山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1675号
上诉人（原审被告）：济南胜乐福舟能源科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：顾卫波，董事长。
委托诉讼代理人：卢居贵，山东太史简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李文涛，男，1964年9月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳勤，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：刘素梅，女，1967年1月25日出生，汉族，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：张鸿业，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，山东泉舜律师事务所律师。
原审被告：深圳宜泓德能源有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：萧镇晖，总经理。
上诉人济南胜乐福舟能源科技有限公司（以下简称胜乐福舟公司）因与被上诉人李文涛、原审被告刘素梅、深圳宜泓德能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现�审理终结。
胜乐福舟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李文涛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李文涛承担。事实与理由：1.刘素梅向李文涛借款的行为系个人行为，其无权代表胜乐福舟公司借款、收取借款，故胜乐福舟公司不应承担责任。刘素梅不是公司法定代表人，在无公司授权的情况下，其无权代表公司使用印鉴、签订借款协议，更无权代表公司收取款项，其行为系无权代理行为。并且刘素梅在签订借款协议时，直接要求将借款支付至个人账户，这一可能使其个人受益的行为，显然与常理不符，但李文涛既未要求刘素梅提供授权，也未向胜乐福舟公司索要收据，更未进行核实，反而径直将款项支付给刘素梅，李文涛存在明显过错，因此不应认定刘素梅的行为构成表见代理，其借款的行为系其个人行为。一审法院仅通过借款协议、银行客户回单等证据将事实认定为胜乐福舟公司与刘素梅共同向李文涛借款100万元，却忽视了涉案的借款行为系刘素梅的个人行为、胜乐福舟公司既未收到款项也未实际使用该款项的事实，判决胜乐福舟公司与刘素梅共担责任，属于认定事实和适用法律错误；2.对于涉案款项的用途，李文涛在一审中陈述是因为胜乐福舟公司因经营需要才进行的借款，而李文涛却将该笔款项汇入刘素梅的个人账户，不符合常理，互相矛盾。且该行为是在李文涛明知刘素梅不是该公司股东，也非公司法定代表人的情形下发生的，因此可以推定李文涛在出借该款项时明知该款项的实际使用人为刘素梅本人。刘素梅也在一审中自认该笔款项是用于其与李文涛交往等三个方面，完全没有将该借款用于胜乐福舟公司的经营使用。因此本案的事实应当是胜乐福舟公司未借款，也未收到该借款，更未使用�借款，恳请二审法院能够调查、落实刘素梅该100万元借款银行流水的使用、消费请况，以便查明案件真实的借款关系；3.李文涛涉嫌与刘素梅恶意串通，损害胜乐福舟公司利益的情形。《民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。根据本案的证据及各方当事人在一审中的陈述，可知刘素梅在借款期间控制着本公司的公章拒不交出，李文涛与刘素梅又存在密切关系，因此可以认定刘素梅与李文涛恶意串通，假借公司借款，损害胜乐福舟公司及公司股东的利益，应依法认定为无效行为。
李文涛辩称，1.案涉《借款协议》借款人处刘素梅签字及胜乐福舟公司公章合法有效，已经足以证实案涉借款就是李文涛、刘素梅及胜乐福舟公司共同意思表示；2.刘素梅系胜乐福舟公司聘任的总经理，2015年1月，胜�福舟公司因经营出现困难，向李文涛短期借款100万元用于周转，刘素梅作为公司总经理，其负有公司章程规定的职务代理权，无需胜乐福舟公司特别授权；3.刘素梅自胜乐福舟公司成立至2016年一直保管公司公章及实际控制管理公司，对此胜乐福舟公司及刘素梅在一审庭审时均已自认。现胜乐福舟公司却上诉称刘素梅无权代表公司使用印章、无权代表公司借款等主张明显与其一审庭审陈述自相矛盾。在深圳宜泓德能源有限公司受让股权成为胜乐福舟公司股东之前，胜乐福舟公司由姜圣熙担任执行董事兼经理，刘素梅担任监事，该公司已经由刘素梅实际控制经营多年。2014年10月，胜乐福舟公司虽聘请洪涛担任执行董事，刘素梅担任总经理，但鉴于洪涛系港澳人士不具有日常管理公司的客观可能，刘素梅富有多年管理经验且又系胜乐福舟公司至今唯一实缴出资的股东姜圣熙的母亲，故该公司仍由刘素梅实际控制继续经营管理。胜乐福舟公司一审庭审时陈述“刘素梅实际控制济南市胜乐福舟能源科技有限公司，公章当时在刘素梅手中，当时其是公司的总经理”，其已经自认刘素梅合法持有公司公章，实际控制管理胜乐福舟公司。刘素梅一审庭审时亦陈述“刘素梅自公司成立至2016年1月份前公司公章是由刘素梅保管，2016年1月份公司在刘素梅不知情的情况下更换门锁，自此刘素梅无法进入办公地点”。由此可见，刘素梅持有公司公章及实施民事法律行为具有合法依据，而胜乐福舟公司之所以否认刘素梅的职务行为系因其与刘素梅之间发生了内部矛盾，但无论其内部矛盾如何，均与李文涛无关，更与本案民间借贷无关。李文涛根据《借款协议》的约定内容进行汇款至指定账号，已经履行了合同义务，至于案涉借款的借款用途则系共同借款人内部事宜，与借款法律关系的认定无关。本案系民间借贷纠纷，作为民间借贷的出借人，没有核查借款用途的义务，更无法核实借款人是否按照借款用途使用借款、如何使用借款的法定权利和义务。故胜乐福舟公司要求二审法院调查案涉借款使用请况，与本案民间借贷纠纷无关，更无法律依据。胜乐福舟公司拒不返还借款本息，已经严重损害了李文涛的利益。现其上诉称李文涛与刘素梅恶意串通，无任何事实依据。综上，胜乐福舟公司无任何事实和法律依据，且涉嫌恶意串通逃避债务，严重有违诚实信用原则，请求二审法院依法驳回胜乐福舟公司的上诉请求，维持原判。
刘素梅述称，其在一审庭审过程中的陈述均是真实的。胜乐福舟公司上诉称李文涛与刘素梅恶意串通此项主张不能成立。首先，关于刘素梅借款期间控制的公司的印章拒不交出事实不成�。公司的印章在2016年1月份之前始终存放在公司办公室的保险柜中，2016年1月，公司办公室的门锁更换，刘素梅无法再进入办公室。2017年3月1日，公司因办公地址变更而搬家，刘素梅接通知去收拾个人物品时，发现该保险柜丢失，为此刘素梅曾向槐荫区警方报警。其次，关于李文涛与刘素梅存在密切关系以及两人间恶意串通的主张不能成立。借款行为发生在2015年1月14日，此时两人并不存在密切关系，此关系系后来逐步形成的。也就是说，是借款行为促成密切关系的形成，而非因密切关系而借款，故恶意串通无从谈起。同时刘素梅始终坚持该借款属于其本人的借款，而非公司的借贷，这也证明恶意串通的事实不成立。
深圳宜泓德能源有限公司未作陈述。
李文涛向一审法院起诉请求：1.判令刘素梅、胜乐福舟公司偿还借款100万元及利息（以100万元为�数，自2015年1月14日起计算至判决生效之日止，按月息2%计算）；2.判令深圳宜泓德能源有限公司在未出资范围内承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月13日，刘素梅向李文涛出具借款协议一份，协议载明：“今向李文涛先生，借款壹佰万元整（1000000），以打款凭据为证。账号：济南工行万达支行6222*******，刘素梅，借期为三个月，月息2分，一起到期还款。还款日2015年4月13日，金额为106万元，借款人：刘素梅、姜圣熙”。借款协议借款人处加盖有济南胜乐福舟能源科技公司公章。2015年1月14日，李文涛以银行转账方式向刘素梅交付借款100万元。另查明，胜乐福舟公司股东为深圳宜泓德能源有限公司及案外人姜圣熙，公司注册资本1000万元，案外人姜圣熙认缴额400万元，认缴出资日期2014年10月22日，实缴80万元，深圳宜泓德能源有限公司认缴额600�元，认缴出资日期2014年10月22日，实缴0元。
一审法院认为：深圳宜泓德能源有限公司主张其已向胜乐福舟公司注入了经营资金9853600元。提交证明及银行流水予以证明。证明载明：按照《公司法》要求，我公司已经向胜乐福舟公司注入经营资金9853600元，资金由我公司关联企业“深圳正威力能源有限公司，深圳市祥元迅贸易有限公司”以及我公司员工“洪涛”“童雪涛”“方飞虹”代为垫付，深圳宜泓德能源有限公司、深圳正威力能源有限公司。银行流水载明：自2014年8月28日至2016年5月26日，深圳正威力能源有限公司、深圳市祥元迅贸易有限公司、洪涛、童雪涛、方飞虹共计向胜乐福舟公司转款9853600元。李文涛主张上述证据不能证明深圳宜泓德能源有限公司已履行了出资义务。一审法院认为，根据李文涛提交的胜乐福舟公司企业信用信息公示报告，深圳宜泓德能源有限公司未履行出资义务，深圳宜泓德能源有限公司提交的银行流水仅能证明其向胜乐福舟公司转款9853600元，不能证明上述款项为出资款，深圳宜泓德能源有限公司主张已履行了出资义务，不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。李文涛提交的借款协议、银行客户回单等证据能够证明刘素梅、胜乐福舟公司向李文涛借款100万元的事实，李文涛要求刘素梅、胜乐福舟公司偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。李文涛主张利息以100万元为基数，自2015年1月14日起至判决生效之日止，按月息2%计算，未超过法律规定的上限，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿�部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”深圳宜泓德能源有限公司应在未出资范围对胜乐福舟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故李文涛的诉讼请求应该变更为：深圳宜泓德能源有限公司在未出资600万元本息范围内对胜乐福舟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。判决：一、刘素梅、济南胜乐福舟能源科技有限公司于判决生效之日起10日内偿还李文涛借款100万元；二、刘素梅、济南胜乐福舟能源科技有限公司于判决生效之日起10日内支付李文涛利息：以100万元为基数，自2015年1月14日起至判决生效之日止，按月息2%计算；三、深圳宜泓德能源有限公司在未出资600万元本息范围内对济南胜乐福舟能源科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回李文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17460元、保全费5000元，由刘素梅、胜乐福舟公司、深圳宜泓德能源有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为济南胜乐福舟能源科技有限公司应否承担还款责任。胜乐福舟公司主张其不是本案借贷关系的主体，刘素梅的借款行为系个人行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。胜乐福舟公司在一审答辩中陈述，2014年9月深圳宜泓德能�有限公司收购济南胜乐福舟公司，刘素梅担任胜乐福舟公司总经理并实际控制该公司，胜乐福舟公司于2016年5月6日登报声明注册号涉案公章丢失作废。借款协议的时间载明为2015年1月14日，胜乐福舟公司上诉主张，与其一审答辩意见不符，且胜乐福舟公司未提交证据证明其上诉主张。故刘素梅的借款行为系职务行为。因此，一审法院判决胜乐福舟公司应依法承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，济南胜乐福舟能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17460元，由济南胜乐福舟能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�长乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭婷婷