山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1551号
原告：淄博马桥建工实业有限公司第一分公司，住所地淄博市桓台县。
负责人：宗树春，职务：经理。
委托诉讼代理人：王诚，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师。
被告：李涛，男，汉族，户籍所在地淄博市高青县田镇街道。
委托诉讼代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。
原告淄博马桥建工实业有限公司第一分公司(以下简称：马桥分公司)与被告李涛返还原物纠纷一案，山东省高青县人民法院于2016年3月7日作出（2016）鲁0322民初第188号民事裁定书，该案移送青岛市李沧区人民法院处理。本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马桥分公司的负责人宗树春及其委托诉讼代理人王诚、徐江、被告李涛及其委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还工程款45万元，支付原告经济损失30万元；2、本案诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告变更第1项诉讼请求为：被告返还原告工程款722000元，并支付自2006年6月3日至判决确定实际支付为止的逾期还款利息(以722000元为本金，按年利率6%计算)。事实及理由：被告李涛系原告彭家小区住宅工程项目部经理，2006年6月1日，原告收到彭家小区5号、6号住宅楼工程款62万元，2006年6月2日被告从公司支取彭家小区5号、6号楼住宅楼工程款60万元，但被告提款后未将该款用于工程建设，2006年原告向山东省滨州市滨城区人民法院（以下简称：滨城区法院）起诉，查封了存于被告名下的账户上的15万元，2006年12月15日滨城区法院作出（2006）滨民一初字第378号民事判决，判令被告返还了15万元工程款，剩余工程款45万元被告一直未返还给原告，后原告发现被告仍有其他工程款未返还，共计722000元。
被告辩称，1、原告起诉已过诉讼时效，涉案彭家小区5、6号楼的工程款发生在2006年，原告一直未向被告主张过该权利，且原告自认其2006年向滨城区法院起诉过总款项中的15万，诉讼时效应中断重新计算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但原告起诉自2006年滨城区法院结案至今已9年多，其起诉已过诉讼时效。2、原告起诉依据的事实和理由并不成立，彭家小区5、6号楼的工程是由被告联系，被告只是借用原告公司的名义，挂靠在原告名下，被告是涉案款项工程的实际施工人，所有的工程垫款和工程结算都是由被告与彭家村进行的，彭家村工程款的支付只是走了原告的账，原告按照与被告的约定，扣除1.5%的管理费，原告并未实际参与施工合同的履行。按照施工合同约定，彭家村工程款的支付分基础工程完成后支付一部分，主体工程施工中支付一部分，主体工程完成后支付一部分，涉案的60万元是被告作为实际施工人将工程建设到主体工程完成后被告与彭家村结算，彭家村将结算款62万元打到原告的账户上，原告再转给被告的，被告收取各款项的依据是被告作为实际施工人对完成基础及主体工程后按照双方约定的结算办法应得的部分，被告没有侵占原告的任何工程款，被告是其他建筑公司的项目经理，不是原告的工作人员。3、原告主张被告是其工作人员，利用职务之便领取了原告的钱后失踪，并将钱非法占为己有，原告起诉的表象是民事诉讼，其实质是控告被告犯罪，被告要求法院驳回原告的起诉。4、本案如有纠纷应为合同纠纷而非返还原物纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
双方有争议的证据和事实为：1、原告主张，其起诉并未过诉讼时效，被告于2006年6月3日提出35万元现金后下落不明并被列为失踪人员，原告一直通过公安机关寻找被告索要工程款，直到原告起诉时才发现被告的下落，这是一个连续不断的追索过程。原告提交滨州市公安局出具的失踪人员登记表、（2006）滨民一初字第378号民事判决书原件各1份以证明其主张。被告称，对上述证据的真实性无异议，但失踪人员登记表只能证明其出具前被告处于下落不明状态，不能证明2006年6月底之后被告处于下落不明状态，也不能证明原告一直向公安部门主张权利。根据民诉法规定，向下落不明的人主张权利的可以公告或起诉，也可以通过其他合法方式进行，滨城区法院所判案件，原告就是通过公告方式进行，原告应当知道如何主张权利，其在9年多内未主张，其起诉已过诉讼时效。被告另提交滨城区法院（2006）滨民一初字第378号卷宗封皮及民事起诉状复印件各1份以证明其主张。原告称，其对上述证据的真实性有异议，原告提交的民事判决书已证明，2006年6月2日被告从原告公司支取了原告所诉请的金额中部分项目工程款60万元及被告提款后未将该款用于工程建设的事实，这并不影响原告依据新发现的证据来主张诉请的权利。被告共收到原告工程款87.2万元，鉴于2006年6月3日被告携款而逃，原告一直通过滨州市公安局寻找被告下落，2006年7月，原告通过滨城区法院查封了被告尚未来得及提走的原告支付给被告的15万元工程款，为了节约诉讼成本，在没有查实被告有无其他财产的情况下，原告诉求了87.2万元中的15万元，这与原告诉求72.2万元并不冲突。
2、原告主张，涉案项目是原告与案外人滨州市滨城区彭李办事处彭家居委会（以下简称：彭家居委会）签订的合同，并由原告进行土建、安装、装饰并支付了大量人工费、材料费、机械费，被告是该项目的项目经理，并非挂靠人，其履行的工作系职务行为，非被告所称的借用原告名义，2006年6月5日，5、6号楼施工进度并没有完成，并非被告辩称的主体工程完工后彭家居委会向其支付的工程款，鉴于被告携工程款失踪导致项目出现混乱停工，原告经理宗树春接管后续工作，并垫付前期所欠人工费、材料费、机械费等，原告提交《建设工程施工合同》、彭家居委会证明材料原件各1份及工程支出费用凭证1宗以证明其主张。被告称，对《建设工程施工合同》的真实性无异议，但该份合同从联系项目到招投标都是被告和案外人彭家居委会进行的，只是借用原告名义，合同约定的结算款的履行也是被告与彭家村结算的；对彭家居委会证明的真实性有异议，该证据来源不合法，证据的出具人应当签名、留电话，且并非该证明人进行施工，其无权出具工地是否混乱的证明，同时该证明可以确定被告是该项目的负责人；对工程支出费用凭证的真实性有异议，该证据中有很多白条及一些个人出具的收条，并没有实际发生的记工单，出具人也未出庭作证，且该证据也无法证明上述支出是2006年6月3日以前的费用还是出具收条时的费用，该证据只能证明原告向有关人员支付了工程款，对被告是否需返还无证明力。被告称，其非原告工作人员或雇佣人员，原、被告之前并不认识，也无经济来往，涉案项目是原、被告第一次也是最后一次合作，被告当时的工作单位是山东新城建工股份有限公司，被告另提交建筑资格证书复印件1份以证明其主张。原告称，因该证据为复印件故对其真实性有异议，且该证书发证时间为2005年4月20日，本案所涉工程是2006年3月开始，不能说明被告当时仍系山东新城建工股份有限公司职工。
3、原告主张，2006年4月至6月期间，被告收到87.2万元工程款后未将该款用于彭家小区，并提交收条原件4份及支票凭证、收据、中国农业银行进账单原件各1张以证明其主张。被告称，对上述证据的真实性无异议，涉案的60万元及16.2万元应归被告所有，16.2万元被告现金领取，62万元是通过原告账户收取后原告留下管理费后转付被告的，被告只是走了原告的账，被告才是实际施工人，这是彭家村在验收被告已经完成的工程后，依照施工合同第54页的补充条款，向被告结算的，被告收钱是有依据的。2006年5月9日的借条是因为被告在彭家村订立合同要求每座楼交5万元合同保证金而向原告的法定代表人个人所借的，该借款应当在工程完成后最后结算时退还给了原告或其法定代表人，且该借条载明于2006年7月9日前本息一次性还清，原告起诉已过诉讼时效。被告另提交建筑工程施工合同1份及62万元的收据、62万元的进账单、60万元的收条、16.2万元的收条复印件各1份以证明其主张。原告称，对上述证据除合同外的其他证据的真实性及证明事项均有异议，该组证据并不能证明被告所要证明的内容，原告提交彭家居委会5、6号楼有关甲方供材金额的说明原件1份及工程造价咨询核定表原件2份以证明其主张。被告称，以上证据与本案无关，2006年6月3日，被告无法施工后，原告接手至工程竣工，最终由原告与彭家村委最终结算全部工程款，并由原告实际得到了工程款300多万元，该工程款包括被告未结算领取的20%价款及其他投入款。
对原、被告提交的证据本院做出认定如下：关于原、被告提交的建设工程施工合同及原告提交的失踪人员登记表、收条4份、支票凭证1张、收据原件1张、中国农业银行进账单1份、（2006）滨民一初378号民事判决书，对其真实性、合法性，本院予以确认；关于被告提交的（2006）滨民一初字第378号卷宗封皮、民事起诉状、建筑资格证书、62万元的收据、进账单、60万元的收条、16.2万元的收条的复印件，因以上述证据均系复印件，故对其真实性本院不予认定；关于原告提交的彭家居委会证明材料、彭家居委会5、6号楼有关甲方供材金额的说明、工程造价咨询核定表，因其皆盖有相关单位的公章，被告未提出相反证据证明其系伪造的，故对该证据的真实性、合法性，本院予以确认；关于工程支出相关费用凭证，因相关人员未出庭作证，在无其他证据相佐证的情况下，本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2006年3月6日，案外人淄博马桥建工实业有限公司与案外人彭家居委会签订建设工程施工合同，合同第44页第7条约定李涛为项目经理，其中“李涛”、“项目经理”为李涛本人书写。2、2006年7月25日，原告诉至滨城区法院，要求被告返还工程款15万元。该院审理查明，被告李涛系原告淄博马桥建工实业有限公司第一分公司彭家小区住宅5号、6号楼工程项目部经理。2006年6月1日，原告收到彭家小区5号、6号住宅楼工程款62万元，2006年6月2日被告李涛从公司支取彭家小区5号、6号住宅楼工程款60万元，但被告李涛提款后未将该款用于工程建设，2006年6月4日被告李涛不知去向。该院（2006）滨民一初字第378号民事判决书判令被告李涛向原告返还工程款15万元。3、涉案工程由原告与彭家居委会最终结算。
本院认为，本案中被告提出诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故原告应当在其知道或应当知道其权益受到侵害之日起二年内主张权利。按照原告主张，2006年4至6月期间，被告收到87.2万元工程款后未将该款用于彭家小区，后原告于当年就其中15万元通过诉讼方式向被告主张过权利，但对剩余的72.2万元，原告应当知道其权利被侵害的事实，虽原告主张因被告下落不明并被列为失踪人员，原告一直通过公安机关寻找被告索要工程款，但依照法律规定，原告的该项主张不构成诉讼时效的中止或中断，故本院认为，原告自知道其权利被侵害之日至今已有近10年，未通过合法方式依法主张其权利，原告起诉已过诉讼时效，故其丧失了胜诉的权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告淄博马桥建工实业有限公司第一分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11300元，保全费4130元，共计15430元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜鲁艳
人民陪审员 高建英
人民陪审员 孙国晓
二〇一六年九月二日
书 记 员 郝军军