山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初154号
原告杨xx，男，1957年7月13日生，汉族，农民。
委托代理人张艳，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。
被告杨xx，男，1974年8月12日生，汉族，农民。
被告杨xx，男，1936年12月29日生，汉族，农民。
被告占xx，女，1940年8月9日生，汉族，农民。
三被告委托代理人陆广仁，男，1948年4月28日生，汉族，退休干部，住运城市盐湖区解放北路578号
原告杨xx与被告杨xx、杨xx、占xx排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）临民晋初字第1744号民事判决。被告杨xx、杨xx、占xx不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）运中民终字第1435号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成由审判员毛旭辉担任审判长，审判员刘永平、人民陪审员尚仰俊参加评议的合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告杨xx及其委托代理人张艳，被告杨xx、杨xx、占xx及其委托代理人陆广仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨xx诉称：原告家的宅院与被告家的宅院东西相邻，原告居西，宅院坐西向东，门出东；被告居东，宅院坐北朝南，门出南。原告宅院外南边巷道原为一条死巷（巷道西边是墙），不能向西通行，2010年10月村委会将巷道打通并硬化。原告为出行方便，向村委会申请将宅院门出方向改为出南，2010年10月11日村委会研究后同意原告门出南。2012年1月原告拆除宅院内原有南房、东房重建，三被告纠集他人多次予以阻拦。原告三次雇铲车挖地基均被被告强行阻拦，被告还将柴禾堆放在原告宅院附近阻挠施工。原告先后经村干部、乡司法所调解均无果。后原告两次向法院提起诉讼，亦因故没有结果。
被告在其北房后背窗上、门楼房脊附近安装了摄像头，这样原告一家人在宅院内一切行踪被被告尽收眼底。被告这种对原告一家人密切监视的行为严重侵犯了原告及其家人的隐私权等权利。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、三被告立即停止侵权，排除妨碍，不得阻拦原告家建房；2、三被告赔偿因屡次阻拦原告家建房给原告造成的经济损失65600元；3、三被告立即停止侵权，拆除其安装在北房后背窗上及门楼房脊附近的摄像头，并赔偿因该侵权行为给原告造成的精神损害抚慰金5万元。
被告杨xx、杨xx、卫占兰辩称：原告所诉与事实不符。临猗县人民政府颁发给原告的宅基证上面标注的是门出东，村委会无权改变登记，因此原告的要求没有法律依据。1984年杨xx向村委会缴纳了争议地块的有偿使用费57.4元，且自1984年至今该地块一直由被告家使用，如果原告门出南，将侵害被告的占有使用权。另外，被告在房屋上安装摄像头属实，但目的是为了自家房屋的安全，摄像头看不到原告家中的任何地方，不存在侵害原告隐私情况，因此对于原告主张的赔偿损失请求不予支持。
原告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
2、宅基地使用证一份，用以证实原告家宅院的位置及四至情况。
3、2010年10月2日原告的书面申请书一份，用以证实经原告申请，原、被告所在的村委会同意原告将门出方向改为向南。
4、2014年10月21日临猗县国土资源局出具的书面材料一份，用以证实农村宅基门出方向属于民事方面的问题，由村委会规划决定即可。
5、临猗县庙上乡人民调解委员会2012年7月11日的书面证明一份，用以证实被告阻拦原告施工。
6、（2013）临民晋初字第189号民事裁定书一份，用以证实①原、被告宅院的位置及相邻关系；②村委会在2010年将原告宅院南边的巷道向西打通并硬化；③村委会在2010年同意原告将门出方向改为向南；④原告2012年1月建房时，被告以原告无权大门出南为由阻拦；⑤法院驳回原告起诉的理由是原告应当到土地部门办理宅基地出门方向变更手续后，再依法行使自己的权利。
7、2012年1月20日原告与王合社签订的建房协议及王合社出具的收条各一份，用以证实因被告阻拦，原告的房屋不能建造，导致原告对王合社违约，支付给王合社2000元押金。
8、樊国良2012年8月15日出具的书面证言及5月10日的收据各一份，用以证实樊国良2012年5月给原告家送沙时遭被告阻拦，耽误5个小时，造成损失500元；原告支付给樊国良沙钱和误工损失共900元。
9、杨景臣2012年5月20日的收据一份，用以证实杨景臣在2012年5月用其铲车给原告平房底，误工费和转沙费共计2400元，原告已经支付。
10、关科2014年9月15日的书面证言及2013年10月25日的收条各一份，用以证实2013年10月25日，关科给原告挖地基3小时，临走时遭被告阻拦5个小时，在派出所的协助下离开，原告支付给关科2400元费用及损失。
11、樊河水2014年8月7日的收条一份，用以证实樊河水2014年8月给原告挖垫院基，原告支付了900元费用。
12、照片4张，用以证实被告安装的摄像头能够拍摄到原告宅院中的物品，侵犯了原告的隐私权。
三被告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、临猗县庙上乡水头村民委员会1984年1月18日的收据一份，用以证实杨xx在1984年就原、被告所争议的土地已经向村委会缴纳了有偿使用费。
2、2012年7月10日原告书写的民事起诉状一份，用以证实原告当时主张的损失是5000元，和本次的诉讼请求不一样。
3、2012年7月12日的证据收据一份，用以证实原告在2012年7月份起诉时提交的证据材料情况，其中申请书是原告和村委会主任王立强伪造的。
4、2012年12月25日的证据收据一份，用以证实原告在2012年12月份起诉时没有提供村委会同意其门出南的会议记录。
5、临猗县国土资源局2015年7月22日的书面答复一份，用以证实国土资源局明确表示2014年10月21日出具的书面材料不针对具体事件和个人，没有针对性，不能作为证据材料使用。
6、录音光盘一份，用以证实原告要强行将门出南。
本院依职权调取的临猗县庙上乡水头村民委员会2010年10月11日会议记录一份，主要内容是：有关杨xx门向出南，经本人申请，大家一致通过无异议，杨xx北面不再硬化。
上述证据经当庭质证，被告对原告的证据1、2、5、6无异议。对证据3认为不真实，该申请是原告和2010年的时任村委会主任王立强商量后出具的一份假手续，因为原告前两次起诉时没有提交会议记录。对证据4认为证据内容不符合规定，该份证据是给临晋法庭出的，但法庭没有给土地部门发过函，况且这份证明就不应该由原告持有；同时土地部门对该份证明专门作了说明，是不能够作为证据使用的。对证据7认为合同中没有房子的平方数，且涂改严重，不能作为证据使用。对证据8、9认为原告2012年元月建房时双方发生争执，房子就停建了，樊国良和杨景臣在5月份给原告干活，显然不具有真实性。对证据10、11认为原告在法院诉讼期间不应当干活，原告强行干活的损失应当由自己承担。对证据12认为照片不知道拍摄的是什么地方，本案双方争执的关键问题原告的门出方向能否向南，所以照片和本案无关，不具有关联性。
原告对被告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但提出证据1的收据只能证实被告支付了宅基超占费，不能证实支付的是原告宅院南边的土地使用费；证据2、3、4显示的诉讼请求变化是因为客观情况发生了变化，提供证据、准备材料也得按照要求予以完善，事实上原告的损失是越来越大了；证据5的复函只是说2014年10月21日的书面材料不能作为证据使用，但并没有说这份书面是否认内容是错误的，事实上土地部门两次出具的书面材料内容是一致的，特别是关于门出方向是否属于审核的范畴，并没有变化，都是农村宅基地的门出方向不属于土地部门的审查范围。对证据6认为不能证实被告的主张，村委会是同意原告门出方向改为南的，有村委会的书面答复在案佐证。
原告对本院调取的证据无异议。被告认为会议记录的时间是2010年10月1日，原告提出申请的时间是2010年10月2日，所以会议记录不具有真实性；同时会议记录上面记载的决议未经被告同意，对被告不具有约束力。
综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：
被告杨xx、占xx系被告杨xx父母，三被告现居住在同一宅院，该宅院登记在杨xx名下。原告杨xx与三被告所居住的宅院东西相邻，原告居西，被告居东，被告宅院坐北朝南，门出南。原告宅基证上登记的是“门出方向为北东，水出方向为北拐东；四至中的南至是巷道”。原告宅院南边的巷道在2010年以前西边是学校，从该巷道无法向西方向通行，只能向东方向通行。2010年原、被告所在的水头村进行巷道硬化时，原告宅院南边的巷道被打通并进行了硬化，从该巷道可以向西方向通行。2010年10月2日，原告向村委会提出申请，申请将宅基门出南。10月11日，村委会相关人员在原告的申请中填写了“经村委会研究同意杨xx门出南”的字样，村委会加盖了公章，村委会主任立强签具了自己的名字。
2012年1月原告拆除了宅院内原有的南房和东房重建时，三被告以原告宅院门出南侵犯其土地使用权为由予以阻挡。原告报警后庙上乡人民调解委员会及庙上派出所的相关人员到现场进行了处理。后原、被告的争执未能协商解决。2012年7月12日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告停止侵害，赔偿经济损失5000元。2012年12月20日原告以在举证期限内未完成举证为由撤回了起诉，并将提交的证据材料原件领走。2012年12月25日，原告以同样的请求再次提起诉讼。2013年11月18日，本院作出（2013）临民晋初字第189号民事裁定，以原告应当到土地部门办理宅基地门出方向变更手续后，再依法行使自己的权利为由驳回了原告的起诉。2014年10月31日，原告第三次提起诉讼。2015年5月13日，本院作出（2014）临民晋初字第1744号民事判决。法定期限内被告提出上诉。2016年1月5日，运城市中级人民法院作出（2015）运中民终字第1435号民事裁定，裁定撤销临猗县人民法院（2015）临民晋初字第1744号民事判决；发回临猗县人民法院重审。
（2014）临民晋初字第1744号审理过程中，原告提供了临猗县国土资源局于2014年10月21日出具的一份书面证明，内容为：农村宅基地审批、发证工作，我单位只负责审查是否符合使用宅基条件、面积。至于宅基门出方向属于民事方面的问题，由村委会规划决定即可。2015年7月22日，临猗县国土资源局就被告杨xx反映的问题，出具了一份书面答复。主要内容是：县级国土资源部门在代表县级人民政府审批农村宅基地时，只负责审核申请人是否具备申请条件，占地面积是否符合规定标准，不负责审核门出方向。法律、法规没有授权国土部门对农村宅基地门出方向进行审查、审核、批准或报批。
被告杨xx现持有临猗县庙上乡水头村民委员会1984年1月18日出具的一份收据，内容为：今收到杨xx宅基超占费有偿使用费57.4元。但被告具体超占土地的位置及面积，在收据没有载明。
目前，原告家中宅院内安装有摄像头；被告北房墙外以及大门处亦安装有摄像头。被告家的摄像头可以拍摄到原告家中的部分位置。
本院认为：本案的基本事实是原、被告宅院东西相邻，原告居西，被告居东。2012年元月份原告拆除其宅院内南房和东房重建时，被告认为原告无权将门出方向改为向南而阻拦。后原、被告一直未能达成解决问题的协议，反而引发了激烈矛盾，并因打架而涉及刑事案件。原、被告争执的焦点问题是：原告将其门出方向改为向南，是否合理，是否侵犯了被告的相关权益，即被告阻拦原告建房的行为是否具有正当性。
首先，原、被告发生争执后，原告曾于2012年两次向法院提起诉讼，2013年11月18日，本院作出（2013）临民晋初字第189号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。理由是原告应当到土地部门办理宅基地门出方向变更手续后，再依法行使自己的权利。2014年10月31日原告再次起诉时向法庭提供了临猗县国土资源局2014年10月21日出具的一份书面证明。该证明内容为：宅基门出方向属于民事方面的问题，由村委会决定即可；土地部门对农村宅基地的审批、发证工作只负责审查申请人是否符合使用宅基地条件及宅基地的面积”。2015年7月22日临猗县国土资源局就被告杨xx反映的情况作了书面答复。主要内容是:县级国土资源部门在代表县级人民政府审批农村宅基地时，只负责审核申请人是否具备申请条件，占地面积是否符合规定标准，不负责审核门出方向。法律、法规没有授权国土部门对农村宅基地门出方向进行审查、审核、批准或报批。临猗县国土资源局虽然在2015年7月22日的书面材料中说明2014年10月21日的书面证明不具有针对性，不能作为证据使用，但其中没有2014年10月21日的书面证明内容不属实的字样。事实上，综观临猗县国土资源局的两份书面材料，其中关于国土部门是否审核农村宅基地的门出方向的意见是一致的，即该项内容并不属于国土部门审核的范畴。
第二，原告在审理中提供了2010年10月2日其将门出方向改为向南的申请，该申请中加盖了村委会的公章，村委会主任签名予以确认，表明了村委会同意原告将门出方向变更为向南。因被告对该份申请的真实性质疑，本院调取了庙上乡水头村民委员会2010年10月11日的会议记录，会议记录显示了同意原告门出南是所有与会人员的一致意见，不是哪个人的个人行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽然提出会议记录是原告和原村委会主任出具的假证据，但没有提供相应的证据证实自己的主张，应当承担不利于自己的后果。同时，会议记录复制后，村委会加盖了公章确定会议记录复制于村委会的档案，可以确实会议记录的真实性。
第三，被告虽然提供了1984年1月18日村委会出具的宅基超占费有偿使用费收据，但该57.40元使用费，使用的是哪块地方，是否是超占原告宅院在南，被告宅院以西的土地，该收据没有明确。结合原告的宅基证中原告宅院南至是巷道的记载，被告的收据不能证实57.40元使用费超占的地方就是本案原、被告争执的地块
--原告宅院以南，被告宅院以西的土地。
综合分析原、被告的上述证据，被告的收据不能对抗土地部门出具的证明材料和村委会同意原告门出方向变更为南的批复。原告在自己的宅院内建造房屋，按照村委会同意的批复将门出方向改为南，没有影响被告的合法权益，被告阻拦原告施工的行为没有正当依据，所以被告应当停止侵权，不得阻拦原告家建房。由于原告在拆除房屋重建时，没有和被告沟通，没有将村委会同意门出方向变更为南的批复情况告知被告；同时，临猗县国土资源局的“门出方向不属于土地部门审核范围”的材料是2014年10月21日所出具，即原告建房时，双方对争执地方的使用权是存在争执的。所以，对于原告要求的赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
相邻关系在本质上是相邻不动产权利人行使权利的一种延伸或者限制，相邻关系的处理原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。所以原告在其门出方向变为向南后，不得影响被告的通行、排水等权利。另外，被告在其北房后背窗上及门楼房脊附近安装摄像头，是为了维护自身的合法权益，不是为了侵犯原告的隐私，原告提供的两张照片不能确定被告家的两个摄像头能够拍摄到自家宅院的确切位置，原告此外再未提供证据证实摄像头的存在给自己造成影响的后果，所以原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。但从相邻关系的角度考虑，被告应当调整摄像头的角度，使摄像头仅能拍摄到自家房屋周围景物，不能拍摄到原告的宅院及房屋，以免对原告造成影响。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项之规定，判决如下：
一、被告杨xx、杨xx、占xx不得阻拦原告建房。
二、被告杨xx、杨xx、占xx将安装在自家北房后背窗上及门楼房附近的摄像头角度调整到仅能拍摄到自家房屋周围景物，使摄像头不能拍摄到原告宅院内。
三、驳回原告杨xx的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由杨xx、杨xx、占xx负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 毛旭辉
审 判 员 刘永平
人民陪审员 尚仰俊
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 卫丽敏