浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第748号
上诉人（原审原告）：台州树宝啄木鸟鞋业有限公司。
法定代表人：徐仙云。
委托代理人：陈欢欢。
上诉人（原审被告）：林霄海。
委托代理人：林卫萍。
上诉人台州树宝啄木鸟鞋业有限公司（以下简树宝鞋业公司）为与上诉人林霄海买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温泽商初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人树宝鞋业公司的委托代理人陈欢欢、上诉人林霄海及委托代理人林卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告曾向原告购买各种规格的足球鞋。2011年8月24日，被告收取了价值380160元的足球鞋，由被告在出货明细单上签名确认并约定2011年年底前付清。之后，被告于同年8月31日至9月22日期间收取了各种规格足球鞋合计价值737884.8元，2011年9月22日，经双方结算，由被告在出货清单上签名确认。2011年12月20日至2012年1月18日，被告分三次支付给原告货款409279元，分别由原告的会计严某及原告法定代表人徐仙云的兄弟徐某甲出具收条。
原告树宝鞋业公司以被告欠其货款1118044.8元为由，于2013年5月21日诉至原审法院，请求判令：被告支付货款1118044.8元。
被告林霄海在原审中答辩称：被告系台州喜利仕鞋业有限公司法定代表人，喜利仕公司提供原材料，委托原告加工鞋子。事后，被告已经支付给原告货款409279元。另被告将厂房租赁给原告使用，原告欠被告2011年度厂房租金72500元也应在本案货款中予以抵扣。综上，原、被告之间经济往来的账目尚未结算，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告已履行货物交付义务，双方约定的380160元货款付款期限也已届满，其余货款经原告主张权利后，被告理应及时支付，扣除被告已经支付的货款，故原告诉讼请求合理部分，予以支持。被告辩称其诉讼主体不适格，综合原告提供的出货单及被告提供的收条，均显示为被告林霄海，故原告主张被告系交易相对方并无不妥。被告虽辩称在本案买卖关系中提供了原材料，但证据不足，被告辩称原告所欠2011年房租应抵扣货款，但其不能证明原、被告曾就房租抵扣有过约定，且房屋租赁合同与本案买卖合同系不同法律关系，故对被告上述辩称理由依法不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2013年11月15日作出判决：一、被告林霄海于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告台州树宝啄木鸟鞋业有限公司货款708765.8元；二、驳回原告台州树宝啄木鸟鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14862元，由原告台州树宝啄木鸟鞋业有限公司负担5442元，由被告林霄海负担9420元。
上诉人树宝鞋业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人树宝鞋业公司对于自己的诉讼请求，提供了充足的证据证明林霄海尚欠货款1118044.8元。出货明细单证明2011年8月24日林霄海欠上诉人货款为380160元，足球鞋出货清单证明货款737884.8元，上述单据均有林霄海签字。上诉人认为这二份证据足以证实被上诉人欠款的事实和金额。二、原审法院虽然认定了双方的交易金额为1118044.8元，但认定林霄海支付了货款409279元，依据不足。林霄海提供严某于2012年1月18日出具的收条，并当庭申请严某出庭作证，用以证明上诉人收到林霄海支付的货款121279元。严某称该款汇入上诉人的账户，但上诉人提供了2011年至2012年上诉人账户的流水单据，并没有林霄海或喜利仕鞋业公司将款汇至上诉人账户的记录。原审法院认定严某履行职务行为收取了林霄海的货款121279元，依据不足。原审法院认为徐某甲收取了288000元，同样依据不足。林霄海提供了徐某甲出具的二张收条，用以证实上诉人收到288000元，但徐某甲的身份无法确定，原审法院仅凭严某一人陈述，即草率认定徐某甲系上诉人法定代表人徐仙云的兄弟，于理不通。上诉人无法确定出具收条的徐某甲身份，也没有收到过收条上所列的款项。林霄海提供的徐某甲的二份收条与本案没有关联性，不能确定林霄海向上诉人支付过货款。综上，原审判决认定证据不当，认定付款事实错误。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
林霄海答辩称：原审认为林霄海共付款409279元，事实清楚，但对原审法院认定林霄海尚欠部分货款错误。林霄海已经付清货款，没有欠树宝鞋业公司货款。
上诉人林霄海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。树宝鞋业公司收取了上诉人的鞋材料，有十五份收据为证，这些都是关键事实，但原审法院未予认定。上诉人提供的证据足以证明材料的来源及价格，且己与本案货款相抵销的事实，原判违背了事实与法律，颠倒了公平与公正。2011年7月份，因树宝鞋业公司生意不景气，双方同租在一厂房内生产鞋，因树宝鞋业公司的要求帮上诉人加工足球鞋，当时口头协议，来料加工，因此由上诉人提供鞋的原材料，最后结算时扣除鞋材料，其款项结算已给付完毕。2011年底上诉人与树宝鞋业公司已结算给付完毕，当时由树宝鞋业公司的主办会计参与结账，账结清后上诉人要求树宝鞋业公司交付原件，而树宝鞋业公司迟迟不予交还上诉人的签字原件。上诉人请求二审法院查明事实，依法改判驳回树宝鞋业公司的诉讼请求。
树宝鞋业公司答辩称：林霄海向原审法院提交了15份收据，用以证明树宝鞋业公司收了其鞋材料，与本案货款相抵销，但树宝鞋业公司认为该事实无法证实，其提供的单据无法证明是树宝鞋业公司收取的，因为没有树宝鞋业公司的公章及法人的签字，且收货人也是不明确。如果鞋材料送到树宝鞋业公司，也无法证明能与货款相抵扣。证人严某是林霄海在原审当庭申请的，其说货款汇到树宝鞋业公司账户，树宝鞋业公司认为如果公司确实收到12万多，那么公司认可，没有的话，公司不予认可，庭后，树宝鞋业公司也提交了公司的流水账单，均没有这笔款项，所以树宝鞋业公司不予认可，且对严某身份也是有异议的。林霄海在原审认为已经付清货款，要求树宝鞋业公司归还原件，树宝鞋业公司不还，这是没有证据证实的，且在原审也没有提及。
二审中，树宝鞋业公司未向本院提交新的证据。
林霄海向本院提交的新证据有二份证明和三位证人证言，二份证明用以证明树宝鞋业公司与林霄海间的货款已经结付清楚，林霄海系喜利仕鞋业公司的法定代表人，林霄海的行为系职务行为。三证人证言用以证明严某、徐某甲、徐某乙、邹小友系树宝鞋业公司的员工，在该公司担任相应职务他们签字代表该公司行为，林霄海已付清货款。
树宝鞋业公司质证认为：三证人证言无法证明双方货款结清，证人曹金某陈述2011年底看到双方在结账，对于货款是否付清不清楚，证人张某和彭某的证言也无法证明货款已结清，无法证明邹小友等人的身份，曹金某说认识这些人，但并没有说系树宝鞋业公司的员工，因此，其证言不应采信。各证人证言相互矛盾。
本院认证认为：林霄海提供的一份署名严某的证明，因严某未到庭确认，无法确认真实性，没有证明力，本院不予确认。另一份由台州喜利仕鞋业有限公司出具的证明，因没有工商登记材料佐证，不具有证明力，本院不予确认。林霄海在原审时，申请严某出庭作证，严某作证承认其是树宝鞋业公司的会计，徐某甲是公司的管理人员，二审中，林霄海申请的三位证人也均陈述严某是树宝鞋业公司的会计，徐某甲是该公司的管理人员，二审的三位证人证言与严某的证言相互印证，能够证明徐某甲系树宝鞋业公司的管理人员。因此，对三位证人陈述的有关严某和徐某甲的职务内容予以采信，其他内容因与本案无关联，不予认证。
本院对原审法院认定徐仙云的兄弟徐某甲事实纠正为徐某甲是树宝鞋业公司的管理人员，对其他认定的事实予以确认。
本院认为：林霄海向树宝鞋业公司购买足球鞋，双方交易额1118044.8元，树宝鞋业公司提交的由林霄海出具的出货明细单和出货清单足以证明上述事实，树宝鞋业公司举证充分。林霄海对其支付货款的情况依法负举证责任。林霄海提供了三份收条和四位证人证言能够证明其向树宝鞋业公司支付货款409279元，因为严某为树宝鞋业公司财务人员，其出具收条属履行职务行为，徐某甲系树宝鞋业公司的管理人员，林霄海当然有理由相信其有权代理公司出具收条。因此，树宝鞋业公司上诉称林霄海欠其货款1118044.8元，与事实不符，本院不予采信。原审判决认定林霄海已支付货款409279元得当。林霄海提供的其他证据无法证明其付清货款，林霄海提供的这些收据无法确定其向树宝鞋业公司员工交付了这些鞋材料，即使该公司员工向林霄海出具鞋材料收据，也不能证明鞋材料能与货款相抵销。因此，本院对林霄海称付清货款1118044.8元不予采信。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14862元，由上诉人台州树宝啄木鸟鞋业有限公司负担5442元，上诉人林霄海负担9420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅娇健
代理审判员 洪海波
二〇一四年三月五日
代书 记员 杨啸啸