湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初465号
原告：肖世军，男，1969年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会广益路**号。
委托诉讼代理人：童云清，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李春民，男，1973年3月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇清水塘村*组。
委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告肖世军与被告李春民买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖世军及委托诉讼代理人童云清、被告李春民及委托诉讼代理人韩恒立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖世军向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春民偿还原告肖世军饲料款本息人民币167146.58元；2.被告李春民承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系养鱼专业户。2012年至2014年期间，被告向原告购买鱼饲料86.32吨，应付饲料款325725元。被告养鱼期间，曾向原告出售部分鲜鱼，鱼款被告已经向法院起诉，经法院主持，双方确认原告所购鱼款为180000元。两抵被告尚欠原告饲料款145725元。按中国人民银行贷款年利率4.9%计算，三年应付利息21421.58元。本息合计被告欠原告167146.58元未还。由于被告不同意抵扣饲料款，原告为保护自己的合法债权不受侵害，不得不依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
原告肖世军向本院提交如下证据：
1.购买饲料明细账5张（证人李军平记账本，原件李军平持有），拟证明2012年至2014年，一共产生饲料款325449元，前两年饲料每吨3600元,后一年为每吨4100元；
2.提货单1张，拟证明当时饲料单价为3600元-4100元不等；
3.审判笔录，拟证明笔录中提出要原告另案起诉，原告的饲料款抵销被告的鱼款，当时没有得到法庭的支持，本案的诉讼时效并没有超过；
4.肖世军代理人童云清对证人李军平的调查笔录，证明原、被告之间存在鱼饲料购买关系的事实；
5.（2017）湘0703民初2230号民事调解书，拟证明该诉讼中被告要求支付鱼款可以抵扣原告的饲料款，证明抵扣的数额。
肖世军申请证人李军平出庭作证，李军平欲证明：饲料是李军平运输的，由李春民签字。肖世军提交的5份记账证据来源于李军平本人的运输记录本，未记载饲料款金额，李军平系运输饲料的司机。
被告李春民辩称：一、肖世军的起诉违背了一事不再理的原则。2017年9月19日，李春民以肖世军为被告向常德市鼎城区人民法院起诉，请求依法判决肖世军向李春民支付鱼款225316元及利息。在事实与理由部分，李春民确认，李春民将自己养殖的一部分鲜鱼销售给肖世军，肖世军向李春民供应一部分鱼饲料，2014年3月10日，经双方结算，肖世军向李春民出示了一张：“2014年余206316元，肖世军，2014年3月10日”的字据，2015年3月上旬，肖世军购买了李春民鲜鱼19000元未付款。常德市鼎城区人民法院对该案进行了开庭审理，2017年12月21日，李春民与肖世军经常德市鼎城区人民法院调解，达成了调解协议：肖世军自愿于2017年12月30日前向李春民支付现金180000元，逾期肖世军自愿向李春民偿还225316元及自2017年9月19日起至欠款清偿之日止的中国人民银行同期贷款利息。现该案早已执行完毕。在该民事调解书已产生法律效力后，肖世军又向人民法院起诉，肖世军的行为已经构成重复起诉。二、肖世军的起诉超过了诉讼时效。根据肖世军的诉状，双方未约定饲料款的支付时间，买受人应当在收到标的物时支付货款。肖世军最早一批饲料款应当在2014年1月1日前向法院起诉，最后一批饲料款应当在2017年1月1日前向法院起诉，肖世军于2018年2月26日向法院起诉，已经超过了诉讼时效。三、肖世军的请求不应得到人民法院的支持。肖世军向法院提交的几张纸上虽部分有李春民的签字，饲料单价是多少？饲料价款是多少？买受人是谁？“T”代表什么意思？33包是多重？“代李春民”是什么意思？为什么很多签字根本不是李春民本人签字？肖世军提交的这几张纸不能认定肖世军与李春民之间有买卖合同关系。这几张纸既不是欠条也不是借条，欠145725元是如何计算得来的？这几张纸的持有人是李姓司机，而非肖世军。这几张纸只记录数量，未记录金额。且司机承认有些饲料并非从肖世军处进的饲料，签字不能说明饲料全部从肖世军处购买。从肖世军向李春民出示的“2014年余206316元”的字据来看，李春民购买肖世军的饲料，肖世军购买李春民的鱼，两抵后截止2014年李春民还“余”206316元，也就是说肖世军还欠李春民鱼款206316元。通过陈林群、李志明出庭作证可以证实：“余”的意思就是鱼款与饲料款相抵后，结账后结余多少钱就写上“余”多少钱，因此，“余”也就是“结余”即“欠”的意思。肖世军书写“余”的字据，除了李春民、陈林群、李志明外，还有其他十几户养鱼专业户。因此截止2014年3月10日，肖世军与李春民早对饲料款和鱼款进行了结算。因此，肖世军称李春民欠他2012年、2013年饲料款没有事实依据。李春民根本不欠肖世军饲料款。
被告李春民向本院提交如下证据：
1.肖世军出具的欠条，拟证明李春民将自己养殖的一部分鲜鱼销售给肖世军，肖世军向李春民供应部分鱼饲料，经结算，肖世军欠李春民鱼款206316元，加上2015年3月上旬肖世军欠李春民19000元鱼款，肖世军共欠李春民鱼款225316元；
2.韩恒立、李强对陈林群的询问笔录，陈林群身份证复印件、肖世军向陈林群出具的鱼款欠条2份，韩恒立、李强对李志明的询问笔录，李志明身份证复印件、肖世军向李志明出具的鱼款欠条2份，拟证明肖世军在条子上写“余”多少钱，就是鱼款与饲料款相抵后，李春民还结余多少钱的意思；
3.村支书徐一波及肖世军、李春民大哥、李春民于2016年10月18日在清水塘村部的谈话录音、关于肖世军违法事实的举报材料2份、常德市武陵区人民检察院答复函、2016年5月10日李春民因追讨鱼款被肖世军打伤的病历资料、西洞庭管理区纪检监察机关信访举报受理登记表，拟证明自2015年开始李春民多次找肖世军追讨鱼款。肖世军在村部谈话录音中承认欠19000元鱼款由其偿还；
4.民事起诉状、审判笔录、调解书，拟证明肖世军违背了一事不再理的原则。
本院作如下认证：
原告提交证据1、2，被告有异议，认为该证据不能反映出卖给李春民的饲料数量，价款也不清楚，不能证明销售给李春民的价格，本院认为根据上述两组证据无法计算出饲料款金额，故被告的异议成立，该两组证据不能作为定案依据。原告提交的证据3、5与被告提交的证据4，双方均提交了相同的审判笔录、调解书，本院对审判笔录、调解书以及民事起诉状的真实性予以采信。原告提交的证据4，系原告代理人对证人李军平的调查笔录，因李军平出庭作证，其证言应以其出庭陈述为准，被告对李军平的证言不予认可，本院认为因李军平的证言不能确定李春民购买的饲料全部来自肖世军，且也不能证明饲料金额及是否结算，故其证言不能作为定案依据。被告提交的证据1，原告对真实性不予认可，认为不是欠条，也不是结算单，“余”是2014年底的总额的余额，而不是两抵后的余额，本院认为原告的理由不能自圆其说。本院核实了原件，并结合被告提交的证据2，对该证据予以采信。被告提交的证据2，原告有异议，本院认为陈林群、李志明在前案中出庭作证，其证言相互印证，故本院予以采信。被告提交的证据3，原告认为与本案无关，本院认为肖世军的录音的真实性无异议，本院对该录音的真实性予以采信，其他证据与本案无关，不能作为定案依据。
本院确认如下事实：
原告肖世军系鱼饲料的销售者，将鱼饲料销售给养鱼户，同时也从养鱼户处收购鲜鱼。被告李春民系养鱼户。
2012年至2014年间，肖世军向李春民销售鱼饲料，李春民也将养殖的部分鲜鱼出售给肖世军。2014年3月10日，肖世军向李春民出具“2014年余206316元，肖世军，2014年3月10日”的字据。
2016年10月18日，肖世军、李春民等人在清水塘村部协商，肖世军认可2014年3月10日肖世军出具字据后，从“边鱼王子”拿了李春民的鱼，认可欠李春民19000元。
2017年9月19日，李春民起诉肖世军，要求肖世军支付鱼款225316元（206316元＋19000元）及利息。本院于2017年12月7日开庭审理了该案。陈林群、李志明出庭作证。经本院主持调解，李春民与肖世军达成如下调解协议：“肖世军自愿于2017年12月30日前向李春民支付现金180000元，逾期肖世军自愿向李春民偿还225316元及自2017年9月19日起至欠款清偿之日止的中国人民银行同期贷款利息。”本院于2017年12月21日制作了（2017）湘0703民初2230号民事调解书。
本院认为：本案的争议焦点为李春民是否尚欠肖世军饲料款本息167146.58元（145725元饲料款＋21421.58元利息）。
其一，肖世军诉称，2012年至2014年期间，李春民向其购买鱼饲料86.32吨，应付饲料款325725元。肖世军提交的证据不足以证明上述事实。另，在李春民起诉肖世军支付鱼款一案中，双方达成调解协议，肖世军向李春民支付现金180000元，逾期则偿还225316元及相应利息。180000元是双方让步的金额，且调解书中并未指明其为鱼款。逾期偿还的225316元金额，恰好是李春民起诉肖世军，要求肖世军支付鱼款225316元（206316元＋19000元）。因此欠李春民鱼款并非让步的金额180000元，应为225316元。故肖世军诉状中陈述从应付饲料款325725元抵销鱼款180000元，尚欠145725元饲料款也无事实依据。
其二，2014年3月10日，肖世军向李春民出具“2014年余206316元”的字据。根据陈林群、李志明在（2017）湘0703民初2230号案件庭审出庭证言证明的双方结算方式，以及肖世军向陈林群、李志明出具的字据，特别是肖世军给李志明的字据《总分类账》载明：“鱼款109008－上交与饲料52960余56040元，肖世军”，可以得出“余”字系肖世军作为饲料销售方与养鱼户之间经济往来的习惯用语，“余”的意思就是鱼款与饲料款相减后，结余多少钱就记载“余”多少钱。本案中，从“2014年余206316元”的字据来看，应为李春民鱼款减肖世军的饲料款，截止2014年李春民还“余”206316元，也就是说肖世军还欠李春民鱼款206316元。在合同双方互负债务的情况下，进行抵销结算，也符合交易习惯。故肖世军起诉的2012年至2014年期间的饲料款已经在2014年3月10日经双方结算，李春民不欠肖世军饲料款。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖世军的诉讼请求。
案件受理费3642元，减半收取1821元，由原告肖世军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 律 伟
二〇一八年六月四日
法官助理 王洪涛
书 记 员 龙怡宏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。