江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1869号
原告无锡市亚光特种车窗有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘锡港西路31号。
法定代表人张文玉，该公司董事长。
委托代理人严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。
被告马阿根。
委托代理人张腾霄，江苏智和律师事务所律师。
原告无锡市亚光特种车窗有限公司（以下简称亚光公司）与被告马阿根保证合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2016年6月8日、2016年7月12日二次公开开庭进行了审理。原告亚光公司的委托代理人严海梅（参加第一、二次庭审），被告马阿根（参加第一次庭审）及其委托代理人张腾霄（参加第一、二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚光公司诉称，无锡市电线厂有限公司（以下简称电线厂公司）向农行借款500万元，其为该笔借款提供保证担保。之后，由于电线厂公司无力偿还借款，其已于2016年3月28日代电线厂公司向农行归还上述借款500万元。因马阿根为其前述担保提供了反担保，故请求法院判令马阿根立即偿付500万元及利息（自2016年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告马阿根辩称，其与亚光公司之间不存在反担保关系，亚光公司主张其承担付款责任无事实和法律依据，请求法院驳回亚光公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月4日，电线厂公司与中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称锡山农行）签订一份流动资金借款合同，合同编号为32010120150007096，约定：电线厂公司向锡山农行借款500万元，借款期限一年，发放日期为2015年5月4日。当日，锡山农行与亚光公司、马阿根签订一份保证合同，约定：为确保锡山农行与电线厂公司签订的前述借款合同的履行，亚光公司、马阿根愿为锡山农行按主合同与电线厂公司形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为500万元；保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证。借款期限届满前，因电线厂公司财务状况恶化，锡山农行要求提前收贷，亚光公司于2016年3月28日代电线厂公司归还前述借款本金500万元。2016年3月28日，锡山农行向电线厂公司管理人出具代偿证明，载明：债务人电线厂公司在锡山农行贷款500万元，借款合同编号为32010120150007096，在2016年3月28日由担保企业亚光公司代偿贷款本金500万元。
另查明，2012年4月18日，电线厂公司向亚光公司出具承诺书，载明：电线厂公司向农行申请借款500万元，由亚光公司提供保证担保，如果贷款到期我单位未能及时归还，我承诺亚光公司不承担该笔贷款的连带经济责任，一切经济责任由我名下全部资产负债清偿，特此承诺，此承诺长期有效。该承诺书落款处加盖了电线厂公司公章并由马阿根、李一新签字。2016年3月27日，马阿根向亚光公司出具承诺书，载明：今有亚光公司为电线厂公司担保500万元贷款本金，马阿根承诺作为借款由马阿根承担，由于电线厂公司严重资不抵债，近阶段还款困难，尔后我尽力归还（逐步），如实有困难由我女儿的能力归还。
又查明，马阿根系电线厂公司的法定代表人；2016年1月27日，本院裁定受理电线厂公司提出的破产清算申请。
审理中，双方确认以下事实：电线厂公司于2011年4月21日向锡山农行借款500万元，该笔贷款于2012年4月18日归还；电线厂公司又于2012年4月25日向锡山农行借款500万元，该笔贷款于2013年4月24日归还；电线厂公司又于2013年5月2日向锡山农行借款500万元，该笔贷款于2014年4月28日提前归还；电线厂公司于2014年4月28日向锡山农行借款500万元，该笔贷款于2015年4月27日归还；前述四笔贷款及本案涉诉贷款均由亚光公司向锡山农行提供保证担保。双方对以下事实存有争议：马阿根是否为亚光公司的涉诉担保债务提供反担保？亚光公司陈述，马阿根在承诺书中已明确其为亚光公司的担保债务提供反担保。马阿根则陈述：1、担保合同的成立应当订立书面合同，要有为债务人提供担保的明确的意思表示。本案中，亚光公司为证明其为涉诉借款向亚光公司提供所谓的反担保提供了两份承诺书，就承诺书的内容来看，全文没有担保的字眼和意思。2012年的担保书，马阿根仅是作为电线厂公司的经办人在承诺书上签字，承诺主体是电线厂公司而非马阿根个人，且该承诺书是针对电线厂公司2012-2013年锡山农行的借款作出的承诺，相关债权债务已经因借款被清偿而消灭。2016年的承诺书，既未明确500万元贷款系哪一笔贷款，又无明确的反担保的意思表示；2、根据亚光公司提供的保证合同，马阿根与亚光公司共同为涉诉借款提供连带责任保证，并无证据证明马阿根又另行为亚光公司提供反担保，且亚光公司已就其代偿行为向主债务人电线厂公司管理人申报债权。
上述事实，有亚光公司提供的借款合同、保证合同、代偿证明、支票、进账单、业务凭证、承诺书2份，马阿根提供的2012-2015电线厂公司与锡山农行先后四笔借款的借款凭证和还款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，双方对于电线厂公司于2015年5月4日向锡山农行借款500万元、亚光公司为该笔借款向锡山农行提供连带责任保证、亚光公司于2016年3月28日为电线厂公司向锡山农行代为偿还该笔借款本金500万元的事实无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点主要为马阿根是否为亚光公司的前述担保债务提供了反担保。本院认为，首先，2016年的承诺书系马阿根于2016年3月27日向亚光公司出具的，次日亚光公司即为电线厂公司向锡山农行代偿借款本金500万元。据此可知，该份承诺书应是电线厂公司因严重资不抵债遭锡山农行提前收贷的情况下，马阿根与亚光公司磋商由借款担保人亚光公司先行代偿的背景下出具的；其次，结合该份承诺书的出具背景，亚光公司当时知道或应当知道电线厂公司属于严重资不抵债并申请破产清算，亦应当知道其在代偿锡山农行的借款后向债务人电线厂公司追偿500万元款项存在困难，在此情形下亚光公司要求电线厂公司法定代表人马阿根个人为其担保债务提供反担保符合常理；最后，2016年的承诺书中，马阿根表示“今有亚光公司为电线厂公司担保500万元贷款本金，马阿根承诺作为借款由马阿根承担”，结合前述分析，该陈述即可明确马阿根系为亚光公司的担保债务提供反担保保证的意思表示，亚光公司与马阿根之间成立保证合同关系。又因双方对反担保保证方式及保证范围没有约定，故应认定马阿根提供的反担保系连带责任保证，保证担保的范围及于全部债务。现亚光公司已代偿借款本金500万元，故亚光公司有权要求反担保保证人马阿根偿还500万元及自代偿之日开始的利息。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
马阿根于本判决生效之日起3日内偿还无锡市亚光特种车窗有限公司500万元及利息（自2016年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，二项合计28400元，由马阿根负担（亚光公司同意其预交的诉讼费28400元，本院不再退还，由马阿根在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 蔡永芳
二〇一六年七月二十日
书记员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。