湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终510号
上诉人（原审原告）：胡勇。
委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：陈钢，系胡勇之妻。
委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟祥市人力资源和社会保障局，住所地钟祥市莫愁大道60号。
法定代表人陈昌云，局长。
委托诉讼代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：唐林，男，1969年2月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市承天东路*号。
委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张炜，湖北飞奥律师事务所实习律师。
上诉人胡勇、陈钢与被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局、被上诉人唐林抵押合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡勇，上诉人胡勇、陈钢的委托诉讼代理人何善尧，被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人肖贵宾，被上诉人唐林的委托诉讼代理人郑闵、张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡勇、陈钢上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。2、判令钟祥市人力资源和社会保障局、唐林承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决理由不能成立，还款协议约定将诉争房屋用于抵偿债务，并未约定是绝卖和不能赎回。一审判决偷换了概念，对事实也认定不清。
针对胡勇、陈钢的上诉，钟祥市人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
针对胡勇、陈钢的上诉，唐林辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡勇、陈钢向一审法院起请求：1、确认钟祥市人力资源和社会保障局将胡勇、陈钢抵押的位于钟祥市人事局院内住房过户给第三人唐林的行为无效；2、确认胡勇、陈钢的房屋是以10万元抵押给钟祥市人力资源和社会保障局（原钟祥市人事局）的，而不是绝卖，胡勇、陈钢要求赎回房产；3、判令钟祥市人力资源和社会保障局承担诉讼费。
一审法院认定事实：胡勇在钟祥市人力资源和社会保障局（原钟祥市人事局）工作期间，其欠该局为其垫付款283988.10元。2006年12月22日，胡勇与钟祥市人事局签订了《还款协议书》，内容为：1、胡勇自愿委托原钟祥市人事局领取其退休工资及全部收入直到还完欠款；2、胡勇自愿用人事局机关院内的住房作价偿还，抵款金额为10万元；3、协议签订后10日内，胡勇办清房屋交接、家具搬出及过户等全部手续。2007年1月8日，胡勇即委托安邦权将房屋腾出并交给了钟祥市人事局。随后，原钟祥市人事局将房屋调整给该局工作人员第三人唐林居住。2012年12月，钟祥市人力资源和社会保障局向本院起诉，要求胡勇、陈钢履行协议约定的义务，将登记在胡勇名下的房屋转移至钟祥市人力资源和社会保障局名下，2012年10月25日，钟祥市人民法院作出（2013）鄂钟祥民二初字第00124号民事判决书，确认原钟祥市人事局与胡勇于2006年12月22日签订的《还款协议书》有效，并限胡勇、陈钢协助钟祥市人力资源和社会保障局办理产权过户手续。宣判后，胡勇、陈钢不服，向荆门市中级人民法院提起上诉，荆门市中级人民法院经二审后，维持了（2013）鄂钟祥民二初字第00124号民事判决。另查明，2011年4月29日，原钟祥市人事局和原钟祥市劳动和社会保障局合并成立钟祥市人力资源和社会保障局。一审法院认为，胡勇与原钟祥市人事局于2006年12月22日签订的还款协议，自愿以自己的工资及房屋作价偿还所欠债务，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，且该协议经一审、二审法院判决确认合法有效。胡勇、陈钢辩称协议只是将此房作价10万元抵押，不是绝卖的理由不能成立，不支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡勇、陈钢的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由胡勇、陈钢负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审核认为，胡勇、陈钢在二审期间提交的证据：钟祥市看守所《释放证明书》，钟祥市公安局《取保候审决定书》、唐林的《房产过户申请书》、钟祥市人民法院民事裁定及协助执行通知书、《钟祥市房屋勘估表》、钟房权证郢中丙字第××号《房屋产权证》、唐林的200700028《房产证》、《房地产买卖契约》、钟祥市人民法院和荆门市中级人民法院行政判决书摘要、《中南财经政法大学》退款发票一份、民事诉状及钟祥市人民法院和荆门市中级人民法院民事判决书摘要、《给蒋正宏局长的一封信》与本案待证事实无关联，且均不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，依法予以确认。本院二审另查明：2015年，本案诉争房屋已经钟祥市人民法院强制执行，过户给钟祥市人力资源和社会保障局。之后，钟祥市人力资源和社会保障局又将该房屋产权转移登记至唐林名下。
本院认为，胡勇与原钟祥市人事局（现更名为钟祥市人力资源和社会保障局）于2006年12月22日签订的《还款协议书》，已经生效判决确认合法、有效，本案诉争房屋已经钟祥市人民法院依照生效判决强制执行过户给钟祥市人力资源和社会保障局。现胡勇、陈钢主张，其签订《还款协议书》当时只是将诉争房屋抵押给原钟祥市人事局，是一种对债务的担保行为，而非绝卖，故其要求赎回诉争房屋。钟祥市人力资源和社会保障局则认为，《还款协议书》已明确约定胡勇用诉争房屋抵偿其10万元的债务，且目前以物抵债协议已得到实际履行，胡勇主张的抵押事实不成立。
本案上诉争议的焦点在于：2006年12月22日《还款协议书》第二条（约定内容为“胡勇自愿用人事局机关院内的住房另作价偿还，抵款金额为人民币壹拾万元”）究竟是抵押的约定，还是以物抵债性质的约定？
本院认为，抵押是指抵押人和抵押权人以书面形式订立的约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。而以物抵债是指，债权人与债务人约定，以债务人所有的财产，折价归债权人所有，用以清偿原债务的行为。本案诉争《还款协议书》第二条是关于以物抵债的约定，而非关于抵押的约定。主要理由：1、经查，《还款协议书》签订后，胡勇于2007年1月8日，书面委托他人将诉争房屋腾出交给了原钟祥市人事局，转移了诉争房屋的占有、使用权，这显与抵押不转移财产的占有的特征不符。2、从条款本身文义来理解，该条款中明确约定了对诉争房屋进行“作价”、“偿还”以及“抵款金额为10万元”的意思表示，故该条款应理解为胡勇自愿将诉争房屋作价10万元用以抵偿其欠付原钟祥市人事局的10万元债务。3、联系《还款协议书》全文上下文语境来理解，双方当事人签订《还款协议书》的目的在于“偿还胡勇欠付原钟祥市人事局的欠款283988.10元”，同时协议书第三条约定“胡勇应于协议签订后10日内办理房屋交接、家具搬出及过户等全部手续”，而抵押是无需办理房屋产权过户手续的，胡勇、陈钢主张的抵押事实不能成立。
综上，上诉人胡勇、陈钢的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡勇、陈钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 向华波
审判员 罗艳红
审判员 董菁菁
二〇一六年九月二十六日
书记员 吴文倩