湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1659号
上诉人（原审被告）：湖南仁源医药有限公司。
法定代表人：彭慧松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈明新。
委托诉讼代理人：粟宝鑫，湖南东方明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈建新。
委托诉讼代理人：陈飞俊。
委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师，由湖南省邵阳市双清区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：刘志勤。
委托诉讼代理人：张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人湖南仁源医药有限公司（以下简称为仁源公司）、陈明新、陈建新与被上诉人刘志勤提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院曾于二○一六年十一月十七日作出（2015）双民初字第596号民事判决，仁源公司、刘志勤和陈明新不服，向本院提起上诉。本院于二○一七年二月二十七日作出（2016）湘05民终1982号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。湖南省邵阳市双清区人民法院重审后，于二○一七年八月二十一日作出的（2017）湘0502民初305号民事判决，仁源公司、陈明新、陈建新不服，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日开庭审理了本案。仁源公司委托诉讼代理人曾东明、陈明新及其委托诉讼代理人粟宝鑫、陈建新的委托诉讼代理人陈飞俊、李勇军和刘志勤及其委托诉讼代理人张程鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仁源公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初305号民事判决，改判仁源公司不担责。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，且将仁源公司纳入本案的责任划分明显不当，仁源公司不应当对本案承担责任。首先，仁源公司是将腻子胶项目承揽给刘志勤的，伍群是刘志勤手下做事的人，刘志勤通过伍群又将腻子胶项目次承揽给了陈明新，陈明新在获得该腻子胶项目后雇请了陈建新。陈建新摔伤与仁源公司不存在法律上的关系，仁源公司不应担责。其次，本案只涉及装修装饰工程，并未涉及房屋建筑和建造，且腻子胶项目投资额在30万元以下，不属于法律所规定的改变建筑主体和承重结构的工程，根据《住宅室内装修管理办法》相关规定，仁源公司的腻子胶工程可以不申请办理施工许可证，将腻子胶工程承揽给他人，并不要求承揽人具有资质。2、原审法院适用法律错误。原审认定陈建新护理期限为15年明显过高，没有综合考虑陈建新已近60岁，脊椎损伤并截瘫以及人均寿命等实际情况来确定护理期限，贸然认定15年的护理期限，存在适用法律不当。
陈明新辩称，对仁源公司的上诉请求和理由均不认可。陈明新与陈建新之间不存在雇佣关系，而是共同合作关系，仁源公司应当承担本案陈建新的全部损失。
陈建新辩称，对仁源公司的上诉请求和理由均不认可。仁源公司主张适用住宅室内装修管理办法错误，本案房屋并非住房而是办公与仓库用房，应当适用建筑安装安全施工管理条例；对于护理期问题，陈建新事发时只有58岁，根据有关司法解释，计算平均寿命也有16年，仁源公司主张15年过高明显不合理。
刘志勤辩称，对仁源公司的上诉请求和理由均不认可。仁源公司主张其与刘志勤之间存在承揽关系，刘志勤与陈明新之间存在次承揽关系是错误的，仁源公司在一审中并未提交证据证明自己的主张，一审法院判决刘志勤不承担陈建新的损害赔偿责任是有事实和法律依据的。我方认可陈建新方所称的属于办公楼的装修而不适用住宅的相关法律规定的意见。
陈明新上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初305号民事判决，改判陈明新不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院认定陈明新与陈建新之间成立雇佣关系，这与案件的客观事实是不相符的。本案刷腻子胶工作虽是陈明新联系到，并由其从事薪酬结算，但所有施工人员是根据自己的意愿和时间出工，自带工具，共同劳动，所得款项扣除材料费按实际出工情况进行分配，陈明新并未从中获得其他利益，在分配收入和其他施工人员一样，同工同酬，不存在隶属关系，同时本案的证据均表明陈明新与陈建新等人是直接受雇于仁源公司从事刮腻子胶和刷墙漆工作，所有的施工人员之间应为共同合作关系，共同为仁源公司提供劳务服务，而不是陈明新雇佣了陈建新。因此，陈明新既不是侵权人，也不是工程的雇佣主，更在工程中没有过错，不应对陈建新的损失承担赔偿责任。
仁源公司辩称，对陈明新的上诉请求和理由均不认可。仁源公司将腻子胶项目承揽给刘志勤与陈明新，包工包料，最后的结算也是与陈明新结算；陈明新称其与陈建新都是由仁源公司雇佣的并非事实，陈明新承揽之后还有其他人工作，他们的工资分配等与我公司没有关系，陈明新、陈建新并非我公司雇佣，我方与陈明新只是承揽关系。
陈建新辩称，对陈明新的上诉请求和理由均认可。
刘志勤述称，陈明新的上诉请求和理由与我方没有直接关系。
陈建新上诉请求:撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初305号民事判决，改判陈建新的残疾赔偿金按城镇标准计算，由219860元改判为576760元。事实和理由：陈建新自2014年3月起就在城镇居住，一直从事腻子胶粉刷工作，而腻子胶粉刷工作显然不属于农业生产。同时，陈建新提交的证据有邻居的证人证言、房东的房屋出租合同、五井塘社区居民委员会的证明，均证实了陈建新的居住地和收入来源于城镇的事实。所以，陈建新的残疾赔偿金标准应按城镇居民标准进行计算。
仁源公司辩称，对陈建新的上诉请求和理由均不认可。对残疾赔偿金的计算标准，一审在事实认定和法律适用上是准确的，应当按照一审计算标准认定。
陈明新辩称，对陈建新的上诉请求和理由均认可。
刘志勤述称，对于陈建新的人身损害刘志勤不承担赔偿责任，对其提出的残疾赔偿金计算标准，请求法院依法判决。
陈建新以仁源公司作为被告向一审法院起诉请求：1、仁源公司赔偿陈建新各项损失1861026.46元；2、诉讼费用由仁源公司承担。事实与理由：陈建新自2015年4月15日起，经人介绍在仁源公司从事内墙腻子胶工作，工资由仁源公司直接结算，于5月11日上午10时30分在工作时，从脚手架上摔落，随即被送往邵阳市中医院进行救治，。2015年8月4日，陈建新转入南京瑞海博康复医院治疗。陈建新出院后，申请法院对伤残等级及护理依赖程度作出鉴定，邵阳市普爱司法鉴定所作出司法鉴定意见书，陈建新被评定为一级伤残，需完全依赖护理。陈建新与仁源公司协商赔偿未果，故请求人民法院判决。在原审法院依仁源公司申请追加刘志勤、陈明新作为原审被告参加本案诉讼后，陈建新在一审庭审中变更诉讼请求为：1、请求判令仁源公司、刘志勤、陈明新共同赔偿陈建新18610**.46元；2、本案全部诉讼费用由仁源公司、刘志勤、陈明新支付。
一审法院认定事实：2015年仁源公司在邵阳大道宝庆集中工业区修建了一栋办公及仓储用房，建筑面积约6000平米，该建筑的装修采取分包的方式进行施工。后仁源公司因装修工程施工进度问题，邀请刘志勤到工地进行了咨询。期间，陈明新通过案外人伍群的介绍承包了腻子胶项目，并与仁源公司达成口头协议，约定承包方式为包工包料，价格为10元/平方米，双方未签订承包合同，但在2015年5月26日以结算单的形式确定了腻子胶项目的施工位置、面积和总价款。陈明新在承包腻子胶项目后，召集了其兄陈建新等人参与施工，并向仁源公司领取了4000元为工程施工做准备。2015年5月11日上午，陈建新在脚手架上刷腻子胶时，从脚手架上摔落，致身体受伤，于当日被送往邵阳市中医医院治疗，2015年8月3日，陈建新从邵阳市中医医院出院，2015年8月4日转入南京瑞海博康复医院，2015年9月1日出院，2015年9月2日，陈建新再次进入南京瑞海博康复医院，2015年12月25日出院，三次住院共计228天，花费医药费238531.46元。2016年8月10日，邵阳市普爱司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：陈建新评定为一级伤残，误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，后期医疗费用预计伍仟元人民币，护理鉴定意见：完全护理依赖。鉴定费2550元。陈建新残疾辅助器具花费1800元。陈建新、仁源公司就赔偿协商未果，故酿成本案。仁源公司在开庭前提起重新鉴定申请，但未提供相应证据证明存在符合重新鉴定的情形，不予准许。陈建新在开庭时变更诉讼请求，在征询各方意见后，被告方未要求重新指定答辩、举证期限，因此，予以准许。
另查明，陈建新户别为农业家庭户，应受偿的范围包括：医疗费238531.46元，住院生活补助费11400元（50元/天×228天），营养费13710元（30元/天×457天），鉴定费2550元，伤残赔偿金219860元（10993元/年×20年），误工费55192元（44081元/年÷365天×457天），护理费637410元（42494元/年×15年），后期治疗费5000元，残疾辅助器具费1800元，精神抚慰金20000元，以上共计1205453元。本案经调解未果。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题，1、仁源公司是否应当承担民事责任；2、刘志勤是否要承担民事责任；3、陈明新是否应当承担民事责任；4、陈建新的损失能否按照城镇标准计算；5、陈建新的护理期限如何计算年限。
关于仁源公司是否应当承担民事责任的问题。陈建新认为仁源公司的办公楼和厂房的装修需要相关资质，发包方和转发包方违反了《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》的有关规定，将工程违法发包，肢解发包给没有相应资质的个人承包；刘志勤认为仁源公司违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第四十五条、《建筑工程质量管理条例》第二条的有关规定，属于将建设工程肢解发包；仁源公司认为按照《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第四十四条的规定，其装修工程不需要相应资质。本院认为，仁源公司对其建筑面积约为6000平米的新建办公及仓储用房进行装修，其整个装修工程并不同于一般的住宅室内装修工程，同时仁源公司也未提供证据证明其装修工程不需要相应资质。按照《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，《建筑工程施工许可管理办法》第二条“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证”，第三条“本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。任何单位和个人不得将应当申请领取施工许可证的工程项目分解为若干限额以下的工程项目，规避申请领取施工许可证”的规定，仁源公司违反有关规定，规避申请领取施工许可证，将工程分解发包给无相应资质的个人进行施工，属肢解发包的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，仁源公司应承担相应的民事责任，并与雇主陈明新对陈建新的损害承担连带赔偿责任。
2、关于刘志勤是否要承担民事责任的问题。仁源公司认为其装修工程采取定作方式交由自称为湖南第四工程有限公司的刘志勤承包，并认为上述事实已由邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终138号生效判决所确认；刘志勤认为陈建新在历次诉讼中未向其主张权利，陈建新的工资由仁源公司直接结算，自己与仁源公司不存在承包关系，仁源公司提供的证据不能证明腻子胶工程发包给了自己，终审判决书不能够证明有关事实。本院认为，邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终138号判决主要是对劳动关系是否存在的事实进行认定，而本案事实应结合本案中的证据再予以认定。仁源公司将工程肢解发包施工后，邀请刘志勤到工地进行咨询，双方未签订书面承包合同，或者达成口头协议，更没进行工程结算，且陈明新也是通过案外人伍群介绍给仁源公司的。刘志勤与仁源公司不构成承包关系，与陈明新不构成承包关系，故刘志勤在本案中不应承担民事责任。
3、关于陈明新是否应当承担民事责任的问题。陈明新认为自己与陈建新不构成任何关系，而是直接受雇于仁源公司，与其构成雇佣关系；仁源公司认为刘志勤将腻子胶项目转承包给陈明新，构成次承包关系，陈明新负责工作分配及工资结算，与陈建新构成雇佣关系；刘志勤认为陈明新直接向仁源公司交付工作成果，仁源公司对其工作成果进行验收并直接支付报酬，双方形成权利义务关系。本院认为，陈明新不具备任何资质，在通过案外人伍群介绍与仁源公司达成口头承包协议后，即召集陈建新等人进行施工，并从仁源公司处领取了4000元为项目施工做准备，陈明新向仁源公司交付工作成果，仁源公司验收并支付报酬，应认定双方构成承包关系，陈明新在腻子胶项目中起到支配、管理的作用，其与陈建新构成雇佣关系。故陈明新应当承担相应民事责任，并与仁源公司对陈建新的损害承担连带赔偿责任。
4、陈建新的损失能否按照城镇标准计算。仁源公司认为陈建新属于农村户口，其提供的证据不能证明经常居住地和主要收入来源于城市；刘志勤认为陈建新提供的租房合同未提交产权人的情况，同时不能证明陈建新收入来源，收入来源应当结合劳动合同，办事处不是用人单位也不是主管部门，对原告陈建新的收入没有证明资质。本院认为，依据最高人民法院2006年4月3日发布的（2005）民他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的答复精神，“对于经常居住地在城镇，收入来源于非农业生产的，应认定为按照城镇居民标准予以赔偿”。陈建新属农业家庭户，按照城镇标准计算赔偿金，则需要提供证明其居住地在城镇一年以上，并同时提供收入来源于非农业生产的证据，但陈建新提供的五井塘社区出具的两份证据不属于租住人口的登记管理资料，且存在相互矛盾的内容，故陈建新提出按照城镇标准计算赔偿的诉请，因证据不足，不予支持。陈建新系江西省丰城市某镇某村村民，根据法律规定，其所受损失的赔偿标准只能按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算。因此，陈建新的各项损失应按照农村标准计算较为妥当。
5、关于陈建新的护理期限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，结合本案的实际情况，陈建新的护理期限为15年较为妥当。
综上所述，仁源公司的装修工程应当申请领取施工许可证而没有申请，且将该工程肢解发包给不具有任何资质的承包人陈明新，属肢解发包，具有明显过错。刘志勤不是本案适格被告，不应承担任何责任。陈明新既无相应施工资质，又未提供任何安全保护设施，就雇佣他人进行施工，最终导致陈建新从脚手架上摔落受伤，具有明显过错。陈建新在提供劳务过程中，未注意自身安全义务，也具有一定过错。因此，陈建新应当承担20%的责任，自负损失241090元（1205453×20%），仁源公司承担30%的责任，应赔偿361635元（1205453×30%），陈明新应当承担50%的责任，应赔偿602726元（1205453×50%），仁源公司与陈明新互负连带赔偿责任。故对陈建新的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南仁源医药有限公司在判决书生效后十日内支付陈建新赔偿款361635元；二、陈明新在判决书生效后十日内支付陈建新赔偿款602726元；三、上述第一、二项，湖南仁源医药有限公司、陈明新互负连带赔偿责任；四、驳回陈建新的其他诉讼请求。本案诉讼费3000元，陈建新承担600元，仁源公司承担900元，陈明新承担1500元。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，陈建新因本案受到损害后，于2015年6月向邵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与仁源公司存在劳动关系。该仲裁委员会于同年7月31日作出仲裁裁决书，裁决仁源公司与陈建新存在劳动关系。仁源公司不服，向湖南省邵阳市双清区人民法院提起诉讼，该院于二○一五年十二月十七日作出（2015）双民初字第834号民事判决书，判决仁源公司与陈建新劳动关系不成立。陈建新不服向本院提起上诉，本院于二○一六年五月六日作出（2016）湘05民终138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷一案。各方当事人在二审中争议的焦点是，仁源公司将腻子胶粉刷项目到底发包给谁承包？仁源公司、刘志勤、陈建新在本案中是否存在过错，对陈建新的损害后果应否承担赔偿责任？原审对陈建新护理期限和残疾赔偿金赔偿标准的确定是否适当？
关于仁源公司将腻子胶粉刷项目到底发包给谁承包的问题。仁源公司上诉主张其是将腻子胶粉刷项目发包给刘志勤承包，尔后刘志勤又转包给陈明新承包，陈明新为此雇请了陈建新。刘志勤对此予以否认，抗辩提出其既没有承包腻子胶粉刷项目，更不存在转包给陈明新。陈明新对仁源公司的主张亦不认可，其在抗辩中提出其与陈建新等是直接受雇于仁源公司而从事腻子胶粉刷的，同时又称其与陈建新等人是同工同酬共同合作关系，不存在隶属关系，其不是雇主。仁源公司为支持自己的主张，提供了报警案件登记表、警方对李某某、杨某某的询问笔录、仁源公司的委托诉讼代理人对证人毛某某、刘某某、岳某某的调查笔录以及与刘志勤的谈话视听资料，拟证明刘志勤承揽了装修工程；刘志勤说自己是省建四公司的；刷腻子胶项目是刘志勤交给陈明新承揽的等。仁源公司同时还提交了湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第834号民事判决、湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终138号民事判决，拟证明上述两份生效判决认定了仁源公司将办公及仓储用房的装修工程发包给湖南省第四建筑工程公司承揽，陈明新从湖南省第四建筑工程公司的刘志勤处承揽了腻子胶项目。上述仁源公司提供的证据中，李某某、杨某某系仁源公司职工，与仁源公司存在利害关系，且其二人陈述没有相关证据印证，不予认定；证人毛某某、刘某某、岳某某三人在本案后期诉讼中向刘志勤方作出了与向仁源公司证言相反的证词，又在本案此次一审重审时出庭否认原向仁源公司的证言中有关是刘志勤承揽了仁源公司腻子胶项目的证词，其三人的证言不能采信认定；刘志勤视听资料中对所涉争议事实的内容不明确，且与刘志勤的陈述不一致并被其否认，不能达到仁源公司的证明目的，不予采信；仁源公司提供的两份民事判决书中虽有对相关事实的认定表述，但刘志勤在本案此次一审重审中，提供了湖南省第四建筑工程公司出具的证明，该公司证明其公司未承接过仁源公司的装修工程，刘志勤也不是其公司的职工，故该两份民事判决书不能作为认定本案事实的依据。除此以外根据相关法律规定和建筑行业市场一般习惯，仁源公司未能提供将腻子胶粉刷项目发包给刘志勤承包的诸如承包合同、工程价款支付领取、工程结算等从事承包事宜的任何相关证据，故对于仁源公司主张的腻子胶粉刷项目是发包给刘志勤承包，刘志勤又转包给陈明新承包的上诉主张，本院不予支持。
陈明新上诉主张其与陈建新等人是直接受雇于仁源公司，同时又称其与陈建新等人是同工同酬共同合作关系，不存在隶属关系，其不是雇主。从现有证据包括陈明新的陈述和已查明的事实来看，可以认定陈明新是由案外人伍群介绍后直接与仁源公司商谈承接了腻子胶粉刷项目，陈明新并从仁源公司领取了4000元用于项目前期准备开支，然后其召集了陈建新等人一起从事腻子胶粉刷工作，事后也是陈明新直接与仁源公司进行了工程结算并领取了全部工程款。陈明新没有提供任何证据来支持自己的上述主张，原审据此认定陈明新系承包人和雇主并无不当，对陈明新的上诉请求，本院亦不予支持。
关于仁源公司、刘志勤、陈明新在本案中是否存在过错，对陈建新的损害后果应否承担赔偿责任的问题。从仁源公司提供的事后陈明新与仁源公司结算单来看，陈明新完成腻子胶粉刷项目后实际领取的工程款为42630元，其中腻子胶粉刷31485元，刷墙漆等11145元。陈建新起诉时仅要求仁源公司承担赔偿责任，在原审依仁源公司的申请追加刘志勤、陈明新作为共同被告参加诉讼后，陈建新也未明确提出要求仁源公司承担连带责任的诉讼请求，本案原一审未判决仁源公司承担连带责任时，陈建新也未对此提起上诉表达异议。而在建筑行业中，将腻子胶粉刷项目交由个人承揽大量存在，此次一审重审以仁源公司规避申请领取施工许可证为由，推定本案腻子胶粉刷项目应发包给具有资质的人承揽，从而适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决仁源公司与陈明新互负连带责任缺乏必要的事实和法律依据，应予纠正。但仁源公司作为建设单位，在将腻子胶粉刷项目发包给陈明新承揽后，未提供必要的安全生产条件，未善尽安全保障监督管理义务存在过错，根据其过错程度，结合考虑到陈建新损害后果严重以及各方当事人的经济承受能力，原审判由仁源公司承担陈建新损害后果的30%的赔偿责任适当，对原审的该项判决应予维持。无证据证实刘志勤承包了本案腻子胶粉刷项目，亦无证据证实刘志勤将本案腻子胶粉刷项目转包给了陈明新，刘志勤在本案中无过错，一审据此未判决其承担赔偿责任并无不当。陈明新作为陈建新的雇主，在雇请陈建新等人从事其承揽的腻子胶粉刷工作中，忽视施工安全，未采取有效安全防范措施和履行安全保障义务存在过错，对因此而造成陈建新的损害后果应承担主要赔偿责任，一审据此判由其承担陈建新50%的赔偿责任适当，应予维持。
关于陈建新护理期限的问题。仁源公司上诉认为一审对陈建新护理期限确定为15年明显过高，没有综合考虑陈建新年近60岁，脊柱损伤并截瘫以及人均寿命等实际情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，对护理期限可以根据受害人年龄、健康状况等因素合理确定，但最长不超过二十年。一审根据陈建新的年龄和伤后健康状况等实际情况，确定陈建新的护理期限为15年适当，仁源公司对此虽有异议，但其本身也未提出明确适当的护理期限，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于陈建新伤残赔偿金的计算标准问题。陈建新上诉主张其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，一审按农村居民计算错误。经审查，陈建新系农村户籍，属农村居民，其主张其经常居住地在邵阳市五井塘社区，应按城镇居民标准计算其伤残赔偿金的依据，主要是其提供的证人蒋某英、刘某香的证言、与出租人为贺某阳的租住合同以及两份五井塘社区的证明，从质证情况看，证人及出租人与陈建新存在利害关系，出具的证据均不符合证据形式要件，且内容相互矛盾，一审据此未予采信这些证据来认定陈建新的经常居住地在城镇并无不当，陈建新的上诉请求因缺乏必要的事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，但部分适用法律有误。上诉人陈明新、陈建新的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人仁源公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初305号民事判决第一、二、四项；
二、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初305号民事判决第三项。
本案一审案件受理费按一审确定的负担。二审案件受理费3000元，由仁源公司、陈明新各负担1200元，陈建新负担600元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 郭文彪
审 判 员 李 鹏
审 判 员 潘 婷
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 李梅芳
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。