贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2388号上诉人（原审原告）：雷以华，男，1943年12月29日生，汉族，贵州省镇远县人，务农，住镇远县。被上诉人（原审被告）：镇远青松商混有限公司，地址：镇远县涌溪乡芽溪村林家湾。法定代表人：杨再刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝义黔，男，汉族，1970年5月生，住镇远县，系该公司职工。原审第三人：镇远县舞阳镇西门社区委员会，地址：镇远县舞阳镇西门街中段。法定代表人：刘其林，系该社区主任。委托诉讼代理人：刘播生，贵州红连天律师事务所执业律师。上诉人雷以华因与被上诉人镇远青松商混有限公司、原审第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会排除妨害纠纷一案，不服施秉县人民法院作出（2017）黔2623民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，于2017年12月25日依法进行开庭审理，上诉人雷以华，被上诉人镇远青松商混有限公司委托诉讼代理人郝义黔、原审第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会主任刘其林、委托诉讼代理人刘播生到庭参加诉讼，现已审理终结。雷以华上诉请求：撤销施秉县人民法院（2017）黔2623民初310号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实有严重瑕疵。1999年株六复线建设时，雷以华的土地被临时征用为弃渣场，镇远县人民政府和镇远县舞阳镇西门社区委员会拍胸脯表示，这是支持国家建设的临时用地，土地权属不变，将来还可以耕种。所以雷以华仅领取了用地补偿款，没有签订任何合同，未履行任何征地手续。一审判决未对土地原使用权的性质据实作出认定，就判决驳回雷以华的诉讼请求是完全错误的。二、侵权行为严重损害了雷以华的利益。株六复线建成通车后，雷以华逐步对自己被临时征用后的土地进行了复垦。十多年来，没有任何单位或者个人向雷以华主张任何权利。被上诉人一方根本不能证明雷以华的土地是因何事、因何故办理了法律手续而变成了被上诉人可以任意处理的财产。三、镇远青松商混有限公司的不动产权证书是与镇远县人民政府的沆瀣所得。2001年株六复线建成通车后，雷以华即对弃渣场进行了复耕。2013年9月镇远县人民政府与商混公司签订了《镇远县芽溪新区新型环保建材项目投资合同书》，直到2016年7月18日，镇远县国土局才与商混公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将镇国土资挂[2006]第06号项下土地（即本案有争议的带有雷以华切身利益的土地）以300万元，出让给了商混公司，2017年3月13日商混公司取得了镇国土资挂[2006]第06号项下土地不动产权证书。镇远青松商混有限公司未有提交书面答辩意见，在法庭上答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。镇远县舞阳镇西门社区委员会未有提交书面陈述意见，在法庭上述称，县政府未有通过西门社区集体，按照土地管理法的要求，办理集体土地征收手续，该土地仍属西门社区集体所有，西门社区不存在侵权行为，请维持原判决，驳回雷以华的诉讼请求。雷以华向一审法院起诉请求：请求镇远青松商混有限公司、镇远县人民政府停止对土地使用权的侵害并恢复原状，赔偿地上青苗、树木损失2790元。一审法院认定事实：第一轮土地承包到户时，雷以华承包了镇远县舞阳镇卫城社区西门二组的林家湾田土0.5亩(上抵岩,下抵邹姓,左抵公路,右抵堰沟)，1998年10月29日镇远县人民政府为雷以华颁发了土地承包经营权证，1999年株六复线建设时，该承包地被征用为铁路建设弃渣场用地。铁路建成通车后，雷以华逐步对弃渣场进行了恢复耕种。2013年9月镇远县人民政府与镇远青松商混有限公司签订《镇远县芽溪新区新型环保建材（商品混凝土）项目投资合同书》，2016年7月18日镇远县国土资源局与镇远青松商混有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将镇国土资挂[2006]第06号项下土地以300万元出让给镇远青松商混有限公司，2017年3月13日镇远青松商混有限公司取得镇国土资挂[2006]第06号项下土地不动产权证书。雷以华认为镇远青松商混有限公司侵占该地，损害了雷以华的合法权益，向镇远县人民政府、县国土资源局反映，因未得到答复，向法院提起诉讼。一审法院认为：镇远青松商混有限公司经合法程序取得镇国土资挂[2006]第06号项下（东至镇台公路，西至本宗地围墙,南至本宗地围墙,北至本宗地围墙）国有建设用地使用权，并办理了不动产权证书，在出让期限内享有占有、使用、收益和依法处置的权利，有权在核定的范围内利用该土地依法建造建筑物、构筑物及其附属设施。因此，对雷以华请求镇远青松商混有限公司停止对土地使用权的侵害并恢复原状的诉讼请求，不予支持。对雷以华请求镇远青松商混有限公司赔偿地上青苗、树木损失2790元的诉讼请求，庭审中雷以华未向一审法院提交有效证据，故不予采纳。对雷以华请求镇远县人民政府停止对土地使用权的侵害并恢复原状，赔偿地上青苗、树木损失2790元的诉讼请求，因镇远县人民政府在1999年株六复线建设时，对雷以华承包的该田土是否征用或者征收，是镇远县人民政府作出的具体行政行为，不属民事受案范围及本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，应驳回原告雷以华的起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第二十一条的规定，判决：驳回原告雷以华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。补充查明，2017年3月13日镇远县国土局向镇远青松商混有限公司颁发了镇国土资挂[2006]第06号项下国有土地有偿使用《不动产权证书》，《不动产权证书》为黔（2017）镇远县不动产第0000065号。本院认为，该案的争议焦点是镇远青松商混有限公司占用的土地是否属于雷以华承包耕种的土地。公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，对妨害物权的，权利人可以请求停止侵害、排除妨害、恢复原状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，本案雷以华主张镇远青松商混有限公司侵犯其承包耕种土地的使用权，其应当对侵权事实负有举证责任，虽然，雷以华提供有土地承包经营权证书进行佐证，但是，该证据并不能否定2016年7月18日镇远青松商混有限公司通过镇远县国土局挂牌出让方式，已经合法取得了争议地的土地使用权，以及于2017年3月13日由镇远县国土局向镇远青松商混有限公司颁发的镇国土资挂[2006]第06号项下国有土地有偿使用黔（2017）镇远县不动产第0000065号《不产权证书》，雷以华对主张镇远青松商混有限公司侵犯其土地使用权的事实应承担举证不能的法律后果。其上诉认为一审认定事实有严重瑕疵，镇远青松商混有限公司取得的《不动产权证书》不合法，要求撤销一审法院判决，改判支持其诉讼请求，事实依据不足，于法无据，理由不充分，应不予支持。综上所述，雷以华的上诉请求不成立，应予驳回。本案中，因镇远县人民政府征收土地属政府行政行为，雷以华起诉镇远县人民政府侵权，不属于民事受案范围，虽然已另行作出裁定驳回起诉，但是一审判决仍将镇远县人民政府作为本案实体判决的诉讼当事人明显不当，本院应当予纠正，本案存在的瑕疵问题，并未对判决结果有影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由雷以华负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年十二月二十七日书记员  龙 欢