广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1369号
原告：符某（受害人符某的父亲），男，1974年8月16日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告：黄某某（受害人符某的母亲），女，1977年8月27日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省遂溪县。
原告符某、黄某某的共同委托诉讼代理人：周木兰，广东博格律师事务所律师。
被告：马某，男，1960年2月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：马某某（被告马某的儿子），男，1984年10月16日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告马某、马某某的共同委托诉讼代理人林家辉，广东大展律师事务所律师。
原告符某、黄某某与被告马某、马科伟机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月19日、2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告黄某某及两原告的共同委托诉讼代理人周木兰、被告马某、马科伟及其共同委托诉讼代理人林家辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符某、黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告马某、马某某连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、尸体防腐费以及办理后事产生的交通费、误工费、误餐费等必然损失合计163366.80元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日13时48分，符某驾驶二轮摩托车搭载符2和符3，由雷州林业局住城月圩方向行驶至旧雷林医院门前路段时，与对向车辆回车时意外摔倒，后遭到被告驾驶的粤Ｇ×××××号牌中型自卸车的碾压，造成符某、符2死亡，符3受伤的交通事故。事故发生后，遂溪县公安局交通警察大队到场处理并以符某醉驾为由，认定符某承担事故主要责任，被告马某承担事故次要责任。原告不服，申请湛江市公安局交通警察支队复核，市支队撤销遂溪交警大队的认定，责令遂溪县交警大队重新认定。遂溪县公安局交通警察大队虽然不认定符某醉驾，但“遂公交重认字[2016]第002号”《道路交通事故认定书》，依然认定符某承担事故主要责任，被告马某承担事故次要责任，符2和符3不承担事故责任。本案交通事故导致符某当场死亡，符2抢救无效死亡，符3受伤。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告马某某作为车辆所有人没有为机动车购买交强险，且将报废车辆交给被告马某驾驶，导致本案损害结果的发生存在过错，应负连带赔偿责任。本案交通事故共造成原告各项损失共405917元，其中：1、死亡赔偿金290244元（14512.20元/年×20年）；2、精神损害赔偿金50000元；3、丧葬费费41433元（82866元/12个月×6个月）；4、尸体防腐费14240元；5、办理后事支出产生的交通费、误工费、误餐费等必然损失10000元。被告应在交强险范围内赔偿原告损失55000元。超过交强险限额部分350917元的损失，被告需按照40%的事故责任，向原告承担赔偿责任，事故发生至今，被告只赔偿原告32000元损失，尚有163366.80元损失未赔偿。综上所述，被告侵权事实清楚，原告的诉求合法有据。为此，特向人民法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告符某、黄某某为支持其诉请在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》；2、粤Ｇ×××××号中型自卸货车的《行驶证》；3、被告马某的《驾驶证》；4、原告符某、黄某某的《居民身份证》、《常住人口登记卡》、受害人符某的《常住人口登记卡》；5、受害人符某的《火化证书》、《尸体防腐费发票》。
被告马某、马科伟答辩称，一、本案原告提起诉讼已经超过一年的诉讼时效，本案事故发生在2016年4月2日，从事故当天原告作为受害者的家属和法定代理人，已经明知受害人身体权受到侵害，但原告直至2017年9月20日才向法院起诉，已超过法定的一年时效；二、本案的事故认定书在2016年8月20日作出，被告马某也在次日签收了事故认定书，本案原告在城月有固定的住所和联系电话，有事实依据应在2016年8月签收了事故认定书，可见原告在起诉时已经超过一年诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求；三、本案事故责任应当由当事人符某负事故的全部责任，被告马某不应负任何责任，本案的事故认定书中明确写明，若被告不服事故认定书的复核意见，也应不予受理，但请求法院依法重新认定事故责任；四、被告在庭前依法申请调取了视频资料，该视频在48分48秒中还原了由符某驾驶的涉案摩托和被告马某驾驶的涉案汽车在没有接触的情况下，因躲闪前方会车的小轿车而导致直接跌落在马某的车辆右轮底部，该情况在交警的事故卷宗也对该情况有详细的表述；五、符某存在酒后驾驶的行为，本案事故先后经过正和鉴定所，南方医科大学司法鉴定中心对符某进行了是否为酒驾的鉴定，后南方医科大学司法鉴定中心也对受害人的身体中的酒精含量问题是否属于酒后驾驶的问题没有进行直接回复，请求法院采信当事人符某属于酒驾的意见；六、本案事故中，两受害人均为未成年人，其监护人应当承担相应的法律责任，且两受害人是驾驶的无牌、改装过的二轮摩托，属于超载驾驶无牌无证的严重违法行为，且两受害人均为佩戴安全帽，被告马某的车辆虽为报废车辆，但在本起事故中被告马某是正常驾驶，并未存在违法的情况，且是正常的直行，而受害人是在两车没有直接碰撞的情况下，直接跌落到马某车辆后轮的底部，这是被告马某所无法控制的情况，马某驾驶报废车辆上路与本起事故并不存在必然的因果关系；七、被告马某某不应对本案承当责任，马某驾驶报废车辆上路，马某某并不知情，也不存在放纵其驾驶报废车辆上路的情形，故被告马某某依法不应当承担本案的责任；八、被告马某驾驶的涉案车辆属于报废车辆，不符合购买保险的条件，被告马某某虽为涉案车辆的所有人，故马某某不存在故意不购买相关保险的故意，因此，对于本起事故，法院应当按照双方责任，从而认定双方责任划分，从而确定赔偿责任；九、若法院认定马某须承担法律责任，但因其过错较小，应按照1:9的比例，由被告马某承担本起事故10%的责任；十、关于原告的各项损失计算：1、死亡赔偿金，应当按照农村2016年农村居民标准计算20年，且应当认定双方的责任划分，并结合符2作为未成年人且不佩戴安全头盔而乘坐由未成年人的受害人驾驶的摩托车的情况，重新划分双方对于本案的事故责任；2、精神损害赔偿金，因受害人作为未成年人，不佩戴安全头盔乘坐未成年人驾驶的改装涉案摩托车存在一定过错，故请法院按本案事故情况，对于原告的诉求过高的该项费用，予以依法认定；3、丧葬费，被告马某已向遂溪交警大队支付了65000元，原告已领取了32000元，因此，本案丧葬费的计算应当按照双方的责任划分予以承担，并予以冲减；4、尸体的防腐费，因原告已经领取了32000元的丧葬费，且遂溪交警也向原告发放了尸体处理通知书，该份通知书中也在交警事故的卷宗有所体现，故原告的该项诉求，依法不应当支持；5、后事所产生的交通费、误工费、误餐费，因原告已经领取了32000元的丧葬费，且原告未提交相关的证据佐证该项费用的实际产生，依法不应当支持。
被告马某、马科伟为支持其辩解意见向本院提交的证据有：1、南方医科大学《司法鉴定检验报告》[南方医大司鉴中心（2016）毒检字第0878号]、广东正和司法鉴定检验报告书[广正司鉴所（2016）毒检字第233号];2、车辆安全技术检测报告、部分事故现场照片；3、《道路交通事故经济赔偿凭证》、《银行转账凭证》；4、《事故视频光盘》。
被告马某、马某某申请符3出庭作证，经本院审查后同意符3出庭作证。
本院依职权向遂溪县公安局交通警察大队调取如下材料：1、遂溪县公安局交通警察大队于2016年9月23日送达给符3、符某、符2家属送达《道路交通事故认定书》[遂公交重认字（2016）第002号]的《送达回证》;2、遂溪县公安局交通警察大队于2016年4月2日对被告马某作的《询问笔录》。
经审理查明：2016年4月2日，符某驾驶无号牌（发动机号码已人为磨损）二轮摩托车搭载符2、符3从雷州林业局往城月圩方向行驶，13时48分行至遂溪县城月镇旧雷林医院门前路段超车时与同方向行驶由马某驾驶的粤Ｇ×××××号中型自卸货车相碰，造成符某死亡，符2、符3受伤，符2经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，遂溪县公安局交警大队派员处理，于2016年6月6日作出遂公交认字[2016]第0197号《道路交通事故认定书》，认定符某承担事故主要责任，马某承担事故次要责任，符2、符3不承担事故责任。原告符某、被告马某对本案事故申请复核，要求湛江市公安局交通警察支队对本案事故重新认定，湛江市公安局交通警察支队于2016年8月3日作出湛公交复字[2016]第112号《道路交通事故认定复核结论》认为：一、关于事故当事人符某血液乙醇含量检测结果采信问题。经向我市血液检测机构咨询，尸体因腐败可能产生乙醇，在超过24小时后一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，应运用一定的方法对尸体血液乙醇含量测定结果进行判定。遂溪大队民警在进行尸体血液样本抽取过程中不够严谨，检验机构未按照检验规范进行乙醇与正丙醇含量的综合计算并进行判定。该鉴定结论存在不确定性，建议不能采信该鉴定结论，对符某酒后驾驶行为不予认定。二、该事故认定书在对符某适用违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项时，文字表述不规范；对马某适用违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定时，条文内容是第二十二条规定的内容，但误打印为“第二十条”，应予更正。三、该事故在在有其他证据的基础上，同时具有视频证据，两车行驶方向及位置关系基本清楚。四、该案事故认定超过法定期限作出，存在程序上的瑕疵，但不影响事故认定。本机关决定：依照《道路交通事故处理程序规定》第五十四条和第五十六条规定，责成遂溪县公安局交警大队按照事故的事实、成因和证据，在规定期限内重新制作道路交通事故认定书，并撤销遂溪县公安局交警大队遂公交认字[2016]第0197号《道路交通事故认定书》。2016年8月20日，遂溪县公安局交警大队依法作出遂公交重认字[2016]第002号《道路交通事故认定书》，认定符某承担事故主要责任，马某承担事故次要责任，符2、符3不承担事故责任。受害人符某是农业居民人口，其父亲是符某，母亲是黄某某。
另查明，粤Ｇ×××××号中型自卸货车的登记车主是马某某，马某某与马某是父子关系，该车辆已达到强制报废期且未购买任何保险。事故发生后，被告马某已赔偿给原告符某、黄某某32000元。
在案件审理过程中，被告马某某、马某申请本院取函要求南方医科大学司法鉴定中心就符某如尸体因腐败可能产生乙醇，与符某血液乙醇含量检测结果影响因素及实际血液乙醇含量的问题作出书面复函，本院于2017年11月13日致函给南方医学大学司法鉴定中心，南方医学大学司法鉴定中心于2017年11月22日回复本院，意见如下：尸体腐败可能产生乙醇，一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，血液中乙醇含量的下限为检出的乙醇含量减去20倍检出的正丙醇的含量。因此，尸体的腐败会使血液中检出乙醇或使血液中乙醇含量升高。因遂溪县公安局交警大队只委托本中心对所送符某血液进行酒精含量进行测定，未要求就所送检材的酒精来源进行判断，因此没有检测检材中是否含有正丙醇的酒精代谢物，本中心无权对血液中的酒精来源进行判断（不能超问题范围检验鉴定）。检测出的结果只代表送检血液中毒酒精含量，不一定代表当事人生前是否饮酒。根据《乙醇保存稳定性研究》、《血液样品中乙醇稳定性的研究》等文献报道，血液的采集、保存时间、保存条件（密闭、冷藏、冷冻）、是否添加防腐剂等因素都可影响血液乙醇的含量。
本案交通事故造成符某、符2死亡，其二人家属就其损失向本院起诉，本院以（2017）粤0823民初1368号民事判决书，认定符南童、蔡妃小（符2的家属）的合法合理损失为353884.88元，该损失均属交强险死亡伤残损失限额下赔偿的损失。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队于2016年8月20日作出的遂公交重认字[2016]第002《道路交通事故认定书》认定程序合法、证据充分，适用法律正确，本院依法予以采信。符某承担事故主要责任，马某承担事故次要责任，符2、符3不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，一审法庭辩论终结时《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）已经施行，故本案原告各项赔偿标准应按《标准》计算。根据《解释》第二十七条的规定，原告主张的丧葬费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）中职工年平均工资82866元/年的标准计算6个月即41433元（82866元/年÷2），原告该主张合法有据，本院予以支持。原告主张尸体防腐费14240元，遂溪县公安局交警大队于2016年6月7日向原告发出《尸体处理通知书》，该通知书要求原告于2016年6月20日前办理尸体丧葬事宜，而原告在2016年10月21日才处理受害人的尸体，故从2016年6月21日起至2016年10月21日间产生的尸体防腐费属于原告自行扩大的损失，对于该部分损失，应由原告自行负担。故原告主张的尸体防腐费应为4400元（55天×80元/天）。本院根据《解释》第十七条第三款的规定，原告主张参加处理后事人员交通、误工、误餐费10000元，但没有提供相应证据予以佐证，鉴于受害人符某及各原告均属农业居民人口，故应按从事农、林、牧、渔业同行业收入计算处理事故人员误工费。本院根据公平合理原则，酌情认定处理事故交通费为2000元；原告请求的处理事故人员误工费根据《标准》按3人计算3天为807.88元（32764元/年÷365天×3人×3天）。原告主张处理事故人员误餐费，该主张依法无据，本院不予支持。根据《解释》第二十九条的规定，受害人符某在事故发生时年满15周岁，其为农业居民，死亡赔偿金应按《标准》中农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准计算20年即290244元（14512.20元/年×20年），原告该主张合法有据，本院予以支持。根据《解释》第十八条的规定，本案交通事故造成受害符某死亡，不但给原告造成经济损失，而且给原告造成较严重的精神伤害，被告应当赔偿原告精神损失抚慰金，综合考虑当地的经济水平等因素，本院酌情认定15000元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告的损失合计为353884.88元，上述损失均属死亡伤残赔偿限额限下的赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，马某驾驶的粤Ｇ×××××号中型自卸货车的登记车主为其儿子马某某，该车为报废车辆，马某某未为应投保交强险的机动车投保违反法律强制性规定，故马某、马某某应在交强险的限额内对原告的因本案造成的合理合法损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本交通事故造成符某、符2两人死亡，被告马某、马某某在交强险的死亡伤残限额内应按比例承担二死者的损失。在死亡伤残限额内受害人符某、符2的损失均为353884.88元，而死亡伤残限赔偿限额为110000元，按二案的损失比例计算，故被告马某、马某某应在死亡伤残赔偿限额内各赔偿给二案原告55000元（110000元÷2）。原告在本案中没有主张医疗费及财产损失，故被告马某、马某某在交强险医疗费及财产损失限额范围内不需赔偿。超出限额部分的损失298884.88元（353884.88元-55000元），由于被告马某承担事故次要责任即30%的赔偿责任，其应赔偿给原告89665.46元（298884.88元×30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告马某某是粤Ｇ×××××号中型自卸货车的所有人，故被告马某某应在本案中与被告马某承担连带赔偿责任。而被告马某已赔偿给原告32000元，尚应赔偿给原告57665.46元（89665.46元-32000元）。综上，被告马某、马某某应连带赔偿给原告112665.46元（55000元+57665.46元）。
关于被告马某、马某某辩称本案起诉超过一年诉讼时效的辩解意见。本院在审理阶段查明，遂溪县公安局交通警察大队于2016年9月23日通过国内挂号信函方式邮寄送达给受害人符某、符2家属及符3《道路交通事故认定书》[遂公交重字（2016）第002号]，但遂溪县公安局交通警察大队的承办民警“陈红九、林洪”在其邮寄送达时并没有在相关的《送达回证》上注明所要送达的的文书名称、文号，本院在审理过程中向承办民警咨询该问题，承办民警“陈红九、林洪”在该没有注明送达文书名称、文号的送达回证上补写下所要送达的文书名称、文号及送达人签名。被告马某、马某某认为《道路交通事故认定书》[遂公交重字（2016）第002号]应在作出七日内送达，且认为手补的《送达回证》不能证实送达事实，但没有提供证据予以佐证，故对被告马某、马某某该辩解意见，本院不予采纳。
关于被告马某、马某某认为受害人符某应为酒后驾驶的辩解意见，因被告马某、马某某没有提供证据予以佐证，故对被告马某、马某某该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告马某、马某某在本判决发生法律效力之日起五日内向原告符某、黄某某支付赔偿款112665.46元，被告马某、马某某互负连带责任。
二、驳回原告符某、黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3567.33元，由被告马某、马某某承担2460.20元，由原告符某、黄某某承担1107.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何兰芳
人民陪审员 卜 永
人民陪审员 苏 平
二〇一八年六月八日
书 记 员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款交强险的责任限额包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元，死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的医疗费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际产生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权的损失比例确定交强险的赔偿数额。