江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5966号
原告：季正林，男，1968年2月26日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：范洪丽，江苏其久律师事务所律师。
被告：张小明，男，汉族，1966年7月25日生，住常州市新北区。
被告：刘小兰，女，汉族，1965年1月15日生，住常州市新北区。
被告：常州亚太电信器材厂，住所地常州市新北区小河镇银河村，统一社会信用代码：91320411703647302W。
负责人：刘小兰
被告：常州市鑫铮实业有限公司，住所地常州市新北区春江镇新华村合兴圩61号，统一社会信用代码：91320411078252339W。
法定代表人：张小明。
被告：杨敏佳，女，汉族，1987年9月11日生，住常州市新北区。
五被告共同委托代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。
五被告共同委托代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所实习律师。
原告季正林诉被告张小明、刘小兰、常州亚太电信器材厂（下称亚太厂）、常州市鑫铮实业有限公司（下称鑫铮公司）、杨敏佳民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季正林的委托代理人范洪丽，被告刘小兰及五被告的共同委托代理人施义峰、朱梦妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
季正林向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小明归还借款本金430000元及利息。2、判令被告张小明支付律师费16000元。3、判令被告张小明支付保全担保费1380元。4、判令被告刘小兰、鑫铮公司、亚太厂、杨敏佳承担连带清偿责任。5、诉讼费用五被告承担。事实和理由：被告张小明曾多次向原告借款。2014年4月21日，张小明就借款总额向原告出具借条一张。2017年6月8日，经对账核实，张小明合计向原告借款830000元，已经偿还400000元，尚欠430000元。张小明承诺在2017年6月30日前还清剩余430000元借款。被告刘小兰、亚太厂、鑫铮公司对剩余借款430000元承担担保责任。因亚太厂是个人独资企业，投资人应当承担无限责任，杨敏佳作为出资人，在担保期间变更投资人，杨敏佳仍应对本案借款承担连带清偿责任。借款履行期限届满后，原告向被告催要未果，故诉至法院，望判如所请。
被告张小明、刘小兰、亚太厂、鑫铮公司共同辩称：对原告主张的担保费用不予认可，对原告主张的借款利息不予认可。
被告杨敏佳辩称：我不是亚太厂的法定代表人，印章是亚太厂加盖的，我并不知情。我只是挂名的投资人，我没有进行过任何投资和管理。亚太厂投资人已经转让给刘小兰，转让之日起的债权债务由刘小兰承担，我不应承担责任。
经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于原告提交的保全担保费用发票，本院认定，该费用系原告为维护权利进行的合理支出，与本案具有关联性且应计入原告主张债权支出的费用，原告的证据及证明主张本院予以采信。对于工商、税务登记资料及关联企业承诺书，被告虽对关联性提出异议，但未提交足以推翻相关资料的证据，本院认定，相关证据可以与其他证据互相印证，证明本案部分事实，原告的证据本院予以采信，被告的质证意见不予采信。
本院经审理认定如下事实：2014年4月21日，张小明向原告出具借条一张，载明借款830000元。2017年6月8日，原告与张小明签署对账单一份，对2017年6月8日前借款及还款情况进行了总结，并确定至2017年6月8日，张小明尚欠原告借款430000元。张小明承诺借款在2017年6月30日前还清。如逾期偿还，自愿按照月息2%向原告支付利息，并承担原告因主张债权支付的律师费、诉讼费等。对账单同时约定，被告刘小兰、亚太厂、鑫铮公司自愿作为担保人对前述债务及包括但不限于律师费、诉讼费等全部费用承担连带担保责任。担保期限为债务履行期限届满之日起二年。被告刘小兰、亚太厂、鑫铮公司分别在对账单担保人处进行了签章确认。此后，经原告催要，被告均未还款，原告遂诉至法院。
另查明，被告刘小兰与张小明是夫妻关系，财产共有。被告杨敏佳系张小明与刘小兰的儿媳，为同户籍家庭人口，各方自认在2016年5月前共同生活，且未进行过分家析产。
亚太厂系个人独资企业，2016年12月2日，杨敏佳与张文奇签署转让协议，约定将杨敏佳投资设立的亚太厂以400000元的价格转让给张文奇，并于2016年12月6日完成工商登记变更。2016年12月26日，张文奇与杨敏佳签订转让协议，将亚太厂以400000元的价格重新转让给杨敏佳，并于2017年1月9日完成变更登记。2017年8月24日，杨敏佳与刘小兰签署转让协议，将亚太厂以400000元的价格转让给刘小兰，并于2017年8月30日完成变更登记。杨敏佳自认上述转让过程中未收到亚太厂的转让对价款，也没有进行清算，刘小兰当庭对该陈述未提出异议。原告提交的亚太厂资产负债表（2017年4月13日报送的2016年度报表及2017年一季度报表）显示，亚太厂在2016年12月底的未分配利润为1823260.17元，所有者权益为2223260.17元；在2017年3月31日未分配利润为1713348.91元，所有者权益为2113348.91元。
杨敏佳庭审主张亚太厂实际出资人是张小明，自己没有对亚太厂进行过管理，对亚太厂的活动不知情，也没有对张小明运作亚太厂的行为进行过制止。经本院调取江苏江南农村商业银行股份有限公司贷款资料，杨敏佳曾经于2017年6月2日代表亚太厂在涉及鑫铮公司、亚太厂2017年6月2日至2018年6月2日借款合同等的关联企业承诺书上签字，并承诺最高额担保2950000元。
再查明，原告为实现债权，与江苏其久律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费16000元。因本案涉及原告申请财产保全并须提供担保，由江苏景成诉讼保全担保有限公司向本院出具财产保全函一份，对涉案的财产的保全行为进行了担保，原告支付担保费1380元。
本院认为：被告张小明作为完全民事行为能力人，其向原告借款并出具借条及对账单，就应当承担及时足额还款的义务。现张小明未按对账单承诺期限还款，原告要求被告张小明偿还借款并支付违约利息及实现债权费用的请求，理由正当，证据充分，应当支持。被告刘小兰作为张小明的妻子，其在对账单上虽以担保人签字，但该债务仍应为夫妻共同债务，在责任强度相当的情况下，刘小兰应当与张小明共同承担清偿责任。被告亚太厂、鑫铮公司作为担保人在对账单上签章，且担保事项约定明确，原告要求亚太厂、鑫铮公司承担连带责任的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。担保人在履行担保义务后依法享有追偿权。被告亚太厂作为个人独资企业，其出资人负有在独资企业资产偿债不能的范围内承担清偿责任的义务。被告杨敏佳作为转让后出资人刘小兰的同一家庭户籍且未分家析产的家庭成员，其与刘小兰之间的转让既未评估清算，也没有支付对价，且几次相关转让价格固定并与资产负债表中显示所有者权益金额完全背离，显然违背常理。结合刘小兰与张小明的共同债务人身份，杨敏佳与张小明、刘小兰之间的亲缘关系，亚太厂转让时间，承诺书签署时间等事实，以及杨敏佳一方面在关联企业承诺书上签字，而庭审中称自己对亚太厂的经营并不知情，且努力撇清与亚太厂关系的矛盾陈述，杨敏佳与刘小兰之间通过转让企业方式规避杨敏佳作为亚太厂出资人期间责任的意图明显，相关责任承担的约定不具有对抗债权人的效力。杨敏佳仍应与刘小兰共同在亚太厂的资产不足以清偿债务范围内承担清偿责任。因刘小兰已经被确认为共同债务人承担共同清偿责任，该责任强度超过出资人的补充责任，本案的补充责任应由杨敏佳承担，杨敏佳承担责任后，依法享有亚太厂应有的担保人之追偿权。杨敏佳所作自己只是挂名的投资人，也没有参与经营或管理，亚太厂已经转让给刘小兰，转让之日起的债权债务由刘小兰承担的辩解，与对账单签署时间、关联企业承诺书载明内容及亚太厂转让情况相矛盾，且缺少事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张小明、刘小兰于本判决生效之日起十日偿还原告季正林借款430000元并支付迟延履行期间的债务利息（以430000元为基数自2017年7月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算）
二、被告张小明、刘小兰于本判决生效后十日内支付给原告季正林为实现债权支付的律师费用16000元。
三、被告张小明、刘小兰于本判决生效后十日内支付给原告季正林实为现债权支付的财产保全担保费用1380元。
四、被告常州亚太电信器材厂、常州市鑫铮实业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》规定的追偿权。
五、被告杨敏佳在常州亚太电信器材厂的资产不足以清偿季正林上述第一、二、三项债务时承担连带清偿责任。杨敏佳承担责任后，享有亚太厂应有的《中华人民共和国担保法》规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8012元，财产保全费2820元，共计10832元，由五被告承担；该款原告季正林已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 巢松发
人民陪审员 谢益三
二〇一八年一月十一日
书 记 员 恽 茹