广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初1314号原告：陆顺财，男，1967年12月26日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所实习律师。被告：李振华，男，1957年1月19日出生，汉族，住清远市清城区，被告：刘献芬，男，汉族，1972年2月12日出生，住清远市，原告陆顺财诉被告李振华、刘献芬合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆顺财的委托代理人黄卫国、黎玉莹到庭参加诉讼。被告李振华、刘献芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆顺财向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还合伙转让款232500元及利息（利息从2012年3月15日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2000年1月4日，原告和两被告共同与清城区附城镇高星村委会北坋村民小组签订了一份《承包土地合同》，承包土名为老围塘上下，大岭、木连树的耕地80亩，承包期限30年。2000年1月14日，原告和两被告又与清城区附城镇高星村委会上五、上六村民小组分别签订了《土地承包合同》，承包土名“横圳”共15亩，承包期限30年。2012年3月15日，两被告未经原告同意将上述合同涉及的果园作价4650000元转卖给他人。上述事实经（2015）清城法民二初字第719号民事判决书判决，确认原告占北坋果场的5%的合伙份额，因此，原告请求两被告将北坋果场的转让款中属于原告的5%款项，即232500元返还给原告，并请求两被告从2012年3月15日起以银行同期贷款利率支付该笔转让款的利息。被告李振华、刘献芬以书面方式答辩称：一、原告请求被告返还合伙转让款232500元依据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。（2015）清城法民二初字第719号民事判决书及（2015）清中法民三终字第884号民事判决书仅确认原告占合伙份额5%，并未判决被告必须按5%比例返还合伙转让款232500元给原告。另外，被告也没有收到全部转让款4650000元，且原告一直拒绝按5%分配转让款，并阻扰被告领取和分配转让款。退一步来说，即使分配转让款，也仅限于被告所实际收取的款项并按比例分配给原告，而不应按转让款总额计算给原告。转让款中应先扣除合伙经营期间所负的债务及支出的费用成本。二、原告要求从2012年3月15日起按银行同期贷款利率计算利息没有依据。虽然被告于2012年3月15日与案外人徐镜湖签订果园转让合同，但徐镜湖一直没有付清转让款。同时，原告一直不同意按5%的比例分配转让款，并多次提起诉讼，导致合伙财产的分配一直处于不确定状态。在原告没有明确接受5%分配比例前，被告没有分配合伙财产的权利及义务。因此，如果需要计算利息，也应从本案生效且确定被告应履行返还转让款义务之日起计算。事实上，被告一直同意按5%的比例垫付转让款给原告，但原告一直拒绝，导致原告至今未领取转让款的责任在于原告，原告要求从2012年3月15日开始计算利息明显不合情理。三、被告同意在收到徐镜湖付清的全部转让款后及时按5%的比例付清给原告。同时，如原告同意以下条件，被告愿意先行一次性垫付232500元给原告。首先、提供明确的账户收款；其次，232500元转让款中包括之前判决中所确认的分红款21813元；再次，原告收到款项后，不得再以上述合伙、承包、分红为由向被告主张权利；同时，徐镜湖所欠的果园转让款全部由被告收取并归被告所有，与原告无关。本院经审理查明，2000年1月4日，原告陆顺财，被告李振华、刘献芬与清远市清城区附城镇高星村委会北坋村民小组签订《承包土地合同》，共同承包该村民小组的土地约80亩。2000年1月14日，原告陆顺财，被告李振华、刘献芬与清远市清城区附城镇高星村委会上六村民小组签订《承包土地合同》，共同承包该村民小组的土地约9亩。当日，原告陆顺财、被告刘献芬与清远市清城区附城镇高星村委会上五村民小组签订《承包土地合同》，共同承包该村民小组的土地约6亩。原、被告承包上述三处土地用于经营果园。三处土地的承包期限均到2029年12月底。原、被告三人承包上述土地后用于经营果园。2012年3月15日，被告李振华、刘献芬与案外人徐镜湖签订《土地承包经营权转让合同》，将涉案果园作价4650000元转让给了徐镜湖，自此没有再继续经营。2015年10月14日，本院作出的（2015）清城法民二初字第719号民事判决，确认原告陆顺财占北坋果场的合伙份额为5%，被告李振华占北坋果场的合伙份额为50%，被告刘献芬占北坋果场的合伙份额为45%；同时判决被告李振华、刘献芬向原告陆顺财支付合伙期间的分红款21813元，该分红款为2006年度的分红款。原告陆顺财不服上述判决，向清远市中级人民法院提起上诉。2016年3月22日，清远市中级人民法院作出（2015）清中法民三终字第884号民事判决，判决结果为驳回上述，维持原判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议的焦点如下：一、被告应支付给原告的款项是否应当扣除21813元；二、原告主张的利息应从何时开始计算。2012年3月15日，被告李振华、刘献芬与案外人徐镜湖签订《土地承包经营权转让合同》，将涉案果园作价4650000元转让给了徐镜湖。清远市中级人民法院作出的（2015）清中法民三终字第884号民事判决已确认原告陆顺财占合伙份额的5%，被告也确认没有按照该比例向原告支付上述果园转让的款项，按5%的份额计算，被告李振华、刘献芬应向原告支付232500元。关于第一个争议焦点，本院作出的（2015）清城法民二初字第719号民事判决认定两被告应向原告支付的21813元是2006年原告应得的分红款，清远市中级人民法院作出的（2015）清中法民三终字第884号民事判决对本院的上述判决予以维持。因此，在本案中本院认定被告抗辩需要扣除的21813元是2006年原告应得的分红款，该款项与本案中原告按比例主张果园的转让款无关，不应在原告主张的款项中扣除，对于被告的该项抗辩，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告所占合伙份额的问题，2016年3月22日，清远市中级人民法院作出（2015）清中法民三终字第884号民事判决，认定原告所占合伙份额为5%，在该判决作出后，两被告没有及时向原告支付相应款项，故利息应从2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至被告付清之日止，对于原告关于利息的请求，本院予以部分支持。综上，两被告应向原告支付232500元及利息（利息从2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日止）。但原告在收到上述款项后，不得再以合伙、承包、分红等为由向两被告主张权利；同时，如案外人徐镜湖存在拖欠果园转让款的情形，果园转让款的余款归两被告所有，由两被告收取，原告不得再次主张权利。此外，关于被告在书面答辩状中所主张的合伙经营期间的债务及费用成本问题，被告在其答辩状的第三部分已同意一次性垫付232500元给原告，只是提出了应扣减21813元及利息计算问题，故本院认定被告放弃其要求原告承担合伙经营期间的债务及费用成本的抗辩主张。而另一方面，本案中被告也没有举证证明相关债务及费用成本是否确实存在以及具体金额，双方也没有进行清算。被告在本案中也没有主张清算。故对于债务及费用问题，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振华、刘献芬于本判决生效之日起10日内向原告陆顺财支付232500元及利息（利息从2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日止）；二、驳回原告陆顺财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2923元，由原告陆顺财负担423元，由被告李振华、刘献芬负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  周文俊二〇一七年六月二十日书记员  胡梓恒附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。