温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初892号
原告：成都丹露鞋业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花镇金履路216号。
法定代表人：王中渝。
委托诉讼代理人：唐琪，四川千喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖瑜，四川千喆律师事务所律师。
被告：徐中江，男，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：何碎香，女，1977年4月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上述两被告委托诉讼代理人：阮成昊，浙江联英律师事务所律师。
上述两被告委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
原告成都丹露鞋业有限公司（以下简称丹露公司）与被告徐中江、何碎香买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月23日再次公开开庭审理了本案。原告丹露公司的诉讼代理人唐琪、娄义华到庭参加第一次庭审，原告诉讼代理人肖瑜�庭参加第二次庭审；被告徐中江、何碎香的共同诉讼代理人阮成昊、林慧慧均到庭参加两次庭审。期间，原、被告申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告丹露公司诉称：其与被告徐中江存在长期买卖合同关系，双方于2015年8月11日进行对账并签订一份对账函，截止于2015年7月30日，被告尚欠原告货款567117.4元，原告多次催讨未果。现提起诉讼，请求判令：1.两被告立即支付原告货款501349.40元；2.两被告支付原告迟延履行金16000元。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为两被告立即支付原告货款537117.40元，并撤回第2项诉讼请求。
被告徐中江、何碎香共同辩称，1.原告诉称并非事实，其提供的证据不真实，双方尚未结算，且双方结算后被告共同原告支付84700元。2.被告退还原告鞋子3503双，价值521711元，原告未将该笔货款退还给被告。3.根据原告对被告扶植政策2011年至2014年期间，被告花费247786元制作货柜，根据当年报销比例，应报销128243元。4.在对账之前，被告将价值16961元的鞋子退还给原告，2015年8月8日退还鞋子17双，10月17日退还鞋子49双，故原告尚欠被告70多万元。双方终止合作后，原告营销经理赵石泉代表原告与被告达成口头协议，2015年12月30日前分两次将货款退还给原告，但原告并未将退货款项支付给被告。
为证明其主张，原告在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：
1.营业执照，组织机构代码证，拟证明原告诉讼主体资格。
2.身份证、户籍信息，拟证明两被告的主体资格。
3.结婚登记审查处理表，拟证明两被告系夫妻关系。
4.对账函，拟证明被告尚欠原告货款金额的事实。
被告对原告提供的证据1-3真实性、合法性、关联性均�异议，本院予以确认。对证据4，被告认为2015年6月10日、8月11日两份对账函没有原件，无法确定真实性，且上面的签字并非徐中江所签；另外，该证据系原告当庭提供，超过举证期限，不应予以采纳。2015年3月16日的对账函上系徐中江的字迹，但其不知具体怎么签的，且该证据亦不属于新证据。
为证明其辩称，两被告在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：
1.汇款凭证及原告指定的账户，拟证明在对账之后向原告指定账户支付货款84700元。
2.托运单、随单鞋款单据、总退货单，拟证明被告向原告退回价值521711元货物。
3.营销政策，拟证明原告向被告等代理商发布营销政策，对货柜费用进行报销的事实。
4.货柜补贴清单，拟证明被告支付2011年至2014年货柜费用252486元，按照当年规定应报销128243元的事实。
5.�明，拟证明被告向原告退回价值521711元货物及运输公司确认分两次将90件货物送交原告，由原告到付运输费的事实。
原告对被告提供的证据1无异议，确认在对账后收到被告支付的货款84700元。对证据2、5，原告确认收到被告发回的货物，由原告门卫签收，因不知如何退回，后经核实是被告退回的货物。证据3、4，与本案无关，本案系买卖关系，而补贴是另一法律关系，被告可另行起诉，解决纠纷。
经过庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
一、原告提供的证据1-3，被告真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
二、原告提供的证据4，本院认为，被告徐中江对2015年3月16日对账函上签名的真实性无异议，该对账函载明“请务必反馈本对账函，如七天内不传回表示认可，视为有效财务凭证，具有法律效力”。可见，原�被告双方同意通过传真方式对对账函进行确认，故2015年8月11日的对账函系传真件，符合双方的上述约定，且该份对账单上核对不相符原因说明处载明：原告次品广州104双，金额16961元未减与两被告辩称的在双方对账单落款前，有价值16961元的鞋子退还给原告的意见能相互印证，故本院对2015年8月11日对账单予以确认。
三、被告提供的证据1、2、5，原告均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。
四、被告提供的证据3，本院认为，被告提供的营销政策载明2014年7月15日至2014年7月14日，而其申请货柜补贴的时间为2011年7月5日至2014年6月30日，故该营销政策与本案不具关联性，本院不予确认。
五、被告提供的证据4，本院认为，原告自认郭勇胜系其公司经理，其在货柜补助（2011年8月1日至2012年7月31日）上签字，应视为对该货柜补助�认可，且该五个货柜补贴与2015年8月11日对账函中载明的2009年到现在五套货架未减能相互印证，故原告关于郭勇胜未经其授权，签字无效的主张，不予采信，本院对该证据予以确认；另外两份货柜补助，未经原告签字确认，且原告不予认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告双方存在业务往来，由原告向被告供应各式鞋子。双方先后于2015年3月16日、2015年6月10日及2015年8月11日进行对账，2015年8月11日的对账函载明：被告尚欠原告货款567117.40元；原告次品广州104双金额16961元，2009年到现在五套货架未减。双方结算后，被告向原告偿还货款84700元。此后，原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。
另查明，2012年7月31日，原告公司郭勇胜在丹露终端建设之货柜补助单（2011-8-1—2012-7-31）上签字确认，货柜补助审核金额79243元。
被告徐中江单方分别于2015年12月22日、12月30日共计向原告退还鞋子3503双。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方在结算后，被告对对账函进行确认，双方之间买卖关系事实清楚、证据充分，应予确认。原告已依约履行了供货义务，但被告未能按约支付货款，已属违约，应当支付所欠货款。原告提供了经被告确认的对账函，证实被告未按约定偿还所欠货款，故原告要求被告支付所欠货款的主张，合法有据，本院予以支持。被告辩称双方未经结算，没有事实依据，本院不予采纳；但其关于要求在货款中扣除已退还的货物16961元及2012年货柜补助的抗辩，本院予以采纳。故被告尚需向原告支付货款386213.4元（567117.40元-84700元-16961元-79243元）。关于退货，被告辩称2015年8月8日、2015年10月17日分别向原告退还鞋子17双、49双，但未提供证据证明，且原告不予认可，本院不予采纳。另，被告辩称经与原告公司经理赵石泉达成口头协议，于2015年12月份向原告退还两批次鞋子共计3503双，价值521711元。原告确认收到上述鞋子，但认为系被告未经其同意单方退回货物。本院认为，被告的抗辩理由不能成立：首先，被告未提供证据证明双方就退货一事协商一致或提供合同依据；其次，被告亦无证据证明其退还货物的价值为521711元；而本案审理过程中，原告明确表明货物由被告收回，但被告拒不从原告处领回货物，存在主观故意。被告何碎香、徐中江系夫妻关系，上述债务发生在徐中江、何碎香婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同承担偿还货款的责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七�、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告徐中江、何碎香于本判决生效之日起十日内共同支付原告成都丹露鞋业有限公司货款386213.4元。
二、驳回原告成都丹露鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8973元，财产保全费3170元，合计12143元，由原告成都丹露鞋业有限公司负担1880元，被告徐中江、何碎香负担10263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一六年九月十三日
书 记 员 温佩佩