江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第205号
上诉人（原审原告）常州天马集团玻璃钢有限公司，住所地常州市新北区玉龙北路501号。
法定代表人徐海英，该公司董事长。
委托代理人张凯，江苏常发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
被上诉人（原审第三人）张彩勤。
上诉人常州天马集团玻璃钢有限公司（以下简称天马玻璃钢公司）因工伤认定决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年3月2日，张彩勤到天马玻璃钢公司工作，双方约定了劳动报酬，未签订书面劳动合同。2014年3月8日下午17:00左右，张彩勤骑摩托车下班途经青莲路与童嬉路交叉路口时与一辆中型罐式货车相撞发生事故受伤，经常州市第二人民医院诊断为：“右胫腓骨骨折、右额叶脑挫裂伤、颅底骨折、头面部皮肤挫裂伤”。2014年3月18日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，张彩勤应承担该起交通事故的同等责任。2014年10月29日，张彩勤向常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请。同日市人社局予以受理，并向天马玻璃钢公司发送举证通知书，天马玻璃钢公司在举证期限内向市人社局提交了不构成工伤的说明、考勤表、作息时间通知、工资发放说明及证明等证据材料。2014年12月27日，市人社局经调查作出常人社工认字[2014]第11653号认定工伤决定书，认定张彩勤的受伤构成工伤，并依法送达双方当事人。天马玻璃钢公司不服，于2015年3月19日诉至原审法院，要求依法撤销上述认定工伤决定书，诉讼费由市人社局承担。
原审法院认为，市人社局是常州市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到张彩勤的工伤认定申请后，发送举证通知书、依职权进行调查、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。关于天马玻璃钢公司与张彩勤是否存在劳动关系问题。市人社局提交的天马玻璃钢公司的证明以及张彩勤的调查笔录等证据足以证明张彩勤于2014年3月2日到天马玻璃钢公司处上班并约定了劳动报酬的事实，且天马玻璃钢公司亦自认张彩勤2014�3月2日至3月7日期间在其单位上班。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，张彩勤为天马玻璃钢公司工作，接受天马玻璃钢公司管理，且双方约定了劳动报酬，应当认定双方构成事实劳动关系。关于事发时张彩勤是否处于下班途中问题。市人社局提交的证据已证实张彩勤于2014年3月8日下午17时许，在途经青莲路与童嬉路交叉路口时发生交通事故受伤的事实，该路口为其往常下班途经之地，且方向为自西向东行使，符合下班合理路径要素。张彩勤在调查笔录中对于事发当日下班的陈述逻辑合理，结合天马玻璃钢公司关于事故地点与天马玻璃钢公司单位距离2-3分钟的路程的意见，事发时间为下班合理时间。据此，市人社局关于张彩勤于事发当日在天马玻璃钢公司处上班，事发时处于下班途中的诉辩意见原审法院予以采纳。�马玻璃钢公司的诉辩意见缺乏证据证实，不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，张彩勤在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回天马玻璃钢公司要求撤销市人社局2014年12月27日作出的常人社工认字[2014]第11653号认定工伤决定的诉讼请求；案件受理费50元,由天马玻璃钢公司负担。
上诉人天马玻璃钢公司上诉称，一、原审判决认定事实错误，天马玻璃钢公司于2014年3月7日已与张彩勤解除了劳动关系。交通事故发生当日，张彩勤没有到天马玻璃钢公司上班，其发生交通事故受伤并非下班途中。原审法�认为“交通事故认定书”和“市人社局对张彩勤的调查笔录”属于证明效力高的公务证据而采纳，但是“交通事故认定书”仅能证明交通事故的发生经过以及事故责任，根本无法证明事发当日，张彩勤没有到天马玻璃钢公司上班的事实。“市人社局对张彩勤的调查笔录”仅是市人社局对张彩勤的陈述所做的记录，张彩勤自然会做出有利自己的虚假陈述。二、上诉人提供的“考勤记录”、“职工合同”客观真实，原审法院对上述证据以及李峰、杨腊梅等人的证人证言一概不予采信是错误的。三、市人社局不履行工伤保险条例规定的调查义务，对本案事实不进行核实。原审法院对天马玻璃钢公司提供的补充证据不进行质证，均违反法定程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被诉具体行政行为违法，请求二审法院依法撤销上述工伤认定决定。
被�诉人市人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人张彩勤未向本院提交书面答辩状。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、天马玻璃钢公司企业法人营业执照及张彩勤的身份证复印件。证明市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、天马玻璃钢公司出具的证明及张彩勤工资发放说明。4、电话录音内容。5、交通事故认定书、路线图、居住证明。6、市人社局对张彩勤的调查笔录。证据3-6，证明天马玻璃钢公司与张彩勤存在劳动关系及事发经过。7、病历资料。证明伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告天马玻璃钢公司向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定决定书。证明天马玻璃钢公司具有起诉资格。2、2014年2月至4月的考勤表。3、天马玻璃钢公司作息时间规定。4、梅锦波、周建伟、李峰、岳宜全的情况说明。5、地图事故示意图。证据2-5证明张彩勤并非下班途中发生交通事故受伤。一审庭审后，天马玻璃钢公司向原审法院提交了周建伟、李峰的劳动合同书。证明天马玻璃钢公司实行7.5小时工作制。天马玻璃钢公司提交了杨腊梅、李峰的证人证言。证明天马玻璃钢公司下班时间以及事发当日张彩勤未上班的事实。上述证据为复印件，经与原件核对无异。
原审第三人张彩勤未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实一致。
本院认为，市人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。根据市人社局提供的天马玻璃钢公司出具的证明及张彩勤工资发放说明、交通事故认定书、路线图、居住证明、市人社局对张彩勤的调查笔录、病历资料等资料。可以认定张彩勤系天马玻璃钢公司员工，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，张彩勤的受伤符合上述情形。天马玻璃钢公司上诉称事发当日已与张彩勤解除劳动关系，张彩勤是去别家公司工作发生的交通事故，但此观点未能提供证据证实。梅锦波、周建伟、李峰�岳宜全、杨腊梅均是天马玻璃钢公司员工，与天马玻璃钢公司存在利害关系，且其证人证言尚不足以否定天马玻璃钢公司出具的证明所记载的内容，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天马玻璃钢公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 周雯
审判员 秦琳
二〇一六年六月六日
书记员 丁怡