广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初17122号
原告：黎邦泉，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
被告：梁俊杰，男，1979年8月8日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告黎邦泉诉被告梁俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告黎邦泉及其委托代理人黎邦健到庭参加诉讼。被告梁俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎邦泉的诉讼请求：1.被告向原告支付以90万元为本金从2015年8月19日起按月利率1.3%计算至2015年9月21日的利息12469元；2.被告向原告支付提前还款的利息11700元；3.被告向原告偿还借款本金296854元及逾期利息（逾期利息从2015年9月21日起按照每日千分之一计算至借款还清之日止，暂计至2017年10月23日为226499.6元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告借款给被告用于投资中国A股以及上市交易的基金，借款方式为原告提供证券交易账户（即借款账户），原告把借款本金转入借款账户，被告把履约保证金转入借款账户，被告用借款本金加履约保证金的总资金进行投资，该借款账户的盈利与亏损由被告承担。因此，若借款账户发生亏损，则被告的履约保证金相应减少，当被告的履约保证金低于一定比例时，为了保障借款本金的安全，原告有权对借款账户投资的股票或基金进行平仓。
原告于2014年8月18日开始借款80万元给被告投资股票，借款利率每年14%，借款账户在齐鲁证券有限公司开立，户名为温翠欣，资金账号为20×××01，加上被告自有的履约保证金20万元，被告合计使用100万元在借款账户中投资股票。
从2014年11月11日开始，被告向原告借款增加至180万元，并于2014年11月12日签订《借款合同》约定：原告向被告出借180万元，用于投资中国A股以及上市交易的基金；借款期限为2014年11月11日至2015年5月10日；借款月利率1.2%，每3个月付一次利息；原告提供的证券交易账户（即借款账户）在齐鲁证券有限公司开立，户名为温翠欣，资金账号为20×××01，其中180万元为原告的借款本金，其余资产属于被告的履约保证金。
从2015年5月19日开始，被告向原告借款增加至220万元，并约定：借款期限2015年5月19日至2016年5月18日；在没有向券商融资的情况下，原先按月利率1.3%向被告收取利息；合同到期前一天，借款账户内的总资产必须全部变现，如果资金余额小于原告应收款（即借款本金与应收未收的利息的总和），不足部分被告必须在合同到期日向原告补足；若被告提前还款，利息按合同实际持续时间再加一个月来计算；若被告剩余的履约保证金不够支付未来的2个月利息，则本合同视同被告提前还款，结算方法按照合同到期的方式结算；若逾期履行支付义务，逾期方必须按照日息千分之一向另一方支付逾期利息，包括但不限于：借款账户内由于股票停牌不能变现，导致被告不能按时足额归还总融资额，不足部分被告必须按日千分之一向原告支付逾期利息。
后来借款账户发生亏损，被告未能补充足额的履约保证金，至2015年8月19日，借款本金减少至90万元，而该90万元已投资股票“高德红外”，但“高德红外”处于停牌状态无法变现。2015年9月14日“高德红外”复牌后连续跌停，直至2015年9月21日才能把“高德红外”出售变现，“高德红外”停牌前每股价格约40元，出售变现时每股价格约20元，出售变现后借款账户的资产剩余489275元。被告没有按照约定补充足额的履约保证金，使原告的借款本金出现亏损，应按照提前还款的方式处理。因此，被告应支付借款本金90万元的2015年8月19日至2015年9月21日的利息12469元（月利率1.3%），提前还款多付一个月的利息11700元。借款本金90万元减去借款账户内资产489275元，再减去被告在借款账户以外的履约保证金80395元和33476元，被告尚欠原告借款本金296854元。按照约定，被告应于2015年9月21日偿还全部借款本金，但经原告多次催收，被告仍然没有偿还，被告已经构成逾期支付还款，被告除应偿还原告借款本金296854元外，还应按照合同约定按日利息千分之一支付逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告黎邦泉提供的证据，客观真实，能相互印证，本院对黎邦泉提供的证据均予以采信。
根据本院采信的证据，本院对本案事实作如下确认：原告借款给被告用于投资中国A股以及上市交易的基金，借款方式为原告提供证券交易账户（即借款账户），原告把借款本金转入借款账户，被告把履约保证金转入借款账户，被告用借款本金加履约保证金的总资金进行投资，该借款账户的盈利与亏损由被告承担。因此，若借款账户发生亏损，则被告的履约保证金相应减少，当被告的履约保证金低于一定比例时，为了保障借款本金的安全，原告有权对借款账户投资的股票或基金进行平仓。
原告于2014年8月18日开始借款80万元给被告投资股票，借款利率每年14%，借款账户在齐鲁证券有限公司开立，户名为温翠欣，资金账号为20×××01，加上被告自有的履约保证金20万元，被告合计使用100万元在借款账户中投资股票。
从2014年11月11日开始，被告向原告借款增加至180万元，并于2014年11月12日签订《借款合同》约定：原告向被告出借180万元，用于投资中国A股以及上市交易的基金；借款期限为2014年11月11日至2015年5月10日；借款月利率1.2%，每3个月付一次利息；原告提供的证券交易账户（即借款账户）在齐鲁证券有限公司开立，户名为温翠欣，资金账号为20×××01，其中180万元为原告的借款本金，其余资产属于被告的履约保证金。
从2015年5月19日开始，被告向原告借款增加至220万元。
后来借款账户发生亏损，被告未能补充足额的履约保证金，至2015年8月19日，借款本金减少至90万元，而该90万元已投资股票“高德红外”，但“高德红外”处于停牌状态无法变现。2015年9月14日“高德红外”复牌后连续跌停，直至2015年9月21日才能把“高德红外”出售变现，“高德红外”停牌前每股价格约40元，出售变现时每股价格约20元，出售变现后借款账户的资产剩余489275元。
2015年5月18日，原告向被告发送电子邮件，载明“红色部分是修改过的。为方便计算，所有资金（包括甲方融资和券商融资）统一从明天开始计算。之前的利息我们先结算一次：1.180万从5月11日至5月18日为6154元；40万从5月14日至5月18日为854元；100万券商融资额从5月14日至5月18日958元。三者合计7966元。”
2015年9月23日，原告向被告发送电子邮件，载明“计算时间是2015年8月19日至2015年9月21日，本金90万元，月利率1.3%，利息为12469元，提前还多付一个月利息11700元，之前暂存在帐外的保证金：80395+33476元，本月21号出货后所得资金为489275元，由此得出你应付我321023元。”
2015年10月28日，原告对其与被告的手机通话进行了录音录像“……原告：我10月23号和你见过面，你亦口头认数321023元欠款，你也答应我24号出来签名，但今天已经是28号了。被告：是。……原告：我9月23号发一个邮件给你，你也已经收到，你欠我本金296854元，利息24169元，那晚跟你说过，你也口头承认了，你现在的意思？被告：我就是问你还款计划？……原告：这样，本金296854元按之前的利率1.3%来计算，两个月还清给我，至于利息你先还我也行，或者两个月后还我也行，总之，这两个月内你还清给我就是了。被告：要两个月时间。……原告：你要记住本金是296854元，利息24169元，也就是我9月23号发给你邮件，你自己也承认收到了邮件，那你跟他说还款计划。被告：好。原告：反正你还没还款之前是按原来利息每月1.3%来计算。被告：好……”
本院认为，一、关于原告黎邦泉与被告梁俊杰间是否存在借贷关系的问题。原告与被告签订的《借款合同》内容来看，原告与被告之间是原告提供资金供被告从事股票买卖交易操作使用，由被告自负股票买卖交易的盈亏，原告以其提供的资金为期数按固定月利率计收被告的利息。实质应属民间借贷关系，并不违反法律强制性规定，是合法有效的。综上，本院对原告黎邦泉与被告梁俊杰间存在借贷关系予以确认。
二、关于借款本金的问题。原告提交的《借款合同》、银行回单、股票明细对账单等，可以证实原告向被告陆续提供金额不等的借款。但至2015年8月19日，借款减少至900000元。另原告与被告于2015年10月28日的通话内容可以确定被告尚欠原告321023元，其中本金为296854元、以90万元为本金从2015年8月19日起按月利率1.3%计算至2015年9月21日的利息12469元、提前还款的利息11700元。双方约定的借款期限已届满，原告要求被告梁俊杰归还借款本金296854元的请求合法，本院予以支持。
三、关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张的以90万元为本金从2015年8月19日起按月利率1.3%计算至2015年9月21日的利息12469元、提前还款的利息11700元，原、被告双方已通过邮件和手机通话确认，且未超出法律的规定，本院予以支持。对于2015年9月22日起的利息，原告主张按日千分之一计算，但根据原告提供的手机通话录音录像的对话内容可以确定，原、被告同意按每月1.3%来计算，该约定未超出法律的规定，本院予以支持。故2015年9月22日起的利息，以296854元为本金，按月利率1.3%计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁俊杰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎邦泉还借款本金296854元，并支付利息（2015年9月21日前的利息为24169元，此后利息按月利率1.3%计算，从2015年9月22日起计至被告梁俊杰实际清还借款之日止）；
二、驳回原告黎邦泉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为4637.61元，财产保全费3257.61元，合计7895.22元（已由原告黎邦泉预交），由被告梁俊杰负担（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一八年一月二十二日
书记员 吕绮程