江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初1328号
原告：江苏中远稀土新材料有限公司，统一社会信用代码913211827448191907，住所地江苏省扬中市新坝镇新宁村。
法定代表人：徐广林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
被告：中核动力设备南京有限公司，统一社会信用代码9132011530230136XB，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区旺达路99号。
法定代表人：李华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘洁，江苏丰典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉豪，江苏丰典律师事务所律师。
原告江苏中远稀土新材料有限公司与被告中核动力设备南京有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告江苏中远稀土新材料有限公司的委托诉讼代理人张圣根，被告中核动力设备南京有限公司的委托诉讼代理人刘洁、吴玉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏中远稀土新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款231548元并自2017年1月31日起至实际付款之日止按月息1%的标准承担逾期付款利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告为宜兴市中珈环保机械有限公司（以下简称“宜兴中珈”）加工热镀锌产品，截止2016年3月，宜兴中珈欠原告加工费231548元。2016年12月10日，被告自愿为宜兴中珈承担偿还义务，三方签订了《三方债务转让协议》，2016年12月22日，被告向原告出具了还款计划，但被告至今未能按约履行付款义务，故原告提起本案诉讼。
中核动力设备南京有限公司辩称：1.被告并非本案唯一适格被告，被告申请追加中核动力设备有限公司南京分公司作为本案的共同被告；2.原告与宜兴中珈于2015年7月1日签订了热镀锌产品加工合同，合同履行过程中，原告提供的产品未达到合同约定的质量要求。根据合同约定，原告要求支付合同货款及预期利息的诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
本院经审理查明认定事实如下：2014年起，原告与宜兴中珈建立业务往来并共同签订了数份《热镀锌产品加工合同》，主要约定由原告为宜兴中珈加工预埋槽，加工费按原告的成品过磅重量结算；约定货发到宜兴中珈厂区内，如有异议三天内提出，确属质量问题的，原告48小时内给予解决；约定款项月结，每月底对账，原告次月的5号前开具增值税发票（17%）给宜兴中珈，20号前宜兴中珈付等金额的资金给原告，年底结清本年度的镀锌加工费。
2016年3月23日，原告向宜兴中珈发出了企业询证函，载明截止2016年2月29日，宜兴中珈欠原告加工费231548元。2016年8月24日，宜兴中珈的合同委托代理人李岳军在该询证函左下方“数据证明无误”处书写了“此数据本人已查阅准确无误李岳军2016.8.24、187××××5555”的内容。
另查明，除原告同宜兴中珈外，被告同宜兴中珈之间也签订并履行过其他合同。2016年5月，被告向原告出具了一份“关于宜兴中伽拖欠扬中中远镀锌款项情况说明”，载明：被告于2015年1月12日与宜兴中伽签订了一份《设备外包合同》，约定宜兴中伽负责镀锌及镀锌完成后的运输、修校等工作，在此过程中产生的费用由宜兴中伽承担。但宜兴中伽一直未向原告支付镀锌款。原告多次与宜兴中伽催缴镀锌款无果，以致大量待镀锌预埋槽积压在原告厂区并导致许多预埋槽成品腐蚀严重，对后期镀锌产生严重影响，并于11月初发函至被告，被告派员到现场查看及协调并多次催促宜兴中伽支付镀锌款，宜兴中伽以被告未付清预埋槽三期结算包装发货款为由至今未予支付。截止2015年12月3日，被告已支付宜兴中伽款项65万元，未结算金额为69567元。宜兴中伽2015年7月-12月共欠原告231548元，2016年5月11日宜兴中伽开具预埋槽包装发票132157.44元，与前期欠款69567元，合计201724.44元，被告将于宜兴中伽的包装结算款中予以扣除，冲抵原告的热镀锌加工费用。在该份情况说明中提到的公司为“宜兴中伽”，但经查询公开的企业信息资料，并无宜兴中伽公司的相关信息，原告陈述并未与宜兴中伽发生往来，被告代理人表示被告与宜兴中珈有往来，不清楚是否与宜兴中伽有往来，原告认为，宜兴中“伽”应系宜兴中“珈”的笔误。
2016年10月18日，原告以宜兴中珈为被告，中核动力设备南京有限公司为第三人提起诉讼。2016年12月10日，原告作为债权方、被告作为受托方、宜兴中珈作为委托方，共同签订了一份《三方债务转让协议》，载明：经协商，三方达成如下委托付款协议，并严格遵照执行：至2015年12月31日，宜兴中珈欠原告的镀锌加工费231548元，此欠款由被告全权负责承付给原告并承担由此带来的相关法律责任，被告替宜兴中珈付完上述欠款后，宜兴中珈不再承担向原告的还款义务，此三方债务转让协议有效期自三方签字盖章后生效，直至原告全部收取往来款时止。该协议下方加盖有原、被告和宜兴中珈的公章并有代表人签名，其中宜兴中珈的代表人为“李岳军”。
2016年12月22日，被告又向原告出具了一份“关于江苏中远稀土新材料有限公司支付协议”，载明：原、被告自2014年至今进行预埋槽热镀锌加工业务，因宜兴中珈拖欠原告热镀锌款231548元至今无力偿还，由被告负责支付该笔镀锌费用，因近期市场不景气及回款不畅等原因，被告承诺在2016年12月至2017年1月31日期间支付原告15至20万元，其余款项于2017年6月30日前付清。于是，2016年12月27日，原告向本院申请撤诉，本院遂作出(2016)苏1182民初3581号民事裁定，准予原告撤回起诉。
庭审中，被告辩称原告加工的产品存在质量问题且业主方曾就原告产品的质量问题提出过异议，为证明其抗辩，被告向本院提交一份业主方就锌层质量问题发送给被告的邮件，证明原告加工的产品存在不同程度的质量问题，如镀锌层损坏不良、锚杆松动等。对此，原告陈述其从未收到过被告或宜兴中珈就产品质量问题提出的异议。
庭审后，原告向本院提交了一组账目明细分类账，认可截止2018年1月31日被告已向原告付款80631元，尚欠原告的加工费实为150917元。此为原告自认，并不加重被告负担，本院予以认定。
以上事实，有原告提供的营业执照、加工合同、企业询证函、情况说明、三方债务转让协议、支付协议，被告提供的营业执照以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。宜兴中珈结欠原告加工费150917元的事实有热镀锌产品加工合同、企业询证函、三方债务转让协议以及原告的自认为证，证据内容真实可信，本院予以认定。被告辩称原告加工的产品存在质量问题，但其对此未能提供充分证据证实，且被告在第一次诉讼过程中，三方达成的债务转让协议亦未涉及质量异议，此后被告在支付协议中向原告解释拖欠款项的原因，清楚的写明是因为市场不景气及回款不畅，故对被告的质量抗辩，本院不予采信。
原、被告及宜兴中珈协商一致，将宜兴中珈欠原告的加工费转由被告承担的事实有三方债务转让协议、关于江苏中远稀土新材料有限公司支付协议为证，证据内容真实可信，本院予以认定。根据三方债务转让协议的约定，宜兴中珈经原告同意将债务转由被告承担，是免责的债务承担，被告应向原告承担支付所欠加工费的责任，被告尚应据实支付原告加工费150917元。根据被告出具的关于江苏中远稀土新材料有限公司支付协议，被告承诺于2017年6月30日前付清欠款，被告事实上逾期未能付清，因涉案热镀锌产品加工合同、三方债务转让协议及关于江苏中远稀土新材料有限公司支付协议均未对逾期付款利率作出约定，故被告宜自2017年7月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告承担逾期付款利息。
本案加工合同的相对方为原告和宜兴中珈，三方债务转让协议的当事方为原告、被告和宜兴中珈，中核动力设备有限公司南京分公司并非涉案合同和债务转让协议的当事人，与本案并无直接关系，并非本案的适格当事人，无需追加其为本案被告。
依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中核动力设备南京有限公司结欠原告江苏中远稀土新材料有限公司加工费150917元并承担该款项自2017年7月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，限于本判决生效后十日内一并付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，由原告江苏中远稀土新材料有限公司负担915元，由被告中核动力设备南京有限公司负担1659元（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省镇江省中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江永安支行；帐号：11×××61）。
审 判 员 张卫国
二〇一八年五月二十二日
法官助理 王双磊
书 记 员 冷智慧