江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5258号上诉人（原审被告）：郏爱明，女，1962年8月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：杨金祥，女，1948年10月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人郏爱明因与被上诉人杨金祥委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郏爱明上诉请求：撤销一审判决，改判郏爱明不承担还款责任；一、二审诉讼费用全部由杨金祥承担。事实和理由：第一，杨金祥是与天津日盛昌股权投资有限公司（以下简称日盛昌公司）签订理财合同，郏爱明只是代杨金祥办理相关手续，并没有承诺给杨金祥回报，不应承担杨金祥投资的风险。第二，日盛昌公司是按月利率6%向投资者支付利息的。如果郏爱明代杨金祥仅向日盛昌公司给付9万元，那么合同上记载的款项应当是106200元（9万元+9万元×6%×3个月），不可能是13万元。郏爱明实际代杨金祥向日盛昌公司给付10万元，该款项加上日盛昌公司应付郏爱明的佣金1万元，再加上分别以10万元、1万元为基数按月利率6%计算3个月的利息，就是合同上记载的13万元。第三，杨金祥提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。杨金祥辩称：《股权投资基金受托管理协议》是郏爱明去办理的，其并未在协议上签名。其给付郏爱明10万元，而郏爱明仅给付日盛昌公司9万元，故郏爱明应当退还1万元。杨金祥向一审法院起诉请求：判令郏爱明返还杨金祥欠款3万元，并支付自2011年12月7日起至2017年2月7日止的逾期利息9000元（按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2011年9月，郏爱明受杨金祥所托代办投资事宜。杨金祥于同年9月7日交付郏爱明10万元。郏爱明以杨金祥名义与日盛昌公司签订《股权投资基金受托管理协议》（合同编号9038），约定资金受托期限为3个自然月，即2011年9月9日至2011年12月8日，交纳投资款10万元，连同收益及其他款项，杨金祥的投资款算作13万元。投资期间届满后，由于国家对投资市场进行管控，日盛昌公司处于整顿阶段，未对杨金祥投资收益进行清偿。2016年7月，有关部门成立了专门处置组开始对投资款进行清退。就杨金祥的投资款，处置组在清退登记确认书（合同编号9038）中明确杨金祥的实际投资款为70900元，并非10万元，杨金祥遂认为郏爱明代杨金祥交纳投资款时实际交纳7万元，故要求郏爱明退还余款3万元。一审中，一审法院向“日盛昌”案处置工作组发函了解情况，该组回函称：1.日盛昌公司负责人付亚东于2011年9月9日收到董应婷通过银行汇款327000元，与杨金祥、田志凤、谭旭艳3人（合单）总额为327000元的汇款款项相一致。没有查到杨金祥直接打给日盛昌的汇款。2.这笔合单显示杨金祥的合同金额13万元、田志凤合同金额5万元、谭旭艳合同金额42万元，总计60万元。3.有关部门根据杨金祥的投资合同数额及在实际汇入到日盛昌的款项327000元中所占比例计算，杨金祥实际投到日盛昌公司的资金约为70900元。4.如需进一步了解情况，请与天津滨海新区公安局保税分局“日盛昌”专案组进行了解。一审法院向专案组了解杨金祥实际出资款测算情况，专案组答复测算系由审计部门进行，专案组并不清楚。另郏爱明反映汤家慧已被南京市公安局秦淮分局逮捕。一审法院调查后确认属实，但由于该案仍处于侦查阶段，一审法院无法向汤家慧调查本案相关事实。一审中，双方就郏爱明实际交纳的投资款数额产生争议，杨金祥认为就以清退登记确认书中确认的金额70900元为准，郏爱明则认为当初实际交纳投资款数额为10万元。杨金祥提供了由天津日盛昌股权投资基金有限公司处置组出具的“日盛昌”案集资参与人员清退登记确认书，其中载明集资人姓名为“杨金祥”，实缴集资金额为70900元，合同编号为9038。郏爱明对该确认书真实性予以认可。为支持其辩称意见，郏爱明提供了股权投资基金受托管理协议（复印件，合同编号为9038）、银行交易明细及“天津市企业单位往来收据”（复印件）。杨金祥对郏爱明提供的证据真实性不予确认。一审法院与“日盛昌”案处置工作组取得联系，获知该处留存的杨金祥受托管理协议编号也为9038，内容也相一致，因此郏爱明提供的协议应属真实。根据郏爱明提供的银行交易记录，其于2011年9月8日通过银行转账支出9万元，郏爱明另称加上现金1万元，合计10万元交给了日盛昌公司南京地区代理汤家慧。郏爱明提供的收据复印件上载明收到金额为13万元，并加盖了日盛昌公司财务专用章。根据郏爱明的陈述，为集资款加上各项收益得出，实缴金额为10万元，兑付到期后，郏爱明将受托管理协议及收据原件寄给了日盛昌公司。据向“日盛昌”案处置工作组了解，该处并无协议及收据原件，受托管理协议上载明金额一般为实际出资加上收益得出。一审法院认为，日盛昌公司开出的票据金额为13万元，郏爱明陈述的构成具有合理性，日盛昌公司账上实收70900元，加上给予代理人的佣金等，集资人交纳数额应超过此数，但《股权投资基金受托管理协议》上只载明了投资金额为13万元（含各项收益），并未注明应缴出资数额就是10万元，根据郏爱明现提供证据，一审法院确认郏爱明实际交纳数额为9万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨金祥交付郏爱明10万元，委托其代为办理日盛昌公司投资事宜。杨金祥通过“日盛昌”案处置工作组出具的清退登记确认书上确认的实际收款数额70900元，就认为郏爱明仅交纳了投资款70900元，并不符合实际。按融资惯例，日盛昌公司实际收到数额并不包括给付融资代理人的佣金等，投资人实际交纳的投资额应该超过融资人实际收到的金额，因此郏爱明代杨金祥交纳的出资款也应超过处置组确认的70900元。根据本案查明事实，郏爱明通过转账方式交纳了投资款9万元，其认为另通过现金方式交纳了投资款1万元，就此未能提供证据加以证明，一审法院认为郏爱明仅为杨金祥交纳了投资款9万元，剩余1万元应返还杨金祥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，一审法院判决：一、郏爱明于判决生效之日起十日内给付杨金祥1万元；二、驳回杨金祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元（杨金祥已预交），因适用简易程序减半收取387.5元，由杨金祥负担200元，郏爱明负担187.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，案涉《股权投资基金受托管理协议》约定杨金祥向日盛昌公司交纳投资款13万元。除前述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，郏爱明受杨金祥委托代为办理向日盛昌公司投资事宜，其收到杨金祥给付的10万元后，应当将该款项给付日盛昌公司。对于一审判决认定郏爱明代杨金祥通过银行转账方式向日盛昌公司交纳投资款9万元，双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：第一，郏爱明有无以现金方式代杨金祥向日盛昌公司给付1万元投资款；第二，郏爱明在二审期间提出诉讼时效抗辩，对此应否支持。关于第一个争议焦点，郏爱明主张其以现金方式代杨金祥向日盛昌公司交纳投资款1万元，对此应当承担举证证明责任。虽然案涉《股权投资基金受托管理协议》约定杨金祥的投资款为13万元，日盛昌公司开具的收据记载收到杨金祥的投资款亦为13万元，均超过郏爱明主张代杨金祥交付投资款的金额，但前述13万元含有融资代理人的佣金及投资收益，不能据此认定日盛昌公司实际收到的款项金额。根据“日盛昌”案处置工作组出具的清退登记确认书，日盛昌公司实际仅收到杨金祥的投资款7.09万元。故仅凭案涉《股权投资基金受托管理协议》和日盛昌公司开具的收据不足以证明郏爱明代杨金祥交付了投资款10万元。郏爱明对其以现金方式代杨金祥交纳投资款1万元的主张，未能举证予以证明，故本院不予采信。关于第二个争议焦点，郏爱明在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出亦未对此提供新的证据，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，本院对郏爱明提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，郏爱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郏爱明负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一七年九月一日书记员  胡 戎