安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3363号
原告：王汉生，男，1967年3月24日出生，汉族，木工，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艺，安徽潜川律师事务所实习律师。
被告：周传兵，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省。
被告：叶翠，女，1974年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省。
上列二被告共同的委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
上列二被告共同的委托诉讼代理人：张琴，安徽庐家律师事务所实习律师。
被告：詹德银，男，1975年11月25日出生，汉族，木工，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：江守成，庐江县法律援助中心法律工作者。
原告王汉生与被告周传兵、叶翠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，原告王汉生以詹德银与案件存在法律上的利害关系为由，申请追加詹德银为本案被告。本院依法通知詹德银为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉生及其委托诉讼代理人刘爱民、刘艺，被告周传兵、叶翠及其共同的委托诉讼代理人许承斌、张琴，被告詹德银及其委托诉讼代理人江守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王汉生向本院提出诉讼请求：周传兵、叶翠及詹德银共同赔偿王汉生医疗费24740.89元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费390元（30元/天×13天），营养费2700元（30元/天×90天），护理费10279.80元(114.22元/天×90天)，误工费24111元（133.95元/天×180天），残疾赔偿金53872元（26936元/年×2年），精神损害抚慰金8000元，被扶养人生活费1495.84元（父亲王文进：8975元/年×5年×10%÷6=747.92；母亲倪秀英：8975元/年×5年×10%÷6=747.92），鉴定费2700元，交通费500元，扣除已付的2600元，共计134189.53元。案件诉讼费由周传兵、叶翠及詹德银负担。事实和理由：周传兵、叶翠夫妇投资兴办“庐江中心城幼儿园”需要装潢，找到詹德银要求找几个木工提供劳务。詹德银邀集了王汉生等人一同前去施工。2016年5月20日，王汉生站在周传兵、叶翠提供的脚手架上工作时，因脚手架突然断裂摔倒在地而受伤。周传兵、叶翠提供的脚手架存在严重的质量问题和安全隐患，王汉生对此无法预判和无力避免，自身并无过错。
周传兵、叶翠共同辩称：周传兵、叶翠与王汉生之间不构成雇佣关系。周传兵、叶翠是将“庐江中心城幼儿园”的木工装潢工作发包给詹德银承揽（包工不包料，按工程量计酬）；詹德银与王汉生之间才构成雇佣关系。王汉生的损害赔偿责任应由詹德银承担。王汉生自身没有注意安全，也应当承担相应的过错责任。王汉生的部分诉讼请求不符合法律规定：后续治疗费应等实际发生后处理；误工费最多计算至定残前一日，为87天；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高，以5000元-6000元为宜。请求依法判决驳回王汉生对周传兵、叶翠的诉讼请求。
詹德银辩称：王汉生、詹德银等四名木工均为周传兵、叶翠筹办的“庐江中心城幼儿园”木工装潢工作提供劳务。只不过是周传兵、叶翠先联系的詹德银，后由詹德银联络了王汉生等人共同工作。詹德银与王汉生等人均以“点工”计酬（日定额工资），装潢工程如何施工、报酬如何发放等均由周传兵、叶翠决定，不存在詹德银雇佣王汉生等人的事实。詹德银不承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：
一、王汉生等人应詹德银邀集，为周传兵、叶翠夫妇筹办的“庐江中心城幼儿园”木工装潢工作提供劳务。此前，周传兵、叶翠先联系好詹德银，要求詹德银找木工完成装潢工作。此时，周传兵、叶翠与王汉生等人并不相识。装潢材料由周传兵、叶翠购买，施工用脚手架等器材由周传兵、叶翠提供。此前，詹德银还承揽过周传兵等人的“海纳国际幼儿园”木工装潢工程。
二、2016年5月20日，王汉生站在脚手架上工作时，因脚手架突然断裂摔倒在地而受伤。王汉生受伤后在庐江县人民医院住院治疗13天，伤情诊断为：T12椎体压缩性骨折，用去医疗费24740.89元。2016年8月17日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴（2016）法临鉴字第1254号《法医临床司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：1.被鉴定人王汉生因高坠伤致T12椎体压缩性骨折，骨折压缩达1/3以上，构成十级伤残。2.被鉴定人王汉生的误工期以180日、护理期以90日、营养期以90日为宜。3.被鉴定人王汉生的后续治疗费用（内固定取出术）以人民币7000-8000元为宜。王汉生为此支付鉴定费2700元。该起事故发生后，庐江县公安局出警并作出相应调查和调处。
三、王汉生从事建筑木工工作，居住在安徽省庐江县庐城镇环城北路495号“春天家园”小区8幢104室。王汉生父亲王文进（出生年月日1939年10月3日），母亲倪秀英（出生年月日1941年12月13日），生育王汉生兄弟姐妹6人。王汉生受伤后，周传兵、叶翠通过詹德银转给王汉生2600元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王汉生主张其为“庐江中心城幼儿园”木工装潢工作提供劳务系受雇于周传兵、叶翠。周传兵、叶翠主张“庐江中心城幼儿园”木工装潢工作系发包给詹德银承揽，詹德银雇佣了王汉生等人。综合全案分析，王汉生对自己的主张未能提供证据证明。周传兵、叶翠委托的工程监督人员陈世涛出庭作证，证明“庐江中心城幼儿园”整体装潢工程包括瓦工、木工、水电工等分别发包由瓦工、木工、水电工工头承揽，由工头带领雇员组织施工，完工后按实际工程量结算报酬。结合瓦工、木工工头等人的证言以及市场交易习惯，可以认定“庐江中心城幼儿园”木工装潢工程系由周传兵、叶翠发包给詹德银承揽。詹德银所谓的以“点工”计酬，无证据证明，亦违背当地市场交易习惯和本案实际，本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点为：詹德银，周传兵、叶翠，王汉生三方之间构成何种法律关系；各自有无过错责任以及过错责任的大小划分。《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案周传兵、叶翠与詹德银之间虽未签订书面承揽合同，但口头约定了承揽合同的核心内容，即詹德银按照周传兵、叶翠的要求完成“庐江中心城幼儿园”木工装潢工作，交付木工装潢工作成果，周传兵、叶翠给付詹德银约定的报酬。该口头约定内容完全满足承揽合同的有效成立要件，周传兵、叶翠与詹德银之间构成承揽法律关系。詹德银承揽了“庐江中心城幼儿园”木工装潢工程后，雇佣王汉生等人为其提供劳务，独立完成木工装潢工作，交付木工装潢工作成果，接受报酬，故詹德银与王汉生之间构成雇佣劳务关系。詹德银、王汉生主张其与周传兵、叶翠之间形成雇佣劳务关系，未能提供充分有效证据证明，明显与本案事实相悖，本院不予认定。王汉生在完成木工装潢工作过程中，因脚手架断裂，发生安全事故，造成自身受到损害，依法应当获得民事赔偿。詹德银作为接受劳务一方，未能提供足够的安全工作保障，负有过错责任。王汉生作为熟练木工，应当清楚作业前检查脚手架等器材的安全牢靠的必要性，其所谓的“脚手架存在严重的质量问题和安全隐患，对此无法预判和无力避免”，明显不足为信。王汉生在劳务过程中，疏忽大意，未能充分注意作业安全，负有过错责任。施工用脚手架由周传兵、叶翠提供，脚手架突然断裂是本案事故发生的直接原因，周传兵、叶翠对此负有过错责任。本院考量各方过错责任对引发本案事故的原因力程度，酌定詹德银，周传兵、叶翠，王汉生分别承担50%、30%、20%的民事赔偿责任。王汉生的损失合理数额本院核定为：医疗费24740.89元，后续治疗费7500元，住院伙食补助费390元（30元/天×13天），营养费2700元（30元/天×90天），护理费10279.80元(114.22元/天×90天)，误工费11653.65元（133.95元/天×87天,按建筑行业标准，计算至定残前一日2016年8月16日），残疾赔偿金53872元（26936元/年×2年），精神损害抚慰金6500元，被扶养人生活费1495.84元（王汉生父亲王文进：8975元/年×5年×10%÷6=747.92；王汉生母亲倪秀英：8975元/年×5年×10%÷6=747.92），鉴定费2700元，交通费300元，合计122132.18元。为减少诉累，后续治疗费7500元以及周传兵、叶翠已付款2600元，可在本案一并处理。综上，詹德银应当赔偿王汉生损失61066.09元（122132.18元×50%）；周传兵、叶翠应当赔偿王汉生损失36639.65元（122132.18元×30%），减除已付款2600元，实际赔偿34039.65元；王汉生自行承担损失24426.44元（122132.18元×20%）。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告詹德银赔偿原告王汉生61066.09元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告周传兵、叶翠赔偿原告王汉生34039.65元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告王汉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2984元，由原告王汉生负担596.80元，被告詹德银负担1492元，被告周传兵、叶翠负担895.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张愿生
二〇一六年十一月七日
书记员 王 锐