湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02623号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，系该公司总经理。
委托代理人彭凌风，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林元。
委托代理人李芬，湖南隆邵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史册。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林元、史册机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民初字第01480号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月23日18时05分，史册驾驶湘AXXX**车沿四方坪由西向北行驶至金帆小区，恰遇林元驾驶电动车沿四方坪由北往南行驶至此，两车相撞，造成林元受伤、两车不同程度受损的交通事故。后经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具长公交开[2013]第0269819号道路交通事故认定书认定，史册承担事故主要责任，林元承担事故次要责任。事故发生后，林元被送往中国人民解放军第163中心医院进行治疗，共计住院13天，出院诊断为右内踝、后踝骨折，右顶头部皮下血肿，多处软组织挫伤。林元被送往中国人民解放军第163中心医院进行治疗，共计住院13天，出院诊断为右内踝、后踝骨折，右顶部头皮下血肿，多处软组织挫伤。林元后被送往浏阳市三口医院进行治疗，共计住院24天。
林元共计花费了医药费11829.6元（9614.5元+2081.6元+65.5元+68元）。史册另支付了林元8484.9元（7038.2元+1446.7元）。林元垫付鉴定费1900元。2014年3月20日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具湘鉴司鉴中心[2014]法临鉴字第84号，认定林元构成伤残十级。2014年3月25日，湖南省鉴真司法鉴定中心[2014]法临鉴字第87号，认定林元后续治疗费3000元，误工损失120天，住院期间需要一人护理，出院需一人护理30天。2014年11月3日，保险公司申请湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心出具[2014]临鉴字第1511号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人林元其损伤程度评定为十级伤残；目前已经治疗终结，本次鉴定前所发生费用以实际合理治疗为准。被鉴定人在解放军第一六三中心医院、浏阳市三口医院住院期间费用中，医保外费用总额为2873.64元。庭审中，林元提供了居住证明、房产证明、劳动合同、企业营业执照、误工证明，拟证明林元自2007年起在长沙市内居住并从事酒店服务工作，月工资5000元，保险公司、史册对误工证明、劳动合同真实性有异议，对其他证明没有异议。又查，林元女儿林某甲出生于2007年1月8日，儿子林某乙生于2009年8月29日，由林元及林元的妻子抚养。林元母亲罗某出生于1956年11月1日，无生活来源，生育了包括林元在内的子女二人。林元的儿子及母亲均系农业家庭户口。再查，肇事车辆湘AXXX**车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和保险金额为300000元的第三者责任保险（购买了不计免赔），该车的交强险、商业险的保险期间为自2013年6月23日起至2014年6月22日止。
原审法院认为：一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的长公交开[2013]第0269819号道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，当事人对该事故认定书的结论均无异议，其认定史册承担主要责任，林元承担次要责任，应作为本次事故赔偿责任的依据。原审法院认为史册应承担80%的责任，林元应承担20%的责任。现肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，故保险公司在保险范围内承担赔付责任。二、关于林元的各项损失，原审法院经审核确定如下：1、医疗费20314.5元，其中林元共计花费了医药费11829.6元，史册另支付了林元8484.9元，共计20314.5元。该项费用有票据为证，原审法院予以认可；2、后续治疗费。2014年11月3日，保险公司申请湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心出具[2014]临鉴字第1511号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人林元目前已经治疗终结，本次鉴定前所发生费用以实际合理治疗为准。林元可以实际发生的后续治疗费另行主张权利；3、营养费1000元。林元诉请2000元，根据林元住院及伤残情况，原审法院酌情认定为1000元，对超过诉求的部分，原审法院不予支持。4、住院伙食补助费1110元。林元诉请1110元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。林元住院15天，住院伙食补助费为30元×37天＝1110元，故对林元的该项诉求，原审法院予以支持。5、护理费6342元。林元诉请14520元，因林元未提供护理人员的收入情况，故原审法院参照2013年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见中的护理期限对护理费进行计算，为34550元÷365天×67天＝6342元，对林元超过部分的诉求，原审法院不予支持。6、交通费500元。林元诉请3000元，根据林元住院的天数，原审法院酌情认定500元，对林元超过部分的诉求，原审法院不予支持。7、误工费8703元。林元诉请20000元，林元称在事故发生前从事酒店领班，月工资5000元，林元提供了劳动合同、企业营业执照、误工证明、工资单，因林元未提供完税凭证，原审法院不予支持。故原审法院对林元按照2013年城镇私营单位居民服务业年平均工资26474元进行计算，为26474÷365天×120天＝8703元，原审法院对林元该项诉求超出部分不予支持。8、精神损害抚慰金5000元。根据林元的伤残程度，原审法院酌情认定为5000元。9、残疾赔偿金46828元。从林元提供的居住证明及房屋产权证可知林元的经常居住地为长沙市，故原审法院按法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入23414元的标准，结合林元的十级伤残、年龄进行计算，为23414元×20年×10%＝46828元。10、被扶养人生活费25672元。林元诉请28056.45元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”林元的三个被抚养人均系农业家庭户口，其儿子、女儿、母亲的被抚养人生活费分别为：8737元（15887×11×10%÷2）、10326元（15887×13×10%÷2）、6609元（6609×20×10%÷2），以上共计25672元。故对林元的诉求，原审法院予以支持。对林元超过部分的诉求，原审法院不予支持。11、财产损失1240元，结合当事人的陈述及拖车费、停车费、修理费票据，原审法院予以认可。12、鉴定费1900元。该项费用有司法鉴定意见书和票据为证，原审法院予以认可。综上所述，林元的损失共计118609.5元，其中第1、3、4项共计22424.5元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，剩余的损失中医药费16652.7元（9614.5元+7038.2元）中医保外用药为2873.64元和门诊费3662.8（2081.6元+1446.7元+65.5元+68元）医保外用药为439元（3661.8元×80%×15%）由史册承担，保险公司在三责险范围内承担9111.86元（12424.5元-2873.64元-439元）；第5、6、7、8、9、10项，共计93045元，由保险公司在交强险伤残费用赔偿限额内承担93045元；第11项拖车费、停车费、车辆修理费1240元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担1240元；第12项鉴定费1900元，由史册承担1900元×80%=1520元。综上，史册已为林元垫付部分损失费用为8484.9元，其赔偿责任已经履行完毕，且超额支付林元3652.26元（8484.9元-1520元-2873.64元-439元）。对于该部分费用，应当从保险公司应支付费用中予以剔除，故保险公司应当向林元赔付各项损失109744.6元（9111.86元+10000元+93045元+1240元-3652.26元）。对于史册垫付的费用3652.26元，史册可以向保险公司请求返还。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起5日内赔偿林元各项损失共计109744.6元；二、驳回林元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费992元，由史册承担800元，由林元承担192元。
保险公司不服原审判决，上诉称：一、请求撤销（2014）开民一初字第01480号民事判决书，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决未考虑事故双方的责任划分，认定精神抚慰金为5000元缺乏合理性。原审判决仅凭林元工作机构出具的证明来认定误工费缺乏合理性，应按林元最近三年的平均收入计算其误工费。原审判决对林元的其他各项赔偿费用的认定都过高，缺乏合理性。
林元答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
史册答辩称：对原审判决无异议，保险公司的上诉请求应当由保险公司自行承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定并结合林元的伤残等级和过错程度，酌情认定精神损害抚慰金为5000元正确，本院予以认可。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。林元提供了劳动合同、企业营业执照、误工证明、工资单等证据证明其在事故发生前从事酒店领班工作，但上述证据不足以证明其实际减少的收入，故原审法院参照2013年城镇私营单位居民服务业年平均工资计算误工费正确，本院予以认可。原审法院对医疗费、营养费、注意伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失等费用计算正确，本院予以认可。所以，保险公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费992元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。