山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终556号上诉人（原审被告）：威海启秀汽车城开发有限公司，住所地威海市文登区龙山路北首、迎宾路西。法定代表人：胡献忠，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫、薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文登市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司，住所地威海市文登经济技术开发区骏马路东首。法定代表人：于良，总经理。委托诉讼代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。原审被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。上诉人威海启秀汽车城开发有限公司（以下简称启秀公司）因与被上诉人文登市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司（以下简称混凝土公司）、原审被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启秀公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回混凝土公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决判令解除启秀公司、混凝土公司及南通二建签订的房屋抵顶工程款协议书有误，该协议书并未约定签订房屋买卖合同及交付房屋的具体时间，双方对履行时间亦未达成补充协议，故启秀公司未履行合同义务并不违反协议约定。此外，涉案房屋虽经查封，但现已解除，充分证明了启秀公司履行协议的诚意，现履行抵顶协议已不存在障碍，启秀公司的行为不构成根本违约，依法不应判决解除上述抵顶协议；2、一审判决判令启秀公司承担全部的案件受理费不当。混凝土公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因启秀公司的原因，致协议约定的抵顶房屋被长期查封，不能签订商品房买卖合同，已构成根本违约，致合同目的不能实现，应当依法解除该协议。南通二建述辩称，三方签订的抵顶协议依法不应解除，该协议可以继续履行。混凝土公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除混凝土公司与启秀公司、南通二建签订的房屋抵付工程款协议书；2、启秀公司、南通二建支付所欠商品砼款1434959元；3、启秀公司、南通二建按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年1月1日起至起诉之日止的延期付款利息143495.9元。一审法院认定事实：南通二建承建启秀公司开发的启秀九里源国际汽车城一期工程。2013年8月22日，混凝土公司与南通二建签订《商品混凝土供需合同》，2014年5月12日双方签订《补充协议书》，约定混凝土公司向南通二建供应混凝土，关于违约责任双方约定如南通二建未按合同约定期限给付货款，逾期按当期中国人民银行规定的贷款利率，向混凝土公司支付利息，同时向混凝土公司支付合同价款3%违约金。合同签订后，混凝土公司陆续为南通二建供应混凝土价值5230880.5元，陆续付款3795921.5元，余款1434959元。因启秀公司欠付南通二建工程款，南通二建亦欠付混凝土公司货款，故2015年2月6日，启秀公司、南通二建与混凝土公司三方达成《房屋抵付工程款协议书》，约定启秀公司以其开发的位于启秀九里源居民小区29-6号房屋作价1434959元抵付南通二建工程款1434959元，该房屋由混凝土公司购买，货款抵付房款。同时三方约定，南通二建向启秀公司开具1434959元工程款发票后，通知混凝土公司与启秀公司签订商品房合同，启秀公司在收到工程款发票后，与混凝土公司签订商品房买卖合同并向混凝土公司开具购房款发票。关于具体签订房屋买卖合同及交付房屋时间未作约定，启秀公司保证在该协议签订后不得因其原因导致诉争商品房被查封、抵押。南通二建于2015年4月15日向启秀公司开具了工程款1434959元收据（称在施工合同履行过程中启秀公司支付南通二建工程款均系以收据作为付款凭证，工程完工结算后才会开具发票）。启秀公司辩称其收取南通二建开具的收据后，曾电话通知混凝土公司以及通过南通二建转达通知混凝土公司办理房屋买卖合同，但混凝土公司未前来办理。2015年5月25日，诉争房屋被依法查封，后于2016年10月28日解除查封。2016年4月，混凝土公司向南通二建送达了落款日期为2016年4月14日的《解除通知书》，通知解除《房屋抵付工程款协议书》，向混凝土公司送达了落款日期为2016年4月26日的回复函，不同意解除该协议书。混凝土公司称其亦向启秀公司送达了《解除通知书》，启秀公司予以否认。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，启秀公司、南通二建及混凝土公司三方签订了《房屋抵付工程款协议书》，三方应当按该协议书约定履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。三方协议里未约定具体履行期限，但基于诚信原则，兼顾公平效率原则，三方均应及时履行。2015年4月15日，南通二建向启秀公司开具了收据（双方自认不符合开具发票条件），而启秀公司至今未按约定开具发票，也没有提交证据证实通知混凝土公司办理商品房买卖合同。由此可以看出，启秀公司并未按约定切实履行义务。2015年5月25日诉争房屋即被依法查封，虽在混凝土公司起诉后该查封已解除，但启秀公司已违反了合同约定，损害了混凝土公司的合法权益，故混凝土公司要求解除该协议书，理由充分、于法有据，应予支持。因诉争的《房屋抵付工程款协议书》解除，南通二建作为混凝土公司的原债务人，应当仍按原合同约定履行债务人义务，即应当向混凝土公司支付货款1434959元。因混凝土公司通知解除《房屋抵付工程款协议书》系2016年4月份，混凝土公司未举证证实该解除的送达时间，本院以南通二建回复函的前一日即2016年4月25日，作为混凝土公司通知到达南通二建解除《房屋抵付工程款协议书》的时间，即南通二建应自2016年4月26日起承担逾期付款利息。混凝土公司要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息至起诉之日（2016年9月12日），符合合同约定，应予支持。混凝土公司要求自2015年1月1日起计算利息，没有依据，不予支持。混凝土公司要求启秀公司承担货款及利息的支付义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除文登市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司与江苏南通二建集团有限公司、威海启秀汽车城开发有限公司于2015年2月6日签订的《房屋抵付工程款协议书》；二、江苏南通二建集团有限公司支付文登市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司货款1434959元，并以1434959元为本金，自2016年4月25日起至2016年9月12日，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，于判决生效后十日内付清；三、驳回文登市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9503元，由威海启秀汽车城开发有限公司负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。一审中，混凝土公司为证实涉案抵顶房屋处于停工状态，于2016年10月25日提交了照片一宗。至二审期间，该房屋仍处于一审照片中的状态，未有进一步施工。二审中，启秀公司主张涉案工程预计在2017年7月至8月份能够完工，达到交付条件。混凝土公司对此不予认可，并主张交付时间无法确定。启秀公司亦未提供证据佐证，故该工程的完工及交付时间难以预见。本院认为，根据我国合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，启秀公司、南通二建及混凝土公司三方签订抵顶协议，以启秀公司开发的涉案房屋转让给混凝土公司，以抵顶启秀公司欠付南通二建的工程款及南通二建欠付混凝土公司的商品砼货款。该协议签订后，三方均应按照该协议的约定全面履行各自的义务。该抵顶协议虽未明确约定签订商品房买卖合同及交付涉案商品房的具体时间，但签订商品房买卖合同及向混凝土公司交付涉案房屋，属该抵顶协议中启秀公司应当履行的主要合同义务。启秀公司未及时履行该义务，相反的因其自身的经济纠纷导致涉案房屋被长期查封，在抵顶协议签订之后两年之后仍不能交付房屋，且涉案工程长期未有继续施工，预期的完工及交付时间难以确定。综合分析上述情况，应当认定启秀公司的违约行为已经构成了根本性违约，至今合同目的仍不能实现，依法应当解除三方签订的涉案抵顶协议。启秀公司主张其行为不构成违约或根本性违约，不应解除涉案抵顶协议，与事实相悖，本院不予支持。关于一审案件受理费的负担，根据已查清的事实，涉案抵顶协议签订后，南通二建公司即向启秀公司出具了收款收据，启秀公司对此亦未提出异议，根据抵顶协议的约定以及本案的实际情况，与混凝土公司签订商品房买卖合同并交付抵顶房屋均系启秀公司的义务，亦系启秀公司的原因致合同解除，合同解除后，南通二建作为商品砼货款的付款义务人应当向混凝土公司支付相应的货款，但南通二建对合同解除并无明显过错。在此情形下，一审判决判令启秀公司承担一审案件受理费，并无不当，本院予以维持。启秀公司要求分担一审案件受理费，于法无据，本院不予支持。综上，启秀公司之上诉请求，于法无据，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19006元，由威海启秀汽车城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金永祥代理审判员  潘 慧代理审判员  赵 娟二〇一七年三月二十九日书 记 员  邓雯涛