湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终291号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。负责人：王永奎，总经理。委托诉讼代理人：彭媛媛，湖北常泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈全有，男，1972年3月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：石志红，女，1972年5月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系陈全有之妻。被上诉人（原审被告）：张江涛，男，1980年2月7日出生，汉族，住河南省焦作市。被上诉人（原审被告）：沁阳市德泰源运输有限公司。住所地：河南省沁阳市西万镇西万村。法定代表人：丁忠胜，经理。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。原审被告：司明明，男，1985年6月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财保焦作支公司”）因与被上诉人陈全有、张江涛、沁阳市德泰源运输有限公司、原审被告司明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保焦作支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在交强险范围内赔偿陈全有经济损失115108.06元，驳回上诉人在第三者责任险范围内的赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张江涛于2016年5月增驾为A2，实习期至2017年5月19日，该案件发生时间为2016年10月15日，张江涛驾驶该车发生交通事故处于实习期，依据保险条款约定实习期内驾驶人驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品机动车或牵引挂车的机动车，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审法院没有审查驾驶员的驾驶资质，上诉人在第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。被上诉人陈全有辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人沁阳市德泰源运输有限公司辩称，上诉人关于实习期免赔的上诉请求超出了一审审查范围，上诉人在一审答辩及庭审过程中未对实习期提出任何主张，上诉人对合同中免赔条款未尽到解释说明义务。我国对实习期的规定存在冲突，保险公司与我公司对实习期没有明确约定，我方驾驶员不属于法律规定的实习期。陈全有向一审法院起诉请求：1、判令张江涛、司明明、沁阳市德泰源运输有限公司赔偿我各项损失共计195450.73元；2、判令张江涛、司明明、沁阳市德泰源运输有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月15日，张江涛驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车沿306省道由北往南方向行驶。22时18分许，当车行至33KM+700M处拐弯路段时，因雨天路滑，导致张江涛驾驶车辆甩尾，先撞至路边护栏，与对向行驶的陈全有驾驶的鄂Ｓ×××××号轻型普通货车（载杨峰）发生碰撞后，又与杜帅军驾驶的鄂Ｓ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成张江涛、陈全有、杨峰等不同程度受伤，三车受损的交通事故。10月25日，随县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张江涛负此事故的全部责任，陈全有、杨峰等无事故责任。陈全有因本案交通事故受伤后，被送至随州市中心医院住院治疗22天，共花医疗费71869.17元。2017年6月26日，湖北随州正义司法鉴定中心对陈全有的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、陈全有的损伤评定为X级伤残（拾级）。2、从受伤之日起误工期评定180日，一人护理期评定60日（包括二次手术误工、护理期）。3、所发生的医疗费用列入赔偿。4、从鉴定之日起后续治疗费用拟定为15000元（包括后期康复及二次手术费用）。为此鉴定，陈全有支付鉴定费1650元。庭审中，陈全有诉请的经济损失主要有：医疗费71869.17元、后期治疗费15000元、误工费29574元、护理费5371.6元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金58772元、被抚养人生活费7014元、交通费1000元、鉴定费1650元、精神抚慰金3000元。经庭审核实，陈全有因交通事故所致损失包括：医疗费71869.17元；后期治疗费15000元；住院伙食补助费1980元（90元／天×22天）；误工费28800.5元（58401元／年÷365天×180天）；护理费5371.56元（32677元／年÷365天×60天）；残疾赔偿金58772元（29386元／年×20年×10%）；母亲张立英被抚养人生活费5010元（20040元／年×5年×10%÷2）、女儿陈俊杰被抚养人生活费2004元（20040元／年×2年×10%÷2）（陈全有女儿陈俊杰事故发生时15周岁零2个月，距18周岁还有3年，陈全有按2年起诉）；鉴定费1650元；交通费500元；精神抚慰金3000元，共计193957.23元。一审另查明，陈全有系枣阳市随阳管理区杨岗社区居委会居民，属湖北省居民户口。2014年1月1日，陈全有与随州市凯昌旅游客运有限公司签订了劳动合同，工作职责为车队管理、维修管理等，其工资实行标准工资制，即基本工资+行程工资。自交通事故受伤后，陈全有未到工作单位上班，随州市凯昌旅游客运有限公司便停发了陈全有的工资。陈全有的母亲张立英（1930年1月21日出生）共生育了两个儿子；2001年8月24日，陈全有生育女儿陈俊杰。一审还查明，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车（发动机号151117203697）系司明明从沁阳市德泰源运输有限公司以分期付款的方式购买的车辆。张江涛系司明明雇请的司机。张江涛于2010年7月22日领取了机动车驾驶证，准驾车型为A2，事故发生时，张江涛的驾驶证在有效期限内。2016年3月27日，沁阳市德泰源运输有限公司为发动机号为151117203697的新车车辆即本案肇事车辆在阳光财保焦作支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔第三者责任保险，保险期限自2016年3月28日0时至2017年3月27日24时。事故发生后，司明明向陈全有垫付医疗费50000元。本案在审理过程中，虽双方当事人均有调解意向，但因分歧较大，未能达成调解协议。此次事故中另一伤者杨峰已另案向法院提起诉讼，庭审中，二人已就交强险赔偿顺序达成一致，均表示愿意在交强险医疗费、伤残赔偿金项下优先赔偿本案陈全有经济损失，在财产损失项下优先赔偿另案当事人杨峰车辆损失，法院予以认可。一审法院认为，张江涛驾驶车辆与陈全有驾驶的车辆发生交通事故，公安机关认定张江涛负事故的全部责任客观、公正，可作为划分民事责任的主要依据。阳光财保焦作支公司虽对陈全有提交的鉴定意见书提出异议，但并未在其承诺的庭后一个星期内向法院申请重新鉴定，故陈全有主张的经济损失，应按照鉴定意见书上所确认的意见进行计算。陈全有诉请的残疾赔偿金，因陈全有系湖北居民户口，经济收入来源于城镇，生活消费地亦在城镇，故残疾赔偿金和被扶养人生活费均应该按照城镇标准计算。陈全有诉请的交通费，结合其交通事故发生地与医院及家庭住址的距离、就医次数及鉴定等实际情况，酌定为500元。陈全有诉请的误工费，根据其所从事的职业及每月工资发放的金额等，法院确定误工费应按照其所从事的交通运输业标准进行计算。陈全有女儿陈俊杰在事故发生时15周岁零2个月，陈全有诉请按照2年支付被抚养人生活费系对自身诉讼权利的处分。结合张江涛在此次事故中的责任大小和陈全有伤残等级等实际情况，对陈全有请求的精神抚慰金3000元，法院予以支持，并在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院》第十六条规定，结合张江涛在此次事故中的责任，陈全有的上述经济损失，阳光财保焦作支公司应先行在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内向陈全有赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿陈全有105108.06元（误工费28800.5元、护理费5371.56元、残疾赔偿金58772元、被抚养人生活费7014元、鉴定费1650元、交通费500元、精神抚慰金3000元），合计为115108.06元。因张江涛在此次事故中承担全部责任，故陈全有超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的经济损失78849.17元，应由阳光财保焦作支公司在第三者责任保险的范围内直接予以赔偿。同时，因陈全有的各项损失均未超过保险赔偿范围，司明明在事故发生后为陈全有垫付的医疗费50000元，应在本案执行时一并予以结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《最高人民法院》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付陈全有的损失115108.06元；在第三者责任保险限额内赔付陈全有的损失78849.17元；二、驳回陈全有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，按简易程序减半收取540元，由张江涛负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人阳光财保焦作支公司上诉称驾驶员张江涛A2驾驶资质尚在实习期，其驾驶牵引挂车造成的事故，属于商业三责险保险合同约定的免责情形。上诉人阳光财保焦作支公司与被上诉人沁阳市德泰源运输有限公司签订保险合同时，因保险合同系格式条款，对于保险合同中的免责条款，保险公司应在承保时对免责条款进行提示和明确告知。上诉人阳光财保焦作支公司未提供证据证明张江涛的行为符合商业三责险保险合同约定的免责情形，且未提供投保单证明其履行了免责条款的告知义务。故上诉人阳光财保焦作支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人阳光财保焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由阳光财保焦作支公司负担。本判决为终审判决。审判长  詹君健审判员  周 鑫审判员  张 欢二〇一八年四月二十五日书记员  何沛俊