山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7825号
上诉人（原审被告）：高鹏信，男，1963年12月15日出生,汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：谢俊英（系高鹏信之妻），女，1959年9月24日出生，汉族，住山东省章丘市。
被上诉人（原审原告）：章丘市农村信用合作联社，住所地山东省章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：宋秀美，女，该社职员。
委托诉讼代理人：吴高峰，男，该社职员。
原审被告：逯克亮，男，1972年6月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：宁金香，女，1962年7月26日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：彭弘，女，1975年4月28日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人高鹏信因与被上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）及原审被告逯克亮、宁金香、彭弘金融借款合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2016)鲁0181民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高鹏信上诉请求:1.判令撤销一审判决，改判驳回章丘农信社的诉讼请求并对章丘农信社犯虚假诉讼罪和违法发放贷款罪予以追究刑事责任；2.本案一、二审诉讼费用由章丘农信社承担。事实和理由：一、一审判决认定事实上存在错误，适用法律不当。1、章丘农信社在法庭上提供的《个人借款合同》、《贷转存凭证》的签字不是彭弘本人所签，是伪造的。且《贷转存凭证》是一联单，正规凭证应为四联单，要求二审法院对彭弘签字进行鉴定。《个人借款合同》无效，即主合同无效，依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，我与章丘农信社之间的《保证合同》无效，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国刑法》一百九十三条的规定，使用虚假合同，已构成贷款诈骗罪。2、彭弘是宁波之妻，宁波系我单位领导，其利用职权让我为其妻彭弘提供借款担保。担保过程中，宁波与章丘农信社工作人员刘思祥没有告知我《个人借款合同》、《保证合同》内容是借新还旧和连带担保，章丘农信社只允许我和逯克亮、宁金香在《保证合同》签名处签名摁手印，章丘农信社至今没有向我们提供合同副本。宁波与章丘农信社工作人员刘思祥对担保人有欺诈行为，一审庭审时证人延东亮已对此出庭作证。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效。3、章丘农信社在起诉书中说彭弘因生产经营出现严重困难，无法偿还贷款。彭弘是一名教师，无任何生产经营，事实是章丘农信社为彭弘虚构生产经营合伙骗取国家贷款，严重违反《贷款通则》第十六条并构成诈骗。章丘农信社未提交彭弘的生产经营许可证，请求二审法院落实彭弘生产经营情况。4、彭弘和丈夫宁波都是教师，两人工资一年十几万元，有偿还能力。章丘农信社于2013年1月还为彭弘办理借新还旧贷款。贷款后不久宁波就因非法集资被公安网上通缉，2014年被捕判刑，彭弘也辞职不知去向。一审判决对于章丘农信社与宁波合谋伪造借款人签字、虚构生产经营、欺骗担保人担保、骗取国家资金用于非法集资这一重大事实在判决书中不作任何解释，有舞弊行为。3、章丘农信社的起诉已经超过诉讼时效。法院确认该笔贷款诉讼时效期间到2016年1月14日，2016年1月15日录入审判管理系统，接受诉状的日期在此之前。但是一审过程中，一审法院及章丘农信社均未出示2016年1月15日录入审判系统之前已接收章丘农信社诉状的书面证据材料，且一审立案审批表载明收到诉状的日期为2016年1月15日，故章丘农信社的起诉已超过诉讼时效，据此应当判决驳回章丘农信社的诉讼请求。二、一审判决严重违反法定程序，一审法院偏袒章丘农信社并参与章丘农信社的造假行为。1、本案2016年1月15日立案，送达传票和起诉书时间是2016年8月27日，开庭时间是2016年10月11日，判决时间是2017年6月10日，送达判决书是2017年8月8日。此案从立案到判决书送达长达18个月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，第一百二十五条，第一百四十八条，第一百四十九条之规定，一审判决严重违反法定程序。2、本案传票和起诉状一审法院向我送达了两次，第一次是2016年5月份，送达后，以来了解情况为由将送达的传票、起诉状带走，有应诉通知书上的修改时间为证。第二次送达是8月份，但起诉状中一审被告宁凡梅变成了宁金香。2016年8月，我向法庭赵庭长进行了举报，每次送传票姓董的法警都带着章丘农信社工作人员刘思祥。3、高鹏信在8月接到传票去法庭查看立案时间时，法庭董姓工作人员不让看，理由是法庭的东西不能看，在高鹏信再三要求下才让看，但不让拍照，当时看到的立案时间是2016年1月31日；律师查看时，立案时间变成了2016年1月26日，还是不让拍照取证；开庭时，立案时间又变成了2016年1月15日。在法院董姓工作人员再三阻挠下，高鹏信没能获得第一手证据。4、高鹏信2016年10月11日向一审法院提出笔迹鉴定，直到2017年3月28日，才通知我去一审法院选择鉴定中心。选择鉴定中心时，一审法院事先没有公布选号号码相对应的鉴定中心名称，就让申请人摇号。出号后，技术科工作人员直接说出鉴定中心名称，并拒绝我查看各号号码相对应鉴定中心名称的要求，我无法确定真伪。本次摇号不符合程序，有作弊嫌疑，我申请二审法院鉴定。5、一审中，章丘农信社提交《借款合同》、《保证合同》、借款凭证，根本没有提交银行卡历史交易明细，但在判决书中出现了银行卡历史交易明细，致使我无法全面真实的了解情况，为章丘农信社造假提供了方便。综上，一审法院认定事实不清、程序错误、适用法律错误，请求贵院查清事实，还我公道，对一审判决依法予以改判，对章丘农信社犯虚假诉讼罪和违法发放贷款罪予以追究刑事责任。
章丘农信社辩称，尊重一审判决结果，驳回高鹏信的上诉。逯克亮、宁金香共同述称，同意高鹏信的上诉意见。
彭弘未作答辩。
章丘农信社向一审法院起诉请求：1.判令彭弘偿还我社借款15万元及利息，高鹏信、逯克亮、宁金香承担连带责任；2.诉讼费用由高鹏信、逯克亮、宁金香、彭弘承担。
一审法院认定事实：根据章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《个人借款合同》、《贷转存凭证》，2013年1月31日,彭弘从章丘农信社处借款15万元，2014年1月15日到期。合同约定，借期内按月利率9.5‰计算利息，逾期利息加收50%。根据章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《保证合同》，高鹏信、逯克亮、宁金香承担连带责任保证。根据章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《贷款账户明细》、《银行卡历史交易明细》，本金未偿还，截止2013年10月21日，系统累计扣划利息11200.09元。
一审法院认为，章丘农信社所诉借款本金15万元，由章丘农信社陈述、章丘农信社与彭弘签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证》、章丘农信社提供的《贷款账户明细》、《银行卡历史交易明细》证实，予以认定。彭弘未依约付清借款，应承担违约责任，即按合同的约定，偿还借款本金、支付利息、逾期利息，高鹏信、逯克亮、宁金香承担连带责任保证，由章丘农信社陈述、章丘农信社提供的《保证合同》证实，予以认定。高鹏信主张，《贷转存凭证》及《借款合同》“彭弘”的签名不是彭弘本人所签，并申请了鉴定，一审法院依程序委托山东政法学院司法鉴定中心对高鹏信申请鉴定事项进行鉴定，但是高鹏信未按规定时间缴纳鉴定费，鉴定机构作出退卷处理。高鹏信无法证实其该项主张，依法不予采信。高鹏信主张，该笔贷款也已超过诉讼时效期间2年，经查，该笔贷款的诉讼时效期间到2016年1月14日，一审法院于2016年1月15日录入审判管理系统，但接收诉状的日期在此之前，该笔贷款并未超过诉讼时效期间。高鹏信主张，系宁波利用校长职务欺诈、胁迫其签字，其没有真实的担保意愿，并提交章丘市龙山街道办事处辛店小学证明一份予以证实，经审查认为，该证明并不足以证实贷款过程中存在欺诈胁迫，高鹏信的主张，不予采信。高鹏信主张，在签订合同时，章丘农信社职工刘思祥禁止高鹏信等人阅读合同内容，也未告知是借新还旧，只是让签字、摁手印，高鹏信不应承担责任，庭审中，该项主张未举证证实不予采信。高鹏信主张，章丘农信社提交的活期存款账户明细内容虚假，不应作为定案依据，经审查，该活期存款账户明细客观真实、与案件有关联、符合法律规定，应予采信。高鹏信主张，该笔贷款是章丘农信社与案外人宁波串通骗取国有资产和公有资产的行为，涉嫌犯罪，应当驳回起诉，移送公安机关或者检察机关，庭审中未举证证实，不予采信。高鹏信主张，章丘农信社及其工作人员在贷款过程中，名义上向彭弘提供用于经营的贷款，并由不符合条件的担保人担保，章丘农信社及其工作人员应接受银监会的行政处罚，高鹏信的该项主张，不属于人民法院的审查处理范围。彭弘经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭弘于判决生效之日起10日内偿还章丘市农村信用合作联社借款本金15万元；二、彭弘于判决生效之日起10日内偿还章丘市农村信用合作联社借款本金15万元的利息（自2013年1月31日至2014年1月15日按月利率9.5‰计算）、逾期利息（自2014年1月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以15万元为基数按月利率9.5‰加计50%计算）。已付利息11200.09元从中兑除；三、高鹏信、逯克亮、宁金香对上述款项负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由彭弘、高鹏信、宁金香、逯克亮、逯克亮、宁金香负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:高鹏信二审中明确不再申请对《个人借款合同》中彭弘签名的真实性进行司法鉴定。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,章丘农信社与彭弘签订的《个人借款合同》，与高鹏信、宁金香、逯克亮签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。章丘农信社依约向彭弘发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，彭弘未能还本付息，高鹏信、宁金香、逯克亮均未承担保证义务，按照《保证合同》的约定，高鹏信、宁金香、逯克亮应对彭弘所欠章丘农信社借款本息承担连带清偿责任。高鹏信主张《保证合同》是在宁波与章丘农信社工作人员刘思祥欺诈的情况下签订的，但其未提交证据证实，对此本院不予采信。涉案借款于2014年1月15日到期，本案诉讼时效期间到2016年1月15日，一审法院于2016年1月15日立案受理，本案未超过诉讼时效。高鹏信主张在一审法院阅卷时立案时间是2016年1月31日，本案已超过诉讼时效，但除其陈述外，未有其他证据予以证明，对此本院不予采信。关于高鹏信要求对章丘农信社违规、违法及造假行为追究刑事责任及对相关人员违法违纪追究责任，其可在取得相关证据后，另行向有关部门主张。综上所述，高鹏信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人高鹏信负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年四月二十日
书记员 高艳玲