湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初246号
原告刘瑞芳，女。
委托代理人胡建保，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱运才，男。
委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖南昌和公共客运集团有限公司。
法定代表人瞿绍雨，该公司执行董事。
委托代理人龚勋，该公司员工，特别授权代理。
被告常德市公共交通有限责任公司。
法定代表人周峰，该公司董事长。
委托代理人郭延强，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李亭，湖南合策律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人宋念洋，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。
被告长安责任保险股份有限公司常德中心支公司.
代表人欧阳杰，该公司经理。
委托代理人人黄自强，湖南万昌律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘瑞芳与被告朱运才、湖南昌和公共客运集团有限公司（以下简称昌和公司）、常德市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财保公司）、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘瑞芳的委托代理人胡建保，被告朱运才的委托代理人杨尚荣，被告昌和公司的委托代理人龚勋，被告公交公司的委托代理人郭延强、李亭，被告人民财保公司的委托代理人宋念洋，被告长安保险公司的委托代理人黄自强到庭参加诉讼。诉讼期间，原告及被告人民财保公司分别对医疗相关事项向本院提出了鉴定申请。另原告于2016年6月7日向本院提出撤回对被告邱正权的起诉申请，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告刘瑞芳诉称：2015年8月4日傍晚，邱正权驾驶湘JY09**号大型客车沿郎州路由北向南行驶，当行至七天酒店路段超越朱运才停靠在酒店旁的湘JT01**小型客车时，与原告骑乘的电动车相撞，造成原告身体严重受伤的交通事故。交通事故发生后，原告被送至常德市第一中医院救治，并被迫紧急实施左肱骨中断截肢术。原告损伤经住院治疗69天，伤情基本稳定，但却落下终身严重残疾及生活不能完全自理的后果。原告伤情由常德市公安局交通警察直属二大队事故处理中队委托常德市司法鉴定中心进行鉴定，原告已构成五级伤残，其治疗终结时间为120天，需护理120天后终生部分护理依赖（即按完全护理依赖费用的50%计算），需营养时间90天，治疗终结期内，急诊、住院及门诊治疗医疗费按实际支出；可适时安装假肢。
经交警部门认定，邱正权负交通事故主要责任，朱运才负交通事故次要责任，原告无责任。经查，邱正权驾驶的湘JY09**号机动车登记在公交公司名下，该车在长安保险公司投有交强险和商业险；朱运才驾驶的湘JT01**机动车登记在昌和公司名下，该车在人民财保公司投有交强险和商业险。
交通事故发生至今，原告仅获赔住院医疗费，除此外的损失，各被告未进行依法赔偿。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、各被告连带赔偿原告交通事故损失616858.6元（当庭变更为610000元，该总损失不包括已获赔的住院医疗费68660.7元）；二、本案诉讼费由各被告承担。
原告刘瑞芳为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《病历记录本》、《住院病案》、《放射科报告单》、《MRI影像学诊断报告书》、《CT影响学诊断报告书》、《手术记录》、《出院记录》、《出院诊断书》、《住院病人费用清单》、《医疗费住院收费收据》，拟证明原告因交通事故发生严重损伤，后经医疗机构抢救治疗，花费住院医疗费68660.7元。
2、肇事车辆湘JY09**号车的《机动车行驶证》、驾驶员邱正权的《机动车驾驶证》，肇事车辆湘JT01**号车的《机动车行驶证》、驾驶员朱运才的《机动车驾驶证》，第430702420153109号《道路交通事故认定书》，拟证明：1、湘JY09**号车的所有人为公交公司，该车肇事的驾驶员为邱正权；2、湘JT01**号车的所有权人为昌和公司，该车肇事的驾驶员为朱运才；3、交通事故中，邱正权付事故主要责任，朱运才付次要责任，刘瑞芳无责任；
3、湘JY09**号车的《机动车交通事故责任强制保单》、《机动车辆保险单》，湘JY09**号车《机动车交通事故责任强制保单》、《机动车辆保险单》，拟证明：1、湘JY0**号车的承保保险公司为长安保险公司，其保险赔偿限额为交强三责险122000元，商业三责险30万元；2、湘JT01**号车的承保保险公司为人民财保公司，其保险赔偿限额为交强三责险122000元，商业三责险50万元；
4、常司鉴（2015）临鉴字第848号《司法鉴定书》，两次鉴定费票据，《证明》及营业执照，拟证明：1、交通事故致刘瑞芳伤情构成五级伤残；2、刘瑞芳损伤的医疗终结时间为120天，需护理120天后终生部分护理依赖，其部分护理依赖费用按全护理依赖费的50%计算；3、刘瑞芳的损伤需要营养90天；4、刘瑞芳的损伤产生鉴定费用4300元；5、原告在受伤前，具有劳动收入。
被告朱运才辩称：1、原告的各项损失应依法逐项核实；2、原告本身具有重大过错，交警认定书不真实不全面，原告骑的电动车行驶在机动车道，应负事故主要责任；3、原告损失应由保险公司限额赔偿，超额部分应由邱正权、朱运才、以及原告按比例划分，朱运才承担部分应由人保财险公司连带赔偿。
被告朱运才对其辩称的事实向本院提交如下证据：
1、驾驶车辆行驶证，服务资格证，拟证明是被告合法有效驾驶；
2、交强险及商业险保单，拟证明车辆的投保情况；
被告昌和公司辩称：1、原告各项损失应依法核对；2、原告在本次事故中有过错，应承担责任。3、昌和公司投保了交强险和三责险，其损失应由保险公司先行赔偿，超出部分由朱运才承担。4、湘JT01**的士不是昌和公司所有，是朱运才所有，我们只是挂靠关系；5、昌和公司不是本案侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。
被告昌和公司对其辩称的事实没有向本院提交任何证据。
被告公交公司辩称：1、原告主张费用过高；2、原告的护理费、鉴定费等共计19847元及医疗费68660.7元均是我公司垫付的；3、原告本身有过错，自己需承担责任；4、长安保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告公交公司对其辩称的事实向本院提交证据如下：
1、湖南省医疗住院收费票据及费用清单，拟证明公交公司为原告支付住院医疗费68660.7元；
2、收条、门诊收费收据、鉴定费发票等费用清单，拟证明公交公司在此次事故中为原告支付护理费10400元、先行赔偿7000元、支付鉴定费用1300元，门诊费、陪床费、放射费等其他费用共计19847元的事实。
被告人民财保公司辩称：1、被告朱运才驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险，我司承担保险范围内责任。2、原告在本案中需承担责任。3、原告诉请的金额过高，残疾赔偿金按12年计算没有依据，应该是11年；住院医疗费应当按国家医保标准予以核算；误工费，原告已经年满70岁，原告也到了法定退休年龄，误工费没有依据；护理费过高，应当居民服务业标准计算；住院伙食补助费，虽然约定了100元的标准，结合省内各地标准应按50元/天；终身护理无明确标准，职工工伤才有赔偿标准，对照的金额是平均工资的50%、40%、30%，其标准应该是30%；精神抚慰金，原告本身是有过错的，应考虑予以部分扣除；保险公司不承担鉴定费。4、本案中保险人不是侵权人，不承担诉讼费。
被告人民财保公司对其辩称的事实未向本院提交证据。
被告长安保险公司辩称：1、本案交通事故认定书不真实，不完整，漏掉了原告在事故发生时所处位置，根据道路安全法，应减轻被告的责任；2、长安保险公司不承担诉讼费和鉴定费；3、关于赔偿损失，营养费90天没有事实依据，是鉴定机构给的意见，应由医疗机构给出意见。4、其他同意人民财保公司的意见。
被告长安保险公司对其辩称的事实向本院提交证据如下：
1、保险投保单及相关合同条款，拟证明诉讼费相关费用拒赔；
2、图片，拟证明事故位置是机动车道上，原告骑电动车应在非机动车道行驶，而原告在机动车道行驶的。
各方当事人在庭审中举证、质证意见及本院认证意见综合如下：1、被告朱运才对原告所举第一、三组证据均没有异议；对第二组证据中的《道路交通事故认定书》有异议，认为原告本人在本次事故中应负次要责任；对第四组证据中的假肢安装费用鉴定票据有异议，不予认可，对原告的误工的证据即《证明》及《营业执照》，不予认可，原告发生交通事故时已经69岁，不符合劳动务工标准。被告昌和公司、公交公司与被告朱运才的质证意见相同。被告人民财保公司对原告所举第一组证据中的住院费票据提出异议，认为应扣除非医保费用；对原告的第四组证据中误工的证据即《证明》及《营业执照》，亦不予认可。被告长安保险公司对第四组证据中《司法鉴定意见书》中有关原告需营养90天的鉴定意见有异议，对其他证据均无异议。本院认为，目前有关劳动法律规定的女子退休年龄为55周岁，原告在发生交通事故时已经近69周岁，不符合劳动用工的条件，且凭一份《营业执照》和个人出具的《证明》，不足以证明其仍在务工的事实，故对原告所举第四组证据中的《证明》及《营业执照》不予采信；原告所举其他证据均真实、合法、且具有关联性，均予以采信。2、对被告朱运才所举全部证据，各方当事人均无异议，本院均予以采信。3、对被告公交公司所举全部证据，被告人民财保公司和长安保险公司质证意见一致，认为医疗费用票据中有关非医保用药费用应予扣减，对其他证据均无异议。被告朱运才、昌和公司没有异议。原告对被告公交公司所举第二组中的有关护理费的《收条》有异议，对其他证据均没有异议。本院认为，被告公交公司所举全部证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采信。4、对被告长安保险公司所举证据，其余各被告均没有异议；原告对事故现场照片提出异议。本院认为，被告长安保险公司所举证据1系保险投保单及保险条款，应予采信；对证据2事故现场照片的真实性可以采信，但对其证明目的不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
一、2015年8月4日18时20分，邱正权驾驶湘JY09**号大型客车沿常德市武陵区郎州路由北向南行驶至七天酒店路段，超越朱运才停靠在七天酒店旁的湘JT01**小型客车时，与同方向行驶至相同位置的由原告刘瑞芳驾驶的电动车相撞，造成原告身体受伤的交通事故。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定邱正权的行为是造成事故的发生的主要原因，邱正权应负主要责任；朱运才的行为是造成事故的发生的次要原因，朱运才应负次要责任；刘瑞芳无责任。与该道路交通事故认定书有法律上利害关系的各方当事人均未对事故认定书提出复核申请。
二、事故发生后，原告被送至常德市第一中医院救治，并被迫紧急实施左肱骨中断截肢术，原告共计住院治疗69天，其伤情经常德市司法鉴定中心进行鉴定，结论为：1、本次外伤致被鉴定人刘瑞芳左上肢剥脱毁损伤行肘关节以上截肢术后多处软组织损伤，已构成五级伤残。2、以上损伤需住院治疗，治疗终结时间120天，需护理120天后终生部分护理依赖，需营养时间90天。在治疗终结期内，其急诊、住院及门诊治疗期间的医疗费按实际支出（凭就诊医院医疗发票）。可适时安装假肢。原告住院治疗69天期间，其中65天，由被告公交公司聘请专业陪护员曾和枝进行护理，并支付护理费10400元（160元／天×65天）。被告公交公司还为原告垫付了住院医疗费68660.7元，门诊费99元，陪床费1048元，司法鉴定费1300元，并给付原告现金7000元。
另诉讼期间，原告曾向本院申请假肢安装相关事项及费用进行鉴定，鉴定结论出来后，考虑其自身年龄已高，放弃了该项诉讼请求。
三、湘JY09**号大型客车所有权登记在公交公司名下，邱正权是该车驾驶员，该车在长安保险公司投有交强险和不计免赔率责任限额为300000元的商业三者险；湘JT01**出租轿车所有权登记在昌和公司名下，朱运才是该车驾驶员，该车在人民财保公司投有交强险和责任限额为500000元的商业险（无不计免赔）。
四、原告因本案交通事故所致损失总额为495316.2元，具体项目如下：1、医疗费69807.7元（住院费68660.7元+门诊费、床位费1147元）；2、住院伙食补助费6900元（100元/天×69天）；3、误工费，因原告不符合劳动用工的条件，且务工证据不足，不予支持；4、营养费4500元（50元/天×90天）；5、住院护理费10844元（10400元+111元/天×4天）；6、出院后终生护理费177833.7元（2015年湖南省职工年平均工资53889元/年×30%×11年）；7、交通费酌定800元；8、残疾赔偿金190330.8元（28838元/年×11年×60%）；9、精神损害抚慰金30000元；10、司法鉴定费4300元（伤残鉴定费1300元+假肢鉴定费3000元）。
本院认为：一、关于原、被告民事责任的承担。本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的道路交通事故责任认定书，邱正权的违章行为在交通事故中起主要作用，负主要责任，朱运才的违章行为起次要作用，负次要责任，原告刘瑞芳不负责任。各被告虽对该交通事故责任认定结论有异议，认为原告在事故发生中有过错，应承担相应责任，但均未向上一级交警部门提出复核，且在本案中也未提出充分证据予以反驳，故对该辩称意见不予采纳。在本案中，邱正权是被告公交公司的公交车司机，朱运才是被告昌和公司的出租车司机，二人均系履行职务行为，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。故原告刘瑞芳在本案中的总损失应由被告公交公司和被告昌和公司共同承担赔偿责任，其中，被告公交公司应承担70%的赔偿责任，被告昌和公司承担30%的赔偿责任。
二、具体赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。因被告公交公司在长安保险公司投有交强险和不计免赔率责任限额为300000元的商业三者险，被告昌和公司在人民财保公司投有交强险和责任限额为500000元的商业险（无不计免赔），故首先应由长安保险公司在交强险责任限额内替代被告公交公司向原告赔偿120000元，人民财保公司在交强险责任限额内替代被告昌和公司向原告赔偿120000元；剩余损失251016.2元（495316.2元－240000元－4300元鉴定费），由长安保险公司在商业三者险限额内继续替代被告公交公司赔偿175711.3元（251016.2元×70%），由人民财保公司在商业三者险限额内继续替代被告昌和公司赔偿71539.7元（251016.2元×30%×95%，未投保不计免赔，负次要责任的免赔率为5%）,由被告昌和公司赔偿3765.2元（75304.9－71539.7元）。
另本案产生的伤残鉴定费1300元，由被告公交公司承担910元（1300元×70%），被告昌和公司承担390元（1300元×30%），假肢费用鉴定费3000元，原告自行承担；被告公交公司垫付的住院医疗费68660.7元，门诊费99元，陪床费1048元，给付原告的现金7000元，共计76807.7元，原告应返还给被告公交公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司向原告刘瑞芳赔偿191539.7元；
二、被告长安责任保险股份有限公司常德中心支公司向原告刘瑞芳赔偿295711.3元；
三、被告湖南昌和公共客运集团有限公司向原告刘瑞芳赔偿4155.2元（3765.2元+鉴定费390元）；
四、原告刘瑞芳向被告常德市公共交通有限责任公司返还垫付款75897.7元（76807.7元－鉴定费910元）；
五、驳回原告刘瑞芳的其他诉讼请求。
上述各赔偿款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9970元，原告刘瑞芳承担1875元，被告湖南昌和公共客运集团有限公司承担5665元，被告常德市公共交通有限责任公司承担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
审 判 员 孔源源
人民陪审员 丁丽斌
二〇一六年七月八日
代理书记员 苏 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。