wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01447号
原告：许良传，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
被告：何庆梅，女，1977年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
原告许良传与被告何庆梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告许良传的委托代理人李宇、被告何庆梅的委托代理人赵平选均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许良传诉称：2013年9月4日，被告何庆梅在原告经营的肥东县传承商贸烟酒商行购进古井牌白酒4500箱，合计价款517500元。原告方留存的销售单据上被告何庆梅签字确认“白酒4500箱，实际应付伍拾壹万柒仟伍佰元（517500元）”。之后，原告多次要求被告付清货款，被告以种种理由拖延拒绝，原告遂起诉来院，要求被告支付货款517500元，并自起诉之日起按照人民银行贷款利率支付利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告何庆梅辩称：一、原、被告诉讼主体均不适格，原告许良传与何庆梅之间没有合同关系，本案实质是肥东传承商贸有限公司和肥东县新星影视广告部因承揽合同而发生的业务往来，何庆梅是代表肥东县新星影视广告部履行职务行为；二、诉状所称事实不存在，肥东县新星影视广告部与肥东传承商贸有限公司自2011年建立了制作古井淡雅广告牌的业务关系，因肥东传承商贸有限公司长期拖欠广告牌制作费用，传承公司用白酒冲抵广告牌费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月4日，被告何庆梅从原告许良传经营的肥东县传承烟酒商行中购买古井牌白酒共计4500箱，合计总价款为529400元，经双方结算后，被告何庆梅在销售单上载明：总计4500箱实际应付伍拾壹万柒仟伍佰元（￥517500）。后经原告多次催要未果，原告遂起诉来院，要求被告支付货款517500元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
另查明：肥东县传承烟酒商行的经营期限止于2013年5月4日，现在的经营状态是注销状态。
以上事实有原告提供的营业执照复印件、销售单，被告提供的收条四张、传承商贸公司“证明”和销售单各一张、肥东县新星影视广告部工商登记信息、传承商贸公司“证明”一张、光盘一张、古井淡雅2012年喷绘、彩钢门头店招、室内包装表格清单7页、古井淡雅2013年喷绘、彩钢门头店招、室内包装清单9页及其对应实物照片批准材料计59张、无碳复写单据、酒店专供不干胶、门窗等小物料计8960元以及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。
本院认为：原告许良传与被告何庆梅虽未签订书面买卖合同，但原告提供的销售单及被告何庆梅在销售单上签名确认货款数额能够证实原告与被告之间存在买卖合同关系，被告何庆梅应承担支付货款义务。双方未约定付款时间，原告可随时主张权利，故原告要求被告支付货款517500元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。肥东县传承烟酒商行是起字号的个体工商户，原告许良传系肥东县传承烟酒商行的经营者，该商行现在的经营状态为注销，原告以个人名义起诉符合法律规定，被告从原告处购买白酒，没有出示授权委托书，没有以公司的名义购买，被告提交的证据不足以证明何庆梅系职务行为，故被告辩称原被告诉讼主体不适格的理由均不成立，本院不予采信。被告辩称肥东传承商贸有限公司长期拖欠肥东县新星影视广告部广告牌制作费用，与本案不属于同一法律关系，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告何庆梅于本判决生效后十日内支付原告许良传货款517500元，并自2015年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8975元，减半收取为4487.5元，保全费3107.5元，共计7595元，由被告何庆梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 贺 心 培
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 石磊（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01447号
原告：许良传，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
被告：何庆梅，女，1977年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
原告许良传与被告何庆梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告许良传的委托代理人李宇、被告何庆梅的委托代理人赵平选均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许良传诉称：2013年9月4日，被告何庆梅在原告经营的肥东县传承商贸烟酒商行购进古井牌白酒4500箱，合计价款517500元。原告方留存的销售单据上被告何庆梅签字确认“白酒4500箱，实际应付伍拾壹万柒仟伍佰元（517500元）”。之后，原告多次要求被告付清货款，被告以种种理由拖延拒绝，原告遂起诉来院，要求被告支付货款517500元，并自起诉之日起按照人民银行贷款利率支付利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告何庆梅辩称：一、原、被告诉讼主体均不适格，原告许良传与何庆梅之间没有合同关系，本案实质是肥东传承商贸有限公司和肥东县新星影视广告部因承揽合同而发生的业务往来，何庆梅是代表肥东县新星影视广告部履行职务行为；二、诉状所称事实不存在，肥东县新星影视广告部与肥东传承商贸有限公司自2011年建立了制作古井淡雅广告牌的业务关系，因肥东传承商贸有限公司长期拖欠广告牌制作费用，传承公司用白酒冲抵广告牌费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月4日，被告何庆梅从原告许良传经营的肥东县传承烟酒商行中购买古井牌白酒共计4500箱，合计总价款为529400元，经双方结算后，被告何庆梅在销售单上载明：总计4500箱实际应付伍拾壹万柒仟伍佰元（￥517500）。后经原告多次催要未果，原告遂起诉来院，要求被告支付货款517500元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
另查明：肥东县传承烟酒商行的经营期限止于2013年5月4日，现在的经营状态是注销状态。
以上事实有原告提供的营业执照复印件、销售单，被告提供的收条四张、传承商贸公司“证明”和销售单各一张、肥东县新星影视广告部工商登记信息、传承商贸公司“证明”一张、光盘一张、古井淡雅2012年喷绘、彩钢门头店招、室内包装表格清单7页、古井淡雅2013年喷绘、彩钢门头店招、室内包装清单9页及其对应实物照片批准材料计59张、无碳复写单据、酒店专供不干胶、门窗等小物料计8960元以及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。
本院认为：原告许良传与被告何庆梅虽未签订书面买卖合同，但原告提供的销售单及被告何庆梅在销售单上签名确认货款数额能够证实原告与被告之间存在买卖合同关系，被告何庆梅应承担支付货款义务。双方未约定付款时间，原告可随时主张权利，故原告要求被告支付货款517500元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。肥东县传承烟酒商行是起字号的个体工商户，原告许良传系肥东县传承烟酒商行的经营者，该商行现在的经营状态为注销，原告以个人名义起诉符合法律规定，被告从原告处购买白酒，没有出示授权委托书，没有以公司的名义购买，被告提交的证据不足以证明何庆梅系职务行为，故被告辩称原被告诉讼主体不适格的理由均不成立，本院不予采信。被告辩称肥东传承商贸有限公司长期拖欠肥东县新星影视广告部广告牌制作费用，与本案不属于同一法律关系，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告何庆梅于本判决生效后十日内支付原告许良传货款517500元，并自2015年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8975元，减半收取为4487.5元，保全费3107.5元，共计7595元，由被告何庆梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 贺 心 培
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 石磊（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初1914号
原告王文州。
委托代理人石鹏，特别授权。
被告王秀合。
被告：西峡县诚合冶材有限公司。
法定代表人：王秀合，系该公司负责人。
原告王文州诉被告王秀合、西峡县诚合冶材有限公司（以下简称诚合公司）民间借贷纠纷一案本院于2016年7月7日受理后，依法由代理审判员陈浩独任审判，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王文州到庭参加了诉讼，被告王秀合、西峡县诚合冶材有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文州诉称：原告与王秀合系近亲兄弟关系。王秀合经营西峡县诚合冶材有限公司，需要资金，找原告借款。自2014年6月4日至2015年3月25日，分四次借给王秀合经营的两个公司共计124000元，并约定月息1.2分，口头约定借期一年，有王秀合书写并签名和加盖公司印章的借条。后经原告多次追要，被告至今未还。为此提起诉讼，要求被告共同偿还原告本金12.4万元，并自借款之日起至付清之日止支付利息，二被告互负连带清偿责任。
被告王秀合、西峡县诚合冶材有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明：被告王秀合经营企业需要资金，原告王文州经他人介绍于2014年6月4日将现金22200元交付被告诚合公司会计处，由王秀合出具借条一份，内容为：“借条今借到王文州现金贰万贰仟贰佰元整﹤￥22200.00元﹥月息按壹分贰厘计王秀合西峡县诚合冶材有限公司（加盖公章和王秀合印章）2014年6月4日”。2014年12月17日，原告王文州再次将现金3.7万元交付被告诚合公司会计处，由王秀合出具借条一份，内容为：“借条今借到王文州现金叁万柒仟元整﹤￥37000﹥﹤月息按壹分贰厘计﹥﹤已连续借款2年﹥备注：去年35000元，今利息2000元未领，合计37000元王秀合西峡县诚合冶材有限公司（加盖元丰益木材公章和王秀合印章）2014。12.17元丰益木业”。2015年2月22日，原告王文州再次将现金5.8万元交付被告诚合公司会计处，由王秀合出具借条一份，内容为：“借条今借到王文州现金伍万捌仟元整￥58000月息按壹分贰厘计西峡县诚合冶材有限公司（加盖公章）王秀合2015年2月22日”。2015年3月25日原告王文州再次将现金6800元交付被告诚合公司会计处，由王秀合出具借条一份，内容为：“借条今借到王某现金6800.00元（陆仟捌佰元整）（月利息：壹分贰厘）西峡县诚合冶材（加盖公章）2015年3月25日”。经原告王文州追要，二被告未付本息。
另查，本院调取诚合公司的营业执照、私营企业基本注册信息查询单，显示诚合公司为有限责任公司，法定代表人为王秀合，股东为王秀合、李某。
上述事实，由原告当庭陈述，原告提交身份证、借条在卷佐证，依法可以采信。
本院认为，被告诚合公司需要资金周转，被告王秀合作为诚合公司的法定代表人向原告王文州借款共计8.7万元，并办理了借款手续，原被告形成借贷关系。被告长期不还，侵犯了原告的合法财产权。现原告依据借据主张权利理由正当，本院依法支持原告要求被告偿还借款8.7万元的诉请。原告诉请要求被告按照月息1.2分支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本院予以支持。该笔8.7万元借款实为诚合公司使用，被告诚合公司应与被告王秀合共同偿还该笔借款。另3.7万元借款，先署名诚合公司未加盖公章但后又署名元丰益公司并加盖印章，且二被告均未到庭，仅有原告诉称，不能说明具体借款使用人，本庭对该笔借款暂不支持，待原告有相关证据后，可另行起诉。被告王秀合、诚合公司经本院传票传唤未到庭，视为其对诉讼权利自行放弃。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秀合、西峡县诚合冶材有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告王文州借款87000元及利息（22200元自2014年6月4日起、58000元自2015年2月22日起、6800元自2015年3月25日起按月息1.2分计息至借款还清之日止）。
二、驳回原告王文州其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2780元，减半收取1390元，由被告王秀合、西峡县诚合冶材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 刘源
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终211号
上诉人（原审原告）武巧娥，女，汉族，1974年8月2日出生。
委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
委托代理人张晓丽，河南轨道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐、高凯，该单位工作人员。
上诉人武巧娥因诉被上诉人郑州市公安局信息公开一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第164号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2015年5月20日，原告武巧娥因对被告郑州市公安局于2015年5月12日对其作出的两份《郑州市公安局依申请政府信息公开告知书》的内容不服，向郑州市人民政府申请行政复议。因郑州市人民政府在同一天收到原告提起的三个案情均相似的行政复议申请，市政府受理后，将原告的三份复议申请进行了合并审理；2015年7月17日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）（2015）654号决定书，该复议决定书的内容为：1、维持被告郑州市公安局针对原告的第一份申请作出的政府信息公开答复，2、确认被告郑州市公安局针对原告的第二、三份申请作出的答复违法，并责令被告依法重新作出。2015年8月4日，被告收到郑州市人民政府作出的行政复议决定书；2015年8月23日，被告依市政府复议决定书的第二项内容对原告的申请重新作出答复，答复的主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，我局并不是您所申请政府信息的制作保存单位，请您依法向郑州市公安局经开公安分局提出政府信息公开申请，联系电话6678****”。2015年9月16日，原告以被告的此次答复内容违法为由诉至本院。另查明，2015年3月27日，原告武巧娥挂号信向被告郑州市公安局邮寄了五份《政府信息公开申请表》，其中，涉及本案审查的两份申请内容是：“1、请公开2015年3月25日晚上19：00-20：00申请人用自己电话号码为1321323****的电话所拨打110的报警记录、出警记录；2、请公开2015年3月25日申请人1321323****电话所报自家房屋被摧毁一案的执法记录仪的录像，制作笔录的录像。”2015年5月12日，被告郑州市公安局作出两份《郑州市公安局依申请政府信息公开告知书》，其内容分别为：1、“2015年3月25日19时50分，接110指派，一大街鲍湖村房子没了，求助。报警人电话为1321323****。接警后，经开分局明湖派出所民警曹清志、曹子宽迅速出警，经了解属政府拆迁行为，告知报警人到办事处反映情况，并向110指挥室反馈情况。”2、“根据《公安机关执法公开规定》第三章向特定对象公开，你所申请的执法仪、记录仪的录像，制作笔录的录像内容不在公安机关公开范围之列”。经本院对证据的审查与对比，发现本案原告武巧娥诉讼的两份信息公开申请，原告丈夫鲍永砖与原告于2015年6月23日分别以同样的案件事实和政府信息公开申请内容，均以被告未在法定期限内答复违法为由向本院提起行政诉讼，本院于当日分别以（2015）开行初字第99号、105号案件立案受理。其中，原告在本案所诉的第一份申请内容所依据的案情事实与本院受理的（2015）开行初字第105号行政案件的涉诉内容一致，原告在本案所诉的第二份申请内容所依据的案情事实与本院受理的（2015）开行初字第99号行政案件的涉诉内容一致；且上述涉诉内容原告武巧娥及其丈夫鲍永砖均在同时向郑州市人民政府申请过行政复议，市政府也予以维持。
原审认为，原告武巧娥以同样的案件事实、同样的被告及同样的信息公开申请内容为由再次向本院提起行政诉讼，鉴于本院对原告与其丈夫鲍永砖已提起的与本案案件事实相同的（2015）开行初字第99号、105号案件已经审结，则原告的再次起诉，显属重复诉讼。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告武巧娥的起诉。
武巧娥上诉称：上诉人于2015年3月27日向郑州市公安局申请了两份信息公开，郑州市公安局收到后到2015年5月12日才对上诉人申请进行答复。上诉人不服该答复，于2015年5月20日向郑州市人民政府提起行政复议，郑州市人民政府复议决定责令郑州市公安局重新作出答复。2015年8月23日郑州市公安局重新作出答复，上诉人认为郑州市公安局重新作出的答复再次违法，向一审法院提起本案诉讼，一审法院却以上诉人重复起诉为由驳回起诉。一审裁定适用法律错误，认定事实错误，应予撤销，请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第164号行政裁定书；2、确认郑州市公安局信息公开答复违法，责令其重新作出答复。
郑州市公安局答辩称，我局于2015年8月4日收到郑州市人民政府作出的郑政（行复决）（2015）654号行政复议决定书，于2015年8月24日对原告申请公开的信息作出重新答复，共14个工作日。我局已在法定答复期限内作出了公开答复，已依法履行了法定职责。我局作出的答复内容准确，并不存在违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，我局并不是上诉人所申请的政府信息的制作和保存单位，且已经向原告告知其可以向郑州市公安局经济技术开发区公安分局提出政府信息公开申请，并给予其联系方式。综上，我局已依法履行了信息公开义务，武巧娥的起诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
另查明，（2015）开行初字第99号案件涉及的是武巧娥针对其向郑州市公安局提出的“请公开2015年3月25日申请人1321323****电话所报自家房屋被摧毁一案的执法记录仪的录像，制作笔录的录像”信息公开申请，郑州市公安局未在法定期限内履行法定职责一事提起诉讼，诉讼请求是：确认郑州市公安局未在法定时间内履行信息公开答复行为违法。（2015）开行初字第125号案件涉及的是武巧娥丈夫鲍永砖针对郑州市公安局提出的“请公开2015年3月25日晚上19：00—20：00申请人用自己的电话号码为1530371****的电话所拨打110报警、出警记录”信息公开申请，郑州市公安局未在法定期限内履行法定职责一事提起诉讼。本案是武巧娥对郑州市公安局按照郑州市人民政府作出的郑政（行复决）（2015）654号决定书第二项内容针对武巧娥曾提出的“1、请公开2015年3月25日晚上19：00-20：00申请人用自己电话号码为1321323****的电话所拨打110的报警记录、出警记录；2、请公开2015年3月25日申请人1321323****电话所报自家房屋被摧毁一案的执法记录仪的录像，制作笔录的录像”两项信息公开申请重新作出的答复内容不服而提起的诉讼。
本院认为，本案与（2015）开行初字第99号、（2015）开行初字第105号两起案件在起诉的对象、诉讼请求和理由方面均存在不同，不属于重复起诉。一审裁定以涉及重复起诉为由驳回上诉人起诉错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第164号行政裁定；
二、本案由郑州高新技术产业开发区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈晓莹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初307号
原告：杜浩，男，汉族，1985年11月24日出生，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：汪雪珍，女，汉族，1960年2月17日出生，系原告杜浩母亲，住浙江省台州市黄岩区。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告杜浩为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告杜浩委托代理人汪雪珍，被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜浩起诉称：2011年7月2日，原告杜浩与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告杜浩向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2043-2号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金677082元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告杜浩签订《委托转租合同》，约定原告杜浩将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年5月1日至2019年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于50167元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币115501元，为此，原告杜浩要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金115501元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月13日止的利息4370元，此后至付清租金之日止仍以115501元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告杜浩向本院提交证据如下：
1、2011年7月2日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告杜浩与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2043-2号商铺合同所作约定的事实；
2、2011年7月2日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告杜浩委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；
3、发票1份（原件），用以证明原告杜浩已履行租赁合同的约定，交付租金452753元的事实。
被告现代集团公司答辩称：原告杜浩已陆续收取转租租金合计35116.90元，尚欠原告杜浩的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告杜浩主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证4份（复印件），用以证明原告杜浩已陆续收取转租租金合计35116.90元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告杜浩提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代集团公司提交的证据，原告杜浩对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告杜浩诉称主张的事实相一致；另查明，在原告杜浩与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告杜浩向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2043-2号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为677082元，并经各项优惠、抵扣，原告杜浩实际交付租金总计人民币452753元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告杜浩已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币35116.90元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告杜浩依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告杜浩可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为150501元（50167元/年），实际已获取35116.90元，尚余转租租金115384.10元金额未获支付，而原告杜浩主张尚余转租租金金额115501元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告杜浩主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告杜浩主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告杜浩的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告杜浩租金人民币115384.10元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告杜浩逾期利息人民币3165元（以115384.10元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月13日为3165元；此后至本案判决确定履行之日止，以115384.10元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告杜浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1349元，由原告杜浩负担15元、被告现代联合控股集团有限公司负担1334元。
原告杜浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一八年三月七无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初307号原告：杜浩，男，汉族，1985年11月24日出生，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人：汪雪珍，女，汉族，1960年2月17日出生，系原告杜浩母亲，住浙江省台州市黄岩区。被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。原告杜浩为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告杜浩委托代理人汪雪珍，被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜浩起诉称：2011年7月2日，原告杜浩与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告杜浩向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2043-2号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金677082元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告杜浩签订《委托转租合同》，约定原告杜浩将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年5月1日至2019年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于50167元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币115501元，为此，原告杜浩要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金115501元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月13日止的利息4370元，此后至付清租金之日止仍以115501元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。为证明所诉事实，原告杜浩向本院提交证据如下：1、2011年7月2日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告杜浩与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2043-2号商铺合同所作约定的事实；2、2011年7月2日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告杜浩委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；3、发票1份（原件），用以证明原告杜浩已履行租赁合同的约定，交付租金452753元的事实。被告现代集团公司答辩称：原告杜浩已陆续收取转租租金合计35116.90元，尚欠原告杜浩的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告杜浩主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：1、转租租金付款凭证4份（复印件），用以证明原告杜浩已陆续收取转租租金合计35116.90元的事实。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告杜浩提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告杜浩对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告杜浩诉称主张的事实相一致；另查明，在原告杜浩与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告杜浩向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2043-2号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为677082元，并经各项优惠、抵扣，原告杜浩实际交付租金总计人民币452753元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告杜浩已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币35116.90元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。本院认为：原告杜浩依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告杜浩可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为150501元（50167元/年），实际已获取35116.90元，尚余转租租金115384.10元金额未获支付，而原告杜浩主张尚余转租租金金额115501元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告杜浩主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告杜浩主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告杜浩的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告杜浩租金人民币115384.10元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告杜浩逾期利息人民币3165元（以115384.10元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月13日为3165元；此后至本案判决确定履行之日止，以115384.10元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告杜浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1349元，由原告杜浩负担15元、被告现代联合控股集团有限公司负担1334元。原告杜浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一八年三月七无书记员  沈海华?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初1544号
原告：姜某甲，男，1970年4月13日出生，汉族，无业。
被告：王某，女，1978年4月10日出生，汉族，无业。
原告姜某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某甲、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令我与被告离婚；2、婚生子姜某乙由被告抚养。事实和理由：2007年我与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子姜某乙。由于婚前缺乏了解，双方性格不合，无法共同生活下去，夫妻感情已经彻底破裂，没有和好的可能。为此，诉至法院。
被告王某辩称，我同意与原告离婚。由于我没有经济来源，身体不好，没有能力抚养婚生子姜某乙，为了孩子的成长，应由原告抚养。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系再婚，原告婚前育有一子一女，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子姜某乙，现随被告共同生活。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告均系再婚，婚后不注重沟通，致使双方未建立起夫妻感情，且被告同意与原告离婚，足以证明原、被告双方感情确已破裂。婚生子姜某乙年纪尚幼，随母亲生活时间较长，改变其生活环境不利于其成长。
综上所述，原告要求与被告离婚，本院予以支持；婚生子姜某乙由被告抚养为宜，结合当地实际生活水平，被告每月支付婚生子姜某乙抚养费500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条的规定，判决如下：
准许原告姜某甲与被告王某离婚；
婚生子姜某乙由被告王某直接抚养，原告姜某甲自本判决生效之日起每月支付婚生子姜某乙抚养费500元，直至婚生子十八周岁止。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 宋丽君
二〇一六年九月十九日
书记员 侯力月
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民申109号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隋建波，男，1963年8月8日出生，汉族，威海市文登区公安局干警，住威海市文登区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王延文，男，1967年3月17日出生，汉族，个体工商户，住烟台市栖霞市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隋春玲，女，1965年5月12日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨进明，男，1954年9月14日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
再审申请人隋建波、王延文、隋春玲因与被申请人杨进明确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）鲁10民终904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
隋建波、王延文、隋春玲申请再审称，原判决认定与事实不符，证据采信错误。再审申请人隋建波与被申请人杨进明之间的房屋买卖协议系伪造。隋建波与王延文、隋春玲签订了房屋买卖合同，并交纳20万元购房款，亦办理了房产过户手续，该合同合法、有效。故请求对本案再审，并撤销原判，予以改判。
本院经审查认为，涉案房屋系以再审申请人隋建波名义团购，隋建波将该房屋转让给案外人张鹏程，由张鹏程缴纳购房款。被申请人杨进明原审时提交的其先后与张鹏程及隋建波签订的房屋买卖合同及张鹏程出具的收取19万元购房款的收据，可以证明张鹏程将涉案房屋的购房款付清后，将该房转让给杨进明，隋建波对此知情亦同意。再审申请人隋建波主张其与杨进明签订的房屋转让协议系伪造，却未提供证据证实。退一步讲，既使隋建波不知晓涉案房屋已转让，但在杨进明向一审法院起诉要求张鹏程与隋建波协助办理房产过户手续，且案件正在审理过程的情况下隋建波仍将房屋转让给其妹隋春玲、妹夫王延文，其主观恶意明显。隋春玲、王延文在知晓或应当晓知晓该房屋存在纠纷和产权争议情况下仍购买案涉房屋，且在购买案涉房屋并过户后却未实际接收房屋，原审中对该房屋的来源、具体位置及楼层等关键事实陈述不清，明显违背交易习惯和常理。隋春玲、王延文其主观上不能认定系善意。一审法院认为杨进明善意有偿购买案涉房屋且占有在先，隋春玲、王延文虽已过户但系此后恶意购买且未实际占有房屋，判决隋春玲、王延文与隋建波签订的案涉房屋之买卖合同无效，二审予以维持，并无不当。再审申请人隋建波、王延文、隋春玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回隋建波、王延文、隋春玲的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 周爱军
审判员 郭庆文
二〇一八年三月六日
书记员 苏成喜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民申109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隋建波，男，1963年8月8日出生，汉族，威海市文登区公安局干警，住威海市文登区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王延文，男，1967年3月17日出生，汉族，个体工商户，住烟台市栖霞市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隋春玲，女，1965年5月12日出生，汉族，个体工商户，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨进明，男，1954年9月14日出生，汉族，农民，住威海市文登区。再审申请人隋建波、王延文、隋春玲因与被申请人杨进明确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）鲁10民终904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隋建波、王延文、隋春玲申请再审称，原判决认定与事实不符，证据采信错误。再审申请人隋建波与被申请人杨进明之间的房屋买卖协议系伪造。隋建波与王延文、隋春玲签订了房屋买卖合同，并交纳20万元购房款，亦办理了房产过户手续，该合同合法、有效。故请求对本案再审，并撤销原判，予以改判。本院经审查认为，涉案房屋系以再审申请人隋建波名义团购，隋建波将该房屋转让给案外人张鹏程，由张鹏程缴纳购房款。被申请人杨进明原审时提交的其先后与张鹏程及隋建波签订的房屋买卖合同及张鹏程出具的收取19万元购房款的收据，可以证明张鹏程将涉案房屋的购房款付清后，将该房转让给杨进明，隋建波对此知情亦同意。再审申请人隋建波主张其与杨进明签订的房屋转让协议系伪造，却未提供证据证实。退一步讲，既使隋建波不知晓涉案房屋已转让，但在杨进明向一审法院起诉要求张鹏程与隋建波协助办理房产过户手续，且案件正在审理过程的情况下隋建波仍将房屋转让给其妹隋春玲、妹夫王延文，其主观恶意明显。隋春玲、王延文在知晓或应当晓知晓该房屋存在纠纷和产权争议情况下仍购买案涉房屋，且在购买案涉房屋并过户后却未实际接收房屋，原审中对该房屋的来源、具体位置及楼层等关键事实陈述不清，明显违背交易习惯和常理。隋春玲、王延文其主观上不能认定系善意。一审法院认为杨进明善意有偿购买案涉房屋且占有在先，隋春玲、王延文虽已过户但系此后恶意购买且未实际占有房屋，判决隋春玲、王延文与隋建波签订的案涉房屋之买卖合同无效，二审予以维持，并无不当。再审申请人隋建波、王延文、隋春玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回隋建波、王延文、隋春玲的再审申请。审判长  刘勇良审判员  周爱军审判员  郭庆文二〇一八年三月六日书记员  苏成喜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23475号
原告：深圳市键之顺电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新田社区新丰工业区维业诚B栋二楼，统一社会信用代码9144030031186587XE。
法定代表人：陈克明，总经理。
委托代理人：张英豪，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人：卢群艳，广东茂达律师事务所律师。
被告：深圳中酷世纪通信技术有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安数码城创新科技广场二期东座703，统一社会信用代码914403003499682172。
法定代表人：赵建。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员李振财、蔡文卿组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英豪到庭参加诉讼，被告深圳中酷世纪通信技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买原告产品，约定月结30天，被告下采购订单，委托第三方收货，管辖权为供方所在地法院。被告尚欠原告2015年11月至2016年1月货款118420.89元未付，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币118420.89元及利息579.11元（暂以同期银行借贷利率自2016年3月1日计算至起诉之日，最终以实际还款日为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告主张从2015年开始与被告发生业务往来，被告通过传真或当面向原告下单，约定付款为30天，被告委托第三方深圳市纽维数码科技有限公司收货，原告向深圳市纽维数码科技有限公司送货。原告与被告通过电子邮件进行对账。
原告主张被告尚欠2015年11月至2016年1月的货款118420.89元，提供采购合同、采购订单、送货单、对账单、发票及签收回执单、委托书证明。采购合同有原件，加盖被告公司印章；采购订单传真件，有被告公司印章；送货单部分有被告公司印章和被告工作人员签名，部分是深圳市纽维数码科技有限公司收货专用章和工作人员签名，其中2016年1月11日送货单没有被告方或深圳市纽维数码科技有限公司的签字或盖章，该送货单是复印件，无原件核对；对账单是打印件，没有任何签字或盖章；委托书有原件核对，显示被告公司发给原告公司，主要内容为：“后续我司物料交货请交如下工厂地址：深圳市纽维数码科技有限公司，深圳市宝安区福永街道岑下路惠浦工业区厂房A栋5楼……”。
原告称其提交的对账单与采购订单显示的单价和送货单的名称、数量完全一致。经查，2016年1月11日送货单货物名称为闪光灯、数量10200，采购订单显示该货物的单价为0.15元，该送货单金额为1530元。
另查，原告称被告已停止经营。
以上事实，有原告提交并经庭审质证的采购合同、采购订单、送货单、对账单、发票及签收回执单、委托书等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告已提交采购合同、采购订单、送货单、对账单、发票及签收回执单、委托书等证据证明被告尚欠原告货款，形成证据链。因被告未到庭应诉，举证其支付款项的事实，视为放弃举证、质证权利，故被告履行支付相应款项的情况，本院根据原告在诉讼中提交的证据予以确认。因原告提交的2016年1月11日送货单没有原件，也无被告方或深圳市纽维数码科技有限公司的签字盖章，原告不能有效证明其向被告供应了该送货单的货物，故应从原告的诉讼请求中扣除该1530元。除此之外，原告提交送货单、采购订单和对账单可以对应一致，本院予以采信。被告在原告履行合同义务后，未向原告支付相应款项，构成违约，被告应向原告支付尚欠货款人民币116890.89元（118420.89元-1530元）。
关于利息，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准从2016年3月1日起算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳中酷世纪通信技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市键之顺电子有限公司货款人民币116890.89元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，自2016年3月1日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告深圳市键之顺电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告深圳中酷世纪通信技术有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1340元，由被告深圳中酷世纪通信技术有限公司承担1323元，原告深圳市键之顺电子有限公司承担17元。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 烘
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或额依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1092号
上诉人（原审原告）：白玉香，女，1964年2月20日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常燕梅，女，1955年8月16日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：刘士学，武陟县中信法律服务所法律工作者。
上诉人白玉香因与被上诉人常燕梅民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人白玉香及其委托诉讼代理人陶建国、被上诉人常燕梅及其委托诉讼代理人刘士学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白玉香上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.常燕梅出具的条据足以证明其与上诉人之间的民间借贷关系，双方的民间借贷关系成立后，出借资金所有权已经转移给常燕梅，至于常燕梅如何使用、用于何处，与上诉人没有任何法律关系；2.与马水林实业有限公司签订的书面合同上没有上诉人的签名，上诉人对此并不知情。是常燕梅将款借给马水林实业有限公司后，为了避免其自己的经济损失，强行转移给上诉人；3.上诉人将自己的款项分别转账到了常燕梅名下，并非直接汇入马水林实业有限公司的账户。
常燕梅答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人虽然给白玉香出具有借据，但白玉香明知该款打给了马水林公司，马水林公司给白玉香出具有借款合同。一审中被上诉人提供的录音资料可以证明白玉香认可其与马水林公司签订有合同，同时白玉香的丈夫曾在马水林公司取走上诉人的存款20000元。以上事实证明白玉香为贪图高额利息与马水林公司发生借贷关系，也证明被上诉人确实没有借到上诉人的款；2.一审中白玉香提供的证据相互矛盾，白玉香称两笔借款是转账，而其丈夫却称第一笔是现金。由于白玉香的丈夫能直接在马水林公司取款20000元，可以证明白玉香与马水林公司存在借贷关系，与被上诉人之间不存在借贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
白玉香向一审法院起诉请求：判令被告归还借款90000元并支付利息5670元。
一审法院认定事实：2014年6月12日，被告常燕梅向原告出具借条一张，载明“今借到白玉香现金陆万元（60000），用期3个月”。2014年7月19日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到白玉香现金伍万元（50000），用期三个月，2014.7.19号-10.19”。2014年11月3日，王某出具证明一份，载明“取白玉香在马水林存款贰万元”。
一审法院认为：本案为民间借贷法律关系，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借贷合意且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，原告虽持有被告向其出具的两张借条，但是其陈述与证人王某的陈述存在不一致之处，且原告未在规定的时间内提交银行转账流水，故原告提交的证据不足以证明其将11万元实际出借给被告。因此，原告主张被告归还其借款9万元，不予支持。
一审法院判决：驳回原告白玉香的诉讼请求。案件受理费1095.5元（减半收取），由原告承担。
本院二审期间，上诉人提供了中国农业银行转账明细清单4页，证明其分别于2014年6月12日和7月19日出借给常燕梅款项，该证据和常燕梅出具两张借条的时间完全吻合，因此双方之间成立借贷关系。对于数额问题，上诉人解释为：2014年6月12日支付现金11000元，其余49000元是转账；2014年7月19日支付现金7500元，其余42500元是转账。
对于以上证据，常燕梅的质证意见是：对证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，交易清单不能证明是转给常燕梅的。
本院二审期间，被上诉人常燕梅未提交新的证据。
白玉香提交的证据，虽常燕梅对真实性不持异议，但根据证据内容及双方陈述，本院认为不能证明涉案借款转入了常燕梅的账户，因而不能证明白玉香向常燕梅交付借款的事实。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：白玉香持常燕梅出具的借条，要求常燕梅归还借款。但经一、二审查明，并没有证据证明借条上载明的款项实际交付给了常燕梅。结合双方陈述以及白玉香丈夫王某出具的证明，可以确定白玉香明知真正的借款人是马水林实业公司。其现在起诉要求常燕梅还款，没有事实根据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律准确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191元，由白玉香负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 芳
审判员 李元明
审判员 张爱国
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 冬
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初5789号
原告:陈洪，男，1974年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘憬秋，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
原告：何海东，男，1982年6月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘憬秋，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
被告：吴洁，女，1970年6月10日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告陈洪、原告何海东与被告吴洁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
原告陈洪、原告何海东诉称，2014年12月3日，陈洪、何海东与吴洁达成《文华运行方案》，约定三人各自出资运作书画产品。陈洪、何海东于2014年和2015年向吴洁支付出资款共计100万元，但吴洁未按约出资，也未按约购买书画。陈洪、何海东遂向法院提起诉讼，请求判令：1、解除《文华运行方案》；2、吴洁返还陈洪、何海东出资款各50万元并支付相应资金占用利息。
被告吴洁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，吴洁的经常居住地在重庆市两江新区金开大道88号附1号3幢2-4-1号，本案应由被告住所地法院管辖。故请求移送本案至重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，陈洪、何海东与吴洁之间未书面约定管辖法院。陈洪的住所地在重庆市渝北区，何海东的住所地在重庆市江北区。吴洁的户籍所在地虽为重庆市渝中区人和街31号附8号10-8，但其向本院举示的《重庆市房地产权证》、物管费收款清单及收据显示吴洁系重庆市两江新区金开大道88号附1号3幢2-4-1号房屋的所有权人，其在2016年1月至2018年3月期间存在缴纳物管费和车位管理费的情况。此外，重庆市渝北区人和街道和睦路社区居民委员会和重庆棕榈泉联英物业服务有限公司均出具《入住证明》，证明吴洁从2011年起至今居住在重庆市两江新区金开大道88号附1号3幢2-4-1号房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案系合同纠纷，原被告双方未约定管辖法院，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告未举证证明合同履行地在重庆市渝中区，被告所举示的证据足以证明其经常居住地在重庆市两江新区金开大道88号（属重庆市渝北区），本院据此认定本案应由被告住所地法院即重庆市渝北区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，裁定如下：
被告吴洁对本案管辖权提出的异议申请成立，本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉光耀
二〇一八年四月三日
书记员 周 寒
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初5789号原告:陈洪，男，1974年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘憬秋，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。原告：何海东，男，1982年6月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘憬秋，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。被告：吴洁，女，1970年6月10日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告陈洪、原告何海东与被告吴洁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告陈洪、原告何海东诉称，2014年12月3日，陈洪、何海东与吴洁达成《文华运行方案》，约定三人各自出资运作书画产品。陈洪、何海东于2014年和2015年向吴洁支付出资款共计100万元，但吴洁未按约出资，也未按约购买书画。陈洪、何海东遂向法院提起诉讼，请求判令：1、解除《文华运行方案》；2、吴洁返还陈洪、何海东出资款各50万元并支付相应资金占用利息。被告吴洁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，吴洁的经常居住地在重庆市两江新区金开大道88号附1号3幢2-4-1号，本案应由被告住所地法院管辖。故请求移送本案至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，陈洪、何海东与吴洁之间未书面约定管辖法院。陈洪的住所地在重庆市渝北区，何海东的住所地在重庆市江北区。吴洁的户籍所在地虽为重庆市渝中区人和街31号附8号10-8，但其向本院举示的《重庆市房地产权证》、物管费收款清单及收据显示吴洁系重庆市两江新区金开大道88号附1号3幢2-4-1号房屋的所有权人，其在2016年1月至2018年3月期间存在缴纳物管费和车位管理费的情况。此外，重庆市渝北区人和街道和睦路社区居民委员会和重庆棕榈泉联英物业服务有限公司均出具《入住证明》，证明吴洁从2011年起至今居住在重庆市两江新区金开大道88号附1号3幢2-4-1号房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案系合同纠纷，原被告双方未约定管辖法院，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告未举证证明合同履行地在重庆市渝中区，被告所举示的证据足以证明其经常居住地在重庆市两江新区金开大道88号（属重庆市渝北区），本院据此认定本案应由被告住所地法院即重庆市渝北区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：被告吴洁对本案管辖权提出的异议申请成立，本案移送重庆市渝北区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇一八年四月三日书记员  周 寒
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终969号
上诉人(原审原告)：青岛高科技工业园声海电子工程有限公司，住所地青岛市崂山区东海路161号锦园南区G楼101户。
法定代表人：王金刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市万通置业有限公司，住所地威海市环翠区环翠楼街道新威路17-6号。
法定代表人：姜明，董事长。
委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。
原审第三人：北京贤成智能化自动控制设备有限公司威海分公司，住所地威海市青岛北路2号中信大厦三十四层3405室。
法定代表人：权锡泓，经理。
上诉人青岛高科技工业园声海电子工程有限公司(以下简称声海公司)因与被上诉人威海市万通置业有限公司（以下简称万通公司）、原审第三人北京贤成智能化自动控制设备有限公司威海分公司（以下简称贤成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审查认为，1.根据涉案双方协议及三方协议的约定，声海公司与贤成公司作为涉案工程的共同承包人自万通公司处承包了涉案工程，并约定万通公司应将涉案工程的施工款汇至声海公司与贤成公司的共管账户。但从实际履行行为看，万通公司将诉争施工款、设备款通过支票、承兑汇票的方式直接给付贤成公司，万通公司该给付行为是否与声海公司协商或经声海公司同意，原判决认定不清。2.根据涉案三份合同约定，声海公司系涉案工程的施工主体，在声海公司业已提起诉讼要求给付工程款且声海公司未参与磋商的情况下，万通公司与贤成公司于一审诉讼中达成的确认已付工程款为1320万元、尚欠工程尾款为70万元，意即涉案工程总造价为1390万元，该款项的形成依据、是否有工程签证等相关证据佐证，原判决未予审查。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1934号民事判决；
二、发回威海市环翠区人民法院重审。
青岛高科技工业园声海电子工程有限公司预交的二审案件受理费21049元，予以退回。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘双双
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虎法执字第769号
申请执行人陶元清，男。
被执行人范景敏，男。
申请执行人陶元清诉被执行人范景敏民间借贷纠纷一案，虎林市人民法院于2014年作出（2014）虎商初字第1239号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人财产状况，现被执行人无可供执行财产，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结虎林市人民法院（2014）虎商初字第1239号民事判决书的执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 孙春林
代理审判员 刘文全
二〇一五年五月十四日
书 记 员 程文明
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第778号
原告相恒力，住蛟河市。
（身份证号：×××）
被告尚庆海，住蛟河市。
（身份证号：×××）
被告陈海宾，年龄不详，住蛟河市。
原告相恒力与被告陈海宾、尚庆海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武光亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告相恒力到庭参加诉讼，被告尚庆海、陈海宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相恒力诉称：2012年2月27日，被告尚庆海因买车在我处借款40，000.00元（该款系被告收购我玉米的欠款）。被告尚庆海经被告陈海宾担保为我出具欠据一份，被告陈海宾自愿承担保证责任。经我多次索要，被告尚庆海给付我10，000.00元，余款被告尚庆海至今未还，被告陈海宾也没有承担连带责任。故起诉来院，要求被告尚庆海偿还借款30，000.00元，并承担本案的诉讼费用；要求被告陈海宾对上款承担连带责任。
为证明其的主张，原告向本院提供了欠条一份，证明被告陈海宾于2012年2月27日欠原告玉米款40，000.00元，被告陈海宾为保证人，未约定给付期限。
被告尚庆海、陈海宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院递交答辩张，亦未向本院提供证据，放弃对原告提供的证据质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2012年2月27日，被告尚庆海在原告处收购玉米，合计价款40，000.00元，当日并未为原告出具欠据。后经原告索要，被告尚庆海由被告陈海宾担保为原告出具了欠据一份，欠据上载明：尚庆海欠相恒力2012玉米款现金肆万元整（￥：40，000.00元），担保人为陈海宾，欠款认为尚庆海，欠款日期为2012年2月27日，未约定给付期限。经原告再次索要，被告尚庆海仅给付原告玉米款10，000.00元，余款30，000.00元至今未付，被告陈海宾也没有承担连带责任。庭审中，原告主张要求被告尚庆海给付玉米款30，000.00元，并承担本案的诉讼费用；要求被告陈海宾对上款承担连带责任。
根据认定的案件事实，本院综合评判如下：
被告尚庆海应给付原告玉米款30，000.00元并承担诉讼费用；被告陈海宾应对上款承担连带给付责任。
一、被告陈海宾在原告购买玉米，且为原告出具欠据的事实，足以表明双方当事人的买卖行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故原告相恒力与被告陈海宾之间的买�行为成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告尚庆海应当给付原告尚欠的玉米款30，000.00元。
二、被告陈海宾作为担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。”之规定，被告陈海宾应为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务陈担责任。”之规定，被告陈海宾对被告尚庆海尚欠原告的玉米款应当承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚庆海于本判决生效后十日内给付原告相恒力玉米款30，000.00元。
二、被告陈海宾对该款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告尚庆海负担，由被告陈海宾承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武光亮
二〇一三年十月十六日
书记员 马 慧
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执662-2号
申请执行人陈华荣，男，1979年1月5日出生，汉族。
委托代理人陈碧云、颜小霞，福建唯灿律师事务所。
被执行人黄小波，男，1983年12月27日出生，汉族。
被执行人林巧红，女，1984年8月1日出生，汉族。
申请执行人陈华荣与被执行人黄小波、林巧红民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2015）海民初字第4349号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院通过点对点查控系统调查被执行人的银行存款、车辆和房产等财产情况，查无房产，依法轮候冻结了被执行人黄小波在光大银行厦门分行、厦门农村商业银行的2个银行账户，依法轮候查封了被执行人黄小波名下车牌号为闽D×××××、闽D×××××两部小汽车，依法轮候查封了被执行人林巧红名下车牌号为闽D×××××小汽车，其中闽D×××××号小汽车已被本院依法扣押，尚未进入评估拍卖程序，被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产情况，表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴靖峰
代理审判员 卢建斌
代理审判员 方 珺
二〇一六年十月二十日
书 记 员 林佳霖
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第950号
原告中国农业银行股份有限公司合水县支行。
负责人韦某某。
委托代理人贾某某。
被告石某某。
被告合水县启迪副食有限责任公司。
法定代表人石某某。
本院在审理合水农行与石某某及启迪公司借款合同纠纷一案中，原告合水农行于2015年10月14日提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告合水农行自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予中国农业银行股份有限公司合水县支行撤回起诉。
案件受理费5070元，减半收取2535元，由中国农业银行股份有限公司合水县支行负担。
审判员 罗克林
二〇一五年十月十四日
书记员 徐小丽
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第2780号
原告：郑某，女，1990年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：康某，男，1990年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告郑某诉被告康某离婚纠纷一案中，原告郑某未在规定的时间内预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑颖
二〇一四年十月十四日
书记员 李辉
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第00174号
原告：王荣琪，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
被告：沈阳警辉钛金属设备制造有限公司。住所地：沈阳市于洪区造化街道小转弯村。
原告王荣琪诉被告沈阳警辉钛金属设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法本院审判员赵崇邦担任审判长，与代理审判员张引（主审）、人民陪审员李华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人齐永森到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月中旬开始陆续从原告手中借款，总计267329元。原、被告于2013年5月17日双方对账确认上述借款事宜，并由被告的法定代表人吕海清签名认可，累计总借款额达到267329元。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还借款267329元；诉讼费由被告承担。
被告未出庭亦未答辩。
经审理查明，2012年4月15日至2013年2月8日，被告分八次从原告处借款267329元。2013年5月17日，被告单位法定代表人吕海清为原告出具借据一份，其内容为“王荣琪借给吕海清人民币明细：1、2012年4月15日，二万元整（洪记饺子馆）；2、2012年4月18日，八万元（吕厂子）；……。”至今被告未履行还款义务。
上述事实，有当事人的陈述，借据等证据在卷，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。
该267329元借款系被告单位所借还是被告单位法定代表人吕海清所借。从借据基本内容上看，该八笔借款为被告单位所用。吕海清的签字行为系职务行为，故该267329元借款系被告单位所借。合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款后，双方即形成了债权债务关系，被告应履行还款的义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条、第144条，《中华人民共和国合同法》第196条、第206条之规定，判决如下：
被告沈阳警辉钛金属设备制造有限公司于本判决书生效之日起10日内偿还原告借款人民币267329元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5310元、保全费1920元，由被告承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 张 引
人民陪审员 李 华
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王东杰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第00174号
原告：王荣琪，男，汉族，系沈阳市新城子东机复合板厂厂长，住沈阳市大东区。
委托代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
被告：沈阳警辉钛金属设备制造有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
原告王荣琪诉被告沈阳警辉钛金属设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法本院审判员赵崇邦担任审判长，与代理审判员张引（主审）、人民陪审员李华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人齐永森到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月中旬开始陆续从原告手中借款，总计267329元。原、被告于2013年5月17日双方对账确认上述借款事宜，并由被告的法定代表人吕海清签名认可，累计总借款额达到267329元。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还借款267329元；诉讼费由被告承担。
被告未出庭亦未答辩。
经审理查明，2012年4月15日至2013年2月8日，被告分八次从原告处借款267329元。2013年5月17日，被告单位法定代表人吕海清为原告出具借据一份，其内容为“王荣琪借给吕海清人民币明细：1、2012年4月15日，二万元整（洪记饺子馆）；2、2012年4月18日，八万元（吕厂子）；……。”至今被告未履行还款义务。
上述事实，有当事人的陈述，借据等证据在卷，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。
该267329元借款系被告单位所借还是被告单位法定代表人吕海清所借。从借据基本内容上看，该八笔借款为被告单位所用。吕海清的签字行为系职务行为，故该267329元借款系被告单位所借。合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款后，双方即形成了债权债务关系，被告应履行还款的义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条、第144条，《中华人民共和国合同法》第196条、第206条之规定，判决如下：
被告沈阳警辉钛金属设备制造有限公司于本判决书生效之日起10日内偿还原告借款人民币267329元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5310元、保全费1920元，由被告承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 张 引
人民陪审员 李 华
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王东杰
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执1914号
申请执行人：上杭县人民法院临城人民法庭，单位地址：上杭县临城镇利民路100号。
法定代表人：洪炳龙。
被执行人：杨雪梅，女，1964年2月23日出生，汉族，住上杭县。
本院依据已经发生法律效力的(2015)杭民初字第2191号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下:
一、冻结、划拨被执行人杨雪梅应当履行义务部分的银行存款；
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨雪梅应当履行义务部分的财产：
三、扣留、提取被执行人杨雪梅应当履行义务部分的收入；
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提起被执行人杨雪梅的银行存款或财产及生效法律文书确定的利息和应当由被执行人承担的案件受理费、律师代理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张南生
审判员 蓝树高
审判员 张兴发
书记员 王玉春
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0823执1914号申请执行人：上杭县人民法院临城人民法庭，单位地址：上杭县临城镇利民路100号。法定代表人：洪炳龙。被执行人：杨雪梅，女，1964年2月23日出生，汉族，住上杭县。本院依据已经发生法律效力的(2015)杭民初字第2191号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下:一、冻结、划拨被执行人杨雪梅应当履行义务部分的银行存款；二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨雪梅应当履行义务部分的财产：三、扣留、提取被执行人杨雪梅应当履行义务部分的收入；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提起被执行人杨雪梅的银行存款或财产及生效法律文书确定的利息和应当由被执行人承担的案件受理费、律师代理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张南生审判员  蓝树高审判员  张兴发书记员  王玉春
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第7150号
原告：李世祥，女。
被告：鸿发机械（大连）有限公司，住所地瓦房店市永宁镇永宁村。
法定代表人：慈元武，该公司董事长。
本院在审理原告李世祥与被告鸿发机械（大连）有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告李世祥于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李世祥撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李世祥承担。
审 判 长 万乙新
审 判 员 初哲锋
代理审判员 杨冬冬
二〇一六年四月十二日
书 记 员 尹丽葵
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执2674号
申请执行人：米韶华，女，1968年7月4日出生，汉族，个体，身份证号码×××，住所地内蒙古克什克腾旗经棚镇铁矿家属楼3单元201室。
被执行人：高建华，男，1952年8月19日出生，汉族，城镇居民，身份证号码×××，住所地内蒙古林西县林西镇西郊一户区三组。
被执行人：吉爱平，女，1952年4月4日出生，汉族，城镇居民，身份证号码×××，住所地内蒙古林西县林西镇西郊一户区三组。
本院在执行米韶华与高建华、吉爱平民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中米韶华申请撤回对高建华、吉爱平的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0425执2674号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十一月二十日
书记员 穆艳华
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执2674号申请执行人：米韶华，女，1968年7月4日出生，汉族，个体，身份证号码×××，住所地内蒙古克什克腾旗经棚镇铁矿家属楼3单元201室。被执行人：高建华，男，1952年8月19日出生，汉族，城镇居民，身份证号码×××，住所地内蒙古林西县林西镇西郊一户区三组。被执行人：吉爱平，女，1952年4月4日出生，汉族，城镇居民，身份证号码×××，住所地内蒙古林西县林西镇西郊一户区三组。本院在执行米韶华与高建华、吉爱平民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中米韶华申请撤回对高建华、吉爱平的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）内0425执2674号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十一月二十日书记员  穆艳华
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735执保8号之一
原告胡巧梅，女，1983年8月27日生，汉族，居民，住石城县。
委托代理人赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。执业证号：13607199980780046。特别授权。
被告黄运华，男，1974年8月13日生，汉族，居民，住石城县。
本院在审理原告胡巧梅与被告黄运华民间借贷纠纷一案中，根据原告胡巧梅财产保全申请，本院作出（2018）赣0735执保8号民事裁定书，裁定查封保全坐落于石城县琴江镇颐高外滩国际11-302号的房屋（合同编号：2017051602651），但因该房屋的备案登记所有人不是本案被告黄运华，无法实施保全措施。
本院认为，原告胡巧梅申请保全错误，应当解除保全裁定措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
解除对坐落于石城县琴江镇颐高外滩国际11-302号的房屋（合同编号：2017051602651）的查封保全措施；
解除对原告胡巧梅所有的坐落于石城县琴江镇福德爱琴广场A5-1-1901室的房屋[赣（2016）石城县不动产权第0004482号]的查封保全措施。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温从勤
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄丽萍
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735执保8号
原告胡巧梅，女，1983年8月27日生，汉族，居民，住石城县。
委托代理人赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。执业证号：13607199980780046。特别授权。
被告黄运华，男，1974年8月13日生，汉族，居民，住石城县。
本院在审理原告胡巧梅与被告黄运华民间借贷纠纷一案中，原告胡巧梅向本院提出财产保全的申请，要求对被告黄运华所有的坐落于石城县琴江镇颐高外滩国际11-302号的房屋予以保全，并已提供担保，保全金额43万元。
本院认为，原告胡巧梅的申请符合法律规定；对原告胡巧梅提供的担保财产，应当依法办理查封手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封被告黄运华所有的坐落于石城县琴江镇颐高外滩国际11-302号的房屋（合同编号：2017051602651）；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；查封期限自本裁定生效之日起3年；
查封原告胡巧梅所有的坐落于石城县琴江镇福德爱琴广场A5-1-1901室的房屋[赣（2016）石城县不动产权第0004482号]；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；查封期限自本裁定生效之日起3年。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温从勤
二〇一八年五月十四日
书记员 黄丽萍
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0735执保8号原告胡巧梅，女，1983年8月27日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。执业证号：13607199980780046。特别授权。被告黄运华，男，1974年8月13日生，汉族，居民，住石城县。本院在审理原告胡巧梅与被告黄运华民间借贷纠纷一案中，原告胡巧梅向本院提出财产保全的申请，要求对被告黄运华所有的坐落于石城县琴江镇颐高外滩国际11-302号的房屋予以保全，并已提供担保，保全金额43万元。本院认为，原告胡巧梅的申请符合法律规定；对原告胡巧梅提供的担保财产，应当依法办理查封手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被告黄运华所有的坐落于石城县琴江镇颐高外滩国际11-302号的房屋（合同编号：2017051602651）；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；查封期限自本裁定生效之日起3年；查封原告胡巧梅所有的坐落于石城县琴江镇福德爱琴广场A5-1-1901室的房屋[赣（2016）石城县不动产权第0004482号]；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；查封期限自本裁定生效之日起3年。裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  温从勤二〇一八年五月十四日书记员  黄丽萍
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00124号
原告：于某某，女，1980年5月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：刘某某，男，1980年5月7日出生，汉族，无职业，住址同原告。
本院在审理原告于某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 崔云龙二〇一五年二月五日
书 记 员 刘 旭
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00124号
原告：于某某，女，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：刘某某，男，汉族，无职业，住址同原告。
本院在审理原告于某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 崔云龙二〇一五年二月五日
书 记 员 刘 旭
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1532号
申请执行人孙爱庆，男，1971年7月1日出生。
申请执行人赵现新，男，1969年10月2日出生。
被执行人李德朝，男，1964年12月3日出生。
被执行人孙红卫，男，1971年10月7日出生。
被执行人姚娟，女，1973年8月15日出生。
本院依据已发生法律效力（2015）巩民初字第2156号民事判决书，于2015年8月17日向被执行人李德朝、孙红卫、姚娟发出执行通知书，责令被执行人李德朝、孙红卫、姚娟按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人李德朝、孙红卫、姚娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李德朝、孙红卫、姚娟在金融机构的存款人民币二十九万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 魏化冰
审判员 刘红亮
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵继承
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0184刑初88号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人冯某（别名冯某某），男，1979年3月13日出生。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年10月19日被新郑市公安局刑事拘留，同年10月20日由新郑市公安局取保候审，2016年1月20日由新郑市人民检察院取保候审，同年3月2日由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人冯某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员陈金荣出庭支持公诉。被告人冯某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2015年10月7日至9日期间，被告人冯某先后三次在其位于新郑市新村镇徐岗村32号家中的卧室内，为刘某某、高某某等人提供冰毒及吸毒工具，供其吸食。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人冯某系系自首、初犯，建议以容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
另查，1、被告人冯某于2015年10月19日到新郑市公安局刑事侦察大队投案。
2、被告人冯某平时表现良好，其所在县级司法行政机关同意对其实施社区矫正。
上述事实及量刑建议，被告人冯某在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某某、高某某的证言，现场检测报告书，辨认照片，现场照片，人口信息表，前科证明，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估表及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯容留他人吸毒罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，对被告人冯某应当在上述法定刑幅度内判处适当刑罚
在对被告人冯某量刑过程中，考虑其在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
被告人冯某犯罪情节较轻，平时表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人冯某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 唐 莹
二〇一六年三月十八日
代理书记员 徐靖力
南阳市卧龙区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）豫1303执保29-1号
郑州市车管所：
关于徐振胜与薛天涛、兰彬民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）豫1303民初769号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第相关条的规定，请协助执行下列项目：
查封兰彬所有的小型汽车一辆，车牌号：豫A339**。
查封期限两年。
附裁定书壹份。
二〇一八年一月二十五日
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初828号
原告：张少美，女，1969年4月9日出生，汉族，住云和县。
被告：王聪美，女，1973年1月6日出生，汉族，身份证住址景宁畲族自治县，现住云和县。
被告：吴学海，男，1964年12月10日出生，汉族，住址景宁畲族自治县，现住云和县。
被告：周明库（又名周家伟），男，1975年8月8日出生，汉族，住址庆元县。
原告张少美因民间借贷事由，向本院提起诉讼，请求判令：被告王聪美、吴学海、周明库归还借款本金50000元。本院于2016年8月18日立案受理后，原告在诉讼过程中撤回对被告吴学海、周明库的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员杨飞挺适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告张少美到庭参加诉讼，被告王聪美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理查明，2016年1月11日被告王聪美以办厂资金周转为由向原告出具借条借款50000元。同时，周家伟在借条上签字担保。该借款原告以现金形式交付给被告。借款后，被告王聪美未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王聪美于本判决生效之日起五日内归还原告张少美借款人民币50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王聪美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨飞挺
二〇一六年十月十一日
代书记员 项宗辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0924民初141号
申请人：陈科，男，1987年4月9日生，汉族，住宜春市袁州区。
被申请人：宜丰县永固新材料有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县工业园区，统一社会信用代码：913609240516476563。
法定代表人：何志钦。
本院在审理申请人陈科与被申请人宜丰县永固新材料有限公司运输合同纠纷一案中，申请人陈科于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宜丰县永固新材料有限公司银行存款60万元或查封、扣押其等价值的其他财产，并以其名下房产证号为4-××0的房产作为担保。
本院经审查认为，申请人陈科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人宜丰县永固新材料有限公司银行存款60万元或查封其等价值的其他财产。
二、查封申请人陈科名下房产证号为4-××0的房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赖青元
审 判 员 陈益平
审 判 员 范建兰
二〇一八年一月二十四日
法官助理 易 辉
书 记 员 钟淑敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初1535号
原告：绍兴周太纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道余渚村,统一社会信用代913306216912687935。
法定代表人：张华兰，系总经理。
委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被告：吴加峰，男，1973年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：冯云飞、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告绍兴周太纺织有限公司（以下简称周太公司）与被告吴加峰买卖合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼，诉请判令：判令被告支付原告货款1038016元，并支付该款自2014年6月10日起至判决履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员沈海明独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告周太公司的委托诉讼代理人鲍祖湘，被告吴加峰的委托诉讼代理人孙奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原告曾与“绍兴县泽枭纺织品有限公司”、“绍兴县宝尼纺织有限公司”有业务关系。2015年6月，被告在原告出具的对账单上签字确认，该对账单载明：“自2013年起，绍兴县周太纺织有限公司与吴加峰有布匹买卖业务往来，共计1238016元，已付200000元，仍欠1038016元。现要求立即支付欠款并支付该款自2014年6月10日起至款项付清之日止依照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。欠款人吴加峰。”嗣后，被告未按约支付上述款项。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《对账单》及当事人的陈述所证实。
本院认为，原告主张与案外人“绍兴县泽枭纺织品有限公司”、“绍兴县宝尼纺织有限公司”存在买卖合同关系，有对账单为证，被告亦予以认可，可以确定。该买卖关系不违反法律法规规定，应认定合法有效。合法有效的买卖合同关系应全面履行。被告出具对账单的行为系自愿承担诉争债务，应属于债务加入行为。故本院对原告要求被告支付案涉货款1038016元并支付相应利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告吴加峰应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴周太纺织有限公司货款1038016元，并支付该款自2014年6月10日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费16496元，减半收取计8248元，由被告吴加峰负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈海明
二〇一八年四月二十六日
书记员 陶燕萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?1?
?PAGE?4?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初1535号原告：绍兴周太纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道余渚村,统一社会信用代913306216912687935。法定代表人：张华兰，系总经理。委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。被告：吴加峰，男，1973年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：冯云飞、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。原告绍兴周太纺织有限公司（以下简称周太公司）与被告吴加峰买卖合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼，诉请判令：判令被告支付原告货款1038016元，并支付该款自2014年6月10日起至判决履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员沈海明独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告周太公司的委托诉讼代理人鲍祖湘，被告吴加峰的委托诉讼代理人孙奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告曾与“绍兴县泽枭纺织品有限公司”、“绍兴县宝尼纺织有限公司”有业务关系。2015年6月，被告在原告出具的对账单上签字确认，该对账单载明：“自2013年起，绍兴县周太纺织有限公司与吴加峰有布匹买卖业务往来，共计1238016元，已付200000元，仍欠1038016元。现要求立即支付欠款并支付该款自2014年6月10日起至款项付清之日止依照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。欠款人吴加峰。”嗣后，被告未按约支付上述款项。以上事实由原告提供的真实性可以认定的《对账单》及当事人的陈述所证实。本院认为，原告主张与案外人“绍兴县泽枭纺织品有限公司”、“绍兴县宝尼纺织有限公司”存在买卖合同关系，有对账单为证，被告亦予以认可，可以确定。该买卖关系不违反法律法规规定，应认定合法有效。合法有效的买卖合同关系应全面履行。被告出具对账单的行为系自愿承担诉争债务，应属于债务加入行为。故本院对原告要求被告支付案涉货款1038016元并支付相应利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吴加峰应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴周太纺织有限公司货款1038016元，并支付该款自2014年6月10日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16496元，减半收取计8248元，由被告吴加峰负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈海明二〇一八年四月二十六日书记员  陶燕萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???4?
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0523民初555号
原告：冯聚伟，男，1987年12月27日出生，汉族，工人，中专文化，住。
被告：李利锋，男，1976年7月12日出生，汉族，职工，住所地。
原告冯聚伟与被告李利锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告冯聚伟于2018年4月25日以欲通过其他途径解决，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯聚伟撤诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告冯聚伟负担。
审判员 程文兵
二〇一八年四月二十五日
书记员 张建文
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终2985号
上诉人（原审被告）：孟祝永，男，1976年2月28日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号。
主要负责人：丁亚芳，系该支行行长。
原审被告：周治，男，1977年4月17日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：张月惠，女，1966年11月26日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：楼国培，男，1961年11月5日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：金利惠，女，1977年3月6日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人孟祝永因与被上诉人绍兴银行股份有限公司诸暨支行及原审被告周治、张月惠、楼国培、金利惠金融借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人孟祝永在指定期限内未交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人孟祝永自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年八月二十五日
书记员 张银萍
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2985号上诉人（原审被告）：孟祝永，男，1976年2月28日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号。主要负责人：丁亚芳，系该支行行长。原审被告：周治，男，1977年4月17日出生，汉族，住诸暨市。原审被告：张月惠，女，1966年11月26日出生，汉族，住诸暨市。原审被告：楼国培，男，1961年11月5日出生，汉族，住诸暨市。原审被告：金利惠，女，1977年3月6日出生，汉族，住诸暨市。上诉人孟祝永因与被上诉人绍兴银行股份有限公司诸暨支行及原审被告周治、张月惠、楼国培、金利惠金融借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人孟祝永在指定期限内未交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孟祝永自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 田 欣审判员 单卫东审判员 孙世光二〇一七年八月二十五日书记员 张银萍
洛阳市老城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）豫0302执27号
洛阳顺佳物业管理有限公司申请执行丁顺成物业合同合同纠纷一案，按照本院（2017）豫0302民初第764号民事判决书，该案于2018年5月7日履行完毕。
二〇一八年五月七日
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22767号
原告：天津惠蓬海洋工程有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号2-3156室，统一社会信用代码91120116660300455H。
法定代表人：董学勇。
委托诉讼代理人：田珲，天津政联律师事务所律师。
被告：太重集团榆次液压工业有限公司，住所地山西榆次工业园区，统一社会信用代码91140000556597359A。
法定代表人：王创民。
原告天津惠蓬海洋工程有限公司诉被告太重集团榆次液压工业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告于2018年3月7日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告天津惠蓬海洋工程有限公司撤回对被告太重集团榆次液压工业有限公司的起诉。
审判员 郑岩
二〇一八年三月八日
书记员 宗莹
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初4781号
原告：中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人：呼玉祥，该公司总经理。
被告：张恩超，男，1957年8月9日，汉族，住灵宝市。
原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告张恩超电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为,原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司负担。
审判员 李军泽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任洁洁
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民辖终241号
上诉人（原审被告）：闫广伟。
上诉人（原审被告）：尚延艳。
被上诉人（原审原告）吴鲁岐。
委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人闫广伟、尚延艳因与被上诉人吴鲁岐买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初6198号民事裁定，向本院提起上诉。
闫广伟、尚延艳上诉称，上诉人与被上诉人发生买卖关系期间，上诉人一直居住在连云港市××区，在一审期间，上诉人已向一审法院提交了答辩状，一审法院没有安排开庭、听证，没有查明案件事实作出裁定，属于程序违法。故请求将本案移送有管辖权的连云港市海州区人民法院审理。
被上诉人吴鲁岐答辩称，1、上诉人在一审没有提交任何证据证明其一直居住在连云港市××区；2、上诉人一直居住在连云港市赣榆区青口镇环城北路书香名邸2号楼1单元601室，从一审法院送达的传票上诉人签收也能证实；3、管辖权异议以书面审查为主，开庭审理为辅，法庭根据情况决定是否开庭，本案一审法院未安排开庭程序合法。综上，上诉人滥用诉权，恶意拖延诉讼，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审吴鲁岐向连云港市赣榆区人民法院起诉称，闫广伟在其处购买海鲜，尚欠货款58000元拒不支付。闫广伟与尚延艳系夫妻关系，欠款在其夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，请求判令闫广伟、尚延艳偿还现金58000元及利息。
一审闫广伟、尚延艳以其与吴鲁岐在经营海鲜期间一直居住在连云港市××、其女儿在海州区中学就读为由，提出管辖权异议，请求将本案移送连云港市海州区人民法院审理。
原审法院审查后认为，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案闫广伟、尚延艳欠吴鲁岐货款未付，吴鲁岐是接受货币的一方，其所在地连云港市为本案的合同履行地；且闫广伟、尚延艳提出管辖权异议，没有提交相应的证据，故该院对本案有管辖权，闫广伟、尚延艳的管辖权异议不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定驳回闫广伟、尚延艳对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，民事诉讼法规定合同纠纷可以由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案吴鲁岐与闫广伟之间存在买卖合同关系，闫广伟向吴鲁岐出具欠条，载明“今欠吴鲁岐现金伍万捌千元正”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人吴鲁岐作为出卖人，在履行合同义务后，享有接受货款的权利，而闫广伟向吴鲁岐出具欠条，负有给付货款的义务。在闫广伟欠付货款的情况下，吴鲁岐既可以选择向合同履行地的山东省莱州市人民法院起诉货款，也可以选择向江苏省连云港市赣榆区人民法院起诉主张货款。一审吴鲁岐提供的闫广伟、尚延艳的结婚登记材料能够证明闫广伟、尚延艳的住所地在连云港市，现吴鲁岐选择向被告住所地的江苏省连云港市赣榆区人民法院起诉，符合法律规定。一审闫广伟、尚延艳以其住所地在连云港市××区为由提出管辖权异议，但是没有提供相关证据证明，二审亦未提供证据，故其上诉理由不能成立。一审吴鲁岐选择的是向被告住所地法院起诉，但一审法院却认定其向合同履行地法院起诉，系认定事实错误，本院依法予以纠正，但是裁定结果正确，应当予以维持。综上，闫广伟、尚延艳，其要求将本案移送连云港市海州区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 童 衡
代理审判员 朱培培
二〇一六年十月十八日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。