北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第02971号
原告胡家富，男，1944年10月23日出生。
原告刘玉平，女，1952年9月10日出生。
原告赵建辉（兼原告胡家富、刘玉平之委托代理人），男，1978年7月27日出生。
原告赵烁均，男，2007年10月24日出生。
四原告委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告范连东，男，1969年10月18日出生。
委托代理人孙芳芳，北京郭旭律师事务所律师。
被告杜春风，男，1972年11月21日出生。
被告北京大通顺达科贸有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇迎宾南路怀柔镇政府西300米路南。
法定代表人赵欢。
二被告委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均与被告范连东、杜春风、北京大通顺达科贸有限公司（以下简称大通顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下称人保财险怀柔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵建辉、胡家富、刘玉平及四原告的委托代理人范亚锐、被告北京大通顺达科贸有限公司的法定代表人赵欢、被告北京大通顺达科贸有限公司与被告杜春风的委托代理人邓少东、被告范连东的委托代理人孙芳芳、被告人保财险怀柔支公司的委托代理人吕殿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均诉称，2015年3月4日，被告范连东驾驶的【×××】号牌车辆行驶至北京市怀柔区京加路57公里800米处时将胡召凤撞伤，胡召凤经北京市怀柔医院抢救无效死亡。北京市公安局怀柔分局交通支队对事故进行了处理，被告范连东承担事故主要责任。经查被告范连东系车辆驾驶人，被告杜春风系车辆的所有人，被告人保财险怀柔支公司系车辆的交强险与商业三者险的承保公司。此次事故的发生给原告家庭和精神造成了难以弥补的损伤。事发后，双方就事故的合理损失赔偿协商未果。因此，原告诉请法院判令：1、被告赔偿原告住院伙食补助费50元、误工费4510元、死亡赔偿金1260989.67元（含被扶养人生活费382789.67元）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费34758元、交通费2000元、财产损失2000元，以上共计1404307.7元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告范连东辩称，被告范连东在北京大通顺达科贸有限公司从事司机工作，事故发生时正在上班，有劳动合同证明，请求依法追加该公司为本案被告。被告范连东已经被判刑，精神损害抚慰金不应当赔偿。关于原告提出的具体赔偿事项，原告应按照交通事故认定书中的主次责任，应扣除死者胡召凤的责任比例承担。关于人身损害赔偿，死者胡召凤户口性质是农业户口，根据死者工作地及居住地均非怀柔城镇，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。关于被扶养人生活费，认可死者之子赵烁均按照城镇标准计算10年，应按照主次责任扣除其父亲赵建辉承担的。死者父母，并非丧失劳动能力，没有证据证明，不符合被扶养人生活费的条件。即使计算，也应当按照农村标准计算。其他费用，依据责任比例及证据认定。
被告杜春风辩称，针对诉讼请求死亡赔偿金一项，原告提供的证据不能证明按照城镇居民标准计算，我方认为应当按照户籍地计算，并按事故责任予以划分。精神抚慰金没有依据，不同意给付。被扶养人生活费，赵烁均认可按照城镇户口计算，但是应当按照责任比例划分。被扶养人生活费与范连东的答辩意见一致。我方对事故责任发生的时间、地点、责任认定没有异议。
被告大通顺达公司辩称，被告范连东系我公司司机，事故发生时范连东正在执行工作任务，我公司垫付了丧葬费35000元和医疗费30230.35元，要求法院一并解决。请法院依法裁判。
被告人保财险怀柔支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险，商业险的限额为50万含不计免赔。事故发生在保险期间，超出责任限额的部分要求按照责任比例承担。针对原告的诉讼请求，我同意两位被告范连东和被告杜春风代理人的意见。赵烁均的扶养费，应按照农业户口计算；受害人父母的扶养费应按照其长期居住地河南农民消费标准计算；赵建辉按照农业户口计算。误工费，我方认可误工7天，具体标准由法院根据原告提供的劳动合同予以计算。交通费请求法院予以核定。财产损失不认可，没有经过保险公司或者第三方对损失的确认。精神抚慰金，不同意赔偿。另外，杜春风是肇事车辆的投保人、车辆登记人、被保险人。
经审理查明，受害人胡召凤系赵建辉之妻、赵烁均之母、胡家富和刘玉平之女。2015年3月4日8时5分，在北京市怀柔区京加路57公里800米处，范连东驾驶轻型普通货车（×××）由东向北行驶与胡召凤骑电动自行车（北×××）由北向南逆向行驶发生交通事故，造成胡召凤受伤，两车损坏。胡召凤随后被送往怀柔医院，经抢救无效于2015年3月5日死亡，住院一天。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，范连东负主要责任，胡召凤负次要责任。
杜春风系事故车辆的所有人，车辆在人保财险怀柔支公司投保了交强险和责任限额为50万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。范连东系北京大通顺达科贸有限公司的司机，事故发生时，范连东系执行工作任务。事故发生后，北京大通顺达科贸有限公司垫付医疗费30230.35元、丧葬费35000元。
2015年5月4日，原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均持上述诉称理由诉至本院，要求被告范连东、杜春风、人保财险怀柔支公司赔偿各项经济损失共计1404307.7元元，并负担诉讼费。
在审理过程中，本院依被告范连东之申请，依法追加北京大通顺达科贸有限公司为被告。各方一致同意被告北京大通顺达科贸有限公司垫付的费用由法院一并解决，先由交强险赔付，不足部分按责任比例划分。原告要求变更和增加诉讼请求：变更被扶养人生活费415467元，增加医疗费30230.35元。
庭审中，原告提交了受害人胡召凤生前的劳动合同书和社保卡及社保缴纳记录拟证明应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，四被告对于该组证据的真实性认可，证明目的均不予认可，认为死亡赔偿金不应以工作单位为计算标准，应按照户籍计算。原告提交了胡家富和刘玉平的户口本及其所在村委会出具的身份证明及困难证明拟证明二人应作为胡召凤的被扶养人计算被扶养人生活费，被告人保财险怀柔支公司认为应按农村居民标准计算，其他三被告对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
另查一，胡召凤于1978年10月24日出生，户籍所在地河南省商城县观庙乡凤凰村湾术，户籍性质为农户，生前居住地北京市怀柔区怀北镇东庄村。胡召凤生前在北京九强生物技术股份有限公司生产部担任操作工，月工资2800元，该公司为其缴纳了自2011年6月至2015年2月的社保。胡召凤去世后，至今遗体仍未火化。胡召凤之父胡家富于1944年10月23日出生，胡召凤之母刘玉平于1952年9月10日出生，二人户籍所在地均为河南省商城县观庙镇凤凰村，胡家及刘玉平共育三名子女。胡召凤之子赵烁均生于2007年10月24日。
另查二，被告范连东因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十一个月。
上述事实，有当事人陈述、相关书证等证据在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告范连东驾驶车辆执行工作任务时与受害人胡召凤骑电动车发生交通事故，造成胡召凤死亡、两车损坏的后果，经交管部门认定，范连动负主要责任，胡召凤负次要责任，双方对交通事故认定书均无异议，本院予以确认。事故车辆在人保财险怀柔支公司投保了交强险和限额为50万的商业三者险，故对于原告的合理损失，应当先由被告人保财险怀柔支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例承担；仍有不足的，由被告大通顺达公司按照责任比例予以赔偿。
本案中，受害人胡召凤虽为农村户籍，但其收入来源为非农业，并且有近四年的社保缴纳记录，工作单位的经营地位于北京市怀柔区雁栖经济开发区，故本院根据城镇居民的标准核定相关损失。被告范连东、杜春风、大通顺达公司对受害人胡召凤父母所在村委会出具证明的证明目的不予认可，主张被告胡家富、刘玉平有劳动能力，但未提交相关的证据，故对于三被告的该项意见本院不予采纳。本案中被扶养人有三人，原告主张的被扶养人生活总额超出了相关标准，本院予以核减。原告主张的丧葬费符合法律规定且未超出相关标准，本院予以支持。因办理丧葬事宜而产生误工费4510元，因受害人的遗体尚未火化，该项损失数额本院酌情考虑。财产损失，原告虽未提交相关证据，但考虑到该项确为交通事故实际造成的损失，数额由本院酌定。精神损害抚慰金，因被告范连东因犯交通肇事罪已经被判处有期徒刑，且受害人胡召凤因逆行在此次事故中亦承担次要责任，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
根据已查明的事实和现有证据，原告的各项经济损失总额逐项确定为：死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费368785元，丧葬费34758元、医疗费30230.35元、住院伙食补助费50元；误工费本院考虑2000元，交通费考虑500元，财产损失费考虑800元。以上各项损失共计1315323.35元，先由被告人保财险怀柔支公司在交强险限额内赔偿，不足部分先由保险公司按照责任比例在商业三者险限额内赔偿，仍不足的由被告大通顺达公司按照责任比例赔偿。被告大通顺达公司垫付的医疗费30230.35元、丧葬费35000元，按照责任比例从其应给付原告的款项中扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内给付原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均死亡赔偿金十一万元、医疗费一万元、财产损失费八百元，以上共计十二万零八百元，于本判决生效后十五日内执行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内给付原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费共计五十万元，于本判决生效后十五日内执行。
三、被告北京大通顺达科贸有限公司赔偿原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费共计二十八万七千五百零五元，于本判决生效后生效后十五日内执行。
四、驳回原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零一十一元，由原告胡家富、刘玉平、赵建辉、赵烁均负担二千五百七十元（已交纳），由被告北京大通顺达科贸有限公司负担六千四百四十一元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张杰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李健