广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6197号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余日生，男，1952年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县.
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
原审被告：凌小平，男，1990年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市.
原审被告：中山市利彬五金制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇下南村二榕树街175号第一卡,统一社会信用代码91442000686442144F。
法定代表人：凌朝彬。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山支公司）因与被上诉人余日生及原审被告凌小平、中山市利彬五金制品有限公司（以下简称利彬公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险中山支公司上诉请求：撤销原判中对蒙春香被扶养人生活费的认定，撤销原判第一项，改判太平洋财险中山支公司赔偿余日生203318.77元。事实与理由：蒙春香未作为本案原告参加诉讼，主体资格不存在。蒙春香自1990年就离开住所地且一直下落不明，即蒙春香从受害人余某6岁时就离开，没有对余某尽到抚养义务，反之余某亦无须对蒙春香承担扶养义务;被扶养人生活费具有人身属性，不属于可继承财产，即使指定余日生作为蒙春香的财产代管人，也不包括被扶养人生活费，是蒙春香享有的权利,原审计算蒙春香的被扶养人生活费没有依据。
余日生辩称，蒙春香作为受害人母亲，已经法院认定为失踪人员，由余某代管其财产，在没有证据证明蒙春香死亡的情况下，余某对蒙春香的扶养义务始终存在。
凌小平、利彬公司未予陈述。
余日生向一审法院起诉请求：凌小平、利彬公司、太平洋财险中山支公司赔偿余日生交通事故损失共454786.64元。
一审法院认定事实：2016年1月16日17时45分，余某驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由北洲村往东成路方向行驶，行驶至中山市东升镇东锐工业区铧禧电子科技有限公司对开十字路口时，与凌小平驾驶的由东升昌龙电器照明公司往东鹏腊味厂方向行驶的粤Ｔ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成余某受伤、车辆损坏。余某经中山市中医院抢救无效于2016年1月17日7时30分死亡。2016年2月4日，中山市公安局交通警察支队东升大队出具山公交认字[2016]第A00002号《道路交通事故认定书》：余某驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，承担此事故的主要责任；凌小平驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。
余日生、蒙春香分别为余某的父母，余某生前未婚未育。广西壮族自治区平南县人民法院于2017年5月17日作出（2017）桂0821民特1号民事判决书，宣告蒙春香失踪，指定余日生为蒙春香的财产代管人。余某于事故发生当天入中山市中医院住院治疗，2016年1月17日抢救无效死亡。本次事故导致余某共产生医疗费19421.6元。利彬公司支付了医疗费19421.6元、丧葬费30000元、办理丧葬事宜的其他费用5700元。原审庭审中，利彬公司明确表示办理丧葬事宜的其他费用5700元在本案中不处理，其亦不就该5700元向太平洋财险中山公司和中华财险中山公司主张理赔。
粤Ｔ×××××号中型厢式货车登记车主为利彬公司，利彬公司为该车在中华财险中山公司投保了交强险，在太平洋财险中山公司投保了1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故另导致粤Ｔ×××××号中型厢式货车受损，原审庭审中，双方一致确认该车辆损失以2000元在本案中直接扣抵。2017年6月26日，利彬公司、余日生与中华财险中山公司达成调解协议，双方约定由中华财险中山公司在交强险限额内赔付110000元给余日生，理赔10000元给利彬公司，余日生不再就本次交通事故追究中华财险中山公司的任何经济赔偿责任，并向法院申请撤回对中华财险中山公司的起诉。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因凌小平在本次事故中承担次要责任，且太平洋财险中山公司承保粤Ｔ×××××号中型厢式货车的商业三者险及不计免赔，故该公司应就本次事故导致余日生的损失中超出交强险限额部分按责承担30%的民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成余日生的损失如下：1.医疗费19421.6元（按发票）；2.住院伙食补助费100元（住院1天，按100元/天计算）；3.护理费93元（余日生主张低于中山市护工平均工资标准，按其主张）；4.误工费142.42元（住院1天，按余某事故发生前的平均工资4272.6元/月计算）；5.死亡赔偿金695140元（有证据证实余某于事故发生前在城镇生活、居住，故应按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年为695144元，按余日生主张）；6.丧葬费32395元(双方确认)；7.精神损害抚慰金50000元（本次事故导致余某死亡，确实给余日生造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金50000元合理）；8.被扶养人生活费290961.8元（按2016年度广东省一般地区城镇居民消费性支出25673.1元/计算，余某父母分别扶养16年、18年，双方确认按1/3计算）；9.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费786元（按中山市职工平均工资2620元/月为标准计算，酌情按3人各误工3天计算）；10.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费酌情计算800元。以上十一项费用合计1089839.82元，扣减交强险各项赔偿限额的120000元，超出部分969839.82元由太平洋财险中山公司在商业三者险责任限额内按责支付30%即290951.95元。
综上，太平洋财险中山公司应赔偿290951.95元给余日生，扣减利彬公司已支付的医疗费9421.6元（另外10000元已由中华财险中山公司理赔给利彬公司）、丧葬费30000元和车辆损失2000元，太平洋财险中山公司实际应赔偿249530.35元给余日生，利彬公司可就已赔偿给余日生的款项及粤Ｔ×××××号中型厢式货车的车辆损失2000元依据保险合同的约定向太平洋财险中山公司办理理赔手续。余日生要求太平洋财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。关于车辆损失的诉求，虽然本次事故导致粤Ｊ×××××号普通两轮摩托车损坏，但该车的登记车主为赵国琴，庭审中余日生亦表示不清楚该车的实际所有人是否为余某，余日生亦未提交赵国琴的声明，太平洋财险中山公司对余日生主张车辆损失的主体亦提出质疑，故对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财险中山支公司于判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款249530.35元给余日生；二、驳回余日生的其他诉讼请求。一审案件受理费8122元，由余日生负担3666元，由太平洋财险中山支公司负担4456元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议是应否支持蒙春香的被扶养人生活费。被扶养人生活费是指被扶养人因与受害人之间存在特殊身份关系而享有的赔偿权利，具有较强的人身属性，但不属于被扶养人个人财产的范畴。本案中，蒙春香虽被判决宣告失踪并指定余日生为财产代管人，但由于被扶养人生活费不属于失踪人的财产，余日生无权代蒙春香主张被扶养人生活费，因此余日生在本案中主张蒙春香的被扶养人生活费主体不适格，原审支持蒙春香的被扶养人生活费没有依据，本院二审予以纠正，本案被扶养人生活费只能计算余日生一人，具体金额为136923.2元（25673.1元×16年÷3）。由于各方对原审认定的余日生其他损失未提出异议，本院予以认定，并对原审赔偿责任调整如下：医疗费19421.6元、住院伙食补助费100元、护理费93元、误工费142.42元、死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费136923.2元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费786元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费酌情计算800元；以上费用合计935801.22元，扣减交强险各项赔偿限额的120000元，超出部分815801.22元，由太平洋财险中山公司在商业三者险责任限额内按责支付30%即244740.37元，扣减利彬公司已支付的医疗费9421.6元、丧葬费30000元和车辆损失2000元，太平洋财险中山公司实际应赔偿203318.77元给余日生。
综上所述，太平洋财险中山支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12541号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12541号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款203318.77元给余日生；
三、驳回余日生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费8122元（余日生已预交），由余日生、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司分别负担4491元、3631元。二审案件受理费955元（中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由余日生负担。经抵扣，中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应负担诉讼费用2676元，在履行本判决时一并支付给余日生。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十二月二十六日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴