沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民三初字第01063号
原告蒋卫华，男，汉族。
委托代理人高孟非，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被告辽宁锦榜电气有限公司。
法定代表人黄贤榜，系该公司经理。
委托代理人孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告沈阳森泰电气有限公司。
法定代表人陈香妹，系该公司经理。
委托代理人孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告蒋卫华诉被告辽宁锦榜电气有限公司、沈阳森泰电气有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文波任审判长，与代理审判员刘孟琦、人民陪审员张伟超依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋卫华委托代理人高孟非，被告沈阳森泰电气有限公司委托代理人孟丹妮，被告沈阳森泰电气有限公司委托代理人孟丹妮到庭参加了诉讼。被本院现已审理终结。
原告蒋卫华诉称，2014年5月23日，被告辽宁锦榜电气有限公司与原告签订借款合同，合同约定：被告辽宁锦榜电气有限公司向原告借款7000000元，期限自2014年5月27日起，最长不超过10天。被告沈阳森泰电气有限公司作为该份借款合同的连带保证人，对上述债务承担连带保证责任。现合同约定还款期限已经届满，经原告多次催要，被告拒不还款。请求法院判令被告辽宁锦榜电气有限公司偿还原告借款本金7000000元，利息及违约金500000元；请求法院判令被告沈阳森泰电气有限公司对上述债务承担连带保证责任；案件受理费由被告承担。
被告辽宁锦榜电气有限公司委托代理人孟丹妮辩称，原告起诉时提交的证据《借款合同》和《收条》，因欠缺“借贷”款项已实际交付并到达被告账户的证据，无法证明原、被告之间存在借款合同法律关系。原告开庭提交的证据《汇款凭证》及《付款委托书》仅能证明被告与沈阳达成机电有限装备有限公司之间存在往来款项，不能证明原、被告之间存在借款合同法律关系。原告开庭时提交的证据2014年5月27日《汇款回单》的付款人是沈阳达成机电装备有限公司，而《借款合同》的借款人是原告蒋卫华，借款人与付款人名称不一致。2014年5月27日《汇款回单》载明用途是“往来款”，不是借贷性质的款项。“往来款”的发生是企业在有供销、提供劳务等基础交易的法律关系之上，而“借贷”不需要前述交易，因此，《汇款回单》和《付款委托书》的证据组合不能达到原告已将“借贷”款项交付给被告的证明目的。被告与达诚公司之间的往来款究竟何种款项，需了解达诚公司对该笔款项的财务处理并查看达诚公司相关的财务记账凭证所附的文件资料，为查清案件事实，请求法院对此事项予以查明。一份金额12000000元的《汇款回单》只能说明被告与达诚公司之间存在企业间的款项往来关系，一旦涉及返还款项也仅限于被告与达诚公司之间，该款项与原告无涉。原告为达到从被告处获得高额利息及实现规避所得税的目的，用两份总计12000000元的《付款委托书》将被告与达诚公司的往来款项虚构为民间借贷纠纷并转移到原告个人名下。被答辩人提供的《借款合同》是虚构的，不是答辩人的真实意思表示，双方之间不存在借贷关系。被答辩人在诉讼过程中将答辩人已抵押并保全的生产设备和产成品强行拉走，答辩人要求被答辩人返还设备和产成品。被答辩人以合法形式实现非法目的，法院不应支持其请求。退一步，即使被答辩人提供的《借款合同》被确认存在，也需法院注意以下事实：合同第1条第2条的日利息千分之三过高，超过人民银行贷款利率的四倍。合同第2条的违约金为日千分之五，违约金和利息两者都是对违约方的惩罚，不能同时使用，而且两者相加日利息高达千分之八，远远超过人民银行贷款利率的四倍。还有违约金不能超过百分之三十的上限。综上，被答辩人虚构《借款合同》，双方之间不存在借贷法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳森泰电气有限公司委托代理人孟丹妮辩称，被答辩人提供的《借款合同》是虚构的，不是答辩人的真实意思表示，双方之间不存在保证法律关系。退一步讲，即使被答辩人提供的《借款合同》被确认存在，也需法院注意一下事实。合同第1条第2款的日利息千分之三过高，超过人民银行贷款利率的四倍。合同第2条的违约金为日千分之五，利息和违约金两者都是对违约方的惩罚，不能同时适用，而且两者相加日利息高达千分之八，远远超过人民银行贷款利率的四倍。还有违约金不能超过百分之三十的上限。综上，被答辩人虚构事实，双方之间不存在保证法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月23日，被告辽宁锦榜电气有限公司与原告签订借款合同，约定向原告借款7000000元。借款合同约定借款期限日利息千分之三，最长不超过10天。每日按未还款金额的千分之五向原告支付违约金。被告沈阳森泰电气有限公司为上述债务提供担保。沈阳达诚机电装备有限公司经蒋卫华委托于2014年5月27日通过汇款方式给付被告辽宁锦榜电气有限公司12000000元，其中5000000元另案处理。被告辽宁锦榜电气有限公司出具收条。在本案审理过程中，被告辽宁锦榜电气有限公司、沈阳森泰电气有限公司申请对《借款合同》上印章的加盖时间进行鉴定；对印章加盖时间与合同落款时间是否一致进行鉴定；对《借款合同》上是否有申请人经办人指纹进行鉴定。本院经沈阳市中级人民法院摇号确定由辽宁德恒物证司法鉴定所对被告申请事项进行鉴定，2015年2月5日辽宁德恒物证司法鉴定所因“委托方无法提供印章样本材料”“不具备鉴定条件”退卷。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的借款合同、收条、汇款凭证、情况说明、退卷函在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告签订借款合同，原告通过委托他人代为付款的方式将借款给付被告辽宁锦榜电气有限公司已完成合同约定的给付义务。原、被告约定自2014年5月27日起借款期限不超过10日，被告辽宁锦榜电气有限公司应按照约定偿还借款，未按照期限偿还借款已构成违约。被告辽宁锦榜电气有限公司主张付款人与借款人不是同一人，对原、被告借款关系存在异议。本院认为，根据汇款人沈阳达诚机电装备有限公司向本庭提交的情况说明，汇款原因是受原告委托代为支付借款，故原告已完成给付义务，本院对被告的主张不予采纳。被告主张2014年5月末公章丢失，对借款真实性提出异议，申请做相关司法鉴定。后鉴定机构因“委托方无法提供印章样本材料”“不具备鉴定条件”退卷。本院认为根据原告提供的汇款凭证和情况说明，已证明被告收到汇款人代原告支付的款项，且被告自认与汇款人没有借款或合同关系，虽然鉴定机构未出具明确的鉴定意见，但根据现有证据本院认为原、被告借款关系存在。现原告请求被告偿还借款7000000元，本院予以支持。
关于利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因原、被告之间约定的利息标准违反国家有关限制借款利率的规定，故利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍结合借款期限计算。因此利息从2014年5月27日起至被告还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算。关于违约金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”虽然原、被告在合同中约定了违约金，但违反合同的赔偿责任应与原告所受到的损失相当，因原告已请求被告支付利息，故对违约金的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”被告沈阳森泰电气有限公司主张借款合同是虚构的，不是真实意思表示。但因沈阳森泰电气有限公司未提供证据证明其主张，且被告辽宁锦榜电气有限公司已收到借款。故本院对该主张不予采纳。被告沈阳森泰电气有限公司自愿为被告辽宁锦榜电气有限公司的债务提供连带保证并约定了保证人的担保范围包含本金、违约金、损害赔偿金等，故被告沈阳森泰电气有限公司应对上述债务承担连带责任。
在本案审理过程中，被告向本院申请调取2014年6、7、8月份公章样本作为鉴定样本材料。因鉴定机构鉴定条件要求样本材料必须为同一印章，但根据被告所述2014年5月末公章已经丢失。本院即使调取材料也不符合鉴定条件，故本院对被告的申请不予准许。
被告向本院申请重新委托鉴定机构进行司法鉴定。本院认为该鉴定机构经合法程序委托，具有鉴定资质，因被告无法提供样本材料退卷。不符合重新委托鉴定的条件，因此本院不予准许被告的申请。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决如下：
被告辽宁锦榜电气有限公司于本判决生效后10日内偿还原告蒋卫华借款7000000元，被告沈阳森泰电气有限公司承担连带责任；
被告辽宁锦榜电气有限公司于本判决生效后10日内给付原告蒋卫华利息，从2014年5月27日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，被告沈阳森泰电气有限公司承担连带责任；
如被告未按指定期间履行上述给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费64300元，保全费5000元，由被告被告辽宁锦榜电气有限公司、沈阳森泰电气有限公司承担，（原告已垫付，被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费64300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 刘孟琦
人民陪审员 张伟超
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈 宇
本判决依据法律规定
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。