四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终594号
上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区大地物流有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区香江光彩大市场。
法定代表人：王雪环，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川高速公路建设开发总公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：胥康，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省川北高速公路股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段。
法定代表人：周大川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张连，四川博思律师事务所律师。
上诉人聊城市东昌府区大地物流有限公司（以下简称：大地公司）因与被上诉人四川高速公路建设开发总公司（以下简称：四川高速总公司）、四川省川北高速公路股份有限公司（以下简称：川北高速公司）运输合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2017)川0781民初685号民事判决，向本院提起上诉。上诉人大地公司的委托诉讼代理人赵忠波，被上诉人四川高速总公司的委托诉讼代理人胥康，被上诉人川北高速公司的委托诉讼代理人张连，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地公司上诉请求：撤销原判并依法改判二被上诉人承担因违约给上诉人造成的各种损失86810元或发回重审。事实和理由：原判认定事实错误。1.上诉人的被施救车辆不能作为普通货物。普通货物是完全放在运输工具上运输的，而上诉人的涉案车辆并不是完全放到被上诉人的施救车辆上的。被上诉人将上诉人的涉案车辆的车头翘起使两车轮脱离地面后连接到自己的施救车川Ｈ×××××车尾而涉案车辆车头后面的挂车的第三桥制动器回位弹簧失效导致车辆锁死不能自由转动而与地面产生摩擦温度升高而起火。上诉人的被施救车辆不被拖拽静止在事故发生地能自然吗？本案发生事故地与起火地点相距18KM，如果会自然或者有自然的危险被上诉人还会给拖运吗？本案事故发生时间是2016年12月25日19时15分，起火时间是2016年12月25日21时25分，在长达两个多小时的时间内上诉人的事故车辆都没有自燃起火说明起火是被上诉人的拖运行为所致。被上诉人的拖运行为与发生火灾具有直接的因果关系。
四川高速总公司辩称：1.我公司不是适格被告，不是合同当事人；2.四川中典司法鉴定意见书是专业机构的结论，其结论既是起火原因，又充分说明了因果关系。请求驳回上诉人的诉讼请求。
川北高速公司辩称：1.一审适用法律正确，认定事实清楚。2.鉴定机构经一审法院摇号进行选定的，应予以认定该报告结论。
大地公司一审请求：1.请求判决被告赔偿原告鲁Ｐ×××××号车的损失暂定为130000元（待鉴定后确定具体数额）、解除刹车施救费1000元、转货施救费7150元、停运损失待鉴定后确定具体数额，上述费用合计138150元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年12月25日19时15分许，案外人高计刚驾驶机动车行驶证登记所有人为原告的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车行至京昆高速公路绵广段广元往绵阳方向1606KM路段时，因高计刚未与前车保持必要的安全车距，致使该车与前方一辆正常行驶的货车相撞，造成鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）车受损，无人员受伤的交通事故，交警部门认定高计刚承担事故的全部责任。事故发生后，高计刚拨打了四川省高速公路服务热线12××2电话，经12××2通知被告川北高速公司指派其内设机构绵阳管理处派车到事故现场救援，该管理处下设的新安路维中队派出川Ｈ×××××车辆到达事故现场，准备将鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车拖运至安全地点，不影响公共交通。新安路维中队排障队员驾驶川Ｈ×××××车到达事故现场，经检查发现鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车自动锁死刹车，要求驾驶员高计刚解开刹车才能拖运，但高计刚不会解除该刹车，新安路维中队排障队员给高计刚介绍了一位汽车修理技术人员，高计刚与该技术员协商确认费用后，由该技术员进行了解除刹车措施，随后新安路维中队排障队员驾驶川Ｈ×××××车将鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车从事故现场往京昆高速江油北方向拖运，行至江油北方向1624KM+100M处时鲁Ｐ×××××车起火，鲁Ｐ×××××车受损，经江油市公安局消防大队太平镇中队成功灭火后，新安路维中队排障队员安排将车上货物倒至新安路维中队的大院，并将鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车拖到江油北下高速公路。被告川北高速公司绵阳管理处的新安路维中队收取了高计刚拖车费1000元，被告四川高速总公司代被告川北高速公司开具了发票。为向二被告索取赔偿，原告于2017年2月10日向本院提起诉讼，并申请对鲁Ｐ×××××车因起火造成的车辆损失进行评估鉴定，经本院委托绵阳众益二手车鉴定评估有限公司进行了评估，原告支付评估鉴定费2000元。被告川北高速公司申请对鲁Ｐ×××××车起火原因及因果关系进行了鉴定，被告川北高速公司支付鉴定费16000元，经本院委托四川中典司法鉴定所作出中典司鉴【2017】技术鉴字170623号鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｐ×××××车排除由于与其他客体碰撞而发生车辆燃烧；排除因电路短路及未解除驻车制动导致车辆燃烧；起火原因为第三桥制动器回位弹簧失效导致的。
另查明：被告四川高速总公司是被告川北高速公司发起人之一，系其法人股东。
认定上述事实有原、被告当庭一致陈述，原、被告营业执照复印件、企业信用信息公示报告、机动车行驶证、道路交通事故认定书第2016122519号1页、江油市公安局消防大队太平镇中队证明1页、四川增值税普通发票NO.07077334号1张、照片打印件4张、中典司鉴【2017】技术鉴字170623号鉴定意见书1份及鉴定票据1张等证据在卷佐证，足以证明。
一审法院认为：服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，根据服务合同内容分为若干类，本案所涉及的拖车服务在服务合同项下没有此种类，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”，原告与被告川北高速公司没有签订书面合同，根据双方各自对合同内容的陈述，双方都认可合同内容为被告川北高速公司的施救车将原告的事故车辆拖离事故现场运送到安全地点，被告川北高速公司收取费用，这种关系更符合运输合同的法律特征，故本院将本案案由变更为运输合同纠纷，原告系托运人，被告川北高速公司系承运人。
原告主张被告川北高速公司与原告形成了拖运法律关系，原告向被告川北高速公司支付了费用，被告川北高速公司应安全将事故车辆运输到安全地点，但运输过程中鲁Ｐ×××××车发生燃烧，被告未能安全把事故车辆运送到安全地点，故应当承担违约责任，赔偿被告损失。但经鉴定，排除了鲁Ｐ×××××车与其他客体碰撞、因电路短路及未解除驻车制动导致燃烧的情况，起火原因为鲁Ｐ×××××车第三桥制动器回位弹簧失效导致，明显属于被运输货物自身原因，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告川北高速公司不承担赔偿责任。同时该条的规定也将举证证明“货物的毁损、灭失是因货物本身的自然性质造成的”的举证责任归于承运人，故被告川北高速公司为此付出的鉴定费应自行承担。
被告四川高速总公司未与原告建立运输合同关系，代开发票行为不属于本案的法律关系范围本案不予处理，被告四川高速总公司不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大地公司的诉讼请求。本案案件受理费1531.5元、鉴定费16000元、评估费2000元，由原告大地公司负担3531.5元，由被告川北高速公司负担16000元。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院就双方争议事实认定如下：川Ｈ×××××车辆对鲁Ｐ×××××车的拖运行为与鲁Ｐ×××××车的起火是否存在因果关系。首先，本案一审法院委托四川中典司法鉴定所对鲁Ｐ×××××车起火原因及因果关系进行鉴定，但该所出具中典司鉴（2017）技术鉴字170623号《鉴定意见书》载明“1.鲁Ｐ×××××车排除由于与其他客体碰撞而发生车辆燃烧；2.排除因电路短路及未解除驻车制动导致车辆燃烧；3.起火原因为第三桥制动器回位弹簧失效导致的”的鉴定意见，其中第一、第二点均是排除类认定，而第三点属于起火原因认定。但第三桥制动器回位弹簧本身属于金属类器械，在车辆静止无转动摩擦的情况下不是火种点或易燃物。因此，该鉴定意见虽然认定了起火原因是第三桥制动器回位弹簧失效导致，但导致并不等同于是起火的唯一因素，仅有制动器回位弹簧失效并不能造成起火，其失效之后需要其他因素共同作用才能起火。该鉴定意见的第三点并未充分论述因果关系，不能得出因为制动器回位弹簧失效所以必然起火的因果关系结论；其次，川Ｈ×××××车辆对鲁Ｐ×××××车的拖运不是采用车背车的方式，而是采用牵引方式。牵引方式则必然会让鲁Ｐ×××××车处于运动状态中，其相应轮毂部件会有转动和摩擦。根据中典司鉴（2017）技术鉴字170623号《鉴定意见书》第17页载明“引火源是第三桥右侧回位弹簧失效导致附近轮毂温度升高后相应轮胎起火是本次挂车起火的直接原因”的内容，亦可知引火源，但离开了车辆运动中的转动和摩擦，失效的第三桥制动器回位弹簧并不能导致附近的轮毂温度升高后相应轮胎起火。而鲁Ｐ×××××车的运动源于川Ｈ×××××车辆对鲁Ｐ×××××车的拖运行为。故川Ｈ×××××车辆的拖运行为对鲁Ｐ×××××车的起火实质存在因果关系。上诉人大地公司于此的上诉理由成立，原判于此的认定不当，本院予以纠正。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：四川高速总公司、川北高速公司应否对大地公司的鲁Ｐ×××××车损失承担赔偿责任及赔偿数额。首先，四川高速总公司与大地公司之间不存在任何合同关系，故四川高速总公司对大地公司的鲁Ｐ×××××车损失不承担赔偿责任；其次，川北高速公司新安路维中队川Ｈ×××××车辆的拖运行为对鲁Ｐ×××××车的起火实质存在因果关系。且川北高速公司作为运输服务合同的承运人，其有将所承运物品（本案中为鲁Ｐ×××××车）安全运送至目的地的合同义务，而安全运送的义务则包含运输前的谨慎检查和运输中的注意义务。而川北高速公司新安路维中队的工作人员在承运前尽到了谨慎检查和运输中的注意义务，则能够在一定程度上避免因牵引所造成的失效第三桥制动器回位弹簧附近的轮毂温度升高后相应轮胎起火及损失扩大。故川北高速公司应当对大地公司的鲁Ｐ×××××车损失承担赔偿责任。再次，因鲁Ｐ×××××车本身的特性原因无法采取车背车的拖运方式，川北高速公司选择采用牵引的方式进行拖运并无不当。且鲁Ｐ×××××车的事发地点在高速公路上，川北高速公司和大地公司均有尽快从高速公路上将鲁Ｐ×××××车撤离以恢复交通的义务。因此，川北高速公司的拖运行为在鲁Ｐ×××××车没有任何故障的情况下，不会造成轮胎起火并产生损失。而鲁Ｐ×××××车第三桥制动器回位弹簧失效的造成与川北高速公司无关，故川北高速公司不应承担鲁Ｐ×××××车损失的全部责任。对此，本院酌定川北高速公司对大地公司鲁Ｐ×××××车损失承担50%的责任，即川北高速公司赔偿大地公司43405元。上诉人大地公司于此的上诉理由部分成立，本院对其相应上诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销江油市人民法院（2017)川0781民初685号民事判决；
二、四川省川北高速公路股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿聊城市东昌府区大地物流有限公司43405元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回聊城市东昌府区大地物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1531.5元、鉴定费16000元、评估费2000元，由聊城市东昌府区大地物流有限公司负担9800元，由四川省川北高速公路股份有限公司负担9731.5元；二审案件受理费1970元，由聊城市东昌府区大地物流有限公司负担1000元，由四川省川北高速公路股份有限公司负担970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年三月十五日
法官助理 欧泳如
书 记 员 顾鸿飞