北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9208号
原告：韩胜合，男，1976年2月23日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国秀娟，北京市新京律师事务所实习律师。
被告：石守正，男，1985年12月14日出生，住北京市大兴区。
被告：刘琴，女，1985年5月13日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
原告韩胜合与被告石守正、被告刘琴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩胜合的委托诉讼代理人陶殿启、国秀娟到庭参加诉讼；被告石守正、被告刘琴及其委托诉讼代理人赵文付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩胜合向本院提出诉讼请求：1、判令被告石守正、被告刘琴连带给付货款2730166元；2、被告石守正、被告刘琴承担本案诉讼费用。事实和理由：被告石守正与被告刘琴系夫妻关系。原告韩胜合与被告石守正于2011年认识，2012年原告韩胜合与被告石守正、被告刘琴开始发生电线电缆交易。交易方式是滚动式交易，即被告石守正、被告刘琴从原告韩胜合处不断提货，不断结算。被告石守正负责寻找买家、决定提货数量并对�；被告刘琴负责记账结算。截止2016年3月27日，被告石守正、被告刘琴共计欠付原告韩胜合货款2730166元。之后原告韩胜合与被告石守正、被告刘琴之间再无交易，被告石守正、被告刘琴也未再向原告韩胜合给付货款。
被告石守正辩称：同意原告韩胜合的诉讼请求，认可货款金额。被告石守正主要负责上货，被告刘琴负责和原告韩胜合对账、记帐。货款基本都是打到被告刘琴的银行卡上，有些货款打到被告石守正的卡上，但银行卡也是由被告刘琴保管。刘琴负责与原告韩胜合进行货款结算。
被告刘琴辩称：不同意原告韩胜合的诉讼请求。一、原告韩胜合不是本案适格原告。被告石守正在经营电缆业务过程中是北京维友伟业电线电缆有限公司（以下简称：维友公司）的员工，在销售电线电缆的过程中都是以该公司名义进行销售，故被告石守正的整个销售行为属于职务行为，这种行为与原告韩胜合本人没有因果关系，原告韩胜合不具备买卖合同一方当事人主体资格。二、被告刘琴不是适格被告，被告刘琴从来没有与原告韩胜合进行电线电缆交易，两者之间不存在买卖合同关系。被告刘琴在与被告石守正夫妻关系存续期间，被告石守正从未向被告刘琴提起过欠韩胜合货款的事实。三、被告刘琴与被告石守正离婚诉讼过程中，被告刘琴明确表示对该笔款项不知情，也没有表示对利息进行分割。原告韩胜合出具的欠款证据是虚假的。欠条第一次出现是在被告石守正与被告刘琴的离婚诉讼中，且当时出具的是原件，欠条的所有人是被告石守正，这张欠条并没有注明所欠货款的债权人是本案原告韩胜合，有可能是被告石守正和原告韩胜合提起的虚假诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了�证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告石守正与被告刘琴于2009年10月9日登记结婚，后北京市大兴区人民法院于2017年3月31日作出（2016）京0115民初15558号民事判决书，判决石守正与刘琴离婚，该判决现已生效。
原告韩胜合主张，其于2012年开始与被告石守正、被告刘琴进行电线电缆交易。原告韩胜合提交欠条，主张经原告韩胜合和被告石守正、被告刘琴对账后，被告石守正向原告韩胜合所出具。欠条载明：“截止2016.3.27日止所欠货款共计2730166元整，大写贰佰柒拾叁万零壹佰陆拾陆元整。欠款人：石守正。”落款日期为2017年3月27日。原告韩胜合提交了2015年3月27日至2016年3月27日之间的发货单代销合同共计39张，发货单代销合同上的抬头为“维友公司发�单”，发货单位均系“石守正”且发货单上均有石守正本人的签名。另，原告韩胜合提供了中国农业银行的对账单证明被告刘琴于2015年向原告韩胜合转账共计69万元。对账单显示，户名为“刘琴”的账号为“×××”的账户于2015年2月17日、2015年5月6日、2015年7月6日、2015年8月3日、2015年8月3日、2015年8月6日、2015年9月6日分别向户名为“韩胜合”的卡号“×××”的银行帐号转账100000元、80000元、100000元、50000元、200000元、60000元、100000元，共计690000元。原告韩胜合还提供了维友公司出具的证明，证明内容为：“韩胜合系我司的法定代表人，我司的股东是韩胜合和苑金秀。我司在2013年—2016年间与石守正、刘琴个人之间没有买卖关系。韩胜合经常借用我司印制的格式化发货单。另，二股东系夫妻关系。”落款处加盖有维友公司的公章，落款日期为2017年11月24日。被告石守正对�告韩胜合提交的上述欠条、发货单代销合同、对账单及证明的真实性和证明目的均认可，被告刘琴对原告韩胜合提交的上述证据中的对账单的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。
被告石守正提供了账簿6张、便签纸3张以证明其与被告刘琴一起与原告韩胜合进行电线电缆交易并且由被告刘琴进行对账、记账。其中三张账簿分别记载着：“维友账单（还账单），2013年，结止到13年11月7日还款1834902元”、“维友账单，2014年，2014.9.24欠条共有1494282元”、“维友账单，2015年，2014.9.24欠1494282，从2014.9.24到2015.6.5共给付：2167200元”。原告韩胜合对被告石守正提交的上述证据的真实性和证明目的均认可。被告刘琴认可被告石守正提供的账簿、便签纸上字迹均系其本人手写，但其称并不清楚具体内容，只是在被告石守正的要求下�写。
被告刘琴提交《电线电缆订购合同》两份以及《工矿产品购销合同》一份以证明被告石守正系维友公司员工，被告石守正系履行公司职务行为。三份合同落款处均载明维友公司的代理人为石磊，且“石磊”字样均系手写，石磊系石守正的曾用名。原告韩胜合不认可被告刘琴提交的上述证据的真实性和证明目的。被告石守正认可上述合同的真实性，亦认可石磊系其曾用名，但称其只是借用维友公司的名义对外签订合同，与维友公司无任何关系。
本院认为，原告韩胜合与被告石守正均认可本案电线电缆合同关系的卖方为原告韩胜合而不是维友公司，且维友公司出具证明，证明其公司未曾与被告石守正、被告刘琴个人之间发生过电线电缆交易，故本院对原告韩胜合关于其系本案买卖合同关系的卖方的主张予以采信。另，被告刘琴主张被告石守正为北京维友伟业电线电缆有限公司的员工，被告石守正的行为应为职务行为，但该主张与被告石守正出具的对账簿、便签纸、对账单的记载不一致，故本院对被告刘琴的上述主张不予采信。原告韩胜合提交的欠条及对账单结合被告石守正提交的对账簿、便签纸、对账单可以证明被告石守正、被告刘琴与原告韩胜合进行了电线电缆交易，故本院对原告韩胜合关于被告刘琴、被告石守正系本案合同相对方的主张予以采信。本院认定原告韩胜合与被告石守正、被告刘琴之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告石守正、被告刘琴应共同向原告韩胜合支付货款。原告韩胜合依据被告石守正出具的欠条要求被告石守正、被告刘琴给付剩余货款2730166元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
被告石守正、被告刘琴于本判决生效之日起十日内共同支付原告韩胜合货款2730166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28642元，由被告石守正、被告刘琴共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 张 渝 江
人民陪审员 �王爱清
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 航