河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初1915号
原告:李金全，男，1970年7月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人:王宏伟，河南九明律师事务所律师。
被告:中央储备粮安阳直属库，住所地安阳市龙安区田村办事处郜家庄。
法定代表人:于志刚，职务:主任。
委托诉讼代理人:胡学明，大沧海律师事务所律师。
被告:河南环宇劳务派遣有限公司，住所地林州市长安路与龙山路交叉口农行院内。
法定代表人:宋江山，职务:总经理。
被告:河南环宇劳务派遣有限公司林州分公司，住所地林州市长安路与龙山路交叉口农行院内。
法定代表人:宋小军，职务:经理。
上述二、三被告共同委托诉讼代理人:李安明，河南红旗渠律师事务所律师。
原告李金全与被告中央储备粮安阳直属库（以下简称安阳粮库）、河南环宇劳务派遣有限公司（以下简称环宇公司）、河南环宇劳务派遣有限公司林州分公司（以下简称环宇公司林州分公司）劳动争议纠纷一案，本院2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金全及其委托诉讼代理人王宏伟、被告安阳粮库委托诉讼代理人胡学明、被告环宇公司、环宇公司林州分公司共同委托诉讼代理人李安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金全提出诉讼请求:1、确认第二、三被告与原告签订的四份“劳动合同书”无效;2、确认原告与三被告劳务派遣形式的用工关系不成立；3、确认原告与第一被告成立事实劳动关系；4、第一被告向原告支付27个月未签书面劳动合同的双倍工资差额94500元；5、第一被告违法解除事实劳动合同关系，须向原告支付双倍经济补偿金17500元；6、第三被告赔偿未向原告缴纳社会保险的损失31762.5元；7、第二、三被告向原告支付生活费9600元；8、向原告出具解除劳动关系证明；9、三被告对原告承担连带责任；10、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2014年10月经人介绍到被告安阳粮库的职工食堂做厨师工作，每月3500元，但从2015年元月起却安排被告环宇公司同原告签订期限为两个半年的劳务派遣形式的“劳务合同”，没有给原告合同。到期之后，原告又与被告环宇公司林州公司签订相同性质的“劳动合同”。2017年2月3日，安阳粮库单方不让原告继续工作，未出具任何书面解除劳动合同（关系）书及相应书面通知，未支付经济补偿金或经济赔偿金，被告单方违法解除事实劳动合同关系、违法不支付经济赔偿金、不出具书面解除劳动合同关系（通知）书以及违法签订劳务派遣形式的“劳动合同”用工行为，严重侵害了原告的合法权益。原告2017年7月18日，依法向安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称龙安区仲裁委）提起劳动仲裁，龙安区仲裁委2017年7月25日作出安劳人仲不字（2017）53号《不予受理通知书》，原告不服，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告安阳粮库辩称:一、原告与安阳粮库之间不存在事实劳动关系，安阳粮库与第二、三被告之间是劳务外包法律关系，原告是第二、三被告的员工，接受第二、三被告的安排，到安阳粮库的职工食堂提供劳务。二、原告对涉案四份书面劳务合同的真实性没有异议，是原告与第二、三被告在平等自愿的基础上签订的，原告的工资也是由第二、三被告直接发放，该四份合同已实际履行，真实有效，应作为定案依据。三、基于原告与安阳粮库之间不存在劳动关系的事实，原告要求安阳粮库承担27个月未签订书面劳动合同双倍工资差额，支付经济赔偿金、赔偿未向其缴纳社会保险的损失以及生活费，没有事实和法律依据，应驳回原告对安阳粮库的起诉。
被告环宇公司、环宇林州公司辩称:原告所述事实和诉请不能成立，请求依法驳回。被告公司在2015年、2016年与原告签订的四份劳动合同书均是双方真实意思表示，合法有效。原告与被告签订劳动合同后，被告认真履行，为原告发放工资，被告与安阳粮库之间是劳务外包服务关系，被告安排原告到安阳粮库从事厨师岗位工作，属劳务外包关系。被告2015年、2016年均与原告签订劳动合同，并按月发放工资，不存在双倍工资支付问题，原告2014年工作2个月，被告也按时发放了工资。从2014年到2017年，时间已过两年时间，原告要求双倍工资已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。被告与原告签订的合同2016年12月31日终止，合同终止后，因正值年关，原告再去找一份工作也相当困难，原告提出再干一个月，等过完阳历年之后再说，故原告又在厨师岗位上工作了一个月，被告同样为原告发放了一个月工资。合同到期终止后，被告与原告之间的关系是临时雇佣关系，不存在支付双倍工资问题，原告的诉求无法律依据。原告不认真遵守单位的规章制度，做饭质量不合格，因此2017年过完春节后未通知原告上班，原告也未向被告提出续签2017年的合同。被告不存在违法解除劳动关系的事实，原告诉请双倍经济补偿金无法律及事实依据。被告与原告签订的合同明确约定，被告只缴纳工伤保险，其他保险包含在工资中，由原告自己缴纳，原告本人也书写了保证书，而且该项请求不属于人民法院审理范围。被告与原告是合同到期终止，并不是解除，原告要求出具解除劳动合同关系证明无事实依据。原告诉请被告支付生活费以及与安阳粮库承担连带责任，无法律依据。
本院经审理认定事实如下:2015年1月1日、2015年7月1日，被告安阳粮库分两次与被告环宇公司签订劳务外包服务合同两份，合同约定，由环宇公司为安阳粮库提供食堂烹饪、保洁、绿化、通勤车等方面劳务外包服务，安阳粮库将劳务外包费付至环宇公司指定银行账户，每次合同期限6个月。2016年1月1日，安阳粮库与环宇公司及环宇公司林州分公司签订劳务外包服务合同一份，2016年7月1日，安阳粮库与环宇公司签订劳务外包服务合同一份，合同期限均为6个月，合同内容均同上。
2015年1月1日、2015年7月1日，原告李金全与环宇公司分两次签订劳动合同两份，合同约定，原告在安阳粮库处从事食堂岗位工作，每次合同期限6个月，月工资3500元，环宇公司负责给原告缴纳工伤保险，其他社保费用由原告自行向社保部门缴纳，如未缴纳造成的一切后果，由原告本人自行承担。2016年1月1日、2016年7月1日，原告李金全与被告环宇公司林州分公司分两次签订劳动合同两份，合同内容同上。2016年1月1日，原告出具保证书一份，内容为:工作期间，除用人单位缴纳工伤保险外，其它保险费由本人向所属区域社保部门缴纳，造成的损失及后果，本人自愿承担等。2014年7月16日，环宇公司缴纳工伤保险120000元，2015年7月17日，环宇公司缴纳工伤保险188529.36元。环宇公司提供2014年10月至2017年1月派遣员工工资表名单，包含有原告名字。
原告2014年10月至2017年2月3日在安阳粮库从事厨师工作，环宇公司、环宇公司林州分公司支付其28个月的工资共计92390元，平均月工资为3299.64元。2017年2月3日，原告申请劳动仲裁，要求:1、确认原告与安阳粮库2014年10月至2017年1月30日存在劳动关系，请求解除双方之间的劳动合同；2、裁决安阳粮库支付原告三个月的工资10500元；3、裁决安阳粮库支付原告经济赔偿金14000元。龙安区仲裁委2017年4月6日作出安龙劳人仲案字（2017）008号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有仲裁请求。2017年7月25日，原告再次申请劳动仲裁，安阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称安阳市仲裁委）当日作出安劳人仲不字（2017）53号不予受理通知书，以原告请求事项已超过劳动仲裁申请时效以及请求事项不属于劳动人事仲裁受理范围为由，决定不予受理。原告不服，提起本诉。
本院认为，环宇公司、环宇公司林州分公司与安阳粮库签订的合同为劳务外包服务合同，环宇公司、环宇公司林州分公司与原告签订劳动合同，发放劳动报酬，并负责社会保险费的缴纳，故本案应为劳务外包合同关系。原告称被告违反《劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”的规定，因双方系劳务外包服务合同关系，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第十四条规定:“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”,《劳动合同法》第五十八条并非效力性强制性规定，故原告要求确认环宇公司、环宇公司林州分公司与其签订的四份劳动合同书无效的诉请，本院不予支持。
原告与环宇公司、环宇公司林州分公司签订有劳动合同，环宇公司、环宇公司林州分公司与安阳粮库签订有劳务外包服务合同，上述合同已实际履行，双方用工关系成立，原告要求确认与三被告劳务派遣形式的用工关系不成立的诉请，本院不予支持。
原告要求确认与安阳粮库成立事实劳动关系，因龙安区仲裁委2017年4月6日作出的安龙劳人仲案字（2017）008号仲裁裁决书已对该项请求进行审理并依法作出裁决，该裁决书已生效，按照一案不两立原则，本院对此不再审理。关于原告要求安阳粮库支付未签订劳动合同双倍工资差额、双倍经济补偿金、社会保险损失、出具解除劳动合同证明，因安龙劳人仲案字（2017）008号生效仲裁裁决书对原告要求确认与安阳粮库存在劳动关系的诉请已予以驳回，劳动关系即应包含事实劳动关系，故原告上述请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求环宇公司、环宇公司林州分公司赔偿未缴纳社会保险损失，因原告与环宇公司、环宇公司林州分公司构成劳动合同关系，环宇公司、环宇公司林州分公司应为原告缴纳社会保险费。环宇公司、环宇公司林州分公司辩称其与原告在合同中约定其他社保费用由原告自行向社保部门缴纳，如未缴纳造成的一切后果，由原告本人自行承担，不应再为原告缴纳社会保险费，因该项约定违反《劳动法》、《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律强制性规定，明显排除原告权利，免除自己的法定责任，应属无效，被告该项辩称意见，本院不予支持。环宇公司、环宇公司林州分公司未为原告缴纳社会保险，因其未提交社会保险经办机构可以补办养老保险和医疗保险手续的相关证据，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，应对原告所受养老保险费和医疗保险费损失承担赔偿责任，原告请求未缴纳该两项保险的损失，本院应予支持。养老保险费和医疗保险费的损失数额，以用人单位应承担的缴费数额计算。按照《社会保险法》第十二条和《安阳市城市职工基本医疗保险暂行办法》第八条的规定，用人单位按照本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费和医疗保险。被告未提交其单位2014年至2017年单位职工工资总额及应为原告缴纳各项保险的具体数额，以致原告的社保缴费基数无法核实，按照劳社险中心函（2006）60号通知规定，被告应缴纳的基本养老保险费和医疗保险费基数，本院按照原告工资总额计算。原告平均月工资为3299.64元，养老保险缴费费率2014年10月至2016年4月单位为20%，2016年5月至2017年1月单位为19%,用人单位应缴纳的养老保险费为18181元（3299.64元/月×20%×19个月+3299.64元/月×19%×9个月）。医疗保险缴费费率按照单位7%计算，为6467.29元（3299.64元/月×7%×28个月）。因环宇公司提交的2014年10月至2017年1月派遣员工工资表名单均列有原告，故原告养老保险、医疗保险损失共计24648.29元，由环宇公司、环宇公司林州分公司予以赔付。原告要求赔偿用人单位应缴纳部分的工伤保险费、生育保险费，因用人单位未缴纳上述费用，原告可请求用人单位承担工伤保险待遇和生育保险待遇，原告损失的是其应享受的相关待遇，而非保险费，原告未提交证据证明其存在工伤或生育保险待遇方面的损失，且被告提交的工伤保险缴费单据证明其已缴纳工伤保险，故原告此项请求本院不予支持。原告要求赔偿用人单位应缴纳部分的失业保险费，因若用人单位未缴纳该项费用，原告失业后可向用人单位主张失业保险金损失，因此原告损失的是其应享有的失业保险金，而非保险费，故原告此项请求本院不予支持。原告要求失业保险金损失19200元，因该项请求并未包含在其仲裁申请事项中，未经仲裁前置程序，本案中不作审理。原告要求赔偿大病医疗保险费，因原告在律师代理词中明确其要求的社会保险损失包括养老、医疗、失业、工伤、生育，××医保，故其该项请求亦因未经仲裁前置程序，本案中不作审理。
原告2017年2月3日不再提供劳动，其亦要求被告出具解除劳动合同关系证明，故劳动关系应自此时实际解除，原告要求三被告支付生活费9600元，本院不予支持。劳动关系解除后，按照《劳动合同法》第五十条第一款的规定，环宇公司、环宇公司林州分公司应予为原告出具解除劳动合同关系证明，故原告要求环宇公司、环宇公司林州分公司出具解除劳动合同关系证明的诉请，本院应予支持。原告要求三被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条第一款第二项、第三项、第二十七条、第五十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第五十条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第七条、第十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下:
被告河南环宇劳务派遣有限公司、河南环宇劳务派遣有限公司林州分公司于本判决生效后十日内给付原告李金全养老保险、医疗保险损失共计24648.29元；
被告河南环宇劳务派遣有限公司、河南环宇劳务派遣有限公司林州分公司于本判决生效后十日内向原告李金全出具解除劳动合同关系证明；
三、驳回原告李金全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告李金全负担2.5元，被告河南环宇劳务派遣有限公司、河南环宇劳务派遣有限公司林州分公司负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 马小新
二〇一七年十月九日
书记员 刘国栋