浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终144号
上诉人（原审原告）：金华市星火文创投资管理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区胜利街173号。
法定代表人：鲍旭东，执行董事。
委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴水伟，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市开发区金谷粮油有限公司，住所地浙江省金华市婺城区壶源路88号。
法定代表人：朱菊芳，执行董事。
委托诉讼代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
上诉人金华市星火文创投资管理有限公司（以下简称星火文创公司）因与被上诉人金华市开发区金谷粮油有限公司（以下简称金谷粮油公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人星火文创公司的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审程序违法。1、审理期限长达一年半，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定。2、申请人依据《调查令》调取的证据未依法质证。代理人持原审法院《调查令》向金华市消防支队江南开发区大队调取了：金南公消字[2016]第0024号《建设工程消防设计审核意见书》一份、《建设工程消防设计备案情况登记表》二份、金南公消竣备补字[2017]第004号《建设工程竣工验收消防备案材料补正通知书》一份。但原审法院未对以上证据组织双方质证，即作出判决。二、原审认定事实不清。本案争议焦点为被上诉人出租给上诉人的房屋由于从原来的工业用房变更为商业用房（功能变更），及被上诉人在A、B楼加建外廊、连廊后（加建、扩建），被上诉人是否存在重新申请消防报批的义务。为此，上诉人向一审法院申请《调查令》调取了前述证据，该组证据可以证明被上诉人向金华市公安消防支队江南大队申请：消防设计审核二次、消防竣工验收一次，但提交材料不符合规定却未及时补正。但原审法院对以上证据既未组织双方质证，也未在判决书中作出说明，遗漏了重要证据，导致事实认定不清。证据中可以体现本案争议焦点的问题。1、主要体现在原工业厂房的用途变更为商业用途时是否需要消防审核。我国消防法规明确原工业用途变更后需要消防审核，案涉房产原为工业厂房，在开发区同意下改变用途。在签订合同时，是基于被上诉人取得了产业开发园项目。关于工业改商业用途，浙江省城乡规划条例是有规定的，根据《调查令》调取的2016年12月6日《建设工程消防审核意见书》，申请审核单位是被上诉人，申请审核内容是金谷粮油公司A、B楼新增外楼，综合楼A、B楼功能变更，审核结果是该工程消防设计不符合消防法规和国家工程消防设计标准，并要求重新申报，未经审核合格不得施工。从该审核意见可以证明综合楼A、B楼功能的变更，是要经消防审核同意的。但到现在为止都没有经消防审核，而申请消防责任主体是被上诉人。2、新增外廊部分也需要申请消防审核，而且新增外廊部分的所有者和建设者都是被上诉人。新增外廊作为新增建筑与原房屋连为一体，建设施工过程应取得规划许可，施工许可以及验收备案，但该新增外廊至今未取得施工许可。这直接导致被上诉人无法合法租赁，也使上诉人不得继续经营，且已经多次收到消防处罚通知书。根据一审期间上诉人和被上诉人共同向消防大队做的咨询，回答过程中明确加建部分是要经过合法竣工验收，同时进行消防审核验收，申报主体或是责任主体均是被上诉人。而且该部分未申报将导致作为承租方是无法向消防部门申请二次装修的消防验收。所以明确要求建设方要先将整体工能变更和加建部分消防验收先通过。一审法院认定的消防主体应由上诉人承担是错误的。三、一审法院认定租赁标的物因功能改变及加建扩建后的消防验收义务人为上诉人是错误的。首先，从《消防法》规定以及被上诉人与政府部门签订的协议上看，义务人为被上诉人。且在事实上，被上诉人也曾向消防部门申报A、B楼新增外廊、连廊和综合楼A、B楼新功能变更消防设计审核，但消防部门于2016年2月6日认为消防设计不合格，被上诉人随后再次对消防设计以及消防竣工验收报批，但在申请竣工验收时，因提交的资料不符合消防部门的要求而未通过验收。其次，从双方签订的《房屋租赁合同》及两份补充协议看，并无将被上诉人应当履行的申请消防行政审批义务转嫁给上诉人的明确约定。相反，从对“租赁标的物”的定义、二次交付的约定、对消防的要求及《补充协议》明确被上诉人负责将厂房从工业用途临时变更为商业用途上看，约定的义务人仍然是被上诉人。再次，作为从工业用房变更为商业用房，必须经规划、建设、土管、消防等行政部门的审批与验收，只有经过各行政部门审批验收合格后才可以用于商业经营，从而达到双方签订《房屋租赁合同》之目的。本案中，规划、土管部门已经通过审批，义务人为被上诉人。那么建设、消防行政审批的申请人当然也应当是被上诉人。
被上诉人金谷粮油公司答辩称，一、关于案件程序问题。（一）本案一审虽然审限超期，但判决内容并无不当，且未损害上诉人的合法权益，应予维持原判，不应发回重审。1、《民事诉讼法》第一百七十条规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案一审不存在遗漏当事人或者违法缺席判决的情形。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（1）审判组织的组成不合法的；（2）应当回避的审判人员未回避的；（3）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（4）违法剥夺当事人辩论权利的。本案一审诉讼程序也不存在上述四项情形。所以，按现行法律和司法解释的规定，审限超期并不是发回重审的理由。2、审限超期影响的是当事人纠纷能否尽快解决，一般不会影响案件判决结果的客观公正性。所以，只要本案一审判决的结果是正确的，二审就应当驳回上诉维持原判而不应发回重审。撤销正确的判决发回重审，只会进一步延长案件的审理期限，进一步加剧当事人纠纷的迟延解决，对当事人的合法权益是另外一种形式的侵害。3、本案一审诉讼程序超审期，给被上诉人带来了严重的损失，上诉人却是本案一审超审限的受益者。上诉人欲借本案发回重审进一步获利，不应得到人民法院的支持。（1）本案当事人之间因房屋租赁合同纠纷产生的诉讼情况如下：2016年3月18日，因承租人拒付租金严重违约，金谷粮油公司起诉星火文创公司，要求支付租金、解除合同；2016年5月25日，因发现未书面催讨租金，金谷粮油公司撤回起诉并于当日发函催收租金；2016年6月17日，星火文创公司抢先起诉本案，白龙桥法庭立案受理；2016年6月23日，金谷粮油公司起诉星火文创公司要求支付租金、解除合同[（2016）浙0702民初6679号]，婺城区人民法院受理并安排民二庭审理；2016年7月14日，因发现两案在不同法庭审理，金谷粮油公司分别向白龙桥法庭、婺城区人民法院民二庭提出书面申请，要求合并审理。两个法庭对此均未予置理；2016年7月21日、2016年9月13日，白龙桥法庭先后两次开庭审理本案；2016年8月2日、2017年1月17日，婺城区人民法院民二庭先后两次开庭审理本案；2017年4月6日，婺城区人民法院民二庭裁定驳回金谷粮油公司起诉；2017年5月25日，金华市中级人民法院裁定撤销“驳回金谷粮油公司起诉的民事裁定”，指定婺城区人民法院继续审理；2017年6月19日，婺城区人民法院对（2016）浙0702民初6679号案件以（2017）浙0702民初8407号案号重新立案并安排民二庭继续审理；2017年7月5日、2017年8月、2017年9月、2017年10月，金谷粮油公司多次口头货书面要求白龙桥法庭对本案作出判决；2017年11月30日，白龙桥法庭对本案作出判决；2017年12月5日，婺城区人民法院民二庭裁定中止对（2017）浙0702民初8407号案件的审理；2017年12月18日，星火文创公司对本案提出上诉。（2）据查询，星火文创公司一直以“当事人庭外和解”为由要求白龙桥法庭延期判决。甚至在2017年11月24日，星火文创公司还向法庭和金谷粮油公司出具“授权刘伟调解”《授权书》，要求法庭在2017年12月15日前不对本案作出判决。（3）自2015年开始到目前为止，星火文创公司已欠缴租金672.496万元，却一直在向次承租人收取租金，累计已超千万元。综合以上情况可知：本案上诉人星火文创公司拒付上百万元的租金严重违约，得知出租人金谷粮油公司正在寻求司法途径解除合同，即利用金谷粮油公司撤回第一次起诉的机会抢先起诉，形成婺城区法院在同一星期内受理当事人之间互为原、被告两个案件的情形。此后，上诉人星火文创公司利用两个法庭之间互为“等对方先判”的状况千方百计阻却本案一审作出判决；本案上诉人星火文创公司一直在利用本案的诉讼过程，收取应交未交租金；本案一审的延长已给被上诉人金谷粮油公司造成重大损失，如果本案发回重审，金谷粮油公司的合法权益将会进一步受到侵害。所以，无论是出于民事审判的公正或者效率要求，如果一审判决实体问题没有错误，本案二审就不应发回重审。（二）本案一审对《金南公消审字[2016]第0024号》等三份书证未予质证，不属于程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第三十四条第二款的规定“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证”，也即上诉人超过举证期限提交的证据，包括通过向法院开具《调查令》收集的证据，如果不属于新证据，人民法院在审理时可以不组织质证。本案一审法庭调查终结的时间是2016年9月13日，上诉人一审当中并未向法庭申请延期举证，且其《上诉状》所涉及的三份书证均不属于新证据，因此，该三份证据的提交均已超过举证期限，一审法院有权不组织质证。所以，上诉人以其超过举证期限所提交的证据未经质证为由主张本案应当发回重审，缺乏法律依据。结合刚才上诉人代理人补充的意见，我们认为即使上诉状的三份证据属于新证据，根据民诉法和司法解释的规定二审只需对该证据予以查明，根据查明的事实作出判决，无需发回重审。二、关于本案实体问题。本案一审认定上诉人是租赁标的物因改造和用途变更后的消防验收义务人，认定事实清楚，证据确实充分。1、法律规定上诉人是消防验收义务人。《消防法》第九条、第十三条、第五十九条均规定了建设工程的消防设计、施工、验收的责任主体是“建设单位”。本案上诉人是决定房屋用途的权利人，也是房屋改建的责任人。所以，上诉人是房屋变更用途改造的“建设单位”。根据法律规定，本案因房屋改建引起的消防事项的义务人就是上诉人。2、合同约定上诉人是消防验收义务人。根据双方签订的《房屋租赁合同》第9.3条“乙方办理报建、环保、卫生、消防、治安及工商等相关营业手续时，甲方应积极配合并提供文件”。可见，合同约定被上诉人仅尽配合义务，上诉人才是租赁标的物改造及用途变更的消防验收义务人。3、生活经验法则确定上诉人是消防验收义务人。上诉人在接收涉案房屋后，并未按开发区要求招商，而是扩大餐饮、超市等商业比例，开发区几次责令整改未果，最终导致“现取消贵单位的产业园建设资格……不能以政府鼓励扶持的园区对外宣传及出租”，由此，金谷电商园东区一期未达到开发区电商园一期的要求，改为临时商业由上诉人交纳临时商业出让金，涉案建筑转为临时商业用途上诉人应根据实际商业布局、经营业态、使用功能申报其消防设计审验，单独完成消防验收。生活经验法则角度，上诉人也应当是租赁标的物消防验收义务人。4、合同实际履行情况表明上诉人是消防验收义务人。上诉人根据其商业布局、经营业态、使用功能进行招租，而次承租人在承租相应房屋并对室内进行装修前，需进行消防设计审核。上诉人在合同实际履行过程中，于2016年2月6日向消防主管部门申请消防设计审核并经消防主管部门受理审核通过（金南公消审字[2016]第003号建设工程消防设计审核意见书）。合同履行过程所发生的种种相关事实，表明消防主管部门已确认上诉人即为涉案房屋改建及用途变更后的消防验收义务人。5、出租房屋由工业用房临时转商业用房，其规划、建设、土管的行政审批申请的主体是房东，推不出该商业用房的消防审验，营业执照审批的申请主体就是房东。房屋建设、规划、土地使用权的审批属性以房屋的物权为基础，以所有权人为审批对象，而房屋改建后经营的消防、营业执照的审批属性，则是以房屋使用权为基础，以商业用房的实际经营者为审批对象。本案因上诉人未按开发区要求招商，工业用地、工业用房临时转商业，转商业出让金由上诉人交纳，收益也归上诉人收取；虽然规划土管部门相关审批事宜，被上诉人产权所有者作为申请主体，但不能当然的认为工业用房变更为临时商业用房后进行的改建、扩建、室内装修及功能变更的建设、消防行政审批义务人就是被上诉人，根据消防法规、建设、消防部门的行政审批事宜，是由建设单位或者经营主体申报，所以本案建设、消防部门行政审批申请主体并不是被上诉人，而是上诉人。综上所述，一审判决程序上并未损害上诉人的合法权益，实体上认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
星火文创公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告交付附房，面积约300平米；2、判令被告立即完成租赁范围内因房屋用途变更及改造所涉的消防设施配套改造工程及消防验收事项，并向原告交付房屋安全、消防等验收合格的文件；3、判令被告向原告支付违约金200万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2014年7月7日，金华市经济技术开发区管理委员会金开复〔2014〕4号文件批复，同意被告创建“金谷电子商务创业园”，2015年（日期空白），被告与金华市经济技术开发区管理委员会签订了《经济转型协议书》。原告得知“金谷电子商务创业园”项目招租，即与被告协商承租“金谷电子商务创业园”东区事宜。2014年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋租赁合同一份，合同对“本合同组成、租赁标的物、租期、租金标准及支付方式、租赁标的物的交接、租赁标的物的使用、租赁标的物的维修与修复、税费、配套设施及相关约定、陈述和保证、转让和优先购买权、提前终止、违约责任、财产保险、交还房屋、争议的解决、其它规定”等作出了约定。本合同组成条款约定：本合同包括正文和以下文件及图纸。以下所有文件及图纸已经双方确认，并已分别列为本合同附件。附件一：租赁标的物土地证及土地宗地图复印件；附件二：租赁标的物房产证及房屋平面图复印件；附件三：金谷电商园区建筑改造方案（上海同设建筑设计院有限公司设计，经政府部门批准）。租赁标的物条款约定：甲方愿意出租及乙方愿意承租本合同附件一、二、三所示租赁标的物，该租赁标的物位于浙江省金华市金帆路778号，包括全部建筑物、场地和附属设施（注：土地证号：金市国用2009第6-416**号，房产证号：金房权证婺字第××号、金房权证婺字第××号、金房权证婺字第××号、金房权证婺字第××号、金房权证婺字第××号），租赁标的物用地面积为10073平方米，现有建筑总面积为13158平方米。租期条款约定：本合同约定租期为12年，自2015年1月1日起至2026年12月31日止。租赁标的物的交接条款约定：甲、乙双方约定，甲方于2015年1月1日前将租赁标的物现有建筑以现状交接给乙方，并开始改造及水电增容等工程，于2015年5月31日前全部验收完工交付乙方；在正式交接前，甲方应结清租赁标的物所有应由甲方承担的费用（包括但不限于水费、电费等）。甲方按约定时间将符合交接条件的租赁标的物全部交付给乙方后，甲、乙双方签署房屋交接书。租赁标的物的使用条款约定：租赁标的物的经营用途可作商业、办公、宿舍等使用，租赁标的物可用于电子商务产业园、文化创意园、大学生创业园及大学生生活消费等合法的商业经营，以开发区批文为准（经营许可由乙方自行审批），甲方有义务配合等。配套设施及相关约定条款中第9.2.2条消防的约定：甲方确保租赁标的物符合建筑、消防规划要求；第9.3条约定：乙方办理报建、环保、卫生、消防、治安及工商等相关营业手续时，甲方应积极配合并提供有关文件；第9.4条约定：甲方同意根据乙方要求提供与乙方工程相关的建筑物图纸和相关资料以保证乙方设计、装修和改造等工作顺利完成。陈述和保证条款中10.2条约定：乙方保证按合法用途使用租赁房屋，且保证前期投入改建费用350万（含地面、外墙及公共部位，不擅自破坏房屋的任何主体结构）。违约责任条款约定：如任何一方严重违反本合同并且未能及时纠正，另一方有权要求违约方继续全面正确地履行本合同，或解除本合同，并要求违约方赔偿因此而受到的损失。若守约方要求解除本合同，应事先书面通知违约方。在合同期内，甲、乙双方均不得擅自单方面提前终止合同。若甲方违约，应赔偿乙方违约金人民币伍佰万元（￥5,000,000.00元），同时甲方需赔偿乙方装修投资的剩余部分价值（按双方认可的中间评估机构评估价格为准，所得的金额作为甲方违约给乙方造成损失的赔偿）。若乙方违约，应赔偿甲方违约金人民币伍佰万元（￥5,000,000.00元），同时乙方投资在租赁房屋内的所有装修及设施设备（包括可移动设备）均不得损坏归甲方所有，还应赔偿由此造成的甲方的其他经济损失。合同尾部注明本合同附件：1、租赁标的物土地证及土地宗地图（复印件）；2、租赁标的物房产证及房屋平面图（复印件）；3、双方法人身份证（复印件）；4、原消防验收合格意见书（复印件）；5、出租方营业执照（复印件）；6、承租方营业执照（复印件）；7、金谷电商园区建筑改造方案（上海同设建筑设计院有限公司设计）。合同签订后，2015年1月1日，浙江博文服装有限公司应被告要求向原告移交租赁标的物，因放假原告告知于2015年1月4日办理交接，该公司遂于2015年1月4日向原告进行了移交，原被告对此均未有异议。此后，双方按照合同约定及金谷电商园区建筑改造方案对租赁标的物进行改造，其中连廊、外廊部分的钢结构部分由被告施工增建。在履约过程中，2015年3月10日，原被告又签订《房屋租赁合同（补充协议）》一份，该协议中约定：金谷电商园东区的无证附房及围墙在出租方西区改造时，承租方应无条件同意出租方将无证附房及围墙拆除。按规划要求改为园区通道，以配合整个园区的改造建设。2015年7月22日，金谷电商创业园因商业配套比例与开发区高新局要求达不成一致，原被告经协商再次签订《补充协议》一份，该协议第一条约定：乙方同意由甲方向相关部门申请金谷电商创业园东区不享受政府所能给予的补贴优惠政策。第二条约定：乙方所承租的物业，由甲方整体临时变更为商业用途，并按规定向市国土局缴纳相应的土地收益金，土地收益金及相关费用由乙方承担。若项目不能继续运营，甲方无条件退还乙方所承担的费用。2015年5月30日，被告向金华市规划局金华经济技术开发区分局申请，要求规划临时变更为商业用途，变更年限为5年。同年6月18日，该局原则同意规划用途临时变更为商业，临时变更年限为5年。同年7月16日，金华市规划局颁发《建设工程规划许可证》，该许可证批准的建设项目为新建D楼、水泵房、增建连廊、外廊、综合楼A2、B楼（部分加建）。2015年8月3日，被告与金华市国土资源局签订《国有土地部分改变土地用途协议》，将案涉的9905.20平方米，原批准用途为工业用房改变为商业与现代服务业，部分改变土地用途年限为4.83年，自2015年8月10日至2020年6月9日止。2015年9月30日，金华市高新技术产业园区管委会高新技术产业局下发《关于取消金华金谷电子商务创业园扶持政策的函》，该函认定，金谷电子商务创业园经过半年的建设，未能严格按照产业先行的整体要求进行园区招商及运营管理，启用的办公用房中第一、第二层均用于开设商业店铺（超2000平方米），整体建设情况与《经济转型协议书》中规定的“将位于金帆街778号30亩土地通过改造和再开发用于兴办商务和信息服务、研发设计、文化创意等现代服务业，保留工业用地性质不变”的要求相违背，且在金华市政府、金华开发区部门多次通知整改的情况下仍未做出相应产业整改。现取消贵单位的产业园建设资格，自本通知日期起，贵单位及租赁企业不再享受相关配套政策、不能以政府鼓励扶持的园区对外宣传及出租。至此，原被告签订《房屋租赁合同》并按照金谷电商园区建筑改造方案进行园区改造及招商的初衷变成了一般商业招商。双方在履行合同过程中因改建、加建及工业用房改变为商业用房涉及消防报批等事宜产生纠纷，故原告诉至法院。
原审法院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（补充协议）》、《协议书》，系双方真实意思表示且未违反国家有关强制性规定，合同合法有效。关于本案争议的附房问题，原告主张按合同约定被告尚有约300平方米的附房未交付，被告认为其已经指示浙江博文服装有限公司将合同约定的租赁标的物按现状全部交付给了被告，被告对租赁物的交付在起诉前从未提出异议，不存在未交付的事实。原审法院认为，原告承租的是“金谷电子商务创业园”东区部分，租赁标的物用地面积为10073平方米（宗土地图记载实际用地面积9905.2平方米），现有建筑总面积为13158平方米，2015年1月4日，浙江博文服装有限公司按现状租赁标的物向原告进行了交接，原告对此并未提出异议，在履约过程中，原告也从未向被告提出尚有约300平方米附房未交付，原告的主张依据不足，不予采纳。退言之，按照《房屋租赁合同（补充协议）》约定：金谷电商园东区的无证附房及围墙在出租方西区改造时，承租方应无条件同意出租方将无证附房及围墙拆除，按规划改为通道。现出租方已经进行西区改造，原告所指认的附房“棚”按规划将改为通道，该附房已不存在实际交付的意义，故对原告该诉请不予支持。关于本案争议的租赁标的物因改建、加建及用途变更所涉的消防问题，原告认为，合同约定的租赁标的物房屋，根据消防部门的意见如有改建、扩建、室内装修及功能变更应重新申报审核，该房屋原为工业用房现改变为商业用房，应由被告向消防部门申报审核验收并交付消防验收合格文件。被告认为，被告在交付租赁房屋前已经取得涉案房屋《建筑工程消防审核意见书》及房屋安全《检验报告》，按照合同第9.3条、9.4条、10.2条约定，房屋交付后改造由原告按经营所需自行负责，改造后消防验收事项也由原告负责，被告仅负有协助、配合义务。原审法院认为，被告已于2015年1月4日按约将租赁标的物现有建筑以现状交接给原告，涉案房屋在此之前已取得《建筑工程消防审核意见书》及安全《检验报告》，符合合同第9.2.2条“甲方确保租赁标的物符合建筑、消防规划要求”之约定，根据合同第9.3条、9.4条、10.2条约定，房屋改建系由原告负责，被告只是负有配合义务，原告在承租后已实际占有、使用租赁标的物并改造，《建筑工程消防审核意见书》中规定如有改建、扩建、室内装修及功能变更应重新申报审核，该申报审核应当原告负责完成，由被告全力配合完成，完成相应的报批手续需提供相关全部所需资料，由被告来完成也是不符合客观实际的。而原告主张的房屋由工业用房变更为商业用房应向消防部门申报审核，工业用地变更为商业用地应由国土部门审批，工业用房变更为商业用房应由规划部门审批，工业用房变更为商业用房后进行了改建、扩建、室内装修及功能变更才由消防部门审批，原告的该主张不予支持。关于违约金问题，被告抗辩称只有被告不履行合同主要义务，严重违约且造成原告重大经济损失才能承担违约责任，原告未能提供证据证明被告存在严重违约，也未提供证据证明存在重大经济损失，无事实和法律依据，对此予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告金华市星火文创投资管理有限公司的诉讼请求。本案受理费22800元，减半收取计11400元（原告已预交），由原告负担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、金华市公安消防支队江南开发区大队建设工程消防设计审核意见书，证明被上诉人就综合楼A、B楼新增外廊，综合楼A、B功能变更向消防部门申请消防设计审核和外廊加建审核意见验收，但因设计文件和申报表不符，审核不合格，需要重新申报，功能变更需要被上诉人申请审核意见，然后经过消防验收。证据二、建设工程消防设计备案情况登记表，证明被上诉人对综合楼A、B楼的外廊加建部分向消防部门申请了消防设计的备案。证据三、建设工程竣工验收消防备案材料补正通知书，证明2017年1月16日消防部门回复被上诉人对综合楼A、B楼外廊申请消防备案因缺少工程竣工验收报告等五项材料，并没有在规定时间内补正，未能够完成消防竣工验收备案。证据四、消防报批事项书面咨询意见及消防大队就消防事项调解当场录音，证明性质变更后需要消防设计备案，房屋改建消防设计和验收应当由被上诉人申报，应当改建部分先申报才能对装修部分进行申报。加建后扩建部分应当由产权人申报，加建部分需要得到竣工验收之后才可以办理，加建部分和原房屋连为一体，需要对整体房屋进行申报消防验收。
被上诉人质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议。对证据一和证据二，消防审核意见书应该和证据二互为一体，是不同阶段而已。产生登记表和意见书的缘由是，2016年11月和12月，上诉人多次提出要被上诉人分摊消防建设施工的费用，要我们承担一半。我们拒绝之后，利用上诉人股东之一朱岳峰和消防设计人员熟悉的便利，以房东名义来对外廊结合起来申报，对此，被上诉人并不清楚。在这种情况下，由上诉人自己确定朱岳峰为经办人，根据配合义务，要求我们在相关文件上盖章，我们盖章后他们拿去申报，所以产生了登记表。审核意见书是他们报了之后没有把综合楼A、B楼的变更消防设计放进去，以被上诉人的名义被驳回。这个过程充分说明并不是上诉人所坚持的消防部门一定要我们来申报。这份证据只能证明以房东名义消防进行申报后被驳回，不能证明被上诉人就是消防申报的义务主体。对证据三，没有综合楼A、B楼，申报的就是外廊，外廊是单独在主体之外加建的。外廊不需要申报，面积不足2000㎡，但是外廊的顶端是钢构，被上诉人利用了，由上诉人经营了。上诉人改建成了新时沏和鸭子呐，本来应该是通道，用于疏散。当时如果申报，只要备案就可以。外廊的钢构是我们做的，超过了承租期年限，被上诉人就自己做了给他们用。但是外廊不是被上诉人经营的。外廊的水电和地砖等等都是上诉人自己做的，所以江南大队说其他改建部分需要上诉人自己报。在这种情况下产生了证据三，也就是我们报了备案。这份证据不能说明消防验收义务主体是我们，这仅证明我们的配合义务。对证据四、葛大队长在2016年9月19日的对话中不了解情况，被朱岳峰和上诉人的法定代表人误导了。葛大队长被告知房屋改建加建是房东的责任和义务，这种情况下，大队长认为消防报批是我们的义务的情况下，所以做了这些录音的对话，到了2017年2月份，葛大队长全面听取了整个情况之后，在以后的说法中，就完全不是这样的。尤其是在2017年4月24日原审法官组织原被告双方，到长的消防意见，一审法院就都清楚消防义务在于谁。对此，我们向法庭一些相反的证据，包括2017年4月24日江南消防大队会议室录音，这组证据已将交到婺城法院，已经进行过质证。曹参谋也是被误导。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、二、三、四形式上的真实性均予以认可，对于消防验收义务的确定，仍应结合本案案情综合加以认定。
被上诉人提供如下证据：证据一、《从速判决申请书》一份及邮件妥投网络记录，证明被上诉人一致在催促白龙桥法庭对本案作出判决。证据二、《授权书》一份，证明上诉人一直在以庭外和解为由阻却白龙桥法庭对本案下判决，直到2017年11月24日还向法庭和被上诉人出具授权书，已委托其股东之一刘伟商谈纠纷事宜为由，拖延本案判决。证据三、外廊和连廊实物照片，证明外廊是指东区独立房屋主体结构建筑之外的钢构建筑，连廊是指西区房屋主体结构建筑。证据四、录音材料一份，证明2017年4月24日，婺城法院白龙桥法庭陈剑锋法官召集本案当事人前往金华市公安消防支队江南开发区大队葛大队长处咨询消防相关事宜，葛大队长明确指出：1、按照消防管理要求，租赁房屋改建后的消防，并非一定由房屋所有权人报批，房屋承租人也可以根据改建后的业态布局自行报批，则另一方报批的话应该由委托手续；2、露天外廊作为安全疏散使用，本身不需消防报验，但因外廊钢构东南角增加了烧烤店经营面积，所以增加部分应先报批；3、出租房屋一楼二楼可以分开报批，并非一定要整体一起报批。因此，本案被告承租的房屋经过被告改建后，被告可以向消防部门申报报批。
上诉人发表如下质证意见：证据一、我们一直没有收到过该份材料，对该情况不清楚。证据二、委托刘伟协商处理纠纷，委托是事实，但是刘伟不是股东。公司委托刘伟与被上诉人丁总进行协商解决。授权书并不是上诉人向白龙桥法庭提供。对证据三、外廊和连廊，照片的事实我们承认，但是外廊是指东区房屋主体结构之外的钢构结构，外廊和建筑物一起，外廊是链接东区和西区的建筑物，不管是连廊或是外廊都是本案中的加建部分建筑。对证据四、该录音资料内容不完整，消防部门仅仅答复部分问题，因当事人发生争执而中途中断。该录音资料可以证明，消防申报分两块，一块为土建部分（包含综合楼A、B楼的外廊）的消防申报，另一块为装修消防申报，土建部分由产权人被上诉人申报，也可以委托第三方申报，包括委托上诉人，但须书面委托。上诉人要求被上诉人委托上诉人办理时，被上诉人以“本来就是你们自己的事”为由予以拒绝。故上诉人只能以自己的名义申报局部装修消防设计审核。但三、四楼的消防验收，窗口不予受理。加建的综合楼A、B楼的外廊涉及面积的增加，需申报消防验收，先报批加建这一部分，再把两个一起报进来，即装修消防验收申报需以土建消防通过验收为前提。局部的综合楼A楼三、四层，装修的消防设计审核已经通过，但因加建部分和整体功能变更消防验收未通过，因此，消防受理窗口不受理三、四层的装修消防申报。加建的外廊消防设计备案已通过，加建的外廊消防验收为被上诉人的义务。
对被上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、二的真实性予以认可，但与本案案情的认定无关；对证据三、对真实性予以认可；对证据四真实性予以认可，对于消防验收的义务的确定，应结合本案案情综合加以认定。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，关于消防验收申报义务的认定，主要涉及对《房屋租赁合同》相关条款的理解问题。因房屋交付后，除连廊、外廊等部分项目由被上诉人金谷粮油公司施工增建外，其余主要项目的改造、增建、商户的引进主要由承租人星火文创公司进行，故该租赁物在事实上已经由星火文创公司控制使用，租赁物在交付及用途变更后，是否符合建筑、消防规划已经不由出租方单方所能控制，据此，对《房屋租赁合同》中“9.2.2消防：甲方（金谷粮油公司）确保租赁标的物符合建筑、消防规划要求”的理解应为租赁房屋在交付时应当符合建筑、消防规划要求。而且，根据现已查明的事实，在房屋交付前，被上诉人已经取得涉案房屋《建筑工程消防审核意见书》及房屋安全《检验报告》，故交付的租赁物符合合同约定。另外，《房屋租赁合同》中“9.2.2”条款之后，“9.2.3”、“9.2.4”、“9.2.5”等条款继而约定了有关改造事项，并又在“9.3”约定了乙方（星火文创公司）办理消防等相关手续时金谷粮油公司的配合义务，也进一步说明，租赁房屋交付前的消防验收义务属于被上诉人，而租赁物交付改造后被上诉人承担的是配合义务。关于连廊、外廊部分钢结构的消防验收申报问题，根据当事人向消防大队负责人咨询的情况，验收既可以由产权人申报、也可以委托包括承租人在内的第三人申报，但双方在协议中对此并未明确约定，故应通过双方进一步协商解决，不应单独将验收申报义务归于一方。基于以上分析，上诉人要求被上诉人完成租赁范围内因房屋用途变更及改造所涉的消防设施配套改造工程及消防验收事项并支付违约金的依据不足。关于原审法院审理期限问题，因涉及庭外和解等因素，审限存在扣除或暂停等情形，并不存在程序违法且影响实体处理的情形。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人星火文创公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人金华市星火文创投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年五月九日
代书记员 钟李钰