福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4558号
上诉人（原审被告）陈卢成，男，1972年7月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）黄杜兴，男，1980年5月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）路杨，男、1978年5月18日出生，汉族。
三位上诉人共同委托代理人吾益平，福建厦信律师事务所律师。
三位上诉人共同委托代理人陈莉莎，福建厦信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈英英，女，1976年11月20日出生，汉族。
委托代理人郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审被告厦门鹏洁贸易有限公司。
法定代表人王新勤。
原审被告詹狄亲，男、1982年11月15日出生，汉族。
原审被告高俊奎，男、1983年5月1日出生，汉族。
上诉人陈卢成、黄杜兴、路杨与被上诉人陈英英、原审被告厦门鹏洁贸易有限公司（下称鹏洁公司）、詹狄亲、高俊奎民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈英英向原审法院起诉，请求判令鹏洁公司、陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎共同偿还借款30万元及自2013年2月1日起至实际还款之日的利息（以借款30万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计付）
原审判决查明，2012年9月26日，鹏洁公司、陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎出具《欠条》一份交由陈英英收执。该《欠条》载明：“厦门鹏洁贸易有限公司今欠：王新勤、詹狄亲、陈英英，三人共计：柒拾万元整（其中：王新勤二十万、詹狄亲二十万、陈英英三十万）。该款项将于2013年1月31日前还清，如有违约以个人名下所有财产作为抵压。公司股东签名如下：借款人：厦门鹏洁贸易有限公司、陈卢成、詹狄亲、黄杜兴、高俊奎、路杨”。庭审中陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎均确认《欠条》上借款人一栏的签字均为本人签字并摁手印。
另查明，厦门鹏洁贸易有限公司于2011年9月5日由王新勤、陈英环发起设立，后经股权转让，至2012年7月24日，该公司股东变为王新勤、陈英环、吴红艳、韩建茂、陈有兴、陈宁、路杨、张善久、黄郑发、陈卢成。其中王新勤的丈夫是高俊奎，陈英环的前夫是詹狄亲，吴红艳的丈夫是黄杜兴，高俊奎、詹狄亲、黄杜兴虽不是公司登记股东，但实际参与公司的经营。
另查明，陈英环是陈英英的妹妹，借款当时（2012年9月26日），詹狄亲是陈英英的妹夫。
另查明，高俊奎、詹狄亲在原审庭审中认为，2012年9月26日，是他们二人从陈英英那里拿30万现金去漳州交给吴红艳，当时因与陈卢成、黄杜兴、路杨一起做贴牌（假斯伯丁）体育用品生意，所以才把款项交给吴红艳，钱是当面交吴红艳，陈卢成、黄杜兴、路杨也在场，才会在欠条上签字。
另查明，陈卢成、黄杜兴、路杨在提出管辖权异议时，向原审法院提交了录音光盘及光盘文字内容，路杨在录音资料中说道：“像这个事情早晚会说，为什么借这个钱？来龙去脉一说，是做假斯伯丁”，庭审中路杨确认在录音资料中所说的借钱是指上述《欠条》载明的70万元，但路杨认为70万元并未借到。陈卢成、黄杜兴认为，公司有向詹狄亲另外借20万元，借款人也是由公司盖章和他们几个人签字，路杨在录音资料中所说的应该是这20万元，这20万元的欠条还未拿回来。詹狄亲认为，其确实持有另外一张20万元的借条，但因借款未还清，故借条未还给他们。
另查明，陈英英是厦门市寰邦房地产有限公司的法定代表人，从事房地产中介服务。
原审判决认为，本案双方争议的焦点是：一、借贷关系是否成立、生效；二、本案借款人是谁。
（一）关于借贷关系是否成立、生效问题。
原审法院认为，虽然陈英英仅提供借条没有提供付款凭证，但是讼争借款只有30万元，陈英英从事房地产中介服务，有支付借款30万元的能力，且借款人高俊奎、詹狄亲也确认收到陈英英支付的款项，因此结合陈英英举证的被告出具的《欠条》，原审判决认定双方之间借贷事实成立。至于高俊奎、詹狄亲是否将30万元借款交给其他被告，是各被告之间的另一法律关系。
借款当时，詹狄亲虽是陈英英的妹夫，但陈卢成、黄杜兴、路杨并没有证据证明詹狄亲与陈英英存在恶意串通，因此陈卢成、黄杜兴、路杨辩称“陈英英与詹狄亲有串通侵害陈卢成、黄杜兴、路杨的嫌疑”，不予采信。
根据詹狄亲、高俊奎的庭审陈述及路杨提供的录音资料，证明借款是用于做假斯伯丁体育用品生意，用于非法生意，但是没有证据表明陈英英作为出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款，故讼争借贷关系合法有效，依法应受法律的保护。
（二）关于本案借款人是谁问题。
原审法院认为，《欠条》虽然载明厦门鹏洁贸易有限公司欠陈英英借款30万元以及“如有违约以个人名下所有财产作为抵压”等内容，但是《欠条》上借款人一栏除了有厦门鹏洁贸易有限公司盖章外，陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎也在借款人一栏签字并摁手印。陈卢成、黄杜兴、路杨认为他们三人是一般担保人，但《欠条》中明确陈卢成、路杨、黄杜兴、詹狄亲、高俊奎是借款人而非担保人，《欠条》中“如有违约以个人名下所有财产作为抵压”不能简单理解为是担保的意思，更不能得出是一般担保的结论，因此陈卢成、黄杜兴、路杨关于他们三人是一般担保人的辩称，不予采纳。
鉴于《欠条》中没有约定陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎是担保人，而约定是借款人，并且陈英英也认为是出借给陈卢成等五人，故原审法院认定本案借款人是厦门鹏洁贸易有限公司与陈卢成、路杨、黄杜兴、詹狄亲、高俊奎。
综上，原审法院认为，厦门鹏洁贸易有限公司与陈卢成等五人共同向陈英英借款，依法应共同承担还款责任，现陈英英主张厦门鹏洁贸易有限公司与陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎共同偿还借款30万元，予以支持。厦门鹏洁贸易有限公司与陈卢成等五人未能按约定于2013年1月31日前还清借款，陈英英要求厦门鹏洁贸易有限公司与陈卢成等五人支付自2013年2月1日起至实际还款之日的利息（以借款30万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计付），于法有据，予以支持。另，厦门鹏洁贸易有限公司、高俊奎经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年7月9日作出如下判决：厦门鹏洁贸易有限公司、陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎应于判决生效之日起十日内归还陈英英借款30万元及支付利息（利息以借款本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月1日起计至实际还款之日止）。
宣判后，陈卢成、黄杜兴、路杨不服，向本院提起上诉。
上诉人陈卢成、黄杜兴、路杨上诉称，请求撤销原审判决，驳回陈英英原审诉讼请求。事实和理由：原审法院未查清事实，判决错误。1、讼争《欠条》名为欠条，实为借条，双方并无生意往来，并无结欠之说。2、欠条中“如有违约以个人名下所有财产作为抵压”、“厦门鹏洁贸易有限公司今欠”、“公司股东签名如下”的表述说明公司是借款人，公司股东显然属于一般担保人。欠条中股东签名前写成“借款人”属于笔误。公司自然人股东在欠条上的签名属于担保行为，根据相关法律法规的规定，对上诉人的诉讼早已超出诉讼时效。3、陈英英对30万元借款的出借方式陈述不清，开始说银行转账，在法庭要求出具转账凭证时又称现金给付，交由詹狄亲、高俊奎，二人既是担保人又是出借人。詹狄亲、高俊奎称收到款项，但对30万元的去向陈述矛盾。说明二人与陈英英恶意串通提起诉讼。詹狄亲是陈英英的妹夫，王新勤是高俊奎的妻子。陈英英从事地产中介业务，但并不能证明有借款能力。即便上诉人是借款人，但不能认定有借款事实，就不能认定债务成立。
被上诉人陈英英答辩称：1、陈英英多年从事房地产中介业务，常需要使用现金，完全有能力提供30万元的现金借款。2、借款人鹏洁公司、陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎均在欠条上盖章、签字确认了借款的事实。若借款人未收到借款，怎么会在欠条上盖章或签字？3、在“欠条”中陈卢成、黄杜兴、路杨、詹狄亲、高俊奎五个人的签名前均以黑体字突出写明了签名人的身份系“借款人”，所谓“借款人属于笔误”的理由根本不能成立。4、上诉人路杨本人亦确认各借款人已收到答辩人陈英英提供的借款。路杨在录音资料中说：“像这个事情早晚会说，为什么借这个钱？来龙去脉一说，是做假斯伯丁”。庭审中路杨确认在录音资料中所说的借钱是指答辩人陈英英所提供的《欠条》载明的70万元。综上，原审判决事实认定清楚、准确，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明事实无误，本院对此予以确认。
本院认为，讼争欠条记载内容清楚明确，陈卢成、黄杜兴、路杨作为有独立民事行为能力的自然人，在欠条落款“借款人”处签名、按手印，足以证明三人以共同借款人身份，对收到欠条项下的讼争款项之确认。陈卢成、黄杜兴、路杨应对自己的缔约行为承担相应法律后果。原审法院综合欠条内容、借款数额、其余共同借款人高俊奎、詹狄亲的自认，认定陈英英已经完成支付借款的义务并无不当。陈卢成、黄杜兴、路杨辩称仅为担保人，且讼争借款未实际支付等上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈卢成、黄杜兴、路杨共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；