河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3525号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳九嘉房地产开发有限公司。住所地：偃师市诸葛镇西韩村，现办公地址：洛阳市洛龙区太康路与望春门街交汇处九嘉地产。
法定代表人：李永刚，该公司董事长。
委托代理人：王茂恩、孔朝辉，该公司职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南海格尔高温材料有限公司。住所地：洛阳市瀍河回族区瀍河乡小李村。
法定代表人：杨爱民，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：张风杰，男，汉族，1966年8月21日生，住郑州金水区经二路***号。
原审被告：洛阳豫名建筑涂料有限公司。住所地：洛阳市洛龙科技园区工业路*号。
法定代表人：ＸＸ让，该公司总经理。
委托代理人：张晓文，河南达兴律师事务所律师。
上诉人洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉公司）与被上诉人河南海格尔高温材料有限公司（以下简称海格尔公司），原审被告洛阳豫名建筑涂料有限公司（以下简称豫名公司）建设工程施工合同纠纷一案，海格尔公司于2014年10月21日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除海格尔公司与九嘉公司所签订的《外墙保温及涂料工程合同》，支付已完成的工程款486000元；2、九嘉公司赔偿因其指定不合格建筑材料给海格尔公司造成的维修损失、停工损失、吊篮租用费损失156320元；3、豫名公司共同赔偿因其所供涂料存在质量瑕疵所造成的全部损失。原审法院经审理，于2015年6月30日做出（2014）洛龙伊民初字第390号民事判决。九嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人九嘉公司的委托代理人孔朝辉，被上诉人海格尔公司的委托代理人张风杰，原审被告豫名公司的委托代理人张晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月8日，海格尔公司与九嘉公司签订《外墙保温及涂料工程合同》，由海格尔公司承包九嘉公司所承建的伊滨花园外墙保温工程、外墙涂料工程。合同对工程名称、工程地点、工期要求、工程款的支付、工程的质量及验收进行了约定，同时明确约定：保温综合单价60元／平方米、弹性外墙漆综合单价35元／平方米、真石漆综合单价60元／平方米；工期50天，若由于乙方（海格尔公司）施工或管理原因造成工期延误，工期不予顺延，并赔偿甲方（九嘉公司）1500元／天的价款；工程完成验收合格付至总造价的80％，竣工验收后付至总造价的95％，余5％为质保金，2年内无质量问题一次付清，结算应出具等额建筑发票，质保金不计利息。2014年6月15日海格尔公司按合同约定进场施工，施工过程中，监理单位河南天兴工程建设监理有限公司发现外墙漆着色不均、发花现象，曾三次在监理会议上要求海格尔公司解决此问题，但均未成效。后海格尔公司与建设方九嘉公司、供货方豫名公司协商，豫名公司作出说明认为：可以在最后一道罩面上来弥补发花现象，但最终三方未能达成一致，海格尔公司于2014年8月3日停止施工。2014年9月2日，九嘉公司要求海格尔公司于2014年9月5日前真石漆全面施工，但海格尔公司未能按要求施工，九嘉公司遂于2014年9月15日通知海格尔公司解除合同，双方发生纠纷。
原审法院认为：海格尔公司、九嘉公司和豫名公司之间涉及建设工程施工合同和产品买卖合同，是二个不同的法律关系，不能合并审理；审理中，海格尔公司明确表示诉讼的主要目的是就建设工程施工合同提起诉讼，故其以豫名公司提供的产品质量不合格为由要求该公司承担责任的请求，本案不予审理，可另案另诉。海格尔公司和九嘉公司在履行合同过程中产生纠纷的主要原因是海格尔公司的施工是否符合双方合同的约定，施工过程中，河南天兴工程建设监理有限公司在监理例会上曾三次就海格尔公司真石漆的施工提出存在色差、泛白现象，提出整改要求，海格尔公司虽然进行了修复，但是没有达到双方合同的约定，产生纠纷，故海格尔公司对合同不能履行承担责任，九嘉公司于2014年9月15日，通知海格尔公司解除合同，按照合同法的规定，合同自通知到达对方时解除，双方所签订的《外墙保温及涂料工程合同》已于2014年9月15日解除，故海格尔公司要求解除合同的请求，不予支持。海格尔公司要求九嘉公司支付已完成的工程款486000元的请求，是以完成的工作量8100平方米计算的，但是其没有提供已完成工作量是81OO平方米的证据，且九嘉公司另找施工单位进行施工，致使原审法院无法确定海格尔公司已经完成的工作量，故原审法院以九嘉公司认可的工作量7100平方米为海格尔公司已完成的工作量计算工程价款为426000元，九嘉公司应当予以清偿；关于海格尔公司要求九嘉公司赔偿因指定不合格建筑材料给其造成的维修损失、停工损失、吊篮租用费损失156320元的请求，其没有提供证据证明施工过程中出现的真石漆着色不均、发花现象是真石漆存在质量问题，在豫名公司明确表示有解决方法的情况下，私自停工，扩大损失，且没有提供损失的证据，故对其该项请求不予支持。关于九嘉公司反诉要求海格尔公司赔偿损失126000元的请求，按双方合同约定“工期50天，若由于乙方（海格尔公司）施工或管理原因造成工期延误，工期不予顺延，并赔偿甲方（九嘉公司）1500元／天的价款”的条款，海格尔公司的工期自2014年6月15日起至2014年8月4日止，至九嘉公司2014年9月15日通知海格尔公司解除合同时，海格尔公司共计延期42天，应当赔偿违约金63000元；关于九嘉公司反诉要求海格尔公司提供建筑发票的请求，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、九嘉公司支付海格尔公司工程款426000元；二、海格尔公司支付九嘉公司违约金63000元；三、海格尔公司给九嘉公司出具426000元的建筑安装发票；四、驳回海格尔公司的其他诉讼请求。五、驳回九嘉公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10223元，由海格尔公司承担2870元，由九嘉公司承担7353元；反诉受理费1410元，由九嘉公司承担655元，海格尔公司承担755元。
宣判后，九嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方当事人签订的《外墙保温及涂料工程合同》约定：“工程竣工验收后付至总造价的95％，余5％为质保金，2年内无质量问题一次付清，质保金不计利息。”海格尔公司所施工的工程至今未按合同约定达到“工程完成验收合格”，更未达到“竣工验收”。竣工验收所需资料也未提供，无竣工验收资料未来无法验收。即使达到“竣工验收”，也仅应付至95％，余5％质保金即21300元2年内无质量问题一次付清。原审判决认定所有工程款全部支付给九嘉公司，不符合合同约定的支付条件。请求撤销原审判决第一项，发回重审或改判减少九嘉公司支付工程款21300元，本案诉讼费用由海格尔公司承担。
海格尔公司答辩称：1、海格尔公司在外墙涂料施工过程中，因九嘉公司强行指定使用的真实漆产品存在着色不匀、泛白问题，经海格尔公司多次交涉，九嘉不仅不予解决，反而单方于2014年9月15日解除合同，找人另行施工。既然合同已解除，九嘉公司就不应再按合同约定条款扣除5％的质保金。九嘉公司一方面要求解除合同，一方面又要求按合同条款处理，自相矛盾。2、九嘉公司未经海格尔公司同意，擅自另找工程队施工，将海格尔公司已完成施工墙面工程全部予以覆盖，重新作了涂刷，并扣除海格尔公司应得的工程款63000元作为违约金处理，由于九嘉房公司的单方行为出现质量问题，应由九嘉公司自负或由其新委托的施工单位承担，与海格尔公司无关。综上所述，九嘉公司上诉请求缺乏事实根据，证据不足，应予驳回，维持原判。
豫名公司陈述称：1、原审判决事实清楚，并无不当。原审审理中，海格尔公司明确表示其诉讼目的是就建设工程施工合同提起的诉讼，其双方签订的施工合同与豫名公司无关。依据合同的相对性，施工合同和产品质量是两个不同的法律关系，原审法院在查明本案事实后，依据九嘉公司与海格尔公司之间的合同约定做出的判决是客观公正的。2、豫名公司所生产的真石漆经过权威部门检验和认证，质量没有任何问题。海格尔公司在称九嘉公司指定产品存在缺陷，是其单方认识。海格尔公司施工过程中，因不具备施工技术导致喷涂着色不均匀，不应归咎于豫名公司产品质量问题。综上所述，原审判决并无不当，九嘉公司与海格尔公司之间的建设工程施工合同与豫名公司无关，豫名公司不应承担任何责任。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，海格尔公司承包九嘉公司所承建的伊滨花园外墙保温工程、外墙涂料工程，九嘉公司与海格尔公司所签订的《外墙保温及涂料工程合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该合同在实际履行中，九嘉公司于2014年9月15日通知海格尔公司解除合同，按照合同法的规定，合同自通知到达对方时解除，双方所签订的《外墙保温及涂料工程合同》于2014年9月15日解除。对于海格尔公司所施工完毕的工程价款，九嘉公司应当予以清偿。关于九嘉公司上诉主张海格尔公司所施工工程至今未按合同约定达到“工程完成验收合格”，更未达到“竣工验收”，应当依据约定扣除5％质保金即21300元的问题。本院认为，本案纠纷的发生系九嘉公司指定海格尔公司使用豫名公司生产的真石漆进行外墙涂刷的施工过程中出现外墙漆着色不均、发花现象后，该三方因就解决方案未能达成一致意见，海格尔公司停止施工，九嘉公司在要求全面施工无果的情况下即通知解除合同，并另找工程队施工，将海格尔公司已完成施工墙面工程全部予以覆盖，重新作了涂刷，故海格尔公司已完工程虽未经竣工验收，但九嘉公司作为发包人，将海格尔公司已完成施工墙面工程全部予以覆盖，且解除双方所签订《外墙保温及涂料工程合同》，对于海格尔公司已经施工完成的墙面工程，九嘉公司应当向海格尔公司支付已经施工完成的全部工程款。综上，上诉人九嘉公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由上诉人洛阳九嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 任 君