福建省东山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第6号
原告孙圆目，男，1928年11月11日出生，汉族，农民，住东山县。
原告孙洪文，系孙圆目长子，男，1954年6月7日出生，汉族，农民，住东山县。
原告孙洪生，系孙圆目次子，男，1964年4月30日出生，汉族，农民，住东山县。
原告林来珠，系孙洪文之妻，女，1959年4月27日出生，汉族，农民，住东山县。
原告李月妹，曾用名李石花，系孙洪生之妻，女，1969年2月17日出生，汉族，农民，住东山县。
原告孙艺彬，系孙洪生之子，男，1991年10月7日出生，汉族，农民，住东山县。
六原告的诉讼代表人：孙洪生。
被告东山县樟塘镇人民政府，住所地东山县樟塘镇镇政府大院内。
法定代表人朱义兴，男，镇长。
委托代理人陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
委托代理人吴少辉，男，东山县樟塘镇人民政府工作人员。
原告孙圆目、孙洪文、孙洪生、林来珠、李月妹、孙艺彬诉被告樟塘镇人民政府农业行政强制及赔偿一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行审理。原告孙洪文、孙洪生、林来珠、李月妹、孙艺彬，被告樟塘镇人民政府的委托代理人陈剑东、吴少辉到庭参加诉讼。2015年10月21日，经福建省高级人民法院批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。
原告诉称，被告借拆除“两违”之名于2014年8月28日带领东山经济技术开发区城管、樟塘镇干部、南山村村长书记和其他干部等在内的人员，动用机械设备，在未出示行政决定书、未告知执法主体的情况下，强制毁坏、拆除原告在所承包的位于东山县南山村西侧“面前”耕地上的果树和猪圈、鸡舍、鸭舍等财物，侵犯原告依法享有的土地承包经营权，给原告造成巨大的经济损失；同时，上述侵权行为发生以后，东山经济技术开发区又发通知禁止在该土地上修复猪圈恢复养猪养禽生产，造成了延续性停产的经济损失。樟塘镇人民政府《信访事项受理情况告知单》载明被告实施的这一行政行为是“县镇有关部门统一联合行动”。被告的行政行为缺乏法律依据且违反法定程序。被告事先未依法出具《拟行政处罚告知书》并送达原告，拆除之后也未依法制作《行政处罚决定书》并送达原告。被告征用原告土地必须履行法定的征收程序且依法补偿，但原告至今未收到任何有关征收土地的通知、公告，更未签署任何补偿安置协议。综上，被告的行政行为缺乏法律依据且违反法定程序。诉讼请求：1、确认被告强制毁坏、拆除原告位于东山县南山村西侧“面前”耕地上的果树、农业生产设施及地上附着物的侵权行为违法，并将有关材料移送公安、检察机关，依法对被告的主管人员、直接责任人员以及东山县相关部门领导的违法违纪行为追究相应的法律责任或行政责任；2、确认被告应依法赔偿因强毁、强拆行为给原告造成的经济损失606852元（其中孙洪文财产损失215820元；孙洪生财产损失391032元）；3、确认被告应依法赔偿因强毁、强拆行为给原告造成的精神损害赔偿费孙洪文、孙洪生两个家庭各10000元；4、被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：A1.六原告身份证明，证明六原告的身份信息；A2.何才成副书记在毁果园现场（照片），欲证明果园被毁是在政府官员指挥下进行；A3.毁坏果园现场相片1-3，欲证明果园是被政府工作人员毁坏；A4.樟塘镇人民政府出具的《信访事项受理情况告知单》，证明实施毁坏果园这一行政行为的主体是东山县“县镇有关部门”；A5.毁坏果园现场录像1-8，证明樟塘镇政府工作人员毁坏我们的果园；A6.果园、猪圈被毁前后的录像，证明果园、猪圈被毁前后的状况；A7.耕地承包使用证及耕地承包合同书，证明原告拥有相关的承包耕地使用权；A8.樟塘镇政府的两违通知书，证明该通知的理由和依据不清楚；A9.原告去找东山县委书记、县长见不到（照片），证明原告通过政府部门申诉维权没有效果；A10.孙艺彬调入河源硅业公司调令及向公司请假的录音，证明原告孙艺彬受到政府部门强制征地的威胁；A11.东山县经济技术开发区与南山村签订的《征用土地协议书》，证明樟塘镇政府强制征地所依据的协议是失效的非法的；A12.信访事项答复意见书，证明樟塘镇人民政府的行政行为是进行“两违”拆迁；A13.樟塘镇南山村村委会关于核实、领款的通知，证明原告没有签字领到相关的土地补偿款，土地未被征收；A14.孙洪文田园财产损失清单，证明由于强拆原告孙洪文田园财产的具体损失为215820元；A15.孙洪生田园财产损失清单，证明原告孙洪生田园财产的具体损失为391032元。
被告樟塘镇人民政府答辩认为，1、本案性质不是农业行政强制，而应为土地行政征收，且案涉土地实施清表是南山村村委会所为。案涉土地早在1998年由国家征用为建设用地。东山经济技术开发区土地规划建设局根据东经区（1998）综127号文批准，于1998年12月25日与南山村委会签订《征用土地协议书》，征用南山村农村集体土地，并交付土地补偿款。案涉土地在征地范围内。后南山村委会未如期交付土地，导致东山华志水产食品有限公司项目无法落地。2001年11月28日，东山经济技术开发区以东区（2001）综38号文将该用地出让给东山南加州海洋食品有限公司作为建设及配套设施用地。2013年8月22日，东山经济技术开发区管委会与南加州签订了《国有土地使用权收储协议书》，将包括案涉土地在内的共有84.07亩土地使用权收储为国有储备用地。因为案涉土地被征用但存在土地补偿的遗留问题，东山经济技术开发区国土局重新制定《征收土地补偿安置方案》，并于公告。被告会同南山村委会就征收土地补偿和安置问题多次与原告协商，但终因原告提出的不合理高额补偿要求而未达成一致意见。为了盘活和利用存量土地，推进项目建设进程，履行土地交付义务，南山村村委会在清点地上农作物和地上建构筑物后，于2014年8月28日对案涉征用地进行清表。2、即使对案涉土地实施清表是答辩人实施，且实施该行政行为时程序虽有所欠缺，但行为是为了国家利益和公共利益的需要，并已实施完毕，确认行政行为违法确已无必要。3、原告提出的赔偿项目和赔偿数额缺乏事实依据和法律根据。南山村委会在土地清表前已对地上物进行清点和评估，被告将根据清点和评估结果给予补偿。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告樟塘镇人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：B1.东经区（1998）综127号批复、B2.征用土地协议书，以上证明经东山经济技术开发区管委会批准，同意由开发区土地规划建设局征用樟塘镇南山村等村集体所有土地共102.52亩为项目建设用地，并于1998年12月25日与南山村委会签订征地协议，并支付了征地款（包括土地补偿费、劳力安置费和青苗补助费），说明案涉用地已由国家依法征用为国家建设用地；B3.东区（2001）综38号批复、B4.东山经济技术开发区国有土地使用权有偿出让合同书、B5.建设用地位置红线图，以上证明2001年11月28日，东山经济技术开发区将该用地出让给东山南加州海洋食品有限公司作为建设及配套设施用地，案涉土地位于该用地范围；B6.东区综（2013）77号批复、B7.国有土地使用权收储协议书，以上证明2013年8月22日，东山经济技术开发区管委会向东山南加州海洋食品有限公司收储了该用地为国有储备建设用地；B8.东区综（2013）79号关于征收土地方案公告及用地位置示意图和弦贴照片、B9.东区国土资（2013）01号征收土地补偿安置方案公告及照片、B10.东区综（2013）80号通告及照片，以上证明案涉用地早于1998年就由东山经济技术开发区管委会批准征用，由于原告等人的原因导致南山村未能交付土地，2013年8月开发区及其国土资源管理局又先后发出征收土地方案公告和征收土地补偿安置方案公告，按照最新的土地征收补偿标准给予补偿，并且公告告知土地使用权人在规定时间内进行土地补偿登记和领取补偿款，但原告在公告指定的期间内既不登记，又不接受补偿协商，开发区于2013年9月20日发出了土地清表通告；B11.闽政（1996）文140号、B12.漳政（1996）综154号通知，以上证明东山经济技术开发区经省政府和市政府赋予地、市一级的土地审批管理权限；B13.关于孙鸿生、孙鸿文承包地果树清点情况，证明涉案征地拆迁前经清点的龙眼树数量为56棵；B14.地上物估价单，证明地上物项目及价值。
此外，被告当庭补充提交两份证据：B15.东山经济技术开发区国有土地使用权有偿出让合同书、B16.公证书，以上证明涉案土地已经作为国家建设用地出让。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据A1、A12、A13无异议。对证据A2-A5、A7、A11的真实性无异议，但对证明内容有异议。对于证据A2，被告认为何副书记到现场是怕出现意外去关心的。对于证据A3，被告认为省市县关于两违精神是统一实施的，对原告强拆是为了征地需要，是合法合理的。对于证据A4、A5，被告认为强拆是南山村委会实施的。对于证据A7，被告认为案涉土地是园地而非耕地。对于证据A11，被告认为该协议是根据东经区（1998）综127号批复作为依据签订的，是合法的。对于证据A6，被告认为原告欲证明的事实不清楚也不明确。对于证据A8，被告认为正好说明原告方鸡舍鸭舍等设施的搭盖没有经过相关部门批准，是违章搭盖。对于证据A9，被告认为与本案无关。对于证据A10的三性被告均有异议，认为不清楚录音里面讲话的人是谁，且调令跟本案无关。对于证据A14、A15，被告认为系原告方自己的陈述，要有相应的证据来佐证，不然不能作为证据使用；两户的损失只有56棵果树，其他地上物的损失项目只有孙洪生的，孙洪文没有；此外，拆除猪圈鸡舍等构筑物的时候只是象征性拆的，并没有完全拆除，照片上也显示猪舍等围墙都是完整的，至于猪鸭跑丢我们不清楚。
原告对被告提交的证据B1、B2、B6-B10的真实性均有异议，认为在2014年8月之前对于土地征收的事情全都不知。对于证据B3-B5，原告认为其承包地至今还没被征收。对于证据B11、B12、B15、B16，原告表示不清楚，土地他们还在经营。对于证据B13的真实性没有异议，但清点时原告没在现场。对于证据B14，原告对估价单上的项目及工程量没有异议，但对确定的价值太少不同意。
本院对上述各份证据依法作如下确认：原告提供的证据A1可以证明六原告的身份信息，被告对此也无异议，本院予以认定。对于证据A2，被告虽未对证据真实性有异议，但也无法证明原告欲证明的事实，本院不予认定。对于证据A3-A5、A8、A12，被告对上述证据的真实性无异议，且认可是为了征地的两违拆迁，被告认为对原告的强拆是为了征地需要，该行为合法，且执行主体是南山村委会并未提供相应的证据予以证明，依法不予支持，对证据A3-A5、A8、A12予以认定。对于证据A6、A7，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据A9与本案无关，不作认定。证据A10，被告对证据的三性均有异议，认为不清楚录音中讲话对象及该调令与本案无关，本院认为该证据无法直接证明原告欲证明的事实且与讼争无关，被告的异议依法予以支持，对于证据A10本院不予认定。证据A11与被诉行政行为不存在关联性，本院不予认定。对于证据A13，被告虽未对真实性提出异议，但该领款通知系于本案被诉行政行为之后作出的，应认为与讼争无关，故本院不予认定。对于证据A14-A15，被告认为系原告方自己的陈述，应有相应的证据来佐证方能作为证据使用的异议理由成立，本院认为原告自己罗列的财产损失清单缺少其他的证据佐证，不能完全以此证明其财产损失，故该证据不能单独作为本案的证据予以采纳，但被告提供的证据B13、B14中的财产项目可与原告证据A14、A15的部分项目相互印证，对此部分本院予以确认，至于本院予以确认的部分将结合赔偿的焦点进一步分析。
被告提交的证据B1-B12欲证明的内容与本案讼争无关，本院不作认定。证据B13，原告对真实性没有异议，本院予以认定。证据B14，原告未对真实性提出异议，且对该证据所列项目及工程量没有异议，只是对价值确定有异议，本院对该证据予以认定。对于证据B15、B16，被告未在举证期限内向本院提交且欲证明的内容与本案被诉行政行为无关，故对上述证据不作认定。
根据各方当事人提供的有效证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：原告孙圆目于1998年1月1日与南山村签订耕地承包合同书，并取得耕地承包使用证，实际由原告孙洪文及其妻子林来珠、原告孙洪生及其妻子李月妹经营管理。原告孙洪生未经有权机关审批，在上述承包地上搭盖猪舍及管理房等。2014年8月20日，被告樟塘镇人民政府以留置送达的形式给原告孙洪生送达樟“两违”办（07）号通知书，载明“孙洪生位于南山村面前地带的建（构）筑物，未经相关部门审批，属违章搭盖。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定…限于2014年8月23日自行拆除，否则将按有关规定进行强制拆除”。因原告未在指定期限内自行拆除，2014年8月28日，被告樟塘镇人民政府在其他相关部门及人员的协助下将原告的猪舍、果树等强制拆除。造成原告果树、猪舍等农业设施的损失。
另查明，在实行强制拆除前，村镇两级干部于2014年8月20日对原告孙洪文、孙洪生承包地上的果树数目进行清点，清点结果为：龙眼树56棵，价值人民币36400元。另外，2014年8月26日村镇干部及东山造价站工作人员对孙洪生土地上的财产进行丈量评估并制作成表，罗列了猪舍、鸡舍、管理房等共21个项目，以成新率七八成不等计算，上述项目的补助资金共计约人民币71054元，原告搭盖的猪舍鸡舍等农业配套设施未经批准，参照东山经济技术开发区管理委员会关于征收土地方案公告中关于地上构筑物的补偿标准：没有任何一级手续的按照评估总额的40%补助，评估后的价值为人民币28612元。
本案的争议焦点在于：一、原告所诉行政行为的性质；二、原告所诉行政行为的实施主体；三、本案被诉行政行为的合法性问题；四、赔偿数额的确定即对原告财产损失的认定问题。围绕上述争议焦点，本院予以查明分析并认定如下。
一、原告所诉行政行为的性质。
被告认为，案涉土地早在1998年由国家征用为建设用地。本案性质不是农业行政强制而是土地行政征收。
原告方认为，被告称该强拆行为是行政征收是歪曲事实。他们收到的两违通知书、信访答复意见都表明是行政强制拆迁，他们也不清楚开发区与村委会签订的协议。
本院认为，被告出具的两违通知书认定原告承包地上的构筑物属违章搭盖，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令其限期拆除，否则将进行强制拆除。后原告在限期内未自行拆除，于2014年8月28日被强制拆除。事后原告方进行信访，本案被告于2014年9月16日给原告的信访事项受理情况告知单载明：原告的猪圈系“两违”建筑，被县镇有关部门根据省、市、县关于“两违”的有关文件精神，联合采取行动予以拆除，并未提及土地行政征收。据此，本案行政行为的性质应认定为农业行政强制。故被告主张本案被诉行政行为性质为土地行政征收没有依据，依法不予支持。
二、原告所诉行政行为的实施主体。
原告认为，根据其提供的现场录像可以证明樟塘镇政府工作人员毁坏他们的果园，被告出具的信访事项受理情况告知单又说到是县镇有关部门统一联合行动拆除。
被告认为，从录像中没有看到镇政府的工作人员，只有村的工作人员在现场，该行为是南山村委会实施的。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案原告所举证的樟“两违”办（07）号通知书中告知原告未在限期内自行拆除，将对原告的违章建筑强制拆除，同时被告给原告的信访事项受理情况告知单载明：原告的猪圈系“两违”建筑，被县镇有关部门统一联合行动拆除。从原告提供的录像可以看到拆除现场有樟塘镇政府副书记在场。况且，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，乡镇人民政府具有相应的行政权能。综合上述事实可以确认被告樟塘镇人民政府有实施强制拆除行为。原告主张县镇部门参与实施强拆，证据不足，难以支持。被告主张本案被诉行政行为系南山村委会所为没有事实依据，本院不予支持。因此，本案现有证据可以确认强制拆除行为的实施主体系被告樟塘镇人民政府。
三、本案被诉行政行为的合法性问题。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告在庭审中并未提供其有权作出本案被诉行政行为的职权依据且无法提供证据证明其所实施的强拆行为的合法性，其在没有履行告知、出具行政法律文书等法定程序的情况下，对原告承包地上的构筑物及果树等实施强拆，对该强拆行为应当认定为违法。被告认为实施该行为系国家利益和公共利益需要，虽程序有所欠缺，确认违法已无必要的主张理由不足，本院不予采纳。
四、赔偿数额的确定即对原告财产损失的认定问题。
本院认为，首先，被告的违法强拆行为给原告造成了财产损失，应对原告的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”因此，原告对行政行为造成的损害负有举证责任。庭审中，原告向本院提交了两份自行列举的损失清单，缺乏其他的证据佐证，不能单独作为定案依据。其次，根据被告提供的清点结果及庭审中当事人的陈述，可对原告方龙眼树56棵的损失予以确认（其中原告孙洪文一户34棵，原告孙洪生一户22棵）。根据合议庭向南山村委会的咨询结果，以该村龙眼树的最高补偿标准每棵650元计算损失比较合理。故被告应赔偿原告种植的龙眼树损失56棵×650元／棵＝36400元，（其中原告孙洪文一户人民币22100元，孙洪生一户人民币14300元）。第三，被告提供的孙洪生地上物估价单中所列的21个项目，原告孙洪生对项目及工程量均无异议，对价值有异议，但其未能向本院提交相反的证据证明，对原告的异议，依法不予支持，故该地上物估价单可作为确定原告地上物损失的参考依据。庭审中原告自认猪舍及管理房等构筑物并未经过有关机关批准，故可参照东区综（2013）79号东山经济技术开发区管理委员会关于征收土地方案公告中关于地上构筑物的补偿标准：没有任何一级手续的按照评估总额的40%补助，酌情确定原告孙洪生地上物具体损失为人民币28612元。第四、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）款规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告主张龙眼树的潜在损失及延续性停产的经济损失，没有提供证据支持，也不属直接损失范围，依法不应支持；原告孙艺彬主张因工作调动导致经济损失1.1万元，没有提供证据，又与被诉行政行为没有因果关系，故其主张因调动导致的经济损失没有事实和法律依据，依法不能支持；本案原告受侵害的主要是财产损失，原告孙洪生夫妻、孙洪文夫妻主张精神损害赔偿各1万元，未提供证据支持，也不符合法律规定，故本院不予支持。
综上，本院认为，本案原告所诉行政行为性质为农业行政强制，且被告主体适格。故被告主张本案性质为土地行政征收及本案被诉行政行为实施主体是南山村委会的答辩意见没有依据，不予支持。被告在庭审中未提供其有权作出本案被诉行政行为的职权依据且无法提供证据证明其所实施的强拆行为合法，故原告主张确认被告强制拆除行为违法有事实和法律依据，予以支持。被告的违法强拆行为给原告造成的直接财产损失，应对原告予以赔偿。但原告主张潜在损失及延续性停产的经济损失、孙艺彬因工作调动导致经济损失及精神损害赔偿没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告樟塘镇人民政府于2014年8月28日强制拆除原告位于东山县南山村西侧“面前”耕地上的果树、农业生产设施及地上附着物的行为违法。
二、被告樟塘镇人民政府赔偿原告经济损失人民币65012元（其中孙洪生夫妻经济损失人民币42912元，孙洪文夫妻经济损失人民币22100元），限在本判决生效之日起十五日内支付。
三、驳回原告孙圆目、孙洪文、孙洪生、林来珠、李月妹、孙艺彬的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元由被告樟塘镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄长泉
代理审判员 洪秋丽
人民陪审员 谢文英
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈艺玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。