浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终939号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈贤东，男，1962年2月14日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘素莉，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐清市环保产业园区投资有限公司。住所地：乐清市乐成街道南马二区（乐清市环境保护局*楼）。
法定代表人：王福海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林玲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：干伟峰，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
上诉人陈贤东因与被上诉人乐清市环保产业园区投资有限公司（以下简称环保公司）拍卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈贤东上诉请求：一、撤销一审判决，驳回环保公司对陈贤东的本诉请求；二、撤销环保公司与陈贤东于2016年7月20日签订的《拍卖成交确认书》，返还陈贤东竞买保证金10万元并赔偿利息损失；三、本案一审、二审诉讼费用均由环保公司承担。事实和理由：一、涉案拍品的招标文件中虽载明为“临时建筑”，但是根据《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》之规定，建筑工程也应当依法申请消防设计审核、消防验收。环保公司在一审中确认拍品确系未经消防验收、未经竣工验收，但一审判决将会议记录簿作为认定涉案标的物无需消防申办和验收、无须竣工验收的依据，缺乏事实与法律依据。二、涉案拍品存在尚未竣工验收、尚未消防验收、没有独立水电表、经营权期限超出政府许可期限的四大瑕疵问题，直接影响了竞买人是否继续参与竞买、以及竞买价格的决定，作为委托人、拍卖行应当如实公开告知。一审判决却认为该等瑕疵并非重大瑕疵，环保公司也不存在欺骗行为，明显为举证责任分配不公，事实认定错误。四大瑕疵中，特别用水用电问题，对于餐饮经营场所来说是必备条件，拍卖公告中若没有进行特别说明，正常理解应该为拍品具备独立自主的用水用电能力，但具体用水用电需要竞买人向周边企业协调借用。关于事实认定部分，一审法院以环保公司补充证据中的《营业执照》认定拍品目前属于正常营业的状态，却回避其用水用电的违法性问题。如果环保公司补充证据中的《临时供水协议》、《临时供电协议》属实，则如今食堂经营存在私拉管道、私拉电线的违法问题，更存在巨大的消防安全隐患问题。一审法院以一个违法经营的现状，推定陈贤东也应当可以如此经营，进而认为陈贤东一审中关于拍品瑕疵的抗辩均不能成立，有失偏颇！三、一审法院认为陈贤东“无证据表明环保公司在拍卖前有隐瞒上述三点内容的情形”，并且“竞拍人在拍卖之前应做到更加审慎的注意义务”，进而不认为拍卖合同属于可撤销合同，缺乏法律逻辑。首先，《拍卖法》明确规定委托人及拍卖行应当如实告知竞买人拍品瑕疵，不论竞拍人如何，委托人、拍卖行的拍品瑕疵告知义务是法定的、先行的，并且是主动型而非被动型。上述四大问题有别于一般同类型的拍品，环保公司有法定的义务必须主动如实告知，但环保公司在公告中没有说明、拍卖现场也没有说明，就该行为已经违反了拍卖法之规定。其次，陈贤东在本案中已经尽到作为竞买人的充分审慎义务，了解途径包括公告的查看、资料的领取、现场查勘、业主单位咨询。四、本案于2017年2月8日进行了法庭审理，庭后的2017年2月23日，陈贤东收到法院送达的环保公司新证据及开庭传票。陈贤东认为本案案情复杂向一审法院递交了延期举证申请书、调查取证申请书、转为普通程序的申请书，但一审法院并未准许，在二次开庭后直接判决，却未能依照陈贤东之申请给予新的举证期限，剥夺了陈贤东的举证权利，属于程序违法。
环保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈贤东请求撤销与环保公司于2016年7月20日签订的《拍卖成交确认书》没有事实与法律依据。一、涉案标的物属临时建筑，其交付使用在法律上、在实际使用上都不存在瑕疵。1.关于竣工验收问题。《建筑法》第六十一条的确规定：“……建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”但第八十三条明确规定：“……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”可见，临时性房屋建筑的使用是不适用《建筑法》中关于竣工验收的规定。涉案临时建筑的使用无需取得《建筑法》第六十一条意义上的“验收”，在法律上完全是可以使用的，因此，不存在法律上的瑕疵。为了明确临时建筑是否需要按《建筑法》第六十一条的规定进行竣工验收，且环保公司为了保障拍卖房屋的安全性，在房屋经营权拍卖前在乐清市政府的组织下，召开了会议，同时邀请了乐清市住建局、消防局相关负责人参加会议。在会议记录薄第六点，住建局相关负责人明确表示本案标的有结构可靠性鉴定报告和临时建设工程规划许可证即视为竣工报告。为此，环保公司在本案标的经营权拍卖前特委托第三方即江西省建筑工程质量检测中心对标的的结构安全性进行鉴定，在其鉴定为具有安全性后才组织拍卖。故在拍卖时，涉案建筑在实际使用上也不存在瑕疵。基于上述，不管是法律规定，还是主管部门都明确无需取得《建筑法》第六十一条规定的“验收”。2.关于消防验收问题。《消防法》第十一条规定“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。”其中“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程”在《建设工程消防监督管理规定》的第十三条和第十四条中进行了详细的列举说明，本案的拍卖房屋并不属于其中任何一种情形，且《建设工程消防监督管理规定》第二条规定“本规定不适用住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临时性建筑的建设活动。”因此拍卖房屋在法律规定上无需进行消防验收。可见，在法律上，拍卖房屋的消防验收问题也不存在瑕疵。关于这点，在拍前会议中，消防局有关负责人也表示临时食堂无需消防申办，无需消防验收。且为消防局正式答复，环保公司在竞拍后特具文乐清市消防局，并得到标的物的情况无需进行消防验收的回函。虽无需消防验收，但环保公司在现场还是根据规定配置了必要的消防设施、器材，因此，在实际使用上，拍卖房屋在消防上也完全可安全使用，不存在瑕疵。3.关于通水通电问题。首先，在法律上，用水用电的问题是合同签署之后的合同履行问题，若在房屋交付使用时，用水用电的确不能使用且无法解决的，在法律上也是合同解除之诉，并非撤销之诉。其次，在事实上，拍卖房屋在拍卖前环保公司已经都留有水电接口，只要陈贤东在装修时进行衔接，便可使用水电，关于这点，环保公司提供的临时供水供电协议书、证明、收费凭证及营业执照等证明，可以证明第二次拍卖竞得人现在对于拍卖房屋的使用完全正常，不存在无法供水供电及无法正常经营的问题。二、环保公司并不存在隐瞒行为。通过以上所述，陈贤东所谓的“三大瑕疵”实际并非瑕疵，不存在瑕疵。首先，本次招标活动环保公司全程采取的是公开的方式，其次，关于招标的文件环保公司都通过招投标中心在网上予以公示，有意的竞买人也可到招投标中心拿取拍卖出租文件，陈贤东也承认其在准备拍卖前取得了拍卖出租文件，并已通过拍卖出租文件了解拍卖房屋的状况、拍卖的流程及拍卖成交后需要签订的文件及相应的违约责任。最后，拍卖须知第十二项注意事项中明确写明“申请人须全面阅读有关拍卖文件，如有疑问可以在拍卖会开始以前用书面或口头方式向乐清市公共资源交易中心咨询。申请人可到现场踏勘拍卖租赁标的。申请一经受理确认后，即视为竞买人对拍卖文件及租赁标的现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。”即陈贤东既然要参与本次拍卖，应该是对拍卖房屋及拍卖文件在完全了解的情况下参加的，而不是在拍的价格过高后以环保公司故意隐瞒为由要求撤销。三、本案一审为简易程序，举证期限不受普通程序15天的限制，一审法院认为案件事实已经查清，案件并不复杂，依法不予转为普通程序审理，程序亦正当合法。
环保公司向一审法院起诉请求：1.陈贤东支付环保公司拍卖差额款1345000元及利息损失（以1345000元为基数自2016年7月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.陈贤东承担诉讼费用。
陈贤东向一审法院反诉请求：1.撤销陈贤东与环保公司于2016年7月20日签订的《拍卖成交确认书》；2.环保公司返还陈贤东竞买保证金并赔偿利息损失（自2016年7月18日起以10万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；3.环保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：根据乐清市人民政府文件[乐清市人民政府专题会议纪要（2015）173号]，经乐清市环保局批准同意，环保公司委托乐清市公共资源交易中心对乐清市环保产业园区公共配套设施临时食堂（经营权）租赁项目进行公开拍卖，温州市恒大拍卖行有限公司进行承办。2016年6月30日，环保公司、乐清市公共资源交易中心及温州市恒大拍卖行有限公司三方联合发布《乐清市环保产业园区临时食堂（经营权）租赁拍卖挂牌公告》[乐资产权告（2016）1号]，公告内容包括：出租标的的位置、建筑面积、出租年限、两年租金起始价、竞买保证金、竞买人的条件、租金的支付方式、报名时间、报名时需提交的材料、公开拍卖的时间、地点等等。2016年7月18日，陈贤东向乐清市公共资源交易中心递交了竞买申请书并支付了10万元的竞买保证金。2016年7月20日拍卖当天，陈贤东以2605000元的价格最终竞得该项目。同日，陈贤东与环保公司、乐清市公共资源交易中心、温州市恒大拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》确认：拍卖标的的成交总价为2605000元，陈贤东应于2016年7月29日之前持《成交确认书》到环保公司处与环保公司签订《临时食堂（经营权）租赁合同》，不按期签订合同的视为放弃竞得资格，竞买保证金不予退还外还应承担相应的法律责任；该确认书还对租金的支付方式、拍卖佣金的支付方式进行了确认。后陈贤东并未在上述确定的日期与环保公司签订《临时食堂（经营权）租赁合同》。在环保公司数次发函要求签订合同后，陈贤东亦明确回复环保公司，称因涉案拍品未经消防验收、未经竣工验收、未通水通电，故无法实现陈贤东的承租目的，并明确表示无法签订租赁合同。2016年8月3日，环保公司向陈贤东发送告知函，告知陈贤东根据拍卖成交确认书规定，因其逾期未签订租赁合同，故视其放弃竞得资格，没收竞买保证金的同时还需承担相应的法律责任。2016年8月29日，环保公司、乐清市公共资源交易中心及温州市恒大拍卖行有限公司三方再次联合发布拍卖公告，并于同年9月22日举行二次拍卖，最终竞买人胡理静以126万元的价格竞得该项目，并在约定的时间内与环保公司签订了租赁合同。胡理静在拍得拍品后已办理了营业执照等相关手续，现已正常营业。
一审法院认为：本案所涉的标的物为一临时建筑，这一特性环保公司在招标文件中已经明确说明。2016年6月23日，乐清市政府组织了关于市环保产业园区临时食堂租赁项目的会议，经乐清市公安消防局、乐清市住房与城乡规划建设局明确表示，本案标的物无需消防申办和验收，亦无需竣工验收，有结构可靠性鉴定报告和临时建设工程规划许可证就可视为竣工报告。而本案标的物后经第三方中介机构确认安全性，并已出具了《结构可靠性鉴定报告》，故可视为竣工报告。另外，乐清市公安消防局于2016年8月25日复函乐清市环境保护局，明确表示本案标的物可不进行消防设计、竣工验收消防备案。至于未通水通电的问题，环保公司已铺设了相关的水电接口，在竞买人拍得后即可接入水电使用，况且现在的竞拍所得人胡理静已办妥营业执照等相关手续，临时食堂现已正常营业。综上，陈贤东抗辩的上述三点内容并非重大瑕疵。现陈贤东也无证据表明环保公司在拍卖前有隐瞒上述三点内容的情形，故本案拍卖成交确认书合法有效，不属于可撤销合同。至于陈贤东在第二次庭审中提出的要求一审法院调取环保公司与胡理静的租赁协议、临时食堂的用水用电情形的申请，一审法院认为，环保公司提供的胡理静取得的五证合一的营业执照已足以证明临时食堂已在正常经营的事实，而租赁协议、临时食堂的用水用电情形与本案争议焦点并无关联性，故对陈贤东调查取证的申请，一审法院不予准许。另外，拍卖合同作为一种特殊的买卖合同，其特点是多数买受人公开竞争购买，以出价最高者为买受人，并不能简单得以普通的市场价格来衡量拍品的价格，竞拍人在拍卖之前应做到更加审慎的注意义务，应做到对拍品的全面了解。现陈贤东在拍卖前未能全面了解拍品，但其已参与竞拍，并以最高价拍得拍品，亦签署了拍卖成交确认书，故应按约定履行与环保公司签订租赁合同的义务。但陈贤东未按约定与环保公司签订租赁合同，亦在发函给环保公司的信函中明确告知环保公司无法签订租赁合同，其未履行签约义务的行为应按约承担违约责任。环保公司举行第二次拍卖并未违反法律禁止性规定，第二次拍卖应为有效。对陈贤东提出的要求转为普通程序的申请，一审法院认为，本案的案情并不复杂，在经过两次庭审之后，事实已查清，故不再转入普通程序。综上，环保公司的诉讼请求，有法律和事实依据，一审法院予以支持。陈贤东的抗辩理由及反诉请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信和支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈贤东应支付环保公司拍卖差额款1345000元及利息损失（以1345000元为基数从2016年7月30日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回陈贤东的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费17104元、减半收取8552元，反诉受理费2300元、减半收取1150元，均由陈贤东负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。委托人依法保障拍卖标的为其所有或者可以处分，并如实说明可能影响竞买人对标的价值判断的瑕疵。陈贤东以涉案拍品存在尚未竣工验收、尚未消防验收、没有独立水电表、经营权期限超出政府许可期限的四大瑕疵问题为由，认为环保公司未尽到瑕疵告知义务。关于竣工验收，其目的在于对建设工程勘察、设计、施工、设备各管理环节等方面作出全面评价，检验工程是否达到质量标准，但根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，本案诉争临时性建筑并不适用该法的验收及备案程序，而环保公司出于安全考虑委托第三方进行结构可靠性鉴定，其鉴定结果为本案诉争临时性建筑满足安全有及正常使用要求，环保公司已经履行了保障标的安全的义务。因此，陈贤东认为本案诉争临时性建筑“未竣工验收”存在瑕疵的理由，无法律依据，本院不予支持。公安部《建设工程消防监督管理规定》第二条“本规定不适用非人员密集场所的临时性建筑的建设活动”，乐清市公安消防局于2015年12月18日参加乐清市人民政府组织的专题会议时也未对本案诉争临时性建筑需要办理消防验收提出异议，后又回复环保公司该建筑可以不进行消防设计、竣工验收消防备案。陈贤东在拍卖须知已经明示2015年12月18日专题会议纪要的情况下，查验了拍卖标的和查阅了有关拍卖资料，其应全面了解了本案诉争临时性建筑的现状，现又以“无消防验收”为由主要标的存在瑕疵，有违诚信原则，本院不予支持。本案诉争临时性建筑用于餐厨用途，通水通电通气为合同应有之义，此非拍卖时应告知的内容，而是环保公司在合同履行过程中应负的协助义务，现陈贤东在未签订租赁合同时以未发生的通水通电情形认为环保公司未尽到告知义务，不符合常理，亦无法律依据，本院不予支持。此外，诉争临时性建筑的许可证到期日为2018年6月3日与本案应签订租赁合同的两年租期仅差一、二个月，且法律并无禁止临时性建筑许可证期限延期的规定，因此，该期限问题属履约事项，陈贤东在查阅拍卖资料时亦已明知，陈贤东以此作为瑕疵，本院不予支持。一审法院基于本案事实及上述问题的分析，决定以简易程序审理本案，于法有据，陈贤东认为程序违法的主张，本院不予采纳。
综上所述，陈贤东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17104元，由上诉人陈贤东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年七月三日
代书 记员 沈敏怡