浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5941号
上诉人(原审原告)：何健政，男，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：骆小宝，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：义乌市廿三里街道何宅村民委员会，住所地：浙江省义乌市廿三里街道何宅村。
诉讼代表人：何显红，主任。
委托诉讼代理人：华旭斌，浙江训铨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：义乌市廿三里街道何宅村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市廿三里街道何宅村。
负责人：何红卫。
上诉人何健政因与被上诉人义乌市廿三里街道何宅村民委员会、义乌市廿三里街道何宅村股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何健政上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。《合同法》第七条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，上述规定的法律，包括《土地管理法》。依据该法，被上诉人应提供预制场相关证书和手续，被上诉人未提供，应认定涉案预制场及其上的房屋是违反法律强制性规定所形成的建筑物、构筑物，被上诉人用于出租牟利，违反法律规定及社会公德。原审法院规避《合同法》第七条的规定作出判决，属于法律适用错误。另外，双方签订的合同虽名为《预制场承租合同》，但实际双方的标的物是预制场内的建筑物，不是被上诉人所称的预制场，涉案预制场上的建筑被相关部门拆除，是执行政府“三改一拆”的决定，原审判决涉案房屋租赁合同有效，与政府决定不符。二、被上诉人明知涉案预制场及地上的建筑物未依法补办过审批手续就出租牟利。涉案合同第4条的约定既违反公平原则，又证明被上诉人明知涉案房屋必定被拆除。上诉人虽为本村人，但作为普通村民，对涉案建筑系违章并不知情，且被上诉人公开向社会招标，更加深了上诉人对涉案预制场及其建筑系合法的误认。三、其诉请被上诉人赔偿利息损失于法有据。涉案承租房屋被依法拆除后，被上诉人分两次返还租金96万元和押金5万元，但被上诉人对三年多占用101万元，共计利息14.7万元的损失却分文未予赔偿。依照法律规定，被上诉人应依法赔偿利息损失。合同第4条不得作为免除被上诉人赔偿利息损失的依据。四、被上诉人在一审中主张预制场不是农用地，租赁标的合法，租赁合同有效，该主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人义乌市廿三里街道何宅村民委员会答辩称：一、根据合同约定，租赁标的物为预制场场地，并不涉及预制场上的构筑物和建筑物，租赁的标的是合法的，目前预制场仍具备使用条件，上诉人可以继续履行租赁合同。二、退一步讲，如果认定《预制场承租合同》无效，那么必然涉及双方的过错及财产的处理两个问题。过错完全在于上诉人。上诉人是本村村民，对村里的情况很清楚，合同第四条明确说明预制场上的建筑系违章，在签订合同时上诉人也没有要求被上诉人出示证明预制场建筑合法的任何材料。因此，对于预制场建筑属于违章的问题，上诉人是明知的。违章建筑被拆除的直接原因是上诉人未能遵守合同第三条的约定，无法确保安全。上诉人在未经被上诉人许可的情况下私自转租，导致预制场内的小企业有八家之多，管理混乱，导致建筑物被拆除。故导致合同无效的过错在于上诉人一方。关于合同无效后财产的处理问题，合同法第58条规定，因合同取得的财产应当返还，上诉人所交纳的96万元已经返还，至于其主张要求被上诉人返还19.7万元没有依据。合同自始无效，上诉人明知建筑物违章还承租，后果应由上诉人承担。没有任何法律规定无效的合同返还财产包括利息，本案返还的应是96万元租金。合同第四条明确约定，如果房屋违章被拆除，剩余未使用年限的租金退回，不计利息并不赔偿一切损失。合同法第57条规定，即便合同无效，也不影响解决争议条款的效力，因此应遵守合同第四条的约定解决纠纷。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人义乌市廿三里街道何宅村股份经济合作社未到庭，也未作答辩。
何健政向一审法院起诉请求：1.确认涉案《预制场承租合同》无效；2.两被告返还原告人民币19.7万元（其中5万元为定金，另14.7万元系利息）；3.本案诉讼费用全由被告承担。原告在庭审中变更第二项诉讼请求为：两被告赔偿原告利息损失人民币14.7万元（利息计算方式：其中96万从2015年2月9日计算至2017年5月27日，5万元从2015年2月9日计算至2017年6月12日，以年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2015年3月12日，被告义乌市廿三里街道何宅村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订预制场承租合同一份，合同约定：经村两委研究决定，2月9日经公开投标，将预制场场地出租给乙方使用，现特约事项如下：1、范围：村预制场场地，其中合同生效后，预制场上所有建筑物归甲方所有，房屋维修、维护及所有安全责任等由乙方全权负责，甲方概不负责。乙方如需对原有建筑进行改造，需提交书面报告，经甲方同意方可进行；2、乙方以120万元总价中标，由定金120万支付，租期为10年，自2015年5月1日至2025年4月30日止；3、乙方在租赁期间不得生产、销售对环境有污染、假冒伪劣的产品。乙方因故造成火灾、爆炸、人身和公共安全等，一切责任和经济损失均由乙方负责和承担；4、如遇街道或村里另有使用，无条件收回预制场及预制场内所有资产，另房屋如违章被拆除，剩余未使用年限的租金退回，不计利息并不赔偿一切损失；5、本合同到期后预制场场地内所有资产不得破坏，一律归甲方所有，不计折旧；6、收乙方押金5万元，由定金5万元支付，到期电费、水费等费用结清后押金退回，不计利息；7、未尽事宜由双方协商补充，补充协议与本合同具有同等法律效力，补充协议与本合同冲突的，以补充协议为准；8、如乙方违反合同，甲方有权提前终止合同，一切损失由乙方承担；9、如双方在合同期内发生纠纷，双方应友好协商解决，因合同纠纷提起的诉讼，由本村所在地法院管辖；10、本合同一式三份，双方各持一份，一份三资中心交账。招投标当日即2015年2月9日，原告向被告支付了押金5万元及租金120万元。2017年5月，原告承租预制场上的建筑被相关部门认定为违章建筑并拆除。被告按照合同约定于2017年5月27日向原告退还未到期租金96万，于2017年6月12日向原告退还押金5万元。
一审法院认为，被告义乌市廿三里街道何宅村民委员会系涉案预制场的所有人，其有权对预制场进行出租。原告与被告义乌市廿三里街道何宅村民委员会之间的预制场租赁合同，系双方意思表示真实，不违反国家法律法规的禁止性规定，应确认为有效。原告未能提供证据证明预制场租赁合同存在合同无效的法定事由，故对原告确认合同无效及赔偿利息损失的诉请，不予支持。综上，原告何健政的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告义乌市廿三里街道何宅村民委员会的抗辩，合法有据，予以采信。被告义乌市廿三里街道何宅村股份经济合作社经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告何健政的诉讼请求。案件受理费2120元（已减半），由原告何健政负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，何健政与义乌市廿三里街道何宅村民委员会签订的预制场租赁合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。何健政提供的证据不能证明合同存在法律规定的无效情形。且双方约定，预制场上的房屋如因违章被拆除，剩余租金退回，不计利息并不赔偿一切损失，定金5万元作为押金，退回时也不计利息，故何健政的诉讼请求与合同约定不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人何健政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年一月十五日
代书记员 胡晔婷