山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州民初字第306号原告施炜，男，1981年3月14日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人王兴民，莱州市永安路法律服务所法律工作者。委托代理人李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。被告原晓平，男，1976年3月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路***号。组织机构代码：74452146-6。负责人吕志兴，总经理。委托代理人梁亚南，该公司员工。委托代理人刘俊廷，山东同济律师事务所律�。原告施炜与被告原晓平、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施炜的委托代理人王兴民、李信君、被告原晓平、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人梁亚南、刘俊廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉状中曾有张丽娟为被告，审理中，原告申请撤回对张丽娟的起诉。原告诉称，2013年10月25日21时40分许，被告原晓平驾驶鲁FY38**号小型轿车沿莱州北路由南向北行驶至事故地点，向西左转弯时，与由北向南行驶的施炜驾驶的鲁FYX9**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，原告施炜、被告原晓平负事故的同等责任。因事故原告花费维修费195777元，施救费2800元、拆检费2800元、评估费10000元，共计213770元。被告驾驶的鲁FY38**号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投有交强险，此事故发生后经双方协商未果，为此诉请人民法院依法判令被告赔偿原告各种经济损失107885元，并承担诉讼费。被告原晓平辩称，我投保交强险和商业三者险及不计免赔，损失让被告保险公司赔偿。保险公司赔偿的2000元在我这。被告保险公司辩称，本案事故发生属实，该肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，且在保险期内，我方同意在保险限额内依法承担合理损失，但具体的项目和金额，需原告举证后确认，本案我公司已经赔偿2000元。经审理查明，2013年10月25日21时40分许，被告原晓平驾驶鲁FY38**号小型轿车沿莱州北路由南向北行驶至事故地点，向西左转弯时，与由北向南行驶的施炜饮酒（醉酒）驾驶�鲁FYX9**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，致双方伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，原告施炜、被告原晓平负事故的同等责任。原告施炜的车辆经莱州市易平价格评估有限公司评估认定鲁FYX9**宝马牌BMW7201LL小型轿车修复价值人民币壹拾玖万伍仟柒佰柒拾柒元整（￥195777.00），原告支出评估费9788元。原告提交了济南市历城区中鑫之宝汽车维修服务中心出具的维修费发票2张、莱州市易平价格评估有限公司出具的评估报告、评估费发票1张，经质证，被告保险公司对以上证据的真实性均无异议，但是对合理性有异议，认为该鉴定评估为原告单方委托，并没有通知被告，该证据的法律效力存在瑕疵；其次该证据的出具单位、鉴定人员的执业单位与鉴定报告不符，该单位明显有借用鉴定人资质来出具虚假报告，必要时请求鉴定人出庭接受质证；该证�的出具时间为2013年12月，而事故发生时间为2013年10月，该证据无法证实其所列项目完全是本次事故所产生的费用；评估费过高。被告原晓平无异议。被告保险公司未在本院限定期限内提交重新鉴定申请及反驳证据。原告又向本院提交了鉴定人员执业单位变更后的莱州市易平价格评估有限公司的鉴定报告，经质证，被告保险公司对原告提供的鉴定人员资质变更情况有异议，该变更发生在2014年2月14日，而该价格评估结论书出具的时间为2013年12月2日，也就是说该价格评估结论书评估人员常桂萍、迟继红在做出该价格评估结论书时不是该鉴定结论出具单位莱州市易平价格评估有限公司的鉴定人员。被告原晓平无异议。原告主张施救费2800元、拆检费2800元，向本院提交了莱州市北关村连胜装卸队出具的施救费发票1张、莱州市莱海汽修部出具的拆检费收据1张。经质证，被告保险公司有异议，主张本次事故发生所在地以及定损拆检地均在莱州市，原告出具的该施救费的金额明显过高，与事实不符；原告提交的拆检费为收据，不是正规的发票单据，不予认可；拆检费显示的日期为2013年9月22日，而事故发生时间为2013年10月25日，明显与事实不符。被告原晓平同保险公司意见。原告主张拆检费日期开错了，又向本院提交了莱州市莱海汽修部出具的拆检费发票1张，经质证，被告保险公司对拆检费发票的真实性有异议，主张第一次开庭时原告提交的是拆检费的收据1张，收据出具时间为2013年9月22日，而本次事故发生在2013年10月25日，明显与事实不符且收据中载明的金额为2800元，第二次开庭原告提交的发票出具时间为2013年11月15日，金额为2700元，前后有矛盾之处，且拆检费用过高。原告称其提交收据是大修厂的笔误，而原告发生交通事故�辆已经受损，必定涉及拆检费这是符合常理的，而原告提交的2013年11月15日的发票2700元，与此次事故吻合，费用合理。被告原晓平无异议。另查明被告原晓平驾驶的鲁FY38**号小型轿车登记车主是其妻子张丽娟，被告原晓平同意承担赔偿责任，该车投有交强险和20万元的商业三者险含不计免赔。被告保险公司在交强险范围内赔偿的车损2000元在被告原晓平处。本院认为，原告施炜与被告原晓平发生交通事故，造成原告车损，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队做出的事故认定结论本院予以采信，现原告要求被告赔偿因交通事故所造成经济损失的请求本院予以支持。被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司对原告主张的车损提出异议，并认为鉴定人员的执业单位与鉴定报告不符，但未在本院限定的期间内申请重新鉴定，亦未提交�驳证据，虽出具鉴定报告时即2013年12月2日鉴定人员执业单位不是该评估公司，但鉴定人员已于2014年2月14日将执业单位变更为该评估公司，且这并不会对鉴定结论产生影响。被告原晓平无异议，故本院依法确认原告的车损为195777元，对被告保险公司的主张不予采纳。原告主张拆检费2800元，被告保险公司主张原告提交的证据相互矛盾。因原告在第一次开庭时提交的拆检费收据日期为2013年9月22日，数额为2800元，而本次事故发生在2013年10月25日，第二次开庭时原告提交的拆检费发票日期为2013年11月15日，数额为2700元，原告前后提交的证据相互矛盾，本院无法判断其主张的拆检费的合理性，故本院对原告主张的拆检费不予支持。原告主张的评估费、施救费系原告因本次事故支出的实际费用，且被告保险公司又未提供证据证实其不合理性，故本院依法确认上述数额。被告原晓平驾驶的鲁FY38**号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和20万元的商业三者险含不计免赔，被告保险公司在交强险财产限额范围内应赔偿的车损2000元已赔偿给被告原晓平。故原告车损应由被告原晓平先赔偿给原告2000元，原告的其他合理损失由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险范围内以被告原晓平应负的责任按保险合同的约定进行赔偿。原告的合理经济损失：车损195777元、评估费9788元、施救费2800元，以上共计为208365元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告原晓平赔偿原告施炜车损2000元。二、被告天安�产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告施炜因交通事故造成的剩余经济损失车损193777元、评估费9788元、施救费2800元，共计206365元的50%即103182.5元。上述一、二项均限本判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，由原告施炜负担54元（已交纳），由被告原晓平负担2404元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲国丽人民陪审员  任绍桂�民陪审员李希顺二〇一五年四月二十八日书 记 员  刘倩倩--2----6--