云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终854号
上诉人（一审原告）：张兴志，男，1963年10月13日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：沈睿，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张丙春，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：昆明吉安顺建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道伍家营村。
法定代表人：梁远仁，总经理。
委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：洪敏，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张兴志因与被上诉人昆明吉安顺建筑工程有限公司（以下简称“吉安顺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张兴志上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由为：上诉人实际完成工程量368267.51元，被上诉人实际支付了2028929.83元，尚欠上诉人工程款1653741.7元。一审法院认定上诉人主张的工程量均未经双方当事人组织结算，同时认定上诉人出具的结算清单为结算依据前后矛盾，该证据没有结算单应有的基本条款，不能认定为结算单。一审判决适用程序不合法，一审中上诉人申请对完成工程量进行鉴定，但一审法院未进行鉴定且未对上诉人进行相应的解释说明。
吉安顺公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。
张兴志向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款1653741.7元，并承担该款项自2014年2月1日起至付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张兴志在2006年至2011年期间向昆明吉安顺建筑工程有限公司承接测量工程如下：1、2006年师大场平测量工作，经双方确认已完成工程量为：师大场坪原地形测量909830㎡；师大场坪竣工测量909830㎡；师大场坪中间控制工作量5个月。2、师大下穿共苦隧道测量工作，经确认的工程量为：下穿隧道测横断面（44×60m）2.64公里，原告认为应当按1000元/公里计价；做控制点7个点，原告认为应当按100元/点计价；下穿公路控制点复测2公里，原告认为应当按100元/公里计价；下穿控制点高程复测2公里，原告认为应当按100元/公里计价；测五号路横断面394个点，测五号路横断面74个点，原告认为应按10元/点计价；其他抄平、放样、复测、放线等共计3418点，原告认为应按25元/点计价。3、师大搅拌站测量工作，经确认的工程量为：放界点、测方格网、放样、收方等1573个点，原告认为应按25元/点计价。4、师大6号路测量工作，经确认的工程量为：师大6号路审计标高40个点，原告认为应按10元/点计价；师大引测量控制15个点，原告认为应按100元/点计价；师大6#路审计标高268个点，原告认为应按10元/点计价；师大6号路需换土地审计标高71个点，原告认为应按10元/点计价；6#路（1K320
--
350）审填毛石标高16个点，原告认为应按10元/点计价；其他抄平、放样、实测标高、控制、复测、放线等共计1778个点，原告认为应按25元/点计价。5、师大便道测量工作，经确认的工程量为：师大管网控制点测量22个点，原告认为应按100元/点计价；师大便道复核9个点、师大便道复核路基16个点、复核路面竣工标高27个点、施工便道复核104个点、师大施工便道审计标高253个点，原告认为应按10元/点计价；其他放样、测原地面高程、控制、复测等共计1554个点，原告认为应按25元/点计价。6、师大7号路测量工作，经确认的工程量为：复核高程90个点、审计断面32个点、审计标高90个点，原告认为应按10元/点计价；其他放样、实测标高、放中心点等共计900个点，原告认为应按25元/点计价。7、师大9号路测量工作，经确认的工程量为：审计标高27个点，审计原路面69个点，原告认为应按10元/点计价；其他控制标高、实测标高、放样等共计486个点，原告认为应按25元/点计价。8、师大10号路测量工作，经确认的工程量为：实测地面、放样、标高等110个点（其中含有审计标高15个点），原告认为应按25元/点计价。9、师大北翠湖测量工作，经确认的工程量为：测鱼塘高程450点工作量为42192㎡，北翠湖测竣工标高29293㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；北翠湖审计竣工标高167个点，原告认为应按0.08元/㎡计价；其他放样、放等高线、测边线点、实测便道等1417个点，原告认为应按25元/点计价。10、师大南翠湖测量工作，经确认的工程量为：南翠湖审计标高36个点，审计方格网竣工标高70个点，原告认为应按10元/点计价；南翠湖等高线放样，共计42121㎡、控制标高9300㎡，测开挖线边界25499㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；审计标高36个点、审计方格网竣工标高70个点，原告认为应按10元/点计价；其他测方格网、放样、控制等969个点，原告认为应按25元/点计价。11、师大二建测量工作，经确认的工程量为：测方格网44768㎡，测标高45987㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；复核高程208个点，原告认为应按10元/点计价；其他测方格网、收方、放边界点、放样、控制等739个点，原告认为应按25元/点计价。12、师大十建测量工作，经确认的工程量为：测方格网23015㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；审计方格网23014㎡，原告认为应按0.04元/㎡计价；审计标高89个点，原告认为应按10元/点计价；其他放样、测断面等356个点，原告认为应按25元/点计价。13、师大六、七建测量工作费用，经确认的工程量为：测原地面4342㎡、竣工测量4565㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；其他放样、测方格网、测面积、测边界等180个点，原告认为应按25元/点计价。14、师大学生食堂、化工学院测量工作，经确认的工程量为：测二号、四号、五号食堂19200㎡、收二号、四号、五号食堂19200㎡、师大化学化工学院测原地面标高21000㎡、师大体育学院实测竣工标高2585㎡、师大化学化工学院实竣工标高21000㎡、师大化学化工学院实测土方面积6752㎡、师大十四冶测回填土标高5639㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；复核方格网38个点，原告认为应按10元/点计价；师大1号实验室测标高103个点，原告认为应按15元/点计价；其他测边线、方格网、放轴线、测标高、测土坑、测土堆等342个点，原告认为应按25元/点计价。15、师大柏枝营建筑垃圾测量工作，经确认的工程量为：标高审计1074个点，原告认为应按10元/点计价；其他测点、测标高1734个点，原告认为应按25元/点计价。16、师大绿化带及等高线测量工作，经确认的工程量为：复核高程237个点、竣工复核164个点、审计标高78个点，原告认为应按10元/点计价；引控制点6个点，原告认为应按100元/点计价；测面积39539㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；其他测面积、方等高线、测边线、测高程、测方格网等3906个点，原告认为应按25元/点计价。17、师大二期、三期测量工作，经确认的工程量为：引控制点15个，原告认为应按100元/点计价；其他测面积、方等高线、测边线、测高程、测方格网等4336个点，（其中二期测方格网A块97点、计37094㎡，在签证中备注的价格为2967元；二期测方格网B块40点、计15895㎡，在签证中备注的价格为1271元）原告认为应按25元/点计价。18、师大零星工程测量工作，经确认的工程量为：测原地形（2#路西南角填土）4967㎡、测竣工（2#路西南角填土）4967㎡、实测竣工标高14172㎡、测原地面标高40704㎡、测竣工标高23106㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；审计标高224个点、审计竣工标高147个点、审计面积158个点，原告认为应按10元/点计价；其他测面积、方等高线、测边线、测高程、测方格网等2745个点，原告认为应按25元/点计价。19、师大、云大附中5×5方格网测量工作，原告并未提供证据证实其工程量。20、师大二期（三标）测量工程工作，经被告员工初泽基确认的工程款为179075.7元。21、理工大一标段测量工作，经确认的工程量为：测一标段方格网104589㎡，堆土区收方12753㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；审11号路23个点、12号路审计11个点、复核高程6个点、复核中桩、边桩11个点，原告认为应按10元/点计价；测控制点18个点，原告认为应按100元/点计价；一标段控制点负责2.5公里、一标段控制点高程复测2.5公里，原告认为应按200元/公里计价；抄平共计114天、原告认为应当按照2000元/月计算。其他测面积、方等高线、测边线、测高程、测方格网等7868个点，原告认为应按25元/点计价。22、理工大二标段测量工作，经确认的工程量为：测10×10方格网43400㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；控制点复测2.5公里，原告认为应按200元/公里计价；控制点高程复测2.5公里，原告认为应按100元/公里计价；其他放中桩、测横断面、测方格网等684个点，原告认为应按25元/点计价。23、理工大三标段测量工作费用，因签证均由“汤恩祥”签署，不能核实其身份，工程量不能确认。24、理工大二期测量工作，经确认的工程量为：测原地面方格网378400㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；作控制点9个点，原告认为应按100元/点计价；审计标高359个点、审计竣工标高240个点，原告认为应按10元/点计价；其他放样、补测、放边线、实测面积等2233个点，原告认为应按25元/点计价。25、理工大学生宿舍测量工作，经确认的工程量为：学生宿舍方格网复核234个点、高程放样124个点、竣工标高放样169个点，原告认为应按10元/点计价；其他放样、标高控制、标高实测等1325个点，原告认为应按25元/点计价。26、理工大（A-B-D）块清表、场坪测量工作，经确认的工程量为：审计标高857个点、审计竣工标高561个点，原告认为应按10元/点计价；其他测竣工标高、测边界点、放样、实测地面、测量标高等3548个点，原告认为应按25元/点计价。27、理工大湿地（A、B）块测量工作，经确认的工程量为：审计标高方格网44个点、审计标高256个点、审计竣工标高44个点，原告认为应按10元/点计价；其他标高方格网、测方格网、竣工测量等2043个点，原告认为应按25元/点计价。28、理工大学生事务中心及运动场测量工作，经确认的工程量为：审计高程60个点、复核高程71个点、审计197个点、审计竣工标高536个点，原告认为应按10元/点计价；引控制点8个点，原告认为应按100元/点计价；其他标高方格网、测方格网、高程控制、放样、实测边界点、实测竣工标高等9171个点，原告认为应按25元/点计价。29、理工大2号地块1#2#车库测量工作，经确认的工程量为：引控制点4个点，原告认为应按100元/点计价；竣工标高58个点，原告认为应按10元/点计价；放样129个点、测边界68个点、放开挖线5个点，原告认为应按25元/点计价；审计标高54494㎡，原告认为应按0.04元/㎡计价；其他测地面网格、控制标高、边界放样、测竣工标高295638㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价。30、理工大多媒体、公共教学等测量工作费用，经确认的工程量为：审计标高232个点，原告认为应按10元/点计价；实测标高3765㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；其他测方格网、放轴线、放样、竣工标高、测原地形等2224个点，原告认为应按25元/点计价。31、理工大1050亩地块围墙、道路测量工作，经确认的工程量为：理工大测水管、测围墙竣工图4.1公里，原告认为应按500元/公里计价；其他放样442个点，原告认为应按25元/点计价。32、理工大假山、堆土区等测量工作，经确认的工程量为：审高程、放样、标高控制、测临时排水沟等804个点，原告认为应按25元/点计价。33、昆明医学院测量工作，经确认的工程量为：引控制点9个点，原告认为应按100元/点计价；审计竣工点4440㎡，原告认为应按0.04元/㎡计价；测地面点、测竣工点、标高测量14703㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；复测方格网、地块复测、复核高程、地块复点、审计标高等5909个点，原告认为应按10元/点计价。其他放方格网、放边界点、实测高程、恢复方格网、测标高、测围栏等14885个点，原告认为应按25元/点计价。34、实力集团3号地块测量工作，经确认的工程量为：审计标高265个点，原告认为应按10元/点计价；引控制点6个点、测控制点4个点，原告认为应按100元/点计价；测原地面87318㎡，测标高71678㎡，竣工标高61193㎡，实测方格网61060㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；实力集团2号地块测一等水准1.5公里，签证确认按1000元计价。其他放分界点、放样、测边界、控制标高、测竣工标高等3238个点，原告认为应按25元/点计价。35、市政府小区（白龙潭）测量工作，经确认的工程量为：实测标高175362㎡，实测竣工标高147332㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；审计标高388个点，原告认为应按10元/点计价；审计标高38963㎡、审计竣工标高25673㎡，原告认为应按0.04元/㎡计价；其他测方格网、放样、测边界、控制标高、审标高、实测竣工标高等1801个点，原告认为应按25元/点计价。36、云南大学测量工作，经确认的工程量为：测原范围8962㎡、实测原地面71998㎡、测原地面方格网12009㎡、测竣工标高11023㎡，原告认为应按0.08元/㎡计价；审计竣工标高11023㎡，原告认为应按0.04元/㎡计价；审计竣工标高109个点，审计方格网10个点，原告认为应按10元/点计价；其他放样、控制标高、中桩放样、测原地面标高、测方格网点等1366个点，原告认为应按25元/点计价。37、广播电视大学测量工作，经确认的工程量为：放样、放中心桩、标高控制、实测表面积、高程、放边界点等2231个点，原告认为应按25元/点计价。38、中医院测量工作，经确认的工程量为：做控制点3个，原告认为应按100元/点计价；审计竣工标高178个点，原告认为应按10元/点计价；其他放轴线、实测方格网标高、实测边界围墙、测竣工标高等936个点，原告认为应按25元/点计价。39、交职学院测量工作，因签字人员身份不能核实，其工程量不能确认。除上述工程外，双方确认已结算并付清的项目为：1、2007年11月7日签订合同的云师大下穿隧道挡土墙施工，双方按人民币298520元结算并于2009年1月23日结清。2、2009年5月21日，张兴志与云南九州建设集团有限公司云南大学项目部签订《云南大学呈贡校区学生会堂及工科组团场地平整工程测量劳务分包合同书》，约定的单价为：原地形20×20米方格网高程测量费用与施工完毕后的20×20米方格网高程测量为0.07元/㎡。施工过程中所需的定位、放线、及全过程控制测量点（包括人工）费用采用包干价10000元整。双方确认已按46274.78元结算并付清。3、2009年6月20日，张兴志与吉安顺公司签订《昆明理工大学书香大地CY建工土石方工程测量分包合同书》，约定原地形20×20米方格网高程测量费用与施工完毕后的20×20米方格网竣工高程测量为0.07元/㎡。双方确认该工程已按4736元结算并付清。4、2009年5月8日，张兴志与吉安顺公司签订《云南广播电视大学呈贡校区场地平整工程测量劳务分包合同书》，约定原地形20×20米方格网高程测量费用与施工完毕后的20×20米方格网高程测量为0.07元/㎡。施工过程中所需的定位、放线、及全过程控制测量点（包括人工）费用采用包干价25000元整。该项目双方确认已按照78365元结算并付清。5、乌龙B地块测量工程，双方确定已按227411.4元结算并付清。6、下穿隧道流水石工程，双方确定已按18748元结算并付清。7、理工大1标、2标测一等水准，双方确定已按8000元结算并付清。以上工程双方认可支付的已付工程款总额为2028929.74元（包含上述已付清工程的款项），其中最后一笔款项于2014年1月25日支付，金额为150000元。2014年1月25日，张兴志出具《结算清单》，载明：“2006年至2011年期间在昆明吉安顺建筑工程有限公司所承建的工程项目的测量费及人工费结算的尾款共计￥200000元。”另查明：2009年7月9日，原告张兴志与吉安顺公司签订《云南师范大学呈贡校区土石方及部分路路基工程（三标段）测量分包合同书》约定合同单价为：原地形20×20米方格网高程测量费用与施工完毕后的20×20米方格网高程测量为0.07元/㎡。施工过程中所需的定位、放线控制测量点（包括人工）费用采用包干价每点25元。2009年11月30日，张兴志与被告吉安顺公司签订《呈贡新区B地块三通一平（第一、二标段）土石方施工（地块场坪）测量分包合同书》，约定的合同单价为：原地形10×10米方格网高程测量费用、高程复核测量为0.03元/㎡，施工完毕后的10×10米方格网竣工高程测量为0.06元/㎡。各地块土石方施工的标高控制及地块边线放样，时间为2009年9月27日至2009年11月15日按包干价40000元计算。
一审法院认为：针对被告吉安顺公司是否差欠工程款的问题。本案中，原告所主张的工程款涉及的工程量均未经双方当事人组织结算，双方认可结算完毕的工程均认可已付清，原告起诉主张的工程款是依据对方工作人员确认的工作签证中所载的工程量，参照《云南师范大学呈贡校区土石方及部分路路基工程（三标段）测量分包合同书》的单价来进行计算，但其计算的工程款中存在以下问题：第一、原告主张工程款单价缺乏依据。首先，所涉及的定位、放线控制测量点中存在多处在工作签证中按点计算，但工作签证中实际按平方米结算的情形，其中按点计算与按平方计算中存在价格差，且不能明确点和平方之间的换算方法；其次，在原告主张的款项中存在其提交的工作签证中备注的价格与其主张金额存在差距的情形。最后，在原告方据以作为单价依据的合同仅针对于云南师范大学呈贡校区土石方及部分路路基工程（三标段）测量工作本身，而其他原、被告之间签订的合同存在对合同单价的调整，可见双方之间的价格存在较大议价空间，该合同不足以成为其他工程的计算依据。第二、原告张兴志于2014年1月25日出具一份结算清单，明确就本案所涉及的全部合同关系，于当日签下了结算单，虽被告张兴志陈述该份证据系其在受胁迫的情形下签署，但并未举证证实且事后也并未向相关机关反映，对其辩解一审法院不予采纳，应当确认该结算依据已明确双方之间的工程款截止2014年1月25日尚欠尾款200000元。针对吉安顺公司是否付清工程款的问题，一审法院认为，经双方于2014年1月25日确认尚欠尾款200000元，被告吉安顺公司于当日支付了工程款150000元，剩余50000元被告认为张兴礼所领取的款项应当折抵该笔尾款，但本案中吉安顺公司所欠工程款的对象是张兴志，且该款项是否属于本案中因张兴志施工所支取的费用尚不能证实，一审法院对此观点不予采纳，因此应当认定吉安顺公司尚欠原告工程款50000元，因双方并未签订书面合同，本案双方已于2014年1月25日进行最终结算，被告吉安顺公司在结算之日即应负担支付工程款的义务，虽本案所涉及的工程项目众多，付款并无针对性，且双方并未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此对于原告主张被告吉安顺公司支付自2014年2月1日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。综上所述，原、被告虽未签订合同，但存在实际的施工关系，双方经结算后，所剩余的工程款项应当由被告吉安顺公司支付，并承担相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，判决如下：“一、被告昆明吉安顺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兴志支付工程款50000元，并支付自2014年2月1日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告张兴志的其他诉讼请求。”案件受理费人民币19684元，由被告昆明吉安顺建筑工程有限公司承担595元，由原告张兴志承担19089元。
二审中，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心对张兴志所做38项工程的工程造价进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月26日作出[2016]司鉴字第432138号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张兴志吉安顺建筑工程公司“工程款金额及收款金额汇总表中1-38项工程”工程造价鉴定价格为人民币贰佰陆拾伍万壹仟贰佰壹拾柒元陆角伍分（￥：2651217.65元）。经质证，张兴志对该司法鉴定意见的真实性、合法性及关联性均无异议，吉安顺公司对该司法鉴定意见的真实性和关联性均不予认可。本院认为，上述司法鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的司法鉴定资质，本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。另：一、因该司法鉴定意见中项目19“师大、云大附中5×5米方格网测量”系鉴定机构根据张兴志所提交资料现场测量后依据测量结果计算工程造价18561.36元，并无相应的工程量签证依据，张兴志主张该项目工程款并无依据，本院不予支持。二、二审中，张兴志明确其提交的以下13份测量工作签证系2010年至2013年之间补签：“2006年吉安顺建筑工程公司测量工作签证”1份；“2008年元月份测量工作签证（1）、（2）”2份；“2008年2月份测量工作签证”1份；“2008年3月份测量工作签证（1）、（2）”2份；“2008年4月份测量工作签证（1）、（2）”2份；“2008年5月份测量工作签证”1份；“2008年6月份测量工作签证”1份；“2008年7月份测量工作签证”1份；“2008年8月份测量工作签证”1份；“2008年9月份测量工作签证”1份。经张兴志及吉安顺公司共同确认，上述13份测量工作签证部分工程量按上述司法鉴定意见计价标准计算的造价为1066095.32元。因该部分工程的签证系签证人离职后根据张兴志的要求补签，张兴志主张该部分工程款的理由不成立，本院不予支持。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致。另查明：一、张兴志及吉安顺公司二审中均认可上述[2016]司鉴字第432138号《司法鉴定意见书》38项工程范围以外的其他工程已结算，其中，张兴志确认其主张的40-47项工程已结算工程款为800929.74元，吉安顺公司确认张兴志主张的40-47项工程已结算工程款为800929.83元。二、张兴志二审中明确放弃主张第39项工程的工程款。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、双方是否已对张兴志所做工程进行结算？二、吉安顺公司尚欠付张兴志多少工程款？对于争议焦点一，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题解释>》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，因张兴志并无相应的测量工程施工资质，双方所建立的工程施工合同无效。但张兴志系涉案工程的实际施工人，吉安顺公司对张兴志系涉案工程的实际施工人及涉案工程已完工的事实并无异议，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题解释>》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，吉安顺公司应向张兴志支付相应的工程价款。对于双方是否已对涉案工程进行结算的问题，虽张兴志于2014年1月25日出具一份《结算清单》，但因该结算清单系张兴志单方出具，并无吉安顺公司签章确认，且该结算清单并无具体的结算工程项目，结算清单的工程款金额也远低于双方所做工程签证确定的工程价款，故该结算清单不应认定为双方就张兴志已完成的全部工程所做的最终结算，一审对此认定不当，本院予以纠正。对于争议焦点二，首先，对于张兴志所完成工程应付工程款是多少的问题。本案中，张兴志主张其共计完成47项工程，其中1-38项工程经[2016]司鉴字第432138号《司法鉴定意见书》鉴定确认工程造价为2651217.65元；对于上述已进行鉴定38项工程以外的工程，张兴志及吉安顺公司二审中均确认鉴定范围以外部分工程均已进行结算并已实际支付工程款，双方确认的已结算工程款金额基本一致，本院确认吉安顺公司确认的已结算工程款金额即800929.83元，张兴志所完成工程的总工程款应为3452147.48元（2651217.65元+800929.83元）。对于张兴志认为其提交的13份补签测量工作签证中部分工程款已经支付不应重复扣除的主张，因张兴志不能证实已支付工程款的具体构成，亦不能证实已支付工程款系补签测量工作签证范围内工程，其理由不成立，本院不予支持。对于吉安顺公司认为张兴志提交的工程量签证单中部分签证人员不是吉安顺公司工作人员，应扣减相应部分工程款的主张，因吉安顺公司对涉案工程确系张兴志施工并无异议，对该部分签证单中的签证人系工程发包单位人员亦无异议，且吉安顺公司也已向张兴志支付了相应工程的部分工程款，现吉安顺公司以此为由否认张兴志所完成工程的主张不成立，本院不予支持。对于吉安顺公司认为张兴志所提交签证单中部分签证单不是原件，应扣减相应部分工程款的主张，因吉安顺公司经本院释明后，其并未申请对该部分签证单的真实性进行鉴定，其所提主张不能成立，本院不予支持。其次，对于吉安顺公司欠付工程款是多少的问题。张兴志所完成工程的总工程款扣减吉安顺公司已支付工程款2028929.74元及上述司法鉴定中应扣减部分工程款18561.36元及1066095.32元，吉安顺公司尚欠付张兴志工程款应为3452147.48元-2028929.74元-18561.36元-1066095.32元=338561.38元。另，因吉安顺公司尚欠付张兴志工程款338561.38元，但双方并未就涉案工程签订书面合同，亦未就涉案工程进行结算，双方对工程款支付时间并未做出约定，故本院确认吉安顺公司向张兴志支付上述欠付工程款自起诉之日即2014年6月18日起至实际支付之日止的中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，张兴志的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持；一审判决处理结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第792号民事判决；
二、昆明吉安顺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张兴志支付工程款338561.38元，并支付该款项自2014年6月18日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回张兴志的其他诉讼请求。
一审案件受理费19684元、二审案件受理费19089元，合计38773元，由昆明吉安顺建筑工程有限公司负担7755元，由张兴志负担31018元。鉴定费50000元，由昆明吉安顺建筑工程有限公司负担25000元，由张兴志负担25000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨 扬
王冰睿