重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终916号
上诉人（原审原告）：周华胜，男，1954年5月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：任连强，男，1970年3月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐义群，女，1980年12月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
上诉人周华胜因与被上诉人任连强、徐义群买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初7438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年8月13日对上诉人周华胜、被上诉人任连强及其与徐义群的共同委托诉讼代理人张云霁进行了询问调查。本案现已审理终结。
周华胜向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初7438号民事判决；二、改判支持周华胜一审的诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.原判认定事实错误，上诉人收取被上诉人货款320,808元后尚未向上诉人供货；2.原判未要求被上诉人提供所收货款的供货依据，适用法律错误；3.一审未进行法庭辩论，程序违法。
被上诉人任连强、徐义群答辩称，周华胜提起的本案诉讼属于重复诉讼，其目的是对抗执行；周华胜与任连强买卖活动中不存在预约购货或者先付款后送货的事实；周华胜提供的销售单严重不全，应当以“经营历程”记载数据作为双方的结算依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
周华胜向一审法院起诉请求：1.任连强、徐义群退还未给周华胜发送货物的预付款320,798元；2.任连强、徐义群依照其向周华胜开具的未发送货物的销售单退还周华胜,320,798元；3、本案诉讼费用由任连强、徐义群承担。
一审法院认定事实：自2008年至2015年4月，周华胜因从事生猪养殖业务，持续在任连强开办的“黔江区明强饲料经营部”购买兽药及饲料等商品。2015年4月8日，周华胜向任连强出具欠条一份，载明：“欠到任连强饲料及原料款壹拾贰万元整。欠款人：周华胜，2015年4月8日。”该欠条同时注明“4月22日付款10,000元整；4月28日付款10,000元整”。2015年9月，任连强向法院提起民事诉讼，请求判决周华胜支付货款10万元并支付利息。2015年10月14日，在法院主持下,任连强与周华胜达成调解协议如下：“一、被告周华胜于2015年12月31日支付原告任连强欠款50,000元；被告周华胜于2016年6月30之前支付原告任连强欠款50,000元，如未按期履行，将承担逾期资金利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止；二、原告任连强放弃其他诉讼请求。”黔江区人民法院作出民事调解书予以确认。后在该案的执行过程中，2017年2月25日一审法院作出（2017）渝0114司惩20号《拘留决定书》，决定对周华胜拘留15日。2016年4月，周华胜以任连强、徐义群销售假冒伪劣产品为由提起诉讼，要求退还货款并赔偿损失，后周华胜撤诉。
本案中，周华胜将诉讼请求总金额320,808元（291,088元+29,720元）变更为320,798元。320,798元的计算思路为：任连强、徐义群所记录的销货总和加上任连强、徐义群添加的2013年11月1日以前的销货数额，减去周华胜实际购买的货物数额，再加上任连强、徐义群开具了销售单但未实际发送货物的数额。计算方式为：840,611元+18,211元-567,744元+29,720元。该计算方式中840,611元系周华胜提交的任连强、徐义群所记录“经营历程”中60项供货金额总和；18,211元为“经营历程”之后手写备注内容“2013年11月1日以前欠18,211元”中所载金额；567,744元为周华胜所提交的2013年11月4日至2015年4月10日任连强所开具的“销售单”经周华胜计算所得的金额总和；29,270元系周华胜提交的“经营历程”2014年9月30日所记录的销售金额，同时也系周华胜提交的2014年9月30日的“销售单”中的成交金额。
一审法院对双方当事人有争议的事实做如下认定：
1.周华胜所提交的“经营历程”供货单中记载，2015年4月8日之前的供货总金额为846,872元（840,611元+18,211元-11,950元，其中840,611元为2013年11月11日至2015年4月10日的供货总金额，包含2015年4月8日之后唯一发生的一笔2015年4月10日金额为11,950元的交易；18,211元为“经营历程”供货单之后所备注的2013年11月1日之前欠款18,211元）。周华胜所提交的“经营历程”收款单显示2013年11月19日至2015年4月8日的收款总额为726,872元（758,822元-20,000元-11,950元，758,822元系2013年11月19日至2015年4月28日的收款总和，包含2015年4月13日支付的欠条签订之后购买的一笔11,950元的货物金额和2015年4月28日记录的周华胜所偿还欠条中得20,000元）。故2015年4月8日之前的供货总金额与2013年11月19日至2015年4月8日的收款总额之差为120,000元（846,872元-726,872元），与周华胜所出具的欠条金额相吻合。足见周华胜向任连强出具120,000元的欠条时，周华胜对“经营历程”供货单之后手写备注的2013年11月1日前的欠款18,211元是认可的。19,424元的数额差距应视为对18,211元的支付。虽然19,424元较备注的18,211元多出部分付款，但从整体来看，2015年4月8日之前的供货总金额与2013年11月19日至2015年4月8日的收款总额之差120,000元与欠条记录一致。故对比“经营历程”供货单、“经营历程”收款单及周华胜出具的欠条无法得出任连强多收款的事实。
2.周华胜提交的“收款单”并无对于付款金额与待结金额关系的说明，仅从两者数额的差距无法得出多收款的事实。周华胜举示的四份“收款单”中的收款日期、金额与“经营历程”收款单中的相应记载完全一致。该“经营历程”收款单系双方结算及周华胜出具欠条的依据之一，在“经营历程”记载的总体销售金额、总体收款金额与双方结算金额一致的情况下，周华胜仅依据其自身陈述主张任连强收款后未将相应的货物送给周华胜，依据部分“收款单”中的数额差距主张任连强多收款，其主张的事实难以令人信服，对其主张的该事实不予认定。
3.由于“销售单”之中无双方的签字，故“销售单”只是任连强单方对其销售状况所做的记录，销售数额在实际交易过程中受相关因素影响发生变化也是买卖过程中客观存在的现象。故对周华胜主张的被告多收款的事实不予确认。
4.16,000元的欠款系2013年11月8日之前形成的欠款的事实并不能够说明该笔欠款当然包括2013年11月1日之前形成的欠款，周华胜对于2013年11月8日之前（包含2013年11月1日之前）的所有欠款就是16,000元的事实论证说理不充分。且在本案中周华胜同时陈述该16,000元的供货记录是任连强伪造的，周华胜并没有收到相应的货物，但此处又陈述其自己也记录了该16,000元的欠款，周华胜对同一事实的两种陈述显然是矛盾的。对于周华胜主张的该事实不予认定。
5.周华胜无证据证明任连强在“收款单”中列举待结金额时应当或习惯性地对同一时段的所有交易依次列举。周华胜主张“收款单”中未列举交易即是未实际发生交易的事实无相应证据予以证明，对其主张的事实不予确认。
6.周华胜计算过程中所依据的“销售单”中记录的2013年11月11日至2015年4月10日的销售总额567,744元，系根据其提交的“销售单”每项金额相加而得。周华胜所提交的该期间的“销售单”与周华胜所提交的“经营历程”所记录的供货情况日期与金额基本一致，但“销售单”所记录的交易次数明显少于“经营历程”供货单所记录的交易次数。周华胜认为其提供的“销售单”中记载的金额才是真实发生的供货金额，但在双方结算时系依据“经营历程”的供货单进行结算。若“经营历程”供货单中大量记载了未曾实际发生的供货情况，周华胜是应当能够发现的。周华胜依据“经营历程”供货单出具欠条后，又以其提交的与“经营历程”供货单所对应的部分“销售单”主张销售实际金额少于“经营历程”供货单，其主张的事实与常理不符，且周华胜自身也陈述对该事实仅仅是个怀疑，故不予认定。
一审法院认为，周华胜依据其计算方式“840,611元+18,211元-567,744元+29,720元”主张任连强多收款项320,798元，并要求返还。首先，其计算过程中的29,720元系“经营历程”供货单中2014年9月30日打印的供货记录，而计算过程中的840,611元系“经营历程”供货单中打印记录的供货总金额。29,720元显然包含在840,611元之中，周华胜将该两项数额相加系对29,720的重复计算。其次，周华胜计算过程中的567,744元系以周华胜提交的“销售单”各项数额相加而得，但“销售单”中记录的交易次数明显少于“经营历程”供货单中记录的交易次数。周华胜未能证明其提交的“销售单”已涵盖所有销售记录。故对其主张2013年11月11日至2015年4月10日的销售总额为567,744元的事实不予采信。该567,744元数额作为周华胜诉求的计算依据，缺乏合理性。第三，周华胜作为具备完全民事行为能力的自然人和商业买卖活动的参与者，应当在商业活动中对涉及自身权利义务的事务尽到足够的审慎义务，同时对其在商业活动中所出具的书面凭证负担相应的民事义务。2015年4月8日，周华胜向任连强出具欠款120,000元的欠条一张，该行为即是对双方在2015年4月8日以前的买卖活动所进行的结算。后任连强持该欠条提起诉讼，双方以该欠条为依据，结合周华胜已经偿还20,000元的事实再次达成周华胜还款100,000元的协议，是对双方结算结果的进一步确认。现周华胜主张任连强、徐义群收款后部分货物没有实际发送，其以对比求差额的方式计算得出诉求金额，依据并不充分。故对周华胜的诉求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周华胜的诉讼请求。案件受理费6,112元，由原告周华胜负担。
二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点：任连强、徐义群是否存在已收周华胜货款合计320,798元尚未供货。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合本案，首先，根据任连强与周华胜之间货物买卖合同的交易习惯，通常情况是任连强先供货，周华胜根据任连强记账的“经营历程”再结算支付货款。其次，周华胜上诉主张先支付货款双方再进行结算，由于任连强否认该事实，周华胜提供的证据不足证明其先支付货款320,798元给任连强、徐义群的事实。周华胜提供的“销售单”只是双方货物买卖过程中一段时间的交易凭证，不足以证明双方当事人之间全部货物买卖的价款。第三，2015年4月8日周华胜与任连强对于双方之间的货物买卖合同进行了结算，周华胜给任连强出具了欠条，明确载明周华胜欠任连强的货款达十余万元的事实。如果存在周华胜先支付货款320,798元给任连强的情况，双方结算后一般情况下应当由任连强给周华胜出具相应的凭据。周华胜在本案中提供的证据不足证明其上诉主张的事实，其上诉请求本院不予支持。
综上，周华胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,112元，由上诉人周华胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年九月二十六日
书记员 何杰洪