河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初2693号
原告：闫学勤，女，1953年2月10日生，汉族，唐山市煤气总公司退休职工，住唐山市路北区。
原告：阎学玲，女，1957年12月26日生，汉族，唐山供电公司退休职工，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。
委托代理人：宋文良（阎学玲之夫），1959年2月1日生，汉族，唐山市热力总公司职工，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。
原告：闫学利，男，1959年2月4日生，汉族，唐山市塑料总厂下岗职工，住唐山市路南区。
原告：闫学峰，男，1963年7月9日生，汉族，中国大唐河北唐山热电公司职工，住唐山市路北区。
被告：刘家新（曾用名闫学智），女，1977年10月29日生，汉族，住唐山市路北区。
原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰与被告刘春秀物权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰及阎学玲委托代理人宋文良，被告刘春秀委托代理人刘泽民、沈妍到庭参加了诉讼。本案审理过程中，刘春秀死亡，刘家新申请作为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰诉称，四原告与闫向东系亲生父子女关系，闫向东与被告刘春秀于1979年结婚，二人均系再婚，无婚生子女。刘春秀调到唐山后落户在闫向东居住的震后简易房，1981年7月用闫向东的简易房卡分配到供电楼8楼1门201室，1997年底调房至供电楼6楼2门101室。1998年供电公司执行唐山市房管局房改办的有关出售福利旧公房标准价政策时，闫向东与刘春秀用两个人的工龄共同出资购买了供电楼6楼2门101室住房。1999年8月24日闫向东与刘春秀离婚，但该房未分割。1999年供电公司在标准价的基础上遵照有关政策出卖房屋成本价，刘春秀就用已故前夫鲁某的工龄购买了该房的产权，2006年刘春秀诉至法院，要求闫向东搬出上述房屋，并赔偿经济损失15000元，后经法院审理，不予支持。2007年12月12日该房产证被房管局撤销。2008年1月10日原告父亲闫向东为了维护自己的财产不受侵害，防止刘春秀的欺诈行为再次发生，诉至法院，请求合理分割上述房产，法院认为双方对其主张的共同财产应具有完全的所有权，此房虽然双方在1998年使用两个人的工龄购买了房屋的标准价，但之后并未购买成本价取得房屋产权，双方如何共同购买该房产权问题尚未解决，故未予分割。2008年5月，刘春秀再次暗箱操作单方购买了该共有房产，并恶意隐瞒购房手续长达九年，供电公司也未告知原告。原告父亲闫向东2015年8月去世后，刘春秀竟然拿出房本称该房归其所有。原告认为刘春秀的行为，剥夺了原告的财产权益。原告起诉，请求依法确认坐落于唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101室房产有原告父亲闫向东的共同共有权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘家新主要辩称，诉争房产供电楼6楼2门101室住房系唐山供电公司分配给退休职工刘春秀的公有住房，是基于刘春秀为供电公司退休职工的身份所分，跟诉状所写的简易房卡无任何关系。首先，唐山供电公司在1996年分调房时，是按在册人口刘春秀及女儿两个人分配的住房，在册人口没有原告父亲闫向东；其次，刘春秀首次购买该房是在2000年3月1日，而原告父亲闫向东与刘春秀早在1999年8月24日经法院判决离婚，因此无论从该房最初分调房时的在册人口数看，还是该房的购买时间上看，该房产均与原告父亲闫向东无关。原告在起诉状中也提到2008年原告父亲曾起诉刘春秀想分割诉争房产，因未取得产权而被法院依法驳回起诉。可想而知当时分调房时闫向东不在册，该房直到2008年1月还尚未购买，2008年至今已有九年，原告父亲闫向东已经去世，原告又起诉要求共同份额无事实及法律依据。二、原告诉状称1998年闫向东与刘春秀用两人的工龄购买了该房标准价，标准价这种提法跟原告的诉请无关。首先，标准价一词并非购房通用术语，并非取得房屋产权必经程序，原告所提的标准价购买与房屋产权购买之间毫无关联。刘春秀2008年购房时，按照当时的政策，供电公司核算刘春秀个人的工龄是36年，刘春秀又按唐山供电公司公房出售价格核算表核算的价格，用自己的积蓄缴纳了全部购房款15846元，购房款全部来源于刘春秀自己的积蓄，没有原告父亲的钱，原告起诉共有当然不可能得到支持；其次，供电公司当时虽然核实过闫向东与刘春秀的工龄，但最后并没有让他们交钱，原告所提的标准价供电公司最终根本没有操作完成，如果真的购买了标准价，那么原告应该有标准价购房合同和钱数为4127.03元的票据，可原告始终未能提供。刘春秀购买该诉争房屋产权时，按照原值减去折旧、现房折扣、工龄折扣后实际支付了价款，购房款折扣中并无标准价款这笔钱，原告提出的购买了房屋标准价并不能证明闫向东对房产有出资；第三，原告父亲闫向东在诉争房产中一直居住到去世，即便他有居住权也已消耗殆尽。该房产对于刘春秀来说属于单位给他的福利房，是为单位做了一辈子贡献的职工刘春秀应当享受的待遇。2008年5月刘春秀与供电公司签订了旧公房买卖合同，购买了该房产，根本不存在原告所说的暗箱操作、隐瞒手续之说。刘春秀与闫向东早已离婚，供电公司将房产卖予单位退休职工，没有义务通知原告父亲。综上，原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告父亲闫向东与刘春秀原系夫妻关系，二人于1979年8月登记结婚，双方均系再婚，闫向东再婚前有四个子女，即原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰，刘春秀再婚前有一养女，即被告刘家新。刘春秀系唐山供电公司退休职工，坐落于唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房原系承租的公有住房。1998年6月刘春秀起诉闫向东离婚，1998年12月15日本院作出（1998）北民初字第920号民事判决，判决准予刘春秀与闫向东离婚，关于唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房，法院判决刘春秀、闫向东、闫学智（被告刘家新）各自享有居住权。后闫向东不服提出上诉，1999年8月24日唐山市中级人民法院作出（1999）唐民终字第529号民事判决，判决维持准予刘春秀与闫向东离婚等判项，撤销对唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房处理的判项，因该房涉及案外人权益，法院未予处理。2006年6月刘春秀以闫向东侵犯其房屋所有权为由提起民事诉讼，要求闫向东从唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房搬出，并赔偿相应损失。2006年9月14日本院作出（2006）北民初字第2196号民事判决，判决驳回刘春秀的诉讼请求。2007年9月10日闫向东提起民事诉讼，称唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房应属闫向东与刘春秀夫妻共同财产，要求予以分割。2008年1月10日本院作出（2007）北民初字第3506号民事裁定，因唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房尚未取得房屋产权，闫向东与刘春秀如何共同购买该房产权问题尚未解决，裁定驳回闫向东的起诉。2015年8月14日闫向东去世，2016年6月13日原告提起民事诉讼，要求确认其父闫向东享有唐山市路北区供电楼6楼2门101室住房的共同共有权。诉讼中，原告称上述诉讼的判决书中已经认定分调房时闫向东为在册人口，购买供电楼6楼2门101室住房使用了闫向东的工龄优惠，闫向东亦有实际出资，而购买房屋产权时刘春秀故意使用了其前夫鲁某的工龄，侵犯了闫向东的财产权益。为证明主张，原告提供了如下几组证据：1、唐山供电公司职工购买公有住房工龄审核表及唐山供电公司职工购买公有住房房价计算表复印件、1998年7月20日唐山供电公司总务处出具的证明复印件，欲证明购买本案诉争房屋时使用了原告父亲闫向东的工龄优惠，购房时闫向东有出资；2、2006年7月25日唐山供电公司综合事务服务中心出具的证明复印件、2007年2月28日唐山供电公司总务处向唐山市房管局出具的申请复印件、2007年12月12日唐山市住房保障和房产管理局房屋产权监理处出具的证明复印件，欲证明分房单位供电公司发现刘春秀使用了已故前夫鲁公亮的工龄购房后，向唐山市房产管理局申请撤销该房的房屋所有权证，后房管部门将为刘春秀核发的上述房屋所有权证注销，将房屋退回到标准价状态。被告对原告的上述主张不予认可，称1996年唐山供电公司分调房时的在册人口仅为刘春秀和刘家新两人，1998年供电公司确实核实过刘春秀和闫向东的工龄，但并未实际交钱，购买供电楼6楼2门101室住房时闫向东和刘春秀已经离婚，刘春秀经单位同意使用自己与其已故前夫鲁某的工龄购买了该房，购房所交款项都是刘春秀与闫向东离婚后一人所出，闫向东没有出资。为此被告提供如下证据：1、1998年唐山供电公司总务处出具的证明复印件两份、唐山供电公司1995年分调房榜，欲证明诉争房产的承租人为供电公司职工刘春秀，1996年分调房时在册人口为刘春秀及女儿两人，外单位人员不得享受；2、购买公有住房职工职务工龄核准书、唐山供电公司公房出售价格核算表、2008年5月30日唐山供电公司与刘春秀签订的《旧公房买卖契约》、2008年5月26日唐山供电公司总务处出具的同意以刘春秀名义购房的《购房人资格证明》、2004年1月10日及2008年6月3日唐山供电公司收取房款票据等，欲证明刘春秀与闫向东离婚后，虽然房管部门撤销了本案房产原所有权证，但2008年唐山供电公司重新核算了刘春秀一个人的工龄，双方签订《旧公房买卖契约》，刘春秀交纳全部购房款后，取得了唐山市路北区供电楼6楼2门101室房屋产权。经查，坐落于唐山市路北区供电楼6楼2门101号房屋所有权于2016年3月4日登记于刘春秀名下，共有情况为：单独所有。另查明，本案被告原系刘春秀，2017年2月23日刘春秀去世，2017年3月10日刘家新以刘春秀第一顺位继承人身份申请作为本案被告参加诉讼，诉讼中，刘家新表示认可刘春秀已经作出的全部庭审意见。
以上事实，有书证、原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张闫向东享有唐山市路北区供电楼6楼2门101号房屋共同共有权，但原告提供的工龄核算表等证据不足以证实唐山市路北区供电楼6楼2门101号房屋产权购买过程中实际使用了闫向东的工龄优惠或者闫向东有购房出资。刘春秀与闫向东离婚后，唐山供电公司重新核算了刘春秀一人工龄，并与之签订购房合同，刘春秀交纳房款，房屋所有权登记于刘春秀一人名下。故原告要求确认坐落于唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产闫向东享有共同共有权，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑立臣
人民陪审员 刘建文
人民陪审员 沈春伟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 庄 珊