贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03833号
原告蒋先富。
委托代理人代立美，贵州权衡律师事务所，特别授权代理。
被告叶庆阳。
被告普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂。
负责人叶庆阳，系洗煤厂负责人。
委托代理人林选维，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。
被告普安县同德能源开发有限公司。
法定代表人曹宏，系公司总经理。
委托代理人毛敏，贵州天生律师事务所，特别授权代理。
原告蒋先富诉被告叶庆阳、普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂（以下简称楼下洗煤厂）、普安县同德能源开发有限公司（以下简称同德能源公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年11月19日立案受理后，依法由审判员黄亨芳于2015年12月16日公开开庭进行了独任审理。原告蒋先富及其委托代理人代立美，被告叶庆阳，被告楼下洗煤厂委托代理人林选维，被告同德能源公司委托代理人毛敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋先富诉称，被告普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂系被告普安县同德能源开发有限公司设立的分公司，被告叶庆阳系楼下洗煤厂的负责人。2014年4月29日，被告叶庆阳及被告楼下洗煤厂作为甲方与原告蒋先富签订了《借款合同》，双方在该《借款合同》中明确了以下内容：1、被告叶庆阳及被告楼下洗煤厂向原告借款1000000元，借款期限为2014年4月29日至2014年7月30日，月利率为2%，借款期限到期时一次性清偿本金及利息；2、款项转至被告叶庆阳农行账号（XX）；3、被告叶庆阳及被告楼下洗煤厂如不按期偿还借款本息及合同约定的相关费用，对未清偿部分从逾期之日起，在约定的月利率2%的基础上按照日3‰加收违约金；4、被告叶庆阳及被告楼下洗煤厂如不按期偿还借款本息的，原告为实现债权而支付的所有费用由被告叶庆阳及楼下洗煤厂承担；5、合同履行中发生争议的，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为兴义市。合同签订当天，原告便通过银行将1000000元借款本金转账至合同约定的账户。借款到期被告未按期还款，现诉至人民法院：1、请求人民法院依法判令被告叶庆阳、楼下洗煤厂及同德能源公司连带偿还原告蒋先富借款本金1000000元及利息（月利率按2%自2015年1月30日起计算至借款清偿之日止，截止到2015年9月30日，共计发生利息160000元）；2、请求人民法院依法判令被告叶庆阳、楼下洗煤厂及同德能源公司共同承担原告为实现债权而发生的律师费40700元；3、诉讼费由被告承担。
被告叶庆阳辩称，借款的事实是属实的，还利息的情况也是属实的。我同意原告的诉请，但我没有钱还。这笔钱是楼下洗煤厂借的，借款是用于楼下洗煤厂的运作。
被告楼下洗煤厂辩称，当时1000000元确实是付了的，但当时被告就付了原告20000元利息和60000元保证金，所以楼下洗煤厂只得了920000元本金，后期都是以1000000元本金计算的利息，所以我们多付了利息，现要求多付利息折抵本金。律师费我们不认可。这个钱确实是楼下洗煤厂得到了，所以钱由楼下洗煤厂还，但本金只应是920000元。
被告同德能源公司辩称，同德能源公司不应该承担连带责任。借款如是叶庆阳个人借的款，总公司不应承担责任，应由叶庆阳自行偿还。如能证明该笔钱用于楼下洗煤厂，那总公司只能是承担补充连带责任。楼下洗煤厂系同德能源公司的分支机构。
本案争议焦点：被告向原告借款是1000000元还是940000元或920000元？是属于叶庆阳的个人借款还是楼下洗煤厂的借款？同德能源公司是否应承担连带偿还的责任？
针对本案的争议焦点，原告蒋先富为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：（一）身份证复印件，拟证明原告基本身份信息及主体资格；（二）叶庆阳身份证复印件、同德能源公司营业执照复印件、某某县发展和改革局文件复印件、楼下洗煤厂营业执照复印件，拟证明：1、三被告的主体信息；2、楼下洗煤厂系同德能源公司设立的分公司；（三）《借款合同》、《借据》及网上银行转账交易单，拟证明：1、被告叶庆阳、楼下洗煤厂于2014年4月29日与原告签订《借款合同》，向原告借款1000000元，借款期限为2014年4月29日至2014年7月30日，约定月利率为2%；2、被告如不按期偿还借款本息，原告为实现债权而支付的所有费用由被告承担；3、原告依约于2014年4月29日将1000000元转账至被告提供的账户，全面履行了自己的合同义务；（四）《民事委托代理合同》一份及贵州增值税普通发票，拟证明原告为实现自己的债权而支付的律师代理费为40700元。
被告叶庆阳质证：无异议。
被告楼下洗煤厂质证：对证据（四）律师费过高。
被告同德能源公司质证：对证据（三）借款合同、借据有异议，该合同和借据不能证明该笔款为楼下洗煤厂所借的，仅仅盖了一个楼下洗煤厂的公章，但不能证明楼下洗煤厂是这1000000元的借款人。这1000000元并没有打到同德能源公司的账户，且叶庆阳只收到了940000元；对证据（四）发票的真实性无异议，但律师费虽开了发票，但没有进账单辅证。
被告叶庆阳在举证期限内未向本院提交证据。
针对本案的争议焦点，被告楼下洗煤厂为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：（一）营业执照复印件、楼下洗煤厂的组织机构代码证，拟证明诉讼主体资格；（二）转账交易回单，拟证明楼下洗煤厂打了60000元给原告，该笔钱应扣减本金。
原告蒋先富质证：对证据（一）无异议；对证据（二）真实性认可，对证明内容不认可，60000元确实是在借款当天就支付给我们了，但这60000元应是保证金，但不能抵扣本金。
被告叶庆阳质证：对上述证据无异议。
被告同德能源公司质证：对上述证据无异议。
针对本案的争议焦点，被告同德能源公司为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：（一）同德能源公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明同德能源公司的诉讼主体资格；（二）楼下洗煤厂的相关资质证明，证明楼下洗煤厂有相对独立的法律地位，其可以独立承担一定的责任。
原告蒋先富质证：对真实性认可，但证明内容不认可，因为楼下洗煤厂只是分公司。
被告叶庆阳质证：对证据无异议。
被告楼下洗煤厂质证：对证据的真实性无异议。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告蒋先富列举的证据（一）、（二），三被告均对真实性无异议，且与本案具有关联性，可作本案定案依据予以采信；被告同德能源公司、楼下洗煤厂对证据（三）、（四）的真实性无异议，仅对原告蒋先富所要证明的内容提出异议，本院认为上述证据与本案具有关联性，应作为本案定案的依据；对被告所举证据，原告蒋先富对真实性予以认可，本院认为可作为本案定案依据予以采信。
经审理查明，2014年4月29日以被告叶庆阳作为借款人，以购买设备为由向原告蒋先富借款人民币1000000元，并与原告蒋先富签订了《借款合同》，约定借款金额1000000元，借款期限为三个月，月利率为2%，三个月利息共计60000元；约定款项转至被告叶庆阳农行账号XX；被告叶庆阳同时出具借据一份，并在《借款合同》及借据签字并加盖被告楼下洗煤厂公章。同日原告蒋先富通过其中国农业银行贵州分行帐号XX帐户向被告叶庆阳中国农业银行贵州分行账号XX帐户转帐1000000元。之后，被告叶庆阳于当日转帐60000元到林菡中国农业银行贵州分行账号XX帐户，再转给原告蒋先富。借款到期后，被告叶庆阳及楼下洗煤厂未按期还款，但一直按月利率2%支付利息至2015年1月。
另查明，同德能源公司于2011年11月15日到某某县工商行政管理局登记注册成立，其法定代表人曹宏。2011年11月24日，根据被告同德能源公司提出的备案申请，由某某县发展和改革局下发普发改备案字（2011）XX号文件，对同德能源公司提出新建楼下洗煤储煤厂建设项目予以备案。2013年7月4日，楼下洗煤厂到某某工商行政管理局登记注册成立，负责人为叶庆阳。
本院认为，原告蒋先富与被告叶庆阳达成借款协议，并签订《借款合同》及出具借据，被告叶庆阳及楼下洗煤厂在合同和借据上签字并加盖楼下洗煤厂公章，原告蒋先富向被告叶庆阳及楼下洗煤厂提供了借款，原告蒋先富与被告叶庆阳、楼下洗煤厂之间的借款合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。被告叶庆阳、楼下洗煤厂应当按照借款合同的约定向原告蒋先富偿还借款本息。关于借款本金问题，原告蒋先富按约定将借款1000000元转入被告叶庆阳帐户，原告蒋先富实际履行向被告叶庆阳、楼下洗煤厂出借1000000元义务，故借款本金应认定为1000000元；关于被告叶庆阳在借款当日支付原告蒋先富60000元是保证金还是利息问题，借款到期后因被告叶庆阳、楼下洗煤厂未按期还款，该60000元已由原告蒋先富作为前三个月的利息收取，被告亦未举证证明在借款期限内另行向原告蒋先富支付利息，故应认定为利息。被告抗辩该60000元应折抵本金，因该60000元并非在借款本金中预先扣除，且原告蒋先富已折抵借期内利息，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于借款是被告叶庆阳个人借款还是楼下洗煤厂借款问题，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，该借款虽用于楼下洗煤厂购买设备，但借款应由被告叶庆阳与楼下洗煤厂共同偿还。由于楼下洗煤厂不具备法人资格，其系同德能源公司分支机构，《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故该1000000元借款应由三被告共同承担偿还。原告蒋先富诉请由三被告共同承担其为实现债权而发生的律师费40700元，本院认为，该笔费用并非必然发生，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、由被告叶庆阳、普安县同德能源开发有限公司洗煤厂、普安县同德能源开发有限公司共同偿还原告蒋先富借款本金1000000元及利息（利息按月利率2%从2015年2月1日起计算至款项清偿完毕之日止）。
二、驳回原告蒋先富其余诉讼请求。
案件受理费15606元，减半收取7803元，由原告承担183元，由被告叶庆阳、普安县同德能源开发有限公司洗煤厂、普安县同德能源开发有限公司共同承担7620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄亨芳
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈晓雪