福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终117号
上诉人（原审原告）伍连秀，女，1969年5月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人厦门合盛旺物流有限公司（下称合盛旺公司），住所地福建省厦门市同安区大同街道环城东路199号办公综合楼二层3号。
法定代表人郑汉云，总经理。
委托代理人卢泵林，合盛旺公司员工。
上诉人伍连秀因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年9月24日，伍连秀的配偶刘某驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｄ×××××号重型专项工作半挂车）沿西港线从漳州往华安方向行驶，行驶至西港线177KM+620M路段时，发生交通事故，导致刘某受伤经抢救无效死亡。
2015年7月8日，厦门市同安区人民法院立案受理伍连秀等人就刘某与合盛旺公司之间的劳动关系提起的民事诉讼，并于2016年10月24日作出（2015）同民初字第2739号民事判决，认定：刘某系案外人陈某雇佣，工资由其发放，刘某无须受合盛旺公司规章制度的制约，其与合盛旺公司之间不存在管理与被管理的隶属关系，工作任务与工作时间也非合盛旺公司安排，故刘某与合盛旺公司不存在事实劳动关系。该判决于2016年11月18日生效。
原审再查明，伍连秀向市人社局提交了填表日期为2017年4月25日的工伤认定申请表。2017年5月8日，市人社局告知伍连秀工伤认定申请欠缺劳动关系有效证明。
2017年5月22日，市人社局作出第201706002号不予受理决定书。伍连秀不服，于2017年6月11日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。
案件审理过程中，伍连秀对市人社局工伤认定的程序合法性没有异议。
原审法院认为，本案双方当事人对刘某死亡的时间、地点及原因，均无异议。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明等材料。本案中，伍连秀认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。经查，案涉（2015）同民初字第2739号民事生效判决已驳回伍连秀有关事实劳动关系的主张，伍连秀所称的上述挂靠关系并不存在。伍连秀有关应适用上述规定认定工伤的主张，不予支持。现伍连秀未能提交其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，市人社局依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）及《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》（厦门市人民政府令第158号）作出不予受理决定，事实清楚，适用依据正确。伍连秀对市人社局作出工伤认定的程序合法性无异议，经审查市人社局作出不予受理决定的程序亦符合法律规定。综上，伍连秀的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回伍连秀的诉讼请求。
上诉人伍连秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判市人社局履行法定职责认定刘某为工伤，或者判决合盛旺公司承担工伤保险责任。理由：1.原审法院遗漏第三人，未传唤陈某到庭参加诉讼。2.刘某驾驶的重型半挂车车主及投保人均为合盛旺公司，陈某没有取得道路运营资格，必须挂靠合盛旺公司对外经营。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，合盛旺公司应承担刘某的工伤保险责任。3.上诉人主张合盛旺公司承担工伤保险责任的依据是陈某与合盛旺公司之间属于挂靠关系，而非主张刘某与合盛旺公司之间存在事实劳动关系。（2015）同民初字第2793号民事判决只能证明陈某与合盛旺公司间的买卖关系，不能推翻二者间的挂靠关系。市人社局依照该民事判决作出不予受理决定错误。
被上诉人市人社局答辩称，根据法院生效民事判决，上诉人配偶刘某与合盛旺公司间不存在事实劳动关系，市人社局据此作出不予受理决定正确。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人合盛旺公司述称，生效民事判决已经查明陈某与合盛旺公司间不存在挂靠关系，市人社局据此作出不予受理决定正确，上诉人至今无法举证合盛旺公司与陈某间存在挂靠关系，其上诉主张缺乏依据，不能成立。
二审中，各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。上诉人伍连秀向本院补充提交（2017）闽0203行初4号行政裁定书，拟证明在该案中，因市人社局同意受理伍连秀的工伤认定申请，伍连秀同意撤回该案起诉。被上诉人市人社局及原审第三人合盛旺公司对该裁定书的真实性无异议，主张该裁定书与本案被诉行政行为没有关联性。本院认为该裁定书不能证明市人社局曾经作出受理上诉人工伤认定申请的承诺。
各方当事人对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。二审另查明，（2015）同民初字第2793号民事判决书认定：“本案争议焦点为刘某2014年9月24日发生事故时与合盛旺公司是否存在事实劳动关系。庭审中，伍连秀主张，根据[2006]行他字17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》：'个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤'，陈某系挂靠合盛旺公司且以其名义对外经营，故其聘请的司机刘某与合盛旺公司存在挂靠关系，且其以合盛旺公司的名义对外经营承担举证责任，但伍连秀并未提交相应证据证明上述事项，且合盛旺公司提交《分期付款购车合同书》也仅显示其与陈某存在分期付款购车关系，而非挂靠关系。结合庭审查明的事实，刘某系案外人陈某雇佣，工资由其发放，刘某无须受合盛旺公司规章制度的约束，其与合盛旺公司之间不存在管理与被管理的隶属关系，工作任务与工作时间也非合盛旺公司安排，故刘某与合盛旺公司不存在事实劳动关系。对伍连秀诉求的刘某于2014年9月24日发生事故时与合盛旺公司存在的事实劳动法律关系，不予支持。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，申请人提出工伤认定申请应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”规定，是将挂靠关系作为事实劳动关系的一种形式，从而确定被挂靠单位作为承担工伤保险责任的用人单位。
本案中，生效民事判决已经对上诉人关于陈某与合盛旺公司之间系挂靠关系，刘某与合盛旺公司间存在事实劳动关系的主张进行了分析评判，认定陈某与合盛旺公司间存在挂靠关系缺乏证据，刘某与合盛旺公司间不存在事实劳动关系。上诉人向市人社局提出工伤认定申请时，未能提交刘某与合盛旺公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，市人社局依照《工伤保险条例》及《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》的相关规定，作出案涉不予受理决定，并无不当。
此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，被诉行政行为与陈文杨并无法律上利害关系，原审法院未通知其作为第三人参与诉讼，并无不当。
综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人伍连秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年五月二十一日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……