山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初267号
原告：迟增玲，女，汉族，1974年6月25日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所律师。
被告：张承业，男，汉族，1978年9月12日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
第三人：胶州市乐当家房产信息服务部北京路店，住所地胶州市北京路时代国际4号网点。
经营者：纪程睦，男，汉族，1973年5月2日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：宋业山，男，汉族，1972年11月25日生，住山东省胶州市。
原告迟增玲与被告张承业、第三人胶州市乐当家房产信息服务部北京路店（以下简称乐当家北京路店）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟增玲的委托诉讼代理人刘洪海，被告张承业的委托诉讼代理人庄世明，第三人乐当家北京路店的委托诉讼代理人宋业山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟增玲向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年9月27日签订的房屋买卖协议；2.判决被告返还原告定金30000元，第三人协助返还；3.判决被告赔偿原告损失150000元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：损失150000元包含预期可得利益损失144982元，中介费损失5018元。事实和理由：2017年9月27日，原、被告通过第三人乐当家北京路店介绍签订房屋买卖协议，协议约定，被告张承业将其所有的位于胶州市华星花园2号楼4单元102户房屋出售给原告迟增玲，购房款共计501800元，购房款支付方式为先付定金30000元，尾款471800元于过户当日付清，双方还约定2017年11月底完成产权过户。因被告房屋尚有贷款未还清，房屋抵押尚未撤销，被告承诺自己还清贷款、撤销抵押配合乙方办理过户手续，并承诺于2017年11月25日前撤销抵押。原告于协议签订当日支付了被告购房定金30000元，此后经原告数次催促，被告一直以种种理由推诿拒绝办理撤押手续。2017年12月31日，原告发现涉案房屋有人使用，经询问该房屋已经由被告另卖他人，并已经办理产权过户。当前房地产市场火爆，包括涉案房屋在内价值上升较大，被告将已经卖给原告的房屋又出卖给他人是一种欺诈行为，严重违反诚实信用原则。被告的违约行为致使原告合同目的无法实现，现原告请求解除房屋买卖协议，被告的违约行为给原告造成了巨大损失，为维护原告合法权益，现具状起诉，望判如所请。
被告张承业辩称，原告所诉的请求不应支持，其事实和理由不成立，涉案房屋的买卖形成是由第三人中介形成的，在形成期间第三人承诺为被告垫付涉案房屋银行的贷款，才形成了涉案的房屋买卖协议。后来，在合同签订后因第三人不能和没有垫付银行贷款导致了涉案房屋买卖协议不能履行，被告也是涉案房屋买卖的受害人，根本不应该承担该案涉案房屋买卖造成的任何损失，并且原告主张的可得利益损失是其自己认定的，也没有法律依据，所以应依法不支持原告对被告张承业的诉讼请求。
第三人乐当家北京路店称，原告所诉属实，第三人作为中介机构已经完成原被告委托的合同项，居间成功没有违约行为，因此不承担违约责任。针对被告刚才所述，其抗辩理由不成立，第三人是居间人并非房屋交易的主体，涉案房屋另售他人是被告的违约行为，违约责任应由被告承担，与第三人无关。
原告围绕诉讼请求依法提交房产买卖协议、收款收据、收条、原告同第三人处具体提供中介服务的工作人员匡红梅的微信通讯记录截图、原告同被告号码为150××××0611的手机短信截图及原告同被告张承业的通话录音等证据，被告质证称，对原告提交的房产买卖协议真实性无异议，但是该合同的形成是在第三人承诺垫付银行贷款的前提下形成的，如果当时第三人不承诺垫付银行贷款该协议不可能形成，因为被告根本就没有能力垫付银行贷款，如果被告有能力的话早就会对该房屋全部付款。后来该协议履行期间，第三人违背了承诺导致房屋买卖协议不能履行，所以在该协议的签订和履行期间被告也是受害人；对收款收据及收条的真实性无异议，虽然是被告写的收到条，但该款根本就没有交到被告手中，该款是在第三人手中；对原告同第三人处具体提供中介服务的工作人员匡红梅的微信通讯记录截图真实性无异议，该证据证明该案定金的收款人匡红梅当时承诺由第三人垫付贷款然后撤押，从该证据中也可以看出，第三人一直没有筹到款导致了该协议没有履行；对原告同被告的短信记录及通话录音真实性无异议，从录音中可以看出原、被告双方当时都承认了因第三人没有兑现垫付贷款的承诺，导致房屋没有撤押，从而导致房产买卖协议无法履行的后果。第三人质证称，对房产买卖协议、收款收据、收条、原告同第三人处具体提供中介服务的工作人员匡红梅的微信通讯记录截图无异议，对于原告同被告的短信记录及通话录音是原被告之间的短信和录音，与第三人无关，第三人不予质证。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交2018年1月4日11时49分房屋实际所有人徐培才与第三人工作人员匡红梅电话录音一份，拟证实第三人承诺在该房屋的买卖协议中为原、被告在银行搭桥撤押，第三人没有履行承诺导致房产买卖协议无法履行，所以因该协议履行期间造成的任何损失应由第三人承担，因为该协议形成的前提是第三人搭桥银行撤押，而第三人没有兑现承诺导致协议无法履行，被告也是受害人，并且在该协议的履行期间，原告的定金也是交由第三人持有，在协议签订后被告也多次催促第三人搭桥撤押，第三人一直推脱，所以被告在该协议履行期间不应承担违约责任，故原告主张的中介费应该由第三人退还原告。原告质证称，对该录音真实性不清楚，该证据不能证明被告的证明事项，更不能构成被告不承担违约责任的依据。第三人质证称，对该录音真实性无异议，但对证明事项有异议，在录音中所谓的要求第三人搭桥撤押仅是单方陈述，第三人并未认可，并且该录音形成于涉案房屋已经另售他人，违约行为早已发生，因此违约责任应由被告承担，与第三人无关，合同一经签订，居间成功，第三人作为中介结构，收取佣金受法律保护。
根据原告申请，本院依职权至胶州市不动产登记中心调取的被告出卖涉案房屋给袁彦钊的档案材料，通过该宗材料显示，2017年12月8日，张承业与袁彦钊签订房屋买卖合同，约定袁彦钊以600000元购买涉案房屋，2017年12月15日，双方按照价值600000元缴纳了契税，2017年12月19日涉案房屋由张承业变更登记为袁彦钊所有。
经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据原、被告、第三人陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
原、被告、第三人于2017年9月27日签订房产买卖协议一份，约定被告将其所有的位于胶州市农场路华星花园小区2号楼4单元102户房产出售给原告，成交价格为501800元，付款方式为一次性付款，合同签订当日，原告支付30000元购房定金，房屋购房款通过定金+尾款的方式支付，尾款于过户当日付清。原、被告约定，双方于2017年11月31日前办理房屋产权过户手续，尾款在过户当日付清。被告承诺自己还清贷款，撤销抵押，配合原告办理过户手续，被告承诺于2017年11月25日前撤销抵押。
房屋买卖协议签订后，原告支付购房定金30000元，该购房定金现由第三人保管。
2017年12月8日，被告与袁彦钊签订房屋买卖合同，约定袁彦钊以600000元购买涉案房屋，2017年12月19日涉案房屋由张承业变更登记为袁彦钊所有。
原告于2017年11月30日，2017年12月1日，2017年12月6日，2017年12月19日电话催促被告履行买卖协议，被告一直推脱，甚至在2017年12月19日涉案房屋已经另售他人，并已进行房产转移变更登记手续的情况下，仍然告诉原告等待其办理撤押手续。
本院认为，原、被告签订的房产买卖协议合法有效，双方应遵循诚实信用原则，按约全面履行各自的义务。本案中，在买卖协议约定的履行期内，原告多次催促被告履行买卖协议约定的内容，被告多次推脱，甚至在房产另售他人，并已进行房产转移变更登记手续的情况下仍在推脱。对于其违约行为，被告抗辩其违约行为系第三人不能提供撤押资金导致，本院认为，首先，被告自认关于垫资撤押的问题系其与第三人协商，原告并未参与。其次，房产买卖协议明确约定被告承诺自己还清贷款，撤销抵押，配合原告办理过户手续，被告承诺于2017年11月25日前撤销抵押，故被告的抗辩不能构成其不承担违约责任的依据，被告行为属于单方根本违约，原告作为守约方按照合同有权解除合同。
根据原告主张，本院认定原、被告就涉案房屋签订的房产买卖协议于原告起诉之日即2018年1月3日解除，被告应当退还原告购房定金30000元，现该定金由第三人代管，故应由第三人退还原告。
关于原告主张的损害赔偿问题，被告违约给原告造成损失的，损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括直接损失和预期可得利益损失。涉案房产在原、被告签订房屋买卖协议时约定成交价格为501800元，后被告另售他人，成交价格为600000元，两者之间的差价为98200元，该98200元差价即被告因其违约行为所获得的利益，该差价系房屋涨价原告可以获得的预期可得利益损失，该差价应归原告所得。故对于原告主张预期可得利益损失144982元的诉讼请求，本院支持98200元，对于其余部分，因原告未提供证据证实，本院不予支持。对于原告主张的中介费损失5018元，因房产买卖协议明确约定，任何一方违约，中介费用由违约方承担，原告系守约方，无中介费损失，原告所支出的中介费5018元可向第三人要求返还，故对原告要求被告承担中介费损失5018元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告迟增玲与被告张承业、第三人胶州市乐当家房产信息服务部北京路店于2017年9月27日签订的房产买卖协议（合同编号：0007389）；
二、第三人胶州市乐当家房产信息服务部北京路店返还原告交付的购房定金30000元；
三、被告张承业于本判决生效之日起十日内向原告迟增玲赔偿损失98200元。
四、驳回原告迟增玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，保全费1420元，共计5320元，由被告张承业负担4700元，由原告迟增玲负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 常青梅
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王 震