河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6429号
原告（反诉被告）驻马店市发时达市场管理服务有限公司。住所地：驻马店市开发区工业园。统一社会信用代码：91411700572496048Y。
法定代表人殷海燕，董事长。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，系驻马店市发时达市场管理服务有限公司职员，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）张须峰，男，1982年5月28日出生，汉族，住河南省太康县。
原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司�以下简称发时达公司）诉被告张须峰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告发时达公司的委托代理人刘伟、蔡海彬，被告张须峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告发时达公司诉称，2012年8月11日，原告与被告签订《润升发时达家居建材城进场协议》一份，该协议约定被告承租原告位于驻马店市润升发时达家居建材城A1-2区113、114、124、125商铺用于经营“金石轩（Z￡D）瓷砖”。该协议签订后，原告随即将上述房屋交付给被告使用。被告未按约定支付租金，原告多次催要未果，请求依法判令：1、解除双方的租赁合同。2、被告向原告支付租金96050元。
被告张须峰答辩并反诉称，1、同意解除双方之间的租赁合同关系；2、按照合同约定交一年用两年，总房租是81630元，已经向原告交纳32000元（含保证金12000元），被告实欠原告房租为49630元。3、合同签订后，因原告无法提供商业用电，被告自行接通水电后于2012年11月份开始装修，因在装修过程中出现停水停电以及房屋质量问题，导致被告无法继续装修该商铺，至今无法进行营业。故反诉请求依法判令原告赔偿被告因租赁其房屋给被告造成的经济损失145628元。
针对被告张须峰的反诉，原告发时达公司辩称，被告张须峰的反诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明,2012年9月19日，原告发时达公司（甲方）与被告张须峰（乙方）签订《润升发时达家居建材城进场协议》一份，该协议约定：一、乙方进入甲方商场一层A1-2区，摊位编号113、114、124、125，总面积188.96平方米，主要经营陶瓷品牌的金石轩产品。二、质保金。为了维护消费者的合法权益及商户的切身利益，商场实行先行赔付制度，乙�应按照甲方摊位质保金政策交纳质保金，签订本协议时应缴纳质保金及房屋押金12000元。质保金及房屋押金在商户合同到期、三个月内无客户纠纷、房屋无损坏的情况下甲方全额无息退还给乙方。三、甲、乙双方签订正式合同（合同期三年，租金不变）。四、乙方享受优惠政策：交一年房租用两年，每间装修补助2000元。交租金40815元（租金先交半年20000元，剩余租金开业半年后交齐）……七、乙方在签订该协议后∕个工作日内完成店面装修设计，并与甲方签订装修协议及完成各项装修手续；在2012年10月1日进场装修，否则甲方有权终止协议，乙方所缴纳的有关费用自愿作为对甲方的损失赔偿。八、乙方在规定的期限内，务必于2012年11月20日前完成装修、上样且具备正常营业条件，逾期者公司视为违约，公司将有权收回铺位并另行出租。九、签订正式合同后，该协议自�作废。附：市场试营业开始计算房租等条款。合同签订后，原告即将商铺交由被告使。张须峰向原告交纳质保金12000元。庭审中，原告发时达公司认可从2013年1月1日开始计算租金。租赁期间，被告张须峰向原告共计交纳房租20000元。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，1、关于反诉部分，庭审中被告张须峰向本院提交了销货清单3份、收条5份、照片4张及证明6份，上述证据被告用以证明：合同签订后，被告为装修该诉争商铺购买了装修材料，因原告提供的商铺存在水电不通及质量问题导致该商铺的装修至今未施工完毕，被告无法正常使用。期间被告多次找原告反映未果。原告的质证意见是：对销货清单及收条的真实性不予认可，上述该装修材料不能证明用于该房屋装修；因证人未出庭，6份证明不予采信；照片是否为诉争商铺真实性无法核实。2�发时达公司于2017年4月30日退出市场经营。
上述事实，有原告提交的《润升发时达家居建材城进场协议》、销货清单、收据、证明、照片及原、被告双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，2012年9月19日，原告发时达公司与被告张须峰签订一份进场协议，约定将位于驻马店市润升发时达家居建材城A1-2区113、114、124、125号商铺出租给被告使用，并约定由被告支付租金等条款。该协议名为进场协议，实为租赁合同，且合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。二、双方签订的《进场协议》中约定合同期三年，租金不变。被告应于2012年11月20日前完成诉争商铺的装修、上样，即原告给予被告一定的免租期，用于被告的先行装修；且诉讼中原告认可租赁合同的租金起算日为2013年1月1日，故原、被告双方的租赁期限为从2013�1月1日起至2015年12月31日止。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，及第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案合同期满后，被告张须峰继续使用商铺，双方未续签合同，故2016年1月1日之后，原、被告之间形成不定期租赁，现原告请求解除其与被告之间的关于位于驻马店市润升发时达家居建材城A1-2区113、114、124、125号的商铺的租赁合同关系，于法有据，本院予以支持。三、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求被告支付下欠租金，于法有据，本院予以支持。关于租金数额。①关于合同期限内租金数额，本案中，合同期限为2013年1月1日起至2015年12月31日，依据合同约定的优惠政策“交一年房租用两年，每间装修补助2000元”，被告租赁四间商铺，故被告应交纳合同期限内租金为73630元（40815元×2年-8000元）；②合同期满后的租金应从2016年1月1日起计算至2017年4月30日，计款54345.45元（40815元÷365天×486天）。综上，被告应向原告支付租金共计127975.45元（73630元+54345.45元），减去被告张须峰已支付的租金20000元及质保金12000元，被告尚欠原告租金数额为95975.45元。原告请求数额中超出部分，无事实依据，本院不予支持。关于反诉部分，因被告提交的证明中的证人未出庭作证，本院不予采纳；被告提交的照片也不能证明本案诉争商铺存在质量问题，除此之外，被告也未提交其他相关证据加以证明，故被告张须峰主张其在装修过程中出现停水停电且商铺存在质量问题，导致被告无法装修该商铺，至今无法进行营业，证据不足，本院不予采纳。被告张须峰据此请求原告发时达公司赔偿其经济损失145628元，无事实和法律法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司与被告张须峰之间位于驻马店市润升发时达家居建材城A1-2区摊位编号113、114、124、125号的商铺的租赁合同关系。
二、限被告张须峰于本判决生效后十日内向原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司支付租金95975.45元。
三、驳回原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告张须峰的反诉请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2200元，由被告张须峰负担。反诉案件受理费1610元，由被告张须峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 王愿军
二〇一八年一月三十日
书 记 员 邓炳乾