湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00169号
上诉人（原审原告）唐海燕。
被上诉人（原审被告）宁乡县环境保护局，住所地宁乡县玉潭镇花明北路。
法定代表人江海斌，男，局长
委托代理人张杰，系宁乡县环境保护局副局长。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
原审第三人宁乡县状元故里开发建设有限公司，住所地宁乡县巷子口镇文昌路。
法定代表人吴奇彪，男，该公司经理。
唐海燕诉宁乡县环境保护局环境管理行政许可一案，不服宁乡县人民法院（以下称原审法院）（2014）宁行初字第00119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月5日，第三人宁乡县状元故里开发建设有限公司（以下简称状元故里公司）向被告宁乡县环境保护局口头提出巷子口集镇综合开发建设项目的环境影响评价申请。被告宁乡县环境保护局要求第三人状元故里公司提供相应资料，并安排工作人员到拟建项目现场踏勘。第三人状元故里公司委托长沙市环境科学研究所作出了《建设项目环境影响报告表》，2012年1月8日，被告宁乡县环境保护局组织第三人状元故里公司、长沙市环境科学研究所的代表和三位专家召开了技术评估会，形成了《开发项目环境影响报告表评审意见》。2012年2月3日，被告宁乡县环境保护局受理了第三人状元故里公司提出的《宁乡县状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响表》环评审批的申请。2012年2月12日，被告宁乡县环境保护局作出了《关于宁乡县巷子口镇状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响报告表的批复》和办件编号：4301242012032《许可决定通知书》，准予第三人状元故里公司取得《宁乡县巷子口镇状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响报告表》的行政许可。原告唐海燕对批复不服，遂提起行政诉讼。
原审法院另查明，长沙市环境科学研究所作出的《建设项目环境影响报告表》上附的《建设项目环境影响评价资质证书》的有效期至2011年12月31日，但庭审后，被告宁乡县环境保护局提交了2012年1月17日颁发的长沙市环境科学研究所有效期至2016年1月16日的《建设项目环境影响评价资质证书》。《建设项目环境影响报告表》及附件《建设项目环境保护审批登记表》出现了与本项目无关的“双江口镇”、“双江口镇长兴集镇”字样。
原审法院判决认为，一、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。本案中，第三人状元故里公司实施的巷子口集镇综合开发建设项目涉及项目所在地居民重大利益，被告宁乡县环境保护局在作出《关于宁乡县巷子口镇状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响报告表的批复》过程中，没有告知利害关系人，其程序违法。二、关于长沙市环境科学研究所《建设项目环境影响评价资质证书》是否过期的问题，本院认为，长沙市环境科学研究所的《建设项目环境影响评价资质证书》原有效期至2011年12月31日，2012年1月17日颁发的《建设项目环境影响评价资质证书》有效期至2016年1月16日，《建设项目环境影响报告表》的作出时间为2012年2月，因证书换发有时间过程，不能因此而认定长沙市环境科学研究所不具有相关资质。三、关于《建设项目环境影响报告表》中出现与本项目无关的“双江口镇”、“双江口镇长兴集镇”字样的问题，本院认为，从整个《建设项目环境影响报告表》可以看出，该报告表是对巷子口集镇综合开发建设项目环境影响的评价，出现与本项目无关的“双江口镇”、“双江口镇长兴集镇”字样，应是对文字校对、审查不严造成的，不能因此而否定《建设项目环境影响报告表》的合法性。四、原告唐海燕提出的其承包地、饮用和生活水井被涉案建设项目严重污染的事实，无充分证据证实，不予采信。五、被告宁乡县环境保护局作出的《关于宁乡县巷子口镇状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响报告表的批复》虽然程序违法，但尚未影响实体处理。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：一、确认被告宁乡县环境保护局作出《关于宁乡县巷子口镇状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响报告表的批复》的具体行政行为程序违法。二、驳回原告唐海燕的诉讼请求。
唐海燕不服原审判决，上诉称，一、一审法院遗漏重大事实，认定事实错误。避重就轻，涉案项目污染沩水源头。二、一审法院对证据审查不严。三、一审法院违反法定程序。四、一审法院适用法律错误。请求：1、撤销宁乡县人民法院（2014）宁行初字第00119号行政判决，对本案进行公开开庭审理；2、支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人宁乡县环境保护局辩称，一、上诉人关于一审判决对《建设项目环境影响报告表》的合法性认定所持的上诉理由不成立；二、上诉人关于一审法院违反法定程序的上诉理由不成立；三、上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。
原审第三人宁乡县状元故里开发建设有限公司未提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采纳的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，本案审查的是被上诉人宁乡县环境保护局作出的《关于宁乡县巷子口镇状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响报告表的批复》（宁环复（2012）32号）的合法性。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。本案中，原审第三人状元故里公司实施的巷子口集镇综合开发建设项目，直接关系所在地居民的重大利益，被上诉人应当依法履行告知义务；利害关系人有权进行陈述和申辩。被上诉人宁乡县环境保护局在作出涉案批复之前，没有告知利害关系人，未听取其陈述和申辩，程序违法。
原审法院认定涉案批复行为程序违法，并作出确认被诉批复行为程序违法的判决，结果基本正确。但原审法院在法律适用方面表述有误。本案应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条，而非第五十七条第二款（二）项之规定，即确认违法的理由是“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决”，而不是“被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容”。
综上，被上诉人作出的《关于宁乡县巷子口镇状元故里开发有限公司巷子口集镇综合开发建设项目环境影响报告表的批复》（宁环复（2012）32号）程序违法。原审判决结果应予维持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由被上诉人宁乡县环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨 挺
附相关法律依据：
修改前《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。