吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民一初字第484号
原告刘伟，男，1954年1月22日生，汉族，公主岭市人，系吉林吉农高新技术发展股份有限公司退休职工，现住公主岭市四平农科院家属楼白楼3单元4楼东门（公伊路28号）。
委托代理人曹景学，吉林景学律师事务所律师。
被告吉林吉农高新技术发展股份有限公司，地址公主岭市铁北科贸大街农科院院内。
法定代表人罗振锋，董事长。
委托代理人韩东旭，吉林睿智律师事务所律师。
委托代理人杨殿林，公司人力部副部长。
原告刘伟诉被告吉林吉农高新技术发展股份有限公司（以下简称吉农�新公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日依法公开开庭进行了审理，原告刘伟及其委托代理人曹景学、被告吉农高新公司委托代理人韩东旭、杨殿林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，原告1999年到被告吉农高新公司工作。2004年7月被告违法强制原告“内退”，每月只发生活费，与在岗员工相比减少工资收入319200元。同时被告未能依法为原告足额缴纳社会保险费，势必导致原告退休时少领养老保险金。另，被告未依法为原告缴纳医疗保险金及住房公积金。直到2014年1月17日，原告收到职工退休审批前的公示公告后，到相关部门查询，方知权利受侵害，遂申请劳动仲裁，请求：赔偿2004年7月至2014年工资损失319200元。劳动仲裁委员会以原告申请不属劳动争议为由不予受理，故原告在法定期限内向�院提起诉讼，请求：一、赔偿2004年7月至2014年工资损失319200元；二、足额补交养老保险金，如不能补交承担原告退休时实领退休金差额；三、依法缴纳医疗保险及住房公积金。诉讼费由被告负担。
被告吉农高新公司辩称，一、原告主张319200元工资损失的诉讼请求没有事实及法律依据。原告经过其所在原企业改制后被安置到吉农高新公司，属于企业富余人员，依据《国有企业对富余职工安置规定》及《吉林省国有企业富余职工安置办法》本公司可以对富余人员实行待岗、培训、退出工作岗位等措施，在此期间工资待遇不低于当地上年统计的城镇居民人均最低生活费用支出前提下，由企业自行确定。本案中，原告领取的工资标准不低于城市最低生活保障，原告待岗内退是与本公司充分协商，结合当时历史条件，并经原告同意施行的，不违背法律法规，不是原告称的被违法强制内退。原告的诉讼已超过诉讼时效。原告2004年开始计算赔偿，2014年才开始主张权利，按照法律诉讼时效规定，2012年之前的主张已过诉讼时效，且其赔偿数目无明确事实和法律依据。请求驳回二原告的诉讼请求。二、原告要求足额补缴养老保险、医疗保险、住房公积金无法律依据，不属法院受案范围，且已超过诉讼时效。社会保险征收、缴纳属于行政管理范畴，不是单一劳动者与用人单位间的社保争议。对经由用人单位办理了社保手续，但因单位欠缴、拒缴保费或因缴费年限、缴费基数发生的争议，应由社保管理部门解决，不应纳入法院受案范围。本公司已按所核发工资基数足额缴纳养老保险，并投保医疗保险，不存在没有足额缴纳问题。
原告刘伟为证实其主张，提供如下证据：
1、吉林省农业科学院与四平市农科院1999年9月10�组成联合协议（复印件），证明原告与被告存在劳动关系。四平市农科院并入了吉林省农业科学院。第四条、第六条规定四平市农科院归吉林省农业科学院管理。第十一条规定四平市农科院继续实行差额事业管理。第十五条规定四平市农科院退休全额发放养老金。第十六条规定四平市农科院职工待遇按照省农业科学院执行。
经质证，被告对该证据有异议，认为本协议与本案没有关系，我们现在是吉农高新公司，是纯企业。而且这个协议已经经过高法判决无效。
2、四平市人民政府2001年9月17日（43）号专题会议纪要（复印件）。
经质证，被告对该证据有异议，认为会议纪要只是强调给2002年以后进入吉农高新的职工交养老保险。
3、吉林省人民政府1999年3月7日关于省农科院与四平农科院组成联合体的吉政函（1999）21号批复（复印件）。
经质证，被告对该证据有异议，认为省高法早已解除这个批复。
4、劳务合同一份（复印机那），证明原告刘伟与被告签订劳务合同时间。
经质证，被告对该证据无异议。
5、原告工资套改工资表一份（复印件），证明工资表的制作单位是吉农高新，我的原单位四平市农科院是事业单位，没有改制（没有经过职工大会，没有任何改制文件），我们不存在改制，所有不存在套改工资。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
6、原告医保信息资料一份，证明被告单位为原告2013年只交过一次医保，刘伟交款单位名称为被告。
经质证，被告对该证据无异议。
7、刘伟的住房公积金明细表一份，证明被告为刘伟交纳了7150.77元住房公积金（从2010年1月开始交）。
经质证，被告对该证据无异议。
8、吉林省高级人民法院2001年8月28日（2001）吉经初字第12号民事判决书一份（复印件），证明当年组成联合体时吉林省农科院有承诺，原四平市农科院职工与吉林省农科院职工待遇一样，虽判决认定无效，但事实上二原告还在被告处工作，劳动关系并没有解除。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但引用的话只是其中的一段说明，不能做为证据使用。正好证明两院联合协议已经撤销。
9、省政府办公厅2006年3月22日下发的（27）号省政府专题会议纪要一份（复印件），证明95人要求调整交费基数的；并入后180人的待遇不一致问题，违悖此前的承诺；四平农科院及农场705名职工要求参加养老保险的问题；纪要明确答复职工待遇一致。
经质证，被告对该证据真实性有异议，是复印件，不是�件。对证明的问题有异议，会议纪要即不是规章，也不是法律，不符合证据的形式，不能做为证据使用。从该专题会议纪要中不能证实原告对工资赔偿损失不能形成时效中断。而且该证据与本案没有关联性。
吉林省委、省政府信访局2014年3月31日访告字（2014）726号来访事项转送告知单（复印件）一份；
国家信访局2006年9月6日访转吉字（2006）573号转送来访事项告知单（复印件）一份；
证据10、11共同证明被侵权职工多年来向政府有关部门主张权利。并没有超过诉讼时效。而且侵权是持续的。并入后应一视同仁，不应区别对待。
经质证，被告对证据10、11真实性有异议，是复印件，不是原件，而且该证据与本案无关联性。
12、四平市人民政府2002年1月15日专题会议纪要（复印件）一份，证实吉农高新公司按照国家社会统筹从2002年正式参加社会保险，2005年1月1日前吉农公司职工参保人数321人，退休是95人，全部参保人员系四平农科院转入省农科院的人。
经质证，被告对该证据有异议，认为会议纪要只是对会议内容的一种记载，即不是法律也不是法规，不能做为证据使用。这份纪要恰恰说明了被告只负责交纳养老保险，并不负责交纳医疗保险及住房公积金等保险。公司已经按照纪要的规定给职工交纳了养老保险。
13、吉农高新公司2002年2月1日吉农高新人字（2002）4号关于实行员工内部退养的决定（复印件）一份，证明原告内部退养。
经质证，被告对该证据有异议，认为没有公章，只是复印件。因此不予认可。
14、军队转业干部安置办法第29条，证明原告系转业干部应按此文件安置。
经质证，被告对该证据有异议，认为公司对刘伟没有辞�也没有解聘。
15、反馈意见。
经质证，被告对该证据有异议，认为没有单位公章，复印件对真实性有异议。与本案没有关联性。
16、国务院（1993）111号令关于国有企业职工安置办法，证明内部退休是需要本人申请或距退休不到5年的情况。被告作出内部退养的决定是无效的，也是侵犯职工的权利。
经质证，被告对该证据有异议，认为其中第七条规定，企业可以对富余职工可以待岗培训，工资由企业自行确定。被告正是有合理的法律规定，才对原告进行待岗内退处理。待岗内退人员的工资高于当地的最低工资标准以上。
被告吉农高新公司未提供证据。
本院对上述双方当事人均无异议的证据，依法予以采信。
经审理查明，原告于1987年部队转业后到四平市农业科学院工作，身份系国有事业单位人员�1999年9月份，为适应科技体制改革和农业产业化发展需要，实现科技资源重组优化，发挥科研机构在农业现代化建设中先导作用，经共同协商，并经四平市人民政府同意和吉林省人民政府吉政函（1999）21号文件批准，在四平市人民政府和吉林省农业科学院领导下，吉林省农业科学院与四平市农业科学院进行联合。联合后，包括原告刘伟在内的部分四平市农业科学院职工被安排到被告吉农高新公司处工作，2000年1月1日，原告正式入职吉农高新公司。2001年8月28日，吉林省高级人民法院作出（2001）吉经初字第12号民事判决书，判决吉林省农业科学院与四平市农科院组成紧密联合体的实施协议无效。
自2004年7月开始，被告吉农高新公司对原告刘伟实行内部退养（简称“内退”），内退期间由吉农高新公司发给生活费。原告刘伟应于2014年1月22日正式退休，现正在办理退休手续。
吉林省农业科学院属吉林省人民政府直属事业单位，吉林吉农高新技术发展股份有限公司系吉林省农业科学院院属企业。
本院认为，原告刘伟于2004年7月从被告吉农高新公司内退，虽然双方均未能提供内退协议书证实系原告自愿内退，但原告自此每月领取钱款（工资），直至2014年1月办理退休手续，上述事实双方均无异议。根据《国有企业富余职工安置规定》（国发（1993）111号令）、《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发（1994）259号），以及《吉林省国有企业富余职工安置办法》（吉林省政府第9号令）的规定，企业为内退人员或其他富余职工发放的是生活费，故有别于一般工资。按照上述规定，内退生活费的发放标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。综合上述规定可知�内退期间，用人单位与劳动者劳动关系并未解除或终止，只是劳动者退出工作岗位，且领取国家规定的生活费，但是，在不违背上述规定的情况下，用人单位根据自身经营状况自主确定职工的内退生活费，系企业的经营自主权，人民法院不予干涉。因此，“内退”是一种对劳动合同的变更，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条之规定，只要“内退”不违法法律法规，双方均应按照变更后的劳动合同执行。本案中，原告主张内退期间的工资（生活费）应按照被告单位在岗职工的工资标准发放，无事实和法律依据。且原告无证据证实其领取的内退期间生活费低于吉林省规定标准，故原告请求赔偿2004年7月至2014年工资损失319200元的主张，本院不予支持，依法应予驳回。
关于原告请求足额补交养老保险金，如不能补交承担原告退休时实领退休金差额，�依法缴纳医疗保险及住房公积金的主张，原告仲裁时已提出申请，但属于行政职权处理的范围，本案中本院不予处理。原告可依《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、《社会保险稽核办法》第八条、《住房公积金管理条例》第三十七及第三十八条、《劳动保障监察条例》第十七条的规定，通过相关主管部门寻求解决。
关于被告吉农高新公司提出的诉讼时效问题，因内退期间被告并未解除或终止与原告劳动关系，依照劳动仲裁法的规定，对被告辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告刘伟要求被告吉林吉农高新技术发展股份有限公司赔偿2004年7月至2014年期间的工资差�319200元的诉讼请求；
驳回原告刘伟要求被告吉林吉农高新技术发展股份有限公司足额补交养老保险金，如不能补交承担原告退休时实领退休金差额，依法缴纳医疗保险及住房公积金的起诉。
案件受理费10元，由原告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李晓利
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 张晓飞
二〇一四年六月十二日
书 记 员 任 静