福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初4438号
原告：郭念发，男，1964年6月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：朱国志，福建宇凡律师事务所律师。
被告：何尔建，男，1967年9月30日出生，汉族，福建省福清市人，住甘肃省敦煌市。
被告：何幼英，女，1968年11月21日出生，汉族，福建省福清市人，住甘肃省敦煌市。
上述二被告共同委托代理人：吴思安、陈雄志，福建司安律师事务所律师。
原告郭念发与被告何尔建、何幼英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年9月4日作出（2017）闽0181民初4438号民事裁定，裁定：驳回被告何尔建、何幼英对本案管辖权提出的异议。二被告不服上述裁定，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）闽01民辖终1188号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员余良炎适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告郭念发的委托代理人朱国志及二被告的委托代理人吴思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭念发诉称，2011年2月下旬，被告何尔建之弟何尔辉与原告联系，称其兄（即被告何尔建）有做房地产生意，利润丰厚，如有资金可以向被告何尔建投资。原告遂与被告何尔建联系洽谈投资事宜。当时被告何尔建承诺，投资期限为二年，每年回报率不低于50%。原告答应投资，并于2011年2月26日、2月27日向被告何尔建交纳了投资款37万元（36.5万元通过银行转账汇入被告何尔建父亲何国兴账户，另5000元系交付现金）。2013年3月初，原告向被告何尔建索要到期的投资款及收益，被告何尔建经算账确认原告可分得红利38万元。后被告何尔建提出，其因投建酒店需要资金，希望原告将投资款及收益共75万元转为借款，原告答应。双方约定借款期限为二年，月利率1.25%，到期一并归还本息。被告何尔建因人在外地，委托其弟何尔辉向原告出具了一张借条。两年期满之后，原告向被告何尔建催收到期借款，被告何尔建以缺乏资金为由要求宽限一些时日，原告无奈只得答应。2015年3月8日，被告何尔建向原告重新出具了一张《借条》，其在《借条》上写明向原告借的75万元，并注明尚欠两年的利息未付。现二被告拒绝偿还借款本息，原告诉至法院，请求依法判决：一、被告向原告返还借款75万元及利息（利息按每月1.2%计算，从2013年3月8日起计算至还款之日止，暂计至2017年7月8日利息为46.8万元）；二、判决本案的诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，原告所陈述的被告何尔建做房地产向其借款不是事实，被告何尔建所经营的房地产项目是从2007年5月份至2008年底，到2009年就全部售卖完毕，之后就没有从事房地产开发项目。原告诉称于2011年下半年向其借款用于房地产不是事实，与实际时间不符合。该笔款项是用于投资煤矿，并不是投资房地产。原告实际投资37万元，其中20万元是原告投资于被告何尔建的妻弟何心惠处的煤矿，其中17万元是何尔辉向原告郭念发借款，当时约定利息月利息为1.2%。何尔辉向原告借款的17万元本息已经还清，还有20万元投资款及其收益14万元共计34万元，且案外人王国兴亦投资了10万元在何心惠处的煤矿事业，之后原告又向被告何尔建的父亲何国兴汇款6万元，上述款项共计50万元，原告与何心惠约定每年的回报率为50%，所以才产生本案借款金额，即75万元。但该笔款项并不是借款，而是投资款及其收益，但投资过程被告何尔建并不知情。该笔款项系被告何尔建的弟弟何尔辉投资在何心惠处的。何尔辉有出具了《借条》交由原告收执。本案被告何尔建之所以会向原告出具借条是因为被告何尔建系何尔辉的哥哥，且原告系何尔辉的妻子娘家的亲戚，原告因不信任何尔辉的偿还能力，所以要求在煤矿投资出现问题时由被告何尔建出具《借条》。被告何尔建出于对兄弟的考虑以及不想让其弟弟为难所以向原告出具借条，并且在《借条》上注明“在此借条以前何尔辉所签名的借条全部作废”，也印证了被告何尔建实际没有收到原告的钱，只是基于兄弟之间的情谊才向原告出具《借条》。基于原告投资煤矿的整个过程和被告何尔建出具《借条》的事实，被告何尔建认为本案借款75万元只有部分本金（即40万元）需承担，并且《借条》中也没有明确约定利息，利息及收益不需被告承担。
本案的争议焦点在于《借条》中所载75万元的性质及构成问题，本院予以分析认定如下：
原告主张《借条》中所载75万元包括投资款本金37万元及投资收益38万元；被告辩称原告实际投资37万元，其中20万元是原告投资于被告何尔建的妻弟何心惠处的煤矿，17万元是何尔辉向原告郭念发借款，当时约定利息月利息为1.2%。何尔辉向原告借款的17万元本息已经还清，还有20万元投资款及其收益14万元共计34万元，且案外人王国兴亦投资了10万元在何心惠处的煤矿事业，之后原告又向被告何尔建的父亲何国兴汇款6万元，上述款项共计50万元,原告与何心惠约定每年的回报率为50%，所以才产生本案借款金额75万元,《借条》中所载75万元中原告本人实际只向被告的弟弟何尔辉支付40万元投资款本金，双方未在《借条》中约定利息，利息及收益不应由被告承担。经审理，本院认为，原告提供了其设于中国农业银行的账户的《历史数据查询单》用以证明其向何国兴转账36.5万元，原告主张原、被告约定投资款按年收益率50%计算收益共计38万元同《借条》中所载金额75万元较为相符，亦符合福清本地投资交易习惯，故较为可信；二被告承认收到37万元款项，且未提供证据证明何尔辉向原告借款的17万元本息已经还清，同时亦无法证明案外人王国兴向何心惠的煤矿事业投资10万元及之后原告又向何国兴汇款6万元的事实。综上，对于原告的主张，本院予以采信；对于被告的辩称内容，本院不予采信。
经审理查明，原告与被告何尔建系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2011年2月，原告向被告何尔建投资37万元，双方对投资款收益进行约定。原告于2011年2月26日通过其设于中国农业银行的账户向被告何尔建父亲何国兴的账户汇入9.8万元，于2011年2月27日通过其设于中国农业银行的账户向被告何尔建父亲何国兴的账户汇入26.7万元，原告另交付5000元现金给被告何尔建。后双方对上述投资进行结算，由被告何尔建向原告出具借款金额为75万元的《借条》，双方未在《借条》中约定借款利息和还款期限，被告何尔建在《借条》中“借款人”一栏签字、捺手印并附上公民身份号码，落款日期为2015年3月8日。现二被告拒绝偿还借款本息，原告诉至本院，请求二被告偿还借款本息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、二被告户籍证明、二被告婚姻登记档案、中国农业银行《历史数据查询单》、《银行卡存款凭条》、《银行卡取款凭条》及落款时间为2015年3月8日的《借条》。对原告提供的上述证据，被告何尔建经质证，对上述证据的真实性无异议；被告何幼英经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告向被告何尔建投资37万元，经结算投资本金及收益共计75万元，有中国农业银行《银行卡取款业务回单》及被告何尔建向原告出具的《借条》为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告何尔建应当偿还。双方未在《借条》中约定借款利息，原告有权请求被告何尔建按照年利率6%支付资金占用期间利息。又因双方未在《借条》中约定还款期限，且原告并无证据证明其在收到落款日期为2015年3月8日的《借条》后曾向被告何尔建催讨过借款本息，故资金占用期间利息应从起诉之日即2017年7月7日起算。综上，对于原告请求依法判令被告何尔建偿还借款75万元及利息（利息按月利率1.2%，自2013年3月8日计至款项还清之日止）的诉讼请求，本院依法调整为请求依法判令被告何尔建偿还借款75万元及利息（利息按年利率6%，自2017年7月7日计至款项还清之日止）。上述债务发生于被告何尔建、何幼英婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款本息应当按夫妻共同债务处理，被告何幼英应与被告何尔建共同偿还，故对于原告请求判令被告何幼英与被告何尔建共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何尔建、何幼英应于本判决发生效力之日起十日内向原告郭念发偿还借款本金75万元及利息（利息按年利率6%，从2017年7月7日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告郭念发的其他诉讼请求。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16002元，减半收取为8001元，由原告郭念发承担2001元，由被告何尔建、何幼英负担6000元；诉讼保全费4270元，由被告何尔建、何幼英负担；被告何尔建、何幼英应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 余良炎
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王 伟
书 记 员 吴楚铭