江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终89号
上诉人（原审原告）南京东石智能停车服务有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道1-61号丁墙社区北楼（5楼西侧）。
法定代表人顾仲青，南京东石智能停车服务有限公司总经理。
委托代理人彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人力资源和社会保障局，住所地在南京市雨花台区雨花东路1号。
法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。
出庭负责人朱震龙，南京市雨花台区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人余远德，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。
原审第三人邢海建，男，1970年6月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人陈福来，江苏臣功律师事务所律师。
上诉人南京东石智能停车服务有限公司（以下称东石智能公司）因诉被上诉人南京市雨花台区人力资源和社会保障局（以下称雨花台区人社局）、原审第三人邢海建劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人东石智能公司的委托代理人彭英杰，被上诉人雨花台区人社局的出庭负责人朱震龙及委托代理人余远德、陈婧，原审第三人邢海建的委托代理人陈福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，东石智能公司原名南京东石系统集成有限公司，邢海建于2016年2月27日入职南京东石系统集成有限公司，从事停车场服务工作。2016年4月6日，邢海建因拉未缴费离开的车辆左后侧车门，被车辆拉倒受伤。当日，邢海建被送至南京明基医院，病历单记录双侧胸下段压痛、呼吸疼痛加重、上腹部压痛、左肩部压痛明显、活动受限；CT检查报告单诊断提示右侧第5、6肋骨折不除外，建议因隐匿性骨折在本次检查中难以发现，具体骨折情况以2个月后复查CT为准；DR检查报告单诊断提示左肩关节平片未见明显骨折征象。因左肩疼痛一月有余，2016年5月30日，经DR检查，诊断为左肩锁关节脱位。2016年6月7日，经CT检查，诊断为右侧第5前肋及左侧第8前肋陈旧性骨折。后邢海建陆续进行了诊断治疗。2017年1月25日，邢海建向雨花台区人社局提出工伤认定申请并提交了劳动合同、接处警工作记录、诊疗记录等材料。雨花台区人社局于2017年2月15日受理后，于2017年2月17日向东石智能公司送达了《工伤认定举证通知书》及申请材料。2017年3月2日，东石智能公司向雨花台区人社局提交了《工伤认定举证答辩书》。雨花台区人社局于2017年4月11日作出宁人社工认字〔2017〕YH0081号《认定工伤决定书》（以下称涉案认定工伤决定书），认定邢海建在停车场收费时不慎被车拉倒导致胸部、左肩部受伤，属于工伤认定范围，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。东石智能公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，职工在工作时间、工作地点，因工作原因遭受事故伤害的，应当认定为工伤。雨花台区人社局作为雨花台区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，邢海建在东石智能公司从事停车场服务工作，在2016年4月6日因车辆收费问题受伤，其所受事故伤害符合上述规定中的认定工伤条件。对于邢海建所受具体的伤害部位，原审法院认为，邢海建在该次事故中所受具体伤害应结合整个诊疗过程来判断。胸部伤害方面，2016年4月6日CT检查报告单诊断提示右侧第5、6肋骨折不除外，建议因隐匿性骨折在本次检查中难以发现，具体骨折情况以2个月后复查CT为准；2016年6月7日，经CT检查，诊断为右侧第5前肋及左侧第8前肋陈旧性骨折。左肩伤害方面，根据南京明基医院的诊疗记录，邢海建在受伤当日被送进医院时即表示左肩部疼痛，虽2016年4月6日DR检查报告单诊断提示左肩关节平片未见明显骨折征象，但邢海建左肩持续疼痛，于2016年5月30日经DR检查，诊断为左肩锁关节脱位。据此，雨花台区人社局认定邢海建所受事故伤害包括胸部和左肩部并无不当。东石智能公司对于邢海建所受伤害提出的异议缺乏事实依据，不予支持。雨花台区人社局在收到邢海建提出的工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出了认定决定。因此，雨花台区人社局作出的涉案认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。东石智能公司提出的撤销涉案认定工伤决定书的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回东石智能公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东石智能公司负担。
上诉人东石智能公司上诉称，被上诉人雨花台区人社局认定邢海建为工伤事实不清。上诉人承认邢海建在2016年4月6日的受伤是在工作中受伤，但对于涉案认定工伤决定书中认定的受伤害部位“1、肩锁关节脱位（左），2、肋骨骨折（右侧第5肋，左侧第8肋，陈旧性）”不予认同。关于邢海建的伤情，2016年4月6日初诊记录“左肩关节平片未见明显骨折征象”、“右侧第5、6肋骨折不除外”与2016年5月30日的复诊记录“左侧肩锁关节间隙较右侧增宽”、2016年6月7日的复诊记录“右侧第5前肋及左侧第8前肋陈旧性骨折”并非完全一致。伤情的发展经治疗后的一般规律是由重到轻，而邢海建2个月后复诊反而发现出现加重情况，上诉人很难信服。被上诉人雨花台区人社局不能只以最终的医疗诊断记录作为认定工伤受伤部位的唯一依据，也有可能系邢海建因自己的原因导致受伤部位伤情加重或医院为规避责任而出具说明等。对非因工作原因导致程度加深的伤害一并认定为工伤，会直接影响到之后的劳动能力等级鉴定，显然对上诉人不公。综上，上诉人请求二审法院撤销（2017）苏8602行初1163号行政判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人雨花台区人社局承担。
被上诉人雨花台区人社局辩称：一、被上诉人有权作出涉案认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人作为雨花台区的社会保险行政部门，负责辖区内的工伤认定工作，具有对管辖范围内发生工伤依法进行认定的法定职权。二、被上诉人作出涉案认定工伤决定程序合法。被上诉人受理原审第三人邢海建的工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出认定决定。符合《工伤保险条例》的规定。三、被上诉人作出涉案认定工伤决定认定事实清楚。原审第三人邢海建在停车场收费过程中，因案外人未交停车费即驾驶车辆准备离开，其上前收费时被车拉倒导致胸部和左肩部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。关于邢海建胸部及左肩部伤情的认定，均有南京明基医院和南京市第一医院明确的诊断证明等证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求二审法院判决驳回上诉人东石智能公司的上诉，维持原判。
原审第三人邢海建陈述称，上诉人东石智能公司上诉所称的事实与理由均不能成立。原审第三人在本次事故中所受伤害应结合整个诊疗过程来判断，不能断章取义，以某一次的检查报告作出认定。关于邢海建的胸部及左肩部伤情，有2016年4月6日、2016年5月30日以及2016年6月7日的CT检查报告、诊疗记录予以证明。被上诉人雨花台区人社局在收到工伤认定申请后履行了法定程序，并在法定期限内作出认定，涉案认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告东石智能公司、原审被告雨花台区人社局提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认定的证据予以认可。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人雨花台区人社局作为南京市雨花台区的社会保险部门，对本行政区域内发生的工伤，具有依法作出工伤认定决定的法定职权。被上诉人雨花台区人社局在收到原审第三人邢海建的工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查，经审理后，在法定期限内作出涉案认定工伤决定，认定原审第三人邢海建为工伤。被上诉人雨花台区人社局作出的涉案认定工伤决定符合《工伤保险条例》的相关规定。
关于上诉人东石智能公司提出的南京明基医院出具的诊断记录前后不一致、涉案认定工伤决定书认定的原审第三人邢海建的受伤部位不实的问题，本院认为，关于原审第三人邢海建的胸部伤情，事发当日的CT检查报告单明确载明“因隐匿性骨折在本次检查中难以发现，具体骨折情况以2个月后复查CT为准”，两个月后经CT再次检查，诊断为“右侧第5前肋及左侧第8前肋陈旧性骨折”。关于原审第三人邢海建的左肩部受伤问题，事发当日南京明基医院的病历明确记载“左肩部压痛明显”，虽然“左肩关节正+斜”DR检查报告单提示“左肩关节平片未见明显骨折征象”，但也同时提示“如症状不缓解请进一步检查”。两月后，南京明基医院和南京市第一医院均有明确的诊断证明：“肩锁关节脱位[左]”。而且，事故发生四个月后，原审第三人邢海建做了“左肩锁关节脱位切开复位内固定”手术。综上，涉案认定工伤决定书认定原审第三人邢海建胸部、左肩部受伤的事实清楚、证据充分。
关于上诉人东石智能公司提出的“被上诉人的伤情加重有可能系邢海建自己的原因导致以及医院出具说明系为规避责任”等问题，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定行政程序中，上诉人未提交任何证据证明原审第三人邢海建伤情较事故当日加重系自身原因或其他原因导致，上诉人应当承担举证不能的后果。而且，被上诉人雨花台区人社局针对上诉人在《工伤认定举证答辩书》中“左肩部脱位不排除自己受伤导致”的答辩，又进行了调查核实。2017年3月8日南京明基医院病历单说明，肩部外伤在急诊当日就存在，肩锁关节脱位是病情的延续，故上诉人东石智能公司的上述主张，本院亦不予支持。
综上，涉案认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人东石智能公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京东石智能停车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年四月九日
书记员 王 慧