wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初890号
原告：王欢春，女，1971年11月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：刘国华，男，1972年7月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系原告丈夫。
被告：陈菊英，女，1967年2月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告王欢春与被告陈菊英保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员徐海鹏适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国华、被告陈菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欢春向本院提出诉讼请求：判令被告陈菊英立即归还借款40000元，并支付自2017年9月20日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，张美君向原告借款40000元并出具借据一份，约定借款期限为2017年9月20日至2017年10月19日止，按月利率3%支付利息，被告陈菊英自愿提供连带责任保证，担保期限为二年。但经多次催讨，张美君未偿还，被告也拖延未还，故，原告诉至本院，请求如前。
被告陈菊英辩称：张美君向原告借款由其担保属实，但是当时张美君实际到手借款只有30000元，借款到期后其于10月26日归还了20000元，其中15000元现金，5000元是按原告要求POS机刷卡的，现在无力再代偿其它的钱了。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借据和收条各一份，本院依法组织被告进行了质证。本院认为，上述证据系书证原件，被告对真实性无异议，虽辩称交付借款30000元，但未能提出反驳证据，故本院予以认定并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月20日，案外人张美君向原告王欢春借款40000元，并现场出具借据和收条一份，约定借款期限为2017年9月20日至2017年10月19日，按月利率3%支付利息，逾期以未归还部分为本金，按日千分之三支付违约金。被告陈菊英在上述借款上以保证人身份签名，承诺为上述借款及利息、违约金、实现债权费用等提供连带责任保证，保证期限为二年。借款到期后，被告于2017年10月26日支付5000元。经多次催讨，借款人或保证人均未偿还余款，故原告诉至本院，请求如前。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，案外人张美君向原告王欢春借款人民币40000元，并由被告陈菊英提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，足以认定原、被告之间建立了保证合同法律关系。现借款人和被告均未按期清偿借款及利息，显属违约，依法被告应承担连带清偿的保证责任。虽借款双方约定借款期限内按月利率3%支付利息，逾期则按日千分之三支付违约金，被告也于2017年10月26日实际支付了5000元，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借款期间内超出按年利率36%计算，和逾期后超出按年利率24%计算的部分应视为归还本金。故，对原告要求被告归还借款40000元并支付相应利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。被告辩称已经现金代偿15000元，但未能提交任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈菊英应连带偿还原告王欢春借款人民币36387元，并支付该款自2017年10月27日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告王欢春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王欢春负担40元，被告陈菊英负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定）]。
审判员 徐海鹏
二〇一八年三月二十日
书记员 孙 楠
?
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0313民初334号
原告：曾小清，女，1967年3月2日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师，一般代理。
被告：张俊，男，1983年5月2日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
原告曾小清与被告张俊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴希亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾小清及委托诉讼代理人宋学军到庭参加了诉讼，被告张俊经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿付原告劳务工资9300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月被告承包下埠镇一家公司钢棚制作工程，雇请了原告从事制作、安装工作，至2017年5月9日被告拖欠原告劳务费9300元，被告当时无钱支付向原告出具欠款手续，承诺同年5月20日付清，但是到期后，被告却以种种理由拖延。原告为维护其合法权益，诉至法院请求依法判决。
被告张俊未答辩。
原告就其诉讼请求和陈述意见依法提交了证据，对原告提供的身份信息、欠条等两组证据，经审查均符合有效证据规则，本院依法予以采信。
被告张俊未发表质证意见，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料。
根据庭审确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2017年4月份被告张俊雇请原告曾小清从事钢棚制作、安装工作，至2017年5月9日被告共拖欠原告劳务费9300元，并向原告出具了欠条手续，承诺同年5月20日付清，欠款到期后被告一直未依约履行。
本院认为：劳务者的合同权益依法应得到保护。原告曾小清经被告张俊聘请为其制作钢棚并安装，双方形成了劳务合同关系。原告履行了提供劳务的义务，被告应履行向原告支付报酬的义务。本案原告提供了相关证据证明被告拖欠其劳务工资9300元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张俊不出庭参加诉讼，未举证质证，不影响本案事实的认定和处理，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告张俊在本判决生效之日起三日内支付原告曾小清劳务工资9300元。
如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计50元，由被告张俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 戴希亮
二〇一八年五月七日
代书记员 文雨杏
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初873号
原告（反诉被告）：张保立，男，1965年4月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨攀，男，1984年11月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份冇限公司衡水市分公司，住址：衡水市桃城区和平路515号。
负责人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告张保立与被告杨攀、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告张保立及委托诉讼代理人赵小雷、被告杨攀及其诉讼代理人白铁明、人保公司委托诉讼代理人高玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保立向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失共计103507元；2.诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）杨攀提出诉讼请求：1.要求被诉讼人张保立赔偿其车辆损失18000元；2.诉讼费由反诉被告张保立负担。
在本案的审理过程中，原告张保立与被告（反诉原告）杨攀达成和解，并由本院确认出具了（2017）冀1102民初873号民事调解书，将超出较强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费及张保立的车辆损失、公估费、拆解费、杨攀的车辆损失及本诉、反诉的诉讼费用进行了调解，且张保立、杨攀均履行了调解书中的义务。庭审中，原、被告对事故发生经过及事故责任比例并无异议。
经审理本院认为，被告人保公司辩称被告杨攀向其出具了放弃索赔的说明，但是被告杨攀与被告人保公司之间达成的协议，损害了原告张保立的合法权益，本院不予采纳。被告杨攀在被告人保公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失。依法可以认定原告张保立的损失有：1.医疗费：16838.24元，原告张保立的外用药未有医嘱，不能确定其与本案的关联性及用药的必要性、合理性，故本院不予支持；2.住院伙食补助费：4900元（100元/日*49日）；3.营养费：1800元（30元/日*60日）；4.误工费：15830元（158.3元/日*100日），原告张保立未提交个人收入或单位代为缴纳的纳税证明，故对原告主张的工资标准不予采信，可根据原告提交的证据参照交通运输业的收入标准进行计算；5.护理费：5514元（91.9元/日*60日）；6.交通费系原告必然发生的损失，本院酌定800元，以上共计44882.24元。故被告人保公司在交强险限额内赔偿原告张保立32144元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司于本本判决生效后十日内赔偿原告张保立医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等32144元；
二、驳回原告张保立的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢伟娜
二〇一七年四月二十七日
书记员 赵 丹
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第3338号
原告孙文岐，男，1967年12月25日生，汉族，农民，住长春市九台区。
被告孔繁彪，男，1974年1月8日生，汉族，农民，住长春市九台区。
原告孙文岐诉被告孔繁彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘国春独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙文岐到庭参加诉讼，被告孔繁彪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙文岐诉称，2013年4月15日，被告孔繁彪在原告处借款人民币2万元，约定年利为2分，被告并给原告出具欠据一枚，因原告资金紧张，原告多次找被告催要欠款，被告以没钱为由至今未还。故原告诉至法院，请求法院判令被告孔繁彪偿还原告欠款本金2万元及利息。
被告孔繁彪未到庭，无答辩意见。
经审理查明，被告孔繁彪于2013年4月15日在原告孙文岐处借款人民币2万元，双方约定年利二分，未约定还款时间。此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。另查，借条中欠款人“孔凡彪”与本案被告孔繁彪系同一人。
上述事实有原告提供的被告出具的欠条一枚、被告孔凡彪常住人口数据查询详细信息一份予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，被告应按双方约定承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孔繁彪于本判决生效之日起三日内偿还原告孙文岐欠款本金人民币2万元及利息（利息自2013年4月15日起至欠款付清之日止，按年利二分计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告孔繁彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘国春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张玉良
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第64号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人贾某甲，男，1981年12月9日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，住河北省昌黎县。2013年11月13日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2013年11月22日昌黎县人民检察院以无逮捕必要为由不批准逮捕，当日昌黎县公安局对其变更强制措施为取保候审，同年12月24日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。
昌黎县人民检察院以昌检刑诉（2013）405号起诉书指控被告人贾某甲犯交通肇事罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。昌黎县人民检察院指派代检察员郭晓晨出庭支持公诉，被告人贾某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2013年11月13日6时许，被告人贾某甲驾驶货车行驶至昌黎县十里铺乡十里铺村路段时，与同向在公路上行走的杨占坡相撞，造成杨占坡受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经认定，贾某甲负此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人贾某甲的行为构成交通肇事罪。提供的证据有：被告人供述，证人证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书等，请求依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三之规定处罚。
被告人贾某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明：2013年11月13日6时许，被告人贾某甲驾驶冀C670**号中型厢式货车，沿昌卢公路由东向西行驶至昌黎县十里铺乡十里铺村路段时，与同向在公路上行走的杨占坡相撞，造成杨占坡受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经河北省昌黎县公安交警大队现场勘查、调查分析认定，被告人贾某甲负此事故的全部责任。案发后，被告人贾某甲委托贾某乙报警并在现场等候。
被告人贾某甲已赔偿被害方各项经济损失，并得到谅解。
上述事实，被告人贾某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人贾某甲供述，证人贾某乙、王某某、孔某某等人的证言，受理交通事故案件登记表、昌黎县交警大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书，昌黎县公安局道路交通事故尸体检验鉴定书，赔偿协议书、收条、谅解书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关提供的证据充分，证明的事实清楚，故对被告人贾某甲指控的罪名成立。被告人贾某甲违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆上路行驶，发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。但被告人贾某甲委托他人报警，并如实供述罪行，自首情节予以认定，且已赔偿被害方经济损失，得到谅解，综合以上情节，可对其从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人贾某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨红梅
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年一月十六日
代理
书 记 员 何记超
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第64号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人张××，男，24岁（1989年7月10日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月19日被羁押，同年7月26日被取保候审，同年10月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）1232号起诉书指控被告人张××犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王柏江出庭支持公诉。被告人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2013年7月13日23时许，在北京市昌平区南大街新世纪北侧胡同内创意狼理发店门前，因孙××随意摔酒瓶溅到被告人张××的身上，后双方发生互殴。互殴过程中，被告人张××将孙××、田××打伤，致孙××左侧眶外壁、下壁骨折，上颌窦多处骨折；田××左肩部、左前臂皮肤裂伤等损伤，后被告人张××经公安机关电话传唤到案。经法医学鉴定，孙××本次损伤已构成轻伤；田××本次损伤已构成轻微伤（上限）。公诉机关认为被告人张××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
在本院审理期间，被告人张××的家属与被害人孙××、田××达成民事赔偿协议并履行，被告人张××已取得被害人孙××、田××的谅解。
上述事实，被告人张××在开庭审理过程中未提出异议，且有被害人孙××、田××的陈述及辨认笔录，证人王××、余××的证言，公安机关出具的接报案经过、到案经过、抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议、收条，工作说明及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张××如实供述犯罪事实，且已赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，对其依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张××犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月14日起至2014年8月5日止。先行羁押8日已扣除。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一四年一月十日
书 记 员 路思远
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第64号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人周某，2012年12月27日因涉嫌非国家工作人员受贿罪被昌邑市公安局取保候审，后在逃，2014年1月1日上午，被南通市公安局开发区分局江海派出所抓获后羁押，同年1月8日因涉嫌非国家工作人员受贿罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年1月17日经昌邑市人民检察院以涉嫌非国家工作人员受贿罪批准逮捕并由昌邑市公安局执行逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）53号起诉书指控被告人周某犯非国家工作人员受贿罪，于2014年2月14日向本院提起公诉并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月20日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院检察员肖红梅、被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控，2009年8月至2012年1月，被告人周某在担任昌邑市某某织造有限公司制网主管期间，利用职务上的便利，多次非法收受上海某某股份有限公司昌邑办事处主任李某某回扣，共计款额24000元；多次非法收受江苏省江阴市某某有限公司经理蒋某某回扣，共计款额53750元，累计收受贿赂金额77750元。案发后赃款已全部被公安机关扣押。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中均无异议，且有书证人口信息、办案说明、抓获经过、电话查询记录、在逃人员登记信息表、信用卡查询资料、企业法人营业执照、证明、扣押物品清单、现金交款单复印件、处理物品文件清单、刑事判决书，证人徐某的证言，被害人王某的陈述，涉案人蒋某某、李某某的供述，被告人周某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某作为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，并为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人周某归案后如实供述了犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，且退缴了赃款，确有悔罪表现，故依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年零六个月缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、没收非法所得77750元，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张维亮
二〇一四年三月三日
书记员 郝晓红
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1005号
原告田士明，男，1946年12月2日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人郑国强，丰南区唐坊法律服务所，法律工作者。
被告田士顺，男，1952年6月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人李国丰，河北丰华律师事务所律师。
原告田士明诉被告田士顺返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田士明及其委托代理人郑国强、被告田士顺的委托代理人李国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田士明诉称，1991年原告建房三间，东邻ＸＸ让，西邻赵瑞民，南北至道。于1998年3月15日某某县人民政府发给了原告某政（住）土管字第某某号农村宅基地使用证。自原告领到证以后，被告总说看看使用证，可是原告不知道被告什么时间把该使用证拿走，一直到2013年3月份，被告声称该使用证在他那里，原告让其归还，被告总是找种种理由拒不归还。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求被告归还原告某政（住）土管字第某号农村宅基地使用证。
被告田士顺辩称，原告所述与事实不符，该房始建于1978年，是在大地震后统一建造，当时由原告和被告共同出资建造，该房屋应属于共同共有，而非原�个人财产，且被告并没有拿走该房屋的宅基地使用证，请驳回原告的诉请。
经审理查明，登记在原告田士明名下的位于唐山市某某村正房三间，始建于1978年3月，东邻ＸＸ让，西邻赵瑞民，南北至道。于1998年3月15日某某县人民政府发给了原告某某政（住）土管字第某某号农村宅基地使用证。原告诉称该使用证由被告拿走，但被告予以否认，故原告诉至法院。
以上事实有原、被告陈述，及原告提交的某某县宅基地清理发证存档卡片复印件、宅基地使用证复印件等证据予以证实。
本院认为，原告主张被告返还宅基地使用证，被告予以否认，且原告无证据证实此宅基地使用证在被告手中，故原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 裴 忠 朗
代理审判员 张 祥 全
人民陪审员 崔 治 国
二〇一三年六月十五日
书 记 员 崔治国（兼）
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1005号
原告郭某某
被告刘某某
原告郭某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月1日审查受理后，依法适用简易程序于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告自由恋爱，于2011年6月24日登记结婚，我们系再婚，婚后因性格不合，无法沟通，被告不能生育，导致夫妻感情彻底破裂，无和好可能，为此向你院提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告辩称：我不同意离婚。如果法院判决离婚，婚前我给原告60000.00元的装修款要求原告予以返还。对婚后共同还贷支付的款项及相对应财产增值部分，要求原告给予补偿。
经审理查明：原告郭某某与被告刘某某自由恋爱，于2011年6月24日登记结婚，双方系再婚，婚后无子女，双方因家庭琐事有过争吵，无夫妻共同财产及债权、债务。原告于2013年7月1日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
另查明：在庭审中，被告主张要求原告返还的60000.00元装修款，原告予以否认，认为是双方结婚时被告给付的彩礼款。
本院认为：原、被告系自由恋爱，虽因家庭琐事有过争吵，但未到感情破裂程度，且原告未向本院提供任何书面证据证实夫妻感情已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告郭某某和被告刘某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 夏玉娟
二〇一三年九月二日
书 记 员 刘丽君
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛龙民初字第486号
原告郭某某，男，汉族，1987年10月2日生。
被告李某某，女，汉族，1988年10月23日生。
本院在审理原告郭某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某撤诉理由正当，符合我国法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告郭某某承担。
代审判员 常鹏翼
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 倩
青海省海晏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2223民初第251号
原告吴延珍，男，汉族，1957年4月生。
被告青海原子城旅游投资有限公司，地址：青海省海北州西海镇原子路26号。
法定代表人郑楠，系该公司经理。
本院在审理原告吴延珍诉青海原子城旅游投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告吴延珍于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中被告已向原告履行了协议全部债务和解，申请撤诉的理由符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告吴延珍撤回起诉。
案件受理费96.52元依法减半收取48.26元，由原告吴延珍负担（已履行）。
审判员 熊秀琴
二〇一六年十二月三十日
书记员 李富垚
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初7号
原告：崔玲，女，1957年12月13日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。
原告：李娜，女，1983年9月22日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。系崔玲女儿。
原告：李瑶，女，1988年10月11日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。系崔玲女儿。
三原告共同委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所律师。
被告：洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交汇处中原康城。
法定代表人：林廷敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔鹏飞，该公司法务人员。
第三人：洛阳康都置业有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。
诉讼代表人：洛阳康都置业有限公司管理人。
管理人负责人：吴兴武。
委托诉讼代理人：王进凤，管理人工作人员。
原告崔玲、李娜、李瑶因与被告洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司（以下简称迈凯龙公司）、第三人洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告崔玲及三原告共同委托的诉讼代理人郝雄伟，被告迈凯龙公司诉讼代理人崔鹏飞，第三人康都置业的委托诉讼代理人王进凤到庭参加诉讼。
原告崔玲、李娜、李瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租赁费88279.59元，并向原告支付违约金24100.32元；2、第三人对本案承担补充连带责任；3、被告承担本案诉讼等相关费用。事实和理由：2009年原告崔玲从第三人康都置业购买位于洛龙区××大道××号中原康城-
康城尚阁1幢276号商铺，2011年7月办理了产权证书，期间原告崔玲与被告约定，原告的商铺由被告进行统一管理，整体经营，康都置业负责对外转租。2013年10月1日即将到期时，三原告与迈凯龙公司（原洛阳红星美凯龙世博家居广场有限公司）以及第三人康都置业再次签订了《中原康城商铺委托经营管理协议书》，委托管理期限延长至2017年12月31日，回报金（即租金）从2013年10月1日起开始计付。并对每年的回报金数额进行了约定。期间第三人以扣除回报金的税收为名减少了支付的数额，从2013年10月1日至今先后向原告累计支付回报金36167.41元，按照应付数额折算租赁期限，第三人已经支付的回报金至2015年4月中旬，剩余88279.59元未付。根据协议约定，第三人逾期支付回报金时，每逾期一日，按应付未付租金的万分之二向原告支付违约金，超过半年未付，超过此期限的违约金增至每日万分之三。随后，第三人在经营期间出现问题，导致后续回报金不能及时向原告及其他业主支付，于是业主多次到有关部门反映，要求解决回报金的支付问题，2017年元月10日及2017年3月10日被告与康城商铺全体业主代表达成补充协议，被告承担第三人的权利义务，按照偿还比例分批次支付给原告，但是协议达成后，被告仍旧未按照协议履行义务。原告依法享有对自己的商铺收取租金的权利，被告在经营管理过程中，未按照约定向原告支付租金，应当承担法律责任。故原告提起本案诉讼。
本院经审查认为，本院于2016年8月23日作出（2016）豫03民破3号民事裁定书，依法裁定受理康都置业重整一案，现该案尚未审理终结。崔玲已经就涉案款项向康都置业管理人申报破产债权，其申报的破产债权尚未经债权人会议核查和本院裁定确认。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，故崔玲、李娜、李瑶在其债权经本院审核裁定确认前无权对康都置业提起诉讼，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回崔玲、李娜、李瑶的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘冰冰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民初7号原告：崔玲，女，1957年12月13日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。原告：李娜，女，1983年9月22日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。系崔玲女儿。原告：李瑶，女，1988年10月11日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。系崔玲女儿。三原告共同委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所律师。被告：洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交汇处中原康城。法定代表人：林廷敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔鹏飞，该公司法务人员。第三人：洛阳康都置业有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。诉讼代表人：洛阳康都置业有限公司管理人。管理人负责人：吴兴武。委托诉讼代理人：王进凤，管理人工作人员。原告崔玲、李娜、李瑶因与被告洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司（以下简称迈凯龙公司）、第三人洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告崔玲及三原告共同委托的诉讼代理人郝雄伟，被告迈凯龙公司诉讼代理人崔鹏飞，第三人康都置业的委托诉讼代理人王进凤到庭参加诉讼。原告崔玲、李娜、李瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租赁费88279.59元，并向原告支付违约金24100.32元；2、第三人对本案承担补充连带责任；3、被告承担本案诉讼等相关费用。事实和理由：2009年原告崔玲从第三人康都置业购买位于洛龙区××大道××号中原康城-康城尚阁1幢276号商铺，2011年7月办理了产权证书，期间原告崔玲与被告约定，原告的商铺由被告进行统一管理，整体经营，康都置业负责对外转租。2013年10月1日即将到期时，三原告与迈凯龙公司（原洛阳红星美凯龙世博家居广场有限公司）以及第三人康都置业再次签订了《中原康城商铺委托经营管理协议书》，委托管理期限延长至2017年12月31日，回报金（即租金）从2013年10月1日起开始计付。并对每年的回报金数额进行了约定。期间第三人以扣除回报金的税收为名减少了支付的数额，从2013年10月1日至今先后向原告累计支付回报金36167.41元，按照应付数额折算租赁期限，第三人已经支付的回报金至2015年4月中旬，剩余88279.59元未付。根据协议约定，第三人逾期支付回报金时，每逾期一日，按应付未付租金的万分之二向原告支付违约金，超过半年未付，超过此期限的违约金增至每日万分之三。随后，第三人在经营期间出现问题，导致后续回报金不能及时向原告及其他业主支付，于是业主多次到有关部门反映，要求解决回报金的支付问题，2017年元月10日及2017年3月10日被告与康城商铺全体业主代表达成补充协议，被告承担第三人的权利义务，按照偿还比例分批次支付给原告，但是协议达成后，被告仍旧未按照协议履行义务。原告依法享有对自己的商铺收取租金的权利，被告在经营管理过程中，未按照约定向原告支付租金，应当承担法律责任。故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，本院于2016年8月23日作出（2016）豫03民破3号民事裁定书，依法裁定受理康都置业重整一案，现该案尚未审理终结。崔玲已经就涉案款项向康都置业管理人申报破产债权，其申报的破产债权尚未经债权人会议核查和本院裁定确认。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，故崔玲、李娜、李瑶在其债权经本院审核裁定确认前无权对康都置业提起诉讼，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回崔玲、李娜、李瑶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年一月二十九日书记员  刘冰冰
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1564号
申请执行人蒲宝刚。
被执行人唐山九鼎豪门酒业有限公司，地址玉田县豪门路。
法定代表人：及芳。
蒲宝刚申请唐山九鼎豪门酒业有限公司劳动争议、人事争议一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第4063号裁判文书已经发生法律效力。蒲宝刚于2016-1-22向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第4063号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志田
二〇一六年六月九日
书记员 许 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62331号
原告：鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号楼8层803。
法定代表人：林建欣，董事长。
委托诉讼代理人：谢玖玲，女，鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司职员。
被告：王欣然，男，1982年10月25日出生，沈阳市浑南区士澄教育培训中心职员，住沈阳市铁西区。
原告鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司（以下简称原告）与被告王欣然（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢玖玲及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决我公司与被告不存在劳动关系，我公司不支付被告工资和双倍工资差额38000元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：我公司与被告不存在劳动关系，裁决书认定事实错误。被告未提供直接证据证明双方存在劳动关系。被告提供业务合同证明在业务中作为我公司理财顾问，仲裁委据此认定双方存在劳动关系，但据此认定双方劳动关系有失偏颇：我公司未在沈阳设立分公司或子公司，不可能以沈阳分公司的名义招聘工作人员，其次被告作为自己的理财顾问与自己签订理财服务合同不符合交易逻辑。作为自己签署的理财服务合同，被告完全有能力在我公司未审查的情况下，误签或多次签名。即便作为财富顾问的身份，我公司与被告之间也可能存在劳务关系、经济合作关系等法律关系，据此认定为劳动关系并不合理。即便可以认为该证据证明了双方的劳动关系，但要认定双方劳动关系问题，此证据为孤证，根据孤证不能定案原则，不能就此认定双方的关系。且被告主张原告偿付38000元该金额没有依据。因此我公司诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2016年9月14日原告在沈阳市与被告签订《出借咨询与服务协议》一份，约定被告借给原告100000元，期限为3个月。该合同第一页为《客户申请表》，被告未填写该表内的任何信息，仅在页末财富顾问处签署了姓名及日期。审理中，原告对此未作出解释。被告称原告要求入职职工必须根据应聘岗位借给公司相应的款项，因此其与原告签署了该合同并向原告支付了借款，该借款原告已偿还。原告不予认可。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告主张与被告不存在劳动关系，双方为借款关系，就此未举证证明。被告主张于2016年9月1日入职被告公司，工作地点位于沈阳市龙之梦中心14楼，担任负责理财产品的销售及组建销售团队，以原告的名义销售理财产品，约定工资标准为15000元每月，由原告财务詹淑芳个人向其支付了工资5100元，工作至2016年10月18日离职，原告未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险。就此被告提交了上述《出借咨询与服务协议》、工牌及工牌押金收据、录用审批表及打印的《鼎治泰达财富管理部绩效考核制度》等证据予以证明。工牌印有“鼎治泰达”标志及被告姓名，职务为“分公司经理”，部门为“运营部”，底部写有“鼎治圣旗（北京）企业管理咨询有限公司沈阳分公司”字样，押金收据载明时间为2016年9月23日，金额为10元，收款单位处写有“鼎治泰达”字样，未加盖公章，有收款人及交款人签字。《录用审批表》载明了被告的基本情况，职位为“分公司经理”，填写时间为2016年8月30日，“人力资源部录用建议”处写明：合同期限3年，试用期6个月，有区域经理审批签字，大区经理审批签字系复印。绩效考核制度右上角印有被告公司名称，载明鼎治泰达财富管理部组织结构为“投资部总经理——大区经理——区域经理——分公司经理——销售总监——团队经理——理财顾问”，分公司经理的工资=基本工资+绩效工资+提成，又分为储备分公司经理及分公司经理，其中储备分公司经理的基本工资为15000元，绩效工资为3000元，分公司经理基本工资为20000元，绩效工资为4000元。原告仅对《出借咨询与服务协议》的真实性认可。被告称鼎治圣旗（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称鼎治圣旗公司）与原告公司在同一地点办公，并于2016年9月设立了沈阳分公司，但其并非鼎治圣旗公司员工。原告称其与鼎治圣旗公司两公司的股东之间有关系，鼎治圣旗公司的法定代表人在原告公司参与管理工作，两公司营业地点不同，职工也不同，未答复我院被告是否为鼎治圣旗公司员工。经查，鼎治圣旗公司沈阳分公司的成立时间为2016年9月13日。
2016年10月24日被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签劳动合同赔偿及在职期间工资差额38000元。该仲裁委裁决原告支付被告2016年9月1日至10月18日期间工资差额及未签劳动合同双倍工资差额38000元。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．被告提交的工牌中虽显示有鼎治圣旗公司沈阳分公司字样，但此时该公司尚未成立，不可能与被告建立劳动关系，而被告提交的工牌押金收据写有“鼎治泰达”字样，工牌中亦印有此等字样，其提交的《录用审批表》及绩效考核制度中印有原告公司名称，且写明“鼎治泰达财富管理部”的人员结构中有分公司经理，而原告并未设立沈阳分公司。原告主张与被告为借款关系，被告为其客户，但在双方签订的《出借咨询与服务协议》首页的客户申请表中，未填写任何客户信息，相反被告在客户经理处签字，明显不符合常理，对此原告未作出合理解释，与上述证据相结合，本院对被告提出的应原告要求入职先借款的陈述予以采信。因此认定原告与被告于2016年9月1日至10月18日期间存在劳动关系。2．原告未与被告签订劳动合同，未举证证明被告的工资标准及支付情况，本院对被告的相应主张予以采信。原告应支付被告2016年10月1日至18日期间的未签订劳动合同双倍工资15000/21.75*13=8965.52元，应补发被告2016年9月1日至10月18日期间的工资15000+8965.52-5100=18865.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决如下：
一、原告鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效后七日内支付被告王欣然二〇一六年十月一日至十月十八日期间的未签订劳动合同双倍工资差额8965.53元、二〇一六年九月一日至十月十八日期间的工资差额18865.52元；
二、驳回原告鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 朱宝芹
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陈 慧
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1747号
原告潘松梅。
委托代理人王凌翔，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈娴灵，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司，住所地武汉市江汉区万松园横路43号。
法定代表人黄大寨，经理。
委托代理人吕国辉，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告潘松梅与被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司（以下简称圣淘沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘松梅的委托代理人王凌翔、被告圣淘沙公司的委托代理人吕国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘松梅诉称，2013年4月，原告潘松梅与被告圣淘沙公司签订《房屋及设备租赁协议》约定，原告潘松梅将其所有的位于武汉市江汉区万松园路43号圣淘沙大厦A座20楼3号房屋及家电等设备租赁给被告圣淘沙公司使用。租赁期限为8年，即自2013年4月1日至2021年4月31日止。其中，原告潘松梅给予被告圣淘沙公司免租期6个月，租金为1975.44元／月，每月18日前支付当月租金；如被告圣淘沙公司未按时支付租金，经原告潘松梅发出书面催收通知后一个月内仍未支付的，被告圣淘沙公司应向原告潘松梅支付违约金，违约金的数额为三个月租金。合同签订后，双方依约履行合同至2015年10月31日止。自同年11月1日起，被告圣淘沙公司开始停付租金。2016年1月8日原告潘松梅委托律师向被告圣淘沙公司发出律师催告函未果。同年3月1日，原告潘松梅要求被告圣淘沙公司支付租金、赔偿损失并腾退房屋未果。现原告潘松梅认为，被告圣淘沙公司的行为已构成违约，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋及设备租赁协议》，被告圣淘沙公司立即腾退租赁房屋及相关设备；2、被告圣淘沙公司支付2015年11月1日至2016年2月29日的租金7901.76元，并支付自2016年3月1日起至本租赁合同解除之日止的租金；3、被告圣淘沙公司支付违约金5926.32元，并赔偿违约金不能充抵部分的损失5926.32元；4、被告圣淘沙公司承担本案诉讼费用。审理中，原告潘松梅1、变更第一项诉讼请求中“解除原、被告签订的《房屋及设备租赁协议》”为“解除原、被告间的不定期租赁合同关系”，同时放弃第一项诉讼请求中“要求被告圣淘沙公司立即腾退租赁房屋及相关设备”的请求事项；2、将第二项诉讼请求中的“租金”变更为合同解除之前的费用为“租金”，合同解除后的费用为“房屋占用费”。
被告圣淘沙公司辩称，1、原告潘松梅没有提供其与被告圣淘沙公司签订的《房屋租赁合同》，但被告圣淘沙公司对原告潘松梅诉称中陈述的事实没有异议，对双方形成不定期租赁合同关系的客观事实也予以认可；2、被告圣淘沙公司经营的酒店于2015年11月已停止经营，房屋的钥匙已交给物业公司，物业公司曾通知包括原告潘松梅在内的业主收房，截止2016年2月，仅有11位业主没有收房。故被告圣淘沙公司认为，涉案房屋的不定期租赁合同关系已于2015年11月-12月间实际解除；3、既然被告圣淘沙公司已于2015年11月-12月间通知原告潘松梅在内的业主收房并解除了合同，其不存在欠付租金的问题；4、被告圣淘沙公司对原告潘松梅主张的违约金予以认可，被告圣淘沙公司同意原告潘松梅用2016年、2017年的物业费冲抵违约金，大部分业主已同意冲抵，但原告潘松梅不同意；5、被告圣淘沙公司已通知原告潘松梅收房，不存在赔偿损失的问题。
经审理查明，被告圣淘沙公司承认原告潘松梅在诉状中主张的事实。
另查明，被告圣淘沙公司于2016年1月11日收到原告潘松梅委托律师于2016年1月9日向其邮寄的律师催告函。
审理中，被告圣淘沙公司于2016年6月14日向原告潘松梅交付租赁房屋钥匙，原告潘松梅正式收房。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告潘松梅提交的房产证、银行流水、律师催告函等证据予以证实，前述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告潘松梅虽未提供其与被告圣淘沙公司签（续）订的《房屋及设备租赁协议》，但被告圣淘沙公司认可双方间实际存在的不定期租赁合同关系。该不定期的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，本院予以认定。原告潘松梅按照约定将租赁物交付被告圣淘沙公司经营使用，但被告圣淘沙公司未依约向原告潘松梅支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原告潘松梅委托律师于2016年1月9日向被告圣淘沙公司邮寄发出催告函，被告圣淘沙公司未在一个月内支付租金，双方的不定期租赁合同关系按约定应于2016年2月8日解除。被告圣淘沙公司应向原告潘松梅支付2015年11月1日至2016年2月8日期间租金6453.10元（1975.44元／月×3月＋1975.44元÷30天×8天）。原告潘松梅按三个月的租金标准主张违约金5926.32元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方的租赁合同关系于2016年2月8日解除后，被告圣淘沙公司一直占有房屋至同年6月14日止，故被告圣淘沙公司应向原告潘松梅支付即2016年2月9日至2016年6月14日期间的房屋占用费，房屋占用费的计算标准参照合同约定的租金标准计算为8296.85元（1975.44元×4月＋1975.44元÷30天×6天）。原告潘松梅主张的关于赔偿损失的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。被告圣淘沙公司关于双方的不定期租赁合同关系已于2015年11月-12月间实际解除及不存在违约的抗辩意见，因无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告潘松梅与被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司间的不定期租赁合同关系于2016年2月8日解除；
二、被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司向原告潘松梅支付租金6453.10元；
三、被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司向原告潘松梅支付房屋占用费8296.85元；
四、被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司向原告潘松梅支付违约金5926.32元；
五、驳回原告潘松梅的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，公告费43.3元，共计201.3元，由被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司负担（此款原告潘松梅已预付法院，被告武汉圣淘沙国际会议中心酒店有限公司随同上述判决款项一并给付原告潘松梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 陈桂荣
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 郑 妍
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初9709号
原告：林佳佳，女，1987年12月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。
被告：蒋云东，男，1970年6月23日出生，汉族，住临海市。
原告林佳佳与被告蒋云东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林佳佳向本院提出撤诉的申请，自愿、合法，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林佳佳撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告林佳佳负担。
审 判 员 何阳敏
二〇一六年十二月十五日
代书记员 金凌燕
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12149号
申请执行人义乌市宏昌箱包材料商行，住所地义乌国际商贸城二期(二阶段)H区市场1113-1114号商位，组织机构代码:771910651。
法定代表人吴光华。
被执行人义乌市赫源箱包有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道净居西路１１２号，组织机构代码:056867076。
法定代表人张熙产。
被执行人张霖锋，男，1988年5月7日出生，住义乌市。
本院在执行义乌市宏昌箱包材料商行与义乌市赫源箱包有限公司、张霖锋（2016）浙0782执12149号买卖合同纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 陈根福
执 行 员 吴 坚
二〇一七年十月九日
代书记员 吴钢钢
浙江省义乌市人民法院
讨论笔录
（2016）浙0782执12149号
时间：二0一七年九月七日
地点：执行庭2516办公室
讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福
书记员：吴钢钢
评议：（2016）浙0782执12149
记录如下：
陈根福：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。
吴坚：本案可以终结本次执行。
吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。
统一意见：(2016)浙0782执12149号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。
浙江省义乌市人民法院
裁判文书发文拟稿纸
签发：会签：审核：核稿：拟稿：
校对：
印刷：份数：
文书名称：
执行裁定书（终结）
案号：
（2016）浙0782执12149号主送：抄送：
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执12149号申请执行人义乌市宏昌箱包材料商行，住所地义乌国际商贸城二期(二阶段)H区市场1113-1114号商位，组织机构代码:771910651。法定代表人吴光华。被执行人义乌市赫源箱包有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道净居西路１１２号，组织机构代码:056867076。法定代表人张熙产。被执行人张霖锋，男，1988年5月7日出生，住义乌市。本院在执行义乌市宏昌箱包材料商行与义乌市赫源箱包有限公司、张霖锋（2016）浙0782执12149号买卖合同纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一七年十月九日代书记员  吴钢钢浙江省义乌市人民法院讨论笔录（2016）浙0782执12149号时间：二0一七年九月七日地点：执行庭2516办公室讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福书记员：吴钢钢评议：（2016）浙0782执12149记录如下：陈根福：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。吴坚：本案可以终结本次执行。吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。统一意见：(2016)浙0782执12149号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。浙江省义乌市人民法院裁判文书发文拟稿纸签发：会签：审核：核稿：拟稿：校对：印刷：份数：文书名称：执行裁定书（终结）案号：（2016）浙0782执12149号主送：抄送：
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄民初字第410号
原告刘某，女，1967年2月9日出生，汉族，农民，高中文化，住山东省鄄城县。
被告张某，男，1968年2月9日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省鄄城县。
原告刘某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘某诉称，原、被告系经人介绍相识，1997年8月30日经民政部门登记结婚。婚后共生育三名子女：长女张某甲、长子张某乙、次女张某丙，现均未成年。婚前由于对被告缺乏了解，仓促结婚。婚后双方性格脾气、生活习惯差异较大，经常因生活琐事吵架，两人关系一直不好。被告有赌博恶习，且被告的父母对原告态度也很不好。2012年被告外出，从此下落不明，再也没有联系过原告。综上，原被告婚前缺乏了解，婚后没有共同语言，没有建立起夫妻感情，被告长期出走，下落不明，夫妻关系名存实亡，无法继续维持，特诉至法院，要求与被告离婚，望判如所请。
被告张某未答辩。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，1997年8月30日经民政部门登记结婚。婚后生育三名子女：长女张某甲1997年6月24日出生、长子张某乙2003年6月11日出生、次女张某丙2009年5月1日，现均随被告生活。原、被告双方婚后初期夫妻关系尚可，共同生活期间因家庭琐事时有争执，影响了夫妻关系。2012年9月17日，被告外出后，原告刘某不能与其联系。原告于2013年3月4日诉至法院，请求与被告离婚；婚生孩子由被告抚养；并由被告负担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、书证等在卷为凭，并经当庭审核，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍订婚，双方自愿登记结婚。婚后夫妻关系尚可，且生育三个孩子，夫妻双方已建立了一定的夫妻感情。原、被告在婚姻生活中，遇事应加强沟通，彼此要相互信任。被告外出未与原告联系，使夫妻关系受到了影响，但原告未举证证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的请求，本院不予支持。双方应珍惜业已建立起来的夫妻感情，互相尊重，互相关心，共同教育子女，携手创造和谐美满的家庭氛围。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 车文起
审 判 员 张 振
人民陪审员 张广营
二〇一四年七月一日
书 记 员 李克广
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1071号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1985年9月1日出生北京市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年4月15日被羁押，同年5月13日被取保候审，于2017年10月24日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
辩护人郭远遥，北京市砾洲律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉﹝2017﹞889号起诉书指控被告人ＸＸ犯合同诈骗罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员黄杰、代理检察员吕雅迪出庭支持公诉，被告人ＸＸ及其辩护人郭远遥，被害人梁某及其诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼，证人李某到庭作证，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院指控：
2015年8月17日，在位于北京市房山区某镇某村梁某的家中，被告人ＸＸ伙同耿某（另案处理）使用伪造的北京市房山区某区A2号楼一单元《住宅楼房买卖合同》，向被害人梁某抵押借款人民币150万元，并与被害人梁某签订了该房屋的买卖合同，该借款全部被耿某使用，后被告人ＸＸ、耿某拒不归还借款。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，2015年8月17日，被告人ＸＸ签订的房屋买卖合同中“ＸＸ”签名字迹与样本字迹构成认定同一的依据，被告人耿某向被害人梁某提供的《住宅楼房买卖合同》上的“北京市房山区人民政府某村民委员会”印文均与样本印文不是同一枚印章盖印。案发前，耿某已归还被害人梁某人民币157500元。
被告人ＸＸ于2016年4月15日被公安机关抓获归案。
公诉机关就上述指控向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人ＸＸ的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人ＸＸ对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。
辩护人郭远遥对公诉机关指控罪名未提出异议，其主要辩护意见为：被告人ＸＸ有自首情节，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，案发后被告人ＸＸ退赔被害人部分经济损失，取得被害人谅解，且其系初犯、偶犯，建议对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2015年8月17日，在位于北京市房山区某镇某村梁某的家中，被告人ＸＸ在明知耿某（另案处理）伪造了其为买受人的北京市房山区某小区A2号楼一单元《住宅楼房买卖合同》（卖方为北京市房山区人民政府某村民委员会，买方为ＸＸ，签订日期为2015年6月23日）的情况下，伙同耿某以签订《房屋买卖合同》（卖方为耿某、ＸＸ，买方为梁某，签订日期为2015年8月17日）的方式将该房屋抵押给梁某向梁某借款人民币150万元，该150万元被耿某使用。耿某以支付利息的方式给付梁某人民币157500元后未再还款。经梁某催要，被告人ＸＸ拒不归还借款。
经北京市公安司法鉴定中心鉴定，前述2015年8月17日签订的《房屋买卖合同》中“ＸＸ”签名字迹是ＸＸ书写；2015年6月23日签订的《住宅楼房买卖合同》中买受人为“ＸＸ”的签名字迹不是ＸＸ书写。被告人ＸＸ于2016年4月15日被公安机关传唤到案。
在本案审理过程中，被告人ＸＸ通过其家属退赔了梁某人民币30万元，梁某给ＸＸ出具了谅解书。
上述事实，被告人ＸＸ及其辩护人在庭审过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人梁某的陈述，证人耿某、李某、胡某、张某、董某、孙某等人的证言，《住宅楼房买卖合同》、《房屋买卖合同》，鉴定意见，银行交易记录，控告书，受案登记表，立案决定书，到案经过，谅解书，居住地核实的复函，常住人口基本信息以及被告人ＸＸ的当庭供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人ＸＸ犯有合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人ＸＸ在本案中仅在《房屋买卖合同》中卖方处签名，并未占有和使用骗得的钱款，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且在本案审理过程中通过其家属退赔了被害人部分经济损失，取得被害人谅解，其当庭亦自愿认罪，可对其减轻处罚并适用缓刑。关于辩护人所提被告人ＸＸ有自首情节的辩护意见，经查，被告人ＸＸ经公安机关传唤到案后并未如实供述其主要犯罪事实，不符合自首的构成要件，故对其该项辩护意见，本院不予采纳，对于辩护人所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。
综上，根据被告人ＸＸ犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效次日起30日内缴纳。）
二、责令被告人ＸＸ退赔人民币一百零四万二千五百元，发还被害人梁某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈艳飞
人民陪审员 隗和群
人民陪审员 赵振东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 金 娜
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初941号
原告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地长春经济技术开发区仙台大街1468号(北方彩晶集团院内)108室。
法定代表人：王立国，总经理。
委托代理人：辇伟昊，该公司职员。
被告：张春江，男，1972年6月16日出生，汉族，住长春市南关区。
被告：长春市二道吉运出租汽车有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区滨河新村西二区211栋。
法定代表人：张立君，董事长。
委托代理人：卞丽云，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路243号。
法定代表人：王月,总经理。
委托代理人：孙兰彩，该公司职员。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。
法定代表人：孙占江，经理。
委托代理人：王磊，该公司职员。
中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司与张春江、长春市二道吉运出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司撤诉。
案件受理费44.0元，由中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。
审判员 张楠楠
二〇一八年六月十四日
书记员 翟国华
--1--
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0105民初941号原告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地长春经济技术开发区仙台大街1468号(北方彩晶集团院内)108室。法定代表人：王立国，总经理。委托代理人：辇伟昊，该公司职员。被告：张春江，男，1972年6月16日出生，汉族，住长春市南关区。被告：长春市二道吉运出租汽车有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区滨河新村西二区211栋。法定代表人：张立君，董事长。委托代理人：卞丽云，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路243号。法定代表人：王月,总经理。委托代理人：孙兰彩，该公司职员。被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。法定代表人：孙占江，经理。委托代理人：王磊，该公司职员。中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司与张春江、长春市二道吉运出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司撤诉。案件受理费44.0元，由中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。审判员  张楠楠二〇一八年六月十四日书记员  翟国华—1—
四川省宁南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3427执7号
申�执行人：田应刚，男，1975年10月19日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被执行人：彭友也，男，1990年1月15日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。
本院在执行申请执行田应刚与彭友也合同纠纷一案过程中，依法向被执行人彭友也发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人彭友也外出打工，2018年4月23日双方当事人达成延期付款协议。申请执行人田应刚撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）川3427执7号案件执行。
本裁定书送达后即生效。
审判员 杨 瑾
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨金贵
贵州省晴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2324刑初42号
公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。
被告人李文渊，男，1978年9月25日出生，汉族，小学文化，贵州省晴隆县人，农民，住贵州省晴隆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月24日被监视居住,3月28日取保候审，现在家候审。
贵州省晴隆县人民检察院以晴检公诉刑诉[2018]34号起诉书指控被告人李文渊犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。贵州省晴隆县人民检察院指派检察员魏胜坤出庭支持公诉，被告人李文渊到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省晴隆县人民检察院指控，2017年9月22日晚，被告人李文渊酒后驾贵Ｅ×××××8号二轮摩托车搭李某兵，从晴隆县莲城镇老云村小冲组往晴隆县城方向行驶，于同日19时42分，当车行驶至晴隆收费站至印象莲城0公里加500米（小地名格老田）处时，与对陈某波驾驶贵Ａ×××××8号轻型自卸货车相撞，造贵Ｅ×××××8号二轮摩托车驾驶人李文渊、乘车李某兵受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后抽取李文渊血液进行鉴定，其血液中乙醇含量为99.12mg/100ml。经事故责任认定，李文渊在此次道路交通事故中承担全部责任，驾驶陈某波无责任，乘车李某兵无责任。
上述事实，被告人李文渊在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人基本情况，常住人口信息、到案经过、鉴定结论告知书，病病证明书、受理道路交通事故案件登记表、强制措施凭证、提取血液登记表及照片、现场检测报告书、机动车驾驶证查询结果单、返还物品凭证、情况说明、道路交通事故认定书，黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]法毒鉴字第0891号鉴定意见书，证人陈某证言，被害人李某陈述，被告人李文渊供述，现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文渊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。根据《最高人民法院、最高人民检察、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，被告人李文渊驾驶机动车造成交通事故且负事故的主要责任，应从重处罚，但事故发生后，被告人李文渊如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚。本院根据本案事实、情节及社会危害程度，依法对被告人进行处罚。被告人李文渊犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。出庭检察员建议对被告人李文渊在拘役一个月至三个月幅度内量刑，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李文渊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 龚殿明
二〇一八年四月四日
书记员 肖 德
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异254号
案外人：李永春，女，1963年1月12日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：龙啸波、王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。
申请执行人：单世健，男，1951年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：大连普中房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。
法定代表人：王常凯，该公司总经理。
本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李永春对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑298号楼（原2号楼）2-4-1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李永春称，2011年1月13日，其与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了案涉房屋，李永春交付了上述全部购房款。李永春与坤程公司和普中公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》具备商品房买卖合同必要条款，具有商品房买卖合同效力，其对案涉房屋具有期待物权，其作为购房消费者，所享有的权益优先。李永春已经支付全部价款且没有过错，故请求排除对案涉房屋的执行。
本院查明，单世健与普中公司、融信通公司、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、普中公司自本判决生效之日起十日内偿还单世健人民币3000万元；二、普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付单世健逾期还款违约金；三、融信通公司对本判决第一项确定的普中公司的债务承担连带清偿责任；四、融信通公司承担保证责任后，有权向债务人普中公司追偿；五、驳回单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普中公司、融信通公司不服上述判决，提起上诉。省法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司和融信通公司名下的部分房屋，查封期限自2013年10月18日至2015年10月17日。该案进入执行程序后，本院2015年10月12日，作出（2015）大执一字第60号执行裁定：继续查封普中公司名下的坤程花苑296号楼、294号楼、308号楼、310号楼、302号楼、312号楼、304号楼共计227套房屋（详见附表）。查封期限三年。本院2015年6月16日，再次作出（2015）大执一字第60号执行裁定：查封普中公司名下的坤程花苑298号楼1-6-2、1-5-2、2-5-1、2-5-2、2-4-1、2-4-2、2-3-1、2-3-2、1-1-2、2-1-2、2-6-1、1-3-1、1-4-2、2-2-1、1-5-1、1-1-1、2-2-2；302号楼1-5-2；312号楼2-4-1、2-3-2共计二十套房屋。查封期限三年。
另查，2011年1月13日，李永春与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，定购普中公司开发的位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）2#楼2单元4-1号房屋（即案涉房屋），建筑面积为91.69平方米、房款总价为550140元。同日，普中公司出具的《专用收款收据》记载：付款单位（交款人）李永春，收款单位（领款人）普中地产，收款事由购”坤程花苑”2#楼2单元4-1号，金额550140元，结算方式现金。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李永春与坤程公司签订的《坤程花苑商品房认购确定书》，不能视为其在人民法院查封前，已经签订了合法有效的书面买卖合同。对于就案涉屋是否支付价款一节，李永春提供的实际付款证明在时间和金额上均无法与《专用收款收据》载明日期和金额等相印证，现有证据不足以证明李永春实际支付了全部或部分购房款。李永春亦没有提供证据证明其已合法占有案涉房屋，故李永春提出的执行异议不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人李永春的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长王艳波
审判员吕颖
审判员金秀丽
二〇一八年四月二十日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异254号案外人：李永春，女，1963年1月12日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：龙啸波、王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。申请执行人：单世健，男，1951年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。被执行人：大连普中房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。法定代表人：王常凯，该公司总经理。本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李永春对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑298号楼（原2号楼）2-4-1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李永春称，2011年1月13日，其与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了案涉房屋，李永春交付了上述全部购房款。李永春与坤程公司和普中公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》具备商品房买卖合同必要条款，具有商品房买卖合同效力，其对案涉房屋具有期待物权，其作为购房消费者，所享有的权益优先。李永春已经支付全部价款且没有过错，故请求排除对案涉房屋的执行。本院查明，单世健与普中公司、融信通公司、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、普中公司自本判决生效之日起十日内偿还单世健人民币3000万元；二、普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付单世健逾期还款违约金；三、融信通公司对本判决第一项确定的普中公司的债务承担连带清偿责任；四、融信通公司承担保证责任后，有权向债务人普中公司追偿；五、驳回单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。普中公司、融信通公司不服上述判决，提起上诉。省法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司和融信通公司名下的部分房屋，查封期限自2013年10月18日至2015年10月17日。该案进入执行程序后，本院2015年10月12日，作出（2015）大执一字第60号执行裁定：继续查封普中公司名下的坤程花苑296号楼、294号楼、308号楼、310号楼、302号楼、312号楼、304号楼共计227套房屋（详见附表）。查封期限三年。本院2015年6月16日，再次作出（2015）大执一字第60号执行裁定：查封普中公司名下的坤程花苑298号楼1-6-2、1-5-2、2-5-1、2-5-2、2-4-1、2-4-2、2-3-1、2-3-2、1-1-2、2-1-2、2-6-1、1-3-1、1-4-2、2-2-1、1-5-1、1-1-1、2-2-2；302号楼1-5-2；312号楼2-4-1、2-3-2共计二十套房屋。查封期限三年。另查，2011年1月13日，李永春与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，定购普中公司开发的位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）2#楼2单元4-1号房屋（即案涉房屋），建筑面积为91.69平方米、房款总价为550140元。同日，普中公司出具的《专用收款收据》记载：付款单位（交款人）李永春，收款单位（领款人）普中地产，收款事由购”坤程花苑”2#楼2单元4-1号，金额550140元，结算方式现金。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李永春与坤程公司签订的《坤程花苑商品房认购确定书》，不能视为其在人民法院查封前，已经签订了合法有效的书面买卖合同。对于就案涉屋是否支付价款一节，李永春提供的实际付款证明在时间和金额上均无法与《专用收款收据》载明日期和金额等相印证，现有证据不足以证明李永春实际支付了全部或部分购房款。李永春亦没有提供证据证明其已合法占有案涉房屋，故李永春提出的执行异议不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人李永春的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长王艳波审判员吕颖审判员金秀丽二〇一八年四月二十日书记员杨宁
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执1980、1981号
申请执行人：张峰，男，1979年4月15日生，汉族，住如皋市。
被执行人：贾恩奎，男，1973年11月5日生，汉族，住如皋市。
申请执行人张峰与被执行人贾恩奎民间借贷纠纷两案，本院于2016年11月5日作出的（2016）苏0682民初7292号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告贾恩奎应于本判决发生法律效力后立即向原告张峰支付借款本金54000元及逾期利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告贾恩奎负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告贾恩奎于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。本院于2016年11月5日作出的（2016）苏0682民初7291号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告贾恩奎应于本判决发生法律效力后立即向原告张峰支付借款本金35000元及逾期利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告贾恩奎负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告贾恩奎于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院于2017年3月3日受理后，由张荣兰执行。两案申请执行标的分别为：借款本金50000元及利息，案件受理费1300元，执行费758元（未预交）；借款本金35000元及利息，案件受理费800元，执行费458元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。
1、2017年3月10日，本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。
2、2017年3月、5月，本院分别通过全国网络总对总查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，银行账户仅有数百元存款余额，且跨月无变动，无控制必要。
3、2017年3月，本院通过全省网络点对点查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，无可供执行银行存款。
4、2017年2月6日，本院向如皋市不动产登记中心发出协查通知，经查询被执行人贾恩奎名下无不动产登记信息。
5、2017年8月8日，本院至被执行人贾恩奎户籍所在地进行调查，被执行人贾恩奎不在家中。本院与被执行人的父亲张介来、母亲曹维凤进行了调查并形成了调查笔录，其向本院反映贾恩奎已经离家将近三年，和家中没有联系，小孩高考都没有回来，不清楚目前贾恩奎的下落。又，本院与其邻居陈某进行了调查并形成了调查笔录，陈某向本院反映被执行人贾恩奎长期不在家，下落不明。同日，本院在其住所地张贴了公告，公告送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
6、2017年8月8日，本院依职权将被执行人贾恩奎纳入失信被执行人名单。
7、2017年8月8日，本院依法向申请执行人张峰告知了执行进程，其未对本院执行提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产。
综上，被执行人贾恩奎无可供执行的银行存款、车辆、不动产登记信息。被执行人目前下落不明，致本院无法对其采取拘留措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片、调查笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人贾恩奎有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已依法将其纳入失信被执行人名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初7292号、（2016）苏0682民初7291号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执1980、1981号申请执行人：张峰，男，1979年4月15日生，汉族，住如皋市。被执行人：贾恩奎，男，1973年11月5日生，汉族，住如皋市。申请执行人张峰与被执行人贾恩奎民间借贷纠纷两案，本院于2016年11月5日作出的（2016）苏0682民初7292号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告贾恩奎应于本判决发生法律效力后立即向原告张峰支付借款本金54000元及逾期利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告贾恩奎负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告贾恩奎于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。本院于2016年11月5日作出的（2016）苏0682民初7291号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告贾恩奎应于本判决发生法律效力后立即向原告张峰支付借款本金35000元及逾期利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告贾恩奎负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告贾恩奎于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人分别向本院申请强制执行，本院于2017年3月3日受理后，由张荣兰执行。两案申请执行标的分别为：借款本金50000元及利息，案件受理费1300元，执行费758元（未预交）；借款本金35000元及利息，案件受理费800元，执行费458元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。1、2017年3月10日，本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。2、2017年3月、5月，本院分别通过全国网络总对总查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，银行账户仅有数百元存款余额，且跨月无变动，无控制必要。3、2017年3月，本院通过全省网络点对点查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，无可供执行银行存款。4、2017年2月6日，本院向如皋市不动产登记中心发出协查通知，经查询被执行人贾恩奎名下无不动产登记信息。5、2017年8月8日，本院至被执行人贾恩奎户籍所在地进行调查，被执行人贾恩奎不在家中。本院与被执行人的父亲张介来、母亲曹维凤进行了调查并形成了调查笔录，其向本院反映贾恩奎已经离家将近三年，和家中没有联系，小孩高考都没有回来，不清楚目前贾恩奎的下落。又，本院与其邻居陈某进行了调查并形成了调查笔录，陈某向本院反映被执行人贾恩奎长期不在家，下落不明。同日，本院在其住所地张贴了公告，公告送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。6、2017年8月8日，本院依职权将被执行人贾恩奎纳入失信被执行人名单。7、2017年8月8日，本院依法向申请执行人张峰告知了执行进程，其未对本院执行提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产。综上，被执行人贾恩奎无可供执行的银行存款、车辆、不动产登记信息。被执行人目前下落不明，致本院无法对其采取拘留措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片、调查笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人贾恩奎有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已依法将其纳入失信被执行人名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682民初7292号、（2016）苏0682民初7291号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年八月八日书 记 员  刘国军
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执438号
申请执行人朱小妃，女，1986年11月8日出生，汉族，住所地江西省上饶市余干县。
被执行人刘振汉，男，1977年8月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人朱小妃与被执行人刘振汉买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年9月22日作出的（2015）秀民初字第1530号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人朱小妃于2016年2月29日向本院申请强制执行，要求被执行人刘振汉归还借款人民币八万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第1530号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 陈 帆
执行员 刘仁瑞
二〇一六年四月二十九日
书记员 陈莹莹
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督45号
申请人：邹玉珍，女，1963年4月5日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人邹玉珍于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人邹玉珍于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人邹玉珍负担。
审 判 员 王 波
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10686号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地:哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：李春凯，男，1981年12月3日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告李春凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邮储银行哈尔滨市分行委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告李春凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的借款本金8971.8元，利息1186.9元，费用1498.15元，共计11656.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月20日在原告处办理使用了卡号为62×××73的信用卡，至今发生欠款本息共计11656.85元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提请诉讼，望法院支持原告诉讼请求。
被告李春凯未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李春凯未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：李春凯于2012年9月20日填写信用卡申请在原告处申请办理信用卡。被告申请办理了卡号为62×××73的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告已累计拖欠信用卡透支款本金8971.8元，利息1186.9元，费用1498.15元，共计11656.85元。
本院认为，被告李春凯在原告处申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告支付拖欠信用卡的透支款本金、利息及费用的诉讼请求证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金8971.8元，利息1186.9元，费用1498.15元，共计11656.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，减半收取52元，由被告李春凯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月十八日
法官助理 曲 迪
书 记 员 倪倩文
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终213号
上诉人（原审被告）：李英龙，男，汉族，1958年1月28日出生,住西安市雁塔区，系陕西省汉中市西兰石油液化气有限公司经理。
上诉人（原审原告）：刘莉，女，汉族，1963年9月12日出生，系住址同上，李英龙之妻，陕西省汉中市西兰石油液化气有限公司出纳。
委托代理人：黄志懋，西乡县148法律服务所法律工作者。
被上诉人：邱杨非（曾用名邱飞），男，汉族，1973年10月19日出生，高中文化，住镇巴县。
上诉人李英龙、刘莉因与被上诉人邱杨非民间借贷纠纷一案，不服镇巴县人民法院(2017)陕0728民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销镇巴县人民法院(2017)陕0728民初843号民事判决；
二、本案发回镇巴县人民法院重审。
上诉人李英龙、刘莉预交的二审案件受理费5240元予以退回。
审 判 长 杨新海
审判�张杪
代理审判员 徐晓倩
二〇一八年四月十八日
书 记 员 邵育刚
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0803民初435号
原告：任福英，女。
被告：叶中奎，男。
原告任福英与被告叶中奎离婚纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任福英及被告叶中奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任福英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告离婚；2、婚生子叶子龙抚养权由法院判决；3、婚后房产吉林省长春市绿化园区西御帝景小区5号楼3单元601（约90平方米）归儿子叶子龙；4、吉林省前郭县查干花腰五井子村原告名下10亩土地判给原告。事实和理由：1990年，原告与被告经人介绍相识并结婚，育有一女一子。女儿叶金秋今年27岁，已结婚，儿子叶子龙今年14岁。原、被告由于婚前不够了解，婚后发现性格差异较大，被告经常家暴，2016年曾在大水塘边防派出所处理备案。最近几年被告家暴越来越严重，原告实在忍无可忍，无法继续共同生活，故提出离婚。
被告叶中奎辩称：原告所述情况不属实，我没有家庭暴力行为，我不同意离婚。婚后房产吉林省长春市绿化园区西御帝景小区5号楼3单元601（约90平方米）不同意归儿子叶子龙所有，等儿子成人后，我不在世后归叶子龙所有。
当事人围绕诉讼请求及辨称观点依法提交了证据：1、户口簿；2、营口市西市区滨海街道办事处大水塘村民委员会居住证明。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原、被告约于1990年在吉林省松原市登记结婚，1991年1月10日婚生一女叶金秋，2004年3月21日婚生一子叶子龙。双方于2015年5月2日在营口市西市区大水塘北城子里胡强家租房居住至今，有营口市西市区滨海街道办事处大水塘村民委员会居住证明为证。现原告以双方性格不合及被告有家庭暴力行为为由起诉离婚，诉讼中被告否认原告所述事实，并表示不同意离婚。原告针对上述陈述事实亦未能向本院提交书面证据予以证明。庭审中，原、被告称双方有婚后共同财产坐落于长春市绿园区西御帝景小区5号楼3单元601室，面积约160平方米的楼房一处及在吉林省郭县查干花镇腰五井子村承包的部分耕地，但双方就其观点未能向本院提交书面证据予以证明。
本院认为，夫妻之间应当相互尊重、互相关爱，共同维护平等、和睦的婚姻家庭关系。本案中，原、被告虽共同生活中有一些矛盾，但双方已结婚近30年，并育有一子一女，婚姻基础牢固，未达到致使夫妻感情彻底破裂的程度。彼此应珍惜这段感情，互谅互让，只要多给予对方充分的包容、恰当处理家庭关系，共同维系彼此之间的感情，双方是能够和好并共同生活的。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
判决原告任福英与被告叶中奎不准予离婚。
案件受理费人民币300元，由原告任福英自行承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一八年四月十六日
书记员 武婧文
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初5792号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：阮芳，该公司员工。
被告：孙建华，男，1974年05月11日出生，汉族，住湖南省隆回县，
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称“人保财险东莞公司”）诉被告孙建华保险人代位求偿权纠纷一案,本院依法受理后，适用简易程序由审判员李静独任审理，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人阮芳到庭参加诉讼。被告孙建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的损失5280元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告孙建华驾驶电动三轮车行驶至东莞市××塘边头路路段时，与廖东岸驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。该事故经交警部门认定，孙建华负事故全部责任。粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险、不计免赔险种。事故发生后，被保险人伍柳萍就案涉事故给粤Ｓ×××××号车辆造成的损失5280元向原告提出索赔，原告依保险合同履行对被保险人的赔偿责任，赔偿其损失5280元。原告认为依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告基于保险合同赔付保险金后，即依法取得代位追偿权，依法享有在赔付金额范围内向被告追偿车辆损失之权利。故被告孙建华应承担粤Ｓ×××××号车辆损失5280元（车损6880元扣除孙建华已赔1600元）。原告多次要求被告履行赔偿义务，被告以种种理由一拖再拖。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告孙建华没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2016年10月25日，被告孙建华驾驶电动三轮车行驶至东莞市××塘边头路路段时，与廖东岸驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。该事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，孙建华负事故全部责任。
事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆经原告定损车损金额为6880元。粤Ｓ×××××号车辆在原告人保财险东莞公司处投保金额为150858.4元的机动车辆损失保险和不计免赔。因被告孙建华已赔偿伍柳萍1600元，故原告依据保险合同向粤Ｓ×××××号车辆被保险人伍柳萍赔付5280元，伍柳萍在“代位求偿”案件索赔申请书签字并确认同意原告人民财险东莞公司赔偿其5280元。
以上事实有事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票、索赔申请书、权益转让书、声明书、赔付凭证、投保单、行驶证复印件、驾驶证复印件及本院开庭笔录附卷为证。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告孙建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。
本次事故造成粤Ｓ×××××号车辆的损失6880元，有车辆损失情况确认书、维修费发票等证据佐证，本院予以确认。原告人保财险东莞公司已向粤Ｓ×××××号车辆车主伍柳萍支付5280元作为保险赔偿，已经履行完给付金钱义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告就其支付的上述款项依法取得代位向事故责任方求偿的权利。
被告孙建华驾驶的电动三轮车，没有购买保险，原告的损失根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定按责进行赔偿。被告孙建华负事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任，即向原告赔偿5280元。原告超出部分请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告孙建华在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿5280元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（该款已由原告预交），由被告孙建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一七年四月二十一日
书记员 黎绣珍
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人按照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。