重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0243行初105号
原告：任远明，男，1964年1月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：何贤菊，女，1969年4月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二原告之共同委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。
二原告之共同委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街2号；统一社会信用代码：12500243709484284A。
法定代表人：罗登连，该中心主任。
委托诉讼代理人：阮浩波，该中心工作人员。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街2号；组织机构代码：00915050-7。
法定代表人：严海林，该局局长。
委托诉讼代理人：谢忠亚，该局工作人员。
委托诉讼代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
第三人：重庆俊帆房地产开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县XX街道石嘴社区乌江商贸园16#楼正二层；统一社会信用代码：91500243756210059M。
法定代表人：高涛江，该公司董事长。
原告任远明、何贤菊诉被告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心（以下简称县征储中心）、彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土局）行政给付纠纷一案，本院2017年5月17日立案受理后，经被告县征储中心申请，依法追加重庆俊帆房地产开发有限公司（以下简称俊帆公司）为本案第三人参加诉讼，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及当事人权利义务须知等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告任远明及原告任远明、何贤菊的共同委托诉讼代理人向淑群、王小波，被告县征储中心的委托诉讼代理人阮浩波、聂洪波，被告县国土局的副局长冉茂强和委托诉讼代理人肖亚到庭参加诉讼。第三人俊帆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告任远明、何贤菊诉称，原告和被告2015年5月22日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定“原告被拆迁的房屋位于彭水县XX街道XX社区（村）3组，拆迁安置补偿费金额共计623438.73元，协议签订后十日内付款”。双方签字盖章后原告依约搬离涉案房屋，近年来原告多次要求被告履行协议约定的义务，但被告一直未履行。原告特诉至人民法院，请求依法判令被告支付原告房屋拆迁安置补偿费共计623438.73元并承担违约金（违约金以623438.73元为基数按照日息2‰的标准从2015年8月1日起计算至被告支付之日止），诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：（1）《彭水县高山流水项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》；（2）领条；（3）彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区居民委员会证明；（4）照片4张；（5）对文能国的调查笔录；（6）对王素容的调查笔录。
被告县征储中心辩称，1.原告的诉讼请求已经超过了起诉期限，根据行政诉讼法第四十六条第一款的规定，原告应当在其知道或者应当知道行政行为发生之日起六个月内提起诉讼，而《房屋拆迁补偿安置协议书》约定“支付时间是2015年6月2日之前支付一半，验收后支付一半”，原告是以被告“不作为”而要求被告“作为”，故应当在被告“不作为”之日起六个月内提起行政诉讼；2.原告诉称的《房屋拆迁补偿安置协议书》实际上是一个三方合同，三方即原告、县征储中心、俊帆公司，被告县征储中心在合同中只是以“征地主体”的身份签名，实际上的“用地单位”是第三人俊帆公司，且目前争议地块一直是由俊帆公司在实际使用，故原告诉请的安置补偿费应由俊帆公司支付；3.原告没有按照协议约定将房屋交付给被告，被告没有违约，被告支付补偿款的条件不成就，故原告诉请的按每日2‰支付违约金也不成立，即使法院认定被告违约，涉案协议约定的违约金明显过高，应当按照中国人民银行公布的同期存款利率的标准计算。
被告县征储中心为支撑自己的上述主张，在法定期限内提交了下列证据：（1）彭水征储函〔2017〕13号文件；（2）渝府地〔2003〕89号征用土地批复文件；（3）彭水府征公〔2010〕168号《关于征收XX镇XX社区二组、三组、五组（部分）集体土地的公告》；（4）县国土局出具的任远明、何贤菊房屋院坝用地范围说明；（5）承诺书9份；（6）俊帆公司出具的承诺书；（7）彭水苗族土家族自治县XX街道办事处证明；（8）彭水编发〔2015〕89号批复文件；（9）彭水编发〔2016〕26号批复文件；（10）彭水府〔2011〕176号批复文件；（11）照片11张。
被告县国土局辩称，1.被告县国土局非本案适格被告，被告县征储中心具有法人资格，本案原告如应获得补偿款，根据合同的相对性原则至多只能由县征储中心承担履行合同的义务；2.本案应当追加俊帆公司为本案被告，涉案协议实质上是俊帆公司因工程施工造成山体滑坡并致原告房屋受损而达成的补偿协议，并非真正意义上的集体土地征收补偿协议，故履行协议义务的真正责任人应当是俊帆公司；3.涉案协议约定每日按补偿总额2‰计算违约金，相当于向原告支付高达补偿总额72％的年利息，故该标准过高，依法应当予以减少。
被告县国土局在法定期限内提交了下列证据：（1）《彭水县两江河堤取料场项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》；（2）分家协议；（3）房屋分割协议；（4）《彭水县高山流水项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》；（5）彭水征储函〔2017〕13号文件；（6）彭国土房管文〔2015〕236号《关于高山流水项目施工造成地质滑坡险情的报告》。
原告任远明和何贤菊、被告县征储中心及被告县国土局举示提交的上列证据已经到庭诉讼各方质证。本院认为，诉讼各方提交的证据能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，对其合法性亦予确认。
经审理查明：2015年5月22日，县征储中心（原为彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心）作为甲方，与任远明、何贤菊为乙方签订了《彭水县高山流水项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定“……经甲乙二方在平等自愿的基础上协商，就拆除乙方位于彭水县XX街道办事处XX3组高山流水项目红线外范围内的房屋，达成如下补偿安置协议：一、被拆房屋的标的物所属乙方被拆迁的所有房屋座落位于彭水县XX镇XX村3组。原2011年6月27日签订的《彭水县两江河堤取料场项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》乙方于2012年4月退回拆迁资协议作废，现因山体垮塌再次对该房屋进行征收……。二、被拆房屋及建（构）筑物、附属物安置补偿和提前奖励计算及支付方式
在拆迁公告发布后10日内达成拆迁补偿安置协议，被拆迁人将保持完好无损的被拆迁房屋及构附属物交给拆迁人……甲、丙方支付乙方房屋、构附属物拆迁补偿费、提前搬迁奖励共计
623438.73元，自本协议签订之日起10日内由甲、丙方先行支付50％，余款在乙方将房屋移交给甲方，完成移交手续，经甲方验收并保持所获补偿后的房屋及构附属物完整无损后付清余款。3.支付方式：本协议签订之日起10日内由甲方以现金支付……。五、违约责任……甲、丙方未按协议规定时间支付乙方补偿补助费的，每延误一天应向乙方支付拆迁补偿费总额2‰的违约金……。”该合同中的丙方，被告称系本案第三人俊帆公司。庭审中，原告和二被告一致认可，涉案协议中二原告的房屋位于彭水县XX街道XX社区三组，其房屋及其构附着物等所占用的土地至今尚未取得政府部门的用地批复，性质属于集体土地。二原告的涉案房屋没有在被告县征储中心举示的重庆市人民政府作出的渝府地〔2003〕89号征用土地批复的征地范围内。彭水府征公〔2010〕168号《关于征收XX镇XX社区二组、三组、五组（部分）集体土地的公告》亦表明，其被批准征地的范围内并未包含二原告房屋所在的XX社区（村）3组的集体土地。同时，二原告的涉案房屋属于高山流水项目3期范围内，而3期用地目前尚未取得政府的用地批复。且被告县征储中心提出签订涉案协议实际上是基于俊帆公司在施工中对原告的房屋造成影响后，因对房屋赔偿问题协商未果的情况下，为推动项目的实施而由县征储中心出面签订的合同，并非真正意义上的征收协议。被告县国土局举示的彭国土房管文〔2015〕236号报告，亦证明涉案协议实质上是基于第三人俊帆公司的施工引发山体滑坡导致原告房屋垮塌而签订的损害赔偿协议。
本院认为，本案的争议焦点是原告提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，国家需要征收土地的，应当事先依照法定程序取得批准，只有在取得了征地批复的前提下，行政机关才能行使签订房屋拆迁补偿安置协议的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项所规定的行政协议指的也是符合《中华人民共和国土地管理法》所规定的经法定审批程序后所签订的征地拆迁安置补偿协议，即取得征地批复后由土地征收机关与被拆迁人签订的土地征收房屋拆迁补偿协议才属于行政协议。本案中，作为主管土地征收及房屋拆迁补偿安置的被告县国土局确认涉案房屋及其附构着物等所占用的土地至今尚未取得用地批复，对于这一专门国家机关作出的慎重说明本院无由不予采信。因此，本案被告县征储中心与二原告于2015年5月22日签订房屋拆迁补偿安置协议时未取得征地批复，且二原告位于彭水县XX街道XX社区（村）3组的房屋也不在重庆市人民政府批复的征地范围内，故二原告与被告县征储中心签订的协议不属于行政协议，依法不属于行政诉讼受案范围。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告任远明、何贤菊的起诉。
本案案件受理费10034元，退还给原告任远明、何贤菊。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 马应德
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 冉芙蓉