浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初02661号
原告：金华市永盛物业管理有限公司，住所地金华市婺城区东方前城41幢3单元402室。
法定代表人：郑桂花，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖霞，女，1986年10月3日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：班琳玲，女，1965年6月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴建民，男，1962年10月13日出生，汉族，系被告丈夫，住金华市婺城区。
原告金华市永盛物业管理有限公司与被告班琳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员李良军适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告金华市永盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈肖霞，被告班琳玲及其委托诉讼代理人吴建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市永盛物业管理有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付永盛新阳光小区23幢3单元601室、602室2013年10月1日至2018年7月31日的物业服务费3516.30元及附房物业费1106.60元，并支付滞纳金642元（暂算至2018年1月20日，以后按日万分之五计付至实际履行日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与永盛集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告对永盛新阳光小区进行物业管理，还约定逾期未缴纳的业主，每逾期一日应支付违约金。原告自2009年8月1日起至今一直在永盛新阳光小区内进行物业管理服务，被告作为永盛新阳光小区业主，至今还欠原告2013年10月1日至2018年7月31日的物业服务费3516.30元及附房物业费1106.60元未交纳，同时根据规定被告还应支付由此产生的滞纳金642元。上述款项，原告经多次催缴，被告仍未缴纳。
被告班琳玲辩称：被告自入住小区以来一直都按时交纳物业服务费，以前从未交过阁楼的物业费，被告与原告签订的物业服务协议上也未有阁楼收费事项，现原告要求被告交阁楼的物业费缺乏依据，后因原告在小区23幢3单元北侧毁绿用于出租承办幼儿园与被告等业主产生矛盾，故被告自2013年开始未交物业费。事后，原告也未曾向被告催讨物业费，故部分物业费诉请已过诉讼时效。同时原告未履行其约定的物管职责，可视门铃更换为不可视，闭门器损坏未维修，消防器材未进行例行检查等等，显属违约，请求法院驳回原告不当诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据材料有：1、《前期物业服务合同》2份，证明原告在永盛新阳光小区的物业服务期限和收费标准；2、物业费催缴函、张贴照片、邮件交寄面单及查询单各1份，证明原告以张贴、邮寄等方式向被告多次催收物业费并要求其限期履行；3、不动产权属查询结果单1份，证明被告系永盛新阳光小区23幢3单元601室、602室住房业主及该房屋建筑面积情况。
被告班琳玲向本院提交证据材料有：1、《前期物业服务协议》、《永盛新阳光入伙须知》各1份，证明原、被告曾签订协议，约定双方权利义务，在协议中并未约定阁楼要收取物业服务费；2、收款收据4份、发票1份，证据被告已交纳2009年10月至2013年9月的物业服务费，且原告未曾向被告收取阁楼物业费；3、现场照片打印件10大张，证明原告存在不作为，造成被告房间内部损坏、露台铁栏杆损坏、门铃档次降低、楼道墙面损坏、消防设施未更新检测、小区垃圾乱堆放等问题；4、企业基本信息资料2份，证明房产开发商系原告的控股股东，物业公司与房产开发公司实为一家公司，小区内维修管理服务应由原告负责。
在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现具体认证如下：
1、对原告提交的《前期物业服务合同》，被告对其真实性无异议，但认为相关合同并非与业主本人所签，合同权利义务应以原告与业主所签订合同文本为准。本院认为，房产开发商委托物业公司作为前期物业管理，符合政府相关要求，并无不可，同时原告在签订前期同时合同收费标准也未超过政府指导价的范围，虽然业主与原告也签订有前期物业管理服务协议，对两协议相关内容基本无矛盾，故前期物业服务合同内容对全体业主具有约束力。本院对该组证据的证明力予以确认。
2、对原告提交的物业费催缴函、张贴照片、邮件交寄面单及查询单，被告认为，其未曾收到过催缴函和有关缴费通知。本院认为，由于张贴照片不能正确反映具体房屋位置，故无法证明其待证事实，同时相关邮件内容系通过包裹柜收取，可证实原告曾向原告邮寄通知方式向被告催收物业费，但被告有无知悉仍无法证实。故本院确认上述证据只对部分待证事实具有证明力。
3、对原告提交的不动产权属查询结果单，被告无异议。本院认为，该证据具有真实、合法、有效性，且足以证明其待证事实，本院确认该证据的证明力。
4、对被告提交的《前期物业服务协议》、《永盛新阳光入伙须知》及收款收据、发票，原告对其真实性无异议，但认为对服务协议中遗漏部分应以前期物业服务合同为准。本院认为，由于原告与开发商在2009年即已签订前期物业服务合同，而原告自2009年至2013年却一直未曾向被告收取过阁楼物业服务费，同时在原告与被告签订的协议中也无阁楼收取物业服务费的约定内容，现原告要求被告按前期物业服务合同收取阁楼服务费的做法，违反双方已形成的交易习惯，有违诚信原则，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
5、对被告提交的现场照片打印件，原告认为造成该情形并非其责任。本院认为，相关照片反映的问题，虽然不全是物业公司责任，但其作为物业服务单位，应当及时协助业主处理相关问题，而不是一推了之，小区问题存在，足以证实物业公司存在管理服务瑕疵。故本院确认该证据对其部分待证事实具有证明力。
6、对被告提交的企业基本信息资料，原告对资料本身无异议，但认为开发商与原告是属于两独立企业。本院认为，虽然两企业是关联企业，但从法律角度确属两独立主体，各自应负责任是不同的。故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年7月18日，永盛集团有限公司（甲方）与原告金华市永盛物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定，甲方委托乙方对永盛新阳光小区提供物业管理服务，管理期限自2012年8月1日至2015年7月31日止，本合同期限内，业委会成立后选聘新物业进驻，本合同终止，乙方服务内容主要有：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿地的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务等，物业管理服务费实行包干制度，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅按0.55元/月/平方米，高层住宅按1.20元/月/平方米，排屋按1.20元/月/平方米，商铺按1.00元/月/平方米，地下车位按15元/月，地面车位1000元/年，附房、阁楼按0.30元/月/平方米，专项服务费包括供电、二次供水、电梯等设备运行费用按实分摊，业主应于自本物业交付之日或甲方发出的交付通知指定的交付日期之次月1日起交纳物业服务费用，如因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额交纳，物业服务费按年交纳，因合同时间为跨年度，交纳时间为上一年度的10月31日之前，逾期交纳物业费的业主应按应付金额每日万分之五支付违约金的标准向乙方支付违约金等内容。2015年5月28日，永盛集团有限公司与原告金华市永盛物业管理有限公司又续签《前期物业服务合同》，合同期限延长至2018年7月31日止，如合同期限内，业委会成立后选聘新物业进驻，本合同也可提前终止，其他合同权利义务内容均未作调整。
被告班琳玲系永盛新阳光小区23幢3单元601室、602室多层住宅（建筑面积为110.26平方米、阁楼面积为63.60平方米）的业主，被告班琳玲购得上述房产后，即与原告签订《前期物业管理服务协议》，在该协议中并未提及对房屋阁楼需收取物业费的事项。事后，被告先后于2009年8月20日、2010年12月18日、2011年12月31日、2012年10月23日向原告交纳了相关物业服务费，期间原告也未曾就阁楼向被告收取物业服务费。后被告因对原告实施的物业服务不满，自2013年10月1日起未交纳物业服务费。2018年1月17日，原告曾向被告班琳玲邮寄催缴2013年10月至2018年7月期间物业费3516.30元的通知（其中也未有阁楼服务费内容），并要求其在15日内交纳物业服务费，逾期将加收滞纳金。未果。
本院认为，根据物业服务合同的约定向物业公司及时交纳物业服务费是业主应履行的基本义务。被告班琳玲作为永盛新阳光小区23幢3单元601室、602室多层住宅的业主，在实际接受原告为该小区全体业主提供的物业服务后有义务向原告交纳相关物业服务费。被告拖欠物业服务费未交纳，已损害到物业公司的合法权益，也有损已交物业费用业主的相关权益，故原告要求被告支付相关物业服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。在物业服务合同中约定有拖欠物业费业主应承担按应付金额每日万分之五滞纳金，该标准也不存在过高问题，故原告有权要求被告支付滞纳金，鉴于原告在催缴物业费过程中已在书面通知中重新确定滞纳金的起算时间为2018年2月2日，故原告现要求被告承担滞纳金642元的诉请，有违诚信原则，本院依法予以调整。另关于本案诉讼时效的问题。被告认为原告主张物业费的诉请部分已过诉讼保护时效，不应得到法院支持。本院认为，由于物业服务费按惯例是按年度收缴，属定期给付合同，由于合同时间为跨年度，在前期物业合同中约定当年物业费交纳时间为上一年度的10月31日之前，故当年的物业服务费的诉讼时效以上一年度11月1日开始起算，其主张的2015年度物业费应自2014年11月1日起算，2016年度的物业费应自2015年11月1日起算。因原告未有充分证据证实其在提起本起诉讼前曾向被告催缴过物业服务费，且被告对物业费催缴事实也未予认可，故截至2017年10月1日，其对2015年度及其此前的物业费的权利主张已超过两年诉讼保护时效，虽然自2017年10月1日起正式实施的《民法总则》规定诉讼保护时效为三年，但适用该法的前提是截至该法施行之日应是尚未满两年诉讼时效的权利，对于该法施行之日已满两年诉讼保护时效的权利，其免于履行的诉讼时效抗辩权已确定成立，不能因该法的实施而作废。故被告诉讼时效的抗辩意见成立。另由于原、被告签订的《前期物业管理服务协议》未有关于就阁楼收取物业费约定，且原告在向被告收取的2009年10月至2013年9月期间的多次物业服务费中也未提及阁楼服务费，同时在原告向被告邮寄缴费通知中也未提及阁楼服务费，故原告要求被告支付阁楼物业服务费的行为，有违双方已形成的交易惯例，不符合诚信要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告班琳玲于本判决生效之日起三日内给付原告金华市永盛物业管理有限公司2015年8月1日至2018年7月31日期间的住房物业服务费2183.15元及滞纳金（自2018年2月2日起按日万分之五计付至实际履行之日止）；
二、驳回原告金华市永盛物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告班琳玲负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月二十三日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊