浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2340号
上诉人（原审被告）：安徽东坤康体设备有限公司。住所地：安徽省安庆临港经济开发区内环南路**号。
法定代表人：徐义海。
委托诉讼代理人：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许士高，男，汉族，1952年2月24日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：许可可，男，汉族，1980年1月1日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：许士高，系许可可父亲。
原审被告：曹东发，男，汉族，1975年5月2日出生，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：刘青华，女，汉族，1978年12月12日出生，住浙江省杭州市萧�区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：王汀、裘机明，浙江法君律师事务所律师。
上诉人安徽东坤康体设备有限公司（以下简称东坤公司）因与被上诉人许士高、许可可、原审被告曹东发、刘青华民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2017)浙0109民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东坤公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决第二项，改判为东坤公司对曹东发、刘青华返还许士高、许可可借款600万元及支付该款自2013年02月09日起至实际履行日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息、逾期利息承担连带责任，一审诉讼费依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于2015年2月11日签订的《2012年8月8日曹东发、刘青华借款的补充协议》（以下简称2月协议）括号内的文字内容系东坤公司、许士高、曹东发等在签署协议时，经东坤公司特别要求而形成，东坤公司在加盖公章以确认提供担保时，该部分文字正常存在，并无横线划掉。在东坤公司盖章、曹东发及刘青华签字后，该份补充协议原件即交付给许士高保管。原审法院相关认定有误。其次，根据许士高庭审陈述，各方对补充协议的具体形成过程存在争议，即使按照许士高的自述，也可以得出：许士高通过快递收到由东坤公司加盖公章的补充协议；在许士高收到补充协议时，括号内的内容正常存在，并无横线划掉；许士高通过电话方式征得曹东发同意后便自行划掉括号内的内容；许士高划掉括号内的内容之前及之后，并未征得过东坤公司人员（包括法定代表人或其他有权人员）的书面或口头同意。可见，东坤公司在加盖公章为曹东发、刘青华提供担保时，设定的担保范围仅仅是括号内的“借款项下的本金以及同期银行贷款基准利息”，许士高擅自划掉该部分内容，显然是大幅度扩大了东坤公司的担保责任范围。因此，许士高擅自划掉括号内内容的行为，对东坤公司不发生发生法律效力。二、关于2015年8月2日签订的《关于借款延期担保的补充协议》（以下简称8月协议），从名称来看，仅涉及“借款延期担保”而已；从具体文字表述来看，也可以清晰地看出其仅仅是对第一份补充协议中关于担保期限的延长，其并不涉及任何改变担保方式、担保范围的约定。况且，根据许士高的陈述，其是在东坤公司盖章后划掉括号内的内容且未告知东坤公司，故东坤公司在签署第二份补充协议时根本不知晓有关“许士高擅自扩大东坤公司担保责任范围”的情况。反之，如果划掉括号内内容的情况事先得到东坤公司同意，各方完全有条件、有必要在签署第二份补充协议时予以进一步明确“已经扩大了东坤公司的担保责任范围”。因此，第二份协议不仅不能推断出东坤公司接受已经被许士高扩大了的担保责任，反而可以推断出东坤公司对许士高擅自扩大担保范围的行为不知情。三、结合案件庭审过程、证据材料以及相关司法解释，许士高、许可可已涉嫌伪造证据罪、诈骗罪。
东坤公司在二审中就上诉理由补充陈述：2月协议没有成立和生效，一审法院仅仅是认定这份协议当中划掉的条款不生效。根据相关的法律规定，应该是整个保证合同没有成立。对于8月协议的效力问题，因前面2月协议没有成立生效，所以8月协议也没有成立生效，没有效力。即使认定了8月协议是新的保证合同，但这并非是上诉人的真实意思表示。
许士高、�可可答辩称：一、东坤公司对2015年2月11日曹东发、刘青华和东坤公司签署的补充协议中，对原借款利率不予承认，只认可借款同期银行贷款基准利率。2月协议的形成有背景的。之前曹东发、刘青华还款付息已数次违约失信，同时其所属的杭州派森服饰绣品有限公司也未尽担保义务，在许士高、许可可反复追讨款息的情况下，曹东发为缓解还款付息，主动提出由其创办掌控的东坤公司作担保。曹东发原在萧山江东新城办企业，之后携款转移到安徽安庆临港开发区创投东坤公司，规模居开发区首位。许士高数次到安庆催讨款息，与曹东发多次电话联系，曹东发一再表示由其实际控制的东坤公司作担保，确保本息按借条归还，许士高表示同意。2月协议由东坤公司起草并先行签字、盖章，并由快件邮递给许士高。许士高对协议中关于借款担保利率与其之前答应的不一致�就电话与曹东发联系，明确表示不同意括号内关于利率的约定，并要求删除。之后曹东发经其商量后回电话给许士高，表态同意许士高将括号内的内容划去。关于为债务进行担保的东坤公司，许士高曾提出要与法人代表会面，但曹东发多次拒绝。二、关于8月协议的签署。该协议许士高亲自去安徽安庆，在酒店住处与曹东发协商，并将2015年2月11日经许士高的签字同意，已将括号内划去的协议交给他。为避免协议中内容的误解，双方同意重新订立对2012年8月8日的借款、利息、利率等的担保和担保的日期。经双方协商起草好的协议由曹东发带去审核签字、盖章。曹东发于次日到住处交给许士高。双方同意签署该协议的目的是重新明确东坤公司等公司对2012年8月8日借条中的所有条款作连带责任担保，并明确担保截止日期。三、关于2月协议复印件提交萧山法院立案时，许士高、许可可未有签字，在庭审中提交的原件中有签字，这是疏忽。因该协议是曹东发邮寄数份给许士高，其中将未签字协议复印提交立案，之后被发现，在庭审中拿了签字的原件，导致本不应该发生的差错。关于该协议划掉括号内附加的条件，已在前面阐述，不再重复。
曹东发、刘青华答辩称：对于东坤公司在上诉状当中所陈述的相关事实以及法律依据都没有异议。
许士高、许可可向一审法院起诉请求：东坤公司、曹东发、刘青华归还借款603万元并支付603万元本金自2013年2月9日起至实际履行日止，按月利率2%计算的利息（暂计算至2017年3月18日的利息604.608万元）。
一审法院认定事实：2012年8月8日，曹东发向许士高、许可可出具《借条和收条》，约定曹东发、刘青华向许士高、许可可借款600万元，于2013年8月7日归还，月利率2.5%，�息按季支付。许可可于2012年8月8日汇款给曹东发500万元，2012年8月10日汇款给曹东发103万元，合计汇款603万元。2013年8月6日，曹东发、刘青华出具《借条和收条》，约定曹东发、刘青华因经营周转资金需要于2012年8月8日向许士高、许可可借款600万元，延期至2014年8月7日归还。2015年2月11日，许士高、许可可与曹东发、刘青华、东坤公司签订2月协议，约定将还款期延期到2015年2月18日。东坤公司对曹东发、刘青华的借款和利息附随义务负连带责任担保，直至款息等付清为止。该条文之后“东坤公司只对此借款项下的本金以及同期银行贷款基准利息承担担保责任”的文字内容被许士高删除。2015年8月2日，曹东发与东坤公司签订8月协议，约定曹东发、刘青华向许士高、许可可借款，因借款方开发新项目，未能如期归还，借款方请求延期归还，东坤公司为2012年8月8日的借条作延期连带责任担保，担保延期至2017年8月7日止。另查明，许士高、许可可确认曹东发、刘青华已支付借款之日起，按月利率2.5%计算的二个季度利息90万元（2013年3月8日支付45万元、7月11日支付10万元、7月12日支付15万元、6月28日支付20万元）。曹东发、刘青华在庭审中认可已支付利息，2013年2月9日之后的利息同意按照月利率2%标准计算。东坤公司只认可对同期银行贷款基准利率计算的利息承担连带保证责任。
一审法院认为，许士高、许可可与曹东发、刘青华之间的民间借贷关系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。曹东发、刘青华未依约还本付息，应承担相应的违约责任。许士高、许可可自愿将未付部分利息、逾期利息按月利率2%计算符合法律规定，原审法院予以准许。本案争议焦点一，借款本金的确定。因所有借贷凭证载明借款金额600万元，许士高、许可可主张多汇的3万元系增加的借款本金，曹东发、刘青华予以否认。许士高、许可可仅提供转账凭证，未能提供其他能够证明借贷关系成立的依据，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定借款本金为600万元。本案争议焦点二，东坤公司保证责任的范围。首先，担保法规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。许士高、许可可在庭审中陈述2月协议由东坤公司盖章后向其出具，因括号内的文字内容系对前文保证人承担全部保证责任范围的限缩，未得到许士高、许可可的同意而删除，说明其作为债权人对保证人提出的限缩后的担保范围不予接受且有异议，该条款不生效。其次，担保法规定“保证担保的范围包括主债权及利息等全部债务”。8月协议是在前一份协议�务人再次失约的情况下双方重新订立，“东坤公司为2012年8月8日的借条作延期连带责任担保”的条文，更进一步明确了保证人为借条项下全部债务作担保。退一步讲，即使前一份协议有关限缩保证范围的条款生效，该条款因后于8月协议而失效，不存在两份协议之间对担保条款有前后衔接的含义。综上所述，东坤公司对保证责任范围提出的异议不能成立。东坤公司在庭审后向本院提出申请，认为许士高、许可可涉嫌伪造证据罪、诈骗罪要求将本案移送公安机关立案侦查的请求，原审法院不予准许。东坤公司为债务人延期还款提供连带责任保证担保，许士高、许可可在保证期间内提起诉讼，东坤公司应对全部债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《�高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决:一、曹东发、刘青华在判决生效后十日内返还许士高、许可可借款600万元并支付该款自2013年2月9日起至实际履行日止，按月利率2%计算的利息、逾期利息；二、东坤公司对第一项判决义务承担连带责任；三、驳回许士高、许可可的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94256元，由许士高、许可可负担528元，曹东发、刘青华负担93728元。财产保全申请费5000元，由曹东发、刘青华负担。东坤公司对曹东发、刘青华应负担的诉讼费用承担连带�任。
二审期间，许士高、许可可向本院提交信封一份，欲证明2月协议是寄送的，并非当面签。经质证，东坤公司以及曹东发、刘青华认为许士高、许可可提交的证据无法证明其所主张的事实。本院认为，许士高、许可可提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，东坤公司为案涉借款提供担保，先后出具2月协议和8月协议。根据许士高的陈述，可以说明双方对于2月协议中的担保范围存在争议。现有证据不足以证明2月协议中括号内部分内容已经经过双方协商一致，后被许士高擅自删除，结合东坤公司在二审中也表示2月协议未成立，故本院不以2月协议确定东坤公司担保范围。东坤公司出具的8月协议，担保意思明确，其应当承担担保责任。由于双方在8月协议中并�约定担保范围，故东坤公司应当对债务本金和利息等全部债务承担担保责任。东坤公司认为8月协议系对2月协议的延续，在前一份协议未成立的情况下，8月协议也不能成立。对此，本院认为，8月协议明确记载系因曹东发、刘青华无法偿还2012年8月8日的借款，东坤公司等担保人愿意为该笔借款作延期连带责任担保，并未明确约定系对2月协议的延续，且故东坤公司相应主张不能成立。根据目前证据，原审法院未准许东坤公司要求将本案移送公安机关的申请正确。综上所述，东坤公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人安徽东坤康体设备有限公司负担。安�东坤康体设备有限公司于判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 黄 江 平
审判员 王杨沁如
审判员 张 蕊
二〇一八年五月三十日
书记员 林 叶 红