wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初4808号原告：刘建超，男，汉族，1977年6月18日出生，住河南省虞城县。委托代理人：葛雷、郭坤，河南立品律师事务所律师。被告：任卫军，男，汉族，1972年5月21日出生，住商丘市。原告刘建超与被告任卫军、刘娟民间借贷纠纷一案，本院2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建超委托代理人郭坤、被告任卫军到庭参加诉讼，被告刘娟经合法传唤未到庭参加诉讼。7月26日，原告撤回了对被告刘娟的起诉。本案现已审理终结。原告刘建超向本院提出诉讼请求：被告任卫军偿还借款100000元及利息（2014年11月23日至2016年11月8日期间的利息按月息2%计算，之后利息按年息6%计算）。事实和理由：2014年11月23日被告任卫军向原告借款100000元，约定月息2%，每三个月支付一次利息，借款期限为1年。借款到期后被告始终未偿还借款，2016年11月9日被告任卫军重新为原告出具了借条，但本金及利息仍未支付。被告任卫军辩称，借款100000元是事实，当时的确约定月息2%，后来因为资金紧张，2016年11月9日又重新更换了借条，原告放弃了利息。被告于2016年年底归还了10000元现金和15件酒，原告妻子出具了收条，现无能力偿还。本院经审理认定事实如下：被告任卫军于2014年11月23日向原告刘建超借款100000元，双方约定借款期限为1年，月息2%，每三个月付息一次。借款到期后，被告任卫军未按约定还款付息。2016年11月9日被告重新为原告出具了欠条，内容为“今欠刘建超现金壹拾万元整”。2017年1月24日，被告给原告15箱海之蓝酒，每箱700元，折抵原告欠款10500元。本院认为，被告任卫军向原告借款，双方形成借款合同关系。原告在依约借款后，被告逾期未能还款付息，其行为已构成违约，故原告要求被告任卫军返还借款100000元并支付利息的诉请，本院予以支持。其中2014年11月23日至2016年11月8日的利息按月息2%计算，共计47800元（100000元×2%÷30天×717天），2016年11月9日以后双方未约定利息，应自起诉之日起按年息6%计算逾期利息。被告于2017年1月24日向原告支付的10500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应当先抵充2014年11月23日至2016年11月8日欠付的利息。综上，被告应当返还原告本金100000元、支付2014年11月23日至2016年11月8日期间的利息37300元（47800元-10500元），并自2017年6月2日起按年息6%向原告支付逾期利息至本金付清止。原告的其余诉请，本院不予支持。被告辩称向原告返还过10000元现金，无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告任卫军返还原告刘建超借款100000元、支付2014年11月23日至2016年11月8日期间的利息37300元及逾期利息（按年息6%，自2017年6月2日起计算至本金付清止），于判决书生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告刘建超的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，保全费1120元，由被告任卫军负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  韩明二〇一七年八月十日书记员  司曼
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终375号
上诉人（原审原告）：贺州春风物业管理有限公司，住所地：贺州市建设中路41号。
法定代表人：杨芳制，职务：经理。
委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷新林，广西佰纳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓勇，男，汉族，1978年11月24日出生，住贺州市。
上诉人贺州市春风物业管理有限公司（以下简称春风公司）因与被上诉人邓勇物业服务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人春风公司上诉请求：1、不服判决内容第二项，请求二审法院依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审判决内容第二项驳回上诉人要求被上诉人支付滞纳金的诉讼请求错误。被上诉人完全明白不缴纳物业管理服务费会产生滞纳金这一后果，滞纳金是由于被上诉人自身原因造成的，因为请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓勇答辩称：一、上诉人提供的物业服务不到位，存在重大瑕疵，属严重违约，被上诉人不交2013年至2014年的物业服务费是维权表现，应该予以保护和肯定。二、被上诉人只同意缴纳2015年1月至今的物业管理费，不同意缴纳2013年至2014年的物业费和滞纳金。2015年初小区环境得到改善，被上诉人主动提出全额缴纳物业费，但是上诉人回复必须从2013年开始全额缴纳，被上诉人提出了协商解决，但物业公司均拒绝收取2015年起的物业服务费。综上，请求法院依法公正判决。
上诉人春风公司一审诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2841.17元；二、判令被告支付原告滞纳金7529.19元（从2013年1月11日起至清偿完毕之日，暂计至2017年9月11日）。
一审法院认定事实：2010年9月1日，梧州雅园建设开发有限公司（甲方）就贺州市畔山雅园小区A、D幢实行物业管理与原告签订前期物业管理委托合同，约定，物业管理服务费按每月每平方米0.5元收取，业主首次缴纳的物业管理服务费用为三个月，以后每季交纳一次，每次交纳时间为该季度首月的1-10日，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天3%交纳滞纳金。城市生活垃圾处理费由业主另行交费。贺州市环境卫生管理处委托原告代收代缴管理范围内的居民户生活垃圾处理费，标准为每户每月7.5元。被告邓勇是贺州市新凤街畔山雅园小区A栋2单元501室业主，房屋建筑面积99.69平方米。被告认为原告管理服务不到位，向原告反映不能得到解决，便要求物业管理服务费打折，因原告不同意而拒交2013年起的物业管理服务费。被告认为小区环境改善而提出交纳2015年物业管理服务费，因原告要求从2013年的物业管理服务费一起交，被告不同意。
该院认为，被告邓勇是贺州市新凤街畔山雅园小区A栋2单元501室业主。原告是该小区物业管理服务公司。被告邓勇理应交纳物业管理服务费。被告拖欠2013年1月至2017年9月物业管理服务费2841.17元（99.69平方米×0.5元/平方米/月×57个月）。小区内有数栋房屋，当时有房屋尚在施工，这是客观情况，被告对原告2015年起的服务也并无意见。被告认为原告2013年、2014年管理服务不到位而要求管理服务费打折，因原告不同意而拒交物业管理服务费没有依据。被告认为不应交2013年、2014年物业管理服务费的辩驳没有依据，该院不予采纳。原告要求支付物业管理服务费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求支付，该院予以支持。关于滞纳金的问题。被告认为原告管理服务不到位而提出意见，进而提出物业管理服务费打折，原告不同意打折，被告遂不交物业管理服务费。被告不交物业管理服务费是事出有因，而非无故。特别是被告在提出交纳2015年物业管理服务费时，原告要求被告从2013年的物业管理服务费开始一起交纳，被告不同意，而致被告2015年起的物业管理服务费也未交纳。故原告要求被告对拖欠的物业管理服务费支付滞纳金，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邓勇应支付原告贺州春风物业管理有限公司物业管理费2841.17元；二、驳回原告贺州春风物业管理有限公司要求被告支付滞纳金的诉讼请求。案件受理费59元（原告已预交），由原告贺州春风物业管理有限公司负担42元，被告邓勇负担17元。
双方当事人对一审查明事实没有异议。被上诉人邓勇二审期间提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人认为上诉人管理服务不到位，向上诉人反映不能得到解决，便要求物业管理服务费打折，因上诉人不同意而拒交2013年起的物业管理服务费。且至2015年时，被上诉人认为小区环境改善而提出交纳2015年起的物业管理服务费，因上诉人要求从2013年起的物业管理服务费一起交，被上诉人不同意，而致被上诉人2015年起的物业管理服务费也未交纳。此原因不能归结于被上诉人，因此上诉人要求被上诉人承担滞纳金的理据不足，一审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人贺州春风物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺州春风物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 苏少勋
审 判 员 张依传
二〇一八年五月二十五日
法官助理 侯美妃
书 记 员 李海燕
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初1014号
原告：余益明，男，1966年2月8日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊�安徽松圣律师事务所公职律师。
被告：黄虑彬，男，1963年6月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告余益明与被告黄虑彬委托合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告余益明的委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼，被告黄虑彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余益明向本院提出诉讼请求：１、判决被告立即支付原告代为执行款12万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息自2016年1月18日起按年利率6%计算至还清之日止。事实和理由：原告于2015年委托被告代为执行其与吴赤球民间借贷纠纷案件，被告从2015年至2016年收到被执行人吴赤球的执行款12万元（6万现金和6万黄金珠宝），原告多次向被告催要执行款，被告一直找借口无故拖延，被告拒不归还代为执行款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。
黄虑彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定本案如下事实：2015年，余益明委托黄虑彬代为申请执行其与吴赤球民间借贷纠纷案件的案款，执行过程中，双方当事人就尚未给付的借款本金及利息12万元达成和解协议。2015年7月3日-2016年1月18日期间，黄虑彬共收到吴赤球执行款6万元，余款6万元系与吴赤球达成协议，在吴赤球经营的安庆地质人珠宝城拿6万元的货物予以冲抵。该执行案件已于2016年1月18日结案。黄虑彬领取以上财物后，一直未转交给余益明，原告因向被告催要以上财物未果，故来院起诉，要求判如所请。
上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的原、被告的身份信息，原告委托诉讼�理人在本院调取的2015年5月13日执行笔录及和解协议复印件1份、2016年1月18日执行笔录复印件1份、收条复印件3页（5份）、吴赤球与黄虑彬（余益明全权委托代理人）达成的协议复印件1份、结案证明书复印件1份等证据在卷佐证，以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以认定。黄虑彬未到庭质证，依法视为其放弃对原告提交的证据的质证权利。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被告作为受托人在办理委托事务过程中，所领取的执行财物应及时转交给委托人原告。其未及时转交的执行财物至本案诉讼，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告立即支付原告代为执行款12万元的诉请�本院认为，被告代为领取的执行财物虽为6万元现金和价值6万元的珠宝，然珠宝的价值是随着市场价随时会发生变动，现原物是否完整无损、价值是否贬损不确定，被告对此亦未举证，故本院对原告认为被告未将以上财物及时转交的行为有导致原告财产损失的可能的主张予以采信，对原告的该项诉请，本院依法予以支持。原告要求被告自2016年1月18日起按年利率6%给付利息的诉请，本院认为，因原、被告未对违约责任进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告领取执行财物后，长期占用该财物而未转交给原告，给原告造成了一定的损失，故对原告的该项诉请本院依�予以支持。综上，对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄虑彬于本判决生效之日起五日内给付原告余益明12万元，并自2016年1月18日起按年利率6%给付利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告黄虑彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 彭旺鸿
法官助理 孙 平
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 程石欣
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执异104号
案外人王伟，男，1967年11月13日生，汉族，住辽宁省昌图县。
申请执行人张月红，女，1971年10月30日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人昌图县建兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市昌图县。
法定代表人王德臣，董事长。
被执行人刘凤平，男，1970年4月9日生，汉族，住吉林省通榆县。
被执行人崔善灵，女，1977年5月2日生，朝鲜族，住长春市南关区。
本院在执行申请执行人张月红与被执行人昌图县建兴房地产开发有限公司、刘凤平、崔善灵民间借贷纠纷一案中，案外人王伟对本院执行标的提出书面异议，请求解除对昌图县建兴房地产开发有限公司位于昌图县昌图镇松山雅居3号楼6-2-2房屋的查封。在本院审查过程中，案外人王伟向本院申请撤回异议。
本院认为，案外人王伟的撤回异议申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人王伟撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
代理审判员 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 常 数
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初2094号
原告：单聃，男，1980年2月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：蔡冬青（系原告单聃的表姨），女，1971年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：蔡国平，男，1975年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住长沙市雨花区。
原告单聃与被告蔡国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，后因被告蔡国平下落不明，本院于2017年8月16日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告单聃的委托诉讼代理人蔡冬青到庭参加了诉讼，被告蔡国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单聃向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡国平向原告归还借款本金20000元及利息（按月利率15‰从借款日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年农历12月28日，被告蔡国平向原告借款20000元，双方约定借款利息为月利率1分5厘。原告向被告提供了上述借款后。后原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。
被告蔡国平未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核原告的证据,认定如下：原告的证据1、借条1份，拟证明农历2012年12月28日，被告蔡国平向原告借款20000元，双方约定借款利率为15‰的事实。上述证据符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年农历12月28日（阳历2013年2月8日），被告蔡国平向原告单聃借款20000元，原告单聃将上述借款提供给被告后，被告向原告出具借条1份，载明“今借到单聃人民币贰万元整（小写：20000元），月息1分5厘，借款人：蔡国平，借款时间：2012年农历12月28日”。后原告多次向被告催收利息及本金未果，以致成诉。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告蔡国平向原告借款并出具了书面借条，该借条系当事人的真实意思表示，原、被告间形成了合法的民间借贷关系。根据法律规定，未约定借款期限的，出借人有权催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告双方虽未约定偿还期限，但经原告催收后，被告未在合理的期限内履行还款义务，系违约，应承担本案的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款时约定的借款利息为月利率15‰，未超过相关法律法规对民间借贷利率最高限额的规定，因此原告请求判令被告自借款日起按约定的月利率15‰计付上述借款本金的利息至实际还款日止的诉讼请求，本院亦予以支持。被告蔡国平经公告送达应诉材料及传票，未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蔡国平在本判决生效后十日内偿还原告单聃20000
元及利息（利息自2013年2月8日起按月利率15‰计算至实际
还款之日止）。
本案案件受理费480元，公告费560元，以上合计1140元，由被告蔡国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 郭团平
审 判 员 周南兰
人民陪审员 刘理明
二〇一七年十一月七日
法官 助理 高方南
书 记 员 周萍会
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00304号
原告冯勇。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告石家庄市裕华区人民政府。地址：石家庄市塔南路***号。
法定代表人常志卷，区长。
委托代理人郭录芳，石家庄市裕华区建通街道办事处副主任。
委托代理人孙江波，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告冯勇请求确认被告强制拆除其房屋行为违法一案，2015年11月18日，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月1日向被告石家庄市裕华区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告冯勇及其委托代理人鲁金艳，被告石家庄市裕华区人民政府的委托代理人郭录芳、孙江波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯勇诉称，其在裕华区塔冢村塔新路61号有房屋一处，经信息公开得知2009年5月7日石家庄市城中村改造领导小组办公室作出的（2009）3号《关于将塔冢等2个村列入2009年城中村拆迁改造范围的通知》，在该通知中，确定“辖区政府要进一步强化城中村改造第一责任人意识，发挥主导作用”。该通知将塔冢村改造的责任人确定为裕华区人民政府。2015年8月20日中午12点多，被告强行将原告房产拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告作为县级人民政府，是城中村改造主体。被告在没有补偿原告的情况下，将原告房产拆毁，原告对此行为不服，申请石家庄市人民政府行政复议，石家庄市人民政府在2015年l1月9日作出石政行复（2015）294号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服，现依法诉至贵院，请求法院依法判决。
原告向本院提交了如下证据：1、居民身份证复印件；2、建通街道办事处《关于塔冢塔新路61号居民冯勇要求公开信息的答复》；3、石家庄市城中村改造领导小组办公室《关于将塔冢等2个村列入2009年城中村拆迁改造范围的通知》；4、强拆照片；5、裕华区政府《关于商定塔冢城中村改造一级开发主体的函》；6、石家庄市政府第322号《专题会议纪要》；7、《石家庄市政府专题会纪要落实情况督办卡》纪要督字（2009）第282号；8、石政行复（2015）294号《不予受理行政复议申请决定书》。
被告石家庄市裕华区人民政府辩称，原告在诉状中以2009年5月7日石家庄市城中村改造领导小组办公室作出的（2009）3号通知中有“辖区政府要进一步强化城中村改造第一责任人意识，发挥主导作用”的表述为由，认为裕华区政府是塔冢改造拆迁的责任人和开发主体，是对该文件的错误理解。根据文件，作为城中村改造的辖区政府，只是负责统筹安排和监督指导拆迁改造中的相关事宜。裕华区政府不是拆迁改造的主体，也从未做出过对原告房屋强拆的行政行为。根据村改办（2009）3号文件，列入城中村改造范围的城中村的拆迁补偿方案的制定系“一村一案”，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。原告以此规定作为依据，主张裕华区政府是改造主体是错误的。塔冢社区改造的开发主体是永昌地产集团有限公司。原告于2014年7月8日与塔冢社区居委会、永昌地产集团有限公司已经签订了拆迁安置补偿协议。如原告为此主张权利，应提起民事诉讼，而非行政诉讼的审理范围。综上，裕华区政府不是塔冢城中村改造的主体，原告所诉裕华区政府强拆房屋的行为本身不存在，故原告将裕华区政府作为被告提起行政诉讼于法无据，应予驳回。
被告向本院提交了如下证据：1、塔冢社区城中村改造拆迁安置补偿协议及补充协议；2、塔冢社区居委会情况说明；3、裕华区政府作出的《关于塔冢塔新路61号居民冯勇要求公开信息的答复》；4、裕华国土分局《政府信息公开申请答复》；5、裕华区发改委《关于冯勇申请公开裕华区塔冢村塔新路61号区域项目立项批准文件及其申报材料的答复》6、石家庄市国土局依申请政府信息公开告知书；7、石家庄市发改委关于冯勇申请政府信息公开答复意见；8、石家庄市城乡规划局信息公开函复卡两份；9、河北省住房和城乡建设厅信息公开答复；10、河北省发改委关于冯勇申请政府信息公开的答复；11、国家发改委行政复议决定书（发改复决字（2014）275号）；12、省国土厅政府信息公开告知书两份；13、国土资源部行政复议决定书（国土资复议（2015）157号）；14、2016年1月4日行政起诉状。
经庭审质证，被告认为原告所提供的证据与本案没有关联性，所提供的证据不能证明原告的房屋被拆除是裕华区政府所为。原告对被告提供的证据均不认可，认为被告提供的证据均为政府信息公开答复。
经审理查明，原告系石家庄市裕华区塔冢村村民，在塔冢村塔新路61号有房屋一处，2009年原告所在塔冢村被列为城中村改造，2012年城中村改造项目开始启动，对所在区域的房屋进行拆除，原告的房屋在拆除范围之内。2014年7月8日原告与与裕华区建通街道塔冢社区居委会、永昌地产集团有限公司签订了拆迁安置补偿协议。2015年8月20日，原告的房屋被强行拆除。原告认为其房屋被拆除系被告组织、实施。2015年10月23日原告向石家庄市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年l1月9日作出石政行复（2015）294号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服，故向本院提起行政诉讼，请求确认被告将其房屋拆除的行为违法。
本院认为，原告冯勇的诉讼请求是要求确认被告石家庄市裕华区人民政府强制拆除其房屋的行为违法。原告没有证据证明强行拆除其房屋的行为是被告裕华区人民政府所为，而且原告已与裕华区建通街道塔冢社区居委会、永昌地产集团有限公司签订了拆迁安置补偿协议。故原告请求确认被告强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯勇的诉讼请求。
诉讼费50元由原告冯勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年五月十日
书记员 石 璐
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初998号
原告：张彩琴，女，1967年6月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：陆玲波，浙江明达律师事务所律师。
被告：刘红儿，女，1971年1月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：黄良益，男，1964年11月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告张彩琴与被告刘红儿、黄良益民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梅鹏审理。审理过程中发现被告刘红儿、黄良益下落不明，本案依法裁定转为普通程序，由审判员梅鹏担任审判长、与代理审判员杨静、人民陪审员薛洪民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彩琴及委托诉讼代理人陆玲波到庭参加诉讼，被告刘红儿、黄良益经本院依法（公告）传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
张彩琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘红儿、黄良益立即归还借款5万元并支付自2015年5月22日起按月利率1.2%计算至欠款付清日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张彩琴之子与刘红儿、黄良益之子系同学关系，两人因此结识。2015年5月22日，刘红儿以急用资金为由向张彩琴借款人民币5万元。刘红儿当场出具了借条，并约定借款利息为月利1.2%，借条中未约定还款时间。张彩琴将家中定期存款取出5万元，现金交付了给刘红儿。之后刘红儿未依约支付利息，且多次催讨后拒不还本付息，故张彩琴诉至法院。
刘红儿、黄良益未到庭应诉，未向本院提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘红儿、黄良益未到庭质证，视为对其抗辩权利等相关诉讼权利的放弃，应承担不利后果，对张彩琴提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，张彩琴与刘红儿、黄良益之间借贷关系有张彩琴提供的借条、结婚登记档案查询单为凭，本院对此予以认定。借条上未约定借款期限，经催讨后刘红儿未归还借款的行为构成违约，应承担违约责任。双方对借款利息的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。上述借款发生在刘红儿、黄良益夫妻关系存续期间，且本案中未发现存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中规定的夫妻共同债务的例外情形，故上述借款应为刘红儿、黄良益夫妻共同债务，黄良益应对上述借款承担共同还款责任。
综上所述，本院对张彩琴的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘红儿、黄良益应于本判决生效之日起十日内归还原告张彩琴借款5万元及利息（自2015年5月22日起至清偿日止按年利率14.4%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘红儿、黄良益连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 梅 鹏
代理审判员 杨 静
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年七月六日
代书 记员 周佳敏
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
?PAGE?1?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初998号原告：张彩琴，女，1967年6月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：陆玲波，浙江明达律师事务所律师。被告：刘红儿，女，1971年1月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：黄良益，男，1964年11月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告张彩琴与被告刘红儿、黄良益民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梅鹏审理。审理过程中发现被告刘红儿、黄良益下落不明，本案依法裁定转为普通程序，由审判员梅鹏担任审判长、与代理审判员杨静、人民陪审员薛洪民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彩琴及委托诉讼代理人陆玲波到庭参加诉讼，被告刘红儿、黄良益经本院依法（公告）传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。张彩琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘红儿、黄良益立即归还借款5万元并支付自2015年5月22日起按月利率1.2%计算至欠款付清日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张彩琴之子与刘红儿、黄良益之子系同学关系，两人因此结识。2015年5月22日，刘红儿以急用资金为由向张彩琴借款人民币5万元。刘红儿当场出具了借条，并约定借款利息为月利1.2%，借条中未约定还款时间。张彩琴将家中定期存款取出5万元，现金交付了给刘红儿。之后刘红儿未依约支付利息，且多次催讨后拒不还本付息，故张彩琴诉至法院。刘红儿、黄良益未到庭应诉，未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘红儿、黄良益未到庭质证，视为对其抗辩权利等相关诉讼权利的放弃，应承担不利后果，对张彩琴提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，张彩琴与刘红儿、黄良益之间借贷关系有张彩琴提供的借条、结婚登记档案查询单为凭，本院对此予以认定。借条上未约定借款期限，经催讨后刘红儿未归还借款的行为构成违约，应承担违约责任。双方对借款利息的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。上述借款发生在刘红儿、黄良益夫妻关系存续期间，且本案中未发现存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中规定的夫妻共同债务的例外情形，故上述借款应为刘红儿、黄良益夫妻共同债务，黄良益应对上述借款承担共同还款责任。综上所述，本院对张彩琴的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红儿、黄良益应于本判决生效之日起十日内归还原告张彩琴借款5万元及利息（自2015年5月22日起至清偿日止按年利率14.4%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘红儿、黄良益连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长 梅 鹏代理审判员 杨 静人民陪审员 薛洪民二〇一七年七月六日代书 记员 周佳敏本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执恢436号
桐庐振凯贸易有限公司、桐庐钱氏针织厂：
申请执行人桐庐振凯贸易有限公司与被执行人桐庐钱氏针织厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年08月08日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年八月九日
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初1233号
原告：万茜茜，女，1981年11月15日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：桂伟，男，1980年9月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。系万茜茜丈夫。
被告：段昌好，男，1973年6月2日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被告：王春花，女，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
原告万茜茜诉被告段昌好、王春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后,依法适用简易程序，后因被告段昌好、王春花下落不明，无法送达开庭传票，于2017年5月25日裁定转为普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告万茜茜的诉讼代理人桂伟到庭参加诉讼，被告段昌好、王春花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万茜茜向本院提出诉讼请求：判令段昌好、王春花偿还借款本金10万元，并支付相应利息，后当庭变更为要求段昌好、王春花偿还借款5万元及相应利息。事实和理由：2014年2月13日，段昌好、王春花因生意周转资金向其借款5万元，后经其多次催要，段昌好、王春花一直借故拒不归还。
段昌好、王春花未答辩也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：段昌好、王春花于2014年2月13日向万茜茜借款5万元，并出具借条一份，内容为：“因生意周转资金借到万茜茜现金伍万元整￥50000.00元。”后经原告催要，被告一直未还。
本院认为：段昌好、王春花于2014年2月13日向万茜茜借款5万元的事实清楚，证据充分，本院予以认可。对于万茜茜主张的利息，因双方在借条中未约定借款利率，因而本院视为未约定利息，故对于万茜茜主张的利息，本院不予支持。但该案双方未约定还款期限，故经出借人催要后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应按自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故本案以本金5万元，以年利率6%，计算自2015年2月至2017年3月，共计25个月，利息为6250元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段昌好、王春花偿还原告万茜茜借款本金5万元，逾期利息6250元，本息合计56250元。于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告万茜茜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1281元，公告费260元，均由被告段昌好、王春花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 虹
人民陪审员 刘 瑞
人民陪审员 葛灵鸽
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 齐 政
附本案有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初1233号
原告:万茜茜,女,1981年11月15日生,汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被告：段昌好，男，1973年6月2日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被告：王春花，女，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县，系段昌好之妻。
本院在审理原告万茜茜诉被告段昌好、王春花民间借贷纠纷一案中，因被告段昌好、王春花无法送达传票，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 郑虹
二〇一七年五月二十五日
书记员 李辉
阳泉市矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0303刑初40号
公诉机关阳泉市矿区人民检察院。
被告人胡志强，男，1996年6月16日出生，汉族，中专文化，住阳泉市四矿。2017年11月22日因涉嫌买卖国家机关证件罪被阳泉市公安局矿区分局取保候审。2018年1月29日因涉嫌买卖国家机关证件罪被阳泉市矿区人民检察院取保候审。
阳泉市矿区人民检察院以阳矿检刑刑诉（2018）31号起诉书指控被告人胡志强犯买卖国家机关证件罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，阳泉市矿区人民检察院指派检察员张建明出庭支持公诉，被告人胡志强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳泉市矿区人民检察院指控：
被告人胡志强于2016年8月通过网络社交软件QQ结交陌生人（真实身份不详）并向其订做并购置了一套中国人民解放军证，一套国安人民警察证、一套国安侦查证及一套人民警察半袖制式警服进行持有并佩戴。后于2016年10月，以同样方式给同事任某进行订做了一套国安工作证并在淘宝网购得两套中国人民解放军军装。
就上述事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据材料予以证实。并在发表的公诉意见中认为，被告人胡志强买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，提请本院依法判处。
被告人胡志强对起诉书的指控不持异议。
经审理查明:
被告人胡志强于2016年8月通过网络社交软件QQ结交陌生人（真实身份不详）并向其订做并购置了一套中国人民解放军证，一套国安人民警察证、一套国安侦查证及一套人民警察半袖制式警服进行持有并佩戴。后于2016年10月，以同样方式给同事任某订做了一套国安工作证并在淘宝网购得两套中国人民解放军军装。
认定上述事实的证据有：
1、被告人胡志强的供述证实：2016年8月份左右，我在网上百度里搜国安证，出来很多信息，里面有制作国安证的QQ号，我就加上了对方的QQ。通过聊天，对方说能制作国安的警察证，我就将自己的信息和照片发给了对方，并用支付宝支付了对方400元。大概两三天的时间，我就通过快递收到了我的国安警察证。后又和对方聊天，对方说这些证件是配套的，还有国安侦查证和军官证，问我要不要，我说要了，和他商量好价格，支付了500-600元钱。我拿到三个证件后，觉得光有证件没有服装也不行，就在QQ上搜索网名带“警服”的人，搜出后我就加了一个人为好友，他说他能制作警服，并让我在他空间看样板图，我选中后给他发过去，商量好价格后，通过QQ给他转账200-300元，大概2个星期左右，我通过快递收到了我定做的半袖警服，警服上就佩戴着警号、警徽及警衔，后我还拿上证件在之前单位同事任某等人面前显摆过。有一次上班时里面穿着半袖警服，同事问我是哪来的，我说是朋友介绍我在国家安全局工作，单位发的。其中任某问我能不能把他介绍进国家安全局工作，我当时说问问看，后来我告他能办了工作。后我又在网上与先前订做证件的人联系，并将任某的个人信息及照片发过去，为任某订做了一个国安工作证，在淘宝网上买了两套军装给了任某，告诉任某把他的工作已办到了国家安全局，这些服装及证件都是单位给发的，告诉他等通知上班。后来没过多长时间，任某自己拿着军装到国家安全局报到，我伪造这些东西的事实暴露了，我就被查获了。
2、任某的证言证实：2016年10月1日左右，胡志强用微信跟我说可以给我办理阳泉国安局的工作。2016年10月4日左右，胡志强把三套军装拿到了我在河神庙上班的快递店，并告诉我说这是工作服。过了两天我把衣服拿到了国安局，向国安局说清楚了军装的来历。又过了两天我收到了一张我的国家安全局的工作证，当时我就拿上快递邮来的工作证交给了市国安局工作人员。胡志强给我做的假证上面有我的照片，是胡志强先前向我要的电子版照片。
3、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、没收违法所得、非法财物清单及涉案财物上交局保管凭证证实：从胡志强家检查出军官证、侦查证、人民警察国安证及警服等物品，以及扣押胡志强、任某相关假证及警察制服等物品的处理情况。
4、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留回执等证实：胡志强因办理及佩戴假证件、假警服，被行政拘留十日。
5、常住人口基本信息证实：被告人胡志强的个人身份情况。
上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人胡志强买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。阳泉市矿区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡志强犯买卖国家机关证件罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起，顺延一年。所判罚金于判决生效之日起一个月内交付本院执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈秉龙
人民陪审员 许立人
人民陪审员 闫永梅
二〇一八年三月十九二日
法官 助理 曹 霞
书 记 员 孙春燕
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）招执字第782号
申请执行人：招远市大秦家信用社。
被执行人：王江泉，男，1977年8月30日生，汉族，山东省招远市人，住招远市蚕庄镇大诸流村。
被执行人：王占全，男，1979年9月18日生，汉族，山东省招远市人，住招远市蚕庄镇大诸流村。
本院在执行申请执行人招远市大秦家信用社与被执行人王江泉、王占全其他合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
陪审员 路尚恩
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙玉刚
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）招执字第782号
申请执行人招远市农村信用合作联社大秦家信用社。
委托代理人吕淑荣。
被执行人王江泉，男，1977年8月30日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市蚕庄镇大诸流村，身份证号码：370685197708304xxx。
被执行人王占全，男，1979年9月18日生，汉族，山东省招远市人，农民，住址同上，身份证号码：370685197909184xxx。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社大秦家信用社与被执行人王江泉、王占全借贷纠纷一案中，查明被执行人王江泉、王占全无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产状况和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2012）招执字第782号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年一月十一日
书记员 孙玉刚
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2012）招执字第782号申请执行人：招远市大秦家信用社。被执行人：王江泉，男，1977年8月30日生，汉族，山东省招远市人，住招远市蚕庄镇大诸流村。被执行人：王占全，男，1979年9月18日生，汉族，山东省招远市人，住招远市蚕庄镇大诸流村。本院在执行申请执行人招远市大秦家信用社与被执行人王江泉、王占全其他合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生陪审员  路尚恩二〇一七年十一月二十日书记员  孙玉刚
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初8585号
原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
被告：裴开权，男，1984年11月21日出生，汉族，住泗阳县。
被告：岳汝，女，1980年3月17日出生，汉族，住泗阳县。
被告：裴敏，男，1983年12月5日出生，汉族，住泗阳县。
被告：裴开军，男，1977年1月15日出生，汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被告裴开权、岳汝、裴敏、裴开军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司于2018年5月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1176元，应减半收取588元，余款588元退还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司。
审 判 长 庄倩倩
代理审判员 王 浩
人民陪审员 程道香
二〇一八年五月四日
书 记 员 葛 浩
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终769号
上诉人（原审被告）：王冬青，女，1976年3月28日出生，汉族，住址固安县。
委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王丽影，女，1990年12月7日出生，汉族，住址吉林省农安县。
委托诉讼代理人：邓勇，北京达晓律师事务所律师。
原审被告：于海龙，男，1982年6月18日出生，汉族，住址吉林省德惠市
上诉人王冬青因与被上诉人王丽影、于海龙民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王冬青上诉请求：撤销原判，依法改或发还重审。事实和理由：一审法院遗漏了被上诉人指定收款账户用于收取款项的重要事实。上诉人在将款项转给于海龙后，于海龙及时告知了被上诉人，并将大部分款项转给了被上诉人，这已经在于海龙与被上诉人之间形成了新的借贷关系，已经不是本案的借贷关系，不应认定为本案的借款未还清并判决。
王丽影答辩称，所有的在案证据均可证明王冬青从来没有直接向本案的债权人王丽影偿还过借款，其所主张通过李小光的账户向于海龙所支付的款项不能排除是该两人在本案借贷关系以外的其他借贷关系，同时在案证据也从未证实于海龙的账户是王丽影所指定的收取还款金额的账户，上诉人关于王冬青已通过于海龙的账户还清所有欠款的主张与客观事实完全不一致。王冬青所主张于海龙与王丽影形成新的借贷关系也于法无据，被上诉人认为上诉人的上诉理由既无事实基础也无法律依据，恳请法院依法予以驳回。
于海龙答辩称，是王冬青按照王丽影的要求把30万元打到我账户上的，等于是王冬青还了王丽影钱之后，我又从王丽影处借了7万元钱。
王丽影向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款本金30万元、逾期还款利息31500元，合计331500元；2.二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月13日，被告王冬青向原告王丽影借款30万元，约定借款期限为60天。被告于海龙为担保人。2015年11月2日，王冬青利用李小光的账户将还款30万元汇至于海龙的账户。2015年11月至2016年2月，王海龙分九笔向王丽影还款228250元。剩余71750元未偿还。
以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的借条一张、银行交易明细表，被告王冬青提交的支付业务回单，李小光出具的事实说明，王海龙提交的支付业务回单等证据证明。
原审法院认为，原告王丽影与被告王冬青民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，合法有效。原告履行了出借义务，被告应当按照约定，及时偿还借款。被告于海龙作为担保人，应当承担担保义务。本案被告王冬青按时将全部还款汇给担保人于海龙，于海龙未将款项还给王丽影，于海龙应当承担继续还款，并支付逾期还款利息的义务。王冬青将还款转给其担保人，未能有效保证担保人及时偿还给出借人，收回借条，应当与于海龙承担连带清偿责任。原告要求二被告连带偿还借款并按年息6%支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽影借款本金71750元及其利息（利息自2015年12月13日起至本判决确定给付之日止，按年息6%计算）。二、被告王冬青对上述债务承担连带责任，并有权向被告于海龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，减半收取计3137元，由原告王丽影负担2300元，由被告于海龙负担837元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，虽王丽影在向王冬青出借款项时是由于海龙收款，但并未约定王冬青在还款时也由于海龙收款。王冬青未还款给王丽影本人，王丽影也未指定由于海龙接收王冬青还款，故王冬青关于其已履行全部还款义务的主张本院不予采信。综上所述，王冬青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,594.0元，由上诉人王冬青负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一八年三月二十八日
书记员 周承恩
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终48号
原公诉机关京山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘浩，男，1988年9月28日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省随州市随县，因犯寻衅滋事罪于2011年6月2日被湖北省随县人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪于2017年9月7日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
京山县人民法院审理京山县人民检察院指控原审被告人刘浩犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪一案,于2017年12月29日作出（2017）鄂0821刑初314号刑事判决。原审被告人刘浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
京山县人民法院判决认定：
2014年11月的一天，被告人刘浩联系代强（另案处理），称随州洛阳镇附近有一个地方的墓很好盗，有没有熟悉的盗墓人员。代强随即联系黄某（另案处理），告知上述情况，黄某到随州与代强见面。代强、刘浩和黄某见面后决定去现场查看古墓的情况。次日，代强借了一辆车，三人驾车到京山县坪坝镇看了苏家垄古墓的位置后回到随州商议盗墓事宜。黄某电话联系了张某（另案处理），邀约人到京山盗墓。张某驾车载刘某和“老八”（均另案处理）等人带着盗墓工具到随州与黄某等人汇合。代强、黄某、张某等人商议由代强负责众人的安全，事成后分一半的钱，黄某负责刘某、张某等人的日常开支，多分一份钱。当日22时许，代强向代文超借车，代文超驾驶一辆商务车载代强、刘浩、黄某、刘某、张某、“老八”、“强”等人前往苏家垄古墓，代文超在车上等候，其余人则携带盗墓用的工具沿苏家垄古墓处的渠道到达苏家垄古墓区南墓葬区。代强、刘浩负责放哨，黄某、刘某、张某、“老八”、“强”等人探测到墓室的位置后轮流挖墓。因当日未能将墓挖开，遂将土填回盗洞。次日晚，上述人员再次来到苏家垄古墓沿着前日挖掘的盗洞继续挖掘，接近天亮时众人挖出三个鼎、五个鬲、二个壶、一个盘、一个匜、四个车马件，共计16件青铜器。
后经鉴定，涉案铜盘匜一套二件、铜方壶二件属于春秋早期，定为一级文物；铜鼎三件、铜鬲五件属于春秋早期，定为二级文物；铜銮铃四件属于春秋早期，定为三级文物。
原判认定上述事实，被告人刘浩在开庭审理过程中无异议，且有证人陈某、周某的证言；受案登记表、立案决定书；国务院关于核定并公布第七批全国重点保护单位的通知复印件；现场勘验检查笔录、辨认笔录；文物鉴定意见书；同案犯张某、代强、刘某、黄某等人的供述；湖北省随县人民法院刑事判决书、释放证明书；随县公安局厉山派出所出具的查获经过、人口查询信息以及被告人刘浩的供述与辩解等证据证实。
京山县人民法院认为，被告人刘浩伙同他人盗掘确定为全国重点文物保护单位的古文化遗址、古墓葬，其行为已构成盗掘古文化遗址、古墓葬罪。被告人刘浩归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘浩在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘浩在共同犯罪中所起作用相对较小，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，认定被告人刘浩犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3万元。
原审被告人刘浩上诉提出：1、古墓葬的地点并非由其提供；2、其在盗墓过程中，只负责放风，应认定为从犯；3、原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定事实所采信的证据经一审质证，二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，能够充分证明案件事实，本院予以确认。
关于上诉人刘浩提出“古墓葬的地点并非由其提供”的上诉理由。经查，上诉人刘浩在侦查、起诉、一审阶段的供述及同案犯代强的供述均能证实，系刘浩事先告知代强在京山县坪坝镇有古墓，后在刘浩的指引下，代强、黄某等人找到苏家垄古墓群并实施盗墓行为。上诉人刘浩在侦查阶段的供述能够与代强、黄某等人的供述及全案其他证据相互印证，证实其提供苏家垄古墓群地点的事实。上诉人刘浩在二审阶段对该事实予以翻供，但并未提出合理的翻供事由，且无其他证据印证，其翻供所述不能成立。故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘浩伙同他人盗掘确定为全国重点文物保护单位的古文化遗址、古墓葬，其行为已构成盗掘古文化遗址、古墓葬罪。上诉人刘浩归案后能如实供述主要犯罪事实，且在共同犯罪中所起作用相对较小，依法可以从轻处罚。上诉人刘浩在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人刘浩提出“其在盗墓过程中，只负责放风，应认定为从犯”的上诉理由。经审查，上诉人刘浩事先提供古墓地址，并与代强预谋盗墓，且在盗墓过程中积极参与，实施了放风行为。其在共同犯罪中所起作用虽相对黄某等人较小，但其对盗墓行为的实施亦起到了重要作用，依法不能认定为从犯。故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘浩提出“原判量刑过重”的上诉理由。经审查，原判已经在法定量刑幅度内对上诉人刘浩判处法定最低刑，且其并无减轻处罚情节，原判量刑并无不当。故上诉人提出的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周加友
审 判 员 李东兴
审 判 员 水 双
二〇一八年四月十六日
法官助理 李 纯
书 记 员 曹 川
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初3785号
原告：北京市创新玮地科贸有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：李丁丁，总经理。
委托诉讼代理人：周辉，男，该公司职员，住单位宿舍。
被告：北京婺昌亚龙木业有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：江建辉。
原告北京市创新玮地科贸有限公司诉被告北京婺昌亚龙木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告北京市创新玮地科贸有限公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市创新玮地科贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京市创新玮地科贸有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京市创新玮地科贸有限公司负担（已交纳）。
审判员 夏璐
二〇一八年二月二十七日
书记员 袁莉
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0802刑初466号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人黄某，女，1962年12月28日出生于龙岩市永定区，汉族，大专文化，居民，住龙岩市新罗区，因本案于2015年9月18日被刑事拘留，同年9月21日被龙岩市公安局新罗分局取保候审。2016年5月23日被本院取保候审，现在家。
辩护人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2016）479号起诉书指控被告人黄某犯信用卡诈骗罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员王小平出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人刘新策到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年3月被告人黄某在中国银行龙岩分行申办了一张中国银行信用卡，卡号40×××97，额度为30万元人民币，2012年3月启用消费，能正常还款。2012年年底其经营的福建天枢石化有限公司因担保问题出现资金困难。被告人黄某明知无法归还大额透支信用卡，2014年9月该卡开始形成逾期，被告人黄某无法正常还款。截止2015年3月11日，卡号40×××97欠款本金达277779.42元。经中国银行当面和电话多次催收，持卡人至案发时仍未全额还款。
另查，2015年9月17日，被告人黄某将该卡所欠款项足额还清。
2015年9月18日，被告人黄某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人控辩双方在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明、到案经过、前科证明、中国银行对账明细等相关书证；证人张某的证言；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，恶意透支信用卡达人民币277779.42元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以减轻处罚。辩护人提出被告人黄某属初犯，具有自首情节，还清所欠款项确有悔罪表现，请求减轻处罚并判处缓刑的辩护意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币六万元（限判决生效之日起一个月内缴清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李华文
人民陪审员 余亿明
人民陪审员 郭静蓉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭 钰
本案主要适用的法律：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条【信用卡诈骗罪、盗窃罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执恢218号
申请执行人陈婷、被执行人宁波天元电气集团有限公司：
申请执行人陈婷与被执行人宁波天元电气集团有限公司劳动争议纠纷一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字[2016]第696号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人陈婷向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波天元电气集团有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执378号及（2018）浙0225执恢218号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十九日
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初第296号
原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人何达崇，该公司总经理。
委托代理人郑永彪，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市三水区乐平。
被告佛山市三水新旗五金厂有限公司，住所地佛山市三水区乐平。
法定代表人郑启德。
委托代理人蔡佳宏，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市三水区。
原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司（以下简称芦苞建筑公司）诉被告佛山市三水新旗五金厂有限公司（以下简称新旗五金厂）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告芦苞建筑公司的委托代理人郑永彪和被告新旗五金厂的委托代理人蔡佳宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月1日，原告与被告签订建设工程施工合同，为被告于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号地建设车间厂房，在主体工程将要竣工时，被告又与原告签定了一份建设工程合同补充协议，将厂房车间和工厂其他后续建筑工程发包给原告进行施工，后续工程一直持续到2015年7月，补充协议约定后续工程款需在原告出具工程结算书并得到确认后10日内，被告必须支付所有工程款。但由于双方确认工程结算书之日起至今，被告尚未清偿过后续工程款项，原告的权益受到极大的侵害。故原告诉请法院判令：1、判令被告支付工程款5656388元；2、原告对被告坐落于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号的土地及建筑物享有建设工程款优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了《建设工程合同》、《预算报告书》、《备案表》、《工程竣工验收报告》、《建设工程合同补充协议》、《工程结算书》、《工程款结算明细》等证据证明其主张。被告对提供的证据及其证明的事实均予认可，本院对上述证据予以采信。根据原告提供的证据及原、被告庭审陈述，本院确认原告所主张的事实。
本院认为，原、被告签定了《建设工程合同补充协议》（以下简称《补充协议》），原告已依约进行了施工，并经双方核算，工程总造价为5656388元，被告对该造价予以确认。故原告要求被告支付工程款5656388元的请求合法合理，本院予以支持。
关于原告是否对建筑工程款享有优先权。本案原告是具有相关资质的建筑企业，本案所涉的建设工程合同合法、有效，因此产生的建设工程价款能否享有优先权，主要需解决三方面问题：一、原告主张建设工程价款优先受偿权是否已超期；二、如原告享有建设工程价款优先受偿权，如何确定优先受偿的债权范围；三、建设工程价款优先受偿权及于哪些建筑物的折价或拍卖价款。
一、原告主张建设工程价款优先受偿权是否已超期。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原、被告双方签订的《补充协议》并未约定工程竣工时间，只约定了“工程施工完经被告（甲方）验收后，原告（乙方）发出竣工工程结算书10日内，被告应付给原告全部工程款。”而原、被告双方也都未能提供工程竣工的相关材料，只有原告提供了由双方盖章确认的《工程结算书》。鉴于涉案工程是续建工程，所涉工程项目多且琐碎，双方边议定工程项目边开展建设，故双方在签订协议时未明确具体项目，未约定竣工时间，建设过程中也并未逐个项目区分验收、交付，而是待该系列工程整体完工后再进行总体结算，该做法符合该合同的特点，更便于履行。因此，综合考虑法律规定、行业习惯、合同特点和原、被告双方的主张，本院认为应将双方结算工程款的行为视为对涉案工程整体的竣工验收，结算之日即实际竣工之日。而结算之日(2015年8月15日)距离原告起诉之日（2016年1月14日）并未超过六个月，故原告主张建筑工程价款优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。
二、如原告享有建设工程价款优先受偿权，如何确定优先受偿的债权范围。
《批复》第三条，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。一般说来，只有被告同时负担多个债务时，才需考量建筑工程价款能否优先受偿，而在此情况下，由于建筑工程价款优先受偿权的受偿顺位相当靠前，很有可能会对其他债权人的受偿产生一定影响，故为了保障其他债权人的合法权益，应正确解释《批复》第三条，严格限定建筑工程价款的优先受偿范围。从《批复》第三条可见，优先受偿的应该是承包人的实际支出费用，包括但不限于工作人员报酬、材料款等。根据本案《工程结算书》及其明细，原告主张的5656338元建筑工程价款包括了直接成本4761270元、工程管理费及利润476127元和工程税金418991元三部分。其中，直接成本和工程税金共5180261元为原告已支出或应当支出的费用，属于应优先受偿的范围，而工程管理费及利润应为法律规定的其他损失，不属于优先受偿范围。
三、建设工程价款优先受偿权及于哪些建筑物的拍卖、变卖款。
本院根据《工程款结算明细》所载项目实地查看发现，涉案工程几乎包括了厂区内大大小小各处建筑的建设与修整。虽然大多数施工成果已添附于主体建筑上或与其他建筑结合成整体，物理状态上难以拆分，但这些工程凝结了原告的劳动成果和成本支出，具有独立的价值。建设工程价款优先受偿权保障的是承建人为建设工程应实际支出的费用，优先受偿的范围依法应及于且只及于承建人所建设的工程的折价或拍卖价款。据此，本院认为原告仅可对《工程款结算明细》所列工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权，其价款优先受偿时应将该部分价值从所涉建筑物的折价或拍卖价款中析出。原告主张对被告坐落于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号的土地及建筑物的全部折价或拍卖价款享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水新旗五金厂有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司支付工程款5656388元；
二、原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司就上述第一项判决确定的建设工程款中的5180261元，对被告佛山市三水新旗五金厂有限公司坐落于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号的建筑物中的涉案工程（详见附表）的折价或拍卖款项享有优先受偿权；
三、驳回原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51395元，由被告佛山市三水新旗五金厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 黄以仁
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨敏贞
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初第296号原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司，住所地佛山市三水区。法定代表人何达崇，该公司总经理。委托代理人郑永彪，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市三水区乐平。被告佛山市三水新旗五金厂有限公司，住所地佛山市三水区乐平。法定代表人郑启德。委托代理人蔡佳宏，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市三水区。原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司（以下简称芦苞建筑公司）诉被告佛山市三水新旗五金厂有限公司（以下简称新旗五金厂）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告芦苞建筑公司的委托代理人郑永彪和被告新旗五金厂的委托代理人蔡佳宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月1日，原告与被告签订建设工程施工合同，为被告于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号地建设车间厂房，在主体工程将要竣工时，被告又与原告签定了一份建设工程合同补充协议，将厂房车间和工厂其他后续建筑工程发包给原告进行施工，后续工程一直持续到2015年7月，补充协议约定后续工程款需在原告出具工程结算书并得到确认后10日内，被告必须支付所有工程款。但由于双方确认工程结算书之日起至今，被告尚未清偿过后续工程款项，原告的权益受到极大的侵害。故原告诉请法院判令：1、判令被告支付工程款5656388元；2、原告对被告坐落于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号的土地及建筑物享有建设工程款优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提供了《建设工程合同》、《预算报告书》、《备案表》、《工程竣工验收报告》、《建设工程合同补充协议》、《工程结算书》、《工程款结算明细》等证据证明其主张。被告对提供的证据及其证明的事实均予认可，本院对上述证据予以采信。根据原告提供的证据及原、被告庭审陈述，本院确认原告所主张的事实。本院认为，原、被告签定了《建设工程合同补充协议》（以下简称《补充协议》），原告已依约进行了施工，并经双方核算，工程总造价为5656388元，被告对该造价予以确认。故原告要求被告支付工程款5656388元的请求合法合理，本院予以支持。关于原告是否对建筑工程款享有优先权。本案原告是具有相关资质的建筑企业，本案所涉的建设工程合同合法、有效，因此产生的建设工程价款能否享有优先权，主要需解决三方面问题：一、原告主张建设工程价款优先受偿权是否已超期；二、如原告享有建设工程价款优先受偿权，如何确定优先受偿的债权范围；三、建设工程价款优先受偿权及于哪些建筑物的折价或拍卖价款。一、原告主张建设工程价款优先受偿权是否已超期。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原、被告双方签订的《补充协议》并未约定工程竣工时间，只约定了“工程施工完经被告（甲方）验收后，原告（乙方）发出竣工工程结算书10日内，被告应付给原告全部工程款。”而原、被告双方也都未能提供工程竣工的相关材料，只有原告提供了由双方盖章确认的《工程结算书》。鉴于涉案工程是续建工程，所涉工程项目多且琐碎，双方边议定工程项目边开展建设，故双方在签订协议时未明确具体项目，未约定竣工时间，建设过程中也并未逐个项目区分验收、交付，而是待该系列工程整体完工后再进行总体结算，该做法符合该合同的特点，更便于履行。因此，综合考虑法律规定、行业习惯、合同特点和原、被告双方的主张，本院认为应将双方结算工程款的行为视为对涉案工程整体的竣工验收，结算之日即实际竣工之日。而结算之日（2015年8月15日）距离原告起诉之日（2016年1月14日）并未超过六个月，故原告主张建筑工程价款优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。二、如原告享有建设工程价款优先受偿权，如何确定优先受偿的债权范围。《批复》第三条，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。一般说来，只有被告同时负担多个债务时，才需考量建筑工程价款能否优先受偿，而在此情况下，由于建筑工程价款优先受偿权的受偿顺位相当靠前，很有可能会对其他债权人的受偿产生一定影响，故为了保障其他债权人的合法权益，应正确解释《批复》第三条，严格限定建筑工程价款的优先受偿范围。从《批复》第三条可见，优先受偿的应该是承包人的实际支出费用，包括但不限于工作人员报酬、材料款等。根据本案《工程结算书》及其明细，原告主张的5656338元建筑工程价款包括了直接成本4761270元、工程管理费及利润476127元和工程税金418991元三部分。其中，直接成本和工程税金共5180261元为原告已支出或应当支出的费用，属于应优先受偿的范围，而工程管理费及利润应为法律规定的其他损失，不属于优先受偿范围。三、建设工程价款优先受偿权及于哪些建筑物的拍卖、变卖款。本院根据《工程款结算明细》所载项目实地查看发现，涉案工程几乎包括了厂区内大大小小各处建筑的建设与修整。虽然大多数施工成果已添附于主体建筑上或与其他建筑结合成整体，物理状态上难以拆分，但这些工程凝结了原告的劳动成果和成本支出，具有独立的价值。建设工程价款优先受偿权保障的是承建人为建设工程应实际支出的费用，优先受偿的范围依法应及于且只及于承建人所建设的工程的折价或拍卖价款。据此，本院认为原告仅可对《工程款结算明细》所列工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权，其价款优先受偿时应将该部分价值从所涉建筑物的折价或拍卖价款中析出。原告主张对被告坐落于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号的土地及建筑物的全部折价或拍卖价款享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水新旗五金厂有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司支付工程款5656388元；二、原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司就上述第一项判决确定的建设工程款中的5180261元，对被告佛山市三水新旗五金厂有限公司坐落于佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区26号的建筑物中的涉案工程（详见附表）的折价或拍卖款项享有优先受偿权；三、驳回原告佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51395元，由被告佛山市三水新旗五金厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪宗健审 判 员  甘 冠人民陪审员  黄以仁二〇一六年六月二十二日书 记 员  杨敏贞
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0702刑初120号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人刘坚福，男，1939年3月1日出生于浙江省金华市，汉族，文盲，农民，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2017年9月19日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月30日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。
辩护人成奕，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江泽鉴律师事务所律师。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人刘坚福犯非法储存爆炸物罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员夏小帆出庭支持公诉。被告人刘坚福及辩护人成奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控，2017年9月18日晚上18时许，被告人刘坚福将3个疑似爆炸装置放在金华市婺城区莘畈乡学岭头村小垄山的田里抓捕野猪，2017年9月19日早上7时30分许，其中1个疑似爆炸装置将张某,4家的狗炸死，后刘坚福将另外两个疑似爆炸装置带回家。公安机关于2017年9月19日在刘坚福家中将其抓获归案，并将在其家中搜到的两个疑似爆炸物的物品当场予以扣押。经鉴定，涉案的两个疑似爆炸装置为爆炸装置。
针对上述事实公诉机关提供了相应证据，认为被告人刘坚福行为已构成非法储存爆炸物罪，系坦白，且年满七十五周岁，提请依法判处。
被告人刘坚福对起诉书指控的事实和罪名无异议。
辩护人成奕提出，对指控的事实和罪名无异议，被告人刘坚福有以下从轻、减轻处罚情节：已年满79周岁，且犯罪系其长期生活在山区，不懂法所致；老实本分，如实供述事实，系坦白；其所持的爆炸装置威力不大，只有通过咬合力才会引爆，对人的危险性不大；主动联系被害人赔偿了损失；年老体衰。综上，请求法庭对其减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2017年9月18日晚上18时许，被告人刘坚福将3个疑似爆炸装置放在金华市婺城区莘畈乡学岭头村小垄山的田里抓捕野猪，2017年9月19日早上7时30分许，其中1个疑似爆炸装置将张某,4家的狗炸死，后刘坚福将另外2个疑似爆炸装置带回家。2017年9月19日被告人刘坚福被民警抓获归案，并将在其家中搜到的2个疑似爆炸物的物品予以扣押。
2017年12月1日，经浙江省公安司法鉴定中心鉴定，涉案爆炸物的黄色粉末中检出氯酸钾和硫、砷成分。2017年12月19日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，涉案的2个疑似爆炸装置为爆炸装置。
上述事实，有证人张某,4、盛某1、赵某,4、章某,4、盛某2的证言，光盘1张，浙江省公安司法鉴定中心检验报告，金华市公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，情况说明，疾病诊治证明书，鉴定意见通知书，抓获经过，人口信息，被告人刘坚福的供述等证据。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法、内容真实，证据之间相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人刘坚福非法储存爆炸物，其行为已构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘坚福归案后如实供述罪行，系坦白，且其已年满七十五周岁，依法减轻处罚，采纳辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第十七条之一、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘坚福犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押的爆炸装置予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷少华
人民陪审员 龙 霞
人民陪审员 俞旦星
二〇一八年三月二十日
代书 记员 王 蓓
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0702刑初120号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人刘坚福，男，1939年3月1日出生于浙江省金华市，汉族，文盲，农民，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2017年9月19日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月30日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。辩护人成奕，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江泽鉴律师事务所律师。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人刘坚福犯非法储存爆炸物罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员夏小帆出庭支持公诉。被告人刘坚福及辩护人成奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控，2017年9月18日晚上18时许，被告人刘坚福将3个疑似爆炸装置放在金华市婺城区莘畈乡学岭头村小垄山的田里抓捕野猪，2017年9月19日早上7时30分许，其中1个疑似爆炸装置将张某,4家的狗炸死，后刘坚福将另外两个疑似爆炸装置带回家。公安机关于2017年9月19日在刘坚福家中将其抓获归案，并将在其家中搜到的两个疑似爆炸物的物品当场予以扣押。经鉴定，涉案的两个疑似爆炸装置为爆炸装置。针对上述事实公诉机关提供了相应证据，认为被告人刘坚福行为已构成非法储存爆炸物罪，系坦白，且年满七十五周岁，提请依法判处。被告人刘坚福对起诉书指控的事实和罪名无异议。辩护人成奕提出，对指控的事实和罪名无异议，被告人刘坚福有以下从轻、减轻处罚情节：已年满79周岁，且犯罪系其长期生活在山区，不懂法所致；老实本分，如实供述事实，系坦白；其所持的爆炸装置威力不大，只有通过咬合力才会引爆，对人的危险性不大；主动联系被害人赔偿了损失；年老体衰。综上，请求法庭对其减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2017年9月18日晚上18时许，被告人刘坚福将3个疑似爆炸装置放在金华市婺城区莘畈乡学岭头村小垄山的田里抓捕野猪，2017年9月19日早上7时30分许，其中1个疑似爆炸装置将张某,4家的狗炸死，后刘坚福将另外2个疑似爆炸装置带回家。2017年9月19日被告人刘坚福被民警抓获归案，并将在其家中搜到的2个疑似爆炸物的物品予以扣押。2017年12月1日，经浙江省公安司法鉴定中心鉴定，涉案爆炸物的黄色粉末中检出氯酸钾和硫、砷成分。2017年12月19日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，涉案的2个疑似爆炸装置为爆炸装置。上述事实，有证人张某,4、盛某1、赵某,4、章某,4、盛某2的证言，光盘1张，浙江省公安司法鉴定中心检验报告，金华市公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，情况说明，疾病诊治证明书，鉴定意见通知书，抓获经过，人口信息，被告人刘坚福的供述等证据。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法、内容真实，证据之间相互印证，本院予以认定。本院认为，被告人刘坚福非法储存爆炸物，其行为已构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘坚福归案后如实供述罪行，系坦白，且其已年满七十五周岁，依法减轻处罚，采纳辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第十七条之一、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘坚福犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押的爆炸装置予以没收。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  雷少华人民陪审员  龙 霞人民陪审员  俞旦星二〇一八年三月二十日代书 记员  王 蓓·??4?··??3?·
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初3498号
原告：青岛现代锅炉有限公司,住所地山东省平度市同和办事处同和路38号,统一社会信用代码:91370283164093186J。
委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。
被告：锡林浩特市国传能源科技开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市锡湖世家双拼别墅1-3西。
原告青岛现代锅炉有限公司与被告锡林浩特市国传能源科技开发有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛现代锅炉有限公司撤回起诉。
案件受理费633元，减半收取316.5元，由原告青岛现代锅炉有限公司负担.
审判员 官晓云
二〇一八年六月十三日
书记员 欧燕妮
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初4652号
原告：唐祎婷，女，1990年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘申华(系原告唐祎婷之母)，女，1962年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海磐基房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王澍陶，董事长。
原告唐祎婷与被告上海磐基房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年3月9日立案。原告唐祎婷在本院向其送达诉讼费用缴纳通知前，以在关联案件审结后再行起诉为由，于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告唐祎婷撤回起诉。
审判员 暨秉恒
二〇一八年四月八日
书记员 孙灵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2891号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：冯庆伟，系博爱县农村信用合作联社金城信用社工作人员。
被告：李小明，男，1985年4月27日出生，汉族，住博爱县。
被告：张俊红，男，1973年12月4日出生，汉族，住博爱县。
被告：李明水，男，1966年9月11日出生，汉族，住博爱县。
被告：米爱军，男，1975年7月16日出生，汉族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告李小明、被告张俊红、被告李明水、被告米爱军借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯庆伟、被告李小明、被告张俊红、被告李明水、被告米爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李小明偿还借款本金200000元及利息（从2015年9月7日-2016年8月16日，按11.49‰计算），并自2016年8月17日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告李明水、被告张俊红、被告米爱军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月7日，被告李小明向原告下属的金城信用社借款200000元，约定利率11.49‰，到期日为2016年8月16日，还款方式按月清息，到期还本。被告李明水、被告张俊红、被告米爱军对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告仅偿还利息100元。
被告李小明当庭答辩，当时贷款200000元，200000元打进其银行卡里后其当场取出40000元现金，后来再去取钱时发现卡里一分都没有了。给当时信用社主任李金强联系后，李金强说他用几天就给了。再联系就联系不上李金强了。故对160000元不同意承担还款责任，同意承担40000元的还款责任。
被告张俊红、被告李明水、被告米爱军当庭答辩，对原告起诉的事实有异议，当时担保的金额是40000元，同意对40000元承担担保责任，李金强是信用社的内部人员，其利用职务之便，造成我们的损失，信用社应当承担责任。
本院归纳本案的争议焦点为，原告要求被告李小明偿还借款本金200000元及利息、逾期利息，其它被告对以上本息承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料：借款合同、借款借据、保证合同、借款人及担保人身份证复印件各一份。证明借款的时间、金额、利率、被告身份。被告张俊红、被告李小明、被告李明水、被告米爱军对原告以上证据的真实性均无异议，但签字时没有看金额。
被告李小明当庭出示，录音光盘一份。证明李金强非法取走160000元的事实。原告当庭质证，认为该录音与原告没有关系。
本院出示于2018年4月17日依职权调取的博爱县公安局金城派出所的李小明报案的相关材料，公安机关对李小明的报案未予立案。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认原告提交证据的证明效力，并对原告起诉的事实予以确认。被告出示的录音资料，无法证明其主张，本院不予确认。
本院认为，金城信用社与四被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告李小明按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。现原告要求被告李小明偿还借款本金200000元及利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告的抗辩不符合合同的相对性原则，本院不予支持，但如有其他法律关系存在，不影响其另行主张权利。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告李明水、被告张俊红、米爱军承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告李明水、被告张俊红、米爱军承担保证责任后，有权向被告李小明追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告李小明应在本判决生效之日起十五日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（从2015年9月7日-2016年8月16日，按11.49‰计算，执行时应扣除被告已经清偿的利息100元），并自2016年8月17日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五支付逾期利息。
二、被告张俊红、李明水、米爱军对上述款项负连带偿还责任。被告张俊红、李明水、米爱军承担保证责任后，有权向被告李小明追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4692元减半收取2346元，由被告李小明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一八年五月十日
书记员 杜 盆
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执4509号
申请执行人刘秀荣，联系方式。
被执行人张秀芹，
刘秀荣申请张秀芹借款合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第634号已经发生法律效力。刘秀荣于2016-3-14向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第634号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁存明
二〇一六年六月六日
书记员 李东恒
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执3585号
申请执行人：李某，女，汉族，工人，1971年12月17日出生，住所地凤城市某组。
被执行人：凤城市三合纸业有限公司。
法定代表人：于某某。
住所地：凤城市某组。
申请执行人李霞与被执行人凤城市三合纸业有限工公司劳动报酬争议纠纷一案中，申请人以凤城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月1日作出的凤劳人仲字（2017）365-394号仲裁裁决为执行依据已向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人凤城市三合纸业有限公司向本院提出不予执行凤劳人仲字（2017）365-394号仲裁裁决申请书。
本院查明,被执行人凤城市三合纸业有限公司就凤劳人仲字（2017）365-394号仲裁裁决已向丹东市中级人民法院提起诉讼，并出具案件受理通知书。
本院认为，申请执行人申请执行凤城市三合纸业有限公司劳动报酬纠纷一案，因被执行人已向丹东市中级人民法院提起诉讼，要求撤销凤劳人仲字（2017）365-394号仲裁裁决，丹东市中级人民法院已对该案予以受理。因此，申请执行人申请执行依据现暂未发生法律效力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第一百三十七条第二款、第三款之规定裁定如下：
不予执行凤城市劳动人事争议仲裁委员会作出的凤劳人仲字（2017）365-394号仲裁裁决。
本裁定立即生效。
审判长 宋 飞
审判员 杨德才
审判员 杜 斌
二〇一八年一月十六日
书记员 石佳佳
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1513号
原告：李久方，男，1944年10月11日生，汉族，初中文化，退休教师，贵州省安龙县人，住安龙县，
被告：罗加才，男，1985年4月28日生，汉族，农民，贵州省安龙县人，住安龙县，
原告李久方与被告罗加才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李久方到庭参加诉讼，被告罗加才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李久方向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币10000元，逾期利息1200元，总计11200元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告因装修住房急需资金购买装修材料，于2014年2月7日向原告李久方借款10000元，双方约定不计利息，待被告装修好房屋办酒后立即还款给原告。被告不守承诺，办完酒第二天携款外出不归，并将手机号换掉，导致原告无法与被告联系，直到2015年10月后，原告通过各种渠道打听到被告的手机号，原告多次联系被告，被告很少接电话，接电话后承认还款，但无动于衷，原告要求被告的堂哥告知被告，叫其偿还本金后自愿放弃利息，但是被告置之不理，原告特提起诉讼，请求法院支持诉请。
原告李久方在举证期限内向本院提交下列证据：
1.原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格和身份情况。
2.借条原件1份，证明被告罗加才于2014年2月7日向原告李久方借款10000元的事实。
被告罗加才未到庭诉讼，也未提交书面答辩及证据。
经本院审理查明认定的事实：2014年1月至2014年2月期间，被告罗加才分三次向原告李久方借款共计10000元，并于2014年2月7日向原告李久方出具借条一张，约定于2014年2月13日归还借款，未约定利息。之后，原告李久方因多次索要借款未果，遂持上述请求起诉来院，审理中，原告李久方表示因为借条未约定借期和逾期利息，故要求被告罗加才按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息。
认定上述事实，有原告李久方的庭审陈述及其提供的身份证复印件、借条原件附卷印证，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告罗加才向原告李久方借款10000元的事实，有被告罗加才出具的借条证实，双方的债权债务关系客观存在，被告罗加才应当承担偿还借款本金的民事责任。原告李久方诉请被告罗加才偿还借款本金10000元并按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告李久方的诉请符合法律规定，可以支持。
被告罗加才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律的规定，判决如下：
由被告罗加才偿还原告李久方借款本金人民币10000元，并按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息（从2014年2月14日起计算至2017年6月15日止）。
上述给付内容，限义务人于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半收取），由被告罗加才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗 勇
二〇一七年八月二十一日
书记员 王美懿
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521执保28号
申请人：张海艇，男，1974年11月15日出生，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。
被申请人：陈飞，男，1987年8月21日出生，住安徽省马鞍市花山区。
被申请人：马鞍山市顺达架业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区泰和文苑29栋603号，统一社会信用代码91340500674200033Y。
法定代表人：陈飞，执行董事。
申请人张海艇诉被申请人陈飞、马鞍山市顺达架业有限公司租赁合同纠纷一案，申请人张海艇向本院提出财产保全，请求冻结被申请人陈飞、马鞍山市顺达架业有限公司900000元银行存款或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张海艇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈飞、马鞍山市顺达架业有限公司存款900000元或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人张海艇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕善林
二〇一八年二月八日
书记员 张红玉
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执122号
申请执行人邱旭海，男，1979年2月8日出生，住浙江省青田县。
被执行人张土东，男，1983年9月2日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈建军，男，1974年5月3日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人邱旭海与被执行人张土东、陈建军民间借贷纠纷一案中，被执行人张土东、陈建军外出去向不明，在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月7日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执122号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年四月十四日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执122号申请执行人邱旭海，男，1979年2月8日出生，住浙江省青田县。被执行人张土东，男，1983年9月2日出生，住浙江省青田县。被执行人陈建军，男，1974年5月3日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人邱旭海与被执行人张土东、陈建军民间借贷纠纷一案中，被执行人张土东、陈建军外出去向不明，在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月7日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执122号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年四月十四日代书记员  孙肖丽
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4486号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，总经理。
委托诉讼代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：王春娒，男，1979年12月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金37610.85元及根据欠款总额按日利率万分之五并按月计收复利，计收至履行完毕之日止的利息（暂算至2016年10月31日为24352.07元）及至履行完毕之日止的滞纳金（暂算至2016年10月31日为22224.70元）、杂费1976.31元、取现手续费20元；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
东航中信联名VISA金卡
卡号
4033920007444930
申领时间
二〇一一年八月十一日
信用额度
80000元
合同相关约定
1.透支利息自按日利率万分之五计收，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。3.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。
透支事实
2011年9月15日开始透支，期间陆续透支，2013年3月4日分期提前到期后，此时形成透支本金80512.95元，利息194.80元，滞纳金1022.85元，杂费1976.31元，取现手续费20元。
还款事实
自被告最后一次透支之日起至今，共计还款24次，还款总额43902.10元，最后一次还款为2016年10月31日还款1000元，其中42902.10用于冲抵本金，1000元用于冲抵利息。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
37610.85元
透支滞纳金
1880.54元
透支利息
截至2014年11月27日的利息为24352.07元，之后的利息原告主动停止计收。
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金37610.85元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，37610.85元×5%≈1880.54元。2.复利不予支持。3.分期不占用授信额度，致使透支本金超出授信额度，系正常业务范围。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王春娒于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金、利息及滞纳金共计63843.46元。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1955元，由被告王春娒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年九月十八日
书记员陈茜茜