浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5676号上诉人（原审被告）上海国动网络通信有限公司杭州分公司，住所地杭州市上城区白马庙巷17号152室。负责人邝红溢，公司经理。委托代理人王智婷，公司员工。被上诉人（原审原告）杜松华，男，1968年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）杜芬芬，女，1994年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）李国英，女，1970年10月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）杜根子，女，1950年4月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。四被上诉人共同委托代理人谌进、鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。原审被告杭州余杭塘北股份经济合作社，住所地杭州市余杭区塘栖镇塘北村。法定代表人罗慧明，董事长。上诉人上海国动网络通信有限公司杭州分公司（以下简称国动杭州分公司）为与被上诉人杜松华、杜芬芬、李国英、杜根子（以下简称杜松华等四人）及原审被告杭州余杭塘北股份经济合作社（以下简称塘北经合社）恢复原状纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5549号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：2016年4月，塘北经合社（作为甲方）与国动杭州分公司（作为乙方）签订《场地租赁合同》一份，合同约定：1.甲方同意将其有权出租的位于余杭区窑大线（廿四度路口公交站往东150米，东经120.219938°、北纬30.501825°）的场地，面积为30平方米出租给乙方使用；2.租赁期限为6年，从2016年4月22日起至2022年4月21日止；3.租赁费12000元/年。合同签订后，国动杭州分公司于2016年11月28日支付塘北经合社2016年4月22日至2018年4月21日租金24000元。另认定，国动杭州分公司所建基站所在土地的承包经营权人为杜松华等四人。杜松华等四人的一审诉讼请求：一、国动杭州分公司拆除在杜松华等四人承包土地上的通讯铁塔及所有附属设施，恢复原状；二、国动杭州分公司赔偿杜松华等四人损失12000元；三、国动杭州分公司承担杜松华等四人律师费10000元；四、塘北经合社对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；本案案件受理费由国动杭州分公司、塘北经合社承担。原审法院认为，国动杭州分公司未经杜松华等四人同意，将其基站建在杜松华等四人享有承包经营权的土地上，侵犯了杜松华等四人的合法权益。现杜松华等四人要求国动杭州分公司拆除基站铁塔及附属设施的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于杜松华等四人主张的损失，其并未提供证据证实其损失的金额，其主张的12000元系国动杭州分公司支付给塘北经合社的租金，杜松华等四人将此款项认定为对其造成的损失，不符合法律规定，原审法院不予支持。但国动杭州分公司实际占有、使用了杜松华等四人的土地，杜松华等四人可另行向其主张土地的占用使用费。关于杜松华等四人主张的律师费，于法无据，原审法院不予支持。虽然塘北经合社未经杜松华等四人同意擅自将属于杜松华等四人享有承包经营权的土地出租给国动杭州分公司，但该基站的所有权人系国动杭州分公司，故杜松华等四人要求塘北经合社对该基站的拆除承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、国动杭州分公司于判决生效后三十日内拆除位于杭州市余杭区塘栖镇塘北村窑大线（东经120.219938°、北纬30.501825°）的基站铁塔及附属设施；二、驳回杜松华等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由杜松华等四人负担135元，由国动杭州分公司负担40元。宣判后，国动杭州分公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人是善意第三人，与塘北经合社签订的《场地租赁合同》已依法成立并生效，上诉人受中国移动公司所建设的通信基础设施亦合法有效。1.上诉人在签订《场地租赁合同》时，有塘北村村委会出具的出租人（塘北经合社）场地使用权证明。依据《土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，故上诉人有合理的理由相信，塘北经合社有权出租该土地。2.上诉人按照《场地租赁合同》第3.1.2条约定，于2016年11月28日支付了2016年4月22日至2018年4月21日租赁费24000元。3.该场地己经交付使用，上诉人在被诉八个月之前就已建成通信基站。上诉人善意取得该租赁物的使用权，并己支付相关费用，且投入大量成本建成通信基站，并己投入运营，属于善意第三人。二、根据《中华人民共和国电信条例》和《浙江省通信设施建设和保护规定》，通信设施属于公共基础设施，受法律保护，任何单位和个人不得从事危害通信设施建设与保护的活动，任何单位和个人不得擅自改动或者迁移通信线路及其他通信设施。确需改动或迁移的，应当事先征求通信设施所有权人或者使用权人的意见，协商确定通信设施改动或者迁移事宜，并承担所需相关费用。上诉人所建通信基站是受中国移动公司依法委托进行建设，并己竣工投入运营，根据规定通信设施属于公共基础设施，受法律保护。被上诉人如果认为其权益受到侵害，则应当向塘北村村委会和塘北经合社索赔，而不能要求改动或迁移依法建设的通信设施，否则应当与上诉人或中国移动公司进行协商同意，并承担所需的相关费用。综上，请求撤销一审判决，由被上诉人承担的本案一、二审诉讼费用。被上诉人杜松华等四人共同答辩称：上诉人是和塘北经合社签订的合同，应属无权处分，是恶意或者恶意串通，故不应属于善意第三人。原审被告塘北经合社未向本院提交书面答辩意见。上诉人国动杭州公司向本院提交以下证据：1.杭州市余杭区塘栖镇塘北村村民委员会的《授权书》，2.《基站竣工初验检验表（地面站）》，3.《技术交底单》，4.国动网络基站建设《确认单》，均证明涉案场地已经交付使用，上诉人已于2016年5月28日（上诉人被起诉的十个月之前）已建成通信基站。被上诉人发表质证意见认为，对证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，是上诉人与塘北村委会间的授权，与被上诉人无关。对证据2-4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，基站建成之事，实际侵害了被上诉人的权利，并不能以此否定侵权事实。原审被告塘北经合社未向本院提交质证意见。本院认为，对上述证据真实性，各方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。被上诉人杜松华等四人及原审被告塘北经合社均未向本院提交证据。原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，案涉地块系杜松华等四人承包地，各方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。虽然上诉人是以与原审被告塘北经合社签订租赁协议为据占用案涉地块，但塘北经合社系在未经杜松华等四人同意，且事后也未追认的情形下，将案涉地块作出处分，侵害杜松华等四人的合法承包经营权。上诉人依据上述租赁协议对案涉地块享有的承租权利，亦无权对抗杜松华等四人的土地承包权，故其主张善意无过失并以此为据拒绝拆除案涉建成设施，显属依据不足，本院不予支持。虽然案涉地块上现已建成有相应的通信设施，将其拆除会造成相应的损失，但因本案经调解无果，且塘北经合社也未能在本案中积极协调杜松华等四人在土地被占用后的利益补偿或土地调换事宜。现杜松华等四人以承包地被侵占诉请拆除，原审法院予以支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海国动网络通信有限公司杭州分公司负担，上诉人上海国动网络通信有限公司杭州分公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 王 辉审判员 周志军审判员 余江中二〇一七年十二月二十九日书记员 逯遇草??