兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1454号
原告：李玉华，男，1951年2月12日出生，农民，住兴城市羊安乡。
委托诉讼代理人：裴学良，男，1964年8月18日出生，汉族，住锦州市经济开发区。
被告：兴城市羊安满族乡刘八斗村村民委员会，住所地兴城市羊安满族乡刘八斗村。
负责人：李宪忠，该村村主任。
委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，住兴城市。
原告李玉华与被告兴城市羊安满族乡刘八斗村村民委员会（以下简称刘八斗村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告直接经济损失8万元；2、请求被告退还承包费8090元；3、请求被告赔偿违约金12.6万元（42年*1万*30%），4、请求被告赔偿原告为本案诉讼支付的律师费、诉讼费、交通费、误工费等1.5万元；5、要求被告赔偿原告预购葡萄苗的定金损失1万元；6、请求被告挑选附近的地块儿发包给原告。事实与理由：原告李玉华为兴城市羊安满族乡刘八斗村刘八斗屯村民，2008年1月1日刘八斗村民委员会与原告李玉华签订《土地承包补充协议书》将村里2.5亩土地承包给原告李玉华50年，即2008年1月1日至2058年1月1日止，并收取总承包费8090元。2012年兴城市人民法院裁定该案再审后判决2008年1月1日刘八斗村民委员会与原告李玉华签订《土地承包补充协议书》无效。2014年葫芦岛市中级人民法院驳回李玉华再审申请，维持原判，认定2008年1月1日刘八斗村民委员会与原告李玉华签订《土地承包补充协议书》无效。但是，导致《土地承包补充协议书》无效的原告并无过错。原告作为普通给百姓，在与村委会签订协议时是位于从属地位，叫签字就签字，叫交钱就交钱。并不知晓原告据以判决撤销该《土地承包补充协议书》的理由是侵犯了他人的合法承包经营权，具有违法性。造成该《土地承包补充协议书》被判决无效的过错方是刘八斗村委会。作为村民委员会的一级组织，公共权力部门负责村里的土地承包发包、管理。应当也必须知道什么该做什么不该做。应当知道按照什么程序做，本案在刘八斗村委会显然没有认真的执行《中华人民共和国土地承包法》考虑不周，给原告造成不可挽回的损失。侵犯了原告的合法权益。固原告提出向具有过错的被告索要赔偿和采取补救措施。故向法院提起诉讼，判令被告支付原告的各项赔偿款合计23909.00元及重新发包的补救措施。
被告刘八斗村委会辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，从诉状来看原告所诉求的那个合同2008年已被判决，按法律规定诉讼时效二年，原告的起诉超过法律规定诉讼时效二年，我方认为这个案子具备驳回原告诉讼请求的条件。2、诉状说被告收到8090元，原告怎么交的被告收没收用证据来证明这个问题，原告诉称2014年葫芦岛中院驳回诉求，导致案涉合同无效，被告方认为双方是平等，签订合同是双方真实意思表示，不是原告所述的。3、原告诉称与被告矛盾，既然投入了就是种，损失8万元的合法来源应有证据，原告诉求的8090元应向法庭提供证据，应提出退还的事实及法律依据，原告应如实陈述交款的证据。4、原告诉求的违约金的事实不明确，特别是原告说的律师费、交通费应提供证据。原告说的葡萄苗定金应有证据证明，被告的村民委员会是要经全体产生的，要执行的是村民代表或大队的决议，你所告的村民委员没有这个义务，原告主张其他诉求我们通过诉状看不清，应通过证据来看，我们在做出一一解答或抗辩。
本院查明的事实如下：2008年1月1日，原告李玉华与被告刘八斗村委会签订《土地承包补充协议书》，该协议内容为：“刘八斗村李玉华在2004年间由村委会承包土地五亩，同年，由于兴城外环城公路占用2.5亩，剩下2.5亩已占用的2.5亩由村上收回，市交通所付给的土地租金归村委会收取，特签署本补充协议：一、土地承包位置是兴城外环公路边三角地东西39条垄，南北平均五十米，面积2.5亩。二、承包年限为五十年即2008年1月1日起至2058年1月1日止，50年的总承包费用由村上所欠李玉华的欠据六张，总金额8090元欠款与承包费相互抵消。三、本协议后附由村委员欠李玉华的欠据6张，以李玉华的本人签字为准。四、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力。”，原被告分别签字加盖公章予以确认。案外人李志刚、李宝加、李宝林将刘八斗村委会作为被告、李玉华作为第三人以农业承包合同纠纷为由诉至本院，本院于2010年5月13日作出（2010）兴宁初字第00080号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。2012年9月13日，本院作出（2012）兴立民监字第1号民事裁定书，裁定本案再审。本院于2013年10月13日作出（2012）兴审民初再字第00006号民事判决书，判令：“一、撤销（2010）兴宁初字第00080号民事裁定书；二、2008年刘八斗村委会与第三人李玉华之间签订的《土地承包补充协议书》无效。三、案件受理费100元，由兴城市羊安乡刘八斗村民委员会负担。”，李玉华不服该判决，上诉于葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫审民终再字第00011号民事判决书，判令“驳回上诉，维持原判。”，该判决已发生法律效力，李玉华向葫芦岛市中级人民法院申请再审，葫芦岛市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）葫审民申字第00066号民事裁定书，裁定：“驳回李玉华的再审申请”。原告李玉华以被告方过错导致合同无效，请求赔偿因此而造成的各项损失239090万元及采取重新发包的补救措施将被告诉至本院。
本院确认的上述事实，有原被告陈述、《土地承包补充协议书》、欠据、（2010）兴宁初字第00080号民事裁定书、（2012）兴审民初再字第00006号民事判决书、（2014）葫审民终再字第00011号民事判决书、（2015）葫审民申字第00066号民事裁定书等在卷为凭，并经庭审认证及本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效、或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”，本案中原被告于2008年1月1日签订的《土地承包补充协议书》已被发生法律效力的（2012）兴审民初再字第00006号民事判决书确认无效，该协议第二条约定：“50年的总承包费用由村上所欠李玉华的欠据六张，总金额8090元欠款与承包费相互抵消。”，原告李玉华已通过相互抵顶的方式缴纳了承包费8090元，现该协议被确认无效，被告刘八斗村委会应当返还因协议获得的承包费，故原告主张被告刘八斗村委会返还承包费8090元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘八斗村委会提出原告李玉华并未实际交付，不应予以返还的抗辩主张，本院认为，原告李玉华虽未以现金的方式交付承包费，但已依签订的《土地承包补充协议书》中载明的刘八斗村委会欠原告李玉华的的8090元相互抵顶，该抵顶方式并不违反法律强制性规定，合法有效，即原告李玉华以债务相互抵顶的方式履行了缴纳承包费的合同义务，故被告的该节抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。关于原告李玉华请求判令被告刘八斗村委会赔偿其直接经济损失80000元及预购葡萄苗的定金损失10000元，原告李玉华未能提供相应证据证实该项损失的实际发生，且被告刘八斗村委会对原告的该部分损失不予认可，故本院对原告李玉华的该项诉请依法不予支持；关于原告李玉华主张被告赔偿违约金126000元及律师费、交通费、误工费等15000元的诉讼请求，原被告双方未就违约金、律师费、交通费、误工费等项损失的赔偿事宜进行过相应约定，且被告刘八斗村委会对该项请求不予认可，故本院对原告李玉华的该项诉请依法不予支持。
关于原告李玉华的诉请是否超过诉讼时效期限规定的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，而本案中原被告之间签订的《土地承包补充协议书》被确认无效后，双方并未约定返还土地承包费的履行期限，即“无法确定履行期限”，“诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”即本案原告李玉华诉讼被告刘八斗村委会之日起诉讼时效期间开始计算，故被告刘八斗村委会的关于原告李玉华的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，不能成立，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告兴城市羊安满族乡刘八斗村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告李玉华承包费8090元；
二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费50元（已减半收取），由被告兴城市羊安满族乡刘八斗村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 刘宝柱
二〇一七年九月二十三日
书记员 郭丽军