山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终46号
上诉人（原审原告）管清玉。
法定代理人ＸＸ伟。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区民政局。
法定代表人王宝东，局长。
委托代理人邢兆光，该局工作人员。
委托代理人崔云青，山东光浩律师事务所律师。
上诉人管清玉因诉被上诉人青岛市黄岛区民政局停发最低生活保障金纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211行初120号行政判决，于2018年1月5日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人管清玉及其法定代理人ＸＸ伟，被上诉人青岛市黄岛区民政局的委托代理人邢兆光、崔云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系黄岛区藏南镇范家洼村农民。2009年7月1日，原告的家庭经原胶南市民政局审批，被纳入最低生活保障范围。2017年7月，被告在互联网上的“青岛民政全业务平台-
救助平台”对原告及其家庭的财产状况进行查询核实，结果为：原告“家庭人均存款余额”超出标准。被告认为原告的家庭已不符合最低生活保障金发放条件，遂于2017年7月27日作出“社会救助不予审批告知书”，并于2017年8月4日向原告送达。后原告不服诉来法院。经法院审理于2017年9月22日作出行政判决书（2017）鲁0211行初120号，判决确认被告向原告送达上述告知书的程序违法。
在上述案件审理中，被告于2017年8月30日向原告送达“通知”，自行撤销了上述“社会救助不予审批告知书”。同日，被告还向原告及其法定代理人ＸＸ伟分别送达了“最低生活保障金停发告知书”，告知原告及其法定代理人：停发原因、法律法规依据、如有异议提交证据的时间、地点等内容。庭审中，原告称当日被告向原告和ＸＸ伟均送达了停发告知书，告知书开头名字分别是原告的名字和ＸＸ伟的名字。2017年8月31日，被告又向原告及其法定代理人ＸＸ伟送达了“最低生活保障金停发通知书”。上述文书原告及其法定代理人均拒绝签字，被告进行了现场录像。原告不服再次诉来法院。
另查明：2012年3月27日，原胶南市××人联合会向原告发放××人证，载明原告为××二级。2010年2月23日，原胶南市人民法院以（2010）胶南民特字第1号民事判决书，判决：宣告管清玉为无民事行为能力人；指定ＸＸ伟为其监护人。该判决已生效。
原审认为，我国《社会救助暂行办法》第十三条规定：“最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应当及时告知乡镇人民政府、街道办事处。县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府、街道办事处应当对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，县级人民政府民政部门应当及时决定增发、减发或者停发最低生活保障金；决定停发最低生活保障金的，应当书面说明理由。”《青岛市民政局关于调整最低生活保障家庭金融资产认定标准的通知》（2017年3月21日）规定：“一、低保家庭金融资产，是指低保家庭共同生活的成员在银行、证券、商业保险、信托投资等机构的存款、理财产品、股票、基金、债券、商业保险、信托账户余额、贵金属及其他资产的总和。低保家庭金融资产认定标准，是指低保家庭持有的金融资产总和的最高限额。二、低保家庭金融资产认定标准基础值：人均金融资产不超过当地月低保标准的48倍。金融资产认定标准根据家庭共同生活成员数量，依据基础值适度调节：……（四）4至5人户，每人按基础值降低20%。”
本案中，被告根据上述规定，在青岛市民政部门统一设立的互联网查询平台上，对原告家庭财产状况进行核查，结果显示为“家庭人均存款余额”超标。被告据此首先作出了停发告知书，告知原告及其法定代理人停发事由及提出异议、举证权利等。后被告审核决定停发原告家庭的最低生活保障金，并向原告及其法定代理人送达了停发通知书。被告所作行政行为事实清楚、符合法律规定，应驳回原告的该项诉讼请求。原告要求撤销被告向ＸＸ伟送达的“最低生活保障金停发告知书”，经法院审理，原告当庭认可被告向原告及其法定代理人ＸＸ伟均送达了告知书。因原告系无民事行为能力人，向其法定代理人送达告知书并无不当。且该告知书系行政行为的中间程序，不具有可诉性，故亦应驳回原告的该项请求。至于原告要求被告为其恢复低保待遇的请求，因该项职责属于被告，不是本案审理范围。如原告何时重新符合了法律法规规定的低保申请条件，其可以依法向被告重新提出申请，并由被告依法审核。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审据此判决：一、驳回原告管清玉要求撤销被告青岛市黄岛区民政局于2017年8月31日作出的“最低生活保障金停发通知书”的诉讼请求。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
原审宣判后，管清玉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：黄岛区人民法院于2017年11月24日作出的（2017）鲁0211行初120号行政判决缺乏证据证明，认定事实不清，适用法律错误，应当撤销或改判。一、被上诉人无证据证明上诉人金融超标，而原审法院未查明。二、适用法律错误，本案属于法院受理范围，在低保证上载明因停发或减发可向人民法院提起行政诉讼。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，缺乏证据证明，应当依法撤销或改判。故提出以下请求：一、请求撤销青岛市黄岛区人民法院2017年11月24日作出的（2017）鲁0211行初120号行政判决书；二、请求二审法院判令被上诉人从2017年8月至今为上诉人补发农村最低生活保障待遇；三、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人青岛市黄岛区民政局辩称：一、原审法院认为被上诉人作出《最低生活保障金停发通知书》的行政行为“事实清楚，符合法律规定”以及判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人要求撤销原审判决没有任何事实和法律依据。
2017年，被上诉人及上诉人户籍所在地的青岛市黄岛区藏南镇人民政府对上诉人家庭的财产状况等进行核查。经核查，上诉人家庭的财产状况发生变化，人均存款余额超出标准。针对上述情况，被上诉人于2017年8月30日就停发上诉人家庭最低生活保障金一事作出了《最低生活保障金停发告知书》，告知将停发最低生活保障金的原因、依据及享有的陈述权利。2017年8月31日，上诉人及其监护人到青岛市黄岛区藏南镇司法所陈述举证，但所陈述举证的内容不充分且没有法律依据。同日，被上诉人根据《社会救助暂行办法》第十三条第三款的规定作出了《最低生活保障金停发通知书》，决定于2017年8月停发上诉人家庭的最低生活保障金。
二、被上诉人作出《最低生活保障金停发告知书》、《最低生活保障金停发通知书》，认定上诉人家庭人均金融资产超标的证据充分。
《青岛市民政局关于调整最低生活保障家庭金融资产认定标准的通知》规定，“一、低保家庭金融资产，是指低保家庭共同生活的成员在银行、证券、商业保险、信托投资等机构的存款、理财产品、股票、基金、债券、商业保险、信托账户余额、贵金属及其他资产的总和。”“低保家庭金融资产认定标准基础值：人均金融资产不超过当地月低保标准的48倍。金融资产认定标准根据家庭共同生活成员数量，依据基础值适度调节：……（四）4至5人户，每人按基础值降低20%。”《青岛市黄岛区民政局青岛市黄岛区财政局关于调整我区城乡居民最低生活保障及农村特困人员供养等标准的通知》规定，农村低保标准调整到每人每年7920元（每人每月660元）。
经查询“青岛民政全业务平台-
救助平台”，委办单位银行业金融机构调查反馈上诉人“家庭人均存款余额超出标准”（见被上诉人原审提交的证据1）。因此，上诉人认为被上诉人没有证据证明上诉人家庭人均金融资产超出标准，与事实不符。
三、上诉人提出“撤销被上诉人为上诉人作出的停发告知书”及要求“被上诉人从2017年8月至今为上诉人补发最低生活保障待遇”，系上诉人在二审中新增加的诉讼请求，被上诉人认为上诉人的该请求应不予支持。此外，《最低生活保障金停发告知书》属于被上诉人在作出停保决定前的告知程序，不具有可诉性。上诉人家庭不符合最低生活保障金的发放条件，上诉人无权要求享受2017年8月至今的最低生活保障待遇。
综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示没有异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。
本院认为，我国《社会救助暂行办法》第九条规定：“国家对共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障。”第十三条规定：“最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应当及时告知乡镇人民政府、街道办事处。县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府、街道办事处应当对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，县级人民政府民政部门应当及时决定增发、减发或者停发最低生活保障金；决定停发最低生活保障金的，应当书面说明理由。”《青岛市民政局关于调整最低生活保障家庭金融资产认定标准的通知》（2017年3月21日）规定：“一、低保家庭金融资产，是指低保家庭共同生活的成员在银行、证券、商业保险、信托投资等机构的存款、理财产品、股票、基金、债券、商业保险、信托账户余额、贵金属及其他资产的总和。低保家庭金融资产认定标准，是指低保家庭持有的金融资产总和的最高限额。二、低保家庭金融资产认定标准基础值：人均金融资产不超过当地月低保标准的48倍。金融资产认定标准根据家庭共同生活成员数量，依据基础值适度调节：……（四）4至5人户，每人按基础值降低20%；”本案中，被上诉人根据上述规定，在青岛市民政部门统一设立的互联网查询平台上，对上诉人家庭财产状况进行核查，结果显示为“家庭人均存款余额”超标，即上诉人家庭（四人户）人均存款余额超过了25344元【660元×48倍×（1-20%）】，被上诉人据此作出了停发告知书，告知上诉人一方停发事由及提出异议、举证权利等事项。后被上诉人经审核决定停发上诉人家庭的最低生活保障金，并向上诉人及其法定代理人送达了停发通知书。被上诉人所作行政行为事实清楚，符合法律规定，程序合法，上诉人所提出的撤销“最低生活保障金停发通知书”诉讼请求不成立，本院不予支持。至于上诉人所提出的要求撤销被上诉人作出的“最低生活保障金停发告知书”的请求，本院认为，《最低生活保障金停发告知书》属于被上诉人在作出停保决定前的告知程序，属于过程性行为，不具有可诉性，对上诉人的该请求，本院不予支持。至于上诉人在二审中所提出的“判令被上诉人从2017年8月至今为上诉人补发农村最低生活保障待遇”属于在二审中所提出的新的诉讼请求，本院不予审查。上诉人可在符合法律法规规定最低生活保证标准的相关条件后，依法重新申请低保待遇。综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人管清玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 李玉兰
审 判 员 高沛沛
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 杰
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王倩倩