广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2273号
上诉人（原审原告）：博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂，住所地广东省惠州市。
法定代表人：颜严资，总经理。
委托代理人：黎华勇，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州立沣生物科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：马四祥，总经理。
委托代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
上诉人博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂（以下简称硕达材料厂）、广州立沣生物科技有限公司（以下简称立沣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：硕达材料厂与立沣公司之间有染剂买卖交易往来，由硕达材料厂向立沣公司出售染剂产品。2015年3月29日，立沣公司开具支票号码为31404430／18782460，票面金额为35000元，用途为货款的广州农村商业银行支票一张给硕达材料厂。硕达材料厂持上述支票向银行提示付款时，遭银行以收款人名称不符为由退票。
另，硕达材料厂提交的7张送货单中有6张送货单（金额合计78675元）的收货单位经手人署名为“马四祥”，对该“马四祥”是否立沣公司法定代表人马四祥签名问题，硕达材料厂表示无法确认是否马四祥本人签名，还是立沣公司员工代其签名，也不申请对该笔迹进行笔迹鉴定。
硕达材料厂明确表示其主张的利息并无依据。
硕达材料厂原审诉讼请求为：1.立沣公司向硕达材料厂支付货款54075元，并自2015年3月31日起向硕达材料厂支付利息1462.58元；2.案件受理费用由立沣公司承担。
原审法院认为：硕达材料厂与立沣公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖关系依法成立且有效。硕达材料厂提交7张送货单证明其向立沣公司送交价值108675元货物的事实，但并不能举证证明在送货单上签收人系立沣公司法定代表人或立沣公司员工，也不申请对送货单上签名进行笔迹鉴定，且立沣公司对送货单的真实性不予确认，故应当由硕达材料厂承担举证不能的不利后果。故硕达材料厂依据送货单计算货款总额扣减已付金额计得其诉请54075元的货款金额，证据不足，原审法院不予采信。对立沣公司拖欠硕达材料厂货款35000元的事实，有硕达材料厂提交的支票、退票理由书为凭，且立沣公司亦予以承认，故原审法院予以确认。综上，对硕达材料厂主张货款35000元部分，原审法院予以支持。对硕达材料厂请求货款金额超出部分，因证据不足，原审法院不予支持。对硕达材料厂主张的利息，因硕达材料厂明确表示其并无依据，故原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、立沣公司于判决生效之日起十日内支付货款35000元给硕达纺织材料厂；二、驳回硕达材料厂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由硕达材料厂负担211元，立沣公司负担389元。上述案件受理费硕达材料厂已预交，原审法院不予退收，由立沣公司支付款项时将应负担的案件受理费一并支付给硕达材料厂。
判后，硕达材料厂不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）硕达材料厂提供的证据相应印证，足以证明立沣公司尚欠硕达材料厂货款54075元。1.硕达材料厂提供的证据送货单虽然签名不一致，但与银行业务凭证能相互印证，均得到立沣公司的确认，证明立沣公司尚欠硕达材料厂货款54075元。2.上述送货单虽然签名看似不一致，但仅有一份签署他人名字，其余六份均签署立沣公司法定代表人，亦是唯一股东马四祥的名字，证明硕达材料厂提供送货单的真实性。3.立沣公司否认具有送货单与事实不符，从而证明了硕达材料厂提供的送货单的真实性。（二）因立沣公司一直拒绝支付货款，导致硕达材料厂经济损失，硕达材料厂要求立沣公司支付利息，理应得到支持。（三）立沣公司出具的支票不合法，导致硕达材料厂无法承兑，立沣公司应向硕达材料厂支付逾期付款利息。原审法院以立沣公司否认硕达材料厂送货单真实性而未提供任何证据的前提下，认为硕达材料厂证据不足，仅支持硕达材料厂35000元，驳回硕达材料厂的其余诉讼请求。原审判决有失公正，请法院依法予以改判。综上，硕达材料厂上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项判决结果，改判立沣公司向硕达材料厂支付货款54075元，并按照银行同期贷款利率向硕达材料厂支付自2015年3月31日起的利息；2.一、二审案件受理费用由立沣公司承担。
立沣公司答辩称：立沣公司仅欠货款35000元，不是硕达材料厂所称的54075元。不同意硕达材料厂上诉请求。
立沣公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：由于硕达材料厂提供的染剂质量不合格，立沣公司已经收到相关客户的投诉，相关客户明确要求对立沣公司进行扣款，还提前终止了双方的买卖关系。立沣公司损失惨重，将此情况告知了硕达材料厂，要求硕达材料厂赔偿损失，同时，也告知会对该笔货款35000元扣减三成以作补偿。立沣公司在交付支票时，也有告知硕达材料厂，如果其提供的货物有质量有问题将被扣款。这个问题双方都已经清楚，但判决时未以确认，所以，原审法院判决立沣公司要给付35000元是不妥的，应当以双方的约定为准，判决立沣公司给付硕达材料厂24500元。综上，立沣公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项判决；2.判决立沣公司只需支付硕达材料厂货款24500元；3.一、二审案件受理费由硕达材料厂承担。
硕达材料厂答辩称：关于货物质量，双方交易中，已约定有30天的商议期，但立沣公司没有在该期间内提出异议，故不同意立沣公司主张硕达材料厂供应的货物有质量问题。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明，硕达材料厂为证明其与立沣公司之间因买卖合同所产生的货款数额，原审时提交了7张送货单，货值共计110675元。在7张送货单中，有6张显示是“马四祥”签收的，有1张签收人签名潦草，硕达材料厂也称看不清具体的姓名，该张单的货值为32000元。立沣公司一、二审均不确认上述有“马四祥”签名的送货单是其法定代表人马四祥所签。
本院认为：硕达材料厂、立沣公司对于双方之间存在买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。根据硕达材料厂、立沣公司的上诉意见来看，本案现争议的焦点问题为：立沣公司应支付硕达材料厂货款的数额。
硕达材料厂、立沣公司对于立沣公司交付给硕达材料厂的35000元支票无兑付双方均无异议，本院予以确认。硕达材料厂称立沣公司除原审法院认定的欠其35000元之外，还另外欠其19075元，依据即为送货单。对此，本院认为，根据硕达材料厂提交的7张送货单来看，其中1张送货单的签收人签名潦草，硕达材料厂也称看不清具体的姓名，故硕达材料厂主张该批价值为32000元的货物为立沣公司所收取缺乏依据。关于其余6张送货单，即使货物签收人“马四祥”三个字确系立沣公司法定代表人马四祥所签，那么该部分货值也仅为78675元，而原审时硕达材料厂已自认立沣公司共支付其54600元的货款。如以此计算，立沣公司尚欠硕达材料厂的货款数额也仅为24075元。因此，基于上述理由，本院对于硕达材料厂主张的超出35000元的部分不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以维持。至于立沣公司主张因硕达材料厂供应的货物有质量问题导致其10500元损失的问题，由于硕达材料厂不确认立沣公司的主张，故对此立沣公司如有充分的证据予以证明，可以另行对硕达材料厂提起诉讼。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。硕达材料厂、立沣公司上诉理由不充分，本院均不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计487元，由上诉人博罗县园洲镇硕达纺织辅助材料厂硕达材料厂负担422元，上诉人广州立沣生物科技有限公司负担65元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一六年三月二十三日
书记员 张剑文
郑志豪