安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿埇民一初字第02211号原告：孙朝光，男，汉族，农民。原告：张国仁，男，汉族，农民。原告：刘广艾，男，汉族，农民。上列三原告的委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。被告：杨浩，男，汉族，农民。被告：杨状，男，汉族，农民。（系被告杨浩之子）上列两被告的委托代理人：潘景飞、孙晓松安徽大泽律师事务所律师。原告孙朝光、张国仁、刘广艾与被告杨浩、杨状财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员马强担任审判长、与审判员杨浩、人民陪审员王艳侠组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告刘广艾及原告张国仁、刘广艾、孙朝光的委托代理人秦飞，被告杨浩及被告杨浩、杨状委托代理人潘景飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙朝光、张国仁、刘广艾诉称：被告杨状与韩孔于2010年签订租赁蕲县镇忠陈村轮窑厂合同，租赁期限为两年即自2010年12月1日至2012年12月1日。2012年12月3日，韩孔将蕲县镇忠陈村轮窑厂出售给原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有，在租赁期限届满后，被告杨浩、杨状继续经营拒不将蕲县镇忠陈村轮窑厂归还原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有。2013年2月25日，原告张国仁、孙朝光、刘广艾提起诉讼，要求判决被告杨浩、杨状停止侵害、排除妨碍。2013年10月29日，宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一终字第00636号民事判决：“被告杨浩、杨状于本判决生效后停止对宿州市埇桥区蕲县镇忠陈村轮窑厂的侵权行为，并于本判决生效后30日内将其非法占有的轮窑厂返还给原告孙朝光、张国仁、刘广艾”。判决生效后，被告杨浩、杨状至今未有停止侵权行为，未将该轮窑厂返还给原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有，造成原告孙朝光、张国仁、刘广艾无法经营的损失，经宿州市埇桥区价格认证中心认定：“原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有的蕲县镇忠陈村轮窑厂的年收益损失人民币350000元”。为此，原告孙朝光、张国仁、刘广艾提起诉讼，要求判决被告杨浩、杨状赔偿原告孙朝光、张国仁、刘广艾经营轮窑厂收益损失人民币350000元和评估费人民币3000元，并继续赔偿至返还忠陈窑厂之日止的经营损失。被告杨浩、杨状辩称：由于原告张国仁、孙朝光、刘广艾扣押被告杨浩、杨状的物品，导致被告杨浩、杨状未能搬离轮窑厂，并不是被告杨浩、杨状故意侵占原告张国仁、刘广艾、孙朝光所有的蕲县镇忠陈村轮窑厂，为此，被告杨浩、杨状的行为，并不构成侵权，不应承担侵权责任；另原告张国仁、孙朝光、刘广艾委托宿州市埇桥区价格认证中心认证一年收益损失数额无任何依据，不具有客观真实性，应由双方共同委托评估，故价格认证程序不具有合法性。为此，原告张国仁、刘广艾、孙朝光的诉讼请求，不能成立，请求法院依法判决驳回张国仁、刘广艾、孙朝光的诉讼请求。在诉讼中，原告张国仁、孙朝光、刘广艾为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料为：1、原告张国仁、孙朝光、刘广艾的居民身份证复印件各一份，证明原告张国仁、孙朝光、刘广艾的诉讼主体资格适格的事实；2、《轮窑厂买卖合同》一份，证明原告张国仁、孙朝光、刘广艾购买韩孔所有的坐落于宿州市埇桥区蕲县镇忠陈村轮窑厂的事实；3、《租赁合同》一份，证明被告杨浩、杨状租赁韩孔所有的坐落于宿州市埇桥区蕲县镇忠陈村轮窑厂进行生产经营，轮窑厂租赁期限届满日为2012年12月11日和租赁费用为人民币210000元／年的事实；3、本院作出的（2013）宿埇民一初字第01419号和宿州市中级人民法院作出的（2013）宿中民一终字第00636号民事判决书各一份，证明被告杨浩、杨状无合法占有权经营原告张国仁、孙朝光、刘广艾所有的蕲县镇忠陈村轮窑厂，已构成侵权行为的事实；5、本院执行立案卡复印件一份，证明原告张国仁、刘广艾、孙朝光依据宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一终字第00636号民事判决书，向宿州市埇桥区人民法院申请强制执行的事实；6、宿州市埇桥区价格认证中心作出的埇价证认（2014）006号价格认证结论书、价格认证费发票各一份，证明2012年12月3日至2013年12月3日，原告张国仁、孙朝光、刘广艾所有的蕲县镇忠陈村轮窑厂经营收益损失为人民币350000元和支出价格认证费用为人民币3000元的事实。在诉讼中，被告杨浩、杨状为证明其抗辩理由，向本院提交的证据材料为：1、宿州市埇桥区蕲县镇忠陈村民委员会、证人于某证明一份（在同一张纸上书写），证明自2013年始，原告孙朝光、张国仁、刘广艾阻止被告杨浩、杨状生产经营的事实；2、民事诉状、问话笔录复印件各一份，证明原告孙朝光、张国仁、刘广艾阻止被告杨浩、杨状搬走窑厂中属于被告杨浩、杨状所有的财产，后经协调原告孙朝光、张国仁、刘广艾方可允许被告杨浩、杨状搬运其所有的财产的事实；3、视频资料一份，证明原告孙朝光、张国仁、刘广艾阻止被告杨状、杨浩搬运其所有的财产，导致被告杨浩、杨状于2013停止生产的事实；4、宿州市埇桥区蕲县镇于渡口轮窑厂、汪某、陈某乙、王某甲证明三份，证明①宿州市埇桥区蕲县镇于渡口窑厂在2013年度经营窑厂企业，因市场经营行情关系，导致2013年度经营存在亏损事实；②证人陈某甲与原告孙朝光在承包经营轮窑厂期间，由于2013年度市场行情原因，导致经营窑厂出现亏损的事实；③证人王某甲承包经营王帅所有的轮窑厂，在2013年度经营中亏损贰拾伍万元的事实；5、证人王某乙、刘某证言，证明证人王某乙、刘某经常去被告杨某经营的宿州市埇桥区蕲县镇忠陈村轮窑厂拉运红砖，2013年6月，证人王某乙、刘某在被告杨浩、杨状经营窑厂拉运红砖时，原告孙朝光、张国仁、刘广艾阻止证人拉运红砖的事实。被告杨浩、杨状对原告孙朝光、张国仁、刘广艾提交的证据效力发表质证意见为：被告杨浩、杨状对原告孙朝光、张国仁、刘广艾提交的证据1、2、3、4、5真实性均不持有异议，但认为证据2《轮窑厂买卖合同》没有实际履行；认为证据5因原告张国仁、孙朝光、刘广艾阻止被告杨浩、杨状搬运财物的行为，导致法院执行的事实；对证据6持有异议，认为系原告孙朝光、张国仁、刘广艾单方委托鉴定，应由双方当事人选定鉴定机构，因此，不具有真实性、合法性，且被告杨浩、杨状经营窑厂期间存在经营亏损的事实。原告孙朝光、张国仁、刘广艾对被告杨浩、杨状提交的证据效力发表质证意见为：原告孙朝光、张国仁、刘广艾对被告杨浩、杨状提交的证据1、2、3、4、5均持有异议为：证据1加盖印章在证明内容下面，先加盖印章后写证明内容，该证明上证人于某与被告杨状、杨浩具有利害关系，不具有真实性；证据2中的诉状未有加盖法院立案专用章，未得到法院确认；问话笔录中反映原告张国仁、孙朝光、刘广艾申请查封涉案窑厂时，被告杨浩、杨状已搬走其财产；证据3系两个片段，不是一个完整的视频资料，且在录音录像中听不清原告孙朝光表示的意思，不能证明原告孙朝光不允许被告杨浩、杨状搬运其财物的事实；2013年12月16日的录像，不能体现出2013年5月至6月间，原告孙朝光、刘广艾、张国仁阻止被告杨浩、杨状拉运砖坯子的事实，该录像系原告孙朝光酒后所说的，原告孙朝光是否在清醒时说的不清楚；证据4证人应当出庭作证，无法核实于渡口轮窑厂有无法人资格，证据4的形式不具有合法性；证据5证人证言证明原告孙朝光、张国仁、刘广艾阻止证人拉砖，而证人仅持有红砖票，未有合同，不具有真实性。经过原告孙朝光、张国仁、刘广艾、被告杨浩、杨状举证质证，结合对原告孙朝光、张国仁、刘广艾、被告杨浩、杨状提交的证据效力的审查，对原告孙朝光、张国仁、刘广艾、被告杨浩、杨状提交的证据效力认定如下：一、对原告孙朝光、张国仁、刘广艾提交的证据效力认定为：原告孙朝光、张国仁、刘广艾提交的证据1、2、3、4、5证明内容客观真实、来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。由于经营收益的数额多少，或者有无盈余亏损，与经管理者的经营方式、方法、经营管理能力、市场供求关系和市场杠杆对市场的调节等诸多因素具有直接因果关系，因而评估机构评估经营收益缺乏相应影响市场因素的依据。为此，原告孙朝光、张国仁、刘广艾提交的证据6证明经营轮窑厂年收益为人民币350000元，不具有客观真实性，本院不予认定。二、对被告杨浩、杨状提交的证据效力认定为：由于被告杨浩、杨状提交的证据1证明单位宿州市埇桥蕲县镇区忠陈村民委员会和证人于某在同一张纸上共同书写证明内容，不符合证据形式的要求，且陈华影是否为该村委会负责人无法核实，为此，被告杨浩、杨状提交的证据1的形式不具有合法性，本院不予以认定。被告杨浩、杨状提交的证据2中的民事诉状，未有加盖本院立案专用章，来源不具有合法性，对被告杨浩、杨状提交的证据2中的民事诉状的证明效力，本院不予以认定。被告杨浩、杨状提交的证据2中的问话笔录仅能证明原告孙朝光、张国仁、刘广艾与被告杨浩、杨状发生纠纷，被告杨浩、杨状同意一个月内腾出轮窑厂交付给原告张国仁、刘广艾、孙朝光所有的事实，不能证明原告张国仁、刘广艾、孙朝光阻止被告杨浩、杨状搬运其在轮窑厂内所有的财产目的，对被告杨浩、杨状证据2中的问话笔录证明目的的效力，本院不予认定。被告杨状、杨浩提交的证据3能够证明原告孙朝光与被告杨浩、杨状在餐桌上协商解决双方纠纷的事实，不能完整证明原告张国仁、刘广艾、孙朝光阻止被告杨浩、杨状经营轮窑厂的事实，来源具有合法性，且证据3系不完整的视频资料，不能达到证明目的的效力，本院不予认定。被告杨浩、杨状提交的证据4中于渡口轮窑厂的证明，仅能证明该窑厂经营情况，不能直接佐证被告杨浩、杨状经营是否存在亏损盈余的客观事实，证据4中的证人汪某、陈某乙、王某甲均未有出庭接受双方当事人和本庭的询问，无法查明证人证言系证人本人所书写和核实证人证言的客观真实性，对被告杨浩、杨状提交的证据4证明效力，本院不予以认定。被告杨浩、杨状提交证据5中的证人中刘某经常在被告杨浩、杨状承包的轮窑厂拉运红砖系为挣运输费，而证人王某乙在被告杨浩、杨状处购买红砖自用或者出售，两证人与被告杨浩、杨状存在一定的利害关系，且被告杨浩、杨状未有提供无其他证据与证据5相互佐证所证明的客观事实，为此，对被告杨浩、杨状提交的证据5的证明效力，本院不予以认定。本案争议焦点：1、被告杨浩、杨状是否存在共同侵占原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有的轮窑厂的侵权行为，应否共同承担侵权责任；2、被告杨状、杨浩的侵权行为，有无导致原告孙朝光、张国仁、刘广艾经营损失、如何计算损失的依据及损失数额是多少；3、经营者的经营收益，能否通过评估部门或者价格认证部门予以评估或者认证。经过原告孙朝光、张国仁、刘广艾、被告杨浩、杨状举证质证，本院对原告孙朝光、张国仁、刘广艾、被告杨浩、杨状提交的证据效力认定，结合法庭审理调查，查明本案事实为：1996年11月29日，孙朝芳注册登记成立宿州市埇桥区蕲县镇忠陈轮窑厂（以下简称忠陈轮窑厂），孙朝芳为该轮窑厂的法定代表人，合伙人李荣（系孙朝芳之妻）。2008年6月17日，孙朝芳向韩孔借款人民币300000元，借款期限届满后，孙朝芳未有按照约定的偿还借款期限，向韩孔履行清偿借款的义务，2010年1月29日，韩孔向本院提起诉讼，要求判决孙朝芳履行清偿借款人民币300000元的义务。2010年4月27日，经本院主持调解，韩孔与孙朝芳达成调解协议，本院作出的（2010）宿埇民一初字第01419号民事调解书的内容为：“孙朝芳将其注册登记成立的宿州市埇桥区蕲县镇忠陈轮窑厂抵付给韩孔用于偿还借款，该窑厂所有权归韩孔所有”。2010年12月28日，李荣与被告杨状签订《忠陈轮窑厂承包合同》，租赁期限为两年即2011年1月1日始至2013年12月28日时止。由于孙朝芳未有按照本院（2010）宿埇民一初字第01419号民事调解书中确定的向韩孔履行交付忠陈轮窑厂的义务，韩孔于2010年2月向本院申请强制执行，本院依法受理韩孔的申请执行后，在执行过程中，2011年3月10日，在本院执行局主持下，孙朝芳与韩孔达成和解协议，孙朝芳即向韩孔履行交付忠陈轮窑厂的义务，并办理交接手续。此后，韩孔与被告杨状签订《忠陈轮窑厂租赁合同》，租赁期限为两年即自2010年12月1日始至2012年12月1日时止；该轮窑厂租赁费用为人民币210000元／年，虽被告杨状个人与韩孔签订《轮窑厂租赁合同》，但该窑厂实际系被告杨浩、杨状共同经营。韩孔与被告杨状签订的租赁合同期限届满后，2012年12月3日，原告孙朝光、张国仁、刘广艾与韩孔签订《忠陈轮窑厂买卖合同》，韩孔将其所有的忠陈轮窑厂以整体价值人民币600000元，出售给原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有。原告孙朝光、张国仁、刘广艾全面向韩孔履行支付购买轮窑厂款人民币600000元的合同义务，韩孔即向原告张国仁、孙朝光、刘广艾履行交付忠陈轮窑厂的义务后。原告孙朝光、张国仁、刘广艾通知被告杨浩、杨状腾出忠陈轮窑厂，返还给原告张国仁、刘广艾、孙朝光所有，被告杨浩、杨状未有腾出该轮窑厂，被告杨浩、杨状在无合法占有权的情形下仍继续经营该轮窑厂。2013年2月25日，原告孙朝光、张国仁、刘广艾向本院提起诉讼，要求被告杨浩、杨状停止侵权行为，2013年5月27日，本院作出（2013）宿埇民一初字第01419号民事判决：“1、被告杨状、杨浩于本判决生效后停止对宿州市埇桥区蕲县镇忠陈轮窑厂的侵权行为；并于本判决生效后三十日内将其非法占有的窑厂返还给原告孙朝光、张国仁、刘广艾；二、驳回原告孙朝光、张国仁、刘广艾的其他诉讼请求”。被告杨浩、杨状对本院所作出的判决不服，向宿州市中级人民法院提起上诉，2013年10月29日，宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一终字第00636号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一终字第00636号民事判决书已经发生法律效力后，被告杨浩、杨状未有按照生效法律文书中确定的期限，向原告张国仁、刘广艾、孙朝光履行返还忠陈轮窑厂的义务，原告孙朝光、张国仁、刘广艾即向本院申请强制执行。在执行过程中，2014年4月6日，被告杨浩、杨状腾出忠陈窑厂向原告孙朝光、张国仁、刘广艾履行交付忠陈轮窑厂的义务。被告杨浩、杨状于2012年12月3日始至2014年4月5日时止无合法占有权继续经营原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有的忠陈窑厂计488天。此后，原告孙朝光、张国仁、刘广艾与被告杨浩、杨状商谈解决被告杨浩、杨状无合法占有权经营原告张国仁、刘广艾、孙朝光所有的忠陈窑厂期间的经营收益损失事宜无果，2013年12月30日，原告孙朝光委托宿州市埇桥区价格认证中心对忠陈轮窑厂自2012年12月3日始至2013年12月1时止的损失收益进行认证，2014年1月9日，宿州市埇桥区价格认证中心作出埇价证认（2014）006号价格认定结论书内容为：“……七、价格认证过程：我中心接受委托后，成立了价格认证小组，制定了认证作业方案。现按照《价格认证管理办法》和《价格认证中心工作管理办法》，结合标的实际情况，确定采用市场法进行价格认证。经我中心对周边窑厂经营状况的调查走访认真比较后，确定蕲县镇忠陈轮窑厂在2012年12月3日至2013年12月3日一年的收益为35万元；八、价格认证结论：价格认证标的在认证基准日的认证价格为￥350000元（人民币叁拾伍万元整）；九、价格认证限定条件：1、委托方提供的有关材料客观真实；2、认证结论所指价格为认证标的在基准日的价格，随着时间及市场行情的变化，改价格应相应调整……”2014年3月11日，原告张国仁、刘广艾、孙朝光向本院提起诉讼，请求本院依法判决被告杨浩、杨状赔偿自2012年12月1日始至起诉日即2013年12月1日时止的经营收益损失人民币350000元、评估费3000元及自2013年12月2日始至被告杨浩、杨状返还忠陈轮窑厂时止的经营损失，并承担本案诉讼费用。在诉讼中，被告杨浩、杨状对原告孙朝光委托宿州市埇桥区价格认证中心作出的价格认证结论提出异议，向提出申请重新认证或者评估。经本合议庭评议认为：“经营收益与市场供求关系、经营者的经营管理的方式、方法、经营能力和市场杠杆对市场的调节等市场诸多因素存在直接因果关系”。为此，2014年5月19日，本院作出（2014）宿埇民一初字第02211号通知书：“对被告杨浩、杨状重新认证或者评估企业经营收益损失的申请予以驳回”，并依法向原告张国仁、刘广艾、孙朝光、被告杨浩、杨状送达该通知书。2014年8月6日，本院经征求原告孙朝光、张国仁、刘广艾、被告杨浩、杨状的意见笔录中，原告孙朝光、张国仁、刘广艾仍坚持表示：“经咨询本院技术室的意见‘经营收益’可以鉴定或评估”。本院即向原告孙朝光、张国仁、刘广艾指定于2014年8月14日前向本庭提交本院技术室作出的可以“鉴定或评估企业经营收益”的书面意见，而至今原告孙朝光、张国仁、刘广艾未有向本庭提交本院技术室作出的“可以鉴定或者评估经营收益”的书面意见。本院认为：两个或者两个以上侵权人共同实施侵权行为造成被侵权人财产损失的，侵权人应当向被侵权人共同承担赔偿财产损失的侵权责任。本案被告杨浩、杨状共同经营忠陈轮窑厂期限届满后，未有及时向原告张国仁、刘广艾履行返还该窑厂的义务，在无合法占有权情况下继续经营该轮窑厂，且本院和宿州中级人民法院生效判决予以佐证被告杨浩、杨状共同无权占有继续经营原告张国仁、刘广艾所有的忠陈轮窑厂的事实，显然被告杨浩、杨状的行为，已构成共同侵权行为，应共同承担赔偿侵权责任，为此，原告张国仁、刘广艾、孙朝光要求被告杨浩、杨状承担共同赔偿财产损失的侵权责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。虽本案被告杨状、杨浩无合法占有权继续经营原告孙朝光、张国仁、刘广艾所有的忠陈轮窑厂期间，造成原告孙朝光、张国仁、刘广艾一定的经营收益损失，但企业经营收益与经营者的经营管理方式、方法、经营管理能力、市场供求关系和市场杠杆对市场经济的调节等市场诸多因素存在直接因果关系，为此，企业经营收益损失不能仅仅依照认证机构或者评估机构的认证或者评估结论予以计算，还应参考上述诸多市场经济因素对企业经营盈余亏损的直接影响。本案原告孙朝光、张国仁、刘广艾仅凭宿州市埇桥区价格认证中心对该窑厂经营收益作出的价格认证结论书主张年经营收益损失为人民币350000元，而未向本院提交相关充分证据佐证在认证经营收益损失过程中，参考上述诸多市场因素对企业经营盈余亏损的影响。为此，原告孙朝光、张国仁、刘广艾仅以价格认证书为凭，要求被告杨浩、杨状赔偿一年忠陈轮窑厂自2012年12月1日始至2013年12月1日时止的经营收益损失为人民币350000元和被告杨浩、杨状停止侵权时止的经营收益损失的诉讼请求，无客观事实和法律依据，亦无充分证据予以佐证，本院不予支持。由于无法确定被告杨浩、杨状无合法占有权继续经营原告张国仁、孙朝光、刘广艾所有的忠陈轮窑厂期间的经营收益损失具体数额，结合本案实际情况，对被告杨浩、杨状侵权期间，造成原告张国仁、刘广艾、孙朝光经营收益损失，可以参照被告杨状与韩孔签订《忠陈轮窑厂租赁合同》中约定的忠陈轮窑厂租赁费用为人民币210000元／年，计算原告孙朝光、张国仁、刘广艾的经营收益损失。为此，被告杨浩、杨状于2012年12月3日始至2014年4月5时止无合法占有权继续经营原告张国仁、孙朝光、刘广艾所有的忠陈轮窑厂计488天的经营收益损失人民币280767.12元（210000元／年÷365天×488天），被告杨浩、杨状应向原告张国仁、刘广艾、孙朝光承担赔偿该部分损失的侵权责任。原告张国仁、孙朝光、刘广艾均称：“技术室答复对经营收益能予以鉴定或者评估”的意见，但原告未在本庭指定的期限内提交技术室对“经营收益能予以鉴定或评估”的书面意见，且上述诸多市场因素影响企业经营盈余、亏损，评估机构或者价格认证机构对企业经营收益评估或者认证，缺乏市场经济客观性，为此，对原告张国仁、刘广艾、孙朝光要求依据价格结论认证书计算企业经营收益损失和要求被告杨浩、杨状赔偿鉴定费损失人民币3000元的诉讼请求，理由不能成立，本院不予以支持。由于被告杨浩、杨状向本院提交的证据不能充分予以佐证其抗辩理由，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告杨浩、杨状于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向原告张国仁、孙朝光、刘广艾赔偿侵占宿州市埇桥区蕲县镇忠陈轮窑厂期间即2012年12月3日始至2014年4月5日时止的经营收益损失人民币280767.12元；二、驳回原告孙朝光、张国仁、刘广艾对被告杨浩、杨状的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元，原告孙朝光、张国仁、刘广艾负担2595元，被告杨浩、杨状负担4595元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马 强审 判 员  杨 浩人民陪审员  王艳侠二〇一五年二月二十五日书 记 员  李 蒙附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。