福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第6592号
原告吴伟铭，男，1972年5月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告王顺文，男，1965年4月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
两原告共同委托代理人李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人黄骏，福建远大联盟（龙岩）律师事务所实习律师。
被告龙岩市新罗区欧洲世家小区业主委员会，住所地龙岩市新罗区东肖街道欧洲世家小区。
负责人汤冰，主任。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
原告吴伟铭、王顺文与被告龙岩市新罗区欧洲世家小区业主委员会（以下简称“欧洲世家业主委员会”）业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖丽婷适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法变更程序为普通程序，由审判员廖丽婷担任审判长，与人民陪审员王水源、王莹组成合议庭。原告吴伟铭、王顺文的委托代理人李彦、黄骏，被告欧洲世家业主委员会的委托代理人杨开欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟铭、王顺文诉称，两原告均系龙岩市新罗区欧洲世家小区业主。两原告均未居住在该小区内，但均有向该小区的物业服务企业福建和祥物业管理有限公司缴交物业费。然而两原告近期收到法院材料，告知欧洲世家小区的物业服务企业已变更为深圳市馨居佳物业管理有限公司。两原告认为其属龙岩市新罗区欧洲世家小区业主，选聘物业服务企业属业主共同决定事项，然而被告欧洲世家业主委员会选聘物业服务企业并未通知两原告，亦未在选聘后将选聘结果告知两原告。该类似情况也发生在欧洲世家小区其他业主身上。两原告认为被告欧洲世家业主委员会直接选聘物业服务企业的做法违反程序性规定，不具有合法性，已侵害业主权益，故两原告诉至法院请求判决：撤销被告欧洲世家业主委员会于2014年7月作出的关于选聘深圳市馨居佳物业管理有限公司作为龙岩市新罗区欧洲世家小区物业服务企业的决定。
被告欧洲世家业主委员会辩称，一、被告在任期内依法有权接受业主的授权和代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同。二、被告系根据《物权法》及《物业管理条例》有关规定，在选聘物业服务机构的过程中，专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意选聘馨居佳公司作为欧洲世家小区物业服务企业，其程序具有合法性。三、被告已经不具有被告主体资格。原告诉讼被告没有法律依据。被告的任期为三年即2012年8月3日起至2015年8月2日止。原告诉讼被告的时间为2015年8月12日，已经是在被告的任期届满之后。四、被告认为，原告诉请撤销被告于2014年7月代表业主作出的选聘物业管理企业的决定，已经超过了法律规定的除斥时间。
诉讼中原告、被告均对其主张提供了证据，并经庭审质证。
原告向本院提供了以下证据：
一、原告吴伟铭所持《房屋所有权证》一份，以此证明原告吴伟铭系龙岩市新罗区欧洲世家小区E区3号别墅及K区10幢、11幢别墅的业主。
二、原告王顺文所持《房屋所有权证》一份，以此证明原告王顺文系龙岩市新罗区欧洲世家小区C区10幢及C区11幢别墅的业主。
三、龙岩市新罗区人民法院《应诉通知书》、《民事起诉状》各一份，证明龙岩市新罗区人民法院于近日向原告吴伟铭送达相关诉讼材料，告知馨居佳公司作为欧洲世家小区物业服务企业于2015年7月向该院提起诉讼，要求原告吴伟铭向该公司支付所欠物业服务费12198.6元。
四、龙岩市新罗区人民法院《应诉通知书》、《民事起诉状》各一份，以此证明龙岩市新罗区人民法院于近日向原告王顺文送达相关诉讼材料，告知馨居佳公司作为欧洲世家小区物业服务企业于2015年7月向该院提起诉讼，要求原告王顺文向该公司支付所欠物业服务费9616.96元。
被告向本院提供了以下证据：
一、龙岩市业主委员会备案表、业主委员会备案证明、业主委员会克制印章证明各一份，以此证明龙岩市新罗区欧洲世家小区业主委员会于2012年7月27日申请备案，并2012年8月3日备案通过，系合法成立的业主委员会，具有代表业主执行管理欧洲世家小区的权利。
二、欧洲世家业主委员会通知二份，以此证明欧洲世家业主委员会于2012年9月13日、10月8日向原和祥物业管理公司发出通知，要求该公司将物业公司的管理资料移交业委会，能够证实欧洲世家业主委员会成立后有依法履行职责。
三、福建和祥物业管理有限公司2014年5月11日告知函一份，以此证明福建和祥物业管理有限公司作为原欧洲世家物业服务企业，在其与开发商龙岩得鹿房地产有限公司签订的《欧洲世家前期物业服务合同》即将届满时向龙岩得鹿房地产有限公司、欧洲世家小区业主委员会提出不再续签合同，该公司明确告知要撤离欧洲世家小区不再进行物业服务的事实。
四、2014年4月26日第二次业主大会会议公告一份，以此证明欧洲世家小区业主委员会就前期物业公司合同即将届满，经提议就重新选聘新的物业公司事宜需召开业主大会发出召开第二次业主大会的公告，并告知广大业主召开业主大会采用书面征求的形式。
五、2014年6月27日欧洲世家业主委员会公告一份，以此证明欧洲世家业主委员会告知全体业主成立物业接受小组，成员为全体委员及告知全体业主新的物业公司选聘工作在进行中。同时告知业主与前期物业管理公司办理好交接手续。
六、业主大会业主表决票、录音、短信，以此证明欧洲世家业主大会采取书面征求意见的方式就是否同意重新选聘物业服务企业及是否同意业主委员会代表全体业主启动选聘新物业服务企业的工作，同时证实选聘新物业服务企业是经过业主代表大会同意。
七、欧洲世家物业服务项目招标公告、中标通知书各一份，以此证明欧洲世家物业服务项目有依法进行招投标，并于2014年7月9日对于中标候选人进行公示；欧洲世家物业服务项目的中标人为深圳市馨居佳物业管理有限公司。
八、欧洲世家住宅小区物业服务合同一份，以此证明欧洲世家小区业主委员会代表业主于2014年7月15日与深圳市馨居佳物业管理有限公司签订物业服务合同，合同期限为三年。
九、照片四张，以此证明业主委员会对召开业主大会重新选聘物业公司及中标的物业公司均有进行有效的公告张贴，二原告在2014年7月份就应当知道了馨居佳物业公司是新选聘的物业公司。
十、商品房预售许可证四份，以此证明欧洲世家小区别墅的总面积为31657.3㎡，公寓总面积是16257㎡，店面总面积是5214.83㎡。
十一、欧洲世家业主资料26页，以此证明欧洲世家小区业主实际情况。
十二、欧洲世家第二次业主大会表决票统计15页，以此证明短信及电话无回复者视为弃权，与公租房同样不予纳入有效票权数内；别墅区有效票权属面积为30111.05㎡，弃权票权数面积1546.25㎡（有效票权数为30111票，同意票权数为24358票，同意票占80.89%）。公寓区有效票权属面积为14239.87㎡，弃权票权数面积805.31㎡，公租房1212.36㎡（有效票权数为14240票，同意票权数为10040票，同意票占70.22%），以此证明业委会的选聘新的物业公司程序及票数所占的业主的建筑面积均符合法律规定。
十三、照片10张5页，以此证明业主委员会新选聘的物业公司在2014年7月15日正式进驻欧洲世家小区，进驻当天包括区住建局等九家单位均派代表参加欧洲世家小区新的物业公司的进驻仪式，同时可以证明业主委员会对于新选聘的物业公司有向全体业主在媒体上进行报道公示，亦可以证明两原告知晓该事实，两原告的起诉超出了法律规定的1年的除斥期间。
本院审查证据认为：原告提供的原告吴伟铭所持《房屋所有权证》、原告王顺文所持《房屋所有权证》，来源合法、内容真实，可以证明原告的主张，对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的龙岩市新罗区人民法院《应诉通知书》、《民事起诉状》各两份，来源合法、内容真实，可以证明原告的主张，对上述证据的证明效力予以确认。被告提供的龙岩市业主委员会备案表、业主委员会备案证明、业主委员会刻制印章证明，来源合法、内容真实，可以证明被告的主张，对上述证据的证明效力予以确认。被告提供的欧洲世家业主委员会通知、福建和祥物业管理有限公司2014年5月11日告知函，来源合法、内容真实，可以证明被告主张，对其证明效力予以确认。被告提供的2014年4月26日第二次业主大会会议公告、2014年6月27日欧洲世家业主委员会公告，来源合法、内容真实，可以证明被告主张，对其证明效力予以确认。被告提供的欧洲世家物业服务项目招标公告、中标通知书，来源合法、内容真实，可以证明被告主张，对其证明效力予以确认。被告提供的《欧洲世家住宅小区物业服务合同》，来源合法、内容真实，可以证明被告的主张，对其证明效力予以确认。被告提供的照片四张，来源合法、内容真实，可以证明被告主张，对其证明效力予以确认。被告提供的商品房预售许可证，来源合法、内容真实，但该证据无法证明欧洲世家小区内房屋的实际面积，故不作为本案的证据使用。被告提供的欧洲世家业主资料，系自行制作，未有权利人签字确认，不符合证据形式，故对其证据的证明效力不予确认。被告提供的业主大会表决票（别墅、公寓小区业主签字）97页、业主大会表决票（别墅、公寓小区业主通过短信通知）76页、短信截图17页、业主大会表决票37页（电话录音30户，另7户通过固定电话征求口头同意后确认）、录音、欧洲世家第二次业主大会表决票统计表15页，该组证据来源合法、内容真实，可以证明被告通过现场、短信、电话形式进行表决，可以证明被告的主张，故对该组证据的证明效力予以确认。被告提供的拍摄于2014年7月15日被告新选聘物业公司正式进驻欧洲世家小区进驻仪式的照片10张，来源合法、内容真实，可以证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以确认。
经审理查明：原告吴伟铭、王顺文均系龙岩市新罗区欧洲世家小区业主。被告欧洲世家业主委员会于2012年8月3日成立，任期三年。2009年7月13日，福建和祥物业管理有限公司与龙岩市新罗区欧洲世家小区开发商龙岩得鹿实业有限公司签订《欧洲世家前期物业服务合同》，其服务期为2009年7月13日至2014年7月12日。《欧洲世家前期物业服务合同》服务期限届满后，福建和祥物业管理有限公司于2014年5月11日作出《关于合同期满不再续约准备撤离欧洲世家小区的告知函》，告知龙岩得鹿实业有限公司、被告欧洲世家业主委员会，明确表示合同期满不再续约。2014年4月26日，被告欧洲世家业主委员会作出《第二次业主大会会议通告》，告知全体业主就重新选聘新的物业服务企业事项书面征求业主意见，并将公告张贴在小区公告栏内。公告发出后，被告欧洲世家小区业主委员会采用书面征求意见的形式召开业主大会，表决事项为：1.是否同意重新选聘物业服务企业；2.是否同意业委会代表全体业主启动选聘新物业服务企业的工作。按业主专有面积每平分米计一票的方式统计票数。被告以书面征求意见召开业主大会后，被告委托龙岩安邦信息技术有限公司进行选聘新物业服务企业招投标工作。2014年6月27日，被告作出公告，告知欧洲世家全体业主：福建龙岩和祥物业管理有限公司将于2014年7月13日撤离欧洲世家小区，欧洲世家业主委员会接收小组届时成立及2014年7月14日起本小区的物业管理项目由全体业主选聘的新物业服务企业担任（招标工作已进行中，待最终工作完成公布）等内容。2014年7月9日，被告对小区物业服务企业项目招标结果进行公示，深圳市馨居佳物业管理有限公司为第一中标获选人；福建富丽达物业管理有限公司为第二中标获选人，并将该招标结果公示在小区公告栏内。2014年7月13日，被告向深圳市馨居佳物业管理有限公司发出《中标通知书》告知其已中标。2014年7月15日，被告与深圳市馨居佳物业管理有限公司签订《欧洲世家住宅小区物业服务合同》，服务期限为2014年7月15日至2017年7月14日止。当日，在欧洲世家住宅小区举行了深圳市馨居佳物业管理有限公司进驻仪式，并邀请区建设局等九家单位参加。现两原告认为被告选聘深圳市馨居佳物业管理有限公司为小区物业服务企业，未向其及其他业主告知，选聘程序不合法，已侵害了两原告的权益，故于2015年8月12日诉至本院，请求判如所请。
本院认为：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。被告于2014年7月15日代表业主与深圳市馨居佳物业管理有限公司签订《欧洲世家住宅小区物业服务合同》，且欧洲世家业主委员会尚未换届选举，被告主体适格，因此被告辩称，其于2012年8月3日成立，任期三年，被告已过任期，原告起诉被告主体不适格的主张，本院不予采信。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，向法院提起撤销权的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。被告于2014年4月26日作出《第二次业主大会会议通告》，告知全体业主就重新选聘新的物业服务企业事项书面征求业主意见，并将公告张贴在小区公告栏内。2014年7月9日，被告将小区物业服务企业项目招标结果在小区公告栏内进行公示，公示至7月12日止。原告在被告公示期间未提出异议，亦未在一年内向法院提起撤销之诉，已经超过撤销权的除斥期间，因此原告要求撤销的主张，本院不予支持。两原告诉称，其均未在欧洲世家小区内生活，故无法知悉被告作出的选聘物业服务企业的决定，因此未超过撤销权的除斥期间。但被告通过公示方式向原告等不特定多数业主告知符合告知程序规定，故原告上述辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款、第七十六条第一款第（四）项、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟铭、王顺文的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告吴伟铭、王顺文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖 丽 婷
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 王 莹
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 汤小小（代）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。
地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。