内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1508号
上诉人（原审原告）：满洲里平安燃气有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：高飞飞，经理。
委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：满洲里众城房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：潘利民，经理。
委托诉讼代理人：李博，内蒙古缘合律师事务所。
委托诉讼代理人：孙艺萌，内蒙古缘合律师事务所。
上诉人满洲里平安燃气有限公司（以下简称平安燃气）因与被上诉人满洲里众城房地产开发有限公司（以下简称众城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2017）内0781民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安燃气上诉请求：1.依法撤销满洲里市人民法院（2017）内0781民初字第952号判决，改判维持平安燃气的诉讼请求；2.判令众城公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定支付价款条件未成就，属事实认定错误。2015年5月7日，双方签订的《管道燃气配套建设合同》约定被上诉人自行承建燃气管道工程经上诉人验收合格后，上诉人予以配套建设项目用红线外管线配套设施，接入中压管网并进行供气。并约定价款的支付方式为众城公司在中压管网接入后支付平安燃气50%的工程款。本案已经查明的无异议的事实是平安燃气已经将燃气管道施工到建筑红线外接口处，已经按照合同约定将众城公司的涉案楼房接入中压管网。故众城公司应当按照合同约定支付剩余工程款。平安燃气在庭审过程中，多次申请法院进行现场勘察以便查明案件事实，而一审法院至今未到现场进行核实。一方面确认平安燃气将燃气管道施工到建筑红线外的事实；却又认定平安燃气未接入中压管网，也未对众城公司自行施工的燃气管道验收，导致合同约定的内容无法实现，故付款条件未成就的推论,该认定明显属事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清，并导致法律适用明显错误。请求二审法院依法改判，维持平安燃气的诉讼请求，维护社会的公平和正义。
众城公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回平安燃气的上诉请求。2015年5月7日，双方当事人签订了《管道燃气配套建设合同》，约定由平安燃气负责众城公司开发建设小区管道燃气设备的验收工作，出具书面的验收意思书及：至验收合格后将红线外管网线接入小区内管网并进行供气。众城公司负责承建小区内管道燃气工程，红线外管网部分由平安燃气代政府承建。合同约定的燃气管道配套费用为825000元，当小区内与小区外的管网互相接入后，众城公司向平安燃气支付管网配套建设费用，其中50%为现金支付，共计412500元，剩余50%用住宅抵顶。双方对工期并未做具体约定，但众城公司已经按照合同的约定在合同签订后的三日内向平安燃气提供了详尽的工程资料。上述事实经一审法院审理查明，双方当事人均无异议。由此可见，双方当事人在签订合同之初对管网配套建设费用的支付方式附有条件，即在小区内外的管网互相接入后，众城公司向平安燃气支付管网配套建设费用。现众城公司建设工程还未竣工验收，小区内管网的接入工作尚不具备开展条件，故根据合同的约定，众城公司不应向平安燃气支付管网配套建设费用。双方签订《管道燃气配套建设合同》的根本目的在于平安燃气应对众城公司建设的管道燃气工程验收并出具验收意见书，在验收合格后将红线外管网接入小区内管网并进行供气。现众城公司已将相应材料及手续提供给平安燃气以便于其对众城公司建设的部分管道燃气工程进行验收，但平安燃气仍以众城公司未支付管网配套建设费用为由拒绝履行验收工作。但众城公司实际已用住宅抵顶剩余50%管网配套建设费用，向平安燃气履行完毕。现平安燃气因其已完成小区外代政府承建的建筑红线外管网建设并将其放在接口处，即认为其已经全面履行了合同约定的义务，要求众城公司完成付款义务，该请求明显与客观事实不符，且无法律依据。双方当事人对于管网配套建设费用的支付方式附有一定条件，现条件未能成就，众城公司不应向平安燃气支付管网配套建设费用，同时平安燃气拒绝履行合同约定的验收工作，该行为已构成违约，众城公司有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的相关规定，拒绝其主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回平安燃气的上诉请求，维持一审判决，以维护众城公司的合法权益。
平安燃气向原审法院起诉请求：1.依法判令众城公司给付拖欠的工程款504390元；2.依法判令众城公司自2017年5月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息至款项全部清偿之日止；3.诉讼费由众城公司承担。
原审法院认定事实：双方当事人没有争议的事实为，2015年5月7日，原、被告双方签订了《管道燃气配套建设合同》，约定平安燃气为众城公司承担的”凯旋城诺曼底花园”及扎区”通达新城”共计约550户住宅出具管道燃气设施验收书面意见，项目工程经平安燃气验收合格后，予以管网配套并进行供气；合同总价款为825000元，支付方式为在中压管网接入后支付50%的工程款，即412500元，另外的50%款项众城公司用其开发的房地产住宅进行抵账。合同签订后，平安燃气将燃气管道施工到建筑红线外接口处，没有接入中压管网，众城公司用一套房屋折价320601元抵押给了平安燃气。上述事实原、被告均无异议，该院予以采信。原、被告双方有争议的事实是双方签订的合同约定”被告自行承建燃气管道工程经原告验收合格后，原告予以配套建设项目用红线外管线配套设施，接入中压管网并进行供气”。平安燃气只将燃气管道施工到建筑红线外接口处，未接入中压管网，也未对众城公司自行施工的燃气管道进行验收，平安燃气主张众城公司因手续不齐全至今未通过合格验收。众城公司主ＸＸ安燃气未对其施工的燃气管道进行验收，众城公司已将相关的手续提交给平安燃气，平安燃气不进行验收，导致该小区至今未能接通燃气管道。双方各执一词，均未能提供证据佐证，实际燃气管道尚未接入中压管网。原审法院认为，原、被告的争议焦点是平安燃气将燃气管道施工到建筑红线外接口处是否完成了合同约定接入中压管网，众城公司是否应支付工程款。平安燃气主张已完成合同约定，未能验收和接入中压管网的原因是众城公司手续不全与平安燃气无关。众城公司主ＸＸ安燃气未按合同约定履行验收义务，没有接入中压管网合同约定的条件未能成就，不同意支付工程款。双方当事人签订的《管道燃气配套建设合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，合同依法成立并生效。本案中，平安燃气只将燃气管道施工到建筑红线外，未接入中压管网，也未对众城公司自行施工的燃气管道验收，导致合同约定的内容无法实现，平安燃气要求众城公司支付价款条件并未成就，故对平安燃气要求众城公司支付工程款的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告满洲里平安燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费8844元，减半收取4422元，由原告满洲里平安燃气有限公司负担。
本院二审期间，平安燃气、众城公司均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：众城公司是否应当支付平安燃气工程款504390元及利息。
平安燃气与众城公司签订的《管道燃气建设合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条”依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，本院依法确认该合同有效。双方在合同第五条第2款中约定”支付方式：在中压管网接入后须向乙方交纳入网费”，结合一审庭审中平安燃气的陈述及二审庭审调查情况，平安燃气并未提交有效证据证实涉案燃气管道建设工程已经完成中压管网接入，众城公司对平安燃气主张已经完成中压管网接入不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，平安燃气应当承担举证不能的不利后果，平安燃气并未完成双方当事人合同约定的施工内容，未履行完毕其合同义务，因此，涉案工程未达到支付工程款的条件，对平安燃气要求维护其一审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，平安燃气的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8844元，由上诉人满洲里平安燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十二月十二日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条”依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。