河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1584号
上诉人（原审原告）孟国祥，男，汉族，1958年1月13日生。
委托代理人张鹏，男，汉族，1980年1月18日生，系孟国祥女婿。
被上诉人（原审被告）荆水法，男，汉族，1953年7月20日生。
委托代理人赵宇，河南中涵律师事务所律师。
委托代理人李海青，河南中涵律师事务所实习人员。
上诉人孟国祥因与被上诉人荆水法物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟国祥及其委托代理人张鹏，荆水法及委托代理人赵宇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟国祥诉称：孟国祥、荆水法系亲戚关系。2009年7月份，荆水法找到孟国祥称能帮孟国祥购买位于郑州市二七区兴华南街169号院宏鑫花园北门西13号的门面房，建筑面积约为180平方米。之后孟国祥向荆水法预付了73万元房款定金，荆水法又向孟国祥索要了25万元。2010年8月份，该房产建成后，荆水法将该房产交付给了孟国祥。2012年1月份，孟国祥经查询得知荆水法将孟国祥所购买的房产登记到自己的名下，孟国祥要求荆水法将该房产过户给孟国祥，荆水法以要与孟国祥共有为由拒绝为孟国祥办理过户手续。2012年2月26日，荆水法向孟国祥出具证明一份，证明孟国祥已支付了73万元房款，认可另支付的25万元系好处费不予出具手续。综上所述，荆水法严重侵犯了孟国祥的合法权益，故依法起诉，请求判令荆水法协助将位于郑州市二七区兴华南街169号宏鑫花园北门西13号（房产证号xxxxxxxx**）房产过户给孟国祥并由荆水法承担诉讼费。
荆水法辩称：涉案房屋系孟国祥、荆水法双方合伙购买，而不是孟国祥借用荆水法名义购买。只有把孟国祥、荆水法双方的购房款和借款区分开来，才能依法查清双方购买房屋时的各自出资情况。且荆水法已经根据双方算账结果偿还了孟国祥25万元欠款，故孟国祥、荆水法各享有涉案房屋50%的产权，请人民法院依法公正裁判，以维护荆水法的合法权益。
原审法院审理查明事实如下：
2007年9月，荆水法所在村民组发布公告，高价出售两千平方米门面房，每平方米4000元，只准本组人购买，不得转给他人。2009年7月份，荆水法找到孟国祥商议购买位于郑州市二七区兴华南街169号院宏鑫花园北门西13号的门面房。
之后孟国祥分三次向荆水法支付了93万元。荆水法分别于2009年10月1日交房款691280元、2010年6月7日交房款30080元、2010年11月2日交房款7520元，2011年8月29日交契税50495元，2011年12月8日交房屋维修基金11722元。
该房产建成后，荆水法将该房产交付给孟国祥，2010年10月份孟国祥开始将房屋向外出租。此前孟国祥、荆水法无任何书面协议。荆水法于2011年12月20日取得了位于郑州市二七区兴华南街169号院29号楼1-2层65号房屋的房产证（房产证号为xxxxxxxx**）。
2012年2月26日，孟国祥、荆水法经过清算，荆水法出具证明一份，证明内容显示：“宏鑫花园门面房荆水法名下一套共180平方（其中孟国祥90平方荆水法90平方）（两个人共有）（经济来往10日算清）（费用各承担50%）（下欠孟国祥贰拾伍万元）（国祥提前付了柒拾叁万元）（现金算账后以算账为准）”。落款为“荆水法2012年2月26日”。另有荆水法书写算账便条两份，显示二七区兴华南街169号院29号楼1-2层65号交款情况及孟国祥、荆水法算账情况，结果显示：国祥：578880元-325535元＝应得253345元。孟国祥持有证明及该算账凭据。2012年3月12日，荆水法向孟国祥支付25万元，孟国祥给荆水法出具了收条，孟国祥于2012年3月20日将荆水法诉于法院，并向法庭提交了荆水法书写的《证明》原件，后孟国祥申请撤诉并收回了证据原件。2012年5月25日，孟国祥再次起诉后未再提交该份《证明》，原审法院于2012年8月3日作出（2012）二七民一初字第1516号民事判决，判令荆水法协助孟国祥办理位于二七区兴华南街169号院29号楼1-2层65号房屋的过户手续。荆水法不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2013年2月5日作出（2012）郑民二终字第1635号判决，驳回上诉维持原判，该判决已发生法律效力。期间2013年5月10日，孟国祥依据生效判决申请法院将涉案房屋所有权过户到孟国祥名下（房产证号为13011003**）。
2013年9月27日，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民申字第292号民事裁定，对该案进行再审。2014年12月11日，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民再终字第184号民事裁定书，撤销（2012）二七民一初字第1516号及（2012）郑民二终字第1635号判决，将本案发回原审法院重审。
原审法院另查明：涉案房屋位于郑州市二七区兴华南街169号院29号楼1-2层65号，原房产证号为xxxxxxxx**，现已变更为1301100316。该房现由孟国祥管理并对外出租。自2012年4月25日起，荆水法收取房租26300元，其余房租由孟国祥收取。
原审法院认为：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。但当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。孟国祥、荆水法提供的证据均显示，涉案房屋系荆水法出面，孟国祥出资借用荆水法名义购买，后经两人清算由两人共有。孟国祥仅拥有部分产权，但其要求将涉案房屋过户给本人，没有事实和法律依据，其请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十三条、第一百一十七条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审委会讨论，判决如下：驳回孟国祥的诉讼请求。案件受理费3020元，财产保全费5000元，由孟国祥负担。
孟祥国不服原审判决向本院上诉称：原审判决认定事实错误，判决显失公正。
原审判决认为“孟国祥、荆水法提供的证据均显示，涉案房屋系荆水法出面，孟国祥出资借用荆水法名义购买，后经两人清算由两人共有。孟国祥仅拥有部分产权，但其要求将涉案房屋过户给本人，没有事实和法律依据，其请求原审法院不予支持。”，该认定系认定事实错误。
一、2007年9月，孟国祥通过荆水法购买荆水法所在村民组位于二七区兴华南街169号29号楼1-2层65号门面房，并支付了相应房款及荆水法好处费共计93万元，荆水法于2010年7月、8月份将交房钥匙转交给孟国祥，孟国祥向荆水法支付了100元锁款（荆水法购买该锁共计花费40元），孟国祥将该房屋出租给杜海坤。且有录音资料、完税证明、收据、结算清单、房屋租赁协议、证人证言及孟国祥陈述相印证，形成了一条完整的证据链条，足以证明孟国祥购买荆水法所在村民组的门面房，并支付了相应房款及荆水法的好处费，涉案房屋应为孟国祥所有。
二、荆水法认为涉案房屋系二人合伙购买，没有证据加以印证，而且违反民事诉讼法中的“禁止反言”规划，在双方刚发生争议时，荆水法主张房屋共分七股，荆水法占二股，孟国祥占五股，在诉讼中，荆水法始终主张涉案房屋归其个人所有，与孟国祥之间系借款关系（先称向孟国祥借款39万元，后又称借款为50余万元），在再审中又提出涉案房屋系二人合伙购买，共同拥有，在发回重审期间，荆水法又称孟国祥盖房时欠其砖款及荆水法在孟国祥经营的快递公司工作时，孟国祥拖欠其工资，两项款项充抵房款，并称前述理由系荆水法原代理律师不清楚案情，编造的事实。而事实是，荆水法自第一次开庭至今自始至终均亲自到庭参加诉讼，其所述理由均为荆水法亲口所述，并非其代理律师陈述，孟国祥最后一次盖房为1998年，经营快递公司是在2001年左右，根本不存在荆水法所说的情况，并且荆水法也没有证据加以佐证。荆水法前后陈述不一，违背诚实信用原则和禁止反言原则，目的是为了占有本属于孟国祥的房屋。
三、荆水法单方书写的“证明”而非协议，从内容上来讲，孟国祥在双方争议之初就没有同意荆水法占两股的主张，怎么可能认可荆水法占50%的主张。虽然荆水法在诉讼中提交了其单方书写的“证明”，但是在诉讼中，荆水法自己也不承认该证明的内容，其声称“房屋系其个人购买，与孟国祥属债权债关系，把房屋交给孟国祥，是以租金抵债务”等，足以说明双方不存在共有房屋的事实，双方不可能就共有达成一致意见，更谈不上清算。
在发回重审期间，荆水法又向法院提交了其单方出具的算账便条两份，其内容中显示：国祥：578880元—325535元＝应得253345元。如按照荆水法的主张，其至今也未向孟国祥光清应得款项，并且孟国祥也未签字认可，荆水法的主张如何成立。荆水法虽然在2012年2月26日向孟国祥偿还25万元，但该款系荆水法为其儿子荆志伟购买位于涉案房屋隔壁房产时向孟国祥所借，该房屋为荆志伟、荆李强共同共有，各占50%。在购买该房屋时，荆水法家还没有拆迁，根本就没有多少积蓄，荆志伟也未参加工作，该房屋系荆水法在收到孟国祥所给的10万元好处费和在孟国祥处所借的25万元后与荆李强父亲共同购买的，在双方发生争议后，孟国祥也一直催要该款，荆水法偿还孟国祥25万元，理所当然，且孟国祥收到25万元后，当时又给了荆水法2万元，孟国祥实际只收到荆水法23万元欠款，在原一审中荆水法也当庭予以认可。该债权债务关系与本案无关，如何将该25万元认定为房款，为何荆水法在向孟国祥支付所谓的房款时不一并交齐孟国祥应得的所有房款？一审法院将两个法律关系混为一谈，系认定事实错误。
本案在经过原一、二审判决生效的，孟国祥依据生效判决将本属于自己的房屋过户到自己的名下，花费了过户费等共计30余万元。如涉案房屋为共有，孟国祥不可能花费如此巨额费用。
四、本案中，荆水法提交了其与杜海坤于2012年签订的租赁合同，并收取了部分房屋租金26000元。该房屋租赁合同是在荆水法将其年迈、生活不能自理的父亲用车辆送到涉案房屋，严重妨碍杜海坤正常经营的情况下，逼迫杜海坤与其签订的租赁合同收取的房屋租金，从荆水法出具的收条和杜海坤的证言可予以证实。收条内容为：“今收到宏鑫花园29号楼65号门面房租金壹万元，收款人荆水法，2012年6月11日，门面房收租必须经过房主荆水法，保证正常经业”。综上，涉案房屋为孟国祥个人所有，荆水法用非法手段去创造事实，其目的显而易见，不应得到支持等。请求撤销原审判决，改判支持孟国祥的诉讼请求。
荆水法答辩称：一、一审判决认定涉案房屋为双方共同共有，共有事实清楚，证据确实充分，一审判决完全正确。1、孟国祥提交的录音证据。双方2011年1月19日第一次协商的录音中，荆水法认为应根据一开始双方说好的各自出款的比例来分配房屋。由于这次协商时房屋的其他费用还没有交，只交了购房款近70万元，所以应将涉案房屋分成七股，荆水法出资20万元占两股（包括好处费10万元），孟国祥出资50万元占五股（不含好处费10万元，这也与2009年10月1日孟国祥给荆水法的房款60万元相吻合）。但由于该次协商分歧较大，没有达成一致意见。
2、2012年3月18日孟国祥第一次起诉时提交的《证明》，以及根据该《证明》内容在2012年3月12日荆水法向孟国祥退钱25万元时，当天孟国祥出具的收到荆水法25万元退款《收据》。
3、2009年10月1日荆水法通过农村信用社分两次缴纳房款691280元的《现金缴款单》和黄岗寺村民小组出具的《收款收据》。2009年10月1日第一次缴纳的房款为691280元，而交款当天孟国祥给荆水法60万元（其中还包括10万元好处费），显然该691280元中有近20万元是荆水法自己出的钱，这一事实可以从录音证据中显示荆水法坚持占两股的原因。
二、孟国祥第一次起诉后又撤诉，并在第二次起诉时拒不提交双方共同购买房屋的关键证据——《证明》，这是造成本案原一、二审错误的原因。不是荆水法违反禁止反言规则，而是孟国祥隐瞒这一证据的事实，企图占有涉案房屋。
三、从一审法院复印的2012年2月26日的《证明》合法有效，一审法院予以采信是正确的。1、该《证明》是孟国祥举证的，客观真实。2、因该《证明》上显示：所提交的原件已全部收回。因此，可以认定该《证明》的原件由孟国祥持有，但孟国祥拒不提交。3、因该《证明》对孟国祥不利，所以孟国祥第二次起诉时拒不提交，但荆水法已经从一审法院取得了复印件，因此该《证明》作为查清本案事实的关键证据，一审法院予以采纳是正确的。
四、涉案房屋的房租由双方共同收取，也表明房屋是双方共同购买的，共同共有。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：由于2012年2月26日，孟国祥、荆水法经过清算，荆水法出具《证明》一份，证明内容显示：“宏鑫花园门面房荆水法名下一套共180平方（其中孟国祥90平方荆水法90平方）（两个人共有）（经济来往10日算清）（费用各承担50%）（下欠孟国祥贰拾伍万元）（国祥提前付了柒拾叁万元）（现金算账后以算账为准）”。
该《证明》系孟国祥在2012年3月20日第一次起诉荆水法时提供的证据，虽然在其后的诉讼中没有再提供，但该《证明》系由荆水法书写后交由孟国祥保管的，因此，该《证明》应当予以采信。该《证明》能够说明涉案房屋是由孟国祥、荆水法双方共同共有。孟国祥与荆水法之间的借款关系，双方可另行主张。
综上，孟国祥的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予是支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由孟国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年九月二十八日
书记员 黄莉敏