江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1545号
上诉人(原审被告)平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地在广东省中山市中山西路43号。
负责人罗磊，该公司总经理。
委托代理人陈晖、窦军，江苏经砝码律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐保如。
委托代理人耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)高立辉。
被上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地在江苏省滨海县港城路华德名人苑A区125-126号。
负责人吴军，该公司经理。
被上诉人(原审被告)戴国清。
上诉人平安财产保险股份有限公司中山中心支公司因与被上诉人徐保如、高立辉、中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司、戴国清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0950号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月27日20时30分左右，高立辉驾驶苏B×××××号小型普通客车沿226省道由北向南行驶至226省道38公里700米处时，撞上同方向在前徐保如驾驶的苏09227**号变型拖拉机后，又撞到沿226省道相对方向行驶的由戴国清驾驶的粤T×××××号小型普通客车。该起事故致徐保如、高立辉受伤，路边的豆苗及树木部分损坏，三车部分损坏、苏09227**号变型拖拉机所载的螺部分损失。
徐保如受伤后，被送至滨海县中医院住院治疗，后于2014年8月9日出院。徐保如受伤后共发生医疗费合计8277.30元。徐保如驾驶的苏09227**号变型拖拉机被拖至滨海豪吉汽车维修有限公司维修，发生施救费1570元、维修费18300元。
滨海县公安局交通巡逻警察大队于2014年8月6日作出第20140727791号道路交通事故认定书（简易程序），认定高立辉驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负此事故主要责任；戴国清驾驶机动车未在确保安全的情况下行驶在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，负此事故次要责任；徐保如无责任。
高立辉所驾苏B×××××号小型普通客车由李亚娟在中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司投保了交强险和保险限额为500000元不计免赔率商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，高立辉预付了医疗费10000元。戴国清为所驾粤T×××××号小型普通客车在平安财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了交强险和500000元不计免赔率商业第三者责任险，事故发生保险期间。徐保如在滨海县××镇××村从事水产养殖。
经一审法院委托，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所于2015年12月7日作出[2015]临鉴字第575号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.徐保如交通事故致左侧7-10肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残。2.建议误工期为3个月，营养期为3个月，护理期为2个月，护理人数1人。另徐保如支付鉴定费1360元。
一审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身损害的，应当依照侵权责任法、道路交通安全法、保险法的有关规定承担赔偿责任。徐保如的合理损失，应由两机动车方根据事故责任承担侵权赔偿责任及相应保险责任。根据事故情况和两机动车方的事故责任情况，苏B×××××号小型普通客车、粤T×××××号小型普通客车两方应负的的责任程度，分别酌定为70%、30%。
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，再按过错责任确定侵权人应当承担的赔偿金额，商业第三者责任险的保险人则应当依据合同约定，在侵权人应承担的赔偿金额范围内支付保险金。
徐保如从事水产养殖业，其主要收入来源为非农业收入，其残疾赔偿金可参照上一年度城镇居民可支配收入标准计算。对徐保如主张的各项损失及审核认定的理由和结果分别见滨海县人民法院（2015）滨民初字第0950号民事判决书附表中的表一、表二。中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司应承担保险金赔付金额为：（9321.3+86792）×50%+[2000+（19870-4000）×70%]=61165.65（元），平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应承担保险金赔付金额为：（9321.3+86792）×50%+[2000+（19870-4000）×30%]=54817.65（元）。
高立辉预付的10000元医疗费应在中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司赔付的保险金中予以返还。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司应向徐保如赔付保险金51165.65元，向高立辉赔付保险金10000元；平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应向徐保如赔付保险金54817.65元。对徐保如相应部分的诉讼请求予以支持；对超出部分的诉讼请求，不予支持。一审法院遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司于判决生效之日起十日内向徐保如赔付保险金51165.65元，向高立辉赔付保险金10000元；平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起十日内向徐保如赔付保险金54817.65元。二、驳回徐保如的其他诉讼请求。案件受理费1429元，由徐保如负担537元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司负担471元，由平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担421元。鉴定费1360元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司负担717元，由平安财产保险股份有限公司中山中心支公司643元。
上诉人平安财产保险股份有限公司中山中心支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.徐保如的车损费上诉人已依据戴国清提供的正规发票予以理赔，戴国清未将理赔款交付徐保如，涉嫌保险诈骗，请求将案件移交公安机关。2.一审认定徐保如适用城镇标准的证据不充分。3.诉讼费、鉴定费依照合同约定不应由上诉人承担。4.根据保险条款约定应当扣除医药费用中的非医保用药。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐保如答辩称：1.上诉人未将该款理赔给徐保如，而将款项支付给戴国清，不符合法律规定。即使支付了，上诉人可以要求戴国清返还。2.徐保如一直从事水产养殖业，主要的收入来源为非农业收入，原审按照城镇标准进行计算并无不当。3.诉讼费、鉴定费由上诉人承担是符合法律规定的，上诉人也没有提出任何充分的证据证明其不应当承担此项费用。4.上诉人主张扣除非医保用药，没有法律依据。
被上诉人高立辉答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海支公司、戴国清未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
关于残疾赔偿金计算标准问题。徐保如虽系农村户口，但其从事水产养殖，主要收入并非来源于传统农业，故一审法院参照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
关于扣除非医保用药费用问题。本案徐保如用药系医院根据诊疗情况具体决定，其自身不能决定。同时，上诉人未对医治用药中哪些系非医保用药，以及非医保用药与替代医保用药之间的差价进行举证，故对上诉人关于扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。
关于本案一审审理程序是否合法问题。我国保险法第六十五条规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案上诉人在未能确认徐保如已获得戴国清赔偿，以及车辆维修费用等发票原件仍由徐保如持有的情况下，向戴国清理赔了车损保险金，系上诉人自身的不当给付行为。上诉人可以要求戴国清返还，但不能因此免除上诉人对第三人徐保所负的赔付保险金的义务。上诉人称本案戴国清未能将理赔款交付徐保如涉嫌保险诈骗罪，本案应移送公安机关，但未提供证据证明，对此原审法院未予采信，其审理程序合法。
关于鉴定费、诉讼费负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人系案件的败诉方，故一审法院判决其承担诉讼费符合法律规定。本案鉴定费用系一审法院为查明徐保如伤残等级及误工、护理、营养时限而委托司法鉴定所支出的必要、合理的费用，一审法院判决上诉人负担鉴定费符合《中华人民共和国保险法》第64条的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1429元，由上诉人平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 欣