东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第6号
原告李秋香，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托代理人崔光荣，男，X年X月X日出生，汉族，东营市某公司职工，住山东省广饶县。
被告东营市公安局车辆管理所。住所地：东营市东营区。
负责人闫新军，所长。
委托代理人李卫东，男，X年X月X日出生，汉族，东营市公安局车辆管理所副所长，住东营市东营区。
委托代理人刘新峰，男，X年X月X日出生，汉族，东营市公安局车辆管理所车辆检验科科长，住东营市东营区。
第三人贾华梅，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托代理人李连国，山东广胜律师事务所律师。
原告李秋香不服被告东营市公安局车辆管理所车辆行政登记一案，于2015年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾华梅与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔光荣，被告委托代理人李卫东、刘新峰，第三人委托代理人李连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月31日，第三人贾华梅提交了车辆转移登记材料向被告申请办理车辆转移登记。被告经审核，认为第三人提交的材料证件齐全，符合相关规定，同日，将原登记于原告李秋香名下的鲁EXXX**小型轿车过户到第三人贾华梅名下，车牌号变更为鲁EXXX**。
被告于2015年1月26日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：
1、二手机动车交易发票一份。
2、第三人贾华梅的身份证复印件一份。
3、机动车注册、转移、注销登记、转入申请表一份。
4、机动车查验登记表一份。
1-4号证据证明现机动车所有人到被告处办理转移登记业务时手续齐全有效，被告办理程序符合规定，没有不当之处。
5、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条，《道路交通安全法实施条例》第四条、第五条、第六条、第七条，《机动车登记规定》第十八条、第十九条、第五十五条，《机动车登记工作规范》第二十三条、第二十四条。证明被告作出涉案车辆转移登记行政行为符合法律规定。
原告诉称，原告于2011年11月27日自东营市广通瑞达汽车销售有限公司购买轿车一辆，2012年1月6日办理注册登记。2013年下半年，原告所有的鲁EXXX**小型轿车丢失，车辆行驶证、车辆登记证书都在车上。2014年11月16日，原告得知被告已将原告所有的鲁EXXX**小型轿车过户。公安部《机动车登记规定》第十九条规定，办理机动车转移登记，必须由机动车所有人填写申请表，提交机动车所有权人的身份证明、车辆原始购置发票原件、车辆购置税完税证明。但是，被告在原告不知情的情况下将原告所有的车辆过户，该具体行政行为明显违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项及相关法律、法规规定，向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告将原告所有的车辆过户的行政行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、鲁EXXX**小型轿车照片一张。
2、鲁EXXX**小型轿车行驶证照片一张。
3、购车发票一份、车辆购置税完税发票一份、车辆购置税完税证明一份。
上述证据证明原告于2011年12月27日购买涉案车辆，原车价12.99万元。
被告在法定期限内提交答辩状。辩称，鲁EXXX**红色雪佛兰小型轿车初次登记日期为2012年1月6日，车辆识别代号为LSGPC54U3BF11XXXX，现登记车号为鲁EXXX**，现登记车主为贾华梅。贾华梅于2014年3月31日持该机动车登记证书、机动车行驶证、二手车交易发票和身份证明到被告处办理车辆转移登记业务，并交验了机动车，其所持证件齐全有效。被告根据《机动车登记规定》正常为其办理转移登记业务，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经举证，原告对被告提交的证据质证意见如下，对1号证据交易发票有异议，该发票所载明的买方贾华梅与卖方李秋香之间的车辆买卖合同关系不存在，不能作为车辆所有权转移的证明凭证。车辆所有权转移只能基于合法的法律事实或买卖或继承、赠与，而该发票所载明的信息依据的基础法律关系不存在，导致被告车辆登记行为不能反映车辆的真实所有权状况，该发票是否合法有效现正作为另一案件司法审查的对象，原告对发票的合法性以及发票载明信息的真实性不予认可。对3号证据，认为被告对该表的设定有问题，该机动车所有权登记车主为李秋香，被告在未征得原告同意，也未做核实的情况下，依据一份没有原登记车主李秋香任何签字的不合法的发票即认定贾华梅为现车辆所有权人，并作出车辆转移登记具有明显过错。对2号、4号证据无异议。
被告对原告提交的证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。原告提交的证据只能说明原告对涉案车辆曾经有过所有权，但不能证明涉案车辆的实际所有人就是李秋香。
第三人对被告提交的证据真实性及证明目的均无异议。被告提交的证据能够证明第三人在办理涉案车辆转移登记手续时按照机动车登记规定的相关要求向被告提交了机动车转移登记申请及相关法律法规要求提供的所有材料，被告也依法对涉案车辆进行了勘验，并按照法定程序办理了机动车转移登记，能够证明被告涉案行政行为程序合法，所依据的事实正确。对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告已于2014年3月31日将涉案车辆转让给第三人，第三人对涉案车辆享有所有权。
经质证，本院对以下证据作如下确认，被告提交的1号证据原告虽然有异议，认为该证据来源不合法，但未提交证据予以证明，且该发票是在机动车交易过程中由二手车市场经营者开具。因此，在原告举证不能的情况下，对该证据的效力本院予以确认。2号证据原告及第三人无异议，为有效证据。3号证据符合《机动车登记规定》的相关要求，该证据真实合法，与本案具有关联性，为有效证据。4号证据原告及第三人无异议，为有效证据。被告提交的法律依据适用于被告作出的具体行政行为，能够作为定案依据。原告提交的证据能够证明涉案车辆原车主为本案原告，为有效证据。
经审理查明，2011年12月27日，原告购买红色雪佛兰小型轿车一辆，2012年1月6日到被告处注册登记，登记车号为鲁EXXX**。2014年3月31日，第三人贾华梅向被告申请车辆转移登记。被告经审核，认为第三人贾华梅提交的材料、证件齐全，符合有关规定，于同日办理了涉案车辆转移登记，将原登记于原告李秋香名下的鲁EXXX**红色雪佛兰小型轿车过户到第三人贾华梅名下，车牌号变更为鲁EXXX**。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，在本案审理过程中，原告以要求确认利津县国家税务局出具涉案二手车交易发票行政行为违法向利津县人民法院提起行政诉讼为由，于2015年2月12日向本院申请中止本案诉讼。
本院认为，利津县国家税务局的征税行为是以机动车发生交易为前提，本案被告办理涉案车辆转移登记亦是以机动车发生交易为依据，第三人申请车辆转移登记所提交的票号为0000XXXX的交易发票的出票人为东营市胜华二手车交易市场有限公司，并非利津县国家税务局的行为，因此，原告向利津县人民法院提起的行政诉讼的审理结果不是本案的审理依据。故对原告申请中止本案诉讼的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：人民法院审理行政案件参照国务院部、委根据法律和国务院行政法规、决定、命令制定、发布的规章。公安部根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例规定制定的《机动车登记规定》（公安部令第124号）属于国务院部门规章。《机动车登记规定》第十八条第一款规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。……。”根据上述规定，已注册登记的机动车由现所有人申请办理转移登记，且只需提交现机动车所有人的身份证明。根据《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》及《国家税务总局关于二手车经销企业发票使用有关问题的公告》等规定，车辆交易时，二手车交易市场经营者或者二手车经营主体应当确认、核实卖方身份证明、车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》及有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等，并由二手车经销企业开具《二手车销售统一发票》。即对二手车交易的卖方身份及交易车辆合法性的确认由二手车市场经营者负责，并由二手车经销企业出具《二手车销售统一发票》。在二手车市场经营者已经对卖方身份进行核实确认的情况下，被告依据现车辆所有权人的申请办理车辆转移登记并不违反法律规定。因此，被告对第三人提交的材料及证件已尽到了审查义务，其按照《机动车登记规定》要求作出涉案车辆转移登记行政行为并无不当。庭审中，原告以第三人与原告之间不存在车辆买卖合同为由，主张二手车交易发票来源不合法，但未提供证据予以支持，至于原告与第三人之间是否存在买卖关系，不属于行政诉讼的审判权限范围，本院不予审查。原告诉状中主张其车辆是在丢失后不知情的情况下办理了转移登记，没有事实依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李秋香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秋香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 李秋英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘 瑞