铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1202民初2385号原告：刘波，女，1972年7月19日出生，系铁岭市城乡建设实业公司职工（自述），住址铁岭市银州区。委托代理人：孙桂英，女，1962年1月23日出生，住址铁岭市银州区。系原告表姐。代理权限：诉讼，和解，代收法律文书。被告：铁岭市城乡建设实业公司，住所地铁岭市银州区。原法定代表人：任勤，系该公司经理（未到庭）。委托代理人：付国伟，系该公司留守负责人。委托代理人：许承峰，系铁岭市住建委工作人员。二位代理人代理权限：诉讼，提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，和解。被告：铁岭市住房和城乡建设委员会，住所地铁岭市新城区。法定代表人：吴亚全，系该委员会主任（未到庭）。委托代理人：楚艳秋，系该委员会法律顾问。委托代理人：张文伟，系铁岭市住房和城乡建设委员会工作人员。二位代理人代理权限：参加诉讼，提出回避申请、收集提供证据、进行辩论、请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，和解。原告刘波与被告铁岭市城乡建设实业公司、被告铁岭市住房和城乡建设委员会的劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托代理人孙桂英，被告铁岭市城乡建设实业公司委托代理人付国伟、许承峰，被告铁岭市住房和城乡建设委员会委托代理人楚艳秋、张文伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘波诉称：原告从1992年开始在铁岭市城乡建设实业公司上班，1993年通过领导谈话正式被铁岭市城乡建设实业公司录用，原告自被录用后一直在城乡建设实业公司上班，一天也没有离开过，前后领导（侯永利、齐永久）及同事（高艳凤、黄鸣等）都能作证。原告的工资待遇一直由铁岭市城乡建设实业公司负责，且转正定级审批表都是铁岭市城乡建设实业公司盖章办理。2009年公司改制职工全部买断，公司给职工办理了养老保险，但没有原告，原因是本人档案里有铁岭富荣服装综合有限公司的盖章，可本人一直在实业公司上班，涨工资都在实业公司（档案有时也有实业公司劳动工资专用章为证）。原告根本就不知道档案里有铁岭富荣服装综合有限公司盖章。档案一直在实业公司保存，原告一天也没有去过富荣公司。富荣公司早在1995年就已经被外经委合并，而原告的档案和人一直在实业公司。1996年实业公司还给原告涨工资，并且有铁岭市城乡建设委员会（现更名为铁岭市住房和城乡建设委员会）的审批。据了解，富荣公司是实业公司开办的，法定代表人都是任勤，主管部门都是铁岭市城乡建设委员会。另外，和原告一样情况的别人也和实业公司职工一样享受了待遇，办理了社会保险，铁岭市城乡建设实业公司职工解除劳动关系都经过主管部门铁岭市城乡建设委员会。综上，请求法院判令原告享受被告铁岭市城乡实业公司职工一切合法待遇即交纳社会保险，给付解除劳动关系的经济补偿金人民币6万元，并由被告铁岭市住房和城乡建设委员会承担连带责任。被告铁岭市城乡建设实业公司辩称：原告不是答辩人的职工，根据档案记载原告于1993年被中外合资铁岭富荣服装综合有限公司招收为合同制工人，并签订了合同，根据档案原告不是答辩人单位的职工，不能享受答辩人职工的待遇。原告已经超过了诉讼时效，2010年至2017年前原告并没有提出仲裁也没有进行诉讼，且劳动争议仲裁应在诉讼前完成。被告铁岭市住房和城乡建设委员会辩称：原告诉请的内容属于劳动争议范畴，应首先进行劳动争议仲裁，对仲裁不服的才能起诉到法院，经过劳动仲裁是法院受理案件的前置条件。原告无论是提起仲裁还是提起诉讼，现均已超过诉讼时效。原告的合同期限是1993年11月20日至1996年11月20日，实业公司改制的时间是2010年，即便按2010年开始计算时效，也已经达7年之久，早已经过了诉讼时效。原告不是实业公司的人员。根据原告档案内《劳动合同制工人录用通知书》记载，原告于1993年12月27日被中外合资铁岭富荣服装综合有限公司招收为合同制工人，并签订了《合同制工人合同》合同期限为三年。实业公司改制时，原告不在之列是很正常的。即便原告应在实业公司改制范畴内，住建委也不应承担连带责任。实业公司是集体企业，企业职工安置工作应用其自有资金进行妥善安置，住建委并没有接管实业公司的财产。原告要求住建委承担连带责任无事实和法律依据。综上，该案无论是在程序上还是在实体上都应驳回原告的诉讼请求。对原告出示证据的审核认定：1、出示铁岭市住房和城乡建设委员会于2016年8月16日出具的信访事项不予受理通知书（信访[2016]XX号），原告据此证明曾就本案争议找过铁岭市住建委的事实。被告实业公司代理人表示无异议。被告住建委代理人对真实性无异议，但认为实业公司是2010年改制的，该信访告知书恰说明了原告刘波没有在法律规定的期限内通过正常的法律途径对争议进行解决的事实。合议庭对该证据真实性予以采信。2、出示铁岭市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出的不予受理通知书（铁劳人仲字[2017]XX号），原告据此证明本案争议已经过劳动仲裁的事实。被告实业公司代理人表示无异议。被告住建委代理人对真实性无异议，但表示该仲裁委不予受理通知书是2017年8月7日作出，说明是在提起本次诉讼之前申请的仲裁，实业公司是2010年改制的，从2010年至2016年期间提起劳动仲裁已经超过了法律期限，故不能证明原告起诉符合诉讼要求。合议庭对该证据真实性予以采信。3、出示转正定级审批表，原告据此证明本人是被告实业公司员工的事实。被告实业公司代理人表示对该表真实性无异议，对证明目的有异议，原告的档案中有中外合资铁岭富荣服装综合有限公司盖章的表，此表是不全面的。被告住建委代理人说明审批表是两页的，而原告只提供了一页，前页的中盖有中外合资铁岭富荣服装综合有限公司印章，从而能够证明原告是被该富荣公司录用的事实。合议庭对审批表予全面审核确定。4、出示XXX、XXX、XXX的出庭证言，原告据此证明其是在被告实业公司下属灯具厂做出纳员工作，开工资报表到实业公司，调涨工资均是实业公司办理的相关事实。被告实业公司代理人表示证人证言只能证明原告在灯具厂开工资，不能证明是实业公司上班的事实。被告住建委代理人表示工资关系不能以证人为准，应当以录用登记表为准。合议庭对证人证言予综合其他证据予以认定。对被告出示证据的审核认定：1、被告实业公司出示原告的人事档案复印件（11页），用以证明原告是被中外合资铁岭富荣服装综合有限公司录用为合同制工人的事实。原告表示本人没有签过合同制工人合同。经合议庭审核，原告的人事档案中的劳动合同制工人录用登记表记载：录用单位为中外合资铁岭富荣服装综合有限公司，录用时间1993年11月20日并于当日双方签订招收合同制工人合同；主管部门为铁岭市城乡建设委员会，劳动部门审批单位为铁岭市劳动局，审批时间1993年12月27日并于当日由该劳动局制发原告被中外合资铁岭富荣服装综合有限公司录用的“劳动合同制工人录用通知书”。之后，原告于1994年至1996年的转正及定级工资，呈报单位为铁岭市城乡建设实业公司，审批单位为铁岭市城乡建设委员会。2、出示工商登记档案，证实铁岭市城乡建设实业公司为独立核算的集体企业性质。原告对此证据无异议。合议庭予以采信。3、出示铁岭电视台游动字幕播出表，被告实业公司用以证明其公司于2010年12月23日连续3天播出公司改制通知，内容为“市城建实业公司已经改制，公司职工于本月31日前办理解除劳动关系协议领取补偿金事宜。逾期后果自负，电话13304****XX”的广播情况。原告表示不清楚广播的事情。合议庭对此证据予以采信。被告住建委代理人未出示证据。上述证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院根据采信和审核的证据及当事人的陈述，认定如下事实：1993年12月27日，原告刘波通过签订劳动合同，被中外合资铁岭富荣服装综合有限公司录用为劳动合同制工人。期后，原告在被告铁岭市城乡建设实业公司下属的灯具厂工作，该铁岭富荣服装综合有限公司与被告铁岭市城乡建设实业公司的法定代表人均为任勤。2010年12月23日起连续3日，被告铁岭市城乡建设实业公司通过电视游动字幕形式播出企业改制公告，公示本企业改制事宜。原告亦未在公告期限内去企业进行登记，从而未能在该公司全面改制结束前参与改制。时至2016年8月16日，原告刘波向被告铁岭市住房和城乡建设委员会上访，被不予受理。后于2017年8月7日，向铁岭市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，亦因原告列被告铁岭市城乡建设实业公司为被申请人属于列主体不适格而被决定不予受理。现被告铁岭市城乡建设实业公司处于企业执照被吊销状态，原改制时是企业用自有资金自主改制，而非被告铁岭市住房和城乡建设委员会主导改制。本院认为，原告刘波与中外合资铁岭富荣服装综合有限公司虽通过签订劳动合同自始建立劳动合同关系，期后原告实际是在被告铁岭市城乡建设实业公司下属企业灯具厂工作，其工作期间的调涨工资也是由被告铁岭市城乡建设实业公司办理的。被告铁岭市城乡建设实业公司于2010年实行改制，并于2010年12月23日连续三天经电视公告改制通知，原告刘波在明知自己的权利被侵害的前提下，亦未在法定期间内即知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内，通过提起仲裁或者诉讼来主张自己的权利，故已超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]XX号）第三条之规定，判决如下：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费10元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费10元，逾期交纳按撤回上诉处理。审 判 长  曹永光审 判 员  刘伟思人民陪审员  吴松繁二〇一八年三月六日书 记 员  李 超