黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第300号
上诉人（原审被告）李今顺，女，1956年6月20日出生，朝鲜族，个体业主，住所地东宁县。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
委托代理人金允洽，男，1956年9月2日出生，朝鲜族，个体业主，住所地东宁县。
被上诉人（原审原告）王春梅，女，1961年2月28日出生，汉族，无业，住所地东宁县。
被上诉人（原审原告）姜新东，男，1985年11月21日出生，汉族，学生，住所地东宁县。
被上诉人（原审原告）姜明秋，男，1931年12月16日出生，汉族，退休职工，住所地东宁县。
被上诉人（原审原告）李秀清，女，1936年7月5日出生，汉族，无职业，住所地东宁县。
四被上诉人委托代理人李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
上诉人李今顺与被上诉人王春梅、姜新东、姜明秋、李秀清违反安全保障义务责任纠纷一案，不服东宁县人民法院（2014）东民初字第269判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原判认定：姜明秋和李秀清系姜波的父母，王春梅系姜波的妻子，姜新东系姜波的儿子。2014年1月19日，姜波和朋友在被告经营的东宁县春仙饭店就餐，姜波喝了二两半的酒杯2杯四十七八度西崴子小烧和1杯多啤酒，14点多就餐结束。当姜波从二楼下楼梯时，从楼梯摔落到1楼，姜波当时不醒人事。与姜波一起就餐的朋友拔打120急救电话后，姜波被120救护车送到东宁县人民医院急救，因病情危重转院到牡丹江市第二人民医院急救，经诊断为重型颅脑损伤，经抢救无效于2014年1月24日死亡。原告在抢救姜波期间支付医疗费28321元。春仙饭店一楼至二楼踏步共19级，从二楼往下第一和第二阶高度为17.5厘米，以下为16.5厘米，台阶踏步宽度为26.5厘米，楼梯单侧设有扶手。楼梯口上方处有不明显的“小心台阶”标志。
原判认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为提供餐饮服务的业主，其经营场所应在合理限度内确保就餐的消费者的人身安全，避免设施和服务瑕疵而引发人身伤害。根据《民用建筑设计通则》6.7.4的规定，每个梯段的踏步不应超过18级，亦不应少于3级。《建筑楼梯协调标准》2.0.4规定，各级踏步高度均应相同。被告经营的春仙饭店一楼至二楼的楼梯踏步为19级，且存在踏步高度不同的情形，不符合民用建筑设计通则的相关标准，设施存在瑕疵。被告在楼梯口处设置“小心台阶”的标志，但不能免除其设施瑕疵对消费者造成的伤害，其提供服务过程中存在的安全隐患与姜波的受损结果存在因果关系，应对涉诉事故承担民事赔偿责任。姜波作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为尽到合理的注意义务，确保自身安全，姜波疏于观察周围环境，从楼梯上摔下，未尽到一般的注意义务，且其饮酒影响了正常的判断与应急能力，与事故的发生有一定的关联，对事故的发生存在较大的过错，应减轻被告的赔偿责任。综上，本院确认被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告主张的姜波的医疗费28321元、死亡赔偿金按黑龙江省城镇居民人均可支配收入19597元计算20年391940元、丧葬费按黑龙江省社会平均工资40794元计算6个月为20397元，上述损失本院予以支持。原告未提供证据证明被抚养人无劳动能力且无生活来源，对该项主张本院不予支持。原告的各项损失共计440658元，被告应赔偿原告220329元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第十九条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李今顺赔偿王春梅、姜新东、姜明秋、李秀清因姜波死亡的死亡赔偿金、丧葬费和医疗费共计220329元，于判决生效之日起十日内付清；驳回王春梅、姜新东、姜明秋、李秀清其他诉讼请求。
宣判后，李今顺不服，向本院提出上诉，请求依法改判。理由是：请求依法改判。（一）一审认定事实不清，证据不真实，缺乏法律程序。1.一审认定姜波从二楼下楼时摔倒在一楼处没有提到事发具体地点、位置和方向，事实不清，不真实，完全是推测。2.一审没有对董艳平、王春林、李洪臣的证人证言做出是否采纳的认证意见。3.姜波究竟是在下楼时摔倒，还是在一楼处摔倒，一审没有做出最终认定。4.一审没有认定证人王春林一伙人抽打姜波头部面部和将姜波拽起来一松手倒地摔伤后二次伤害的侵害事实。5.一审没有采纳更没提到上诉人代理人合理合法部分事实真相，不符合法律程序。（二）一审认定姜波的死亡系摔伤所致错误。1.因为脑出血（脑内血肿）患者不摔伤也可能死亡。单独摔伤不可死亡。2.姜波的死亡原因存在种种疑点，应对尸体解剖进行法医鉴定确认死因，但尸体早已火化，死者家属应承担举证不能的后果。（三）一审认定上诉人经营的楼梯存在瑕疵，与姜波死亡有因果关系无法律依据；姜波究竟是在楼梯滚落摔倒一楼处，还是在一楼平地摔倒，一审未查清，即便楼梯存在小小瑕疵，姜波压根没有在楼梯上摔伤，无需承担安全保障责任。（四）一审没有采纳上诉人提供的证人事发时看见姜波已下完楼梯，在一楼梯口拐弯处摔倒的事实，应当确认姜波是在平地摔倒。证人董艳平、王春林、李洪臣等均跟姜波是朋友关系，与本案有利害关系，不应采纳。一审上诉人提供的证人贺晓宇、李淼、黄晓山、邹海振等均与本案没有任何利害关系，一审不予采纳不公平。（五）姜波摔倒地点在一楼楼梯口与巴台之间拐弯处，头部朝楼梯口与吧台之间，头部离楼梯半米左右，腿脚在楼梯口反面方向，靠窗口，腿脚离楼梯两米多左右，完全符合在一楼平地摔倒的特征，姜波躺地的地点和位置不符合姜波从楼梯摔倒的情况。（六）事发时所有证人包括原告证人证明姜波倒地之后没有任何外伤，表情和呼吸都正常，只是昏迷不醒，打呼噜睡觉，王春林等人误认为姜波喝醉睡觉打呼噜，为了打醒动手抽打姜波头面部，借酒劲抽打的力量可想而知，为了叫醒把伤者拽起来坐了一会儿一松手扑通后脑重重摔地上，造成二次伤害。（七）姜波是智力健全的成年人，应知饮酒的后果，应承担主要责任。组织饭局的人、共同饮酒和劝酒的人，因未履行安全护送法定义务、实施抽打等侵权行为者，均应承担责任。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本案的争议焦点为：1.姜波死亡与上诉人是否有因果关系；2.上诉人对姜波的死亡是否应该承担责任及承担多少。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：四被上诉人王春梅、姜新东、姜明秋、李秀清在一审提供三位证人董艳平、王春林、李洪臣出庭作证。证人董艳平证实，二楼楼梯口事发当天因有打仗的，地面有很多血水，其下楼时也差点滑倒；姜波摔倒时头朝楼梯口，平躺着，头部离一楼楼梯口的第一节踏步不到30公分。证人王春林证实，其听到噼哩扑噜的声音，好像是往下摔滚的声音；姜波在一楼楼梯口边上躺着，头朝门口，脸朝上；下楼时楼梯口有水。证人李洪臣证实，姜波摔倒时头朝楼，离楼梯近；下楼时楼梯口有水。上诉人李今顺在一审提供证人武刚证实，姜波摔倒时头朝楼梯口。姜波住院病案证实，姜波诊断结论是：1.重型颅脑损伤、双额叶左颞叶脑挫裂伤、脑内血肿、脑疝；2.左额顶部颅骨骨折；3.左颞顶部头皮血肿；4.外伤性蛛网膜下腔出血。以上证据已形成证据链条，能证实姜波从二楼下楼过程中，从楼梯摔落到一楼楼梯口，导致头部受伤，医治无效死亡。上诉人经营的春仙饭店一楼至二楼的楼梯踏步为19级，且19级踏步高度有不同高情形。《民用建筑设计通则》6.7.4条规定，每个梯段的踏步不应超过18级，亦不应少于3级。《建筑楼梯模数协调标准》2.0.4规定，各级踏步高度均应相同。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。据此，应认定上诉人经营的春仙饭店的楼梯未能给就餐顾客提供安全保障义务。一审判决上诉人承担50%责任，赔偿四被上诉人各项损失220329元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4605元，由上诉人李今顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 鸿