重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03866号
上诉人（原审原告）：胡万君。
委托代理人：刘洪利。
被上诉人（原审被告）：重庆名流置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路89号8幢9层部分。
法定代表人：吕卉，该公司执行董事。
委托代理人：胡仁兵，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
上诉人胡万君与被上诉人重庆名流置业有限公司（以下简称名流公司）商品房预约合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年3月21日作出（2015）碚法民初字第01457号民事判决，胡万君对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人胡万君的委托代理人刘洪利，被上诉人名流公司的委托代理人胡仁兵到庭参加了询问。本案现已审理终结。
胡万君一审诉称：2014年11月14日，被告采用欺骗的手段与原告签订了《商品房认购书》，欺骗原告认购被告位于XXXX住房一套。在签署《商品房认购书》过程中，被告没有让原告仔细理解与阅读《商品房认购书》，存在重大误解等其他法律规定的情形，《商品房认购书》应属无效文书。事发后，原告多次找被告协商无果，遂起诉至法院。请求法院判决：1、原被告双方签订的《商品房认购书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。
名流公司一审辩称：第一、《商品房认购书》不侵害国家、集体、第三人利益，也不涉及非法目的，未违反法律、行政性法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，不存在合同无效的情形。第二、被告在《商品房认购书》中用加粗字体标明了违约责任，尽到合理的提示义务，不存在欺骗的行为。第三、在《商品房认购书》签订之后，被告书面通知原告前来签订商品房买卖合同，但原告在指定的期限内没有前来签订合同，之后被告书面通知原告解除《商品房认购书》。综上，原被告双方签订的《商品房认购书》是双方真实意思表示，合同有效。截止今天合同已经合法解除了。
一审法院审理查明：原被告双方于2014年11月14日签订了《商品房认购书》，由原告认购被告出售的房屋一套。认购书第二条第三款约定，认购方应在签订本认购书时向出售方交纳贰万元的定金，作为认购方保证自己按本认购书之约定按期与出售方按公示的《商品房买卖合同》及补充协议文本签订《商品房买卖合同》及补充协议，并支付认购物业总价款的担保。……如认购方未能按本认购书之约定按期与出售方签订《商品房买卖合同》及补充协议，出售方有权不予退还定金，并有权单方面解除认购书，另行处置该物业且无须通知认购方。原告于签订认购书当日支付定金5000元，双方约定剩余定金15000元，于2014年11月15日补齐。
另查明，《商品房认购书》上签字栏处是置业顾问签字而不是法定代表人签字，出售方盖章处加盖的是重庆名流置业有限公司合同专用章而不是公司的公章。
还查明，2015年1月8日被告发函催告原告于2015年1月12日与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议。2015年1月22日，被告向原告邮寄解除定购协议书的通知，通知原告解除《商品房认购书》并扣收定金2万元。
在庭审中，原告举示被告出具的收据一张，证据载明2014年11月15日收到原告定金2万元，双方对此均无争议，本庭予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原被告双方签订的《商品房认购书》是否存在无效的情形。第一、原告认为《商品房认购书》存在欺诈、胁迫等重大误解的行为。但根据原被告双方签订的《商品房认购书》可以看出，被告用加粗字体标明了违约责任，尽到合理的提示义务，原告也没有提供证据证明存在其他欺诈胁迫等重大误解行为。即使存在欺诈、胁迫、重大误解的行为也属于可撤销、可变更合同，而不应该认定合同无效。因此，对于原告的理由不予采信。第二、原告认为《商品房认购书》上签字栏处是置业顾问签字而不是法定代表人签字，出售方盖章处加盖的是重庆名流置业有限公司合同专用章而不是公司的公章，且该合同专用章没有经过备案登记，因此合同无效。但是，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，原告以此主张合同无效，该院不予支持。第三、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。原告认为合同无效，但是并没有举示相应的证据证明原被告双方签订的《商品房认购书》存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利责任。因此，对于原告的诉讼请求该院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡万君的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由胡万君负担。
胡万君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判双方签订的《商品房认购书》无效，本案一、二审诉讼费由名流公司承担。主要事实和理由：在签订《商品房认购书》过程中，名流公司没有让胡万君仔细理解与阅读《商品房认购书》，存在重大误解等其他法律规定的情形，该《商品房认购书》应为无效文书。另外，该《商品房认购书》上出售方的签章不是名流公司的公章，故该《商品房认购书》无效。
名流公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，第一，胡万君作为具有完全民事行为能力的成年人，对购买房屋这种重大的民事法律行为，应当谨慎行事；其在签订《商品房认购书》之前应当对合同条款内容进行仔细审阅，如有疑义或异议应及时提出。所以，胡万君在该《商品房认购书》上签字的行为，应视为其对该《商品房认购书》相关条款内容理解并同意。第二，即使存在重大误解的行为也属于可撤销、可变更合同，而不属于合同无效的情形。第三，胡万君未提供证据证明《商品房认购书》存在《合同法》第五十二条规定之合同无效的情形。第四，置业顾问在《商品房认购书》上签字栏处签字以及在出售方处加盖名流公司合同专用章的行为应视为其代表名流公司与胡万君签订该《商品房认购书》的职务行为；即使置业顾问在签订该《商品房认购书》时无相应的代理权，但名流公司随后向胡万君出具定金收据并向胡万君发函催告其签订《商品房买卖合同》及补充协议等行为，应视为名流公司对该《商品房认购书》的追认。因此，涉案《商品房认购书》系胡万君与名流公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方当事人均具有法律约束力。胡万君关于该《商品房认购书》无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡万君的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡万君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王睿杰