山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第813号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司。住所地：河津市。
负责人：王云霞，该公司经理。
委托代理人：李倩倩，女，汉族，1988年5月24日出生，住盐湖区。系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周羊飞，男，汉族，1990年3月7日生，住山西省万荣县。
委托代理人：潘蕊平，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡磊，男，汉族，1981年8月1日出生，现住运城市盐湖区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称人寿财保河津公司）因与被上诉人周羊飞、蔡磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民解初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保河津公司的委托代理人李倩倩，被上诉人周羊飞的委托代理人潘蕊平，被上诉人蔡磊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月11日16时许，被告蔡磊驾驶其所有的车牌号为晋MQY5**号轿车，沿禹都大道自西向东行驶至禹都大道槐树凹北门口附近时，与骑自行车的原告周羊飞相撞，之后原告自行车失控，将沿此路正常行驶的田东民驾驶的晋MP69**轿车尾部相撞，原告受伤住院，在运城市第一医院住院治疗，同年10月25日出院，住院治疗共计14天。被告蔡磊垫付医疗费11000元。针对本次交通事故，运城市公安局盐湖分局交警大队于2014年11月21日作出D00054461号道路交通事故认定书，认定原告周羊飞与被告蔡磊负事故同等责任，田东民无责。山西运泰司法鉴定中心于2014年7月8日作出运泰司法鉴定中心（2014）临鉴字第61号《山西运泰司法鉴定中心伤残等级鉴定书》，原告周羊飞所受伤害被评定为十级伤残，内固定取出费用为8000元。鉴定费用3000元。同时查明：被告蔡磊所有的晋MQY5**号轿车在被告人寿保险河津支公司处投保有交强险，交强险保单号为805072013140882000210，保险期间为自20l3年1月10日至2014年1月9日，交强险赔偿限额12万元。此次交通事故发生在保险期间内。另查明：原告周羊飞系农村户口，长期在运城市盐湖区南城办事处德新小区租房居住。
原审认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔付，不足部分按照有关规定承担赔偿责任。本案中，被告蔡磊驾驶其所有的晋MQY5**号轿车与原告周羊飞发生交通事故，交警部门认定二人负事故同等责任。该车在被告人寿保险河津支公司处投有交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间内，对原告造成的损失应由被告人寿保险河津支公司在保险限额范围内予以赔付。原告因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费：26416.28元；2、伤残赔偿金：22456（山西省2013年城镇居民人均可支配收入）×20年×10％=44912元；3、误工费：80元×270天=21600元；4、护理费：50元×56天=2800元；5、营养费：30元×56天=1680元；6、伙食补助费：50元×14天=700元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费：3000元；9、内固定物取出费：8000元；10、交通费300元。以上共计：112408.28元。被告人寿保险河津支公司应在交强险限额内予以赔付原告。鉴于被告蔡磊已垫付了医疗费用11000元，故被告人寿保险河津支公司应将11000元直接支付给被告蔡磊。对于被告人寿保险河津支公司辩称的原告为农村户口、计算各项费用应按农村标准的意见，原告虽然为农村户口，但其长期居住在城镇，各项费用的计算应按城镇标准计算；对于误工费，被告人寿保险河津支公司主张应按农林牧副渔标准每天80元计算，因原告并未提供有力证据证明其收入，本院予以采纳；对于伙食补助费标准，本院酌定为50元／天，按实际住院天数计算，根据住院病案首页，实际住院天数应为14天，而非原告主张的15天；对于护理费的计算标准，被告对原告主张的每天50元未提出异议，故按每天50元计算，对于营养费标准，本院酌定为30元／天；护理费和营养费计算天数，由于出院注意事项载明“加强营养，……固定6周”，故应按实际住院天数＋6周即56天计算；对于精神损害抚慰金，因原告被鉴定为十级伤残，酌定为3000元；对于交通费，因属处理事故确实产生，酌定为300元。对于被告人寿保险河津支公司所提出的本案交通事故发生的真实性问题，有事故双方的陈述及交警部门的责任认定予以证实，被告称事故责任认定书对事故的描述与病历记载有出入，但该出入并不足以否定事故的发生及责任认定，故对被告的意见不予采纳；被告人寿保险河津支公司辩称原告要求的内固定物取出费用未实际发生，应在发生后再行主张的意见，该笔费用已经鉴定机构确认为8000元，为免当事人诉累，应在本案中一并处理为宜；被告人寿保险河津支公司辩称本次事故有无责方车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，其应承担12000元的赔偿责任，由于原告拒绝追加其为被告，故被告应和无责方按责任限额比例承担责任的意见，原审认为，该条中的“当事人”，应是指事故当事人，并不包括保险公司，故在原告未向无责方请求赔偿的情况下，被告人寿保险河津支公司的要求并无法律依据，不予支持；被告人寿保险河津支公司称其不应承担鉴定费及诉讼费，但根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。而伤残鉴定费正是确定损失的必要费用。同时法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中被告人寿保险河津支公司并未提供证据证实在合同中约定了该费用保险公司不予承担的证据，故对其意见不予采纳。综上，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司于本判决生效后十五日内，在交通事故责任强制保险限额内赔付原告周羊飞各项损失共计112408.28元（其中11000元直接支付给被告蔡磊）。案件受理费2559元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司承担。
判后，上诉人人寿财保河津公司不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。人寿财保河津公司上诉称：一、一审判决没有核减本次事故中无责方车辆在交强险无责限额12000元下应承担的责任，实属错误。二、一审以城镇居民标准计算周羊飞的伤残赔偿金，实属错误。三、一审判决令上诉人承担诉讼费、鉴定费，于法无据。请求：一、依法撤销一审判决，核减上诉人多承担的38041元，予以改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周羊飞答辩称：一、原审中未支持人寿财保河津公司要求无责方车辆承担12000元赔偿责任的请求符合法律规定。二、原审中对周羊飞的各项损失依据工资证明等证据按照城镇标准计算并无不当。三、诉讼费等依法应由败诉一方承担。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡磊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，被上诉人蔡磊驾驶机动车与被上诉人周羊飞相撞，造成周羊飞十级伤残的损害结果发生，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权损害赔偿责任。蔡磊驾驶的机动车在上诉人人寿财保河津公司投保了交强险，该公司依法应在交强险限额内对周羊飞因本次交通事故造成的各项损失进行赔偿。上诉人人寿财保河津公司关于应在其公司赔偿金额中扣除另一无责车辆赔偿12000元，没有充分的法律依据，本院不予支持。原审中周羊飞提供的工资证明，虽不能证实其具体收入情况，但仍能证实周羊飞在运城市工作的事实，原审判决据此将周羊飞的残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当。上诉人人寿财保河津公司关于原审按照城镇标准计算残疾赔偿金错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据本案其他证据和相关事实对本次交通事故责任划分正确，对周羊飞的其他损失计算准确。上诉人人寿财保河津公司的其他上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结论正确，依法应维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 卫文博
二〇一五年七月二十日
书记员 成 杰