重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初129号原告:重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处龙园路22号银杉豪庭12号楼1-8号，组织机构代码91500119MA5U34PA1P。法定代表人:应呈肖，系该公司总经理。委托诉讼代理人:黄学静、赵源，重庆华升律师事务所律师。被告：张华瑞，男，1974年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司（以下简称乐泊公司）与被告张华瑞租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员刘丹适用小额诉讼程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。后由于本案争议较大，本院依法将本案转为简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司的委托诉讼代理人黄学静、赵源，被告张华瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司提出诉讼请求：1.被告支付下欠的停车服务费2406元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过特许经营的方式获得南川城区的停车管理及服务收费权利。停车服务的收费标准经过了南川政府部门的批准，且已在各停车服务收费的地方进行了公示。被告系渝GXXX**号小车的车主，从2016年7月7日起至2017年12月5日止共计下欠停车服务费用2406元，由于被告拒不交费，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持乐泊公司的诉讼请求。被告张华瑞辩称，1、对欠费金额不明朗。比如我停车再去开车的时候，经常是没有工作人员的，这个时候我将车开走，我给哪个缴费，且规定的是半小时不收费，有时候我停10多分钟就走了，但很有可能还在给我计费，收费管理非常混乱的。如果原告收费是正规的，我们车辆在年审的时候交警部门就会通知我们去完善费用。另，我停车的时候，车辆被撞了，我也懒得找原告赔偿。因为原告方的停车收费就是不合法的。机子在混乱的收费管理人员手里操作，我怀疑是可以人为操作的。就算我愿意缴费，我去开车的时候没有人收费，也没有指定的缴费地点。2、在庭审前几天，我停车的时候，跟收费员说在和他们公司因停车费问题打官司，收费人员告诉我可以有月票的形式，在规定路段停车，还可以把前面的费用消除了，且告诉我，我可以给收费人员几百元就可以把前面的消了。还有收费人员晚上八点三十就小班，我八点三十开进去停车，九点钟出来，然后再停进去，后面为什么还在计费。总之原告方制度管理十分混乱，都是人为的。经审理查明，2015年12月1日，乐泊公司（乙方）与重庆市南川区市政园林管理局（以下简称南川市政局）（甲方）签订《南川区城市道路临时占道停车位智能停车管理服务项目投资协议书》（以下简称协议书），协议书约定由乐泊公司投资南川区城市道路临时占道停车位智能停车管理服务项目事宜，同时约定南川区市政局授权乐泊公司对南川区城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照南川区物价部门颁布的标准执行。协议约定乙方应在2015年12月1日起采用电子计费方式进行收费管理，于2016年6月30日前完成与南川区智慧城管平台的对接工作，经营期限为2015年12月1日至2023年11月30日。2015年12月-2016年2月期间，乐泊公司在南川区市政局授权经营管理的部分临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。从2016年7月7日起至2017年12月5日期间，张华瑞所有的渝GXXX**号车辆多次在龙城花园、金山大道等路段临时停车区域停车。另查明，2015年6月19日，重庆市南川区发展和改革委员会作出南川发改发【2015】191号《关于南川城区临时占道停车收费标准的通知》，规定了对在南川区市政局核准停车路段的临时停车位停放车辆的车主的收费标准、收费时段、计费单位以及免费情形等，该通知规定，南川城区临时占道停车收费标准按照不同路段收费标准不同，停车在30分钟内免收停车费，收费时段为9:00至21:00。该通知的执行期限从2015年6月20日起至2016年6月14日止，执行期满，如需继续收费，需上报发改委后方可收取。2016年7月15日，南川区发展和改革委员会再次作出南川发改发【2016】295号《关于城区路内停车位停车服务收费的通知》，该通知规定，对在城区内停车位停放车辆的车主的收费标准为第一小时1元/小时，第二小时2元/小时，第三小时及以后4元/小时，累计收费不超过35元/天，累计停车在30分钟内免收停车费，累计停放时间尾数不足1小时的按1小时计收，收费时段为9:00至21:00。该通知的执行期限从2016年7月19日起至2017年6月20日止，执行期满，如需继续收费，需上报发改委后方可收取。（由于2016年核准的收费标准较高，乐泊公司主动在第三小时及以后按3元/小时收取停车费，累计收费不超过20元/天。）2017年8月16日，南川区发展和改革委员会再次作出南川发改发【2017】237号《关于城市道路路内停车位停车服务收费的通知》，该通知规定，对在城区内停车位停放车辆的车主的按2元/小时计收费用，累计停车在40分钟内免收停车费，累计收费不超过20元/天，收费时段为8:30至20:30。该通知的执行期限从2017年8月18日起至2018年8月15日止，执行期满，如需继续收费，需上报发改委后方可收取。在原告提供的被告停车欠费明细中，有19条在未获得审批收费的时段产生的欠费记录（即2016年6月15日至2016年7月18日，2017年6月21日至2017年8月17日期间），此期间被告所欠停车费为323元。再查明，乐泊公司使用的智能停车系统主要由车位探测器、手持式POS机以及通讯基站组成。车位探测器用于检测停车位上是否有车停靠，以及自动感应停车时长；通讯基站收集车位检测器的检测信息，向管理系统汇报车位检测器的采集数据；手持式POS机由收费人员操作，记录停靠车辆车牌号以及停车缴费情况，还具有拍照、打印停车小票等功能。最终车位探测器、手持式POS机以及通讯基站的数据将自动反应在系统管理软件中，软件根据发改委确定的收费标准计算出车辆的缴费、欠费、逃费情况。但是，在部分停车位，例如金佛大道（即二环路路段）、河滨南路、河滨北路、学堂路、金佛北路等路段的临时停车位上并未安装车位探测仪，在这些停车位上则由收费员利用手持式POS机记录停车情况、停靠车辆车牌号和停车缴费情况。2016年7月7日起至2017年12月5日，在原告获得批准的收费期间，被告的停车欠费记录中有54条是在未安装车位探测仪的车位上产生的，上述记录被告所欠停车费为813元。上述事实，有原告提交的车辆照片、公示照片、南川区城市道路临时占道停车位智能停车管理服务项目投资协议书、南川发改发【2015】191号文件、南川发改发【2016】295号、南川发改发【2017】237号文件、渝GXXX**号车辆的停车逃欠费明细表、渝GXXX**号车辆的欠费记录表等在案为凭，经过庭审质证、审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，南川市政局与乐泊公司签订了《南川区城市道路临时占道停车位智能停车管理服务项目投资协议书》，将南川城区规划的临时停车位交由乐泊公司进行管理并授权乐泊公司依照规定收取相应费用。按照上述协议要求，从2015年12月起，乐泊公司开始投资建设临时停车位智能管理系统、安装相应设施设备，并聘请了工作人员对临时停车位进行现场管理。本案中，乐泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，被告在明知停车收费的情况下于2016年7月7日至2017年12月5日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就乐泊公司将临时停车位提供给被告使用，被告按照停放时间支付停车费的事项达成了一致协议，可以视为双方事实上建立了场地租赁合同关系，应当按照租赁合同的相关规定履行各自的权利义务。本案中，乐泊公司已经将临时停车位提供给被告张华瑞停车使用，履行了租赁合同的主要义务，相应被告张华瑞应当向原告履行支付停车费用的合同义务。同时，原告乐泊公司按照重庆市南川区发改委关于城区路内停车位停车服务收费的相关通知向原告进行收费，其收费行为具有合法性。但在原告主张的停车费用中，其中323元系未在发改委核准时段内的停车费用（即2016年6月15日至2016年7月18日，2017年6月21日至2017年8月17日期间的停车费用），该笔停车费用于法无据，本院依法不予支持。关于乐泊公司根据停车智能管理系统计算被告欠交的停车费是否恰当以及停车费的具体金额问题。一、关于安装电子记录仪（车位探测仪）的车位所产生停车费。乐泊公司提交了城市道路停车智能管理系统记录的渝GXXX**号车在2016年7月7日起至2017年12月5日期间的记录明细，该记录中由乐泊公司在地面车位安装的电子记录仪（车位探测仪），凭电磁感应开始记录时间，在车辆离开该车位离开自动终止，由收费员录入车牌号。该记录系电脑软件自动生成，具有客观性，被告张华瑞也并未能举证证明记录错误。同时，该明细表记载被告所拥有的渝GXXX**号车在安装车位探测仪的临时停车位上临时停车的区域、车位号、停车起止时间、收费员编号和名称、收费、逃费、欠费情况，根据该明细表载明被告在安装电子记录仪的停车位停车共计逃、欠费1270元。故，对于乐泊公司在安装电子记录仪的停车位根据停车智能管理系统计算被告张华瑞的停车费1270元，本院予以确认。对于被告张华瑞主张其他停车的时段也是缴纳了停车费用的辩解意见，由于其并未提供证据予以佐证，本院不予采纳。二、关于未安装电子记录仪（车位探测仪）的车位所产生停车费。在未安装电子记录仪（车位探测仪）的车位，由收费员手利用手持POS机记录停车时间，人工录入车牌号和缴费情况，具有一定的主观性和随意性，容易出现偏差，而且原告乐泊公司未能严格执行票据制度，故原告乐泊公司在未安装电子记录仪的车位依据人工记录被告张华瑞的车辆停车时长以及所欠的具体金额，证据不够充分，故，对于原告乐泊公司在未安装电子记录仪（车位探测仪）的临时停车位所产生的停车费用813元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张华瑞于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司支付停车费1290元；二、驳回原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告张华瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张华瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 丹二〇一八年三月十五日书记员 杨江亮