河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1303行初16号
原告田金成，男，汉族，1950年4月21日出生。
被告邓州市民政局。
法定代表人许平安，任局长。
委托代理人芦军，该局工作人员。
委托代理人许学习，河南三贤律师事务所律师。
原告田金成诉被告邓州市民政局不履行集体财产保护法定职责纠纷一案，我院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告田金成、被告邓州市民政局委托代理人芦军和许学习到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月6日，原告田金成向被告邓州市民政局递交了《保护财产申请书》。被告邓州市民政局收到原告申请后未按原告要求予以书面答复。原告田金成认为被告没有履行法定职责，侵犯其合法权益，起诉至本院，请求：1、判令被告行政不作为违法，并责令被告就原告的诉求履行法定的书面答复义务；2、判令被告行政不作为违法而承担就本案预生的费用2620元。
原告田金成诉称，田庄组9年未履行集体成员合法会议选举，未依法会议讨论处置集体各事项的授权。三里桥居委会唐海波和古城街道办事处派进居委会干部孙涛把已经辞职的唐书华重新任命为田庄组负责人，并拒绝重新选举。在无任何合法批准手续下，唐书华非法擅自处置田庄组集体财产，直接造成集体财产损失360万元，及土地约12亩、房产140间等资产未追回的后果。2016年10月6日，原告田金成向被告邓州市民政局递交了《保护财产申请书》，请求邓州市民政局履行保护原告所在村组集体财产合法权益的法定职责。2016年10月10日被告邓州市民政局的基层政权科已收到原告递交的《保护财产申请书》，但至今拒绝履行书面答复的义务。2016年11月30日被告邓州市民政局又批示下属邓州市古城街道办事处民政所回报，拒绝按原告请求事项书面答复。原告田金成认为被告的行政行为违法，依法向本院提起行政诉讼。
原告田金成提交证据如下：1、2011年11月10日《控告书》复印件一份；2、2016年10月6日《保护财产申请书》复印件一份。以上证据证明原告向被告提出了申请。
被告邓州市民政局辩称，原告的《保护财产申请书》所申请的内容不是被告的法定职责范围。对行政单位而言，法无授权即禁止，法无规定不得为。根据《河南省城市社区居民委员会换届选举指导规程》第4条的规定，社区居民委员会的换届选举工作由设区的市、区（市县）人民政府和街道办事处组织实施，县级以上人民政府的民政部门负责日常指导工作。该规程第7条规定“街道和换届工作任务较重的乡、镇应当成立换届选举工作领导机构，负责社区居民委员会换届选举的具体事宜”。由此可见，原告的《保护财产申请书》所申请的内容不是被告的法定职责范围，且被告对其已进行了书面答复。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，彰显法律公平、正义的威严。
被告邓州市民政局在法定的期限内提供如下证据：1、2011年11月10日《控告书》复印件一份；2、2016年10月6日《保护财产申请书》复印件一份；3、《关于对田金成反映的三里桥居委会田庄组换届选举过程中存在问题的调查情况及处理意见》复印件一份；4、村民居委会选举的相关法律法规政策一卷。
经庭审质证，对原告田金成所举证据，被告邓州市民政局质证后认为：1、控告书民政局收到了，但上面针对的是邓州市人民政府等单位，时间是2011年10月10日。2016年11月30日原告再次提交，民政局签署了收到日期。民政局通知古城街道办事处民政所调查后，古城街道办事处对原告作了答复；2、原告所属居委会是社区居委会，适用社区居委会选举的相关法律法规。
对被告邓州市民政局所举证据，原告田金成质证后认为：1、古城街道办事处对原告作了答复，但被告没有在上面盖章，不能视为被告作出答复；2、被告适用的法律法规不适合原告所在的居委会，原告所在的居委会是村民性质的，不是城市居民；3、本案不属于政府信息公开纠纷案件。
综合当事人的质证意见，认证如下：原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
根据当事人陈述、举证和质辩意见，结合认证，确认以下事实：
2016年10月6日，原告田金成向被告邓州市民政局递交了《保护财产申请书》，内容为：“申请邓州市：1、市人民政府、市古城街道办事处、市民政局、市国土资源局、市公安局履行保护邓州市古城街道办事处三里桥居委会田庄组（三组）约六十多亩土地所有权、使用权，田庄宾馆、铁路一空桥西边集体商业房、原环城旅社、中巴院、月牙池河南岸和河西岸、酱菜厂、老保房等集体财产合法权益的法定职责。2、落实保护财产，政府行政相关部门首先纠正行政确认田庄组集体组织违法（无法无据）错误的决定。必须排除集体财产非法使用权和所有权及买卖权的财产非法流转，打击非法程序处分集体财产的行为人。3、田金鸣、唐书华与同伙侵犯集体财产行为属于无权代表田庄组。公权与私权不能混淆。确保履行保护田庄组财产的准确性，有合法的保护结果。依照：中国法制政府的行政权责规定和《村民委员会组织法》第28条村民小组……会议讨论决定，《物权法》第59条……经本集体成员决定，《中共中央办、国务院、中办发【2014】17号》……会议讨论决定，任何组织或个人擅自集体集体名义……处置……，均为无效，村民有权拒绝，造成的损失由责任人承担，……政纪处分，涉嫌犯罪移交……。等规定。2000年前后的年代，田庄组原权霸组长田金鸣等人擅自非法处分田庄组集体财产，被集体成员唐书华等人借官方插手之势推翻田金鸣。唐书华在官方庇护支持下夺权疯狂欺压集体成员倒买卖集体物权，擅自非法处分田庄组集体财产，造成损失值5000万元之多，又被邓州市国土资源局行政处罚360万元。土地违法‘三违’近二百户，五十多亩地被非法占用和倒卖，严重破坏社会经济秩序，直接损害田庄集体成员每个人的利益。地方官方至今十多年剥夺田庄组成员人权，拒绝主持召开选举会议，拒绝集体成员会议决定各事项，唐书华成为邓州市古城街道办事处和三里桥居委会共同任命的田庄组负责人，属于非法任命。申请人多年至今继续被地方政府、司法单位的非正常权官参与、影响、打击、禁止保护集体财产，今又继续遭受唐书华同伙人深入扩大侵犯集体财产包括申请人享有的集体财产权、人权和物权将被灭的危险，集体成员人权被剥夺，无能力保护集体财产。现只有依靠法定行政单位主动承担保护田庄组集体财产的责任。因此请上述单位履行法定职责和给申请人合法的完整的正义的书面答复。……”。被告邓州市民政局收到申请书后，通知古城街道办事处民政所调查，后由古城街道办事处对原告作出了书面答复：建议由三里桥居委会选择适当时机，依法重新组织选举。原告田金成认为被告邓州市民政局没有履行法定职责，其行为侵犯了原告的合法权益，向本院提起了行政诉讼，请求如上。
本院认为，原告田金成书写的《保护财产申请书》存在语句不通顺、词不达意等语言、语法错误。该申请向多部门投递，通篇阅读后，可将其所申请的内容概括为两项：一是三里桥居委会田庄组换届选举存在问题，依法重新组织选举；二是要求被告履行行政职权保护田庄组的集体财产。根据《河南省城市社区居民委员会换届选举指导规程》第四条：“社区居民委员会的换届选举工作由省人民政府统一部署，设区的市、区（市、县）人民政府和街道办事处（乡、民族乡、镇人民政府）组织实施，县级以上人民政府的民政部门负责日常指导工作”。该规程第7条规定“市、区（县、市）、街道和换届工作任务较重的乡、民族乡、镇应当成立换届选举工作领导机构，负责社区居民委员会换届选举的具体事宜。”由此可见，原告的《保护财产申请书》所反映的三里桥居委会田庄组换届选举存在问题，依法重新组织选举的事项不是被告的法定职责。村组换届选举是基层政权建设的重要内容，涉及村民的政治权利，是政治问题，不涉及财产权、人身权，对于此类问题的反映，即使有关部门未按投诉举报人的请求处理，也不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。应依法驳回原告起诉。集体财产遭到侵犯，如果是村组干部侵占，是由纪检、检察机关查处。如果是民事侵权，可向人民法院提起民事诉讼维权。行政机关执法查处的案事件主要是为了公共利益和公共秩序，并不能直接达到保护集体财产的目的。现有法律没有赋予被告邓州市民政局具有保护村组集体财产的法定职权，也未规定必须给与投诉举报人答复。原告请求于法无据，诉被告不作为理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田金成的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告田金成负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘小宁
审 判 员 李春林
人民陪审员 李 峰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王佳琪