四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终972号
上诉人（原审被告）：庞春，女，汉族，出生于1968年11月11日，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市德宇物业管理有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区西河北路195号。
法定代表人:王晓萍，总经理。
委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。
上诉人庞春因与被上诉人南充市德宇物业管理有限责任公司（以下简称德宇公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞春的委托诉讼代理人周泽，被上诉人德宇公司的委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞春上诉请求：一、撤销（2016）川1324民初156号民事判决；二、依法驳回被上诉人德宇公司的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人并未形成物业合同关系，因被上诉人入驻崇德居小区并未召开业主大会，案涉的《物业管理服务合同》应为无效合同；2.被上诉人严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人擅自改变小区公用设施用途，将小区篮球场及小区道路改成停车场，并按年收取停车费，被上诉人将小区公共区域、消防通道修成门面，给上诉人居住的小区带来严重的安全隐患，小区公用设施损坏后不维修，安防设施不完善，导致小区内经常发生盗窃事件，外来人员及车辆随意进出小区，擅自动用维修基金。（二）原审程序违法。上诉人在一审中向法院递交了反诉状，一审法院应一并受理上诉人的反诉，一审法院既不受理，也未说明理由是程序违法。
被上诉人德宇公司辩称，一、2013年7月1日，德宇公司与仪陇县新政镇崇德居小区业主委员会签订了物业服务合同，约定德宇公司对该小区进行物业服务管理，期限两年，自2013年7月1日起至2015年6月30日止，合同期满，如果德宇公司不严重违约，本合同自然延期。合同签订后，德宇公司依约入驻该小区进行了物业服务管理。根据《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该物业服务合同对庞春具有约束力。上诉人庞春在一审中未举证证明德宇公司不是业主大会依法选聘的物业服务企业，反而上诉人自认入住崇德居小区至今一直接受了德宇公司提供的物业服务。选聘物业公司由业主依法共同决定的表决程序，属于业主内部事务，德宇公司无从知道实情。《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，上述法条规定的提供小区服务的物业公司应由业主共同选聘的规定属于非效力性规定，因此，即使德宇公司签订物业服务合同前未经业主大会表决，也不影响该物业服务合同的效力。二、上诉人庞春提出的所谓“被上诉人不仅没有为上诉人提供服务，反而严重损害了上诉人的合法权益”的四点，均是无据所述，且与本案没有关联性，不能成为上诉人拒交物管费的理由。三、上诉人提出的原审程序违法的理由不成立。上诉人在一审中并未递交反诉状，所提出的室内楼顶漏雨和物管不修等所谓物业服务不到位的理由，属于抗辩而非反诉。且上诉人仅举出房顶漏水的照片，并没有举出德宇公司有义务维修而不维修的证据。
德宇公司向一审法院起诉请求：判决庞春向德宇公司清偿物业服务费1620元并从2013年7月1日起按年利率6%计算资金利息至款项付清之日。
一审法院认定事实：庞春是仪陇县新政镇崇德居广电局住宿楼1-502号业主，2013年7月1日德宇公司与仪陇县新政镇崇德居小区业主委员会签订了物业服务合同，约定德宇公司对仪陇县新政镇崇德居小区进行物业管理，期限为两年，自2013年7月1日起至2015年6月30日止，合同期满，如果乙方不严重违约，本合同自然延期。双方在合同中还约定了物业管理公共服务费用标准：多层住宅0.45元/每平方米/月，合同签订后德宇公司依约对崇德居小区进行了物业管理、服务，因庞春拒交2013年7月1日至2015年12月31日的物业管理费1620元，经德宇公司在小区内公告催收未果，遂诉至一审法院要求庞春支付物业管理费及资金利息。2016年3月4日，德宇公司自愿放弃要求庞春支付资金利息的诉讼请求。
一审法院认为，德宇公司与仪陇县新政镇崇德居小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，理应得到保护，合同签订后德宇公司入驻小区并进行了物业服务，庞春作为小区业主得到德宇公司的物业管理服务，庞春应当按照物业服务合同约定缴纳物业管理费用。庞春辩称德宇公司入驻小区未召开业主大会、物业公司擅自改变小区公用设施用途并按年收取停车费、摩托车丢失未解决的问题属另一法律关系，可另行主张权利，庞春不得以此拒缴物业管理费用。德宇公司要求庞春支付物业服务费的请求原审法院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：庞春在本判决生效后五日内向德宇公司支付物业服务费用1620元。案件受理费50元，由庞春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，庞春在一审中未提起反诉。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于案涉《物业管理服务合同》是否有效的问题。《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议……（五）业主大会赋予的其他职责。”本院认为，召集业主大会会议系崇德居小区业主与业主委员会的内部事务，业主委员会作为业主大会的执行机构，其决定和行为系根据业主大会的授权而作出，被上诉人德宇公司在与崇德居小区业主委员会签订《物业管理服务合同》时有足够理由相信崇德居小区业主委员会得到了业主的授权，因此，本院对于上诉人庞春诉称因未召开业主大会而《物业管理服务合同》无效的理由不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“……业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，《物业管理条例》第十二条第五款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，本院认为，若上诉人庞春认为崇德居小区业主委员会的决定侵害了其合法权益，其也与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。
关于上诉人庞春诉称的被上诉人擅自改变小区公用设施用途，将小区篮球场及小区道路改成停车场，并按年收取停车费，被上诉人将小区公共区域、消防通道修成门面，给上诉人居住的小区带来严重的安全隐患，小区公用设施损坏后不维修，安防设施不完善，导致小区内经常发生盗窃事件，外来人员及车辆随意进出小区，擅自动用维修基金等理由，因上诉人庞春并未提交充足的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人庞春应当承担举证不能的不利后果，退一步讲，即使上诉人庞春的此项主张属实，其也不构成上诉人拒缴物业费的理由。
因上诉人庞春在一审中未提起反诉，本院对于上诉人庞春诉称的一审程序违法的理由不予支持。
综上，上诉人庞春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
代理审判员 王婵轶
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 南