福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3354号
原告福建乾坤车城电子商务有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人毕翔。
委托代理人陈奇、王显沧，福建吴浩沛律师事务所律师。
被告卞智诚，男，1972年8月1日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告姚瑶，女，1982年1月12日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告吴新钗，男，1985年1月20日出生，汉族，住所地福建省永泰县。
被告杨作仁，男，1979年8月8日出生，汉族，住所地福建省南平市延平区。
委托代理人陈海光，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告福建乾坤车城电子商务有限公司因与被告卞智诚、被告姚瑶、被告吴新钗、被告杨作仁买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王显沧，被告卞智诚，以及被告杨作仁的委托代理人陈海光到庭参加诉讼，被告姚瑶、被告吴新钗经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建乾坤车城电子商务有限公司诉称，2013年11月，被告卞智诚与被告姚瑶一起到原告处，提出购买丰田凯美瑞汽车一台，被告卞智诚向原告业务人员称全权委托被告姚瑶处理购车事宜。2013年12月2日，被告姚瑶以被告卞智诚作为乙方（购车方）与原告签订《新车买卖合同》，约定被告卞智诚购买丰田凯美瑞汽车一辆，价格为192800元，付款方式为汽车消费贷款。该合同“乙方”处由被告姚瑶代签。合同签订后，被告卞智诚均未出面处理汽车贷款及提车事宜，包括签约在内的所有事务均由被告姚瑶携被告卞智诚的身份证原件办理。2014年1月17日，被告姚瑶和被告吴新钗到原告处，并出具被告卞智诚签字的《借款合同》和《收据》，称被告卞智诚向被告吴新钗所在的担保公司借款，愿意将讼争车辆交被告吴新钗提走作为抵押，原告遂交由被告吴新钗在提车人处签字。据被告吴新钗陈述及原告调查，讼争车辆在被告杨作仁控制下。目前，讼争车辆折旧损失暂按市场价格估价为60000元。2014年8月29日，被告卞智诚向原告提出，其向原告购车并全部支付了车款但没有拿到车，原告向其出示了《车辆入库交接单》、《借款合同》和《收据》，被告卞智诚承认借款事实但提出其本人并未委托被告吴新钗提车。原告认为，被告卞智诚指令被告姚瑶以被告卞智诚名义，并持有被告卞智诚的身份证原件在原告处多次办理签约、贷款、上牌等购买讼争车辆手续，购车款则由被告卞智诚通过贷款支付，原告基于各方面的事实与交易惯例，相信被告姚瑶的代办行为并予以配合。被告卞智诚事后否定被告姚瑶的代办行为，原告本着对客户与自身利益负责的原则，决定依法行使撤销权，撤销双方签订的《新车买卖合同》并依法主张有关权利。为此，原告诉请法院判令：1、撤销原告与被告卞智诚签订的《新车买卖合同》；2、被告姚瑶、被告吴新钗、被告杨作仁共同向原告返还讼争汽车并承担车辆折旧损失暂计60000元；3、四被告共同承担本案的诉讼费用。
被告卞智诚辩称，其本人没有授权任何人向原告购买车辆，也不认识原告诉状所称的担保公司，原告主张我向担保公司的借款行为与事实不符。另外，讼争《购车合同》上“卞智诚”签名不是我本人所书写。
被告杨作仁辩称，一、其本人不是本案的适格被告，原告诉请返还讼争汽车并承担车辆折旧损失没有事实与法律依据。1、本案案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，本案买卖合同的双方系原告福建乾坤车城电子商务有限公司与被告卞智城，其本人系与合同无关的第三人。2、原告提供的证据无法证明被告卞智诚曾授权被告姚瑶、被告吴新钗到原告处提车以及讼争车辆为其本人占有的待证事实，原告应承担举证不能的法律后果。二、讼争《新车买卖合同》不具合同法第五十四条规定的可撤销情形，且合同已履行完毕，若撤销该合同则有损贷款银行的权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告姚瑶、被告吴新钗未作书面答辩。
原告福建乾坤车城电子商务有限公司向本院提交如下证明材料：
1、《新车买卖合同》1份，证明原告与被告卞智诚指定的代办人被告姚瑶签订合同，被告卞智诚向原告购买讼争车辆；
2、《车辆出入库交接单》，证明被告吴新钗取走讼争车辆；
3、《情况说明》1份；4、《借款合同》复印件1份；5、《收据》复印件1份；共同证明被告姚瑶与被告吴新钗一起到原告处提车，并出具被告卞智诚签字的《借款合同》和《收据》，诱使原告经办人将讼争车辆交给被告吴新钗。
被告卞智诚、被告姚瑶、被告吴新钗、被告杨作仁未提交证明材料。
经庭审质证，被告卞智诚对原告福建乾坤车城电子商务有限公司提供的上述证明材料质证意见如下：对证明材料1的真实性均有异议，认为其本人未授权被告姚瑶购买讼争车辆，也未授权被告姚瑶签署《新车买卖合同》；对证明材料2的真实有异议，认为《车辆出入库交接单》不是其本人签署，也不认识被告吴新钗；对证明材料3的真实性有异议，其本人不在交车现场；对证明材料4-5的真实性无异议。被告杨作仁质证意见如下：认为证明材料1、2与其本人无关；对证明材料3的真实性有异议，讼争车辆并未交付其本人控制；认为证明材料4、5与其无关，也不知道具体情况。经庭审质证认证，上述证明材料1-3已提交原件核对，具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；证明材料4、5与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2013年底，被告姚瑶将被告卞智诚列为乙方与原告福州乾坤车城电子商务有限公司（甲方）签订一份《新车买卖合同》，合同约定：乙方向甲方购买丰田牌凯美瑞2.5G舒适型汽车一辆，单价为192800元；乙方于本合同签订之日向甲方支付定金（即预付款）4800元，乙方交款之日自动转为等额车款；双方签署车辆交接书，即视为车辆正式交付；甲乙双方同意在满足下列条件后，乙方可以提车：乙方付清全部车价款，提车人出具了甲方开具的全款收据（或发票），提车单和乙方的有效证件（如提车人非乙方本人，应同时出具乙方签署的《非本人提车的授权委托书》及乙方与受托人的有效证件原件）；本合同项下的争议由双方协商解决，协商不成的，向合同履行地（即交车地）有管辖权的人民法院提起诉讼。被告姚瑶在上述合同中“乙方”处签字确认。2014年1月17日，被告吴新钗对车主登记为被告卞智诚、车型为凯美瑞、车架号为LVGBF53K1DG096491、发动机号为H301972的汽车及车辆相关原配备物件予以检验签收，并在原告出具的《车辆出入库交接单》上签收确认。上述《车辆出入库交接单》中载明：车身款为192800元、首付款4800元、按揭金额为188000元，并由出纳签字确认“车款已收齐”。2014年9月1日，被告吴新钗出具一份《提车经过说明》，书写内容为“2014年1月17日下午杨作仁叫我过去乾坤车城找谢建明提车，并告诉我谢建明电话和姚瑶电话跟他们联系，我到了以后姚瑶和一位男的在场（后来知道是卞智诚）谢建明把凯美瑞钥匙给我。我就把车开走到中亭街给杨作仁”。2014年10月，原告以行使撤销权为由，诉至本院。
本院认为，本案讼争《新车买卖合同》系被告姚瑶以被告卞智诚为购车方名义与原告福建乾坤车城电子商务有限公司签订的；本案中，原告认为讼争合同系其与被告卞智诚之间签订，但未能提供被告卞智诚出具的授权委托书或其他相应证据予以佐证，本院不予确认。诉讼中，原告确认收到讼争合同约定的全额车款后交付了车辆，可见讼争合同已履行完毕，而原告在此间亦无其他损失发生；至于原告将讼争车辆交付于何人系其公司履约是否得当问题，本案各被告亦未就此主张权利，故本院对此不予审查。本案原告已收取了全额车款并无损失又以行使撤销权为由要求撤销讼争《新车买卖合同》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同可撤销的情形，故原告此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。基于此，原告要求被告姚瑶、被告吴新钗、被告杨作仁返还讼争车辆并承担车辆折旧损失，缺乏依据，本院亦不予支持。被告姚瑶、被告吴新钗经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告福建乾坤车城电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5410元，由原告福建乾坤车城电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 官永琪
人民陪审员 林建生
人民陪审员 胡腾鸣
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。