重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7613号
原告：重庆阜瑞实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区枫丹路130号3-2，统一社会信用代码：91500107787477549A。
法定代表人：赵欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：重庆速腾机械制造有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道龙青路58号，统一社会信用代码：915002277784824858。
法定代表人：王全中，公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王力，男，1980年8月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：袁述勇，男，1970年5月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市璧山区。
第三人：重庆市富浩科技有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道塘坊片区，统一社会信用代码：915002270577728969。
法定代表人：吴会均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐朝富，男，1973年4月29日出生，汉族，系公司员工，住重庆市璧山区。
原告重庆阜瑞实业有限公司（以下简称“阜瑞公司”）与被告重庆速腾机械制造有限公司（以下简称“速腾公司”）以及第三人重庆市富浩科技有限公司（以下简称“富浩公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告阜瑞公司的委托诉讼代理人张兴涛、被告速腾公司的委托诉讼代理人王力、袁述勇以及第三人富浩公司的委托诉讼代理人徐朝富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阜瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告速腾公司支付原告500000元，并从2015年8月6日起至债务结清时止，以500000元为基数，按照银行同期贷款利率支付违约损失。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：富浩公司欠原告到期债务10000000元。2015年6月25日，富浩公司与原告签订了《债权让与协议》，约定将富浩公司拥有的对速腾公司的到期债权500000元转让给原告，以抵偿其欠原告的债务。速腾公司于同年8月5日收到《债权转让告知书》，但至今未向原告支付上述款项。该款经催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
被告速腾公司辩称，原告于2015年8月4日向被告邮寄《债权转让通知书》，被告于2015年8月5日收到。而富浩公司已在2015年7月10日将享有的被告公司的债权转让给了重庆耀坤机械有限责任公司（以下简称“耀坤公司”）。
第三人富浩公司辩称，阜瑞公司对富浩公司的债权是法院判决了的，富浩公司与阜瑞公司在前期签署的协议中，出具了4份空白的债权转让协议给阜瑞公司。由于被转让公司的债务金额可能处于变换之中，需要我公司进行核实，所以当时签订协议时，说好由我公司与阜瑞公司一起送到被转让单位，至于阜瑞公司向谁发出了债权转让通知书，我公司一直没有收到阜瑞公司的通知，所以本案的债权转让通知书我公司不清楚。
原告阜瑞公司为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1、债权让与协议、债权让与告知书、EMS快递单、EMS收件确认单，拟证明富浩公司于2015年6月25日将其拥有对被告的500000元到期债权转让给了原告，被告已经收到债权转让通知。
2、重庆市九龙坡区人民法院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书，拟证明富浩公司对将其拥有对被告的债权转让给原告的事实再次予以认可。
3、产品购销合同、2015年1月-5月富浩公司对被告开票明细，拟证明富浩公司对被告拥有到期债权820298.12元。
4、《律师函》及邮寄回单。拟证明原告向被告催款的事实。
为支持自己的抗辩事由，被告举示了如下证据：
1、三方转款协议、转帐凭证、应付账款明细，拟证明富浩公司已于2015年7月10日将其对被告公司享有的债权转让给耀坤公司，被告公司也已将款项支付给耀坤公司，2015年7月10日后，富浩公司不再对被告速腾公司享有债权。
2、企业对账函，拟证明在2015年8月5日，第三人富浩公司倒欠被告公司22032.04元，被告公司并不欠第三人的款项。
3、情况说明，拟证明富浩公司告知被告公司，其与原告公司签订的债权让与告知书作废。
第三人未举示证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据1中的债权让与协议不清楚；对债权让与告知书、特快专递回单、网上查询打印单真实性无异议，收到了告知书。
对证据2中二份判决书的真实性无法确认，且与本案无关。
对证据3中采购合同真实性无异议，但开票明细没有发票，只有打的表，对真实性不予认可。
对证据4中律师函、邮寄回单真实性无异议。
第三人对原告举示的证据发表如下质证意见：
1、债权让与协议及债权让与告知书上的印章系第三人加盖，但给原告时，手写部分是空白；对特快专递回单、网上查询打印单真实性无异议，但之前第三人与原告曾协商一致，债权转让协议及告知书需要经第三人同意后，原告才能发出，但原告未经第三人同意。
2、二份判决书的真实性无异议。
3、采购合同及开票明细系复印件，未加盖第三人鲜章，不予认可。
4、律师函、邮寄回单的真实性不清楚。
对被告速腾公司提交的上述证据，原告阜瑞公司发表如下质证意见：
1、对三方转让协议、应付帐明细及转账凭证真实性无法核实，且与本案没关联性。
2、对企业对账函的真实性有异议。
3、对情况说明的真实性不予认可。
第三人对被告速腾公司提交的上述证据，发表质证意见如下：
1、对三方转让协议及转账凭证真实性予以认可，对应付帐明细，因系被告单方制作，对真实性不清楚。
2、对企业对账函以及情况说明的真实性无异议。
本院根据双方举示的证据及陈述，查明事实如下：2015年6月25日，第三人富浩公司（甲方）与原告阜瑞公司（乙方）签订《债权让与协议》，载明：“甲、乙双方经友好协商，就甲方拥有对重庆速腾机械制造有限公司的合法债权达成如下让与协议：一、甲方拥有对重庆速腾机械制造有限公司的合法债权金额为￥500000，00元（大写人民币：伍拾万元）。二、甲方承诺将上述债权自本协议签订之日起转让给乙方，以抵偿甲方对乙方所欠债务，乙方同意受让。三、本协议一式三份，甲、乙各执一份，送重庆速腾机械制造有限公司一份，经双方盖章或签字后生效。”第三人富浩公司及原告阜瑞公司分别在该协议上加盖公司印章。2015年8月3日，原告以邮寄方式向被告速腾公司发出《债权让与告知书》，该《债权让与告知书》载明：“重庆速腾机械制造有限公司：根据我公司与重庆阜瑞实业有限公司签订的《债权让与协议》约定，贵公司欠我公司的货款￥500000.00元（大写人民币：伍拾万元整）已让与给重庆阜瑞实业有限公司，请贵公司将该款项直接支付给重庆阜瑞实业有限公司。特此告知告知人：重庆市富浩科技有限公司。”富浩公司在告知书上盖章确认。上述《债权让与协议》与《债权让与告知书》中，下划线部分为手写字迹，其余为打印字迹。2015年8月5日，被告速腾公司收到上述《债权让与告知书》。审理中，第三人富浩公司对上述《债权让与协议》及《债权让与告知书》上的印章系其加盖无异议，但表示手写部分字迹均为空白,阜瑞公司未按双方约定经第三人富浩公司确认即向被告发出了《债权让与告知书》。
还查明，2015年7月10日，第三人富浩公司（乙方）与被告速腾公司（甲方）以及案外人重庆耀坤机械有限责任公司（以下简称“耀坤公司”）（丙方），三方签订《三方转款协议》，约定：“现有甲方欠乙方货款，乙方在丙方购买坯件，经三方友好协商，将甲方欠乙方货款中的人民币玖拾贰万元整（￥920000.00）转给丙方收取。特立此协议，三方签字生效。”被告速腾公司、第三人富浩公司以及案外人耀坤公司分别在该协议“甲方”、“乙方”、“丙方”处加盖公司印章，落款日期为2015年7月10日。
审理中，关于被告速腾公司欠第三人富浩公司的债务金额，被告速腾公司公司称至2015年6月25日，其欠第三人富浩公司956856.4元，至2015年7月10日，该债务金额未发生变化。2015年7月10日，第三人富浩公司与被告速腾公司以及案外人耀坤公司签订《三方转款协议》，富浩公司将其对被告速腾公司享有的部分债权920000元转让给了案外人耀坤公司，转让后，被告公司实欠第三人36856.4元；同时，在2015年7月10日至2015年8月5日期间，第三人富浩公司应向被告速腾公司支付焊接加工费58888.44元，因此，两相冲抵后，至2015年8月5日，第三人富浩公司倒欠被告速腾公司焊接加工费22032.04元。第三人富浩公司对截止2015年8月5日，其倒欠被告速腾公司焊接加工费22032.04元的事实予以认可。
本院认为，原告阜瑞公司与第三人富浩公司签订的《债权让与协议》以及被告速腾公司与第三人富浩公司以及案外人耀坤公司签订的《三方转款协议》均为债权转让。本案中，虽原告阜瑞公司与第三人富浩公司签订《债权让与协议》的时间为2015年6月25日，早于被告速腾公司与第三人富浩公司以及案外人耀坤公司于2015年7月10日签订的《三方转款协议》，但被告速腾公司实际获悉《债权让与协议》的时间为2015年8月5日。我国《合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述规定，债权转让对债务人发生效力的时间为债务人收到通知之时，故原告与第三人签订的《债权让与协议》对被告速腾公司的生效时间为2015年8月5日。而被告速腾公司与第三人富浩公司以及案外人耀坤公司签订的《三方转款协议》已于2015年7月10日生效。因而，至2015年7月10日，被告速腾公司欠第三人富浩公司的债务金额应扣除当日《三方转款协议》中约定的转让给案外人耀坤公司的920000元。又根据被告及第三人在审理中的陈述，双方一致认可至2015年8月5日，第三人倒欠被告速腾公司焊接加工费22032.04元，而原告并无证据证明此时第三人富浩公司仍对被告速腾公司享有大于或者等于500000元的债权，因此原告要求被告支付受让的债权500000元及相应的违约损失证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆阜瑞实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取4548元，由原告重庆阜瑞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 宋晓霞
二〇一七年四月二十日
书记员 刘青容