山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终67号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区文化广场花苑9-7号。负责人：杜厚民，总经理。委托诉讼代理人：宋然然，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市骏鹏汽车运输有限公司，住所地枣庄市山亭区西集镇东庄村32号。法定代表人：李腾，董事长。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人枣庄市骏鹏汽车运输有限公司（以下简称骏鹏公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担原告损失的50%赔偿责任系认定事实与适用法律错误。1.驾驶人田家乾违反了法律禁止性规定和合同的约定，事故造成的车辆损失不属于保险理赔范围。田家乾虽持有A2证，但仍在实习期内，其驾驶牵引挂车的行为违反了《道路交通安全实施条例》第22条及《公安部关于修改的决定》（公安部令第139号）第七十五条规定。也违反了上诉人与骏鹏公司签订的机动车损失保险合同第八条第二款的约定，所以事故造成的车辆损失不属保险理赔范围；2.一审法院认为本案客观原因即天气下雨、下坡路湿滑、车辆前方有危险车辆急刹车等客观性原因属于车辆损失保险合同的承保风险系认定事实与适用法律错误。首先，本案中事故现场虽然有天气下雨、下坡路湿滑、车辆前方有危险车辆急刹车等情况，这些客观因素并不必然导致事故的发生。任何事故的发生都有客观因素的存在，但本案事故发生的原因和责任完全是因为驾驶人田家乾不具备驾驶半挂车的资格，违反交通法规定操作不当而导致发生的交通事故，与客观因素没有直接关系；其次，一审法院错误地将主客观原因替代事故过错责任原则系混淆了事实因果关系与法律上的因果关系。法律上的因果关系是指在加害人的加害行为或其物件与受害人的损害结果存在事实上的因果关系的前提下，确定加害人是否应当依法承担民事责任的问题。事实上的原因只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，并不直接引向侵权责任。结合该次事故的客观事实，本案的客观因素不应成为保险理赔的理由。二、一审法院在本案中适用公平责任原则与最大诚信原则系适用法律错误。1．本案不具有适用公平责任原则与最大诚信原则的前提。民事法律原则应在无法律明确规定或合同约定的情况下适用。本案涉及的交通事故侵权纠纷及保险合同纠纷，均有明确的法律规定和保险合同的约定，车辆驾驶人违反了法律强制性规定和民事合同的约定，依法应承担相应的民事责任。所以本案没有适用公平责任原则与最大诚信原则的条件和法律依据；2.一审法院滥用公平责任原则与最大诚信原则，违反了律规定，损害了上诉人的合法权益。因为任何交通事故发生都和天气、路况等客观原因有关，任何民事合同的违约行为也都存在各种客观原因，如按照一审法院关于主客观原因的陈述及认定标准，任何民事合同约定和法律规定都不能直接适用，而应优先适用上述公平责任原则与最大诚信原则，涉及的各方当事人无论怎样都要多少承担一些责任，民事责任中就不应该存在全部责任这一概念。三、保单中约定主车的挂车车损险的绝对免赔额应当扣减，原审判决中没有扣减。骏鹏公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：1.本案在发生事故时虽没有报警，但上诉人查勘人员已到现场查勘，对现场事故的发生情况没有任何的争议，虽然被上诉人的驾驶员是在实习期内驾驶，但基于发生事故时的天气、道路原因及行车状况，不可避免发生该事故；2.根据保险法的近因原则，本案属于保险合同承保风险导致的损害后果，保险人应当承担相应的保险责任，一审法院认为本保险事故的发生是多种原因同时致损，且该数种原因中既有承保风险又有未承保风险，每个风险都可以单独致损，判令上诉人按承保风险在保险事故中的比例承担给付责任是符合保险法的近因原则和公平原则；3.驾驶人的违法行为并不必然属于保险公司免赔的情形，判断保险公司是否承担责任应当根据保险合同的约定，保险合同中并没有约定驾驶人存在违法行为就不赔偿的内容。本案是保险合同纠纷，只要发生了保险合同约定的保险事故，保险公司就应当按照保险合同的约定承担赔偿责任，并不适用过错责任原则，合同中适用的归责原则是严格责任或无过错责任，本案并不属于侵权法律关系。骏鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险理赔款89100元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月14日，原告以其所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车(该车的发动机号为：1415H028364，车架号为：LZGJLGT90FX027335)为保险标的，在被告处投保机动车损失保险、不计免赔险（机动车损失险）等保险。其中机动车损失险的保险金额为260000元。同日，原告以其所有的鲁DS8**挂号重型仓棚式半挂车（车架号为：LA99FRC39FOLTH191）为保险标的，在被告处投保机动车损失保险、不计免赔（机动车损失险），保险金额为66500元。保险期间均为2015年9月15日0时起至2016年9月14日23时59分59秒止。在投保时，原告在被告提供的投保单、投保声明处均盖章。2015年11月20日16时许，原告的驾驶员田家乾驶鲁Ｄ×××××、鲁DS8**挂车辆行驶至枣庄市山亭区西集镇卢山口北侧时，发生侧翻事故，致使车辆受损。车辆发生事故刚，天气状况为下着小雨，道路状况为在西集镇庐山口下坡路段，前方有一加油站。事故车辆前方有一辆拉危险品的车辆，突然急刹车，导致事故车辆为躲闪该危险品车辆侧翻致路边沟中。事故发生时有两名驾驶员在车上，一名为田始礼持A2驾驶证，一名为实际驾驶车辆的驾驶员田家乾，A2驾驶证，实习期至2016年2月4日。另查明，事故发生后被告派查勘人员到现场进行了查勘。原告为维修鲁Ｄ×××××号车辆支出61400元，维修鲁DS8**挂号车辆支出19200元，支出施救费8500元。并且，原告的上述支出均经被告理赔人员审核认定。一审法院认为，保险合同是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律的强制性禁止性规定，保险合同的双方当事人应当按照合同约定履行权利、义务。在原告投保时，原告已在投保人声明、投保单中盖章确认，被告已就免责条款尽到了提示和明确说明的义务。因此，原告对被告在投保时没有就免责条款向其尽到提示和明确说明义务的主张不能成立，该院不予支持。对于原告车辆的损失和施救费问题，因被告理赔人员已审核完毕，并且在庭审中也没有申请损失鉴定，该院对原告主张的该损失予以确认。在本案中，根据原、被告所举证据，该院认为发生保险事故有两个方面的原因，一个是客观原因，即天气下雨、下坡道路湿滑、车辆前方有危险品车辆急刹车等客观性因素，属于车辆损失保险合同的承保风险；另一个是主观原因，即原告驾驶员田家乾的不当操作，而主观方面的原因属于被告免赔风险。因此，本案的近因属于多因一果的情况，并且，一种原因属于承保风险，另一种原因不属于承保风险。根据保险近因原则以及保险合同的公平原则和最大诚信原则，该院认为，对于原告的损失，保险公司承担50%的赔偿责任，更符合公平原则和保险合同的最大诚信原则，该院对原告的损失支持44550元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若十问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内，支付给原告枣庄市骏鹏汽车运输有限公司保险理赔款44550元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告负担1000元，被告负担1000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当就涉案事故向被上诉人承担保险理赔责任。上诉人一审中向本院提交的“投保人声明”中载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被上诉人在投保人签章处加盖公章，故本院认定上诉人就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，即涉案保险条款约定的免责条款对本案双方当事人均具有约束力。上诉人主张根据上诉人提交的机动车综合商业保险条款第八条第（二）项第5条驾驶人……“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的经营、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的规定，田家乾在实习期内驾驶投保车辆（牵引挂车的机动车）属于免赔情形。对此，本院认为，虽然该免责条款对投保人有约束力，但上述条款中对于“载有危险物品的”这一定语是否修饰“牵引挂车的机动车”出现两种解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本院认为，上述条款应当解释为保险人免赔的情形为驾驶员在实习期内驾驶载有危险物品的牵引挂车的机动车。本案中，涉案车辆出现事故时，装载的物品为铁粉，本案的情形不属于载有危险物品的牵引挂车的机动车，故本案事故不属于保险人免赔的情形，上诉人就涉案事故应当向被上诉人给付保险金。同时，被上诉人就涉案车辆投保了车损险不计免赔险，故上诉人主张在保险金中扣除绝对免赔额不能成立，本院不予支持。涉案事故发生后，并未经有关机关或部门作出认定或鉴定，即对造成涉案事故的原因并无有效的认定。因此，原审法院在一审中认定了事故发生的主、客观原因进而根据公平原则作出的保险理赔数额没有事实和法律依据。一审法院判决的保险理赔款没有超出保险金额，且被上诉人并未对此提出上诉，视为对自己财产权利的处分，故本院对判决结果予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一七年二月二十四日书 记 员  孔文慧