山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁0891行赔初1号
原告冯红启，男，1978年6月23日出生，汉族，住济宁高新区。
委托代理人魏广存，山东民桥律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局。
法定代表人闫春雷，局长。
委托代理人朱海东，济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告冯红启诉被告济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局行政赔偿一案，本院于2016年4月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告法定期限内向本院提交答辩状及证据材料，本院发送原告。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告冯红启及委托代理人魏广存，被告委托代理人朱海东、金秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯红启诉称，原告所经营养殖场一部分在南水北调东线一期济宁市续建配套工程接庄镇工地上附着物迁占补偿范围之内，只是对补偿数额没有协商好，2016年1月5日被告对原告实施强拆。2008年秋后9月份原告在接庄东贯村东头大堤里（自己的土地和租赁本村的土地，合计10亩）建养殖场，建1间板房15平方，外加5平方厨房，建砖房两间32平方，建鸭棚两个360平方，建烟囱两个（每个宽半米，长约30米），打一眼井，打水泥地面30平方，栽两棵杨树，2011年办理了工商登记，2012年办理了养殖证。2012年春花费3500元又建鸭棚一个64平方。2013年花两万元又建鸭棚一个195平方。2015年春花44000元又建鸭棚两个208平方，花7000元建一间板房24平方，外挎一个棚子15平方。架电线花1200元，安水泵、茶水炉花2000元，养殖用具6000元，狗6条花1800元。2016年1月5日下午四点被告在未履行任何法定手续，未对原告任何补偿的情况下，组织人员用铲车将原告建设拆除，室内物品均未搬出。先拆鸭棚两个（28米×6米，32米×7米），里面有喂饲料的盆24个价值200元，饲料300斤价值450元。接着拆砖房两间32平方，里面有床一张价值200元，茶水炉一个价值500元，其他东西价值100元。然后又拆板房一间24平方和外挎棚子15平方，里面有一张木床价值1300元，铁床一张价值400元，鸭蛋40筐价值6600元，电子磅一个价值300元，其他1000元（包含饲料，一下雪就浪费了）。接着又拆板房一间15平方、厨房5平方，里面有华硕台式电脑一台价值3800元，挂式空调一台价值3000元，康佳彩电一台价值300元，监控设施价值3000元，电脑桌一张价值200元，写字台一张价值200元，新飞冰箱一台价值3000元，还有其他东西价值1000元。厨房内有煤气罐、灶台、水桶，价值500元。第二天，被告又强迫原告把剩下两个鸭棚拆除，如果不拆除，连1万元补偿也不给了。当时原告有鸭子7000只，其中4000只下蛋中，3000只面临下蛋，光鸭子造成损失20万元。拆除前，原告每年纯收入10万元以上。被告违法行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。综上，请求法院判令被告赔偿：一、鸭棚价值50000元（28米×6米，32米×7米的3个棚）；二、砖房两间32平方价值10000元；三、板房两间（6米×4米价值7000元，3米×5米价值5000元），外挎焊棚子（2.5米×6米）价值2000元，厨房价值1000元；四、鸭棚里面有喂饲料的盆24个，价值200元，饲料300斤，价值450元；五、砖房里面：床一张价值200元，茶水炉一个价值500元，其他东西价值100元；六、板房里面：木床一张价值1300元，铁床一张价值400元，电子磅一个价值300元，华硕台式电脑一台价值3800元，挂式空调一台价值3000元，康佳彩电一台价值300元，监控设施价值3000元，电脑桌一张价值200元，写字台一张价值200元，新飞冰箱一台价值3000元，还有其他东西价值10000元，以上价值合计25500元，直接损失10000元。两个板房内鸭蛋损失8000元。预混料3吨13500元，豆粕15袋×150斤，价值4050元，兽药2000元，鱼粉15袋6800元，石粉2吨1100元，强拆后都是低价处理的，损失10000元；七、厨房：煤气罐、灶台、水桶，价值500元，损失200元；八、电线400米价值1200元，水泵、养殖用具6000元，狗6条1800元，铁丝网价值5000元，杨树120元；九、烟囱1个价值2000元；十、水泥地面30平方价值600元，一眼井价值3000元；十一、原告有鸭子7000元，其中4000只蛋鸭，3000只面临下蛋，鸭子造成直接损失20万元；十二、造成每年营业纯收入损失12万元；十三、已支付当年土地租金12000元。以上合计损失459570元。强拆前原告自行拆除管道工程占压鸭棚1个价值18000元（28米×6米）、烟囱1个价值2000元。以上强拆和自拆合计损失479570元，减去南水北调土地补偿款57210元，被告应赔偿原告422360元。
原告向法庭提供了下列证据：1、个体工商户营业执照复印件、任城区畜牧兽医局行政审批受理通知书，证明原告2011年起合法经营养殖场；2、《城市管理综合执法责令改正通知书》，证实被告无权向原告下达责令改正通知书；3、南水北调东线一期济宁市续建配套工程接庄镇地上附着物迁占补偿汇总表，证实被告强拆后原告只得到部分地上附着物补偿，且补偿数额很低；4、嘉祥县淼淼蛋鸭养殖场证明，证实原告2015年18万元购进7000只青年鸭，因强拆给原告造成损失；5、2016年1月5日录像，证实强拆情况；6、证人冯某扣证言，冯某扣系在场证人，其证言证实2016年1月5日被告强制拆除原告养殖场，以及养殖场内物品情况；证人冯某俊证言，证实2016年1月6日冯某俊去原告养殖场，看到现场有姓孟、魏、刘的被告工作人员，因为证人认识这三个人，原告让帮忙从中协商，协商后被告工作人员答应让原告自行拆除南边两个棚，原告遂自行拆除了南边两个棚，同时证实前一天被告强制拆除了原告养殖场；证人冯某利证言，证实2016年1月5日原告养殖场被强制拆除；证人冯某智、冯某群证言，证实被告拆除原告四个鸭棚、两个砖房、两个板房。
被告济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局辩称，被告是向原告下达城市管理综合执法责令改正通知书的适格主体，且该责令改正通知书认定事实清楚、程序合法。2016年1月5日，被告未对原告养殖场实施强制拆除行为，系原告自行拆除，原告主张被告赔偿损失没有依据。原告未经有关部门批准，在泗河内堤私自建设板房、养殖等，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国河道管理条例》的有关规定，被告以此认定原告养殖场属于违法建设，认定事实清楚，应当予以拆除。根据《国家赔偿法》第二条规定，当事人获得国家赔偿的条件是其合法权益受到侵害。本案中，原告进行建设行为时并未取得建设工程规划许可，属于违法建设行为，其建设的板房、杂房、水泥地面等为违法建设，不属于合法权益，不应得到赔偿。关于原告主张的房屋内的家具、家电、其他物品等，原告应举证证明存在于被拆除的房屋内及毁损时的价值。原告自行拆除，即使有损失也是原告自己在拆除时未尽合理措施，与被告无关，原告的赔偿请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提供了下列证据：1、《济宁市人民政府关于公布市级行政执法主体的通告》、《山东省人民政府关于济宁市城市总体规划（2008-2030年）的批复》（鲁政字[2009]104号），证实被告是济宁市人民政府授权的具有行政执法主体资格的行政单位，具有行政执法权；2、济宁市任城区鸿顺养殖场个体工商户营业执照，证实原告在泗河内堤所建养殖场未经批准，其营业场所与工商登记不符，营业期限已超期；3、建筑业统一发票记账联、地上附着物补偿款领取表，证实原告已实际认可并领取拆除费及地上附着物补偿款；4、城市管理综合执法责令改正通知书、送达回证，证实被告依法向原告下达了责令改正通知书；5、济高督字[2015]92号《关于对大气冬防及淮河治污迎查重点工作进行督查通知》、济高新管办发[2015]29号济宁高新区管委会办公室关于印发《2015年济宁高新区水污染防治行动实施方案》的通知、国发[2015]17号《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国河道管理条例》，证实被告作出行政行为所依据的规范性文件。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为，证据1不能证明被告观点。从《济宁市人民政府公布市级行政执法主体的通告》看出被告不属于济宁市人民政府授权的12个行政执法主体之一，只有省政府才能授权综合执法机关强制拆除违章建筑权，市级政府不能授权，只有法律才能赋予违法建筑认定职权，因此被告不具有违法建筑认定权，也不具有违法建筑强制拆除的行政执法权。批复与本案不具关联；证据2，营业执照不是被告作出行政行为前收集的证据，不能证明行政行为合法性。该营业执照能够证明原告养殖场自始就与工商登记地址不符，实际养殖场在本案的强拆所在地，已实际经营多年。原告的营业执照不属于国家强制许可的项目，营业期限是否超期与本案无关；证据3，不能证实原告已实际认可，而是原告被强拆和被迫拆除后不得已领取的拆除费和地上附着物补偿款，原告7000只鸭子未补偿，远低于原告损失。补偿款和拆除费是原告被强拆后领取的，在原告协商补偿过程中强拆是违法的；证据4，被告无权下达责令改正通知书，属越权，送达亦不符合法律规定；证据5，与本案没有关联性。
被告对原告提供证据的质证意见为，证据1真实性无异议，但证明内容有异议，营业执照经营场所与实际经营场所不一致；证据2，被告是作出责令改正通知书的适格主体；证据3，因是复印件，真实性无法确定，补偿标准被告不知情，原告认可领取了57210元补偿款，证明原告是为了获得补偿款而对养殖场自行拆除；证据4，真实性不认可，从证明形式上，应当有嘉祥淼淼蛋鸭养殖场负责人及制作该份证明人的签字，并且原告应提交相关发票予以证实；证据5，对于21分钟的录音，因被告不在音频录制现场，无法确认该音频在接庄信访办录制，即便该音频是真实的，从音频中，能够听出信访办对原告说“给你钱，你去拆房”，原告对接庄支付57210元补偿款数字认可。对于6分钟音频，无图像，声音不清楚，不能确认被告对原告违法建设强制拆除的情况；录像看不出拍摄时间地点，均不能证实原告主张；证据6，证人冯某扣与原告系堂叔兄弟，存在利害关系，其陈述在强拆时，原告与家属在拌饲料，根据原告提供的录像内容，当时原告与大龙哥及其岳父正在喂鸭子，与证人陈述并不一致，原告养殖场被拆除距今已有几个月的时间，证人对于拆除棚内的鸭蛋数量、饲料等的描述，数量精准，与常理不符。对于证人冯某俊、冯某利、冯某群、冯某智证言不予认可，四名证人不在拆除现场，无法证明被告拆除原告养殖场，亦不能证明拆除现场被毁损物品。
经审理查明，原告冯红启在接庄街道东贯村河段建设鸭棚、板房。2015年12月29日，被告针对原告上述建设作出济执（高）改字[2015]第接000090号《城市管理综合执法责令改正通知书》，责令原告三日内拆除违法建设。2016年1月5日，被告组织工作人员将原告建设的两个鸭棚、两间砖房、两间板房强制拆除。2016年1月6日，原告自行拆除了其余两个鸭棚。2016年1月5日，被告强制拆除原告建设时，原告饲养的鸭子均在河里。
另查明，2016年2月2日，原告领取拆除费1万元，杨树、板房、杂房、鸡舍、水泥地面、烟囱补偿款57210元。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据被告2015年12月29日作出的《城市管理综合执法责令改正通知书》，认定原告冯红启未经批准在接庄街道东贯村河段，擅自建设鸭棚、板房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。据此，原告冯红启被拆除的鸭棚、板房、砖房、烟囱、水泥地面等均系未取得规划许可的违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条所规定的合法权益，故本院对原告要求被告赔偿鸭棚、板房、砖房、烟囱、水泥地面的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告主张其室内物品被损毁，提供了光盘及证人证言，但根据原告提供的光盘内容可以看出被告强制拆除原告建设时仅导致了建设变型的后果，并未引发坍塌，且从光盘中无法看出室内物品及受损情况。原告提供的证人证言也未能证实室内物品由于被告的强拆行为造成损害的情形。综上，原告主张的被损物品的种类、数量、价值不清，其要求赔偿室内物品损失的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告冯红启的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 石 鑫
代理审判员 马科伟
人民陪审员 陈成林
二〇一六年九月二十日
书 记 员 康培培