广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1357号
原告：广东三和管桩股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇同兴东路，统一社会信用代码91442000755618423K。
法定代表人：韦泽林，董事长。
委托代理人：曾茂，该公司员工。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。
第三人：漆增富，男，1964年12月3日出生，汉族，住湖南省新宁县，
原告广东三和管桩股份有限公司（以下简称三和管桩公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因漆增富与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告三和管桩公司的委托代理人曾茂，被告市人力资源社会保障局的委托代理人余树平，第三人漆增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年10月11日作出中人社工认[2017]12386号认定工伤决定，认定漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”不予认定或者视同工伤；其于2015年9月20日6时40分左右在三和管桩公司拉钢丝绳后造成“腰椎间盘突出症”的加重为工伤。
原告三和管桩公司诉称：中人社工认[2017]12386号认定工伤决定书认定事实不清、适用法律错误。（一）2015年9月20日早上6：40分左右漆增富是否上班、是否扭伤及扭伤的地点并没有调查清楚。1.漆增富陈述的受伤时间其并没有上班。市人力资源社会保障局调查笔录（漆增富）“问：你是何时受伤的？答：2015年9月20日的6：40左右受伤的”。而漆增富本人提交的《报告》第二段表明：“只因于2015年9月20日星期天，早晨七点上班，我们工作是具体分工，我和组长凡遵和负责放钢丝绳和拉管桩工作，工作一段时间，大约9点钟左右突发性腰痛，本人不知什么原因，站座不安，在休息室走来走去……”。根据以上内容显示漆增富申请的受伤时间6：40其本人还没有上班，非因工作原因受伤即不是工伤。2.市人社局调查笔录（漆增富）“问：你是如何受伤的？答：……后腰部的中间有点膨胀的感觉”，《报告》第3页第一段“连续拉了三次，才能把钢丝拉出来，当时腰有一点胀”。以上陈述及书面报告均未见扭伤经过。且所谓的现场见证人“凡遵和”也明确表明未见也未曾听漆增富说扭伤。且漆增富本人于当天9点突发腰痛，其本身并不了解腰痛的原因，只是事后看医生时猜测腰痛原因为拉钢丝绳所致。因此，漆增富所谓2015年9月20日早上6：40分扭伤事实不存在。（二）即使漆增富当天有扭伤，中人社工认[2017]12386号认定工伤决定书在未查明实际是否导致漆增富“腰椎间盘突出症”加重及加重程度的情况下，认定漆增富于2015年9月20日6时40分左右在三和管桩公司拉钢丝绳后造成“腰椎间盘突出症”的加重为工伤，事实不清。广东岐江司法鉴[2016]临咨字第015号咨询意见书明确表明：被鉴定人漆增富经诊断为“腰椎间盘突出症”病名成立，突出（膨出）椎间盘均呈变性改变，未见明显渗出改变，符合陈旧性损伤所致的椎间盘突出症的影像学特征。本次外伤未加重其腰椎间盘突出的症状。穗司鉴17010510200507号鉴定意见书表明：漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”病困与2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部不存在直接的因果关系，但可以加重病情。此处鉴定结果之所以没有说“已经加重病情”而说“可以加重病情”，这表明穗司鉴17010510200507号鉴定意见书只是从理论上进行推理可以加重病情，但实际是否已经加重其并没有进行说明。但是广东岐江司鉴[2016]临咨字第Z015号咨询意见书已经明确表明“本次外伤未加重其腰椎间盘突出的症状。”因此，我司认为，市人力资源社会保障局仅仅认定“漆增富于2015年9月20日6时40分左右在三和管桩公司拉钢丝绳后造成‘腰椎间盘突出症’的加重为工伤”，而没有鉴定其实际是否加重、加重的程度，属于认定事实不清，导致医疗和劳动能力鉴定无法明确进行。因此，我司认为市人力资源社会保障局认定工伤明显适用法律错误。综上所述，市人力资源社会保障局在作出具体行政行为时认定事实不清、适用法律错误，致使原告的合法权益受到损害，特向法院起诉，请求法院：依法撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]12386号《认定工伤决定书》，并判令市人力资源社会保障局重新作出行政行为。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、漆增富的“腰椎间盘突出症”与2015年9月20日6时40分左右的拉动钢丝无直接因果关系，但可以加重病情。（一）经我局调查查明，漆增富是三和管桩公司员工。漆增富称2015年9月20日6时40分左右，在公司成品库拉钢丝绳时扭伤腰部，后腰部感觉疼痛，经中山市东升医院诊断为腰椎间盘突出症。我局因无法确定其“腰椎间盘突出症”是属于疾病还是伤害，如属于伤害与其所称2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部有关，经漆增富和三和管桩公司确认同意后委托岐江鉴定所进行了鉴定，咨询意见书结论为不存在因果关系。后中山市第一人民法院（下简称第一法院）接受漆增富的鉴定申请委托广东华生司法鉴定中心对涉案事实作了鉴定，意见为漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”病因与2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部不存在直接因果关系，但可以加重病情。（二）三和管桩公司认为：2015年9月20日早上6时40分左右漆增富是否上班、是否扭伤及扭伤的地点并没有调查清楚。即使漆增富当天有扭伤，在未查明实际是否导致“腰椎间盘突出症”加重及加重程度的情况下，就诊其接钢丝绳后造成“腰椎间盘突出症”的加重为工伤，事实不清。（三）首先，我局于2016年4月6日作出《不予认定工伤决定书》，经第一法院审理后予以维持，后经中山市中级人民法院（以下简称中级法院）审理后予撤销，并要求我局结合第一法院委托鉴定的鉴定结论及查明的其他事实，综合判断漆增富2015年9月20日工作中所受伤害的伤病因果关系，重新作出认定；其次，我局已通过相关医学证明材料、调查笔录、司法鉴定材料核实，并经法院查明，漆增富是于工作时间因工作原因扭伤腰部后导致疼痛，此事实亦经第一法院及中级法院审理查明；第三，三和管桩公司在工伤认定过程中未提交相关依据证明漆增富于2015年9月20日6时40分左右的拉动钢丝扭伤腰部未造成“腰椎间盘突出症”加重；第四，由第一法院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定得到的鉴定意见为漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”病因与2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部不存在直接因果关系，但可以加重病情；第四，故我局认定漆增富经诊断“腰椎间盘突出症”不予认定工伤或者视同工伤是正确的，而其于2015年9月20日6时40分左右拉钢丝绳后造成“腰椎间盘突出症”的加重为工伤是正确的。二、适用法律正确。因为漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”与其于2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部不存在直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，故不应认定为工伤亦不应视同工伤；但因工作原因受到事故伤害导致加重“腰椎间盘突出症”病情的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应认定为工伤。三、程序合法。我局依法受理三和管桩公司的工伤认定申请后，于2016年4月6日作出《不予认定工伤决定书》，后中级法院出具行政判决撤销该《不予认定工伤决定书》要求我局重新作出决定，我局于2017年10月11日重新作出《认定工伤决定书》，并于同年10月20日、26日送达给漆增富和三和管桩公司，符合法律规定。综上，我局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
第三人漆增富述称：同意市人力资源社会保障局的意见。
经审理查明：漆增富系三和管桩公司员工。2015年9月20日6时40分左右，漆增富在三和管桩公司成品库拉钢丝绳时后腰部感觉疼痛。当日，漆增富前往中山市东升医院治疗，经中山市东升医院诊断为腰椎间盘突出症。
2015年10月13日，三和管桩公司以漆增富被诊断为“L5/S1椎间盘轻度膨出”向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、漆增富的身份证复印件、中山市东升医院诊断证明书、CT检查报告、病历材料及收费票据、三和管桩公司的营业执照、事故报告等材料。2015年10月29日，市人力资源社会保障局作出《工伤认定申请受理通知书》，并于2015年12月8日送达三和管桩公司。2015年12月8日，市人力资源社会保障局向三和管桩公司送达《工伤认定举证通知书》。2016年1月21日，市人力资源社会保障局向三和管桩公司、漆增富送达《工伤认定协助调查通知书》。2015年11月9日、2016年1月21日，市人力资源社会保障局对漆增富进行调查，并制作了调查笔录。2015年12月7日、17日、30日，市人力资源社会保障局先后对三和管桩公司员工曾茂、凡遵和、简建生、何培进行调查，并制作了调查笔录。2016年1月7日，市人力资源社会保障局就漆增富称拉钢丝绳时的动作进行勘查，并拍摄了照片。2016年2月3日，市人力资源社会保障局就是否进行司法鉴定及费用支付问题对漆增富、曾茂进行调查，并制作了调查笔录。2016年2月29日，市人力资源社会保障局向岐江鉴定所出具委托书，委托广东岐江鉴定所对漆增富腰椎间盘突出症进行因果关系鉴定。2016年3月18日，岐江鉴定所出具《咨询意见书》，咨询意见为漆增富“腰椎间盘突出症”的诊断成立，系自身因素所致，与2015年9月20日6时40分左右与组长一起把钢丝从四号仓库往一号仓库拉的时候三次用力拉动钢丝，无直接因果关系。该所的《咨询意见书》声明中载明“1……4.本文书只用于咨询意见，不得作为诉讼证据使用。……”。2016年3月28日，市人力资源社会保障局将附有《咨询意见书》的《协助调查通知书》送达漆增富、三和管桩公司。2016年4月6日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2016]68号不予认定工伤决定，认为漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”与其于2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，对漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”不予认定或者视同工伤。2016年4月14日，市人力资源社会保障局将不予认定工伤决定送达三和管桩公司。因漆增富拒绝签收不予认定工伤决定，市人力资源社会保障局于2016年4月25日、6月17日先后邮寄送达和公告送达给漆增富。漆增富不服，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，提出撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2016]68号《不予认定工伤决定书》，重新作出行政决定的诉讼请求。
本院受理后，漆增富于2016年9月29日提出重新鉴定的申请。2016年11月16日，本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月28日，广东华生司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”病因与2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部不存在直接因果关系，但可以加重病情。2017年5月24日，本院作出（2016）粤2071行初612号行政判决书，驳回漆增富的诉讼请求。漆增富不服，上诉中级法院，中级法院于2017年9月4日作出（2017）粤20行终281号行政判决书，判决：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初612号行政判决。2.撤销中山市人力资源和社会保障局作出的中人社不予工认[2016]68号《不予认定工伤决定书》，由中山市人力资源和社会保障局收到本判决三十日内对本案工伤认定申请重新作出决定。2017年10月11日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]12386号《认定工伤决定书》，并于同年10月20日、26日分别送达给漆增富和三和管桩公司。三和管桩公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明，中级法院于2017年9月4日作出（2017）粤20行终281号行政判决书，经审理认为，经市人力资源社会保障局委托作为工伤认定依据的司法鉴定意见，兼具医学结论和证明效果的双重属性，而该鉴定机构既然具备司法鉴定资质，应当知道其鉴定结论的双重属性，但其却声明排斥其鉴定结论的证据证明属性，市人力资源社会保障局接受一份声明不承担证明责任的鉴定结论作为工伤认定的依据，应当说明理据，不说明理据的，则属事实认定不充分。一审法院明显认识到市人力资源社会保障局这一事实认定上的不足，由此接受了漆增富的鉴定申请委托广东华生司法鉴定中心对涉案事实作出鉴定。虽然此次鉴定是基于漆增富的申请而为，但是伤病因果关系鉴定及依据鉴定结论甄别事实作出是否为工伤的认定，是市人力资源社会保障局工伤认定法定职责事实认定职责的重要部分，即查明伤病因果关系事实并作出判断是市人力资源社会保障局工伤认定职责中的基本职责，该职责具有行政确认的专属性，不能由司法进行替代。故即使基于当事人与行政机关因该行政争议已失去了由一方委托鉴定的信任基础，人民法院在诉讼阶段进行相关鉴定，也应由市人力资源社会保障局在该鉴定结论的基础上结合案件事实，继续履行行政确认职责，作出漆增富“L5/S1椎间盘轻度膨出”症或“腰椎间盘突出症”伤病因果关系的职责判断，并基于该判断作出是否为工伤的认定结论。由此，原审法院直接以其委托鉴定结论辅证市人力资源社会保障局的涉案不予工伤认定决定不当，本院予以纠正。市人力资源社会保障局应当结合原审法院委托鉴定的鉴定结论及查明的其它事实，综合判断漆增富2015年9月20日工作中所受伤害的伤病因果关系，重新对涉案工伤认定申请作出。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，市人力资源社会保障局通过相关医学证明材料、调查笔录，结合经广东华生司法鉴定中心鉴定的“漆增富经诊断的‘腰椎间盘突出症’病因与2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部不存在直接因果关系，但可以加重病情”鉴定意见，认为漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”与其于2015年9月20日6时40分左右的扭伤腰部不存在直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤；漆增富在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致加重“腰椎间盘突出症”病情的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。并依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认[2017]12386号认定工伤决定，认定漆增富经诊断的“腰椎间盘突出症”不予认定或者视同工伤；其于2015年9月20日6时40分左右在三和管桩公司拉钢丝绳后造成“腰椎间盘突出症”的加重为工伤，并无不当。市人力资源社会保障局在查明事实的基础上，依法作出认定工伤决定并送达给各方当事人，程序合法。三和管桩公司提出市人力资源社会保障局作出认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，三和管桩公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]12386号认定工伤决定及要求责令市人力资源社会保障局重新作出决定的诉讼请求，没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东三和管桩股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东三和管桩股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年三月二日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳