广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9861号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所辅助人员。被告：张木泉。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张木泉信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒及被告张木泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计102951.48元（截至2017年6月12日,欠款本金为87549.06元、利息为1549.85元、费用为13852.57元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告自2008年1月8日向原告申请办理了卡号为43×××62的信用卡，截至2017年6月12日累计欠款共计102951.48元未给付。原告自2017年4月17日开始多次催收，但被告仍未清偿。原告于庭审中确认：其诉请的利息包括复利，费用包括违约金、年费及账单分期手续费。原告为其主张提交了以下证据：招商银行白金信用卡申请书、招商银行信用卡（个人卡）领用合约、持卡人账单查询单、信用卡账单分期条款及细则、招商银行的公告及新的领用合约及章程。被告辩称，第一，被告对原告诉请的本金87945.6元不持异议，但原告要求的利息过高且利息收取不规范，应当按中国人民银行同期贷款利率收取利息；第二，原告不应当收取年费3600元；第三，原告诉请的账单分期手续费不合理；第四，原告收取违约金缺乏依据。被告没有提交证据。根据证据以及双方的陈述等，本院对事实认定如下：信用卡申领人：被告张木泉。被告确认案涉信用卡为白金卡，该卡由其本人申请、使用及还款，但主张案涉《招商银行白金信用卡申请书》上除了工作地址是由其本人填写外，该表其他信息包括申请人的签名均不是其本人或其授权人员所写。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》附于申请书同一页的背面，对于原告的信用卡经办人员有否于被告申请案涉信用卡时提醒被告阅读领用合约的内容，被告主张因时间久远已记不清楚。被告申请对申请书上的申请人签名进行鉴定。二、卡号：43×××62。三、信用额度:双方确认为100000元。四、费用计算标准：1.利息：领用合约第二条第2款载明“申领人及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。”被告主张前述约定的利息标准过高，主张利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2.违约金：案涉信用卡申请书背面所附的领用合约上有关于滞纳金的约定，但没有违约金的约定。原告主张滞纳金已调整为违约金、二者的计收标准相同，并主张：（1）原告已在其官网上公布关于滞纳金调整为违约金的公告，该通知形式符合约定，因为领用合约第六条约定“本合约所依据的《招商银行国际信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方（被告），修改后的条款对甲（原告）、乙双方均有约束力”，对于领用合约的条款，被告是知悉且同意后签名确认申领案涉信用卡的；（2）原告官网上的公告，包括2016年9月30日的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、2016年11月16日的《招商银行信用卡章程改版公告》、2016年11月17日的《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告和最新版招商银行信用卡通用领用合约》，被告可以在网站上了解公告的详细内容，且原告自2017年6月12日起对被告收取违约金，被告一直没有向原告提出任何异议；（3）中国人民银行出台通知取消滞纳金，是因为滞纳金概念具有较强的行政强制色彩，才要求将滞纳金调整为违约金，而滞纳金的收取是经原、被告协商一致的，且违约金的计收标准与滞纳金一致，没有增加被告的负担，故被告应当按此标准支付违约金。被告对此表示：原告既未与被告协商要收取违约金或将滞纳金改为违约金，亦没有与被告协商违约金的计付标准，被告认为原告收取违约金属于乱收费，被告不同意支付。持卡人账单查询单自2017年6月12日起出现违约金事项，有载明违约金的金额，但没有载明计收标准。自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。3.年费：领用合约第二条第1款载明，在原告核准发给信用卡后，申领人应按原告的规定缴纳年费，白金卡每卡每年3600元人民币。持卡人账单查询单显示2011年至2017年均出现白金卡年费的收费事项，收费标准为每次3600元。被告认为案涉信用卡消费金额达到一定数额就应当免除年费，并主张原告在其申请信用卡时没有提出要收取年费且往年均不需要收取年费，如今原告要求收取属于乱收费。4.账单分期手续费：信用卡账单分期条款及细则载明（1）分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余数计入最后一期；分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率，手续费一经收取，不予退还；（2）原告因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了原告领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或原告的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，原告有权在无需通知持卡人的情况下，要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还;（3）账单分期分为2期、3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数，对应每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%。原告主张，在被告申请账单分期时已向其告知相关的手续费费率及收取方式且前述细则也在原告的官网上进行了公告。原告诉请的账单分期手续费对应的账单自2016年3月开始分期，被告主张案涉信用卡已于2017年6月被冻结，冻结后不应收取账单分期手续费。五、欠款情况：根据持卡人账单查询单显示，截至2017年6月12日，被告拖欠本金87549.06元、利息1549.85元、违约金713.47元、年费3600元、账单分期手续费9539.1元。原告确认其诉请的账单分期手续费9539.1元是被告欠付的该项费用的全部金额，账单分期手续费不再继续产生。六、财产保全情况：本院根据原告的财产保全申请经审查后作出（2017）粤1972民初9861号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款102951.48元或查封、扣押其相应价值的财产，并依法予以实施。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告确认案涉信用卡由其本人申请且申请书上的工作地址系其本人填写，证明了原告的经办人员在被告申请办理案涉信用卡时有向其出示该申请书。被告作为完全民事行为能力人，应当意识到办理信用卡后将对其产生一定的权利和义务，并应在申请时尽到必要的审慎注意义务。现被告以不记得申请信用卡时原告的经办人员有无提醒其留意申请书背面所附领用合约的内容为由，对领用合约约定的相关收费标准、违约责任等不予认可，该主张有悖诚实信用原则，本院不予采纳。案涉申请书及所附的领用合约合法有效，原、被告应当依约履行自身义务。因此，被告关于申请书签名的鉴定申请缺乏必要性，本院不予准许。第一，对于欠款本金及利息，被告对原告主张的欠款本金不持异议，本院依法予以确认。领用合约上明确约定了利息的计付标准，现被告主张约定的标准过高，但并未提交证据证明原告主张的利息过分高于损失，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提出下调利息计付标准的主张亦依法不予支持。综上，被告拖欠信用卡欠款本金87549.06元及截至2017年6月12日的利息1549.85元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还，利息应当按照领用合约的约定计算至付清之日止。第二，对于违约金，其一，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故原告收取违约金是增加收费项目，而该收费项目在被告申领案涉信用卡时所知悉的领用合约上没有约定，领用合约第六条关于收费项目或标准变化一经公布、无须另行通知被告的约定，适用范围应以被告申领信用卡时双方约定的收费项目为限；其二，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，即使被告可以通过账单获知原告要求其支付违约金，但由于账单没有载明违约金的计付标准，现有证据亦不能显示原告有将违约金计付标准与滞纳金一致的情况告知被告并与被告协商一致。综上，本院认为原告向被告收取违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。第三，对于年费，领用合约上明确约定了案涉类型信用卡的年费收取标准，原告亦自2011年起按该标准向被告收取年费，现有证据不能显示被告在原告提起本案诉讼前有就2011年至2016年期间已收取的年费提出过异议。被告主张案涉信用卡消费金额达到一定数额就应当免除年费，但现有证据无法佐证被告该主张，被告亦未就此提交证据予以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。因此，被告以不清楚、往年没有收取等理由抗辩原告的年费诉请，抗辩理由不能成立，被告应按约定向原告支付案涉信用卡的年费。第四，对于账单分期手续费，《信用卡账单分期条款及细则》约定了账单分期手续费的费率标准及相关违约责任，即使案涉信用卡于2017年6月被冻结，但原告诉请的账单分期手续费所对应账单是于信用卡被冻结前开始分期的，故原告有权依照《信用卡账单分期条款及细则》的规定向被告收取全部未支付的账单分期手续费共计9539.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张木泉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金87549.06元、利息及年费（截至2017年6月12日的利息为1549.85元、年费为3600元，利息和年费按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至付清之日止）；二、限被告张木泉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费9539.1元；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元、财产保全费1035元，合计3395元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担23.53元、由被告张木泉负担3371.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈  审 判 长  陈韵菲审 判 员  梁 虹人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年十二月五日书 记 员  杜秋兰