北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11283号
上诉人（原审被告）王×1，男，1956年11月7日出生。
委托代理人杨×1（王×1之妻），女，1964年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，男，1954年7月13日出生。
委托代理人王祥，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1961年2月1日出生。
上诉人王×1因与被上诉人王×2、王×3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第15879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王×2一审诉称：王×4与罗×1共育有三个儿子，分别为我、王×1和王×3。王×4于2005年7月7日因病去世；罗×1于2010年9月7日因病去世。二人去世后留有北京市朝阳区202号房屋（以下简称202号房屋）。罗×1去世前曾于2007年留有一份遗嘱，并进行了公证。现202号房屋登记所有权人系王×4，在案各方均享有继承遗产的权利。故诉至法院，要求依据遗嘱继承王×4与罗×1的遗产即202号房屋。
王×3一审辩称：认可王×2所述的身份关系。202号房屋系王×4与罗×1的夫妻共同财产，也是父母留下的遗产。认可罗×1所立公证遗嘱，就罗×1于遗嘱中对202号房屋所作分配并无异议。但是遗嘱里有一句话非常重要，罗×1表示谁给她养老送终，她的份额就给谁。罗×1生前与我一起共同生活，王×4与罗×1的养老送终都是我负责的，我认为根据遗嘱内容，王×4的份额平均分配，罗×1的份额按照其意愿应归我所有。
王×1一审辩称：对于王×2所述身份关系无异议，亦认可202号房屋是王×4与罗×1的共同遗产。但我不认可遗嘱，王×3和王×2于2007年将罗×1接走后没多久，就以罗×1名义起诉我争夺罗×1的另外两套公租房即北京市朝阳区809号房屋（以下简称809号房屋）和北京市朝阳区904号房屋（以下简称904号房屋），法院将904号房屋判给罗×1了。后我因犯罪入狱服刑，服刑出狱后我才得知公证遗嘱的事情。我问罗×1，她说没人管她，王×2和王×3说什么就是什么。我多次要求公证书以及相关材料，但王×2、王×3不给我，我不知道罗×1立遗嘱的经过，对于公证遗嘱不予认可，我认为202号房屋如果分割，我们三个人均分；如果不分，得保证我居住。
一审法院经审理查明：王×4与罗×1系夫妻关系，双方共育三子，分别系王×2、王×1、王×3。王×4于2005年7月7日因病去世；罗×1于2010年9月7日去世。王×4名下留有202号房屋一套，经询，各方均认可202号房屋系王×4与罗×1的夫妻共同财产。
2007年5月29日，罗×1经公证立下遗嘱，内容如下：“立遗嘱人：罗×1，女，一九三七年九月六日出生，现住朝阳区202，公民身份号码×××。我和老伴王×4共有三个儿子，为防止我去世后儿子就财产发生纠纷，特立此遗嘱：我的老伴王×4在2005年去世，生前在他名下有一套房产，座落在朝阳区202，房产证编号为京房权证朝私字第×××号（成本价出售住房）。上述房产本是我和老伴王×4的夫妻共同财产，他去世后，属于他的份额应由我和三个儿子继承。在我去世后，上述房产中属于我所有的份额及王×4的份额中应由我继承的部分均归我的儿子王×2、王×3所有，属于他们的个人财产。他们取得上述财产的条件是对我养老送终。我指定王×2作遗嘱执行人。本遗嘱一式四份，我收执三份，北京市公证处留存一份，具有同等法律效力。”同日，北京市公证处出具（2007）京证内字第06194号公证书，证明罗×1于2007年5月29日在公证人员面前，在上述遗嘱签名、捺手印。
一审庭审中，各方均认可目前202号房屋市值285万元。王×2表示王×1和王×3都各自有住房，其主张202号房屋所有权，取得房屋权属后通过变卖202号房屋依据公证遗嘱分配内容给付其他两方折价款。王×3表示在202号房屋内居住至今，对房屋有很深的感情，其主张房屋所有权，通过将904号房屋变卖依据公证遗嘱分配内容给付其他两方折价款。王×1表示不认可遗嘱效力，取得房屋所有权方应给按三分之一比例给付其折价款。
另查，罗×1曾以一般所有权及与所有权相关权利纠纷为由将王×1诉至一审法院，要求王×1腾退904号房屋并交还《公有住宅租赁合同》。一审法院于2006年9月12日作出（2006）朝民初字第21323号民事判决书，判决王×1腾退904号房屋并返还罗×1《公有住宅租赁合同》。
关于王×4与罗×1生前居住及赡养情况，王×2表示王×4与罗×1共有三套房产，202号房屋、809号房屋及904号房屋，809号房屋给了王×1，904号房屋给了王×3，二人经房改分别购买变成了私有房产。王×4与王×3居住生活，罗×1与王×1居住生活。两位老人均有退休金，可以满足基本生活需要。王×2周末探望老人，给付一些日常的费用。王×4去世后，罗×1与王×1之间发生房产纠纷，罗×1就搬到王×3处居住。王×2为罗×1雇了保姆，并支付保姆费。后904号房屋出租收益用于负担罗×1生活费。王×4与罗×1的后事办理及丧葬事宜均由王×2负担。就此，王×2提交家政服务协议书、保姆费收据、医疗费发票、丧葬费收据等为证。
王×3表示其一直与王×4、罗×1共同生活，王×4于2004年突发糖尿病等病症，无法顾及两个老人。王×1将罗×1接走，两人分别照顾父亲与母亲。王×4于2005年去世。王×3于2006年5月将罗×1接回共同居住生活。后王×1与罗×1就房产问题发生纠纷，904号房屋收回之前是王×2负担罗×1的保姆费，收回后用904号房屋的租金支付罗×1保姆费。后经房改，王×3购买了904号房屋，王×1购买了809号房屋。王×1因与罗×1发生纠纷，平常来探望的少些。王×2有时下班或周末过来，一周过来探望四到五次。罗×1的住院费用及丧葬支出均由王×2支付，王×3和罗×1共同居住生活负责日常照顾。就此，王×3提交书面证言为证。
王×1表示自1989年起与王×4、罗×1居住生活，1997年婚后搬出去居住。1998年罗×1生病后，王×1经常去看望照顾罗×1。2004年王×4生病住院，王×1将罗×1接来一起生活。2007年王×3将罗×1接走，没多久就起诉王×1房产纠纷。2009年入狱服刑出来后才得知遗嘱之事，但王×3、王×2不让王×1见母亲，也阻挠重新办理公证遗嘱。至于809号房屋，房改时由王×1儿子出资购买，现登记在王×1儿子名下。
一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人一人或数人继承；立遗嘱时可以公证、自书、代书、录音和口头的方式进行，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，202号房屋系王×4与罗×1夫妻共同财产，罗×1就处分己方所有权份额经公证机关办理了公证遗嘱，该遗嘱符合相关程序及法定要件，王×1以不知情为由予以抗辩不足以否认公证遗嘱之证明力，亦不足以推翻罗×1确立遗嘱之意思表示，故一审法院对于公证遗嘱效力予以采信。王×4就202号房屋享有所有权份额在没有遗嘱处分情况下，由罗×1、王×2、王×1、王×3予以继承。罗×1继承所得及己方享有所有权份额据公证遗嘱进行分配。罗×1确立遗嘱继承所附义务系王×2、王×3对其养老送终，王×3主张己方取得全部份额，但自其所述可知罗×1与王×3生活居住期间，王×2经常探望并负担经济支出，履行了赡养义务，其继承遗产之权利应予认定。考虑到王×3与罗×1共同生活、王×3与王×2各自所负赡养义务等情节，一审法院对于罗×1遗产在两位继承人之间酌情分配。王×3在202号房屋内居住至今，结合其所占份额比例以及给付折价款可行性意愿，一审法院判处202号房屋归王×3所有，王×3以房屋市值为据给付王×2、王×1相应折价款。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十一条之规定，判决：一、北京市朝阳区202号房屋归王×3继承所有；王×3于本判决生效之日起三十日内给付王×2房屋折价款一百零七万元；王×3于本判决生效之日起三十日内给付王×1房屋折价款三十六万元。二、驳回王×2的其他诉讼请求。
王×1不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：父母去世后除留有位于朝阳区一套房产，还有存款和其他物品，存款数额二被上诉人知道，其他物品由王×3占有使用。对于父母的生前生活照顾，王×3歪曲事实。父母有病，我们夫妻照顾要多一些。2001年6月拆迁时，我征求过父母和二被上诉人意见，他们当着父母面表示不要，我才有信心争取房子。2001年9月，开发商分给我二套一居室，协议是我签订的，钱也是我交纳的。2006年5月20日，二被上诉人为得到房子，将母亲接走，并以母亲名义起诉我腾房。0904号房的装修和家具、家电我花费了不少钱。2007年5月29日，他们为多得家产，逼迫母亲给他们立遗嘱公证。12月10日，他们又以母亲名义起诉我妻子和儿子。2009年7月21日，王×2拿着母亲的书写，对二套房屋承租人进行了变更。母亲只有小学文化，又瘫痪多年，没有正常人的思维，根本无法写字。所有一切都是二被上诉人策划和教唆的。0809号房产是我儿子借钱买下，我夫妻没有地方居住，也没有正当职业，36万元无法购房。综上，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第15879号民事判决，改判支持上诉人继承父亲王×4留下的遗产房部分权利，享有8平方米的所有权；2.确认被上诉人强迫母亲所立遗嘱无效；3.要求被上诉人公布父母的存款及父母去世后所收礼金，除安葬费用外，所遗部分三人均分；4、要求被上诉人王×3腾退父母遗产房，将私自处理的父母财物恢复原貌。
王×2、王×3辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，王×1提交邻居证明、同意书、家庭会议记录作为新证据，王×2认为证明没有关联性，对同意书、家庭会议记录不予认可；王×3则都不予认可。
上述事实，有当事人当庭陈述、公证遗嘱、房产证、民事判决书、身份证明等证据在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人一人或数人继承。根据本案查明的事实，因涉案房屋属于王×4与罗×1夫妇共同财产，应当先对夫妻财产进行分割。因罗×1已就其去世后财产分配办理了公证遗嘱，故理应对其遗产按遗嘱进行分配。王×1虽然主张其对罗×1尽了赡养义务，但这并非取得遗嘱继承权的法定条件，其不能据此取得继承权；而王×4就202号房屋享有所有权份额在没有遗嘱处分情况下，则应由其继承人法定继承。在王×2、王×1、王×3均未提供充足证据表明其对王×4尽了主要赡养义务的情况下，其遗产应当在包括罗×1在内的四人之间进行分配；对于王×1的上诉请求2－4项，因当事人在一审法院审理中并未主张，故本院对此不予审理。综上，一审法院结合本案的实际情况酌情作出的判决处理结果，并无不当，本院应予维持；对王×1的上诉意见和理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6900元，由王×2负担2587.5元（已交纳），王×3负担3450元（王×2已交纳，王×3于本判决生效后三十日内给付王×2），王×1负担862.5元（王×2已交纳，王×1于本判决生效后三十日内给付王×2）。
二审案件受理费6700元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李星月