安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01661号
上诉人（一审原告）：胡文波，住安徽省广德县。
上诉人（一审原告）：王燕，住安徽省颍上县。
上诉人（一审原告）：凌龙，住安徽省颍上县。
上述三上诉人共同的委托代理人：刘修德，安徽景涛律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：高泽慧，住安徽省颍上县。
委托代理人：李勇，颍上县迪沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：方远，住安徽省颍上县。
上诉人王燕、胡文波、凌龙因与上诉人高泽慧合伙协议纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2014）颍民一初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人王燕、胡文波、凌龙及其共同的委托代理人刘修德，上诉人高泽慧及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年10月27日，王燕、胡文波、凌龙与高泽慧协商，合伙经营颍上县一家人大药房，并依法办理了颍上县一家人大药房的营业执照、税务登记证、药品经营许可证等合法经营手续。双方签订合伙协议，约定：合伙经营项目和范围：药品零售及营业执照相对应的范围。出资方式为现金：胡文波占出资总额的30%；王燕占出资总额的20%；凌龙占出资总额的20%；高泽慧占出资总额的30%，盈亏按出资比例承担。合伙期限从2012年10月27日至依法或按照协议规定解除合伙之日。合伙协议签订后，王燕、胡文波、凌龙与高泽慧均按照合伙协议约定进行了出资，其中胡文波投入现金180000元，王燕投入现金120000元，凌龙投入现金120000元，高泽慧投入现金180000元，总投入合伙资金600000元。颍上县一家人大药房于2013年4月8日开始营业，合伙人推举高泽慧之子方远为颍上县一家人大药房的负责人，聘请王燕之子凌昱负责具体经营。由于合伙资金不足，后期以借款方式注入入股资金，颍上县一家人大药房总投入资金712000元。高泽慧在经营颍上县一家人大药房的过程中与王燕、胡文波、凌龙发生纠纷，合伙事务不能继续进行下去，为此，王燕、胡文波、凌龙诉讼至一审法院。在诉讼过程中，王燕、胡文波、凌龙与高泽慧经协商共同委托安徽公泰会计师事务所对颍上县一家人大药房的账目进行专项审计，安徽公泰会计师事务所于2014年3月4日作出公会专字（2014）第119号专项报告，审计结论为截止到2014年3月3日，颍上县一家人大药房负债及所有者权益总计732277.44元，负债370931.6元。账面库存商品余额384197.29元，经盘点实有药品310356.97元，帐实差额73840.32元。
颍上县一家人大药房现由方远、高泽慧经营管理。
一审法院认为：胡文波、王燕、凌龙与高泽慧合伙共同经营颍上县一家人大药房，并办理了相关的合法经营手续，该合伙关系成立有效。共同出资，合伙经营、共享收益、共担风险是个人合伙的最典型特征。现由于各合伙人之间无法共同完成合伙事务，合伙关系无法继续存续，且双方均同意终止合伙关系，视为各合伙人之间已就终止合伙协议达成一致意见。胡文波、王燕、凌龙诉请终止合伙关系，应予准许。合伙协议约定：盈余分配，以出资比例为依据，按比例分配。债务承担，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资比例为依据，按比例承担。合伙关系终止后，应按照合伙协议约定对合伙净资产予以分割。经安徽公泰会计师事务所审计，截止到2014年3月3日，颍上县一家人大药房负债及所有者权益总计732277.44元，合伙债务为370931.6元。去除合伙债务，截止到2014年3月3日，合伙净资产为361345.8元（732277.44元-370931.6元），其中胡文波、王燕、凌龙按照合伙协议约定，应分割合伙净资产361345.8元（安徽公泰会计师事务所作出的截止到2014年3月3日审计数额）的30%、20%、20%，剩余30%归高泽慧所有。关于帐实差额损失73840.32元的处理问题，由于审计报告出具的负债及所有者权益总计中，没有考虑到账实差额73840.32元的问题，仍然按照账面结存库存商品余额384197.29元计算，因为一家人大药房的管理系双方共同推举高泽慧之子方远为负责人，聘请王燕之子凌昱具体经营，故双方对药房的经营管理过程中出现的药品短缺损失均有过错，各应承担50%的责任，即胡文波、王燕、凌龙承担药品帐实差额损失36920.16元，高泽慧承担药品帐实差额损失36920.16元。胡文波、王燕、凌龙主张高泽慧的合伙股份已转为方远所有，证据不足，且胡文波、王燕、凌龙申请出庭作证的证人韩青、王卫的当庭证言均证明颍上县一家人大药房系胡文波、王燕、凌龙与高泽慧合伙经营，胡文波、王燕、凌龙应承担举证不能的法律后果，故对胡文波、王燕、凌龙的该主张，不予支持。胡文波、王燕、凌龙请求高泽慧赔偿其擅自关门停业和私自营业所造成的损失10000元，因无相关的证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决：一、原告胡文波、王燕、凌龙与被告高泽慧于2012年10月27日签订的合伙协议终止履行；二、原告胡文波、王燕、凌龙按比例分割在被告方远、高泽慧处经营管理的颍上县一家人大药房的合伙净资产361345.8元（安徽公泰会计师事务所作出的截止到2014年3月3日审计数额），其中胡文波分割净资产的30%，王燕分割净资产的20%、凌龙分割净资产的20%；三、原告胡文波、王燕、凌龙分担在被告方远、高泽慧处经营管理的颍上县一家人大药房帐实差额损失36920.16元；四、驳回原告胡文波、王燕、凌龙其他诉讼请求。以上二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10800元，原告胡文波、王燕、凌龙负担2000元，被告高泽慧负担8800元。
胡文波、王燕、凌龙上诉称：方远与高泽慧应为一体的合伙人，共同承担相关责任；方远、高泽慧违反合伙协议的约定，强行经营，独占利润和合伙资产，损害了其他合伙人胡文波、王燕、凌龙的利益，依法应承担返还和赔偿责任；一审判决对无形资产包括营业执照、药品经营许可证、税务登记证等核准营业的所有证件没有处置，漏判胡文波、王燕、凌龙所经手出借的130000元的债务。对药品的短缺所造成的损失73840.32元，应由方远承担。原审判决由胡文波、王燕、凌龙进行分担不当。请求二审法院维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三、四项，改判对无形资产的处置和合伙债务的分配；高泽慧、方远赔偿胡文波、王燕、凌龙所造成的经济损失100000元；方远对其保管期间所造成的药品短缺损失承担全部赔偿责任。
高泽慧答辩称：方远不是合伙人。胡文波、王燕、凌龙上诉称1300000元的债务已经在审计之内，药品短缺损失是全体合伙人在经营期间的损失，与高泽慧无关。胡文波、王燕、凌龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。
高泽慧上诉称：原判认定合伙期间的帐实差额为73840.32元，按照合伙出资的约定，对该债务应按各合伙人出资比例予以分担，一审判决双方对该债务各承担50%不当，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
胡文波、王燕、凌龙答辩称：高泽慧的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、方远是否是合伙人，其是否应与高泽慧共同承担责任；2、方远、高泽慧是否擅自经营，侵占合伙财产，损害胡文波、王燕、凌龙的利益；方远、高泽慧是否应承担赔偿责任。3、一审判决是否漏判了对无形资产的处置及胡文波、王燕、凌龙所经手出借的130000元债务；4、一审判决对合伙期间的帐实差额73840元，由胡文波、王燕、凌龙与高泽慧各承担50%是否适当。
本院认为：胡文波、王燕、凌龙与高泽慧共同合伙经营颍上县一家人大药房，并办理了相关的合法经营手续，双方合伙关系合法有效。现因各合伙人之间无法共同完成合伙事务，双方均同意终止合伙关系。按照合伙协议的约定，各合伙人共同经营，共负盈亏。对合伙债务的承担，先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资比例为依据，按比例承担。合伙关系终止后，应按照合伙协议约定对合伙净资产予以分割。胡文波、王燕、凌龙上诉称方远与高泽慧应为一体的合伙人，方远应与高泽慧共同承担责任，因合伙协议书上已明确载明合伙人是胡文波、王燕、凌龙，高泽慧四人，而没有方远，胡文波、王燕、凌龙提供的股东会议决议内容也没有相关股权转让的记载，2014年2月22日，各合伙人签名的盘存单上面，方远签名是在店员签名栏内，而不在股东签名栏内，方远是经合伙人推举为颍上县一家人大药房的负责人，而不合伙人，胡文波、王燕、凌龙的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。胡文波、王燕、凌龙上诉称一审判决对无形资产包括工商营业执照、药品经营许可证、税务登记证等核准营业的所有证件没有处置，漏判胡文波、王燕、凌龙所经手出借的130000元的债务，因颍上县一家人大药房的工商营业执照，药品经营许可证均登记在方远名下，系个体经济组织，对该证件的撤销或注销属行政行为，不属于人民法院受案范围，对于胡文波、王燕、凌龙所经手出借的130000元债务，在审计报告中已经审计，并已经一审判决，故不存在一审判决漏判的问题，胡文波、王燕、凌龙的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。胡文波、王燕、凌龙上诉称对药品缺少所造成的经济损失73840.32元，由方远承担，因方远是经合伙人推举的一家人大药房负责人，而该药店具体经营是王燕之子凌昱负责，双方对药房的经营管理过程中出现的药品缺乏损失均有过错，各自应承担相应的民事责任。胡文波、王燕、凌龙要求由方远一人承担责任的理由亦不能成立，本院不予采信。高泽慧上诉称其与胡文波、王燕、凌龙合伙期间的帐实差额73840.32元，应按照合伙出资的约定，由各合伙人按出资比例予以分担，因高泽慧与胡文波、王燕、凌龙在合伙期间对药房的经营管理过程中出现的药品短缺损失均有过错，一审判决双方各自承担50%的责任，并无不当，高泽慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由胡文波、王燕、凌龙共同负担2000元，高泽慧负担169元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 陶春之
二〇一五年一月三十日
书 记 员 严申申
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。