上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初140号
原告黄国昌，男，1956年12月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告方婉丽，女，1965年12月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告黄震杰，男，1994年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。以上原告共同委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。被告黄国良，男，1954年8月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕，职务总经理。原告黄国昌、方婉丽、黄震杰与被告黄国良共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月5日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一征所)作为第三人参加诉讼。法院并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告黄国昌及原告黄国昌、方婉丽、黄震杰的共同委托代理人金新刚，被告黄国良到庭参加诉讼。第三人一征所经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国昌、方婉丽、黄震杰诉称，上海市山西北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)为公房，承租人为被告黄国良。原告黄国昌与被告黄国良系兄弟关系，原告黄国昌与方婉丽系夫妻关系，原告黄震杰系原告黄国昌夫妇的儿子，三原告为系争房屋的实际居住人。根据(2015)闸民三(民)初字第198号民事判决书，其中第三页第五行中载明了被告在1997年曾经享受过动迁分房，被告未实际居住于系争房屋的事实。2015年6月26日，系争房屋征收，原、被告均系征收安置对象。经查，被告共获得征收利益为人民币1,703,405元(以下币种均为人民币)，并其仅凭一个户口取得本市祁华路300弄11栋西单元12号504室安置房屋(价值795,525元，以下简称祁华路房屋)，而原告家庭三个户口，只取得本市美康路818弄1栋西单元21号804室房屋(价值915,908元，以下简称美康路房屋)，其中的差额部分，被告强迫原告予以垫付。原告认为，原告系动迁安置对象，理应获得合理安置，但被告未合理分配动迁款的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：三原告应获得的系争房屋征收补偿款为1,348,100.27元，三原告取得上海市宝山区美康路818弄1栋西单元21号804室房屋，另被告向三原告支付动迁款现金432,192.01元。被告黄国良辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本次征收系按照面积，并未考虑人头因素，且被告作为系争房屋承租人已经对三原告进行了安置，三原告获得美康路房屋(98.3平方米)，被告则获得祁华路房屋(54.41平方米)。2、原告黄震杰系因读书原因于2001年迁入户口于系争房屋内，原告方婉丽户口迁入系争房屋时，原告黄国昌亦向被告承诺如被告住房困难将会补贴被告在外住房的一半费用，故被告同意原告方婉丽户籍迁入。但2010年被告离婚后自行解决居住问题，并未向三原告主张过任何居住补贴。3、系争房屋征收时三原告与被告曾协商一致，由三原告获得美康路房屋，且无需补差价，其余征收利益归被告所有。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。经审理查明，原告黄国昌与被告黄国良系兄弟关系，原告黄国昌与原告方婉丽系夫妻关系，原告黄震杰系黄国昌夫妇的儿子。系争房屋原系原告黄国昌和被告黄国良的父亲承租，1992年1月3日，系争房屋承租人变更为被告黄国良。系争房屋中的户籍为在册人口四人，其中包括黄国良(于1959年5月14日自安庆路XXX弄XXX号迁入)、黄国昌(于1979年2月22日自江苏省大丰县迁入)、黄震杰(于2001年6月28日自浙江慈溪市迁入)、方婉丽(于2009年6月27日自浙江省慈溪市迁入)。系争房屋由三原告实际居住使用，被告黄国良在外租房居住。2015年5月8日，闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月26日，被告黄国良与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方被拆迁人为黄国良。协议载明：乙方所有的房屋坐落于山西北路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积17.5平方米，换算建筑面积26.95平方米；被征收房屋价值补偿款计1,296,962.86元，其中评估价格为787,748.5元(计算公式为29,230元/平方米*26.95平方米)，价格补贴为233,519.06元(计算公式为28,883元/平方米*26.95平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为8,085元；乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套：1、美康路818弄1栋西单元21号804室(暂测建筑面积98.3平方米，房屋总价915,908.26元)；2、祁华路300弄11栋西单元12号504室(暂测建筑面积54.41平方米，房屋总价795,525元)，以上房屋价格合计1,711,433.26元；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励180,000元，早签多得益奖励30,000元，签约搬迁利息25431.5元，以上奖励补贴合计269,531.50元；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计136,853元。2015年8月29日《安康苑地块结算单》载明居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费28,826元，居住搬迁奖励20,000元。2015年8月29日《安康苑地块结算单》载明签约率递增奖励50,000元。2015年9月26日《安康苑地块搬迁奖励发放凭证》载明居住搬迁奖励20,000元，领款人黄国良。2016年1月15日《安康苑地块签约率递增奖励发放凭证》载明签约率递增奖励50,000元，领款人黄国良。2016年1月15日《安康苑地块搬迁奖励、过渡费发放凭证》载明居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费28,826元，领款人黄国良。《安康苑地块安置房预约单》载明：祁华路300弄11栋西单元12号504室，房型一房，房屋价格暂计795,525元，安置房屋产权人为黄国良。《安康苑地块安置房预约单》载明：美康路818弄1栋西单元21号804室，房型三房，房屋价格暂计915,908.26元，安置房屋产权人为黄国昌、方婉丽。2015年2月，黄国良与黄国昌排除妨碍纠纷诉至本院，要求确认黄国昌赔偿黄国良在外居住的租金费用共计9,600元，本院于2015年12月9日做出(2015)闸民三(民)初字第198号判决，判决黄国昌支付黄国良房屋租金损失7,900元。嗣后，双方均未提起上诉。后因原、被告对系争房屋拆迁补偿安置产生分歧，协商未果致本案诉讼。以上事实，由原告提交的常住人口登记薄、居委会证明、征收补偿协议、地块结算单、安置房预约单、(2015)闸民三(民)初字第198号民事判决书，被告提供的安康苑地块补偿方案告知单、分户报告单，第三人提供的材料及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，三原告共同表示，1、原告对本次征收安置房选购的分配方案无异议，三原告一致表示认可美康路房屋由黄国昌、方婉丽认购，但被告选购的安置房屋价值79万，而三原告选购的安置房价值仅为91万，分配不均。2、被告曾经也享受过动迁分房。(2015)闸民三(民)初字第198号民事判决书第三页第五行中载明被告曾经在1997年曾经享受过动迁分房。3、现两套安置房屋都没有大产证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据相关规定，公房的征收利益由公房承租人及同住人共同享有。本案中，系争房屋的承租人为被告黄国良，原告黄国昌、方婉丽、黄震杰户籍在册且实际居住于系争房屋中，属于同住人，故本案三原告及被告均为安置人员，可获得相关征收利益。至于原告黄国昌、方婉丽、黄震杰在本次征收补偿中的具体份额，本院结合系争房屋来源、系争房屋性质、对房屋的贡献、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等因素，酌情予以确定。考虑到第三人提供的安置房屋预约单中美康路房屋的安置房屋产权人登记为原告黄国昌、方婉丽，且三原告与被告均确认对于两套安置房屋的分配无异议，故美康路房屋由原告黄国昌、方婉丽购买，鉴于美康路房屋的价值不足三原告应得的征收补偿份额，故本院酌定被告黄国良还应给付三原告征收补偿款280,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：一、本市美康路818弄1栋西单元21号804室安置房屋由原告黄国昌、方婉丽认购；二、被告黄国良应于本判决生效之日起十日内支付原告黄国昌、方婉丽、黄震杰征收补偿款280,000元。案件受理费减半收取为6,882.88元(原告已预缴)由原告黄国昌、方婉丽、黄震杰负担3,441.44元，由被告黄国良负担3,441.44元。保全费2381元(原告已预缴)由原告黄国昌、方婉丽、黄震杰负担1190.5元，由被告黄国良负担1190.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年六月三十日
书记员 张 羽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。