四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0302民初1988号原告：深圳市协和资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：周宇，总经理。委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。被告：丁代能，男，1971年1月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：卢三琴，女，1973年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：付涛，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告深圳市协和资产管理有限公司（以下简称深圳协和公司）诉被告丁代能、卢三琴、付涛债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月4日公开开庭进行了审理。原告深圳协和公司的委托代理人舒涛、被告丁代能到庭参加了诉讼。被告卢三琴、付涛经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁代能、卢三琴偿还原告本金2000000.00元及利息377266.67元，合计2377266.67元；2、判令被告付涛对第一项诉讼请求在其担保范围内承担连带担保责任；3判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由为：2014年12月29日，被告丁代能因购买肉牛向自贡市商业银行股份有限公司（以下简称自贡商业银行）贷款2000000.00元。卢三琴作为配偶向自贡商业银行出具了《共同债务人承诺书》。被告付涛向自贡商业银行出具了《抵押人承诺书》，并与自贡商业银行签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产作为上述贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。2014年12年30日，自贡商业银行依约发放了贷款，但被告未按时还款付息。至借款合同到期，被告共拖欠自贡商业银行本金2000000.00元，利息377266.67元。经自贡商业银行工作人员多次催收，被告仍以各种理由推托。2016年9月21日，原告与自贡商业银行达成《债权转让协议》，自贡商业银行将其享有的对被告2000000.00元的借款债权本息及附属权益转让给原告。原告为维护自身权益，诉至法院。被告丁代能未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：借款合同等其中的签名是真实的，但自己并未使用借款，且自贡商业银行的经办人员口头表示了该借款与自己无关，系挂名贷款。被告卢三琴、付涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。经审理查明：2014年7月18日，被告丁代能与自贡商业银行签订《自然人借款合同》，约定：丁代能向自贡商业银行贷款2000000.00元；借款用途为购买肉牛；借款期限为12个月（从2014年12月30日至2015年12月29日）；利率根据人民银行公布的同期同档次基准利率基础上，上浮67%，即为年利率9.352%的固定利率；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款归还方式为借款到期一次性偿还。被告卢三琴向自贡商业银行出具《共同债务人承诺书》，承诺其愿意作为共同债务人，对丁代能因个人经营需要向自贡商业银行申请的期限为一年、金额为贰佰万万元整的贷款本息承担连带清偿责任。同日，被告付涛与自贡商业银行签订《最高额抵押合同》，约定：付涛以其所有房产为丁代能向自贡商业银行的贷款提供抵押，最高额本金为2000000.00元以及基于本金所发生的利息等。2014年12月30日，双方办理了上述抵押物的他项权证，证号为自房他证2014字第1229006**号。同日，自贡商业银行依约将贷款本金2000000.00元发放至丁代能指定的银行账户。丁代能在《借款支取凭证》上签字并捺印，确认收到的借款本金为2000000.00元，到期时间为2015年12月29日，利率为月息7.793334厘。其后，被告丁代能及共同还款人卢三琴未按约定履行支付利息、归还本金的义务。2016年9月21日，原告深圳协和公司与自贡商业银行签订《债权转让协议》，约定：自贡商业银行将其对丁代能享有的债权及其附属权益（截止2016年9月21日，资产账面本金余额为2000000.00元，利息为187888.63元）转让给原告。2016年12月9日，原告与自贡商业银行在《金融投资报》共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告自贡商业银行将其享有的含丁代能的债权在内的69笔债权转让给原告，原告作为受让人要求担保人及其他相关人员立即向原告履行偿付义务或担保责任。至2017年4月21日，其尚欠借款本金2000000.00元及利息、罚息377266.67元，共计2377266.67元，被告丁代能、卢三琴仍未向原告偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，提出前述请求。另查明，被告丁代能与被告卢三琴系夫妻关系。以上事实，有《共同债务人承诺书》、《自然人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款支取凭证》、《债权转让协议》、《金融投资报》及当事人陈述等证据为证。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，自贡商业银行与原告签订《债权转让协议》，将其基于与被告丁代能之间的《自然人借款合同》而对丁代能享有的债权及附属权益转让给原告，该转让行为不违法法律规定，合法、有效。自贡商业银行在《金融投资报》上公告债权转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。······”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，该债权转让对被告丁代能、卢三琴、付涛发生效力。原告请求被告丁代能、卢三琴向其支付债权转让款及相应利息、罚息，本院予以支持。被告丁代能主张自己并未使用借款，且自贡商业银行的经办人员口头表示了该借款与自己无关，系挂名贷款，该抗辩主张无证据予以证实，且自贡商业银行已按合同约定将贷款支付到丁代能的账号，其贷款取得的资金如何使用，系丁代能自行处分财产的范围，自贡商业银行并不承担责任，故其抗辩主张不能成立。被告付涛作为提供的房产抵押担保人，根据《中国人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，被告付涛应按照约定承担抵押担保责任，故原告要求以付涛在其担保范围内承担责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中国人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定判决如下：一、被告丁代能、卢三琴于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市协和资产管理有限公司债权转让款及利息2377266.67元；二、若被告丁代能、卢三琴未能按上述第一项的义务履行，则原告深圳市协和资产管理有限公司可以与被告付涛协议以抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告付涛所有，不足的部分由被告丁代能、卢三琴继续清偿。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为12909.00元，保全费5000.00元，合计17909.00元，由被告丁代能、卢三琴、付涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 卞 林二〇一七年九月五日书记员 刘梦娟