镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初1229号
原告孔某某。
原告孔某。
法定代理人孔文斌（系孔某父亲）。
原告吉某，1955年8月8日。
原告张某。
以上原告共同委托代理人金志荣，江苏甘露律师事务所律师。
被告句容新创业运输有限公司，住所地江苏省句容市下蜀镇沿江开发区（江苏建华管桩有限公司内）。
法定代表人季进，该公司总经理。
委托代理人华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托代理人丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路35号601-606室。
负责人凌漠德，该公司总经理。
委托代理人张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
原告孔某某、孔某、吉某、张某诉被告句容新创业运输有限公司（以下简称新创业公司）、英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员曾纪雄于2016年6月14日进行了公开开庭审理。原告孔某某及四原告共同委托代理人金志荣，被告新创业公司的委托代理人丁丹、被告保险公司委托代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某、孔某、吉某、张某诉称，2016年3月7日，被告新创业公司的职员陈军杰驾驶超载的苏L×××××/苏L×××××挂重型平板半挂车沿312国道由北往南行驶至恒园路交叉口时，与四原告的近亲属张小芹驾驶的电动自行车发生碰撞，陈军杰在向左急打方向时，车上装载的水泥桩散落车外，砸到张小芹及附近的其他车辆，致张小芹当场死亡，电动车受损。事故经镇江市丹徒区公安交警部门认定，陈军杰负事故主要责任，张小芹负事故次要责任。肇事车辆苏L×××××/苏L×××××挂重型平板半挂车中的主车苏L×××××在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失1094973.28元。
被告新创业公司辩称，对交通事故发生的事实以及公安交警部门对事故责任的认定没有异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险1000000元且有不计免赔，应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告所主张的各项赔偿要求过高，请求法院依法予以核减。被告在事故发生后向原告垫付了相关费用30000元，请求法院在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生、投保情况无异议。原告所主张的赔偿要求过高，应当予以核减。被告驾驶的肇事车辆中的挂车未投保交强险，应分摊交强险赔偿责任，且肇事车辆违反装载规定，根据保险合同的约定应当增加免赔率。
本院经审理查明的事实与原告所述一致。
另查明，事故发生后被告新创业公司垫付费用30000元。肇事车辆苏L×××××由案外人建华物流有限公司投保交强险和商业三者险，投保人与被告保险公司在保险合同中约定，违反装载规定增加免赔率10%，投保人建华物流有限公司在投保单上盖章确认。
上述事实，有当事人的庭审陈述、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故责任认定书、死亡证明等证据证实。
本案的争议焦点：原告主张的各项损失应如何认定？
针对该争议焦点，本院对原告主张的各项损失认定如下：
1、丧葬费。原告主张30936.6元，被告认可30891.5元。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现查明江苏省上一年度全省在岗职工年平均工资为61783元，故丧葬费应为30891.5元。
2、死亡赔偿金。原告主张按照城镇居民计算该项损失为743460元，被告辩称应按江苏省农村居民标准计算死亡赔偿金。经查，原告的近亲属张小芹的户籍记载其职业为“其他生产工人和有关人员”，死亡前在江苏真绩机械制造有限公司工作。根据法律法规的规定，该项损失应当按照城镇居民标准计算。江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入为37173元，原告主张743460元符合法律规定，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告以该机动车驾驶员陈军杰被追究刑事责任而不予认可。本院认为，本次交通事故系由被告新创业公司的职员陈军杰负主要责任，原告因近亲属的死亡遭受损害要求赔偿，符合法律规定，陈军杰被追究刑事责任并不当然免除其他赔偿义务人即被告新创业公司的赔偿责任，因受害人自身也存在过错，本院酌情确定精神损害抚慰金为40000元，该款在交强险限额内优先赔偿。
4、被扶养人生活费。原告主张499320元，被告辩称应按照农村居民计算，且赔偿总额不得超过上一年度农村居民消费性支出。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经查，受害人张小芹有三名被扶养人，均居住生活在城区，故该项损失计算为：孔某16岁，2年*24966元/年/2人=24966元；吉某61岁，19年*24966元/年/2人=237177元；张某59岁，20年*24966元/年/2人=249660元。因前两年中上述三人的年赔偿总额超过年人均消费总额，故该项损失应当计算为486837元（24966元/年*2年+24966元/年*17年+24966元/年*1年/2人）。
5、处理丧事的费用。原告主张交通费3000元、误工费10000元、住宿费2000元，合计15000元。本院认为，根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原告未提供证据证明上述费用，本院酌定交通费1000元、误工费1500元（按照3人5天每人每天100元计算）。以上合计2500元。住宿费未提供票据且当事人均为当地居民，故不予支持。
6、财产损失。原告主张电动车损失、手机损失及衣物损失合计2500元。被告对该项损失不予认可。本院认为，原告无任何证据证明手机、衣物的受损情况本院不予认定。关于电动车的损失，因没有进行定损，也无证据电动的损坏状况或者修理费支出，被告对该项损失又不予确认，故本院不予支持，原告可在收集相关证据后另行主张。
以上各项损失合计为1303688.5元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告的近亲属因交通事故受伤后死亡，原告依法有权获得赔偿。根据法律及相关司法解释的规定，被侵害人因交通事故造成的损失，先由侵权人投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责赔偿。故在本案中，对于造成原告的损失1303688.5元，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元）；超过交强险的损失1193688.5元（总损失1304688.5元-交强险赔偿部分110000元），因原告的亲属张小芹负事故的次要责任，对损害的发生存在过错，应减轻机动车方的赔偿责任，原告主张由被告承担80%的损害赔偿责任，符合法律法规的规定，本院予以支持，即机动车一方应承担的赔偿额为954950.8元（1193688.5元*80%）。根据保险合同条款的规定，因违反装载规定而造成交通事故造成的损失，保险公司增加免赔率10%，该免责条款已向投保人建华物流有限公司进行了明确说明，符合法律规定，对作为受益人的被告新创业公司具有法律效力，故保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告的损失为859455.72元（954950.8元*90%）。保险公司辩称肇事车辆中的挂车未投保交强险，要求挂车分摊交强险赔偿责任，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，自2013年3月1日起，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。综上，被告保险公司共应向原告赔偿本次交通事故损失969455.72元。超过商业险赔偿范围的损失计95495.08元（954950.8元*10%），由被告新创业公司赔偿，鉴于该公司在事故发生后已经垫付30000元，经抵减后还应支付65495.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔某某、孔某、吉某、张某各项损失969455.72元；
二、被告句容新创业运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔某、孔某、吉祖法、张宏英各项损失65495.08元；
三、驳回原告孔文斌、孔某、吉祖法、张宏英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2940元，由原告孔文斌、孔某、吉某、张某负担240元，被告句容新创业运输有限公司负担1000元，被告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司镇江中心支公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一六年六月二十四日
附上诉须知壹份书记员马劦