湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第18号
上诉人（原审原告）李元斌，男。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张国灿，男。
原审第三人刘海彬，男。
上诉人李元斌因与被上诉人张国灿、原审第三人刘海彬确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人李元斌及其委托代理人李浪兵、被上诉人张国灿、原审第三人刘海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，永兴县润鹏生态农业有限责任公司由股东廖某某、冯某某和张国灿发起成立。2007年，经市、县两级政府批准，永兴县太和乡人民政府引进润鹏生态农业有限责任公司对盐塘村的七柴垅山林地进行农业生态项目开发，双方于2007年5月28日签订《生态农业基地建设投资协议书》。尔后，即由润鹏生态农业有限责任公司负责在坳头组具体实施协议内容，由乡、村协调解决润鹏公司与农户签订土地流转协议，在润鹏公司实施投资协议过程中，乡、村组织召开二次村民大会，就土地流转问题进行了宣讲，说明了流转协议的具体内容并对农户流转的土地进行了实地测量，永兴县润鹏生态农业有限责任公司测得原告的山地表面积为5.7亩，原告堂嫂马某某见证了测量过程并在《山地测量图》上签名。因原告租住在永兴县城从事运输业，盐塘村委会在组织农户签订土地流转协议时，征求了原告母亲曾某某的意见，经其同意后村委会干部又电话征求原告意见，原告通过电话口头授权可由其堂嫂马某某为其代签合同。为此，润鹏公司向原告母亲曾某某预付了第一年（2007年10月至2008年10月）的土地流转金和砍山、烧山费1260元，曾某某领取砍山费及山林租金后，安排原告堂兄李某某和堂嫂马某某砍山。2007年7月8日，马某某在《土地承包经营权流转合同》上代签了原告的名字。《土地承包经营权流转合同》的主要内容为：土地面积为5.7亩、流转期限30年、用途为种植、养殖及用于管理其土地所必须建造的建筑物、流转的价格为每年每亩20元人民币，30年不变等内容。因部分村民对土地租金提出异议而未与润鹏公司达成协议，润鹏公司决定退出冰糖橙基地建设项目。2007年12月21日，永兴县润鹏生态农业有限责任公司和永兴县太和乡政府、盐塘村村委会分别以移交单位和接受单位签订《〈生态农业基地建设协议书〉终止及移交协议书》，将生态农业基地建设项目移交给永兴县太和乡政府、盐塘村村委会。之后，经太和乡政府、盐塘村村委会与被告协调，由被告购买了永兴县润鹏生态农业有限责任公司的全部股份，永兴县太和乡政府、盐塘村村委会便将生态农业基地建设项目移交给被告。从2009年起，被告共支付原告家土地流转金964元，其中2009年由其堂嫂马某某代领114元，2010年由其堂兄李某某代领170元，2011年由马某某代领170元，2012年、2013年和2014年由原告之母曾某某三次领取170元。2014年4月，被告的合伙人李某某以598，000元将自己的股份转让给第三人刘海彬，原告为此与被告、第三人产生纠纷。另查明，争议林地位于永兴县太和乡盐塘村，小地名七柴垅山，面积6.96亩（原告流转的林地面积为5.7亩），林地所有权人为永兴县太和乡盐塘村坳头组。1985年，永兴县太和乡盐塘村坳头组将该块林地的使用权分给原告的奶奶、父母和两个姐姐及原告。2010年7月22日，原告领取的《林权证》中登记的林地使用权人为李元斌。原告流转的林地面积为5.7亩。2008年8月25日，永兴县润鹏生态农业有限责任公司被依法注销。
原审认为，本案中，永兴县太和乡人民政府、太和乡盐塘村村委会组织村民签订《土地承包经营权流转合同》时，原告家庭户主为其父亲李某某，我国农村土地承包制度本质是集体经济组织成员人人有份承包，基本形式是家庭承包，原告方将七柴垅承包的两块茶山出租给润鹏公司时，原告家庭成员包括原告奶奶、父母和两个姐姐及原告，户主为原告父亲李某某，原告方承包七柴垅的两块茶山为家庭承包，原告母亲曾某某为家庭主要成员之一，可代表农户与承租方签订土地流转协议，润鹏公司与原告方签订《土地承包经营权流转合同》时，先经原告母亲曾某某同意，再由原告堂嫂马某某在《土地承包经营权流转合同》上代签了原告的名字，该过程显然可以看出马某某代原告签订《土地承包经营权流转合同》是经原告主要家庭成员同意和原告授权许可的，故马某某代原告签订《土地承包经营权流转合同》的行为属有效代理行为。润鹏公司退出后，被告张国灿作为润鹏公司股东之一与李某某合伙承续该公司行为继续履行原合同未侵害原告权益，在合同履行期间，李某某因自身原因将其股权转让给第三人仍未改变原告合同内容，原告以被告未经其同意将流转土地转让给第三人的行为违约要求确认合同无效没有法律依据；再者，《土地承包经营权流转合同》履行时，原告没有提出异议，且原告堂兄和堂嫂李某某、马某某从被告处代领或原告之母曾某某从被告处领取了2007年10月至2014年10月的土地流转金，原告对已经获得土地流转金亦无异议即原告已经获得签订《土地承包经营权流转合同》的权益，被告也依该合同在承包土地上种植了冰糖橙等开发利用，该合同已经实际履行逾6年。以上事实，也使得被告有理由相信原告堂嫂马某某有代理权限，原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》是双方的真实意思表示，且该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该合同为有效合同，原告请求确认原告与被告签订的《土地承包经营权流转合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决：驳回原告李元斌的诉讼请求。案件受理费80元、减半收取40元，由李元斌负担。
上诉人李元斌不服一审判决，向本院提起上诉称，马某某代其在合同上签字没有其授权；另，第三人以59.8万元受让案外人李某某的林地，违返有关法律规定，请求二审依法确认上诉人与被上诉人于2007年7月8日签订的《土地承包经营权流转合同》无效。
被上诉人张国灿辩称，一审判决正确，请求驳回其诉讼请求。
原审第三人刘海彬述称，一审判决事实情楚，判决合法，程序合法，请求维持原判。
二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提出新的证据。
二审查明的案件事实除“村委会干部电话征求原告意见，原告通过电话口头授权由其堂嫂马某某为其代签合同”没有证据证实外，其他案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人李元斌之堂嫂马某某代曾某某家与永兴县润鹏生态农业有限责任公司签订《土地承包经营权流转合同》有效。因该合同涉及的林地的户主是上诉人的父亲李某某，家庭成员包括上诉人祖母、父母和两个姐姐及上诉人，马某某在签订该合同时，上诉人父母均健在，且曾某某领取了三次承包费用。上诉人母亲曾某某作为家庭主要成员之一知晓并认可该《土地承包经营权流转合同》，且已实际履行。至于上诉人作为家庭成员之一是否知晓，并不影响该合同的成立。另，润鹏公司当时签订的《土地承包经营权流转合同》涉及的农户较多，上诉人李元斌尽管在永兴县城打工，但离家并不远，其对马某某代其签订合同及曾某某已领取承包费用之行为应当明知，且时隔六年之久，未提出任何异议，故马某某的代理行为有效。对润鹏公司退出后，被上诉人张国灿作为润鹏公司股东之一与李某某合伙承续该公司行为继续履行原合同，在合同履行期间，李某某因自身原因将其股东转让给原审第三人仍未改变原合同内容。综上，原判认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其请求确认《土地承包经营权流转合同》无效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李元斌负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。