湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1891号
原告：胡高珍，女，1963年3月2日出生，汉族，城镇居民，住宜城市，系彭庆发之妻，
原告：彭卫，男，1986年3月19日出生，汉族，城镇居民，住宜城市，系彭庆发之子，
两原告委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：宜城市康复中心(以下简称康复中心)，地址宜城市鄢城丁家巷16号，统一社会信用代码124206847959041172。
法定代表人：田晖。
原告胡高珍、彭卫与被告康复中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡高珍及委托诉讼代理人金永保、被告康复中心法定代表人田晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡高珍、彭卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失合计568628.50元；2.判令被告赔偿精神损害抚慰金50000元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月19日11时许，彭庆发精神分裂症发作，在民警护送下强制到被告康复中心治疗，原告交纳住院费1000元。第二天早上7点10分，彭庆发被宣布临床死亡多时。被告给彭庆发用了什么药致其死亡原告不得而知，但绝非第二天早上7点10分死亡。彭庆发既往病史没有高血压，更无冠心病。被告提供的当日病例上“初步诊断，1.精神分裂症；2.高血压病；3.冠心病”是为摆脱责任随意写的，毫无根据。被告未提供彭庆发往日病例，但被告关于彭庆发往日《病情诊断书》显示，彭庆发只得了精神分裂症，�有高血压和冠心病，与襄阳市安定医院病例诊断结果相印证，因此，彭庆发并没有高血压和冠心病。湖北同济法医学司法鉴定中心的《法医学鉴定意见书》结论认为，彭庆发符合因重症冠心病和高血压病而发生心源性猝死，是被告提供的临床资料及其死亡经过综合分析得出的结论，结论不能令人信服。原告认为，根据对死者彭庆发的法医学尸体及病理组织学检查结果，在结合真实的临床资料及其真实的死亡经过，综合分析一定会得出彭庆发的真实死亡原因，即彭庆发是死于药物过敏甚至药物中毒。法医只会结合被告提供的病历得出结论，并没有根据法医学尸体检查和病理组织学检查结果得出科学的令人信服的结论。综上，彭庆发的死亡与被告的医疗行为存在紧密的因果关系，被告应对彭庆发的死亡承担赔偿责任。
康复中心辩称，2015年9月19日11时，彭庆发�××被民警强制护送到康复中心救治。康复中心初步诊断为，1.精神分裂症；2.高血压病；3.冠心病。次日7时10分，彭庆发因心脏病发作抢救无效死亡。彭庆发在康复中心就医不到24小时，患病情况以康复中心病例记录为准(病例及康复中心治疗相关过程情况说明由卫计局封存保管)。彭庆发死亡后，公安局出警对现场过程进行了取证，未提出死亡异常。经调解，征得双方许可后由康复中心垫付16000元对彭庆发的死亡原因进行鉴定。死因被湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定为，符合重性冠心病和高血压而发生心源性猝死。2016年4月19日，西安交大法医学司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见为，康复中心在彭庆发死亡后果中承担轻微责任，过错参与度为10%。康复中心在救治彭庆发过程中尽到了医疗责任，原告就彭庆发死亡向康复中心提出的诉讼主张，没有科学、法律依据�请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据：1.康复中心死亡证明。2.康复中心住院押金收据、处方笺。3.康复中心提供的彭庆发病历资料。4.康复中心以往对彭庆发治疗的病情证明。5.襄阳市安定医院的彭庆发病历。6.襄阳市安定医院疾病诊断证明书。7.康复中心出具的彭庆发以往病历未找到的证明。8.宜城市国营金牛山林场证明。被告的证据：1.湖北同济法医学司法鉴定中心[2015]法医病理检字第F-408号法医学鉴定意见书。2.西安交通大学法医学司法鉴定中心[2016]病鉴字第44号文证审查意见书。3.火化登记表。原告的1-8号证据，被告对其真实性无异议，但提出3.4.5.6.7号证据达不到其证明目的。原告对被告的1.3号证据真实性无异议，但认为1号证据的鉴定结论是在错误病历基础上得出的，对2号证据不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院[2015]鄂宜城民三初字第00504号胡高珍、彭卫与康复中心医疗损害责任纠纷一案相关材料：胡高珍、彭卫医疗过错鉴定申请书，对外鉴定委托函，[2015]鄂宜城民三初字第00504号裁定书，鉴定机构选择意见。对本案争议的证据和事实，本院认定如下：彭庆发生前系宜城市国营金牛山林场居民，其近亲属为妻子胡高珍、儿子彭卫。2015年9月19日11时许，彭庆发因××发作被强制护送到被告康复中心治疗，原告缴纳住院费1000元，第二天早上7点10分彭庆发死亡。为彭庆发的死亡原因，原、被告发生争议。2015年11月4日，宜城市卫生和计划生育局委托湖北同济法医学司法鉴定中心作出[2015]法医病理检字第F-408号法医学鉴定意见书，意见书说明，1.根据对死者彭庆发的尸体检查及病理组织学检查结果，其全身体表及各器官未检见致死性损伤及机械性窒息征象，结合案情资料及死亡经过综合分析，认为可排除彭庆发因机械性损伤及机械性窒息所致的死亡。2.根据对死者彭庆发的法医尸体检查及病理组织学检查结果，检见其患有重症冠心病(心重600g,冠脉左前将支病变Ⅳ级，左主干、左旋支及右主干病变Ⅰ级)和高血压病(脑、肺、脾、肾等脏器小动脉硬化；心重600g，左心室壁厚1.4cm；多见肾小球纤维化，肾间质灶性炎细胞侵润；肾小管内见散在蛋白管型)，结合临床资料及其死亡经过综合分析，认为彭庆发符合因重症冠心病和高血压病而发生心源性猝死。鉴定意见为，根据对死者彭庆发的法医学尸体检查及病理组织学检查结果，结合临床资料及其死亡经过综合分析，认为彭庆发符合因重症冠心病和高血压病而发生心源性猝死。2015年11月21日下午，彭庆发的尸体火化。2015年11月23日�本院受理了[2015]鄂宜城民三初字第00504号胡高珍、彭卫与康复中心医疗损害责任纠纷一案。2015年12月16日，原告申请本院对康复中心的诊疗行为在彭庆发死亡上存在过错和医疗过错参与度鉴定。本院经征询原、被告意见，双方均书面同意由本院指定鉴定机构。2016年5月20日，本院委托的西安交通大学法医学司法鉴定中心作出[2016]病鉴字第44号文证审查意见书。意见书为，2016年4月19日专家召开听证会，听取了医患双方陈述并进行了质询。经专家组讨论，分析意见如下，1.彭庆发系因其生前患有高血压、冠心病急性发作而猝死；2.康复中心对彭庆发的诊疗过程中存在以下过错行为，⑴患者入院后应行生化检测，心电图、血常规等检查；⑵患者为重型××患者，该类患者已发生应激而出现身体耗竭，因患者极度兴奋，从而加重患者心血管压力，易诱发原有心脏潜在疾病的发作�院方在对患者护理上存在观察不细致的瑕疵；3.上述医疗过错行为与患者死亡后果之间存在因果关系，为死亡发生的诱发因素，过错参与度为10%。鉴定意见为，康复中心对彭庆发的治疗过程存在过错行为；该过错行为与彭庆发死亡后果之间存在因果关系；过错行为在死亡后果中承担轻微责任，过错参与度为10%。因胡高珍、彭伟因不认可[2016]病鉴字第44号文证审查意见书，向本院申请撤回起诉。2016年6月24日，本院作出[2015]鄂宜城民三初字第00504号民事裁定书，准许胡高珍、彭伟撤诉。
本院认为：受害人彭庆发因××发作在被告处治疗，双方形成了医患关系。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”规定，确定医疗机构的责任时，应以医疗机构的过错程度来确定。被告对彭庆发的诊疗过程经鉴定机构鉴定，被告的治疗过程存在过错行为，过错参与度为10%。该鉴定意见系原、被告委托本院指定的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序并不违反法律规定，鉴定意见应作为本案定案的依据，本院予以采信。本案中，原告认为被告对彭庆发的诊疗过程存在多处过失，鉴定结论意见有暗箱操作的情形，无证据证明，本院不予支持。因此，原告因彭庆发死亡造成的损失，由被告承担10%赔偿责任。原告请求赔偿的死亡赔偿金541020元、丧葬费21608.50元、医疗费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计613628.50元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告请求赔偿的其他费用，未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，原告因彭庆发死亡造成的损失合计613628.50元，由被告赔偿61362.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、原告胡高珍、彭卫因彭庆发死亡受到的损失613628.50元，由被告宜城市康复中心赔偿10%，计款61362.85元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告胡高珍、彭卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3390元，由被告宜城市康复中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 王爱美
审判员 王 权
人民赔审员刘天平
二〇一七年十一月十五日
书记员 石 慧