吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终86号上诉人（原审被告）：通化恒通镁制品有限公司。法定代表人：王颖，总经理。委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王维民，男，1955年4月28日生，汉族，无职业，住通化市东昌区。委托代理人：金保年，龙泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：万克翀，男，1968年10月20日生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：郭桂林，男，1954年2月15日生，汉族，�通化市医药高新区。原审被告：王晓东，男，1967年11月9日生，汉族，职员，住通化县。上诉人通化恒通镁制品有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人王维民、万克翀、郭桂林、原审被告王晓东之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2015年3月10日作出的（2014）东民开初字第22号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王维民一审诉称：2013年10月6日，万克翀驾驶吉E640**号轻型货车，由通化县恒通公司院内向通化市方向行驶，与王维民驾驶的吉U04**号二轮摩托车相撞致王维民伤害，经医院诊断为“右髋臼骨折、右股骨颈骨折”住院30天，好转出院。万克翀作为驾驶人，郭桂林作为工程的承包人，王晓东为车辆所有人，恒通公�为工程的发包人，上述四人与王维民所主张的赔偿均存在法律上的因果关系，所以请求判令赔偿王维民各项损失116675.35元，万克翀、郭桂林、王晓东、恒通公司承担连带赔偿责任。万克翀一审辩称：承认发生了交通事故，万克翀是帮忙的，所以不应承担赔偿责任。郭桂林一审辩称：郭桂林与万克翀都是恒通公司雇佣的临时工，每人每天的工资是120元，由恒通公司支付。郭桂林不是万克翀的雇主，所以不应承担赔偿责任。王晓东一审辩称：王晓东与万克翀没有任何关系，当时车辆只中存放于恒通公司院内，万克翀是私自使用车辆。王维民有陈旧性骨折的病史，本次事故是加重伤残程度。王维民起诉的赔偿请求存在不合理的部分，应予查明。恒通公司一审辩称：同意王晓东的答辩意见，郭桂林是恒通公司工程的承包人，万克翀不是公司雇佣的人员，公司不应承担赔偿责任。一审经审理查明：郭桂林为十余人施工队的负责人，其带领施工队承包了恒通公司锅炉房的建设项目。锅炉房工程施工结束后，恒通公司又要求对厂区地面进行硬化处理，郭桂林将其施工队包括万克翀等二人留下进行水泥地面的施工。水泥地面的施工没有另行签订承包协议，由郭桂林、万克翀、董某等三人及恒通公司的三名员工共六人进行施工。此六人由郭桂林负责记工，每人每天120元工资由恒通公司予以支付。2013年10月6日，万克翀驾驶王晓东所有的存放于恒通公司院内吉E640**号轻型普通货车为水泥地面施工运输砂石料，与王维民驾驶的吉EU04**号摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，摩托车驾驶员王维民受伤的交通事故。此次事故经通化县公安局交通警察大队作出认定，万克翀负此次事故的主要责任，王维�负此次事故的次要责任。王维民经通化市中心医院及二0六医院进行治疗，医疗费共计16291.79元。王维民经吉林瑞光司法鉴定同心司法鉴定，排除王维民原有伤情，此次外伤为九级伤残。一审法院认为：一、关于万克翀与谁之间存在雇佣关系及谁应承担赔偿责任的问题。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。在恒通公司锅炉房施工过程中，由郭桂林依据承包合同向恒通公司领取工程款再向施工队的工作人员万克翀支付劳动报酬，此时万克翀与郭桂林之间存在雇佣关系。但在锅炉房施工结束后，郭桂林与万克翀单独留下来为恒通公司进行水泥地面硬化过程中，郭桂林与万克翀一样都是按每日120元工资的标准，由恒通公司向其支付劳动报酬，所以此时万克翀与郭桂林之间不存在雇佣关系，而是万克翀与恒通公司之间存在雇佣关系。本次交通事故是万克翀在完成恒通公司水泥地面硬化施工过程中发生的，所以作为雇佣人的恒通公司应承担相应责任。万克翀作为恒通公司的雇员，在完成雇佣活动过程中因违反道路交通法规的规定与王维民发生交通事故，万克翀存在重大过失，所以万克翀应承担连带赔偿责任。郭桂林在水泥地面施工过程中与万克翀不存在雇佣关系，郭桂林对本次事故的发生亦无过错，所以郭桂林无需向王维民承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。王晓东作为肇事车辆的所有人，其将车辆存放于恒通公司，这一行为本身与事故的发生不存在因果关系，王晓东对此亦无过错，所以王晓东对此次事故的发生也无需承担赔偿责任。二、关于事故责任划分的问题。王维民向一审法院提供的万克翀在公司机关的询问笔录中记载：“我（万克翀）的车头刚出来时，我就看到摩托车了速度挺快，离我车20米。我就把我的车停下来了”。王维民在万克翀已将车停下来的情况下仍未能正确采取措施，导致摩托车与万克翀的货车发生碰撞，王维民在此次事故中存在一定的过错，对自身损害的发生应承担40%的责任。三、赔偿范围的问题。医疗费：王维民在通化市中心医院及二0六医院二次住院治疗共花医疗费16291.79元，有医疗机构出具的收据为凭，应予认定；伙食补助费：王维民住院治疗30天，伙食补助费应为3000元；误工费：180天，日167X180＝30060元；护理费：30X167＝5010元；交通费：194+30＝224元；修理费500元；残疾赔偿金：22274.6X4＝89098.4元。以上合计：144184X60%=86510元。综上，一审法院认为：本案中存在二种法律关系，一是万克翀与王维民之间的道路交通事故赔偿关系，一种是万克翀与恒通公司之间的雇佣关系。恒通公司没有在法院指定的期间内提供相应的证据，根据证据规则的相关规定恒通公司应承担相应的举证不能的法律后果。法院对王维民要求万克翀雇主承担相应赔偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条之规定，判决如下：恒通公司赔偿王维民医疗费、误工费、伙食补助费等共计86510元，万克翀承担连带责任。于判决生效后立即�行。案件受理费1763元，鉴定费1500元，合计3263元，由恒通公司负担1957元，王维民负担1306元。上诉人恒通公司不服一审判决，上诉至本院，上诉理由为：1.原审认定责任主体错误，万克翀是造成该起事故的责任人，应承担直接责任，不应认定为连带责任；2.原审免除郭桂林的责任于法无据，万克翀是郭桂林雇佣的，郭桂林负责人员去留、施工组织、施工计划、取费等相关事务，因此郭桂林应承担赔偿责任；3.关于赔偿问题，误工费的标准过高，应按其他服务行业，每天124元，误工天数应为28天，一审认定为30天，上述数额望二审调整。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人王维民二审辩称：对一审认定事实无异议，证据采信也没有异议，对判决赔偿的百分比有异议，因为王维民为次要责任，不应判其承担40%的责任，再者，不认可恒通�司的上诉主张，恒通公司系雇主。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告王晓东二审述称：同意恒通公司上诉意见。被上诉人万克翀、郭桂林二审期间未答辩。二审审理期间，恒通公司提供了郭桂林结算的收条三张和收据一份，证明郭桂林与恒通公司之间约定的打混凝土的工资为每人150元一天，郭桂林给付万克翀的工资为120元一天。收据上有郭桂林的签字，结算收条三张总额与收据相符，且系郭桂林书写，故对上述证据予以采信。二审经审理查明除“郭桂林与恒通公司约定每人工资为150元每天，但郭桂林给付万科翀等六人的工资为120元每天。”其余事实与一审查明事实基本一致。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。一、关于谁与万克翀存在雇佣关系的问题。郭桂林直接找的万克翀做具体的�作，但工资系恒通公司支付，工作的具体标准及要求也系听从恒通公司的安排和指挥。虽然郭桂林负责领导万科翀等人具体工作，但并不能认定郭桂林系雇主，郭桂林利用负责人的便利抽取了万科翀等人的工资的行为，也不妨害认定恒通公司为郭桂林等六人的雇主。故恒通公司此上诉理由不成立。二、关于误工费赔偿数额的问题。经查，护理王维民的人系其妻子，其妻子有高于其他服务行业的工作，所以一审按王维民妻子的收入标准保护误工费也无不当；至于误工天数，是因为出院当天为一级护理，恒通公司主张出院当天不需要护理没有事实和法律依据。故一审认定的护理费数额正确，恒通公司的此上诉理由不成立。综上所述，恒通公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1763元，鉴定费1500元，合计3263元，由上诉人通化恒通镁制品有限公司负担1957元，被上诉人王维民负担1306元；二审案件受理费1963元，由上诉人通化恒通镁制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙海波代理审判员  王天华代理审判员  修 勇二〇一六年三月十一日书 记 员  赵慧博