wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初5098号
本院对原告（被告）李丽蓉诉被告（原告）天津市荣昌伊尔萨洗衣有限公司劳动争议一案，做出的（2016）津0104民初5098号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2016）津0104民初5098号民事判决书第8页第三行中，“关于防暑降温费、防暑降温费”补正为“关于防暑降温费、冬季采暖费”，第9页第7、8行中，“天津金博申世商贸有限公司”补正为“天津市荣昌伊尔萨洗衣有限公司”。
代理审判员 魏俊刚
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 玥
淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1326执192号
被执行人贾自钦。
被执行人刘新定。
被执行人刘玉合。
淅川县农村信用合作联社与贾自钦、刘新定、刘玉合合同、无因管理、不当得利纠纷一案，淅川县人民法院于2014年8月21日作出的（2014）淅法民二金初字第53号已经发生法律效力。由于被执行人贾自钦、刘新定、刘玉合没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人淅川县农村信用合作联社于2016年3月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人贾自钦、刘新定、刘玉合的财产进行了查证：经查被执行人暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人贾自钦、刘新定、刘玉合目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人淅川县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人贾自钦、刘新定、刘玉合新的财产线索，申请执行人淅川县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：卢晓娜
执行员 ：李晓东
执行员 ：郭胜武
二〇一六年八月十九日
书记员 ：肖长阁
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终779号
上诉人（原审原告）：谢辉
上诉人（原审原告）：杨女竹
被上诉人（原审被告）：耒阳市高华房地产开发有限公司
上诉人谢辉、杨女竹因与被上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2352号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谢辉、杨女竹以与被上诉人达成和解协议为由，于2018年6月5日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人谢辉、杨女竹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许谢辉、杨女竹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费594元，减半收取297元，由上诉人谢辉、杨女竹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志恒
审判员 张华清
审判员 张 健
二〇一八年六月五日
书记员 陈 浅
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民初504号
原告：谢秀英，女，1953年8月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路89号。
被告：朱晓明，男，1965年9月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告谢秀英诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司、朱晓明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告谢秀英于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢秀英向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢秀英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢秀英负担。
审判员 李 岭
二〇一八年六月一日
书记员 朱俊宇
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0829民初409号
原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路42号。
法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。
委托诉讼代理人：胡立贺（特别授权），男，系该单位资产经营中心职工。
被告:高润福，男，1978年4月24日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：高秋莉，女，1977年5月2日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：陈庆含，男，1979年12月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：郑天夺，男，1976年1月28日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告高润福、高秋莉、陈庆含、郑天夺金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月30日立案受理。本案在审理期间，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，本院经审查，原告申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1075元，由原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司负担。
审判员 王继同
二〇一八年三月十六日
书记员 常 倩
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1002号
申请执行人：李振强，男，1961年9月25日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人：吴瑞才（曾用名吴瑞财），男，1974年1月22日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行李振强与吴瑞才民间借贷纠纷的（2015）安民初字第1161号民事判决书一案中，被执行人吴瑞才尚欠申请执行人李振强借款人民币200000元及利息（自2012年8月6日起按月利率2%计算至生效判决确定的还款之日止）、受理费6040元。执行中，因暂查不到被执行人吴瑞才其他有执行价值的财产，且已将被执行人吴瑞才纳入失信被执行人名单，申请执行人李振强明确表示本案可以延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一六年九月二十六日
书记员 林美娥
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更724号
罪犯于夫振，男，1987年5月14日出生，汉族，小学文化，山东省郯城县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2004年9月8日作出（2004）临刑一初字第59号刑事附带民事判决，以罪犯于夫振犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年5月11日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2009年7月20日减刑一年六个月；2012年7月25日减刑一年五个月；2014年6月30日减刑一年；2016年2月2日减刑十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯于夫振有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯于夫振在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。
本院认为，罪犯于夫振确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯于夫振准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年。（刑期自2009年7月20日起至2021年1月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执13548号
申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。
法定代表人：黄志捷。
被执行人：佛山市顺德区源林饰家家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠工业区长路大道19号-1。
法定代表人：龙磊。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被执行人佛山市顺德区源林饰家家具有限公司城建一案，本院（2016）粤0606行审921号行政执行裁定书、佛山市顺德区环境运输和城市管理局粤顺管龙罚[2015]第E00238号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人佛山市顺德区源林饰家家具有限公司应停止家具制造项目主体工程（规模包括：断料机1台、平压刨2台、压板机1台、推台锯1台、砂光机1台、锣机1台、雕刻机4台、喷枪2支、水帘机2台）的生产；罚款捌万元（限在该决定书送达之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3％加处罚款）。因义务人佛山市顺德区源林饰家家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区环境运输和城市管理局向本院申请强制执行，本院于2016年11月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人共同派员于2017年1月22日到被执行人经营的位于广东省佛山市顺德区龙江镇世埠工业区长路大道19号-1的经营场所，未发现被执行人下落，其经营的公司已停止生产，至此，本案关于责令被执行人停止家具制造项目主体工程生产的请求已执行完毕。本院于2017年2月10日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为罚款本金及加处的罚款合共160000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案该项请求应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执13548号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 容毓伟
执行员 谢建军
执行员 谭琨刚
二○二○一七年二月二十一日
书记员 高嘉晋
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初2999号
原告：韩祥，男，1964年6月23日出生，汉族，个体。
被告：额都胡日雅希，男，1956年3月30日出生，蒙古族，农民。
原告韩祥诉被告额都胡日雅希买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由审判员哈申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩祥到庭参加诉讼，被告额都胡日雅希经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩祥诉称，被告胡日雅希在2015年12月21日从我处赊购种子、化肥，价值6000.00多元，月息0.02元，计算到2016年12月20日后形成8580.00元，约定2016年12月20日偿还，并约定超期给付月息0.02元，但是到期后多次向被告胡日雅希索要未果，无奈诉至法院，要求被告胡日雅希给付货款8580.00元及违约金1887.00元【8580.00元X0.02元X11个月（2016年12月20日至2017年11月20日）】合计10467.00元。
被告额都胡日雅希辩称，对原告陈述无异议，我确实在2015年12月21日从原告处赊购化肥，价值6000.00多元，月息0.02元，计算到2016年12月20日后形成8580.00元。
经审理查明，被告额都胡日雅希于2015年12月21日从原告韩祥处赊购种子、化肥，价值6000.00多元，约定月息0.02元，计算到2016年12月20日后共计形成8580.00元，约定2016年12月20日偿还，并约定超期给付月息0.02元。逾期后原告韩祥多次索要未果，于2018年3月22日诉至本院，要求被告额都胡日雅希给付货款8580.00元及违约金1887.00元【8580.00元X0.02元X11个月（2016年12月20日至2017年11月20日）】合计10467.00元。
上述事实，有原被告庭审陈述及原告韩祥提交的由被告额都胡日雅希签字捺印的8580.00元的借款据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，被告额都胡日雅希应积极偿还货款，原告韩祥以月息0.02元计算逾期利息形式主张违约金符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告额都胡日雅希在本判决发生法律效力后十日内给付原告韩祥货款8580.00元及违约金1887.00元【8580.00元X0.02元X11个月（2016年12月20日至2017年11月20日）】合计10467.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62.00元，因适用简易程序减半收取31.00元，由被告额都胡日雅希承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈申
二〇一八年三月二十八日
书记员 慧生
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初411号
原告：崔某甲。
被告：许某。
被告：崔某乙。
委托代理人（特别授权）：韩清松。
原告崔某甲诉被告许某、崔某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某甲、被告崔某乙的委托代理人韩清松到庭参加诉讼，被告许某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔某甲诉称，2013年2月5日，2015年2月26日，2015年8月27日，2015年11月8日，被告分四次共向原告借款135000元，约定月息5厘，并向原告出具了借条，后经原告多次催要未果。诉请依法判令被告偿还原告借款135000元及相应利息。
被告许某未答辩。
被告崔某乙辩称，答辩人对被答辩人所诉借款不知情，答辩人之夫许某是否向被答辩人借过款，答辩人更不知情。假设涉案借款存在，许某并未将涉案借款用于家庭生活共同支出，答辩人也不应该承担还款责任，因此，被答辩人起诉并要求答辩人偿还涉案借款无事实根据和事实依据。答辩人已于2015年11月27日与许某办理离婚登记手续，涉案借款不属于答辩人和许某夫妻关系存续期间的共同债务。综上，请求依法驳回答辩人对被答辩人的诉讼请求。
经审理，当事人对涉案借款的偿还主体问题有争议。围绕上述争议焦点，原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供：
1、二被告的户籍证明复印件一份，证明二被告是夫妻关系。
2、借条四份，证明2013年2月5日的借款50000元约定的利息为月息1分，利息已清至2014年2月5日；2015年2月26日的借款45000元约定的利率是月息1分，不出一年按5厘计算；2015年8月27日的借款10000元，约定的利率是月息1分，不出一年按5厘计算；2015年11月8日借款30000元，约定的利率是1分，不出一年按5厘计算，证明被告分四次共计向原告借款135000元，除2013年2月5日50000元的借款结清12个月的利息外，其他本金及利息均未偿还。
经庭审质证，被告崔某乙的质证意见为：对借款不清楚；对户籍证明的真实性无异议。
被告崔某乙为支持其主张，在庭审中提交了下列证据：
1、二被告的离婚登记复印件一份，证明在被告崔某乙知道被告许某借款数额巨大，并将所借款项均用于购买彩票，大肆挥霍后，于2015年11月27日办理了离婚登记。
2、账户交易明细复印件16页，证明被告许某已将包括涉案借款在内的所有借款汇出，其中有汇给韩某的用于购买非法性质彩票的200000多元，并未用于家庭生活支出。
经庭审质证，原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明内容。该债务系二被告夫妻关系存续期间所欠，依法应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告许某未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供的户籍证明和借条客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告对被告崔某乙提供的离婚证和账户交易明细的真实性无异议，本院依法予以采信。
综上，本院认定下列事实：2013年2月5日，被告许某向原告借款50000元，约定月息为1分，利息已清至2014年2月5日；2015年2月26日的借款45000元约定的月利率是1分，不出一年按5厘计算；2015年8月27日的借款10000元，约定的月息是1分，不出一年按5厘计算。2015年11月8日借款30000元，约定的利率是1分，不出一年按5厘计算；被告分四次共计向原告借款135000元，除2013年2月5日50000元的借款结清12个月的利息外，其他几笔借款的本金及利息均未偿还。
二被告原系夫妻关系，于2015年11月27日办理离婚登记手续。
本院认为，被告许某至今尚欠原告借款本金135000元，有原告提供的借条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定，原告诉请被告许某偿还其借款本金135000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定的利息未违反法律规定，故原告主张被告许某按照约定利率给付其自借款之日起至本判决指定的履行期限届满之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。2015年11月8日的借款30000元，至提起诉讼之日不足一年时间，利率应按约定的月利率5厘计算。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因被告崔某乙提供的证据不能证明原告与被告许某明确约定上述借款系被告许某的个人债务，故上述借款本息应认定为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款50000元及利息（利息按月利率1%，自2014年2月5日计算至本判决指定的还款之日）。
二、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款45000元及利息（利息按月利率1%，自2015年2月26日计算至本判决指定的还款之日）。
三、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款10000元及利息（利息按月利率1%，自2015年8月27日计算至本判决指定的还款之日）。
四、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款30000元及利息（利息按月利率0.5%，自2015年11月8日计算至本判决指定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告许某、崔某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王从侠
二〇一六年三月八日
书记员 谢子聪
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初411号原告：崔某甲。被告：许某。被告：崔某乙。委托代理人（特别授权）：韩清松。原告崔某甲诉被告许某、崔某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某甲、被告崔某乙的委托代理人韩清松到庭参加诉讼，被告许某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔某甲诉称，2013年2月5日，2015年2月26日，2015年8月27日，2015年11月8日，被告分四次共向原告借款135000元，约定月息5厘，并向原告出具了借条，后经原告多次催要未果。诉请依法判令被告偿还原告借款135000元及相应利息。被告许某未答辩。被告崔某乙辩称，答辩人对被答辩人所诉借款不知情，答辩人之夫许某是否向被答辩人借过款，答辩人更不知情。假设涉案借款存在，许某并未将涉案借款用于家庭生活共同支出，答辩人也不应该承担还款责任，因此，被答辩人起诉并要求答辩人偿还涉案借款无事实根据和事实依据。答辩人已于2015年11月27日与许某办理离婚登记手续，涉案借款不属于答辩人和许某夫妻关系存续期间的共同债务。综上，请求依法驳回答辩人对被答辩人的诉讼请求。经审理，当事人对涉案借款的偿还主体问题有争议。围绕上述争议焦点，原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供：1、二被告的户籍证明复印件一份，证明二被告是夫妻关系。2、借条四份，证明2013年2月5日的借款50000元约定的利息为月息1分，利息已清至2014年2月5日；2015年2月26日的借款45000元约定的利率是月息1分，不出一年按5厘计算；2015年8月27日的借款10000元，约定的利率是月息1分，不出一年按5厘计算；2015年11月8日借款30000元，约定的利率是1分，不出一年按5厘计算，证明被告分四次共计向原告借款135000元，除2013年2月5日50000元的借款结清12个月的利息外，其他本金及利息均未偿还。经庭审质证，被告崔某乙的质证意见为：对借款不清楚；对户籍证明的真实性无异议。被告崔某乙为支持其主张，在庭审中提交了下列证据：1、二被告的离婚登记复印件一份，证明在被告崔某乙知道被告许某借款数额巨大，并将所借款项均用于购买彩票，大肆挥霍后，于2015年11月27日办理了离婚登记。2、账户交易明细复印件16页，证明被告许某已将包括涉案借款在内的所有借款汇出，其中有汇给韩某的用于购买非法性质彩票的200000多元，并未用于家庭生活支出。经庭审质证，原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明内容。该债务系二被告夫妻关系存续期间所欠，依法应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告许某未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的户籍证明和借条客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告对被告崔某乙提供的离婚证和账户交易明细的真实性无异议，本院依法予以采信。综上，本院认定下列事实：2013年2月5日，被告许某向原告借款50000元，约定月息为1分，利息已清至2014年2月5日；2015年2月26日的借款45000元约定的月利率是1分，不出一年按5厘计算；2015年8月27日的借款10000元，约定的月息是1分，不出一年按5厘计算。2015年11月8日借款30000元，约定的利率是1分，不出一年按5厘计算；被告分四次共计向原告借款135000元，除2013年2月5日50000元的借款结清12个月的利息外，其他几笔借款的本金及利息均未偿还。二被告原系夫妻关系，于2015年11月27日办理离婚登记手续。本院认为，被告许某至今尚欠原告借款本金135000元，有原告提供的借条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定，原告诉请被告许某偿还其借款本金135000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定的利息未违反法律规定，故原告主张被告许某按照约定利率给付其自借款之日起至本判决指定的履行期限届满之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。2015年11月8日的借款30000元，至提起诉讼之日不足一年时间，利率应按约定的月利率5厘计算。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因被告崔某乙提供的证据不能证明原告与被告许某明确约定上述借款系被告许某的个人债务，故上述借款本息应认定为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款50000元及利息（利息按月利率1%，自2014年2月5日计算至本判决指定的还款之日）。二、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款45000元及利息（利息按月利率1%，自2015年2月26日计算至本判决指定的还款之日）。三、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款10000元及利息（利息按月利率1%，自2015年8月27日计算至本判决指定的还款之日）。四、被告许某、崔某乙于本判决生效之日起五日内偿还原告崔某甲借款30000元及利息（利息按月利率0.5%，自2015年11月8日计算至本判决指定的还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告许某、崔某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王从侠二〇一六年三月八日书记员  谢子聪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4126号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张晓平，男，汉族，1977年6月10日出生，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左彬，广东国龙律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):佛山市南海区建汇物业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼八层自编号之六。
法定代表人：麦敏超，总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):广东省南海实业投资股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城桂澜路石石肯路段桂海花园北门楼二层。
法定代表人：方福讯。
再审申请人张晓平因与被申请人佛山市南海区建汇物业发展有限公司（以下简称建汇公司）、广东省南海实业投资股份有限公司（以下简称南海实业公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张晓平申请再审称：一、二审法院认定佛山市南海区联佳资产经营管理有限公司（以下简称联佳公司）对南海市金鹏装饰工程公司（以下简称金鹏公司）的清算合法有效，没有侵害债权人的利益，是错误的。第一，联佳公司不是金鹏公司的主管机关。第二，没有依法组织清算小组。第三，骏朗公司对金鹏公司只是进行审计，没有进行清算。第四，金鹏公司的所谓清算没有通知债权人，致使债权人无法监督清算，违反了清算规则。第五，建汇公司、南海实业公司作为金鹏公司的股东在金鹏公司“清算”中没有任何作为。为此，请求法院予以再审。
本院经审查认为,本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案的有效证据显示，金鹏公司的经济性质为股份合作制企业。金鹏公司作为一家股份合作制企业，有别于《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释中所规定的“公司”，金鹏公司是非公司制企业法人，因此，一、二审法院认定金鹏公司的清算和注销不适用《中华人民共和国公司法》及公司法相关司法解释的规定，并无不当。佛山市南海区公有资产管理办公室发出的通知确认金鹏公司属于联佳公司管理的企业，一、二审法院据此认定金鹏公司的主管机关是联佳公司亦无不妥。金鹏公司已决议解散，一、二审认定金鹏公司应由其主管机关联佳公司组织清算小组进行清算，符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第59条的规定。联佳公司已委托具备审计清算资质的佛山市南海骏朗会计师事务所有限公司对金鹏公司进行审计清算及注销工作，佛山市南海骏朗会计师事务所有限公司亦出具了《专项审计报告》和《注销情况报告》。金鹏公司在珠江时报上刊登清算公告，通知金鹏公司经股东会决议决定解散开始清算及债权人申报债权，登报期满后金鹏公司未发现有债权人申报债权，因此，一、二审认定涉案相关清算注销过程未违反法律规定并无不当。张晓平在本案中提出要求建汇公司、南海实业公司对金鹏公司的涉案债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，其申请再审的理由依据不足，本院不予支持。
张晓平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张晓平的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年九月十二日
书记员 梁艳萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张晓平，男，汉族，1977年6月10日出生，住广东省东源县。委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：左彬，广东国龙律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):佛山市南海区建汇物业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼八层自编号之六。法定代表人：麦敏超，总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):广东省南海实业投资股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城桂澜路石石肯路段桂海花园北门楼二层。法定代表人：方福讯。再审申请人张晓平因与被申请人佛山市南海区建汇物业发展有限公司（以下简称建汇公司）、广东省南海实业投资股份有限公司（以下简称南海实业公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晓平申请再审称：一、二审法院认定佛山市南海区联佳资产经营管理有限公司（以下简称联佳公司）对南海市金鹏装饰工程公司（以下简称金鹏公司）的清算合法有效，没有侵害债权人的利益，是错误的。第一，联佳公司不是金鹏公司的主管机关。第二，没有依法组织清算小组。第三，骏朗公司对金鹏公司只是进行审计，没有进行清算。第四，金鹏公司的所谓清算没有通知债权人，致使债权人无法监督清算，违反了清算规则。第五，建汇公司、南海实业公司作为金鹏公司的股东在金鹏公司“清算”中没有任何作为。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案的有效证据显示，金鹏公司的经济性质为股份合作制企业。金鹏公司作为一家股份合作制企业，有别于《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释中所规定的“公司”，金鹏公司是非公司制企业法人，因此，一、二审法院认定金鹏公司的清算和注销不适用《中华人民共和国公司法》及公司法相关司法解释的规定，并无不当。佛山市南海区公有资产管理办公室发出的通知确认金鹏公司属于联佳公司管理的企业，一、二审法院据此认定金鹏公司的主管机关是联佳公司亦无不妥。金鹏公司已决议解散，一、二审认定金鹏公司应由其主管机关联佳公司组织清算小组进行清算，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条的规定。联佳公司已委托具备审计清算资质的佛山市南海骏朗会计师事务所有限公司对金鹏公司进行审计清算及注销工作，佛山市南海骏朗会计师事务所有限公司亦出具了《专项审计报告》和《注销情况报告》。金鹏公司在珠江时报上刊登清算公告，通知金鹏公司经股东会决议决定解散开始清算及债权人申报债权，登报期满后金鹏公司未发现有债权人申报债权，因此，一、二审认定涉案相关清算注销过程未违反法律规定并无不当。张晓平在本案中提出要求建汇公司、南海实业公司对金鹏公司的涉案债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，其申请再审的理由依据不足，本院不予支持。张晓平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张晓平的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年九月十二日书记员  梁艳萍
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第3276号
原告吴玉珍，无固定职业。
委托代理人黄耀臻，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
委托代理人刘平菊，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告尹思柳。
原告吴玉珍诉被告尹思柳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由审判员覃艳适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴玉珍的委托代理人刘平菊到庭参加诉讼，被告尹思柳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉珍诉称，2015年5月25日，被告向原告借款人民币20000元。被告当日出具一份《借条》给原告收执，约定于2015年6月25日前还清。借款期限届满后，被告迟迟未按约定履行还款义务。借款期间原被告没有约定借款利息，但借款期满后按有关法律的规定，自2015年6月25日起应按月利率2%计付相应的利息，直至被告付清原告借款本金时止。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款人民币20000元及逾期利息（以人民币20000元为基数，从2015年6月26日起至被告还清本息止，按月利率2%计付）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告尹思柳未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年5月25日，被告出具《借条》一份交原告收执，载明“今吴玉珍借给尹思柳人民币贰万元整，即：20000元，用于生意周转，期限1个月，全部本金于2015年6月25日一次性偿还。”上述借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次追索无果，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款人民币20000元的事实，有原告的陈述及被告出具给原告收执的《借条》予以证实，本院予以认定，双方已构成债权债务关系。现双方约定的借款期限已经届满，被告依法应履行还款义务。关于利息问题，原被告双方在借款时虽未约定有借款利息，但被告怠于还款的行为确实给原告造成了一定的利息损失，原告主张从逾期还款之日起计算相应的逾期利息，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”其逾期利息应按年利率6%计算，原告主张按月利率2%计算逾期利息，其过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹思柳应偿付给原告吴玉珍借款人民币20000元及该款逾期利息（逾期利息按年利率6%，从2015年6月26日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告吴玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币340元（原告已向本院预交），减半收取170元，由被告尹思柳负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 覃 艳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 邓吕嫒
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12012号
申请执行人：佛山市顺德区华顺电机实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良村工业区基耕路东便。
法定代表人：马祖添。
被执行人：佛山市顺德区同一方玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌伦教工业大道熹涌工业区。
法定代表人：罗光良。
被执行人：钟妙林，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告佛山市顺德区华顺电机实业有限公司与被告佛山市顺德区同一方玻璃机械有限公司、钟妙林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8896号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告钟妙林于判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区华顺电机实业有限公司支付货款81564元；被告佛山市顺德区同一方玻璃机械有限公司对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任；案件受理费919.55元，由被告佛山市顺德区同一方玻璃机械有限公司、钟妙林共同负担。因债务人佛山市顺德区同一方玻璃机械有限公司、钟妙林未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区华顺电机实业有限公司向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2016年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现两被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德不动产登记中心查询，查明两被执行人在顺德范围无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人佛山市顺德同一方玻璃机械有限公司在顺德内无车辆登记，被执行人钟妙林有粤Ｘ×××××号小型汽车一辆，上述车辆本院已依法予以查封（查封期限为2016年11月1日起至2018年10月31日止。请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封），由于车辆去向不明，未能扣押处理。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为83620.8元（含执行费1137.25元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12012号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 谭金宇
执行员 徐伟健
二○二○一六年十一月二十八日
书记员 梁洁坤
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6914号
原告郭继哲（又名郭吉喆），男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住聊城市。
委托诉讼代理人邱乾祥，男，1979年7月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告郭爱军，男，1969年12月3日出生，汉族，居民，住黑龙江牡丹江阳明曲铁岭，现住威海市环翠区。
原告郭继哲诉被告郭爱军返还原物纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭继哲及其委托代理人邱乾祥到庭参加诉讼。被告郭爱军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭继哲向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失5万元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求1为请求判令被告返还原告鲁Ｐ×××××号小型汽车及损失，或者赔偿给原告造成的相应损失35万元（暂定）。事实和理由：2015年6月25日，原、被告双方与其他4人共6位股东签订了《世宝国际商务有限公司董事会合作协议书》，成立了责权共享、风险共担的经营式企业，并约定了工资发放的形式和金额及利润分配的方式。公司创立之处，经营困难，暂时未达到按时足额发放工资的条件，对此，被告郭爱军以未及时分红为由，将原告所有的车牌号为鲁Ｐ×××××的小型汽车强行开走。现该汽车有可能具备返还的条件，另经初步估计该车价值约为35万元左右（以评估报告为准）。
被告未提交答辩意见及证据材料。
原告对其主张提交如下证据：1机动车销售发票一张，证明购车款为42.5万元；2、车辆所有权登记证、行驶证各一份，证明原告对鲁Ｐ×××××号车辆享有所有权。3、聊城公安局东昌府区分局刑事侦查大队分别对郭某、郭继哲的询问笔录各一份、聊城市公安局接处警综合单一张，证明被告在昌润路景元会所附近开走了原告的车。4、《世宝国际商务有限公司董事会合作协议书》复印件一份，证明原、被告之间经济交往系合作中公司内部的事，与原告个人财产无关。5、原告申请证人郭某出庭证言，拟证明在昌润路工商银行附近有陌生人从其手中抢走鲁Ｐ×××××车的钥匙将车开走。
经原告申请，本院调取了2016年12月31日17时30分，18963594319号的报警录音资料及聊城市公安局接处警综合单，证实郭姓报警人以郭吉喆欠款为由已将鲁Ｐ×××××号车开走，告知车主到其家中处理。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：原告郭继哲曾用明郭吉喆。鲁Ｐ×××××号奥迪牌轿车的所有人系郭吉喆。2016年12月31日17时许，鲁Ｐ×××××号车在聊城市东昌府区昌润路景元会所附近被人开走，随即被告以其18963594319号拨打110报警，并对出警人员称因郭吉喆欠其款，将鲁Ｐ×××××号车开走，让车主到其家中处理。
本院认为：鲁Ｐ×××××号车购车发票、车辆所有权登记证、行驶证能够证实原告对该车有所有权。聊城市公安局的110报警电话、处警综合单、聊城公安局东昌府区分局刑事侦查大队分别对郭某、郭继哲的询问笔录等能够证明被告已将鲁Ｐ×××××号车开走的事实。根据《中华人民共和国物权法》规定，私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故，原告要求被告郭爱军返还鲁Ｐ×××××号车，本院应予支持。原、被告之间是否存在债权债务关系与本案不属同一法律关系调整，可另行处理。原告请求被告赔偿给其造成的损失，现无证据证明，对此，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭爱军于本判决生效后五日内返还原告郭继哲（郭吉喆）鲁Ｐ×××××号奥迪牌轿车一辆。
案件受理费6550元，由被告郭爱军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
审 判 员 姚 娟
人民陪审员 刘广民
二〇一八年二月六日
书 记 员 金晓彬
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2885号
原告：张万勇。
被告：江苏德美克复合材料有限公司。
第三人：邵如意。
原告张万勇诉被告江苏德美克复合材料有限公司（以下简称德美克公司）、第三人邵如意公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万勇及其委托诉讼代理人周军、被告德美克公司及其与第三人邵如意的共同委托诉讼代理人周飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万勇诉称：2015年11月17日，张万勇与邵如意共同出资设立德美克公司。由于股东之间严重分歧，德美克公司已持续三年无法召开股东会，也不能召开临时股东会议，邵如意实际控制德美克公司，张万勇作为公司股东、监事，不能履行相应权利，导致公司组织机构无法正常运行，形成股东僵局；且德美克公司生产的产品系未经专利所有权人许可的侵权产品，若继续生产，不但侵害专利权人的利益，且将给股东张万勇造成不必要的损失；且德美克公司处于亏损状态，公司继续存续，会使股东权益受损加深；诉讼过程中，德美克公司已停产停业，办公用地也已搬迁，不知去向，德美克公司已无存续的意义，故诉至本院要求解散德美克公司。
被告德美克公司辩称：德美克公司只有两名股东，在生产经营中，遇到具体问题，两股东随即商量予以解决，不存在股东僵局，本案诉讼中，张万勇恶意扰乱生产，导致德美克公司经营暂停，诉讼结束后，德美克公司可恢复生产；德美克公司系成立时间不长的新公司，暂时存在小额亏损也属正常；综上，不同意解散德美克公司。
第三人邵如意述称意见与德美克公司一致，是否解散德美克公司由法院依法判决。
经审理查明：德美克公司设立于2015年11月17日，股东为邵如意、张万勇，注册资本为1000万元，邵如意认缴出资650万元，占注册资本的65%，张万勇认缴出资350万元，占注册资本的35%。2015年11月9日，德美克公司股东邵如意、张万勇表决通过德美克公司章程，该章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。如开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议一般在每年12月份定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开会议。
双方当事人一致确认本案诉讼过程中德美克公司已停产停业。德美克公司未提供于2015年11月9日以后再次召开股东会的相应证据。双方当事人不能协商一致使公司存续，也不能协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续。
上述事实，有公司章程、工商资料、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案当事人争议的焦点在于德美克公司是否出现法律规定的解散事由而应予解散。本案中德美克公司股东之间互不信任，且公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难。此种情形下，若公司继续存续会使股东利益受到重大损失。当事人亦不能协商一致使公司存续，也不能协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续。张万勇系持有德美克公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。故德美克公司出现了法律规定的解散事由，张万勇提出解散德美克公司的请求应予支持。德美克公司解散后，应依法进行清算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
解散江苏德美克复合材料有限公司。
案件受理费80元，由江苏德美克复合材料有限公司公司负担。（该款已由张万勇预交，江苏德美克复合材料有限公司于本判决生效之日起10日内直接支付给张万勇。）
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 蒋志文
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 石欣雨
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初2885号原告：张万勇。被告：江苏德美克复合材料有限公司。第三人：邵如意。原告张万勇诉被告江苏德美克复合材料有限公司（以下简称德美克公司）、第三人邵如意公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万勇及其委托诉讼代理人周军、被告德美克公司及其与第三人邵如意的共同委托诉讼代理人周飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张万勇诉称：2015年11月17日，张万勇与邵如意共同出资设立德美克公司。由于股东之间严重分歧，德美克公司已持续三年无法召开股东会，也不能召开临时股东会议，邵如意实际控制德美克公司，张万勇作为公司股东、监事，不能履行相应权利，导致公司组织机构无法正常运行，形成股东僵局；且德美克公司生产的产品系未经专利所有权人许可的侵权产品，若继续生产，不但侵害专利权人的利益，且将给股东张万勇造成不必要的损失；且德美克公司处于亏损状态，公司继续存续，会使股东权益受损加深；诉讼过程中，德美克公司已停产停业，办公用地也已搬迁，不知去向，德美克公司已无存续的意义，故诉至本院要求解散德美克公司。被告德美克公司辩称：德美克公司只有两名股东，在生产经营中，遇到具体问题，两股东随即商量予以解决，不存在股东僵局，本案诉讼中，张万勇恶意扰乱生产，导致德美克公司经营暂停，诉讼结束后，德美克公司可恢复生产；德美克公司系成立时间不长的新公司，暂时存在小额亏损也属正常；综上，不同意解散德美克公司。第三人邵如意述称意见与德美克公司一致，是否解散德美克公司由法院依法判决。经审理查明：德美克公司设立于2015年11月17日，股东为邵如意、张万勇，注册资本为1000万元，邵如意认缴出资650万元，占注册资本的65%，张万勇认缴出资350万元，占注册资本的35%。2015年11月9日，德美克公司股东邵如意、张万勇表决通过德美克公司章程，该章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。如开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议一般在每年12月份定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开会议。双方当事人一致确认本案诉讼过程中德美克公司已停产停业。德美克公司未提供于2015年11月9日以后再次召开股东会的相应证据。双方当事人不能协商一致使公司存续，也不能协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续。上述事实，有公司章程、工商资料、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案当事人争议的焦点在于德美克公司是否出现法律规定的解散事由而应予解散。本案中德美克公司股东之间互不信任，且公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难。此种情形下，若公司继续存续会使股东利益受到重大损失。当事人亦不能协商一致使公司存续，也不能协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续。张万勇系持有德美克公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。故德美克公司出现了法律规定的解散事由，张万勇提出解散德美克公司的请求应予支持。德美克公司解散后，应依法进行清算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：解散江苏德美克复合材料有限公司。案件受理费80元，由江苏德美克复合材料有限公司公司负担。（该款已由张万勇预交，江苏德美克复合材料有限公司于本判决生效之日起10日内直接支付给张万勇。）服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 辉人民陪审员  邓明生人民陪审员  蒋志文二〇一八年一月二十六日书 记 员  石欣雨
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0902民初1610号
原告：中国银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市中华路。
负责人卢德开，系该行行长。
委托代理人陈铁军，系中国银行股份有限公司阜新分行工作人员。
被告：张某某，女，汉族，1962年8月23日生，现住辽宁省阜新市海州区。
原告中国银行股份有限公司阜新分行（以下简称中行阜新分行）与被告张某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王明壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行阜新分行的委托代理人陈铁军，被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日被告张某某为购车向原告申请房屋抵押贷款并与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，并约定以细河区广元路66-2-112房屋（房屋所有权证号2012007984）做抵押，并办理了相应的抵押登记手续。原告按约定履行借款义务，为被告发放贷款120万元，期限5年，约定月利率6.4‰，按等额本息法每月向原告偿还贷款本息计人民币24148.8元，同时约定不按时偿还贷款本息，原告有权解除贷款合同，提前行使债权，收回全部贷款本息。被告张某某在约定的还款期限内以种种理由拒不履行还款义务。根据《贷款合同》的约定被告已构成违约，并要求被告立即偿还贷款本金人民币385368.27元，利息人民币15359.83元，合计400728.1元，（截至2017年8月9日）；如被告不能偿还，则根据《抵押合同》的相关约定，原告要求处理抵押房产；请求贵院支持原告的诉讼请求，维持原告的合法权益。
被告辩称：原告诉述属实，但我现在还不上。
经审理查明：2013年4月26日，被告张某某与原告中行阜新分行签订《贷款合同》，向原告借款120万元，期限为5年，月利率为6.4‰，双方约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告张某某与原告中行阜新分行签订《抵押合同》，以张某某、程继强夫妻共同所有的坐落于阜新市细河区广元路66-2-112的房屋，为被告张某某借款本金120万元提供抵押，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告张某某发放了借款120万元。借款后，被告未依照合同约定履行还款义务。上述事实，有原被告的当庭陈述，《借款合同》、《抵押合同》、借款凭证、他项权证复印件、被告身份证、户口本及结婚证复印件等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告中行阜新分行与被告张某某签订的《借款合同》、《抵押合同》是双方在平等自愿原则的基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。中行阜新分行发放贷款后，张某某未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，并要求张某某偿还贷款本金385368.27元，支付按合同约定方式计算的利息、罚息，应予支持。被告张某某自愿以其与程继强共同所有的坐落于阜新市细河区广元路66-2-112的房屋（房屋所有权证号2012007984），为被告张某某借款本金120万元提供抵押，应承担抵押责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司阜新分行与被告张某某签署的《借款合同》、《抵押合同》有效。
二、解除原告中国银行股份有限公司阜新分行与被告张某某签署的《借款合同》，被告张某某偿还原告中国银行股份有限公司阜新分行借款本金385368.27元，利息人民币15359.83元，合计400728.1元（截止2017年8月9日），2017年8月9日以后的利息按合同约定。
上述款项自本判决发生法律效力后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元，减半收取3655元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王明壮
二〇一七年十月十八日
书记员 于 淼
上海市杨浦区�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初11335号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告朱先斤，1979年08月12日生，住址不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱先斤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱先斤系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币25288.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一六年七月二十五日
书记员 金建锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2393号
原告：温秀义，男，1969年11月20日生，汉族，个体，住黑龙江省拜泉县。
委托代理人：于永军，吉林迅捷律师事务所律师，
委托代理人：田辉，男，1974年9月28日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：松原市青年物业管理有限公司，地址宁江区青年大街。
法定代表人：陈建武，经理。
委托代理人：张新纪，吉林信维律师事务所律师。
委托代理人：于圣泽，吉林石力律师事务所律师。
被告：张丽，女，1967年1月30日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：李军，男，1966年3月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
原告温秀义诉被告松原市青年物业管理有限公司（以下简称青年物业公司）、张丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，温秀义的委托代理人于永军、田辉，青年物业公司的委托代理人张新纪、于圣泽，张丽及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
温秀义诉称：温秀义系青年花园小区1栋106室楼房的业主。青年物业公司是青年花园小区的物业管理公司。张丽系温秀义楼上三楼的业主。温秀义在五月份发现楼上漏水，并已经渗漏到一楼致使一楼配件受损，影响温秀义做生意。温秀义找到青年物业公司，青年物业公司称解决不了。故温秀义诉至法院要求青年物业公司和张丽连带赔偿房屋损失8617.21元、机器设备损失422754元。
青年物业公司辩称：温秀义所诉的事实存在，但是漏水的原因不清楚，青年物业公司积极配合温秀义去维修，3楼住户不配合修理，青年物业公司不能强行进入其他业主家的房屋进行维修，应驳回温秀义的诉讼请求。
张丽辩称：第一次在我家墙上打个洞，物业公司说回去换个工具，并配合试水，隔一天去我家说不能打开，楼下没有找过我，我没有不配合进行维修。
经审理查明：青年物业公司系青年花园小区的物业管理公司，张丽系温秀义楼上的业主。青年物业公司与温秀义、张丽未签订物业服务合同。2015年5月温秀义发现其二楼漏水。2015年6月2日温秀义找到青年物业公司，告知其屋内的管道漏水。因青年物业公司不知道漏水点，青年物业公司对该单元三楼以上住户家进行检查，青年物业公司在4、5、6楼未发现漏水点，青年物业公司曾经到三楼住户张丽家排查漏水点。2015年9月2日青年物业公司排查发现该单元公用排污管道在二楼与三楼之间的楼板处有漏水点。因排污管道长时间漏水导致温秀义家二楼室内墙体等处被污水浸泡。温秀义称污水渗透到一楼，导致放在一楼的机械设备被水浸泡。青年物业公司承认公共部位的管道由其负责维修，并已经对损坏的管道进行了维修。温秀义申请对房屋维修费用和被水浸泡的机械设备进行司法鉴定，吉林财智资产评估有限公司对温秀义的房屋维修费进行司法鉴定，吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告结论为：房屋维修费为8617.21元。青年物业公司对吉林财智资产评估有限公司的房屋维修费的8617.21元有异议，认为价格过高，背离市场价格。青年物业公司未提供证据证明其抗辩。2016年5月10日松原市中级人民法院出具（2015）松评鉴字第248号司法技术辅助工作办公室函，该函记载因对油田机井配件及使用工具的受损程度因其无法判断，其损失数额未能评估。温秀义支付评估咨询费1000元。温秀义在庭审中提供通化宏达石油工具有限公司工具质检报告一份，该质检报告记载机械设备处理意见为修复及报废，35种产品的修复及报废的数额为422754元；质检报告附有王红艳的资格证书、通化宏达石油工具有限公司的营业执照及组织机构代码证。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、吉林财智资产评估有限公司的资产评估报告书、发票、工程量计算书及工程费用表、答疑书、松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室函、质检报告、现场笔录、通话记录、照片、证人证言。
本院认为：虽然青年物业公司与温秀义未签订物业服务合同，但是青年物业公司已经为温秀义提供物业服务，双方形成物业服务关系，该物业服务关系是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。青年物业公司对温秀义的房屋所在小区公共设施负有维护、维修义务。房屋公共设施是指公用的上下水主管道、落水管。温秀义居住楼房损坏的管道属于小区公共设施，青年物业公司应对该损坏的管道负有维修、维护的义务。虽然青年物业公司抗辩因张丽不配合其维修导致温秀义损失产生，不同意赔偿，但是温秀义以物业服务纠纷要求青年物业公司赔偿损失，故青年物业公司应承担赔偿责任。温秀义申请对在一楼的机械设备的损失进行司法鉴定，松原市中级人民法院出具（2015）松评鉴字第248号司法技术辅助工作办公室函，该函记载因对油田机井配件及使用工具的受损程度因其无法判断，其损失数额未能评估。温秀义在庭审中提供质检报告一份，该质检报告并没有详细说明油田机井配件及使用工具的损失程度及应该如何维修，且该质检报告只有一名技术人员参与质检，故温秀义提供的质检报告本院不予采信。温秀义未提供充分证据证明油田机井配件及使用工具损失的价款，故温秀义主张机器设备损失本院不予支持。虽然青年物业公司抗辩吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告维修费用价格过高，但是青年物业公司未提供证据证明其抗辩，故本院对吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告予以采信。青年物业公司应赔偿温秀义房屋维修损失8617.21元。温秀义主张物业服务合同纠纷，故张丽在本案不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告松原市青年物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿原告温秀义房屋维修费8617.21元。
二、被告张丽在本案不承担赔偿责任。
三、驳回原告温秀义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告负担7800元，被告松原市青年物业管理有限公司负担100元；评估咨询费1000元由被告松原市青年物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 倪 华
人民陪审员 徐淑范
人民陪审员 孙 彦
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵 航
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第2393号原告：温秀义，男，1969年11月20日生，汉族，个体，住黑龙江省拜泉县。委托代理人：于永军，吉林迅捷律师事务所律师，委托代理人：田辉，男，1974年9月28日生，汉族，住吉林省前郭县。被告：松原市青年物业管理有限公司，地址宁江区青年大街。法定代表人：陈建武，经理。委托代理人：张新纪，吉林信维律师事务所律师。委托代理人：于圣泽，吉林石力律师事务所律师。被告：张丽，女，1967年1月30日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：李军，男，1966年3月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告温秀义诉被告松原市青年物业管理有限公司（以下简称青年物业公司）、张丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，温秀义的委托代理人于永军、田辉，青年物业公司的委托代理人张新纪、于圣泽，张丽及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。温秀义诉称：温秀义系青年花园小区1栋106室楼房的业主。青年物业公司是青年花园小区的物业管理公司。张丽系温秀义楼上三楼的业主。温秀义在五月份发现楼上漏水，并已经渗漏到一楼致使一楼配件受损，影响温秀义做生意。温秀义找到青年物业公司，青年物业公司称解决不了。故温秀义诉至法院要求青年物业公司和张丽连带赔偿房屋损失8617.21元、机器设备损失422754元。青年物业公司辩称：温秀义所诉的事实存在，但是漏水的原因不清楚，青年物业公司积极配合温秀义去维修，3楼住户不配合修理，青年物业公司不能强行进入其他业主家的房屋进行维修，应驳回温秀义的诉讼请求。张丽辩称：第一次在我家墙上打个洞，物业公司说回去换个工具，并配合试水，隔一天去我家说不能打开，楼下没有找过我，我没有不配合进行维修。经审理查明：青年物业公司系青年花园小区的物业管理公司，张丽系温秀义楼上的业主。青年物业公司与温秀义、张丽未签订物业服务合同。2015年5月温秀义发现其二楼漏水。2015年6月2日温秀义找到青年物业公司，告知其屋内的管道漏水。因青年物业公司不知道漏水点，青年物业公司对该单元三楼以上住户家进行检查，青年物业公司在4、5、6楼未发现漏水点，青年物业公司曾经到三楼住户张丽家排查漏水点。2015年9月2日青年物业公司排查发现该单元公用排污管道在二楼与三楼之间的楼板处有漏水点。因排污管道长时间漏水导致温秀义家二楼室内墙体等处被污水浸泡。温秀义称污水渗透到一楼，导致放在一楼的机械设备被水浸泡。青年物业公司承认公共部位的管道由其负责维修，并已经对损坏的管道进行了维修。温秀义申请对房屋维修费用和被水浸泡的机械设备进行司法鉴定，吉林财智资产评估有限公司对温秀义的房屋维修费进行司法鉴定，吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告结论为：房屋维修费为8617.21元。青年物业公司对吉林财智资产评估有限公司的房屋维修费的8617.21元有异议，认为价格过高，背离市场价格。青年物业公司未提供证据证明其抗辩。2016年5月10日松原市中级人民法院出具（2015）松评鉴字第248号司法技术辅助工作办公室函，该函记载因对油田机井配件及使用工具的受损程度因其无法判断，其损失数额未能评估。温秀义支付评估咨询费1000元。温秀义在庭审中提供通化宏达石油工具有限公司工具质检报告一份，该质检报告记载机械设备处理意见为修复及报废，35种产品的修复及报废的数额为422754元；质检报告附有王红艳的资格证书、通化宏达石油工具有限公司的营业执照及组织机构代码证。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、吉林财智资产评估有限公司的资产评估报告书、发票、工程量计算书及工程费用表、答疑书、松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室函、质检报告、现场笔录、通话记录、照片、证人证言。本院认为：虽然青年物业公司与温秀义未签订物业服务合同，但是青年物业公司已经为温秀义提供物业服务，双方形成物业服务关系，该物业服务关系是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。青年物业公司对温秀义的房屋所在小区公共设施负有维护、维修义务。房屋公共设施是指公用的上下水主管道、落水管。温秀义居住楼房损坏的管道属于小区公共设施，青年物业公司应对该损坏的管道负有维修、维护的义务。虽然青年物业公司抗辩因张丽不配合其维修导致温秀义损失产生，不同意赔偿，但是温秀义以物业服务纠纷要求青年物业公司赔偿损失，故青年物业公司应承担赔偿责任。温秀义申请对在一楼的机械设备的损失进行司法鉴定，松原市中级人民法院出具（2015）松评鉴字第248号司法技术辅助工作办公室函，该函记载因对油田机井配件及使用工具的受损程度因其无法判断，其损失数额未能评估。温秀义在庭审中提供质检报告一份，该质检报告并没有详细说明油田机井配件及使用工具的损失程度及应该如何维修，且该质检报告只有一名技术人员参与质检，故温秀义提供的质检报告本院不予采信。温秀义未提供充分证据证明油田机井配件及使用工具损失的价款，故温秀义主张机器设备损失本院不予支持。虽然青年物业公司抗辩吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告维修费用价格过高，但是青年物业公司未提供证据证明其抗辩，故本院对吉林财智资产评估有限公司出具的资产评估报告予以采信。青年物业公司应赔偿温秀义房屋维修损失8617.21元。温秀义主张物业服务合同纠纷，故张丽在本案不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告松原市青年物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿原告温秀义房屋维修费8617.21元。二、被告张丽在本案不承担赔偿责任。三、驳回原告温秀义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告负担7800元，被告松原市青年物业管理有限公司负担100元；评估咨询费1000元由被告松原市青年物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  倪 华人民陪审员  徐淑范人民陪审员  孙 彦二〇一六年六月十六日书 记 员  赵 航
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1121民督14号
申请人祁阳县农商银行。
法定代表人刘国富，理事长。
被申请人唐四祁，居民。
本院受理申请人祁阳县农商银行的支付令申请后，于2016年6月14日向被申请人唐四祁发出(2016)湘1121民督14号支付令，限令被申请人唐四祁在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人唐四祁已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年6月13日（2016）湘1121民督14号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费50元，由申请人祁阳县农商银行负担。
审 判 员 唐铁球
二〇一六年六月十九日
代理书记员 杨 柳
湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘08执监12号
申请执行人：华融湘江银行股份有限公司张家界分行，住所地张家界市永定区迎宾路和解放路交叉口（天门大厦）。
负责人：管瑞安，行长。
被执行人：宋小青，女，1974年10月8日出生，土家族，住张家界市永定区。
被执行人：田斌，男，1970年3月20日出生，土家族，住张家界市永定区（系宋小青丈夫）。
被执行人：张家界联拓置业有限公司，住所地张家界市永定区教场居委会。
法定代表人：朱开先，该公司董事长。
申请执行人华融湘江银行股份有限公司张家界分行与被执行人宋小青、田斌、张家界联拓置业有限公司金融借款合同纠纷一案，华融湘江银行股份有限公司张家界分行依据张家界市永定区人民法院于2017年4月11日作出的（2017）湘0802民初579号民事调解书向永定区人民法院申请执行，永定区人民法院立案执行后，未能及时执结。本院根据实际情况，为使本案及时执结，保护当事人合法权益，将本案指令由张家界市武陵源区人民法院执行更宜。依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第28条的规定，参照《湖南省高级人民法院关于指令执行和提级执行的若干规定》第三条、第四条（七）项的规定，裁定如下：
张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初579号民事调解书由张家界市武陵源区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂全武
审判员 聂启明
审判员 向佐兵
二〇一八年五月十一日
书记员 吴佩佩
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初3680号
原告（反诉被告）：宽城区食品调料大市场华达食品批发部,住所地长春市宽城区食品调料大市场6栋18号。
经营者：肖道义，男，现住长春市宽城区。
被告（反诉原告）：光复路刘氏鑫泓货站，住所地长春市宽城区黄河路*号***室。
经营者：刘新杰，女汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘海龙，吉林常春律师事务所律师。
本院于2018年3月16日对原告（反诉被告）宽城区食品调料大市场华达食品批发部与被告（反诉原告）光复路刘氏鑫泓货站运输合同纠纷一案作出的（2017）吉0103民初3680号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）吉0103民初3680号民事判决书中“反诉案件受理费70.00元（反诉被告已预交），由反诉原告光复路刘氏鑫泓货站负担。”补正为“反诉案件受理费70.00元（反诉原告已预交），由反诉原告光复路刘氏鑫泓货站负担。”
审 判 长 王 昱
人民陪审员 鲁艳英
人民陪审员 丁宪军
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 解 莹
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0103民初3680号原告（反诉被告）：宽城区食品调料大市场华达食品批发部,住所地长春市宽城区食品调料大市场6栋18号。经营者：肖道义，男，现住长春市宽城区。被告（反诉原告）：光复路刘氏鑫泓货站，住所地长春市宽城区黄河路*号***室。经营者：刘新杰，女汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘海龙，吉林常春律师事务所律师。本院于2018年3月16日对原告（反诉被告）宽城区食品调料大市场华达食品批发部与被告（反诉原告）光复路刘氏鑫泓货站运输合同纠纷一案作出的（2017）吉0103民初3680号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）吉0103民初3680号民事判决书中“反诉案件受理费70.00元（反诉被告已预交），由反诉原告光复路刘氏鑫泓货站负担。”补正为“反诉案件受理费70.00元（反诉原告已预交），由反诉原告光复路刘氏鑫泓货站负担。”审 判 长  王 昱人民陪审员  鲁艳英人民陪审员  丁宪军二〇一八年三月二十三日书 记 员  解 莹
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8824号
申请执行人戚兆丰与被执行人冯恩待民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出的（2017）浙0109民初10713号民事判决书，已经发生法律效力。权利人戚兆丰于2017年9月27日向本院申请执行，申请执行标的47000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，另案将被执行人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8824号申请执行人戚兆丰与被执行人冯恩待民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出的（2017）浙0109民初10713号民事判决书，已经发生法律效力。权利人戚兆丰于2017年9月27日向本院申请执行，申请执行标的47000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，另案将被执行人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月二十七日书记员  谢雨彤
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8195号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张燕，女，1981年11月5日生，住厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,670.48元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,670.48元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 袁建平
二〇一七年八月二十三日
书记员 史国兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张燕，女，1981年11月5日生，住厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,670.48元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,670.48元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁建平二〇一七年八月二十三日书记员  史国兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第1684号
原告安森海，男，1956年3月9日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人张义英，吉林坤山律师事务所律师。
被告夏磊，男，1985年10月4日生，汉族，住长春市绿园区。
原告安森海与被告夏磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安森海的委托代理人张义英、被告夏磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年2月7日向原告借款30万元，年利率20%。原告给付第一年利息共6万元，之后第二年归还本金5.5万元，但余款及利息仍未归还。现原告诉至法院，请求法院判决：1.被告立即偿还原告本金24.5万元及利息；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：欠款属实，但无力还款。
经审理查明：2013年2月7日被告夏磊向原告安森海借款30万元，并为原告出具借条一张，内容为“今借安森海人民币叁拾万元整，按利率2.0计算。借款人：夏磊。”事后，被告夏磊偿还原告安森海利息6万元，本金5.5万元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告安森海已将借款30万元交付被告夏磊，但被告夏磊仅偿还原告本金5.5万元，尚有24.5万元未偿还，因此对原告要求被告还款的诉讼请求，予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷�方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的年利率20%，符合法律规定，予以支持。第一年借款的利息被告已付，不再重复支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告夏磊于本判决生效后立即偿还原告安森海借款24.5万元及相应利息（自2014年2月8日起至本判决生效之日止，按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元（原告已预交），由被告夏磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 季
审 判 员 刘忠亮
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年八月十六日
书 记 员 姜 元
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10081号
原告：洪茶花，女，1976年4月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：沈伟忠,男，1971年2月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告洪茶花诉被告沈伟忠民间借贷纠纷一案，原告洪茶花于2017年6月27日向本院起诉。诉请：一、被告返还原告借款50000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告洪茶花到庭参加诉讼，被告沈伟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
2017年2月10日，被告向原告借款50000元。同日，被告向原告出具《借条》、《收条》各1份。上述款项经原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告履行了提供借款的义务，被告未依约还款已构成违约，应当承担返还借款的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈伟忠于本判决生效后十日内返还原告洪茶花借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告沈伟忠负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 周 幸
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 施琳俊
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1704民初250号
原告：ＸＸ赛，男，汉族，1971年7月1日出生，住阳西县。
委托诉讼代理人：余飞，广东晋辉律师事务所律师。
被告：林元干，男，汉族，1985年10月24日出生，住阳江市阳东区。
原告ＸＸ赛诉被告林元干因运输合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ赛的委托诉讼代理人余飞到庭参加诉讼，被告林元干缺席。本案现已审理终结。
原告ＸＸ赛提出诉讼请求：1、请求判令被告支付运费8460元以及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清时止）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由如下：原被告均为从事运输业的个人，2014年9月，原告应被告要求为其运输货物一批，合共运费8460元，并由被告林元干写有欠据1份给原告持有，因拖欠时间过久，特向法院起诉。
原告ＸＸ赛在举证的期限内向本院提供的证据有：
一、《欠据》1份，拟证明被告欠原告运费8460元。
二、《信息》1份，拟证明原告为追收该款向被告发送的追讨信息。
被告林元干经本院传票传唤，无向本院说明正当理由缺席。
经审理查明，原告在诉讼中陈述的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原告诉请的运输费用8460元，有被告写给原告持有的欠据1份予以证明，本院予以确认，原告请求被告付款8460元的诉讼请求合理合法，本院予以支持；因该款没有约定债务利息，但原告请求自起诉之日起按年利息6%计算利息，符合合同法关于计算违约金的规定，本院予以支持。由于本案事实清楚，证据充分，被告缺席可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林元干欠原告ＸＸ赛8460元以及自2018年1月25日起按年利率6%计算至判决确定履行期限届满之日止的利息，限在本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元由被告林元干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 李宜伟
二〇一八年三月十四日
书记员 曾如亨
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2497号
原告朱明杰。
委托代理人朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，一般授权。
被告武汉奥顺运输有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街道新建街。
法定代表人孟双。
原告朱明杰诉被告武汉奥顺运输有限公司（以下简称奥顺公司）合同纠纷一案，本院2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员刘啟洲、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告朱明杰的委托代理人朱瑞华到庭参加了诉讼，被告奥顺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明杰诉称：2013年4月23日，原告与被告签订《车辆挂靠合同》，将自购的鄂A×××××号重型货车挂靠被告处经营，合同期限自2013年4月23日起至2016年4月23日止。现合同期已满，原告不愿在被告处继续挂靠，故起诉请求解除车辆挂靠合同，被告协助原告办理鄂A×××××号车转移登记手续。
原告朱明杰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：驾驶证、行驶证、营运证。证明车辆信息情况。
证据二：车辆挂靠经营合同。证明原、被告间的合同关系。
证据三：通知函、快递详情单。证明原告要求解除合同的理由。
被告奥顺公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩和证据。
经庭审审核，对原告朱明杰提交的证据一、证据二、证据三，本院确认其真实性、合法性以及与本案的关联性，上述证据本院依法予以采信。
经审理查明：2013年4月23日，原告朱明杰与被告奥顺公司签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定朱明杰将其自购的鄂A×××××号重型货车落籍挂靠奥顺公司，将该车以奥顺公司名称登记上户，由朱明杰独立从事公路货运经营，自担风险，自负盈亏，合同期限自2013年4月23日起至2016年4月23日止。合同还约定了双方的权利义务，并约定：经营期满时，若朱明杰不愿续签合同，须在合同到期前一个月内书面通知奥顺公司。如合同到期朱明杰未与奥顺公司办理合同终止手续，则奥顺公司有权单方向车辆管理部门申办车辆转户至朱明杰名下，奥顺公司收回牌照证件；或视为朱明杰同意按本合同双方继续履行一个挂靠经营期限三年，车辆未转户前的挂靠费由朱明杰继续承担。
2016年3月19日，朱明杰以快递函方式向奥顺公司提出终止挂靠合同并办理车辆过户手续的要求。
本院认为：本案原告朱明杰与被告奥顺公司2013年4月23日签订的《车辆挂靠经营合同》，其内容不违反法律规定，双方车辆挂靠合同依法成立，双方均应恪守履行。现双方约定的合同期限已经界满，且在合同期限界满前原告朱明杰已经按合同约定向被告奥顺公司明确提出了终止合同的要求，因此，原告朱明杰要求终止车辆挂靠合同并办理车辆过户手续的诉讼请求，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条第（一）项、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱明杰与被告武汉奥顺运输有限公司2013年4月23日签订的《车辆挂靠经营合同》；
二、被告武汉奥顺运输有限公司在本判决生效后三日内协助原告朱明杰办理鄂A×××××号车辆的所有权变更登记手续。
案件受理费500元，由被告武汉奥顺运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李鑫橦
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0828民初353号
原告：王业成，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被告:岳西县头陀国粮购销有限公司，住所地：岳西县头陀镇头陀村，统一社会信用代码：91340828566362473A（1-1）。
法定代表人：方胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
原告王业成与被告岳西县头陀国粮购销有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，2018年6月19日，原告王业成以与被告岳西县头陀国粮购销有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王业成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告王业成撤回诉讼。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王业成负担。
审判员 储 彬
二〇一八年六月十九日
书记员 胡方庆
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0903民初1089号
原告:吴社亚，男，1964年10月4日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王金涛，男，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被告:周传高，男，1978年3月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市迎宾南路166号101室。
本院在审理原告吴社亚与被告周传高、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴社亚未在规定期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 邵 静
二〇一八年二月二十七日
书记员 姚琦鸣
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1652号
上诉人（原审被告）：姜丽娟，女，1978年9月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）：郑炳元，男，1973年1月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）：曹立洲，男，1987年8月19日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人姜丽娟、郑炳元为与被上诉人曹立洲民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1473-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案属民间借贷纠纷，根据曹立洲提供的生效判决及身份证复印件能证明本案上诉人的户籍所在地为杭州市拱墅区，故请求将本案移送至杭州市拱墅区人民法院或上海市黄浦区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的《抵押借款合同》第十四条明确约定，“甲乙双方因履行本合同或者处置上述抵押房产发生争议时：应协商解决，协商不成约定向杭州市西湖区人民法院诉讼解决”，该管辖约定符合上述法律规定且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，故原审人民法院对本案具有管辖权。姜丽娟、郑炳元的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年十二月十一日
书记员 丁希军
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终936号
上诉人（原审被告）：四川泓坤水利水电工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路18号1栋1单元15层26号。
法定代表人：王均华，总经理。
被上诉人（原审原告）：成都闽龙工程机械有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇武青北路20号。
法定代表人：黄金春，总经理。
委托诉讼代理人：戚仁国，公司员工。
四川泓坤水利水电工程有限公司（以下简称泓坤水利公司）因与成都闽龙工程机械有限责任公司（以下简称闽龙工程机械公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
泓坤水利公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.一审认定泓坤水利公司违约、逾期付款不属实。闽龙工程公司交付装载机后，泓坤水利公司一直向闽龙工程公司索要装载机《购机发票》及《产品合格证》，但对方拒绝。在此情况下还要求闽龙工程公司支付尾款是毫无道理的。2.一审判决泓坤水利公司支付违约金40500元明显过高，请求二审依法减少。3.泓坤水利公司未及时付款的原因是，泓坤水利公司的发包方严重拖欠工程款，造成泓坤水利公司资金紧张，故无力向闽龙工程公司支付尾款。闽龙工程公司答辩称，1.泓坤水利公司以分期付款的方式购买闽龙工程公司的龙工牌装载机。在其付清货款以前，对该装载机是无所有权的，故闽龙工程公司无须向泓坤水利公司交付《购机发票》及《产品合格证》。2.双方签订的《购机合同》约定有逾期付款约定金每日按到期应付款万分之五比例计算，并不违反法律规定，且泓坤水利公司也从未向闽龙工程公司提出异议认为违约金过高，泓坤水利公司现上诉主张违金过高不应得到支持。3.泓坤水利公司未收到工程款不应作为其不向闽龙工程公司支付货款的理由。请求二审驳回泓坤水利公司上诉请求，维持一审判决。
闽龙工程公司向一审起诉的诉讼请求：泓坤水利公司支付装载机购机款27万元及违约金40500元（2016年8月25日起至2017年6月期间，共10个月）。
一审查明以下事实：闽龙工程公司（甲方）与泓坤水利公司（乙方）签订《龙工装载机分期付款购销合同》2份，除标的物编号不同，其他条款相同。约定泓坤水利公司于2016年5月18日向闽龙工程公司购买龙工牌LG833NG装载机2台（整机编号分别为：LFJ0833NTGB300819、LSH0833NJGB100128）,机价21万元，2台总价42万元。每台首付款75000元（2台15万元），每台余款135000元，分三期清偿，于2016年6月25日、7月25日、8月25日，每期清偿45000元（3期共计135000元，两台共计27万元）。乙方如何发生购机欠款逾期，每日按万分之五收取乙方违约金。
合同签订后，闽龙工程公司交付约定的2台装载机。泓坤水利公司出具《装载机分期购机欠款凭据》2份，确认每台装载机已付首付款75000元，尚欠135000元。
一审认为，闽龙工程公司与泓坤水利公司签订的《龙工装载机分期付款购销合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，泓坤水利公司两份合同项下所欠分期款共计27万元，应履行支付货款的合同义务。关于违约金的诉讼请求，闽龙工程公司主张2016年8月25日起至2017年6月期间，共10个月，金额40500元。从2016年8月26日至2017年6月30日，共计303天，按双方合同约定，每日违约金应为135元，违约金共计40905元，闽龙工程公司主张40500元，本院予以支持。综上，闽龙工程公司主张泓坤水利公司支付分期款27万元，违约金40500元的诉讼请求，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：泓坤水利公司自判决生效之日起三日内向闽龙工程公司支付货款27万元及违约金40500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5958元，减半收取2979元，由泓坤水利公司负担。
二审查明，双方签订的《购销合同》第三条约定：泓坤水利公司以分期付款方式所购装载机在未按本合同约定向闽龙工程公司付清全部分期购机款之前，该装载机的《购机发票》、《产品合格证》原件质押于闽龙工程公司，装载机所有权属闽龙工程公司。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方签订的《购销合同》合法有效，闽龙工程公司已经向泓坤水利公司交付标的物装载机，泓坤水利公司应当依约定按期支付货款。现泓坤水利公司已逾期付款，根据合同约定应承担付清所欠货款并支付违约金的责任。泓坤水利公司以闽龙工程公司未向其交付《购机发票》、《产品合格证》，以及其未收到工程款为由不支付尾款，与合同约定不符，也不属于其不付款的理由，本院不予采纳；泓坤水利公司主张违约金过高，而双方约定的标准未超过法定最高限额，不存在违约金过高的问题。综上，泓坤水利公司上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5958元，由四川泓坤水利水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年二月十三日
书记员 谢巧玲
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初4315-2号
原告：李某。
被告：代某。
本院于2016年8月15日作出（2016）鲁0832民初4315-1号财产保全的裁定，查封、扣押被告代某驾驶的鲁B号小型客车一辆。现原告申请撤回起诉，本案已审理终结。
本院认为，原告李某申请采取财产保全措施的情形已消失。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告代某驾驶的鲁B号小型客车一辆的查封、扣押。
代理审判员 冯玉玲
二０一六年八月十九日
书 记 员 王 玲
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0832民初4315-2号原告：李某。被告：代某。本院于2016年8月15日作出（2016）鲁0832民初4315-1号财产保全的裁定，查封、扣押被告代某驾驶的鲁B号小型客车一辆。现原告申请撤回起诉，本案已审理终结。本院认为，原告李某申请采取财产保全措施的情形已消失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告代某驾驶的鲁B号小型客车一辆的查封、扣押。代理审判员  冯玉玲二０一六年八月十九日书 记 员  王 玲
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1095号
原告周飞凤，女，1955年9月23日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人谭玉清，邵东蓝天法律服务所法律工作者。
被告莫清亮，男，1979年8月2日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人黄喜春，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告唐培英，女，1981年10月18日出生，住邵东县。
原告周飞凤与被告莫清亮、唐培英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员匡自力独任审理，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告周飞凤及其委托代理人谭玉清，被告莫清亮及其委托代理人黄喜春，被告唐培英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周飞凤诉称，原被告系朋友关系，2012年元月13日，两被告向原告借款4万元，口头约定月利率1.2%，被告莫清亮偿还了2014年元月13日以前的利息，被告莫清亮、唐培英系夫妻关系。2017年2月14日，原告在向被告莫清亮催讨借款的过程中发生纠纷，经红土岭派出所调解，被告莫清亮偿还了27500元。经原告催收，被告对原告的借款未予偿还。现请求被告偿还原告借款本金2万元及利息，利息自2017年2月15日起按月利率1.5%计算至还清之日止。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、身份证、户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条复印件，拟证明借款的事实。
被告莫清亮辩称，被告莫清亮于2017年2月14日已经偿还了自己应承担的部分债务，剩余部分应由被告唐培英偿还，2017年2月14日前，原告曾多次到被告莫清亮家所经营的商铺催讨该债务，应不能达成协议，原告将被告莫清亮家店铺的商品往外扔，总共扔了两次，致使被告莫清亮家的合法财产遭到损失。
被告唐培英辩称，从2012年我就跟被告莫清亮分居了，借的钱是用来进货的，分居后商铺就一直归被告莫清亮经营，2012-2017年期间，原告也从来没有跟我要过钱，其他的事情我也不清楚。现请求驳回原告要求被告唐培英偿还债务的请求。
经审查，原告提交的证据具备证据的合法性、客观性、关联性，上述证据本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
原被告系朋友关系，2012年元月13日，两被告向原告借款4万元，口头约定月利率1.2%，被告莫清亮偿还了2014年元月13日以前的利息，被告莫清亮、唐培英原系夫妻关系，2013年9月10日双方离婚。2017年2月14日，原告在向被告莫清亮催讨借款的过程中发生纠纷，经红土岭派出所调解，被告莫清亮偿还了27500元，其中20000元系本金，7500元按月利率1.5%计算至2017年2月14日止，庭审中两被告均认可口头约定利息月利率1.2%。
本院认为，两被告应该按照约定按时归还借款，现被告未履行还款义务的行为，已构成违约，依法应承担相应的法律责任，故原告要求两被告偿还借款本金2万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持，原告要求两被告偿还借款本金2万元的利息自2017年2月15日起按月利率1.5%计算至还清之日止的诉请，不符合法律规定，本院不予支持，庭审中两被告均认可口头约定利息月利率1.2%，可按月利率1.2%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，之规定，判决如下：
限被告莫清亮、唐培英于本判决生效后十日内偿还原告周飞凤借款本金2万元及利息，利息自2017年2月15日起按月利率1.2%计算至还清之日止。
如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费243元，由被告莫清亮、唐培英各负担121.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 员 匡自力
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 陈杜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1126民初840号之一
原告：鲍荣发，男，1976年12月20日出生，汉族，住庆元县。
被告：叶建飞，男，1983年4月27日出生，汉族，住庆元县。
被告：练丽芳，男，1981年6月12日出生，汉族，住庆元县。
鲍荣发与叶建飞、练丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告鲍荣发于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以当事人达成和解并履行还款义务为由向本院提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鲍荣发撤诉。
案件受理费25.0元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 吴小才
二〇一八年四月二十八日
法官助理 叶军广
书 记 员 姚冰冰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申991号
再审申请人（原审被告）：运城市盐湖区中城阿丽水产海鲜行，住所地：运城市盐湖区双星水产*楼***号。
经营者：梁阿丽，女，汉族，1980年4月20日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师�
被申请人（原审原告）：中牟县金钩海鲜商行，住所地：中牟县万邦物流园海鲜区2#1层A区*排*号。
经营者：戴庆学，男，汉族，1966年8月19日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王猛，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。
再审申请人运城市盐湖区中城阿丽水产海鲜行因与被申请人中牟县金钩海鲜商行买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第2297号事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
运城市盐湖区中城阿丽水产海鲜行申请再审称：一审判决认定欠款金额缺乏证据证明。有收款记录、结算清单等新的证据，足以推翻原判决。故请求对本案进行再审。
本院经审查认为，一审判决�据再审申请人出具的两张欠条，认定其下欠被申请人货款216452元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回运城市盐湖区中城阿丽水产海鲜行的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 李运动
审判员 丁俊立
二〇一七年二月六日
书记员 张 薇
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执119号
申请执行人陈红连，男，1970年2月5日出生，汉族。
被执行人关光灿，男，1983年11月21日出生，汉族。
本院在执行陈连红申请执行关光灿劳务合同任纠纷一案中，经调查，被执行人关光灿无财产可供执行，申请执行人陈红连也不能提供被执行人关光灿的相关财产线索，2016年8月10日申请人李义红向本院明确表示同意终结本次执行程序，并写出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院（2015）淇民初字第1125号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 侯世杰
执行员 况素雅
二〇一六年八月十日
书记员 王 杰