北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初4105号原告：曹建华，男，1970年10月25日出生，住北京市昌平区。原告：邱玉香，女，1973年7月20日出生，住北京市昌平区。二原告之委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。被告：田彬，男，1987年5月27日出生，住北京市昌平区。被告：殷立省，女，1965年8月26日出生。被告殷立省之委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。被告田彬、殷立省之委托诉讼代理人：姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师。被告：邱立军，男，1963年11月20日出生，住北京市昌平区。被告邱立军之委托诉讼代理人：李学金（邱立军之继子），1982年1月18日出生，住北京市昌平区。原告曹建华、邱玉香诉被告殷立省、田彬、邱立军第三人撤销之诉（恢复原状纠纷）一案，北京市昌平区人民法院（以下简称“昌平法院”）于2016年9月18日立案后，因存在不便行驶管辖权的事由，报请北京市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）指定管辖。一中院于2017年4月19日出具（2017）京01民辖6号民事裁定书，裁定“本案由北京市门头沟区人民法院审理”。本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建华及原告曹建华、邱玉香之委托诉讼代理人鲁书田，被告殷立省及被告殷立省、田彬之委托诉讼代理人姜海辉到庭参加诉讼；被告邱立军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建华、邱玉香向本院提出诉讼请求：请求法院撤销昌平法院（2010）昌民初字第8887号（以下简称“8887号”）民事判决书；诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告殷立省与被告邱立军原系再婚夫妻，于2004年离婚，被告田彬为殷立省与邱立军再婚前之子，1999年4月，殷立省与邱立军曾在北京市昌平区邓庄村44号（以下简称“44号”）院建有北向两间、西向三间共五间石棉瓦半坡式棚子。2010年5月，经房基地土地使用权人高淑兰（原告邱玉香之母）同意后，二原告拆除上述五间棚子，出资建设二排南北向共12间房屋，高淑兰同意该12间房所有权归二原告所有，对此三被告从未提出过异议。2016年8月份，二原告在原告曹建华作为高淑兰代理人参与的案件中得知，在2011年5月13日昌平法院作出的8887号案件民事判决书，涉及到将二原告上述房屋中部分房屋在三被告之间进行分割，该判决已经生效，但两原告却从不知情，也从未参加过上述案件的审理。在两原告不知情也未参加审理的情况下，法庭仅凭被告方的虚假陈述而未查清事实，就作出分割原告房产的判决，严重侵犯了原告的房屋产权等合法权益。本案原告提起第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条关于第三人撤销之诉的规定。8887号案件在邱立军未出庭情况下，仅凭殷立省、田彬的陈述及部分照片认定邱立军拆除房屋，确认邱立军建成北房五间事实不清；8887号案件的原告请求恢复原状，属于债权请求权，原审法院向8887号案件原告释明用邱立军建成的房屋进行折抵，适用法律错误；8887号案件涉及农村房屋权属，必然涉及宅基地使用权问题，争议房屋所在土地使用权于1994年就已经登记在案外人高淑兰名下，原审法院如果追加高淑兰作为第三人参加诉讼，本案原告也会参与庭审当中，原审法院遗漏重要当事人，存在明显疏忽。综上，8887号案件未依法查证属实就确认邱立军是房屋所有权人，没有事实依据，又对涉案房屋进行以物抵债没有法律依据，且存在法律适用上的错误，导致错误判决，现原告强烈要求人民法院查明情况，依法维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告殷立省、田彬辩称，原告所述事实中亲属关系属实，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我方认为原告不具备诉争宅基地使用权，不具备主体资格，房屋是原告拆除的，宅基地本身就有争议，原告建设后就说是其的房屋，没有事实和法律依据。根据相关法律规定，本案系第三人撤销之诉，第三人撤销之诉案件的原告未参加原审案件诉讼应当是有不可归责于本人的原因，我方认为原告不具有诉讼资格，另外我方认为原告起诉期间已过，前面的判决书通知的时候，法院进行了送达，村里进行了广播、通知，房子对于任何家庭来说都是大事，已经经过五年了，原告提起诉讼不合理，民诉法规定，当事人知道自身权利受到侵害后，应在6个月内提起诉讼。我方认为对方起诉没有法律依据，请求法庭驳回对方的诉讼请求。原告起诉书第二页关于原告拆除房屋的问题，我方保留追诉的权利。且原告所述“北向两间、西向三间共五间石棉瓦半坡式棚子”不属实，殷立省和邱立军建的不是棚子，是北房两间、西房三间。被告邱立军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面意见辩称，二原告所诉讼的44号院北房两间、西房三间共五间房，其土地所有权归我本人邱立军所有。在我不知情的情况下，上述五间房屋被二原告私自拆除并重建北向房屋六间。针对二原告此举，殷立省依据我和她的离婚协议中约定的财产分配方案，在昌平法院提起8887号民事诉讼，最终法院判决将44号院前院北房中东侧三间归殷立省及田彬所有。法院所分割的房产属于我本人邱立军，与二原告无关，故对此判决无需告知二原告。据此，答辩人认为原告曹建华与邱玉香的理由不成立。具体理由如下：一、(1987)昌城民字第133号（以下简称“133号”）昌平县人民法院民事调解书己针对邓庄村44号院房产问题做出认定，以当时房屋建筑情况分割，邓庄村的三间西房南首两间归高淑兰（原告邱玉香之母）所有，北首一间归邱玉果（原告邱玉香之姐）和原告邱玉香所有，西耳房一间归邱玉清（原告邱玉香之姐）所有，其余所有房产归邱崇贵（被告邱立军的爷爷）和邱立军所有。本案诉争房屋的位置当时为院落，而院落并未分割到高淑兰（原告邱玉香之母）名下。二、1999年4月，殷立省与我在院落上建起北向两间和西向三间共五间房。故原告在诉讼中提到的二原告经得房基地土地使用权人高淑兰（原告邱玉香之母）的同意后拆除上述五间房的阐述不成立。因房屋所有权是我邱立军所有，他人无权私自转送给别人。实属高淑兰对二原告的欺诈行为，与我本人无关。三、对于原告在诉讼中称，高淑兰同意该房屋所有权归两原告所有，对此三被告人从未提出异议的陈述，我予以反对。2010年5月期间，我在外务工，并不知道二原告私自拆毁原有房屋的事情，从未有人告知我。事后，我归来看到重建房屋才了解到他们私自拆除，且同时我己告知高淑兰，她所拆除的房屋在本人离婚时已经分割给殷立省，但是高淑兰以及二原告未予以理睬。同年，殷立省得知房屋被拆除后，起诉要求恢复殷立省所拥有的北向两间和西向三间房。故二原告所述我们就房屋被私自拆除一事未提出异议属于不实陈述。四、二原告所述其于2016年8月份曹建华为高淑兰做诉讼代理人时才得知8887号民事判决将部分新建房屋在三被告之间进行分割，但二原告此前并不知情的描述，纯属谎言。133号民事案中，邱玉香为当时案件的原告，其母高淑兰也为当时原告，他们参加了1987年诉讼，且得知诉讼结果，已知房产的具体分割结果，时至今日，又表示毫不知情上述房屋的房产归属问题。原告邱玉香在自身涉及的诉讼中同意调解分割方式，后又表示不知情，前后矛盾。综上所述，答辩人认为，8887号案的判决是正确的，合法且合情合理。对于二原告提出的撤销此判决的诉讼纯属无理取闹，颠倒黑白，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：高淑兰于1956年与邱风才结婚，生有长女邱玉清、次女邱玉华、三女邱玉琴、四女邱玉艳、五女邱玉果、六女邱玉香、儿子邱立军。邱崇贵系邱风才之父，张淑华系邱风才之母。邱风才于1983年死亡，高淑兰于1985年再婚。张淑华于1986年死亡。曹建华与邱玉香系夫妻。邱立军与殷立省于1997年10月结婚，于2004年3月1日离婚，田彬系殷立省与邱立军再婚前所生之子。邓庄村44号内原有土房三间，1972年翻建成北瓦房五间，1982年又建西房三间及西耳房一间。邱风才死亡后，高淑兰再婚，邱立军经常与其发生矛盾，并为财产分割问题发生争执，故原告高淑兰、邱玉华、邱玉琴、邱玉果、邱玉香、邱玉清、邱玉艳于1987年将被告邱崇贵、邱立军诉至昌平法院，要求析产、继承。昌平法院于1988年2月8日出具133号民事调解书，原、被告达成如下协议:“一、座落在邓庄村的三间西房南首两间归高淑兰所有，北首一间归邱玉果、邱玉香所有；北房五间西首四间归邱崇贵所有，东首一间归邱立军所有；西耳房一间归邱玉清所有。二、外债九百元由邱玉清偿还。其他财产分割见附页。”附页财产为家具、家电、树木、生活用品等。1994年12月20日，原昌平县土地管理局为邓庄村44号土地填发了《集体土地建设用地使用证》【昌集建（94宅地）字第02080046号】，土地使用者为“高淑兰”；地址为“昌平镇邓庄村”；用途为“住宅”；四至为“东至邱凤山南至胡同西至道北至邱凤菊”。邱立军与殷立省于1997年10月结婚，二人在婚姻关系存续期间在邓庄村44号内建有北房二间、西房三间。2004年，邱立军与殷立省离婚，并就财产分割、子女抚养等问题签订协议书，内容如下：“协议书一、田彬1987年5月27日出生，由殷立省抚养二、殷立省结婚时所带来的家具电器由殷立省所有三、北京市昌平区邓庄村一队邱立军家中前院归殷立省田彬所有注（两间北房三间西房全是半坡的）四、邱玉清的钱合计1500元由邱立军还，欠刘作良2000元由殷立省还五邱立军与田彬是养子关系六水、电从后院接。协议人：殷立省邱立军”。2010年5月，曹建华、邱玉香经得高淑兰同意后将邱立军与殷立省在邓庄村44号内所建北房二间、西房三间拆除，建成北房六间、南房六间。该建设行为未办理审批手续。上述房屋现由曹建华、邱玉香、高淑兰及高淑兰现在的配偶曹雨（音）共同居住。现邓庄村44号通过建设房屋已自然分割为南院和北院，邱立军与殷立省所建设的北房二间、西房三间和曹建华、邱玉香所建北房六间、南房六间均位于邓庄村44号南院。2010年6月，殷立省、田彬将邱立军诉至昌平法院（8887号案件），殷立省、田彬以邓庄村44号南院中离婚时分给殷立省、田彬的院落中的房屋被邱立军拆除并新建为由，要求邱立军拆除新建房屋，并恢复原有房屋。该案于2011年4月18日直接向邱立军本人送达了起诉状副本、开庭传票等材料，于2011年5月11日因邱立军经传唤未到庭缺席开庭，于2011年5月30日宣判，判决书中认定的事实包括：“……2010年5月，二原告（殷立省、田彬）发现被告（邱立军）将原告所有的房屋拆除，将原告房屋所在院落和西侧院落连成一体，建成北房五间。……”，判决“座落在北京市昌平区城南街道邓庄村被告邱立军所建五间北房中，东侧三间归原告殷立省、田彬所有，院落部分由原、被告共有。”该判决已生效。2016年5月，殷立省、田彬因物权保护纠纷将邱立军、高淑兰诉至昌平法院即（2016）京0114民初8795号（以下简称“8795号”）案件。殷立省、田彬主张的事实和理由为，8887号判决已经确认邓庄村44号南院中东侧三间归殷立省、田彬所有，院落部分由殷立省、田彬、邱立军共有，该判决已经生效；邱立军、高淑兰未经殷立省、田彬同意，将上述房屋出租给他人，导致殷立省、田彬无法行使物权。故殷立省、田彬要求邱立军、高淑兰将上述房屋腾退。2016年9月，曹建华、邱玉香向昌平法院提起第三人撤销之诉，该案经一中院指定由本院审理，即本案诉讼。2017年1月，殷立省、田彬将曹建华、邱玉香诉至昌平法院，要求曹建华、邱玉香在邓庄村44号恢复殷立省、田彬所有的北房二间、西房三间，该案亦经一中院裁定，指定由我院审理，案号为（2017）京0109民初4166号，该案因等待本案审理结果作为依据，现中止审理。双方对曹建华、邱玉香何时知道8887号案件有争议，本院对此做出如下认定：曹建华、邱玉香主张，他们对8887号案件一直不知情，直至曹建华于2016年在8795号案件中作为高淑兰的诉讼代理人出庭应诉，方得知8887号案件，故提起本案诉讼。曹建华、邱玉香向本院提交8795号案件民事传票和民事起诉状各一份，其中民事传票上所记载被通知人为高淑兰，事由为开庭，应到时间为2016年9月7日10时，民事起诉状的落款日期为2016年5月23日。殷立省、田彬对上述证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，主张曹建华、邱玉香在8887号案件审理期间就对该案知情。邱立军的理由为：“133号民事案中，邱玉香为当时案件的原告，其母高淑兰也为当时原告，他们在1987年诉讼，且得知诉讼结果，已知房产的具体分割，时至今日，又表示毫不知情上述房屋的房产归属问题。”殷立省、田彬的理由如下：1、法院送达判决书的时候，村里进行了广播、通知；2、在8887号案件审理期间，曹建华、邱玉香因为建房一直借住在邱立军的住处，他们对该案诉讼情况不可能不知情；3、房子对于任何家庭来说都是大事，已经经过五年了，原告才提起诉讼不合理。邱立军、殷立省、田彬就其主张未提交证据。本院认为，邱立军依据邱玉香系1987年的133号案件的当事人主张邱玉香对2010年的8887号案件知情，其理由明显不成立，且邱立军在答辩意见中自述“……在昌平法院提起8887号民事诉讼，最终法院判决将44号院前院北房中东侧三间归殷立省及田彬所有。法院所分割的房产属于我本人邱立军，与二原告无关，故对此判决无需告知二原告。……”邱立军的诉讼代理人对此表示“……不清楚邱立军是否告知过曹建华、邱玉香8887号案件的审理结果……不需要跟邱立军本人核实，我可以代表邱立军……”。经询问，殷立省、田彬表示，法院通过村里广播、通知的方式进行送达是常见的送达方式，由于邱立军当时在打工，殷立省建议过法院到大队广播或者晚上去送达，但并不清楚最终是以何方式送达的，并不确定8887号案件曾通过村里广播、通知的方式进行过送达。根据8887号案件卷宗材料记载，该案的起诉状、开庭传票等部分诉讼材料直接送达给了邱立军本人，无他人代为签收诉讼材料的送达记录，亦无在邓庄村广播通知或去邱立军住处送达的工作记录。由于曹建华、邱玉香并非8887号案件的当事人，邱立军、殷立省、田彬陈述的事实和理由，不足以认定曹建华、邱玉香早已对8887号案件知情，故本院对曹建华、邱玉香所述在8795号案件诉讼中知晓8887号案件予以采信。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，邱立军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据查明的事实，邓庄村44号的宅基地使用权登记在高淑兰名下，邓庄村44号南院现有的房屋系由曹建华、邱玉香所建，而8887号案件认定上述房屋由邱立军所建，殷立省、田彬基于生效的8887号判决取得了邓庄村44号南院新建的北房中东侧三间（以下简称东侧三间北房）的所有权，而曹建华和邱玉香为邓庄村44号南院包括东侧三间北房在内的所有房屋的建房人，亦实际居住使用上述房屋，故曹建华和邱玉香就邓庄村44号南院内的房屋享有相应的民事权益。在8887号案件中，曹建华、邱玉香属于应当参加诉讼但因不知道诉讼而未参加的第三人，8887号判决损害了曹建华、邱玉香的民事权益。曹建华、邱玉香于8795号案件诉讼过程中得知8887号案件情况，8887号案件起诉的时间为2016年5月，曹建华、邱玉香于2016年9月提起第三人撤销之诉，故曹建华、邱玉香起诉的时间未超出法定的六个月起诉期间。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。殷立省、田彬、邱立军以邓庄村44号宅基地权属有争议、高淑兰并非宅基地唯一权利人等为由不同意曹建华、邱玉香的诉讼请求；以曹建华、邱玉香起诉超出法定起诉期间为由要求裁定驳回曹建华、邱玉香的起诉的答辩意见，没有事实或法律依据，本院不予采信。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：撤销北京市昌平区人民法院（2010）昌民初字第8887号民事判决书。案件受理费70元，由殷立省、田彬负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳；由邱立军负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  王国录人民陪审员  沈桂生二〇一七年十二月二十八日书 记 员  谭 浩