吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2947号
原告：敦化市志同机电制造有限公司。
法定代表人：李志同，经理。
委托诉讼代理人：何永存、张剑锋，吉林敦城律师事务所律师。
被告：宋玉璞，现住敦化市。
委托诉讼代理人：郑明钧，敦化市法律援助中心律师。
原告敦化市志同机电制造有限公司（以下简称志同公司）与被告宋玉璞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。志同公司委托诉讼代理人何永存、张剑峰，宋玉璞及其委托代理人郑明钧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
志同公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告宋玉璞立即给付欠款13.1万元。事实和理由：被告宋玉璞于2009年至2013年期间，在原告处任销售员，负责销售空压机，2013年8月23日，经双方对帐，被告宋玉璞认可共计拖欠原告货款310500元，并在对帐清单中签字认可，现鉴于宋玉璞的还款能力，要求被告宋玉璞先行偿还货款13.1万元，对余欠货款保留诉权。
宋玉璞辩称，原、被告是劳动关系，2013年8月23日原、被告在公安机关的签字对账单，是被告为原告销售空压机产品的对账单，该对账单不是被告为原告出具的欠据，不能作为原告向被告主张欠款的依据，被告为原告销售产品，原告的货款应向产品的购买方主张。2013年8月23日原、被告在公安机关签字的对账单是部分对账，由于原告产品质量及不按规定出具发票等原因未能回款，被告处理产品有质量瑕疵的相关费用等没有包含在对账单内，另外，按照原告的《产品售后服务实施细则》规定，原告应当承担销售服务人员的工资、差旅费、补助等费用。经被告结算，现原告还欠被告129280元，对于原告拖欠被告的欠款，被告向原告提出反诉。原、被告不是平等主体的民事纠纷，原、被告之间的纠纷是企业内部问题，不是人民法院的受案范围，原告的起诉没有法律依据。
经审理查明：宋玉璞自2000年12月份到志同公司从事生产工作。2004年至2013年8月23日开始一直在志同公司做销售员工作，即销售空压机。销售空压机期间，宋玉璞与志同公司签订销售合同，合同约定，宋玉璞负责山东省销售工作，志同公司根据空压机不同型号给销售员底价（出厂价），销售价格由销售员根据情况自行定价，销售员自己承担一切费用，销售员负责售后维修，按产品底价负责销售回款至厂方（志同公司）。销售员没有底薪，挣销售提成。2012年12月，志同公司认为其销售员宋玉璞挪用公司产品销售款，并向敦化市公安局报案，经敦化市公安局经侦大队立案处理后，宋玉璞交到公安局货款资金21万元（2012年12月20日公安笔录中宋玉璞认同20多万元，23.78万元），其中在公安机关交付给志同公司货款7.9万元（交款时间2013年3月29日），剩余13.1万元，公安机关以宋玉璞名下储存在公安局财政账户。志同公司在本案中主张的13.1万元，即宋玉璞交到公安局的21万元当中扣除已支付给志同公司7.9万元剩余的货款。2013年4月2日公安机关对宋玉璞执行取保候审。2013年8月23日，经志同公司员工李志新代表志同公司与宋玉璞在敦化市公安局主持下对帐，对账单显示自2009年至2013年8月23日，宋玉璞共计拖欠志同公司货款资金310500元（包含交到公安局的21万元），宋玉璞在对账单中均签字属实。2014年4月2日宋玉璞取保候审届满，同时解除取保候审，至2015年4月2日，公安机关作出敦公（刑）撤字【2015】13号撤销案件决定书。
另查明：2014年年初，志同公司起诉宋玉璞，原告鉴于宋玉璞的偿还能力，要求其给付销售货款13.1万元（同时志同公司对该款项保全），本院作出（2014）敦民初字第606号民事判决，支持了原告诉讼请求，被告宋玉璞不服提起上诉，二审法院认为，根据志同公司的报案，被告宋玉璞涉嫌刑事犯罪正在公安机关立案侦查中，故作出（2014）延中民二终字第120号民事裁定，撤销（2014）敦民初字第606号民事判决；驳回了原告志同公司的起诉。2015年公安机关决定撤销宋玉璞案件后，志同公司又以合同纠纷起诉宋玉璞，要求其返还拖欠货款13.1万元，同时宋玉璞就销售期间垫付相关费用提起反诉，本院审理认为，宋玉璞与志同公司不存在买卖关系，双方形成的是劳动关系。宋玉璞与志同公司签署的对账清单载明的所欠货款产生于宋玉璞销售空压机的职务行为过程中，属于劳动争议，被告反诉内容亦属于劳动争议范围，不应直接诉至法院，应当先进行劳动仲裁前置程序，故作出（2015）敦民初字第746号民事裁定，驳回了原告志同公司的起诉，同时驳回了被告宋玉璞的反诉请求。原告不服提起上诉，二审认为，宋玉璞与志同公司之间属于劳动关系，即劳动争议，故做出（2015）延中民二终字第253-2号民事裁定书，维持原裁定。原告基于二审裁定，到敦化市人事劳动局申请劳动仲裁，要求宋玉璞给付拖欠货款，仲裁委认为，原告申请仲裁事项不属于劳动争议，故做出不予受理的通知书，而后原告又以劳动争议纠纷起诉宋玉璞，要求宋玉璞返还货款13.1万元。经审理认为，原告申请仲裁事项是给付货款，不是针对是否存在劳动关系申请仲裁，认为不属于法院民事受案范围，应当进行劳动仲裁，故作出（2015）敦民初字第2916号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉。二审法院认为，志同公司要求本公司销售人员宋玉璞偿还销售产品款项的请求，已经发生法律效力的（2015）延中民二终字第253-2号民事裁定确认为劳动争议，且对于该请求志同公司已经向敦化市劳动仲裁委员会申请仲裁，敦化市劳动仲裁委员会亦做出不予受理通知，一审法院以未经过劳动仲裁驳回志同公司的起诉不当，应予审理，故作出（2016）吉24民终1163号民事裁定，撤销本院（2015）敦民初字第2916号民事裁定；指令本案由本院审理。
认定上述事实的证据有：企业营业执照，法定代表人证明1份、合同书1份、对账清单4张，（2015）敦民初字第2916号民事裁定书、（2015）延中民二终字第253-2号民事裁定书、（2015）敦民初字第746号民事裁定书、（2014）敦民初字第606号民事判决书、（2016）吉24民终1163号民事裁定书、（2014）延中民二终字第120号民事裁定书、2012年12月20日宋玉璞在公安局询问笔录1份、解除取保候审决定书1份、撤销案件决定书1份。
宋玉璞向本院提供的证据有：山东淄博宏图机械有限公司增值税发票、汇款单、收据7份、农村信用社支付凭证、增值税发票、说明、货物托运单4张、证明9份、收条1份、公安机关询问笔录1份、公安机关对账单1份、产品服务细则1份、（2015）延中民二终字253-2号民事裁定书1份。经审查，宋玉璞所提供的上述证据均不能抗辩志同公司与宋玉璞之间的对账单（2013年8月23日），即宋玉璞所欠志同公司货款及宋玉璞自认挪用货款的事实。
本院认为，本案已经发生法律效力的（2015）延中民二终字第253-2号民事裁定书确认宋玉璞与志同公司之间为劳动关系。宋玉璞在履行劳动合同销售空压机期间，志同公司认为其涉嫌挪用货款向公安机关报案后，宋玉璞自认收到货款23.78万元，且经2013年8月23日双方最后对账，宋玉璞尚欠志同公司销售货款资金为310500元，宋玉璞并在对账清单中签字属实。本院认为，志同公司请求的该款项的事实清楚，证据确实充分，本案争议的款项应当认定系宋玉璞销售空压机期间的产品回款，志同公司向宋玉璞主张返还货款13.1万元的请求，有事实根据与法律依据，本院应当予以支持。宋玉璞辩解其在销售产品期间垫付销售空压机费用、工资、补助费、差旅费等费用，如此部分为合理费用，应属志同公司承担，则应在志同公司主张的货款中扣除，本案中宋玉璞未能举证证明其垫付费用的真实性、合理性，且在销售期间双方明确约定以出厂价同公司结算货款，相应补助费、差旅费用均由销售员负担，故在货款中冲减此部分费用没有事实和法律依据。宋玉璞主张冲抵货款后，原告还应支付宋玉璞工资、补助费、差旅费共计129280元，而主张反诉。本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，宋玉璞针对反诉相关费用属于劳动关系期间产生，亦属于劳动争议范围，因此针对宋玉璞的反诉抗辩主张，应当先劳动仲裁前置程序。宋玉璞抗辩对账清单是为志同公司销售产品的对账单，不是为志同公司出具的欠条，宋玉璞是原告的销售员，原告与志同公司之间是劳动关系，不是买卖关系，原告与志同公司之间没有形成民事上的债权债务关系，志同公司的货款应该向产品的购买方主张，被告宋玉璞没有给付志同公司货款的义务，原、被告不是平等主体的民事纠纷，双方之间的纠纷是企业内部问题，不属于人民法院的受案范围，对账清单不是宋玉璞与志同公司的最后对帐单，针对公安局笔录有异议，“挪用”二字我没说，因产品质量原因不按规定出具发票及被告为原告销售产品产生的相关费用没有在对账单内充抵等辩解，因宋玉璞不能举证证明，且缺乏事实根据与法律依据，故本院不予支持。
综上，经本院审判委员会研究讨论，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）项、第二条（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宋玉璞于本判决生效后立即给付原告敦化市志同机电制造有限公司货款131000元。
如被告宋玉璞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，诉讼保全费1170元，合计为1180元，由被告宋玉璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘春东
人民陪审员 张 利
二〇一六年十二月八日
书 记 员 罗春森