河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1157号
原告张玉玲，女，1954年12月26日出生，汉族，农民，住昌黎县西钱庄村*组***号，公民身份号码1303221954********。
原告李国香，女，1979年7月19日出生，汉族，农民，住昌黎县西钱庄村*组***号，公民身份号码1303221979********。
原告李国栋，男，1981年9月9日出生，汉族，农民，住昌黎县西钱庄村*组***号，公民身份号码1303221981********。
原告李国梁，农民。
被告孙绍长，1957年8月17日，原昌黎糖厂工人，市民。
委托代理人邢似杰，与被告关系。
原告张玉玲、李国香、李国栋、李国梁与被告孙绍长排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员周志玮独任审判于2015年6月30日公开开庭进行审理，原告当庭变更诉讼请求，被告要求举证期限及答辩期限，本院准许。后因该案案情复杂，本院组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告张玉玲、李国香、李国梁、被告孙绍长及委托代理人邢似杰到庭参加诉讼，原告李国栋未到庭。本案现已审理终结。
原告张玉玲、李国香、李国栋、李国梁诉称，原被告系邻居，原告于1975年建房五间，后经昌黎县人民政府批准，确定了原告房屋的坐落位置及面积，为东至张利，西至李守清，南至道，北至道。1987年被告建房三间，1991年被告垒西院墙，占据原告的老墙基。原告考虑系相邻关系，一直由村委会、乡镇等各部门为双方进行调解、说和。但被告不但没有将其侵占的土地恢复原貌，反而变本加厉。如今在调解过程中继续扩建，共侵占原告东西宽50公分、南北长35米宅基地。加之原房屋权利人李守和去世，继承人原告不得不放弃和解，请法院判令被告排除妨害，拆除所建的西院墙及西房屋，南北长35米，东西宽50公分，恢复原貌，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、拆除非法建筑物，从被告后院后墙往南去的全要求拆除。即29.1米减去3.45米剩余的全部拆除；2、原告房前东边的长3.45米，高1米的墙是老墙，要求被告拆除非法建筑物后恢复老墙向南至29.1米处；3、赔偿损失39800元。
被告孙绍长辩称，原告持有1995年的房产登记印契，确定了原告房屋的坐落位置，但不能证明原告享有土地使用权。1975年原告建房五间，而当年在原告房前东面的住户是村民李守义家，我们两家宅基地相邻。1976年地震后，李守义搬出，原告便一直占用李守义家的宅基地。1991年，我按《土地房产所有证》垒了西院墙和房屋墙根护坡，至今25年了。从《城郊区西钱庄村李守和住宅现状图》可以看出，原告非法占有集体土地。所以原告系诬告。
原告为支持自己的主张，提交如下证据：
1、中华民国六年六月初四分家单一份，主要内容为“二门外东边间地基一段归于宝庆使用”，原告张玉玲说明李宝庆是其爷公公。原告用于证明东边的墙是原告家的。
2、1995年5月22日昌黎县人民政府颁发的房产印契一份，主要内容为：房屋间数五间东邻张利西邻李守清南邻道北邻道”，证明原告有房屋五间及四邻。
3、现状照片9张。证明被告非法侵占的现状。
4、本院于1991年12月19日出具的（1991）昌民初字第177号民事判决书一份，主要内容为：原告李守和，被告孙绍长。本院查明被告系原告东邻。1987年建北房三间、1991年被告垒西院墙6.75米。经勘验、核实，原被告宅基相邻处有旧墙基一座，属原告所有。被告房款11.19米，整个院落宽11.3米，被告所建西院墙占据原告墙基11公分。
5、2015年5月21日昌黎县城郊区管理委员会土地规划管理所丈量的李守和住宅现状图一份（图附后）。该图标注：原告张玉玲房屋北墙东西宽15.66米，南墙东西宽16.19米，房屋南北长6米。在原告房前3.45米处，院落东西宽15.8米。该院落南北长29.1米，加房屋总长35.1米。院落最南东西宽17.15米。原被告相邻部分的墙体不成直线，在原告房前3.45米处，是被告南北长3.3米的后院西墙，该墙突出被告房屋西墙0.37米，在被告房屋西墙南是突出被告房屋西墙0.38米的前院西墙。被告房屋南北长6.8米。城郊区西钱庄村委会在该图底部写“此现状图表与95年登记印契一致，房屋主体没有改变”
6、2015年5月30日西钱庄村委会出具的证明材料一份，主要内容为原告家有正房五间，有房屋印契证明。2015年5月21日，城郊区管理委员会国土资源所现场勘测了房屋实际尺寸，确认土地台帐与房屋实际尺寸不一致。
7、1992年4月25日李宝田口述，李树德代笔出具的证明材料一份。证明全村吃水的大口井的位置。
8、1991年9月25日钱庄子乡人民政府的证明材料一份，主要内容为在垒墙纠纷未解决前，被告停止施工。
9、1991年10月4日西钱庄村民委员会的证明材料一份，主要内容为李守和现住房属地震前旧房，东西前宽16.15米，后宽16.12米，因未搬迁到村规划房基线上，南北长度未能确定。
被告对证据1不认可，并指出二门外在院心的什么位置？二门外东面的墙在什么位置？是什么样的墙没有说清；对证据2、3、5、6无异议；证据4没生效，后原告撤诉了；证据7和实际不符；证据8就是因为垒墙，原告才起诉；证据9与我们没关系，墙是撤诉以后垒的，我当时的邻居是李守义。
本院依据原告申请调取了如下证据：
1、1991年12月9日本院绘制的孙少长房屋平面图一份。
2、1991年10月28日法庭对孙井岱（原村治保主任）的询问记录，主要内容为孙绍长家盖房未经批准，他们家按老文书盖的，村里用新尺丈量的，现在孙家宅基超50公分。
3、1991年12月18日本院对李树仁调查笔录，主要内容为我和李守和哥儿四个，分家时有五间正房，四间厢房，他们三股占东面，我一股占西面。后来因为挤得慌，我们都搬出去了，地基都归李树森（李树和父亲）了，猪圈是李树森垒的。孙绍长买的李桂恩家的房，后期李桂恩又贴着李守义的东墙盖了两小间自住，现孙绍长垒墙的下边的响根子是李守和的。
4、1991年12月19日本院对高井坤、陈久成、孙井岱的调查笔录一份，主要内容为：陈，不能肯定孙绍长西大山外的宅基地究竟属于谁，但李守和家的猪圈摆在哪；孙，认为这块地方属于大队，孙绍长不应该将院墙垒出西大山墙以外；三人一致认为，通过李树仁介绍的情况看，孙绍长西大山空地属于李守和家的。
5、1991年12月18日西钱庄村民委员会出具的证明材料一份，主要内容为李守和房前原李守义老房地基仍归集体所有。
6、2015年7月3日本院对李守清进行询问的笔录，主要内容为李守清与李守和是叔伯哥们，现李守清居住于李守和院西。李守和家这个院子原来住40多人，九老爷子李保田住三间西厢房，李守和和他弟弟李守静住五间正房，李守义住东厢房。后来这个院子里的人死的死走的走，我觉得房子就都归李守和了。五间房子往南的西院墙是张玉玲的，但从我的房子往南的院墙是我的。东大墙是谁的我不知道。
原告对以上证据均无异议。
被告对证据1、5、6无异议，对其他笔录均不认可。
被告为支持自己的主张，提交如下证据：
1951年3月17日李桂恩土地房产所有证，记载厢房三间，地基亩数八分九里，东至道，南至道，西至本，北至本，南北长15.5丈，东西宽3.45丈。（1丈等于3.3333米，15.5丈等于51.67米，3.45丈等于11.5米），被告用于证明地基和墙都是被告家的，被告没有多占。
原告认为该证据有涂改，不认可。
本院依据被告申请调取了如下证据：
2015年7月10日本院对李守义进行询问的笔录，主要内容为我与李守和是叔伯哥们，在1955年左右，老李家分家，我分得了三间东厢房，向南有两间棚子及八米的地方，东邻李桂恩。李守和家分的是正房。后来我们都搬出去了，但我的地方没有给李守和家，他家也没有在我的地方搞建筑，就那么放着，但我的地方我还是要的。政府要明确给他们可不行。孙绍长翻建房屋是按李桂恩的文书建的，没有占我的地方。
原告认为李守义已经搬出，地方就是我们的了，而且村书记也说了归我们。
本院依职权调取了如下证据：
1、2015年7月10日本院对张利进行询问的笔录，主要内容为孙绍长家在八几年翻建的房屋，盖完房子垒的院墙，起码也有二十几年了。今年，孙绍长加固了一下后墙，还是在原基础上。他没有动他院子后西边的土墙。
2、2015年5月27日本院对高景坤、张洪亮进行询问的笔录，主要内容为昌黎县城郊区管理委员会丈量的李守和住宅现状图中村委会在该图底部写“此现状图表与95年登记印契一致，房屋主体没有改变”的意思就是房屋没有翻建过，主体没有改变。
3、昌黎县城郊区国土资源所保存的李守和、张玉玲户农村宅基地台帐并出具证明材料，记载五间震前老房，东邻张利，西邻ＸＸＸ，南北邻道，东西宽15.29米，南北长20米。
原告对本院调取的证据1有意见，称新建的墙和棚子往外扩展了，证据2无意见，证据3记载有误；被告对以上证据均无意见。
经本院审核，原告提供的证据1没有涉及本案争议的墙，与本案不具有关联性，不予采用；证据2、3、5、6证明了房屋院落的现状，被告无异议，予以采信；证据4系未生效的判决书，不予采信；证据7、8与本案不具有关联性，不予采用；证据9与证据5、6相矛盾，不予采信；
本院依据原告申请调取的证据1、5、6原被告均无异议，证据5、6证明了李守义原与被告相邻居住，及村委会对李守义原宅基地的处理，予以采信；证据2丈量标准不同，证据3、4一致部分为李守义原与被告相邻居住，其他部分自相矛盾，不予采信。
被告提交的证据，证明被告宅基地范围，但未涉及争议院墙，与本案不具有关联性，不予采用。
本院依据被告申请调取的证据，证明李守义原与被告相邻居住，与本院依据原告申请调取的证据5、6相互印证，予以采信。
本院依职权调取的证据1，仅证明了被告后院后墙，未涉及本案争议院墙，与本案不具有关联性，不予采用；证据2原被告无异议，予以采信；证据3系相关机关保存的档案材料，原告虽不认可，但没有提交足以反驳的证据，予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
原告张玉玲（丈夫李守和，已去世）等居住的坐落于西钱庄村3组104号院落原系李氏家族多人居住。其中原告张玉玲一家居住在5间正房中。李守义一家居住在东侧东厢房中，与李桂恩家相邻。因人口多，居住拥挤，院内其他人相继搬出。李守义一家亦搬出该院。西钱庄村村民委员会于1991年12月18日出具证明材料，确认“李守和房前原李守义老房地基仍归集体所有”。诉讼中，经询问李守义，其表示不放弃自己享有的权利。
七十年代，被告孙绍长购买了李桂恩家房屋。于1987年翻建成正房三间。1991年，被告垒西院墙，与原告家发生纠纷。原告张玉玲丈夫李守和遂诉至本院，主张被告占用自己宅基地，在自己的老墙基上垒院墙，要求被告拆除院墙。本院于1991年12月19日作出（1991）昌民字第177号民事判决书，确认“被告系原告东邻。1987年建北房三间、1991年被告垒西院墙6.75米。经勘验、核实，原被告宅基相邻处有旧墙基一座，属原告所有。被告房宽11.19米，整个院落宽11.3米，被告所建西院墙占据原告墙基11公分。”，据此判决被告孙绍长拆除院墙6.75米，恢复原貌。判后，被告不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院认为该判决事实认定不清，证据不足而将此案发回重审。1992年7月2日，原告李守和撤回起诉，本院裁定准许。被告孙绍长即将院墙修建完成。
1995年5月22日，昌黎县人民政府为原告该五间房屋颁发了房产印契，登记东邻张利，西邻李守清，南邻道，北邻道。昌黎县城郊区国土资源所保存的该房屋宅基地台帐记载该户宅基地东西宽15.29米，南北长20米。
2015年3月，被告孙绍长重新装修房屋，并在房后西院墙上搭建了彩钢瓦棚子，原被告发生纠纷，原告遂再次主张被告占用自己宅基地，在自己的老墙基上垒院墙，要求被告拆除院墙。
2015年5月21日，昌黎县城郊区管理委员会土地规划管理所对原告张玉玲房屋及院落现状进行了勘查：原告张玉玲房屋北墙东西宽15.66米，南墙东西宽16.19米，房屋南北长6米。在原告房前3.45米处，院落东西宽15.8米。该院落南北长29.1米，加房屋总长35.1米。院落最南东西宽17.15米。原被告相邻部分的墙体不成直线，在原告房前3.45米处，是被告南北长3.3米的后院西墙，该墙突出被告房屋西墙0.37米，在被告房屋西墙南是突出被告房屋西墙0.38米的前院西墙。被告房屋南北长6.8米。
庭审中，被告孙绍长主张自己宅基地范围东西宽3.45丈（3.45丈等于11.5米），而且当时相邻方是李守义，所以原告系诬告。
本院认为，原告主张被告占用自己宅基地，但昌黎县城郊区国土资源所保存的原告房屋宅基地台帐记载其宅基地东西宽15.29米，而原告实际使用的宅院东西最窄处尚宽15.66米，故原告关于被告占用其宅基地的主张，不能成立；原告主张被告占用自己老墙基垒墙，正如原告所述，其宅院系其祖上遗留，与原告同期分得住房的李守义居住东侧，与该争议院墙有直接关系，而且李守义声明不放弃自己的权利。现原告证据不能证明该院墙墙基系自己所有，故原告关于被告占用其老墙基的主张，不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告张玉玲、李国香、李国栋、李国梁的诉讼请求不予支持。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周志玮
审 判 员 赵守勤
审 判 员 佟德龙
二〇一五年九月十一日
代理书记员 郭思园