汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初1148号
原告：汕头市嘉信饮料有限公司，住所地汕头市潮南区仙城镇XX村。
法定代表人：张婵贤。
原告：ＸＸ鹏，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上述二原告的委托诉讼代理人：陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。
上述二原告的委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县绥中镇中央路XX号。
负责人：陈增才。
委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：绥中县欣旺运输车队，住所地：绥中县清华园XX区**号。
负责人：李春艳。
被告：谷泽东，男，汉族，住址辽宁省海城市。
被告：齐齐哈尔农垦通运车队，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市泰来县XX街**号楼。
负责人：马佩芳。
原告汕头市嘉信饮料有限公司(下称嘉信公司)、ＸＸ鹏诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司(下称保险公司)、绥中县欣旺运输车队、谷泽东、齐齐哈尔农垦通运车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，因当事人众多且案情复杂，遂依法转换为普通程序于2018年1月16日和2018年3月30日二次公开开庭进行了审理。原告嘉信公司、ＸＸ鹏的委托诉讼代理人陈丽惠、杜兴达，被告保险公司的委托诉讼代理人林继敏、庄旭江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉信公司、ＸＸ鹏向本院提出诉讼请求：1.判决被告保险公司在保险责任限额内赔偿ＸＸ鹏医疗费1515.08元；2.判决被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告嘉信公司因事故造成的车上仪器损失共计300000元(具体数额以司法鉴定机构出具的意见为准）；3.被告绥中县欣旺运输车队、被告谷泽东、被告齐齐哈尔农垦通运车队对超出保险责任限额的损失承担连带赔偿责任；4.本案受理费、鉴定费由四被告承担。诉讼中，原告嘉信公司、ＸＸ鹏申请撤回对被告绥中县欣旺运输车队、谷泽东、齐齐哈尔农垦通运车队的起诉，并根据鉴定结论将诉讼请求明确为：1.判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告ＸＸ鹏因交通事故造成的损失5515.08元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告嘉信公司因交通事故造成的损失共计307487.64元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告ＸＸ鹏将诉讼请求1变更为：判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿他因交通事故造成的医疗费688.9元。事实和理由：2016年4月22日23时05分，谷泽东驾驶绥中县欣旺运输车队所有的辽Ｐ×××××号的重型半挂牵引车拖挂齐齐哈尔农垦通运车队所有的黑Ｂ×××××号挂车，沿沈海高速行驶至沈海高速2586公里+600米时，因没有同前车保持必要的安全距离，致使所驾车辆与原告ＸＸ鹏驾驶的粤Ｄ×××××号轻型货车发生碰撞，造成原告ＸＸ鹏受伤，路产及辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｄ×××××号轻型货车所载货物（仪器）损坏的交通事故。汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》认定谷泽东应负事故的全部责任，原告ＸＸ鹏免负事故责任。事故发生后，原告ＸＸ鹏于2016年4月23日往汕头潮南民生医院进行门诊治疗，支付了医疗费688.9元。二原告认为，本宗交通事故致使原告ＸＸ鹏受伤及车上仪器损毁，造成二原告重大的经济损失，被告保险公司作为肇事车辆辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车的保险人，对肇事车辆在事故中给二原告造成的损失，应依法在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。现向法院提起诉讼，请法院判准二原告的诉讼请求。
原告ＸＸ鹏、嘉信公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、粤Ｄ×××××号车辆登记信息，据以证明原告嘉信公司的诉讼主体资格；
2.ＸＸ鹏的身份证、机动车行驶证、驾驶证，据以证明原告ＸＸ鹏的诉讼主体资格及具备合格的驾驶资格；
3.企业登记资料、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者保险单，据以证明被告的诉讼主体资格及车辆投保情况；
4.道路交通事故认定书，据以证明本宗交通事故的发生经过及责任认定情况；
5.门诊发票联，据以证明原告ＸＸ鹏因本宗交通事故而支付医疗费688.9元的事实；
6.情况说明、收据，据以证明事故发生时粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器受损的情况及车上所载仪器的价值；
7.车上仪器清单、照片，据以证明事故发生后粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器受损的情况；
8.保管费发票，据以证明原告嘉信公司因交通事故而向车辆管理部门支付车辆保管费17130元（2016年4月23日起暂计至2017年11月15日止，共571天，按30元/天计算）的事实；
9.佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定报告、发票，据以证明经鉴定后粤Ｄ×××××号轻型货车的损失为6227元、车上仪器损失为284130.64元及鉴定费用18300元的事实。
被告保险公司辩称：一、被告谷泽东应当提交其驾驶证原件、道路运输从业资格证原件，被告谷泽东、被告齐齐哈尔农垦通运车队应当提交辽Ｐ×××××号车及黑Ｂ×××××号挂车的行驶证原件经其司核对，并证明在本事故发生时被告谷泽东具备驾驶重型半挂牵引车的资格且驾驶证合法有效；证明被告谷泽东具备从事道路货物运输的从业资格；证明其在本事故发生时辽Ｐ×××××号车及黑Ｂ×××××号挂车已履行年检义务且符合上路行驶的条件。否则，其司有权依《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，免除承担保险赔偿责任。基于被告谷泽东、被告齐齐哈尔农垦通运车队至今未能提交驾驶证、从业资格证、行驶证原件经其司核对。因此，请法院在查明上述事实后，给予其司继续提交针对性证据。二、其司就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，保险条款对被保险人具有约束力。根据原告提交的证据《保险单》显示，其司在该保单上处于显眼位置载明：“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……”。可见，其司已就《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等向投保人尽到了提示和明确说明的义务。故此，上述保险条款具有合同约束力。而原告主张其司承担保险赔偿责任，是基于保险合同的约定，因此其司当然有权依据保险合同的约定，主张免除责任保险赔偿责任。三、其司对原告ＸＸ鹏主张赔偿医疗费688.9元无异议。四、原告嘉信公司主张赔偿307487.64元是不成立的。（一）原告嘉信公司提交的各仪器销售发票无法与车载仪器一一对应，无法确定该发票即为车载仪器对应的完税票据，无法证明各仪器的价格。因此，鉴定机构以该发票所载金额作为评估依据，是错误的。（二）根据原告嘉信公司的申请，委托鉴定机构进行鉴定的事项：“对汕头市嘉信饮料有限公司名下粤Ｄ×××××号轻型货车及车辆所载仪器因交通事故碰撞造成的损失（仪器损失为全损）进行鉴定”是错误的。理由是：针对粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器因交通事故碰撞造成的损失进行鉴定，是为了给法院裁决提供参考依据。但是，在委托鉴定时却先行设定“仪器损失为全损”的评估结果，这明显违背了鉴定机构的独立性，干扰了鉴定机构作出客观公允的评估结果。（三）《鉴定报告》对粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器损失金额进行评估缺乏相应依据。根据《鉴定报告》P15第一段所载：“原告提供法院转交的资料中未提及各二手仪器的购置单价”；《鉴定报告》P15第二段所载：“截止至本报告提出日期未收到法院转交原告提交的关于仪器检测维修报告”；而由于鉴定的所需材料的缺乏，必然导致鉴定结果偏离客观实际损失，势必出现如下结果：1.原告嘉信公司提交法院转交鉴定机构的资料中未提及各二手仪器的购置单价，导致鉴定机构无法明确各二手仪器在购置时的单价，造成鉴定机构评定时无法就特定对象及价格作出公允评定。本案中则出现了鉴定机构因未有各二手仪器的购置单价，而在市场上难以找到与其型号相同、性能相同、使用年限相同的二手机器仪器，因而采用“资产评估法”的代替性方法进行评估。但由于无法确定各二手仪器的购置单价，无法明确原告嘉信公司受让二手仪器时购买价格，极可能出现评估损失金额超过了原告嘉信公司的实际损失，使原告嘉信公司因此获取超过实际损失的赔偿，这将违背保险的填平原则！2.原告截止至《鉴定报告》作出时仍未向法院提交关于仪器检测维修报告，因此鉴定机构对仪器损失的评估，是建立在假定事故前仪器具有使用功能且各使用功能完好的基础上，由此作出的评定结论根本不能作为认定其司应当承担保险责任的依据。根据鉴定机构2017年6月16日向法院出具的《关于（2016）粤0514综鉴第117号工作联系函》陈述，鉴定机构为评估鉴定对象的损失，须提供：设备交易时的检测报告，证明原告嘉信公司与销售方交易时，设备状态是否完好；销售方的购置、保养运行记录，证明于事故前销售方使用时的购置时间，是可以处于可运行状态（时间范围是事故发生前六个月及事故发生当月）。法院也向原告嘉信公司告知该情况并限定其十五个工作日内提交。但原告嘉信公司至鉴定机构出具《鉴定报告》时，仍未能提交该鉴定所须材料。因此，导致鉴定机构无法确定粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器在事故时状态是否完好、运行是否正常。而查明上述事实，是确定该仪器在事故前是否具有价值、价值多少必不可少的程序，关系到鉴定机构最终评定结论，关系到其司是否须承担赔偿责任，或者须承担赔偿的具体金额。因此，鉴定机构假定事故前仪器具有使用功能且各使用功能完好的基础上所作出的评估结论，根本不能作为认定其司应当承担保险责任的依据。而因此产生的不利后果，全部应当由原告嘉信公司承担。（四）即使《鉴定报告》可作为本案认定损失的依据，原告嘉信公司主张其司应按全部仪器全损的评估结论284130.64元作出赔偿，也是根本不成立的。根据《鉴定报告》P17第十项“评估鉴定基准日期后重大事项说明”之2所述：“以上关于车载仪器的评估结论是应委托事项要求按仪器损失为全损的情况下进行评估，……石墨消解仪、净水机等6台仪器受损严重可作报废处理；原子吸收光谱仪、石墨炉电源2台仪器部分零件受损，可作维修换件处理；恒温振荡水浴槽、手提式压力蒸汽灭菌器5台仪器受损较轻，可作检测处理。并就具体情况作出图表列明。根据列表，各仪器的全损金额为284130.64元，但评估损失金额合计为145384.59元。基于根据评估发现各仪器并非全损，因而鉴定机构评定了各仪器的实际损失金额为145384.59元。因此，原告嘉信公司仍请求判决按全损的评定金额284130.64元作出赔偿，显然是不成立的。（五）根据《鉴定报告》评定，粤Ｄ×××××号轻型货车维修价格为6227元，各报废仪器的残值为245.44元。而且，原告嘉信公司也未提交粤Ｄ×××××号轻型货车实际维修支出发票。对此，其司不认可。另外，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，若其司最终应支付原告嘉信公司粤Ｄ×××××号轻型货车维修费和受损仪器的损失，对粤Ｄ×××××号轻型货车维修更换旧件和报废仪器原物均享有所有权。故此，其司要求原告将粤Ｄ×××××号轻型货车更换旧件和报废仪器原物交还其司，或者另行协商确定旧配件残值的价格。（六）原告嘉信公司主张赔偿车辆保管费17130元缺乏依据且极其不合理。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，停车费不属于其司的保险赔偿范围，因此原告即使存在停车费的损失，也应当由直接侵权人承担赔偿责任。其次，原告主张停车费，但未明确系停放于何处的停车费。若系交警部门因本事故扣押，则依据《行政强制法》第二十六条第三款的规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故此，原告提出赔偿停车费依法无据。再次，原告提出赔偿停车费，但在本案中未见粤Ｄ×××××号轻型货车停于何合法的收费停车场，也未见任何停车收费的合法票据。况且，即使存在停车费问题，原告按30元/天、571天计算停车费，也明显是虚增、夸大损失。基于此，请法院对原告嘉信公司关于请求其司赔偿停车费的请求依法不予支持。六、依据交强险和商业第三者险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决其司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。综上所述，原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据。故此，请法院查明事实，并作出公正判决。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》各一份，据以证明被告谷泽东存在超载的事实，其司已履行了告知义务，有权扣减10%的免赔金额。
经开庭质证，被告保险公司对二原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6、7有异议，认为情况说明仅为证明材料，不具有书证所具有的形成在先的属性；对设备买卖合同书认为无法证明合同的记载仪器或物品承载于粤Ｄ×××××号轻型货车上；对收据认为不是正式发票，不具有证据的合法性；对仪器发票的真实性无异议，但认为该发票无法与车载仪器一一对应，无法确定该发票即为车载仪器对应的完税票据，无法证明各仪器的价格；对车上仪器清单、照片的真实性无法确认，认为该证据无法证明照片中所有仪器在事故发生时全部承载于粤Ｄ×××××号轻型货车上。对证据8保管费发票真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据无法证实与本宗交通事故存在关联性，即使是因交警部门扣押车辆产生的保管费用，应由相应的扣押机关承担，且保管费不属于其司的保险赔偿范围。对证据9的真实性无异议，但认为在委托鉴定时先行设定“仪器损失为全损”的评估结果，明显违背了鉴定机构的独立性，干扰了鉴定机构作出客观公允的评估结果，《鉴定报告》对粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器损失金额进行评估缺乏相应依据，即使《鉴定报告》可作为本案认定损失的依据，也不应按仪器全损的评估结论284130.64元确定赔偿数额。二原告对被告保险公司提交的证据真实性无异议，但认为本案不存在超载的情形。
对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据6、7，均系为证明粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器受损的情况，现鉴定部门已对粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器受损的情况进行鉴定并已作出鉴定报告，故对原告提交的上述证据，本院不予认定。原告提交的证据8系车辆保管费发票，该费用并非属于施救费用，不属于被告保险公司应赔偿的范围，故对原告请求被告保险公司赔偿车辆保管费的请求，不予支持。原告提交的证据9中的鉴定报告，系原告嘉信公司申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｄ×××××号轻型货车及车辆所载仪器因交通事故碰撞造成的损失（仪器损失为全损）进行鉴定所作出的鉴定报告，该报告结论为：粤Ｄ×××××号轻型货车因交通事故碰撞造成的损失6227元，粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器因交通事故碰撞造成的损失（仪器损失为全损）为284130.64元；同时还明确载明鉴于该批仪器并未全损,评估仪器的损失金额为145384.59元。本院依法向佛山市兴禅保险公估有限公司发函征询该损失金额是否即为受损仪器的修复或重置费用，公估公司于2018年3月9日向本院复函称：该批仪器并未全损,评估损失金额为145384.59元，残值为245.44元。据此，本院确认粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器因交通事故碰撞造成的损失应为145384.59元，残值为245.44元。原告提交的证据9中的鉴定费发票，系该公司因交通事故后为索赔需要而进行鉴定所发生的费用，与本案有关联，对鉴定费18300元予以认定。被告保险公司提交的证据系二份保险单，交警部门作出的事故认定书已确认被告谷泽东的准驾车型为A2，具备合格的驾驶资格，其驾驶机动车上路行驶时，没有同前车保持遇情况时足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本事故的全部过错，应承担事故的全部责任，现被告保险公司没有提交证据证明本宗事故存在免责或超载的情形，且事故认定书中也没有认定谷泽东存在超载的情形，对被告保险公司提出免责或减责的抗辩，本院不予采纳。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日23时05分，被告谷泽东驾驶辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车拖挂黑Ｂ×××××号挂车，沿沈海高速行驶至沈海高速2586公里+600米时，因没有同前车保持必要的安全距离，致使所驾车辆与原告ＸＸ鹏驾驶的粤Ｄ×××××号轻型货车发生碰撞，造成原告ＸＸ鹏受伤，路产及辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｄ×××××号轻型货车和货车所载货物（仪器）损坏的交通事故。汕头市公安局交警支队高速公路大队于2016年5月20日作出汕公交认字[2016]第000105号《道路交通事故认定书》，认定被告谷泽东承担事故全部责任，原告ＸＸ鹏免承担事故责任。事故发生后，原告ＸＸ鹏被送往汕头潮南民生医院进行门诊治疗，花去医疗费688.9元。诉讼中，原告嘉信公司向本院申请对粤Ｄ×××××号轻型货车及车辆所载仪器因交通事故碰撞造成的损失（仪器损失为全损）进行鉴定，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2017年10月24日作出鉴定报告：粤Ｄ×××××号轻型货车因交通事故碰撞造成的损失为6227元，粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器因交通事故碰撞造成的损失（仪器损失为全损）为284130.64元；另外,鉴于该批仪器并未全损,评估损失金额为145384.59元。本院依法向佛山市兴禅保险公估有限公司发函征询该损失金额是否即为受损仪器的修复或重置费用。佛山市兴禅保险公估有限公司于2018年3月9日向本院复函，该批仪器并未全损,评估损失金额为145384.59元，残值为245.44元。诉讼中，原告嘉信公司与被告保险公司就残值达成了归原告嘉信公司所有，按评估价抵除被告保险公司应赔付数额的意见。
另查，辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2015年5月27日零时至2016年5月26日24时止，其中商业第三者责任险的保险限额为1000000元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为,被告谷泽东驾驶重型半挂牵引车碰撞驾驶轻型货车的原告ＸＸ鹏致其受伤及造成粤Ｄ×××××号轻型货车和车上所载仪器受损，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告谷泽东负事故全部责任，原告ＸＸ鹏免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。原告ＸＸ鹏、嘉信公司因本宗交通事故造成的损失，应由被告谷泽东负全部赔偿责任。由于肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对原告ＸＸ鹏、嘉信公司要求被告保险公司在承保的交强险和商业第三者责任险限额内进行赔偿的请求，予以支持。原告ＸＸ鹏请求赔偿医疗费688.9元，合法有据，可予支持；原告嘉信公司请求赔偿车辆损失6227元，于法有据，可予支持；原告嘉信公司请求按全损对粤Ｄ×××××号轻型货车所载仪器进行赔偿，理由依据不足，不予支持，应按评估金额145384.59元确定赔偿数额。原告嘉信公司请求赔偿车辆保管费，依法无据，不予支持。此外，原告嘉信公司提出受损仪器归其公司，残值245.44元在赔偿数额中抵除的意见，被告保险公司表示同意，本院予以准许。综上，原告ＸＸ鹏在本次事故中的损失为688.9元、原告嘉信公司在本次事故中的各项损失为151366.15元，被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内负责赔偿原告ＸＸ鹏医疗费688.9元及在财产赔偿限额内向原告嘉信公司直接赔付2000元，原告嘉信公司损失交强险赔偿不足部分149366.15元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，被告保险公司共应赔偿原告ＸＸ鹏医疗费688.9元、赔偿原告嘉信公司的各项损失为151366.15元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司应于本判决生效后15日内赔付给原告ＸＸ鹏医疗费688.9元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司应于本判决生效后15日内赔付给原告汕头市嘉信饮料有限公司各项损失151366.15元。
三、驳回原告汕头市嘉信饮料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5882.72元，鉴定费18300元，共24182.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担21988.61元、原告ＸＸ鹏负担50元、原告汕头市嘉信饮料有限公司负担2144.11元。原告汕头市嘉信饮料有限公司已预交的案件诉讼费不予退还，被告被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司应负担的案件诉讼费在履行案款时直接付还原告汕头市嘉信饮料有限公司21988.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 赵芝林
审 判 员 赵少鹏
人民陪审员 马惜丽
二〇一八年四月十二日
书 记 员 庄之悦