上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12143号
原告：郑布霖，男，1983年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星越，上海市恒业律师事务所律师。
被告：黄毅淳，男，1977年4月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：钱敏，上海铭森律师事务所律师。
第三人：黄轩麟，男，1948年10月5日出生，汉族，住上海市余姚路***弄***号***室。
第三人：陈爱萍，女，1952年1月4日出生，汉族，住上海市余姚路***弄***号***室。
第三人共同委托诉讼代理人：钱敏，上海铭森律师事务所律师。
原告郑布霖与被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑布霖委托诉讼代理人刘星越、被告黄毅淳及第三人黄轩麟、陈爱萍共同委托诉讼代理人钱敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑布霖诉称，原、被告原系同事关系，2013年10月25日至12月3日期间，被告陆续从原告处借得本金620万元，出具借条并约定利息若干，双方约定被告于2014年1月10日前应将上述所有本金与利息还清，但被告未履行上述还款、付息，原告因该事实于2015年11月26日提起诉讼，2016年4月13日，双方经法院调解签署调解书，之后因被告未履行生效法律文书，原告申请强制执行，2016年7月18日，原告去房地产交易中心调档时发现，被告分别于2015年5月29日、2016年1月28日将其位于上海市长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋、上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)共同共有的份额转让于两位第三人黄轩麟和陈爱萍。原告认为，被告在其债务到期后和在其为诉讼被告的诉讼期间恶意转让和赠与房产份额给两位第三人的行为，严重侵犯了原告作为债权人的合法权益。现原告现要求：1、判令撤销被告将系争房屋共同共有份额赠与两位第三人的法律行为；2、要求被告、第三人恢复系争房屋原共有份额；3、诉讼费由被告承担。
被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍共同辩称，1、黄毅淳转让系争房屋产权的行为并非无偿转让，黄毅淳无法偿还第三人的借款170万元，故2016年1月5日黄毅淳将系争房屋产权赠予给第三人用于还清上述借款，黄毅淳通过赠予形式是出于税款和节省成本的考虑，本质并非赠予，而是偿还借款；2、第三人黄轩麟、陈爱萍受赠余姚路房屋为善意，黄毅淳从原告郑布霖处拿到620万后，没有拿过一分钱，而是根据原告要求将钱款交给案外人姚杰作为投资，由于姚杰投资失败，无法偿还钱款，故黄毅淳安排姚杰与郑布霖商谈减免还款，2014年1月31日，姚杰与郑布霖签订借款协议，由姚杰借款620万元，与被告黄毅淳无关，故第三人一直以为黄毅淳与郑布霖的借款事宜已经解决，由此，第三人受让系争房屋的行为是善意的；3、原告郑布霖行使撤销权超过了除斥期间，被告于2016年1月5日将系争房屋过户至第三人名下，原告起诉日期为2017年3月14日，产权过户是公示行为，原告可以通过房屋交易中心查询得知，故本案已经超过一年除斥期间。综上，被告、第三人不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄毅淳系第三人黄轩麟、陈爱萍夫妇之子，其与原告郑布霖原系同事。2015年11月，郑布霖曾诉讼至本院，分别要求黄毅淳归还300万元、320万元，2016年4月13日，本院送达(2015)静民一(民)初字第4075号、(2015)静民一(民)初字第4076号两份调解书，前份调解书主文为“被告黄毅淳应于本调解书生效之日起10日内归还原告郑布霖借款本金300万元，并支付上述借款本金的逾期还款利息，该款自2014年1月11日起，按照年利率20%计，至款项实际还清之日止”，后份调解书主文为“被告黄毅淳应于本调解书生效之日起10日内归还原告郑布霖借款本金320万元，并支付上述借款本金的逾期还款利息，该款自2014年1月11日起，按照年利率20%计，至款项实际还清之日止”。之后，因被告未履行生效调解书，原告申请强制执行。
另查明，黄毅淳、黄轩麟、陈爱萍三人原系上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室系争房屋共有人，共有情况为共同共有。2016年1月5日，黄毅淳(赠与人)与黄轩麟、陈爱萍(受赠人)签署《赠与合同》，合同载明，黄毅淳自愿将上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于黄毅淳的产权份额无偿赠与黄轩麟、陈爱萍，2016年1月8日，黄毅淳与黄轩麟、陈爱萍在上海市静安区公证处就上述《赠与合同》办理公证。2016年1月11日，房地产交易中心受理三人变更申请，同月28日，系争房屋权利人变更登记为陈爱萍、黄轩麟两人按份共有，两人各享有50%产权份额。
审理中，被告、第三人提供借条四张，落款时间为2013年10月16日、2014年4月9日、2014年5月27日、2015年12月23日，内容为黄毅淳向黄轩麟、陈爱萍分别借款100万元、10万元、20万元、40万元，合计借款170万元，原告申请进行笔迹形成时间鉴定，被告、第三人不同意鉴定，称借条形成时间是2017年4月，系事后补写，双方于2013年对于借款口头约定，现在基于法院诉讼需要，才以书面形式体现。
此外，原告郑布霖认为，1、原、被告借贷案件于2015年11月立案，在2016年1月5日诉讼期间，被告把房屋赠送给了父母即本案第三人，该行为侵害了债权人利益，符合债权人撤销的要件，原告有权撤销该行为；2、关于赠与协议，这是一个独立行为，且该赠与合同经过了公证，具有法律效力，不可能通过赠与来归还欠款。被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍则认为，原告不符合行使撤销权的条件，被告在2016年1月5日将该房产权赠与给第三人，目的是用于偿还2013年至2015年期间的借款，虽然形式是赠与，但实质是偿还170万元借款，第三人受赠系争房屋时，不知道被告和原告之间的民间借贷没有解决，第三人一直以为之前的620万元借款已经由案外人姚杰负责偿还，故受赠是善意的，第三人对于被告的投资行为持保守态度，第三人只有通过借贷关系来约束被告，被告没有将借款还给第三人，被告提供的民生银行账单体现了借款的汇入及汇出情况，出于税款和成本的考虑，被告以赠与方式将所享有系争房屋产权份额登记至第三人名下。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原、被告之间的债权债务关系已经生效法律文书确定，双方两起债务案件于2015年11月由法院受理，2016年4月13日，法院送达调解书，明确被告应于调解书生效之日起10日内归还原告借款本金620万元并自2014年1月11日起按年利率20%支付逾期还款利息，被告却在2016年1月即上述债务案件审理过程中将系争房屋所享有产权份额赠与被告父母即本案第三人，客观上损害了原告的权益，原告在上述两起案件执行程序期间发现被告不动产转移情形并在一年内提起诉讼，要求撤销赠与行为，原告的诉讼请求于法有据，本院应予以支持，第三人应协助办理系争房屋恢复原产权状况之手续。被告、第三人所提供证据不足以证明三人所述以赠与形式归还借款等抗辩观点，本院对此均不予采纳。兹依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告黄毅淳将上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋共同共有份额赠与第三人黄轩麟、陈爱萍的法律行为；
二、被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍应于本判决生效之日起10日内恢复上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室原共有份额，期间产生的契税等费用由被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍共同承担。
案件受理费44,400元由被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
审 判 员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 严骐安
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。