黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终299号
上诉人（原审被告）：刘益彬，男，1969年6月13日生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：张泉，黑龙江釜民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区前宏路85号。
法定代表人：彭志福，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙秋华，女，1975年9月15日生，汉族，职业该公司法律部工作人员，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：刘春树，男，1965年8月3日生，汉族，该公司经营部职员，住哈尔滨市平房区。
上诉人刘益彬因与被上诉人黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司（以下简称恒民特种玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘益彬的上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的买卖合同行为不是职务行为，上诉人与被上诉人虽未签订买卖合同，但其以个人名义在结算书上签字的根据合同相对性原理应当认定合同相对人，承受合同权利和义务错误，因为上诉人与刘飞的行为是代表中国装饰有限公司的，通过（2017）黑0110民初1089号民事判决书和（2017）黑01民终3673号民事判决书可知被上诉人自认诉讼主体是中国装饰有限公司。2、通过被上诉人向一审法院提供的证据，刘飞、中国装饰有限公司也应为本案当事人参加诉讼。3、本案程序违法。本案立案前，（2017）黑0110民初1089号民事判决书和（2017）黑01民终3673号民事判决书已经下发，同一事项、同一标的，不能重复立案。
恒民特种玻璃公司辩称，一审判决认定事实清楚证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。审理中，同意追加中国装饰有限公司参加诉讼。
恒民特种玻璃公司向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告购买玻璃款292,949.95元。2、要求被告支付原告利息152,958.64元（自2009年1月24日计算至2017年8月9日），并自2017年8月10日起至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。3、要求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司是一家具有公安部门颁发的防弹玻璃生产资质的玻璃生产企业。2008年被告刘益彬到原告处联系采购防弹玻璃和防弹中空玻璃用于中国工商银行网点装修安防项目。当时被告刘益彬分两次以现金形式交纳预付款112,000元，截止2008年12月份，被告刘益彬共在原告处购买玻璃款为604,949.95元。2009年1月20日被告刘益彬偿还100,000元，2009年1月23日偿还100,000元，共计偿还了312,000元，尚欠292,949.95元没有给付。2013年1月7日原被告经对账，被告刘益彬为原告出具说明1份，内容为“中国装饰拖欠黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司2010年中国工商银行工程尾款共计292,949.95元，落款为中国装饰，负责人刘益彬”。2015年8月25日双方又进行对账，被告刘益彬为原告出具了防弹玻璃工程款支付明细1份，内容为“中国装饰有限公司哈尔滨翔源工程处自2008年6月份开始在黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司订购防弹玻璃和防弹中空玻璃用于中国工商银行网点装修安防项目，并委托黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司负责安装施工。至2008年12月份共订购并安装施工完成了11个银行网点，结算工程款共计604,949.95元，双方对此没有异议。截止到2009年1月23日中国装饰有限公司哈尔滨翔源工程处支付给黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司防弹玻璃工程款312,000元，尚欠工程款292,949.95元，至今未付。落款为中国装饰有限公司，代理人签字：刘飞、刘益彬；黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司，代理人签字：刘春树”。后经原告多次索要未果，原告于2017年2月4日以中国装饰有限公司为被告向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼。2017年4月20日黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出（2017）黑0110民初1089号民事判决，驳回原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司的诉讼请求。原告对此不服，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。2017年8月2日，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民终3673号民事判决，驳回上诉，维持原判。为此，原告诉至本院，要求被告刘益彬给付拖欠的玻璃款。另查明，2016年2月3日，中国装饰有限公司通过中国工商银行北京市分行清算中心向原告转款84,912.41元。本案争议的焦点是：1、被告刘益彬的主体是否适格，应否作为本案的被告。2、拖欠原告货款数额的认定；3、利息应否予以支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，刘益彬于2013年1月7日向原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司出具的说明具备买卖合同的主要内容，且不违反法律规定，应认定合法有效。刘益彬出具的说明，上面虽然载有“中国装饰”的字样，但未盖该单位的公章，事后，中国装饰有限公司对刘益彬主张的代理中国装饰有限公司购货行为亦未进行追认，刘益彬在既没有代表中国装饰有限公司对外签订合同的职权，也没有中国装饰有限公司的特别授权，事后中国装饰有限公司也未对其行为予以追认的情况下，与原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司签订买卖合同的行为不是职务行为。刘益彬与原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司虽未签订买卖合同，但其以个人名义在结算说明上签字的，根据合同相对性原则，应当认定为合同当事人，承受合同权利和义务，故应认定本案的被告为刘益彬。同时被告刘益彬与刘飞为原告出具的防弹玻璃工程款支付明细，对所欠原告款项的进一步确认，中国装饰有限公司对刘飞的授权只是办理往来文件及工程资料上的授权，并没有授权其进行建筑施工活动及建筑材料的采购业务，所以刘飞在支付明细上的签字，既不是代表中国装饰有限公司对被告刘益彬的购货代理行为的一种追认，也不是中国装饰有限公司的代理行为。故被告刘益彬的辩解主张不成立，本院不予支持。原告作为出卖人按约履行了合同义务，而被告作为买受人未能给付全部货款，依法应当向原告承担违约责任。对于2016年2月3日，中国装饰有限公司通过中国工商银行北京市分行清算中心向原告转款84,912.41元的行为，应视为代为刘益彬偿还的行为，该笔款项应从欠款中予以扣除。对于原告请求支付的货款利息，由于事先没有约定，依法应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。故原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、被告刘益彬于本判决生效后十日内支付原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司玻璃款208,037.54元及利息（利息从2017年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,989元，由被告刘益彬负担4,421元，由原告黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司负担3,568元。
二审审理中，当事人未提交新证据。
经本院审理确认前述一审判决认定的事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中刘益彬到恒民特种玻璃公司联系采购防弹玻璃和防弹中空玻璃业务，恒民特种玻璃公司将玻璃运至刘益彬指定地点，刘益彬已支付了部分货款，刘益彬又给该公司出具了说明，上面虽然载有“中国装饰”的字样，但未盖该单位的公章，事后，中国装饰有限公司对刘益彬主张的代理中国装饰有限公司购货行为亦未进行追认，经已生效的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民终3673号民事判决确认，并非中国装饰有限公司与恒民特种玻璃公司之间形成的买卖关系，因此应确认上诉人刘益彬与恒民特种玻璃公司买卖关系成立。上诉人刘益彬主张其系受中国装饰有限公司委托，是职务行为，既未提供其是该公司职工的相关证据，也未提供中国装饰有限公司授权委托手续，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘益彬的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，420.00元，由上诉人刘益彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆波
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一八年四月二十五日
书记员 康亚娟