江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终944号上诉人（原审被告）：高丽，女，1974年11月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李爱军，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪都，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红华，女，1970年1月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。原审被告：扬州市前湖水月生态农业有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇苏新村宁通高速路口。法定代表人：高丽。上诉人高丽因与被上诉人陈红华、原审被告扬州市前湖水月生态农业有限公司（以下简称前湖水月公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高丽上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、一审法院对借款本金金额认定错误，被上诉人为了证明其履行了出借义务，提供银行汇款明细，证明其在2015年3月30日向上诉人转账978000元，但就剩余22000元如何支付未能提供证据。本案实际出借金额应当认定为978000元，而不是1000000元。上诉人与被上诉人原系朋友关系，被上诉人向上诉人提供了案涉格式借条，借条中空白部分均为被上诉人陈红华填写，陈红华承诺不会起诉上诉人。故在双方未经过明确对账的情况下，在借条上签字并盖章担保。借条中的内容并不是上诉人的真实意思表示。2、一审法院对利息部分认定事实不清，适用法律错误。2015年3月30日借款之初，上诉人与被上诉人之间并未就借款利息进行过约定。被上诉人陈红华也未能提交证据证明双方有过利息约定。陈红华提供的利息清单，系被上诉人单方提供，上诉人并未签字认可，不能作为认定本案事实的依据。上诉人给付的669130元应作为本金予以扣减。上诉人对借条上的利息约定并未认可，上诉人在借条下方明确注明“利息酌情补足”是对借条上格式文字进行的变更。3、如果法院认定利息约定，已经给付的20000元，按月息2.2%计算，上诉人已经偿还了46天的利息，而非35天，尚余利息应为82533.3元。被上诉人陈红华答辩称，1、上诉人称借款本金不足400000元并无任何证据予以证实。被上诉人已经提交了最初借款1000000元的相关依据，又提交了再次续借的借条，足以证明涉案借款足额交付的事实。2、借条上利息酌情补足的字样系高丽自行书写的并未得到被上诉人的认可，该字样的表述也不是不偿还利息。上诉人高丽并未按照约定偿还本金，该利息补酌情补足的承诺也不应执行。原审被告前湖水月公司未答辩。陈红华向一审法院提出诉讼请求：高丽和前湖水月公司偿还借款400000元、利息89000元，并承担借款本金400000元、自2016年5月21日起至履行给付义务完毕之日止按月利率1%计算的利息。一审法院认定事实：2015年3月30日，高丽向陈红华借款1000000元，至2016年5月20日经双方结算，高丽尚欠陈红华借款本金400000元，利息89000元。2016年5月21日，高丽向陈红华出具借条（续借）一份，同时约定利息自2016年5月21日起以400000元为本金，月息4000元，每月结算一次。前湖水月公司作为担保人盖章。高丽系前湖水月公司的法定代表人。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。高丽作为借款人应当偿还借款，现拖延不还，于法相悖，应负全部法律责任。2016年5月21日高丽出具的借条系双方在原债权债务基础之上进行的结算，该院对该借条的真实性予以确认。至于该借条上注明所欠的89000元利息，根据陈红华提供的利息清单明细，双方2016年5月21日前的利息是按月利率2.2%计算，已超过法律规定的上限，但不超过年利率36%，对于2015年3月30日—2015年6月5日期已给付的利息陈红华不再返还，对于2016年6月5日之后未给付的利息，该院依法予以调整为按月息2%计算。2015年6月6日—2016年8月6日期间（61天）本金600000元的利息高丽已给付20000元，按月息2.2%计算，高丽已给付了35天的利息，则剩余利息按月息2%计算为600000元×2%÷30天×（61-35）天=10400元；2015年8月7日至2016年5月20日期间（287天）本金400000元的利息计算为400000元×2%÷30天×287天=76533.3元。至2016年5月20日，高丽欠陈红华利息为10400元＋76533.3元=86933.3元。双方协商自2016年5月21日起借款月息按每月4000元计算即月利率为1%，系双方真实意思表示，且符合法律规定，该院予以认定。前湖水月公司在高丽出具的借条上作为保证人盖章，对保证方式、保证期间没有约定的，按连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。审理中，陈红华陈述2017年春节前与高丽商谈还款事宜，高丽则陈述陈红华一直未谈及此事，至起诉之日陈红华才要求其还款，鉴于高丽既是借款人，又是担保人的法定代表人，故该院认为无论是陈红华的陈述还是高丽的陈述，陈红华均在保证期间内要求前湖水月公司履行保证责任，故前湖水月公司应对高丽的上述债务承担保证担保的连带清偿责任。综上所述，陈红华要求高丽偿还借款本金400000元及利息86933.3元、并自2016年5月21日起至实际清偿完毕之日止按本金400000元、月利率1%计算利息的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高丽于判决生效之日起二十日内向陈红华偿还借款本金400000元；二、高丽于判决生效之日起二十日内向陈红华给付截止2016年5月20日所欠利息86933.3元；三、高丽于判决生效之日起二十日内向陈红华支付利息（利息计算方式：本金400000元，2016年5月21日起至实际偿还完毕之日止，按月利率1%计算）；四、扬州市前湖水月生态农业有限公司对高丽的上述债务承担连带清偿责任。二审期间各方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。本院二审查明：2016年5月21日，高丽作为借款人向陈红华出具借条一份，内容载明：借条（续借）本人高丽从2016年5月21日起续借陈红华人民币肆拾万元整（该款为本人于2015年3月30借款壹佰万元当中未归还的本金部分），截止2016年5月20日利息尚欠捌万玖仟元整（详见利息清单），合计累欠肆拾捌万玖仟元整。现双方约定，利息从2016年5月21日起算，以肆拾万元为本金，月息肆仟元整，每月结算一次。借款人：高丽担保单位处加盖了前湖水月公司的印章。在借条内容与担保人之间空白处，高丽手写了内容：“本人续借陈红华人民币肆拾万元整，约定先还本金，利息酌情补足”。陈红华提交的利息清单明细载明截止2016年5月20日尚欠利息合计89400元，按89000元整数结账。双方确认该借条系对2015年3月30日借款的结算。2015年3月30日陈红华向高丽转账978000元。陈红华陈述借款后高丽分别于2015年6月5日、8月6日偿还本金400000元、200000元，于2015年6月5日前分三次分别偿还22000元、22000元、5130元，2015年9月30日偿还20000元。上诉人高丽对陈红华陈述的借款之后发生的还款金额无异议。另查明：二审期间陈红华明确仅对截止2016年5月20日所欠利息主张82533.3元。本院认为。本案二审争议焦点为：1、陈红华向高丽主张400000元借款本金有无事实和法律依据；2、涉案借款有无利息约定，上诉人高丽应当偿还的利息金额如何确定。首先，陈红华向高丽主张偿还借款本金400000元有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中陈红华提交的由高丽出具的借条中明确记载该400000元为续借款项，系2015年3月30日1000000元借款中未归还的本金部分。高丽作为完全民事行为能力人，其与陈红华就双方之间的债权债务关系结算过程中对其尚欠的400000元本金明确予以确认，高丽应当为其行为承担相应的法律后果。高丽上诉认为本金不足400000元但未提交任何证据予以证实，该上诉理由不能成立。其次，案涉借款有利息约定。本案所涉借款系对2015年3月30日1000000元借款本息的结算，高丽出具的借条记载截止2016年5月20日利息尚欠89000元，并且约定从2016年5月21日起以400000元为本金，每月利息为4000元。该借条明确了陈红华和高丽之间的借贷关系约定了借款利息，借款人高丽应当按照约定支付利息。关于2016年5月20日前所欠利息，因借条中约定尚欠89000元并注明详见利息清单，陈红华提交的利息清单虽然系其单方制作，但该清单上载明计算方法计算出的金额与借条载明的尚欠利息金额相一致，能够印证双方利息结算的过程，也可以印证陈红华陈述的2015年3月30日借款利息为月息2.2%。庭审中陈红华和高丽均明确2015年3月30日1000000元借款出借后，高丽于2015年6月5日、2015年8月6日分别偿还了400000元、200000元本金。2015年6月5日前高丽还偿还了三笔款项共计49130元，该款项应为利息的清偿，虽然该利息的偿还超过法定上限但并未超过年利率36%，故2015年6月5日前高丽已给付的利息陈红华不再返还。2015年6月6日至2016年5月20日期间高丽尚未给付的利息，应当依法调整为按月息2%计算。2015年6月6日至2015年8月6日期间本金600000元的利息高丽已经给付20000元，按月息2.2%计算，高丽已经给付了46天的利息，则此期间尚未给付的利息金额为6000000元×2%÷30天×（61-46）天=6000元。2015年8月7日至2016年5月20日期间本金400000元应当给付的利息为400000元×2%÷30天×287天=76533.3元。故2015年6月6日至2016年5月20日期间，高丽应当给付的利息应为6000元+76533.3元=82533.3元。二审期间陈红华对一审判决中截止到2016年5月20日所欠利息86933.3元中的4400元予以放弃，仅主张82533.3元，该主张符合法律规定，本院予以支持。双方在案涉借条中约定为月息1%，高丽上诉认为其在借条上手写了“利息酌情补足”，本意为视经济能力适当给付，其已变更了借条中关于利息的约定，对此本院认为该表述内容不明确，未对双方之间的约定进行实质上变更，故本院对该上诉理由不予采信。综上，因二审期间陈红华自愿对部分利息予以放弃，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4463号民事判决第一、三、四项；二、变更扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4463号民事判决第二项为“高丽应于本判决生效之日起二十日内向陈红华给付截止2016年5月20日所欠利息82533.3元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8635元、保全费3320元，合计11955元，由陈红华负担115元，由高丽、扬州市前湖水月生态农业有限公司负担11840元。二审案件受理费8635元，由陈红华负担115元、高丽负担8520元。本判决为终审判决。审 判 长 王继荣审 判 员 江厚良审 判 员 陈晓珺二〇一八年五月十五日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿