广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1105号
上诉人（原审原告）：谭韵瑜，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府东沙街道办事处，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：黄志勇，该办事处主任。
委托代理人：余新权，该办事处工作人员。
原审第三人：广州市荔湾区东沙街东塱股份合作经济联合社，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：吴月开，该社理事长。
委托代理人：吴汉棉，该社工作人员。
上诉人谭韵瑜诉被上诉人广州市荔湾区人民政府东沙街道办事处（以下简称东沙街道办事处）、原审第三人广州市荔湾区东沙街东塱股份合作经济联合社（以下简称东塱经济联合社）行政处理决定纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭韵瑜于1994年7月6日出生，出生后入户广州市荔湾区东塱大街五巷7号，为农业户口，是东塱经济联合社村民。1997年至1998年期间，东塱经济联合社实行征地转居，谭韵瑜母亲黄某代谭韵瑜领取了征地转居安置费6000元。1998年9月25日，谭韵瑜将农业户口转为居民户口，户口迁至广州市荔湾区山顶三巷7号310房。2014年9月，谭韵瑜向东沙街道办事处提出行政处理申请，要求确认谭韵瑜具有东塱经济联合社的社员资格，依法享有与其他社员同等福利待遇并责令东塱经济联合社立即恢复谭韵瑜作为东塱经济联合社社员的一切福利待遇及补发自1998年1月1日起的各项福利待遇。2014年12月23日，东沙街道办事处作出《关于谭韵瑜、汤子豪申请行政处理的答复》，其中对谭韵瑜提出的申请予以答复，认为谭韵瑜从1998年农转居起不再是东塱经济联合社成员，谭韵瑜与东塱经济联合社的矛盾纠纷不属于自治经济组织内部事务，不属于东沙街道办事处行政处理管辖；谭韵瑜提出恢复社员资格待遇的请求没有法律依据和政策支持，建议谭韵瑜通过其他法律途径处理。
原审法院另查明：东塱经济联合社于1995年9月1日股东代表大会通过的《股份制章程修改案》第二条规定：“。（2）1994年1月1日后出生及迁入者，征地转居时付给安置费劳动力12000元（如办待业证则扣除3000元）、小孩6000元给予迁出，迁出后没有股权享受。（3）1995年1月1日后征地迁出的股民，在迁出时可作如下一次性选择：如自愿交回劳动力（大人）2000元、小孩1000元者，则迁出后可继续享受合医和老社员节日补助（中途不得退出），否则迁出后就不能享受我村的合医和老社员节日补助。（4）1995年1月1日后征地迁出者允许社内、户内同类别对调迁出。持有股权的迁出者迁出时可作如下一次性选择：凡自愿交回1000元给所在经济社的迁出者（包括大人、小孩），在分田及社内的一切经济分配方面，迁出后同未迁出的农业在册人口一样享有同等待遇。凡不交回1000元给所在经济社的迁出者，除可继续享受股权外，作放弃一切与农民同等待遇处理”。
原审法院认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”；第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之消失；法律、法规、规章或组织章程另行规定的，从其规定”。可见，具有农村集体经济组织所在地的户口是取得其成员资格的前提条件。本案中，谭韵瑜于1998年9月25日将户口迁至广州市荔湾区山顶三巷7号310房，即已注销其在东塱经济联合社处的户口，其原享有的农村集体经济组织成员资格随之消失。东沙街道办事处认定谭韵瑜不具备东塱经济联合社的集体经济组织成员资格于法有据。关于谭韵瑜主张其父母无权代某放弃村民资格和待遇问题，谭韵瑜母亲代某领取安置费是处理从农村居民户口转为城镇居民户口的问题，并不必然导致谭韵瑜的东塱经济联合社成员资格消失。而谭韵瑜将户口从东塱经济联合社处迁出后即导致其在东塱经济联合社处的户口注销，谭韵瑜的东塱经济联合社集体经济组织成员资格及待遇随之消失。东沙街道办事处作出的答复认定谭韵瑜提出恢复社员资格待遇的请求没有法律依据和政策支持并无不当。谭韵瑜的诉讼请求依据不足，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回谭韵瑜的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由谭韵瑜负担。
上诉人谭韵瑜不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：该判决适用法律错误。1.谭韵瑜是户口迁出，不是户口注销，本案不适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款。户口注销有三类，包括指因死亡注销、参军注销、出国(出境)定居注销。谭韵瑜是户口迁出，不是户口注销。2.本案应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及第三款。谭韵瑜出生于1994年，是实行以家庭承包经营为基础、统分结合经营体制后，集体经济组织成员所生的子女，原户口在集体经所在地，1998年将户口迁出。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。故判断谭韵瑜是否具有东塱联社的村民资格，应当适用上述规定。3.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及第三款之规定，户口迁出并不必然导致农村集体经济组织成员资格的消失，判断谭韵瑜是否具有东塱联社的村民资格，应依据集体经济组织章程。4.东塱联社的章程相关规定侵害了谭韵瑜的合法权益。根据章程的相关规定，同样领取了安置费的成年人及1994年1月1日前出生的未成年人，可以选择退回3000元从而保留村民资格；对于1994年1月1日以后末成年人，东塱联社则不允许有此选择。根据出生时间的不同，剥夺了一部分人的选择权利，侵害了村民的平等权，东塱联社的章程属于歧视性规定，相关规定应予以撤销。5.社员资格及待遇，是谭韵瑜基本的生存条件，父母无权代为放弃，父母代为放弃的行为损害了未成年人的合法权益，故父母代为放弃行为无效。6.东塱经济联合社的章程第二章规定，折股的部分规定违法，第八条规定1994年1月1日出生的人不再享有任何股份，是没有法律依据的，且直接违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，根据该条规定，谭韵瑜父母是其经济组织成员，其子女当然具有集体经济组成成员资格，东塱经济联合社没有权利剥夺其资格，正是由于有了章程第八条的规定，在以后的征地和股份分配，1994年以后出生的人都不具有这些权利，该违法条款原审没有进行审查，二审应当予以审查，审查确认违法的基础上予以改判，或者发回重审。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.支持谭韵瑜的全部诉讼请求
被上诉人东沙街道办事处二审答辩称：谭韵瑜诉求与客观事实不符，没有法律依据，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回谭韵瑜的诉求。
原审第三人东塱经济联合社二审述称：同意东沙街道办事处的意见。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，谭韵瑜户口迁出东塱经济联合社的时间为1998年9月25日，而《广东省农村集体经济组织管理规定》的施行时间为2006年10月1日，故本案不应适用该规定。认定谭韵瑜是否具有东塱经济合作社的成员资格，应当适用当时生效的法律规定。原审法院适用法律有误，本院予以纠正。根据1990年6月1日施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”谭韵瑜将户口迁出东塱经济联合社，且东塱经济联合社也没有相反的规定，故其成员资格随之取消。东沙街道办事处对谭韵瑜作出的答复具有合法性，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不妥，但处理并无不当，本院予以维持。谭韵瑜的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谭韵瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 林冠扬