内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第1374号
原告乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会。
法定代表人孟克图布兴，嘎查长。
委托代理人郭伟俊，内蒙古上都律师事务所律师。
被告塔娜，女，1985年10月26日出生，蒙古族，教师，现住乌拉特前旗。
委托代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托代理人吉仁浩雅尔（被告塔娜父亲），男，1947年8月29日出生，蒙古族，牧民，现住乌拉特前旗。
原告乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会（以下简称巴音嘎查委员会）诉被告塔娜确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巴音嘎查委员会法定代表人孟克图布兴、委托代理人郭伟俊，被告塔娜的委托代理人全伟俊、吉仁浩雅尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴音嘎查委员会诉称，被告塔娜的母亲是苏木雅其其格，苏木雅其其格的户籍原来在原告所在地巴音温都尔嘎查，苏木雅其其格出嫁后将户籍迁入了乌拉特前旗白彦花镇太英格嘎查，被告出生后与其父母的户籍一起都在太英格嘎查。被告5岁的时候，其父亲吉仁浩雅尔将被告的户籍迁入了户籍在原告所在地的被告的舅舅宝德雅家，但被告根本没有在宝德雅家居住过。1997年8月1日，被告年仅12岁就与原告签订了一份《草牧场承包合同书》，2014年，原告开始整理本嘎查合同资料，发现了原、被告签订的《草牧场承包合同书》，该合同存在以下问题：1、被告12岁就签署承包面积1314亩的草牧场承包合同，这显然与其年龄、智力不相适应，被告作为限制行为能力人，其无签订合同的行为能力；2、巴音温都尔嘎查当时的负责人是宝德雅，但是宝德雅不会写汉字，这份合同是伪造的，因此，该合应当被确认为无效合同，原告为维护集体权益，现提起诉讼，请求人民法院确认原告与被告之间签订的《草牧场承包合同书》无效。
被告塔娜庭审答辩称，1、被告作为原告嘎查的成员，有权取得草牧场的承包经营权，1997年时被告塔娜虽年幼，但被告塔娜的父亲作为其法定代理人代理其与原告签订了承包合同，此行为符合我国民法通则第63条的规定；2、原告与被告做为平等的主体，依据土地承包法的规定，依法签订了合同，原告具有主体资格；3、从合同形式看，该份合同是被告纯获利益的合同；4、该合同未违反合同法第52条及民法通则第58条的规定，属于有效合同，该合同已履行16年，在此期间原告未主张任何权利，如果原告认为被告侵犯了其权利，原告应当在除斥期间行使撤销权；5、被告虽然变动了户籍所在地，但其经营权应当依法保留；6、1999年1月1日，乌拉特前旗人民政府根据原、被告签订的合同书，依法向被告颁发了草原承包经营权证，该行为属人民政府的行政行为，未经人民政府的撤销，被告的草牧场经营权行为不受任何人的剥夺和阻拦。综上，原告与被告所签订的《草牧场承包合同书》具有法律效力，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、草牧场承包合同书一份，证明1997年8月1日，原、被告双方签订了草牧场承包合同书，当时被告12岁，是未成年人，发包方代表人宝德雅不会写汉字，而合同中的签名为汉字书写，故该合同为无效合同；
2、宝德雅出具的证明一份，证明宝德雅不会写汉字，其也没有在上述合同上签字；
3、草牧场分配表一份，证明被告当时是以一个人为一户单独承包了草牧场，被告当时12岁，不具有单独分户的资格；
4、巴彦淖尔市公安系统办理户口、身份证程序及收费标准，证明被告当时是12岁，并不符合单独成户的条件；
5、被告父亲的草牧场承包合同书一份、核算表一份，证明在1997年，被告的父亲代表全家六口人与太英格嘎查也签订了草牧场承包合同书，被告已在太英格嘎查承包了草牧场；
6、饲草料地丈量登记表一份，证明以被告的父亲吉仁浩雅尔为户主承包了太英格嘎查的土地。
经质证，被告对于原告提供的1号证据不认可，认为其与被告持有的草牧场承包合同不一致，被告持有的合同中宝德雅的签名为蒙语签名，法律也并没有限制未满18周岁的人不可以享有草牧场承包经营权；对于2号证据不认可，认为证人身份不明确，证据来源不合法，证人也未到庭作证，不具有证明效力。对于3号证据的真实性无异议，但对举证目的不认可，认为作为嘎查的集体组织成员，无论年龄大小均有权获得草牧场承包经营权，不因是否为一人的单独户籍而有所区别；对于4号证据不认可，认为其与本案无关，本案被告是否具有承包草牧场的权利，是由土地管理法及土地承包法的规定来规范，与公安机关无关；对于5号证据的真实性没有异议，但认为该六口人为被告的父亲吉仁浩雅尔、母亲苏木雅其其格、大姐都日娜、三姐斯琴娜、叔叔吉仁尼格、叔叔的女儿萨娜，并没有被告塔娜；对于6号证据不认可，认为其为复印件，无法与原件核对。
对于原告提供的1号证据，因其没有发包方的印章，故本院不予采信；对于2号证据，因证人未出庭作证，无法接受质询，故本院不予采信；对于3号、5号证据，因被告对其真实性认可，故本院予以采信；对于4号证据，因其为巴彦淖尔市临河区公安局的分户程序，与本案无关，故本院不予采信；对于6号证据，因其为复印件，无法与原件核对，故本院不予采信。
被告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、草牧场承包合同书一份，证明被告作为原告嘎查的集体组织组员，依法与原告签订了草牧场承包合同，因被告在原告嘎查中只有其一人的户籍，故该合同以被告的名义签订，由被告父亲作为法定代理人代书了被告的名字，发包方也进行了签字盖章，该合同没有损害其他公民及集体的利益，未违反法律的强制性规定，为平等的主体之间设立的一份协议，具有法律效力；
2、草原承包经营权证一份，证明被告作为原告嘎查的集体组织成员与原告依法签订了草牧场承包合同书后又依法取得了乌拉特前旗人民政府颁发的草原承包经营权证。
经质证，原告对被告提供的1号证据不认可，认为该合同有涂改痕迹，分页不完善，相关的主管机关没有存档；对于2号证据不认可，认为其与草牧场承包合同的效力没有关系，经营权证颁发在后，不能逆向证明之前的事实。
对于被告提供的1号证据，因其有双方当事人的签名，符合合同的形式要件，故本院予以采信。对于2号证据，因其为主管机关依法颁发，具有相应的法律效力，故本院予以采信。
通过当事人举证、质证、认证及当事人当庭陈述，本院查明如下事实，1985年10月26日，被告塔娜出生，户口落在了乌拉特前旗白彦花镇太英格嘎查。1990年元月份，被告的户口迁移到了原告所在地乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查，其户口只有被告一人。1997年8月1日，二轮草牧场承包，被告作为原告集体组织成员与原告签订了一份草牧场承包合同书，承包了原告草牧场1304亩、饲草料地10亩，1999年1月1日，乌拉特前旗人民政府依据双方签订的合同向被告颁发了草原承包经营权证。原告认为上述合同签订时被告不具有签订合同的行为能力，该合同无效，故向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二轮草牧场承包时，被告户籍所在地为原告所在地巴音温都尔嘎查，其具有原告的集体组织成员资格，有权参与原告的草牧场承包，此权益不因被告为未成年人而消灭。被告持有的草牧场承包合同书中有原告的印章，被告的签名虽不是其亲笔所签，但被告以其行为表明其对该签名予以认可，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容约定合法，不存在欺诈、胁迫、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益等无效情形，故其为合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告不能因为其自己留存的承包合同存在瑕疵就认定被告持有的承包合同也无效。原告未提供足够的证据证明被告持有的草牧场承包合同无效，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中国和人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 刘培雄
二〇一五年六月十二日
书 记 员 康 凤
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。