广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终683号
上诉人（原审原告）：北海嘉慧物业服务有限公司，住所地北海市北海靖安路15号南玻花园3号楼7#商铺二楼。
法定代表人:王平,总经理。
委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世财，男，l970年1月1日出生，汉族，户籍所在地北海市铁山港区，现住北海市海城区。
上诉人北海嘉慧物业服务有限公司（以下简称嘉慧物业）因与被上诉人李世财物业服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初第3669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年7月7日以询问、调解方式进行了审理，上诉人嘉慧物业的委托诉讼代理人赵成民，被上诉人李世财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉慧物业上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初第3669号民事判决第二项判决，改判由被上诉人李世财支付2014年7月至2016年11月的物业管理费、水电费、垃圾清理费、公共照明公摊费和电梯费共计8216元；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定上诉人与被上诉人成立物业服务合同关系的前提下，未支持上诉人部分诉请，不符合法理逻辑。二、上诉人为被上诉人提供物业服务的费用支出以及被上诉人应当承担物业服务费的证据确实充分。一是被上诉人在一审对于上诉人提供的“物业服务登记表”的各项服务费用予以认可；二是上诉人提供的电费、水费、垃圾清理费等费用属于整体小区的支出，服务于整体业主，是一个登记户名缴费的，不可能单独体现被上诉人一个人的费用；三是物业服务登记表已经过所有业主确认，所有业主均是按照此表进行缴费的；四是物业服务登记表的缴费依据，符合物业服务中心对海玉小区收费标准的批复；五是物业服务登记表与被上诉人签订的前期物业服务合同相吻合。综上，请求二审法院对原审部分判决依法进行改判。
李世财辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。被上诉人已经按照一审判决向上诉人支付2080元及案件受理费58元。
嘉慧物业向一审法院起诉请求：1.李世财支付2014年7月至2016年11月的物业管理费、水电费、垃圾清理费、公共照明公摊费和电梯费共计8216元；2.李世财支付2014年8月3日至2016年11月31日的停车管理服务费2160元（80元/月×27月=2160元）；3、诉讼费由嘉慧物业先出。
一审法院认定的事实：位于北海市陈文村西侧海玉小区88幢房地产房屋所有权人为广西北海浙江广厦建筑有限责任公司，土地使用权人为广西北生集团有限责任公司。2010年1月25日，北海市家和凝房地产开发有限责任公司通过法院拍卖的形式以人民币1700万元最高价竞得了标的物的部分地产，并取得了上述部分房屋的所有权。嘉慧物业是专门从事物业服务的专业公司。2011年9月20日，案外人北海智恒房地产投资有限公司(甲方)与嘉慧物业（乙方）签订《海玉小区前期物业服务合同》，约定：公共用水用电设施验收合格并移交乙方后民生的水费电费由受益人均摊，乙方在向全体受益人公示后代收代交；公共性服务费：步梯房0.8元/㎡*月，电梯房1.00元/㎡*月，电梯费用每户40元，含电梯一般维修费；停车管理服务费：小汽车100元/辆*月，大汽车120元/辆*月，临时停放5元/辆*次，过夜停放6元/辆*次。李世财是北海市陈文村西侧海玉小区88幢0401号电梯房的业主，房屋所有权证为：北房权证（2013）字第0672**号,于2013年12月16日向北海市家和凝房地产开发有限责任公司购买所得。该房屋面积117.59㎡。李世财是桂Ｅ×××××号牌车辆的所有人。
一审法院认为，虽然嘉慧物业与李世财李世财未签订有书面的物业服务合同，但李世财庭审中予以承认接受了嘉慧物业所提供的物业服务，故嘉慧物业与李世财之间存在事实的物业服务关系。李世财作为海玉小区的业主享受了同等的物业服务，理应参照同小区即嘉慧物业与案外人北海智恒房地产投资有限公司签订的《海玉小区前期物业服务合同》中约定的收费标准缴纳相应物业管理费用。
关于嘉慧物业要求李世财支付自2014年7月至2016年11月拖欠的物业管理费、垃圾清理费、公摊费、电梯费和水电费共计8216元的诉讼请求，因嘉慧物业所提供的费用收缴登记表系其自行手写制作并有涂改痕迹，且未加盖任何公章，李世财对此亦不予认可，嘉慧物业也没有提交其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，嘉慧物业未能提交充分证据予以证实李世财拖欠其自2014年7月至2016年11月的物业管理费、垃圾清理费、公摊费、电梯费和水电费共计8216元的事实，故嘉慧物业的该项诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于嘉慧物业要求李世财支付2014年8月3日至2016年11月31日拖欠的停车费2160元的诉讼请求，因庭审中李世财予以承认自2014年8月至2016年10月在案涉小区停车的事实，但认为嘉慧物业没有权利收取停车费。对于李世财的该项辩解意见，因李世财已实际接受了嘉慧物业所提供的停车管理服务，理应支付相应的停车管理服务费。参照案外人北海恒智房地产投资有限公司与嘉慧物业签订的《海玉小区前物业服务合同》中关于停车管理服务费：小汽车100元/辆*月的收费标准，嘉慧物业酌情请求按80元/月收费，有事实与法律依据，一审法院予以支持。故李世财理应支付自2014年8月至2016年10月的停车管理服务费80元/月×26月=2080元给嘉慧物业。
综上所述，为维护公民和法人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李世财支付自2014年8月起至2016年10月停车管理服务费合计2080元给北海嘉慧物业服务有限公司；二、驳回北海嘉慧物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费58元，减半收取计29元，由李世财承担。
本院二审期间，上诉人嘉慧物业向本院提交加盖了物业公司公章的费用收缴登记表。被上诉人李世财对该证据的真实性有异议，认为登记表系由嘉慧物业单方出具，无法确认其真实性；被上诉人李世财向本院提交收据一份，拟证明李世财在收到原审判决后依据该判决向嘉慧物业支付了2080元，双方协商结束本案诉讼，嘉慧物业不得上诉。上诉人嘉慧物业认为出具证据的主体系海玉小区的管理处，与上诉人无关，且原审判决尚未生效。本院认证意见为：对嘉慧物业提供的费用收缴登记表，因与双方的诉辩事由具有一定的关联性，且李世财未能提供相反证据，故本院将该证据作为定案的参考依据；对李世财提供的收据，因收据中所载的缴费内容与上诉人的上诉事由无关，且收据中并未载明其所主张的“双方协商结束本案诉讼，嘉慧物业不得上诉”的内容，故对该证据的关联性及证明内容，本院不予认可。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院另查明，2013年7月9日，北海市家和凝房地产开发有限责任公司、陈红、刘华燕等因与中国联合网络通信有限公司北海市分公司、第三人广西北生集团物业管理有限责任公司、陈家云、北海嘉慧物业服务有限公司的物权纠纷，向北海市海城区人民法院提起诉讼，该院于2014年11月20日作出（2013）海民初字第853-1号民事裁定书，裁定书中查明广西北生集团物业管理有限公司曾系海玉小区的物业管理公司，该公司于2009年5月19日将海玉小区的物业管理承包给海玉小区物业管理处（负责人为陈加云），2010年7月19日，嘉慧物业从陈加云处接手海玉小区的物业管理。之后，北海市家和凝房地产开发有限责任公司等就该案向本院提起上诉，本院于2015年5月13日作出（2015）北立民终字第33号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再查明，李世财于2014年2月、2014年6月、2014年10月及2016年3月分别向嘉慧物业缴纳物业费460元、1254元、1271元、244元。
本院认为，物业服务合同为双务合同，物业公司依约承担向业主提供物业服务的义务，业主在接受服务的同时亦承担按照物业服务合同向物业公司交付物业管理费及由物业公司收取或代收的其他费用的义务，若双方就此产生纠纷并诉至法院，应由合同主体对各自义务的履行情况承担相应的举证责任。本案中，嘉慧物业虽与李世财未签订书面的物业服务合同，但生效的裁判文书业已确认嘉慧物业自2010年7月19日起为李世财所在的海玉小区提供物业服务的事实，李世财亦承认接受了嘉慧物业提供的物业服务，故一审法院认定双方存在事实物业服务合同关系，合理有据。于此情形，李世财应对其是否履行了缴纳相应物业管理费等合同义务进行举证说明，原审判决要求由嘉慧物业对此进行举证证实，显属举证责任的分配错误，本院予以纠正。此外，嘉慧物业与案外人北海智恒房地产投资有限公司签订的《海玉小区前期物业服务合同》虽于事前未经李世财的书面同意，但该合同约定的收费标准相对合理，且李世财已按该合同标准向嘉慧物业缴纳了部分费用，并未曾就此提出质疑，表明其对上述标准的认可，故双方在履行物业服务合同时，可参照《海玉小区前期物业服务合同》中约定的各项标准。
关于嘉慧物业主张李世财于2014年7月至2016年11月期间应支付的各项费用，本院分析如下：对于物业管理费及电梯费，参照上述合同关于电梯房的收费标准，李世财于该期间产生物业管理费3410.11元（117.59平方米×1.00元／月／平米×29个月），电梯费1160元（40元/月×29个月）；对于垃圾清理费，因该项费用实属物业服务公司代环卫行政部门收取，按照北价费字[2004]14号《北海市城市生活垃圾处理费收费标准》规定，城镇居民每户每月的垃圾处理费为8.8元，故垃圾清理费应为255.2元（8.8元/月×29个月）；对于水电费，李世财于二审期间承认曾向嘉慧物业缴纳垫付的水电费用，其亦从未自行至供水、电部门缴纳相关费用，故对由嘉慧物业为李世财代缴水电费的事实，本院予以确认。嘉慧物业为证明具体的水电费用数额，向法院举示了401号房屋三年内的《费用收缴登记表》，其中列明了每月水电量的抄见数、实用量及具体金额，现李世财未能提供任何证据证实实际水电费与该表所载数额相左，故根据民事证据优势规则，本院采纳嘉慧物业主张，结合《费用收缴登记表》，认定嘉慧物业已为李世财垫付2014年7月至2016年11月期间的水费1156.6元、电费3021.73元；对于公共照明公摊费，属于物业共用部位、共用设施的日常运行、维护费用，应属于物业服务成本或者物业服务支出的构成部分，因合同中未特别约定该费用的收取，且嘉慧物业无据证实其主张的该笔费用的实际支出情况，故本院不予支持。上述费用共计9003.64元，扣除李世财于该期间已缴纳的1515元（1271元+244元），尚欠7488.64元。因李世财未能举证证实其已足额缴纳物业费用，故应承担举证不能的不利后果，对所拖欠的上述费用承担给付的责任。李世财主张双方一审判决后曾达成协议，嘉慧物业在李世财履行一审判决后将不再追加其他费用，但未能提供证据证实，嘉慧物业对此亦不予认可，故本院对其该事实主张不予采信。
综上所述，嘉慧物业的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但在对于双方所举证据证明力的认定及举证责任的分配上均有欠妥之处，导致实体判决有失妥当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初第3669号民事判决第一项；
二、撤销北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初第3669号民事判决第二项；
三、被上诉人李世财向上诉人北海嘉慧物业服务有限公司支付物业服务管理费、垃圾清理费、电梯费及水电费共计7488.64元；
四、驳回上诉人北海嘉慧物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费29元，二审案件受理费58元，共计87元，由上诉人北海嘉慧物业服务有限公司负担7元，被上诉人李世财负担80元（北海嘉慧物业服务有限公司已预交一、二审案件受理费87元，李世财应负担的诉讼费用80元在履行上述债务时一并结清给北海嘉慧物业服务有限公司）。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。否则，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行之债务利息。权利人得依法向一审人民法院申请执行，申请执行期限为本判决所确定履行期限最后一日起两年。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 王雅新
二〇一七年八月二十九日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒