北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第24940号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。
被告：徐英华，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：金洪亮，北京市融智律师事务所律师。
被告：李琳，女，1982年1月14日出生，汉族，户籍地四川省自贡市。
委托诉讼代理人：金洪亮，北京市融智律师事务律师。
被告：王士之，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：胡远友（王士之之妻），女，1969年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市开县。
被告：邹其德，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告徐英华、李琳、邹其德、王士之金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王书宁，被告徐英华及被告李琳的共同委托代理人金洪亮，被告王士之及其委托代理人胡远友到庭参加了诉讼。被告邹其德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、徐英华偿还借款本金1789350.32元及罚息（截止2015年5月26日的罚息为161256.43元，并按照合同约定的标准清偿自2015年5月27日起至实际清偿之日止的逾期罚息）；2、徐英华支付违约金894675.16元；3、徐英华赔偿律师费58518元；4、李琳对徐英华的上述债务承担共同还款责任；5、邹其德、王士之对徐英华的上述债务承担连带清偿责任；5、徐英华、李琳、邹其德、王士之共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月29日，民生银行北京分行（乙方）与徐英华、邹其德、王士之(授信提用人)签订编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定徐英华、邹其德、王士之组成联保体，民生银行北京分行提供给徐英华、邹其德、王士之共计750万元的授信额度，其中徐英华的授信额度为300万元，授信使用期限自2012年10月9日至2013年10月9日。徐英华、邹其德、王士之在所担保的最高债权内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行北京分行债权承担最高额连带共同保证责任。
同日，民生银行北京分行与徐英华签订编号为xxx的《个人授信项下借款合同》（以下简称借款合同），约定：本合同项下借款占用《授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，徐英华应按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清。李琳作为徐英华的配偶在商户借款申请表上签字，保证按期偿还借款本息。
上述合同签订后，民生银行北京分行应徐英华的申请，向其发放借款251万元，借款期限自2013年9月30日至2014年9月30日，执行年利率9.6%，逾期利率按执行年利率加收50%。合同履行过程中，徐英华多次拖欠利息。保证人邹其德、王士之亦未履行保证责任。故民生银行北京分行诉至法院。
被告徐英华答辩称：对借款事实及还款时间、金额均认可，但是其所有的还款应全部冲抵本金。根据法律规定：公民之间的借款将利息算入本金计算复利的，不应得到保护。不同意支付违约金，因为罚息已经属于违约责任的承担方式。对于律师费，因民生银行北京分行无证据证明该费用已经支出，故不应得到支持。
被告李琳答辩称：因其与徐英华在2013年11月14日已经离婚，且涉案借款并未用于夫妻共同生活，故不同意承担共同还款责任。
被告王士之答辩称：王士之与徐英华、邹其德于2012年10月经中介公司介绍认识组成联保体向民生银行北京分行进行贷款，但是当时银行工作人员承诺联保体成员仅对其自己的贷款负责，与其他二人无关。2014年7月，王士之将其贷款全部还款，同年11月，邹其德亦将其贷款还清。在王士之要求退还保证金时，银行工作人员在2015年5月才告知其徐英华没有还款且处于失联状态，且其和邹其德的保证金也已经用于代偿徐英华的借款，该扣款行为属于违规行为，不同意扣除王士之的保证金，另徐英华所有的保证金并未用于偿还涉案贷款。从还款记录显示，徐英华在贷款期限内已存在多笔逾期，但民生银行北京分行并未向其主张权利亦未通知保证人，对于徐英华续贷的情形并不清楚，因双方只签了一次合同，且贷款已经还清。综上，不同意民生银行北京分行的诉讼请求。
被告邹其德在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：证据1、授信合同；证据2、借款合同；证据3、借款支用申请书及银行确认部分；证据4、借款凭证及放款通知书；证据5、还款计划表、还款明细表、结算明细及扣款回单；证据6、商户借款申请表及结婚证；证据7、民事委托代理合同。
被告徐英华与李琳向本院提交了如下证据：民事调解书。
被告王士之、邹其德未向本院提交证据。
经质证，徐英华、李琳对民生银行北京分行提交的证据1-4、6、7的真实性无异议，王士之亦未对上述证据的真实性、关联性及合法性提出异议，故本院对上述证据予以确认。徐英华、李琳及王士之对证据5真实性有异议，但是并未提交相反证据予以证明，故本院对该证据亦予以确认。
民生银行北京分行对徐英华、李琳提交的证据真实性无异议，但不认可关联性，对此本院认为，虽然徐英华、李琳于2013年11月14日离婚，但是该情形并不影响本案事实的认定，故对该证据的关联性本院不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年9月29日，民生银行北京分行（乙方及授信人）与徐英华、邹其德、王士之（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订了编号为xxx的《授信合同》，约定：联保体是指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为750万元，其中徐英华可使用的最高授信额度为300万元，授信使用期限为12个月，自2012年10月9日至2013年10月9日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内将120万元存入保证金（其中徐英华的保证金为30万元，王士之的保证金为30万元，邹其德的保证金为60万元），作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。依据本合同承担的担保责任解除之前，甲方成员不得动用上述保证金。甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应依据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的（包括甲方成员以自己的财产向乙方提供的抵押/或质押担保），甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的权利，甲方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权。乙方因任何原因放弃对甲方成员抵押享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方成员承诺对乙方承担的担保责任也不因此免除或减少。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（乙方）与徐英华（甲方）签订了编号为xxx的《借款合同》，约定本合同项下的借款占用《授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。甲方支付的款项按照下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。合同还对其他事项进行了约定。
此后，徐英华向民生银行北京分行提交了借款支用申请书，申请贷款251万元用于购煤，并要求将上述款项以受托支付的方式付至北京京兴晋源煤炭有限公司账户中（开户行：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，账号xxx）。
民生银行北京分行核准徐英华的借款申请后，于2013年9月30日出具了借款凭证，确定贷款金额为251万元，贷款期限自2013年9月30日至2014年9月30日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行依约向徐英华指定账户发放了贷款251万元。
借款到期后，徐英华未依约还本付息。民生银行北京分行于2014年11月17日扣除了邹其德的保证金及其利息部分共计460990.95元，扣除了王士之的保证及及其利息部分共计320263.64元用于清偿涉案借款。截止2015年5月26日，徐英华尚欠借款本金1789350.32元，罚息161256.43元。
另查，徐英华、李琳于2002年5月16日登记结婚，于2013年11月14日经法院调解离婚。李琳作为徐英华的配偶，在向民生银行北京分行提交的《商户借款申请表》中承诺：保证按时足额偿还贷款本息。
再查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
另询，民生银行北京分行及徐英华均认可：徐英华的授信额度为300万元，除本案的251万元借款外，徐英华还向民生银行北京分行借款49万元，该借款至2014年9月6日到期，故徐英华的保证金及其利息部分在49万元借款中予以扣除。
本院认为，民生银行北京分行与徐英华、邹其德、王士之签订的《授信合同》、与徐英华签订的《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，徐英华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，徐英华拖欠民生银行北京分行借款至今未还，其行为已构成违约。故民生银行北京分行有权要求徐英华偿还尚欠借款本金1789350.32元及相应的罚息。徐英华辩称其还款均应予以冲抵本金，但是在双方签订的《借款合同》中第32.5条已经对还款清偿顺序进行了约定，故徐英华该项辩称与合同约定部分，本院不予采信。徐英华辩称公民之间的接待不应计算复利，对此本院认为，涉案系借款人向金融机构借款，属于金融借款合同纠纷，不适于该规定，故对其该项辩称，本院亦不予采信。故本院对民生银行北京分行要求徐英华立即偿还尚欠的借款本金1789350.32元及相应罚息的诉讼请求，予以支持。
关于民生银行北京分行要求徐英华支付违约金一节，徐英华辩称，其支付的罚息已经属于违约责任的承担方式，故不同意支付，对此本院认为，因民生银行北京分行未举证证明徐英华逾期还款给其造成除资金占用期间的利息损失及律师费损失外的其他经济损失，故双方约定的逾期利息、罚息、律师费负担足以弥补民生银行北京分行的损失，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持，对徐英华的该项辩称，本院予以采信。
关于民生银行北京分行要求徐英华赔偿律师费损失的诉讼请求，徐英华辩称，因民生银行北京分行并未提交相应的发票，故不同意支付。对此本院认为，虽案涉《授信合同》及《借款合同》已约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但民生银行北京分行并未提交证据证明其实际支付了律师费，故对民生银行北京分行的该项诉讼请求，本院不予支持，对徐英华的该项辩称，本院予以采信。
关于民生银行北京分行要求邹其德、王士之对徐英华的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《授信合同》的约定，参加联保体的每个成员可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请贷款而产生的全部债务提供连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求邹其德、王士之对徐英华的债务承担连带保证责任。王士之辩称，民生银行北京分行工作人员曾承诺其无须承担联保体成员中其他人债务，现民生银行北京分行对此不予认可，王士之对此亦未提交相应的证据予以证明，故对其该项辩称，本院不予采信。王士之辩称，在徐英华的保证金并用于清偿涉案债务时，民生银行北京分行就扣除其保证金，属于违规行为。对此本院认为，依据相关法律的规定，债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。本案中，虽然存在保证金条款，但是王士之在《授信合同》中承诺其承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，在民生银行北京分行优先行使本合同项下的权利，其放弃任何其他担保的优先抗辩权。可见，行使担保物权的选择权在民生银行北京分行，在其未行使质权时，其亦有权行使担保物权，故对王士之该项辩称，本院不予采信。王士之辩称，虽然徐英华的授信使用期限至2013年10月9日，但是徐英华在2013年9月30日申请贷款，且借款期限长达一年，对此情形其并不知情。本院认为，授信使用期限是指授信提用人必须在该期限内申请使用授信额度，即每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日，但每笔资金的具体使用期限（即借款期限）则由借贷双方当事人约定，现徐英华使用涉案借款，并未违反合同约定，对王士之该项辩称，本院不予采信。王士之辩称，民生银行北京分行并未在徐英华借期内逾期时提起诉讼，依据担保法解释第38条第3款的规定，其应当减轻或免除保证责任。对此本院认为，第一，担保法的该条规定的前提是债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，本案中，王士之并未提交证据证明民生银行北京分行怠于行使担保物权；第二，王士之作为连带保证责任人，其负有在徐英华不履行债务时，依约向民生银行北京分行偿还欠款的义务。在徐英华违约后，民生银行北京分行有权决定何时向徐英华及其他保证人主张权利。综上，对于王士之该项辩称，本院亦不予采信。据此，本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。
关于民生银行北京分行要求李琳对徐英华的债务承担共同还款责任的诉讼请求，因本案所涉借款发生在李琳与徐英华的夫妻关系存续期间，且李琳也以徐英华配偶的身份签署了《商户借款申请表》，保证按时足额偿还贷款本息，故徐英华所负债务应视为其与李琳的夫妻共同债务，李琳理应承担共同还款责任。李琳辩称涉案借款其并未实际使用，且早已离婚，故不应承担还款责任，对此本院认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，有两个标准：一是夫妻是否有共同举债的合意，如果夫妻双方有共同举债的意愿，那么不论夫妻双方是否分享了该债务带来的利益，该债务均应视为夫妻共同债务。二是夫妻是否分享了债务带来的利益，如果夫妻事先并无共同举债的合意，但债务发生以后，债务带来的利益却由夫妻二人共同分享的，同样应当视为共同债务。本案中，李琳签署《商户借款申请表》时，其已经完全知晓涉案借款，并保证按时足额偿还贷款本息，其具有共同举债的意思，故应视为夫妻共同债务。故对李琳的该项辩称，本院不予采信。本院对民生银行北京分行要求李琳对徐英华的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
邹其德经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及借款凭证约定标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、李琳对第一项规定的被告徐英华的债务承担共同还款责任；
三、邹其德、王士之对第一项规定的徐英华的债务承担连带保证责任；
四、邹其德、王士之承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向徐英华追偿；
五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如被告李琳、徐英华、邹其德、王士之未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30030元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担9858元（已交纳），由被告李琳、徐英华、邹其德、王士之共同负担20172元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 董福利
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 明