浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2631号
原告：黄跃军。
委托代理人：胡杰，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：周红英。
被告：浙江韩氏炊具有限公司。
法定代表人：周红英。
被告：吴金满。
委托代理人：张秋翔，浙江五金律师事务所律师。
委托代理人：徐巧洁。
被告：永康市金满门业有限公司。
法定代表人：吴金满。
原告黄跃军为与被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司、吴金满、永康市金满门业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，本院分别于2015年8月11日、2015年9月7日二次公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告黄跃军的委托代理人胡杰、被告吴金满暨永康市金满门业有限公司的法定代表人及其委托代理人张秋翔、徐巧洁到庭参加诉讼，被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告黄跃军及其委托代理人胡杰、被告吴金满暨永康市金满门业有限公司的法定代表人及其委托代理人张秋翔、徐巧洁到庭参加诉讼，被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2015年9月7日，原被告双方向本院申请庭外和解，和解期间为2个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告黄跃军起诉称：被告周红英与被告浙江韩氏炊具有限公司由于资金临时周转的需要向原告借款人民币230万元，被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司出具借条一份，被告吴金满，永康市金满门业有限公司在借条的保证人项下签字。借款之后，被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司陆续归还了借款人民币210万元，尚有本金20万元未能归还。被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司在2015年2月14日出具欠款确认书一份，该部分本金至今未能归还。为此，请求：1、判令被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司共同归还借款人民币20万元及利息（利息从2015年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、判令被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司承担原告支付的律师代理费1万元，并承担诉讼费用；3、由被告吴金满、永康市金满门业有限公司对第1、2项诉请承担连带保证责任。
被告吴金满、永康市金满门业有限公司答辩称，原告起诉的借条的内容是原告伪造的，借条中的身份证号、借款金额，利息部分，担保人均系伪造，我们要求原告本人必须到庭诉讼。我们在签字的时候，借条主文的手写部分都是空白的。
被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司未作答辩。
原告黄跃军为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、原告黄跃军的身份证复印件，被告浙江韩氏炊具有限公司、永康市金满门业有限公司的工商登记材料，被告周红英、吴金满的人口基本信息查询表各一份，证明原、被告主体适格。
2、借条原件、欠款确认书原件各一份，证明被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司向原告借款230万元，约定利息按月利2分计算，款项汇入周红英中国民生银行杭州解放支行62×××04账户，并由被告吴金满、永康市金满门业有限公司提供保证担保，2015年2月4日，周红英、浙江韩氏炊具有限公司确认尚欠原告借款本金20万元，利息已算至2015年3月16日的事实。
3、打款凭证二份，证明原告向被告交付借款200万元的事实。
4、委托代理合同、代理费发票原件各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费1万元的事实。
5、汇款记录一份，证明2014年12月5日，原告通过杨某的账户向被告周红英打款10万元的事实。
6、银行业务回单二份，证明担保人已归还借款200万元的事实。
7、律师代理费的汇款一份，证明原告已将代理费1万元汇到律师事务所的事实。
8、申请证人杨某出庭作证，证明其于2014年12月5日向被告周红英打款10万元系替原告黄跃军打款的事实。
被告吴金满、永康市金满门业有限公司质证称，1、对借条的真实性有异议。出具借条的时候，由原告方提供的格式合同，在签字的时候，借条的主文部分都是空白的。担保人吴金满、担保企业的盖章是由吴金满本人所写、所盖。对借款金额、利息部分，没有告知担保人。故要求原告本人出庭接受询问。2、对欠款确认书的真实性有异议，出具该确认书的时候，我们没有在场，对利息的结算、本金的归还，欠款确认书中没有详细的记载，这些内容涉及到担保人的责任问题，故欠款确认书不能作为约束被告吴金满、永康市金满门业有限公司的依据。故要求原告提供利息、本金的结算清单。3、对打款凭证的真实性没有异议，原告实际打款只有210万元，故至今只能确认原告打款是210万元。4、对律师代理费，从程序上讲，仅提供发票不能证明款项已支付的事实，需提供打款凭证。5、对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明该汇款与本案关联性。6、对证据6的真实性无异议，但原告于第一次庭审中确认已收到还款210万元。7、对证据7还应结合律师代理费发票进行综合认定。8、证据8不能反映出打款凭证与本案存在关联性。证人作证应该有证据证明打款凭证的法律关系主体是周红英与黄跃军之间发生，不能单凭证人一句话就成立。作为证人，也没有其它证据证明周红英与原告之间不存在其它的借款。故证人证言不可信。
另，原告黄跃军本人于第二次庭审中陈述，本案借款实际交付的金额是220万元，担保人吴金满还款200万元以后，被告尚欠借款本金20万元，利息已支付至2015年3月16日止。
被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司未到庭质证，亦未提交证据。
本院对证据认证意见：原告提交的借条及欠款确认书系书证，符合证据形式要件，且被告吴金满、永康市金满门业有限公司对借条上其签名捺印的真实性予以确认，被告浙江韩氏炊具有限公司、周红英既未到庭质证又未提出反驳意见，故本院对该借条及欠款确认书的真实性予以确认。
对原告提交的2014年12月4日打款170万元、2014年12月5日打款40万元以及2014年12月5日杨某账户打款10万元的银行打款凭证符合证据形式要件，结合证人杨某的当庭陈述，本院对上述银行打款凭证的真实性及证明内容予以采信。原告提交的担保人吴金满于2014年12月9日还款合计200万元的银行打款凭证，该证据符合证据形式要件，且经被告吴金满、永康市金满门业有限公司质证无异议，对其真实性及证明内容，本院予以采信。
对原告提交的律师费发票及律师费打款凭证，均符合证据形式要件，且内容能够相互印证，本院予以采信。
第一次庭审中，原告代理人陈述，本案借款230万元，借条出具后，被告已还款210万元并支付利息至2015年3月16日止，故由被告浙江韩氏炊具有限公司、周红英出具欠款确认书一份，确认尚欠借款本金20万元及2015年3月16日之后的利息未支付。第二次庭审中，原告本人陈述，本案借款实际交付金额为220万元，借条出具后，被告吴金满归还了借款本金200万元，被告周红英已支付利息至2015年3月16日，故被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司尚欠原告借款本金20万元及2015年3月16日之后的利息未有归还。本院认为，对于原告代理人及原告本人在两次庭审中不一致的陈述，应结合本院已经认定的银行打款凭证及借条、欠款确认书综合判断，故本院采信原告本人于第二次庭审中的陈述内容。
经审理，本院认定事实如下：原被告之间存在民间借贷关系，被告浙江韩氏炊具有限公司、周红英向原告黄跃军出具借条一份，载明浙江韩氏炊具有限公司、周红英借款人民币230万元整，利息按月利率2分计算，若借款人逾期还款则自愿承担实现债权的所有费用，包括律师代理费、诉讼费等，款项汇入周红英民生银行杭州解放支行62×××04账户。由被告吴金满、永康市金满门业有限公司作为担保人在借条上签字、盖章，被告吴金满、永康市金满门业有限公司自愿为上述借款承担连带清偿责任，保证期间为主债务到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息、损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括律师代理费）。2014年12月4日，原告向被告周红英指定账户打款170万元；2014年12月5日，原告向被告周红英指定账户打款40万元；2014年12月5日，原告指示案外人杨某向被告周红英指定账户打款10万元；即借条出具后，原告实际向被告周红英交付了借款合计220万元。2014年12月9日，被告吴金满向原告打款200万元，用于为被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司代偿本案借款。2015年2月14日，被告浙江韩氏炊具有限公司、周红英向原告出具《欠款确认书》一份，载明截至2015年2月14日，借款人周红英、浙江韩氏炊具有限公司尚欠出借方黄跃军借款本金贰拾万元，利息已算至2015年3月16日。原借款协议各项条款不变。综上，认定被告浙江韩氏炊具有限公司、周红英尚欠原告借款本金20万元以及2015年3月16日之后的利息未支付。
另查明，原告为实现本案债权支出了律师代理费1万元。
本院认为，原告黄跃军与被告浙江韩氏炊具有限公司、周红英之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告吴金满、永康市金满门业有限公司为上述借款提供担保，该保证合同关系，确认合法有效。被告浙江韩氏炊具有限公司、周红英尚欠原告借款20万元的事实清楚，被告应履行还款义务。
被告吴金满、永康市金满门业有限公司抗辩称，原被告双方原先约定借款金额为200万元也未约定借款利息，且在其签署借条时，借条主文均是空白的，对借款金额及利息部分并没有告知担保人，其仅应对原先约定的借款200万元承担担保责任。本院认为，被告吴金满、永康市金满门业有限公司的上述抗辩仅有其陈述而无相应证据予以证明，即使其陈述属实，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，对于出具借条主文空白的担保函的法律行为理应审慎为之，既为之，则当担责。对于本案借条中利息按月利率2分计算的约定，原告本人于庭审中陈述，原告与被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司口头约定利息是月利率4分，该借条上“2分”系原告方财务人员事后添加，被告吴金满、永康市金满门业有限公司对该利息约定应是不知情。本院认为，本案借贷双方既非至亲又非故友，且借款用途用于偿还企业银行贷款，且被告周红英在《欠款确认书》中亦确认利息已支付至2015年3月16日止，结合目前民间借贷交易习惯，应认定本案借款，原告与被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司之间是有关于利息的约定的，但该利息约定既未告知被告吴金满、永康市金满门业有限公司，又未取得其事后认可，故被告吴金满、永康市金满门业有限公司对于本案借款的利息约定部分，不应承担担保责任。原告陈述与被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司口头约定利息按月利率4分计算，在起诉状中陈述利息约定为月利率2分，被告周红英既在《欠款确认书》中对于尚欠利息予以确认，又未对原告关于约定借款利率为月利率2分提出抗辩，故应认定原告与被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司约定本案借款按月利率2分计算。现原告仅主张从2015年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。
对于被告吴金满、永康市金满门业有限公司提出的对《欠款确认书》的真实性无法确认，认为款项已还清的抗辩；本院认为，还款的举证责任在于被告，现原告陈述被告吴金满已还款本金200万元，被告周红英已支付借款利息至2015年3月16日止，被告又未提交其他证据证明其他还款，故本院对其抗辩事由，不予采信。本案借款，在保证期间内，债权人与债务人对主合同的借款金额在实际履行中进行了变更，但并未加重担保人的负担，故被告吴金满、永康市金满门业有限公司仍应在其担保的范围内承担担保责任。本案借款，原被告双方约定，如逾期还款，则由借款人承担原告为实现债权所支出的费用，且原告代理人收费合理，应予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司归还原告黄跃军借款20万元并支付利息（利息从2015年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；
二、由被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司支付原告黄跃军为实现本案债权支出的律师代理费1万元；
上述款限判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、由被告吴金满、永康市金满门业有限公司对上述第一项付款义务中的借款本金20万元以及第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2308元，由被告周红英、浙江韩氏炊具有限公司负担，由被告吴金满、永康市金满门业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一五年十一月三日
代书 记员 陈珩俐