新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新民终52号
上诉人（一审被告、反诉原告）：新疆警察学院，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天津北路*号。
法定代表人：李娟，该院院长。
委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：新疆苏中建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区跃北路8-11号。
法定代表人：顾李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房继兵，男，汉族，该公司副总经理。
上诉人新疆警察学院因与被上诉人新疆苏中建设工程有限公司（以下简称苏中建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人新疆警察学院的委托诉讼代理人蔚钢链，被上诉人苏中建设公司的委托诉讼代理人房继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆警察学院上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项（即第二项：新疆警察学院支付工程款利息6388699.34元并从2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付止日止，第三项：驳回新疆警察学院的诉讼请求）；二、驳回苏中建设公司支付欠款利息6388699.34元的诉讼请求；三、支持新疆警察学院要求支付违约金14855927.70元的诉讼请求；四、本案一、二审诉讼费、反诉费全部由苏中建设公司承担。事实及理由：一、一审判决回避了苏中建设公司未办理竣工验收手续的事实。一审判决对工程何时完工，质量是否合格，是否进行竣工验收，提交竣工报告，有无证据佐证，未予查明，亦未要求苏中建设公司就此举证。上述事实关系到应否工程款给付、给付时间、利息和违约金应否支持等问题。二、一审法院对紫金长安一二期工程发包方主体认定不清。我方就紫金长安项目曾与汇通水利公司签订委托开发协议，由汇通水利公司作为建设方与浙江广厦签订施工合同。我方基于与汇通水利公司之间的合作关系给苏中建设公司出具相关文件，并不代表我方代替汇通水利公司在紫金长安项目中的建设方和发包方的法律地位。汇通水利公司未列为本案共同被告或者第三人参与诉讼，导致本案基本事实未能查清，属程序错误。三、一审法院认为涉案工程不属于必须招投标的工程错误。根据《招投标法》第三条及国计委三号令《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，涉案工程属于法律规定必须公开进行招投标的项目。根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷司法解释》的规定，建设工程必须进行招标而未招标，发包人和承包人签订的建设工程施工合同无效。四、苏中建设公司无权主张欠款利息。涉案《建筑工程施工合同》无效，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条并未规定承包人同时可以主张利息。依据《合同法》第五十八条的规定，本案双方对无效合同的签订均有过错，应当各自承担各自的损失，故苏中建设公司的利息损失应由其自行承担。依据《建筑工程施工合同司法解释》第十八条规定，合同无效，合同中对付款的约定也无效，苏中建设公司未提交竣工验收并交付的证据，其无权主张工程款，鉴于双方在2016年7月对工程款数额进行了确认，所以，即使计算欠款利息，也只能从苏中建设公司提起诉讼之日起计息，一审法院从工程价款审定值日开始计息没有法律依据。五、我方的反诉请求应当得到支持。一审法院认定涉案工程在2010年取得五方认证错误。苏中建设公司至今未向我方提交竣工验收资料、施工图纸，并办理工程质量验收及交付手续。苏中建设公司的违约事实持续至今，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，我方的反诉未超过诉讼时效。本案工程款的支付属未约定履行期限，应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此我方的反诉未超过三年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持我方的上诉请求。
苏中建设公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回新疆警察学院的上诉，维持原判。1、新疆警察学院以汇通水利公司的名义开发紫金长安住宅楼项目，施工承包商是浙江广厦，后新疆警察学院与我方签订了施工合同，我方根据新疆警察学院的要求按约完成施工，并于2009年9月交付。由于新疆警察学院分包的消防等其他工程迟迟不能交工，整体工程于2010年5月19日通过正式竣工验收。2009年9月1日新疆警察学院与我方签订紫金长安一期外墙保温修缮合同，2009年11月30日我方按约完成修缮工程。2011年4月20日二期工程审核定案工程价款47161675.11元，至审核定案日新疆警察学院欠付工程款27530374.82元；2012年12月28日一期外墙修缮工程审核定案工程价款1699381.23元，至审核定案日新疆警察学院欠工程款1699381.23元。2016年7月31日经对账，新疆警察学院上述工程欠我方工程款9186544.23元。新疆警察学院承认欠付工程款的事实，自工程结算审核定案之日起，双方最终确定因施工合同产生的债权债务数额。新疆警察学院不履行给付义务，我方主张的是债务清偿。2、我方主张的利息合法合理，应当得到支持。工程款利息为法定孳息，与合同效力无直接关联性，新疆警察学院依法应支付欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付，为尽早实现债权，我方让步自结算定案之日（2011年4月20日和2012年12月28日）起算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2011年4月20日中国人民银行贷款中长期3-5年基准年利率为6.65%、2012年12月28日中国人民银行贷款中长期3-5年基准年利率为6.40%。二期工程结算定案日欠款金额27530374.82元，自当日起计息，按年利率6.65%计算，其后，每支付一笔工程款就扣减相应本金及计息基数，利息暂计算至2017年6月1日为6185891.83元。一期修缮工程结算定案日欠款金额1699381.23元，自当日起计息，按年利率6.40%计算，其后，每支付一笔工程款就扣减相应本金及计息基数，利息暂计算至2017年6月1日为202807.51元。上述两项利息合计6388699.34元。3、新疆警察学院的反诉无事实及法律依据，且已超过诉讼时效。我方承包的是烂尾、分包分项工程，约定的是达到竣工条件，完成部分分包分项工程不可能单独竣工验收。建设方在所有分包工程完工后才能组织对整体工程进行五方竣工验收。一审法院已向乌鲁木齐市建筑档案馆查证，紫金长安二期工程于2010年5月19日通过五方竣工验收，建设方一栏盖有新疆警察学院和汇通水利的公章，如我方施工项目未达竣工条件，该整体工程就无法通过五方竣工验收。因此新疆警察学院反诉的所有问题在结算审核定案时就已全部解决。本案中合同根本违约和造成违约的是新疆警察学院，我方未向其主张违约金是为了尽早解决纠纷。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告苏中建设公司向一审法院起诉请求：1、判令新疆警察学院支付苏中建设公司工程款9186544.23元；2、判令新疆警察学院支付苏中建设公司拖欠工程结算价款利息，自工程结算审核定案之日起算至实际履行之日止，暂算至起诉前2017年6月1日为6388699.34元，按中国人民银行同期贷款利率计算。
新疆警察学院提出反诉请求：1、请求依法判令苏中建设公司向新疆警察学院支付2009年7月20日至2011年4月20日的违约金14855927.70元（注：即47161675.11×0.001×630×0.5）；2、请求依法判令苏中建设公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2008年11月28日，新疆警官高等专科学校（发包人）与苏中建设公司（承包人）签订《紫金长安二期建设工程合同》一份，该合同约定由苏中建设公司承建新疆警官高等专科学校位于乌鲁木齐市天津路的紫金长安二期项目的室内外装修、水电安装、门窗工程、外墙保温等工程。开工日期2008。竣工日期2009。合同工期总日历天数120天。合同金额暂定叁仟万元。对于工程款支付问题，双方在该合同第三部分专用条款第六项合同价款与支付第26条工程款（进度款）支付中约定，按本合同”通用条款”26条款，发包人收到承包人当月工程量报表五日内审核完毕，并在次月五日前以转账方式支付实际工程量80%的进度款到承包人指定的账户，工程竣工后三十日内，支付至工程合同价款的97%，工程结算完毕留3%的保修金，其余余款60日内付清。该合同附件3：工程质量保修书载明：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为按国家有关规定，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为贰年；3、供热及供冷为贰个采暖期及供期；5、其他约定；按国家《建设工程质量管理条例》执行。四、质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。同日，新疆警官高等专科学校向苏中建设公司出具关于《紫金长安二期工程施工合同》的说明一份，载明：”2008年11月28日，新疆汇通（集团）股份有限公司受我校委托与贵公司签署了关于《紫金长安二期工程施工合同》（合同总价：暂定3000万元）。我校承诺承接新疆汇通（集团）股份有限公司在上述《紫金长安二期工程施工合同》中的所有支付责任与义务，同时我校承诺按照《紫金长安二期工程施工合同》之约定向贵公司支付相关费用并承担所有法律责任与经济责任。”苏中建设公司回复称：关于《紫金长安二期工程施工合同》的说明我公司已收悉，我公司同意由新疆警官高等专科学校承接《紫金长安二期工程施工合同》（合同总价：暂定3000万元）中新疆汇通（集团）股份有限公司的所有支付责任和义务。我公司承诺上述协议中新疆汇通（集团）股份有限公司所有法律责任与经济责任均由新疆警官高等专科学校承担。2009年4月13日，新疆警官高等专科学校（甲方）与苏中建设公司（乙方）签订《二期施工补充合同》一份，约定：一、竣工时间：2009年5月31日前主体完工并达到入住标准；裙房工程达到竣工条件的时间为：2009年7月20日。二、施工内容：乙方负责完成二期工程剩余的所有工程项目包括裙房工程，并备齐相关的竣工验收资料。三、工程款支付：甲方负责向乙方支付600万元工程款直到竣工验收，在2009年7月20日前不再支付其他款项。四、违约责任：乙方遵守上述约定，如有违约，违约方按工程总投资的千分之一每日向对方支付违约金。2009年9月1日，新疆警官高等专科学校（甲方）与苏中建设公司（乙方）就紫金长安一期外墙保温修缮工程签订《聚苯板外墙保温修缮合同》，合同内容载明：1.2工程内容：1、墙面部分维修（东墙和南墙），内容为铲墙皮挂网刮腻子刷SKK漆。2、窗边维修内容：开槽打发泡剂粘贴苯板、挂网刮腻子刷SKK漆等。3、北墙和西墙所有飘窗顶部加贴苯板，挂网腻子刷SKK漆；飘窗其它部位有起皮等损坏的地方维修。东墙和南墙所有飘窗顶部粘贴苯板，挂网刮腻子刷SKK漆。1.3承包方式：包工包料。1.4开工日期2009年9月，竣工日期2009年11月30日。质保期为验收合格后2年，质保金为总造价的5%，质保期满付清。1.5工程造价：暂定总价贰佰零五万元。第四条结算和付款方式。工程竣工后一次付清。
2011年4月20日，苏中建设公司与新疆警官高等专科学校共同签署建设工程造价咨询审核定案书，确认紫金长安二期高层住宅1＃、2＃楼及裙房工程审定造价值为47161675.11元。2012年12月28日，苏中建设公司与新疆警官高等专科学校共同签署建设工程造价咨询审核定案书，确认紫金长安一期外墙保温修缮工程审定造价值为1699381.23元。2016年7月31日，建设单位新疆警察学院（原新疆警官高等专科学校）与施工单位苏中建设公司共同签署确认的对账函，载明：截止2016年7月31日，新疆警察学院共欠苏中建设公司19514817.79元。其中紫金长安一期外墙翻修工程款399381.23元；紫金长安二期高层住宅1#、2#楼及裙房工程款9287163元。
为了证明苏中建设公司因延期交工导致新疆警察学院的损失情况，新疆警察学院提交新疆警官高等专科学校作为合同甲方于2010年8月期间与汇通公司（乙方）、业主（丙方）、金盾物业公司（丁方）签订的谅解备忘书，该备忘书内容载明：2007年甲方委托乙方开发建设位于乌鲁木齐市天津北路2号的紫金长安二期项目。丙方购买紫金长安二期房屋，并与乙方签署了《房屋预售合同》。由于诸多原因造成紫金长安二期项目未能按期完成竣工验收交付丙方使用，甲、乙方赔付丙方逾期交房违约金。
新疆警官高等专科学校于2012年经教育部批准更名为新疆警察学院。
一审法院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，苏中建设公司与新疆警察学院签订《紫金长安二期建设工程合同》、《二期施工补充合同》、紫金长安一期《聚苯板外墙保温修缮合同》，约定苏中建设公司承建新疆警察学院紫金长安一期的外墙保温修缮工程及紫金长安二期的室内外装修、水电安装、门窗工程、外墙保温等相关工程的事实清楚。合同签订以后，苏中建设公司即依据合同约定组织施工，履行合同约定的承建义务。工程施工完毕后，苏中建设公司亦将上述施工工程交付给新疆警察学院。双方于2011年4月20日及2012年12月28日分别对涉案工程总价款进行了审核确认，2016年7月，双方又共同签署了对账函，确定新疆警察学院拖欠苏中建设公司涉案工程款合计9186544.23元，新疆警察学院对上述欠款数额予以确认，苏中建设公司按照合同约定履行了工程施工义务，新疆警察学院应当履行相应的付款义务。故对苏中建设公司主张新疆警察学院支付工程款9186544.23元的诉讼请求，予以支持。对于新疆警察学院辩称应追加汇通公司为本案被告的问题。依据新疆警察学院与苏中建设公司签订的《紫金长安二期建设工程合同》、《二期施工补充合同》等协议内容及新疆警察学院与苏中建设公司就涉案工程进行审核对账等客观事实，可以充分证明履行涉案工程施工合同的双方应为苏中建设公司与新疆警察学院，虽然苏中建设公司与汇通公司签订了相应的《建设工程施工合同》，但双方并未实际履行，故汇通公司并不属于本案的必要共同诉讼人，并且新疆警察学院向苏中建设公司明确承诺由其承接汇通公司在《紫金长安二期工程施工合同》中的所有支付责任与义务，亦承诺按照约定向苏中建设公司支付相关费用并承担所有法律责任与经济责任，故对新疆警察学院要求追加汇通公司为本案被告的辩称意见不予采纳。关于苏中建设公司主张工程款利息的问题。首先，涉案工程项目不属于”必须进行招投标”的范围。其次，根据民法债的一般原理，债务人迟延履行债务，除应向债权人支付本金外，还应支付利息。故建设工程施工合同中欠付工程款利息应当属于法定孳息，其与合同效力并无直接的关联性，新疆警察学院应依法承担其未付工程款部分相应利息的支付义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。在本案中，双方当事人对工程款的支付时间作出了相应的约定，其中紫金长安一期约定为工程竣工后一次付清，质保期为验收合格2年。因涉及紫金长安一期的工程仅为外墙保温的修缮工程，施工时间为2009年，而双方确定审核定案的时间为2012年12月28日，从该修缮工程的施工到结算，业已超过合同约定的质保期，苏中建设公司以审核定案时间确定为欠付工程款的利息起算时间，符合合同约定及法律规定，应予支持。对于紫金长安二期的工程款付款时间，双方则约定为，在双方结算完毕后留3%的保修金，其余余款60日内付清，在质量保修期满后14天内，新疆警察学院将剩余保修金和利息返还新疆苏中建设工程有限公司。经本院查证，紫金长安二期已于2010年通过五方竣工验收，双方对该工程确定审核定案的时间为2011年4月20日，以双方合同约定最长的5年防水质保期计算，该工程的质保期业已超过，而双方在合同中亦明确约定新疆警察学院应支付此期间的质保金利息。故对紫金长安二期工程款利息，苏中建设公司仍以审核认定时间作为利息起算时间，亦符合合同约定及法律规定，亦予以支持。至于工程款利息计算标准，因双方在合同中并未约定，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的约定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，对苏中建设公司主张自审核定案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款利息至实际支付之日的诉讼请求予以支持。对于新疆警察学院的反诉请求。苏中建设公司所施工的工程仅为紫金长安二期项目的室内外装修、水电安装、门窗工程、外墙保温等，并非全部工程，由于影响工期的因素很多，且苏中建设公司所施工的工程客观上存在受总包工程进度影响的情形，在新疆警察学院不认可苏中建设公司所述交工时间的情况下，既不能提供总包工程及上述分包工程竣工验收的相关材料，亦不能提供因苏中建设公司的上述分项工程导致紫金长安二期工程存在逾期交工的证据，故对其仅以工程审核定案时间确定苏中建设公司存在延期交工的违约行为不予支持。另，当事人请求法院保护其合法权利的，应当在法定诉讼时效期内提出主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。根据双方合同约定，苏中建设公司所施工的紫金长安二期工程的竣工时间是2009年，工期为120天，如苏中建设公司存在未在合同约定期内交工的情形，新疆警察学院即应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效应当自权利被侵害时计算。从本案双方合同约定的交工时间计算，新疆警察学院的起诉业已超过法定诉讼时效期间，在其不能提供中止、中断、延长等相关证据之情形下，对苏中建设公司关于新疆警察学院主张违约金的反诉请求已过诉讼时效的抗辩理由予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、新疆警察学院支付苏中建设公司工程款9186544.23元；二、新疆警察学院支付苏中建设公司工程款利息6388699.34元并自2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日；三、驳回新疆警察学院的反诉请求。本案本诉案件受理费115251.46元（新疆苏中建设工程有限公司已预交），由新疆警察学院负担。本案反诉案件受理费55467.78元（新疆警察学院已预交），由新疆警察学院负担。以上新疆警察学院给付苏中建设公司款项共计15690495.03元，自判决生效之日起三十日内一次履行完毕。
本院二审期间，新疆警察学院提交以下证据：1、最高人民法院（2017）最高法民申968号民事裁定书，2、最高人民法院（2015）民申字第542号民事裁定书，3、最高人民法院（2014）民申字第1391号民事裁定书，拟证明：涉案工程未依法进行招标，合同无效。
苏中建设公司对上述证据的真实性及关联性均不予认可，认为该案例表明即使合同无效也支持了工程款及利息。
根据本案双方当事人举证及质证的情况，本院对新疆警察学院当庭提交的3份证据的真实性及与本案的关联性均不予确认。
本院二审另查明，一审法院2017年9月15日的庭审笔录记载，新疆警察学院对苏中建设公司提交的2017年7月31日双方确认的对账函及所附欠款情况说明表予以认可，上述欠款情况说明表载明：新疆警察学院就涉案两个工程的欠付款情况为：1、二期工程项目，2011年4月20日审定价款47161675.11元，2011年6月20日应支付总价款的97%即45746824.86元，已支付19631300.29元，欠付26115524.57元，自2011年6月21起计算利息，2011年8月1日支付94588.03元，仍欠付26020936.54元，2011年12月13日支付549843元，仍欠付25471093.54元，2012年5月2日支付1598780.79元，仍欠付23872312.75元，2013年5月4日应支付总价款的99%，应付款增加943233.5元，欠付款金额变更为24815546.25元，2013年6月13日支付1600万元，仍欠付8815546.25元，2016年5月4日应支付完毕总价款，应付款增加471616.75元，欠付款金额变更为9287163元，2017年1月25日支付50万元，仍欠付8787163元。2、一期修缮工程项目，2012年12月28日审定价款1699381.23元，2013年1月28日前应支付总价款的95%即1614412.17元，应付款日期2013年1月27日，新疆警察学院未支付工程款，自2013年1月28日起计算利息，2014年1月27日新疆警察学院支付工程款130万元，欠付314412.17元（不包括质保金），2015年1月21日质保期届满，自当日起新疆警察学院应支付剩余全部工程款399381.23元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
根据本案当事人的上诉及答辩意见，二审的争议焦点为：1、新疆警察学院应否支付利息及利息数额如何确定。2、新疆警察学院的反诉是否超过诉讼时效，苏中建设公司应否支付违约金。
本院认为，一、关于利息的问题。1、应否支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，新疆警察学院以其不是涉案工程发包方、项目未经招投标合同无效及涉案工程项目未竣工验收为由上诉称其不应支付利息。根据新疆警察学院与苏中建设公司所签订涉案建设工程施工合同的约定，苏中建设公司施工完成的仅是涉案紫金长安一期外墙保温修缮工程项目和紫金长安二期室内外装修、水电安装、门窗工程、外墙保温等，而非紫金长安一期、二期整体工程，涉案紫金长安二期工程于2010年通过五方竣工验收，新疆警察学院对上述事实不持异议。本案双方当事人就涉案工程项目已分别于2011年4月20日及2012年12月28日进行审核定案结算，在该结算单中双方对涉案工程价款的数额予以确认，警察学院对其支付欠款并无异议。该审核定案结算单真实有效，对双方均有约束力。苏中建设公司依法有权依据涉案审核定案结算单向新疆警察学院主张工程欠款及利息。因此本案所涉合同效力并不影响双方所作结算单的效力。警察学院未按结算单支付欠款构成违约，理应支付相应的利息。苏中建设公司向其主张欠付工程款的利息有事实及法律依据，新疆警察学院依法应当承担支付欠付工程款利息的责任。
2、利息计算的问题。一审法院在对苏中建设公司提交的利息计算清单未予审查计算的情况下，即对苏中建设公司所主张的利息金额全额支持，计算有误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方分别于2011年4月20日和2012年12月28日对涉案工程项目进行了结算审核定案。上述日期即为双方确定债权债务之日，苏中建设公司从上述日期之日计算利息，符合法律的规定。双方未约定欠付工程价款利息计付标准，新疆警察学院对苏中建设公司按照中国人民银行发布的同期3-5年贷款基准利率计算利息提出异议。涉案工程欠款虽然时间较长，但该款项性质并非长期贷款，期间新疆警察学院亦在陆续支付，故本院酌定以中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算利息。根据涉案2016年7月31日对账函及所附欠款情况说明表载明的欠付款明细清单，本院确定：1、二期工程项目自2011年4月20日至2017年6月1日期间的利息为：5174383.75元，具体计算如下：（1）2011年6月21日-2011年8月1日，234767.83元（26115524.57元×6.31%÷365天×52天）（2）2011年8月2日-2011年12月13日，620434.19元[（26020936.54元×6.56%÷12月×4月）+（26020936.54元×6.56%÷365天×11天）]（3）2011年12月14日-2012年5月2日，639368.64元[（25471093.54元×6.56%÷12月×4月）+（25471093.54元×6.56%÷365天×18天）]（4）2012年5月3日-2013年5月4日，1570314.2元[（23872312.75元×6.56%）+（23872312.75元×6.56%÷365天×1天）]（5）2013年5月5日-2013年6月13日，156711.87元[（24815546.25元×6%÷12月×1月）+（24815546.25元×6%÷365天×8天）]（6）2013年6月14日-2016年5月4日，1527625.48元[（8815546.25元×6%×2年）+（8815546.25元×6%÷12月×10月）+（8815546.25元×6%÷365天×20天）]（7）2016年5月5日-2017年1月25日，291464.26元[（9287163元×4.35%÷12月×8月）+（9287163元×4.35%÷365天×20天）]（8）2017年1月26日-2017年6月1日，133697.28元[（8787163元×4.35%÷12月×4月）+（8787163元×4.35%÷365天×6天）]；2、二期工程项目自2012年12月28日至2017年6月1日期间的利息为：168196.39元，具体计算如下：（1）2013年1月28日-2014年1月27日，96864.73元（1614412.17元×6%），（2）2014年1月28日-2015年1月21日，18533.09元[（314412.17元×6%÷12月×11月）+（314412.17元×6%÷365天×24天）（3）2015年1月22日-2017年6月1日，52798.57元[（399381.23元×5.6%×2年）+（399381.23元×5.6%÷12月×4月）+（399381.23元×5.6%÷365天×10天）]；以上两项利息合计：5342580.14元（5174383.75元+168196.39元）。
二、关于反诉诉讼时效的问题。新疆警察学院就其反诉未超过诉讼时效的上诉理由既与本案已查明的事实不符，亦无证据予以佐证，依法不能成立。一审法院认定其反诉已超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。
综上，本院对新疆警察学院利息计算有误的上诉理由予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初505号民事判决第一、三项，即：新疆警察学院支付新疆苏中建设工程有限公司工程款9186544.23元；驳回新疆警察学院的反诉请求；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初505号民事判决第二项为：新疆警察学院支付新疆苏中建设工程有限公司工程款利息5342580.14元并自2017年6月1日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付至实际给付之日。
上述款项，新疆警察学院自本判决生效之日起三十日内向苏中建设公司支付完毕，逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费115251.46元（苏中建设公司已预交），由苏中建设公司负担7740.92元，由新疆警察学院负担107510.54元；一审反诉案件受理费55467.78元（新疆警察学院已预交），由新疆警察学院负担;二审本诉案件受理费56520.9元（新疆警察学院已预交），由苏中建设公司负担9255.03元，由新疆警察学院负担47265.87元；二审反诉案件受理费110935.57元（新疆警察学院已预交），由新疆警察学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 惠 娟
审判员 买买提外力
审判员 刘 雅 文
二〇一八年四月十一日
书记员 马 庆 明