贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2416号上诉人（一审被告）:贵州环天宇商贸有限公司，住所地凯里市迎宾大道南侧御泉居6号楼4层407号。法定代表人：陈圣林，总经理。委托诉讼代理人：张先荣，女，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:许俊珊，男，1980年1月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：贾俊鹏，男，天津世林律师事务所律师。上诉人贵州环天宇商贸有限公司因与被上诉人许俊珊合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2017)黔2601民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州环天宇商贸有限公司上诉请求：1.判令撤销贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初3322号民事判决；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求3.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，当事人之间的合伙账务并未清算。一审判决以：“2015年11月13日贵州环天宇商贸有限公司（在《承若书》上）盖章认可尚欠许俊珊货款3027985元，系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效，对各方均有约束力”为由判令上诉人支付货款145万余元，缺乏事实依据。1、当事人之间为合伙关系，相互之间不存在拖欠货款问题。根据当事人的合伙协议，被上诉人提供的《承诺书》从未表述上诉人欠被上诉人货款，只是说在收回未来城货款后支付被上诉人多少款项。2、被上诉人隐瞒事实欺骗法院。被上诉人在起诉状中称“2015年被告（上诉人）与中铁四局未来城项目部对账后签署了封账协议，2015年11月13日被告向原告（被上诉人）及其他合伙人出具《承诺书》，承诺汇款后的分配方式”。被上诉人的上述陈述隐瞒了案件事实，歪曲了案件的实际情况。因为被上诉人写明了《承诺书》签署时间为2015年11月13日，但被上诉人的起诉状上《封账协议》没有写签署时间，难道《封账协议》没有签署时间吗?被上诉人提交法院的《封账协议》上清楚的载明《封账协议》签署时间为2015年12月15日。这就发生了一个奇怪且不符合商业交易的现象，从《承诺书》的内容上看，《承诺书》为合伙人之间结束合伙事务进行结算及支付的协议，其应当以上诉人（或合伙人）与“中铁四局未来城项目部”之间供货结算的《封账协议》为基础，即双方确认卖了多少货，总货款多少，已收多少货款，尚欠多少货款。合伙当事人只能以封账协议为基础对合伙事务进行清算，故应当先有《封账协议》然后才有《承诺书》。这一点，被上诉人也是清楚的。因为《承诺书》的签署并未反映当事人的真实意思表示，它不能反映客观事实，其不能作为本案认定上诉人是否应支付款项的依据。3、被上诉人提供的《承诺书》的账务数据不真实。按照被上诉人提供的《承诺书》，上诉人（或合伙人）在签署《承诺书》时即2015年11月13日，对“中铁四局未来城项目部”尚有未收款4534833元。而根据《封账协议》，至2015年12月15日，“中铁四局未来城项目部”向上诉人（或合伙人）购货总价款5867490.15元。根据两份结算（或对账）性质的协议看，在《承诺书》签署时上诉人（或合伙人）已收到“中铁四局未来城项目部”支付的货款=《封账协议》“中铁四局未来城项目部”购货总价款5867490.15元—《承诺书》上诉人（或合伙人）未收款4534833元，即上诉人（或合伙人）已收到“中铁四局未来城项目部”支付的货款1332657.15元。而根据上诉人的财务银行往来凭据反应，2015年11月13日《承诺书》之前，上诉人已收到“中铁四局未来城项目部”货款240万元，那么合伙人在2015年11月13日《承诺书》之前“中铁四局未来城项目部”实际上只欠上诉人（合伙人）3467490.15元，而非《承诺书》上的“中铁四局未来城项目部”欠上诉人（合伙人）4534833元。通过上述《承诺书》与《封账协议》所载明的货款明显不一致，两份凭证的数据必有一份系虚构数据，由于《封账协议》为上诉人（即合伙人）与第三方购货单位对账形成，其为上诉人（合伙人）向购货人实际供应钢材数量的款项，应为真实有效，应作为上诉人（合伙人）向购货人主张权利的依据。而根据银行凭证，购货人现仅欠上诉人（合伙人）3467490.15元，而非承诺书载明的4534833元。同时也反应2015年11月13日合伙人并未与购货单位形成对账依据（即无购货总额与付款总额），也就没有《承诺书》的基础。所以，承诺书并未反映上诉人的真实意思表示，该承诺书不能作为上诉人与被上诉人及其他合伙人清算合伙事务以及支付合伙资金的依据。说明上诉人并未参与清算及签署《承诺书》，也说明上诉人公章确实由许俊珊保管。通过《承诺书》上的数据可以看出，承诺书是经认真核对后形成，如果上诉人参加合伙清算的话，不可能认可该数据。4、一审判决要求上诉人支付被上诉人合伙退款资金1455000元没有事实依据。草率地将与本案无关的“中铁四局未来城项目部”对所欠新余市盛华商贸有限公司货款198328.77元也判由上诉人承担。二、一审判决适用法律错误，将当事人之间的合伙关系简单的作为欠款处理，严重的侵犯了其他合伙当事人和上诉人的合法权利。1、一审判决要求上诉人支付被上诉人的数额没有任何事实依据。由于《承诺书》不能作为当事人合伙事务清算的依据，当事人及其他合伙人对“中铁四局未来城项目部”挂靠上诉人合伙供应钢材的事务尚未进行清算。故上诉人与被上诉人之间及与其他合伙人之间的合伙事务应当进行清算，在清算的基础上终结合伙人之间的合伙事务。在未清算合伙事务的情况下，不能确定各合伙人应取得的收益及退伙事宜。2、由于本案被上诉人所依据的《承诺书》系具有合伙结算和支付性质的协议书。其可能作为合伙人债务结算和给付的依据，在其他合伙人未参与诉讼的情况下认定《承诺书》的效力，其他合伙人再将无权力对《承诺书》的效力提出异议，本案判决所作的认定将直接对其他合伙人发生效力，本案判决将成为今后其他合伙人与本案原被告可能发生纠纷诉讼证据而被人民法院直接采信，这将意味着剥夺了其他合伙人的诉讼权利，故一审程序严重违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，请二审人民法院依法驳回被上诉人许俊珊的全部诉讼请求。许俊珊辩称，1.原审判决认定被上诉人与上诉人之家纠纷的成因和性质准确；2.原审判决适用法律正确，被上诉人是基于投资人的身份理应享有项目回款后投入本金以及获得利润的分配权利。《承诺书》有所有合伙人签字以及上诉人盖章，可以确认为各方真实意思表示，目前并未被司法机关认定无效或可撤销，故《承诺书》应当对上诉人及被上诉人产生约束力并应予执行。凯里市法院（2017）黔2601民初1075号案件的案外人张国洪、吴国清均出庭作证，陈述了未来城钢材供应项目的合作过程，以及将各自权益转让给被上诉人行使债权人权益的情况，被上诉人的诉讼主张并未超出应享有的合法范畴。3.上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人与上诉人之间并非合伙关系，而只是被上诉人与案外人魏庆国、张国洪、郑建宇借用上诉人的营业执照与中铁四局建筑公司签订合同，借用上诉人的账户收取钢材款，实际供货均有被上诉人等合伙人完成。《承诺书》签署时间早于《封账协议》的时间也不能否认《承诺书》的效力，《承诺书》并未载明其是依据《封账协议》而做出，合伙人与挂靠企业之间进行阶段性结算确认亦符合通行的商业模式。《承诺书》载明的数字属于上诉人确认的应付被上诉人款项，其是否与《封账协议》数字一一对应并不是免除上诉人债务的必然理由。一审贵州环天宇商贸有限公司提交的证据《贵州环天宇公司明细账》载明的数字也与《封账协议》的数字不符。3.原审适用法律程序正确不存在遗漏当事人的情况。一审原告许俊珊向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付原告钢材款1455000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告贵州环天宇商贸有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系陈圣林，股东有陈圣林及赵洪志，经营范围有建筑材料（不含木材、竹材）、瓷砖销售。2014年8月5日，原告及案外人魏庆国、郑建宇、张国洪共同签署一份《股权协议》，约定“1、贵州环天宇商贸有限公司在贵州省中铁四局承接项目的股份为郑建宇、张国洪50%。魏庆国、许俊珊50%。2、本公司前期投资启动资金为300万元，郑建宇张国洪出资120万，魏庆国许俊珊出资180万。3、公司决策人：郑建宇、魏庆国，采货人：魏庆国、张国洪，财务出纳负责人：张国洪、魏民，工地接送负责人：郑继文、陈圣林”2015年12月15日，被告与中铁四局建筑公司凯里未来城一期房建工程项目经理部达成钢筋供应的《封账协议》，确认被告提供的钢材款总价为5867490.15元。2015年11月13日，被告向原告许俊珊及案外人魏庆国、张国洪、郑建宇出具《承诺书》，承诺“许俊珊、魏庆国、张国洪、郑建宇挂靠贵阳环天宇商贸有限公司与中铁四局凯里未来城一期房建项目三标段B，地铁项目经理部，所供钢材未收款4534833元。收到钢材款后，应及时分配给各股东，许俊珊3027985元、张国洪585990元、郑建宇股份为920858元（郑建宇股份已转让给吴国清626858元、魏庆国76500元、清焰17500元、陈圣林200000元）。本法人陈圣林及贵阳环天宇商贸有限公司承诺以上货款全部付清。”该《承诺书》同时加盖有被告公章及法定代表人签章。事后，原告多次向其追索钢材款未果，故诉至法院。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，法院调解未果。另查明，原告于2017年8月21日向法院申请了财产保全，并交纳保全费5000元。法院于2017年8月22日下达（2017）黔2601民初保3322号《民事裁定书》，裁定“扣留被申请人贵州环天宇商贸有限公司在中铁四局集团建筑工程有限公司凯里未来城一期房建工程的到期债权1455000.00元，扣留期限为叁年。”再查明，被告于2016年10月10日在《黔东南日报》上刊登公章及法人章的遗失声明。同时查明，被告向法院提出申请，调取郑建宇的报案记录。经核实，黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局对郑建宇被绑架一案不予立案。一审法院认为：本案案由应是合同纠纷，立案时定为买卖合同纠纷不当，故予以更正。2015年11月13日贵州环天宇商贸有限公司盖章认可尚欠许俊珊的货款3027985元，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均有约束力。贵州环天宇商贸有限公司应当按照约定履行义务。原告据此向被告主张该归还该部分款项具有事实依据。被告辩称郑建宇出具《承诺书》系被胁迫，但仅有郑建宇的个人陈述，真实性无法认定。同时没有证据佐证被告的公章及法人章系原告保管使用，《承诺书》系原告自行出具。故被告的辩解理由法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:被告贵州环天宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许俊珊钢材款1455000元。案件受理费已减半收取为8947元、保全费5000元，共计13947元由贵州环天宇商贸有限公司负担。二审中，上诉人提交了1.工行凯里北京路支行《单位“工银信使”服务申请书》，证明公章、法人章系对方掌握，更换了账户电话，法定代表人无法收到进出账短信；2.工行凯里北京路支行对账单，上诉人已于2015年6月23日、9月29日、11月12日收到240万，与《承诺书》未收款为4534883元是矛盾的，承诺书不是最后结算依据。被上诉人提交证据陈圣林向中铁四局建筑公司凯里未来城项目部出具的《承诺书》，证明陈圣林用公章出具该文书，要求款项必须由公司法定代表人办理。本院向当事人出示了向凯里市人民法院调取的（2017）黔2601民初1075号民事案件审判笔录。经审理查明，现有证据不能证明上诉人的公章及法人章系被上诉人保管使用；上诉人进账240万元的对账单不能否定上诉人应付债务；案外人张国洪等人与被上诉人存在股权转让行为，且知晓贵州环天宇商贸有限公司《承诺书》之内容；上诉人并未提供有效的支付依据证明被上诉人已领款数额，被上诉人向上诉人主张1455000元钢材款，仍在《承诺书》、《封账协议》的总额范围之内。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，现有证据不能证明贵州环天宇商贸有限公司、许俊珊等人签署《承诺书》存在虚假意思表示，亦不能证明公司公章、法人印鉴由上诉人之外人员掌握。贵州环天宇商贸有限公司在《承诺书》中盖章认可尚欠许俊珊的货款3027985元，一审法院认定该《承诺书》合法有效，对各方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，判决贵州环天宇商贸有限公司支付许俊珊钢材款1455000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17894元，由上诉人贵州环天宇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 龙 恺二〇一八年一月三十一日书记员 王洪垚