天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3693号
上诉人（原审被告）：赵金荣。
委托诉讼代理人：王亚栋，焦作飞鸿包装有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：张海营，无职业。
委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。
原审被告：王碧浩。
原审被告：左贵霞。
委托诉讼代理人：王亚栋，焦作飞鸿包装有限公司员工。
上诉人赵金荣因与被上诉人张海营及原审被告王碧浩、左贵霞股权转让纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵金荣上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张海营的一审诉讼请求。理由：一审法院认定赵金荣未向张海营交接620887元存货事实不清。
1、关于《天津鑫友鸿塑料有限公司部分债权净值转让协议》（以下简称《部分债权净值转让协议》）的履行情况，一审法院确认了双方交接之前天津鑫友鸿塑料有限公司（以下简称鑫友鸿公司）存在的应收账款以及存货的真实性。但同时以王碧浩、赵金荣未提交向张海营交接620887元存货的证据，错误认定事实，导致错判赵金荣败诉。
2、事实上，《部分债权净值转让协议》中之应收账款及存货作为�司债权，由鑫友鸿公司的客户占有，只需客户确认即可以鑫友鸿公司的债权形式接收。而且赵金荣提交的往来账务确认书双方已经确认，且对应客户确认手续已经完成，即鑫友鸿公司客户认可包括应收账款和存货的债权，而客户对应的债权人是鑫友鸿公司。
现包括本案诉争部分的债权真实性已经确认，公司客户对款物债权的确认手续也已经完成，只要张海营接管公司及接收了公司债权，张海营即可以鑫友鸿公司凭借客户认可的应收账款及存货之债权确认手续向债务人公司客户主张债权，已经无权另行向赵金荣主张。
3、在2014年7月23日，双方完成股权变更登记后，股权交割已经完成，张海营已经成为鑫友鸿公司的实际控制人，也开始行使自己的权利主张鑫友鸿公司的债权。
既然包含应收账款与存货的公司债权真实性已经确认，债权凭证�已经由债务人公司客户认可，该案诉争存货作为公司债权的组成部分，其理应随公司转移随之交接完成。张海营应于接收公司后凭借客户认可的应收账款及存货之债权确认手续主张债权，而以未交接为由反向赵金荣主张实属错误。
张海营二审辩称，不同意赵金荣的上诉请求，请求维持一审判决。赵金荣未将存货科目移交张海营，请求支持一审诉讼请求。
王碧浩未到庭参加二审诉讼，但在二审庭审后向本院陈述：一审判决是不注重事实的判决，不同意一审判决。认为本案讼争的存货和账目都已经交接完毕。同意赵金荣的上诉意见。
左贵霞二审述称，左贵霞与赵金荣一起办理的上诉手续，但未交费。
张海营向一审法院起诉请求：1、判令王碧浩、赵金荣返还张海营641685.72元；2、判令王碧浩、赵金荣支付律师费24000元；3、判令王�浩、赵金荣支付诉前财产保全费用4020元；4、判令左贵霞对上述款项的清偿承担连带责任；5、判令王碧浩、赵金荣、左贵霞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月18日，张海营作为受让方，王碧浩、赵金荣作为转让方，左贵霞作为担保方，共同签订《天津鑫友鸿塑料有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定王碧浩、赵金荣将其持有的鑫友鸿公司的股权全部转让给张海营，其中王碧浩所持股份为66.67%，转让价款为466700元；赵金荣所持股份为33.33%，转让价款为233300元。股权的交割时间以工商变更登记日为准，股份的交割方式以其工商备案登记为准；与转让股份对应的权利随之转移。股权转让协议签署日至工商变更登记完成日期间公司发生的损益，王碧浩、赵金荣不再承担和享有。此股权转让价涉及的资产只包含整套生产设备（2台注塑机、4台挤出机及附属设备）、整套办公家具、财务软件系统及公司名称和声誉资产。债权债务及存货资产净值，相应部分股权对价按账面科目余额支付。债权债务的其他事项，详见本合同附件《债权债务净值转让协议》之约定。任何一方因违反合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。为保证王碧浩、赵金荣完全履行合同义务，左贵霞自愿向张海营提供担保，如王碧浩、赵金荣有任何违反合同及附件项下的任何义务的情形，左贵霞自愿对王碧浩、赵金荣在合同项下的违约行为无条件地向张海营承担连带赔偿责任。
同日，张海营与王碧浩、赵金荣针对《股权转让协议》中未包含的债权债务及存货事项，签订《部分债权净值转让协议》。该协议载明应收账款科目合计1030210.09元，存货科目合计1843582.04元，共计2873792.13元。
上述协议签订后，张海营依约向王碧浩、赵金荣支付了全部款项。《股权转让协议》已履行完毕，并于2014年7月23日办理股权变更登记。
一审法院另查，左贵霞在一审庭审中表示对其担保人身份无异议。
一审法院再查，2015年2月27日，一审法院作出（2015）辰民初字第0453号民事判决书，认定《部分债权净值转让协议》合法有效。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张海营与王碧浩、赵金荣签订的《股权转让协议》及《部分债权净值转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审�院予以确认。因双方当事人在一审庭审中均认可《股权转让协议》已全部履行完毕并办理了股权变更手续，一审法院对此予以确认。
关于《部分债权净值转让协议》的履行情况。张海营依约支付了合同价款，王碧浩、赵金荣应依约履行交付义务。王碧浩、赵金荣辩称已全部履行《部分债权净值转让协议》，其提交的往来账务确认书仅证明双方交接之前存在应收账款与存货科目，并不足以证实已实际向张海营交付；王碧浩、赵金荣提交的交接表亦不足以证实其已将《部分债权净值转让协议》实际履行完毕，应承担举证不能的法律后果。故此，对张海营主张的王碧浩、赵金荣尚有620887元存货科目未交付的事实，一审法院予以确认。
关于张海营主张的电费及违约金。张海营提交的电费及违约金票据并未显示用电日期，不足以证实该费用实际发生在王�浩、赵金荣经营期间内。张海营的该项主张，证据不足，一审法院不予支持。
关于张海营主张的律师费及保全费。双方明确约定任何一方因违反合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。张海营提供的证据可以证实其已实际支出律师费与保全费。故对张海营的该部分主张，一审法院予以支持。
关于左贵霞的连带责任问题。双方明确约定，左贵霞自愿提供担保，对王碧浩、赵金荣的违约行为无条件地向张海营承担连带责任，并作为担保人签字确认。一审庭审中，左贵霞对其担保人身份表示无异议。故此，张海营要求左贵霞承担连带责任，符合法律规定，应予支持。
王碧�、赵金荣经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张海营的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王碧浩、赵金荣于一审判决生效后五日内返还张海营未交付存货科目价款620887元；二、王碧浩、赵金荣于一审判决生效后五日内赔偿张海营律师费24000元；三、王碧浩、赵金荣于一审判决生效后五日内赔偿张海营保全费4020元；四、左贵霞对上述款项承担连带责任；五、驳回张海营的其他诉讼请求。案件受理费10498元，由王�浩、赵金荣负担，左贵霞对此承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵金荣上诉主张向一审法院提交往来账务确认书可以证明与张海营之间已经交接之前存在的应收账款与存货科目，张海营认可收到赵金荣提交的往来账务确认书，但未收到其中价值620887元的存货。对此赵金荣未能举证证明已经将上述往来账务确认书中确认的价值620887元的存货交给张海营，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此事实判决王碧浩、赵金荣返还张海营未交付存货科目价款620887元，符合事实及法律规定，并无不当。赵金荣就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，赵金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10289元，由上诉人赵金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 苗法礼
二〇一六年八月九日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……