广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终170号
上诉人（原审被告）：陈政隆，男，1966年4月28日生，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：阳西县业辉贸易有限公司。住所地：广东省阳西县儒洞镇中学背325国道边。
法定代表人：陈明，该公司总经理。
委托代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人陈政隆与上诉人阳西县业辉贸易有限公司（下称业辉公司）股权转让合同纠纷一案，双方不服阳江市江城区人民法院（下称一审法院）（2015）阳城法民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈政隆上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除陈政隆与业辉公司于2012年9月21日签订的《股权转让协议书》，由业辉退还股权转让款4880448.66元。2、本案一、二审诉讼费由业辉公司负担。事实和理由：一、陈政隆与业辉公司签订的《股权转让协议书》，因业辉公司严重违约，没有履行该合同的主要义务，至今未到工商部门办理股权变更登记，将50%股权变更到陈政隆名下，致使陈政隆无法实现合同的目的。陈政隆在一审庭审中已提出请求解除合同，业辉公司退还已收取的股权转让款，但一审判决仍判决继续履行合同，明显认定事实错误，导致判决错误。二、业辉公司提供的《阳江市鱼隆水产有限公司章程修正案》和《股权转让合同》，签订日期均在2013年9月1日，陈政隆对两份文件所反映的事实毫不知情，从未签订过这两份文件，两份文件“陈政隆的签名不是陈政隆本人签名，所以，这两份文件是虚假的，应当认定无效。业辉公司持两份虚假的文件，欺骗工商部门，将在鱼隆公司所持有的50%股权中的45%变更登记到陈政隆名下，至今仍未将全部股权变更到陈政隆的名下，也没有证据证实已进行实际变更，导致陈政隆无法正常经营公司，实现合同目的。陈政隆根据一审判决，已向一审法院提起行政诉讼，请求工商部门撤销股权变更的行政行为。三、业辉公司未按合同约定进行股权变更，导致股东人数不符合责任公司规定的人数，合同因违反法律规定而无效。
业辉公司答辩称：陈政隆的上诉没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
业辉公司上诉请求：1、改判一审判决第二项为：陈政隆支付股权转让款本金10193027元。2、判决陈政隆支付利息6597953.19元给业辉公司。3、一、二审案件受理费由陈政隆承担。事实和理由：陈政隆尚欠业辉公司股权转让款10193027.00元，是根据《股权转让协议书》的约定，以先付息后还本的形式而计算出来，已在起诉状中列明了详细计算过程，一审判决少判股权转让款2880448.66元。业辉公司将持有鱼隆公司50%办理了转让45%手续，尚有5%未办理，是按陈政隆的要求，业辉公司不存在违约。《股权协议书》中没有约定“未能按照约定按时按份额完成股权转让，对股权转让款可不计利息”，在诉讼过程中，陈政隆亦未进行主张。一审判决认定“由于业辉公司未能按约定按时按份额完成股权转让，对利息部分的请求不予支持”，没有事实和法律依据。业辉公司按照陈政隆的要求，办理45%股权转让手续，仅有5%股权转让手续未办理，根据公平原则，应判令陈政隆支付利息的90%给业辉公司。
陈政隆答辩称：业辉公司上诉没有事实和法律依据，请依法驳回。业辉公司不但违约，没有在约定的时间按份额转让股权，致使无法实现合同目的，根据合同法第94条第4款的规定，合同应予解除，业辉公司还应承担违约责任。
2015年1月4日，业辉公司向一审法院起诉称：2010年10月20日，阳西县业辉海产有限公司（下称业辉海产公司）与陈政隆成立阳江市鱼隆水产有限公司（下称鱼隆公司）。2012年9月21日，业辉海产公司与陈政隆签订《股权转让协议书》，约定：业辉海产公司将持有鱼隆公司的50%的股权转让给陈政隆，股权转让价款12193027元，陈政隆分三年支付股权转让价款给业辉海产有限公司，从2013年起，每季度支付股权转让价款100万元；利息按股权转让价款，月利率1.5%，每季度支付，直至付清为止；如陈政隆不按本协议约定的时间支付股权转让价款，或超期未支付部分股权转让价款和利息，则从超期第一天起，应支付股权转让价款和利息按银行同期同类贷款利率四倍计算利息，直至付清为止；2012年陈政隆按季度支付利息给业辉公司，月利率1.5%，每季利息548686.22元，超期5天内未付，利息款按日加收1‰违约金。股权变更登记：在双方签订本协议起十个工作日内，双方应办理的股权工商变更登记，完成股权转让的工商登记变更手续。变更费用由业辉海产公司负责；如协议书一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向鱼隆公司所在地人民法院起诉。等等内容。2012年9月21日签订《股权转让协议书》后，业辉海产变更登记为业辉公司。《股权转让协议》签订后，陈政隆前后分别于2012年9月6日支付了300000元，于2012年10月11日支付了245086元，于2013年1月8日支付了550034元，于2013年4月28日支付了1571823.22元，于2013年8月6日支付了1000000元，于2013年9月6日支付了200000元，2014年1月30日支付了241768元，于2014年3月1日支付了371737.44元，于2014年4月4日支付了300000元，于2014年8月19日支付了100000元，共计4880448.66元。业辉公司向陈政隆追收剩余款项未果，特此起诉，请求判令：一、判令解除业辉公司与陈政隆签订的《股权转让协议书》；二、陈政隆支付股权转让价款10193027.00元、利息6597953.19元给业辉公司；三、陈政隆支付尚未按约定支付股权转让价款10193027.00元和利息6597953.19元的逾期利息，逾期利息的计息时间从2005年1月1日起至付清上述款项为止，利率按中国人民银行同期同类的贷款利率的4倍计算；四、陈政隆承担本案诉讼费用。2015年4月3日，业辉公司变更第一项诉讼请求为：继续履行原告与被告签订的《股权转让协议书》；
陈政隆在庭审中辩称：该股权转让是否合法不清楚，当时没有进行相关的清算手续。对业辉公司计算出来的利息6597953.19元有异议。
一审认定事实：鱼隆公司成立于2010年10月20日，注册资本为20万元，股东分别为业辉海产和陈政隆，两位股东分别占有公司50%的股权。
2012年9月21日，业辉海产（甲方）与陈政隆（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：鱼隆公司是甲乙双方合股于2010年10月20日设立的有限责任公司，注册资本为20万元，业辉海产占有公司50%的股份，陈政隆占有公司50%的股份；鱼隆公司名下的资产、银行贷款、其他投资与借款中，其中甲方（至2012年6月30日）投入人民币12193027元；甲方将其持有的鱼隆公司的50%股权转让给乙方，但乙方必须还清甲方所投入的款项人民币12193027元，乙方分三年归还该款项给甲方。从2013年起，每个季度还款100万元，利息按总金额1.5%/月计算按季度支付，直至还清为止；如乙方不按本协议规定时间还款或超期未还部分本金和利息则从超期第一天起，应还本金与利息按银行同期贷款利息四倍计算利息，直至还清为止；2012年乙方按季度支付利息给甲方，月利率1.5%每季利息548686.22元，超期5天内未付，利息款按日加收1‰违约金；在甲乙双方签订本协议起十个工作日内，甲乙双方应办理股权的工商变更登记，完成股权转让的工商登记变更手续。变更费用由甲方负责；等等内容。上述《股权转让协议》签订后，陈政隆前后分别于2012年9月6日支付了300000元，2012年10月11日支付了245086元，2013年1月8日支付了550034元，2013年4月28日支付了1571823.22元，2013年8月6日支付了1000000元，2013年9月6日支付了200000元，2014年1月30日支付了241768元，2014年3月1日支付了371737.44元，2014年4月4日支付了300000元，2014年8月19日支付了100000元，共计4880448.66元。
2013年3月29日，业辉海产公司变更登记为业辉贸易。
庭审中，业辉公司向一审法院提供工商登记内档资料，包括核准变更登记通知书、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表，拟证明业辉公司在2013年9月5日将鱼隆公司45%股权转让给了陈政隆。经庭审质证，陈政隆主张对业辉公司提交的证据不予认可，其与业辉公司之间的《股权转让协议》约定转让50%的股权，但是业辉公司实际上仅变更了45%的股权，并且陈政隆主张其并不知道工商变更登记的事实，对业辉公司提交的上述所有证据中“陈政隆”签名的真实性不予认可。
陈政隆向原审法院提交工商登记内档资料，包括鱼隆公司章程修正案、鱼隆公司章程、有限责任公司变更登记申请书、鱼隆公司股东会决议、鱼隆公司章程修正案、股权转让和通过、租用场地协议、指定代表或者共同委托代理人的证明、核准变更登记通知书、公司设立登记申请书、法定代表人经理监事任职书、法定代表人信息、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人的证明，拟证明业辉公司仅仅转让45%股权，并不是《股权转让协议》约定的50%股权，并且业辉公司转让股权的行为均在陈政隆不知情的情况下进行，业辉公司提交给工商局的资料的都未经过其同意，资料上面的签名都不是其本人的签名，以此否认股权转让的真实性。陈政隆提交的上述证据中有一份2013年9月1日签订的《股权转让合同》，合同签名双方为业辉公司（甲方，转让方）和陈政隆（受让方，乙方），合同约定：甲方同意将所持有的阳江市鱼隆水产有限45%的股权，原价共9万元人民币，以9万元人民币转让给乙方。乙方同意按此价格购买甲方的上述股权；乙方同意在本合同订立10日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。庭审中，业辉公司、陈政隆均认可2012年9月21日签订的《股权转让协议》，业辉公司主张2013年9月1日签订的《股权转让协议》是为了避税而签订的合同，因此双方应当按照2012年9月21日签订的《股权转让协议》的约定履行合同。陈政隆主张2012年9月21日签订的《股权转让协议》是其真实意思表示，但其主张合同无法继续履行，要求解除合同，并且主张2013年9月1日签订的《股权转让协议》上“陈政隆”的签名并不是其本人签的，因此对于业辉公司已经转让的45%股权不予认可。
一审法院于2015年7月10日发函阳江市工商行政管理局江城分局，向其查询下列事项：一、阳江市鱼隆水产有限公司的公司性质及登记情况如何？若该公司的股东签订《股权转让协议》，约定阳江市鱼隆水产有限公司的股权全部由其中一名股东持有，即变更为一名股东持有公司100%股权，该股权转让是否能够办理股权变更登记手续？二、办理股权变更登记手续时需要提交何种材料，是否需要股权转让双方均到场确认，如果委托他人办理上述手续的话需要提交何种委托手续？阳江市工商行政管理局江城分局于2015年8月10日复函本院：“一、关于阳江市鱼隆水产有限公司的公司性质及等级情况问题。该企业具体情况如下：企业名称：阳江市鱼隆水产有限公司；注册号：441702000020491；企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：陈政隆；注册资本：20万元人民币；住所：阳江市江城区建设路253号；投资者：1、陈政隆，出资19万元人民币，占注册资本95%；2、阳西县业辉贸易有限公司，出资1万元人民币，占注册资本5%；目前，该企业状态为：登记成立。若该公司的股东签订《股权转让协议》，约定阳江市鱼隆水产有限公司的股权全部由其中一名股东持有，即变更为一名股东持有100%股权，按照相关法律法规规定，该股权转让可以办理股权变更登记手续。二、关于办理股权变更登记手续时需要提交何种材料。根据相关法律法规规定，具体需要提交以下材料：1、《公司登记（备案）申请书》。2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定或委托代理人的身份证件复印件。3、关于修改公司章程的决议、决定。4、有限责任公司提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议。5、修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）。6、变更事项相关证明文件。变更股东的，股东向其他股东转让全部或部分股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。7、公司营业执照副本。三、关于办理股权变更登记手续时是否需要股权转让双方均到场确认，如果委托他人办理上述手续的话需要提交何种委托手续问题。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况并对其申请材料实质内容的真实性负责”。第九条“登记机关收到登记申请后，应该对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”的规定，工商部门对企业提供的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请人对其申请材料实质内容的真实性负责。如果委托他人办理上述手续，需提交《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件”。经质证，业辉公司、陈政隆对上述证据均没有异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、业辉公司与陈政隆签订的《股权转让协议》是否有效，该合同是否能够继续履行；二、业辉公司与陈政隆是否违约，违约责任如何承担。
对于焦点一，业辉公司与陈政隆签订的《股权转让协议》是否有效，该合同是否能够继续履行的问题。本案中出现两份股权转让合同，即2012年9月21日签订的《股权转让协议书》和2013年9月1日签订的《股权转让合同》，两份合同在股权转让价款及转让时间上均存在差异，庭审中业辉公司自认是为了规避股权转让税收问题而签订了《股权转让合同》（2013年9月1日签订），业辉公司、陈政隆双方均认可2012年9月21日签订的《股权转让协议》，均认为该合同是双方当事人的真实意思表示，陈政隆亦按照该合同的约定履行了部分付款义务，且根据阳江市工商局江城分局的复函，该合同符合相关法律法规的规定，可以实现将鱼隆公司50%股权转让给被告陈政隆，由陈政隆持有100%股权，因此2012年9月21日签订的《股权转让协议》成立并合法有效，合同双方当事人均应按照《股权转让协议书》（2012年9月21日签订）的约定履行，业辉公司应当在合同签订之日起10日内将其所持有的50%股权转让至陈政隆名下，陈政隆应当向业辉公司业辉公司支付12193027元，从2013年起，每个季度还款100万元，利息按总金额1.5%/月计算按季度支付，直至还清为止。业辉公司请求继续履行《股权转让协议书》（2012年9月21日签订），即业辉公司将其持有的鱼隆公司的50%股权转让至陈政隆名下，陈政隆向其支付12193027元转让款，合法合理，一审法院予以支持。陈政隆主张《股权转让协议书》（2012年9月21日签订）无法继续履行，但未能提供证据证明《股权转让协议书》（2012年9月21日签订）存在履行不能的情况，对于其上述主张，证据不足，一审法院不予支持。
关于焦点二，业辉公司与陈政隆谁违约，违约责任如何承担的问题。根据《股权转让协议书》（2012年9月21日签订）的约定，业辉公司应当在合同签订之日起10日内将其所持有的50%股权转让至陈政隆名下，陈政隆应当向业辉公司支付12193027元，从2013年起，每个季度还款100万元，利息按总金额1.5%/月计算按季度支付，直至还清为止。业辉公司在庭审中自认《股权转让合同》（2013年9月1日签订）是为了逃避税收而签订的合同，并根据该合同转让了其持有的鱼隆公司45%股权至陈政隆名下，并办理了工商变更登记，对于其转让鱼隆公司45%股权至陈政隆名下的事实一审法院予以认定，业辉公司通过虚假合同达到避税目的，违反我国税收相关法律规定，应当及时向税务部门补缴相关的费用。陈政隆主ＸＸ江市工商局江城分局备案的股权变更登记中所有的材料其均不知情，材料上“陈政隆”的签名均不是本人签名，因此否认股权变更登记效力，工商登记属于行政行为，上述问题属于行政诉讼范畴，陈政隆应另寻途径解决。业辉公司在2013年9月5日将鱼隆公司45%股权转让至陈政隆名下，明显超过《股权转让协议书》（2012年9月21日签订）约定的时间，构成违约，基于本案《股权转让协议书》（2012年9月21日签订）后继续履行，业辉公司应当按照上述合同约定在10日内将其持有鱼隆公司的余下5%股权全部转让给陈政隆，股权转让费用由业辉公司承担，陈政隆亦应按照合同约定支付全部股权转让款给业辉公司，由于业辉公司未能按照约定按时按份额完成股权转让，对于其利息部分的请求，一审法院不予支持。陈政隆已经支付的4880448.66元股权转让款均作为股权转让款本金予以扣除，陈政隆尚欠业辉公司股权转让款本金7312578.34元，应予支付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，于2015年10月29日作出（2015）阳城法民二初字第62号民事判决：一、业辉公司本判决发生法律效力之日起10天内将其持有的阳江市鱼隆水产有限公司5%的股权转让给陈政隆，并办理工商变更登记手续，变更费用由业辉公司负担；二、陈政隆在本判决发生法律效力之日起10日内向业辉公司支付股权转让款本金7312578.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122546元，由陈政隆负担53370元，业辉公司负担69176元。
本院经审理，对一审认定事实予以确认。
二审期间，陈政隆向本院提交阳江市江城区人民法院（2016）粤1702行初12号案件受理通知书和缴费通知书各一份，证明其已向一审法院提起行政诉讼，请求判令阳江市工商行政管理局江城分局撤销将业辉公司持有的鱼隆公司45%股权变更登记到陈政隆名下的具体行政行为，并申请本案中止审理。业辉公司认为，陈政隆提起行政诉讼没有事实和法律依据，与本案无关。
本院依陈政隆申请，2016年5月3日裁定本案中止诉讼。陈政隆提起行政诉讼，一审法院经审理，于2016年10月9日作出（2016）粤1702行初12号行政判决书，驳回陈政隆诉讼请求。陈政隆不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月10日作出（2016）粤17行终69号行政判决书，驳回陈政隆上诉，维持原判。
本院认为，本案是股权转让合同纠纷，本案中，陈政隆与业辉公司签订两份股权转让合同，即2012年9月21日签订的《股权转让协议书》和2013年9月1日签订的《股权转让合同》，双方确认2012年9月21日签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示。《股权转让协议书》签订后，陈政隆支付部分转让款给业辉公司，双方又于2013年9月1日签订《股权转让合同》，向工商行政管理部门申请，办理了股权变更登记手续，业辉公司将其持有鱼隆公司45%股权变更登记到陈政隆名下。陈政隆对股权变更登记合法性提出异议，向法院提起行政诉讼，请求撤销工商行政管理部门股权变更登记的具体行政行为，但经终审判决，驳回陈政隆诉讼请求。因此，陈政隆与业辉公司签订的《股权转让协议书》没有违反法律和法规禁止性规定，合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，陈政隆在本案一审没有请求解除股权转让合同，业辉公司返还股权转让款，陈政隆上诉请求解除与业辉公司签订的《股权转让协议书》，业辉公司返还股权转让款4880448.66元，属于在二审提出反诉，业辉公司不同意陈政隆上诉请求，陈政隆应另行起诉。陈政隆上诉请求，本院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具在法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，业辉公司持有鱼隆公司股权按约定尚有5%未变更到陈政隆名下，业辉公司应将余下的5%股权办理转让手续，变更到陈政隆名下。陈政隆未按合同约定付清股权转让款，构成违约，应承担逾期付款违约责任。按合同约定，由陈政隆按尚未支付转让款按月利率1.5%计付利息，可以弥补业辉公司的损失，业辉公司请求之外的利息，本院不予支持。业辉公司与陈政隆于2012年9月21日签订《股权转让协议书》，但双方在2013年9月6日才向工商管理部门办理股权变更手续，且业辉公司只是将其持有鱼隆公司50%股权变更45%给陈政隆，故陈政隆尚未支付的股权转让款应从2013年9月7日起计付利息，陈政隆此前支付的款项共3866943.22元作为支付股权转让款，至2013年9月7日尚欠8326083.78元（12193027元-3866943.22元）。由于业辉公司至今仍有5%的股权尚未变更到陈政隆名下，占整个股权的10%，应减除股权转让款的10%，并以此作为本金（即8326083.78-1219302.7=7106781）来计算利息，陈政隆此后支付的款项应先扣减期间应付的利息，余款再扣减股权转让款。依此计算，陈政隆于2014年1月30日支付241768元给业辉公司，从2013年9月7日至2014年1月30日，陈政隆应付利息为508134.84元（7106781元×1.5%÷30天×143天=508134.85元），已支付241768元，尚欠利息266366.86元；陈政隆于2014年3月1日支付371737.45元，从2014年1月31日至2014年3月1日陈政隆应付利息为103048.33元（7106781.08元×1.5%÷30天×29天=103048.33元），总欠利息为369415.18元（266366.85+103048.33），已付371737.45元，付清总欠利息，扣减股权转让款2322.26（371737.45-103048.33）元；陈政隆于2014年4月4日支付300000元，从2014年3月2日至2014年4月4日陈政隆应付利息为113671.34元[（7106781.08元-2322.26元）×1.5%÷30天×32天]，已付300000元，付清应付利息，扣减股权转让款186328.66元（300000元-113671.34元）；陈政隆于2014年8月19日支付100000元，从2014年4月5日至2014年8月19日陈政隆应付利息463514.72元[（7106781.08元-2322.26元-186328.66元）×1.5%÷30天×134天=463514.72元]，已付100000元，尚欠利息363514.72元。综上，至2014年8月19日止，陈政隆尚欠业辉公司股权转让款8137432.86元（8326083.78元-2322.26元-186328.66元），利息363514.72元，此后利息以股权转让款6918130.16元（7106781.08元-2322.26元-186328.66元）为本金，按月利率1.5%计算。
综上所述，原审判决认定事实清楚，唯处理部分不当，应予纠正。陈政隆上诉理由不成立，应予驳回。业辉公司上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第62号民事判决第一项。
二、变更阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初第62号民事判决第二项为：上诉人陈政隆在本判决发生法律效力之日起10日内支付股权转让款8137432.86元及利息363514.72元给上诉人阳西县业辉贸易公司。
三、上诉人陈政隆从2014年8月20日至本判决确定付款之日止，以股权转让款6918130.16元为本金，按月利率1.5%计付利息给上诉人阳西县业辉贸易公司。
四、驳回上诉人陈政隆上诉请求。
五、驳回上诉人阳西县业辉贸易公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费122546元，由上诉人陈政隆负担74212元，上诉人阳西县业辉贸易公司负担48334元；二审案件受理费141137元，由上诉人陈政隆负担82219元、阳西县业辉贸易公司负担58918元。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年三月二十八日
书记员 叶宝宁