福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申1167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑文松，男，1961年1月5日出生，汉族，住福建省东山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧汉阳，男，1973年2月11日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。再审申请人郑文松因与被申请人欧阳汉保证合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院于2017年8月9日作出的（2017）闽06民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑文松申请再审提出：（一）一二审法院程序严重违法，“一案两立两审”，违背“一事不再理”原则。1.欧汉阳以《借款合同》为据起诉其，法院立案时间是2017年1月3日。欧汉阳曾于2016年8月12日以同一份《借款合同》起诉案外人欧美云、唐桂旺及其，要求欧美云、唐桂旺承担还款责任，要求其承担保证责任。从案由上看，起诉在前的属欧汉阳与欧美云、唐桂旺民间借贷纠纷，与欧汉阳与其保证合同纠纷是竞合之诉，法院对该次起诉，以2016年11月4日作出（2016）闽0626民初1412号民事裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关以集资诈骗立案侦查。从刑事角度看此裁定，法院已将全案包括欧汉阳与其保证合同纠纷均移送公安机关以集资诈骗立案侦查，不应当对欧汉阳于2017年1月3日的起诉再次立案并实体判决。2.前述2016年8月12日起诉的案件尚处于审理阶段，法院作出的裁定并未向其送达，其未签收过此份裁定书，故该裁定至今尚未生效。欧汉阳以相同的证据起诉要求其承担保证责任，法院予以受理违反一事不再理原则。法院应当裁定驳回欧汉阳的起诉。（二）其对讼涉《借款合同》所涉债务的保证期间为6个月，其保证责任因保证期间届满而免责。1.《借款合同》中约定的保证方式为连带保证责任，同时没有约定保证期间，因此其承担保证责任的保证期间依法为6个月。其因保证期间届满而免责，欧汉阳向其催讨仅产生保证债务诉讼时效的中断。2.保证期间与保证诉讼时效是不同的法律概念，法院应主动审查保证期间是否届满。保证期间届满产生实体上的保证责任免除。保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长。欧汉阳在保证期间内未向其主张保证责任，其依法无须再承担保证责任。3.本案欧汉阳起诉其的时间是2017年1月3日，已经超过6个月的保证期间，其也系针对2017年1月3日立案后的案件所作判决进行上诉，因此本案保证期间已经届满。4.欧汉阳于2016年8月12也曾向法院起诉其要求承担保证责任，该次起诉时保证期间尚未届满，但法院已经驳回起诉，如欧汉阳答辩其主张权利的时间未超过本案保证期间，则本案应依据“一事不再理”原则裁定驳回欧汉阳的起诉。双方应当就2016年8月12日起诉的案件完成所有一审诉讼程序。（三）一二审法院认定欧美云是否将50万元借款返还欧汉阳的事实不清。根据现有证据足以证实讼争50万元已得到清偿。1.其一审答辩欧美云已于2016年4月5日至4月16日共偿还再审申请人58.99万元，其作为保证人已经穷尽所能举证欧美云已经还款50万元。一审法院应认定欧美云转账所还款项系偿还哪一笔借款的举证责任由欧汉阳承担，或直接追加欧美云为本案当事人以查明全案事实。2.讼争借款到期时间为2016年4月19，即使欧美云除了讼争借款外，尚欠欧汉阳其他借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，欧美云的存款明细账显示，2016年4月19之后，欧美云向欧阳汉还款的金额超过50万元，因此，讼争50万元借款已优先抵充完毕，其不应再承担任何责任。（四）本案纠纷系因欧美云非法集资的违法犯罪行为引起的，应由欧美云个人承担责任。法院应依据合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十三条第一款、第二款的规定，刑事案件尚未审结的，应裁定中止诉讼或者确认贷款合同的效力和担保合同的效力，依法确定担保人的民事责任。同时，欧汉阳的行为明显存在以合法形式掩盖非法目的。综上，郑文松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。本院经审查认为，欧汉阳以讼涉《借款合同》为据于2016年8月12日起诉请求借款人欧美云及案外人唐桂旺偿还讼争借款50万元，并要求郑文松承担保证责任。福建省东山县人民法院作出（2016）闽0626民初1412号民事裁定，以该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，驳回欧汉阳的起诉。郑文松主张上述（2016）闽0626民初1412号民事裁定并未向其送达，尚未发生法律效力。但欧汉阳于二审期间提交东山县人民法院出具的《证明书》，可以证明（2016）闽0626民初1412号民事裁定已于2016年11月15日生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”郑文松未能提供相反证据足以推翻《证明书》所记载内容，原判认定（2016）闽0626民初1412号民事裁定已经生效于法有据。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”欧汉阳于2017年1月3日依据讼涉《借款合同》再次起诉请求郑文松对讼争借款承担保证责任。一审法院予以受理亦于法有据。欧汉阳曾于2016年8月12日向法院起诉要求郑文松承担讼争借款的保证责任，根据双方在《借款合同》中的约定和法律规定，欧汉阳的上述起诉时间尚在讼争借款的保证期间内。法院裁定驳回欧汉阳的该次起诉并不影响对欧阳汉已于保证期间内积极行使权利，要求郑文松承担保证责任的认定。郑文松关于其因保证期间已经届满而免除了保证责任的主张不能成立。郑文松主张欧美云于讼争借款发生后向欧汉阳转账还款58.99万元，讼争借款已经还清，并提交了银行存款明细证明其主张。欧汉阳于一二审期间提交了另3份《借条》、《借款合同》及其银行账户存款明细账，以证明其与欧美云之间另有借贷关系，欧美云所还款项与本案无关。根据双方提供的证据及一二审法院调查情况，欧汉阳与欧美云存在频繁经济往来，讼争借款的借款期限届满前，欧汉阳对欧美云另有到期债权，郑文松主张的欧美云已还款数额尚不足以偿还欧汉阳对欧美云的先到期债权及均已到期的无担保债权，且欧汉阳仍持有本案债权凭证。原判认定郑文松提供的证据不足以证明欧美云已经清偿讼争借款有事实依据。郑文松主张欧美云非法集资，欧汉阳存在以合法形式掩盖非法目的的行为，其不应承担本案责任。但根据在案证据，欧汉阳已经向欧美云交付了出借款项，实际履行了讼涉《借款合同》，且郑文松也未能提供证据证明欧汉阳与欧美云存在恶意串通，故郑文松的上述主张没有事实和法律依据。综上，郑文松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑文松的再审申请。审 判 长  陈建阳审 判 员  胡伟荣代理审判员  林峥峥二〇一八年五月三十一日书 记 员  尤惠丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。