湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终7号
上诉人（原审原告）：ＸＸ梅，女，1974年7月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人（原审原告）：刘灏，男，1995年2月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人（原审原告）：王焕知，男，1950年9月18日出生，汉族，住公安县。
上诉人（原审原告）：何德芝，女，1953年5月4日出生，汉族，住公安县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：熊义兵，男，1958年8月4日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
被上诉人（原审被告）：王先华，男，1974年8月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝因与上诉人熊义兵、被上诉人王先华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王焕知及其ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝的委托诉讼代理人马忠恒，上诉人熊义兵，被上诉人王先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝上诉请求：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初6号民事判决，依法支持一审诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由熊义兵、王先华承担。
事实及理由：一、一审法院认定事实不清或已查明的事实不予认定。一审法院经审理查明：2013年9月16日王先荣在运输货物途中发生意外猝死。当月，熊义兵代表合伙组织支付1万元用于安抚王焕知夫妇。一审法院的认定，没有证据和事实依据，庭审中双方认可王先荣猝死后，熊义兵到王焕知家中拿出3000元表示慰问。而不是1万元。二、从受益人来论，三人合伙组织，王先荣是为了合伙人利益而疲劳驾驶发生意外猝死，而受益人所获得的利益是一年37多万元。从合伙人承诺来谈，熊义兵到死者家里承诺每年补偿死者的父母8万元。从死者的父母被抚养人的生活来谈，死者的父母的抚养费是178784元。最高人民法院的司法解释由受益人给予一定的经济补偿，而不是凭法官主观臆断。一审法院判决熊义兵、王先华各自给付ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝补偿款5万元，在认定事实和适用法律存在不当和错误。
熊义兵答辩称：ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝的陈述是不符合事实的，三人合伙，王先华与王先荣是兄弟，当时因为需要两个司机签字，王先华就在合同上签的字，但王先华一天都没有上过车。我只负责业务负责费用，两个司机负责开车，三个人之间是平等的。关于每年承诺给８万元也是没有的事情。上诉人的陈述不符合事实，车辆处理时每人平均分得８万元，但双方进行调解时只给了我５万元，称剩余的３万元作为跟两位老人尽孝，我就同意了将３万元补偿给王焕知、何德芝。但王焕知等人认为这３万元是补偿给王先华的妹妹王圆园的不符合常理。我们当时是三人合伙，我只占其中的１股，不可能是占２股的人给我这个只占１股的人打工。
王先华答辩称：合伙协议属于运输协议，是车辆合伙，我只是司机，是打工的，拿工资的，所有的事情听老板的，不应当由我与熊义兵对补偿款进行平摊。
熊义兵上诉请求：一、判令熊义兵不需向ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝补偿金人民币50000元；二、判令本案一审、二审案件受理费由ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝承担。事实和理由：一审法院认定事实不清适用法律错误。首先，一审法院认定被上诉人一等人的起诉未超过诉讼时效错误。其次，一审法院对ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝的三万元补偿款不予认定错误。第三，ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝与王先华之间存在血缘关系和利害关系，对王先华在庭审质证过程中的质证意见和客观事实的描述所产生的影响一审法院应当进行合理的评判。第四，即使是熊义兵要对ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝进行补偿，一审法院也应当充分考虑熊义兵的经济能力。熊义兵现年已60岁，在本次合伙中产生巨大亏损，根本没有能力支付五万元。
ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝答辩称：熊义兵的上诉是避重就轻，混淆事实，所谓的３万元补偿根本不存在。
王先华答辩称：关于合伙车辆的协议是无效的，合伙车辆是熊义兵卖的，我作为一个司机又是合伙人，我们没有拿到一分钱。
ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝向一审法院诉讼请求：一、判令熊义兵、王先华补偿ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝的亲人王先荣在执行合伙事务中的死亡赔偿金289593元、被抚养人生活费119189.34元，合计408782.34元，熊义兵、王先华各自承担204391.17元；二、本案的诉讼费用由熊义兵、王先华承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，熊义兵与王先荣、王先华三人签订《合伙协议》，协议约定：熊义兵与王先荣、王先华三人共同出资购买东风牌鄂Ｄ×××××重型罐式半挂车进行合伙经营；由王先荣、王先华负责车辆管理、驾驶、保养，保证车辆安全运行，由熊义兵负责车辆的业务营运及收入；三方共同经营、共同劳动、共担风险、共同创造经济利益。合伙车辆鄂Ｄ×××××靠公安县通运危险品运输有限公司后，合伙营运开始。2013年9月16日，王先荣在运输货物途中发生意外猝死。当月，熊义兵代表合伙组织支付1万元用于安抚王焕知夫妇。2014年1月份合伙组织继续运营该车辆，并对王先荣去世后涉及的有关亲属的补偿事宜进行口头协商，王焕知代表亲属提出：由合伙组织每年给8万元补偿；熊义兵代表合伙组织表示：只要合伙组织继续存在且有盈利的情况下，每年给1万元左右，经营多少年就给多少年。但双方未形成共识。2015年5月份，熊义兵、王先华与案外人签订《货运汽车买卖协议》，将合伙车辆作价24万元出售。2015年5月7日，熊义兵收到卖车款5万元。2015年3月20日，已故的王先荣之妻ＸＸ梅向熊义兵出具申明一份，内容为：“经王先华、王先荣、熊义兵三人合伙购买槽罐车一台，车牌号为鄂Ｄ-×××××。因王先荣病逝，由生前妻子ＸＸ梅退股，收到王圆园退股现金壹拾肆万元，140000（具体金额以ＸＸ梅打给王圆园收条为准）。关于车辆以后的任何债务纠纷、事务、事故、转让营运，法律责任及义务都与ＸＸ梅无关。申明人ＸＸ梅”。合伙运营的车辆变卖处理后，2015年7、8月份期间，王焕知等人向熊义兵提出，要求对王先荣去世后的补偿问题进行解决。熊义兵认为自己应当分得的卖车款8万元，实际只得到5万元，其余3万元应由王先华收取全部卖车款后支付给原告王焕知等人，用于王先荣去世后对亲属的补偿。王先华称，因合伙车辆系由熊义兵挂靠在公安县通运危险品运输有限公司，在办理车辆过户手续中由于熊义兵和该公司不配合，导致购车人至今都没有全额支付购车款。王焕知等人认为该3万元系给予继续经营期间王先华妹妹王圆园亏损部分的补偿。故双方数次协商均无结果，也发生了肢体冲突，并由中间人胡某参加调解，但仍未达成一致。还查明,ＸＸ梅系已故的王先荣再婚妻子，刘灏系逝者王先荣与前妻所生儿子，王焕知、何德芝系已故的王先荣父母。王先华与王先荣系兄弟关系，案外人王圆园与王先华、已故的王先荣系兄妹关系。关于合伙事宜，双方之间也出现了个人合伙纠纷的诉讼，该案正在审理过程中。一审法院认为，一、关于合伙车辆变卖款中熊义兵应分得的8万元中尚余3万元未收取的问题，结合证人胡某关于这3万元是作为给王圆园参加合伙经营期间的损失补偿给了王圆园的陈述，以及ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝否认收到这3万元补偿款的陈述，虽然熊义兵主张此3万元是作为给王焕知、何德芝二位老人的补偿，但无其他证据予以佐证。鉴于合伙车辆变卖后款项如何分配的问题本身属于合伙组织的内部事务，而合伙组织成员关于该3万元分配的陈述不一致，所以，在本案中无法认定该3万元系熊义兵就王先荣死亡问题补偿给王焕知、何德芝了。二，即本案诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据本院查明的事实，王先荣猝死的时间为2013年9月16日。根据熊义兵本人的陈述，王先荣猝死后，熊义兵与王焕知等做过协商，熊义兵代表合伙组织口头承诺“如果合伙车辆正常运转，不管多少年都从合伙车辆的运营收入中抽一万元左右给王先荣父母”；合伙车辆除2013年10月底至11月初因无合适司机导致停运三个月左右时间外，其他时间一直正常运营至2015年1月。另当事人当庭均陈述，2015年7、8月份期间双方之间就王先荣猝死后的补偿、赔偿事宜仍有协商。依照上述法律规定，本案诉讼时效于2015年1月和2015年7月均出现了诉讼时效中断情形，应当重新计算。所以，至ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝原审起诉时（即收到诉状的日期2016年3月1日）并未超一年的诉讼时效期间。三，即关于王先荣死亡后其亲属请求合伙组织成员给予补偿是否合法的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。2013年9月16日，王先荣在运输货物途中发生意外猝死。根据双方当事人当庭陈述、所举的其他证据及本院查明的事实，无法认定被告对王先荣的死亡存在过错，但熊义兵、王先华均不否认王先荣在从事合伙事务的驾车运输途中死亡这一事实。由此可判断，王先荣是为了合伙体的共同利益当然也是为了二被告的利益进行活动的过程中而死亡，根据前述最高人民法院关于我国民法通则的司法解释的规定，ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝请求熊义兵、王先华对王先荣的死亡给予补偿具有法律依据。ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝按照人身损害赔偿的标准要求补偿死亡赔偿金289593元、被抚养人生活费119189.34元，两项费用合计408782.34元，与《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定的“适当补偿、一定的经济补偿”的精神不符。王先荣猝死后，合伙组织虽然给予了王先荣亲属1万元补偿，与王先荣去世后ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝所遭受的物质损失及精神损害相比，显然过低。基于本案系因生命的丧失所引起的纠纷，同时考虑到熊义兵、王先华的经济承受能力，酌定在合伙组织已经支付1万元的基础上，另行各自增加给予ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝5万元，即合计共给予11万元的补偿。综上，经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十六条第（一）项、第一百四十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、王先华、熊义兵自本判决生效后10日内各自给付ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝补偿款5万元（不含2013年9月熊义兵代表合伙组织已给付的1万元）；二、驳回ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝的其他诉讼请求。案件受理费7430元，ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝共同承担5250元，熊义兵、王先华各自承担1090元。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于责任承担问题。王先荣与熊义兵、王先华三人签订《合伙协议》，共同出资合伙经营车辆运输业务。2013年9月16日，王先荣在运输货物途中发生意外猝死。熊义兵、王先华虽对王先荣的意外猝死无过错，但王先荣是在为合伙组织利益从事合伙事务的运输途中死亡，合伙组织应当承担一定的经济补偿责任。一审法院综合考虑王先荣的去世给ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝所造成的损失及熊义兵、王先华的经济承受能力，酌定在合伙组织已经支付1万元的基础上，判令熊义兵、王先华各自给予ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝5万元，即合计共给予11万元的补偿，是适合的。关于诉讼时效问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。王先荣猝死的时间为2013年9月16日，王先荣猝死后，王焕知等人与熊义兵就王先荣的死亡补偿问题一直在协商，当事人均陈述在2015年7、8月期间双方之间就王先荣猝死后的补偿、赔偿事宜仍有协商。上述事实符合诉讼时效中断情形，应当重新计算。2016年3月1日，ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝及熊义兵还称一审认定事实错误，但均未提供证据予以证明。综上，ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝及熊义兵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由ＸＸ梅、刘灏、王焕知、何德芝负担1000元；熊义兵负担2000元，王先华负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一八年三月十九日
书记员 徐 芬