河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1038号
上诉人（原审被告）：天津金汇利化工科技有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李钟麟，该公司经理。
委托代理人：陈多仲，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山哲蓝商贸有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：祝海宾，该公司经理。
委托代理人：祖洪垚，河北福航律师事务所律师。
原审被告：天津海滨天胜石油化工有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张树生，该公司经理。
原审被告：张树生，男，1963年12月7日出生，汉族，天津海滨天胜石油化工有限公司经理，现住天津市津南区。
上诉人天津金汇利化工科技有限公司与被上诉人唐山哲蓝商贸有限公司及原审被告天津海滨天胜石油化工有限公司、张树生买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：在2015年1月份原告哲蓝商贸与被告海滨天胜公司、金汇利公司开始进行甲醇买卖，每次交易均为口头协议。交易后被告金汇利公司的股东高某在2016年7月19日至2016年11月14日间，向原告的员工刘丽丽先后支付100余万元货款。2016年12月底原告与二被告停止甲醇买卖，并于与2016年12月2日与被告海滨天胜公司、金汇利公司书面对账两次，对于2016年6月16日至2016年10月18日之间原被告交易的车号、净重、单价、金额、付款、付款日期进行了确定，被告海滨天胜公司、金汇利公司，两份对账单中均有原告与被告海滨天胜公司、金汇利公司均签章确认，二被告合计欠原告货款为1419290元。2017年1月15日、2017年2月1日，被告海滨天胜公司向原告出具了编号00100061、20627414，出票金额为70万元和编号00100061、20627415出票金额为72万元的商业承兑汇票两张，用以偿还其拖欠原告的货款。两张汇票到期后，因被告海滨天胜公司账户无法足额支付，导致该两张承兑汇票未能承兑。2017年原告哲蓝商贸公司与被告海滨天胜公司签订还款协议，双方约定：因被告海滨天胜未能所付的两张商业承兑到期未能如期解付，承兑票号分别为：（00100061、20627415金额为柒拾贰万元整，到期日为2017年7月14日；00100061、20627414金额为柒拾万元整，到期日为2017年7月31日。合计金额为：壹佰肆拾贰万元整。）针对以上两张退票，被告海滨天胜公司分两次付给甲方，付款金额为2017年8月25日，柒拾贰万元整；2017年9月15日，柒十万元整。原告如约收到款后将退票退还被告海滨天胜公司。该还款协议中原哲蓝商贸与被告海滨天胜公司均签字确定。后被告海滨天胜公司未就该协议向原告还款。另查明，被告海滨天胜公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资）。现原告来院起诉，请求法院判令被告一、被告二共同向原告支付货款人民币1419290元，并自2016年12月2日起按照年利率6%向原告支付违约金。被告三对上述诉讼请求承担连带给付责任。
一审法院认为，原、被告签订的对账单是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效，本院予以确认。对账单签订后，被告海滨天胜公司向原告哲蓝商贸出具承兑汇票以及签订还款协议后均未向原告哲蓝商贸支付货款，在对账单中被告海滨天胜公司、金汇利公司均签字确认，且未明确二公司各自欠款的数额，因此，对于三方对账后合计欠原告货款1419290元，被告海滨天胜公司与被告金汇利公司应当承担连带赔偿责任。后被告海滨天利公司向原告出具的汇票未能承兑，其与原告签订的还款协议未履行，则被告金汇利公司偿还原告货款的责任不能免除。被告海滨天胜公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告张树生为其自然人股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告张树生未向本庭提交被告海滨天胜公司财产独立于其个人的财产，因此，对于被告海滨天胜公司在本案中的债务承担连带责任。原告诉请的自2016年12月2日起按照年利率6%向原告支付违约金的诉讼请求，因三方对账日期为2016年12月2日，即该日为三方确定货款日期，因此对于该利息起算时间本院予以支持；关于利息的计算标准，原告哲蓝商贸的诉请，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院于予以支持。被告金汇利公司的股东高某数次向原告员工转账的行为，及对账单中被告金汇利公司的签章均能证实被告金汇利公司与原告哲蓝商贸公司存在甲醇买卖关系及欠付货款，因此被告金汇利公司提出的其与原告哲蓝商贸公司之间不存在欠款关系的辩解理由，本院不予采信。遂判决：一、被告被告天津海滨天胜石油化工有限公司、天津金汇利化工科技有限公司于判决生效之日起10日内给付原告唐山哲蓝商贸有限公司货款1419290元。并自2016年12月2日起以所欠原告唐山哲蓝商贸有限公司货款数额为基数按照年利率6%向原告唐山哲蓝商贸有限公司支付利息直至付清之日止。二、被告张树生就被告天津海滨天胜石油化工有限公司上述欠款及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419290元，财产保全费5000元，均由被告天津海滨天胜石油化工有限公司、天津金汇利化工科技有限公司共同担负。
判后，天津金汇利化工科技有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人之间，从未发生过甲醇买卖合同关系，一审中被上诉人也没有证据证明和上诉人之间签订过甲醇买卖合同或口头约定的甲醇买卖合同关系，仅从被上诉人提供的对账单，不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。综上，上诉人认为，一审判决没有事实和法律依据，故上诉人特提起上诉，请求二审法院判如所请。
被上诉人唐山哲蓝商贸有限公司答辩称：1.被答辩人在对账单中进行了盖章确认，且该对账单中就车号、净重、单价、金额、付款等均有详细体现，由此可以证实被答辩人与答辩人存在甲醇交易的真实性。2.在双方甲醇买卖期间，被答辩人的股东高某曾多次给答辩人支付货款，且该支付凭证与被答辩人确认的对账单也是对应的，由此也能进一步证实被答辩人与答辩人存在甲醇交易。3.被答辩人在一审答辩中主张张树生自2014年5月至2017年6月对被答辩人进行了租赁经营，张树生就是被答辩人及天津海滨天胜石油化工有限公司的控制人，且两个公司也就涉案货款共同向答辩人进行了确认，被答辩人理应承担支付货款的给付义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天津海滨天胜石油化工有限公司、张树生未到庭未发表陈述意见。
二审审理中，上诉人天津金汇利化工科技有限公司申请证人高某出庭证实：证人高某是上诉人天津金汇利化工科技有限公司的投资人，占38%的股份，且是上诉人公司的第一大股东。张树生是天津海滨天胜石油化工有限公司的法人，天津海滨天胜石油化工有限公司就是张树生的公司。上诉人公司成立后，没有对外经营过，我是给海滨公司打工的业务员。并且我还通过我的银行卡给被上诉人唐山哲蓝商贸有限公司付过6笔货款，这6笔货款不是天津海滨天胜石油化工有限公司直接打给我的，是天津海滨天胜石油化工有限公司的客户应该给天津海滨天胜石油化工有限公司的钱。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人天津金汇利化工科技有限公司与被上诉人唐山哲蓝商贸有限公司及原审被告天津海滨天胜石油化工有限公司2016年12月2日签订的唐山甲醇进料对账单是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该对账单合法有效，本院予以确认。该对账单并未明确上诉人和原审被告两公司各自所欠货款数额，故上诉人及原审被告理应按对账单所欠款项给付被上诉人。因原审被告天津海滨天胜石油化工有限公司为有限责任公司（自然人独资），张树生为其自然人股东，且张树生在一审中也未提交原审被告天津海滨天胜石油化工有限公司财产独立于张树生个人财产之外的证据。虽然2017年8月7日被上诉人与原审被告天津海滨天胜石油化工有限公司签订了还款协议，原审被告也未按还款约定给付被上诉人，但被上诉人并未放弃对上诉人偿还货款的主张。二审审理中，上诉人的证人高某出庭证实其是上诉人公司的投资人，且是上诉人公司的第一大股东，并且通过其银行卡也给付过被上诉人6笔货款，该6笔货款是原审被告天津海滨天胜石油化工有限公司的客户给原审被告公司的钱，但高某对所给被上诉人的6笔款项并未提供证据证明是下游客户所给原审被告公司的。一审法院综合本案具体情况所做判决并无不妥。故上诉人主张其与被上诉人之间未发生买卖合同关系，仅从被上诉人提供的对账单，不能证明双方之间存在买卖合同关系的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17574元，由上诉人天津金汇利化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张景常
审判员徐万启
审判员李建波
二〇一八年三月二十六日
书记员房善忠
―6―
―1―