吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1224号
原告：汪吉波，个体工商户。
委托代理人：姜文哲，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：张云峰（曾用名张景峰），住吉林市。
委托代理人：刘金海，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者，住吉林市。
委托代理人：施国君，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者，住吉林市。
原告汪吉波与被告张云峰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪吉波及其委托代理人姜文哲，被告张云峰及其委托代理人刘金海、施国君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪吉波诉称：被告于2014年雇佣原告装修位于吉林市船营区长春路西城首府东门”三嫂大馅饺子”店面。工程竣工后因被告未能及时结算装修费，经原告多次催要，被告于2015年10月23日出具欠条一份，约定：张云峰欠汪吉波人民币105000元。后于2016年2月给付人民币5000元，尚欠10万元。原告多次向被告索要，被告以种种理由拒绝偿还，现原告诉讼至法院，请求判令：1、被告给付原告人民币10万元及该款项自2014年10月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告张云峰辩称：一、工程质量出现危及人身安全问题。二层平台与承重柱下沉，根据建设部危房鉴定标准423项已达到标准之一。下沉两个月4毫米、墙体裂缝宽度10毫米以上。至于有无收敛趋向，倾斜率大于百分之七，非专业人员量不出来。为此必须鉴定才能得出准确值。工程投入使用2个月后，发现平台与墙面壁纸断开，当即告之；原告带施工人面商该问题，施工人既不同意扣款，也没有表示如何解决，而是一走了之再不见面。原告既不鉴定，也不解决问题只知道要钱。二、履行合同两处违约：第一，逾期交工195天，答辩人于2014年3月25日签订租房合同，第二天与原告达成装修口头协议，约定总价款16万元，30至40天工期。全部工程完工质量合格付清全款。第三天原告进现场施工，答辩人依约预付5.5万元装修款。直到今日也没有全部完工，仅是可以使用，装修用时235天。其原因是十余次停工去其它工地抢工期，逾期交工195天，依据法定违约金日千分之一，应扣除违约金3.1万元。如果不能补偿损失，答辩人将另案告诉；第二，甩下两个装修尾项至今没有完成。一是一楼没有设置排风，用一个窗户替代根本不发挥作用，二楼排风没有排风作用。多次提出，至今没有解决；二是楼后侧二楼安装窗户，外窗口凿墙毛茬和打发泡胶至今裸露没有装修；三是协商是假，骗取欠据是真，不是答辩人真实意思表示。因为都是朋友，不好撕破脸皮，双方都多次找对方协商付款和工期损失问题。因原告既不同意扣款，也不处理平台下沉，也不同意延期付款，以利息补偿损失都没达成协议。最后这次表示同意用延期付款以利息补偿损失达成口头协议，要求答辩人给写张欠据，所以该张欠据没有写还款日期。凭这张骗来的欠据起诉，仍然是继续骗取法院的强制力。综上，答辩人依约履行合同，原告履约未完，违约损失较大，特别是答辩人有证据证明平台下沉将危及人身安全。为此根据合同法52条（四）（五）项规定、建筑法第60条、第75条规定危及人身安全的工程合同必然无效。法律不可能保护支持违法工程，危房工程。为此申请法庭中止本案审理，立即责令原告对平台下沉作出质量安全鉴定，如鉴定危房需拆除则驳回原告起诉，如鉴定观察使用或修复使用，则恢复审理，根据违约事实，依法承担赔偿责任。
为证实自己的主张，原告汪吉波向本院提供如下证据：
1、欠条1份，证明：原、被告之间存在装饰装修合同关系，被告欠原告105000元装修款，被告已经给付原告5000元，尚欠原告10万元装修款；
2、证人证言1份，证明：三名证人能证明原告承包三嫂大馅饺子店的工程，原、被告之间存在装饰装修关系，被告未支付原告装修款的事实。
被告张云峰对原告汪吉波所举证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但是不是当事人真实意思表示，被告当时是被骗打的条，对原告证明问题有异议；证据2，证人未到庭，证言不能采信。
为证实自己的主张，被告张云峰向本院提供如下证据：
1、照片8张（1号-8号），证明：平台裂缝成危房；
2、9号照片1张，证明：外窗毛茬裸露，没有抹灰，装修工作没干完；
3、10号照片1张，证明：一楼后面改了一小窗口替代排风，起不了排风作用，说明工程未完成；
4、商铺租赁合同1份，证明：装修开始时间为2014年3月25日，第三天27日装修开始；
5、开业公告1份，证明：装修达到使用条件的时间为12月4日前；
6、客户电费明细单1份，证明：装修时间用电与营业用电，佐证装修达到使用条件的时间是8个月零7天，即原告装修耗时8个多月，纯逾期195天。
原告汪吉波对被告张云峰所举证据的质证意见为：证据1-3，照片只能证明现在房屋使用两年后的一个现状，证明不了质量存在问题；证据4-6，与原告没有关系，对其真实性有异议，也证明不了被告所证明的问题，都是推定。
审查认为，原告汪吉波所举证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2，证人虽某某出庭接受质询，但其证明内容与其他证据相吻合，故本院予以采信。被告张云峰所举证据1-3，因其真实性无法认证，故本院不予采信;证据4-6，因与本案不具有关联性，故本院不予采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2014年4月，汪吉波与张云峰达成口头协议，约定张云峰将位于吉林市船营区长春路西城首府东门”三嫂大馅饺子”店面的装修工程交由汪吉波施工，工程总价款16万元。2014年11月工程交付使用，张云峰支付装修款计5.5万元，欠付10.5万元。张云峰于2015年10月23日为汪吉波出具10.5万元欠条一张，出具欠条后又于2016年2月还款5千元，尚欠10万元装修款未付。
本院认为，原告汪吉波与被告张云峰达成的口头装饰装修协议成立。汪吉波按约定对房屋进行装修，张云峰于2014年11月接收工程并使用。张云峰于2015年10月23日向汪吉波出具欠付装修款的欠条并在出具欠条后履行5千元装修款还款义务，能够表明其对双方约定内容的认可。张云峰主张自己是受汪吉波欺骗，在违背真实意思表示的情况下出具欠条，因没有提供证据予以证明，其主张不能成立。综上，汪吉波与张云峰达成的口头装饰装修协议系双方当事人真实意思表示，因此，张云峰应当依约履行合同义务，承担欠付10万元装修款的还款义务。关于张云峰提出的工程质量问题，因张云峰接收工程并使用，其以使用部分质量不符合约定为由抗辩，本院不予支持。关于装修款利息问题，因双方对欠付工程价款给付利息标准没有约定，汪吉波在诉讼中请求按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息符合法律规定，故本院依法予以支持。因欠条未写明给付日期，故应从主张权利之日即2016年4月26日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张云峰自本判决生效之日起三日内给付原告汪吉波装修款人民币10万元；
二、被告张云峰偿付原告汪吉波装修款10万元的利息，自2016年4月26日起至本判决第一项确定履行期的实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，与前款同时履行。
被告张云峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,374.00元（原告汪吉波已垫付）由被告张云峰负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 方景俊
人民陪审员 孙小平
人民陪审员 彭 鑫
二〇一六年九月二十日
代理书记员 孙 越