江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初6131号原告无锡华惠房地产开发有限公司，统一社会信用代码913202007589636016，住所地无锡市惠山经济开发区工业园。管理人无锡环融咨询有限公司,组织机构代码76913582-8，住所地无锡市惠山区政和大道锦绣商业广场105、106号。诉讼代表人潘丽瑾，系无锡华惠房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人王学华，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人王鑫，江苏金渠律师事务所律师。被告上海嘉实（集团）有限公司,统一社会信用代码91310000607726465L，住所地上海市嘉定区江桥镇江桥路15号。法定代表人阮美琴，该公司执行董事。原告无锡华惠房地产开发有限公司（华惠公司）诉上海嘉实（集团）有限公司（嘉实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间因案件管辖权争议，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）终审裁定由本院管辖审理。原告华惠公司的委托代理人王学华、王鑫到庭参加诉讼，被告嘉实公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令华惠公司与嘉实公司之间分别于2013年2月18日签订的锦绣商业广场二期A区总承包合同及2014年3月7日签订的锦绣商业广场二期B区总承包合同解除；2.嘉实公司向华惠公司移交相关施工资料（见附件）并判令嘉实公司撤离施工人员及施工机械。事实和理由：华惠公司与嘉实公司签订两份施工总承包合同，施工过程中嘉实公司因故停止施工，未按合同约定完成施工项目，导致无法按期交房，已产生群体事件，严重影响社会稳定。现华惠公司被法院受理破产清算并指定了管理人，管理人为维护400多户购房者的切身利益，保证社会稳定，依法起诉。被告嘉实公司提供书面意见辩称：双方之间的建设工程合同纠纷在上海仲裁委员会已经有仲裁结果，华惠公司属于重复诉讼，法院应当裁定不予受理。经审理查明：2013年2月18日，华惠公司（建设单位，甲方）与嘉实公司（施工单位，乙方）签订《锦绣商业广场二期A区施工总承包工程合同文件》（以下简称A总包合同）一份，双方对位于无锡市锡澄路东侧、文惠路南侧（二期项目地块内）的锦绣商业广场二期A区房建工程施工事项协商一致，A总包合同约定：“工程内容为土建、水电安装等工程”“承包范围为施工图纸范围内的土建、水电安装等工程”“开工日期暂定2013年2月20日（3#楼2013年3月20日），合同工期465日历天”“达到合同承包范围内的初验标准。”A总包合同对其中的初验进行了明确约定，即初验是指：合同承包范围内的工作除穿电线电缆、灯具、开关面板安装、批嵌收头、公共部装修之内容未完工之外，其余内容施工完成。但此工作必须确保在总体验收前半个月完成。A总包合同对工程质量标准约定为：“一次性验收100%合格并确保其中两幢住宅楼获无锡市优质结构工程，争创一栋‘太湖杯’，同时确保无锡市文明工地。”A总包合同总价款暂定金额为161543470.94元。A总包合同附件对合同有关管辖等内容进行了补充说明与约定。2014年3月7日，华惠公司（建设单位，甲方）与嘉实公司（施工单位，乙方）签订《锦绣商业广场二期B区施工总承包工程合同文件》（以下简称B总包合同）一份，B总包合同所涉工程地点、双方约定的工程内容、承包范围以及初验标准均与A合同一致。B总包合同对工程质量标准约定为：“一次性验收100%合格并争创1#楼获‘太湖杯’，同时确保无锡市文明工地，确保1#楼获得无锡市优质结构工程。”B总包合同总价款暂定金额为80000000元。合同履行过程中，因华惠公司拖欠工程款等客观原因，2015年1月27日，嘉实公司就上述A总包合同与B总包合同向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求华惠公司向嘉实公司支付两份合同中所涉的工程进度款、违约赔偿款、损失补偿款等款项。仲裁庭经审理后分别于2015年10月22日、同月23日作出了相应裁决，并出具（2015）沪仲案字第0238号与（2015）沪仲案字第0239号裁决书，裁决结果均为华惠公司应向嘉实公司支付相应的工程进度款及赔偿损失。两份裁决书在查明事实中均载明：“目前，该工程主体结构已完工但尚未进行工程竣工验收，处于停工状态。”嗣后，嘉实公司向无锡中院提出要求执行上述两份仲裁委裁决书的申请，无锡中院审查后于2015年12月14日出具（2015）锡民仲审字第296号与（2015）锡民仲审字第296号民事裁定书，作出“裁决书应予执行”的裁定。另查明，因华惠公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人唐国瑞向无锡中院申请华惠公司破产清算。2016年7月6日，无锡中院作出（2016）苏02民破5号之一民事裁定书，裁定受理唐国瑞对华惠公司的破产清算申请。同日，无锡中院作出（2016）苏02民破5号之二民事裁定书，裁定华惠公司破产清算一案由本院审理。2016年7月28日，本院作出（2016）苏0206民破5号决定书，指定由无锡环融咨询有限公司担任华惠公司破产清算一案的管理人。2016年8月17日，本院作出（2016）苏0206民破5号民事裁定书，裁定华惠公司重整，目前该重整案件正在审理中。由于本案所涉建设工程未按期完工，导致400余名预售房业主无法按期收房，并产生群体性事件。华惠公司管理人无锡环融咨询有限公司（以下简称管理人）接手华惠公司重整后，就工程续建事项等与嘉实公司进行磋商，要求嘉实公司尽快恢复继续施工、交付完工，但嘉实公司因故仍未继续施工作业。2016年9月22日，管理人向嘉实公司发出《通知书》一份，管理人向嘉实公司告知华惠公司已被法院受理破产，并且按照《破产法》的相关规定要求与嘉实公司解除A总包合同与B总包合同，已完成工作量可依法向管理人申报等事宜，并要求其在接到通知后5日内撤出施工现场。2016年9月29日，嘉实公司针对《通知书》向管理人发出《关于不同意解除两份施工总承包合同的函》（以下简称通知书回函）一份，明确对管理人要求其解除上述两份总包合同表示反对，并罗列了相关理由。2016年10月8日，管理人向嘉实公司发出《关于工程续建的函》（以下简称续建函）一份，管理人将后续续建工程方案进行了具体列明，同时告知嘉实公司在接到本函之日起5日内书面回复是否愿意按以上方案进行续建，以及同意方案或不同意方案的做法与后果，并附补充协议的起草文本两份一并寄给嘉实公司。2016年10月12日，嘉实公司向管理人发出回复《关于工程续建的函》（以下简称回复续建函）一份，同样认为管理人不具备解除A总包合同与B总包合同的权利，并向管理人明确，如果工程款无法获得正常支付，嘉实公司没有义务保证工程满足竣工验收的要求，嘉实公司要求管理人作出全部工程款均能优先得到支付的保证，且该项保证须为债权人会议决议通过并得到法院确认。本案受理后，华惠公司以所涉房地产项目已经引起群体性矛盾、影响社会稳定为由向本院提出先于执行清场的请求，并提供担保，本院经审查后作出先于执行裁定，并对A总包合同所涉的以锦绣商业广场二期A区为主的区域内嘉实公司人员及施工设备进行了清场工作，以便由管理人组织相关人员继续施工，避免群体性事件进一步升级恶化。清场后，华惠公司组织人员对相关工程进行了继续施工。上述事实，由A总包合同、B总包合同、仲裁委（2015）沪仲案字第0238号、（2015）沪仲案字第0239号裁决书、无锡中院（2015）锡民仲审字第296号、（2015）锡民仲审字第296号民事裁定书、无锡中院（2016）苏02民破5号之一民事裁定书、无锡中院（2016）苏02民破5号之二民事裁定书、本院（2016）苏0206民破5号决定书、（2016）苏0206民破5号民事裁定书、（2016）苏0206民初6131号民事裁定书、双方当事人的《通知书》、回函、续建函、回复续建函及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：嘉实公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，本院应根据现有证据依法裁判。本案中，嘉实公司向仲裁委申请仲裁的案件，其主张的是工程进度款、违约赔偿款、损失补偿款等款项给付，属于债权请求权。而本案华惠公司的主张是依据破产法相关规定行使合同解除权属于形成权，两者的实体权利请求的性质完全不同，诉讼标的也不相同，同时华惠公司提起本案诉讼请求实质上也不是否定上海仲裁的裁判结。故华惠公司的本案主张并非属于嘉实公司辩称的“重复之诉、应不予受理”的情形，本院对嘉实公司的此项辩解不予采纳。人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，华惠公司与嘉实公司的两份合同均未履行完毕，管理人有权行使合同的解除权，并且管理人通过书面方式通知了嘉实公司，嘉实公司以未拿到工程款为由不同意解除合同，管理人又书面函告嘉实公司并拟定续建工程的方案，与嘉实公司进行了磋商，但嘉实公司以未取得收取工程款优先权保证等理由拒绝继续施工作业，导致工程不能尽快完工并向业主交付房屋，产生了矛盾激化等社会不稳定因素，嘉实公司以实际行为作出了不继续履行合同的意思表示。管理人为按时交付房屋避免进一步激化社会矛盾，遂另行组织相关人员继续进行工程施工，一方面是为了减少社会不稳定因素，另一方面避免了涉案工程因停工造成的损失进一步扩大。综上，华惠公司要求解除合同的主张，合理合法，本院予以支持。合同解除后嘉实公司有义务将与已施工工程相关的资料提供给华惠公司，以便工程的继续施工和工程完成后的验收等工作，此项义务属于实际施工方的嘉实公司合同附随义务，属法定义务，嘉实公司应当依法履行。对华惠公司的此项诉请本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、九十四条第（五）项、《中华人民共和国破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百四十七条之规定,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、确认无锡华惠房地产开发有限公司与上海嘉实（集团）有限公司于2013年2月18日签订的《锦绣商业广场二期A区施工总承包工程合同文件》、2014年3月7日签订的《锦绣商业广场二期B区施工总承包工程合同文件》于本案发生法律效力之日起解除。二、上海嘉实（集团）有限公司于本案发生法律效力之日即向无锡华惠房地产开发有限公司移交相关施工资料（见附表清单3页），并立即撤离施工人员及施工机械。案件受理费141800元，由上海嘉实（集团）有限公司负担。（该款已由无锡华惠房地产开发有限公司的管理人预交，本院不予退还，上海嘉实（集团）有限公司应于本判决生效后直接支付给无锡华惠房地产开发有限公司的管理人。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆正伟人民陪审员  高晓琪人民陪审员  邓明生二〇一七年十二月十日书 记 员  高 斌