河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初1032号
原告丰宁满族自治县新鑫建筑安装工程有限公司
法定代表人：吴国成，该公司经理。
委托代理人：李宝国。
委托代理人：黄国强，河北坤平律师事务所律师。
被告兴隆县北方公路工程有限责任公司
法定代表人：贾庆峰，该公司经理。
委托代理人：李生光，该公司项目经理。
委托代理人：韦东方，河北东庆律师事务所律师。
被告承德市公路工程管理处
法定代表人：董树国，该处处长。
委托代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，河北山庄律师事务所律师。
原告丰宁满族自治县新鑫建筑安装工程有限公司（以下简称丰宁新鑫建筑安装有限公司）与被告兴隆县北方公路工程有限责任公司（以下简称兴隆北方公司）、承德市公路工程管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月28日受理后，依法由审判员赵宇杰独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，因原告当庭申请鉴定，本院准许后委托相关鉴定机构鉴定后，依法转为普通程序审理，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月29日，原告丰宁新鑫建筑安装有限公司与被告兴隆北方公司签订《工程施工合同》，约定：将兴隆北方公司承包的“承德市御道口至大滩公路工程第四合同段”工程的部分工程以“劳务、机械使用费等”分包的形式承包给丰宁新鑫建筑安装有限公司。
在原告按照《工程施工合同》的约定组织施工过程中，被告兴隆北方公司要求在原告承包的相应路段增加“观景平台工程”，并由原告丰宁新鑫建筑安装有限公司组织人员、设备进行施工。从而在原《工程施工合同》之外增加了“山体爆破及采掘石料10万多方”的工程量，约定：1、兴隆北方公司按照每方25元的价格向原告支付施工费，采掘的石料由兴隆北方公司使用或出售，原告按照兴隆北方公司的指示负责石料的运输，兴隆北方公司按照运距的不同分别另行支付运费每方10元或每方20元（运费标准为：以青石砬村为界，自观景平台起至青石砬村路段范围内运费10元/方；自观景平台起超过青石砬村路段以外运费20元/方），2、爆破器材由兴隆北方公司提供，费用由原告承担，3、其他机械由原告自己组织，费用由原告承担。期间，被告兴隆北方公司累计使用原告丰宁新鑫建筑安装有限公司采掘的毛石1700方，应付运费24000.00元（未付）。
2013年10月末，在原告丰宁新鑫建筑安装有限公司按照被告兴隆北方公司的要求已经完成施工量8万方时，被告兴隆北方公司突然不再供应爆破器材（炸药、雷管等），并告知“观景平台”工程未能办理设计变更手续，要求停止施工，对原告已经完成的采掘石料拒绝接受、清运。原告为保证原《工程施工合同》顺利履行，自行对已经爆破采掘的石料、废渣8万余方运至附近的河槽、沟渠填埋，并为此支付了大量运费。
2014年7月30日，被告兴隆北方公司与原告丰宁新鑫建筑安装有限公司对原《工程施工合同》范围内的工程进行了结算，但是对于增加的“观景平台”工程，被告兴隆北方公司以“承德市公路工程管理处没有给付其相应的工程款”为由，拒绝对涉及“观景平台”相应的工程款进行结算，被告承德市公路工程管理处则以“该观景平台未能办理设计变更，无法拨付相应工程款”为由，拒绝向兴隆北方公司或丰宁新鑫建筑安装有限公司拨付相应的工程款。
原告丰宁新鑫建筑安装有限公司多次索要协调未果，故诉至法院，但在诉讼中，二被告违反诚实信用原则，被告承德市公路工程管理处拒绝承认增加“观景平台工程”，被告兴隆北方公司拒绝承认与原告存在建设施工合同关系及相应的工程量、价款等事实，致使原告申请评估，经法院委托河北天元保险公估有限公司评估认定，案件争议的“观景平台工程”实际造价为3065277.10元，原告为此支付评估费80000.00元，为此诉请判令（一）被告兴隆北方公司给付原告丰宁新鑫建筑安装有限公司工程款3065277.10元，并自2014年7月31日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，（二）被告兴隆北方公司赔偿原告丰宁新鑫建筑安装有限公司评估费80000.00元，（三）被告承德市公路工程管理处对前述拖欠的工程款3065277.10元及利息、鉴定费80000.00元承担连带给付责任，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年3月29日原告丰宁新鑫建筑安装有限公司与被告兴隆北方公司签订《工程施工合同》。合同约定：将兴隆北方公司承包的“承德市御道口至大滩公路工程第四合同段”工程的部分工程以“劳务、机械使用费等”分包的形式承包给丰宁新鑫建筑安装有限公司，后附工程量清单表。
2、原告丰宁新鑫建筑安装有限公司与被告兴隆北方公司在2014年7月30日工程结算单。用以证明经结算，兴隆北方公司给付的工程款中不含“观景平台工程”的工程款，是对原《工程施工合同》的工程量结算。
3、御大线第四合同段李宝国使用材料合算表1页、爆破施工日志9页、爆炸物品日申请表5页。用以证明在施工“观景平台工程”时被告兴隆北方公司向原告供应了炸药、雷管等爆破器材，进行了爆破作业。在双方结算工程款时，兴隆北方公司将施工“观景平台工程”所使用的爆破器材材料等款在原告施工的原《工程施工合同》的工程款中予以了扣除。
4、送货单4页，制单人为李生光，收货人为王喜龙、苏凤军、李中华等。用以证明原告施工“观景平台工程”所采掘的石料按合同被告兴隆北方公司使用了或出售了1700方，运费24000.00元被告兴隆北方公司还未付。
5、承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部文件，签发人为董志伟，主题为关于在K55+355右侧新增观景平台的报告，报告内容为为进一步提高御大旅游公路档次，结合公路沿线景观实际情况，通过统筹规划，在K55+355右侧新增观景平台一处，供通行临时休息、观景，请丰宁县道路拆迁办公室予以解决占地问题，并要求第四合同段项目经理部做好占地线等辅助工作、附K55+355右侧新增观景平台平面图及横断图2页。用以证明原告施工的“观景平台工程”是经过承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部批准施工的，是新增的工程量，承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部是承德市公路工程管理处的下设内部机构。
6、御大公路（丰宁段二级路）征收土地补偿协议书3页、御大公路征用土地登记表一页、御大公路土地测量图班表一页。用以证明原告施工的“观景平台工程”所占用的土地按照承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部要求经过了土地征收程序、土地部门进行了测量，该新增工程量不在与被告兴隆北方公司签订的《工程施工合同》的工程量之内，原告施工不是原告自行行为，是经过承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部许可的新增工程量工程，该工程在被告兴隆北方公司中标的第四合同段内。
7、照片3张。用以证明原告施工的“观景平台工程”现场情况。
8、河北天元保险公估有限公司的公估报告，经评估，本案争议的“观景平台工程”的工程量为77771.9方，工程造价为3065277.10元。
9、评估费单据9张，金额80000.00元。用以证明因被告违约，原告支付了80000.00元的鉴定费。
被告兴隆北方公司辩称：一、原告诉称工程中增加“观景平台工程”不属实，2013年3月29日答辩人与原告签订的工程施工合同中无原告所诉的山体爆破及采掘石料的工程约定，更无使用石料和运输石料的约定，原告开采观景平台是单方行为，与答辩人无关，原告是为了节约开支，将开采所取得的石料用于原告该段工程的浆砌工程，开采运输等费用要远远低于市场上石料的购买价格，关于原告的工程款已经体现出了原告各项费用开支，原告不应在工程款之外又要求支付开采费用。二、原告捏造事实起诉涉嫌虚假诉讼或诈骗。原告明知双方签订的《工程施工合同》约定的工程范围和费用内容，在能够取得工程款和工程款包括材料费用的基础上，另外向答辩人要求支付用于浆砌工程的石料费用，捏造事实提起诉讼，妨害司法秩序和造成答辩人的律师费、交通费等应诉费用，涉嫌构成虚假诉讼或诈骗，原告的相关人员应负法律责任。三、原告起诉超过诉讼时效，原告诉称在2013年10月末，答辩人不在供应爆破器材，原告与答辩人的纠纷发生在2013年10月末，原告起诉时间已经超过诉讼时效，原告的诉请应予驳回。另原告提交的公估报告不能作为定案依据，因鉴定人员的业务范围是保险标的的承保前后的检验、估价等，鉴定机构的业务范围也是保险业务范畴，本案和保险事务毫无关联，鉴定机构无权对超出业务范围的事项作出鉴定，鉴定程序和鉴定人员身份违法，其作出的鉴定结论不能作为定案依据。
被告兴隆北方公司为支持其诉讼主张，向本院提交了保险中介监管信息系统显示的彭姜鑫的信息，用以证明鉴定人彭姜鑫的执业证业务范围不含保险业务以外的事项。
被告承德市公路工程管理处辩称：承德市公路工程管理处经公开招标将御大线第四合同段的公路工程项目发包给兴隆北方公司，该公司具有相应资质及独立的法人人格，能够独立承担相应民事责任，兴隆北方公司将第四合同段分包，我方不知情，观景平台工程不知晓，承德市公路工程管理处为此工程未下达指令，未作出承诺，原告与承德市公路工程管理处之间不存在合同关系，兴隆北方公司与原告的合同关系不溯及承德市公路工程管理处，原告诉我方承担责任无事实依据和法律依据，工程量及价款未经结算数额不客观真实，应驳回原告的诉讼请求。另原告提交的公估报告不能作为定案依据，因鉴定人员的业务范围是保险标的的承保前后的检验、估价等，鉴定机构的业务范围也是保险业务范畴，本案和保险事务毫无关联，鉴定机构无权对超出业务范围的事项作出鉴定，鉴定程序和鉴定人员身份违法，其作出的鉴定结论不能作为定案依据。
被告承德市公路工程管理处为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、中标通知书、承德市御道口至大滩公路工程施工合同（4合同段）、兴隆北方公司的企业法人营业执照、企业资质证书副本2页。用以证明承德市公路工程管理处经公开招标将御大线第四合同段的公路工程项目发包给兴隆北方公司，该公司具有相应资质及独立的法人人格，能够独立承担相应民事责任。
2、明细分类帐6页、建筑业统一发票复印件5页。用以证明兴隆北方公司中标的工程已完工，已经结算完毕，工程款已给付，没有此案的观景平台工程的工程款。
经审理查明：2013年3月29日，原告丰宁新鑫建筑安装有限公司与被告兴隆北方公司签订《工程施工合同》，约定：将兴隆北方公司承包的“承德市御道口至大滩公路工程第四合同段”工程的部分工程以“劳务、机械使用费等”分包的形式承包给丰宁新鑫建筑安装有限公司。在原告按照《工程施工合同》的约定组织施工过程中，承德市公路工程管理处下设的承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部下发文件，签发人为董志伟，文件显示为进一步提高御大旅游公路档次，结合公路沿线景观实际情况，通过统筹规划，在K55+355右侧新增观景平台一处，供通行临时休息、观景，请丰宁县道路拆迁办公室予以解决占地问题，并要求第四合同段项目经理部做好占地线等辅助工作，并附K55+355右侧新增观景平台平面图及横断图2页，对御大公路第四合同段的工程量进行了变更。文件下发后，丰宁满族自治县拆迁办公室经与外沟门乡大营子村协商，在2013年4月19日与外沟门乡大营子村签订了御大公路征收土地补偿协议，经国土部门勘测后对K55+355右侧新增观景平台所占用的土地进行了征收。新增的观景平台工程在兴隆北方公司分包给原告的工程段内，被告兴隆北方公司要求原告丰宁新鑫建筑安装有限公司组织人员、设备进行施工，从而在原《工程施工合同》之外增加了“山体爆破及采掘石料的工程量，原告组织人员、设备进行了施工，爆破器材由被告兴隆北方公司供应，施工至2013年10月末被告兴隆北方公司不再供应爆破器材（炸药、雷管等），并告知“观景平台”工程未能办理设计变更手续，要求停止施工，对原告已经完成的采掘石料拒绝接受、清运，原告为保证《工程施工合同》顺利履行，自行对已经爆破采掘的石料、废渣运至附近的河槽、沟渠填埋，将观景平台工程除未爆破的工程外的部分进行了清理。
2014年7月30日，被告兴隆北方公司与原告丰宁新鑫建筑安装有限公司对原《工程施工合同》范围内的工程进行了结算，但是对于增加的“观景平台”工程，被告兴隆北方公司对涉及“观景平台”相应的工程款拒绝进行结算，但对原告施工观景平台工程时，被告兴隆北方公司供应的爆破器材款却从原告的原《工程施工合同》的工程款中予以了扣除。对使用原告施工观景平台工程采掘的石料1700方的运费也不予结算。被告承德市公路工程管理处则以“不知此观景平台工程”为由，拒绝向兴隆北方公司或丰宁新鑫建筑安装有限公司拨付相应的工程款。经原告多方索要、协商未果，以致诉讼，在诉讼中因对观景平台工程的工程量及造价双方产生分歧，原告当庭申请对施工的观景平台工程的工程量及造价进行评估，经本院技术室对外委托，河北天元保险公估有限公司进行了鉴定，经现场勘验，河北天元保险公估有限公司出具了公估报告，经评估，本案争议的“观景平台工程”的工程量为77771.9方，工程造价为3065277.10元，为此，原告又支付了鉴定费80000.00元。
本院认为：被告兴隆北方公司抗辩认为原告起诉已超过法定的诉讼时效，依据为原告诉称的“2013年10月末，兴隆北方公司不在供应爆破器材，原告与兴隆北方公司的纠纷发生在2013年10月末”，2016年3月28日起诉已超诉讼时效，原被告之间存在的是工程施工合同，合同内容包括施工、验收、管理、结算等多个部分，而结算才是合同履行的终结，被告兴隆北方公司明知和原告的结算时间为2014年7月30日，在2014年7月30日结算时，兴隆北方公司不但没有对新增的观景平台工程进行结算，确从原合同工程款中对原告施工观景平台工程使用的爆破器材款予以扣除，从而双方发生纠纷，在2013年10月末，兴隆北方公司不在供应爆破器材时，双方的合同还没有履行完毕，被告兴隆北方公司以2013年末是诉讼时效起算点的主张即没有事实依据，也有失偏颇，对被告兴隆北方公司的诉讼时效抗辩本院不予采信。
本案双方争议的焦点问题是“原告施工的观景平台工程是原告的单方行为还是经被告兴隆北方公司许可的与兴隆北方公司存在合同关系的新增工程量的工程”。本案在审理过程中二被告对原告施工了观景平台工程并无异议，同时，无论从照片等证据反映，还是在鉴定时经鉴定勘验，原告对K55+355右侧新增观景平台工程进行了施工是客观事实，在公路施工时对原告施工的观景平台工程清运出的路面也进行了铺油面施工，公路已实际使用了原告施工的观景平台工程。
从原告提交的证据证实承德市公路工程管理处下设的承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部经统筹规划后向丰宁满族自治县拆迁办公室提交报告，要求丰宁满族自治县拆迁办公室对K55+355右侧新增观景平台一处占用的土地进行征收，丰宁满族自治县拆迁办公室经履行征收程序把K55+355右侧新增观景平台一处占用的土地予以了征收，公路项目的实施从立项、可行性评估、规划、勘测、实施等各个环节和步骤国家法律法规、部门规章等规范性文件都予以了规定，没有随意性、任意性，对K55+355右侧新增观景平台一处占用的土地进行征收不但要支付大量的金钱，还要相关部门的大量工作，是一个严谨的过程，相关部门都有备案文件可查，在相关审批手续完备的基础上原告予以了施工，一方面此工程是新增加的工程，不在原告与被告兴隆北方公司签订的施工合同工程量之内，另一方面对此新增加的工程量是应承德市公路工程管理处下设的承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部经统筹规划后新增的，承德市公路工程管理处以“不知有此增加工程”为由抗辩既有违事实，也前后矛盾，对承德市公路工程管理处的抗辩本院不予采信。承德市御道口至大滩公路工程建设第一指挥部是承德市公路工程管理处的内设机构，其所实施的行为产生的权利义务归属于承德市公路工程管理处。被告承德市公路工程管理处作为御大公路修建时的业主，对原告施工的观景平台工程已实际使用，是原告施工的K55+355右侧新增观景平台工程的决策人，在工程施工中的未对此新增工程进行工程量变更审批产生的后果不能由施工人承担，被告承德市公路工程管理处对原告施工的K55+355右侧新增观景平台工程产生的工程款应承担给付责任。
原告对新增加的观景平台工程组织人员、组织机械设备、支付了大量的费用予以了施工，这是客观事实。被告兴隆北方公司抗辩认为“原告开采观景平台是单方行为，原告是为了节约开支，将开采所取得的石料用于原告该段工程的浆砌工程，开采运输等费用要远远低于市场上石料的购买价格而施工，先不说原告未经变更工程设计，对未经征收的土地根本不能施工，这是常识性的道理。单从被告抗辩的为节约开支而开采的理由上说，新增加的工程量造价远远超出了原告施工浆砌工程买石料的造价这一事实是显而易见的，原告以此抗辩本院不予采信。另外，一方面被告兴隆北方公司抗辩原告开采观景平台是单方行为，另一方面，被告兴隆北方公司又向原告提供爆破器材，用于新增的观景平台工程爆破作业，对原告采掘的石料经被告兴隆北方公司的项目经理李生光手又使用了1700方，尤其对爆破器材的管理有严格的管理规定和管理措施，如没有新增工程量的设计变更和其他相关文书，观景平台工程的爆破器材不可能得到审批，被告兴隆北方公司供应炸药等爆破器材进行爆破作业的行为就会涉嫌犯罪，被告兴隆北方公司的抗辩与客观事实不符，有违诚信，而且前后矛盾，对被告兴隆北方公司的抗辩本院不予采信，被告兴隆北方公司就新增加的观景平台工程与原告间存在着合同关系，原告施工的观景平台工程的工程款被告兴隆北方公司应予给付。
二被告抗辩认为经鉴定的河北天元保险公估有限公司出具了公估报告不能作为定案依据，但此鉴定是经本院委托做出的，鉴定程序符合法律规定，公估报告可以作为原告施工的工程量和工程造价的依据。因鉴定原告又支付了鉴定费80000.00元，此鉴定费的产生是二被告违反合同义务造成的违约损失，依据合同法的规定二被告应当赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十三条之规定判决如下：
一、被告兴隆县北方公路工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告丰宁满族自治县新鑫建筑安装工程有限公司施工新增加的K55+355右侧新增观景平台的工程款3065277.10元，并自2014年7月31日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。
二、被告兴隆县北方公路工程有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告丰宁满族自治县新鑫建筑安装工程有限公司评估费80000.00元。
三、被告承德市公路工程管理处对被告兴隆县北方公路工程有限责任公司的上述给付工程款3065277.10元及利息的义务，赔偿鉴定费80000.00元的义务承担连带给付责任。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31322.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 赵宇杰
审 判 员 张伟宁
人民陪审员 宗天瑞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 曹 硕