甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初957号
原告：苟小军，汉族，农民，住镇原县。
被告：镇原县国税局，住所地镇原县南环路30号。
法定代表人：武宏刚，该局局长。
委托诉讼代理人：张涛，该单位职工。
委托诉讼代理人：吴向阳，甘肃锦晟律师事务所律师。
被告：高自德，汉族，农民，住镇原县。
原告苟小军与被告镇原县国税局（以下简称国税局）、高自德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苟小军，被告国税局委托诉讼代理人张涛、吴向阳，被告高自德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苟小军向本院提出诉讼请求：依法判决二被告赔偿其医药费72806.13元、误工费24415.2元、护理费8138.4元、营养费460元、伙食补助费920元、残疾赔偿金16152.2元、后续治疗费13970元、被扶养人生活费3211.8元、交通费500元、鉴定费4285元、其他杂费10元，共计144868.73元。事实与理由：2017年11月22日，其受雇于高自德为国税局所帮扶的镇原县新城镇南坡行政村承建文化书屋三间彩钢瓦房。2017年11月25日，其本打算自驾车辆去工地施工，应高自德劝说乘坐了为本工地拉运建材的尤继才驾驶的×××号”五征”牌7YPJ-1775PD1型三轮汽车，15时许该车沿鳌新乡道由北向南下坡行使至19KM+600M路段处向左转弯时，失控坠落道路西侧山崖，造成尤继才当场死亡，其重伤。事故发生后，其被送往镇原县人民医院检查治疗，次日转入庆阳市人民医院入院治疗，经诊断为：1、胸外伤：（1）双侧多发肋骨骨折；（2）双肺挫裂伤；（3）左侧血气胸；（4）左侧胸腔积液；（5）纵膈积气；（6）双侧胸壁软组织损伤，2、脑外伤：（1）头皮血肿；（2）头皮挫裂伤，3、呼吸功能衰竭，4、肝挫伤，5、全身多处软组织挫伤，6、左侧腕关节骨折，住院治疗22天，2017年12月18日出院，花去医疗费71801.15元。2018年5月21日，庆阳市人民医院司法鉴定所鉴定其肋骨骨折及修补受伤伤残均属十级，取出内固定物费用为13970元，护理期限为60天。综上，其和高自德已形成雇佣关系，国税局将文化书屋发包给不具有安全生产条件的高自德，为了维护原告的合法权利，特要求二被告承担连带责任。
国税局辩称：苟小军赴镇原县新城镇南坡行政村修建文化书屋途中乘坐尤继才驾驶的三轮车因事故受伤属实。其作为发包人口头将该工程承包给高自德是经过多方打听得知高自德曾承建多处活动板房，经验丰富，其在本案中无过错，其不应承担赔偿责任。高自德作为雇主，应当对雇员的损害承担赔偿责任。其与苟小军不存在雇佣关系和承包合同关系，且苟小军的损伤发生在工程开始之前，并未开始施工，故与国税局无关。苟小军是因交通事故受伤，且尤继才对事故负全部责任，故苟小军受伤与其无因果关系，请求依法驳回苟小军对其的诉讼请求。
高自德辩称：其受雇于国税局且只是口头答应为国税局安装彩钢瓦房。其与国税局之间不存在承包合同关系。其并未经常承包工程，苟小军系其帮助国税局找的工人。其未向苟小军支付过劳动报酬，其和苟小军之间不存在雇佣关系。苟小军受伤系交通事故所致，与其无因果关系。其已垫付苟小军医疗费7000元，要求苟小军返还垫付医疗费，不同意赔偿苟小军的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：国税局及高自德对苟小军提交的证据1.药店买药小票6张及手写发票1张，共计239.5元的真实性有异议，这7张票据无医嘱亦无用药人姓名，不能证明是苟小军购买使用，不予认定；2.交通费票据来源有异议，因苟小军住院曾去西峰检查、鉴定，确花去了一定的交通费，可酌情定为300元；3.镇原县临泾镇耿塬村村民委员会出具的证明合法性有异议，该证明村主任未签字确认，异议成立，不予确认。高自德及苟小军对国税局提交的证据1.镇原县公安局交通警察大队制作的道路交通事故认定书的证明目的有异议，认为该证据不能证明苟小军受伤与国税局无关。经审查，该证据系交警大队对该次交通事故发生经过、超载及驾驶员尤继才负全责，苟小军无责任的事故责任认定，来源合法，内容真实，予以确认；2.交警队在庆阳市人民医院对苟小军的询问笔录能够证明国税局将该工程承包给高自德有异议，经审查，该询问笔录仅能证明苟小军和尤继才系高自德联系拉运工程用料，不能证明该工程被国税局承包给了高自德，对其证明目的不予认定。据此，本院认定事实如下：2017年11月，国税局准备向原新城乡南坡行政村捐建三间彩钢瓦房作为文化书屋，并委派其工作人员张涛负责该工程的计划和施工。施工前，张涛经打听高自德有安装彩钢瓦房的经验，便叫高自德提出了该房主体结构承建费用预算单：面积52.5㎡，单价360元/㎡，总造价18900元。为此张涛同意让高自德承建。高自德提出其只会修建彩钢瓦房主体，不会修建地基。张涛安排高自德找人一并完成地基修建。高自德向铺地板砖的苟小军问询后，将铺地板砖的工费25元/㎡告知了张涛，张涛表示”地基修建按市场价格结算。”高自德又问张涛购买的建材拉到工地上由谁经手时，张涛给高自德提供了写有南坡行政村包村干部康正平和朱龙联系电话的便条。2017年11月25日15时20分许，高自德所叫的尤继才驾驶自有五征三轮农用车装载着水泥、地板砖等材料，并拉着高自德所安排铺地板砖的苟小军前往工地，在沿鳌新乡道由北向南行驶至19KM+600M下坡路段处左转弯时，车辆失控坠落西侧10米多高的悬崖下，致使尤继才当场死亡、苟小军受伤、车辆报废。事后镇原县交警大队对本起事故认定为：该车检验有效期至2015年3月3日。核定载重量720KG，实际载重量3050KG,超载323.6%。尤继才负全部责任，苟小军在事故中无责任。事故发生后，苟小军被送往镇原县人民医院检查治疗，次日转入庆阳市人民医院入院治疗，诊断为：1、胸外伤：（1）双侧多发肋骨骨折（2）双肺挫裂伤（3）左侧血气胸（4）左侧胸腔积液（5）纵膈积气（6）双侧胸壁软组织损伤，2、脑外伤（1）头皮血肿（2）头皮挫裂伤，3、呼吸功能衰竭，4、肝挫伤，5、全身多处软组织挫伤，6、左侧腕关节骨折，住院治疗22天，于2017年12月18日出院，花去医疗费71801.15元，高自德垫付医疗费7000元。2018年5月21日，庆阳市人民医院司法鉴定所鉴定苟小军肋骨骨折及修补受伤伤残均属十级，取除内固定物费用为13970元，护理期限为60天。
另查明，苟小军母亲贾水琴，1951年1月23日出生，共生育三个子女；苟小军小女儿苟蓉蓉，2000年8月4日出生，现就读于西峰区第四中学。
本院认为，本案争议焦点为：当事人之间法律关系的确定。苟小军乘车赴工途中是否为雇佣活动。苟小军受伤及经济损失的确定。各个当事人之间责任的划分。
当事人之间法律关系的确定：本案是一起国税局帮扶村级组织建设文化阵地过程中发生的意外事故。案涉三个当事人之间存在相同或者不同的法律关系。1.镇原县国税局与高自德、苟小军的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定，”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：前款所称从事”雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，高自德和国税局就涉案一个工程达成两个协议：一个是彩钢瓦房主体的修建，一个是彩钢瓦房地基的修建。关于主体的修建，高自德作为一个彩钢瓦房安装工，应张涛要约，从彩钢瓦房销售处咨询后向张涛提交了预算单，张涛同意高自德按照预算单的标准和价格安装彩钢瓦房，高自德在主体的修建中系国税局雇佣的劳务提供者。关于地基的修建，由于高自德自述自己不会修建，张涛授权高自德叫尤继才运输建材、雇佣苟小军铺设地板砖等，高自德在地基的修建中又是国税局授权下的代理者。从双方的意思表示及行为目标，可以认定高自德系国税局捐建”文化书屋”工程临时劳务提供者兼代理人。苟小军系国税局通过高自德雇佣的劳务提供者。国税局未和高自德签订该工程承揽或承包合同，只是口头指定高自德承建，而且所做主体结构总价预算单仅能说明建造彩钢瓦房屋主体需要的材料价和工时费，不能反映高自德承诺完成该工程所应包括的承包费。高自德和苟小军协定铺地板砖工时费为25元/㎡后告知了张涛，张涛承诺”按市场价结算。”这地板砖铺设费中也不能说明包含高自德的承包费。而且当高自德问张涛建筑材料到达工地由谁经手时，张涛向高自德提供了写有本局驻村干部姓名及联系方式的便条，让高自德在施工地和本局人员联系，由此可证明高自德受托安排的施工活动始终在国税局指示或者授权范围内，没有证据证实国税局以何种形式何种价格将该工程承包给高自德，亦无证据证实高自德完工后向国税局交付工作成果且待交付工程合格后再支付报酬。所以国税局与高自德既是一种雇佣关系，又是一种代理关系，而不是承揽关系。国税局和苟小军是雇佣关系。2.高自德与苟小军的关系。由于高自德是国税局雇佣的涉案彩钢瓦房建设的临时劳务者兼受托者，苟小军是国税局委托高自德为国税局雇佣的劳务者，二者均是国税局的雇员，只存在组织与被组织的关系，不存在雇佣或其他关系。
苟小军乘车赴工途中是否为雇佣活动。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称”从事雇佣”活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事”雇佣活动”。本案中，苟小军乘车前往工地提供劳务是从事雇佣活动必不可少的过程，是与雇佣活动密不可分的重要组成部分，与履行职务具有密切的关联性。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。劳动关系与雇佣关系的特征均在于其从属性，在本质上并无根本区别。因此，苟小军上班途中应认定为从事雇佣活动。
苟小军受伤及经济损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金及被扶养人生活费。本案中，苟小军主张赔偿的上述费用，理由正当，应予以支持。综上，苟小军主张的各个赔偿项目有依据且符合法律规定的是：1.医疗费，依据正规票据认定72987.15元；2.取除内固定物手术费用为13970元；3.护理费60天×138元/天=8280元；4.住院伙食补助费23天×40元/天=920元；5.营养费23天×20元/天=460元；6.残疾赔偿金16152.0元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金按本省农村居民上年度人均可支配收入标准计算，原告受伤伤残为十级，即8076元/上年度城农村居民人均可支配收入×20年×10%/残疾系数＝16152.0元；7.误工费180天×138元/天=24840元；8.交通费300元；9.被扶养人贾水琴生活费3479.54元（8029.7/上年度农村居民人均生活消费性支出×13年×10%/残疾系数÷3人）、苟蓉蓉生活费267.66元（8029.7/上年度农村居民人均生活消费性支出×8个月×10%/残疾系数÷2人），以上费用共计141656.35元。
关于赔偿责任的划分。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案伤者苟小军受雇于国税局，是在从事雇佣活动中受伤，因此要求国税局承担赔偿责任，于法有据，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定：”代理人知道被代理的事项违法仍进行代理活动的，或知道被代理的事项违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”高自德受托叫运输建材车辆时，安全意识淡薄，施工经验缺乏，与没有年检的车主尤继才订立运输合同且严重超载，造成了安全隐患，且安排苟小军同乘存在重大安全隐患的车辆，最终发生交通事故，具有一定过错，应当与与国税局承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定：”禁止货运机动车载客”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”苟小军作为完全行为能力人，应当知道机动车禁止载客的规定，应当预见超载车辆运输可能存在的安全风险而没有预见或者已经预见但轻信能够避免，以至于自身因肇事发生重大损害，其亦应当承担与其过错相适应的责任。综合全案，国税局和高自德与苟小军的责任比例可按6:4确定。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、苟小军因受伤所致的各项经济损失共计141656.35元，由镇原县国税局赔偿77993.81元，高自德赔偿7000元（已支付），其余56662.54元，由苟小军自负，限判决生效后10日内执行完毕；
二、驳回苟小军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，鉴定费4285元，共计4732元，由镇原县国税局负担2366元，高自德负担473元，苟小军负担1893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
人民陪审员 张瑞兰
人民陪审员 陈军伟
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 慕 蕊