浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第832号
原告：上海守宝实业有限公司。
法定代表人：祝周君。
委托代理人：方燕。
被告：方远建设集团股份有限公司。
法定代表人：张学形。
委托代理人：周海胜。
原告上海守宝实业有限公司（下称守宝公司）为与被告方远建设集团股份有限公司（下称方远公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员李国华适用简易程序独任审判。本案于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告上海守宝实业有限公司的委托代理人方燕、被告方远建设集团股份有限公司的委托代理人周海胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告守宝公司起诉称：2013年5月28日，原、被告签订钢材购销合同，合同主要内容如下：合同期限自2013年5月20日至2013年11月20日，钢材总量暂定4000吨，第三条约定赵海英、刘天春为被告指定签收人；第四条约定原告给被告发货按款到发货模式运行，对货款按月结方式结算（每月月底前对账，次月10日内结清）月结内不计利息；第五条约定若被告逾期支付合同约定的货款，逾期在一个月以内的，被告向原告支付按拖欠款日万分之五的利息；逾期在一个月以上的，原告有权停止供货，同时被告应该在10日内结清所有剩余未结算货款，从逾期一个月以上的次日起算，被告向原告支付拖欠款日万分之六点五的违约金；第六条约定合同纠纷应向工程所在地人民法院提起诉讼。
合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务。2014年4月1日，原、被告双方就钢材数量及货款进行对账并在对账单上签字，确认内容如下：截至2014年3月31日，原告累计向被告发送了钢材数量4706.077吨，货款17631724.03元，被告累计支付货款14973841.77元，余欠货款2657882.26元，逾期付款的利息为283059.10元。此后原告分别于2014年5月、6月份向被告两次送货共计40.322吨，金额131850.75元。自2014年4月1日起至2015年3月20日，被告支付货款2209982元，仍余货款579751.01元及654564.85元逾期付款利息未支付。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱未付。为此，原告起诉要求：1、判令被告向原告支付货款579751.01元，并支付逾期付款利息（暂算至2015年3月20日为654564.85元，2015年3月21日至执行完毕之日的利息按照合同约定的利率日万分之六点五计算）。2、诉讼费由被告承担。
被告方远公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告不存在拖欠原告货款及利息的事实。按照原、被告签订钢材购销合同约定，本案货物按款到发货模式，先由被告支付货款，由原告将货送到指定地点，原告向法庭提供的用来证明被告拖欠相关证据都系原告单方制作，未经被告方认可。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回。
庭审中，针对被告的答辩意见，原告补充陈述：
1、合同约定款到发货，但被告欠原告货款未支付，证明被告违约。
2、被告对原告提供的证据认为系原告方单方制作，但原告提供的证据上有被告方签名，经过被告认可。
原告守宝公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、钢材购销合同1份。
拟证明原、被告签订的钢材买卖合同，合同约定了合同数量、期限、价格与结算方式、交货与验收方式、付款与结算方式和违约责任等内容的事实。
2、钢材货款对账单3张。
拟证明截至2014年3月31日，原告累计向被告发送了钢材数量4706.077吨，货款17631724.03元，被告累计支付货款14973841.77元，余欠货款2657882.26元，逾期付款的利息为283059.10元的事实。
3、2014年5月23日、6月4日物资销售合同上（清单）2张。
拟证明分别于2014年5月23日、6月4日向被告两次送货共计40.322吨，金额131850.75元的事实。
4、2014年2月21日、2月24日物资销售合同上（清单）2张。
拟证明陈永军签字是有效签收人的事实。
5、原告当庭提供的其他对账单5张（8月、9月、10月、11月、12月）。
拟证明赵海英、黄军苗是有效的签收人的事实。
被告方远公司为证明其主张，当庭提交以下证据：
赵海英、黄军苗申明1份。
拟证明原告提供对《供应方远建设集团股份有限公司——临海博物馆项目钢材款对账单》签字均非赵海英、黄军苗的真实意思表示，黄军苗并不是被告的单位的签收人，黄军苗、赵海英签字在未了解情况下签字的事实。
经质证，原、被告的质证意见如下：
1、对于原告所提供的证据1，被告对其真实性、合法性没有异议。
2、对于原告提供的证据2，被告对3份对账单的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为对账单上最后一行需要“收货单位盖章及代表人签字”，三份对账单没有加盖被告单位的公章，没有被告方代表人签字。第一张对账单是黄军苗签字，但黄军苗并不是被告公司财务人员或法定代表人，也不是本次货物的签收人，按合同约定货物签收人是赵海英，刘天春。
3、对于原告提供的证据3-4，被告对该两份物资销售合同的真实性、关联性有异议。合同中明确约定赵海英，刘天春为货物签收人，原告提供的证据是陈永军签字，并不是合同约定的签收人，原告送货到什么地方，被告不清楚。
4、对于原告提供的证据5，被告对证据的“三性“均有异议。认为5份对账单是原告方单方制作，对账单明确写明收货单位的盖章及收货单位代表人签字，但对账单没有单位加盖及签字，对当庭提供的5份对账单不能作为本案认定事实依据。该份对账单供货单位与原告起诉时提供的对账单名称不一样，在立案时向法院提供的对账单上的供货单位名称是“上海明述金属材料有限公司”，现在向法院提供对账单上供货单位是原告“上海守宝实业有限公司”，该两份发货单位不一样。
5、对于被告提供的证据，原告经质证认为（1）被告提供的证据已超过举证期限。（2）证人陈述不属实，作为证人应当出庭作证，证人没有出庭，对证言无法认定。对赵海英、黄军苗的申明内容有异议。
结合原、被告提供的证据及本院核查的情况，原、被告双方的举证、质证意见，本院认为：对于原告提供的证据1的真实性、合法性，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有被告公司加盖公章和代表人签字，2014年1月份对账单的签名是黄军苗，不是合同约定的签收人。本院认为，虽合同约定赵海英、刘天春为收货单指定签收人，但是黄军苗为本次购材合同的负责人并在合同中签名，且被告方在庭审中陈述黄军苗是被告公司的工作人员，赵海英、陈永军皆为黄军苗的下属，结合原告提供的证据5，从2013年8月至2013年12月，该5份对账单均有黄军苗或赵海英的签名，且被告方签名后，一直持续付款，应当视为黄军苗、赵海英为对账单的有效签收人。现黄军苗、赵海英在2014年1月的对账单上签名，赵海英在2014年3月的对账单上签名，该签名行为应为有效。被告方提出原告提供的证据2与证据5的的供货单位不一致，原告方陈述守宝公司曾于2013年底发函给被告方远公司，要求被告打款到上海明述金属材料有限公司，由上海明述金属材料有限公司发货给被告。原告发函后，被告方远公司将几百万元以上的货款支付到了上海明述金属材料有限公司，因此2014年1月至3月的对账单上的供货单位出现了上海明述金属材料有限公司。本院认为，被告向上海明述金属材料有限公司支付货款的行为应当视为收到原告的发函，且被告方远公司的工作人员黄军苗、赵海英分别在2014年1月、3月的对账单中签字确认，故本院对原告提供的证据2、证据5的真实性、合法性、关联性予以认定。对于原告提供的证据3-4，被告对该两份物资销售合同的真实性、关联性有异议。合同中明确约定赵海英，刘天春为货物签收人，原告提供的证据是陈永军签字，并不是合同约定的签收人。本院认为，合同虽对收货单签收人员有约定，但在合同的实际履行过程中，已发生变化。陈永军作为被告方远公司的工作人员，在销售合同（清单）上签字，且陈永军于2014年2月21日签收的编号为1759的销售合同（清单）反映在2014年2月份的对账单中，虽二月对账单无签名，但三月份的对账单承接2月份并经被告公司工作人员赵海英的签字确认，应当认定陈永军为有效签字人。故对证据3-4的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据，原告认为证人陈述不属实，应当出庭作证。本院认为，结合原告提供的证据2、证据5，对账单经被告公司工作人员黄军苗、赵海英签字且被告根据对账单金额付款，已累计支付了17183823.77元。故对于申明中陈述的对对账单的信息不知情的辩解本院不予采信，对该证据的待证事实本院不予认定。
据此，本院查明的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告上海守宝实业有限公司与被告方远建设集团股份有限公司的买卖合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立且生效。本案的争议焦点在于被告方远建设集团股份有限公司是否拖欠原告货款579751.01元及逾期利息？
原告上海守宝实业有限公司与被告方远建设集团股份有限公司于2013年5月28日签订《钢材购销合同》，合同第三条第三款约定赵海英、刘天春为收货单指定签收人。然在合同实际履行过程中发生变化，被告方远公司的工作人员陈永军曾于物资销售合同（清单）上签字，被告提出陈永军并非合同约定的指定签收人，陈永军签收的物资销售合同与被告无关。本院查明，陈永军为被告方远公司的工作人员，且经陈永军签字确认的物资销售合同清单反映在2014年2月的对账单中，赵海英对3月份对账单予以签字确认，3月份对账单承接2月份，且此后被告亦对陈永军签收的货物金额进行支付，该付款行为应当视为认可陈永军的签字。被告陈述陈永军签收的最后几批货物被告未收到原告守宝公司的供货，收到的是上海明述金属材料有限公司的货。根据原告守宝公司的陈述，原告曾于2013年年底发函被告方远公司，要求被告将货款打入上海明述金属材料有限公司，由上海明述金属材料有限公司向被告发货，因此2014年1-3月的对账单的供货单位出现上海明述金属材料有限公司。此后，被告将货款陆续打入上海明述金属材料有限公司的账户，应当推定方远公司收到原告的发函。被告认为对账单上黄军苗、赵海英的签字并非出于真实意思表示，对对账单上的信息不知情。本院认为，被告方远公司于庭审中陈述黄军苗为被告公司的工作人员，赵海英、陈永军皆为黄军苗的下属，且黄军苗、赵海英自2013年8月开始在原告提供的对账单上签字确认，此后被告方远公司亦根据二人签字确认的对账单进行付款，自2014年3月31日已支付货款14973841.77元，此后2014年5月、6月原告两次向被告送货40.322吨，金额为131850.75元。自2014年4月1日起至2015年3月20日被告又陆续支付货款2209982元。被告方远公司的付款行为应当推定为认可黄军苗、赵海英的签字行为。
综上所述，原告上海守宝实业有限公司按照合同约定向被告方远建设集团股份有限公司累计发送钢材共计4746.399吨，金额为17763574.78元，被告方远建设集团股份有限公司在支付17183823.77元货款后尚欠579751.01元货款未支付，显属违约，且合同第五条第一款约定逾期付款利息，被告方远建设集团股份有限公司应当依法偿付。故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，判决如下：
被告方远建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内偿付原告上海守宝实业有限公司货款579751.01元并支付逾期付款利息654564.85元（其余利息按日万分之六点五自2015年3月21日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费15909元，减半收取7954.50元，由被告方远建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15909元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 李国华
二〇一五年四月二十二日
代书记员 叶常青