江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6362号
原告：杨柳，女，1977年10月26日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：瞿张，江苏金平川律师事务所律师。
被告：江苏艺加文化投资有限公司，统一社会信用代码913200000502519164，注册地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号，实际经营地江苏省南京市玄武区洪武北路55号置地广场602室。
法定代表人：赵磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，江苏曹骏律师事务所律师。
被告：江苏国邦管理咨询有限公司，统一社会信用代码913201117652563584，住所地江苏省南京市浦口区沿江街道泰冯路98号。
法定代表人：陈飞，该公司总经理。
第三人：南京文化艺术产权交易所有限公司，统一社会信用代码91320113580452133T，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。
法定代表人：高华军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂鉴云，江苏众盛律师事务所律师。
原告杨柳与被告江苏艺加文化投资有限公司（以下简称艺加公司）、江苏国邦管理咨询有限公司合同纠纷一案,本院于2017年11月14日立案受理；庭审中，原告申请撤回对江苏国邦管理咨询有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许；庭审中，被告艺加公司申请追加南京文化艺术产权交易所有限公司（以下简称南京文交所）为第三人，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用普通程序组成合议庭，分别于2018年3月22日和2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告杨柳的委托诉讼代理人瞿张、被告艺加公司的委托诉讼代理人曹骏、方芳、第三人南京文交所的委托诉讼代理人桂鉴云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的投资及收益款1143000元，并支付自2017年1月7日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告承担原告应支付的律师费6万元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2013年12月26日签订《南京文交所▪艺+1号当代名家书画组合产品认购协议》一份，约定由原告购买被告持有的艺+1号当代名家书画组合产品3份，每份价格30万元，共计90万元；同时约定年收益率9%+超额收益分成，合同期为三年，到期后未出售的组合产品由被告按照每份381000元进行回购。合同签订后，原告依约于2014年1月7日履行了付款义务，并委托被告挂牌交易。三年期满后，原告依约要求被告回购上述3份组合产品时，被告未能履行回购义务。为维护合法权益，原告诉至法院要求处理。
被告艺加公司辩称，原告提出的全部诉求没有事实和法律依据，依法不能成立。一、原告主张和被告存在委托交易关系，没有事实依据。双方签订的《认购协议》没有约定委托交易关系，原告从未按委托交易履行义务，双方也没有按《认购协议》的第四条“委托挂牌交易”的约定实际履行。原告主张被告按委托交易条款约定的价格回购其购买的组合产品并支付利息和承担律师费，因双方不存在委托交易关系，原告的请求没有事实依据。三、《认购协议》由原告、被告和第三人三方签订，南京文交所承担组织本次交易、披露交易信息、保存交易资料等交易所责任。根据南京文交所向被告提供的交易资料，原告属于自行交易。依据《认购协议》的约定，自行交易的应于存续期结束时自行申请办理组合产品的交割手续，由南京文交所组织办理产品交割。自行交易应自行承担交易风险，自行交割产品。原告诉求被告按委托协议回购产品，违背其在《认购风险申明书》和《认购协议》中的承诺，并企图规避风险和转嫁责任，没有事实依据且诉讼目的不正当，被告保留追究原告损害赔偿的权利。
第三人南京文交所述称，第三人与本案的处理结果没有法律上的关系，原告向被告主张权利，原告认为被告应该承担回购义务，故第三人在认购协议项下的信息披露和保存的义务，履行与否与本案的事实以及处理的结果均无法律关系。原告的认购款90万元是按照合同交到第三人的银行账户，第三人和被告就整体组合产品一并进行结算，该款项已经支付给了被告。
经审理查明，原告、被告和第三人于2013年12月26日在第三人处签订《南京文交所▪艺+1号当代名家书画组合产品认购协议》一份，原告在第三人的组合产品认购风险申明书中按要求手抄“认购人已阅读组合产品文件，并愿意依法承担投资风险”的词句；认购信息为原告认购被告持有的艺+1号当代名家书画组合产品3份，每份价格30万元，共计90万元；对于认购后的产品有三种处置方式，投资者在选择的认购方式的□中划“√”，第一种为委托被告挂牌交易，委托期自组合产品成立之日至全部受托组合产品成功售出并完成收益分配止，最长期限不超过3年，预期年收益率为9%+超额收益分成；第二种为自行挂牌交易，挂牌交易日为2014年3月3日，交割期自组合产品成立之日至存续期结束，预期收益不确定；第三种为立即实物交割，认购后由南京文交所安排实物交割；原告在协议中对于三种认购方式均没有选择。《认购协议》中艺+1号当代名家书画组合产品每份的具体配置为管某等七名书画家的共计11副作品，被告向书画家征集了100份，每份定价30万元，认购人必须是已注册的南京文交所组合产品交易中心投资人会员，认购款项支付至南京文交所银行账户。认购协议第四条为委托关牌交易条款，仅适用于委托被告挂牌交易的认购人，约定认购人在认购本组合产品时可选择委托被告对所认购组合产品进行挂牌交易，组合产品正式挂牌交易后由被告全权负责在南京文交所的交易平台的交易事宜；组合产品挂牌交易的保管费及交易费由认购人自行承担，由被告在年度收益分配中代扣；被告保证委托期内每份组合产品售出时的基本收益不低于9%/年，售出时已委托时间不足1年的部分按1年计算，售价未实现基本收益的组合产品由被告用现金补足；被告和认购人每年结算一次，每年按每个售出组合产品的本金及收益在扣除规费后向全体委托运营的认购人按委托数量进行平均分配，当3年委托期结束时，未售出的组合产品由被告按照381000元的价格进行回购；委托挂牌交易的组合产品运营情况将按照南京文交所组合产品交易中心信息披露要求通过指定渠道向参与的认购人进行披露，认购人可登陆南京文交所官网进行查询，披露内容包括但不限于组合产品售出情况、现金持有情况和预计分红情况等，信息披露的频率为每月一次。认购协议第五条约定组合产品于2014年3月3日在南京文交所组合产品交易中心正式挂牌交易，交易须遵守《南京文交所组合产品交易规则》及其他规章制度，交易费率为成交额的3‰。认购协议第七条约定组合产品存续期为3年，自组合产品成立之日起开始计算，存续期满时，所有未交割的组合产品自动进入最终交割流程。认购协议第八条为认购人的权利义务，义务包括依本协议的规定支付认购资金；第九条为持有人的权利义务，权利包括根据组合产品文件规定获得相应资金；第十条为交易所的权利义务，权利包括监督组合产品的认购、成立、挂牌交易等，义务包括及时披露组合产品认购、成立、挂牌交易等相关信息；第十一条为组合产品当事人的违约责任，包括如认购人、持有人或交易所未履行其在认购协议项下的义务，造成损失的，违约方应赔偿守约方损失。认购协议另约定了原告、被告和第三人的其他权利义务。合同签订后，原告于2014年1月7日按照协议约定向南京文交所银行账户支付了认购款90万元，认购了3份组合产品，对该产品双方未具体明确系100份中的哪3份；该组合产品原告未实际领取，由第三人统一保存于工商银行南京城北支行金库中。
2014年3月3日，南京文交所对该组合产品上线进行交易，被告对认购人委托的产品进行交易，没有委托的产品由认购人自行交易，涉案组合产品3年存续期至2017年3月初届满下线。被告对委托交易的产品按认购协议约定处置。原告认为其属于委托交易认购人，但被告没有按协议履行为由于2017年11月14日将被告诉至本院要求处理。
原告为处理本案所涉纠纷，和江苏金平川律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所处理本案所涉纠纷，约定律师代理费6万元，在一审判决胜诉后给付，双方是风险代理合同关系。
庭审中，被告举证其工作人员和第三人南京文交所的工作人员于2017年2-3月期间的微信聊天记录截屏，证明被告作为持有人持有100份组合产品，认购方认购了82份产品，其中51份为自营、31份为委托经营，原告认购的3份为自营。被告另举证了2017年3月20日和第三人南京文交所联合发布的兑付公告，该公告中说明，对于自营客户需预约选择交割书画实物组号（共100组，可在南交所官网浏览相关实物照片），对于委托运营的客户需现场登记身份信息，信息确认无误后即可兑付合同约定的权益，资金汇入原始认购资金银行卡；2017年3月24日，被告对于委托经营的31份产品委托第三人将回购资金汇入各投资人账户，原告不属于委托经营的投资人。第三人也认为原告不属于委托经营的认购人。原告质证认为对于微信截图的真实性不能确定，对于兑付公告的来源无法确定。本院于庭后对微信聊天截屏进行了核实，也查看了1份书画组合产品，并了解了委托经营和自营合同的区别，委托经营的在合同上进行了勾选，自营的则没有勾选，另对被告持有的合同相对方为原告的合同进行了核实，内容和原告提供的一致。
本院认为，原告和被告以及第三人签订的《南京文交所▪艺+1号当代名家书画组合产品认购协议》不违反法律规定，合同合法有效，当事人应按约履行各自的义务。对于认购后的组合产品经营来说，存在委托被告挂牌交易、自行挂牌交易两种交易方式，自行挂牌交易的认购人往往是经营水平比较高的人；原告作为认购人，认购被告的3份组合产品，但在认购时没有选择交易方式，依法应认定为自行挂牌交易，后果应按照自行挂牌交易的方式处理。2013年12月26日，原告在签订认购协议前在组合产品认购风险申明书中手抄了风险告知的语句，之后才签订认购协议，直到2014年1月7日才支付认购款，其有充足时间考虑是委托被告经营还是自行经营；在支付认购款后仍没有要求委托被告经营，可见原告对组合产品采取的是自行挂牌交易。在三年的组合产品交易中，原告没有按照协议得到过分红，也没有向被告和第三人提出过交易方式的异议，现原告以委托被告经营为由，要求被告支付回购款1143000元、支付利息和承担律师费，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回原告杨柳的诉讼请求。
案件受理费15627元、保全费5000元，合计20627元，由原告杨柳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄秀明
人民陪审员 韦跃峰
人民陪审员 谢庆云
二〇一八年五月十六日
书 记 员 朱文康