wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0702民初1860号原告：谢小菲，女，1976年7月23日生，汉族，住江西省宁都县，被告：赖亦生，男，1971年9月26日生，汉族，户籍地：江西省宁都县，住江西省赣州市章贡区，被告：刘志强，男，1968年2月25日生，汉族，住江西省宁都县，被告：江西贵泰建设集团有限公司，住所地：南昌市进贤县民和镇中山大道，统一社会信用代码：91360124693727260D。法定代表人：李贵标，该公司董事长。原告肖玲与被告赖亦生、刘志强、江西贵泰建设集团有限公司（以下简称为贵泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖亦生、刘志强共同归还原告借款6万元，并自2014年6月4日起至还清之日止按每月900元支付利息，被告贵泰公司对该借款本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖亦生和刘志强于2013年向原告借款6万元，2014年3月4日续借，约定每月利息900元。双方还签订《借款协议书》，由刘志强签字，赖亦生盖章，并由被告贵泰公司作担保，对该借款本息承担连带保证责任。但被告支付2700元利息后，就未再支付过利息，原告多次要求被告支付，被告一直以各种理由拖延。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中，因被告贵泰公司提出其公司从未为赖亦生向原告借款提供过担保，《借款协议书》中“担保人”处加盖的“江西贵泰建设集团有限公司”的印章系赖亦生伪造的。贵泰公司已向宁都县公安局报案，宁都县公安局亦于2017年8月28日受理并立案，此案尚在侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，因本案相关事实涉嫌刑事犯罪，目前不宜作为民事案件处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢小菲的起诉。案件受理费1840元，退回原告谢小菲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  温小荣审判员  卢爱琳审判员  罗锦华二〇一八年五月十五日书记员  周 娅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12809号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：唐文，男，1992年9月2日出生，苗族，住所地湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐文信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币47,660.43元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,660.43元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12809号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：唐文，男，1992年9月2日出生，苗族，住所地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐文信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币47,660.43元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,660.43元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9335号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：王楚玉，男，1990年8月22日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告王楚玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 刘华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨梅
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9335号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：王楚玉，男，1990年8月22日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告王楚玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘华二〇一七年十二月二十八日书记员  杨梅附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初788号
原告：陈兴瑾，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：李平书，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告陈兴瑾与被告李平书民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴瑾到庭参加诉讼，被告李平书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴瑾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李平书立即偿付拖欠陈兴瑾的借款20000元；2、请求依法判令李平书立即偿付逾期付款的利息11200元（按月利率20‰计算，从2015年11月24日起计算至2018年2月24日，共计28个月），并按月利率20‰支付借款本金清偿之日止的利息。事实和理由：2015年9月24日，李平书向陈兴瑾借款20000元，并向陈兴瑾出具了借条一份，约定还款期为2015年11月24日，并约定逾期还款承担借款本金30%的逾期违约金并按银行贷款利率的4倍支付利息，借款到期后，经陈兴瑾多次催要，李平书以无力偿还为由至今一分未还。
李平书未应诉答辩。
陈兴瑾围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件1份，证明2015年9月24日李平书向陈兴瑾借款20000元的事实。因李平书未到庭参加诉讼，未发表质证意见。对陈兴瑾提供的证据，经本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，能够证明陈兴瑾主张的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，李平书向陈兴瑾借款20000元，并向陈兴瑾出具了借条一份，约定还款期为2015年11月24日，并约定逾期还款承担借款本金30%的逾期违约金，并按银行贷款利率的4倍支付利息，借款到期后，经陈兴瑾多次催要，李平书至今未履行还款义务。
本院认为，陈兴瑾与李平书之间的民间借贷，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。陈兴瑾已按约履行借款的义务，李平书不能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。现陈兴瑾要求李平书偿还借款20000元的请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，”出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案陈兴瑾与李平书约定了逾期利息，又约定了违约金，李平书未按约定期偿还陈兴瑾借款，现陈兴瑾要求李平书按月利率20‰支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，陈兴瑾要求李平书偿还借款及逾期付款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李平书于本判决生效后十五日内偿还陈兴瑾借款20000元，逾期付款利息11200元，共计31200元；
二、李平书向陈兴瑾支付自2018年2月25日起至本金清偿之日止的利息，按月利率20‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取计290元，由李平书负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员张泽喜
二〇一八年三月二十三日
书记员史彦琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初788号原告：陈兴瑾，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告：李平书，男，汉族，甘肃省永昌县人。原告陈兴瑾与被告李平书民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴瑾到庭参加诉讼，被告李平书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴瑾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李平书立即偿付拖欠陈兴瑾的借款20000元；2、请求依法判令李平书立即偿付逾期付款的利息11200元（按月利率20‰计算，从2015年11月24日起计算至2018年2月24日，共计28个月），并按月利率20‰支付借款本金清偿之日止的利息。事实和理由：2015年9月24日，李平书向陈兴瑾借款20000元，并向陈兴瑾出具了借条一份，约定还款期为2015年11月24日，并约定逾期还款承担借款本金30%的逾期违约金并按银行贷款利率的4倍支付利息，借款到期后，经陈兴瑾多次催要，李平书以无力偿还为由至今一分未还。李平书未应诉答辩。陈兴瑾围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件1份，证明2015年9月24日李平书向陈兴瑾借款20000元的事实。因李平书未到庭参加诉讼，未发表质证意见。对陈兴瑾提供的证据，经本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，能够证明陈兴瑾主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，李平书向陈兴瑾借款20000元，并向陈兴瑾出具了借条一份，约定还款期为2015年11月24日，并约定逾期还款承担借款本金30%的逾期违约金，并按银行贷款利率的4倍支付利息，借款到期后，经陈兴瑾多次催要，李平书至今未履行还款义务。本院认为，陈兴瑾与李平书之间的民间借贷，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。陈兴瑾已按约履行借款的义务，李平书不能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。现陈兴瑾要求李平书偿还借款20000元的请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，”出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案陈兴瑾与李平书约定了逾期利息，又约定了违约金，李平书未按约定期偿还陈兴瑾借款，现陈兴瑾要求李平书按月利率20‰支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，陈兴瑾要求李平书偿还借款及逾期付款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李平书于本判决生效后十五日内偿还陈兴瑾借款20000元，逾期付款利息11200元，共计31200元；二、李平书向陈兴瑾支付自2018年2月25日起至本金清偿之日止的利息，按月利率20‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取计290元，由李平书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员张泽喜二〇一八年三月二十三日书记员史彦琴
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0202执536号
申请执行人：开封市上河城物业管理有限公司。住所地：开封市龙亭区新都汇。
法定代表人：李建岭，执行董事。
被执行人：付天宇，男，汉族，1992年1月2日生，住河南省开封市鼓楼区新华东街，身份证号：4102041992********。
申请执行人开封市上河城物业管理有限公司诉付天宇租赁合同纠纷一案，现被执行人付天宇下落不明。后经向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向房地产管理部门查询房地产登记信息，向证券部门查询证券信息等，发现被执行人暂无可供执行财产，并且申请人也无法提供被执行人可供执行财产。现法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定�裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 万朝阳
审判员 梁成勋
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 军
河南省开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0202执536号申请执行人：开封市上河城物业管理有限公司。住所地：开封市龙亭区新都汇。法定代表人：李建岭，执行董事。被执行人：付天宇，男，汉族，1992年1月2日生，住河南省开封市鼓楼区新华东街，身份证号：4102041992********。申请执行人开封市上河城物业管理有限公司诉付天宇租赁合同纠纷一案，现被执行人付天宇下落不明。后经向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向房地产管理部门查询房地产登记信息，向证券部门查询证券信息等，发现被执行人暂无可供执行财产，并且申请人也无法提供被执行人可供执行财产。现法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定�裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  栗庆平审判员  万朝阳审判员  梁成勋二〇一八年二月二十二日书记员  刘 军
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5262号
原告：朱永平，男，1979年1月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：黄其江，男，1980年11月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告朱永平与被告黄其江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告朱永平到庭参加诉讼；被告黄其江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款450000元，并支付自2012年8月10日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2011年期间，被告向原告借款450000元用于暂时周转，约定利息按照月利率1%计算，按月支付利息，被告利息付至2012年8月，由被告重新出具借条一份，现被告一直未履行还款义务，故原告提起上述诉请。
被告黄其江未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告朱永平就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了2011年10月27日的借据一份、2012年8月10日的借条一份、银行交易明细，拟证明被告于2011年10月向原告借款450000元，约定借期自2011年10月27日至2011年11月26日，借款通过原告银行取款后现金交付200000元以及银行转账交付250000元，后被告于2012年8月10日针对上述借款，再次向原告出具借条一份，确认借款为450000元，并约定利息为月利率1%的事实。被告黄其江未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的上述证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实基本相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱永平与被告黄其江之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告向原告借款的事实由原告提供的借据、借条、银行交易明细及其陈述予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告返还借款450000元，并支付该款自2012年8月10日起至款还清之日止按照约定月利率1%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告黄其江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄其江应返还原告朱永平借款450000元，并支付该款自2012年8月10日起至款还清之日止按照月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告黄其江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一七年四月二十七日
书记员 祝向瑜
青海省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）青民监3号
西宁渣土运输有限公司：
你公司因青海福昌重型汽车销售有限公司(以下简称福昌公司)与马占林、马占云、马国海、你公司买卖合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第97号民事判决及本院（2014）青民二终字第87号民事判决，以被申诉人福昌公司对该批车辆不具有所有权、处置权；原判未审查涉案车辆的实际所有人，导致整个案件认定事实错误为理由，向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查。经查，原审原告（反诉被告、被上诉人）福昌公司与原审被告（反诉原告、上诉人）马占林、马占云、马国海对双方签订的2013年4月19日分期付款销售合同及其相关约定的真实性均无异议；对当天马占林、马占云、马国海出具给福昌公司写明欠货款96万元欠条的真实性无异议。各方当事人对2013年7月12日你公司、福昌公司与22辆渣土车车主签订协议的真实性均无异议，对2013年7月12日，福昌公司出具承诺书的真实性均无异议，对2013年4月20日，你公司向福昌公司出具担保函的真实性无异议。对前述协议、欠条、承诺书、担保函确定的需方马占林、马占云、马国海以分期付款方式从供方福昌公司处购买渣土运输车，约定支付首付货款30万元，尚欠96万元；车辆已交付，并已实际正常运营，马占林、马占云、马国海必须以约定的从2013年4月19日至2015年4月19日按月分24次付清车款；在未付清全部货款前，渣土运输车所有权保留，经供需方、担保方你公司协商，为方便需方正常运营，供方将车辆所有权落户在担保方你公司的事实无异议。原审庭审中，你公司法定代表人韩国德自认当时提供了担保，与福昌公司有协议，车辆都落户到你公司名下，购车人没有还清车款时，不能转户；马占林、马占云、马国海并未履行协议约定的分期付款义务。马占林、马占云、马国海实际支付首付货款30万元，至诉讼发生时，需方尚欠供方包括分期付款利息在内的货款1,111,080.00元；你公司为马占林、马占云、马国海分期付款担保方；需方与担保方协商由你公司提供渣土车运营货源；原判判令你公司在96万元范围内承担需方支付货款的担保责任。上述事实，由经原审庭审举证、质证、认证的前述协议、欠条、承诺书、担保函予以印证，应予确认。
关于被申诉人福昌公司对该批车辆不具有所有权、处置权；原判未审查涉案车辆的实际所有人，导致整个案件认定事实错误的问题。经查，如前所述，在原审中，你公司认可福昌公司与马占林、马占云、马国海供需双方签订的2013年4月19日分期付款销售合同，你公司认可2013年7月12日与福昌公司、22辆渣土车车主三方签订的协议，你公司收取22辆渣土车车主管理费，你公司与购车人协商为购车人提供渣土车运营货源。福昌公司诉称根据与购车人马占林、马占云、马国海分期付款协议第八条，车款未付清前保留车辆所有权；经与买车人、担保人你公司协商，买车人、担保人同意，为方便运营车辆所有权在车款未付清前落户你公司；买车人挂靠在你公司运营也是事实。对福昌公司的上述意见及分期付款销售合同、承诺书、担保函、欠条等证据证明的上述事实，你公司未提出反驳意见。你公司自认为购车人购车提供按时支付货款的担保，你公司对为需方支付货款承担担保责任的原审判决没有提出上诉，应认定为同意原判，并服判。现你公司的申诉主张，在原审中没有提出，也没有提交证据，应作为另案另行起诉。
本院认为，你公司的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条案件应再审的条件，你公司的申诉理由，不能成立。对你公司的申诉应予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十三日
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初16号
原告：涂金权，男，1974年11月15日出生，土家族，住印江自治县，现住印江自治县，
被告：代方庆，男，1978年2月3日出生，土家族，住贵州省印江自治县，现住印江自治县。
原告涂金权与被告代方庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。因被告代方庆外出地址不明，原告涂金权以愿意等被告代方庆回来后重新起诉为由，于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂金权以愿意等被告代方庆回来后重新起诉为由，向本院提出撤诉申请的行为是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告涂金权撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告涂金权负担。
审判员 王 超
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭思露
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0113行审54号
申请执行人长春市九台区国土资源局
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人杨桂芝，长春市国土资源局监察支队，科员。
委托代理人孙晓艳，长春市国土资源局监察支队，科员。
被执行人范广新，男，满族，年月日出生，农民，住，身份证号：。
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人范广新不履行行政处罚决定确定的义务，于2016年3月8日向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字（2015）71号行政处罚决定的申请，本院于同日依法受理，并组成合议庭，于2016年3月16日召开了听证会进行了审查，现已审查终结。
经审查，2014年7月，被执行人范广新在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台市东湖镇团山村八社土地建房，建筑面积112平方米，占地面积170平方米，现已建成，用于居住，地类林地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。2015年7月31日申请执行人对被执行人作出了九国土资执（大）罚字（2015）71号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的170平方米的土地；2、限自接到本行政处罚之日起十五日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积为112平方米建筑物。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2016年2月23日，申请执行人对被执行人作出九国土资执（大）催字（2016）12号行政处罚决定催告书，并于当日送达被执行人，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用170平方米的土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，对被执行人范广新作出的九国土资执（大）罚字（2015）71号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字（2015）71号的行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
人民陪审员 赵湘琦
二〇一六年三月十七日
书 记 员 齐艳秋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6945号
原告深圳市福田区华兴强五金商行，住所地深圳市福田区福田街道福华路福华新村2栋1号铺，统一社会信用代码92440300L81878626G。
经营者王耿强。
委托代理人黄实桐，该公司经理。
被告深圳慧佳铭装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道工业西路与中环路交汇处综合楼222D，统一社会信用代码91440300MA5DD45R20。
法定代表人聂咸兵。
被告聂咸兵，男，汉族，1974年12月19日出生，身份证住址安徽省安庆市潜山县，
原告与被告票据纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其票据款，请求判令被告偿还所欠材料款30000元及诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。庭审中，原告撤回对律师费、差旅费的请求。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审的诉请予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳慧佳铭装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福田区华兴强五金商行支付票据款30000元；
二、被告聂咸兵对被告深圳慧佳铭装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费260元，合计810元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 许家丽
书 记 员 苟 丹
商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1623执555号
申请执行人付某，女，1989年3月1日出生，住所地商水县，证件号码。
被执行人夏某某，地址商水县。4
付瑾与夏伟伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案,商水县人民法院判决书已经发生法律效力。由于被执行人夏伟伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人付瑾于2016年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人夏伟伟给付50000，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人夏伟伟的财产进行了查证：被执行人夏伟伟目前没有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人夏伟伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人付瑾在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人夏伟伟新的财产线索，申请执行人付瑾可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苑庆宏
执行员 李方宏
执行员 赵建峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 高 伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12811号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘雪芹，女，1996年1月12日出生，汉族，住所地湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘雪芹信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币44,974.16元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘雪芹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,974.16元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘雪芹，女，1996年1月12日出生，汉族，住所地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘雪芹信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币44,974.16元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘雪芹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,974.16元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初4666号
原告：庄河市新发供热有限公司
法定代表人：王永君，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张智祥，男，系庄河市新发供热有限公司经理
被告：王玉家，男
原告庄河市新发供热有限公司诉被告王玉家供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李绍东
二〇一七年八月十四日
书记员 于 歌
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028财保89号
申请人：陈清贵，男，1957年8月1日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
被申请人：陈远林，男，1962年10月13日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
被申请人：张礼华，女，1964年2月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
被申请人：奚露，女，1988年8月14日出生，汉族，重庆市潼南县人，村民，住隆昌市。
被申请人：陈龙，男，1987年8月17日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
申请人陈清贵诉被申请人陈远林、张礼华、奚露、陈龙买卖合同纠纷一案，申请人陈清贵于2018年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈远林、张礼华所有的座落于隆昌市XX小区X幢X单元XX楼XX号的房屋一套及陈远林、张礼华、奚露、陈龙名下的银行存款予以冻结，金额以180000元为限。担保人陈明宏、黎柯宏以其所有的川KXXX**东风牌小型普通客车一辆予以担保。
本院经审查认为，申请人陈清贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人陈远林、张礼华所有的座落于隆昌市XX小区X幢X单元XX楼XX号的房屋一套予以查封；
二、被申请人陈远林、张礼华、奚露、陈龙名下的银行存款予以冻结。以上两项查封、冻结金额以180000元为限；
三、对申请人陈清贵提供的担保人陈明宏、黎柯宏所有的川KXXX**东风牌小型普通客车一辆予以查封。
案件受理费1420元，由申请人陈清贵负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范萍
二〇一八年三月二十三日
书记员 蔡静
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0825民初25号
原告:李某1，女，1983年4月5日出生，汉族，无业，住徐闻县，
被告：李某2，男，1979年9月13日出生，汉族，住徐闻县，
原告李某1诉被告李某2离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、判决原、被告共同生育的女孩李某3归原告抚养，抚养费由原告负担。事实和理由：2000年年底原告与被告经他人介绍相识谈恋爱，2001年1月按农村习俗举行婚礼同居生活，××××年××月××日共同生育女孩李某3，××××年到徐闻县民政局补办结婚登记手续。原告与被告谈恋爱时间短，互不了解就草率结婚，结婚后，原告才发现被告性格古怪，脾气暴躁，被告常常因家庭琐事辱骂、殴打原告。原告长年累月受到被告的辱骂和殴打，实在无法与被告一起生活，便于2012年就离开被告的家庭外出打工。2013年原告向法院提起离婚诉讼，法院判决原、被告不准离婚。虽然法院做出不准离婚的判决，但原告与被告仍然是一直互不联系，被告在外罗老家生活，原告在外面打工一段时间后，现回到娘家生活。
综上所述，原告与被告只有夫妻之名，己分居生活六年多，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，符合离婚条件。为解除原、被告痛苦，请求法院判决准许原告诉讼请求。
原告为了证明其所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各一份，证明原告的身份和户籍情况。
2、被告的《常住人口登记卡》复印件各一份，证明被告的户籍情况
3、《结婚登记审查处理表》复印件1份、《申请补办结婚登记声明书》复印件2份，徐闻县外罗边防派出所出具的《证明》复印件一份,证明原、被告到民政部门办理结婚登记手续的事实。
4、《常住人口个人信息表》复印件一份，证明原、被告共同生育女儿李某3。
5、(2013）湛徐法锦民初字第46号民事判决书，证明原告曾提起离婚诉讼、但法院判决原、被告不准离婚。
被告李某2不作书面答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告李某1与被告李某2于2002年4月份经他人介绍相识，同年11月份按照农村习俗举行婚礼，××××年××月××日共同生育女儿李某3，××××年××月××日在徐闻县民政局补办了结婚登记手续。原、被告婚后初期夫妻感情一般，后由于双方缺乏沟通，原告怀疑被告精神不正常，被告怀疑原告有外遇，夫妻感情产生不和，原告离开被告家庭分居生活。2013年7月12日，双方因夫妻感情不和，原告遂向本院提起离婚诉讼。2013年10月31日，本院作出（2013）湛徐法锦民初字第46号民事判决书，判决原、被告不准离婚。判决发生法律效力后，双方还是继续分居生活，没有沟通。2018年1月2日，原告又以夫妻感情破裂，无法共同生活为由，向本院提起离婚诉讼。双方分居生活期间，女儿李某3跟随被告生活。本案在诉讼过程中，被告同意抚养子女李某3，抚养费自行负担,原告也同意被告意见。
本院认为，原、被告于××××年××月××日在徐闻县民政局登记结婚，属合法婚姻，应受法律保护。原告曾因夫妻感情不和，提出离婚诉讼。在法院判决不准原、被告离婚后，夫妻关系不但没有改善，而且继续分居生活，致使原告第二次提起离婚诉讼，足见夫妻感情已破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形”之规定，应准许原、被告离婚。原告诉求与被告离婚，合法有据，理由充分，本院应予准许。
原、被告于××××年××月××日共同生育女儿李某3，在双方分居生活期间，女儿李某3跟随被告生活，现被告主张女儿由其抚养，原告也同意。因此，双方离婚后，女儿李某3由被告抚养。被告表示离婚后子女抚养费由其自行负担，不需要原告支付，原告也同意，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”的规定，离婚后，原、被告共同生育的子女抚养费由被告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告李某1与被告李某2离婚。
二、原告李某1与被告李某2共同生育女儿李某3由被告李某2抚养，抚养费由被告李某2自行负担。
案件受理费150元，由原告李某1负担（原告李某1已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湛江市中级人民法院。
审判员 邓祖新
二〇一八年二月十三日
书记员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23046号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：孙强，男，1981年12月5日出生，汉族，住所地河北省石家庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,585.83元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙强系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计63,585.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初2002号
原告：杭州屋宇物业管理有限公司宣城盛宇分公司。住所地安徽省宣城市宣州区双塔路***号**栋*楼。
负责人：方腊红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
被告：钱志强，男，住安徽省宣城市宣州区。
本院审理原告杭州屋宇物业管理有限公司宣城盛宇分公司诉被告钱志强物业服务合同纠纷一案，于2018年4月10日立案。原告杭州屋宇物业管理有限公司宣城盛宇分公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宣城市百姓物业有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由杭州屋宇物业管理有限公司宣城盛宇分公司负担。
审判员 王 硕
二〇一八年六月二十五日
书记员 吕文洁
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8485号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：侯明辉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯明辉信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告侯明辉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,648.23元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币145,648.23元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终1737号
上诉人（原审原告）：许长冬，男，1976年9月17日出生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组。
法定代表人，刘彦军，该小组组长。
委托诉讼代理人：许风君，男，1964年6月8日出生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。
上诉人许长冬因与被上诉人平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2137号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许长冬上诉请求：上诉人为许铺村民小组成员，理应同其他村民一样享有种植人口地的权利，这是村民的一项基本权利。上诉人从东北回来后因条件不好，将自己的5亩承包地交由本村村民种植。之后多次不断的要地，许铺村民小组始终没有给地。上诉人在本村曾经有过土地，许铺村民小组也曾经分过土地，许铺村民小组认可上诉人享有土地承包经营权，并不是被上诉人始终没有分配过土地。因此一审裁定书，适用法律错误，裁定不属于人民法院受案范围，也是错误的。要求上级人民法院撤销原裁定，将人口地2亩分配交由上诉人。
平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组辨称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原裁定。
徐长冬向一审法院起诉的请求：1、判令被告退还我的人口地2亩。事实与理由：我是被告许铺村民小组的成员。在1997年之前，被告分我的人口地3亩。在1997年麦前，我将该3亩地转包本村村民，后来被告在1990年，在我不知情的情况下，将我的人口地抽走。2013年下半年县里修水库占用部分土地，从1993年到2013年，共计12年，在这12年中我每年回家要地，就是不给答复。被告分配给我有土地，又强行抽走，至今不分配给我土地，已侵犯了我的合法权益，为此依法起诉，请支持我的诉讼请求。
一审法院认定事实，原告许长冬于1967年9月17日出生，户籍登记在被告处。1989年原告经村组同意将其承包地交由同组村民许风华耕种。后原告要求被告再次向其分配承包地未果。另查明2013年被告处经召开村民会议，对全村土地进行了统一调整。一审法院认为，原告许长冬虽户口登记在被告处，但其将承包地经村组同意交由许风华种植后再未取得承包地。平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组的承包地在2013年经过全村土地调整后，原告仍未分得承包地，即未取得承包地经营权。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，其应向有关行政主管部门申请解决，该诉不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回许长冬的起诉。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：本案是否属于法院受案范围问题。在农村土地承包关系中，承包人取得承包经营权的前提系其与农村集体经济组织存在合同关系或者事实合同关系。本案中，上诉人许长冬作为农村集体经济组织合同成员，与所在的农村集体经济组织没有土地承包合同或者事实合同关系的前提下，即上诉人许长冬尚未取得土地承包经营权，而起诉被上诉人平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组给付承包地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院涉及农村土地承包民事纠纷的受理范围，且被上诉人平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组在承包期内，对全小组土地进行了统一调整，改变了原有的土地承包经营秩序，由此产生的纠纷人民法院也不予受理。
综上，徐长冬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷玉昌
审判员 崔书江
审判员 杨 敏
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈 艳
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民终1737号上诉人（原审原告）：许长冬，男，1976年9月17日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组。法定代表人，刘彦军，该小组组长。委托诉讼代理人：许风君，男，1964年6月8日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。上诉人许长冬因与被上诉人平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2137号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许长冬上诉请求：上诉人为许铺村民小组成员，理应同其他村民一样享有种植人口地的权利，这是村民的一项基本权利。上诉人从东北回来后因条件不好，将自己的5亩承包地交由本村村民种植。之后多次不断的要地，许铺村民小组始终没有给地。上诉人在本村曾经有过土地，许铺村民小组也曾经分过土地，许铺村民小组认可上诉人享有土地承包经营权，并不是被上诉人始终没有分配过土地。因此一审裁定书，适用法律错误，裁定不属于人民法院受案范围，也是错误的。要求上级人民法院撤销原裁定，将人口地2亩分配交由上诉人。平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组辨称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原裁定。徐长冬向一审法院起诉的请求：1、判令被告退还我的人口地2亩。事实与理由：我是被告许铺村民小组的成员。在1997年之前，被告分我的人口地3亩。在1997年麦前，我将该3亩地转包本村村民，后来被告在1990年，在我不知情的情况下，将我的人口地抽走。2013年下半年县里修水库占用部分土地，从1993年到2013年，共计12年，在这12年中我每年回家要地，就是不给答复。被告分配给我有土地，又强行抽走，至今不分配给我土地，已侵犯了我的合法权益，为此依法起诉，请支持我的诉讼请求。一审法院认定事实，原告许长冬于1967年9月17日出生，户籍登记在被告处。1989年原告经村组同意将其承包地交由同组村民许风华耕种。后原告要求被告再次向其分配承包地未果。另查明2013年被告处经召开村民会议，对全村土地进行了统一调整。一审法院认为，原告许长冬虽户口登记在被告处，但其将承包地经村组同意交由许风华种植后再未取得承包地。平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组的承包地在2013年经过全村土地调整后，原告仍未分得承包地，即未取得承包地经营权。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，其应向有关行政主管部门申请解决，该诉不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回许长冬的起诉。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：本案是否属于法院受案范围问题。在农村土地承包关系中，承包人取得承包经营权的前提系其与农村集体经济组织存在合同关系或者事实合同关系。本案中，上诉人许长冬作为农村集体经济组织合同成员，与所在的农村集体经济组织没有土地承包合同或者事实合同关系的前提下，即上诉人许长冬尚未取得土地承包经营权，而起诉被上诉人平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组给付承包地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院涉及农村土地承包民事纠纷的受理范围，且被上诉人平原县龙门街道办事处许铺社区许铺村民小组在承包期内，对全小组土地进行了统一调整，改变了原有的土地承包经营秩序，由此产生的纠纷人民法院也不予受理。综上，徐长冬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷玉昌审判员  崔书江审判员  杨 敏二〇一七年七月三十一日书记员  陈 艳
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初4418号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市保安区建安一路37号六层。
被告：夏雪，女，1993年12月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告夏雪借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 石钰燕
二〇一八年六月十一日
书记员 何其丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执1409号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：张宗彦，男，1989年8月22日生，汉族，住泰州市医药高新区。
被执行人:游韫,男,1991年10月22日生,汉族,住泰州市姜堰区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人游韫民间借贷纠纷一案，申请执行人恒元公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00378296号裁决书，于2018年3月20日向泰州市中级人民法院申请执行，要求被执行人给付借款本金710.76元、逾期利息及承担应负担的仲裁费用2.3元、本案的执行费用。
泰州市中级人民法院于2018年4月16日指定本院执行，本院于2018年5月4日立案受理。
经查明，被执行人游韫与申请执行人恒元公司于2017年5月4日通过网络借贷平台居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额为768.56元，借款期限24个月，借款年利率11.6%，还款方式为等额本息还款，每月偿还35.83元。同日，申请执行人与被执行人签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。5月31日，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00378296号裁决书，对双方签订的《调解协议》的结果进行了确认。
上述事实，有湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00378296号裁决书等证据证实。
本院认为，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。而本案中湛江仲裁委在纠纷尚未形成、双方争议不明的情况下做出了预设性裁决。因此，本案申请执行人恒元公司申请执行湛江仲裁委在纠纷发生前做出的仲裁裁决的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向泰州市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 刘 恺
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王 林
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4076号
申请执行人陈海兵，男，1978年7月20日出生，住台州市路桥区。
被执行人郭彩娣，女，1973年1月3日出生，住台州市路桥区。
被执行人周达，男，1967年11月1日出生，住台州市路桥区。
申请执行人陈海兵与被执行人郭彩娣、周达为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初5640号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈海兵于2017年09月26日向本院申请执行，要求被执行人郭彩娣、周达履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币203765元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4076号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 张熙远
二〇一八年二月七日
代书记员 潘柳含
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申899号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司,住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1090-1096号，组织机构代码58610735-7。
法定代表人：牛瀚筠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠银丰滤清器科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区姜桥路北侧（蚌埠德豪润达光电有限公司对面），组织机构代码79644230-5。
法定代表人：张作松，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠天一锅炉制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路124号（华光大道），组织机构代码14987066-1。
法定代表人：王曙光，该公司总经理。
再审申请人蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司（以下简称顺发公司）因与被申请人蚌埠银丰滤清器科技有限公司（以下简称银丰公司）、蚌埠天一锅炉制造有限公司（以下简称天一公司）小额借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顺发公司申请再审称，被申请人承担其因诉讼产生的律师代理费有合同及事实依据，其所支付的律师代理费符合安徽省律师服务收费标准。二审法院适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定>》第三十条规定，将律师代理费纳入逾期利息、违约金或者其他费用内，进而以不得超过年利率24%，系适用法律错误。原审以实现债权费用等不超过年利率24%为由驳回其超出部分律师代理费，同时却对超过24%年利率的诉讼费判决被申请人承担，将同为实现债权费用的律师代理费和诉讼费区别对待，自相矛盾。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，顺发公司与银丰公司在借款合同中约定律师代理费由银丰公司负担，并提供了12万元的律师代理费发票，一审法院在综合考虑当事人的诉讼请求及本案具体案情的情况下，酌定支持7.5万元律师代理费，并无不当。顺发公司不服一审判决提出上诉，请求改判支持其12万元律师代理费的主张，二审法院未予支持，故二审案件受理费2754.68元由顺发公司负担，符合法律规定。一、二审判决说理部分，并未以实现债权费用不得超过年利率24%为由驳回其诉讼请求，因此顺发公司申请再审中提出的该理由无事实依据。综上，顺发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张永会
代理审判员 权伟灵
代理审判员 何 军
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王永波
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申899号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司,住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1090-1096号，组织机构代码58610735-7。法定代表人：牛瀚筠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠银丰滤清器科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区姜桥路北侧（蚌埠德豪润达光电有限公司对面），组织机构代码79644230-5。法定代表人：张作松，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠天一锅炉制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路124号（华光大道），组织机构代码14987066-1。法定代表人：王曙光，该公司总经理。再审申请人蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司（以下简称顺发公司）因与被申请人蚌埠银丰滤清器科技有限公司（以下简称银丰公司）、蚌埠天一锅炉制造有限公司（以下简称天一公司）小额借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺发公司申请再审称，被申请人承担其因诉讼产生的律师代理费有合同及事实依据，其所支付的律师代理费符合安徽省律师服务收费标准。二审法院适用《最高人民法院》第三十条规定，将律师代理费纳入逾期利息、违约金或者其他费用内，进而以不得超过年利率24%，系适用法律错误。原审以实现债权费用等不超过年利率24%为由驳回其超出部分律师代理费，同时却对超过24%年利率的诉讼费判决被申请人承担，将同为实现债权费用的律师代理费和诉讼费区别对待，自相矛盾。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，顺发公司与银丰公司在借款合同中约定律师代理费由银丰公司负担，并提供了12万元的律师代理费发票，一审法院在综合考虑当事人的诉讼请求及本案具体案情的情况下，酌定支持7.5万元律师代理费，并无不当。顺发公司不服一审判决提出上诉，请求改判支持其12万元律师代理费的主张，二审法院未予支持，故二审案件受理费2754.68元由顺发公司负担，符合法律规定。一、二审判决说理部分，并未以实现债权费用不得超过年利率24%为由驳回其诉讼请求，因此顺发公司申请再审中提出的该理由无事实依据。综上，顺发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司的再审申请。审 判 长  张永会代理审判员  权伟灵代理审判员  何 军二〇一七年五月二十五日书 记 员  王永波
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申391号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常留锋，男，1983年9月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马慧，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏军，男，1970年9月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张瑛，女，1971年3月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
再审申请人常留锋因与被申请人魏军、张瑛民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终3882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常留锋申请再审称，一、涉案借款是我受魏军的指示汇入案外人账户，我实际交付了涉案借款，魏军在该《借条》中涉及款项的位置均捺印予以确认，并承诺在2016年9月30日前向我归还，且魏军在与我的电话通话记录中对上述借款存在的事实并不持异议。故，原判决对我与魏军之间不存在借贷29万元的合意、也不具备借款合同成立并生效的基础要件的事实认定错误。二、涉案两份《借条》均约定还款日期，魏军到期未能归还借款，其应支付相应利息。综上，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定请求人民法院对本案予以再审。
本院经审查认为：常留锋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。
审判长 乌日娜
审判员 张红见
审判员 玛依拉
二〇一八年五月十四日
书记员 陈露璐
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0482刑初49号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人王某某，女，1976年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省汝州市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月15日被汝州市公安局取保候审，2018年1月11日经本院决定，同年2月1日被汝州市公安局逮捕。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2017]647号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派检察员焦小杰、李佳童出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月13日16时许，在汝州市金世界步行街“钱多多美包坊”店内，被告人王某某趁被害人路某不备将其一部苹果6SPLUS手机盗走，经物价评估，该被盗手机价值2300元。案发后，该手机已追退被害人。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪、悔罪，且有被告人王某某的供述和辩解，被害人路某的陈述，鉴定意见及相关书证等经庭审质证的证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某某在归案后及庭审中认罪态度较好，案发后赃物已追退被害人，且能积极缴纳罚金，对其可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于占琦
二〇一八年二月八日
书记员 温蒙恩
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终37号
上诉人（原审原告）杨丕谋。
委托代理人闫喜梅，系杨丕谋之女。
被上诉人（原审被告）晋中市公安局榆次分局，住所地：晋中市榆次区中都北路361号。
法定代表人高勇，局长。
委托代理人白桂明，晋中市公安局榆次分局民警。
委托代理人陶振芳，晋中市公安局榆次分局局乌金山派出所指导员。
上诉人杨丕谋因诉被上诉人晋中市公安局榆次分局（以下简称榆次公安分局）治安行政处罚一案，不服晋中市榆次区人民法院于2017年12月14日作出的（2016）晋0702行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨丕谋及委托代理人闫喜梅，被上诉人榆次公安分局的委托代理人白桂明、陶振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨丕谋于2015年8月26日在山西省高级人民法院办公楼门口上访、滞留，乌金山镇政府纪检书记薛蔚等工作人员对其进行劝返，告知其有什么诉求应去当地政府反映解决，原告杨丕谋拒不配合，躺在山西省高级人民法院办公楼转门口大喊大叫，致使无法正常出入，杨丕谋的行为扰乱了山西省高级人民法院的正常工作秩序。榆次公安分局于2015年8月26日作出行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对杨丕谋行政拘留十日。杨丕谋不服，提起行政诉讼为本案事实。原审认为,榆次公安分局提供的证据证明了其作出行政处罚决定的程序和事实依据，其行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，予以支持。根据榆次公安分局提供的行政处罚告知笔录内容，公安机关已告知杨丕谋拟处罚事项及享有提出陈述和申辩的权利，杨丕谋拒绝在该笔录上签字，故对杨丕谋所提行政处罚前未告知其权利的意见，不予支持；对杨丕谋提出榆次公安分局无管辖权及存在异地拘留问题的意见，因没有事实、法律依据，不予支持。原审判决：驳回杨丕谋的诉讼请求。
上诉人杨丕谋上诉称，一、原审认定事实不清,证据不足。2015年8月26日，上诉人到山西省高级人民法院要行政裁定书被乌金山派出所强行违法带回拘留。根据治安管理处罚法第四十二条规定的规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的应当予以治安行政处罚。被上诉人提供的所有证据中被上诉人都没有跟上诉人表明身份，强行围堵拦截上诉人，导致上诉人生病倒地，并偷拍照片视频作为假证伪证。被上诉人的证据第7号、9号的证据都在当天开庭审理当中不能作为证据；第11号的证据给拘留家属的回执；第13号证据查明上诉人是文盲，所以前面的证据都是捏造的。因此，被上诉人在事实不清证据不足的情况下拘留上诉人。行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。据此，即使上诉人存在违法行为也应当由太原市的公安机关进行管辖，而不应当由被上诉人管辖，因此被上诉人无权对上诉人作出行政处罚。纵观我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罪并罚”的，没有“一罪累罚”的，也就是“一事不再罚”原则，而上诉人属于一罪累罚的情形，行政警告、行政拘留、刑事处罚。因此榆次区公安分局对上诉人进行行政拘留，严重违反法律规定。二、原审认定榆次公安分局作出处罚决定程序合法是错误的。行政处罚法第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。该法第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。榆次公安分局在作出处罚决定前并没有履行处罚前的告知义务，办案民警随身佩带执法记录仪，派出所配有监控器，但在整个庭审中都没有出具这方面的视频，在上诉人不识字的情况下只会伪造假证伪证。综上，请求二审法院查明案件事实,撤销原审判决,撤销晋中市榆次公安分局作出的行罚决字(2015)000217号行政处罚决定书。
被上诉人榆次公安分局答辩称：一、我局对杨丕谋作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2015年8月26日上午11时，杨丕谋在山西省高级人民法院办公楼门口不听劝阻任意滞留，哭闹，致使人员无法正常出入，严重扰乱了山西省高级人民法院正常的工作秩序。二、我局作出的处罚决定程序合法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，我局对该案享有管辖权。我局在受理案件后，履行了调查询问、行政案件权利义务告知、行政处罚前告知等程序，保障了上诉人依法享有的陈述、申辩等权利。综上，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人榆次公安分局在一审法定期间提供了以下证据：1.行政案件权利义务告知书；2.对杨丕谋询问笔录；3.王鹏伟、池鑫雨、薛蔚、白忠玉的情况说明；4.山西省高级人民法院司法警察总队的证明材料；5.现场照片资料；6.现场视频资料；7.行罚决字（2013）第000164号、行罚决字（2015）000064号、行罚决字（2015）000117号、行罚决字（2015）000105号行政处罚决定书；8.受案登记表；9.行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书；10.执行回执；11.对被行政拘留人员家属通知书；12.行政处罚告知笔录；13.常住人口基本信息。
上诉人杨丕谋在一审中提供了逮捕通知书。
上述当事人在一审中提供的证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证及查明的事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是榆次公安分局对杨丕谋作出的（2015）000217号行政处罚决定书是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱国家机关秩序致使工作不能正常进行的应当承担相应的责任。本案中，榆次公安分局提供的对杨丕谋的询问笔录，山西省高级人民法院法警王鹏伟、池鑫雨的情况说明，乌金山政府纪检书记薛蔚的情况说明，乌金山镇政府司机白忠玉的情况说明，山西省高级人民法院司法警察总队的证明材料及现场视频录像，可以证实杨丕谋于2015年8月26日在山西省高级人民法院办公楼门口上访大哭大闹、倒地不起，扰乱了山西省高级人民法院的正常工作秩序，应受治安行政处罚。榆次公安分局经过受案、询问、处罚前的告知等程序，作出涉案处罚决定并无不妥。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，榆次公安分局对本案有管辖权。上诉人的主张，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人杨丕谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保军
审判员 陈雪平
审判员 张晓峰
二〇一八年三月二十八日
书记员 路 璐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初27619号
原告深圳市鹏玻工程玻璃有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区塘明路友邦第二工业区第1栋，统一社会信用代码91440300687551502U。
法定代表人曾楚君，总经理。
委托代理人朱剑波，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人肖源源，广东瑞特律师事务所实习律师。
被告深圳市宏建装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡共和工业路明月花都F栋2109，统一社会信用代码91440300691181890R。
法定代表人彭茂周，总经理。
被告彭茂周，男，汉族，1970年12月17日出生，身份证住址广东省五华县，
两被告共同委托代理人胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。
原告深圳市鹏玻工程玻璃有限公司与被告深圳市宏建装饰工程有限公司（以下简称深圳市宏建公司）、彭茂周买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱剑波、肖源源、两被告共同委托代理人胡伟标均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市鹏玻工程玻璃有限公司诉称，原告与被告深圳市宏建公司于2013年4月28日签订了一份编号为[PBG20130451]的《玻璃购销合同》，约定由被告深圳市宏建公司就其承接的新安医院工程项目使用的玻璃向原告采购，原告已经按照约定履行其义务。截至2015年3月27日，原告向被告深圳市宏建公司供货共计4,674,147．60元，已付货款3,466,260.90元，尚欠货款1,207,886.70元，原告与被告深圳市宏建公司于2016年8月23日进行对账确认，并书写《结算函》予以确认。由于被告深圳市宏建公司一直未付款，经多次催讨后被告彭茂周于2017年5月23日承诺并在该《结算函》上亲笔注明：“付款计划：2017年6月30日5万；2017年7月30日5万；2017年8月30日5万；2017年9月30日10万；2017年1O月30日10万；2017年工11月30日10万；2017年12月30日付清。彭茂周2017年5月23日”。实际上两被告至今未支付《结算函》中承诺的款项，并经原告多次催讨未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令两被告向原告支付货款1,207,886.70元及违约金，自2015年3月28日起每日按照应收货款的千分之三计算至实际付清之日止（暂计至2017年9月20日为3,286,657元）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告深圳市宏建公司、彭茂周共同答辩称，1、彭茂周作为被告主体不适格，本案是公司行为，不是法定代表人彭茂周的个人行为，因此应撤销或驳回对被告彭茂周的诉讼。2、原告提供的玻璃存在严重质量问题，原告提供完玻璃以后，没有尽到保修维护的义务，没有对损坏及自爆的玻璃进行更换，目前都是由被告深圳市宏建公司出钱进行更换及维护。3、本案原告按照每日千分之三计算违约金过高。4、原、被告双方没有进行结算，不存在2016年8月23日的结算函，所盖的公章与合同签订的公章不一致，没有结算函上所盖的公章。
经审理查明，2013年4月28日，原告和被告深圳市宏建公司签订《玻璃购销合同》，约定由被告深圳市宏建公司就其承接的新安医院工程项目向原告采购双钢化中空玻璃；并约定送货后90天内支付货款，如被告未按约定支付货款时，原告有权按每日应收货款的3‰收取违约金及利息。合同签订后，原告按约定向被告供货。双方确认截至2015年3月27日，被告深圳市宏建公司尚欠原告货款1,207,886.7元。原告提交了结算函以证明双方于2016年8月23日对货款进行对账结算，结算函载明被告尚欠货款1,207,886.7元，并有彭茂周手写的付款计划。两被告对结算函上被告深圳市宏建公司的公章及彭茂周签名的真实性不予认可，并申请司法鉴定。后两被告同意放弃鉴定申请。
以上事实，有原告提交的《玻璃购销合同》、结算函及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告和被告深圳市宏建公司签订的《玻璃购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已按约定向被告送货，被告深圳市宏建公司未能及时支付货款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。被告主张涉案玻璃存在质量问题，但未能提交相关证据证明，本院不予采信。被告深圳市宏建公司确认尚欠原告货款1,207,886.7元，故原告请求被告支付货款1,207,886.7元有事实和法律依据，本院予以支持。本案双方争议的焦点在于被告彭茂周是否应对货款承担连带清偿责任。原告提交了结算函以证明被告彭茂周个人签名同意分期付款，故应视为彭茂周为债务进行担保的行为，被告不予认可。本院认为，被告对结算函上公章及彭茂周的签名不予认可，但放弃申请鉴定，因此本院对该结算函予以采信。被告彭茂周虽在结算函上书写了还款计划，但并未明确约定由彭茂周本人承担还款责任；因彭茂周是被告深圳市宏建公司的法定代表人，故彭茂周的行为应视为履行公司职务的行为，其由此而产生的民事责任应由被告深圳市宏建公司承担。原告请求被告彭茂周对欠款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告逾期付款给原告造成的损失主要为利息损失，合同虽约定逾期付款按每日应收货款的3‰收取违约金及利息，但被告主张该约定的违约金过分高于原告的实际损失，故本院依法调整为按每日万分之五自对账之日即2016年8月23日开始计算。鉴此，本院支持原告诉讼请求中的合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宏建装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鹏玻工程玻璃有限公司货款1,207,886.7元及违约金（按每日万分之五自2016年8月23日起计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市鹏玻工程玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15,671元，由被告深圳市宏建装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张晓屏
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 庄秋玲
书 记 员 王 冰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初18877号
原告:李永林，男，1970年2月25日出生，彝族，农民，住云南省昭通市镇雄县。
被告：李红，男，1974年4月18日出生，汉族，务工，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：王水清，男，1977年3月14日出生，汉族，务工，住江西省上饶市鄱阳县。
本院在审理原告李永林诉被告李红、王水清承揽合同纠纷一案中，原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李永林撤回起诉。
案件受理费617元（已减半收取），由原告李永林负担。
代理审判员 吴晨播
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 双
中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初36号之一
原告：SiemensProductLifecycleManagementSoftwareInc.（西门子产品生命周期管理软件有限公司）。住所地：5800ＧｒａｎｉｔｅＰｋｗｙ，Ｓｕｉｔｅ600，Ｐｌａｎｏ，Ｔｅｘａｓ，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ（美利坚合众国。
授权代表人：HarryVolande，该公司执行副总和财务总监。
委托代理人：郭宇航，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人：武丽莹，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告：宁波高发汽车控制系统股份有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州投资创业中心（下应北路717号）。
法定代表人：钱高法，该公司董事长。
本院在审理原告SiemensProductLifecycleManagementSoftwareInc.（西门子产品生命周期管理软件有限公司）与被告宁波高发汽车控制系统股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告SiemensProductLifecycleManagementSoftwareInc.（西门子产品生命周期管理软件有限公司）于2016年5月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告SiemensProductLifecycleManagementSoftwareInc.（西门子产品生命周期管理软件有限公司）撤回起诉。
案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元，证据保全费人民币5000元，合计人民币9400元，由原告SiemensProductLifecycleManagementSoftwareInc.（西门子产品生命周期管理软件有限公司）负担。
（此页无正文）
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
人民陪审员 郑婉卿
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 张伟斌
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终2184号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区五一南路1号联信中心12层。
法定代表人：ＸＸ辉，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，福建合立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林铭煌，男，1989年2月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，福建海山律师事务所律师。
上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人林铭煌商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建世欧投资发展有限公司于2018年3月13日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，福建世欧投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人福建世欧投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费809.5元，减半收取405元，由上诉人福建世欧投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 林智远
审 判 员 谢 芬
二〇一八年三月十九日
法官助理 易 艳
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初6030号
原告：贵阳银行股份有限公司瑞南支行，地址在贵阳市南明区。
负责人：赵亚兰，该行行长。
委托代理人：艾伦（执业证号：15201199010736686），尹冠森（执业证号：15201201510478218），贵州贵龙律师事务所律师。
被告：贵州天纬房地产开发股份有限公司，地址在贵阳市云岩区。
法定代表人：朱吉卿。
被告：赵波，男，1973年8月7日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
本院在审理原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行诉被告贵州天纬房地产开发股份有限公司、赵波金融借款合同纠纷一案中，原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行向本院提交民事起诉状后，未在指定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行自动撤诉处理。
审判员 龙珂蕾
二〇一八年六月四日
书记员 邓招义
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0102民初6030号原告：贵阳银行股份有限公司瑞南支行，地址在贵阳市南明区。负责人：赵亚兰，该行行长。委托代理人：艾伦（执业证号：15201199010736686），尹冠森（执业证号：15201201510478218），贵州贵龙律师事务所律师。被告：贵州天纬房地产开发股份有限公司，地址在贵阳市云岩区。法定代表人：朱吉卿。被告：赵波，男，1973年8月7日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院在审理原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行诉被告贵州天纬房地产开发股份有限公司、赵波金融借款合同纠纷一案中，原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行向本院提交民事起诉状后，未在指定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行自动撤诉处理。审判员  龙珂蕾二〇一八年六月四日书记员  邓招义
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初24851号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：徐阳，男，1987年10月31日出生，汉族，住江西省抚州市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告徐阳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告徐阳经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币45,901.47元；2.被告依约支付暂计至2018年3月9日的贷款利息2,075.51元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“粤NXXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币92,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年12月起被告未依约归还贷款本息。
�汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“粤NXXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2018年3月9日被告的还款情况。
徐阳未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年3月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告徐阳签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款92,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为14.74%，逾期贷款年利率为22.11%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2017年12月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年3月9日，被告徐阳共计拖欠原告贷款�金45,901.47元、利息2,075.51元、逾期利息353.22元。审理中原告对逾期利息调整为147.94元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告徐阳签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金45,901.47元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币45,901.47元；
二、被告徐阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年3月9日的到期利息人民币2,075.51元、逾期利息人民币147.94元；
三、被告徐阳应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币45,901.47元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)�算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年3月10日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告徐阳届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤NXXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,008元，减半收取计504元，由被告徐阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约�或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1195号
原告：肖萍，女，1979年5月31日生，汉族，于都县人，住于都县，
委托诉讼代理人：黄咸辉，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：丁郁华，男，1975年3月14日生，汉族，于都县人，住于都县，
被告：黄铭华（曾用名黄名华），女，1973年9月25日生，汉族，赣县区人，住址同上，系被告丁郁华之妻。
原告肖萍诉被告丁郁华、黄铭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖萍的委托诉讼代理人黄咸辉到庭参加诉讼，被告丁郁华、黄铭华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肖萍的诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金计人民币23万元并按月利率20‰支付利息，利随本清（计算截止2018年4月14日利息为13800元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，2013年左右，被告丁郁华以需买挖机为由向原告借现金周转，原告通过银行和微信转账的方式前后借给了被告丁郁华人民币45万元并约定按月利率20‰计算利息，按月结息。2017年2月20日，被告丁郁华偿还了本金20万元。2017年3月15日经双方结算，被告尚欠原告借款本金25万元。双方约定剩余25万元本金继续借给被告，借期一年，按月利率20‰计算利息，被告向原告出具了借条。出具借条后，被告仅支付了2018年1月14日前的利息5万元和本金2万元。剩余本金和利息经原告多次催收无果。为此，特具状法院，请求判如所请。
被告丁郁华、黄铭华未作答辩。
经审理查明：2017年3月15日，被告丁郁华因资金周转向原告肖萍借款250000元，并出具借条一张，借条约定按月利率2%计算利息，借期为一年。被告借款后，向原告支付利息至2018年1月14日，本金归还20000元。剩余本金和利息经原告多次催收无果，双方因而成讼。
上述事实有原告当庭递交的证据：原告身份证复印件、被告丁郁华身份证复印件、黄铭华人口信息查询表、借条、江西省农村信用社回单和银行交易记录详单在卷，结合原告代理人的当庭陈述，可以证实本案事实，予以采信。
本院认为，本院认为，原告肖萍和被告丁郁华之间的民间借贷法律关系有被告丁郁华向原告肖萍出具的借条、江西省农村信用社回单、银行交易记录详单为据，可以证实。原告肖萍和被告丁郁华之间的债权、债务关系明确。本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告还本付息的诉讼请求合法有据，依法应予支持。另原告主张黄铭华应承担共同清偿责任，但其未提供相关证据，对该项诉请不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告丁郁华应于本判决生效后7日内向原告肖萍清偿借款计人民币230000元；
二、被告丁郁华应向原告肖萍支付借款利息，计息时间自2018年1月15日起至还清借款之日止，月利率按2%计算，利随本清；
驳回原告肖萍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计人民币4957元，由被告丁郁华承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 长 袁祖德
人民陪审员 华和福
人民陪审员 方伟红
二〇一八年五月十七日
代理书记员 王燕民
附：于都县人民法院执行款帐户
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
帐号：14×××57
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0202执933号
申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局。
被执行人柳州市名门酒吧。
法定代表人李寒。
关于柳州市城中区人力资源和社会保障局与柳州市名门酒吧行政非诉一案，本院作出的（2016）桂0202行审58号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人柳州市名门酒吧未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人柳州市名门酒吧有可供执行的财产，申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局亦不能提供其他可供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2016）桂0202行审58号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本案执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林秀耀
审 判 员 李健海
审 判 员 招幸龙
二〇一六年十一月十二日
代书记员 刘 焱
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初1653号
原告：杜显芹，女，1969年5月4日出生，汉族，居民，住黑龙江省拜泉县新林区。
原告：鲁艳阳，女，1992年8月7日出生，汉族，居民，住址同上。
二原告委托代理人：马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
被告：张小林，男，1980年9月21日出生，汉族，居民，住河北省张家口市尚义县。
被告：张家口运福物流有限公司，住所地河北省张家口市经济开发区沙岭子镇太师湾村庞大汽贸园三楼302。统一社会信用代码91130705MA07TC1U6C。
法定代表人：魏斌，总经理。
被告：江西中顺汽车（上饶）物流配送有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区朝阳产业园朝阳六路以东。统一社会信用代码913611006937007381。
法定代表人：万天福，总经理。
被告：凌文岗，男，1986年7月17日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：五于水，男，1958年1月16日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：拜泉县金龙运输车队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县202国道（东门外南路东）。统一社会信用代码92230231MA198G610N。
法定代表人：潘淑珍，经理。
被告：大庆市神舟物流集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区兴化南街119-1号。统一社会信用代码912306006690221485。
法定代表人：于竹林，总经理。
被告：中银保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市建华南大街78号。统一社会信用代码91130100670309680H。
负责人：韩蔚，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街128号。统一社会信用代码912301006860006377。
负责人：蒋建成，总经理。
本院在审理原告杜显芹、鲁艳阳与被告张小林、张家口运福物流有限公司、江西中顺汽车（上饶）物流配送有限公司、凌文岗、五于水、拜泉县金龙运输车队、大庆市神舟物流集团有限公司、中银保险有限公司河北分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜显芹、鲁艳阳于2018年4月4日向本院提出对被告张小林、张家口运福物流有限公司、江西中顺汽车（上饶）物流配送有限公司、凌文岗、五于水、拜泉县金龙运输车队、大庆市神舟物流集团有限公司、中银保险有限公司河北分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杜显芹、鲁艳阳撤回对被告张小林、张家口运福物流有限公司、江西中顺汽车（上饶）物流配送有限公司、凌文岗、五于水、拜泉县金龙运输车队、大庆市神舟物流集团有限公司、中银保险有限公司河北分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的起诉。
案件受理费2596元，由二原告负担。
审判员 宋振通
二〇一八年四月四日
书记员 徐 玉
附件：
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执310号
申请执行人抚松县农村信用合作联社新屯子信用社，地址：抚松县。
被执行人周兴秀，女，汉族，住抚松县。
被执行人赵家刚，男，汉族，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社万良信用社依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第519号民事调解书，于2016年2月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50,000.00元及利息，并承担申请执行费650.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人尚有借款本金50,000.00元及利息、申请执行费650.00元未得到受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第519号民事调解书终结本次执行。
对未获执行的借款本金50,000.00元及利息、申请执行费650.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 高保和
审判员 李树华
二〇一六年三月二十三日
书记员 马云光
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执310号
申请执行人抚松县农村信用合作联社万良信用社，地址：抚松县。
被执行人张瑞明，女，汉族，住抚松县。
被执行人历建芬，女，汉族，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社万良信用社依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第456号民事判决书，于2016年2月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金112,000.00元及利息，并承担申请执行费1,580.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人尚有借款本金112,000.00元及利息，并承担申请执行费1,580.00元未得到受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第456号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的借款本金112,000.00元及利息，并承担申请执行费1,580.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 高保和
审判员 李树华
二〇一六年三月二十三日
书记员 马云光