上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初16359号原告(反诉被告)：上海怀达橡塑制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙熙琴，董事长。委托诉讼代理人：胡作春，女。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海磊天律师事务所律师。被告(反诉原告)：通快电梯(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：谢奎，董事长。委托诉讼代理人：徐国华，男。委托诉讼代理人：赵永辉，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告上海怀达橡塑制品有限公司诉被告通快电梯(苏州)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于同年9月29日裁定驳回其管辖异议。被告不服本院裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年10月25日裁定驳回上诉，维持本院裁定。审理中，被告提出反诉，本院依法受理。本院于同年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人胡作春、胡晶晶，被告委托诉讼代理人徐国华、赵永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海怀达橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《供货合作协议》；2.被告支付货款人民币678,060.59元(以下币种同)；3.被告支付逾期付款违约金(以678,060.59元为基数，自2017年1月17日起算至实际支付之日止，按日0.1%计算)；4.被告支付律师费30,000元。事实和理由：原、被告于2013年1月建立合作关系，由原告向被告供应电梯扶手带，双方签订供货合同一份，约某双方以发传真传递信息，交货时间以每份订单为准；结算方式为原告向被告开具发票，被告核对无误后，应于收票之日起45日内付清到期全款；逾期付款按应付款每日按0.1%计算逾期付款违约金，逾期付款超60天的，原告有权解除本协议；双方产生争议进行诉讼的，律师费等由败诉方承担。双方商定就货物单价，每次下单不重复商议，2013年、2014年单价均为56元每米，2015年单价为55元每米，2016年单价为50元每米。后被告下单，原告按约交货并开具发票，被告却未按约付款，至2016年底，共拖欠货款678,060.59元。因催讨未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告通快电梯(苏州)有限公司答辩并向本院提起反诉请求：原告赔偿因质量问题给被告造成的损失307,000元。事实和理由：双方确实于2013年1月建立合作关系，由原告向被告供应电梯扶手带，初期双方合作良好。2016年至2017年间，原告提供的扶手带作为被告电梯配件组装后出售给客户使用，后被告接连收到客户投诉扶手带出现严重掉色、出现黑色粉末等，被告也组织人力物力进行维修，仍导致货款结算受到影响，双方就此协商未果才涉诉。被告损失金额307,000元为3家客户明确拒付的合同货款，3家客户及相应损失分别为桐乡市梧桐润发副食品超市(以下简称“桐乡超市”)121,000元、上海奥特莱斯品牌直销广场有限公司(以下简称“奥特莱斯公司”)54,000元、天津世通机械进出口有限公司(以下简称“世通公司”)127,600元；如不考虑质量问题，就原告主张的欠付货款也不能确认，因双方未对过账。原告主张的违约金过高不能成立，即使成立的，标准也过高，请求法院予以调整；关于律师费应以实际发生为准，由法院裁决。原告对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求，被告反诉主张没有事实和法律依据。被告所称损失是依据3家客户的投诉，1.就桐乡超市客户，原告接到被告通知后于2017年6月1日到现场检查，次日对所反映问题作出反馈，结论是被告选错扶手带型号，本应选择室外型的，被告却选择了室内型，责任不在原告，已建议被告更换；2.就奥特莱斯公司客户，原告于2017年4月26日经现场检验，次日出具分析报告，原告说明了问题的原因亦提出解决方案，由被告选择重做更换，但被告主张的更换维修费用远超正常市场价；3.就世通公司客户，原告从未接到被告关于该客户的问题反馈，根据被告采购单是2016年3月的，在4月交货，而扶手带质保期18个月，被告现在提出质量问题，已经超过质保期，且被告无法证明有问题的扶手带就是从原告处采购的。本院经审理查明：一、2013年1月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《供货合作协议》一份，约某：1.双方合作期限自2013年1月1日至2013年12月31日，合作期满前一个月，任何一方没有书面通知不再续签，则本合同自动延期一年；2.合作方式，甲方向乙方发出采购订单，明确产品名称、规格型号、数量、交货地点、交货日期及其他必要特征，乙方在收到订单后回复，双方发出和接受信息方式以电子邮箱为主，如乙方接受甲方订单要求的，乙方应在回复中盖章确认，一经确认，该订单即为双方的合同，双方应按订单全面执行；3.供货价格以本协议签订时乙方提供的价格附件为基准，具体由双方在每一订单中协商确认；……5.结算方式，根据交付产品的规格和数量入库后检验合格，乙方应向甲方开具发票甲方核对无误后，应于收到发票之日起45天内向乙方付清到期全款；6.质量保证，甲方质保部门将与乙方签订《质量保证协议》，乙方对产品质量保证期为产品交付甲方之日起24个月；7.检验，交货前，乙方对货物质量、数量、型号、性能及标识等进行全面检验，乙方检验合格后出具证明文件，在货物交付时一并交付给甲方。甲方检验人员检验，发现有品质不良，则乙方必须进行整改，并在2天内提交详细的分析报告；8.违约责任，……若甲方在进厂检查中发现严重不良品时，乙方应即时派人到甲方工厂返工或加紧补发合格品报纸甲方的生产需要。甲方不能按时付款或延期提货的，应按应付款每天千分之一计算向乙方支付逾期付款或延期提货违约金；……11.解除协议条件，乙方正常供货出现较严重质量问题后，甲方提出整改后，乙方拒不整改的，甲方有权解除本协议。甲方逾期付款时间累计超过60天的，乙方有权解除本协议；等等。后双方还签订保密协议，对被告提供原告的零件、组建图纸等、生产经营情况等事项的保密作出约某。审理中，双方确认未再签订《质量保证协议》。上述《供货合作协议》签订后，被告向原告下订单数百份，原告确认后依约生产供货，双方还不定期的对部分月份交易情况进行对账。2013年8月27日至2016年12月21日间，原告累计向被告开出增值税专用发票合计1,500,887.49元，原告确认该金额即双方总的交易金额；被告以转账、承兑汇票等方式，累计支付原告822,826.90元。2017年1月13日，原告工作人员通过QQ软件向被告采购人员发出双方交易明细表，表中列明2013年8月至2016年12月间双方销售总额合计1,500,887.49元，被告付款总额822,826.90元。被告采购人员对此答复称余额已核对，没误差，一致。2017年6月12日，原告公司股东石林冲向被告作出“付款协商”函一份，载明：被告欠原告货款约45万元(以实际对账为准)，因原告近期资金困难，又被告超过合同付款期，双方协商尽快先付20万元，余款在被告在靖江项目的官司了结判决后双方协商付款事项。2017年6月26日，原告与上海磊天律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约某该律所指派律师特别授权代理本案一审，前期律师费3万元等。后上海磊天律师事务所向原告开出金额为3万元的增值税专用发票。本节事实有原告提供的《供货合作协议》、保密协议、采购订单、被告付款凭证、增值税专用发票、月度对账单、对账函及QQ聊天记录、《聘请律师合同》，被告提供的付款协商函等书证及双方当事人陈述、书面质证意见证实，本院予以确认。审理中，被告对原告提供的发票、对账单等证据真实性无异议，但认为关联性需与公司财务核实后确定。后在本院指定的期限内，被告答复称经与财务确认，实际尚欠原告货款453,719元。(二)2016年3月30日，被告与桐乡超市签订《定作合同》一份，约某桐乡超市向被告定作自动人行道两台，总价36万元，扶手带为原告提供。被告供货安装后，2017年4月20日，桐乡超市向被告提出电梯扶手带出现粉尘，无法处理，要求被告尽快处理。审理中，被告称其通过向案外人另采购电梯扶手带进行更换的方式予以处理，为此与桐乡超市签订协议约某电梯余款121,000元作为维修费扣除，被告并提供扶手带采购订单、送货单、维修照片、维修记录、货款支付协议等书证凭据；原告称，就桐乡超市所反映问题于2017年6月1日派员与被告人员现场查看过，经分析结论是被告选错了扶手带型号，应选用室外型而选用了室内型，抗紫外线指标不足而出现老化、掉粉尘等，建议更换成室外型扶手带，就此原告出具过原因分析报告，但被告否认收到该报告。2016年8月8日，被告与奥特莱斯公司签订《定作合同》一份，约某奥特莱斯公司向被告定作室外自动扶梯两台，总价33.60万元，扶手带为原告提供。被告据此向原告采购4条扶手带，每条27.32米，每米单价50元。原告交货，被告生产电梯并交付、安装奥特莱斯公司使用，后该司向被告投诉产品质量问题。2017年4月26日，原、被告双方工作人员到现场调查，认为扶手带产生大量黑色粉尘是因原告生产该批扶手带交期较紧，防老剂缺乏使用了其他产品替代，原告可更换扶手带。次日，原告作出分析报告，载明：经对现场查看，对富士达上出现黑色粉尘原因是该批扶手带生产配料中防老剂缺货使用了其他产品替代，导致辅助化学剂喷出(俗称喷霜)，交付被告的4根扶手带确实已影响使用，原告负有责任，可由原告重做4根扶手带，等等。后被告于2017年5月24日与案外人签订《电梯维修协议》，委托案外人对奥特莱斯公司的4条扶手带进行更换，约某维修时间为夜间9个小时，费用合计54,000元，被告先付27,000元，余款在使用6个月后一周内付清。2016年3月与8月，被告与世通公司分别签订《定作合同》合同两份，约某世通公司向被告定作自动扶梯共三台，扶手带为原告提供。审理中，被告主张因扶手带发黑问题，世通公司要求被告承担全部费用合计127,600元，并从应付款中扣除。本节事实有被告提供的与各客户间《定作合同》、采购订单、送货单、维修照片、维修记录、货款支付协议、质量问题分析报告、《电梯维修协议》及收款收据等证据及双方陈述证明，原告虽对被告与客户间合同签订与履行情况及电梯维修情况不能确定，但根据其陈述及原告所出具报告可以推定被告与客户间合同关系的存在且就奥特莱斯公司客户投诉被告进行过处理，其他被告与客户间协商货款折让等内容与原、被告间合同关系确无关联，本院仅作为被告陈述予以采纳。本院认为：原、被告间《供货合作协议》系双方真实意思，依法成立、生效，双方均应按约全面履行各自义务。现原告主张要求解除协议，被告支付货款或并承担违约责任；被告则反诉要求原告赔偿产品质量问题造成损失。根据双方间诉辩称意见，本院对双方争议的被告欠款金额、原告交付产品质量、被告损失金额、违约责任及律师费承担等事项分析裁断如下：一、关于被告欠款金额。依双方《供货合作协议》的约某，被告向原告发出采购订单，原告确认后生产供货，被告收货入库后检验合格，原告向被告开出增值税发票，被告在收到票后45天内付清货款。2013年以来，被告下达订单数百份，原告累计向被告开出增值税发票1,500,887.49元，被告总计付款822,826.90元，且2017年1月13日，双方工作人员在聊天记录中也确认上述金额，被告欠付货款金额678,060.59元。被告辩称双方未对账，实际欠款453,719元且原告股东确认过欠款约为45万元。本院认为，原告股东石林冲即便有权代表原告向被告作出“付款协商”函，该函中也记载欠款金额以实际对账为准，且该函要求被告尽快支付20万元。该函应视为原告所发出的要约，被告未作承诺，亦未按函中要求支付20万元。依法，原告有权撤销该要约，原告提起诉讼实质上已否定或撤销该要约内容。由此，本院认定被告尚欠原告货款678,060.59元。二、关于交付产品质量与被告的损失。双方间《供货合作协议》约某双方应签订《质量保证协议》，但未实际签订。《供货合作协议》中未明确质量要求，则被告应按约及时检验，并将检验意见告知原告。然在双方交易过程中，未见被告在收货后向原告提出任何质量异议，被告所称质量异议均是在使用了原告所交付扶手带产品，组装成电梯并交付客户使用，在客户使用过程中才向原告提出的。被告将原告交付产品投入使用并交付客户本身应视为被告对原告交付产品质量的认可。就被告所主张的三客户索赔问题，其中桐乡超市客户，被告未举证证明其向原告提出过质量异议，而是原告自认被告提出过，但称所谓质量问题系因被告选型错误所致，责任不在原告。被告就桐乡超市客户向原告主张赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。奥特莱斯客户，因原告在所出具的质量分析报告中明确系其使用其他材料替代了缺货的防老剂，导致扶手带喷霜，原告负有责任，因此原告应赔偿被告相应的损失。关于损失金额，被告主张依其与案外人所签电梯维修合同的价款确定，原告则称合同维修费远超正常市价，不予认可。本院认为，就奥特莱斯公司客户，被告向原告采购4条扶手带，总价为5,464元，被告向案外人采购同种扶手带价格可以更高点，考虑到必要的配件、耗材等，材料采购金额按1万元确定；安装维修的人工费用，因被告确认的与案外人约某的扶手带更换时间为9小时，即便按六人工作，时薪200元计算，总额也不可能达到被告所主张的54,000元，被告的主张明显不当，故本院酌情确定就奥特莱斯客户，原告产品给被告造成的损失，原告应予赔偿20,000元。关于世通公司客户，被告的主张缺乏依据，不能证明原告交付的扶手带存在质量问题，本院不予支持。三、关于违约责任及律师费承担。被告欠付原告货款678,060.59元，原告应赔偿被告损失20,000元，相互抵销后，被告还需继续支付原告货款658,060.59元。原告最后开具发票日期为2016年12月21日，被告显然已逾期付款，且超过60天。依约，原告有权要求解除双方间《供货合作协议》，并要求被告承担相应逾期付款违约金。原告主张违约金计算方式中起止时点并无不当，计算标准上被告认为过高，请求调整。本院认为，双方就原告实际损失情况均未举证证明，参照合法的民间借贷利率上限，原告主张按日0.1%的标准计算确为过高，故本院调整该计算标准为日0.06%。双方间《供货合作协议》约某，因争议涉诉的，律师费由败诉方承担，原告据此要求被告承担律师费30,000元并无不当，该金额亦未超出物价部门规定的合理范围，本院予以支持。综上，本院认为，双方在履行《供货合作协议》中，被告逾期支付货款，原告所供产品因质量问题给被告造成损失，二者相抵后，被告应继续支付原告货款658,060.59元。因被告逾期付款，原告享有约某解除权，有权解除双方间《供货合作协议》并要求被告承担相应违约责任，包括合理的律师费支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第九十三条、第九十七条、第一百五十八条、第一百一十四条，、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海怀达橡塑制品有限公司与被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司于2013年1月1日签订的《供货合作协议》解除；二、被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海怀达橡塑制品有限公司价款678,060.59元；三、原告(反诉被告)上海怀达橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司损失20,000元；上述第二、三项互负金钱给付义务抵销后，被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海怀达橡塑制品有限公司价款658,060.59元；四、被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日支付原告(反诉被告)上海怀达橡塑制品有限公司违约金(以658,060.59元为基数，自2017年1月17日起算至实际支付之日止，按每日0.6‰计算)；五、被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日支付原告(反诉被告)上海怀达橡塑制品有限公司律师费损失30,000元；六、驳回被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司的其余反诉请求。如果被告(反诉原告)通快电梯(苏州)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,115元，减半收取6,057.50元；反诉案件受理费2,952.50元，合计诉讼费9,010元，由原告(反诉被告)上海怀达橡塑制品有限公司负担300元(已付)；被告通快电梯(苏州)有限公司负担8,710元(已付2,952.50元，余款5,757.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一七年十二月十八日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十八条要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。