wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初587号
原告姜德财，男，1964年1月26日生，住东丰县。
委托诉讼代理人李辉。
被告孙希进，女，1959年1月5日生，住东丰县。
委托诉讼代理人林爽，女，1989年7月5日生，住所地东丰县。
原告姜德财与被告孙希进定金合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜德财及其委托诉讼代理人李辉、被告孙希进及其委托诉讼代理人林爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜德财向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告交付给被告的购房定金10000元的双倍即20000元。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月7日，原告经过中间人向被告购买住宅楼（坐落在东丰县花溪山语小区2栋4单元501室，面积为70平方米）。被告向原告索取购房定金10000元，双方签订协议书一份。2018年3月24日，原告准备办理房屋抵押贷款时，得知被告所向原告出售的房屋房权不是被告所有，该房屋所有人登记在被告以外的人名下。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权以登记为准。原告认为被告出卖房屋房权不归被告所有，被告收取出卖房屋的定金，造成原告经济损失，该房屋买卖合同不能继续履行，被告的行为违约，应承担双倍返还原告所交付给被告的购房定金的双倍。原告依据国家相关法律规定，请求法院判决被告立即返还原告所付的购房定金人民币10000元的双倍即20000元，以维护原告的合法权益。维护法律的公平正义，弘扬和彰显法律的庄严神圣。
孙希进辩称，原告所说的事实是不属实的。对于原告要求我双倍返还购房定金20000元，我也不同意。事实经过是这样的：原告经过中间人向我购买住宅楼（坐落于东丰县花溪山语小区2栋4单元501室），由于原告想定下房子，所以才向我交付定金10000元，并不是原告所说由我索要。买卖房子交付定金，遵循常理。此小区是回迁楼，原告已经在该小区看过很多家房子，在决定看我的房子及交定金前已知晓此房屋为回迁楼，回迁楼由于本身原因，是不可以办理房屋抵押贷款，并且在交付定金前未曾与我说过要办理分期贷款，双方约定好为全款交付的，所以原告所说与事实相矛盾。在原告与我看房时，我已告知原告关于回迁楼办理房照的相关事宜。关于房照的办理，我只负责办理好过户到我丈夫名下的一切事宜，原告要承担过户到他名下时的一切费用，并说明回迁楼的房屋产权安置协议不是我的名字，但是这个房屋所有权是我的，原告对此也没有异议。2018年3月7日交付定金时，我又告知原告关于房照相关事宜，在原告并未表示出异议的情况下才交付的定金，此事有证人可以证明我已告知原告，并且有证人可以证明此房产是属于我的。我在孙成军手中买的此房，有卖房协议证明。以上均可以证明原告所说的是为自己违约编造的理由。原告承诺于2018年3月26日前补齐房款，但在3月25日双方见面时，原告找了三个人与我争执，一直在强调过户到原告名下时的费用，这些事情已在交付定金时说清楚了由原告承担，所以原告在那时就为自己违约找理由，所说内容与事实相违背。在2018年3月26日之后，我曾多次与原告交谈，望尽快解决此事，但原告均已做不了主为由，不诚心解决此事。原告作为一个具有民事行为能力的人，应该为自己的行为负责，双方是在约定好的情况下交付的定金，根据《中华人民共和国担保法》的规定，约定一方向对方给付定金作为债权担保，给付定金的一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金。所以是原告具有违约行为，定金不予返还。综上所述，原告所说与事实不符，所售房屋的房权归我所有，我有权做主买卖，是原告在规定日期内没有履行约定的事宜，原告应承担自己的违约责任，并且在定金协议上已经说明原告违约，定金不予返还，所以原告无权要求返还定金。并且根据国家相关法律规定，我有权不返还定金，维护自己合法权益。维护法律的公平公正，弘扬和彰显法律的庄严神圣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，原告经过中间人向被告购买住宅楼（坐落在东丰县花溪山语小区2栋4单元501室，面积为70平方米），被告向原告交付定金10000元，并双方签订了协议书一份，协议内容“今收到姜德财交来买楼款10000元，此款系订金，预计3月26日交全款。在此期间卖主有反悔，赔付双倍款；买主有反悔，此订金不予返还。”本案涉案房屋（花溪山语小区2栋4单元501室）为回迁楼，该房屋产权安置协议乙方为林成仁，现居住人为孙成军。林成仁与孙成军签有房屋买卖合同。孙成军与孙希进就该房屋签订了卖房协议。
本院认为，2018年3月7日，原、被告所订立的房屋买卖契约系双方意思的真实表示，本院予以认可。双方在协议中约定的“订金”符合定金性质，应按定金规则处理。在庭审过程中，原告提出被告所卖房屋所有权不是被告，故原告诉求被告双倍返还已收取的定金。经庭审调查，诉争房屋为回迁楼，该房经过两次买卖：第一次由回迁人林成仁将该房屋卖给本案证人孙成军；第二次由孙成军将该房屋卖给本案被告。因该房屋为回迁房，没有办理过房屋产权。综上，原告提出被告对所卖房屋没有所有权，证据不足。另外，原告也没有证据证明被告违反双方约定及其他导致房屋买卖目的不能实现的情况，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条规定，判决如下,
驳回原告姜德财的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告姜德财负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判员 周志刚
二〇一八年六月五日
书记员 孙 源
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0421民初587号原告姜德财，男，1964年1月26日生，住东丰县。委托诉讼代理人李辉。被告孙希进，女，1959年1月5日生，住东丰县。委托诉讼代理人林爽，女，1989年7月5日生，住所地东丰县。原告姜德财与被告孙希进定金合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜德财及其委托诉讼代理人李辉、被告孙希进及其委托诉讼代理人林爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜德财向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告交付给被告的购房定金10000元的双倍即20000元。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月7日，原告经过中间人向被告购买住宅楼（坐落在东丰县花溪山语小区2栋4单元501室，面积为70平方米）。被告向原告索取购房定金10000元，双方签订协议书一份。2018年3月24日，原告准备办理房屋抵押贷款时，得知被告所向原告出售的房屋房权不是被告所有，该房屋所有人登记在被告以外的人名下。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权以登记为准。原告认为被告出卖房屋房权不归被告所有，被告收取出卖房屋的定金，造成原告经济损失，该房屋买卖合同不能继续履行，被告的行为违约，应承担双倍返还原告所交付给被告的购房定金的双倍。原告依据国家相关法律规定，请求法院判决被告立即返还原告所付的购房定金人民币10000元的双倍即20000元，以维护原告的合法权益。维护法律的公平正义，弘扬和彰显法律的庄严神圣。孙希进辩称，原告所说的事实是不属实的。对于原告要求我双倍返还购房定金20000元，我也不同意。事实经过是这样的：原告经过中间人向我购买住宅楼（坐落于东丰县花溪山语小区2栋4单元501室），由于原告想定下房子，所以才向我交付定金10000元，并不是原告所说由我索要。买卖房子交付定金，遵循常理。此小区是回迁楼，原告已经在该小区看过很多家房子，在决定看我的房子及交定金前已知晓此房屋为回迁楼，回迁楼由于本身原因，是不可以办理房屋抵押贷款，并且在交付定金前未曾与我说过要办理分期贷款，双方约定好为全款交付的，所以原告所说与事实相矛盾。在原告与我看房时，我已告知原告关于回迁楼办理房照的相关事宜。关于房照的办理，我只负责办理好过户到我丈夫名下的一切事宜，原告要承担过户到他名下时的一切费用，并说明回迁楼的房屋产权安置协议不是我的名字，但是这个房屋所有权是我的，原告对此也没有异议。2018年3月7日交付定金时，我又告知原告关于房照相关事宜，在原告并未表示出异议的情况下才交付的定金，此事有证人可以证明我已告知原告，并且有证人可以证明此房产是属于我的。我在孙成军手中买的此房，有卖房协议证明。以上均可以证明原告所说的是为自己违约编造的理由。原告承诺于2018年3月26日前补齐房款，但在3月25日双方见面时，原告找了三个人与我争执，一直在强调过户到原告名下时的费用，这些事情已在交付定金时说清楚了由原告承担，所以原告在那时就为自己违约找理由，所说内容与事实相违背。在2018年3月26日之后，我曾多次与原告交谈，望尽快解决此事，但原告均已做不了主为由，不诚心解决此事。原告作为一个具有民事行为能力的人，应该为自己的行为负责，双方是在约定好的情况下交付的定金，根据《中华人民共和国担保法》的规定，约定一方向对方给付定金作为债权担保，给付定金的一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金。所以是原告具有违约行为，定金不予返还。综上所述，原告所说与事实不符，所售房屋的房权归我所有，我有权做主买卖，是原告在规定日期内没有履行约定的事宜，原告应承担自己的违约责任，并且在定金协议上已经说明原告违约，定金不予返还，所以原告无权要求返还定金。并且根据国家相关法律规定，我有权不返还定金，维护自己合法权益。维护法律的公平公正，弘扬和彰显法律的庄严神圣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，原告经过中间人向被告购买住宅楼（坐落在东丰县花溪山语小区2栋4单元501室，面积为70平方米），被告向原告交付定金10000元，并双方签订了协议书一份，协议内容“今收到姜德财交来买楼款10000元，此款系订金，预计3月26日交全款。在此期间卖主有反悔，赔付双倍款；买主有反悔，此订金不予返还。”本案涉案房屋（花溪山语小区2栋4单元501室）为回迁楼，该房屋产权安置协议乙方为林成仁，现居住人为孙成军。林成仁与孙成军签有房屋买卖合同。孙成军与孙希进就该房屋签订了卖房协议。本院认为，2018年3月7日，原、被告所订立的房屋买卖契约系双方意思的真实表示，本院予以认可。双方在协议中约定的“订金”符合定金性质，应按定金规则处理。在庭审过程中，原告提出被告所卖房屋所有权不是被告，故原告诉求被告双倍返还已收取的定金。经庭审调查，诉争房屋为回迁楼，该房经过两次买卖：第一次由回迁人林成仁将该房屋卖给本案证人孙成军；第二次由孙成军将该房屋卖给本案被告。因该房屋为回迁房，没有办理过房屋产权。综上，原告提出被告对所卖房屋没有所有权，证据不足。另外，原告也没有证据证明被告违反双方约定及其他导致房屋买卖目的不能实现的情况，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条规定，判决如下,驳回原告姜德财的诉讼请求。案件受理费300元，由原告姜德财负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员  周志刚二〇一八年六月五日书记员  孙 源
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3258号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘毅，男，1976年3月13日出生，汉族，宜宾琦丰绿色能源有限公司股东，住四川省成都市高新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波琦丰汽车部件有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道新兴工业园区。
法定代表人：吕琦，该公司董事长。
再审申请人刘毅为与被申请人宁波琦丰汽车部件有限公司（以下简称琦丰公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第785号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
刘毅申请再审称：一、原审判决认定的案件事实错误，认定本案所涉款项系刘毅与琦丰公司之间的借款缺乏证据证明；二、琦丰公司按约定向刘毅支付部分劳动报酬后，乘未签订书面合同之际，要求刘毅返还款项并支付利息违背诚信原则，相关事实可由刘毅提交的微信、短信、邮件来证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回琦丰公司的诉请，本案诉讼费由琦丰公司负担。
本院认为，刘毅对收到琦丰公司215万元款项的事实并无异议。本案的争点在于原判判决刘毅返还琦丰公司215万元借款有无不当。经查，该215万元由175万元和40万元组成，对于琦丰公司通过张亚云账户汇给刘毅的175万元，虽然琦丰公司未能提供相应的借条、借据，但琦丰公司提供了部分证据予以佐证，且刘毅对收到该笔款项并无异议，但认为该笔款项系琦丰公司答应给他的报酬，然其对该主张未能提供书面证据证明；对于琦丰公司汇给刘毅的40万元，刘毅认为系宜宾琦丰公司所借，而宜宾琦丰公司明确该款与其无关，且汇款凭证上写有借款二字，原审法院认定该款项系刘毅与琦丰公司间的借款并无不当。故原审法院结合本案实际及相关证据材料，依照证据的高度盖然性认定案涉215万元系借款并判决刘毅应向琦丰公司归还215万元借款及相应逾期付款利息有其合理性。
综上，原判适用法律正确，实体处理得当。刘毅的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘毅的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 余之悠
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王雅倩
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3258号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘毅，男，1976年3月13日出生，汉族，宜宾琦丰绿色能源有限公司股东，住四川省成都市高新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波琦丰汽车部件有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道新兴工业园区。法定代表人：吕琦，该公司董事长。再审申请人刘毅为与被申请人宁波琦丰汽车部件有限公司（以下简称琦丰公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第785号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘毅申请再审称：一、原审判决认定的案件事实错误，认定本案所涉款项系刘毅与琦丰公司之间的借款缺乏证据证明；二、琦丰公司按约定向刘毅支付部分劳动报酬后，乘未签订书面合同之际，要求刘毅返还款项并支付利息违背诚信原则，相关事实可由刘毅提交的微信、短信、邮件来证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回琦丰公司的诉请，本案诉讼费由琦丰公司负担。本院认为，刘毅对收到琦丰公司215万元款项的事实并无异议。本案的争点在于原判判决刘毅返还琦丰公司215万元借款有无不当。经查，该215万元由175万元和40万元组成，对于琦丰公司通过张亚云账户汇给刘毅的175万元，虽然琦丰公司未能提供相应的借条、借据，但琦丰公司提供了部分证据予以佐证，且刘毅对收到该笔款项并无异议，但认为该笔款项系琦丰公司答应给他的报酬，然其对该主张未能提供书面证据证明；对于琦丰公司汇给刘毅的40万元，刘毅认为系宜宾琦丰公司所借，而宜宾琦丰公司明确该款与其无关，且汇款凭证上写有借款二字，原审法院认定该款项系刘毅与琦丰公司间的借款并无不当。故原审法院结合本案实际及相关证据材料，依照证据的高度盖然性认定案涉215万元系借款并判决刘毅应向琦丰公司归还215万元借款及相应逾期付款利息有其合理性。综上，原判适用法律正确，实体处理得当。刘毅的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘毅的再审申请。（此页无正文）审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  余之悠二〇一六年一月十八日书 记 员  王雅倩??2???1?
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114财保32号
申请人中天建设集团有限公司，地址浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
被申请人信置房地产开发（天津）有限公司，地址天津市武清区福源道北侧。
申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年3月29日向本院提交申请，并提供财产担保，请求冻结被申请人信置房地产开发（天津）有限公司的银行存款2935751元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人信置房地产开发（天津）有限公司的银行存款2935751元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李月颖
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵守勇
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114财保32号申请人中天建设集团有限公司，地址浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人楼永良，董事长。被申请人信置房地产开发（天津）有限公司，地址天津市武清区福源道北侧。申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年3月29日向本院提交申请，并提供财产担保，请求冻结被申请人信置房地产开发（天津）有限公司的银行存款2935751元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人信置房地产开发（天津）有限公司的银行存款2935751元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李月颖二〇一七年三月二十九日书记员  赵守勇
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2202民初392号
原告丁某，男，1987年6月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告何某某，女，1988年11月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
本院在审理原告丁某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告丁某于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告丁某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定裁定如下：
准予原告丁某对被告何某某的撤诉。
案件受理费100.00元（原告已交纳），减半收取50.00元由原告丁某负担。
审判员 王海景
二〇一六年九月五日
书记员 刘诗萌
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525民初12号
原告：洞口县人力资源和社会保障局，住所地洞口县人民政府大院内。
法定代表人：廖军，该局局长。
被告：叶生金，男，1987年7月7日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：彭洁琼，女，1987年10月28日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：黄松连，女，1962年8月16日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：刘仁清，男，1985年6月1日，汉族，农民，住洞口县。
原告洞口县人力资源和社会保障局与被告叶生金、彭洁琼、黄松连、刘仁清租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告洞口县人力资源和社会保障局于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洞口县人力资源和社会保障局申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洞口县人力资源和社会保障局撤诉。
案件受理费486元，减半收取计243元，由原告洞口县人力资源和社会保障局负担。
审 判 员 刘生光
二〇一八年四月三日
代理书记员 龙佳玲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19563号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告郑誉，男，1962年12月2日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告郑誉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告郑誉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43114.08元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43114.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省连城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连刑初字第226号
公诉机关连城县人民检察院。
被告人唐代艳，男，1978年1月13日出生于四川省安岳县，汉族，小学文化，无业，住四川省资阳市安岳县。2006年7月因犯故意伤害罪被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑十个月；2014年3月因犯盗窃罪被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。因本案于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于连城县看守所。
连城县人民检察院以连检诉刑诉（2015）189号起诉书指控被告人唐代艳犯运输毒品罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派代理检察员张露露出庭支持公诉。被告人唐代艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月31日凌晨1时许，被告人唐代艳在长汀县城关三元阁“小张”处购买冰毒、麻古。后在“小张”家中将购买的冰毒分装成10个小袋和麻古一起装进随身携带的黑色手提包内。凌晨4时许，被告人唐代艳驾驶闽EAQ0**枣红色吉利帝豪牌小车携带所购的冰毒、麻古从长汀往龙岩行驶。上午11时许，被告人唐代艳在新泉高速入口收费站被民警查获。民警从被告人唐代艳所驾车副驾驶位置手提包内提取并扣押上述10袋白色晶体计126克和3袋红色药片16粒计3克。经福建警察学院司法鉴定中心鉴定，送检的白色晶体及红色药片中均含甲基苯丙胺。
针对指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、常住人口基本信息、连城县公安局现场检测报告书、查获经过、到案经过、违法犯罪前科查证经过、福建省龙岩市新罗区人民法院刑事附带民事判决书等书证；被告人唐代艳的供述与辩解；福建警察学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书等鉴定意见；现场勘验检查工作记录、现场辨认照片、称重照片等笔录；光盘等证据。
公诉机关认为，被告人唐代艳运违反法律规定，运输毒品共计129克，数量大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。
被告人唐代艳对公诉机关指控的事实没有异议，但辩称其购买毒品是用来自己吸食的，不构成运输毒品罪。
经审理查明，2015年3月31日凌晨1时许，被告人唐代艳为吸食毒品在长汀县城关三元阁“小张”处购买甲基苯丙胺（冰毒）、麻古。后在“小张”家中将购买的甲基苯丙胺分装成10个小袋和麻古一起装进随身携带的黑色手提包内。凌晨4时许，被告人唐代艳驾驶闽EAQ0**枣红色吉利帝豪牌小车携带所购的甲基苯丙胺、麻古从长汀往龙岩行驶。上午11时许，被告人唐代艳在新泉高速入口收费站被高速民警查获。连城县公安局民警接案后，从被告人唐代艳所驾车副驾驶位置手提包内提取10袋白色晶体计126克和3袋红色药片16粒计3克。连城县公安局对上述白色晶体及红色药片予以扣押，一同扣押的物品还有黄色药片1粒、匕首1把、钱包1个（内有身份证1张、银行卡2张）。经福建警察学院司法鉴定中心鉴定，送检的白色晶体及红色药片中均含甲基苯丙胺。
被告人唐代艳驾驶的闽EAQ0**小车系方某所有，连城县公安局已于2015年4月2日将该车归还方某。对连城县公安局扣押的黄色药片1粒系何物质、银行卡是否为作案使用，公诉机关未能提供证据予以证实。
上述事实，有以下经庭审举证、质证且被告人唐代艳无异议的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、常住人口基本信息、连城县公安局现场检测报告书、扣押物品、文件清单、查获经过、到案经过、违法犯罪前科查证经过、福建省龙岩市新罗区人民法院（2006）龙新刑初字第377号刑事附带民事判决书、（2014）龙新刑初字第43号刑事判决书、刑满释放证明书、光盘移交情况说明、视听资料说明书、情况说明、营业执照、租车合同、机动车行驶证、收车条；被告人唐代艳的供述与辩解；福建警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书；现场勘验检查工作记录、现场辨认照片、称重照片；光盘二张等证据证实。
本院认为，被告人唐代艳为吸食毒品购买甲基苯丙胺129克，在运输毒品过程中被查获，毒品数量大，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人唐代艳认为其行为不构成运输毒品罪的辩解意见，与本案事实不符，本院依法不予采纳。被告人唐代艳到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；被告人唐代艳被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。综上，决定对被告人唐代艳从重处罚。公诉机关建议对被告人唐代艳在有期徒刑十七年至十八年的幅度内处刑的量刑建议，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐代艳犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年3月31日起至2030年3月30日止。）
二、对连城县公安局扣押的10袋白色晶体计126克、3袋红色药片16粒计3克（共计129克甲基苯丙胺）及管制刀具匕首1把，依法追缴并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曹才生
人民陪审员 谢海蓉
人民陪审员 林声菊
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄 鹂
附：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第二款走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十九条【没收财产的范围】没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省连江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连刑初字第226号
公诉机关：连江县人民检察院。
被告人：黄某，男，1991年8月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省连江县，住连江县。2015年3月25日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被连江县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于连江县看守所。
辩护人：林海燕，福建师法律师事务所律师。
连江县人民检察院以连检公刑诉（2015）199号起诉书指控被告人黄某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。连江县人民检察院指派代理检察员林荣烁出庭支持公诉，被告人黄某及辩护人林海燕均到庭参加诉讼，现已审理终结。
连江县人民检察院指控：2015年3月8日晚8时许，被告人黄某在连江县自己卧室内容留吸毒人员林某甲、林某乙吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年3月11日晚10时许，被告人黄某在连江县自己卧室内容留吸毒人员林某乙吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某甲、林某乙证言；现场勘查笔录、现场照片及示意图；行政处罚决定书；户籍证据，抓获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反国家毒品管理规定，两次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人黄某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。故对辩护人提出被告人黄某认罪态度较好，可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年9月24日止，罚金款自本判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。
审 判 长 陈升阳
人民陪审员 谢逞辉
人民陪审员 黄乐永
二〇一五年七月九日
书 记 员 林 佳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初5347号
原告：郝端才，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。
被告：承德市汇远建筑安装有限责任公司，住所地承德市双桥区闫营子村。
法定代表人：朱国芝，总经理。
委托代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
被告：陈永平，男，1957年11月10日出生，汉族，居民，现住河北省承德市双桥区大石庙镇庄头营村东山"，现住河北省承德市;江南福郡”二期冯营子建筑公司项目部。
原告郝端才与被告承德市汇远建筑安装有限责任公司、陈永平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝端才及其委托代理人王红、被告承德市汇远建筑安装有限责任公司的委托代理人李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝端才诉称，2013年8月11日原告与被告承德市汇远建筑安装有限责任公司签订了《水泥购销合同》。被告陈永平为被告承德市汇远建筑安装有限责任公司”承德市御景家园二期第八项目部”的材料保管员。自2014年3月份至11月份期间，被告陈永平经手收到原告为被告承德市汇远建筑安装有限公司”承德市御景家园二期汇远第八项目部”提供的325号水泥1807.5吨，425号水泥20吨，水泥货款共计487437.5元。每次收到水泥后陈永平都为原告出具了相应的入库单。被告陆续给付原告水泥款33万元，尚欠水泥款157437.5元。另外被告还应依照合同第二款约定按总货款千分之三的标准向原告支付自2014年12月至付清之日止的违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令二被告给付货款137437.5元，并支付违约金暂计100000元，具体数额按总货款的千分之三的标准自2014年12月份计算至付清时止。在本案审理过程中，原告撤销了对被告陈永平的诉讼。
被告承德市汇远建筑安装有限责任公司辩称，原告起诉被告合同纠纷，该工程不是承德市汇远建筑安装有限责任公司实际施工的，陈永平不是该公司的材料保管员，也未替被告承德市汇远建筑安装有限责任公司收取原告的水泥。原被告双方从未进行过结算，故原告要求被告支付水泥款没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉请。
经审理查明：
原告郝端才是倒卖水泥的个体户，2013年8月11日原告以水泥生产方唐山鸿顺建材有限公司的名义，与被告承德市汇远建筑安装有限责任公司第八项目部签订水泥购销合同，合同主要内容原文如下：”......第一条：价格标准（含运费、不带税票），PSA32.5号水泥270元/吨，PO42.5
--
元/吨。执行本合同期间，如因原材料价格或其他因素，导致水泥价格变动，供需双方可经过友好协商，重新确定价格。第二条：结算方式：在供货方供给需方水泥累积数目达到400吨，需方结清供方所供水泥的全部货款，需方不能找其他原因拖欠货款，如果不能按合同要求付清供方货款，供方有权停止供货。需方在未付清供方货款前，需方不能购买其他水泥，需方在工程完工后，或工程停工后，需方应在七日内结清所欠供方全部货款。如需方不能按时付清供方的货款，需方应付总货款3‰按日计算给供方作为违约金。......第六条：纠纷解决方式：双方友好协商解决，如不能友好协商，依法向供方所在地法院提起诉讼。”原告在供方位置签写了唐山鸿顺建材有限公司，委托代理人处签写了自己的名字。被告在需方加盖了承德市汇远建筑安装有限责任公司第八项目部的公章，委托代理人处签写了李文跃的名字。
合同签订后，原告往被告的承德市御景家园二期工程的项目部工地送货，材料员陈永平收货并出具了入库单，并在入库单上记明吨数、单价、价款。双方陆续结算，至2014年11月被告累计欠原告325水泥1807.5吨、425水泥20吨货款计157437.5元未付。
上述事实有原、被告陈述，水泥购销合同，入库单44张，陈永平出具的证明等证据可以证实。
本院认为：
原告与被告下属项目部签订的水泥购销合同，是双方真实意思表示，双方应依照合同约定，履行自己的合同义务，被告下属项目部不是独立的民事主体，应当由被告承担民事责任。
陈永平在被告施工的工地上以被告的名义收水泥，数量以千吨计，时间跨度以年计，被告却否认其身份，不合常理，本院不予采信。
原、被告约定的日3‰违约金，折合每年超过100%，违约金约定过高。考虑被告不及时支付货款，相当于占用了原告的资金，至少给原告造成了利息损失，本院调整违约金为法律保护的民间借贷利率，即24%每年。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告承德市汇远建筑安装有限责任公司给付拖欠原告的水泥款157437.5元，并自2014年12月起至付清之日止，以157437.5元为本金，按年24%计算给付违约金。限判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5162元，减半收取2581元，保全费1870元，合计4451元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王军猛
二〇一七年十二月六日
书记员张路
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初5347号
原告郝端才，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。
被告：陈永平，男，1957年11月10日，汉族，居民，住河北省承德市双桥区大石庙镇庄头营村东山”江南府郡”二期冯营子建筑公司项目部。
被告:承德市汇远建筑安装有限责任公司，住所地承德市双桥区闫营子村。
法定代表人：朱国芝，总经理。
原告郝端才与被告承德市汇远建筑安装有限公司、陈永平买卖合同纠纷一案，原告郝端才向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告承德市汇远建筑安装有限责任公司的银行存款270000元或查封其相应价值的财产，并以唐山市中信达诉讼保全担保有限公司出具的保险限额为270000元的保单保函作为担保。
本院认为，原告郝端才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告承德市汇远建筑安装有限责任公司银行存款270000元或查封其相应价值的财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员王军猛
二〇一七年十月三十日
书记员张路
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初5347号原告：郝端才，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。被告：承德市汇远建筑安装有限责任公司，住所地承德市双桥区闫营子村。法定代表人：朱国芝，总经理。委托代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。被告：陈永平，男，1957年11月10日出生，汉族，居民，现住河北省承德市双桥区大石庙镇庄头营村东山"，现住河北省承德市;江南福郡”二期冯营子建筑公司项目部。原告郝端才与被告承德市汇远建筑安装有限责任公司、陈永平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝端才及其委托代理人王红、被告承德市汇远建筑安装有限责任公司的委托代理人李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝端才诉称，2013年8月11日原告与被告承德市汇远建筑安装有限责任公司签订了《水泥购销合同》。被告陈永平为被告承德市汇远建筑安装有限责任公司”承德市御景家园二期第八项目部”的材料保管员。自2014年3月份至11月份期间，被告陈永平经手收到原告为被告承德市汇远建筑安装有限公司”承德市御景家园二期汇远第八项目部”提供的325号水泥1807.5吨，425号水泥20吨，水泥货款共计487437.5元。每次收到水泥后陈永平都为原告出具了相应的入库单。被告陆续给付原告水泥款33万元，尚欠水泥款157437.5元。另外被告还应依照合同第二款约定按总货款千分之三的标准向原告支付自2014年12月至付清之日止的违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令二被告给付货款137437.5元，并支付违约金暂计100000元，具体数额按总货款的千分之三的标准自2014年12月份计算至付清时止。在本案审理过程中，原告撤销了对被告陈永平的诉讼。被告承德市汇远建筑安装有限责任公司辩称，原告起诉被告合同纠纷，该工程不是承德市汇远建筑安装有限责任公司实际施工的，陈永平不是该公司的材料保管员，也未替被告承德市汇远建筑安装有限责任公司收取原告的水泥。原被告双方从未进行过结算，故原告要求被告支付水泥款没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉请。经审理查明：原告郝端才是倒卖水泥的个体户，2013年8月11日原告以水泥生产方唐山鸿顺建材有限公司的名义，与被告承德市汇远建筑安装有限责任公司第八项目部签订水泥购销合同，合同主要内容原文如下：”......第一条：价格标准（含运费、不带税票），PSA32.5号水泥270元/吨，PO42.5--元/吨。执行本合同期间，如因原材料价格或其他因素，导致水泥价格变动，供需双方可经过友好协商，重新确定价格。第二条：结算方式：在供货方供给需方水泥累积数目达到400吨，需方结清供方所供水泥的全部货款，需方不能找其他原因拖欠货款，如果不能按合同要求付清供方货款，供方有权停止供货。需方在未付清供方货款前，需方不能购买其他水泥，需方在工程完工后，或工程停工后，需方应在七日内结清所欠供方全部货款。如需方不能按时付清供方的货款，需方应付总货款3‰按日计算给供方作为违约金。......第六条：纠纷解决方式：双方友好协商解决，如不能友好协商，依法向供方所在地法院提起诉讼。”原告在供方位置签写了唐山鸿顺建材有限公司，委托代理人处签写了自己的名字。被告在需方加盖了承德市汇远建筑安装有限责任公司第八项目部的公章，委托代理人处签写了李文跃的名字。合同签订后，原告往被告的承德市御景家园二期工程的项目部工地送货，材料员陈永平收货并出具了入库单，并在入库单上记明吨数、单价、价款。双方陆续结算，至2014年11月被告累计欠原告325水泥1807.5吨、425水泥20吨货款计157437.5元未付。上述事实有原、被告陈述，水泥购销合同，入库单44张，陈永平出具的证明等证据可以证实。本院认为：原告与被告下属项目部签订的水泥购销合同，是双方真实意思表示，双方应依照合同约定，履行自己的合同义务，被告下属项目部不是独立的民事主体，应当由被告承担民事责任。陈永平在被告施工的工地上以被告的名义收水泥，数量以千吨计，时间跨度以年计，被告却否认其身份，不合常理，本院不予采信。原、被告约定的日3‰违约金，折合每年超过100%，违约金约定过高。考虑被告不及时支付货款，相当于占用了原告的资金，至少给原告造成了利息损失，本院调整违约金为法律保护的民间借贷利率，即24%每年。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告承德市汇远建筑安装有限责任公司给付拖欠原告的水泥款157437.5元，并自2014年12月起至付清之日止，以157437.5元为本金，按年24%计算给付违约金。限判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5162元，减半收取2581元，保全费1870元，合计4451元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王军猛二〇一七年十二月六日书记员张路
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0208民初5347号原告郝端才，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。被告：陈永平，男，1957年11月10日，汉族，居民，住河北省承德市双桥区大石庙镇庄头营村东山”江南府郡”二期冯营子建筑公司项目部。被告:承德市汇远建筑安装有限责任公司，住所地承德市双桥区闫营子村。法定代表人：朱国芝，总经理。原告郝端才与被告承德市汇远建筑安装有限公司、陈永平买卖合同纠纷一案，原告郝端才向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告承德市汇远建筑安装有限责任公司的银行存款270000元或查封其相应价值的财产，并以唐山市中信达诉讼保全担保有限公司出具的保险限额为270000元的保单保函作为担保。本院认为，原告郝端才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告承德市汇远建筑安装有限责任公司银行存款270000元或查封其相应价值的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员王军猛二〇一七年十月三十日书记员张路
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保98号
申请人：张曰成，男，1934年1月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：张英，女，1971年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人张曰成于2017年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张英名下坐落于天津市滨海新区中心商务区X4房产（价值相当于2536574元）。担保人中国平安财产保险股份有限公司出具保函为申请人提供保证担保。
本院经审查认为，申请人张曰成的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张英（身份证号：）名下坐落于天津市滨海新区中心商务区X房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵金钞
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1833号
原告：陈丽芬。
委托代理人：王健，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：刘旭辉。
被告：陈珊萍。
原告陈丽芬诉被告刘旭辉、陈珊萍民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月30日向法院提起诉讼，诉请：1、俩被告立即共同偿还原告借款30万元并支付利息（自2014年10月24日起按月利率1.5%计算至2015年7月1日止）；2、俩被告立即支付逾期付款违约金（自2015年7月2日起按月息2%计算至判决确定履行之日止）；3、本案诉讼费由俩被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：俩被告立即共同偿还原告借款30万元及利息（自2014年10月24日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。
被告刘旭辉答辩称：1、被告刘旭辉确实向原告借款30万元，被告刘旭辉已支付利息共计157500元。2、被告刘旭辉确实和原告签订了还款协议书，但因被告刘旭辉无法讨回别人拖欠被告刘旭辉的借款，导致被告刘旭辉现无能力偿还原告借款。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告刘旭辉、陈珊萍系夫妻关系。2011年被告刘旭辉向陈丽芬借款30万元，2013年7月24日，被告刘旭辉出具借条一份，确认借款30万元，借款月息1.5分。2014年12月25日，被告刘旭辉与原告陈丽芬达成还款协议，约定：被告刘旭辉于2015年7月1日前归还借款本息，如逾期未归还，除支付约定的利息外，被告刘旭辉需承担借款总额逾期归还每天5‰的违约金。现还款期限已过，俩被告仅支付了截至2014年10月23日的利息，剩余本息至今未付，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘旭辉、陈珊萍应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈丽芬借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年10月24日起按月利率1.5%计算至法院判决确定的履行之日止），款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债权利息。
本案受理费6853元，减半收取3427元，由被告刘旭辉、陈珊萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6853元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 朱慧呀
二〇一六年二月四日
代书 记员 王成暖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3057号
原告：董晓菲，女，1981年12月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：康凯，男，1981年1月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
本院在审理原告董晓菲诉被告康凯房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董晓菲撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告董晓菲承担。
审判员 王彦艳
二〇一八年四月二十四日
书记员 高 娜
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4770号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告郑辉，女，1966年1月14日出生，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币58,918.57元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币58,918.57元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年三月十七日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初722号
原告：大连天福地物业管理有限公司。
法定代表人：周福君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程绍田，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：孙杨，男。
原告大连天福地物业管理有限公司与被告孙杨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连天福地物业管理有限公司的委托诉讼代理人于东平、程绍田及被告孙杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连天福地物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、请求判决被告给付2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2810元、垃圾处理费96元、感应灯费60元，三项合计欠费2966元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年10月30日购买位于瓦房店市文兰办事处长城路75号1单元11层1号楼房，建筑面积97.55平方米的一处房屋，现拖欠2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2810元、垃圾处理费96元、感应灯费60元，三项共欠费2966元。请求法院依法支持原告的请求。
被告孙杨辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：原告对小区的整体规划和建设与当初买房时的规划不一致，且发生很大变化：绿化私自变为经营性停车场；原有的双车道变为单车道；整个一排的单车道变成经营性停车位。原告成立于2017年4月19日，所以原告成立之前的时间的物业费不应该向原告交纳。被告居住小区更换物业公司不符合《辽宁省物业管理条例》中变更物业公司的规定，原告无权向我收取物业费，所以我不承担本案的物业费用。原告也应提供就原告收取物业费的收费标准的物价部门的审批文件原件。2016年7月份至9月份，我楼道内水阀坏了，影响了正常用水和正常生活，我多次找物业均未解决。2017年12月份，物业公司为了获取我的联系方式，到我家态度恶劣。我对原告物业服务不满意，不认可。
本院经审理认定事实如下：被告孙杨与案外人孙丽婷于2013年10月30日购买了位于瓦房店市文兰办事处长城路75号1单元11层1号、建筑面积为97.55平方米的一处房屋，该房屋在瓦房店市香樱谷小区内。2017年4月1日，原告与瓦房店嘉盛物业有限公司签订了都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，约定由大连易嘉盛地产有限公司委托原告对都市阳谷香樱谷项目实行专业化的物业管理服务。自2017年4月1日起，原告向瓦房店市香樱谷小区提供物业服务。
瓦房店市物价局于2013年3月1日下发的瓦价发[2013]11号文件即关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复，其中第一条规定“香樱谷小区多层、小高层物业服务收费标准每月每平方米（建筑面积）为1.00元”，其中第二条规定“物业服务内容包括：二十四小时公共秩序维护；公共卫生打扫与保洁；绿化日常养护；公共设备设施日常运行，保养，维修服务等”。
上述事实，有原告提供的都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，被告提供的商品房买卖合同，本院依职权调取的瓦房店市物价局瓦价发[2013]11号文件，庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽然未签订书面的物业服务合同，但原告因承继上一家物业公司而向被告所在的瓦房店市香樱谷小区提供物业服务，被告接受上述的物业服务，原、被告之间就已经形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为小区业主应向原告支付物业服务费。本案的争议焦点是案涉的物业费应自何时按照什么标准计算。原告主张的物业费的起止时间是自2016年1月1日至2017年12月31日。原告自认其自2017年4月开始向被告提供物业服务，且于2017年4月1日与案涉小区的上一家物业公司签订了都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，约定由大连易嘉盛地产有限公司委托原告对都市阳谷香樱谷项目实行专业化的物业管理服务。因此，对原告主张的自2017年4月1日起至2017年12月31日止的物业费，符合法律规定，本院予以支持。
2016年1月1日至2017年3月31日期间，原告并未向被告提供物业服务，根据合同相对性，在此期间原、被告并不存在物业服务合同关系，故原告基于物业服务合同法律关系提出由被告支付2016年1月1日至2017年3月31日的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。
对于物业费的计算标准，原告主张其是按照原告与上一家物业公司签订的承诺书上的1.2元/月平方米的收费标准计算，但该标准已超过瓦房店市物价部门对案涉小区规定的价格标准，对超出部分，本院不予支持。故本案应依照瓦房店市物价局瓦价发[2013]11号关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准计算案涉物业服务费，即按照该文件第一条“香樱谷小区多层、小高层物业服务收费标准每月每平方米（建筑面积）为1.00元”计算。
对原告主张的垃圾处理费、感应灯费，根据上述文件第二条规定，物业服务包括公共卫生清扫与保洁及公共设备设施日常运行、保养、维修服务，故垃圾处理费、感应灯费不应在物业服务费之内。对原告主张的垃圾处理费96元、感应灯费60元，本院不予支持。故本院认定的被告应向原告支付自2017年4月1日起至2017年12月31日止应支付的物业服务费金额为877.95元（1元/平×97.55平方米×9个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙杨在本判决生效后十日内向原告大连天福地物业管理有限公司支付自2017年4月1日起至2017年12月31日止的物业服务费877.95元；
二、驳回原告大连天福地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连天福地物业管理有限公司承担18元，由被告孙杨承担7元。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年四月十九日
书记员 徐铖铖
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初722号原告：大连天福地物业管理有限公司。法定代表人：周福君，系该公司经理。委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程绍田，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：孙杨，男。原告大连天福地物业管理有限公司与被告孙杨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连天福地物业管理有限公司的委托诉讼代理人于东平、程绍田及被告孙杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连天福地物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、请求判决被告给付2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2810元、垃圾处理费96元、感应灯费60元，三项合计欠费2966元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年10月30日购买位于瓦房店市文兰办事处长城路75号1单元11层1号楼房，建筑面积97.55平方米的一处房屋，现拖欠2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2810元、垃圾处理费96元、感应灯费60元，三项共欠费2966元。请求法院依法支持原告的请求。被告孙杨辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：原告对小区的整体规划和建设与当初买房时的规划不一致，且发生很大变化：绿化私自变为经营性停车场；原有的双车道变为单车道；整个一排的单车道变成经营性停车位。原告成立于2017年4月19日，所以原告成立之前的时间的物业费不应该向原告交纳。被告居住小区更换物业公司不符合《辽宁省物业管理条例》中变更物业公司的规定，原告无权向我收取物业费，所以我不承担本案的物业费用。原告也应提供就原告收取物业费的收费标准的物价部门的审批文件原件。2016年7月份至9月份，我楼道内水阀坏了，影响了正常用水和正常生活，我多次找物业均未解决。2017年12月份，物业公司为了获取我的联系方式，到我家态度恶劣。我对原告物业服务不满意，不认可。本院经审理认定事实如下：被告孙杨与案外人孙丽婷于2013年10月30日购买了位于瓦房店市文兰办事处长城路75号1单元11层1号、建筑面积为97.55平方米的一处房屋，该房屋在瓦房店市香樱谷小区内。2017年4月1日，原告与瓦房店嘉盛物业有限公司签订了都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，约定由大连易嘉盛地产有限公司委托原告对都市阳谷香樱谷项目实行专业化的物业管理服务。自2017年4月1日起，原告向瓦房店市香樱谷小区提供物业服务。瓦房店市物价局于2013年3月1日下发的瓦价发[2013]11号文件即关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复，其中第一条规定“香樱谷小区多层、小高层物业服务收费标准每月每平方米（建筑面积）为1.00元”，其中第二条规定“物业服务内容包括：二十四小时公共秩序维护；公共卫生打扫与保洁；绿化日常养护；公共设备设施日常运行，保养，维修服务等”。上述事实，有原告提供的都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，被告提供的商品房买卖合同，本院依职权调取的瓦房店市物价局瓦价发[2013]11号文件，庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告虽然未签订书面的物业服务合同，但原告因承继上一家物业公司而向被告所在的瓦房店市香樱谷小区提供物业服务，被告接受上述的物业服务，原、被告之间就已经形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为小区业主应向原告支付物业服务费。本案的争议焦点是案涉的物业费应自何时按照什么标准计算。原告主张的物业费的起止时间是自2016年1月1日至2017年12月31日。原告自认其自2017年4月开始向被告提供物业服务，且于2017年4月1日与案涉小区的上一家物业公司签订了都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，约定由大连易嘉盛地产有限公司委托原告对都市阳谷香樱谷项目实行专业化的物业管理服务。因此，对原告主张的自2017年4月1日起至2017年12月31日止的物业费，符合法律规定，本院予以支持。2016年1月1日至2017年3月31日期间，原告并未向被告提供物业服务，根据合同相对性，在此期间原、被告并不存在物业服务合同关系，故原告基于物业服务合同法律关系提出由被告支付2016年1月1日至2017年3月31日的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。对于物业费的计算标准，原告主张其是按照原告与上一家物业公司签订的承诺书上的1.2元/月平方米的收费标准计算，但该标准已超过瓦房店市物价部门对案涉小区规定的价格标准，对超出部分，本院不予支持。故本案应依照瓦房店市物价局瓦价发[2013]11号关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准计算案涉物业服务费，即按照该文件第一条“香樱谷小区多层、小高层物业服务收费标准每月每平方米（建筑面积）为1.00元”计算。对原告主张的垃圾处理费、感应灯费，根据上述文件第二条规定，物业服务包括公共卫生清扫与保洁及公共设备设施日常运行、保养、维修服务，故垃圾处理费、感应灯费不应在物业服务费之内。对原告主张的垃圾处理费96元、感应灯费60元，本院不予支持。故本院认定的被告应向原告支付自2017年4月1日起至2017年12月31日止应支付的物业服务费金额为877.95元（1元/平×97.55平方米×9个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙杨在本判决生效后十日内向原告大连天福地物业管理有限公司支付自2017年4月1日起至2017年12月31日止的物业服务费877.95元；二、驳回原告大连天福地物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连天福地物业管理有限公司承担18元，由被告孙杨承担7元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一八年四月十九日书记员  徐铖铖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1100号
原告：未来电视有限公司，住所地：天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人:李鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵逸，北京市伟博律师事务所实习律师。
被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号自编25幢411房。
法定代表人：林瑞军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭书清，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
原告未来电视有限公司与被告广东南方新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范秀霞、赵逸到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人彭书清、何玲波到庭参加诉讼。该案在审理过程中，原告于2018年6月25日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 包津燕
人民陪审员 赵丽茹
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 赵振博
书 记 员 王 珍
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0103民初130号
原告：李玖富，男，汉族，在藏务工，现住西藏自治区拉萨市。
被告：程民，男，汉族，在藏经商，现住西藏自治区拉萨市。
本院在审理原告李玖富与被告程民租赁合同纠纷一案中，原告李玖富于2018年3月2日向本院提出撤回对被告程民的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李玖富撤回对被告程民的起诉。
案件受理费400元（原告预交），减半收取200元，由原告李玖富承担，予以免交。
审判员 梁正
二〇一八年三月二日
书记员 次央
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3970号
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行，地址杭州市萧山区北干街道金城路461号。
负责人冯莉娟，该支行行长。
委托代理人杨箫箫，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人姚卓然，浙江六和律师事务所实习律师。
被告杭州典浩彩印包装有限公司，住所地杭州市萧山区义蓬街道乐园桥北。
法定代表人张典浩。
被告杭州萧山金属回收供应有限公司，住所地杭州市萧山区义蓬街道长红村。
法定代表人施松标，该公司董事长。
委托代理人高国民，该公司员工。
被告张典浩。
被告张燕。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浦发银行）诉被告杭州典浩彩印包装有限公司（以下简称典浩公司）、杭州萧山金属回收供应有限公司（以下简称萧山金属公司）、张典浩、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人杨箫箫，被告萧山金属公司委托代理人高国民到庭参加诉讼。被告典浩公司、张典浩、张燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2014年8月25日，典浩公司向浦发银行借款1000万元。萧山金属公司、张典浩、张燕为上述借款提供最高额连带保证责任。现典浩公司尚欠借款1000万元，并自2014年8月25日开始欠息。故起诉请求法院判令：1.典浩公司返还借款1000万元，并支付该款自2014年8月25日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.典浩公司支付律师代理费2万元；3.萧山金属公司、张典浩、张燕对上述付款义务承担连带责任。
被告萧山金属公司对上述借款、保证事实无异议，但认为萧山金属公司、张典浩、张燕内部没有约定保证份额，且典浩公司自身也应承担还款责任，萧山金属公司应在典浩公司付款义务四分之一的范围内承担连带保证责任。
被告典浩公司、张典浩、张燕未作答辩。
原告浦发银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、《债务提前到期通知书》、《法律服务委托合同》。
上述证据，经萧山金属公司质证无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年10月19日，浦发银行分别与萧山金属公司、张典浩、张燕签订《最高额保证合同》，约定萧山金属公司、张典浩、张燕为典浩公司自2013年10月19日起至2015年10月19日期间内，向浦发银行的借款等融资业务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下最高本金余额1000万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、代理费等实现债权的费用。
2014年8月25日，浦发银行与典浩公司签订《流动资金借款合同》，约定典浩公司向浦发银行借款1000万元，借款期间自2014年8月25日起至2015年8月25日止，借款年利率7.5%，按月结息，逾期罚息利率为约定利率加收50%，未按期支付利息，按罚息利率计收复利；若典浩公司未能按约支付利息，浦发银行有权提前收回借款，由典浩公司承担浦发银行实现债权支出的律师费。浦发银行于同日按约向典浩公司放贷。典浩公司未按约支付利息，浦发银行于2015年8月5日向典浩公司、萧山金融公司、张典浩、张燕发出《债务提前到期通知书》，宣布该借款提前到期。另查明，浦发银行为实现本案债权支出了律师代理费2万元。
本院认为：案涉借款合同、最高额保证合同均依法成立并有效。典浩公司未按约履行付息义务，萧山金属公司、张典浩、张燕未按约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。萧山金属公司、张典浩、张燕对典浩公司向浦发银行的借款债务分别提供连带责任保证，且各当事人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。浦发银行可以要求任一保证人承担全部保证责任。萧山金属公司关于在典浩公司付款义务四分之一的范围内承担连带保证责任的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
至于本案的借款到期日，浦发银行向各被告发出《债务提前到期通知书》，并给予各被告一定的履行期，浦发银行主张借款到期日为2015年8月15日，自2015年8月16日起计算逾期罚息，于法有据，本院予以准许。浦发银行要求典浩公司返还借款1000万元并支付期内利息及复利、罚息、律师代理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于浦发银行主张罚息的复利，因浦发银行已主张了罚息，罚息具有违约金的性质，再主张罚息的复利属于加重对典浩公司的责任，故本院对浦发银行主张罚息的复利不予支持。萧山金属公司、张典浩、张燕为典浩公司向浦发银行的借款债务提供连带责任保证，故浦发银行要求萧山金属公司、张典浩、张燕对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。萧山金属公司、张典浩、张燕承担保证责任后，有权就已承担责任部分向典浩公司追偿。被告典浩公司、张典浩、张燕经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州典浩彩印包装有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款1000万元，并支付此款自2014年8月25日起至2015年8月15日止按合同约定计算的利息、复利以及以上本金、利息之和自2015年8月16日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；
二、杭州典浩彩印包装有限公司在本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费2万元；
三、杭州萧山金属回收供应有限公司、张典浩、张燕对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州萧山金属回收供应有限公司、张典浩、张燕在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州典浩彩印包装有限公司追偿；
五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86358元，上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行负担358元，杭州典浩彩印包装有限公司负担86000元。杭州典浩彩印包装有限公司应承担的诉讼费用，杭州萧山金属回收供应有限公司、张典浩、张燕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 徐国芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 俞燕彦
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初1397号
原告：樊彦珍，男，汉族，1967年8月16日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：王想珍，男，汉族，1977年7月12日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告樊彦珍诉被告王想珍追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊彦珍到庭参加诉讼，被告王想珍经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告樊彦珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告及时偿还原告垫付为其偿还的借款本金50000元，利息25000元，共计75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月25日被告向杨锋借款50000元，约定借款期限为3个月，利息为3%，到期后本息一次性还清。该借款由原告提供连带担保责任。2017年1月份被告向杨锋偿还了利息25500元，之后再没有向杨锋还钱。于是杨锋向作为担保人的原告索要借款本息，原告即向杨锋履行了担保责任，于2018年3月18日向杨锋偿还本金50000元，利息25000元，共计75000元。后原告多次向被告追索为其垫付的借款本息，被告以各种理由拒不偿还，故原告依法提起民事诉讼，请求法院依法判决。
被告王想珍缺席未答辩。
经审理查明，2015年5月25日，被告向杨锋借款50000元，约定月利率3%，借款期限为三个月，由原告对该笔借款提供担保。后被告于2017年1月向杨锋偿还借款利息25500元，对剩余利息及借款本金拒不偿还。杨锋向作为担保人的原告主张债权，原告遂向杨锋履行了担保责任，替被告偿还借款本金50000元，利息25000元。现原告诉至本院，要求被告偿还原告为其垫付的借款本息共计75000元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有下列证据可以证明：
1、原告樊彦珍、被告王想珍身份证复印件各一份，证实原、被告双方身份的事实；
2、借条及收条各一份，证实被告王想珍向杨锋借款到期未偿还，原告樊彦珍作为担保人向债权人杨锋偿还借款本金50000元及利息25000元的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，原告樊彦珍无异议，被告王想珍经传票合法传唤未到庭，视为放弃质证权。上述证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，被告王想珍向债权人杨锋借款并出具借条，原告樊彦珍对该笔借款提供担保，被告与债权人及原告之间构成借贷合同关系。借款到期后在被告拒不偿还借款的前提下，原告履行担保责任代被告偿还借款本金及利息。《中华人民国合同民法通则》第八十九条第（一）款规定：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。因此，原告追偿代替被告垫付清偿借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民国合同民法通则》第八十九条第（一）款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王想珍于判决生效后十日内给付原告樊彦珍75000元。
案件受理费1675元，因适用简易程序减半收取837.5元由被告王想珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张天武
二〇一八年五月十六日
书记员 张 敏
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富民初字第155-3号
原告：杨朝冲,男,1933年8月25日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：金佐英,女,1935年3月1日出生,汉族。住温州市鹿城区。
委托代理人：戴北平、胡建良，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：峰华控股集团富阳置业有限公司，组织机构代码：66230251-8，住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路7号。
法定代表人：李林国，董事长。
委托代理人：陈文剑，浙江恒哲律师事务所律师。
第三人：冯年丰，男，1971年10月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：陈曦，女，1984年2月2日出生，住温州市鹿城区。
第三人(追加)：李林国，男，1972年6月29日出生，身份证号码：330325197206291715，汉族，住温州市鹿城区南门街道美曦大厦3幢602室。
本院在审理原告杨朝冲、金佐英诉被告峰华控股集团富阳置业有限公司、第三人冯年丰、陈曦、李林国房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨朝冲、金佐英于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨朝冲、金佐英申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准许原告杨朝冲、金佐英撤回起诉；
案件受理费17641元，减半收取8820.5元，由原告杨朝冲、金佐英负担。
审 判 长 高开封
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 张荣华
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 吴翰佩
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭富民初字第155-3号原告：杨朝冲,男,1933年8月25日出生,汉族，住温州市鹿城区。原告：金佐英,女,1935年3月1日出生,汉族。住温州市鹿城区。委托代理人：戴北平、胡建良，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：峰华控股集团富阳置业有限公司，组织机构代码：66230251-8，住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路7号。法定代表人：李林国，董事长。委托代理人：陈文剑，浙江恒哲律师事务所律师。第三人：冯年丰，男，1971年10月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：陈曦，女，1984年2月2日出生，住温州市鹿城区。第三人(追加)：李林国，男，1972年6月29日出生，身份证号码：330325197206291715，汉族，住温州市鹿城区南门街道美曦大厦3幢602室。本院在审理原告杨朝冲、金佐英诉被告峰华控股集团富阳置业有限公司、第三人冯年丰、陈曦、李林国房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨朝冲、金佐英于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨朝冲、金佐英申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:准许原告杨朝冲、金佐英撤回起诉；案件受理费17641元，减半收取8820.5元，由原告杨朝冲、金佐英负担。审 判 长  高开封审 判 员  戚利尧人民陪审员  张荣华二〇一六年五月三十一日代书 记员  吴翰佩??
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2255号
原告：鄂州市广丰生态农业科技开发股份有限公司，住所地：鄂州市经济开发区杜山镇杜山村。
法定代表人：邵玉叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏立群，湖北源规律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：周西海，男，1967年12月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：张志华，男，1976年9月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告鄂州市广丰生态农业科技开发股份有限公司（以下简称广丰生态公司）与被告周西海、张志华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告广丰生态公司的委托诉讼代理人夏立群、被告周西海、被告张志华及其委托诉讼代理人朱长征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广丰生态公司诉称：2015年4月，两被告从原告处购买鱼专用肥，至2017年8月27日，累计下欠货款201500元，至今分文未还。经多次催讨未果，特提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还鱼肥款201500元、承担银行同期贷款利息20452.25元（从2015年4月计算至2017年8月，按年利息4.35%计），以上共计221952.25元，并互负连带清偿责任；由两被告承担全部诉讼费用。
被告周西海辩称：签字属实，但我们只是打工的。
被告张志华辩称：原告诉请主体不适格，原告与被告张志华并非买卖合同关系，张志华是为他人打工的，签字边是代他人签，故请求驳回对张志华的诉请。
原告广丰生态公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照。拟证明原告身份及诉讼主体资格。
证据二、被告周西海、张志华的身份证。拟证明被告的身份及主体资格。
证据三、欠条一张。拟证明两被告欠广丰公司鱼肥款的事实。
证据四、民事上诉状一份。拟证明双方纠纷行为是发生在两被告之间的，与案外人无关。
被告张志华向本院提交证据如下：收据一张。拟证明周西海是张桥湖鱼池的股东之一。
被告周西海未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告周西海对原告广丰生态公司提交的证据均无异议。被告张志华对原告广丰生态公司提交的证据一、二、三真实性无异议，但认为张志华只是在该欠条上签字，并非在欠款人处签名或书写欠款人，欠款不应由张志华承担；对证据四，由法院查明事实为主。
对于被告张志华提交的证据，被告周西海对证据无异议；原告广丰生态公司对证据真实性及证明目的均有异议，无法达到其证明目的，且与本案无关。
本院对本案证据审核认定如下：被告周西海、张志华对原告广丰生态公司提交的证据一、二、三无异议，依法予以确认。对于原告提供的证据四，因无其他证据佐证，无法认定事实，不予采信。
对被告张志华提交的证据，不具关联性，不予采信。
综合当事人当庭举证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
从2015年4月起，被告周西海、张志华向原告广丰生态公司购买鱼专用肥。2015年8月27日，双方对前期账目进行结算，被告周西海在欠条内容为“今欠广丰肥厂鱼肥款叁拾万零捌仟元整”的欠款人处签名，被告张志华亦在欠条上签名。此后，双方仍有业务往来，被告陆续支付货款。因被告未付清货款引起纠纷。
本院认为，本案主要争议焦点是两被告是否承担责任的问题。首先，被告周西海、张志华对其在欠条上签名的事实没有异议，作为具有完全民事行为能力的自然人应对其出具欠条的法律后果有明确认知；其次，两被告未提供任何证据证实其签字行为系职务行为；故被告辩称不承担责任的理由不成立，原告要求两被告承担偿还货款责任的请求，于法有据，至于货款数额，因庭审时被告未对原告诉请数额即201500.00元提出异议，故原告的该项请求，依法予以支持。至于原告的利息请求，其计算标准符合法律规定，应予支持，但计算时间有误，因欠条出具时间为2015年8月，故利息应为17530.50元（从2015年8月算至2017年8月，按年利率4.35%计算），原告超出部分的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、周西海、张志华于本判决生效之日起十日内支付广丰生态公司货款201500元，利息17530.50元，合计219030.50元。
二、驳回鄂州市广丰生态农业科技开发股份有限公司其他的诉讼请求
本案案件受理费4630元，减半收取,2315元，由被告周西海、张志华连带负担（此款原告已预交,待本判决生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：陈辉
二〇一八年四月十三日
书记员 ：姜曼
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1097号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑妹玉，女，汉族，1968年3月14日出生，住浙江省淳安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州瑞发清洁服务有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区凯旋路***号*楼*****室。
法定代表人：吴彩娟，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州经济技术开发区和达物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区14号大街*号*幢***室。
法定代表人：沈军玉，董事长。
再审申请人郑妹玉因与被申请人杭州瑞发清洁服务有限公司（以下简称瑞发公司）、杭州经济技术开发区和达物业管理有限公司（以下简称和达公司）劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑妹玉申请再审称：一、原审对法律关系认定错误。郑妹玉是2007年2月底被和达公司招录为环境卫生清洁工人，工作地点是杭州经济技术开发区内的东部厂区和邻里中心，每月工资1700元。上岗时统一着装并佩戴上岗徽章。但公司拒不与郑妹玉签订书面劳动合同，也不缴纳社会保险，作为劳动者无可奈何。直到2011年3月1日，和达公司通知郑妹玉，在工作条件不变的条件下继续上班，但因公司将清洁服务项目承包给了艾斯丽公司，劳动合同需和艾斯丽公司签订。郑妹玉不大理解，但同意继续工作。2014年7月18日艾斯丽公司突然撤出承包场地，郑妹玉与其他两名老员工找到和达公司严经理要求解释，但之后严经理也失踪了，由此引发本案劳动争议。二、郑妹玉是农村来杭州的打工者，证明自己2007年2月底至2011年3月1日在和达公司工作存在困难，但郑妹玉仍提交了充分证据予以证明：1、工友林玉兰、黄小平起诉和达公司的纠纷案件可以印证；2、《2014年8月28日杭州经济技术开发区劳动保障监察调查笔录》中瑞发公司总经理秦忠喜陈述，郑妹玉之前在和达公司上班，要求郑妹玉等三人不要继续做了也是和达公司和瑞发公司提出的。但对该证据，一、二审均未予仔细审查。三、依据浙江省高级人民法院《劳动争议案件疑难问题讨论纪要》第14条规定，承包经营期间发生的劳动争议，应以劳动者是否与发包方或承包方存在劳动合同关系为依据确定用人单位，劳动者与发包方或承包方均签订劳动合同的，应确定发包方与承包方为共同用人单位。郑妹玉2007年2月底到和达公司工作，但一直未签订劳动合同，应视为已经签订无固定期限劳动合同，郑妹玉是和达公司无固定期限员工，郑妹玉同时起诉和达公司和瑞发公司符合纪要规定。故郑妹玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：首先，郑妹玉主张其在2007年就入职和达公司，并提交了公司制服、上岗徽章以及劳动保障监察调查笔录等证据证明其与和达公司存在劳动关系。鉴于艾斯丽公司及瑞发公司与和达公司之间有保洁服务外包合同关系，而郑妹玉长期在和达公司提供保洁服务，公司给予统一标准着装及上岗证符合情理，不能据此证明郑妹玉与和达公司之间存在劳动关系。至于劳动保障监察调查笔录，该两份笔录系杭州经济技术开发区劳动监察大队向瑞发公司两位经理调查时所做的笔录，非和达公司相关管理人员的陈述。且根据2014年8月28日劳动监察大队对秦忠喜的调查笔录，当被问“此三人是何时被你公司派遣和达公司从事保洁服务的？”秦忠喜回答：“他们之前也是在和达公司上班的，与我们签订劳动合同的时候实际他们还是在和达公司工作的，与我公司签订劳动合同后继续留在和达公司上班。”而据原审查明的事实，郑妹玉自2011年3月便与艾斯丽公司签订劳动合同、在和达公司提供清洁服务，故秦忠喜的陈述仅能表明，据其所知在2012年郑妹玉进入瑞发公司之前即已在和达公司提供保洁服务，但不能证明郑妹玉自2007年即开始在和达公司上班的事实。故郑妹玉提供的证据不足以证明其主张的自2007年始便与和达公司存在劳动关系的事实。其次，本案和达公司与艾斯丽公司或瑞发公司之间签订的是服务外包合同，并非承包经营关系，不属于郑妹玉在再审申请中援引的《劳动争议案件疑难问题讨论纪要》的适用范围，况郑妹玉亦无证据证明其与和达公司也签订了劳动合同，故其依据该纪要有关规定要求和达公司与瑞发公司承担共同用人单位责任，缺乏依据。
综上，郑妹玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑妹玉的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 叶向阳
审 判 员 沈 妙
代理审判员 王 茜
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李文丽
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1097号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑妹玉，女，汉族，1968年3月14日出生，住浙江省淳安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州瑞发清洁服务有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区凯旋路***号*楼*****室。法定代表人：吴彩娟，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州经济技术开发区和达物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区14号大街*号*幢***室。法定代表人：沈军玉，董事长。再审申请人郑妹玉因与被申请人杭州瑞发清洁服务有限公司（以下简称瑞发公司）、杭州经济技术开发区和达物业管理有限公司（以下简称和达公司）劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑妹玉申请再审称：一、原审对法律关系认定错误。郑妹玉是2007年2月底被和达公司招录为环境卫生清洁工人，工作地点是杭州经济技术开发区内的东部厂区和邻里中心，每月工资1700元。上岗时统一着装并佩戴上岗徽章。但公司拒不与郑妹玉签订书面劳动合同，也不缴纳社会保险，作为劳动者无可奈何。直到2011年3月1日，和达公司通知郑妹玉，在工作条件不变的条件下继续上班，但因公司将清洁服务项目承包给了艾斯丽公司，劳动合同需和艾斯丽公司签订。郑妹玉不大理解，但同意继续工作。2014年7月18日艾斯丽公司突然撤出承包场地，郑妹玉与其他两名老员工找到和达公司严经理要求解释，但之后严经理也失踪了，由此引发本案劳动争议。二、郑妹玉是农村来杭州的打工者，证明自己2007年2月底至2011年3月1日在和达公司工作存在困难，但郑妹玉仍提交了充分证据予以证明：1、工友林玉兰、黄小平起诉和达公司的纠纷案件可以印证；2、《2014年8月28日杭州经济技术开发区劳动保障监察调查笔录》中瑞发公司总经理秦忠喜陈述，郑妹玉之前在和达公司上班，要求郑妹玉等三人不要继续做了也是和达公司和瑞发公司提出的。但对该证据，一、二审均未予仔细审查。三、依据浙江省高级人民法院《劳动争议案件疑难问题讨论纪要》第14条规定，承包经营期间发生的劳动争议，应以劳动者是否与发包方或承包方存在劳动合同关系为依据确定用人单位，劳动者与发包方或承包方均签订劳动合同的，应确定发包方与承包方为共同用人单位。郑妹玉2007年2月底到和达公司工作，但一直未签订劳动合同，应视为已经签订无固定期限劳动合同，郑妹玉是和达公司无固定期限员工，郑妹玉同时起诉和达公司和瑞发公司符合纪要规定。故郑妹玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：首先，郑妹玉主张其在2007年就入职和达公司，并提交了公司制服、上岗徽章以及劳动保障监察调查笔录等证据证明其与和达公司存在劳动关系。鉴于艾斯丽公司及瑞发公司与和达公司之间有保洁服务外包合同关系，而郑妹玉长期在和达公司提供保洁服务，公司给予统一标准着装及上岗证符合情理，不能据此证明郑妹玉与和达公司之间存在劳动关系。至于劳动保障监察调查笔录，该两份笔录系杭州经济技术开发区劳动监察大队向瑞发公司两位经理调查时所做的笔录，非和达公司相关管理人员的陈述。且根据2014年8月28日劳动监察大队对秦忠喜的调查笔录，当被问“此三人是何时被你公司派遣和达公司从事保洁服务的？”秦忠喜回答：“他们之前也是在和达公司上班的，与我们签订劳动合同的时候实际他们还是在和达公司工作的，与我公司签订劳动合同后继续留在和达公司上班。”而据原审查明的事实，郑妹玉自2011年3月便与艾斯丽公司签订劳动合同、在和达公司提供清洁服务，故秦忠喜的陈述仅能表明，据其所知在2012年郑妹玉进入瑞发公司之前即已在和达公司提供保洁服务，但不能证明郑妹玉自2007年即开始在和达公司上班的事实。故郑妹玉提供的证据不足以证明其主张的自2007年始便与和达公司存在劳动关系的事实。其次，本案和达公司与艾斯丽公司或瑞发公司之间签订的是服务外包合同，并非承包经营关系，不属于郑妹玉在再审申请中援引的《劳动争议案件疑难问题讨论纪要》的适用范围，况郑妹玉亦无证据证明其与和达公司也签订了劳动合同，故其依据该纪要有关规定要求和达公司与瑞发公司承担共同用人单位责任，缺乏依据。综上，郑妹玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑妹玉的再审申请。（此页无正文）审 判 长  叶向阳审 判 员  沈 妙代理审判员  王 茜二〇一六年六月十二日书 记 员  李文丽??1?·??5?·
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初825号
原告：刘梅丽，女，1983年8月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡灵伟，女，1986年9月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告刘梅丽与被告胡灵伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘梅丽与被告胡灵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金5500元，并从起诉之日起至款还清日止按年利率6%另行计付本金5500元的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告需资金周转于2016年5月22日向原告借款5500元。原告通过银行转账方式交付借款5500元给被告，被告未出具借条给原告。后原告多次向被告催讨未果。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告提供了中国建设银行股份有限公司缙云支行交易明细单一份，待证被告向原告借款5500元的事实。
被告胡灵伟答辩称：1、本案借款不属实，我根本没有向原告借款。2016年5月22日，原告转账给我5500元时，我与原告并不相识；2、我当时因需还车贷，让前夫江茂峰存钱到我的卡上，我根本不知道江茂峰是通过原告的账户转账给我，直到（2017）浙1122民初2654号原告刘梅丽起诉江茂峰与我民间借贷纠纷一案第二次庭审时，原告提交本案转账清单作为证据，我才知道当时的5500元是江茂峰付款给原告后让其代转给我；3、因本案款项并非借款，故原告一直未向我催讨，原告起诉称多次向我催讨未果不属实。若是如原告所说多次向我催讨未果，那么原告为何未在（2017）浙1122民初2654号案件中将本案借款一并起诉。综上，案涉款项并非借款，而是江茂峰利用原告账户向被告账户转账的代转款，原告仅凭转账清单并不能证明被告向原告借款这一事实。
为证明辩称事实，被告胡灵伟申请本院调取（2017）浙1122民初2654号案件第二次庭审的笔录，其中江茂峰陈述将5500元现金交给原告，要求原告代为存入被告账户用于归还车贷，待证案涉款项是原告与江茂峰之间的交易往来，被告对此并不知情。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，现认证如下：
一、对原告提供的证据，被告无异议。本院认为，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明本案事实，予以采信。
二、对被告提供的证据，原告有异议，认为本案涉案款项系被告向原告借款，原告未收到江茂峰交付的现金5500元，原告在（2017）浙1122民初2654号案件中提供本案转账凭证作为证据，系待证被告对原告与江茂峰之间的借款知情，且原告未在该案中要求被告与江茂峰归还5500元。本院认为，江茂峰在该案庭审中称其将5500元现金交付给原告后要求原告代为存入被告账户，系江茂峰的单方陈述，且原告不承认收到相应款项，故该证据不能证明其所要待证的事实，本院不予采信。
本院经审理认定本案事实如下：2016年5月22日，被告向原告借款5500元，原告通过转账方式将5500元交付给被告。被告未出具借条等债权凭证给原告，亦未约定借款利息及还款期限。借款后，被告未归还借款。
本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告主张案涉款项系借款，并提供了转账凭证证明其主张，被告抗辩其账户中收到原告转账的5500元系原告受江茂峰委托转账的代转款，但被告未提供充分有效的证据证明其主张，故本院对被告的该抗辩意见，不予采纳。本案中，作为主张双方之间民间借贷关系存在的原告虽未提交借款合同作为直接证据，但其提交了款项实际支付的相应证据，即原告对其与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告提出双方之间的款项支付系基于其他事实基础，则被告对其主张负有举证责任，被告未能提供证据证明其主张，因此被告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告归还借款本金5500元，并从起诉之日即2018年2月1日起至款还清日止按年利率6%另行计付本金5500元的利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告胡灵伟于本判决生效之日即归还原告刘梅丽借款本金5500元，并从2018年2月1日起至款还清日止按年利率6%另行计付借款本金5500元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡灵伟负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴根伟
二〇一八年三月十四日
法官助理 张 昱
代书记员 丁思文
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审15号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位：湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人刘稳。
被执行人杨瑛。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局于2016年1月4日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对刘稳、杨瑛社会抚养费征收一案于2015年1月6日作出的湘阴县征决（2014）X791号征收决定。
本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2014）X791号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人刘稳、杨瑛于2014年4月4日非婚生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，对刘稳、杨瑛作出的湘阴县征决（2014）X791号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2014）X791号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2014）X791号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人刘稳、杨瑛在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费57138元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年一月八日
书记员 刘 娟
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初5614号
原告：洪文宁，男，1970年3月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：庄志明，男，1969年1月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告洪文宁与被告庄志明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告洪文宁于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，洪文宁以另行协商为由提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许洪文宁撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年四月十日
法官助理 吴夏青
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温商初字第115-2号
原告：陈××。
委托代理人：胡××。
被告：颜××。
被告：盛××。
本院在审理原告陈××与被告颜××、盛××民间借贷
纠纷一案中，原告陈××于2009年1月18日向本院提出撤诉申
请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告已自行
和解为由向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，
裁定如下：
准许原告陈××撤回起诉。
本案受理费5942元，减半收取2971元，财产保全费2020
元，合计4991元，由原告陈××负担。
审 判 员 蔡 焱
二〇〇九年一月二十日
代书记员 许笑意
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初00601号
原告：蓝光电子实业有限公司，住所地：浙江省温州农业对外综合开发区兴区路50号。
法定代表人：倪建海。
委托代理人：郭侠，浙江南越律师事务所律师。
被告：刘亚娟。
委托代理人：黄群胜，湖北富川律师事务所律师。
原告蓝光电子实业有限公司与被告刘亚娟劳动争议一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝光电子实业有限公司的委托代理人郭侠，被告刘亚娟及委托代理人黄群胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝光电子实业有限公司起诉称：被告于2011年入职原告公司。2015年10月28日，被告以劳动合同法第38条即原告未为其缴纳社保为由，以快递的方式向原告邮寄解除劳动关系通知书，并向龙湾区劳动仲裁委提起仲裁，要求原告支付经济补偿金共计106407元。原告认为原仲裁认定的事实不清，证据不足，且没有法律依据。仲裁委仅以被告提供的工作牌就推定被告入职时间为2002年，没有其他证据证明，显然属于事实不清证据不足。被告在原告处工作期间，因其已参加户籍的社保，为了不重复保险，自愿向原告签署了放弃社保的承诺书。因此被告再主张经济补偿金和失业损失及补缴社保的请求均没有法律依据。被告在原告处工作期间，原告已经按照法律的相关规定足额支付了年休假工资报酬。原告已于仲裁庭开庭时向仲裁委提出异议，但仲裁委以仲裁不受民事诉讼法约束为由，未采纳且径行裁决。故原告诉至法院，请求依法判令原告无需支付被告经济补偿金、失业损失、年休假工资等共计106407元，无需补缴2002年10月至2015年10月的社会养老保险。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的主体；
2、身份证一份，以证明被告的主体；
3、劳动合同五份，以证明被告的入职时间；
4、承诺书二份，以证明被告自愿放弃社保；
5、解除劳动关系通知书（复印件）、投递单（复印件）各一份，以证明被告以未交社保为由单方解除劳动关系；
6、工资单二份，以证明原告已经足额支付年休假工资；
7、仲裁裁决书一份，以证明本案已过仲裁程序。
被告刘亚娟答辩称：仲裁委的裁决事实清楚，客观公正，于法有据，原告应当给付被告经济补偿金、失业损失及年休假工资。
在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明被告的主体；
2、公司基本情况一份，以证明原告的主体；
3、工作牌一份，以证明被告系原告职工的事实；
4、对账单一份，以证明被告平均工资每月4500元；
5、函件投递单、解除劳动关系通知书各一份，以证明被告于2015年10月28日已特快专递书面告知原告解除劳动关系；
6、邮件全程跟踪查询一份，以证明原告于2015年10月30日收到被告解除劳动关系通知书的事实；
7、庭审笔录一份，以证明仲裁庭审情况；
8、仲裁裁决书一份，以证明裁决书公平公正，适用法律完全正确。
庭审中被告提供了工资条三份，以证明被告的工龄及原告未支付年休假工资的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以认定。证据3，被告对真实性没有异议，但认为原告没有提供全部的劳动合同，实际上双方从2002年开始就有签合同。本院认为，因双方对证据的真实性没有异议，本院予以认定。至于劳动合同的签订情况，被告没有提供初步证据证明原告持有劳动合同没有提供，且解除劳动关系通知书仅是被告方书写，也不能直接证明被告的入职时间。证据4，被告认为签字是真实的，但纸张上面都被遮挡住，所以也不知道签的是什么内容。本院认为，因被告没有提供证据来证明当时签订时存在不知情的情况，因此被告在承诺人处签字，即视为对上述承诺书内容的确认，对被告2014年与2015年自愿放弃社会保险的事实，本院予以认可。证据5、7，被告没有意见，本院予以认定。证据6，被告认为这份工资单是原告公司会计单方制作的，被告并不认可。本院认为，该组工资条系由原告方制作，并没有被告方确认，不能单凭该份证据直接证明原告已给付被告年休假补贴。被告提供的证据1-7，原告对真实性没有异议，本院予以认定。证据8，原告认为仲裁裁决事实不清，证据不足。本院认为，对于仲裁裁决书因原告已提起诉讼，则该份仲裁裁决已不发生法律效力，具体案件处理情况以法院处理结果为准。另被告提供的工资条，原告认为其中工龄工资是以每年60元计，而且反映不出是哪个月份。本院认为，对于被告主张的工龄无法直接从工资条上反映，本院不予认定。
经审理查明：被告于2011年2月18日入职原告公司，双方签订劳动合同，月工资4500元。2015年10月28日，被告以原告未为其缴纳社保为由，向原告邮寄解除劳动关系通知书。后被告向龙湾区劳动仲裁委提起仲裁，该委于2016年1月14日作出裁决，裁令：1、原告支付被告经济补偿金54000元、失业损失46200元、年休假工资报酬6207元，共计106407元；2、原告为被告补缴2002年10月至2015年10月的社会养老保险。原告不服该裁决，故诉至法院，提出上述之诉请。
本院认为，关于经济补偿金，因被告已向原告书面承诺放弃社会保险的缴纳，现被告再以原告未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金没有事实与法律依据，本院不予采信。关于失业损失，在双方劳动关系存续期内，被告无正当理由主动解除与原告的劳动关系，系因其自身原因中断就业，不符合领取失业保险的条件，对被告主张的失业损失本院不予采信。对年休假工资，被告主张系2014年与2015年各5天的工资6027元，庭审中原告陈述年休假工资已经在工资中予以发放，但仅凭原告单方制作的工资条并不能证明该内容。按照本地风俗，每年春节被告均已享受春节假期，其休假天数均多于5天，则原告不再享受当年的年休假。但该期间未发年休工资，应按工资基数支付。2014年原告年休假工资为4500元÷21.75天×5天=1034.4元，2015年原告在职天数至10月28日为301天，年休假天数为（在职天数÷365天×5天）=4.1天，不足一天的不享受年休假，则被告应支付的年休假工资计为4500元÷21.75天×4天=827.6元，上述二项共计1034.4＋827.6=1862元。对超过此限的诉请，本院不予采信。为公司员工交纳社会保险，是原告的法定义务，不因被告承诺放弃而不予履行。被告于2015年12月申请仲裁时提出补缴请求，对其权利保护应适用两年诉讼时效的规定。二年时效为从2015年12月仲裁受理之日倒推二年，双方的劳动关系于2015年10月解除，原告应按照社会保险经办机构的规定，为被告补缴2014年1至2015年10月止的社会保险费用，其中依法需由被告自负部分仍应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、原告蓝光电子实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘亚娟年休假工资1862元。
二、原告蓝光电子实业有限公司于本判决生效之日起十日内按照温州市社会保险经办机构的规定，为被告刘亚娟补缴2014年1月至2015年10月的社会养老保险，缴纳费用由双方按温州市社会保险经办机构核定的标准各自承担。
三、驳回原告蓝光电子实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一六年三月二十一日
书记员 项 施
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初947号
原告岳福军，男，66岁。
委托代理人黄云涛，虎林市宝东镇法律服务所法律工作者。
被告慈明伟，自然简历不详，男。
被告张洪艳，自然简历不详，女。
被告姜国宇，自然简历不详，男。
被告张洪锋，自然简历不详，男。
原告岳福军诉被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员王淑梅适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭审理。原告岳福军及其委托代理人黄云涛到庭参加诉讼，被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告岳福军诉称，被告慈明伟与张洪艳系夫妻关系，2014年1月13日，二人通过被告姜国宇、张洪锋担保向原告借款50,000元，并为原告出具借条一份，双方约定月利率1.3％，由被告姜国宇、张洪锋担保，未约定还款期限。经原告索要，四被告没有偿还原告借款，原告诉讼至法院，要求依法判令被告慈明伟、张洪艳立即偿还原告借款本金50,000元，按约定给付利息直至实际偿还之日止，被告姜国宇、张洪锋承担连带清偿责任，被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋承担本案诉讼费用。
被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋未作答辩。
原告岳福军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原始借条一份，证明2014年1月13日被告慈明伟、张洪艳向原告借款50,000元，被告姜国宇、张洪锋作为担保人在借条上签字，双方约定月利率1.3％的事实。
2、原告岳福军与被告姜国宇录音一份，证明原告向担保人姜国宇索要借款，姜国宇承诺2016年元旦前还款，本案担保人的担保责任在合理期限内，担保人应承担连带还款责任。
被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋未到庭未发表质证意见，也未提交证据。
本院经审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据一、二，被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告慈明伟与张洪艳系夫妻关系，二人于2014年1月13日向原告借款50,000元，并为原告出具借条一份，双方约定月利率1.3％，由被告姜国宇、张洪锋担保，未约定还款期限。经原告索要，四被告没有偿还原告借款，原告诉讼至法院，要求依法判令被告慈明伟、张洪艳立即偿还原告借款本金50,000元，按约定给付利息直至实际偿还之日止，被告姜国宇、张洪锋承担连带清偿责任，被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋承担本案诉讼费用。
本院认为，被告慈明伟、张洪艳向原告岳福军借款人民币50,000元，被告姜国宇、张洪锋在借条担保人处签字，有原告提交的借条为证，足以认定。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告姜国宇、张洪锋应当按照合同约定履行担保责任；双方未约定还款日期，原告可随时向被告主张债权；双方约定月息为1.3％，符合法律规定，依法予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告慈明伟、张洪艳于本判决生效后十日内给付原告岳福军人民币50,000元，并自2014年1月13日起按本金50,000元，月利率1.3％计算给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际履行之日止。
二、被告姜国宇、张洪锋承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元减半收取525元由被告慈明伟、张洪艳、姜国宇、张洪锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王淑梅
二〇一六年七月二十六日
书记员 徐晨娟
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第463号
申请人南召县农村信用合作联社。
法定代表人程红忠，任理事长职务。
委托代理人张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
被执行人张付印，男，生于1974年6月，汉族，住南召县太山庙乡包坪村。
申请人南召县农村信用合作联社与被执行人张付印金融借款合同纠纷一案的（2015）南召民商金初字第001号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2015年9月7日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人已履行本案判决书所确定的义务，本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）南召民商金初字第001号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任耀辉
二〇一五年十二月十一日
书记员 景 军