.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终512号上诉人(原审被告)：王兵，男，1971年6月23日出生，汉族,住山西省天镇县。委托诉讼代理人:刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王玉发，男，1964年9月14日出生，汉族,住山西省临县,系死者王艳龙父亲。被上诉人（原审原告）：王爱莲，女，1966年10月10日出生，汉族，住山西省临县,系死者王艳龙母亲。被上诉人（原审原告）：李小平，女，1989年7月18日出生，汉族，住山西省天镇县,系死者王艳龙妻子。被上诉人（原审原告）：王雅萱，女，2011年12月24日出生，汉族，住山西省天镇县,系死者王艳龙女儿。法定代理人：李小平，系王雅萱母亲。被上诉人（原审原告）：王嘉轩，男，2013年11月5日出生，汉族，住山西省天镇县,系死者王艳龙儿子。法定代理人：李小平，系王嘉轩母亲。以上五位被上诉人的委托诉讼代理人：肖勇、郑彦青，山西驰晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞，男，1948年3月13日出生，汉族，住山西省天镇县。上诉人王兵因与被上诉人王玉发、王爱莲、李小平、王雅萱、王嘉轩、王瑞生命权、健康权、身体权一案，不服山西省天镇县人民法院（2017）晋0222民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王兵及其委托代理人刘美霞，李小平及其五位被上诉人委托代理人郑彦青、肖勇到庭参加了诉讼。王瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担283958.55元的连带赔偿责任，驳回被上诉人（王艳龙亲属）对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人亲属王艳龙的死亡与上诉人没有因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任。（1）上诉人不认识王艳龙，不知道王艳龙酒量，没有劝王艳龙喝酒，也没有让王艳龙送自己回家；（2）事发当日请客的不是上诉人，上诉人也属于被邀请的对象，是被上诉人王瑞因为赢了钱，请上诉人和王艳龙吃饭喝酒；（3）白酒、3瓶啤酒是王艳龙购买，另3瓶啤酒王瑞购买，上诉人平时不喝酒，当日没有喝白酒，也没有劝酒；（4）王艳龙家距离上诉人家不过3里路，上诉人8点前即回家，被上诉人8点钟也应当到家，9点多钟王艳龙发生交通事故死亡，与上诉人无关；二、假使上诉人应当赔偿被上诉人，赔偿费用计算明显错误。（1）被上诉人王玉发现年53周岁，被上诉人王爱莲现年51周岁，国家规定的退休年龄男为60周岁，女为55周岁，据此被上诉人王玉发、王爱莲显然不属于法律规定的既无生活来源又无劳动能力的扶养对象；（2）王艳龙的子女，按照城镇居民标准计算扶养费错误，一方面王艳龙全家居住在村里面，按照城镇居民标准计算抚养费没有事实，法律依据；（3）王艳龙居住农村，死亡赔偿金按照城镇可支配收入计算没有事实与法律依据；（4）王艳龙是自行喝酒、自驾出事故，不是上诉人侵权致死，上诉人没有过错，本案不存在精神损害赔偿金；三、上诉人与被上诉人王瑞没有任何关系，一审法院判令承担连带赔偿责任没有任何依据。李小平等五被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。王瑞未出庭亦未提交书面答辩意见。李小平等五被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金516560元；丧葬费25901.5元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费354067元，共计赔偿946528.5的30%，即283958.55元；2.判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实:2017年6月28日18时至10时左右，王艳龙与二被告在天镇县大宅门饭店饮酒吃饭，三人共饮古陶牌白酒一瓶、云冈啤酒六瓶。饭后王艳龙驾车将二被告送回家中，行驶至天镇县S301线25KM+900M处，碰撞到路北路基下的树上，造成王艳龙当场死亡，车辆损失的交通事故。一审法院确定王艳龙的损失为：死亡赔偿金516560元，丧葬费25901.5元，被扶养人生活费354067元，精神抚慰金50000元，以上共计946528.5元。一审法院认为:二被告与王艳龙共同饮酒，在共同饮酒过程中，二被告未尽必要的提醒、劝阻义务，导致王艳龙酒后行为危险系数的增加，在此种情况下，二被告还让王艳龙送其回家，饮酒虽然不是导致王艳龙死亡的直接原因，但饮酒与王艳龙发生交通事故有一定的因果关系。本案中王艳龙自身应该预见酒后驾驶车辆的危险性，但依然酒后驾车，导致本人发生交通事故而死亡，其本人有重大过失，应负主要责任。二被告在与王艳龙饮酒过程中未尽到相互照顾、提示安全注意等义务，故二被告应负次要责任。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第6条、第119条、第130条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第12条、第16条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，判决：被告王兵、王瑞于判决生效后十五日内连带赔偿原告王玉发、王爱莲、李小平、王雅萱、王嘉轩死亡赔偿金516560元，丧葬费25901.5元，被扶养人生活费354067元，精神抚慰金50000元，以上共计946528.5元，按次要责任30%计算，应赔偿283958.55元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告王兵、王瑞共同承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交交警队询问王瑞笔录、古陶上酒照片，欲证实三人吃饭时，上诉人没有买酒，没有劝酒及白酒未喝完；提供高德地图导航截图3张，欲证实事故发生地与各方居住地距离很近；五位被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据不能证明王艳龙的死亡与上诉人无因果关系，不予采信。经审理查明：除上诉人对死亡赔偿金的数额及被扶养人生活费的数额有异议外，双方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：1.死亡赔偿金的数额和被扶养人生活费的数额为多少？2.王兵是否应当承担赔偿责任？承担责任的比例为多少？王兵与王瑞应否承担连带责任？关于死亡赔偿金的数额和被扶养人生活费数额的问题。本院认为，五被上诉人在一审中提供王艳龙的房产证、王艳龙和李小平的太原市居住证、王雅萱和王嘉轩的常住人口登记卡形成一个完整的证据链，可以证实王艳龙生前与李小平、王雅萱、王嘉轩居住并生活在城镇，故其死亡赔偿金和王雅萱和王嘉轩的被扶养人生活费计算标准应适用城镇标准，上诉人主张按农村标准计算于法无据，不予支持。五被上诉人在一审中提供临县丛罗峪镇大王家塔村委会证明，仅能证明王玉发、王爱莲在该村务农、生活困难，但不能证明其丧失劳动能力又没有其他生活来源，且王玉发、王爱莲年龄均不满60岁，故一审法院判决支持王玉发、王爱莲的被扶养人生活费共计148420元错误，应予纠正。上诉人的该项上诉请求成立，应予支持。关于王兵是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，王兵、王瑞、王艳龙三人共同吃饭、饮酒，相互之间形成一种相互照顾和相互保护的义务，相互照顾义务包括饮酒当时的提醒过量饮酒义务和饮酒后的安全注意义务。本案中，王兵、王瑞明知王艳龙饮酒，未及时劝阻王艳龙酒后不能开车，导致王艳龙酒后开车发生交通事故的机率增加，故王兵、王瑞对王艳龙发生交通事故导致死亡存在一定的因果关系。但王艳龙作为完全民事行为能力的成年人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知饮酒后开车存在一定的危险性，仍酒驾，忽视自身安全防范，自身存在重大过失，这是其死亡后果发生的主要原因，应当自身承担主要责任。一审法院认定王艳龙对其死亡承担70%责任正确。五被上诉人未提供证据证实王兵、王瑞在吃饭中有劝酒、赌酒等行为，不宜作为共同危险行为，一审法院判令王兵、王瑞承担连带赔偿责任错误。王兵主张其是受王瑞邀请去吃饭，其承担的责任应小于王瑞，但未提供相应证据证实其主张，故王兵与王瑞对王艳龙死亡后果承担同等份额的责任，即各自承担15%的责任。王艳龙的损失为：946528.5-148420=798108.5元，王兵、王瑞各自承担15%，即119716元。综上，一审法院判决支持王玉发、王爱莲被扶养人生活费错误，并判决王兵、王瑞承担连带责任不当，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省天镇县人民法院（2017）晋0222民初479号民事判决；二、上诉人王兵于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人王玉发、王爱莲、李小平、王雅萱、王嘉轩共计119716元；三、被上诉人王瑞于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人王玉发、王爱莲、李小平、王雅萱、王嘉轩共计119716元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元，由被上诉人王玉发、王爱莲、李小平、王雅萱、王嘉轩承担238元，由上诉人王兵承担641元，由被上诉人王瑞承担641元；二审案件受理费5559元，由被上诉人王玉发、王爱莲、李小平、王雅萱、王嘉轩承担871元，由上诉人王兵承担2344元，由被上诉人王瑞承担2344元。本判决为终审判决。审判长雷剑飞审判员石俊丰审判员李华二〇一八年三月二十九日书记员郭嵘