中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3242号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江忠恒锁业有限公司。住所地：浙江省缙云县新碧工业园区。
法定代表人：柳献忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小波，北京天睿（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：许媛媛，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：杨玉方，该委员会审查员。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：亚萨合莱保德安保安制品有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区机场中路108号。
法定代表人：苏志强，该公司总经理。
再审申请人浙江忠恒锁业有限公司（以下简称忠恒公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、亚萨合莱保德安保安制品有限公司（以下简称亚萨合莱公司）外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终50号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
忠恒公司申请再审称：（一）由对比设计所涉的发明内容可知，其通过钩形锁舌实现了门的轴向锁定。对比设计虽未直接描述斜舌，但直接示出了正方形的执手孔，一般消费者可以据此毫无疑义地确定斜舌的存在。忠恒公司在专利无效审查程序中提交的证据2（专利号为ZL20052011****.5的中国实用新型专利授权公告文本）与对比设计具有基本相同的结构，亦可印证对比设计隐含公开了斜舌的设计。况且斜舌在防盗门锁中属于惯常设计，不会对一般消费者的视觉产生显著影响。（二）对比设计的钩形锁舌与本专利的圆弧形锁舌之间的区别是由其功能所决定，且将锁舌设计成圆弧状以实现锁合功能本身就是本领域的惯常设计，故锁舌的圆弧形状对整体视觉效果不具有显著影响。（三）本专利与对比设计在锁舌数量上差别不大，两者在锁舌的分布上均基本呈自上而下的对称设置，且在面板中心位置上均设置有三个主要锁舌。按照“整体观察、综合判断”的原则，两者在锁舌形状、数量及分布上的区别并未对外观设计的整体视觉效果产生显著影响。（四）二审判决存在适用法律错误、遗漏诉讼请求的情形。二审判决不应同时适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和第三项；不应在第二审程序中适用该法第一审普通程序部分的第六十九条的规定，且二审法院作出的判决应是支持或驳回亚萨合莱公司的上诉请求，不应是驳回忠恒公司的诉讼请求；二审法院在改变一审判决的同时，并未就专利复审委员会作出的第23735号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）作出判决，遗漏了亚萨合莱公司的上诉请求，违反了该法第八十九条第三款的规定。综上，请求本院撤销二审判决，维持一审判决，撤销被诉决定，并责令专利复审委员会就忠恒公司针对本专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定，一审案件受理费由专利复审委员会承担，二审案件受理费等由亚萨合莱公司承担。
专利复审委员会提交意见称：（一）关于对比设计是否隐含公开了本专利的斜舌设计。首先，对比设计系一项实用新型专利的说明书附图，并未示出斜舌结构。即便一般消费者通过执手孔能认识到有斜舌结构，对比设计仍未公开斜舌的具体形状设计。其次，仅凭忠恒公司在无效审查程序中提交的证据并不足以证明斜舌属于惯常设计，况且从相关证据附图可以看出，所公开斜舌的具体形状并不相同，可进一步说明斜舌的具体形状并非惯常设计。故不能认定对比设计隐含公开了本专利的斜舌设计。（二）关于圆弧形锁舌的形状是否系由产品功能所唯一限定。对于防盗门锁，本专利的圆弧形锁舌和对比设计的钩形锁舌均可实现轴向锁合的功能，但两者的形状完全不同，故圆弧形锁舌的形状并非是由产品功能所唯一限定。忠恒公司提交的现有证据也不能证明本专利的圆弧形锁舌设计在本专利申请日前属于惯常设计。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求本院依法驳回忠恒公司的再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：1.本专利与对比设计是否属于相近似的外观设计；2.二审判决是否存在错误适用法律、遗漏诉讼请求的情形。
（一）关于本专利与对比设计是否属于相近似的外观设计
将本专利与对比设计相比，二审法院认定两者的不同点主要在于：1.锁壳形状及表面设计不同：本专利锁壳整体呈扁平长方体形状，其表面分布有更多的锁孔和卡槽，对比设计锁壳的形状为六边形，附图未示出锁壳的厚度；2.面板形状不同：本专利面板为矩形，对比设计的附图未示出面板形状；3.面板上锁舌的形状、数量以及分布不同：本专利以三个较长的圆柱形锁舌为中心，在其两侧的对称位置上分别设置高度基本相同的一斜楔形锁舌和一较短的圆柱形锁舌，在斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌外侧对称位置还分别设置一圆弧形锁栓；对比设计面板自上而下依次设有钩形锁舌、三个柱舌、钩形锁舌，其中，两钩形锁舌对称设置在面板中心的两侧位置，三个柱舌设置在面板的中心略靠下位置。
忠恒公司在再审申请中就斜舌、圆弧形锁舌及整体外观比对等提出异议，本院评述如下：
关于对比设计是否隐含公开了本专利的斜舌设计。2001年的《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。因此，在对外观设计进行近似性判断时，未表示在图片或照片中的设计特征原则上不应被考量。本案中，对比设计系一项实用新型专利的附图，该附图未显示斜舌，而且该专利的权利要求及说明书中均未提及“斜舌”这一技术特征，斜舌是否系该专利实际的设置并不能通过其他专利的构造作出当然推断。即使通过执手孔的设置可以推定对比设计具有斜舌的设置，对比设计中客观上亦未示出斜舌的具体位置和外观形状。因此，二审法院认定对比设计未隐含公开斜舌的设计，并无不当。此外，忠恒公司虽主张斜舌外观属于惯常设计、是否有该项设计不会对一般消费者的视觉产生显著影响。但是，惯常设计是指现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计，而各种斜舌外观并非完全一致，忠恒公司提交的证据也不足以证明斜舌的设计属于惯常设计，故忠恒公司的该项主张亦不能成立。
关于圆弧形锁舌是否属于由功能限定的唯一设计或是防盗锁领域的惯常设计。该类型锁舌系通过锁舌的转动实现锁舌与门框相应结构的勾连，进而使门与门框之间紧密锁合，加强防盗门锁的轴向固定。圆弧形锁舌并非实现该功能的唯一结构和外观的选择，本专利中的圆弧形锁舌与对比设计中的钩形锁舌均可实现类似功能，但外观设计具有明显差异。况且，圆弧形锁舌本身所呈现的外观也可能存有差别，忠恒公司提交的证据亦不足以证明圆弧形锁舌系防盗锁领域的惯常设计。
关于本专利与对比设计的整体视觉效果近似与否的判定。虽然圆柱形、斜锲形、圆弧形锁舌在防盗锁领域的现有设计中均有所呈现，但是同类型锁舌也具有形态差异，特别是不同类型锁舌之间的组合设计可能会呈现独特的视觉观感，在整体布局上可以形成具有区分度的外观设计，进而对整体视觉效果产生显著影响，使之产生实质性差异。因涉案对比设计未公开本专利的斜舌设计，其钩形锁舌与本专利的圆弧形锁舌存在明显差异，在各类型锁舌的组合布局上也呈现较为明显的区别，同时其他区别点亦可形成视觉累加效应，足以使本专利与对比设计在整体视觉效果上产生实质性差异，应认定两者既不相同，亦不相近似。
（二）关于二审判决是否存在错误适用法律、遗漏诉讼请求的情形
二审法院在判决中认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，故在查明事实的基础上准确适用法律，对一审判决予以撤销，并依法改判，其同时适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和第三项并无明显不当。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定在第一审普通程序部分，但该条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。故二审法院在支持被诉决定的情况下，撤销一审判决，并引用该条规定驳回忠恒公司的诉讼请求并无不当，这也是对亚萨合莱公司上诉请求的正确回应。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第三款规定，人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二审法院在撤销一审判决的同时，仅驳回忠恒公司的诉讼请求，未对被诉决定作出判决，虽有所不妥，但二审判决判理部分已明确认可被诉决定的结论，并作出了正确的实体处理。因此，二审判决不存在错误适用法律、遗漏诉讼请求的情形。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回浙江忠恒锁业有限公司的再审申请。
审 判 长 李剑
代理审判员 陈宇
代理审判员 吴蓉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 焦媛