江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2555号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人宋瑞春，中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司总经理。
委托代理人耿涛，中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司员工。
被上诉人（原审原告）严春华，女，汉族，1980年2月12日生。
委托代理人阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人严春华财产保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）秦商初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严春华一审诉称：2015年9月28日10时，李光亚驾驶严春华名下苏A×××××车辆在宿迁市××仓集镇行驶时，左侧尾部碰到一手扶拖拉机，造成苏A×××××车辆损坏。经宿迁市公安局交通警察支队一大队认定，李光亚对上述事故承担全部责任。严春华为此花费公估鉴定费及车辆维修费合计35491元。苏A×××××车辆在人保公司投保了机动车损失保险，保险期间为2015年5月17日至2016年5月16日。事故发生后，严春华多次要求理赔未果，严春华因此诉至法院，请求依法判令：1.人保公司赔偿严春华汽车维修费33841元、公估鉴定费1650元；2.人保公司承担本案诉讼费用。
人保公司对承保事实、事故认定均不持异议，但一审辩称，严春华单方委托鉴定机构，剥夺了保险人选择鉴定机构，参与鉴定的法定权利，对鉴定报告不予认可，对保险车辆的真实维修情况存在疑问。人保公司为证明鉴定报告书的定损有误，提供如下证据：1.江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司“事故车辆报保险公司价格单”，证明4S店对部分配件的报价，低于《鉴定报告》的定价；2.定损照片10张，证明部分配件无需更换。
严春华经质证，对价格单中的价格不予认可，认为被保险车辆系高级轿车，配件因材质不一，有价格差异系正常现象；对于定损照片，认为和《鉴定报告》中的照片基本一致，更换配件系基于安全考虑。
一审法院经审理查明：2015年5月12日，严春华为其名下车牌号为苏A×××××的车辆向人保公司投保了机动车损失保险（赔偿限额574200元），保险期间自2015年5月17日0时起至2016年5月16日24时止。机动车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落……。
2015年9月28日10时，李光亚驾驶被保险车辆在宿迁市仓集镇行驶时碰到一手扶拖拉机，造成被保险车辆受损。宿迁市公安局交通警察支队一大队认定，李光亚负事故全部责任。2015年10月8日，李光亚委托江苏宁价保险公估有限公司进行鉴定，支付鉴定费1650元。经鉴定，《公估鉴定报告书》（以下简称《鉴定报告》）载明苏A×××××车辆扣除残值150元后，实际损失金额为33841元。南京幼师汽车维修有限公司对苏A×××××车辆进行了维修，维修费为33841元。
一审法院认为，严春华与人保公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。严春华已按约向人保公司履行了交纳保险费的义务，发生保险事故后，严春华有权根据保险合同约定向人保公司申请理赔。
关于损失金额，江苏宁价保险公估有限公司对被保险车辆进行了鉴定，鉴定损失为33841元，被保险车辆也实际进行了维修，修理费为33841元。人保公司对江苏宁价保险公估有限公司的鉴定报告提出异议，并提供了4S店的价格单及定损照片，一审法院认为，某一4S店单方出具的价格单并不能证明该项配件的市场价格，定损照片也不能得出配件无须更换的结论。因此，人保公司未能提供充分证据否定《鉴定报告》的结论，对于江苏宁价保险公估有限公司出具的《鉴定报告》一审法院予以采信。严春华支付公估费1650元，系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述该费用应由人保公司负担。人保公司应承担的保险金合计35491元（33841元﹢1650元）。
综上，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付严春华保险金35491元。一审案件受理费687元，减半收取343.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司负担。
宣判后，人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回严春华的不合理费用。事实和理由为：1.4S店是有资质的最为规范的维修单位，而一审法院却认定4S店价格单不能证明配件的市场价格，却以修理厂提供的维修清单为依据，而修理厂维修清单中左后保支架的价格为400元，高于4S店价格247元，这显然不符合常理。2.严春华单方委托鉴定，并未通知人保公司参与，导致人保公司对严春华车辆的多项损失无法核定其真实性，根据《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”故人保公司对于《鉴定报告》不予认可。3.案涉车辆的钢圈不应更换，而应当维修，维修费用仅为3600元，严春华将所有配件均以更换的方式进行修理属于扩大损失。4.严春华一直以各种理由推诿不愿意将案涉车辆交由上诉人复勘，也未将更换后的损坏配件残值交给上诉人，故上诉人有理由相信严春华车辆更换的都是副厂件，价格应当低于原厂配件，但严春华开具的维修清单上的价格均高于或与原厂价格持平，不合常理，保险纠纷是基于损失填补的原则，而不能任由被保险人在保险事故中获益。
被上诉人严春华二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。事实与理由为：1.从《鉴定报告》中的价格清单与人保公司提供的价格单比较而言，在主要配件上的价格上并不存在差异，存有差异的左后保支架差价仅为100余元，基于市场行情原因，价格出现波动属于合理因素。2.严春华在事故发生后及时报警并通知人保公司，但人保公司未出险履行其应尽的勘查、定损义务，严春华申请公估公司对案涉车辆的损失进行鉴定是为了客观查明损失，人保公司不认可《鉴定报告》没有事实依据。3.其与人保公司签订的保险合同中并未约定车辆的维修地点，严春华提供的修理费发票和维修清单已足以证明其为此次事故实际支出了相应的修理费，而损坏配件的残值在维修清单中明确载明进行了相应的折抵，故人保公司主张其返还残值没有依据。4.一审法院和人保公司并未以任何方式通知严春华需要将车辆交由人保公司复勘，不存在严春华极不配合复勘的事实。5.关于上诉人主张案涉车辆的钢圈应当维修而不是更换的问题，其认为钢圈对于安全驾驶尤其是高速行驶具有重要影响，出于安全性的角度考虑，严春华更换钢圈符合情理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
另查明，《鉴定报告》中交通事故车损公估鉴定清单认定的材料费为31141元，工时费为2450元，辅料费为400元，残值为150元，估损总额为33841元。
以上事实，有保险单、保险条款、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、公估鉴定报告书及公估费发票、维修发票及清单以及当事人陈述等证据材料予以证实。
本案二审争议焦点为：江苏宁价保险公估有限公司出具《鉴定报告》应否予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经查，案涉《鉴定报告》由严春华单方委托江苏宁价保险公估有限公司出具，江苏宁价保险公估有限公司是具有保险公估资质的中介机构，依照上述司法解释的规定，在无充分证据反驳鉴定结论的情况下，人民法院应予采信。本院现对人保公司提交的证据及理由做如下分析：1.关于案涉车辆的损失金额，江苏宁价保险公估有限公司出具的《鉴定报告》对案涉车辆损失鉴定为33841元，此结果包括了对残值的处理，人保公司认为严春华应当将更换后的损坏配件残值交由人保公司没有依据，本院不予支持。2.严春华提供了维修费发票和维修清单，证明其为此次保险事故实际支付的维修费用为33841元；人保公司主张严春华更换的都是副厂件，并未实际支付维修费用33841元，且配件全部更换属于扩大损失，但未能提供证据证明其观点，故本院对于人保公司此上诉观点不予采纳。3.《鉴定报告》中鉴定清单载明的配件价格与人保公司提供的4S店配件价格虽有一项价格有100余元差距，但其他配件价格并未有明显差异。综上，人保公司提交的证据及理由并不足以推翻案涉《鉴定报告》的结论，故一审法院采信《鉴定报告》结论并据此作出判决并无不当，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王嘉玉