内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终86号上诉人(原审被告)：陕西松原路桥建设集团有限公司（原陕西松源路桥建筑集团有限公司），住所地陕西省西安市雁塔区永松路18号402室。法定代表人：张凤雷，总经理。委托诉讼代理人：白水旺，男，该公司法律顾问。上诉人(原审被告)：中铁二十三局集团第二工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路20号。法定代表人：曹鹏程，执行董事。委托诉讼代理人:黑玲玲，女，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：白云凯，男，1964年7月3日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人:郑爱玲，内蒙古益开律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董维岩，男，1986年5月5日出生，住吉林省松原市。被上诉人(原审被告)：陕西松原路桥建设集团有限公司松原路桥分公司（原陕西松源路桥建筑有限公司松原路桥分公司），住所地吉林省松原市松原大路奥林匹克花园二期一号楼。负责人：张凤雷，执行董事。上诉人陕西松原路桥建设集团有限公司（以下简称松原路桥公司）、中铁二十三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁第二工程公司）与被上诉人白云凯、董维岩、陕西松原路桥建设集团有限公司松原路桥分公司（以下简称松原路桥分公司）买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2017）内0781民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松原路桥公司的委托诉讼代理人白水旺，上诉人中铁第二工程公司的委托诉讼代理人黑玲玲，被上诉人白云凯及其委托诉讼代理人郑爱玲，被上诉人董维岩到庭参加诉讼。被上诉人松原路桥分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。松原路桥公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判松原路桥公司不承担本案的民事责任。事实和理由：一、中铁第二工程公司应该承担本案的民事责任。本案是由某工程引发的纠纷，此工程中铁第二工程公司和中标单位是合同关系，有事实上的关联关系，工地上也标明中铁第二工程公司某项目部，根本没有松原路桥公司的字样。中铁第二工程公司是国有大型企业，白云凯有理由相信就是和中铁第二工程公司有买卖关系。松原路桥公司没有和白云凯签订任何合同，工程是中铁第二工程公司的工程，对外签订合同的主体是中铁第二工程公司，因此松原路桥公司不应当承担本案的民事责任。二、一审判决松原路桥公司承担本案民事责任的证据不足。本案案由是买卖合同纠纷，既然是买卖合同纠纷，应该有买卖合同，松原路桥公司与白云凯没有买卖合同。一审法院认定董维岩代理松原路桥公司出具欠条，但松原路桥公司没有授权董维岩代表公司出具欠条。一审判决载明董维岩出具欠条，必须得到松原路桥公司的认可，即松原路桥公司必须盖公章来认可欠条，但本案中并没有此种情况。松原路桥公司对赊欠材料的数量与赊欠次数均不清楚，不能排除白云凯和董维岩恶意磋商，损害松原路桥公司利益的情况。三、松原路桥公司没有资质建铁路，一审判决让松原路桥公司承担了义务，等于说松原路桥公司也应该享有权利，即有资质建铁路，这么认定是不妥的。某工程是利国利民的大型工程，该工程项目都是中铁第二工程公司对外签订的合同，根据合同的相对性，松原路桥公司不应该承担本案的责任。中铁第二工程公司承担责任后可以用挂靠协议起诉松原路桥公司，那是另外一层法律关系。恳请二审法院依法改判中铁第二工程公司承担责任。白云凯辩称，一审判决合理合法，应予以维持。松原路桥公司的上诉主张不能成立，因为本案工程项目即某工程是由松原路桥公司实际负责施工，在施工期间指派董维岩作为施工项目负责人对工程及工程债务相关事宜进行管理，所以董维岩在接收水泥之后为白云凯出具欠据的行为是职务行为，是代表松原路桥公司的行为，所以松原路桥公司有义务对工程欠款承担还款责任。董维岩辩称，一审判决合理合法，应予以维持。董维岩在一审期间已经提供相关材料证明本案中董维岩系履行职务行为，所以应维持原判。中铁第二工程公司辩称,不同意松原路桥公司的上诉理由，一审判决确有错误。董维岩系松原路桥公司的职工，其发生的任何行为都与松原路桥公司有关，与中铁公司无关。松原路桥分公司未作答辩。中铁第二工程公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判中铁第二工程公司不承担责任；二、一、二审诉讼费用由白云凯、董维岩、松原路桥公司与松原路桥分公司承担。事实和理由：一、中铁第二工程公司不应成为一审被告，一审法院的行为严重违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十七条的规定，法院同意当事人申请追加被告的情形是各方为必须共同进行诉讼的当事人，即必要共同诉讼情形，该案根本不符合必要共同诉讼的构成条件。白云凯从起诉至庭审结束，始终强调向董维岩主张权利，对于追加中铁第二工程公司的情形，一审法院未征求白云凯的意见，违反了”不告不理”的原则。二、中铁第二工程公司不应承担连带责任。（一）从事实及证据来看，白云凯在一审中只能提交董维岩为其出具的欠条，并且白云凯在诉状及庭审中也详细的描述了董维岩与其具体的交易过程，欠条中也未显示有中铁第二工程公司确认的内容，此次买卖行为与中铁第二工程公司无任何关系。另外，根据董维岩提交的证据及一审法院依职权调取的证据，均证明董维岩不是中铁第二工程公司员工，也排除了法律意义上的职务行为。（二）从法律依据来看，一审判决书中所附的”本判决所依据的相关法律”中，没有一条是有关连带责任的内容，直接说明判决中铁第二工程公司承担连带责任根本没有法律依据。一审法院强行突破买卖合同相对性原则，严重违反法律规定。一审法院没有证据确认所有建材均运某工程工地，退一步讲，即便运到该工地，欠条中并没有中铁第二工程公司的任何内容，出具欠条的人没有责任，却要中铁第二工程公司承担连带责任没有事实依据。同时，本案确实已过诉讼时效。欠条时间为2014年12月22日，董维岩答应2015年2月5日前给付完毕。一审法院立案时间为2017年3月3日，根据民事诉讼法第一百二十三条，法院立案时间为七天，可以推断白云凯最早是于2017年2月23日到一审法院申请立案的，已经超过诉讼时效。在诉讼时效部分，一审法院论述白云凯向松原路桥分公司董维岩主张权利，对中铁第二工程公司的时效就中断，这是不妥的。向与中铁第二工程公司无任何关系的第三方主张权利，不能等同于向中铁第二工程公司主张权利。主张的效力只能及于松原路桥分公司。综上所述，一审法院背离法律原则且违反法律规定，强行将中铁第二工程公司追加进本案，而后不认真查明案件事实，置法律规定于不顾，在无法律依据的情况下判决中铁第二工程公司承担连带责任。综上，请求二审法院依法支持中铁第二工程公司的上诉请求。白云凯辩称，一审判决中铁第二工程公司承担连带责任合理合法。本案工程项目虽然是松原路桥公司实际负责施工，但根据松原路桥公司与中铁第二工程公司签订的挂靠协议，可以证明松原路桥公司在施工期间对外均是以中铁第二工程公司名义进行。中铁第二工程公司收取挂靠费用，对于挂靠事宜存在相应收益，所以其对于该工程产生的欠款有义务承担连带责任，符合我国法律相关规定。董维岩辩称，一审法院判决中铁第二工程公司承担连带责任合理合法。本案中松原路桥公司与中铁第二工程公司签订挂靠协议并收取相应挂靠费用，所以本案中铁第二工程公司应承担连带责任。松原路桥公司辩称，本案责任都应由中铁第二工程公司承担，因为对外名头都是中铁第二工程公司施工欠款，所以其应承担直接责任。松原路桥分公司未作答辩。白云凯向一审法院起诉请求：1.判令董维岩、松原路桥公司、松原路桥分公司、中铁第二工程公司支付白云凯货款114460元；2.判令董维岩、松原路桥公司、松原路桥分公司、中铁第二工程公司支付白云凯逾期付款利息13735.20元，利息计算至货款全部清偿之日止（自2015年2月6日起暂算至2017年2月6日，按照年利率6%的标准支付逾期付款利息，2年×114460元×6%=13735.20元）合计金额128195.20元；3.诉讼费由董维岩、松原路桥公司、松原路桥分公司、中铁第二工程公司承担。一审法院认定事实：2013年12月18日松原路桥分公司与中铁第二工程公司某分公司就某工程签订工程挂靠管理协议。董维岩于2014年2月19日到松原路桥分公司担任驻某工程项目经理一职。此间，董维岩在白云凯处购买水泥用于某工程，并于2014年12月22日向白云凯出具欠条，载明某项目部欠白云凯水泥材料款壹拾陆万肆仟肆佰陆拾元整（164460元）在项目部完成线路铺设完成后，将此款给予白云凯结算材料款（2015年2月5日前结算）。后在2015年末至2016年初，松原路桥分公司给付白云凯水泥款50000元。2016年3月2日，松原路桥公司法定代表人即松原路桥分公司负责人张某1给董维岩出具授权委托书，授权董维岩处理某工程合同、抹账协议、债权债务清理等有关事宜，此间白云凯多次向董维岩主张债权，后董维岩于2016年12月1日与松原路桥分公司解除劳动合同关系。白云凯因索要货款未果诉至该院。上述事实，有白云凯提交的欠条、董维岩申请法院调取的劳动合同、缴费证明、授权委托书、挂靠管理协议等证据予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点：一、如何确认本案买卖合同主体；二、中铁第二工程公司是否应对涉案买卖合同而形成的欠款承担给付责任。一、董维岩作为松原路桥分公司驻某工程项目经理，以某项目部的名义与白云凯建立了买卖合同关系，董维岩提交的劳动合同、社保缴费记录及授权委托书，能够证实其系职务行为。白云凯出具的欠条及白云凯与董维岩的陈述能够证实某工程项目部尚欠水泥材料款114460元。通过松原路桥分公司与中铁第二工程公司的工程挂靠管理协议可以明确松原路桥分公司为某工程的施工方，以中铁第二工程公司的名义对外施工。因松原路桥分公司聘用董维岩为某工程项目经理，其为此项目工程施工期间赊欠的水泥款，应由松原路桥分公司给付，又因松原路桥分公司不具有法人资格，其民事责任应由松原路桥公司承担。虽白云凯主张某工程项目系由董维岩个人承包，但未能提交相关主张的证据，故该院无据采信，董维岩在本案中不承担给付责任；二、因松原路桥分公司与中铁第二工程公司某分公司就某工程签订工程挂靠管理协议，协议载明挂靠期间因松原路桥分公司以中铁第二工程公司的名义承建工程项目并收取挂靠费。虽白云凯出具的欠条中并没有中铁第二工程公司的任何内容，但欠条中载明水泥用于某工程。从买卖合同的实际履行来看，本案白云凯将水泥建筑材料运送至松原路桥分公司与中铁第二工程公司某分公司的挂靠工程即某工程工地，故中铁第二工程公司作为工程的被挂靠单位，应与松原路桥公司承担连带给付责任。三、中铁第二工程公司在庭审后向法院提出白云凯超过诉讼时效的答辩主张，因松原路桥分公司驻某工程项目经理董维岩给白云凯出具的欠条中载明”在项目部完成线路铺设后，将此款给予白云凯结算材料款（2015年2月5日前结算）”，且白云凯及董维岩认可在此后至2016年11月董维岩辞职时，白云凯经常电话向董维岩催款。因此诉讼时效因白云凯作为权利人向松原路桥分公司驻某工程项目经理董维岩主张权利而中断，因此白云凯并未超过诉讼时效。四、白云凯要求董维岩、松原路桥公司、松原路桥分公司、中铁第二工程公司给付自2015年2月6日至2017年2月6日的逾期付款利息13735.20元（直至货款全部清偿之日止）的诉请，因买卖合同双方并未对逾期付款违约金进行约定，另双方明确约定给付日期为2015年2月5日前，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期违约金应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现白云凯主张即自2015年2月6日至2017年2月6日的逾期付款利息13735.20元，直至材料款付清时止的诉请符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西松原路桥建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告白云凯水泥建筑材料款114460元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付自2015年2月6日起至2017年2月6日的逾期付款利息为13735.20元，直至水泥建筑材料款付清时止；二、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任;三、驳回原告白云凯其他诉讼请求。案件受理费2864元，由被告陕西松原路桥建筑有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：松原路桥公司及中铁第二工程公司是否应就涉案水泥欠款承担还款责任。松原路桥公司上诉主张其与白云凯之间不存在买卖合同关系，并没有授权董维岩代表公司出具欠条，且涉案所购水泥系用于中铁第二工程公司某工程，因此不应由松原路桥公司就涉案欠款承担还款责任，应由中铁第二工程公司承担还款责任。本院认为，白云凯与松原路桥分公司驻某工程项目经理董维岩就买卖水泥事宜形成买卖合同关系。董维岩于2014年12月22日为白云凯出具”欠条”一份，注明”某项目部欠白云凯水泥材料款164460元”。根据松原路桥分公司与中铁二十三局集团第二工程有限公司某分公司（以下简称中铁某分公司）签订的《工程挂靠管理协议》可以证明某工程系由松原路桥分公司以中铁第二工程公司名义进行的实际施工。结合董维岩提交的劳动合同、社保缴费记录、授权委托书及其与松原路桥公司法定代表人张凤雷的通话录音，可以证实董维岩给白云凯出具”欠条”的行为系代表松原路桥分公司履行的职务行为，松原路桥分公司作为某工程的实际施工人及涉案水泥的实际使用人，应就涉案水泥欠款承担还款责任。因松原路桥分公司不具有法人资格，其民事责任应由松原路桥公司承担。松原路桥公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。中铁第二工程公司上诉主张其并非水泥买卖合同的相对人，不应就涉案水泥欠款承担连带还款责任，且白云凯的诉讼主张已过诉讼时效。本院认为，松原路桥分公司与中铁某分公司就某工程签订《工程挂靠管理协议》，松原路桥分公司以中铁第二工程公司的名义就某工程进行施工，中铁第二工程公司收取挂靠费用。涉案水泥系用于某工程，中铁第二工程公司作为工程被挂靠单位，应就涉案水泥欠款承担连带还款责任。关于诉讼时效问题，董维岩于2014年12月22日出具的”欠条”中虽注明”2015年2月5日前结算”，但松原分公司于2015年11月12日偿还白云凯水泥欠款50000元，且白云凯及董维岩均认可在2016年11月董维岩辞职时，白云凯经常向董维岩催要欠款，因此本案诉讼时效发生中断情形，白云凯的主张并未超过诉讼时效。对中铁第二工程公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，松原路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5728元，由上诉人陕西松原路桥建设集团有限公司负担2864元，由上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司负担2864元。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一八年三月六日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。