北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终2817号上诉人（原审被告）：张海军，男，1970年4月15日出生。委托诉讼代理人：李红洋，北京顺东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市顺义区杨镇地区侉子营村村民委员会。负责人：刘启，村主任。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生。上诉人张海军因与被上诉人北京市顺义区杨镇地区侉子营村村民委员会（以下简称侉子营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海军及其委托诉讼代理人李红洋、被上诉人侉子营村委会的委托诉讼代理人聂利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海军上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8974号民事判决，改判驳回侉子营村委会的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由侉子营村委会承担。事实和理由：一、一审判决对相关证据的认定明显偏袒侉子营村委会，对侉子营村委会提交证据全部认定错误。一审庭审中张海军对侉子营村委会的“土地承包费标准”、“村民代表大会会议记录”、“北京市顺义区杨镇地区办事处下坡村村民委员会证明”的证据以及与本案无关的证据进行了分类质证。一审法院就土地承包费的标准问题，不应草率借鉴不实的证据。本案中，即使是承包合同，如果该合同双方为口头合同，合同的收费标准应由合同双方自行约定，相关的法律、法规、规章等对此并无限定性收费标准。故此，他村的收费标准并无参考意义。张海军与侉子营村委会双方未就承包费进行约定，一审法院就侉子营村委会的虚假证据当合法有效证据认定，并称张海军没有证据证明异议成立，以支持侉子营村委会的不合理请求，该认定未尊重事实，故意偏袒侉子营村委会。二、一审判决存在判决错误问题。一审判决未认定侉子营村委会的诉讼超过民法规定的诉讼时效，明显违反《民事诉讼法》及现行的《民法总则》对诉讼时效的规定。据民诉法第一百三十五条、民法总则第一百八十条规定。无论是前者规定的二年，还是后者规定的三年。本案中，侉子营村委会主张的自1999年至2015年1月之间的租金，侉子营村委会亦从未向张海军要求支付，亦未提起过民事诉讼，因此，这期间的租金主张均已过诉讼时效。一审法院在侉子营村委会未举证，无事实法律依据的情况下，强行认定未过诉讼时效，存在不公正审判。三、一审法院认定事实不清，办案涉及的地块为确权地，在一审中张海军已列明依据。本案中，张海军及其父母原本均为侉子营村村民，于1993年迁出，这期间均在涉诉地块的使用期限内，且一直为农业户口，因此可以认定张海军为侉子营集体经济组织成员。《中共中央关于农业农村工作若干重大问题的决定》的要求，实行“增人不增地，减人不减地”的原则，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，张海军及其父母对涉诉地块一直享有使用权。根据《中共北京市委北京市人民政府关于积极推荐农户土地承包经营权确权和流转的意见》京发（2014）17号，第四项规定。张海军及其父母从1994年开始使用该宗土地，不能剥夺土地使用权。侉子营村委会辩称，不同意张海军的上诉请求。一审已经查明张海军从1993年开始已经迁出，已经不是本集体组织成员，不享受确权地的待遇。1999年12月31日土地确权，不包括张海军家人。1999年之前，承包土地也交纳了租赁费，只是从1999年到现在没有交。侉子营村委会向一审法院起诉请求：1.张海军给付侉子营村委会土地承包费6.5万元；2.诉讼费由张海军承担。一审法院认定事实：侉子营村委会与张海军口头约定由张海军承包村东大井土地5亩，承包期自1999年年初至2029年年初。1993年张海军由侉子营村迁出，2015年9月30日转为非农业户籍。一审庭审中，张海军辩称其户籍迁出还是农业户口，属于本集体经济组织成员，从一轮承包到二轮延包，一直享有承包土地和获得确权地的权利，确权之前租金每亩大约是200元，2003年确权之后不需要再交纳租金。侉子营村委会认为，1993年张海军及家人已经不是本集体经济组织成员，不享有确权地，所承包的涉诉土地需要交纳租金。一审庭审中，双方确认：侉子营村已于2016年12月将涉诉土地收回；就涉诉土地是确权地还是承包地，双方各执一词，经该院向张海军核实，涉诉土地无《土地承包经营权证书》。一审庭审中，侉子营村委会明确：1999年至2012年每亩地每年按500元的标准，共计35000元；2013年至2016年每亩地每年按1500元平原造林的补贴标准为30000元，合计65000元。侉子营村委会提交侉子营村村民代表大会会议记录、北京市顺义区杨镇安乐庄村村民委员会与北京市顺义区杨镇地区办事处下坡村村民委员会证明各一份，证明1999年至2012年每亩承包费的标准是500元，2013年以后按平原造林价每亩1500元计算；张海军对上述证明的真实性、关联性及证明目的均不认可。双方对平原造林的补贴标准为1500元无异议。一审诉讼中，张海军申请自顺义区杨镇人民政府调取涉诉土地1999年至2003年的交费票据，以证明涉诉土地的承包费的交纳标准，该院向张海军出具《协助调查函》前往调取，张镇人民政府答复：2005年之后的票据在镇政府，没有2005年之前的交费票据。上述事实，有侉子营村委会提交的会议记录、北京市顺义区杨镇安乐庄村村民委员会、北京市顺义区杨镇地区办事处下坡村村民委员会证明各一份、张海军提交的北京农商银行交易流水信息、户口本复印件及本院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侉子营村委会与张海军之间的农村土地承包合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该院依法予以确认。本案争议的焦点为：涉诉土地为承包地还是确权地。本案中，涉诉土地无《土地承包经营权证书》，张海军亦未就涉诉土地属于其确权地提交证据予以证明，故对其上述辩称，该院难以采信。张海军理应交纳土地承包费，张海军辩称的已过诉讼时效，无事实及法律依据，法院不予采纳。关于涉诉土地承包费的标准，侉子营村委会提交了侉子营村村民代表大会会议记录、北京市顺义区杨镇安乐庄村村民委员会、北京市顺义区杨镇地区办事处下坡村村民委员会证明各一份，证明1999年至2012年每亩地承包费的标准为500元，2013年以后按平原造林价每亩1500元计算，张海军并未提交证据予以反驳，故该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：张海军于判决生效之日起7日内支付侉子营村委会承包费65000元。如果张海军未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张海军围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.给村委会的村务公开申请书两份以及快递单据；2.给杨镇政府的村务公开申请书三份以及快递单据；3.杨镇政府向张海军出具的侉子营村2008年4月30日产权制度改革表格复印件。以上证据均证明2008年侉子营村委会统计集体经济组织成员，张海军还是该村的成员；4.宅基地登记卡复印件，证明张海军是侉子营村集体经济组织成员。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侉子营村委会针对张海军提交的证据发表如下质证意见：1.对于证据1、证据2中的快递单据的真实性认可，证明目的不认可。村务公开申请书是自己写的，没有侉子营村委会盖章，张海军表示是经济组织成员，但是侉子营村委会不认可；2.对于证据3，没有盖章，侉子营村委会不认可；3.对于证据4，与本案无关，红本确权是在1992年12月左右，1993之后张海军就不是本村集体经济组织成员了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：不论是张海军提交的村务公开申请书还是产权制度改革表格复印件，均不能明确反映关于张海军是否为侉子营村集体经济组织成员的问题，故本院对张海军提交的证据1、证据2、证据3均不予认定。关于证据4，因宅基地登记时间是1992年，不能证明1999年之后张海军仍为侉子营村集体经济组织成员，故本院对该证据亦不予认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现张海军上诉主张其属于侉子营村集体经济组织成员，对涉案地块享有确权地的资格，但张海军未能提交涉案土地的《土地承包经营权证书》，亦未能举证证明涉案土地属于其享有的确权地，在侉子营村委会不予认可的情况下，张海军的该项上诉理由缺乏事实依据，本院难以采信。根据双方当事人的陈述及本案证据可以认定，双方对于承包费的交纳方式、交纳时间均未进行明确约定，且侉子营村将涉案土地收回之前张海军一直处于承包期间，故张海军主张的侉子营村委会的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。关于土地承包费的标准。现侉子营村委会提交了侉子营村村民代表大会会议记录，并提交了北京市顺义区杨镇安乐庄村村民委员会、北京市顺义区杨镇地区办事处下坡村村民委员会证明各一份进行佐证。张海军虽然提出异议，但未能提交足以反驳侉子营村委会的主张的证据。因此，张海军关于侉子营村委会的土地承包费收费标准不合理的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张海军上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由张海军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  曹 炜代理审判员  徐 晨二〇一八年三月九日法官 助理  李 惠书 记 员  胡 潇