江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初字740号
原告：罗小中，男，1973年12月25日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所，特别授权。
被告：严小英，女，1971年11月4日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：邓南明，江西省上高县嘉德法律服务所，特别授权。
被告（追加）：黄海清，男，1970年7月10日出生，住上高县。
被告（追加）：姚喜红，女，1969年9月5日出生，住上高县，（系被告黄海清妻子）。
被告（追加）：周ＸＸ，男，1967年12月27日出生，住上高县。
被告（追加）：付小玲，女，1962年12月25日出生，住上高县。
原告罗小中诉被告严小英及追加被告姚喜红、黄海清、周ＸＸ、付小玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄旭东、被告严小英及其委托代理人邓南明、追加被告周ＸＸ、付小玲均到庭参加诉讼，被告姚喜红、黄海清经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小中诉称：自2013年至2014年6月18日，被告经营的“金谷世家”酒店陆续在原告经营的肉铺店赊购猪肉。2014年6月18日，原、被告经结算确认，被告欠原告猪肉款24190元，被告并于当日向原告出具欠款金额为24190元的欠条一张。该酒店于2015年9月左右关停，原告多次要求被告归还借款，但被告一直没有履行还款义务。因此诉到法院，要求被告偿还所欠猪肉款24190元及承担逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
被告严小英辩称：被告严小英并不是本案的适格被告。“金谷世家”酒店是黄海清和姚喜红一起开办的，本案追加被告付小玲、周ＸＸ是中途加进去的，被告严小英系付小玲所雇请并作为付小玲的代表人参与“金谷世家”的经营管理。被告严小英与原告之间的债务是在履行职务的过程中发生的行为，该债务为金谷世家的债务，请求法院驳回原告对严小英的起诉。
被告（追加）付小玲辩称：黄海清原本欠我2万多元，加上我后来投入的2万多元，共计5万多元，取得了黄海清所经营的“金谷世家”酒店三分之一的股权。被告严小英是我雇请在该酒店从事杂工，在被告周ＸＸ取得该酒店三分之一的股权后，严小英开始负责酒店前台收支，并每晚和周ＸＸ进行当日结账。
被告（追加）周ＸＸ辩称：黄海清负责买菜和收取酒店享有的对外债权，原告所出售的猪肉均由黄海清负责购买，在原告送货到酒店后，再由严小英负责代表在收货单上签字。我于2014年2月份左右退出了该酒店的经营，但因黄海清的原因，至今未能与黄海清、付小玲完成退伙结算手续。我退出经营时，该酒店对外享有20多万元债权，该款由黄海清负责追索，至今未参与分配，所以对于所欠原告的货款，不应由我们承担。
被告黄海清、姚喜红未到庭，未参与答辩。但在与审判人员通话中，黄海清承认欠原告罗小中货款属实，被告严小英在欠条上签字属履行职务行为，其与周ＸＸ、付小玲各占该酒店的三分之一的股份。
原告罗小中为证明自己的主张，提供欠条一张：证明被告于2014年6月18日欠到原告货款24190元。
上述证据经与被告严小英、付小玲、周ＸＸ质证认为：欠原告货款属实，均无异议，但严小英的行为属履行职务行为。
被告严小英为证明自己的主张，提供的证据如下：
1、提供租房合同、工商登记信息各一份：证明“金谷世家”酒店属黄海清、姚喜红于2011年11月11日发起经营。
2、提供单据一组：证明“金谷世家”由黄海清主要负责酒店经营，被告周ＸＸ、付小玲亦参与了部分经营。
3、提供“金谷世家”职工黎志锋、李碗香的调查笔录各一份：证明金谷世家实际属黄海清、姚喜红夫妇、付小玲、周ＸＸ合伙经营、被告严小英属付小玲雇请在酒店上班的。
上述证据经与原告质证认为：对上述三组证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为这三组证据不能证明被告严小英与本案无关。
追加被告付小玲、周ＸＸ对上述三组证据均无异议，被告黄海清、姚喜红未到庭，未发表质证意见。
追加被告付小玲、周ＸＸ、黄海清、姚喜红未提供证据。
综合上述证据，结合庭审笔录，分析认定事实如下：
2011年，被告黄海清与被告姚喜红共同发起并创办上高县“金谷世家”酒店，并于2011年11月11日在上高县工商局完成工商登记手续，登记经营者为“姚喜红”。2012年，被告付小玲、周ＸＸ先后入股该酒店，并与黄海清、姚喜红夫妻平分了该酒店的股份（即各占三分之一的股份），付小玲入股该酒店后，便雇请了严小英代表其负责该酒店的管理。2013年至2014年6月期间，四追加被告共同经营的“金谷世家”酒店陆续在原告处赊购猪肉，并由黄海清负责购买，由严小英负责在货单上签字确认签收。2014年6月18日，原告罗小中与被告严小英通过结算，除去部分已支付的货款（2014年后的大多数采购均已当场付清），“金谷世家”酒店尚欠原告猪肉款24190元，被告严小英遂于当日向原告出具欠条一张，欠条注明：“欠肉款24190元，金谷世家、严小英，2014.6.18”。后严小英将该欠款及出具欠条的事实告知黄海清，被告黄海清对此未提出异议。
另查明，追加被告周ＸＸ于2014年2月份退出了该酒店的经营，2014年7月4日，该酒店停止了经营，但因黄海清个人原因，四追加被告至今未完成退伙结算。
本院认为：一、被告严小英受付小玲雇请，代表付小玲在“金谷世家”酒店负责管理经营，严小英在负责管理经营酒店期间，在原告出具的收货单上的签字行为应属履行职务的行为，而非个人行为，对此，追加被告黄海清、付小玲、周ＸＸ均表示认可，故本院认为，根据合同相对性原则，被告严小英向原告罗小中出具欠条的行为亦属履行职务行为，该行为所产生的债务应属“金谷世家”酒店的经营所产生的债务，而非被告严小英个人债务，被告严小英因此对此债务不承担责任，该债务应由“金谷世家”酒店各合伙股东负责共同清偿。二、对于追加被告黄海清、姚喜红、付小玲、周ＸＸ在合伙经营“金谷世家”酒店期间，共欠原告猪肉款24190元，有原告提供的欠条足以证实，且黄海清、付小玲、周ＸＸ对此均无异议，故本院对此欠款予以确认。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任”，四追加被告对此债务依法应承担连带责任。三、对于追加被告周ＸＸ辩称，其于2014年2月退出了该酒店的经营，且该酒店当时对外尚享有债权，故其对此债务不予承担责任的抗辩理由，本院不予采纳，理由是被告周海清虽然于2014年2月份退出该酒店的经营，但四合伙人至今未完成退伙结算，四追加被告的合伙关系并未因周ＸＸ的退出经营而单独解除，因合伙事宜至2014年7月4日才终止，故本院认为，四追加被告的合伙关系亦应持续至2014年7月4日，周ＸＸ对其在合伙期间所欠的债务仍应承担连带清偿责任。四、被告黄海清、姚喜红经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
（2016）被告严小英不承担清偿所欠原告罗小中货款的义务；
（2016）限被告黄海清、姚喜红、周ＸＸ、付小玲于本判决生效之日起十五日内共同清偿所欠原告罗小中猪肉款共计人民币24190元，并且相互承担连带清偿责任；
（2016）驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告黄海清、姚喜红、周ＸＸ、付小玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。并按时缴纳上诉费，否则视为自动放弃。
审判员 袁池庚
二〇一六年八月九日
书记员 彭育林