.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终160号上诉人（原审原告）：长治市猋晟化工有限公司，住所地长治市郊区堠北庄镇南津良村。法定代表人：关爱忠，职务董事长。委托诉讼代理人：裴宝莉、周永，山西振坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西高河能源有限公司，住所地山西省长治县郝家庄乡高河村。法定代表人：刘进平，职务董事长。委托诉讼代理人：霍明，该公司法律审计部部长。委托诉讼代理人：李录增,山西健杰律师事务所律师。上诉人长治市猋晟化工有限公司、上诉人山西高河能源有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治县人民法院(2016）晋0421民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市猋晟化工有限公司的委托诉讼代理人裴宝莉、周永、上诉人山西高河能源有限公司的委托诉讼代理人霍明、李录增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长治市猋晟化工有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人承担10947122元的停产损失赔偿责任。事实和理由：原审确定停产损失时只认定了1.5年的停产经营直接损失6877122元，合同赔偿损失4070000元未计入损失范围，合同赔偿损失应当计入停产损失，共计10947122元；上诉人对自身的损失不存在过错，不应承担责任；原审对上诉人、被上诉人对上诉人的二次损失承担同等责任的认定错误，应由被上诉人承担全部责任。山西高河能源有限公司辩称，上诉人的二次损失应由其自行承担。事实和理由：双方在2015年6月26日签订的一次性《赔偿协议》中已经明确约定了双方的权利和义务；上诉人主张按照《唐山报告》的建议和要求进行回采是不成立的，双方并无约定；上诉人在没有向山西高河能源有限公司确认地表沉陷变形稳定之前，自行决定提前恢复生产，于2015年7月4日即赔偿协议签订后第八天，就开始对原损害部分进行修复，应由其自行承担不当行为产生的法律后果；赔偿协议签订后，山西高河能源有限公司为进一步取得上诉人各股东的同意，上诉人向山西高河能源有限公司提供了2015年6月29日全体股东签字确认的股东会决议，决议明确一次性补偿到位�上诉人不得再提出其他异议和要求，上诉人对E2302、E2303工作面的回采行为会给上诉人造成损失是知情的，进一步证明赔偿协议的终局性。上诉人山西高河能源有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不应当支付被上诉人赔偿款3438561元。事实和理由：被上诉人厂区遭受的二次损害与上诉人的开采行为没有因果关系，不应承担违约责任；原审同等责任的认定是错误的；原审适用法律错误。长治市猋晟化工有限公司辩称，《唐山报告》是双方赔偿协议的组成部分；上诉人未采用《唐山报告》中的开采办法，未保留煤柱，对已经进入稳定期的地质结构环境再次造成破坏，进而造成损失；上诉人一审中已经认可因果关系；其进行修复并恢复生产的行为是全面履行合同，发现二次损失后及时停止生产，防止损失进一步扩大；如果上诉人采用正确的回采办法，保留煤柱，2015年6月底进入的地表稳定期完全具备恢复生产的条件；双方签订的赔偿协议是针对已经造成的损失达成的赔偿协议，不是针对新的侵害行为的赔偿约定；原审判决适用法律正确，只是责任认定错误。原告长治市猋晟化工有限公司一审诉讼请求：1.请求判令被告立即在其E2303工作面的开采过程中采取安全措施，以消除对原告厂界范围内危及人身及财产安全的危险。2.请求判令被告赔偿原告经济损失。（具体损失数额待评估鉴定之后予以确定）。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实:原告猋晟公司始建于1997年，占地面积40000平方米。是一家集化工、建材生产为一体的民营股份制企业。被告高河公司E2302工作面回采区处于原告厂界西侧，按设计与原告厂界之间留设保护煤柱214米，该工作面2014年7月开始回采。2014年9月份，原告发现其厂界范围内地面间构筑物出现不同程度的开裂，矿渣粉生产车间内大型回转炉轴承弯曲变形等情况。被告于2014年10月份委托山西合众创辉勘测技术有限公司配合唐山煤科院在原告厂内布设了地表变形观测点，同时委托唐山煤科院编制了高河煤矿E2302工作面回采所引起的原告厂界范围内地表变形预测报告（即《唐山报告》），确认了原告厂界范围内地面建、构筑物的损坏是因被告在回采E2302工作面时地表沉陷所引发的。《唐山报告》的结论与建议是：1、高河煤矿E2302工作面距离猋晟化工厂约215m。该工作面开采对厂区地表及地面建构筑物等产生了一定的开采损害影响，出现了建筑物墙体裂缝及地面开裂、设备设施基础不均匀沉降等损害，影响了正常�产，其中长轴东西向建构筑物损坏程度相比长轴南北向建构筑物损坏程度较严重。5、化工厂区位于E2302工作面切眼外侧215m，类比高河煤矿W1303,E1302工作面切眼外侧地表实测沉陷延续时间，化工厂区域地表移动持续时间约为12个月，预计2015年6月底化工厂区域将进入地表沉降稳定期。6、矿方应采取切实可行的开采技术方案，诸如工作面切眼位置回撤，或者充填开采、部分开采等特殊采煤方法，确保相邻工作面的开采不对化工厂造成二次损坏。考虑到原告厂房及生产设施的安全性，长治市郊区安全生产监察局于2014年11月6日下发了关于责令原告立即停止生产的执法文书。2015年6月26日，原告与被告经过多次协商，在《唐山报告》及房屋损坏等级程度鉴定，结合原告受被告E2302工作面采动影响建筑物损失程度的实际情况编制的基础上，依据被告拟赔偿事宜评估项目”晋长诚信评报字[2015]第005号《资产评估报告》”达成协议。双方在履行协议中，被告于2015年向原告提供了《设计方案》，2015年7月起，原告在未征得被告确认该工厂区域地表沉陷变形稳定之前，也充分认识到被告现在和将来在本区域煤炭回收过程中地表沉陷变形对乙方地面建（构）筑物可能造成的进一步影响或二次影响，在采取了特殊措施的情况下开始对厂区内损坏的厂房、生产线等进行了修复，对损害严重无法修复的部分进行了拆除，并自行承担了全部修复费用。而被告对E2302工作面继续回采至2016年1月结束，E2303工作�回采时间为2016年5月至2017年4月。被告在2个工作面回采过程中，均没有按《唐山报告》中所建议的采取切实可行的开采技术方案，诸如工作面切眼位置回撤，或者充填开采、部分开采等特殊采煤方法。期间，原告曾于2016年6月1日、6月15日致函提醒被告其应当按《唐山报告》的建设和要求予以开采。2016年6月底，原告厂区新建围墙、地面及修缮后的建筑物多处出现拉伸开裂，之前修复的大型钢板仓再次出现沉陷变形等情况，厂区西北地表沉陷值已达到20mm，且下沉加速。2016年10月，原告单方委托山西浩源土地矿产咨询服务有限公司长治分公�做了沉降监测报告。对此被告不予认可。另查明：庭审中原告明确表示不再对损坏财产申请鉴定，其具体的诉请是比照第一次赔偿款的标的额，由被告赔偿其直接财产损失（修缮工程费）为13818607.38元；1.5年停产损失为10947122元（其中1.5年的经营直接损失为6877122元；2014年合同赔偿损失为4070000元），二项共计24765729.38元。一审法院认为，原告猋晟公司与被告高河能源于2015年6月26日签订的赔偿协议为有效协议，对双方具有法律约束力，双方均应按协议的内容全面履行。双方在履行协议过程中，原告的厂区遭到二次损害。本案的争议焦点是：1.被告是否应当对原告的损失承担违约责任？2.原告是否对自身的损失承担违约责任？3.双方的责任比例如何划分？4.原告的损失如何计算？第一个争议焦点：尽管双方约定赔偿协议生效后，原告不得再以任何理由向被告追诉额外的地面建（构）筑物变形损坏和停产经营损失，且被告已将全部赔偿款给付了原告。根据双方的起诉、答辩和庭审查明的事实，本院认定《唐山报告》是双方形成共识、达成一致协议的基础和前提，是协议的组成部分。唐山报告不仅对第一次损害的因果关系作出专业科学的认定，同时也对今后的回采方案、开采方法作出了切实可行的，确保不会对原告造成二次损害的科学的指导和建议。但在E2302工作面和E2303工作面及周围区域的开采中，被告过于自信地认为后续开采离原告的厂区越来越远，不会对原告的厂区（建筑）造成损害，没有严格按唐山报告的结论和建议采取切实可行的开采技术方案，而结果是原告的厂区确实遭到了二次损害，该损害结果与被告违反协议的开采行为存在因果关系，被告构成违约，被告应当承担违约责任。故原告诉请被告应当对原告的损失承担赔偿责任的主张，本院予以支持。第二个争议焦点：尽管原告认可唐山报告E2302工作面的稳定期是12个月，即2015年6月底；同时原告也认可被告对E2303工作面及其周围区域工作面的开采，且双方并未约定该工作面开采的稳定期。而原告在未征得被告确认该工厂区域地表沉陷变形稳定之前，自行对工厂损坏部分进行全面维修，造成损失的进一步扩大，原告也构成违约，故原告也应当对自身的损失承担违约责任。第三个争议焦点：双方的赔偿协议约定：原告同意被告在”合理布置”的情况下继续回采煤炭资源，被告又同意原告在”确保安全”的情况下尽快恢复生产。双方急于�采，恢复生产，均未尽到足够的审慎义务和安全注意义务，故双方对原告的二次损失应当承担同等责任。第四个争议焦点：原告的损失分为两部分。第一部分是原告的直接财产损失，包含两方面：一是对第一次损害的建（构）筑物修缮部分的财产损坏损失，被告应当赔偿，但鉴于原告放弃对该财产损失的评估，且两次损害的财产范围和损坏程度均不同，原告请求参照第一次财产损失赔偿款予以赔偿的依据不充分，故本院不予处理；二是新增的部分建筑物损坏损失，依据双方的约定，由原告自行承担。第二部分是关于原告1.5年的停产损失，由于被告同意原告在确保安全的情况下恢复生产，且原被告双方均没有限定原告的停产期。从2014年11月6日因厂区塌陷原告被相关单位责令停产以来至2017年11月6日原告无法恢复生产经营，已满三年时间。第一次的停产损失计1.5年，故原告诉请参照第一次的停产损失赔偿款再赔偿1.5年，理由充分。但1.5年的停产损失包含两方面：一是1.5年停产经营直接损失6877122元，按原被告双方的同等违约责任，被告应当赔偿原告该赔偿款的50%，即3438561元。二是2014年合同赔偿损失4070000元，属于间接损失，且具有相对性，原告要求被告赔偿该损失，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告在原告工作面的开采活动已经停止,故原告的第一项诉讼主张已不存在,本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、限本判决生效后三个月内由被告山西高河能源有限公司支付原告长治市猋晟化工有限公司赔偿款3438561元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费165629元，由原告承担131321元，被告承担34308元。二审庭审过程中，双方均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人已经签订的赔偿协议，对双方的权利义务进行了明确的约定，该协议合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，上诉人山西高河能源有限公司对新工作面不合理的开采行为构成违约，影响了上诉人长治市猋晟化工有限公司按约定正常进行复产的日期，超出了双方赔偿协议约定的损失范围。关于上诉人山西高河能源有限公司所提长治市猋晟化工有限公司的损失与其开采行为没有因果关系的主张，与事实明显不符，本院不予采纳。上诉人长治市猋晟化工有限公司所提的地面建筑物损失，属于依约不应再主张的损失，其上诉亦未主张，本院对该事实予以确认。上诉人长治市猋�化工有限公司不能按照合同约定的时间复工生产，产生了合同约定以外的停产损失，该损失与上诉人山西高河能源有限公司不合理的开采行为有因果关系，且不应当认定为属于赔偿协议约定的免责范围，故应由山西高河能源有限公司承担赔偿责任。长治市猋晟化工有限公司对该损失的形成，并无过错，不应由其自行承担相应责任。原审责任划分不当，应予纠正。上诉人山西高河能源有限公司上诉主张其不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。上诉人长治市猋晟化工有限公司主张的合同损失，因无证据支持，而且属于间接损失，本院不予支持。上诉人长治市猋晟化工有限公司主张的1.5年停产损失6877122元，双方已经签订的赔偿协议可以确定1.5年的停产损失为6877122元，是双方确认的事实，应予认定，根据赔偿协议约定赔偿的日期，其再主张1.5年的停产损失，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人长治市猋晟化工有限公司的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人山西高河能源有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省长治县人民法院(2016）晋0421民初1089号民事判决�二项，即：驳回长治市猋晟化工有限公司的其他诉讼请求。二、变更山西省长治县人民法院(2016）晋0421民初1089号民事判决第一项为：上诉人山西高河能源有限公司于本判决生效后三十日内支付上诉人长治市猋晟化工有限公司赔偿款6877122元。三、驳回上诉人长治市猋晟化工有限公司的其他上诉请求和诉讼请求。四、驳回上诉人山西高河能源有限公司的上诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费165629元，二审案件受理费121790元，共计287419元，由上诉人长治市猋晟化工有限公司负担114967元，由上诉人山西高河能源有限公司负担172452元。本判决为终审判决。审判长张国刚审判员姬国强审判员李国君二○一八年三月十九日书记员李颖铭