wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7472号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘毅，女，1985年4月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘翠华（系刘毅之母），女，1958年1月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰康人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街50号军创国际17层。
法定代表人：刘永军，该公司总经理。
再审申请人刘毅因与被申请人泰康人寿保险股份有限公司河北分公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘毅申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法。二审判决认定申请人没有将档案交付被申请人保管，对申请人主张移送不予支持错误。根据法律规定，缴纳有关养老保险、医疗保险费用的前提必须具备档案手续，因此档案在被申请人处保管，劳动者无法完成举证。根据《中华人民共和国劳动合同法》第50条的规定，转移档案、社保关系手续是用人单位的法定义务，原审判决让劳动者承担提供证据的责任适用法律错误。原审法院认定超过时效错误，被申请人2012年8月14日作出的解除劳动合同关系催告函未向申请人送达，被申请人涉嫌模仿申请人签字以证明收到催告函，其内容也不是解除劳动关系的通知。被申请人应按照法律规定向申请人支付经济补偿金，双方在劳动合同中约定保密协议竞业条款应支付补偿。被申请人提交的石家庄市桥西区人才交流开发中心出具的证明不符合新证据的规定，不足以证明其主张成立，不能对抗法律规定应由被申请人完成举证义务。
本院审查认为，原审中被申请人泰康人寿保险股份有限公司河北分公司提供其委托的员工人事档案管理单位出具的证明载明，申请人刘毅的人事档案没有在该单位保管。原审认定申请人没有提供证据证明其将档案交付给被申请人保管，不予支持其主张被申请人将其档案移送失业保险机构的请求，并无不妥。根据另案石家庄市新华区人民法院（2013）新民初字第1703号生效民事判决认定的事实，双方解除劳动合同的时间为2012年7月31日，该判决不能体现出被申请人与申请人解除劳动关系存在违法行为。原审法院综合查明事实，认定申请人诉请主张依据不足，并无不当。申请人再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘毅的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一七年十二月十五日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1182刑初86号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人孙卫家，男，1970年11月20日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，无业，住武穴市。2009年9月因犯贩卖毒品罪被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年10月10日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]63号起诉书指控被告人孙卫家犯贩卖毒品罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武穴市人民检察院指派检察员陈利华出庭支持公诉，被告人孙卫家到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月16日上午，被告人孙卫家在吸毒人员刘益住宿的钱航宾馆402房间内以200元钱的价格卖给刘益2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）与1小袋甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2017年6月份的一天，被告人孙卫家在武穴市人民银行附近以200元钱的价格卖给吸毒人员陶玉海2颗甲基苯丙胺片剂与1小袋甲基苯丙胺。
2017年10月9日，武穴市公安局禁毒大队民警在武穴街道栖贤路武穴剧团院子里将被告人孙卫家抓获，当场在其身上查获甲基苯丙胺0.39克。
上述事实，被告人孙卫家在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、扣押笔录、扣押物品清单、称重笔录、取样笔录、黄冈市公安司法鉴定中心检验报告、刑事判决书、审讯视频、被告人孙卫家的户籍证明及供述和辩解。
本院认为，被告人孙卫家违反国家毒品管理规定，向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的孙卫家罪名成立。被告人孙卫家刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系毒品再犯，量刑时依法从重处罚。被告人孙卫家当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙卫家犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限在判决生效一个月内交纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2019年2月9日止。）
二、责令被告人孙卫家退赔所获毒资四百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍 菁
二〇一八年三月二十八日
书记员 李少敏
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执345号
申请执行人：张建忠，男，汉族，1959年4月10日出生，住高碑店市。
被执行人：李强，男，汉族，1971年8月15日出生，住高碑店市。
被执行人：张素荣，女，汉族，1968年10月20日出生，住高碑店市。
本院在执行张建忠与李强、张素荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人李强、张素荣无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初3536号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 陈志杰
人民陪审员 王东振
二〇一七年九月十三日
书 记 员 郭 亮
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0684执345号申请执行人：张建忠，男，汉族，1959年4月10日出生，住高碑店市。被执行人：李强，男，汉族，1971年8月15日出生，住高碑店市。被执行人：张素荣，女，汉族，1968年10月20日出生，住高碑店市。本院在执行张建忠与李强、张素荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人李强、张素荣无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初3536号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  陈志杰人民陪审员  王东振二〇一七年九月十三日书 记 员  郭 亮
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0831财保31号
申请人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。
法定代表人：徐清华，董事长。
委托代理人（特别授权）：巩延省，泉林支行行长。
被申请人：秦德清，男，1968年10月2日出生，汉族，住泗水县。
被申请人：秦德民，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住泗水县。
被申请人：秦甲恒，男，1988年1月2日出生，汉族，农民，住泗水县。
被申请人：王洪骏，男，1973年2月14日出生，汉族，住泗水县。
被申请人：秦昌阳，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住泗水县。
被申请人：秦得伟，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住泗水县。
被申请人：刘永义，男，1981年9月3日出生，汉族，农民，住泗水县。
申请人山东泗水农村商业银行股份有限公司与被申请人秦德清、秦德民、秦甲恒、王洪骏、秦昌阳、秦得伟、刘永义金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封/冻结被申请人秦德清、秦德民、秦甲恒、王洪骏、秦昌阳、秦得伟、刘永义的银行存款90万元整或查封其他相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘岩
二〇一八年三月十五日
书记员 袁莉
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初3496号
原告：绳怀涛，男，1973年2月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
委托代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。
被告：李文英，女，1976年4月5日出生，回族，住安徽省涡阳县，
被告：曹大阳，男，1975年9月21日出生，回族，住址同上，
原告绳怀涛诉被告李文英、曹大阳民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了独任审理。原告绳怀涛及其委托代理人付雷到庭参加了诉讼，被告李文英、曹大阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2013年至2014年间，被告以生意需要、资金周转为由累计向原告借款43万元并约定利息，有借条为证。被告支付原告借款利息至2015年1月21日，之后，便不再支付利息。期间，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拖欠不还，主观上表现出逃避债务的主观故意。被告的行为不具有合法性，且严重损害了原告的合法权益，根据《民法通则》第108条的规定，请求判令被告偿还借款43万元及利息，由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条6张，证明2013年12月至2014年9月，两被告在夫妻关系存续期间从原告处借款43万元，并约定利息。借款本金未还，其中40万元借款本金的利息已支付至2015年1月21日，2014年9月28日3万元的借款利息未付。该债务属于夫妻共同债务。
3、婚姻登记证明，证明2002年7月23日两被告在涡阳县民政局婚姻登记处登记结婚，系合法夫妻关系，同时证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应由二被告共同承担还款责任。
李文英、曹大阳没有到庭诉讼，没有提交答辩状、证据材料和对证据进行质证。
结合当事人的陈述，通过法庭调查，经审查，原告举证的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
审理查明：李文英与曹大阳是夫妻关系，李文英、曹大阳与绳怀涛朋友关系。李文英、曹大阳因做生意需要资金，于2013年12月20日、21日向绳怀涛借款10万元和20万元，均约定月利率为2.5%，李文英、曹大阳共同出具了借条。2014年3月2日，李文英向绳怀涛借款4万元，李文英出具了借条。2014年6月13日，李文英向绳怀涛借款5万元，约定月利率为2.5%，李文英出具了借条。2014年7月20日，李文英向绳怀涛借款1万元，李文英出具了借条。2014年9月28日，李文英向绳怀涛借款3万元，约定月利率为2.5%，李文英出具了借条。以上李文英、曹大阳共向绳怀涛借款43万元。其中40万元借款本金的利息已支付至2015年1月21日。
因绳怀涛催要欠款未果，向本院起诉，引起本案诉讼。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二被告共借原告款43万元，事实清楚，有被告立据的借条为证，借款合同成立。公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方对约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”及第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案原被告关于月利率2.5%的约定，已超过年利率24%的规定，对超过的部分不予支持，应以年利率24%的规定计算利息，即按月利率2%计算利息。2014年3月2日4万元借款及2014年7月20日1万元借款，在借条中均未有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张支付该两笔借款5万元本金的利息的请求，不予支持。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，二被告应当返还原告借款本息。原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文英、曹大阳返还原告绳怀涛借款本金43万元及利息（其中38万元借款本金的利息，按月利率2%计算，自2015年1月22日之日算起至还清为止），于判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，诉讼保全费2670元，计10420由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 穆家运
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈 昊
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1621民初3496号原告：绳怀涛，男，1973年2月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县，委托代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。被告：李文英，女，1976年4月5日出生，回族，住安徽省涡阳县，被告：曹大阳，男，1975年9月21日出生，回族，住址同上，原告绳怀涛诉被告李文英、曹大阳民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了独任审理。原告绳怀涛及其委托代理人付雷到庭参加了诉讼，被告李文英、曹大阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2013年至2014年间，被告以生意需要、资金周转为由累计向原告借款43万元并约定利息，有借条为证。被告支付原告借款利息至2015年1月21日，之后，便不再支付利息。期间，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拖欠不还，主观上表现出逃避债务的主观故意。被告的行为不具有合法性，且严重损害了原告的合法权益，根据《民法通则》第108条的规定，请求判令被告偿还借款43万元及利息，由被告承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条6张，证明2013年12月至2014年9月，两被告在夫妻关系存续期间从原告处借款43万元，并约定利息。借款本金未还，其中40万元借款本金的利息已支付至2015年1月21日，2014年9月28日3万元的借款利息未付。该债务属于夫妻共同债务。3、婚姻登记证明，证明2002年7月23日两被告在涡阳县民政局婚姻登记处登记结婚，系合法夫妻关系，同时证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应由二被告共同承担还款责任。李文英、曹大阳没有到庭诉讼，没有提交答辩状、证据材料和对证据进行质证。结合当事人的陈述，通过法庭调查，经审查，原告举证的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。审理查明：李文英与曹大阳是夫妻关系，李文英、曹大阳与绳怀涛朋友关系。李文英、曹大阳因做生意需要资金，于2013年12月20日、21日向绳怀涛借款10万元和20万元，均约定月利率为2.5%，李文英、曹大阳共同出具了借条。2014年3月2日，李文英向绳怀涛借款4万元，李文英出具了借条。2014年6月13日，李文英向绳怀涛借款5万元，约定月利率为2.5%，李文英出具了借条。2014年7月20日，李文英向绳怀涛借款1万元，李文英出具了借条。2014年9月28日，李文英向绳怀涛借款3万元，约定月利率为2.5%，李文英出具了借条。以上李文英、曹大阳共向绳怀涛借款43万元。其中40万元借款本金的利息已支付至2015年1月21日。因绳怀涛催要欠款未果，向本院起诉，引起本案诉讼。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二被告共借原告款43万元，事实清楚，有被告立据的借条为证，借款合同成立。公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方对约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”及第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案原被告关于月利率2.5%的约定，已超过年利率24%的规定，对超过的部分不予支持，应以年利率24%的规定计算利息，即按月利率2%计算利息。2014年3月2日4万元借款及2014年7月20日1万元借款，在借条中均未有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张支付该两笔借款5万元本金的利息的请求，不予支持。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，二被告应当返还原告借款本息。原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文英、曹大阳返还原告绳怀涛借款本金43万元及利息（其中38万元借款本金的利息，按月利率2%计算，自2015年1月22日之日算起至还清为止），于判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，诉讼保全费2670元，计10420由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  穆家运二〇一六年七月二十六日书记员  陈 昊
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初648号
原告李巧莲（张土改之妻），女，1955年5月17日出生，汉族，农民。
原告李亚洲（张土改之子），男，1974年12月10日出生，汉族，农民。
原告李梅香（张土改长女），女，1971年2月22日出生，汉族，农民。
原告李银香（张土改次女），女，1976年9月15日出生，汉族，农民。
共同委托代理人谈新红，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告李占温，男，1977年8月28日出生，汉族，农民,现下落不明。
原告李巧莲、李亚洲、李梅香、李银香与被告李占温机动车交通事故责任纠纷一�，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李巧莲、李亚洲、李梅香、李银香的委托代理人谈新红到庭参加诉讼。被告李占温经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李巧莲、李亚洲、李梅香、李银香诉称，2015年8月2日18时许，李占温驾驶陕A165**号小轿车沿关中环线由西向东行至田市西侧路段时，与由北向南通过道路的张土改驾驶的二轮摩托相撞，致张土改及乘坐人李巧莲受伤，车辆受损。后张土改经抢救无效死亡。公安机关认定，张土改、李占温负同等责任，李巧莲无责任。为张土改的赔偿事宜，四原告曾提起诉讼要求李占温及保险公司承担事故赔偿责任，后保险公司给付交强险赔偿金120000元，四原告撤诉。现四原告再次诉至法院要求李占温承担事故责任，赔偿各项经济损失56145.25元。
被告李占温未到�，亦未书面答辩。
经审理查明，2015年8月2日18时50分许，李占温驾驶陕A165**号小轿车沿关中环线由西向东行驶至田市西侧路段时，与由北向南通过道路的张土改驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致张土改及乘坐人李巧莲受伤，车辆受损。后张土改被送往渭南市中心医院，支出医疗费2451.06元，后因经抢救无效死亡。本起事故经公安机关责任认定，李占温与张土改负事故同等责任，李巧莲无责任。四原告曾诉至法院要求李占温、太平财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担事故赔偿责任，经调解太平财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿张土改110000元，赔偿李巧莲医疗费10000元，四原告撤诉。现为李占温应承担的事故赔偿责任，四原告再次诉讼法院。综上，四原告经济损失医疗费2451.06元、死亡赔偿金173780元、丧葬费26059.50元、精神抚慰金10000元，共计212290.56元（含保险公司已支付110000元）。本案在审理过程中，被告未到庭，致调解未能成立。
上述事实，有原告陈述、道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、死亡医学证明、尸体处理通知书、医疗费票据、村委会证明、民事调解书、民事裁定书等证据在卷，足以认定。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。李占温驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速，张土改未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶，未按照交通信号通行，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，经交警部门认定，李占温、张土改负事故同等责任，李巧莲无责任。车辆在太平财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保有交强险，太平财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内已经足额赔付，不足部分应由李占温按责任比例承担赔偿责任，故四原告要求李占温承担事故赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。保险公司已赔偿部分应予扣除，张土改应承担的责任部分，由四原告自行承担。为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
原告李巧莲、李亚洲、李梅香、李银香经济损失保险赔偿后不足部分102290.56元，被告李占温于判决书生效后30日内赔偿51145.28元，其余51145.28元由原告李巧莲、李亚洲、李梅香、李银香自己承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，公告费800元，由被告李占温全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 周保平
人民陪审员 马清杰
人民陪审员 姚争铁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 干
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初3660号
原告上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市。法定代表人张某某，该公司董事长。委托代理人陈思佳、梁博雯。被告施某某，男，1961年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告梁某，女，1967年7月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告上海市住房置业担保有限公司与被告施某某、梁某间追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑磊独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思佳到庭参加诉讼。被告施某某、梁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告施某某、梁某系夫妻关系。2007年1月15日，原告与两被告及中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称农行嘉定支行)签订《个人商业用房抵押保证借款合同》，约定由农行嘉定支行向被告施某某提供购房商业贷款人民币(以下币种同)140,000元，用于购买位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层008室的房屋，原告作为保证人对该笔贷款的本息提供代为还款的连带责任保证。贷款发放后，被告未能按期向银行履行还款义务，致使原告累计为被告代偿了9,465.59元。根据合同约定，原告有权就履行保证责任所代偿的价款向被告进行追偿。据此，请求判令：一、两被告归还原告代偿款9,465.59元；二、两被告偿付拖延归还上述款项的违约金(自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按照每日万分之二点一的违约金率计)。两被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，被告施某某、梁某系夫妻关系。2007年1月15日，原告与被告施某某(借款人)、梁某(抵押物共有人)、农行嘉定支行及上海兆地房地产开发有限公司共同签订《个人商业用房抵押保证借款合同》一份，约定由被告施某某向农行嘉定支行借款140,000元，用于购买位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层008室的房屋，并将该房屋用作借款的抵押担保。借款期限自2007年2月7日至2017年2月6日止；该合同项下借款年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6.84%；还款方式为月等额本息还款法；如不按该合同约定的期限归还借款本金，农行嘉定支行有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的利率水平基础上加收50%逾期罚息，直至清偿本息为止；原告为被告施某某的个人商业用房贷款向农行嘉定支行承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在保证期间内，如被告施某某未按合同约定履行还款义务的，农行嘉定支行有权要求原告承担保证责任，但原告承担保证责任的金额不超过6个月(六期)的还款额，原告根据合同约定履行代为还款责任的，被告施某某应当归还原告代为还款的金额，逾期未还的，被告施某某应当按照每日万分之二点一的违约金率向原告支付违约金等。2007年2月7日，农行嘉定支行按约向被告施某某发放了140,000元的商业贷款。因被告施某某未能按约履行支付到期贷款本息的义务，故农行嘉定支行要求原告履行代为还款责任。2013年8月至2014年3月，原告已将履行保证责任金合计9,465.59元划至农行嘉定支行，农行嘉定支行已将该笔款项全额用于偿还被告施某某6期逾期拖欠金额。后原告向被告施某某追偿无果，遂涉诉。以上事实，有原告提供的《个人商业用房抵押保证借款合同》、借款凭证、他项权利抵押证明、履行个人住房贷款保证责任证明、结婚证及原告的陈述等证据为证。本院认为，原告与两被告、农行嘉定支行及上海兆地房地产开发有限公司签订的《个人商业用房抵押保证借款合同》合法有效，各方均应按约履行各自义务。本案借款系两被告于婚姻关系存续期间因购置房产而产生，是夫妻共同债务，理应共同偿还。原告自愿为被告施某某的商业贷款提供连带责任保证，故在被告施某某未能按约履行还款义务的情况下，理应承担代被告施某某清偿上述债务的保证责任。原告履行了保证责任后，依法取得追偿权。故原告诉请要求两被告归还代偿款及支付违约金的诉讼请求，并无不当，应予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施某某、梁某应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市住房置业担保有限公司人民币9,465.59元；二、被告施某某、梁某应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市住房置业担保有限公司自2014年4月1日起至判决生效之日止的违约金(以借款本金人民币9,465.59元为基数，按照每日万分之二点一计算)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由两被告负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑磊
二〇一六年五月三十日
书记员 张莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初3660号原告上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市。法定代表人张某某，该公司董事长。委托代理人陈思佳、梁博雯。被告施某某，男，1961年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告梁某，女，1967年7月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告上海市住房置业担保有限公司与被告施某某、梁某间追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑磊独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思佳到庭参加诉讼。被告施某某、梁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告施某某、梁某系夫妻关系。2007年1月15日，原告与两被告及中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称农行嘉定支行)签订《个人商业用房抵押保证借款合同》，约定由农行嘉定支行向被告施某某提供购房商业贷款人民币(以下币种同)140,000元，用于购买位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层008室的房屋，原告作为保证人对该笔贷款的本息提供代为还款的连带责任保证。贷款发放后，被告未能按期向银行履行还款义务，致使原告累计为被告代偿了9,465.59元。根据合同约定，原告有权就履行保证责任所代偿的价款向被告进行追偿。据此，请求判令：一、两被告归还原告代偿款9,465.59元；二、两被告偿付拖延归还上述款项的违约金(自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按照每日万分之二点一的违约金率计)。两被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，被告施某某、梁某系夫妻关系。2007年1月15日，原告与被告施某某(借款人)、梁某(抵押物共有人)、农行嘉定支行及上海兆地房地产开发有限公司共同签订《个人商业用房抵押保证借款合同》一份，约定由被告施某某向农行嘉定支行借款140,000元，用于购买位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层008室的房屋，并将该房屋用作借款的抵押担保。借款期限自2007年2月7日至2017年2月6日止；该合同项下借款年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6.84%；还款方式为月等额本息还款法；如不按该合同约定的期限归还借款本金，农行嘉定支行有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的利率水平基础上加收50%逾期罚息，直至清偿本息为止；原告为被告施某某的个人商业用房贷款向农行嘉定支行承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在保证期间内，如被告施某某未按合同约定履行还款义务的，农行嘉定支行有权要求原告承担保证责任，但原告承担保证责任的金额不超过6个月(六期)的还款额，原告根据合同约定履行代为还款责任的，被告施某某应当归还原告代为还款的金额，逾期未还的，被告施某某应当按照每日万分之二点一的违约金率向原告支付违约金等。2007年2月7日，农行嘉定支行按约向被告施某某发放了140,000元的商业贷款。因被告施某某未能按约履行支付到期贷款本息的义务，故农行嘉定支行要求原告履行代为还款责任。2013年8月至2014年3月，原告已将履行保证责任金合计9,465.59元划至农行嘉定支行，农行嘉定支行已将该笔款项全额用于偿还被告施某某6期逾期拖欠金额。后原告向被告施某某追偿无果，遂涉诉。以上事实，有原告提供的《个人商业用房抵押保证借款合同》、借款凭证、他项权利抵押证明、履行个人住房贷款保证责任证明、结婚证及原告的陈述等证据为证。本院认为，原告与两被告、农行嘉定支行及上海兆地房地产开发有限公司签订的《个人商业用房抵押保证借款合同》合法有效，各方均应按约履行各自义务。本案借款系两被告于婚姻关系存续期间因购置房产而产生，是夫妻共同债务，理应共同偿还。原告自愿为被告施某某的商业贷款提供连带责任保证，故在被告施某某未能按约履行还款义务的情况下，理应承担代被告施某某清偿上述债务的保证责任。原告履行了保证责任后，依法取得追偿权。故原告诉请要求两被告归还代偿款及支付违约金的诉讼请求，并无不当，应予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施某某、梁某应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市住房置业担保有限公司人民币9,465.59元；二、被告施某某、梁某应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市住房置业担保有限公司自2014年4月1日起至判决生效之日止的违约金(以借款本金人民币9,465.59元为基数，按照每日万分之二点一计算)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由两被告负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑磊二〇一六年五月三十日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民二初字第529号
原告：鹿某某，男，1966年10月10日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
委托代理人:刘凤林，莫莫格法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，女，1969年1月23日生，汉族，农民，户籍地：镇赉县。
原告鹿某某诉被告杨某某离婚纠纷一案,本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告鹿某某及其委托代理人刘凤林、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹿某某诉称：1996年7月1日，原、被告经人介绍登记结婚，结婚后夫妻感情尚可，并生有一子（鹿某），现年19岁，因被告与他人同居，原、被告夫妻感情已破裂，现诉至法院要求与杨某某离婚。
杨某某辩称：同意离婚
经审理查明：原、被告双方经人介绍认识，并于1996年7月1日初次登记结婚，曾于2003年离过婚，后于2004年1月8日进行复婚登记，现已分居一年多，原告起诉离婚，被告亦表示同意离婚。原、被告婚生一子鹿某（1997年4月5日出生），现就读于白城农职高中（高三年级）。原、被告于镇赉种南场所在地（即龙山屯）有一处平房，原产权登记人是王友喜，购于1999年10月，鹿某某的名字是2013年涂改的，该房于2013年翻建，建筑面积35.5平方米。
认定上述事实的证据有：原告提交的婚姻登记记录及被告提交的房屋所有权证复印件一份。
原、被告均同意离婚，本院予以确认，本案争议焦点问题为：一、子女由谁抚育；二、财产如何分割。
本院认为：
一、本案中鹿某某诉称杨某某与他人同居，并未向法庭提交证据，本院对这一说法不予支持。原、被告虽已结婚十九年，但其间曾离婚、复婚一次，婚姻关系存续期间经常发生争执，现已分居一年多，在庭审中原、被告均同意离婚，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，可以确定夫妻感情已经破裂，应准予离婚。
二、原、被告婚生子鹿某（1997年4月5日出生），现就读于白城农职高中（高三年级），随母亲一起生活，因其上学需支付学费、生活费等，尚不能独立生活。经征求鹿某意见，其愿意同其母亲一起生活，故鹿某由其母亲杨某某抚养，其父亲鹿某某应支付其高中毕业前的生活费、学费等。鹿某某本人为低保户本应酌减，但杨某某无职业、无其它收入，故结合上年度城镇居民人均消费性支出标准，应判令鹿某某一次性给付鹿某抚育费5000元为宜。
三、原、被告无共同债权、债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，对夫妻共有财产分配如下：1.共有房屋一所（系1999年购买，2013年翻建），坐落于镇南种羊场所在地即龙山屯，原、被告均无其它居住场所，对该房的所有权归属问题未达成一致意见；鹿某某称该房现由其居住，价值18000元；杨某某称该房价值30000元，双方均不申请对房屋价值进行评估，本院认为其价值应认定为30000元为宜；本着保护当事人利益、照顾子女和女方权益的原则，应判令该房归杨某某所有，由杨某某给付鹿某某房屋折价款15000元。2.其它夫妻共有财产分割如下：甩干桶、电饭锅、电视机归杨某某所有；影碟机、大缸、小缸、锅、自行车、床归鹿某某所有。
四、5.6亩土地系鹿某某的工人责任田，与鹿某某有人身关系，不应分割，应归鹿某某个人所有。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告鹿某某与被告杨某某离婚。
二、婚生子鹿某（1997年4月5日出生）由杨某某抚养，鹿某某于本判决生效之日起十日内一次性支付抚养费5000元。
三、原、被告双方共有房屋一所（坐落于镇南种羊场所在地即龙山屯）归被告杨某某所有，被告杨某某于本判决生效之日起十日内给付原告鹿某某房屋折价款15000元，同时原告鹿某某将房屋移交给被告杨某某使用并办理过户手续，双方同时履行；原、被告其它财产分割如下：甩干桶、电饭锅、电视机归杨某某所有；影碟机、大缸、小缸、锅、自行车、床归鹿某某所有。于本判决生效之日起十日内进行分割。
四、5.6亩工人责任田归鹿某某所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告鹿某某承担150元，被告杨某某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩 冬
审 判 员 潘 博
人民陪审员 石宏岩
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李志辉
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初1793号
原告:王新志,男,1980年11月17日出生,汉族,住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
被告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县华星怡和园1号别墅。
法定代表人：关铁军董事长。
委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。
原告王新志诉被告安徽华星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后。依法适用小额�讼程序，公开开庭进行了审理。原告王新志的委托诉讼代理人孙斌、被告安徽华星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈学振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新志向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告因未能如期办理房屋产权登记的违约金2358.60元；２、判令被告协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2007年被告在利辛县开发的博澳华庭小区，原告购买被告开发的房屋，并与被告签订了《商品房买卖合同》，原告按照合同约定，如期交付了全部购房款。被告却没有按照合同约定如期为原告办理房屋产权登记和领取房屋产权证书，其行为已经违约。被告应当按照合同约定，支付原告所交购房款1％的违约金，并协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书。为此，原告依据相关法律的规定，提起诉讼，请求依法判处。
安徽华星房地产开发有限公司辩称，1、违约金按照购房标的及违约金实际数字来计算。2、涉案房屋房产证正在及时办理，房屋正在整改中，房产证会尽快发给住户。
本院认为，王新志与安徽华星房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。孙峰于2010年3月支付全部房价款235860元，安徽华星房地产开发有限公司于2010年5月将博澳华庭小区58幢306号房屋交付王新志使用。双方已经按照合同约定履行了主要义务。但该房屋至今未办理产权登记。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。因安徽华星房地产开发有限公司责任，未按照合同约定如期给王新志办理房屋产权登记，应依据合同约定承担违约责任。王新志提出要求安徽华星房地产开发有限公司予以办理房屋产权登记，原被告均未提供该房屋是否取得可以办理产权登记的证据，应在条件成就后及时予以办理。据此，王新志的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、安徽华星房地产开发有限公司于本判决书生效之日十日内向王新志支付违约金2358.60元；
二、安徽华星房地产开发有限公司于办理房产登记条件成就之日起三十日内协助王新志办理产权登记手续。
三、驳回王新志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽华星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 武占良
二〇一八年五月三十一日
书记员 李梦佳
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初1793号原告:王新志,男,1980年11月17日出生,汉族,住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。被告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县华星怡和园1号别墅。法定代表人：关铁军董事长。委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。原告王新志诉被告安徽华星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后。依法适用小额�讼程序，公开开庭进行了审理。原告王新志的委托诉讼代理人孙斌、被告安徽华星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈学振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新志向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告因未能如期办理房屋产权登记的违约金2358.60元；２、判令被告协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2007年被告在利辛县开发的博澳华庭小区，原告购买被告开发的房屋，并与被告签订了《商品房买卖合同》，原告按照合同约定，如期交付了全部购房款。被告却没有按照合同约定如期为原告办理房屋产权登记和领取房屋产权证书，其行为已经违约。被告应当按照合同约定，支付原告所交购房款1％的违约金，并协助原告办理房屋产权登记手续和领取房屋产权证书。为此，原告依据相关法律的规定，提起诉讼，请求依法判处。安徽华星房地产开发有限公司辩称，1、违约金按照购房标的及违约金实际数字来计算。2、涉案房屋房产证正在及时办理，房屋正在整改中，房产证会尽快发给住户。本院认为，王新志与安徽华星房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。孙峰于2010年3月支付全部房价款235860元，安徽华星房地产开发有限公司于2010年5月将博澳华庭小区58幢306号房屋交付王新志使用。双方已经按照合同约定履行了主要义务。但该房屋至今未办理产权登记。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。因安徽华星房地产开发有限公司责任，未按照合同约定如期给王新志办理房屋产权登记，应依据合同约定承担违约责任。王新志提出要求安徽华星房地产开发有限公司予以办理房屋产权登记，原被告均未提供该房屋是否取得可以办理产权登记的证据，应在条件成就后及时予以办理。据此，王新志的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、安徽华星房地产开发有限公司于本判决书生效之日十日内向王新志支付违约金2358.60元；二、安徽华星房地产开发有限公司于办理房产登记条件成就之日起三十日内协助王新志办理产权登记手续。三、驳回王新志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽华星房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  武占良二〇一八年五月三十一日书记员  李梦佳
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初893号
原告：中国银行股份有限公司浏阳支行，住所地湖南省浏阳市北正中路70号。
法定代表人：曾滔。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告：刘雅琪，女，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司浏阳支行与被告刘雅琪信用卡纠纷一案中，于2016年2月15日向原告送达了《预交诉讼费通知》，通知其在7日内预交案件受理费。原告在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。
本院认为，当事人进行民事活动，应当按照规定交纳案件受理费。原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周立
二〇一七年三月十七日
书记员 杨婵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0181民初893号原告：中国银行股份有限公司浏阳支行，住所地湖南省浏阳市北正中路70号。法定代表人：曾滔。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：刘雅琪，女，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告中国银行股份有限公司浏阳支行与被告刘雅琪信用卡纠纷一案中，于2016年2月15日向原告送达了《预交诉讼费通知》，通知其在7日内预交案件受理费。原告在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。本院认为，当事人进行民事活动，应当按照规定交纳案件受理费。原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周立二〇一七年三月十七日书记员  杨婵附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5327号
原告：陈柏桦，女，1968年2月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王昶，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
被告：杨险锋，女，1968年3月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告陈柏桦与被告杨险锋债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈柏桦的委托诉讼代理人王昶到庭参加诉讼；被告杨险锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柏桦向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款50万元，并支付该款自2012年11月8日起至款付清日止按日千分之四计算的违约金。诉讼过程中，原告调整违约金诉请计算标准为月利率2%。事实和理由：2011年11月8日，被告杨险锋以资金周转为由向杨佰凡借款50万元，由被告出具借条一份，约定若逾期不归还，则愿意承担一切法律责任，并按实际逾期天数承担借款总额日千分之四的违约金，被告在该借条上予以签字捺印。后经多次催讨未果，2016年2月5日，杨佰凡与被告双方当面对账，被告承认上述借款尚未归还之事实，并予以签字确认。2016年2月10日，杨佰凡将此债权转让给陈柏桦。
被告杨险锋未作答辩，亦未向�院提交证据。
原告陈柏桦就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供借条、中国银行转账回单、债权转让协议各一份，拟证明被告杨险锋于2011年11月8日向杨佰凡借款50万元，借款以银行转账方式交付，2016年2月10日杨佰凡将该债权转让与原告陈柏桦的事实。被告杨险锋未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的上述证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定的事实如下：2011年11月8日，被告杨险锋向杨佰凡借款50万元，并出具借条一份，约定若逾期不归还则按实际逾期天数支付借款总额日千分之四的违约金，但未约定归还日期，同日借款以银行转账方式交付。2016年2月5日，被告在上述借条中确认向杨佰凡借款50万元至今尚未归还�事实。2016年2月10日，杨佰凡与原告陈柏桦签订债权转让协议一份，约定2011年11月8日杨险锋所签杨佰凡的50万元及违约金，折合50万元转让给原告陈柏桦。
本院认为，杨佰凡与被告杨险锋之间的借款行为，未违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人意思表示真实，应认定有效，被告杨险锋应承担归还借款的民事责任。后杨佰凡将上述债权转让给原告陈柏桦，虽原告陈述债权转让时已口头通知债务人债权转让之事实，但其未提供相应证据证明，现原告陈柏桦通过诉讼方式向被告杨险锋履行通知义务，并主张权利，本院已将该债权转让行为于2017年4月11日通过证据副本方式送达给被告，该行为可以认定该债权转让行为对被告杨险锋发生效力，被告杨险锋应向原告陈柏桦履行还款的合同义务。现原告陈柏桦诉请要求被告杨险锋支付借款50万元，理由正当，本院予以支持。至于原告主张的违约金诉请，因杨佰凡与被告杨险锋在借款民事行为中未对还款期限有所约定，故原告主张自2012年11月8日起计算的逾期还款违约金无相应事实基础，但基于本案债权转让经本院于2017年4月11日通知与被告、以及通知后应给予被告一定的还款合理期限之情况，本院酌情确定该逾期还款违约金的计算起始点为2017年4月28日，并对原告诉请的该计算标准为月利率2%予以支持。被告杨险锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨险锋应向原告陈柏桦归还借款计50万元，并支付该款自2017年4月28日起至款还清日止按照月�率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告陈柏桦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告杨险锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一七年五月二日
书记员 祝向瑜
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0202民初1190号
原告王某某，村民。
被告权某某，村民。
本院在审理原告王某某与被告权某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请属自己的真实意思表示，符合有关法律规定，应于准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取后为150元，由原告王某某负担。
审判员 余存同
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘子玉
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初2768号
原告：李志梅，女,1977年1月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：沈华民，男,1982年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告李志梅诉被告沈华民民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理。因被告下落不明，本案依法适用普通程序审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告李志梅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志梅向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款本金37000元，并支付利息（自2014年10月17日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用及公告费650元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金困难向原告借款37000元，至今未按约归还借款，遂成讼。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，本院依法确认并在卷佐证，并对原告诉请事实予以确认。
本院认为，原、被告之间存有民间借贷关系事实清楚，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告沈华民至今未归还原告全部借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告沈华民归还借款、支付利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈华民应于本判决生效后十日内归还原告李志梅借款本金37000元；
二、被告沈华民应于本判决生效后十日内支付原告李志梅上述借款利息（自2014年10月17日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；
三、被告沈华民应于本判决生效后十日内支付原告李志梅公告费650元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元，由被告沈华民负担。原告李志梅于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告沈华民于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭栋佳
人民陪审员 王慧明
人民陪审员 闫效先
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 金 瑾
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初8333号
原告榆林某某柳工机械设备有限公司
法定代表人：吴三厚，该公司总经理。
被告郑某某
本院在审理原告榆林某某柳工机械设备有限公司与被告郑某某华追偿权纠纷一案中，因原告榆林某某柳工机械设备有限公送未在法定期限内向本院交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡伦
二〇一六年八月二十日
书记员 马宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0802民初8333号原告榆林某某柳工机械设备有限公司法定代表人：吴三厚，该公司总经理。被告郑某某本院在审理原告榆林某某柳工机械设备有限公司与被告郑某某华追偿权纠纷一案中，因原告榆林某某柳工机械设备有限公送未在法定期限内向本院交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡伦二〇一六年八月二十日书记员  马宁
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0602行审88号
申请执行人绍兴市国土资源局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。
法定代表人陈伟军，局长。
被执行人中国石化销售有限公司浙江石油分公司，住所地杭州市河坊街58号。
负责人徐祥燕。
申请执行人绍兴市国土资源局于2017年11月10日向本院申请强制执行绍市土资监越罚（2017）2号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了书面审查。
该处罚决定认定，被执行人以新建成品油管道阀室为由，于2012年11月，在绍兴市越城区鉴湖镇上谢墅村，擅自占用63.27平方米土地新建建筑物一处，至调查之日止已建成，建筑面积为24.89平方米。经审核，该项目所占土地地类为耕地，土地权属为鉴湖镇上谢墅村集体，土地利用总体规划为规划建设用地，符合土地利用总体规划。至调查之日止，被执行人未办理用地审批手续。绍兴市国土资源局认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的63.27平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积24.89平方米），罚款1328.67元的行政处罚。
本院认为，绍兴市国土资源局对上述案件作出的绍市土资监越罚（2017）2号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。其中罚款部分的处罚内容，被执行人已履行，故无需再执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行绍市土资监越罚（2017）2号行政处罚决定，由绍兴市国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 棣
人民陪审员 潘芳芳
人民陪审员 丁阿良
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡 萍
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执525号
申请人江西遂川农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省吉安市遂川县泉江镇银云路182号。
法定代表人左某某，董事长。
被执行人曾某某，男，1983年10月22日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被执行人方某某，女，1985年5月20日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
江西遂川农村商业银行股份有限公司申请曾某某、方某某借款合同纠纷执行一案，遂川县人民法院作出的（2016）赣0827民初1192号民事判决书已经发生法律效力，被执行人曾某某、方某某未按生效法律文书确定的义务履行。申请人江西遂川农村商业银行股份有限公司于2017年7月20日向本院申请执行40921.74元，本院于2017年7月21日立案执行。
在执行过程中，已通过银行查询、工商登记查询、车辆查询和房产查询，对被执行人曾某某、方某某的住所进行了搜查，未发现被执行人曾某某、方某某有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信人名单、限制高消费。本案尚有案款40921.74元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0827民初1192号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 谢发亮
二〇一七年十一月十五日
书记员 曹绪军
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0827执525号申请人江西遂川农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省吉安市遂川县泉江镇银云路182号。法定代表人左某某，董事长。被执行人曾某某，男，1983年10月22日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被执行人方某某，女，1985年5月20日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。江西遂川农村商业银行股份有限公司申请曾某某、方某某借款合同纠纷执行一案，遂川县人民法院作出的（2016）赣0827民初1192号民事判决书已经发生法律效力，被执行人曾某某、方某某未按生效法律文书确定的义务履行。申请人江西遂川农村商业银行股份有限公司于2017年7月20日向本院申请执行40921.74元，本院于2017年7月21日立案执行。在执行过程中，已通过银行查询、工商登记查询、车辆查询和房产查询，对被执行人曾某某、方某某的住所进行了搜查，未发现被执行人曾某某、方某某有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信人名单、限制高消费。本案尚有案款40921.74元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0827民初1192号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  李艳明审判员  谢发亮二〇一七年十一月十五日书记员  曹绪军
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1226执1727号
陈德军：
本院作出的（2015）颍刑初字第00477号刑事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，第二百五十三条之规定，令你在收到本通知后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
联系人：缪军联系电话：0558-445****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执1727号
被执行人：陈德军，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
陈德军为刑事判决追缴违法所得执行纠纷一案，本院受理该执行案件后，依法向被执行人陈德军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信被执行人决定书。被执行人陈德军下落不明，本院依法予以查找，但仍不知其下落。经网络查询陈德军银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现其可供执行财产；经采取其他调查措施，也未发现陈德军可供执行财产。本院依法已将被执行人陈德军纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对陈德军进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。被执行人陈德军逃避执行，本院依法作出对其司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现陈德军，随时予以拘留。本执行案件自立案之日已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 刚
审判员 刘 洋
审判员 姚孝华
二〇一八年四月二十三日
书记员 白 杨
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1226执1727号被执行人：陈德军，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。陈德军为刑事判决追缴违法所得执行纠纷一案，本院受理该执行案件后，依法向被执行人陈德军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信被执行人决定书。被执行人陈德军下落不明，本院依法予以查找，但仍不知其下落。经网络查询陈德军银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现其可供执行财产；经采取其他调查措施，也未发现陈德军可供执行财产。本院依法已将被执行人陈德军纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对陈德军进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。被执行人陈德军逃避执行，本院依法作出对其司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现陈德军，随时予以拘留。本执行案件自立案之日已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 刚审判员 刘 洋审判员 姚孝华二〇一八年四月二十三日书记员 白 杨
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46152号
原告：张润堂，男，1943年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被告：李红艳，女，1974年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告张润堂与被告李红艳确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润堂委托代理人宋向杰与被告李红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张润堂向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2016年3月11日所签买卖合同无效；2、判令李红艳把位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧凤仪佳苑一里×室返还给我；3、诉讼费用由李红艳承担。事实和理由：我与张秀兰是夫妻，二人原是北京市海淀区苏家坨镇x号有宅基地一处，属于二人所有，院中建筑面积156平方米，空院面积133.56平方米，张秀兰于2007年去世，未有遗嘱。2011年12月5日，我与前沙涧村委会签订了宅基地腾退安置房补偿协议书，基于宅基地1:1置换了4套楼房，凤仪佳苑一里×室是被置换的楼房之一，2016年3月11日，我与李红艳签订了买卖合同，我把此房卖给李红艳，双方约定价格80万元，但实际李红艳只支付40万元，未全额支付，现此房由李红艳占有。我认为原房屋及宅基地属于我与我妻张秀兰共有，张秀兰去世，房屋属于我与我妻及子女共有，我自己买房买卖处分了其他子女的合法权益属于无效，故诉至法院，以求解决。
李红艳辩称，双方之间的房屋买卖合同认可，房屋买卖合同已经履行，房屋已经交付，钱款已经实际给付，房屋也已经实际入住。买房时给了张润堂1万元定金，签订协议时张润堂和张润堂之妻刘颖均在场，签订协议的第二天又给付张润堂和刘颖39万元现金，张润堂也出具了收条。第二年因张润堂病重住院，张润堂之妻刘颖要求支付剩余房款，我就又给刘颖帐户打入了40万元，至此买房款80万元全部已给付完毕。综上，不同意张润堂诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧凤仪佳苑一里x室(以下简称303室房屋)系张润堂在北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户57号院被腾退时获得的安置房。李红艳通过张润堂之妻刘颖发布在网上的卖房信息给付张润堂买房定金1万元，为此，张润堂于2016年3月3日为李红艳出具收条一张，上载明：今收到卖房（位于海淀区前沙涧凤仪佳苑一里x号）定金1万元。2016年3月11日，李红艳与张润堂签订买卖合同，张润堂以80万元价款将x室房屋卖给李红艳（含装修和家具），合同中注明：因此房系农民宅基地腾退置换而来，张润堂保证此房产权归自己所有，和其他人没有产权上的纠纷。张润堂与其妻刘颖、李红艳均在买卖合同上签名按指印。合同签订后，双方按合同实际履行，张润堂将x室房屋交付李红艳，李红艳通过银行转账给付刘颖79万元。庭审中，张润堂称只认可收到40万元的购房款，不认可收到其余转款。
本院认为，关于购房款，首先，合同上有张润堂之妻刘颖签名按指印，李红艳有理由相信刘颖代张润堂收取购房款，其次，张润堂称只认可收到40万元的购房款，也是李红艳通过银行转账给付刘颖的，张润堂对此并未提出异议，也未通知李红艳停止转款，因此，应认定李红艳已给付全部购房款。关于张润堂称其无权处分，主张合同无效，首先，李红艳已支付合同约定的合理价款，房屋也已实际交付，合同已实际履行完毕，其次，合同中张润堂保证此房产权归自己所有，和其他人没有产权上的纠纷，李红艳对该交易不存在恶意，其有理由相信张润堂对交易房屋有处分权，再次，该交易的无权处分也不应该由张润堂本人提出，上述情况下，张润堂主张合同无效缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张润堂全部诉讼请求。
案件受理费五千九百元，张润堂已预交，由张润堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初46152号本院于2017年12月5日对原告张润棠诉被告李红艳确认合同无效纠纷一案，作出的（2017）京0108民初46152号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中所有“张润堂”应为“张润棠”。审判员  沙月亮二〇一八年十一月二十日书记员  刘 云
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0108民初656号
原告：南宁市益运汽车运输服务有限责任公司，住所地南宁市良庆区兴象路西二巷26号。
法定代表人：闭创科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁祖丁，男，该公司工作人员。
被告：黄彩诺，男，壮族，1971年9月12日出生，住南宁市邕宁区。
原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司（以下简称益运公司）与被告黄彩诺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益运公司的委托诉讼代理人梁祖丁到庭参加诉讼。被告黄彩诺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告益运公司向本院提出诉讼请求：终止原告与被告关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。诉讼过程中，益运公司变更其诉讼请求为：确认原告与被告于2015年4月24日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《运输服务委托代理合同》已于2018年4月23日解除。事实和理由：2015年4月24日，被告将自购的桂Ａ×××××号货车挂靠在原告名下，以原告的名义对外经营，双方为此签订了一份《运输服务委托代理合同》。合同约定：所挂靠车辆的产权、经营权、支配权、收益权归被告所有，车辆只是以原告的名义对外开展货物运输业务；原告有偿为被告所挂车辆办理相关证件的年审、季审等手续；挂靠期间，被告必须按规定购买所挂车辆的强制险、第三者责任险等相关险种，如被告不按规定购买车辆保险的，原告有权拒绝办理车辆一切证件的年审手续，并且有权单方解除合同；挂靠期间，被告所挂靠车辆须按时进行二级维护、等级评定、营运证及行驶证年审，费用由被告承担；合同挂靠期为3年，从2015年4月24日起至2018年4月23日止。根据相关规定，所有营运的货车都必须按规定进行车辆年审及二级维护，以确保车辆的安全性，同时必须购买强制保险及其他相关保险，否则不准上路运输。而被告所挂靠的货车保险已到期，二级维护及年审亦到期，原告多次要求被告到原告处办理相关手续，被告均无故拒绝。被告的行为已违反了法律的规定，也违反了原、被告之间的合同约定，致使原告可能遭受不可估量的经济损失。
被告黄彩诺未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告益运公司（甲方）与被告黄彩诺（乙方）签订了一份《运输服务委托代理合同》，主要内容为：乙方将自购的桂Ａ×××××号车辆（车架号：LFWJ49CC96TB00521，发动机号：167266）挂入甲方名下进行汽车货物运输经营,车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；乙方经营汽车运输按国家规定所要缴纳的税费以及政府有关管理部门征收的其他费用等一概由乙方自负，并务必在每月30日前把下个月的前述费用交到甲方处，由甲方统一办理交缴手续，乙方逾期1个月不缴纳的，视为乙方根本性违约，甲方有权立即解除合同；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方，由甲方统一代为购买机动车辆保险：强制险、第三者商业险、货损险、座位险、乘员险及其他相关附加险等，保证做到无保险不上路，如乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，甲方有权单方解除合同；在合同期间，乙方车辆按国家规定需要报废时，必须将车辆及车牌、行驶证、购置证、养路费缴（免）证等证件交给甲方，由甲方统一办理车辆报废手续，不得私自将车辆报废或将符合报废的车辆交给（或转让给）他人使用；需要办理车辆转户、报废、抵押及办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维护（季度验审、二级保养）证、技术等级评定等年检季审工作时，乙方必须主动及时提供有关手续，所需费用由乙方负担；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清合同期间的各项债务费用并办理续签委托代理协议或车籍转出手续；本合同有效期为3年，从2015年4月24日起至2018年4月23日止。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即开始履行，被告桂Ａ×××××7号车辆挂靠在原告名下进行经营。2016年4月，被告桂Ａ×××××7号车辆到期年审，保险亦到期，但被告未依约办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告被告办理未果，遂诉至本院成讼。
以上事实有《运输服务委托代理合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单及法庭笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《运输服务委托代理合同》，实为车辆挂靠经营合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未将挂靠车辆交由原告办理年审手续，未按约定通过原告续购车辆保险，脱离原告管理，已构成违约。根据《运输服务委托代理合同》的约定，原告有权解除合同。本案《运输服务委托代理合同》约定的合同有效期至2018年4月23日，故原告诉请确认其与被告签订的《运输服务委托代理合同》已于2018年4月23日解除，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司与被告黄彩诺于2015年4月24日签订的关桂Ａ×××××7号车辆的《运输服务委托代理合同》已于2018年4月23日解除。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告黄彩诺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××288。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫俊雅
二〇一八年五月十四日
书记员 陆 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民初字第3288号
原告泰安市岱岳区徂徕镇某村村民委员会，地址：泰安市岱岳区徂徕镇某村。
法定代表人宋宪民，村主任。
被告李某，成年。
本院在审理原、被告农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰安市岱岳区徂徕镇某村村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告泰安市岱岳区徂徕镇某村村民委员会承担。
审判员 钱继红
二〇一五年十二月一日
书记员 张 霞
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）岱民初字第3288号原告泰安市岱岳区徂徕镇某村民委员会，地址：泰安市岱岳区徂徕镇。法定代表人宋宪民，村主任。被告李某，男，汉族，成年，住泰安市岱岳区。本院在审理原、被告农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告泰安市岱岳区徂徕镇某村民委员会撤回起诉。案件受理费25元，由原告泰安市岱岳区徂徕镇某村民委员会承担。审判员  钱继红二〇一五年十二月一日书记员  张 霞
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初469号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
原告李帮君认为被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）不履行法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李帮君诉称，2016年3月17日，西城公安分局收到北京市公安局转交办理的《控告举报书》（编号：XA29191173313），西城公安分局收到该材料后未予办理，属于行政不作为，且给李帮君造成危害后果及经济损失。李帮君为此提起本次诉讼，请求：一、判令西城公安分局行政不作为违法；二、判令西城公安分局依法对《控告举报书》（编号：XA29191173313）给予处理答复。
西城公安分局辩称，西城公安分局于2016年3月17日收到李帮君向北京市公安局邮寄（后北京市公安局将该举报书转西城公安分局）的《控告举报书》（编号：XA29191173313），反映西城公安分局干警对李帮君所作的“来访接谈记录”违法。经核实，李帮君于2016年3月17日信访反映的问题与其2014年11月20日反映的问题属于同一案，西城公安分局已于2015年1月19日出具信访答复意见，且“来访接谈记录”属于该局在行政管理活动中对客观情况的记录，李帮君要求确认该记录违法无法律依据,为此不再给予其重复答复。西城公安分局于2016年3月30日向李帮君出具了《西城公安分局回复》。西城公安分局认为，行政机关办理信访答复行为不属于法院行政诉讼受案范围,且西城公安分局于2016年3月30日向李帮君出具了《西城公安分局回复》对李帮君的合法权益明显不产生实际影响。为此，请求法院依法驳回李帮君的起诉。
经审理查明，2016年3月17日，西城公安分局收到北京市公安局转来的李帮君邮寄的《控告举报书》（编号：XA29191173313），请求北京市公安局对西城公安分局刑侦支队接待室干警范世明对举报人李帮君所作的“来访接谈记录”违法事实进行调查、确认违法、并作出处理，该举报书中涉及了李帮君举报李刚犯“伪证罪”的情形。2016年3于30日，西城公安分局作出《西城公安分局回复》，记载内容为：“李帮君：2016年3月17日，我分局收到市局法制办转来你关于举报李刚涉嫌伪证罪的信件（XA29191173313）。经查，针对你反映的问题，我分局有关部门已明确告知你工作意见及相关途径，不再重复答复。”
另查，2014年11月20日，李帮君向西城公安分局提出信访事项，内容为：“西城分局对李帮君举报李刚犯有伪证罪的案件不作为，要求出具立案或不予立案的书面通知。”2015年1月19日，西城公安分局向李帮君出具《信访事项答复意见书》（编号：684509），记载内容为：“李帮君：你2014年11月20日反映西城公安分局对你举报李刚犯有伪证罪的案件不作为，要求出具立案或不予立案的书面通知的信访事项。经调查，现答复如下：西城公安分局有关部门对你反映的问题已经告知你工作意见及相关途径，不存在不作为的问题。”
本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院注意到，李帮君曾以信访形式向西城公安分局提出相同举报事项，西城公安分局对此给予过答复。在此情形下，2016年3月30日，西城公安分局作出《西城公安分局回复》，该回复亦未对李帮君设定权利义务。为此，李帮君本次诉讼所诉事项属于信访行为范畴，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。本院对李帮君的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告李帮君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员
李丹萍
人民陪审员
杨敬
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘彤彤
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初469号原告李帮君，男，1962年12月29日出生。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人张明，局长。委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。原告李帮君认为被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）不履行法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李帮君诉称，2016年3月17日，西城公安分局收到北京市公安局转交办理的《控告举报书》（编号：XA29191173313），西城公安分局收到该材料后未予办理，属于行政不作为，且给李帮君造成危害后果及经济损失。李帮君为此提起本次诉讼，请求：一、判令西城公安分局行政不作为违法；二、判令西城公安分局依法对《控告举报书》（编号：XA29191173313）给予处理答复。西城公安分局辩称，西城公安分局于2016年3月17日收到李帮君向北京市公安局邮寄（后北京市公安局将该举报书转西城公安分局）的《控告举报书》（编号：XA29191173313），反映西城公安分局干警对李帮君所作的“来访接谈记录”违法。经核实，李帮君于2016年3月17日信访反映的问题与其2014年11月20日反映的问题属于同一案，西城公安分局已于2015年1月19日出具信访答复意见，且“来访接谈记录”属于该局在行政管理活动中对客观情况的记录，李帮君要求确认该记录违法无法律依据,为此不再给予其重复答复。西城公安分局于2016年3月30日向李帮君出具了《西城公安分局回复》。西城公安分局认为，行政机关办理信访答复行为不属于法院行政诉讼受案范围,且西城公安分局于2016年3月30日向李帮君出具了《西城公安分局回复》对李帮君的合法权益明显不产生实际影响。为此，请求法院依法驳回李帮君的起诉。经审理查明，2016年3月17日，西城公安分局收到北京市公安局转来的李帮君邮寄的《控告举报书》（编号：XA29191173313），请求北京市公安局对西城公安分局刑侦支队接待室干警范世明对举报人李帮君所作的“来访接谈记录”违法事实进行调查、确认违法、并作出处理，该举报书中涉及了李帮君举报李刚犯“伪证罪”的情形。2016年3于30日，西城公安分局作出《西城公安分局回复》，记载内容为：“李帮君：2016年3月17日，我分局收到市局法制办转来你关于举报李刚涉嫌伪证罪的信件（XA29191173313）。经查，针对你反映的问题，我分局有关部门已明确告知你工作意见及相关途径，不再重复答复。”另查，2014年11月20日，李帮君向西城公安分局提出信访事项，内容为：“西城分局对李帮君举报李刚犯有伪证罪的案件不作为，要求出具立案或不予立案的书面通知。”2015年1月19日，西城公安分局向李帮君出具《信访事项答复意见书》（编号：684509），记载内容为：“李帮君：你2014年11月20日反映西城公安分局对你举报李刚犯有伪证罪的案件不作为，要求出具立案或不予立案的书面通知的信访事项。经调查，现答复如下：西城公安分局有关部门对你反映的问题已经告知你工作意见及相关途径，不存在不作为的问题。”本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院注意到，李帮君曾以信访形式向西城公安分局提出相同举报事项，西城公安分局对此给予过答复。在此情形下，2016年3月30日，西城公安分局作出《西城公安分局回复》，该回复亦未对李帮君设定权利义务。为此，李帮君本次诉讼所诉事项属于信访行为范畴，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。本院对李帮君的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李帮君的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告李帮君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 丰人民陪审员    李丹萍人民陪审员    杨敬二〇一六年五月二十七日书 记 员 刘彤彤
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第609号
原告袁保华，男，1984年2月29生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，
原告陈勇，男，1979年12月24生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，
被告王志明，男，1977年1月4生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，
被告吴文玲，女，1976年11月5生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，
原告袁保华、陈勇与被告王志明、吴文玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁保华、陈勇到庭参加诉讼。被告王志明、吴文玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁保华、陈勇诉称，两原告系合伙关系，与被告王志明是朋友关系。2013年11月期间，被告王志明以资金周转困难为由，分四次向原告借款980000元。其中于2013年11月13日向原告陈勇借款200000元，约定2013年11月17日还；于2013年11月17日向原告陈勇借款500000元，该次借款被告王志明的妻子被告吴文玲作为担保人在借条签了名字，约定于2014年1月16日还；于2013年11月29日向原告陈勇借款150000元，约定于2014年3月28日还清；于2013年11月30日向原告袁保华借款130000元，约定于2014年3月31日还清。每次借款被告都出具了借条，当时口头约定利息是月息2分。此后被告只支付了三个月利息就未再付过款，原告也再没有见过被告，原告打被告的电话显示停机。为此原告起诉要求：1、被告归还借款本金980000元并按同期银行贷款利率计算逾期借款利息至付清之日，2、负担本案诉讼费用。
就以上诉请，原告提交以下证据予以证明：1、两原告身份证，证明原告袁保华、陈勇的基本身份信息；3、借条，证明被告向原告借款数额及还款期限情况。
被告王志明、吴文玲未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，原告陈勇、袁保华系合伙关系。2013年11月期间，被告王志明准备在泰和县城影视城开一家KTV，装修店面需资金周转，于是分四次向两原告借款980000元。其中于2013年11月13日向原告陈勇借款200000元，约定2013年11月17日还；于2013年11月17日向原告陈勇借款500000元，约定于2014年1月16日还；于2013年11月29日向原告陈勇借款150000元，约定于2014年3月28日还清；于2013年11月30日向原告袁保华借款130000元，约定于2014年3月31日还清。四次借款被告王志明都出具了借条，其中2013年11月17日向原告陈勇借款500000元的借条上被告王志明的妻子即被告吴文玲作为担保人签了名字。逾期后原告也再没有见过两被告，原告打被告的电话也显示停机。
本院认为，债务应当清偿。被告王志明向原告陈勇、袁保华借款980000元，有被告王志明书写的借条及庭审中两原告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，两被告未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。虽然被告吴文玲只对其中500000元一笔借款担保，但以上四笔借款均为两被告夫妻关系存续期间共同债务，故两被告应共同承担还款义务。故本院对两原告诉请要求两被告偿还借款本金980000元并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至还款日的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志明、吴文玲欠原告袁保华、陈勇借款本金共计人民币980000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款日），限被告王志明、吴文玲于本判决生效之日起10日内付清。
本案诉讼费13600元、公告费600元合计14200元，由被告王志明、吴文玲负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 勇
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第609号
原告袁保华，男，1984年2月29生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
原告陈勇，男，1979年12月24生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
被告王志明，男，1977年1月4生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
被告吴文玲，女，1976年11月5生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
原告袁保华、陈勇与被告王志明、吴文玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁保华、陈勇到庭参加诉讼。被告王志明、吴文玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁保华、陈勇诉称，两原告系合伙关系，与被告王志明是朋友关系。2013年11月期间，被告王志明以资金周转困难为由，分四次向原告借款980000元。其中于2013年11月13日向原告陈勇借款200000元，约定2013年11月17日还；于2013年11月17日向原告陈勇借款500000元，该次借款被告王志明的妻子被告吴文玲作为担保人在借条签了名字，约定于2014年1月16日还；于2013年11月29日向原告陈勇借款150000元，约定于2014年3月28日还清；于2013年11月30日向原告袁保华借款130000元，约定于2014年3月31日还清。每次借款被告都出具了借条，当时口头约定利息是月息2分。此后被告只支付了三个月利息就未再付过款，原告也再没有见过被告，原告打被告的电话显示停机。为此原告起诉要求：1、被告归还借款本金980000元并按同期银行贷款利率计算逾期借款利息至付清之日，2、负担本案诉讼费用。
就以上诉请，原告提交以下证据予以证明：1、两原告身份证，证明原告袁保华、陈勇的基本身份信息；3、借条，证明被告向原告借款数额及还款期限情况。
被告王志明、吴文玲未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，原告陈勇、袁保华系合伙关系。2013年11月期间，被告王志明准备在泰和县城影视城开一家KTV，装修店面需资金周转，于是分四次向两原告借款980000元。其中于2013年11月13日向原告陈勇借款200000元，约定2013年11月17日还；于2013年11月17日向原告陈勇借款500000元，约定于2014年1月16日还；于2013年11月29日向原告陈勇借款150000元，约定于2014年3月28日还清；于2013年11月30日向原告袁保华借款130000元，约定于2014年3月31日还清。四次借款被告王志明都出具了借条，其中2013年11月17日向原告陈勇借款500000元的借条上被告王志明的妻子即被告吴文玲作为担保人签了名字。逾期后原告也再没有见过两被告，原告打被告的电话也显示停机。
本院认为，债务应当清偿。被告王志明向原告陈勇、袁保华借款980000元，有被告王志明书写的借条及庭审中两原告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，两被告未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。虽然被告吴文玲只对其中500000元一笔借款担保，但以上四笔借款均为两被告夫妻关系存续期间共同债务，故两被告应共同承担还款义务。故本院对两原告诉请要求两被告偿还借款本金980000元并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至还款日的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志明、吴文玲欠原告袁保华、陈勇借款本金共计人民币980000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款日），限被告王志明、吴文玲于本判决生效之日起10日内付清。
本案诉讼费13600元、公告费600元合计14200元，由被告王志明、吴文玲负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 勇
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第609号原告袁保华，男，1984年2月29生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，原告陈勇，男，1979年12月24生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，被告王志明，男，1977年1月4生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，被告吴文玲，女，1976年11月5生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，原告袁保华、陈勇与被告王志明、吴文玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁保华、陈勇到庭参加诉讼。被告王志明、吴文玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁保华、陈勇诉称，两原告系合伙关系，与被告王志明是朋友关系。2013年11月期间，被告王志明以资金周转困难为由，分四次向原告借款980000元。其中于2013年11月13日向原告陈勇借款200000元，约定2013年11月17日还；于2013年11月17日向原告陈勇借款500000元，该次借款被告王志明的妻子被告吴文玲作为担保人在借条签了名字，约定于2014年1月16日还；于2013年11月29日向原告陈勇借款150000元，约定于2014年3月28日还清；于2013年11月30日向原告袁保华借款130000元，约定于2014年3月31日还清。每次借款被告都出具了借条，当时口头约定利息是月息2分。此后被告只支付了三个月利息就未再付过款，原告也再没有见过被告，原告打被告的电话显示停机。为此原告起诉要求：1、被告归还借款本金980000元并按同期银行贷款利率计算逾期借款利息至付清之日，2、负担本案诉讼费用。就以上诉请，原告提交以下证据予以证明：1、两原告身份证，证明原告袁保华、陈勇的基本身份信息；3、借条，证明被告向原告借款数额及还款期限情况。被告王志明、吴文玲未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，原告陈勇、袁保华系合伙关系。2013年11月期间，被告王志明准备在泰和县城影视城开一家KTV，装修店面需资金周转，于是分四次向两原告借款980000元。其中于2013年11月13日向原告陈勇借款200000元，约定2013年11月17日还；于2013年11月17日向原告陈勇借款500000元，约定于2014年1月16日还；于2013年11月29日向原告陈勇借款150000元，约定于2014年3月28日还清；于2013年11月30日向原告袁保华借款130000元，约定于2014年3月31日还清。四次借款被告王志明都出具了借条，其中2013年11月17日向原告陈勇借款500000元的借条上被告王志明的妻子即被告吴文玲作为担保人签了名字。逾期后原告也再没有见过两被告，原告打被告的电话也显示停机。本院认为，债务应当清偿。被告王志明向原告陈勇、袁保华借款980000元，有被告王志明书写的借条及庭审中两原告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，两被告未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。虽然被告吴文玲只对其中500000元一笔借款担保，但以上四笔借款均为两被告夫妻关系存续期间共同债务，故两被告应共同承担还款义务。故本院对两原告诉请要求两被告偿还借款本金980000元并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至还款日的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志明、吴文玲欠原告袁保华、陈勇借款本金共计人民币980000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款日），限被告王志明、吴文玲于本判决生效之日起10日内付清。本案诉讼费13600元、公告费600元合计14200元，由被告王志明、吴文玲负担。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾 斌审 判 员  李良柏人民陪审员  郑润元二〇一五年十一月二日书 记 员  王 勇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初6698号
申请人:唐亮，男,1987年12月24日出生，壮族，住广西全州县。
申请人:蒋芳芳，女,1988年5月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
以上共同委托代理人：陈志斌，广西天师灵动律师事务所律师。
以上共同委托代理人：农美春，广西天师灵动律师事务所律师。
被申请人：南宁市金瀚房地产开发有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州路304-3号2楼203室，统一社会信用代码：91450100561550192C。
法定代表人：林文忠，该公司董事长。
本院在审理唐亮、蒋芳芳与南宁市金瀚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人唐亮、蒋芳芳向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人南宁市金瀚房地产开发有限公司名下价值3537.42元的财产。申请人唐亮、蒋芳芳以一份都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：20484245000017000016）提供担保。
本院经审查认为，申请人唐亮、蒋芳芳的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被申请人南宁市金瀚房地产开发有限公司名下价值3537.42元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
查封（冻结或扣押）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结或扣押）的财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李宁明
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵文元
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初2673号
原告：史惠珍，女，汉族，延吉市健康服务有限公司的公司监事。
被告：延吉市健康服务有限公司，住所延吉市朝阳街永乐街30-8号。
法定代表人：安英玉，该公司董事长。
被告：安英玉，女，朝鲜族，延吉市健康服务有限公司的法定代表人，现住延吉市。
本院在审理原告史惠珍诉被告延吉市健康服务有限公司、安英玉损害股东利益纠纷一案中，原告史惠珍于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史惠珍的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告史惠珍撤诉。
案件受理费528元，减半收取计264元，由原告负担。
审判员 郑恩花
二〇一八年六月二十五日
书记员 李媛媛
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1505号之二
申请执行人：中国工商银行股份有限公司慈溪分行，住所地慈溪市古塘街道三北西大街198号，组织机构代码:91330282844702985E。
法定代表人：张一飞。
被执行人：宁波凯盈金属制品有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路76号，组织机构代码:79302280-7。
法定代表人：劳长泗。
被执行人：劳益平，男，1975年3月28日出生，其他，住慈溪市。
被执行人：叶可庆，女，1979年6月2日出生，其他，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初5724号中国工商银行股份有限公司慈溪分行与宁波凯盈金属制品有限公司、劳益平、叶可庆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司慈溪分行于2017年10月27日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0282执1505号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
审 判 员 寿森坤
审 判 员 叶海慧
二〇一七年十月三十一日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执1505号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司慈溪分行，住所地慈溪市古塘街道三北西大街198号，组织机构代码:91330282844702985E。法定代表人：张一飞。被执行人：宁波凯盈金属制品有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路76号，组织机构代码:79302280-7。法定代表人：劳长泗。被执行人：劳益平，男，1975年3月28日出生，其他，住慈溪市。被执行人：叶可庆，女，1979年6月2日出生，其他，住慈溪市。本院在执行（2016）浙0282民初5724号中国工商银行股份有限公司慈溪分行与宁波凯盈金属制品有限公司、劳益平、叶可庆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司慈溪分行于2017年10月27日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0282执1505号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  沈晓东审  判  员  寿森坤审  判  员  叶海慧二〇一七年十月三十一日（代）书记员  施淑芳
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初668号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人何威，男，1993年11月1日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地浙江省开化县。因本案于2016年4月13日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年5月4日变更为取保候审。2016年9月27日经本院决定被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
被告人黄勇，男，1990年1月5日出生，汉族，文盲，无业，住杭州市富阳区。因本案于2016年4月1日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。2016年9月27日经本院决定被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
辩护人董小钢，浙江秦望律师事务所律师，杭州市富阳区法律援助中心指派。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2016]640号起诉书指控被告人何威、黄勇犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院经审查于同年9月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员张梦曦出庭支持公诉，被告人何威、黄勇及辩护人董小钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2015年8月底9月初的一天，被告人何威、黄勇经事先密谋，由被告人黄勇至杭州市富阳区富春街道秋丰村孙家垄482号一楼，采用钥匙开锁的方式，侵入被害人詹某租房内，窃得黑色华硕牌笔记本电脑1台（无法估价）。次日，被告人何威、黄勇将窃得的笔记本电脑以300元的价格予以典当。经鉴定，被告人黄勇作案期间和目前患有轻度精神发育迟滞，评定为限定刑事责任能力。
案发后，被告人黄勇家属已赔偿被害人詹某人民币3000元并取得谅解。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人何威、黄勇以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人黄勇系尚未完全丧失控制自己行为能力的精神病人犯罪。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十八条第三款之规定处罚。
被告人何威、黄勇对指控事实无异议，表示认罪。
辩护人董小钢提出，被告人黄勇系精神病人犯罪，系初犯，认罪态度较好，赔偿了损失，取得谅解，依法应从轻处罚。
经审理查明，2015年8月底9月初的一天，被告人何威、黄勇经事先密谋，由被告人黄勇至杭州市富阳区富春街道秋丰村孙家垄482号一楼，用放在窗台上的钥匙以开锁的方式，进入被害人詹某租房内，窃得黑色华硕牌笔记本电脑1台（无法估价）。次日，被告人何威、黄勇将窃得的笔记本电脑以300元的价格予以典当。
经鉴定，被告人黄勇作案期间和目前患有轻度精神发育迟滞，评定为限定刑事责任能力。
案发后，被告人黄勇家属已赔偿被害人詹某人民币3000元并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据证明：
1、被害人詹某的陈述，在卷证明其发现放在租房的电脑不见后，经打电话后黄勇承认是其拿的，并已卖掉，该电脑是2013年3月以人民币4000元购买，后黄勇父亲赔偿了人民币3000元的事实情况；
2、证人汪某1的证言，在卷证明2015年3月始，其与詹某合作经营净水器，合租在杭州市富阳区富春街道秋丰村孙家垄482号一楼，黄勇有时也来住几天，后詹某发现在租房里的电脑不见了，经电话联系，黄勇承认被其卖掉了，后黄勇夫亲赔偿了人民币3000元的事实情况；
3、证人黄某的证言，在卷证明2015年11月，听说智力有问题的儿子黄勇将詹某的电脑卖掉了，其赔偿了3000元的事实情况；
4、证人周某1的证言，在卷证明黄勇自小智力有问题的的事实情况；
5、证人刘某的证言，在卷证明2015年9月初时，黄勇拿来一个电脑，说是自己的，卖了300元，半个月后又说要买回去，但其已经转卖了的事实情况；
6、辨认笔录及照片，在卷证明被告人黄勇辨认出盗窃现场、销赃地点，及同案犯被告人何威的事实；现场勘验笔录、现场勘验图及照片，在卷证明公安机关勘查案发现场的情况；
7、接受证据清单及照片，在卷证明公安机关接受证人刘某提供的黄勇卖电脑时留下身份证照片的事实；
8、残疾人证复印件，在卷证明被告人黄勇持智力残疾4级证书的事实；司法鉴定意见书，在卷证明经鉴定，被告人黄勇作案期间和目前患有轻度精神发育迟滞，评定为限定刑事责任能力的事实；价格认定不予受理通知书，在卷证明价格鉴定部门因不符合价格评估条件而不予受理的事实；
9、收条复印件，在卷证明证人汪某1出据的收到黄勇赔偿款人民币3000元的事实；从轻处理报告，在卷证明詹某母亲蒋开春詹某予以谅解被告人黄勇的事实；
10、被告人何威、黄勇的供述和辩解，在卷证明其归案后均供述了结伙盗窃的事实经过情况；
11、归案经过，在卷证明被告人黄勇因被詹某、汪某1敲诈而向公安机关报案，后公安机关侦查发现被告人黄勇有盗窃嫌疑而传唤其到案，被告人何威被公安机关抓获归案的事实；
12、户籍证明，在卷证明被告人何威、黄勇的基本身份情况；
上述证据，经庭审质证无疑，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人何威、黄勇以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人黄勇系尚未完全丧失控制自己行为能力的精神病人犯罪，本院依法予以从轻处罚。被告人何威、黄勇归案后供述盗窃事实，且涉案赃物已经赔偿，取得谅解，认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。
关于辩护人董小钢提出，被告人黄勇系精神病人犯罪，系初犯，认罪态度较好，赔偿了损失，取得谅解，依法应从轻处罚的辩护意见，予以采纳。
根据被告人何威、黄勇的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十八条第三款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人何威犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年4月13日起至2016年12月7日止，罚金于本判决生效之日十日内履行）。
二、被告人黄勇犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月27日起至2016年11月26日止，罚金于本判决生效之日十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周渭军
人民陪审员 陈增爱
人民陪审员 丁宇虹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 董卓敏
?PAGE?