杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2839号
原告：沈光龙，男，1973年6月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：周李青，男，1974年5月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：钟玉宇，女，1979年6月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。
原告沈光龙（以下简称原告）诉被告周李青、钟玉宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告与两被告的共同委托诉讼代理人刘朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告归还借款本金308655元，支付逾期利息72453元（逾期利息按民间借贷年利率24%自2016年4月20日起暂计至2017年4月11日止，最终金额计至两被告实际履行日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：周李青因资金周转需要向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，载明：今借到原告现金伍拾万元整。双方口头约定借期内按月息5%计息。原告将款项打入周李青提供的钟玉宇账户。此后，两被告支付了部分本息，包括：2014年12月21日支付25000元、2015年2月18日支付20000元、2015年3月22日支付25000元、2015年4月21日支付25000元、2015年5月21日支付25000元、2016年3月30日支付100000元、2016年4月28日支付200000元。抵扣应付利息后尚欠本金308655元。自2016年4月28日起，两被告一直拖延向原告归还借款。原告遂诉至法院。
原告为支持其主张的事实，举证如下：
1、借条。证明原告与周李青之间的借贷关系。
2、中国工商银行个人账户历史明细清单。证明原告向钟玉宇账户付款；两被告向原告支付利息。
3、原告与周李青之间的微信记录及原告与案外人许国飞之间的短信记录截屏。证明周李青向原告承诺月利率5%。
4、民事判决书复印件。证明两被告系夫妻关系。
5、原告与周李青之间的通话录音。证明利息约定。
两被告共同辩称，一、原告要求两被告承担共同还款责任，没有事实和法律依据。该借款并非用于家庭支出和共同经营，不应认定为夫妻共同债务。该借款系因周李青与原告共同的好友许国飞急需用款，而由周李青向原告借款后，交由案外人许国飞使用。故该借款不符合夫妻共同债务的法律规定。二、原告诉请的利息没有事实依据。涉案借条并未约定利息，根据合同法第二百一十一条的规定，原告诉请的利息不应得到支持。原告主张按月利率3%或者5%计息，均高出法律允许范围，不应得到保护。三、周李青已归还原告本金420000元，尚欠本金80000元。周李青认可原告诉称的已支付420000元的事实，该款项均系归还借款本金，不存在抵扣利息的说法。综上，要求依法判决。
两被告未提供证据。
经质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。该证据没有约定利息，则涉案借贷是无息的。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议。已归还40余万本金，不存在抵扣利息的说法。证据3，对原告与周李青之间的微信聊天及原告与许国飞之间的短信聊天事实予以认可，但聊天内容不能得出双方确认有利息及利息为三分或者五分的事实，双方有无约定利息是不确定的。证据4，真实性、合法性、关联性没有异议。证据5，庭审结束后提交，程序违法。真实性存疑，无法确认通话双方即为原告与周李青；通话内容亦未提及利息标准，无法证明存在利息约定；通话中双方均确认200000元，并非原告诉请金额；即使存在所谓的利息，也是周李青基于情感考虑对未归还部分给予的利息补偿而已。故原告主张的利息事实不能成立。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。原告提供的证据2，两被告对真实性、合法性、关联性不持异议，予以认定。原告提供的证据3，两被告对聊天事实不持异议，真实性予以认定。证明力涉及争议焦点，将结合其他证据综合认定。原告提供的证据4，对两被告系夫妻关系的证明对象予以认定。原告提供的证据5，两被告不予认可，亦无法证明待证事实，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，周李青出具借条一份，载明：今借到原告现金500000元。借条未约定还款期限及利息。当日，原告将500000元转入钟玉宇的银行账户。
2014年12月19日通过钟玉宇账户向原告转账25000元、2015年2月18日还款20000元、2015年3月22日通过钟玉宇账户向原告转账25000元、2015年4月21日通过钟玉宇账户向原告转账25000元、2015年5月21日还款25000元、2016年3月30日向原告转账100000元、2016年4月28日向原告转账200000元。
在与周李青的微信聊天、与许国飞的短信聊天过程中，原告曾提及“月息5分”的约定，对方均未就此作出回应。
另查明，2004年12月28日，两被告登记结婚。
本院认为，原、被告对被告周李青向原告借款500000元并已还款420000元的事实均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点之一是涉案借款有无约定利息。原告与被告周李青之间的微信聊天过程中，被告周李青虽未明确承认存在利息约定及利率标准，但自2014年12月19日至2015年5月21日期间，尤其是2015年3月、4月、5月三个月，两被告有规律地向原告还款，还款时间、金额与原告在微信聊天中所陈述的双方口头约定月息5分的内容相吻合，庭审中原告同时对2015年2月18日仅收到20000元还款作出了合理解释。据此，本院对涉案借款约定月利率为5%的事实予以确认。
本案争议焦点之二是已归还420000元的性质（本金还是利息）。根据争议焦点一的分析，两被告有关上述420000元均系归还本金的抗辩意见，与已查明的事实不符，本院不予采信。现没有证据表明双方曾就还款是用于归还本金还是支付利息作出约定，根据有关规定，在无特别约定的情况下，债务人的给付不足以清偿其对债权人所负的同一笔借贷债务时，应按先利息、后本金的顺序予以抵充。因此，该420000元应优先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此前已给付的利息，超出年利率36%的部分应抵扣本金。结合本案具体还款情况，经计算截至最后一次还款即2016年4月28日尚欠本金为330001元。涉案借条未约定还款期限，故原告随时有权要求被告周李青在合理期限内归还借款。另原告以年利率24%为限主张此后的借款利息，合法有据，本院亦予以支持。经计算，以尚欠本金330001元为基数，自2016年4月28日起暂计至2017年4月11日止共349天、按年利率24%计算的利息为76780元。原告的本息主张均低于上述计算的本息金额，应系其对自身权利的处分，本院不作干预，对原告主张的本息金额均予以支持。
本案争议焦点之三是被告钟玉宇应否承担共同还款责任。被告周李青虽以个人名义出具借条，但涉案债务系两被告夫妻关系存续期间形成，现没有证明证明原告在出借款项时即已知晓被告周李青向其借款是为转借给第三人，借款也直接转账至被告钟玉宇名下，部分本息的归还亦是通过被告钟玉宇的账户进行的，因此原告有理由相信该借款为夫妻共同的意思表示。于此情形，涉案债务应认定为夫妻共同债务，被告钟玉宇应对上述债务承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
周李青、钟玉宇于本判决生效之日起十日内归还沈光龙借款本金308655元，支付利息72453元（利息计算至2017年4月11日，2017年4月12日起至主债务履行完毕之日止的利息按年利率24%另计），合计381108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3508元，由周李青、钟玉宇负担。
沈光龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周李青、钟玉宇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 凯
二〇一七年六月十四日
书记员 俞建娣
?PAGE?
?PAGE?1?