黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第263号
上诉人（原审原告）李洪美，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人王明珠，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨明华，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵凤英，黑龙江龙汇律师事务所律师。
上诉人李洪美与被上诉人杨明华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了此案。上诉人李洪美及其委托代理人王明珠、被上诉人杨明华委托代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年9月4日，作为发包方的福海置业公司（甲方）与承包方的保利装饰公司（乙方）签订《恒盛皇家花园项目外立面保温涂料施工合同》，约定：乙方承建甲方发包的黄家花园1号-4号楼、S1号、S2号楼施工图纸范围内的外立面保温及涂料材料采购及加工制作、施工、检测、验收和保修等工程项目。竣工日期2012年10月20日。合同价款采用综合单价包干计价模式，总价款18，180，011元。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定先自行验收后，甲方代表收到竣工验收申请报告后，在21日历天内组织有关部门验收，并在验收后7日历天内给予批准或提出修改意见。工程结算原则执行合同价加增减模式，根据实际施工图纸双方共同确认的工程量、现场签证、设计变更、施工合同、工程结算会签单等调节结算价款，合同分项综合单价固定不变。李洪美当时在福海置业公司工作，具体职务为预算员。杨明利当时系保利装饰公司法定代表人。
涉案工程完工后，2014年3月17日，福海置业公司与保利装饰公司签订《工程结算审定单》，主要内容为：工程名称皇家花园1-4号、S1、S2外立面保温涂料工程，原结算总造价23，084，386.37元，审定造价18，954，601.45元，核减金额4，129，784.92元。福海置业公司工作人员李洪美等三人及保利装饰公司工作人员杨爱华代表各自公司签名，并加盖有福海置业公司的公章。
关于工程结算事宜，保利装饰公司工作人员刘某某和李洪美曾通过手机信息沟通、商谈，手机信息显示内容为：2013年5月28日，李洪美发送信息“2号楼100厚苯板13330米，200厚4693米”，刘某某回复信息“收到我再算一下”、“李工你好：我今天不去了，3号楼线条都少一点。你看能不能给加点特别是24项少太多了”。2013年6月13日，李洪美发送信息“明天别忘记带相机”，刘某某回复信息“好的”、“李工：我下午着急有事没去明天一起去看看吧！”。2013年6月14日，李洪美发送信息“我的邮箱是×××”，刘某某回复信息“收到”。2013年6月17日，李洪美发送信息“照片不对”，刘某某回复信息“晚上再发”。2013年7月3日，刘某某发送信息“李工：你昨天给我的100厚苯板大山的面积不对，麻烦你再核实一下”。2013年7月8日，李洪美发送信息“1号楼真实漆19338.84，3cm苯板加333.92，扣100苯板48.26。3号19532.7，265.86，38.13”。2013年7月11日，李洪美发送信息“1号2号3号的苯板横向线条”。2013年11月6日，李洪美发送信息“1号真实漆原1583939.5定为1715939.04；苯板原3781438.25定为3825441.62。2号真实漆原1608464.67定为1727018.91；苯板原3704247.09定为3743564.92”，刘某某回复信息“收到谢谢”。2013年11月21日，李洪美发送信息“你和她说5号楼了？”，刘某某回复信息“没有，说四号和五号一样让她找你商量一下”，李洪美回复信息“5号有多的，正找呢。”，刘某某回复信息“我的四号少正让她加哪”。2013年11月25日，刘某某发送信息“那我那天去啊”，李洪美回复信息“我这完事了，你问小邵吧”，刘某某回复信息“好的谢谢”。2014年3月20日，李洪美发送信息“刘工，你们经理回来了吗？”，刘某某回复信息“没有哪他去泰国了”、“他回来我给你打电话”，李洪美回复信息“好的，谢谢”。2014年3月26日，李洪美发送信息“你们经理回来了吗”。2014年5月27日，李洪美发送信息“回哈市了吗”，刘某某回复信息“没有哪快了”。2014年5月30日，李洪美发送信息“回来了吧”。2014年7月1日，刘某某发送信息“正在开会”、“有事回来给你打电话”，李洪美回复“关健你一直不回来呀，也不知是真没回还是假没回，另外杨经理在西安的号告诉一下呗。”。2014年7月23日，李洪美发送信息“刘工，还没回哈码？七月都要过去了，给你打电话也不接”。2014年9月10日，李洪美发送信息“咋了刘工电话也不接了”。
2013年11月11日，杨明华给李洪美在同页笔记本纸张出具借条2份，内容为“今借李洪美人民币柒万元，在2013.12.31日之前还清。”及“今借李洪美人民币壹拾万元整在2014年春节之前还清。”
原审判决认为：李洪美依据杨明华出具的2份借条，要求杨明华偿还17万元借款。杨明华抗辩主张虽出具了借条，但双方并不存在借贷关系，17万元款项实为“好处费”。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，李洪美、杨明华之间的17万元借款关系是否真实成立。一般情况下，借款人给出借人出具了借据，并对借款事实予以认可，依据出借人举示的借据等书证，就足以认定双方之间的借款事实成立。可是，如借款人就此提出抗辩，法院应当分配举证责任，查明案件事实。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第一项明确规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。就本案而言，杨明华任法定代表人的保利装饰公司与福海置业公司签订《恒盛皇家花园项目外立面保温涂料施工合同》，双方之间存在建设施工合同关系，而李洪美在福海置业公司任预算员，负责涉案工程的预算、决算等工作。从李洪美与刘某某的手机信息内容看，保利装饰公司确实提出决算造价过低，请求李洪美帮助考虑处理，李洪美对此回应部分比预计内容增加30余万元。杨明华据此抗辩，并非毫无事由的无理辩解，仅凭李洪美举示借条，不足以证明17万元借款事实有效成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”据此，李洪美要求杨明利偿还17万元借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。故判决：驳回李洪美的诉讼请求。案件受理费3，700元，由李洪美负担。
判决后，李洪美不服，向本院提起上诉称，其与杨明华在工程施工结算过程中相识，因工作需要经常联系见面，故而成为朋友。2013年杨明华需资金周转向李洪美借款17万元，李洪美家中正好有些现金便凑凑拿给了杨明华，约定2013年12月31日还7万元，2014年春节前还10万，但杨明华至今未归还该笔借款。另外，杨明华在一审举证期间内未提交证人刘某某的证言，开庭前也未提交证人出庭作证申请，庭审过程中证人刘某某作证前未签署保证书，一审法院仍将该证人所做证言作为定案依据，严重侵害李洪美的合法权益。李洪美请求判令：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。
杨明华辩称：杨明华与李洪美只见过两次，也不是朋友关系，只是在工程结算中认识的。李洪美没有提交任何履行借款的证据，称其从家中取现金，没有任何银行的取款凭证，因李洪美是打工族，从家中存放的17万元现金交付给杨明华，不符合常理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。
二审中，李洪美向本院提交以下证据：
证据一、李洪美工商银行卡（×××）自2012年1月9日至2013年12月31日银行流水。拟证明：李洪美在银行流水期内提出多笔大额现金，其中2012年5月16日取款130，000元，5月26日取款45，000元，12月18日取款35，000元，2013年1月16日取款40，000元，2月7日取款10，200元，4月23日取款35，000元，9月21日取款52，850元。
证据二、李洪美丈夫杨立军与黑龙江省宏伟消防设施安装有限公司签订消防工程施工劳务合同一份及收条2张。拟证明：李洪美丈夫杨立军为黑龙江省宏伟消防设施安装有限公司进行施工，并于2012年9月7日收到对方5万元劳务费，2012年11月22日收到3万元人工费。
上述证据拟证明李洪美有足够的经济能力及现金借给杨明华。
经杨明华质证，对证据一、证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为李洪美取款的日期及李洪美丈夫取得的劳务费距离借据上的日期相隔甚远，且与本案没有关联性。
本院认证意见：杨明华对李洪美提交的证据一、证据二真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，即自贷款人提供借款时生效。关于李洪美是否将17万元借款付给杨明华的问题。一是杨明华同李洪美因通过涉案工程接触相识，在此之前双方并不认识，李洪美当时在福海置业公司工作，具体职务为预算员，杨明利当时系保利装饰公司法定代表人；二是杨明华下属员工刘某某用手机短信与李洪美多次就工程造价过低进行沟通，短信内容显示涉案工程的造价被提高；三是李洪美在二审庭审中，就17万元借款交付给杨明华的问题，陈述将17万元现金一次性交付给杨明华，但随后又否认交付17万元现金，称只交付16万元现金，17万元借据中包含1万元利息，庭审陈述前后存在矛盾；四是李洪美在二审期间提交的二份证据，证明其丈夫在2012年3月23日有8万元收入，其本人在2012年5月16日至2013年9月21日之间有数额较大的取款，但证据所反映的收入及取款时间均与本案涉及的2013年11月11日所形成的借据时间较长，该证据与待证事实没有关联性。从上述事实综合判断，李洪美的上诉主张将17万元交付给杨明华，缺乏事实依据，故对李洪美上诉主张杨明华给付借款本金17万元的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，700元，由上诉人李洪美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 徐千里
代理审判员 丁剑峰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 那 爽