江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4821号
上诉人（原审被告）：邵荣堂。
委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱文海。
上诉人邵荣堂因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、钱文海保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵荣堂上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，判令邵荣堂不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由人保苏州分公司承担。事实和理由：一、邵荣堂与钱文海2011年10月10日签订租赁协议一份，约定由钱文海部分房屋租赁给邵荣堂经营使用。原审法院查实该房屋即海德皇宫所有权人为钱文海，但事实上，邵荣堂租赁的房屋所有权人为相建康，并非钱文海。海德皇宫东侧为钱文海所有，西侧为邵荣堂租赁的房屋为相建康所有，但由钱文海统一管理，故由邵荣堂与钱文海签约。二、邵荣堂与钱文海之间存在租赁合同关系，对于外墙的修理未作任何约定，由于租赁房屋与海德皇宫连接在一起，外墙修理均由海德皇宫统一管理，无须邵荣堂承担补充赔偿责任。三、案涉车辆停放在海德皇宫停车场是否受损以及产生损失的多少均无法证明，即便墙体发生脱落，邵荣堂也不可能在脱落的瞬间通知所有权人，这是不现实的。原审法院认为使用人对建筑物的安全隐患未尽到注意及通知所有权人进行排除的义务是错误的。
人保苏州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人邵荣堂的上诉请求。
人保苏州分公司向原审法院起诉请求：邵荣堂赔偿15540元，钱文海承担连带赔偿责任，并由两原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月10日，李建华所有的苏E×××××车辆正常停在吴江市松陵镇天地一家大酒店（以下简称天地一家酒店）内，因停车场墙体倒塌，掉下来的水泥砸中苏E×××××汽车尾部，造成车辆损坏。事故发生后，李建华于2013年9月12日向人保苏州分公司提出理赔，人保苏州分公司一次性赔付李建华15540元。人保苏州分公司已取得代位求偿权，有权以自己的名义向邵荣堂、钱文海追索损失。邵荣堂作为停车场所有人应对本次事故承担全部赔偿责任，钱文海作为邵荣堂经营场所的所有权人应承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2011年7月6日，李建华为其所有的苏E×××××汽车向人保苏州分公司投保商业险，投保险种有第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等，车辆损失险的保险金额为215000元，保险期间自2013年8月6日17时起至2014年8月6日17时止。
2013年8月10日12时许，李振国驾驶的苏E×××××汽车停放于天地一家酒店停车场时被酒店外墙墙体掉下来的水泥砸中尾部，造成车辆受损的事故。李振国当即报警，苏州市吴江区公安局松陵派出所接警后出警。李振国在2013年8月10日松陵派出所对其所作笔录中称：2013年8月10日中午11时30分左右，我在天地一家酒店西边的停车位上停车（车牌是苏E×××××），然后去了隔壁多多旺饭店吃饭，大约三十分钟以后吃完饭回来，发现我的车被天地一家酒店四楼掉下来的水泥墙壁砸坏了，车子后备箱盖变形，后车窗玻璃碎光，之后我就报警了。停车位就靠着天地一家酒店，酒店位于流虹路和公园路交界处，酒店墙体年久失修，墙体有裂缝，看上去很老旧，感觉随时会掉下来。对于酒店“不在天地一家酒店吃饭在此停车后果自负”的告示，不醒目，我停车的时候根本没看见。
上述事故发生后，人保苏州分公司对该车辆的损失核定为22200元。事后，案涉车辆共发生修理费22200元，修理完毕后，李建华向人保苏州分公司申请理赔，人保苏州分公司于2014年3月15日向李建华赔付了车辆损失15540元。
另查明：天地一家大酒店于2011年11月21日注册成立，其经营形式为个体工商户，邵荣堂系该酒店的登记业主。2011年10月10日，钱文海作为甲方，邵荣堂作为乙方，双方签订租赁协议一份，协议主要内容如下：甲方将（原餐饮经营部份）房产（底层及四、五、六层）面积约4000平方米全部租赁给乙方使用；年度租赁额为100万元，租赁期限自2011年11月1日起至2014年10月30日止，时间为3年；乙方委托甲方代理支付上级有关协作部门的管理费用，停车费全年4800元，消防维护保养费全年6000元，消杀费全年4200元，合计全年费用1.5万元，营业后生效。垃圾处理费及电梯年度维护检测费由乙方自行缴纳；协议签订之日起，乙方为房产租赁人，对房产结构不得变更，不得损坏消防设施。
再查明：坐落于苏州市吴江区松陵镇交通南路的海德皇宫（房产证号：吴房权证松陵字第××）建筑面积为6851.66平方米，所有权人为钱文海。邵荣堂承租的房屋属于海德皇宫的一部分。
以上事实，有人保苏州分公司提供的车辆行驶证、驾驶证、保险单、松陵派出所出具的接处警工作登记表、询问笔录、车辆维修费发票、电子付款凭证、个体工商户公示信息、海德皇宫外墙图片，邵荣堂提供的租赁协议以及当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院归纳本案争议焦点：邵荣堂、钱文海是否应当对案涉苏E×××××车辆的损失承担赔偿责任？
人保苏州分公司主张，其代位求偿权的请求权基础是侵权法律关系，即对于案涉车辆的损失，两原审被告构成侵权。根据邵荣堂与钱文海之间的租赁协议，邵荣堂承租了包括四楼在内的多个楼层用于经营，但该楼层的外墙存在年久失修的情况，邵荣堂作为承租人，即该租赁物的实际管理人，未尽到妥善管理租赁物的义务，使他人的财产受到损害，却放任这种情况的发生，邵荣堂负有赔偿义务。钱文海作为所有权人，与邵荣堂之间的租赁协议并未对租赁物的修缮、保管作出具体约定，应对邵荣堂的赔偿义务承担连带赔偿责任。
邵荣堂主张，租赁协议中并未对租赁物的外墙作出任何约定，邵荣堂在承租时并未关注过外墙是否有脱落现象，即使有，也与其无关，外墙必须统一装修的，装修责任属于所有权人钱文海。邵荣堂没有向钱文海反映过外墙的问题，也没有要求其进行维修。天地一家酒店停车场并不收取任何停车费用，即使因停车发生了损失，也不应当由邵荣堂承担。
一审法院认为：依据民法通则以及侵权责任法相关规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案损害事故的发生起因于天地一家酒店承租的经营场所外墙发生水泥脱落，钱文海作为建筑物的所有人，负有对建筑物及时修缮以保证其能安全使用的义务，钱文海未能举证证明其尽到了上述义务，也未能举证证明其对于本案损害事故的发生没有过错，故钱文海应对案涉车辆的损失承担赔偿责任。邵荣堂作为承租人，自2011年即开始经营天地一家酒店，对于其承租的经营场所外墙存在的安全隐患负有注意义务，其未尽到善良管理人的注意义务，未通知钱文海及时修缮而是采取放任不管的方式，对于本案损害事故的发生亦具有一定过错，应对钱文海不能赔偿的部分承担40%的补充赔偿责任。
综上，原审法院认为：所谓保险人代位求偿权，即因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权是一种法定债权转移，其核心在于被保险人的赔偿请求权让渡于保险人。案涉车辆被天地一家酒店外墙脱落的水泥损坏的事实，有松陵派出所的出警记录、询问笔录等证据予以证实，应当予以认定。人保苏州分公司作为案涉车辆的保险人，在向李建华赔偿车辆损失15540元后，李建华对钱文海、邵荣堂的赔偿请求权依法让渡给了人保苏州分公司，人保苏州分公司即获得向钱文海、邵荣堂追偿的权利。钱文海作为建筑物的所有权人，未及时排除建筑物的安全隐患，与本案损害后果的发生具有直接因果关系，案涉车辆损失为22200元，现人保苏州分公司主张金额为15540元，未超过钱文海应承担的责任范围，钱文海对于车辆损失15540元负有赔偿责任。邵荣堂作为建筑物的使用人，对建筑物的安全隐患，未尽到注意及通知所有权人进行排除的义务，应对钱文海不能赔偿的部分承担40%的补充赔偿责任。钱文海经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果由其自行承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钱文海于判决生效之日起十日内赔偿人保苏州分公司损失15540元；二、邵荣堂对钱文海上述赔偿义务不能履行的部分承担40%的补充责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取190元，由钱文海负担，并于判决生效之日起十日内直接给付人保苏州分公司。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：2015年7月14日，邵荣堂委托代理人柳建平向原审法院提供案涉租赁协议，并称邵荣堂租赁钱文海所有的房屋中的底层及四、五、六层，租赁时间从2011年11月1日至2014年10月30日，邵荣堂租用海德皇宫是为了经营天地一家大酒店，外墙脱落事故发生时，邵荣堂是实际经营人。
本案二审的争议焦点在于，邵荣堂是否须对钱文海的赔偿义务不能履行的部分承担40%的补充责任。
本院认为：事实方面，李振国将案涉车辆停在天地一家酒店停车场，酒店外墙墙体掉落砸中该车辆发生损失，人保苏州分公司已经提供了接处警工作登记表、询问笔录、车辆维修费发票等证据，各证据之间相互印证，足以证明上述事实的发生以及车辆定损金额和赔偿金额。邵荣堂对车辆损坏的原因和定损金额不予认可，但并无其他相反证据推翻现有证据形成的证据链，其上诉意见不予采纳。原审中，邵荣堂的委托代理人称邵荣堂租赁钱文海所有的房屋中的底层及四、五、六层，用以经营天地一家大酒店，二审中其又主张发生墙体脱落的一侧系其租用的案外人相建康的房屋，并未为钱文海所有。该两种主张明显矛盾，且邵荣堂并未提供证据证明案涉房屋所有权属于相建康，故本院遵循禁止反言的原则，对于邵荣堂该部分上诉意见不予支持。
法律适用方面，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原审法院根据钱文海的所有人身份和邵荣堂的使用人身份，结合二者在房屋租赁和酒店经营过程中各自的义务范围，认定所有人钱文海负赔偿责任，使用人邵荣堂负补充责任。该认定符合侵权责任法律规定和房屋租赁合同特征，且对各方权利义务作出合理安排，实体处理并无不当。邵荣堂上诉称不应承担40%的赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，邵荣堂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人邵荣堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。