广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第226号
原告王某。
被告深圳市市场监督管理局某分局。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾某，该局工作人员。
委托代理人吴某，该局工作人员。
原告王某诉被告深圳市市场监督管理局某分局工商管理行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王某，被告委托代理人曾某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王某于2013年12月8日向被告申诉举报称其在某店购买的“汇润魔芋小结”外包装标注有“纯天然”字样，涉嫌违法。被告经调查，认为当事人不存在广告虚假宣传违法行为，对原告的申诉举报作销案处理。原告不服，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府作出维持被告具体行政行为的复议决定，原告仍然不服，诉至本院。
原告诉称，其在某店购买汇润魔芋小结1包，该产品由中日合资某食品有限公司生产，产品外包装标有“纯天然”字样，违背《有机产品认证管理办法》第三十一条规定，也违背《预包装食品标签通则》第3.1条、第3.4条、《食品安全法》第48条第1款、第20条第（4）项规定。被告未依据相关规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当重新作出处理。故请求法院判令：1、撤销被告对原告举报事项（信息件编号X）作出的销案处理决定；2、被告依法对原告投诉的事项重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被举报人只销售商品未进行宣传，无违法行为。被举报人销售的“汇润魔芋小结”商品包装上标注有“纯天然、膳食纤维、低热量”宣传用语，但该宣传用语并不是被举报人发布的，而是生产者印制在产品的包装上的；国家认证认可监督管理委员会2005年发出的《关于有机产品认证标志标注有关问题的通知》第二条明确阐明，未获得有机产品认证的产品，不得在产品或者产品包装及标签上标注“有机产品”、“有机转换产品”，也不得在标注“有机产品”、“有机转换产品”的同时，标注“无污染”或“纯天然”等其他误导公众的文字。因此，涉案产品生产者在商品上标注“纯天然”等并不违反《有机产品认证管理办法》第三十一条的规定，也不违反《食品安全法》等相关规定。二、原告依法销案，于法有据。被举报人并未对涉案商品进行宣传，且商品生产者在商品包装上标注的“纯天然”等字样并不违反《有机产品认证管理办法》和《食品安全法》的有关规定，被举报人并无违法行为，因此，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项之规定，予以销案，于法有据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、销案文书；2、处理结果告知短信通知，证明被告依法告知原告具体结果；3、询问笔录；4、退货单；5、生产商营业执照、生产许可证、检验报告；6、现场笔录；7、证据照片；8、调查笔录、销售商营业执照及身份资料，证据3-8共同证明被告到被举报方进行调查的结果；9、《工商行政管理行政处罚程序规定》第45条、《有机产品认证管理办法》第31条、《关于有机产品认证标志标注有关问题的通知》第2部分、第3部分。
原告向法院提交了以下证据：1、行政复议决定书；2、政府信息公开答复书，证明被告出具相应的文书，但是文书所作出的具体行政行为违反了相关法律规定。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，原告对被告在法定期限内出具的告知文书予以认可，对其作出的（销案）具体行政行为不予认可；对证据2-4予以认可；证据5与本案无关；对证据6予以认可；对证据7真实性予以认可，但可能不是同一批次的产品，所以原告认为与本案无关；对证据8-9予以认可。
被告对原告提交的证据均没有异议。
经当庭举证质证，本院对证据确认如下：原告和被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。
经审理查明，原告王某于2013年12月8日向被告申诉举报称其在某店购买的“汇润魔芋小结”外包装标注有“纯天然”字样，涉嫌违法。收到申诉举报后，被告的执法人员即向被举报商家进行调查，查明被举报商家确有销售中日合资某食品有限公司生产的“汇润魔芋小结”产品，且产品外包装上标注有“纯天然、膳食纤维、低热量”等字样，未发现该产品外包装有“有机认证”等字样和标志，被举报商家工作人员向被告提交了“汇润魔芋小结”生产厂家的营业执照、生产许可证、产品检验报告等，并表示产品外包装是产品本身自带的，其并未对外包装进行更改，也未对外包装的内容进行其他形式的宣传。随后，被举报商家将剩余库存全部下架退回供应商。2014年1月22日，被告对原告举报事项作出处理决定，以当事人所销售商品包装上的违法广告语并不是当事人发布，当事人违法事实不成立为由，作销案处理。被告于次日通过手机短信将处理结果告知原告。原告不服，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府作出维持被告具体行政行为的复议决定，原告仍然不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国广告法》等相关法律法规的规定，被告依法具有受理本辖区内发生的对经营者在提供商品和服务中违法从事广告活动侵犯合法权益进行投诉举报，并依法进行调查处理的法定职权。被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。
本案的争议的焦点是被告对原告的举报事项作出销案处理决定是否具有充分的事实和法律依据，办案程序是否合法。本院认为，根据《有机产品认证管理办法》第三十一条规定，未获得有机产品认证的产品，不得在产品或者产品包装及标签上标注“有机产品”、“有机转换产品”（“ORGANIC”、“CONVERSIONTOORGANIC”）和“无污染”、“纯天然”等其他误导公众的文字表述。国家认证认可监督管理委员会于2005年6月17日发布的《关于有机产品认证标志标注有关问题的通知》对此进一步明确，未获得有机产品认证的产品，不得在产品或者产品包装及标签上标注“有机产品”、“有机转换产品”；也不得在标注“有机产品”、“有机转换产品”的同时，标注“无污染”或“纯天然”等其他误导公众的文字。《有机产品认证管理办法》适用于规范有机产品认证活动。对于未获得有机产品认证的产品单独标注“无污染”或“纯天然”等文字的，可按照其他法律、法规和规章的规定办理。本案中，原告举报的产品包装上标注了“纯天然”等字样，但未同时标注“有机产品”或“有机转换产品”字样。根据上述规定，被举报的产品不违反《有机产品认证管理办法》第三十一条的规定，其是否存在误导公众的情形，可按照其他法律、法规和规章的规定办理。在现有法律法规未明确规定被举报的产品包装上标注“纯天然”等字样的行为违法的情况下，被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项规定作出销案处理决定，并无不当。且被告在收到原告举报后，依法及时进行了立案、调查取证等工作，并将处理决定告知原告，被告的办案程序并无违法之处。原告主张被举报产品包装上标注“纯天然”等字样的行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告请求撤销被告对原告举报事项作出的销案处理决定，并责令被告重新作出处理的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈锦辉
人民陪审员 唐小梅
人民陪审员 欧肖玲
二〇一四年九月二十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄映如