河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4629号
上诉人（原审被告）：中邯硼业科技有限公司，住所地：邯郸市马头开发区创业大道西侧。
法定代表人：杨安军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李儒彬，男，1958年9月1日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原审被告：邯郸市天商投资有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦17层10号。
法定代表人：王志星。
上诉人中邯硼业科技有限公司（以下简称为中邯硼业公司）因与被上诉人李儒彬、原审被告邯郸市天商投资有限公司（以下简称为天商投资公司）民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中邯硼业公司上诉请求：撤销一审判决，改判中邯硼业公司不承担责任。事实和理由：1、一审认定事实错误。李儒彬提供的有我公司盖章的委托承诺书中记载“委托天商投资公司代办代收投资人对中邯硼业公司的投资款”。我公司可以委托天商投资公司代收款，其他公司也可以委托天商投资公司代收款，而天商投资公司作为独立法人，该公司向第三人收取的款项，不能都让我公司承担责任，况且天商投资公司未将收取的款项交付于我公司，我公司与李儒彬没有任何经济往来，不存在偿还李儒彬借款本息的情况。而天商投资公司偿还过李儒彬借款利息，将李儒彬的款项由自己使用或转借他人使用，均与中邯硼业公司无关，更不应让我公司承担责任。对李儒彬所称的130万元投资款，我公司账面没有此款项进账，故委托合同没有成立生效，我公司原法定代表人王增良称与天商投资公司有补充协议，该协议记载天商投资公司将代收款转入我公司指定账户是委托代理合同关系成立的前提条件。委托承诺书授权权限、范围不明，不符合民间借贷委托代理规定，天商投资公司收取的李儒彬款项未转入我公司，我公司不应承担责任。一审没有充分证据证明我公司与天商投资公司、李儒彬三方已达成借款合意，更不能证明李儒彬将款项交付给我公司。李儒彬提供的委托投资协议，是天商投资公司以自己名义与李儒彬签订，而非以我公司名义与李儒彬签订，故不属于民间借贷的委托代理关系；2、一审适用法律错误。合同法第四百零二条是委托人的介入权规定，本案授权范围不明确，而李儒彬是在订立合同时就明知受托人与委托人之间的代理关系，还是事后得知并未查清，天商投资公司收取李儒彬款项并未转入我公司，故一审适用该条款错误；3、一审程序违法。我公司没有收到一审的开庭传票，导致我公司无法到庭应诉陈述案件事实，故一审程序错误。
被上诉人李儒彬辩称，天商投资公司与我签订的协议上明确写明天商投资公司是受中邯硼业公司委托办理此事，我也是看中中邯硼业公司这个项目才进行投资。如果没有此内容，我不会相信天商投资公司。并且委托承诺书中也明确写明中邯硼业公司委托天商投资公司的事实，上面也有公司的印章和法人手章。一审判决正确，应予维持。
原审被告天商投资公司二审中未陈述意见。
李儒彬向一审法院起诉请求：1、天商投资公司偿还李儒彬借款本金130万元，偿还2015年1月至2015年6月逾期利息15.6万元，共计145.6万元；2、中邯硼业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费或受理费及其他一切费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月13日，李儒彬将55万元转账至陈沛忻账号；2013年10月26日，李儒彬将40万元转账至王志飞账户；2013年11月20日，李儒彬将65万元转入王志飞的账户；2014年1月28日，李儒彬将15万元通过银行转账至王志飞账户。以上转账金额共计175万元。天商投资公司与李儒彬分别签订了《委托投资协议》，李儒彬投资金额共计175万元，天商投资公司向李儒彬出具了收据。2014年7月28日王志星偿还本金15万元，2014年10月22日，王志星偿还本金30万。截至2014年10月22日，王志星共偿还李儒彬本金45万元，剩余本金为130万元。
另查明，2014年10月20日，天商投资公司与李儒彬签订了出资金额为25�元《委托投资协议》，并出具了收据。2014年10月30日，天商投资公司与李儒彬签订了出资金额为40万元的《委托投资协议》，并出具了收据。2014年11月20日，天商投资公司与李儒彬签订了出资金额为30万元的《委托投资协议》，并出具了收据。2014年11月20日，天商投资公司与李儒彬签订了出资金额为35万的《委托投资协议》，并出具了收据。以上本金共计是130万元，天商投资公司签订上述协议的同时，将原始的《委托投资协议》及收据从李儒彬处收回。上述四份《委托投资协议》同时约定：“邯郸市天商投资有限公司现授中邯硼业科技有限公司的委托办理项目资金对接业务……。中邯硼业科技有限公司是河北省重点产业项目……，为支持和推动项目的落实及前期生产建的需要，达成以下协议：第一条：乙方（李儒彬）在对项目产品充分了解、保障充分的前提下，自愿对项目出资。人民币金额（四份协议分别为25万元、40万元、30万元、35万元），期限3个月。月利率2%。甲方（天商投资公司）按月付息，每月10号前将上月收益打入乙方账户。第二条：乙方的资金不受使用方盈亏状况和外部变化的影响，有按期取得收益和本金的权利……。”截至2014年12月31日，王志星已支付清李儒彬之前利息。
再查明，2014年7月1日，中邯硼业公司向天商投资有限公司出具了《委托承诺书》，主要内容为：“委托方：中邯硼业科技有限公司，本公司现委托邯郸市天商投资有限公司代办代收投资人对中邯硼业科技有限公司的投资款。本公司对《委托投资协议》的条款均予以认可。凡参与签订《委托投资协议》的投资人。本公司作出如下承诺：1、诚信守约按期支付收益和返还本金。2、公司法人现已河北卡希尔碳素制品有限公司以及其他多项运�实体的资产，以及运营收入。保证投资人的利益和资金安全，必要时可进行财产处置，承担赔偿责任。”
一审法院认为，李儒彬与天商投资公司签订的《委托投资协议》系双方真意的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议的内容，仅约定了投资收益即按月支付利息，不承担经营风险，故协议性质名为投资实为借贷。《中华人民共和国合同法》规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，李儒彬与天商投资公司签订的《委托投资协议》明确约定，天商投资公司是受中邯硼业公司的委托办理项目资金对接业务，能够说明李儒彬对天商投资公司、中邯硼业公司之间的委托关系是知情的。另外，中邯硼业公司出具《委托承诺书》能够佐证，本案“投资款”系中邯硼业公司委托天商投资公司所为。故李儒彬与天商投资公司签订的《委托投资协议》直接约束中邯硼业公司与李儒彬，天商投资公司不承担合同责任。
《委托投资协议》约定的利息标准不超过法律及司法解释规定的强制性规定，予以支持。中邯硼业公司在约定的借款期限届满后，未如期偿还借款本金130万元及利息，其行为构成违约，应当承担继续支付借款本息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款以及《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：1、被告中邯硼业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李儒彬借款本金130万元及利息（按照月息2%计算，自2015年1月1日至本金偿清之日止）；2、驳回原告李儒彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17904元，由被告中邯硼业科技有限公司承担。
二审中，中邯硼业公司提供如下证据：证据1、中邯硼业公司2016年9月20日证明一份，主要内容：中邯硼业公司2013年10月至2015年5月没有收到天商投资公司及王志星任何款项；证据2、中邯硼业公司账目6组；证据3、2016年9月28日中邯硼业公司和天商投资公司协议书一份，主要内容：中邯硼业公司自成立以来，未收到天商投资公司任何款项，中邯硼业公司不负责天商投资公司的任何债务，一切字据无效，所签还款协议各方共同遵守。以上证据证明中邯硼业公司从未收到天商投资公司款项。
李儒彬质证意见为：对证据1和证据2不认可，均是中邯硼业公司单方制作。对证据3不认可，认为天商投资公司系中邯硼业公司为了融资而成立，并且协议中也说明是中邯硼业公司用款，还有中邯硼业公司的委托书。在一、二审均找不到天商投资公司，现在出现此证明不合理、不真实。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉《委托投资协议》虽为李儒彬与天商投资公司签订，但该《委托投资协议》中明确写明天商投资公司系受中邯硼业公司委托办理项目资金对接业务，《委托承诺书》中也明确写明中�硼业公司委托天商投资公司代办代收投资人对中邯硼业公司的投资款，并注明其对《委托投资协议》的条款均予认可，现李儒彬持有《委托承诺书》和《委托投资协议》主张权利，即李儒彬在与天商投资公司签订协议时就知道中邯硼业公司与天商投资公司之间的委托关系，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《委托投资协议》应直接约束李儒彬和中邯硼业公司。李儒彬提供了转账手续及天商投资公司出具的收据，证明李儒彬已按照约定履行了出资义务。而根据《委托投资协议》约定的还款期限已到，中邯硼业公司应当履行归还本息的义务。中邯硼业公司二审中提供的自己所书写的证明及账目，系其单方形成，并无其他证据佐证，而其与天商投资公司的协议，系在李儒彬投资行为完成后形成，且天商投资公司未将投资款给付中邯硼业公司系委托人与受托人之间的关系，中邯硼业公司以其未收到天商投资公司的投资款不能作为其不履行归还本息义务的理由，不能对抗李儒彬之主张，且与本案不属同一法律关系，其可另行解决。
综上所述，中邯硼业公司上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16600元，由上诉人中邯硼业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二○二○一六年十月二十五日
书 记 员 李 暘