wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4379号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳道162号际华大厦14层。
负责人：胡庆伟，任该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘伟，系该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：王金鹏，男，1988年11月16日出生，汉族，住所地天津市静海区。
委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人王金鹏财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险廊坊支公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；2.诉讼费用由王金鹏承担。事实和理由：1.一审判决车辆损失已超实际价值，对评估金额不予认可，请二审法院支持重新鉴定；2.评估费5000元为间接损失，人寿财险廊坊支公司不予认可。
王金鹏答辩称，涉案车辆损失是一审法院依法委托鉴定机构作出的，合理合法；人寿财险廊坊支公司在一审期间申请重新鉴定不符合证据规则规定的可以申请重新鉴定的情形，故一审法院不予准许重新鉴定符合法律规定；评估费是为查明保险标的损失所支出的合理必要费用，根据保险法第57条规定，该项费用应由人寿财险廊坊支公司承担。
王金鹏向一审法院起诉请求：要求人寿财险廊坊支公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失85100元、评估费5000元。
一审法院认定事实：2016年3月1日，原告为冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险，保险金额为145000元。2017年2月23日11时许，王德勇驾驶该车沿大城县南环路由西向东行驶至建业家园路段时，与公路上凸起的水泥块相刮撞，造成该车损坏的交通事故。受该院委托，任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，确定损失金额为85100元，评估费为5000元。被告人寿保险公司对该鉴定结论提出异议，称该车在发生事故时的实际价值仅为40000元，鉴定损失金额过高，申请重新鉴定，但因被告保险公司对其主张的车辆实际价值40000元未能提供证据证实，且对本次车辆损失鉴定程序的合法性没有异议，故该院对其重新鉴定的申请，不予准许。一审法院认为，原告王金鹏为冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险，该车辆因交通事故造成的损失应由被告保险公司予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：被告人寿财险廊坊支公司赔偿原告王金鹏车辆损失、评估费共计90100元，于本判决生效后三日内履行。一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告人寿财险廊坊支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，王金鹏在人寿财险廊坊支公司为涉案车辆投保了机动车损失等商业保险，人寿财险廊坊支公司收取保费并出具保单，双方之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行合同项下义务。涉案车辆发生事故后，交警对事故责任作出认定，大城县人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失作出评估鉴定，车辆损失数额明确，人寿财险廊坊支公司应予理赔。涉案鉴定评估报告书对检验过程、处理方法等内容进行了叙述，并附有对事故车辆进行拆解和车辆受损部件明细表。人寿财险廊坊支公司虽不认可该鉴定评估报告书确定的车辆损失价格，但并未提供任何能够证明上述鉴定评估报告书书鉴定程序违法或者所鉴定价格明显过高或不合理的相关证据。根据人寿财险廊坊支公司未提交反驳证据的情况，其有关重新鉴定的申请，既增加双方当事人的诉讼成本，亦有悖司法公正与效率的原则，本院不予准许。王金鹏投保机动车损失保险的保险金额为145000元，并按照此保险金额交纳保险费，人寿财险廊坊支公司明知涉案车辆使用年限，仍按照新车购置价格约定保险金额，车辆发生保险事故后其主张应按折旧后的车辆实际价值赔偿，有悖公平原则及诚实信用原则。人寿财险廊坊支公司上诉质疑车辆损失金额的理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，王金鹏为查明和确定保险标的损失程度支付的评估费，人寿财险廊坊支公司应予给付。一审法院判决人寿财险廊坊支公司给付评估费并无不当，人寿财险廊坊支公司上诉质疑上述认定的理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 代述平
二〇一七年十一月七日
书记员 王 强
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1323民初333号
原告：张良，男，生于1970年6月17日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：殷延庆，西峡县方圆法律服务所，特别授权。
被告：张文学，男，生于1975年7月21日，汉族，住山西省翼城县。
被告：翼城县融汇物流有限公司
法定代表人：刘小俊
被告：中国人寿财产保险临汾市中心支公司
负责人：乔建宾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王润东，系公司员工，特别授权。
原告张良诉被告张文学、翼城县融汇物流有限公司、中国人寿财产保险临汾市中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：本院依照原告诉状提供的二被告张文学、翼城县融汇物流有限公司住址向其送达了相关开庭手续，经查该地址并无此人。经向原告释明，原告无法补充被告其他准确信息，导致本院无法送达。故此原告起诉的被告不明确，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告张良的起诉。
本案受理费2543元，退还原告张良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 彭中立
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 尚
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1323民初333号原告：张良，男，生于1970年6月17日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：殷延庆，西峡县方圆法律服务所，特别授权。被告：张文学，男，生于1975年7月21日，汉族，住山西省翼城县。被告：翼城县融汇物流有限公司法定代表人：刘小俊被告：中国人寿财产保险临汾市中心支公司负责人：乔建宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王润东，系公司员工，特别授权。原告张良诉被告张文学、翼城县融汇物流有限公司、中国人寿财产保险临汾市中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：本院依照原告诉状提供的二被告张文学、翼城县融汇物流有限公司住址向其送达了相关开庭手续，经查该地址并无此人。经向原告释明，原告无法补充被告其他准确信息，导致本院无法送达。故此原告起诉的被告不明确，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告张良的起诉。本案受理费2543元，退还原告张良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  彭中立二〇一八年三月二十日书记员  杨 尚附：《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初324号
原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司（以下简称“政护公司”），住所地平潭县。
法定代表人郑辉团，董事长。
被告张潇，男，1988年7月4日出生，汉族，住福建省福州市。
本院在审理原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司诉被告张潇物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方已经达成和解并执行为由申请撤诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半计收人民币25元，由原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。
助理审判员 李小洪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 林 莉
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤52民终64号
上诉人（原审被告）：吴炎奎，男，1981年4月1日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
上诉人（原审被告）：吴丹，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
吴炎奎、吴丹的委托诉讼代理人：许杰华、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴少显，男，汉族，1969年12月15日出生，住揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
上诉人吴炎奎、吴丹因与被上诉人吴少显合伙协议纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案是因吴少显与吴炎奎合伙引起的债权债务纠纷，吴少显主张《借款条》是合伙人对合伙债权债务结算后吴炎奎出具给吴少显的，而吴炎奎则主张合伙关系的债权债务尚未结算，可见，双方当事人因《借款条》引起争议的基础法律关系是合伙关系，而不是民间借贷关系，因此，本案案由应确定为合伙协议纠纷。原审判决将本案案由定为民间借贷纠纷，认定错误，应予以纠正。原审判决对当事人之间的合伙事实没有查清，可能影响案件的公正判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初880号民事判决。
二、本案发回揭阳市榕城区人民法院重审。
吴炎奎、吴丹预交的二审案件受理费27744元予以退回。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年三月六日
书记员 陈培蓉
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0102财保6号
申请人：虞世国，男，汉族，1972年8月13日出生，住西宁市。
被申请人：罗爱永，男，汉族，1976年9月21日出生，住西宁市。
申请人虞世国于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗爱永拥有的在江苏江安集团有限公司酒钢宏晟电热4#机组超低排放改造项目部的工程款250000元予以冻结。申请人虞世国以中国农业银行卡号为×××的银行卡内同等数额存款提供担保。
本院经审查认为，申请人虞世国的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人罗爱永在江苏江安集团有限公司酒钢宏晟电热4#机组超低排放改造项目部享有的工程款250000元。
二、冻结申请人虞世国所有的中国农业银行卡号为×××账户内存款250000元，期限一年。
案件申请费1770元，由申请人虞世国负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员马德林
二〇一八年一月三十一日
书记员谭立辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0102财保6号申请人：虞世国，男，汉族，1972年8月13日出生，住西宁市。被申请人：罗爱永，男，汉族，1976年9月21日出生，住西宁市。申请人虞世国于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗爱永拥有的在江苏江安集团有限公司酒钢宏晟电热4#机组超低排放改造项目部的工程款250000元予以冻结。申请人虞世国以中国农业银行卡号为×××的银行卡内同等数额存款提供担保。本院经审查认为，申请人虞世国的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人罗爱永在江苏江安集团有限公司酒钢宏晟电热4#机组超低排放改造项目部享有的工程款250000元。二、冻结申请人虞世国所有的中国农业银行卡号为×××账户内存款250000元，期限一年。案件申请费1770元，由申请人虞世国负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员马德林二〇一八年一月三十一日书记员谭立辉
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0481民初549号
原告陆某某。
委托代理人曹金，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。
被告郭某。
本院在审理原告陆某某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告陆某某于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取即150元，由原告陆某某负担。
审 判 员 谢小青
二〇一六年四月二十二日
代理书记员 匡江梅
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20577号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人孙凯，男，1990年10月3日出生于吉林省，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区，现住天津市滨海新区。2016年10月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2016年11月18日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审，2017年2月15日经天津市滨海新区人民检察院决定被取保候审，2017年8月4日经本院决定被取保候审，2018年3月19日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕540号起诉书指控被告人孙凯犯贩卖毒品罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月23日、2017年11月20日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张力军、代理检察员黑双龙、武洁出庭支持公诉，被告人孙凯，辩护人李晓彤到庭参加诉讼。经天津市滨海新区人民检察院建议，本院于2017年10月30日决定本案延期审理，2017年11月17日恢复审理。经天津市滨海新区人民检察院建议，本院于2018年2月12日决定本案延期审理，2018年3月12日恢复审理。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控:2016年9月27日晚，被告人孙凯伙同孔某（另案处理）在天津市滨海新区商附近路边，以500元的价格向吸毒人员李某贩卖冰毒1袋。
2016年10月12日晚，被告人孙凯伙同孔某在天津市滨海新区商附近路边，以500元的价格向吸毒人员李某贩卖冰毒1袋，重0.63克,后李某将该毒品主动上交至公安机关。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了物证照片，书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见,检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人孙凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人孙凯对指控的事实供认不讳。
辩护人提出的辩护意见是：1.孙凯作为居间介绍者，没有受贩毒者孔某委托，介绍、联络购毒者李某，也没有同时与孔某及李某共谋，联络促成双方交易，与孔某不能构成贩卖毒品罪的共犯。2.李某为吸食而购买毒品，并非以贩卖为目的，孙凯与李某不能构成贩卖毒品罪的共犯。3.孙凯为孔某和李某提供毒品交易信息等帮助行为，对促成交易起次要、辅助作用，是李某非法持有毒品罪的从犯。4.孙凯被李某以特情介入的方式引诱犯罪。5.李某在2016年10月13日交给公安机关的毒品是否是与孔某交易的毒品存在疑问，双方交易的毒品数量是否为0.63克同样存在疑问。指控
孙凯涉案毒品数量的证据存在重大瑕疵，不能作为定案的依据，应当依法予以排除。综上，请求法庭对孙凯不予追究刑事责任或适用缓刑。
经审理查明：2016年9月27日晚，被告人孙凯伙同孔某（已判刑）在天津市滨海新区商附近路边，向吸毒人员李某贩卖冰毒1袋,由孙凯将冰毒交给李某，李某将毒资500元交给孙凯，孙凯又将毒资交给孔某。
2016年10月12日晚，被告人孙凯伙同孔某在天津市滨海新区商附近路边，向吸毒人员李某贩卖冰毒1袋，重0.63克，由孙凯将冰毒交给李某，李某通过微信转账方式向孔某支付毒资500元。2016年10月13日，李某将上述冰毒上交公安机关。
2016年10月14日，被告人孙凯被公安机关抓获，供认上述涉案事实。公安机关扣押孙凯手机2个，未随案移送。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源，抓获经过，涉案毒品照片，微信聊天记录截图，微信转账记录截图，提取痕迹、物证登记表，扣押清单，户籍证明，证人李某、孔某证言，被告人孙凯供述，毒品检验报告，现场检测报告书，检查笔录，提取笔录，称量笔录，取样笔录，辨认笔录等证据证实。
本院认为，被告人孙凯明知是毒品甲基苯丙胺而伙同他人进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。天津市滨海新区人民检察院指控孙凯犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。孙凯到案后如实供述自己的主要犯罪事实，是坦白，依法从轻处罚。根据本案经庭审质证并查证属实的证据，能够相互印证证明孙凯在孔某与李某的毒品交易过程中，直接参与毒品交易，已超出居间介绍者的地位，与孔某构成贩卖毒品罪的共犯。辩护人提出的辩护意见，不能成立，本院不予支持。涉案扣押孙凯的财物未随案移送本院，由扣押机关天津市滨海新区公安局塘沽分局依法处理。根据孙凯犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已先行羁押一个月零四日，即自2018年3月19日起至2018年8月14日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙世宏
代理审判员 信 彧
人民陪审员 李向荣
二〇一八年六月十一日
书 记 员 冯树娜
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初3901号
原告：赵国亮，男，1963年4月27日出生，汉族，住缙云县。
被告：王伟铨，男，1968年10月29日出生，汉族，住缙云县。
被告：胡芙蓉，女，1986年9月16日出生，汉族，住址同上。
被告：浙江均坤畜禽养殖有限公司，住所地缙云县新建镇川石村。
法定代表人：王伟铨。
原告赵国亮与被告王伟铨、胡芙蓉、浙江均坤畜禽养殖有限公�民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月14日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王伟铨、胡芙蓉归还借款本金1350000元，利息429200元（按月利率2%计算至起诉日止），之后利息按月利率2%计算至款还清日止；2、被告浙江均坤畜禽养殖有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告王伟铨、胡芙蓉系夫妻。因被告浙江均坤畜禽养殖有限公司及原股东欠原告借款，被告王伟铨、胡芙蓉自愿承担该债务，故原、被告于2014年11月28日签订协议书一份，约定：由被告王伟铨、胡芙蓉归还原告借款本息1350000元，原告不再向原债务人追偿；款于2014年12月10日前归还150000元，于2014年12月30日、2015年2月28日、2015年4月30日、2015年6月30日前各归还300000元；如逾期归还，从逾期之日起按月利率2%支付利息，并支付日千分之二违约金；由被告浙江均坤畜禽养殖有限公司提供担保，担保期限自主债务届满之日起二年。逾期后，经原告多次催讨，被告未还款。欠款150000元从2014年12月11日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为66500元；欠款300000元从2014年12月31日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为129000元；欠款300000元从2015年3月1日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为117000元；欠款300000元从2015年5月1日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为105000元；欠款300000元从2015年7月1日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为93000元，合计逾期利息510500元，原告主张逾期利息为429200元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟铨、胡芙蓉于本判决生效之日即归还原告赵国亮欠款1350000元，支付逾期利息429200元，合计1779200元，并从2016年10月16日起至付清款日止按月利率2%另行计付欠款1350000元的逾期利息。
二、被告浙江均坤畜禽养殖有限公司对前项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20813元，由被告王伟铨、胡芙蓉、浙江均坤畜禽养殖有限公司负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 张国琴
人民陪审员 周云光
人民陪审员 叶育俊
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�>》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1122民初3901号原告：赵国亮，男，1963年4月27日出生，汉族，住缙云县。被告：王伟铨，男，1968年10月29日出生，汉族，住缙云县。被告：胡芙蓉，女，1986年9月16日出生，汉族，住址同上。被告：浙江均坤畜禽养殖有限公司，住所地缙云县新建镇川石村。法定代表人：王伟铨。原告赵国亮与被告王伟铨、胡芙蓉、浙江均坤畜禽养殖有限公�民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月14日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王伟铨、胡芙蓉归还借款本金1350000元，利息429200元（按月利率2%计算至起诉日止），之后利息按月利率2%计算至款还清日止；2、被告浙江均坤畜禽养殖有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告王伟铨、胡芙蓉系夫妻。因被告浙江均坤畜禽养殖有限公司及原股东欠原告借款，被告王伟铨、胡芙蓉自愿承担该债务，故原、被告于2014年11月28日签订协议书一份，约定：由被告王伟铨、胡芙蓉归还原告借款本息1350000元，原告不再向原债务人追偿；款于2014年12月10日前归还150000元，于2014年12月30日、2015年2月28日、2015年4月30日、2015年6月30日前各归还300000元；如逾期归还，从逾期之日起按月利率2%支付利息，并支付日千分之二违约金；由被告浙江均坤畜禽养殖有限公司提供担保，担保期限自主债务届满之日起二年。逾期后，经原告多次催讨，被告未还款。欠款150000元从2014年12月11日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为66500元；欠款300000元从2014年12月31日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为129000元；欠款300000元从2015年3月1日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为117000元；欠款300000元从2015年5月1日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为105000元；欠款300000元从2015年7月1日起按月利率2%计算至2016年10月15日止，逾期利息为93000元，合计逾期利息510500元，原告主张逾期利息为429200元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟铨、胡芙蓉于本判决生效之日即归还原告赵国亮欠款1350000元，支付逾期利息429200元，合计1779200元，并从2016年10月16日起至付清款日止按月利率2%另行计付欠款1350000元的逾期利息。二、被告浙江均坤畜禽养殖有限公司对前项款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20813元，由被告王伟铨、胡芙蓉、浙江均坤畜禽养殖有限公司负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长  张国琴人民陪审员  周云光人民陪审员  叶育俊二〇一七年三月二十三日代书 记员  叶海敏附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0302民初3392号
原告曲靖市麒麟区铠润小额贷款有限公司。
统一社会信用代码：915303005501114779。
法定代表人郭湘。
地址：曲靖市麒麟区。
委托代理人莫江，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）
被告吕俊，男，汉族，1978年3月30日生住曲靖市麒麟区。（未到庭）
被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司。（未到庭）
统一社会信用代码：91530300753551472C。
法定代表人刘竹凤。
地址：曲靖市麒麟区。
原告曲靖市麒麟区铠润小额贷款有限公司诉被告吕俊、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曲靖市麒麟区铠润小额贷款有限公司委托代理人莫江到庭参加诉讼。被告吕俊、曲靖市麒麟区昌裕房地产开�有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，经本院缺席审理，现己审理终结。
原告诉称，2014年2月12日，被告吕俊与原告签订编号为KR2014003号《借款合同》，合同约定被告吕俊向原告借款260万元，期限6个月，自2014年2月12日至2014年8月11日止，年利率6%，还款方式为一次性还本、分次付息法。同日被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司与原告签订了《保证合同》，约定由被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司为该笔借款承担连带责任担保。原告于2014年2月12日通过银行转账的方式将人民币260万元转入被告吕俊账户，被告吕俊收到该笔借款后履行了部分还款义务。2016年7月8日，经原告与被告吕俊进行结算，并签订《借款本息确认函》，确认截止2016年7月8日被告吕俊尚欠借款本金50万元，利息184597元，尔后，经原告多次追讨无果。诉请法院依法判令：1、被告吕俊向原告偿还下欠的借款本金人民币50万元，并按照合同约定支付截止2016年7月8日的利息184597元，本息合计684597元；2、被告吕俊承担自2016年7月9日起至债务清偿之日期间的利息（按本金50万，年利率6%计算）和合同约定的罚息、违约金；3、被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。4、二被告连带承担本案案件受理费等相关诉讼费用。
被告吕俊、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司未答辩。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、被告企业信息：用于证明原、被告的民事诉讼主体资格及基本信息、身份情况。
2、借款合同、保证合同、借款借据、转账凭证：用于证明2014年2月12日被告吕俊向原告借款人民币260万元，借款期限、年利率、借款方式等情况。被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司为该笔借款承担连带责任担保，原告于2014年2月12日通过银行转账的方式将260万元转入吕俊账户。
3、借款本息确认函：用于证明经原、被告结算，截止2016年7月8日，被告尚欠原告借款本金50万元，利息184597元。
被告吕俊、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司未向本院提交证据。
本院认为，原告所提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实,本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2014年2月12日，被告吕俊与原告曲靖市麒麟区铠润小额贷款有限公司签订《借款合同》，合同约定：被告吕俊向原告借款260万元，借款期限6个月，自2014年2月12日至2014年8月11日止，年利率6%，还款方式为一次性还本、分次付息法。同日被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司与原告签订了《保证合同》，约定由被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司为该笔借款承担连带责任担保。合同签订后原告于2014年2月12日通过银行转账的方式将人民币260万元转入被告吕俊账户。被告吕俊收到该笔借款后履行了部分还款义务，2016年7月8日，经原告与被告吕俊进行结算，并签订《借款本息确认函》，确认截止2016年7月8日，被告吕俊尚欠原告借款本金50万元，利息184597元。
本院认为，借款合同是指借款人�贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告曲靖市麒麟区铠润小额贷款有限公司提交的证据能证明原告向被告吕俊提供了借款260元，被告偿还了部份借款，经双方结算确认被告下欠原告借款本金50万元，利息184597元。原告要求被告吕俊偿还借款本金50万元，利息184597元及自2016年7月9日起至债务清偿之日期间的利息（按本金50万，年利率6%计算）和合同约定的罚息的请求，本院予以支持。被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司与原告曲靖市麒麟区铠润小额贷款有限公司签订《保证合同》，约定为该笔借款承担连带责任担保。因此，被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕俊于判决生效之日起十五日内偿还原告曲靖市麒麟区铠润小额贷款有限公司借款本金50万元，利息184597元，共计684597元及自2016年7月9日起至债务清偿之日止的利息（按本金50万，年利率6%计算）和合同约定的罚息。
二、被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费10646元由被告吕俊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 杨 跃
人民陪审员 金朝兰
人民陪审员 代联芳
二〇一七年十二月二十日
、书记员代鹏
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0792民初194号
原告：刘某某，男，1981年7月21日生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：刘金禄，锦州市兴达法律服务所法律工作者。
被告：何某某(身份证登记姓名何某)，女，1961年5月21日生，身份证登记住址锦州市凌河区，现住锦州市松山新区。
原告刘某某与被告何某某(身份证登记姓名何某)劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人刘金禄、被告何某某(身份证登记姓名何某)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告给付工资780元；诉状打错了不是780是7020元；2、被告承担诉讼费。事实与理由，2017年初，被告找我干接楼层的活，看后我表示同意，被告让我先干27-6号的接层的活，被告问我包不包，我表示不包，只给被告干日工，被告同意。我是工长，干了27天，一天约定260元，合计7020元。我为被告垫付的运费315被告还没给我。
被告何某某(身份证登记姓名何某)认为原告陈述事实不实，实际上包的活是和刘某某共同承包的，原告什么活都不干，给我干活这期间还接别人家的活，找不到活了又回来给我干活，原告说干了27天不对，我就承认原告干了有16天或者17天，约定的工钱不是一天260元，一天应当是200元。
当事人围绕诉讼请求依法提供的证据本院确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年被告找原告干接楼层的活，原告自称自己是带班长，自认自己有缺勤的事实，原告请求被告给付工资7020元，被告不承认原告是带班长，拒绝给付工钱。双方对工作的天数、日工资标准存在异议，均未举证。
本院认为，当事人之间的劳务关系事实存在，原、被告对此无异议，原告主张给付工资合理。由于双方无书面合同，工作天数没有证据佐证、工资标准约定不明，本院考虑当事人陈述的事实、参考本地交易习惯等综合因素，认定被告拖欠原告工资为3700元。
综上，原告的诉讼请求合理的部分，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告何某某(身份证登记姓名何某)于本判决生效后10日内给付原告刘某某工资3700元；
二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告何某某(身份证登记姓名何某)负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一八年四月一日
书记员 薛诗洋
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初1764号
原告：戴宝山，男，1968年6月4日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所律师。
被告：杨跃安，男，1959年8月6日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自然，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告戴宝山与被告杨跃安土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴阿强，被告杨跃安及其委托诉讼代理人郭传挺、吴自然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴宝山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在判决生效10日内将其现耕种的在下K（溪）州面积2.02亩承包地（四至：东至圳、西至大岸、南至炎宗田、北至阿河田）退还给原告。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年原、被告签订土地承包转让协议书，约定将其家庭承包（原承包户主为戴朝辉，系原告岳父）在下溪州面积1.5亩承包地（实际为2.02亩）转让给被告，转让价格为10000元/亩。因原告家庭均为农民，以农业收入为家庭生活来源，现原告已无地可耕种，导致家庭收入减少，生活困难。同时原、被告双方非同一集体经济组织成员，且双方土地承包经营权转让未经过发包方同意。故双方之间的转让无效，被告应将土地退还给原告。
杨跃安辩称，一、原告主张案涉《协议书》无效没有事实和法律依据。1.原告主张案涉土地不能向非同一集体经济组织成员转让没有法律依据；2.原告主张双方经营权转让未经发包人同意与事实不符，长泰县人民政府于2013年3月对案涉土地中的部份进行征收，现场点青时在场的有长泰县陈巷镇的工作人员、戴墘村的干部、村民及答辩人，村里也将土地补偿款支付给答辩人的合作人戴爱连，再由戴爱连转付给答辩人的儿子，该事实表明发包方清楚并同意原告将土地承包经营权转让给答辩人；3.原告还诉称其现无地可耕种，导致家庭收入减少，生活困难。依《土地承包法》规定“没有稳定的非农职业或者没有稳定的收入来源”指的是签订承包经营权转让协议时的生活状况，而不是事隔多年后的今天。可见原告主张协议书无效没有事实和法律依据。二、原告现主张《协议书》无效也是违背诚实信用原则。根据诚实信用原则以及中共十九大要求农村土地承包经营权长期稳定的会议精神，案涉《协议书》已履行多年，被告为此投入大量的资金，用以发展农业生产。原告主张确认案涉《协议书》无效，显然违背诚实信用原则及十九大精神，也将对被告产生难以弥补的损失，并对农村土地承包的稳定性产生极其不利的影响。三、退一步讲，案涉《协议书》被法院确认无效，其过错责任也全部在原告，原告应赔偿答辩人的全部损失。综上所述，案涉《协议书》是协议双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。原告的诉请与事实不符，于法无据，请求法庭依法驳回其诉请。
本院经审理认定事实如下：2011年3月9日，戴宝山与杨跃安订立《协议书》约定，戴宝山将址在长泰县下溪州2亩的土地承包经营权转让给杨跃安，杨跃安一次性付清转让款人民币20000元。协议签订后，杨跃安即经营该土地，2013年初因建设慢道需要，该承包地部分被政府征收，土地补偿款及赔青款均支付给戴爱连，再由戴爱连转给杨跃安。讼争的土地所在的长泰县村民委员会第三村民小组也同意原告将该土地的承包经营权转让给被告。
另查明，讼争地的承包经营权证上的户主是戴朝晖，戴朝晖已死亡，现户主为戴宝山。
本院认为，《农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。”因此原告有权决定将其承包的土地的经营权转让给被告。原、被告订立的土地承包经营权转让《协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反上述法律规定。《农村土地承包法》第三十七第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”因此原、被告双方签订的转让《协议书》需经发包方同意才具有法律效力。本案原、被告双方虽未举证证明订立协议时经发包方同意，但从被告提交的证据、本院向发包方核实讼争地被政府征收后发包方发放土地补偿款的事实及讼争的土地所在的长泰县村民委员会第三村民小组的意见，可以认定发包方知道原告转让土地承包经营权的事实并同意原告的转让行为。因此原、被告之间订立的《协议书》合法有效，双方应当按协议约定履行。因此，原告以原、被告双方非同一集体经济组织成员，土地承包经营权转让未经过发包方同意，转让无效，请求被告退还土地，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
驳回戴宝山的诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取为50元，由戴宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李文德
二〇一七年十二月二十七日
书记员 侯秋茸
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初7515号
原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号。统一社会信用代码：913302827133599024。
主要负责人：张永海，该支公司经理。
委托诉讼代理人：魏文通，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：常金栋，男，1970年6月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司与被告常金栋保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年8月24日立案，原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司撤回起诉处理。
审 判 员 高立群
二Ｏ一七年十月二十四无
代书记员 黄彦奋
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初7515号原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号。统一社会信用代码：913302827133599024。主要负责人：张永海，该支公司经理。委托诉讼代理人：魏文通，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：常金栋，男，1970年6月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司与被告常金栋保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年8月24日立案，原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司撤回起诉处理。审 判 员 高立群二Ｏ一七年十月二十四无代书记员 黄彦奋
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1303民初1432号
原告：南充市和兴物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区文化路110号1幢3层1号。
法定代表人：王强，总经理。
委托代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。
被告：董瑾，男，1985年3月20日出生，汉族，现住高坪区。
本院在审理原告南充市和兴物业管理有限公司诉被告董瑾物业服务合同纠纷一案中。经本院调解，被告董瑾已主动缴纳了下欠的全部物管费。现原告南充市和兴物业管理有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南充市和兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南充市和兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，原告南充市和兴物业管理有限公司自愿负担（原告已预交）。
审判员 谢海燕
二〇一八年五月九日
书记员 何世胜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初5888号
原告：张苏毅，男，1978年8月25日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：吴丙传，男，1969年11月12日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告张苏毅与被告吴丙传承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张苏毅到庭参加诉讼。被告吴丙传经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张苏毅向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告给付空调维修保养费950元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告为被告的万家团圆酒店修理空调，产生维修保养费用950元。此后，原告多次向被告索要欠款未果，故提起诉讼。
被告吴丙传未作答辩。
本院经审理认定事实如下:原告张苏毅为被告吴丙传的酒店提供空调维修保养服务。2017年7月，原被告共同确认被告欠原告维修保养空调的费用950元。此后，原告多次向被告索要该950元未果，故提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告在原告的维修保养明细上签字，并确认欠原告950元，依法被告应承担清偿欠款的义务，故本院对原告要求被告清偿欠款950元的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴丙传于本判决生效后十日内给付原告张苏毅950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告吴丙传负担（原告已预付，被告履行时直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 王建华
二〇一七年十二月十八日
法官助理 陆科丞
书 记 员 蔡恬恬
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初278号
原告：李上邻，男，汉族，1956年11月17日出生，江西省宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：张腾辉，江西翠微律师事务所律师，特别代理。
被告：罗北京，男，汉族，1967年12月2日出生，江西省宁都县人，住宁都县，
原告李上邻与被告罗北京民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李上邻及其委托诉讼代理人黄斌、张腾辉到庭参加诉讼。被告罗北京经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李上邻向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款120000元及利息48000元（利息计算至借款全部清偿之日止，暂计算为20个月，按月息2400元计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，被告罗北京因资金周转需要，向原告李上邻借款190500元，约定每月利息按2%计算，并出具借条一张。借款后，被告于2013年10月23日偿还原告借款本金100000元，被告重新出具借条，尚欠120000元。至今本息未还，原告多次催被告还本付息，但被告却以各种理由推拖。
罗北京未提交答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.借条一张，拟证明罗北京尚欠李上邻借款120000元的事实。
被告罗北京未提出质证意见。本院经审查认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源及形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，2010年9月15日，被告向原告借款150000元，约定月利率1.5%。期间，被告向原告支付利息二万多元，但所借本金150000元没有清偿。2013年4月15日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告本息共计190500元，被告出具借条一份，约定月利率2%，并承诺一个月内还100000元，余款在北门地皮卖出全部还清。2013年10月23日，被告归还原告100000元，并在前述借条背面签注，总欠原告120000元。此后，被告再未向原告清偿借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按约出借了资金，但被告违背诚实信用原则，未按承诺及时清偿借款，构成违约，应承担继续清偿借款的违约责任。原告要求被告清偿借款120000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告确认的120000元欠款并未约定利息及还款期限，本院不予支持。被告罗北京经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗北京在判决生效后十日内清偿原告李上邻借款120000元；
二、驳回原告李上邻的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告罗北京负担3000元，原告李上邻负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏 翔
人民陪审员 宋丽文
人民陪审员 罗 菁
二〇一八年五月十五日
书 记 员 伊 婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初17742号
原告：左瑞敏，女，1987年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：鄢雨，重庆中标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志同，重庆中标律师事务所实习律师。
被告：龚睿，男，1993年5月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：江西吉绿市政园林有限公司，住所地江西省吉安市吉州区韶山中路老干部活动中心，统一社会信用代码913608007723731578。
法定代表人：张永来，职务不详。
原告左瑞敏诉被告龚睿、江西吉绿市政园林有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，原告左瑞敏于2017年9月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告龚睿、江西吉绿市政园林有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告左瑞敏撤诉。
案件受理费385元，由原告左瑞敏负担。
审判员 张雪竹
二〇一七年九月十二日
书记员 马中念
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1281民初144号
原告：刘某，女，汉族，住调兵山市。
委托诉讼代理人：许宏英，系铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
被告：某某财产保险股份有限公司铁岭市铁岭县支公司，住所地：辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：赵祥如，系辽宁奉泰律师事务所律师。
原告刘某诉被告某某财产保险股份有限公司铁岭市铁岭县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人许宏英，被告保险公司的委托诉讼代理人赵祥如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2017年10月23日0时30分许，驾驶辽AAAA**号小型普通客车（拉载张某）沿新梨线由南向北行驶至大明南交通岗南侧时，与行道树相撞后车辆侧翻，造成车辆损坏，刘某、张某轻微受伤。调兵山市公安局交通警察大队作出第17843XXXX号道路交通事故认定书认定，刘某承担事故全部责任。辽AAAA**号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车损失保险。因此被告应在保险限额内承担赔偿责任。请求被告给付车辆损失赔偿10000元，诉讼费、鉴定费由被告承担。后增加诉讼请求，请求被告给付车辆损失赔偿134800元、残值10000元归保险公司，鉴定费2000元由保险公司承担。
被告保险公司辩称，该肇事车辆在我公司投保车辆损失险134800元，庭审前我公司观看原告行车记录仪发现事发时原告存在故意行为，根据机动车综合商业保险示范条款第9条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，第6款被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。综上，针对原告主张的各项诉求不应由我公司承担赔偿责任，请求法院驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院依法对证据进行了认证。
对无争议的原告刘某提交的证据：1、交通事故责任认定书一份、2、车辆购置发票、行车证复印件各一张，3、保险单一份。经本院审查，以上3份证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的原告刘某提交的证据：
评估报告书及收据各一份，证明辽AAAA**号小型普通客车因交通事故报废，报废前价值134800元，残值10000元，车辆损失124800元，交纳鉴定费2000元，应由保险公司赔偿。被告保险公司质证，鉴定费非正式发票，且属于间接损失，鉴定报告真实性无异议，但两项费用我公司拒绝承担，理由该肇事车辆在我公司投保车辆损失险134800元，庭审前我公司观看原告行车记录仪发现事发时原告存在故意行为，根据机动车综合商业保险示范条款第9条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，第6款被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。本院认为，该组证据真实反映出车辆肇事后财产损失情况及交纳鉴定费数额，但不能由此确定应由被告保险公司承担赔偿责任，结合被告保险公司提交的事发现场的视频资料，该组证据本院不予采信。
被告保险公司向本院提交证据。
1、行车记录仪视频光盘一张，证明事发时原告属于故意行为，属于保险公司的免责范围。原告质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，从视频内容可以看出其行驶的路线是弯道，驾驶人采取措施不当，并非是其故意行为。原告的丈夫虽然说你撞，但本人是很冷静的，原告与丈夫是新婚，其并没有故意撞击的行为，只是由于采取措施不当造成的，因此保险公司应承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司提交的证据为事发时原始资料，客观真实来源合法有效，且与本案相关联，原告以路况弯曲、采取措施不当为抗辩事由没有事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，该证据本院予以采信。
2、机动车综合商业保险示范条款第九条第六款1份，证明属于保险免责范围。原告质证，该保险条款并没有明确的向保险人进行说明，该合同属于格式合同，未明确告知投保人的减轻保险公司责任的条款无效。经核实，被告保险公司已向原告关于免责条款明示。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，，2017年10月23日0时30分许，原告刘某驾驶辽AAAA**号小型普通客车（拉载张某）沿新梨线由南向北行驶至大明南交通岗南侧时，因原告刘某与同乘人员张某（原告丈夫）发生争吵，情绪失控，原告刘某驾车与行道树相撞后车辆侧翻，造成车辆损坏。调兵山市公安局交通警察大队作出第17843XXXX号道路交通事故认定书认定，原告刘某承担事故全部责任。辽AAAA**号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车损失保险。
本院认为,原告刘某与被告保险公司签订保险合同，双方应按合同约定全面履行权利义务。本案的争议焦点为该起交通事故是否为原告的故意行为。经过庭审举证认证，通过观看被告保险公司提供的现场行车记录仪视频，能够看出事发路段道路状况良好，无其他复杂情况。从视频的内容能够充分反映出原告与其丈夫争辩的激烈程度，通过车内双方语言的交流，反映出原告刘某事发时极其不冷静情绪一度失控，对本应能够预见的后果听之任之，放任车辆损坏的结果发生，对自己的生命财产极度不负责任，该行为应视为原告的故意行为，被告保险公司的抗辩理由成立。因原告在庭审中增加诉讼请求，但在规定的期限内未向本院补交诉讼费，对原告增加诉讼请求部分本院不予审理。故对原告提出10000元车辆损失及鉴定费、诉讼费的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 白玉学
二〇一八年四月十四日
书记员 郭冰峰
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初2337号
原告陈水泉，男，汉族，1946年7月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林峰、李静雅，福建智君律师事务所律师。
被告福建物资大厦，住所地：福建省福州市五四路***号。
法定代表人陈庚光，该公司总经理。
委托代理人林峰、林永志，系福建物资大厦员工。
原告陈水泉诉被告福建物资大厦所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审查。
原告诉称，1998年10月8日，被告与福州市台江区城市建设综合开发公司签订《合同书》，合同约定双方就福建物资大厦原宿舍进行拆迁改造、合作建房，新楼建成后由福州市台江区城市建设综合开发公司为被告提供19套安置房及其杂物间，由被告为19套拆迁安置房办理房屋产权证。1998年12月15日，原、被告签订《集资建房协议书》。1999年7月14日，原、被告及福州市台江区城市建设综合开发公司三方签订《拆迁补偿安置协议书》，协议就福建物资大厦原宿舍进行危房拆迁改造，由原告出资建房及拆迁补偿安置相关事宜进行了约定。协议签订后，原告依约缴纳了集资建房款，及时履行了《集资建房协议书》、《拆迁安置协议书》约定的义务。2000年11月份，被告将房屋交付给原告使用。根据被告与福州市台江区城市建设综合开发公司签订《合同书》的约定，被告负责办理19户安置房的产权证书，但被告在2012年1月9日、2013年3月27日分别将土地使用权证及整座房屋产权登记在自己名下。被告行为严重侵犯原告合法权益，诉至法院请求判令：1.确认福州市鼓楼区树汤路56号房屋所有权属原告所有；2.被告将福州市鼓楼区树汤路56号房屋所有权证、土地使用权证办理到原告名下；3.由被告承担本案诉讼费用。
经查，原告诉请的房屋位于被告福建物资大厦职工宿舍楼内。该宿舍楼坐落于本市鼓楼区温泉街道树汤路56号，共计32户，系1998年10月份被告与福州市台江区城市建设综合开发公司合作进行旧宿舍楼拆迁改造，由被告福建物资大厦提供宅基地，原19户职工自筹一部份资金，福州市台江区城市建设综合开发公司出资部分进行建设。该建设项目所有建设审批材料主体均为福建物资大厦。该宿舍楼建成后，由被告将上述房屋交付给包括本案原告在内的19户职工使用至今。
另，关于该职工宿舍楼房屋所有权、土地使用权登记发证问题，福州市人民政府办公厅进行过多次协调，其中（2013）2号福州市人民政府办公厅“会议纪要”的会议议定中载明：“1.市房屋登记中心依项目审批材料按单位自建房办理该项目房屋产权初始登记；2.涉及上述19户职工集资户产权登记问题，请福建物资大厦征求省直房改办意见。若省直房改办审核同意该19号职工集资户办理个人产权，则房屋产权登记中心按规定予以办理该19户职工集资户个人产权……”。
本院认为，本案原告诉争房屋所在职工宿舍楼由被告福建物资大厦报批建设，原告虽有出资，但性质仍属于公房改制，其房屋权属的变更、登记应根据国家相关房改政策由有权机关执行办理，不属于人民法院民事诉讼受理范围，故对于原告的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈水泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 航
二〇一六年六月八日
书记员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和共他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更440号
罪犯汤绍鹏，男，1987年5月10日出生，汉族，初中文化，江西省万载县人。现押湖南省网岭监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2015年11月19日作出（2015）浏刑初字第929号刑事判决，以被告人汤绍鹏犯开设赌场罪、非法买卖枪支罪判处有期徒刑五年，并处罚金2万元（已缴纳5000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯汤绍鹏在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯汤绍鹏在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余527.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、狱内消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯汤绍鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汤绍鹏减刑六个月（刑期自2015年4月23日至2019年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 李酿靓
书 记 员 贺双平
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第1206号
原告高某，女，1986年9月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告张某某，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在审理原告高某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告高某于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某申请撤诉系完全民事行为能力人对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告高某撤回起诉。
本案免收案件受理费。
代理审判员 文光辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 易思波
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3422号
原告：曹毛弟，男，1944年6月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：王玲娣，女，1944年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张维艳，上海浦望律师事务所律师。
被告：曹春生，男，1972年2月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告曹毛弟、王玲娣与被告曹春生身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告曹毛弟、王玲娣于2012年2月8日向本院申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹毛弟、王玲娣撤回起诉处理。
审判员 许颢
二〇一八年二月八日
书记员 丁婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3422号原告：曹毛弟，男，1944年6月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：王玲娣，女，1944年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张维艳，上海浦望律师事务所律师。被告：曹春生，男，1972年2月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告曹毛弟、王玲娣与被告曹春生身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告曹毛弟、王玲娣于2012年2月8日向本院申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹毛弟、王玲娣撤回起诉处理。审判员  许颢二〇一八年二月八日书记员  丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初2784号
原告：中国农业银行股份有限公司海宁市支行，住所地海宁市海洲街道海昌路100号，统一社会信用代码91330481846719924P。
负责人：周秦忠，行长。
委托诉讼代理人：马海峰，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玲铃，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：张培珍，女，1976年4月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：游立勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：海宁凯达菱商贸城开发有限公司，住所地海宁市长安镇（农发区）启潮路8号杭海商厦5幢224室，统一社会信用代码913304815658881662。
法定代表人：顾红飞，执行董事兼总经理。
原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行与被告张培珍、游立勇、海宁凯达菱商贸城开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本案于2018年4月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司海宁市支行撤回起诉处理。
审判员 汤秋静
二〇一八年四月二十四无
书记员 许明锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初2784号原告：中国农业银行股份有限公司海宁市支行，住所地海宁市海洲街道海昌路100号，统一社会信用代码91330481846719924P。负责人：周秦忠，行长。委托诉讼代理人：马海峰，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲铃，浙江紫薇律师事务所律师。被告：张培珍，女，1976年4月4日出生，汉族，住乐清市。被告：游立勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住乐清市。被告：海宁凯达菱商贸城开发有限公司，住所地海宁市长安镇（农发区）启潮路8号杭海商厦5幢224室，统一社会信用代码913304815658881662。法定代表人：顾红飞，执行董事兼总经理。原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行与被告张培珍、游立勇、海宁凯达菱商贸城开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本案于2018年4月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司海宁市支行撤回起诉处理。审判员  汤秋静二〇一八年四月二十四无书记员  许明锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初233号
原告：李晖，女，1976年8月20日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：刘长太，河南真泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：平黎文，河南真泰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：黄伟峰，男，1976年8月12日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：牛振世（系被告黄伟峰表哥），男，1974年8月12日出生，汉族，代理权限为特别授权。
被告：刘素红，女，1977年8月28日出生，汉族，义煤集团自来水厂职工，住渑池县。
委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李晖诉被告黄伟峰、刘素红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日受理，原告向本院提出诉讼保全申请，请求法院查封被告黄伟峰名下位于义马市银杏国际2号楼3楼中户房屋一套，冻结被告黄伟峰在中国银行账户的存款5万元，冻结被告刘素红在中国银行账户的存款5万元及住房公积金2万元，并提供了相应的担保。依据原告的申请，本院依法查封被告黄伟峰名下位于义马市银杏国际2号楼3楼中户房屋一套，冻结被告黄伟峰在中国银行账户的存款5万元，冻结被告刘素红在中国银行账户的存款5万元及住房公积金2万元。后依法组成合议庭，于2017年4月20日、8月22日两次公开开庭进行了审理，原告李晖及委托诉讼代理人刘长太，被告黄伟峰及委托诉讼代理人牛振世、被告刘素红及委托诉讼代理人王谨铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50万元及利息（自2016年3月1日起，按月息1.5分计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告相识已久且关系不错，自2015年11月至2016年1月期间，二被告多次向原告借款共计50万元，当时约定按月息1.5分计算，刚开始二被告还按时支付利息，可自2016年3月份后，不再向原告支付利息，经原告多次讨要，二被告总以无钱为由推脱。为维护原告合法权益，现将二被告诉至法院，请求依法判决。
被告黄伟峰辩称，欠钱的确属实，中间还了一部分，还了5万多元。
被告刘素红辩称，借条上没有我的签字，去银行放款也是夫妻双方签字，原告诉状中的借款用途不属实，借钱的事我不清楚，原告诉状中陈述的不属实，不到两个月借了50万元，说用于家庭生活，这个不合常理，怀疑黄伟峰和李晖恶意串通。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，即原告方提交证据1，本院予以确认并在卷佐证。被告黄伟峰对原告证据2至8均无异议，认为原告证据9中的证人证言与本案无关，证据10黄伟峰向原告还款的明细，也有可能是还本金，证据11仅能证明是黄伟峰欠原告的钱；被告刘素红对原告证据2至7均不清楚，认为原告出借大额款项应当出具银行的交易明细，认为原告证据8、9均与本案无关，证据10被告黄伟峰向原告还款的银行明细，不能证明偿还的是利息，对原告的主张有异议，证据11显示的并非是被告黄伟峰，而是名称为舍与得的微信，内容只是一些口号，不能作为定案依据。原告认为被告刘素红提交的银行交易明细，系被告黄伟峰偿还的另外一笔5万元的借款及利息，与本案的借款无关。
根据合法性、关联性、客观性的证据特征，本院认为，原告提交的证据2至5、证据10，被告刘素红提交证据，系被告黄伟峰与原告发生经济往来的真实记录，且黄伟峰本人对上述证据亦无异议，本院对上述证据予以采纳，原告证据6、7、8、9、11，因缺乏与案件的关联性，本院不予采信；
本院依据上述有效证据以及庭审调查情况，确认以下案件事实：2015年11月至2016年1月期间，被告黄伟峰多次向原告李晖借款，李晖通过银行转账及现金的形式向被告黄伟峰出借了款项50万元，被告黄伟峰向原告李晖出具书面借条四张，借条中显示原告出借的款项共计50万元，该四笔借款均约定利息为月息1分5，后被告黄伟峰未按约定支付利息及偿还本金，截至原告起诉之日，本案借款的利息已支付至2016年2月底。
经查，2016年3月1日和2016年4月6日，黄伟峰通过银行转账的形式，两次向原告李晖的银行账户转款，每次均为8250元。2016年7月5日，黄伟峰又通过银行转账向原告转款52250元。
另查明，2010年12月23日，被告黄伟峰、刘素红在义马民政局登记结婚，2016年12月8日，被告黄伟峰、刘素红在义马民政局办理离婚。
本院认为：被告黄伟峰向原告李晖出具了借条，约定了借款数额和借款利率，原告与被告黄伟峰之间已构成民间借贷法律关系。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告黄伟峰、刘素红二人共同偿还，故原告李晖要求二被告偿还借款及按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告黄伟峰在2016年3月、4月两次向原告归还的款项，二被告辩称还款时与原告并未约定款项性质，应在借款本金中予以扣减，本院认为，根据我国合同法的相关司法解释，债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，结合本案，被告黄伟峰四次给原告出具的借条中均约定了月息1分5，故被告黄伟峰两次归还的款项应先冲抵尚欠的利息，二被告的该辩称理由，无相关法律依据，本院不予采信。
关于二被告实际应归还原告的借款数额，庭审调查过程中，被告刘素红提交了被告黄伟峰2016年7月向原告账户汇入52250元的汇款凭证，要求将此笔还款在借款本金中扣减，原告李晖对此不予认可，认为该笔还款是还以前尚欠原告的借款5万元以及利息2250元，与本案的借款无关。根据原告向法庭提交的证据显示，被告黄伟峰在2016年3月、4月均以8250元向原告支付利息，对于该8250元的计算方式，被告黄伟峰不能作出合理解释，而原告方则称该8250元是以借款本金55万元，按月息1分5计算得来，本院认为，被告黄伟峰多次向原告借款时均约定月息1分5，以利息8250元反推，即可得出借款本金为55万元，原告对该款项的解释符合借款常规，本院予以采信，被告黄伟峰向原告还款52250元与本案借款无关，二被告实际应归还原告李晖的借款本金应为50万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄伟峰、刘素红于本判决生效之日起十日内偿还原告李晖借款50万元及利息（自2016年3月1日起，按月息1.5分计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，由被告黄伟峰、刘素红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 孙伟红
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 翼
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初233号原告：李晖，女，1976年8月20日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：刘长太，河南真泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：平黎文，河南真泰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：黄伟峰，男，1976年8月12日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：牛振世（系被告黄伟峰表哥），男，1974年8月12日出生，汉族，代理权限为特别授权。被告：刘素红，女，1977年8月28日出生，汉族，义煤集团自来水厂职工，住渑池县。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李晖诉被告黄伟峰、刘素红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日受理，原告向本院提出诉讼保全申请，请求法院查封被告黄伟峰名下位于义马市银杏国际2号楼3楼中户房屋一套，冻结被告黄伟峰在中国银行账户的存款5万元，冻结被告刘素红在中国银行账户的存款5万元及住房公积金2万元，并提供了相应的担保。依据原告的申请，本院依法查封被告黄伟峰名下位于义马市银杏国际2号楼3楼中户房屋一套，冻结被告黄伟峰在中国银行账户的存款5万元，冻结被告刘素红在中国银行账户的存款5万元及住房公积金2万元。后依法组成合议庭，于2017年4月20日、8月22日两次公开开庭进行了审理，原告李晖及委托诉讼代理人刘长太，被告黄伟峰及委托诉讼代理人牛振世、被告刘素红及委托诉讼代理人王谨铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50万元及利息（自2016年3月1日起，按月息1.5分计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告相识已久且关系不错，自2015年11月至2016年1月期间，二被告多次向原告借款共计50万元，当时约定按月息1.5分计算，刚开始二被告还按时支付利息，可自2016年3月份后，不再向原告支付利息，经原告多次讨要，二被告总以无钱为由推脱。为维护原告合法权益，现将二被告诉至法院，请求依法判决。被告黄伟峰辩称，欠钱的确属实，中间还了一部分，还了5万多元。被告刘素红辩称，借条上没有我的签字，去银行放款也是夫妻双方签字，原告诉状中的借款用途不属实，借钱的事我不清楚，原告诉状中陈述的不属实，不到两个月借了50万元，说用于家庭生活，这个不合常理，怀疑黄伟峰和李晖恶意串通。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告方提交证据1，本院予以确认并在卷佐证。被告黄伟峰对原告证据2至8均无异议，认为原告证据9中的证人证言与本案无关，证据10黄伟峰向原告还款的明细，也有可能是还本金，证据11仅能证明是黄伟峰欠原告的钱；被告刘素红对原告证据2至7均不清楚，认为原告出借大额款项应当出具银行的交易明细，认为原告证据8、9均与本案无关，证据10被告黄伟峰向原告还款的银行明细，不能证明偿还的是利息，对原告的主张有异议，证据11显示的并非是被告黄伟峰，而是名称为舍与得的微信，内容只是一些口号，不能作为定案依据。原告认为被告刘素红提交的银行交易明细，系被告黄伟峰偿还的另外一笔5万元的借款及利息，与本案的借款无关。根据合法性、关联性、客观性的证据特征，本院认为，原告提交的证据2至5、证据10，被告刘素红提交证据，系被告黄伟峰与原告发生经济往来的真实记录，且黄伟峰本人对上述证据亦无异议，本院对上述证据予以采纳，原告证据6、7、8、9、11，因缺乏与案件的关联性，本院不予采信；本院依据上述有效证据以及庭审调查情况，确认以下案件事实：2015年11月至2016年1月期间，被告黄伟峰多次向原告李晖借款，李晖通过银行转账及现金的形式向被告黄伟峰出借了款项50万元，被告黄伟峰向原告李晖出具书面借条四张，借条中显示原告出借的款项共计50万元，该四笔借款均约定利息为月息1分5，后被告黄伟峰未按约定支付利息及偿还本金，截至原告起诉之日，本案借款的利息已支付至2016年2月底。经查，2016年3月1日和2016年4月6日，黄伟峰通过银行转账的形式，两次向原告李晖的银行账户转款，每次均为8250元。2016年7月5日，黄伟峰又通过银行转账向原告转款52250元。另查明，2010年12月23日，被告黄伟峰、刘素红在义马民政局登记结婚，2016年12月8日，被告黄伟峰、刘素红在义马民政局办理离婚。本院认为：被告黄伟峰向原告李晖出具了借条，约定了借款数额和借款利率，原告与被告黄伟峰之间已构成民间借贷法律关系。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告黄伟峰、刘素红二人共同偿还，故原告李晖要求二被告偿还借款及按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告黄伟峰在2016年3月、4月两次向原告归还的款项，二被告辩称还款时与原告并未约定款项性质，应在借款本金中予以扣减，本院认为，根据我国合同法的相关司法解释，债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，结合本案，被告黄伟峰四次给原告出具的借条中均约定了月息1分5，故被告黄伟峰两次归还的款项应先冲抵尚欠的利息，二被告的该辩称理由，无相关法律依据，本院不予采信。关于二被告实际应归还原告的借款数额，庭审调查过程中，被告刘素红提交了被告黄伟峰2016年7月向原告账户汇入52250元的汇款凭证，要求将此笔还款在借款本金中扣减，原告李晖对此不予认可，认为该笔还款是还以前尚欠原告的借款5万元以及利息2250元，与本案的借款无关。根据原告向法庭提交的证据显示，被告黄伟峰在2016年3月、4月均以8250元向原告支付利息，对于该8250元的计算方式，被告黄伟峰不能作出合理解释，而原告方则称该8250元是以借款本金55万元，按月息1分5计算得来，本院认为，被告黄伟峰多次向原告借款时均约定月息1分5，以利息8250元反推，即可得出借款本金为55万元，原告对该款项的解释符合借款常规，本院予以采信，被告黄伟峰向原告还款52250元与本案借款无关，二被告实际应归还原告李晖的借款本金应为50万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告黄伟峰、刘素红于本判决生效之日起十日内偿还原告李晖借款50万元及利息（自2016年3月1日起，按月息1.5分计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告黄伟峰、刘素红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  陈海军人民陪审员  孙伟红二〇一七年八月三十日书 记 员  张 翼
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初1115号
原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清山大道55号。
法定代表人：ＸＸ彬，系该支行行长。
委托诉讼代理人：仇燕宏，女，系该支行客户经理，1971年2月19日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。
被告：孙形富，男，1974年11月21日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被告：姜玉清，女，1981年6月29日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被告：孙形水，男，1977年10月18日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被告：姜来贵，男，1983年8月17日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行的委托诉讼代理人仇燕宏到庭参加诉讼，被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行（以下简称“农业银行”）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孙形富、姜玉清与被告孙形水、姜来贵偿还结欠我行全部逾期贷款本息合计101,863.84元（其中：孙形富欠本金19,005元，利息7321.34元；孙形水欠本金29,005元，利息8763.75元；姜来贵欠本金29,005元，利息8763.75元。上述贷款利息暂计至2016年4月7日止）及诉讼后至贷款实际偿清期间所产生的利息、罚息、复息；2.要求被告孙形富、孙形水、姜来贵承担相互连带担保责任，并由姜玉清对孙形富借款承担连带还款责任；3.由被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：被告孙形富、姜玉清与被告孙形水、姜来贵因农业生产经营需要资金，于2009年7月22日分别向原告申请农户小额贷款3万元，并自愿组成联合保证担保小组，经原告确认于2009年7月28日分别与被告孙形富、孙形水、姜来贵签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，分别发放贷款3万元，合同期限为3年，合同到期日为2012年7月27日，合同约定借款在批准的额度内采取自助循环借款、还款方式，单笔借款最长期限不得超过一年，实行一年一清，还款方式：按季结息，到期一次性归还借款本息。孙形富和姜玉清系夫妻关系，被告孙形富借款后偿还了部分本金10,995元，利息1680.18元；被告孙形水借款后偿还了部分本金995元，利息1687.34元；被告姜来贵借款后偿还了部分本金995元，利息1687.34元。现被告孙形富、孙形水、姜来贵借款本息已全部逾期未还，虽经原告多次向四被告催收，四被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院，要求审处。
被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵未作答辩，亦均未向本院提供任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告孙形富与被告姜玉清系夫妻关系。2009年7月22日被告孙形富、孙形水、姜来贵三户因农业生产经营需要资金自愿组成联保小组向原告申请农户小额贷款30,000元，并共同向原告出具了联合保证担保承诺书。原告于2009年7月28日分别与被告孙形富、孙形水、姜来贵签订了《最高额担保个人借款合同》，被告孙形富、孙形水、姜来贵互为担保人在对方与原告签订的合同中签字，合同约定借款为30,000元，借款期限自2009年7月28日起至2012年7月27日止，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式：按季结息，到期一次性归还借款本息，在合同约定的最高额和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。被告孙形富、孙形水、姜来贵于2009年7月28日分向原告借款30,000元，借款到期日为2010年7月27日，借款后被告孙形富偿还了本金10,995元，利息1680.18元；被告孙形水偿还了本金995元，利息1687.34元；被告姜来贵偿还了本金995元，利息1687.34元。截止2016年4月7日被告孙形富共结欠原告贷款本息合计26,326.34元（其中本金19,005元，利息7321.34元）；被告孙形水共结欠原告贷款本息合计37,768.75元（其中本金29,005元，利息8763.75元）；被告姜来贵共结欠原告贷款本息合计37,768.75元（其中本金29,005元，利息8763.75元）。
本院认为，原告农行玉山县支行与被告孙形富、孙形水、姜来贵之间的借贷关系事实清楚、合法有效，应受法律保护。各方当事人理应按约定切实履行各自义务，原告依约分别向被告孙形富、孙形水、姜来贵发放了贷款，被告孙形富、孙形水、姜来贵应按约定及时还本付息，被告孙形富、孙形水、姜来贵未在约定的期限内偿清所欠原告借款本息，已构成违约。原、被告之间约定的利息支付方式、逾期归还本金加收罚息及欠息部分计收的利息均未违反相关法律法规，本院予以准许，故对原告要求被告孙形富、孙形水、姜来贵立即偿清所欠借款本息的诉讼请求予以支持。因被告孙形富、孙形水、姜来贵自愿组成联合保证担保小组，并向农业银行出具了联合保证担保承诺书且作为多户联保担保人在对方与原告签订的《最高额农户借款合同》中签字，故本院对原告要求被告孙形富、孙形水、姜来贵对对方所欠债务承担连带偿还责任的请求予以支持。被告姜玉清与孙形富系夫妻关系，被告孙形富向原告贷款发生在两被告婚姻存续期间，且被告姜玉清未提供任何证据证明该债务系被告孙形富个人债务，该债务应属于两被告夫妻共同债务，故原告要求被告姜玉清对被告孙形富所欠债务承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告孙形富、姜玉清应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金19,005元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按原、被告约定的方式计算，扣除被告孙形富已偿还的部分），被告孙形水、姜来贵对上述借款本息承担连带清偿责任；
被告孙形水应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金29,005元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按原、被告约定的方式计算，扣除被告孙形水已偿还的部分），被告孙形富、姜来贵对上述借款本息承担连带清偿责任；
被告姜来贵应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金29,005元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按原、被告约定的方式计算，扣除被告孙形水已偿还的部分），被告孙形富、孙形水对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，由被告孙形富、姜玉清负担600元，孙形水负担869元，姜来贵负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 涂鸿星
人民陪审员 蒋孝文
人民陪审员 曾方松
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴小婷
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1123民初1115号原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清山大道55号。法定代表人：ＸＸ彬，系该支行行长。委托诉讼代理人：仇燕宏，女，系该支行客户经理，1971年2月19日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被告：孙形富，男，1974年11月21日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被告：姜玉清，女，1981年6月29日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被告：孙形水，男，1977年10月18日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被告：姜来贵，男，1983年8月17日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行的委托诉讼代理人仇燕宏到庭参加诉讼，被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行（以下简称“农业银行”）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孙形富、姜玉清与被告孙形水、姜来贵偿还结欠我行全部逾期贷款本息合计101,863.84元（其中：孙形富欠本金19,005元，利息7321.34元；孙形水欠本金29,005元，利息8763.75元；姜来贵欠本金29,005元，利息8763.75元。上述贷款利息暂计至2016年4月7日止）及诉讼后至贷款实际偿清期间所产生的利息、罚息、复息；2.要求被告孙形富、孙形水、姜来贵承担相互连带担保责任，并由姜玉清对孙形富借款承担连带还款责任；3.由被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：被告孙形富、姜玉清与被告孙形水、姜来贵因农业生产经营需要资金，于2009年7月22日分别向原告申请农户小额贷款3万元，并自愿组成联合保证担保小组，经原告确认于2009年7月28日分别与被告孙形富、孙形水、姜来贵签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，分别发放贷款3万元，合同期限为3年，合同到期日为2012年7月27日，合同约定借款在批准的额度内采取自助循环借款、还款方式，单笔借款最长期限不得超过一年，实行一年一清，还款方式：按季结息，到期一次性归还借款本息。孙形富和姜玉清系夫妻关系，被告孙形富借款后偿还了部分本金10,995元，利息1680.18元；被告孙形水借款后偿还了部分本金995元，利息1687.34元；被告姜来贵借款后偿还了部分本金995元，利息1687.34元。现被告孙形富、孙形水、姜来贵借款本息已全部逾期未还，虽经原告多次向四被告催收，四被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院，要求审处。被告孙形富、姜玉清、孙形水、姜来贵未作答辩，亦均未向本院提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告孙形富与被告姜玉清系夫妻关系。2009年7月22日被告孙形富、孙形水、姜来贵三户因农业生产经营需要资金自愿组成联保小组向原告申请农户小额贷款30,000元，并共同向原告出具了联合保证担保承诺书。原告于2009年7月28日分别与被告孙形富、孙形水、姜来贵签订了《最高额担保个人借款合同》，被告孙形富、孙形水、姜来贵互为担保人在对方与原告签订的合同中签字，合同约定借款为30,000元，借款期限自2009年7月28日起至2012年7月27日止，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式：按季结息，到期一次性归还借款本息，在合同约定的最高额和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。被告孙形富、孙形水、姜来贵于2009年7月28日分向原告借款30,000元，借款到期日为2010年7月27日，借款后被告孙形富偿还了本金10,995元，利息1680.18元；被告孙形水偿还了本金995元，利息1687.34元；被告姜来贵偿还了本金995元，利息1687.34元。截止2016年4月7日被告孙形富共结欠原告贷款本息合计26,326.34元（其中本金19,005元，利息7321.34元）；被告孙形水共结欠原告贷款本息合计37,768.75元（其中本金29,005元，利息8763.75元）；被告姜来贵共结欠原告贷款本息合计37,768.75元（其中本金29,005元，利息8763.75元）。本院认为，原告农行玉山县支行与被告孙形富、孙形水、姜来贵之间的借贷关系事实清楚、合法有效，应受法律保护。各方当事人理应按约定切实履行各自义务，原告依约分别向被告孙形富、孙形水、姜来贵发放了贷款，被告孙形富、孙形水、姜来贵应按约定及时还本付息，被告孙形富、孙形水、姜来贵未在约定的期限内偿清所欠原告借款本息，已构成违约。原、被告之间约定的利息支付方式、逾期归还本金加收罚息及欠息部分计收的利息均未违反相关法律法规，本院予以准许，故对原告要求被告孙形富、孙形水、姜来贵立即偿清所欠借款本息的诉讼请求予以支持。因被告孙形富、孙形水、姜来贵自愿组成联合保证担保小组，并向农业银行出具了联合保证担保承诺书且作为多户联保担保人在对方与原告签订的《最高额农户借款合同》中签字，故本院对原告要求被告孙形富、孙形水、姜来贵对对方所欠债务承担连带偿还责任的请求予以支持。被告姜玉清与孙形富系夫妻关系，被告孙形富向原告贷款发生在两被告婚姻存续期间，且被告姜玉清未提供任何证据证明该债务系被告孙形富个人债务，该债务应属于两被告夫妻共同债务，故原告要求被告姜玉清对被告孙形富所欠债务承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告孙形富、姜玉清应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金19,005元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按原、被告约定的方式计算，扣除被告孙形富已偿还的部分），被告孙形水、姜来贵对上述借款本息承担连带清偿责任；被告孙形水应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金29,005元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按原、被告约定的方式计算，扣除被告孙形水已偿还的部分），被告孙形富、姜来贵对上述借款本息承担连带清偿责任；被告姜来贵应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金29,005元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按原、被告约定的方式计算，扣除被告孙形水已偿还的部分），被告孙形富、孙形水对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告孙形富、姜玉清负担600元，孙形水负担869元，姜来贵负担869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  涂鸿星人民陪审员  蒋孝文人民陪审员  曾方松二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴小婷
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初1438号
原告：原东，男，1974年1月12日出生，汉族，现住青岛市李沧区。
被告：烟台昊利针织有限公司，住所地烟台市新桥西路新桥集团工业园。
法定代表人：初然松，职务经理。
原告原东与被告烟台昊利针织有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原�支付借款本金9000元。二、依法判令被告立即向原告支付利息1000元。三、依法判令被告向原告支付自2018年4月8日起至实际付款之日止，以1万元为基数按照同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年2月1日，原告依法受让原中国工商银行烟台市分行对被告烟台昊利针织有限公司（原烟台大东纺织工业有限公司）的债权一笔（该债权包括本金89万元，截止到2007年3月20日前的利息为564580.28元，以及2007年3月21日至2009年3月30日期间的利息若干）。截至2018年4月8日，原告就上述债权向被告催收，但被告仍未还款。
本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于本院规定的期限内向本院提供被告的其他联系方式或确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告原东的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 关 婕
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘源青
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初7039号原告：周彩云，女，1987年8月8日出生，汉族，个体工商户，初中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，科尔沁左翼中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。被告：李福全，男，1985年9月10日出生，蒙古族，农民，小学文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告周彩云与被告李福全买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彩云及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周彩云向本院提出诉讼请求：1.要求被告李福全给付碎石、河沙欠款182100元；2.要求被告李福全按月利率0.005元计算，给付从起诉之日至实际给付欠款之日止的利息；3.本案诉讼费由被告李福全承担。事实和理由：2016年，原告周彩云用自家大车从外地购进河沙、碎石出售给被告李福全。2016年4月至2017年1月之间，被告李福全为原告周彩云出具欠据20枚，合计金额为202100元。2017年7月，被告李福全偿还原告周彩云欠款20000元。被告李福全未能给付余款，故原告周彩云诉至法院。被告李福全辩称，事实属实，同意偿还原告周彩云欠款182100元，但是现在补贴款下不来，等下来我偿还，我已经将原告周彩云提供的一卡通账号在科尔沁左翼中旗腰林毛都镇政府上报，政府预计拨款140000元，该款没到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告均无异议的原告周彩云提交的欠据20枚，本院予以确认并在卷佐证。被告李福全未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告周彩云出售碎石、河沙给被告李福全，被告李福全累计欠款202100元。2016年4月17日，被告李福全为原告周彩云出具金额为12000元的欠据一枚，上款系：”碎石款”；同日，被告李福全为原告周彩云出具金额为16800元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年5月1日，被告李福全为原告周彩云出具金额为9000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年5月6日，被告李福全为原告周彩云出具金额为4000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年5月14日，被告李福全为原告周彩云出具金额为6000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；同日，被告李福全为原告周彩云出具金额为3000元的欠据一枚，上款系：”碎石款”；2016年5月25日，被告李福全为原告周彩云出具金额为3000元的欠据一枚，上款系：”碎石款”；同日，被告李福全为原告周彩云出具金额为15000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年6月2日，被告李福全为原告周彩云出具金额为15000元的欠据一枚，上款系：”卸河沙款”；2016年6月8日，被告李福全为原告周彩云出具金额为9000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年6月11日，被告李福全为原告周彩云出具金额为3000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年6月17日，被告李福全为原告周彩云出具金额为9000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年6月22日，被告李福全为原告周彩云出具金额为10000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年6月23日，被告李福全为原告周彩云出具金额为3000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年6月30日，被告李福全为原告周彩云出具金额为10000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年7月17日，被告李福全为原告周彩云出具金额为23000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年7月27日，被告李福全为原告周彩云出具金额为15000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年8月14日，被告李福全为原告周彩云出具金额为18000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2016年8月23日，被告李福全为原告周彩云出具金额为3000元的欠据一枚，上款系：”河沙款”；2017年1月24日，被告李福全为原告周彩云出具金额为15300元的欠据一枚，上款系：”河沙款”。2017年7月份，被告李福全偿还原告周彩云欠款20000元。被告李福全未能给付余款182100元，故原告周彩云诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是：被告李福全应如何还款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告周彩云出售碎石、河沙给被告李福全，被告李福全为原告周彩云出具欠据，原、被告之间买卖合同关系成立。被告李福全本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告周彩云要求被告李福全偿还碎石、河沙欠款182100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告周彩云要求按照月利率0.005元向被告李福全主张逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，故原告周彩云要求被告李福全按月利率0.005元计算，给付从起诉之日至实际给付欠款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李福全未提供证据，对其不能立即偿还欠款的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，原告周彩云要求被告李福全偿还碎石、河沙欠款182100元及给付按月利率0.005元计算，从起诉之日至实际给付欠款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李福全于本判决生效后十日内给付原告周彩云欠款182100元，并以182100元本金为基数，按月利率0.005元计算，给付自2017年10月10日至欠款实际履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1971元，由被告李福全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  姜黎黎二〇一七年十二月十五日书记员  才美芳
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民申36号
再审申请人（一审被告）谢长生，男，1948年12月25日出生，汉族，退休职工，住溆浦县。
被申请人（一审原告）黄福英，女，1952年5月29日出生，汉族，务农，住溆浦县。
再审申请人谢长生因与黄福英排除妨碍纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2015）溆民一初字第1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢长生申请再审称：1、原审认定“黄福英依法取得调换田土的使用权益”错误；2、本案土地权属发生争议，不属于法院直接受理范围，原判程序违法；3、一审遗漏诉讼当事人，其与贺菊桂是夫妻，其弟谢伯安与黄福英是夫妻，一审没有追加贺菊桂和谢伯安为本案诉讼当事人，属于程序错误。请求撤销溆浦县人民法院（2015）溆民一初字第1041号民事判决，驳回黄福英的起诉。
本院经审查认为，谢长生在老通道上所建附属物占用的土地是黄福英、谢佰安夫妇与同组村民调换来的土地，该土地使用权的取得，是置换双方自愿达成并经所在地的村委会认可的，符合我国农村土地交易习惯，不违反法律的禁止性规定。原审法院认定黄福英依法取得调换田土使用权益的证据充分、来源合法，足以认定。
对该案土地的使用权问题，黄福英夫妇并没有与其他村民之间发生有关权属的争议，因此，本案并非土地确权之诉，而是排除妨害之诉，原判程序合法。
原审原告黄福英认为原审被告谢长生在其屋后与西边交叉处修建木房横屋，影响生产、生活和通行，构成侵权，要求排除妨碍，其主张具有公示效力，对作为家庭成员的黄福英丈夫谢佰安、谢长生的妻子贺菊桂均具有约束力，谢伯安、贺菊桂不参加本案诉讼，既不影响案件的审理，也不影响判决结果对他们的约束效力。故再审申请人谢长生所主张的原审遗漏诉讼当事人的再审理由亦不能成立。
综上，再审申请人谢长生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回谢长生的再审申请。
审 判 长 曹家红
审 判 员 聂从容
审 判 员 蒲少良
二〇一七年八月四日
代理书记员 刘虹境
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民申36号再审申请人（一审被告）谢长生，男，1948年12月25日出生，汉族，退休职工，住溆浦县。被申请人（一审原告）黄福英，女，1952年5月29日出生，汉族，务农，住溆浦县。再审申请人谢长生因与黄福英排除妨碍纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2015）溆民一初字第1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢长生申请再审称：1、原审认定“黄福英依法取得调换田土的使用权益”错误；2、本案土地权属发生争议，不属于法院直接受理范围，原判程序违法；3、一审遗漏诉讼当事人，其与贺菊桂是夫妻，其弟谢伯安与黄福英是夫妻，一审没有追加贺菊桂和谢伯安为本案诉讼当事人，属于程序错误。请求撤销溆浦县人民法院（2015）溆民一初字第1041号民事判决，驳回黄福英的起诉。本院经审查认为，谢长生在老通道上所建附属物占用的土地是黄福英、谢佰安夫妇与同组村民调换来的土地，该土地使用权的取得，是置换双方自愿达成并经所在地的村委会认可的，符合我国农村土地交易习惯，不违反法律的禁止性规定。原审法院认定黄福英依法取得调换田土使用权益的证据充分、来源合法，足以认定。对该案土地的使用权问题，黄福英夫妇并没有与其他村民之间发生有关权属的争议，因此，本案并非土地确权之诉，而是排除妨害之诉，原判程序合法。原审原告黄福英认为原审被告谢长生在其屋后与西边交叉处修建木房横屋，影响生产、生活和通行，构成侵权，要求排除妨碍，其主张具有公示效力，对作为家庭成员的黄福英丈夫谢佰安、谢长生的妻子贺菊桂均具有约束力，谢伯安、贺菊桂不参加本案诉讼，既不影响案件的审理，也不影响判决结果对他们的约束效力。故再审申请人谢长生所主张的原审遗漏诉讼当事人的再审理由亦不能成立。综上，再审申请人谢长生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢长生的再审申请。审 判 长  曹家红审 判 员  聂从容审 判 员  蒲少良二〇一七年八月四日代理书记员  刘虹境