广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初1075号
原告：林大本，男，1956年8月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：吴沛雄，广西公力律师事务所律师。
被告：胡智勇，男，1974年4月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：覃月芳，女，1978年1月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：彭永雄，男，1966年3月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告林大本与被告胡智勇、覃月芳、彭永雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林大本的委托诉讼代理人吴沛雄，被告彭永雄到庭参加诉讼，被告胡智勇、覃月芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林大本向本院提出诉讼请求：1.被告胡智勇、覃月芳向原告归还借款200万元；2.确认原告对本案抵押财产（梧州市两套房屋）享有优先受偿的权利；3.被告彭永雄对被告胡智勇、覃月芳所欠的借款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告胡智勇和覃月芳是夫妻关系，因生产经营所需向原告提出借款。原告与被告胡智勇、覃月芳于2013年8月15日签订一份《借款合同》，合同约定被告向原告借款200万元，期限为三至六个月，自2013年8月15日至2014年2月14日止。合同签订当天，原告即按合同约定将该款项转到被告胡智勇指定的账户。2013年11月，原告与被告到梧州市房地产管理局办理了房产抵押登记，被告以其所有的三间房屋抵押，以此作为原告实现债权的担保。借款到期后，被告胡智勇、覃月芳因资金周转仍有困难，不能如期还款给原告，经双方协商后签订了《延期还款协议》。协议约定除还款时间更改为2015年3月14日，其余所有条款与原合同不变。但延期还款期限到期后，被告胡智勇、覃月芳仍未能履行约定的还款义务。原告多次催要，被告拖延履行义务。2016年5月3日，原告与被告胡智勇、彭永雄签订了《欠款确认书》，对原告催讨借款的事实及双方的债权债务再次以书面形式作出了确认。原告认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告胡智勇、覃月芳的违约行为损害了原告的合法权益。被告彭永雄是借款的担保人。为此，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。
原告林大本向法庭提供的证据有：
1.借款合同（合同编号：20130815），证明原告与被告胡智勇、覃月芳于2013年8月15日建立债权债务关系；
2.农业银行《交易回单》，证明原告于签订借款合同当天（2013年8月15日），已把200万元按合同约定转到了被告的指定账户；
3.房屋他项权证，证明被告胡智勇、覃月芳以其所有的三间房屋抵押，作为原告实现债权的担保；
4.延期还款协议，证明借款合同的还款时间更改为2015年3月14日，其余所有条款与原借款合同不变；
5.欠款确认书，证明原告于2016年5月有向被告催讨借款的事实；
6.保证合同，证明借款的保证人为彭永雄；
7.130万元的借款合同，证明胡智勇另向原告借款130万元。
被告彭永雄辩称，借款合同签订在2013年，借款金额为200万元，但原告提供的欠款确认书（2016年）上，金额为330万元。故请法院依法裁判。
经过开庭质证，被告彭永雄对原告提供的证据1-4、6、7无异议；对原告提供的证据5，认为欠款确认书上的确为其签字，但对于关联性并不清楚。本院认为，原告提交的证据1－7符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月15日，原告林大本（乙方）与被告胡智勇、覃月芳（甲方）签订一份合同编号为20130815的《借款合同》，双方约定1.甲方因生产经营需要，向乙方借款200万元用于流动资金周转，借款期限为3－6个月，从2013年8月15日起至2014年2月14日止，到期甲方一次还清借款本金给乙方；2.乙方将借款转到甲方指定的账户（户名胡智勇，账号62×××15）；3.借款月利率为2.6%。当天，原告从其个人账户中转账200万元至被告胡智勇的上述账户。2013年11月22日，双方就被告覃月芳所有的梧州市两套房屋为上述借款办理了抵押登记手续，债权数额为105万元，原告为房屋他项权利人。
2014年8月25日，原告与被告彭永雄签订一份《保证合同》，双方约定：1.为确保原告与债务人胡智勇于2013年8月15日签订的《借款合同》的履行，被告彭永雄愿意提供保证担保。2.保证人担保的主债务为《借款合同》项下的借款本金200万元，贷款期限自2013年8月15日起至2014年2月14日止。3.保证方式为连带责任保证；4.保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。5.原告与债务人变更《借款合同》的，被告彭永雄仍应承担连带保证责任，但未征得被告彭永雄书面同意增加合同金额、改变合同币种、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，被告彭永雄仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担保证责任。
2014年8月25日，原告（乙方）与被告胡智勇（甲方）签订一份《延期还款协议》，双方约定：乙方于2013年8月15日向甲方出借200万元，由于甲方资金周转暂时困难，不能如期还款给乙方，现乙方同意甲方的延期还款要求，确定甲方的还款日期为2015年3月14日，其余条款不变。2016年5月3日，被告胡智勇向原告出具一份《欠款确认书》，确认截至2016年5月3日，被告尚欠原告本金330万元，从2016年5月起，按月息1.5%计算，于每月22日付息49500元。被告彭永雄作为担保人在《欠款确认书》上签名。由于被告胡智勇、覃月芳至今未向原告归还借款200万元，故原告诉至法院成讼。
另查明，2013年11月22日，原告与被告胡智勇另行签订一份《借款合同》，双方约定：原告出借130万元给被告胡智勇，借款期限6个月。
本院认为，原告林大本与被告胡智勇、覃月芳签订《借款合同》，约定被告胡智勇、覃月芳向原告借款200万元，原告与被告胡智勇、覃月芳之间已形成合法有效的借贷关系。原告向被告胡智勇的账户转账200万元，已履行了支付借款款项的义务。被告胡智勇、覃月芳应当按照合同约定归还借款，其没有在借款期限内归还全部借款，构成违约。现原告要求被告胡智勇、覃月芳归还借款本金200万元，符合法律规定，本院予以支持。
被告覃月芳以其所有的座落于梧州市两套房屋作为向原告借款200万元的抵押，并办理了抵押登记，该抵押权自登记时设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告对上述抵押财产享有抵押权，被告胡智勇、覃月芳不履行到期债务时，原告有权就该抵押物优先受偿。
被告彭永雄于2014年8月25日与原告签订《保证合同》，故被告彭永雄与原告成立保证合同关系。双方在《保证合同》中约定保证期间为主债权清偿期届满之日起两年，虽然原告与被告胡智勇签订了《延期还款协议》，约定变更还款期限，但并未取得被告彭永雄的书面同意。故保证期间应从《借款合同》约定的还款期限，即2014年2月14日起计算两年至2016年2月14日。原告没有提供证据证明其在2016年2月14日前要求被告彭永雄承担保证责任。另外，被告彭永雄作为担保人，在超过《保证合同》约定的保证期间后，即于2016年5月3日在《欠款确认书》上签名，双方重新成立新的保证合同关系。双方在《欠款确认书》上并没有约定保证方式和保证期间，被告彭永雄应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告与被告胡智勇签订的延期还款协议已约定还款期限变更为2015年3月14日。因此，《欠款确认书》的保证期间应从2016年5月3日起计算，至原告起诉时已超过六个月。因此，原告要求被告彭永雄对胡智勇、覃月芳的上述债务承担连带清偿责任，因已超过保证期间，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告胡智勇、覃月芳应向原告林大本归还借款2000000元；
二、被告胡智勇、覃月芳不履行债务的，原告林大本对被告覃月芳所有的位于梧州市两套房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告林大本的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，公告费650元，合计23450元，由被告胡智勇、覃月芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 杨慎瑜
人民陪审员 黄子娟
人民陪审员 刘 萍
二〇一八年一月八日
书 记 员 郭 莹
附《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。