苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1715号
原告蒋敏。
原告王希娴。
法定代理人蒋敏。
委托代理人王首旺，江苏狮山律师事务所律师，代理上述两原告。
委托代理人郑长柱，江苏狮山律师事务所律师，代理上述两原告。
被告王仁发。
被告姚巧媛。
被告王雪军。
委托代理人朱明国，江苏维世德（苏州）律师事务所律师，代理上述三被告。
委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师，代理上述三被告。
原告蒋敏、王希娴与被告王仁发、姚巧媛、王雪军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月26日受理后，依法由审判员朱云适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭后，于2014年11月12日适用普通程序公开开庭进行审理。两原告委托代理人郑长柱，三被告及三被告委托代理人朱明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋敏、王希娴诉称，王仁发与姚巧媛为夫妻关系，王雪军系两人儿子。蒋敏与王雪军原系夫妻关系，两人于1997年生育女儿王希娴。2000年王仁发祖屋动迁，安置房屋两套，动迁编号即房屋苏州工业园区高浜二村新村19幢203室和12幢401室，被安置人员为王仁发、姚巧媛、王雪军、蒋敏、王希娴5人。2000年10月9日，蒋敏与王雪军经协议登记离婚，王希娴随母亲共同生活。在原告不知情的情况下，王仁发擅自卖掉上述房屋，分别收取8万元和12万元，二原告从未放弃拆迁安置权益，可最终法院判决房屋交易有效。故请求法院判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失140448元，被告承担诉讼费用。
被告王仁发、姚巧媛、王雪军辩称，原告没有资格享受拆迁政策和法律文件所指向的任何权利。其次，苏州两级法院所认可的只是买卖法律关系，并不像原告代理人所讲的拆迁安置的人口数量及事实。被告至今对拆迁过程中一些舞弊行为及对自己权利的损害还在积极的向相关部门投诉中，以政府的拆迁房法律文件为基础的拆迁政策从法律和事实的角度证明了原告没任何法律依据和事实依据参与到被告家庭拆迁行为中。所以请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，王仁发与姚巧媛为夫妻关系，王雪军系两人儿子。蒋敏与王雪军原系夫妻关系，两人于1997年3月22日生育女儿王希娴。2000年10月9日，蒋敏与王雪军经协议登记离婚。2001年12月25日，经园区动迁，王仁发户获得位于苏州工业园区高浜二村安置房屋两套，动迁编号为高浜二村19幢203室、高浜二村12幢401室。（现此两套房屋公安编号为高浜二村1幢203室，高浜二村12幢401室。
2013年，案外人张步鱼将王仁发、姚巧媛、王雪军、蒋敏、王希娴诉至本院，要求确认买卖合同合法有效，判令王仁发、姚巧媛、王雪军、蒋敏、王希娴将位于苏州工业园区高浜二村1幢203室房屋过户至原告名下。本院（2013）园民初字第0961号民事判决书查明如下事实：
2001年6月，张步鱼与被告王仁发、姚巧媛、王雪军达成口头房屋买卖协议，约定将上述动迁房屋作价8万元卖与张步鱼。2002年1月7日，房屋交房后被告王仁发、姚巧媛、王雪军将诉争房屋交付张步鱼，张步鱼当日支付被告王仁发购房款8万元，王仁发出具收条予以确认。并做出如下判决：
“一、确认原告张步鱼与被告王仁发、姚巧媛、王雪军订立的房屋买卖合同为合法有效；
二、被告王仁发、姚巧媛、王雪军、蒋敏、王希娴于判决书生效后十日内协助原告将位于苏州工业园区高浜二村1幢203室房屋产权过户至原告张步鱼名下。”
蒋敏、王希娴不服上述（2013）园民初字第0961号民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第3384号民事判决书，另查明“2010年1月27日，苏州工业园区唯亭镇社会矛盾纠纷调处服务中心、苏州工业园区唯亭镇人民政府信访办公室联合出具《关于王仁发家庭拆迁安置人员认定的情况说明》，载明：王仁发、姚巧媛家庭位于跨塘古娄陈家村11组住宅拆迁安置房（即：高浜10组19幢203室及12幢401室）与王继明为房产纠纷一事，我办已由2009年5月13日调解结束，详见《唯亭镇社会矛盾纠纷调解协议书》。该调解协议书上所指王仁发、姚巧媛家庭五人，具体人员王仁发、姚巧媛、王雪军、蒋敏、王希娴。上述安置人员是我办查阅当时动迁政策、产权调换协议书、拆迁住房现场测量表、王仁发、姚巧媛举报信、询问拆迁经办工作人员、王仁发、姚巧媛夫妇后认定的。该判决认为“苏州工业园区唯亭镇社会矛盾纠纷调处服务中心、苏州工业园区唯亭镇人民政府信访办公室联合出具《关于王仁发家庭拆迁安置人员认定的情况说明》已经明确王仁发、姚巧媛家庭五人，具体人员王仁发、姚巧媛、王雪军、蒋敏、王希娴；该情况说明载明的内容可与《苏州工业园区拆迁住房现场测量表》相印证，故蒋敏、王希娴的被拆迁人身份可以认定。房屋拆迁时蒋敏与王雪军已经协议离婚，王仁发以被拆迁人身份签订了拆迁安置补偿协议取得涉案房屋，王仁发、姚巧媛、王雪军对房屋买卖的事实均无异议，张步鱼取得涉案房屋已经支付了合理对价，涉案房屋实际登记在王仁发个人名下；因此，本院认为张步鱼作为买受人对于涉案房屋的被拆迁人为5人的事实即便不知情也并无过错，其因善意信赖王仁发有处分权而向其购买房屋的行为应当受到法律保护。即便王仁发、姚巧媛、王雪军构成无权处分，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。蒋敏、王希娴以王仁发、姚巧媛、王雪军无权处分为由主张诉争的房屋买卖合同无效的上诉主张没有法律依据，本院不予支持……上诉人认为王仁发、姚巧媛、王雪军的行为对其民事权利造成损害的，可向行为人另行主张权利。”最后判决驳回上诉，维持原判。
另查，被告庭审中确认，其将高浜二村1幢203室出售给张步鱼，在2002年1月7日收到房屋价款8万元。
再查，2009年5月13日，王仁发、姚巧媛家庭（甲方）与王继明（乙方）签订《唯亭镇社会矛盾纠纷调解协议书》，约定双方达成如下协议：1、高浜二村12幢401室产权归乙方所有，甲方积极配合，协助乙方进行房产证过户、办理手续。2、乙方一次性补偿甲方房屋增值部分12万元，由签协之日一次性付清。甲方向乙方出具收条。3、本协议签订并补偿费用支付结束后，此事作一次性了结，双方当事人就此事不得再作纠缠。同日，王仁发收到王继明支付的12万元，并出具收条载明“今收王继明房款壹拾贰万元整。”
2004年6月11日，高浜二村1幢203室房屋办理产权登记，登记为王仁发所有，该房屋登记建筑面积为95.68平方米，2014年6月变更登记在案外人张步鱼名下。2004年3月30日，高浜二村12幢401室房屋办理产权登记，登记为案外人顾长根所有，该房屋登记建筑面积为157.15平方米。
审理中，三被告确认其最终花费了20848元和王仁发老屋作价10114.38元才安置获得上述动迁房屋。原告对于被告提供的20848元收款凭证和房屋作价评估单10114.38元无异议。原告方确认其要求赔偿损失的依据，即张步鱼支付8万元房款及利息的五分之二，王继明支付12万元房款及利息的五分之二，利息均按银行贷款利率从收到之日计算至实际付清之日。
以上事实由本院（2013）园民初字第0961号民事判决书、苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第3384号民事判决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告五人共同安置所得的203室及401室房屋，应为原、被告五人共同财产。两原告作为房屋所有人之一，在房屋出售的情况下依法有权取得其应得部分的房款。现被告将203室、401室房屋出售他人，相应房屋已过户至他人名下，被告已取得相应房款。但被告作为共有人，无权将原告作为共有人部分的财产据为已有，原告现要求取得其应得部分的售房款项于法有据，应予支持。因被告明确总计售房款为20（8＋12）万元，原告作为五个共有人中的两个，应取得其中的五分之二。但对于原告要求被告支付利息的请求，应依法从原告主张损失之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息为妥。因被告花费了20848元和王仁发老屋作价10114.38元，合计30962.38元用于支付原、被告安置房屋的欠款，故相应款项应在应分款项中予以扣除，即原告应得为67615.05元［（200000－30962.38）＊2／5］。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告王仁发、姚巧媛、王雪军应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋敏、王希娴67615.05元及利息（从2014年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由二原告负担1555元，三被告负担1555元，此款项已由原告预交，本院不再退回，三被告履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李靖伟