常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初5071号
原告（反诉被告）：无锡市建达制衣厂，组织机构代码X2914369-7，住所地无锡市惠山区长安大街东。
投资人：邓建平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡静，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：常州市高卓服饰有限公司，统一社会信用代码91320404762836701Q，住所地常州市北港街道塘门村委李家村。
法定代表人：张瑞玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡市建达制衣厂（以下简称建达制衣厂）诉被告（反诉原告）常州市高卓服饰有限公司（以下简称高卓公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人邓建平及代理人陈震南、被告代理人牛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告建达制衣厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付加工定作价款88021.50元及逾期付款利息（以88021.50元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原、被告签订了一份产品加工合同，由原告根据被告的要求，加工制作女长裙、女士套头衫、女长裤等，原告按合同的约定交付了标的物。截止诉讼之日，被告尚有88021.50元的加工款没有支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
本诉被告高卓公司辩称，原、被告存在产品加工关系，对于产品加工具体数额在质证部分说明，对未付加工款金额没有异议，但我方认为原告逾期交付货物，原告应承担违约责任，我方已提起反诉。
反诉原告高卓公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告建达制衣厂支付逾期交货违约金26406元；反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告为反诉被告订立加工合同，但反诉被告未能按合同约定交货，根据合同约定，应承担逾期责任，且由于反诉被告逾期交货，此批货物被客户拒收，反诉原告保留向反诉被告索赔的权利。
反诉被告辩称，反诉被告按照反诉原告的要求按时供货，逾期交货是由反诉原告引起，反诉被告不存在违约情况。请求法院驳回反诉原告的诉请。
经审理查明,2016年12月，建达制衣厂与高卓公司签订产品加工合同一份，约定建达制衣厂为高卓公司加工女士连帽长袖外套、女长裙、女长裤等服装，双方对加工数量、单价、金额等进行了约定，合同总价款为97888元，交货日期为2016年12月10日及12月11日，建达制衣厂应在产品加工完毕，经高卓公司验收合格后，向高卓公司获取指定的交货地点，并将产品运送至高卓公司指定的交货地点。因建达制衣厂未向高卓公司获取交货地点，导致未能按期交货的，由建达制衣厂按合同约定承担不能交货或逾期交货责任。建达制衣厂只有按合同约定的时间，送达了正确的合格产品的数量到达指定的地点才能算是交货。建达制衣厂未能按照交货要求交付货物或仅交付部分货物的，均视同建达制衣厂全部逾期交货（或不能交货），建达制衣厂应承担违约责任。如果建达制衣厂不能或未能按约定及时交货，高卓公司拥有如下的权利：1、要求建达制衣厂使用加速的运送方式完成送达货物义务，并由建达制衣厂承担相应费用。2、解除订单，从公开市场上或者其他供应商处采购并向建达制衣厂收取合同价与市场价的差异，这些差异包括其他相关管理费用。如产品的原辅材料为高卓公司提供，建达制衣厂应退还高卓公司提供的全部原辅材料或按高卓公司采购原辅材料价格的1.2倍赔偿高卓公司的材料损失。3、建达制衣厂逾期交货或交货失败导致高卓公司增加费用（包括但不限于加班费用、运输费用、高卓公司逾期交付向其客户支付的赔偿金或违约金及高卓公司向客户交货支付的空运费等），高卓公司有权要求建达制衣厂全额承担这些费用，同时，高卓公司有权要求建达制衣厂支付违约金。建达制衣厂未按约定交付产品所产生的经济损失，全部由建达制衣厂承担。建达制衣厂逾期交货的，高卓公司有权要求建达制衣厂支付逾期违约金，每延迟一天建达制衣厂按该批货款的2%承担违约金。建达制衣厂不能交货或逾期交付超过三天的，建达制衣厂有权解除合同，并要求建达制衣厂按合同加工费总金额的30%支付违约金。合同解除自高卓公司通知到达建达制衣厂之日起生效……高卓公司在建达制衣厂提供正式增值税专用发票及进仓单的60天后予以支付。因建达制衣厂原因导致发票不能抵税，税费损失由建达制衣厂承担……合同还就其他内容进行了约定。
另查明，合同履行过程中，双方经办人员通过微信聊天工具沟通业务，包括衣服包装方式、装柜时间等。根据微信聊天记录内容，建达制衣厂业务员多次向高卓公司业务员郑国秀（微信名称：Sarie郑）询问送货时间，至2017年3月14日，郑国秀称“客人最近好像没钱，我天天催”、“今天继续催，有消息告诉你”。2017年3月29日，高卓公司向建达制衣厂发送电子邮件一份，附件为《装柜通知》，该份《装柜通知》载明建达制衣厂需对2016年12月双方签订的产品加工合同中的部分货物进行装柜，装柜时间为2017年3月31日。2017年3月31日，建达制衣厂对合同载明的服装进行了装柜运输。2017年6月9日，建达制衣厂向高卓公司发送电子邮件一份，载明建达制衣厂询问高卓公司能否对没争议的款通知开票，已经走货大半年了。次日，高卓公司回复邮件，对双方往来未结款项的款号、数量、单价、金额制作了表格，并要求建达制衣厂具体开票数字以财务对账单为准。后因建达制衣厂催款无着，遂于2017年9月11日诉至法院，要求判如所请。
庭审中，高卓公司称按照合同约定建达制衣厂向其开具增值税专用发票后60日内其再付款，建达制衣厂尚未开具发票。2017年10月13日，本案第一次开庭时，建达制衣厂称因高卓公司三证合一，高卓公司原来的开票信息无法使用，要求高卓公司当庭提供新的开票信息，建达制衣厂同意即可开票。2017年10月18日，高卓公司向本院寄送了开票信息，建达制衣厂于2017年11月14日向其开具了金额为88021.50元的增值税专用发票。另双方确认涉案合同签订之后，没有再发生业务往来。高卓公司称其主张的逾期违约金是按照货款金额88021.50元的30%计算，按照合同约定的标准计算的违约金已超出其主张的金额。
上述事实，由当事人提供的产品加工合同、送货单、微信聊天记录、电子邮件、装柜通知、发票等证据及庭审陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，建达制衣厂与高卓公司之间系加工合同关系，由建达制衣厂为高卓公司加工女装，高卓公司向建达制衣厂支付加工费。本诉部分，双方对高卓公司结欠的加工费88021.50元均无异议，本院对该数额予以确认。关于付款时间，根据双方合同约定，高卓公司应在建达制衣厂提供正式增值税专用发票的60天后支付加工费。建达制衣厂称因高卓公司三证合一，高卓公司原开票信息无法使用，其未及时开票是因为高卓公司迟迟未提供新的开票信息。因建达制衣厂未提供证据证明此前其曾要求高卓公司提供新的开票信息，故本院对其陈述不予采信。但因建达制衣厂在2017年10月13日庭审中当庭要求高卓公司提供新的开票信息，并承诺即可开票，后因高卓公司未能及时提供，致建达制衣厂迟延开票从而影响收款时间。本院酌定合同约定的开票60天后的付款时间从2017年10月13日起算，至2017年12月12日届满，此后付款条件成就，高卓公司应予付款。另建达制衣厂主张高卓公司支付自起诉之日起至加工费实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因本案起诉时高卓公司付款条件尚未成就，本院不予支持。反诉部分，本院认为，高卓公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。理由如下：建达制衣厂提交的电子邮件、微信聊天记录、装柜通知等证据形式上虽存在瑕疵，但考虑到本案标的较小，建达制衣厂作伪证的可能性较低，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据能够形成较为完整的证据链，证明高卓公司通知建达制衣厂于2017年3月31日对服装进行装柜，即双方对送货日期进行了变更，故建达制衣厂未按照合同载明的交货日期交货系双方另行商定的结果，建达制衣厂不存在违约情形；若高卓公司所述属实，即建达制衣厂自行延期三个多月才向其交货，根据双方合同约定，高卓公司有多种救济途径，包括要求建达制衣厂以加速方式运送货物、解除订单、另行安排他人加工等，但高卓公司并未提交证据证明其采取了上述措施，其也未向建达制衣厂催收过货物，高卓公司的做法明显不符常理。况且，高卓公司系向第三方客户交货，合同载明的交货期距今已近一年的时间，高卓公司至今未能提供因其逾期交货客户向其索赔的相关证据，故高卓公司称建达制衣厂向其逾期交货依据不足，本院不予采信。高卓公司在建达制衣厂向其主张加工费时才提出建达制衣厂逾期交货的问题，不排除高卓公司是为了逃避自身责任。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告常州市高卓服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告无锡市建达制衣厂支付加工费88021.5元。
二、驳回本诉原告无锡市建达制衣厂其余的诉讼请求。
二、驳回反诉原告常州市高卓服饰有限公司的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2001元（本诉原告已预交），本院依法减半收取1000.5元，由本诉被告常州市高卓服饰有限公司承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付本诉原告无锡市建达制衣厂；反诉案件受理费230元（反诉原告已预交），由反诉原告常州市高卓服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘永丽
二〇一七年十一月三十日
书记员 韩 靓