广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民一初字第855号
原告东莞市英才物业管理服务有限公司，住所地：东莞市石龙镇新城市中心桥东路永和新村。
法定代表人李国。
委托代理人杨华，广东宏尚律师事务所律师。
被告袁孙媚，女，1954年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告陈始华，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市，。
被告陈启邦，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市，。
原告东莞市英才物业管理服务有限公司与被告袁孙媚、陈始华、陈启邦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市英才物业管理服务有限公司的委托代理人杨华，被告袁孙媚的委托代理人李秀源、刘思敏，到庭参加诉讼。被告陈始华、陈启邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市英才物业管理服务有限公司诉称，被告是金沙湾花园XXX号房的业主，原告是该小区的物业管理服务单位。原告为被告及该小区提供了规范、完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。但被告自2015年6月起拖欠物业管理服务费、维修基金等项目至今。虽然原告多次以多种形式向被告催缴上述费用，但被告至今仍未支付，原告无奈唯有起诉维权，请求判令：1、被告向原告支付2015年6月1日至2015年12月31日的物业管理服务费7044元及滞纳金（滞纳金自每月管理服务费应付之日起算至付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准）；2、被告向原告支付2015年6月1日至2015年12月31日的维修基金210元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案庭审时，原告当庭增加如下诉讼请求：1、增加诉请2016年1月1日至2016年7月31日的物业管理费7044元及相应的滞纳金；2、增加诉请2016年1月1日至2016年7月31日维修基金210元。
被告袁孙媚辩称，1、被告从2015年2月14日起搬离了该物业，不再享受原告的物业服务；2、被告认为原告对物业费的计算有误，应按1.8元每平方计算；3、原告要求支付滞纳金没有合同和法律依据，不应得到支持；4、专项维修资金不应由原告收取，原告无权向被告主张专项维修资金。
被告陈始华、陈启邦没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，金沙湾花园（R5区）业主委员会曾于2013年9月27日与本案原告签订了一份《物业管理合同》，约定原告对金沙湾花园实施物业管理服务，合同期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，管理服务费标准为1.8元/月·平方米，每月10日前交纳当月的管理费。该合同第二十三条还约定，住宅专项维修资金的续筹：每月每户30元。
而被告袁孙媚、陈始华、陈启邦作为东莞市石龙镇金沙湾花园XXX号房屋的业主，该房屋建筑面积508.52平方米。
本案庭审时，原、被告双方确认，被告自2015年6月1日起一直拖欠物业管理费。
另查，金沙湾花园（R5区）业主委员会于2015年7月6日作出会议决议，同意从2015年7月1日起调整物业管理费的标准，从原来的1.8元/月·平方米调整为2元/月·平方米。
上述事实，有房产登记信息查询结果、《物业服务合同》、金沙湾花园（R5区）业委会会议决议以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告陈始华、陈启邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。虽然被告袁孙媚抗辩称其早已搬离案涉住宅，但该物业仍登记在被告名下，也就是说被告仍在享受原告提供的物业服务，那么被告应支付相应的对价。现双方均确认，被告自2015年6月1日起未缴交物管费，故对原告诉请被告立即支付2015年6月1日至2016年7月31日的物管费，本院予以支持。其中2015年6月的物管费为1.8元/月·平方米×508.52平方米=915.336元；2015年7月，经金沙湾花园（R5区）业主委员会同意从2015年7月1日起调整物业管理费的标准为2元/月·平方米，这业主委员会的决定是对所有业主具有约束力的，因此，从2015年7月1日起，被告应按1017.04元/月（2元/月·平方米×508.52平方米）的标准向原告交纳物管费，2015年7月至2016年7月的物管费合计13221.52元。即被告应向原告支付的2015年6月1日至2016年7月31日的物管费合计14136.856元，原告诉请14088元是其自行处分权利的表现，本院予以支持。
至于原告诉请的逾期交纳物管费的滞纳金问题。虽然物业服务合同中未对逾期交纳物管费的违约责任作出书面约定，原告亦没有其他证据证明其主张的滞纳金计算标准经业主委员会同意，但结合本案案情，考虑到被告逾期交纳物管费肯定给原告带来利息等损失，故酌定该滞纳金以被告每月拖欠的物业管理费为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准计算，即2015年6月的物业管理费的滞纳金是以915.336元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准，从2015年6月11日开始计算至本金付清之日止，并以本金为限；2015年7月1日至2016年7月31日的物业管理费的滞纳金，分别以1017.04元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准，从当月11日开始计算至本金付清之日止，并均以本金为限。
至于原告诉请的住宅专项维修基金问题。因符合《物业服务合同》第二十三条“住宅专项维修资金的续筹：每月每户30元。”的约定，故本院支持由原告向被告续筹2015年6月至2016年7月的住宅专项维修资金共计420元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告袁孙媚、陈始华、陈启邦应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市英才物业管理服务有限公司支付2015年6月1日至2016年7月31日的物管费14088元以及2015年6月1日至2016年7月31日的住宅专项维修资金420元，合计14508元；
二、被告袁孙媚、陈始华、陈启邦应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市英才物业管理服务有限公司支付拖欠物管费的滞纳金（其中2015年6月的物业管理费的滞纳金是以915.336元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准，从2015年6月11日开始计算至本金付清之日止，并以本金为限；2015年7月1日至2016年7月31日的物业管理费的滞纳金，分别以1017.04元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准，从当月11日开始计算至本金付清之日止，并均以本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176.11元（原告已预交），由被告袁孙媚、陈始华、陈启邦负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 罗晓雯
人民陪审员 林惠湘
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。