河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6023号
上诉人（原审原告）：白亮，男，1981年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊华腾安防用品有限公司，住所地河北省大厂回族自治县潮白河工业区福喜路工业三路352号。
法定代表人：张永祥，总经理。
委托诉讼代理人：郭建军，河北尚乾律师民事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪某，女，1976年8月21日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被告）：徐赫男，女，2010年12月31日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。
法定代理人：洪某（徐赫男之母），住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被告）：徐彤，女，2004年10月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
法定代理人：高某（徐彤之母），住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被告）：徐凤阁，男，1929年12月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
原审被告：水荷塘餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院2号楼706室。
法定代理人：赵某，总经理。
原审被告：郭会伟，男，1981年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：孙继辉，河北天源通和律师事务所律师。
上诉人白亮因与被上诉人廊坊华腾安防用品有限公司、洪某、徐赫男、徐彤、徐凤阁，原审被告水荷塘餐饮管理（北京）有限公司、郭会伟民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
白亮上诉请求：撤销（2017）冀1082民初2325号民事判决书，改判廊坊华腾安防用品有限公司、洪某、徐赫男、徐彤、徐凤阁共同偿还借款本金120万元，并支付相应的利息和违约金，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：合同约定的义务没有得到全面履行，不代表已经履行的合同义务不需要支付对价。本案约定借款金额与徐国锋实际收到的借款金额不符，故借款人应对已经出借部分的承担偿还责任。借款协议签订后，在履行过程中进行了变更，未按约定账户付款，不能据此否认上诉人实际履行了出借义务。史证新对被上诉人是否有出资行为，与上诉人出借款项的事实无关。
廊坊华腾安防用品有限公司辩称，其公司没有签订过涉案的借款合同，没有实际收到过借款款项。上诉人的证据中存在瑕疵，不能证实其公司向上诉人借款的事实。
洪某、徐赫男、徐彤、徐凤阁未作答辩。
郭会伟辩称，鉴于上诉人放弃对郭会伟及水荷塘餐饮管理（北京）有限公司的主张，其同意并不作答辩。
水荷塘餐饮管理（北京）有限公司辩称，同意郭会伟的意见。
白亮向一审法院起诉请求：一、廊坊华腾安防用品有限公司、洪某、徐赫男、徐彤、徐凤阁归还借款本金120万元并支付利息及违约金至实际给付之日；二、郭会伟、水荷塘餐饮管理（北京）有限公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年10月18日，白亮作为出借人，廊坊华腾安防用品有限公司、徐国锋作为借款人，水荷塘餐饮管理（北京）有限公司、郭会伟作为连带还款担保人签订《借款协议书》，约定：借款金额为300万元，借款期限自2015年10月18日至2015年12月18日，汇款账户名赵某，帐号62×××76，开户行中国民生银行安定门支行。对该借款协议书，水荷塘餐饮管理（北京）有限公司、郭会伟均认可其真实性，但主张白亮并未按协议所约定的指定账户内汇款，故协议书并未真正履行，虽成立未生效。廊坊华腾安防用品有限公司对借款协议书上的签章不予认可，其主张公司公章、合同专用章、法定人名章、财务专用章已于2015年4月21日、6月18日两次在廊坊日报发布注销公告，并提交大厂回族自治县公安局治安警察大队出具的用章证明及相应注销公告。关于借款协议书中约定的汇款账户，白亮主张所约定账户并非借款履行账户，而是担保账户，担保人系借款方提出；郭会伟、水荷塘餐饮管理（北京）有限公司主张因与徐国锋等人存在债权债务纠纷，故提出若徐国锋向他人借款需将款项汇入郭会伟可控制的账户内，所以约定了赵某的账户。对于汇款账户的约定，认为白亮主张系担保账户不符合常理，该账户为借款履行账户更为合理。对于120万元借款的出借情况，白亮主张分别以转账75万元（2015年10月28日汇款11万元、2015年11月2日汇款40万元、2015年11月10日汇款24万元）与现金45万元两种形式支付史证新，再由史证新向借款人支付。对于史证新向借款人的支付情况，白亮主张分三种形式完成支付：1、史证新于2015年11月2日、11月10日汇款给李大永共计50万元，该款系受徐国锋委托代廊坊华腾安防用品有限公司支付的工程款；2、史证新于2015年10月28日、11月10日汇款给杨硕共计18.3万元，该款系受徐国锋委托代廊坊华腾安防用品有限公司支付的回填土款；3、剩余51.7万元系现金支付徐国锋。白亮为支持其上述主张，提交了2015年11月6日徐国锋出具的内容为“今收到现金人民币壹佰贰拾万圆整（￥1200000.00）”的收条一张，史证新的银行转账记录、李大永和杨硕出具的收据，证人史某、张某的证言等。对于徐国锋出具收条的真实性，廊坊华腾安防用品有限公司、水荷塘餐饮管理（北京）有限公司、郭会伟均不予认可。对于史证新的银行交易记录，廊坊华腾安防用品有限公司、水荷塘餐饮管理（北京）有限公司、郭会伟对真实性无异议，但主张不能有效证明该款项系本案借款。对李大永和杨硕出具的收据，对真实性、关联性均不予认可，且主张二人收款时间与徐国锋出具收条的时间相互矛盾。对证人史某、张某的证言，廊坊华腾安防用品有限公司、水荷塘餐饮管理（北京）有限公司、郭会伟均不予认可，主张证人与史证新之间系亲属，存在利害关系，不具备客观性。白亮提交廊坊华腾公司证照文件及公章交接书、廊坊华腾安防用品有限公司交接手续、协议书，证明2015年10月4日至11月20日期间，由徐国锋管理经营廊坊华腾公司，交接手续第四条明确约定在此期间产生的债务由廊坊华腾安防用品有限公司承担。水荷塘餐饮管理（北京）有限公司、郭会伟主张上述证据与本案无关。廊坊华腾安防用品有限公司对协议书的证据形式不予认可，认为系复印件，故真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白亮举示了《借款协议书》及徐国锋出具的《收条》，用以证明借款事实，但《借款协议书》约定的借款金额与《收条》所记载收款金额不相吻合；另，白亮未按照协议约定的账户支付借款。白亮提交的上述两份书面证据因存在瑕疵，证明效力不足，故其应负补强证据的责任。白亮另举证证明了120万元的出借情况，但证人史某与史证新之间系父子关系，史某自认在某一时间段内担任廊坊华腾公司的实际经营者，且与其子史证新均对廊坊华腾公司有出资行为，故白亮提交的证据之间不能形成完整的、令人确信的证据链条，不能有效证明徐国锋、廊坊华腾安防用品有限公司欠款的事实。综上，白亮的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回白亮的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，廊坊华腾安防用品有限公司、徐国锋与白亮签订的《借款协议书》，系双方真实意思表示，本院予以确认。《借款协议书》明确约定了汇款账号，双方应按约定履行。白亮诉称合同履行过程中，其与徐国锋协商对汇款账号发生的变更，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信。《借款协议书》约定借款金额为300万元，借款期限为2015年10月18日至2015年12月18日，但徐国锋出具的《收条》金额为120万元，日期为2015年11月6日，借款金额和日期均不相符，与本案借款是否具有关联性，无法确定，白亮可向徐国锋的继承人另行主张。现有证据无法证实双方已实际履行了《借款协议书》约定的内容，故对白亮的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，白亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由白亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年一月十五日
书记员 杨涵琳