浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜民初字第258号
原告：浙江大东南建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路*号东方时代广场*幢*楼。
法定代表人：黄玲夫，系该公司董事长。
委托代理人：杨绍军、杨佩芳，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：黄培祥。
委托代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
原告浙江大东南建设有限公司为与被告黄培祥不当得利纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告浙江大东南建设有限公司的委托代理人杨佩芳、被告黄培祥的委托代理人孙海光到庭参加诉讼。同月28日，因当事人争议较大，本院依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年4月29日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江大东南建设有限公司的委托代理人杨绍军、被告黄培祥的委托代理人孙海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江大东南建设有限公司起诉称：被告原系原告驻江西上饶办事处负责人，兼管财务。2012年2月24日，原告通过上饶县工商银行汇款给被告人民币890000元，指派被告去缴纳工程税款，除缴纳税款730200元外，尚存159800元被告一直占用，原告用口头及邮政快递方式多次催告，被告拒绝返还返还。事件发生后，原告向诸暨市公安局举报，诸暨市公安局侦查终结后移送诸暨市人民检察院，诸暨市人民检察院于2015年1月22日向原告送达了诸检刑（2014）1055号不起诉决定书。被告未经原告同意，将缴纳税金后剩余款项159800元占为己有，其行为严重损害了原告的合法权益，应承担返还及赔偿的民事责任。故要求被告返还人民币159800元，并赔偿占用期间给原告造成的损失。
被告黄培祥未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称的159800元并未由被告占有，该款项经原告董事长黄玲夫同意后已经出借给项目部陈某，用于支付该项目的工资等应付款，被告并未受益，不构成不当得利，请求驳回原告诉请。
当事人为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供银行款项往来明细单1份，以证明原告于2012年2月24日汇款给被告黄培祥人民币890000元的事实。经质证，被告无异议，认为该款项汇给原告个人账户，是为了方便缴纳税款，被告并非以占有为目的。
2.原告提供诸暨市人民检察院诸检刑不诉〔2014〕1055号不起诉决定书1份，以证明原告曾向诸暨市公安局举报被告侵占159800元的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，认为该证据恰可证明被告没有擅自出借资金。
3.原告提供诸暨市公安局于2013年12月18日对被告黄培祥的讯问笔录复印件1份，以证明该159800元用于缴纳税款，被告没有去缴税，就应该及时归还公司，但被告没有归还给公司，而是擅自处理了。被告黄培祥在该笔录陈述称，公司有89万元款项划给他，让他去缴纳2000万外经证相应税款730200元及400万外经证相应税款16万元，他只缴了730200元，400万外经证相应税款16万因手续不齐全未交成功；后来这16万被凯旋江岸首府工程的项目经理陈某借走了，陈某说税票他会开的，这样相抵掉；陈某借款的手续，已被“乱”掉了，他们逃离上饶后，被破门“乱”掉了。经质证，被告认为，对该159800元当时在被告处无异议，但被告将款项交付给项目部并非擅自处分，而是事先征得了原告法定代表人的同意，当时电话请示过的；没有及时退还给公司的原因是当时缴纳税款的手续尚未齐全，等手续齐全后再用该款去缴纳税款。
4.原告提供诸暨市公安局于2014年1月15日对被告黄培祥的讯问笔录复印件1份，以证明被告无权处分该159800元，笔录中被告虽称经过原告法定代表人同意借给陈某，但经原告代理人询问，原告法定代表人黄玲夫表示并没有同意过。被告黄培祥在该笔录陈述称，2012年2月间，大东南公司划账89万元到上饶县工行账号上，要他去代缴建筑安装税，当月他把2000万的建安税款730200元上缴并开具了发票；还有400万那张外经证税额约16万因手续不齐未交成，因而这相应税额一直存在他的私人卡里，因缴税需刷卡的；后他把这16万未缴成的钞票借给江岸首府工地项目经理陈某，具体为，2012年4-6月间，有一次因江岸首府工地欠黄沙款大门被堵，陈某打电话向他借钞票以付黄沙款，他就在上述存税款的私人卡里去取出5万，他手上有1万，凑齐6万未经他人经手直接付给了黄沙佬，当时陈某的老婆舅杨某已与黄沙佬谈妥，黄沙佬随他去银行取钱；第二次也是陈某打电话给他，意思是工地急用钱，要他借5万现金给杨某，他又从那张卡里取出5万给了杨某，他印象是付铝合金佬的；最后一次是陈某来借钞票，对他说，税票陈某会负责去开的，因他在陈某开口来借钞票时对陈某说过，税款原本是江岸首府工地的，钞票也都到陈某工地，税票你陈某负责去开来，陈某答应的，这次陈某借走了3万；一共借走了14万；按他计算还有8700元左右余额一直在他处；陈某知道他出借的款项系开税票的钞票，陈某也答应过税票其会负责去开的；他也催促过陈某，但因陈某欠债多，多处避债而未去交过；杨某不一定知道那借款的资金来源；借款14万元，没有出具借据等手续；他本人没有出借该笔税款的权力的，但借给陈某是黄玲夫同意的，要陈某去缴税款也是黄玲夫的意思；当时江岸首府工程缺钞票，进度上不去，经常有人来讨材料款，面临困境，他向黄玲夫汇报了这一情况，他建议他这儿有笔未交成的税款，是否可让陈某工地去用，黄玲夫表示同意的。经质证，被告认为，对该笔录真实性无异议，该笔录陈述到被告出借该款项是经过黄玲夫同意的；根据私营企业经营特性，公司资金的支出必定会向老板请示，未经请示被告不敢也无权处理该款项，所以该笔录陈述到的请示过董事长一节事实比较客观。
5.原告提供诸暨市公安局于2014年5月26日对被告黄培祥的讯问笔录复印件1份。被告黄培祥在该笔录陈述称，2000万元外经证的相应税款730200元已缴，余159800元因手续不齐未缴成，当时款都转至他个人账户里，后经公司董事长同意借给了上饶凯旋首府工地的项目负责人陈某；一共借给陈某140000元，其余的19800元，以前的税款他个人有垫付的，按他算只有8700元余款，这样他于2014年3月通过江西人雷亮的手机网上银行划给了陈某老婆杨伟英6000元，因为陈某还欠着2700元钱；经公司董事长黄玲夫同意借给陈某，只要是电话与黄玲夫联系，有时当面也说的，黄玲夫说不要一次性给陈某，恐陈某乱用；公司没有向他催过余额159800元。经质证，原告认为，在该笔录中被告称借给陈某140000元，而被告提供的陈某证明则载明159800元全部由陈某借走了，两者有矛盾，被告提供的陈某证明不可信；原告没有同意被告出借资金，对此，应由被告提供证据，如不能提供证据证实，则被告主张出借资金经原告法定代表人同意的意见不能成立。被告认为，140000元是在项目部被催讨欠款时被告向黄玲夫电话请示后交付给陈某的，另19800元在事后陆续交付给陈某。
6.被告提供署名为“陈某”的证明1份，以证明该159800元已经全部交付给项目部的事实。经质证，原告认为，这是被告个人行为，原告公司事前并没有认可，事后没有追认。
7.被告申请本院调取并出示诸暨市公安局经侦大队于2014年1月15日对杨某所作的询问笔录，以证明被告向陈某交付140000元的事实。杨某在该笔录中陈述称，前一天他接到黄培祥的电话，要求他作证；他是2009年7月份至2013年8月份在他妹夫陈某承包的江西上饶江岸首府工程做管理工作，期间陈某向黄培祥借过3次钱，一共是140000元，其中两次是他经手的，还有一次他知情的，具体是2012年2、3月份，当时他和陈某、黄培祥三人都在江西上饶市，因工地开工缺资金，陈某就向黄培祥借款5万元，黄培祥答应后就从银行取款5万元送到工地，当时钱是他收下的，但钱是借给陈某的，当时没有写借条；同年3、4月份，陈某向黄培祥借款3万元，当时他在场，看见黄培祥把3万元钱交给陈某，也没有写借条；同年7月份，当时工地上沙泥款需要支付了，陈某没有钱，他建议陈某向黄培祥借款，这样陈某向黄培祥借款6万元，是黄培祥从银行里取出来后交给他的，他就直接付沙泥款了，借条也没有写；陈某是向黄培祥个人借款，不是向浙江大东南建设有限公司借的，至于黄培祥借给陈某的14万元人民币到底是浙江大东南建设有限公司的公款还是黄培祥个人的钱他不清楚；该款至今未还。经质证，原告认为，该笔录中并没有涉及到借款是否经公司同意，该笔录恰可印证陈某向黄培祥个人借款。被告认为，杨某不是借款当事人，其对陈某向谁借款无法确定。
8.被告申请本院调取并出示诸暨市公安局刑事侦查卷宗中收集的陈某出具的情况说明，以证明被告交付给陈某的款项是用于缴纳税款的款项。该情况说明载明：黄培祥上饶负责财务的时候，大东南公司汇了一笔税金给黄培祥开建安发票，其中因开发商暂不需要开票，剩余了一部分税款，因工地资金紧张，黄培祥三次借款给工地，第一次5万元给工地材料员杨某，第二次5万给工地材料员杨某，第三次3万给陈某，陈某支付给粉刷班余光贞，总共借了13万元。该情况说明落款时间为2014年2月15日。经质证，原告认为，对该情况说明不认可，被告在公安笔录中都讲到借给陈某14万元，而情况说明中借款总额为13万元，两者陈述均有问题；情况说明称借款用于工地原告公司并不知情，而且黄培祥借给陈某没有经过原告公司同意；被告提供的证明中出借的借款金额又变为159800元，明显相互矛盾。被告认为，被告实际交付给陈某的金额为14万元，该情况说明为何写13万元被告不清楚。
9.本院依职权出示诸暨市公安局刑事侦查卷宗中收集的应付陈某工程款明细2份。经质证，原告认为，对该证据真实性无异议，在上述明细单中并没有体现出本案所涉及的159800元款项，说明14万元借款是陈某与黄培祥两个人之间的关系，与公司无关。被告认为，该证据是原告与陈某之间的一个结算，被告不清楚。
本院对上述证据分析认定如下：证据1，被告无异议，故其证明力依法可予认定。证据2，系生效法律文书，依法具有证明力。证据3、4、5、7，系公安笔录，其真实性可予认定。证据6，系证人证言，因该证人未出庭作证接受当事人质询，故本院不予认定。同理，证据8，本院亦不予认定。证据9，系公安机关办案中收集的证据，本院对其真实性予以认定。
庭审中，双方当事人对原告汇款给被告黄培祥890000元以缴纳税款，被告已缴纳税款730200元，尚余159800元未缴一节均无异议，故本院依法予以认定。
本案当事人争议焦点在于被告黄培祥主张的其将159800元出借给陈某是否征得了原告公司法定代表人黄玲夫的同意。对此，原告明确表示否认。被告黄培祥则主张出借资金征得了黄玲夫的同意。
本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张出借资金征得了黄玲夫的同意，提供了证据6、7、8予以证实，而如上分析，证据6、8属于陈某证人证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现被告黄培祥未申请证人陈某出庭作证，故该两份证据的证明力本院不予认定；证据7，系证人杨某在公安机关的陈述，如上引笔录内容，也不能证实被告黄培祥的主张，故被告该项主张，依据不足。
其次，证据6中，该份证明载明黄培祥将159800元款项交给项目部使用，而证据8中，该份情况说明载明黄培祥三次借款给项目部，总计金额为13万元，两者金额有明显差异；而被告黄培祥在三次公安笔录中所作的相应陈述也存在差异，笔录时间为2013年12月18日的一次陈述为未缴税成功的款项16万元被项目经理陈某借走了，笔录时间为2014年1月15日的一次陈述为陈某分三次借走14万元，笔录时间为2014年5月26日的一次陈述为借给陈某14万元，后通过手机网上银行划给陈某妻子杨伟英6000元，被告黄培祥的三次陈述存在着较大的差异；被告黄培祥的陈述与署名为陈某的证明内容也不能一致，故可见相关陈述可信度较低。
第三，被告较为清楚地陈述出借款项给陈某的一次笔录是2014年1月15日，在该笔录中被告陈述三次款项交付经过为，2012年4-6月间，工地欠黄沙款，陈某打电话给他借款6万元，他从银行取款5万元，他手上有1万元，凑齐6万元直接付给黄沙款，当时杨某已与黄沙佬谈妥了；第二次也是陈某因工地急用钱而打电话给他借款5万元，他银行取款后交给杨某5万元，是去付铝合金款；第三次，陈某来借去3万元。而证人杨某陈述借款经过为，第一次工地开工缺资金陈某向黄培祥借款5万元，款由他收下；第二次，陈某向黄培祥借款3万元，他当时在场；第三次，工地需支付黄沙款，陈某向黄培祥借款6万元，黄培祥银行取款后直接交给他，由他去支付黄沙款；三次共计借款14万元，都没有出具借条。被告黄培祥和证人杨某对借款交付等细节陈述也存在一定的差异。而在证人杨某笔录中杨某明确陈述陈某是向黄培祥个人借款，不是向浙江大东南建设有限公司借款，从杨某多次经手款项的情形看，证人杨某的该节陈述较为可信。
第四，从被告的三次笔录内容看，对款项出借是否征得了黄玲夫同意，也存在着一个变化的经过。在第一次即2013年12月18日笔录中，被告黄培祥陈述款被项目经理陈某借走了，陈某说税票他会开的，这样相抵掉；第二次即2014年1月15日笔录中，被告黄培祥陈述称，最后一次陈某来借钞票时对他说，税票陈某会负责去开的，他没有出借该款的权力，但借给陈某是经黄玲夫同意的，要陈某去缴税款也是黄玲夫的意思，当时工地缺钞票，进度上不去，经常有人来讨材料款，他向黄玲夫汇报了这一情况，并建议该笔款项让陈某工地去用，黄玲夫表示同意的；第三次即2014年5月26日笔录中，被告黄培祥陈述称，缴税款都转至他个人账户，后159800元中的14万元经公司董事长同意借给了项目经理陈某，他与黄玲夫主要是电话联系，黄玲夫说不要一次性给陈某，恐陈某乱用。该三次笔录中，第一次笔录中被告黄培祥没有陈述到出借款项是否经原告公司同意。第二次笔录中，从所陈述的经过来看，明显分为三个层次，一是陈某第三次借款时对被告黄培祥说税票陈某会负责去开来；二是借给陈某是经黄玲夫同意的，要陈某去缴税款也是黄玲夫的意思；三是工地缺资金，进度上不去，他向黄玲夫汇报了这一情况，并建议将未缴纳的税款借给陈某工地去用，黄玲夫表示同意；该三个层次之间，存在明显的叙述矛盾，从该笔录中被告黄培祥所述的三次借款经过，借款原因均是陈某工地缺资金，均未提及事先经黄玲夫同意，在第三次借款时才提及由陈某去负责开税票，而按上文分析的第三个层次，则是被告黄培祥先向黄玲夫汇报工地缺资金的情况，黄玲夫表示同意后，被告黄培祥才出借资金，而按上文分析的第二个层次，黄玲夫还要陈某去缴纳税款，存在着一个转委托的关系。第三次笔录中被告黄培祥陈述称借14万元给陈某是经黄玲夫事先同意的，黄玲夫说不要一次性给陈某。在上述三次笔录中，被告黄培祥对借款经过的描述存在着一个不断完善的过程，而其不断完善陈述之目的是要说明借给陈某的款项是经过原告公司董事长黄玲夫事先同意的，使事情的处理对被告黄培祥有利，从上述分析来看，被告黄培祥的有关陈述并不足信，故本院对被告黄培祥所主张的借款给陈某经黄玲夫同意的意见不予采信。
综上，经审理，本院认定本案事实如下：被告黄培祥原系原告公司驻江西上饶办事处负责人，兼管财务。2012年2月24日，原告通过银行汇款给被告黄培祥890000元，指派被告黄培祥缴纳工程税款，被告黄培祥缴纳税款730200元，余159800元因故未能缴纳税款。此后，该款一直在被告黄培祥处，被告黄培祥未及时返还给原告。2013年12月2日，原告向诸暨市公安局举报被告黄培祥涉嫌挪用资金，诸暨市公安局侦查终结后移送诸暨市人民检察院，诸暨市人民检察院于2015年1月22日以黄培祥系擅自决定出借资金未能有充分证据证明，不符合起诉条件而决定对黄培祥不起诉。2015年12月，原告诉讼来院。
本院认为，原告指派被告缴纳税款，后因故部分款项未能缴纳税款，则被告应及时将该部分款项返还给原告。被告若继续占用，则构成不当得利，依法应负返还的责任。诸暨市人民检察院决定对被告黄培祥不起诉，其理由是被告黄培祥系擅自决定出借资金未能有充分证据证明，该判断标准是从刑事案件的证据标准予以审查判断，证明标准比民事案件要高要严。而本案系民事案件，在本案中被告黄培祥主张出借款项给陈某系征得了原告公司董事长黄玲夫的同意，则应由被告黄培祥对此事实承担相应的举证责任。现被告黄培祥不能举证证实原告同意出借本案所涉资金，则被告黄培祥应承担将相应款项返还给原告的民事责任。现原告诉请被告返还，本院予以支持。原告要求被告赔偿资金占用期间给原告造成的损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告黄培祥应返还原告浙江大东南建设有限公司人民币159800元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江大东南建设有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元，由被告黄培祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3496元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 应雨光
人民陪审员 金春泱
二〇一六年五月十日
书 记 员 郦利江