wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3512号申请再审人（本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：株洲平安租赁有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路69号庐山恋商住综合楼1706号。法定代表人：石全胜，总经理。委托诉讼代理人：罗大美，湖南三鹏律师事务所律师。申请再审人（本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）：张兆龙，男，汉族，1969年11月19日出生，住湖南省长沙市天心区暮云街道。委托诉讼代理人：郭凡，湖南麓谷律师事务所律师。申请再审人（本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）：长沙掘归机械贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村。法定代表人：李劲昂，经理。申请再审人株洲平安租赁有限公司（以下简称平安公司）与申请再审人张兆龙、长沙掘归机械贸易有限公司（以下简称掘归公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安公司申请再审称，原生效判决认定事实错误、适用法律错误、审判程序违法，本案应判决张兆龙、掘归公司支付2014年7月15日至2016年4月15日止精科创世纪广场塔吊租金31.5万元。第一，认定事实错误。未能及时交付的配件九节标准节是塔吊湘A6-T-00102上的配件，且平安公司依约定在收到九节配件时当场支付了现金36000元。塔吊湘A6-T00139配件齐全，其全部货款在协议签订当日即已付清，故从平安公司签订转让协议并付款的2014年7月15日起，所有权转移至平安公司，塔吊租金也应当归平安公司所有。第二，适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国民法通则》第七十一、第七十二条，及《中华人民共和国物权法》第二十三条，适用法律错误。第三，审判程序违法。原一审庭审中，当事人均已确认九节标准节不是安装在建工集团精科创世纪广场项目塔吊湘A6-T00139的配件，而是已发货至平安公司的塔吊湘A6-T-00102上的配件，并且开庭时对此事实做了记录。之后，平安公司该部分庭审笔录被篡改，且改动部分无平安公司方签名。张兆龙、掘归公司申请再审称，原生效判决认定事实错误且适用法律错误，本案应依法撤销二审判决，维持一审判决。第一，生效判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《中华人民共和国合同法》第八条的规定。《塔吊转让协议》系双方自愿签订的处分自己民事权益的合法有效的合同。依据合同约定，在付清转让款之前，平安公司不仅无权收取租金，而且无权处理设备。二审判决将张兆龙、掘归公司依法依约收取租金的行为认定为“不符合双方签订合同的目的”不妥。第二，生效判决适用公平原则违反了《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定。公平原则是在有损害但是当事人都无过错的前提下适用，本案中平安公司没有履行合同约定的义务，属于明显过错，故不适用公平原则。第三，200500元租金是张兆龙、掘归公司的合法收入。平安公司付清转让款，即获得收取租金和处分塔吊的权利，否则平安公司就无权收取租金和处分塔吊，生效判决认定租金为违约赔偿错误。本院审查认为，双方申请再审理由均不成立。现有证据已证实，张兆龙、掘归公司依约向平安公司交付了60节标准节，平安公司已支付转让款374000元。第一，买卖合同中，买方负有举证证明已支付货款的责任。本案中，平安公司作为买方主张其在收到配件时当场支付了现金36000元，但没有提供证据证实，原生效判决未对该事实予以认定并无错误。第二，双方签订《塔吊转让协议》时因有九节标准节不能立即交付，因而双方约定可先扣除36000元转让款，但同时双方约定两台塔吊转让费共计418000元，付清转让费后，掘归公司、张兆龙才发货。之后平安公司支付了转让款374000元，掘归公司、张兆龙即向平安公司交付了除九节标准节外的塔吊。可见，掘归公司、张兆龙的真实意思也并非要等包括36000元在内的全部转让费付清才交付塔吊，双方对于配件36000元转让款交付与塔吊交付的约定并不十分清晰。双方又约定安装在精科创世纪广场的塔吊，在平安公司付清转让款后，以前租金归甲方，之后租金归乙方，但双方并未明确约定此处所指转让款是否包括签订合同时未能交付的标准节的转让款36000元。从双方的履行情况下，全部转让费418000元，平安公司已经支付了374000元，尚欠36000元，平安公司已经支付的款项占全部转让款近90%。因此，在双方约定并不十分明确的情况下，原生效判决根据本案的实际情况适用公平原则处理当事人之间的纠纷，在适用法律方面并无错误。此外，平安公司主张一审法院擅自篡改开庭笔录，程序严重违法，但其并未提供证据证明是法院工作人员所为，而且从原审判决认定的事实来看，原审并未以庭审笔录改动后的内容作为认定本案事实的依据，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由，平安公司据此申请再审没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回株洲平安租赁有限公司、张兆龙、长沙掘归机械贸易有限公司的再审申请。审 判 长 谭智崇审 判 员 李金霞审 判 员 肖 芳二〇一八年一月二十六日法官助理 梁昕昕书 记 员 申书琴
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初4209号
原告巫朝先，男，1953年1月18日生，汉族，住滑县。
被告王雪勤（又名王雪琴），女，1974年11月1日生，汉族，住滑县。
原告巫朝先诉被告王雪勤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年05月23日公开开庭进行了审理。原告巫朝先到庭参加了诉讼，被告王雪勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫朝先向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难为由向原告借款50000元，并向原告出具了借据。后经原告多次催要，被告拒不还款，故具状起诉至法院。
被告王雪勤缺席未答辩。
原告巫朝先为了证明其所主张的事实，向本院提交借据一份、村委会证明一份。被告王雪勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，上述证据能够证明原告巫朝先主张的事实，依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告王雪勤又名王雪琴。被告王雪勤分别于2017年8月30日、2017年9月5日向原告巫朝先借款20000元、30000元，共计50000元，其向原告巫朝先出具借据两份，并在该借据上签字捺印。后经原告催要，被告未履行偿还义务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告王雪勤向原告巫朝先借款50000元的事实，有被告王雪勤出具的借据予以证实，债权债务关系明确，被告王雪勤对该借款应承担相应的偿还责任，故对原告巫朝先要求被告王雪勤偿还其50000元借款的请求，本院依法予以支持。关于借款利息，原告称双方未约定借期内的利息，故原告巫朝先主张的利息应按年利率6%计算，自起诉之日即2018年5月2日起至实际清偿之日止。根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王雪勤于本判决生效后十日内偿还原告巫朝先借款50000元及利息（自起诉之日即2018年5月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王雪勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杜建忠
二〇一八年五月二十四日
书记员 郑洁琼
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初670号
原告：王光，女，1991年5月2日出生，住大连市高新园区。
被告：大连齐点动漫游戏软件有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。
法定代表人：赵伟。
原告王光与被告大连齐点动漫游戏软件有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月22日立案。原告王光于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王光撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王光负担。
审判员 刘博
二〇一八年五月二十八日
书记员 谷郁
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0626执164号
申请执行人张跃桂，男，汉族，1957年7月21日出生，住福建省东山县。
被执行人吴锦芳，男，汉族，1968年2月14日出生，住福建省厦门市思明区。
被执行人漳州中胜置业有限公司，住所地东山县。
法定代表人吴心哲，系该××总经理。
申请执行人张跃桂依据本院作出的（2015）东民初字第749号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人吴锦芳、漳州中胜置业有限公司归还欠款人民币333000元。本院在执行中，经依法向被执行人所在的居委会及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产或财产线索，查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案现无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民初字第749号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一六年九月二十七日
书记员 许秀芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条【中止、终结裁定】中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终817号
上诉人（原审原告）：ＸＸ臣，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。
上诉人（原审原告）：李玉新，男，1956年7月9日出生，满族，农民，住河北省滦平县。
上诉人（原审原告）：刘永江，男，1961年5月4日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。
三上诉人委托诉讼代理人：郝会军，河北普宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滦平县付营子镇东营村村民委员会，住所地河北省滦平县付营子镇东营村。
法定代表人：ＸＸ，村主任。
上诉人ＸＸ臣、李玉新、刘永江因与被上诉人滦平县付营子镇东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ臣、李玉新、刘永江的委托诉讼代理人郝会军，被上诉人滦平县付营子镇东营村村民委员会的法定代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ臣、李玉新、刘永江上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还占用三上诉人的土地。事实和理由：一审法院认定事实错误，逻辑混乱，适用法律错误。一审法院的判决混淆了两个法律关系，从涉案合同的内容以及用地性质来看，是典型的土地租赁合同，适用《合同法》。一审法院判决论述的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系，这样的表述不知从何而来。合同签订是村里广播发出要约邀请，有愿意租地的到村委会签订合同，是一审认定事实。村委会替园林公司发出要约邀请，正式签约方应该是园林公司与土地经营者，村委会只是代替发出要约邀请，所以村委会无权与承包户签订合同，所以村委会与村民签订承包合同是无效的。被上诉人没有与各个上诉人协商，也未征得各个上诉人同意，而是找人代笔在土地承包合同上签上上诉人的名字并按手印，所以合同是无效的。基于以上两点，本案合同无效。
滦平县付营子镇东营村村民委员会辩称，合同已经提交一审法院，五年之内我们一直按照合同履行，租赁土地的钱也一直在发放，并且上诉人一直在领取补偿款，我们就是按照原来的合同执行。
ＸＸ臣、李玉新、刘永江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告与三原告签订的土地承包合同无效；2、判令被告将承包土地返还三原告。
一审法院认定事实：因华利园林公司需要在滦平县付营子镇东营村租地建苗圃，故被告与华利园林公司签订了整体租地协议，在2012年3月25日，被告均与三原告签订了《土地承包合同》，签订的土地亩数为与原告ＸＸ臣签定了0.788亩、与原告李玉新签订了0.864亩、与原告刘永江签订了1.412亩，合同约定的期限是自2012年3月21日起至2029年4月20日止，并约定每年的7月1日至8月1日根据当地玉米市场价格每亩1300斤折合人民币一次性付清当年的土地租金。自2011年至2015年之间，华利园林公司每年付给三原告租金，并且由被告进行组织发放租金，三原告每年都领取了租金。原告ＸＸ臣也领取了2016年的租金。
一审法院认为，原告诉称原、被告双方签订的不是土地承包合同而是租赁合同，并且被告应与三原告签订一一对应的合同而不是一份合同与多人签订，形式不合法，原告认为合同无效。但是，首先土地承包经营权的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系。在土地承包经营权的租赁关系中，租赁人获得的是土地承包经营权的使用权，而不是完整的土地承包经营权，故无论是承包合同或者租赁合同均不影响原、被告双方所签订合同的成立并生效。再者，根据诚实信用原则、公序良俗原则以及农村签订《土地承包合同》方式以及交易习惯，原、被告双方签订的《土地承包合同》中约定的权利义务关系明确，双方真实意思表示一致，因此原、被告双方签订的《土地承包合同》的形式和内容皆合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”之规定，被告自2011年至2015年之间每年向三原告发放租金，三原告每年按时领取了租金，并且原告ＸＸ臣也已经领取了2016年的租金。被告已经履行了发放租金的义务，三原告接受并领取了租金，并且依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告诉称因三原告没有在《土地承包合同》上签字和按手印，所以合同不成立并且无效的说法不成立。故本院依法认定三原告与被告签订的《土地承包合同》依法成立并生效。
对于三原告要求被告将承包土地返还的诉讼请求，此诉讼请求是在合同无效的基础上成立，故不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院对三原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回原告ＸＸ臣、李玉新、刘永江的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》实质是土地租赁合同，虽然合同名称与内容不一致，但不影响合同的履行。从2012年3月25日签订至今，双方均按照合同约定实际履行了各自的义务，且该合同不违反法律规定，合法有效，对合同各方具有约束力，故各方均应按合同约定继续履行相应的义务。现上诉人请求确认涉案合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ臣、李玉新、刘永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人ＸＸ臣、李玉新、刘永江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红梅
代理审判员 应春明
代理审判员 王立娟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李云骐
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终817号上诉人（原审原告）：ＸＸ臣，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。上诉人（原审原告）：李玉新，男，1956年7月9日出生，满族，农民，住河北省滦平县。上诉人（原审原告）：刘永江，男，1961年5月4日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。三上诉人委托诉讼代理人：郝会军，河北普宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滦平县付营子镇东营村村民委员会，住所地河北省滦平县付营子镇东营村。法定代表人：ＸＸ，村主任。上诉人ＸＸ臣、李玉新、刘永江因与被上诉人滦平县付营子镇东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ臣、李玉新、刘永江的委托诉讼代理人郝会军，被上诉人滦平县付营子镇东营村村民委员会的法定代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ臣、李玉新、刘永江上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还占用三上诉人的土地。事实和理由：一审法院认定事实错误，逻辑混乱，适用法律错误。一审法院的判决混淆了两个法律关系，从涉案合同的内容以及用地性质来看，是典型的土地租赁合同，适用《合同法》。一审法院判决论述的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系，这样的表述不知从何而来。合同签订是村里广播发出要约邀请，有愿意租地的到村委会签订合同，是一审认定事实。村委会替园林公司发出要约邀请，正式签约方应该是园林公司与土地经营者，村委会只是代替发出要约邀请，所以村委会无权与承包户签订合同，所以村委会与村民签订承包合同是无效的。被上诉人没有与各个上诉人协商，也未征得各个上诉人同意，而是找人代笔在土地承包合同上签上上诉人的名字并按手印，所以合同是无效的。基于以上两点，本案合同无效。滦平县付营子镇东营村村民委员会辩称，合同已经提交一审法院，五年之内我们一直按照合同履行，租赁土地的钱也一直在发放，并且上诉人一直在领取补偿款，我们就是按照原来的合同执行。ＸＸ臣、李玉新、刘永江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告与三原告签订的土地承包合同无效；2、判令被告将承包土地返还三原告。一审法院认定事实：因华利园林公司需要在滦平县付营子镇东营村租地建苗圃，故被告与华利园林公司签订了整体租地协议，在2012年3月25日，被告均与三原告签订了《土地承包合同》，签订的土地亩数为与原告ＸＸ臣签定了0.788亩、与原告李玉新签订了0.864亩、与原告刘永江签订了1.412亩，合同约定的期限是自2012年3月21日起至2029年4月20日止，并约定每年的7月1日至8月1日根据当地玉米市场价格每亩1300斤折合人民币一次性付清当年的土地租金。自2011年至2015年之间，华利园林公司每年付给三原告租金，并且由被告进行组织发放租金，三原告每年都领取了租金。原告ＸＸ臣也领取了2016年的租金。一审法院认为，原告诉称原、被告双方签订的不是土地承包合同而是租赁合同，并且被告应与三原告签订一一对应的合同而不是一份合同与多人签订，形式不合法，原告认为合同无效。但是，首先土地承包经营权的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系。在土地承包经营权的租赁关系中，租赁人获得的是土地承包经营权的使用权，而不是完整的土地承包经营权，故无论是承包合同或者租赁合同均不影响原、被告双方所签订合同的成立并生效。再者，根据诚实信用原则、公序良俗原则以及农村签订《土地承包合同》方式以及交易习惯，原、被告双方签订的《土地承包合同》中约定的权利义务关系明确，双方真实意思表示一致，因此原、被告双方签订的《土地承包合同》的形式和内容皆合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”之规定，被告自2011年至2015年之间每年向三原告发放租金，三原告每年按时领取了租金，并且原告ＸＸ臣也已经领取了2016年的租金。被告已经履行了发放租金的义务，三原告接受并领取了租金，并且依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告诉称因三原告没有在《土地承包合同》上签字和按手印，所以合同不成立并且无效的说法不成立。故本院依法认定三原告与被告签订的《土地承包合同》依法成立并生效。对于三原告要求被告将承包土地返还的诉讼请求，此诉讼请求是在合同无效的基础上成立，故不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院对三原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回原告ＸＸ臣、李玉新、刘永江的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》实质是土地租赁合同，虽然合同名称与内容不一致，但不影响合同的履行。从2012年3月25日签订至今，双方均按照合同约定实际履行了各自的义务，且该合同不违反法律规定，合法有效，对合同各方具有约束力，故各方均应按合同约定继续履行相应的义务。现上诉人请求确认涉案合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，ＸＸ臣、李玉新、刘永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人ＸＸ臣、李玉新、刘永江负担。本判决为终审判决。审 判 长  李红梅代理审判员  应春明代理审判员  王立娟二〇一七年三月二十七日书 记 员  李云骐
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初2706号
原告：于建鲁，男，1966年4月14日生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。
被告：张东芳，女，1966年3月14日生，汉族，现住。
被告：李金成，男，1947年6月10日生，汉族，现住。
被告：朱宪云，女，1947年2月13日生，汉族，现住。
被告：李嘉宁，男，1990年12月4日生，汉族，现住。
四被告共同委托诉讼代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：何麒麟，湖北千禧律师事务所律师。
原告于建鲁诉被告张东芳、被告李金成、被告朱宪云、被告李嘉宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王政泰，被告张东芳及其委托诉讼代理人陶永元、何麒麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于建鲁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张东芳向原告偿还借款本金11万元、利息34246元（利息暂计算至2017年10月10日、以后利息按年利率24%计算至实际清偿之日），以上共计144246元；2.被告张东芳、被告李金成、被告朱宪云、被告李嘉宁在继承李玉景的遗产范围内承担还款责任；3.本案的诉讼费、鉴定费等均由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：四被告共同承担鉴定费3500元。事实及理由：2016年7月1日，李玉景与被告张东芳因资金紧张向原告借款，借款金额11万元，借款期限自2016年7月1日至2016年9月30日，月利率3%，后李玉景去世，原告向四被告主张权利要求还款，但四被告均拒绝偿还。
被告张东芳、被告李金成、被告朱宪云、被告李嘉宁共同辩称，原告主张的借款不属实；该笔借款不是基于李玉景夫妻双方合意产生；李玉景死亡时没有遗留可供继承的遗产，原告要求被告在继承李玉景的遗产范围内承担还款责任无事实和法律依据；原告主张权利不必然产生律师费，原告主张律师费由被告承担没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月1日，李玉景向原告于建鲁借款110000元，并出具借条一张，约定借款月利率为3%，还款日期为2016年9月30日前。同日，原告于建鲁将100000元现金交付李玉景，另委托案外人黄锡镇向借款人李玉景转款10000元。2016年11月12日，李玉景去世。2017年5月26日，黄锡镇向原告于建鲁出具委托支付证明一份，证实黄锡镇向李玉景转账的10000元系接受于建鲁的委托，该笔款项的出借主体是于建鲁，借款主体是李玉景。四被告认可李玉景去世后银行账户有4961.28元存款。被告张东芳认可胜东社区辛兴小区15号楼2单元401室系婚后共同购买。
本院依据原告的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所对涉案借条中借款人处李玉景签字真实性进行司法鉴定，原告提供李玉景在东营区人民法院签字的诉讼材料作为检材，该鉴定所于2018年1月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2016年7月1日”的《借条》中“李玉景”德签名字迹与样本中“李玉景”签名字迹为同一人所写。
另查明，被告张东芳系李玉景之妻，被告李金成系李玉景之父，被告朱宪云系李玉景之母，被告李嘉宁系李玉景之子。
本院认为，李玉景生前作为完全民事行为能力人向原告出具借条应当知晓出具借条的法律后果，结合原告出具的借条、银行转账交易明细、委托付款证明、证人证言能够证实原告与李玉景之间存在借款合同关系，原告依约提供借款，履行了款项出借义务，借款人到期未还款，原告有权主张借款人还款。原告未提交证据证明被告张东芳对涉案借款知情及涉案借款用于夫妻共同生活，不能证明涉案借款系夫妻共同债务，故原告以夫妻共同债务为由主张被告张东芳偿还涉案借款本息，证据不足，本院不予支持。债务关系并不随借款人的死亡而消灭，庭审中被告认可李玉景留有存款和房产作为遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，四被告均为借款人李玉景的第一顺位继承人；继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。故原告主张四被告在继承李玉景的遗产范围内偿还借款本金11万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2016年7月1日至2017年10月10日的利息数额应为33777.53元（110000*24%/365*467），符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，主张被告承担鉴定费3500元，但未缴纳相应诉讼费，故对该诉讼请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张东芳、被告李金成、被告朱宪云、被告李嘉宁于本判决生效之日起十日内在继承李玉景的遗产范围(4961.28元存款、胜东社区辛兴小区15号楼2单元401室房屋)内偿还原告于建鲁借款本金110000元及利息（截至2017年10月10日的利息数额为33777.53元；自2017年10月11日起至实际给付之日止的利息，以110000元为基数按照年利率24%计算）；
二、驳回原告于建鲁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184.92元，减半收取计1592.46元，由被告张东芳、被告李金成、被告朱宪云、被告李嘉宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘君东
二〇一八年三月五日
书记员 门惠惠
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第05409号
原告重庆和诚物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号，组织机构代码06566623-3。
法定代表人田野，总经理。
委托代理人黄博来，重庆景程律师事务所律师。
委托代理人马歆怡，重庆景程律师事务所律师
被告田波，男，1976年5月11日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原告重庆和诚物流有限公司（以下简称“和诚公司”）诉被告田波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告和诚公司委托代理人黄博来、马歆怡到庭参加诉讼，被告田波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和诚公司诉称，2014年4月18日，原、被告签订《车辆挂靠合同》约定：被告将自购的渝BS50**号车辆挂靠在原告公司经营，原告协助被告办理运输车辆的入户和营运等相关手续，该车登记户名为原告，费用由被告承担，上户后，该车的占有权、分配权、使用权归被告，由被告自主经营，自负盈亏。合同挂靠期限从2014年4月18日起至该车报废为止。合同期间，被告每月向原告支付服务费400元，全年一次性付清则优惠为3000元，被告应在2015年4月18日前交纳次年挂靠费，若逾期则按每天3%加收挂靠费。原告在签订合同后按照合同约定协助被告办理了相关手续，履行了合同义务。被告在签订合同当日一次性支付了2014年4月18日至2015年4月17日为期一年的服务费3000元。按照合同约定，被告应在2015年4月18日前向原告交纳2015年4月18日至2016年4月17日的服务费，但被告一直未支付该服务费。按照合同第六项约定，被告未按期交纳费用的，原告有权单方终止合同，并要求被告承担违约金30000元。为此，现原告起诉至本院，请求判令被告继续履行双方于2014年4月18日就渝BS50**号车辆签订的《车辆挂靠合同》，并请求判令被告支付原告到期应交的服务费5600元和违约金30000元。
被告田波未到庭答辩。
经审理查明，原、被告于2014年4月18日签订《车辆挂靠合同》约定：被告将自购的渝BS50**号车辆挂靠在原告处经营，原告协助被告办理车辆入户、营运等相关手续，费用由被告承担，挂靠期限自2014年4月18日起至该车报废为止；被告每月向原告交纳挂靠费400元，交纳方式为：一次性交纳全年挂靠费的，优惠为全年3000元，被告应在2015年4月18日前交纳次年挂靠费，如果逾期未交纳则按每天3%加收挂靠费。同时，原、被告在该合同中对车辆的保险办理、安全营运、报废等事项进行了约定，并在该合同的第六条约定：如被告未按期交纳费用，原告有权扣车禁止被告继续营运，并有权单方终止合同，要求被告承担违约金30000元；如被告违约，原告有权终止合同，被告应当承担原告为实现债权的费用（包括律师费、差旅费以及诉讼费等）。该合同签订后，被告向原告交纳了2014年4月18日至2015年4月17日的挂靠服务费3000元。被告未在2015年4月18日前向原告交纳2015年4月18日起的次年服务费，截止本案开庭之日，被告仍未向原告交纳该笔费用。
上述事实，有原告的到庭陈述以及原告提交的《车辆挂靠合同》、《机动车登记证书》、《法律事务委托合同》、银行转账凭证以及律师费发票等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。按照《中华人民共和国合同法》第六十条的约定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。每月支付服务费是该合同约定的被告应当履行的义务之一。原、被告双方在《车辆挂靠合同》中约定的最迟支付2015年4月18日至2016年4月17的服务费的时间为2015年4月18日，现被告未在该期限内向原告支付服务费，被告应当向原告继续履行支付所欠已到期服务费4800元义务。故原告诉请被告支付服务费4800元的理由正当，本院予以支持。其次，被告拖欠服务费不付的行为违反了合同约定，属违约行为。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法“，本案原、被告在《车辆挂靠合同》中约定如被告逾期未支付服务费，应按每天3%加收挂靠费，该约定的性质应当系违约金的计算方法，而并非系原告应当收取的挂靠费。故原告诉请被告支付的2015年4月18日至2015年6月4日的加收挂靠费1200元的性质应认定为系违约金。现被告的确存在逾期支付服务费的违约行为，故其应当按照上述约定向原告支付违约金。故本院对原告诉请被告支付违约金1200元的诉讼请求予以支持。再次，就原告依据《车辆挂靠合同》第五条的约定要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，本院认为该违约金条款的表述为：如被告未按期交纳费用，原告有权单方终止合同，并要求被告承担违约金3000元，根据这一表述，应认定为在被告有违约行为的时候，原告系在单方终止合同的基础上再有权要求被告支付违约金30000元。现原告并未请求解除合同，且已就被告逾期支付服务费主张了违约金，故本院对原告诉请被告支付违约金30000元的诉讼请求不再支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆和诚物流有限公司服务费4800元；
二、被告田波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆和诚物流有限公司违约金1200元；
三、驳回原告重庆和诚物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费740元，现减半收取370元，由原告重庆和诚物流有限公司负担320元，由被告田波负担50元（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郑雯雯
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王 玲
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0224执363号
申请执行人：陈西朱，男，湖南省安仁县人。
被执行人：谭新明，男，湖南省茶陵县人。
本院在申请人陈西朱与被执行人谭新明民间借贷纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人谭新明是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人谭新明在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谭震龙
审 判 员 曾梅来
代理审判员 尹 琪
二〇一八年一月二日
书 记 员 王晶晶
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0224执363号申请执行人：陈西朱，男，湖南省安仁县人。被执行人：谭新明，男，湖南省茶陵县人。本院在申请人陈西朱与被执行人谭新明民间借贷纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人谭新明是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人谭新明在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭震龙审 判 员  曾梅来代理审判员  尹 琪二〇一八年一月二日书 记 员  王晶晶
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执6495号
申请执行人孙汇泽。
被执行人北京实地房地产开发有限责任公司。
本院在执行孙汇泽与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，此案在短期内无法执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏宝泉
审判员 陈红彦
审判员 邵玉喜
二〇一七年六月二十八日
书记员 孙 峰
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0112执6495号申请执行人孙汇泽。被执行人北京实地房地产开发有限责任公司。本院在执行孙汇泽与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，此案在短期内无法执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏宝泉审判员  陈红彦审判员  邵玉喜二〇一七年六月二十八日书记员  孙 峰
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更344号
罪犯吴敏，现在江苏省句容监狱服刑。
溧阳市人民法院于2014年2月25日作出（2014）溧刑二初字第21号刑事判决，以被告人吴敏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2016年1月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯吴敏服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，罚金人民币一万元现已履行完毕，部分赃款已履行，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯吴敏在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴敏在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合假释条件，本院准予假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯吴敏予以假释（假释考验期限：从假释之日起至2017年3月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 潘启芳
审判员 杨道骏
二〇一六年一月二十日
书记员 朱 艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6342号
上诉人（原审被告）：侯义玲，女，1980年10月17日出生，土家族，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：章敏，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏有房，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常珏，男，1980年8月17日出生，土家族，住湖北省巴东县，
委托诉讼代理人：费昌玉（常珏之母），1954年4月11日出生，土家族，住湖北省巴东县，
上诉人侯义玲与被上诉人夏有房、常珏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人侯义玲上诉请求：撤销一审判决，改判侯义玲不承担共同还款责任。事实及理由：一、一审法院认定侯义玲与常珏系夫妻关系错误，侯义玲与常珏已于2015年10月16日协议离婚，并在恩施市民政局办理了离婚登记。二、常珏于2015年9月29日向夏有房借款12万元，该借款是常珏以个人名义所借，且并未用于家庭共同生活，应属个人债务。侯义玲与常珏因感情不和，2015年双方长期处于分居状态。诉争的借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但侯义玲对该借款的使用完全不知情，且该借款未用于家庭共同生活。一审判决侯义玲对该借款承担共同还款责任，属于事实认定不清，适用法律错误。该借款应属常珏个人债务，由常珏个人承担偿还责任。
被上诉人夏有房辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常珏辩称，同意侯义玲的上诉请求。
被上诉人夏有房向一审法院起诉请求：1、常珏、侯义玲共同向夏有房清偿借款本金120,000元，并从2015年12月29日起按年利率24%支付逾期违约金至借款清偿之日止；2、由常珏、侯义玲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月29日夏有房与常珏在本市江汉区中山大道平安大厦29-01室签订借款合同１份，约定：“借款金额人民币120,000元，借款月利率1.5%，借款期限为３个月，自2015年9月29日起至2015年12月28日止，每月支付利息1,800元；甲方（指常珏）承诺从乙方（指夏有房）借到的上述借款全部用于生产经营及家庭开支；甲方逾期还款，除必须按本合同还款计划表规定金额向乙方正常偿付本息外，还须每日按借款本金的6‰向乙方支付逾期违约金直至甲方归还实际全部债务之日止”。同日常珏出具借条１份，写明“借款人民币120,000元，特指定王玲光大银行卡卡号向本人常珏建设银行卡号汇入113,300元，另付现金人民币6,700元”。同日王玲户名通过中国光大银行分三次转账给常珏共计人民币113,300元。同日常珏出具收条１份，写明“今收到夏有房人民币壹拾贰万元整”。一审法院还查明，常珏与侯义玲系夫妻关系。
一审法院认为，双方当事人之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。常珏应依照约定如期偿还借款及利息，逾期未还款的，应承担逾期还款利息，对夏有房的诉讼请求，一审法院予以支持。常珏借款用于生产经营及家庭开支，该借款应属夫妻共同债务，侯义玲应当与常珏共同偿还借款本息。常珏与侯义玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此一审法院判决：一、常珏、侯义玲于判决生效之日起十日内共同偿还夏有房借款本金120,000元、利息5,400元；二、常珏、侯义玲于判决生效之日起十日内按年利率24%共同偿还自2015年12月29日起至还款之日止的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,700元、公告费560元，共计3,260元由常珏、侯义玲共同负担（夏有房已预付，常珏、侯义玲于判决生效之日起十日内给付夏有房）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯义玲提交的银行流水，夏有房予以认可，本院予以采信，并据此认定常珏向夏有房还款9,600元的事实。经侯义玲申请，本院向中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行调取王玲尾号为3463账号2015年9月29日至2016年12月20日期间银行流水明细，侯义玲及常珏主张其中通过案外人陈某于2016年3月1日向王玲账号还款4,800元；但未提交相关证据予以佐证，对此，本院不予采信。侯义玲提交的离婚证，本院予以采信，并据此认定侯义玲与常珏于2015年10月16日登记离婚的事实。
一审法院查明的其他相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。常珏及侯义玲均未提交证据证明常珏及夏有房将借款明确约定为个人债务；亦未提交证据证明常珏及侯义玲对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且夏有房知道该约定的情况，故在常珏及侯义玲夫妻关系存续期间常珏所负债务，为常珏及侯义玲的共同债务，应由常珏及侯义玲共同偿还。故侯义玲上诉主张其不应承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。因侯义玲提交新的证据证明常珏确有还款9,600元，且夏有房予以认可，对此款项应当从常珏及侯义玲应偿还的借款期内利息及逾期违约金中予以扣减，本院予以纠正。故，常珏、侯义玲实际还应偿还夏有房借款逾期违约金为以120,000元为本金，按年利率24%计算自2015年12月29日起至本判决确定给付之日止，其中扣减已还款项4,200元（9,600－5,400）。
综上所述，上诉人侯义玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3060号民事判决；
二、常珏、侯义玲于本判决生效之日起十日内共同偿还夏有房借款本金120,000元；
三、常珏、侯义玲于本判决生效之日起十日内共同偿还夏有房借款逾期违约金（以120,000元为本金，按年利率24%计算自2015年12月29日起至本判决确定给付之日止，其中扣减已还款项4,200元）；
四、驳回夏有房的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费2,700元、公告费560元，共计3,260元，由夏有房负担50元，由常珏、侯义玲共同负担3,210元。
二审案件受理费2,700元，由夏有房负担50元，由常珏、侯义玲共同负担2,650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 汤晓峰
二〇一七年十二月十八日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6342号上诉人（原审被告）：侯义玲，女，1980年10月17日出生，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：章敏，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏有房，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常珏，男，1980年8月17日出生，土家族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：费昌玉（常珏之母），1954年4月11日出生，土家族，住湖北省巴东县，上诉人侯义玲与被上诉人夏有房、常珏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人侯义玲上诉请求：撤销一审判决，改判侯义玲不承担共同还款责任。事实及理由：一、一审法院认定侯义玲与常珏系夫妻关系错误，侯义玲与常珏已于2015年10月16日协议离婚，并在恩施市民政局办理了离婚登记。二、常珏于2015年9月29日向夏有房借款12万元，该借款是常珏以个人名义所借，且并未用于家庭共同生活，应属个人债务。侯义玲与常珏因感情不和，2015年双方长期处于分居状态。诉争的借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但侯义玲对该借款的使用完全不知情，且该借款未用于家庭共同生活。一审判决侯义玲对该借款承担共同还款责任，属于事实认定不清，适用法律错误。该借款应属常珏个人债务，由常珏个人承担偿还责任。被上诉人夏有房辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人常珏辩称，同意侯义玲的上诉请求。被上诉人夏有房向一审法院起诉请求：1、常珏、侯义玲共同向夏有房清偿借款本金120,000元，并从2015年12月29日起按年利率24%支付逾期违约金至借款清偿之日止；2、由常珏、侯义玲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月29日夏有房与常珏在本市江汉区中山大道平安大厦29-01室签订借款合同１份，约定：“借款金额人民币120,000元，借款月利率1.5%，借款期限为３个月，自2015年9月29日起至2015年12月28日止，每月支付利息1,800元；甲方（指常珏）承诺从乙方（指夏有房）借到的上述借款全部用于生产经营及家庭开支；甲方逾期还款，除必须按本合同还款计划表规定金额向乙方正常偿付本息外，还须每日按借款本金的6‰向乙方支付逾期违约金直至甲方归还实际全部债务之日止”。同日常珏出具借条１份，写明“借款人民币120,000元，特指定王玲光大银行卡卡号向本人常珏建设银行卡号汇入113,300元，另付现金人民币6,700元”。同日王玲户名通过中国光大银行分三次转账给常珏共计人民币113,300元。同日常珏出具收条１份，写明“今收到夏有房人民币壹拾贰万元整”。一审法院还查明，常珏与侯义玲系夫妻关系。一审法院认为，双方当事人之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。常珏应依照约定如期偿还借款及利息，逾期未还款的，应承担逾期还款利息，对夏有房的诉讼请求，一审法院予以支持。常珏借款用于生产经营及家庭开支，该借款应属夫妻共同债务，侯义玲应当与常珏共同偿还借款本息。常珏与侯义玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此一审法院判决：一、常珏、侯义玲于判决生效之日起十日内共同偿还夏有房借款本金120,000元、利息5,400元；二、常珏、侯义玲于判决生效之日起十日内按年利率24%共同偿还自2015年12月29日起至还款之日止的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,700元、公告费560元，共计3,260元由常珏、侯义玲共同负担（夏有房已预付，常珏、侯义玲于判决生效之日起十日内给付夏有房）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯义玲提交的银行流水，夏有房予以认可，本院予以采信，并据此认定常珏向夏有房还款9,600元的事实。经侯义玲申请，本院向中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行调取王玲尾号为3463账号2015年9月29日至2016年12月20日期间银行流水明细，侯义玲及常珏主张其中通过案外人陈某于2016年3月1日向王玲账号还款4,800元；但未提交相关证据予以佐证，对此，本院不予采信。侯义玲提交的离婚证，本院予以采信，并据此认定侯义玲与常珏于2015年10月16日登记离婚的事实。一审法院查明的其他相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。常珏及侯义玲均未提交证据证明常珏及夏有房将借款明确约定为个人债务；亦未提交证据证明常珏及侯义玲对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且夏有房知道该约定的情况，故在常珏及侯义玲夫妻关系存续期间常珏所负债务，为常珏及侯义玲的共同债务，应由常珏及侯义玲共同偿还。故侯义玲上诉主张其不应承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。因侯义玲提交新的证据证明常珏确有还款9,600元，且夏有房予以认可，对此款项应当从常珏及侯义玲应偿还的借款期内利息及逾期违约金中予以扣减，本院予以纠正。故，常珏、侯义玲实际还应偿还夏有房借款逾期违约金为以120,000元为本金，按年利率24%计算自2015年12月29日起至本判决确定给付之日止，其中扣减已还款项4,200元（9,600－5,400）。综上所述，上诉人侯义玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3060号民事判决；二、常珏、侯义玲于本判决生效之日起十日内共同偿还夏有房借款本金120,000元；三、常珏、侯义玲于本判决生效之日起十日内共同偿还夏有房借款逾期违约金（以120,000元为本金，按年利率24%计算自2015年12月29日起至本判决确定给付之日止，其中扣减已还款项4,200元）；四、驳回夏有房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费2,700元、公告费560元，共计3,260元，由夏有房负担50元，由常珏、侯义玲共同负担3,210元。二审案件受理费2,700元，由夏有房负担50元，由常珏、侯义玲共同负担2,650元。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  张 剑审 判 员  汤晓峰二〇一七年十二月十八日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0805财保8号
申请人：杨秀云，女，汉族，住佳木斯市东风区。
被申请人：佳木斯永佳房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区。
法定代表人：张彤，公司总经理。
申请人杨秀云于2018年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人佳木斯永佳房地产开发有限公司银行存款114万元予以冻结。申请�已提供担保。
本院认为，申请人杨秀云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人佳木斯永佳房地产开发有限公司银行存款114万元；
二、查封担保人姜惠萍所有位于佳木斯市东风区东风社区永佳新天地Q.Q1.Q2.Q3楼X号房屋一处（产籍号：X，建筑面积168.86平方米）。查封期限三年。查封期间，未经本院准许，不得出卖、抵押或以其他方式转让。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 丁振宽
二〇一八年三月六日
法官助理 李 征
书 记 员 孙司盈
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
支 付 令
（2018）湘0302民督115号
申请人：谢麓松，男，汉族，1987年5月24日出生，住湖南省冷水江市。
被申请人：湖南龙牌酱业集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区南岭路123号。
法定代表人张钜明，公司总经理。
申请人谢麓松于2018年4月25日向本院申请支付令。申请人谢麓松称：申请人是购买被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司所持龙牌食品股份有限公司的股权投资人。2015年6月13日，申请人和被申请人签订《股份认购协议》，申请人分别于2015年6月13日和7月9日向被申请人指定收款银行账户转账合计20万元。龙牌酱业公司向申请人出具收条。被申请人在签订协议时说明在两年计划完成新三版上市，且约定同意申请人在上新三版前任何时候选择退出。由于国家政策原因，上新三版时间无法确定，申请人提交退出预购投资款申请书，被申请人于2017年11月15日给申请人发回复函，同意申请人选择退出投资款20万元，明确投资款利息6.37万元。在回复函之日起45天内支付全部款项。到目前为止，被申请人分文未付。为维护申请人的合法权益，特向人民法院申请支付令，请求法院督促被申请人立即偿还申请人购股投资款本金26.37万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人谢麓松投资款26.37万元。
申请费1750元，由被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 喻卫童
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈璐璐
代理书记员 何润洋
附:相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327财保11号
申请人：高方进，男，仡佬族，1988年3月17日生，贵州省凤冈县人。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。
担保人：谢仁臣，男，汉族，1986年7月1日生，贵州省凤冈县人，住绥阳镇。
被申请人：贾佳会，女，汉族，1998年5月9日生，贵州省凤冈县人。
申请人高方进于2018年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贾佳会名下的所有银行账户进行网络查控，立即冻结被申请人贾佳会的银行存款50，000元。担保人谢某以其所有的贵Ｃ×××××（车辆识别代号/车架号：×××××，发动机号：×××××）野马牌小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人高方进为保障债权的实现，申请诉前财产保全，且担保人谢某为其诉前财产保全提供担保。申请人高方进的申请符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、网络查控并冻结被申请人贾佳会的银行存款50，000元。
二、对担保人谢仁臣所有的贵Ｃ×××××（车辆识别代号/车架号：×××××，发动机号：×××××）野马牌小型普通客车一辆，予以保全。
案件申请费520元，由申请人高方进负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 黄万铁
二〇一八年五月十一日
法官助理 管海霞
书 记 员 罗伟言
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执1855号
申请执行人陈绍兰，女，江西省新余市人。
被执行人简三水，男，江西省新余市人。
被执行人杨晓连（又名杨小连），女，江西省新余市人。
本院于2016年9月27日作出的（2016）渝0502民初2205号民事判决书已经发生法律效力，在执行中，申请执行人向本院书面申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0502执1855号案件的执行。
申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜波
二〇一七年九月二十一日
书记员 王蓉
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1326刑初100号
公诉机关山东省平邑县人民检察院。
被告人张某，农民。2016年1月22日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于平邑县看守所。
辩护人常寿松，山东正之源律师事务所律师。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉（2016）97号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年4月6日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员邢兆文出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人常寿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月21日18时15分许，被告人张某驾驶临时牌照为鲁H×××××号小型汽车，沿省道342线由西向东行驶至白彦镇常山村路段时，将行人吴某撞伤，致吴某多发性肋骨骨折、肺脏及肝脏破裂致创伤性失血性休克，经抢救无效于当日死亡。临沂市交通警察支队平邑大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告人张某未按照操作规范安全文明驾驶、未确保安全驾驶，负事故的全部责任。
事故发生后被告人张某在事故现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人张某与被害人吴某的亲属已就民事赔偿部分达成了和解协议，由被告人张某赔偿被害人亲属经济损失70000元（已支付，该款不包含在保险公司应赔偿的范围之内），并取得了谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的法医鉴定、现场勘查记录、照片、道路交通事故认定书、破案经过、户籍证明，和解协议及被告人张某在侦查阶段所作的供述等证据证实，且被告人在庭审过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通管理法规，未按照操作规范安全文明驾驶、未确保安全驾驶，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
对于辩护人提出的事故发生后被告人在事故现场等待并于到案后，如实供述了其犯罪事实，构成自首，民事赔偿部分已与被害人的亲属达成了和解协议，取得了被害人亲属的谅解，请求对其从轻处罚的观点，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。
综合评价被告人张某的犯罪情节、认罪态度及赔偿情况，可依法对其适用缓刑，并接受社区矫正。在此期间，被告人张某应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 田德运
二〇一六年四月十三日
书记员 张正武
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民申8号
再审申请人（原审原告）：邢正好，男，汉族，1980年1月25日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：靖江市康宇浴室，住所地江苏省靖江市康宁路**号。
负责人：刘华江，经营者。
再审申请人刑正好因与被申请人靖江市康宇浴室（以下简称康宇浴室）服务合同纠纷一案，不服本院（2016）苏1282民初8405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刑正好称，1、再审申请人至被申请人处洗浴，因其看管不力，导致再审申请人携带的7000元现金被盗，被申请人依法应当承担全部赔偿责任；2、原审适用小额诉讼程序审理本案，但程序上未告知当事人，程序违法，请求依法再审。
被申请人康宇浴室提交意见称，被申请人不存在管理过失的行为，再审申请人的损失应当根据刑事判决按照退赃予以处理。
本院审查查明，2016年1月31日12时20分左右，刑正好至康宇浴室洗浴，将衣物存放在浴室存衣柜内，随身带有现金7000元，其洗浴结束后发现现金被盗窃，遂报警。
另查明，康宇浴室大厅吧台的醒目处放置了公安部门统一制作的“现金贵重物品交吧台保管”标牌。
还查明，本院于2016年作出（2016）苏1282刑初315号刑事判决，认定王锡平、陈明结伙，在本市靖城街道办事处康宇浴室内，窃得季益全1700元、刑正好7000元。
本院审查认为，经营者向消费者提供服务，应当负有保障消费者人身和财产安全的法定义务。经营者提供的服务存在缺陷，造成消费者财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中，刑正好至康宇浴室洗浴，接受康宇浴室提供的服务，双方之间形成服务合同法律关系。康宇浴室作为提供服务一方，应履行相应的合同义务，包括合同附随的安全保障义务。根据本院生效刑事判决，确认了刑正好在康宇浴室洗浴时被盗7000元的事实，因此，康宇浴室虽然履行了一定的警示义务，但因其对浴室更衣柜的周围环境的安全看管不力，导致刑正好的财产受到损害，康宇浴室应当承担相应的赔偿责任。刑正好在吧台拿取更衣柜钥匙时，应当能够注意到吧台醒目处的警示标志，但其未按照警示标志的要求将其携带的大额现金交由吧台保管，未能尽到安全注意义务，其自身也存在过错。原审根据双方的过错责任程度酌情确定的赔偿比例并无不当，因此刑正好认为康宇浴室应当承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于原审适用小额诉讼程序审理的程序问题，经查，原审在庭审时，已经告知双方当事人适用小额诉讼程序进行审理，因此，原审审理程序并未违法。综上，刑正好的申请不符合法律规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刑正好的再审申请。
审 判 长 鞠秋平
审 判 员 徐 华
代理审判员 吴雷超
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张 洁
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1282民申8号再审申请人（原审原告）：邢正好，男，汉族，1980年1月25日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被申请人（原审被告）：靖江市康宇浴室，住所地江苏省靖江市康宁路**号。负责人：刘华江，经营者。再审申请人刑正好因与被申请人靖江市康宇浴室（以下简称康宇浴室）服务合同纠纷一案，不服本院（2016）苏1282民初8405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刑正好称，1、再审申请人至被申请人处洗浴，因其看管不力，导致再审申请人携带的7000元现金被盗，被申请人依法应当承担全部赔偿责任；2、原审适用小额诉讼程序审理本案，但程序上未告知当事人，程序违法，请求依法再审。被申请人康宇浴室提交意见称，被申请人不存在管理过失的行为，再审申请人的损失应当根据刑事判决按照退赃予以处理。本院审查查明，2016年1月31日12时20分左右，刑正好至康宇浴室洗浴，将衣物存放在浴室存衣柜内，随身带有现金7000元，其洗浴结束后发现现金被盗窃，遂报警。另查明，康宇浴室大厅吧台的醒目处放置了公安部门统一制作的“现金贵重物品交吧台保管”标牌。还查明，本院于2016年作出（2016）苏1282刑初315号刑事判决，认定王锡平、陈明结伙，在本市靖城街道办事处康宇浴室内，窃得季益全1700元、刑正好7000元。本院审查认为，经营者向消费者提供服务，应当负有保障消费者人身和财产安全的法定义务。经营者提供的服务存在缺陷，造成消费者财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中，刑正好至康宇浴室洗浴，接受康宇浴室提供的服务，双方之间形成服务合同法律关系。康宇浴室作为提供服务一方，应履行相应的合同义务，包括合同附随的安全保障义务。根据本院生效刑事判决，确认了刑正好在康宇浴室洗浴时被盗7000元的事实，因此，康宇浴室虽然履行了一定的警示义务，但因其对浴室更衣柜的周围环境的安全看管不力，导致刑正好的财产受到损害，康宇浴室应当承担相应的赔偿责任。刑正好在吧台拿取更衣柜钥匙时，应当能够注意到吧台醒目处的警示标志，但其未按照警示标志的要求将其携带的大额现金交由吧台保管，未能尽到安全注意义务，其自身也存在过错。原审根据双方的过错责任程度酌情确定的赔偿比例并无不当，因此刑正好认为康宇浴室应当承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于原审适用小额诉讼程序审理的程序问题，经查，原审在庭审时，已经告知双方当事人适用小额诉讼程序进行审理，因此，原审审理程序并未违法。综上，刑正好的申请不符合法律规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刑正好的再审申请。审 判 长  鞠秋平审 判 员  徐 华代理审判员  吴雷超二〇一七年十一月十七日书 记 员  张 洁
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0921民初723号
原告：李佐晓。
委托代理人：周卫东。
被告：刘汉成。
原告李佐晓与被告刘汉成买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告李佐晓于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李佐晓的撤诉申请是其对自己民事权利的处分，撤诉理由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李佐晓撤回对被告刘汉成的起诉。
本案案件受理费减半收取610元，由原告李佐晓负担。
审 判 员 陈晓强
二〇一八年五月十四日
法官助理 周志强
书 记 员 魏忠东
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更46号
罪犯甘科成，男，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2012年11月8日作出（2012）佛顺法刑初字第2170号刑事判决，以被告人甘科成犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2012年11月20日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯甘科成在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甘科成系累犯、三次以上被判处有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年11月20日至2015年10月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖26次；2015年4月被评为改造积极分子（2013年12月获得表扬、2014年11月获得表扬、2015年4月获得表扬）；2015年10月获得表扬。该犯因违反监管规定累计扣3分，其中：2014年2月25日因下午劳动中无故讲话被扣1分，2014年5月22日因思想政治教育考试不及格被扣1分，2014年11月26日因思想政治教育考试不及格被扣1分。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯甘科成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、三次以上被判处有期徒刑以上刑罚的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯甘科成予以减去有期徒刑六个月一天（刑期执行至2016年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初338号
原告：罗运琴，女，1981年5月12日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市，现住江苏省常州市新北区。
被告：施湘琳，女，1979年3月27日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
原告罗运琴诉被告施湘琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗运琴、被告施湘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗运琴向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房租费45500元及押金2000元，合计47500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经双方协商，原被告双方原签订的怡康花园28-2店铺租赁合同提前解除，被告退还原告房租45500元及押金2000元，但被告逾期不付，故罗运琴诉至本院请求判如所请。
被告施湘琳口头辩称：我同意原告的诉请中的关于退还45500元，对此双方已经协商一致，但是原告主张的2000元押金双方并未约定，所以我认为不需要退还，且实质上在解除租赁协议时已经包含在所退45500元的金额里。
经审理查明，2016年9月7日，被告作为出租人，原告作为承租人，租赁物为怡康花园28-2号店面房，双方签订《房屋租赁协议》一份，约定：租赁期限自2016年12月1日至2019年12月1日；房屋租金每月1750元，整年21000元；罗运琴已经向施湘琳支付租金63000元；另收水电物业费押金2000元；施湘琳押金退还方式为，租房终止时，施湘琳应验收房屋室内附属设施及水、电、天然气、有线电视、电话、物业管理费、公共能耗的交纳情况，同时房屋无损坏、室内附属设施数量符合，且能正常使用，施湘琳将押金退还罗运琴（不计利息）。当日施湘琳出具收条，确认收到房租63000元及水电费押金2000元，合计65000元。
2017年9月15日，原被告协商一致达成《解除房屋租赁协议》，约定经双方协商，原签订的关于甲方施湘琳的怡康花园28-2店铺的租房合同共同达成提前解除协议，剩余房租2年零2个月共计45500元，经商定施湘琳于9月29日前退房租45500元，店里所有物品罗运琴收到施湘琳退的房租后一个星期内搬走。后施湘琳一直未履行付款义务，罗运琴诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原被告一致确认，房屋租赁协议解除时所租赁房屋水电情况、房屋状况均良好。
上述事实，有房屋租赁协议、收条、解除房屋租赁协议以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人具有约束力。原、被告签订的《房屋租赁协议》、《解除房屋租赁协议》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原、被告解除租赁关系后，被告应当按照约定退还剩余房租45500元；原告要求被告退还水电物业费押金2000元，符合房屋租赁协议中关于押金退还方式的约定，故施湘琳应担退还。综上，罗运琴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
施湘琳于本判决生效之日起十日内向罗运琴返还租金45500元及押金2000元，合计47500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，减半收取494元，由施湘琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王珂
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3447号
原告：高州市农村信用合作联社长坡信用社，地址：高州市长坡镇五星路中段。
主要负责人：白海斌，职务为该社主任。
委托诉讼代理人：朱光武，职务为该社副主任。
委托诉讼代理人：刘洪柱，职务为该社信贷员。
被告：李德海。
被告：林雪丽。
原告高州市农村信用合作联社长坡信用社诉被告李德海、林雪丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社的委托诉讼代理人朱光武到庭参加诉讼，被告李德海、林雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结�
原告高州市农村信用合作联社长坡信用社向本院提出诉讼请求：1.被告李德海、林雪丽共同偿还贷款本金5000元及利息1786元，本息合计共6786元（利息计至2017年10月12日止，详见计息说明，2017年10月13日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李德海于2009年12月3日向原告借款1笔，金额5000元，月利率7.2‰，到期日为2012年12月2日。贷款逾期后，被告一直没有按借款合同约定向原告归还贷款本金和利息。截至2017年10月12日，被告尚欠原告贷款本金5000元及利息1786元。被告已向原告偿还涉案贷款利息至2014年11月13日。因两被告为夫妻关系，上述贷款为两被告的夫妻共同债务，上述贷款经原告多次催收无果，原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李德海、林雪丽不作答辩。
本院认为，被告李德海与原告高州市农村信用合作联社长坡信用社双方签订的《信用借款合同》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告李德海尚欠原告的贷款本金5000元及利息1786元（利息计至2017年10月12日止），有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告李德海不按《信用借款合同》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《信用借款合同》约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3.36计收利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条（关于逾期利息）的规定，被告李德海应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付逾期利息给原告的民事责任。
上述债务是被告李德海、林雪丽在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告李德海、林雪丽未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，或属于被告李德海与原告恶意串通虚构债务，或属于被告李德海从事违法犯罪活动中所负的债务。因此本案债务是夫妻共同债务，原告主张被告李德海、林雪丽共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。
被告李德海、林雪丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、限被告李德海、林雪丽于本判决生效后十日内共同偿还借款本金5000元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。
二、限被告李德海、林雪丽于本判决生效后十日内共同支付借款本金5000元的利息1786元（该利息从2014年11月14日起至2017年10月12日止按逾期还款日利率万分之3.36计算。2017年10月13日起计至还清主债时止的利息按日利率万分之3.36另计）给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李德海、林雪丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 ：钟伟强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 ：陈志文
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3447号原告：高州市农村信用合作联社长坡信用社，地址：高州市长坡镇五星路中段。主要负责人：白海斌，职务为该社主任。委托诉讼代理人：朱光武，职务为该社副主任。委托诉讼代理人：刘洪柱，职务为该社信贷员。被告：李德海。被告：林雪丽。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社诉被告李德海、林雪丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社的委托诉讼代理人朱光武到庭参加诉讼，被告李德海、林雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结�原告高州市农村信用合作联社长坡信用社向本院提出诉讼请求：1.被告李德海、林雪丽共同偿还贷款本金5000元及利息1786元，本息合计共6786元（利息计至2017年10月12日止，详见计息说明，2017年10月13日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李德海于2009年12月3日向原告借款1笔，金额5000元，月利率7.2‰，到期日为2012年12月2日。贷款逾期后，被告一直没有按借款合同约定向原告归还贷款本金和利息。截至2017年10月12日，被告尚欠原告贷款本金5000元及利息1786元。被告已向原告偿还涉案贷款利息至2014年11月13日。因两被告为夫妻关系，上述贷款为两被告的夫妻共同债务，上述贷款经原告多次催收无果，原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李德海、林雪丽不作答辩。本院认为，被告李德海与原告高州市农村信用合作联社长坡信用社双方签订的《信用借款合同》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告李德海尚欠原告的贷款本金5000元及利息1786元（利息计至2017年10月12日止），有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告李德海不按《信用借款合同》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《信用借款合同》约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3.36计收利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条（关于逾期利息）的规定，被告李德海应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付逾期利息给原告的民事责任。上述债务是被告李德海、林雪丽在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告李德海、林雪丽未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，或属于被告李德海与原告恶意串通虚构债务，或属于被告李德海从事违法犯罪活动中所负的债务。因此本案债务是夫妻共同债务，原告主张被告李德海、林雪丽共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告李德海、林雪丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、限被告李德海、林雪丽于本判决生效后十日内共同偿还借款本金5000元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。二、限被告李德海、林雪丽于本判决生效后十日内共同支付借款本金5000元的利息1786元（该利息从2014年11月14日起至2017年10月12日止按逾期还款日利率万分之3.36计算。2017年10月13日起计至还清主债时止的利息按日利率万分之3.36另计）给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李德海、林雪丽负担。本判决为终审判决。审判员 ：钟伟强二〇一七年十一月二十一日书记员 ：陈志文
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初15914号
原告：李梦年，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：陈冬方，男，1965年11月5日出生，汉族，住温岭市。
李梦年与陈冬方民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月22日立案。2017年12月6日，原告李梦年经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定的规定，裁定如下：
本案按李梦年撤诉处理。
案件受理费350元，减半收取175元，由李梦年负担。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十二月六无
代书记员 王敏一
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0802民初2459号
本院于2017年3月29日对原告杨桂兰与被告刘敏、江西百城房地产开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2016）赣0802民初2459号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
将判决书正文第四页第四行中“共计89831.52元”补正为“共计92831.52元”；
将判决书正文第五页第十七行第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司在交强险及商业第三者险范围内赔偿损失86831.52元，其中给付原告杨桂兰82323.82元，给付被告刘敏垫付款4507.7元，限判决生效后7日内付清；”补正为“被告中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司在交强险及商业第三者险范围内赔偿损失89831.52元，其中给付原告杨桂兰85323.82元，给付被告刘敏垫付款4507.7元，限判决生效后7日内付清；”
审 判 长 熊雪根
人民陪审员 周小云
人民陪审员 谌国庆
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨 欢
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0802民初2459号本院于2017年3月29日对原告杨桂兰与被告刘敏、江西百城房地产开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2016）赣0802民初2459号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将判决书正文第四页第四行中“共计89831.52元”补正为“共计92831.52元”；将判决书正文第五页第十七行第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司在交强险及商业第三者险范围内赔偿损失86831.52元，其中给付原告杨桂兰82323.82元，给付被告刘敏垫付款4507.7元，限判决生效后7日内付清；”补正为“被告中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司在交强险及商业第三者险范围内赔偿损失89831.52元，其中给付原告杨桂兰85323.82元，给付被告刘敏垫付款4507.7元，限判决生效后7日内付清；”审 判 长  熊雪根人民陪审员  周小云人民陪审员  谌国庆二〇一七年四月十日书 记 员  杨 欢
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初730号
原告浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1388号。
法定代表人：崔新，执行董事。
委托代理人：王聪颖，女，1995年2月19日出生，汉族，原告公司员工，住浙江省仙居县。
被告：黄燕惠，女，1981年12月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江永航物业管理有限公司与被告黄燕惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法由审判员卢庆兰适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告浙江永航物业管理有限公司的委托代理人王聪颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，自2004年1月开始，金华现代物业管理有限公司受开发商邀请进驻天龙南国名城从事前期物业管理服务。该小区业主委员会经选举成立后，仍继续聘请其从事物业管理。2014年1月1日，金华市南国名城小区业主委员会（甲方）与金华现代物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务委托合同》，双方约定甲方选聘乙方对南国名城小区提供物业管理服务，服务期限为2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理服务内容主要包括：安保服务、保洁服务、绿化服务及公用设施设备的维修养护等等，收费标准为：多层住宅0.60元/月/平方米、小高层住宅一层为0.75元/月/平方米、二层及二层以上为1.00元/月/平方米，高层住宅1.30元/月/平方米，排屋2.00元/月/平方米，商业物业0.7元/月/平方米，车库20元/月/间、附房能耗费15元/月/间。2016年6月20日，金华市南国名城小区业主委员会（甲方）与金华现代物业管理有限公司（乙方）补签《物业服务合同》1份，双方约定，甲方选聘乙方对南国名城小区提供物业管理服务，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，物业管理服务内容主要包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理等，物业管理服务费采用包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准为：多层住宅0.60元/月/平方米、小高层1.00元/月/平方米、高层1.30元/月/平方米、排屋2.00元/月/平方米、商铺0.70元/月/平方米、大商铺0.45元/月/平方米、车库20元/月、附房15元/月收取，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年度缴费的首月履行交纳义务，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方可自逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金等内容。
被告黄燕惠系天龙南国名城38幢2单元601室多层住宅（建筑面积为237.58平方米）的业主。其至今未交纳上述房屋2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3421.15元（0.6元/平方米/月×237.58平方米×24月），原告催讨未果。
另查明，金华现代物业管理有限公司于2017年3月9日更名为原告浙江永航物业管理有限公司。
本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告黄燕惠作为天龙南国名城38幢2单元601室业主，欠付原告该房屋2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费3421.15元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告另支付物业费960元的诉讼请求，因其未提交证据证明该笔费用产生的依据，本院不予支持。由于原告有服务不到的情形客观存在，故对原告主张滞纳金之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄燕惠于本判决生效之日起十日日内支付原告浙江永航物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费3421.15元。
二、驳回原告浙江永航物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取、原告已预交），由被告黄燕惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢庆兰
二〇一八年四月十三日
代书记员 应 潭
?PAGE??
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初730号原告浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1388号。法定代表人：崔新，执行董事。委托代理人：王聪颖，女，1995年2月19日出生，汉族，原告公司员工，住浙江省仙居县。被告：黄燕惠，女，1981年12月25日出生，汉族，住金华市婺城区。原告浙江永航物业管理有限公司与被告黄燕惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法由审判员卢庆兰适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告浙江永航物业管理有限公司的委托代理人王聪颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定，自2004年1月开始，金华现代物业管理有限公司受开发商邀请进驻天龙南国名城从事前期物业管理服务。该小区业主委员会经选举成立后，仍继续聘请其从事物业管理。2014年1月1日，金华市南国名城小区业主委员会（甲方）与金华现代物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务委托合同》，双方约定甲方选聘乙方对南国名城小区提供物业管理服务，服务期限为2014年1月1日至2015年12月31日，物业管理服务内容主要包括：安保服务、保洁服务、绿化服务及公用设施设备的维修养护等等，收费标准为：多层住宅0.60元/月/平方米、小高层住宅一层为0.75元/月/平方米、二层及二层以上为1.00元/月/平方米，高层住宅1.30元/月/平方米，排屋2.00元/月/平方米，商业物业0.7元/月/平方米，车库20元/月/间、附房能耗费15元/月/间。2016年6月20日，金华市南国名城小区业主委员会（甲方）与金华现代物业管理有限公司（乙方）补签《物业服务合同》1份，双方约定，甲方选聘乙方对南国名城小区提供物业管理服务，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，物业管理服务内容主要包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理等，物业管理服务费采用包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准为：多层住宅0.60元/月/平方米、小高层1.00元/月/平方米、高层1.30元/月/平方米、排屋2.00元/月/平方米、商铺0.70元/月/平方米、大商铺0.45元/月/平方米、车库20元/月、附房15元/月收取，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年度缴费的首月履行交纳义务，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方可自逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金等内容。被告黄燕惠系天龙南国名城38幢2单元601室多层住宅（建筑面积为237.58平方米）的业主。其至今未交纳上述房屋2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3421.15元（0.6元/平方米/月×237.58平方米×24月），原告催讨未果。另查明，金华现代物业管理有限公司于2017年3月9日更名为原告浙江永航物业管理有限公司。本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告黄燕惠作为天龙南国名城38幢2单元601室业主，欠付原告该房屋2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费3421.15元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告另支付物业费960元的诉讼请求，因其未提交证据证明该笔费用产生的依据，本院不予支持。由于原告有服务不到的情形客观存在，故对原告主张滞纳金之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄燕惠于本判决生效之日起十日日内支付原告浙江永航物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费3421.15元。二、驳回原告浙江永航物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取、原告已预交），由被告黄燕惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 卢庆兰二〇一八年四月十三日代书记员 应 潭???
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2254号
原告：童旭波，男，1990年6月5日出生，汉族，住武义县。
被告：陈建伟，男，1976年4月20日出生，汉族，住武义县。
被告：周新伟，男，1970年3月16日出生，汉族，住武义县。
原告童旭波与被告陈建伟、周新伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告童旭波到庭参加诉讼，被告陈建伟、周新伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童旭波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈建伟归还原告借款本金200000元及支付利息56000元（利息已从2015年4月22日起按月利率2%计算至2016年6月22日，之后利息仍按月利率2%计算至实际归还之日止）；2.由被告周新伟对上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，被告陈建伟向原告借款200000元，双方约定于同年5月22日前归还，利息按月息2%计算，由被告周新伟提供保证担保。借款到期后，被告陈建伟未归还借款，被告周新伟未尽到保证责任。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法院依法支持原告的诉请。
原告童旭波针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条及银行取款回单各一份，证明被告陈建伟向原告借款及由被告周新伟担保的事实。
被告陈建伟、周新伟未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查、核实，原告提交的证据1系法定身份证明材料，证据2借条系原件，有被告陈建伟、周新伟的签名和指印，银行取款回单系原件，且与原告陈述相一致。对上述证据的真实性本院予以认定，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，被告陈建伟向原告童旭波借款200000元，并向原告出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，于2015年5月22日前归还，被告周新伟作为连带责任保证人在借条上签名。经原告多次催讨，被告陈建伟均未归还，被告周新伟也未履行担保责任，遂成讼。
本院认为，原告童旭波与被告陈建伟之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告周新伟自愿为该借款提供连带责任保证，该保证合法有效。被告陈建伟在取得借款后未按约归还，被告周新伟亦未履行担保之责，均应承担相应的民事责任。
综上所述，原告童旭波的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈建伟、周新伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈建伟于本判决生效之日起十日内归还原告童旭波借款本金200000元，并支付利息（自2015年4月22日起按月利率2%计算至上述借款本息实际清偿之日止）；
二、被告周新伟对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任的范围内有权向被告陈建伟追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由被告陈建伟负担，被告周新伟连带支付，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 雷岳文
人民陪审员 涂树伟
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 鲍欣萍
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0422执822号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行，住所地会宁县会师镇。
法定代表人王丽民，系该行行长。
委托代理人孟强，系该行职员。
被执行人张国全，男，汉族。
被执行人郭兴强，女，汉族。
被执行人蔺福洋，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的会宁县人民法院作出的（2017）甘0422民初1796号民事判决书，于2017年10月18日立案受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行与被执行人张国全、郭兴强、蔺福洋借款合同纠纷一案。被执行人张国全、郭兴强应给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行借款本金96999.95元及实际付清之日的利息，蔺福洋承担连带责任，并承担案件受理费1157元、执行费1372元。
执行中，被执行人张国全、郭兴强主动偿还借款10000元。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行与被执行人张国全、郭兴强、蔺福洋自愿达成执行和解协议：被执行人张国全、郭兴强偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行借款本金86999.95元及实际付清之日前的利息，张国全、郭兴强于2017年12月1日18时前直接偿还申请执行人偿还借款本金20000元，于2017年12月10日再偿还借款本金20000元，剩余借款本金及利息、案件受理费、执行费于2017年12月20日前付清。双方达成执行和解后张国全、郭兴强又偿还借款20000元。申请执行人同意撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0422执822号案的执行。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 高翔
二〇一七年十二月四日
书记员 付欣
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0422执822号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行，住所地会宁县会师镇。法定代表人王丽民，系该行行长。委托代理人孟强，系该行职员。被执行人张国全，男，汉族。被执行人郭兴强，女，汉族。被执行人蔺福洋，男，汉族。本院依据已发生法律效力的会宁县人民法院作出的（2017）甘0422民初1796号民事判决书，于2017年10月18日立案受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行与被执行人张国全、郭兴强、蔺福洋借款合同纠纷一案。被执行人张国全、郭兴强应给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行借款本金96999.95元及实际付清之日的利息，蔺福洋承担连带责任，并承担案件受理费1157元、执行费1372元。执行中，被执行人张国全、郭兴强主动偿还借款10000元。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行与被执行人张国全、郭兴强、蔺福洋自愿达成执行和解协议：被执行人张国全、郭兴强偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会宁县支行借款本金86999.95元及实际付清之日前的利息，张国全、郭兴强于2017年12月1日18时前直接偿还申请执行人偿还借款本金20000元，于2017年12月10日再偿还借款本金20000元，剩余借款本金及利息、案件受理费、执行费于2017年12月20日前付清。双方达成执行和解后张国全、郭兴强又偿还借款20000元。申请执行人同意撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2017）甘0422执822号案的执行。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  高翔二〇一七年十二月四日书记员  付欣
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8954号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：涂喜亮，男，1990年8月18日生，汉族，住南昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告涂喜亮信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告涂喜亮系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计105,945.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,945.86元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定�裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案�发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：涂喜亮，男，1990年8月18日生，汉族，住南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告涂喜亮信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告涂喜亮系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计105,945.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,945.86元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定�裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年四月二十三日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案�发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初554号
原告:卜万年，男，1969年9月6日出生，汉族，河津市清涧办事处清涧四村人，现住本村。
被告：郭福龙，男，1962年1月4日出生，汉族，吉县文城乡南村***号人，现住河津市清涧街道办事处张家庄村。
原告卜万年与被告郭福龙租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卜万年、被告郭福龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告20000元及利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6-8月份，被告租用原告的挖掘机拆除稷山县一焦化厂的废旧烟囱。完工后被告支付原告部分租用费用后，给原告出具了20000元欠条。原告多次向被告索要该欠款，被告不予支付。
被告辩称，被告与原告之间从来没有租赁合同，也没有债权债务关系；给原告出具的20000元欠条是在受胁迫下所为；原告的行为涉嫌敲诈勒索罪。我从来没有在稷山拆过烟囱，原告所说事实不存在，是原告及其他人逼我写的欠条，我在欠条上多了个心眼，写了一个卢字。
原告为其诉请，提交证据如下：
1、欠条一份，证明被告欠款20000元的事实。
2、证人卢敏侠出庭证言，其陈述了在侯家庄门楼边的菜店里被告给原告打欠条的经过。
3、证人卫金庭出庭证言，其陈述了在侯家庄门楼边的菜店里被告给原告打欠条的经过。
4、证人卢兴平出庭证言，其陈述称，老郭（被告）在稷山用的挖机是卜万年的，他们说的租金一台机器一个月3万元。
5、证人张军平出庭证言，其称，其开着卜万年的挖机给郭老板（被告）干活了。
被告郭福龙为其抗辩，提供了证人李保家出庭作证，其称，其与被告在一起干没有拆过烟囱，也没有见被告干过这活。
本院对侯家庄门楼边的菜店女老板刘芳的问话笔录。
审查上述证据，本院查明如下事实：2012年6-8月被告租用原告的挖掘机拆除稷山一焦化厂的焦炉，产生租赁费用约3万元。后被告支付了原告1万元，并给原告打了欠条。2017年11月24日原告找到被告让其换打了2万元的欠条。
本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点是，被告给原告出具2万元欠条是否有胁迫情节？对此本院向侯家庄门楼边的菜店女老板刘芳做了调查询问，结合原告的两名证人出庭证言，均未发现被告受到胁迫的情形，而被告对自己的抗辩没有提供证据证明，因此该条据应认定为被告的真实意思表示。据有关证人证言可知，该2万元的欠条来源于被告租赁原告挖掘机的租赁费用，现原告据条索款，依法应予支持，被告并应从原告起诉之日2018年3月6日起按银行贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告郭福龙支付原告卜万年20000元及利息（利息从2018年3月6日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告郭福龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 刘天文
二〇一八年五月二十四日
法官助理 王艳艳
书 记 员 柴小棠
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终2958号
上诉人(原审原告、反诉被告）：祖爱新，女，1963年3月3日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：田力平，北京市尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李路红，男，1979年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
上诉人祖爱新因与被上诉人李路红房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年4月2日，上诉人祖爱新向本院申请撤回起诉，被上诉人李路红向本院申请撤回本案的反诉。
本院认为，上诉人祖爱新和被上诉人李路红在本案审理期间提出撤回起诉和反诉的请求，已经双方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3981号民事判决；
二、准许祖爱新撤回起诉；
三、准许李路红撤回反诉。
一审本诉案件受理费3733元，由上诉人祖爱新负担；反诉案件受理费88元，由被上诉人李路红负担。二审案件受理费3375元，减半收取1687.5元，由上诉人祖爱新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月九日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。