广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第365号
原告：唐敏华。
委托代理人：李海霞、吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
被告：广西南宁大元朗餐饮管理有限公司，住所地：南宁市双拥路38号“广西国际金融投资大厦”第四层。
法定代表人：余达春。
被告：余达春。
被告：何绍云。
原告唐敏华与被告广西南宁大元朗餐饮管理有限公司（以下简称“大元朗公司”）、被告余达春、被告何绍云买卖合同纠纷一案，本院2015年1月30日受理后，依法由审判员唐东旭独任审判，于2015年4月17日公开开庭审理，原告委托代理人李海霞，被告大元朗公司法定代表人即被告余达春到庭参加诉讼。被告何绍云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为南宁市阿乐鲍翅食品行的业主，2013年4月，原告与被告大元朗公司双方经口头商定原告作为被告冻货、干杂活等餐饮原材料的供应商，被告根据经营需要向原告订货，然后原告再按被告要求送货至被告处，被告每月与原告结算一次货款，但期间被告未能按时足额支付货款，直至2014年10月12日共拖欠原告货款合计422264元，造成原告资金无法回笼，经营困难，原告屡次向被告催收，被告久拖不付。经原告查询得知，被告大元朗公司成立于2013年4月11日，注册资本为100万元，设立时股东为被告余达春、何绍云，其中何绍云占出资比例75%，被告余达春占出资比例25%。2014年10月31日，被告何绍云将自己的全部股权以100元的价格转让给被告余达春，大元朗公司成为一人有限责任公司。虽然在公司注册登记时被告余达春、何绍云都如实出资，但就原告了解，大元朗公司截止2014年10月12日短短半年的时间对外拖欠供应商货款达100余万元，员工工资五六十万元，还有商铺租金等，并且该公司在2014年12月就停止经营，两被告一直失联，同时，在大元朗公司经营期间，其向原告支付货款都是从被告何绍云个人账户支付，为此，原告有理由相信被告何绍云存在抽逃出资以及滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的行为，且不能将公司财务与个人财产分清，根据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，两被告应对大元朗公司的债务承担连带责任。为此，特诉向法院起诉，请求判令：1、被告大元朗公司向原告支付拖欠货款422264元；2、被告大元朗公司向原告支付货款利息694元（以422264元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月12日起暂计至2014年11月21日，之后另计至实际清偿之日止）；3、被告余达春、被告何绍云对被告大元朗公司的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交的证据有：1、结算单，拟证明被告拖欠原告货款422264元；2、个体工商户营业执照，3、身份证，证据2-3拟证明原告诉讼主体资格；4、广西南宁大元朗餐饮管理有限公司章程（2013.4.9），拟证明大元朗公司成立时余达春、何绍云为其股东；6、国民村镇银行个人转账凭证、广西南宁大元朗餐饮管理有限公司章程（2014.10.12），7、广西南宁大元朗餐饮管理有限公司股东会决议，8、广西南宁大元朗餐饮管理有限公司股权转让协议书，证据6-8拟证明2014年10月12日何绍云以100元价格将75万元股权转让给余达春；9、银行卡客户交易查询打印单，拟证明大元朗公司在与原告交易过程中都是以股东个人账户支付货款。
被告大元朗公司辩称：对原告诉请的货款、利息及依据的事实理由无异议，被告现无付款能力。
被告余达春辩称：对原告诉请的货款、利息及依据的事实理由无异议，我个人愿意承担25%的货款支付责任。
被告何绍云未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何绍云经本院合法传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭审质证，两被告对原告提交的证据均无异议，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。
经审理查明：原告唐敏华系南宁市阿乐鲍翅食品行的业主。2013年4月，原告与被告大元朗公司双方达成口头协议，由原告向被告大元朗公司供应冻货、干杂货等餐饮原材料。期间大元朗公司仅向原告支付过部分货款，是从被告何绍云的个人账户支付的。2014年10月31日，双方就此前的购货进行结算，并形成大元朗酒家结算单两份，确认2013年4月至2014年10月12日期间共欠阿乐鲍翅食品行货款384253元、2014年10月13日至10月31日共欠货款38011元，以上总欠阿乐鲍翅食品行货款422264元。之后，被告大元朗限公司并未支付货款，原告多次追款未果，遂诉至本院，要求被告大元朗公司向原告支付尚欠货款及利息。
另查明：大元朗公司成立于2013年4月11日，注册资本为100万元，股东为被告余达春、何绍云，其中何绍云出资75万元，占出资比例75%；被告余达春出资25万元，占出资比例25%。2014年10月31日，被告何绍云将自己的全部股权以100元的价格转让给被告余达春，大元朗公司成为一人有限责任公司。
本院认为：原告与被告大元朗公司以口头形式订立买卖合同，双方意思表示真实一致，双方形成合法有效的买卖合同关系。原告按照被告大元朗公司的要求为其提供冻货、干货等货物，但被告大元朗公司未能及时支付货款，至今尚欠422264元，构成单方违约，因此原告要求被告大元朗公司支付拖欠原告的货款及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告余达春、何绍云为被告大元朗公司原股东，在大元朗公司经营期间，大元朗公司向原告支付货款都是从被告何绍云的个人账户支付的，这应视为不能将公司财务与个人财产分清，根据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故被告余达春、何绍云应对大元朗公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广西南宁大元朗餐饮管理有限公司向原告唐敏华支付尚欠货款422264元；
二、被告广西南宁大元朗餐饮管理有限公司向原告唐敏华支付利息694元；
三、被告余达春、何绍云对被告广西南宁大元朗餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费3822元，由被告广西南宁大元朗餐饮管理有限公司负担。
上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐东旭
二〇一五年四月二十二日
书记员 农 琳
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。