安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终1824号上诉人（原审被告）：江西润龙工程技术有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水谢花都17#楼。法定代表人：张军确，总经理。委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭大华，女，1964年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，安徽巢阳律师事务所律师。原审被告：王向阳（曾用名何向阳），男，1976年11月15日，汉族，住安徽省合肥瑶海区。上诉人江西润龙工程技术有限公司（以下简称润龙公司）因与被上诉人谭大华、原审被告王向阳借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润龙公司的上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3295号民事判决；2、驳回谭大华对润龙公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人谭大华承担。事实和理由：1、本案存在不合理情形，作为单位只有公章和合同专用章是对外的�涉案借条盖的是不应对外的财务专用章，且未有分公司负责人签字，不合常理。借条中所载明的款项未进入分公司银行账户也未进入分公司负责人的银行账户，不合常理；谭大华与王向阳存在紧密关系，谭大华的资金进入王向阳银行账户，认定该资金为借款，不合常理。王向阳收取的谭大华的资金并未用于分公司经营。因此，本案存在串通损害上诉人利益的虚假诉讼情形。2、本案认定事实错误。原判认定安徽分公司与谭大华借款100万元的事实错误。安徽分公司未向谭大华借款，也未委托王向阳向谭大华借款，借条上没有加盖安徽分公司公章或合同专用章，也没有负责人签字，不应认定存在安徽分公司向谭大华借款的事实。原判认为谭大华向安徽分公司交付100万元借款的事实错误。发生在2011年12月、2012年2月的两次50万元借款，未交付给安徽分公司，谭大华提供的银行记录反映其中90万元进入了王向阳的银行账户。安徽分公司未委托王向阳收款，王向阳收款不应视为安徽分公司收款。另10万元未有转账记录，也未有收条，在只有取款凭证的情况下，不应认定该10万元交付给了王向阳或安徽分公司。分公司账簿（真实性存疑）的记载是单方的，是内部的，不能据此确认谭大华交付了全部借款。故原判认定谭大华交付了100万元借款的证据不足。原判认定安徽分公司向谭大华按月息3分支付了利息的事实错误。安徽分公司未向谭大华借款，借条上也未载明利息。而分公司账簿是单方的，并不能反映安徽分公司对外承诺利息标准，不能据此认定安徽分公司与谭大华间存在有关利息合意。原审判决利息缺乏事实依据。谭大华是否收到安徽分公司款项，或收到王向阳交付的款项，原判未予审查。3、本案已过诉讼时效。按谭大华自述利息支付�2013年止，后其未收到利息，就应视为权利受到侵害，依法起算诉讼时效。至其起诉时，已超过两年的诉讼时效，其诉讼请求依法不应支持。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。谭大华答辩称：1、润龙公司安徽分公司向谭大华借款100万元并约定月利息3分的事实清楚，证据确实充分。首先，谭大华的银行转账记录及提现记录反映转款90万元给润龙公司安徽分公司合伙人王向阳及提现10万元的事实；其次，润龙公司安徽分公司分别向谭大华出具了三份《借条》，且其中的两份有原安徽分公司负责人倪学峰签名，表明安徽分公司对王向阳收取100万元借款行为的确认。借条上加盖财务专用章，更是表明其财务收到借款的事实，该财务专用章使用在借条上完全符合此印章的使用用途。安徽分公司的账簿上明确记载向谭大华借款100万元，并显示按每月按3分支付�息的记录，充分印证了三份借条的真实性及借贷双方约定月利息为3分的事实；润龙公司在其他案件中提供的《会议记录》显示，安徽分公司向外融资情况及相关处理意见，在这份《会议记录》中有向谭大华借款100万元的记载，表明上诉人及分公司共同确认了借款的事实。最后，上诉人委托第三方向谭大华付款的行为，更是表明上诉人对其原安徽分公司借款事实的确认。因此，上述证据充分证明了上诉人原安徽分公司向谭大华借款100万元的事实及约定月利息3分的事实。上诉人称谭大华与王向阳之间存在恶意串通，完全是歪曲事实，无中生有。2、本案借贷双方没有对借款期限进行约定，谭大华可随时主张债权。2013年7月10日是安徽分公司最后一次支付利息的时间，不是明确表示拒绝还款的时间，谭大华并不知自己的权益受到侵害。因此，2013年7月10日不能作为诉讼时效的起算时间。且三份借条均没有明确约定还款时间，债权人可随时主张权利，只有在债务人明确表示拒绝履行义务时，才开始计算诉讼时效。综上，谭大华的起诉未超过诉讼时效，诉讼请求依法应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王向阳向本院述称：安徽分公司因资金周转困难，向谭大华借款100万元，钱是转到我个人放在安徽分公司的备用卡上，利息约定三分，负责人倪雪峰也认可。谭大华向一审法院提出的诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款100万元及利息78万元（自2013年2月16日暂算至2016年5月15日止，按年利率24%计算，以后顺延至款清）；2.本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。一审法院认定事实如下：润龙公司安徽分公司系润龙公司领取营业执照的分公司，现已注销。加盖有润龙公司安徽分公司财务专用章、落款日期为2011年12月2日的《借条》写明：今借到谭大华50万元。2011年12月2日，王向阳在该《借条》上写明：此款由我全权担保，并注明：月息3分；可随时还款，定期为1个月。对于款项的支付，谭大华于2011年12月2日通过卡取现金注释王向阳账户45万元、卡取49999元。加盖有润龙公司安徽分公司财务专用章、落款日期为2012年2月15日的《借条》写明：今借到谭大华20万元。2012年2月15日，王向阳在该《借条》上写明：此款由我全权担保，并注明曾用名何向阳。对此，王向阳签名的右边有“倪雪峰、2012/2、15”的签字。加盖有润龙公司安徽分公司财务专用章、落款日期为2012年2月15日的《借据》写明：今借到谭大华30万元，用于公司资金周转。2012年2月15日，王向阳在该《借据》上写明：此款由我全权担保。对此，王向阳签名的右边�“倪雪峰、2012/2、15”的签字。对于款项的支付，谭大华于2012年2月13日向王向阳个人账户转款10万元、2012年2月16日向王向阳个人账户转款35万元；2012年2月13日从其个人账户提现49999元。对于上述100万元借款，润龙公司安徽分公司账簿存有记载，该账簿同时还记载其利息费按月3万元付至2013年2月2日。2013年8月24日，由王向阳等六人签字，并加盖有润龙公司印章的《会议纪要》记载：润龙公司安徽分公司对内系由四人合伙经营，何向阳系合伙人之一；润龙公司安徽分公司在外高息融资款698万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于借款本金。因《借条》、《借据》上加盖有润龙公司安徽分公司财务专用章，由此可认定润龙公司安徽分公司累计向谭大华借款100万元。依据谭大华向王向阳账户转款及银行提现的事实，结合本案查明《会议纪要》记�的内容及润龙公司安徽分公司账簿记载有该笔借款的事实，可认定谭大华已向润龙公司安徽分公司履行了出借100万元的义务。2、关于本案是否超过诉讼时效。因2011年12月2日《借条》上“可随时还款，定期为1个月”系王向阳以保证人的身份所书写，故相对于谭大华与润龙公司安徽分公司之间的约定不具有法律约束力。又因《借条》、《借据》均为写明借款期限，谭大华依法可以催告润龙公司安徽分公司在合理期限内返还借款，故谭大华通过诉讼的方式催告润龙公司予以还款，未超过诉讼时效。3、关于本案是否漏列了当事人倪雪峰。法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依此规定，《借条》、《借据》上“倪雪峰、2012/2、15”的签字不论是否真假，倪雪峰均不属于必须共同进行诉讼的当事人，故谭大华未将倪雪峰列为本案当事人，未违反法律规定。4、关于本案诉请。因润龙公司安徽分公司系润龙公司领取营业执照的分公司，且已注销，故其民事责任应由润龙公司承担。谭大华已通过本案诉讼的方式催告润龙公司还款，而其至今却未能还款，故润龙公司应向谭大华返还借款本金100万元。《借条》、《借据》虽未明确借款利率，但依据润龙公司安徽分公司账簿的记载可认定双方系按照月利率3%支付计息，现谭大华诉请主张润龙公司按照年利率24%自2013年2月16日起支付利息至款清，符合法律规定，应予以支持。依据王向阳在《借条》、《借据》上签字的内容，可认定王向阳对案涉借款提供了连带责任保证，故其应对案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法�第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具�法人资格，其民事责任由公司承担。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。�，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、江西润龙工程技术有限公司于判决生效之日起十日内向谭大华返还借款本金100万元；二、江西润龙工程技术有限公司于判决生效之日起十日内向谭大华支付利息（自2013年2月16日起，按照年利率24%计算至借款本金100万元实际付清之日止）；三、王向阳对上述判决内容承担连带清偿责任，并于承担保证责任后，有权向江西润龙工程技术有限公司追偿。案件受理费20820元、保全费5000元，均由江西润龙工程技术有限公司、王向阳共同负担；鉴定费13200元，由江西润龙工程技术有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：谭大华于2011年12月2日向王向阳个人账户转入450000元，以现金方式支付49999元。同日，润龙公司安徽分公司向谭大华出具借条一份，载明今借到借到谭大华人民币500000元，并加盖了润龙公司安徽分公司财务专用章，王向阳在借条上注明此款由我们全权担保，月息3分；可随时还款，定期为一个月。2012年2月13日谭大华向王向阳个人账户转款10万元、2012年2月16日向王向阳个人账户转款35万元；2012年2月13日以现金方式支付49999元。2012年2月15日润龙公司安徽分公司出具的《借条》一份，载明今借到谭大华人民币20万元，王向阳在该《借条》上注明此款由我全权担保，并注明曾用名何向阳，倪雪峰也在借条上签名。该借条加盖有润龙公司安徽分公司财务专用章；同日润龙公司安徽分公司又向谭大华出具《借据》一份，载明今借到谭大华30万元，用于公司资金周转，王向阳在该《借据》上注明此款由我全权担保，倪雪峰也在借据上签字。上述100万元借款，润龙公司安徽分公司账簿存有记载，该账簿同时还记载其利息按每月3万元付至2013年2月2日。另查，润龙公司安徽分公司的负责人为倪雪峰，2014年3月4日变更为姜峰，2014年9月22日变更为徐恺。倪雪峰、何向阳、王志贤、朱庆龙均系润龙公司安徽分公司的职员和合伙人。2013年8月24日，润龙公司在该公司会议室召开会议并形成会议纪要，确认润龙公司安徽分公司经营期间截止2013年8月23日以公司名义产生的高息融资款、材料款、人工费等债务合计12315000元。对倪雪峰、何向阳、王志贤、朱庆龙欠润龙公司的借款3600000元，由四合�人分别偿还；对尚欠的融资款、后期利息、材料款、人工工资，以四合伙人分别负责的项目工程款冲抵，不足部分由四合伙人按股份比例承担。又查，一审期间，润龙公司向法院申请对案涉三张借条上加盖的江西润龙工程技术有限公司安徽分公司财务专用章的印文进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所鉴定结论为：案涉借条及借据上加盖的印文与润龙公司安徽分公司在中国银行股份有限公司合肥和平路支行预留银行签章式样栏内所盖的润龙公司安徽分公司财务专用章印文，四者是源于一枚印章。除本院认定的上述事实外，一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：润龙公司安徽分公司因资金周转需要，向谭大华借款100万元，并先后向谭大华出具借条及借据，加盖有润龙公司安徽分公司财务专用章和润龙公司安徽分公司负责人倪雪峰的签名。依据谭大华向王向阳账户转款凭证及现金支付的事实，以及润龙公司《会议纪要》记载的内容、润龙公司安徽分公司账簿记载该笔借款的事实，能够认定谭大华向润龙公司安徽分公司履行了出借100万元的义务。润龙公司上诉认为公司只有公章和合同专用章对外，涉案借条加盖的是不应对外的财务专用章及未收到涉案借款的理由，与事实不符，本院不予采信。王向阳对案涉借款提供担保，没有约定承担担保责任的方式，故应对本案借款承担连带清偿责任。本案借条、借据虽均未明确约定利息，依据润龙公司安徽分公司账簿记载的内容，可以认定双方按照月利率3%支付计息，现谭大华要求润龙公司按照年利率24%自2013年2月16日起支付利息至款清时止，符合法律规定，本院予以支持。关于润龙公司上诉称本案存在谭大华与王向阳恶意串通损害润龙公司利益的虚假诉讼情形，因未提供证据证实，本院不予采信。因涉案借条、借据均未写明借款期限，谭大华可以随时主张权利，故谭大华通过诉讼的方式要求润龙公司予以还款，本案没有超过诉讼时效。综上所述，润龙公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20820元，由上诉人江西润龙工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  马 莉二〇一八年四月二十六日书记员  於笑仙附：相关法律条文�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。