内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初2629号
原告：梁守杰，男，1972年4月4日出生，汉族，住所地内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告：牙克石市赵大海重汽修理部，经营地内蒙古自治区牙克石市。
经营者：赵大海，1968年5月11日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：吴淑凤，女，1967年10月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：康永泽，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原告梁守杰与被告牙克石市赵大海重汽修理部修理合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁守杰及其委托诉讼代理人张耀辉、被告牙克石市赵大海汽车维修部经营者赵大海及其委托诉讼代理人吴淑凤、康永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁守杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆修理费及配件款3万元，赔付营运损失6万元，合计9万元。事实与理由：被告经营汽车修理部，原告于2016年4月末将牌号×××的重型半挂车送至被告修理部修理时，因被告修理人员没有相应的维修资质，对原告的车辆进行违规修理，没有将车辆发动机所有的零部件安装齐全，导致车辆的其它零部件损坏。为此原告多次进行修理该车辆，发生多笔修理费，并误工数月，给原告造成营运损失6万元。现要求被告赔偿原告各项损失9万元。
被告牙克石市赵大海重汽修理部辩称，本案原被告之间不存在维修合同，原告是2016年3月份将该车辆送到被告的修理部要求维修，被告因为与原告多年相识，为原告的车辆更换了相关配件，之后原告自行将车辆提走，原告仅支付了配件款4,259元，没有支付任何维修费。原告将车辆提走后，直至又找被告说车辆有故障，此期间车辆在原告处控制，并进行重载运行，其更换其它的配件均没有向被告提出复核，无法证明原告的损失是被告修理导致，被告不存在车辆损失赔偿的法律责任。原告诉讼请求没有法律依据及证据支持，请求驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据2016年7月21日销售清单1,471元、询问赵大海笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的19张维修车辆票据共计29,065元，发生于2016年4月15日至2016年9月23日，都是原告车辆发动机部位的维修，被告对发动机没有维修资质，故障始终没有排除，要求被告支付以上维修费用。被告认为，所有票据均没有经被告签章认可，维修时也没有通知被告到场，对发生费用不认可。汽车缸垫属于消耗品，操作不当、超重都可以导致出现问题。被告没有管控此车，对车辆的状况不知情。本院认为，原告所提供的票据均不是正式发票，票据形式不符合法律规定，其次，原告在别处维修时没有告知被告或与其交涉，所购买的配件及油液是否与被告对发动机维修不当有因果关系无法确定，故对以上证据不予采信。2.杜林的询问笔录，杜林系被告修理部的维修工，证明原告的车辆在被告处多次维修，有一次一个稳钉没有安装，认为缺少稳钉不会影响发动机工作。说明被告的维修工人不负责。被告认为旧的发动机大多没有稳钉，原告没有专业部门证明缺少稳钉会影响发动机工作；原告车辆在运行过程中丢失一个稳钉，与被告无关。本院认为，证人系被告维修工人，原告的车辆是其亲手维修，证明内容具有客观真实性，对该证据中少按一枚稳钉的事实予以采信。3.张惠君、邢德兴的询问笔录，证明发动机缸体下沉与维修次数有关，也与司机日常使用有关，邢德兴认为发动机涂胶过多影响工作、发动机缺少稳钉不影响工作。被告认为，证人无权证明因发动机多次维修导致缸体下沉，另外也说缸体下沉是操作过程中多次磨损，不是维修导致，发动机涂抹少量胶也是可以的。本院认为，证人系没有相关专业资质的人员，其观点均属个人意见，认为发动机缸体下沉是何种因素导致没有科学依据，以上证言中仅就发动机缸体下沉的事实予以采信。4.原告提交的其与被告通话录音光盘及书面整理材料，证明原告车辆在被告处修理不规范，造成损坏，双方讨论修理责任及赔偿问题。被告认为录音中大部分内容是原告要求被告赔偿损失，被告并未承认是其过错造成的损失，不能达到原告的证明目的。本院认为，录音内容是原告与被告交涉因车辆维修问题双方产生分歧，原告要求被告赔偿经济损失，对该事实，被告未提出异议，本院予以采信。5.原告提交的照片10张，证明因被告维修不当，导致发动机损坏。被告对证据不予认可，认为无法确认是原告车辆存在以上问题，如果车辆另行维修，应通知被告到场。本院认为，照片仅能证明车辆的损坏程度，对以上证据予以采信。6.原告提交的道路运输证，证明涉案车辆是营运车辆。被告认为发证时间是在被告修车时间之后，是原告后补的。本院认为，该证件系主管部门补办，真实有效，本院予以采信。7.发动机损坏司法鉴定意见书，鉴定结论：（1）.发动机相关部件出现非正常磨损，属于修理过程中没有装配气门凸轮轴油道封堵，发动机工作时发生非正常磨损。需要原告提交相关证据才能确定属于修理厂责任。（2）.机体上平面有不规则凹陷，影响缸盖气密性，该现象如果在修理厂更换发动机四配套前出现，不属于修理厂责任，如果在更换四配套后出现，属于修理厂责任。修理厂是否有责任需要双方相关质证。（3）.所更换的发动机四配套中有残留物没有清理干净，致使紧度有差异，属于修理厂责任更换缸筒及活塞批次不一致，属于购买配件方责任。（4）.发动机曲轴箱废气呼吸器金属网破损，不是发动机工作中受损部件，属于人为损坏，需要相关质证。原告对鉴定意见无异议，认为结论中第一项需要原被告承担举证责任，第二项需要被告承担举证责任，第三项和第四项需要被告承担责任。被告对鉴定结论不予认可，原告所鉴定的配件无法证明是被告当时提供的配件，不认可，鉴定结论中用了如果一词，没有明确是被告责任。原告车辆在第一次维修时至鉴定时相隔一年时间，残留物是被告清理不净还是原告放置时导致无法确定。该鉴定结论不真实不客观。本院认为，该鉴定结论系具有专业资质的人员及机构作出，鉴定程序符合相关法律规定，因此，对该证据予以采信。8.价格评估报告书，证明自2016年10月至2017年9月，原告的停运损失评估为628,600元。原告认为因被告维修原告车辆操作不当造成的停运，应由被告承担。被告认为评估结论有瑕疵，评估按每日往返2次计算，没有证据证明每日能往返2次，而且起止地点不明，导致计算利润错误。发动机损坏鉴定于2017年3月10日作出，原告放置7个月后评估，是原告自行扩大损失。评估中一年营运的时间按350天计算没有合法依据，不可能全天候进行营运。该结论不客观不公正。本院认为，车辆发动机损坏原因已于2017年3月10日作出司法鉴定，原告要求此后的营运损失，属于扩大计算损失，评估中一年的营运天数按350天计算亦没有客观依据，故对评估结论的总损失数额不予采信，仅对单日损失数额予以采信，为每日1,796元。9.原告提交的发动机损坏鉴定费发票及营运损失鉴定费发票，分别为6,000元和2万元，要求由被告承担。被告认为，6,000元应结合鉴定结论确定的责任，进行分配承担，2万元应由造成损失的一方承担，根据确认的责任依法承担。本院认为以上两项鉴定费用客观发生，且票据系正规发票，对以上证据予以采信。10.被告提交的销售订单，证明被告给原告修车时提供的是同一标号同一型号的配件，不存在鉴定结论中所述配件编号不是一批生产的情况。原告对真实性有异议，认为销售订单没有原告签字认可，不能证明订单上的四配套实际安装在原告车上。本院认为，该销售订单只是说明有购买意向，其不能代表正式发票，对该证据不予采信。11.本院调取的被告道路运输经营许可证及牙克石市运输管理站出具的说明，证明被告的经营范围是三类机动车的车身维修。原被告均无异议，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年4月份将其所有的牌号为×××的重型半挂车送至被告修理部修理，并向被告支付了配件款四千余元。因被告修理人员没有严格按相关技术标准更换安装发动机的配件，致使发动机的其它零部件严重磨损。为此原告多次找被告要求将发动机出现的问题完全修复，被告对发动机检查后认为故障不是其维修所致，发动机故障始终未能排除并修复，在此期间，原告又支付配件款1,471元。之后，原告将发动机拆解放置在位于海满的××路院内。经黑龙江省大华司法鉴定中心对发动机损坏原因进行鉴定，鉴定意见为：（1）.发动机相关部件出现非正常磨损，属于修理过程中没有装配气门凸轮轴油道封堵，发动机工作时发生非正常磨损。需要原告提交相关证据才能确定属于修理厂责任。（2）.机体上平面有不规则凹陷，影响缸盖气密性，该现象如果在修理厂更换发动机四配套前出现，不属于修理厂责任，如果在更换四配套后出现，属于修理厂责任。修理厂是否有责任需要双方相关质证。（3）.所更换的发动机四配套中有残留物没有清理干净，致使紧度有差异，属于修理厂责任更换缸筒及活塞批次不一致，属于购买配件方责任。（4）.发动机曲轴箱废气呼吸器金属网破损，不是发动机工作中受损部件，属于人为损坏，需要相关质证。因原告属于个体运输，其误工损失标准，经北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司评估，结论为涉案车辆每日营业净利润1,796元。因此，原告增加诉讼请求，要求被告按自2016年10月至2017年9月计350天计算赔偿其误工损失。另查明，被告修理部经营范围为三类机动车车身维修，被告为原告修理车辆发动机，超越了经营许可范围。
本院认为，原告将车辆交付被告修理，原被告之间已形成了实际的修理合同关系。原告认为经被告修理后的发动机不合格存在其它故障，被告对此不予认可。因被告属于超越经营范围维修发动机，而且维修工人在作业时未能严格按照技术要求操作，不符合国家要求的技术规范，是导致发动机经维修后不能正常运行的主要原因。修理合同是承揽合同其中一种，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条”承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告对此应承担违约责任。原被告双方因发动机维修事项产生纠纷，原告在未与被告协商的情况下，将发动机私自拆解下，并随意放置室外，致使在司法鉴定时无法确认发动机经被告修理后的原貌，进而对有些部件的损坏无法确定责任原因，根据《机动车维修管理规定》第四十一条”机动车维修质量纠纷双方当事人均有保护当事车辆原始状态的义务。必要时可拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场，共同认可拆检情况。”的规定，原告对此亦应负有一定的过错责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条”当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告应承担相应的民事责任。本院认为对经济损失的承担原告承担40％、被告承担60％为宜。原告要求被告赔偿发动机维修费30,536元，被告对其中1,471元无异议，属于合理支出，本院予以维护；其它支出证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。原告要求误工损失按自2016年10月至2017年9月即一年的时间计算，本院认为，应根据实际情况及相关规定确定误工天数。原告在发动机损坏原因的鉴定结论出具后，应积极对发动机存在的故障进行修理，如果发动机达到报废程度，也应更换新发动机尽快恢复营运，减少损失，现原告要求误工损失截止至2017年9月份，属于明显扩大经济损失，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，对超出合理部分损失，本院不予支持。本院认为发动机另行修复时间按15天计算，原告合理损失的截止时间应在鉴定意见出具后15日之内，即2017年3月25日为截止日期。原告车辆按每周营运五天计算，2016年10月1日至2017年3月25日的营运天数为126天，依据原告车辆运输损失的评估每日为1,796元，误工损失应为226,296元。两次鉴定费用合计26,000元，原告承担40％计10,400元，被告承担60％计15,600元。被告辩解原被告之间不存在维修合同关系，无法证明原告的损失是被告修理导致，被告不存在赔偿原告经济损失的民事责任，依据鉴定意见的相关结论及对其它相关证据的认定，被告的主张没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第一百二十条、第二百六十二条、《机动车维修管理规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牙克石市赵大海重汽修理部于本判决生效后十五日内给付维修配件款1,471元、车辆营运损失226,296元的60％，计136,660元；
二、原告梁守杰自行承担维修配件款1,471元、车辆营运损失226,296元的40％，计91,107元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,386元，减半收取计5,193元，原告梁守杰负担3,676元，被告牙克石市赵大海重汽修理部负担1,517元；保全费2,790元，由被告牙克石市赵大海重汽修理部负担；鉴定费26,000元，原告梁守杰负担10,400元，被告牙克石市赵大海重汽修理部负担15,600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘 钧
二〇一八年五月十日
书记员 吴姗姗