广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终840号
上诉人(原审被告):蒙海春，男，1963年1月11日出生,壮族，无业，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人(原审被告)：马世青，女，1965年2月27日出生，壮族，无业，住所地广西壮族自治区扶绥县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：奚锦权，广西法严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周庆平，男，1963年10月24日出生，壮族，无业，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。
上诉人蒙海春、马世青因与被上诉人周庆平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙海春及其与马世青的共同委托诉讼代理人奚锦权，被上诉人周庆平及其委托诉讼代理人谢永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙海春、马世青上诉请求：撤销（2017）桂1421民初605号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人尚欠借款缺乏充分依据。1、被上诉人主张上诉人欠款，主要依据是银行转账清单及2015年3月15日的借条。事实上，这两组证据不能形成证据链，原因是银行转账清单与借条并不能相互印证，即银行转账清单证实不了借条的数额，借条所记录的巨大借款数额也没能在银行转账清单得到动态的印证；2、上诉人提供的银行凭证显示，2013年至2015年3月15日，上诉人总共转款385.7万元给被上诉人。如果2015年3月15日的借条显示的数额是真实存在的，那么可以推算截至2015年3月15日，被上诉人总共转给上诉人的款额应该有952.7万元(385.7万+567万元)。因为上诉人和被上诉人在一审时都已明确借钱还钱都是转账，且被上诉人都是转到上诉人的农行卡，但上诉人的农行卡是并没有被上诉人转账952.7万元的记录。二、借条本身疑点重重，一审判决采信实属错误。1、借条本身并非“借条”，从记录的内容看，其实际是记录的一种数额结算状态，而不是表达借条出具当天借到的款项；2、相关证据表明借条的形成违背法律规定。一审上诉人提供的视频证据证实了后阶段被上诉人威逼的一个视角，虽不是也具借条当天的视频，但窥一斑而见全豹。加之，借条本身数据上大写和小写不一，从中反映出具借条本身是病态证据。一审法院仅凭一张有严重瑕疵的借条就认定欠款567万的事实，过于草率。三、被上诉人提起本案诉讼凸显其不诚实的心态。被上诉人主张上诉人借款567万元，但没有提及上诉人还款的事实，从这一点点来说，被上诉人确有不诚实的诉讼心态。
被上诉人周庆平辨称，1、被上诉人一审提交的借条原件以及上诉人出具的还款记录均可以看到本案借贷关系真实存在；2、上诉人在还款中利用简单的加减原则来计算本案被上诉人的借款本金是不符合事实的，毕竟双方不是朋友关系，且借款数额比较大，双方存在借款利息约定，所以上诉人利用加减原则计算被上诉人的借款金额是错误的；3、上诉人一直否认借款事实，但被上诉人的主张有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
周庆平向一审法院起诉请求：一、判令被告蒙海春、马世青归还借款本金5670000元及支付逾期利息250000元（利息计算：以借款本金5670000元为基数，按年利率6%计取，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），合计5920000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告周庆平与被告蒙海春经人介绍认识，被告蒙海春因做生意需要资金周转从2012年年底开始陆续向原告周庆平借款。随后，经原告与被告蒙海春对借款数额进行结算核实，被告蒙海春于2015年3月15日向原告出具一张借条。借条主要内容记载为：“本人蒙海春今向周庆平借到人民币现金伍百陆拾柒万元整（￥567元），用于生意资金周转。借款期限：从2015年3月15日至2015年6月15日止，到期一次性还清。本人已认真阅读上述内容，并清楚由此带来的法律后果。借款人：蒙海春（捺指印）”。2017年4月20日，原告周庆平以被告蒙海春欠其借款本金人民币5670000元到期不还为由将蒙海春、马世青诉至法院而成讼。
另查明，在2013年至2015年3月15日期间，原告周庆平通过银行转账方式多次向被告蒙海春大额汇款，被告蒙海春也通过银行转账方式多次向原告周庆平大额汇款。在2015年3月15日之后，被告蒙海春分四笔通过银行转账方式共支付给原告周庆平2000000元。其中：1、2015年4月11日通过南宁市区农村信用合作联社明秀东信用社转账250000元给周庆平（账号13×××57）；2、2015年4月11日通过广西农村信用社扶绥县农村信用合作联社转账250000元给周庆平（账号62×××09）；3、2015年5月1日通过中国农业银行扶绥县支行（账号62×××65）转账500000元给周庆平；4、2016年1月15日通过中国农业银行扶绥县支行（账号62×××65）转账1000000元给周庆平。
再查明，被告蒙海春、马世青于2006年4月24日在扶绥县民政局婚姻登记处登记结婚。
综合诉辩双方的意见，一审法院归纳本案的争议焦点是：1、原告周庆平与被告蒙海春的借贷情况；2、原告的诉请是否有事实和法律依据。
一审法院认为，原告周庆平与被告蒙海春自愿发生的民间借贷关系不违反法律规定，受法律保护，双方应依诚实信用原则履行各自的义务。
一、关于原告周庆平与被告蒙海春借贷情况的问题。从本案查明的事实可以看出，2013年至2015年3月15日，周庆平与蒙海春互有不均等、多笔大额资金通过银行转账方式汇入对方银行账户，双方存在借贷关系，具有数额大、持续时间长的特点，且借贷关系存在多次借款和多次还款的事实。因此，可以认定被告蒙海春于2015年3月15日出具给原告周庆平的借条，实为蒙海春与周庆平双方对之前借贷资金结算之后以借条形式予以确认欠款情况的事实，因此一审法院确认至2015年3月15日被告蒙海春尚欠原告周庆平借款本金人民币5670000元。对于被告蒙海春提出其系在被胁迫的情况下才出具2015年3月15日的借条的辩解意见，并提供视听资料（光碟）拟证明其被原告周庆平胁迫的事实，但庭审中原、被告都明确表示视频内容是在2015年3月15日之后发生的事情，故视频的内容不能证明被告蒙海春是在受胁迫的情况下于2015年3月15日出具该借条。因此，对该辩解意见，该院不予采信。对于被告蒙海春提出2015年3月15日的借条借款金额大写为：伍百陆拾柒万元，小写为：￥567元，借条内容存在瑕疵，不能作为定案依据的辩解意见。从交易习惯分析，原告周庆平与被告蒙海春都是大额款项来往，且在2015年3月15日之后，蒙海春尚通过银行转账偿还周庆平2000000元，由此可认定该借条的借款金额应以大写为准，即实际借款金额应为5670000元，因此，对被告蒙海春该辩解意见，不予采信。对于被告蒙海春提出其向原告还款数额已超过借款数额的辩解及其与原告借贷关系性质属于高利贷借款的意见，因其未能提供有效证据加以证实，不予采信。蒙海春在2015年3月15日之后支付给原告周庆平的款项共2000000元，应是蒙海春偿还周庆平的欠款，该款项应从5670000元借款本金中扣除，亦即蒙海春尚欠周庆平借款本金3670000元。
二、关于原告周庆平的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。被告蒙海春与原告周庆平约定在2015年6月15日前还清借款，被告未按期偿还原告周庆平借款，已构成违约，原告周庆平主张被告蒙海春偿还借款本金的请求，有事实与法律依据。被告蒙海春尚欠原告周庆平借款本金3670000元应予偿还，原告周庆平主张超出的部分，不予支持。对于原告周庆平要求被告蒙海春从逾期还款之日起按年利率6%计付逾期利息至本案生效判决确定的履行之日止的诉求，因双方对借期内及逾期利息没有明确约定，原告主张按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。对于利息的计算，从以上查明的案件事实，在约定的还款期限即2015年6月15日之前，蒙海春已分三次转账共计1000000元偿还周庆平借款，该部分借款本金在还款期限内支付，不应计付利息；蒙海春在2016年1月15日偿还的借款本金1000000元，该部分应从逾期之日计付利息至还款之日，以本金1000000元为基数，按年利率6%从2015年6月16日计至2016年1月15日止；蒙海春尚欠的借款本金3670000元，应从逾期还款之日计付利息，即按年利率6%从2015年6月16日计付利息至本案生效判决确定的履行之日止。原告周庆平主张超出的部分，不予支持。被告蒙海春、马世青系合法夫妻，被告蒙海春在夫妻关系存续期间向原告周庆平借款投资生意，原告周庆平请求被告马世青与被告蒙海春共同承担还款责任的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告蒙海春、马世青共同偿还原告周庆平借款本金人民币3670000元；二、被告蒙海春、马世青共同支付原告周庆平逾期还款利息（利息的计付：1、逾期还款的借款本金1000000元，以本金1000000元为基数，按年利率6%从2015年6月16日计至2016年1月15日止；2、蒙海春尚欠的借款本金3670000元，按年利率6%从2015年6月16日计付利息至本案生效判决确定的履行之日止）；三、驳回原告周庆平的其他诉讼请求。案件受理费53240元（原告已预交），由被告蒙海春、马世青共同承担33005元，原告周庆平承担20235元。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人对一审查明的事实无异议。上诉人对一审查明的事实提出两处异议：1、借条不是双方核实结算后出具的，而是上诉人在被上诉人胁迫之下出具的；2、一审遗漏查明双方相互转账的具体数额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人蒙海春主张借条不是双方核实结算后出具的，而是其在被上诉人胁迫之下出具的，但被上诉人不予认可，蒙海春也没有证据证实。另外，如果借条是在胁迫的情况下出具的，事后，蒙海春可以向人民法院起诉申请撤销该借条，但上诉人并未向人民法院主张该权利过，也未向其他机关单位反映过，显然不符合常理；2、一审开庭审理中，各方出具的银行转账清单，对方均予否认，因此，无法认定各方转账给对方的数额，一审没有认定双方相互转账的具体数额，并不属于遗漏查明事实。故上诉人对一审查明事实提出的异议，理由不成立，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒙海春与被上诉人周庆平均认可在2015年3月15日写借条前，双方存在借贷关系，且2013年至2015年3月15日，双方互有不均等、多笔大额资金通过银行转账方式汇入对方银行账户的事实，因此，可以确认2015年3月15日前，双方存在借贷关系，2015年3月15日经过核算，蒙海春出具了借条，确认尚欠周庆平567万元。蒙海春主张其于2015年3月15日出具的借条不是双方核实结算后出具，而是其在被上诉人胁迫之下出具的，但周庆平不予认可，蒙海春也没有证据证实，故不予采纳，一审判决认定蒙海春于2015年3月15日欠周庆平567万元借款并无不妥。蒙海春以其银行账户上没有周庆平转账952.7万元、借条上借款数额大写与小写不一为由，否认其不欠周庆平借款567万元，理由不成立，本院不予采信。2015年3月15日，双方债权债务关系重新确定后，因双方再未发生新的借贷关系，故上诉人蒙海春转账给被上诉人的200万元，是其偿还被上诉人的借款。一审对此认定蒙海春尚欠周庆平借款本金367万元，有事实依据，本院予以支持。上诉人蒙海春没有按约定偿还借款，已构成违约，一审对此判决其自逾期还款之日即2015年6月16日起至本案生效判决确定的履行之日止，按年利率6%从计付利息，有事实和法律依据，本院亦予支持。
综上所述，蒙海春、马世青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53240元，由上诉人蒙海春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一七年十二月十六日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 邓小红