黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3727号上诉人（原审被告）：哈尔滨新一房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区水利小区5号楼。法定代表人：左娜娜，总经理。委托诉讼代理人：毕玉萍，女，1961年2月12日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邸长青，男，1957年6月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张世斌，黑龙江徐力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省住房和城乡建设厅，住所地哈尔滨市南岗区东大直街308号。法定代表人：杨占报，厅长。委托诉讼代理人：孟凡旭，男，1964年8月2日出生，汉族，该单位教育测评中心主任，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨帆，男，1984年4月8日出生，汉族，该单位3法规处主任科员，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区延兴路35-1号。法定代表人：陆要武，总经理。委托诉讼代理人：尤泽明，男，1993年5月25日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市呼兰区。上诉人哈尔滨新一房地产开发有限责任公司（以下简称新一公司）因与被上诉人邸长青、黑龙江省住房和城乡建设厅（以下简称住房和城乡建设厅）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2015)南民二民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新一公司的委托诉讼代理人毕玉萍、冯铁山，被上诉人邸长青及其委托诉讼代理人张世斌，被上诉人住房和城乡建设厅的委托诉讼代理人孟凡旭、杨帆，被上诉人建工集团的委托诉讼代理人尤泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项；2.改判由住房和城乡建设厅给付邸长青临迁补偿费，停止损失补助费、生活补助费；3.改判司法评估费由邸长青承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。邸长青系公产房的承租人，其对公产营业房的承租时间为一年，即截止该公产营业房被拆迁时承租期已届满，邸长青与被拆迁的房屋及产权人无任何关系，故无权对新一公司及产权人提出任何要求。新一公司与邸长青签订的拆迁协议规定：邸长青于1999年4月必须将营业执照交付给新一公司。该条款的意思表示清楚，即邸长青交出营业执照后不再经营理发行业，不能再以此为由提出任何营业损失的补偿。一审法院没有查清是为邸长青安置住宅还是公产营业用房。如果安置住宅，邸长青不属于被拆迁户，依法不应安置；如果安置公产营业用房，则应安置给住房和城乡建设厅，该公产营业用房是否还租给邸长青应当由住房和城乡建设厅决定，法院无权决定。新一公司与住房和城乡建设厅签订的协议约定明确：非新一公司原因的风险由住房和城乡建设厅承担。本案没能按期实施建设是因为住房和城乡建设厅的职工家属不配合，阻挠施工造成，故新一公司不应承担一审判决第二项的给付义务。2.一审鉴定结论错误。鉴定机构在原房屋的结构、格局、建成年限、新旧程度等均不清楚，原产早已灭籍且无书面参考的情况下作出的鉴定结果不能服众。邸长青辩称：一审判决在认定事实方面并无不当；一审鉴定意见程序合法，鉴定结果正确。住房和城乡建设厅辩称：根据委托合同，该房屋产权属于住房和城乡建设厅，由新一公司维修，应由新一公司承担责任，与被拆迁人签订合同，承担拆迁补偿与安置责任。建工集团辩称：该项目建工集团与邸长青无权利义务关系，与建工集团无关，一审判决认定正确。邸长青向一审法院起诉请求：依法判令新一公司、住房和城乡建设厅、建工集团履行拆迁补偿协议；二、依法判令新一公司、住房和城乡建设厅、建工集团赔偿邸长青经济损失116万元整。一审法院认定事实：诉争之房位于哈尔滨市南岗区××西楼××单元××室，产权单位为住房和城乡建设厅（原黑龙江省建设委员会），承租人为邸长青，用于经营理发店。1998年11月11日，住房和城乡建设厅（原黑龙江省建设委员会）作为甲方与建工集团（原黑龙江省第一建筑工程公司）、新一公司作为乙方签订《住宅楼改造、开发建设委托合同》，约定产权属于甲方的住宅，因年久失修，无力改造。乙方自愿承担此项改造建设任务，受甲方的委托，乙方以甲方的名义申办了规划、征地、拆迁、施工手续，并实施拆迁改造。由乙方全权负责组织联建或合作建房，并承担一切经济和民事责任；建设项目名称：黑龙江省建设委员会西楼住宅改造；被拆迁改造房屋地址：哈尔滨市××××号；被拆迁改造房屋建筑面积：计2458.21平方米；被拆迁改造房屋的产权属甲方所有。同时约定被拆迁改造房屋内的所有住户，均由乙方负责与被拆迁人签定协议，依法进行拆迁和安置，并承担一切经济、民事责任；乙方承担改造、建设任务后，必须确保工期，如1998年12月31日前仍未开工，甲方即终止委托，由此造成的一切后果，均由乙方承担经济、民事责任。乙方新建楼房必须在2001年6月末前竣工并交付使用；乙方之间的责、权、利等事宜由双方另签协议书约定；本协议在履行中如发生争议，由甲乙双方协商解决。由于非甲方因素而出现的风险，由乙方承担；由于非乙方因素而出现的风险，由甲方承担。1999年3月16日，邸长青与新一公司签订《拆迁协议书》，协议书约定：新一公司在南岗区××号地段实施拆迁，邸长青属拆迁人；邸长青原房位于南岗区××单元××号，系单位产房产，使用面积14.52平方米，建筑面积21.78平方米。其中营业面积17.43平方米（卫生间及厨房4.35平方米），产权人系省建委，使用人为邸长青；2001年6月前，新一公司为邸长青在阿什河街安置营业用房21.78平方米（建筑面积）室内有上下水及卫生间，门窗齐全；邸长青自行解决临迁用房，新一公司按原营业面积的建筑面积计发150元/平方米×17.43平方米（建筑面积），合计：2614.50元，发给邸长青一次性临迁补助费；邸长青搬迁期间造成停产、停业损失，新一公司按拆迁前一个月邸长青实有在岗职工人数发给一次性补助费，每人100元，100元/人×3人＝300元；邸长青临迁期间，无法进行生产或营业的，新一公司按拆迁前一个月邸长青在册职工实有人数3人×340.34元/人，计1021.02元/月，发给生活补助费；邸长青保证于1999年3月16日至1999年3月20日期限内完成搬迁，交新一公司验收；备注约定邸长青新房安置位置在新建住宅××西南××第二户；邸长青营业执照在1998年4月15日交新一公司，否则协议无效；邸长青应交纳超面积安置费6500元。协议签订后，邸长青如期搬迁。后由于挡光等原因，南岗区××号地段开发建设项目未能开工建设，未给予邸长青安置。审理中，依据邸长青的申请，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托哈尔滨正明房地产估价咨询有限公司对位于哈尔滨市××××号建筑面积21.78平方米公产营业用房的市场价值进行评估，2016年9月29日哈尔滨正明房地产估价咨询有限公司作出哈正明鉴字（2016）第014号司法鉴定意见书，结论为：鉴定对象设定房产原南岗区××号处一层，建筑面积21.78平方米公产营业用房于鉴定基准日2016年8月2日的市场价值：鉴定对象设定房产单价：25680.00元/平方米，鉴定对象设定房产总价：559300.00元。一审判决认为，邸长青与新一公司签订的《拆迁协议书》系双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应自觉履行。双方在协议中约定了2001年6月前回迁，新一公司未按约定按期交付房屋，已属违约，由此给邸长青造成的损失应予赔偿，故邸长青要求新一公司按营业用房在原址安置住房，如不能按市场价值给付货币补偿以及给付一次性临迁补助费2614.50元、停业损失补助费300元、生活补助费29461.02元的诉讼请求，应予以支持。关于邸长青要求新一公司赔偿租房费用之主张，因邸长青原居住房屋被拆迁后租房生活至今，由此产生的租金损失，应属新一公司未按约定按期交付房屋，而给邸长青造成的经济损失，新一公司应予赔偿邸长青，现邸长青要求按800元/月计算赔偿租金损失174400元，请求合理，应予支持。关于邸长青要求新一公司赔偿理发店停业损失之主张，因邸长青不能证明该停业损失系因新一公司逾期交房所必然发生的损失，故对该主张不予支持。关于邸长青要求住房和城乡建设厅、建工集团承担连带赔偿责任之主张，南岗区××号地段开发建设项目系由于挡光等原因未能开工建设，并不是新一公司单方面因素所出现的后果，住房和城乡建设厅作为住宅楼改造、开发建设的委托方且系被拆迁改造房屋的产权人，对于新一公司未按约定按期交付房屋，而给邸长青造成的经济损失，负有连带清偿责任。而建工集团只是承建单位且未与邸长青签订拆迁协议，并不是合同的相对方，邸长青要求建工集团承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：1.哈尔滨新一房地产开发有限责任公司于本判决生效之日十五日内在哈尔滨市××××号原拆迁地段为邸长青安置新建住宅一层阿什河街西南起第二户21.78平方米（建筑面积）室内有上下水及卫生间，门窗齐全的公产营业用房一处；如不能安置，哈尔滨新一房地产开发有限责任公司按市场价值给付邸长青货币补偿金559300元；2.哈尔滨新一房地产开发有限责任公司于本判决生效之日十五日内给付邸长青一次性临迁补助费2614.50元、停业损失补助费300元、生活补助费29461.02元；3.哈尔滨新一房地产开发有限责任公司于本判决生效之日十五日内赔偿邸长青租房费用174400元;4.哈尔滨新一房地产开发有限责任公司于本判决生效之日十五日内赔偿邸长青司法评估费8100元；5.黑龙江省住房和城乡建设厅对上述款项承担连带清偿责任；6.驳回邸长青的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于新一公司提出邸长青系公产房的承租人，案涉房屋被拆迁时承租期已届满，邸长青无权对新一公司及产权人提出任何要求的问题。1999年，按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的规定，邸长青作为案涉房屋的承租人，属于拆迁安置的对象，新一公司与邸长青签订了拆迁协议。邸长青与新一公司签订的拆迁协议书合法有效，双方均应按约履行。双方在协议中对邸长青的安置补偿问题进行了明确约定，作为合同一方新一公司应当按照双方签订的拆迁协议约定的事项对邸长青安置补偿，新一公司不能按协议约定为邸长青安置房屋，对给邸长青造成的损失，理应承担赔偿给付义务。关于新一公司是否应当给付邸长青临迁补助费、停业损失补助费、生活补助费问题。住房和城乡建设厅虽为案涉房屋产权单位，但是，住房和城乡建设厅与建工集团、新一公司签订了《住宅楼改造、开发建设委托合同》，约定新一公司自愿承担此项改造建设任务，并以住房和城乡建设厅名义申办了规划、征地、拆迁、施工手续，实施拆迁改造。且新一公司与邸长青签订了《拆迁协议书》，在拆迁协议中明确约定由新一公司给付邸长青临迁补助费等款项，现新一公司要求改判由住房和城乡建设厅给付邸长青此项费用无事实依据。关于鉴定结论是否应予采纳以及鉴定费用承担问题。因案涉房屋已经被拆除多年，鉴定机构系参照鉴定对象周边其它民用房屋的现状以及房屋的区位状况等相关综合因素，对房屋作出的市场价值评估，该鉴定程序合法，符合法律规定，可以作为定案依据。新一公司提出鉴定结论错误，但未举示相关证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，新一公司提出的该项上诉主张本院不予支持。因拆迁协议没有履行的过错不在邸长青，故由此发生的鉴定费用应当由新一公司承担。综上所述，新一公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11218元，由上诉人哈尔滨新一房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 迎审 判 员  柳 波审 判 员  宋 凯二〇一七年八月二十二日法官助理  张智慧书 记 员  周小倩