上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6260号
上诉人(原审被告)：康新物流(天津)有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：于学义，该公司总经理。委托代理人：丁志顥，该公司员工。上诉人(原审被告)：康新物流(天津)有限公司，住所地天津自贸区。法定代表人：陈海照，该公司董事长。委托代理人：夏林，该公司员工。委托代理人：梁源远，该公司员工。被上诉人(原审原告)：上海环世捷运物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林杰，该公司总经理。委托代理人：范唯，上海君莅律师事务所律师。委托代理人：李丽，上海君莅律师事务所律师。上诉人康新物流(天津)有限公司上海分公司(以下简称康新上海分公司)、康新物流(天津)有限公司(以下简称康新公司)因与被上诉人上海环世捷运物流有限公司(以下简称环世公司)运输合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康新上海分公司委托代理人丁志顥，康新公司委托代理人夏林、梁源远，被上诉人环世公司委托代理人范唯、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康新上海分公司与康新公司共同上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人环世公司的全部诉讼请求，本案诉讼费由环世公司承担。事实和理由：一、环世公司没有完成全部合同义务，没有提供全部原始单据。在缺乏相关单据的情况下，无法证明环世公司已经将货物完好运送至康新上海分公司指定地点，也不符合支付运费的前提条件，环世公司应当对此承担举证不能的后果，康新上海分公司有权拒付运费。二、一审法院错误认定已完成对账。根据《运输服务合同》约定，应由环世公司提供原始单据供康新上海分公司核对无误后才能进行付款。原审法院仅依据抵扣的增值税发票及有关会计询证函就认定完成对账与事实不符。三、原始单据在物流行业中具有重要意义，由于环世公司无法提供部分回单，导致货物运达情况不明，现已有客户单方面扣除康新上海分公司的物流费用以作赔偿。综上，一审法院判决康新公司上海分公司及康新公司向环世公司支付运费依据不足，依法应予以撤销。环世公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据合同约定，双方的运费结算方式为月结，环世公司在每次完成运输之后，都及时与康新上海分公司进行了对账并开具发票。在整个承运期间，从未收到过有哪一批次货物未运妥的异议，环世公司已经全部完成了合同约定的义务。二、双方合同中对单据的名称和格式未作出约定，环世公司在对账中已经将全部能够获取的原始单据交予了康新上海分公司，否则双方无法对账和开票，更加不会抵扣入账。现康新上海分公司找不到单据更有可能系因其自身管理问题。三、除环世公司之外，康新上海分公司也同时委托了其他物流公司运送货物，其所述的损失与环世公司及本案业务间并不具有对应关系，康新上海分公司及康新公司拒付运费的理由不能成立。环世公司向一审法院起诉请求：1、康新上海分公司和康新公司支付运费135,900元；2、康新上海分公司和康新公司赔偿环世公司利息损失(以135,900元为基数，自2016年2月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计付)。一审法院认定事实：2013年6月1日，环世公司(乙方、承运方)与康新上海分公司(甲方、托运方)签订一份《运输服务合同》，约定：“乙方承担将甲方货物送至甲方指定地址的义务……甲方每月以支票或转账的形式向乙方支付运费，运费结算时间：按月结算(上月1日至上月底)，每月10日为结算日。甲乙双方于结算日对上月运费进行对账，双方核对无误后乙方将有效的承运原始单据交付甲方，甲方收到该票据并核实无误后，在30个工作日内将运费支付给乙方……合同有效期限：2013年01月01日至2013年12月31日……”关于承运原始单据的交付，一审审理中，环世公司称合同签订后，环世公司履行了送货的义务，并交付了相关的承运原始单据给康新上海分公司。康新上海分公司及康新公司则否认收到过环世公司提供的承运原始单据。截止至2014年1月，环世公司开具了合计金额为135,900元(本文币种均为人民币)的增值税专用发票给康新上海分公司，康新上海分公司已全部向税务部门抵扣。2016年1月18日，康新上海分公司向环世公司发函，载明：“贵公司/贵户在本公司之账户结余如下：于二零一五年十二月三十一日之结余贵公司应收账款RMB135,900.00贵公司应付账款RMB0.00。”2015年6月17日，环世公司向一审法院提起本案诉讼，该院对案件进行诉前调解，诉调案号为2015诉前调3961号。后因调解不成，该院于2016年2月1日正式立案受理本案。一审审理中，环世公司提供了催款函及顺丰快递单据，证明在2014年5月曾催讨过运费，但康新上海分公司及康新公司对此予以否认，称未收到过上述催款函。环世公司则表示当时只留了快递单寄件人联，因时间间隔太长，现在已无法查询快递单回单。一审法院认为，环世公司与康新上海分公司签订的《运输服务合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于诉讼时效抗辩，康新上海分公司及康新公司认为，环世公司应当最迟于2014年1月20日或之前已经知道其诉称的权益受到侵害，故截止环世公司2016年2月1日起诉时已过诉讼时效。环世公司则表示，按照《运输服务合同》的约定也有30个工作日的付款期限，故即使环世公司于2016年2月1日起诉也未超过诉讼时效。一审法院认为，环世公司实际于2015年6月17日已经向法院提起诉讼，并进入诉前调解程序，故对于上述诉讼时效抗辩不予采纳。关于环世公司是否向康新上海分公司交付了承运原始单据的问题，双方各执一词且均未提供有效证据予以证明各自的主张。据此，一审法院认为，康新上海分公司已全额抵扣了环世公司开具的增值税专用发票，又在2016年1月18日发函给环世公司，告知环世公司其应收账款为135,900元，证明康新上海分公司和环世公司已经完成了对账，认可其应支付给环世公司的运费为135,900元，故对于环世公司要求康新上海分公司及康新公司支付运费并赔偿自本案起诉之日起的利息损失的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院判决：一、康新物流(天津)有限公司上海分公司、康新物流(天津)有限公司应于判决生效之日起10日内支付上海环世捷运物流有限公司运费135,900元；二、康新物流(天津)有限公司上海分公司、康新物流(天津)有限公司应于判决生效之日起10日内赔偿上海环世捷运物流有限公司利息损失(以135,900元为基数，自2016年2月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于，双方有无完成涉案运输合同项下的运费对账以及运费支付条件是否成就。本案双方当事人于2013年间发生运输合同业务，环世公司于2014年1月就开具了全额增值税发票给康新上海分公司，康新上海分公司均予以了抵扣。鉴于运输合同的履行具有即时性特点，在此期间，康新上海分公司如未收到部分原始单据或者主张货物未收妥，应当及时、明确地向环世公司提出异议，并积极完成对账和付款。但从本案实际情况来看，康新上海分公司在逾两年之后，一方面向环世公司发出了确认应收账款的函件，一方面又以回单不全为由拒付运费，其行为不符常理且有违诚信。据此，一审法院综合双方合同约定及履行的事实，并且基于开票、抵扣及发函行为，认定环世公司与康新上海分公司已完成对账，康新上海分公司及康新公司应支付运费135,900元，符合我国合同法规定，本院予以认同。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,018元，由上诉人康新物流(天津)有限公司上海分公司、康新物流(天津)有限公司共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年九月二日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……