江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3234号
原告：李宝国，男，1965年4月17日出生，汉族，渔民，住东台市。
委托诉讼代理人：王春怀，江苏苏东律师事务所律师。
被告：姜海涛，男，1972年4月30日出生，汉族，打零工，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：金星，东台市五烈法律服务所法律工作者。
原告李宝国与被告姜海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月28日、2017年9月6日和2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李宝国及其委托诉讼代理人王春怀、被告姜海涛及其委托诉讼代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝国向本院提出诉讼请求：1、判令姜海涛给付李宝国借款190万元，并从2013年3月2日起至实际归还之日止按照月利率2%计算利息；2、诉讼费用由姜海涛承担。审理中，李宝国将第1项诉讼请求变更为：判令姜海涛给付李宝国借款182.505万元，并从2013年3月2日起至实际还款之日止按照月利率2%计算支付利息。事实和理由：2011年1月至2013年2月期间，姜海涛以做生意需要资金为由，多次向李宝国借款，李宝国将借款通过银行转账给姜海涛。2013年3月2日，双方对上述期间内的借款进行结算，姜海涛共欠李宝国190万元，并向李宝国出具借条一份，同时，还约定按照月息2%计算利息。后李宝国多次要求姜海涛给付借款，但姜海涛均以种种理由予以拒绝。为此，提出上列诉讼请求。
姜海涛辩称，1、李宝国与姜海涛之间发生多笔往来，但往来款已全部结清；2、李宝国所诉姜海涛向李宝国借款190万元，李宝国未按约定将上述款项给付姜海涛，所以双方不存在事实的借贷关系；3、姜海涛出具给李宝国的借条系基于双方在之前有多笔往来，且关系非常好的情况下，因姜海涛当时缺少资金，准备向李宝国借款用于周转，所以向李宝国出具了借条，但李宝国没有按照借条上所约定的款项给付借款，同时更不存在李宝国向姜海涛多次追要款项的事实。因此请求驳回李宝国所有的诉讼请求。
李宝国围绕诉讼请求依法提交了姜海涛于2013年3月2日向李宝国出具的借条原件、银行转账记录、沈九如于2017年9月4日出具的证明、李风宝于2011年9月2日出具的证明等证据。姜海涛围绕其抗辩主张提交了转账凭证、存款凭条、证人说明、银行账户明细、沈红明出具的情况说明、姜海涛于2013年1月12日出具给李宝国合伙的公司的结算凭证等证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的上述证据，本院结合当事人陈述予以综合认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宝国与姜海涛系朋友关系。2011年初至2013年2月期间，姜海涛多次向李宝国借款。2013年3月2日，姜海涛向李宝国出具借条1份，载明“今借到李宝国现金壹佰玖拾万元整（1900000.00元）按月息20‰计算利息借款人：姜海涛2013年3月2日”。姜海涛在上述借条的“借款人：姜海涛”处加捺手印。李宝国称，上述借条系姜海涛在2011年1月至2013年2月期间多次向其借款，于2013年3月2日结算时，姜海涛尚欠其190万元借款（其中包括案外人冯姜栋向李宝国所借20万元、案外人戴永泉向李宝国所借16万元、案外人单正荣向李宝国所借15万元，该三人合计51万元借款，姜海涛承诺由其归还），由姜海涛向其出具的借条。但此前向姜海涛交付出借款项时共预扣了利息7.495万元，并同意在190万元中予以扣减。而姜海涛称，2013年3月之前向李宝国的借款均已还清，该借条系姜海涛于2013年3月2日欲向李宝国借款190万元，先向李宝国出具的借条，但该借款李宝国未实际交付，李宝国此前向其交付出借款项时预扣利息超过7.495万元。庭审中，本院组织双方对此前的借款往来进行了核对，姜海涛对李宝国通过银行转账给付其258.05万元没有异议，李宝国对姜海涛通过银行转账归还其184.03万元没有异议。关于差额部分，姜海涛在第三次庭审中认为，其余有的是用现金归还的，而其在第一次庭审中称，相互往来均是通过银行汇款方式，就是小额的资金往来也是通过银行转账方式进行。
本院认为：李宝国与姜海涛间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2013年3月2日，姜海涛向李宝国出具了一份金额为190万元的借条，约定月利率2%。李宝国认为该借条系此前姜海涛多次向其借款，经结算姜海涛尚欠其借款190万元（含案外人冯姜栋、戴永泉、单正荣向其所借51万元借款，姜海涛承诺由其归还），由姜海涛向其出具的借条。而姜海涛认为，此前借款均已还清，该借条载明的190万元借款，李宝国未实际交付。本院组织双方核对往来账目后，姜海涛对出具该借条前，其向李宝国的借款尚有部分还款无充分证据证明，其认为系其委托他人向李宝国的转账还款并有部分系以现金方式归还，但李宝国不予认可，本院不予确认。且其在庭审中先是称相互往来均是通过银行汇款方式进行，后又称部分还款系以现金方式进行，陈述前后矛盾，说明其在庭审中未作如实陈述。再者，姜海涛向李宝国出具案涉借条后，在其未收到相应借款后，应当收回该借条。而姜海涛既未收回该借条，也未向相关机关申请撤销该借条。因此，姜海涛认为案涉借款李宝国未实际交付的辩解意见本院不予采信。李宝国持有姜海涛向其出具的金额为190万元的借条，且经核对账目，李宝国通过银行转账给姜海涛的数额高出姜海涛向李宝国转账的数额达70多万元，另有51万元李宝国称系案外人冯姜栋、戴永泉、单正荣向其所借，在结算时，姜海涛承诺由其归还。其余款项，李宝国认为系以他人代其转账或现金方式交付。再看姜海涛所出具的借条内容“今借到李宝国现金壹佰玖拾万元整”，也可以说明姜海涛已经借到李宝国相应借款。综上，李宝国所举证据的证明力及其陈述的合理性，优于姜海涛所举证据的证明力及其陈述的合理性。因此，根据日常经验法则和民间借贷在本地区的交易习惯，依照相关法律规定，可以认定姜海涛于2013年3月2日尚欠李宝国借款190万元，并约定以月利率2%计算利息的事实。但李宝国此前向姜海涛交付出借款项时，预扣了利息7.495万元，应在190万元中予以扣减。姜海涛认为此前李宝国向其交付出借款项时预扣利息超过7.495万元的辩解意见，无证据证实，本院不予采信。双方约定的月利率2%未超过最高人民法院司法解释规定的标准，姜海涛对上述借款本息应予归还。至于姜海涛认为，李宝国与他人合伙开办金星投资公司，其向李宝国的借款其实均是以李宝国的名义向金星投资公司所借，合伙开办的金星投资公司清算后，金星投资公司的相关债权已经转给案外人沈红明。并以其出具给沈红明的结算凭证及沈红明出具的情况说明等证据予以证明。但该证据不足以证明姜海涛所主张的事实，对姜海涛的该辩解意见本院亦不予采信。
综上所述，李宝国要求姜海涛给付其借款182.505万元，并从2013年3月2日起至实际归还之日止按照月利率2%计算支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告姜海涛应于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告李宝国借款本金182.505万元及利息（以本金182.505万元，自2013年3月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由被告姜海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 周庆海
审 判 员 卢映宇
人民陪审员 笪宏华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 许晓霞