福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3508号
上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1966年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（二）。
上诉人（原审原告）：郑丽灵，女，1966年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人（原审原告）：陈杰，男，1990年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市灌口镇陈井村村民委员会第二村民小组，住所地福建省厦门市集美区灌口镇陈井村。
主要负责人：陈亚新，该小组组长。
委托诉讼代理人：黄巧玲、何三玲，福建闽佑律师事务所律师。
上诉人陈志勇、郑丽灵、陈杰因与被上诉人厦门市灌口镇陈井村村民委员会第二村民小组（以下简称陈井二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志勇、郑丽灵、陈杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈志勇、郑丽灵、陈杰一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉讼承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈志勇、郑丽灵、陈杰在一审中已向法院提交陈井村委会开具的证明及户籍情况等证据，足以证明陈志勇、郑丽灵、陈杰如今确实在陈井村生活。陈志勇、郑丽灵、陈杰在陈井村生活期间，对村中事务积极参与，出资出力，已经和形成较为固定的生产生活关系。陈井村委会及共同出具的证明也载明了陈志勇、郑丽灵、陈杰是的集体经济组织成员。一审法院却以该证明未经民主程序议定为由拒不认可陈志勇、郑丽灵、陈杰是的集体经济组织成员。二、一审法院适用法律错误。陈志勇、郑丽灵、陈杰为证明其是的集体经济组织成员，已经提供充分证据予以证明。前述证明是否经过民主程序议定应由对方举证。未出庭应诉，已经放弃自己举证和答辩的权利，一审法院将举证责任归于陈志勇、郑丽灵、陈杰明显不公。
辩称，一、一审法院认定事实清楚，陈志勇、郑丽灵、陈杰不具有的集体经济组织成员资格，其无权要求参与分配土地补偿款。陈志勇虽然出生在，但早在1982年11月24日就因整户下乡，全家户籍迁移至，在他处有固定的住所及稳定的工作，陈志勇、郑丽灵、陈杰长年不在居住与生活，并不依附的土地生活。一个人只有一个户口，也只能拥有一个集体经济组织成员资格，其在户籍迁出后就丧失了的集体经济组织成员资格。其次，陈志勇没有由通过民主程序决定取得的集体经济组织成员资格。陈志勇、郑丽灵、陈杰虽然于2005年迁户回，但没有经过民主议定程序，在实际是“空挂户”。按照《陈井村海田无地人口土地补偿款分配方案》第十一条规定未向陈志勇、郑丽灵、陈杰分配征地补偿款，的集体成员也联名反对空挂户等成为集体经济组织成员。陈志勇、郑丽灵、陈杰迁回户口后，实际也没有在生产生活，没有依赖于的集体土地为其生活保障基础。其已经在之外购置多次商品房，已有稳定的住所，更可以说明其与未形成较为固定的生产生活关系，未将的土地作为其基本生活保障，亦未履行相应的农村集体经济组织成员的义务。福建省高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》明确：户籍在某集体组织，但并不在该集体组织生产、生活的人员为“空挂户”，一般不认定其具有该集体经济组织成员资格。二、陈志勇、郑丽灵、陈杰作为新迁移至的人员，是否享有集体经济组织成员资格应由通过民主议定程序决定，但是陈志勇、郑丽灵、陈杰无任何证据能够证实其已通过民主议定程序决定取得了的集体经济组织成员资格。
陈志勇、郑丽灵、陈杰向一审法院起诉请求：立即向陈志勇、郑丽灵、陈杰发放征地补偿款90000元/人，总计270000元；本案诉讼费由承担。
一审法院认定事实：1982年11月24日，陈志勇因整户下乡，户口由灌口镇迁至。1990年1月5日，陈志勇与郑丽灵登记结婚，郑丽灵户口迁入陈志勇家庭户。1990年8月27日，陈志勇与郑丽灵的婚生子陈杰出生。2004年8月8日，陈志勇、郑丽灵、陈杰三人的户口迁至集美区。2005年10月13日，陈志勇、郑丽灵、陈杰三人的户口迁回灌口镇。
厦门市灌口镇陈井村村民委员会于2017年3月24日出具了《证明》一份，载明：陈志勇作为陈招好（陈志勇的父亲，已故）的家庭成员，在1980年陈井村第二小组分配土地时有分到责任地。郑丽灵、陈杰未分配到的承包地。
陈志勇、郑丽灵、陈杰提交的集体土地使用权证内档显示，1977年9月9日陈招好以户为单位申请宅基地建房。2005年，厦门市国土资源与房产管理局颁发《集体土地使用权证》确认上述宅基地的土地使用权人为陈招好。其中，《农村土地房屋权属登记卡》载明的宅基地使用权人为陈招好，共有使用人一栏为空；农村房屋所有权人为陈招好，共有使用人一栏为空。
2016年，因“马銮湾生态修复一期工程”被征地。2016年10月21日，厦门市灌口镇陈井村村民委员制定《陈井村海田无地人口土地补偿款分配方案》，确定：“一、以2016年12月31日作为本次土地补偿款分配基准日。……。十一、家庭户中，如果因为男主人（陈井村男的子孙）工作关系，全家户口由农转军民的而后又将户口迁入本村的，其妻、子女如果原告未分配土地的，则不享受土地补偿款的分配。”随后，向其无地人员发放征地补偿款90000元/人，但未向陈志勇、郑丽灵、陈杰发放。
陈志勇、郑丽灵、陈杰提交由厦门市灌口镇陈井村村民委员会盖章、组长陈亚新签名的《证明》一份，载明：“兹有陈志勇（公民身份证号码：）、郑丽灵（公民身份证号码：）、陈杰（公民身份证号码：）……，均系本村村民，且在本村有固定住所，生产、生活基础均在本村，上述村民已于本村集体经济组织建立保障依存关系，并与本村集体经济组织形成较为固定的生活生产关系，具有本村小组集体成员资格。”陈志勇、郑丽灵、陈杰未能提交证据证明该《证明》有经过民主程序议定。
上述事实有陈志勇、郑丽灵、陈杰提交的户口簿、结婚证、陈井村村民委员会开具的《证明》二份、厦门市公安局灌口派出所开具的《证明》、户籍迁移记录、集体土地使用权证内档、《陈井村海田无地人口土地补偿款分配方案》、《“马銮湾生态修复一期工程”项目征地无地人口补偿款发放清单》，以及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。
一审法院认为，本案系因征地补偿款的分配主体问题所引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点在于陈志勇、郑丽灵、陈杰是否具有的集体经济组织成员资格，进而是否享有参加征地补偿款分配的权利。对于农村集体经济组织成员资格的判断，应重点考察其生活保障基础，即以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本考虑因素，并结合是否依法取得集体组织所在地常住户口等因素综合考量。本案中，陈志勇、郑丽灵、陈杰属于《陈井村海田无地人口补偿款分配方案》所确定的第十一条，即因男主人（陈井村男的子孙）工作关系全家户口由农转居民的而后又将户口迁入本村的情形。至于陈志勇、郑丽灵、陈杰提交乡村建房宅基地许可证，拟证明其在有宅基地，属于的集体经济组织成员。但该宅基地许可证系在陈志勇户口迁出前由其父亲陈招好申请所得，不能反映陈志勇生活居住的真实情况，一审法院对其关联性不予认可。陈志勇虽在曾分配有责任田地，但分配责任田地是发生在陈志勇户口迁出前。前述两份证据并不足以证明其一直保留有集体经济组织成员资格。事实上，陈志勇随父于1982年将户口迁出而转为城镇居民，其早已丧失的集体经济组织成员资格，现其将户口回迁，属于典型的农转非后又将户口回迁之情形，其能否重新取得集体经济组织成员资格应由经过民主程序决定。本案厦门市灌口镇陈井村村民委员会盖章、组长陈亚新通过《证明》形式确认陈志勇、郑丽灵、陈杰的集体经济组织成员资格，但拒不出庭参加诉讼，亦未有证据证明陈志勇、郑丽灵、陈杰提交的《证明》经过或厦门市灌口镇陈井村村民委员会民主程序议定，该份《证明》内容也与拒不向陈志勇、郑丽灵、陈杰发放征地补偿款事实相矛盾，故本院对已经过民主程序决议认可陈志勇、郑丽灵、陈杰集体经济组织成员资格的事实不予采信。故一审法院认为，陈志勇、郑丽灵、陈杰主张侵害其集体经济组织成员权益，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法迳行判决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回陈志勇、郑丽灵、陈杰的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由陈志勇、郑丽灵、陈杰负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，陈志勇、郑丽灵、陈杰提交了以下证据：厦门市集美区灌口镇陈井村民委员会出具给灌口派出所的证明，拟证明2005年10月13日，厦门市集美区灌口镇陈井村民委员会同意陈志勇、郑丽灵、陈杰的户籍迁回陈井村，以及陈志勇、郑丽灵、陈杰在2005年之前就居住在陈井村，与陈井村形成固定的生产生活关系；灌口派出所出具的证明，拟证明陈志勇、郑丽灵、陈杰的户口于2005年10月13日迁回了。质证认为，厦门市集美区灌口镇陈井村民委员会出具的证明不符合单位证明的要求，没有相关负责人的签字，不予认可；对灌口派出所出具的证明予以认可。提交了村民决议，拟证明集体组织成员均亲笔联名反对“空挂户”作为本集体经济组织成员，并进一步证实陈志勇、郑丽灵、陈杰没有通过民主议定程序取得集体经济组织成员资格的事实。陈志勇、郑丽灵、陈杰质证认为，提交的证据与本案无关，陈志勇、郑丽灵、陈杰不属于“空挂户”人员，该证据也不符合法律规定的村民决议形式，村民决议应以村民会议表决产生，而非村民的签字产生。
就有陈井村村民委员会盖章及陈亚新签字的证明，补充说明：1、陈志民、陈志勇、陈志前等三户成员要求出具该证明时仅提到是为了证实其户口已迁到，村委会无权确认其是否享有村集体经济组织成员资格及其相应权益。2、且集体成员已通过民主议定程序通过了无田人员的土地补偿分配方案，该方案明确不认可陈志民、陈志勇、陈志前等三户为村集体经济组织成员无权分得补偿款。3、该证明的内容与实际不符，真实性有待审查。即使证明是真实的，对陈井村委会及组长陈亚新无权证实的部分予以撤回。陈志勇、郑丽灵、陈杰质证认为，村委会及小组有权对是否享有村集体经济组织成员资格作出认定，且分配方案是针对非集体经济组织成员，陈志勇、郑丽灵、陈杰已经村委会和小组确认是集体经济组织成员资格，补充的说明是为了诉讼需要。
本院认为，陈志勇户籍虽原落户于，但其于1982年将户籍迁至后又将户籍迁至集美区，已转为城镇户籍，其亦未实际承包的集体土地，故陈志勇已丧失集体成员资格。陈志勇于2005年10月将户籍再次迁入，应属重新加入，其能否取得集体成员资格，应取决于集体组织通过民主议定程序作出的决定。因依照陈井村村民委员会制定的《陈井村海田无地人口土地补偿款分配方案》决定对陈志勇不予发放补偿款，即不认可陈志勇的集体成员资格，故应尊重农村集体经济组织的自治决定，陈志勇要求分配补偿款的请求不能成立。因陈志勇不具有集体成员资格，其配偶郑丽灵、婚生子陈杰将户籍迁入亦无法取得集体成员资格，故其要求分配补偿款的请求亦不能成立。因集体成员资格的确认应经民主程序议定，并不能单纯以村民委员会及村民小组组长的证明作为依据。况且陈井村村民委员会及组长陈亚新亦就证明的出具作了说明，故陈志勇、郑丽灵、陈杰依据证明要求分配补偿款的请求不予支持。
综上所述，陈志勇、郑丽灵、陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由陈志勇、郑丽灵、陈杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年九月二十三日
代书记员 韩沁娟
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。