wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终7号
上诉人（原审原告）：章斌，男，1969年11月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭路**号附**号。
被上诉人（原审被告）：彭竞松，男，1973年12月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市新湘路北正街**号。
被上诉人（原审被告）：陈金开，男，1952年8月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市东山办事处东胜村组**号。
上诉人章斌因与被上诉人彭竞松、陈金开合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，上诉人章斌不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初789号民事判决，虽然递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法只能按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人章斌自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 李瑞玲
审 判 员 黄 欣
二〇一八年一月十一日
代理书记员 彭 晴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终7号上诉人（原审原告）：章斌，男，1969年11月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭路**号附**号。被上诉人（原审被告）：彭竞松，男，1973年12月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市新湘路北正街**号。被上诉人（原审被告）：陈金开，男，1952年8月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市东山办事处东胜村组**号。上诉人章斌因与被上诉人彭竞松、陈金开合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，上诉人章斌不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初789号民事判决，虽然递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法只能按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人章斌自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  李瑞玲审 判 员  黄 欣二〇一八年一月十一日代理书记员  彭 晴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6279号
上诉人（原审被告）：郑鹏，男，1972年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：汤俊淇，女，1987年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：汤声明，男，1965年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：汤声平，男，1957年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：汤丽华，女，1960年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。
上诉人郑鹏与被上诉人汤俊淇、汤声明、汤声平、汤丽华房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院作出的（2017）黔8601民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑鹏上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：我方与被上诉人签订的租赁合同租期为2016年6月30日至2017年6月30日，根据合同法的规定，该租赁合同的第四条内容应为无效。被上诉人2017年起诉要求归还门面，但涉案门面涉及拆迁，但是未获得有关部门的拆迁许可，属于非法拆迁，根据合同法107条、113条应当赔偿我方的电表、有限电视、宽带等附属设施的补偿，经营性损失补偿、搬家费、装修费、过渡期间安置费等。且被上诉人应当退还我方的2000元押金和500元花卉损失。
汤俊淇、汤声明、汤声平、汤丽华答辩称，上诉人的上诉请求应当另案起诉。被上诉人并未与拆迁单位签订拆迁合同，该补偿不存在，现在双方租赁合同已到期，上诉人已不属于被拆迁人的范畴。上诉人在租赁过程中拖欠了9个月房租，并长期占用涉案房屋，我方保留追究的权利。
汤俊淇、汤声明、汤声平、汤丽华向一审法院提起诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《商业用房租赁合同》；2.判令被告立即将位于贵阳市××路××号房屋返还原告；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，原告汤俊淇与被告郑鹏签订《商业用房租赁契约》，约定原告将贵阳市××路××号附2号（现3号）房屋出租给被告使用，租期自2016年6月30日起至2017年6月30日止，租金为每月2100元，按季度支付；被告支付原告押金2000元。合同签订后，被告按约定使用涉案房屋。同年12月8日，案外人贵州益弘安房地产开发有限公司发布对涉案房屋所在地区进行搬迁改造的公告。另查明，案涉房屋为房改房，原系汤伯均所有，汤伯均过世后由本案原告汤俊淇、汤声明、汤声平、汤丽华共同继承。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、购房款收据、贵州省住房和城乡建设厅机关房改办关于涉案房屋房产手续正在办理的书面说明、《商业用房租赁契约》、公告、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。
被告双方签订的《商业用房租赁契约》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并受法律保护。在合同履行过程中，因涉案房屋所在地区被纳入拆迁范围，双方房屋租赁合同客观上不能继续正常履行，合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以用解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;。”的规定，四原告关于解除《商业用房租赁契约》及要求被告返还涉案房屋的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告提出确认合同部分条款无效、原告应当退还被告租房押金2000元、赔偿500元花卉损失及要求房开商应当对被告各项损失进行补偿的意见，因其未提出独立的诉请，不属于本案审理范围，一审法院不予评判。被告可与四原告、房开商协商或另诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、九十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告汤俊淇与被告郑鹏签订的《商业用房租赁契约》；二、被告郑鹏于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市××路××号贵阳市××路××号房屋返还原告汤俊淇、汤声明、汤声平、汤丽华。案件受理费50元，由被告郑鹏负担（案件受理费四原告已预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。
本院二审期间，上诉人郑鹏提交一组新证据：《2016-2017年贵阳市房屋拆迁管理条例及拆迁补偿标准》、《协议书》、《贵州省人民政府办公厅文件》、《房屋拆迁许可证》。证明目的：被上诉人需对郑鹏进行拆迁补偿。被上诉人质证意见：本案涉案房屋并没有与拆迁单位签订拆迁安置合同，但郑鹏与被上诉人的房屋租赁合同在2017年6月30日届满，郑鹏不能作为涉案房屋拆迁的被拆迁人，也不能享受拆迁安置。二审另查明，上诉人郑鹏自2017年4月1日起未再支付房屋租金。二审经审理查明的其余事实与一审查明事实一致，有当事人提交的各项证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑鹏与被上诉人签订的《商用房租赁契约》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，属有效合同，当事人双方应当按照合同内容履行各自的义务。双方租赁合同约定的租赁期限为2016年6月30日起至2017年6月30日止，经查，上诉人自2017年4月1日起未再交纳租金，2017年6月30日后双方未再达成延长租赁期限的协议，亦未针对涉案房屋再签订其它租赁合同，故按照该《商用房租赁契约》的约定，现双方合同租赁期间届满，合同应自动解除，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”故一审法院判决解除双方《商用房租赁契约》，并判决上诉人郑鹏返还被上诉人涉案房屋并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张涉案房屋涉及被征收拆迁，被上诉人应对其进行拆迁补偿并赔偿其相关财物损失，因其在一审中未提出反诉请求，故本院二审期间对此不作处理，上诉人可通过其它合法途径予以解决。
综上所述，上诉人郑鹏的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱开昊
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初730号
原告：金州康，男，1958年9月5日出生，汉族，系宁波贝康电子有限公司总经理，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波康宏电子有限公司，住所地：浙江省宁海县西店镇集义村（大路工业区）。
法定代表人：陈明珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所。
被告：宁波海斯曼科技发展有限公司，住所地：浙江省宁海县西店镇大路工业区。
法定代表人：邬飞国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所。
本院在审理原告金州康与被告宁波康宏电子有限公司、宁波海斯曼科技发展有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告金州康于2017年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金州康撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告金州康负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年四月十三日
书 记 员 沈梁丹
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第466号
原告贾克兵。
委托代理人包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所。
被告万文波，成人。
原告贾克兵与被告万文波劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员许社民适用简易程序于2014年3月18日开庭进行了审理。原告贾克兵，委托代理人包小丽到庭参加诉讼。被告万文波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月至2012年12月期间，被告雇佣原告从事水电工作，2014年1月30日经双方结算，被告欠原告工资7600元，承诺于2014年正月付清。经多次索要，被告拒不给付，现要求被告给付原告工资7600元。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明：2012年7月至2012年12月期间，被告雇佣原告从事水电安装工作。2014年1月30日，原、被告经结算，被告欠原告工资7600元，并出具欠条给原告，欠条载明“今欠贾克兵人民币柒仟陆佰元（7600），欠款人，万文波，正月还。”到期后，经原告索要，被告未能给付，原告于2014年3月3日向本院起诉，要求被告给付工资7600元，承担本案诉讼费用。
以上事实有欠条一张，原告当庭陈述的事实予以证实。
本院认为：被告雇佣原告从事水电安装工作，为其提供劳务，被告应当支付原告劳动报酬。原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为视为放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万文波于本判决生效后三日内给付原告贾克兵工资7600元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告万文波负担，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 许社民
二〇一四年三月十九日
书记员 付凌丰
西藏自治区比如县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏2423民初95号
原告：拉巴，男，1979年4月11日出生，藏族，牧民，西藏比如县人，现住西藏比如县。
被告：嘎旦，男，1967年7月8日出生，藏族，牧民，西藏比如县人，现住西藏比如县。
拉巴诉嘎旦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告拉巴于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告拉巴与被告嘎旦双方已经达成一致协议，不再需要本院进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告拉巴撤诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告拉巴负担。
审 判 长 格桑罗布
审 判 员 刘 荣 辉
人民陪审员 西 培
二〇一七年十月九日
书 记 员 米玛倍多
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0242刑初12号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人高某某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月1日被重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）公安局刑事拘留，同月27日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
被告人席某某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月13日被酉阳县公安局刑事拘留，同月20日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
酉阳县人民检察院以酉检刑诉（2015）253号起诉书指控被告人高某某、席某某犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察员张鹏丽出庭支持公诉，被告人高某某、席某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
酉阳县人民检察院指控：2015年9月18日凌晨2时许，被告人高某某、席某某伙同黎某某（另案）窜至酉阳县小河镇街上，先后将陈某某停放在小河镇小河村4组“大田坝”大桥桥头的摩托车、吴某某停放在双河中学校门口斜对面的摩托车、冉某某停放在小河镇小河村4组“大田坝”的摩托车盗走。经酉阳县价格认证中心鉴证，三辆被盗摩托车分别价值4394元、4551元、3688元，共计价值12633元。
2015年10月1日，被告人高某某主动到酉阳县公安局小河派出所投案。2015年11月9日，被告人席某某在贵阳市经开区被贵州省贵阳市花果园派出所民警抓获。
指控证据有立案决定书，户籍信息，勘验、辨认笔录，价格鉴证结论书，被害人的陈述，证人证言，被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人高某某、席某某与他人以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。高某某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。席某某归案后如实供述自己的犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请依法判处。
被告人高某某、席某某对指控的事实和罪名均不持异议，没有提出辩解意见。
经审理查明：2015年9月18日凌晨2时许，被告人高某某、席某某伙同黎某（另案）等人窜至酉阳县小河镇街上，先后将被害人陈某某停放在小河镇小河村4组“大田坝”大桥桥头的一辆铃木ENXXX-2F摩托车、被害人吴某某停放在双河中学校门口斜对面的一辆铃木ENXXX-2F摩托车、被害人冉某某停放在小河镇小河村4组“大田坝”的一辆铃木ENXXX-2F摩托车盗走。上述三辆摩托车已被公安机关追回并退还了各被害人。经酉阳县价格认证中心鉴证，三辆被盗摩托车分别价值4394元、4551元、3688元，共计价值12633元。
2015年10月1日，被告人高某某主动到酉阳县公安局小河派出所投案并如实供述自己的罪行。2015年11月9日，被告人席某某在贵阳市经开区被当地公安民警抓获。
认定上述事实的证据有受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，户籍信息，现场勘验检查笔录，现场图及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押物品清单，发还物品清单，行驶证，购车发票，价格调查记录，价格鉴证结论书，抓获经过，被害人陈某某、冉某某、吴某某的陈述，证人周某、高某、黎某甲、熊某某的证言，同案关系人黎某的供述，被告人高某某、席某某的供述与辩解。所述证据，经庭审举证、质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人高某某、席某某与他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人高某某、席某某犯盗窃罪的事实及罪名成立。在共同犯罪中，不宜划分主从。被告人高某某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人席某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。本案所盗窃摩托车已被追回并退还了被害人，对二被告人可酌情从轻处罚。据此，为了保护公私财物不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人席某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年8月8日止。罚金限判决生效后10内缴纳。）
二、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月1日起至2016年3月31日止。）
三、对二被告人违法所得的财物责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ强
二〇一六年一月二十一日
书记员 庹骊骅
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初8357号
原告：沈阳班尼德瑞物业有限公司.
法定代表人：刘刚，系该公司总经理。
委托代理人：庞艳春，系辽宁誉硕律师事务所律师。
被告：孙如新。
被告：邓晓。
本院在审理原告沈阳班尼德瑞物业有限公司诉被告孙如新、邓晓物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳班尼德瑞物业有限公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取25元，由原告沈阳班尼德瑞物业有限公司承担。
审判员 暴敬军
二〇一六年七月二十七日
书记员 李 坤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52124号
原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。
法定代表人：钱实穆，董事长。
委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。
被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼。
法定代表人：杨伟东，总经理。
委托诉讼代理人：李双，北京润创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。
原告北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）与被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，阿里巴巴公司在提交答辩状期间提出了管辖权异议，本院审理后依法裁定驳回，阿里巴巴公司提出上诉，北京知识产权法院审理后依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海蝶公司委托诉讼代理人万华蕾，阿里巴巴公司委托诉讼代理人李双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
海蝶公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令阿里巴巴公司立即停止在其PC客户端及移动客户端提供张婧演唱的《一直走》专辑（以下简称涉案专辑）中的《想要忘记你》、《一直走》、《敢爱敢放》、《我不了解》、《I’mOK》、《错觉》、《天亮之前》、《想得太美》、《你在哪里》、《梦里的声音》等10首歌曲（以下简称涉案歌曲）的在线播放及下载服务；2.请求判令阿里巴巴公司赔偿我公司经济损失30000元以及维权合理费用1000元。事实与理由：我公司享有张婧演唱的涉案歌曲的录音制品信息网络传播权等相关著作权。阿里巴巴公司未经我公司许可在其经营管理的“虾米音乐”播放器PC客户端和移动客户端向公众提供上述歌曲的在线播放和下载，侵害了我公司对上述录音制品享有的信息网络传播权，给我公司造成重大经济损失。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
阿里巴巴公司辩称，海蝶公司不享有涉案歌曲的信息网络传播权；我公司仅在“虾米音乐”PC网页客户端提供了在线播放服务，并不包括移动客户端，也不包括下载服务；海蝶公司主张的经济损失金额过高，合理费用无证据支持，我公司不予认可。综上，请求法院判决驳回海蝶公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年，九洲音像出版公司出版发行了音像制品编码为ISRCCN-A65-09-563-00/A·J6的张婧音乐专辑《一直走》，该专辑彩封封底显示“（P）&（C）2009OceanButterfliesInternationalPteLtd.”。该音乐专辑中收录了涉案歌曲。
2013年4月17日，OceanButterfliesInternationalPteLtd.（中文名称：海蝶国际私人有限公司，以下简称海蝶国际公司）出具《版权授权书》，将其享有著作权（包括但不限于词曲著作权）及邻接权（包括但不限于录音录像制作者权、表演者权）的音乐作品（包括已出版发行的音乐作品和将来由授权方制作完成后出版发行的音乐作品），以及在中国大陆地区享有独家专有使用权的音乐作品授权海蝶公司独占性享有上述音乐作品在中国大陆地区的全部著作财产权及邻接权（包括但不限于信息网络传播权、VOD，及基于移动互联网络的新媒体版权），以及与著作财产权及邻接权相关之转授权及打击盗版等维权权利。授权期限为10年，自2010年1月6日至2020年1月5日止。该版权授权书经过公证认证程序。
域名为“xiami.com”的虾米音乐网为阿里巴巴公司所有的网站。2014年12月5日，海蝶公司委托代理人在上海市静安公证处使用公证处电脑连接互联网后，登录域名为“xiami.com”的虾米音乐网，在搜索栏中输入“张婧”，可以找到专辑《一直走》，点击“立即播放”，歌曲《想要忘记你》、《一直走》、《敢爱敢放》、《我不了解》、《I’mOK》、《错觉》、《天亮之前》、《想得太美》、《你在哪里》、《梦里的声音》均可正常播放，且演唱者、歌词、旋律、节奏等均与涉案专辑《一直走》中相应歌曲的相应内容一致。海蝶公司就上述歌曲的查找和播放过程进行了公证证据保全。
阿里巴巴公司未举证证明其使用行为获得相应授权。海蝶公司未就其诉称的阿里巴巴提供涉案歌曲的下载和在“虾米音乐”移动端提供涉案歌曲的播放和下载过程进行举证，亦未就其主张的损失及合理支出进行举证。
以上事实，有音像制品、版权授权书、公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据涉案专辑《一直走》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶国际公司是涉案歌曲的录音制作者权人，对涉案歌曲享有录音制作者权。
海蝶国际公司出具《版权授权书》，将其享有著作权及邻接权的音乐作品，以及在中国大陆地区享有独家专有使用权的音乐作品授权海蝶公司独占性享有信息网络传播权。上述授权书，虽然未明确指明包含涉案歌曲，但根据其表述，涉案歌曲在海蝶公司获得授权的范围内，海蝶公司依据上述授权书获得了涉案歌曲录音制品的信息网络传播权。
阿里巴巴公司未经海蝶公司允许，在其经营管理的虾米音乐网上提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了海蝶公司对涉案歌曲享有的录音制作者权中的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。
对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案歌曲的知名度、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、阿里巴巴公司的主观过错程度等因素酌情确定。尽管海蝶公司未提供合理费用的票据，但鉴于其为本案诉讼进行了公证证据保全，且委托律师出庭参与诉讼，本院将对其主张的合理费用酌情予以支持。
鉴于海蝶公司未就阿里巴巴提供涉案歌曲的下载过程以及阿里巴巴公司通过“虾米音乐”移动端提供涉案歌曲的播放和下载的过程进行举证，本院对其该部分诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司于本判决生效之日起立即停止通过域名为“xiami.com”的虾米音乐网提供歌曲《想要忘记你》、《一直走》、《敢爱敢放》、《我不了解》、《I’mOK》、《错觉》、《天亮之前》、《想得太美》、《你在哪里》、《梦里的声音》的在线播放；
二、被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失15000元；
三、被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京海蝶音乐有限公司维权合理开支800元；
四、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担50元（已交纳），由被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 崔树磊
审判员 乔 迪
审判员 胡晓霞
二〇一七年十月三十日
书记员 唐铁星
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初52124号
原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。
法定代表人：钱实穆，董事长。
委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。
被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼。
法定代表人：杨伟东，总经理。
原告北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）与被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案本院于2017年2月16日立案。
海蝶公司诉称，我公司享有张婧演唱的《一直走》专辑中的《想要忘记你》、《一直走》、《敢爱敢放》、《我不了解》、《I’mOK》、《错觉》、《天亮之前》、《想得太美》、《你在哪里》、《梦里的声音》等十首歌曲的录音制品信息网络传播权等相关著作权。阿里巴巴公司未经我公司许可在其经营管理的“虾米音乐”播放器PC客户端和移动客户端向公众提供上述歌曲的在线播放和下载，侵害了我公司对上述录音制品享有的信息网络传播权，给我公司造成重大经济损失，故诉至法院，请求法�判令阿里巴巴公司立即停止侵权、赔偿我公司经济损失30000元及维权合理开支1000元，以上合计31000元。
阿里巴巴公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地位于浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼，海蝶公司未举证证明侵权行为地位于北京，故本案应当依据被告住所地确定管辖法院，请求将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的�册地或者登记地为住所地。第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是信息网络侵权案件，根据上述规定，本案可由被告住所地、涉案侵权行为实施地或者作为侵权结果发生地的被侵权人住所地法院管辖。本案中，海蝶公司的住所地位于我院辖区，也即涉案侵权结果发生地位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。阿里巴巴公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三条、第二十四条、第二十�条之规定，裁定如下：
驳回被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 崔树磊
审 判 员 裘 晖
代理审判员 谭雅文
二〇一七年七月二十日
书 记 员 唐铁星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初52124号原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼。法定代表人：杨伟东，总经理。原告北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）与被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案本院于2017年2月16日立案。海蝶公司诉称，我公司享有张婧演唱的《一直走》专辑中的《想要忘记你》、《一直走》、《敢爱敢放》、《我不了解》、《I’mOK》、《错觉》、《天亮之前》、《想得太美》、《你在哪里》、《梦里的声音》等十首歌曲的录音制品信息网络传播权等相关著作权。阿里巴巴公司未经我公司许可在其经营管理的“虾米音乐”播放器PC客户端和移动客户端向公众提供上述歌曲的在线播放和下载，侵害了我公司对上述录音制品享有的信息网络传播权，给我公司造成重大经济损失，故诉至法院，请求法�判令阿里巴巴公司立即停止侵权、赔偿我公司经济损失30000元及维权合理开支1000元，以上合计31000元。阿里巴巴公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地位于浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼，海蝶公司未举证证明侵权行为地位于北京，故本案应当依据被告住所地确定管辖法院，请求将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的司法解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的�册地或者登记地为住所地。第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是信息网络侵权案件，根据上述规定，本案可由被告住所地、涉案侵权行为实施地或者作为侵权结果发生地的被侵权人住所地法院管辖。本案中，海蝶公司的住所地位于我院辖区，也即涉案侵权结果发生地位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。阿里巴巴公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的司法解释》第三条、第二十四条、第二十�条之规定，裁定如下：驳回被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊审 判 员  裘 晖代理审判员  谭雅文二〇一七年七月二十日书 记 员  唐铁星
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初404号
原告：彭乐，男，1982年8月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区，
被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路823号。
法定代表人：李杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权�为一般授权。
原告彭乐与被告永州市泰丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告彭乐自愿撤回对被告永州市泰丰房地产开发有限公司的起诉，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭乐撤诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告彭乐负担。
审 判 员 冯玉珍
二〇一八年三月十三日
代理书记员 陈照君
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执恢36号之三
申请执行人:泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区。
法定代表人：李琪，该社理事长。
被执行人：雷万宏，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人：刘代英，住四川省泸州市纳溪区。
本院依据四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2016）川0503民初1053号民事调解书，于2017年4月6日查封了被执行人雷万宏、刘代英名下共同共有的位于泸州市江阳区的房屋。并责令被执行人雷万宏、刘代英按照已生效法律文书确定的义务自觉履行，但被执行人雷万宏、刘代英至今拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人雷万宏、刘代英名下共同共有的位于泸州市江阳区的房屋。
本裁定立即执行。
审判员 赵严风
二〇一七年九月五日
书记员 苏 藩
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执恢36号之一
申请执行人:泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区。
法定代表人：李琪，该社理事长。
被执行人：雷万宏，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人：刘代英，住四川省泸州市纳溪区。
本院在执行泸州市纳溪区农村信用合作联社与雷万宏、刘代英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人雷万宏、刘代英名下有小型汽车一辆和位于泸州市江阳区房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人雷万宏、刘代英名下共同共有的位于泸州市江阳区房屋，期限为3年。
本裁定立即执行。
审判员 赵严风
二〇一七年三月三十日
书记员 苏 藩
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执恢36号之一
申请执行人:泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区。
法定代表人：李琪，该社理事长。
被执行人：雷万宏，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人：刘代英,住四川省泸州市纳溪区。
本院在执行泸州市纳溪区农村信用合作联社与雷万宏、刘代英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人雷万宏、刘代英名下有小型汽车一辆和位于泸州市江阳区房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人雷万宏、刘代英名下共同共有的位于泸州市江阳区房屋，期限为3年。
本裁定立即执行。
审判员 赵严风
二〇一七年三月三十日
书记员 苏 藩
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执恢36号
申请执行人:泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区。
法定代表人：李琪，该社理事长。
被执行人：雷万宏，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人：刘代英，住四川省泸州市纳溪区。
本院在执行泸州市纳溪区农村信用合作联社与雷万宏、刘代英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人雷万宏、刘代英名下有车和房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人雷万宏名下的小型汽车一辆，期限为2年。
本裁定立即执行。
审判员 赵严风
二〇一七年二月十三日
书记员 苏 藩
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初532号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，初中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月14日被神木县公安局取保候审。
神木县人民检察院以神检诉刑诉[2016]第451号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派冯小玲、杨静出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月13日22时许,被告人刘某某醉酒后驾驶牌号为陕XX号小轿车，从神木县呼家圪台家中出发准备去店塔镇，由南向北行驶至鸳鸯塔大桥时，被神木县公安局交警大队查获。经神木县公安交通司法鉴定中心对刘某某进行血液酒精含量检测，结果为170.86mg/100ML，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，常住人口基本信息信息，无违法犯罪证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，行驶证复印件，查获经过两份，血液提取登记表，鉴定委托书，鉴定意见通知书，照片说明，呼气式酒精检测结果单，血醇检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反法律规定，明知酒后驾车存在潜在危险，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，酌情予以从轻处罚，公诉机关对给予被告人拘役一至两个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元人民币（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月10日起至2016年9月9日止，罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张扬
二〇一六年八月十日
书记员 马艳
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初1797号
原告天津市九同物业管理有限公司，地址天津市静海区东方红路东段6号楼。
法定代表人熊胜利，职务总经理。
委托代理人尚云、杨旭华，该公司员工。
被告李建。
本院在审理天津市九同物业管理有限公司与李建物业服务合同纠纷一案中，原告天津市九同物业管理有限公司经人民法院通知未按期缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李佳怡
二〇一六年三月十六日
书 记 员 于 茹
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初1958号
原告：扬州市冠迈精密机械科技有限公司。
被告：江苏贝孚德通讯科技股份有限公司。
原告扬州市冠迈精密机械科技有限公司（以下简称冠迈公司）诉被告江苏贝孚德通讯科技股份有限公司（以下简称贝孚德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，组成合议庭于2016年10月19日、2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告冠迈公司的委托代理人卞某某、被告贝孚德公司的委托代理人计某某到庭参加了全部诉讼；原告冠迈公司的委托代理人臧某某到庭参加了第一、二次诉讼。本案现已审理终结。
原告冠迈公司诉称：与贝孚德公司存在长期的业务往来，向贝孚德公司供应腔体、盖板等物料，自2015年7月至今，贝孚德公司尚欠货款4325296.88元未付，故诉至法院要求贝孚德公司立即支付所欠货款及逾期付款利息损失（以4325296.88元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告贝孚德公司辩称：1、自2013年至2015年10月16日期间，因夏国华为双方代理、自我代理，夏国华所签署的合同恶意串通侵害第三人利益，应当认定为无效；2、对于结欠的货款金额不认可；3、关于逾期付款利息，冠迈公司没有开具发票的部分不应当计算在内。
经审理查明：自2015年6月起至2015年12月止，冠迈公司与贝孚德公司签订多份《采购合同》，约定，冠迈公司向贝孚德公司供应腔体、盖板等物料，对物料的版本、数量、单价等均作了约定；由冠迈公司出具增值税发票；传真件视为有效。合同签订后，冠迈公司按约履行供货义务并于2015年7月9日起开具了部分增值税发票。夏国华代表贝孚德公司在合同上签字。
另查明，2016年6月27日，冠迈公司申请上海市普陀公证处对冠迈公司与贝孚德公司之间用以对账的电子邮件进行公证，统计得出，冠迈公司已开具增值税发票部分的货款金额3350591.72元，未开具增值税发票部分的货款金额974705.15元。贝孚德公司提出公证书的对账金额与冠迈公司的实际开票金额之间相差1972元，应在总货款中扣除，冠迈公司对该部分差额予以认可；贝孚德公司还提出，在2016年2月之后向冠迈公司进行退货，退货金额753.6元，冠迈公司对此亦无异议。贝孚德公司认为，其于2015年8月10日、2015年9月1日分别向冠迈公司支付货款735086.41元、893150.14元，并提供了相应的付款凭证。冠迈公司的质证意见为：上述两笔货款系支付的2015年5月、6月的货款，故与本案无关，为证明其主张，冠迈公司向本院提供了2015年5月、6月的开票汇总一份，其中，5月、6月的开票金额分别为735086.41元、893150.14元，与贝孚德公司的付款金额一致。本院对此的认证意见为：贝孚德公司所支付的两笔货款对应的是2015年5月、6月的开票金额，与本案冠迈公司主张的2015年7月9日之后开票的货款没有关联性，故不应在总货款中扣除该两笔付款金额。
诉讼过程中，贝孚德公司提出夏国华存在双方代理、自我代理的情形，夏国华所签署的合同恶意串通侵害第三人利益，应当认定为无效，且夏国华签署合同的采购价格高于同期其他供应商的价格达2713799元。为证明其主张，贝孚德公司向本院提供了供应商审核申请表、说明、对比表等证据。冠迈公司对此均不予认可。
冠迈公司于2016年4月18日诉至本院。
上述事实，由《采购合同》、供应商交货单、开票汇总表、公证书、采购退货单、付款凭证、2015年5-6月开票汇总及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：冠迈公司与贝孚德公司签订了多份《采购合同》，贝孚德公司抗辩合同无效，但其提供的证据不足以证明夏国华存在恶意串通、损害第三人利益的情形，故《采购合同》依法应认定为有效。贝孚德公司提出签署合同的夏国华涉嫌双方代理、自我代理，造成货款差额2713799元，严重损害贝孚德公司利益，该主张与本案买卖合同关系不属同一法律关系，本院不予理涉。根据查明的事实，贝孚德公司结欠冠迈公司货款金额为3350591.72+974705.15-1972-753.6=4322571.27元，本院予以确认。双方未约定货款的支付时间，付款时间不明确的，冠迈公司有权随时要求贝孚德公司履行，冠迈公司起诉主张的日期是2016年4月18日，现冠迈公司要求贝孚德公司立即支付所欠货款并自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江苏贝孚德通讯科技股份有限公司于本判决生效后10日内支付扬州市冠迈精密机械科技有限公司货款4322571.27元及逾期付款利息损失（以4322571.27元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回扬州市冠迈精密机械科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41402.38元，由冠迈公司负担21.81元、由贝孚德公司负担41380.57元（该款已由冠迈公司预交，贝孚德公司应负担部分41380.57元于本判决生效后10日内径行支付给冠迈公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 季敏江
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 张 靖
二〇一七年六月二日
书 记 员 杜方华
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初686号
原告李华英，女，汉族，1974年10月4日生，住乐平市。
被告马玉坤，男，汉族，1975年11月3日生，住乐平市。
被告张萍，女，汉族，1977年11月23日生，住乐平市。
两被告共同委托代理人石军，江西帖隼律师事务所律师。
本院在审理原告李华英与被告马玉坤、张萍买卖合同纠纷一案过程中，原告李华英于2018年5月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告李华英的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李华英撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告李华英负担。
审判长 刘达春
审判员 李咏阳
审判员 程文新
二〇一八年五月十日
书记员 杨 群
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执1664号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人董彦忠，男，1965年3月28日出生于山西省太原市，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。
本院在执行被执行人董彦忠罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0106执1664号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人董彦忠，男，1965年3月28日出生于山西省太原市，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。本院在执行被执行人董彦忠罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年六月二十六日书记员  郭 梁
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3231号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：梁晶晶
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告梁晶晶信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,946.93元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,931.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告梁晶晶系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,878.65元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3231号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：梁晶晶原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告梁晶晶信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,946.93元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,931.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告梁晶晶系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,878.65元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执613号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡分行，营业场所：江西省萍乡市安源区公园南路189号，统一社会信用代码：913603008591066339。
负责人：杨南波，该行行长。
委托诉讼代理人：戴润根，男，该行营业部副主任。
被执行人：彭小锋，男，1976年10月7日生，汉族，住江西省。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡分行与被执行人彭小锋信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初567号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 杨启根
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年五月十五日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执613号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡分行，营业场所：江西省萍乡市安源区公园南路189号，统一社会信用代码：913603008591066339。负责人：杨南波，该行行长。委托诉讼代理人：戴润根，男，该行营业部副主任。被执行人：彭小锋，男，1976年10月7日生，汉族，住江西省。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡分行与被执行人彭小锋信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）赣0302民初567号民事判决书终结执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  杨启根审 判 员  叶 伟人民陪审员  刘 吕二〇一八年五月十五日代理书记员  晏学闽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初117号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东�冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人黄焕来，该行烟庄支行客户经理。
被告吕东山，男，汉族。
被告孙冠会，女，汉族。
被告刘炳利，男，汉族。
被告山东百利亨轴承有限公司，住所地冠县万善乡西马固村西北角208号。
法定代表人孙冠会，公司负责人。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告吕东山、孙冠会、刘炳利、山东百利亨轴承有限公司（以下简称“百利亨公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄焕来到庭参加诉讼，被告吕东山、孙冠会、刘炳利、百利亨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉�，2014年3月29日被告吕东山与原告签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2014）年第032618号个人借款合同，从原告处借款200,000元，借款期限至2015年3月15日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2014年3月29日被告孙冠会、刘炳利、百利亨公司作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款本金200,000元及利息（利息自2014年3月29日至2015年3月15日以本金200,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2015年3月16日至还清之日以本金200,000元为基数按月利率11.5‰上浮50％计算），对应付未付利息支付复利，诉讼费用由被告承担。
被告吕东山、孙冠会、刘炳利、百利亨公司未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
一、2014年3月29日被告吕东山作为借款人与原告签订的借款合同一份。
二、2014年3月29日被告孙冠会、刘炳利、百利亨公司作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2014年3月29日原告与被告吕东山办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告吕东山的贷款账卡及利率变动明细表一份。
以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。
本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关�性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年3月29日被告吕东山与原告签订借款合同，借款本金为200,000元，约定借款期间自2014年3月29日至2015年3月15日，借款期间月利率为11.5‰。对于还款方法双方约定利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2014年3月29日按照被告吕东山的委托，将200,000元支付至其收款账户内。2014年3月29日被告孙冠会、刘炳利、百利亨公司与原告签订保证合同，自愿为吕东山与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告吕东山未偿还借款本息，未履行逾期还款的违约责任，被告孙冠会、刘炳利、百利亨公司亦未履行保证责任。
本院认为：被告吕东山向原告借款并签订借款合同，被告孙冠会、刘炳利、百利亨公司对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告吕东山作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告孙冠会、刘炳利、百利亨公司作为保证合同的相对人，应当就被告吕东山的还款义务向原告承担连带保证责任。借款后被告吕东山未偿还借款本息，应继续履行清偿义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率�超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告孙冠会、刘炳利、百利亨公司应就被告吕东山的上述付款义务承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕东山于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金200,000元及利息（2014年3月29日至2015年3月15日以200,000元为基数，按照月利率11.5‰计算；自2015年3月16日起至本判决书确定的付款之日止，以200,000元为基数，按照月利率17.25‰计算）。对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利。
二、被告孙冠会、刘炳利、山东百利亨轴承有限公司对被告吕东山的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告吕东山追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告吕东山、孙冠会、刘炳利、山东百利亨轴承有限公司承担。
如不服本判决，�于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 武志明
人民陪审员 张祥会
人民陪审员 陈英华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王冉冉
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初2274号
原告：刘凤华，女。
被告：张会启，男。
原告刘凤华与被告张会启民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤华到庭参加诉讼。被告张会启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘凤华诉称：2010年8月30日被告因工程建设缺乏资金向原告借款200000元，约定借款期限1个月，到期不付按每日5‰支付违约金。到期后，被告未付还，后经原告催要，被告拒不偿还。请求判令被告付还原告借款200000元及违约金；案件受理费由被告负担。
被告张会启未答辩。
经审理查明：被告张会启曾在�东胜利油田公司工作，后在山东省东营市从事工程建设，原告刘凤华与被告张会启在多年前相识。2010年8月30日，被告向原告借款200000元用于工程建设，并约定该借款于2010年9月30日前归还，逾期每日按借款金额的5‰支付违约金。被告按上述约定内容向原告出具借条一张。当日，原告向被告交付现金14000元；次日，原告通过中国农业银行向被告的储蓄卡内转账186000元。以上，原告共已向被告交付借款200000元。借款到期后，被告未按约定时间付还；后经原告数次催要，被告亦未付还。2016年3月10日，原告到被告家中向被告催收，被告没现金付还，但承诺将尽快归还，被告在其书写的借条上写明“尽快归还”。但其后，被告仍未付还。原告于2016年3月14日诉至本院，请求处理。
在案件审理中，原告要求被告自2010年10月2日起支付违约金。
上述事实，有当�人陈述、被告向原告出具的借条、中国农业银行转账回单等证据证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200000元用于工程建设，原、被告之间形成民间借贷关系。被告向原告借款，理应承担付还义务，原告要求被告付还借款本金200000元，予以支持。被告未按约定的时间向原告还款，构成违约，应当承担相应的违约责任；但原、被告约定的逾期每日按借款金额的5‰支付违约金过高，对违约金调整为每年按借款金额的24%支付。原告要求自2010年10月2日起支付违约金，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张会启于判决生效后十日�付还原告刘凤华借款本金200000元及违约金（该违约金自2010年10月2日起按年利率24%支付至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张会启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 崔荣涛
审 判 员 程学珍
人民陪审员 王同鑫
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张晓静
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执450号
申请执行人谢兆本，农民。
被执行人陈贵金，农民。
案由：垫付款纠纷
申请执行人谢兆本与被执行人陈贵金垫付款纠纷一案，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2004）怀民一初字第556号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李勇
二〇一六年四月十二日
书记员 陶琼
甘肃省两当县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1228民初13号
原告：朱某，女，生于1988年9月7日，汉族，农民，住甘肃省两当县。
委托诉讼代理人：付某，陕西秦岳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：齐某，陕西秦岳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：尹某，男，生于1975年12月15日，汉族，农民。住甘肃省两当县。
被告：天安财产保险股份有限公司陇南支公司，驻所地甘肃省陇南市武都区东江新区三区6号。
法定代表人：张某，天安财产保险股份有限公司陇南支公司总经理
本院在审理原告朱某诉被告尹某、天安财产保险股份有限公司陇南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原、被告双方自行和解，现原告朱某申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱某的撤诉申请不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下:
准予原告朱某撤回申请。
案件受理费100元，减半收取50元，由朱某承担。
审判员 易莉华
二〇一八年五月二十四日
书记员 能继广
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民催88号
申请人：福建锦程高科实业有限公司，住所地福建省连江县东湖工业区1#厂房2#员工宿舍楼，统一社会信用代码：91350122052325042R。
法定代表人：赵国苗，执行董事。
申请人福建锦程高科实业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年9月12日发出公告，催促利害关系人在135日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31600051/21177228、票面金额10万元、出票日期2017年6月28日、到期日期2017年12月28日、出票人笨笨家族体育用品有限公司、收款人浙江织彩科技有限公司、付款人浙商银行台州分行会计核算中心的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人福建锦程高科实业有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭 阳
二〇一八年一月三十日
代书记员 王建成
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初1646号
原告：邹登喜，男，1990年8月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托代理人：尹箐玉，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：唐山盛奥汽车销售服务有限公司，住所地唐山市开平区中心环线西侧规划南八道南侧。统一社会信用代码×××。
法定代表人：徐军，该公司董事长。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：王庆月，该公司员工。
原告邹登喜与被告唐山盛奥汽车销售服务有限公司（以下简称”盛奥汽车”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹登喜及其委托代理人尹箐玉、被告盛奥汽车委托代理人王涛、王庆月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹登喜诉称，原告于2016年10月与被告盛奥汽车签订汽车买卖合同，并完成交易。原告购买了该车的交强险和商业保险，并缴纳了该车的购置税、押金、装饰，费用等。该车因变速箱系统故障，被告于2017年4月13日和2017年6月14日为原告更换了两次变速箱，现该车变速箱依然无法正常使用。期间，原告多次向被告公司提出退车请求，被告盛奥汽车迟迟不予答复，现该车如继续使用将对原告及他人的人身、财产构成危险。被告将不符合质量要求的车辆出售给原告，对原告的人身、财产安全造成严重威胁。现原告诉至法院，要求判令：1、被告解除汽车买卖合同退回原告所购车辆款350000元；2、被告承担原告损失费102101元（保险费14000元，手续费9300元、附加税33400元，续保押金10000元。装饰损失：17580元，利息损失：17821元），以上共计损失：452101元。
被告盛奥汽车辩称，一、2016年10月原告与我公司签订汽车销售合同，购买了奥迪牌号为×××，发动机号为CLX275895轿车一辆，我公司向原告交付车辆及车辆生产单位一汽大众汽车有限公司出具的出厂合格证，并在原告现场进行货物检验后，由原、被告双方签署《新车交付报告》，被告已经完成销售合同项下提供符合国家汽车产品标准或行业标准的合格销售产品的合同约定义务。原告诉状所述内容并不属实。原告主张2017年4月13日和2017年6月14日我公司为其车辆更换了两次变速箱的主张根本不存在。2016年10月原告提走所购车辆后至2017年6月14日期间，其从未向我公司提出过车辆存在”变速箱系统故障”的主张，我公司更未对原告车辆进行过任何检验、修理、更换部件的工作。二、原告所称”车辆存在变速箱系统故障，因故障进行2次更换并至今变速箱依然无法正常使用”的主张，没有任何事实依据，此外车辆部件种类范围中并无变速箱系统这一部件和概念，车辆包括发动机总成、变速器总成、转向系统、制动系统、悬挂系统、前/后桥及车身，原告应当对其所称的变速箱系统故障说明并举证证实，另据被告方了解原告车辆一直都在城市道路甚至在跨省高速公路上正常使用，根本不存在也不符合三包责任的退货情形。三、依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》消费者主张退货，在符合三包责任规定的情况下进行退货消费者应当支付合理使用补偿金。合理使用补偿费用的计算公式为：[（车价款（元）×行驶里程（km））/1000]×n。那么对于主张退货的合理损失金额原告方仍然没有提交任何证据予以证实。综上，原告方的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，诉讼请求不应当得到支持。
经审理查明，2016年10月4日原告邹登喜与被告盛奥汽车签订《唐山盛奥汽车销售服务有限公司汽车销售合同》一份，约定原告邹登喜从被告盛奥汽车处购买车辆单价为333000元的奥迪A6L1.8T轿车一辆。2016年10月21日原告邹登喜在提车时变更了购买车型，实际购买了厂牌型号为奥迪牌FV7251FBCBG排量为2.5T轿车一辆，价税合计350000元，当天被告盛奥汽车向原告交付该车辆。该车辆车牌号为×××。2017年8月14日任丘市公安交通警察出具了车牌号为×××车辆在任丘市鄚州高速口东向西不按规定车道行驶的违法通知。原告于2017年9月6日诉至法院，要求判令：1、被告解除汽车买卖合同退回原告所购车辆款，350000元；2、被告承担原告损失费102101元（保险费14000元，手续费9300元、附加税33400元，续保押金10000元。装饰损失：17580元，利息损失：17821元），以上共计损失：452101元。审理中查明北京国服信奥众汽车有限公司于2017年4月11日至2017年4月13日、2017年6月13日至2017年6月14日为原告邹登喜更换了两次变速箱。
以上事实由原告提交的《唐山盛奥汽车销售服务有限公司汽车销售合同》一份、汽车销售发票一张、北京国服信奥众汽车有限公司维修记录、进场维修轿车检查表、被告提交的《交车流程检查表》、×××车辆违章查询、维修检验单1张以及原、被告的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案原告邹登喜在北京国服信奥众汽车有限公司更换两次变速箱后仍驾驶该车辆在鄚州高速口东向西行驶，且原告邹登喜未能提供该车辆在更换两次变速箱后仍无法正常使用的证据，故原告要求解除汽车买卖合同退回所购车辆款证据不足，本院不予支持。原告基于解除买卖合同退回购车款所主张的损失102101元亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邹登喜的诉讼请求。
案件受理费8082元，减半收取为4041元，由原告邹登喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员程佳
二〇一七年十二月二十五日
书记员许越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0205民初1646号原告：邹登喜，男，1990年8月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托代理人：尹箐玉，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：唐山盛奥汽车销售服务有限公司，住所地唐山市开平区中心环线西侧规划南八道南侧。统一社会信用代码×××。法定代表人：徐军，该公司董事长。委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。委托代理人：王庆月，该公司员工。原告邹登喜与被告唐山盛奥汽车销售服务有限公司（以下简称”盛奥汽车”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹登喜及其委托代理人尹箐玉、被告盛奥汽车委托代理人王涛、王庆月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹登喜诉称，原告于2016年10月与被告盛奥汽车签订汽车买卖合同，并完成交易。原告购买了该车的交强险和商业保险，并缴纳了该车的购置税、押金、装饰，费用等。该车因变速箱系统故障，被告于2017年4月13日和2017年6月14日为原告更换了两次变速箱，现该车变速箱依然无法正常使用。期间，原告多次向被告公司提出退车请求，被告盛奥汽车迟迟不予答复，现该车如继续使用将对原告及他人的人身、财产构成危险。被告将不符合质量要求的车辆出售给原告，对原告的人身、财产安全造成严重威胁。现原告诉至法院，要求判令：1、被告解除汽车买卖合同退回原告所购车辆款350000元；2、被告承担原告损失费102101元（保险费14000元，手续费9300元、附加税33400元，续保押金10000元。装饰损失：17580元，利息损失：17821元），以上共计损失：452101元。被告盛奥汽车辩称，一、2016年10月原告与我公司签订汽车销售合同，购买了奥迪牌号为×××，发动机号为CLX275895轿车一辆，我公司向原告交付车辆及车辆生产单位一汽大众汽车有限公司出具的出厂合格证，并在原告现场进行货物检验后，由原、被告双方签署《新车交付报告》，被告已经完成销售合同项下提供符合国家汽车产品标准或行业标准的合格销售产品的合同约定义务。原告诉状所述内容并不属实。原告主张2017年4月13日和2017年6月14日我公司为其车辆更换了两次变速箱的主张根本不存在。2016年10月原告提走所购车辆后至2017年6月14日期间，其从未向我公司提出过车辆存在”变速箱系统故障”的主张，我公司更未对原告车辆进行过任何检验、修理、更换部件的工作。二、原告所称”车辆存在变速箱系统故障，因故障进行2次更换并至今变速箱依然无法正常使用”的主张，没有任何事实依据，此外车辆部件种类范围中并无变速箱系统这一部件和概念，车辆包括发动机总成、变速器总成、转向系统、制动系统、悬挂系统、前/后桥及车身，原告应当对其所称的变速箱系统故障说明并举证证实，另据被告方了解原告车辆一直都在城市道路甚至在跨省高速公路上正常使用，根本不存在也不符合三包责任的退货情形。三、依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》消费者主张退货，在符合三包责任规定的情况下进行退货消费者应当支付合理使用补偿金。合理使用补偿费用的计算公式为：[（车价款（元）×行驶里程（km））/1000]×n。那么对于主张退货的合理损失金额原告方仍然没有提交任何证据予以证实。综上，原告方的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，诉讼请求不应当得到支持。经审理查明，2016年10月4日原告邹登喜与被告盛奥汽车签订《唐山盛奥汽车销售服务有限公司汽车销售合同》一份，约定原告邹登喜从被告盛奥汽车处购买车辆单价为333000元的奥迪A6L1.8T轿车一辆。2016年10月21日原告邹登喜在提车时变更了购买车型，实际购买了厂牌型号为奥迪牌FV7251FBCBG排量为2.5T轿车一辆，价税合计350000元，当天被告盛奥汽车向原告交付该车辆。该车辆车牌号为×××。2017年8月14日任丘市公安交通警察出具了车牌号为×××车辆在任丘市鄚州高速口东向西不按规定车道行驶的违法通知。原告于2017年9月6日诉至法院，要求判令：1、被告解除汽车买卖合同退回原告所购车辆款，350000元；2、被告承担原告损失费102101元（保险费14000元，手续费9300元、附加税33400元，续保押金10000元。装饰损失：17580元，利息损失：17821元），以上共计损失：452101元。审理中查明北京国服信奥众汽车有限公司于2017年4月11日至2017年4月13日、2017年6月13日至2017年6月14日为原告邹登喜更换了两次变速箱。以上事实由原告提交的《唐山盛奥汽车销售服务有限公司汽车销售合同》一份、汽车销售发票一张、北京国服信奥众汽车有限公司维修记录、进场维修轿车检查表、被告提交的《交车流程检查表》、×××车辆违章查询、维修检验单1张以及原、被告的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案原告邹登喜在北京国服信奥众汽车有限公司更换两次变速箱后仍驾驶该车辆在鄚州高速口东向西行驶，且原告邹登喜未能提供该车辆在更换两次变速箱后仍无法正常使用的证据，故原告要求解除汽车买卖合同退回所购车辆款证据不足，本院不予支持。原告基于解除买卖合同退回购车款所主张的损失102101元亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹登喜的诉讼请求。案件受理费8082元，减半收取为4041元，由原告邹登喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员程佳二〇一七年十二月二十五日书记员许越
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1474号
申请执行人柳利军，男，1978年4月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人游金火，男，1968年10月18日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行柳利军与游金火民间借贷纠纷一案中，对被执行人游金火银行存款、车辆、房地产等财产信息及游金火下落进行调查，未发现被执行人游金火有可供执行的财产。另据系统查明，被执行人游金火在我院涉及执行案件9件，申请执行总标的约13万元。根据本院（2015）杭桐横商初字第492号民事判决，本案执行标的为借款20000元、案件受理费300元、执行费200元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，由于申请执行人要求，暂不对被执行人游金火公安布控。经回告，现申请执行人柳利军亦查找不到被执行人游金火有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行的。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 郑燕华
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初117号
原告：张俊东，男，汉族，1966年2月1日出生，住址河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：施侠，河北海龙律师事务所律师。
被告：左建中，男，汉族，1989年4月6日出生，住址河北省张家口市宣化区。
被告：左贵玉，男，汉族，1959年4月20日出生，住址河北省张家口市宣化区崞村镇龙门堡村东街**号，现住张家口市宣化区。
原告张俊东与被告左建中、左贵玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊东的委托诉讼代理人施侠到庭参加诉讼，被告左建中、左贵玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊东向本院提出诉讼请求：依法判决被告左建中、左贵玉偿还原告借款本金30万元及相应的利息，庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院依法判令被告偿还原告借款本金300000元及从2015年7月23日至2018年3月21日的利息162420元。利息截止日期计算到本金还清为止。事实和理由：二被告系父子关系。2015年4月20日被告左建中、左贵玉因资金周转为由向原告张俊东借款300000元，并签订《保证担保借款合同》，合同约定2015年10月20日前还款，结息日为每月20日。合同签定后原告依约将款汇到被告左建中银行卡中，但到期后二被告并未还款，原被告多次协商还款，二被告向原告出具了还款合同，到期后被告仍未还款。现原告为维护自身合法债权，向法院提起诉讼。
被告左建中、左贵玉未进行答辩。
原告张俊东向本庭提交以下证据：1、保证担保借款合同一份，证明被告向原告借款300000元的事实；2、两份银行汇款单，证明原告依照合同约定向被告支付了借款；3、利息收据三份，证明每月利息按月息3.5分计算为10500元，被告共计偿还了3个月利息31500元；4、还款合同一份，证明被告主体资格适格。本院综合考虑原告的出借能力及原告提交的上述证据认为已形成完整的证据链条，故对原告张俊东向被告提供借款这一事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日原告张俊东委托刘江与被告左建中签订了《保证担保借款合同》一份，原告张俊东向被告左建中提供借款300000元，期限为2015年4月20日起至2015年10月20日止，结息日为每月20日。2015年4月23日，原告张俊东委派其自己为法定代表人的张家口市东兴投资有限公司会计顾瑞华向被告左建中的银行卡打款150000元，2015年4月28日张家口市东兴投资有限公司会计王小平向被告左建中的银行卡打款139500元，共计289500元。原告在借款300000元本金中扣除了一个月的利息10500元。被告分别于2015年5月24日、2015年6月30日向原告支付了两个月的利息21000元，计算月利率为3.5分（年利率为42%），利息已结算至2015年7月23日。之后被告未向原告偿还借款本金及利息，2017年1月26日被告左建中、左贵玉向原告出具还款合同一份，还款日到期后，二被告仍未履行还款义务。
本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。贷款人向借款人提供了借款，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告张俊东与被告左建中约定借款300000元，但实际向被告打款289500元，预先在本金中扣除了利息10500元，故本院认定借款本金为289500元。合同签订后，原告履行了出借义务，被告应按约定如期还本付息。原被告约定月利率3.5分超出法律规定，超出部分本院不予支持，原告主张从2015年7月23日至清偿本息之日止按年利率24%计算利息符合法律规定本院予以支持。从2015年7月23日起至2018年3月21日（开庭日）利息为184894元，原告主张此期间的利息为162420元，故本院对此利息予以认定。被告左建中与左贵玉共同在还款协议上签字认定二被告为共同借款人互负连带还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告左建中、左贵玉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张俊东借款本金289500元及从2015年7月23日起至2018年3月21日（开庭日）的利息为162420元，2018年3月21日后的利息按年利率24%计算至被告清偿本息之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8236元，减半收取计4118元，保全费3020元，共计7138元，由被告左建中、左贵玉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 冯建明
书记员 任 帅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终259号
上诉人（原审原告）:何建斌，男，19XX年X月X日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:江门市逸昌物流有限公司，住所地广东省江门市江海区东海路48号501室之A500。统一社会信用代码：91440704315263796W。
法定代表人：陆郁杜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。
上诉人何建斌因与被上诉人江门市逸昌物流有限公司（以下简称江门逸昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
何建斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持何建斌的诉讼请求；3.判令江门逸昌公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院并未查明何建斌与江门逸昌公司之间的存在劳动合同关系。1.江海劳人仲字[2017]369号一案中的当事人韦某被认定与江门逸昌公司存在劳动关系，而韦某与何建斌是同事，均在江门逸昌公司处工作，工作内容一样，据此已经足以证明何建斌与江门逸昌公司存在劳动关系。2.江门逸昌公司原法定代表人陆某一直向何建斌支付工资，韦某的工资亦是陆某支付。可见两者均受聘于江门逸昌公司。3.虽然江门逸昌公司与何建斌之间此前没有签订书面劳动合同，但是何建斌已提供江门逸昌公司已盖章的格式劳动合同，这恰好证明了江门逸昌公司与何建斌之间就工资调整未达成一致而导致何建斌未在合同上签名，两者一直存在劳动关系。否则何建斌是不可能存有一份江门逸昌公司的格式劳动合同。综上，—审期间何建斌提交证据之间能够相互印证，形成证据链，足以认定何建斌与江门逸昌公司之间存在事实的劳动关系。一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法支持何建斌的诉讼请求。
江门逸昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。江门逸昌公司与深圳市逸昌联合物流有限公司（以下简称深圳逸昌公司）平时有业务合作关系，在被起诉之后，江门逸昌公司与深圳逸昌公司进行沟通，才知道何建斌是属于深圳逸昌公司的员工，所以江门逸昌公司才要求深圳逸昌公司提供其劳动合同用于证明本案的事实。
何建斌向一审法院起诉请求：1.判令双方解除劳动合同关系，江门逸昌公司向何建斌支付经济补偿金14532元；2.判令江门逸昌公司支付2016年6月至2017年1月未签订劳动合同的另一倍工资58131元；3.判令江门逸昌公司支付2015年6月至10月、2016年6月至10月的高温津贴共1500元；4.判令江门逸昌公司负担本案的诉讼费用。
一审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条的规定，判决：驳回何建斌的诉讼请求。一审案件受理费5元，由何建斌负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明:深圳逸昌公司与何建斌签订的《劳动合同》中约定，本合同期限从2015年6月1日起至2016年5月31日止；期满前一个月，如甲乙双方未提出终止劳动合同的书面通知，则视为双方默认为合同到期后自动延续，并自动变更为无固定期限劳动合同。本院二审期间，何建斌述称其以及深圳逸昌公司均未提出终止劳动合同的书面通知。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对何建斌的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.何建斌与江门逸昌公司之间是否存在劳动关系；2.诉讼费用的负担。
一、关于何建斌与江门逸昌公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，何建斌与深圳逸昌公司签订了《劳动合同》，约定期限从2015年6月1日起至2016年5月31日止，期满前一个月双方未提出终止则自动延续并变更为无固定期限劳动合同。何建斌亦当庭认可其以及深圳逸昌公司均未提出终止劳动合同的书面通知，因此，何建斌与深圳逸昌公司之间仍然存在劳动合同关系。其次，何建斌提交的《应付对账单》显示，其驾驶运输车辆粤Ｂ×××××号车应付对账单抬头为深圳逸昌公司，并非江门逸昌公司。再次，何建斌提交的《劳动合同》用人单位为江门逸昌公司，但劳动者一栏为空白，持有该份《劳动合同》不足以证实其与江门逸昌公司之间存在劳动关系。最后，何建斌的社保参保单位为广东逸昌投资有限公司，每月向何建斌银行账号转账支付的是陆某个人，均不是江门逸昌公司。综上所述，本案现有证据尚无法证实何建斌与江门逸昌公司存在劳动关系，一审法院驳回何建斌基于劳动合同关系而提出的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。何建斌上诉主张其与江门逸昌公司存在劳动关系，请求江门逸昌公司支付经济补偿金、未签订劳动合同另一倍工资、高温津贴没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定本案一审诉讼费用的负担并无不当，本院对何建斌的该项上诉理由不予支持。
综上所述，何建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年四月三日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10596号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
负责人：韩建红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：施爱素，女，1969年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告华夏银行股份有限公司温州分行与被告施爱素信用卡纠纷一案，原告于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告施爱素偿还原告信用卡透支本金32576.18元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为19674.01元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为10171.33元），其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为1029.92元）前述本金、利息、滞纳金、其他费用合计为63451.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
万事达钛金个人卡
卡号
申领时间
二〇一〇年五月十二日
信用额度
30000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照利息、费用、预借现金本金、消费透支款的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照预借现金本金、消费透支款、费用、利息的顺序进行偿还。原告有权按照根据国家监督政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序；4、消费分期手续费按分期期数不同，以0%-1.5%收取分期手续费。年费详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。
透支事实
账户自2010年6月27日起开始透支，2013年9月21日至2015年6月28日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金32576.18元、利息3777.31元、滞纳金2921.58元、其他费用1029.92元。
还款事实
自被告最后一次透支至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
32576.18元
透支滞纳金（违约金）
1628.81元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为22934.92元，之后的利息以透支本金32576.18元为基数按日利率万分之五计收。
费用
1029.92元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金32576.18元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即32576.18元×5%≈滞纳金1628.81元。滞纳金已在2016年5月28日停收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告施爱素于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金32576.18元及利息（截至2017年10月30日共计利息22934.92元，之后的利息以透支本金32576.18元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、滞纳金（违约金）1628.81元、费用1029.92元;
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，由被告施爱素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判长张万星
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如鸥
二○一七年十二月一日
书记员朱艳月
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初598号
原告李立峰，男，汉族，1968年9月12日出生，住呼市回民区。
委托代理人戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告邢宝龙，男，汉族，1987年10月10日出生，现羁押于包头监狱第一监区。
被告唐海霞，女，汉族，1987年9月15日出生，现住呼和浩特市金川开发区。
原告李立峰与被告邢宝龙、唐海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周淑琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立峰的委托代理人戴建芳，被告邢宝龙到庭参加了诉讼，被告唐海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，二被告以做生意周转资金为由向原告借款500000元，约定利息为3分，三个月后归还，原告于2014年4月25日向被告唐海霞账户内汇入借款400000元，向邢宝龙提供借款现金100000元，总计500000元。但借款到期后未能偿还全部借款，在原告的一再催要下，被告只偿还了150000元。被告将之前签订的500000元借款合同收回后销毁，重新与原告签订了350000元的借款合同，约定借款期限到2014年10月31日；利息仍然按照之前约定的3分计算；被�用位于金川开发区半山半水B24幢3单元501号房屋作抵押担保，但由于没有房产证，未办理抵押登记，现借款早已到期，但被告拒不偿还借款。故诉至人民法院1、判决二被告偿还原告借款本金350000元；2、判决二被告支付原告借款利息119000元（暂从2014年10月31日计算至2016年3月31日）及至实际给付完毕之日的利息（按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邢宝龙辩称，欠款的事实存在，我不是不还，是现在没有偿还能力，本金剩余350000元，利息还到2014年12月了。合同期间内利息是按三分给付的，现在按2分起诉。
被告唐海霞未到庭参加诉讼，亦为向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了《担保抵押借款合同》、汇款单、取款回单，用以证明二被告总计向原告借款500000元，原告向被告唐海霞的账户内汇款400000元，剩余100000元以现金方式提供给被告邢宝龙，已经履行了提供借款的义务，约定的利率为月利率3%。第一次借款期限到期后，被告没有履行还款义务，在原告的一再催要下，被告偿还了原告借款本金150000元，后双方重新签订了350000元的《担保抵押借款合同》，利率为月利率3%。借款到期至2014年10月31日，借款到期后，被告至今未偿还借款本金及2014年10月31日后至今的利息。
被告邢宝龙发表如下质证意见，我给原告的利息已结至2014年12月了，2015年1月我出事后就没给原告结过利息。
被告唐海霞未到庭发表质证意见。
被告邢宝龙未向法庭提供相关证据。
被告唐海霞未向法庭提供相关证据。
经审查明，被告邢宝龙于2014年4月25日向原告李立峰借款500000元，其中400000元原告汇入被告唐海霞中国工商银行卡内，另100000�现金给付被告邢宝龙，后被告偿还了借款本金150000元，原告李立峰与被告邢宝龙于2014年9月1日重新签订了350000元的担保抵押借款合同，约定借款期限为2个月，自2014年9月1日到2014年10月31日止，合同到期后，被告未向原告偿还借款。原、被告双方口头约定利息为月息3%。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金350000元；支付借款利息119000元（暂从2014年10月31日计算至2016年3月31日）及至实际给付完毕之日的利息（按年利率24%计算）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告李立峰与被告邢宝龙签订了借款合同，原告李立峰已将借款给付被告唐海霞。故本院认定该借款为夫妻共同债务，借款期限到期后，二被告未偿还。故原告李立峰请求二被告偿还原告借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告邢宝龙对利息约定�以认可，双方对利息给付至2014年12月均予以认可，故本院对该借款利息及结至2014年12月的事实予以认定。原告关于利息按年利率24%计算的请求符合法律规定，故原告请求二被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告邢宝龙、唐海霞于本判决生效后十日内偿还原告李立峰借款本金350000元，并按照借款本金、年利率24%计算利息（从2015年1月至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8335元减半收取4167.5元，由被�邢宝龙，唐海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后两年内，持本判决向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 周淑琴
二〇一六年五月二十四日
书记员 胡冬冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初3227号
原告：王直前，男，1949年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。
被告：湖南环路工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路243号宏景名厦B座1322房。
法定代表人：冯革。
委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。
被告：长沙高路置业开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路1号远东公寓8楼A座。
法定代表人：李铭。
委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。
原告王直前与被告湖南环路工程有限公司（以下简称湖南环路公司）、长沙高路置业开发有限公司（以下简称长沙高路公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。
原告王直前诉称，2001年10月15日，原告与被告湖南环路公司签订了长沙市开福区金霞大道工程施工内部承包合同一份，该合同约定，1、原告以风险抵押的方式承包金霞大道施工；2、原告向被告湖南环路公司交10万元的风险抵押金承包该工程；3、原告向被告湖南环路公司上缴已经完工工程计量款18%的管理费；4、上缴管理费后，项目所产生的利润再按原告与被告湖南环路公司六四分成。
合同签订后，原告如约履行合同，于2004年8月工程全部完工交验，经现场监理以及业主认可工程计量款为38923319元。工程完工后，被告环路公司以工程未审计以及业务未到位为由不支付原告的工程款，也不与原告办理工程结算。2008年，双方组织对账，双方对该项目总计量款38923319。该项目的成本为33531072.7元，利润为5392246.3元，该比例，原告应分得利润3235347.8元。在项目施工过程中，项目施工队钟俐龙、周本云租用原告的挖机，欠付原告租金119240元，该款抵作工程款。同时原告向被告环路公司借款28560.16元。以上款项抵扣后，被告环路公司应付原告的款项为3325519元。
被告长沙高路公司是被告湖南环路公司的控股股东，被告湖南环路公司的注册资金是3000万元，被告长沙高路公司认缴出资2700万元，但是被告长沙高路公司的出资未实际出资到位，故被告长沙高路公司对被告湖南环路公司所欠原告的工程款承担连带责任。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告湖南环路公司向原告支付拖欠的工程款3325519元，以及相应的利息，至起诉之日为2701984元，之后的利息从2005年1月1日起至上述工程款付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算；2、被告长沙高路公司对被告湖南环路公司的清偿责任承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告湖南环路公司和被告长沙高路公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，原、被告之间内部承包协议已经履行完毕，双方之间的法律关系已经转化为普通的债权债务关系，因此本案不能适应建设工程施工合同的专属管辖的规定；本案两被告的住所地均是在长沙市雨花区，且本案原告在2014年就本案争议向长沙市雨花区人民法院进行过起诉，该案以原告撤诉结案。本案的原告以及两被告的住所均不在长沙市开福区，本案应由被告住所地的人民法院管辖，本案应移送长沙市雨花区人民法院审理。
本院经审查认为，本案的基础法律关系是原告王直前与被告湖南环路公司签订的长沙市开福区金霞大道工程施工内部承包合同，该合同实为工程挂靠的施工合同，本案是建设工程施工合同纠纷，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同，按照不动产纠纷确定管辖。本案的涉案工程项目在本院辖区，本院对本案有管辖权，故两被告的管辖异议，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
驳回被告湖南环路工程有限公司、长沙高路置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘 伟
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 黄俊杰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初3227号原告：王直前，男，1949年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。被告：湖南环路工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路243号宏景名厦B座1322房。法定代表人：冯革。委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。被告：长沙高路置业开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路1号远东公寓8楼A座。法定代表人：李铭。委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。原告王直前与被告湖南环路工程有限公司（以下简称湖南环路公司）、长沙高路置业开发有限公司（以下简称长沙高路公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告王直前诉称，2001年10月15日，原告与被告湖南环路公司签订了长沙市开福区金霞大道工程施工内部承包合同一份，该合同约定，1、原告以风险抵押的方式承包金霞大道施工；2、原告向被告湖南环路公司交10万元的风险抵押金承包该工程；3、原告向被告湖南环路公司上缴已经完工工程计量款18%的管理费；4、上缴管理费后，项目所产生的利润再按原告与被告湖南环路公司六四分成。合同签订后，原告如约履行合同，于2004年8月工程全部完工交验，经现场监理以及业主认可工程计量款为38923319元。工程完工后，被告环路公司以工程未审计以及业务未到位为由不支付原告的工程款，也不与原告办理工程结算。2008年，双方组织对账，双方对该项目总计量款38923319。该项目的成本为33531072.7元，利润为5392246.3元，该比例，原告应分得利润3235347.8元。在项目施工过程中，项目施工队钟俐龙、周本云租用原告的挖机，欠付原告租金119240元，该款抵作工程款。同时原告向被告环路公司借款28560.16元。以上款项抵扣后，被告环路公司应付原告的款项为3325519元。被告长沙高路公司是被告湖南环路公司的控股股东，被告湖南环路公司的注册资金是3000万元，被告长沙高路公司认缴出资2700万元，但是被告长沙高路公司的出资未实际出资到位，故被告长沙高路公司对被告湖南环路公司所欠原告的工程款承担连带责任。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告湖南环路公司向原告支付拖欠的工程款3325519元，以及相应的利息，至起诉之日为2701984元，之后的利息从2005年1月1日起至上述工程款付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算；2、被告长沙高路公司对被告湖南环路公司的清偿责任承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。被告湖南环路公司和被告长沙高路公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，原、被告之间内部承包协议已经履行完毕，双方之间的法律关系已经转化为普通的债权债务关系，因此本案不能适应建设工程施工合同的专属管辖的规定；本案两被告的住所地均是在长沙市雨花区，且本案原告在2014年就本案争议向长沙市雨花区人民法院进行过起诉，该案以原告撤诉结案。本案的原告以及两被告的住所均不在长沙市开福区，本案应由被告住所地的人民法院管辖，本案应移送长沙市雨花区人民法院审理。本院经审查认为，本案的基础法律关系是原告王直前与被告湖南环路公司签订的长沙市开福区金霞大道工程施工内部承包合同，该合同实为工程挂靠的施工合同，本案是建设工程施工合同纠纷，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同，按照不动产纠纷确定管辖。本案的涉案工程项目在本院辖区，本院对本案有管辖权，故两被告的管辖异议，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条的规定，裁定如下：驳回被告湖南环路工程有限公司、长沙高路置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇一七年七月二十七日代理书记员  黄俊杰
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724财保1号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行
诉讼代表人侯丽双，行长。
被申请人韩冬梅。
被申请人屠福纲。
被申请人刘玉田。
被申请人李明杰。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行与被申请人韩冬梅等人诉前财产保全一案，因情况紧急，于二○一六年一月二十日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人在金融机构的存款31106元，案外人张全新用其在中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行的存款74000元（账号为03×××77）为申请人提供担保。
本院认为，申请人的保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
一、限额冻结被申请人韩冬梅、屠福纲、刘玉田、李明杰在金融机构的存款31106元；
二、冻结张全新在中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉支行存款74000元（帐号03×××77）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔荣献
二〇一六年一月二十日
书记员 宋方方
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执137号
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。
代表人李强，该支行行长。
被执行人龚雪英，女，1972年7月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本案在执行中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与龚雪英信用卡纠纷一案过程中，现查明被执行人没有房屋、车辆、银行存款等财产线索。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索。截止到2018年4月27日被执行人尚欠申请执行人案款370307.15元及延迟履行的利息、案件受理费6856元；应向本院交纳执行费5455元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0106执137号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 科
审判员 钱 莉
审判员 周 剑
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈小琴
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初字638号
原告陈德全。
委托代理人连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告吴胜武。
被告葛盖华。
被告徐守明。
被告纪爱萍。
本院在审理原告陈德全与被告吴胜武、葛盖华、徐守明、纪爱萍债权人撤销权纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈德全撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈德全负担。
审 判 长 王建民
人民陪审员 徐安国
人民陪审员 陈运华
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 谍