江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第1560号
原告吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人王春花。
委托代理人彭福华。
委托代理人苏辀。
被告房春强。
被告房毅豪。
以上两被告共同委托代理人杨俊华。
原告吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）与被告房春强、房毅豪债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告小贷公司的委托代理人苏辀，被告房春强、房毅豪的共同委托代理人杨俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小贷公司诉称，吴江辰凯铝业有限公司（以下简称辰凯公司）于2014年5月向原告借款人民币200万元，辰凯公司与原告于2014年5月6日所签订的《借款合同》约定：借款期限从2014年5月6日起至2015年5月6日，借款月利率为15‰，按月结息。上述借款合同项下债务由被告房春强等提供保证担保与原告于2014年5月6日签署《保证合同》，为上述借款债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。但辰凯公司未能按约还款，至今仅偿还了部分利息，因辰凯公司已欠息不付，对原告的债权造成了严重影响，故此原告宣告提前收回贷款，但催收无果，无奈原告只好向法院提起诉请，要求辰凯公司及被告房春强归还借款本息等。在起诉过程中，原告向法院申请查实被告房春强原登记在其名下房产流转情况，发现了被告房春强将若干财产无偿赠与情形，被告房春强于2014年5月12日即将坐落于吴江区震泽镇新富路6号富金商业广场1幢-3159房屋以及坐落于苏州市吴江区震泽镇镇南一路新城花园4幢406室房屋赠与其未成年儿子即本案被告房毅豪。被告房春强明知其负有巨额的担保保证之债，却将其资产无偿赠与给自己的儿子，被告的行为严重影响了其偿债能力，严重损害了原告的利益。从辰凯公司现状看，其履行偿还债务的能力非常有限，因此被告房春强有可能存在相应的保证义务。依照《合同法》第七十四条，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。现请求法院判令撤销被告房春强将坐落于吴江区震泽镇新富路6号富金商业广场1幢-3159房屋（房屋暂估价80万元）以及坐落于苏州市吴江区震泽镇镇南一路新城花园4幢406室房屋（房屋暂估价120万元）赠与给被告房毅豪的行为，并限期恢复原产权登记；判令被告承担原告支出的律师代理费66780元；本案诉讼费用由被告负担。
被告房春强、房毅豪辩称，原告提供的证据不足以确认原告撤销权行使主体资格，其债权人的身份地位在起诉时尚未确认；原告所提供的证据不足以证明其存在的实际损失；原告也未提供任何证据证明被告的赠与行为存在恶意。本案被告间的赠与合同合法有效，不仅经过公证，而且得到了实际履行即办理并完成了相应的过户登记手续。小贷公司的债权保证人除被告房春强外，尚有其他保证人亦存在可供执行的财产。另外，被告房春强为辰凯公司债务提供担保时间在2014年5月6日，而办理赠与时间在2014年5月12日，若被告房春强恶意转移资产，完全可以在担保前完成，而没有必要在提供担保的6天后完成。被告房春强将房产无偿赠与被告房毅豪的真实原因是：被告房春强夫妻感情不和，本案所涉房产系房春强个人婚前财产，被告房春强的妻子要求在房产证上增名，被告房春强没有答应，后双方经过协商，由被告房春强将房产过户至被告房毅豪名下，好让被告房毅豪将来有个保障，因此该赠与行为与本案无关。被告房春强无偿赠与被告房毅豪的两处房产价值400万元，远不止200万元。被告不同意撤销，也不同意支付律师费，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：小贷公司与借款人辰凯公司于2014年5月6日签订编号为汾湖农贷借字（2014）第061号《借款合同》一份，合同主要约定以下内容：第一条第三项约定借款金额为贰佰万元整，第四项约定借款期限为自2014年5月6日至2015年5月6日，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五项约定利息为月利率15‰，按月结息，结息日为每月20日；第四条第三项约定借款人应在结息日向贷款人支付应付利息；第五条第一项约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付40%的利息。第三项约定贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。第四项约定借款人违反本合同规定义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息。第七项约定若借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。第六条约定本合同项下借款的担保方式为保证担保及应收账款质押，担保合同另行签订，由朱林美、房小四、明强公司、房春强、环球公司、罗荣强提供连带责任保证，保证合同编号为汾湖农贷保字（2014）第061-1号、汾湖农贷保字（2014）第061-2号、汾湖农贷保字（2014）第061-3号。由辰凯公司、明强公司（出质人）提供质押物清单所列财产的质押担保，质押合同编号汾湖农贷质字（2014）第061-1号、汾湖农贷质字（2014）第061-2号。
2014年5月6日，小贷公司作为贷款人与担保人房春强签订编号汾湖农贷保字（2014）第061-3号《保证合同》。《保证合同》载明担保的主债权为于2014年5月6日辰凯公司向小贷公司的借款人民币200万元。担保的范围为主合同，即汾湖农贷借字（2014）第061号《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任担保。本合同项下有多个保证人，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。借款人提供了物的担保的，借款人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同约定的实现担保物权的情形，贷款人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩，贷款人有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
又查明，2014年5月12日小贷公司向辰凯公司发放贷款2000000元。辰凯公司借款后对2014年8月20日前的利息已支付，2014年8月20日后的利息未支付，本金未归还。
再查明，因辰凯公司未能按约还本付息，小额公司于2014年10月30日向本院提起诉讼，要求辰凯公司、朱林美、房小四、吴江市明强金属有限公司、房春强、苏州环球电器有限公司、罗荣强履行合同义务，本院于2015年1月23日判决辰凯公司归还小贷公司借款本金200万元，并支付利息（以200万元本金为基数，自2014年8月21日起至2014年10月28日止，按月利率15‰计算）及逾期利息（以2000000元本金为基数，自2014年10月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；辰凯公司支付小贷公司律师费68670元。朱林美、房小四、吴江市明强金属有限公司、房春强、苏州环球电器有限公司、罗荣强对辰凯公司承担的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取12478元，保全费5000元，合计17478元，由辰凯公司负担，朱林美、房小四、吴江市明强金属有限公司、房春强、苏州环球电器有限公司、罗荣强对上述费用承担连带担保责任。判决生效后，因义务人未履行（2014）吴江汾商初字第424号民事判决书所确定的义务，小贷公司已于2015年4月向本院申请执行，目前该案仍在执行中。
另查明，房毅豪系房春强儿子。2014年5月12日，房春强将其个人拥有的坐落于吴江区震泽镇新富路x号富金商业广场1幢-xxxx房屋以及坐落于苏州市吴江区震泽镇镇南一路新城花园x幢xxx室房屋无偿赠与给房毅豪。其中一份受赠书载明“受赠人：房毅豪，法定代理人：房春强（系房毅豪的父亲）；赠与人房春强自愿将其个人拥有的位于苏州市吴江区震泽镇镇南一路新城花园x幢xxx室的房屋所有权和国有土地使用权（建筑面积264.84平方米，06#阁楼面积18.9平方米，x幢12#车库面积54.35平方米，房屋所有权证号：苏房权证吴江字第××号，国有土地使用证号：吴国用（2014）第10xxx97号）全部无偿赠与给受赠人房毅豪个人所有。现受赠人房毅豪由父亲房春强代表其表示：同意接受房春强的上述赠与。受赠人处由房春强代房毅豪签名”。另一份赠与书记载赠与人房春强自愿将其个人拥有的位于苏州市吴江区震泽镇新富路x号富金商业广场x幢-
xxxx的房屋所有权和国有土地使用权（建筑面积110.99平方米，房屋所有权证号：吴房权证震泽字第××号，国有土地使用证号：吴国用（2011）第14xxx14号）全部无偿赠与给受赠人房毅豪个人所有。上述受赠书签订当日，房春强向苏州市吴江区公证处办理了受赠书公证，对上述受赠书的内容进行了公证。同年5月23日，上述房产办理了过户登记手续并登记在房毅豪名下。
2014年12月2日，小贷公司与江苏剑桥人律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由小贷公司委托江苏剑桥人律师事务所代为处理本案诉讼事宜，律师费用为66780元。江苏剑桥人律师事务所向小贷公司开具了相应律师费的发票，2014年12月2日，小贷公司将上述律师费用以银行转账方式支付给该所。
庭审中，被告房春强提供辰凯公司及吴江市明强金属有限公司的资产负债表，以证明上述二公司在2014年5月公司营转正常，被告房春强不可能预见到将来两公司会出现资金周转困难的情况，小贷公司对资产负债表内容的真实性持有异议，认为未经第三方机构审计。
以上事实，由原告小贷公司提供的借款合同、保证合同、借款借据、受赠书、委托代理合同、江苏增值税普通发票、中国银行网上银行电子回单，本院（2014）吴江汾商初字第424号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告房春强对原告的担保负有保证债务的事实在被告与原告签订的保证合同时已经发生，后又经本院生效的（2014）吴江汾商初字第424号民事判决予以确认，且至今被告房春强一直未清偿该保证债务。被告房春强在明知己方负有巨额担保债务的情况下，仍故意无偿将房屋赠与给儿子房毅豪，同时作为未成年人房毅豪的法定代理人接受了上述赠与财产并进行公证。故该赠与行为性质实属于无偿转让财产性质，明显损害了原告的债权利益。故原告请求撤销被告房春强将其所有的坐落于苏州市吴江区震泽镇新富路6号富金商业广场1幢-3159房屋以及坐落于苏州市吴江区震泽镇镇南一路新城花园4幢406室房屋赠与给被告房毅豪的行为的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，该转让行为自始无效。至于原告提出的要求被告限期恢复登记的诉讼请求，本院认为，本案无偿转让行为的标的物系房产及土地使用权，虽然物权登记的原因行为因侵害了债权人的利益而被撤销，但房屋产权登记的行为性质除了是一种物权公示行为以外，主要还属于一种行政登记行为，故一旦对原告此项诉请作出裁判，必将导致民事判决裁判行政机关作出行政行为，这显与现行的司法体制相悖，因此本院在本案中对于撤销权人提出限期恢复权属登记的诉讼请求不应予以支持。关于原告主张的律师费用，其计算标准符合相关规定，又系原告为行使撤销权所发生的实际损失，被告房春强、房毅豪依法理应予以赔偿。至于被告房春强、房毅豪的一系列抗辩主张，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告房春强将其所有的坐落于苏州市吴江区震泽镇新富路6号富金商业广场1幢-3159房屋以及坐落于苏州市吴江区震泽镇镇南一路新城花园4幢406室房屋所有权及相应的土地使用权转让给被告房毅豪的行为。
二、被告房春强、房毅豪于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司律师费损失66780元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxxxxx93）。
三、驳回原告吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23334元，保全费5000元，合计28334元，由被告房春强、房毅豪负担。并于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国全
人民陪审员 宋长林
人民陪审员 吴国荣
二〇一五年六月三日
书 记 员 董 杰