江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05363号
上诉人（原审原告）张金宝。
法定代理人张玉林。
委托代理人马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州储运有限责任公司，住所地徐州市下淀路x号香山物流园x楼。
法定代表人王凯，该公司董事长。
委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人张金宝因与被上诉人徐州储运有限责任公司（以下简称储运公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金宝及委托代理人马洪星，被上诉人储运公司的委托代理人赵昊罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1990年4月，张金宝与储运公司建立劳动关系。1995年，张金宝因工受伤，但储运公司未为张金宝投保工伤保险。2003年12月26日，储运公司作出关于解除张金保劳动合同的决定。2008年10月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定张金宝构成工伤十级。
此后，张金宝与储运公司发生工伤保险待遇纠纷，张金宝于2009年9月22日将储运公司诉至原审法院。2009年10月26日，原审法院就张金宝诉储运公司劳动争议纠纷主持双方调解，双方达成了调解协议，且作出（2009）鼓民一初字第3326号民事调解书，该调解书对于诉辩情况记载如下：“原告张金宝诉称，原、被告于1990年建立劳动关系，1995年原告因公致头部受伤，自1996年至2004年原告在家休养，被告按月给付原告生活费。2004年原、被告解除了劳动合同关系，被告当时未向原告告知其因公受伤是否构成残疾，是否应获得相应赔偿。2008年，原告到被告处询问此事，被告交给原告一份《徐州市职工工伤与职业病致残程度鉴定结论通知书》，原告才知道自己构成十级伤残。关于工伤赔偿问题，被告说在2004年已经进行了赔偿，但原告不知被告何时进行了赔偿以及赔偿的项目和数额。为此原告于2009年3月向鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以已超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁结果，向法院提起诉讼，要求被告给付原告停工留薪期工资9600元、一次性伤残补助金4800元、一次性工伤医疗补助金5270元、伤残就业补助金10273元，合计人民币29943元。被告储运公司辩称，原告所述与事实不符，原告是在1996年发生的工伤，并依法去鉴定部门办理了相关工伤认定手续，本人也亲自到场进行了检查，不存在原告诉称的至2008年才知道工伤认定情况。原告2003年12月主动与被告解除劳动关系，被告向原告支付了经济补偿金、工伤待遇。原告的诉请都是按照现在的条例计算的，根据法不溯及既往的原则，原告的要求是没有法律依据的。此外，原告的申请也已经超过了仲裁时效，且不存在法律规定的中止、中断情况，法院应依法驳回原告诉请。”该调解书对协议内容记载如下：“被告徐州储运有限责任公司于2009年11月10日前补偿原告张金宝人民币4800元，双方纠纷就此一次性了结，别无其它纠纷。”
2011年7月25日，原审法院作出（2011）鼓民特字第0007号民事判决书。该民事判决书宣告张金宝为无民事行为能力人。
2013年7月15日，张金宝将储运公司诉至原审法院，要求储运公司支付一次性伤残补助金43384元、一次性工伤医疗补助金129598.8元、一次性伤残就业补助金54320元、生活护理费（计算方式为：自2014年5月1日起每月支付生活护理费1281.9元，直至原告60周岁）、医疗费2535.78元以及鉴定费用。在案件审理过程中，徐州医学院司法鉴定所于2014年4月18日出具司法鉴定意见书，该意见书载明“依据徐州市东方人民医院2014年1月27日出具的徐东院司鉴所（2014）精鉴字第13号司法鉴定意见书鉴定意见，张金宝构成劳动能力鉴定六级伤残。”徐州市东方人民医院司法鉴定所于2014年6月4日出具了关于张金宝鉴定的有关情况说明，该说明载明“张金宝日常生活有关的活动能力部分受限。”2014年7月14日，原审法院作出（2013）鼓民初字第1703号民事判决书，判决如下：“一、被告徐州储运有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张金宝一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计104443元；二、被告徐州储运有限责任公司自2014年5月1日起每月支付原告张金宝生活护理费1281.9元至原告张金宝60周岁时止；三、驳回原告张金宝的其他诉讼请求。”（该判决已扣除储运公司按照（2009）鼓民一初字第3326号民事调解书已履行的款项）。
另查明，2015年5月20日，张金宝向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求储运公司支付停工留薪期工资6138元，伤残津贴57115元。2015年5月25日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。
再查明，张玉林系张金宝之父，梁秀珍系张金宝之母，梁秀珍于2014年12月5日去世。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张金宝因工受伤后，于2008年10月30日被认定构成工伤十级伤残。此后，双方于2009年10月26日在法院主持下，对于包括停工留薪期工资在内的各项赔偿达成协议，并作出（2009）鼓民一初字第3326号民事调解书，且已履行完毕。对此，张金宝虽主张该调解书因其为无民事行为能力人而无效，但因张金宝是在2011年7月25日才被宣告为无民事行为能力人，而该民事调解书形成于2009年10月26日，且该民事调解书能够反映出张金宝在该案中是作为完全民事行为能力人参加诉讼。因此，张金宝在本案中再次主张1995年1月至1995年12月的停工留薪期工资无事实和法律依据。而张金宝因伤情加重被认定构成工伤六级伤残，发生在2014年4月18日，且法院按照工伤六级的赔偿标准，在扣除储运公司按照上述民事调解书履行的款项后（即工伤保险待遇的差额部分），已经作出判决，且储运公司已按该判决向张金宝支付了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用。因此，张金宝按照工伤六级标准主张1996年至2004年的伤残津贴，无事实和法律依据。综上，遂判决驳回张金宝的诉讼请求。
上诉人张金宝不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院（2009）鼓民一初字第3326号民事调解书的调解结果显失公平，且2011年7月25日上诉人被宣告为无民事行为能力人即可认定调解书无效。即使被上诉人履行了调解书的给付义务，也不影响上诉人在时效内主张工伤六级伤残津贴的赔偿要求。同时，原审法院（2013）鼓民初字第1703号民事判决书实质也是对该调解书的撤销与否定。2、原审法院（2013）鼓民初字第1703号民事判决书只是认定了被上诉人应支付上诉人一次性伤残、就业及医疗补助金，并没有判决支付上诉人工伤工资及伤残津贴等费用。
被上诉人储运公司答辩称，事故发生在1995年，1996年至2004年被上诉人按月支付上诉人一部分钱。2009年双方已按照工伤十级调解完毕。后根据徐州医学会做出的工伤伤残等级六级的结论，上诉人秉承依法处理尊重法院判决的理念，履行判决支付给上诉人10万多元，及按月支付生活护理费直至其60岁止，双方纠纷已处理完毕。一审法院适用法律正确，应维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人请求的停工留薪期工资和伤残津贴有无事实和法律依据。
本案二审期间双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于张金宝主张的1995年1月至1995年12月的停工留薪期工资的问题。在原审法院（2009）鼓民初字第3326号案件中，张金宝已针对停工留薪期工资提出过主张，双方已于2009年10月26日就包括停工留薪期工资在内的各项赔偿达成调解协议，原审法院已出具调解书，储运公司已履行完毕，现张金宝再次主张1995年1月至1995年12月停工留薪期工资系重复请求，不应予以支持。
关于张金宝主张的1996年至2004年伤残津贴的问题。张金宝于2014年4月18日被认定构成工伤六级伤残。根据《工伤赔偿条例》第三十六条的规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，由用人单位按照本人工资的60%发给伤残津贴。张金宝1995年因工受伤后，储运公司未为张金宝安排工作。2003年12月26日，储运公司作出关于解除张金保劳动合同的决定，故张金宝的伤残津贴应计算至2003年底。根据张金宝一审提供的徐州市统计局发布的徐州市在岗职工年平均工资，国用企业单位在岗职工年平均工资分别是：1996年为6837元，1997年为6943元，1998年为7816元，1999年为8493元，2000年为9438元，2001年为10682元，2002年为12552元，2003年为14452元。按照60%的比例计算，张金宝应得的伤残津贴分别为：1996年为4102.2元，1997年为4165.8元，1998年为4689.6元，1999年为5098.8元，2000年为5662.8元，2001年为6409.2元，2002年为7531.2元，2003年为8671.2元，合计46330.8元。
综上，上诉人张金宝的上诉请求部分成立，本院部分支持。原审判决部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1558号民事判决；
二、徐州储运有限责任公司于本判决生效后十日内给付张金宝伤残津贴46330.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年三月十四日
书 记 员 苗 鑫