江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2212号
上诉人（原审被告）：孙春旭，男，1971年10月18日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市文亭街28号。
法定代表人：乔建社，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭红，女，该公司工作人员。
原审被告：李梅，女，1975年7月29日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人孙春旭与被上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、原审被告李梅因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙春旭上诉请求：撤销一审判决。事实和理由为：本案425万元贷款约定用途为购货，但上诉人并不认识出卖人，是淮海农商为盘活贷款，欺骗被上诉人签订虚假贷款合同，贷款发放当日就重新回到被上诉人的账户，贷款并没有实际发放给上诉人。
淮海农商辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙春旭的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李梅未提交答辩意见和新证据，亦未到庭发表质证意见。
淮海农商行向一审法院诉请判令：1、孙春旭、李梅偿还借款本金425万元，并支付利息及逾期利息627454.97元（利息暂计至2017年4月21日，后按借款合同约定罚息利率继续计算至实际偿还完毕之日止）；2、孙春旭、李梅给付律师费3万元；3、淮海农商行对孙春旭、李梅提供的抵押物享有优先受偿权。
一审法院查明：2014年4月11日淮海农商行（贷款人）与孙春旭（借款人）、李梅（共同借款人）签订编号为（04）农商个借字（2014）第041101号《自然人担保借款合同》，约定借款金额425万元，用于购货，借款期限自2014年4月12日至2015年4月11日止；贷款利率为固定年利率8.4％，合同有效期内合同利率不变；贷款利息计算：利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360；借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称孙春旭，账号为62×××27，采取委托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；本合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保人同意以丰县安福小区M1-1-108室房屋作为本合同项下借款的抵押物/质物；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用；本合同项下债务履行期限届满，抵/质押权人未受清偿的，抵/质押权人有权依法以抵押物/质物（权利）折价，或者拍卖、变卖抵押物/质物（权利）的价款优先受偿，抵押人在本合同上的签章视为抵押人与抵押权人就抵押物的处置达成一致，不再另行协商；贷款人未按本合同约定按时足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应按违约数额和延期天数支付给借款人违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款利率的利息计算方式相同；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下的义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权宣布借款人和贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人与担保人连带承担。
2014年4月22日、23日，双方就上述抵押物丰县安福小区M1-1-108室房屋办理了抵押登记。后淮海农商行将425万元发放至孙春旭的账户上。2015年4月1日双方就上述借款事项签订《借款展期协议》，将借款到期日调整为2016年4月1日，展期期间借款利率执行年利率8.05％，直至借款到期日，本协议是对编号（04）农商个借字（2014）第041101号《自然人担保借款合同》的调整和补充，原借款合同其他各项条款仍然有效。因孙春旭、李梅至今未偿还所借款项，淮海农商行遂诉至法院。
一审法院认为：本案《自然人担保借款合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。淮海农商行依约发放了贷款，孙春旭、李梅亦应按约定归还借款本息，孙春旭、李梅未按照合同约定归还借款本息的行为已构成违约，淮海农商行有权要求其清偿全部借款本金425万元。淮海农商行要求偿付截至2017年4月21日的利息、逾期利息627454.97元，以及自2017年4月21日之日起按照双方签订的借款合同约定继续给付至实际清偿完毕之日止，符合合同约定且不违反法律规定，该院予以支持。
对于淮海农商行要求以抵押物丰县安福小区M1-1-108室房屋实现抵押权的主张，因符合合同约定，且双方亦就抵押物办理了抵押权登记手续，故该院予以支持，淮海农商行有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在债权数额内优先受偿。
对于淮海农商行要求支付律师费的诉讼请求，因其未委托律师予以代理，且未提供与本案相关的委托律师代理合同、律师费发票等证据予以佐证，对该项主张不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙春旭、李梅于判决发生法律效力之日起十日内偿还淮海农商行借款本金425万元及利息、逾期利息627454.97元（利息计至2017年4月21日）；二、孙春旭、李梅于判决发生法律效力之日起十日内偿还淮海农商行逾期利息（以425万元为基数自2017年4月21日起至实际偿还完毕之日止，按照《自然人担保借款合同》的约定计算）；三、淮海农商行有权以孙春旭、李梅提供的抵押物丰县安福小区M1-1-108室房屋折价，或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在本判决确定的债权数额限额内优先受偿；四、驳回淮海农商行的其他诉讼请求。案件受理费46060元，保全费5000元，公告费280元，合计51340元，由孙春旭、李梅负担。
二审期间，上诉人孙春旭向本院提交一份其2012年9月3日与淮海农商行签订的自然人保证合同（复印件），拟证明上诉人为徐州翊铭汽车贸易有限公司向淮海农商行所借900万元贷款提供保证担保，本案425万元贷款虽然是以上诉人个人名义所贷，但贷款发放后第二天就返还到徐州翊铭汽车贸易有限公司账上，然后由徐州翊铭汽车贸易有限公司用于偿还贷款。淮海农商行未提交新证据，质证认为上述合同是复印件，庭后核实后提交质证意见，但其庭后未向本院提交相应的核实意见。本院对孙春旭提交的上述合同真实性予以确认，对其关联性将综合分析认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：孙春旭是否应对本案贷款承担偿还责任。
本院认为：根据淮海农商行本案中提供的证据材料，其和孙春旭、李梅签订《自然人担保借款合同》后，已按约定将425万元贷款发放到孙春旭的银行账户，并根据孙春旭的支付委托将该425万元转账到案外人南京小资科技有限公司的银行账户。上述合同合法有效，且淮海农工商行已按约向孙春旭实际发放贷款，孙春旭上诉主张是受欺骗签订合同以及并未实际收到贷款，并无证据证明，且未在法定期间的申请撤销或变更合同。另外，即使孙春旭上诉所述情况属实，其与淮海农商行达成以新贷款偿还担保的贷款，也不违反法律法规的强制性规定，即并不当然无效，孙春旭仍应对涉案贷款承担偿还责任。
综上，孙春旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46060元，由上诉人孙春旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年六月二十五日
书记员 牛金铭