安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1932号
原告:无为县玉泰农业发展有限公司,住安徽省芜湖市无为县红庙镇海云村,社会统一信用代码91340225790109640M。
法定代表�：张李桃，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
被告:连云港市丰源种业有限公司,住所地江苏省连云港市东海县白塔埠镇新元村三组黄顾路西侧,组织机构代码76358301-3。
法定代表人：严硕勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘光凯,江苏天豪律师事务所律师。
原告无为县玉泰农业发展有限公司（以下简称无为玉泰公司）与被告连云港市丰源种业有限公司（以下简称连云港丰源种业公司）产品销售责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无为玉泰公司法定代表人张李桃及其特别授权委托诉讼代理人李登宏，被告连云港丰源种业公司法定代表人严硕勤及其特别授权委托诉讼代理人刘光凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无为玉泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担生产、销售劣种子产品质量责任,赔偿原告损失1744448元；2、被告承担鉴定费15000元（庭审中增加诉请）；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告公开销售自己生产的“大华香糯”稻种，原告于2012年4月12日向被告购买2.2万斤，价款6.6万元，被告向原告在六安市金安区木厂镇的经营地点发货，稻种均为密封包装，包装袋标注纯度≥98%。原告使用该批稻种，在所承包的六安市金安区木厂镇桂花村、潘新村成片种植2820亩。2012年10月份，原告收割时发现，该批稻种有严重品种混杂和减产问题，经向�安市种子管理站举报，六安市种子管理站现场取样鉴定，确认大华香糯中存在大量杂株，移栽田稻种田间纯度为75.5%，直播田稻种田间纯度为47.1%，不但大幅低于包装标注的≥98%纯度，同时大幅低于国家《农作物种子质量标准（禾谷类）（GB4404.1-2008）》纯度规定。后经农业部转基因生物产品成分监督检验测试中心（合肥）作真实性DNA鉴定，鉴定确认种植稻种为大华香糯，存在品种混杂。由于品种混杂，导致原告种植的水稻严重减产，收获的水稻不能按照预期的糯稻销售渠道、价格进行销售，价值降低，给原告造成巨大损失。期间，原告为维护自身权益起诉至六安市中级人民法院，后因收集证据需要，为防止案件久拖不决，原告申请撤诉。2016年4月经权威鉴定评估机构确定，原告经济损失高达1744448元，故原告依法起诉至贵院，请求判如所请，维�原告合法权益。
被告连云港市丰源种业有限公司辩称，1、答辩人生产销售的涉案“大华香糯”不存在品种混杂等质量问题；2、原告玉泰公司主张损失174.4448万元的鉴定意见不具有合法性，不能作为定案证据；3、答辩人生产、销售的“大华香糯”种子不存在质量问题，即便玉泰公司真的存有其所主张的损失，亦与答辩人无关，综上所述，本案所涉答辩人与玉泰公司间的产品纠纷在三年前已由六安市金安区公安机关刑事受案侦查，后因难以认定答辩人种子存在质量问题而撤销案件，后本案原告又向六安市中级人民法院起诉，六安市中级人民法院又经过前后三次开庭，三次委托鉴定，后都因为难以认定答辩人种子存在质量问题，故最终法院委托的三家鉴定机构都未能鉴定出答辩人种�存在质量问题，无奈之下原告不得不撤诉，而不是原告诉称的为防止案件久拖不决而撤诉。现在原告在撤诉以后利用自身关系，在未全面提供鉴定依据，只片面提供对其有利的部分证据进行鉴定，其鉴定的结论必然是片面的、不客观的，不能作为定案依据，更何况答辩人生产、销售的涉诉“大华香糯”种子不存在质量问题，玉泰公司无法证明其种植的“大华香糯”存在减产的事实，更无法证明其所谓的损失和答辩人的种子质量存在因果关系。即便其真的存在减产损失亦是因为其种植方式不当、产生自生稻，田间花粉传播或人为因素导致生物学混杂等多种因素造成，与答辩人无关，答辩人无需就此承担法律责任，故请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对证据1三性不持异议，但对供货品种及数量有异议，根据双方举证、质证及庭审调查，本院确认原告购买的“大华香糯”为22000斤，武连粳一号4000斤，上述种子系同时到货、同时入库；被告对证据2《耕地承包合同》的三性及证明目的均持有异议，根据双方举证、质证及庭审调查，首先，原告提供的三份合同载明的承包亩数，涉及金安区木厂镇桂花村的是2441.67亩，新塘村是1880.55亩（原为2000亩），潘新村是6300亩，具体面积均约定以农户签字确认表为准，而原告并未提供农户签字确认表，无法确认其承包的具体亩数；其次、原告向六安市种子管理站申请鉴定的亩数是3200亩，而该站询问、考察的数字2820亩是根据原告陈述，并�其他依据。根据原告庭审陈述，被告所供种子在多亩）均有种植，而该站仅在桂花村鲍圩南、北片取样，并无潘新村取样的证据，而桂花村的承包合同总面积也仅2441.67亩，显然是不符的，无法确定其种植的具体亩数；第三、根据原告庭审陈述，其所发放的种子均有登记造册，但其并未提供稻种每村的发放数量、发放对象及移栽、直播各使用了多少等相关证据；第四、根据原、被告提供的原告向公安机关报案材料、询问笔录和向《农民日报》社反映的主张的该2.2万斤“大华香糯”种子是由12个种植大户种植的，而其情况反映所称的张代山、张李桃、汪祥扣等本身就是原告的工作人员，其他人员也无相应的承包合同等加以证明。综上，本院对原告提供该组证据证明其种植了2820亩“大华香糯”的证明目的不予确认。被告对证据3六安市种子站鉴定书两份及说明的证据三性均有异议，认为不能作为再鉴定（评估）的依据。首先，根据《农作物种子质量纠纷现场田间鉴定办法》第六条“现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行。专家鉴定组由鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家组成，必要时可邀请植保、气象、土壤肥料等方面的专家参加。专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见，可以不受行政区域的限制。参加鉴定的专家应当具有高级以上专业技术职称、具有相应的专门知识和实际工作经验、从事相关专业领域的工作五年以上。纠纷所涉品种的选育人为鉴定组成员的，其资格不受前款条件的限制。”、第九条“专家鉴定组进行现场鉴定时，可以向当事人了解有关情况，可以要求申请人提供与现场鉴定有关的材料。申请人及当事人应予以必要的配合，并提供真实资料和证明。不配合或提供虚假资料和证明，对鉴定工作造成影响的，应承担由此造成的相应后果。”、第十条第一款“专家鉴定组进行现场鉴定时，应当通知申请人及有关当事人到场。专家鉴定组根据现场情况确定取样方法和鉴定步骤，并独立进行现场鉴定。”、第十三条第二款“专家鉴定组现场鉴定实行合议制。鉴定结论以专家鉴定组成员半数以上通过有效。专家鉴定组成员在鉴定结论上签名。专家鉴定组成员对鉴定结论的不同意见，应当予以注明。”、第十四条第一款(三)项“专家鉴定组应当制作现场鉴定书。现场鉴定书应当包括以下主要内容：(三)有关的调查材料；”的规定，六安市种子管理站《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》后并未附专家的资质证书、所确定的专家组成员是否具有专业资质条件、是否征求了申请方及被告的意见也无证据证明；2012年10月14日鉴定前原告所作邀请函与实际鉴定时间仅隔两天时间，其是否寄出、何时寄出无快件回单等证据证明，专家组鉴定前六安市种子管理站作为种子管理机构仅在鉴定前一天下午（2016年10月15日）才电话通知被告法人第二天上午赶到六安参加鉴定，在通知的时间节点上显然不合理，没有给被告合理的准备时间，其所作出的鉴定结论仅有专家组长签字，并无其他专家签字，鉴定书也未附取样方法、鉴定步骤及有关的调查材料。故其在鉴定程序上存在诸多瑕疵。其次，根据原告庭审陈述，被告所供种子在多亩）均有种植，而专家组仅在桂花村鲍圩南、北片取样，并无潘新村取样的证据，同时在桂花村多少面积的范围内取样也无证据支持，而桂花村的承包合同总面积也仅2441.67亩，故其在两份鉴定书中“鉴定方法、依据和过程”中表述的“对该公司种植的3200亩（育苗移栽水稻田620亩余亩，直播田2200亩，“大华香糯”大田纯度情况进行田间现场（随机）抽样鉴定”，在被告未到场参与且无其他证据佐证的情况下，仅凭原告单方陈述的面积进行鉴定，缺乏事实依据及证据支持，有以点盖面之嫌。再次，根据原告当庭陈述，其所购“大华香糯”种子于当年已全部使用完毕，而其在向公安机关报案后，农业部转基因生物产品成分监督检验测试中心（合肥）根据六安市公安局金安分局的委托，以当年所产稻谷为送检样本，于2013年4月13日出具的检验报告结论为：抽检125个单株，检出8株生物学混杂。也即田�纯度为93.6%，与鉴定书所作出的田间纯度移栽田为75.5%，直播田为47.7%的结论存在明显差异。而被告也就该两份鉴定结论向安徽省农业委员会具函反映，安徽省农业委员会根据其责成省种子管理总站调查核实的情况，于2013年12月6日以皖农种函（2013）957号函认定：1、鉴定程序合法。2、鉴定时期及判定方法不科学。据了解，专家组对“大华香糯”的田间鉴定时期是蜡熟期，此阶段的稻米含水量较高，糯米米色尚在转化之中，阴糯米（半透明）率较高。即使到了完熟期，阴糯米依然存在，这是糯稻的特性。国家在制定《水稻品种品质分级标准》（NT/T593-2002）时就考虑到了这一点，其中，籼、粳糯稻品种五级标准为阴糯米率≤20%。专家组在判定方法上仅以稻米透明与否为标准，显然欠妥；3、根据《农作物种子质量纠纷田�现场鉴定办法》第十六条规定，对现场鉴定书有异议的，应当在收到现场鉴定书15日内向原受理单位上一级种子管理机构提出再次鉴定申请，并说明理由。而你公司时隔一年后才提出异议，鉴定现场已不复存在，无法实施再次鉴定，给纠纷的解决增加了难度，鉴于上述原因，建议动用封存样进行田间种植鉴定（如果适用）或双方都能认可的去年收货的商品糯稻，进行直链淀粉和阴糯米率检测，依据田间鉴定或稻米检测结果判定种子质量。第四、本案原告曾于2013年9月17日就本纠纷向六安市中级人民法院提起诉讼，并在诉讼中申请对涉案“大华香糯”因质量问题造成的糯稻减产及品种混杂等损失进行鉴定，经六安市中级人民法院委托安徽百友资产评估司法鉴定所等多家鉴定机构进行鉴定，均具函表示不能完成委托鉴定。最后，根据原告提供的�安市种子管理站于2014年4月14日出具的情况说明，其对两份鉴定书出现的鉴定日期与落款日期不一致情况，均确认出具的时间为2012年10月17日，而《农民日报》内参部2012年10月16日所发《“大华香糯”种子涉嫌假劣，安徽六安种粮大户减产达百万斤》报道所依据的是原告向其提供的六安市种子管理站的两份鉴定书，说明原告已于2012年10月16日即取得该两份鉴定书，与六安市种子管理站于2014年4月14日出具的情况说明确认的时间自相矛盾，有失程序公正。综上，本院对原告所举两份鉴定书的证据三性及证明目的不予确认。被告对证据4真实性、合法性持有异议，本院认为该价格评估报告书是在原告在第一次诉讼中由六安市中级人民法院依法委托了多家鉴定机构均不能完成委托鉴定的情况下，在原告2015年4月30日撤诉以后单方委托形成，且该评估报告书依据的主要材料是原告提供的六安市种子管理站的两份鉴定书，而没有向鉴定机构提供安徽省农业委员会的复函，结合本院对六安市种子管理站的两份鉴定书的认定意见，本院对其证据三性及证明目的不予确认。被告对证据5真实性不持异议，但对其关联性持有异议，因本院对原告提供的价格评估报告书未予确认，故对其提供的评估费发票的证明目的也不予确认。原告对被告提供的证据2真实性无异议，合法性有异议，因原告所购种子发生在2012年4月12日，在许可证有效期即2012年4月30日内，本院对其证据三性依法予以确认；对证据3真实性不持异议，但认为两份许可证过期了，该两份证据的有效期分别为2017年5月15日和2014年4月17日，均在原、被告种子买卖合同期内，本院对其证据三性依法予以确认；对证据4真实性不持异议，但是对其证明持有异议，但根据原、被告举�及庭审调查，原告在向公安机关报案后，农业部转基因生物产品成分监督检验测试中心（合肥）根据六安市公安局金安分局的委托，就种子的真伪及纯度分别出具了两份检验报告而非仅就种子的真实性进行鉴定，故本院对其证明目的依法予以确认；对证据5真实性请法庭庭后核实，对于其证明目的持有异议，因该份笔录系公安机关根据原告报案所作调查，与本案双方举证及庭审调查查明的事实基本相符，本院依法予以确认；对证据6、7原告虽有异议，因两份笔录均系公安机关根据原告报案所作调查，故对其证据三性依法予以确认；证据8《2011年秋熟作物种子生产情况确认报告》系被告就其2011年生产的“大华香糯”种子由当地种子管理机构出具的检验报告，而原告所购种子也即被告2011年度所生产，与本案具有关联性，本院对其证据三性依法予�确认；原告对证据9回复函的合法性持有异议，因该函系省农委责成省种子管理总站在调查核实基础上作出的，被告也无相反证据足以推翻，本院对其证据三性依法予以确认；对证据10三性不持异议，但不同意本案被告的证明目的，该检验报告系农业部转基因生物产品成分监督检验测试中心（合肥）根据六安市公安局金安分局的委托，以当年所产稻谷为送检样本，于2013年4月13日出具的检验报告结论为：抽检125个单株，检出8株生物学混杂，也即田间纯度为93.6%，与鉴定书所作出的田间纯度移栽田为75.5%，直播田为47.7%的结论存在明显差异，本院对其证据三性及证明目的依法予以确认；证据11、12真实性部分持有异议，因两份笔录均系公安机关根据原告报案所作调查，故对其证据三性依法予以确认，对其部分证明目的不予确认；原告对证据14、15真实性不持异议，但证明目的有异议，根据原、被告双方举证及庭审调查，原告所称“大华香糯”种植面积前后矛盾，其也未提供系自种还是委托种植大户代种，具体在哪村种植以及各村种植了多少亩的相关证据，同时《农民日报》内参部报导的刊登时间与六安市种子管理站的两份鉴定书出具时间相矛盾，也即六安市种子管理站的两份鉴定书正式出具前原告即已取得了两份鉴定书并提前将鉴定书交付给了记者，显然有违程序公正，本院对其证明目的依法予以确认；原告对证据16、17真实性不持异议，但证明持有异议，因上述材料系原告第一次起诉后由法院依法委托，民事裁定书也是法院根据原告的撤诉申请依法作出并已生效，本院对其证据三性依法予以确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011�9月10日、10月30日、11月10日，原告无为玉泰公司分别与六安市金安区木厂镇桂花村、潘新村、新塘村签订《土地承包经营权流转合同书》，承包潘新村6300亩、桂花村2441.67亩、新塘村1880.555亩农田（均为合同面积）从事农作物生产。2012年4月12日，原告无为玉泰公司经联系从被告连云港丰源种业公司购买“大华香糯”种子22000斤，武连粳一号4000斤，上述种子系同时到货、同时入库。2012年春季，原告使用所购“大华香糯”种子在其承包流转的位于六安市金安区部分田块，采用育苗移栽和直播的方法进行种植，所购“大华香糯”种子当年已全部使用完毕。2012年10月，原告在收割水稻时，怀疑被告所供种子品种不纯，遂向六安市种子管理站申请对“大华香糯”大田纯度及�田测产进行鉴定，六安市种子管理站受理后，确定专家组成员为邬宗应等三人，并确定于2012年10月16日进行现场采样鉴定，2012年10月15日下午六安市种子管理站通过电话通知被告法人严硕勤于第二天上午赶到六安参加鉴定，因时间过紧，导致其未能按时到场参加。2012年10月16日上午，六安市种子管理站组织专家组在六安市金安区木厂镇桂花村鲍圩南、北片进行了现场随机抽样（潘新村等村未抽取），并于2012年10月16日出具了编号为2012006号、2012007号《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》（2014年4月14日六安市种子管理站出具的情况说明确认两份鉴定书出具的时间为2012年10月17日）。并于当日将两份鉴定书送达原告（申请人），原告也即于当日凭此两份鉴定书向《农民日报》内参部记者反映，《农民日报》内参部记者也于当日凭此两份鉴定书在其内参刊发了《“大华香糯”种子涉嫌假劣，安徽六安种粮大户减产达百万斤》的报道。同时，原告于2012年10月30日向六安市公安局金安分局报案，该局立案后于2012年11月19日从原告在六安市金安区木厂镇桂花村祠堂组等种植的“大华香糯”稻田取样（系再生苗，即当年产水稻），依法委托农业部转基因生物产品成分监督检验测试中心（合肥）对原告所种植稻种的真实性及纯度进行鉴定，该中心于2012年12月4日和2013年4月17日先后出具报告编号：NZJH-2012-343号和：NZJH-2013-070号《检验报告》两份，确认：1、送检稻种为“大华香糯”种子；2、田间纯度为93.6%（抽检125个单株，检出8株生物学混杂）。六安市公安局金安分局经侦查后因证据不足，未作刑事案件处理。被告也就该两份鉴定结论向安徽省农业委员会具函反映，安徽省农业委员会根据其责成省种子管理总站调查核实，于2013年12月6日以皖农种函（2013）957号函认定：1、鉴定程序合法。2、鉴定时期及判定方法不科学等。2013年9月17日，原告就其损失向六安市中级人民法院起诉，六安市中级人民法院在审理期间先后委托安徽百友资产评估司法鉴定所等三家鉴定机构对涉案“大华香糯”因质量问题造成的糯稻减产及品种混杂等损失进行鉴定，均具函表示不能完成委托鉴定。原告遂于2015年4月30日向该院申请撤诉并予准许。原告于撤诉后的2015年6月25日，单方委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对其因种植“大华香糯”稻种造成的财产损失进行评估（评估费15000元），该所以原告提供的六安市种子管理站出具的农田组鉴字2012006号、2012007号鉴定书为主要依据，于2016年4月27日出具了皖中�价评字（2016）第0045号《价格评估报告书》，原告因种植“大华香糯”稻种造成的财产损失结论为1744448元，原告遂据此诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为六安市种子管理站出具的农田组鉴字2012006号、2012007号鉴定书是否合法有效，能否作为评估依据，原告主张的损失能否得到支持的问题。根据本院对原告所提供的《土地承包经营权流转合同书》、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》等证据所作认定，原告在公安机关立案侦查后根据侦查材料未作刑事案件处理以及第一次诉讼中由六安市中级人民法院依法委托了多家鉴定机构均不能完成委托鉴定的情况下，以两份鉴定书为主要依据，单方委托安徽中泰价格评估事务所有限公司所作出的《价格评估报告书》缺乏证据支持，本院不予采信。鉴于本案的特殊性，现在已不具备鉴定的对象和条件，故无法对“大华香糯”的质量问题进行鉴定，原告是否有损失及损失的大小无法确定。本案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：
驳回原告无为县玉泰农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费20510元，由原告无为县玉泰农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
代理审判员 陈智杰
人民陪审员 张 红
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。