广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终48号上诉人（原审原告）：曹洪坦，男，1943年11月18日生，汉族，居民，现住全州县。上诉人（原审原告）：吕莲秀，女，1949年1月23日生，汉族，居民，现住全州县。系原告曹洪坦的妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵竹秀，女，1969年7月8日生，汉族，居民，现住全州县。委托诉讼代理人：唐春雷，广西永富律师事务所律师。上诉人曹洪坦、吕莲秀因与上诉人赵竹秀共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹洪坦、吕莲秀及其共同委托诉讼代理人黄迪斐，上诉人赵竹秀及其委托诉讼代理人唐春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹洪坦、吕莲秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院依据《继承法》作出判决，适用法律错误。本案争讼的赔偿款是曹甲军死亡之后产生的，该赔偿款不属于曹甲军的遗产。因此，一审法院依据《继承法》作出判决，适用法律错误。二、上诉人是赔偿权利人，有权主张分割赔偿款。本案争讼的赔偿款是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，是对受害人未来收入损失的填补，因此，《最高人民法院》第一条也规定，其权利人为死者的近亲属。因此，两上诉人依法属于赔偿权利人，有权请求分割争讼的赔偿款。三、上诉人主张取得26万元赔偿款依法有据。上诉人与被上诉人对争讼的赔偿款共同享有所有权，但分割时应当根据与死者关系的亲疏、共同生活的亲密程度、抚养关系、生活能力、所受到的精神损害、曹甲军成年之前的生活和接受教育的支出等因素，根据权利义务对等的原则合理进行分割。具体到本案，两上诉人应适当多分割，理由如下：l、被上诉人对曹甲军从未尽到抚养义务，而两上诉人含辛茹苦的将曹甲军抚养成人。因此，被上诉人与曹甲军仅有的法律上的母子关系外，没有任何亲情可言；而上诉人与曹甲军十多年的家庭共同生活，有着非常深厚的感情。2、上诉人为抚养曹甲军成年，耗费了大量的时间、财力、物力，现年事已高，已丧失劳动能力，而被上诉人经营医疗诊所。3、曹甲军的丧事从头至尾均是由两上诉人安排、操持，被上诉人不闻不问。4、曹甲军是上诉人家香火的延续，是家庭的重要成员和主要劳动力，曹甲军的死亡使两上诉人再次承受黑发人送白发人的痛苦，儿子、孙子的先后离世，给两上诉人精神上造成巨大的打击。上诉人赵竹秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人曹洪坦、吕莲秀的诉讼请求。事实与理由：曹甲军的主要抚养责任(包括教育费、生活费、医疗费等等）都是上诉人赵竹秀来承担。上诉人曹洪坦、吕莲秀对孙子曹甲军的关心与照顾是出于祖孙感情而自愿的，是不图利不求回报的，也是不必须必要、没有法律义务的。在上诉人曹洪坦、吕莲秀采取极端手段提出无理要求的情况下，上诉人赵竹秀对其二人已经给予了充分的谅解与谦让，无故补偿了上诉人曹洪坦、吕莲秀7万元，现其二人在没有任何法律依据的情况下仍想在曹甲军的死亡补偿金中参与分配，于法、于情、于理不符。二、按照我国继承法相关规定，曹甲军在有第一顺序继承人赵竹秀的情况下，上诉人曹洪坦、吕莲秀是没有权利参与曹甲军的遗产分配的。如果按照上诉人曹洪坦、吕莲秀的逻辑，以感情、丧子丧孙之痛来博取法律之外的同情，想要分得孙子遗产的权利，那上诉人曹洪坦、吕莲秀应该要承担照顾瘫痪孙女曹阳阳的义务。曹阳阳除去丧父、丧弟的精神之痛，还要承受终生瘫痪的身体之痛。上诉人赵竹秀丧夫、丧子还携残疾女儿曹阳阳相伴余生。上诉人曹洪坦、吕莲秀有退休金养老、还有其他诸多儿女为其养老。上诉人赵竹秀针对上诉人曹洪坦、吕莲秀的上诉辩称：请求驳回上诉人曹洪坦、吕莲秀的诉讼请求。上诉人曹洪坦、吕莲秀针对上诉人赵竹秀的上诉辩称：本案涉诉赔偿金不属于遗产，不能适用继承法，请求驳回上诉人赵竹秀的上诉请求。曹洪坦、吕莲秀向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还曹甲军死亡赔偿金、扶养费等合计人民币260000元；2、本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告赵竹秀与原告曹洪坦、吕莲秀之子曹安明于1989年12月登记结婚，婚后生育女儿曹阳阳、儿子曹甲军。1996年5月20日，被告与曹安明经法院调解离婚，儿子曹甲军由曹安明抚养，女儿曹阳阳由被告抚养。后被告又与曹安明在一起生活，但未进行结婚登记。2004年农历12月，曹安明因病死亡。2013年7月7日，曹甲军因交通事故死亡，共计赔偿各项损失420000元，实际支付390000元。办理曹甲军丧事花费26000元。曹甲军在未成年期间，二原告给予了较多关心和照顾。被告之女曹阳阳因工致伤，现已瘫痪，生活不能自理。原告曹洪坦有退休金收入，还有二子一女赡养。被告目前经营医疗诊所，有部分收入。曹甲军生前未结婚，也未生育子女。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告曹洪坦、吕莲秀是否能分割曹甲军死亡后的赔偿金。根据《最高人民法院》第一条，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人及死亡受害人的近亲属。近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母，外祖父母、孙子女、外孙子女。权利人的确定，一般参照《中华人民共和国继承法》第十条规定的法定继承顺序确定。曹甲军死亡时尚未婚配，也未生育子女，父亲曹安明先于其死亡，原告还有其他子女赡养，不是曹甲军承担扶养义务的被扶养人，故请求权利人应为第一顺序继承人即被告赵竹秀。因此，二原告作为第二顺序继承人主ＸＸ均分割曹甲军死亡后的赔偿金，于法无据，该院不予以支持。因被告与曹安明的婚姻家庭状况，二原告给予曹甲军过多的照顾和关心，参照《中华人民共和国继承法》关于“继承人以外的对被继承人照顾较多的人，可以分给适当的遗产”之规定，且二原告经历丧子丧孙之痛，感情上打击较大，被告应从赔偿金中给予部分，予以安慰二原告。但被告也是年过半百，女儿曹阳阳身体残疾，需要大量财力予以照顾。原告有退休金收入，且有其他子女赡养。根据双方的实际情况，该院酌定为30000元为宜。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，依据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决：一、由被告赵竹秀应于本判决生效之日起十日内给付原告曹洪坦、吕莲秀因曹甲军死亡后的赔偿金30000元。二、驳回原告曹洪坦、吕莲秀的其他诉讼请求。本案收案件受理费5200元（原告已预交2600元），由原告曹洪坦、吕莲秀负担2600元，被告赵竹秀负担2600元。财产保全费1500元，由原告曹洪坦、吕莲秀负担1000元，被告赵竹秀负担500元。上诉人曹洪坦、吕莲秀对一审查明的事实提出以下异议：一审判决遗漏了事实，曹安明去世后，2004年至2013年7月,曹甲军一直由上诉人曹洪坦、吕莲秀抚养。上诉人赵竹秀对一审查明的事实无异议，其对上诉人曹洪坦、吕莲秀的异议主张不予认可，其认为曹甲军一直是由其抚养。上诉人曹洪坦、吕莲秀在二审中提交了以下证据：1、结婚登记审查处理表，拟证明赵竹秀在其儿子曹甲军去世后不久，2014年5月23日就进行了再婚登记，印证了赵竹秀对曹甲军的感情淡薄，无亲情可言，曹甲军的死亡对赵竹秀造成的精神损害远小于上诉人曹洪坦和吕莲秀；2、工伤补助证明、领条，拟证明国家每月支付曹阳阳10046元，该款由赵竹秀领取，不需要赵竹秀负担曹阳阳的各项费用；3、桂林市城乡居民门诊特殊慢××就诊卡，拟证明曹洪坦、吕莲秀两人年逾七旬都患有慢性充血性心衰，其中曹洪坦还患有高血压病（高危组），已无力从事劳动；4、协议书，拟证明赵竹秀称其已给付上诉人7万元，该款实际是赵竹秀退还给曹洪坦、吕莲秀的建房款，与本案没有关联性。上诉人赵竹秀于二审中未提供新的证据，其对上诉人曹洪坦、吕莲秀提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，赵竹秀再婚是经过曹洪坦、吕莲秀同意的，且是为了照顾瘫痪的女儿；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性无异议，是曹甲军去世前的分房款。本院对当事人提供的证据和争议事实的分析与认定：上诉人赵竹秀对于上诉人曹洪坦、吕莲秀在二审中提交的证据真实性无异议，本院对上诉人曹洪坦、吕莲秀在二审中提交的证据合法性、真实性予以确认。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人曹洪坦、吕莲秀是否能分割曹甲军死亡后的赔偿金，分割多少曹甲军死亡后的赔偿金。本院认为，死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，并非对死者自身的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女，只有第一顺序继承人不存在时，才对第二顺序继承人补偿，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。曹甲军死亡时尚未婚配，也未生育子女，父亲曹安明先于其死亡，上诉人曹洪坦、吕莲秀还有其他子女赡养，不是曹甲军承担扶养义务的被扶养人，故请求权利人应为第一顺序继承人赵竹秀。上诉人曹洪坦、吕莲秀作为第二顺序继承人主ＸＸ均分割曹甲军死亡后的赔偿金，本院不予以支持。但上诉人曹洪坦、吕莲秀作为死者的祖父母，至今尚有其它儿女供养，又是第二顺序权利人，一审法院考虑上诉人曹洪坦、吕莲秀对死者曹甲军生前尽了一些义务，酌情由上诉人曹洪坦、吕莲秀分割曹甲军死亡后的赔偿金30000元，公平合理，本院予以维持。综上所述，上诉人曹洪坦、吕莲秀及上诉人赵竹秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元（上诉人曹洪坦、吕莲秀预交5200元，上诉人赵竹秀预交5200元），由上诉人曹洪坦、吕莲秀负担5200元，由上诉人赵竹秀负担5200元。本判决为终审判决。审判长  梁春弟审判员  邹国良审判员  李 艳二〇一八年三月一日书记员  刘文静