浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2341号
原告：松阳县安顺物流运输有限公司，统一社会信用代码：913311246878938602。住所地：松阳县西屏街道要津路**号。
法定代表人：潘成伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司，统一社会信用代码：91331100798576008G。住所地：丽水市人民路***号。
负责人：刘林萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
原告松阳县安顺物流运输有限公司为与被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告松阳县安顺物流运输有限公司的法定代表人潘成伟及其委托诉讼代理人张韶峰，被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司的委托诉讼代理人饶炳海到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告松阳县安顺物流运输有限公司的委托代理人张韶峰，被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司的委托代理人饶炳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松阳县安顺物流运输有限公司起诉称：2015年6月9日，原告松阳县安顺物流运输有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保了公众责任险，保险期间自2015年6月10日至2016年6月9日止。同日，被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司向原告签发了公众责任保险保险单。2016年1月2日，王某驾驶原告投保的浙Ｋ×××××+浙Ｋ×××××重型普通半挂牵引车行驶至衢州市柯城区米处加水时，被朱荣贞驾驶该车辆碾压致死。之后，王某亲属向有关司法机构要求原告赔偿其经济损失。原告松阳县安顺物流运输有限公司根据生效法律文书赔偿王某亲属362400元。经原告松阳县安顺物流运输有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司要求理赔，但被告却拒绝赔付。故原告松阳县安顺物流运输有限公司诉至法院，请求判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司赔偿原告松阳县安顺物流运输有限公司损失362200元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司答辩称：1、原告松阳县安顺物流运输有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保公众责任保险是事实，但原告主张的损失不属于公众责任保险的赔偿范围；2、根据公众责任保险条款第八条第（一）项“被保险人或其雇员的人身伤亡，保险人不负责任赔偿”的规定，因驾驶员王某系原告松阳县安顺物流运输有限公司的雇员，故被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司对王某的死亡不负赔偿责任；3、丽水市中级人民法院作出的（2016）浙11民终1029号民事判决书中已经确定“王某在事故发生时属于第三人”，根据公众责任险保险协议第四条第3项的规定，由原告松阳县安顺物流运输有限公司投保的其他保险先行赔付，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司承担赔偿责任，现受害方王某的家属已经通过原告松阳县安顺物流运输有限公司所投保的机动车交通事故强制责任保险和商业三者险中得到了赔偿，不存在不足部分，故被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司不应承担赔偿责任；4、本案中，原告主张的损失系根据社会保险法和工伤保险条例所支付给王某亲属的工伤保险待遇，并不属于原告松阳县安顺物流运输有限公司自身的责任赔偿范围，且工伤保险待遇是一种强制的具有公益性质的保险，不能由商业险替代，工伤保险待遇实行的是无过错责任原则，故该损失与原告松阳县安顺物流运输有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保的公众责任险无任何关联；5、原、被告之间的保险协议系双方协商的基础上签订的，并非格式条款，至于保险条款中第八条第（一）项亦非单独的责任免除条款，不存在单独告知的问题，该条款与保险条款第三条相辅相成，即使没有第八条第（一）项也不能否认保险条款第三条约定的赔偿责任范围仅限于第三者人身伤亡或财产损失，不包括被保险人的雇员，另外，原告系一家专业的运输公司，对相关保险条款的认知和理解有专门的知识和经验，且不论保险条款第八条第（一）项是否有效，但保险单中特别约定第六条和保险协议第四条第三项均进行了提示和说明，所以不存在保险条款的内容存在争议的问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告松阳县安顺物流运输有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，待证2016年1月2日，原告松阳县安顺物流运输有限公司的驾驶员王某驾驶浙Ｋ×××××+浙Ｋ×××××重型普通半挂牵引车在衢州市柯城区米附近路段的路边临时加水点加水后，被朱荣贞驾驶该车碾压并导致王某死亡的事实；
2、保险单及保险条款各一份，待证原告松阳县安顺物流运输有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保公众责任保险的事实；
3、民事裁定书、人民调解协议书、谈话笔录各一份，待证2017年5月15日，经调解，原告松阳县安顺物流运输有限公司因王某的死亡遭受经济损失362400元的事实；
4、单笔查询明细一份，待证原告松阳县安顺物流运输有限公司已全部履行了赔偿责任的事实。
经庭审质证，被告对证据材料1、2、3的真实性无异议，但被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司不应承担赔偿责任，原告所支出的是工伤保险待遇而非对第三者的赔偿；对证据材料4的关联性有异议，与被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司无关。
本院认为，被告对原告提供的证据材料1、2、3的真实性无异议，本院予以确认；对证据材料4，与证据材料3相互印证，本院予以确认。
被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
1、公众责任险保险协议一份，待证被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司承保公众责任险的范围、赔付的顺序等内容的事实；
2、民事判决书一份，待证王某在事故发生时属于第三人，且原告投保的中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司已在交强险和商业三者险范围内履行了赔偿责任，不存在不足额赔偿的事实。
3、公众责任保险投保单、保险单及保险条款、保险资料签收确认单各一份，待证2015年6月9日，原告松阳县安顺物流运输有限公司投保时对保险条款的内容和保单的特别约定均无异议，且被告履行了说明和提示义务，原告均完全理解的事实。
经庭审质证，原告对证据材料1、2的真实性无异议，但认为公众责任险保险协议系格式合同，未对免责条款进行书面或口头说明，违反法律规定，应为无效条款；对证据材料3的投保单和签收确认单中的“松阳县安顺物流运输有限公司”公章的真伪需待核实，对保险单及保险条款的真实性无异议，但被告未对免责条款进行书面或口头说明，故免责条款无效。
本院认为，原告对被告提供的证据材料1、2的真实性无异议，本院予以采纳；对证据材料3，原告未确认“松阳县安顺物流运输有限公司”公章系伪造，也未对保险单及保险条款的真实性提出异议，故本院予以采纳。
根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年4月15日，原告松阳县安顺物流运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司签订《公众责任险保险协议》，保险协议约定：在保险期间内，被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司仅承担保单约定的机动车辆车上人员在该车辆启运后至回程过程中，在该车内及途中为该车加油、加水、故障修理、换胎、临时停放时发生意外事故所产生的医疗费及经济赔偿责任；赔偿金包括死亡/残疾赔偿金、抚养费、丧葬费、医疗费、误工费；按车辆行驶证信息承保，每一辆车出一张保单，根据行驶证核定人数计算保费；保险事故发生后，原告松阳县安顺物流运输有限公司应由事故三者方及其拥有的其他医疗费用有效保单内先行赔付，不足部分在该保单中进行赔付；本协议暂定合作期限为1年，自2015年4月15日零时起至2016年4月14日二十四小时止；原告松阳县安顺物流运输有限公司承诺在协议期间内，单位所有车辆上的车上人员全部在上一保险到期后分批向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司办理投保手续等内容。
2015年6月9日，原告松阳县安顺物流运输有限公司将自己所有的车牌号码为浙Ｋ×××××的车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保了公众责任保险，保险期间自2015年6月10日零时起至2016年6月9日二十四时止。在投保单的投保人声明一栏印有：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，且投保人签章处盖有“松阳县安顺物流运输有限公司”印章。同日，被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司出具保险单，保险单特别约定：每次事故死亡/残疾赔偿限额50万/人（其中含医疗费赔偿限额50万元/人）；在保险期间内，被告仅承担保单约定的机动车辆车上人员在该车辆启运后至回程过程中，在该车内及途中为该车加油、加水、故障修理、换胎、临时停放时发生意外事故所产生的医疗费及经济赔偿责任；本保单按行驶证核定人数承保，出险时如实际乘坐人数超过行驶证核定人数，被告在赔偿限额内按核定人数与实际乘坐人数比例赔付；保险事故发生后，原告应由事故三者方及其拥有的其他有效保单内先行赔付，不足部分在该保单中进行赔付；本保单实行每人每次事故医疗费用绝对免赔额200元；该车辆的核定载人数为2人等内容。
2016年1月2日，原告松阳县安顺物流运输有限公司雇员王某驾驶原告投保的浙Ｋ×××××+浙Ｋ×××××重型普通半挂牵引车行驶至衢州市柯城区米附近路段的路边临时加水点加水后，被朱荣贞驾驶该车辆将正在检查车况的王某碾压致死。2016年2月14日，衢州市公安局交通警察支队集聚区大队出具道路交通事故认定书，认定：朱荣贞负事故全部责任，王某不负事故责任。之后，松阳县人力资源和社会保障局认定王某被碾压致死系工伤。2017年5月15日，经松阳县望松街道人民调解委员会调解，王某亲属与本案原告就王某工亡赔偿事项达成调解协议。同日，松阳县人民法院依法受理确认上述调解协议的申请，并依法作出（2017）浙1124民特130号民事裁定书，确认本案原告松阳县安顺物流运输有限公司赔偿王天养、周坛秀、王薇薇因王某死亡的工亡补助金、丧葬补助金等经济损失共计362400元等。因原告松阳县安顺物流运输有限公司未为王某投保工伤保险，该款由原告支付。
之后，因被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司拒绝赔付，故原告诉至本院，提出如上诉求。
另查明，原告松阳县安顺物流运输有限公司系浙Ｋ×××××+浙Ｋ×××××重型普通半挂牵引车的所有人，并向中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。2016年10月24日，丽水市中级人民法院依法认定“王某在事故发生时属于第三人”并判决中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司赔偿王天养、周坛秀、王薇薇因机动车交通事故造成亲属王某死亡的各项损失1010105.5元。
本院认为，原告松阳县安顺物流运输有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保公众责任保险，被告承保后出具了保单，故原、被告之间的保险合同成立并生效，当事人应当按照约定全面地履行自己的义务。按照原、被告签订的《公众责任保险协议》以及投保单、保险单的特别约定来看，被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司仅承担保单约定的机动车辆车上人员在该车辆启运后至回程过程中，在该车内及途中为该车加油、加水、故障修理、换胎、临时停放时发生意外事故所产生的医疗费及经济赔偿责任。本案原告松阳县安顺物流运输有限公司的驾驶员王某发生意外事故死亡符合上述约定的情形，故属于公众责任保险的保险责任范围。另，根据丽水市中级人民法院认定“王某在事故发生时属于第三人”，故王某既是本案公众责任保险约定的车上人员，又是交通事故发生时的第三人。王某亲属从原告松阳县安顺物流运输有限公司所投保险公司获得的赔偿金系基于第三者责任险，而本案原告主张的保险金系其为驾驶员投保的公众责任保险，两者属于不同的保险责任范畴。故原告诉求成立，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司提出丽水市中级人民法院已认定王某在事故发生时属于第三人，且投保单和保险单中约定事故发生后应由事故三者方及其拥有的其他有效保单内先行赔付，不足部分由被告进行赔付，而王某亲属已从中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司获得足额赔偿，故其不应支付保险金的抗辩，已作上述评议，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告松阳县安顺物流运输有限公司保险金362200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6732元，由被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
审 判 员 陈志伟
人民陪审员 李 燕
二〇一七年十一月三日
代书 记员 刘奕灵
-4--1-