北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第24750号
原告王尔旗，男，1952年1月XX日出生。
委托代理人张亮，北京市雄志律师事务所律师。
委托代理人康海涛，北京市雄志律师事务所律师。
被告吴亚南，男，1983年7月21日出生。
委托代理人吴杰，男，1957年8月XX日出生。
被告北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人吴义，总经理。
委托代理人赵鹏，男，1983年8月26日出生。
委托代理人万兆林，男，1957年7月13日出生。
被告北京宣房房屋经营公司一分部，住所地北京市西城区甘井胡同27号。
负责人房钢，经理。
委托代理人赵鹏，男，1983年8月26日出生。
委托代理人万兆林，男，1957年7月13日出生。
被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，住所地北京市东城区蓑衣胡同**号旁门。
法定代表人马国庆，主任。
委托代理人韩宝春，男，1957年1月31日出生。
原告王尔旗与被告吴亚南、北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）、北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房一分部）、北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王尔旗的委托代理人张亮、康海涛、被告吴亚南及其委托代理人吴杰、宣房公司及其宣房一分部的委托代理人赵鹏、万兆林、交道口分中心的委托代理人韩宝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王尔旗诉称，原告原为北京市西城区延寿街XX号公房的承租人，不知何种原因，该房承租人自2002年1月24日变更为本案被告吴亚南。经向宣房一分部查询，原告与被告吴亚南之间存在一份换房协议书。但原告并未与吴亚南签署过任何形式的换房协议，也未与吴亚南之间发生过任何形式的换房行为，原告对换房协议书一事毫不知情。此外，经向交道口分中心查询，换房协议书所记载的鼓楼东大街XX号内没有8.2平方米的南房，也没有叫吴亚南的承租人，且没有发现吴亚南与原告的任何换房手续。被告的行为，剥夺了原告对房屋享有的合法权利，故诉请法院判令原告与被告吴亚南之间签署的换房协议无效。
原告王尔旗向本院提交换房协议书（№0345446）复印件、鉴定意见书、交道口分中心向北京市第二中级人民法院出具的情况说明予以证明。
被告吴亚南辩称，不同意原告的诉讼请求，换房协议书在上一个案子中房管所到庭表示必须需要原告到场才能办理，涉案房屋是拆迁办给我们的房子，我们一直缴纳房租，房管所也可以证明过户时原告王尔旗本人到场了。
被告吴亚南向本院提交吴亚南的身份证复印件、户口簿、北京市公有住宅租赁合同、租金收据予以证明。
被告宣房公司、宣房一分部辩称，宣房公司与宣房一分部是隶属关系，宣房公司是宣房一分部的上级单位，宣房一分部对外行使的民事行为所产生的法律后果均由宣房公司承受。宣房一分部非独立法人，不应作为本案被告参与诉讼。2001年9月，王尔旗向宣房公司提出将其承租的原宣武区延寿街XX号房屋1间与他人交换使用，并称其已将房屋租赁合同丢失，无法交回。宣房公司向其告知应登报声明租赁合同遗失，见报30日后，才能办理。同年12月19日，法制日报刊登了王尔旗丢失房屋租赁合同的声明。2002年1月24日，王尔旗、吴亚南二人亲自到宣房公司，提交了由经办单位北京市东城区房屋土地管理局交道口房管所（以下简称交道口房管所）开具、已盖章的内容完整、并由二人已签字确认的换房协议书（王尔旗将承租宣房公司管理的原宣武区延寿街XX号使用面积7.5平方米的公房1间与吴亚南承租的交道口房管所的东城区鼓楼XX号使用面积8.2平方米的公房1间交换使用）。鉴于王尔旗与吴亚南双方本人已亲自到宣房公司，其交换双方向宣房公司提交的交道口房管所开具的换房协议书内容填写完整、房屋交换各方签章齐全，宣房公司即在该换房协议书上盖章，并为吴亚南办理了承租入住手续。2002年1月，延寿街XX号的房屋即由王尔旗迁出，由吴亚南入住。王尔旗亲自到场向宣房公司提交了换房协议，协议中涉及的东城区鼓楼大街XX号的房屋不是由宣房公司管理，但协议中已盖有交道口房管所的公章及经办人签字。而延寿街XX号的房屋由宣房公司管理，是真实存在的，且协议中涉及换进延寿街XX号的吴亚南也亲自到场办理了换房手续，宣房公司协助王尔旗、吴亚南及交道口房管所为其办理了换房手续。办理换房手续后，王尔旗即搬离延寿街XX号的房屋，该房屋至今由吴亚南承租。王尔旗未向任何人主张该房屋的承租权，也未向宣房公司交纳房租，北京市西城区人民法院作出的（2013）西民初字第2XX10号判决书认定王尔旗同意并履行了换房协议的内容。且在2002年2月北京市宣武区人民法院审理的关于王尔旗与王萍离婚案件（宣民初字第982号）的庭审笔录佐证了王尔旗知悉并认可其已将房屋换出的事实。事实证明，2002年1月王尔旗、吴亚南亲自到宣房公司交来内容完整、签章齐全的换房协议书，要求将延寿街XX号公房换给吴亚南，并交回原房屋租赁合同。鉴于王尔旗办理换房手续时交来的换房协议书形式要件齐全，是其真实意思表示，宣房公司主观善意地协助王尔旗办理了换房手续，客观不存在侵权行为。从王尔旗亲自到场办理换房手续至换房后王尔旗未再对延寿街XX号房屋行使权利履行义务，都充分的证明了王尔旗将延寿街XX号房屋换出的行为是真实、有效、合法的，故宣房公司不同意王尔旗的诉讼请求。
被告宣房公司、宣房一分部向本院提交换房协议书（№0345447）、开庭笔录予以证明。
被告交道口分中心辩称，根据相关法律规定应当驳回原告的诉讼请求，过了12年已经过了诉讼时效。
经本院庭审质证，当事人对王尔旗提交的鉴定意见书、交道口分中心向北京市第二中级人民法院出具的情况说明、吴亚南提交的吴亚南的身份证复印件、户口簿、北京市公有住宅租赁合同、租金收据、宣房公司及宣房一分部提交的开庭笔录的真实性未提出异议，本院予以确认。其中，20XX年8月7日北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心向北京市第二中级人民法院出具情况说明，内容为：“关于吴亚南与王尔旗换房一事，经查找我单位2000年后鼓楼东大街XX号房屋档案，未发现有吴亚南与王尔旗任何换房手续。经核实鼓楼东大街XX号院内未有8.2㎡的南房，也未有叫吴亚南的承租人。”交道口分中心作为北京市东城区鼓楼东大街XX号院房屋所在地的公房管理机构，所出具的情况说明内容涉及其管理工作范围，因此，具有证明效力，本院依据该情况说明作出事实认定。
当事人对王尔旗提交的换房协议书（№0345446）复印件及宣房公司、宣房一分部提交的换房协议书（№0345447）的陈述，王尔旗称：“来源是北京宣房房屋经营公司一分部，在甘井胡同27号，我们提交的换房协议是从宣房公司复印的，应当是其中的一联，我们没有原件。上次诉讼当时我们提交的是0345446号换房协议鉴定的是0345447号换房协议，无论是46号和47号换房协议，其记载内容是一致的，从宣房公司陈述可以得知是复写的，我们认为0345446和0345447是同一份协议。换房协议上签字不是王尔旗本人所签，王尔旗和吴亚南从未办理过任何换房手续，王尔旗也未向宣房公司及宣房公司一分部提出换房请求，鼓楼大街的房屋并未存在，该房屋内也没有吴亚南的户籍，也未发现任何王尔旗和吴亚南的换房手续。协议中体现的是吴亚南用北京市东城区鼓楼东大街XX号公房南房平房一间与王尔旗在北京市西城区延寿街XX号公房北房平房一间互换，延寿街房屋存在，变更到吴亚南名下，鼓楼东大街的房子没有变更到王尔旗名下，我们查过这个房子不存在。换房协议不是王尔旗拿过去的，不知道这件事。”吴亚南称：“过户当天我们去拆迁办，王尔旗本人也在，一起过户的，至于是谁签字我们不清楚。换房协议中吴亚南签字不是吴亚南本人签字，换房协议中吴亚南的签字也不是吴杰签的，吴杰当时在延寿街XX号看房，是拆迁办给安置的房，不知道拆迁办和原告的关系。房管所带我们办理的准入证，第二天上的户口，从此我们开始缴纳房租。以前我们住北京市西城区虎坊路虎坊西里甲3号，这个房子2000年左右拆迁了，当时的房子承租人是我母亲程桂英，我父亲吴杰与母亲离婚，吴杰想向拆迁办要一间平房，拆迁办就给吴杰安置到延寿街XX号，过户当天原告王尔旗也去了，拆迁办带着我和王尔旗本人去办的过户，东城的房子我们不清楚，王尔旗应该知道是怎么回事，上一个案子开庭时房管所也到庭了说当时过户的管理员还在，我在东城鼓楼大街没有承租房，亲属也没有，我本人及亲属也都没在鼓楼大街居住过。”宣房公司、宣房一分部称：“王尔旗这份换房协议不是我们档案中备案的，换房协议至少应是三联，档案中留存了一联是0345447，王尔旗上次诉讼提交的是0345446号换房协议，鉴定意见书中鉴定的是0345447号换房协议，王尔旗提交的复印件是其中一联不是我们提供的。王尔旗和吴亚南共同过来交回的换房协议已经签好字，盖好章。换房协议中延寿街XX号房屋是真实存在的，原承租人是王尔旗，鼓楼大街XX号房屋不是我们管理，但上面收费章和管理章齐全，所以我们认为是真实的，换房协议书出处是王尔旗拿过来的，换房协议上北京市宣武区大栅栏房管所统管房屋组的印章是我单位的印章，一分部是大栅栏房管所改制后的名称。”交道口分中心称：“不认可，如果按照换房手续来说，应当交回，我们的档案中没有这份协议书备案，也不存在鼓楼东大街的房子。对换房协议中的章没有异议。换房协议中的北京市东城区房屋土地管理局交道口房管所是我单位原名称，换房协议书中东城鼓楼东大街XX号不存在，也没有吴亚南这个承租人，未发现任何王尔旗与吴亚南的换房手续。”
当事人提交的（2013）西民初字第2XX10号民事判决书、（20XX）二中民终字第08128号民事判决书为已生效判决。
经审理查明，坐落于北京市西城区延寿街XX号房屋的北房1间使用面积7.5平方米，为宣房一分部直管公房（以下简称涉案房屋）。宣房一分部是宣房公司的分支机构，不具有法人资格。
王尔旗在本案及（2013）西民初字第2XX10号民事诉讼案中出示的换房协议书（№0345446）复印件，宣房公司、宣房一分部在本案提交的及在（2013）西民初字第2XX10号民事诉讼案中用于文字鉴定的换房协议书（№0345447）均为表格形式，内容一致，均记载有：“号1.姓名吴亚南，人口2，互换住房地点东城区鼓楼东大街XX号，产别公，方向南，间数1，种类平，面积8.2㎡，换房人签章吴亚南，附记1→2。号2.姓名王尔旗，人口3，互换住房地点宣武区延寿街XX号，产别公，方向北，间数1，种类平，面积7.5㎡，换房人签章王尔旗，附记2→1。”换房协议书上“房管所（章）”处有盖有“北京市宣武区大栅栏房管所统管房屋组”印章，日期填写为2002年1月24日；“经办单位（章）”处盖有“北京市东城区房屋土地管理局交道口房管所管理组”印章和“北京市东城区房屋土地管理局交道口房管所换房收费专用章”，日期填写为2002年1月7日。换房协议书上“王尔旗”非王尔旗本人签字。2002年1月24日，吴亚南与北京市宣武区大栅栏房管所（宣房一分部原名称）签订了《公有住宅租赁合同》，居住到涉案房屋并按时交纳租金至今。王尔旗在2001年以后没有在涉案房屋内居住，未交纳租金，王尔旗亦未成为换房协议书中所记载的北京市东城区鼓楼东大街XX号南房1间的承租人。北京市东城区房屋土地管理局交道口房管所为交道口分中心的原名称，北京市东城区鼓楼东大街XX号内没有换房协议书中“号1.”记载的房屋，吴亚南非交道口分中心管理公房的承租人。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，请求确认合同无效的权利为一种形成权，不受诉讼时效制度的规制，故对交道口分中心以王尔旗的起诉超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。依据现有证据并结合当事人的陈述，本院认定王尔旗提交的换房协议书（№0345446）复印件与宣房公司、宣房一分部提交的换房协议书（№0345447）同属一份换房协议书。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依据现有证据能够认定，本案当事人提交的换房协议书中的一方相对人王尔旗签字非王尔旗本人所签，结合当事人的陈述，就换房事宜，不存在王尔旗与吴亚南之间达成了合意，且换房协议书中所涉及的其中一处房屋不存在。故该换房协议书因王尔旗未签字或盖章而未成立，未成立的合同不存在合同效力问题，王尔旗主张合同无效缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
王尔旗与吴亚南二○○二年一月二十四日换房协议书未成立。
案件受理费三十五元，由王尔旗负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一五年一月二十八日
书记员 苏晓明