四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终635号
上诉人（原审被告）：四川省川北高速公路股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段90号。
法定代表人：郑凤庆，该公司董事长。
委托代理人：马春燕，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：贯伦山，泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地：陕西省汉中市汉台区劳动西路南侧。
负责人：王瑞，该公司总经理。
委托代理人：王燕，四川神咏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申玉娥，女，汉族，生于1979年7月6日，甘肃省康县人，住甘肃省康县。
被上诉人（原审原告）：邹吉满，男，汉族，生于1948年11月15日，甘肃省康县人，住甘肃省康县。
被上诉人（原审原告）：邹金连，女，汉族，生于1949年7月1日，甘肃省康县人，住甘肃省康县。
以上三被上诉人委托代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠元，男，汉族，生于1968年10月16日，四川省珙县人，住四川省珙县。
委托代理人：刘勇，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地：四川省广元市利州区利州东路太平洋大厦。
负责人：高卫东，该公司总经理。
委托代理人：易大江，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：广元市交通运输局，住所地：四川省广元市利州区东坝人民路南段20号。
法定代表人：田刚富，该局局长。
委托代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。
委托代理人：梁凯，四川力发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市公安局朝天区分局，住所地：四川省广元市朝天区潜溪路二段6号。
法定代表人：李兆南，该局局长。
委托代理人：肖永成，该单位工作人员。
委托代理人：徐泽明，该单位工作人员。
上诉人四川省川北高速公路股份有限公司（以下简称川北公司）、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称平安保险汉中公司）因与被上诉人申玉娥、邹吉满、邹金连、李忠元、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太保财险广元公司）、广元市交通运输局、广元市公安局朝天区分局（以下简称朝天公安分局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初92号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人川北公司的委托代理人马春燕、贯伦山，平安保险汉中公司的委托代理人王燕与被上诉人申玉娥、邹吉满、邹金连的委托代理人侯光华，李忠元的委托代理人刘勇，太保财险广元公司的委托代理人易大江，广元市交通运输局的委托代理人何国泉、梁凯，朝天公安分局的委托代理人肖永成、徐泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人川北公司上诉请求：撤销原判第二项，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一、一审严重违反法定程序。1.一审遗漏当事人。本案事故发生地点在广北二专线与明月峡收费站之间的连接线，而广元市交通运输局在一审中提出该路段的管养主体为广元市朝天区公路养护段，法院应将其追加为被告。若上诉人作为广北二专线的养护主体应承担相应责任，则连接线的管养主体也应共同承担责任。2.一审采纳未经当事人质证的证据作为认定案件事实的根据。被上诉人太保财险广元公司在辩论终结后提供商业三者险可予免赔10%的证据，已过举证期限，且未经当事人质证。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人申玉娥等损失467256.80元缺乏事实与法律依据。1.本案是一起交通事故，侵权主体明确，责任明晰。经交警认定，李忠元驾驶的车辆超载超速逆向行驶是造成事故发生的全部原因，李忠元应承担此次事故的全部责任。上诉人作为广北二专线的管养主体，确保广北二专线以及附属设施、设备完好，标线及标志、标牌等依法设立，在二专线管理上已经尽到法定义务，对于收费公路参与人违法行为造成的一切损失，不应承担任何责任。2.即使交通事故当事人以外的第三人应对被上诉人的损失承担赔偿责任，也应由被上诉人广元市交通运输局、朝天公安分局承担赔偿责任。事故发生地点非广北二专线，而是在二专线与明月峡收费站之间的连接线，虽然在明月峡收费站之内，但是根据物权法及相关法规的规定，谁修建，谁管养。广元市交通运输局作为路权主体，在其管养义务没有依法移交的情况下，应承担由此产生的一切法律责任。上诉人仅仅作为广北二专线的管养主体，其对发生在广北二专线上的违法行为并无执法权。本次交通事故的发生是由于李忠元的违法行为所致。对于道路交通安全违法行为，应由公安机关交通管理部门予以纠正。本案中，朝天公安分局在一审庭审中承认上诉人已经将发现的道路违法行为向其报告，故违法行为未予纠正产生的后果应由朝天公安分局承担。3.一审判决太保财险广元公司承保的商业三者险免赔10%违反法律规定。一审法院认为，太保财险广元公司已将商业三者险合同中的免责条款进行明示，可据此免赔10%。但根据《合同法》第三十九条的规定，免责条款有效与否，不仅在于条款是否明示，更在于格式条款提供方是否“采取合理的方式提请对方注意”免责内容及是否根据对方的要求对条款进行说明。因此一审法院适用免责条款明显违反法律规定。4.太保财险广元公司对申玉娥等人的赔偿，在交强险范围内应不分责任先行赔付，而不应扣除其他主体的赔偿款后再行赔偿。5.申玉娥等人与李忠元达成赔偿协议，并已经收到赔偿款400000元。一审未查清该事实，使得申玉娥等人的损失重复计算。补充四点上诉理由：一、无证据证明应该否定交通事故责任认定的结论，而采用一般民事归责原则判决本案；二、无证据证明上诉人在本案中有过错；三、本次事故中，即使上诉人有过错，根据民法归责原则（原因说），也没有因果关系，上诉人不应承担责任；四、即使归责管理方的责任，本案管理方为其他主体，应当由广元市交通运输局和朝天公安分局担责。
上诉人平安保险汉中公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、交通事故认定书是各方当事人处理交通事故赔偿的责任依据。交通事故认定书认定李忠元承担全责，上诉人承保车辆无责。根据上诉人与投保人所签订的合同第二章第十一条及第四章第十条约定，“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”。该约定合法有效，应作为定案依据。一审判决上诉人赔偿乘坐险及车损险没有依据。二、交通事故认定书认定李忠元负全责，那么事故的损害后果就应该由其全额赔偿，如果所投保的保险不足以赔偿，剩下的就应当由其本人继续赔偿，而不能转嫁上诉人赔偿。三、一审法院既然采纳了太保财险广元公司因超载增加10%免赔额的约定，却为何不采纳上诉人的合同约定？故上诉人认为此举不公平。补充上诉理由：根据保险法第六十五条关于责任保险的定义，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中我公司承保车辆没有责任，不应进行赔偿。
被上诉人申玉娥、邹吉满、邹金连辩称：上诉人补充的上诉理由，未在法定的上诉期间提出。是否追加当事人由法院依法决定。一审未违反法定程序，对于补充证据均进行了质证。本案交通事故发生的根本原因是逆向行驶，而川北公司有能力禁止逆行却不禁止，不仅仅默许逆行，还主动收费准许通行，并经常指挥逆行。若川北公司真正禁止逆行，本案绝对不会发生，故川北公司的行为是本案发生的重要原因。关于本案中申玉娥等人收到的赔款40万不是李忠元支付的，而是朝天区政府垫付的。平安保险汉中公司在一审中未参加庭审，亦未提交不应承担责任的相关证据。故上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李忠元辩称：交警作出事故责任认定李忠元负事故全责，仅是行政责任划分，而不是民事责任划分。李忠元超速超载逆行是事故发生的原因之一，川北公司默许李忠元逆向行驶，承担事故40%的责任具有事实依据。其余答辩意见同申玉娥、邹吉满、邹金连的答辩意见一致。
被上诉人太保财险广元公司辩称：平安保险汉中公司在一审中未参加庭审，亦未提交证据。本公司将投保单和保险条款提交到法院后，经质证各方均无异议。至于庭审后补交的证据仅为证明是否投保人本人签名，与川北公司并无关联。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广元市交通运输局辩称：本次事故属于交通事故，责任明确，直接原因是李忠元超速超载，间接原因是川北公司允许逆行，事故原因与本局没有因果关系，本局不承担任何赔偿责任。道路养护主体是川北公司，收费站由川北公司管理，川北公司长期纵容车辆逆行。事发路段不是广元市交通运输局的管辖范围，广元市交通运输局不负管养责任。平安保险汉中公司未参加一审庭审及提交证据，应承担举证不能的法律后果。川北公司申请追加朝天公路养护段作为本案被告已被一审当庭驳回，故一审不存在遗漏当事人的程序问题。
被上诉人朝天公安分局辩称：一、朝天公安分局不是本案适格被告。朝天公安分局行使的是道路交通安全管理职权，属于行政行为。即使朝天公安分局交警大队在交通违法行为发现、处理方面有不及时的情况，相关人员有异议可提起行政诉讼或行政赔偿诉讼。况且，收费站及其匝道的经营、管护不属朝天公安分局的职责。二、交通事故的发生与朝天公安分局交警大队的职权没有因果关系。该事故发生的主要原因是肇事者违法行为所致，其次是收费站及其匝道产权、经营单位管理不善造成的。三、交通事故的发生，除肇事者承担刑事、民事责任外，收费站及其匝道的经营、管护单位在管理方面存在瑕疵。川北公司为了经济利益，允许大车逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定。川北公司及其收费站是经营单位，应该严格遵守《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，对在收费站及其匝道范围内的经营活动承担安全责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于因道路管理瑕疵造成损害的，由管理单位或所有人承担赔偿责任。一审判决其承担40%的赔偿责任并无不当。综上，朝天公安分局在本案中作为赔偿责任主体没有法律依据，不应当承担赔偿责任。
针对平安保险汉中公司的上诉，川北公司辩称：其上诉理由与本公司无任何关系。
针对川北公司的上诉，平安保险汉中公司辩称：应驳回川北公司对本公司的上诉。
申玉娥、邹吉满、邹金莲向一审法院起诉请求：由李忠元、川北公司、太保财险广元公司、平安保险汉中公司赔偿各项损失共计1444561元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年8月9日，李忠元驾驶自有的川H××××号重型罐式货车沿广北二专线由广元往朝天方向行驶，14时25分，行至广北二专线明月峡收费站处，出站时逆向行驶，车辆发生侧翻，将刚进入收费站内匝道上行驶的由欧阳英强驾驶的陕F××××号小型轿车（搭乘邹永平、邹康容）压扁后，冲出左侧护栏，坠落8.5米高的崖下，将一栋民房部分墙体砸垮后继续翻滚而下，造成欧阳英强、邹永平、邹康容当场死亡，李忠元受伤，公路防护设施、房屋树木受损和事故车辆受损的交通事故。经广元市公安局朝天区分局交通警察大队认定，李忠元驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时，未按照交通信号规定通行，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成事故发生的原因，承担事故的全部责任。
本案交通事故发生的地点位于川北公司所有的广北二专线与明月峡收费站之间连接道路，因顺向道路下穿公路洞口不能通行大型货车，川北公司在出站口标明有“严禁逆向行驶”的情形下，曾默许大型货车在采取一定防护措施的前提下，逆向行驶通过明月峡收费站；在有人告知的前提下，还协助大型货车逆向行驶通过明月峡收费站。李忠元就是在有逆向行驶先例的情况下，逆向行驶进入该道路，并超速超载造成本案交通事故的发生。
李忠元驾驶自有的川H××××号重型罐式货车在太保财险广元公司投保了交强险和总额为100万元的商业第三者责任险、总额为398400元的车辆损失险、总额为5万元的车上责任险（驾驶员）并不计免赔。欧阳英强驾驶的陕F××××号小型轿车属于邹永平所有，在平安保险汉中公司投保了交强险、车上人员责任险（含司机）共计5座×20000元、车辆损失险130000元，并不计免赔。
邹吉满、邹金连系夫妻关系，事故发生时均年满66周岁，养育两个子女，长子即本案死者邹永平，次子邹永强。死者邹永平系申玉娥丈夫，养育一子即本案另一死者邹康容。申玉娥、邹吉满及死者邹永平、邹康容系非农业家庭户口，邹金连系农业家庭户口。欧阳英强驾驶的陕F××××号小型轿车推定为全损，经太保财险广元公司确定损失为113740元。
因本案交通事故造成的损失有：一、因邹永平死亡及车辆全损造成的损失，有死亡赔偿金487620元（24381元×20年）、丧葬费22828.50元（45697元÷2）、邹吉满的被扶养人生活费126189元（18027元/年×14年÷2）、邹金连的被扶养人生活费49770元（7110元/年×14年÷2）、处理交通事故人员误工费1143元(3人×3天×45697元÷365天)、车辆损失113740元，合计801290.50元；二、因邹康容死亡造成的损失，有死亡赔偿金487620元（24381元×20年）、丧葬费22828.50元（45697元÷2）、处理交通事故人员误工费1143元(3人×3天×45697元÷365天)，合计511591.50元；三、以及交通住宿费7000元。以上损失共计1319882元。
一审法院认为：在川北公司管理的区域内发生交通事故，事故的原因系李忠元逆向、超速超载行驶造成，交通警察部门认定李忠元负事故全部责任，只是针对事故发生的双方当事人而言。川北公司在对广北二专线行使管理职责过程中，采取了很多具体措施，积极行使了相应职责，但是，由于其所属的明月峡收费站长期存在允许大型货车逆向行驶的先例，在大型货车请求帮助的前提下，还帮助大型货车逆向行驶，本案肇事者李忠元就是在有此先例的情形下，逆向行驶导致本案事故的发生，故川北公司对于本案肇事者李忠元驾驶车辆逆向行驶的违法行为上具有过错，应当承担相应的过错责任，对本案事故造成所有损失承担相应赔偿责任，确定其承担责任的份额为40%。广元市交通运输局没有与导致本案交通事故发生的因果关系，在本案中不应承担责任。朝天公安分局是行政执法主体，依法对交通违章行为进行行政处理，不应在本案中承担民事赔偿责任。受害者也没有要求广元市交通运输局、朝天公安分局承担责任。李忠元驾驶自有的川H157**号重型罐式货车与欧阳英强驾驶的陕F××××号小型轿车相撞发生交通事故。李忠元应按照交警部门出具的事故认定书确定的责任划分来承担因本次交通事故造成申玉娥、邹吉满、邹金连损失的其余部分。由于川H××××号重型罐式货车在太保财险广元公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由太保财险广元公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任险中赔偿，再有不足部分或者不属于保险赔偿的范围，才由李忠元赔偿。但是太保财险广元公司辩称投保车辆违反装载规定的，商业第三者责任险增加10%绝对免赔率的理由，因该免责条款已经向投保人李忠元明示，该条款合法有效，予以确认，对太保财险广元公司辩称的该理由予以采纳。投保人邹永平与保险人平安保险汉中公司之间形成的是合同关系，在保险事故发生后，投保人的受益人要求保险人平安保险汉中公司按照保险合同约定赔偿的诉讼请求成立，予以支持，平安保险汉中公司辩称承保车辆无责不应承担赔偿责任的理由与法律规定不符，不予采纳。综上，申玉娥、邹吉满、邹金连主张赔偿的损失，经依法核实确定成立部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在车上人员责任险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金连因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失40000元，在车辆损失险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金连因近亲属邹永平车辆损坏造成的损失109740元，合计149740元；二、四川省川北高速公路股份有限公司赔偿申玉娥、邹吉满、邹金连因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失1168142元中的40%即467256.80元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金连因近亲属邹永平、邹康容死亡及邹永平车辆损坏造成的损失112000元，在商业第三者责任险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金连因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失400000元，合计512000元；四、李忠元赔偿申玉娥、邹吉满、邹金连因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失190885.20元。以上事项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由李忠元负担10980元，四川省川北高速公路股份有限公司负担7320元。
二审中，上诉人川北公司提交证据：交通事故赔偿协议书及收条，用以证明申玉娥、邹吉满、邹金连与李忠元之间达成赔偿协议，申玉娥、邹吉满、邹金连已收到赔偿款40万元，在本案中不应再重复计算，该款若系政府垫付，说明政府有自认责任的意向，也证明上诉人要求相关部门承担责任的上诉请求是成立的。
被上诉人申玉娥、邹吉满、邹金连的质证意见：对于协议及收条的真实性无异议，该协议是李忠元与受害人家属达成的，已收到的款项是朝天区政府基于重大事故垫付的，之后仍需归还朝天区政府。
被上诉人李忠元的质证意见：协议及收条均是复印件，未提交原件，不属新证据不应采信，且系政府垫款并非赔偿款。
被上诉人太保财险广元公司的质证意见：与本公司无关联，不发表质证意见。
被上诉人平安保险汉中公司的质证意见：无异议。
被上诉人广元市交通运输局的质证意见：对证据的真实性无异议，但不属新证据，且对上诉人的举证目的有异议，李忠元并未实际支付赔偿款，该款系政府垫付，政府最终将依法追回，政府垫付款项的事实不能推定为政府自认责任。
被上诉人朝天公安分局的质证意见：该款仅为垫付，不属赔偿，不能达到上诉人的举证目的。
本院认证：对证据的真实性、合法性及与本案的关联性，各方均无异议，本院予以采信，但无论政府是否在本次事故处理中垫付款项，均不能推断为政府自认责任，故上诉人川北公司的举证目的不予采信。
被上诉人朝天公安分局提交证据：朝天交警大队垫付本次事故三名死者近亲属60万元的银行付款凭据。
上诉人川北公司的质证意见：对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。根据现行财政管理体制，交警大队不是付款主体，只是执行主体，没有独立处理款项的权利，付款必须经过政府同意，且该笔款项数额巨大，故应为政府支付的赔偿款。
被上诉人申玉娥、邹吉满、邹金连的质证意见：无异议。
被上诉人李忠元的质证意见：无异议，该款属于垫付款。
被上诉人太保财险广元公司的质证意见：无异议。
被上诉人平安保险汉中公司的质证意见：无异议。
被上诉人广元市交通运输局的质证意见：无异议。
本院认证：对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
除川北公司、朝天公安分局外，其余各方在二审中均未提交新证据。
经审理查明：对一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：1.申玉娥、邹吉满、邹金连提起诉讼时主张承担赔偿责任的主体为李忠元、川北公司、太保财险广元公司、平安保险汉中公司。经川北公司一审开庭前书面申请，一审法院依法追加广元市交通运输局和朝天公安分局作为被告参加诉讼。申玉娥、邹吉满、邹金连表明广元市交通运输局、朝天公安分局不应承担赔偿责任。本案一审期间，川北公司当庭申请追加广元市朝天区公路养护段作为被告，一审法院以所申请追加的被告与本案不具有因果关系为由驳回该申请。
2.本次事故发生后，李忠元分别与邹永平、邹康容及欧阳英强的近亲属达成赔偿协议，自愿赔偿邹永平、邹康容的近亲属申玉娥、邹吉满、邹金连各项损失1440000元，自愿赔偿欧阳英强的近亲属强玉秀、余永清各项损失620000元。协议达成后，李忠元未按协议履行付款义务，广元市公安局朝天区分局交通警察大队先行垫付申玉娥、邹吉满、邹金连400000元，强玉秀、余永清200000元。
3.肇事车辆川H××××号货车的法定车主为陈永桥，陈永桥将该车转让李忠元后，未办理过户手续，车辆实际所有人李忠元以本人为被保险人在太保财险广元公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2014年11月12日起至2015年11月11日止。根据商业三者险保险条款第二十条的约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。对于免责条款的内容，李忠元在投保单上写明：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。
4.本次事故中另一死者欧阳英强的近亲属与事故中的伤者李忠元，以及因本次事故遭受财产损害的陈仕江、陈世友、陈左金亦分别提起诉讼主张损害赔偿。欧阳英强的近亲属与陈仕江、陈世友、陈左金均明确表示放弃参与交强险分配，因本案损失巨大，李忠元投保的交强险限额内的保险金额全部用于本案赔偿。
本院认为：申玉娥、邹吉满、邹金连因本次交通事故造成近亲属邹永平、邹康容死亡，有权主张侵权人赔偿损失。本案二审中的争议焦点包括：赔偿责任主体的确认及责任比例的划分、保险理赔的范围、一审程序是否合法。
一、关于本案的赔偿责任主体问题。
根据交警事故认定，造成本次事故的直接原因是李忠元超速超载逆向行驶，李忠元应当承担赔偿责任。从查明的事实看，明月峡收费站出口匝道经下穿隧道，对出站车辆实行了限高和限宽，部分超高超宽车辆为节省路程选择从明月峡进口匝道逆向行驶，明月峡收费站在本次事故发生前客观上长期存在车辆逆向行驶的情况。上诉人川北公司作为明月峡收费站的运营单位，对途经收费站的过往车辆放行收费，享有运营利益，具有监督管理职责。川北公司长期容许大型货车违规逆行，形成安全隐患，未尽到足够的管理职责。尽管事发地设置有禁止逆向行驶的标识，但川北公司的放任行为致标识形同虚设，加之李忠元曾有驾车逆行被明月峡收费站顺利放行的经历，亦是造成李忠元侥幸心理的根源。上诉人川北公司违反管理职责，擅自放行车辆允许逆向行驶，最终导致本次事故发生，川北公司具有过错，其过错行为构成本案损害后果的直接原因力之一，川北公司应承担相应责任。
上诉人川北公司以不具有行政执法权及对事发路段不具有管养义务为由，主张不承担赔偿责任。虽然上诉人举证证明对广北二专线已经尽到管养的法定义务，但是本案交通事故的发生不属于道路管养问题，而是逆向行驶放行管理问题。上诉人基于运营利益对收费站具有经营管理职责，也必须遵守道路交通安全法的规定，对驾驶人员违法违规驾驶车辆要求通行具有杜绝放行的职责。因此，上诉人主张其不承担赔偿责任的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于广元市交通运输局、朝天公安分局应否作为赔偿主体的问题。对于事发地的管理权限，朝天公安分局行使的是行政管理职责，对于违反道路交通安全的行为有行政处罚权，广元市交通运输局与朝天公安分局对于事发地均不具有实际运营、管理和控制的权限，与事故发生不具有直接或间接的因果关系。上诉人主张广元市交通运输局、朝天公安分局承担赔偿责任，不具有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于赔偿责任主体之间的责任比例划分问题。
对于本次事故的发生，上诉人川北公司与被上诉人李忠元作为侵权人，均应承担赔偿责任。李忠元超速超载逆向行驶，是造成事故发生的直接原因；川北公司放任李忠元逆向行驶，引发事故，是事故发生的另一重要原因。二侵权人的侵权行为相互结合造成本案损害后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，综合二侵权人在本次事故中的过错，一审认定川北公司承担40%的责任、李忠元承担60%的责任，并无不当。
交警事故认定书针对的是事故双方车辆驾驶人员的责任而言，对于李忠元应承担事故全责的认定，是对两车驾驶人员李忠元与欧阳英强之间的责任划分。交警事故认定并不等同于本案的民事赔偿责任划分的结论。对于本案责任划分，应综合分析全部侵权人的过错及引发事故的原因力。因此，本院对责任比例的划分并非否定交警事故认定结论，上诉人提出的该上诉理由，本院不予采纳。
三、保险理赔范围问题。
关于太保财险广元公司能否在商业三者险中适用免责条款的问题。被保险人在保险人处投保商业三者险，形成保险合同关系，双方均应遵守合同约定。商业三者险保险条款约定超载绝对免赔10%，被保险人李忠元在本次事故中超载驾驶，符合保险人免赔10%的合同约定。上诉人以李忠元投保时，保险公司未采取合理方式提请李忠元注意免责条款为由，主张免责条款不适用本案。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，李忠元在太保财险广元公司投保的商业三者险免责条款具有法律效力。根据案件查明的事实，李忠元对于保险公司已向其明确说明免责条款的事实无异议，故商业三者险免责条款适用本案。上诉人的上诉理由不成立。
关于平安保险汉中公司是否承担保险理赔责任的问题。本案中，平安保险汉中公司承保陕F××××号小型轿车的车辆损失险和车上人员乘坐险。平安保险汉中公司与被保险人邹永平形成保险合同法律关系，在所承保的车辆发生事故导致车辆受损、车上人员伤亡后，平安保险汉中公司应在保险限额内承担保险责任。该车驾驶人员欧阳英强在事故中无责，意味着平安保险汉中公司无需在商业险范围内对第三者承担赔偿责任，但对本车所承保险种范围内的损失仍需担责。平安保险汉中公司未向一审法院及本院提供双方约定的免责条款，其主张不承担保险理赔责任的上诉理由，本院不予支持。四、一审程序是否合法。
关于本案是否遗漏当事人的问题。上诉人以事故发生地不属其管养范围为由，主张该路段的管养责任在于广元市朝天区公路养护段，本案还应追加广元市朝天区公路养护段作为被告参加诉讼。事故发生地虽系广北二专线与明月峡收费站之间的连接线，但本案所涉交通事故并非广元市朝天区公路养护段的养护缺陷行为造成，与被侵权人的损害后果不具有因果关系，故不是必须参加诉讼的当事人。上诉人关于本案遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于证据采信是否经过质证程序的问题。本案中上诉人对于证据采信问题提出的上诉理由，针对的是李忠元投保的商业三者险免责条款的内容是否明确告知过被保险人李忠元。经由李忠元质证，李忠元对投保单上签署意见的真实性予以确认，对于投保时已知晓保险条款免责内容的事实并无异议，故一审采信投保单及商业三者险条款并无不当。
五、各赔偿责任主体应承担的赔偿义务。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，损失应先在交强险限额内赔偿，不足部分再由双方按过错比例分担责任，商业三者险赔付仍不足的部分，由被保险人赔偿。本次事故中多人伤亡及多人财产受损，李忠元投保的交强险本应按比例分配，但本次事故其余受损人员均自愿放弃参与交强险分配，同意交强险限额内的保险金额用于本案赔偿，并不损害他人利益，本院予以确认。上诉人主张交强险范围内先行赔付后再由各方承担赔偿责任的上诉理由，本院予以采纳。一审在计算事故责任方的责任比例时，未先扣减交强险限额内的赔偿部分，本院予以纠正。
申玉娥、邹吉满、邹金连因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失，各方对原判认定的损失项目及金额均未提出异议，本院予以确认。经计算，申玉娥、邹吉满、邹金连的损失，应由太保财险广元公司在其承保的交强险伤亡项目限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿2000元，商业三者险内赔偿400000元，合计512000元；由平安保险汉中公司在其承保的车辆损失险限额内赔偿111740元、车上人员乘坐险险限额内赔偿损失40000元，合计151740元；由川北公司赔偿422456.80元；李忠元赔偿233685.20元。
至于申玉娥、邹吉满、邹金连已收到的赔偿款400000元，并非李忠元支付，亦非本案其余各责任主体垫付，故本案中不作品迭。申玉娥、邹吉满、邹金连虽与李忠元达成赔偿协议，但并未主张按协议履行，故协议中约定的赔偿金额，本案中不作确认。上诉人主张该400000元款项在本案中扣除，本院不予支持，权利人可另行主张。
综上，上诉人关于不承担赔偿责任及一审程序合法性提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初92号民事判决第三项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲因近亲属邹永平、邹康容死亡及邹永平车辆损坏造成的损失112000元，在商业第三者责任险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失400000元，合计512000元”；
二、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初92号民事判决第一项，即“中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在车上人员责任险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失40000元，在车辆损失险内赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲因近亲属邹永平车辆损坏造成的损失109740元，合计149740元；第二项，即“四川省川北高速公路股份有限公司赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失1168142元中的40%即467256.8元”；第四项，即“李忠元赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲因近亲属邹永平、邹康容死亡造成的损失190885.2元”；
三、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲损失151740元；
四、四川省川北高速公路股份有限公司赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲损失422456.80元；
五、李忠元赔偿申玉娥、邹吉满、邹金莲损失233685.20元；
六、驳回上诉人四川省川北高速公路股份有限公司的上诉请求；
七、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司的上诉请求。
以上事项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，由申玉娥、邹吉满、邹金莲承担1579元，李忠元负担10033元，四川省川北高速公路股份有限公司承担6688元；二审案件受理费3984元，由四川省川北高速公路股份有限公司承担2736元，中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司承担1248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
代理审判员 郁华冰
代理审判员 刘利华
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王梦琪