安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4186号
上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托代理人：徐赛，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：富士电梯（合肥）有限公司，住所地金巢大道1号，合肥巢湖经开区管委会北二楼209室。
法定代表人：欧国富，总经理。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省汇中机电设备科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路北元一名城B8栋503室。
法定代表人：郭保红，总经理。
委托诉讼代理人：欧开武，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：欧开武，男，汉族，1978年12月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：郭保红，女，汉族，1975年10月9日出生，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：欧开武，系郭保红丈夫。
上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被上诉人富士电梯（合肥）有限公司（以下简称富士电梯公司）、被上诉人安徽省汇中机电设备科技有限公司（以下简称汇中机电公司）、被上诉人欧开武、被上诉人郭保红融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2016年6月28日作出的（2016）皖0104民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
仲利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案中涉及两个公司上百万标的的协议，应该经过非常严谨和细致的程序，必须有公司的公章和法人签字，才能生效。而谅解书仅仅只有一个签名，且并非仲利公司代理人所签，予以佐证的也只有几张微信截图，最多只能证明双方对谅解书内容有过协商，不能证明已形成一致协议。仲利公司确实从富士电梯公司取走四台设备，这四台设备的所有权人本来即为仲利公司，仲利公司取回属于自己的设备无需富士电梯公司同意，也无需签订谅解书。仲利公司要求富士电梯公司返还剩余两台租赁物，并支付已到期未付租金、违约金，符合合同约定。2、一审判决适用法律错误。合同法及融资租赁合同司法解释对承租人逾期支付租金均作出规定，富士电梯公司逾期支付租金构成违约。仲利公司要求富士电梯公司返还剩余两台租赁物，并支付已到期未付租金、违约金，符合法律规定。
富士电梯公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方达成的谅解书具有真实性、有效性、合法性，但设备交付后，仲利公司没有遵循双方约定，在富士电梯公司未同意变卖价格的情况下，擅自以远远低于市场价值的价格处理了4台设备，仲利公司要求富士电梯公司补足差额没有事实和法律依据。剩余2台设备应认定为富士电梯自己购买的设备，与仲利公司不存在所有权争议，更不存在设备返还事宜，仲利公司要求返还剩余2台设备没有事实和法律依据。
汇中机电公司、欧开武、郭保红述称：仲利公司与富士电梯公司已经达成一致协议，合同已经解除，保证人不应当再承担保证责任。
仲利公司向一审法院起诉请求：1、解除仲利公司与富士电梯公司签订的合同号为AA15100026AHX的《融资租赁合同》；2、富士电梯公司立即返还仲利公司系争租赁合同项下的租赁物（详见附表，价值约608630元）；3、富士电梯公司立即支付仲利公司系争租赁合同解除前全部已到期租金（暂计算至2016年2月4日为92600元）；4、富士电梯公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下的违约金（合同项下全部未到期租金总额995900元之30%即298770元）；5、汇中机电公司、欧开武、郭保红承担连带清偿责任；6、本案案件受理费、保全费等费用由富士电梯公司、汇中机电公司、欧开武、郭保红共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日，仲利公司(出租人)与富士电梯公司(承租人)签订一份编号为AA15100026AHX的《融资租赁合同》，约定:出租人根据承租人指定，购买本合同租赁事项栏内记载的租赁标的物并出租予承租人使用；承租人即负有支付全部租金的义务，出租人同意依租赁事项中规定由承租人按期支付租金予出租人。其期数、金额、币别、汇率计价、各期给付日期，应依租赁事项之规定；承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用；等等；违约金：承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；租赁事项中租赁标的物：折弯机WC67Y-I0013200的1台，冲床其中JD21-125的1台、J23-80的1台、J23-16B的1台，数控剪板机QC12K-814000的1台，数控冲床MP10-40的1台。租赁物成本1233000元；租赁期间2015年10月8日至2018年10月8日；首付租金215266元应于2015年10月8日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期租金，每期租金46300元，第13-24期租金，每期租金39800元，第25-35期租金，每期租金18600元，第36期租金2000元，共计应付36期；第1期租金给付日2015年11月8日，各期租金给付日：自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日等内容。
同日，富士电梯公司同意支付仲利公司履约保证金105000元和服务费用58000元，并出具同意书和承诺书。
2015年10月8日，仲利公司(甲方)应富士电梯公司（丙方）之请求，向扬力集团股份有限公司（乙方)购买下述所载标的物并出租予丙方，双方为此签订一份合同号为AA15100026AHX-1的《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买再出租丙方。标的物:折弯机WC67Y-I0013200的1台，冲床其中JD21-125的1台、J23-80的1台、J23-16B的1台，数控剪板机QC12K-814000的1台，数控冲床MP10-40的1台，价款1233000元，丙方已支付头款378266元视作甲方已支付价款并由甲方自甲方应给付乙方价款中相应地扣减等内容。
欧开武、郭保红、汇中机电公司向仲利公司出具一份《保证书》，约定：根据富士电梯公司申请，本保证人同意就合同号AA15100026AHX的《租赁合同》、《融资租赁预约合同》及其所有附件项下承租人对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证；本保证书的保证范围为承租人在主合同项下应支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项；本保证人保证，当承租人不履行主合同项下义务时，本保证人无条件地承担连带清偿责任；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年等内容。
2015年10月25日富士电梯公司出具《交付与验收承诺书（异地交付）》，确认租赁合同项下所有租赁物已完成交付验收等。
2015年11月4日双方签订增修协议书，变更第1期租金给付日为2015年12月4日，后续各期租金给付日自前述变更租金给付日起每隔1个月之同一日，各期租金金额不变等。
上述协议签订后，富士电梯公司将首付租金215266元、服务费58000元及履约保证金105000元共计378266元作为仲利公司应支付的价款直接支付给扬力集团股份有限公司；第1期租金46300元，富士电梯公司于2015年12月4日付清；第2期租金46300元被告富士电梯公司仅于2016年2月5日支付6000元，第3期租金46300元被告富士电梯公司未付。为此，仲利公司于2016年2月2日提起诉讼。
诉讼中，仲利公司的代理人与富士电梯公司于2016年2月26日达成谅解书，内容为：现仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利）与富士电梯（合肥）有限公司（以下简称富士）达成和解，富士由于欠付仲利租金未付，同意仲利先行搬走工厂内部分设备（见附表），设备经双方协商确定价格变卖后，扣除仲利的全部租金成本及已到期利息损失、搬运费及其仓储费等，若仍有结余，则退还给富士，若不足以补偿仲利的损失，则富士需付款补足。附表：MP10-40数控冲床1台，金额843200元；J23-16B冲床1台，金额12050元；J23-80冲床1台，金额53550元；JD21-125冲床1台，金额110100元。但该谅解书上徐赛的签名并非其本人所签。该谅解书签订后，仲利公司从富士电梯公司搬走谅解书上的四台设备。后因仲利公司以该谅解书非其公司徐赛所签，富士电梯公司（乙方）找到仲利公司（甲方），双方于2016年3月7日又签订一份协议书，约定：由于乙方欠付甲方租金债务无法清偿，同意甲方先行搬走部分租赁物，今甲方确认在2016年2月26日已从乙方取走以下四台设备等。
一审法院认为，仲利公司与富士电梯公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》及欧开武、郭保红、汇中机电公司出具的《保证书》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。仲利公司提供租赁物后，富士电梯公司仅支付第一期租金，第二期租金未依约全部支付，已构成违约。但在诉讼过程中仲利公司与富士电梯公司达成谅解书，仲利公司虽然不认可，但该谅解书与仲利公司代理人通过微信发给富士电梯公司的内容一致，且仲利公司已按谅解书将四台设备拉回，应认定该谅解书是双方真实意思表示，双方应按谅解书履行。故仲利公司诉讼请求解除其与富士电梯公司签订的合同号为AA15100026AHX的《融资租赁合同》，因双方协商一致，予以支持；合同解除后的处理，应按谅解书履行，故仲利公司的其他诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认仲利公司与富士电梯公司2015年10月8日签订的编号为AA15100026AHX的《融资租赁合同》于2016年2月26日解除；二、驳回仲利公司其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，诉讼保全费4520元，共计18320元，由仲利公司负担9160元，富士电梯公司负担9160元。
二审期间，仲利公司向本院提交买卖合同一份，证明：仲利公司将四台设备拉回后，变卖的价格。
富士电梯公司对仲利公司提交的上述证据质证认为：真实性、合法性不予认可，谅解书约定的租赁物价值为101万元，按照协议约定变卖之前应经过双方协商确定价格，仲利公司才有权进行变卖；仲利公司未经过富士电梯公司的同意，以明显低于约定的价格进行出卖不符合约定；仲利公司没有相关付款的证据，内容不具有真实性。
汇中机电公司、欧开武、郭保红对仲利公司提交的上述证据，同意富士电梯公司的质证意见。
富士电梯公司、汇中机电公司、欧开武、郭保红未向本院提交证据。
对于仲利公司提交的证据，本院审查后认为：该证据与本案争议焦点不存在关联性，本院不予确认。
一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为：仲利公司与富士电梯公司之间签订《融资租赁合同》，形成融资租赁法律关系，但双方在融资租赁合同关系存续期间另行达成谅解书，谅解书内容对《融资租赁合同》的履行方式作出变更，双方的权利义务应以变更后的约定为准，双方均应按谅解书内容继续履行。虽仲利公司认为谅解书没有仲利公司盖章和代理人签名，但该谅解书内容与仲利公司员工通过微信发送内容一致，仲利公司也履行了谅解书部分内容，因此，能够确认谅解书系仲利公司真实意思表示，对仲利公司具有约束力。双方协商一致解除《融资租赁合同》，应予支持。合同解除后应按谅解书内容确定双方责任，仲利公司仍按《融资租赁合同》的约定要求富士电梯公司承担相应责任与双方约定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由仲利国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年十二月十五日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。