广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3670号
上诉人（原审被告）：柯倩莹，女，汉族,住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁翊竞、刘桂芳，均系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林文玲，女，汉族,住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：黄雅琴，广东向日葵律师事务所律师。
上诉人柯倩莹因与被上诉人林文玲合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯倩莹及其委托诉讼代理人梁翊竞、刘桂芳，被上诉人林文玲的委托诉讼代理人黄雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯倩莹上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回林文玲原审全部诉讼请求；3.原审、二审案件受理费由林文玲�担。事实和理由：一、原审法院认定法律关系错误，柯倩莹从未向林文玲借款。事实情况是2015年9月1日林文玲给付柯倩莹50000元，让柯倩莹转交林文玲的委托代理人唐智安用于购买Francine公司的Francine大单，而非林文玲支付给柯倩莹的借款。林文玲也在原审庭审中承认其一直持有Francine大单，并从其中提取22850元港币的货品。后林文玲因怀孕等原因无法到香港提货，此时如果选择退单给Francine公司则会蒙受巨大损失，遂欲将大单转让给柯倩莹。柯倩莹本着友情相助并认为当时有利可图的情况下，双方协议签订了《Francine大单转让协议》。协议所附的欠条也明确记载所谓欠款实为《Francine大单转让协议》转让款，而并非柯倩莹向林文玲借款。林文玲后来亦出具定金收条予以确认。而原审法院直接认定双方借款关系成立，柯倩莹拖欠林文玲借款属于法律关系认定错误。
二、原审法院忽略事实，柯倩莹具有不安抗辩权。协议签订后，柯倩莹按照约定支付了5000元定金、500元转让款以及交付5000元货品给林文玲。但林文玲一直以各种理由拒绝履行约定义务，隐瞒其已经在诉争的Francine大单下提货并明知Francine公司涉嫌传销的事实，只是一味要求柯倩莹支付全部转让款。柯倩莹当初基于对朋友的信任而签订该转让协议，后林文玲步步紧逼催款并恐吓要挟柯倩莹，且林文玲对Francine大单的合法性和有效性避而不谈。此时网上开始流传Francine公司涉嫌传销的消息，引起了柯倩莹对林文玲履行能力以及协议合法性的合理怀疑。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，在林文玲未提供足够的证据或担保证实Francine大单可以真实合法转让给柯倩莹的前提下，柯倩莹有理由拒绝支付剩余的合同价款，且要求林文玲返还已支付的合同价款和等值的货品。综上所述，原审法院认定错误，请二审法院撤销原审判决，支持柯倩莹的诉求。
林文玲辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。
林文玲向原审法院起诉请求：1.柯倩莹偿还欠款36000元；2.柯倩莹支付律师费5000元；3.案件受理费由柯倩莹负担。
原审法院认定事实：2015年9月1日，林文玲通过ATM转账方式向柯倩莹交付50000元款项。2015年11月28日，林文玲（乙方）与柯倩莹（甲方）签订《Francine大单转让协议》，约定，甲方经销商柯倩莹收购乙方经销商林文玲的Francine大单，协议价为41000元，外加5000元港币货值的货品，货品种类再商议。甲乙双方已私人协商成功，以此作为甲方柯倩莹确切会收购乙方林文玲大单之凭证；补充：人民币41000元与5000货品尚未支付乙方，另附欠条为证；等。附件欠条内容为，甲方经销商柯�莹因收购乙方经销商林文玲的Francine大单，双方协议大单转让价格为41000元；现欠乙方林文玲41000元，特此欠条作实；和5000元港币货值的货品，3个月内还清，于2016年2月28日前；等。
签订上述协议后，柯倩莹于2016年6月14日、11月18日通过支付宝方式分别向林文玲支付5000元、500元款项。现林文玲要求柯倩莹支付剩余欠款，未果，遂成本诉。
另查，林文玲与广东向日葵律师事务所签订了《民事委托合同》，并支付了律师费5000元。
原审法院认为，柯倩莹与林文玲签订《Francine大单转让协议》及欠条后，理应按照协议及欠条的内容履行己方义务。协议约定，柯倩莹应在3个月内即2016年2月28日前还清款项，但签署上述协议后，柯倩莹仅向林文玲支付了5500元款项，剩余款项至今未支付，故林文玲要求柯倩莹支付剩余款项，有理，原审法院予以支持。但柯倩莹于2016年11月18日通过支付宝账户向林文玲支付的500元款项应予以扣减，即柯倩莹还应向林文玲支付的款项为35500元。双方签订的协议中并未约定律师费的负担问题，现林文玲要求柯倩莹支付该笔款项，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、柯倩莹在判决生效之日起十日内向林文玲支付款项35500元；二、驳回林文玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由林文玲负担137元，柯倩莹负担688元。上述受理费已由林文玲预交，林文玲同意柯倩莹在履行判决时将其应负担的受理费688元直接支付给林文玲。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林文玲提交的证据为《协议附件补充》，称该证据是在原审庭审后才找到，拟证明只有柯倩莹支付41000元及交付价值5000元港币货品，林文玲才有义务配合柯倩莹完成大单转让，如果柯倩莹违约不支付，柯倩莹必须承担违约责任并支付20000元的违约金。柯倩莹的质证意见如下：林文玲在原审中没有提交，对该证据的三性均不认可，柯倩莹对于《协议附件补充》的内容不知情；双方约定的转让费才41000元，再约定20000元的违约金不符合常理；截止目前，林文玲一直要求柯倩莹付款，但不愿意转单给柯倩莹，林文玲的每次签名都不一样，字迹相差太远。
关于林文玲二审提交的证据，审查该证据既不是林文玲原审庭审结束后新发现的证据，又不是林文玲在原审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二�法院准许并调取的证据，而且该证据与本案没有关联性，对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明：林文玲在二审中表示“如调解不成功，法院判决的话，林文玲同意判决柯倩莹支付款项的十日内，协助柯倩莹办理Francine大单的转名手续。”柯倩莹表示同意。
本院认为，本案为合同纠纷。综合柯倩莹的上诉及林文玲的答辩意见，本案的争议焦点为柯倩莹是否应当向林文玲支付讼争款项。
柯倩莹、林文玲签订的《Francine大单转让协议》及欠条是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应恪守履行。根据�方当事人的约定，柯倩莹应当在2016年2月28日还清款项，但至今柯倩莹未支付部分剩余款项。柯倩莹认为其具有不安抗辩权，在林文玲未提供足够的证据或担保证实Francine大单可以真实合法转让给柯倩莹的前提下，其有理由拒绝支付剩余款项。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。现柯倩莹并没有提供确切证据证明林文玲具有上述情形之一，柯倩莹不得中止其合同的履行。故原审法院认定柯倩莹应当向林文玲支付剩余款项正确。关于柯倩莹认为林文玲可能在收取款项后不协助转让Francine大单的问题，林文玲表示同意法院判决其在收取款项的十日内协助办理大单的转名手续，柯倩莹亦表示同意，本院对此进行确认。
综上所述，柯倩莹的上诉请求不成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结合林文玲在二审中表示同意在柯倩莹支付剩余款项的十日内协助其办理转名手续，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十二条之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7478号民事判决；
二、上诉人柯倩莹向被上诉人林文玲付清上述判决第一项的款项之日起十日内，被上诉人林文玲协助上诉人柯倩莹办�《Francine大单转让协议》中的转名手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费825元，由被上诉人林文玲负担137元，上诉人柯倩莹负担688元。上述受理费已由被上诉人林文玲预交，被上诉人林文玲同意上诉人柯倩莹在履行判决时将其应负担的受理费688元直接支付给被上诉人林文玲。二审案件受理费688元，由上诉人柯倩莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汤 瑞
审判员 曹佑平
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈莹颖
钟晨曦