wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初1079号
原告：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路235号。
负责人：金泽民，行长。
委托诉讼代理人:张国军、马艳艳，河南成昊律师事务所执业律师。
被告：陈爱学，男，汉族，1975年6月14日出生。
原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建设银行洛阳分行）与被告陈爱学金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行洛阳分行的委托诉讼代理人张国军、马艳艳到庭参加诉讼，被告陈爱学经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《中国建设银行快e贷借款合同》；2.判令被告陈爱学清偿原告借款10817.78元及利息（截至2017年5月25日利息为3250.48元，2017年6月1日起利息按年利率8.4%计算至实际还款日。应付未付利息计收复利）；3.本案诉讼费、保全费及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月19日在原告处在线申请快e贷产品并签订《中国建设银行快e贷借款合同》，约定被告在原告处的借款额度为20000元，期限12个月，贷款采取固定利率方式，按年利率5.6%执行，逾期罚息为贷款利率水平上浮50%，并对违约责任、提前还款等进行了约定。后被告未依约还款。
陈爱学未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，陈爱学与原告在线签订了《中国建设银行快e贷借款合同》，约定陈爱学在原告处申请的借款额度为20000元，该额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；本合同项下采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人后续在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号，客户自助还款方式是借款人在建设银行电子渠道自助操作归还贷款；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。并约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，并解除合同。为保证快e贷合同的履行，同日，双方又签订了中国建设银行“借贷通”服务协议，签约了“借贷通”的银行卡号、贷款账号，绑定了上述贷款账号与借记卡，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费、和还款等功能。2015年1月21日，陈爱学通过POS机刷卡方式支用借款20000元。2016年1月19日，合同到期，陈爱学未依约偿还借款，至2017年5月25日，拖欠原告借款本金10817.78元、利息1312.76元、罚息1937.72元。原告催要未果，诉至本院。
本院认为，《中国建设银行快e贷借款合同》及其附件、中国建设银行“借贷通”服务协议等系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应依约履行。原告依约发放了借款，被告未依约偿还借款，构成违约，原告有权要求解除双方签订的借款合同并要求被告偿还剩余借款本金10817.78元、支付未付利息、罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行与被告陈爱学于2015年1月19日签订的编号为410682886-9530-20170181478的《中国建设银行快e贷借款合同》；
二、被告陈爱学于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行剩余借款本金10817.78元，利息、罚息3250.48元（均暂计至2017年5月25日）；
三、被告陈爱学于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行剩余借款本金10817.78元的逾期利息，自2017年6月1日起（原告主张的）至生效判决确定的给付之日止按年利率8.4%计算，应付未付利息计收复利（但利息、罚息总和不得超过国家法律规定的最高利息标准即年利率24%）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费151元减半收取75.5元，由被告陈爱学负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
本判决为终审判决。
审判员 杨惠丽
二〇一八年五月十日
书记员 谭玉丹
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初5526号
原告：陈刚,男,1979年4月28日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：何泉锋,男,1995年1月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告陈刚诉被告何泉锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。2017年11月14日，原告陈刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按陈刚撤诉处理。
案件受理费313元，减半收取156.5元，由原告陈刚负担
审 判 长 骆怀群
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 张建华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴翰佩
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初5526号原告：陈刚,男,1979年4月28日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：何泉锋,男,1995年1月15日出生汉族，住杭州市富阳区。原告陈刚诉被告何泉锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。2017年11月14日，原告陈刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按陈刚撤诉处理。案件受理费313元，减半收取156.5元，由原告陈刚负担审 判 长  骆怀群人民陪审员  姜仲民人民陪审员  张建华二〇一七年十一月十四日书 记 员  吴翰佩?*MERGEFORMAT?1?
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0322民初287号
原告：郭明仙，女，汉族，1971年6月11日出生，湖北省郧西县人，工人，现住山东省高唐县。
原告：王方泉，男，汉族，1994年2月24日出生，湖北省郧西县人，学生，现住山东省高唐县。
二原告委托诉讼代理人：艾芳，湖北豪然律师事务所律师，代理权限：收集提供证据，出庭参加诉讼。
被告：储成彬，男，汉族，1965年2月27日出生，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：李传斌，湖北正星律师事务所律师，代理权限：反诉，承认反驳对方的诉讼请求，和解，代领诉讼文书等特别授权。
原告郭明仙、王方泉诉被告储成彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭明仙及其委托诉讼代理人艾芳、王方泉的委托诉讼代理人艾芳、被告储成彬及其委托诉讼代理人李传彬均到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告郭明仙、王方泉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告出租房屋的收益损失106959元（从2014年8月30日到2018年1月30日止，原诉讼请求赔偿100000元，庭审中变更为106959元）；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年12月6日，郧西长虹置业有限公司与二原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，将原告房屋拆旧开发，约定还建114号商铺房给二原告，115号安置给储成彬，储成彬于2014年8月30日将个人物品搬入114房。经法院判决确认114号产权归二原告后，被告仍不腾房，二原告又提起排除妨害之诉，经二审终审限储成彬于判决书发生法律效力后10日内腾退114号房屋给二原告，该判决书于2018年1月3日得以执行。请求赔偿占有期间的收益损失。
被告储成彬答辩称：1、原告起诉要求被告赔偿用益物权损失的部分理由不成立。从2014年8月30日至2017年5月8日二审判决作出之前，双方对所有权处于诉争状态，所有权状态不明。2、原告计算的用益物权损失的依据不明。3、当庭变更的增加的6959元诉讼请求，没有交纳诉讼费，法庭不应审理。4、原告的损失应当从申请执行之日即从2017年7月27日至被告腾出房屋之日即2018年元月1日计算。
本院经庭审认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：关于原告诉争帝景大厦2号楼临街114号门面房归属的起算时间问题。原告主张按照被告占用时间，即2014年8月30日起算，被告主张按照法院判决书确认限期被告腾退房屋后原告提出申请执行的时间，即2017年7月27日起算。对此，本院认为，拆迁安置补偿合同及其备案文件确认114号门面房归二原告，但随后被告实际占用，原告郭明仙、王方泉诉郧西长虹置业有限公司所有权确认纠纷一案的（2016）鄂0322民初754号判决书确认114号门面房归二原告共同所有，文书于2016年8月25日生效，该日期结束了产权争执，作为赔偿的起算时间与法有据，也合乎情理。截止日期为腾交房屋时间即执行裁定书确认的2018年1月3日。关于门面房损失计算标准问题，该地段门面房房租从25000元到35000元不等，考虑到门面房位置、面积等特殊情况，庭审中被告同意按每年28000元作为计算损失标准，原告要求至少每年30000元，但也勉强接受被告意见。
据此认定如下事实：2011年12月6日，郧西长虹置业有限公司与二原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定拆除原告等旧房进行连片开发，采取产权调换方式进行补偿，拟将开发的帝景大厦东侧自南向北第7间114号商铺房安置给二原告，第6间115号安置给储成彬，储成彬对安置补偿方案有异议，认为114号应安置给他，便于2014年8月30日将个人物品搬入114房。2016年8月10日，本院作出的（2016）鄂0322民初754号判决书确认114号门面房归二原告共同所有，文书于2016年8月25日生效。2017年5月8日，十堰市中级人民法院以（2017）鄂03民终310号终审判决维持了本院作出的（2016）鄂0322民初1323号民事判决书，限储成彬于判决书发生法律效力后10日内腾退114号房屋给二原告。该判决书于2018年1月3日执行交付完毕。储成彬将财物搬入到之前空置的115号房内。
综上所述，公民的财产权受法律保护，侵害财产权造成损失的应当赔偿损失。原、被告关于114号门面房归属问题在《拆迁安置补偿合同》及其备案公示文件中予以了明确，储成彬对安置方案持异议并自行占用114房，在本院判决确认该房屋归二原告所有时，仍占用不退，自此时开始到腾退之日止原告损失可参照双方认可的房租计算赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定判决如下：
被告储成彬赔偿原告郭明仙、王方泉经济损失37665元（491天÷365×28000）。限于本判决书发生法律效力后15日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取370元由被告储成彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 叶贵方
二〇一八年三月二十六日
书记员 夏 姣
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保370号
申请人：河南新密农村商业银行股份有限公司。住所地：新密市西大街西段203号。
法定代表人：王斌祥，董事长。
委托诉讼代理人：刘志洋，男，出生于1987年12月10日，汉族，住河南省新密市。系公司职工。
被申请人：河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司。住所地：新密市嵩山大道中段。
法定代表人：刘允轩。
被申请人：刘允轩，男，出生于1977年10月13日，回族，住开封市鼓楼区。
被申请人：范玉霞，女，出生于1976年10月16日，汉族，住新密市。
被申请人：范晓莉，女，出生于1974年2月15日，汉族，住新密市。
被申请人：王朝峰，男，出生于1972年12月27日，汉族，住郑州市。
被申请人：范建洲，男，出生于1961年2月17日，汉族，住新密市。
申请人河南新密农村商业银行股份有限公司于2018年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司、刘允轩、范玉霞、范晓莉、王朝峰、范建洲银行存款4080000元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人河南新密农村商业银行股份有限公司以其基本账户内的存款对诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司、刘允轩、范玉霞、范晓莉、王朝峰、范建洲银行存款4080000元或查封、扣押其同等价值财产。
案件申请费5000元，由申请人河南新密农村商业银行股份有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 杨继民
二〇一八年四月二十八日
法官助理 赵文龙
书 记 员 李 欧
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初2905号
原告：夏某1，男，1953年9月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：夏某2，女，1950年7月17日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：张咏萍，女，住天津市。
委托诉讼代理人：张咏梅，女，住天津市。
原告夏某1诉被告夏某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某1及其委托诉讼代理人魏晓庆律师，被告夏某2的委托诉讼代理人张咏萍、张咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某1向本院提出诉讼请求：扣除原告为夏某4垫付的医疗费、丧葬费、生活开销等合计40万后，由原告一人继承被继承人夏某4所有遗产。事实和理由：夏某3(2004年死亡)与王某某(2007年死亡)两人系夫妻，共生育四子及收养一女，分别为夏某1、夏某4(2017年9月死亡)、夏某5(2014年9月死亡)、夏某6(2007年9月死亡)、夏某2。被继承人夏某4从未结婚，无子女，其名下遗留有银行存款若干(均系动迁所得)。2017年9月3日，夏某4在朋友的见证下，自书遗嘱一份，言明夏某4动迁所获财产扣除治病花销后剩余财产全部归夏某1所有。夏某4在世时，由原告为其支付医疗费16万元、护工费2万元、房屋租金1.5万元、煤气费等1万元、丧葬费2.3万元，另夏某4知晓其房屋将动迁后向原告陆续借款合计20万元用于个人生活享受。故现原告主张夏某4开销合计40万元，在夏某4的遗产中先行扣除，余款由原告按照遗嘱继承。
被告夏某2辩称：对人员关系无异议。但动迁的房屋是被继承人父母承租的，房屋动迁所获的权利应归属于所有子女所有而非夏某4一人所有，夏某4无权将不属于其的财产赠与原告。被告虽确认遗嘱是夏某4本人所写，但原告无法证明夏某4立遗嘱时是否清醒是否受胁迫，且不清楚两位见证人与夏某4是否有利害关系。被告虽为养女，但也对家庭不断付出，故被告认为在扣除夏某4的医疗费、债务等费用之后，应由原告获得遗产的60%，被告获得遗产的40%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
夏某3(2004年死亡)与王某某(2007年死亡)两人系夫妻，共生育四子及收养一女，分别为夏某1、夏某4(2017年9月死亡)、夏某5(2014年9月死亡)、夏某6(2007年9月死亡)、夏某2。被继承人夏某4从未结婚，无子女，其名下遗留有银行存款若干。2017年9月3日，夏某4在朋友谭某、窦某某的见证下，自书遗嘱一份，言明夏某4动迁所获财产扣除治病花销后剩余财产全部归夏某1所有。
另查明，上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋被征收，被征收人/承租人系夏某4。2017年9月15日，在虹口区旧改基地人民调解委员会调解下，夏某4与夏某3对上海市四平路XXX弄XXX号XXX室全部房屋征收补偿款达成一致协议，由夏某3获得其中176万元，余款均归夏某4所有。
再查明，被继承人夏某4死亡时名下留有中国银行个人定期存单(账号XXXXXXXXXXXX)，浦发银行存单(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2)，中国建设银行存单(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，工商银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据相关证据，被征收的上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋的被征收人/承租人系被继承人夏某4，非被告所述的被继承人父母，且经虹口区旧改基地人民调解委员会调解，夏某4与案外人(同住人)夏某3已经对四平路房屋征收补偿款进行了分割。故夏某4名下获得的征收补偿款均系其个人合法财产，夏某4有权对其名下财产作出处分。被告的辩称意见本院不予采纳。
夏某4所立的遗嘱，正文内容被告认可系其本人亲笔所写，符合法律对自书遗嘱的规定，两见证人并非自书遗嘱的必需要件，且被告未提供证据证明夏某4在立遗嘱时无行为能力或受胁迫，故夏某4的遗嘱合法有效，其死亡时名下的遗留财产应当按照遗嘱处理。根据本案原、被告陈述，夏某4生前沾染吸毒恶习，平日无经济来源，且其名下的中国银行、浦发银行、建设银行三张大额存单均于房屋征收后形成，故该三张存单应系其名下的房屋征收补偿款，应当按照遗嘱归原告所有。
关于原告提出要求扣除其为夏某4垫付的各类费用，因原告未提供相关证据证明，本院难以处理。然而考虑到夏某4无经济来源，其重病必有较大额的医疗费开支，被告又未否认原告为夏某4垫付过医疗费，故推定夏某4医疗费应当为原告支付，且夏某4工商银行账户内款项主要系医疗费报销款，应当归原告所有。为避免当事人累讼，本案一并予以处理。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，被继承人夏某4名下的中国银行个人定期存单(账号XXXXXXXXXXXX)、中国建设银行(整存争取)储蓄存单(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、浦发银行存单(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2)、工商银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内的存款本息均归原告夏某1所有。
案件受理费24,400元，减半收取12,200元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张修耘
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 玺
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初297号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人潘蓉斌，男，1989年3月21日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因犯盗窃罪，于2007年8月21日被浙江省嘉兴市南湖区，缓刑二年，并处罚金3000元。因本案于2017年3月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
被告人王佳明，男，1995年11月14日出生，汉族，中专文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2017年3月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2017〕281号起诉书指控被告人潘蓉斌、王佳明犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员钱春燕出庭支持公诉，被告人潘蓉斌、王佳明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月至2月期间，被告人潘蓉斌、王佳明至嘉兴市秀洲区王店镇梅园新村，多次合伙盗窃被害人庄某停于路边的浙Ｆ×××××汽车上的前后车某、车窗玻璃外压条等配件，合计价值300余元。2017年2月5日，被告人潘蓉斌单独盗窃该车上的雨刮器1个，价值70余元。
本案在审理阶段，被告人潘蓉斌赔偿被害人庄某经济损失2000元。
上述事实，被告人潘蓉斌、王佳明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、到案经过、情况说明、收条、刑事判决书，被害人庄某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘蓉斌、王佳明以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘蓉斌曾有盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人潘蓉斌、王佳明如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人潘蓉斌积极赔偿，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人潘蓉斌犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人王佳明犯盗窃罪，单处罚金1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李仁华
二〇一七年六月二日
书记员 陈丽黎
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0411刑初297号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人潘蓉斌，男，1989年3月21日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因犯盗窃罪，于2007年8月21日被浙江省嘉兴市南湖区，缓刑二年，并处罚金3000元。因本案于2017年3月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。被告人王佳明，男，1995年11月14日出生，汉族，中专文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2017年3月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2017〕281号起诉书指控被告人潘蓉斌、王佳明犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员钱春燕出庭支持公诉，被告人潘蓉斌、王佳明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月至2月期间，被告人潘蓉斌、王佳明至嘉兴市秀洲区王店镇梅园新村，多次合伙盗窃被害人庄某停于路边的浙Ｆ×××××汽车上的前后车某、车窗玻璃外压条等配件，合计价值300余元。2017年2月5日，被告人潘蓉斌单独盗窃该车上的雨刮器1个，价值70余元。本案在审理阶段，被告人潘蓉斌赔偿被害人庄某经济损失2000元。上述事实，被告人潘蓉斌、王佳明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、到案经过、情况说明、收条、刑事判决书，被害人庄某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人潘蓉斌、王佳明以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘蓉斌曾有盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人潘蓉斌、王佳明如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人潘蓉斌积极赔偿，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人潘蓉斌犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人王佳明犯盗窃罪，单处罚金1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一七年六月二日书记员  陈丽黎·??-2-?··??-1-?·
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第7914号
原告周立勇。
被告上海美力健身有限公司。
法定代表人朱炯飞。
委托代理人张士滨。
原告周立勇诉被告上海美力健身有限公司（以下简称美力公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员朱云龙独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告周立勇、被告委托代理人张士滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，原告因听信被告的不实宣传，与被告签订了《H3健身会所-
会籍协议书》，并支付了预付款人民币10，000元。但被告迟迟未能正常营业，更重要的是被告至今未能依约建造游泳池。因此，原告诉至法院，诉讼请求为要求判令被告返还预付款10，000元并承担利息损失。
被告辩称：该公司已于2015年4月左右将H3健身会所江桥店转让给“上海贝菲特公司”，双方约定由“上海贝菲特公司”继续为消费者提供服务，因此不同意原告退款请求，原告可与“上海贝菲特公司”协商会员转会事宜。
针对被告辩称，原告补充意见：因服务合同的签约方系被告，与“上海贝菲特公司”无关，故坚持退款请求。
经审理查明：
2014年5月20日，原告经被告业务员介绍后与被告签订《H3健身会所-会籍协议书》成为被告会员，并于签约当日支付被告预付款10，000元。
2015年3月18日，本院就（2015）嘉民一（民）初字第6号辛颖诉美力公司服务合同纠纷一案作出判决，该案现已生效。本院在该案中认定美力公司未能按约提供其所承诺的游泳场所，致使原告意图在江桥万达门店享受被告提供的完整、安全健身服务之合同目的无法实现。因此，判决美力公司应返还辛颖所预付的会员费。
2015年8月18日，因案件审理的需要，本院至美力公司位于嘉定江桥万达广场五楼的经营场所进行实地调查。现场勘查结果为：1、万达广场五楼原为美力公司经营的“H3国际健身会所”，已变更名称为“上海贝菲特健身会所”；2、美力公司此前承诺的位于嘉定区江桥镇沙河路XXX号金沙体育馆内建设的游泳场馆，已停工关门。
以上事实由会籍协议书、收据、民事判决书等证据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2014年5月20日所签协议中双方意思表示明确，亦即原告意在被告新设的江桥万达门店处获得被告所提供的健身服务，包括游泳、健身等项目。原告按约履行付款义务成为被告会员，但被告现已将其位于江桥万达广场的经营场所转手他人，其所承诺的游泳场所亦已停止施工，致使原告意图在江桥万达门店享受被告提供的完整、安全健身服务之合同目的无法实现。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”因此，被告应当返还原告预付费并承担相应利息损失。据此，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：
被告上海美力健身有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周立勇预付费人民币10，000元并偿付利息损失（以10，000为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年10月21日起，计算至本判决限定的付款期限届满之日止。被告提前还清欠款的，利息计算至被告实际还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海美力健身有限公司负担（该款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云龙
二〇一五年十一月十八日
书记员 罗玉明
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执恢408号
申请执行人上海拓楚五金有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人上海懿豪机械配件有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院在执行上海拓楚五金有限公司与上海懿豪机械配件有限公司买卖合同纠纷的(2015)嘉民二(商)初字第616号民事判决书一案中，依法向被执行上海懿豪机械配件有限公司送达执行通知，限令其按时缴纳14500元及逾期利息、诉讼费81元，但被执行人届期未履行。执行中，申请人与被执行人达成分期还款的协议并报本院备案，申请人为此撤销执行申请。
本院认为，鉴于申请人与被执行人达成和解协议，该协议未损害相关当事人及案外人的合法权益，申请人基于与被执行人达成和解协议而向本院撤销执行申请，于法无悖，应于准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第616号民事判决书终结执行。
申请执行人在申请执行时效期间，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一八年四月十一日
书记员 沈晓斌
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民初187号
原告：潍坊金玉满田包装有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区坊安街办建华村中心街西首路南。
法定代表人：田希波，总经理。
委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊市坊子区全麦蛋糕店，经营地址山东省潍坊市坊子区建材路1号。
经营者：李苇苇，女，汉族，1983年5月6日出生，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：王德志，男，汉族，1981年8月25日出生，住所地：山东省安丘市。
委托诉讼代理人：王玉新，山东君晴律师事务所律师。
本院在审理原告潍坊金玉满田包装有限公司与被告潍坊市坊子区全麦蛋糕店侵害著作权纠纷一案中，原告于2017年12月25日以双方当事人庭外和解为由，向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潍坊金玉满田包装有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告潍坊金玉满田包装有限公司负担。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 黄爱文
人民陪审员 杜同贵
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李苗苗
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更678号
罪犯刘红军，男，1981年2月12日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇九年九月二十六日，山东省济南市中级人民法院作出(2009)济刑一初字第17号刑事判决，以被告人刘红军犯贩卖毒品罪、抢劫罪，判处死刑缓刑二年执行；剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二〇一〇年四月二十三日，山东省高级人民法院作出(2009)鲁刑四复字第41号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后即交付执行。
2013年2月2日,2015年6月25日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利改为五年。
执行机关山东省济南监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯刘红军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘红军在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘红军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，被评为2015年度监区级改造积极分子、2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘红军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘红军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2032年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初9828号
原告：张某1，男，1976年8月25日出生。
法定代理人：刘某，女，1976年1月2日出生。
委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：王某，女，1945年9月7日出生。
被告：张某2，女，1971年9月7日出生。
被告：张某3，男，1973年6月23日出生。
原告张某1诉被告王某、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。
本案在审理过程中，被告王某提交独义村村委会出具的证明，证明村委会指定王某为张某1的监护人。后原告张某1之妻刘某对村民委员会指定监护人决定提出异议，并已起诉至本院，此案正在审理中。
本院经审查认为，原告张某1系精神残疾人，残疾等级贰级，其诉讼行为应该由其监护人代为行使，现独义村村委会出具证明证实张某1的母亲王某为监护人，张某1之妻刘某对此有异议，并已立案，本案尚未确定原告张某1的法定代理人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款五项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 庞立新
二〇一七年八月二十日
书记员 陈 悦
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初3220号
原告李建平，男，1978年4月13日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇五居委*组。居民。
被告杨树前，男，1964年2月13日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇瓦房村。农民。
被告王世国，男，1965年4月23日出生，汉族，住陕西省靖边县郭家庙村高伙场村*组。农民。
原告李建平与被告杨树前、王世国民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告李建平到庭参加了诉讼，被告杨树前、王世国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金150000元及利息，利息按18‰计算，从2015年5月4日起至执行之日止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月19日，被告杨树前因生意资金周转困难向原告借款50000元，约定借款月利率为20‰，由被告王世国担保，并向原告出具借款条据一支。经原告多次向二被告催要被告给付部分借款利息，借款本金及剩余利息至今未能偿还。现请求人民法院依法判令：
被告杨树前、王世国均未作答辩。
原告李建平向法庭提交了以下证据：
第一组，李建平身份证复印件1份，证明侯兵系本案适格的诉讼主体。
第二组，借款条据1份，证明被告杨树前于2012年10月19日向原告借款50000元，约定借款月利率为20‰，由被告王世国担保的事实。
本案在审理中，原告李建平陈述被告将借款利息偿还至2013年10月25日止。
被告杨树前、王世国未到庭亦未举证、质证。
根据原告李建平的举证、陈述，对原告向法庭提供的证据，作如下认定：
对原告李建平提供第一、二组证据及其陈述，虽二被告未质证，但该证据来源合法，内容客观真实，与本案具备关联性，故本院予以采信；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日，被告杨树前因生意资金周转困难向原告李建平借款50000元，约定借款月利率为20‰，由被告王世国担保，并向原告出具借款条据一支。借款后被告将借款利息偿还至2013年10月25日止。借款本金及剩余借款利息经原告催要未果。故原告涉诉本院。
本院认为，被告杨树前向原告李建平借款，被告王世国为借款保证人，事实清楚，证据确实充分，双方当事人意思表示真实，并不违反法律规定，原、被告之间的民间借贷、保证关系合法有效。故原告李建平主张由被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持。原、被告双方约定借款月利率为20‰，未超过银行同类贷款利率的四倍，故予以支持。被告王世国作为借款保证人，因未约定保证的方式及保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，被告王世国应当对全部债务按照连带保证责任承担保证责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原、被告双方约定借款及借款保证均不违反法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
由被告杨树前于本判决生效后三日内偿还原告李建平借款本金50000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年10月25日起计算至执行之日止）；被告王世国承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杨树前、王世国负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
审 判 长 梁 斌
审 判 员 田 苗
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年七月二十日
书 记 员 邓凤喆
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0824民初3220号原告李建平，男，1978年4月13日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇五居委*组。居民。被告杨树前，男，1964年2月13日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇瓦房村。农民。被告王世国，男，1965年4月23日出生，汉族，住陕西省靖边县郭家庙村高伙场村*组。农民。原告李建平与被告杨树前、王世国民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告李建平到庭参加了诉讼，被告杨树前、王世国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金150000元及利息，利息按18‰计算，从2015年5月4日起至执行之日止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月19日，被告杨树前因生意资金周转困难向原告借款50000元，约定借款月利率为20‰，由被告王世国担保，并向原告出具借款条据一支。经原告多次向二被告催要被告给付部分借款利息，借款本金及剩余利息至今未能偿还。现请求人民法院依法判令：被告杨树前、王世国均未作答辩。原告李建平向法庭提交了以下证据：第一组，李建平身份证复印件1份，证明侯兵系本案适格的诉讼主体。第二组，借款条据1份，证明被告杨树前于2012年10月19日向原告借款50000元，约定借款月利率为20‰，由被告王世国担保的事实。本案在审理中，原告李建平陈述被告将借款利息偿还至2013年10月25日止。被告杨树前、王世国未到庭亦未举证、质证。根据原告李建平的举证、陈述，对原告向法庭提供的证据，作如下认定：对原告李建平提供第一、二组证据及其陈述，虽二被告未质证，但该证据来源合法，内容客观真实，与本案具备关联性，故本院予以采信；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日，被告杨树前因生意资金周转困难向原告李建平借款50000元，约定借款月利率为20‰，由被告王世国担保，并向原告出具借款条据一支。借款后被告将借款利息偿还至2013年10月25日止。借款本金及剩余借款利息经原告催要未果。故原告涉诉本院。本院认为，被告杨树前向原告李建平借款，被告王世国为借款保证人，事实清楚，证据确实充分，双方当事人意思表示真实，并不违反法律规定，原、被告之间的民间借贷、保证关系合法有效。故原告李建平主张由被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持。原、被告双方约定借款月利率为20‰，未超过银行同类贷款利率的四倍，故予以支持。被告王世国作为借款保证人，因未约定保证的方式及保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，被告王世国应当对全部债务按照连带保证责任承担保证责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原、被告双方约定借款及借款保证均不违反法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：由被告杨树前于本判决生效后三日内偿还原告李建平借款本金50000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年10月25日起计算至执行之日止）；被告王世国承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨树前、王世国负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 长  梁 斌审 判 员  田 苗人民陪审员  吴怀德二〇一六年七月二十日书 记 员  邓凤喆
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初352号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张乃龙，男，1987年8月13日出生，汉族，黑龙江省依安县人，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张乃龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张乃龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了�案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张乃龙偿还原告借款本金人民币1855.64元及利息(利息自2017年6月13日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告张乃龙未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，被告张乃龙通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告张乃龙向钟浩然借款本金人民币2000元；二、借款期限为30日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过API代付的支付方式向被告张乃龙实际支付了借款本金1855.64元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告张乃龙没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告张乃龙承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张乃龙签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告张乃龙在合同借款期�届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张乃龙，故被告张乃龙应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月13日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张乃龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张乃龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1855.64元并支付利息（利息按年利率24%自2017年6月13日起计算至实际还款之日止）；
被告张乃龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张乃龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十六日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第1737号
罪犯孙金良，男，1976年10月9日出生，汉族，出生地四川省广元市剑阁县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2010年10月19日作出（2010）深龙法刑初字第2466号刑事判决，以被告人孙金良犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2011年2月28日作出（2011）深中法刑二终字第311号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯孙金良在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年6月20日对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯孙金良在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年4月8日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙金良系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年5月21日至2015年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2014年9月被评为改造积极分子（2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙金良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙金良予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月五日
书 记 员 范 杰
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初228号
原告：武陟县中源资产管理有限公司，住所地:河南省武陟县工业路018号1号楼3层，统一社会信用代码：91410823MA3X9G7D6P。
法定代表人：李永祥，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任林林，系该公司员工。
被告：李红伟（李红卫），男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告武陟县中源资产管理有限公司与被告李红伟（又名李红卫）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陟县中源资产管理有限公司的委托诉讼代理人任林林到庭参加了诉讼，被告李红伟（又名李红卫）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武陟县中源资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金人民币2000元，利息2481.86元，共计4481.86元，并承担自起诉之日至清偿之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年5月31日，被告李红伟（又名李红卫）在中国农业银行武陟县支行借款人民币2000元。合同签订后，中国农业银行武陟县支行依约履行了义务，但被告没有按合同约定还款。此后，中国农业银行武陟县支行多次向被告要求还款，但被告未归还。2016年6月30日，中国农业银行武陟县支行与原告签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行武陟县支行将被告的债权转让给原告，原告要求被告偿还，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特向贵院诉讼，请依法裁判。在案件审理过程中，原告明确利息标准为从起诉之日以2000元为基数，自2006年12月21日起按照年利率9.24%计算至2018年1月1日止，其后利息不再主张。
被告李红伟（又名李红卫）未作答辩。
经审理查明，1997年5月31日，被告李红伟（又名李红卫）在中国农业银行武陟县支行借款人民币2000元，约定年利率9.24%。合同签订后，中国农业银行武陟县支行依约向被告李红伟（又名李红卫）支付了款项，但被告没有按合同约定还款。2016年6月30日中国农业银行武陟县支行与原告武陟县中源资产管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行武陟县支行将被告的债权转让给原告,截止2016年3月21日，被告李红伟贷款余额为2000元，结欠利息为2044.06元。经原告多次催要借款，被告李红伟（又名李红卫）未还款，形成纠纷。
本院认为，原、被告之间形成借款合同关系。被告李红伟（又名李红卫）向中国农业银行武陟县支行借款2000元，到期时本应及时还款，但至今未还，责任在被告李红伟（又名李红卫）。因中国农业银行武陟县支行将被告的债权转让给原告武陟县中源资产管理有限公司，故原告武陟县中源资产管理有限公司要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张借款利息2481.86元的请求，经核算，利息应为2044.06元。被告李红伟（又名李红卫）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李红伟（又名李红卫）于本判决生效后十日内偿还原告武陟县中源资产管理有限公司借款2000元及利息2044.06元；
二、驳回原告武陟县中源资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李红伟（又名李红卫）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一八年三月十五日
书记员 尹秀峰
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执315号
申请执行人：阿日木扎，男，1975年10月5日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：巴达玛，女，1973年1月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：巴雅尔图，男，1974年12月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行阿日木扎申请执行巴达玛、巴雅尔图借款合同纠纷一案，依据（2017）内0727民初172号民事调解书，向被执行人巴达玛、巴雅尔图发出执行通知书，责令其在十日内履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行过程中，被执行人巴达玛、巴雅尔图已于2018年5月9日履行了本案申请执行标的款26432元，现本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2017）内0727民初172号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年五月九日
书记员 莎 其 拉
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执251号
申请执行人：图们市城乡建设开发有限公司。住所：图们市。
法定代表人：金顺月。
被执行人：刘升国，男，1967年7月4日出生，汉族，现住图们市。
申请执行人图们市城乡建设开发有限公司申请执行刘升国物业服务合同纠纷一案，执行依据为图们市人民法院做出的（2016）吉2402民初630号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人图们市城乡建设开发有限公司于2018年4月28日向本院申请执行，要求被执行人刘升国支付物业费218元、案件受理费、执行费。经审查符合立案条件，本院于2018年4月28日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
一、2018年5月2日，依法向被执行人刘升国发出执行通知书、财产报告令、限制消费令、风险提示、廉政监督卡。
二、2018年5月2日，本院通过执行网络查控系统对被执行人刘升国名下财产情况进行查询。
三、2018年5月7日，本院冻结被执行人刘升国在延边农村商业银行存款账户。
四、2018年5月22日，本院通过执行网络查控系统对被执行人刘升国名下财产情况进行查询。
五、2018年6月4日，本院依法扣划被执行人刘升国在中国邮政储蓄银行存款118元。
六、2018年6月5日和7日，本院依法分别扣划被执行人刘升国在中国邮政储蓄银行的两个账户存款各100元，共计200元。
七、2018年6月14日，本院受理的（2018）吉2402执2号案件向本案发出扣留裁定书，对本案执行款予以扣留。
本院认为，现本案执行款已执行完毕，申请执行人图们市城乡建设开发有限公司亦表示认可。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初630号民事判决书所确定内容已执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年六月二十一日
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初20893号
原告郭伟飞，女，1986年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告鲁恒，男，1993年1月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。
本院在审理原告郭伟飞诉被告鲁恒民间借贷纠纷一案中，因原告郭伟飞未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按郭伟飞撤诉处理。
审判员 李 凯
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐阳芷
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执1123号
申请执行人：王元宏，男，住北京市宣武区。
被执行人：王恒保，男，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人王元宏与被执行人王恒保民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民一初字第03884号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一六年十一月八日
书记员 杨 茜
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1425号之一
申请执行人：浙江恒通机械有限公司（统一社会信用代码9133062472001773Y）。住所地：新昌工业园区（大市聚）新柿路28号。
法定代表人：石孟成，该公司董事长。
被执行人：潘乐总，男，1967年4月15日出生汉族，住新昌县。
被执行人：盛敏明，女，1965年6月7日出生汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人浙江恒通机械有限公司与被执行人潘乐总、盛敏明追偿权纠纷一案中，查明被执行人潘乐总、盛敏明无银行存款、证券和理财产品、车辆等财产可供执行，申请执行人浙江恒通机械有限公司亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并书面同意本案终结执行。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一七年十一月二十五日
书记员 姚梦霞
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执1425号之一申请执行人：浙江恒通机械有限公司（统一社会信用代码9133062472001773Y）。住所地：新昌工业园区（大市聚）新柿路28号。法定代表人：石孟成，该公司董事长。被执行人：潘乐总，男，1967年4月15日出生汉族，住新昌县。被执行人：盛敏明，女，1965年6月7日出生汉族，住新昌县。本院在执行申请执行人浙江恒通机械有限公司与被执行人潘乐总、盛敏明追偿权纠纷一案中，查明被执行人潘乐总、盛敏明无银行存款、证券和理财产品、车辆等财产可供执行，申请执行人浙江恒通机械有限公司亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并书面同意本案终结执行。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一七年十一月二十五日书记员  姚梦霞
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初999号
申请人：李春燕，女，汉族，1984年6月30日出生，住山东省郓城县。
被申请人：潘卫华，男，汉族，1971年4月12日出生，住临邑县。
申请人李春燕与被申请人潘卫华民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月17日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封、冻结被申请人名下的存款40万元或其他等同财产，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保单保函作担保。
经审查，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人潘卫华的银行存款40万元或者土地、房产、设备等价值相等的其他财产。
查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期
限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 付东兴
二〇一八年五月三日
书记员 张 倩
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1424民初999号申请人：李春燕，女，汉族，1984年6月30日出生，住山东省郓城县。被申请人：潘卫华，男，汉族，1971年4月12日出生，住临邑县。申请人李春燕与被申请人潘卫华民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月17日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封、冻结被申请人名下的存款40万元或其他等同财产，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保单保函作担保。经审查，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘卫华的银行存款40万元或者土地、房产、设备等价值相等的其他财产。查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  付东兴二〇一八年五月三日书记员  张 倩
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第5143号
原告季琴芳。
被告昆山金鹰国际购物中心有限公司，住所地江苏省昆山开发区珠江路199号。
法定代表人苏凯，该公司董事长。
本院在审理原告季琴芳与被告昆山金鹰国际购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告于庭外和解，故原告季琴芳于2016年2月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告季琴芳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告季琴芳撤回起诉。
案件受理费128元，减半收取64元，由原告季琴芳负担。
审判员 郑 羚
二〇一六年二月二十三日
书记员 马润斐
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终106号
上诉人(原审被告)：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：赖金南。
被上诉人(原审原告)：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：余建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟。
上诉人广州荔支网络技术有限公司因与被上诉人上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权、改编权纠纷十六案，不服上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初3894、3896-3910号民事裁定，向本院提起上诉。
广州荔支网络技术有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。上述法律及司法解释对于管辖法院的确定存在先后顺序，应优先适用侵权行为地或被告住所地，难以确定侵权行为地或被告住所地的，才可以将原告住所地视为侵权行为地予以适用。上诉人主要办事机构所在地位于广州市天河区，并不存在侵权行为地或被告住所地难以确定的情况，故所涉案件应当由广州市天河区人民法院作为管辖法院。上诉人请求撤销一审裁定，将十六案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人在十六案中均主张上诉人通过网络实施了侵害被上诉人对涉案作品享有的相关权利，原审法院依据被上诉人的选择，基于侵权结果发生地即被上诉人的住所地在其辖区的事实，行使对十六案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌崧
审判员 易嘉
审判员 徐飞
二〇一八年四月二十六日
书记员 诸慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民辖终106号上诉人(原审被告)：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：赖金南。被上诉人(原审原告)：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟。上诉人广州荔支网络技术有限公司因与被上诉人上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权、改编权纠纷十六案，不服上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初3894、3896-3910号民事裁定，向本院提起上诉。广州荔支网络技术有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。上述法律及司法解释对于管辖法院的确定存在先后顺序，应优先适用侵权行为地或被告住所地，难以确定侵权行为地或被告住所地的，才可以将原告住所地视为侵权行为地予以适用。上诉人主要办事机构所在地位于广州市天河区，并不存在侵权行为地或被告住所地难以确定的情况，故所涉案件应当由广州市天河区人民法院作为管辖法院。上诉人请求撤销一审裁定，将十六案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人在十六案中均主张上诉人通过网络实施了侵害被上诉人对涉案作品享有的相关权利，原审法院依据被上诉人的选择，基于侵权结果发生地即被上诉人的住所地在其辖区的事实，行使对十六案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  凌崧审判员  易嘉审判员  徐飞二〇一八年四月二十六日书记员  诸慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初315号
原告河南福兴建设工程有限公司诉被告河南诚宸建设工程有限公司鲁山县项目部委托代建合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南福兴建设工程有限公司撤回起诉。
诉讼费8815元，由原告河南福兴建设工程有限公司负担。
审判员 王炳阳
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈姿怡
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初315号
原告河南福兴建设工程有限公司诉被告河南诚宸建设工程有限公司鲁山县项目部委托代建合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南福兴建设工程有限公司撤回起诉。
诉讼费8815元，由原告河南福兴建设工程有限公司负担。
审判员 王炳阳
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈姿怡
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5775号
原告：杭州力德仕工程机械有限公司，住所地：浙江省杭州市双浦镇袁浦路16号一层。
法定代表人：蒋祖寿，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邵志源，男，1963年12月15日出生，汉族，系原告公司员工。
被告：刘少东，男，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：刘年霞，女，1983年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告杭州力德仕工程机械有限公司（以下简称力德仕公司）诉被告刘少东、刘年霞追偿权纠纷一案，原告于2016年7月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘少东、刘年霞偿还原告代偿款203332.24元；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2016年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人邵志源、被告刘少东到庭参加诉讼，被告刘年霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年10月30日原告力德仕公司（保证人）、被告刘少东（借款人）、刘年霞（抵押物共有人）与中国光大银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称光大银行高新支行，系贷款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行高新支行同意向刘少东发放工程机械贷款58万元用于购买力士德挖掘机，贷款期限为36个月，按月偿还，自2012年10月30日起至2015年10月30日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮25%执行，首期执行贷款年利率为7.6875%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；抵押人将所购买的力士德挖掘机抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；保证人提供贷款金额的5%的保证金作为担保；保证人为借款人因在合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供合同附表第12项的连带责任保证担保，保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利率、约定利率、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及合同项下保证担保权益的费用等。原告力德仕公司在保证人处盖章，被告刘少东在借款人和抵押人处签字捺印，被告刘年霞在抵押人（含抵押物共有人）处签字捺印。光大银行高新支行发放贷款后，被告刘少东未按期还款，原告自2013年5月至2016年7月18日为其向光大银行高新支行共计垫付203332.24元。被告刘少东与刘年霞于2008年4月30日登记结婚，债权债务发生在婚姻关系存续期间内。
本院认为：原告力德仕公司、被告刘少东、刘年霞与光大银行高新支行签订的《个人贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。由于被告刘少东未能按约履行还款义务，原告按合同约定为其垫付银行欠款后，依法有权向被告追偿。被告刘年霞与被告刘少东系夫妻关系，被告刘年霞应对被告刘少东的上述债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘少东、刘年霞于本判决生效之日起十日内向原告杭州力德仕工程机械有限公司支付垫付款203332.24元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由被告刘少东、刘年霞负担。
原告杭州力德仕工程机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘少东、刘年霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 姜明珠
人民陪审员 王春英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 田 恬
?PAGE?
?PAGE?3?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初5775号原告：杭州力德仕工程机械有限公司，住所地：浙江省杭州市双浦镇袁浦路16号一层。法定代表人：蒋祖寿，总经理。委托代理人（特别授权代理）：邵志源，男，1963年12月15日出生，汉族，系原告公司员工。被告：刘少东，男，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：刘年霞，女，1983年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告杭州力德仕工程机械有限公司（以下简称力德仕公司）诉被告刘少东、刘年霞追偿权纠纷一案，原告于2016年7月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘少东、刘年霞偿还原告代偿款203332.24元；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2016年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人邵志源、被告刘少东到庭参加诉讼，被告刘年霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2012年10月30日原告力德仕公司（保证人）、被告刘少东（借款人）、刘年霞（抵押物共有人）与中国光大银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称光大银行高新支行，系贷款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行高新支行同意向刘少东发放工程机械贷款58万元用于购买力士德挖掘机，贷款期限为36个月，按月偿还，自2012年10月30日起至2015年10月30日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮25%执行，首期执行贷款年利率为7.6875%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；抵押人将所购买的力士德挖掘机抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；保证人提供贷款金额的5%的保证金作为担保；保证人为借款人因在合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供合同附表第12项的连带责任保证担保，保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利率、约定利率、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及合同项下保证担保权益的费用等。原告力德仕公司在保证人处盖章，被告刘少东在借款人和抵押人处签字捺印，被告刘年霞在抵押人（含抵押物共有人）处签字捺印。光大银行高新支行发放贷款后，被告刘少东未按期还款，原告自2013年5月至2016年7月18日为其向光大银行高新支行共计垫付203332.24元。被告刘少东与刘年霞于2008年4月30日登记结婚，债权债务发生在婚姻关系存续期间内。本院认为：原告力德仕公司、被告刘少东、刘年霞与光大银行高新支行签订的《个人贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。由于被告刘少东未能按约履行还款义务，原告按合同约定为其垫付银行欠款后，依法有权向被告追偿。被告刘年霞与被告刘少东系夫妻关系，被告刘年霞应对被告刘少东的上述债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘少东、刘年霞于本判决生效之日起十日内向原告杭州力德仕工程机械有限公司支付垫付款203332.24元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由被告刘少东、刘年霞负担。原告杭州力德仕工程机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘少东、刘年霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  郭丁观人民陪审员  姜明珠人民陪审员  王春英二〇一六年十二月二十九日书 记 员  田 恬????3?
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽14刑终110号
原审公诉机关兴城市人民检察院。
原审被告人（上诉人）张宝石，男，1997年12月6日出生，户籍所在地辽宁省兴城市，满族，初中文化，无业。捕前住兴城市南大山乡。因本案于2018年2月10日被行政拘留十五日，同年2月22日被刑事拘留，3月6日被逮捕，现羁押于兴城市看守所。
辩护人周铁民，系辽宁来源律师事务所律师。
兴城市人民法院审理兴城市人民检察院指控被告人张宝石犯故意毁坏财物罪，于2018年5月25日作出（2018）辽1481刑初86号刑事判决，宣判后，被告人张宝石不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经讯问上诉人张宝石并听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，遂决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定，2017年12月至2018年2月间，被告人张宝石多次向其母亲王某索要钱款，在王某未答应的情况下，张宝石三次毁坏王某家财物。
1、2017年12月20日12时许，被告人张宝石用拳头将王某家新房子两扇塑钢窗户砸坏。
2、2018年1月的一天，被告人张宝石用镐将王某家新房子东屋炕板、东屋窗台理石板各砸坏两块。
3、2018年2月9日14时许，被告人张宝石用苞米杆将王某的三间老式砖木结构房屋点燃，导致该房屋被烧毁。
经兴城市价格认证中心鉴定：被损坏财物价值共计人民币22745元。
原审法院认为，被告人张宝石多次向其父母索要钱款，因其父母无力支付，而故意毁坏其父母的财物，且数额较大的行为，构成故意毁坏财物罪。被告人因其多次向其父母索要钱款未果，而毁坏父母的财物，违背中华民族百善孝为先的传统伦理道德，应依法酌定从重处罚。被告人在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，判决：被告人张宝石犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。宣判后，被告人张宝石不服，向我院提出上诉。
被告人张宝石的上诉理由是，量刑过重。
经二审审理查明，原判认定上诉人张宝石犯故意毁坏财物罪的证据有证人王某、张某、张某1、闻某、陈某、刘某证言，兴城市价格认证中心价格认定结论书，现场勘查卷宗，房照，证明，情况说明等书证。被告人张宝石供述其犯罪事实。
上述事实、证据，均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院审理期间未发生变化，本院依法均予确认。原判事实清楚，证据确实充分。
本院另查明，在本院审理期间，被害人王某对被告人张宝石表示谅解，不再追究被告人张宝石的刑事责任。请求法院对被告人张宝石从轻处罚。
本院认为，上诉人张宝石目无国法，故意毁坏他人财物且数额较大，其行为已经构成故意毁坏财物罪，依法应承担相应的刑事责任。
关于上诉人张宝石及其辩护人所提，张宝石已经求得被害人谅解，请求二审法院对其从轻处罚的辩护意见。经查，被告人张宝石无视国法，因自身经济原因采用放火烧房之方式逼迫其亲生父母，其行为恶劣之至，本应依法予以严惩。但怜其父母为其孩儿，奔走相告，并向本院哭诉哀求，其爱子护子之心，可见一般。本院经依法核实，确认其确对张宝石表示谅解，怜其父母爱子之心，遂酌情对上诉人张宝石从轻处罚。望被告人能真心吸取教训，认罪悔改，回归社会，尽孝膝前。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑准确。但鉴于被害人对被告人张宝石表示谅解，故依法对量刑予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2018）辽1481刑初86号刑事判决书的定罪部分，即被告人张宝石犯故意伤害罪。
二、撤销兴城市人民法院（2018）辽1481刑初86刑事判决书的量刑部分，即判处被告人张宝石有期徒刑二年。
三、改判上诉人张宝石有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月10日起至2019年12月9日止。）
本判决为终审判决。
审判长 韩 玲
审判员 薛春来
审判员 项广大
二〇一八年六月十九日
书记员 王福涛
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑诉法》第二百二十五条“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判”。
陕西省宜川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0630民初717号
原告：张海燕，女，1970年5月8日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：宋峰，男，1986年10月2日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：胡晓文，男，1988年8月29日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告张海燕诉被告宋峰、胡晓文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告张海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张海燕撤回起诉处理。
审判员 杨莹
二〇一八年六月二十二日
书记员 袁乐
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4720号
原告:缙云县四天电子商务有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道镇南路137号二楼。
法定代表人：李森，该公司董事长。
被告：赵小苗，女，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告缙云县四天电子商务有限公司与被告赵小苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日受理。原告缙云县四天电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告缙云县四天电子商务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 樊勇军
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 楼赛赛
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民初4720号原告:缙云县四天电子商务有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道镇南路137号二楼。法定代表人：李森，该公司董事长。被告：赵小苗，女，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告缙云县四天电子商务有限公司与被告赵小苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日受理。原告缙云县四天电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告缙云县四天电子商务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 樊勇军二〇一七年十一月二十八日代书记员 楼赛赛
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终164号
上诉人（原审原告）：郭树安，男，现住滦县。
上诉人（原审原告）：魏玉芝，女，现住滦县。
委托代理人：郭志方，男，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山滦州古镇置业有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马勇，该公司董事长。
委托代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。
上诉人魏玉芝、郭树安因与被上诉人唐山滦州古镇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明事实如下：2013年1月25日，原告郭树安、魏玉芝与被告唐山滦州古镇置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买了丽景胡同9幢1单元0004号房。在原、被告签订的买卖合同中约定：土地房屋的使用权由出卖人代为办理，所需费用由买受人负责。原告付清了全部购房款，并按被告要求交纳了办理房屋、土地所有权证的费用。被告为原告向国家相关机构申请办理了丽景胡同9幢1单元0004号房的房屋、土地所有权证。被告在办理所有权证时支出的费用中有评估费430元、测量费1752元分别是由兰德资产评估公司、信丰工程勘察有限公司收取的。该两笔费用是办理丽景胡同9幢1单元0004号房的房屋土地所有权证时因需分权而发生。原告在发现其交纳的评估费430元、测量费1752元，分别是由兰德资产评估公司、信丰工程勘察有限公司出具的收据后，认为被告收取的此两项费用应由被告承担，要求被告返还。因此，双方发生争议，诉至本院。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告郭树安、魏玉芝与被告唐山滦州古镇置业有限公司签订的商品房买卖合同是在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，符合法律规定，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据原、被告所签合同约定，应由被告代为办理房产所有权权证，所需费用由原告负担，且被告已经履行了相关义务，已经取得了房产、土地所有权证，为原告支出了费用，对已支出的费用无需返还。原告主张由兰德资产评估公司、信丰工程勘察有限公司收取的评估费430元、测量费1752元应由被告承担。本院认为，在两证合一之前，在房产开发销售环节中存在两次权属登记，第一次因房地产开发企业开发、建造行为并申请物权登记而取得整体土地使用权等权属登记，第二次在销售后因需自整体权属登记中分权登记单独物权权属而发生的权属登记。《商品房销售管理办法》第三十四条的规定，应指第一次权属登记内容、发生在开发环节费用是由开发商承担的。《房产测绘管理办法》第十条规定：房产测绘所需费用由委托人支付。开发环节中的测绘费用是由开发商作为委托人支付并承担的。但在销售环节中再发生的测绘费用，因双方已约定”由被告代为办理，费用由买受方承担”，故此测绘实际的委托人应为原告，而非被告，故双方诉争的测绘费用应由原告承担。本案双方争议是在销售环节中发生的登记，依据诚实信用原则，双方在合同中约定了费用的承担方式，理应按合同约定处理，故对原告主张被告承担的观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告郭树安、魏玉芝的诉讼请求。案件受理费25元，由原告魏玉芝、郭树安负担。
判后，魏玉芝、郭树安不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由为：1，依据《商品房销售管理办法》第三十四条”房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房地产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房产行政主管部门审核后用于房屋权属登记”；《房产测绘管理办法》第十条”房产测绘所需费用由委托人支付”的规定，被上诉人作为房地产开发企业有义务委托相关单位进行测量，测量费、评估费2182元依法应由被上诉人承担。原审判决将涉案的测量和评估人为区分为开发环节和销售环节，明显错误。被上诉人作为房地产开发公司应在销售前将出售的房地产进行测量和评估，其结果也应作为房地产销售价格的确认依据。另外，本案涉及的评估和测量的具体用途及款项如何发生和收款单位的测量、评估结论均未向法庭提供，原审判决认定明显不符合实际。2，测量费、评估费与办理土地房屋所有权证的费用是不同的收费项目,应区别对待。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第十七条约定的是被上诉人代被上诉人办理土地使用权所需的费用由上诉人承担，但不能以此约定将被上诉人的法定义务转嫁给上诉人。测量费、评估费与房屋土地使用证等费用是不同法律概念，二者不能混为一谈。3，被上诉人收取的评估费、测量费并不属于商品房买卖合同第十七条的约定内容。合同约定内容并不包括应由被上诉人承担评估及测量的法定义务及相关费用。综上，一审法院判决认定显失公平，特请贵院予以纠正，依法改判。
被上诉人答辩：上诉人和被上诉人签订的合同第12页显示出售的房屋已经过唐山市同盛公司进行测绘，上诉人在出售房屋时已将测绘结果告知上诉人，此次诉争的测绘费是在办理相关手续时上诉人为了确定第一次测绘是否准确进行的第二次测绘。这些费用按照合同约定属于办理房地产证和土地使用证的费用，应该由上诉人承担。事实上在2010年11月12日本案诉争房产已经经过测绘得出测绘结果，本次诉争费用是在办理房产证时房产部门为了确保上诉人合法权益，以及上诉人不相信不认可同盛公司的结果，才产生的办证费用。上诉人上诉状陈述的应该由被上诉人承担的测绘费用是指同盛公司的测绘费用，因为此费用发生在房屋销售前。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第五条第一款内容为”双方自行约定：由有资质的测绘单位所测面积为准，房款多退少补。”其他事实同一审认定事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第五条约定由有资质的测绘单位所测面积为准，该条款表明在签订合同时出售房屋面积还未最终确认。同时《房产测绘管理办法》第十条规定房产测绘所需费用由委托人支付，并未区分开发环节和销售环节测绘费用。综上，被上诉人交付买受人的房屋面积应清晰明确并取得房产登记部门认可，因房屋面积确认而发生的测绘评估费用应由被上诉人承担。一审对《房产测绘管理办法》第十条进行扩大解释无法律依据。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第十七条虽约定土地房屋的使用权由出卖人代为办理，所需费用由买受人负责，但双方当事人对该条款中”所需费用”的包含费用事项存在争议，该条款中所需费用并未列明包含评估测绘费用，且根据交易习惯办理房屋买受的费用并无评估测量费用，故被上诉人以该合同条款抗辩涉案争议费用应由上诉人承担理据不足。综上所述，魏玉芝、郭树安的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国法合同法》第六条、第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2471号民事判决；
二、唐山滦州古镇置业有限公司退还魏玉芝、郭树安办理土地所有权证款项2182元（评估费、测量费）。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50.0元，均由被上诉人唐山滦州古镇置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员李学静
审判员刘群勇
审判员徐万启
二〇一八年二月十三日
书记员郑悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终164号上诉人（原审原告）：郭树安，男，现住滦县。上诉人（原审原告）：魏玉芝，女，现住滦县。委托代理人：郭志方，男，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山滦州古镇置业有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马勇，该公司董事长。委托代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。上诉人魏玉芝、郭树安因与被上诉人唐山滦州古镇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明事实如下：2013年1月25日，原告郭树安、魏玉芝与被告唐山滦州古镇置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买了丽景胡同9幢1单元0004号房。在原、被告签订的买卖合同中约定：土地房屋的使用权由出卖人代为办理，所需费用由买受人负责。原告付清了全部购房款，并按被告要求交纳了办理房屋、土地所有权证的费用。被告为原告向国家相关机构申请办理了丽景胡同9幢1单元0004号房的房屋、土地所有权证。被告在办理所有权证时支出的费用中有评估费430元、测量费1752元分别是由兰德资产评估公司、信丰工程勘察有限公司收取的。该两笔费用是办理丽景胡同9幢1单元0004号房的房屋土地所有权证时因需分权而发生。原告在发现其交纳的评估费430元、测量费1752元，分别是由兰德资产评估公司、信丰工程勘察有限公司出具的收据后，认为被告收取的此两项费用应由被告承担，要求被告返还。因此，双方发生争议，诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告郭树安、魏玉芝与被告唐山滦州古镇置业有限公司签订的商品房买卖合同是在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，符合法律规定，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据原、被告所签合同约定，应由被告代为办理房产所有权权证，所需费用由原告负担，且被告已经履行了相关义务，已经取得了房产、土地所有权证，为原告支出了费用，对已支出的费用无需返还。原告主张由兰德资产评估公司、信丰工程勘察有限公司收取的评估费430元、测量费1752元应由被告承担。本院认为，在两证合一之前，在房产开发销售环节中存在两次权属登记，第一次因房地产开发企业开发、建造行为并申请物权登记而取得整体土地使用权等权属登记，第二次在销售后因需自整体权属登记中分权登记单独物权权属而发生的权属登记。《商品房销售管理办法》第三十四条的规定，应指第一次权属登记内容、发生在开发环节费用是由开发商承担的。《房产测绘管理办法》第十条规定：房产测绘所需费用由委托人支付。开发环节中的测绘费用是由开发商作为委托人支付并承担的。但在销售环节中再发生的测绘费用，因双方已约定”由被告代为办理，费用由买受方承担”，故此测绘实际的委托人应为原告，而非被告，故双方诉争的测绘费用应由原告承担。本案双方争议是在销售环节中发生的登记，依据诚实信用原则，双方在合同中约定了费用的承担方式，理应按合同约定处理，故对原告主张被告承担的观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告郭树安、魏玉芝的诉讼请求。案件受理费25元，由原告魏玉芝、郭树安负担。判后，魏玉芝、郭树安不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由为：1，依据《商品房销售管理办法》第三十四条”房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房地产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房产行政主管部门审核后用于房屋权属登记”；《房产测绘管理办法》第十条”房产测绘所需费用由委托人支付”的规定，被上诉人作为房地产开发企业有义务委托相关单位进行测量，测量费、评估费2182元依法应由被上诉人承担。原审判决将涉案的测量和评估人为区分为开发环节和销售环节，明显错误。被上诉人作为房地产开发公司应在销售前将出售的房地产进行测量和评估，其结果也应作为房地产销售价格的确认依据。另外，本案涉及的评估和测量的具体用途及款项如何发生和收款单位的测量、评估结论均未向法庭提供，原审判决认定明显不符合实际。2，测量费、评估费与办理土地房屋所有权证的费用是不同的收费项目,应区别对待。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第十七条约定的是被上诉人代被上诉人办理土地使用权所需的费用由上诉人承担，但不能以此约定将被上诉人的法定义务转嫁给上诉人。测量费、评估费与房屋土地使用证等费用是不同法律概念，二者不能混为一谈。3，被上诉人收取的评估费、测量费并不属于商品房买卖合同第十七条的约定内容。合同约定内容并不包括应由被上诉人承担评估及测量的法定义务及相关费用。综上，一审法院判决认定显失公平，特请贵院予以纠正，依法改判。被上诉人答辩：上诉人和被上诉人签订的合同第12页显示出售的房屋已经过唐山市同盛公司进行测绘，上诉人在出售房屋时已将测绘结果告知上诉人，此次诉争的测绘费是在办理相关手续时上诉人为了确定第一次测绘是否准确进行的第二次测绘。这些费用按照合同约定属于办理房地产证和土地使用证的费用，应该由上诉人承担。事实上在2010年11月12日本案诉争房产已经经过测绘得出测绘结果，本次诉争费用是在办理房产证时房产部门为了确保上诉人合法权益，以及上诉人不相信不认可同盛公司的结果，才产生的办证费用。上诉人上诉状陈述的应该由被上诉人承担的测绘费用是指同盛公司的测绘费用，因为此费用发生在房屋销售前。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第五条第一款内容为”双方自行约定：由有资质的测绘单位所测面积为准，房款多退少补。”其他事实同一审认定事实。本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第五条约定由有资质的测绘单位所测面积为准，该条款表明在签订合同时出售房屋面积还未最终确认。同时《房产测绘管理办法》第十条规定房产测绘所需费用由委托人支付，并未区分开发环节和销售环节测绘费用。综上，被上诉人交付买受人的房屋面积应清晰明确并取得房产登记部门认可，因房屋面积确认而发生的测绘评估费用应由被上诉人承担。一审对《房产测绘管理办法》第十条进行扩大解释无法律依据。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第十七条虽约定土地房屋的使用权由出卖人代为办理，所需费用由买受人负责，但双方当事人对该条款中”所需费用”的包含费用事项存在争议，该条款中所需费用并未列明包含评估测绘费用，且根据交易习惯办理房屋买受的费用并无评估测量费用，故被上诉人以该合同条款抗辩涉案争议费用应由上诉人承担理据不足。综上所述，魏玉芝、郭树安的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国法合同法》第六条、第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2471号民事判决；二、唐山滦州古镇置业有限公司退还魏玉芝、郭树安办理土地所有权证款项2182元（评估费、测量费）。一审案件受理费25元，二审案件受理费50.0元，均由被上诉人唐山滦州古镇置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员李学静审判员刘群勇审判员徐万启二〇一八年二月十三日书记员郑悦
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初3824号
原告都军波，男，1978年02月14日生，汉族，住滑县。
被告罗朋召，男，1987年05月14日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告都军波诉被告罗朋召民间借贷纠纷一案过程中，原告都军波于2018年5月17日向本院提出申请，要求撤回对被告罗朋召的起诉。
经审查，原告都军波的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告都军波撤回对被告罗朋召的起诉。
案件受理费44元，由原告都军波负担。
审判员 郝耀华
二〇一八年五月十七日
书记员 赵颜军
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初2037号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行，住所地河源市源城区公园路4号。
负责人：方壮丰，该行行长。
委托代理人：缪素兰，广东众浩律师事务所律师。
委托代理人：黄素梅，广东众浩律师事务所律师助理。
被告：丘清花，女，住广东省河源市源城区。
上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人缪素兰到庭参加诉讼，被告丘清花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡一张。被告自2014年9月23日起持卡透支消费，截止至2017年7月31日，欠款金额已达7715.41元（本金5974.6元、利息814.93元、违约金及其他费用为925.88元）。原告多次要求被告偿还欠款，但其至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金5974.6元；2、被告向原告偿还信用卡欠款利息814.93元及违约金和其他费用925.88元（利息及违约金和其他费用暂计至2017年7月31日，自2017年8月1日起至给付日止的利息及违约金和其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》的规定计算）；以上各项费用暂计至2017年7月31日，合计7715.41元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其诉讼请求提供的证据有：1、营业执照复印件；2、被告身份证复印件；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约；4、交易明细、欠款构成截图。
被告丘清花未作答辩，亦无提交证据。
本院经审理查明：被告于2011年5月20日向被告申请信用卡普卡，经审核原告向被告发放了信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了信用卡透支利息日利率为0.035%-0.05%，在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；还约定了取现手续费等收费项目。被告领用过程中持卡透支消费，截至2017年7月31日，被告仍欠原告信用卡透支款本金5974.6元、利息814.93元、违约金和费用925.88元。
本院认为，原告向被告核发信用卡，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告通过信用卡向原告借款，有信用卡申请表、银行系统生成的《交易明细》及《欠款构成》予以证实，原、被告的债权债务关系成立。被告未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还信用卡透支款本金及按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付利息、违约金及费用，符合法律规定，本院予以支持。被告应偿还原告信用卡透支款本金5974.6元及截至2017年7月31日的利息814.93元、违约金及费用925.88元，并从2017年8月1日起的利息、违约金及其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告丘清花应在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行偿还信用卡透支款本金5974.6元、利息814.93元、违约金及费用925.88元，并从2017年8月1日起以5974.6为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息、违约金至本判决确定履行期届满之日止。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告丘清花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 李振华
审 判 员 朱小平
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 苏 思
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初4950号
原告毕学龙。
委托代理人毕晓雯。
被告冯柳博。
被告刘佳。
本院在审理原告毕学龙诉被告冯柳博、刘佳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告毕学龙于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕学龙的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毕学龙撤回起诉。
案件受理费505元，减半收取252.5元，由原告毕学龙负担。
（此页无正文）
代理审判员 杜伟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 彭怡
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第634号
申请执行人：孙云杰，住吉林省长春市。
被执行人：吉林市民生实业有限责任公司，住所地吉林省兰市。
申请执行人孙云杰与被执行人吉林市民生实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年8月25日作出了（2015）舒民一初字第737号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年11月3日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查控，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第737号民事判决书的执行，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 杰
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第04285号
原告：丁丽。
委托代理人：宫峰。
被告：ＸＸ春。
被告：杨梅，系ＸＸ春之妻。
原告丁丽诉被告ＸＸ春排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员阮福全适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告丁丽及其委托代理人宫峰，被告ＸＸ春、杨梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁丽诉称：2004年12月，原告丁丽与二女儿张萌因忍受不了原告丈夫张春阳的家庭暴力而将其毒杀致死，后丁丽被判处有期徒刑15年，张萌被判处有期徒刑8年，两人入狱后，原告的大女儿张萍随他人生活，两被告便侵占原告家庭财产价值2万余元，侵占家庭承包地3.5亩。2015年7月原告刑满释放，但两被告拒不返还侵占的土地，经村、镇调解无效。原告家庭于1994年土地承包流转时分得5人份承包地，分别为张春阳、丁丽、张萍、张萌，因原告家庭系二女户，按政策张萌多分得一份土地。原告认为土地承包是以家庭为承包方式，户内人可以相互继承，直到户内人员全部死亡，因此，虽然原告两女儿均已出嫁，张春阳已死，但原告作为户内人员应对他们土地承包经营权份额继续承包，其余人无权干涉，请求判令两被告立即停止对原告家庭所具有承包经营权的3.5亩土地侵权并赔偿损失30000元。
ＸＸ春、丁丽在庭审中共同辩称：我们耕种3.5亩土地属实，但已登记我们名下，原告耕种我父亲豆园地1亩土地应返还给我们，张春阳所有的1.72亩土地在其死亡后归我们耕种，因为我们负责了张春阳的丧葬费用及其女儿3年的生活费，因此，原告应赔偿我们损失。
经审理查明：涉案土地原由张春阳（已亡）家庭成员承包经营，但两被告提供的耕地承包合同书载明涉案土地登记承包方现已为ＸＸ春，承包期限截止到2024年9月9日，涉及存在争议土地合计3.5亩，分别为西南地2亩（四至为东路，西沟，南兰会，北张朋），沟西1.5亩（四至为东路，西路，南付坡，北兰得）。原告对耕地承包合同书载明的土地情况无异议，但对承包方有异议并提供了太和县宫集镇农村经济与统计服务站出具的阜阳市农村土地承包到户情况登记表证明承包方再次更正为张春阳，因原、被告之间的土地纠纷经宫集镇牛楼村委会调解无效，为此原告诉讼来院。
以上事实有原告提供的身份证、宫集镇牛楼村村民委会证明，阜阳市农村土地承包到户情况登记表、两被告提供的身份证、户口簿、耕地承包合同书及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为：国家对农村土地承包经营主要采取家庭承包经营制度，同时，发包方应当与承包方签订书面承包合同，该合同自成立之日起生效，承包方自该合同生效时取得土地承包经营权，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。两被告提供的耕地承包合同书已明确载明涉案土地的承包方系ＸＸ春，承包期限截止到2024年9月9日，原告虽对ＸＸ春作为涉案土地的承包方有异议，但其提供的阜阳市农村土地承包到户情况登记表不足以推翻耕地承包合同书内容，因此，原告应承担相应的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告丁丽的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 阮福全
二〇一六年三月一日
书记员（代） 张红献
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。
承包合同一般包括以下条款：
（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；
（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）承包期限和起止日期；
（四）承包土地的用途；
（五）发包方和承包方的权利和义务；
（六）违约责任。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更304号
罪犯贺俊良，男，1972年7月17日出生，汉族，湖南省人，现在江西省赣西监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2015年12月23日作出（2015）穗云法初字第3297号刑事判决，认定贺俊良犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。判决生效后交付执行。刑期自2015年8月11日起至2022年8月10日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯贺俊良能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得老计分月表扬6次、新计分月表扬2次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯贺俊良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯贺俊良减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2015年8月11日起至2021年11月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2025号
申请执行人宁波亚洲纸器纸品有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。
法定代表人徐新林。
被执行人宁波普林斯顿电器有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人王新开。
申请执行人宁波亚洲纸器纸品有限公司与被执行人宁波普林斯顿电器有限公司定作合同纠纷一案。本院作出的（2015）甬仑商外初字第27号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年9月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人无适当财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第2025号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 朱奭慈
审 判 员 薛天祥
二〇一六年三月十一日
代书记员 蒋万海