湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1525号
上诉人（一审被告）：湘潭市中瀚地产开发有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路。
法定代表人：袁某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡敬峰，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳曙文，湖南慧力律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路。
法定代表人：杨靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地韶山市韶山中路。
法定代表人：刘兴隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑正茂，男，1978年5月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道，该行副行长。
委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
一审被告：袁某某，男，1953年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区南澳街道。
一审被告：张某某，女，1955年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区南澳镇。
委托诉讼代理人：胡敬峰，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳曙文，湖南慧力律师事务所律师。
一审被告：熊某某，女，1961年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人湘潭市中瀚地产开发有限公司（以下简称中瀚公司）、湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司）因与被上诉人湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商行）及一审被告袁某某、张某某、熊某某金融借款合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
中瀚公司上诉请求：撤销一审判决，驳回韶山农商行的全部诉讼请求。事实和理由：1、尾号为166号《流动资金借款合同》未实际履行，借贷关系未实际发生。2、借款未发生，担保人张某某、袁某某不应承担连带保证责任。3、韶山农商银行主张其于2015年6月30日发放1000万元贷款用于偿还中瀚公司承兑汇票不成立，中瀚公司已于2015年7月1日与2015年7月3日将1000万元垫款清偿完毕。
韶山农商行辩称，1、《流动资金借款合同》《委托支付协议》《提款申请书》、借据、支付凭证等证据足以证实借款真实发生，中瀚公司应承担偿还借款的责任；2、《流动资金借款合同》虽然未明确约定借款期限及利率，但在《全国农村信用合作社借款借据》中明确了借款期限是5个半月，利率是月利率千分之7.6792。3、双方签订本案借款合同是为了偿还银行承兑汇票的债务，中瀚公司偿还的1000万元是银行承兑汇票发生的债务。
原弘产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回韶山农商行的全部诉讼请求。事实和理由：1、尾号为166号《流动资金借款合同》未实际履行。尾号为166号《流动资金借款合同》借款期限不明，也未约定贷款利率，不符合常理。韶山农商行未提供正规银行贷款的合法审批手续的证据，只能说明尾号为166号《流动资金借款合同》等资料只是做个形式，用来内部平账。一审法院分配举证责任不公平，违反法律规定。在贷款金额是否实际发放存疑的情况下，应由韶山农商行举证证明贷款已经实际支付。2、一审法院故意遗漏重要证据，导致错判。原弘产公司在一审中提交了第37号《借款合同》和第37号《最高额抵押合同》及抵押物清单、他项权等证据材料，该份证据证实韶山农商行存在篡改合同的违法行为，在房产部门登记的《最高额抵押合同》约定抵押担保金额1000万，业务为贷款。但韶山农商行在一审提交的该份合同将业务划掉，勾画为“银行承兑汇票承兑”。登记备案的37号《最高额抵押合同》约定的担保债权仅限于贷款，不包括承兑汇票，中瀚公司与韶山农商行实际发生的是承兑汇票而产生的债务，原弘产公司不应承担担保责任。本案证据证实第37号《借款合同》和尾号为166号《流动资金借款合同》均未实际发生，双方发生的是承兑汇票业务关系，韶山农商行为中瀚公司垫付1000万承兑支付，从而产生1000万元欠款。第37号《最高额担保合同》不仅约定担保业务类型是贷款，还约定了只针对第37号《借款合同》，尾号为166号《流动资金借款合同》未办理抵押登记，抵押权未成立。3、本案应为票据纠纷，一审法院认定为金融借款合同纠纷不当。
韶山农商行辩称，1、借款真实发生，韶山农商行已将1000万元支付至中瀚公司指定账户，原弘产公司作为抵押人应按合同约定承当责任。2、本案借款发生在《最高额抵押合同》约定期间内，韶山农商行可依法对已登记的房屋行使优先受偿权。
张某某同意中瀚公司与原弘产公司的上诉。
袁某某、熊某某未作答辩。
韶山农商行向一审法院起诉请求：1、判令中瀚公司偿还借款本金1000万元及利息945822.68（利息计算至2016年5月21日止，后段利息根据合同约定按实计算）；袁某某、张某某、熊某某对上述借款本息承担连带清偿责任；2、请求法院依法拍卖、变卖原弘产公司所有的位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇一期的房屋（房屋所有权证号分别为2014017837、2014017819、2014017818、2014017811、2014017817、2014017816、2014017815、2014017813、2014017812、2014023243），以实现韶山农商行的抵押权；3、本案诉讼费及财产保全费用由中瀚公司、原弘产公司、袁某某、张某某、熊某某承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日被告中瀚公司向原告韶山农商行韶山支行申请缴存比例50%银行承兑汇票总额5000万元的授信，同日中瀚公司召开股东会，形成决议：同意向原告申请银行承兑汇票3000万元；同意以被告原弘产公司位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇一期的房产总面积1304.9平方米做抵押担保。
2014年11月12日，原弘产公司、湘潭新都房地产开发有限公司以抵押物共有人名义向韶山支行出具同意抵押意见书：以我们的共有财产（抵押物权证号码潭房权证字第2014017837、2014017819、2014017818、2014017811、2014017817、2014017816、2014017815、2014017813、2014017812、20140232**）向贵行作银行承兑汇票敞口部分1000万元的抵押，我们完全同意，直至该笔银行承兑汇票全部清偿完毕。如果该笔银行承兑汇票逾期未清偿本息，你行可以直接依法拍卖、处置该抵押物，拍卖、处置所得用于该笔银行承兑汇票的清偿。
2014年11月18日，原告与抵押人原弘产公司、债务人中瀚公司签订合同编号为（韶山支行）高抵字2014第37号《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人自愿为债务人自2014年11月18日起至2015年11月18日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保，抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用和其他应付的费用；抵押物另附清单一份，为抵押人所有的位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇一期的潭房权证字第2014017837、2014017819、2014017818、2014017811、2014017817、2014017816、2014017815、2014017813、2014017812、2014023243房屋十套，共计面积1304.9平方米。于2014年11月19日在湘潭市房产管理局办理了抵押登记，取得潭房湘潭市字第D2014016239号他项权证。
中瀚公司分别于2014年11月28日、12月3日、12月4日将申请办理银行承兑汇票所需要的保证金200万元、400万元、400万元转入原告韶山支行保证金账户（83050000438000012018）。
2014年12月1日、3日、4日，中瀚公司与原告签订三份共计金额2000万元的《银行承兑汇票协议书》，据此，原告开出以中瀚公司为出票人，对应上述日期金额分别为400万元、800万元、800万元，到期日分别为2015年5月28日、2015年6月3日、2015年6月4日的银行承兑汇票三张。票据到期后，中瀚公司无资金兑付敞口，原告共垫款1000万元，并由中瀚公司在原告营业部立借款借据1000万元，借款日期对应上述承兑汇票到期日。2015年6月30日，原告与中瀚公司签订合同编号为1883050100201500000166号的《流动资金借款合同》，约定：借款用途为购材料，借款金额为人民币1000万元，借款利率为固定利率，月利率7.6792‰，中瀚公司出具借款借据(No:07535534)，借据上的到期日期为2015年11月15日。同日，为确保编号为1883050100201500000166号合同切实履行，原告与被告袁某某、张某某、熊某某签订合同编号为（韶山支行）高保字2015第015号的《最高额保证合同》，约定三保证人自愿为中瀚公司自2015年6月30日起至2015年11月15日止，在债权人处办理的各类业务所实际形成的主债务最高本金余额人民币1000万元提供最高额连带保证责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，中瀚公司与原告韶山支行签订《流动资金借款之委托支付协议》，原告依据166号合同的约定向中瀚公司提供借款，采用贷款人受托支付方式，2015年7月1日、7月3日中瀚公司向原告韶山支行出具《提款申请书》，授权和委托原告韶山支行提取金额各500万元，直接支付给符合借款约定用途的下列支付对象账户：户名中瀚公司、账号8305162000553325012、开户行原告营业部。原告方韶山支行于2015年7月1日、7月3日各支付500万元信贷资金到中瀚公司的账户（83051620004974385012），再由中瀚公司向韶山支行提出转账申请将1000万元资金转入其在营业部开立的账户（83051620005533925012），用于偿还原告1000万元垫款。中瀚公司向原告缴纳承兑垫款利息134600元。
原告韶山支行向中瀚公司发放1000万元贷款后，中瀚公司分别于2015年7月21日、2015年8月24日支付贷款利息合计104948.6元。
2015年11月25日，原告方向原弘产公司送达《催收逾期贷款本息通知书》：截至2015年11月25日，你方为中瀚公司在韶山农商行贷款1000万元提供抵押，贷款已逾期，共结欠贷款本息合计10243173.76元，本金1000万元，利息243173.76元。2016年1月22日，原告方向中瀚公司送达《催收逾期贷款本息通知书》，通知其共结欠贷款本息合计10477390.03元，本金1000万元整，利息477390.03元。截止2016年5月21日，中瀚公司共欠韶山农商行贷款本金1000万元，利息941982.96元。原告遂于2016年6月28日诉至本院。
一审法院认为，本案一审争议焦点为一、尾号为166号合同是否发放贷款。证明本案起诉标的的证据有证据1、2、4、5、6、8、9，被告中瀚公司对本案债务的真实性存疑，但没有提供相应的证据，被告原弘产公司认为虽有借款合同和借据，但无原告出借1000万元资金之实，可能是虚假材料，一审法院认为被告中瀚公司、原弘产公司的辩解缺乏事实和法律依据，与已查明的事实不符，不能成立。被告袁某某、张某某认为166号合同没有实际发生，且已过保证期间，不需要承担保证责任的理由亦不能成立。二、被告原弘产公司应否对原告诉请在约定的最高额抵押范围内承担担保责任。第一，本案诉争合同签订时间及贷款发放时间均在合同编号为（韶山支行）高抵字2014第37号的《最高额抵押合同》中约定的决算期间内（2014年11月18日至2015年11月18日），原告向被告原弘产公司主张权利并未超过合同约定的担保期间。根据该合同约定：抵押人自愿为债务人自2014年11月18日起至2015年11月18日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保，被告中瀚公司应当承担抵押担保责任；第二，原告与被告中瀚公司签订的尾号为166号的《流动资金借款合同》虽未将（韶山支行）高抵字2014第37号的《最高额抵押合同》列入，但原告未以明示方式放弃被告原弘产公司提供的最高额抵押担保，故原弘产公司仍是该诉争借款合同的最高额抵押担保人；第三，在最高额抵押借款合同签订后，虽然第一笔债务（37号合同）未按约如期发生，但并不代表最高额抵押合同就此失效。根据我国物权法、合同法、民法通则关于合同无效、民事行为无效的规定，本案不符合合同无效的情形。原告进行承兑垫款1000万元后，经协商由中瀚公司出具1000万元的借据，认可欠原告1000万元，之后中瀚公司与原告韶山支行签订1000万元的流动资金借款，根据支付协议、提款申请，中瀚公司自愿采用从韶山支行借款1000万元偿还其在原告营业部的借款1000万元，借款期间在37号最高额抵押合同约定的被担保主债权期限内，且符合37号最高额抵押合同约定的业务类型。第四，原告方在办理贷款发放过程中虽有一定瑕疵，但并不影响抵押担保合同的效力，本案证据能够证实原弘产公司是明知中瀚公司为办理承兑汇票而自愿为其提供抵押担保的，37号最高额抵押合同约定的担保债务人发生债务的期限是自2014年11月18日起至2015年11月18日止，而尾号为166号合同签订日期是2015年6月30日，正是发生在此时间内，应当认定本案的37号最高额抵押合同是有效的。因此本案所涉最高额抵押合同是有效的，且不违反法律禁止性规定。原告有权依法行使抵押权。第五，本案亦无证据证明原弘产公司为本案所涉合同提供抵押担保的行为，系受欺诈、胁迫所致，故原弘产公司应承担抵押担保责任。原告已按约向被告中瀚公司提供借款，被告应按约定向原告支付利息和偿还本金，其逾期未还构成违约。对原告申请人民法院优先受偿的主张，一审法院依法予以支持。因此，被告原弘产公司应对被告中瀚公司的上述债务在编号为（韶山支行）高抵字2014第37号的《最高额抵押合同》约定范围内承担抵押担保责任。三、本案是否属于虚假诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案原告是依法行使诉讼权利，并有确实、充分的证据证实其诉请，当事人之间没有串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的情形，因此不属于虚假诉讼。四、本案案由是否属票据纠纷。票据纠纷，是指因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷。当事人因此类纠纷而向人民法院提起诉讼的。与本案相关联的由原告营业部给中瀚公司签发2000万元承兑汇票事项，已全部履行完毕，未形成纠纷，本案定票据纠纷不符合最高人民法院关于民事案由的规定。中瀚公司尚欠原告本息未偿还，故本案案由应当是金融借款担保合同纠纷。五、关于保证人张某某、袁某某应否承担连带责任保证。原告在与被告张某某、袁某某合同约定的保证期间内提起诉讼是合法有效的，张某某、袁某某应当承担连带责任保证，同理熊某某亦应当承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告湘潭市中瀚地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1000万元及利息941982.96（计算至2016年5月21日止，自2016年5月22日起按合同约定利率计算利息直至付清时止）；二、原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司有权对被告湖南原弘产房地产开发有限公司所有的位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇一期的房屋（房屋所有权证号分别为2014017837、2014017819、2014017818、2014017811、2014017817、2014017816、2014017815、2014017813、2014017812、2014023243）行使抵押权；三、被告袁某某、张某某、熊某某对被告湘潭市中瀚地产开发有限公司本判决中应承担的债务承担连带责任担保，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；案件诉讼费87474.9元（原告已预交10000元），其他诉讼费560元，保全费5000元，共计93034.9元，由被告湘潭市中瀚地产开发有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司、袁某某、张某某、熊某某共同负担。
本院二审期间，韶山农商行向法庭提交了《逾期贷款处置申请报告》，拟证明原弘产公司认可本案借款实际发生，并申请代为偿还借款本金。
中瀚公司质证认为，该证据超过了举证期限，不应采信；对证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据与中瀚公司无关，且与其他证据相互矛盾，不能达到证明目的。
原弘产公司的质证认为，该证据超过了举证期限，不应采信；对证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据不能达到证明目的。原弘产公司是基于相信韶山农商行发放了贷款而出具的，现韶山农商行并未实际发放贷款，原弘产公司不应承担担保责任。
张某某质证意见与中瀚公司的质证意见一致。
本院认证意见：该份证据真实性、关联性本院予以确认，本院将结合本案其他证据认定贷款是否已经实际发放。
本院二审查明：2016年11月4日，原弘产公司向韶山农商行出具《逾期贷款处置申请报告》。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、韶山农商行是否实际发放尾号为166号《流动资金借款合同》的贷款。二、原弘产公司应否承担保证责任。三、本案是否为票据纠纷。
韶山农商行是否实际发放尾号为166号《流动资金借款合同》的贷款。韶山农商行提供了尾号166号《流动资金借款合同》、借款借据、《流动资金委托支付协议》《提款申请书》等证据，上述证据形成证据链，足以证明韶山支行根据中瀚公司出具《提款申请书》，分别于2015年7月1日、7月3日各支付500万元信贷资金到中瀚公司的账户（83051620004974385012），再由中瀚公司向韶山支行提出转账申请将1000万元资金转入其在营业部开立的账户（83051620005533925012），用于偿还韶山农商行1000万元垫款。中瀚公司主张83051620004974385012账户的资金为其自有资金，其已归还所有借款，但中瀚公司在诉讼中未提供任何证据证明83051620004974385012账户的资金属于其自有资金，本院对其主张不予采纳。《流动资金借款合同》在形式上虽然存在瑕疵，但是结合中瀚公司盖章认可的借款借据，可以确定韶山农商行与中瀚公司对借款期限、借款利率进行了明确约定，因此，《流动资金借款合同》形式上的瑕疵并不影响借款合同的成立。张某某、袁某某作为尾号166号《流动资金借款合同》的保证人，应依法承担保证责任。
二、原弘产公司应否承担保证责任。2014年11月18日，韶山农商行与原弘产公司、中瀚公司签订第37号《最高额抵押合同》，约定原弘产公司为中瀚公司自2014年11月18日起至2015年11月18日止，在韶山农商行办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保。韶山农商行与中瀚地产公司于2015年6月30日签订尾号166号《流动资金借款合同》，并于2015年7月1日和2015年7月3日发放了贷款，上述债务发生在第37号《最高额抵押合同》约定的担保期间内，故原弘产公司应根据第37号《最高额抵押合同》承担担保责任。原弘产公司主张第37号《最高额抵押合同》约定的担保债务仅为第37号《借款合同》与事实不符，本院不予采纳。
三、本案是否为票据纠纷。票据纠纷，是指因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷。中瀚公司与韶山农商行签订尾号为166号《流动资金借款合同》，向韶山农商行借款1000万用于归还韶山农商行1000万元承兑汇票敞口，因中瀚公司未按时归还借款，韶山农商行起诉到法院形成本案纠纷，故本案为金融借款合同纠纷，定票据纠纷不符合最高人民法院关于民事案由的规定。
综上所述，中瀚公司与原弘产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计174949.8元，由湘潭市中瀚地产开发有限公司负担87474.9元，湖南原弘产房地产开发有限公司87474.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡署先
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。