.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市西峰区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘1002民初5481号原告（反诉被告）：中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局，住所地甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道瑞信大厦三楼。法定代表人：马卓，该局局长。委托诉讼代理人：马东峰，男，1967年1月20日出生，汉族，中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局副局长，住庆阳市。委托诉讼代理人：袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：庆阳市西峰区诚信食品有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区温泉镇黄官寨村对坡组。法定代表人：万守德，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建国，男，1955年11月27日出生，汉族，庆阳市西峰区诚信食品有限公司职员，住庆阳市。委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。原告中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局（以下简称为庆阳银监分局）与被告庆阳市西峰区诚信食品有限公司（以下简称为诚信食品公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日以（2016）甘1002民初3088号民事判决书判处：被告庆阳市西峰区诚信食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局下余房地产买卖款530000元。案件受理费9100元，由被告庆阳市西峰区诚信食品有限公司负担。宣判后，被告庆阳市西峰区诚信食品有限公司不服判决提起上诉，2017年6月26日，庆阳市中级人民法院以（2017）甘10民终386号民事裁定书裁定：1、撤销庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初3088号民事判决；2、发回庆阳市西峰区人民法院重审。2017年11月17日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审期间，被告庆阳市西峰区诚信食品有限公司提起反诉，经审查被告庆阳市西峰区诚信食品有限公司提出的反诉符合反诉的形式要件，本院予以合并审理。原告庆阳银监分局的委托代理人马东峰、袁治业，被告诚信食品公司的委托代理人冯建国、路秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆阳银监分局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告房屋出售款53万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年，中国人民银行庆阳市中心支行分设为中国人民银行庆阳市中心支行及中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局，并将西峰区北大街广厦新村原西峰市人行办公楼及其所占用的国有土地使用权划归原告所有使用。2010年，原告为了新建办共场所，于2010年11月9日与甘肃诚信拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定将原告所有、使用的办公用房、土地进行公开拍卖。经被告等单位及自然人进行现场踏勘，被告于2010年11月18日以竞买的方式买得原告所有的位于庆阳市西峰区广厦新村旧办公楼一幢及门房两个、厕所一处及国有土地面积2242.02平方米的使用权，拍卖价款753万元，同日，甘肃诚信拍卖公司与被告签订了拍卖成交确认书。2011年8月10日，原告将委托拍卖的全部房地产交付被告，被告承诺于2011年底前付清拍卖款，但至今尚欠原告53万元的拍卖款未付，经原告多次督促催要，被告以种种理由推诿不付。为维护原告的合法权益，现起诉提出如上诉讼请求，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告诚信食品公司反诉及辩称：原告请求的53万元不是单纯的房屋款项，属于0.342亩地产款，双方于2011年8月11日、12月18日签订的履行条款中规定原告未将涉案的0.342亩土地移交给被告。且双方在合同中没有约定合同履行的先后顺序，根据合同法的规定原告未移交涉案的0.342亩土地前，无权要求被告支付剩余的53万元，请法院驳回原告的诉讼请求。现反诉请求：1.依法变更双方于2010年11月9日签订的《委托拍卖合同》，即将反诉被告无法移交的0.32亩土地剔除出合同范围；2.依法判令反诉被告返还其不能交付反诉原告0.342亩土地导致反诉原告多支付的348928元土地款（0.342亩土地价值款878928元减去未支付的530000元）；3.请求依法判令反诉被告给反诉原告办理土地、房产变更登记手续并移交涉案拍卖合同等相关手续治疗；4.反诉费由反诉被告负担。本院经审理认定事实如下：2004年，中国人民银行庆阳市中心支行分设为中国人民银行庆阳市中心支行及中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局，将位于庆阳市西峰区北大街广厦新村的原西峰市人行办公楼及其所占用的国有土地使用权划归原告所有、使用。该办公地址东边为原中国人民银行庆阳中心支行的家属楼，根据宗地图，原告被划拨使用的土地中东界之内有6.49米土地由中国人民银行庆阳中心支行的家属楼住户进出家属楼通行使用，在该6.49米土地上，有家属楼的门房一间、厕所两间，为家属楼修建的大型变电箱一个。2010年，原告准备新建办公场所，于2010年11月9日与甘肃诚信拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定甘肃诚信拍卖有限公司接受原告委托，对原告所有及使用的办公用房、地产进行公开拍卖，该合同第十六条约定”拍卖未成交或买受人不支付成交价款的，甲方（庆阳银监分局）应当在接到乙方（甘肃诚信拍卖有限公司）通知7日内领回标的，或重新签订委托拍卖合同，否则由甲方承担迟延领受期间的保管费用及拍卖标的物风险；迟延领受超过7日，乙方对拍卖标的有权代为处分，并在扣除各项费用后，将余额交付甲方。”在委托拍卖过程中，被告经现场踏勘后，于2010年11月18日以竞买的方式买得原告所有的位于庆阳市西峰区广厦新村旧办公楼一幢及面积为2242.02平方米的国有土地使用权，拍卖价款753万元。同日，甘肃诚信拍卖公司与被告签订了《拍卖成交确认书》，该确认书载明：”成交价753万元；乙方（诚信食品公司）对本拍卖标的的现实状况及有关法律规定已做详细了解，甲方（甘肃诚信拍卖有限公司）对本拍卖标的相关情况已做必要说明，但对其瑕疵不承担担保责任；乙方在拍卖成交当日应结清全部成交价款（含拍卖佣金），确不能当日结清的，应当在拍卖成交当日支付全部成交金额的50%作为定金，余额部分在拍卖会后七个工作日全部结清；甲方应于拍卖成交价款结清之日向乙方出具《拍卖成交确认书》及委托人提供的相关法律文件；该拍卖标的的权属变更手续由乙方持《拍卖成交确认书》正本和委托人依据《拍卖法》第五十五条之规定办理标的移交的相关手续，所发生的相关税费均由乙方承担；拍卖成交后，甲方或乙方如有违约，应依照《拍卖法》等相关规定承担法律责任。”。2011年8月10日，原告将委托拍卖的全部房地产及相关物品交付被告，双方在移交清单上签名确认，该移交清单中未完待办事项中第四项表述为”东界墙及门岗房移动及供暖问题另行协商解决。”随后，被告向原告支付了大部分拍卖款项，截止2015年4月15日仍有53万元的拍卖款未付。当日，原、被告在甘肃诚信拍卖有限公司的召集下，就未付款及拍卖佣金的支付问题进行了座谈，形成一份《庆阳银监分局土地拍卖座谈纪要》，约定：”三方应按拍卖成交确认书的规定，尽快办理财产资金交割并由银监分局协助办理土地过户手续，庆阳诚信食品有限公司在办理手续过程中拨付庆阳银监分局53万元，在庆阳诚信食品有限公司支付拍卖佣金后，由甘肃诚信拍卖公司于四月底前汇入庆阳银监分局五十万元整。”后被告未按该约定履行，原告多次向被告催要，被告均提出东界墙、门岗房及变电箱、厕所等问题，要求原告解决，原告未能解决，被告拒不支付余款，原告向本院起诉。上述事实，有原、被告陈述，《人行庆阳中支与庆阳银监分局关于机构分设人、财、物划转协议》、拍卖公告、《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、庆市国用（2010）第4153号土地使用权证书、宗地图、《房地产、物品移交清单》、《庆阳银监分局土地拍卖座谈纪要》、催收函、回复函在卷证实，予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十三条规定：”拍卖的当事人的权利和义务以及拍卖程序等，依照有关法律、行政法规的规定。”《中华人民共和国拍卖法》第三条规定：”拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。”拍卖当事人包括拍卖人、委托人、竞买人和买受人，拍卖一般要经过拍卖委托、发布拍卖公告、竞买、拍定等程序，拍卖一经拍定买卖合同即成立，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。本案是在拍卖成功后在履行过程中发生的纠纷，拍卖合同属于特种买卖合同之一，故本案的案由应确定为拍卖合同纠纷，而不应该确定为房屋买卖合同纠纷。原告庆阳银监分局与甘肃诚信拍卖公司签订《委托拍卖合同》、被告诚信食品公司与甘肃诚信拍卖公司签订《拍卖成交确认书》对委托人、拍卖人、买受人的权利义务均做了明确约定，以及委托人、拍卖人、买受人于2015年4月15日共同签署的拍卖座谈纪要均载明拍卖款由买受人交付拍卖人后再由拍卖人转付委托人，这种约定符合《拍卖法》的规定亦符合被告诚信食品公司与甘肃诚信拍卖公司签订《拍卖成交确认书》的约定，故各方当事人均应按各自签订的合同履行各自的义务。《中华人民共和国拍卖法》第三十九条第一款规定：”买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。”按照被告诚信食品公司与甘肃诚信拍卖公司签订《拍卖成交确认书》的约定诚信食品公司在拍卖成交当日应结清全部成交价款或在拍卖会后七个工作日全部结清拍卖价款给甘肃诚信拍卖有限公司以及原告庆阳银监分局与甘肃诚信拍卖有限公司、诚信食品公司三方会谈纪要的约定，拍卖款应由买受人向拍卖人支付，再由拍卖人转付委托人，故原告庆阳银监分局直接起诉买受人支付拍卖款无事实及法律依据，其起诉应当驳回。《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款规定”拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”据此规定，诚信食品公司的反诉亦属于主体错误，其所提反诉亦应驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十三条一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局的起诉；二、驳回庆阳市西峰区诚信食品有限公司的反诉。案件受理费9100元，退还原告中国银行业监督管理委员会庆阳监管分局；反诉案件受理费3267元，退还反诉原告庆阳市西峰区诚信食品有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长张璟人民陪审员贾坚人民陪审员李浩武二〇一八年四月十一日书记员耿鈺