江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初5490号
原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。
法定代表人：董谋，董事长。
委托诉讼代理人：杨斌，男，1989年10月18日生，汉族，该公司职工，�沛县。
被告：刘绍渊，男，1979年3月17日生，汉族，户籍所在地住沛县，现住沛县。
被告：刘平，男，1984年12月8日生，汉族，鸳楼卫生院职工，户籍所在地沛县，现住沛县。
被告：高立园，男，1957年1月6日生，汉族，鹿楼镇高朋庄卫生室工作人员，住沛县。
委托诉讼代理人：高建（系高立园之子），男，1980年5月20日生，汉族，鹿楼镇高朋庄卫生室工作人员，住沛县。
被告：高建，男，1980年5月20日生，汉族，鹿楼镇高朋庄卫生室工作人员，住沛县。
被告：黄绍化，男，1965年7月6日生，汉族，鹿楼镇中心小学教师，住沛县。
被告：刘绍邓，男，1976年5月6日生，汉族，住沛县。
原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农村商业银行）与被告刘绍渊、刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告沛县农村商业银行的委托诉讼代理人杨斌，被告刘绍渊、刘平、高建、黄绍化以及被告高立园的委托代理人高建到庭参加诉讼；被告刘绍邓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沛县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠借款本金170000元、利息96138.29元，合计266138.29元（利息暂计自2014年12月22日至2017年3月21日），之后利息按约定据实计算至借款还�之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，被告刘绍渊经被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓担保与原告签订个人担保借款合同，约定借款金额23万元，借款利率13.2%，到期日为2015年5月5日，未结利息逾期之日起按日万分之5.5计收利息、罚息，保证人承担连带保证责任。借款出借后，被告先后偿还借款本金6万元，利息19156.11元，剩余借款本金17万元及利息，经原告多次催收，被告未偿还。
被告刘绍渊辩称，该笔借款不是刘绍渊所用，是鸳楼信用社信贷员安保光所用。起诉费被告不同意承担，欠款也不同意偿还。
被告刘平辩称，不同意承担还款责任。被告刘平是给高建的借款提供担保，签字后高建给刘平打电话说“信贷员安宝光称签的名字太连了，让我们�新签”，当时是拿了一张白纸我签了之后就走了。刘平只认识高建和高立园，与其他被告均不认识。
被告高建、高立园辩称，高建在鸳楼信用社办理贷款，当时找的安保光，刘平和高立园等人为高建的借款提供担保。签字后的二、三天，安保光给高建打电话说“名字写的太潦草，重新再签一张”，高建就给刘平和高立园打电话重签，是刘平先去的，当时安保光拿了一张白纸给我们签，我们觉得是银行的信贷员，就签了。高建、高立园、刘平都也不认识刘绍渊，更谈不上给刘绍渊提供担保。
被告黄绍化辩称，被告黄绍化没有为该笔借款提供担保，这笔贷款是安保光在未经被告同意的情况下非法操作的。黄绍化以前给刘波担保贷款的时候安保光就拿出一些字�让签字，当时签完字以后被告就走了。后来农商行工作人员找被告催款，被告才知道安保光让被告多签了内容。黄绍化与其他被告都不认识，更不可能为刘绍渊担保贷款。按照正常贷款流程应该主贷和担保同时到场办理业务。
被告刘绍邓未答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，被告刘绍渊作为借款人、沛县农村商业银行鸳楼支行作为贷款人、被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓作为担保人签订《个人担保借款合同》，约定：“……第一条借款一、借款金额：人民币贰拾叁万元整。二、借款用途：饭店扩建。三、借款期限自2014年5月8日起至2015年5月5日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，�本合同具有同等法律效力。四、贷款利率为固定利率，年利率13.2%。合同有效期内合同利率不变……第三条贷款资金支付一、借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称刘绍渊，账号为：62×××56……第八条借款担保本合同项下借款的担保方式为保证担保……（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年……第九条违约责任借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”。被告刘绍渊在借款人处签名、捺印；被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓分别在担保人处签名、捺印。
同日，23万元贷款发放至被告刘绍渊账户，被告刘绍渊在借款借据上签字，载明：借款日期：2014年5月8日；到期日期：2015年5月5日；借款金额：23万元；年利率：13.2%；兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。
借款出借后，被告于2015年9月17日偿还借款本金3万元，于2015年9月21日偿还借款本金3万元，累计支付利息19156.11元。截止至2017年3月21日，被告欠付借款本金17万元，利息96138.29元。
本院认为，被告刘绍邓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
被告刘绍渊辩称“涉案借款为安保光所用”，并以此不愿承担还款责任，但根据原告方提供的个人担保借款合同、借款借据等能够证实，被告刘绍渊系涉案借款的借款人。根据原告方提供的取款凭条亦能证明涉案款项已按约定发放至刘绍渊账户且已由刘绍渊支配，被告刘绍渊亦认可6万元借款本金系刘绍渊偿还。故对原告沛县农村商业银行要求被告刘绍渊偿还借款本金17万元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告刘绍渊将从银行贷出的款项如何支配，系处分个人财产的行为，并不影响本案金融借款合同约定的各方的权利义务关系。
原被告约定借款利率为年利率13.2%，《个人担保借款合同》中约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”等逾期后的罚息利率和复利的计算方法，被告应当按双方合同约定，据实计算罚息及复利至借款清偿之日止。原告要求被告刘绍渊给付2017年3�21日之前的利息96138.29元未超过双方约定，要求被告按双方合同约定据实计算利息至还清之日符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。
被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓为被告刘绍渊的借款提供连带责任保证，根据合同约定“担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用”，故被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓应当对被告刘绍渊的上述借款本息承担连带保证责任。被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓在承担保证责任后，有权向借款人刘绍渊追偿。虽然被告高建、高立园、刘平抗辩称，“签订合同是因高建贷款，高立园与刘平为其提供担保才到沛县农村商业银行签订相关手续”，但�据原告提供的个人担保借款合同显示，被告高建系在合同的担保人栏签名，与其抗辩的去银行贷款明显不符，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告黄绍化抗辩称“安保光骗其多签了一些字据”，未提供证据予以证实，且与本案个人担保借款合同的记载不符，本院亦不予采纳。
综上，被告刘绍渊应当偿还原告沛县农村商业银行借款本金17万元及利息（2017年3月21日之前的利息为96138.29元，之后利息按照双方合同的约定据实计算罚息和相应的复息至借款本息还清之日止）。被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓对被告刘绍渊的上述债务承担连带保证责任，被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓在承担保证责任后，有权向借款人刘绍渊追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘绍渊于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及利息（2017年3月21日之前的利息为96138.29元，之后利息按照双方合同的约定据实计算罚息和相应的复息至借款本息还清之日止)。
二、被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓对上述债务承担连带保证责任，被告刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓在承担保证责任后，有权向债务人刘绍渊追偿。
案件受理费5292元，减半收取计2646元，由被告刘绍渊、刘平、高立园、高建、黄绍化、刘绍邓负担（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 巍
二〇一七年十一月十七日
书记员 徐毅凯