浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1632号
上诉人(原审被告)：杨黎明，男，1961年8月6日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人(原审被告)：赵月红，女，1964年3月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄天君，上海源法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐国权，男，1964年9月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。
上诉人杨黎明、赵月红因与被上诉人徐国权民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初11468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨黎明、赵月红上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:一、讼争借款实际本金仅为288000元，原审法院仅凭借条及结算单就认定借款本金为107万元错误。288000元系按照上诉人的指示汇入孟挺红名下账户。二、原审对本案举证责任分配错误。应当由被上诉人提供款项交付的凭证，该举证义务不因其提供了借条而免除。如果117万元借款不成立，则240万元借款也不能成立。三、原审判决存在逻辑错误。原审认定了借款结算单，但又没有以该借款结算单记载的240万元确定为借款金额，对于两份借据均没有完全采纳。
被上诉人徐国权辩称，虽一审判决对10万认定系本金以及对5万律师代理费不予支持有异议，但尊重一审判决未提出上诉。法律未规定所有出借款项必须以汇款形式交付，上诉人除非有证据推翻借据的效力，否则上诉请求无法成立。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
徐国权向一审法院起诉请求：一、判令杨黎明、赵月红共同归还借款本金117万元，并支付该款自2015年4月15日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、判令杨黎明、赵月红承担律师代理费5万元。
一审法院认定事实，2015年4月15日，杨黎明向徐国权出具借条一份，载明：“今由杨黎明特向徐国权借到人民币现金壹佰壹拾柒万元整（￥1170000元）。借期自2015年4月15日至2015年12月15日止。该借款按同期银行贷款利息四倍付息，利息共计人民币（大写数字）叁拾柒万四千元整（￥37.40万元），全部本息于2015年12月15日一次性偿还。逾期不还的，每逾期一日向借款人承担借款金额5‰违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%，同时愿意承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用）”。2016年10月22日，杨黎明在借条上补充书写到：“因本人资金紧张，按上述要求续借到2016年12月15日，到期先归还人民币五十万元正，归还时，借条计算后重写”。2017年2月20日，杨黎明、赵月红共同向徐国权出具了借款结算单一份，载明：“自从2012年7月4日起至2017年2月15日止，杨黎明陆续向徐国权借到人民币共计贰佰肆拾万元整（￥2400000），利息按月息2%计算。如在2017年8月30日前归还，则利息免除（其中2013年6月26日已支付壹拾万元整，凭银行支付单为证）。”杨黎明曾于2012年8月16日向徐国权转账12000元（用途：利息），2012年10月3日向徐国权转账12000元（用途：利息），2012年10月22日向徐国权转账12000元（用途：利息），2013年4月6日向徐国权转账50000元（用途：还款），2013年6月26日向徐国权转账10万元（用途：还款）。另查明，徐国权为实现本债权，支出律师代理费5万元。杨黎明与赵月红于1987年1月14日登记结婚。
一审法院认为，一、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。杨黎明于2015年4月15日出具的借条载明借款本金为117万元，并于2016年10月22日对该借条再次进行确认，且该数额能与2017年2月20日结算单的240万元相印证（徐国权陈述该240万元系由117万元本金及该款自2015年4月15日起至2017年2月15日止按月利率4%计算的利息和该款按20%计算的违约金相加得出）；二、杨黎明作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，现其抗辩实际借款仅288000元，但未能就为何出具该借条作出合理解释，亦未能向该院提供其他证据否定该借条记载的内容，故对其抗辩意见，难以支持；三、根据2017年2月20日的借款结算单记载：“其中2013年6月26日已支付壹拾万元，凭银行支付单为准”，结合杨黎明向法庭提供的汇款凭证及徐国权的庭审陈述，杨黎明于2013年6月26日的支付的10万元未能在本案讼争借款结算过程中予以扣除，但鉴于该款实际发生于2015年4月15日前，故该院予以扣除本金。至2015年4月15日，杨黎明尚欠徐国权的借款本金为107万元。
该院认为，徐国权与杨黎明之间的借贷行为合法有效。截至2015年4月15日，杨黎明尚欠徐国权借款本金107万元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。赵月红在借款结算单借款人处签字确认，应视为其自愿对该笔债务承担共同还款责任。对徐国权起诉主张要求杨黎明、赵月红支付律师代理费5万元的诉请，因双方于2017年2月20日就还款事项达成了新的合意，其中对此未有约定，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定,判决:一、杨黎明、赵月红应归还徐国权借款107万元，并支付该款自2015年4月15日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐国权的其余诉讼请求。案件受理费21450元，减半收取计10725元，财产保全费5000元，合计15725元，由徐国权负担1720元，杨黎明、赵月红负担14005元。
二审期间，上诉人提供汇款记录一份，证明被上诉人向上诉人指令的孟挺红账户交付288000元的事实。被上诉人无异议，认为其一审中主张系现金交付，是因为考虑上诉人可能否认。上诉人认可其指令，故被上诉人亦予以认可。被上诉人亦提供汇款凭证一份，证明其另通过银行向上诉人汇付10万元的事实。上诉人发表意见为，对证据形式上的真实性无异议，经核实该10万元已经收到。
本院经审理查明，徐国权于2012年7月4日通过银行向上诉人汇付288000元，2013年1月9日，徐国权通过银行向杨黎明汇付100000元。其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的是借款金额问题。被上诉人主张部分款项系现金交付，在一审中提供借条和借款结算单各一份，并主张借款结算单金额系根据借条记载的借款金额和利息计算而来。被上诉人的陈述能够与借条及借款结算单记载内容相符，虽然被上诉人不能提供借条记载款项全部交付的书面凭证，但客观上民间借贷中现金交付的事实普通存在。且上诉人出具的借条记载的金额虽有117万元，但根据其认可的被上诉人以银行汇付方式交付的两次借款，均在借条出具之前，故借条记载金额虽较大，但并非借条出具当天一次性交付的借款，借条金额本身系累计形成，被上诉人主张存在现金交付可信。而上诉人方无法明确说明在款项未交付的情况下两次出具借款凭证的原因，其二审中认为系根据杨黎明的要求而出具借据的陈述显然不符常理，且其一、二审中均明确陈述借款实际交付金额为288000元，但根据被上诉人在二审中提供的证据，被上诉人另通过银行向上诉人交付了10万元，上诉人在被上诉人提供该10万元的汇款记录后才认可收到该10万元款项。上诉人诉讼中所作陈述进一步降低了其主张的可信度。被上诉人方已经提供证据证明其通过银行向上诉人交付388000元的事实，一审根据上诉人两次出具借款凭证的事实，及各方陈述和主张，认定本案借款的金额无不当。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18305元，由上诉人杨黎明、赵月红负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 张 帆
审判员 黄叶青
二〇一八年五月二十四日
书记员 李佳婧