重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1261号
上诉人（原审原告）：重庆市合禾燃料供应站，住所地重庆市江北区黄桷园小区21-1，统一社会信用代码91500105305253615P。
法定代表人：何建华，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：陈少华，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长水，男，1970年1月14日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。
委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。
上诉人重庆市合禾燃料供应站（以下简称合禾供应站）因与被上诉人杨长水劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初22737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合禾供应站的委托诉讼代理人陈少华，被上诉人杨长水的委托诉讼代理人文向阳到庭参加了询问。本案现已审理终结。
合禾供应站上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由杨长水承担。主要事实和理由：2016年4月1日，杨长水与案外人陈家燃气经营部签订劳动合同，由陈家燃气经营部借调至合禾供应站工作，借调行为真实有效，杨长水陈述与陈家燃气经营部签订的劳动合同未实际履行与事实不符，合禾供应站不应当支付杨长水未签订劳动合同双倍工资。
杨长水辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合禾供应站向一审法院起诉请求：1.确认合禾供应站与杨长水之间不存在劳动关系；2.合禾供应站不予支付杨长水2016年5月至2017年4月期间未签书面劳动合同的二倍工资差额55000元。
一审法院认定事实：杨长水从2016年4月15日起在合禾供应站从事驾驶员工作，工作截止时间为2017年4月9日。其间，合禾供应站已为杨长水办理社会保险，杨长水月工资为5000元。
2017年6月14日，杨长水向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求合禾供应站支付加班工资、2017年3月至同年4月9日期间的工资差额、未签书面劳动合同的二倍工资差额等。仲裁裁决合禾供应站支付杨长水2017年3月至同年4月9日期间的工资差额4200元、2016年5月至2017年4月期间未签书面劳动合同的二倍工资差额55000元，驳回杨长水的其他请求。合禾供应站不服仲裁裁决，在法定期间内向一审法院起诉。
另查明，2016年4月1日，杨长水与案外人陈家经营部签订劳动合同，合同期限从2016年4月1日起，至2017年3月30日止。
庭审中，合禾供应站举示一份其与陈家经营部签订的《人事借调协议》，拟证明杨长水系借调到合禾供应站工作，双方不具有劳动关系。该协议落款时间为2016年4月14日，主要内容为：合禾供应站因工作需要，借用陈家经营部员工杨长水到合禾供应站从事驾驶员工作，借用期限从2016年4月15日起至陈家经营部与杨长水劳动合同期满，具体时间按实际上班时间计算；借用期间杨长水由合禾供应站管理，其工资待遇等权利义务均按照陈家经营部与杨长水签订的劳动合同为准。杨长水质证认为该协议是双方发生争议后，合禾供应站为了达到诉讼目的，在知晓杨长水曾经与陈家经营部签订合同后没有履行，才签订的借调协议，不认可其真实性、合法性及关联性，且借调协议实为劳务派遣协议，但因合禾供应站没有劳务派遣资质，故属无效合同。一审法院认为，因合禾供应站未举证证明借调协议是杨长水在知晓借调的情况下形成，亦即未证明杨长水是受陈家经营部的指派，到合禾供应站工作，且杨长水针对其与陈家经营部签订劳动合同后，未实际履行的消极事实，无法举证予以证明，故对合禾供应站的主张，一审法院不予采纳。至于杨长水辩称的合禾供应站是否具有劳务派遣资质的问题，因本案仅需判断是否有借调的事实，故协议效力不属本案评判范畴。
一审法院认为，杨长水在合禾供应站持续从事驾驶员工作，接受合禾供应站管理，合禾供应站亦相应支付工资，并为杨长水办理社会保险，双方形成的法律关系符合劳动关系的构成条件，属于劳动关系。
关于双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据前述法律规定，因合禾供应站未与杨长水签订书面劳动合同，故应当承担双倍工资的给付义务，时间从杨长水入职满一个月后起算，即从2016年5月15日起，截止至2017年4月9日，金额为53908.05元（5000元÷21.75天×2016年5月15日至当月31日的工作天数12天+5000元×10个月+5000元÷21.75天×2017年4月1日至当月9日的工作天数5天）。此外，对双方均未起诉的2017年3月至同年4月9日期间的工资差额，本案按仲裁裁决结果一并予以处理。
一审法院判决：“一、驳回原告重庆市合禾燃料供应站的诉讼请求；二、原告重庆市合禾燃料供应站于本判决生效之日起三日内给付被告杨长水未签书面劳动合同的二倍工资差额53908.05元；三、原告重庆市合禾燃料供应站于本判决生效之日起三日内给付被告杨长水2017年3月至同年4月9日期间的工资差额4200元；四、原告重庆市合禾燃料供应站不给付被告杨长水二倍工资差额超过53908.05元部分的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市合禾燃料供应站负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。”
二审中，合禾供应站举示以下证据：1.《情况说明》（原件）一份，拟证明被上诉人杨长水与案外人陈家燃气经营部履行了合同，并存在借调的事实；2.《供购协议》（原件）一份，拟证明杨长水的实际工作地点是案外人重庆市内引燃料有限责任公司（以下简称内引公司）安排；3.《中华人民共和国机动车行驶证》（复印件）一份，拟证明杨长水驾驶车辆是内引公司所有；4.《企业信用信息公示报告》（打印件），拟证明该车辆属于特种车辆，杨长水驾驶车辆需要特别资质许可。杨长水对证据1、2的真实性不认可，对证据3、4的关联性不认可。本院认为，证据2和证据3不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院对该两份证据依法不予审查。证据1系由案外人陈家燃气经营部单方形成，缺乏直接证据佐证，本院依法不予采信。证据4的内容与本案无关，本院对该证据亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，合禾供应站上诉称与杨长水并无劳动关系，杨长水系由案外人陈家燃气经营部借调至合禾供应站工作，对于该上诉理由，因上诉人并未举示直接证据证明存在借调的事实，也未证明劳动者明确知晓该事实，依法应由上诉人承担举证不利的法律后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。至于合禾供应站应否支付杨长水未签书面劳动合同的二倍工资差额问题，一审法院阐述充分、理由正当，本院不再赘评。
其他认定同一审。
综上所述，合禾供应站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市合禾燃料供应站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年三月一日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇