河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终572号
上诉人（原审被告）胥立娟，女，1972年6月13日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜秀华，女，1960年4月16日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
被上诉人（原审原告）赵彦军，男，1961年8月10日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李青，河北骥腾律师事务所律师。
原审被告孙久玲，男，1967年11月3日出生，蒙古族，住河北省宽城满族自治县。
上诉人胥立娟因与被上诉人姜秀华、赵彦军，原审被告孙久玲民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
胥立娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2008年7月26日孙久玲借款50万元已经还清。此笔借款孙久玲已经偿还并且收回借条原件，而被上诉人又拿已经偿还的借条复印件起诉属恶意诉讼。2008年7月26日借款50万元与2015年5月24日借款66万元无任何法律关系。2008年7月26日50万元借款出借人为赵彦军，且已经偿还。2015年5月24日66万元借款的出借人为姜秀华，两出借人主体不同，不能证明是同一笔借款。2015年5月24日的66万元借条上无任何表述，不能证明其与50万元借款之间有连续性；且66万元借条也未注明其是如何计算原来50万元的利息，变为66万元的。2014年6月10日，上诉人胥立娟已经与原审被告孙久玲离婚，所以2015年5月24日原审被告孙久玲的66万元借款与上诉人无关。原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中被上诉人仅提供66万元借条一张，借款人孙久玲否认此借条实际履行，被上诉人应提供实际已付款证据，否则承担举证不能的法律责任，而一审仅依据一张66万元的条，就判决上诉人与孙久玲承担还款责任，属于适用法律错误。66万元借条未约定利息，出借人主张支付利息的法院不应支持，一审判决上诉人与原审被告孙久玲支付利息，属于适用法律错误。一审被上诉人诉讼主体不适格，66万元借款的出借人为姜秀华，本案为债务纠纷，非离婚案件中夫妻财产分割，二被上诉人虽为夫妻，但债务案件只能以出借人名义起诉，而非夫妻名义起诉。请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
姜秀华、赵彦军辩称：1、本案借条中的66万元借款系2008年7月26日原审被告所借50万元加上利息形成的。2008年7月26日原审被告孙久玲从被上诉人赵彦军处借款50万元，当日，被上诉人赵彦军通过银行转账的方式将该笔钱款交付给原审被告孙久玲。2009年就该笔借款，孙久玲为答辩人赵彦军补写了借条一张。2015年5月24日，原审被告就该笔借款与二被上诉人协商，重新为被上诉人姜秀华出具借款66万元的借条一张。原审被告孙久玲至今未向二被上诉人偿还该笔借款。原审被告向二被上诉人出具新借条后，二被上诉人即将原50万元的借条归还给原审被告，否则将出现原审被告与二被上诉人之间存在两笔借款的情况。在原借款未偿还的情况下加上利息重新出具借条，既是通常的交易习惯，也是本案的实际情况。本案借款发生于上诉人胥立娟于原审被告孙久玲夫妻关系存续期间，胥立娟应承担还款责任。本案借款发生于2008年，而上诉人与原审被告离婚的时间是2014年，因此该笔债务为夫妻共同债务，二人应共同承担还款责任。第三、上诉人称50万元借款已经还清，但未能提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。2、原审判决适用法律正确，一审庭审中，二被上诉人提交了银行付款凭证和借条，原审被告对其真实性也予以认可，足以证实双方存在真实的借贷关系。胥立娟虽然主张50万元已经还清，66万元与其不是同一笔借款，但未能提供证据加以证实。原审判决正确。3、二被上诉人是本案的适格主体。二被上诉人系夫妻关系，出借款项是夫妻共有财产，夫妻双方或任何一方均可以向相对方主张权利，故二被上诉人均为本案的适格主体。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姜秀华、赵彦军向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款660000.00元及利息；2.本案一切诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2008年7月26日，被告孙久玲从原告赵彦军处借款500000.00元，当日，原告赵彦军通过银行转账的形式将该笔款项交付被告孙久玲，2009年2月18日，就该笔借款，被告孙久玲为原告赵彦军补具了借条。2015年5月24日，被告孙久玲就该笔借款经与二原告协商，重新为原告姜秀华出具借款660000.00元的借条，该笔借款至今被告孙久玲未向原告偿还。另查明，二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻关系，二被告于2014年6月10日在宽城满族自治县民政局登记离婚。在二被告的离婚协议中双方约定：2014年之前的共同财产归女方胥立娟所有，各自债务各自偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2008年7月26日，被告孙久玲从原告赵彦军处借款，原告通过转账的方式将款项交付给被告孙久玲，则双方的借款合同成立并生效，原告赵彦军履行了出借义务，被告孙久玲应履行还款义务，逾期应承担违约责任。《民诉法解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告孙久玲称2008年其从原告赵彦军处所借的500000.00元已经还清，则其应对已经还清的事实承担举证责任，并承担举证不能的不利后果，原告对被告还款一事不予认可，并举出双方重新出具的借条，被告孙久玲除其自己陈述还款外未能举出其他取款、还款的证据予以佐证，且其又为原告姜秀华出具了借款660000.00元的借条，故对被告孙久玲称其已偿还2008年所借500000.00元的意见本院不予采纳，并认定2015年5月24日被告孙久玲为原告姜秀华出具的660000.00元的借条与其2008年7月26日从原告赵彦军处借500000.00元系同一笔借款。借款人应当在约定的期限返还借款，没有约定期限的在债权人催告后，应在合理期限内偿还。被告孙久玲在出具的借条中没有写明还款期限，但原告已诉至法院，可视为已尽到催告义务，该笔借款已逾期，被告孙久玲应予偿还。二原告系夫妻关系，该笔借款发生在二原告夫妻关系存续期间，应视为二原告夫妻共同债权，故二原告均具有诉讼主体资格，对被告胥立娟称原告赵彦军不具有主体资格的辩解意见，本院不予采纳。二被告于2014年6月10日离婚，虽被告孙久玲在二被告离婚后的2015年5月24日为原告姜秀华出具了借条，但该笔借款实际发生在2008年7月26日，彼时二被告并未离婚，故该笔借款应为二被告夫妻共同债务，被告胥立娟对该笔借款应有还款责任。2008年7月26日被告孙久玲从原告处借款时双方在借条中未约定借款利息，2015年5月24日被告孙久玲为原告出具借条中的数额为660000.00元，期间的利率并未超过年利率24%，可计入本金，故对二原告主张被告偿还借款660000.00元的诉讼请求，本院予以支持。2015年5月24日被告孙久玲出具的借条中亦未约定利息，对原告主张的利息，本院自原告起诉之日起按年利率6%予以计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定判决：被告孙久玲、胥立娟偿还原告赵彦军、姜秀华借款本金660000.00元及利息（利息自2017年5月19日起计算至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。
一审案件受理费10400.00元，保全费3820.00元，合计14220.00元，由被告孙久玲、胥立娟负担。
二审审理查明，2008年7月26日，原审被告孙久玲从被上诉人赵彦军处借款500000.00元，并于2009年2月18日为被上诉人赵彦军补具了借条。随后被上诉人赵彦军将借条原件还给原审被告孙久玲，对此原审被告孙久玲主张是因借款偿还完毕而取回借条；二被上诉人主张称是因倒据而将借条原件退回孙久玲。2015年5月24日，原审被告孙久玲从被上诉人姜秀华处借款660000.00元，并为其出具借据，该笔借款至今未予偿还。另查明，被上诉人赵彦军与被上诉人姜秀华系夫妻关系。上诉人胥立娟与原审被告孙久玲于2014年6月10日在宽城满族自治县民政局登记离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2015年5月24日，原审被告孙久玲向被上诉人姜秀华借款660000.00元，并为其出具借据，表明孙久玲与姜秀华之间的民间借贷关系真实存在，原审被告孙久玲应及时履行还款义务。该借条并未约定还款期限，被上诉人姜秀华可以随时主张原审被告孙久玲还款。借条也未约定利息，对二被上诉人主张的利息，应自二被上诉人起诉之日起按年利率6%予以计算。2014年6月10日上诉人胥立娟已经与原审被告孙久玲离婚，而本案借款发生在2015年5月24日，胥立娟与孙久玲离婚后，故上诉人胥立娟不应承担还款责任。二被上诉人主张2015年5月24日的借条是2009年2月18日借条倒据而来，但两张借条的出借人不同、借款金额不同也均未约定利息，2009年2月18日借条的原件孙久玲主张由于还款已取回，因此从现有证据，无法判定2009年2月18日借条是基于倒据存在原审被告孙久玲处，故现有证据不足以证明两张借条具有连续性，二被上诉人主张借款发生在上诉人胥立娟与原审被告孙久玲婚姻关系存续期间，并未提供充足证据佐证，依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。因此上诉人胥立娟主张不承担偿还责任的请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项(即：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判)的规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2094号民事判决；
二、原审被告孙久玲偿还二被上诉人赵彦军、姜秀华借款本金660000.00元及利息（利息自2017年5月19日起计算至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。
三、上诉人胥立娟不承担共同偿还责任。
一审案件受理费10400.00元，保全费3820.00元；二审案件受理费10400.00元，共计24620.00元由原审被告孙久玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年四月九日
书记员 孙秋晨