山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0521民初157号
原告：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号。
法定代表人：吴某，该公司总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：刘某1，山西双丰律师事务所律师。
被告：山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司，住所地沁水县胡底乡玉溪村。
法定代表人：李某1，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某2，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘某2，北京市晨野律师事务所律师。
原告中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建公司）与被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司（以下简称玉溪煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤五建公司的委托诉讼代理人刘某1、被告玉溪煤矿的委托诉讼代理人李某2、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款684177元；2、判令被告立即支付原告补偿款1050111元；3、判令被告立即支付原告工程质保金710000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年初，原被告签订《玉溪煤矿主（副）斜井井筒及相关硐室工程施工合同》，包括合同协议书、通用合同条款及专业合同条款三部分。2010年2月10日起，按照政府统一安排，该矿停止建设。同年8月5日，原被告签订《补偿协议》，确定2010年5月起为停工期，停工期内，被告每月补偿原告设备租赁费及护场人员工资等费用350037元。同年10月21日，被告发函给原告，表示将按《补偿协议》增补8月和9月的补偿。同年10月26日，被告再次发函给原告，表示将按《补偿协议》增补8月、9月、10月的补偿。2011年4月14日，原被告对2010年度主、副斜井井筒锚喷工程进行了决（结）算，主斜井工程累计决（结）算金额为7872236元，副斜井工程累计决（结）算金额为6271941元。
因双方之间有纠纷，经长达五年的诉讼，2017年5月10日，山西省高级人民法院作出（2014）晋民终字第97号民事判决，认定被告尚欠原告工程款684177元，质保金及2010年8、9、10三个月的停工损失补偿问题应另行处理为妥。故原告特提起诉讼，望裁如所请。
被告辩称，本案基本事实在晋城市中级人民法院和山西省高级人民法院的两份判决书中已基本明确，根据判决书认定的事实和判决结果及双方签订的合同，其公司认为原告所诉均系无理要求。1、针对原告的第一个诉讼请求，其公司对尚欠原告工程款684177元金额本身没有异议，但还未到支付时间。案涉工程尚未进行竣工验收，合同约定的质保期尚未起算，70多万元的质保金在工程竣工验收后再过一年才应支付给原告，而现在其公司只欠原告工程款684177元；2、针对原告的第二个诉讼请求，其公司向原告支付补偿款是附有条件的，即要求原告复工，而原告退出工程建设，其公司没有义务向原告支付补偿款；3、针对原告的第三个诉讼请求，其公司按工程进度支付了相应的工程款，但没有扣过原告工程质保金70多万元，案涉工程尚未竣工验收，原告还未履行配合其公司进行竣工验收和保修的义务；4、本案诉讼费用应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提交浙江中宇实业发展有限公司（以下简称浙江中宇公司）出具的情况说明一份，欲证明截止2018年2月25日，案涉工程尚未进行竣工验收。原告对该情况说明的真实性有异议，称说明中所载的”双方也未进行工程交接”中的双方指谁不清楚，原告不予质证。
本院认为，被告主、副斜井井筒剩余工程、井底车场巷道及相关硐室等工程均由浙江中宇公司施工，其公司对案涉工程的完成情况较为清楚，且被告玉溪煤矿至今仍属基建矿未投产，结合山西省高级人民法院作出的（2014）晋民终字第97号民事判决及该判决的履行情况，对该情况说明予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年初，原、被告签订《玉溪煤矿主（副）斜井井筒及相关硐室工程施工合同》（以下简称《施工合同》），包括合同协议书、通用合同条款及专用合同条款三个部分，约定由原告承包被告的主斜井井筒及相关硐室工程、副斜井井筒及相关硐室工程。其中”专用合同条款”第8条质量保证金约定：发包人从第一个付款周期开始，从每月进度付款中，按应付款总额的5%扣留质量保证金。质量保证金的计算额度不包括预付款的支付、扣回以及价格调整的金额。工程质量保修期限按《建设工程质量管理条例》规定执行，该条例未作出规定的项目，自单位工程（除铺底铺轨外）结束后计算，质量保证期限为一年。质量保修期满，扣除相应质量维修金后一次性给予返还。合同签订后，原告即进场准备施工，并于2009年10月17日正式开工建设主斜井，于2009年10月25日正式开工建设副斜井。
2010年2月10日起，按照政府统一安排，被告玉溪煤矿停止建设。同年3月26日，该矿主副斜井井筒工程正式停工。同年8月5日，原、被告就停工补偿事项达成《补偿协议》，约定被告向原告补偿2010年4、5、6、7月份的停工期间费用计1952768元。同年10月9日，被告支付原告停工补偿款150万元。
2010年10月21日，被告发函给原告，要求原告务必于2010年10月31日恢复建制并投入正常施工，并表示将按照《补偿协议》增补8、9两个月补偿。同年10月26日被告再发函给原告，内容为：”......我公司认为：一、双方目前仍应履行原工程合同；二、我公司将按照双方签订的《停工补偿协议》增补贵公司八、九、十月份共三个月补偿；三、贵方所提调整合同价格的建议，应以友好合作为原则，在工程正常复工的前提下，双方另行洽商。......”并再次敦促原告于2010年10月31日前恢复建制并投入正常施工。但原告仍未进行复工建设。
随后，被告与浙江中宇公司签订《玉溪煤矿主副斜井井筒剩余工程及井底车场巷道工程施工合同》，约定由浙江中宇公司负责该矿主、副斜井井筒剩余工程、井底车场巷道及相关硐室等工程施工。2011年3月12日，原告与浙江中宇公司对案涉工程进行了最后交接并撤离施工现场。同年4月14日，原、被告对2010年度主、副斜井井筒锚喷段工程进行了决（结）算，主斜井工程累计决（结）算金额为7872236元，副斜井工程累计决（结）算金额为6271941元。截至2010年7月28日，被告累计支付原告工程款1346万元，尚欠684177元工程款未付。
后原、被告因《施工合同》的履行发生争议，被告玉溪煤矿于2013年10月28日诉至晋城市中级人民法院。同年12月27日，晋城市中级人民法院作出（2013）晋市法民初字第51号民事判决，判后原告中煤五建公司不服提起上诉。2017年5月10日，山西省高级人民法院作出（2014）晋民终字第97号民事判决。该判决认为，原告中煤五建公司拒绝复工导致工期延误，应当支付相应的逾期竣工违约金，并应按比例赔偿被告因延误工期所导致的经济损失；且原告虽已于2011年3月12日同浙江中宇公司进行了最后交接并撤离施工现场，但根据《施工合同》约定，配合被告完成竣工验收，并自竣工验收合格之日起对其完成的工作承担保修责任是其应有的合同义务；被告欠付的684177元工程款及原告提出2010年8、9、10月三个月的停工损失补偿问题，双方应另行处理为妥。并判决原告支付被告逾期竣工违约金341968元，赔偿被告经济损失1406963元，及原告配合被告完成案涉工程的竣工验收工作，并自竣工验收合格之日起对其完成的工程承担约定的及法定的保修责任；判决被告支付原告2010年4、5、6、7月份剩余停工补偿款452768元。至今该判决尚未履行。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》及《补偿协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应当按约定履行合同。
本案当事人争议的焦点为：1、被告尚欠原告的工程款684177元是否为工程质保金；2、被告是否应当支付原告2010年8、9、10三个月的停工补偿。
1、关于被告尚欠原告的工程款684177元是否为工程质保金的问题。
原告称被告除尚欠其工程款684177元外，还有70余万元的工程质保金未予以返还，工程款和质保金是两回事，其庭后核实是否向被告另行支付过质保金，但其庭后未向本院提交相关证据，故对原告的该说法本院不予采信。另被告对其尚欠原告工程款684177元的事实予以认可，但称该工程款系《施工合同》约定的工程质保金，案涉工程尚未进行竣工验收，合同约定的质保期尚未起算，按约定工程质保金在工程竣工验收后再过一年才应支付给原告，现尚未到支付时间。本院认为，根据原、被告签订的《施工合同》”专用合同条款”第8条关于质保金的约定，被告有权扣留工程质保金，在质量保修期满后，扣除相应质量维修金后予以返还。且根据双方约定的工程质保金的计算方法可得知案涉工程的质保金为70余万元，被告扣留684177元质保金符合合同约定，故本院对被告的说法予以采信，认定被告尚欠原告的工程款684177元为合同约定的工程质保金。
2、关于被告是否应当支付原告2010年8、9、10三个月的停工补偿问题。
被告称其发函给原告，同意按照《补偿协议》增补8、9、10三个月补偿是有前提条件的，即要求原告正常复工，而原告退出工程建设，其公司没有义务再向原告支付补偿款。本院认为，从2010年10月26日被告给原告发函的内容可以看出，被告同意按照《补偿协议》增补8、9、10三个月补偿系其真实意思表示，说明双方对此已达成合意；被告所提的前两项内容并不以原告复工为前提，只是第三项提出原告所提调整合同价格的建议，应以友好合作为原则，在工程正常复工的前提下，双方另行洽商。且根据山西省高级人民法院（2014）晋民终字第97号民事判决，原告已对其因拒绝复工导致工期延误，承担了逾期竣工违约责任，并赔偿了被告因此造成的经济损失，被告以原告未正常复工而拒绝支付2010年8、9、10三个月补偿的理由不能成立，被告应当依约按照《补偿协议》向原告支付2010年8、9、10三个月的停工补偿。
综上，原告请求被告立即支付其工程款684177元及工程质保金710000元，但其未提交证据证明其向被告另行支付过质保金，本院认定684177元工程款即为被告按合同约定扣留的工程质保金；因原告尚未配合被告完成案涉工程的竣工验收工作，合同约定的质保期尚未起算，该款未到支付时间，故对原告的该诉讼请求依法不予支持。原告请求被告立即支付其2010年8、9、10三个月的停工补偿1050111元符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司于本判决生效后立即向原告中煤第五建设有限公司支付停工补偿款1050111元。
二、驳回原告中煤第五建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26354元，由原告中煤第五建设有限公司负担15032元，由被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司负担11322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 丁友平
人民陪审员 张先明
人民陪审员 韩郭政
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 刘秀娜
书 记 员 郭沁锋