湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终183号
上诉人（原审原告）：李昌清，男，1970年10月25日生，汉族，住四川省木里藏族自治县。
上诉人（原审原告）：旷小燕，女，系李昌清之妻。住湖南省。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖小龙，男，1969年8月17日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）：刘学平，女，1973年9月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人李昌清、旷小燕因与被上诉人廖小龙、刘学平民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李昌清、旷小燕上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2116号民事判决，改判两被上诉人向两上诉人偿还本金173300元及相应的利息，并由两被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、无论是重庆市彭水县公安局大同派出所出具的户籍档案，还是廖小龙、刘学平共同购房的事实，均足以证实廖小龙与刘学平确实系夫妻关系。2、廖小龙向旷小燕借款50000元，除了银行转账40400元外，还支付了现金9600元，故一审法院应当认定该笔借款的本金为50000元。
被上诉人刘学平辩称，被上诉人刘学平与廖小龙不是夫妻关系，两人没有领取结婚证，两人系前男女朋友关系；被上诉人刘学平不清楚廖小龙向旷小燕借款50000元的事。请求驳回上诉，维持原判。
李昌清、旷小燕向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款本金173300元，其中借款本金130000元按月利率3%标准计算利息，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院判决认定的事实：被告廖小龙因承包工地需资金周转分别向原告李昌清、旷小燕两人借款，具体借款事实如下：1、2016年3月22日，被告廖小龙向原告旷小燕借款8万元，约定借款月利率4%，被告廖小龙于借款当日向原告旷小燕出具借条，该借条载明：“本人廖小龙，因工地资金周转，特向旷小燕女士借款捌万元整，约定利息4分，每季度还一次，本金半年内全部还清。”原告旷小燕与同年3月22日（转账5万元）、23日（转账3万元）分两次合计向被告廖小龙银行账户转账8万元。借款后，被告廖小龙于2016年10月11日（转账9600元）、2017年1月1日（转账9600元），通过银行转账分别两次合计向原告旷小燕支付利息19200元。2、2017年3月16日，被告廖小龙又向原告旷小燕借款5万元，约定借款月利率4%，被告廖小龙于借款当日向原告旷小燕出具借条，该借条载明：“我叫廖小龙，再次向旷小燕借人民币50000元，此款每月按肆分利息计算，每季度结算一次利息，我廖小龙承诺在2017年6月还款前次借款和这次相加额的50%的本金和利息，剩余的50%本金和利息在2017年12月底前还清，如未还清，可用房产抵押，此款用于承包工程之用”。原告旷小燕于同年3月16日（转账20400元）、17日（转账20000元）分两次合计向被告廖小龙银行账户转账40400元。3、2017年6月12日，被告廖小龙向原告李昌清借款43300元，被告廖小龙于借款当日向原告李昌清出具欠条，该欠条载明：“今欠到李昌清名下人民币肆万叁仟叁佰元整（43300.00元整）是实”。此后，因被告廖小龙再未偿付借款本息，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求依法判令。另查明，原告李昌清、旷小燕系夫妻关系，原告未提供被告廖小龙与被告刘学平系夫妻关系的有效证据。上述事实有借条、欠条、两原告的结婚证、银行转账凭证、及庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告廖小龙向原告旷小燕借款后，先后向其出具了8万元和5万元的借条，两借条上均载明借款月利率4%。其中8万元借款，被告廖小龙按约定借款月利率4%标准向原告共计支付6个月利息19200元，现被告廖小龙提出其已支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣本金的请求，于法有据，予以支持。故该8万元借款，经核减后，实际尚欠本金75200元。另5万元借款，被告廖小龙虽在借条上承诺“2017年6月还款前次借款和这次相加额的50%的本金和利息，剩余的50%本金和利息在2017年12月底还清，如未还清，可用房产抵押，此款用于承包工程之用”，但被告廖小龙未按该承诺履行还款义务，故原告有权就该全部借款向被告廖小龙主张权利，因原告旷小燕实际只向被告廖小龙银行转账40400元，故认定该5万元借款实际出借本金为40400元。关于借款利息问题，因被告廖小龙与原告旷小燕双方约定的借款月利率4%标准过高，酌定未付利息按年利率24%标准计算。综上，被告廖小龙在本案中实际尚欠原告旷小燕借款本金共计115600元，尚欠原告李昌清借款本金43300元，合计尚欠两原告借款本金158900元。因原告提交的证据不足以证明被告廖小龙与被告刘学平系夫妻关系，故原告要求被告刘学平偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上，两原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：（一）由被告廖小龙于本判决生效后三日内偿还原告李昌清、旷小燕借款本金158900元及利息（以借款本金75200元为基数自2016年9月23日起按年利率24%标准计算至清偿之日止，另以借款本金40400元为基数自2017年3月16日起按年利率24%标准计算至清偿之日止）；（二）驳回原告旷小燕、李昌清的其他诉讼请求。
二审审理期间，上诉人提交了娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2121号民事判决书，该生效判决确认了刘学平与廖小龙系夫妻关系的事实，用以证明两人对债务应共同承担。被上诉人刘学平质证认为，该证据不能达到其证明目的。审查认为，对上诉人提供该证据的“三性”可以确认，但不能达到其证明目的。对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点有二：
（一）被上诉人刘学平、廖小龙是否系夫妻关系，是否应共同承担债务。上诉人李昌清、旷小燕提出无论是重庆市彭水县公安局出具的户口证明，还是廖小龙、刘学平共同购房事实，均足以证实廖小龙与刘学平确实系夫妻关系。经查：上诉人未提供充分证据证明廖小龙、刘学平系夫妻关系，一审以上诉人所提交的证据不足为由，未确认廖小龙、刘学平系夫妻关系，并无不当；因而对上诉人李昌清、旷小燕要求刘学平、廖小龙共同承担债务的上诉请求不予支持。
（二）原审认定第二笔借款本金数额是否准确。上诉人李昌清、旷小燕提出第二次向廖小龙支付的借款本金是50000元，除了银行转账40400元外，还支付了现金9600元，应当认定借款本金为50000元。经查，上诉人李昌清、旷小燕所称向被上诉人廖小龙另行支付现金9600元没有证据支持，原审法院以银行转账凭证证据认定第二次实际借款额为40400元，并无不妥，因而对上诉人的此一上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人李昌清、旷小燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李昌清、旷小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月二十日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。