wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4097号
原告：荆呈国，男，1971年11月27日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：郝昭钧，肥城誉众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被告：王军，男，1978年8月8日出生，汉族，住肥城市。
被告：于广勇，男，1969年1月5日出生，汉族，住肥城市。
原告荆呈国与被告王军、于广勇追偿权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆呈国的委托诉讼代理人赵学蓬、被告于广勇到庭参加诉讼，被告王军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆呈国向本院提出诉讼请求：1、判令被告王军偿还原告款80515元，并支付利息；同时由被告于广勇按等份额承担责任，并支付利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月5日被告王军向高令金借款十万元，由原告及被告于广勇提供担保。肥城市人民法院（2014）肥民初字第2044号民事判决书，判决由被告王军偿还高令金66666元，并支付利息；同时由原告及被告于广勇承担连带责任。案经执行，即（2017）鲁0983执234号结案通知书，原告共支付80515元，本案于2017年4月10日已执行完毕，而被告王军、于广勇分文未支付。为维护我的合法权利，故敬请人民法院依法准予我的以上诉讼请求。
被告王军未做答辩。
被告于广勇辩称，1.对本案涉及的判决书存有意见；2.王军虽未出庭，但应承担首要责任；3.本人亦负有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王军未到庭视为放弃举证质证权利。对原告提交的（2014）肥民初字第2044号民事判决书、（2016）鲁09民终1522号民事判决书、（2017）鲁0983执234号结案通知书，当事人无争议，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月5日，被告王军向高令金借款10万元，原告荆呈国及被告于广勇为该借款提供了担保。当日，王军出具借据一份，载明：“借条今借到现金人民币壹拾万元正（￥100000元）借款人：王军担保人：荆呈国担保人：于广勇2011年4月5号”。后高令金就该借款与另一担保人王洪成达成协议，由该担保人偿还33333.33元，剩余66666.67元的借款被告王军未予偿还。2014年6月24日，高令金将被告王军、于广勇，原告荆呈国诉至本院，本院于2015年10月12日作出（2014）肥民初字第2044号民事判决书，判决被告王军偿还高令金借款本金66666元及利息；原告荆呈国及被告于广勇承担连带清偿责任；原告荆呈国及被告王军、于广勇共同承担案件受理费、财产保全费2214元。一审判决作出后，原告荆呈国及被告于广勇不服一审判决向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）鲁09民终1522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告荆呈国及被告王军、于广勇均未自动履行判决书确定的还款义务，高令金向本院申请强制执行，本院依法执行原告荆呈国80515元（含执行费1090元），并于2017年4月10日出具（2017）鲁0983执234号结案通知书，本院（2014）肥民初字第2044号民事判决书执行完毕。2017年8月31日，原告荆呈国诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告荆呈国为被告王军向高令金的借款提供担保，被告王军到期未偿还，根据债权人的申请，本院依法对原告荆呈国强制执行，原告荆呈国作为连带保证人代被告王军偿还借款本息、执行费等共计80515元，原告荆呈国依法有权向被告王军追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，对未约定保证份额的，由各连带保证人平均分担。本案中，原告荆呈国与被告于广勇共同为被告王军涉案借款承担连带保证责任，原告荆呈国已承担保证责任，代被告王军偿还款项共计80515元，故原告主张被告于广勇按等份额承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的主张，可自原告向本院主张权利之日即2017年8月31日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军于本判决生效之日起十日内，偿还原告荆呈国借款80515元及利息（利息以本金80515元为基数，自2017年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；
二、被告于广勇对本判决第一项原告荆呈国向被告王军不能追偿的部分,对原告荆呈国承担50%的清偿责任；
三、驳回原告荆呈国的其他诉讼请求。
案件受理费1812元，由被告王军、于广勇共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
人民陪审员 胡阔远
人民陪审员 尹宜军
二〇一八年二月二日
书 记 员 李雪梅
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4097号原告：荆呈国，男，1971年11月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：郝昭钧，肥城誉众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：王军，男，1978年8月8日出生，汉族，住肥城市。被告：于广勇，男，1969年1月5日出生，汉族，住肥城市。原告荆呈国与被告王军、于广勇追偿权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆呈国的委托诉讼代理人赵学蓬、被告于广勇到庭参加诉讼，被告王军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆呈国向本院提出诉讼请求：1、判令被告王军偿还原告款80515元，并支付利息；同时由被告于广勇按等份额承担责任，并支付利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月5日被告王军向高令金借款十万元，由原告及被告于广勇提供担保。肥城市人民法院（2014）肥民初字第2044号民事判决书，判决由被告王军偿还高令金66666元，并支付利息；同时由原告及被告于广勇承担连带责任。案经执行，即（2017）鲁0983执234号结案通知书，原告共支付80515元，本案于2017年4月10日已执行完毕，而被告王军、于广勇分文未支付。为维护我的合法权利，故敬请人民法院依法准予我的以上诉讼请求。被告王军未做答辩。被告于广勇辩称，1.对本案涉及的判决书存有意见；2.王军虽未出庭，但应承担首要责任；3.本人亦负有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王军未到庭视为放弃举证质证权利。对原告提交的（2014）肥民初字第2044号民事判决书、（2016）鲁09民终1522号民事判决书、（2017）鲁0983执234号结案通知书，当事人无争议，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月5日，被告王军向高令金借款10万元，原告荆呈国及被告于广勇为该借款提供了担保。当日，王军出具借据一份，载明：“借条今借到现金人民币壹拾万元正（￥100000元）借款人：王军担保人：荆呈国担保人：于广勇2011年4月5号”。后高令金就该借款与另一担保人王洪成达成协议，由该担保人偿还33333.33元，剩余66666.67元的借款被告王军未予偿还。2014年6月24日，高令金将被告王军、于广勇，原告荆呈国诉至本院，本院于2015年10月12日作出（2014）肥民初字第2044号民事判决书，判决被告王军偿还高令金借款本金66666元及利息；原告荆呈国及被告于广勇承担连带清偿责任；原告荆呈国及被告王军、于广勇共同承担案件受理费、财产保全费2214元。一审判决作出后，原告荆呈国及被告于广勇不服一审判决向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）鲁09民终1522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告荆呈国及被告王军、于广勇均未自动履行判决书确定的还款义务，高令金向本院申请强制执行，本院依法执行原告荆呈国80515元（含执行费1090元），并于2017年4月10日出具（2017）鲁0983执234号结案通知书，本院（2014）肥民初字第2044号民事判决书执行完毕。2017年8月31日，原告荆呈国诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告荆呈国为被告王军向高令金的借款提供担保，被告王军到期未偿还，根据债权人的申请，本院依法对原告荆呈国强制执行，原告荆呈国作为连带保证人代被告王军偿还借款本息、执行费等共计80515元，原告荆呈国依法有权向被告王军追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，对未约定保证份额的，由各连带保证人平均分担。本案中，原告荆呈国与被告于广勇共同为被告王军涉案借款承担连带保证责任，原告荆呈国已承担保证责任，代被告王军偿还款项共计80515元，故原告主张被告于广勇按等份额承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的主张，可自原告向本院主张权利之日即2017年8月31日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起十日内，偿还原告荆呈国借款80515元及利息（利息以本金80515元为基数，自2017年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、被告于广勇对本判决第一项原告荆呈国向被告王军不能追偿的部分,对原告荆呈国承担50%的清偿责任；三、驳回原告荆呈国的其他诉讼请求。案件受理费1812元，由被告王军、于广勇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  胡阔远人民陪审员  尹宜军二〇一八年二月二日书 记 员  李雪梅
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8703号
原告：傅国芬，女，1968年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：阮杏娟，女，1965年3月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告傅国芬与被告阮杏娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告傅国芬到庭参加诉讼。被告阮杏娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅国芬诉称，2017年8月24日，被告因经营需要向原告借款人民币5000元，约定利息按中国银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，在签署本协议时已实际收到出借人交付的全部款项，不再另行出具收条。上述事实有被告签名捺印的借款协议为凭证。后经原告多次向被告催讨，被告至今分文未归还借款本金及支付利息。原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款计人民币5000元及支付自2017年8月24日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；本案诉讼费由被告负担。
被告阮杏娟未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2017年8月24日，被告阮杏娟向原告傅国芬借款人民币5000元，出具借条一份，载明，今由阮杏娟向傅国芬借人民币伍仟元整，愿意按中国人民银行基准利率的四倍计算支付利息。借款后因被告阮杏娟未向原告傅国芬归还，原告傅国芬经催讨未果诉至法院，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款5000元后未能及时归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的违约责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告要求被告归还借款5000元及支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮杏娟应归还原告傅国芬借款人民币5000元，并支付以5000元为本自2017年8月24日起至判决确定履行之日止按中国银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告阮杏娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶秋文
人民陪审员 任汉林
人民陪审员 姜建坤
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初7914号
原告：李秋英，女，1951年3月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：绍兴市上虞区崧厦镇共何村村民委员会，住所地绍兴市上虞区崧厦镇共何村。
负责人：何阿金。
被告：绍兴市上虞区崧厦镇政府，住所地绍兴市上虞区崧厦镇。
负责人：徐钱。
原告李秋英诉被告绍兴市上虞区崧厦镇共何村村民委员会、绍兴市上虞区崧厦镇政府健康权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据两被告应诉后提交的主体资料显示，两被告的名称应为上虞区崧厦镇共何村村民委员会、上虞区崧厦镇人民政府。而原告诉状中所列两被告名称为“绍兴市上虞区崧厦镇共何村村民委员会”、“绍兴市上虞区崧厦镇政府”，故原告起诉被告的主体有误，原告起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李秋英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 孙科为
二〇一七年十一月十六日
书记员 王文洁
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初758号
原告高阳县西田染厂，地址高阳县西田村北。
执行事务合伙人张增良，男，1965年12月10日出生，汉族，住高阳县。
委托诉讼代理人宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。
被告李占进，男，1958年10月10日出生，住蠡县。
原告高阳县西田染厂诉被告李占进承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，原告以被告已经与其达成庭外和解为由，于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高阳县西田染厂撤诉。
案件受理费85元，由原告高阳县西田染厂负担。
审判员 史春雪
二〇一八年六月八日
书记员 边雪美
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初1205号
原告：朱律。
被告：李峰。
原告朱律与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案。原告朱律于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱律的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱律撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费25元，由原告朱律负担。
代理审判员 程红丹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 涛
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终349号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司柘荣县支行，住所地福建省柘荣县柳城西路32号，组织机构代码85778190-X。
代表人王绍连，行长。
委托代理人郑邦潘。
被上诉人（原审被告）陈容。
上诉人中国农业银行股份有限公司柘荣县支行（以下简称柘荣农行）因与被上诉人陈容信用卡纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2015）柘民初字第634-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，陈容利用柘荣农行发放的万事达个人双币种金穗卡透支金融机构资金，截止2014年12月16日共拖欠借款本金23963.76元，至2015年8月17日累计拖欠利息2835.79元，属数额较大，且经柘荣农行多次催讨，超过法定期限拒不归还。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第一项、第三款的规定，陈容之行为已涉嫌信用卡恶意透支的犯罪。据此，原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出裁定：驳回柘荣农行的起诉，并将相关材料移送公安机关。
一审宣判后，原审原告柘荣农行不服，向本院提出上诉称，根据福建省高级人民法院民二庭编印的《当前商事审判疑难问题解析》第66页的规定，本案陈容签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，涉嫌犯罪行为的认定处理对民事法律事实认定与处理没有影响，即使构成犯罪，因合约合法有效，陈容拒不归还拖欠款项，已构成违约，其仍应当依约履行还款义务，承担违约责任。一审法院驳回起诉，适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判支持柘荣农行的诉讼请求。
本院经审查认为，陈容未依约偿还信用卡欠款数额较大，且经柘荣农行多次催讨仍未归还，故陈容的行为存在恶意透支的可能性。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于民事案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。上诉人柘荣农行的上诉请求，依据不足，不予支持。原审法院裁定驳回柘荣农行的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 刘为河
代理审判员 王晓锋
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李巧彬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民特85号
申请人：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭旱西关街26号旱西关街**号商住楼***室。
法定代表人：郭长林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被申请人：叶亦恒，男，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。
�请人国基建设集团有限公司与被申请人叶亦恒申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月19日立案。申请人国基建设集团有限公司于2018年2月26日向本院提出撤回申请。
本院认为：国基建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许国基建设集团有限公司撤回申请。
（此页无正文）
审判长 鲁志锋
审判员 吕伟东
审判员 马金平
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘芬芬
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6491号
原告：黄仟益，男，1992年8月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：严扬权，浙江国良律师事务所律师。
被告：李丹，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，户籍住址上虞区。
原告黄仟益与被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄仟益的委托诉讼代理人严扬权到庭参加诉讼。被告李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄仟益诉称，被告于2016年5月21日因业务需要为由向原告借款30000元，约定到2016年7月21日归还，逾期未还则赔偿给出借人违约金10000元，并承担银行同期贷款利率四倍的利息。但被告未按期归还借款，也未支付利息。原告无奈故诉至法院，请求被告归还借款30000元，并支付自2016年7月22日起至判决确定履行日止以月利率2%计算的逾期利息；本案诉讼费由被告负担。
被告李丹未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2016年5月21日，被告李丹向原告黄仟益借款30000元，约定于2016年7月21日归还，被告向原告出具借条及收条。载明：今由李丹因业务需要，资金暂时短缺，特向黄仟益借款人民币叁万元（30000元），借款期限：2016年5月21日借出，至7月21日归还，如借款人到期未能按时归还上述借款，则借款人自愿赔偿给出借人违约金10000元，并承担同期银行贷款利率四倍的利息。借款到期后，因被告未向原告归还借款，故原告诉至法院，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条、收条及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款30000元后未能及时归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的违约责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告要求被告立即归还借款30000元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李丹归还原告黄仟益借款人民币30000元，并支付以30000元为本自2016年7月22日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的逾期利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告李丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 陶秋文
人民陪审员 任汉林
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省伊春市乌伊岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0714民初65号
原告：喻洪霞，女，1969年8月11日出生，汉族，无职业，现住伊春市乌伊岭区。
被告：张玉华，女，1955年8月26日出生，汉族，退休，现住伊春市乌伊岭区。
本院在审理原告喻洪霞诉被告张玉华劳务合同纠纷一案中，原告喻洪霞于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻洪霞提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予喻洪霞撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告喻洪霞承担。
审判员 刘丽萍
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈菲菲
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初1677号
原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县，营业执照注册号XXX，组织机构代码XXX。
负责人：李进春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马志宁，男，汉族，1988年1月29日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，系泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司客服部经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：武小征，男，汉族，1982年3月1日出生，中专文化，陕西省三原县人，公司职员，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告武小征物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。
审判员方卉
二〇一八年四月九日
书记员梁彬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初1677号原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县，营业执照注册号XXX，组织机构代码XXX。负责人：李进春，系该公司经理。委托诉讼代理人：马志宁，男，汉族，1988年1月29日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，系泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司客服部经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：武小征，男，汉族，1982年3月1日出生，中专文化，陕西省三原县人，公司职员，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告武小征物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。审判员方卉二〇一八年四月九日书记员梁彬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第09161号
原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区民权路58号合景聚融5楼。组织机构代码证62192331-8。
法定代表人庄泽宝，董事长。
委托代理人冉在昆，男，1988年1月26日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市垫江县。
被告梅容，女，1985年11月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司诉被告梅容居间合同纠纷一案中，原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取63元由原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司承担。
代理审判员 张畅
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陆军
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10141号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330200698206915T）。住所地：宁波市高新区朱一路*号**#楼（轩宇广场*号楼）。法律文书送达地址同住所地址。
代表人：吴大鸣，行长。
委托代理人：吕栋、朱嘉翰，该行员工。
被告：丁春华，男，1978年4月24日出生汉族，私营企业主，住宁波市奉化区，法律文书送达地址同住所地址。
被告：周幼浓，女，1979年10月21日出生汉族，住宁波市奉化区，法律文书送达地址同住所地址。
被告：奉化绿缘农业开发有限公司（统一社会信用代码为91330283MA281G7M1M)。住所地：宁波市奉化区大堰镇柏坑村，法律文书送达地址同住所地址。
法定代表人：丁春华。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行与被告丁春华、周幼浓、奉化绿缘农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，诉请判决：一、被告丁春华、周幼浓返还原告借款本金149857.45元、罚息19963.85元、复息21.15元（暂算至2017年8月16日），之后的罚息以未返还借款本金149857.45元为基数按月利率12.195‰计算至实际清偿之日止；二、被告奉化绿缘农业开发有限公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。
被告丁春华、奉化绿缘农业开发有限公司对原告诉请的金额没有异议，表示目前无偿还能力。
本院查明的事实如下：
一、借款期限：2016年3月25日至2016年9月9日。
二、借款金额：150000元。
三、约定利息：固定月利率8.13‰，罚息利率为借款利率的基础上加收50%。
四、还款方式：每季末20日结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。
五、还款情况：2016年6月22日还息3578.17元，2016年9月9日还贷142.55元，9月26日还息3999.95元。
六、尚欠本息：尚欠本金149857.45元，截止2017年8月16日，欠罚息19963.85元、复息21.15元。
七、担保情况：被告奉化绿缘农业开发有限公司为本案债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。
以上事实由原告提供的浙江民泰商业银行保证借款合同、借款借据、对帐单予以证明。
本院认为：原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行与被告签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》依法确认有效，原告按约放款，被告丁春华、周幼浓未依约履行还款义务，已构成违约，原告有权要求其归还本金，并支付利息、罚息及复利。被告奉化绿缘农业开发有限公司自愿对该笔借款承担保证责任，故原告要求被告奉化绿缘农业开发有限公司承担连带保证责任的请求成立。被告周幼浓无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁春华、周幼浓于本判决生效后三日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金149857.45元、罚息19963.85元、复息21.15元（暂计至2017年8月16日），之后的罚息以未归还借款本金为基数，按照涉案借款合同约定的罚息利率支付至实际清偿之日止，罚息不得另行计算复利。
二、被告奉化绿缘农业开发有限公司对被告丁春华、周幼浓上述第一项的付款义务承担连带保证责任。奉化绿缘农业开发有限公司承担保证责任后，有权向被告丁春华、周幼浓追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3697元，减半收取1848.5元，由被告丁春华、周幼浓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 缪 苗
二〇一七年十一月十三日
代书记员 袁金娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12195号
原告：姚雄，男，1964年11月6日出生，汉族，住诸暨市。
被告：季柏涛，男，1970年10月18日出生，汉族，住诸暨市。
原告姚雄与被告季柏涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告姚雄到庭参加诉讼，被告季柏涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告季柏涛归还借款本金70000元，并支付自借款之日起按借款合同本金3%的违约金利息；2.本案诉讼费由被告季柏涛承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为判令被告季柏涛归还借款本金70000元，并支付借款本金70000元自借款之日起按月利率3%计算的违约金。
事实和理由：被告季柏涛因资金缺乏于2014年4月15日向原告姚雄借款70000元，约定逾期不还则承担本金总额日3%的违约金。故根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，向贵院提出诉讼，望判如所请。
被告季柏涛未作答辩。
原告姚雄围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。被告季柏涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据与本案具有关联性，且原告自愿保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明事实如下：2014年4月15日，被告季柏涛向原告姚雄借款70000元，并出具借条一份，约定借款金额为70000元，逾期归还则承担借款本金总额日3%的违约金，同时愿意承担债权人为实现债权而所需的一切费用（包括但不限于为实现债权的诉讼费、律师代理费、执行费、差旅费等费用），但双方未约定借款归还期限。后被告未能归还上述借款。
本院认为，虽然原告姚雄提供的借条未载明债权人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”现被告季柏涛未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本院认定原告姚雄具有债权人资格。原告姚雄与被告季柏涛之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告向原告借款7万元，事实清楚，被告理应承担归还尚欠借款本金的民事责任。原告起诉要求被告支付借款本金70000元自借款之日起按月利率3%计算的违约金。本院认为，原、被告双方在借条中约定逾期则承担违约金，故违约金的起算时间应为逾期之日。借条中未约定借款归还期限，原告主张双方口头约定借款期限至2014年年底，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向本院起诉可视为贷款人催告借款人返还，故自原告起诉之日起之违约金，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告要求被告支付自借款之日起至款还清日止按月利率3%计算的违约金，本院仅对其合理部分予以支持。被告季柏涛经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季柏涛应归还原告姚雄借款本金70000元，并支付该款自2017年9月12日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，款限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告姚雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告季柏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一七年十月十五日
书记员 郭欢欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初12195号原告：姚雄，男，1964年11月6日出生，汉族，住诸暨市。被告：季柏涛，男，1970年10月18日出生，汉族，住诸暨市。原告姚雄与被告季柏涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告姚雄到庭参加诉讼，被告季柏涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告季柏涛归还借款本金70000元，并支付自借款之日起按借款合同本金3%的违约金利息；2.本案诉讼费由被告季柏涛承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为判令被告季柏涛归还借款本金70000元，并支付借款本金70000元自借款之日起按月利率3%计算的违约金。事实和理由：被告季柏涛因资金缺乏于2014年4月15日向原告姚雄借款70000元，约定逾期不还则承担本金总额日3%的违约金。故根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，向贵院提出诉讼，望判如所请。被告季柏涛未作答辩。原告姚雄围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。被告季柏涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据与本案具有关联性，且原告自愿保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2014年4月15日，被告季柏涛向原告姚雄借款70000元，并出具借条一份，约定借款金额为70000元，逾期归还则承担借款本金总额日3%的违约金，同时愿意承担债权人为实现债权而所需的一切费用（包括但不限于为实现债权的诉讼费、律师代理费、执行费、差旅费等费用），但双方未约定借款归还期限。后被告未能归还上述借款。本院认为，虽然原告姚雄提供的借条未载明债权人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”现被告季柏涛未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本院认定原告姚雄具有债权人资格。原告姚雄与被告季柏涛之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告向原告借款7万元，事实清楚，被告理应承担归还尚欠借款本金的民事责任。原告起诉要求被告支付借款本金70000元自借款之日起按月利率3%计算的违约金。本院认为，原、被告双方在借条中约定逾期则承担违约金，故违约金的起算时间应为逾期之日。借条中未约定借款归还期限，原告主张双方口头约定借款期限至2014年年底，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向本院起诉可视为贷款人催告借款人返还，故自原告起诉之日起之违约金，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告要求被告支付自借款之日起至款还清日止按月利率3%计算的违约金，本院仅对其合理部分予以支持。被告季柏涛经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季柏涛应归还原告姚雄借款本金70000元，并支付该款自2017年9月12日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告姚雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告季柏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一七年十月十五日书记员 郭欢欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????1?
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4953号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:重庆腾鲁建筑安装工程有限公司。住所地:重庆市江北区建新南路**号8-1。
法定代表人:漆甫端,该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘吉奇,重庆吉瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马荣来,男,1955年8月12日出生,汉族,住河北省遵化市。
一审被告:重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司。住所地：河北省遵化市南部工业园区。
负责人:王学林,该公司经理。
再审申请人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（下称腾鲁公司）因与被申请人马荣来及一审被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司（下称腾鲁分公司）劳务合同纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3141号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
腾鲁公司申请再审称,两审判决认定证据、案情错误,适用法律错误,主体、程序错误,实体处理结果错误,严重损害了申请人的合法权益。本案应由主张劳务合同关系成立并履行的原告朱成明等一方承担举证责任。本案中,原告没有出示任何书面证据证明其与腾鲁分公司之间签订了口头或书面合同,甚至没有陈述合同成立、履行的具体过程及内容,法院不应支持原告的任何诉求。对于双方均认可�工资表”及“部分费用报销单”上加盖的所谓腾鲁分公司“公章印”的规格不一致,没有进一步查明这两枚不同印章的形成原因,是谁加盖的,是否经过当地公安机关备案启用,腾鲁分公司负责人王学林与本案是否有关？这些关键案情,法院没有进一步查证核实;如果无法查实,应依法分配举证责任,分别情形由原告一方承担不利后果。在案情没有查清的情况下,根本谈不上“表见代理”一词。申请人已将王学林涉嫌伪造、私刻公章进行造假等情况向原审法院进行了通报,并提交了公安机关2016年11月20日给申请人的刑事《立案告知书》，在申请民事再审的同时,请求等待刑事案件的最终结果再依法处理本案。
本院经审查认为,申请人自称2012年收回其分公司的公章，另案虽对此后涉案的印章进行了司法鉴定但二审裁定发回重审,而在本案一审中申请人未提出印章司法鉴定申请,且除公安机关2016年11月20日的《立案告知书》、《立案决定书》外,申请人至今未提交其他证据,不足以证明被申请人提交的工资表、费用报销单等证据上所加盖印章系伪造。申请人请求等待刑事案件最终结果再依法处理本案,不符合法律规定。结合一审法院的调查笔录和被申请人提交的照片等其它证据,可以证明一审被告腾鲁分公司与被申请人之间构成事实上的劳务合同关系并实际履行。申请人对其分公司的经营状况应当清楚,对其申诉所称本案没有查清的案情负有举证责任,对此应承担不利后果。两审判决认定事实和适用法律及审理程序,均无不当。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的再审申请。
审判长 张旭东
审判员 牛世红
审判员 李京山
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵 杰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4953号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:重庆腾鲁建筑安装工程有限公司。住所地:重庆市江北区建新南路**号8-1。法定代表人:漆甫端,该公司董事长。委托诉讼代理人:刘吉奇,重庆吉瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马荣来,男,1955年8月12日出生,汉族,住河北省遵化市。一审被告:重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司。住所地：河北省遵化市南部工业园区。负责人:王学林,该公司经理。再审申请人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（下称腾鲁公司）因与被申请人马荣来及一审被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司（下称腾鲁分公司）劳务合同纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3141号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。腾鲁公司申请再审称,两审判决认定证据、案情错误,适用法律错误,主体、程序错误,实体处理结果错误,严重损害了申请人的合法权益。本案应由主张劳务合同关系成立并履行的原告朱成明等一方承担举证责任。本案中,原告没有出示任何书面证据证明其与腾鲁分公司之间签订了口头或书面合同,甚至没有陈述合同成立、履行的具体过程及内容,法院不应支持原告的任何诉求。对于双方均认可�工资表”及“部分费用报销单”上加盖的所谓腾鲁分公司“公章印”的规格不一致,没有进一步查明这两枚不同印章的形成原因,是谁加盖的,是否经过当地公安机关备案启用,腾鲁分公司负责人王学林与本案是否有关？这些关键案情,法院没有进一步查证核实;如果无法查实,应依法分配举证责任,分别情形由原告一方承担不利后果。在案情没有查清的情况下,根本谈不上“表见代理”一词。申请人已将王学林涉嫌伪造、私刻公章进行造假等情况向原审法院进行了通报,并提交了公安机关2016年11月20日给申请人的刑事《立案告知书》，在申请民事再审的同时,请求等待刑事案件的最终结果再依法处理本案。本院经审查认为,申请人自称2012年收回其分公司的公章，另案虽对此后涉案的印章进行了司法鉴定但二审裁定发回重审,而在本案一审中申请人未提出印章司法鉴定申请,且除公安机关2016年11月20日的《立案告知书》、《立案决定书》外,申请人至今未提交其他证据,不足以证明被申请人提交的工资表、费用报销单等证据上所加盖印章系伪造。申请人请求等待刑事案件最终结果再依法处理本案,不符合法律规定。结合一审法院的调查笔录和被申请人提交的照片等其它证据,可以证明一审被告腾鲁分公司与被申请人之间构成事实上的劳务合同关系并实际履行。申请人对其分公司的经营状况应当清楚,对其申诉所称本案没有查清的案情负有举证责任,对此应承担不利后果。两审判决认定事实和适用法律及审理程序,均无不当。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  张旭东审判员  牛世红审判员  李京山二〇一七年八月三十一日书记员  赵 杰
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第525号
原告：中国银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江二路银天大厦。
负责人：伍演志，该分行行长。
委托代理人：曾锦华，该分行职员。
委托代理人：郑小飞，广东东方昆仑律师事务所工作人员。
被告：陈伟权，男，1972年7月20日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：刘计齐，女，1971年4月23日出生，汉族，住清远市清城区。
原告中国银行股份有限公司清远分行诉被告陈伟权、刘计齐借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司清远分行的委托代理人曾锦华、郑小飞到庭参加诉讼，被告陈伟权、刘计齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司清远分行诉称：2013年1月14日，原、被告签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定，被告向原告借款362000元，期限为10年，按月等额本息还款，被告提供其位于清远市XXX房屋作抵押。借款后，被告没有按约定还款，截止2015年5月4日，被告拖欠本金333453.98元、利息23998.79元、罚息3274.54元，共360727.31元。现向法院起诉，要求判令：1、解除原告与被告之间签订的《个人一手住房贷款合同》；2、被告向原告偿还借款本金人民币333453.98元、利息23998.79元、罚息3274.54元，共360727.31元（利息、罚息暂计至2015年5月4日，之后的利息、罚息按约定计算，至还清时止）；3、被告向原告赔偿律师费损失16232元；4、原告对被告提供的抵押房产在借款本息、罚息及律师费范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。
原告中国银行股份有限公司清远分行提供的证据有：1、身份证、结婚证，拟证明被告的诉讼主体资格；2、个人住房贷款申请表、个人一手住房贷款合同、房产证、房地产他项权证、借款借据，拟证明被告陈伟权、刘计齐向原告中国银行股份有限公司清远分行借款，并提供房屋抵押，办理了抵押登记；3、对账单，拟证明被告欠款的事实；4、委托代理合同、律师费发票，拟证明原告主张律师费的依据以及原告已支付了律师费。
被告陈伟权、刘计齐未提交书面答辩，也未提供证据。
本院经审理查明，2013年1月14日，被告陈伟权、刘计齐与原告签订了一份《个人一手住房贷款合同》，向原告借款362000元，用于购买位于清远市XXX房屋，期限为10年。借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.458333%。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮/下浮0%作为下一个浮动周期的适用利率。罚息方面约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为上。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按月等额本息还款，每月16日为还款日。合同还约定，借款人未按约定归还借款的，贷款人有权解除合同，并提前收回借款，因实现债权所产生的律师费由被告负担。同时，被告陈伟权、刘计齐提供其共有的位于清远市XXX房屋（证号：粤房地权证清字第X**号）作抵押，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括本息、律师费等。
2013年1月17日，原告向被告发放借款362000元，并由被告陈伟权、刘计齐向原告立下借款借据。借款后，被告开始尚能按约定还款，但自2014年3月16日开始出现违约，没有按约定还款，截至2015年7月13日，被告欠本金333453.98元（其中未到期本金为295325.56元，到期本金为38128.42元）、利息27064.37元、罚息4387.16元。
原告为催收欠款，委托广东东方昆仑律师事务所代理诉讼，支付律师费16232元。
本院认为，被告陈伟权、刘计齐与原告中国银行股份有限公司清远分行之间签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方在自愿基础上签订的，合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告中国银行股份有限公司清远分行已按约履行了义务，借款后，自2014年3月16日开始出现违约，没有按约定还款，截至2015年7月13日，被告欠本金333453.98元（其中未到期本金为295325.56元，到期本金为38128.42元）、利息27064.37元、罚息4387.16元，被告的行为已构成违约，现原告要求解除合同，并被告归还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，2015年7月14日后的利息按照合同约定计至还清之日止。原告为催收欠款而支付的律师费16232元，按约定，应当由被告承担。
被告陈伟权、刘计齐以其清远市XXX房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括本息、律师费，因此，原告对上述房屋在本金、利息、律师费范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司清远分行与被告陈伟权、刘计齐之间于2013年1月14日签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、被告陈伟权、刘计齐于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿借款本金333453.98元及利息、罚息（截止2015年7月13日的利息27064.37元、罚息4387.16元，此后的利息按合同约定的利率计算至付清之日止）；
三、被告陈伟权、刘计齐于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费16232元；
四、原告中国银行股份有限公司清远分行对被告陈伟权、刘计齐提供抵押的清远市XXX房屋在上述第二、三项判决确定的债务范围内享有优先受偿权；
案件受理费3477元，财产保全费2405元，共5882元，由被告陈伟权、刘计齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 盘润畴
二〇一五年八月十二日
书记员 何怀恩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12492号
原告：曹月琴，女，1956年1月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市皓天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李灵飞，台州市皓天法律服务所法律工作者。
被告：方菊飞，女，1960年4月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：丁天富，男，1955年8月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告曹月琴与被告方菊飞、丁天富民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告曹月琴于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹月琴撤回起诉。
案件受理费2900元（已减半），由原告曹月琴负担。
审 判 员 李超霞
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 陈思安
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初1636号
原告：朱先敬，男，1983年10月5日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：魏祥山，男，1962年4月11日出生，汉族，住泗阳县。
被告：李桂文，身份不详。
原告朱先敬与被告李桂文不当得利纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理。
原告朱先敬向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年2月7日，原告购买泗阳县丰源房地产开发有限公司开发的商品房一套。2014年2月10日，原告交给被告购房款100000元，交付时原告亲戚在场，并有付款凭证。后经原告多次催要，被告出具欠条，并承诺于2018年1月8日返还，但逾期未予返还，故原告具状起诉。
本院认为：起诉必须要有明确的被告。本院根据原告提供的被告李桂文地址无法送达相关法律文书，原告亦未能提供被告其他可供送达的地址或进行公告，故原告起诉的被告并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱先敬的起诉。
案件受理费2300元，已减半收取1150元，退还原告朱先敬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 刘玲
二〇一八年五月十日
书记员 张颖
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终1174号
上诉人（原审被告）：叶俊旭，男，1981年4月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方静梅，浙江凌凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚卫东，男，1969年9月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。
上诉人叶俊旭因与被上诉人戚卫东占有物返还纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初16525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人叶俊旭以双方已达成和解协议为由于2018年3月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人叶俊旭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人叶俊旭撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2900元（已减半收取），由上诉人叶俊旭负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年三月三十日
代书记员 洪 倩
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1202民初429号
原告杨某，男，汉族，现住陇南市。
委托代理人石某，甘肃陇一律师事务所，一般诉讼代理。
被告李某，男，汉族，现住陇南市。
原告杨某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开�进行了审理。原告杨某及其代理人石某到庭参加诉讼，被告李某经传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金50000元，利息6000元，以上共计56000元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告妻子与被告系同村村民了，2013年7月15日，被告李某以资金周转为由在原告杨某处借款50000元，原告于当日给交付现金50000元给被告，同日被告向原告出具借条一份，载明”借杨某人民币5万元，月息2分计，按半年结息。借款人李某，担保人谢富国，2013年7月15日。”同时被告李某向原告口头承诺随要随还。借款期限到期之后原告多次要求被告还本付息，被告均未偿还。后经协商于农历2016年11月28日被告向原告出具借条一张，载明”今借到杨某人民币五万元，下半年欠息陆仟元，保证在2017年农历2月初十还清。如不还清用我民族村的房屋作抵押，按法律程序向法庭起诉，将房屋归杨某所有。借款人：李某，农历2016年11月28日。”约定还款到期后，原告经多次催要无果，遂诉至法院。
被告李某未出庭答辩也未提交书面答辩状。
杨某围绕诉讼请求向本院提交了证据：⒈原、被告身份证复印件，⒉2013年7月15日的借条复印件一份，3.农历2016年11月28的借条复印件一份。经本院庭审核对，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
李某未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定�实如下：2013年7月15日，李某因资金周转困难向杨某借款50000元，于同日出借条，借条内容为”借杨某人民币5万元，月息2分计，按半年结息。借款人李某，担保人谢富国，2013年7月15日。”，双方未约定借期，之后李某向杨某连续支付利息至2016年7月15日，共计支付利息三年。
农历2016年11月28日双方重新书写借条一份，约定”今借到杨某人民币五万元，下半年欠息陆仟元，保证在2017年农历2月初十还清。如不还清用我民族村的房屋作抵押，按法律程序向法庭起诉，将房屋归杨某所有。借款人：李某，农历2016年11月28日。”之后借款到期后，李某未偿还本息。杨某多次催要李某无果，遂诉至法院请求处理。
庭审中，杨某明示放弃农历2016年11月28日之后的利息，要求李某偿还50000元本金及2016年下半年利息6000元。
本院认为，李某于2013年7月15日向杨某借款50000元，证据充分，本院予以确认。李某未按期归还借款，其行为构成违约，应当承担返还借款本金并支付相应利息的违约责任。杨某请求李某偿还本金50000元和利息6000元诉讼请求，本院予以支持。借款中双方利息为月利率2%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告的诉讼请求未超出法律规定的年利率24%，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下
被告李某于判决生效之日起十日内返还原告杨某借款本金50000元，利息6000元,共计56000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 员 马林德
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 钺
书 记 员 安 琪
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初142号
原告：朱友毛，男，1985年11月23日生，苗族，住重庆市武隆县，
被告：刘林，男，1985年4月16日生，汉族，住安徽省长丰县，
本院在审理原告朱友毛与被告刘林民间借贷纠纷一案中，因原告朱友毛无法提供被告目前的具体送达地址，本院依法不能直接送达及邮寄送达，经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告朱友毛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶荣伟
二〇一七年三月十四日
书记员 朱 倩
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0121民初142号原告：朱友毛，男，1985年11月23日生，苗族，住重庆市武隆县，被告：刘林，男，1985年4月16日生，汉族，住安徽省长丰县，本院在审理原告朱友毛与被告刘林民间借贷纠纷一案中，因原告朱友毛无法提供被告目前的具体送达地址，本院依法不能直接送达及邮寄送达，经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告朱友毛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  叶荣伟二〇一七年三月十四日书记员  朱 倩
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初957号
原告：齐明喜。
委托代理人：解俊起，故城县方正法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市桃城区。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托代理人：张帆，该公司员工。
原告齐明喜与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司为机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年6月8日受理后，依法由审判员苏建平独任审理，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告齐明喜的委托代理人解俊起、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐明喜诉称：2016年03月02日08时00分，李博文驾驶冀T×××××号小型轿车沿电厂路由南向北行驶至裘都大道与电厂路交叉口处，与沿裘都大道由东向西行驶齐明喜无证驾驶的冀T×××××号普通二轮摩托车（使用冀T×××××号牌）相撞，造成齐明喜受伤、两车不同程度损坏的交通事故。故城县公安交通警察大队作出冀公交认字[2016]第00108号道路交通事故认定书,认定李博文应负事故主要责任,齐明喜应负事故次要责任。冀T×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保机动车交通事故责任强制保险。李博文在原告住院期间垫付了12221元。原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失134513.47元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称：对于原告因事故造成的不便公司表示慰问，在核实事故车辆驾驶证、行车证、大架号属于保险责任的情况下，我公司愿意在保险限额内按照责任支付原告方合理合法的损失；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：交通事故发生经过、损失范围、数额及责任承担。
围绕争议焦点原告齐明喜陈述如下：事故经过同诉称。此次事故给原告造成的损失如下：医疗费18069.47元；夹骨背架1500元；二次手术费9000元；营养费75天×30元=2250元；伤残赔偿金26152元/年×20年×10%=52304元；精神损害抚慰金5000元；误工费200元/天×150天=30000元；护理费130元/天×93天=12090元；住院伙食补助费100元/天×18天=1800元；鉴定费2000元；交通费500元。以上共计134513.47元。原告诉至法院，要求被告在保险范围内承担。
提供证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分及依据；2、病历、药费单据明细表；3、购买夹骨背架发票；4、司法鉴定意见书；5、原告购买故城县滨湖家园购房合同、有关物业水电收据；6、滨湖家园住房证明；7、误工证明、工资表、营业执照；8、护理人员误工证明、工资表、营业执照；9、鉴定费收据。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对原告齐明喜提供证据进的质证意见是：对证据1无异议，我公司在保险限额内赔偿原告10000元；对证据2、3无异议；对证据4鉴定书中提到L2椎体最凹处4.5mm、同一椎体最后缘处8mm，因为原告方未提供相应的检查影像，对于原告伤残部分我公司认可7%，对于鉴定报告中的误工日期，应计算为伤残鉴定的前一日，应为109天，护理期我公司认可60天，一人护理，营养无异议；对证据5、6我公司保留意见，待公司调查后发表意见；对证据7、8原告方未提供在人力资源部门备案的劳动合同及纳税证明，我公司同意按居民服务业的标准赔偿原告方的误工费、护理费；对证据9鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，我公司不予承担。交通费请法院酌定。
本院对当事人提供证据的认证意见是：原告齐明喜提供的证据材料中误工费无法确定其真实性，不予采信；其他证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明：2016年03月02日08时00分，李博文驾驶冀T×××××号小型轿车沿电厂路由南向北行驶至裘都大道与电厂路交叉口处，与沿裘都大道由东向西行驶齐明喜无证驾驶的冀T×××××号普通二轮摩托车（使用冀T×××××号牌）相撞，造成齐明喜受伤、两车不同程度损坏的交通事故。故城县公安交通警察大队作出冀公交认字[2016]第00108号道路交通事故认定书,认定李博文应负事故主要责任,齐明喜应负事故次要责任。冀T×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保机动车交通事故责任强制保险。齐明喜与李博文已就保险外的赔偿部分达成调解协议并另行制作了调解书。原告齐明喜于2016年3月2日至2016年3月19日在故城县医院住院47天，花药费18069.47元，购买夹骨背架花1500元。2016年6月22日经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人齐明喜交通事故致L2椎体压缩性骨折，L2椎体三分之一以上压缩性骨折，构成交通事故十级伤残。2.被鉴定人齐明喜二次手术费用9000元。3.被鉴定人齐明喜以上损伤的误工时间150天，营养期限75日，护理期限75日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。花鉴定费2000元。原告诉至法院，要求被告保险公司在保险范围内赔偿各项损失134513.47元。
本院认为:原告作为权利人，有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失。根据原、被告的诉请和河北省统计局有关数据，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应赔偿原告齐明喜损失为：医疗费用10000元，护理费33543元/年（居民服务业）÷365天×（75+47）天=11211.63元；误工费26152元/年÷365天×112天（2016年3月2日至2016年6月21日）=8024.72元；残疾赔偿金26152元/年×20年×10%=52304元；精神损害抚慰金5000元；交通费500元为宜；鉴定费2000元。以上共计89040.35元。原、被告其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告齐明喜89040.35元。待本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 苏建平
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 聪
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1223民初747号
原告：刘运祥，男，1964年2月3日生，汉族。
被告：王焕，女。
被告：曲金红，女。
本院在审理原告刘运祥与被告王焕、曲金红民间借贷纠纷一案中，原告刘运祥于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘运祥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘运祥负担。
审判员 赵春利
二〇一八年六月二十一日
书记员 王熙媛
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0521执82号
申请执行人：王万仲，男，56岁。
被执行人：集贤金达科技有限公司
本院在执行王万仲与集贤县金达科技有限公司买卖合同纠纷一案中，集贤县金达科技有限公司给付王万仲执行款110892.00元。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人王万仲与被执行人集贤县金达科技有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2017）黑0521民初471号民事判决确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一八年二月二十六日
书记员 周 靳
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执652号
申请执行人刘文正。
被执行人路秋军。
本院执行的刘文正申请执行路秋军民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人路秋军名下银行存款87000元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 毕孝峰
审判员 张 伟
二〇一八年七月一日
书记员 张 力
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初1号原告：安徽省万思教育发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路。法定代表人：张宗尧，董事长。委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。被告：李娟，女，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告安徽省万思教育发展有限公司（以下简称万思教育公司）与被告李娟劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万思教育公司的委托诉讼代理人刘望生，被告李娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万思教育公司向本院提出诉讼请求：1.确认万思教育公司和李娟之间不存在劳动关系；2.判令万思教育公司无需返还李娟押金2000元、满勤工资600元、课时工资390元；3.判令万思教育公司无需为李娟缴纳2008年11月至2009年12月期间的社会保险，无需向李娟出具解除劳动关系证明；4.由李娟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会做出的庐劳仲裁字（2017）481-1号、庐劳仲裁字（2017）481-2号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误。万思教育公司与李娟之间不存在劳动关系。李娟于2017年因劳动争议将万思教育公司作为被申请人向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，期间万思教育公司在法定期限内依法向庐阳仲裁委去函进行书面答辩，认为根据李娟提供的证据材料恰恰能证明万思教育公司与李娟之间不存在劳动关系。实际上根据李娟提供的所有证据显示，与其有关的是合肥万思培训学校，而非万思教育公司，合肥万思培训学校与万思教育公司是两个独立的法人。庐阳仲裁委在万思教育公司提供书面答辩就主体问题进行了说明的情况下，以万思教育公司与合肥万思培训学校的法定代表人为同一人为由，在无其他任何相关证据佐证的情况下，认为二者是所谓的“关联用人单位”，并以此裁决万思教育公司承担相关用工主体责任，显然没有任何依据，是认定事实不清、适用法律错误。实际上万思教育公司与李娟之间不存在劳动关系。李娟辩称，一、合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字（2017）481-1号仲裁裁决为终局裁决，万思教育公司可自收到裁决之日起三十日内向合肥市中级人民法院申请撤销裁决，万思教育公司起诉不符合程序，属违法。二、李娟于2017年因劳动争议问题向仲裁委申请仲裁，起初是以合肥万思培训学校作为被申请人，但在后来的审核过程中发现合肥万思培训学校并未在工商局注册，并发现万思教育公司的注册记录，且法定代表人为张宗尧，为了能够达到申请资格才将被申请人改为万思教育公司。李娟认为合肥万思培训学校是不存在的主体，且根据李娟提供的证据可以证明合肥万思培训学校是万思教育公司的下属单位，万思教育公司有意识的设置了申请障碍，有恶意规避法律责任的嫌疑，应承担关联用工单位的责任。三、根据李娟提供的证据二和证据三可以证明李娟和合肥万思培训学校存在劳动关系；根据李娟提供的证据四可以证明李娟在合肥万思培训学校工作期间，合肥万思培训学校为李娟购买了社会保险；根据证据二可以证明合肥万思培训学校扣押了李娟押金500元；根据证据五可以证明合肥万思培训学校在工资里扣除了李娟1500元（分15个月扣押）及2017年6月的课时费390元以及2017年1月至2017年6月的满勤奖600元。本院经审理认定事实如下：李娟于2008年11月入职合肥万思培训学校，从事英语教师工作。合肥万思培训学校为李娟办理了2010年1月至2017年6月期间的社会保险。李娟于2017年5月10日向合肥万思培训学校递交辞职申请，于2017年6月11日离开合肥万思培训学校。之后，李娟以万思教育公司作为被申请人向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万思教育公司支付李娟押金2000元、出具解除劳动关系证明、补办2008年11月至2009年12月期间各项社会保险或赔偿损失、支付2017年1月至5月期间满勤奖600元、支付6月份课时费390元。该仲裁委分别作出庐劳仲裁字（2017）481-1号和481-2号仲裁裁决书。庐劳仲裁字（2017）481-1号裁决书裁决如下：一、万思教育公司返还李娟押金2000元；二、万思教育公司支付李娟满勤工资600元、课时工资390元；三、万思教育公司为李娟补缴2008年11月至2009年12月期间的社会保险。庐劳仲裁字（2017）481-2号裁决书裁决如下：万思教育公司为李娟出具解除劳动关系证明。万思教育公司对该裁决不服，诉至本院，要求判如所请。另查明：合肥万思培训学校为民办非企业单位。万思教育公司的经营范围为教育投资、教育咨询、教育产品研发。万思教育公司和合肥万思培训学校的法定代表人均为张宗尧。以上事实，有万思教育公司提交的身份证、收款收据、辞职信、聘书、函、仲裁裁决书，李娟提交的仲裁裁决书、收款收据、聘书、网站截屏、社保记录，以及当事人庭审陈述予以证实。对于李娟提交的教师名单、微信记录截屏、招生简章、工资审批表、全勤奖及课时费表格，均无法证明与万思教育公司之间的关联性，本院不予采信。本院认为，万思教育公司不服的仲裁裁决事项中包括终局裁决和非终局裁决事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，应当按照非终局裁决处理。故对李娟关于万思教育公司无权就庐劳仲裁字（2017）481-1号仲裁裁决提起诉讼的抗辩意见，本院不予采信。本案的争议焦点在于万思教育公司和李娟之间是否存在劳动关系。根据李娟提交的收款收据、聘书、社保记录等证据，以及李娟当庭陈述其与合肥万思培训学校签署过劳动合同等情节，均可以看出李娟与合肥万思培训学校之间存在劳动关系。合肥万思培训学校是民办非企业单位，与万思教育公司是独立的两个主体，不能仅凭合肥万思培训学校与万思教育公司的法定代表人系同一人即认定两者为关联企业。李娟提供的其他证据也无法证明两者存在业务混同、人员混同、财务混同等人格混同的情形，故李娟提交的现有证据不足以证实合肥万思培训学校与万思教育公司为关联用人单位。因此，万思教育公司主张其与李娟不存在劳动关系及其他各项诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告安徽省万思教育发展有限公司与被告李娟之间不存在劳动关系；二、原告安徽省万思教育发展有限公司无需支付被告李娟押金2000元、满勤工资600元、课时工资390元；三、原告安徽省万思教育发展有限公司无需为被告李娟补缴2008年11月至2009年12月期间的社会保险；四、原告安徽省万思教育发展有限公司无需向被告李娟出具解除劳动关系证明。本案受理费减半收取为5元，由被告李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孔静二〇一八年三月九日书记员  孙多附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4405号
原告：德清联星耐火材料有限公司，住所地：德清县新安镇红丰村。
法定代表人：沈旭东，董事长。
委托代理人：梅晓平，浙江人益律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：应春秀，男，1966年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区，特别授权，系公司员工。
被告：杭州宏达铸造有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇姚家埭。
法定代表人：林海华。
原告德清联星耐火材料有限公司（以下简称原告）诉被告杭州宏达铸造有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人梅晓平、应春秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：自2007年开始原、被告开始发生业务往来。2014年6月30日原、被告企业对账函一份，欠耐火材料款103694.15元。后续业务往来耐火材料款139821.50元，被告付款110000元，被告欠原告货款合计133515.65元。后经原告多次催讨未果，故双方纠纷成讼。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告耐火材料款133515.65元。2、本案诉讼费（含保全费1228元）由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、企业对账函（原件），证明截止2014年6月30日被告尚欠原告货款103694.15元的事实；
2、业务往来明细（复印件），证明原、被告发生后续业务，被告拖欠139821.50元及被告支付过11万元货款的事实；
3、浙江增值税专用发票记帐联（原件），证明自2014年12月至2015年11月原告交付材料，被告拖欠133515.65元的事实；
4、应收账款明细账（打印件），证明被告支付过11万元耐火材料款的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院审查后认为，证据1、3符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2、4系原告自行制作的材料，本院不予确认，但可作为原告庭审陈述的补充。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
另查明，原告因本案诉讼支出财产保全申请费1220元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告收到原告货物后应按照约定及时支付货款，但被告至今未支付所欠货款，对此应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宏达铸造有限公司于本判决生效后十日内支付原告德清联星耐火材料有限公司货款133515.65元；
二、被告杭州宏达铸造有限公司于本判决生效后十日内支付原告德清联星耐火材料有限公司因本案支出的财产保全申请费1220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2970元，减半收取1485元，由被告杭州宏达铸造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2970元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年五月四日
书记员 范书荟
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1391号
原告：刘纯，女，1973年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：蔡霞，湖南立华律师事务所律师。
被告：刘兰，女，1964年1月25日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
原告刘纯与被告刘兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，原告刘纯向本院提出诉讼保全申请。本院于2017年11月20日作出（2017）湘0623民初1391号之一民事裁定书，裁定：冻结刘兰的银行存款66000元，期限为一年。本院依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘纯及其委托诉讼代理人蔡霞到庭参加诉讼，被告刘兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘纯向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款66000元并按月利率2%支付自2017年3月28之日起至借款清偿之日的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年起，被告刘兰分多次向原告刘纯借款14万余元，后偿还部分借款。截至2017年3月28日，被告仍欠原告借款66000元，口头约定月利率2%。经原告催收借款本息，被告未予偿还，故诉至法院。
被告刘兰未作答辩。
原告刘纯围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘兰未向本院提交证据。对原告提交借条复印件，拟证明被告向原告借款66000元，经核对与原件一致，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交录音资料，拟证明原、被告约定了利息按一分五计算，且庭后，被告亦向本院承诺同意利息按照一分五计算，故对该份证据本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以确认如下案件事实：
2017年3月28日，被告刘兰向原告刘纯借款66000元，并由刘兰出具了借条，借条主要内容为“今借到刘纯现金陆万陆仟元整，具借人刘兰。”经原告催收，被告未予偿还。后双方达成统一意见对该笔借款利息按照月利率1.5%计算。
本院认为，被告刘兰出具借条向原告刘纯借款的行为符合法律规定，双方之间形成民间借贷的法律关系，受法律保护。被告在借款时虽未约定返还借款的期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还，经原告催收，被告未予偿还。故本院对原告刘纯要求被告刘兰偿还借款66000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告虽未在借条上书面约定利息，但诉讼过程中，原、被告对利息形成按照月利率1.5%计算的统一意见。后原告又向本院表示该笔借款按照月利率1%计算，属自主处分民事权益，月息1分不违反法律规定，且不损害被告民事权益，但原告诉请的利息从2017年3月28日开始起算不符合交易习惯，利息起算时间应从2017年3月29日开始。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘兰于本判决生效后十日内偿还原告刘纯借款66000元及按月利率1%支付利息（从2017年3月29日起至清偿日止）；
二、驳回原告刘纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，财产保全申请费680元，合计2130元，由被告刘兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 宗道军
人民陪审员 易新国
人民陪审员 易亚华
二〇一八年二月五日
书 记 员 罗 典
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初383号
原告：赵擎宇。
法定代理人：赵平。
法定代理人：曾艳。
委托诉讼代理人：罗霞。
被告：陈威。
被告：刘应贵。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。
委托诉讼代理人：杨丹。
原告赵擎宇诉被告陈威、刘应贵、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗霞，被告陈威,被告人寿财险成都公司的委托诉讼代理人杨丹到庭参加了诉讼，被告刘应贵经本院合法传唤无正�理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请被告赔偿损失153431.09元并承担诉讼费用。
本案相关情况
一、无争议的事项
（一）2017年5月6日，被告陈威驾驶川AK69**小型客车，在武侯区成双大道北段八益家具城内部通道处行驶时，与行人原告赵擎宇发生擦挂交通事故，造成赵擎宇受伤，车辆无受损的交通事故。公安交管部门认定陈威承担全部责任，赵擎宇无责任。事故发生后，原告住院47天，发生医疗费6024.09元，后经鉴定为一个九级及一个十级伤残。
（二）川AK69**小型客车登记所有人为被告刘应贵，该车在被告人寿财险成都公司购买了交强险及限额50万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。
（三）各方一致认可残疾赔偿金119007元。
二、主要争议的事项及对主要争议事项的认定
（一）住院伙食补助费，原告住院47天，本院酌定住院伙食补助费30元/天，本院确认住院伙食补助费共计1410元。
（二）营养费，原告住院47天，本院酌定营养费20元/天，本院确认住院伙食补助费共计940元。
（三）护理费，住院期间护理费本院酌定120元/天，护理费共计5640元。
（四）交通费，本院酌定300元。
（五）精神损害抚慰金，本院酌定7000元。
（六）自费药，本院酌定自费药扣除比例20%，即自费药1204.82元。
（七）鉴定费，本院据实确认1000元。
判决结果
被告刘应贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，自愿承担不利法律后果。原告因此次交通事故遭受的损失为141321.09元。被告陈威负本次事故全部责任，其应当赔偿相应损失。被告人寿财险成都公司应当依照保险合同之约定承担保险责任，但自费药、鉴定费不属于保险责任范围。被告陈威主张其与被告刘应贵为雇佣关系，事故发生时其系履行职务行为，其赔偿责任应由被告刘应贵承担，因被告刘应贵未抗辩且其系事故车辆登记所有人，故本院对被告陈威的该项主张予以支持，自费药、鉴定费应由被告刘应贵承担。被告人寿财险成都公司应当在交强险限额内承担117169.27元，其中医疗项7169.27元（医疗费4819.27元+住院伙食补助费1410元+营养费940元），伤残项110000元；应当在商业第三者责任险限额内承担21947元（总损失141321.09元-交强险117169.27元-自费药1204.82元-鉴定费1000元）。被告人寿财险成都公司共计承担139116.27元。被告刘应贵应承担自费药及鉴定费共计2204.82元。对原告超出上述金额的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘应贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵擎宇2204.82元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵擎宇139116.27元；
三、驳回原告赵擎宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，因简易程序结案，减半收取630元，由被告刘应贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓安宁
二〇一八年三月二十日
书记员 周 雯
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执656号
申请执行人：烟台银行股份有限公司胜利路支行，住所地，烟台市芝罘区胜利路261号。
法定代表人：候会新，该支行行长。
被执行人：莱阳市阳光汽车配件有限公司，住所地：山东省莱阳市龙门西路33号。
法定代表人：刘阳，该公司经理。
委托代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。
被执行人：莱阳市铁动力机械厂，住所地山东省莱阳市龙门西路（三星农机配件市场院内）。
法定代表人:刘学，该厂厂长。
被执行人：刘阳，男，1971年9月18日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被执行人：王海燕，女，1971年1月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。
本院在执行申请执行人烟台银行股份有限公司胜利路支行与被执行人莱阳市阳光汽车配件有限公司、莱阳市铁动力机械厂、刘阳、王海燕金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 迟晓乾
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一七年六月五日
书记员 杨玉莹
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民初648号
申请人：舟山市普陀区台门船厂。住所地：舟山市普陀区六横镇元山小筲箕。
本院在审理申请人舟山市普陀区台门船厂申请海事债权登记与受偿一案中，申请人舟山市普陀区台门船厂未在规定的期限内预交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 员 徐嘉婧
二〇一七年九�二十六日
代书记员 朱宣颐
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2463号
上诉人（原审被告）：江苏丰县农村商业银行服份有限公司（原江苏省丰县农村信用合作联社），住所地江苏省丰县人民路县委东。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春玲，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪志凌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵念东，男，1951年12月8日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人江苏丰县农村商业银行服份有限公司（以下简称丰县农商行）与被上诉人赵念东储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰县农商行上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。理由为：赵念东涉案银行账户2015年11月25日余额为704.37元，但2015年12月17日赵念东的妻子芦玉真从中取走700元，由芦玉真亲笔签字的取款凭条作证。另外，涉案银行账户交易明细没有赵念东所称的于2016年12月份支取100元的记载，其起诉要求我公司兑付600元纯属无理取闹。一审法院在赵念东未提供证据证明其2016年12月份其账户余额为700元的情况下，判决我公司向其兑付600元，显属适用法律不当。另我公司一审未到庭参加诉讼，是因为接受开庭传票的门卫工作失职。
赵念东二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
赵念东向一审法院诉请，判令丰县农商行给付存款600元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年11月25日，赵念东存折余额为704.37元，其认可2015年12月17日领取存款100元，而存折记载支取700元，丰县农商行对另600元的支取未予以举证。
一审法院认为：双方存在存款关系，丰县农商行应承担兑付款项的义务，因此赵念东要求兑付600元的诉讼请求应予以支持。丰县农商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《最高人民法院<关于审理存单纠纷案件的若干规定>》第五条第（二）款第2项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：丰县农商行应于判决生效后十日内兑付赵念东存款600元。案件受理费50元，减半收取25元，由丰县农商行负担。
二审期间，丰县农商行向本院提交一份2015年12月17日由卢玉珍签字的银行取款凭条以及涉案存折账户2015年2月1日至12月24日的交易明细各一份，证明赵念东的妻子芦玉真2015年12月17日从涉案存折账户中取走700元而非其主张的100元。赵念东未到庭提交新证据和发表质证意见。本院对上述取款凭条及交易明细予以确认。
本院二审查明：根据赵念东一审期间提交的证据材料，2012年5月28日，赵念东在原丰县农村信用合作联社丰县营业部开设了新型农村社会养老保险专用存折，账号为3203210011990000114014，其主张该存折账户交易明细中显示的2015年12月7日的700元现金并非芦玉真（赵念东的妻子）本人所取，该日丰县农商行仅向其给付100元，故提起本案诉讼，诉请丰县农商行给付其剩余的600元。但赵念东一审期间提交的银行取款凭条显示其配偶于2015年12月7日从上述账户取走700元，丰县农商行二审期间亦向本院提交了该取款凭条的原件。
本院认为：赵念东主张2015年12月7日取款100元而非700元，并据此诉请丰县农商行给付其另外600元，但其本人以及丰县农商行提供的由其妻子芦玉真签字的银行取款凭条，显示芦玉真于2015年12月7日从涉案存折账户取走现金700元，赵念东诉讼期间未对此作出解释。故赵念东主张2015年12月7日仅取款100元而非700元，无事实依据，不应支持。因二审期间出现新证据，致使一审法院判决丰县农商行兑付赵念东存款600元不当，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0322民初3858号民事判决；
二、驳回赵念东对江苏丰县农村商业银行服份有限公司诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由赵念东负担；二审案件受理费50元，由江苏丰县农村商业银行服份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 张 涛
代理审判员 汪佩建
二〇一七年五月九日
书 记 员 牛金铭
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2463号上诉人（原审被告）：江苏丰县农村商业银行服份有限公司（原江苏省丰县农村信用合作联社），住所地江苏省丰县人民路县委东。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春玲，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汪志凌，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：赵念东，男，1951年12月8日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人江苏丰县农村商业银行服份有限公司（以下简称丰县农商行）与被上诉人赵念东储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。丰县农商行上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。理由为：赵念东涉案银行账户2015年11月25日余额为704.37元，但2015年12月17日赵念东的妻子芦玉真从中取走700元，由芦玉真亲笔签字的取款凭条作证。另外，涉案银行账户交易明细没有赵念东所称的于2016年12月份支取100元的记载，其起诉要求我公司兑付600元纯属无理取闹。一审法院在赵念东未提供证据证明其2016年12月份其账户余额为700元的情况下，判决我公司向其兑付600元，显属适用法律不当。另我公司一审未到庭参加诉讼，是因为接受开庭传票的门卫工作失职。赵念东二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵念东向一审法院诉请，判令丰县农商行给付存款600元，并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年11月25日，赵念东存折余额为704.37元，其认可2015年12月17日领取存款100元，而存折记载支取700元，丰县农商行对另600元的支取未予以举证。一审法院认为：双方存在存款关系，丰县农商行应承担兑付款项的义务，因此赵念东要求兑付600元的诉讼请求应予以支持。丰县农商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《最高人民法院》第五条第（二）款第2项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：丰县农商行应于判决生效后十日内兑付赵念东存款600元。案件受理费50元，减半收取25元，由丰县农商行负担。二审期间，丰县农商行向本院提交一份2015年12月17日由卢玉珍签字的银行取款凭条以及涉案存折账户2015年2月1日至12月24日的交易明细各一份，证明赵念东的妻子芦玉真2015年12月17日从涉案存折账户中取走700元而非其主张的100元。赵念东未到庭提交新证据和发表质证意见。本院对上述取款凭条及交易明细予以确认。本院二审查明：根据赵念东一审期间提交的证据材料，2012年5月28日，赵念东在原丰县农村信用合作联社丰县营业部开设了新型农村社会养老保险专用存折，账号为3203210011990000114014，其主张该存折账户交易明细中显示的2015年12月7日的700元现金并非芦玉真（赵念东的妻子）本人所取，该日丰县农商行仅向其给付100元，故提起本案诉讼，诉请丰县农商行给付其剩余的600元。但赵念东一审期间提交的银行取款凭条显示其配偶于2015年12月7日从上述账户取走700元，丰县农商行二审期间亦向本院提交了该取款凭条的原件。本院认为：赵念东主张2015年12月7日取款100元而非700元，并据此诉请丰县农商行给付其另外600元，但其本人以及丰县农商行提供的由其妻子芦玉真签字的银行取款凭条，显示芦玉真于2015年12月7日从涉案存折账户取走现金700元，赵念东诉讼期间未对此作出解释。故赵念东主张2015年12月7日仅取款100元而非700元，无事实依据，不应支持。因二审期间出现新证据，致使一审法院判决丰县农商行兑付赵念东存款600元不当，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0322民初3858号民事判决；二、驳回赵念东对江苏丰县农村商业银行服份有限公司诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由赵念东负担；二审案件受理费50元，由江苏丰县农村商业银行服份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宏代理审判员 张 涛代理审判员 汪佩建二〇一七年五月九日书 记 员 牛金铭
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1945号之一
申请执行人：梁铝红，男，1965年11月21日出生（身份证代码：330624196511214797），汉族，住新昌县。
被执行人：上海涵清建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91310113MA1GL50F49）住上海市宝山区沪太路6397号1-2层F25区1143室。
法定代表人：曹汉清，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人梁铝红与被执行人上海涵清建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案中，查明被执行人上海涵清建筑劳务有限公司无银行存款、房屋、工商股权、车辆等财产可供执行，申请执行人梁铝红亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并书面同意本案终结执行。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一八年一月十六日
书记员 姚梦霞
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执1945号之一申请执行人：梁铝红，男，1965年11月21日出生（身份证代码：330624196511214797），汉族，住新昌县。被执行人：上海涵清建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91310113MA1GL50F49）住上海市宝山区沪太路6397号1-2层F25区1143室。法定代表人：曹汉清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人梁铝红与被执行人上海涵清建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案中，查明被执行人上海涵清建筑劳务有限公司无银行存款、房屋、工商股权、车辆等财产可供执行，申请执行人梁铝红亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并书面同意本案终结执行。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一八年一月十六日书记员  姚梦霞
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0830民初672号
原告王某某，女，1966年10月28日出生，汉族，陕西省清涧县老舍古乡前梅家坪村村民。身份证号码：6127311966********。
委托代理人王某某，男，1961年9月20日出生，系王某某之哥。
被告惠某某，男，1959年1月22日出生，汉族，陕西省清涧县老舍古乡前梅家坪村村民。身份证号码：6127311959********。
原告王某某诉被告惠某某相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人、被告惠某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠某某立即在原告房屋后11米处新建高2米的墙，并填平窑洞脑畔；2、被告允许原告留足通过被告院子通往原告自家脑畔通行路2米；3、被告在原告后墙向西侧面新建1米高的墙；4、被告立即平整其院子，做好排水，不得影响原告窑洞安全；5、原告窑洞左腿已经塌陷要求被告恢复原状；事实与理由:被告惠某某于2015年1月购买了他人位于原告窑洞脑畔后的窑洞，同年5月初被告在没有任何审批手续的情况下，开始拆除其购买的窑洞，并破坏原告的脑畔进行修建房屋，因此发生纠纷。后经村委会主任主持调解，于2015年5月14日达成协议:1、原、被告的界限在原告窑洞面线向北11米处；2、被告在原告房屋后11米外新建高1米的墙，并填平脑畔；3、被告不得在原告窑洞后修建厕所、羊圈、猪圈等；可被告在同年6月将房屋修建好，一直不履行协议内容，原告多次催促，被告明确表示不予履行协议，并且不许原告通过被告院内，通往原告的脑畔，由于被告没有信用，一米高的墙不能阻挡被告乱丢赃物，要求修建2米的护墙。
被告惠某某辩称,修建房屋的地盘是自己购买的，院子以原告的窑洞背为界，原告当时阻挡修建，被迫写的协议，不履行协议是因为修起以后院子太小，被告自愿在9米处原告的窑洞背修1米的护墙。原告的窑洞原来就已经快塌陷了，塌陷不是被告造成的。
本院经审理认定事实如下：被告惠某某通过购买同村村民惠某某等三人的旧窑洞，以危房改建的名义修建房屋，2015年5月15日原、被告达成协议，对协议的内容双方无争议，本院予以确认。原告提交的协议书和现场照片因双方无异议，法庭当庭予以采信。原告提交的证人惠某某、惠某某、惠某某的证言，证明原旧窑洞地址和新建房屋地址不一致，因与本案无关不作认定；原告提交的师某某的证言，因不符合证据形式要件，对其真实性不予采信。
本院认为，相邻关系的各方，应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻通行、排水等关系；在行使权利的同时，应尊重相邻方的权利，最大限度维护相邻方的利益，给对方造成损害时，应承担赔偿责任。被告惠某某以危房改建的名义修建房屋，也应按照相关规定办理审批手续。原、被告在自愿的基础上达成的协议，系对宅基地使用权相关权利的处分，在不违反法律规定的前提下，双方应按照协议的内容履行相应的义务。原告诉讼请求中的第一项内容，双方协议在原告窑洞面线向北11米处修建高1米的护墙，系对原告窑洞的保护措施，虽未具体明确墙体的宽度和结构，考虑护墙的目的、习惯等，以24cm砖混结构为宜，该请求予以支持。被告以修成以后发现院子太小不履行协议的答辩意见不予采纳。原告诉讼请求中的第二、四项，原告因维修脑畔等需要在被告院内的合理通行，被告应于配合并给于方便。因被告只是口头阻止并未实际阻挡。被告院内出水虽未经规划，但需合理安排，不得影响原告窑洞的安全，对此诉讼请求不予支持。原告提出的第三、第五项诉讼请求，证明原告窑洞西侧塌陷系被告修建所致的相关证据不足，对此请求也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告惠某某于判决生效之日起十五日内，负责在原告王某某窑洞面线向北11米处修建高1米的24cm砖混结构护墙，与原告窑洞东侧边腿惠某某窑洞护墙相连接至西侧边腿，每3米修长、宽各37cm的护墙体一个。
二、驳回原告王某某的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告惠某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 白景峰
二〇一六年八月九日
书记员 白星星