wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民二初字第00690号
原告：定远县南北汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县合蚌路与定滁路交叉口，组织机构代码75298535-9。
法定代表人：杨文才，该公司经理。
委托代理人：陈锡梅，安徽曙春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区凤阳路99号，组织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
本院在审理原告定远县南北汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告定远县南北汽车运输有限公司于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告定远县南北汽车运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告定远县南北汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告定远县南北汽车运输有限公司负担。
代理审判员 程凤华
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 欧 雅
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初1728号
申请人：安徽天康股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号，统一社会信用代码91341100588857610M(1-10)。
法定代表人:赵宽，该公司董事长。
被申请人：河南仁华生物科技有限公司，住所地河南省汝州市汝南产业集聚区幸福大道2号，统一社会信用代码91410482075433732M。
法定代表人:张跃武，该公司董事长。
申请人安徽天康股份有限公司（以下简称天康公司）与被申请人河南仁华生物科技有限公司（以下简仁华公司）买卖合同纠纷一案，天康公司于2018年4月26日向本院申请财产保全，请求对仁华公司在河南汝州农村商业银行股份有限公司的银行存款28万元予以冻结。天康公司已提供担保。
本院经审查认为，天康公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南仁华生物科技有限公司在河南汝州农村商业银行股份有限公司(账号00×××12)的银行存款28万元。冻结期限一年。
案件申请费1732元，由申请人安徽天康股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 吴耀翔
二〇一八年四月二十八日
法官助理 解明星
书 记 员 孙一闻
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1282民初1173号
原告：李华生，男，1967年11月8日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颖泉区。
原告：孙侠兰，女，1958年6月11日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颖泉区。
被告：界首市晋昌源置业有限公司，住所地：界首市阜康酒店三楼。营业执照号：341282000028549(1-1)。
原告李华生、孙侠兰诉被告界首市晋昌源置业有限公司纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告李华生、孙侠兰于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李华生、孙侠兰向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李华生、孙侠兰撤回对被告界首市晋昌源置业有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李华生、孙侠兰负担。
审判员 应 铭
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨嫒嫒
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1382执964号
申请执行人：徐富（曾用名徐林），男，1965年10月25日出生，汉族，个体，住所地凌源市北街街道城北村。
被执行人：丛树喜，男，1965年3月9日出生，汉族，个体，住所地喀左县水泉乡马营子村。
被执行人：邹德勤，女，1962年12月17日出生，汉族，农民，住所地喀左县水泉乡马营子村。
本院在执行徐富与丛树喜、邹德勤民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尹国斌
代理审判员 陈 星
执 行 员 王宏来
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 李光辉
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1382执964号申请执行人：徐富（曾用名徐林），男，1965年10月25日出生，汉族，个体，住所地凌源市北街街道城北村。被执行人：丛树喜，男，1965年3月9日出生，汉族，个体，住所地喀左县水泉乡马营子村。被执行人：邹德勤，女，1962年12月17日出生，汉族，农民，住所地喀左县水泉乡马营子村。本院在执行徐富与丛树喜、邹德勤民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹国斌代理审判员  陈 星执 行 员  王宏来二〇一六年九月二十五日书 记 员  李光辉
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第976号
原告平邑县农村信用合作联社。组织机构代码：70607275-1
法定代表人徐某某，理事长。
委托代理人孙剑。
被告刘锋，男，汉族，农民。
被告蔡晓雯，女，汉族，农民。
被告葛子毅，男，汉族，农民。
被告刘士峰，男，汉族，农民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告刘锋等借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社委托代理人孙剑到庭参加诉讼，被告刘锋、蔡晓雯、葛子毅、刘士峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，被告刘锋于2013年4月2日与原告下属单位仲村信用社签定人民币借款合同，金额玖万元整，月利率10.75‰，期限12个月，2014年3月10日到期。被告蔡晓雯、葛子毅、刘士峰自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签定了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告刘锋、蔡晓雯、葛子毅、刘士峰未作答辩。
经审理查明，2013年4月2日，原告平邑县农村信用合作联社下属单位仲村信用社与被告刘锋签订人民币借款合同一份，由原告向被告提供借款90000元，约定月利率10.75‰。借款期限自2013年4月2日至2014年3月10日。借款合同约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告蔡晓雯、葛子毅、刘士峰自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务，2014年4月22日，原告以其诉讼请求诉至法院，要求被告归还借款及约定的利息。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告平邑县农村信用合作联社与被告刘锋、蔡晓雯、葛子毅、刘士峰签订的人民币借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同。四被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告刘锋归还借款及利息，并由被告蔡晓雯、葛子毅、刘士峰承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘锋于本判决生效后十日内归还原告平邑县农村信用合作联社借款90000元及利息（2013年4月2日至2014年3月10日按月利率10.75‰，自2014年3月11日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告蔡晓雯、葛子毅、刘士峰承担连带清偿责任。
案件受理费1025元，由被告刘锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 商海波
二〇一四年五月十日
书记员 王 静
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初2364号
原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。统一社会信用代码证号：914108007507179596。
法定代表人：吕公文，任董事长职务。
委托诉讼代理人：张怀民，该行员工。
被告：郑新建，男，1969年4月20日出生，汉族，住孟州市。
被告：汤占利，男，1965年12月3日出生，汉族，住孟州市。
被告：张相玲，女，1965年3月27日出生，汉族，住址同上，系被告汤占利之妻。
被告：陈乃庆，男，1962年12月23日出生，汉族，住孟州市。
被告：李玉玲，女，1962年12月18日出生，住址同上，系被告陈乃庆之妻。
关于原告河南孟州农村商业银行（以下简称孟州农商行）诉被告郑新建、汤占利、张相玲、陈乃庆、李玉玲借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑新建立即偿还借款280000元及利息；2、眷念被告汤占利、张相玲、陈乃庆、李玉玲承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：被告郑新建因购甲醇，于2012年6月25日在原告处借款280000元，约定借款月利率为11‰，担保人汤占利、陈乃庆，约定借款到期日为2013年6月15日,期间已归还利息28670.04元。贷款到期后，经原告多次催要，现尚欠借款本金280000元利息至今未还。为此特诉诸法院，请求依法判决。
本院认为，该案件受理后，按照原告起诉书上提供的地址查找不到被告汤占利、张相玲，原告在本院指定的期限内也未提交被告汤占利、张相玲现住所地的准确住址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司对被告郑新建、汤占利、张相玲、陈乃庆、李玉玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘爱云
二〇一七年十二月一日
书记员 杨亚彬
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0883民初2364号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。统一社会信用代码证号：914108007507179596。法定代表人：吕公文，任董事长职务。委托诉讼代理人：张怀民，该行员工。被告：郑新建，男，1969年4月20日出生，汉族，住孟州市。被告：汤占利，男，1965年12月3日出生，汉族，住孟州市。被告：张相玲，女，1965年3月27日出生，汉族，住址同上，系被告汤占利之妻。被告：陈乃庆，男，1962年12月23日出生，汉族，住孟州市。被告：李玉玲，女，1962年12月18日出生，住址同上，系被告陈乃庆之妻。关于原告河南孟州农村商业银行（以下简称孟州农商行）诉被告郑新建、汤占利、张相玲、陈乃庆、李玉玲借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑新建立即偿还借款280000元及利息；2、眷念被告汤占利、张相玲、陈乃庆、李玉玲承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：被告郑新建因购甲醇，于2012年6月25日在原告处借款280000元，约定借款月利率为11‰，担保人汤占利、陈乃庆，约定借款到期日为2013年6月15日,期间已归还利息28670.04元。贷款到期后，经原告多次催要，现尚欠借款本金280000元利息至今未还。为此特诉诸法院，请求依法判决。本院认为，该案件受理后，按照原告起诉书上提供的地址查找不到被告汤占利、张相玲，原告在本院指定的期限内也未提交被告汤占利、张相玲现住所地的准确住址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司对被告郑新建、汤占利、张相玲、陈乃庆、李玉玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘爱云二〇一七年十二月一日书记员  杨亚彬
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1318号
原告:鲁宝平，男，1969年9月9日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。
被告：吉林祥晖胶带有限公司。住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：孙传胜，董事长。
被告：孙传胜，男，1972年9月24日出生，现被羁押于浙江省衢州市十里丰监狱。
原告鲁宝平诉被告吉林祥晖胶带有限公司、孙传胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁宝平的委托代理人孙立波，被告吉林祥晖胶带有限公司的法定代表人孙传胜，被告孙传胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁宝平向本院提出诉讼请求：1.要求吉林祥晖胶带有限公司与孙传胜共同偿还借款1000万元，并互负连带责任；2.本案诉讼费用由吉林祥晖胶带有限公司、孙传胜负担。事实和理由：2013年9月18日，吉林祥晖胶带有限公司与孙传胜在鲁宝平处借款，并出具欠据一份，约定吉林祥晖胶带有限公司、孙传胜在鲁宝平处借款1000万元，借款期限自2013年9月18日至2014年9月17日止，约定月利率2%。孙传胜在借据上签字并加盖了吉林祥晖胶带有限公司的公司印章。吉林祥晖胶带有限公司一直未偿还借款。
吉林祥晖胶带有限公司及孙传胜辩称：鲁宝平所述均属实，同意鲁宝平的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下案件事实：2013年9月18日，吉林祥晖胶带有限公司与孙传胜作为借款人为鲁宝平出具欠据一份，约定吉林祥晖胶带有限公司、孙传胜在鲁宝平处借款1000万元，借款期限自2013年9月18日至2014年9月17日止，约定月利率2%。孙传胜在借据借款人处签字并加盖了吉林祥晖胶带有限公司的公司印章。庭审中，孙传胜承认实际借款数额为1000万元，月利率为2%，上述借款已经实际出借，借款用于吉林祥晖胶带有限公司企业建设，借款本金及利息均未偿还。鲁宝平庭后表示放弃5万元的诉讼请求，起诉金额剩余995万元。
认定上述事实的证据有：借据及当事人的陈述等。
本院认为，吉林祥晖胶带有限公司的法定代表人孙传胜承认鲁宝平在本案中主张的事实，故对鲁宝平主张的事实予以确认。吉林祥晖胶带有限公司与孙传胜在鲁宝平处借款，并出具借据，双方之间形成民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吉林祥晖胶带有限公司与孙传胜应当共同偿还鲁宝平借款本金995万元。关于鲁宝平要求吉林祥晖胶带有限公司与孙传胜互负连带责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告吉林祥晖胶带有限公司与被告孙传胜于本判决生效后立即共同偿还原告鲁宝平借款本金995万元。
二、驳回原告鲁宝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40900元（缓交），由吉林祥晖胶带有限公司与孙传胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张 岩
二〇一八年六月二十二日
书记员 王博宇
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初41号
原告：熊巧兰，女，1959年7月20日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。
委托诉讼代理人：张苗，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王军平，男，1975年3月6日出生，汉族，监利县人，务工，住监利县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告熊巧兰与被告王军平、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张苗、被告王军平、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人肖慧到庭参加了诉讼。审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2018年1月30日申请对原告熊巧兰的伤残等级和误工时间进行重新鉴定，本院依法对外委托鉴定，鉴定程序于2018年3月28日终结。本案现已审理终结。
原告熊巧兰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿医疗费66344.81元、后续治疗费15000元、误工费24000（2000元/月×12个月）、护理费8100元（90元/天×90天）、交通费1000元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、营养费4500元、残疾赔偿金70526.40元（29386元/年×20年×0.12）、精神损害抚慰金6000元、电动车修理费1275.14元、鉴定费3000元，共计202746.35元，其中精神损害抚慰金由交强险优先赔偿；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月5日上午，王军平驾驶鄂Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车沿318国道由西向东行驶。11时55分许，当车行至318国道仙桃市长埫口镇敦厚集镇，因超越前方车辆驶入路左，与对向由熊巧兰驾驶的“淮海”牌三轮电动车相撞，造成熊巧兰受伤，两车受损的交通事故。2016年7月19日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：王军平负此次事故的全部责任，熊巧兰不负此次事故的责任。事故发生后，熊巧兰在仙桃市第一人民医院住院治疗30天。2017年9月17日武汉中诚法医司法鉴定所作出鉴定意见：熊巧兰的伤残程度为十级，建议多等级伤残赔偿指数为0.12，后期医疗费建议给予15000元，自受伤之日起，误工期为365日，护理期为90日，营养期为90日。鄂Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车为王军平所有，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和不计免赔保险限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
被告王军平承认原告熊巧兰在本案中所主张的事实，对事故发生经过和责任认定无异议。事故发生后，其为原告垫付了医疗费30000元，请求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承认原告熊巧兰在本案中所主张的事实，对事故发生经过和责任认定无异议。鄂Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车在该公司投保交强险和不计免赔保险限额为30万元的商业第三者责任险，该公司愿意在法律规定和保险合同约定范围内承担相应赔偿责任；原告主张的各项诉讼请求过高，请求法院依法予以核减；不承担非医保费用；原告熊巧兰所提供的伤残鉴定结论认定其构成十级伤残等级过高、误工时间过长；不承担本案的诉讼费、鉴定费。
在审理过程中，经被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司申请，本院依法委托湖北明鉴法医司法鉴定所对原告熊巧兰的伤残等级和误工时间重新进行鉴定，意见为：熊巧兰的伤残程度分别为十级、十级，多等级伤残赔偿指数为12%，被鉴定人伤后误工期为300日。为此，原告熊巧兰支付检查费215.54元、交通费129.50元、鉴定费3500元。
本院认为，被告王军平、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承认原告熊巧兰在本案中主张的基本事实，故对原告熊巧兰主张的基本事实予以确认。被告王军平负事故的全部责任，应对原告熊巧兰的经济损失承担全部的赔偿责任。因事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王军平赔偿。原告诉请的医疗费66344.81元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金70526.40元、电动车修理费1275.14元、鉴定费3000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的误工费24000元，因其计算标准低于城镇居民的赔偿标准，本院予以认可，误工时间应以重新鉴定的300天为准，本院认定误工费为20000元（2000元/月÷30天×300天）；其诉请的护理费8100元，因计算不精确，本院依法认定8057.34元（32267元／年÷365天×90天）；其诉请的交通费1000元，虽部分票据存在瑕疵，但考虑到系其必要开支，本院酌情支持500元；其诉请的住院伙食补助费3000元，因计算标准过高，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算，本院依法认定2400元（80元／天×30天）；其诉请的营养费4500元、精神损害抚慰金6000元，结合其伤情和本地经济生活水平，本院酌情支持营养费600元、精神损害抚慰金5000元；其在重新鉴定过程中支付的检查费215.54元、交通费129.50元、鉴定费3500元，本院予以认定。综上，原告熊巧兰因交通事故所造成的各项经济损失共计196548.73元。由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，扣减其已支付的10000元，还应支付186548.73元。因被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司能足额赔偿原告熊巧兰的经济损失，故被告王军平不再赔偿。被告王军平已支付的医疗费30000元，从被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付给原告熊巧兰的的赔偿款中扣减后返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第二款，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付原告熊巧兰机动车交通事故赔偿款156548.73元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付被告王军平垫付款30000元；
三、驳回原告熊巧兰的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4343元，减半收取2171.5元，由原告熊巧兰负担71.5元，由被告王军平负担1050元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 别华霞
二〇一八年四月二日
书记员 光雅文
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1634号
原告：王凯，男，汉族，1995年12月24日出生，户籍所在地为湖南省湘阴县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告王凯诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告王凯向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用2500元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金800元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用，事实与理由：原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3300元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第二、因为驾校的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，被告方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，被告方不存在违约；第三、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。自原告王凯于2015年10月10日交费并与中宏公司签订驾驶员培训合同后，其与被告中宏公司形成教育培训合同关系，该合同关系对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，被告因停业导致已不能履行与原告间的驾驶人培训义务，故对于原告请求解除与被告间驾驶培训合同关系的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告在缴纳3300元培训费后，经过培训通过科目一考试，现原告要求返还学费2500元，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王凯与被告株洲中宏驾校有限公司于2015年10月10日形成的机动车驾驶员教育培训合同关系；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王凯培训费2500元，并支付原告王凯各项损失支出200元，以上给付义务合计2700元；
三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 张 雷
二〇一七年七月二十七日
书记员 周秋洁
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初2977号
原告：兰邦国，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈锦卿，福建凯峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子雄，福建凯峰律师事务所实习律师。
被告：赖惠珠，女，1968年5月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告兰邦国与被告赖惠珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。
兰邦国向本院提出诉讼请求：赖惠珠偿还兰邦国借款本金243500元，并支付利息58894元（暂计至2017年8月5日，此后的利息按每月1.8%的标准计付）。事实和理由：赖惠珠是兰邦国亲戚的邻居。2013年6月，赖惠珠因做生意需要资金周转，经亲戚介绍后找兰邦国借款20万元。兰邦国于2013年6月16日将20万元借款一次性汇入到赖惠珠账户。双方最初约定的月利率是1.5%即每月3000元整，后于2014年3月起将月利率调整到1.8%即每月3600元。赖惠珠按约付至2015年2月15日，此后未再付息。2016年2月6日，经双方结算，赖惠珠共欠兰邦国借款本金20万元和利息43500元，故赖惠珠于当日重新出具一张243500元的《借条》给兰邦国，同时也载明月息按1.8%计算。但至今，赖惠珠只付息2万元，共欠息58894元。2017年以来，兰邦国因需要资金周转，数次要求赖惠珠还款。但赖惠珠均以各种理由推脱，分文未还，至今已拒接兰邦国的电话。因此，兰邦国特依法起诉。
赖惠珠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至福建省福州市晋安区人民法院审理。赖惠珠认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，兰邦国与赖惠珠就涉案借款履行地没有约定，因此应当以兰邦国所在地为合同履行地，即福州市晋安区作为合同履行地，福州市晋安区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，兰邦国在本案中主张赖惠珠偿还借款本息，故根据兰邦国的起诉，其与赖惠珠之间建立借款合同关系，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖权法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。赖惠珠住所地为南平市延平区，故本院对本案具有管辖权。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，兰邦国与赖惠珠未约定合同履行地，则接受货币一方所在地为合同履行地，即出借人兰邦国所在地福州市晋安区为合同履行地，福州市晋安区人民法院对本案亦有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本院和福州市晋安区人民法院对本案均有管辖权，兰邦国选择在本院提起诉讼，符合前述法律规定；赖惠珠对此提出管辖权异议，异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回赖惠珠对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由赖惠珠负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 徐华强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 芳
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
南京市六合区人民法院
民事�决书
（2017）苏0116民再1号
再审申请人（原审被告）：李歧俊，男，1954年11月30日出生，汉族，住六合区。
委托代理人：简永林，六合区诚信法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：孙德宝，男，1954年6月1日出生，汉族，住六合区。
被申请人（原审被告）：程建海，男，1971年9月16日出生，汉族，住六合区。
再审申请人李歧俊因与被申请人孙德宝及被申请人程建海民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0116民初2238号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年1月23日作出（2016）苏0116民申21号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李歧俊及其委托代理人简永林，被申请人孙德宝、程建海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李歧俊申请再审称，原审认定事实的借条上李歧俊的签名不是本人所签，本人没有向孙德宝借款。此前，我与程建海曾共同向孙德宝借过款项，但我已经和程建海进行过结算，且相关款项12万元已支付给程建海。原审认定事实错误，请求再审改判驳回孙德宝对李歧俊的诉讼请求。
孙德宝辩称，借款最早发生在2011年，原先是经沈某4介绍李歧俊向我借的钱，每年结算一次利息，2014年结算利息时换条子，程建海一人去的，字是程建海一人签字，但确实是程建海、李歧俊合伙做兰荷苑工程项目借的，应当两人归还，原审判决没有错，请求维持原审判决。
程建海述称，借款属实，原先是我和李歧俊共同借的，2014年换条子后借条上的字是我一人签字的，李歧俊与我进行过结算属实，其应当承担的部分已经付给我了，我愿意承担归还24万元的责任。
孙德宝向本院起诉请求：判令李歧俊、程建海共同归还孙德宝借款人民币20万元，并支付约定利息4万元，合计24万元。本院原审认定事实：程建海、李歧俊曾合伙承接六合区雄州街道兰荷苑经适房工程。因缺少资金周转，两被告于2014年12月23日共同向孙德宝借款20万元，双方约定借款期限一年，利息4万元（年利率20%）。款项出借后，两被告立据言明借到原告24万元。本院原审认为，合法的借贷受法律保护。两被告向原告借款20万元，并约定一年期利息4万元，该借贷关系及利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。原告要求两被告共同给�借款本金及利息24万元，本院予以支持。被告李歧俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第第二款、第一百四十四条的规定，判决：程建海、李歧俊于本判决生效后十日内给付孙德宝借款本金20万元及利息4万元，合计24万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，程建海、李歧俊负连带偿还责任。案件受理费减半收取2495元，由两被告负担。
再审查明：程建海、李歧俊因做工程缺少资金，2011年12月23日，经沈某4介绍，向孙德宝借款20万元，约定年息4万元，每年结息一次。借款后，程建海、李歧俊按约定支付了利息。2014年12月23日，程建海结算利息后，在程建海没有到场的情况下，以程建海、李歧俊的名义重新向孙德宝出具借条一份，写明：借到孙德宝人民币贰拾肆万元整。后因程建海、李歧俊未能支付利息也未归还本金，孙德宝遂诉至本院。
本院于2016年5月6日作出（2016）苏0116民初2238号民事判决后，李歧俊以原审未经传票传唤及实体判决有误为由向本院申请再审。
上述事实，有当事人陈述、孙德宝提供的程建海向其出具的借条、孙德宝自己所作的借款给李歧俊的原始记录及证人沈某4的证言等证据证实。
根据李歧俊申请再审的理由，结合孙德宝的答辩及程建海的意见，本院归纳本案再审的争议焦点为：案涉借款是否为程建海与李歧俊的共同债务，�李歧俊有无与程建海共同偿还的义务。
本院认为：
一、2014年12月23日，程建海向孙德宝出具的借条的中所载明的借款是谁的债务。
2014年12月23日，程建海向孙德宝出具的借条上由程建海签上了“程建海李歧俊”的字样，当事人均承认“李歧俊”三个字不是李歧俊所签，李歧俊也据此作为申请再审的理由之一，通常情况下根据证据的外观形式确定当事人的意思表示，按该借条的表现形式即应作出李歧俊没有向孙德宝借款的意思表示的认定，但结合本案的实际情况，程建海出具的借条中载明的借款并不是出具借条时发生的新的借贷关系，而是程建海、李歧俊原先共同所欠孙德宝的借款，程建海出具借条只是对债�的重新确认，并不能表明案涉债务的最终结算为程建海一人的债务，不能仅以程建海出具的欠条为定案依据，而应结合本案债务产生过程进行综合确认。
二、程建海与李歧俊之间的结算的效力是否及于孙德宝。
本院认为：李歧俊称其已与程建海就二人欠孙德宝的债务进行了结算，其应承担的12万元，已支付给程建海，程建海亦予认可。本案中所涉债务原为李歧俊、程建海共同所欠，应共同偿还，二人虽一致承认他们之间已经进行了结算，所欠孙德宝的借款由程建海一人承担，但其均没有证据证明其经过债权人孙德宝的同意，故即使其二人进行过结算，其结算的效力也不能及于孙德宝。不能据此免除李歧俊的还款义务。
综上所述，本案所涉债务应认定为程建海�李歧俊共同所欠，由其二人共同偿还，李歧俊申请再审称本案债务与其没有关系及其已与程建海进行过结算，请求改判驳回孙德宝对其诉讼请求，无事实与法律依据，对此本院不予采纳。
原审程序错误，本院已通过裁定再审予以纠正。原审实体判决并无不当，应予维持。
经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2016）苏0116民初2238号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中�人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4900元。（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18,开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 黄宝余
人民陪审员 焦建民
人民陪审员 李鸿云
二〇一七年五月十一日
见习书记员 林爱梅
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民管异终字第00737号
上诉人（原审被告）：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号。
法定代表人：马军，总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋兆梅，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈思，女，汉族。
原审被告：东宏实业（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号。
法定代表人：周泽辉，董事长。
上诉人重庆富恒物业管理有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民管异初字第00416民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其住所地在重庆市江北区，该案应由重庆市江北区法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。当事人双方未书面协议选择管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，�上诉人委托上诉人经营管理的房屋在重庆市渝北区，即合同履行地在重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一三年十一月一日
书 记 员 李遵礼
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1221执524号
申请执行人铁岭市银州区农村信用合作联社。
法定代表人傅岩，系理事长。
被执行人王铁士，男，1957年。
被执行人刘永坤，女，1974年。
本院在执行铁岭市银州区农村信用合作联社与王铁士、刘永坤借款合同纠纷一案中，申请执行人铁岭市银州区农村信用合作联社向本院提交申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1221执524号执行程序。
本裁送达后生效。
审判长 张春禹
审判员 王铁军
审判员 刘 欢
二〇一七年十二月六日
书记员 秦凤来
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2822号
原告：楚海明，男，汉族，现住延吉市。
被告：赵忠春，男，汉族，现住延吉市。
委托诉讼代理人：逄增富，吉林常春（延边）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱虎，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原告楚海明与被告赵忠春居间合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告楚海明、被告赵忠春的委托诉讼代理人逄增富、朱虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚海明向本院提出诉讼请求：1.返还10万元及利息（自2017年4月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年5月29日，赵忠春以有暖房子工程为由，向楚海明收取工程预付款壹拾万元整，交完款后，赵忠春说工程马上就下来，但等了很长时间也没有，后找赵忠春要钱，赵忠春以各种理由推托至今，故诉至法院。
赵忠春辩称，本案中，赵忠春收取的是楚海明以及案外人李树军二人的10万元工程预付款，现已返还楚海明和李树军7万元，剩余3万元未予返还。2013年5月29日赵忠春、楚海明、李树军三人达成协议，赵忠春向楚海明以及李树军介绍工程，由楚海明与李树军共同承包该工程，赵忠春向楚海明和李树军收取了10万元工程预付款，并向楚海明与赵忠春开具了一份10万元工程预付款的收据，后因种种原因，三方约定的工程未实际开工，答辩人已于2013年10月22日、2013年12月24日及2014年6月29日共返还李树军7万元，剩余3万元未返还。而楚海明主张赵忠春未返还其10万元，不符合事实，违背诚实信用原则及道德，属于欺诈。
楚海明主张的权利已过诉讼时效，赵忠春收取楚海明与李树军的工程预付款10万元后，未按协议约定向其介绍工程，应当返还该工程预付款，实际上赵忠春仅返还李树军7万元，剩余未返还的3万元属于不当得利，根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者不知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中赵忠春是在2013年5月29日收取楚海明及李树军10万元工程预付款，并为其出具收据。且赵忠春是最后向李树军返还1万元的日期为2014年6月29日，至今已有3年时间，即便在此期间赵忠春真的未向楚海明返还预付款，楚海明对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故楚海明的主张已超过法定的诉讼时效，且楚海明未能举证证明其主张的诉求在此三年期间中断过。故请求法院驳回楚海明的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月29日，赵忠春向楚海明介绍暖房子工程，赵忠春为保证楚海明能够正常进行暖房子工程，要求楚海明预付10万元工程保证金，楚海明交付钱款后，赵忠春向楚海明出具一份收条，写明：今收工程预付款总计：人民币壹拾万元整，￥100000元，签订合同后此收条作废。楚海明与赵忠春在交款人及收款人一栏处签字。赵忠春至今未能将工程交由楚海明进行。
另查，2013年10月22日，李树军向赵忠春出具一份收条，写明：今收人民币伍万元整。2013年12月24日，赵忠春通过延边农村商业银行向李树军转账1万元。2014年6月29日，赵忠春通过郭嘉的中国民生银行账户向李树军转账1万元。
认定上述事实的证据有：2013年5月29日收条一份、中国工商银行个人业务凭证及收条一份、延边农村商业银行个人储蓄凭证一份、中国民生银行个人账户对账单一份、证人韩辉、王丰的证人证言、对李树军作出的调查笔录以及双方当事人的出庭陈述。
本院认为，赵忠春以向楚海明介绍暖房子工程并为了保证其正常进行暖房子工程为由，要求楚海明预付10万元工程保证金，但楚海明向赵忠春交付10万元之后，赵忠春未能将暖房子工程实际交由楚海明进行，双方之间债权债务关系成立。
关于涉案主体与数额问题，赵忠春主张诉争款项为赵忠春与楚海明、李树军二人之间的债权债务，截止2014年6月29日赵忠春已向李树军返还7万元，故尚欠楚海明、李树军3万元，但因已超过诉讼时效，不同意偿还，楚海明则主张赵忠春应向其返还10万元，诉争款项系楚海明与赵忠春之间的债权债务，与其他人无关，本院认为，2013年5月29日赵忠春向楚海明出具的收条中并未涉及到李树军，且经本院对李树军本人核实，楚海明与赵忠春之间的债权债务和李树军与赵忠春之间的债权债务是相互独立的，且赵忠春亦未能提供相应的证据予以证实，故对赵忠春主张，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起生效施行，《中华人民共和国民法通则》虽并未废止，且相关规定及其司法解释依然有效，但民法通则与民法总则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，庭审中，赵忠春提出其已在2013年9月份就已告知楚海明无法进行工程，但赵忠春未能提供相应的证据证明；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，自楚海明自认其知道工程完全不能进行的2014年年末至其起诉之日（即2017年4月28日）止，尚未超过三年的诉讼时效，故对其要求赵忠春返还10万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
被告赵忠春于本判决生效后立即返还原告楚海明10万元及利息（自2017年4月28日起至返还全部款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如被告赵忠春未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵忠春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹永杰
人民陪审员 车钟中
人民陪审员 金明善
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吕春兰
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2269号
申请人：徐红祥，男，1968年4月20日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：胡文洪，男，1971年11月2日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：薛丽琴，女，1972年11月20日出生，汉族，住淳安县。
徐红祥与胡文洪、薛丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出的（2017）浙0127民初2745号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐红祥于2017年9月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人胡文洪、薛丽琴的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现被执行人胡文洪、薛丽琴无可供执行的财产。被执行人至今尚欠申请执行人徐红祥案款本金13460元及利息，另被执行人还应承担诉讼费91元，执行费131元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人徐红祥如发现被执行人胡文洪、薛丽琴有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐志燕
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0703行审73号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
被执行人：王长明，男，1944年10月31日出生，汉族，住金华市金东区。
申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人王长明作出的金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人金华市国土资源局于2012年11月23日对被执行人作出金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条之规定，决定给予行政处罚：1、责令王长明将非法占用的172平方米土地退还给金东区曹宅镇岩后村村集体经济组织；2、责令王长明限期拆除在非法占用172平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。
本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区曹宅镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一七年八月四日
代书 记员 钱 霞
金华市金东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0703行审73号申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。被执行人：王长明，男，1944年10月31日出生，汉族，住金华市金东区。申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人王长明作出的金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。申请执行人金华市国土资源局于2012年11月23日对被执行人作出金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条之规定，决定给予行政处罚：1、责令王长明将非法占用的172平方米土地退还给金东区曹宅镇岩后村村集体经济组织；2、责令王长明限期拆除在非法占用172平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2012]（曹宅）12号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区曹宅镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章 敏审 判 员  荆笑言人民陪审员  盛茂新二〇一七年八月四日代书 记员  钱 霞
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执1171号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行
被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行与被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司的借款合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）吉0102民初179号民事（裁判书/调解书）已经发生法律效力。由于被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行于2016年7月19日向本院申请强执行，请求被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司偿还借款合同纠纷款52716.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冻结被执行人在冻结开户行账号为冻结账户内的，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 黄志刚
审判员 王晓玫
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 贺
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0102执1171号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行与被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司的借款合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）吉0102民初179号民事（裁判书/调解书）已经发生法律效力。由于被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行于2016年7月19日向本院申请强执行，请求被执行人长春市昊驰经贸有限公司；吉林省华兴泰丰信用担保有限公司偿还借款合同纠纷款52716.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人冻结被执行人在冻结开户行账号为冻结账户内的，（冻结期限六个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张中明审判员  黄志刚审判员  王晓玫二〇一六年十一月二十四日书记员  张 贺
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初501号
原告:许从福,男,1966年9月1日出生,汉族，小学文化，住芜湖县。
委托代理人：夏娟娟，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：苏弘，安徽银佳律师事务所实习律师。
被告:安徽信元智能科技股份有限公司,住所地芜湖市高新技术产业开发区,统一社会信用代码91340200662948466Y。
法定代表人：戚传芝,董事长。
委托代理人：郁在庭，系该公司总经理。
原告许从福诉被告安徽信元智能科技股份有限公司（以下简称信元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告许从富、被告信元公司委托代理人郁在庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月左右，原告到被告处的信元研发楼零星工程工作，工作期为三个月，劳动报酬总额为36355元。原告施工作业结束后向被告催讨，被告于2014年8月15日出具一张载明欠款36355元工资的欠条。后原告多次催要未果，现依法诉请判令被告支付劳动报酬36355元，并支付逾期付款利息（以同期银行贷款利率为标准自2014年8月16日计算至劳务报酬实际支付之日止，暂计算至2018年2月8日为6005元）。
被告辩称：原告所作工程需经工程经办人赵丰核实后确定，如属实，则支付欠款。
经审理查明：2014年，许从福至信元公司研发楼零星工程工作，劳务报酬合计36355元。后经许从福多次催要，信元公司出具欠条一张，载明：今欠许从福信元研发楼零星工程工人工资36355元.2014.8.15。涉案工程信元公司现场负责人赵丰作为经办人在该欠条上签字。2018年2月5日，赵丰出具证明一份，确认许从福2014年、2015年10月10日、2016年7月10号、2017年要工资均未拿到。后许从福就上述欠款多次催要仍未果，成讼。
上述事实有原告提交的原告身份证、被告企业信息复印件各一份，欠条、证明各一份及当事人陈述在卷证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告信元公司尚欠原告许从福劳务报酬36355元，有被告盖章确认的欠条及其工程现场负责人赵丰出具的证明为证，本院予以确认。原告以此为凭要求被告立即支付劳务报酬36355元，并支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告安徽信元智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许从福劳务报酬36355元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2014年8月16日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取430元，由被告安徽信元智能科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈利利
二〇一八年四月十二日
书记员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初741号
原告历素云，女，59岁，汉族，个体。
委托代理人周斯钦，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告通辽市医院，住所地科尔沁大街东段。
法定代表人张艳芬，院长。
委托代理人李涛，内蒙古典鉴律师事务所律师。
本院在审理原告历素云诉被告通辽市医院医疗服务合同纠纷一案中，原告历素云于2016年3月24日向本院提出申请，要求撤回对被告通辽市医院的起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告历素云撤回起诉。
案件受理费185.00元，由原告历素云负担。
审判员 李晓艳
二〇一六年三月二十四日
书记员 英 春
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初3700号
原告张广兰，女，1950年4月13日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
原告委托诉讼代理人郝会军，河北普宁律师事务所律师。
被告滦平县付营子镇东营村村民委员会，住所地滦平县。
法定代表人ＸＸ，职务村主任。
委托诉讼代理人李杨，男，1981年8月11日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。
原告张广兰诉被告滦平县付营子镇东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广兰的委托诉讼代理人郝会军、被告滦平县付营子镇东营村村民委员会的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，原告张广兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订的土地承包合同无效；2、判令被告将承包土地返还原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月25日，被告将原告的部分土地种上树苗，可是没有将土地承包合同给予原告，原告也没有在合同上签字按手印。由于被告与行为人恶意串通，代原告签名并按手印，损害了原告的利益。现原告为维护其合法权益，故依法提起诉讼，请人民法院依法判决。
被告滦平县付营子镇东营村村民委员辩称,原告所说与事实不符，自滦平县付营子镇东营村村民委员法定代表人ＸＸ接任村主任一职以来就有原告与被告签订的《土地承包合同》这个事实，并且双方都是按照此合同履行的，租金也是按照此合同发放的。在2011年至2015年之间，原告针对此合同没有提出异议，被告按照合同约定，土地租金一直在发放，原告也在领取。被告与原告签订的合同是《土地承包合同》，不是租赁合同，被告手里有原件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1、信访事项办理双向责任书一张（复印件）、信访事项处理意见书（复印件）一张。证明就《土地承包合同》问题，经过信访途径没有解决以及土地租金存在差异；被告对此没有意见�2、原告具体被占的土地数量的证明8张。证明原告与被告签订的合同是无效的；被告质证意见为不予认可，只认可《土地承包合同》中确定的土地亩数。
被告提交的证据为《土地承包合同》18份（原件）和2012年至2016年东营苗圃租金表5份（复印件），证明原告与被告签订的《土地承包合同》是有效的。原告的质证意见为对合同以及租金表的真实性不予认可。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据只能证明针对《土地承包合同》问题的解决过程，其与本案的确认《土地承包合同》本身的效力问题无关联性，本院不予采信；原告提交的2号证据系原告本人所写并签字按的手印，本院不予采信。被告提交的证据符合合法性、关联性、真实性的证据要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：因华利园林公司需要在滦平县付营子镇东营村租地建苗圃，故被告与华利园林公司签订了整体租地协议，在2012年3月25日，原告与被告签订了《土地承包合同》，签订的土地亩数为与原告张广兰签定了1.86亩，合同约定的期限是自2012年3月21日起至2029年4月20日止，并约定每年的7月1日至8月1日根据当地玉米市场价格每亩1300斤折合人民币一次性付清当年的土地租金。自2011年至2015年之间，华利园林公司每年付给原告租金，并且由被告进行组织发放租金，原告每年都领取了租金。
本院认为，原告诉称原、被告双方签订的不是土地承包合同而是租赁合同，并且被告应与原告签订一一对应的合同而不是一份合同与多人签订，形式不合法，原告认为合同无效。但是，首先土地承包经营权的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系。在土地承包经营权的租赁关系中，租赁人获得的是土地承包经营权的使用权，而不是完整的土地承包经营权，故无论是承包合同或者租赁合同均不影响原、被告双方所签订合同的成立并生效。再者，根据诚实信用原则、公序良俗原则以及农村签订《土地承包合同》方式以及交易习惯，原、被告双方签订的《土地承包合同》中约定的权利义务关系明确，双方真实意思表示一致，因此原、被告双方签订的《土地承包合同》的形式和内容皆合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”之规定，被告自2011年至2015年之间每年向原告发放租金，原告每年按时领取了租金，并且原告也已经领取了2016年的租金。被告已经履行了发放租金的义务，原告接受并领取了租金，并且依法成立�合同，自成立时生效。本案中原告诉称因原告没有在《土地承包合同》上签字和按手印，所以合同不成立并且无效的说法不成立。故本院依法认定原告与被告签订的《土地承包合同》依法成立并生效。
对于原告要求被告将承包土地返还的诉讼请求，此诉讼请求是在合同无效的基础上成立，故不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告张广兰的全部诉讼请�。
本案受理费80.00元，由原告张广兰负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 肖 斌
人民陪审员 郭凤林
人民陪审员 张延年
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 曹晶伟
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等偿有价、诚实信用的原则。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的�外。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。
河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0824民初3700号原告张广兰，女，1950年4月13日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。原告委托诉讼代理人郝会军，河北普宁律师事务所律师。被告滦平县付营子镇东营村村民委员会，住所地滦平县。法定代表人ＸＸ，职务村主任。委托诉讼代理人李杨，男，1981年8月11日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。原告张广兰诉被告滦平县付营子镇东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广兰的委托诉讼代理人郝会军、被告滦平县付营子镇东营村村民委员会的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，原告张广兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订的土地承包合同无效；2、判令被告将承包土地返还原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月25日，被告将原告的部分土地种上树苗，可是没有将土地承包合同给予原告，原告也没有在合同上签字按手印。由于被告与行为人恶意串通，代原告签名并按手印，损害了原告的利益。现原告为维护其合法权益，故依法提起诉讼，请人民法院依法判决。被告滦平县付营子镇东营村村民委员辩称,原告所说与事实不符，自滦平县付营子镇东营村村民委员法定代表人ＸＸ接任村主任一职以来就有原告与被告签订的《土地承包合同》这个事实，并且双方都是按照此合同履行的，租金也是按照此合同发放的。在2011年至2015年之间，原告针对此合同没有提出异议，被告按照合同约定，土地租金一直在发放，原告也在领取。被告与原告签订的合同是《土地承包合同》，不是租赁合同，被告手里有原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1、信访事项办理双向责任书一张（复印件）、信访事项处理意见书（复印件）一张。证明就《土地承包合同》问题，经过信访途径没有解决以及土地租金存在差异；被告对此没有意见�2、原告具体被占的土地数量的证明8张。证明原告与被告签订的合同是无效的；被告质证意见为不予认可，只认可《土地承包合同》中确定的土地亩数。被告提交的证据为《土地承包合同》18份（原件）和2012年至2016年东营苗圃租金表5份（复印件），证明原告与被告签订的《土地承包合同》是有效的。原告的质证意见为对合同以及租金表的真实性不予认可。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据只能证明针对《土地承包合同》问题的解决过程，其与本案的确认《土地承包合同》本身的效力问题无关联性，本院不予采信；原告提交的2号证据系原告本人所写并签字按的手印，本院不予采信。被告提交的证据符合合法性、关联性、真实性的证据要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：因华利园林公司需要在滦平县付营子镇东营村租地建苗圃，故被告与华利园林公司签订了整体租地协议，在2012年3月25日，原告与被告签订了《土地承包合同》，签订的土地亩数为与原告张广兰签定了1.86亩，合同约定的期限是自2012年3月21日起至2029年4月20日止，并约定每年的7月1日至8月1日根据当地玉米市场价格每亩1300斤折合人民币一次性付清当年的土地租金。自2011年至2015年之间，华利园林公司每年付给原告租金，并且由被告进行组织发放租金，原告每年都领取了租金。本院认为，原告诉称原、被告双方签订的不是土地承包合同而是租赁合同，并且被告应与原告签订一一对应的合同而不是一份合同与多人签订，形式不合法，原告认为合同无效。但是，首先土地承包经营权的承包与租赁没有本质区别，均属于债的关系。在土地承包经营权的租赁关系中，租赁人获得的是土地承包经营权的使用权，而不是完整的土地承包经营权，故无论是承包合同或者租赁合同均不影响原、被告双方所签订合同的成立并生效。再者，根据诚实信用原则、公序良俗原则以及农村签订《土地承包合同》方式以及交易习惯，原、被告双方签订的《土地承包合同》中约定的权利义务关系明确，双方真实意思表示一致，因此原、被告双方签订的《土地承包合同》的形式和内容皆合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”之规定，被告自2011年至2015年之间每年向原告发放租金，原告每年按时领取了租金，并且原告也已经领取了2016年的租金。被告已经履行了发放租金的义务，原告接受并领取了租金，并且依法成立�合同，自成立时生效。本案中原告诉称因原告没有在《土地承包合同》上签字和按手印，所以合同不成立并且无效的说法不成立。故本院依法认定原告与被告签订的《土地承包合同》依法成立并生效。对于原告要求被告将承包土地返还的诉讼请求，此诉讼请求是在合同无效的基础上成立，故不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告张广兰的全部诉讼请�。本案受理费80.00元，由原告张广兰负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  肖 斌人民陪审员  郭凤林人民陪审员  张延年二〇一六年十二月十五日书 记 员  曹晶伟附页：一、判决书依据法律条款《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等偿有价、诚实信用的原则。第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的�外。二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第2829号
原告：张熙荣，女，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：张永锋，吉林华盟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：郝强。
本院在审理原告张熙荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司股东资格确认纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张熙荣撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的告诉。
审 判 长 何其方
代理审判员 张 奇
代理审判员 谢省伦
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第2829号
原告：张熙荣，女，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：张永锋，吉林华盟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人:郝强。
本院在审理原告张熙荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司股东资格确认纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张熙荣撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的告诉。
审 判 长 何其方
代理审判员 张 奇
代理审判员 谢省伦
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 倪春祥
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初1913号
原告：张某1，女，2004年08月08日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。
法定代理人：张某3，男，住址同上，系原告张某1祖父。
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：张某2，男，1971年12月02日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院于2018年04月02日立案。原告张某1于2018年06月07日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回对被告张某2的起诉。
案件受理费100元，由原告张某1负担。
审判员 杨纯万
二〇一八年六月七日
书记员 胡志海
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7071号
原告：沈阳雷霆物业服务有限公司。
被告：林宽丽。
本院在审理原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告林宽丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李卓独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳雷霆物业服务有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳雷霆物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 卓
二〇一八年六月二十五日
书记员 范红筱
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初1001号
原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司
法定代表人：杨瑞民，该公司经理
委托代理人：刘更新，系该公司职工。
被告田守山，男，成年人，汉族。
本院在审理原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司与被告田守山物业服务合同纠纷一案中，原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司负担。
审判员 聂全国
二〇一六年四月十二日
书记员 赵聪玲
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初1001号
原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司
法定代表人：杨瑞民，该公司经理
委托代理人：刘更新，系该公司职工。
被告田守山，男，成年人，汉族。
本院在审理原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司与被告田守山物业服务合同纠纷一案中，原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司负担。
审判员 聂全国
二〇一六年四月十二日
书记员 赵聪玲
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初99号
原告唐某某，女，1976年1月12日生，汉族，农民。
被告姜某某，男，1976年11月14日生，汉族，农民。
本院在审理原告唐某某与被告姜某某离婚纠纷一案中，唐某某于2016年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，唐某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许唐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由唐某某负担。
审判员 马晓沛
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈红超
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初99号
原告唐某某，女，1976年1月12日生，汉族，农民。
被告姜某，男，1976年11月14日生，汉族，农民。
本院在审理原告唐某某与被告姜某离婚纠纷一案中，唐某某于2016年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，唐某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许唐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由唐某某负担。
审判员 马晓沛
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈红超
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5013号
申请执行人：曹玉营，男，1976年10月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被执行人：胡士为，男，1969年9月12日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人曹玉营与被执行人胡士为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初475号民事判决已于2017年8月10日生效。经申请执行人申请，本院于2017年9月14日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人10000元及利息，并负担案件受理费50元、申请执行费50元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，另查明被执行人在法院有其他债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年11月10日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5013号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执5013号
本院在执行申请执行人曹玉营与被执行人胡士为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人胡士为拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民初475号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人胡士为，男，1969年9月12日出生，住玉环三玉城街道城东村中二巷49号，公民身份号码:33262719690912045X。
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月二十一日
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执5013号申请执行人：曹玉营，男，1976年10月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：胡士为，男，1969年9月12日出生，汉族，住玉环市。申请执行人曹玉营与被执行人胡士为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初475号民事判决已于2017年8月10日生效。经申请执行人申请，本院于2017年9月14日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人10000元及利息，并负担案件受理费50元、申请执行费50元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，另查明被执行人在法院有其他债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年11月10日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执5013号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月十四日代理书记员  於庆庆
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执209号
本院在执行郑磊与黄冠周民间借贷纠纷一案中查明，被执行人在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将黄冠周纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 程效涛
审判员 宋瑞金
审判员 李 磊
二〇一六年三月三日
书记员 陶 亚
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执209号
本院在执行马光辉，刘长中，叶子美与张兵，汪勇机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中查明，被执行人在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将张兵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 程效涛
审判员 宋瑞金
审判员 李 磊
二〇一六年二月三日
书记员 陶 亚
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执209号
本院在执行吴雨与陈某婚约财产纠纷一案中查明，被执行人在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将陈梦如纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 程效涛
审判员 宋瑞金
审判员 李 磊
二〇一六年三月三日
书记员 陶 亚
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2922民初291号
原告温宿县超胜农资有限公司，住所地温宿县青年农场场部。
法定代表人聂新华，该公司经理。
被告周代昌，男，汉族，1969年1月6日出生，土地承包户，现下落不明。
本院在审理原告温宿县超胜农资有限公司与被告周代昌凭样品买卖合同纠纷一案过程中，原告温宿县超胜农资有限公司于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温宿县超胜农资有限公司自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告温宿县超胜农资有限公司撤回起诉。
本案诉讼费190元，减半收取95元，由原告温宿县超胜农资有限公司承担。
审 判 长 曹 辉
代理审判员 甘业霞
人民陪审员 郝文梅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 靳 磊
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初7233号
申请人：刘桂玲，女，1976年01月10日出生，汉族，现住天津市北辰区。
被申请人：苏昌茂，男，1975年09月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：天津市美邦车业股份有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一街。
法定代表人：苏昌茂。
被申请人：天津市亚辉工贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一街。
法定代表人：苏昌茂。
被申请人：天津市武清区煜泰静电喷涂厂，经营场所天津市武清区王庆坨镇开发区。
经营者：苏昌茂。
申请人刘桂玲与被申请人苏昌茂、天津市美邦车业股份有限公司、天津市亚辉工贸有限公司、天津市武清区煜泰静电喷涂厂民间借贷纠纷一案，申请人刘桂玲于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求对四被申请人名下价值5229129.28元财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司以保函提供担保。
本院经审查认为，申请人刘桂玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人苏昌茂、天津市美邦车业股份有限公司、天津市亚辉工贸有限公司、天津市武清区煜泰静电喷涂厂名下价值5229129.28元的财产。
案件申请费5000元，由刘桂玲先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张永来
二〇一七年十一月五日
书记员 师 旭
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初7233号之一
解除保全申请人：刘桂玲，女，1976年01月10日出生，汉族，现住天津市北辰区双街镇张湾村振兴路**排**号。
被申请人：苏昌茂，男，1975年09月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：天津市美邦车业股份有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一街。
法定代表人：苏昌茂。
被申请人：天津市亚辉工贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一街。
法定代表人：苏昌茂。
被申请人：天津市武清区煜泰静电喷涂厂，经营场所天津市武清区王庆坨镇开发区。
经营者：苏昌茂。
解除保全申请人刘桂玲与被申请人苏昌茂、天津市美邦车业股份有限公司、天津市亚辉工贸有限公司、天津市武清区煜泰静电喷涂厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月5日作出（2017）津0113民初7233号民事裁定，查封、扣押被申请人苏昌茂、天津市美邦车业股份有限公司、天津市亚辉工贸有限公司、天津市武清区煜泰静电喷涂厂名下价值5229129.28元的财产。申请人刘桂玲于2017年11月23日向本院申请解除部分保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：
解除对被申请人苏昌茂名下的坐落于天津市和平区荣业大街和华安大街交口天汇尚苑4-1-601号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张永来
二〇一七年十一月二十三日
书记员 师 旭
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0508刑初245号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人边建荣，男，1976年6月13日出生。被告人边建荣曾因赌博，于2009年3月30日被苏州市公安局吴中分局处行政拘留十日并处罚款人民币一千元；曾因诈骗，分别于2013年7月10日被昆山市公安局处行政拘留七日、于2015年8月9日被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留五日；曾因犯故意伤害罪，于2005年4月5日被昆山市人民法院判处有期徒刑五年；曾因犯诈骗罪，于2017年3月10日被苏州市吴江区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人边建荣于2017年12月12日被公安机关羁押审查，次日因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2018〕215号起诉书指控被告�边建荣犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2018年4月12日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员黄晔出庭支持公诉，被告人边建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：
1．2017年11月28日下午，被告人边建荣在本市高新区东渚镇乘坐被害人张某驾驶的车辆至园区星湖街，虚构其朋友在附近酒店内赌博输钱的事实，以借钱的名义骗取被害人张某人民币2600元，并欺骗被害人张某送其至姑苏区万达广场附近，谎称下车后可取钱还给被害人张某，被告人边建荣借机逃离。
2．2017年12月4日下午，被告人边建荣在本市高新区景山公寓乘坐被害人刘某驾驶的车辆至园区星海�，虚构其朋友在附近酒店内赌博输钱的事实，以借钱的名义骗取被害人刘某人民币3800元，并欺骗被害人刘某送其至姑苏区万达广场附近，谎称下车后可取钱还给被害人刘某，被告人边建荣借机逃离。
2017年11月13日晚，被告人边建荣在本市园区莲花中学门口乘坐被害人李某驾驶的车辆至高新区苏州乐园附近，采用上述同样手段欲骗取驾驶员李某人民币2000元，后因李某警觉未能骗取成功，随后又要求李某送其至姑苏区万达广场附近，借机逃离。
公诉机关认为，被告人边建荣诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人边建荣犯罪后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以�轻处罚。
对公诉机关的指控，被告人边建荣当庭表示无异议，未作辩解。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人边建荣的供述，被害人张某、刘某、李某的陈述及辨认笔录，公安机关出具的接受证据材料清单及转账记录凭证、情况说明，公安机关出具的发破案经过等证据。以上证据经当庭质证，被告人边建荣均无异议。上述证据相互印证，足以认定以上事实。
常住人口基本信息证实被告人边建荣的身份情况。刑事判决书、刑满释放证明书证实被告人边建荣的前科劣迹情况。
本院认为，被告人边建荣以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控成立。被告人边建荣诈骗他人财物2000元未得逞，该情节在量刑时应予以考虑。被告人边建荣归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人边建荣有诈骗等前科劣迹，应酌情从重处罚。为维护社会治安秩序，保障公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人边建荣犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年12月12日起至2018年6月11日止；罚金在判决生效次日起立即缴纳，并上缴国库）；
二、责令被告人边建荣退出赃款人民币二千六百元，发还被害人张黎明；退出赃款人民币三千八百元，发还被害人刘亮。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚翊贤
二〇一八年四月十九日
书记员 蒋 晨
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第517号
申请执行人曹凯，男，1988年9月3日出生，汉族。
被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。
法定代表人刘庆梅，该公司总经理。
曹凯申请执行三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司劳动争议纠纷一案，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案（2014）210号仲裁裁决书已经发生法律效力，三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司拒不履行生效文书所确定的义务，曹凯向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，三门峡市公安机关已将该公司的银行存款、厂房、设备、房屋进行了冻结、查封，现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司暂无可供执行的财产，曹凯也不能提供三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司其他可供执行的财产，本院已将三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司录入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三湖劳人仲案（2014）210号仲裁裁决书本次执行程序终结，待发现被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司有可供执行财产后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王辉
二〇一五年六月十六日
书记员 郑辉
三门峡市湖滨区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2015）湖执字第517号
申请执行人曹某某，男。
被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。
法定代表人刘庆梅，该公司总经理。
曹某某申请执行三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司劳动争议纠纷一案，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案（2014）210号仲裁裁决书已经发生法律效力，三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司拒不履行生效文书所确定的义务，曹某某向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，三门峡市公安机关已将该公司的银行存款、厂房、设备、房屋进行了冻结、查封，现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司暂无可供执行的财产，曹某某也不能提供三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司其他可供执行的财产，本院已将三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司录入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三湖劳人仲案（2014）210号仲裁裁决书本次执行程序终结，待发现被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司有可供执行财产后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王辉
二〇一五年六月十六日
书记员 郑辉
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初512号
原告：张星星，男，1990年8月16日出生。
委托诉讼代理人：刘杉。
被告：常恩伟，男，1974年6月1日出生。
被告：安阳县天顺汽车运输有限公司，住所地安阳县许家沟乡岗西村（原敬老院内）。
法定代表人：徐爱兵，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市高新区文昌大道与武夷街交叉口东南角沃金大厦。
负责人：吕红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秋炜，该公司员工。
被告：张怀杰，男，1973年11月16日出生。
原告张星星与被告常恩伟、安阳县天顺汽车运输有限公司（以下简称天顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）、张怀杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张星星委托诉讼代理人刘杉，被告保险公司委托诉讼代理人杨秋炜到庭参加诉讼，被告常恩伟、天顺公司、张怀杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张星星向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损40859元、鉴定费3000元、施救费600元、替代性交通工具费2000元等共计46459元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日23时50分许，常恩伟驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车沿302省道由东向西行驶至与汤阴县滨河大道交叉口时，与沿滨河大道由南向东转弯行驶张星星驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏、张星星、豫Ｅ×××××号小型轿车乘坐人李丹、杨楠受伤的交通事故。经汤阴县公安局交通管理大队作出汤公交字（2017）第172号道路交通事故认定书，认定常恩伟在该事故中负全部过错责任，张星星、李丹、杨楠在该事故中负无过错责任。经查，常恩伟驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保机动车交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告常恩伟未到庭也未进行答辩。
被告安阳县天顺汽车运输有限公司未到庭也未进行答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，1、车辆在我公司购买交强险、100万商业三者险及不计免赔，保险公司同意在保险限额内按照事故责任比例赔付原告合理费用，但原告的诉请过高。2、根据保险合同约定和相关法律规定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告张怀杰未到庭也未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月30日23时50分许，被告常恩伟驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车沿302省道由东向西行驶至与汤阴县滨河大道交叉口时，与沿滨河大道由南向东转弯行驶原告张星星驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏、张星星、豫Ｅ×××××号小型轿车乘坐人李丹、杨楠受伤的交通事故。原告支出施救费600元。经汤阴县公安局交通管理大队作出汤公交字（2017）第172号道路交通事故认定书，认定常恩伟在该事故中负全部过错责任，张星星、李丹、杨楠在该事故中负无过错责任。豫Ｅ×××××号重型自卸货车系被告张怀杰经营，登记在被告天顺公司公司名下（双方对该车签订了车辆产权确认书和挂靠合同），该车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间内。经原告申请，本院委托河南四方资产评估事务所有限责任公司对原告的豫Ｅ×××××号小型轿车损失进行评估，原告所有的EX3197号小型轿车损失价值为40859元。原告花费评估费3000元。原告请求判令被告给付替代性交通工具费2000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
本院认为，本案各方当事人对汤阴县交警大队事故认定书认定的事实及责任划分均未提出异议，本院予以确认。根据相关法律规定，对于原告张星星的各项费用，本院确认如下：豫Ｅ×××××号小型轿车损失为40859元、评估费3000元、施救费600元，共计44459元。原告上述各项损失，被告保险公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告保险公司辩称不承担评估费的理由不能成立。被告常恩伟、天顺公司、张怀杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。
综上所述，被告保险公司应赔偿原告张星星各项损失共计44459元，原告起诉超出本院确定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张星星各项损失共计44459元；
二、驳回原告张星星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费961元，减半收取480.5元，由被告安阳县天顺汽车运输有限公司、张怀杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王小勇
二〇一八年四月十一日
书记员 马 黎
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第92号
原告黑龙江省庆东阳光农业生物科技股份有限公司。
法定代表人宋清晖，职务董事长。
委托代理人张忠诚。
委托代理人李雪峰。
被告富锦市众鑫水稻专业合作社。
法定代表人林海，职务主任。
原告黑龙江省庆东阳光农业生物科技股份有限公司诉被告富锦市众鑫水稻专业合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李雪峰、张忠诚到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日、4月24日、4月25日被告从原告处购买有机肥、水稻肥，共计欠原告货款人民币243，584.00元。后经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，要求被告按照合同约定，立即给付拖欠货款243，584.00元及违约金29，230.00元（从2015年1月1日起至2015年4月30日止，按日1‰计算），总计人民币272，814.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告未到庭未答辩。
经本院审理查明，原、被告于2014年4月12日签订了《购销合同》，被告购买原告有机肥、水稻肥，合同约定被告交20，000.00元定金，50%货款到账付货，余款2014年12月31日前付清，如逾期付款按日千分之一付违约金，后原告按合同约定给被告发货四次，被告尚欠原告货款243，584.00元，并给原告出具欠据四张。后经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，要求被告立即给付货款人民币243，584.00元及违约金29，230.00元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告提供的购销合同、欠据、被告单位资质证明及原告当庭陈述等证据在卷证实。
被告富锦市众鑫水稻专业合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权力，对原告举证的认可。
本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》，是双方真实意思的表示，是合法有效的。原告已按合同约定全面履行了供货义务，被告未按约定给付原告货款，属于违约行为，应承担给付货款，支付违约金的责任，双方约定的违约金符合法律规定，原告的诉讼请求有理，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告富锦市众鑫水稻专业合作社在本判决书发生法律效力后7日内给付原告黑龙江省庆东阳光农业生物科技股份有限公司货款人民币243，584.00元及违约金29，230.00元，总计人民币272，814.00元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，392.00元，由被告富锦市众鑫水稻专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘希众
代理审判员 王绍军
代理审判员 张海波
二〇一五年四月三十日
书 记 员 马晓光
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1094号
原告：邹恩峰，现住白城市。
被告：徐亚杰，现住白城市。
原告邹恩峰与被告徐亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹恩峰、被告徐亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹恩峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币5万元，并给付利息（利息按月息1分5标准，从2016年12月15日起计算至本息全部付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐亚杰系徐占利的姐7姐。2016年12月14日徐占利向原告借款人民币5万元，并为原告出具欠条一枚：徐亚杰自愿为上述借款承担保证责任，并在欠条上签字。当时双方还口头约定借款月息为1分5，徐占利于2017年年末偿还借款本息。但时至今日，虽经原告多次催要，徐占利、被告仍拒不偿还。故原告为维护合法权益特诉至人民法院，要求被告徐亚杰承担保证责任，偿还借款，请贵院依法保护原告如上所请。
徐亚杰承认邹恩峰在本案中所主张的事实，但认为，本金我同意偿还，利息不同意偿还。
本院认为，徐亚杰承认邹恩峰在本案中主张的事实，故对邹恩峰主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，从本案的事实和邹恩峰提供的欠条内容上看，根据上述法律规定，徐亚杰应当按照连带责任保证，并对邹恩峰主张的徐占利借款全部本金及利息承担责任。
综上所述，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款规定，判决如下：
被告徐亚杰于本判决生效之日起15日内偿还原告邹恩峰借款本金人民币5万元及其利息（从2016年12月15日起计算至本判决确定给付之日止按月息1分5计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告徐亚杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李国兴
二〇一八年四月十日
书记员 张 璐