江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1404号
原告：罗生贵，男，汉族，1968年9月10日出生，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹冬凤，女，汉族，1976年8月9日出生，住江西省九江市都昌县，系原告妻子。
被告：叶树华，男，汉族，1964年7月23日出生，住江西省九江县。
被告：江西联创电子有限公司，住所地：江西省南昌市高新区京东大道1699号，统一社会信用代码：91360000789745156T。
法定代表人：韩盛龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈仉孙，男，汉族，1977年10月13日出生，住江西省抚州市崇仁县，系该公司员工。
被告：江西宇涛建设工程有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业园二期B—08地块办公楼5楼，统一社会信用代码：360100210393299。
法定代表人：江虎。
原告罗生贵诉被告叶树华、被告江西联创电子有限公司（以下简称联创公司）、被告江西宇涛建设工程有限公司（以下简称宇涛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗生贵的委托诉讼代理人罗嗣弘、曹冬凤、被告叶树华、被告联创公司的委托诉讼代理人陈仉孙到庭参加诉讼。被告宇涛公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告罗生贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付先期医疗费85000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告江西联创电子有限公司将食堂外墙翻新等工程承包给被告叶树华，后被告叶树华雇佣原告罗生贵为外墙粉刷杂工。2016年10月7日15时，原告为外墙粉刷施工时，固定绳索突然滑落导致原告从4米高墙面摔下，随即被告叶树华将其送往南昌大学第一附属医院治疗，诊断为腰椎骨折伴不全瘫、腰椎椎管狭窄、枕骨骨折、脑挫伤、肺磋商。事故发生后，两被告仅支付原告医疗费至11月4日，11月5日以后产生的医疗费未予支付。现原告病情为重仍在重症监护治疗，尚未脱离生命危险，截止2016年11月28日，原告尚欠南昌市第一附属医院8.5万元，院方已多次下达停药通知书，无奈只能起诉到法院，希望支持诉请。
被告叶树华辩称，涉案工地是2016年9月30日开工的，被告联创公司的周总让被告叶树华从10月开始对其食堂进行翻新，2016年10月4日原告打电话给叶树华找事做，叶树华安排原告到涉案工地做事，工资由叶树华支付，后因原告摔伤，需要钱救治，于是叶树华找联创给原告要治病的钱，2016年10月8日联创公司让叶树华与其签订合同，但是要求是有资质的公司，而叶树华刚好有宇涛公司有债务，所以就要求宇涛在合同上加盖了公章，宇涛公司也在授权上加盖了公章，但是授权书上是叶树华自己写的内容，原告受伤后，叶树华多次与联创公司支付原告治疗费，叶树华个人已垫付医疗费23万元。本案叶树华有责任，另外的责任划分由法院认定。
被告联创公司辩称，1、原告起诉状所述情况与事实不符，联创公司与叶树华及原告没有任何合同或雇佣关系，原告诉称联创公司将食堂外墙承包给叶树华，而实际是与宇涛公司签订声像科技园食堂外墙面（涂料）翻新施工合同，联创是承包给了宇涛公司，之后宇涛公司将涉案工程承包给了叶树华，后叶树华又聘请原告为杂工。原告在进行外墙翻新时，由于操作不当，导致从墙上摔下来受伤的事实。联创公司及叶树华、原告不存在任何的承包或聘请合同关系，原告诉称两被告仅支付医疗费，没有事实和法律依据。因联创公司没有依据向原告支付任何的医疗费，原告受伤后，其雇主即叶树华向其送往医院治疗，在原告治疗过程中，施工单位宇涛公司授权给叶树华结算工程款后，方可支付原告在医院的治疗费；2、原告在诉称中将联创公司列为第二被告并要求承担医疗费属诉讼对象错误，联创公司不是本案适格主体。因宇涛公司是具有独立法人资格的民事主体，能独立承担民事责任，原告并应将宇涛公司和叶树华列为被告起诉，而不应牵扯上没有任何关联和责任的联创公司，因联创公司与叶树华及原告间没有承包、雇佣法律关系，故原告主张联创赔偿是对象错误，综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回诉请。
被告宇涛公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的入院记录三张、疾病诊断证明书、ICU证明，原告提供了原件，本院予以采信；2.被告叶树华及被告联创公司均提供的声像科技园食堂外墙面（涂料）翻新施工合同书，合同双方当事人均作为证据提交，本院确认该合同的真实性，并对叶树华与联创公司之间签订声像科技园食堂外墙面（涂料）翻新施工合同书的事实予以确认，联创公司提供的证据不足以证明被告宇涛公司加盖公章系宇涛公司真实意思表示，故对联创公司主张宇涛公司为合同相对方的证明目的不予采信；3.被告叶树华提供的联创电子5#宿舍外墙面涂料工程合同书、被告联创公司提供的声像科技园外墙面（涂料）翻新施工合同书（1号、5号宿舍楼），被告联创公司提供的授权委托书、联系函、工作联络函、回复函、联创电子5#宿舍外墙面涂料工程合同书，与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，被告联创公司与被告叶树华签订一份《声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工合同书》，约定项目内容为外墙面清理灰尘、修补基底、烟灰色涂料两道面涂一道面油，承包方式按包工、包料、包质量、包安全的方式进行，工期为2016年9月27日，完工日期为10月15日，叶树华签名，叶树华在合同上加盖了被告宇涛公司的公章。2016年10月4日，被告叶树华雇佣原告罗生贵到涉案工地负责外墙粉刷工作，2016年10月7日15时，原告在外墙粉刷施工时，从4米高墙面摔下受伤，后被送往南昌大学第一附属医院接受治疗，入院诊断：1、腰椎骨折伴不全瘫，2、腰椎椎管狭窄，3、枕骨骨折（左），4、多发性肋骨骨折，5、创伤性气胸（左），6、胸腔积液（左），7、胸骨骨折，8、脑挫伤，9、肺挫伤。2016年11月28日，南昌大学第一附属医院出具一份证明，写明：罗生贵，男，48岁，身份号码：，南昌大学第一附属医院重症医学科21床，目前住院欠费8.5万元，现病情危重，仍需继续住院治疗，特此证明。
另查明，截至目前，被告叶树华为原告垫付医疗费229950元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原告罗生贵的诉讼请求、陈述的事实及理由，结合被告叶树华、联创公司的辩解意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：
关于原告罗生贵、被告叶树华、联创公司、宇涛公司之间的法律关系问题。被告联创公司将声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工工程发包给被告叶树华承建，双方签订了书面的《声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工合同书》，形成合同关系。被告联创公司辩称该合同的相对方是宇涛公司，但庭审中，被告叶树华陈述宇涛公司的公章系由其加盖，宇涛公司未参与合同的签订及履行，被告联创公司认可未审查宇涛公司的资质，仅与叶树华就合同内容进行协商，未与宇涛公司的法定代表人或其他工作人员就涉案合同的内容进行协商，联创公司提供的证据也不足以证明涉案合同系由宇涛公司委托叶树华签订或该合同系由宇涛公司实际履行，表明宇涛公司并无签订涉案合同的真实意思表示，故对联创公司辩称其将工程发包给宇涛公司的抗辩主张，本院不予支持。被告叶树华承包被告联创公司“声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工工程”后，雇佣原告罗生贵向其提供劳务，双方虽未签订书面合同，但口头约定由罗生贵提供劳务，叶树华向其支付报酬，原告罗生贵与被告叶树华形成了事实上的提供劳务与接受劳务关系。
关于原告罗生贵、被告叶树华、被告联创公司、被告宇涛公司间责任承担的问题。罗生贵因劳务自己受到损害，罗生贵与叶树华应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈述其受伤系因施工时绳索滑落导致其从4米高墙面摔下，被告叶树华陈述，罗生贵受伤的原因系工地上没有搭设架子，原告是在用绳子吊起的吊篮里施工的，绳子是由原告自己固定的。本院认为，被告叶树华作为接受劳务一方，有义务对施工过程进行监督管理并提供相应的安全设施，但叶树华未搭设架子，吊绳也由罗生贵自己控制，现场无安全保障设施，未尽相关义务，存在过错，应承担相应的过错责任。原告罗生贵作为涉案工程施工现场作业人员，对自身的安全应尽相应的注意义务。故酌定由原告罗生贵承担20%的责任，被告叶树华承担80%的责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告联创公司应当知道接受发包的叶树华没有相应资质和安全生产条件，也认可其未审查叶树华及宇涛公司的施工资质，故联创公司应与被告叶树华承担连带赔偿责任。被告宇涛公司不存在过错，无需承担责任。
2016年11月28日，南昌大学第一附属出具罗生贵住院欠费85000元的证明，本院对该事实予以确认。原告主张被告叶树华赔偿该85000元医疗费，叶树华应承担其中的80%即68000元，本院对原告的主张部分支持，超出部分不予支持。原告主张被告联创公司承担连带赔偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶树华于本判决生效后十日内赔付原告罗生贵医疗费68000元。
二、被告江西联创电子有限公司与被告叶树华承担连带责任。
三、驳回原告罗生贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由原告罗生贵负担385元，由被告叶树华与被告江西联创电子有限公司连带负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李少燕