江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初269号
原告：殷赛宇，男，1990年1月25日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。
被告：孙伟杰，女，1988年11月8日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：韩坤荣（系孙伟杰母亲），女，1963年7月7日出生，汉族，住仪征市。
原告殷赛宇与被告孙伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷赛宇以及委托代理人殷宏、被告孙伟杰的委托代理人韩坤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷赛宇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款190000元、给付违约金38000元，合计人民币228000元及利息（自主张之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同学，2013年至2015年被告因经营需要向原告多次借款合计180000元，并于2015年7月22日出具借条一张。被告一直未还款，在原告多次追要下，被告与原告说等贷款下来就还，但目前需要贷款费用10000元，请原告帮忙，原告为了使被告尽快还款，又于2015年8月11日借款10000元给被告，被告出具借条一张，后被告一直以贷款未到位等借口拖之不还。原告向被告追要，被告不但不还还报警，并于2016年5月13日在扬州市新盛派出所协调下被告向原告又出具了还款计划一份，约定2016年6月3日前还20000元，剩余款项每两个月还15000元，共计两年分12期还清，如不按期偿还，原告除有全额追偿权外，还有权追收全部应还款额20%的违约金。被告至今分文未还，为保护原告合法权益，原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
其向本院提供的证据有：1.2015年7月22日孙伟杰出具的180000元借条一张，证明孙伟杰自2013年8月28日至2015年5月24日多次向殷赛宇以做生意为由借款以及殷赛宇通过工行手机网银转账28800元给孙伟杰后合并出具的借条；2.2015年8月15日孙伟杰出具的10000元借条一张，证明孙伟杰借殷赛宇现金10000元；3.2016年5月13日孙伟杰与殷赛宇在扬州新盛派出所签订的还款协议一份，证明在派出所协调下，由孙伟杰的父母参与协调，最后双方订的还款计划；4.2017年1月5日中国工商银行仪征支行借记卡账户历史明细清单6份，证明借给孙伟杰现金的取款依据及转账记录，主要反映2013年8月28日孙伟杰借款20000元（孙伟杰曾经出具过20000元的条据）、2014年7月30日孙伟杰借款40000元（孙伟杰曾经出具过40000元的条据）、2015年5月24日孙伟杰借款40000元（孙伟杰曾经出具过40000元的条据，该款由2015年5月26日取款19000元，加上现金21000元组成），殷赛宇从工行网银转账4次共计28800元给孙伟杰；5、农村商业银行2015年9月23日打印的账户历史明细原件4张，证明2014年7月7日孙伟杰借20000元的取款依据（孙伟杰曾经出具过20000元的条据）、2014年12月22日借款60000元的取款依据（孙伟杰曾经出具过60000元的条据）；6.殷赛宇在2014年7月至2015年5月24日借给孙伟杰20000元到60000元不等数额的原始借条照片打印件，证明2014年7月7日的借款20000元对应农村商业银行2014年7月7日的取款20000元、2014年7月30日的借款40000元对应中国工商银行当天取款40000元、2014年12月22日借款60000元对应2014年12月17日农村商业银行的取款51000和22日当天在农村商业银行取款12000元、2015年5月24日的借款40000元对应中国工商银行2015年5月26日取款19000元及现金支付的21000元；7.证人徐某，证明2014年12月22日其陪同殷赛宇一起送给孙伟杰60000元及在扬州新盛派出所订立还款协议的经过；8.孙伟杰在新盛派出所的签订还款协议的照片两张；9.顺丰快递201773299542，证明2015年5月24日孙伟杰向殷赛宇邮寄40000元欠条一张，同时证明孙伟杰向殷赛宇借款没有胁迫打条子的行为；10.孙伟杰与殷赛宇微信聊天记录24页，证明孙伟杰欠殷赛宇借款，孙伟杰母亲不让其还；11、2015年11月13日上海中隆律师事务所发给被告催还信用卡的律师函照片打印件一张，证明孙伟杰在反诉状中称“2014年6月前，被告失业后无收入，出现信用卡透支才向原告借款”不是事实；12.孙伟杰向殷军借款的借条复印件两份，证明孙伟杰不但从原告处借款，还从别人处借款。
孙伟杰辩称，我不承认，这不是事实。被告从第一次借原告10000元以后，又给原告写了几张欠条用于归还高额利息，180000元借条是被告在原告的诱骗威胁之下写的。10000元借条实际是原初的10000元借款因为高利贷后期形成的借条，实际上是高利息。还款协议是被告被原告多次威胁之下被迫签字的，不能反映被告的真实意图。我方承认工商银行转账到被告账户的记录，其余的取款记录只能证明取款，不能证明该款是借给被告的。被告通过支付宝向原告转账总计金额40521元、通过微信支付给原告5800元。
其向本院提供的证据有：1.微信支付记录4张，证明被告通过微信支付给原告5800元；2.支付宝交易记录明细查询，证明被告通过支付宝向原告转账总计金额40521元。
本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，孙伟杰向殷赛宇出具借条一张，载明：“今借到殷赛宇18万拾捌万圆整借款人孙伟杰2015.7.22”。2015年8月15日，孙伟杰向殷赛宇出具借条一张，载明：“今借到殷赛宇人民币现金1万元整（壹万元整）借款人孙伟杰2015.8.15”。2016年5月13日，孙伟杰作为甲方与殷赛宇作为乙方在扬州市新盛派出所签订还款协议一份，约定：“本人孙伟杰（甲方）身份号：尚欠殷赛宇（乙方）人民币19W（十九万）拟定还款计划，2016年6月13日还两万，剩下每两月还款一万五千元整。共两年分12期还清。本协议签署后立即生效。甲方任何一期不能按时还款则甲方余下应还款全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还款之外，还有权追收全部应还款额的违约金20%”。
另查明，2014年8月11日至2015年4月30日，孙伟杰通过支付宝向殷赛宇转账给付总计金额40521元。2015年6月10日、6月29日、7月21日孙伟杰通过微信分别支付给殷赛宇1200元、3400元、1200元，合计5800元。
上述事实有殷赛宇提供的借条、还款协议，孙伟杰提供的支付宝交易记录明细查询、微信支付记录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：孙伟杰与殷赛宇之间的借贷关系是否依法成立、合法有效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙伟杰与殷赛宇之间的借贷关系依法成立、合法有效。其理由如下：第一、孙伟杰对其2015年7月22日出具的180000元借条和8月15日出具的10000元借条予以认可，且殷赛宇能够对该借条的形成及款项交付作出合理的解释和证明。殷赛宇提供的2014年7月7日孙伟杰向其借款20000元的原始欠条照片打印件能够对应殷赛宇当日在仪征农村商业银行合计取款20000元的银行卡账户明细记录，殷赛宇提供的2014年7月30日孙伟杰向其借款40000元原始借条照片打印件能够对应殷赛宇当天在中国工商银行取款40000元的借记卡账户明细记录，殷赛宇提供的2014年12月22日孙伟杰向其借款60000元的原始欠条照片打印件能够对应殷赛宇于2014年12月17日在仪征农村商业银行取款51000和借款当天在仪征农村商业银行取款12000元的银行卡账户明细记录，殷赛宇提供的2015年5月24日孙伟杰向其借款40000元的欠条能够提供殷赛宇于2015年5月26日在中国工商银行合计取款19000元的借记卡账户明细记录。此外，殷赛宇提供的中国工商银行借记卡账户明细能够证明其先后合计转账给孙伟杰28800元。第二、孙伟杰对其与殷赛宇在扬州市新盛派出所签订还款协议予以认可，双方明确尚欠款190000元并约定了还款计划，进一步佐证了殷赛宇所主张的190000元借款的真实存在。第三、被告抗辩借贷行为尚未实际发生的应当对其出具借条等行为作出合理说明。本案中，孙伟杰先是只承认借过殷赛宇10000元并认为其余款项均是高额利息，但在殷赛宇提供向其汇款转账28800元的银行记录后，孙伟杰又承认收到该转账汇款；孙伟杰辩解其出具的180000元借条是在殷赛宇诱骗威胁之下形成，但孙伟杰其后却在派出所公然与殷赛宇达成了还款协议，而不选择拒绝与殷赛宇协商还款，且孙伟杰不能提供任何证据证明其受到殷赛宇的欺诈、胁迫等行为。综上所述，殷赛宇提供的借条、还款协议、银行交易记录明细等证据能够证明孙伟杰向其借款190000元至今未还的事实。孙伟杰的辩解意见没有事实依据且不符合常理，故本院不予采信。因孙伟杰提供的其通过支付宝、微信支付给殷赛宇的款项均发生在借条及还款协议出具之前，且还款协议明确尚欠数额为190000元，故孙伟杰给付殷赛宇的款项应视为已经双方结算，不能证明是出具借条后的还款。
关于殷赛宇主张的违约金38000元及自主张之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，因孙伟杰未能提供证据证明其已经按照还款协议履行还款义务，且双方在还款协议中约定孙伟杰任何一期不能按时还款则应还款全部到期，殷赛宇除有权追收全部应还款之外，还有权追收全部应还款额的违约金20%，故殷赛宇按约有权向孙伟杰主张未还款项190000元的违约金38000元。根据相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，因双方既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，故本院依法对借款本金190000元自2017年1月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息予以支持。孙伟杰虽然提交反诉状，但其要求原告赔偿其名誉精神损失的请求与本案系不同法律关系，其要求认定与原告之间的经济纠纷不成立等请求已经在本案中由法院一并处理，故被告反诉不成立。
综上，孙伟杰应给付殷赛宇借款本金190000元、违约金38000元，合计228000元及利息（以190000元为本金自2017年1月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙伟杰于本判决生效之日起十日内给付原告殷赛宇借款本金190000元、违约金38000元，合计228000元及利息（以190000元为本金自2017年1月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，依法减半收取2360元，由被告孙伟杰负担；此款原告殷赛宇已垫付，由被告孙伟杰于本判决生效之日起10日内给付原告殷赛宇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4720元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王磊
二〇一七年四月十日
书 记 员 许媛