河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初444号
原告：博野县宏伟钢材经销处。
住所地：博野县大齐村。
经营者：冉永水，系该单位负责人。
委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。
被告：常州市环鑫电子科技有限公司。
住所地：常州市新北区罗溪镇空港工业园旺富路**号。
法定代表人：姚科彦，系该公司执行董事。
被告：姚科彦，男，1983年7月27日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
二被告委托诉讼代理人：卞惠广，男，1963年6月18日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
二被告委托诉讼代理人：姚明龙，男，1957年11月27日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：李金花，女，1985年8月9日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：深圳市沃特玛电池有限公司。
住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区***栋。
法定代表人：李瑶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永杰，广东鹏祥律师事务所律师。
原告博野县宏伟钢材经销处与被告常州市环鑫电子科技有限公司（以下简称环鑫公司）、姚科彦、李金花、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博野县宏伟钢材经销处委托诉讼代理人杨军超，被告环鑫公司、姚科彦的委托诉讼代理人卞惠广、姚明龙，被告沃特玛公司的委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼。被告李金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告博野县宏伟钢材经销处向本院提出诉讼请求：1.判决被告环鑫公司给付原告借款本金2685000元及利息（按月利率2%自2017年11月8日起至还清本息之日止）；2.被告姚科彦、李金花对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；3.被告沃特玛公司作为质押汇票的付款人承担汇票兑付义务；4.因本案诉讼发生的费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，被告环鑫公司从原告处借款人民币2685000元。约定月利率2.2%，借款期限自2017年11月8日至2018年3月19日。由被告姚科彦对该笔借款的偿还承担连带保证责任。同时被告环鑫公司以自己为收款人、票号为231658400001320170921112226331、金额为300万元的商业承兑汇票一张为该借款提供质押担保。借款到期后原告催讨借款未果，被告至今不能偿还原告借款本息，原告为实现质权，将票据托收，汇票的付款人沃特玛公司拒绝兑付。为保护原告合法权益，故依法提起诉讼，望依法判如所诉。对于被告李金花应承担的责任，原告当庭变更为要求被告李金花在认缴出资本息范围内承担补充赔偿责任。
被告环鑫公司、姚科彦辩称：欠原告钱是事实，我们是帮沃特玛公司供货，跟被告沃特玛公司是连带关系，是沃特玛公司造成的资金断裂，不是故意拖欠，恳请法院对利息酌情处理。
被告沃特玛公司辩称：原告与被告环鑫公司之间的债务与我们无关，我们是票据出票人，在商业承兑汇票合法前提下，被告愿承担相应责任。
被告李金花未到庭，提交答辩状辩称：答辩人对于环鑫公司向原告借款及姚科彦为该笔借款担保不知情，答辩人不应承担连带保证责任。理由如下：首先，原告没有任何证据证明答辩人同意或者授权姚科彦的担保行为。原告也没有任何证据证明姚科彦的担保是为家庭生活，因此姚科彦的担保行为不属于家事代理，而是属于姚科彦的个人行为。其次夫妻在法律上具有独立人格，可以以其独立人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，两人信用也不能划等号，不能说认可了夫的信用，也就认可了妻的信用，更不能说夫和妻的信用必然存在连带关系。现行法律并没有规定夫妻一方为他人担保，配偶也要承担担保责任。综上根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定答辩人不应承担连带担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对事实和证据，本院认定如下：2017年11月8日，被告环鑫公司向原告借款2685000元，约定月利率2.2%，借款期限自2017年11月8日至2018年3月19日，被告姚科彦对上述借款承担连带保证责任，未约定保证期间，并约定以承兑人兼出票人被告沃特玛公司出具的电子商业承兑汇票票号为231658400001320170921112226331作为质押，且该电子汇票已经由被告环鑫公司背书给原告，但未在电子承兑汇票上记载质押。该电子商业汇票于2018年3月19日到期，记载金额为300万元，汇票到期后，原告将票据托收，被告沃特玛公司拒绝兑付。又查，被告环鑫公司于2015年3月17日将公司注册资本从500万元增至1500万元，股东李金花以货币方式认缴出资400万元，承诺于2034年12月31日之前出资到位，庭后被告环鑫公司、姚科彦、李金花均未提交被告李金花出资到位的证明。以上有原告提供的借款合同、转款凭证、电子商业承兑汇票打印单、被告环鑫公司工商注册登记档案为证。被告环鑫公司借款后，未偿还过本息。
本院认为，原告与被告环鑫公司、姚科彦签订的借款担保协议，被告环鑫公司作为债务人，应偿还原告借款本金2685000元及利息；原告主张利息按月2%计算符合法律规定，应予支持；被告姚科彦承担保证责任的期限依法确定为六个月，原告起诉时保证责任仍在期间内，故由其对所有本息承担连带清偿责任；被告李金花因未履行其在环鑫公司的认缴出资，根据《公司法司法解释三》第十三条第二款的规定被告李金花对于被告环鑫公司的上述借款本息债务，应当在未履行的400万元认缴出资范围内承担补充赔偿责任。被告环鑫公司质押的被告沃特玛公司出具的电子商承，虽然没有于汇票上记载“质押”二字，但是根据《物权法》第208条、《担保法》第76条规定，质物以实际交付为成立要件，故质押关系成立。被告环鑫公司未按期还款，原告对该汇票优先受偿，汇票到期后，原告依约向出票人被告沃特玛公司托收，被告沃特玛公司拒付，根据《票据法》被告沃特玛公司作为出票人，没有按照票据记载付款，违反诚实信用原则，故应在票据记载额度内即300万元内承担赔偿责任；被告环鑫公司作为借款人同时也是背书人，既应承担依据借款合同的还款责任，同样也应承担承兑责任，属于二者身份竞合，其义务基本一致，就本案情况而定，被告环鑫公司承担还款责任较为合适，被告环鑫公司承担还款责任后，可根据《票据法》且依实际数额享有对被告沃特玛公司的追索权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第七十六条，《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市环鑫电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告博野县宏伟钢材经销处借款本金2685000元，并按月利率2%支付利息至还清之日止。
二、被告姚科彦对以上本息承担连带清偿责任。
三、被告深圳市沃特玛电池有限公司对本判决第一项借款本息按商业承兑票据记载的300万元限额内承担赔偿责任。
四、被告李金花在未履行的认缴资金400万元本息范围内对本判决第一项借款本息承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28280元，减半收取14140元、保全费5000元由被告常州市环鑫电子科技有限公司、姚科彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吕学军
二〇一八年五月二十三日
书记员 苑喜盈