青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第378号
上诉人（原审被告）青海世通房地产开发有限公司
法定代表人余忠民，董事长。
委托代理人高帆，该公司副总经理。
委托代理人柳克俭，青海夏都律师事务所律师。
上诉人（原审原告）重庆理思装饰股份有限公司
法定代表人李孟衡，董事长。
委托代理人胡平、雷东晓，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人青海世通房地产开发有限公司（以下简称青海世通公司）因与上诉人重庆理思装饰股份有限公司(以下简称重庆理思公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第1301号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。青海世通公司的委托代理人柳克俭、高帆，重庆理思公司的委托代理人胡平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月青海世通公司将世通格林兰郡销售体验中心、法式样板房（包含外墙及室内装饰）及幼儿园外墙装饰工程承包给重庆理思公司进行施工。2014年7月15日双方签订《装饰工程施工合同》，约定工程承包范围为世通格林兰郡销售体验中心、法式样板房（包含外墙及室内装饰）及幼儿园外墙装饰工程施工图纸所包含的内容，具体以定额预算和清单报价单为准；承包方式及合同金额：销售体验中心室内装饰部分采�固定总价合同，即核定的定额总价+人工及相应的管理、利润税金及措施费调差+设计变更计算工程价款，后两项另以补充协议确定，室内装饰核定的定额总价为4739682元，法式样板房室内装饰部分采用固定总价合同（固定总价包干+设计变更计算工程价款），室内装饰总价为316890元，外墙部分采用暂定总价合同（综合单价包干，工程量按照现场实际完成量结算），暂定金额为5283176元；合同工期约定：幼儿园外装竣工日期为2014年7月25日，销售体验中心一层内装、外装及样板房内装竣工日期为2014年8月20日，销售体验中心负一层内装竣工日期为2014年9月15日，每周每月进度要求要符合发包方的进度要求；工程质保期为两年；付款方式：每月25日承包人向发包人报当月完成工程量，发包人在次月5日前支付当期工程款，进度款按完成工程量的80%支付，工程全部完�并验收合格交付后，三日内支付到合同价款的90%，本合同工程竣工验收合格，双方应于30日内完成资料交接及工程结算，结算完成后10个日历天，发包人支付至结算总价的97%，结算总价的3%作为保修金，质保金在质保期满一年时支付2%，满两年一次性无息支付给承包人；变更签证：在施工中若发生变更，承包人必须在七个工作日内提出签证手续，签证内容必须真实准确，经发包人、承包人共同签字后生效；违约责任：发包人及时按合同约定进行结算，向承包人支付工程款，未按约定付款利息按照每天千分之一累计计算，发包人无正当原因未付工程款达到10天，承包人可向发包方申请暂停施工，由此给双方造成的损失由发包方承担，承包人除人力不可抗因素外，不能按照合同约定的日期完工，每天按合同总价的千分之一累计，向发包人支付违约金。另约定工程全部完成并验收合格交付后三日内支付到合同价格的90%，本合同工程竣工验收合格，双方应于30日内完成资料交接及工程结算，结算完成后10日内，青海世通公司支付至结算总价的97%，结算总价的3%作为质保金。合同签订后，重庆理思公司组织人员进行施工。2014年7月18日双方签订《补充协议》，就合同中销售体验中心室内装饰工程中的部分装饰面材进行调整。协议约定：销售体验中心室内装饰工程部分主合同金额4739682元，调整后合同金额6485418元，调整增加部分金额1745735元；另约定，当设计无变更时，采用变更后的施工图纸范围内总价包干方式，当设计有变更时，变更费用按主合同相关条款约定及相应签证程序作增减变更。后重庆理思公司继续组织施工，施工期间就变更工程量双方进行了签证。施工完毕后，2014年10月26日双方办理工程交付使用的交接�续，将工程交付青海世通公司使用，并签订一份《工程交付纪要》。该纪要记载，整体工程同意移交使用，但就相关问题记载：一楼销售中心、法式样板房由工程部及设计验收时提出的整改项均已整改完毕；一楼地面石材等到地暖烘干水分后，一个月后安排重做护理；负一楼会所设计提出的新增项及整改项一个月后安排处理。另青海世通公司注明：但在一个月及质保期内发现漏项及整改项，施工单位须无条件完成，同意移交使用。2014年11月20日重庆理思公司向青海世通公司提交《工程竣工验收申请表》，申请对其所干工程竣工验收，12月11日，由重庆理思公司、青海世通公司、监理公司、设计单位、总包单位参加，就竣工验收情况作出《世通格林兰郡销售体验中心装饰工程竣工验收会议纪要，记载1、设计单位对工程的验收意见：施工单位严格按照设计图纸进行施工，整体装饰效果较好，达到了逾期的装饰效果；但是也存在着一些不足，如天棚、局部的墙面由于温度的变化存在着开裂的现象，地面石材由于赶工未达到理想的效果，同时个别石材出现裂纹未处理到位，希望施工单位对上述问题及时整改；通过对工程质量的检查，世通格林兰郡销售体验中心装饰工程满足设计和施工的相关规范要求，同意对该工程的竣工验收。2、总包单位对工程的验收意见：施工资料中个别复印件未加盖公章，装修方案中的审批表未签字盖章；实体工程中，地面石材存在裂纹，泳池周边防腐木清洁不到位，个别地方成品保护不到位，需进行清洁处理；整体的工程符合相关的规范要求，同意对该工程的竣工验收。3、建设单位对工程的验收意见：整体工程达到建设单位的预期要求；但是在施工过程中也存在一些不足，如设计与相关单位的沟通不到位�工期紧张造成局部装饰效果粗糙，个别踢脚线处理不到位，希望施工单位对工程中存在的问题，包括本次验收中未发现的问题及时进行整改；整体工程满足相关规范要求，同意对该工程竣工验收。4、监理单位对工程的验收意见：消防栓门间隙不均，面不直，影响装饰效果，需进行调整；泳池周边压条处理不合理，泳池周边的石材存在裂纹；会议室墙体开裂，建议采暖期结束后再进行处理；工程资料存在的问题及时完善，特别是竣工图要完善，主体结构的变更与原施工图不相符的要及时与相关单位取得沟通，完善相关图纸资料；工程完工移交后，对相关使用单位作好使用的技术交底；世通格林兰郡销售体验中心装饰工程满足相关的规范要求，验收合格，同意对该工程的竣工验收。2014年12月12日双方项目负责人等就工程款进行结算，并签订《基本建设工程结算审核定案单》确认工程总价为14090357元，另在该定案单中青海世通公司注明“报正浩集团预结算中心审核后为准”。后双方就工程款支付协商未果，导致纠纷产生。
另查明，庭审时青海世通公司虽就质量问题提出异议，但并未提供相关证据加以证实，经本院释明，亦未提出反诉。另双方所签订《基本建设工程结算审核定案单》中涉及的成都正浩投资有限公司为青海世通公司公司股东。在双方所签订的《装饰工程施工合同》中并未约定工程款结算以“正浩集团”审核为准；庭审时青海世通公司表示因工程未验收合格，没有达到报正浩集团审核条件，故未予申报审核。原审法院认为，青海世通公司将工程承包给重庆理思公司进行施工，重庆理思公司依据合同约定施工完毕经双方结算后，青海世通公司理应依据合同约定支付工程款，而未予及时支付，应负此纠纷的主要责任。重庆理思公司主张支付工程款3667646.29元的诉讼请求，提供了双方签订的《基本建设工程结算审核定案单》、付款凭证等证据加以证实，另双方于2014年10月26日签订的《工程交付纪要》及同年12月11日由青海世通公司、重庆理思公司、监理公司、设计单位、总包单位经实地验收等程序作出的《世通格林兰郡销售体验中心装饰工程竣工验收会议纪要》，均表示同意整体工程移交使用并同意竣工验收，仅就部分问题及整改项约定在一个月及质保期内施工单位须无条件完成，并于2014年12月12日就工程款审核结算，该行为符合双方所签订《建设工程施工合同》关于“本合同工程竣工验收合格，双方应于30日内完成资料交接及工程结算，结算完成后10日内，青海世通公司支付至结算总价的97%，结算总价的3%作为质保金”的约定，理应认定青海世通公司对工程整体质量并无异议，故重庆理思公司主张给付工程款的诉讼请求，应予支持。关于重庆理思公司主张支付逾期付款利息440117.55元（2015年01月31日计算至2015年05月31日）的诉讼请求，依据双方签订的《工程交付纪要》及《世通格林兰郡销售体验中心装饰工程竣工验收会议纪要》，虽表示同意整体工程移交使用并同意竣工验收，但就在验收期间发现的部分问题及整改项约定在一个月、采暖期结束后及质保期内施工单位须无条件完成，而重庆理思公司怠于履行义务，未予及时进行整改，对此纠纷的产生亦负有一定义务，故该请求不予支持。关于青海世通公司辩称，该工程经重庆理思公司同意先期使用，但工程质量不合格，未进行竣工验收，且双方所签订《基本建设工程结算审核定案单》约定工程款结算以“正浩集团”审核为准，但因工程未验收合格，没有达到报“正浩集团”审核的条件，故未予申报审核，工程款给付条件未达到的主张，因双方所签订合同并未约定须经“正浩集团”审核约定，另该集团公司作为青海世通公司股东之一，其审核属单位内部审批手续，不得对抗第三人；另依据双方所签订相关纪要，双方均表示同意整体工程移交使用并竣工验收，仅就部分问题及整改项约定在一个月及质保期内施工单位须无条件完成，并无明确工程质量不合格，故该辩称不予采纳，但就青海世通公司主张未予及时整改的项目其可依据双方约定及法律规定，另行主张。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、青海世通公司支付重庆理思公司工程款3667646.29元，于本判决生效后30日内付清；二、驳回�庆理思公司要求青海世通公司支付逾期付款利息440117.55元的诉讼请求。案件受理费39663元，由重庆理思公司负担9663元，青海世通公司负担30000元。
青海世通公司上诉称，1、重庆理思公司对验收中提出的整改项目没有整改完成，依法无权主张工程款；2、涉案工程没有验收合格，一审判决未予认定；3、一审判决认定双方进行工程结算与事实不符。请求撤销原判，驳回重庆理思公司的诉讼请求。
重庆理思公司上诉称，对一审判决认定应给付的剩余工程款服判，但涉案工程经竣工验收合格，青海世通公司要求整改的内容是出于其主观上想达到更高的装饰效果的标准，非重庆理思公司必须履行的合同义务，原审法院以工程已经整体竣工验收合格和交付使用后，尚有需要整改问题，判定青海世通公司无需承担逾期利息错误，请求二审法院改判青海世通公�支付逾期违约金440117.55元。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。
另查明，2015年11月10日重庆理思建设工程有限公司名称变更为重庆理思装饰股份有限公司。
二审中，经青海世通公司的申请，本院委托青海保信工程造价司法鉴定所对涉案世通格林兰郡销售体验中心室内装饰工程（工程质量瑕疵、未按图施工、做工粗糙）的工程造价进行了司法鉴定，鉴定结论为：世通格林兰郡销售体验中心室内装饰工程的工程总造价为：1204461.96元，1、整改项目工程造价834087.10元；2、未按图施工部分工程造价为335614.97元；3、整改项目拆除工程造价34759.89元。同时，特别事项说明，未按图施工部分双方当事人有异议，其机构作为单列项列出，由合议庭裁定。
本院认为，青海世通公司与重庆理思公司签订的《装饰工程施工合同》合法有效，应受法律保护。涉案工程已通过竣工验收双方并进行了最终结算，但因工程验收时存在整改项目，重庆理思未完成整改义务，故应对整改项目的费用予以确定。
一、二审启动鉴定程序是否合法。
本院认为，涉案工程通过竣工验收时，双方在《世通格林兰郡销售体验中心装饰工程竣工验收会议纪要》确认存在整改项目，后重庆理思公司只进行部分整改，未完成全部整改项目。青海世通公司虽经一审法院释明后并未提出反诉，但已抗辩重庆理思公司未完成整改义务而拒付剩余工程款，双方对整改项目的价款不能达成一致意见，为查明本案的事实，本院根据青海世通公司的申请，二审就针对整改项目的造价启动鉴定程序并无不当。
二、整改项目费用的认定及给付方式。
涉案世通格林兰郡销售体验中心室内装饰工�的工程造价经鉴定结论为：世通格林兰郡销售体验中心室内装饰工程的工程总造价为：1204461.96元，1、整改项目工程造价834087.10元；2、未按图施工部分工程造价为335614.97元；3、整改项目拆除工程造价34759.89元。同时，特别事项说明，未按图施工部分双方当事人有异议，其机构作为单列项列出，由合议庭裁定。
该鉴定意见书重庆理思公司经质证认为，一、青海世通公司在二审诉讼期间申请鉴定，不符合法定程序；二、鉴定程序不合法；三、涉案工程本身符合装饰装修行业相关质量标准，符合双方合同约定的质量标准，青海世通公司在投入使用时提出整改，只是为了增强美观度；四、对于工程交付属于保修范围的问题，其单位已经安排员工进行了及时处理，履行了相关保修责任。该鉴定意见书不应采信。青海世通公司对鉴定结论认可。
本院认为，�审所做的鉴定系对整改工程造价的鉴定并非工程质量问题，并未超出鉴定机构的资质范围，故该鉴定结论应作为本案的有效证据。关于整改项目工程造价中未按图施工部分工程造价335614.97元，因双方在工程移交时未按图施工部分工程已经存在情况下，青海世通公司通过了竣工验收，且在会议记录中监理认为在施工过程中，虽出现了图纸与现场不相符的情况，但在建设单位、设计、总包及相关的单位的配合下，圆满的完成了此次施工任务。设计单位对工程的验收意见认为施工单位严格按照设计图纸进行施工，整体装饰效果较好，达到了逾期的装饰效果，在鉴定初稿中，重庆理思公司对未按图施工部分工程提供了部分青海世通公司认可变更设计的联系单，对该部分在未按图施工部分工程价款亦进行相应的调整说明设计变更系经双方协商了事实，且双方最终确认结算工程价款为14090357元时，青海世通公司对未按图施工部分工程价款并未提出异议，故对未按图施工部分工程造价为335614.97元不应扣减，但对于整改项目工程造价834087.10元及整改项目拆除工程造价34759.89元，合计868846.99元符合双方验收时的约定，应予扣减。因涉案工程合同约定的2年质保期尚未届满，重庆理思公司在双方约定的期间内亦未完成整改，考虑到双方无再次合作整改的可能性，故整改的相关费用868846.99元应从世通公司尚欠重庆理思公司工程款3667646.29元中扣除，由世通公司自行整改，剩余工程款2798799.3元世通公司应予给付。
三、关于青海世通公司是否支付逾期付款利息440117.55元的问题。
重庆理思公司怠于履行整改义务，未完成整改项目，对此纠纷的产生亦负有一定责任，原审法院驳回重庆理思公司要求青海世通公司支付逾期付款利息440117.55元的诉讼请求正确，应予维持。
综上，涉案工程虽通过竣工验收，但在验收时存在整改项目，重庆理思未完成整改义务，故对青海世通公司下欠重庆理思公司工程款，扣除整改项目费用后，青海世通公司应予给付。青海世通公司的部分上诉理由成立，本院应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第1301号民事判决第二项即驳回重庆理思装饰股份有限公司要求青海世通房地产开发有限公司支付逾期付款利息440117.55元的诉讼请求；
二、变更西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第1301号民事判决第一项为青海世通房地产开发有限公司支付重庆理思装饰股份有限公司工程款2798799.3元，于本判决生效后30日内付清；
一审案件�理费39663元，按一审判决执行；重庆理思装饰股份有限公司、青海世通房地产开发有限公司预交的二审案件受理费各39663元，由重庆理思装饰股份有限公司负担19831.50元，余款19831.50元退还重庆理思装饰股份有限公司；青海世通房地产开发有限公司负担19831.50元，余款19831.50元退还青海世通房地产开发有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 付元泰
审判员 靳 玲
二〇一六年八月二十三日
书记员 葛 燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；