湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第319号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖南天易创业投资有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人易懿，该公司总经理。
委托代理人欧阳志祥，男，1990年11月11日出生，汉族，居民，住常德市武陵区，系该公司职员。
委托代理人马金山，男，1967年7月17日出生，汉族，居民，住常德市武陵区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘伍平，女，1963年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托代理人李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人高启典，公司董事长。
委托代理人李少坤，男，1962年5月12日出生，常德市新星法律服务所法律工作者。
上诉人湖南天易创业投资有限公司（以下简称天易公司）因与被上诉人刘伍平、常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）鼎民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人天易公司的委托代理人欧阳志祥、马金山，被上诉人刘伍平及其委托代理人陈杰才、李志敏，被上诉人兴广龙公司的委托代理人李少坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月28日，刘伍平与兴广龙公司、天易公司签订了民间借贷款抵押保证合同一份，该合同约定：借款金额贰拾万元（200000.00元）；借款期限12月，从2012年12月30日至2013年12月29日；借款利息：月息20‰，按月付息，即每月30日付4000元；借款抵押保证：借款方用自己开发建设并可销售的位于常德市鼎城区宏泽佳园小区3-4栋1605号91.65平方米定价贰拾万元的商品房抵押给贷款人作为借款方向贷款方还本付息的保证物；抵押方式：贷款方与借款方依据第四条定价的金额签订合法的商品房购房合同，按照现行政策到鼎城区房管局进行商品房购房合同登记备案在贷款方名下；借款方的抵押保证物按本合同第四条、第五条登记备案后三日内将所借全款转账到借款方指定的账户内，且在借款期限内不得将抵押物进行变更和交易；如借款方到期不按本合同还本付息，贷款方有权自行处置所抵押的保证物，并向借款方追究因此而造成的损失和本合同所规定的相关税金和费用。该合同签订后，刘伍平与兴广龙公司之间按照《民间借贷款抵押保证合同》第五条的约定签订了《鼎城区商品房预售合同》，随之进行了宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房的登记备案。2012年12月31日，天易公司作出了书面担保承诺，该承诺书载明：“借款人在借款期间如不能按时支付利息、到期不能支付本金，天易公司将无条件的支付约定利息；到期将本金还清。前提是贷款方将抵押物（宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房）的处置权交予本公司。”天易公司作出担保后，刘伍平于2013年1月4日向兴广龙公司出借了人民币200000元，天易公司又在刘伍平的转账凭条上盖章进行了担保。兴广龙公司借款后，向刘伍平支付了2013年1月至2013年5月的利息，2013年6月至2013年9月的利息16000元由天易公司向刘伍平支付。此后兴广龙公司与天易公司未向刘伍平支付利息，借款期限届满后也未偿还借款本金，故刘伍平诉至法院，请求：1、兴广龙公司偿还其借款本金200000元，并按月利率2%支付从2013年10月至偿还之日止的利息；2、天易公司对上述债务承担连带担保责任。天易公司反诉请求：1、刘伍平返还2013年6月至2013年9月由天易公司代替兴广龙公司支付的16000元利息；2、兴广龙公司对上述利息款承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案的争执焦点为：1、兴广龙公司是否应向刘伍平偿还借款200000元，天易公司是否应承担连带偿还责任。2、刘伍平、兴广龙公司是否应向天易公司返还利息16000元。
对焦点1，原审法院认为：兴广龙公司向刘伍平借款事实清楚，债权债务关系明确，兴广龙公司应向刘伍平偿还借款200000元，并应按约定的月利率20‰向刘伍平支付利息，故原审法院对刘伍平要求兴广龙公司偿还借款200000元及利息的诉讼请求予以支持；对于天易公司是否承担连带清偿责任的问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提异议的，保证合同成立”的规定，天易公司于2012年12月31日向刘伍平作出了书面担保承诺，应视为双方保证合同法律关系成立。天易公司承诺借款人在借款期间如不能按时支付利息、到期不能支付本金，天易公司将无条件的支付约定利息；到期将本金还清，根据承诺内容分析其保证方式为连带责任保证，故对刘伍平要求天易公司承担连带偿还责任的诉讼请求，原审法院予以支持；对天易公司辩称未取得抵押物的处置权，不应承担保证责任理由，原审法院认为，刘伍平作为债权人与兴广龙公司之间为一种债权债务关系，对兴广龙公司开发建设的位于常德市鼎城区宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房并不享有处置权，因此，天易公司所附条件是根本不可能发生的，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第75条“附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的应当认定该民事行为无效。”的规定，天易公司所附条件对刘伍平没有约束力，同时，天易公司2013年1月4日在刘伍平的银行转账凭条上又作为保证人签名进行了担保，且未附加任何条件，可以认定天易公司担保责任成立，应对兴广龙公司所欠刘伍平的借款承担连带偿还责任，对其辩解理由原审法院不予采信。
对焦点2，天易公司向刘伍平支付利息16000元，是按照保证合同的约定承担其保证责任，刘伍平无需返还；《中华人民共和国担保法》第三十一条亦规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故对天易公司要求兴广龙公司返还利息16000元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院判决，一、被告（反诉被告）常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）刘伍平借款本金200000元，并承担按月利率20‰计算的从2013年10月起至还款之日止的利息；二、被告（反诉原告）湖南天易创业投资有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告（反诉被告）常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）湖南天易创业投资有限公司借款利息16000元。本诉案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1820元，共计4120元，由被告常德市兴广龙房地产开发有限公司、被告湖南天易创业投资有限公司负担，反诉案件受理费100元，由被告常德市兴广龙房地产开发有限公司负担。
判决后，天易公司不服，上诉至本院。请求：1、将本案发回重审或依法撤销（2014）鼎民初字第886号民事判决书，驳回被上诉人刘伍平的诉讼请求。2、刘伍平返还天易公司代付的利息款16000元。其理由为，1、原审认定事实不清，本案应定性为附条件的商品房买卖合同。2、刘伍平享有房屋处置权，且应返还由天易公司垫付的利息款16000元。3、一审程序违法，遗漏担保人郭淼林。4、因担保期间已过，天易公司不应承担担保责任，即使承担担保责任也只对担保物以外的剩余价值承担担保责任。
刘伍平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉请求。本案根据三方签订的保证合同可知，刘伍平与兴广龙公司是民间借贷关系，且天易公司为兴广龙公司的债务提供了担保，天易公司应承担连带担保责任。郭淼林系天易公司职员，其履职行为的民事责任应由天易公司承担，故本案并未遗漏当事人。根据相关法律规定，天易公司应承担担保责任，其保证期间并未超过。
兴广龙公司答辩称，原判认定事实基本清楚，兴广龙公司认可与刘伍平之间的借贷关系，是否遗漏当事人以法院审查为准，天易公司是否承担担保责任，以法院审查为准。本案虽签订了保证合同，但并未办理抵押登记，物的担保不成立。
本院经审理查明，刘伍平就本案已于2014年5月7日向常德市武陵区人民法院提起诉讼。后因管辖权问题，常德市武陵区人民法院将本案移送常德市鼎城区人民法院审理。
另查明2012年12月31日天易公司出具的担保承诺书中落款处盖有“湖南天易创业投资有限公司”的印章，并有郭淼林的签名，郭淼林当时任职于天易公司。
又查明，在刘伍平、兴广龙公司、天易公司三方签订的民间借贷款抵押保证合同书中第六条第四款载明“借款方按期还本付息完毕后，无条件配合借款方解除登记备案的抵押担保物。”
二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原判将本案定性为民间借贷纠纷是否准确。二、原审程序是否合法，是否遗漏当事人。三、天易公司是否应承担担保责任，若承担担保责任，该责任如何承担。
关于焦点一，刘伍平与兴广龙公司均认可本案诉争的200000元并非购房款，房屋买卖合同备案登记在刘伍平名下仅仅是作为借款的担保。这与刘伍平、兴广龙公司、天易公司三方签订的民间借贷款抵押保证合同书中的第六条第四款“借款方按期还本付息完毕后，无条件配合借款方解除登记备案的抵押担保物。”能相互印证。刘伍平与兴广龙公司的真实意思表示是刘伍平作为贷款方将200000元借给兴广龙公司，兴广龙公司按月支付利息，待还清本息后，双方再将房屋买卖合同备案登记解除。双方的主要义务是提供贷款和偿还借款，故本案并非上诉人所称系附条件的商品房买卖合同关系，原判将本案定为民间借贷纠纷并无不当。兴广龙公司将房屋买卖合同备案登记在刘伍平名下既非预告登记，也不属抵押登记，该行为并未使刘伍平在担保房屋上享有任何物权。原判认定刘伍平对担保房屋没有处置权也并无不当。
关于焦点二，因郭淼林系天易公司职员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，郭淼林系履职行为，天易公司应对其行为承担民事责任，原判未将郭淼林列为本案当事人并无不当。
关于焦点三，天易公司于2012年12月31日向刘伍平出具了担保承诺书，且并未约定担保方式和保证期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，天易公司对兴广龙公司的债务应承担连带担保责任。另据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，刘伍平与兴广龙公司约定的借款期限是2012年12月30日至2013年12月29日，刘伍平已于2014年5月7日就本案向人民法院提起诉讼，故本案所涉债务并未超过保证期间。且天易公司于2013年1月4日在刘伍平的转账凭据上再次以担保人的身份签名盖章也应视为是自愿承担担保责任的行为。原判认定天易公司对兴广龙公司向刘伍平的借款承担连带担保责任并无不当。另因刘伍平与兴广龙公司并未将担保房屋办理抵押登记，该商品房的抵押方式并未设立房屋抵押权，不产生物权效力，刘伍平对该商品房并不享有优先受偿权，故天易公司对兴广龙公司向刘伍平的借款本金及利息应承担全部担保责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，湖南天易创业投资有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4700元，由上诉人湖南天易创业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无主文）
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 徐晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；