wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初15553号
原告(反诉被告)：鲍兴，男，1979年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：桑海滨，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告(反诉原告)：钱春琴，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。
委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。
第三人：上海兴琴贸易发展有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路XXX号XXX室。
法定代表人：钱春琴，总经理。
委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。
原告(反诉被告)鲍兴诉被告(反诉原告)钱春琴股权转让纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)鲍兴委托诉讼代理人桑海滨，被告(反诉原告)钱春琴及第三人上海兴琴贸易发展有限公司共同委托诉讼代理人翁理平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)鲍兴向本院提出诉讼请求：判令2016年8月1日《股权转让协议》无效，恢复登记原告持有上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权。事实与理由：原、被告共同出资成立上海兴琴贸易发展有限公司，即本案第三人，各持股50%。2016年9月5日，原告查询企业档案时发现被告于2016年8月1日伪造原告签名，制作了虚假的《股权转让协议》，将原告的股权作价0元转让给被告，并利用伪造的《股权转让协议》变更了公司的工商登记信息。原告认为被告伪造的《股权转让协议》无效，故提出如上诉讼请求。
被告(反诉原告)钱春琴辩称，原、被告系夫妻关系，《股权转让协议》上原告鲍兴的签字确实是钱春琴代签，不是鲍兴本人签字。涉及公司的事务，都是由钱春琴代原告签字，这是夫妻双方的习惯，且公司出资实际上均为被告一人出资，现因夫妻双方产生矛盾，被告作为实际出资人变更了股东、章程并办理了更正登记。故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉诉讼请求：要求确认被告享有第三人上海兴琴贸易发展有限公司的100%的股权。
原告(反诉被告)鲍兴对于反诉辩称：第三人公司由原、被告共同出资，被告在原告不知情的情况下处分原告的股权应属无效，因此不同意被告的反诉请求。
第三人上海兴琴贸易发展有限公司述称，对于本案的意见与被告(反诉原告)钱春琴的意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告鲍兴与被告钱春琴系夫妻关系，于2006年11月17日登记结婚，2006年6月7日，共同出资登记设立第三人上海兴琴贸易发展有限公司，双方持股比例各为50%。2016年8月1日，被告在原告不知情的情况下，在《股权转让协议》上代原告签字，将原告持有的第三人上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权作价0元转让给被告，并办理了工商变更登记。
本院认为，即使被告所陈述的其代原告签字是习惯做法这一节情况属实，该习惯做法亦不能当然类推适用于涉案《股权转让协议》，且习惯不能代替法律规定，原告鲍兴未在《股权转让协议》上签字，对于股权转让未作出意思表示，故涉案《股权转让协议》未成立生效，按照该《股权转让协议》变更登记至被告名下的第三人上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权应当恢复登记至原告鲍兴名下。被告钱春琴认为自己是上海兴琴贸易发展有限公司全部注册资本的实际出资人，原告只是名义股东，但其提交的证据不足以证明该节事实，也未提交证据证明原、被告之间存在股权代持协议，故对于被告反诉要求确认被告享有第三人上海兴琴贸易发展有限公司的100%的股权，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、落款时间为2016年8月1日，出让方为鲍兴、受让方为钱春琴的《股权转让协议》无效；
二、被告(反诉原告)钱春琴应于本判决生效之日起十日内将其持有的第三人上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权返还原告(反诉被告)鲍兴，被告(反诉原告)钱春琴及第三人上海兴琴贸易发展有限公司协助原告(反诉被告)鲍兴办理返还股权的变更登记手续；
三、驳回被告(反诉原告)钱春琴的反诉请求。
本案案件受理费人民币8,800元，因适用简易程序减半收取为人民币4,400元、反诉案件受理费人民币6,900元、保全费人民币3,020元，共计人民币14,320元，由被告(反诉原告)钱春琴负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 何为铭
二〇一七年二月十七日
书 记 员 周文川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条
……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初15553号原告(反诉被告)：鲍兴，男，1979年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。委托诉讼代理人：桑海滨，大沧海律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：钱春琴，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。第三人：上海兴琴贸易发展有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路XXX号XXX室。法定代表人：钱春琴，总经理。委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。原告(反诉被告)鲍兴诉被告(反诉原告)钱春琴股权转让纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)鲍兴委托诉讼代理人桑海滨，被告(反诉原告)钱春琴及第三人上海兴琴贸易发展有限公司共同委托诉讼代理人翁理平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)鲍兴向本院提出诉讼请求：判令2016年8月1日《股权转让协议》无效，恢复登记原告持有上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权。事实与理由：原、被告共同出资成立上海兴琴贸易发展有限公司，即本案第三人，各持股50%。2016年9月5日，原告查询企业档案时发现被告于2016年8月1日伪造原告签名，制作了虚假的《股权转让协议》，将原告的股权作价0元转让给被告，并利用伪造的《股权转让协议》变更了公司的工商登记信息。原告认为被告伪造的《股权转让协议》无效，故提出如上诉讼请求。被告(反诉原告)钱春琴辩称，原、被告系夫妻关系，《股权转让协议》上原告鲍兴的签字确实是钱春琴代签，不是鲍兴本人签字。涉及公司的事务，都是由钱春琴代原告签字，这是夫妻双方的习惯，且公司出资实际上均为被告一人出资，现因夫妻双方产生矛盾，被告作为实际出资人变更了股东、章程并办理了更正登记。故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉诉讼请求：要求确认被告享有第三人上海兴琴贸易发展有限公司的100%的股权。原告(反诉被告)鲍兴对于反诉辩称：第三人公司由原、被告共同出资，被告在原告不知情的情况下处分原告的股权应属无效，因此不同意被告的反诉请求。第三人上海兴琴贸易发展有限公司述称，对于本案的意见与被告(反诉原告)钱春琴的意见一致。本院经审理认定事实如下：原告鲍兴与被告钱春琴系夫妻关系，于2006年11月17日登记结婚，2006年6月7日，共同出资登记设立第三人上海兴琴贸易发展有限公司，双方持股比例各为50%。2016年8月1日，被告在原告不知情的情况下，在《股权转让协议》上代原告签字，将原告持有的第三人上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权作价0元转让给被告，并办理了工商变更登记。本院认为，即使被告所陈述的其代原告签字是习惯做法这一节情况属实，该习惯做法亦不能当然类推适用于涉案《股权转让协议》，且习惯不能代替法律规定，原告鲍兴未在《股权转让协议》上签字，对于股权转让未作出意思表示，故涉案《股权转让协议》未成立生效，按照该《股权转让协议》变更登记至被告名下的第三人上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权应当恢复登记至原告鲍兴名下。被告钱春琴认为自己是上海兴琴贸易发展有限公司全部注册资本的实际出资人，原告只是名义股东，但其提交的证据不足以证明该节事实，也未提交证据证明原、被告之间存在股权代持协议，故对于被告反诉要求确认被告享有第三人上海兴琴贸易发展有限公司的100%的股权，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、落款时间为2016年8月1日，出让方为鲍兴、受让方为钱春琴的《股权转让协议》无效；二、被告(反诉原告)钱春琴应于本判决生效之日起十日内将其持有的第三人上海兴琴贸易发展有限公司50%的股权返还原告(反诉被告)鲍兴，被告(反诉原告)钱春琴及第三人上海兴琴贸易发展有限公司协助原告(反诉被告)鲍兴办理返还股权的变更登记手续；三、驳回被告(反诉原告)钱春琴的反诉请求。本案案件受理费人民币8,800元，因适用简易程序减半收取为人民币4,400元、反诉案件受理费人民币6,900元、保全费人民币3,020元，共计人民币14,320元，由被告(反诉原告)钱春琴负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  何为铭二〇一七年二月十七日书 记 员  周文川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终7433号
上诉人（原审原告）：左开建，男，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：刘子光，男，住四川省。
被上诉人（原审被告）：邓良会，女，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆紫光房屋拆除工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
上诉人左开建因与被上诉人刘子光、邓良会和重庆紫光房屋拆除工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初10676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年9月25日向上诉人左开建送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人左开建收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人左开建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 陈劲松
审 判 员 周盛春
二〇一七年十一月十三日
法官助理 王永龙
书 记 员 张丽娜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终7433号上诉人（原审原告）：左开建，男，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：刘子光，男，住四川省。被上诉人（原审被告）：邓良会，女，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆紫光房屋拆除工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。上诉人左开建因与被上诉人刘子光、邓良会和重庆紫光房屋拆除工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初10676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年9月25日向上诉人左开建送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人左开建收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人左开建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一七年十一月十三日法官助理  王永龙书 记 员  张丽娜
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6563号
原告张民，男，汉族，1974年10月2日出生，住兰溪市。
被告陈春燕，女，汉族，1972年3月24日出生，住兰溪市。
原告张民为与被告陈春燕民间借贷纠纷一案，于2017年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张民到庭参加诉讼，被告陈春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告张民诉称，2015年11月22日，被告向原告借款人民币1万元，被告当面写下借条，原告多次催被告要求归还借款，但被告均以各种理由推诿至今未予归还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告清偿原告借款1万元整，2015年11月22日至2017年11月2日是23个月利息是4600元，共计人民币14600元，利息算到本金还清为止，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：证据1，身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2，借条一张，证明原被告之间借款的事实。
被告陈春燕未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院均予以认定，并认定如下事实：被告陈春燕向原告张民借款并于2015年11月22日出具借条一张，载明借到原告张民人民币1万元，月息2分。被告归还了借款本金3000元，剩余借款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告陈春燕向原告借款并出具借条，双方的借贷关系成立，被告陈春燕应及时归还原告借款，逾期应承担违约责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告陈春燕于本判决生效后十日内支付原告张民借款本金7000元及利息（利息月利率2%从2015年11月22日计算至被告实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82.5元（已减半收取），由被告陈春燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 潘燕
二〇一七年十二月十九日
代书记员 王岚
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3131号
原告：建德市港联机械设备有限公司,住所地浙江省建德市大洋镇工业功能区。
法定代表人：陈厚樟，执行董事。
委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：王光辉，男,1988年4月18日出生,汉族,住安徽省毫州市谯城区，
原告建德市港联机械设备有限公司与被告王光辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁建红到庭参加诉讼。被告王光辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款47700元，并支付自2017年7月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款47500元，并支付自2017年7月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：被告因生产经营之需从原告处购买全自动内圆切片机，截至2016年6月26日，被告尚欠原告货款87500元。但之后被告仅支付了40000元，余款一直未付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告王光辉未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了欠条一份，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如原告所述。
本院认为，原告建德市港联机械设备有限公司与被告王光辉之间订立的口头买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王光辉确认尚欠原告货款87500元。但经原告催讨，被告王光辉仅支付了40000元，显属违约，应承担相应民事责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王光辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王光辉于本判决生效后十日内支付原告建德市港联机械设备有限公司货款47500元，并支付自2017年7月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，公告费650元，合计1642元，由被告王光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张文祥
人民陪审员 张志娟
人民陪审员 戴 琪
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢少翔
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第3232号
本院在执行申请执行人周杰申请执行被执行人徐连敏机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人徐连敏有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人徐连敏（身份证号码：371322198509237912）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月二十日
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执862号
申请执行人:焦元星，男，1978年5月6日出生，汉族，住微山县。
被执行人：宗峰，男，1973年11月23日出生，汉族。住微山县。
本院在执行申请执行人焦元星与被执行人宗峰民间借贷纠纷一案中，于2017年8月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院分别于2017年8月25日、2018年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院于2017年8月25日、2018年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2017年8月25日、2018年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人的车辆信息，未发现被执行人的车辆信息。
本院于2017年8月25日、2018年5月22日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记地信息。
本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年5月31日对被执行人适用限制高消费措施，2018年5月31日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
通过本次执行，申请执行人焦元星的债权37865元及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行人宗峰确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一八年五月三十一日
书记员 何 通
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更1087号
罪犯尔古里古，男，1985年12月13日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省昭觉县人民法院于2011年7月21日作出（2011）昭刑初字第65号刑事判决，以被告人尔古里古犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币2千元，刑期自2011年3月16日起至2026年3月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经本院裁定于2013年5月8日对其减刑一年一个月；2014年11月6日对其减刑一年十一个月。减刑后刑期至2023年3月15日止。
四川省攀西监狱于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯尔古里古在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出，建议对罪犯尔古里古减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯尔古里古减刑无异议。
经审理查明，罪犯尔古里古在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年9月至2015年12月获定量考核积分132.8分，期间，获表扬2次、被评为改造积极分子1次。
上述事实有四川省攀西监狱提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯尔古里古在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尔古里古减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2021年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春秀
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年四月十二日
书 记 员 贾嘉莹
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垦执字第467号
申请执行人：陈平平。
被执行人：王燕飞。
被执行人：荆月红。
申请执行人陈平平与被执行人王燕飞、荆月红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日作出（2013）垦民初字第922号民事判决书。确认被执行人王燕飞、荆月红偿还申请执行人陈平平借款119700元。现被执行人未履行义务。经申请执行人陈平平向本院申请，本院于2014年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了王燕飞、荆月红在银行的存款及其他可供执行的财产情况，未查到其存款及其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索。综上所述，被执行人现无财产可供执行，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）垦民初字第922号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 魏秀厂
审判员 褚 涛
审判员 陈新利
二〇一四年九月五日
书记员 汤守柱
河河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初2975号
原告纪桂香，女，1966年11月出生，汉族。
被告商丘国泰置业有限公司。
法定代表人王涛，总经理。
被告刘喜梅，女，1975年09月出生，汉族。
本院在审理原告纪桂香与被告商丘国泰置业有限公司、刘喜梅民间借贷纠纷一案中。原告纪桂香于2016年08月16日，向本院提出撤回对被告商丘国泰置业有限公司、刘喜梅起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告纪桂香撤回对被告商丘国泰置业有限公司、刘喜梅的起诉。
案件受理费1050元，由原告纪桂香负担，予以免交。
审判员 何伟
二〇一六年八月十七日
书记员 李萍
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第03647号
原告：潘某某，女，1967年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告潘某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由代理审判员许小梅适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人宋丰荣、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某某诉称：双方婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事产生争吵。双方于2015年7月20日争吵后分居至今。现夫妻感情已破裂，故起诉要求与杨某某离婚。
杨某某在庭审中辩称：潘某某诉称不是事实，不同意离婚。
经审理查明：潘某某与杨某某于1989年下半年经人介绍相识，1991年3月24日在庐江县原大化乡人民政府登记结婚并领取结婚证。1991年8月2日生育一子，取名杨某甲，现役军人，现已成年。近年来，由于双方为家庭琐事时有争吵，致夫妻关系不睦。现潘某某要求离婚，但未能提供双方夫妻感情确已破裂的证据予以佐证。
证明上述事实的证据有：1、潘某某提交的身份证1份，证明其身份情况；2、潘某某提交的结婚证1份，证明潘某某与杨某某登记结婚时间；3、潘某某提交的户口簿1份，证明婚生子出生时间的事实；4、杨某某提交的身份证1份，证明其身份情况；5、双方的当庭陈述。以上证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定所证明的事实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。潘某某与杨某某依法登记结婚并领取结婚证，双方形成合法的夫妻关系。现潘某某虽坚持要求离婚，但未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂。只要双方珍惜已建立的夫妻感情，加强必要的交流与沟通，互让互谅，妥善处理好家庭矛盾，夫妻之间是能够和好如初的。本院衡其夫妻感情并未破裂，故对潘某某要求与杨某某离婚的诉讼请求不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘某某要求与被告杨某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告潘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许 小 梅
二〇一五年十月十日
书记员 朱蓝迪（代）
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第03647号
原告：潘某，农民。
委托代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某甲，农民。
原告潘某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由代理审判员许小梅适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人宋丰荣、被告杨某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某诉称：双方婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事产生争吵。双方于2015年7月20日争吵后分居至今。现夫妻感情已破裂，故起诉要求与杨某甲离婚。
杨某甲在庭审中辩称：潘某诉称不是事实，不同意离婚。
经审理查明：潘某与杨某甲于1989年下半年经人介绍相识，××××年××月××日在庐江县原大化乡人民政府登记结婚并领取结婚证。××××年××月××日生育一子，取名杨某乙，现役军人，现已成年。近年来，由于双方为家庭琐事时有争吵，致夫妻关系不睦。现潘某要求离婚，但未能提供双方夫妻感情确已破裂的证据予以佐证。
证明上述事实的证据有：1、潘某提交的身份证1份，证明其身份情况；2、潘某提交的结婚证1份，证明潘某与杨某甲登记结婚时间；3、潘某提交的户口簿1份，证明婚生子出生时间的事实；4、杨某甲提交的身份证1份，证明其身份情况；5、双方的当庭陈述。以上证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定所证明的事实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。潘某与杨某甲依法登记结婚并领取结婚证，双方形成合法的夫妻关系。现潘某虽坚持要求离婚，但未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂。只要双方珍惜已建立的夫妻感情，加强必要的交流与沟通，互让互谅，妥善处理好家庭矛盾，夫妻之间是能够和好如初的。本院衡其夫妻感情并未破裂，故对潘某要求与杨某甲离婚的诉讼请求不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘某要求与被告杨某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告潘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许 小 梅
二〇一五年十月十日
书记员 朱蓝迪（代）
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执346号
何本明：
你（单位）与淮南市田家庵区卫生和计划生育委员会其他行政纠纷一案，本院作出的（2016）皖0403行审3号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年三月七日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执346号何本明：你（单位）与淮南市田家庵区卫生和计划生育委员会其他行政纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403行审3号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年三月七日
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2971号
原告：张亚琴,女,汉族，1978年2月27日生，住张家港市。
被告：陈海燕，女，汉族，1970年7月4日生，住张家港市。
原告张亚琴与被告陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员石松林独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告张亚琴、被告陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚琴向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款60000元。事实和理由：被告分别于2016年10月17日、11月10日向原告借款50000元、10000元。借款到期后，被告拖延至今未还。为此，涉讼。
被告陈海燕辩称，向原告借款60000元属实，2018年3月27日支付宝转账方式归还原告3000元。目前经济困难，同意每月归还3000元。
经审理查明：陈海燕于2016年10月17日向张亚琴出具借条一份，言�今借到张亚琴人民币5万元，三个月还清。后张亚琴银行转账陈海燕5万元。2016年11月10日，陈海燕向张亚琴出具借款凭证，言明借张亚琴1万元。后张亚琴支付宝方式转账陈海燕1万元。2018年3月27日，陈海燕支付宝转账方式归还张亚琴3000元。陈海燕至今尚欠张亚琴57000元。
审理中，原、被告双方对还款期限未达成一致意见。
上述事实，有借条、转账凭证、庭审笔录等证据证实。
本院认为，张亚琴、陈海燕双方之间的民间借贷关系合法有效，陈海燕应当承担归还张亚琴借款57000元的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告陈海燕在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张亚琴借款57000元。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营�部）。
二、驳回原告张亚琴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，财产保全费620元，合计1270元，由被告陈海燕负担。该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 石松林
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 琳
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初2971号申请人：张亚琴,女,汉族，1978年2月27日生，住张家港市。被申请人：陈海燕，女，汉族，1970年7月4日生，住张家港市。申请人张亚琴与被申请人陈海燕民间借贷纠纷一案，申请人张亚琴于2017年3月12日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人陈海燕6万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张亚琴提供了担保。本院经审查认为，申请人张亚琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈海燕的银行存款6万元（保全期限：一年），或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：动产两年、不动产三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石松林二〇一八年三月十四日书记员  张 琳
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1225民初1352号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人：王明文，该行行长。
地址明水县明水镇中兴路25号，组织机构代码×××。
委托代理人：刘海霞，该行清收部职员。
被告：于林福，男，满族，农民，现住明水县。
被告：王兴华，女，汉族，农民，现住明水县。
被告：郭亚军，男，汉族，农民，现住明水县。
被告：刘洪岩，男，汉族，农民，现住明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告于林福、王兴华、郭亚军、刘洪岩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告于林福、王兴华、郭亚军、刘洪岩经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款49999.98元；2.要求被告给付借款利息18982.30元；3.要求被告郭亚军、刘洪岩承担连带保证责任及违约责任；4.要求被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。被告于林福与被告王兴华系夫妻关系，2014年5月16日，原告中国邮政储蓄银行明水县支行与被告于林福签订了借款合同，被告于林福在原告处借款50000.00元，约定借款期限为12个月。同时原告与被告于林福、郭亚军、刘洪岩签订了小额贷款联保协议书。原告按照协议将借款提供给被告于林福。借款到期后，原告多次派工作人员向被告索要借款，被告至今未偿还借款，至2017年8月24日，被告欠原告贷款本金49999.98元，利息18982.30元，本息合计68982.28元。
被告于林福未出庭，未做答辩。
被告王兴华未出庭，未做答辩。
被告郭亚军未出庭，未做答辩。
被告刘洪岩未出庭，未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一，居民身份证复印件；证据二，借款合同、小额贷款联保协议、借据。原告提供的证据证实被告的身份，原被告签订的的借款合同、小额贷款联保协议、借据，原告向被告提供了贷款，履行了合同义务。四被告未出庭质证，视为放弃质证权利，对原告提供的证据本院予以采信。以上证据在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行明水县支行与被告于林福、王兴华签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还借款本息68982.28元（实际金额以中国邮政储蓄银行系统内金额为准）的请求符合合同的约定和法律规定。
综上所述，原告要求被告于林福、王兴华偿还借款本金及利息并要求被告郭亚军、刘洪岩承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于林福、王兴华于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行明水县支行借款本金49999.98元，利息18982.30元，本息合计68982.28元；（利息计算至2017年8月24日，此后利息按照中国邮政储蓄银行系统内金额为准计算至付清之日止）。
二、被告郭亚军、刘洪岩对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763.00元由被告于林福、王兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 于丽娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 张立敏
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）修民一初字第131号
原告申士峰，男，1974年12月15日生，汉族。
委托代理人李贵生。
被告中建六局第三建筑工程有限公司。
法定代表人原文起，总经理。
委托代理人彭迪，系中建六局第三建筑工程有限公司员工。
被告郑州远通建筑劳务有限公司。
法定代表人，张万远，总经理。
委托代理人汪祥发。
原告申士峰诉被告中建六局第三建筑工程有限公司、郑州远通建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申士峰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 范 鑫
二〇一五年八月十三日
书记员 薛玉婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7698号
上诉人(原审原告)施文立,男,1969年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)沈菊仙,女,1963年9月11日出生,汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人(原审被告)施雅婷,女,1986年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人施文立因与被上诉人沈菊仙、施雅婷追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，施文立系案外人施文良的哥哥，沈菊仙、施雅婷分别是施文良的配偶、女儿。2012年12月15日，施文良因资金周转需要向案外人俞士达借款37000元，并于当日出具借条一份，施文立作为证明人在借条上签字。2014年1月19日，施文良向俞士达归还借款16000元。后施文良病故，剩余借款21000元由施文立在2015年12月3日代为向俞士达偿还。此后，施文立多次向沈菊仙、施雅婷催讨，但均未果。为此施文立诉至法院，请求判令：1、沈菊仙支付施文立代偿款21000元；2、沈菊仙支付施文立利息1680元（暂算至2017年4月3日止，此后自2015年12月4日起至实际归还之日止的利息另行计算）；3、施雅婷在继承施文良遗产范围内对第1、2项诉请款项承担清偿责任。
原审法院认为，施文立身为案外人施文良与俞士达之间的借款行为的证明人，并不需要为债务清偿承担连带责任。施文立虽然在一审庭审中主张，施文良在生前曾与俞士达、施文立有过口头协议，约定先由施文立代还借款、而后再由施文良及其家属向施文立清偿，但并未提出相应证据。就现有证据来看，无法判定施文立代施文良还款的行为究竟是履行担保人责任，还是出于善意而进行的帮助，亦或是属于其他性质。施文立主张自己是借款的担保人且履行了担保义务，进而向沈菊仙、施雅婷进行追偿，该诉讼请求，事实不清，依据不足，该院不予支持。沈菊仙、施雅婷经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回施文立的全部诉讼请求。一审案件受理费368元，减半收取184元，由施文立负担。
宣判后，施文立不服该判决，提出上诉称：原审法院事实认定不清。原审法院对上诉人的身份仅根据原借款时的证明人来定性是错误的。由于上诉人在借款关系中身份的特殊性，以及借款人施文良自身的重大变故，使得上诉人从原来的证明人变成了借款担保人。借款时，出借人系上诉人朋友，借款人系上诉人弟弟，因此上诉人作为该借款的介绍人在借条出具时系证明人的身份。借款后，因施文良身患重病，在部分借款无法偿还的情况下，作为其哥哥，又是该笔借款的介绍人，有责任和义务为施文良代为偿还部分借款，尤其在施文良弥留之际，出借人催讨的情况下，施文良要求上诉人在其未能偿还的情况下，代为偿还相关款项。上诉人当着出借人及借款人的面，答应了其要求。虽然当时是口头的，但此时上诉人的身份已从原来的证明人转变为担保人，上诉人既有道德上的义务也有法律上的义务代为偿还剩余借款。这一事实，有当时在场的出借人及施文良的姐姐施某可证明。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人施雅婷辩称：一开始沈菊仙、施雅婷就不承认该欠条，不存在上诉人代还款。法律上，施文良的欠款，也应由施雅婷作为子女来承担。案涉欠条2013年4月15日就已经到期了，按照常理来说，该欠条到期后应再重新签或找施雅婷来签字。上诉人还款的时候沈菊仙、施雅婷也没有在场。上诉人的诉状上称其多次找沈菊仙、施雅婷还款，而沈菊仙、施雅婷以暂时没有钱不归还，这不是事实。
被上诉人沈菊仙在法定期限内未作书面答辩。
二审中，上诉人施文立申请证人俞某、施某出庭作证。
被上诉人沈菊仙、施雅婷未提供新的证据。
对证人俞某、施某的证言，被上诉人施雅婷质证意见：俞某的证言与其第一次到被上诉人家的陈述是有出入的。当时俞某来被上诉人家要钱，被上诉人问他为什么一年以后才来要，其说欠条一直是放在施文立那里的。现俞某又说其欠条是等施文立将钱给他之后，才给施文立的。俞某的陈述前后矛盾。施某之前打电话给被上诉人说施文立要其出庭作证，其怕伤感情，就先跟被上诉人来说，被上诉人说没有关系的。当时被上诉人问她，是否知道是施文良在外有债务，有该2万元的债务，当时施某称其不是很清楚，也不知道有俞某这个人，其陈述相互矛盾。
上诉人施文立对证人证言未持异议。
本院认证意见：施文立提供的证人证言欲证明其代为偿还21000元借款系基于担保的意思表示，该证言缺乏相关证据佐证，其证明力本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案讼争焦点在于施文立偿还21000元借款是否系履行担保义务。根据借条记载，系施文良与俞某（俞士达）之间成立借款关系，施文立是以证明人身份在借条中签字。施文立主张其代为偿还剩余借款系基于担保而为，对此，施文立未提供有效证据予以证明，仅以证人证言尚不足以采信其主张。施文立提出其由借款之初的证明人转变为担保人，并据此向沈菊仙、施雅婷追偿，缺乏事实依据，其上诉请求本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由施文立负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7698号上诉人(原审原告)施文立,男,1969年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)沈菊仙,女,1963年9月11日出生,汉族，住杭州市余杭区。被上诉人(原审被告)施雅婷,女,1986年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人施文立因与被上诉人沈菊仙、施雅婷追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，施文立系案外人施文良的哥哥，沈菊仙、施雅婷分别是施文良的配偶、女儿。2012年12月15日，施文良因资金周转需要向案外人俞士达借款37000元，并于当日出具借条一份，施文立作为证明人在借条上签字。2014年1月19日，施文良向俞士达归还借款16000元。后施文良病故，剩余借款21000元由施文立在2015年12月3日代为向俞士达偿还。此后，施文立多次向沈菊仙、施雅婷催讨，但均未果。为此施文立诉至法院，请求判令：1、沈菊仙支付施文立代偿款21000元；2、沈菊仙支付施文立利息1680元（暂算至2017年4月3日止，此后自2015年12月4日起至实际归还之日止的利息另行计算）；3、施雅婷在继承施文良遗产范围内对第1、2项诉请款项承担清偿责任。原审法院认为，施文立身为案外人施文良与俞士达之间的借款行为的证明人，并不需要为债务清偿承担连带责任。施文立虽然在一审庭审中主张，施文良在生前曾与俞士达、施文立有过口头协议，约定先由施文立代还借款、而后再由施文良及其家属向施文立清偿，但并未提出相应证据。就现有证据来看，无法判定施文立代施文良还款的行为究竟是履行担保人责任，还是出于善意而进行的帮助，亦或是属于其他性质。施文立主张自己是借款的担保人且履行了担保义务，进而向沈菊仙、施雅婷进行追偿，该诉讼请求，事实不清，依据不足，该院不予支持。沈菊仙、施雅婷经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回施文立的全部诉讼请求。一审案件受理费368元，减半收取184元，由施文立负担。宣判后，施文立不服该判决，提出上诉称：原审法院事实认定不清。原审法院对上诉人的身份仅根据原借款时的证明人来定性是错误的。由于上诉人在借款关系中身份的特殊性，以及借款人施文良自身的重大变故，使得上诉人从原来的证明人变成了借款担保人。借款时，出借人系上诉人朋友，借款人系上诉人弟弟，因此上诉人作为该借款的介绍人在借条出具时系证明人的身份。借款后，因施文良身患重病，在部分借款无法偿还的情况下，作为其哥哥，又是该笔借款的介绍人，有责任和义务为施文良代为偿还部分借款，尤其在施文良弥留之际，出借人催讨的情况下，施文良要求上诉人在其未能偿还的情况下，代为偿还相关款项。上诉人当着出借人及借款人的面，答应了其要求。虽然当时是口头的，但此时上诉人的身份已从原来的证明人转变为担保人，上诉人既有道德上的义务也有法律上的义务代为偿还剩余借款。这一事实，有当时在场的出借人及施文良的姐姐施某可证明。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人施雅婷辩称：一开始沈菊仙、施雅婷就不承认该欠条，不存在上诉人代还款。法律上，施文良的欠款，也应由施雅婷作为子女来承担。案涉欠条2013年4月15日就已经到期了，按照常理来说，该欠条到期后应再重新签或找施雅婷来签字。上诉人还款的时候沈菊仙、施雅婷也没有在场。上诉人的诉状上称其多次找沈菊仙、施雅婷还款，而沈菊仙、施雅婷以暂时没有钱不归还，这不是事实。被上诉人沈菊仙在法定期限内未作书面答辩。二审中，上诉人施文立申请证人俞某、施某出庭作证。被上诉人沈菊仙、施雅婷未提供新的证据。对证人俞某、施某的证言，被上诉人施雅婷质证意见：俞某的证言与其第一次到被上诉人家的陈述是有出入的。当时俞某来被上诉人家要钱，被上诉人问他为什么一年以后才来要，其说欠条一直是放在施文立那里的。现俞某又说其欠条是等施文立将钱给他之后，才给施文立的。俞某的陈述前后矛盾。施某之前打电话给被上诉人说施文立要其出庭作证，其怕伤感情，就先跟被上诉人来说，被上诉人说没有关系的。当时被上诉人问她，是否知道是施文良在外有债务，有该2万元的债务，当时施某称其不是很清楚，也不知道有俞某这个人，其陈述相互矛盾。上诉人施文立对证人证言未持异议。本院认证意见：施文立提供的证人证言欲证明其代为偿还21000元借款系基于担保的意思表示，该证言缺乏相关证据佐证，其证明力本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案讼争焦点在于施文立偿还21000元借款是否系履行担保义务。根据借条记载，系施文良与俞某（俞士达）之间成立借款关系，施文立是以证明人身份在借条中签字。施文立主张其代为偿还剩余借款系基于担保而为，对此，施文立未提供有效证据予以证明，仅以证人证言尚不足以采信其主张。施文立提出其由借款之初的证明人转变为担保人，并据此向沈菊仙、施雅婷追偿，缺乏事实依据，其上诉请求本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由施文立负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一七年十二月十八日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8395号
上诉人（原审被告）赵立群，男，1981年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
法定代理人赵某，男，1955年8月21日出生，汉族，住杭州市萧山区，系赵立群父亲。
委托代理人黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯永根，男，1966年3月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人聂富民，浙江富奥律师事务所律师。
原审被告俞婷利，女，1983年7月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人赵立群因与被上诉人冯永根、原审被告俞婷利民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5478号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月11日，俞婷利出具《借条》一份，载明：“俞婷利向冯永根借款100000元，月息一分三，借款一年，到2016年8月10日之前还款。”2015年9月21日，俞婷利又出具《借条》一份，载明：“俞婷利向冯永根借款20000元整，到2016年1月1日还清。”至今，俞婷利未归还冯永根上述借款本金及相应利息，冯永根提起本案诉讼，并向浙江法制报缴纳公告费950元。另查明，俞婷利与赵立群于2014年12月16日登记结婚，于2017年4月19日判决离婚。
冯永根原审诉讼请求：1、判令俞婷利、赵立群共同偿还冯永根借款本金120000元并支付利息（其中100000元自2015年8月11日起至实际还款之日止按照年利率15.6%计算，其中20000元自2016年1月2日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；2、判令俞婷利、赵立群承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。
原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据冯永根向该院提供的证据能表明冯永根与俞婷利之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。俞婷利应按照约定的时间及时归还借款，现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对冯永根要求俞婷利归还借款120000元的诉讼请求，予以支持。对利息，冯永根主张的标准符合法律规定，予以支持。赵立群抗辩称本案所涉的借款系俞婷利的个人债务，但其提供的证据不足以证明其辩称事实，其抗辩不予采纳。该借贷关系发生在俞婷利与赵立群夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，赵立群应对借款及利息承担共同清偿责任。冯永根垫付的公告费，系俞婷利未到庭所致，应由俞婷利承担。俞婷利经该院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对冯永根的诉讼请求放弃抗辩权。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞婷利、赵立群于判决生效之日起十日内归还冯永根借款120000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率15.6%的标准，从2015年8月11日计算至付清之日止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年1月2日计算至付清之日止）。二、俞婷利于判决生效之日起十日内支付冯永根公告费950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由俞婷利、赵立群负担。
宣判后，赵立群不服该判决，上诉称：一审法院认定被上诉人与俞婷利之间的借款系夫妻共同债务明显不符合客观事实，理由:1、关于俞婷利与被上诉人是否存在民间借贷关系，上诉人并不知情，但是根据俞婷利与上诉人从2014年12月16日登记结婚以来双方并没有生育孩子，都与上诉人父母居住在一起，家庭开支都由上诉人父母负担，在婚姻存续期间并没有发生重大开支情节，所以俞婷利即使存在借款，也没有用于家庭日常生活开支。2、上诉人与俞婷利结婚登记以来，俞婷利都是和其父母生活在一起。从这点看，俞婷利即使与被上诉人存在借贷关系，该借款也不可能用于双方日常生活开支所需。3、根据上诉人与俞婷利婚后存续期间的关系来看，由于上诉人患有精神分裂症，没有感情基础，结婚目的也只是分得拆迁安置，加上俞婷利个人的生活习惯，不断的采取不正当手段向他人借款。综上，请求法院查明事实，依法认定该借款系俞婷利个人债务，不是夫妻共同债务，并改判驳回被上诉人冯永根对上诉人赵立群的诉讼请求。
被上诉人冯永根辩称：1、赵立群所称借款没有用于家庭日常生活开支的说法，缺乏证据支持。赵立群与父母一同居住的说法，与两夫妻共同生活并不矛盾，父母给予经济支持与夫妻收入也用于共同生活不冲突，如果说赵立群没有收入，反而说明俞婷利的收入更可能用于了两人婚后生活支出。一审庭审时，赵立群自述说俞婷利要开服装店，赵立群不同意，说明俞婷利开服装店的事，赵立群是知晓的，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入是属于夫妻共有财产的，因此对外负债，亦应由夫妻共同清偿。2、俞婷利与自己父母一同居住的上诉理由更不属实。赵立群不管是在离婚诉讼中，还是本案的一审中，多次陈述俞婷利是于2016年1月份才从赵立群处搬走分居的，也就是说婚后在此之前两人是共同居住生活的，现在又说自登记以来俞婷利一直与其父母生活，与证据不符，亦与自己之前陈述不一致。3、有没有感情基础、结婚目的是不是为了分得拆迁安置，以及赵立群身体是否不好，都与本案是否应当承担共同清偿责任无关。综上，从一审赵立群自己提供的证据可以看出，借款发生时，赵立群与俞婷利不但处于夫妻关系存续期间，而且是共同居住生活期间，且本案又不存在婚姻法第十九条第三款的情形，一审法院适用法律准确。请求依法驳回赵立群的上诉请求，维持原判。
原审被告俞婷利在法定期限内未作书面答辩。
各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：冯永根一审提供的俞婷利出具的借条及录音资料等证据，可以证明俞婷利向冯永根借款120000元的事实。赵立群对于借款是否真实发生所持异议，不能成立，本院不予采信。按冯永根的主张，俞婷利借款系为服装店开办及经营所需，借款发生时间亦与赵立群在原审陈述的俞婷利2015年9月16日的开店时间相符。且赵立群陈述俞婷利要开服装店，赵立群不同意，表明赵立群对于俞婷利开服装店事宜是知情的。夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其经营收入属于夫妻共同财产，其对外所负债务，亦属于夫妻共同债务。从案涉借款金额的角度，也未超出家庭日常生活所需，故案涉债务之情形与2018年1月18日最高人民法院发布实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并不相悖。赵立群上诉提出的即使借款真实，亦属于俞婷利个人债务的主张，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由赵立群负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8395号上诉人（原审被告）赵立群，男，1981年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。法定代理人赵某，男，1955年8月21日出生，汉族，住杭州市萧山区，系赵立群父亲。委托代理人黄世雷，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯永根，男，1966年3月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人聂富民，浙江富奥律师事务所律师。原审被告俞婷利，女，1983年7月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人赵立群因与被上诉人冯永根、原审被告俞婷利民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5478号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年8月11日，俞婷利出具《借条》一份，载明：“俞婷利向冯永根借款100000元，月息一分三，借款一年，到2016年8月10日之前还款。”2015年9月21日，俞婷利又出具《借条》一份，载明：“俞婷利向冯永根借款20000元整，到2016年1月1日还清。”至今，俞婷利未归还冯永根上述借款本金及相应利息，冯永根提起本案诉讼，并向浙江法制报缴纳公告费950元。另查明，俞婷利与赵立群于2014年12月16日登记结婚，于2017年4月19日判决离婚。冯永根原审诉讼请求：1、判令俞婷利、赵立群共同偿还冯永根借款本金120000元并支付利息（其中100000元自2015年8月11日起至实际还款之日止按照年利率15.6%计算，其中20000元自2016年1月2日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；2、判令俞婷利、赵立群承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据冯永根向该院提供的证据能表明冯永根与俞婷利之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。俞婷利应按照约定的时间及时归还借款，现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对冯永根要求俞婷利归还借款120000元的诉讼请求，予以支持。对利息，冯永根主张的标准符合法律规定，予以支持。赵立群抗辩称本案所涉的借款系俞婷利的个人债务，但其提供的证据不足以证明其辩称事实，其抗辩不予采纳。该借贷关系发生在俞婷利与赵立群夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，赵立群应对借款及利息承担共同清偿责任。冯永根垫付的公告费，系俞婷利未到庭所致，应由俞婷利承担。俞婷利经该院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对冯永根的诉讼请求放弃抗辩权。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞婷利、赵立群于判决生效之日起十日内归还冯永根借款120000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率15.6%的标准，从2015年8月11日计算至付清之日止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年1月2日计算至付清之日止）。二、俞婷利于判决生效之日起十日内支付冯永根公告费950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由俞婷利、赵立群负担。宣判后，赵立群不服该判决，上诉称：一审法院认定被上诉人与俞婷利之间的借款系夫妻共同债务明显不符合客观事实，理由:1、关于俞婷利与被上诉人是否存在民间借贷关系，上诉人并不知情，但是根据俞婷利与上诉人从2014年12月16日登记结婚以来双方并没有生育孩子，都与上诉人父母居住在一起，家庭开支都由上诉人父母负担，在婚姻存续期间并没有发生重大开支情节，所以俞婷利即使存在借款，也没有用于家庭日常生活开支。2、上诉人与俞婷利结婚登记以来，俞婷利都是和其父母生活在一起。从这点看，俞婷利即使与被上诉人存在借贷关系，该借款也不可能用于双方日常生活开支所需。3、根据上诉人与俞婷利婚后存续期间的关系来看，由于上诉人患有精神分裂症，没有感情基础，结婚目的也只是分得拆迁安置，加上俞婷利个人的生活习惯，不断的采取不正当手段向他人借款。综上，请求法院查明事实，依法认定该借款系俞婷利个人债务，不是夫妻共同债务，并改判驳回被上诉人冯永根对上诉人赵立群的诉讼请求。被上诉人冯永根辩称：1、赵立群所称借款没有用于家庭日常生活开支的说法，缺乏证据支持。赵立群与父母一同居住的说法，与两夫妻共同生活并不矛盾，父母给予经济支持与夫妻收入也用于共同生活不冲突，如果说赵立群没有收入，反而说明俞婷利的收入更可能用于了两人婚后生活支出。一审庭审时，赵立群自述说俞婷利要开服装店，赵立群不同意，说明俞婷利开服装店的事，赵立群是知晓的，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入是属于夫妻共有财产的，因此对外负债，亦应由夫妻共同清偿。2、俞婷利与自己父母一同居住的上诉理由更不属实。赵立群不管是在离婚诉讼中，还是本案的一审中，多次陈述俞婷利是于2016年1月份才从赵立群处搬走分居的，也就是说婚后在此之前两人是共同居住生活的，现在又说自登记以来俞婷利一直与其父母生活，与证据不符，亦与自己之前陈述不一致。3、有没有感情基础、结婚目的是不是为了分得拆迁安置，以及赵立群身体是否不好，都与本案是否应当承担共同清偿责任无关。综上，从一审赵立群自己提供的证据可以看出，借款发生时，赵立群与俞婷利不但处于夫妻关系存续期间，而且是共同居住生活期间，且本案又不存在婚姻法第十九条第三款的情形，一审法院适用法律准确。请求依法驳回赵立群的上诉请求，维持原判。原审被告俞婷利在法定期限内未作书面答辩。各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：冯永根一审提供的俞婷利出具的借条及录音资料等证据，可以证明俞婷利向冯永根借款120000元的事实。赵立群对于借款是否真实发生所持异议，不能成立，本院不予采信。按冯永根的主张，俞婷利借款系为服装店开办及经营所需，借款发生时间亦与赵立群在原审陈述的俞婷利2015年9月16日的开店时间相符。且赵立群陈述俞婷利要开服装店，赵立群不同意，表明赵立群对于俞婷利开服装店事宜是知情的。夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其经营收入属于夫妻共同财产，其对外所负债务，亦属于夫妻共同债务。从案涉借款金额的角度，也未超出家庭日常生活所需，故案涉债务之情形与2018年1月18日最高人民法院发布实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并不相悖。赵立群上诉提出的即使借款真实，亦属于俞婷利个人债务的主张，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由赵立群负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一八年一月二十六日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1826号
原告：刘玉华，女，1954年6月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被告：许继平，男，1968年8月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：渤海财产保险股份有限公司山东分公司。住所地济南市济阳县城开元大街133号嘉泽大厦。
本院在审理原告刘玉华诉被告徐继平等机动车交通事故责任纠纷一案中，原刘玉华于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘玉华撤回起诉。
案件受理费85元，由原告刘玉华负担。
审 判 员 于 杨
二〇一八年五月十六日
法官助理 刘 刚
书 记 员 李雪莹
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1621民初779号
原告胡某甲，男，1981年9月14日出生。
被告吴某乙，男，1965年7月26日出生。
被告黄某丙，男，1980年11月23日出生。
本院在审理原告胡某甲诉被告吴某乙、黄某丙民间借贷纠纷一案过程中，原告胡某甲以双方已经协议解决为由，于2016年6月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡某甲以双方已经协议解决为由申请撤诉，理由正当，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某甲撤回起诉。
本院受理费775元，由原告胡某甲负责交纳。
审判员 蓝志坚
二〇一六年六月二十日
书记员 练景峰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初745号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某，女，1977年6月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。系本案的被害人。
附带民事诉讼原告人李某1，男，1975年8月22日出生，汉族，住址同上。系本案的被害人。
附带民事诉讼原告人的诉讼代理人覃健文，广西玉林市国锐律师事务所律师。
被告人李耀文，男，1953年6月11日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，住玉林市玉州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月12日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕704号起诉书指控被告人李耀文犯故意伤害罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院于同年10月3日受理，并依法组成合议庭。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某、李某1提起附带民事诉讼。本院适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。玉林市玉州区人民检察院指派检察员张世穗出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某、李某1及其诉讼代理人覃健文，被告人李耀文均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玉林市玉州区人民检察院指控，2017年3月10日10时许，被告人李耀文在玉林市玉州区仁东镇鹤林村三井，因排水沟问题，与李某1争吵后，李耀文返回家中厨房拿出一把菜刀将李某1、王某夫妇砍伤。经法医鉴定，王某的损伤程度评定为轻伤二级。
对起诉指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人李耀文的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定对被告人李耀文定罪科刑。
附带民事诉讼原告人王某、李某1诉称因李耀文的犯罪行为造成了经济损失，请求判令被告人李耀文赔偿原告王某医疗费11455.42元、误工费1862元、护理费2443元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元等损失共计28760.42元；判令被告人李耀文赔偿原告人李某1医疗费761元。并向法庭提供了医疗费收据等相应材料证明。
被告人李耀文对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年3月10日10时许，被告人李耀文在玉林市玉州区仁东镇鹤林村三井，因排水沟问题，与李某1争吵后，李耀文返回家中厨房拿出一把菜刀将李某1、王某夫妇砍伤。经法医鉴定，王某的损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，附带民事诉讼原告人王某受伤后，于2017年3月10日到玉林市第二人民医院住院治疗，同3月30日出院，住院20天，共用医疗费11455.42元。住院期间有一人护理。出院诊断:1.闭合性颅脑损伤:1)脑震荡2)额骨骨折3)额部头皮裂伤2.右额部蛛网膜囊肿。出院医嘱:嘱其出院后注意休息,不适随诊。
上述事实，被告人李耀文在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，被害人王某、李某1陈述，证人黄某、陈某、李某2、莫某、钟某证言，抓获经过，现场辨认笔录、现场指认照片，扣押清单，现场照片、被害人伤情照片、指认作案工具照片，现场方位图，广西玉林市第二人民医院疾病证明书及病历、入院、出院记录、收费票据，住院费用清单，玉林市公安局玉州分局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定意见书（玉州）公（物）鉴（伤）字[2017]053号等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求，案经调解未达成协议。
本院认为，被告人李耀文故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李耀文犯故意伤害罪成立。被告李耀文归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人王某因被告人李耀文的犯罪行为而遭受经济损失，请求赔偿的医疗费11455.42元、误工费1862元、住院伙食补助费2000元符合有关法律规定，本院予以支持。原告人王某请求赔偿护理费2443元，不能提供护理人员从事行业证明，请求赔偿护理费过高，本院不予支持，本院支持按在岗职工年平均工资赔偿护理费1862元。原告人王某请求赔偿营养费，不能提供医疗机构证据证明，本院不予支持。原告人王某请求赔偿交通费500元，不能提供相关证据证明，本院酌情支持赔偿交通费200元。原告人王某请求赔偿的精神抚慰金不符合《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》的规定，本院不予支持。据此，本院核定附带民事诉讼原告人王某因伤而遭受的经济损失为人民币17379.42元。附带民事诉讼原告人李某1请求赔偿医疗费761元符合有关法律规定，本院予以支持。为严肃国法，保护公民身体权不受侵犯,根据被告人李耀文犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李耀文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2018年4月11日止。）
二、被告人李耀文赔偿附带民事诉讼原告人王某的经济损失一万七千三百七十九元四角二分；赔偿附带民事诉讼原告人李某1的经济损失七百六十一元；上述款项限判决生效之日起一个月内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 军
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 吴 红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁洁敏
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执579号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行。住所地：宁波市海曙区中山。
代表人：宋文军，该支行行长。
被执行人：宁波市鄞州华亚建筑安装有限公司，统一社会信用代码91330212764501761L。住所地：宁波市鄞州区。
法定代表人：钱亚萍，该公司董事长。
被执行人：宁波新园置业有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：周瑞国，该公司董事长。
被执行人：金渔鸿。
被执行人：钱福良。
被执行人：钱亚萍。
被执行人：周瑞国。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海商初字第1624号民事调解书，于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付执行标的金额5861120.68元及利息等；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费26414元、保全费5000元、申请执行费56705.6元。但被执行人至今未履行其义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最�人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区宁沁路509号1-2，1-5的房地产；
二、拍卖被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区北环西路1206号1-5，G-4的房地产；
三、拍卖被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区北环西路1222号1-3，G-2的房地产；
四、拍卖被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区北环西路1226号1-2，G-1的房地产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 郑 珺
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执579号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行。
代表人：宋文军。
被执行人：宁波市鄞州华亚建筑安装有限公司。
法定代表人：钱亚萍。
被执行人：宁波新园置业有限公司。
法定代表人：周瑞国。
被执行人：金渔鸿。
被执行人：钱福良。
被执行人：钱亚萍。
被执行人：周瑞国。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行与被执行人宁波市鄞州华亚建筑安装有限公司、被告宁波新园置业有限公司、金渔鸿、钱福良、钱亚萍、周瑞国金融借款合同纠纷一案中，查明：在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行完毕尚需一段时间。且申请执行人对本案终结本次执行程序无异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执579号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年三月十四日
书 记 员 方 薇
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民督111号
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人付玉峰，职务理事长。
委托代理人高秘，女，巴彦县农村信用合作联社职工，现住巴彦县。
被申请人胡庆双，男，1982年1月23日出生，汉族，农民，住巴彦县。
本院受理申请人巴彦县农村信用合作联社的支付令申请后，本院于2018年5月15日立案后，于2018年5月21日发出（2018）黑0126民督111号支付令，限令被申请人胡庆双在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
现因本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人胡庆双，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
审判员 赵凤香
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄 岩
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初49733号
原告：陆群辉，男，1970年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区松林路***弄**号***室。
委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所。
被告:朱华，女，1976年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区松林路***弄**号****室。
被告：朱孔飞，男，1953年1月21日，汉族，住上海市浦东新区云山路***弄**号***室。
两被告共同委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所。
两被告共同委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所。
第三人:上海宏翔汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇奉飞路91号。
法定代表人：朱孔飞，总经理。
原告陆群辉与被告朱华、朱孔飞、第三人上海宏翔汽车配件有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
原告陆群辉诉称，1996年5月20日，第三人注册成立，注册资本人民币50万元，工商登记股东为被告朱孔飞、案外人宋琴仙，所占股份比例为90%、10%。2002年3月26日，第三人增资，被告朱华出资38万元入股，案外人朱槿出资22万元入股，成为第三人的新股东。被告朱孔飞转让10%股份给案外人朱槿，案外人宋琴仙将其股份全部转让给被告朱华。至此，第三人的股东为被告朱孔飞、朱华，案外人朱槿，所占股份比例为40%、38%、22%。原告于2014年1月1日参与第三人经营，于2014年3月17日以被告朱华名义分别与被告朱孔飞、案外人朱槿签订股权转让协议，由被告朱华受让案外人朱槿的全部股份及被告朱孔飞的35%股份。至此，第三人的股东变更为被告朱华和朱孔飞，所占股份比例为95%和5%。2016年3月3日，被告朱华和朱孔飞签订一份股权转让协议，被告朱华将其股权全部转给被告朱孔飞。被告朱孔飞与案外人宋琴仙系夫妻关系，被告朱华和案外人朱槿系被告朱孔飞和案外人宋琴仙的女儿。原告与被告朱华于2009年9月20日登记结婚，2016年1月11日起，双方因感情问题分居，2017年2月20日，被告朱华向奉贤区人民法院提起离婚诉讼，目前该案正在审理中。综上，2014年3月17日，被告朱华受让的57%股权系原告与其婚后取得，应当属于夫妻共同财产。并且，原告也于2014年1月1日参与第三人经营，这几年第三人经营状况良好，股值已远远超过原注册资本。2016年3月3日，两被告明知原告和被告朱华的关系已恶化，以及该股权的性质和价值的情况下，仍然在未征得原告同意，且以明显低于实际价值的价格转让系争股权，显然两被告的行为存在共同恶意，且严重损害到原告作为共同所有人的权益，而且被告朱华将该股权转让给被告朱孔飞，实质上是恶意转移夫妻共同财产，故原告请求法院判令：1、确认被告朱华和朱孔飞于2016年3月3日签订的关于第三人的股权转让协议无效；2、被告朱华和朱孔飞办理相应的股权变更登记手续，第三人予以协助；3、诉讼费由被告朱华和朱孔飞承担。
被告朱华和朱孔飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告朱华和朱孔飞现在实际居住地以及第三人经营地都是上海市奉贤区，因此本案应由上海市奉贤区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，根据法律规定，确认合同无效纠纷应适用一般合同纠纷管辖原则，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而本案系争的股权转让协议没有约定合同履行地，故应当由履行义务一方所在地为合同履行地。而协议的履行义务方为被告朱华和朱孔飞。故被告住所地及合同履行地均为被告朱华和朱孔飞的住所地。
被告朱华提供上海招商局物业管理有限公司招商南桥雅苑管理中心出具的居住证明，载明被告朱华在上海市奉贤区南桥镇环城南路1000弄12单元1201、1202室，2010年5月起居住至今。此外，被告朱华在另案中还提供水费凭证及电费凭证予以佐证。
被告朱孔飞提供奉贤区奉城镇头桥社区第一居民委员会出具的居住证明，载明被告朱孔飞久住在奉贤区奉城镇头桥社区大庆西路308号。此外，被告朱孔飞还提供水费凭证及电费凭证予以佐证。
本院认为，被告朱华、朱孔飞提供的证据足以证明两被告的住所地在奉贤区。虽然原告对此提出异议，但无足够证据予以推翻。故本院认为，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送上海市奉贤区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
被告朱华、朱孔飞对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市奉贤区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆茵
二〇一七年八月十八日
书记员 陆琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初49733号原告：陆群辉，男，1970年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区松林路***弄**号***室。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所。被告:朱华，女，1976年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区松林路***弄**号****室。被告：朱孔飞，男，1953年1月21日，汉族，住上海市浦东新区云山路***弄**号***室。两被告共同委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所。两被告共同委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所。第三人:上海宏翔汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇奉飞路91号。法定代表人：朱孔飞，总经理。原告陆群辉与被告朱华、朱孔飞、第三人上海宏翔汽车配件有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告陆群辉诉称，1996年5月20日，第三人注册成立，注册资本人民币50万元，工商登记股东为被告朱孔飞、案外人宋琴仙，所占股份比例为90%、10%。2002年3月26日，第三人增资，被告朱华出资38万元入股，案外人朱槿出资22万元入股，成为第三人的新股东。被告朱孔飞转让10%股份给案外人朱槿，案外人宋琴仙将其股份全部转让给被告朱华。至此，第三人的股东为被告朱孔飞、朱华，案外人朱槿，所占股份比例为40%、38%、22%。原告于2014年1月1日参与第三人经营，于2014年3月17日以被告朱华名义分别与被告朱孔飞、案外人朱槿签订股权转让协议，由被告朱华受让案外人朱槿的全部股份及被告朱孔飞的35%股份。至此，第三人的股东变更为被告朱华和朱孔飞，所占股份比例为95%和5%。2016年3月3日，被告朱华和朱孔飞签订一份股权转让协议，被告朱华将其股权全部转给被告朱孔飞。被告朱孔飞与案外人宋琴仙系夫妻关系，被告朱华和案外人朱槿系被告朱孔飞和案外人宋琴仙的女儿。原告与被告朱华于2009年9月20日登记结婚，2016年1月11日起，双方因感情问题分居，2017年2月20日，被告朱华向奉贤区人民法院提起离婚诉讼，目前该案正在审理中。综上，2014年3月17日，被告朱华受让的57%股权系原告与其婚后取得，应当属于夫妻共同财产。并且，原告也于2014年1月1日参与第三人经营，这几年第三人经营状况良好，股值已远远超过原注册资本。2016年3月3日，两被告明知原告和被告朱华的关系已恶化，以及该股权的性质和价值的情况下，仍然在未征得原告同意，且以明显低于实际价值的价格转让系争股权，显然两被告的行为存在共同恶意，且严重损害到原告作为共同所有人的权益，而且被告朱华将该股权转让给被告朱孔飞，实质上是恶意转移夫妻共同财产，故原告请求法院判令：1、确认被告朱华和朱孔飞于2016年3月3日签订的关于第三人的股权转让协议无效；2、被告朱华和朱孔飞办理相应的股权变更登记手续，第三人予以协助；3、诉讼费由被告朱华和朱孔飞承担。被告朱华和朱孔飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告朱华和朱孔飞现在实际居住地以及第三人经营地都是上海市奉贤区，因此本案应由上海市奉贤区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，根据法律规定，确认合同无效纠纷应适用一般合同纠纷管辖原则，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而本案系争的股权转让协议没有约定合同履行地，故应当由履行义务一方所在地为合同履行地。而协议的履行义务方为被告朱华和朱孔飞。故被告住所地及合同履行地均为被告朱华和朱孔飞的住所地。被告朱华提供上海招商局物业管理有限公司招商南桥雅苑管理中心出具的居住证明，载明被告朱华在上海市奉贤区南桥镇环城南路1000弄12单元1201、1202室，2010年5月起居住至今。此外，被告朱华在另案中还提供水费凭证及电费凭证予以佐证。被告朱孔飞提供奉贤区奉城镇头桥社区第一居民委员会出具的居住证明，载明被告朱孔飞久住在奉贤区奉城镇头桥社区大庆西路308号。此外，被告朱孔飞还提供水费凭证及电费凭证予以佐证。本院认为，被告朱华、朱孔飞提供的证据足以证明两被告的住所地在奉贤区。虽然原告对此提出异议，但无足够证据予以推翻。故本院认为，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送上海市奉贤区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告朱华、朱孔飞对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市奉贤区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一七年八月十八日书记员  陆琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1555号
上诉人（原审被告）：河北金墒担保有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号西清公寓1-1104号。
法定代表人：闫志强，该公司董事长。
委托代理人：张贵志、董国卫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄智联传媒有限公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心6-0609号。
法定代表人：张慧博，该公司经理。
委托代理人：贾叶辉、张圆，河北卓联律师事务所律师。
上诉人河北金墒担保有限公司因与被上诉人石家庄智联传媒有限公司担保合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
河北金墒担保有限公司上诉请求：撤销本案关于由上诉人承担诉讼费用的判决，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、本案开庭前，上诉人与被上诉人达成了协议，上诉人承诺于2017年12月底前返还被上诉人50万元风险抵押金，被上诉人收到承诺书后撤销诉讼，但被上诉人拒不履行承诺撤诉，导致本案开庭，给上诉人造成了信誉侵害；2、被上诉人在建行500万元贷款到期前，向上诉人提出继续使用该笔贷款，上诉人已就该笔贷款的续贷做了大量的前期工作，耗费了大量的人力物力财力，这些支出有七八千元之多，这些费用应由被上诉人承担。
石家庄智联传媒有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
石家庄智联传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告保证金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月18日原、被告签订委托担保合同，合同约定，被告为原告向建行铁道支行的借款提供保证担保。原告向被告交风险抵押金50万元。后被告依约履行保证担保义务。2014年10月借款到期后，原告偿还该行借款。当月原、被告另签订委托担保合同，由被告为原告向建行铁道支行的借款提供担保，并以原告2013年所交风险抵押金抵作2014年委托担保合同的风险抵押金。2015年10月借款到期后，原告偿还该行借款。当月原、被告再次签订委托担保合同，并以上述风险抵押金抵作上述委托担保合同的风险抵押金，由被告为原告向该行借款提供抵押担保。2016年11月16日，原告偿还该行借款后，被告的保证责任解除。经催要被告未返还原告50万元风险抵押金。以上事实双方无争议。
一审法院认为:原告基于被告为其向建行铁道支行的借款提供担保，向被告交纳50万元风险抵押金，该50万元为原告向被告提供的反担保，担保方式为质押性质。原告清偿建行铁道支行的借款后，被告对该行应承担的担保责任消灭，即原告向被告提供反担保的主债权消灭。在此情况下，原告有权要求被告返还风险抵押金。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条第五条的规定，判决如下：
被告河北金墒担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄智联传媒有限公司风险抵押金50万元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元（已减半收取），由被告河北金墒担保有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人河北金墒担保有限公司对于应返还被上诉人石家庄智联传媒有限公司50万元风险抵押金并无异议，只是称诉讼费用应由被上诉人承担，但并无法律依据，根据民诉法相关规定，诉讼费用由败诉方承担。上诉人称为了续贷做了大量前期准备工作，花费了7、8千元，但并未提供证明证明自己的主张，也与本案无关联性，故该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人河北金墒担保有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人河北金墒担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年三月十九日
书记员 马 鑫
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民一初字第56号
原告：包蕊蕊（曾用名包蕊），女，汉族。
委托代理人：许兴华，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告：袁小力，女，汉族。
委托代理人：刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
原告包蕊蕊诉被告袁小力民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，被告袁小力向本院提出管辖异议，本院作出裁定后，被告袁小力上诉于昆明市中级人民法院，经昆明市中级人民法院审理维持了本院关于管辖异议所做的裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告包蕊蕊及其委托代理人许兴华、被告袁小力的委托代理人刘福星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告袁小力因资金周转，于2013年7月6日与原告签订借款合同，双方约定由原告出借本金50万元给被告袁小力，并约定了利息和违约责任。合同签订后，原告按约支付了50万元给被告，还款期限届满，被告拒不归还本金及利息。为了维护原告的合法权益，诉至本院要求：1、被告偿还原告借款人民币50万元及相应利息（50万�的利息自2013年7月6日起按本金的2%每月计算至借款清偿日止）2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁小力辩称：原告的起诉没有法律依据，请求予以驳回。实际借款人是黄允翔。故应该适合的主体是黄允翔。被告没有收到和实际使用，该合同也没有实际履行。且袁小力已经偿还了30多万元，应该予以在本金中扣除。对于利息认为过高，不应该得到保护，根据相关法律规定应该只保护银行贷款的四倍。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、身份证、户口薄，用于证明原告是适格当事人。
2、个人借款合同，用于证明原、被告签订借款合同的事实并约定还款期限、利息及违约金。
3、银行交易明细，用于证明原告已将借款合同约定的款项转给袁小力。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1认可。对证据2，真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3，转款50万元看不出来，故真实性、合法性、关联性不予认可。
被告未向本院提交证据。
根据被告的申请本院调取了被告2012年1月至2014年2月的银行转账明细。
原告称，原被告之间通过银行转账，并非只有这三笔款项来往。双方是经过对账后才写个人借款合同的。通过银行明细可以看出来。
被告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。证据证明被告向原告借款期间，被告均有支付利息，并非原告所称的欠付利息。本案中原被告约定的利息2%，超过部分的利息应冲抵本金。虽原被告之间存在多笔借款，但经原被告确认后，双方仅存在三笔借贷关系。被告支付利息的行为应得到确认。
上述证据本院认为：对原告提交的证据证据1、2、3真实性，因被告予以认可，�院确认其真实性。对本院调取的证据予以采纳。
经审理，本院确认如下法律事实：2013年7月6日，原被告签订了个人借款合同，协议约定原告向被告借款人民币500000元，约定利息为每月2%，借款期限为2013年7月6日至2014年7月6日，原告通过银行转账给被告，借款到期后被告未履行还款义务，原告诉至本院主张其权利。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张被告向原告借款人民币500000元，虽被告对该借款予以否认，但庭审的陈述中原被告均表示双方之间仅有该三笔借贷关系，从本院调取的被告银行转账账单中，可以看出，原被告之间的银行往来不仅仅只有三笔，且金额也并非本案的主张的500000元，综合银行的转账及原告的陈述、被告所写的个人借款合同，本院确认原被告之间借款人民币500000元是经过对账后的金额。故原被告之间的借贷关系依法成立，被告未按期归还借款，损害了原告的利益，原告要求被告一次性偿还借款人民币500000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原被告虽然约定利息为每月2分，但利息的支付是持续的，每月2分利息有可能会超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。故本院对原告主张的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍予以保护，该利息支付至借款还清之日止。对于被告主张实际借款人系黄允翔，本案的适格被告为黄允翔，但原告未提交证据证明该主张，且原告的借款实际是通过银行转账给被告袁小力�原告履行交付的对象系被告袁小力，故对被告的该主张，本院不予以采纳。为维护社会的正常经济秩序、保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告袁小力于本判决生效之日起十日内偿还原告包蕊蕊借款人民币500000元。
二、由被告袁小力于本判决生效之日起十日内支付原告包蕊蕊借款人民币500000元的利息（自2013年7月6日至本借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告包蕊蕊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（案件受理费人民币10500元由被告袁小力承担）
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙琳燕
人民陪审员 杨金秀
人民陪审员 王 倩
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杜建琼
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0113刑初176号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人张兴林，绰号“金毛驴”，男，1982年10月6日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，小学文化，无业，住曲靖市会泽县。因本案于2016年6月14日被昆明市东川区公安局刑事拘留，同月27日被取保候审，同年12月26日被监视居住。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人张兴林犯故意伤害罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。昆明市东川区人民检察院检察员王焱、被告人张兴林到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市东川区人民检察院指控，2016年1月31日1时许，被告人张兴林随身携带两把菜刀到东川区深沟社区魏某1租住处门口等待魏某1。1时20分许，被告人张兴林与魏某1相遇并产生争执，被告人张兴林用菜刀将魏某1砍伤。经鉴定：被害人魏某1的损伤属重伤二级。案发后，被告人张兴林打电话报警。另查明，被告人张兴林在案发后赔偿了被害人魏某1医疗费9640元。
公诉机关认为，被告人张兴林故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张兴林案发后拨打报警电话，后能如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人张兴林曾因殴打他人受过行政处罚，可对其酌情从重处罚；被告人张兴林赔偿了被害人9640元医疗费，可对其酌情从轻处罚。建议对被告人张兴林在有期徒刑二年内量刑。
上述事实，被告人张兴林在开庭审理中亦无异议，并有东川区公安局110接处警综合记录单、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；拘留证、取保候审决定书、监视居住决定书、户口证明、行政处罚决定书、抓获经过、收条；菜刀两把；辨认笔录及照片、犯罪现场辨认笔录及照片、视频辨认笔录及照片、指认笔录及照片；现场勘验检查笔录、现场平面示意图及现场方位示意图、现场照片；昆明市东川区公安局新村派出所出具的关于调取监控录像的情况说明、光碟、东川区公安局刑事侦查大队出具的未发现菜刀上有具备鉴定条件的指纹的情况说明、张兴林通话记录；鉴定委托书、接受证据材料清单、提取笔录、昆明市东川区人民医院病情证明、CT诊断报告单、出院记录、出院证、昆明市公安司法鉴定中心DNA鉴定书、昆明市东川区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构及鉴定人资格证书、鉴定意见通知书；被害人魏某1的陈述；证人董某、孟某、魏某2、潘某、杨某的证言；被告人张兴林的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张兴林故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张兴林案发后拨打报警电话，后能如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张兴林在案发后赔偿了被害人9640元医药费，可以对其酌情从轻处罚。被告人张兴林有悔罪表现、适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，综合考虑被告人张兴林的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张兴林犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、作案工具菜刀二把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 静
人民陪审员 王晓林
人民陪审员 范荣华
二〇一七年七月五日
书 记 员 王剑军
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初3796号
原告栾之俊，男，1948年12月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告许萍，女，1965年9月5日生，汉族，住无锡市。
本院在审理原告栾之俊与被告许萍诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告栾之俊于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告栾之俊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定，裁定如下：
准许原告栾之俊撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由栾之俊负担。
（此页无正文）
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 高丽娟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 万智渊
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1002民初36号
原告：张洋，女，1989年9月22日出生，汉族，奔驰4S店员工，现住河北省廊坊市广阳区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：杨卫兵，该公司经理。
委托代理人：李波，该公司职员。
原告张洋与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在三者险限额内偿还原告停运损失9953元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告所有的车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。2017年9月1日18时，原告与张强驾驶的出租车发生碰撞，事故发生在保险期间内。张强、张悦欣与张洋、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经贵院审理后，于2017年11月15日作出（2017）冀1002民初2261号判决书，判令张洋赔偿张强、张欣悦停运损失9953元。原告认为第三者张强、张欣悦从事出租车行业，因事故造成的停运损失属于直接损失，根据原被告签订的《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险第22条的约定“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，保险公司应当承担赔偿张强、张欣悦的停运损失9953元。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，原告驾驶的涉案车辆在本公司投保了机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，对交通事故的事实无异议。但保险条款第22条描述的直接损失是指交通事故造成的有价财产直接损毁而产生的费用，依据保险条款第26条第一款的约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，原告主张的停运损失应属于间接损失，不在保险赔偿范围内，保险公司不应承担赔偿责3任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原告张洋在被告保险公司处为其所有的车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车投保了机动车第三者责任保险，保险期间自2017年3月14日至2018年3月14日。2017年9月1日18时，原告张洋驾驶冀Ｒ×××××号小型客车与张强驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。张强、张欣悦就本次交通事故造成的出租车停运损失向我院提起诉讼，本院于2017年11月15日作出（2017）冀1002民初2261号民事判决书，判令张洋赔偿张强、张欣悦停运损失9953元。判决生效后，本案原告张洋未对张强主张的停运损失9953元进行赔偿。
以上事实有原告提交的机动车第三者责任保险保单复印件、（2017）冀1002民初2261号民事判决书、机动车综合商业保险条款及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的机动车第三者责任保险及机动车综合商业保险条款合法有效，双方应共同遵守。因原告张洋尚未对张强的停运损失进行赔付，其主张被告保险公司偿还其停运损失9953元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告张洋的诉讼请求。
案件受理费25.0元，由原告张洋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘秀琴
二〇一八年一月二十六日
书记员 魏 凯
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第877号
原告农安县农村信用合作联社三岗信用社。
负责人吕春鹏，主任。
委托代理人齐军，信贷员。
被告人谭景军，男，1969年2月14日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社三岗信用社诉被告谭景军借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社三岗信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告人谭景军在农安县农村信用合作联社三岗信用社存款，并已提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告谭景军在农安县农村信用合作联社三岗信用社存款4000元，存款账号为：0710213011009800264349。
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 王福友
二〇一四年三月五日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉农民初字第877号原告：农安县农村信用合作联社三岗信用社。代表人：吕春鹏，主任。被告：谭景军，男，1969年02月14日出生，汉族，现住农安县。原告农安县农村信用合作联社三岗信用社诉被告谭景军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农安县农村信用合作联社三岗信用社诉称：2011年6月15日，被告在原告处办理农户联保贷款130000元并签订了借款合同，但借款到期后，虽经原告多次催要此款，被告拒不给付，故原告诉讼至法院。要求被告给付借款13000元及利息并负担诉讼费和保全费。原告为自己的主张提供了下列证据：1、2011年6月15日农户联保借款合同一份，证明被告在原告处贷款13000元，还款日期为2012年6月12日，贷款用途为购买化肥。并约定逾期还款加收50%利息及复利。2、2011年6月15日吉林省农村信用社贷款凭证一份。证明被告在原告处领取贷款并签名。被告未到庭，无答辩。经审理查明，2011年6月15日，原、被告签订借款联保合同，约定被告在原告处借款13000元，用途购买化肥，自逾期之日起加收50%利息及复利，还款日期为2012年6月12日。合同签订后，原告按约定付给被告13000元借款，借款到期后，原告向被告催要此款未果，原告诉讼至法院。要求被告给付借款13000元及利息并负担诉讼费和保全费。本院认为，原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效，被告在原告处借款后应当按约定偿还借款及利息，被告未按照约定偿还应当承担给付借款及利息的民事责任。故本合议庭对原告请求给付借款及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告谭景军给付原告农安县农村信用合作联社三岗信用社借款13000元及利息。此款于判决生效后立即给付。（自2011年6月15日至2012年6月12日按约定月利率给付利息，自2012年6月13日至本判决生效之日按约定利率给付利息并加收50%的利息及复利）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  于海侠审 判 员  孟庆燕人民陪审员  王福友二〇一四年六月三十日书 记 员  韩 超
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01815号
原告：朱红，女，1962年11月15日出生，汉族，市民，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：董照仓，舒城县法律服务所法律工作者。
被告：安徽天元市政建设有限公司。住所地，安徽省舒城县。
法定代表人：王瑞，董事长。
原告朱红诉被告安徽天元市政建设有限公司债权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊高峰独任审判，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱红及委托代理人董照仓到庭参加诉讼。被告法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月16日，被告所属伏虎项目部与合肥市仲俊建材有限公司签订两份预拌商品混凝土购销合同，项目负责人分别为薛维广、麻恩宝、吴业仓。2012年底，两份合同所涉工程全部竣工，合肥市仲俊建材有限公司按照合同约定履行了全部合同义务，但被告未按照约定履行全部给付货款义务。2013年7月8日，合肥市仲俊建材有限公司与被告进行了结账，麻恩宝、吴业仓分别向合肥市仲俊建材有限公司出具了欠条。期间，合肥市仲俊建材有限公司更名为安徽省仲俊建材集团有限公司。2014年9月2日，安徽省仲俊建材集团有限公司将被告尚欠的268155元货款作为债权转让给原告，原告接受该笔债权后，与被告以及三位项目负责人进行了联系，被告方口头表示同意付款，但一直以该合同所涉工程系政府工程，政府未能支付工程款为由拖延付款。2015年9月25日，原告又与安徽省仲俊建材集团有限公司通过EMS共同将该债权转让协议书快递了一份给被告。被告在接到该协议书后也未与原告方联系。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告及时给付债权转让款268155元；二、被告自2013年7月9日起按照每日千分之三的标准支付违约金至实际付款之日止。
被告未答辩。
本院审理查明的事实为：2012年3月16日，被告所属伏虎项目部与合肥市仲俊建材有限公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》两份，合同约定：工程名称，舒城县城关镇伏虎村拆迁安置房3#、4#、5#、6#、7、8#楼，付款方式和期限，打第二层时，付清前面所供砼款；打四层时，付清全部供货的砼款；打六层时付清所有砼款。违约责任，购方未及时付款，违约金按每日3‰计算。合同签订后，原告按约向被告供应预拌商品混凝土。3#、4#楼（项目经理薛维广），截止2012年11月15日，供混凝土价值550985元，截止2014年4月30日已付款475000元，尚欠货款75985元。5#、6#楼（项目经理吴业仓）截止2012年12月26日，供混凝土价值617300元，截止2014年4月30日已付款445000元，尚欠货款172300元，后付销售员100000元，实欠72300元。7、8#楼（项目经理麻恩宝）截止2012年12月6日，供混凝土价值589870元，截止2014年4月30日已付款470000元，尚欠货款119870元。故3#、4#、5#、6#、7、8#楼计欠货款268155元。期间，合肥市仲俊建材有限公司更名为安徽省仲俊建材集团有限公司。2014年9月2日，安徽省仲俊建材集团有限公司与朱红签订《债权转让协议书》一份，约定将被告尚欠的268155元货款作为债权转让给朱红。2014年11、12月，2015年1月，安徽省仲俊建材集团有限公司员工陪同原告朱红向被告主张债权转让款。2015年9月25日，原告以快递通知形式再次向被告主张债权转让款。2015年10月26日，原告诉至本院。
另在案件审理中，安徽省仲俊建材集团有限公司原经办人确认招待费2070元，原约定从欠货款中扣除。
以上事实，有原告身份证、债权转让协议书、合同、对账单、EMS快递投递单、查询单、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》两份、对账单三份在卷为凭，已经当庭举证质证，足以认定。
本院认为：原合肥市仲俊建材有限公司与被告下属项目部所签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，且供货行为已实际履行，被告项目部欠款的法律后果应由被告公司承担。被告尚欠货款268155元，有被告方项目经理在对账单签字确认及本院审理中确认，此数额应依法确认。原合肥市仲俊建材有限公司（后更名为安徽省仲俊建材集团有限公司）将此债权转让本案原告，并依法通知被告，故此债权转让行为合法有效，本案原、被告间建立债权债务法律关系。原合肥市仲俊建材有限公司经办人员已确认原同意招待费2070元由原合肥市仲俊建材有限公司承担，应从此转让款中扣除，故被告尚应付原告债权转让款266085元。被告未按合同约定付款，应承担违约责任，约定的日3‰过高，酌定按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金。原合肥市仲俊建材有限公司向被告供混凝土均在2012年12月30日前，故原告要求从2013年7月9日起计算违约金，不损害被告利益，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽天元市政建设有限公司应于本判决生效后5日内付原告朱红债权转让款266085元，并应自2013年7月9日始，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，至债权转让款付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2895元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一五年十一月二十七日
书记员 汪 鹏