江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2035号
上诉人（原审被告）：杨志强，男，1973年12月7日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审被告）：陈清华，女，1978年12月6日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄永旭，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黎曾林，广东世纪人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志海，广东世纪人律师事务所律师。
上诉人杨志强、陈清华因与被上诉人黄永旭民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。杨志强及委托诉讼代理人杨德瑜、陈清华的委托诉讼代理人杨德瑜、黄永旭的委托诉讼代理人黄志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志强、陈清华上诉请求：1、撤销原判，改判驳回黄永旭的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及财产保全费由黄永旭负担。事实和理由：一、黄永旭与杨志强之间借贷关系并未成立。黄永旭通过网上银行转账30万元给杨志强后，随即在澳门网吧操作将该款转走（其中10万元转入广州市汇鞋行零售、20万元转入青岛两和房地产营销策划有限公司），故杨志强未得到该借款；二、杨志强与黄永旭约定的借款系赌博款，不受法律保护。1、杨志强因澳门赌博需要借款，故通过他人联系一个外号叫“嗯仔”的，由“嗯仔”联系姚斌办理借款手续，杨志强并不认识黄永旭；2、2016年11月16日，杨志强、陈清华与黄永旭在深圳签订《委托书》，2016年11月22日杨志强与黄永旭在澳门签订借款合同，借款当天转到杨志强账户后，黄永旭随即派了两个人守住杨志强，通过网上银行将30万元款转走；3、黄永旭在一审庭审中陈述借款合同是2016年10月25日在新干县签订的与事实完全不符。事实是委托书于2016年11月16日在深圳签订，借款合同是2016年11月22日在澳门签订的。
黄永旭辩称，一、双方签订的借款合同确定了借款金额、期限和利息，是双方的真实意思表示，对双方都具有约束力。黄永旭通过银行转账，将款项转入杨志强账户，履行了支付借款的义务，故双方之间民间借贷法律关系成立；二、杨志强未提供相应的证据证实本案借款系赌博款，故杨志强的该上诉理由不应采信；三、杨志强提交的上诉状无上诉人签字，不具备上诉的基本条件。请求二审驳回上诉。
黄永旭向一审法院起诉请求：判令杨志强、陈清华向黄永旭支付借款本金30万元、利息35506元（300000×24%×180÷365=35506，暂计至2017年5月23日）、违约金8.1万元（300000×0.3%×90=81000，暂计至2017年5月23日）、律师费27825元并承担本案诉讼费、诉讼保全费、担保费等与诉讼有关的费用。
一审法院认定事实：杨志强与陈清华系夫妻。2016年10月下旬，杨志强通过他人介绍欲向黄永旭借款。2016年11月16日，杨志强与陈清华作为委托人与作为受托人的黄永旭签订《委托书》一份，主要约定：委托人拥有位于江西省吉安市新干县金川镇善政大道东侧罗家的房产（干房权证新干县字第××），在代理期限：2016年11月16日至2017年11月15日内，受托人均可单独以委托人名义办理申请按揭贷款或消费贷款，到国土或新干县房地产管理局办理上述房产注销抵押登记等。杨志强、陈清华均在该《委托书》尾部委托人处签名。同日，深圳市公证处以（2016）深证字第168101号《公证书》对上述《委托书》的签订进行了公证。2016年11月22日，黄永旭与杨志强签订了一份《借款合同》，双方在合同中主要约定：1、杨志强向黄永旭借款人民币30万元；2、借款期限为三个月；3、双方同意借款利息按照月利率2%计算；4、上述借款用于家庭投资或公司经营的资金周转，不得用于国家法律法规、政策禁止或限制的用途；否则，由此造成的不利后果均由借款人承担；5、如借款人未能按时还款，逾期期间须就未付款项计收违约金，违约金按照日千分之三计算；6、原告为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由被告负担等。合同尾部有黄永旭及杨志强签名。合同签订后，黄永旭按约通过其开户于工商银行广东中山三乡支行、账号为62×××21账户转款30万元至杨志强开户于工商银行江西新干支行、卡号为62×××76账户。借款期限届满后，杨志强未能按时还款，黄永旭遂向法院起诉。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。杨志强、陈清华自愿向黄永旭出具《委托书》并进行公证，此后杨志强自愿与黄永旭签订了《借款合同》，均系双方在平等、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。杨志强尚欠黄永旭借款30万元，有双方签订的《借款合同》、转款凭证等证据予以佐证，事实清楚、证据充分，予以确认。杨志强未按照合同约定偿还欠款本息的行为违反法律规定及诚信原则，应当承担继续履行还款和支付利息的义务，黄永旭诉求杨志强、陈清华偿还欠款本息的诉求依法应予支持。但黄永旭诉求按月利率2%计算利息的同时又诉求违约金，与国家相关法律规定不符，对其违约金的诉求依法不予支持。对黄永旭诉求的律师费用，因律师费用并非必然发生的合理费用，且黄永旭已诉求国家法律规定的上限利息，依法亦不予支持。陈清华与杨志强系夫妻，该借款发生于夫妻关系期间，且陈清华在办理《委托书》时明知杨志强会向黄永旭借款，该债务属夫妻共同债务，故杨志强、陈清华应承担共同偿还责任。杨志强辩称黄永旭明知其借款用于赌博和在借款转入其账户后随即安排他人将借款转回，并无充分证据证实，本院依法对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨志强、陈清华应于本判决生效之日起一个月内向原告黄永旭偿付借款30万元及利息（按本金30万元，月利率2%，自2016年11月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄永旭的其他诉讼请求。案件受理费7964.96元、保全费2741元（原告均已预交），由被告杨志强、陈清华负担。
本院二审期间，杨志强、陈清华申请证人杨某出庭作证。拟证明本案借款系赌款，杨志强借款后换取筹码将借款输光的事实。黄永旭质证后认为，该证人证言与本案无关，且真实性有异议，证人陈述的内容来源于杨志强口述，不具有证明力。本院认为，证人杨某并非本案借款的见证人，其证言属传来证据，且来源于杨志强，故对其证言不予采信。
杨志强、陈清华围绕上诉请求依法向本院提交了2017年12月4日手机微信聊天记录一份，拟证明本案借款系赌债。黄永旭认为“嗯仔”系案外人，对该份证据的关联性、真实性、合法性均有异议。本院认为，杨志强未提供证据证明“嗯仔”的真实身份及其与本案当事人的关系，致本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。
根据对上述证据的分析认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：黄永旭与杨志强之间的民间借贷关系是否成立？该借贷关系是否合法？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对其主张应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。黄永旭递交的《借款合同》能够证明其与杨志强签订了借款合同，《转账凭证》能够证明其已将本案借款支付给了杨志强，故双方之间成立民间借贷法律关系。杨志强主张其未实际取得借款，但未提供证据证明其收到借款后将该款转至广州市汇鞋行零售及青岛两和房地产营销策划有限公司系受黄永旭控制所为，也未证明黄永旭实际控制了该两账户，故本院对其主张不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。杨志强主张本案借款系赌款，不受法律保护，但未提供证据证明黄永旭明知其借款系用于赌博，故本院对其该主张不予支持。
综上，杨志强、陈清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7964.96元，由杨志强、陈清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一八年三月一日
书记员 谭 洋