浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初439号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人孙广友，男，1976年12月22日出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化程度，农民，住安徽省阜南县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月28日被宁海县公安局刑事拘留，同年4月1日变更为取保候审。
辩护人姜亮，浙江跃龙律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人韩增田，男，1965年7月1日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省温岭市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年3月27日被宁海县公安局取保候审，2018年2月26日由本院决定取保候审。
辩护人王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕407号起诉书指控被告人孙广友犯盗窃罪，被告人韩增田犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年8月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于同年8月14日转为普通程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院指派检察员黄胜出庭支持公诉，被告人孙广友、韩增田及辩护人姜亮、王海兵到庭参加诉讼。本案经公诉机关建议延期审理二次。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月22日11时许，被告人孙广友雇佣冯某驾驶拖拉机将王某放置在宁海县长街镇屋基园工地旁的1个200型挖机斗（价值人民币5600元）盗至宁海县长街镇洋湖村被告人韩增田经营的废品店内，以人民币423元卖给被告人韩增田。被告人韩增田明知是犯罪所得，仍予以收购。
公诉机关就上述指控向法庭出示了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为被告人孙广友的行为已构成盗窃罪，被告人韩增田的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法判处。
被告人孙广友对起诉指控的其盗窃的犯罪事实无异议。
辩护人姜亮对起诉指控被告人孙广友犯盗窃罪的犯罪事实及罪名无异议，提出被告人孙广友如实供述犯罪，建议对被告人孙广友从轻处罚并宣告缓刑。
被告人韩增田在第一、二、四次庭审中辩称：一、其在收购涉案挖机斗时并不知系被告人孙广友犯罪所得。二、其所收购的涉案挖机斗明显陈旧，起诉所指控的涉案挖斗的价值明显不客观。三、其在侦查阶段的有罪供述系侦查人员非法取得。被告人韩增田在第三次庭审中对起诉指控的犯罪事实无异议，供认其在侦查阶段所作的有罪供述系自愿、真实的。
辩护人王海兵在第二次庭审中提出如下辩护意见：一是证明被告人韩增田主观明知所收购的挖机斗系赃物的在案证据不足；二是涉案挖机斗的启用时间及客观状况与价格认证机构所认定的折旧率明显不符，故涉案物品的价格认定不具有客观性。综上，被告人韩增田的行为不构成犯罪。在第三、四次庭审中提出涉案挖机斗的启用时间及客观状况与价格认定机构所认定的折旧率明显不符，故涉案物品的价格认定不具有客观性。
审理期间，被害人王某，证人孙某、陈某、冯某、阮某、胡某出庭作证，侦查人员金海强、潘东辉、吴志裕、葛泽，价格认定人员邬某、叶某出庭说明情况。
经审理查明：2017年3月22日11时许，被告人孙广友雇佣冯某驾驶拖拉机将王某放置在宁海县长街镇屋基园工地旁的1个200型挖机斗（价值人民币5600元）盗至宁海县长街镇洋湖村被告人韩增田经营的废品店内，以人民币423元卖给被告人韩增田。被告人韩增田明知是犯罪所得，仍予以收购。
2017年3月26日、3月27日，被告人韩增田、孙广友先后被公安机关传唤到案。案发后，被盗挖机斗已被公安机关追回。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实，本院予以确认。
1.被告人孙广友的供述、同步录音录像及辨认笔录，供认2017年3月22日11时许，其雇佣冯某将放置在宁海县长街镇屋基村三门湾大桥接线工程旁的旧挖机斗运至长街镇洋湖村韩增田的废品收购店，以423元卖给韩增田。其间，韩增田曾问其挖机斗好好的，为何卖掉之类的话。
2.被告人韩增田的供述及辨认笔录，供认2017年3月22日11时许，孙广友让冯某将一挖机斗运至长街镇洋湖村其废品收购店。其知道孙广友系在工地打桩的，且这次所卖的挖机斗与之前卖的东西不一样，即怀疑该挖机斗有可能是偷来或其他来路不正的，便告知孙广友不愿收购之类的。陈某亦劝其不要收购。之后，其以423元予以收购。
3.被害人王某的陈述及辨认笔录，证明2017年3月26日，其发现放置于宁海县长街镇屋基村三门湾大桥接线工程旁的旧挖机斗被盗，后在长街镇洋湖村韩增田的废品收购店找到该挖机斗。该挖机斗系其于2015年3月购得，于2016年5月放置在工地路边。
4.证人陈某的证言及辨认笔录，证明2017年3月22日11时许，孙广友让冯某将一挖机斗运至长街镇洋湖村其废品收购店。其知道孙广友系在工地打桩的，即怀疑该挖机斗有可能是偷来的，便以环境整治为由拒收。之后，韩增田以423元从孙广友处收购了该挖机斗。
5.证人冯某的证言及辨认笔录，证明2017年3月22日11时许，孙广友让其将一挖机斗运至长街镇洋湖村其废品收购店。收废品的人曾说挖机斗好好的为什么卖掉之类的话，但之后予以收购。
6.废品收购登记薄，证明“收购品种”一栏登记为废铁。
7.现场勘验检查工作记录及照片，证明案发后，涉案挖机斗被盗现场客观情况。
8.扣押决定书、扣押清单、发还清单，证明涉案挖机斗已被公安机关追回并已发还王某。
9.价格认定情况说明、实物勘查记录、测算说明、价格鉴定意见书，证明经宁海县价格认证中心勘查、认证，涉案挖机斗系200型，外观一般，挖机斗内部有一细微裂痕，不影响使用，确定其综合成新率为80%,基准日的市场零售价为7000元，涉案挖机斗的认定价格为5600元。价格认定人员邬某、叶某出庭对上述价格认定过程等进行了说明。
10.到案经过，证明2017年3月26日、3月27日，被告人韩增田、孙广友先后被公安机关传唤到案。
11.人口信息表，证明孙广友、韩增田的基本身份情况。
12.证人胡某的出庭证言，证明2015年4、5月份左右，其为王某加固过一个200型的挖机斗。加工用的固件材料是由王某提供的，其收取了800元左右的加固费用。被害人王某的出庭陈述对上述情况予以佐证。
针对被告人、辩护人提出的辩解、辩护意见，根据本案的事实，依照法律规定，本院评判如下：
一、关于被告人韩增田在侦查阶段有罪供述系非法取得的意见。被告人韩增田第一、二、四次庭审中辩解侦查人员以“不如实供述，便将其关进看守所”等言语威胁对其取证，故其违背真实意愿做了有罪供述。本院对取证情况通知侦查人员金海强、潘东辉、吴志裕、葛泽到庭予以说明。本院认为，综合被告人辩解、同步录音录像以及侦查人员对取证情况的说明，本案在侦查过程中并不存在刑讯逼供等非法方法收集被告人供述，亦不存在其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背真实意愿供述等情形。故对相关辩解、辩护意见不予采纳。
二、关于被告人韩增田的主观故意。被告人韩增田到案后，多次供认其因知道孙广友系在工地打桩，故在收购挖斗时怀疑可能系赃物。上述供述有被告人孙广友的供述、证人陈某的证言等证据予以佐证，足以认定。故对相关辩解、辩护意见不予采纳。
三、关于涉案挖斗的认定价格。在案证据证明，涉案挖斗被公安机关追回后，公安机关委托宁海县价格认证中心进行了价格认定，后宁海县价格认证中心对实物进行了勘查。宁海县价格认证中心，参照年限使用规定，结合涉案挖斗的实际使用情况，考虑挖斗外观、挖斗内裂痕，确定成新率为80%，认定价格为5600元。价格认定人员出庭对认定程序、认定过程进行了说明。上述价格认定，程序合法，认定意见亦客观反映了涉案物品重置的价格，应予采信。故对辩护人提出重新认定的申请，予以驳回；对相关辩解、辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人孙广友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人韩增田明知是犯罪所得仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。证人阮某非系涉案挖斗的实际管理、使用者，其关于涉案挖斗购买时间及使用状况的证言非系其直接感知，故证人阮某的出庭证言不具有客观性，不予采信。在案证据废品登记薄显示，“收购品种”一栏登记为废铁，而证人孙某关于废品收购登记情况的证言与被告人韩增田是否构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪无直接关联，故对证人孙某的出庭证言不予采信。被告人孙广友能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人孙广友的犯罪情节及悔罪表现，依法可宣告缓刑。辩护人姜亮对此提出的从轻处罚及宣告缓刑的辩护意见成立，予以采纳。违法所得，应当予以追缴。对被告人孙广友，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定；对被告人韩增田，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告人孙广友犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人韩增田犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人孙广友违法所得人民币四百二十三元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 李训兵
人民陪审员 周建初
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 胡敉嘉
代书 记员 张 颖