河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初396号
原告：曹风莲，女，1940年11月9日出生，汉族，村民，河北省张家口市桥东区。
原告：吴存胜，男，1962年9月8日出生，汉族，村民，河北省张家口市宣化区。
原告：吴存义，男，1960年7月2日出生，汉族，村民，河北省张家口市桥东区。
原告：吴存军，男，1975年8月6日出生，汉族，村民，河北省张家口市桥东区。
原告：吴存平，男，1966年2月2日出生，汉族，村民，河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：李春祥，男，张家口市春祥法律服务所法律工作者。
被告：宣化县天海矿业有限责任公司，住所地：河北省张家口市宣化区赵川镇赵川村，组织机构代码：66907321-X。
法定代表人：岳武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘占龙，男，河北震河律师事务所律师。
被告：张宏，男，1965年5月1日出生，汉族，个体，河北省张家口市宣化区。
原告曹风莲、吴存胜、吴存义、吴存军、吴存平与被告宣化县天海矿业有限责任公司（以下简称天海矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，被告天海矿业公司申请追加张宏为被告，本院依法准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹风莲、吴存胜、吴存军及其委托诉讼代理人李春祥，被告天海矿业公司法定代表人岳武及其委托诉讼代理人刘占龙，被告张宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹风莲、吴存胜、吴存义、吴存军、吴存平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿非法采矿毁掉木瓜沟林坡地4亩，受益杏树500株的损失(56041元×4+30×500)239164元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1984年4月2日原告丈夫吴录承包位于原宣化县亩，共11亩。1992年10月2日吴录因病去逝，现有五原告曹风莲、吴存胜、吴存义、吴存军、吴存平继承11亩林坡地。被告天海矿业公司自2013年下半年开始非法在张全庄村的山坡林地上采矿，导致原告位于该村木瓜沟的4亩林坡地和500株杏树全部被毁掉，且无法恢复。被告的行为已构成侵权需承担财产损害赔偿责任，五原告特诉至人民法院。
天海矿业公司辩称，1、五原告没有诉争土地使用权，无权诉我公司赔偿财产损失。2003年张全庄村委会收回吴录的土地时，吴录已丧失土地经营权，吴存胜于2017年取得2.4亩土地承包经营权，期间无承包经营权，其余原告至今未取得承包经营权。2005年张宏通过王维承包宣化县东望山乡张全庄村的450亩退耕还林土地，2012年5月15日我公司法定代表人岳武与张宏签订协议，岳武有偿挖矿，给付张宏补偿款9万元。2013年8月岳武在张宏承包的宜林地内挖矿，占地49.6亩，岳武因此被康保县人民法院判刑。2、原告向我公司主张权利已过诉讼时效，我公司采矿时间是2013年8月，已过诉讼时效。3、原告的诉讼请求没有事实依据。我公司虽占用土地，但通过复垦可恢复生产，造成的损失远没有达到原告的诉求。五原告依据土地征收价主张赔偿，但土地虽有破坏仍然存在，杏树并非五原告种植而由案外人王维种植。
张宏辩称，驳回被告天海矿业公司的追加申请。2003年4月2日，案外人王维与东望山乡张全庄村委会签订了450亩退耕还林协议，本案诉争土地树苗由王维种植。2005年我与王维签订转让协议，包括一切权利及义务。2016年乡政府因张全庄村土地承包的历史遗留问题多次找我沟通并达成协议，收回退耕还林地，并约定以一切权利义务归村委会所有，与我无关。
五原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、自留山使用证复印件一份、张家口市公安局东望山派出所出具的证明一份、原宣化县东望山乡张全庄村村民委员会出具的证明一份、证人刘某、李某书面证言各一份、土地损坏照片四张，证明天海矿业公司侵犯了五原告合法权益的事实；
2、张家口市人民政府政字[2010]171号张家口市人民政府批转市国土资源局市交通运输局《关于张唐铁路张家口段工程征地拆迁补偿标准的报告》的通知一份、河北省人民政府文件冀政[2008]132号河北省人民政府关于实行征地区片价的通知一份，证明五原告主张的赔偿项目及数额依法成立；
3、陈述五原告多年一直信访起诉，并找过天海矿业公司员工吴胜军，主张并未超过诉讼时效。
上述证据经当庭举证质证，二被告提出以下异议：关于证据1，对东望山派出所及张全庄村委会出具的证明的真实性、合法性、关联性均无异议，本院作为定案依据予以采信。对自留山使用证的真实性、关联性有异议，村委会因吴录弃耕撂荒将土地承包经营权收回，仅凭自留山使用证不能证明吴录仍享有承包权；对照片的真实性提出异议，不能证明五原告的4亩地在天海矿业公司挖矿范围内，对证人证言的真实性提出异议，证人应到庭作证，证明内容不予认可。关于证据2，二被告认为不能证明原告受到的损失，原告以征收补偿标准主张损失，但土地虽被破坏仍存在，可以通过复垦进行恢复土地原状，树木并非原告种植。关于证据3，天海矿业公司否认有员工吴胜军，五原告从未向天海矿业公司及岳武主张过权利，从2013年8月起算已超诉讼时效。
本院认为，原告提交的原宣化县自留山使用证系原宣化县人民政府出具，清楚载明户主姓名、承包位置及面积，被告主张村委会将承包经营权收回，并无书面证据，故确认该自留山使用证为有效证据；照片无法证明显示破坏的土地系五原告承包的土地，对照片不予采信；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”，五原告并未在庭审前向法院申请证人出庭作证，当庭陈述未出庭理由也不属于法律规定可不出庭作证的情形，故对二证人书面证言本院不予认可。原告享有的是土地承包经营权，系用益物权，而根据两份通知要求依征收补偿标准主张损失是对侵害所有权的赔偿，原告庭审中陈述承包地时种植谷黍，也未提交林权证，无法确定杏树由五原告种植，故对证据2本院不予认可。五原告未提交证据证明多次信访、找过天海矿业公司反映此事，天海矿业公司予以否认，五原告也未再提交其他证据，故对证据3本院不予认可。
被告天海矿业公司向本院提交以下证据：1、原宣化县东望山乡张全庄村村民委员会与王维签订的承包退耕还林工程协议书一份；2、王维与张宏签订的转让协议一份；3、张宏与岳武签订的协议书一份；4、河北省康保县人民法院出具的（2015）康刑初字第14号刑事判决书一份，主张村委会合法收回土地、张宏系合法承包人。
五原告查阅证据，发表质证意见：对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认为有效证据予以采信。对证据1的合法性提出异议，村委会未召开全体村民代表大会，协议未上报主管部门进行批准，村委会无权处分我方土地，在未否定自留山使用证前提下，私下签订的协议无效，证据2、3相应也无效。
本院认为，被告天海矿业公司未提交证据证明村委会与王维签订承包退耕还林工程协议书时经过村民同意并公示，但证据1、2、3形成完整的证据链，证明张宏取得承包权的经过，故对被告天海矿业公司提交的证据予以采信。
被告张宏向本院提交以下证据：1、张家口市森林公安局高新分局出具的扣押决定书二份；2、原宣化县东望山乡张全庄村村民委员会与王维签订的承包退耕还林工程协议书一份、王维与张宏签订的转让协议一份；3、原宣化县东望山乡张全庄村村民委员会与张宏签订关于解决张宏承包东望山乡张全庄村退耕还林工程的协议一份，主张张宏不是本案适格被告。
五原告及被告天海矿业公司查阅证据，发表质证意见:五原告认为王维与村委会签订的协议不合法，张宏与五原告无直接利害关系；被告天海矿业公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的提出异议，认为证明张宏是本案适格被告。
本院认为，张宏提交的证据结合天海矿业公司提交的张宏与岳武签订的协议书，形成完整的证据链，证明张宏在承包退耕还林土地期间，与被告天海矿业公司法定代表人岳武达成协议，同意岳武在其承包土地上挖矿，并得到9万元的补偿，张宏作为完全民事行为能力人，足以预见岳武的行为将导致林业种植条件严重破坏，但仍与其达成协议，主观上存在过错；张宏与村委会签订的协议虽约定了权利义务的归属，但该约定不得对抗第三人，故张宏为本案适格被告。
本院经审理认定事实如下：案外人吴录于1983年承包原张家口市宣化县东望山乡张全庄村自留山南埌洼7亩、木瓜沟4亩，共计11亩，种植谷黍。后吴录于1992年10月2日去世，原告曹风莲系吴录妻子，原告吴存胜、吴存义、吴存军、吴存平系吴录儿子。
2003年4月2日，原宣化县东望山乡张全庄村村民委员会与案外人王维签订承包退耕还林工程协议书，约定由王维承包耕地450亩、王维负责交纳农业税。2005年1月1日，王维与张宏达成转让协议，由张宏承包经营450亩退耕还林土地。2012年5月15日，张宏与天海矿业公司签订协议书，双方约定“位于宣化县亩林地属甲方承包，经营权、使用权归甲方所有，乙方在甲方承包的林地内有偿开挖一片空地，乙方从开机之日始，每月交纳甲方林地补偿金30000元，如不按时交纳，甲方有权责令其停产或中止协议”，甲方处有张宏签名，乙方处有岳武签名。岳武给付张宏土地补偿款90000元。2015年8月11日，河北省康保县人民法院出具（2015）康刑初字第14号刑事判决书，认定岳武非法占用林地采矿的行为构成非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金20万元。张宏收取的90000元补偿款被张家口市森林公安局高新分局扣押。2016年9月15日，张宏与原宣化县东望山乡张全庄村村民委员会签订“关于解决张宏承包东望山乡张全庄村退耕还林工程”协议，约定“甲方自2016年1月1日起自愿放弃在张全庄村承包的450亩退耕还林工程地块的承包经营权、林权、受益权一并交给乙方经营管理；该450亩退耕还林工程地块交给乙方后（从2016年1月1日签订协议生效起）一切责任、权利、义务、利益均归乙方所有，与甲方无关”，甲方落款处有张宏签名捺印，乙方落款处有原宣化县东望山乡张全庄村村民委员会公章及代表人签名。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五原告的诉求分为两部分，第一部分是对损坏土地的赔偿，五原告庭审中以土地征收补偿标准要求赔偿，土地征收补偿标准是侵害土地所有权进行的赔偿，五原告对诉争土地享有承包经营权，属于用益物权范畴，而非土地所有权人，对此主张本院不予支持。庭审中，经法院释明，五原告变更诉讼请求，但没提出明确的赔偿数额，在预留的鉴定期内也未向法院提出鉴定申请；第二部分是对种植杏树的赔偿，庭审中，曹风莲陈述诉争土地上种植谷黍，五被告未提交证据证明杏树由五原告种植，确认五原告非杏树的所有权人。针对本案的两个诉讼请求，五原告提交的证据均不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对五原告要求赔偿的诉求本院不予支持。
综上所述，原告曹风莲、吴存胜、吴存义、吴存军、吴存平的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回曹风莲、吴存胜、吴存义、吴存军、吴存平的诉讼请求。
案件受理费4887元，减半收取计2444元，由原告曹风莲、吴存胜、吴存义、吴存军、吴存平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郭东霞
二〇一八年五月三十日
书记员 武荣伟
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。