北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初478号
原告北京市顺义区杨镇第一中学，住所地北京市顺义区杨镇三街，统一社会信用代码×××。
法定代表人张春德，校长。
委托代理人何福生，北京燕宁律师事务所律师。
被告张宏，男，1959年6月18日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托代理人吴宏顺，北京市泽文律师事务所律师。
原告北京市顺义区杨镇第一中学（以下简称杨镇一中）与被告张宏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨镇一中的委托代理人何福生，被告张宏的委托代理人吴宏顺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨镇一中诉称：
2003年,暑假原告根据上级要求为推进校园食堂社会化管理于同年8月将所属学校的内部食堂包括桃李餐厅在内的临时工全部清退（即辞退食堂临时工，不再聘用临时工、终止与临时工的劳动关系），并将桃李餐厅承包给被告张宏经营。
2003年8月，原告与张宏签订的《杨镇一中桃李餐厅社会化伙食保障承包经营合同书》主要内容包括“合同期限自2003年9月1日至2006年9月1日止，合同期内张宏发生的债权、债务由张宏自行清理解决，从承包食堂之日起每月的1日向学校会计室交纳22000元现金（一年只交10个月）作为学校教师用餐费，合同期内双方有权依据合同及<中华人民共和国合同法>追究违约方的法律责任”等内容。
此后，张宏承包桃李餐厅进行经营至2011年7月，期间张宏按月上交承包费用，并自行承担桃李餐厅其他聘用人员工资等费用，原告除每月收取固定费用外未向张宏收取其他费用，桃李餐厅相关利润均归张宏所有。
2011年，顺义教委通知原告，根据教育部新规公立学校食堂不得向经营者收取费用，故此原告于2011年暑假与张宏终止承包合同。
2011年8月，原告与张宏签订《杨镇一中桃李餐厅委托代管合同》将桃李餐厅的经营管理事务委托给张宏处理，合同约定的主要内容包括：乙方（张宏）负责本合同约定期间内代管经营，并本着微利原则提供食堂服务，其代管期间的收入视为委托代管费；甲方（学校）不再向乙方支付其他任何费用…乙方代管期间的其他实际经营费用包括：食堂所需燃气由乙方承担…乙方代管期间的各项支出[包括但不限于人员工资福利、经营所需流动资金等餐厅经营之各项费用（甲方承担的除外）]均由乙方自行承担…乙方本合同项下代管经营相较其他形式下餐厅经营活动成本较小，乙方同意其为甲方师生提供的饭菜价格为成本加微利价格…代管经营期间桃李餐厅房屋维护、餐厅日常经营水电暖费用由甲方承担…委托代管期间，乙方应严控成本，并自负盈亏…自行处理代管期间内发生的债权债务…依法用工并承担工人的劳动费用，不得以甲方名义招揽工人；乙方聘用食堂工作人员应相对稳定，不能频繁更换，同时将所聘用人员名单、职务和健康证明给甲方备案，明确相关负责人…在合同期限内，乙方不得将本合同项下的任何管理权、经营权及其附属设施、场地的任何部分租予任何第三人或转做他用…凡乙方经营范围内及经营活动中的任何缺陷所导致的事故，或因乙方的任何职员的故意、过失而导致的甲方及第三人的人身或财产损失，由乙方承担全部法律责任…若乙方违反本合同的条款，甲方有权责令其限期整改，扣罚合同保证金并视情况行使合同解除权，合同解除的甲方有权要求乙方赔偿全部损失…合同期内乙方将所代管的食堂转包给他人经营，则甲方有权终止合同…因乙方违法或违约行为导致甲方受损或引起第三方向甲方主张权利的，乙方均作为最终承担者承担全部责任等条款。
依据上述合同，张宏受托经营管理桃李餐厅运营，但桃李餐厅经营所需水、电等费用均不再由张宏承担，另张宏亦不用再向原告交纳其他费用。
上述委托管理事务一致延续至2015年。
2015年11月27日，张宏雇佣的桃李餐厅工作人员郑建利突发疾病，后郑建利经抢救无效于2015年11月28日死亡。
原告经查，郑建利原系原告曾聘用的临时工，已于2003年暑假辞退。后张宏承包食堂后，张宏个人雇佣郑建利为厨师，张宏为郑建利每年开10个月薪酬（寒暑假无薪，张宏未为郑建利办理社保，只在支付薪酬时将应缴社保费直接支付给郑建利）。
郑建利死亡后，原告要求张宏妥善处理善后事宜，并依据合同承担相关责任，但张宏予以推诿。
2015年12月7日，郑建利亲属向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认郑建利与原告存在劳动关系。在该仲裁案件中，原告向仲裁庭如实陈述了原告、张宏、郑建利之关系，但因张宏拒不提供其向郑建利发放的工资表原件，仲裁庭认为因张宏没有用工主体资格，原告与张宏的约定不能对抗郑建利对郑建利没有约束力，故此确认郑建利与原告存在劳动关系。为避免激化郑建利亲属情绪、减轻诉累，并因原告认为可依与张宏之合同关系进行最终追责，故原告对该裁决未提出诉讼。
鉴于张宏在受托管理期间不能妥善处理其自行雇佣人员的纠纷，并推卸责任，原告于2016年1月与张宏终止合同，并要求张宏妥善处理其所雇佣人员。2016年初，张宏称辞退所雇人员需要补偿并列出相关补偿数额要求原告先行垫付，否则其无法控制所雇人员到学校进行干扰，故此原告暂先垫付相关费用代张宏向其所雇人员进行补偿，为此原告垫支112900元。
2016年3月10日，郑建利亲属向北京市顺义区人力资源和社会保障局申请对郑建利进行工伤认定；2016年4月28日，该局京顺人社工伤认（2220T0312862）号认定工伤决定书认定郑建利死亡视同工伤。
2016年5月20日，郑建利亲属向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告给付郑建利工亡补助金、丧葬补助金以及给付供养亲属抚恤金。
2016年7月29日，顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2016]第2780号裁决书裁决：北京市顺义区杨镇第一中学给付郑建利近亲属一次性工亡补助金576880元以及丧葬补助金38778元，驳回其他仲裁请求。
2016年8月1日，郑建利亲属不服京顺劳人仲字[2016]第2780号裁决书，认为裁决确认的标准过低，故起诉到北京市顺义区人民法院。
2016年10月31日，北京市顺义区人民法院以（2016）京0113民初11389号民事判决书判决：北京市顺义区杨镇第一中学给付郑刚、石淑贤、胡红艳一次性工亡补助金576880元以及丧葬补助金38778元，驳回其他诉讼请求。该判决于2016年11月16日生效。
2016年11月17日，原告将判决确认的相关案款缴纳至北京市顺义区人民法院。
原告认为，张宏受托管理桃李餐厅经营，原被告双方明确约定张宏应依法用工并承担工人的劳动费用，张宏代管期间的各项支出[包括但不限于人员工资福利、经营所需流动资金等餐厅经营之各项费用]均由张宏自行承担，张宏经营范围内及经营活动中的任何缺陷所导致的事故，或因张宏的任何职员的故意、过失而导致的原告及第三人的人身或财产损失，由张宏承担全部法律责任，因张宏违法或违约行为导致原告受损或引起第三方向原告主张权利的，张宏均作为最终承担者承担全部责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。
根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定[法释〔2014〕9号]》第三条“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。
本案中，张宏未依法为郑建利办理社会保险，并拒不根据双方合同约定支付其所雇佣人员的补偿费用、承担郑建利工亡费用，给原告造成损失，故此，原告根据以上相关法律规定以及双方合同约定依法向被告张宏进行追偿损失。
故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告728558元；2、被告承担本案诉讼费。
被告张宏辩称：
一、张宏正确履行了代管合同书所规定的义务，很好完成了代管任务，代管期间没有出现法律上的瑕疵。
自2003年9月1日起，原、被告签订合同，至2016年2月初原告单方面解除合同，被告向原告交接餐厅物品（食品）。张宏十几年如一日，早起晚归、兢兢业业，因劳累过度，积劳成疾，于2010年患冠心病而放了2个心脏支架。多年来张宏为保障杨镇一中师生的用餐、服务教学做出了很大贡献，在代管期间，他建章建制、严格管理，十几年来没有受到过任何行政执法部门的批评、处罚，也没有出现过学生不满饭菜的质量、价钱而找杨镇一中领导投诉的情况，更没有出现过卫生不合格、食物中毒的状况，在他的不懈努力下，2004年，他代管的餐厅被评为北京市A级餐厅，为杨镇一中争得了荣誉。2013年，张宏还被评为顺义区杨镇地区优秀党员。总的看，张宏不但无过，而且有功，他较好的履行了代管合同书中张宏一方的义务，没有出现法律上的瑕疵。
二、原告的诉讼请求于法无据
1、原告的诉讼请求第一项是让被告赔偿其728558元。这是两笔费用的总和。第一笔费用是112900元。第二笔费用是615658元（含一次性工亡补助金576880元，丧葬补助金38778元）。
首先说第一笔费用。它的发生是因为原告2016年2月提前解除了和被告的委托代管合同。本来，被告干的好好的，合同要到2016年8月14日才到期。原告要提前解除委托代管合同，自然要处理好因提前解约而带来的相关事宜。而给付在餐厅工作的员工每人一个月的工资补偿，是原告自愿的，如果不是自愿，原告完全可以不给补偿，因为被告不可能指挥原告（原告不可能听从被告的）。相反，被告并没有提出提前解约，自然没有负担这笔补偿费用的义务。特别是无论按照相关法律规定还是委托代管合同的约定以及事实本身，让被告承担这笔费用是没有实际理由和法律依据的。
其次说第二笔费用。这笔费用的发生过程可概述如下：2015年12月7日，郑建利亲属向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认郑建利与原告存在劳动关系，该仲裁委参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。并结合案情认定了三点：一是原告和郑建利符合建立劳动关系主体资格；二是从原告提交的桃李餐厅承包经营合同书和委托代管合同来看，郑建利所工作的餐厅的主要生产资料系原告所有，该餐厅的主要服务对象为原告的师生，经营时间需配合学校的教学工作安排，应当认定学校的餐厅工作是维持学校日常工作不可或缺的一部分；三是郑建利已长期、稳定、连续地在餐厅从事厨师工作，工作期间需遵守学校的相关规定，且在此期间也只为该餐厅提供劳动，在经济上依赖于学校，故原告与郑建利之间符合成立劳动关系的基本特征，最终顺义区劳动人事争议仲裁委于2016年1月19日认定郑建利与原告存在劳动关系。
2016年3月10日，郑建利亲属向顺义区人力资源和社会保障局申请对郑建利进行工伤认定。2016年4月28日，该局认定郑建利死亡视同工伤。
2016年5月20日，郑建利亲属向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告给付郑建利工亡补助金、丧葬补助金以及给付供养亲属抚恤金。该仲裁委2016年7月29日的裁决书裁决：原告给付郑建利近亲属一次性工亡补助金576880元以及丧葬补助金38778元，驳回了其他仲裁请求。
2016年8月1日，郑建利亲属不服京顺劳人仲字(2016)第2780号裁定书，认为裁定确认的标准过低，故起诉到顺义区人民法院。2016年10月31日，北京市顺义区人民法院以2016京01**民初11389号民事判决书判决：北京市顺义区杨镇第一中学给付郑刚、石淑贤、胡红艳一次性工亡补助金576880元以及丧葬补助金38778元，驳回其他诉讼请求。该判决于2106年11月16日生效。
从以上几笔费用的产生过程可以看出，它是经过三次政府行政部门所设立的专门机构逐一核定确认，再加上一次司法机关（即顺义区人民法院）的判决，而最终形成的，是经过合法有效的途径产生的。容不得原告不履行。
2、如果把原告和被告之间2015年8月15日签订的为期一年的委托代管合同视为有偿的委托合同的话，那么根据《合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。”但问题是对于郑建利的突发疾病死亡这件事情而言，被告并不存在过错，相反，被告在此事件的处理上合情合理合法。当有人告诉被告郑建利身体不适时，被告第一时间叫来了急救车辆，送顺义区医院治疗，并垫付了身上仅有的八千多元钱，后又经郑建利家属同意，转往市里的医院救治。虽然出现了郑建利最后死亡的结果，但该结果绝非合同法所讲的受托人的过错。郑建利的死亡应属意外事件，是被告不可预料的。因此被告作为受托人不存在过错，那么作为原告的委托人要求作为被告的受托人赔偿是没有法律依据的。
三、原告的请求与委托代管合同书的意思不符，也与事实不符。
原告在起诉书中综合提到了委托代管合同中的个别条款，其中提到：张宏受托管理桃李餐厅经营，张宏应依法用工并承担工人的劳动费用；张宏代管期间的各项支出（包括但不限于人员工资福利、经营所需流动资金等餐厅经营之各项费用）均由张宏自行承担；张宏经营范围内及经营活动中的任何缺陷所导致的事故，或因张宏的任何职员的故意、过失而导致的原告及第三人的人身或财产损失，由张宏承担全部法律责任；因张宏违法或违约行为导致原告受损或引起第三方向原告主张权利的，张宏作为最终承担者承担全部责任。
针对以上原告的观点，现分别辩驳如下：
1、被告基本做到了合法用工，无论是按时发放工资、奖金，还是安排工人休假、提供劳保等都做得较好。唯一的一个问题是被告只是在替原告代管，被告只是一个个人，不是组织机构或者法人、团体、单位，因此被告没有用工主体资格，所以没有办法为相关人员办理社保。而根据代管合同的相关规定：被告做到了聘用食堂工作人员应相对稳定，不得频繁更换，同时将所聘用人员名单、职务和健康证明给原告备案，明确相关负责人。同时，被告几次向原告主管领导反映由于被告没有用工主体资格而无法给员工办理社保的问题，领导没有给出解决办法，只是让律师帮着出主意，律师说：给符合办社保条件的员工发放社保钱，被告即按此办理，直至原告解除代管合同。从中不难看出，对于被告不具备用工主体资格，不能给员工办理社保一事，被告已经多次向原告有关领导反映该情况，原告是知情的、认可的，关于这一点，在证据里也有当时的主管校长金海利对这一情况的“以上情况属实”的证明。只是除了原告律师让把社保钱直接发给员工个人以外，没有给出更好的解决办法。如果原告不认可，它随时可以解除委托代管合同。
2、至于代管期间的各项支出，被告均按代管合同约定自担。“包括但不限于”之说，不可能穷尽所有费用，更不可能把法院判决由原告承担的费用改由被告承担。
3、郑建利死亡所造成的费用，并非张宏经营范围内以及经营过程中任何缺陷所导致的事故造成，也非张宏的任何职员的故意、过失而导致的原告及第三人的人身或财产损失，所以不应由张宏承担法律责任。
4、张宏认真履行了代管合同，没有违约更没有违法行为，因此，他对原告受损或引起第三方向原告主张权利的，一概不应承担责任
四、原告所列《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号不符合本案的适用
1、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。很明显，该条款讲的是个人承包经营，而原、被告之间是委托代管合同关系，与该条的法律要义不符，因此，该条法律不适用本案。即使之前原、被告之间曾经有签过承包经营合同书，那也是2003年9月1日至2006年9月1日之间十多年以前的事情了，早已过了诉讼时效。也就无从谈起该条法律的适用。
2、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）》第三条“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四)、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。
首先，该规定的对象是审理工伤保险行政案件，审理行政案件的规定能否在该民事案件中适用，由本案的审理法官确定；其次，同样该规定的适用对象是承包业务的转包，而本案原、被告之间是委托代管合同，该规定适用的前提条件与本案不符，所以不应该在本案中适用该规定。
综上，原告请求被告赔偿其728588元的书面文字依据是原、被告之间的委托代管合同书，而被告在履行委托代管合同书过程中并没有过错，郑建利的死亡是个意外事件，原告之前所支付的728588元是由顺义区人民法院判定的。原告的诉讼请求既没有法律的依据，也没有协议和事实的依据支持。因此，原告的诉讼请求毫无道理。本人请求法官依法审理并驳回原告的诉讼请求。维护被告的合法利益。
经审理查明：
2003年8月30日，杨镇一中与张宏签订《杨镇一中桃李餐厅社会化伙食保障承包经营合同书》，合同约定：合同期限自2003年9月1日起至2006年9月1日止，张宏从承包食堂之日起每月的1日向杨镇一中会计室交纳22000元现金（一年只交10个月），作为杨镇一中教师用餐费（教师可在学校任何食堂消费）。
此后，张宏承包杨镇一中桃李餐厅经营至2011年7月。期间张宏自行承担桃李餐厅其他聘用人员工资等费用，桃李餐厅利润归张宏所有。
2011年，因教育部新规公立学校食堂不得向经营者收取费用，杨镇一中于2011年暑假与张宏终止承包合同。
2011年8月，杨镇一中与张宏签订《杨镇一中桃李餐厅委托代管合同》将桃李餐厅的经营管理事务委托给张宏处理，合同期限一年，自2011年8月15日起至2012年8月15日止。合同约定：张宏负责本合同约定期间内代管经营，并本着微利原则提供食堂服务，其代管期间的收入视为委托代管费；杨镇一中不再向张宏支付其他任何费用；张宏代管期间的各项支出[包括但不限于人员工资福利、经营所需流动资金等餐厅经营之各项费用（杨镇一中承担的除外）]均由张宏自行承担；张宏自行处理代管期间内发生的债权债务；张宏依法用工并承担工人的劳动费用，不得以杨镇一中名义招揽工人；张宏聘用食堂工作人员应相对稳定，不能频繁更换，同时将所聘用人员名单、职务和健康证明给甲方备案，明确相关负责人；凡张宏经营范围内及经营活动中的任何缺陷所导致的事故，或因张宏的任何职员的故意、过失而导致的杨镇一中及第三人的人身或财产损失，由张宏承担全部法律责任；因张宏违法或违约行为导致杨镇一中受损或引起第三方向杨镇一中主张权利的，张宏均作为最终承担者承担全部责任等条款。
杨镇一中与张宏关于桃李餐厅的委托代管合同此后一直续签至2016年8月14日。
郑建利系杨镇一中桃李食堂厨师。2015年11月27日，郑建利因脑出血，在桃李食堂炒菜时突然晕倒，因抢救无效，郑建利于2015年12月28日死亡。
郑建利死亡后，郑建利父母郑刚、石淑贤，妻子胡红燕向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案案号为京顺劳人仲字[2016]第491号，要求确认郑建利自1998年8月1日至2015年11月28日与杨镇一中存在劳动关系。杨镇一中辩称郑建利不是其单位员工，双方不存在劳动关系。2016年1月19日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，确认郑建利自1998年8月1日至2015年11月28日与杨镇一中存在劳动关系。裁决后，双方均未提起诉讼。
2016年3月10日，郑建利家属向顺义区人力资源和社会保障局申请工伤认定，在北京市顺义区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书[京顺人社工伤认（2220T0312862）号]中调查核实情况载明“郑建利系北京市顺义区杨镇第一中学职工，在该校桃李餐厅担任厨师一职”。2016年4月28日，北京市顺义区人力资源和社会保障局做出认定工伤决定书，郑建利属于工伤认定范围，认定为视同工伤。
2016年5月20日，郑刚、石淑贤、胡红燕向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求杨镇一中按照2015年全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金623900元和按照北京市2014年度职工月平均工资支付丧葬补助金38778元，并以1800元/月为标准按月支付郑刚和石淑贤供养亲属抚恤金。2016年7月29日，顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2016]第2780号裁决书，裁决：杨镇一中支付郑建利近亲属一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元；驳回郑刚、石淑贤、胡红燕其他仲裁请求。
2016年8月1日，郑刚、石淑贤、胡红燕对仲裁裁决不服诉至本院，该案案号为（2016）京0113民初11389号。杨镇一中针对仲裁裁决未提起诉讼。在（2016）京0113民初11389号案件中，本院经审理查明：郑建利自1998年8月1日至2015年11月28日与杨镇第一中学存在劳动关系。2016年10月31日，本院作出判决，判决杨镇一中支付郑刚、石淑贤、胡红燕一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元。判决后，双方均未上诉。判决生效后，杨镇一中支付了郑刚、石淑贤、胡红燕一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元。上述判决已履行完毕。
2016年1月，杨镇一中与张宏终止代管合同。为妥善安置餐厅相关人员，杨镇一中支出112900元。
上述事实，有原告杨镇一中提交的承包合同、代管合同、裁决书、认定工伤决定书、判决书等，被告张宏提交的工资存折、交接收条等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。杨镇一中与张宏签订的《杨镇一中桃李餐厅委托代管合同》中虽然约定：张宏经营范围内及经营活动中的任何缺陷所导致的事故，或因张宏的任何职员的故意、过失而导致的杨镇一中及第三人的人身或财产损失，由张宏承担全部法律责任；因张宏违法或违约行为导致杨镇一中受损或引起第三方向杨镇一中主张权利的，张宏均作为最终承担者承担全部责任等条款。本案中的情形，不属于以上合同中约定的张宏应承担责任的情形。
顺义区人力资源和社会保障局、顺义区劳动人事争议仲裁委员会以及本院均认定郑建利与杨镇一中存在劳动关系，对于杨镇一中要求张宏赔偿因郑建利死亡支出的一次性工亡补助金及丧葬补助金的诉讼请求，本院不予支持。
对于杨镇一中安置桃李餐厅工作人员支出的相关补偿款，亦不属于双方约定或法定的应由张宏负担的款项，对于杨镇一中要求张宏给付上述补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市顺义区杨镇第一中学的全部诉讼请求。
案件受理费五千五百四十三元，由原告北京市顺义区杨镇第一中学负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一七年五月二十四日
书记员 周禹行