,
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初399号
原告：范邓雷，男，生于1988年4月15日，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：范爱玲，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：包顺广，男，生于1978年4月22日，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：张卫泽，西峡县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。统一社会信用代码：9141130067005119XP。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。
负责人：王新军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵精华，该公司员工，特别授权。
原告范邓雷与被告包顺广、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范邓雷委托诉讼代理人范爱玲、被告包顺广及委托诉讼代理人张卫泽、人寿财险南阳支公司委托诉讼代理人赵精华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范邓雷向本院提出诉讼请求：1.原告范邓雷因本次事故而导致的损失177452.17元{具体各项损失如下：1.医疗费49977.74元+后续治疗费7200元；2.误工费30333.33元（5000元/月÷30天×182天）；3.护理费26109.1元（83.51元/天×157天×2人）；4.住院期间伙食补助费4710元（30元/天×157天）；5.营养费1570元（10元/天×157天）；6.残疾赔偿金51152元（25576元/年×20年×10%）；7.精神抚慰金5000元；8.车损1700元；9.鉴定费1400元}，上述原告损失由被告人寿财险南阳支公司在承保交强险范围内承担赔偿责任为121700元，超出部分由被告包顺广承担；2.本案诉讼费用由被告包顺广承担。事实和理由：2016年2月12日15时10分，包顺广驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车沿西峡县城区紫金路自北向南行驶，行至西峡县城区××与××交叉口路段，与沿西峡县北四环自西向东行驶范邓雷驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成范邓雷受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经西峡县公安局交警大队处理，认定包顺广负事故主要责任，范邓雷负事故的次要责任。事故发生后，原告范邓雷住院治疗，花费医疗费49977.74元，其伤情已构成残疾。包顺广驾驶的豫Ｒ×××××轻型普通货车，在被告人寿财险南阳支公司投保交强险，该事故发生在保险期间。包顺广的行为给原告造成了严重的经济损失和精神损害。经多次协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告包顺广辩称，对该事故交警队作出的责任认定的事实和责任划分有异议，认为责任划分不正确，包顺广不应当承担主要责任。肇事车辆在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险，原告的合理损失应当由保险公司予以赔偿，超出交强险部分由包顺广按照次要责任承担赔偿责任。
被告人寿财险南阳支公司辩称，对本次事故发生的事实及对事故双方责任划分不持异议。肇事车辆豫Ｒ×××××轻型普通货车投保交强险属实。人寿财险南阳支公司同意在交强险各分项限额范围内承担原告的合理损失。原告各项诉请过高，过高部分不予认可。另外人寿财险南阳支公司不承担鉴定费及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的医疗费票据，被告包顺广及人寿财险南阳支公司认为应当扣除非医保用药，治疗费用过高，并认为原告在住院期间应当一人护理。对此，本院认为，原告提交的医疗费票据为正规票据，在其病历的长期医嘱清单中显示原告在治疗过程中陪护二人停止日期为2016年7月18日，故对原告住院期间陪护二人的时间确认为157天。对原告治疗产生的费用是否是因本次交通事故导致的不合理的支出，应由人寿财险南阳支公司和包顺广予以证实，但二被告均未提交该方面的证据，故对其辩称应当扣除非医保用药的理由，本院不予采信。
2.原告在庭审中提交西峡县旺盛香味炉饭店的营业执照、税务登记证和该饭店对原告范邓雷出具的工作、居住证明，并申请证人牛某、王某对原告居住及从业收入情况进行证明。被告人寿财险南阳支公司及包顺广认为，上述证据不能够证实原告在城镇居住、务工。对此本院认为，西峡县旺盛香味炉饭店作为确实存在的个体工商户，可以为其内部的聘用人员出具工作证明，且该饭店的员工牛某、王某到庭对其在饭店从业情况和用工期间居住于该饭店的情况予以证实，故对原告范邓雷在城镇生活、从业情况本院依法予以采信。
3.对于原告提交的西峡县旺盛香味炉饭店负责人李某的从业证明中证实原告月工资为5000元的证明，被告人寿财险南阳支公司及包顺广认为该证明内容不实，不能证实原告的实际收入情况。对此本院认为，按照该证明内容，原告收入已超过3500元，其应当提交每月缴纳个人收入所得税证明对此予以印证，在无其他证据对此加以印证的情况下，对原告月工资5000元，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月12日15时10分，包顺广驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车沿西峡县城区紫金路自北向南行驶，行至西峡县城区××与××交叉口路段，与沿西峡县北四环自西向东行驶范邓雷驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成范邓雷受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经西峡县公安局交警大队西公交认字（2016）第0212号道路交通事故认定书，认定包顺广驾驶车辆在道路上行驶，经过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右侧方向来车先行应负事故主要责任，范邓雷未取得机动车驾驶证驾驶车辆在道路上行驶应负事故的次要责任。事故发生后，原告范邓雷入住西峡县豫西协和医院住院治疗，治疗至2016年7月18日，住院期间陪护二人，花费医疗费49977.74元，原告范邓雷身体伤残情况于2016年8月28日经南阳峡光法医临床司法鉴定所鉴定，范邓雷左上肢多发损伤愈后遗留左侧肘腕关节活动功能部分丧失并前臂旋转运动障碍属十级残，其后续解除骨折内固定器的医疗费用于同日经该鉴定书鉴定，费用为7200元，原告为此支出鉴定费1400元。包顺广驾驶的豫Ｒ×××××轻型普通货车，在被告人寿财险南阳支公司投保交强险，该事故发生在保险期间。
原告范邓雷于2006年10月受雇于西峡县旺盛香味炉饭店，日常居住于该店。
被告人寿财险南阳支公司在该公司定损单中载明，原告所驾驶的摩托车车损为1700元。
另查：原告范邓雷与被告包顺广在庭审中达成一致调解协议，被告包顺广支付原告范邓雷31000元，原告范邓雷与被告包顺广本次事故中的纠纷清结，原告范邓雷不再要求被告包顺广在本次事故中承担其他任何责任，该赔偿款已履行。
上一年度全省城镇居民人均可支配收入为25576元，住宿和餐饮业职工平均工资31010元/年，居民服务业职工平均工资为30482元/年。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生的过程及责任已经西峡县交警大队作出认定及划分，且原、被告双方对该认定均无异议？该事故认定书应当作为本院确认事故双方在本案中承担责任的依据。本院确认包顺广承担本次事故的70%的责任。机动车交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。包顺广驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车在本次事故中有过错，该车辆在人寿财险南阳支公司投保了交强险，应由该公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，按事故责任比例由被告包顺广承担。
原告范邓雷所诉各项损失本院认定如下：1.原告范邓雷诉请要求的医疗费49977.74元属实际支出费用，其后续治疗费用7200元，有南阳峡光法医临床司法鉴定所出具临床咨询意见书予以确认为必然发生的费用，对此，本院依法予以支持，其医疗费合计为57177.74元。其住院期间伙食补助费、营养费诉请符合法律规定，本院依法予以支持。2.原告范邓雷护理费诉请要求的计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。其误工费诉请要求的计算标准5000元每月，证据不足，可按照住宿和餐饮业职工平均工资31010元/年计算至其评残前一日，原告要求的计算天数不超出法律规定，本院予以准许，故其误工费应为15460.9元（84.95元/天×182天）。原告范邓雷身体伤残程度经南阳峡光法医临床司法鉴定所鉴定，结合原告住院诊断证明、病历等相关证据材料，本院对其伤残鉴定结论予以采信，确认原告范邓雷伤残赔偿指数为10%。其要求按河南省城镇居民的相关标准计算，结合原告提交的西峡县旺盛香味炉饭店的营业执照、税务登记证和该饭店对原告范邓雷出具的工作、居住证明，证人牛某、王某到庭作证等情况，本案中，原告范邓雷虽然为农村户口，其主要收入来源地、居住地均为城镇，其要求的残疾赔偿金计算标准符合法律规定，可以根据河南省城镇居民的标准计算，为51152元。3.原告范邓雷精神损害抚慰金诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，综合考虑被告方在本次事故中的责任及原告身体的伤残程度、损害后果，酌定为3000元较为适当。4.原告范邓雷车损1700元，属于实际支出费用，且到庭二被告均认可无异议，本院依法予以支持。据此，本院确认原告范邓雷受伤而导致的损失160879.74元（1.医疗费57177.74元；2.住院期间伙食补助费4710元；3.营养费1570元；4.误工费15460.9元；5.护理费26109.1元；6.残疾赔偿金51152元；7.车损1700元；8.精神抚慰金3000元）。
因肇事车辆豫Ｒ×××××轻型普通货车在被告人寿财险南阳支公司投保交强险，对包顺广应承担的民事责任，首先由该车投保的保险公司在承保交强险限额内赔偿原告的损失107422元（交强险医疗限额内损失为10000元，死亡伤残限额内为95722元，财产损失限额内损失为1700元）。对于原告范邓雷剩余部分损失以及鉴定费，由于被告包顺广与原告之间已自愿达成一致调解意见，且该调解意见不违反法律规定，故被告包顺广在本案中不再承担的超出调解协议以外的赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告范邓雷107422元。
二、驳回原告范邓雷其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，保全费520元，合计4370元，由原告范邓雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 克
审 判 员 李向阳
代理审判员 庞晓锋
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐 丹