内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第00477号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄伟，男，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘文梅，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郑炜，女，汉族，海拉尔区某办事处工作人员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人于玲，内蒙古守正律师事务所律师。
上诉人黄伟因租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、王子学参加评议的合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人黄伟及其委托代理人刘文梅，被上诉人郑炜及其委托代理人于玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月30日，原告黄伟与被告郑炜签订车库出租协议，约定“1、将郑炜位于某小区车棚旁蓝白彩钢车库租给乙方（黄伟），租期4个月（从2013年12月30日至2014年4月30日），租金共计0.3万元；4、乙方（黄伟）无需缴纳取暖费、水费、电费。”当日，原告黄伟交纳了0.3万元租金给被告郑炜。2014年1月12日中午12时左右，原告黄伟将自己的雪弗兰轿车停放在车库内，下午14时左右黄伟去车库取车时，发现车库着火，其欲拨打119，现场居民告知已经拨打119。黄伟打开车库门，发现火势太大，无法进入。14时05分，海拉尔区消防大队接到支队指挥派警，迅速组织人员前去扑救，火势燃烧迅速，过火面积约26平方米。现场勘验显示，车库内有私拉电线，电线已烧损断开，车库内侧已烧损倒塌，车库内存放的雪弗兰车左前方发现烧损的电暖器有两个。海拉尔区公安局消防大队对该起火灾原因认定为：某小区郑炜出租车库发生火灾，因车库为苯板彩钢临时建筑，无集中供热设施，且车库内存放大量易燃物品，后出租给黄伟使用，在使用电暖器取暖过程中，发生火灾，�火部位为汽车左前侧电暖器处，起火原因认定为电气火灾。另查明，被告郑炜在将车库出租时，车库内存放一台电暖气（较小，10片）；原告黄伟承租使用车库后，也在车库内放置一台电暖器（较大，15片），以上两台电暖器均可以自动断电。被告郑炜在将车库交付给原告黄伟使用后，未与黄伟进行联系，未出入过车库。黄伟带入车库电暖器一事，被告郑炜不知情。黄伟自12月30日租赁车库后，用电暖器取暖，电暖器始终开着，未断过电。火灾发生时电暖器放置于车辆的左前侧，距离汽车有20厘米。再查明，黄伟于2013年12月29日在呼伦贝尔市某某汽车服务有限公司购买了雪弗兰牌轿车一辆，车辆识别号为LSXXXXXXXXXXXXXX41，发动机号码为13XXXXX72，购车款99900元，2014年1月10日，黄伟缴纳车辆购置税8900元。郑炜于事后向消防大队提交了其物品损失证明材料，证明其损失物品，�中跑狼牌电动车0.3万元、车用硅胶凉垫580元、大块瓷砖4830元。又查明，郑炜的车库为蓝白彩钢，面积26平方米，位于某小区内车棚旁边。郑炜称该车库于2010年5月开始建造，年底使用，工程价款9.5万元。车库建成后一直由郑炜自行使用，2013年底出租给原告黄伟。该车库内电表为物业的分表，电线从物业值班室的电表接至郑炜的车库内，电线未经过地面。电费由物业代收。被告郑炜的父亲郑某某（现住某小区8号楼321号）代郑炜交纳该车库2011年至2012年期间电费（2011年电费为17.72元，2012年电费为17.72元）共计35.44元。
原审法院认为，原告黄伟与被告郑炜签订的车库出租协议系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同依法成立并有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十七条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持�赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。本案中，自2013年12月30日双方签订车库出租协议之后，车库由原告黄伟使用，黄伟在使用过程中发生火灾。根据消防部门认定，该起火灾原因为电气火灾。根据消防系统关于火灾原因分类，电气火灾包括电气线路原因，也包括用电设备故障或者使用不当等原因引发的火灾。该起火灾在消防部门赶赴火灾现场时，车库已倒塌，大面积过火，呈猛烈燃烧状，痕迹物证已破坏严重，无法细化具体的火灾原因，也无法确定本案中两台电暖器是否同时使用，现双方当事人均称自己的电暖器是坏的，不能使用，但两台电暖器经过火灾后已经损坏严重，无法鉴定，无法推定承租人使用哪台电暖器及出租方是否有过错，故根据原、被告提供的证据，不足以证明其各自主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应驳回原告黄伟及反诉原告郑炜的诉讼请求。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十六条、第二百一十八条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，一、驳回原告黄伟的诉讼请求；二、驳回反诉原告郑炜的诉讼请求。
上诉人黄伟上诉称，一、本案火灾事故给双方造成的经济损失，被上诉人应当承担全部赔偿责任。被上诉人将临时搭建存在安全隐患且无供热设施的车库出租给上诉人，并且在未经供电部门许可及备案的情况下私拉电线，造成电压不稳，没有安全保障，电暖器电压短路，发生电器火灾，应由被上诉人承担责任。二�原审判决对证据的认定有失公正。根据《民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，海拉尔区公安消防大队出具的证明既不属于书证也不属于物证，不符合证据的法定形式。消防大队不是公证机关，没有权力在被上诉人与他人的民事合同及购买日用品的收据上加盖单位公章，并出具说明。被上诉人的证人王某某与被上诉人系表姐妹关系，其出具的证言不具有真实性，不应采信。三、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人租赁车库的日期是当地最冷的季节，根据自然规律、众所周知的已知事实及日常生活经验法则，都能推定出上诉人租赁的车库是按暖库租的。因车库内没有取暖设施，只能用电暖器取暖。因此，上诉人交纳的租金是在暖库与冷库之间的价格。被上诉人将不符合约定用途存在安全隐患的租赁物出租给上诉人使用，上诉人在租赁后按照约定的方法及租赁的性质合理使用租赁物，没有任何违约情形。上诉人要求解除合同，被上诉人返还租金。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人郑炜答辩称，一、对于上诉人提出本案涉及的车库是临时搭建并存在安全隐患且无供热设施，答辩人认为上诉人在租赁该车库时是明知的，通过双方签订的租赁合同可以清楚表明上诉人所租车库就是冷库，双方的租金价格相对较低，且包含了电费，上诉人无需交纳电费的主要原因就是该车库没有取暖设施。通过上诉人自己在消防大队的笔录中清楚的表明其不但擅自使用电暖气取暖，且长时间的不断电，上诉人的行为是造成此次火灾事故的直接原因，为此上诉人的过错属于严重过错，直接导致火灾的发生，不仅给自己车辆造成损失，同时也为被上诉人带来了巨大的�济损失。二、上诉人在上诉状中陈述电暖气和热水器的供热原理是一样的，这只是上诉人一方的主观臆测，是上诉人违规违章使用未必合格的电器装置导致火灾，损失应该由上诉人自己承担，对被上诉人的损失也应当相应赔偿。三、被上诉人认为一审判决是在具有充分事实和法律依据情况下所作出的。
本院经审理查明，2013年12月30日，原告黄伟与被告郑炜签订车库出租协议，约定“1、将郑炜位于某小区车棚旁蓝白彩钢车库租给乙方（黄伟），租期4个月（从2013年12月30日至2014年4月30日），租金共计0.3万元；4、乙方（黄伟）无需缴纳取暖费、水费、电费。”当日，原告黄伟交纳了0.3万元租金给被告郑炜。2014年1月12日中午12时左右，车库着火，海拉尔区消防大队派警前去扑救。海拉尔区公安局消防大队对该起火灾原因认定为：某小区郑炜出租车库发生火灾，因车库为苯板彩钢临时建筑，无集中供热设施，且车库内存放大量易燃物品，后出租给黄伟使用，在使用电暖器取暖过程中，发生火灾，起火部位为汽车左前侧电暖器处，起火原因认定为电气火灾。现场勘验显示，车库内有私拉电线，电线已烧损断开，车库内侧已烧损倒塌，车库内存放的雪弗兰车左前方发现烧损的电暖器有两个。被告郑炜在将车库出租时，车库内存放一台电暖气（较小，10片）；原告黄伟承租使用车库后，也在车库内放置一台电暖器（较大，15片），以上两台电暖器均可以自动断电。黄伟自12月30日租赁车库后，用电暖器取暖，电暖器始终开着，未断过电。火灾发生时电暖器放置于车辆的左前侧，距离汽车有20厘米。再查明，黄伟于2013年12月29日在呼伦贝尔市某某汽车服务有限公司购买了雪弗兰牌轿车一辆，车辆识别号为LSXXXXXXXXXXXXXX41，发动机号码为13XXXXX72，�车款99900元，2014年1月10日，黄伟缴纳车辆购置税8900元。
另查明，郑炜的车库为蓝白彩钢，面积26平方米，位于某小区内车棚旁边。郑炜称该车库于2010年5月开始建造，年底使用，工程价款9.5万元。车库建成后一直由郑炜自行使用，2013年底出租给原告黄伟。
又查明，2014年1月15日海拉尔区公安消防大队出具了火灾直接财产损失申报统计表中记载，上诉人黄伟财产损失共计89910元，被上诉人郑炜财产损失共计66630元，双方当事人对损失数额均予认可。在二审期间被上诉人郑炜同意在扣除14天实际使用费用后将剩余租金退还给上诉人黄伟。本院二审查明的其他案件事实与原审法院判决认定的事实基本一致，证据如原审判决所列。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按�批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，上诉人黄伟与被上诉人郑炜之间的签订租赁合同无效。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。根据上诉人黄伟的上诉人请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是，（一）车库火灾的起因及损失责任应如何认定；（二）上诉人黄伟要求被上诉人返还3000元租金的请求是否应得到支持。
（一）车库火灾的起因及损失责任应如何认定。本案中，虽然认定租赁合同无效，但不影响黄伟作为承租人应对所租车库进行妥善管理、使用的义务。本案中，租赁物发生火灾造成了财产损失，出租人及承租人应当根据双方的过错承担各自相应的责任。现上诉人黄伟称，因被上诉人私拉电线进入车库造成电压不稳，发生电器火灾的责�应由被上诉人自行承担并应赔偿上诉人损失的请求，本院不予支持。因根据公安消防责任认定书认定该起火灾原因为电气火灾，电气火灾的成因包括电气线路、用电设备故障和使用不当等。现依据该事故认定书及双方当事人出示的证据，均不能区分是出租人24小时使用电暖器造成火灾还是承租人私拉电线的造成的火灾，故原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，认定由上诉人、被上诉人均应承担举证不能的责任并无不当，本院予以维持。
（二）上诉人黄伟要求被上诉人返还3000元租金的请求是否应得到支持。在本院二审期间，被上诉人郑炜同意在扣除合理使用费用后将剩余租金2655元（3000元-0.3万元÷122天×14天）退还给上诉人黄伟，同时根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款�房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，本院对上诉人要求返还租金的2655元的部分予以支持，原审法院对此适用法律不当，本院予以纠正。
综上，上诉人黄伟的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第183号民事判决书第二项即“驳回反诉原告郑炜的诉讼请求。”
二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第183号民事判决书第一项即“驳回原告黄伟的诉讼请求。”
三、郑炜于本判决生效之日起七日内返还黄伟租金2655元。
四、驳回黄伟的其他诉讼请求。
一审案件受�费2484元，由黄伟负担1184元，郑炜负担1300元；二审案件受理费2600元，由黄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一四年十一月十四日
书记员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第二款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款�二）项、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。