广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终1067号
上诉人（原审原告）：许永强，男，1965年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市，现住广东省开平市。
委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁国汉，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省开平市。
原审第三人：梁树汉，男，1957年5月16日出生，汉族，住广东省开平市。公民身份号码（旧）：440724570516241。
原审第三人：简业胜，男，1970年12月30日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人许永强因诉被上诉人梁国汉、原审第三人梁树汉、简业胜合伙协议纠纷一案，不服开平市人民法院（2017）粤0783民初2713号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
许永强向原审法院起诉称：2005年，其在赤水镇承包山地种植林木时与梁国汉相识，梁国汉有意与其另外承包山地种植林木，碍于当时二人的公职身份。为此，其以简业胜名义、梁国汉以梁树汉名义承包山地及种植、管理等事宜。2006年，其与梁国汉以简业胜、梁树汉的名义承包了位于开平市××白村村民委员会地名木碗山（368亩桉树）和地名双坑、木碗、子牛坑（142亩桉树）的山地（以下简称“涉讼山地”）。2007年7月6日分别获发《林权证》【开林证字（2007）第83010114号】【开林证字（2007）第83010116号】。其与梁国汉口头约定，由其首期出资购买桉树苗种植于涉讼山地上，首次聘请工人以及购买肥料所需资金亦由其支付，因日后管理、维护林木所需费用由原梁国汉双方平均分担，所得收益平均分配。
2011年，涉讼山地的首批林木成熟可砍伐，在扣除各项税费及工人工资后，出售该批林木后所得利润约156万元。其将约78万元通过银行转账及现金支付方式给了梁国汉，其中20.7325万元根据梁国汉的指示转账至其妻子黄凤英81×××39的银行账户。鉴于其与梁国汉的公职人员身份，其支付上述款项后，梁国汉并没有向其立下收据。
首批桉树砍伐完毕后，无需重新种植，树头又自然发芽继续生长。2012年所需支付的涉讼山地承包款以及管理、维护林木所需费用，其以现金方式支付给梁国汉。2013年，其身体不适，经诊断患有鼻咽癌，需入院治疗，减少了对涉讼山地林木的管理和维护。2014年，其身体逐渐康复，与梁国汉联系欲将这一年的涉讼山地承包款及管理、维护林木所需费用支付给梁国汉，但梁国汉拒绝接受。2015年，其购买肥料、聘请工人对涉讼山地林木施肥维护，遭到梁国汉强烈阻拦，且梁国汉扬言涉讼山地及林木与其无关，不容其干涉。后其多次与梁国汉联系协商涉讼山地及林木事宜，却因梁国汉通过电话系统设置将其电话号码列入黑名单而无果。
2016年涉讼山地因高恩高速修路，被征收了约60亩。梁国汉冒签简业胜的名字领取了约26万元的青苗补偿款，没有按合伙比例分配给其。2016年9月，梁国汉又通过冒签简业胜的名字骗取林业局核发《林木砍伐许可证》，在未知会其的情况下将涉讼山地林木砍伐殆尽，售卖林木所得款项未分配给其。梁国汉的行为严重损害了其的合伙权益，遂提起诉讼，请求判令梁国汉将砍伐位于开平市××白村村民委员会地名木碗山368亩桉树和地名双坑、木碗、子牛坑142亩桉树所得的款项支付150万元给其；判令梁国汉支付13万元青苗补偿款给其；诉讼费用由梁国汉承担。
原审法院认为：根据许永强提供的《山地承包合同》显示，该合同由发包方开平市××白村村民委员会第三队（村小组）与承包方梁树汉、简业胜签署，约定由简业胜、梁树汉承包涉案山地，该合同没有梁国汉的签名，且许永强没有证据证明梁国汉委托梁树汉签署上述合同，因此，梁国汉不是该合同的履行主体，且许永强、梁国汉对于共同合伙承包涉讼山地没有另行签订合伙协议，明确约定双方权利义务。综上，许永强提供证据不足以证明许永强、梁国汉存在合伙关系，故此，许永强、梁国汉之间不存在权利义务法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”许永强起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回许永强的起诉。
上诉人许永强不服原审裁定，向本院上诉称，许永强与梁国汉并未就隐名承包的涉讼山地签署《合伙协议》，许永强以简业胜名义、梁国汉以梁树汉名义承包涉讼山地及种植、管理等事宜。2016年因高恩高速修路被征收了约60亩的涉讼山地，梁国汉通过非法手段冒签简业胜的名字领取了约26万元的青苗补偿款，没有按二人的合伙比例分配。2016年9月，梁国汉又通过非法手段冒签简业胜的名字骗取林业局核发《林木砍伐许可证》，在未知会许永强的情况下将涉讼山她上的林木砍伐殆尽，售卖林木所得款项一分未支付给许永强。许永强遂向原审法院提起诉讼，为查明案件事实，许永强根据国民事诉讼法第六十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第十七条第三款的规定，向原审法院提出调查取证申请，调查请求包括：1、到开平市林业局调取座落于龙胜镇白村村委会小地名木碗山368亩林地和小地名双坑、木碗、子牛坑142亩林地申请《林木采伐许可证》的档案资料，包括：申请文件、《林木采伐许可证》及其备案资料）；2、核实开平市农村信用合作联帐号81×××39的持有者是否为梁国汉的妻子黄凤英（公民身份号码：；3、到开平市公安局龙胜派出所调取许永强的报案记录及询问记录；4、到开平市国土资源局调取涉讼山地被征收部分所补偿的青苗款的去向及与之相关的档案资料。并且，请求原审法院对两份《山地承包合同》上乙方代表“简业胜”与两份《开平市林业采伐调查设计申请表》申请人“简叶胜”是否为同一人签署进行笔迹鉴定，以及对梁国汉在《民事答辩状》上的签名“梁国汉”与两份《山地承包合同》上乙方代表“梁树汉”、两份《开平市林木采伐调查设计申请表》申请人“梁树汉”、“简叶胜”是否为同一人签署进行笔迹鉴定。但原审法院并未依据许永强的请求进行调查取证，核实案件事实，而片面认为许永强与梁国汉并不存在合伙关系，直接驳回了许永强的诉讼请求。故请求：1、撤销原审裁定；2、判令梁国汉将砍伐座落于龙胜镇白村村委会小地名木碗山368亩桉树和小地名双坑、木碗、子牛坑142亩桉树所得的款项支付150万元和13万元青苗补偿款给许永强。
被上诉人梁国汉答辩称，涉案的2006龙鉴字第15号、第38号《山地承包合同》有发包方开平市××白村村代表及承包方梁树汉、简业胜签名确认，并有开平市龙胜镇农村承包合同办理处门盖章确认。显然，梁国汉不是合同的当事人，许永强认为梁国汉是隐名的承包人没有任何事实及法律依据。而且，《开平市林木采伐调查设计申请表》中申请人签名也是梁树汉、简业胜，与梁国汉无关，梁国汉从没有假冒简业胜的签名。许永强在一审时认为梁国汉的妻子是张凤英，在上诉时又说是黄凤英，但不管梁国汉的妻子是谁，其行为均与本案无关，在案的证据不足以证实梁国汉是承包合同的一方当事人。
原审第三人梁树汉、简业胜在二审期间没有提交答辩意见。
本院经审查认为：本案是合伙协议纠纷。2006年7月2日，开平市××白村村委会第四队（村小组）与梁树汉、简业胜签订《土地承包合同》。许永强认为，其是以简业胜名义、梁国汉以梁树汉名义签订上述合同，在履行上述合同过程中，梁国汉的行为损害了其合伙权益，据此向原审法院提起诉讼。诉讼中，许永强提供了委托书、山地承包合同、林权证、山地图、银行转账记录原件、林木采伐调查设计申请表等证据，同时，向原审法院提交调查取证以及笔迹鉴定的申请，以证明许永强与梁国汉存在利害关系。因此，许永强的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原审法院应予受理并进行实体审理。原审法院裁定驳回许永强的起诉不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2713号民事裁定；
二、本案指令广东省开平市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年四月八日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪