wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224财保167号
申请人：湖北正鑫房地产评估经纪有限公司经纪部。住所地：通山县通羊南市路财政局对面。
负责人：方武斌。
被申请人：通山安业房地产开发有限公司。住所地：通山县通羊镇新城社区幸福小区。
法定代表人：焦格。
申请人湖北正鑫房地产评估经纪有限公司经纪部于2018年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人通山安业房地产开发有限公司的银行存款453472元。申请人湖北正鑫房地产评估经纪有限公司经纪部以提供相应的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人通山安业房地产开发有限公司的银行存款453472元，冻结期限1年。
本案申请费5000元，由申请人湖北正鑫房地产评估经纪有限公司经纪部负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈开明
二〇一八年六月二十六日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当4事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔04行初301号
原告何忠志，男。
被告紫云苗族布依族自治县人民政府
法定代理人王某，县长。
委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。
原告何忠志诉被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云自治县政府）土地其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告何忠志诉称：2016年8月24日，被告紫云自治县政府作出《关于科学路建设项目房屋及土地征收决定》并发布《关于科学路建设项目房屋及土地征收决定通告》，原告房屋位于征收红线范围内。被告于同年12月5日作出《房屋补偿决定预告书》，经贵州嘉信房地产估价事务所有限公司评估，被征收人商业房评估单价为每平方米4625元，住房评估单价为每平方米1924元，原告已登记住房0平方米，未登记住房210.93平方米，住改商业门面房72.3平方米。原告认为，该预告书认定的建筑面积与事实不符，补偿标准过低，且原告的房屋系集体土地上的房屋，被告没有取得省级以上人民政府批文，没有过补偿决定的争议期向原告下发补偿决定预告书明显违法。请求依法撤销被告于2016年12月5日对原告作出的《房屋征收补偿决定预告书》。
被告紫云自治县政府辩称：原告收到的《房屋补偿决定预告书》是科学路征收签约期限临近之前，被告告知原告最后签约期限为2016年12月11日24时，如不如期签约将不能再享受奖励、优惠和补助，预先告知原告以后将向其下达房屋征收补偿决定的内容，并告知原告按期签约与未按期签约所能得到的补偿款的差额。因仅为预告知，不具有行政约束力，最多只能算是行政指导行为，所以未加盖被告的印章。综上，该预告书不具有行政拘束力，不具有可诉性，原告的起诉不符合行政诉讼法关于起诉的条件，故请求裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，被告紫云自治县政府于2016年12月5日对原告作出《房屋征收补偿决定预告书》，内容为：“2016年12月11日是紫云自治县科学路建设项目房屋征收的最后签约期限，如超过2016年12月11日24时，你户仍未与征收部门签署安置补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》的相关规定，县人民政府将依据相关规定对你户下达房屋征收补偿决定，你户将不再享受任何奖励、优惠与补助。现将征收补偿决定内容提前预告如下：紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定……”。该预告书尾部没有被告紫云自治县政府的印章。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，原告起诉要求撤销的《房屋征收补偿决定预告书》，系被告紫云自治县政府对原告作出的预告知的行为，尚未对原告的权利义务产生实际影响，不具有行政拘束力，不属于行政诉讼的受案范围，对原告产生实际影响的是后续作出的房屋征收补偿决定或协议。故对原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告何忠志的起诉。
案件受理费50元，退回原告何忠志。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 何劲松
审 判 员 洪 云
人民陪审员 赵奇斌
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 汤晓燕
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔04行初301号原告何忠志，男。被告紫云苗族布依族自治县人民政府法定代理人王某，县长。委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。原告何忠志诉被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云自治县政府）土地其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告何忠志诉称：2016年8月24日，被告紫云自治县政府作出《关于科学路建设项目房屋及土地征收决定》并发布《关于科学路建设项目房屋及土地征收决定通告》，原告房屋位于征收红线范围内。被告于同年12月5日作出《房屋补偿决定预告书》，经贵州嘉信房地产估价事务所有限公司评估，被征收人商业房评估单价为每平方米4625元，住房评估单价为每平方米1924元，原告已登记住房0平方米，未登记住房210.93平方米，住改商业门面房72.3平方米。原告认为，该预告书认定的建筑面积与事实不符，补偿标准过低，且原告的房屋系集体土地上的房屋，被告没有取得省级以上人民政府批文，没有过补偿决定的争议期向原告下发补偿决定预告书明显违法。请求依法撤销被告于2016年12月5日对原告作出的《房屋征收补偿决定预告书》。被告紫云自治县政府辩称：原告收到的《房屋补偿决定预告书》是科学路征收签约期限临近之前，被告告知原告最后签约期限为2016年12月11日24时，如不如期签约将不能再享受奖励、优惠和补助，预先告知原告以后将向其下达房屋征收补偿决定的内容，并告知原告按期签约与未按期签约所能得到的补偿款的差额。因仅为预告知，不具有行政约束力，最多只能算是行政指导行为，所以未加盖被告的印章。综上，该预告书不具有行政拘束力，不具有可诉性，原告的起诉不符合行政诉讼法关于起诉的条件，故请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，被告紫云自治县政府于2016年12月5日对原告作出《房屋征收补偿决定预告书》，内容为：“2016年12月11日是紫云自治县科学路建设项目房屋征收的最后签约期限，如超过2016年12月11日24时，你户仍未与征收部门签署安置补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》的相关规定，县人民政府将依据相关规定对你户下达房屋征收补偿决定，你户将不再享受任何奖励、优惠与补助。现将征收补偿决定内容提前预告如下：紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定……”。该预告书尾部没有被告紫云自治县政府的印章。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，原告起诉要求撤销的《房屋征收补偿决定预告书》，系被告紫云自治县政府对原告作出的预告知的行为，尚未对原告的权利义务产生实际影响，不具有行政拘束力，不属于行政诉讼的受案范围，对原告产生实际影响的是后续作出的房屋征收补偿决定或协议。故对原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告何忠志的起诉。案件受理费50元，退回原告何忠志。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  何劲松审 判 员  洪 云人民陪审员  赵奇斌二〇一七年六月二十一日书 记 员  汤晓燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1781号
原告：宿迁市同创信用担保有限公司，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。
法定代表人：王兰建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛志超，江苏西楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。
被告：宿迁中青商务管理有限公司，住所地宿迁经济开发区中青国际家居生活广场A-1220。
法定代表人：林秋容，该公司总经理。
被告：江苏中青投资有限公司，住所地宿迁经济开发区发展大道468号。
法定代表人：王令学，该公司总经理。
被告：付贤超，男，1963年10月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：苏尔艺，男，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：吴正曹，男，1966年7月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：章雪芬，女，1970年2月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：王令学，男，1968年3月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：林秋容，女，1969年6月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈高良，男，1964年9月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：王良民，男，1971年6月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告宿迁市同创信用担保有限公司与被告宿迁中青商务管理有限公司、江苏中青投资有限公司、付贤超、苏尔艺、吴正曹、章雪芬、王令学、林秋容、陈高良、王良民追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市同创信用担保有限公司撤诉。
案件受理37044元，减半收取计18522元，由原告负担。
审判员 周 磊
二〇一八年五月九日
书记员 徐阿静
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初2515号
原告：龚红欣，男，1979年9月22日出生，汉族，个体工商户，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：张松岩，河南育滨律师事务所律师。
被告：曹荣雨，男，1981年12月27日出生，汉族，个体工商户，住新野县。
委托诉讼代理人：程镇，河南梅溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石闯，河南梅溪律师事务所律师。
被告：张国保，男，1981年9月28日出生，汉族，个体工商户，住新野县。
原告龚红欣与被告曹荣雨、张国保民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚红欣及其委托诉讼代理人张松岩，被告曹荣雨的委托诉讼代理人程镇、石闯，被告张国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚红欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹荣雨、张国保偿还原告借款50000元及利息，2.被告曹荣雨、张国保承担诉讼费用。事实和理由，2015年8月12日，被告曹荣雨因做酒生意需用钱，由被告张国保介绍并担保向原告借款50000元，被告曹荣雨给原告龚红欣写借条一份，被告张国保在担保人栏签名。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告曹荣雨辩称，借款属实，但自己的还款数额超出借款数额。应当驳回原告的诉讼请求，并返还自己多偿还的数额。
被告张国保辩称，自己担保属实，但原告的起诉已超出担保期间，不应当承担还款责任。并返还自己多偿还的数额。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告张国保提交的微信支付账单，收款方并非原告，且原告也不予认可，在本案中，本院本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，经被告张国保担保，被告曹荣雨向原告龚红欣借款50000元，并给原告出具借据一份，内容为：借条兹有借款人曹荣雨，身份证号码借到人民币50000整（伍万元）。张国保愿意承担连带责任担保。自2015年10月6日至2016年10月12日起被告曹荣雨及其妻子杨波偿还给原告47000元，通过张国保偿还给原告6500元，共偿还给原告53500元。2017年1月12日被告张国保支付给原告龚红欣2500元。后原告多次向被告追要借款未果，引起本案诉讼。
本院认为，原告对自己的诉讼请求应当提交证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已按照约定履行；……”。本案中，原告龚红欣提交证据证明了由被告张国保担保，被告曹荣雨向其借款50000元的事实。被告曹荣雨、张国保提交证据证明已超额还款的事实。故原告请求二被告履行还款义务无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告曹荣雨，张国保未在辩论终结前提出反诉，也未缴纳反诉费用，其辩解辩称要求返还自己多偿还的数额的要求，本院不予处置。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告龚红欣的诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取为550元，由原告龚红欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 于永国
二〇一七年十月二十五日
书记员 谭继魁
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1329民初2515号原告：龚红欣，男，1979年9月22日出生，汉族，个体工商户，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张松岩，河南育滨律师事务所律师。被告：曹荣雨，男，1981年12月27日出生，汉族，个体工商户，住新野县。委托诉讼代理人：程镇，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石闯，河南梅溪律师事务所律师。被告：张国保，男，1981年9月28日出生，汉族，个体工商户，住新野县。原告龚红欣与被告曹荣雨、张国保民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚红欣及其委托诉讼代理人张松岩，被告曹荣雨的委托诉讼代理人程镇、石闯，被告张国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚红欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹荣雨、张国保偿还原告借款50000元及利息，2.被告曹荣雨、张国保承担诉讼费用。事实和理由，2015年8月12日，被告曹荣雨因做酒生意需用钱，由被告张国保介绍并担保向原告借款50000元，被告曹荣雨给原告龚红欣写借条一份，被告张国保在担保人栏签名。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告曹荣雨辩称，借款属实，但自己的还款数额超出借款数额。应当驳回原告的诉讼请求，并返还自己多偿还的数额。被告张国保辩称，自己担保属实，但原告的起诉已超出担保期间，不应当承担还款责任。并返还自己多偿还的数额。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告张国保提交的微信支付账单，收款方并非原告，且原告也不予认可，在本案中，本院本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，经被告张国保担保，被告曹荣雨向原告龚红欣借款50000元，并给原告出具借据一份，内容为：借条兹有借款人曹荣雨，身份证号码借到人民币50000整（伍万元）。张国保愿意承担连带责任担保。自2015年10月6日至2016年10月12日起被告曹荣雨及其妻子杨波偿还给原告47000元，通过张国保偿还给原告6500元，共偿还给原告53500元。2017年1月12日被告张国保支付给原告龚红欣2500元。后原告多次向被告追要借款未果，引起本案诉讼。本院认为，原告对自己的诉讼请求应当提交证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已按照约定履行；……”。本案中，原告龚红欣提交证据证明了由被告张国保担保，被告曹荣雨向其借款50000元的事实。被告曹荣雨、张国保提交证据证明已超额还款的事实。故原告请求二被告履行还款义务无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告曹荣雨，张国保未在辩论终结前提出反诉，也未缴纳反诉费用，其辩解辩称要求返还自己多偿还的数额的要求，本院不予处置。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告龚红欣的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取为550元，由原告龚红欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  于永国二〇一七年十月二十五日书记员  谭继魁
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1303执恢143号
申请执行人：赵振国，男，1974年12月23日出生，汉族，个体，住赤峰市敖汉旗。
被执行人：朝阳丰宜农副产品开发有限公司，住所地朝阳市龙城区。
申请执行人赵振国与被执行人朝阳丰宜农副产品开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院（2015）朝龙民二初字第48号民事判决书已发生法律效力。本次执行标的为227,700元。
在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现其有可供执行财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人向本院申请终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1303执恢143号案的本次执行程序。
终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晨光
执行员 徐 升
执行员 孙宏旭
二〇一八年四月三日
书记员 许 伟
四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1302行审7号
申请执行人南充市安全生产监督管理局，住所地南充市政府新区1号楼9楼。
法定代表人文剑英，职务局长。
委托代理人张丽，四川三合律师事务所律师。
委托代理人李智鹏，四川惠博律师事务所律师。
被执行人南充建安机械租赁安装有限公司，住所地南充市高坪区。
法定代表人文荣华，职务总经理。
2016年4月5日申请执行人南充市安全生产监督管理局向本院申请强制执行2015年7月17日对被执行人南充建安机械租赁安装有限公司作出的（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日召开了听证会。对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
2015年7月17日，申请执行人南充市安全生产监督管理局对被执行人作出（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。认定的违法事实及证据是：南充建安机械租赁安装公司租赁活动违反法律法规的规定，将塔机租赁给不具备安全生产条件和资质的自然人赵安均，对高坪区东观镇“2014.10.31”较大高处坠落事故负有重要管理责任。认定上述违法事实的主要证据：1、南充建安机械租赁安装有限公司营业执照、安全生产许可证和建筑业企业资质证书等证据，证明南充建安机械租赁安装有限公司具备法人主体资格；2、建筑起重机械产权备案证等证据，证明南充建安机械租赁安装有限公司是备案编号为川RB-T-1011-00750的QTZ40的产权单位的事实;3、2014年1月9日南充建安机械租赁安装有限公司向姚文英出具的挂靠费收据；文荣华、苏祖清、文超斌、陈容、蒋勇、姚文英等人的询问笔录等证据，证明备案编号为川RB-T-1011-00750的QTZ40的塔机租赁业务由姚文英等自己联系，公司提供办理塔机安装、检测等手续的相关资料，且允许姚文英等找邓尚平（个人）安装塔机的事实；4、南充市建设人才培训中心出具邓尚平等4人无塔机安装资格的证明材料等证据，证明邓尚平等人无塔机安装特种作业人员操作证的事实;5、建筑施工合同，赵安均的讯问笔录、王天明的询问笔录，赵安均、杨会清、薛薪峻、吴发平、陈伟、王红、屠志明等人的询问笔录等证据，证明自然人赵安均不具备施工单位资质和安全生产条件的事实;6、《行政执法责令暂时停止施工通知书》（南高建〔2014〕责停字189号）和《行政执法责令限期改正通知书》（南高建〔2014〕责改字189号）等证据，证明该旧房改造工程项目无建设工程有关许可手续的事实;7、勘验笔录、事故现场图片、赔偿协议、遗体火化证明，蒲俊的询问笔录等证据，证明在安装塔机过程中邓尚平等3人死亡、1人受伤的事实;8、《高坪区东观镇“2014.10.31”较大高处坠落事故调查报告》、《南充市人民政府关于高坪区东观镇“2014.10.31”较大高处坠落事故结案的批复》（南府函〔2015〕21号）等证据，证明南充建安机械租赁安装有限公司对事故负有重要管理责任。以上违法事实违反了《四川省安全生产条例》第二十三条第一款“生产经营单位的承包租赁活动应当符合法律法规的规定，不得将生产经营的项目及有关业务转交给不具备安全生产条件的单位或个人，不得将不具备安全生产条件的场所、设备、设施出租给他人使用，生产经营单位也不得租赁使用不具备安全生产条件的场所、设备、设施”的规定，依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（三）项“违反本条例造成伤亡事故的，对事故责任单位和责任人员按照下列规定给予处罚，应付行政责任的，由有关部门给予行政处分：（三）发生一次死亡3-9人事故或一次事故造成直接经济损失100万元以上300万元以下的，有安全生产监管管理部门对责任单位处以10万元以上50万元以下罚款，对责任人员处以2万元以上10万元以下罚款”的规定，决定给予南充建安机械租赁安装公司罚款人民币二十万元（200000.00元）的行政处罚。
被执行人南充建安机械租赁安装公司辩称，对行政处罚决定书的事实、程序无异议，但现在无力支付罚款；对滞纳金不予认可。
经审查查明，2014年10月31日，在南充市高坪区东观镇老观滩社区老观街杨维晏、唐雅兰等14户居民旧房合伙改造建设工地中，驾驶员青波驾驶川R332**汽车吊，在该项目工程安装塔吊，约13时50分左右，当其安装好搭顶，开始安装平衡臂拉杆时，因汽车吊主臂钢绳突然断裂，平衡臂下垂，站在平衡臂上作业的4人，从高约15米处坠落于塔机地面，造成2人当场死亡，1人经抢救无效死亡，1人重伤的较大高处坠落安全事故。事故发生后，南充市安全生产监督管理局对南充建安机械租赁安装公司法人代表文荣华、赵安均、姚文英等进行了调查询问。2015年5月27日，南充市安全生产监督管理局向南充建安机械租赁安装公司发送了行政处罚告知书、听证告知书，并于2015年6月9日向其送达了听证会通知书，2015年6月17日，南充市安全生产监督管理局依法举行了听证。2015年7月17日，南充市安全生产监督管理局根据文荣华、赵安均、姚文英等的询问笔录、建筑起重机械产权备案证、挂靠费收据等证据所依据的事实，依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（三）项的规定，对南充建安机械租赁安装公司作出的（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。决定给予南充建安机械租赁安装公司罚款人民币200000元的行政处罚。事后，南充建安机械租赁安装公司未履行该处罚决定。2016年4月5日，南充市安全生产监督管理局依法向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人南充市安全生产监督管理局作为本行政区域内的安全生产监督管理部门，具有行政执法主体资格，由于被执行人南充建安机械租赁安装有限公司收到行政处罚决定书后，在法律规定的期限内未自觉履行缴纳罚款的义务，也未提起行政诉讼。申请执行人南充市安全生产监督管理局向本院申请强制执行符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人南充市安全生产监督管理局2015年7月17日对被执行人南充建安机械租赁安装有限公司作出的（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜 琍
人民陪审员 明国强
人民陪审员 朱成平
二〇一六年四月十四日
书 记 员 庞 蓉
四川省南充市顺庆区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1302行审7号申请执行人南充市安全生产监督管理局，住所地南充市政府新区1号楼9楼。法定代表人文剑英，职务局长。委托代理人张丽，四川三合律师事务所律师。委托代理人李智鹏，四川惠博律师事务所律师。被执行人南充建安机械租赁安装有限公司，住所地南充市高坪区。法定代表人文荣华，职务总经理。2016年4月5日申请执行人南充市安全生产监督管理局向本院申请强制执行2015年7月17日对被执行人南充建安机械租赁安装有限公司作出的（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日召开了听证会。对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。2015年7月17日，申请执行人南充市安全生产监督管理局对被执行人作出（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。认定的违法事实及证据是：南充建安机械租赁安装公司租赁活动违反法律法规的规定，将塔机租赁给不具备安全生产条件和资质的自然人赵安均，对高坪区东观镇“2014.10.31”较大高处坠落事故负有重要管理责任。认定上述违法事实的主要证据：1、南充建安机械租赁安装有限公司营业执照、安全生产许可证和建筑业企业资质证书等证据，证明南充建安机械租赁安装有限公司具备法人主体资格；2、建筑起重机械产权备案证等证据，证明南充建安机械租赁安装有限公司是备案编号为川RB-T-1011-00750的QTZ40的产权单位的事实;3、2014年1月9日南充建安机械租赁安装有限公司向姚文英出具的挂靠费收据；文荣华、苏祖清、文超斌、陈容、蒋勇、姚文英等人的询问笔录等证据，证明备案编号为川RB-T-1011-00750的QTZ40的塔机租赁业务由姚文英等自己联系，公司提供办理塔机安装、检测等手续的相关资料，且允许姚文英等找邓尚平（个人）安装塔机的事实；4、南充市建设人才培训中心出具邓尚平等4人无塔机安装资格的证明材料等证据，证明邓尚平等人无塔机安装特种作业人员操作证的事实;5、建筑施工合同，赵安均的讯问笔录、王天明的询问笔录，赵安均、杨会清、薛薪峻、吴发平、陈伟、王红、屠志明等人的询问笔录等证据，证明自然人赵安均不具备施工单位资质和安全生产条件的事实;6、《行政执法责令暂时停止施工通知书》（南高建〔2014〕责停字189号）和《行政执法责令限期改正通知书》（南高建〔2014〕责改字189号）等证据，证明该旧房改造工程项目无建设工程有关许可手续的事实;7、勘验笔录、事故现场图片、赔偿协议、遗体火化证明，蒲俊的询问笔录等证据，证明在安装塔机过程中邓尚平等3人死亡、1人受伤的事实;8、《高坪区东观镇“2014.10.31”较大高处坠落事故调查报告》、《南充市人民政府关于高坪区东观镇“2014.10.31”较大高处坠落事故结案的批复》（南府函〔2015〕21号）等证据，证明南充建安机械租赁安装有限公司对事故负有重要管理责任。以上违法事实违反了《四川省安全生产条例》第二十三条第一款“生产经营单位的承包租赁活动应当符合法律法规的规定，不得将生产经营的项目及有关业务转交给不具备安全生产条件的单位或个人，不得将不具备安全生产条件的场所、设备、设施出租给他人使用，生产经营单位也不得租赁使用不具备安全生产条件的场所、设备、设施”的规定，依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（三）项“违反本条例造成伤亡事故的，对事故责任单位和责任人员按照下列规定给予处罚，应付行政责任的，由有关部门给予行政处分：（三）发生一次死亡3-9人事故或一次事故造成直接经济损失100万元以上300万元以下的，有安全生产监管管理部门对责任单位处以10万元以上50万元以下罚款，对责任人员处以2万元以上10万元以下罚款”的规定，决定给予南充建安机械租赁安装公司罚款人民币二十万元（200000.00元）的行政处罚。被执行人南充建安机械租赁安装公司辩称，对行政处罚决定书的事实、程序无异议，但现在无力支付罚款；对滞纳金不予认可。经审查查明，2014年10月31日，在南充市高坪区东观镇老观滩社区老观街杨维晏、唐雅兰等14户居民旧房合伙改造建设工地中，驾驶员青波驾驶川R332**汽车吊，在该项目工程安装塔吊，约13时50分左右，当其安装好搭顶，开始安装平衡臂拉杆时，因汽车吊主臂钢绳突然断裂，平衡臂下垂，站在平衡臂上作业的4人，从高约15米处坠落于塔机地面，造成2人当场死亡，1人经抢救无效死亡，1人重伤的较大高处坠落安全事故。事故发生后，南充市安全生产监督管理局对南充建安机械租赁安装公司法人代表文荣华、赵安均、姚文英等进行了调查询问。2015年5月27日，南充市安全生产监督管理局向南充建安机械租赁安装公司发送了行政处罚告知书、听证告知书，并于2015年6月9日向其送达了听证会通知书，2015年6月17日，南充市安全生产监督管理局依法举行了听证。2015年7月17日，南充市安全生产监督管理局根据文荣华、赵安均、姚文英等的询问笔录、建筑起重机械产权备案证、挂靠费收据等证据所依据的事实，依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（三）项的规定，对南充建安机械租赁安装公司作出的（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。决定给予南充建安机械租赁安装公司罚款人民币200000元的行政处罚。事后，南充建安机械租赁安装公司未履行该处罚决定。2016年4月5日，南充市安全生产监督管理局依法向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人南充市安全生产监督管理局作为本行政区域内的安全生产监督管理部门，具有行政执法主体资格，由于被执行人南充建安机械租赁安装有限公司收到行政处罚决定书后，在法律规定的期限内未自觉履行缴纳罚款的义务，也未提起行政诉讼。申请执行人南充市安全生产监督管理局向本院申请强制执行符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下：准予执行申请执行人南充市安全生产监督管理局2015年7月17日对被执行人南充建安机械租赁安装有限公司作出的（南市）安监管罚[2015]11-3号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。审 判 长  杜 琍人民陪审员  明国强人民陪审员  朱成平二〇一六年四月十四日书 记 员  庞 蓉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3356号
原告刘磊，男，汉族，1981年6月8日出生，住广东省深圳市福田区深南中路佳和大厦。
委托代理人丁继勇，男，汉族，1988年1月6日出生，住甘肃省会宁县八里湾乡八里村八里社***号。
被告陈华德，男，汉族，1957年2月25日出生，住浙江省台州市椒江区三甲街道海明村***号。
原告刘磊与被告陈华德民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，当事人申请庭外和解无果，由审判员王晓钟独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托代理人丁继勇到庭参加了诉讼。被告陈华德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘磊诉称，2014年6月19日，原被告签订了《借款协议》，约定原告向被告出借130253.75元用于资金周转，借款分18期偿还，月还款7985.56元。2014年6月26日，原告提供了款项。但被告仅仅归还了四期，从2014年12月11日起未再还款。故原告诉请法院判令被告归还剩余借款本金53903.1元和利息8394.8元。
被告陈华德未作答辩。
经审理查明，2014年6月19日，经北京玖富时代投资顾问有限公司提供居间服务，原被告签订《借款协议》，约定原告向被告提供借款130253.75元，还款分期月数为18期，每月还款本息7985.56元。被告承诺向北京玖富时代投资顾问有限公司支付咨询服务费27648.67元、风险管理费2605.08元共计30253.75元。2014年6月26日，被告支付了30253.75后，原告向被告提供借款130253.75元。被告随后还款4期。原告起诉后，被告再次归还部分借款本息。现余借款本金53903.1元和利息8394.8元未还。
以上事实，有《小微金融信息咨询及风险管理服务合同》、《借款协议》、进账表、银行转款记录及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借款关系，有《借款协议》及转款记录为据，足以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告获得借款后，未依约还款。在原告起诉后，被告虽然归还部分本息，但仍有本金53903.1元和利息8394.8元未还。故原告要求被告归还剩余借款本息的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条之规定，判决如下：
被告陈华德于本判决生效之日起十日内向原告刘磊归还剩余本金53903.1元和利息8394.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，因适用简易程序减半收取634元，由被告陈华德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一六年七月十四日
书记员 张静芝
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执3180号
申请执行人江苏银行股份有限公司如皋支行，住所地：如皋市如城街道海阳路6号。
负责人曹毅，行长。
委托代理人宋佳奇，男，系该银行员工。
被执行人王龙飞，男，1995年7月25日生，汉族，住如东县。
被执行人王明才，男，1971年3月16日生，汉族，住如东县。
被执行人缪爱红，女，1972年1月23日生，汉族，住如东县。
被执行人江苏华恒置业发展有限公司，住所地如皋市如城镇万寿南路999号（高新区8号楼1506室）。
法定代表人刘建云，总经理。
申请执行人江苏银行股份有限公司如皋支行与被执行人王龙飞、王明才、缪爱红、江苏华恒置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出的（2016）苏0682民初10946号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、王龙飞于判决生效之日起十日内归还江苏银行股份有限公司如皋支行借款本金536935.09元及利息（含罚息与复利，暂计算至2016年11月11日为9430.44元，此后至本金实际还清之日止的利息按合同约定计算）。二、王明才、缪爱红对上述债务承担连带清偿责任。三、江苏华恒置业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后可依法向主债务人王龙飞追偿。案件受理费9265元，由王龙飞、王明才、缪爱红、江苏华恒置业发展有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月25日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：本金536935.09元及利息、罚息、复利，迟延履行债务利息，案件受理费9265元，执行费500元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院通过法院专递向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星银行存款，无有价证券登记信息。被执行人王明才名下登记有苏Ｆ×××××汽车一辆，本院予以查封，查封期限自2017年5月10日至2019年5月9日，未能实际扣押。
3、本院通过江苏法院“点对点”司法查控系统及向如东县不动产登记中心查询查询，未发现被执行人名下在如皋市××××辖区内有不动产登记信息。
4、本院至被执行人住所地寻找被执行人未果，至其所在村委会调查，村干部向本院反映，不清楚被执行人具体下落。
5、本院依职权将被执行人王龙飞、王明才、缪爱红、江苏华恒置业发展有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人名单。
6、本院将执行进程告知申请执行人，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，查封被执行人王明才名下苏Ｆ×××××汽车一辆，因未能实际扣押，致本案无法处置。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初10946号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 朱无号
代理审判员 郑森林
二〇一八年六月七日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执3180号申请执行人江苏银行股份有限公司如皋支行，住所地：如皋市如城街道海阳路6号。负责人曹毅，行长。委托代理人宋佳奇，男，系该银行员工。被执行人王龙飞，男，1995年7月25日生，汉族，住如东县。被执行人王明才，男，1971年3月16日生，汉族，住如东县。被执行人缪爱红，女，1972年1月23日生，汉族，住如东县。被执行人江苏华恒置业发展有限公司，住所地如皋市如城镇万寿南路999号（高新区8号楼1506室）。法定代表人刘建云，总经理。申请执行人江苏银行股份有限公司如皋支行与被执行人王龙飞、王明才、缪爱红、江苏华恒置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出的（2016）苏0682民初10946号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、王龙飞于判决生效之日起十日内归还江苏银行股份有限公司如皋支行借款本金536935.09元及利息（含罚息与复利，暂计算至2016年11月11日为9430.44元，此后至本金实际还清之日止的利息按合同约定计算）。二、王明才、缪爱红对上述债务承担连带清偿责任。三、江苏华恒置业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后可依法向主债务人王龙飞追偿。案件受理费9265元，由王龙飞、王明才、缪爱红、江苏华恒置业发展有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月25日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：本金536935.09元及利息、罚息、复利，迟延履行债务利息，案件受理费9265元，执行费500元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院通过法院专递向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星银行存款，无有价证券登记信息。被执行人王明才名下登记有苏Ｆ×××××汽车一辆，本院予以查封，查封期限自2017年5月10日至2019年5月9日，未能实际扣押。3、本院通过江苏法院“点对点”司法查控系统及向如东县不动产登记中心查询查询，未发现被执行人名下在如皋市××××辖区内有不动产登记信息。4、本院至被执行人住所地寻找被执行人未果，至其所在村委会调查，村干部向本院反映，不清楚被执行人具体下落。5、本院依职权将被执行人王龙飞、王明才、缪爱红、江苏华恒置业发展有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人名单。6、本院将执行进程告知申请执行人，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，查封被执行人王明才名下苏Ｆ×××××汽车一辆，因未能实际扣押，致本案无法处置。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682民初10946号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  朱无号代理审判员  郑森林二〇一八年六月七日书 记 员  刘国军
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申842号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩俊文，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：韩永延，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连路北经贸发展中心，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：李剑鸣，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连雅风酒店有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人：马喜成，该公司总经理。
二审被上诉人（一审第三人）：大连市教育局，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：赵阳，该局局长。
再审申请人韩俊文因与被申请人大连路北经贸发展中心、大连雅风酒店有限责任公司（以下简称雅风酒店）及二审被上诉人、一审第三人大连市教育局劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终6604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩俊文申请再审称，请求撤销原一、二审判决，支持韩俊文的原审诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。（一）原审判决认为韩俊文的第二项诉讼请求已分别在（2007）中民合初字第650号和（2007）大民合终字第1215号民事判决中处理过，且该判决为生效判决的认定，事实不清，证据不足，违反法律规定。（二）原审判决认为韩俊文的第三项诉讼请求已分别在（2008）沙民合初字第73号和（2010）大民一终字第1469号民事判决中做过处理的认定，事实不清，违反法律规定。（三）原审判决没有确定韩俊文的劳动关系调入招待所，遗漏了诉讼请求。（四）二审审判人员应当回避而未回避，违反法律规定。韩俊文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，首先，关于本案是否属于重复诉讼的问题。本案韩俊文的第二项诉讼请求为：“确认韩俊文与原大连市教育委员会招待所及更名大连雅风酒楼之间自1989年9月17日起存在劳动关系，雅风酒店承继大连雅风酒楼与韩俊文劳动关系的债权债务”。该项诉讼请求与韩俊文在（2007）中民合初字第650号民事判决中第二项诉讼请求“确认韩俊文与雅风酒店之间存在法律规定的劳动关系”内容基本一致。大连市中山区人民法院于2007年4月29日作出（2007）中民合初字第650号民事判决书，驳回了韩俊文的诉讼请求。后韩俊文上诉，经大连市中级人民法院（2007）大民合终字第1215号判决驳回上诉，维持原判。本案韩俊文的第三项诉讼请求为：“请求判令大连市教育局承担将大连雅风酒楼出售、改制时，将韩俊文漏改的连带责任”。该项诉讼请求与韩俊文在（2008）沙民合初字第73号民事判决中的诉讼请求“判令大连市教育局按照大教（2004）163号文件规定为其安置工作，承担漏改的民事责任”内容基本一致。大连市沙河口区人民法院于2010年3月9日作出（2008）沙民合初字第73号民事判决书，驳回了韩俊文的诉讼请求。后韩俊文上诉，经大连市中级人民法院（2010）大民一终字第1469号判决驳回上诉，维持原判。综上，原审法院认为韩俊文的第二项、第三项诉讼请求属于重复诉讼并无不当。
其次，因韩俊文原审第一项诉讼请求仅为“确认韩俊文与路北经贸之间自1979年起至调入原大连市教育委员会招待所时存在劳动关系”，并未提出诉讼请求确认“韩俊文自1989年9月17日起劳动关系调入原大连市教育委员会招待所”，故本案不存在遗漏诉讼请求的问题。
最后，本案二审审判人员曾参与（2007）大民合终字第1215号案件审理的情形不属于法律规定的应当回避的情形，对韩俊文的此项再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩俊文的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李思源
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申842号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩俊文，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：韩永延，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连路北经贸发展中心，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：李剑鸣，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连雅风酒店有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：马喜成，该公司总经理。二审被上诉人（一审第三人）：大连市教育局，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：赵阳，该局局长。再审申请人韩俊文因与被申请人大连路北经贸发展中心、大连雅风酒店有限责任公司（以下简称雅风酒店）及二审被上诉人、一审第三人大连市教育局劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终6604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩俊文申请再审称，请求撤销原一、二审判决，支持韩俊文的原审诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。（一）原审判决认为韩俊文的第二项诉讼请求已分别在（2007）中民合初字第650号和（2007）大民合终字第1215号民事判决中处理过，且该判决为生效判决的认定，事实不清，证据不足，违反法律规定。（二）原审判决认为韩俊文的第三项诉讼请求已分别在（2008）沙民合初字第73号和（2010）大民一终字第1469号民事判决中做过处理的认定，事实不清，违反法律规定。（三）原审判决没有确定韩俊文的劳动关系调入招待所，遗漏了诉讼请求。（四）二审审判人员应当回避而未回避，违反法律规定。韩俊文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，关于本案是否属于重复诉讼的问题。本案韩俊文的第二项诉讼请求为：“确认韩俊文与原大连市教育委员会招待所及更名大连雅风酒楼之间自1989年9月17日起存在劳动关系，雅风酒店承继大连雅风酒楼与韩俊文劳动关系的债权债务”。该项诉讼请求与韩俊文在（2007）中民合初字第650号民事判决中第二项诉讼请求“确认韩俊文与雅风酒店之间存在法律规定的劳动关系”内容基本一致。大连市中山区人民法院于2007年4月29日作出（2007）中民合初字第650号民事判决书，驳回了韩俊文的诉讼请求。后韩俊文上诉，经大连市中级人民法院（2007）大民合终字第1215号判决驳回上诉，维持原判。本案韩俊文的第三项诉讼请求为：“请求判令大连市教育局承担将大连雅风酒楼出售、改制时，将韩俊文漏改的连带责任”。该项诉讼请求与韩俊文在（2008）沙民合初字第73号民事判决中的诉讼请求“判令大连市教育局按照大教（2004）163号文件规定为其安置工作，承担漏改的民事责任”内容基本一致。大连市沙河口区人民法院于2010年3月9日作出（2008）沙民合初字第73号民事判决书，驳回了韩俊文的诉讼请求。后韩俊文上诉，经大连市中级人民法院（2010）大民一终字第1469号判决驳回上诉，维持原判。综上，原审法院认为韩俊文的第二项、第三项诉讼请求属于重复诉讼并无不当。其次，因韩俊文原审第一项诉讼请求仅为“确认韩俊文与路北经贸之间自1979年起至调入原大连市教育委员会招待所时存在劳动关系”，并未提出诉讼请求确认“韩俊文自1989年9月17日起劳动关系调入原大连市教育委员会招待所”，故本案不存在遗漏诉讼请求的问题。最后，本案二审审判人员曾参与（2007）大民合终字第1215号案件审理的情形不属于法律规定的应当回避的情形，对韩俊文的此项再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩俊文的再审申请。审 判 长  樊少忠审 判 员  侯爱军代理审判员  陈 晨二〇一七年四月二十四日书 记 员  李思源
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初9940号
原告：何佳骏，男，某年某月某日生，汉族，住江苏省上虞市。
委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。
被告：上海魅黛食餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：顾翡。
原告何佳骏与被告上海魅黛食餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规�，裁定如下：
本案按原告何佳骏撤回起诉处理。
审判员 徐 丹
二〇一七年十月二十五日
书记员 李改华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初9940号原告：何佳骏，男，某年某月某日生，汉族，住江苏省上虞市。委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。被告：上海魅黛食餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾翡。原告何佳骏与被告上海魅黛食餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规�，裁定如下：本案按原告何佳骏撤回起诉处理。审判员 徐 丹二〇一七年十月二十五日书记员 李改华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执3132号
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区江会路73号。
负责人叶志荣。
被执行人马树芬，男，汉族，1970年12月10日出生，住浙江省磐安县。
被执行人邱双云，女，汉族，1973年1月6日出生，住浙江省磐安县。
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行诉被执行人马树芬、邱双云信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2016）粤0705民初4034号民事判决，被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支款本金166544.90元及相应利息、滞纳金，并负担案件受理费3798.25元，诉讼保全费1394.56元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院到金融机构、房地产管理、车辆管理等部门调查后，除被另案查封的财产需等待处理外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，而申请执行人亦无法提供其它可供执行的财产线索。
本院认为，上述情况符合终结本次执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执3132号案终结本次执行。
待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁少文
审判员 许荣新
审判员 李毅明
二〇一八年二月二十六日
书记员 谭振辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21748号
原告：重庆公路运输（集团）有限公司零担运输分公司，地址重庆市渝中区大溪沟河街66号，统一社会信用代码91500103902804649U。
负责人：李涛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。
被告：费华，男，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。(未到庭)
被告：黄�丽，女，1980年5月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。(未到庭)
原告重庆公路运输（集团）有限公司零担运输分公司（以下简称公运零担分公司）诉被告费华、黄永丽租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公运零担分公司的委托诉讼代理人崔宁宁到庭参加诉讼。被告费华、黄永丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公运零担分公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付拖欠原告的规费、安全统筹费共计15104元；二、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原、被告签订《普通货车租赁经营合同》，约定：费华从公运零担分公司处租赁渝AN8X**号货车进行自主经营，车辆租赁期限从2013年6月19日起至2028年6月9日止，在此期间费华向公运零担分公司每月缴纳租金13889元和规费500元，同时合同还对安全统筹费的支付以及逾期付款的违约责任进行了约定。合同签订后，公运零担分公司全面履行了自己的合同义务，而费华至起诉之日尚欠公运零担分公司购车借款利息、规费和安全统筹费合计63604.45元。该欠款虽经公运零担分公司多次催收，但费华都故意拖欠不予偿还。在法院受理案件后，费华向公运零担分公司支付了拖欠的各项费用50000元，现尚欠15104元。费华同时出具了欠条一张，载明所欠款项于2018年农历1月1日之前支付。黄永丽系费华妻子，费华租赁该车经营的收入用于了夫妻共同生活，黄永丽也应当为本案被告。综上所述，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望依法裁判。
费华未答辩。
黄永丽未答辩。
公运零担分公司围绕诉讼请求依法提交了《普通货车租赁经营合�》、机动车登记证、欠条、费华租赁车欠费明细表、结婚登记申请书等证据，费华、黄永丽未予质证，对公运零担分公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据公运零担分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：费华与黄永丽于2000年5月10日登记结婚。公运零担分公司（甲方）与费华（乙方）于2013年6月19日签订《普通货车租赁经营合同》，约定甲方提供牌号为渝AN8X**号红岩牌货车由乙方租赁经营，经营期限从2013年6月19日至2028年6月9日，租金为13889元/月、租赁经营规费为500元/月。费华于2017年11月27日出具欠条载明对于尚欠公运公司的15104元于2018年农历1月1日前还清。
审理过程中，经公运零担分公司申请，本院对黄永丽所有的车牌号为渝A072**车辆所有权予以了查封。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。
本案中，公运零担分公司与费华就租用渝AN8X**号车签订了《普通货车租赁经营合同》，费华应当承担按约支付相关租赁费用之义务。现对其所欠费用金额，已由费华出具欠条予以载明。费华与黄永丽系夫妻，上述款项应系二人夫妻共同债务，故本院对公运零担分公司的诉讼请求依法予以支持。费华、黄永丽经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，公运零担分公司的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费华、黄永丽于2018年2月16日前向支付原告重庆公路运输（集团）有限公司零担运输分公司所欠租赁费用15104元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取计89元，保全费651元，由被告费华、黄永丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一七年十二月五日
书 记 员 白皇佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初21748号原告：重庆公路运输（集团）有限公司零担运输分公司，地址重庆市渝中区大溪沟河街66号，统一社会信用代码91500103902804649U。负责人：李涛，该分公司经理。委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。被告：费华，男，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。(未到庭)被告：黄�丽，女，1980年5月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。(未到庭)原告重庆公路运输（集团）有限公司零担运输分公司（以下简称公运零担分公司）诉被告费华、黄永丽租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公运零担分公司的委托诉讼代理人崔宁宁到庭参加诉讼。被告费华、黄永丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公运零担分公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付拖欠原告的规费、安全统筹费共计15104元；二、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原、被告签订《普通货车租赁经营合同》，约定：费华从公运零担分公司处租赁渝AN8X**号货车进行自主经营，车辆租赁期限从2013年6月19日起至2028年6月9日止，在此期间费华向公运零担分公司每月缴纳租金13889元和规费500元，同时合同还对安全统筹费的支付以及逾期付款的违约责任进行了约定。合同签订后，公运零担分公司全面履行了自己的合同义务，而费华至起诉之日尚欠公运零担分公司购车借款利息、规费和安全统筹费合计63604.45元。该欠款虽经公运零担分公司多次催收，但费华都故意拖欠不予偿还。在法院受理案件后，费华向公运零担分公司支付了拖欠的各项费用50000元，现尚欠15104元。费华同时出具了欠条一张，载明所欠款项于2018年农历1月1日之前支付。黄永丽系费华妻子，费华租赁该车经营的收入用于了夫妻共同生活，黄永丽也应当为本案被告。综上所述，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望依法裁判。费华未答辩。黄永丽未答辩。公运零担分公司围绕诉讼请求依法提交了《普通货车租赁经营合�》、机动车登记证、欠条、费华租赁车欠费明细表、结婚登记申请书等证据，费华、黄永丽未予质证，对公运零担分公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据公运零担分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：费华与黄永丽于2000年5月10日登记结婚。公运零担分公司（甲方）与费华（乙方）于2013年6月19日签订《普通货车租赁经营合同》，约定甲方提供牌号为渝AN8X**号红岩牌货车由乙方租赁经营，经营期限从2013年6月19日至2028年6月9日，租金为13889元/月、租赁经营规费为500元/月。费华于2017年11月27日出具欠条载明对于尚欠公运公司的15104元于2018年农历1月1日前还清。审理过程中，经公运零担分公司申请，本院对黄永丽所有的车牌号为渝A072**车辆所有权予以了查封。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，公运零担分公司与费华就租用渝AN8X**号车签订了《普通货车租赁经营合同》，费华应当承担按约支付相关租赁费用之义务。现对其所欠费用金额，已由费华出具欠条予以载明。费华与黄永丽系夫妻，上述款项应系二人夫妻共同债务，故本院对公运零担分公司的诉讼请求依法予以支持。费华、黄永丽经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，公运零担分公司的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于使用若干问题的解释（二）》第二十四�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告费华、黄永丽于2018年2月16日前向支付原告重庆公路运输（集团）有限公司零担运输分公司所欠租赁费用15104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计89元，保全费651元，由被告费华、黄永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 任 科二〇一七年十二月五日书 记 员 白皇佳
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初1056号
原告：梅艳华，女，汉族，生于1969年9月24日，住河南省鹿邑县。
被告：李辉，男，汉族，生于1980年1月9日，住河南省项城市。
原告梅艳华与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告梅艳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按梅艳华撤回起诉处理。
审判员 杨雪飞
二〇一八年三月十四日
书记员 李翠翠
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1628民初1056号原告：梅艳华，女，汉族，生于1969年9月24日，住河南省鹿邑县。被告：李辉，男，汉族，生于1980年1月9日，住河南省项城市。原告梅艳华与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告梅艳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梅艳华撤回起诉处理。审判员  杨雪飞二〇一八年三月十四日书记员  李翠翠
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1728号
原告：苗波，男，汉族，住长春市.
被告：闫敬，女，汉族，住朝阳区.
原告苗波诉被告闫敬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗波到庭参加了诉讼，被告闫敬无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
苗波向本院提出的诉讼请求是：判令被告偿还18，000.00元，并支付自2016年6月1日至2018年3月12日以来的利息1890.00元并给付之还清时止的利息。事实与理由：2016年3月9日，被告从原告处借走人民币贰万元，并向原告写下欠条一份，双方约定还款日期为2016年6月1日。到还款日期后，被告在2016年9月30日，用微信支付的方式归还了2000.00元，尚余18，000.00元没有归还。原告多次向被告索要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
经审理查明，2016年3月9日，被告闫敬向原告苗波借款，并向苗波出具借条一份，载明：借人民币贰万元整，还款时间2016年6月1日之前。2016年3月9日，原告苗波向被告闫敬支付借款2万元。2016年9月30日，被告闫敬微信向原告苗波还款人民币2000.00元，尚欠款18，000.00元未还。此后，原告多次在微信上向被告提出归还欠款，被告均以各种理由推脱。
本院认为，苗波与闫敬之间已经形成民间借贷法律关系，该关系合法有效。闫敬收到借款后，仅于2016年8月30日偿还2000.00元，余款至今未还，构成违约，闫敬应履行偿还剩余借款本金及利息义务，原告主张在借款到期后利息按年息6%计息至借款还清时止，予以支持。闫敬未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告闫敬于本判决生效后偿还原告苗波借款18，000.00元及利息（利息以20，000.00元为基数，自2016年6月1日起至2016年9月30日按年息6%计算；自2016年10月1日起，以18，000.00元为基数，按年息6%计算至欠款全部付清之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，由被告闫敬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 邢子健
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 晶
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0582民初1568号
原告：朱泉清,男,1970年2月8日出生,汉族，住当阳市。
被告:湖北新世纪食品有限公司,住所地当阳市坝陵办事处坝陵大道,统一社会信用代码：91420582764137728W。
法定代表人：王明标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：周文琴，该公司原料部副总经理。特别授权代理。
被告:当阳市七里香黄桃种植专业合作社,住所地当阳市育溪镇龙井村二组。
负责人：朱春平，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：赵以平，特别授权代理。
被告:当阳市育溪镇光明村村民委员会,住所地当阳市育溪镇龙井村三组。
法定代表人：朱春平。
被告：荆门市屈家岭管理区惠农果林农民专业合作社，住所地荆门市屈家岭管理区长滩办事处。
负责人：曲荣坡，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：田国友，钟祥市旧口法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：曲荣坡，男，1959年3月27日出生，汉族，住荆门市。
委托诉讼代理人：田国友，钟祥市旧口法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告朱泉清与被告湖北新世纪食品有限公司、当阳市七里香黄桃种植专业合作社、当阳市育溪镇光明村村民委员会、荆门市屈家岭管理区惠农果林农民专业合作社、曲荣坡种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告朱泉清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱泉清撤回起诉处理。
审判长 张玉菊
审判员 马志军
审判员 叶明浩
二〇一八年四月三日
书记员 张玉珊
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0582民初1568号原告：朱泉清,男,1970年2月8日出生,汉族，住当阳市。被告:湖北新世纪食品有限公司,住所地当阳市坝陵办事处坝陵大道,统一社会信用代码：91420582764137728W。法定代表人：王明标，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周文琴，该公司原料部副总经理。特别授权代理。被告:当阳市七里香黄桃种植专业合作社,住所地当阳市育溪镇龙井村二组。负责人：朱春平，该合作社理事长。委托诉讼代理人：赵以平，特别授权代理。被告:当阳市育溪镇光明村村民委员会,住所地当阳市育溪镇龙井村三组。法定代表人：朱春平。被告：荆门市屈家岭管理区惠农果林农民专业合作社，住所地荆门市屈家岭管理区长滩办事处。负责人：曲荣坡，该合作社理事长。委托诉讼代理人：田国友，钟祥市旧口法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：曲荣坡，男，1959年3月27日出生，汉族，住荆门市。委托诉讼代理人：田国友，钟祥市旧口法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告朱泉清与被告湖北新世纪食品有限公司、当阳市七里香黄桃种植专业合作社、当阳市育溪镇光明村村民委员会、荆门市屈家岭管理区惠农果林农民专业合作社、曲荣坡种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告朱泉清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱泉清撤回起诉处理。审判长  张玉菊审判员  马志军审判员  叶明浩二〇一八年四月三日书记员  张玉珊
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执异2号
案外人：袁绪山。
申请执行人：汤道亮。
被执行人：袁里刚。
本院在执行汤道海与袁里刚民间借贷纠纷一案中，案外人袁里山于2016年7月26日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称：案外人在银行的存款是案外人个人的财产而不是与袁里刚共同的财产；袁里刚与汤道亮之间的债务关系与本人无关；即使袁里刚的土地征收补偿款与异议人的补偿款在同一帐户里，但属其所有的份额已被其处理完毕。故请求法院解除对案外人存款的冻结。
本院查明，依据生效的（2012）明民一初字第01786号民事调解书，汤道亮于2015年1月19日向本院申请强制执行，要求强制被执行人袁里刚履行生效判决书确认的给付申请执行人汤道亮借款160000.00元及利息的义务，2016年6月7日，本院以被执行人将属其所有的土地征收补偿款155843.60元打入其父袁绪山的帐户为由，以（2015）明执字第00160号执行裁定书冻结了案外人袁绪山在银行帐户上的存款150000.00元。
本院认为：按人均4.4亩，每亩35419元计算，被执行人袁里刚理应得到155843.60元的土地补偿款；但上述款项并未打入其父袁绪山帐户，而是被其用来直接偿还另一债权人邱叔银的借款120000.00元，故冻结案外人袁绪山在银行的存款150000.00元事实及法律依据；故对案外人关于解除对其银行帐户冻结的异议本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十四条、第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对案外人袁绪山银行存款的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 任 仁
审判员 卞广庆
二〇一六年八月二日
书记员 崔琪琪
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初980号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，现住所地：山东省聊城市东昌府区军需路2号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：张恒，聊城农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：邱宪彬，农村。
被告：李月云，农民。系被告邱宪彬之母。
被告：董伟，农民。
被告：侯智军，农民。
被告：邱子强，农村。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强金融借款合同纠纷一案，原告于2016年02月24日向本院提起诉讼，本院于2016年02月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年03月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张恒到庭参加诉讼，被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强，经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告聊城农商行起诉称：2014年9月20日，原告与被告邱宪彬签订《个人借款合同》，与被告董伟、侯智军、邱子强签订《保证合同》。约定由被告邱宪彬向原告借款4.7万元；期限自2014年09月20日至2015年08月10日止；月利率12.0000‰。并由被告董伟、侯智军、邱子强提供连带责任保证；被告李月云承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。借款到期后，被告邱宪彬、李月云未按照合同约定和承诺还本付息，被告董伟、侯智军、邱子强也未履行保证责任。特向人民法院起诉，请人民法院判令被告邱宪彬、李月云立即偿还47000元借款本金及其相应利息；被告董伟、侯智军、邱子强承担连带清偿责任。案件受理费由被告负担。
被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强均未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告与被告邱宪彬签订的《个人借款合同》，用以证明被告邱宪彬向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、原告与被告董伟、侯智军、邱子强签订的《保证合同》，用以证明保证合同约定的保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：No.050083014），用以证明被告邱宪彬借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、被告李月云向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份，用以证明该笔借款为被告邱宪彬、李月云的共同债务。
上述证据经本院庭审审查，结合当事人陈述，具有真实、关联、合法性，本院予以确认。
被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强均未提交任何证据。
本院根据原告的陈述及本院确认的证据，认定下列事实：
2014年09月20日，原告聊城农商行与被告邱宪彬签订《个人借款合同》；与被告董伟、侯智军、邱子强签订《保证合同》。双方约定由被告邱宪彬向原告借款4.7万元，借款期限自2014年09月20日至2015年08月10日止，借款月利率12.0000‰。被告董伟、侯智军、邱子强为保证人。保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证；担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。双方还约定了逾期不还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。被告李月云向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺被告李月云为被告邱宪彬的共同债务人，承诺共同履行合同义务。合同签订后，原告于2014年09月20日将借款人民币4.7万元转入被告邱宪彬存款账户，开户行为：聊城农村商业银行股份有限公司郑家支行，存款账号为：62×××64。借款到期后，被告邱宪彬、李月云未按照合同约定和承诺还本付息，被告董伟、侯智军、邱子强也未履行保证责任。借款本金47000元及相应的利息至今未予偿还。
本院认为：原告与被告邱宪彬签订的《个人借款合同》；与被告董伟、侯智军、邱子强签订的《保证合同》及被告李月云自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依约履行了合同义务后，被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告邱宪彬、李月云归还借款本金及利息，被告董伟、侯智军、邱子强承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告董伟、侯智军、邱子强承担保证责任后，有权向被告邱宪彬、李月云追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱宪彬、李月云于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司贷款本金47000元及相应的利息（利息从2014年09月20日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计算）；
二、被告董伟、侯智军、邱子强对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告董伟、侯智军、邱子强承担连带责任后，有权向被告邱宪彬、李月云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐泉林
二０一六年三月十七日
书记员 郭德振
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初980号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，现住所地：山东省聊城市东昌府区军需路2号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：张恒。
被告：邱宪彬，男，汉族，农村。
被告：李月云，女，汉族，农民。系被告邱宪彬之母。
被告：董伟，男，汉族，农民。
被告：侯智军，男，汉族，农民。
被告：邱子强，男，汉族，农村。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强金融借款合同纠纷一案，原告于2016年02月24日向本院提起诉讼，本院于2016年02月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年03月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张恒到庭参加诉讼，被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强，经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告聊城农商行起诉称：2014年9月20日，原告与被告邱宪彬签订《个人借款合同》，与被告董伟、侯智军、邱子强签订《保证合同》。约定由被告邱宪彬向原告借款4.7万元；期限自2014年09月20日至2015年08月10日止；月利率12.0000‰。并由被告董伟、侯智军、邱子强提供连带责任保证；被告李月云承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。借款到期后，被告邱宪彬、李月云未按照合同约定和承诺还本付息，被告董伟、侯智军、邱子强也未履行保证责任。特向人民法院起诉，请人民法院判令被告邱宪彬、李月云立即偿还47000元借款�金及其相应利息；被告董伟、侯智军、邱子强承担连带清偿责任。案件受理费由被告负担。
被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强均未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告与被告邱宪彬签订的《个人借款合同》，用以证明被告邱宪彬向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、原告与被告董伟、侯智军、邱子强签订的《保证合同》，用以证明保证合同约定的保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：No.050083014），用以证明被告邱宪彬借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、被告李月云向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份，用以证明该笔借款为�告邱宪彬、李月云的共同债务。
上述证据经本院庭审审查，结合当事人陈述，具有真实、关联、合法性，本院予以确认。
被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强均未提交任何证据。
本院根据原告的陈述及本院确认的证据，认定下列事实：
2014年09月20日，原告聊城农商行与被告邱宪彬签订《个人借款合同》；与被告董伟、侯智军、邱子强签订《保证合同》。双方约定由被告邱宪彬向原告借款4.7万元，借款期限自2014年09月20日至2015年08月10日止，借款月利率12.0000‰。被告董伟、侯智军、邱子强为保证人。保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证；担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。双方还约定了逾期不还借款被告�承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。被告李月云向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺被告李月云为被告邱宪彬的共同债务人，承诺共同履行合同义务。合同签订后，原告于2014年09月20日将借款人民币4.7万元转入被告邱宪彬存款账户，开户行为：聊城农村商业银行股份有限公司郑家支行，存款账号为：62×××64。借款到期后，被告邱宪彬、李月云未按照合同约定和承诺还本付息，被告董伟、侯智军、邱子强也未履行保证责任。借款本金47000元及相应的利息至今未予偿还。
本院认为：原告与被告邱宪彬签订的《个人借款合同》；与被告董伟、侯智军、邱子强签订的《保证合同》及被告李月云自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依约履行�合同义务后，被告邱宪彬、李月云、董伟、侯智军、邱子强拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告邱宪彬、李月云归还借款本金及利息，被告董伟、侯智军、邱子强承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告董伟、侯智军、邱子强承担保证责任后，有权向被告邱宪彬、李月云追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱宪彬、李月云于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司贷款本金47000元及相应的利息（利息从2014年09月20日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计算）；
二、被告董伟、侯智军、邱子强对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告董伟、侯智军、邱子强承担连带责任后，有权向被告邱宪彬、李月云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐泉林
二０一六年三月十�日
书记员 郭德振
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4724号
原告：天津市缘和顺物业服务有限公司，住所天津市河西区珠波里8号楼3门508-511。
法定代表人高振钢，董事长。
委托代理人王建雄，该公司职员。
被告:陈津来，男，1961年7月2日出生，汉族，住天津市河西区。
原告天津市缘和顺物业服务有限公司与被告陈津来物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市缘和顺物业服务有限公司的委托代理人王建雄到庭参加了诉讼。被告陈津来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告拖欠的物业服务管理费2226.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系具有相应资质的物业服务企业,按照相关法律规定及合同约定为被告提供物业管理服务,而被告作为该小区业主拒绝履行缴纳物业管理服务费的合同义务,截止2016年12月被告共拖欠原告物业服务费及机电设施费共计人民币2226.60元。原告认为其已经按照相关合同履行了自身义务,而被告拒缴物业服务费系违约行为,为维护我公司的权益，特向贵院起诉。
原告天津市缘和顺物业服务有限公司就其主张向本院提供证据如下：1、两份物业服务合同，证明原告与被告之间形成了物业服务合同法律关系；2、受案通知，证明原告曾书面向被告催缴过物业费；3、津滨雅都公寓业主大会开具的证明，证明原告已按合同履行了自己的义务；4、不动产登记簿查询证明，证明被告是房屋的产权人；5、2016年度天津市物业管理住宅小区物业服务等级化考核结果，2015年度AA级物业服务企业名单，证明原告提供的物业服务合格。
被告陈津来未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告分别于2013年和2016年与天津市河西区津滨雅都小区业主会签订两份《天津市住宅物业服务合同》约定：物业管理服务期限均为三年，自2013年1月1日至2015年12月31日以及自2016年1月1日起至2018年12月31日。物业服务费收费标准均为：高层住宅物业服务费按建筑面积计算每月每平方米0.65元。配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积计算每月每平方米0.60元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区绍兴道津滨雅都公寓3-1327-1330室房屋产权人，房屋建筑面积98.98平方米，被告每月应交纳物业服务费和机电设施维护费共计123.70元，被告自2015年7月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费和机电设施维护费共计人民币2226.60元。2017年2月23日原告曾向天津市河西区诉前联合人民调解委员会申请诉前调解。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区津滨雅都小区业主会签订的两份《天津市住宅物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务，故本院就原告要求被告给付2015年7月1日至2016年12月31日期间物业服务费和机电设施维护费共计2226.60元的主张依法予以支持。被告陈津来经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告陈津来给付原告天津市缘和顺物业服务有限公司2015年7月1日至2016年12月31日的物业服务费和机电设施维护费共计2226.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 鲍凤珍
人民陪审员 赵雅馨
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初10404号
原告：郎少学，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：玉环县博洛尼厨柜商行,住所地玉环市玉城街道李家小区*号楼。实际经营者黄秀山，男，1978年11月8日出生，汉族，住玉环市坎门街道黄门路**号。
原告郎少学与被告玉环县博洛尼厨柜商行劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告郎少学于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郎少学撤诉。
案件受理费10元，减半收取计人民币5元，由原告郎少学负担（此款已交纳本院）。
代理审判员 王华鑫
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 应雪云
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖德新商初字第293号
原告肖洪金。
委托代理人熊兴群。
被告嵇华轩。
原告肖洪金诉被告嵇华轩民间借贷纠纷一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2013年12月4日，湖州市公安局南浔区分局对湖州新双龙丝业有限公司涉嫌非法吸收公众存款案决定立案侦查，被告嵇华轩系湖州新双龙丝业有限公司法定代表人。2013年12月5日，原告肖洪金就其与被告嵇华轩民间借贷纠纷一事，向湖州市公安局南浔区分局千金派出所报案。本院经审理认为，该案涉嫌刑事犯罪。
本院认为，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有经济犯罪嫌疑的，应当移送公安处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、第二款；最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、驳回原告肖洪金的起诉；
二、本案移送湖州市公安局南浔区分局处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王昆明
二〇一三年十二月十七日
代书 记员 钱春霞
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初1045号
原告：道县华盈置业有限公司。住所地：湖南省道县工业园东洲大道。
法定代表人：申再新，该公司董事长。
委托代理人：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。
被告：陈某某，女，1978年11月18日出生，汉族，，湖南省道县人，住湖南省道县审章塘瑶族乡。
原告道县华盈置业有限公司与被告陈某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告道县华盈置业有限公司的委托代理人董建伶、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.被告给付违约金3252.35元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告将东方丽都6幢1单元801房出售给被告，合同总金额为325235元，被告支付了首付款105235元，余款220000元约定银行按揭，但被告未按约定将银行按揭所需的资料交给原告，导致至今未办好按揭贷款。
被告陈某某辩称：1.购房时被告已经告知原告工作人员，被告丈夫在海外工作，没有时间回来，原告工作人员说被告一人可以办理按揭贷款，但被告提交了资料后，原告工作人员又说必须要夫妻两人一起办理，后来被告丈夫回来后与被告一起到了原告办公地两次，要求办理按揭，但原告工作人员却一再推延；2.原告工作人员没有通知被告任何具体情况，被告自己几乎每年都去原告办公地了解情况，原告工作人员总说快建好了，实际是到了2017年下半年才建好的，是原告违约，根本无法在2014年12月31日交房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述以及本院确认的证据，本院查明如下事实：2014年原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告将东方丽都6栋1单元801房出售给被告，建筑面积128平方米，合同总金额为325235元，付款方式为签订合同时交首付款105235元，余款220000元向银行办理按揭。双方约定在签署合同后15日内将办理银行按揭所需的资料送交东方丽都营销中心，由原告协助被告办理相关手续，被告需接到原告通知之日起7天内到银行办理签约及按揭手续。如因被告原因，银行不予办理按揭手续，被告应即更改付款方式。双方还约定2014年12月31日将竣工并验收合格的商品房交付被告。2014年2月2日被告支付首付款105235元。另查明，2014年7月4日道县房产管理局颁发商品房预售许可证，证号：房预许字第（2014）第11号，该许可证准许东方丽都6栋预售。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原告诉称双方是在2014年2月28日签订了合同，但合同上并无具体时间，只写明为2014年，而被告支付首付款为2014年2月2日，因此无法确定具体签订时间。原告诉称被告不配合办理按揭，原告作为开发商，是需要资金周转的，应当会通知被告办理按揭，因此通常情况下举证责任应当归于被告，但就本案而言，2014年7月4日道县房产管理局才颁发商品房预售许可证，按正常的程序，只有获得预售许可证后方可进行销售，说明原告在销售等方面不够规范，故在此情况下，原告应当负有举证责任。原告称被告不配合办理按揭，但未提供相应的证据证明。如因为被告不配合办理按揭，原告应当书面或电话通知被告改变支付方式，要求被告在一定期限内支付余款，但原告也未提供相应的证据。如被告一个人是能够办理银行按揭，原告也应当提供相应的证据，以证明被告的陈述是不真实的。需要指出的是，原告提供的施工单只是证明在2014年12月22日6栋封顶，正好说明在2014年12月31日6栋尚不具备交付给买受人的条件。由于原、被告双方均未能按照合同完全履行各自义务，因此不能仅因被告未办理按揭贷款的事实就认定被告构成根本性违约。当然在原告能够交付房产的情况下，被告应当配合原告及时办理按揭贷款及支付其他费用，如原告通知后被告仍拒不配合，原告可通知被告在合理的时间内付清余款及其他费用，被告仍不支付的，原告可以解除合同。
综上所述，由于原告未能提供被告故意拖延不办理贷款的证据，故原告以被告逾期付款的合同约定条款来解除合同，理由尚不充分，解除合同的条件尚未完全成就。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：
驳回原告道县华盈置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告道县华盈置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 曾智辉
二〇一八年五月十一日
代理书记员 胡亚丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初4467号
原告:莒南县农村信用合作联社。
法定代表人:王庆成，理事长。
组织机构代码:××。
住所地：莒南县新建路北段。
委托代理人：甄建鹏，该社职工。
被告：王统仁，农民。
被告：杨纪花，农民。
被告：王鹏，农民。
被告：王统建，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告王统仁、杨纪花、王鹏、王统建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人甄建鹏到庭参加诉讼，被告王统仁、杨纪花、王统建、王鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，王统仁于2014年12月17日在我社借款5万元，由杨纪花、王鹏、王统建提供连带责任保证，约定月利率10.7333‰。被告王统仁取得贷款后拖欠我社贷款本金及利息，对信用社信贷资金造成风险。为维护我社的合法权益，故诉至贵院，请求法院调解或判令被告偿还我社贷款本金5万元及其利息，并承担全部费用。
被告王统仁未答辩。
被告杨纪花未答辩。
被告王统建未答辩。
被告王鹏未答辩。
经审理查明，2014年12月17日，被告王统仁与原告莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒南相沟农信）个借字（2014）年第0488号借款合同，约定向原告借款5万元，借款期限为2014年12月17日至2015年12月14日。借款定期结息，到期利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％。借款合同中第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。当日，被告杨纪花、王统建、王鹏与原告签订编号为（莒南相沟农信）保字（2014）年第0488号保证合同，约定由被告杨纪花、王统建、王鹏对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2014年12月17日，原告依照借款合同约定向被告王统仁发放借款5万元人民币，借款借据中载明借款期间自2014年12月17日至2015年12月14日，借款利率为10.7333‰。借款期限届满后，被告未偿还借款本息，经原告催要未果。
上述事实，由原告的陈述及有关书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。原告按照合同约定向被告王统仁提供借款，被告王统仁应当按照约定向原告偿还借款本息，原告要求被告王统仁偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨纪花、王统建、王鹏自愿对该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，应对该款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王统仁于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款人民币5万元及利息(自2014年12月17日起至判决履行之日止，按双方约定利率计算)。
二、被告杨纪花、王统建、王鹏对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王统仁、杨纪花、王统建、王鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一六年七月二十六日
书记员 李 梅
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3406号
申请人：陈坤，男，1953年6月12日生，汉族。
被申请人：新泰市韩庄煤矿，住所地：泰安新泰市西张庄镇韩庄村南。
法定代表人：陈方杰。
本院在审理申请人陈坤与被申请人新泰市韩庄煤矿买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月24向本院申请财产保全，要求对被申请人新泰市韩庄煤矿名下的银行存款20000元予以冻结或查封在新泰市煤炭工业管理局的风险抵押金20000元，并已由泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人陈坤申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人新泰市韩庄煤矿名下的银行存款20000元，期限为一年；查封被申请人新泰市韩庄煤矿在新泰市煤炭工业管理局的风险抵押金20000元，期限为二年。
案件申请费220元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 仉咏
二〇一八年四月二十四日
书记员 王迪
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初7387号
原告王某。
被告陈某。
原告王某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，由代理审判员屈艳丽适用简易程序独任审理，定于2016年6月20日开庭审理，原告王某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照法律规定，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某承担。
代理审判员 屈艳丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴峥华
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初332号
原告：江西乐安农村商业银行股份有限公司，住所地乐安县乐安大道125号。
法定代表人：潘强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭新辉，该公司员工。
被告：胡秋华，男，1970年11月2日出生，住乐安县。
被告：张雪贵，女，1972年11月3日出生，住乐安县。
原告江西乐安农村商业银行股份有限公司与被告胡秋华、张雪贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年04月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西乐安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭新辉到庭参加诉讼，被告胡秋华，被告张雪贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西乐安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求归还本金50000元，利息（含逾期加息）10365.4元，合计60365.4元。2、诉讼后的贷款利息及罚息按合同约定利率计算。3、诉讼费用及其它费用由被告负担。事实与理由：2015年7月9日，被告胡秋华夫妻向我乐安农村商业银行增田支行办理农户小额信用借款，用途为造林，贷款金额50000元，利率10.189725%,按约定2017年7月8日到期，截止2018年3月27日结欠本金50000元，结欠利息10365.4元，本息共计60365.4元，本行员工多次催收其按期还款，被告均不理睬，催收未果，特请法院依法审理，追回被告所欠贷款本息及诉讼后的贷款利息及罚息诉讼费等费用。
胡秋华、张雪贵未作答辩。
本院经审理认定事�如下：
2015年7月9日，胡秋华向乐安农村商业银行增田支行办理农户小额信用借款，用途为造林，贷款金额50000元，利率10.189725%,按约定2017年7月8日到期，并约定若逾期，从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。截止2018年3月27日被告胡秋华结欠本金50000元，结欠利息5563.49元，罚息4801.91元，本息共计60365.4元，江西乐安农村商业银行股份有限公司员工多次催收其按期还款，但均未果。另查，胡秋华与张雪贵为夫妻关系。
上述事实有江西乐安农村商业银行股份有限公司提供的借款借据、借款合同，胡秋华与张雪贵结婚证复印件各一份，借款利息计算清单一份及当事人陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，胡秋华与江西乐安农村商业银行股份有限公司签订的借款合同符合法律规定，合法有效。为此，胡秋华就应按照合同约定履行偿还义务，故江西乐安农村商业银行股份有限公司要求胡秋华偿还借款本金50000元，利息及罚息10365.4元（截止2018年3月27日）及承担2018年3月27日后到还清全部借款的利息及罚息（按借款合同约定）的诉讼请求，本院予以支持。关于江西乐安农村商业银行股份有限公司要求张雪贵共同偿还上述借款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，虽胡秋华与张雪贵为夫妻关系，但江西乐安农村商业银行股份有限公司并未提供胡秋华所借50000元用于共同生产经营，也未得到张雪贵的事后追认，故本院对江西乐安农村商业银行股份有限公司这一诉讼请求不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡秋华于本判决生效后七日内向江西乐安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元、利息及罚息10365.4元（截止2018年3月27日），之后至还清款项日止的利息及罚息按借款合同约定利率计算。
二、驳回江西乐安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309.0元，减半收取654.5元，由胡秋华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谌宇
二〇一八年五月三日
书记员 黎洁
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5632号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗智华，女，1978年9月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司。
负责人：孙必军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄谷，男，该分公司职工。
再审申请人罗智华因与被申请人成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2016）川19民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗智华申请再审称，（一）罗智华与被申请人没有签订过任何形式的物业管理合同，被申请人起诉罗智华主体不适格。开发企业与物业公司存在恶意串通的情形。（二）二审错误确认一审认定的事实。被申请人从未提交证据，法院却做出对被申请人有利的认定，而对罗智华提交的证据均未采纳。（三）被申请人未按照《前期物业服务协议》提供服务，不履行该协议。在小区焚烧垃圾，擅自提高收费标准，扩大收费范围，乱收费不作为等，不按照约定每12个月公布一次账目等，账目未公布达十年之久。（四）罗智华的小车三次被划伤，到物业调取监控遭拒绝，物业也不履行赔偿责任。因房屋漏水等诸多问题导致诉讼，物业公司还将法院判决书张贴小区前后门，给申请人造成精神损害。（五）判决书上有关内容与本案没有任何关联。庭审中法官也说物业合同存在瑕疵，既然合同有问题，就不应该作出如此判决。罗智华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，归纳罗智华的再审申请理由，其焦点是：
（一）关于罗宾纳物业巴中分公司是否适格原告的问题。罗宾纳物业巴中分公司虽不具备法人资格，但其是经依法设立并领取营业执照的法人分支机构，且成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司也证明该分公司在对巴中龙湖花园实施物业管理中是实行独立核算、自负盈亏，故罗宾纳物业巴中分公司作为原告是适格的主体。
（二）关于罗智华是否应该缴纳物业管理服务费用的问题。罗智华购买该房屋时，于2007年9月17日与开发商华业房产公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定由开发商选聘成都罗宾纳物业发展有限公司提供前期物业服务。2007年2月6日，罗智华与成都罗宾纳物业公司巴中龙湖花园管理处签订了《前期物业管理服务协议》，对涉案房屋的物业管理内容进行了约定。巴中龙湖花园管理处与罗智华形成了事实上的物业服务合同关系，因此，罗智华应当按照约定缴纳物业管理服务费用。
（三）关于罗智华提交证据的采信问题。2014年1月，罗宾纳物业有限公司以物业服务合同纠纷起诉罗智华，生效的（2014）巴州民初字第640号民事判决的容是“罗智华向原告罗宾纳物业有限公司支付2009年7月1日至2013年12月31日期间拖欠的物业管理费3121元及违约金624.20元”。依据法律规定，经生效文书确认的事实可直接作为定案依据，本案中涉及与640号案件相关的事实和证据可直接采信。
（四）关于罗智华提出的其他问题。罗智华抗辩不应该缴纳物业服务费的理由有车辆修理费、物业公司张贴判决书造成精神损失、下水管道及屋顶维修费等。本案系因罗智华欠交物业服务费，罗宾纳物业巴中分公司提起的诉讼，属于物业服务合同纠纷，如罗智华认为罗宾纳物业巴中分公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以向人民法院另行主张权利。从双方争议的事实和举证的情况来看，罗宾纳物业巴中分公司在本小区的物业管理尚需改进。罗智华作为小区的业主，可以通过业主大会作出相关决议的方式重新选聘物业服务企业，但以此拒交物业管理费，不符合双方合同的约定，亦无法律依据。综上，罗智华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗智华的再审申请。
审判长 何 华
审判员 闫 涛
审判员 张 杨
二〇一八年二月二十五日
书记员 何紫燕