湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沅行初字第25号
原告周志云，男，1950年9月11日出生，汉族，沅江市人，住沅江市庆云山路***号。
被告沅江市公安局，住所地沅江市庆云山路。
法定代表人颜建波，局长。
委托代理人汤征，男，1979年3月26日出生，沅江市公安局法制办副主任，住沅江市庆云山路162号。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代收法律文书）。
原告周志云诉被告沅江市公安局不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告周志云、被告沅江市公安局的委托代理人汤征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年6月16日向被告申请公开其举报被人合伙诈骗，被告作出不予立案决定的全部证据材料，被告于2015年6月29日作出《关于周志云申请信息公开的答复》，不同意原告的申请，认为依法应予公开的证据已向原告公开，其他证据材料涉秘，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条的规定，属于不予公开信息的范围。
原告周志云诉称，原告于2014年1月25日向被告报案称张惠民伙同他人进行合同诈骗，被告于2014年2月10日作出不予立案决定，原告于2015年6月16日向被告申请公开原告举报被人合同诈骗案不予立案决定所依据的全部证据材料及调查过程，被告于2015年6月29日以证据材料涉密为由不予公开，原告认为原告申请的信息属政府信息公开范围，不涉及国家秘密，不具有法律法规规定不予公开情形，其理由如下：一、立案前的初查行为是公安机关的行政行为，是公安机关履行行政职能时制作的或获取信息，不属于在履行刑事司法职能时制作或获取的信息。被告对原告举报合同诈骗不予立案，说明原告举报被人合同诈骗未进入《刑事诉讼法》规定的侦查等程序，所以并非《刑事诉讼法》授权实施的行为，立案前的审查不是侦查，立案才是整个刑事诉讼活动的起点；二、涉密不应当成为政府信息公开的挡箭牌，被告以涉密为由不公开政府信息应当有确定国家秘密的法定程序或具有充分证据证明具有法律法规规定的不予公开的法定理由。《保密法》在定义国家秘密时表述“依照法定程序确定”，当行政机关认为资料是国家秘密时，首先要证明这个资料是经过保密程序确定的。被告认为证据材料涉密不予公开，应当经过法定程序。原告申请被告公开的信息不存在法律法规规定不予公开的情形，并为原告自身生产生活需要，被告不公开原告申请公开的信息属违法行为。故原告诉至法院，请求判令被告公开接到原告合同诈骗报案立案前的审查也称初查行为所制作和获取的全部证据材料：物证、书证、证人证言、调查笔录等；判令被告公开接到原告合同诈骗报案的调查过程和初查过程中采取的措施；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请书，
关于周志云申请信息公开的答复，
不予立案通知书。
以上证据1-3拟证明被告不公开信息的行为违法。
被告沅江市公安局辩称，被告对原告举报的合同诈骗案作出不予立案决定事实清楚、证据充分，原告以政府信息公开为名，要求公开与该案相关的所有材料，被告已向原告公开部分证据材料，根据《公安机关执法公开规定》，原告申请公开的其他材料不属于政府信息公开的范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提交了以下证据：
1、复议决定书，拟证明被告已对原告周志云不予立案决定作出了明确的答复。
不予立案理由说明书，拟证明被告向沅江市人民检察院作出的说明，被告对原告举报张惠民等三人合同诈骗案不予立案的理由是没有犯罪事实。
关于周志云申请信息公开的答复，拟证明被告对原告周志云的信息公开申请作出了明确答复。
4、（2011）益法民二终字第39号民事判决书，拟证明该案件经过民事审判程序审理，不存在犯罪事实。
法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条，
3、《公安机关执法公开规定》第八条、第十六条、第十八条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该三份证据与政府信息公开没有关联性，且能证明被告已经履行了法定义务，不予公开信息符合法定程序。原告对被告提供的证据没有意见，原告只是要求被告信息公开。
本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：
原告提供的证据1、2是原告起诉的立案依据，被告提供的证据3与原告提供的证据2相同，以上证据均具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据3及被告提供的证据1、2、4缺乏证据的关联性，本院依法不予认定。
经审理查明，2015年6月16日，原告向被告提出书面申请，请求公开下列事项：一、接受原告合同诈骗报案登记表；二、被告接到原告合同诈骗报案立案前的审查，亦称初查所获取的所有证据材料：物证、书证、证人证言、调查笔录等；三、被告接到原告合同诈骗报案审查过程中，也称初查过程中采取的措施或披露调查过程。2015年6月29日，被告作出《关于周志云申请信息公开的答复》，告知原告不同意其申请，认为在接到原告举报后调查获取的材料，依法应予公开的证据已向原告公开，其他证据材料涉秘，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条的规定，属于不予公开信息的范围。原告对该答复不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。《中华人民共和国刑事诉讼法）》（以下简称《刑事诉讼法》）第一百一十条规定“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”根据该规定，公安机关在立案侦查前对报案、控告、举报进行审查，属于公安机关依照《刑事诉讼法》明确授权实施的行为，在审查过程中制作或获取的材料，属于实施《刑事诉讼法》明确授权的行为中所制作或获取的材料，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，被告沅江市公安局对原告周志云的举报进行审查，是立案侦查前的审查行为，该行为是依照《刑事诉讼法》明确授权实施的。在对原告举报进行审查过程中所制作或获取的材料，是在实施《刑事诉讼法》明确授权的行为中所制作或获取的材料，并非履行行政职责过程中制作或获取的信息。故原告周志云要求被告公开立案侦查前所制作或获取的材料、调查过程及采取的措施，不属于政府信息公开范围，原告申请被告履行政府信息公开法定职责的理由不成立，对其主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告周志云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周志云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
审 判 员 金国红
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 汤德宜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。