重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13361号
原告：张春，女，汉族，1970年10月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：黄兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200510750621。
被告：张国胜，男，汉族，1975年2月23日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：付淋华，女，汉族，1982年3月27日出生，住重庆市九龙坡区。
上列被告的共同委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师，执业证号15001200310747854。
原告张春与被告张国胜、付淋华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，双方申请给予两个月自行和解期间而和解未果，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告张春的委托代理人黄兵，被告张国胜、付淋华的委托代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春诉称：二被告因公司经营需要，向原告提出借款1000万元，双方口头约定按月利率3%计付利息，原告分别于2013年1月25日、2013年6月27日向被告付淋华的招商银行账户转账支付共计1000万元。经原告催收，原告与被告张国胜于2015年6月25日签订《还款协议书》，约定被告张国胜于2015年7月30日前先期偿还借款180万元，同意以其通过诉讼解除与开发商签订的《商品房买卖合同》后，由开发商按合同约定退还的购房款作为偿还的保证，并明确剩余借款的偿还事宜由双方另行约定。《还款协议书》签订后，该部分款项已经九龙坡区人民法院民事调解书确认并经执行完毕，在扣除原告垫付的诉讼费和保全费后，实际清偿借款192.5569万元，二被告现尚欠借款本金807.4431万元。因全部借款系二被告共同经营公司所需，且发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告依法应承担共同偿还责任。现起诉请求判令二被告偿还借款本金807.4431万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从起诉之日起至还清之日止的逾期利息，本案诉讼费由二被告承担。
被告张国胜辩称：原告所诉借款属实，但借款时双方并未约定支付利息，且所借款项已经清偿完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告付淋华辩称：被告张国胜系为重庆国顺铝业有限公司经营向原告借款，该借款也用于该公司的经营，也是由该公司在偿还借款，其只是受该公司的指派收取借款，不是本案适格被告，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。
经审理查明：被告张国胜因重庆国顺铝业有限公司经营需要，向原告提出借款1000万元。2013年1月18日，被告张国胜出具《委托收款书》，委托被告付淋华作为其向原告借款1000万元中的700万元的收款人，用其银行账户（账号622848047031109701）收取原告支付的借款。2013年1月25日，原告通过其招商银行账户向被告付淋华的该收款账户转账支付700万元。2013年6月27日，原告再次通过其招商银行账户向被告付淋华的另一银行账户（账号6222620510004438893）转账支付300万元。2013年1月29日至2015年1月7日期间，被告张国胜通过被告付淋华及案外人杨静的银行账户，向原告转账支付21笔共计880.5万元（除2013年7月5日支付40.5万元、2013年8月1日支付300万元外，其余每笔支付的金额均为30万元）。
2015年6月25日，双方协商签订《还款协议书》，约定采取分期还款方式偿还借款。该《还款协议书》主要载明：（一）双方明确截止本协议签订之日被告张国胜向原告借款的本金及利息共计1000万元；（二）被告张国胜确定于2015年7月30日前先期偿还部分借款180万元，同意以通过诉讼解除与开发商签订的《商品房买卖合同》后，开发商应退还的购房款作为偿还该部分借款的保证；（三）剩余借款偿还事宜由双方另行约定。该《还款协议书》签订后，被告张国胜未按约还款，原告遂向本院提起（2016）渝0107民初1084号民间借贷纠纷一案诉讼，请求被告立即偿还借款195万元。经本院委托重庆市九龙坡区司法局、重庆市九龙坡区人民法院联合人民调解委员会进行调解，双方自愿达成被告张国胜于2016年1月25日前偿还原告借款本金195万元的协议，本院制作了民事调解书予以确认。嗣后，该案经原告申请强制执行，在扣除原告垫付的诉讼费和保全费后，实际清偿借款本金192.5569万元，尚欠2.4431元未予执行。
另查明，二被告系夫妻关系，同为重庆国顺铝业有限公司的股东，被告张国胜持股96%，被告付淋华持股4%。本案借款债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的《委托收款书》、银行历史交易明细表、《还款协议书》、（2016）渝0107民初1084号民事调解书等在卷为据，并经当庭质证，足以认定。
审理中，原告主张双方口头约定按月利率3%计付利息，并提供其与被告张国胜、付淋华之间的手机短信记录予以证明。该手机短信记录显示，原告于2014年10月27日向中国联合网络通信有限公司重庆市分公司提供的手机号130023571009发送短信，询问当月底能偿还多少借款，该手机号回复“刚还完一笔1000贷款，还没有贷出来，看这几天收的贷款回复你，息后天打给你”；原告于2014年11月4日向该手机号发送短信，告知借款本息均未到账，该手机号回复“息明天打过来，其他在落实中”；原告于2014年7月17日、7月25日向中国联合网络通信有限公司重庆市分公司提供的手机号1860231****发送短信，催问付款情况，该手机号于2014年8月25日回复原告“春姐不好意思，之前手机有点问题没看到电话，利息明后天就给你，今天账上没钱，在冲贷款。”原告同时提供前述手机短信对方发送号码的通信服务费缴费发票两张，证明前述发送短信的对方手机号系被告张国胜、付淋华使用。该两张缴费发票显示，手机号1300235****的机主为被告张国胜，手机号1860231****的机主为被告付淋华。经质证，二被告以短信载体不合法，不能确定其真实性，对上述手机短信内容不予认可；同时表示，即使双方存在月利率3%的约定，也违反了民间借贷司法解释的规定标准，应当调低并抵扣本金。
针对二被告关于其于2013年8月1日支付原告的300万元，系偿还本案借款的抗辩主张，原告变更其起诉状载明的事实主张，承认二被告所支付的该300万元，确系偿还原告于2013年6月27日出借给被告张国胜的300万元借款；同时主张2015年6月25日签订的《还款协议书》所载明的借款本金1000万元，包括2013年1月25日出借的700万元，以及分别于2013年2月26日、2013年11月11日出借的共计300万元。原告对该300万元借款的由来述称：2013年1月24日，由原告担任法定代表人的重庆樱桃物流有限公司，通过中国银行转账出借给由被告张国胜担任法定代表人的重庆国顺铝业有限公司300万元，为统一借款主体，原告要求将该300万元先还回重庆樱桃物流有限公司，再由原告出借300万元给被告张国胜。为此，重庆国顺铝业有限公司于2013年2月26日向重庆樱桃物流有限公司转账还款150万元，于2013年11月11日向重庆樱桃物流有限公司转账还款150万元；原告分别于重庆国顺铝业有限公司转账还款的同日，通过招商银行另向被告付淋华各转账支付150万元，共计300万元。原告提供中国银行存款交易明细对账单、招商银行历史交易明细表对上述事实予以证明。审理中，二被告对于原告主张的该300万元借款的转账支付事实无异议，但辩解该300万元借款与本案无关，否认该300万元借款系《还款协议书》所载明的借款本金1000万元的构成部分。
本院认为，二被告对被告张国胜向原告借款1000万元无异议，且有《委托收款书》、银行历史交易明细表、《还款协议书》等证据予以佐证，本院据此认定原告与被告张国胜之间的借款合同成立。本案的争议焦点为：（一）双方是否约定借款利息；（二）本案借款债务是否清偿完毕；（三）被告付淋华应否承担共同清偿责任。现依据审理查明的事实及有关法律规定，本院分别作出如下评判：
（一）关于双方是否约定借款利息问题。依据原告提供的手机短信对方发送号码的通信服务费缴费发票，足以认定原告提供的手机短信记录所显示的对方手机号，分别系二被告在中国联合网络通信有限公司重庆市分公司购买使用，据此应予认定该手机短信确系原告与二被告之间对话记录。该手机短信记录的对话内容，涉及本案借款债务的清偿，在一定程度上反映了本案的真实情况，与待证事实存在关联，且其来源和形式合法，故应当作为认定本案事实的根据。该短信记录显示，原告曾向二被告催收利息，二被告回复安排付息，表明双方的确存在支付借款利息的口头约定；依据日常生活经验及交易惯例，原告对外出借1000万元巨额款项，一般也不会存在不要求支付利息的客观可能。因此，依据上述手机短信记录，并结合日常生活经验及交易惯例，本院认定双方存在支付借款利息的口头约定。被告张国胜于2013年1月29日至2015年1月7日期间，通过被告付淋华及案外人杨静的银行账户向原告转账还款21笔共计880.5万元，除2013年7月5日支付40.5万元、2013年8月1日支付300万元外，其余每笔支付的金额均为30万元，与原告起诉主张的月利率3%基本吻合，故原告主张双方约定的借款利率为月利率3%，具有高度盖然性，本院依法予以采信。
（二）关于本案借款债务是否清偿完毕问题。二被告对原告起诉所主张的，原告于2013年1月25日出借700万元、2013年6月27日出借300万元的事实予以确认，应当认定该两笔借款属实；二被告对原告在审理中所主张的，其另于2013年2月26日、2013年11月11日各出借给被告张国胜的150万元并无异议，仅辩解与本案无关，故对该两笔共计300万元借款事实，亦应予以认定。因此，在原告与被告张国胜于2015年6月25日签订《还款协议书》之前，被告张国胜共向原告借款1300万元。被告张国胜于2013年8月1日通过案外人杨静的银行账户转账支付300万元时，原告于2013年11月11日出借给被告张国胜150万元的事实尚未发生，原告主张被告张国胜于2013年8月1日通过案外人杨静的银行账户转账支付的300万元，系偿还原告于2013年6月27日出借的300万元，具有一定合理性，且并未因此增加被告张国胜的债务负担，故本院予以采信。综上，抵扣被告张国胜已于2013年8月1日通过案外人杨静的银行账户转账偿还的300万元，以及（2016）渝0107民初1084号民间借贷纠纷一案强制执行偿还的192.5569万元，本院认定在原告提起本案诉讼时，被告张国胜尚欠原告借款本金807.4431万元。因（2016）渝0107民初1084号民间借贷纠纷一案民事调解书确定偿还的借款本金为195万元，经强制执行尚未清偿的2.4431元，原告应依法申请继续执行，不能认定为本案欠款，故本案尚未偿还的借款本金应为805万元。被告张国胜于2013年1月29日至2015年1月7日期间通过被告付淋华及案外人杨静的银行账户向原告转账偿还的其余款项，原告主张系支付的利息，与前述本院关于借款利息的事实认定基本吻合，二被告虽辩解系清偿借款本金，但并未提供相应证据加以证明，故本院依法认定该部分款项系二被告支付的借款利息。
（三）关于被告付淋华应否承担共同清偿责任问题。被告付淋华与被告张国胜系夫妻，且与被告张国胜同为重庆国顺铝业有限公司的股东；本案借款均由被告付淋华收取，并使用其银行账户偿还部分借款利息，知悉本案借款用于重庆国顺铝业有限公司经营。本案借款债务用于重庆国顺铝业有限公司经营的可能预期收益，能够通过法律允许的方式及事实途径转化为夫妻共同财产，并最终用于家庭共同生活。因此，在原告与被告张国胜未将本案借款债务明确约定为被告张国胜个人所负债务的情形下，依法应当认定本案借款债务为二被告所负夫妻共同债务，被告付淋华应当承担共同清偿责任。
综上，被告张国胜尚欠原告借款本金805万元，本案借款债务系夫妻共同债务，原告诉请被告张国胜、付淋华共同偿还，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从起诉之日起至还清之日止的逾期利息，证据确实，理由正当，依法应予支持。被告张国胜已按口头约定月利率3%支付的利息，未超过民间借贷司法解释所规定的标准，二被告请求调低利率对已付利息进行折算抵扣借款本金，于法无据，本院不予采纳。原告将（2016）渝0107民初1084号民间借贷纠纷一案民事调解书确定偿还的借款本金195万元中未予履行的2.4431元，作为本案欠款请求偿还，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张国胜、付淋华于本判决生效之日起三十日内偿还原告张春借款805万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从2017年6月28日起至还清之日止的逾期利息，利随本清；
二、驳回原告张春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取34160元，由被告张国胜、付淋华负担（因此款已预交，由二被告连同借款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄学忠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 任 傲