wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0511刑初620号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人杨，男，1985年11月29日出生，苗族，贵州省剑河县人，文化程度小学，户籍地：贵州省剑河县。因涉嫌危险驾驶于2017年11月9日被汕头市公安局刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2017）531号起诉书指控被告人杨犯危险驾驶罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员黄为群出庭支持公诉，被告人杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月8日晚9时多，被告人杨酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿汕头市金砂路自西往东行驶至金平区金砂路与东厦路口时，被执勤民警查获。经现场呼气酒精含量检测，结果为125mg/100ml。经汕头市公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨血液中检出乙醇成分，含量为130mg/100ml。
以上事实，被告人杨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨在公安机关审讯时的供述，证人杨某的证言，公安机关出具的发破案经过、抓获经过、被告人杨的户籍材料、道路交通现场图、现场检查笔录、驾驶员血样提取登记表，驾驶人及机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，吸毒现场检测报告书，广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告，被告人杨对现场照片、摩托车、酒精吹气测试数据值辨认等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人杨危险驾驶的事实清楚、证据确实充分，应予以认定。
被告人杨无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害公共安全和人民群众生命财产安全，已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。鉴于被告人杨归案后如实供述自已的罪行，当庭自愿认罪，依法可予从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2017年12月8日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵芝宏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 哲
附适用本案的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初3034号
原告:杨本山(曾用名：杨本友)，男，1973年8月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会，住所地日照市东港区日照街道东关南路。
法定代表人：时强，村主任。
被告：日照东关村市场管理有限公司，住所地日照市东港区公园路与兴海路交汇处,注册号：37110220097915。
法定代表人：陈军，经理。
以上两被告委托诉讼代理人:秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：时德锋，男，1959年8月8日出生，汉族，日照东关村市场管理有限公司独自投资人，住日照市东港区。
第三人：于庆波，男，1976年3月17日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
第三人：董淑伟，女，1976年4月3日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
以上两第三人委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告杨本山与被告日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会、日照东关村市场管理有限公司、时德锋、第三人于庆波、董淑伟房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告杨本山于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨本山在审理过程中申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨本山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告杨本山负担。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 徐崇芳
人民陪审员 安 静
二〇一八年三月十二八日
书 记 员 隋秀芹
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1322刑初102号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人黄某某，男，1972年1月20日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住新化县梅苑开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月3日被取保候审，2018年3月20日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]89号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察员张某、谢某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年12月22日16时许，被告人黄某某在新化县工农河欧某的装修材料店喝了白酒后，驾驶其所有的帝豪牌湘Ｋ×××××二轮摩托车于当天16时35分途经新化县梅城广场时，被新化县公安局交通警察大队民警查获，经现场呼气酒精含量检验，黄某某的血液酒精含量达到247.3毫克/100毫升。经抽取黄某某体内血液送娄底市湘中司法鉴定中心鉴定人曾某2、倪某定，被鉴定人黄某某血液中检测出酒精含量为244.99毫克/100毫升。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、黄某某的机动车驾驶证查询结果单、湘Ｋ×××××车辆的机动车信息查询结果单、现场检测报告书、血样提取登记表、抽取血样过程照片、查获经过、到案经过等书证；证人欧某的证言及呼气酒精含量检验结果单、娄底市湘中司法鉴定中心娄某司某中心[2017]检鉴字第737号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，依法应追究被告人黄某某的刑事责任。被告人黄某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条的规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年3月20日起至2018年6月19日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳立志
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 曾海燕
二〇一八年三月二十日
代理书记员 彭 岚
附相关法律条文：
一、对《中华人民共和国刑法》的适用
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:
（一）追逐竞驶，情节恶劣的;
（二）醉酒驾驶机动车的;
（三）从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的;
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、对《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的适用
1、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1322刑初102号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人黄某某，男，1972年1月20日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住新化县梅苑开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月3日被取保候审，2018年3月20日被逮捕。现押新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]89号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察员张某、谢某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年12月22日16时许，被告人黄某某在新化县工农河欧某的装修材料店喝了白酒后，驾驶其所有的帝豪牌湘Ｋ×××××二轮摩托车于当天16时35分途经新化县梅城广场时，被新化县公安局交通警察大队民警查获，经现场呼气酒精含量检验，黄某某的血液酒精含量达到247.3毫克/100毫升。经抽取黄某某体内血液送娄底市湘中司法鉴定中心鉴定人曾某2、倪某定，被鉴定人黄某某血液中检测出酒精含量为244.99毫克/100毫升。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、黄某某的机动车驾驶证查询结果单、湘Ｋ×××××车辆的机动车信息查询结果单、现场检测报告书、血样提取登记表、抽取血样过程照片、查获经过、到案经过等书证；证人欧某的证言及呼气酒精含量检验结果单、娄底市湘中司法鉴定中心娄某司某中心[2017]检鉴字第737号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，依法应追究被告人黄某某的刑事责任。被告人黄某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年3月20日起至2018年6月19日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阳立志人民陪审员  肖宝田人民陪审员  曾海燕二〇一八年三月二十日代理书记员  彭 岚附相关法律条文：一、对《中华人民共和国刑法》的适用1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的;（三）从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、对《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的适用1、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0404执1978号
申请人：招商银行股份有限公司常州分行
招商银行股份有限公司常州分行申请执行何敏、谢杨、宋漪雯、张小杰、方桂芬、常州山禾生活用品有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1826449.68元。经本院立案受理，执行过程中，被执行人张小杰、方桂芬向本院支付案款1210000元，后本院又依法强制拍卖被执行人何敏、谢杨、宋漪雯名下本市文亨花园3幢甲单元102室不动产，拍卖成交价1100000元，扣除本案执行费20665元后交付申请人招商银行股份有限公司常州分行1899335元。至此，招商银行股份有限公司常州分行向本院申请执行的（2017）苏0404民初1719号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 李晓东
二〇一八年三月十六日
书记员 黄逸成
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1302刑初105号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人周宾，男，1968年3月7日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，无业，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年10月26日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉〔2018〕74号起诉书指控被告人周宾犯容留他人吸毒罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月9日公开开�审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员韦鑫出庭支持公诉，被告人周宾到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控，2017年10月25日23时许，被告人周宾在其居住的来宾市兴宾区振林路27-1号1栋3-5号其家中容留其朋友付某、雷某、谭某等人吸食冰毒，2017年10月26日0时许，周宾、付某、雷某、谭某四人被公安机关查获，公安机关当场扣押四人用于吸食冰毒的冰壶两个。经对周宾、付某、雷某、谭某等人进行尿检，四人的尿检结果均呈阳性。
对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人周宾提供场所容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人周宾对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年10月25日晚，被告人周宾在自己居住的来宾市兴宾区振林路27-1号1栋3-5家中容留付某、雷某、谭某等人吸食冰毒，其亦参与吸毒。次日0时许，公安民警在周宾的家中将以上吸毒人员抓获，并当场缴获自制吸毒工具“冰壶”两个。经现场对周宾、付某、雷某、谭某的尿液取样进行胶体金法检测，检测结果均呈阳性。
上述事实，被告人周宾在开庭审理的过程中亦无异议，且有证人付某、雷某、谭某的证言，书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押清单、指认照片、收缴物品清单、证据保全清单、现场笔录、微信聊天截图、违法人员前科证明材料以及现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周宾为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人周宾归案后，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人周宾犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人周宾犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起至2018年5月25日止。）
二、扣押的吸毒工具“冰壶”两个，由公安机关予以没收。
上述罚金，限在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 黎柳君
二〇一八年二月九日
书记员 蒙汤亮
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会�危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论�
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1630号
原告：徐镱骋，女，1986年10月16日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。
被告：无锡恩强过滤制品厂，住所地无锡市锡山区东亭春雷路**号。
投资人：俞加明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李长明、刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。
原告徐镱骋诉被告无锡恩强过滤制品厂（以下简称恩强制品厂）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序分别于2017年4月25日、6月26日公开开庭进行了审理，原告徐镱骋委托诉讼代理人苏朗、被告恩强制品厂投资人俞加明及其委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐镱骋诉称：2011年3月，其入职恩强制品厂任职会计出纳一职。在职期间，其兢兢业业做好本职工作。2016年11月22日，恩强制品厂告知其让其不要再上班，并立刻完成交接工作。2016年11月28日，其与恩强制品厂指定人员完成交接工作。因双方就赔偿事宜协商未果，故向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因超过法定期限未审结，仲裁委出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。其遂诉至法院，要求判令恩强制品厂支付赔偿金83253元。
被告恩强制品厂辩称：双方之间不存在劳动关系，因该厂没有正常业务，而是附属于无锡思强环保设备有限公司（以下简称思强公司），实际系一个公司两块牌子，基于徐镱骋与该厂法定代表人俞加明系公媳关系，徐镱骋只是帮忙做一些财务统计工作，但并不存在另行发放劳动报酬的事实，仅系帮忙性质，客观上徐镱骋的社保也是由思强公司交纳，故徐镱骋要求该厂支付赔偿金缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉请。
经审理查明：俞加明投资开办了恩强制品厂，同时系思强公司股东。徐镱骋与俞加明之子俞立成系夫妻关系，双方在2011年3月份以前结婚。2011年3月，徐镱骋入职思强公司担任财务出纳，由思强公司缴纳社会保险费，俞立成亦在思强公司工作。
恩强制品厂陈述徐镱骋帮其做账，但其并不支付徐镱骋劳动报酬，至于其以工资名义支付给徐镱骋的款项，需结合思强公司以工资名义支付给徐镱骋的款项一并计算，两家单位每月合计汇给徐镱骋的工资数额系由徐镱骋及俞立成在思强公司工作的工资及思强公司其他以现金方式支付的员工工资所组成，扣除徐镱骋夫妇的工资后剩余款项是用以现金支付思强公司其他员工工资的，至于两家单位每月各汇多少款项至徐镱骋的银行卡中，相应数额都是由徐镱骋自己计算，自己制作工资表的。思强公司对上述陈述予以认可。恩强制品厂及思强公司一并提供了2014年12月至2016年11月的思强公司工资表、思强公司工资清单、恩强制品厂工资清单等，根据思强公司工资表显示，徐镱骋曾用名为徐张娣，2014年12月在思强公司的月工资为3200元，2015年1月-2016年2月月工资为3500元，2016年3月-6月月工资为3800元，7月及9月-11月月工资为4200元，8月月工资为3000元。现金领取工资的会单独制作表格，由员工签字。思强公司工资清单上徐镱骋的工资数额与银行卡交易明细中发放的数额一致，但与思强公司工资表上的月工资金额相去甚远，恩强制品厂工资清单上徐镱骋的工资数额与银行卡交易明细中发放的数额一致。徐镱骋质证表示上述清单均系两单位单方制作的电子表格打印件，不予认可，应当以其银行卡交易明细中的工资数额为准。在上述员工工资清单中，2015年8月思强公司工资清单上手写了一列计算公式为“9366+2422-3225=8563”，2016年1月思强公司工资清单上亦手写一列计算公式为“17236+9433-5725-3225=17719”，徐镱骋认可上述计算公式为其所写，并认可在2016年前的2、3年由其负责思强公司及恩强制品厂的员工工资造表，但主张工资表格式都是援引的单位原先的格式，包括员工工资分配都是由两家单位自己确定的。经比对，手写的两列计算公式中前两项数字“9366+2422”、“17236+9433”为思强公司及恩强制品厂以工资名义打至徐镱骋银行卡中的数额，减项“3225”为当月徐镱骋在思强公司工资表中所载的实得工资数额，减项“5725”为当月俞立成思强公司工资表中所载的实得工资数额，所得项“17719”为2016年1月俞加明、张燕、孙龙英、邓惠度及诸建华5位员工签字领款的工资总额。
2016年11月28日，徐镱骋将恩强制品厂及思强公司的财务工作进行了交接，自此徐镱骋未再提供劳动。
2017年1月20日，徐镱骋向仲裁委申请仲裁，要求恩强制品厂支付赔偿金83253元。因超过法定期限未审结，仲裁委于2017年3月16日出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。徐镱骋遂诉至本院，提出上述诉请。
以上事实，由徐镱骋提供的银行卡交易明细、仲裁决定书、社保缴费情况、交接清单、恩强制品厂提供的思强公司工资表、思强公司工资清单、恩强制品厂工资清单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，恩强制品厂是否应支付徐镱骋赔偿金首先需要解决双方之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥、与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。对于用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，需审查劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬。本案中，根据双方陈述，徐镱骋负责恩强制品厂及思强公司的员工工资表制作，徐镱骋虽否认恩强制品厂及思强公司所提供的工资表、工资清单等证据的真实性，但通过2015年8月及2016年1月思强公司工资清单上由徐镱骋本人所书写的计算公式可知，该两月的工资表、工资清单等相应证据均系真实的，其余月份的工资表、工资清单等在形式及内容上与该两个月的并无不同，可推知其余月份工资表、工资清单等亦系真实的，而徐镱骋所列计算公式的计算过程及所得数额，与恩强制品厂所述其与思强公司发放至徐镱骋卡中的款项总额系用以支付徐镱骋夫妇在思强公司的工资以及其他需现金领取工资的员工工资的情况相吻合，由此可知，徐镱骋虽为恩强制品厂做账，但恩强制品厂实际并未向徐镱骋支付过劳动报酬，员工工资表系由徐镱骋制作，其对此情况也是知晓的，可见双方并无建立劳动关系的合意，徐镱骋亦未从恩强制品厂获得过劳动报酬，故而双方之间不存在劳动关系，徐镱骋认为恩强制品厂违法解除双方劳动关系而主张赔偿金的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回徐镱骋的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由徐镱骋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 赵玲洁
二〇一七年七月十三日
书记员 杨小玲
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初1630号原告：徐镱骋，女，1986年10月16日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。被告：无锡恩强过滤制品厂，住所地无锡市锡山区东亭春雷路**号。投资人：俞加明，该厂厂长。委托诉讼代理人：李长明、刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。原告徐镱骋诉被告无锡恩强过滤制品厂（以下简称恩强制品厂）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序分别于2017年4月25日、6月26日公开开庭进行了审理，原告徐镱骋委托诉讼代理人苏朗、被告恩强制品厂投资人俞加明及其委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐镱骋诉称：2011年3月，其入职恩强制品厂任职会计出纳一职。在职期间，其兢兢业业做好本职工作。2016年11月22日，恩强制品厂告知其让其不要再上班，并立刻完成交接工作。2016年11月28日，其与恩强制品厂指定人员完成交接工作。因双方就赔偿事宜协商未果，故向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因超过法定期限未审结，仲裁委出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。其遂诉至法院，要求判令恩强制品厂支付赔偿金83253元。被告恩强制品厂辩称：双方之间不存在劳动关系，因该厂没有正常业务，而是附属于无锡思强环保设备有限公司（以下简称思强公司），实际系一个公司两块牌子，基于徐镱骋与该厂法定代表人俞加明系公媳关系，徐镱骋只是帮忙做一些财务统计工作，但并不存在另行发放劳动报酬的事实，仅系帮忙性质，客观上徐镱骋的社保也是由思强公司交纳，故徐镱骋要求该厂支付赔偿金缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉请。经审理查明：俞加明投资开办了恩强制品厂，同时系思强公司股东。徐镱骋与俞加明之子俞立成系夫妻关系，双方在2011年3月份以前结婚。2011年3月，徐镱骋入职思强公司担任财务出纳，由思强公司缴纳社会保险费，俞立成亦在思强公司工作。恩强制品厂陈述徐镱骋帮其做账，但其并不支付徐镱骋劳动报酬，至于其以工资名义支付给徐镱骋的款项，需结合思强公司以工资名义支付给徐镱骋的款项一并计算，两家单位每月合计汇给徐镱骋的工资数额系由徐镱骋及俞立成在思强公司工作的工资及思强公司其他以现金方式支付的员工工资所组成，扣除徐镱骋夫妇的工资后剩余款项是用以现金支付思强公司其他员工工资的，至于两家单位每月各汇多少款项至徐镱骋的银行卡中，相应数额都是由徐镱骋自己计算，自己制作工资表的。思强公司对上述陈述予以认可。恩强制品厂及思强公司一并提供了2014年12月至2016年11月的思强公司工资表、思强公司工资清单、恩强制品厂工资清单等，根据思强公司工资表显示，徐镱骋曾用名为徐张娣，2014年12月在思强公司的月工资为3200元，2015年1月-2016年2月月工资为3500元，2016年3月-6月月工资为3800元，7月及9月-11月月工资为4200元，8月月工资为3000元。现金领取工资的会单独制作表格，由员工签字。思强公司工资清单上徐镱骋的工资数额与银行卡交易明细中发放的数额一致，但与思强公司工资表上的月工资金额相去甚远，恩强制品厂工资清单上徐镱骋的工资数额与银行卡交易明细中发放的数额一致。徐镱骋质证表示上述清单均系两单位单方制作的电子表格打印件，不予认可，应当以其银行卡交易明细中的工资数额为准。在上述员工工资清单中，2015年8月思强公司工资清单上手写了一列计算公式为“9366+2422-3225=8563”，2016年1月思强公司工资清单上亦手写一列计算公式为“17236+9433-5725-3225=17719”，徐镱骋认可上述计算公式为其所写，并认可在2016年前的2、3年由其负责思强公司及恩强制品厂的员工工资造表，但主张工资表格式都是援引的单位原先的格式，包括员工工资分配都是由两家单位自己确定的。经比对，手写的两列计算公式中前两项数字“9366+2422”、“17236+9433”为思强公司及恩强制品厂以工资名义打至徐镱骋银行卡中的数额，减项“3225”为当月徐镱骋在思强公司工资表中所载的实得工资数额，减项“5725”为当月俞立成思强公司工资表中所载的实得工资数额，所得项“17719”为2016年1月俞加明、张燕、孙龙英、邓惠度及诸建华5位员工签字领款的工资总额。2016年11月28日，徐镱骋将恩强制品厂及思强公司的财务工作进行了交接，自此徐镱骋未再提供劳动。2017年1月20日，徐镱骋向仲裁委申请仲裁，要求恩强制品厂支付赔偿金83253元。因超过法定期限未审结，仲裁委于2017年3月16日出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。徐镱骋遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由徐镱骋提供的银行卡交易明细、仲裁决定书、社保缴费情况、交接清单、恩强制品厂提供的思强公司工资表、思强公司工资清单、恩强制品厂工资清单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，恩强制品厂是否应支付徐镱骋赔偿金首先需要解决双方之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥、与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。对于用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，需审查劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬。本案中，根据双方陈述，徐镱骋负责恩强制品厂及思强公司的员工工资表制作，徐镱骋虽否认恩强制品厂及思强公司所提供的工资表、工资清单等证据的真实性，但通过2015年8月及2016年1月思强公司工资清单上由徐镱骋本人所书写的计算公式可知，该两月的工资表、工资清单等相应证据均系真实的，其余月份的工资表、工资清单等在形式及内容上与该两个月的并无不同，可推知其余月份工资表、工资清单等亦系真实的，而徐镱骋所列计算公式的计算过程及所得数额，与恩强制品厂所述其与思强公司发放至徐镱骋卡中的款项总额系用以支付徐镱骋夫妇在思强公司的工资以及其他需现金领取工资的员工工资的情况相吻合，由此可知，徐镱骋虽为恩强制品厂做账，但恩强制品厂实际并未向徐镱骋支付过劳动报酬，员工工资表系由徐镱骋制作，其对此情况也是知晓的，可见双方并无建立劳动关系的合意，徐镱骋亦未从恩强制品厂获得过劳动报酬，故而双方之间不存在劳动关系，徐镱骋认为恩强制品厂违法解除双方劳动关系而主张赔偿金的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐镱骋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐镱骋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  赵玲洁二〇一七年七月十三日书记员  杨小玲
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0105刑初252号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人王某，男，1988年9月28日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年5月24日被取保候审。
公诉机关以宁建检诉刑诉[2016]241号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月16日21时30分许，被告人王某酒后驾驶牌号为苏A×××××白色路虎轿车，在本市建邺区江东中路凤凰和熙停车场内与被害人沈某驾驶的牌号为苏A×××××客车发生碰擦，造成交通事故，被赶往现场处理的民警当场抓获。经检验，王某血液中乙醇含量为203.6mg/100ml。被告人王某到案后供述了上述事实。
公诉机关认为被告人王某具有坦白、谅解等处罚情节，建议判处被告人王某拘役二至四个月，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2016年8月25日起，至2016年11月8日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈智慧
二〇一六年八月二十五日
书记员 屠钰薇
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内22民终326号
上诉人(原审原告)陈龙，男，1971年4月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)白宝明，男1965年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人陈龙因与被上诉人白宝明土地承包经营权纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初3737号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈龙上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：因上诉人缺少耕地，额尔吐嘎查在2011年从农场地里承包给上诉人19亩土地，并办理了农村土地承包经营权证。2013年起该土地被被上诉人强行耕种至今。原裁定以上诉人与被上诉人对本案诉争土地均主张承包经营权为由驳回上诉人的起诉。该裁定有悖事实，上诉人与被上诉人诉争土地并非同一块地，为此，2017年9月27日额尔吐嘎查委员会对本案出具了新的证据，证明双方不是同一块地。故上诉人依法提出上诉，望二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。
陈龙向一审法院起诉请求：1、要求被告立即返还原告承包的19亩土地（地块名为”嘎查农场地”）；2、要求被告赔偿原告的损失18050.00元。事实和理由，因原告缺少耕地，额尔吐嘎查委员会在2011年从”嘎查农场地”里承包给原告19亩土地。2013年，被告强行耕种原告的上述19亩土地拒绝返还,故提起诉讼。
一审法院认为，2010年，额尔吐嘎查委员会统一调整土地引发本案诉争的土地权属纠纷，且原、被告持有的《农村土地承包经营权证》分别记载的地块名为”嘎查农场地”和”屯西南地”的土地系原、被告争议的土地权属应由当事人向当地人民政府主张相关权利为宜。综上所述，当事人应该当依法向当地人民政府申请对讼争的土地承包经营权予以确权处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：”驳回原告陈龙的起诉。”
本院认为，因陈龙与白宝明双方均持有诉争土地承包经营权证，现该诉争土地的承包经营权存在争议,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故本案应先行由人民政府依法确定土地权属。综上，上诉人陈龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长安明煜
审判员陈丽
审判员吴波
二〇一八年三月二十一日
书记员曲世琨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内22民终326号上诉人(原审原告)陈龙，男，1971年4月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)白宝明，男1965年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人陈龙因与被上诉人白宝明土地承包经营权纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初3737号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈龙上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：因上诉人缺少耕地，额尔吐嘎查在2011年从农场地里承包给上诉人19亩土地，并办理了农村土地承包经营权证。2013年起该土地被被上诉人强行耕种至今。原裁定以上诉人与被上诉人对本案诉争土地均主张承包经营权为由驳回上诉人的起诉。该裁定有悖事实，上诉人与被上诉人诉争土地并非同一块地，为此，2017年9月27日额尔吐嘎查委员会对本案出具了新的证据，证明双方不是同一块地。故上诉人依法提出上诉，望二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。陈龙向一审法院起诉请求：1、要求被告立即返还原告承包的19亩土地（地块名为”嘎查农场地”）；2、要求被告赔偿原告的损失18050.00元。事实和理由，因原告缺少耕地，额尔吐嘎查委员会在2011年从”嘎查农场地”里承包给原告19亩土地。2013年，被告强行耕种原告的上述19亩土地拒绝返还,故提起诉讼。一审法院认为，2010年，额尔吐嘎查委员会统一调整土地引发本案诉争的土地权属纠纷，且原、被告持有的《农村土地承包经营权证》分别记载的地块名为”嘎查农场地”和”屯西南地”的土地系原、被告争议的土地权属应由当事人向当地人民政府主张相关权利为宜。综上所述，当事人应该当依法向当地人民政府申请对讼争的土地承包经营权予以确权处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：”驳回原告陈龙的起诉。”本院认为，因陈龙与白宝明双方均持有诉争土地承包经营权证，现该诉争土地的承包经营权存在争议,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故本案应先行由人民政府依法确定土地权属。综上，上诉人陈龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长安明煜审判员陈丽审判员吴波二〇一八年三月二十一日书记员曲世琨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初2616号
原告明哲，男，1968年2月15日出生，蒙古族，个体。
被告海明，男，43岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告明哲诉被告海明买卖合同纠纷一案中，原告明哲于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告明哲撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取，应为25元，由原明哲负担。
审判员 海 虎
二〇一八年三月九日
书记员 赵玲俐
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初2204号
原告：苑国华，男，1972年4月22日出生，汉族，个体，住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：曹海马，鄂尔多斯市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：宝音达来，男，1947年3月6日出生，蒙古族，退休干部，住鄂尔多斯市。
原告苑国华诉被告宝音达来民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑国华的委托诉讼代理人曹海马到庭参加诉讼，被告宝音达来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告苑国华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金99600元；2、依法判令被告支付原告违约金10000元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告宝音达来于2014年4月1日向原告苑国华借款99600元，并且向原告出具借条一张，该借条载明了出借人、借款人、借款金额、逾期罚款1万元等内容。借款后原告向被告催要借款，被告以各种理由推诿、拖延。为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宝音达来未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告宝音达来于2014年4月1日向原告苑国华借款99600元，并约定”保证10月15日一次性还清。还不了本人愿意罚款壹万元正”。
本院认为，原告苑国华与被告宝音达来之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告宝音达来应予偿还原告苑国华借款本金99600元。原、被告约定的违约金1万元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告宝音达来应偿还原告苑国华借款本金99600元及违约金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝音达来给付原告苑国华借款本金99600元及违约金10000元，于本判决发生法律效力之日给付。
案件受理费2492元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折 宏 斌
代理审判员 魏萨日娜
人民陪审员 孙 玉 霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 班 银 安
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第202号
原告赵海平，男，39岁，汉族，农民。
委托代理人李国树，男，40岁，汉族，个体工商户。
被告林秀福，男，60岁，汉族，农民。
委托代理人齐凯、桑淼，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告赵海平诉被告林秀福民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员张龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国树，被告的委托代理人桑淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月25日，被告向原告借款30000元，并为原告出具借据一枚，约定按月息2分5支付利息。此款经原告多次催要，被告没有偿还。现要求被告偿还借款30000元，支付利息18000元，合计人民币48000元。
被告辩称，被告与原告未约定利息，同意偿还借款本金，不同意支付利息。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了由被告出具的借据，证明被告向原告借款及约定按月利率25‰支付利息的事实。
被告对原告提交的借据真实性有异议，认为利息的表述内容是后来添加的。
对原告提交的借据因系原件，证据内容真实合法，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月25日，被告向原告借款30000元，并为原告出具借据一枚，借据中标注着“息利0025”的内容。此款被告未偿还原告。
本院认为，被告向原告借款30000元，事实清楚，其应履行偿还借款义务。被告辩称被告与原告未约定利息，借据中标注的“息利0025”系后来添加的主张，因被告对借据中标注的“息利0025”的内容是否是后添加的不要求进行鉴定，应认定原、被告对利息的支付进行了约定，故被告的辩诉主张，本院不予支持。原告要求被告按月利率25‰支付利息18000元的主张，因该约定违反了约定利率不得高于中国银行同期同类贷款基准利率四倍的规定，对超出的部分，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告林秀福于判决生效后10日内偿还原告赵海平借款30000元，支付利息14400元，合计人民币44400元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告负担45元，由被告负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 龙
二〇一五年二月二日
书记员 张旭东
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芦山执字第318号
申请执行人：四川诚通雅鑫建筑材料有限公司，住所地：四川省芦山县。
法定代表人：梅礼，该公司总经理。
被执行人：张锦涛，男，1979年12月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
本院在执行四川诚通雅鑫建筑材料有限公司申请执行张锦涛买卖合同纠纷一案中，申请人执行人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司申请执行标的为210684元。因被执行人张锦涛暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结芦山县人民法院（2015）芦山民初字第225号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有执行能力，经申请人申请，立即恢复对被执行人的强制执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋燕
执行员 杨涛
执行员 郭维
二〇一六年四月二十五日
书记员 程杰
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）芦山执字第318号申请执行人：四川诚通雅鑫建筑材料有限公司，住所地：四川省芦山县。法定代表人：梅礼，该公司总经理。被执行人：张锦涛，男，1979年12月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。本院在执行四川诚通雅鑫建筑材料有限公司申请执行张锦涛买卖合同纠纷一案中，申请人执行人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司申请执行标的为210684元。因被执行人张锦涛暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结芦山县人民法院（2015）芦山民初字第225号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有执行能力，经申请人申请，立即恢复对被执行人的强制执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋燕执行员  杨涛执行员  郭维二〇一六年四月二十五日书记员  程杰
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1072号
原告：江西银行股份有限公司鹰潭分行，住所地鹰潭市站江路12号，统一社会信用代码91360600MA35G21N45。
负责人王望梅，该行行长。
委托诉讼代理人：童兆坚，男，汉族，1985年11月19日出生，住江西省德兴市，系该行员工。
委托诉讼代理人：桂振宇，男，汉族，1989年5月10日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系该行员工。
被告：占带根，男，汉族，1978年5月28日出生，住鹰潭市月湖区。
原告江西银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告占带根（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂振宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止到2017年6月10日信用卡借款本金100000元，利息14979.18元，本息合计114979.18元，及自2017年06月11日起至借款未结清期间所欠利息及罚息（以未还本金为基数，按日万分之五收取，按月计收复利）；2、被告承担本案所有保全、诉讼等其他相关费用。
事实与理由：2017年04月3日，被告使用我行信用卡大额分期天天分享业务（信用卡卡号：62×××21），向原告借款人民币10万元，借款利率为日利率万分之二，然而，自2017年05月06日起被告占带根未按约定归还信用卡本金及借款利息，应从逾期之日起按照日利率万分之五收取透支罚息，直至被告偿还全部本金及利息。经原告多次催收后无果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、原告营业执照复印件、负责人证明书、负责人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格。证据三、信用卡申领合约，证明被告与原告之间约定的权利义务关系。证据四、信用卡使用流水，证明原告依约向被告发放贷款的事实及被告未按原告规定归还本息的事实。因被告未到庭，未对上述证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，被告向原告申请办理江西银行天天分享信用卡，在申请表上手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。根据《江西银行信用卡领用合约》及《江西信用卡章程》的规定。持卡人未全额偿还发卡机构信用卡当期应还款项或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，发卡机构自记账日起对每笔交易按日利率万分之五记收利息直至清偿为止，并按月计收复利。原告经审查后为被告办理了卡号为62×××21的信用卡。之后，被告使用该信用卡进行消费，2017年4月3日，被告以该信用卡在原告处贷款10万元，至2017年6月10日，共拖欠原告借款利息14979.18元。因被告未偿还借款，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《江西银行信用卡领用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被告使用信用卡从原告处贷款未还，因此，原告诉求被告支付拖欠的本金及利息，本院予以支持，截止2017年6月10日，共拖欠借款本金10万元，利息14979.18元。原告诉求自2017年6月11日起以未归还的本金10万元为基数，按照日万分之五计算利息，并按月计收复利，直至本金全部还清之日止，符合领用合约和信用卡章程的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告占带根应于本判决生效之日起三日内偿还原告江西银行股份有限公司鹰潭分行信用卡借款本金10万元及利息14979.18元，合计人民币114979.18元（其中利息计算至2017年6月10日，2017年6月11日起以未归还的借款本金10万元为基数，按照日万分之五计算利息，并按月计收复利，直至本金全部还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告预付，已减半），保全费1020元，合计人民币2320元，由被告占带根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 员 汪生权
二〇一七年九月十一日
代理书记员 刘 璇
附与本案有关的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0602民初1072号
申请人：李爱梅，女，汉族，1979年10月1日出生，住鹰潭市月湖区。
被申请人：江西银行股份有限公司鹰潭分行，住所地鹰潭市站江路12号，统一社会信用代码91360600MA35G21N45。
负责人王望梅，该行行长。
原告（被申请人）江西银行股份有限公司鹰潭分行与被告占带根信用卡纠纷一案，依原告的申请，本院于2017年6月26作出（2017）赣0602民初1072号民事裁定书，裁定查封被告占带根所有的位于鹰潭市月湖区林荫东路123-××号房产（产权证号：鹰房权证月湖字第××号）。申请人李爱梅不服，于2017年8月3日向本院提出复议申请。
申请人复议请求：申请法院解除对占带根名下的位于鹰潭市月湖区林荫东路××房产（产权证号：鹰房权证月湖字第××号）的查封。
事实与理由：申请人与被告占带根原系夫妻关系，因被告沉迷于游戏，多次向银行及个人举债用于游戏并欠下多笔债务，无奈申请人于2017年3月20日向本院提起民事诉讼，2017年6月15日，经双方调解，本院作出（2017）赣0602民初469号民事调解书，异议房屋折抵抚养费归申请人所有，自2017年6月开始，原由被告交的房贷也变更为申请人交，异议房屋归申请人所有，现法院查封申请人房屋错误，恳请法院依法解除查封。
本院经审查认为，虽然申请人与被告在离婚协议中约定异议房产归申请人所有，但该协议只对申请人与被告发生法律效力，不能对抗第三人，且依照《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。异议房屋的登记所有人为被告占带根，因此，本院依原告的申请，查封异议房产，符合法律规定，申请人的复议本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人李爱梅的复议请求。
审 判 员 汪生权
二〇一七年八月六日
代理书记员 刘 璇
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0602民初1072号申请人：李爱梅，女，汉族，1979年10月1日出生，住鹰潭市月湖区。被申请人：江西银行股份有限公司鹰潭分行，住所地鹰潭市站江路12号，统一社会信用代码91360600MA35G21N45。负责人王望梅，该行行长。原告（被申请人）江西银行股份有限公司鹰潭分行与被告占带根信用卡纠纷一案，依原告的申请，本院于2017年6月26作出（2017）赣0602民初1072号民事裁定书，裁定查封被告占带根所有的位于鹰潭市月湖区林荫东路123-××号房产（产权证号：鹰房权证月湖字第××号）。申请人李爱梅不服，于2017年8月3日向本院提出复议申请。申请人复议请求：申请法院解除对占带根名下的位于鹰潭市月湖区林荫东路××房产（产权证号：鹰房权证月湖字第××号）的查封。事实与理由：申请人与被告占带根原系夫妻关系，因被告沉迷于游戏，多次向银行及个人举债用于游戏并欠下多笔债务，无奈申请人于2017年3月20日向本院提起民事诉讼，2017年6月15日，经双方调解，本院作出（2017）赣0602民初469号民事调解书，异议房屋折抵抚养费归申请人所有，自2017年6月开始，原由被告交的房贷也变更为申请人交，异议房屋归申请人所有，现法院查封申请人房屋错误，恳请法院依法解除查封。本院经审查认为，虽然申请人与被告在离婚协议中约定异议房产归申请人所有，但该协议只对申请人与被告发生法律效力，不能对抗第三人，且依照《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。异议房屋的登记所有人为被告占带根，因此，本院依原告的申请，查封异议房产，符合法律规定，申请人的复议本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回申请人李爱梅的复议请求。审 判 员  汪生权二〇一七年八月六日代理书记员  刘 璇
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申86号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：招商银行股份有限公司上海创智天地支行。
主要负责人：沈国强，支行行长。
委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：中十冶集团有限公司华东分公司。
主要负责人：张鹏，经理。
委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于杰，上海利歌律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：中十冶集团有限公司。
法定代表人：刘冠胜，董事长。
委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于杰，上海利歌律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海善革坊贸易有限公司。
法定代表人：石磊。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石磊。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周海龙。
再审申请人招商银行股份有限公司上海创智天地支行(以下简称“招行创智天地支行”)因与被申请人中十冶集团有限公司华东分公司(以下简称“中十冶华东分公司”)、中十冶集团有限公司(以下简称“中十冶集团公司”)、上海善革坊贸易有限公司(以下简称“善革坊公司”)、石磊、周海龙票据追索权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终3928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
招行创智天地支行申请再审称，票据权利时效属于诉讼时效而非除斥期间，可中断、延长。人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用。涉案票据被拒绝付款后，招行创智天地支行对善革坊公司及周海龙、石磊以书面、电话、登门等形式多次进行催讨，票据权利时效已经中断。
被申请人中十冶集团公司、中十冶华东分公司对此答辩称，同意再审申请人招行创智天地支行关于票据权利时效的意见。
被申请人善革坊公司、石磊、周海龙未作答辩。
本院经审查查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，招行创智天地支行称其在票据时效期间内多次向善革坊公司及周海龙、石磊催讨，但未提供任何证据证明，故本院不予采信。根据《票据法》第十七条规定，票据权利人在一定期间内不行使权利的法律后果为票据权利的消灭，故票据权利时效有别于诉讼时效。票据时效的经过将直接导致票据权利的消灭。票据权利时效是票据法上的特别规定，原审法院主动适用票据权利时效的规定，认定招行创智天地支行对相应前手的票据权利归于消灭，符合法律规定，并无不当。周海龙、石磊为被保证人善革坊公司提供票据保证，在善革坊公司免除票据责任的情况下，周海龙、石磊的相应票据责任亦可免除。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人招商银行股份有限公司上海创智天地支行的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 熊雯毅
审判员 王晓娟
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申86号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：招商银行股份有限公司上海创智天地支行。主要负责人：沈国强，支行行长。委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中十冶集团有限公司华东分公司。主要负责人：张鹏，经理。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杰，上海利歌律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中十冶集团有限公司。法定代表人：刘冠胜，董事长。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杰，上海利歌律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海善革坊贸易有限公司。法定代表人：石磊。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石磊。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周海龙。再审申请人招商银行股份有限公司上海创智天地支行(以下简称“招行创智天地支行”)因与被申请人中十冶集团有限公司华东分公司(以下简称“中十冶华东分公司”)、中十冶集团有限公司(以下简称“中十冶集团公司”)、上海善革坊贸易有限公司(以下简称“善革坊公司”)、石磊、周海龙票据追索权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终3928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。招行创智天地支行申请再审称，票据权利时效属于诉讼时效而非除斥期间，可中断、延长。人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用。涉案票据被拒绝付款后，招行创智天地支行对善革坊公司及周海龙、石磊以书面、电话、登门等形式多次进行催讨，票据权利时效已经中断。被申请人中十冶集团公司、中十冶华东分公司对此答辩称，同意再审申请人招行创智天地支行关于票据权利时效的意见。被申请人善革坊公司、石磊、周海龙未作答辩。本院经审查查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，招行创智天地支行称其在票据时效期间内多次向善革坊公司及周海龙、石磊催讨，但未提供任何证据证明，故本院不予采信。根据《票据法》第十七条规定，票据权利人在一定期间内不行使权利的法律后果为票据权利的消灭，故票据权利时效有别于诉讼时效。票据时效的经过将直接导致票据权利的消灭。票据权利时效是票据法上的特别规定，原审法院主动适用票据权利时效的规定，认定招行创智天地支行对相应前手的票据权利归于消灭，符合法律规定，并无不当。周海龙、石磊为被保证人善革坊公司提供票据保证，在善革坊公司免除票据责任的情况下，周海龙、石磊的相应票据责任亦可免除。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人招商银行股份有限公司上海创智天地支行的再审申请。审判长  史伟东审判员  熊雯毅审判员  王晓娟二〇一八年三月二十九日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3056号
原告：简春保，男，1970年4月30日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1211号。
法定代表人：张锁根，该公司董事长。
本院在受理原告简春保诉被告江西省百乐米业股份有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年4月24日向原告送达了受理案件缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。
本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 刘素梅
二〇一八年五月七日
书记员 黎香兰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初3056号原告：简春保，男，1970年4月30日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1211号。法定代表人：张锁根，该公司董事长。本院在受理原告简春保诉被告江西省百乐米业股份有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年4月24日向原告送达了受理案件缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  刘素梅二〇一八年五月七日书记员  黎香兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2110号
原告：邓智洪，男，1989年5月8日生，住重庆市巴南区。
被告：刘晋宇，男，1983年6月7日生，住重庆市九龙坡区。
第三人：重庆链家房地产经纪有限公司。住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1-22-2，统一社会信用代码91500000577987559W。
法定代表人：徐ＸＸ。
原告邓智洪诉被告刘晋宇、第三人重庆链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日向原告重庆锦奥置业有限公司送达了登记通知书，并告知其在七日内交纳案件受理费，若逾期未交，本院将按自动撤诉处理。但原告邓智洪无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邓智洪撤诉处理。
审判员 阮斐
二〇一八年三月二十日
书记员 李莹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初2110号原告：邓智洪，男，1989年5月8日生，住重庆市巴南区。被告：刘晋宇，男，1983年6月7日生，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆链家房地产经纪有限公司。住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1-22-2，统一社会信用代码91500000577987559W。法定代表人：徐ＸＸ。原告邓智洪诉被告刘晋宇、第三人重庆链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日向原告重庆锦奥置业有限公司送达了登记通知书，并告知其在七日内交纳案件受理费，若逾期未交，本院将按自动撤诉处理。但原告邓智洪无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓智洪撤诉处理。审判员  阮斐二〇一八年三月二十日书记员  李莹
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0521执527号
申请执行人涂中辉，男生于1979年11月3日，汉族，住四川省泸县。
被执行人余辉文，男，生于1960年1月5日，汉族，住四川省泸县。
关于涂中辉与余辉文买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案执行，依据泸县人民法院（2018）川0521民初370民事判决书，被执行人应支付申请执行人案款15000元。
执行中，被执行人已主动支付申请执行人案款15000元，案件受理费195元，该案已全部执行完毕。
审判长 毛启郡
书记员 马宗良
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭经开商初字第1049号
原告：杭州丽伟电脑机械有限公司（组织机构代码：75722038-X）。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道16号（东）大街258号。
法定代表人：黄威翌，该公司董事长。
委托代理人：汤伟，该公司员工。
被告：吉林省捷瑞汽车部件制造有限公司（组织机构代码：57407375-1）。住所地：吉林省长春市绿园经济开发区先进机械制造业园区（长白路以东）。
法定代表人：刘焕斌。
本院在审理原告杭州丽伟电脑机械有限公司诉被告吉林省捷瑞汽车部件制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州丽伟电脑机械有限公司于2016年1月4日向本院申请要求撤回对被告吉林省捷瑞汽车部件制造有限公司的起诉。
本院认为：原告杭州丽伟电脑机械有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州丽伟电脑机械有限公司撤回对被告吉林省捷瑞汽车部件制造有限公司的起诉。
本案受理费7756元，减半收取3878元，由原告杭州丽伟电脑机械有限公司负担。
审判员 郭栋佳
二〇一六年一月四日
书记员 金 瑾
景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0203民初202号
申请人：涂剑，男，住江西省景德镇市昌江区。
申请人：江宁，女，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。
被申请人：吴利盛，男，住江西省景德镇市浮梁县。
申请人涂剑、江宁与被申请人吴利盛房屋买卖合同纠纷一案，经申请人涂剑、江宁申请，本院于2017年2月9日作出（2017）赣0203财保6号民事裁定书，裁定冻结被申请人吴利盛财产720000元或扣押、查封价值相当的财产。现申请人涂剑、江宁向本院提交书面申请，请求对本院查封的被申请人吴利盛名下坐落于江西省景德镇市昌江大道远东怡景花园28栋602-702室房屋予以解封。
本院经审查认为，申请人以更好解决此纠纷为由，要求对其申请查封的事项予以解封，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对吴利盛名下坐落于江西省景德镇市昌江大道远东怡景花园28栋602-702室房屋（权证号：赣（20**）景德镇市不动产权第0001185号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 金晓猛
人民陪审员 付有松
人民陪审员 向 莉
二〇一七年七月十二日
书 记 员 邓文廷
景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0203民初202号申请人：涂剑，男，住江西省景德镇市昌江区。申请人：江宁，女，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。被申请人：吴利盛，男，住江西省景德镇市浮梁县。申请人涂剑、江宁与被申请人吴利盛房屋买卖合同纠纷一案，经申请人涂剑、江宁申请，本院于2017年2月9日作出（2017）赣0203财保6号民事裁定书，裁定冻结被申请人吴利盛财产720000元或扣押、查封价值相当的财产。现申请人涂剑、江宁向本院提交书面申请，请求对本院查封的被申请人吴利盛名下坐落于江西省景德镇市昌江大道远东怡景花园28栋602-702室房屋予以解封。本院经审查认为，申请人以更好解决此纠纷为由，要求对其申请查封的事项予以解封，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：解除对吴利盛名下坐落于江西省景德镇市昌江大道远东怡景花园28栋602-702室房屋（权证号：赣（20**）景德镇市不动产权第0001185号）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金晓猛人民陪审员  付有松人民陪审员  向 莉二〇一七年七月十二日书 记 员  邓文廷
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0826民初683号
原告：景某1，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：景某2，甘肃省静宁县人，住静宁县。
原告景某1与被告景某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景某1撤诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由景某1负担。
审判员李勇
二Ο一八年五月十一日
书记员李媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0826民初683号原告：景某1，甘肃省静宁县人，住静宁县。被告：景某2，甘肃省静宁县人，住静宁县。原告景某1与被告景某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景某1撤诉。案件受理费426元，减半收取213元，由景某1负担。审判员李勇二Ο一八年五月十一日书记员李媛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27992号
原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号。
法定代表人：黄曦。
被告：游祥伟，男，住重庆市九龙坡区。
原告重庆天杰物业管理有限公司与被告游祥伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆天杰物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 李霄敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27992号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号。法定代表人：黄曦。被告：游祥伟，男，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司与被告游祥伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆天杰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李霄敏二〇一七年十二月二十二日书记员  赵 渝
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1791号
原告：赣州昌祥汽车销售服务有限公司，住所地：赣州蓉江新区赣州科技职业学院左侧房屋。
法定代表人：罗昌祥，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾平，赣州市百信法律服务所法律工作者。
被告：李坊金，男，1970年11月24日生，汉族，住赣州市南康区。
被告：朱圣华，女，1972年8月30日生，汉族，住赣州市南康区。
被告：郭金英，女，1976年7月20日生，汉族，住赣州市南康区。
原告赣州昌祥汽车销售服务有限公司与被告李坊金、朱圣华、郭金英追偿权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赣州昌祥汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人曾平到庭参加诉讼，被告李坊金、朱圣华、郭金英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州昌祥汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李坊金向原告支付车辆按揭款65074.34元及利息（利息按月利率2%从2015年2月4日起计算至还清之日止）；2.判令被告李坊金向原告支付因本案产生的律师费5000元；3.判令朱圣华、郭金英对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月5日，被告李坊金与原告赣州昌祥汽车销售服务有限公司签订汽车销售合同，购买丰田牌汽车一辆，并向中国银行股份有限公司赣州市分行办理按揭贷款115000元，约定管辖法院为原告所在地人民法院，上述被告承诺对按揭贷款承担连带保证责任。被告李坊金未按贷款合同约定如期还款，导致拖欠的贷款全部已由原告赣州昌祥汽车销售服务有限公司为被告李坊金代为偿还。之后，原告多次向被告催讨原告代偿的银行贷款65074.34元未果，因而成讼。
被告李坊金、朱圣华、郭金英均未作答辩。
经审理查明：原、被告于2011年11月21日签订《汽车销售合同》，约定被告李坊金向原告购买丰田牌汽车一辆。合同第四条第1款约定，被告中途提出不按揭应补原告损失（按所欠金额×1%利率×实际天数计息）。同日，被告李坊金、朱圣华出具《承诺书》一份，承诺在按揭期内按时归还银行贷款。2011年11月29日，被告李坊金与中国银行股份有限公司赣州市分行签订《汽车贷款合同》，约定被告李坊金就11500元购车款在赣州市分行办理按揭贷款，管辖法院为赣州经济技术开发区人民法院。同日，被告郭金英与中国银行股份有限公司赣州市分行签订《个人贷款保证合同》。后被告李坊金未如期还款，中国银行股份有限公司赣州市分行依据与原告签订的合作协议中的连带担保责任条款，于2015年2月28日向原告划扣了被告李坊金拖欠的贷款65074.34元，并出具《证明》一份。原告多次向被告催讨未果，因而成讼。
以上事实有原告提供的《汽车销售合同》、《汽车贷款合同》、《证明》及庭审陈述等足以证实。
本院认为：原、被告及中国银行股份有限公司赣州市分行之间签订的汽车销售合同、汽车贷款合同,均系当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告李坊金未按合同约定正常还款，致使中国银行股份有限公司赣州市分行依据其与原告签订的合作协议中的连带担保责任条款，向原告划扣了按揭贷款65074.34元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告李坊金偿还65074.34元的请求，本院予以支持。关于利息问题。《汽车销售合同》约定按日利率1%计算利息不符合法律规定，但原告主张按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题。原告主张律师费但没有提供证据予以证实，本院不予支持。被告朱圣华在《承诺书》上签字，应对上述款项承担连带偿还责任。被告郭金英自愿为被告李坊金的汽车贷款承担保证责任，其应对被告李坊金的债务承担连带清偿责任。被告郭金英在承担保证责任以后，有权向被告李坊金追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告李坊金、朱圣华于判决生效后十日内向原告赣州昌祥汽车销售服务有限公司支付按揭款65074.34元及利息（利息从2015年2月28日起按月利率2%计算至还清之日止，息随本清）。
二、被告郭金英对上述债务承担连带清偿责任；在其承担担保责任以后，有权向被告李坊金追偿；
三、驳回原告赣州昌祥汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元、公告费300元，合计1075元，由被告李坊金、朱圣华、郭金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一八年二月二日
代理书记员 刘 晨
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特24号
申请人：刘玉梅，女，1973年1月7日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
被申请人：宋子成龙，女，1988年4月27日出生，汉族，住北京市顺义区。
被申请人：中投金汇（北京）投资基金管理集团有限公司。
法定代表人：刘全志。
申请人刘玉梅与被申请人宋子成龙、中投金汇（北京）投资基金管理集团有限公司（以下简称中投金汇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
刘玉梅称，请求事项：撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1593号裁决书。事实和理由：因宋子成龙与中投金汇公司签订的合同是非法集资合同，属于合同法第52条所规定的无效合同，所以刘玉梅的担保因主合同是无效合同而无效。
宋子成龙称，裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在仲裁法第五十八条规定的可以撤销裁决的情形。不同意刘玉梅的申请请求和理由。
中投金汇公司未到庭亦未发表意见。
经审查查明：2017年9月26日，北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2017）京仲裁字第1593号裁决书，裁决：（一）中投金汇公司向宋子成龙支付本金500000元及利息50000元；（二）中投金汇公司向宋子成龙支付利息47013.7元（自2015年9月17日暂计至2017年4月10日），并继续向宋子成龙支付以500000元为基数、按年利率6%的标准、自2017年4月11日计算至宋子成龙实际给付之日的利息；（三）中投金汇公司向宋子成龙支付律师费30000元；（四）刘玉梅对中投金汇公司上述债务中本金500000元承担连带给付责任；（五）本案仲裁费27450元（已由宋子成龙全部预交），全部由中投金汇公司承担，中投金汇公司应直接向宋子成龙支付宋子成龙代其垫付的仲裁费27450元。上述裁决中投金汇公司、刘玉梅应向宋子成龙支付的款项，中投金汇公司、刘玉梅应于裁定书送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
对于刘玉梅提出的其担保因宋子成龙与中投金汇公司签订的主合同无效而无效，因而仲裁程序违反法定程序的撤销裁决理由，本院认为，主合同及担保合同效力问题属于仲裁庭对案件实体审查的范畴，并不涉及是否违反法定程序问题，亦不属于法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。现刘玉梅未能提供证据证明仲裁庭审理该案时确实存在违反法定程序的情形，故对于该项申请理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回刘玉梅的申请。
案件受理费400元，由申请人刘玉梅负担（已交纳）。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一八年一月二十九日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初42302号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：白雅娟，女，1970年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告白雅娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤到庭参加了诉讼，被告白雅娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费867元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告被告居住的小区提供物业服务。合同订立后，原告依约提供了物业服务，但被告未交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，诉至法院，请判上请。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日，原告实际服务期限为2015年9月1日至2017年12月31日。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿减免5%不违反法律规定，本院依法予以确认。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为822.44元（120.24平方米*0.6元/月/平方米*12月*95%）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告白雅娟于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费人民币822.44元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时进行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 刘长文
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨天乐
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初30161号
原告：钟旭怀，男，1965年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告：东莞市松山湖公用事业有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区控股大厦5楼，组织机构代码：72479946-0。
法定代表人：罗永欣。
委托诉讼代理人：李松斌，男，1989年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
原告钟旭怀诉被告东莞市松山湖公用事业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟旭怀、被告东莞市松山湖公用事业有限公司的委托诉讼代理人李松斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟旭怀向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告补偿款约1200000元（具体金额以评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与翟希辉于2007年12月4日签订《园艺博览中心场地租赁合同》，合同约定，被告将位于东莞市松山湖科技产业园区园艺博览中心16亩场地出租给翟希辉使用，租赁期限15年，从2008年6月1日至2023年5月31日，被告有权按自身发展的需要提前收回场地，承租人确认被告在签订合同时已告知此事宜，承租人需按被告要求依时交回场地；租金价格为10800元/年/亩，即每年总租金为172800元，租金每两年递增10%，租金每季度缴纳一次，首次租金在签订合同5天内缴纳，此后，在每季度开始的前5天缴纳当季度租金；租赁场地用途为：综合园林展区（含园林绿化植物种植、展示、堆放及销售）用途和奇石展区（奇石、根雕等展示、堆放及销售）。另外，《园艺博览中心场地租赁合同》约定：租赁期内，如被告在签订合同之日起6年内提前收回租赁场地的，应提前3个月通知翟希辉，翟希辉应在3个月期满后将租赁场地交还给被告，被告全额退还履约保证金，并按东莞市发布的征地拆迁补偿标准对翟希辉无法搬迁和无法利用的财产以及搬迁费用给予合理的补偿；在第7年至第10年收回租赁土地的，提前6个月通知翟希辉并对无法搬迁和无法利用的财产按10年折旧的原则给予补偿。2011年，在经被告同意的情况下，翟希辉将其租赁物转租给原告使用，三方签订《转租协议书》。合同履行中，被告因发展需要需提前收回场地，被告于2014年7月20日根据双方合同约定提前6个月告知了原告，原告收到相关通知但一直未收到被告支付的补偿款。原被告及翟希辉签订的《园艺博览中心场地租赁合同》、《转租协议书》合法有效。根据合同约定，被告提前收回场地，原告有权依据合同约定获得相应补偿。
被告东莞市松山湖公用事业有限公司答辩称：没有意见。
经审理查明，2007年12月4日，被告与翟希辉签订《园艺博览中心场地租赁合同》，被告将位于东莞市松山湖科技产业园区内园艺博览中心约16亩的土地出租给翟希辉，合同约定：租赁期限为15年，从2008年6月1日至2023年5月31日，被告有权按自身发展的需要提前收回场地，翟希辉确认在合同签订时被告已告知此事宜，承租人需按被告的要求依时交回场地；场地租赁价格为10800元/亩/年，每年总承包金为172800元，租金每2年递增10%；租赁期内，如被告在签订合同之日起6年内提前收回租赁场地的，应提前3个月通知翟希辉，翟希辉应在3个月期满后将租赁场地交还给被告，被告全额退还履约保证金，并按东莞市发布的征地拆迁补偿标准对翟希辉无法搬迁和无法利用的财产以及搬迁费用给予合理的补偿；在第7年至第10年收回租赁土地的，提前6个月通知翟希辉并对无法搬迁和无法利用的财产按10年折旧的原则给予补偿；合同期满（或合同临时终止、解除）后，翟希辉应在10日内将租赁场地恢复原状交还给被告，否则视为翟希辉放弃租赁场地内的物品及财产，被告直接进场处理，由此产生的任何费用及损失由翟希辉承担。
2011年5月17日，原告与翟希辉、被告签订转租协议书，约定被告同意翟希辉于2011年5月17日将该场地转租给原告，原告必须执行被告与翟希辉签订的原合同条款。后向原告发出关于提前收回场地的通知。
关于建筑物补偿的数额，原告主张按照东莞市人民政府下发的《东莞市公共基础设施建设项目拆迁补偿标准规定》（东府办[2009]99号文件计算，核算后补偿数额669291元，被告对此无异议。对苗木迁移费用，广东丰帆工程咨询有限公司出具的工程预算书评估费用为392267.12元。
以上事实，有原告提交的园艺博览中心场地租赁合同、转租协议书，被告提交的工程预算书、评估报告，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与翟希辉、被告签订转租协议书是三方的真实意思表示，根据协议书的约定，原告继受翟希辉在《园艺博览中心场地租赁合同》中的权利和义务，原告和被告均应当按照合同约定履行各自的义务。被告在合同期内提前收回场地，应当向原告支付相应的补偿，补偿的数额为建筑物补偿669291元和苗木迁移费用392267.12元，共计1061558.12元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市松山湖公用事业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟旭怀支付补偿款1061558.12元；
二、驳回原告钟旭怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7800元（原告已预交），由被告东莞市松山湖公用事业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一八年一月十九日
书记员 黄道东
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0213执112号
申请执行人：秦继红，女，1971年7月15日出生，汉族，住所地山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：谭伟平，山东瑞帆律师事务所律师。
被执行人：魏华德，男，1969年7月7日出生，汉族，住所地山东省潍坊市寒亭区。
申请执行人秦继红与被执行人魏华德房屋租赁合同纠纷一案的（2016）鲁0213民初3731号民事判决书已立案执行。在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能在合理期限内提供被执行人可供执行的财产线索。在与申请执行人约谈过程中，申请执行人对本院拟终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0213民初3731号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 刘寅生
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 曲小平
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申863号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军，男，1969年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托诉讼代理人：汪绍江，石河子玛管处法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢发兵，男，1973年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玛纳斯县国家湿地公园管理局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县中华路189号。
法定代表人：刘允会，该局局长。
委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。
再审申请人李军因与被申请人谢发兵、玛纳斯县国家湿地公园管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李军申请再审称，一、我提供的两份新的证据，即石河子国土资源局玛管处分局和石河子玛纳斯河流域湿地自然保护区管理局出具的两份证明，可以证明我承包的涉案土地在玛纳斯河流域湿地自然保护区管理局所辖区域，玛纳斯国家湿地公园管理局无权管理该区域的事实。该两份新的证据足以推翻原判决。我基于2008年与新疆石河子玛纳斯河流域管理处签订的《石河子玛管处夹河子水库南侧滩涂林业基地土地开发租赁合同》得到涉案土地的使用权，并经过玛纳斯河流域湿地自然保护区管理局的批准种植树木，玛纳斯国家湿地公园管理局违法毁坏树木应该承担赔偿责任。二、原审人民法院认定被申请人行为属于正确履行职责有误。谢发兵一人组织村民拔树的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。三、原审人民法院在审理本案过程中多次更换审判人员，影响了案件的审理。我请求对本案予以再审。
本院经审查认为，国家林业局于2011年3月25日正式批准玛纳斯国家湿地公园为国家湿地公园建设试点，并明确划定湿地的四至界限。李军通过合同方式取得的夹河子水库南侧滩涂林业基地亦在玛纳斯国家湿地公园范围之内。李军虽基于与新疆石河子玛纳斯河流域管理处签订的《石河子玛管处夹河子水库南侧滩涂林业基地土地开发租赁合同》得到对涉案土地进行占有使用的权利，但其在使用该土地时应当遵守相关包括《国家湿地公园管理办法》《新疆维吾尔自治区湿地保护条例》等在内的法律规定。玛纳斯县国家湿地公园管理局依照法律规定进行管理并未侵犯李军的权益。李军提供的新的证据不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。李军关于原审人民法院变更合议庭组成人员的理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审的情形。李军关于谢发兵一人组织村民拔树的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》有关规定的理由不属于人民法院对于民事案件的主管范围。
综上，李军申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李军的再审申请。
审判长 乌日娜
审判员 张红见
审判员 玛依拉
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘俊英
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民终236号
上诉人（原审被告）：李雨潼，女，1977年1月26日出生，汉族，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：申承伟，新疆阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆万金建筑工程有限公司，住所地库尔勒市建设路辖区圣果名苑别墅区A区A型1至2层A-8。
法定代表人：李雨潼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：申承伟，新疆阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：库尔勒万金钢铁商贸有限公司，住所地库尔勒市华凌钢材市场3栋50-1号。
法定代表人：李雨潼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：申承伟，新疆阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊名，女，1978年9月23日出生，汉族，个体工商户，现住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：雒银，新疆首邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴州绿建矿业科技有限公司，住所地新疆和静工业园区（哈尔莫墩矿业区）。
法定代表人：吕啸林，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吕啸林，男，1986年2月28日出生，汉族，巴州绿建矿业科技有限公司法定代表人，住河南省焦作市。
被上诉人（原审被告）：吕发军，男，1958年4月25日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：孔海勇，男，1976年7月18日出生，汉族，巴州绿建矿业科技有限公司职工，住和静县。
被上诉人（原审被告）：新疆鸿韵融资担保有限公司，住所地九新丽苑5单元2402室。
法定代表人：史金钟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张闻宏，男，汉族，1967年4月11日出生，该公司经理，住库尔勒市。
上诉人李雨潼、新疆万金建筑工程有限公司（以下简称万金建筑公司）、库尔勒万金钢铁商贸有限公司（以下简称万金钢铁公司）因与被上诉人陈俊名、巴州绿建矿业科技有限公司（以下简称绿建公司）、吕啸林、吕发军、新疆鸿韵融资担保有限公司（以下简称鸿韵公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民初7号民事判决；
二、本案发回新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院重审。
李雨潼、新疆万金建筑工程有限公司、库尔勒万金钢铁商贸有限公司预交的二审案件受理费149908.10元予以退回。
审 判 长 易湘虎
审 判 员 崔 瑜
审 判 员 赵亚丽
二〇一七年六月二十九日
法官助理 田忠顺
书 记 员 杜春婷
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初2643号
原告：孙路线，男，汉族，1972年1月13日生，住郸城县。
被告：郑强，男，汉族，1978年11月28日生，住郸城县。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其诉讼权利的行使，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙路线撤回起诉。
审判员 刘绍山
二〇一七年七月十二日
书记员 罗莉萍
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终2692号
上诉人（原审被告）：江门华尔润玻璃有限责任公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格工业区A区。
法定代表人：刘伟辉。
上诉人（原审被告）：江门华沣特种玻璃有限责任公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格工业区B区。
法定代表人：刘伟辉。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓立新，系江门华尔润玻璃有限责任公司总经理、江门华沣特种玻璃有限责任公司总经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：阮健科，广东格然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：增城市乐意贸易有限公司（2016年7月14日变更公司名称为广州乐意能源有限公司），住所地：广东省广州市增城荔城街增城大道69号6幢2601、2602、2603号。
法定代表人：何庆余。
上诉人（原审第三人）：江门乐意工贸有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格西路1号1幢3楼302室。
法定代表人：古汉金。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：英德市粤澳矿业有限公司，住所地：广东省英德市黎溪镇大埔村鸡斗砖厂。
法定代表人：郑永彪。
委托诉讼代理人：邝日勇、柴深远，均系广东五邑律师事务所律师。
上诉人江门华沣特种玻璃有限责任公司（以下简称“华沣公司”）、江门华尔润玻璃有限责任公司（以下简称“华尔润公司”）、增城市乐意贸易有限公司（以下简称“增城乐意公司”）、江门市乐意工贸有限公司（以下简称“江门乐意公司”）因与被上诉人英德市粤澳矿业有限公司（以下简称“粤澳公司”）第三人撤销之诉一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，一审原告英德市粤澳矿业有限公司于2017年3月28日向本院提出申请，以其与华沣公司、华尔润公司、增城乐意公司、江门乐意公司达成和解为由要求撤回其一审提出的关于要求撤销（2015）江蓬法民二初字第711号《民事调解书》以及要求确认增城乐意公司、华尔润公司、华沣公司于2015年7月13日签订的《油罐租赁合同书》（合同编号：YGZ-201507004）无效的两项诉讼请求。
本院认为，一审原告英德市粤澳矿业有限公司在本案审理期间因与对方当事人和解而提出撤回部分诉讼请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许英德市粤澳矿业有限公司撤回其一审提出的要求撤销（2015）江蓬法民二初字第711号《民事调解书》以及要求确认增城乐意公司、华尔润公司、华沣公司于2015年7月13日签订的《油罐租赁合同书》（合同编号：YGZ-201507004）无效的两项诉讼请求。
本判决为终审裁定。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一七年三月三十日
书记员 刘亚龙
梁启洪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终2692号上诉人（原审被告）：江门华尔润玻璃有限责任公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格工业区A区。法定代表人：刘伟辉。上诉人（原审被告）：江门华沣特种玻璃有限责任公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格工业区B区。法定代表人：刘伟辉。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓立新，系江门华尔润玻璃有限责任公司总经理、江门华沣特种玻璃有限责任公司总经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：阮健科，广东格然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：增城市乐意贸易有限公司（2016年7月14日变更公司名称为广州乐意能源有限公司），住所地：广东省广州市增城荔城街增城大道69号6幢2601、2602、2603号。法定代表人：何庆余。上诉人（原审第三人）：江门乐意工贸有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格西路1号1幢3楼302室。法定代表人：古汉金。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市粤澳矿业有限公司，住所地：广东省英德市黎溪镇大埔村鸡斗砖厂。法定代表人：郑永彪。委托诉讼代理人：邝日勇、柴深远，均系广东五邑律师事务所律师。上诉人江门华沣特种玻璃有限责任公司（以下简称“华沣公司”）、江门华尔润玻璃有限责任公司（以下简称“华尔润公司”）、增城市乐意贸易有限公司（以下简称“增城乐意公司”）、江门市乐意工贸有限公司（以下简称“江门乐意公司”）因与被上诉人英德市粤澳矿业有限公司（以下简称“粤澳公司”）第三人撤销之诉一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，一审原告英德市粤澳矿业有限公司于2017年3月28日向本院提出申请，以其与华沣公司、华尔润公司、增城乐意公司、江门乐意公司达成和解为由要求撤回其一审提出的关于要求撤销（2015）江蓬法民二初字第711号《民事调解书》以及要求确认增城乐意公司、华尔润公司、华沣公司于2015年7月13日签订的《油罐租赁合同书》（合同编号：YGZ-201507004）无效的两项诉讼请求。本院认为，一审原告英德市粤澳矿业有限公司在本案审理期间因与对方当事人和解而提出撤回部分诉讼请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：准许英德市粤澳矿业有限公司撤回其一审提出的要求撤销（2015）江蓬法民二初字第711号《民事调解书》以及要求确认增城乐意公司、华尔润公司、华沣公司于2015年7月13日签订的《油罐租赁合同书》（合同编号：YGZ-201507004）无效的两项诉讼请求。本判决为终审裁定。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一七年三月三十日书记员  刘亚龙梁启洪
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初483号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所：江西省萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。
负责人：黄志凤。
委托诉讼代理人：张安明，男，系该行工作人员。
被告：刘旭，男，汉族，1992年1月13日生，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告刘旭信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张安明到庭参加诉讼，被告刘旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金14953.58元，利息1196.99元，逾期还款违约金438.09元，合计16588.66元,暂计至2017年11月25日。2017年11月24日至欠款实际清偿日止，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等按合同的约定。2、因本案所产生的诉讼费等所有费用均由被告承担。事实与理由：被告刘旭于2017年04月27日向我行申请办理透支永久额度为1万元整，信用卡卡号为62×××78。持卡人发生透支，约定还款日到期后，被告未及时归还透支款，最后一次还款时间是2017年07月21日。截至2017年11月24日止，被告尚欠我行本金14953.58元，利息1196.99元，逾期还款违约金438.09元，合计16588.66元。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务,原告款项无法追回，给原告造成一定的经济损失。为维护自身合法债权，特向贵院提起诉讼，请求事项如前，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告刘旭未作答辩亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、机构代码证、负责人身份证明、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易流水、账户基本信息明细上述证据符合三性要求，被告经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院对上述证据予以采信。
经审理查明：
一、2017年4月27日，被告刘旭向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请办理信用卡并签署了有关的领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：
透支利息：日息万分之五，按月收取复利
违约金：最低还款额未偿还部分的5%
透支额度：10000元
二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：
1、名称：赣通联名贷记卡
2、卡号：62×××78
3、授信上限：10000元
三、被告刘旭使用该卡进行了消费，截止到2017年11月24日，其欠费情况：
1、欠款本金：14953.58元
2、利息：1196.99元
3、违约金：438.09元
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告刘旭向原告申请办理贷记卡，承诺遵守贷记卡领用合约，该合约合法有效。被告刘旭在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告归还透支欠款本息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告刘旭在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行支付本金14953.58元，利息1196.99元（暂计算至2017年11月25日，此后利息至清偿之日按日利率万分之五计算并按月计收复利）；违约金438.09元（按信用卡领用合约约定自2017年11月25日计算至清偿之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费214元，由被告刘旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年四月十七日
代理书记员 黄 艳