淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初173号
原告：陈军，男，1967年1月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：谭虎，男，1974年7月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：谈建智，男，1975年1月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：范雪梅，女，1978年11月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：梁艳，女，1983年2月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：徐洪祥，男，1962年11月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：冯艳，女，1974年8月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：ＸＸ，女，1976年6月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：曹长富，男，1964年2月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：李艳，女，1970年8月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：牛义，女，1978年4月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告共同委托诉讼代表人：陈军，男，汉族，1967年1月29日出生，居民身份证号码3208021967********，住淮安市清江浦区淮海西路127号金鼎御庭小区14-502。
谭虎，男，汉族，1974年7月1日出生，居民身份证号码3208111974********，住淮安市清江浦区淮海西路127号金鼎御庭小区9-101。
被告：淮安市和兴物业服务有限公司，住所地淮安市淮海西路127号金鼎御庭小区8号楼1楼，统一社会信用代码：9132081156299131XQ。
法定代表人：陈颖，职务经理。
委托诉讼代理人：陈建强（被告员工），男，汉族，1959年1月18日出生，系住淮安市清江浦区。
被告：淮安市金鼎御庭小区业主委员会，住所地淮安市淮海西路127号金鼎御庭小区8幢。
负责人：费璟琳，业主会主任。
原告陈军、谭虎、谈建智、范雪梅、梁艳、徐洪祥、冯艳、ＸＸ、曹长富、李艳、牛义诉被告淮安市和兴物业服务有限公司、淮安市金鼎御庭小区业主委员会确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年3月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈军、谭虎、徐洪祥、冯艳、牛义及原告共同委托诉讼代表人陈军、谭虎，被告淮安市和兴物业服务有限公司（下简称：“和兴物业”）的法定代表人陈颖及其委托诉讼代理人陈建强，被告淮安市金鼎御庭小区业主委员会（下简称：“金鼎御庭业委会”）负责人费璟琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告和兴物业与金鼎御庭业委会于2015年12月31日签订的《物业管理委托合同》无效，判决和兴物业立即从淮安市金鼎御庭小区退出；2、被告和兴物业退还违法盗取11名原告的维修基金1400元；3、被告和兴物业退还违法收取的物业费6000元；4、被告和兴物业将管理期间被破坏的绿化、消防设施、公用设施恢复原貌；5、被告和兴物业将擅自改用的公共用房恢复原貌；6、被告承担本案的诉讼费用；7、被告和兴物业拆除未经业主授权私自安装的电梯刷卡器。事实和理由：被告和兴物业与金鼎御庭业委会于2015年12月31日签订的《物业管理委托合同》无效，被告和兴物业在金鼎御庭小区服务质量差，恣意损害广大业主利益，在和金鼎御庭业委会签订物业服务合同时存在重大欺诈行为，明显违反法律的真实性，合同应属无效合同。被告和兴物业还假冒业主签字，盗取业主的维修基金，未经2/3业主同意，也未经规划局同意擅自在消防通道上、绿化带上建立停车位，违法收取停车费和广告费；被告和兴物业未经2/3业主同意，私自安装电梯刷卡器，擅自将公共用房改变用途，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告和兴物业辩称：原告诉称的事实和理由无事实和法律依据。首先，被告并无盗取小区维修基金的行为，维修基金是街道办和小区业主申请才使用的，当时金鼎御庭小区未成立业主委员会；其次，被告没有伪造资格证明；再次，物业服务合同是有效的，合同是金鼎御庭小区业主委员会7个委员和被告签订的，而且已在街道备案；第四，鉴于物业服务合同是合法有效的，故收取物业费也是合法合理的；第五，被告只有种绿化，从未破坏过绿化和消防设施，小区内没有公共厕所，被告并未改造公共用房。电梯刷卡器是经过70%业主同意安装的，而且是免费安装的。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金鼎御庭业委会辩称：被告和兴物业伪造资格证书是事实，金鼎御庭小区业主也向其他部门进行过核实，证书是假的。在未与被告和兴物业签订合同时，和兴物业提供的就是这几份伪造的资格证书来供金鼎御庭业委会审查，并且物业服务合同需要由金鼎御庭业委会拿去备案，但是金鼎御庭业委会并未将案涉物业服务合同拿到街道备案，故该合同应该是无效的合同；被告和兴物业改变公共用房是事实，据说改动公共厕所的时候，业主向金鼎御庭业委会投诉，金鼎御庭业委会去制止但无果。总之，对原告的诉请和事实理由都认可，原告诉状中提出的都向金鼎御庭业委会反映过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
金鼎御庭小区共有业主800余户，原告系其中部分业主，被告和兴物业系依法成立的物业服务企业。2015年12月31日，被告和兴物业以乙方身份与作为甲方的金鼎御庭业委会签订了《物业管理委托合同》（下简称“物业合同”）。双方在物业合同中约定：第一章总则第二条物业基本情况，物业类型：多层、高层、商业。坐落位置：淮安市淮海西路127号金鼎御庭小区。占地面积：47355.35平方米。建筑面积：95764平方米（其中商业：3785.1平方米；高层住宅：34024平方米；多层住宅：53914.6平方米）。第二章委托管理事项包括：第四条，房屋建筑共用部位的维修、养护和管理……第五条，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理……第六条，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……第七条，公用绿地、花木、建筑小品等养护和管理；第八条，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理……；第九条，公用环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生……；第十条，交通与车辆停放秩序的管理；第十一条，维持公共秩序，包括监控、巡视、门岗执勤；第十二条，管理与物业相关的工程图纸、住户资料与竣工验收资料；第十三条，组织开展社区文化娱乐活动；第十四条，乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理费；2、停车费；3、私人车库、车位管理费；4、2、3、4、12幢楼车库走道照明电费；5、有偿服务和特约服务费。第三章委托管理期限……自2016年1月1日时起至2017年12月31日止。第六章物业管理服务费用……。合同签订当日，被告和兴物业、金鼎御庭业委会将物业合同送至原清河区柳树湾街道办事处物管办报备。2017年8月，金鼎御庭业委会7名委员中有4人辞职，造成业委会无法依规履职，为对部分漏雨严重业主房屋进行维修，淮安市清江浦区柳树湾街道办事处物业管理办公室以及淮安市清江浦区柳树湾街道办事处城北社区居民委员会共同代为办理公共维修基金手续。物业合同到期后，被告和兴物业与金鼎御庭业委会未再续约。
在上述物业合同履行期间，被告金鼎御庭业委会以被告和兴物业存在重大欺诈为由，于2016年11月2日将其诉至本院，要求确认双方于2015年12月31日所签订的物业合同无效，后本院经审查认为金鼎御庭业委会提起诉讼未提交经业主大会决议或经小区专用部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的有效证据或者授权，故裁定驳回其起诉。
本院认为，对于原告诉称物业选聘过程中存在重大欺诈行为以及物业服务质量差，恣意损害广大业主利益，要求确认被告金鼎御庭业委会与和兴物业签订的物业服务合同无效的诉讼请求。选聘和解聘物业服务公司属于业主委员会的职责，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
同时，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。
因本案原告未提供充分证据证实金鼎御庭业委会与和兴物业签订的物业管理合同存在上述情形，故该物业管理合同属于合法有效合同，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于原告要求被告和兴物业退还维修基金1400元、违法收取的物业费6000元，将被破坏的绿化、消防设施、公用设施、被改用的公共用房恢复原貌以及拆除未经业主授权安装的电梯刷卡器的诉讼请求。本案系确认之诉，原告的上诉主张系给付之诉，与本案不属同一法律关系，故在本案中不作评价，原告可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈军、谭虎、谈建智、范雪梅、梁艳、徐洪祥、冯艳、ＸＸ、曹长富、李艳、牛义的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告陈军、谭虎、谈建智、范雪梅、梁艳、徐洪祥、冯艳、ＸＸ、曹长富、李艳、牛义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄 波
审 判 员 王 强
人民陪审员 魏广生
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。