上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初4874号
原告：赵军弟，男，1971年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告：卫玉华，女，1971年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告：方磊，男，1993年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告赵军弟诉被告卫玉华、方磊排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪建川、被告卫玉华及委托诉讼代理人郁少波到庭参加了诉讼，被告方磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵军弟提出诉讼请求：请求判令被告卫玉华、方磊迁出浦东新区惠南镇拱乐路698弄(红光花苑)18幢57号202室。事实与理由：原告赵军弟与被告自2002年始相识恋爱，期间原告居住在被告处。2003年8月，原告住所地塘路村遇动拆迁，安置房屋为惠南镇拱乐路698弄(红光花苑)18幢57号202室。2005年动迁房屋交付后，原告、被告均居住在该动迁房屋内。2007年起，原告、被告为生活琐事产生矛盾，原告遂回娘家居住至今。2015年9月原告曾起诉要求被告搬离原告的动迁房屋，因被告卫玉华举证其有自己签字的沪惠房(南)拆协字第2-253号拆迁协议，故原告撤诉。2016年1月，原告又提起诉讼，要求判令被告卫玉华签字的上述拆迁协议无效。2016年7月，浦东新区人民法院作出判决，确认被告卫玉华签字的拆迁协议无效。被告卫玉华不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年11月作出维持原判的判决。2017年3月，原告又提起诉讼，要求被告搬离原告的动迁房，期间被告卫玉华起诉至法院要求分割原告的动迁房，为此原告再次撤诉，后被告卫玉华也撤回要求分割动迁房的诉讼。两被告系母子关系，两被告的老房已拆迁，并也安置了房屋。原告认为，惠南镇拱乐路698弄18幢57号202室的房屋属原告所有，现原告、被告无法在一起生活，已分居10年，被告理应迁出原告的安置房。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据：1、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第28号)及安置补偿结算清单，证明系争房屋是原告的安置房；2、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第2-253号)及安置补偿结算清单，证明这些材料是虚假的，该协议经判决已确认无效；3、浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第43457号民事裁定书，证明因被告卫玉华持有其签字的上述第2-253号协议故原告撤诉；4、浦东新区人民法院(2016)沪0115民初33980号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终9770号民事判决书，证明原告起诉要求确认被告卫玉华签字的动迁协议无效得到一审、二审法院的支持。5、浦东新区人民法院(2017)沪0115民初24296号民事裁定书，证明原告提起要求被告搬离系争房屋诉讼期间，因被告卫玉华另起诉要求分割系争房屋而撤诉的情况；6、浦东新区人民法院(2017)沪0115民初49109号民事裁定书，证明被告卫玉华起诉要求分割系争房屋后又撤诉的情况。
被告卫玉华辩称，两被告目前居住在系争的房屋内，系争房屋是被告与原告共同出资购买的，在共同出资购买的问题未得到解决之前，被告不同意搬离。被告卫玉华在签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第2-253号)时，原告也在场，因拆迁人认可被告出资情况故将被告卫玉华列入安置对象，但法院判决未予认可。原告与被告卫玉华以事实婚姻共同生活，被告卫玉华与原告共同出资购买动迁房并进行装修，现感情破裂，原告就要求被告搬离，因共同出资问题未解决且原告一直避而不谈，故矛盾持续到现在。
为证明其辩称意见所依据的事实，被告卫玉华提交如下证据：银行储蓄存款利息清单3份、借条1份，证明被告卫玉华出资购买系争房屋装修材料及拿出人民币(下同)82,818元用于共同购买系争房屋的情况。
原告、被告双方就对方提交的证据进行了质证。对原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议。对被告提交的证据，原告认为与本案无关，被告提交的这些证据材料在浦东新区人民法院(2017)沪0115民初49109号案件中曾经质证过，借条上原告名字是原告自己签的，但用于共同购买系争房屋的文字是被告卫玉华后来添加上去的，两张清单上原告的名字不是原告所签，82,818元不是共同出资购买系争房屋，是原告向被告卫玉华的借款。
经审理查明，原上海市南汇区塘路村7宅XXX号宅基地房屋的权利人为瞿金龙、周翠平、瞿红(原告赵军弟前妻)，2003年中国太平洋保险(集团)股份有限公司取得拆迁许可证，上述房屋被列入拆迁范围，原告赵军弟的户口在该房屋处。2003年8月12日，原告赵军弟作为被拆迁人与拆迁人中国太平洋保险(集团)股份有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第28号)，该协议第十二条约定，原告的动迁安置房坐落于红光花苑18幢57号202室。同日，被告卫玉华与拆迁人中国太平洋保险(集团)股份有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第2-253号)，该协议第十二条约定，安置房坐落于拱乐路698弄18幢57号202室。上述两份拆迁补偿安置协议载明的被拆迁房屋均为塘路村7组(宅)，房屋拆迁、安置、补偿结算的被拆迁户地址均为塘路7组28号。系争房屋交付并进行装修后，原告赵军弟与被告卫玉华搬入同居生活，后被告方磊也搬入该房居住。因原告赵军弟与被告卫玉华在生活中产生矛盾，原告离开另住他处。2015年11月，原告赵军弟向本院提起诉讼，要求被告搬离系争房屋，因被告卫玉华与拆迁人签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第2-253号)，原告申请撤诉。2016年5月，原告赵军弟再次提起诉讼，要求确认被告卫玉华与拆迁人签订的上述房屋拆迁补偿安置协议无效。2016年7月，本院作出判决，确认被告卫玉华与拆迁人签订的上述房屋拆迁补偿安置协议无效。被告卫玉华不服，提起上诉。2016年11月，上海市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月，原告赵军弟第三次起诉要求被告搬离系争房屋，因被告卫玉华于同年7月提起同居关系析产纠纷的诉讼，故赵军弟于2017年7月撤回起诉。被告卫玉华于2017年11月对同居关系析产纠纷撤回起诉。另查明，原告赵军弟在购买系争房屋时，被告卫玉华曾拿出82,818元，该房屋还未办理房屋所有权权证。还查明，两被告是母子关系，目前均居住于系争房屋。
上述事实，由原告赵军弟提交的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第28号)及安置补偿结算清单、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(第2-253号)及安置补偿结算清单、本院(2015)浦民一(民)初字第43457号民事裁定书、本院(2016)沪0115民初33980号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终9770号民事判决书、本院(2017)沪0115民初24296号民事裁定书、本院(2017)沪0115民初49109号民事裁定书，原告、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，但实际系所有权确认纠纷，故本案争议的焦点是，被告卫玉华对系争房屋是否也享有财产权利？如享有权利，则原告无权要求被告迁出系争房屋，如不享有权利，则被告应迁出系争房屋。结合本案案情，就是原告赵军弟购买系争房屋时被告卫玉华拿出的82,818元，是原告赵军弟向被告卫玉华的借款，还是原告赵军弟与被告卫玉华对所购房屋的共同出资中的部分购房款。如认定为借款，则在原告赵军弟与被告卫玉华结束同居生活后，两被告理应搬离系争房屋，对同居期间存在的财产纠纷，双方可另行通过正当途径解决；如认定为被告卫玉华与原告赵军弟共同购房的部分购房款，则存在被告卫玉华对系争房屋是否享有权利，进而原告是否有权利要求被告搬离系争房屋的问题。本院认为，系争房屋为原告赵军弟所有，被告卫玉华对该房屋不享有财产权利。理由是：其一，从房屋的来源看，是原告赵军弟系被安置对象而取得的。系争房屋基于原告赵军弟系原上海市南汇区塘路村7宅XXX号房屋的被拆迁人，原告赵军弟户口列入该房屋，从而按照相关拆迁政策，原告赵军弟作为被安置对象购买安置房屋，购买该房屋限于被安置对象，他人无权购买安置房，且该房屋的购买价格远低于市场商品房的价格。被告卫玉华不是被拆迁人，不是被安置对象，也无权与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议，本院生效判决就是基于被告卫玉华与拆迁人签订协议与动拆迁相关法律规定不符，损害原告赵军弟的合法权益，从而确认被告卫玉华与拆迁人签订的协议无效。系争房屋80余平方米，其中40平方米系原告赵军弟按动拆迁政策规定享有的动迁房安置面积，按动拆迁安置房基价购买，另40余平方米按动拆迁安置房市场价购买。市场价购买安置房面积，也只能基于被安置对象的身份才可购买，故被告卫玉华认为当时拆迁人认可其作为被安置对象，故安置房才能购买80余平方米的意见，没有事实与法律依据，本院(2016)沪0115民初33980号生效民事判决对此已作阐述。其二，从款项的性质看，应属于借款。2013年8月14日，原告赵军弟向被告卫玉华出具借条，载明原告赵军弟向被告卫玉华借款82,818元，用途是购买系争安置房屋。如果是原告赵军弟与被告卫玉华共同出资购买该房屋，被告卫玉华要求对该房屋也享有权利，则被告卫玉华无需要求原告写借条，该钱款原告赵军弟也无需返还。因双方系同居关系，被告卫玉华若出于对拿出钱款的审慎，可与原告订立将来双方对安置房屋共同享有权利的协议；但原告仅在借条上签名，而借条上“赵军弟向卫玉华借人民币捌万贰仟捌佰拾捌元”的文字内容为被告卫玉华所写，则明确表明被告卫玉华对拿出的钱款为出借款的性质是明知的，该款项应属于双方之间同居期间的债权债务。尽管借条上写了用于共同购买系争房屋，且本院(2016)沪0115民初33980号案件庭审时原告也认可借款用于共同购买系争房屋，但综合考虑当时双方尚未产生矛盾，购房用于双方共同生活等因素，借条出现这样的表述也合乎情理，共同购买系争房屋主要表明款项的用途，而不是共同享有房屋财产权利，且被告卫玉华无资格购买安置房，故款项的性质应属于借款。综上，本院认为，系争房屋属于原告赵军弟所有，被告卫玉华认为其对系争房屋也享有权利的意见，没有事实依据，本院不予采纳。原告基于对系争房屋享有所有权，在与被告卫玉华实际已结束同居生活的情况下，其要求两被告搬离系争房屋的请求，于法有据，本院予以支持。至于原告赵军弟与被告卫玉华同居期间产生的借款、装修费用等财产纠纷，双方可通过正当途径另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条的规定，判决如下：
被告卫玉华、方磊于本判决生效之日起十五日内，迁出上海市浦东新区惠南镇拱乐路698弄18幢57号202室房屋。
案件受理费40元(原告已预交)，由被告卫玉华、方磊负担。两被告负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 连宏元
二〇一八年四月九日
书记员 季绿怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十四条民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。