wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初8946号原告：潘申源，男，1966年11月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：钱静，江苏天玺律师事务所律师。被告：马韬，男，1989年11月5日出生，汉族。原告潘申源与被告马韬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘申源的委托诉讼代理人钱静到庭参加诉讼。被告马韬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘申源向本院提出诉讼请求：被告支付所欠房租75000元及相应利息。事实和理由：原、被告于2017年2月15日签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于南京市鼓楼区沅江路62号B栋辰龙雅苑709室出租给被告，租期为一年，每月租金7500元，押金5000元，房租季付，每次提前十天付清等等。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，但被告至今仅支付了房屋押金及部分房租共计2万元。原告多次催要，但被告一直拖欠剩余租金，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告马韬未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：南京市鼓楼区沅江路62号02幢709室房屋（以下简称案涉房屋，建筑面积60.9平方米）登记所有权人为原告。2017年2月15日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租期为一年，从2017年3月1日至2018年2月28日，租金每月7500元，押金5000元，每三月一付，提前十天付清等等。上述合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。被告先后于2017年3月、10月分别向原告支付了1万元，合计支付2万元，其中押金5000元，租金1.5万元，其余租金被告至今未付。2017年2月5日，被告向原告出具欠条，内容为被告欠原告房屋押金5000元，于2017年3月5日付清，另外房租于3月10日付清。案涉房屋现仍由被告占用。原、被告之间的租赁合同尚未解除。庭审中，原告称2017年3月1日至5月31日期间被告所欠17500租金应于2017年3月10日前付清，2017年6月1日至8月31日期间的租金22500元应于2017年5月21日前付清，2017年9月1日至11月30日期间的租金22500元应于2017年8月21日前付清，2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金12500元（已扣除被告2017年10月支付1万元租金）应于2017年11月21日前付清，故相应租金的利息起算点为各租金支付时间节点，利率标准为中国人民银行同期贷款利率。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为承租人应当履行及时足额支付租金的合同义务。现被告欠付租金，故原告要求被告支付相应租金，并承担利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告于2017年10月向原告支付了租金1万元，双方未确定该笔租金所对应的租期，故结合被告欠付此前的租金的事实，故被告2017年10月支付的租金1万元应当先行冲抵2017年3月1日至5月31日期间所欠付的租金。据此，被告应向原告支付所欠租金75000元，其所应承担的利息为：按照中国人民银行同期贷款利率，分别以7500元、22500元、22500元、22500元为基数，从2017年3月10日、5月21日、8月21日、11月21日起计算至判决被告付清所欠租金之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告马韬于本判决生效之日起五日内向原告潘申源支付2017年3月1日至2018年2月28日期间的租金75000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，分别以7500元、22500元、22500元、22500元为基数，分别从2017年3月10日、5月21日、8月21日、11月21日起计算至判决确定被告给付所欠租金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，公告费600元，合计1963元，由被告马韬负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  张玉萍人民陪审员  王 云二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨 艳
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初625号
原告憨海军，男，1974年1月24日生，汉族。
委托代理人张培民，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告薛永舟，男，1972年2月28日生，汉族。
委托代理人薛开洲。代理权限：特别授权。
原告憨海军诉被告薛永舟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告憨海军委托代理人张培民到庭参加诉讼，被告薛永舟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告欠代收的货款3万元，出具有欠条。后经原告催要，被告拒绝归还货款。请求人民法院判决被告归还货款3万元。
被告薛永舟缺席未答辩。
经审理查明，2015年6月至2015年8月，原告在被告处发货15次，双方约定买家提货时交付运费，被告代收货款，原告向承运人支付代收货款手续费（按货款1‰支付）。所有买家均已收到货。代收货款实际为三万一百多元，其中一百多元折抵代收货款手续费。原、被告结算后，被告出具了3万元货款的欠条，内容为：“欠条：今欠开封憨海军货款叁万元正（30000）。欠款人：薛永舟。133××××1555。潘鑫物流。2015.9.17”。至今，被告未将代后货款交付原告。
上述事实有原告方陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，被告为原告承运货物并代收货款，双方结算后，被告给原告出具有欠条，该欠条系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。被告薛永舟应当将代收的货款交付给原告。原告要求被告归还货款3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告薛永舟于判决书生效后十日内归还原告憨海军货款3万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告薛永舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 周义林
代审判员 陈 洁
陪 审 员 曹 霞
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王 洋
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初655号
原告：吴静，女，1983年11月9日出生，汉族，初中文化，工人住黑龙江绥化市北林区永安满族镇正黄三村4组106号,现住黄骅市。
委托代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。
被告：刘凤鸣，男，1985年2月28日出生，大学文化，从事消防检测工作，住天津市河东区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：刘明东，总经理。
委托代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴静的委托代理人范炳香，被告刘凤鸣，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人赵君君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴静的诉讼请求：1、依法判决被告方赔偿原告各项损失38044元；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我司投有交强险，和商业三者险，限额200000元，并投有不计免赔。同意对原告的损失进行合理合法的赔偿。医疗费凭票；住院伙食补助费认可50元/天计算；营养费没有需要加强营养的医嘱，不认可；误工费未提供银行的工资流水及劳动合同不认可，要求按照农林牧副渔标准计算住院期间的；护理费要求按照农林牧副渔标准计算住院期间的。
被告刘凤鸣辩称：对事故及投保情况认可，我为原告垫付555.8元的门诊检查费、2000元的住院押金、1元建立病历本，共计2556.8元，应予以返还。
案件事实
经审理查明：2016年10月18日15时40分，被告刘凤鸣驾驶津Ｌ×××××号小型客车，沿364省道东侧非机动车道由南向北行驶至南排河边防派出所北50米处时，与由东向西过公路的××吴静相撞，造成吴静受伤的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理认定，刘凤鸣负事故的主要责任；吴静负事故的次要责任。
被告刘凤鸣驾驶的津Ｌ×××××号小型客车的登记车主为天津京雄科技工程发展有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险一份，限额为200000元的第三者责任险一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告刘凤鸣为原告吴静垫付医药费等共计2556.8元，其中1元建立病历费不在原告诉讼金额中。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告吴静的损失为：
1、医疗费：8722元（依据病历、医疗费票据、诊断证明、用药明细确认）；
2、住院伙食补助费:5900元（依据病历、诊断证明确认原告吴静因交通事故致伤入住黄骅市骨科医院住院治疗59天，标准为100元每天，计算为：100元×59天=5900元）；
3、护理费：8471元（依据原告住院病历、交通事故认定书、护理人员户籍证明，酌定原告的护理期限为住院期间59天，1人护理，护理标准参照河北省上一年度在岗职工平均工资143.58元/天计算，计算为：143.58元/天×59天×1人=8471元）；
4、误工费：9900元（根据原告提交的病历、事发前三个月工资表、误工证明、用人单位营业执照复印件等证据，可以证实原告因事故存在误工损失，误工标准按照3300元/月计算，误工期限结合原告病情参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定规范》酌定误工期为90天，计算为：3300元/月÷30天×90天=9900元）；
5、交通费：400元（考虑到原告因此次事故造成交通损失，酌定交通费为400元）；
以上损失共计33393元。其中交强险死亡伤残项下损失18771元，医疗费项下损失14622元。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。依据交通事故认定书，吴静负事故的次要责任；刘凤鸣负事故的主要责任，本院酌定吴静（××）应承担15%的责任；刘凤鸣应承担85%的责任。关于原告主张营养费，因未提交充分证据予以证实，故本院不予支持。被告保险公司作为刘凤鸣驾驶的津Ｌ×××××号小型客车车辆所投交强险及第三者责任险保险人应首先在交强险份额内承担替代赔偿责任（即28771元），超出限额部分（即4622元），在第三者责任险限额内依责承担85%的赔偿责任（即3929元）。综上，被告保险公司应赔偿原告吴静共计32700元。对于被告刘凤鸣为原告垫付医药费等共计2555.8元（仅限于原告诉讼请求金额范围），待被告保险公司赔偿原告后由原告返还被告刘凤鸣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告吴静各项损失共计32700元；
二、待被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告吴静各项损失后，被告刘凤鸣在本案中不承担赔偿责任；
三、原告吴静待被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿后将垫付款2555.8元返还被告刘凤鸣；
四、驳回原告吴静的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担322元，由原告吴静承担53元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 王 丹
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李陆明
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初655号
原告：吴静，女，1983年11月9日出生，汉族，初中文化，黑龙江绥化市北临区。
委托代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。
被告：刘凤鸣，男，1985年2月28日出生，汉族，初中文化，住天津市河东区。
被告：天津京雄科技工程发展有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道166号A3-253。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区光华路2号新城市广场B区2号楼2层。
原告吴静与被告刘凤鸣、天津京雄科技工程发展有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司交通事故纠纷一案，本院在审理过程中，原告吴静队于2017年2月28日向本院申请撤回对被告天津京雄科技工程发展有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴静撤回对被告天津京雄科技工程发展有限公司的起诉。
其余部分继续审理。
代理审判员 王 丹
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李陆明
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初757号
申请人黄建军，女，汉族，1975年5月6日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被申请人刘胜利，女，汉族，1966年1月30日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
申请人黄建军诉被申请人刘胜利民间借贷纠纷一案，申请人黄建军向本院申请财产保全，请求将被申请人刘胜利名下车辆（车牌号为：湘K0×××9）及被申请人在中国工商银行（卡号为1913×××××××××××0225）的银行存款在150000元的范围内予以查封、冻结，申请人黄建军自愿以其名下的车辆（车牌号为：湘K9×××0）提供担保。
本院经审查认为，申请人黄建军的财产保全申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、将被申请人刘胜利名下车辆（车牌号为：湘K0×××9）及被申请人在中国工商银行（卡号为1913×××××××××××0225）的银行存款在150000元的范围内予以查封、冻结；
二、将申请人黄建军自愿以其名下的车辆（车牌号为：湘K9×××0）予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱焕华
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申511号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玛纳斯县劲强商贸物流有限公司，组织机构代码：07607196-4。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
法定代表人：尤建宏，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，统一社会信用代码：91650100928681675Y。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
负责人：宋保成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：申红霞，女，该公司理赔部职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司，统一社会信用代码：91652324929284399R。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
负责人：李洪伟，该支公司经理。
再审申请人玛纳斯县劲强商贸物流有限公司（以下简称劲强公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌鲁木齐分公司）、中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司（以下简称人保玛纳斯支公司）财产保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
劲强公司申请再审称，1、二审法院判令人保玛纳斯支公司赔偿劲强公司挂车的损失58410元，无事实及法律依据，应改判人保玛纳斯支公司赔偿劲强公司损失138600元。劲强公司所有的新Ｂ×××××号主车在人保乌鲁木齐分公司投有第三者责任保险，所有的新Ｂ×××××挂号车在人保玛纳斯支公司投有机动车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险。此次火灾的发生是劲强公司新Ｂ×××××号主车起火引燃新Ｂ×××××号挂车，故新Ｂ×××××挂号车的损失除由人保玛纳斯支公司在自燃损失险范围内赔偿外，超出的部分应由人保乌鲁木齐分公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，或由人保玛纳斯支公司在机动车损失保险范围内承担赔偿责任。2、二审法院判令人保乌鲁木齐分公司赔偿劲强公司主车损失数额错误，应由人保乌鲁木齐分公司在自燃损失保险范围内赔偿，超出的部分应由该公司在机动车损失保险范围内承担赔偿责任。3、劲强公司因购买涉案车辆及发生火灾后造成的货物损失、吊装损失和购买车辆购置税款应由人保乌鲁木齐分公司、人保玛纳斯支公司共同赔偿。4、人保乌鲁木齐分公司提交的《责任免除条款特别告知》上保险合同号是手工填写，与劲强公司提供的保险单号不一致，该告知上加盖新疆远行物流有限公司的印章，与劲强公司无关，二审法院依此认定火灾、爆炸、自燃损失险实行20%的免赔率错误。劲强公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：劲强公司诉求的损失479700元能否予以支持。
劲强公司所有的新Ｂ×××××号主车和新Ｂ×××××号挂车分别在人保乌鲁木齐分公司和人保玛纳斯支公司投保火灾、爆炸、自燃损失险。劲强公司提供的保险单，证实火灾、爆炸、自燃损失险有相应的保险金额，且该条款不属于不计免赔率的险种。劲强公司提供的石河子市公安消防支队城区大队作出的《火灾事故认定书》认定：“新Ｂ×××××号车车体前部油箱左侧电线处起火，起火原因可排除雷击、小孩玩火、静电、生活用火不慎、遗留火种、外来火源，不排除机械故障、电气线路故障引发火灾可能。”由于在火灾事故发生时，涉案主车和挂车一起使用，应视为一体，故劲强公司主张人保乌鲁木齐分公司、人保玛纳斯支公司应在机动车损失保险、第三者责任保险内承担责任，与双方的约定不符，该主张不能成立。
关于劲强公司主张人保乌鲁木齐分公司未向其告知免责条款的问题，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出的已生效（2016）兵08民终118号民事判决书，认定了涉案保险合同的投保人为新疆远行物流有限公司，被保险人为劲强公司，人保乌鲁木齐分公司已尽到法律规定的告知义务，合同责任免除条款生效，故二审法院认定人保乌鲁木齐分公司对火灾、爆炸、自燃损失险实行20%的免赔率正确。劲强公司主张人保乌鲁木齐分公司提交的《责任免除条款特别告知》上保险合同号为手工填写，与劲强公司的保险单号不一致的再审事由，因系保险合同中的不同单号，故不能依此就能证明《责任免除条款特别告知》存在瑕疵。劲强公司主张的吊车费、装卸费、煤炭损失、车辆购置税等费用，因双方在保险合同中并无约定，故不属于保险公司的赔偿范围，二审法院不予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回玛纳斯县劲强商贸物流有限公司的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员丁卫军
代理审判员江帆
二〇一八年四月五日
书记员吴瑞玲
1
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0423民初27号
原告（执行案外人）：彭某某，女，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张某1，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某某，陕西乐友律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司。
法定代表人：张某2，该公司经理。
委托诉讼代理人：惠某某，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王某某，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：陕西梦桃实业有限公司。
法定代表人：刘某某，该公司董事长。
原告彭某某与被告（申请执行人）陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司、第三人（被执行人）陕西梦桃实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭某某委托诉讼代理人、被告陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司（以下简称鑫卫铭居）委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人陕西梦桃实业有限公司（以下简称梦桃公司）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加彭某某为被执行人；2.依法判令彭某某无须承担第三人梦桃公司的企业债务；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：泾阳法院在执行鑫卫铭居与梦桃公司房屋买卖合同纠纷一案时，认为彭某某作为梦桃公司的股东，没有足额出资，故在执行鑫卫铭居申请执行梦桃公司案件中，追加其为被执行人，该行为错误。理由是：1、梦桃公司的财产绝对足以清偿生效文书所确定的债务。上述案件的判决确定梦桃公司应付给鑫卫铭居2487975元购房款，法院在审理中应鑫卫铭居请求，已经采取了保全措施，查封了梦桃公司九套房产，市值远远超过了应付鑫卫铭居的数额，并不是梦桃公司没有足以清偿生效文书确定的债务的财产。2、原告彭某某的出资期限尚未届满，不应对企业的债务承担责任。彭某某的出资期限是2042年12月31日，已经在工商管理机关备案公示，被告是在此预期下和梦桃公司进行交易，梦桃公司的债务应由公司财产偿还。3、梦桃公司在正常经营期间，没有处于进行清算、解散状态，不存在原告提前出资的情形，故不应对公司债务承担连带责任。
被告辩称，该案是多案合并执行。鑫卫铭居作为申请执行人共申请了多起案件，被申请执行人均是梦桃公司，总计执行标的超过2000万，梦桃公司资产不足以清偿债务。被告作为梦桃公司股东，没有足额出资，故经申请追加其为被执行人，符合法律规定，被告应当在没有足额出资的范围内承担责任。
第三人陕西梦桃实业有限公司未出庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理确认：本院立案受理了原告鑫卫铭居与被告梦桃公司商品房买卖合同纠纷一案，该案在审理中，查封了梦桃公司所有的位于鑫卫铭居1幢一单元03号商用房。经审理做出了（2016）陕0423民初2234号民事判决书，由梦桃公司于判决生效后十日内支付鑫卫铭居购房款2487975元，并按每日0.2‰承担违约金（从2016年1月1日起至给付完毕止）。该判决生效后，鑫卫铭居申请强制执行。执行中，经鑫卫铭居申请，本院认为梦桃公司的资产不足以清偿生效文书确定的债务。彭某某作为梦桃公司股东，认缴资本7000万，实际缴纳1600万，其应当在认缴出资范围内承担企业债务，故追加彭某某为本案执行人。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。按照此规定，股东对企业债务承担责任，被追加为被执行人，应当符合三个条件：1.被执行企业的法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2.股东未缴纳或未足额缴纳出资；3.股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本案中，梦桃公司应付的债务为2487975元，鑫卫铭居1幢一单元03号商用房属梦桃公司所有的资产，审理中已经被查封，该房产及其它被查封的房产没有确定价值并处置，且梦桃公司是否还有其他财产事实不清，在此情况下，不符合追加股东作为被执行人的条件。
综上所述，追加彭某某作为梦桃公司欠鑫卫铭居的债务被执行人条件不足。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第十七条、第三十三条规定，判决如下：
不得追加彭某某为被执行人。
案件受理费100元，由被告陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 员 张 波
人民陪审员 巩联合
人民陪审员 陈 静
二〇一八年二月一日
书 记 员 何方元
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初1657号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地山东省日照市海曲中路65号，统一社会信用代码：913711028683989571。
负责人：李光，行长。
委托诉讼代理人：杨克峰，公司员工。
被告：万同礼，男，1955年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：韩治岗，男，1971年2月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：陈淑见，男，1961年2月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：崔恩安，男，1969年1月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告被告万同礼、被告韩治岗、被告陈淑见、被告崔恩安借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由中国农业银行股份有限公司日照东港支行负担。
审判员 厉翠菊
二〇一八年四月十一日
书记员 袁安娜
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0784民初2998号
原告：中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州中路63号。
负责人：卜燎斐。
委托诉讼代理人:施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市恒威工贸有限公司,住所地：浙江省永康市花街镇花街西大道1297号第三层。
法定代表人：卢晓革。
被告：卢晓革，女，1967年1月14日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：颜高仁，男，1963年9月7日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：永康市晓天机械厂，住所地：浙江省永康市花街镇花街西大道1297号第一层。
投资人：卢晓革。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司永康支行与被告永康市恒威工贸有限公司、卢晓革、颜高仁、永康市晓天机械厂金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院依法指定期限内预交诉讼费用，也未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 施红敏
二〇一八年四月二十三日
代书记员 李晟洁
山东省青岛市黄岛区人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特491号
申请人：崔智超，男，汉族，1999年10月28日出生，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：吴凤霞，青岛黄岛正恒法律服务所工作者。
申请人：孙钦风，男，1980年8月31日出生，住黄岛区。
申请人：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区香港中路**号。
负责人：伏志强，经理。
委托诉讼代理人：王盼，山东雅博律师事务所律师。
本院于2018年5月22日立案受理申请人崔智超与孙钦风、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人崔智超与孙钦风、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月22日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险和商业险范围内给付崔智超医疗费、误工费、交通费、车辆财产损失等共计63140元，因崔智超需赔偿孙钦风车损1000元，崔智超同意中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司将62410元支付给崔智超（户名：崔智超，账号：62×××83，开户行：中国建设银行黄岛支行），将1000元支付给孙钦风（户名：孙钦风，账号：62×××55，开户行：中国建设银行黄岛支行）。上述赔偿款均于2018年6月22日前付清。
二、崔智超自愿放弃其他诉讼请求，本次交通事故一次性处理完毕，三方今后互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁�如下：
申请人崔智超与孙钦风、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司于2018年5月22日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 史丽丽
二〇一八年五月二十二日
书记员 韩晓东
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第1689号
原告孙某某，男，汉族，农民，住华容县东山镇牌坊村。
被告李某某，女，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告孙某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2016年2月8日以与被告李某某和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有违反法律规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
审判员 黄永清
二〇一六年二月十五日
书记员 邓 娟
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9992号
原告重庆川东物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪新街40号3单元9-2号，统一社会信用代码91500108774882414R。
法定代表人王复荣，总经理。
委托代理人郑晓忠，男，汉族，1950年4月18日出生，重庆川东物业管理有限公司员工，住重庆市渝中区。
被告廖睿，男，汉族，1971年1月6日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆川东物业管理有限公司（以下简称：川东物业公司）诉被告廖睿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后依法由审判员余洪峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川东物业公司的委托代理人郑晓忠到庭参加诉讼，被告廖睿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告川东物业公司诉称：被告现住南岸区上新街金桂园，面积90.94平方米，物业服务费0.85元/平方米/月。根据原告2013年7月1日与金桂园小区业委会签订的金桂园小区物业服务合同，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住小区实施了规范的物业服务、管理。但被告自2016年4月至2017年6月30日，无故拖欠物业管理服务费15个月，共计欠费1159元。原告多次催收无果，故起诉来院，请求法院判令：1、被告支付2016年4月至2017年6月物业管理服务费1159元；2、诉讼费由被告承担。
被告廖睿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年7月1日，原告与金桂园小区业主委员会签订了《金桂园小区物业服务合同》，该合同约定原告为金桂园小区提供物业管理服务，合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日；物管费收费标准为电梯房住宅0.85元/月/平方米（建筑面积）。合同还就物业管理区域、服务事项、双方的权利义务等事项进行了约定。合同到期后，原告仍继续为小区提供物业服务至今。
另查明：被告系重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村368号金桂园小区的业主，该房屋建筑面积90.94平方米，2016年4月至2017年6月的物业服务费为1159.49元（0.85元/月·平方米×90.94平方米×15月）。
上述事实，有金桂园小区物业服务合同、南岸区龙门浩街道上浩居民委员会出具的证明、房屋登记信息查询证明、居住证明、照片、安全检查记录表、电梯日常运行巡查记录表、交接班记录表及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与重庆南岸区金桂园小区业主委员会签订的物业管理服务合同，是合同双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律及行政法规的强制性规定,故本院确认该合同合法有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，金桂园小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。物业服务合同到期后，原告继续为小区提供事实上的物业服务至今。根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，2013年7月1日签订的物业服务合同，其履行期限已自动延续，金桂园小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。物业服务合同约定收费标准为电梯房住宅0.85元/月/平方米（建筑面积），结合原告提交的证据，本院认为，原告提供的物业服务与其收费标准相当，故原告已按约向被告提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务。被告自2016年4月至2017年6月欠缴物业服务费为1159.49元，但原告自愿主张1159元，本院认为系原告处分自己权利且未违反法律规定，应予准许，故本院对原告要求被告支付2016年4月至2017年6月物业服务费1159元的诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告廖睿于本判决生效之日起十日内向原告重庆川东物业管理有限公司支付2016年4月至2017年6月期间的物业服务费1159。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告廖睿承担（此款由原告重庆川东物业管理有限公司垫付，被告廖睿支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余洪峰
二〇一七年九月十三日
书记员 曹迁玲
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执1770号
申请执行人山东农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县。
法定代表人：安信民，公司理事长。
被执行人曹银军，男，农民。
被执行人姜红伟，女，农民。
被执行人王鲁军，男，农民。
被执行人曹喜光，男，农民。
被执行人褚之为，男，农民。
被执行人曹银存，男，农民。
本院在执行(2016)鲁1522民初696号莘县农商银行与曹银军、姜红伟、王鲁军、曹喜光、褚之为、曹银存借款合同纠纷一案中，自2016年8月10日立案执行后，被执行人一直未履行应当履行款项18765.78元及利息。在执行过程中，经查询，被执行人曹银军、姜红伟、王鲁军、曹喜光、褚之为、曹银存在银行均无存款，在车管、房管、工商部门亦未发现其它可供执行财产线索，现在申请人不能向本院提供被执行人的其它可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执1770号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 蔡木军
审判员 李丽静
二〇一六年八月二十四日
书记员 王海江
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初10761号
原告刘茜，女，1985年7月11日出生，汉族，哈尔滨雷鸣医药有限公司质量部长，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人孙丽艳（与原告系母女关系），女，1962年9月7日出生，汉族，哈尔滨市联运公司退休职工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人李家瑞，黑龙江佰通律师事务所律师。
被告孙延波，男，1964年12月4日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。
被告杨艳凤，女，1983年10月9日出生，汉族，无业，住址。
原告刘茜与被告孙延波、杨艳凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘茜、被告孙延波到庭参加诉讼，被告杨艳凤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘茜诉称：2013年10月，被告孙延波因急需用钱，向原告借款人民币20万元，2013年10月6日，被告孙延波到原告处取中国光大银行的银行卡，并自行取走，被告于2013年10月6日为原告出具借条一份，未约定还款日期，此款经原告多次索要，被告以没钱为由拒绝还款，二被告为夫妻关系，为了自己的维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款20万元及给付利息（自2013年10月6日起至实际给付之日），并由被告承担诉讼费。
被告孙延波辩称：原告所述不属实。孙延波没有从原告处借款，是孙延波的朋友艾迪从原告处借款，当时约定借款金额为20万元，但是实际收到金额为194000元，6000元为利息，当时就扣下了，约定月利率3%，孙延波也没实际使用该借款。
被告杨艳凤未出庭，亦未提交书面答辩。
原告刘茜为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据情况及被告孙延波质证情况如下：
证据一、2013年10月6日借条一份。意在证明：2013年10月6日被告孙延波从原告处借款20万元。
被告孙延波对证据一无异议。
证据二、中国光大银行卡一张（×××）。意在证明：2013年10月6日，被告孙延波从该卡处取款20万元。
被告孙延波对证据二真实性没有异议，但孙延波没有从该卡中取钱。证据三、证人证言一份。意在证明：被告孙延波从原告处借款20万元的事实，原告多次向被告索要未果。
被告孙延波的质证意见：证人确实给孙延波打过两次电话，说刘茜需要钱，让还款，但该钱不是孙延波实际使用，孙延波也不欠原告钱。
被告孙延波未向本院提交证据。
被告杨艳凤未出庭对原告刘茜提供的证据进行质证，亦未向本院提交证据。
结合庭审情况，本院对原告刘茜举示证据的认定意见：被告杨艳凤未出庭，视为其放弃举证质证权利。原告举示的证据一、证据二、证据三，被告孙延波对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年10月6日，被告孙延波为原告出具借条一份，内容为“今孙延波向刘茜借款人民币贰拾万元整（200000）。借款人孙延波”。原告称借款系孙延波从其母亲银行卡取款，其母亲予以承认。
为了查明案件事实，根据原告的申请，本院调取2013年10月6日案涉中国光大银行银行卡的取款凭证，该凭证显示孙延波取款194000元。
审理中，原告提出财产保全申请并提供担保，本院依法对被告孙延波名下的黑×××××号东风标致牌小型轿车车辆档案、被告杨艳凤名下的黑×××××号奥迪牌小型轿车车辆档案予以查封。原告支付保全费1520元。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原告刘茜与被告孙延波之间债权债务关系明确，事实清楚。本院对刘茜要求孙延波偿还借款的主张予以支持。关于借款金额，因原告称借款系被告从银行卡取款，而根据取款凭证，孙延波取款194000元，故本院认定借款金额为194000元。二被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务共同承担还款责任，被告杨艳凤亦未出示证据证明该借款系孙延波个人使用，未用于家庭共同生活，故原告要求二被告偿还借款的主张，本院予以支持。关于利息，原、被告未约定，本院按年利率6%支持原告自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告主张案涉借款的债务人系案外人，但未提供证据予以证明，故该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙延波、杨艳凤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘茜借款19.4万元；
二、被告孙延波、杨艳凤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘茜借款19.4万元的利息（自2016年10月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孙延波、杨艳凤负担4180元，原告负担120元；公告费260元、保全费1520元，由被告孙延波、杨艳凤负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆莹
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一七年七月十七日
书 记 员 纪荣欣
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执2006号
申请执行人鲁军。
被执行人钟盛宇。
被执行人叶久蓉。
申请执行人鲁军与被执行人钟盛宇、叶久蓉买卖合同纠纷一案，申请执行人鲁军依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第5271号民事判决书，于2016年9月29日向本院申请执行，要求被执行人钟盛宇、叶久蓉给付本金10000.00元、案件受理费28.00元、公告费300.00元。
执行中查明，被执行人钟盛宇、叶久蓉无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人钟盛宇、叶久蓉尚欠申请执行人鲁军本金10000.00元、案件受理费28.00元、公告费300.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一七年三月二十四日
书记员 曾 蕊
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执2006号申请执行人鲁军。被执行人钟盛宇。被执行人叶久蓉。申请执行人鲁军与被执行人钟盛宇、叶久蓉买卖合同纠纷一案，申请执行人鲁军依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第5271号民事判决书，于2016年9月29日向本院申请执行，要求被执行人钟盛宇、叶久蓉给付本金10000.00元、案件受理费28.00元、公告费300.00元。执行中查明，被执行人钟盛宇、叶久蓉无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人钟盛宇、叶久蓉尚欠申请执行人鲁军本金10000.00元、案件受理费28.00元、公告费300.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 伍 强审判员 晋兆其二〇一七年三月二十四日书记员 曾 蕊
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民申122号
再审申请人（原审被告）：解胜亮。
委托代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：江苏卓鑫建设有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭北路5号。
法定代表人：解胜亮，该公司总经理。
委托代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：朱发江。
委托代理人：姚饶生，句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：韩庆华。
被申请人（原审被告）：�京庆华建设有限公司，住所地南京市江宁区东山街道成墟路29号11-402。
法定代表人：韩庆华，该公司总经理。
再审申请人解胜亮、江苏卓鑫建设有限公司因与被申请人朱发江、韩庆华、南京庆华建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为：解胜亮、江苏卓鑫建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 章 晓 东
审 判 员 成 宝 春
代理审判员 司马仲华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 迎 迎
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民申122号再审申请人（原审被告）：解胜亮。委托代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：江苏卓鑫建设有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭北路5号。法定代表人：解胜亮，该公司总经理。委托代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。被申请人（原审原告）：朱发江。委托代理人：姚饶生，句容经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：韩庆华。被申请人（原审被告）：�京庆华建设有限公司，住所地南京市江宁区东山街道成墟路29号11-402。法定代表人：韩庆华，该公司总经理。再审申请人解胜亮、江苏卓鑫建设有限公司因与被申请人朱发江、韩庆华、南京庆华建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：解胜亮、江苏卓鑫建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 章 晓 东审 判 员 成 宝 春代理审判员 司马仲华二〇一六年十二月二十三日书 记 员 张 迎 迎
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽莲执民字第2009号
申请执行人周琦
被执行人孙荣生，
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第01255号，依法向被执行人孙荣生发出执行通知书，责令被执行人孙荣生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙荣生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙荣生（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××64的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽莲执民字第2009号
申请执行人周琦
被执行人孙荣生，
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第01255号，依法向被执行人孙荣生发出执行通知书，责令被执行人孙荣生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙荣生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙荣生（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××64的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽莲执民字第2009号
申请执行人周琦
被执行人孙荣生，
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第01255号，依法向被执行人孙荣生发出执行通知书，责令被执行人孙荣生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙荣生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙荣生（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××0＃钞的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年七月二十六日
书记员 蓝天辰
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初711号
原告：汪某，女，生于1960年7月15日，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：王健，河南民川律师事务所律师。
被告：王某，男，生于1945年4月20日，蒙古族，住河南省南召县。
原告汪某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人王健、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚。事实和理由:原告自幼由被告家收养，双方于1979年开始同居生活。婚后生育两个男孩，现均已成年。二人共同生活期间，常为家庭生活琐事生气、吵闹，被告经常打骂原告。稍有不顺即对原告实施家庭暴力。原告无法忍受于2014年3月，起诉与被告离婚，被判决不准离婚后，双方矛盾没有改善，仍分居生活。因双方无和好可能，原告于2015年3月再次起诉与被告离婚，被判决不准离婚。现双方仍一直分居生活。原、被告已分居生活三年有余，已无和好可能，夫妻感情已彻底破裂。
被告辩称，原、被告仍有夫妻感情，能继续共同生活；次子尚未找对象，原告离婚对其有影响，不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告幼年由被告父亲收养。1979年4月2日（农历3月6日）原、被告按农村风俗举行结婚仪式，开始以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记。××××年××月××日生育长子王延廷，××××年××月××日生育次子王吉伟，现二子均已成年。婚后原、被告感情一般，期间也曾为家务琐事生气。2014年1月6日原、被告再次生气后，原告外出与被告开始分居生活，二人产生矛盾，于2014年3月向本院起诉与被告离婚，经审理，本院于2014年7月14日作出（2014）南召民初字第254号民事判决，认为原、被告夫妻感情尚未破裂，判决不准予离婚。判决生效后，双方未能和好，原告于2015年3月第二次起诉与被告离婚。本院于2015年6月11日作出（2015）南召民初字第403号民事判决，再次判决不准离婚，汪某不服，依法上诉。2015年9月11日南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第00725号民事判决，维持原判。判决生效后，双方未能和好，原告仍与被告分居生活，现第三次起诉离婚。
本院认为：原、被告自1979年起开始以夫妻名义同居生活，同居时原告未达到法定婚龄，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施前，原、被告均已达到法定婚龄，原、被告系事实婚姻关系。原、被告结后共同生活时间较长，生育二子，夫妻感情一般，期间虽为琐事生气，尚能互相容忍，属夫妻正常相处。自2014年1月以来二人因家事生气，原告开始与被告分居生活，并起诉离婚，经本院两次判决不准离婚后，原告仍不愿与被告共同生活，被告未能与原告和好，因双方分居生活时间较长，现原告第三次起诉离婚，经调解已无和好可能，夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院予以支持，本案经调解，达不成协议。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告汪某与被告王某离婚。
本案受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 武永涛
审 判 员 王跃东
人民陪审员 姜德举
二〇一六年九月十七日
书 记 员 宋高扬
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6419号
原告：余文祥，男，1972年3月11日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：任元成，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：浙江安吉广和建设有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天目中路301、303、305、307、309、311号，组织机构代码55752294-9。
法定代表人：陈文龙。
委托代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。
原告余文祥与被告浙江安吉广和建设有限公司（以下简称“广和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员李云兰适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告余文祥及其委托代理人任元成，被告广和公司法定代表人的委托代理人徐兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余文祥诉称，2014年被告承揽了“安吉县绕城南线”、“递铺镇递洪线”市政工程，工程项目由罗明安负责，工程开工后因市政工程建设设计需要，由被告职务代理人罗明安向原告购买黄色陶土砖、导盲砖和半砖，用于上述两工程的道路工程建设。原告按被告要求，于2014年6月3日至20日从江苏省宜兴市华中陶瓷厂送货到被告指定地点，并由罗明安验货、签收。2015年2月1日经原告与罗明安结算，被告共欠原告货款553052元，后被告陆续支付了238442.5元，尚欠314582.5元（其中139264.64元系欠安吉龙港混凝土有限公司，175317.86元系欠原告）。原告向被告催讨未果，故诉请本院判令被告支付原告货款175317.86元及利息（自2015年1月2日起按年利率6%计算至款清日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告广和公司辩称，原、被告间不存在买卖关系，罗明安与原告也无买卖关系；罗明安并非被告代理人，系罗明安承包了递洪线工程的人行道部分；2015年2月1日，被告及罗明安均未与原告结算，被告系受罗明安委托支付原告货款。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.《管理人员临时聘用合同》（复印件），以证明罗明安系被告工作人员的事实。被告质证对其真实性无异议，但根据原告举证的委托书，罗明安并非被告的员工；
2.安吉县政府投资项目工程变更报告单、询价计划，以证明被告广和公司系安吉县绕城南线、递洪线道路建设工程施工单位的事实。被告质证称对其真实性无异议，但与本案无关；
3.工程造价咨询报告书，以证明递洪线陶土砖人行道板亦在询价报告书中的事实。被告质证对其真实性、合法性无异议，但该价格系被告与业主单位结算的依据，并非对外采购价格；
4.货款结算清单、送货单，以证明原告向被告供应陶土砖，由被告工作人员罗明安验收的事实。被告质证有异议，其从未收到该货，且送货单上载明的送货单位系宜兴市华中陶瓷厂；宜兴市华中陶瓷厂主张由其向被告送货，现原告亦主张其向被告送货，相互矛盾；被告不可能以咨询价格对外采购，根据送货单，货款总价为186224元，然被告已支付238442元；
5.递洪线人行道工程款清单、委托书，以证明罗明安确认截至2015年1月9日尚欠原告工程款553052元的事实。被告质证对递洪线人行道工程款清单有异议，该清单系罗明安单方书写，需支付的人员为“余文强”，证明人为原告，原告实际为罗明安合伙人才作为证明人签字；对委托书真实性无异议；
6.（2016）浙0523民初1271号民事判决书，以证明原告曾以宜兴市华中陶瓷厂名义进行诉讼，但判决认为原告与被告之间存在买卖关系故被驳回；罗明安系职务行为的事实。被告质证对其真实性、合法性无异议。
被告广和公司为证明其反驳主张，向本院提供证据如下：
7.管理人员临时聘用合同、目标责任书、工程款结算单，由被告与案外人许法华、张良签订，以证明递洪线由被告承包后部分分包给他人，人行道分包给罗明安的事实。原告质证称与本案无关；
8.安吉县社会保险参保证明，以证明罗明安社会保险由其自行缴纳，其并非被告员工的事实。原告质证称与本案无关；
9.安城投发（2014）38号《安吉县城市建设投资集团有限公司关于建筑工程无价材料（暂估价）询价管理办法》，以证明询价由业主单位组织，询价结果不是被告对外采购价格的事实。原告质证称陶土砖不是无价材料，无法达到被告证明目的。
10.发票，以证明5张发票总金额28万余元与委托书中的55万余元金额不符，且开票单位并不一定与被告存在真实买卖关系，委托书亦不能证明原告系出卖人的事实。原告质证对其真实性无异议，原告提供了部分砂石料，被告支付的金额与原告认可的金额一致，故原被告间存在买卖关系。
经审查，证据1，被告广和公司质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据第四部分“乙方（被告罗明安）实行效益工资……乙方合同签订后自行交纳基本社会保险”，故本院对证据8真实性予以认定；证据2、3、6，被告广和公司质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据4，送货单的抬头为“江苏省宜兴市华中陶瓷厂送货单”，送货单位处有宜兴市华中陶瓷厂盖章，可见陶土砖的出卖人为宜兴市华中陶瓷厂，收货单位处由罗明安签字，且证据1第一部分载明“工作目的：经甲方（被告广和公司）授权，以甲方与建设单位签订的建筑工程合同为依据，由甲方临时聘用乙方负责绕城南线（递筏线至递铺港），递洪线道路建设工程（人行道部分）的施工生产管理事宜（包括组建施工队、部分材料采购、机械调配等）”，可见被告授权罗明安采购材料，故本案陶土砖买卖关系发生与宜兴市华中陶瓷厂与被告之间，故本院对送货单真实性予以认定，对其证明目的不予认定；询价计划载明“此控制价格作为中期支付依据，最终以审计决算为准”，而原告提供的结算清单是以询价结果作为结算依据，故本院对结算清单不予认定；证据5，被告对真实性无异议，本院其真实性予以认定；证据7、9，与本案无关，本院不予认定；证据10，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
被告广和公司施工建设安吉县绕城南线、递洪线道路建设工程。2014年1月，被告广和公司与罗明安签订了《管理人员临时聘用合同》，约定被告广和公司授权罗明安组建施工队、采购部分材料等事项。2014年6月，宜兴市华中陶瓷厂向被告供应一批黄色陶土砖、导盲砖和半砖，由罗明安签收。2015年2月1日，罗明安向被告广和公司出具委托书，委托被告向原告支付553025元。后原告要求被告支付欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告提供的送货单等证据只能证明宜兴市华中陶瓷厂与被告之间存在陶土砖的买卖关系，原告据此要求被告向其支付货款，本院不予支持。而原告提供的委托书实为通知，并非原、被告间的结算凭证，不能作为原告向被告主张债权的依据，故原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告余文祥的诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2070元（已减半），由原告余文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李云兰
二〇一七年五月四日
书记员 杨 敏
·?PAGE?6?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初6419号原告：余文祥，男，1972年3月11日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：任元成，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。被告：浙江安吉广和建设有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天目中路301、303、305、307、309、311号，组织机构代码55752294-9。法定代表人：陈文龙。委托代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。原告余文祥与被告浙江安吉广和建设有限公司（以下简称“广和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员李云兰适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告余文祥及其委托代理人任元成，被告广和公司法定代表人的委托代理人徐兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文祥诉称，2014年被告承揽了“安吉县绕城南线”、“递铺镇递洪线”市政工程，工程项目由罗明安负责，工程开工后因市政工程建设设计需要，由被告职务代理人罗明安向原告购买黄色陶土砖、导盲砖和半砖，用于上述两工程的道路工程建设。原告按被告要求，于2014年6月3日至20日从江苏省宜兴市华中陶瓷厂送货到被告指定地点，并由罗明安验货、签收。2015年2月1日经原告与罗明安结算，被告共欠原告货款553052元，后被告陆续支付了238442.5元，尚欠314582.5元（其中139264.64元系欠安吉龙港混凝土有限公司，175317.86元系欠原告）。原告向被告催讨未果，故诉请本院判令被告支付原告货款175317.86元及利息（自2015年1月2日起按年利率6%计算至款清日止），并由被告承担本案诉讼费。被告广和公司辩称，原、被告间不存在买卖关系，罗明安与原告也无买卖关系；罗明安并非被告代理人，系罗明安承包了递洪线工程的人行道部分；2015年2月1日，被告及罗明安均未与原告结算，被告系受罗明安委托支付原告货款。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.《管理人员临时聘用合同》（复印件），以证明罗明安系被告工作人员的事实。被告质证对其真实性无异议，但根据原告举证的委托书，罗明安并非被告的员工；2.安吉县政府投资项目工程变更报告单、询价计划，以证明被告广和公司系安吉县绕城南线、递洪线道路建设工程施工单位的事实。被告质证称对其真实性无异议，但与本案无关；3.工程造价咨询报告书，以证明递洪线陶土砖人行道板亦在询价报告书中的事实。被告质证对其真实性、合法性无异议，但该价格系被告与业主单位结算的依据，并非对外采购价格；4.货款结算清单、送货单，以证明原告向被告供应陶土砖，由被告工作人员罗明安验收的事实。被告质证有异议，其从未收到该货，且送货单上载明的送货单位系宜兴市华中陶瓷厂；宜兴市华中陶瓷厂主张由其向被告送货，现原告亦主张其向被告送货，相互矛盾；被告不可能以咨询价格对外采购，根据送货单，货款总价为186224元，然被告已支付238442元；5.递洪线人行道工程款清单、委托书，以证明罗明安确认截至2015年1月9日尚欠原告工程款553052元的事实。被告质证对递洪线人行道工程款清单有异议，该清单系罗明安单方书写，需支付的人员为“余文强”，证明人为原告，原告实际为罗明安合伙人才作为证明人签字；对委托书真实性无异议；6.（2016）浙0523民初1271号民事判决书，以证明原告曾以宜兴市华中陶瓷厂名义进行诉讼，但判决认为原告与被告之间存在买卖关系故被驳回；罗明安系职务行为的事实。被告质证对其真实性、合法性无异议。被告广和公司为证明其反驳主张，向本院提供证据如下：7.管理人员临时聘用合同、目标责任书、工程款结算单，由被告与案外人许法华、张良签订，以证明递洪线由被告承包后部分分包给他人，人行道分包给罗明安的事实。原告质证称与本案无关；8.安吉县社会保险参保证明，以证明罗明安社会保险由其自行缴纳，其并非被告员工的事实。原告质证称与本案无关；9.安城投发（2014）38号《安吉县城市建设投资集团有限公司关于建筑工程无价材料（暂估价）询价管理办法》，以证明询价由业主单位组织，询价结果不是被告对外采购价格的事实。原告质证称陶土砖不是无价材料，无法达到被告证明目的。10.发票，以证明5张发票总金额28万余元与委托书中的55万余元金额不符，且开票单位并不一定与被告存在真实买卖关系，委托书亦不能证明原告系出卖人的事实。原告质证对其真实性无异议，原告提供了部分砂石料，被告支付的金额与原告认可的金额一致，故原被告间存在买卖关系。经审查，证据1，被告广和公司质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据第四部分“乙方（被告罗明安）实行效益工资……乙方合同签订后自行交纳基本社会保险”，故本院对证据8真实性予以认定；证据2、3、6，被告广和公司质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据4，送货单的抬头为“江苏省宜兴市华中陶瓷厂送货单”，送货单位处有宜兴市华中陶瓷厂盖章，可见陶土砖的出卖人为宜兴市华中陶瓷厂，收货单位处由罗明安签字，且证据1第一部分载明“工作目的：经甲方（被告广和公司）授权，以甲方与建设单位签订的建筑工程合同为依据，由甲方临时聘用乙方负责绕城南线（递筏线至递铺港），递洪线道路建设工程（人行道部分）的施工生产管理事宜（包括组建施工队、部分材料采购、机械调配等）”，可见被告授权罗明安采购材料，故本案陶土砖买卖关系发生与宜兴市华中陶瓷厂与被告之间，故本院对送货单真实性予以认定，对其证明目的不予认定；询价计划载明“此控制价格作为中期支付依据，最终以审计决算为准”，而原告提供的结算清单是以询价结果作为结算依据，故本院对结算清单不予认定；证据5，被告对真实性无异议，本院其真实性予以认定；证据7、9，与本案无关，本院不予认定；证据10，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。综上，本院认定本案事实如下：被告广和公司施工建设安吉县绕城南线、递洪线道路建设工程。2014年1月，被告广和公司与罗明安签订了《管理人员临时聘用合同》，约定被告广和公司授权罗明安组建施工队、采购部分材料等事项。2014年6月，宜兴市华中陶瓷厂向被告供应一批黄色陶土砖、导盲砖和半砖，由罗明安签收。2015年2月1日，罗明安向被告广和公司出具委托书，委托被告向原告支付553025元。后原告要求被告支付欠款未果，遂诉至本院。本院认为，原告提供的送货单等证据只能证明宜兴市华中陶瓷厂与被告之间存在陶土砖的买卖关系，原告据此要求被告向其支付货款，本院不予支持。而原告提供的委托书实为通知，并非原、被告间的结算凭证，不能作为原告向被告主张债权的依据，故原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告余文祥的诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元（已减半），由原告余文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李云兰二〇一七年五月四日书记员  杨 敏·??6?··??1?·
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初6343号
原告：宁波九峰物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路***号*幢***室****室****室。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
被告：李文达，男，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院于2017年9月21日立案受理了原告宁波九峰物业服务有限公司与被告李文达物业服务合同纠纷一案，原告宁波九峰物业服务有限公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 胡 波
二〇一七年九月二十九日
代书记员 柯元芬
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初6343号原告：宁波九峰物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路***号*幢***室****室****室。法定代表人：余忠辉，该公司总经理。被告：李文达，男，成年，汉族，住宁波市北仑区。本院于2017年9月21日立案受理了原告宁波九峰物业服务有限公司与被告李文达物业服务合同纠纷一案，原告宁波九峰物业服务有限公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员  胡 波二〇一七年九月二十九日代书记员  柯元芬
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初2645号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司，住所地青岛市城阳区和阳路309号城阳街道小北曲社区。
负责人：王忠理，经理。
委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。
被告：金延敏，男，1980年9月2日生，汉族，住即墨市。
被告：都邦财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路43号凯旋大厦东塔22楼，社会信用代码91370200794042391L。
负责人：黄佳波，总经理。
委托诉讼代理人：张钢，山东文卓律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司（下称太平洋保险公司）与被告金延敏、都邦财产保险股份有限公司青岛分公司（下称都邦保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告太平洋保险公司委托诉讼代理人臧晓运、被告金延敏及被告都邦保险公司委托诉讼代理人张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿保险追偿款43000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告金延敏驾驶鲁Ｂ×××××号牌车辆在青银高速行驶时撞到行人肖合忠后，又与在原告太平洋保险公司投保的赵永超驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆相撞，造成肖合忠死亡、鲁Ｂ×××××号牌车辆受损。交警部门认定金延敏负事故次要责任，肖和忠负事故主要责任。原告已按照（2015）高商初字第1388号民事调解书向鲁Ｂ×××××号牌车辆车主支付赔偿款43000元，依法获得了追偿权。鲁Ｂ×××××号牌车辆在被告都邦财产保险公司投保商业三者险1000000元，故两被告应对鲁Ｂ×××××号牌车辆损失承担全部赔偿责任。
被告金延敏对原告的诉讼请求无异议。
被告都邦保险公司辩称：根据潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终4813号民事调解书第四项的表述，应理解为被告放弃向死者索赔车损，而不应理解为两被告应承担鲁Ｂ×××××号牌车辆全部损失。
经审理查明：2014年7月，被告金延敏与被告都邦保险公司签订保险合同，将鲁Ｂ×××××号牌车辆在都邦保险公司投保商业险，投保险种包括：车辆损失险，保险金额235800元；第三者责任险，责任限额1000000元；全车盗抢险，责任限额235800元；车上人员责任险等，并投保不计免赔。保险期间自2014年7月24日至2015年7月23日。
2015年5月29日，行人肖合忠在青银高速青岛方向82公里+600米处横穿高速公路时，被金延敏驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆碰撞，后鲁Ｂ×××××号牌车辆又与赵永超驾驶的停在路边的鲁Ｂ×××××号牌车辆相撞，造成肖合忠死亡、两车受损的交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，肖合忠负事故主要责任，金延敏负事故次要责任，赵永超无责任。经高密市高速交警大队委托，高密市求实评估有限公司对鲁Ｂ×××××号牌车辆的损失进行价值评估，结论为鲁Ｂ×××××号牌车辆损失价值45980元。
事故发生后，鲁Ｂ×××××号牌车辆的车主邵承涛将承保其车辆的太平洋保险公司起诉至高密市人民法院，经高密市人民法院调解，双方达成协议：太平洋保险公司给付邵承涛保险金43000元。后太平洋保险公司履行了赔付义务。
肖合忠的母亲司叶、妻子王北兰、儿子肖宜浅、女儿肖艳玲（下称四原告）将金延敏、都邦保险公司、邵承涛（鲁Ｂ×××××号牌车辆车主）、赵永超（鲁Ｂ×××××号牌车辆司机）、太平洋保险公司诉至高密市人民法院，法院经审理认定肖合忠与金延敏的责任以6：4的比例承担为宜，判决太平洋保险公司在交强险无责限额内赔偿11000元，都邦保险公司赔偿147441.4元。判决生效后，太平洋保险公司上诉至潍坊市中级人民法院，经法院主持调解，各方当事人达成调解协议，主要内容为：都邦保险公司赔偿四原告损失147441.4元；太平洋保险公司承保的鲁Ｂ×××××号车的损失，与司叶、王北兰、肖宜浅、肖艳玲无关，司叶、王北兰、肖宜浅、肖艳玲不负赔偿责任。现太平洋保险公司以肖合忠与鲁Ｂ×××××号牌车辆损失无关为由，向都邦保险公司及金延敏追偿43000元。
上述事实，有原告提交的民事判决书、民事调解书、付款凭证等证据及双方当庭陈述在案佐证，并经当庭质证，可以采信。
本案的焦点问题为被告金延敏应承担鲁Ｂ×××××号牌车辆的全部损失还是按照次要责任承担赔偿责任。本院认为，鲁Ｂ×××××号牌车辆因事故造成车辆受损，该车驾驶员无责任，承保该车辆的太平洋保险公司已按保险合同的约定赔付全部损失43000元，故太平洋保险公司取得向侵权人追偿的权利。涉案交通事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，行人肖合忠负事故主要责任，鲁Ｂ×××××号牌车辆驾驶人金延敏负事故次要责任。故金延敏应承担40%的事故责任即承担车辆损失17200元（43000元×40%）。原告主张鲁Ｂ×××××号牌车辆受损与行人肖合忠无因果关系，金延敏应承担事故全部责任，与事实不符，本院不予采信。鲁Ｂ×××××号牌车辆在都邦财产保险公司投保第三者责任险1000000元，并投保不计免赔，为减少诉累，太平洋保险公司可以要求都邦保险公司直接支付应由金延敏承担的赔偿款17200元，金延敏不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司17200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司对被告金延敏的诉讼请求。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司负担275元，被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 刘青鹤
二〇一七年六月一日
（法律条款见附页）书记员李小玉
相关法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初83号
公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。
被告人杨某某，男，1990年8月20日出生,汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省东港市，现住辽宁省东港市。因涉嫌交通肇事罪于2017年12月6日被取保候审。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕86号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省丹东市振兴区人民检察院指派代理检察员宋盛智出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院指控：2017年9月25日18时21分，被告人杨某某驾驶辽MSLX**小型轿车沿浪东线由东向西行驶至丹东市合作区路段时，与由北向南横过道路的行人王某某发生碰撞，致行人王某某（享年66周岁）当场死亡。经丹东市公安司法鉴定中心鉴定：被害人王某某系因交通事故致颅脑损伤、胸腹腔内脏器破裂而死亡。经丹东市公安交通警察支队事故认定书认定：被告人杨某某负本起事故的主要责任，王某某负本起事故的次要责任。
交通事故发生后，被告人杨某某保护事故现场，并主动报警、拨打急救电话，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
本院另查明：案发后，被告人杨某某赔偿被害人王某某家属精神损害抚慰金人民币5.5万元，被害人王某某家属对被告人杨某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，抓捕经过，受案登记表，公安机关接处警登记表，道理交通事故现场勘察笔录、现场图、尸体检验报告，交通事故车辆痕迹检验记录，照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、保险单，居民死亡医学证明书，道路交通事故认定书，被告人杨某某的供述，户籍证明材料，电话查询记录，丹东东圣司法鉴定所[2017]酒检字第451号、[2017]道鉴字第1086a号、第0251号司法鉴定意见书，谅解书，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，违规驾驶机动车，造成一人死亡的严重后果，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人杨某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，有自首情节，可以依法从轻处罚；其已赔偿被害人部分经济损失，并取得谅解，可以酌定从轻处罚。综上，根据被告人杨某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 董文
二〇一八年三月十九日
书记员 姚瑶
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行审168号
申请执行人绍兴市柯桥区水利水电局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025827107。
法定代表人邱松定，局长。
委托代理人张国荣，男，该局工作人�。
被执行人柯桥区钱清镇九岩村民委员会。住所地绍兴市柯桥区钱清镇九岩村。组织机构代码：56239121-8。
法定代表人高张法。
申请执行人绍兴市柯桥区水利水电局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍柯水电行决字[2017]第4号行政处罚（处理）决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，绍兴市柯桥区水利水电局于2017年9月8日作出绍柯水电行决字[2017]第4号行政处罚（处理）决定书，查明：被执行人未经柯桥区水行政主管部门批准，于2016年11月底开始，擅自在钱清镇九岩村九岩村河河道内建设石坎等构筑物，共计侵占水域面积176.5平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国�洪法》第二十二条第二款的规定，已构成违法。为此，申请执行人依据《中华人民共和国防洪法》第五十五条第（一）项的规定，决定对被执行人作出如下行政处罚（处理）：1、处罚款17000元整；2、拆除在钱某九岩村九岩村河河道内所建的石坎等构筑物，共计涉及水域面积176.5平方米。该行政处罚（处理）决定书于2017年9月8日送达。2017年9月21日被执行人已缴纳罚款17000元。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚（处理）决定书确定的义务。2018年3月23日，申请执行人送达催告书，催告被执行人履行行政处罚（处理）决定书确定的义务，但被执行人仍未自觉履行。
本院认为，申请执行人作出的行政处理决定，认定事实基本清楚，行政程序基本合法，无明显违法之处。申请执行人的申请符�《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍柯水电行决字[2017]第4号行政处理决定书中责令被执行人柯桥区钱清镇九岩村民委员会拆除在钱清镇九岩村九岩村河河道内所建的石坎等构筑物，共计涉及水域面积176.5平方米的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区钱清镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭海东
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一八年五月十五日
书 记 员 寿 梦
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初764号
原告：韩艳，女，1972年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被告：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：王家全，董事长。
委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
原告韩艳与被告义城建设集团有限公司（以下简称义城集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩艳的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告义城建设集团有限公司的委托诉讼代理人武发支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款254455元及利息（自2015年12月2日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2014年底，被告承建了蚌埠市五菱机械制造有限公司二号厂房工程。为履行该合同，被告成立了义城建设集团有限公司蚌埠市五菱机械制造有限公司2#厂房项目部（下称项目部），项目部于2015年6月11日与原告签订《建筑钢结构工程承包合同》，合同约定：工程内容及技术要求为工程围护结构、水沟、檩条、大门、雨水管及所有辅材；工程造价为固定价，107.5元/㎡，总价60万元；付款方式为合同签订后，材料款以材料进场之日为准60个工作日，支付全额材料款等。
合同履行过程中，项目部与原告协商变更合同内容，即原告仅需提供材料，无需进行施工。至2015年9月3日，原告依约向项目部提供了包括檩条、C型钢、屋面采光板、屋面保温棉、钢丝网等在内的工程所需材料，原告每次送货均有项目部工作人员李家叶签收。2015年12月21日，项目部签约代表许晓伟对原告提供的结算单中的材料数量进行了核对。2015年12月28日，许晓伟在核对签约时原告提供的单价表后，对结算金额254455元进行了确认。
原告认为，根据民诉法的相关规定，项目部作为被告开设的无独立法人资格的临时机构，其对外发生的权利义务应由被告承担。依据合同约定，原告已于2015年9月3日供应了全部货物，被告有义务在60个工作日内支付全部货款，因此，从2015年12月2日起，被告除应立即支付拖欠货款外，还应当按照年利率6%的标准向原告支付占用资金利息。
综上，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。
被告义城集团辩称，原告起诉拖欠254455元是事实。许晓伟作为当时的项目负责人，称254455元中货款是204455元，5万元是借款。因为合同没有约定利息，我方认为不应当支付利息。韩艳之所以能向项目部供货，是因为韩艳当时是项目部的会计，所以我们愿意调解解决，希望原告宽限一定的期限。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.原告身份证，证明原告主体身份；
2.被告的工商登记信息表，证明被告主体资格；
3.《建设工程施工合同附件》、蚌埠市建筑施工企业工伤保险参保缴费申报表、建设工程项目工伤保险参保职工花名册，证明被告是蚌埠市五菱机械制造有限公司二号厂房工程的总包单位，许晓伟为该公司员工及该项目经办人；
4.《建筑钢结构工程承包合同》及方案预算表复印件，证明原、被告之间存在合同关系及双方的权利义务和材料款单价等；
5.发货单、借条及付款凭证、五菱决算单，证明原告供货完毕的时间的2015年9月3日，经决算被告拖欠原告款项254455元；
6.（2016）皖0311民初394号民事判决书、（2016）皖03民终1579号民事判决书、（2016）皖0311民初394号案件当中提供的相关证据材料，证明许晓伟为涉案工程被告方项目部的负责人，许晓伟签署的合同收据均可证实许晓伟的身份，许晓伟对外签订的合同出具的结算单所产生的法律后果应由被告承担。
被告在举证期限内未向法院提供证据。
被告对证据1-6真实性、合法性无异议。但认为原、被告双方签订的合同没有约定违约条款，不能认为被告应当支付利息。“供货商（韩艳）”这张借条不持异议，但该5万元不是买卖合同的货款，是借原告的借款。对此本院认为，该5万元，五菱决算单中亦载明是借款，与“供货商（韩艳）”所载内容能够吻合，故对原告所举证据，本院均予以确认。
根据上述认定的证据及原被告当庭陈述，本院经审理，对原告诉称除五菱决算单中5万元系被告借款外，其余均予以确认。
本院认为，原、被告之间虽然签订的是《建筑钢结构工程承包合同》而非买卖合同，但从原告提供的方案预算表可以看出该预算是由所报材料的单价制成，且通过许晓伟签字的“五菱决算”也可以看出，双方最终结算也仅仅是材料款，从而印证了原告主张的在合同履行过程中对合同实际进行了变更，由承包关系变更为买卖关系。对此，被告在庭审中也予以认可，本院确认原被告双方买卖关系成立。被告在收到原告材料后，本应及时付清货款，拖欠至今未付，被告应承担责任。对“五菱决算”单确认的金额254455元，被告辩称有5万元系借款，与原告所举证据吻合，本院对被告该辩称予以采信。对该5万元，因与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。原被告双方虽然没有在合同中约定延期付款利息，但原告主张从拖欠货款之日起支付利息，并不违反法律规定，本院予以支持。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条判决如下：
一、被告义城建设集团有限公司给付原告韩艳货款204455元及利息（自2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5524元，减半收取2762元，原告承担550元，被告承担2212元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 常艳芳
二〇一八年四月四日
书记员 阚文婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒙刑初字第00495号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人郑某某，男，1969年8月5日出生于河南省永城市，汉族，初中文化。因涉嫌危险驾驶于2015年12月10日被蒙城县公安局取保候审。
蒙城县人民检察院以蒙检公诉刑诉（2015）435号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙城县人民检察院指派代理检察员刘飞出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控：2015年12月6日20时许，被告人郑某某无证酒后驾驶号牌为皖SZ1Z**小型汽车行驶至蒙城县淝河路与庄子大道交叉口路段处时，被蒙城县公安局执勤民警查获。经鉴定，其血液乙醇含量为123mg／100ml。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场检查笔录、鉴定报告、视听资料和相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某酒后驾驶机动车上路行驶，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人郑某某对公诉机关指控的犯罪供认不讳并当庭认罪，具有悔罪表现，可酌定对其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张如国
二〇一六年一月四日
书记员 张丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省蒙城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）蒙刑初字第00495号 公诉机关蒙城县人民检察院。 被告人于涛，男，1995年10月25日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，住蒙城县。因涉嫌危险驾驶于2015年10月30日被蒙城县公安局取保候审。 蒙城县人民检察院以蒙检公诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人于涛犯危险驾驶罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙城县人民检察院指派检察员蔡风雷出庭支持公诉，被告人于涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 蒙城县人民检察院指控：2015年10月21日20时25分，蒙城县公安局交通管理大队民警巡逻至涡河路老酒厂路段时发现于涛无证酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型汽车，经鉴定，其血液乙醇含量为130.1ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实,被告人于涛在开庭审理过程中亦无异议，并有现场检查笔录、鉴定报告和相关书证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人于涛酒后驾驶机动车上路行驶，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人于涛对公诉机关指控的犯罪供认不讳并当庭认罪，具有悔罪表现，可酌定对其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人于涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 罚金于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张如国 二〇一六年一月二十五日 书记员  张丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3811号
原告张威。
委托代理人熊万华，四川泰益律师事务所律师，一般授权。
委托代理人黄聪，四川泰益律师事务所律师，一般授权。
被告四川五牛视觉包装有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人王威之。
原告张威与被告四川五牛视觉包装有限公司（以下简称五牛公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张威的委托代理人熊万华、黄聪到庭参加了诉讼。被告五牛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告张威诉称，2012年2月29日，被告因生产经营急需资金，以短期借款为由向原告借款人民币300万元。同日，原告委托武侯区友善建材经营部通过银行转账方式将约定的借款金额转入了被告指定的五牛公司账户上。该借款到期后，被告未按时归还借款。2013年10月5日，经双方协商，原告同意将此借款展期一年，并签订借款合同对双方的权利义务进行约定。同时被告出具承诺书作为合同附件，对借款事实、利息和违约责任进行了书面确认。2014年7月以来，被告已经停止生产经营，也和原告失去联系。被告未偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还借款300万元；2、被告支付截止到2014年6月5日止的借款利息48万元及至付清之日止的利息（按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告五牛公司未到庭作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明借款关系；
2、情况说明、转帐票据，证明借款支付情况；
3、借款承诺，证明被告再次确认了还款期限；
4、解除合同通知书、邮寄单，证明原告要求解除合同。
被告五牛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告张威所举证据放弃质证。
根据张威的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2012年2月29日，武侯区友善建材经营部向五牛公司转账300万元。对此笔转账，武侯区友善建材经营部出具一份《情况说明》，载明系受张威的委托将300万元汇入五牛公司账户。
2013年10月5日，五牛公司与张威签订了一份《借款合同》，约定五牛公司因流动资金需要，向张威借款300万元，借款期限从2013年10月5日至2014年10月5日。五牛公司的法定代表人王五牛对该笔借款作保证担保。
2013年10月6日，五牛公司出具《借款承诺》，载明：“根据本公司与张威签订的借款合同所示，向张威借款300万元整，对此，本公司作如下承诺：一、每月按借款金额的百分之六费用向张威支付利息，且于每月5日前支付上月利息，绝不拖欠；二、如发生借款逾期，本公司甘愿承担逾期责任（见相关借款协议）；三、如不能按时足额归还到期利息，则将从逾期的次日起，每日按累计逾期利息额的千分之三计收违约金。”
2014年7月14日，张威向五牛公司的营业地址邮寄了一份《解除合同通知书》，称因借款人五牛公司及担保人王五牛均无法联系，故要求解除合同，立即偿还借款本金、利息，并承担违约责任。
审理中，张威陈述，借款实际发生在2012年，2013年10月5日签订的《借款合同》系同意借款展期后续签的合同。对于第二项诉讼请求中的利息，自愿调减为按银行同期贷款利率的四倍计算。
本院认为，因五牛公司既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于张威提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。根据转账记录和五牛公司签订的《借款合同》、出具的《借款承诺》，能够确认其与张威存在借贷关系，借款总金额为300万元。现五牛公司未举证证明其是否偿还过借款本金或利息，故对张威要求五牛公司归还借款本金300万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息问题，合同中虽未约定利息，但五牛公司在2013年10月6日出具的《借款承诺》上承诺每月按借款金额的百分之六支付利息，如逾期不给还要按逾期利息额的支付每日千分之三支付违约金，本院认为，该承诺系五牛公司对借款利息支付的约定，但该利息标准约定过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率不应超过银行同期贷款利率的四倍。现张威自愿调减利息计算方式为按银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以确认。故五牛公司还应支付给张威借款利息，计算方式为：以本金300万元为基数，自出具承诺之日，即2013年10月6日起至实际偿清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川五牛视觉包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告张威借款本金300万元及利息（本金300万元为基数，自2013年10月6日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告张威的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费34640元，公告费600元，共计35240元，由被告四川五牛视觉包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 王秀芝
人民陪审员 刘簇新
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李蓓菡
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）兵9001行初28号
原告：薛焱锋，男，1984年11月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：石河子市人民政府。
法定代表人：钟永毅，石河子市人民政府市长。
委托诉讼代理人：罗红，石河子市人民政府法制办副主任。
委托诉讼代理人：杨湘，新疆天众律师事务所律师。
本院在审理原告薛焱锋与被告石河子市人民政府行政不作为一案中，原告薛焱锋于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛焱锋申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告薛焱锋撤回起诉。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已付），由原告薛焱锋负担。
审 判 长 蒋学雷
审 判 员 吕江红
人民陪审员 任茹明
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李 红
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307财保174号
申请人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。
法定代表人：岳鹰，行长。
委托诉讼代理人：张彬、董奎杏，广东晟典律师事务所律师。
被申请人：骆惠兰，女，汉族，1981年6月25日出生，住址湖南省桃源县钟家铺乡青年村。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年2月26日向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求所涉争议金额为2188303.15元。深圳仲裁委员会已于2018年3月16日立案受理。2018年4月8日申请人招商银行股份有限公司深圳分行向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人骆惠兰名下价值2124566.17元的财产，并向本院出具担保函，自愿以自己的财产提供财产保全担保。本院于2018年4月8日立案受理该仲裁程序中的财产保全。2018年4月13日，申请人招商银行股份有限公司深圳分行交纳本案诉讼费5000元。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司深圳分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人骆惠兰所有的价值2124566.17元的财产（具体查封财产明细以查封清单为准）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
保全期限分别为冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。
审判员 刘国欢
二〇一八年四月十五日
书记员 彭慧婷
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初3216号
原告：蔡某1，女，1950年4月16日生，汉族，天津铁路分局塘沽车站退休职工，住天津市东丽区。
被告：张某，女，1952年1月27日生，汉族，天津市河东区政府信访办退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘某（被告之女），1978年10月22日生，汉族，河东区唐家口街道办事处干部，住天津市河东区。
被告：李某（未到庭）。
被告：蔡某2，男，1953年10月28日生，汉族，天津市外贸纸箱厂退休职工，住天津市河东区。
原告蔡某1与被告张某、李某、蔡某2继承纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行审理。
原告蔡某1向本院提出诉讼请求，要求依法继承原告继母刘桂珍工商银行存款共89895元。事实与理由：原告生母刘淑珍1955年去世，原告生父蔡洪发1956年携长女蔡玉琪、次女蔡某1、长子蔡某2，与刘桂珍再婚。刘少甫系刘桂珍之子，蔡洪发与刘桂珍婚后未生育子女。1973年原告生父蔡洪发去世，2016年10月4日原告继母刘桂珍去世。蔡玉琪和刘少甫分别于1993年和2003年先于刘桂珍去世，李某和张某分别是他们配偶。
本院经审查认为，被继承人刘桂珍2016年10月4日死亡，其亲子刘少甫和继子女蔡某1、蔡某2及蔡玉琪均应为法定继承人。现刘少甫和蔡玉琪均先于被继承人死亡，其子女享有代位继承权，但其配偶不享有代位继承权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告蔡某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 裴艺君
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初3216号原告：蔡某1，女，1950年4月16日生，汉族，天津铁路分局塘沽车站退休职工，住天津市东丽区。被告：张某，女，1952年1月27日生，汉族，天津市河东区政府信访办退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘某（被告之女），1978年10月22日生，汉族，河东区唐家口街道办事处干部，住天津市河东区。被告：李某（未到庭）。被告：蔡某2，男，1953年10月28日生，汉族，天津市外贸纸箱厂退休职工，住天津市河东区。原告蔡某1与被告张某、李某、蔡某2继承纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行审理。原告蔡某1向本院提出诉讼请求，要求依法继承原告继母刘桂珍工商银行存款共89895元。事实与理由：原告生母刘淑珍1955年去世，原告生父蔡洪发1956年携长女蔡玉琪、次女蔡某1、长子蔡某2，与刘桂珍再婚。刘少甫系刘桂珍之子，蔡洪发与刘桂珍婚后未生育子女。1973年原告生父蔡洪发去世，2016年10月4日原告继母刘桂珍去世。蔡玉琪和刘少甫分别于1993年和2003年先于刘桂珍去世，李某和张某分别是他们配偶。本院经审查认为，被继承人刘桂珍2016年10月4日死亡，其亲子刘少甫和继子女蔡某1、蔡某2及蔡玉琪均应为法定继承人。现刘少甫和蔡玉琪均先于被继承人死亡，其子女享有代位继承权，但其配偶不享有代位继承权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蔡某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  孙宝军二〇一八年四月二十六日书 记 员  裴艺君
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初374号
原告深圳市某某股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人刘某某，系该公司董事长。
委托代理人程某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人罗某某，广东某某律师事务所律师。
被告汕头市某某包装彩印有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人林某某。
本院在审理原告深圳市某某股份有限公司诉被告汕头市某某包装彩印有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已向其支付了涉案的全部货款为由，申请撤回对被告汕头市某某包装彩印有限公司的起诉。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告汕头市某某包装彩印有限公司的起诉，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市某某股份有限公司撤回对被告汕头市某某包装彩印有限公司的起诉。
本案受理费1092.09元（原告已预交），由原告深圳市某某股份有限公司承担。
审 判 长 王晓蓉
人民陪审员 郝兰珍
人民陪审员 孙 君
二〇一八年四月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 安
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民辖终56号
上诉人（原审被告）：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，注册地江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，现住所地广东省深圳市南山区登良路23号汉京国际大厦16层。
法定代表人：庄敏。
上诉人（原审被告）：深圳市保千里电子有限公司，注册地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华昌路华富工业园第9栋厂房（1-3）层，现住所地广东省深圳市南山区登良路23号汉京国际大厦16层。
法定代表人：鹿鹏。
被上诉人（原审原告）：江苏省国际信托有限责任公司，住所地江苏省南京市长江路2号22-26层。
法定代表人：胡军。
上诉人江苏保千里视像科技集团股份有限公司（以下简称江苏保千里公司）、深圳市保千里电子有限公司（以下简称深圳保千里公司）因与被上诉人江苏省国际信托有限责任公司（以下简称江苏省国际信托公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2755号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
江苏保千里公司、深圳保千里公司上诉称：对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，而江苏保千里公司、深圳保千里公司的主要办事机构所在地暨住所地均在广东省深圳市，本案应由广东省深圳市中级人民法院管辖，请求移送审理。
江苏省国际信托公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系借款合同纠纷，江苏省国际信托公司提交的贷款合同、质押合同、保证合同均约定争议由合同签订地有管辖权的法院管辖，该约定并无法定无效情形，而合同记载的签订地均为江苏省南京市，按当事人约定，一审法院享有案件管辖权。
江苏保千里公司、深圳保千里公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 荐
审 判 员 杨 艳
审 判 员 周 成
法官助理 翟如意
二〇一八年四月四日
书 记 员 白 妍
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第1869号
申请执行人苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。
法定代表人虞永芳，董事长。
委托代理人施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所
律师。
被执行人苏州市天城汽车贸易有限公司，住所地苏州高新区。
法定代表人吴昌夏。
被执行人苏州市新城汽车贸易有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人李菁。
被执行人李菁。
苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司（下称城南小贷公司）与苏州市天城汽车贸易有限公司（下称天城汽贸公司）、苏州市新城汽车贸易有限公司（下称新城汽贸公司）、李菁借款合同纠纷一案，本院于2012年12月11日作出的（2012）吴商初字第504号民事判决已经发生法律效力。依该判决，天城汽车贸公司于本判决生效后十日内归还城南小贷公司借款本金人民币4500000元，并支付该款从2012年9月22日起至本判决确定还款之日止，按月利率21.2505‰计算的逾期利息。新城汽贸公司、李菁对天城汽贸公司的上述债务，承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计23458元，财产保全费5000元，合计人民币28458元，由城南小贷公司负担458元，天城汽贸公司、新城汽贸公司、李菁负担28000元。因天城汽贸公司、新城汽贸公司、李菁未按生效法律文书履行义务，权利人城南小贷公司向本院申请执行。本院已受理，执行标的为人民币4528000元，执行费47680元。
本院立案受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效判决履行义务，但被执行人未履行。
执行中查明，被执行人天城汽贸公司、新城汽贸公司、李菁其他可供执行的财产已由苏州市中级人民法院、苏州市吴江区人民法院查封并处置。申请执行人对上述情况予以确认，因被执行人公司财产处置变现期限较�，申请执行人目前无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。执行中查明，被执行人其他财产尚在其他法院处置中，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产及线索并一经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 敏
执行员 李跃辉
执行员 徐国聪
二〇一四年七月十五日
书记员 徐玉华
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）津0104执1148号
中国联合网络通信有限公司天津市分公司
原告李丙志与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司机动车交通事故执行一案，天津市南开区人民法院做出（2015）南民重字第0013号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2016）津0104执1148号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 曹守城
二〇一六年八月三十日
书记员 朱 叶
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初20268号
原告：沈菊华，女，1970年4月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王昱婷，上海新松律师事务所律师。
被告：蒋新江，男，1981年8月27日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：蒋云海(系被告蒋新江之父)，户籍地浙江省。
被告：黄丹，女，1981年4月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：上海誉向脚手架有限公司，住所地上海市青浦区。
原告沈菊华与被告蒋新江、黄丹、上海誉向脚手架有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告沈菊华于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理过程中，原告沈菊华以需要调查新证据为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈菊华撤诉。
案件受理费人民币50元(原告沈菊华已预交)，减半收取计25元，公告费300元(原告沈菊华已预交)，均由原告沈菊华负担。
审 判 长 邵 霞
人民陪审员 张彩娟
人民陪审员 郑志愿
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王志贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初1065号
原告胡勇清，女，1966年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈郁文，广西永维律师事务所律师助理。
被告李良燕，女，1964年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原告胡勇清与被告李良燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，原告于2017年4月17日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡勇清撤诉。
案件受理费1446元（原告已预交），由原告胡勇清负担。
审 判 员 廖海杰
二〇一七年四月二十日
代书记员 林 琳