wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初6020号
原告张劲松，男，汉族，1975年11月15日生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市。
被告阮金泽，男，汉族，1965年6月22日出生，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市盘龙区。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人杨卫，系公司总经理。
地址昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
委托代理人杨晓丽，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告张劲松，被告阮金泽、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告承担交通事故经济损失2490元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告阮金泽辩称：事故确实发生了，责任认定无意见，投保了交强险商业险，应该由保险公司承担赔偿责任。承包费营运费我不承认，只承担修理费，小店维修就按小店的费用赔偿。
被告保险公司辩称：对案件事实及责任认定没有异议，保险期2016年11月24日起至2017年11月23日，事故发生在保期内。车辆修理费事故发生后保险公司已对车辆进行定损并对车辆进行修理，是在云南英茂车辆修理公司打款1990元修理。我公司对原告车辆损失不承担赔偿责任。我方认为停运费不在交强险及商业险赔偿范围，我方不予赔偿。
案件事实
一、事故经过：2017年6月2日，被告阮金泽驾驶云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车因变更车道，其所驾车与同向行驶的原告张劲松驾驶的云Ａ×××××号车相撞，造成两车擦碰，无人员受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告阮金泽承担此次交通事故的全部责任，原告张劲松无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告阮金泽系云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车的登记所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及限额30万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
四、原告的车辆修复情况：事故发生后原告于2016年6月2日将受损车辆送至昆明市盘龙区千里行汽车修理厂进行维修，车辆于2016年6月4日维修完毕，共计维修2天。
五、原告已获赔偿情况：经庭审，被告保险公司辩称其已经将车辆定损金额1990元支付到云南英茂车辆维修公司，本院认为原告车辆并非在该维修公司修理，故本院对该辩称观点不予采纳，两被告均未向原告垫付过任何费用。
六、损失构成情况：原告主张车辆维修费1990元、营运损失和承包合同违约金500元，本院对各项损失认定如下：
1、车辆维修费：原告主张1990元，其提交了维修费发票及销货清单，经本院庭审核实，维修费发票金额为1999元，系因被告保险公司定损金额为1990元，但是结合原告提交的销货清单，原告实际产生的维修费为1670元，故对于维修费本院确认为1670元。
2、停运损失及承包合同违约金：原告主张500元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本院认为，原告受损车辆系出租车，为营运性车辆，其车辆于维修期间产生停运损失符合客观常理，故该项费用本院酌情支持500元（250元/天×2天）。
裁判理由和结果
本院认为，根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为2170元（1670元+500元），因被告阮金泽在被告保险公司投保了交强险及限额30万元第三者责任保险（含不计免赔），故应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，余款170元（2170元-2000元）由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿给原告，故被告保险公司应实际赔偿原告2170元（2000元+170元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张劲松因本次交通事故造成的经济损失2170元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阮金泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 叶昆雁
人民陪审员 王春华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 琴
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1404民初394号
原告：才东，男，X年X月X日，汉族，农民，住葫芦岛市南票区暖池塘镇XXX。
被告：马凤田，男，X年X月X日，满族，农民，住芦岛市兴城市望海乡XXX。
本院审理原告才东诉被告马凤田土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告才东撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取，由原告才东负担。
审判员 康洪彪
二〇一八年五月二十八日
书记员 耿 介
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初1319号
原告：克拉玛依区湘美悦食品商行，经营场所：克拉玛依区塔河路***号。
注册号：650203640029910。
经营者：李晓波，男，1972年9月25日出生，汉族，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
被告：克拉玛依区马木洒传奇烧烤美食府，经营场所：克拉玛依区友谊路137-2.***号。
注册号：650203620128719。
经营者：马木洒，男，1988年3月11日出生，回族，住址不详。
原告克拉玛依区湘美悦食品商行与被告克拉玛依区马木洒传奇烧烤美食府买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告克拉玛依区湘美悦食品商行经营者李晓波及委托诉讼代理人尹秀荣到庭参加诉讼，被告克拉玛依区马木洒传奇烧烤美食府经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克拉玛依区湘美悦食品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款12675元并支付延迟付款利息633元（12675×6%/12×10个月，2016年7月18日至2017年5月18日利息）共计13308元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年至2016年被告从原告处赊购速冻食品。2016年7月18日，经结算被告欠原告货款14675元并出具欠条一份。2016年8月19日，被告向原告支付货款2000元，剩余12675元至今未付，原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求依法判决。
被告克拉玛依区马木洒传奇烧烤美食府未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年被告在原告处赊购速冻食品材料。2016年7月18日，经结算，被告欠原告货款14675元并出具欠条一份。2016年8月19日，被告向原告支付货款2000元，余款12675元至今未付，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的欠条原件及原告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告在原告处赊购速冻食品并出具欠条、部分支付货款的行为，可以证明原告主张的债权债务关系，事实清楚，证据充分确凿，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，被告应当按约定向原告支付货款，被告未履行支付货款的行为，应当承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付货款12675元及逾期支付货款利息损失633元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告克拉玛依区马木洒传奇烧烤美食府经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告克拉玛依区马木洒传奇烧烤美食府向原告克拉玛依区湘美悦食品商行支付货款12675元，利息633元，合计13308元，于本判决生效之日起三日内付清。
案件受理费132.70元、邮寄送达费32.40元、公告费710元，由被告克拉玛依区马木洒传奇烧烤美食府负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 钟爱军
人民陪审员 徐新华
人民陪审员 徐新霞
二〇一七年十月十四日
书 记 员 丁雯婕
山西省安泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1026民初200号
原告:段军亮，男，1980年9月21日出生。
被告：安泽县紫泽物业管理有限公司，地址山西省安泽县鑫源小区。
法定代表人：李东洲，系该公司经理。
原告段军亮诉被告安泽县紫泽物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告段军亮撤回起诉。
案件受理费400元，已减半收取，由原告负担。
审判员 陈建国
二〇一八年四月十三日
书记员 许 慧
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1336号
申请执行人韩文逸
被执行人周来明，
本院依据已经发生法律效力的（2011）甬镇商初字第00173号，依法向被执行人周来明发出执行通知书，责令被执行人周来明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周来明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周来明（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××07的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年一月二十六日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1336号
申请执行人韩文逸
被执行人周来明，
本院依据已经发生法律效力的（2011）甬镇商初字第00173号，依法向被执行人周来明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周来明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周来明（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周来明（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××07的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年五月十二日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1336号
申请执行人韩文逸
被执行人周来明，
本院依据已经发生法律效力的（2011）甬镇商初字第00173号，依法向被执行人周来明发出执行通知书，责令被执行人周来明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周来明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周来明（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××07的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年二月十六日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1336号
申请执行人韩文逸
被执行人周来明，
本院依据已经发生法律效力的（2011）甬镇商初字第00173号，依法向被执行人周来明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周来明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周来明（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周来明（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××07的存款人民币40000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年四月二十六日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1336号
申请执行人韩文逸
被执行人周来明，
本院依据已经发生法律效力的（2011）甬镇商初字第00173号，依法向被执行人周来明发出执行通知书，责令被执行人周来明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周来明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周来明（证件号码：）在宁波农业银行的10×××50的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年二月一日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2011）甬镇执民字第1336号申请执行人韩文逸，男，1957年4月15日出生，住北仑区。被执行人周来明，男，1969年4月18日出生，住本区。本院在执行申请执行人韩文逸与被执行人周来明买卖合同纠纷一案中，查明被执行人周来明暂无其他财产可供执行，申请执行人韩文逸亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人韩文逸自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：终结本院（2011）甬镇执民字第1336号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效�。审 判 长 钱 扬 胜审 判 员 王 成 国代理审判员 李   辉二〇一一年十一月四日书 记 员 胡波（代）
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初11131号
原告：潍坊市中林通讯技术有限公司，住所地潍坊高新区卧龙东街177号2号楼1-401室，统一社会信用代码9137070026682746XE。
法定代表人：杨会康，经理。
委托诉讼代理人：武超，山东双和律师事务所律师。
被告：青岛华山广泰建设集团有限公司，住所地原即墨市华山镇驻地，统一社会信用代码91370282163950297A。
法定代表人：马斗全，董事长。
委托诉讼代理人：李国显，山东海政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲永军，山东海政律师事务所律师。
原告潍坊市中林通讯技术有限公司（中林通讯公司）与被告青岛华山广泰建设集团有限公司（下称华山建设公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中林通讯公司委托诉讼代理人武超及被告华山建设公司委托诉讼代理人李国显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中林通讯公司向本院提出诉讼请求：要求华山建设公司支付承兑汇票的票面金额100000元及自2017年10月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。并承担本案诉讼费用。事实和理由：中林通讯公司合法持有出票人为华山建设公司的银行承兑汇票一张，中林通讯公司到银行申请兑付时，银行发现被背书人荣成市双利建筑工程有限责任公司的背书错误。因付款期限已到，导致该票据未能兑付。要求华山建设公司支付票面金额100000元。
华山建设公司辩称：与中林通讯公司间无经济往来，华山建设公司已将涉案的承兑汇票背书于青岛正泽润工贸有限公司（下称正泽润公司）不存在过错，故不应再向中林通讯公司支付票面金额及利息损失。
经审理查明：2017年4月12日，华山建设公司向正泽润公司出具了兴业银行股份有限公司的银行承兑汇票一张，票据号码309××××0053/26656509，出票人华山建设公司，收款人正泽润公司，票面金额100000元，到期日2017年10月11日。后正泽润公司将该汇票背书转让给威海正大机电有限公司，威海正大机电有限公司又将汇票背书转让给荣成市双利建筑工程有限责任公司，后荣成市双利建筑工程有限责任公司将汇票背书转让给荣成市顺发混凝土有限公司，荣成市顺发混凝土有限公司又将汇票转让给中林通讯公司。2017年11月7日，中林通讯公司持该汇票到银行要求兑付时，银行拒付，拒付理由为：第二被背书人名称书写有误更正后加盖第二被背书人印鉴并出具声明。事后中林通讯公司要求华山建设公司支付票面金额及逾期付款利息损失未果，致中林通讯公司诉讼来院。
本院认为，票据法立足于促进票据高效安全流通，赋予票据完全有价证券性、文义性、无因性、设权性、要式性、提示性等法律特征，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利；非经背书转让而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利”之规定，实际持票人只要证明其所持票据系有效票据，且背书连续，即完成了对自己享有票据权利的举证责任，无需对取得票据的原因和合法性承担举证责任。本案中林通讯公司与华山建设公司之间虽然没有直接的债权债务关系，但该票据真实有效且背书连续，涉案汇票因被背书人名称书写有误，而未更正导致汇票被银行拒绝兑付，中林通讯公司有权行使追索权，要求华山建设公司承担付款义务。故中林通讯公司要求华山建设公司支付承兑汇票票面金额100000元事实清楚，证据充分，应予支持。中林通讯公司要求华山建设公司支付自汇票到期日2017年10月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，华山建设公司提出异议，利息损失应自中林通讯公司向华山建设公司主张权利之日起计算至判决生效之日止。综上，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛华山广泰建设集团有限公司给付原告潍坊市中林通讯技术有限公司承兑汇票票面款100000元。
二、被告青岛华山广泰建设集团有限公司给付原告潍坊市中林通讯技术有限公司逾期付款利息损失（以100000元为基数，自2017年11月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生效之日止）。
以上一、二项于判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘红光
二〇一八年一月十一日
书记员 陈 栋
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的联系证明其汇票权利；非经背书转让而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。
《中华人民共和国票据法》
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6555号
原告：兰溪市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地兰溪市丹溪大道28号111-113。
法定代表人：陈志良，局长。
委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告：郭文良，男，1949年4月29出生，汉族，住兰溪市，现在浙江省第三监狱服刑。
原告兰溪市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告郭文良追偿权纠纷一案，原告于2017年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告兰溪市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人蔡昌熙、被告郭文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2016年3月10日凌晨，被告驾驶的无号牌电动三轮车从上华街道家中到女埠方向去，4时50分许，途径兰溪市区横山路与滨江路交叉路口与舒寿山骑行的自行车发生碰撞，造成车损及舒寿山受伤后经抢救无效于2016年4月28日死亡的道路交通事故。肇事后被告逃离现场，该交通事故被告负事故全部责任，舒寿山无责任。在抢救期间，经舒寿山及其家属申请，原告垫付了兰溪市人民医院和金华市中心医院抢救费用。兰溪市人民医院抢救费用5122元尚未处理。根据兰溪市道路交通事故社会救助基金管理办法，原告垫付后应由被告支付给原告，但被告至今未予支付。请求判令：1、被告立即偿还原告垫付的兰溪市人民医院抢救费用5122元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：
1、原告事业单位法人证书、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；2、道路交通事故认定书，证明被告负事故全部责任，舒寿山无责任；3、兰溪市道路交通事故当事人和法定连带责任人暂无支付能力初步调查表、抢救费用及垫付情况告知书、兰溪市道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付申请书、兰溪市道路交通事故社会救助基金垫付申请通知书、兰溪市道路交通事故社会救助基金申请审核结果通知书、兰溪市财政性资金拨款申请表、预算拨款凭证（回单），拟证明经舒寿山及家属申请，原告替被告垫付了抢救费用5122元。
被告郭文良辩称：刑事判决书中我和对方已经协商过的，已赔偿了16.5万元。这些费用我也不清楚的，关进来后发票这些我也没看到过，财政局出来的资料应该就没错的，上次也起诉过我一次了，我也没什么意见，现在也没钱还。
被告郭文良无证据向本院提供。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。
本院认定以下法律事实：2016年3月10日凌晨，被告驾驶无号牌电动三轮车从上华街道家中到女埠方向去，4时50分许，途径兰溪市横山路与滨江路交叉路口地方时，与舒寿山骑行的自行车发生碰撞，造成车损及舒寿山受伤后经抢救无效于2016年4月28日死亡的道路交通事故。肇事后被告驾车逃离现场。该事故被告负全部责任，舒寿山无责任。在抢救期间，经舒寿山及家属申请，原告替被告垫付了死者在兰溪市人民医院的抢救费用5122元。故原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告发生交通事故后逃逸，肇事机动车未参加强制保险，经被侵权人及家属申请，原告垫付了部分抢救费用，原告垫付后有权向被告追偿。原告的诉请，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，判决如下：
被告郭文良于本判决生效之日起十日内向原告兰溪市道路交通事故社会救助基金管理中心支付原告垫付的抢救费用人民币5122元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告郭文良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡格赢
二〇一八年二月十一日
书记员 陈 婕
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4702号
再审申请人(一审原告；二审上诉人)：王洪伟，男，1967年7月3日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区幸福小区。
再审申请人(一审原告；二审上诉人)：胡禹，女，1966年6月29日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区幸福小区。
被申请人（一审被告；二审被上诉人）：盘锦市产业项目规划办公室，住所地，辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街***号。
法定代表人：王培县，该项目办公室主任。
被申请人（一审被告;二审被上诉人）：盘锦市大洼三角洲开发区管理委员会，住所地：辽宁省盘锦市大洼区三角洲开发区。
法定代表人：杨志宏，该三角洲管委会主任。
再审申请人王洪伟、胡禹因与被申请人盘锦市产业项目规划办公室（以下简称产业项目规划办公室）、盘锦市大洼三角洲开发区管理委员会（以下简称三角洲管委会）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2017）辽11民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王洪伟、胡禹申请再审称，原审认定再审申请人与被申请人已解除双方于2001年签订的《合同书》是错误的，实际解除的是双方于2007年1月签订的鱼池租赁合同；被申请人应当赔偿因其违约给再审申请人造成的实际损失。现请求撤销盘锦市中级人民法院的判决并再审此案。
本院经审查认为，根据原审判决认定的事实，被申请人产业项目规划办公室与再审申请人王洪伟、胡禹于2001年3月1日签订的《合同书》约定“产业项目规划办公室同意将三角洲（信息中心职工福利基地）现有的300多亩水田交由王洪伟、胡禹改造成养鱼池，承包期为15年；自2007年1月1日起，王洪伟、胡禹每年向产业项目规划办公室每亩交水面承包费100元，按实有水面面积收取承包费，否则产业项目规划办公室有权终止合同”。由于王洪伟、胡禹未能提供有效证据证明其自2007年1月1日后向产业项目规划办公室交纳该合同履行的水面承包费，原审法院认定其与原盘锦市经济信息中心于2001年3月1日签订的《合同书》中约定的解除合同条件成立，认定双方签订的《合同书》解除并无不当。对于王洪伟、胡禹提出请求对其基础设施及配套设施的投入进行评估鉴定的申请问题，由于原审法院两次委托评估鉴定，鉴定机构均因王洪伟、胡禹未提供鉴定机构需要的鉴定资料及提交的鉴定资料不符合要求，无法对大洼县三角洲承包的300亩水田上进行的基础设施及配套设施的投入进行评估鉴定，原审法院以再审申请人主张的损失数额无法确定，请求被申请人赔偿2950000元没有事实依据为由，判决驳回王洪伟、胡禹的诉讼请求亦无不妥。对于王洪伟、胡禹在再审申请中所称“原审认定再审申请人与被申请人已解除双方于2001年签订的《合同书》是错误的，实际解除的是双方于2007年1月签订的鱼池租赁合同。被申请人应当赔偿其违约给再审申请人造成的损失”的申请再审事由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王洪伟、胡禹的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洪伟、胡禹的再审申请。
审判长 姜 峰
审判员 李云波
审判员 关鹿凝
二〇一八年三月二十二日
书记员 韩雨萌
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0583民初296号
原告彭荣，个体工商户。
委托代理人龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。
被告赵炎，无业。
委托代理人赵之友。
本院在审理原告彭荣诉被告赵炎健康权纠纷一案中，经本院主持调解，原被告双方达成和解协议，被告赵炎赔偿原告彭荣经济损失4000元，并已履行完毕。原告彭荣于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条五款的规定，裁定如下：
准许原告彭荣撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告彭荣负担。
审判员 杨维梁
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈晓玲
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初439号
原告郑亮，男，汉族，生于1991年8月11日，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人王子石（特别授权），四川蜀嘉律师事务所律师。
被告四川玉树科技（集团）有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人蒲林，董事长。
本院在审理原告郑亮诉被告四川玉树科技（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告郑亮提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑亮撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5元，由原告郑亮承担。
审判员 赵福芳
二〇一六年三月九日
书记员 孙琼慧
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民保字第27号
申请人中国工商银行股份有限公司三明列东支行，住所地三明市。
负责人刘宏强，行长。
被申请人福建省三明永利钢材市场有限公司，住所地：福建省三明市。
法定代表人张建军。
被申请人三明市加勒比健康休闲有限公司，住所地：福建省三明市。
法定代表人陈泓。
被申请人三明市永华物资贸易有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人王东滢。
被申请人王琪原，女，1953年12月26日出生。
被申请人彭根发，男，1953年7月24日出生。
被申请人王兴东，男，1964年2月3日出生。
被申请人钟姬敏，女，1972年6月1日出生。
被申请人林开建，男，1967年9月3日出生。
被申请人黄文鹏，男，1968年4月9日出生。
被申请人吴丽萍，女，1973年5月15日出生。
被申请人童剑丽，女，1977年10月24日出生。
被申请人黄少锋，男，1978年7月16日出生。
被申请人林立强，男，1970年11月30日出生。
被申请人李红，女，1972年7月21日出生。
被申请人张根伙，女，1987年9月13日出生。
被申请人张建军，男，1979年10月10日出生。
被申请人杨阳光，男，1978年2月1日出生。
被申请人胡蓓蓓，女，1979年4月20日出生。
申请人中国工商银行股份有限公司三明列东支行述称，为便于将来生效法律文书的执行，向本院申请保全被申请人福建省三明永利钢材市场有限公司、三明市加勒比健康休闲有限公司、三明市永华物资贸易有限公司、王琪原、彭根发、王兴东、钟姬敏、林开建、黄文鹏、吴丽萍、童剑丽、黄少锋、林立强、李红、张根伙、张建军、杨阳光、胡蓓蓓6542113.55元的财产，并已向本院提供相应价值的财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司三明列东支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人福建省三明永利钢材市场有限公司、三明市加勒比健康休闲有限公司、三明市永华物资贸易有限公�、王琪原、彭根发、王兴东、钟姬敏、林开建、黄文鹏、吴丽萍、童剑丽、黄少锋、林立强、李红、张根伙、张建军、杨阳光、胡蓓蓓银行存款6542113.55元或查封、扣押其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 炜
二〇一五年五月二十六日
书记员 施丽媛
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民保字第27号
申请人朱淑华，1969年12月17日，女，汉族，住梅河口市。
被申请人宫鸿飞，男，1992年2月5日出生，汉族，住梅河口市。
被申请人崔云和，男，1974年4月7日出生，汉族，住梅河口市。
申请人朱淑华与被申请人宫鸿飞、崔云和因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱淑华于2015年4月20日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人宫鸿飞驾驶的吉EH47**号车，保全金额1万元及扣押被申请人崔云和驾驶的发动机型号为XBK-3的电动车，保全金额0.5万元。申请人朱淑华已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人朱淑华的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人宫鸿飞驾驶的吉EH47**号车。
二、扣押被申请人崔云和驾驶的发动机型号为XBK-3的电动车。
扣押期限为二年。
需要续行扣押的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 ：郭志东
二〇一五年四月二十日
代理书记员 ： 吴 昊
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第5537号
申请执行人张和圭，女，1967年7月29日出生，汉族，住福建省。被执行人上海易一餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。原告张和圭诉被告上海易一餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日作出的(2013)闵民一(民)初字第18982号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、解除原告张和圭与被告上海易一餐饮管理有限公司于2012年12月7日签订的《饭店转让合同》；二、被告上海易一餐饮管理有限公司于2014年4月底之前返还原告张和圭合同款20万元；三、原告放弃其余诉讼请求；四、双方无其他争议；五、案件受理费减半收取计2,375元，由原、被告各半负担。因义务人上海易一餐饮管理有限公司未能自觉履行付款义务，权利人张和圭依法于2014年6月3日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海易一餐饮管理有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政管理局松江分局和被执行人住所地等地，查明被执行人上海易一餐饮管理有限公司从2011年起不再年检，并已停止经营。未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本案目前强制执行条件尚不成熟，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2013)闵民一(民)初字第18982号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 徐 强
审判员 俞海斌
二〇一四年七月二十四日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3601号
原告马某某，男，1972年8月4日生，汉族，住德惠市。
被告王某某，女，1974年7月23日，汉族，住德惠市。
本院在审理原告马某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，返还原告150.00元，由原告承担150.00元；邮寄送达费72.00元，返还原告。
代理审判员 王立乾
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋艳艳
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执5000号
申请执行人：王科军，男，1985年7月31日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：杨忠洪，男，1968年7月9日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：喻红霞，女，1967年9月19日出生，汉族，住嵊州市。
本院在执行申请执行人王科军与被执行人杨忠洪、喻红霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨忠洪、喻红霞长期外出，下落不明，本院已将二人纳入失信被执行人名单;此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的100000.00元，已履行标的0元，未履行标的100000.00元。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
（本页无正文）
审 判 长 楼 颖
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一八年三月九日
书 记 员 徐炳（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执5000号申请执行人：王科军，男，1985年7月31日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：杨忠洪，男，1968年7月9日出生，汉族，住新昌县。被执行人：喻红霞，女，1967年9月19日出生，汉族，住嵊州市。本院在执行申请执行人王科军与被执行人杨忠洪、喻红霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨忠洪、喻红霞长期外出，下落不明，本院已将二人纳入失信被执行人名单;此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的100000.00元，已履行标的0元，未履行标的100000.00元。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。（本页无正文）审 判 长 楼   颖审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一八年三月九日书 记 员 徐炳（代）
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第562号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人王某（曾用名王莹莹），居民。因犯盗窃罪，于2014年8月5日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月12日被兰陵县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人王绮瑞、韩非，山东正之源律师事务所律师。
被告人吴某，居民。因犯盗窃罪，于2014年8月5日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月12日被兰陵县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人张俊玲，山东正之源律师事务所律师。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2015）532号起诉书，指控被告人王某、吴某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣、代理检察员张静出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人王绮瑞、韩非、被告人吴某及其辩护人张俊玲到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2015年6、7月份，被告人王某、吴某至兰陵县城中兴路、新华路盗窃他人财物三次，经兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字（2015）180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书鉴定，涉案物品价值共计4719元。具体犯罪事实如下：
第一起：2015年6月27日19时许，被告人王某、吴某至兰陵县中兴路夜市“顾家家居”门前盗窃苗某苹果5S手机一部。经鉴定，价值2800元。案发前，涉案手机已被销赃；案发后，二被告人的亲属赔偿被害人经济损失人民币2800元。
第二起：2015年7月11日20时许，被告人王某、吴某至兰陵县“新华商厦”南门前，盗窃马某OPPO手机一部。经鉴定，价值1119元。案发后，涉案手机被扣押后发还被害人。
第三起：2015年7月11日20时许，被告人王某、吴某至兰陵县新华路“小小书店”门前，盗窃郭某苹果4S手机一部。经鉴定，价值800元。案发后，涉案手机被扣押后发还被害人。
另查明，被告人王某、吴某均系抓获归案；二被告人因犯盗窃罪，于2014年4月4日被刑事拘留，于2014年8月5日均被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元，羁押天数为124日。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有发破案经过、抓获经过、临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决书、扣押清单及发还清单、户籍信息等书证，被害人苗某、马某、郭某等人的陈述，兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字（2015）180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人王某、吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为均构成盗窃罪，依法应予以惩处。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人王某、吴某犯盗窃罪的犯罪事实与罪名成立，本院依法予以确认。二被告人系共同故意犯罪，应按共同犯罪的规定处罚。二被告人在缓刑考验期限内犯盗窃罪，应当撤销缓刑，前罪和本罪所判处的刑罚实行并罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，构成坦白，且积极赔偿被害人损失，悔罪态度较好，可对二被告人从轻处罚。
关于被告人王某的辩护人提出“起诉书指控的盗窃数额过高且鉴定方法违反相关规定”的辩护意见，经审理认为，起诉书指控的盗窃数额是基于山东省兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字（2015）180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书的认定，该鉴定对涉案物品的鉴定价格为鉴定标的在鉴定基准日采用公开市场价值标准确定的客观、合理价格，且鉴定方法符合相关规定。因此，对于辩护人提出的此辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人王某的辩护人提出“被告人王某系坦白；涉案的三部手机中，其中两部手机已退赃，悔罪态度好”的辩护意见，及被告人吴某的辩护人提出“被告人吴某系坦白；其所盗窃的财物已经退还被害人；悔罪态度好”的辩护意见，经审理查明与事实相符，本院予以采纳，且已在前述量刑中予以考量。
综上，为惩罚犯罪，保护公民的财产权不受侵犯，结合二被告人系坦白的实际情形以及较好的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决中对被告人王某宣告缓刑一年的执行部分；
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪刑罚有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已羁押的124日，即自2015年7月12日起至2016年1月8日止）。
二、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决中对被告人吴某宣告缓刑一年的执行部分；
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪刑罚有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已羁押的124日，即自2015年7月12日起至2016年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张 扬
审 判 员 徐冬宁
人民陪审员 来春光
二〇一六年一月八日
书 记 员 崔莎莎
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第562号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人王某（曾用名王某某），居民。因犯盗窃罪，于2014年8月5日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月12日被兰陵县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人王绮瑞、韩非，山东正之源律师事务所律师。
被告人吴某，居民。因犯盗窃罪，于2014年8月5日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月12日被兰陵县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人张俊玲，山东正之源律师事务所律师。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2015）532号起诉书，指控被告人王某、吴某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣、代理检察员张静出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人王绮瑞、韩非、被告人吴某及其辩护人张俊玲到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2015年6、7月份，被告人王某、吴某至兰陵县城中兴路、新华路盗窃他人财物三次，经兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字（2015）180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书鉴定，涉案物品价值共计4719元。具体犯罪事实如下：
第一起：2015年6月27日19时许，被告人王某、吴某至兰陵县中兴路夜市“顾家家居”门前盗窃苗某苹果5S手机一部。经鉴定，价值2800元。案发前，涉案手机已被销赃；案发后，二被告人的亲属赔偿被害人经济损失人民币2800元。
第二起：2015年7月11日20时许，被告人王某、吴某至兰陵县“新华商厦”南门前，盗窃马某OPPO手机一部。经鉴定，价值1119元。案发后，涉案手机被扣押后发还被害人。
第三起：2015年7月11日20时许，被告人王某、吴某至兰陵县新华路“小小书店”门前，盗窃郭某苹果4S手机一部。经鉴定，价值800元。案发后，涉案手机被扣押后发还被害人。
另查明，被告人王某、吴某均系抓获归案；二被告人因犯盗窃罪，于2014年4月4日被刑事拘留，于2014年8月5日均被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元，羁押天数为124日。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有发破案经过、抓获经过、临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决书、扣押清单及发还清单、户籍信息等书证，被害人苗某、马某、郭某等人的陈述，兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字（2015）180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人王某、吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为均构成盗窃罪，依法应予以惩处。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人王某、吴某犯盗窃罪的犯罪事实与罪名成立，本院依法予以确认。二被告人系共同故意犯罪，应按共同犯罪的规定处罚。二被告人在缓刑考验期限内犯盗窃罪，应当撤销缓刑，前罪和本罪所判处的刑罚实行并罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，构成坦白，且积极赔偿被害人损失，悔罪态度较好，可对二被告人从轻处罚。
关于被告人王某的辩护人提出“起诉书指控的盗窃数额过高且鉴定方法违反相关规定”的辩护意见，经审理认为，起诉书指控的盗窃数额是基于山东省兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字（2015）180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书的认定，该鉴定对涉案物品的鉴定价格为鉴定标的在鉴定基准日采用公开市场价值标准确定的客观、合理价格，且鉴定方法符合相关规定。因此，对于辩护人提出的此辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人王某的辩护人提出“被告人王某系坦白；涉案的三部手机中，其中两部手机已退赃，悔罪态度好”的辩护意见，及被告人吴某的辩护人提出“被告人吴某系坦白；其所盗窃的财物已经退还被害人；悔罪态度好”的辩护意见，经审理查明与事实相符，本院予以采纳，且已在前述量刑中予以考量。
综上，为惩罚犯罪，保护公民的财产权不受侵犯，结合二被告人系坦白的实际情形以及较好的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决中对被告人王某宣告缓刑一年的执行部分；
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪刑罚有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已羁押的124日，即自2015年7月12日起至2016年1月8日止）。
二、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决中对被告人吴某宣告缓刑一年的执行部分；
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪刑罚有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已羁押的124日，即自2015年7月12日起至2016年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张 扬
审 判 员 徐冬宁
人民陪审员 来春光
二〇一六年一月八日
书 记 员 崔莎莎
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第562号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人王某（曾用名王莹莹），居民。因犯盗窃罪，于2014年8月5日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月12日被兰陵县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人王绮瑞、韩非，山东正之源律师事务所律师。
被告人吴某，居民。因犯盗窃罪，于2014年8月5日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月12日被兰陵县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人张俊玲，山东正之源律师事务所律师。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2015）532号起诉书，指控被告人王某、吴某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣、代理检察员张静出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人王绮瑞、韩非、被告人吴某及其辩护人张俊玲到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2015年6、7月份，被告人王某、吴某至兰陵县城中兴路、新华路盗窃他人财物三次，经兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字[2015]180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书鉴定，涉案物品价值共计4719元。具体犯罪事实如下：
第一起：2015年6月27日19时许，被告人王某、吴某至兰陵县中兴路夜市“顾家家居”门前盗窃苗某苹果5S手机一部。经鉴定，价值2800元。案发前，涉案手机已被销赃；案发后，二被告人的亲属赔偿被害人经济损失人民币2800元。
第二起：2015年7月11日20时许，被告人王某、吴某至兰陵县“新华商厦”南门前，盗窃马某OPPO手机一部。经鉴定，价值1119元。案发后，涉案手机被扣押后发还被害人。
第三起：2015年7月11日20时许，被告人王某、吴某至兰陵县新华路“小小书店”门前，盗窃郭某苹果4S手机一部。经鉴定，价值800元。案发后，涉案手机被扣押后发还被害人。
另查明，被告人王某、吴某均系抓获归案；二被告人因犯盗窃罪，于2014年4月4日被刑事拘留，于2014年8月5日均被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金15000元，羁押天数为124日。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有发破案经过、抓获经过、临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决书、扣押清单及发还清单、户籍信息等书证，被害人苗某、马某、郭某等人的陈述，兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字[2015]180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人王某、吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为均构成盗窃罪，依法应予以惩处。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人王某、吴某犯盗窃罪的犯罪事实与罪名成立，本院依法予以确认。二被告人系共同故意犯罪，应按共同犯罪的规定处罚。二被告人在缓刑考验期限内犯盗窃罪，应当撤销缓刑，前罪和本罪所判处的刑罚实行并罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，构成坦白，且积极赔偿被害人损失，悔罪态度较好，可对二被告人从轻处罚。
关于被告人王某的辩护人提出“起诉书指控的盗窃数额过高且鉴定方法违反相关规定”的辩护意见，经审理认为，起诉书指控的盗窃数额是基于山东省兰陵县价格认证中心出具的临兰价鉴字[2015]180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书的认定，该鉴定对涉案物品的鉴定价格为鉴定标的在鉴定基准日采用公开市场价值标准确定的客观、合理价格，且鉴定方法符合相关规定。因此，对于辩护人提出的此辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人王某的辩护人提出“被告人王某系坦白；涉案的三部手机中，其中两部手机已退赃，悔罪态度好”的辩护意见，及被告人吴某的辩护人提出“被告人吴某系坦白；其所盗窃的财物已经退还被害人；悔罪态度好”的辩护意见，经审理查明与事实相符，本院予以采纳，且已在前述量刑中予以考量。
综上，为惩罚犯罪，保护公民的财产权不受侵犯，结合二被告人系坦白的实际情形以及较好的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决中对被告人王某宣告缓刑一年的执行部分；
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪刑罚有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已羁押的124日，即自2015年7月12日起至2016年1月8日止）。
二、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰刑初字595号刑事判决中对被告人吴某宣告缓刑一年的执行部分；
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；与前罪刑罚有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已羁押的124日，即自2015年7月12日起至2016年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张 扬
审 判 员 徐冬宁
人民陪审员 来春光
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 崔莎莎
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终4680号
上诉人（原审原告）天津新世界房地产开发有限公司，住所地天津市和平区重庆道长乐里5号。
法定代表人陈子荣，董事长。
被上诉人（原审被告）许苗苗。
上诉人天津新世界房地产开发有限公司因无因管理纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3102号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第九条商品房配套设施运行的约定中，暖气约定为房屋交付后的第一个采暖期，而依据《天津市供热用热条例》，建设单位对新建房屋的供热设施承担两个采暖期的保修责任，保修期满后，由供热单位负责接管供热设施。即在两个采暖期内开发建设单位与业主发生的关于因供热用热产生的纠纷均基于商品房买卖合同而产生，现天津新世界房地产开发有限公司以无因管理作为起诉案由不当，应调整为商品房买卖合同纠纷。双方就该合同发生纠纷约定为协商解决，协商不成向天津仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，天津新世界房地产开发有限公司应向仲裁机构申请仲裁。天津新世界房地产开发有限公司的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回天津新世界房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，免于收取。
上诉人天津新世界房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法裁定由天津市和平区人民法院受理本案。事实和理由为：诉争《商品房买卖合同》中未就采暖费约定双方权利义务，上诉人无法依据该合同向被上诉人主张返还采暖费，上诉人系依据与天津市津安热电有限公司签订的《非居民供用热合同》为被上诉人垫付采暖费。上诉人要求被上诉人返还采暖费不属于商品房买卖合同纠纷，应属于无因管理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间的基础关系为商品房买卖合同关系。双方在《商品房买卖合同》中对采暖进行了约定，并约定发生争议向天津仲裁委员会申请仲裁。据此，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年七月十八日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初1021号
原告向某甲，男，生于1938年3月23日，土家族。
原告成某甲，女，生于1940年8月19日，汉族。
二原告委托代理人马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告彭某甲，女，生于1975年11月，汉族。
委托代理人龚原，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，系一般授权。
被告向某乙，女，生于2004年3月19日，住重庆市忠县。
法定代理人彭某甲（系被告向某乙之母），基本情况同前。
被告向某丙，女，生于1995年4月3日，汉族。
本院在审理原告向某甲、成某甲与被告彭某甲、向某乙、向某丙法定继承纠纷一案中，原告向某甲、成某甲于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告向某甲、成某甲撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1025元，由原告向某甲、成某甲负担。
审判员 罗 燕
二〇一六年四月二十一日
书记员 方鸿雁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3456号
原告：郭集鹏。
委托代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
被告：包宝林。
原告郭集鹏诉被告包宝林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告郭集鹏的委托代理人葛金杰到庭参加诉讼。被告包宝林经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。被告因急需资金向原告借款320万元，于2012年6月4日向原告出具《借条》一份，约定借款期限为拾五天至贰拾天。原告于当日通过银行转账方式向被告交付320万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仅归还本金20万元。2013年8月3日，被告再次向原告出具《承诺函》一份，确认尚有本金300万元未还，承诺于2013年9月30日归还。后经原告多次催讨，被告至今未向原告履行还款义务。故请求判令：1、被告归还原告借款本金3000000元，并支付自2013年8月4日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息损失（暂算至2015年9月16日为381000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年6月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人包宝林应急用资金用于投标特向郭集鹏借人民币叁佰贰拾万元整，期限为拾伍天至贰拾天归还。特此借条。”同日，原告以银行转账方式向被告交付3200000元。2013年8月3日，被告归还原告借款本金200000元，并向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺向郭集鹏借款叁佰万元于2013年9月15日前还清，如遇特殊情况迟到，2013年9月30日前归还，特此承诺书。（如违反上述承诺无条件接受任何处理）……”
以上事实，有《借条》、个人业务凭证、《承诺书》及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告向原告借款3200000元的事实有被告出具的《借条》及原告的个人业务凭证为证，对该借款事实本院予以认定。被告仅归还借款本金200000元，后未按照约定期限归还借款，已构成违约，故原告要求被告归还尚欠的借款本金3000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约定归还借款，还应支付逾期利息。因没有证据证明双方对借期内利率及逾期利率有所约定，现原告自愿按照年利率6%的标准向被告主张自2013年8月4日起的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。经计算，暂算至2015年9月16日的逾期利息为386500元，现原告仅主张381000元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
包宝林于本判决生效之日起十日内归还郭集鹏借款本金3000000元，支付逾期利息381000元（暂算至2015年9月16日，2015年9月17日起的逾期利息以未归还本金为基数和年利率6%的标准计算支付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33848元，由包宝林负担，该款于本案判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由包宝林负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予郭集鹏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 胡瑾婧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 费帅帅
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3456号
原告：郭集鹏，男，1947年8月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
被告：包宝林，男，1964年12月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告郭集鹏诉被告包宝林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告郭集鹏的委托代理人葛金杰到庭参加诉讼。被告包宝林经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。被告因急需资金向原告借款320万元，于2012年6月4日向原告出具《借条》一份，约定借款期限为拾五天至贰拾天。原告于当日通过银行转账方式向被告交付320万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仅归还本金20万元。2013年8月3日，被告再次向原告出具《承诺函》一份，确认尚有本金300万元未还，承诺于2013年9月30日归还。后经原告多次催讨，被告至今未向原告履行还款义务。故请求判令：1、被告归还原告借款本金3000000元，并支付自2013年8月4日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息损失（暂算至2015年9月16日为381000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年6月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人包宝林应急用资金用于投标特向郭集鹏借人民币叁佰贰拾万元整，期限为拾伍天至贰拾天归还。特此借条。”同日，原告以银行转账方式向被告交付3200000元。2013年8月3日，被告归还原告借款本金200000元，并向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺向郭集鹏借款叁佰万元于2013年9月15日前还清，如遇特殊情况迟到，2013年9月30日前归还，特此承诺书。（如违反上述承诺无条件接受任何处理）……”
以上事实，有《借条》、个人业务凭证、《承诺书》及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告向原告借款3200000元的事实有被告出具的《借条》及原告的个人业务凭证为证，对该借款事实本院予以认定。被告仅归还借款本金200000元，后未按照约定期限归还借款，已构成违约，故原告要求被告归还尚欠的借款本金3000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约定归还借款，还应支付逾期利息。因没有证据证明双方对借期内利率及逾期利率有所约定，现原告自愿按照年利率6%的标准向被告主张自2013年8月4日起的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。经计算，暂算至2015年9月16日的逾期利息为386500元，现原告仅主张381000元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
包宝林于本判决生效之日起十日内归还郭集鹏借款本金3000000元，支付逾期利息381000元（暂算至2015年9月16日，2015年9月17日起的逾期利息以未归还本金为基数和年利率6%的标准计算支付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33848元，由包宝林负担，该款于本案判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由包宝林负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予郭集鹏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 胡瑾婧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 费帅帅
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1855号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司湘乡营销服务部，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处向红路壕塘商住楼01栋14-15号门面。
负责人：葛石昭，该服务部经理。
委托诉讼代理人：石华，男，1978年5月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县石莲乡，系安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）：戴若蓉，女，1991年12月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市山枣镇。
委托诉讼代理人：刘杰俐，男，1960年11月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系戴若蓉公爹。
委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律服务工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司湘乡营销服务部（以下简称安邦保险湘乡营销部）因与被上诉人戴若蓉保险合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险湘乡营销部上诉请求：撤销一审判决第一项，改判该公司不承担3070元保险理赔款。事实与理由：一审判决对于戴若蓉支付医疗费1870元和车辆损失1200元的事实认定不清，没有依据；戴若蓉提出赔偿损失的诉请已超过二年的诉讼时效，已失去胜诉的权利。
戴若蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应当在交强险内承担全部责任，请求驳回上诉，维持原判。
戴若蓉向一审法院起诉请求：判令安邦保险湘乡营销部全额赔付已支付伤者喻孟英在宁乡县中医院的医疗费用5513.5元；全额赔偿在南田坪卫生院支付的医疗费1870元；赔付已支付的车损维修费1200元；赔付已支付的汽车扣押停车费300元；赔付6天次往返宁乡交警调处的交通汽车费用、伙食费共计1250元；赔付精神补偿费及误工费5000元。
一审法院认定事实：2014年7月22日，刘杰俐驾驶戴若蓉所有的牌号为湘C896**的小型客车，由韶山往宁乡方向行驶，途经宁乡县S208线南田坪派出所门口地段时，遇前方正常行驶的谭小飞驾驶无号牌普通摩托车搭乘喻孟英，因刘杰俐驾车未保持安全距离，致使湘C896**小型客车追尾谭小飞驾驶的无号牌普通摩托车，造成谭小飞、喻孟英受伤，两车受损的交通事故，长沙市公安局宁乡县交通警察大队认定刘杰俐负全部责任。戴若蓉车辆损失1200元。戴若蓉所属的湘C896**小型客车在安邦保险湘乡营销部投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期间。
对双方有争议的事实，一审法院审查认定如下：一、本次交通事故的伤者谭小飞在宁乡县南田坪卫生门诊治疗，戴若蓉支付了费用1870元的事实清楚，证据确凿，予以认定。二、伤者喻孟英于2014年9月2日至2014年9月15日在宁乡县中医院住院治疗共13天是实，共用去医疗费5513.50元。但该费用是否是用于治疗该次交通事故所受伤以及该费用是否是戴若蓉支付的事实，戴若蓉未提供证据支持，不予认定。三、停车费用没有提供相应的证据证明，不予认定；四、交通费、伙食费没有提供相应的证据，不予认定；五、精神损失及误工费，没有提供相应的证据证实，不予认定。
一审法院认为，戴若蓉与安邦保险湘乡营销部订立的保险合同系双方真实意思的表示，具备法律效力。本案讼争的交通事故发生在保险合同履行期间，双方均应依约履行义务，戴若蓉的部分诉讼请求缺乏证据支持，不予认定，其他部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、第三十五条规定，判决：一、由安邦保险湘乡营销部给付戴若蓉保险理赔款3070元（1200+1870）；二、驳回戴若蓉的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费减半收取100元，由安邦保险湘乡营销部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：戴若蓉在宁乡县南田坪乡卫生院支付医疗费1870元的事实，有宁乡县南田坪乡卫生院于2014年7月22日开具的疾病诊断证明及开具的临时收据佐证，虽无正规发票，但疾病诊断证明和收据能够形成证据链，足可认定；戴若蓉提交了车辆维修发票证实车辆损失为1200元，安邦保险湘乡营销部在一审庭审中对维修发票不持异议，认定车损1200元证据充分；安邦保险湘乡营销部认为一审认定损失依据不足的上诉理由不能成立。
关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，因为安邦保险湘乡营销部在一审中仅对车辆维修费诉请提出诉讼时效抗辩，故本院只对车辆维修费诉请的诉讼时效进行审查。根据一审庭审记录，事故发生后，交警部门曾经三次组织当事人调解，但安邦保险湘乡营销部未参与调解，戴若蓉在保险事故发生后通过交警部门一直在主张权利，安邦保险湘乡营销部以事故发生的时间计算诉讼时效的观点与法律规定相悖；安邦保险湘乡营销部没有证据证明戴若蓉的请求权已过诉讼失效期间，故本院对本案已过诉讼时效的上诉请求不予支持。
综上所述，安邦保险湘乡营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司湘乡营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 邹梦月
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2430号
原告：重庆市永川区南大街街道办事处黄瓜山村梯子坎村民小组，住所地重庆市永川区南大街街道办事处黄瓜山村梯子坎村民小组。
负责人：陈义兵。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
被告王文彬，男，1968年8月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
原告重庆市永川区南大街街道办事处黄瓜山村梯子坎村民小组（以下简称梯子坎村民小组）与被告王文彬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梯子坎村民小组的委托诉讼代理人安琪，被告王文彬及其委托代理人游生田均到庭参加诉讼。本案因鉴定中止审理，现已审理终结。
原告梯子坎村民小组向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《公路堡坎合同》，并由被告王文彬返还工程款110000元及资金占用利息，利息以110000元为本金，从2015年11月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月26日，原、被告就修建堡坎达成协议，约定被告王文彬为原告梯子坎村民小组修建堡坎，混凝土标号为C25。被告王文彬在施工过程中未按照协议约定使用C25标号混凝土，导致出现多处裂缝。被告王文彬的行为构成根本违约，导致合同不能实现，经协商无果，原告遂起诉来院。
被告王文彬辩称，请求法院驳回原告梯子坎村民小组的诉讼请求。涉案工程已经竣工验收并投入使用，合同已经履行完毕，原告要求解除合同于法无据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，原、被告签订《公路堡坎合同》约定，被告王文彬对原告梯子坎村民小组大约120米长的堡坎进行建设施工，被告王文彬向原告梯子坎村民小组交保证金20000元，工程完工后由原告梯子坎村民小组收方之日起15日内付清所有工程款，并退还保证金20000元；被告在施工中保质保量完成此项工程，开工之日起1个月内必须完成。尔后，被告王文彬按照合同约定进行了施工，并于2015年10月28日完工，原告梯子坎村民小组于2015年11月1日对该工程进行收方，并结算工程总款为160059元。次日，原告梯子坎村民小组支付被告王文彬工程款110000元，并退还了保证金20000元，原告梯子坎村民小组的出纳还向被告王文彬出具欠条一张，载明尚欠被告王文彬堡坎费50000元。工程完工后，堡坎出现裂缝，原告梯子坎村民小组拒绝支付工程余款。因索要本案工程尾款，被告王文彬于2015年11月24日向本院提出诉讼请求，要求原告梯子坎村民小组支付其工程款50000元。本院于2016年2月6日作出（2015）永法民初字第09173号民事判决书，判决由梯子坎村民小组于该判决生效后5日内支付王文彬工程余款50000元。该案判决后，梯子坎村民小组向重庆市第五中级人民法院提出上诉，后因没有缴纳上诉费用而自动撤回上诉。
另查明，该堡坎工程完工后，原告梯子坎村民小组进行了相应的公路建设施工。
庭审中，原、被告双方对堡坎裂缝产生的原因争执不一。原告梯子坎村民小组认为被告王文彬存在施工质量问题，没有使用C25标号混凝土所致；被告王文彬认为在堡坎养护期间，原告梯子坎村民小组聘请他人修建公路时损坏了堡坎所致，其没有责任。原告梯子坎村民小组举示重庆市永川区建设工程检测中心出具的《检测报告》一份，检测对象为陈明中屋后堡坎、九梯路的混凝土芯样，检测结论为此芯杨混凝土抗压强度值为9.6MPa。原告梯子坎村民小组据此认为堡坎存在裂缝质量问题系因被告王文彬施工所用的并非C25标号混凝土所致。被告王文彬质证对该证据真实性无异议，但认为检测系原告梯子坎村民小组单方进行，无法确定原告梯子坎村民小组举示的检测报告就是针对被告王文彬施工的堡坎作出，且无法从检测内容证明其使用的并非C25标号混凝土。被告同时举示说明一份，由公路承包人朱代彬于2015年11月9日出具，载明“……由于修公路、填方、石头过大，养护期不到至堡坎中间裂了一条缝，后果由修公路的全权承担，与修堡坎的无关。”村民小组村民代表陈明中作为见证人在说明上签字。原告梯子坎村民小组质证对真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
庭审中，原告梯子坎村民小组向本院提交逐项鉴定申请，1、要求对被告王文彬承建的堡坎的工程质量是否合格进行鉴定；2、对工程质量不合格的原因进行鉴定；3、对修复该工程的方案及产生的费用进行鉴定。因原告梯子坎村民小组未缴纳鉴定费用，该司法鉴定被鉴定机构退还。
审理过程中，本院就《公路堡坎合同》效力问题对原告梯子坎村民小组进行了释明，原告梯子坎村民小组仍然坚持其诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告签订《公路堡坎合同》，被告王文彬系没有资质的个人，双方签订的该合同系无效合同。因合同无效，且合同已经履行完毕，本案工程也已经投入使用，无法相互返还相应的财产。现原告梯子坎村民小组坚持要求解除合同，并基于解除合同而返还相应工程款及资金占用利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定之规定，判决如下：
驳回原告重庆市永川区南大街街道办事处黄瓜山村梯子坎村民小组的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告重庆市永川区南大街街道办事处黄瓜山村梯子坎村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 程 智
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 徐鹏程
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初5830号
原告：杨雷，男，1977年8月30日生，汉族，住邳州市。
被告：杨化东，男，1955年8月28日生，汉族，住邳州市。
被告：杨奇（系杨化东之女），1985年7月16日生，汉族，住邳州市。
原告杨雷诉被告杨化东、杨奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，因被告杨化东、杨奇下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票及相关材料，并在举证期满后的2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨化东到庭参加了诉讼，被告杨化东、杨奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雷诉称，两被告因资金周转于2015年1月10日向原告借款10万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款10万元，每月利息2000元（相当于月利率2%），借款期限1年。借款到期后，经原告多次索要，两被告未予归还。特向法院起诉，请求依法判令两被告给付借款10万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告杨化东、杨奇未答辩。
经审理查明，2015年1月10日，两被告因资金周转向原告借款10万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款10万元，月利率2%，借款期限1年。同日，原告通过中国农业银行邳州金山支行向被告杨化东转款10万元。2016年1月22日，被告归还了原告15000元。借款本金及剩余利息经原告多次索要，两被告未予归还，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借款借据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，两被告向原告借款并出具了借据，能够认定原告与两被告之间存在借贷法律关系，两被告对该借款本息应承担清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨化东、杨奇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨雷借款10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年1月11日起至实际给付之日止，扣除已付15000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，公告费600元，由被告杨化东、杨奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张元领
人民陪审员 张建银
人民陪审员 高 阳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 惠
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初499号
原告：宁波银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：冯勇。
委托诉讼代理人：钱珣、鲁寅。
被告：孙琴波。
原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告孙琴波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁波银行股份有限公司杭州萧山支行撤诉。
案件受理费2884元，减半收取1442元，由宁波银行股份有限公司杭州萧山支行负担。
代理审判员 马洋洋
二○〇一七年三月十七日
书 记 员 俞美琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初2249号
申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人王周屋，该行行长。
委托代理人曾妤婕，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人朱亚，湖南天地人律师事务所律师。
被申请人游文革，男，1966年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙县，
被申请人肖小艳，女，1968年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙县，
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被申请人游文革、肖小艳金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行于2018年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人游文革、肖小艳名下银行存款1068486.65元或查封、扣押其他等额财产，并以申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行名下全部资产作担保。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人游文革、肖小艳名下银行存款1068486.65元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1068486.65元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人游文革、肖小艳名下其他等额财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王运香
二〇一八年四月二日
书 记 员 谢加斌
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第295号
原告平顶山市尚品广告有限责任公司，住所地平顶山市。
法定代表人杨延军，该公司总经理。
委托代理人马捷，河南博识律师事务所律师。
被告平顶山市坤士源房地产开发有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人王延超，该公司负责人。
原告平顶山市尚品广告有限责任公司（以下简称尚品公司）与被告平顶山市坤士源房地产开发有限公司（以下简称坤士源公司）商品房委托代售合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行审理。原告尚品公司的委托代理人马捷到庭参加诉讼。被告坤士源公司经本院（公告）合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚品公司诉称，其与坤士源公司宝丰分公司于2011年4月19日签订了关于龙腾盛世全程营销策划和独家销售代理服务合同书。合同书中约定由尚品公司为坤士源公司宝丰分公司承建的位于平顶山市宝丰县山河路与人民路交汇处北段50米路西的龙腾盛世项目提供全程营销顾问服务。根据合同规定，坤士源公司宝丰分公司向尚品公司支付的住宅销售代理费按照销售额1.2%提取。双方针对该合同中第四条（三）项中销售溢价分成部分达成补充合同约定，双方针对溢价部分的分成比例为坤士源公司宝丰分公司占70%，尚品公司占30%，并且确定龙腾盛世项目的销售均价为人民币2750元／㎡。2012年12月13日，双方明确了尚品公司的债权共计为61938元后，尚品公司一直要求坤士源公司宝丰分公司清偿未果。为维护自身合法权益，尚品公司提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、坤士源公司向尚品公司支付销售代理费48125元和溢价款13813元，合计61938元。2、本案诉讼费由坤士源公司承担。
被告坤士源公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2011年4月19日，坤士源公司宝丰分公司与尚品公司签订《龙腾盛世全程营销策划和独家销售代理服务合同书》，尚品公司为坤士源公司位于宝丰县山河路与人民路交汇处北段50米路西的“龙腾盛世”项目提供全程营销策划和独家销售代理服务。合同摘要如下：四（一）收费标准……住宅销售代理费按销售额1.2%提取……（二）付款方式1）结算时间：双方商定每个自然月为一个结算期，双方于当月最后一天核定代理费总额，于次月的5号之内付清当月的应付款项；当月支付佣金的80%，另外20%放在当段结束一并结算；……（三）销售溢价分成销售额高于双方确定均价以上的溢价部分，坤士源公司宝丰分公司与尚品公司分成比例为70%：30%。当月如有溢价分成，则与代理费同步结算。溢价部分收入所产生的营业税由双方各自承担。……坤士源公司宝丰分公司在合同上盖章，其代表娄志克签名。尚品公司在合同上盖章，其代表杨延军签名。2011年12月8日，双方签订《溢价分成补充合同附件》，通过协商确定龙腾盛世项目销售均价为2750元／㎡。2012年12月13日，尚品公司向坤士源公司出具《工作联系单》，请求坤士源公司为其结算营销代理费余款48125元、溢价分成13813元，共计61938元，并附龙腾盛世住宅销售明细、溢价明细各一份。娄志克作为坤士源公司宝丰分公司总经理签名。2013年6月13日、12月13日尚品公司分别向坤士源公司出具《催款通知单》，请求结算还款。该款至今未还，引起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、尚品公司提交的合同书、溢价分成补充合同附件、工作联系单、龙腾盛世住宅销售明细、溢价明细、催款通知单二份、坤士源公司及其宝丰分公司工商公示信息，及庭审笔录予以证实。以上证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，坤士源公司宝丰公司与尚品公司签订的《龙腾盛世全程营销策划和独家销售代理服务合同书》及《溢价分成补充合同附件》双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方均应按约履行合同义务。尚品公司应按约完成服务内容，坤士源公司宝丰分公司应按约及时足额支付价款。坤士源公司宝丰分公司拖欠尚品公司营销代理费余款48125元、溢价分成13813元，共计61938元未支付，系引发双方纠纷的主要原因。坤士源公司宝丰分公司的签约代表娄志克，以总经理的身份在尚品公司出具的《工作联系单》上签字，即明确对所欠款项无争议，故对该款坤士源公司宝丰分公司应予清偿。因坤士源公司宝丰分公司系坤士源公司的分支机构，不具有法人资格，该款应由坤士源公司承担清偿责任。故对尚品公司请求坤士源公司支付其营销代理费余款、溢价分成共计61938元的诉讼请求，本院予以支持。坤士源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
平顶山市坤士源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿平顶山市尚品广告有限责任公司营销代理费余款、溢价分成共计人民币61938元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，由平顶山市坤士源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高俊营
审 判 员 石少华
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘淑华
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第295号
原告保定天威集团特变电气有限公司,住所地河北省保定市新市区天威西路2399号。
法定代表人孙新忠，该公司董事长。
委托代理人吕二军，河北达公律师事务所律师。
被告天津市天变变压器有限公司,住所地天津市静海经济开发区新区金海道。
法定代表人赵路，该公司董事长。
委托代理人李永信，该公司员工。
原告保定天威集团特变电气有限公司因于2013年3月29日与被告天津市天变变压器有限公司签订《内蒙古华电二连浩特风光互补城市供电示范项目扩建48MWp光伏发电项目110KV三相绕组有载调压电力变压器订货合同》，合同总价款为3380000元，后被告陆续付款，但截止2014年12月30日被告仍有792000元货款未予支付，因此，向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款792000元，并支付违约所造成的损失（自2014年11月28日开始计算至全部付清之日），2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月29日，原、被告双方签订《内蒙古华电二连浩特风光互补城市供电示范项目扩建48MWp光伏发电项目110KV三相绕组有载调压电力变压器订货合同》，合同约定被告向原告购买SZ11-100000/110型号变压器1台，货款为3380000元，付款方式为：1、合同双方签字盖章后，被告向原告支付1014000元作为预付款；2、原告设备制作完成，具备发货条件，以书面形式通知被告，被告再向原告支付1014000元；3、设备安装调试合格或发货后2个月先到期限为准，原告向被告提供合同总价的全额增值税专用发票后10日内，被告再向原告支付1014000元；4、合同标的设备运转一年后或需方验收设备后十八个月，以先到为准，被告再向原告支付338000元整质保金。后双方就第一笔付款期限和交货时间签署《补充合同书》。合同签订后，原告依约于2013年6月9日及2013年6月13日交货，被告陆续共付款2588000元，期间第一笔及第二笔款均按合同约定的期限给付，第三笔中被告按约给付490000元，所余货款524000元自2013年8月13日（发货后2个月）开始拖欠。后，被告分别于2014年11月27日给付30000元、于2014年12月30日给付40000元，截止2014年12月30日被告尚欠货款792000元(包括到期质保金)未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告天津市天变变压器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定天威集团特变电气有限公司货款792000元及延期付款的损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月31日起至全部付清之日止）；
二、驳回原告保定天威集团特变电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6538元，保全费5000元，以上合计11538元由被告天津市天变变压器有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高 卉
二〇一五年六月十五日
书记员 郄俊皓
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第295号
原告郭丽娜，女，1982年10月5日出生，汉族。住新蔡县弥陀寺乡程小寨村委小郭庄。身份号码：4128281982********。
被告邱磊磊，男，1985年3月5日出生，汉族。住新蔡县孙召镇巩庄村委邱庄。身份号码：4128281985********。
原告郭丽娜诉被告邱磊磊离婚纠纷一案，本院立案受理后，因被告邱磊磊下落不明，依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票公告送达被告后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭丽娜到庭参加诉讼，被告邱磊磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告郭丽娜诉称，我与被告于2007年3月5日登记结婚，婚后无子女，婚后因感情不和，经常生气，长期分居。为此起诉要求与被告离婚。
被告邱磊磊未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于2007年3月5日登记结婚，婚后无子女。现原告起诉要求与被告离婚。
上述事实有原告陈述等证据经当庭举证质证，相互印证，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。原告未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭丽娜要求与被告邱磊磊离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郭丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗振学
审 判 员 蔡青锋
人民陪审员 郭建功
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张鹏飞
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）新民初字第295号
原告李淑霞。
委托代理人孙连德。
被告郑建新。
案由：合同纠纷。
原告李淑霞诉称，被告郑建新自2005年以来，共计欠原告李淑霞货款104105元。2013年原、被告双方协商，被告于该年5月份还清，但被告未能履行承诺。2014年双方二次协商，约定年底还款，但被告至今未能还款。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告欠款104105元及赔偿原告经济损失，并由被告承担诉讼费。
此案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告郑建新自愿于本调解书生效后偿还原告欠付货款12万元。偿还期限为六个月，自2015年9月起至2016年2月底每月偿还2万元。
二、双方对本案再无其他争议。
诉讼费1191.5元，由被告郑建新承担。
上述协议符合法律有关规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 刘振华
代理审判员 孙良勇
代理审判员 杨建林
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘旭莹
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宝执异字第61号申请执行人刘俊，男，1976年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被执行人薛波，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。案外人管某某，女，1977年10月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院依据已经发生法律效力的(2014)宝民一(民)初字第6379号民事判决书，向被执行人薛波发出执行通知，责令被执行人薛波履行生效法律文书确定的付款义务，但其至今未予履行。申请执行人刘俊认为，案外人管某某系被执行人薛波的妻子，本案债务发生于被执行人薛波与案外人管某某的婚姻关系存续期间，其性质应属被执行人夫妻双方的共同债务，故案外人管某某应对本案债务与被执行人薛波承担连带清偿责任。据此，申请执行人刘俊向本院提出申请，请求追加案外人管某某为本案的被执行人。本院经审查查明，薛波与管某某系夫妻关系，双方于2003年10月23日登记结婚。原告刘俊与被告薛波之间系民间借贷纠纷，本院于2014年8月6日以(2014)宝民一(民)初字第6379号立案受理。本院经审理查明，2013年5月28日，原告转账人民币194,000元(以下币种均为人民币)至被告账户，被告当天出具借条一份，主要内容为：今借刘俊200,000元整，于2013年5月28日至2013年6月27日前归还。借款人薛波。借条下部，被告出具收条一份，主要内容为，今收到刘俊200,000元整。2013年9月9日，被告向原告借款30,000元，被告当日出具借条一份，主要内容为，今借到刘俊230,000元整，于2013年9月30日前归还。备注：以前所有欠款已结清。借款人薛波。2013年10月29日，被告向原告借款20,000元，被告当日出具借条一份，主要内容为，今借到刘俊250,000元整，于2013年11月29日前归还。备注：以前借条作废。借款人薛波。2013年12月28日，被告出具借条一份，主要内容为，今借到刘俊260,000元，于2014年1月29日前归还。2014年1月3日，被告向原告出具借条一份，主要内容为，今借刘俊135,000元，于2014年2月4日前归还。借款人薛波。2014年4月4日，被告向原告出具借条一份，主要内容为今借到刘俊400,000元整，于2014年4月10日前归还。借款人薛波。审理中，原告表示，原告代理人向法庭陈述有误，2013年5月28日原告通过银行转账交付被告194,000元，有6,000元作为利息预先扣除，被告出具200,000元借条、收条各一份。230,000元借条包含之前的200,000元借款，250,000元借条包含以上两笔借款，所以特别在借条上分别做了备注。250,000元借条到期后，经原告催讨，被告于2013年12月28日出具了260,000元借条一份，10,000元作为利息一并计算在本金里，实际原告并未支付10,000元。后被告再次向原告提出借款，并承诺将其车辆抵押给原告，原告于2014年1月3日借款135,000元给被告，资金来源为其为购买沪牌向案外人刘某某借款110,000元及自己的钱。被告单独出具了135,000元借条一份，约定于2014年2月4日前归还。后被告将车取走卖掉，未归还原告借款。借款到期后，经原告催讨，被告一并出具400,000元借条。原告表示实际共计借给被告本金379,000元，被告未归还任何借款，原告现主张被告归还借款本金379,000元及借款逾期利息，本金以379,000元为基数，自2014年4月11日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。另审理中案外人周示钧表示，其与原、被告均认识，2013年底，原告向被告催讨借款无果，其曾出面调解，被告对于之前20余万元的借款是认账的，后来追加了10,000元作为利息，被告重新出具了借条。案外人刘某某表示，2013年10月原告提出借钱购买沪牌及换车，案外人刘某某于2013年10月从农商银行定期存单取款110,000元交给原告。本院于2014年12月17日作出(2014)宝民一(民)初字第6379号民事判决书：一、被告薛波于本判决生效之日起十日内归还原告刘俊借款379,000元；二、被告薛波于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊借款逾期利息，本金以379,000元为基数，自2014年4月11日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费7,300元，由被告薛波负担6,985元，原告刘俊负担315元。之后薛波未能履行生效法律文书确定的付款义务，刘俊遂向本院申请执行，本院以(2015)宝执字第1581号立案执行，但被执行人薛波至今仍未履行全部付款义务。以上事实，有申请执行人刘俊提交的(2014)宝民一(民)初字第6379号民事判决书、薛波与管某某的结婚登记摘要等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，申请执行人刘俊与被执行人薛波的债权债务关系，形成于被执行人薛波与案外人管某某的婚姻关系存续期间，债务的合法性业经本院生效法律文书予以确认。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除非案外人有证据证明其与被执行人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而申请人作为债权人又知道该约定的，亦或者案外人有证据能够证明申请人与被执行人明确约定该借款为被执行人的个人债务，否则应当认定为夫妻共同债务。故本案债务在无其他证据证明为被执行人个人债务的情况下，应当推定为系被执行人与案外人的夫妻共同债务。综上，申请执行人刘俊要求追加案外人管某某为本案被执行人的请求，于法不悖，本院应予支持。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加案外人管某某为本案的被执行人。二、本院(2014)宝民一(民)初字第6379号民事判决书确定的被执行人薛波应向申请执行人刘俊履行的付款义务，由被执行人管某某承担连带清偿责任。申请执行人或者被追加的被执行人自收到本裁定之日起十五日内可参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  李 洁审判员  刘 丹二〇一五年八月十二日书记员  张玉麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，案外人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民撤7号
起诉人：强搏，男，1984年6月21日出生，满族，浙江省舟山市定海区人，现住Ｒｏｏｍ2202／83ＱｕｅｅｎｓｂｒｉｄｇｅＳｔｓｏｕｔｈｂａｎｋＶＩＣ（澳大利亚。
委托代理人：孙仲德，河北启疆律师事务所律师。
2017年8月4日，本院收到强搏的起诉状。起诉人强搏对刘文臣、张秀红、王建伟提起第三人撤销之诉称，2012年4月10日，强搏与刘文臣签订股权转让协议，约定刘文臣将其所持香港中系国际集团有限公司（以下简称香港中系集团）股份26000股以2100万元的价格转让给强搏。后双方办理了股权变更登记，强搏支付了全部对价。2017年5月，强搏得知香港中系集团股东发生重大变化，即委托律师调取了该公司《公司资料（状况）证明》，该《证明》显示香港中系集团该26000股股份已不在强搏名下，经向刘文臣询问，得知上述股权变更可能与河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第126号民事判决书有关。强搏已善意取得香港中系集团股份26000股且支付了对价，河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第126号民事判决书的判决结果导致张秀红既可以持有香港中系集团股份，又可以不支付股权转让款，强搏即使解除与刘文臣的股权转让协议，也会因刘文臣无力退还转让款而无法实现。请求法院判决：一、撤销已生效的河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第126号民事判决书；二、确认香港中系集团全部股份的65%归强博；三、刘文臣、张秀红、王建伟承担诉讼费。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定，第三人提起撤销之诉应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误且损害其民事权益；同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十六条规定，“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。本院对刘文臣与张秀红、王建伟股权转让合同纠纷一案进行二审后所作生效之（2014）冀民三终字第126号民事判决，驳回了刘文臣的上诉，维持了河北省石家庄市中级人民法院一审判决驳回刘文臣诉讼请求的结果，该判决主文并未处理强博的民事权利，且强博所称其取得的香港中系集团股份26000股系从刘文臣处受让而来，即强博与刘文臣的股权转让合同关系和本院已经审理的（2014）冀民三终字第126号案件中涉及的刘文臣与张秀红、王建伟股权转让合同关系并非同一法律关系，强博的民事权益并未被本院已生效判决所处理并进而受到损害。故强博向本院提起的第三人撤销之诉，并不符合法律规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：
对强搏提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 贾建平
审 判 员 薄宝祥
审 判 员 张志刚
二〇一七年八月二十八日
法官助理 苏 晨
书 记 员 胡茂阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民撤7号起诉人：强搏，男，1984年6月21日出生，满族，浙江省舟山市定海区人，现住Ｒｏｏｍ2202／83ＱｕｅｅｎｓｂｒｉｄｇｅＳｔｓｏｕｔｈｂａｎｋＶＩＣ（澳大利亚。委托代理人：孙仲德，河北启疆律师事务所律师。2017年8月4日，本院收到强搏的起诉状。起诉人强搏对刘文臣、张秀红、王建伟提起第三人撤销之诉称，2012年4月10日，强搏与刘文臣签订股权转让协议，约定刘文臣将其所持香港中系国际集团有限公司（以下简称香港中系集团）股份26000股以2100万元的价格转让给强搏。后双方办理了股权变更登记，强搏支付了全部对价。2017年5月，强搏得知香港中系集团股东发生重大变化，即委托律师调取了该公司《公司资料（状况）证明》，该《证明》显示香港中系集团该26000股股份已不在强搏名下，经向刘文臣询问，得知上述股权变更可能与河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第126号民事判决书有关。强搏已善意取得香港中系集团股份26000股且支付了对价，河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第126号民事判决书的判决结果导致张秀红既可以持有香港中系集团股份，又可以不支付股权转让款，强搏即使解除与刘文臣的股权转让协议，也会因刘文臣无力退还转让款而无法实现。请求法院判决：一、撤销已生效的河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第126号民事判决书；二、确认香港中系集团全部股份的65%归强博；三、刘文臣、张秀红、王建伟承担诉讼费。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定，第三人提起撤销之诉应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误且损害其民事权益；同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十六条规定，“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。本院对刘文臣与张秀红、王建伟股权转让合同纠纷一案进行二审后所作生效之（2014）冀民三终字第126号民事判决，驳回了刘文臣的上诉，维持了河北省石家庄市中级人民法院一审判决驳回刘文臣诉讼请求的结果，该判决主文并未处理强博的民事权利，且强博所称其取得的香港中系集团股份26000股系从刘文臣处受让而来，即强博与刘文臣的股权转让合同关系和本院已经审理的（2014）冀民三终字第126号案件中涉及的刘文臣与张秀红、王建伟股权转让合同关系并非同一法律关系，强博的民事权益并未被本院已生效判决所处理并进而受到损害。故强博向本院提起的第三人撤销之诉，并不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对强搏提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 贾建平审 判 员 薄宝祥审 判 员 张志刚二〇一七年八月二十八日法官助理 苏 晨书 记 员 胡茂阳
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑更518号
罪犯刘国勇，男，汉族，生于1992年6月17日，重庆市城口县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
原开县人民法院于2015年8月14日作出(2015)开法刑初字第00193号刑事判决，以被告人刘国勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金3000元；犯强制猥亵、侮辱妇女罪，判处有期徒刑一年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑五年七个月，并处罚金6000元（未执行），责令与同案犯共同退赔被害人9700元（未退赔）。判决发生法律效力后，于2015年9月1日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2018年4月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘国勇在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯刘国勇在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与新计分考核分值折算、表扬审批表、罪犯入监登记表、罪犯刘国勇的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘国勇在服刑期间，确有悔改表现。该犯在共同犯罪中系从犯，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及未积极履行生效裁判中财产性判项、交付执行后的一贯表现等因素。结合其狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第一款规定，裁定如下：
对罪犯刘国勇减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2020年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉世均
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 吴春芳
二〇一八年五月七日
法官 助理 何玉华
书 记 员 罗瑞琪
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1703号
原告：上海广驼国际物流有限公司。住所地：上海市青浦区胜利路XXX号XXX幢西楼3174室。法定代表人：曹敏，该公司总经理。委托代理人：刘敏，上海申之春律师事务所律师。被告：上海世籍物流有限公司。住所地：上海市崇明县港沿镇港沿公路XXX号XXX幢XXX室(上海港沿经济小区)。在本院审理原告上海广驼国际物流有限公司与被告上海世籍物流有限公司海上货运代理合同纠纷二十九案中，原告于2016年6月14日以另案中已包含二十九案诉讼请求为由申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院认为，原告以书面方式确认不再交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：上述二十九案按原告上海广驼国际物流有限公司自动撤回对被告上海世籍物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一六年六月十四日
书 记 员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。