江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2612号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路19号金山大厦2幢第5层。
法定代表人：蔡蓉宁，该公司负责人。
委托诉讼代理人：曹琨，该公司职工。
被上诉人（原审原告）:赵红英，女，汉族，1946年7月28日生，户籍地址本市丹徒区，住址本市丹徒新区。
被上诉人（原审原告）：汤苏捷，女，汉族，1974年5月30日生，户籍地址本市丹徒区，住址本市丹徒新区。
被上诉人（原审原告）：汤文兵，男，汉族，1978年11月30日生，户籍地址本市丹徒区，住址本市丹徒新区。
三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：束才艺，江苏律威律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称中华联合镇江支公司）因与被上诉人赵红英、汤苏捷、汤文兵保险合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合镇江支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时上诉人已提供了投保单，证明对免责条款已履行了向被保险人汤忠海进行了告知的义务，而一审法院认为需要加大举证力度则应向上诉人提出要求，对此上诉人认为一审法院未就相关事实予以查实做出判决是对上诉人的不公。2、保单中被保险人汤忠海就苏Ｌ×××××号车辆投保了不足额的车辆损失险，且未投保不计免赔，法院计算车辆损失时未计算不计免赔。3、该案中的苏Ｌ×××××号车辆在上诉人处长期投保，且均为不足额投保，每次事故免赔额为2000元，此次损失标的保险期限为2014年4月10日至2015年4月9日，该起事故发生在2014年10月18日，在此次事故发生之前2014年7月9日，该车辆在常州发生一起交通事故，造成车辆损失12700元，后上诉人根据相关条款规定赔付被保险人汤忠海3610元，就此也就足以证明上诉人就相关免责条款对被保险人汤忠海进行了明确告知义务。
赵红英、汤苏捷、汤文兵共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
赵红英、汤苏捷、汤文兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求中华联合镇江支公司给付保险金26000元；2.本案诉讼费用由中华联合镇江支公司承担。
一审法院认定事实：赵红英与汤忠海为夫妻关系，两人共生育汤苏明、汤苏捷、汤文兵三名子女。汤忠海于2013年3月22日死亡，汤忠海的父母均先于汤忠海死亡。汤苏明于1994年死亡，生前未婚，且无子女。汤忠海为苏Ｌ×××××重型普通货车的所有人，该车在被告处投保了车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额为10万元。
2014年10月18日7时许，温培松驾驶翼JK2528号货车沿312国道由西向东行驶至264km+600m处变更车道时，与同方向魏小成驾驶的苏Ｌ×××××号车发生碰撞，致两车损坏。经交警部门认定，温培松负事故全部责任，魏小成不负事故责任。事故发生后，修理受损车辆共花费车辆修理费25000元，大拖车托运费1000元。2015年6月26日，赵红英、汤苏捷、汤文兵曾向一审法院提起诉讼，后于2015年12月24日申请撤诉。
一审法院认为：1.关于诉讼时效问题。本案事故发生于2014年10月18日，事故发生后，赵红英、汤苏捷、汤文兵曾于2015年6月26日向法院提起诉讼，构成时效中断，诉讼时效应重新计算。现赵红英、汤苏捷、汤文兵又于2017年2月23日向法院再次提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。2.关于本案事故造成的损失应由谁赔偿问题。本案事故车辆苏Ｌ×××××号重型货车在中华联合镇江支公司处投保了车辆损失险等多个险种，赵红英、汤苏捷、汤文兵有权选择采用侵权之诉还是合同之诉请求损害赔偿。现赵红英、汤苏捷、汤文兵作为相关权利人，选择按照保险合同的约定提起诉讼，请求中华联合镇江支公司赔偿相关损失，并无不当。3.关于本案损失赔偿范围和数额的问题。被保险车辆因交通事故损坏，共产生修理费用25000元。中华联合镇江支公司主张，根据保单特别约定，被保险车辆车损不足额投保，发生车损险时按照保险单约定的保险金额与投保时新车购置价之比的比例计算赔偿保险金。并且每次事故赔偿，被保险人每次自负2000元。但该特别约定为免除、减轻被告责任的条款，且中华联合镇江支公司未举证证明其已经尽到了足够的提示或说明义务，故该特别约定不产生效力。中华联合镇江支公司应当按照受损车辆的实际损失即25000元，履行赔付义务。因大拖车托运费1000元并非车辆损失，故不在车辆损失险的赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中华联合镇江支公司给付赵红英、汤苏捷、汤文兵车辆损失费25000元。二、驳回赵红英、汤苏捷、汤文兵其他诉讼请求。
本院二审期间上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。被上诉人未提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。据此，认定上述免责条款对投保人产生法律效力需满足两个条件，即保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示并对投保人作出常人能够理解的明确说明。本案中，汤忠海与中华联合财产保险股份有限公司签订的保险合同中约定，被保险车辆车损不足额投保，发生车损险时按照保险单约定的保险金额与投保时新车购置价之比的比例计算赔偿保险金。并且每次事故赔偿，被保险人每次自负2000元。此系为免除、减轻中华联合镇江支公司责任的条款，为免责条款。中华联合镇江支公司于本案中未提供证据证实其已对上述免责条款对投保人进行了提示和明确说明义务。虽然中华联合镇江支公司在二审期间向本院提供了一份该车于2014年7月9日发生事故的机动车辆保险车辆损失情况确认书，以证明其对免责条款及未足额投保进行了告知并赔付，但该确认书系中华联合镇江支公司自行制作，且没有汤忠海本人签字，对此证据本院不予采纳。且投保人的投保的保险金额为10万元，保险标的车辆的新车购置价为20万元，至保险事故发生时保险人无证据证明保险标的的实际价值超过10万元。综上所述，上诉人中华联合镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中华联合镇江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 崔露阳