wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5896号
原告：张晓芬，女，1967年1月25日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。
法定代表人：谭跃进，董事长。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进，董事长。
原告张晓芬为与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司合同纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起诉讼，后因调解不成，本案于2017年12月7日正式立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告张晓芬到庭参加诉讼，被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张晓芬的诉讼请求为：1.两被告支付原告两年租金48589.2元；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告减少部分诉讼请求，第一项诉讼请求变更为被告杭州外海商厦有限公司支付原告自2016年12月1日起至2017年11月30日止的租金（以269940元为基数），被告杭州外海集团有限公司承担连带清偿责任。
本院经审理认定，2012年12月19日，原告张晓芬（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（二层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区（建筑面积8.18㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第三年的租金标准为租金总价款的9%，第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121078）中约定的租金总价款269940元；乙方于每年4月30日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年10月31日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。
2015年8月28日，原告与两被告就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定一致同意于2015年8月28日提前解除上述《经营租赁合同》，确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，被告杭州外海商厦有限公司应向原告承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。
另查明，2015年8月28日，原告张晓芬与杭州辉宏置业投资有限公司就杭州市上城区（建筑面积8.18㎡）签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，杭州辉宏置业投资有限公司于2016年11月31日前返还原告租金269940元。截至2017年3月15日，杭州辉宏置业投资有限公司未返还原告任何租金，2017年3月15日之后，原告陆续收到部分租金。截至2017年12月26日，杭州辉宏置业投资有限公司尚需返还原告租金249940元。
本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，已经构成违约。根据《经营租赁合同》及杭州辉置投资有限公司返还的租金情况，被告杭州外海商厦有限公司需向原告支付自2016年12月1日起至2017年11月30日止的租金23534元。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告张晓芬租金23534元；
二、被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿；
三、驳回原告张晓芬的其余诉讼请求。
如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1015元，因原告张晓芬减少部分诉讼请求，应收案件受理费407元，减半收取203.5元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。
原告张晓芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴媛媛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邵晨洋
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5896号原告：张晓芬，女，1967年1月25日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。法定代表人：谭跃进，董事长。被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。法定代表人：谭跃进，董事长。原告张晓芬为与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司合同纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起诉讼，后因调解不成，本案于2017年12月7日正式立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告张晓芬到庭参加诉讼，被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张晓芬的诉讼请求为：1.两被告支付原告两年租金48589.2元；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告减少部分诉讼请求，第一项诉讼请求变更为被告杭州外海商厦有限公司支付原告自2016年12月1日起至2017年11月30日止的租金（以269940元为基数），被告杭州外海集团有限公司承担连带清偿责任。本院经审理认定，2012年12月19日，原告张晓芬（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（二层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区（建筑面积8.18㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第三年的租金标准为租金总价款的9%，第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121078）中约定的租金总价款269940元；乙方于每年4月30日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年10月31日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。2015年8月28日，原告与两被告就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定一致同意于2015年8月28日提前解除上述《经营租赁合同》，确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，被告杭州外海商厦有限公司应向原告承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。另查明，2015年8月28日，原告张晓芬与杭州辉宏置业投资有限公司就杭州市上城区（建筑面积8.18㎡）签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，杭州辉宏置业投资有限公司于2016年11月31日前返还原告租金269940元。截至2017年3月15日，杭州辉宏置业投资有限公司未返还原告任何租金，2017年3月15日之后，原告陆续收到部分租金。截至2017年12月26日，杭州辉宏置业投资有限公司尚需返还原告租金249940元。本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，已经构成违约。根据《经营租赁合同》及杭州辉置投资有限公司返还的租金情况，被告杭州外海商厦有限公司需向原告支付自2016年12月1日起至2017年11月30日止的租金23534元。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告张晓芬租金23534元；二、被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿；三、驳回原告张晓芬的其余诉讼请求。如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1015元，因原告张晓芬减少部分诉讼请求，应收案件受理费407元，减半收取203.5元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。原告张晓芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴媛媛二〇一七年十二月二十六日书记员  邵晨洋·??4?··??3?·
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0105执3550号
申请执行人何峻申请执行被执行人湖南宏宇宙投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）湘01民终3441号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月七日
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1003刑初267号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人高开朗，男，1967年7月7日出生于湖北省神农架林区，汉族，小学文化，系中国邮政速递物流股份有限公司台州分公司扫描分拣员，住神农架林区。2005年10月10日因使用伪造的居民身份证被台州市公安局椒江分局行政拘留三日。2018年1月26日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年3月2日转为取保候审，同年5月7日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2018]283号起诉书指控被告人高开朗犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员彭红鹏出庭支持公诉，被告人高开朗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年11月的一天，被告人高开朗从其工作的位于台州市黄岩区的中国邮政速递物流股份有限公司台州分公司内窃得台历本一本。
2、2017年12月24日晚，被告人高开朗骑电动车来到其工作的中国邮政速递物流股份有限公司台州分公司邮件分拣场门口，窃走其于当天下午上班时事先藏匿在分拣场门口内侧的11个快递（内有22条小国酒香贵烟），共计价值人民币12804元。
3、2018年1月份的一天，被告人高开朗从其工作的位于台州市黄岩区的中国邮政速递股份物流有限公司台州分公司内窃得一条钻石牌（大好河山）香烟、一条黄金叶牌（金某）香烟等物，总价值人民币549.08元。
另查明，2018年1月26日，被告人高开朗被公安机关传唤到案。后被告人高开朗的家属向受害单位中国邮政速递物流股份有限公司台州分公司赔偿了损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人高开朗在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位代表潘巍智的陈述，证人张某的证言，现场辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，价格认定意见，证明，劳动合同，光盘制作说明，视听资料-
监控光盘二张，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，行政处罚决定书，调解协议书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人高开朗以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人高开朗曾因使用伪造的居民身份证被行政处罚，现又犯盗窃罪，酌情予以从重处罚。被告人高开朗在庭审中认罪态度较好，且已赔偿了被害单位的经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人高开朗犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年5月7日起至2018年12月1日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘世界
二〇一八年五月十五日
代书记员 屠星星
附件：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0115刑初168号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人韩某，男，汉族，1984年10月19日出生。2005年10月17日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2017年2月17日被刑事拘留，同年2月24日被取保候审，2018年2月8日被继续取保候审，同年3月9日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]162号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年2月17日3时许，被告人韩某饮酒后驾驶未办理保险、逾期未检验的苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区将军大道8号翠屏清华园小区东门，驾车顶撞门禁道闸，并与小区保安发生争执后驾车离开现场，后被民警在该小区内抓获。经检测，被告人韩某的血样中乙醇含量为169.7mg/100ml血。被告人韩某归案后如实供述其危险驾驶的事实，并已赔偿小区物管公司损失，获得谅解。公诉机关认为被告人韩某具有前科、如实供述、逾期未年检、发生事故、赔偿、谅解的量刑情节，建议判处被告人韩某拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人韩某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年5月15日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨双富
二〇一八年三月九日
书记员 张 旭
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终3304号
上诉人（原审被告）:宿迁民生置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇解放北路（前进村一组）。
法定代表人：王迎春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昭海，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂英，女，1949年12月12日出生，汉族，住泗阳县。
上诉人宿迁民生置业有限公司因与被上诉人吴桂英民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，于2017年8月30日向上诉人宿迁民生置业有限公司送达《上诉案件受理费催交通知》，告知其在收到该通知后7日内向本院预交上诉案件受理费14259元，上诉人宿迁民生置业有限公司于2017年9月1日签收该通知后至今仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宿迁民生置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王治国
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二○一七年十月十日一七年十月二十五日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
第4页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终3304号上诉人（原审被告）:宿迁民生置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇解放北路（前进村一组）。法定代表人：王迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昭海，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴桂英，女，1949年12月12日出生，汉族，住泗阳县。上诉人宿迁民生置业有限公司因与被上诉人吴桂英民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，于2017年8月30日向上诉人宿迁民生置业有限公司送达《上诉案件受理费催交通知》，告知其在收到该通知后7日内向本院预交上诉案件受理费14259元，上诉人宿迁民生置业有限公司于2017年9月1日签收该通知后至今仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宿迁民生置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王治国代理审判员  张 熠代理审判员  吴雪林二○一七年十月十日一七年十月二十五日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。第4页/共4页
浙江省永康市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0784执2704号
被拘留人：王丽霞公民身份证号码：×××4522
被拘留人：李春公民身份证号码：×××5015
被拘留人：吴杨键公民身份证号码：×××4521
被拘留人：李瑞仁公民身份证号码：×××5015
本院在执行申请执行人浙江新华建设有限公司与被执行人王丽霞、李春、东阳市国瑞建设有限公司、吴杨键、李瑞仁（2017）浙0784执2704号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对被执行人王丽霞、李春、吴杨键、李瑞仁拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月二十七日
()
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2128号
原告：温州瑞豪融资担保有限公司（统一社会信用代码：91320381669167048N），住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。
法定代表人：赵利杰，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈善锋、李志超，浙江玉海律师事务所律师。
被告：贾永华，男，1964年8月4日出生，汉族，住瑞安市。
被告：池秀丽，女，1968年9月25日出生，汉族，住瑞安市。
被告：贾丽光，男，1978年8月20日出生，汉族，住瑞安市。
被告：薛丰云，女，1979年10月19日出生，汉族，住瑞安市。
原告温州瑞豪融资担保有限公司（以下简称瑞豪公司）与被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云追偿权纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，经审查，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈成益独任审理，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司的委托代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2017年3月21日作出裁定，对登记在被告池秀丽名下坐落于瑞安市安阳街道宏都小区第25幢3单元1705室〔权证号：浙（2016）瑞安市不动产权第0001937号〕的房产予以保全。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾永华偿还原告代偿款92406.36元，并支付代偿款占用利息（其中：以代偿款34066.36元为基数从2016年11月4日起、以代偿款58340元为基数从2017年1月22日起，均按同期银行贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、判令被告池秀丽、贾丽光、薛丰云对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年7月11日，被告贾永华与中国农业银行股份有限公司瑞安支行（以下简称农行瑞安支行）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告贾永华向农行瑞安支行借款35万元，用途家装，分36期偿还，并由原告为该笔贷款提供担保。同日，原告与被告方签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告池秀丽、贾丽光、薛丰云对原告的担保提供连带反担保，约定的反担保范围中原告代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算等内容。
合同签订后，被告贾永华依约取得农行瑞安支行的35万元贷款。但在合同履行过程中，被告未能按期偿还农行贷款，原告分别于2016年11月4日、2017年1月22日代被告贾永华向农行瑞安支行偿还贷款共计92406.36元。后被告未偿还原告代偿款，故原告向法院提起诉讼。
被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、原告营业执照、经营许可证、法定代表人证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告身份证复印件四份，证明四被告诉讼主体身份；3、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，证明被告贾永华向农行瑞安支行申请贷款35万元用于家庭装修，并由原告提供担保的事实；4、担保服务兼反担保合同一份，证明被告池秀丽、贾丽光、薛丰云为原告的担保提供反担保的事实；5、代偿证明一份、转账凭证两份，证明原告代被告贾永华向银行垫付款项的事实。四被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告在本案中主张的事实予以确认。但，涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告贾永华向原告支付履约保证金17500元，履约保证金在被告贾永华还清主合同约定的所在债务后三个工作日内原告全额不计利息退给被告贾永华，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次及以上的，全额扣收保证金。合同签订后，被告向原告支付履约保证金17500元。
另查明：2016年11月4日、2017年1月22日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率均为4.35%。
本院认为，农行瑞安支行与被告贾永华及原告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与四被告签订的《担保服务兼反担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告贾永华未按约履行还款义务，原告代为被告贾永华偿还了农行瑞安支行的贷款，依法取得追偿权，现被告贾永华尚欠原告代偿款92406.36元的事实清楚，证据确凿，被告应当予以偿还。原告代偿后，被告未偿还原告的代偿款，已经构成违约，原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定请求从其代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告的利息，符合双方约定，本院予以支持，但涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告收取被告的履约保证金17500元，因被告逾期履行主合同约定的还款义务，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，现原告主张的事实中未对该履约保证金作处理，又要求被告承担违约责任赔偿利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故被告支付原告的履约保证金应按先息后本的顺序予以扣减。被告池秀丽、贾丽光、薛丰云作为原告保证的反担保人，对原告的债权应当承担连带保证责任。被告池秀丽、贾丽光、薛丰云承担保证责任后有权向被告贾永华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾永华于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款92406.36元，并赔偿原告的利息损失（其中：以代偿款34066.36元为基数从2016年11月4日起、以代偿款58340元为基数从2017年1月22日起，均按年利率17.4%计算至实际偿还之日止，计算后的金额扣减原告已收的履约保证金17500元，若有多余的部分抵减上述的代偿款)。款交本院转付；
二、被告池秀丽、贾丽光、薛丰云对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；若被告池秀丽、贾丽光、薛丰云承担保证责任后，有权向被告贾永华追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110元，减半收取1055元，保全费5000元，合计6055元，由被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云负担。（四被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费2110元、保全费5000元，由被告直接给付原告或待本院执行到位后退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一七年四月二十日
（代）书记员 陈贻欢
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初2128号原告：温州瑞豪融资担保有限公司（统一社会信用代码：91320381669167048N），住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。法定代表人：赵利杰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈善锋、李志超，浙江玉海律师事务所律师。被告：贾永华，男，1964年8月4日出生，汉族，住瑞安市。被告：池秀丽，女，1968年9月25日出生，汉族，住瑞安市。被告：贾丽光，男，1978年8月20日出生，汉族，住瑞安市。被告：薛丰云，女，1979年10月19日出生，汉族，住瑞安市。原告温州瑞豪融资担保有限公司（以下简称瑞豪公司）与被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云追偿权纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，经审查，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈成益独任审理，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司的委托代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2017年3月21日作出裁定，对登记在被告池秀丽名下坐落于瑞安市安阳街道宏都小区第25幢3单元1705室〔权证号：浙（2016）瑞安市不动产权第0001937号〕的房产予以保全。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾永华偿还原告代偿款92406.36元，并支付代偿款占用利息（其中：以代偿款34066.36元为基数从2016年11月4日起、以代偿款58340元为基数从2017年1月22日起，均按同期银行贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、判令被告池秀丽、贾丽光、薛丰云对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年7月11日，被告贾永华与中国农业银行股份有限公司瑞安支行（以下简称农行瑞安支行）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告贾永华向农行瑞安支行借款35万元，用途家装，分36期偿还，并由原告为该笔贷款提供担保。同日，原告与被告方签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告池秀丽、贾丽光、薛丰云对原告的担保提供连带反担保，约定的反担保范围中原告代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算等内容。合同签订后，被告贾永华依约取得农行瑞安支行的35万元贷款。但在合同履行过程中，被告未能按期偿还农行贷款，原告分别于2016年11月4日、2017年1月22日代被告贾永华向农行瑞安支行偿还贷款共计92406.36元。后被告未偿还原告代偿款，故原告向法院提起诉讼。被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、原告营业执照、经营许可证、法定代表人证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告身份证复印件四份，证明四被告诉讼主体身份；3、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，证明被告贾永华向农行瑞安支行申请贷款35万元用于家庭装修，并由原告提供担保的事实；4、担保服务兼反担保合同一份，证明被告池秀丽、贾丽光、薛丰云为原告的担保提供反担保的事实；5、代偿证明一份、转账凭证两份，证明原告代被告贾永华向银行垫付款项的事实。四被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告在本案中主张的事实予以确认。但，涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告贾永华向原告支付履约保证金17500元，履约保证金在被告贾永华还清主合同约定的所在债务后三个工作日内原告全额不计利息退给被告贾永华，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次及以上的，全额扣收保证金。合同签订后，被告向原告支付履约保证金17500元。另查明：2016年11月4日、2017年1月22日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率均为4.35%。本院认为，农行瑞安支行与被告贾永华及原告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与四被告签订的《担保服务兼反担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告贾永华未按约履行还款义务，原告代为被告贾永华偿还了农行瑞安支行的贷款，依法取得追偿权，现被告贾永华尚欠原告代偿款92406.36元的事实清楚，证据确凿，被告应当予以偿还。原告代偿后，被告未偿还原告的代偿款，已经构成违约，原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定请求从其代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告的利息，符合双方约定，本院予以支持，但涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告收取被告的履约保证金17500元，因被告逾期履行主合同约定的还款义务，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，现原告主张的事实中未对该履约保证金作处理，又要求被告承担违约责任赔偿利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故被告支付原告的履约保证金应按先息后本的顺序予以扣减。被告池秀丽、贾丽光、薛丰云作为原告保证的反担保人，对原告的债权应当承担连带保证责任。被告池秀丽、贾丽光、薛丰云承担保证责任后有权向被告贾永华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾永华于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款92406.36元，并赔偿原告的利息损失（其中：以代偿款34066.36元为基数从2016年11月4日起、以代偿款58340元为基数从2017年1月22日起，均按年利率17.4%计算至实际偿还之日止，计算后的金额扣减原告已收的履约保证金17500元，若有多余的部分抵减上述的代偿款)。款交本院转付；二、被告池秀丽、贾丽光、薛丰云对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；若被告池秀丽、贾丽光、薛丰云承担保证责任后，有权向被告贾永华追偿。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2110元，减半收取1055元，保全费5000元，合计6055元，由被告贾永华、池秀丽、贾丽光、薛丰云负担。（四被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费2110元、保全费5000元，由被告直接给付原告或待本院执行到位后退还原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理 审 判员 陈成益二〇一七年四月二十日（代）书记员 陈贻欢
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初435号
原告江西缴费通信息技术股份有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新区高新二路。
法定代表人李清，总经理。（未到庭）
委托代理人黄雅君，北京市立方律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人汪玖平，北京市立方律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人周阳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第85896号关于第14662792号“009缴费通JIAOFEITONG”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年11月16日。
本院受理时间：2016年1月25日。
开庭审理时间：2016年6月29日。
被告以原告申请注册的第14662792号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的情形为由，作出被诉决定,决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：诉争商标的构思设计具有独创性和显著性，并非直接表示商品的功能和用途，经过长期宣传使用具有知名度，与原告建立了对应关系。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：坚持被诉决定的意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14662792。
3.申请日期：2014年7月10日。
4.标识：
附图
5.指定使用商品/服务：智能卡（集成电路卡）等（国际分类第9类）。
二、其他需查明的事实
在本案诉讼过程中，原告向本院提交系统安全认证、广告投入证明、销售业绩证明等7份证据。被告向本院提交诉争商标档案、驳回通知书和原告在评审阶段提交的证据材料作为证据。
上述事实，有诉争商标档案、原告证据和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的审理焦点为诉争商标相对应两引证商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的情形。
该条款规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
本案中，诉争商标由009及图、缴费通JIAOFEITONG文字构成，指定使用磁性数据介质等计算机外部设备产品商品上。磁性数据介质、智能卡等设备产品广泛用于缴费、支付等服务领域，在上述商品上标注“缴费通”字样，容易使相关公众认为该商品用于缴费，“缴费”及“缴费通”标识直接表示了商品的功能用途。此外，现有证据不足以证明“缴费通”还存在相关公众所知悉的其他含义。原告提交的证据不足以证明其具有的知名度足以使相关公众将其作为商标识别，从而具有商标注册要求的显著性条件。因此，诉争商标在复审商品上不具有显著性，不应予以注册。被诉决定认定正确。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江西缴费通信息技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江西缴费通信息技术股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一六年七月五日
书 记 员 宋云燕
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0103刑初154号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人卢林英，女，1991年3月19日出生于四川省雷波县，彝族，小学文化，农民，居住地四川省雷波县。因犯贩卖毒品罪，于2014年9月23日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年；因犯贩卖毒品罪，于2015年11月3日被四川省雷波县人民法院判处有期徒刑一年二个月，撤销前罪缓刑，决定执行有期徒刑二年，2017年11月20日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年4月14日被捉获，次日被重庆市公安局渝中区分局监视居住，2017年11月21日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现押于重庆市第一看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2018]122号起诉书指控被告人卢林英犯贩卖毒品罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并于同年3月12日转为普通程序并组成合议庭，于同年3月28日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉，被告人卢林英，侦查人员罗鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人卢林英伙同商某（已判决）于2015年4月14日16时许，在卢林英租赁的位于重庆市渝中区赛格尔大厦28楼租赁房内，将净重0.45克海洛因贩卖给罗某某，收取毒资200元。罗某某将购买的上述毒品交付给曾某某后被公安人员捉获。在罗某某的带领下，公安人员于同日11时许在该租赁房内将卢林英和商某捉获，另在写字桌抽屉内查获毒资200元，3包净重分别为0.96克、0.49克、0.45克海洛因和1包净重0.78克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）；从天花板夹层内查获3包净重分别为10.07克、3.91克、2.3克海洛因。
被告人卢林英于2017年11月20日刑满释放被公安机关捉获，到案后如实供述上述事实。
公诉机关为指控被告人卢林英的犯罪事实，当庭举示相关物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据材料为证。公诉机关认为，被告人卢林英的行为构成贩卖毒品罪，其系毒品再犯，到案后如实供述。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判处。建议对卢林英判处有期徒刑七年以上九年以下，并处罚金。
被告人卢林英对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，被告人卢林英在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品毒资照片，书证抓获经过、到案经过、受案登记表、立案决定书、扣押清单、刑事判决书、释放证明书、情况说明、户籍信息，证人罗某某、曾某某、王某、冯某某的证言，共犯商某的供述，被告人卢林英的供述，搜查笔录、提取封存笔录、称量笔录、检材提取封存笔录，鉴定意见物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢林英明知海洛因及甲基苯丙胺片剂是毒品而予以贩卖19.41克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实及罪名成立。被告人卢林英曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚；被告人卢林英到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。综合本案事实及被告人卢林英的犯罪情节和认罪悔罪态度，同时考虑公安机关在进行毒品搜查、提取时所存在的客观问题，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢林英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2024年11月18日止。）
二、对涉案的毒品19.41克依法予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 许坤霖
人民陪审员 赵晓渝
人民陪审员 周 平
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李霜霜
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3749号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告袁传伟，男，1973年8月21日出生，身份证号码
370983197308210537，汉族，农民，原住肥城市老城镇大石关村***号。现住址不详。
被告付海红，农民。
原告ＸＸ与被告袁传伟、付海红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人温奎信到庭参加诉讼。被告袁传伟、付海红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告袁传伟于2012年9月6日向原告借款现金90000元，后原告多次催要，被告拒不偿还。因两被告系夫妻关系，根据法律规定在夫妻关系存续期间的债务由夫妻双方共同偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金90000元，并自2014年12月2日起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至全部借款还清为止；诉讼费用由被告承担。
被告袁传伟未作答辩。
被告付海红未作答辩。
经审理查明，2012年9月6日，被告袁传伟向原告ＸＸ借款现金90000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借据借款日期：2012年9月6日借款人袁传伟用途买车、打砂人民币玖万元整90000元借ＸＸ借款人袁传伟”，被告袁传伟在该借据中签字确认。该借款，原告ＸＸ以现金方式交付于被告袁传伟。后原告多次催要，两被告至今未偿还。
另查明，被告袁传伟、付海红原系夫妻关系，两被告于2002年1月14日登记结婚，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间。2014年11月27日，两被告在肥城市民政局协议离婚，并办理离婚登记，离婚时双方约定：婚姻关系存续期间，被告袁传伟借款产生的债务由袁传伟全部承担。
以上事实有当事人的当庭陈述，证人刘某证言，借据原件，两被告的婚姻状况证明、协议书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告袁传伟向原告ＸＸ借款现金90000元未偿还，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对该借款未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告自主张权利之日即2014年12月2日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁传伟、付海红原系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，应共同承担偿还义务，因两被告在协议离婚时，对婚姻关系存续期间的债务已作出约定，故被告袁传伟对本案借款应承担还款义务，被告付海红承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁传伟于本判决生效之日起，十日内偿还原告ＸＸ借款本金90000元；
二、被告袁传伟于本判决生效之日起，十日内支付原告ＸＸ借款利息（本金90000元，自2014年12月2日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告付海红对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告袁传伟、付海红承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一五年十月十五日
书 记 员 杜 特
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2014）肥民初字第3749号原告ＸＸ，农民。委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告袁传伟，男，1973年8月21日出生，身份证号码370983197308210537，汉族，农民，原住肥城市老城镇大石关村***号。现住址不详。被告付海红，农民。原告ＸＸ与被告袁传伟、付海红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人温奎信到庭参加诉讼。被告袁传伟、付海红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，被告袁传伟于2012年9月6日向原告借款现金90000元，后原告多次催要，被告拒不偿还。因两被告系夫妻关系，根据法律规定在夫妻关系存续期间的债务由夫妻双方共同偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金90000元，并自2014年12月2日起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至全部借款还清为止；诉讼费用由被告承担。被告袁传伟未作答辩。被告付海红未作答辩。经审理查明，2012年9月6日，被告袁传伟向原告ＸＸ借款现金90000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借据借款日期：2012年9月6日借款人袁传伟用途买车、打砂人民币玖万元整90000元借ＸＸ借款人袁传伟”，被告袁传伟在该借据中签字确认。该借款，原告ＸＸ以现金方式交付于被告袁传伟。后原告多次催要，两被告至今未偿还。另查明，被告袁传伟、付海红原系夫妻关系，两被告于2002年1月14日登记结婚，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间。2014年11月27日，两被告在肥城市民政局协议离婚，并办理离婚登记，离婚时双方约定：婚姻关系存续期间，被告袁传伟借款产生的债务由袁传伟全部承担。以上事实有当事人的当庭陈述，证人刘某证言，借据原件，两被告的婚姻状况证明、协议书等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告袁传伟向原告ＸＸ借款现金90000元未偿还，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对该借款未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告自主张权利之日即2014年12月2日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁传伟、付海红原系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，应共同承担偿还义务，因两被告在协议离婚时，对婚姻关系存续期间的债务已作出约定，故被告袁传伟对本案借款应承担还款义务，被告付海红承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁传伟于本判决生效之日起，十日内偿还原告ＸＸ借款本金90000元；二、被告袁传伟于本判决生效之日起，十日内支付原告ＸＸ借款利息（本金90000元，自2014年12月2日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告付海红对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告袁传伟、付海红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  张钦华人民陪审员  董玉堂二〇一五年十月十五日书 记 员  杜 特
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初97号
原告：叶子，女，1976年11月8日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：熊和清，湖北维佳律师事务所律师。
被告：柯尊财，男，1982年9月24日生，汉族，住阳新县。
原告叶子与被告柯尊财租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶子及其委托诉讼代理人熊和清到庭参加了诉讼，被告柯尊财经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶子向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告于2017年3月28日签订的《门面租赁合同》；2、判令被告腾退位于大冶市××大道××号（拖车厂厂门东侧18、19号）门面；3、判令被告支付原告2017年3月28日至2018年3月27日期间租金65000元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：
2017年3月28日，原、被告签订《门面租赁合同》，约定：原告将自己所有的位于大冶市××大道××号（拖车厂厂门东侧18、19号）门面出租给被告用于经营；租期5年，自2017年3月28日起至2022年3月28日止；租金是通车之前每月4000元，通车后第一年租金80000元，第二年85000元，第三年90000元，第四、五年每年100000元；租金第一年按季度支付，后几年每年支付，押金5000元。合同签订后，被告仅支付了原告租金15000元，既不经营租赁的门面，又不支付后续租金，不与原告见面，导致原告不能实现合同目的，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告柯尊财未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原告叶子（甲方）与被告柯尊财（乙方）签订《门面租赁合同》，约定：甲方将自己所有的位于大冶市××大道××号（拖车厂厂门东侧18、19号）门面出租给乙方用于经营；租期5年，自2017年3月28日起至2022年3月28日止；通车（大冶大道修建期间被交通管制）之前租金每月4000元，通车后第一年租金80000元，第二年85000元，第三年90000元，第四、五年每年100000元；租金第一年按季度支付，后几年每年支付，押金5000元。合同双方同时对其他相关权利和义务也进行了约定。合同签订后，被告支付了原告押金5000元，后仅支付了原告租金15000元，其余约定租金没有支付，原告催讨无果，遂以被告违约不能实现合同目的为由诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，大冶市大冶大道正式通车时间为2017年12月22日。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告叶子与被告柯尊财签订《门面租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定向被告交付了门面，而被告没有按约定支付租金，明显违约，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。由此可见，被告违约不支付门面租金导致原告不能实现合同目的，原告可以要求解除合同，故原告要求解除双方于2017年3月28日签订的《门面租赁合同》的诉讼请求理由正当、合法，本院予以支持；合同解除后，被告应将租赁的门面腾退返还给原告，原告的该项诉讼请求同样符合法律规定，本院也予以支持；原告要求被告支付2017年3月28日至2018年3月27日期间所欠租金65000元，双方合同约定，大冶大道通车前每月租金为4000元，通车后第一年租金80000元，根据该约定，2017年3月28日至2017年12月21日通车前的租金应按每月4000元计算，2017年12月22日至2018年3月27日通车后的租金应按年租金80000元计算，扣除被告已付15000元租金，本院核算被告差欠原告租金数额应为41311元，原告以年租金80000元标准核算理由不充分，其该项诉讼请求中超出部分的数额本院不予支持；被告支付原告押金5000元，在解除合同时原告理应返还被告，但被告差欠原告租金可将该押金直接抵扣原告租金，抵扣后，被告还应支付原告租金36311元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告叶子与被告柯尊财于2017年3月28日签订的《门面租赁合同》；
二、被告柯尊财于本判决生效之日起十五日内将位于大冶市大冶大道174号（拖车厂厂门东侧18、19号）门面腾退返还给原告叶子；
三、被告柯尊财于本判决生效之日起十五日内支付原告叶子2017年3月28日至2018年3月27日期间差欠的租金36311元；
四、驳回原告叶子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由原告叶子负担519元，被告柯尊财负担906元；财产保全费720元、公告费600元均由被告柯尊财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 柯尊维
人民陪审员 柯昌金
人民陪审员 罗国营
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘洋洲
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2099号
原告沈阳市高创金上物业管理有限公司
被告王洪波
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
（2018）辽0105民初2099号
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告沈阳市高创金上物业管理有限公司。
法定代表人王欢，系该公司总经理。
原告委托代理人景涵彬，系北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被告
|
被告王洪波。
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告给付2016年7月12日至2018年1月12日期间拖欠的物业费24081.3元，并由被告承担本案诉讼费。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 收费标准过高□没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题
□物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他
查明事实
|
房屋
地址
|
房屋
面积
|
148.65平方米
收费
标准
|
9元/平方米/月
|
欠费时间
|
2016年7月12日至2018年1月12日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
是 □否 □其他
本院认为
|
2011年9月26日，被告自认委托朋友王迎代其办理入住手续，接收房屋，并与物业公司签订了前期物业服务协议，协议中对委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务内容质量、物业费收取的标准等事项均进行了约定，其中约定该写字间的物业费的收费标准为108元/年/平方米（适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费）。被告欠缴2016年7月12日至2018年1月12日的物业费，双方就此问题协商未果，原告遂于2018年2月24日起诉来院。
上述事实，有双方提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、前期物业服务协议、入驻承诺等证据、在案为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在写字间的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告未按时向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告主张原告提供的物业服务不到位的问题。因被告未能举证证明，本院对被告该项抗辩主张不予支持。
关于被告抗辩原告未能提供房屋的供暖空调并要求赔偿供暖费用的主张，因依据双方签订的前期物业服务协议中第四条第二款的规定，对物业管理费“适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费”，并未对冬季供暖空调有约定，故本院对被告该项抗辩不予支持。
关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业服务合同的期限、约定的收费标准及实际拖欠时间2016年7月12日至2018年1月12日止，共计18个月)予以计算，即2016年7月12日至2018年1月12日期间的物业费为：18个月×148.65㎡×9元=24081.3元，本院予以支持。
---|---
裁判依据
|
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项
裁判主文
|
一、被告王洪波给付原告沈阳市高创金上物业管理有限公司自2016年7月12日至2018年1月12日期间的物业费24081.3元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费201元，由被告王洪波负担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘佳
二〇一八年四月十六日
法官助理和晓岚
书记员王洁琦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初2099号	原告沈阳市高创金上物业管理有限公司	被告王洪波																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2018）辽0105民初2099号																															当事人																							原告																							原告沈阳市高创金上物业管理有限公司。													法定代表人王欢，系该公司总经理。													原告委托代理人景涵彬，系北京康达律师事务所沈阳分所律师。																															被告																							被告王洪波。																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告给付2016年7月12日至2018年1月12日期间拖欠的物业费24081.3元，并由被告承担本案诉讼费。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 收费标准过高□没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他																															查明事实																							房屋													地址																							房屋													面积																							148.65平方米																															收费													标准																							9元/平方米/月																							欠费时间																							2016年7月12日至2018年1月12日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																																										本院认为																							2011年9月26日，被告自认委托朋友王迎代其办理入住手续，接收房屋，并与物业公司签订了前期物业服务协议，协议中对委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务内容质量、物业费收取的标准等事项均进行了约定，其中约定该写字间的物业费的收费标准为108元/年/平方米（适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费）。被告欠缴2016年7月12日至2018年1月12日的物业费，双方就此问题协商未果，原告遂于2018年2月24日起诉来院。													上述事实，有双方提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、前期物业服务协议、入驻承诺等证据、在案为凭，足以认定。													本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在写字间的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告未按时向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。													关于被告主张原告提供的物业服务不到位的问题。因被告未能举证证明，本院对被告该项抗辩主张不予支持。													关于被告抗辩原告未能提供房屋的供暖空调并要求赔偿供暖费用的主张，因依据双方签订的前期物业服务协议中第四条第二款的规定，对物业管理费“适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费”，并未对冬季供暖空调有约定，故本院对被告该项抗辩不予支持。													关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业服务合同的期限、约定的收费标准及实际拖欠时间2016年7月12日至2018年1月12日止，共计18个月)予以计算，即2016年7月12日至2018年1月12日期间的物业费为：18个月×148.65㎡×9元=24081.3元，本院予以支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项																															裁判主文																							一、被告王洪波给付原告沈阳市高创金上物业管理有限公司自2016年7月12日至2018年1月12日期间的物业费24081.3元，于本判决生效后立即付清。													二、驳回原告其他诉讼请求。													案件受理费201元，由被告王洪波负担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  刘佳	二〇一八年四月十六日	法官助理和晓岚	书记员王洁琦
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘06行终29号
上诉人（原审起诉人）：徐楷求，男，1929年4月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
上诉人徐楷求因要求办理离休手续�案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602行初1号行政裁定，向本院提起上诉。
徐楷求上诉称，岳阳市人社局侵犯了上诉人的合法权益，根据法律规定，公民或者法人对行政机关的处理决定不服，经上级行政机关复议后仍不服，可向人民法院起诉。同时原审法院适用法律错误，应当立案而不立案。请求撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602行初1号行政裁定，裁定依法受理上诉人的起诉。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案系因上诉人不服岳阳市人力资源和社会保障局不予办理离休手续引发的纠纷，徐楷求的诉请涉及确认其身份并落实相应待遇，不属于人民法院主管事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，一审裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行�诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李清刚
审判员 严 冰
审判员 王 婷
二〇一八年三月十三日
书记员 张 易
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初585号
原告：邵某某，男，1951年2月10日生，汉族，高平市野川镇人，农民。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告：秦某某，男，1968年10月6日生，�族，湖南省人，现住高平市南城办事处。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司。
负责人：李静，任经理。
委托诉讼代理人：赵睿，中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司职工。
原告邵某某与被告秦某某、中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司（以下简称中国人寿财保高平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员李麦强独任进行审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告邵某某及其委托诉讼代理人李卫星，被告秦某某�被告中国人寿财保高平公司的委托诉讼代理人赵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦某某赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助、营养费、交通费、修车费、精神损害抚慰金等共20908.73元；被告中国人寿财保高平公司在其保险责任范围内先行赔付原告。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日15时20分许，原告驾驶自己的三轮摩托车在高平市野川镇西环路由南向北行驶时，遇被告秦某某驾驶晋EDT3**小轿车由东向西行至向南左转，两车相撞，造成原告受伤、三轮摩托车损坏的交通事故。经高平市交警大队认定，原告负事故的次要责任，被告秦某某负事故的主要责任。原告受伤后住入高平市中医院，诊断为颅脑损伤，头部及全身多处软组织损伤，经住院治疗23天，出院遵医嘱在家养伤30天。故提出上述诉讼请求，请依法判决。
被告秦某某辩称，对原告所诉交通事故发生的时间、地点、经过以及交警队的责任认定没有异议。原告住院期间我付过原告1000元医疗费和100元生活费。另外，我驾驶的晋EDT3**号小轿车在被告中国人寿财保高平公司投有交强险和三者险。请求法院依法判决。
被告中国人寿财保高平公司辩称：对本起交通事故发生的时间、地点、经过以及交警队的责任认定均无异议。本起交通事故中的肇事车在我公司投有交强险和三者险，对原告的合理损失我们同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的高平市中医医院诊断证明书，被告秦某某有异议，认为软组织损伤不是事实；被告中国人寿财保高平公司也提有异议，认为高血压病、脑梗塞与交通事故没有关系；但双方均未申请司法鉴定。本院认为，原告出院记录中记载原告曾诊断有高血压病和脑梗塞，被告秦某某认为软组织损伤不是事实，又不申请司法鉴定，故对该诊断证明书中的颅脑损伤、头部软组织损伤、全身多处软组织损伤和建议休息一个月后复查、不适随诊的意见，本院予以采纳。2、原告提供的车辆维修费单据，被告中国人寿财保高平公司有异议，认为没有照相，无法鉴定，不应采用。本院认为，该单据不符合法律规定的证据要件，不予采用；但交警队的责任认定书中认定双方车辆确有损坏，故对该车损应予以酌情认定。3、被告秦某某提供的车辆维修费单据，原告持有异议，认为不是正式发票，未进行价格鉴定，也未提反诉请求，不予认可。本院认为，对该车辆维修费被告秦某某不提反诉请求，其要求另案处理，故对该车辆维修费单据，本案不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日15时20分许，被告秦某某驾驶晋EDT3**号轿车在大野川村由东向西行驶左转弯时与沿西环路由南向北行驶的由原告邵某某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。原告受伤后住入高平市中医医院治疗，诊断为：1、颅脑损伤：头部软组织损伤；2、全身多处软组织损伤。于2018年1月18日出院，住院23天，出院医嘱：休息一个月后复查；不适随诊。共花去医疗费2827.4元，被告秦某某支付原告医疗费1000元，并给付原告生活费100元。该事故经高平市交警大队责任认定，原告负事故的次要责任，被告秦某某事故的主要责任。期间，原告维修摩托车又支出了部分费用。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉讼在案。
另查明，被告秦某某驾驶的晋EDT3**号轿车在被告中国人寿财保高平公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。
本院认为，本案中的交通事故经高平市交警大队责任认定，原告负事故的次要责任，被告秦某某负事故的主要责任，双方对该事故责任认定均无异议，故应按该事故责任认定由各自承担相应的民事赔偿责任。因被告秦某某驾驶的晋EDT3**号轿车，在被告中国人寿�保高平公司投有交强险和第三者责任险，依法应由被告中国人寿财保高平公司先行赔偿原告。被告秦某某已支付原告的医疗费和生活费，由原告从保险公司所得赔偿款中退还被告秦某某。
原告因该交通事故遭受的损失，依法确认如下：1、医疗费，依据原告提供的医疗单位出具的单据确认，为2827.4元；2、误工费，依据原告住院天数和医嘱建议出院后休息天数计算为53天，参照山西省2017年统计的农、林、牧、渔业人员年平均工资45871元计算，每日125.67元，计6660.5元；3、护理费，依据原告住院天数23天，每天1人，参照山西省2017年统计的农�林、牧、渔业人员年平均工资45871元计算，每日125.67元，计2890.4元；原告请求护理人员按2人计算，无事实依据，不予支持。4、住院伙食补助，依据原告住院天数23天，参照当地国家工作人员出差补助标准100元计算，为2300元；5、营养费，依据原告住院天数23天，每天按30元计算，为690元；6、交通费，酌情认定300元；7、车辆维修费，酌情确认1000元。以上共计16668.3元。原告请求的精神抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十�条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司在晋EDT3**号轿车所投交强险限额范围内赔偿原告医疗等费用计16668.3元。
二、原告邵某某从被告中国人寿财产保险股份有限公司高平支公司所得赔偿款中退还被告秦某某1100元。
三、其他之诉，不予追究。
上述款项，在本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，减半收取161.5元，由原告负担48元，被告秦某某负担113.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员李麦强
二〇一八年四月二十日
法官助理侯彦菲
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初585号原告：邵某某，男，1951年2月10日生，汉族，高平市野川镇人，农民。委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。被告：秦某某，男，1968年10月6日生，�族，湖南省人，现住高平市南城办事处。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司。负责人：李静，任经理。委托诉讼代理人：赵睿，中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司职工。原告邵某某与被告秦某某、中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司（以下简称中国人寿财保高平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员李麦强独任进行审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告邵某某及其委托诉讼代理人李卫星，被告秦某某�被告中国人寿财保高平公司的委托诉讼代理人赵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦某某赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助、营养费、交通费、修车费、精神损害抚慰金等共20908.73元；被告中国人寿财保高平公司在其保险责任范围内先行赔付原告。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日15时20分许，原告驾驶自己的三轮摩托车在高平市野川镇西环路由南向北行驶时，遇被告秦某某驾驶晋EDT3**小轿车由东向西行至向南左转，两车相撞，造成原告受伤、三轮摩托车损坏的交通事故。经高平市交警大队认定，原告负事故的次要责任，被告秦某某负事故的主要责任。原告受伤后住入高平市中医院，诊断为颅脑损伤，头部及全身多处软组织损伤，经住院治疗23天，出院遵医嘱在家养伤30天。故提出上述诉讼请求，请依法判决。被告秦某某辩称，对原告所诉交通事故发生的时间、地点、经过以及交警队的责任认定没有异议。原告住院期间我付过原告1000元医疗费和100元生活费。另外，我驾驶的晋EDT3**号小轿车在被告中国人寿财保高平公司投有交强险和三者险。请求法院依法判决。被告中国人寿财保高平公司辩称：对本起交通事故发生的时间、地点、经过以及交警队的责任认定均无异议。本起交通事故中的肇事车在我公司投有交强险和三者险，对原告的合理损失我们同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的高平市中医医院诊断证明书，被告秦某某有异议，认为软组织损伤不是事实；被告中国人寿财保高平公司也提有异议，认为高血压病、脑梗塞与交通事故没有关系；但双方均未申请司法鉴定。本院认为，原告出院记录中记载原告曾诊断有高血压病和脑梗塞，被告秦某某认为软组织损伤不是事实，又不申请司法鉴定，故对该诊断证明书中的颅脑损伤、头部软组织损伤、全身多处软组织损伤和建议休息一个月后复查、不适随诊的意见，本院予以采纳。2、原告提供的车辆维修费单据，被告中国人寿财保高平公司有异议，认为没有照相，无法鉴定，不应采用。本院认为，该单据不符合法律规定的证据要件，不予采用；但交警队的责任认定书中认定双方车辆确有损坏，故对该车损应予以酌情认定。3、被告秦某某提供的车辆维修费单据，原告持有异议，认为不是正式发票，未进行价格鉴定，也未提反诉请求，不予认可。本院认为，对该车辆维修费被告秦某某不提反诉请求，其要求另案处理，故对该车辆维修费单据，本案不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日15时20分许，被告秦某某驾驶晋EDT3**号轿车在大野川村由东向西行驶左转弯时与沿西环路由南向北行驶的由原告邵某某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。原告受伤后住入高平市中医医院治疗，诊断为：1、颅脑损伤：头部软组织损伤；2、全身多处软组织损伤。于2018年1月18日出院，住院23天，出院医嘱：休息一个月后复查；不适随诊。共花去医疗费2827.4元，被告秦某某支付原告医疗费1000元，并给付原告生活费100元。该事故经高平市交警大队责任认定，原告负事故的次要责任，被告秦某某事故的主要责任。期间，原告维修摩托车又支出了部分费用。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉讼在案。另查明，被告秦某某驾驶的晋EDT3**号轿车在被告中国人寿财保高平公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。本院认为，本案中的交通事故经高平市交警大队责任认定，原告负事故的次要责任，被告秦某某负事故的主要责任，双方对该事故责任认定均无异议，故应按该事故责任认定由各自承担相应的民事赔偿责任。因被告秦某某驾驶的晋EDT3**号轿车，在被告中国人寿�保高平公司投有交强险和第三者责任险，依法应由被告中国人寿财保高平公司先行赔偿原告。被告秦某某已支付原告的医疗费和生活费，由原告从保险公司所得赔偿款中退还被告秦某某。原告因该交通事故遭受的损失，依法确认如下：1、医疗费，依据原告提供的医疗单位出具的单据确认，为2827.4元；2、误工费，依据原告住院天数和医嘱建议出院后休息天数计算为53天，参照山西省2017年统计的农、林、牧、渔业人员年平均工资45871元计算，每日125.67元，计6660.5元；3、护理费，依据原告住院天数23天，每天1人，参照山西省2017年统计的农�林、牧、渔业人员年平均工资45871元计算，每日125.67元，计2890.4元；原告请求护理人员按2人计算，无事实依据，不予支持。4、住院伙食补助，依据原告住院天数23天，参照当地国家工作人员出差补助标准100元计算，为2300元；5、营养费，依据原告住院天数23天，每天按30元计算，为690元；6、交通费，酌情认定300元；7、车辆维修费，酌情确认1000元。以上共计16668.3元。原告请求的精神抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十�条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高平市支公司在晋EDT3**号轿车所投交强险限额范围内赔偿原告医疗等费用计16668.3元。二、原告邵某某从被告中国人寿财产保险股份有限公司高平支公司所得赔偿款中退还被告秦某某1100元。三、其他之诉，不予追究。上述款项，在本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，减半收取161.5元，由原告负担48元，被告秦某某负担113.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员李麦强二〇一八年四月二十日法官助理侯彦菲书记员李玲
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执970号
申请执行人：袁爱枝
被执行人：朱雪琴
被执行人：刘海林
申请执行人袁爱枝与被执行人朱雪琴、刘海林民间借贷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初49号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人袁爱枝于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人朱雪琴、刘海林给付标的款人民币100000元及利息。
1.在执行过程中，本院已向被执行人朱雪琴、刘海林送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人朱雪琴、刘海林未履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人朱雪琴、刘海林名下相关财产信息，未发现被执行人朱雪琴、刘海林名下有银行存款、车辆登记信息等可供执行的财产。
3.本院于2017年11月8日作出执行决定书，将被执行人朱雪琴、刘海林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人袁爱枝，并要求其提供财产线索，申请执行人袁爱枝表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人朱雪琴、刘海林经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人袁爱枝明示被执行人的财产情况，申请执行人袁爱枝明确表示提供不出被执行人朱雪琴、刘海林可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人朱雪琴、刘海林无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0281执970号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人袁爱枝发现被执行人朱雪琴、刘海林具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 王国胜
二〇一七年十一月十二日
书记员 金 乔
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执970号申请执行人：袁爱枝被执行人：朱雪琴被执行人：刘海林申请执行人袁爱枝与被执行人朱雪琴、刘海林民间借贷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初49号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人袁爱枝于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人朱雪琴、刘海林给付标的款人民币100000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人朱雪琴、刘海林送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人朱雪琴、刘海林未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人朱雪琴、刘海林名下相关财产信息，未发现被执行人朱雪琴、刘海林名下有银行存款、车辆登记信息等可供执行的财产。3.本院于2017年11月8日作出执行决定书，将被执行人朱雪琴、刘海林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人袁爱枝，并要求其提供财产线索，申请执行人袁爱枝表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人朱雪琴、刘海林经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人袁爱枝明示被执行人的财产情况，申请执行人袁爱枝明确表示提供不出被执行人朱雪琴、刘海林可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人朱雪琴、刘海林无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执970号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人袁爱枝发现被执行人朱雪琴、刘海林具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  王国胜二〇一七年十一月十二日书记员  金 乔
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3425民初1318号
原告：会理县新中源陶瓷专卖店。地址：会理县城守府东路**号。
负责人：马九亮，系该专卖店经营者。
被告：徐志军，男，30岁，住会理县。
原告会理县新中源陶瓷专卖店与被告徐志军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，原告会理县新中源陶瓷专卖店于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付明会撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告会理县新中源陶瓷专卖店负担。
审判员 计兴快
二〇一八年五月十一日
书记员 唐昌胜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20107号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心），住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：刘健平，男，1958年4月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告刘健平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民、曾楚麟，被告刘健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日，被告与广州银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，合同约定广州银行股份有限公司向被告发放贷款100000元用于个人经营，贷款期限为24个月，按季还息，到期一次性还本，本合同项下的全部债务由原告提供连带责任还款保证。同日，原告与广州银行股份有限公司签订《小额担保贷款保证合同》，为被告与广州银行股份有限公司所签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。借款后，因被告没有向广州银行股份有限公司清偿贷款本息，原告作为保证人向广州银行股份有限公司代偿了101545元，现起诉请求判令：1、被告偿还原告代偿债务101545元及利息（利息从2015年12月1日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告诉请金额没有意见。但是由于被告经营不善，加上家庭负担太重，暂时没有能力偿还贷款本息。
经审理查明：2013年7月31日，被告（借款人）与广州银行股份有限公司（贷款人）签订《个人贷款合同》，合同约定广州银行股份有限公司向被告发放贷款100000元用于个人经营，贷款期限为24个月，按季还息，到期一次性还本，本合同项下的全部债务由原告提供连带责任还款保证。同日，原告与广州银行股份有限公司签订《小额担保贷款保证合同》，为被告与广州银行股份有限公司所签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，广州银行股份有限公司依约向被告发放了贷款100000元,但被告并未按照合同的约定向广州银行股份有限公司还款。广州银行股份有限公司于2015年9月18日向被告发出《信贷业务催款通知书》，但被告仍未还款。2015年11月5日，广州银行股份有限公司向原告发出《履行担保责任申请书》，要求原告履行代偿义务，将代偿本金及利息合计101545元划入被告的银行账户，原告于同年11月30日将该款划付至被告的银行账户。原告履行了保证责任后，向被告追偿代偿款未果，遂向本院起诉。
本院认为：被告与广州银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》、原告与广州银行股份有限公司签订的《小额担保贷款保证合同》均是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。依照上述合同的约定，由原告对被告所欠广州银行股份有限公司的债务提供连带责任保证担保，现原告在被告未清偿债务给广州银行股份有限公司的情况下已向广州银行股份有限公司履行了保证责任，向广州银行股份有限公司清偿了被告所欠债务101545元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿代偿款101545元，故被告应清还101545元及从代偿之日起的利息给原告。原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告刘健平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市融资担保中心有限责任公司清还代偿债务101545元及利息（利息从2015年12月1日起按同期银行贷款利率计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2501.9元，由被告刘健平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 曾海滨
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）阜行初字第0005号
原告曾彤。
委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人李仁杰，北京市才良律师事务所律师。
被告建湖县人民政府。
法定代表人苏冬，该县县长。
委托代理人王锦标，该政府法律顾问。
第三人盐城鸿瑞投资管理有限公司。
住所地建湖县冠华东路。
法定代表人冯建萍，该公司总经理
委托代理人王锦标，该公司法律顾问。
原告曾彤诉被告建湖县人民政府、第三人盐城鸿瑞投资管理有限公司土地行政登记一案，在案件审理过程中，因原告曾彤与被告及相关单位就拆迁已达成拆迁补偿协议，现原告向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，在人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告可以申请撤回起诉。本案原告的撤诉申请不规避法律，亦不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告曾彤撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告曾彤负担。
审判长 阎 萍
审判员 周 衡
审判员 王 军
二〇一三年三月五日
书记员 吴君辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17381号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告黄朝会，女，汉族，1972年10月17日出生，住重庆市垫江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄朝会信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告黄朝会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年3月11日，黄朝会向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄朝会从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金24160.9元、利息3382.45元、滞纳金1554.13元、费用2.5元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、黄朝会立即偿还信用卡透支本金24160.9元，及截至2016年6月30日的利息3382.45元、滞纳金1554.13元、费用2.5元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金24160.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3382.45元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄朝会承担。
被告黄朝会未答辩。
经审理查明，2011年3月11日，黄朝会向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄朝会在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄朝会发放了信用卡。黄朝会从其信用卡账户中透支。截至2016年6月30日，黄朝会尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金24160.9元、利息3382.45元、滞纳金1554.13元、费用2.5元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄朝会与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向黄朝会发放了信用卡，黄朝会使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄朝会应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告黄朝会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄朝会在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金24160.9元，截至2016年6月30日的利息3382.45元、滞纳金1554.13元、费用2.5元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金24160.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3382.45元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取264元，由被告黄朝会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0503执异24号
案外人：毕存银，男，汉族，现住东营市河口区。
案外人：袁太平，男，汉族，现住东营市河口区。
两案外人的委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：ＸＸ富，男，现住东营市河口区。
被执行人：东营市河口区宏智建安有限责任公司。
法定代表人：马立和，总经理。
本院在执行申请人ＸＸ富与被执行人东营市河口区宏智建安有限责任公司（以下简称宏智公司）劳务合同纠纷一案中，案外人毕存银、袁太平于2017年12月25日对本院提取宏智公司在河口采油厂的工程款128196元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人毕存银、袁太平称，该院作出的（2017）鲁0503执576号执行裁定书提取了两申请人在河口采油厂管道安装所施工的工程款，因该工程属于甲方供材，该院所提取的部分均属于农民工工资。按照法律规定，农民工工资属于建筑企业优先支付的范围，不得采取其他措施予以扣划、查封、冻结。该执行裁定书损害了申请人及各农民工的合法权益，故请求法院依法终止对该工程款的执行。《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）第十条规定“加大力度解决建设领域拖欠工程款问题。对于政府投资的工程项目已拖欠的工程款，要求本级政府限期予以清偿；涉及拖欠农民工工资的，先行垫付被拖欠的工资。对于房地产开发等项目已拖欠的工程款，要督促建设单位限期还款；涉及拖欠农民工工资的，先行垫付被拖欠的工资；对不具备还款能力的项目，可采取资产变现等措施还款资金。政府有关部门要及时准确地向人民法院提供建设单位拖欠工程款的信息，帮助建筑业企业通过法律途径解决拖欠工程款问题。对已通过诉讼程序进入执行阶段的拖欠工程款，要配合人民法院加大执行力度。对因建设单位破产等特殊原因，致使拖欠工程款成为“死账”的，由有关部门和当地人民政府妥善解决”。国务院于2016年再次发文，责令各级政法部门严格执行农民工工资发放问题，以确保农民工工资及时发放。
本院查明，在执行ＸＸ富与宏智公司劳务合同纠纷一案中，本院于2017年12月20日作出(2017)鲁0503执576号执行裁定书，依法提取被执行人宏智公司在河口采油厂到期工程款128196元。本院向各方当事人送达了执行裁定书，并向河口采油厂送达了执行裁定书和协助执行通知书。现案外人以提取款项系农民工工资为由，要求停止对涉案工程款的执行。
另查明，2017年12月10日，宏智公司出具证明一份，载明“自2017年1月以来，根据企业内部承包合同规定，东营市河口区宏智建安有限责任公司在河口采油厂所施工安装项目，均为东营市河口区宏智建安有限责任公司安装一分部（袁太平、毕存银）自行承揽、自主经营、独立核算、自负盈亏的项目，河口采油厂挂账工程款244万元。”
本院认为，本案系案外人毕存银、袁太平在ＸＸ富与宏智公司劳务合同纠纷一案生效判决执行中，对执行标的提起的执行异议，请求排除执行的理由为其为涉案工程款系农民工工资，故本案的争议焦点系毕存银、袁太平对涉案工程款是否享有足以阻却执行的权利。
毕存银、袁太平以宏智公司安装一分部与宏智公司达成的内部承包协议，系内部约定不具有对抗第三人的法律效力，涉案工程款对外而言系在宏智公司名下，本院依法执行宏智公司名下的到期债权即本案工程款符合法律规定。农民工工资的支付主体系雇佣其从事劳务的个人或者企业，案外人主张涉案工程款系农民工工资无法律依据，故其对涉案工程款提出的执行异议，不足以阻却人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人毕存银、袁太平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谷来强
审判员 吴光红
审判员 罗 勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 肖 英
山东省东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0503执异24号案外人：毕存银，男，汉族，现住东营市河口区。案外人：袁太平，男，汉族，现住东营市河口区。两案外人的委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。申请执行人：ＸＸ富，男，现住东营市河口区。被执行人：东营市河口区宏智建安有限责任公司。法定代表人：马立和，总经理。本院在执行申请人ＸＸ富与被执行人东营市河口区宏智建安有限责任公司（以下简称宏智公司）劳务合同纠纷一案中，案外人毕存银、袁太平于2017年12月25日对本院提取宏智公司在河口采油厂的工程款128196元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人毕存银、袁太平称，该院作出的（2017）鲁0503执576号执行裁定书提取了两申请人在河口采油厂管道安装所施工的工程款，因该工程属于甲方供材，该院所提取的部分均属于农民工工资。按照法律规定，农民工工资属于建筑企业优先支付的范围，不得采取其他措施予以扣划、查封、冻结。该执行裁定书损害了申请人及各农民工的合法权益，故请求法院依法终止对该工程款的执行。《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）第十条规定“加大力度解决建设领域拖欠工程款问题。对于政府投资的工程项目已拖欠的工程款，要求本级政府限期予以清偿；涉及拖欠农民工工资的，先行垫付被拖欠的工资。对于房地产开发等项目已拖欠的工程款，要督促建设单位限期还款；涉及拖欠农民工工资的，先行垫付被拖欠的工资；对不具备还款能力的项目，可采取资产变现等措施还款资金。政府有关部门要及时准确地向人民法院提供建设单位拖欠工程款的信息，帮助建筑业企业通过法律途径解决拖欠工程款问题。对已通过诉讼程序进入执行阶段的拖欠工程款，要配合人民法院加大执行力度。对因建设单位破产等特殊原因，致使拖欠工程款成为“死账”的，由有关部门和当地人民政府妥善解决”。国务院于2016年再次发文，责令各级政法部门严格执行农民工工资发放问题，以确保农民工工资及时发放。本院查明，在执行ＸＸ富与宏智公司劳务合同纠纷一案中，本院于2017年12月20日作出(2017)鲁0503执576号执行裁定书，依法提取被执行人宏智公司在河口采油厂到期工程款128196元。本院向各方当事人送达了执行裁定书，并向河口采油厂送达了执行裁定书和协助执行通知书。现案外人以提取款项系农民工工资为由，要求停止对涉案工程款的执行。另查明，2017年12月10日，宏智公司出具证明一份，载明“自2017年1月以来，根据企业内部承包合同规定，东营市河口区宏智建安有限责任公司在河口采油厂所施工安装项目，均为东营市河口区宏智建安有限责任公司安装一分部（袁太平、毕存银）自行承揽、自主经营、独立核算、自负盈亏的项目，河口采油厂挂账工程款244万元。”本院认为，本案系案外人毕存银、袁太平在ＸＸ富与宏智公司劳务合同纠纷一案生效判决执行中，对执行标的提起的执行异议，请求排除执行的理由为其为涉案工程款系农民工工资，故本案的争议焦点系毕存银、袁太平对涉案工程款是否享有足以阻却执行的权利。毕存银、袁太平以宏智公司安装一分部与宏智公司达成的内部承包协议，系内部约定不具有对抗第三人的法律效力，涉案工程款对外而言系在宏智公司名下，本院依法执行宏智公司名下的到期债权即本案工程款符合法律规定。农民工工资的支付主体系雇佣其从事劳务的个人或者企业，案外人主张涉案工程款系农民工工资无法律依据，故其对涉案工程款提出的执行异议，不足以阻却人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人毕存银、袁太平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谷来强审判员  吴光红审判员  罗 勇二〇一七年十二月二十七日书记员  肖 英
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初3007号
原告：王伟，男，1969年9月26日生，锡伯族，住开原市。
被告：开原市正元牧业有限公司，住所地开原市城南工业园区。
被告：杨立忠，男，1971年6月30日生，住开原市。
被告：李英琳，女，1980年10月2日生，住址同上。
原告王伟与被告开原市正元牧业有限公司（以下简称正元牧业公司）、杨立忠、李英琳民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向本院提起诉讼，依法适用普通程序于2018年2月26日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告正元牧业公司、杨立忠、李英琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付借款10万元及年2分利率的利息，2、诉讼费由三被告承担。事实与理由，三被告于2012年2月11日向原告借款10万元，约定年利率2分，借款期限5年，并出具借条一份，被告给付至2015年12月的利息，每年2万元。后经原告多次索要未果，致使原告诉至本院。
被告正元牧业公司、杨立忠、李英琳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告王伟围绕诉讼请求提交以下证据：
1、借据一份，旨在证明被告正元牧业公司、杨立忠、李英琳于2012年2月11日向原告借款10万元，约定年利率2分，到2017年2月11日还清。
庭审中，对原告提供的借条一张，经审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告正元牧业公司、杨立忠、李英琳于2012年2月11日向原告王伟借款10万元，用于被告正元牧业公司，约定年利率2分，借款期限5年，至2017年2月11日。被告只给付了原告利息至2015年12月。后原告多次索要借款及利息未果，致使原告诉至法院。
本院认为，被告正元牧业公司、杨立忠、李英琳下欠原告王伟本金人民币10万元属实。现原告的诉讼请求合理，应予支持。被告应承担自2016年1月起按年利率2分的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
被告开原市正元牧业有限公司与被告杨立忠、李英琳于本判决生效后10日内共同给付原告王伟借款人民币10万元，并承担利息，自2016年1月起按年利率2%计算，至本判决确定给付之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300.00元，二次公告费800.00元，计3100.00元，由被告开原市正元牧业有限公司与被告杨立忠、李英琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 姜 南
审 判 员 史书娟
人民陪审员 丁 丽
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 谢 天
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执62号
申请执行人董春梅，女，1977年2月14日出生，汉族，无业。
被执行人朱峰坤，男，1963年9月9日出生，汉族，无业。
上列当事人为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月19日作出（2015）东民初字第02437号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人发出了执行通知书。
按判决书确定,被执行人朱峰坤应偿还申请执行人董春梅借款30000元、给付案件受理费560元、保全费320元及公告费560，并承担执行费370元。现除已扣划被执行人银行存款22868.31元外，暂未发被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产的线索和证据及下落，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2015）东民初字第02437号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁泽军
二〇一六年七月八日
书记员 孙美艳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2965号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号。
统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：江延妹，女，汉族，1974年1月11日生，住赣州市南康区。
原告中银消费金融有限公司诉被告江延妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立�。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中银消费金融有限公司撤回起诉处理。
审判员 连永燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈思倩
四川省冕宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3433刑初27号
公诉机关四川省冕宁县人民检察院。
被告人沈江峰,男,1991年1月25日出生,汉族,小学文化,户籍所在地四川省凉山彝族自治州西昌市,住西昌市。因涉嫌盗窃罪,经冕宁县公安局决定,于2017年8月11日被冕宁公安局刑事拘留,2017年9月12日被冕宁县公安局取保候审,2018年1月17日被冕宁县人民检察院决定取保候审，2018年1月22日被冕宁县人民法院决定继续取保候审。
被告人陈骄,男,1995年9月14日出生,汉族,初中文化,户籍所在地四川省凉山彝族自治州冕宁县,住冕宁县。因涉嫌盗窃罪,经冕宁县公安局决定,于2017年8月11日被冕宁公安局刑事拘留,2017年9月12日被冕宁县公安局取保候审,2018年1月17日被冕宁县人民检察院决定取保候审，2018年1月22日被冕宁县人民法院决定继续取保候审。
冕宁县人民检察院以冕检诉刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人沈江峰、陈骄涉嫌盗窃罪,于2018年1月19日向本院移送审查起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。冕宁县人民检察院指派副检察长胡绍宏出庭支持公诉，被告人沈江峰、陈骄等到庭参加诉讼。现已审理终结。
冕宁县人民检察院指控,2O17年8月9日23时许,沈江峰驾驶自己牌号为WLXXXX的微型车伙同陈骄到某某某村4组,盗窃了刘某货车上的2只电瓶。8月10日凌晨0时许,二人驾车来到,将党某水泥搅拌车上的2只电瓶盗走。经冕宁县价格认证中心鉴定:4只被盗电瓶共价值2295元人民币。
冕宁县人民检察院认定上述事实的证据如下:1.物证、书证;2.被害人陈述;3.被告人的供述与辩解;4.鉴定意见;5.勘验、检查、辨认等笔录。
冕宁县人民检察院认为,被告人沈江峰、陈骄以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究沈江峰、陈骄的刑事责任。
被告人沈江峰在开庭审理过程中辩称，我认罪。
被告人陈骄在开庭审理过程中辩称，我认罪，是沈江峰打电话叫我去的，电瓶是我们两个一起下的。
上述事实，被告人沈江峰、陈骄在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的1.书证:案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人基本情况及户籍证明、被告人归案情况说明、出警经过、价格认定协助书、认定结论、登记保存清单、扣押清单、扣押照片、领条、被告人沈江峰、陈骄辨认笔录、辨认照片等;2.被害人党某、刘某的陈述;3.被告人沈江峰、陈骄的供述与辩解;4.现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人沈江峰、陈骄以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,公诉机关指控的罪名成立，被告人沈江峰、陈骄的行为已构成犯罪。被告人沈江峰、陈骄主动向公安机关如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可酌情从轻处罚。二被告人犯罪后，受害人的损失得到了挽回，本院在量刑时酌情从轻处罚。二被告人系初犯、偶犯，本院在量刑时酌情从轻处罚。本案中已扣押的川Ｗ×××××长安微型车一辆、断线钳、扳手、千斤顶属作案工具，依法应当予以没收。经本院委托西昌市司法局社会调查评估，回复意见：“同意将沈江峰纳入社区矫正。”经本院委托冕宁县司法局社会调查评估，回复意见：“同意将陈骄纳入社区矫正。”
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人沈江峰犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）
二、被告人陈骄犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）
三、已扣押的川Ｗ×××××长安微型车一辆、断线钳、扳手、千斤顶依法予以没收。（限本判决生效后一个月内没收完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李陆云
二〇一八年二月六日
书记员 何 婷
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。