武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初30号
原告：余金强，男，1985年3月13日出生，汉族，住河南省淮滨县，
委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。
被告：重庆渝建物流有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路**号主楼****室。统一社会信用代码：91500101554091098K。
法定代表人：王建军，总经理。
委托诉讼代理人：段林敏，男，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司员工。
原告余金强因与被告重庆渝建物流有限公司（以下简称渝建公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告余金强及其委托诉讼代理人曹旭、被告渝建公司法定代表人王建军及其委托诉讼代理人段林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余金强向本院提出诉讼请求：1、被告渝建公司支付原告余金强航线延长的运费人民币（以下均为人民币）16000元；2、被告渝建公司支付原告余金强装、卸货滞期费8000元；3、被告渝建公司赔偿原告余金强违约损失12800元；4、被告渝建公司赔偿原告余金强航行损失10000元；5、本案诉讼费和律师费由被告渝建公司承担。事实与理由：2016年11月8日，原告余金强与被告渝建公司的业务员王穗菲通过手机微信约定，由原告承运被告货物，从枝城至公安，水泥熟料3200吨，装、卸货时间5天。同时约定，该航次结束后，由原告承运被告从沙市至南通的卵石，运价22元净得，预付40000元，装、卸货时间8天。之后，原告按时到约定地点装货，但由于被告的原因，造成装货时间延长2.5天，依约应由被告承担船舶滞期费8000元。不仅如此，航行途中，被告变更航次目的地，增加了原告的运输成本16000元，该成本系被告原因造成，依法也应由被告承担。原告按照与被告的约定，在郝穴卸货后，航行至沙市准备装载其从沙市至南通的卵石，但被告却以行市发生变化为由，要求将价款降至18元，原告不同意，合同不能履行。原告为履行该合同，做前期准备工作损失22800元，包括滞期损失12800元和航行损失10000元，依法应当由被告承担。原告为维护自己的合法权益，聘请律师花费8000元，依法应当由被告承担。
被告渝建公司辩称，1、原告余金强诉称与被告业务员王穗菲通过微信签订运输合同不是事实，王穗菲并非被告业务员；2、原告诉称承运被告从枝城到公安水泥熟料3200吨不是事实，原、被告没有约定装、卸货时间5天，被告没有给原告造成滞期，变更目的港是原告与王穗菲达成的口头协议，不增加运输费用；3、虽然原告没有装成沙市到南通的卵石，但对于原因双方存在争议，被告没有违约；4、对于原告请求的延长航行运费16000元和装、卸货滞期费8000元、违约损失12800元、航线损失10000元、律师费8000元，原告没有出具费用计算的方法和造成损失的相应依据，被告没有过错，原告要求被告承担，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告余金强在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、手机信息截屏复印件七份，证明原、被告签约的事实。
2、《船舶载运货物清单》复印件一份，证明原告履约的事实。
3、《航次船舶签证申请单》复印件三份，证明原告所属“豫信货13716”轮履约及停靠港口的事实。2016年11月10日在宜都枝城装货，目的港由公安改为郝穴，2016年11月8日到达宜都等待装货6天，具体以航行轨迹为准。
4、船舶的航线图截图复印件六份，证明原告主张装、卸货物轨迹和时间。2016年11月9日12点半抵达宜都枝城码头，离港时间为2016年11月11日下午两点，装货时间为3天。2016年11月12日10时40分到达郝穴，11月17日中午12时30分离开郝穴，卸货5天。
5、AIS截图、船舶作业图片原件各三张，证明原告所属“豫信货13716”轮的运行状态和轨迹。
6、《船舶所有权登记证书》原件一份，证明原告系涉案“豫信货13716”轮所有人。
7、原告余金强与王穗菲的电话录音光盘一份，证明王穗菲承诺付原告违约费用。
8、《海事行政处罚决定书》复印件一份，证明原告所属“豫信货13716”轮于2016年11月12日抵达郝穴，14日接受处罚，原告为被告运输，被告替原告承担罚款。
被告渝建公司质证认为：
对证据1的真实性有异议，没有原始记录，没有被告盖章，王穗菲不是被告的工作人员，银行转账记录应当提供银行流水；
对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，货物托运人为廖兵，收货人是黄林，吨位为2000吨，起运港为枝城，目的港为郝穴，并由周彬彬船长亲自签名并加盖船章，上面记载“本船长声明上述信息与本船实际载运货物情况是一致的”；
对证据3的真实性有异议，系复印件，编号为0000043的《航次船舶签证申请单》记载装载水泥熟料吨位为2000吨，2016年11月8日进宜都枝城港，2016年11月10日出港，装货时间为2天。编号为0000044的《航次船舶签证申请单》记载“豫信货13716”轮于2016年11月14日抵达郝穴，2016年11月15日卸货完毕，卸货时间为1天，盖有中华人民共和国荆州江陵海事处印章，且有明显涂改痕迹，涂改后未加盖海事处印章。编号为0000045的《航次船舶签证申请单》记载原告承运的是石膏，与本案没有关联性；
对证据4的真实性有异议，系复印件，没有海事部门盖章，即使是原件只能反映船舶运行轨迹，不能证明本案相关的具体装、卸货时间；
对证据5的真实性、关联性有异议。AIS截图并不能证明船舶是在作业，AIS时间可以人为设置。船舶作业图片没有具体的时间和显示，看不出是涉案承运船舶，没有背景场所反映出在什么地点作业；
对证据6的真实性、证明目的无异议；
对证据7的真实性有异议，光盘是复制品，没有文字说明，不能够证明王穗菲是被告工作人员，也不能证明系王穗菲本人；
对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据记载原告于2016年11月14日到达郝穴，跟《航次船舶签证申请单》相吻合，而不是2016年11月12日到达，违法行为处罚费用是由原告船上配员不足带来的处罚，由被告承担不符合事实。
本院认证认为：
对于证据1、7，虽然被告对其真实性提出异议，但是结合被告法定代表人王建军、股东吴文佳支付运费，以及被告在庭审中认可涉案运输的事实，可以确认该两份证据的真实性，该两份证据可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定；
对于证据2、6、8，被告对其真实性无异议，该三份证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定；
对于证据3，经本院与原件核对无异，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定；
对于证据4，虽然系复印件，但是与证据3、证据5中的AIS截图能够相互印证，可以确认其真实性，作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定；
对于证据5，其中AIS截图能够反映出“豫信货13716”轮船号，且与证据3、4能够相互印证，可以确认其真实性，作为本案认定事实的依据，对于其中船舶作业图片，虽系原件，但无法证明系涉案“豫信货13716”轮，与本案不具关联性，本院不予采信。
被告渝建公司在举证期限内未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月8日，原告余金强与案外人王穗菲通过微信的形式约定，原告余金强以其所属“豫信货13716”轮装运被告渝建公司下水货源水泥熟料3200吨左右，从枝城到公安，原告余金强得6元净得价（原告余金强管停泊费），其他费用由被告渝建公司负责，订金2000元，余下尾款上裆卸货时一次性付清。结算吨位以装货码头过磅吨位为准。装卸时间从船舶到港装货之日起共计5天，超出时间按每吨每天1元计算，此货物必须加盖棚架或油布盖出舱外，如有打湿照价赔偿，如船舶不到港装货双倍退还订金。
同日，原告余金强与案外人王穗菲通过微信的形式约定，原告余金强以其所属“豫信货13716”轮装运被告渝建公司下水货源卵石，从沙市到南通，全程原告余金强运价22元净得，原告余金强管签证小费和停泊费。不打定金，船舶装货完毕启航后预付40000元，余下尾款卸货完毕见吨位一次性付清。吨位以卸货码头过磅为准，装卸时间以船舶到港装货之日起共计8天。
由“豫信货13716”轮船长周彬彬于2016年11月10日填制的《船舶载运货物清单》记载：货物名称水泥熟料、重量2000吨、托运人廖兵、收货人黄林。“豫信货13716”轮《航次船舶签证申请单》记载：2016年11月8日，装载2498吨煤炭进入宜都枝城港，2016年11月10日装载水泥熟料2000吨驶出宜都枝城港。2016年11月12日抵达公安，2016年11月14日上午9时抵达江陵郝穴卸货，进港吨位为2000吨，次日空船出港。2016年11月19日空船从江陵往上游驶往沙市，2016年11月21日装载石膏2180吨出港往下游驶往南通。
2016年11月14日，中华人民共和国荆州海事局对“豫信13716”轮作出《海事行政处罚决定书》（案号：长海事罚字2016120404000048）查明：信阳祥昇船务有限公司所属“豫信货13716”轮于2016年11月10日从宜昌装载熟料2500吨，目的港江陵郝穴。2016年11月14日0900时，“豫信货13716”轮停泊江陵郝穴宏凯码头完车后，执法人员登轮检查发现，“豫信货13716”轮按照《内河船舶最低安全配员证书》要求应至少配备5名船员，而现场检查时该轮实际在船船员为4人，经详细核查对比缺水手1人，构成了未按照规定配备足数船员的违法事实。决定给予信阳祥昇船务有限公司罚款3000元的行政处罚。
就涉案货物运输，被告渝建公司法定代表人王建军于2016年11月13日转账支付原告余金强1000元，被告渝建公司股东吴文佳于2016年11月15日转账支付原告余金强18200元（该款项银行交易明细中记载为“豫信货13716”轮枝城至江陵水泥运费）。
在货物运输过程中，“豫信货13716”轮于2016年11月12日抵达公安，因运费结算问题，原告余金强根据王穗菲的指示，船舶一直在公安××××段停滞，未靠岸卸货，直至2016年11月14日，“豫信货13716”轮开进江陵郝穴卸货。卸货完毕后，就滞期费协商过程中，原告余金强与王穗菲确认了货物运输吨位为3000吨，卸货完毕时间为2016年11月17日。
另查明：“豫信货13716”轮的登记所有人为原告余金强，登记经营人为信阳祥昇船务有限公司。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。虽然与原告通过微信方式签订运输协议的为案外人王穗菲，被告称签订该协议时王穗菲已经与被告解除劳动关系，但是结合被告法定代表人及其股东支付了涉案运输的全部运输费用以及王穗菲与原告余金强的短信、通话内容，可以认定，被告对于王穗菲对外代表其签订运输合同的行为予以了追认。故涉案货物运输合同的托运人为被告渝建公司，承运人为原告余金强。原告与被告代表王穗菲通过微信方式签订的两份运输协议，系原、被告真实意思表示，对双方均有约束力，原、被告均应严格按照协议约定履行义务和行使权利。
关于涉案航次运输货物的数量。《船舶载运货物清单》、《航次船舶签证申请单》记载“豫信货13716”轮装载水泥熟料2000吨，《海事行政处罚决定书》记载装载水泥熟料2500吨，二者存在矛盾。卸货完毕后，原告与被告确认货物运输数量为3000吨，该吨位为涉案航次运输货物的真实吨位，本院予以确认。
关于原告主张的航线延长的运费。原告与被告约定的航线为枝城到公安，后原告变更卸货地为郝穴。虽然公安到郝穴的距离较近，但并无证据证明原告对于变更目的港后航线延长的运费明确予以了放弃。参考航运惯例，结合公安到郝穴航线长度与枝城到公安的航线长度的比例，比照枝城到公安的运费，本着公平原则，对于原告主张的航线延长的运费16000元，本院酌情认定3000元。
关于原告主张的装、卸货滞期费。根据《航次船舶签证申请单》记载，“豫信货13716”轮于2016年11月8日装载2498吨煤炭进入宜都枝城，2016年11月10日装载水泥熟料2000吨驶出宜都枝城港，考虑到煤炭卸货时间，装货时间确定为2天。2016年11月12日上午抵达公安，直至2016年11月17日在郝穴宏凯码头卸货完毕空船出港，在公安××××段停滞时间均视为卸货时间，共5天。装、卸货时间共计7天，超过原告与被告关于装、卸时间从船舶到港装货之日起共计5天的约定，每吨每天1元，按照货物运输吨位3000吨计算，故被告应当支付原告滞期费6000元（3000吨×1元/吨/天×2天）。
关于原告主张的违约损失。原告认为被告违反约定不安排原告从沙市到南通的卵石运输业务，应当承担违约损失12800元。因原告并未提供证据证明被告存在不安排从沙市到南通的卵石运输业务的违约事实，也未提供证据证明双方对于违约责任的承担方式进行了约定或者违约损失的计算依据。故对于原告主张被告赔偿原告违约损失12800元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于原告主张的“豫信货13716”轮从郝穴空开至沙市的航行损失。原告认为被告违反约定不安排原告从沙市至南通的卵石运输业务，导致原告所属“豫信货13716”轮从江陵空开至沙市，产生了额外的费用10000元。因原告并未有效举证证明从江陵空开至沙市是为了履行与被告约定的沙市至南通卵石运输合同，也未提供证据证明实际损失的计算依据。故对于原告主张被告赔偿原告航行损失10000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于原告主张的律师费。原告并未提供证据证明该费用为代理涉案纠纷所实际发生，同时律师代理费非必要的诉讼成本，不应当由被告负担。故原告主张被告负担律师费8000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告在答辩中抗辩“豫信货13716”轮实际运输吨位为3000吨，其支付给原告的运费19200元已经包含了部分滞期费。本院认为，被告支付给原告的运费包含两笔，其中一笔1000元明确为订金，另一笔18200元，该款项银行交易明细中记载为“豫信货13716”轮枝城至江陵水泥运费，并未明确包含滞期费或者其他费用，且该两笔费用总金额为19200元，该金额与被告在签订运费协议时承诺的货源3200吨，每吨6元，据此计算出来的运费金额一致。故被告支付给原告的19200元应当均视为运费，对于其抗辩主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆渝建物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余金强航线延长的运费3000元；
二、被告重庆渝建物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余金强滞期费6000元；
三、驳回原告余金强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由原告余金强负担570元，被告重庆渝建物流有限公司负担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 裴 缜
审判员 樊汉宁
审判员 杨国峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 余 辉