湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1457号
上诉人（原审原告）：徐建军，男，1952年6月8日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。
法定代表人：范焱斌，该区区长。
委托代理人：黄金明，长沙市望城区政务中心工作人员。
委托代理人：周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人徐建军因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称区政府）信息公开纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2017年9月28日作出的（2017）湘01行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐建军的诉讼请求为：1.确认区政府作出的望依申请答复[2016]49号文书答复违法；2.责令区政府重新依法作出答复；3.诉讼所产生费用由区政府承担。
长沙市中级人民法院一审查明：2016年9月10日，徐建军向区政府申请公开：“申请人所同区域许龙路项目《征地土地方案》（2006）第1号上印章，长沙市望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2），制作出该印章上长沙市望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）的相关部门成立的文件通知”，区政府于2016年10月8向徐建军作出《政府信息公开申请的答复》，告知其区政府未保存其所申请公开的政府信息，无法提供。徐建军不服，遂起诉至该院。
一审法院认为，徐建军本案中申请公开的信息不属于区政府应当公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，徐建军要求申请公开的事项，不属于区政府在履行职责过程中须以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”，因此，区政府告知其“未保留该项信息，无法提供”并无不当。综上，徐建军的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回徐建军的诉讼请求。案件受理费50元，由徐建军负担。
徐建军不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2017）湘01行初203号行政判决；2.确认区政府作出的望依申请答复[2016]49号文书答复违法，责令区政府重新依法作出答复；3.责令区政府返还土地，赔偿造成的损失和费用；4.诉讼所产生费用由区政府承担。上诉理由：一、原审审理程序不合法。1.原审合议庭的组织形式违法，不是由审判人员或审判员、陪审员组成的合议庭，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定；2.上诉人申请合议庭成员回避，原审法院未在三日内作出决定并通知上诉人；3.拼案未经当事人同意，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.区政府于2016年9月13日收到《政府信息公开申请表》，于2016年10月8日答复，历时35天且未告知延期理由，超过法定期限，程序违法；2.上诉人申请公开的信息是行政机关在履行职责过程中应该制作或者获取、记录、保存的政府信息，区政府没有制作获取、保存是行政失职，是有意不保存、不提供。
区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人申请公开的事项，不属于答辩人在履行职责过程中须以一定形式记录、保存的信息。答辩人据实告知上诉人相应情况，已经尽到了说明理由义务。二、上诉人的上诉理由不成立，其诉求与政府信息公开案件无关。1.原审合议庭组成、审理程序均符合法律规定。2.除去周末和国庆长假，从答辩人收到申请之后第二天开始到作出答复之日共计14个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于答复期限的规定。3.上诉人要求的“确认启用（2）号印章行政的行为违法”等，均不是政府信息公开案件应当审查的范围。请求驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。一审认定的事实本院予以确认。
本院另查明，本院于2017年12月22日作出（2017）湘行终824号行政判决书，该案当事人与本案当事人一致。该判决书载明：本院依职权调取了区政府向长沙高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）关于启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）”的函，该函内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（103号令）的规定和人民政府的决定，望城区行政区域内集体土地征收补偿安置工作和违法建筑物、构筑物拆除工作由我区人民政府负责。经研究，我区政府同意授权高新区管委会为望城区托管至高新区地域范围内集体土地征收补偿与安置和违法建筑物、构筑物拆除工作的承接主体，并启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）”。现将该两枚印章交贵委管理，并将有关事项函告如下：…三、高新区管委会独立完成望城区托管至高新区的地域范围内集体土地征收补偿与安置工作，并按2013年x年x月出具的《承诺函》承担使用该章产生的一切法律（包括但不限于诉讼案件的应诉、协调处理、律师聘请、信访接待等）与经济责任。
再查明，（2017）湘行终824号行政判决确认如下事实：区政府于2016年10月8日作出《关于政府信息公开申请的答复》（望依申请答复[2016]52号）并邮寄给徐建军，答复的主要内容为：经调查核实，你所在区域的项目征拆组织实施主体为高新区管委会，建议您向高新区管委会咨询、了解（联系电话）。
本院认为，根据上诉理由以及答辩情况,本案的争议焦点为：一是原审法院审理程序是否合法,二是区政府的答复是否合法。
关于原审法院审理程序问题。1.合议庭人员组成以及回避的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定，“人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。”《中华人民共和国人民法院组织法》第九条第二款规定，“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行……”第三十六条规定，“各级人民法院按照需要可以设助理审判员，由本级人民法院任免。助理审判员协助审判员进行工作。助理审判员，由本院院长提出，经审判委员会通过，可以临时代行审判员职务。”本案中，原审合议庭组成人员为两名审判员、一名助理审判员，其人员组成及形式符合上述法律规定。在审理过程中，原审法院依法告知了当事人的相关诉讼权利义务，更换合议庭成员也依法履行了告知义务；在原审第二次庭审中，徐建军当庭明确表示不申请回避。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案和另案原、被告均相同，案由一致、案情基本相同，一审法院为节约司法资源合并审理，上诉人在第一次庭审中提出异议，在第二次庭审中没有异议，故应当认为合并审理已经当事人同意。上诉人认为原审程序不合法的理由不能成立。
关于区政府的答复是否合法的问题。一是答复是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”据此，15天系工作日，非连续计算的日期，从2016年9月13日至2016年10月8日，期间有周末、中秋节假期、国庆节假期，扣除之后未超过15个工作日，故区政府的答复程序合法。二是答复内容是否合法的问题。上诉人申请公开“长沙市望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”以及关于相关部门成立的文件通知。根据本院于2017年12月22日作出的已生效的（2017）湘行终824号行政判决查明的事实可知，区政府向高新区管委会发的函件中有关于启用上述印章的内容，该印章系许龙路项目《征收土地方案公告》中所用，而高新区管委会实为该项目的实施主体。虽然区政府的[2016]49号答复因未告知上诉人已将有关事务委托给高新区管委会而存在形式瑕疵，但鉴于上诉人根据（2017）湘行终824号行政判决书以及望依申请答复[2016]52号答复书已知晓函件内容以及应当向高新区管委会咨询、了解，本案中区政府作出的望依申请答复[2016]49号的内容并无明显不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周春梅
审判员 周光清
审判员 刘 颖
二〇一八年三月二十三日
书记员 邱 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……