安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终387号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：高继荣，该中心支公司经理。
委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈保华，1952年3月8日生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
委托代理人：王东，安徽知秋律（天长）师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈叶文，1983年4月5日生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称财险公司）因与被上诉人陈保华、陈叶文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2015）天民一初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人财险公司的委托代理人陈超，被上诉人陈保华的委托代理人刘国庆到庭参加诉讼。被上诉人陈叶文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月30日21时05分，陈叶文驾驶的苏H×××××小型轿车，沿天长市S205线由南向北行驶，途经S205线17KM＋100M路段时，因疏于观察，致该车撞上了前方同向的行人陈保华，造成陈保华受伤的交通事故。本起事故经天长市公安局交通管理部门认定，陈叶文负此起事故的全部责任，陈保华不负此起事故的责任。2014年8月10日，天长市公安局交通管理部门的调查事故的材料载明；陈保华现住地为长兴中学。
事故发生后，陈保华因交通事故受伤后在天长市人民医院住院治疗69天（2014年7月30日至2014年10月7日），支付医疗费36489.04元、门诊费1859元。天长市人民医院出院记录载明：出院诊断：1、右髌骨开放性骨折，2、右手第二、三、四掌骨基底部骨折，3、左手第五掌基底部骨折，4、左手第五近节指骨骨折，5、右手第四中节及远节指骨缺损，6、左侧上颌窦骨折，7、左侧眼眶外侧壁骨折伴视神经损伤（失眼），8、左侧第三、四、五、六肋骨骨折，9、创伤性湿肺，10、右手部皮肤撕裂伤，11、头皮裂伤，12、类风湿性关节炎。出院医嘱：1、休息六个月，加强营养及护理，2、门诊定期摄片复查，近期每月一次，有情况随时就诊，3、关于视神经损伤眼部失明不能视物，建议上级医院进一步治疗及复查。陈保华提供的江苏省门诊病历载明：陈保华分别于2014年8月4日在南京鼓楼医疾病中心门诊就诊费用964.94元，2014年8月7日在江苏省中医院门诊就诊费用597.5元，2014年8月25日、2015年3月23日分别在江苏省人民医院门诊就诊费用74.6元，2014年9月12日在江苏省苏北人民医院门诊就诊费用48元，上述费用计1685.04元。诉讼中，陈保华申请其伤残等级的鉴定。2015年4月24日，安徽金盾司法鉴定所出具的（2015）临鉴字第202号法医临床司法鉴定意见书载明：被鉴定人陈保华左眼视力无光感的伤残等级为：VII（八）级；左侧第3、4、5、6肋骨骨折的伤残等级为：X（十）级；右下肢功能丧失10%以上的伤残等级为：X（十）级。财险公司对这份司法鉴定意见书有异议，申请鉴定人出庭作证。庭审中，安徽金盾司法鉴定所鉴定人吴某、夏某出庭作证证实：根据陈保华的治疗过程、多家医院的诊断结果，陈保华眼部损伤一直是在接受治疗过程中，陈保华眼部损伤属原发疾病，目前尚无特效疗法，其认为陈保华眼部损伤就是本案事故造成的。
另查明：陈保华系农村户口，其提供的户口簿：户主高延山，配偶陈保华，长子高岭，儿媳陈玉香，孙子高远林。2015年3月26日，天长市冶山镇长兴社区居民委员会出具的证明：兹证明陈保华于2012年12月10日与其儿子高岭居住于冶山镇长兴社区天冶路长兴小区北区1号楼204室，同时在其居住小区附近陆华强玩具加工厂做玩具。2015年3月30日，天长市公安局冶山派出所在天长市冶山镇长兴社区居民委员会出具的证明上加盖了印章，并注明经调查情况，属实。2015年8月23日，天长市冶山镇长兴社区居民委员会出具的证明：兹有高岭一家5口人，于2009年居住我社区，位于天长路长兴中学旁长兴小区北区1号楼204室，房屋产权归高岭所有，居住已有6年时间，情况属实，特此证明。天长市公安局冶山派出所在天长市冶山镇长兴社区居民委员会出具的证明上加盖了印章，并注明情况属实。
陈保华提供的陆华强与天长市广顺元工艺品有限公司的负责人张明荣于2014年2月23日订立的一份加工合同书载明：货名可乐熊，打数500打，加工费7.5元，交货期2014年3月20日。
陈保华提供的陆华强与天长市广顺元工艺品有限公司的负责人张明荣于2014年3月15日订立的一份加工合同书载明：货名亮灯小羊，打数780，加工费8.5元／打，交货期2014年4月28日。
2015年8月11日，陆华强提供的误工证明：陈保华在我家庭作坊做玩具，工资按计件计算报酬。一年平均工资每月三千余元，其本人于2014年7月30日发生交通事故受伤之后，未到我家庭作坊做玩具，故其本人没有工资。特此证明。
再查明：苏H×××××小型轿车的登记所有人、被保险人系盱眙常发工艺玩具有限公司，该车在财险公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险，保险期限从2013年11月13日至2014年11月12日止，该事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案争议焦点是：1、天长市公安局交通管理大队出具事故认定书是否能够作为认定本案事实的依据；2、安徽金盾司法鉴定所的鉴定意见是否能够作为认定本案事实的依据；3、陈保华主张的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费是否应予支持；4、陈保华主张的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费3000元是否应予支持；5、陈保华主张的鉴定费是否应予支持。
关于焦点1，交通事故认定，是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论、对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任作出的具体认定。本案所涉交通事故经公安机关交通管理部门责任认定陈叶文负此起事故的全部责任，陈保华不负此起事故的责任。财险公司对该道路交通事故认定书提出异议，认为本院调取的道路交通事故当事人陈述材料及道路交通事故现场图不能证明肇事车辆与陈保华具体的碰撞情况，需要结合现场的视频监控判断陈保华受伤情况，但其公司未能提供足以推翻该道路交通事故认定书的相反证据，对该道路交通事故认定书，依法予以采信，故对财险公司的抗辩理由，不予支持。
关于焦点2，财险公司以陈保华因事故眼部受伤无法确定是本次交通事故造成的为抗辩理由。第一、该事故发生的当天，陈保华入院于天长市人民医院，住院期间，陈保华就眼部受伤多次前往南京鼓楼医院进行的门诊就诊。根据天长市人民医院、南京鼓楼医院出具的陈保华接受治疗的医疗机构出具的出院记录及诊断证明书证实：陈保华左眼部不能视物，左眼视神经损伤及左眼神经萎缩；第二、安徽金盾司法鉴定所于2015年5月4日依法接受天长市人民法院的委托对陈保华的伤残等级进行了鉴定，经过审阅陈保华的病历资料，对陈保华进行体格检查及阅片记录，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评》的相关规定，评定被鉴定人陈保华左眼视力无光感的伤残等级为：VII（八）级。该鉴定程序符合法律规定，安徽金盾司法鉴定所及其对陈保华进行鉴定的鉴定人员具有相应的鉴定资质，故其作出的鉴定意见符合法律的规定。第三、安徽金盾司法鉴定所的鉴定人吴某、夏某出庭作证证实：根据陈保华的治疗过程、多家医院的诊断结果，陈保华眼部损伤一直是在接受治疗过程中，陈保华眼部损伤属原发疾病，目前尚无特效疗法。因此，根据陈保华接受治疗的医疗机构出具的出院记录及诊断证明书，结合鉴定意见书，陈保华提供的证明已达到了民事诉讼的证明标准，已完成了举证证明责任，财险公司未提供足以推翻陈保华所举证据的反驳证据。故对财险公司的该项抗辩理由，不予支持。
关于焦点3，对陈保华主张的医疗费40033.08元、住院伙食费为2070元（69天×30元／天）、营养费7470元［（69天＋180天）×30元／天］、护理费24277.5元［（69天＋180天）×97.5元／天］，财险公司以陈保华主张的住院天数、医疗费提出异议，认为应扣除前往南京医院就诊的天数和医疗费用；营养期、护理期过长为抗辩理由。根据陈保华接受治疗的医疗机构出具的出院记录及诊断证明书证实：陈保华在天长市人民医院住院期间，因眼睛不能视物，以当天返回的方式前往南京医院进行专科治疗，是经原住院治疗的医院同意，并非擅自转院治疗，该医疗费并未超出正常治疗范围。故确定陈保华的医疗费40033.08元、住院期间为69天、营养期69日、护理期69日。
关于焦点4，对陈保华主张的误工费24900元［（69天＋180天）×100元／天］，财险公司以误工期过长及陈保华误工费应按农村赔偿标准计算为抗辩理由。根据陈保华的司法鉴定意见结合其接受治疗的医疗机构出具的出院记录及诊断证明书，确定陈保华的误工期150日。陈保华向法庭提交的误工证明及其相关的加工合同书证实：陈保华在陆华强家庭作坊处从事加工玩具，按计件报酬，故陈保华的误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，安徽省交通事故赔偿标准规定的从事“制造业”的职工平均工资每天按132.22元进行计算。现陈保华主张的误工费每日按100元进行计算，应予支持。
对陈保华主张的残疾赔偿金135124.16元（24839元×17年×32%），财险公司以陈保华的残疾赔偿金应按农村标准进行计算为抗辩理由。陈保华虽为农业家庭户，但其向法庭提交的误工证明、派出所及社区居委会证明等证据能够证实：自2012年起陈保华居住在其儿子高岭购买的位于天长市冶山镇长兴社区北区1号楼204室的小产权房（道路交通事故当事人陈述材料反映陈保华居住在长兴中学），至事故发生时，连续居住、生活满一年以上，事故发生前陈保华在陆华强家庭作坊处从事加工玩具，有相对固定的工作和收入。据此，陈保华的残疾赔偿金可按城镇居民标准进行计算；
对陈保华主张的精神抚慰金26000元，财险公司以认可精神抚慰金15000元为抗辩理由。根据陈保华的司法鉴定意见结合其接受治疗的医疗机构出具的出院记录及诊断证明书，确定陈保华的精神抚慰金23800元；
对陈保华主张的交通费3000元，因其未提供交通费的正式票据，酌情确定为1500元；
关于焦点5，对陈保华主张的鉴定费800元，财险公司以该费用不应由其公司承担为抗辩理由。该费用是为了鉴定陈保华劳动能力丧失程度以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故对其抗辩理由，不予支持。
综上所述，确认陈保华因事故造成的损失有：1、医疗费40033.08元，2、住院伙食补助费2070元（69元／天×30天），3、营养费2070元［69天×30元／天］，4、护理费6727.5元（69天×97.5元／天），5、误工费15000元（150天×100元／天），6、交通费1500元，7、精神损害抚慰金为23800元，8、残疾赔偿金135124.16元（24839元×17年×32%），9、鉴定费800元，上述费用合计227124.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在苏H×××××小型轿车交强险责任限额范围内赔偿原告陈保华医疗费、营养费、住院伙食费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等合计120000元，余额107124.74元在商业三者险中赔偿。赔付款于本判决生效后五日内支付。二、驳回原告陈保华的其余诉讼请求。案件受理费5256元，减半收取2628元，由原告陈保华负担364元；由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担2264元。
宣判后，财险公司不服，向本院提起上诉称：原判认定医疗费不当，未扣除非医保用药；按照城镇标准计算伤残赔偿金不当；误工费认定不当；不应承担鉴定费用。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈保华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈叶文未作答辩。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：事故车辆在上诉人财险公司投保交强险和商业第三者险50万元不计免赔，该车辆在该起事故中承担全部赔偿责任，故上诉人应赔陈保华的全部经济损失。关于上诉人提出应当扣除医疗费中非医保用药的费用的问题，交通事故发生后，救治事故受害人是第一要务。在救治过程中，医疗机构根据专业诊疗确定的对事故受害人所用药物，在未有有效反驳证据证实情况下，应当被认定为是合理用药，均系医疗机构为救治伤员而发生的必要费用。关于上诉人提出误工费不当的问题，误工费属于受害人未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。被上诉人陈保华虽年满60周岁，但其具有劳动能力，能够向社会提供有偿劳动而获得一定的收入，故其因交通事故侵害造成无法劳动的损失应该得到合理赔偿，原审法院参照我省相关行业上一年度居民人均可支配收入标准判决被上诉人的误工损失并无不当。关于上诉人提出的鉴定费不应赔偿的问题，陈保华受伤，鉴定伤情系必然发生的费用。关于上诉人主张应该按农村居民标准计算残疾赔偿金的问题，原审法院确认陈保华经常居住地及主要收入来源地为城镇，参照城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，并无不当，且上诉人亦未能提供充分证据予以推翻，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人财险公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
代理审判员 许 汪
代理审判员 隋鸿达
二〇一六年四月十五日
书 记 员 高 乐
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；