江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0826行初4号
原告李承延，男，汉族，1954年2月23日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告泰和县澄江镇人民政府
法定代表人袁为青，镇长。
委托代理人罗灵、曾琰民，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告泰和县人民政府
法定代表人邓永翔，县长。
委托代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
第三人泰和县澄江镇桔园村五组
负责人李承连，该组组长。
原告李承延不服泰和县澄江镇人民政府林地使用权处理决定、泰和县人民政府行政复议纠纷一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日受理后，于2017年6月8日和13日分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告李承延及其委托代理人罗洁、被告泰和县澄江镇人民政府委托代理人曾琰民、被告泰和县人民政府委托代理人康裕达、第三人泰和县澄江镇桔园村五组负责人李承连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰和县澄江镇人民政府于2017年1月22日对原告作出澄政行决字[2017]第1号山林纠纷调处决定书，决定认为：原告与第三人所提交的证据其真实性无异议。根据双方所提交的证据和听证与调解的情况，确认以下事实，原告所提交的（泰）留证字66395号《自留山使用证》是当时生产队将庵门口山场分配给原告户作为自留山使用的真实情况反映。第三人提供的证据1，证明庵门口山场在2013年12月3日泰和县人民政府林权登记时已登记在第三人集体名下在未撤销之前是真实有效的；第三人提供的证据2，是第三人为了申请林改向县林权登记部门所写的申请报告，且村委会、镇政府已签字盖章，证明情况属实；第三人提供的证据3，证明了在该会议记录上签字的村民有95%的户代表是同意将村小组的自留山场收归集体经营管理；第三人提供的证据4，证明村小组各农户的自留山场及其他山场等在收归集体管理后，第三人得到的林木、林地收入补偿款在全组进行了按人平均分配的事实，而且申请人父子也已签字同意，未提出异议。综上，1982年11月30日颁发给原告的（泰）留证字66395号《自留山使用证》事实，由于在1996年原告与第三人签订了山场承包合同，此后及2013年时通过村民大会，有95%以上户代表同意收归村小组集体经营管理，且已既成事实。2013年12月3日泰和县人民政府林权登记时，已将“庵门口”山场办理了村小组的集体林权证（包括申请人位于“庵门口”的自留山）。如要我府撤销该《林权证》，重新发给原告缺乏相应依据，且不符合法律规定。据此，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》等有关规定，考虑原告、第三人一直以来的一些既成事实的实际，本府决定如下：“庵门口”山场归澄江镇桔园村5组。原告不服于2017年1月23日向被告泰和县人民政府申请行政复议，依法予以受理。该府审查后于2017年4月21日下达了泰府复字[2017]4号《行政复议决定书》，决定书认为：维持被告泰和县澄江镇人民政府2017年1月22日作出的澄政行决定[2017]第1号山林纠纷调处决定书。原告不服，特向本院提起诉讼。
被告泰和县澄江镇人民政府于2017年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、申请书，证明原告李承延于2017年1月5日向澄江镇政府提交了与第三人桔园村五组”庵门口”山场权属纠纷案的调处申请。2、泰府林证字（2013）第2B0614D003号《林权证》、《承包合同书》、会议记录（3份）、请示报告、申请林改的报告、征地协议书补偿安置方案洽谈协议书（2份）租赁协议、村民分红清单（4份）、调处决定书。证明被告澄江镇政府2017年1月5日受理原告李承延的调处申请并根据桔园村五组提出的证据于2017年1月22日作出澄政行决字[2017]第1号山林纠纷调处决定书。证明决定书确定的“庵门口”山场应依照林权证所载明归桔园村五组所有认定事实清楚，依据充分。
原告李承延诉称，一、被告泰和县澄江人民政府作出的《山林纠纷调处决定书》缺乏事实依据和法律依据：1、原告在林业三定时已合法取得对“庵门口”山场的使用权；2、原告与第三人签订的承包合同不是真实有效的合同，第三人认为原告签订了该合同的行为就视为将山场的使用权交还给集体是错误的；3、第三人将村民的自留山收归集体管理未征得全组村民的同意，采取非法手段办理的林权证是非法的，应当予以撤销；4、原告分得林木、林地补偿款是其作为集体组织成员应当享受的权利，该行为不能视为其认可全组村民的自留山已收归集体统一经营管理的事实。二、被告泰和县人民政府作出的《行政复议决定书》缺乏事实依据和法律依据。三、原告对“庵门口”山场享有使用权，被告泰和县人民政府应当依法为原告颁发林权证。为此，原告诉至法院要求撤销。为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、原告李承延身份证复印件，证明原告李承延身份的基本信息；2、（泰）留字66395号自留山使用证，证明被告泰和县人民政府在1982年11月30日将“庵门口”（11.4亩）的使用权确归给原告李承延；3、被告澄江镇人民政府作出的《山林纠纷调处决定书》（澄政行决字（2017）第1号）、被告泰和县人民政府作出的《行政复议决定书》（泰府复字（2017）4号），证明2017年1月25日被告澄江镇人民政府作出“庵门口”山场归澄江镇桔园村5组的调处决定；原告李承延在收到被告澄江镇人民政府作出的《山林纠纷调处决定书》后在法定期限内向被告泰和县人民政府申请了行政复议，2017年4月21日被告泰和县人民政府作出维持被告泰和县澄江镇人民政府作出的《山林纠纷调处决定书》（澄政行决字（2017）第1号）的决定；4、《君子协议》，证明2001年第三人的组长李承连（伊日）和原告李承延（桂元）签订了一份君子协议，从这份君子协议的内容来看，李承连承认在其店对面是原告李承延的自留山，而那块山场恰好就是本案争议的“庵门口”山场；5、证明，证明第三人泰和县澄江镇桔园村五组的村民李梅元和李会文在1996年果园开发时各分得一块果园地，并在文田农技站领取了100斤复合肥；6、《关于征用李桂元自留山的协议书》，证明1992年5月26日泰和县澄江镇桔园村委会与原告签订了一份《关于征用李桂元自留山的协议书》，征用的自留山刚好就是本案争议山场“庵门口”，协议书中也注明了铁路南侧的方位，与被告泰和县人民政府颁发给李承延（泰）留证字66395号自留山使用证的“庵门口”山场北边的方位是一致的；7、合同书一份，证明2007年4月23日泰和县澄江镇桔园村五组的村民李玉庆与泰和县澄江镇教师新村村民郭朝民和康鹿华签订了一份自留山山场的租赁合同，这说明泰和县澄江镇桔园村五组的村民并没有同意将其手上的自留山交给村组统一管理。
被告泰和县澄江镇人民政府辩称，1、答辩人作出的澄政行决[2017]第1号《山林纠纷调处决定书》认定事实清楚，程序合法；2、泰和县人民政府作出的泰府复字[2017]4号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法；3、泰和县人民政府向第三人颁发泰府林证字（2013）第2806140003号林权证认定事实清楚、程序合法。
被告泰和县人民政府辩称，1、答辩人作出维持泰和县澄江镇人民政府澄政行决字[2017]第1号《山林纠纷调处决定书》依据充分、程序合法；2、答辩人作出的泰府复字[2017]4号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法；3、答辩人向澄江镇桔园村五组颁发泰府林证字（2013）第2806140003号林权证依据充分、程序合法、适用法律法规正确。为支持其辩称向法庭提交以下证据：一、行政复议申请书、《行政复议收案呈批表》、泰府复受字[2017]3号《行政复议受理通知书》、泰府复受字[2017]3号《提出答复通知书》、《行政复议答复书》、关于留自山收回集体统一管理的请求报告》、《桔园村第五村小组果业开发承包合同书》、《会议记录》、《申请林改的报告》、《关于山场收归集体管理收入如何分帐会议记录》、《分红统计表》泰府复字[2017]4号《行政复议决定书》，证明泰和县人民政府作出泰府字[2017]4号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。二、（泰）林证字第19704号山林所有权证、林权登记申请（内表）、《关于自留山收回集体统一管理的请求报告》、《申请林改的报告》、《澄江镇桔园村坪岭组林改方案》、《申请》、《申请发证报告》、《关于澄江镇桔园村坪岭五组实施林改方案的公示》、《问卷调查表》（37份）、2013年8月6日《会议记录》，证明泰和县人民政府颁发泰府林证字（2013）第2806140003号林权证9号宗地权属依据充分、程序合法、适用法律法规正确。三、法律法规证据，1、《中华人民共和国森林法》第二条、第三条，2、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十七条至第三十三条，3、《江西省山林权属纠纷调处办法》第十条、第十三条、第十四条，具体内容略，证明答辩人作出的泰府复字[2017]4号《行政复议决定书》及颁发泰府林证字（2013）第2806140003号林权证适用法律法规正确、合法有效。
第三人泰和县澄江镇桔园村五组述称，自从1996年以后本组所有山场一直由村集体经营管理；泰和县人民政府向澄江镇桔园村五组颁发泰府林证字（2013）第2806140003号林权证依据充分、程序合法、适用法律法规正确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李承延在2017年1月5日向被告泰和县澄江镇政府提交与第三人澄江镇桔园村5组争执的庵门口山场使用权权属纠纷申请书，该府受理后，在2017年1月6日下午组织了双方听证和调解，由于双方意见不一致，未达成协议，于2017年1月22日对原告作出澄政行决字[2017]第1号山林纠纷调处决定，决定认为：“庵门口”山场第三人归澄江镇桔园村5组。原告不服于2017年1月23日向被告泰和县人民政府申请行政复议，该府审查后于2017年4月21日下达了泰府复字[2017]4号《行政复议决定书》，决定书认为：维持被告泰和县澄江镇人民政府2017年1月22日作出的澄政行决定[2017]第1号山林纠纷调处决定书。原告不服，特向本院提起诉讼。另查明，被告泰和县澄江镇人民政府在审理过程中，逾期在2017年7月18日才向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案被告泰和县澄江镇人民政府具有处理本行政区域内个人与单位之间土地使用权争议的法定职责。行政诉讼中，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当在规定的期限内向法庭提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告泰和县澄江镇人民政府无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，违反了相关的法律规定应承担诉讼不利的后果。原告诉请撤销其所作出的处理决定，本院予以支持。被告泰和县人民政府辩作出的泰府复字[2017]4号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告诉请不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条第（一）款和第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告泰和县澄江镇人民政府于2017年1月22日作出澄政行决字[2017]第1号山林纠纷调处决定；
二、责令被告泰和县澄江镇人民政府在本判决生效后三十日内重新作出处理决定；
三、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费用50元由泰和县澄江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 潘美洋
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐 琰
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。