湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2418号
原告：曾自花。
委托代理人：翟华旻，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：陶红福。
被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人：邓珩，总经理。
委托代理人：周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。
原告曾自花诉被告陶红福、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，于2016年6月1日依法由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾自花的委托代理人翟华旻、被告陶红福、被告阳光财险武汉支公司的委托代理人周勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾自花诉称：2015年12月22日5时07分，被告陶红福驾驶鄂A×××××号小型普通客车，沿武汉市武昌区楚汉路由西向东行驶，至中北路左转，遇原告曾自花驾驶自行车，沿中北路由北向东行驶至此，两车相撞，曾自花受伤。后经司法鉴定，意见为：曾自花的伤情为十级伤残，后续治疗费12000元，误工时间180日，护理时间90日。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，曾自花负事故的同等责任，陶红福负事故的同等责任。另鄂A×××××号小型普通客车的所有人系陶红福，且该车已在被告阳光财险武汉支公司投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，曾自花诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告曾自花各项损失共计人民币88868.99元并承担案件的诉讼费用。
被告陶红福辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意依法赔偿，在事故后我已垫付四万多元，具体见票据，要求在本案中一并处理。
被告阳光财险武汉中心支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意在保险范围内依法赔偿，在事故后我公司已垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理，诉讼费和鉴定费我公司不承担，应当由实际侵权人承担。
原告曾自花为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、事故认定书，证明原、被告双方的事故事实及责任划分情况。
证据二、鄂A×××××号车辆的行驶证、陶红福的驾驶证、交强险和商业险保单，证明两被告的主体资格适格。
证据三、武汉大学中南医院的病历资料及复查的医疗费票据，共计2404.3元，证明原告因交通事故受伤治疗住院15天。
证据四、法医鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告伤情构成10级伤残，后期治疗费12000元或者据实结算，伤后误工时间180天，护理90天，原告支付鉴定费1500元。
证据五、原告的居住证明、户口簿，证明原告从2014年10月起在武昌区水果湖环境卫生所工作，由公司提供员工宿舍，在武汉市生活居住满一年，应按城镇标准赔偿。
证据六、武昌区水果湖环境卫生所出具的误工证明，单位的组织机构代码，证明原告实际误工损失情况。
证据七、交通费票据，证明原告住院期间和复查期间花费521.5元的交通费。
被告陶红福质证认为：同被告保险公司的质证意见一致。
被告阳光财险武汉中心支公司质证认为：对证据一、二无异议，证据三真实性关联性无异议，对住院治疗的天数有异议，病案资料记载的是13天，医疗费票据中有一份150元的床位租用费，不应当计算其中，对证据四，鉴定程序有异议，是原告单方委托的鉴定，请求保留我公司提起重新鉴定的权利，鉴定费的真实性无异议，但不属于我公司的赔偿范围；对证据五真实性合法性有异议，证据形式是相关单位出具的证明，按照相关司法解释的规定，应当有出具单位的负责人签字和加盖公章，居住的事实没有进一步的证据予以佐证，对其在城镇居住的事实不予认可以及在城镇具有收入来源不予认可；对证据六真实性合法性有异议，没有相关证据进一步佐证，且不符合法定形式，无法证明其有城镇的收入来源及收入情况；对证据七真实性关联性有异议，考虑到交通费的实际发生，请法院酌情认定。
被告陶红福为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
提交医疗费6张，证明在事故后陶红福垫付医疗费共计54837.77元，其中包括保险公司垫付的10000元。
原告曾自花与被告阳光财险武汉中心支公司均对上述票据无异议。
被告阳光财险武汉中心支公司在举证期限内未向本院提交证据。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：2015年12月22日5时07分，被告陶红福驾驶鄂A×××××号小型普通客车，沿武汉市武昌区楚汉路由西向东行驶，至中北路左转，遇原告曾自花驾驶自行车，沿中北路由北向东行驶至此，两车相撞，曾自花受伤。后经司法鉴定，意见为：曾自花的伤情为十级伤残，后续治疗费12000元，误工时间180日，护理时间90日。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，曾自花负事故的同等责任，陶红福负事故的同等责任。
另查明，事故发生后被告阳光财险武汉中心支公司垫付了医疗费10000元，被告陶红福垫付医疗费44837.77元。
本院认为：关于本案的争议焦点涉及两个方面，即责任主体的认定和赔偿范围的认定。
一、关于被告陶红福、被告阳光财险武汉支公司是否应当承担责任的问题。
首先陶红福是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，原、被告双方对道路交通事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的证据效力予以确认，被告陶红福负事故的同等责任，原告曾自花负事故的同等责任，故陶红福应当在其责任范围内承担赔偿责任。陶红福已经履行了部分赔偿义务，在本案中超出交强险部分的费用不再承担赔偿责任。关于被告阳光财险武汉支公司是否应当承担赔偿责任，被告阳光财险武汉支公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告曾自花在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告阳光财险武汉支公司在商业险赔偿限额内承担50%赔偿责任。超出商业险赔偿限额部分由被告陶红福对原告的损失承担50%赔偿责任。
二、关于原告曾自花的损失认定问题。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对原告曾自花的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告曾自花主张的医疗费共计2554.3元，因其中150元陪护床位费不属于医疗费，故本院予以支持2404.3元。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。依据法医鉴定意见，原告曾自花主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费12000元，本院予以支持。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案根据《司法鉴定意见书》确定的护理所需及护理时间，确定原告曾自花的护理时间为伤后90日。参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，确定为7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
4、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告曾自花误工112日，其受伤前每月收入2200元，故其误工费本院支持8213.33元（2200元÷30天×112天）
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。原告曾自花住院13天，其交通费本院酌情认定为130元。
5、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告曾自花的营养费本院酌情认定为195元（15元×13天）。
6、住院伙食补助费：原告曾自花共住院治疗13天，其住院伙食补助费本院酌情认定为195元（15元×13天）。
7、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。结合鉴定意见原告曾自花构成X（十）级伤残，其主张的残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）未超出法律规定的范围，本院予以支持。
8、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告曾自花的伤情构成X（十）级伤残，其精神损害赔偿金本院认定为2000元。
9、鉴定费：原告曾自花支付的鉴定费1500元系为确定其损失支出的必要费用，本院予以支持。
综上，原告曾自花在机动车第三者责任强制保险医疗赔偿项目下的损失含：医疗费2404.3元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费195元，营养费195元，共计14794.3元，被告阳光财险武汉支公司第三者责任强制保险医疗赔偿限额内已先行垫付10000元，因原告曾自花负此次事故的同等责任，故超出商业险赔偿限额部分由被告陶红福对原告的损失承担50%赔偿责任，被告陶红福尚需支付原告曾自花7397.15元（14794.3元×50%）。原告曾自花在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿项目下的损失含：护理费7677.86元、误工费8213.33元、交通费130元、残疾赔偿金54102元、精神损害赔偿金2000元，共计72123.19元，由被告阳光财险武汉支公司在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。鉴定费1500元由被告陶红福承担。本案中，被告阳光应赔偿原告曾自花各项损失共计72123.19元，被告陶红福应赔偿原告曾自花鉴定费1500元。因原告曾自花受伤治疗期间，被告陶红福垫付44837.77元，因原告曾自花负此次事故的同等责任，故超出商业险赔偿限额部分由被告陶红福对原告的损失承担50%赔偿责任，原告曾自花需退还被告陶红福垫付的医疗费22418.89元（44837.77元×50%），为减少诉累，前述费用连同被告陶红福应支付给原告曾自花的医疗损失7397.15元及法医鉴定费用1500元，本案一并予以审理，由被告阳光财险武汉支公司赔付原告曾自花58601.45元（72123.19元-22418.89元＋7397.15元＋1500元），被告阳光财险武汉支公司赔付被告陶红福35940.62元（44837.77元-7397.15元-1500元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告曾自花各项损失共计人民币58601.45元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起二十日内返还被告陶红福35940.62元；
四、驳回原告曾自花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费640元，减半320元，由被告陶红福承担（此款原告已垫付，由被告陶红福于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 张 冰
二〇一六年七月二十四日
书记员 刘亚迪