贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1621号
原告：陈达元，男，1980年6月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贵州贞丰县。
委托诉讼代理人：韦崇科，系贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：张华江，男，1980年5月24日生，汉族，四川省泸县人，农民，住四川省泸县。
原告陈达元诉被告张华江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈达元及委托代理人韦崇科，被告张华江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达元向本院提诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳动报酬人民币118650元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包得贞丰县工业园区华葛酒厂饮料车间和葛粉车间厂房的修建工程后，请原告去做模板工，并签订《木工承包协议》，约定：地梁及地梁以下工价按每平方米25元计算，层高7.8米按每平方米85元计算，层高5.2米按每平方米70元计算。各条沉降缝砼浇筑完成后十天内支付本段沉降缝总工程量的70%的工程款，其余在工程完工双方结算后一个月内一次性支付。原告完工后双方进行结算，原告做工总工价为1429880元，被告只支付了部分工价，尚欠118650元至今未给付。经原告多次催收未果，被告的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张华江辩称，本案工程现处于停工状态，工程尚未完工验收，原告提供的单据上没有被告的签名，只是当时的估算单据，不是结算清单。工程进度款并没有拨到被告的手里，被告已经支付了原告91.7%的工程款，原告作为一个班组，必须要利益共享，风险共担。
原告对其主张向本院提交下列证据：
1.《木工承包协议》1份，拟证明被告将华葛酒业的厂房木工活承包给原告施工的事实。被告无异议。
2.结算单1份，拟证明原、被告双方已经进行结算，被告尚欠原告118600元，虽然双方没有签名，但双方已经进行结算认定的事实。被告有异议，认为该工程没有完工，不存在结算单，这个清单只是作为工程款大概的估计，不是真正的结算，而且这个清单被告并没有签名。
原告申请以下证人到庭作证：
1.证人潘某到庭作证，拟证明原告与被告承包得华葛酒
厂的木工工程后，邀约证人潘某一起合伙施工，2014年木工工程完成后，潘某与原告一起找被告结算，被告尚欠工程款11万元左右的事实。原告无异议，被告认为本次工程总体未完工，尚未验收，不能证明原告所做木工工程质量是合格的。
2.证人陆某到庭作证，拟证明证人陆某找工人为原告做工，现原告尚欠证人工资3万多元未给付的事实。原、被告无异议。
本院依法收集的《建设工程施工合同》1份、询问邵振江的笔录1份，拟证明本案涉案工程由贵州葛根生物科技发展有限公司发包，黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司承建该工程后，将合同项下的劳务部分工程分包给谢应均，谢应均又将劳务工程中的模板作业分包给被告张华江，被告张华江再将模板作业转包给原告陈达元施工，以及涉案建设工程主体工程已全部完工，粉刷工程还有部分（约五分之一）未完工，由于发包方拖欠工程款至工程停工，未全部竣工验收的事实。原、被告无异议。
原告提交1号证据被告无异议，该证据与本案有关联性，采信作证据使用，原告提交2号证据及证人潘某的证言被告虽有异议，但被告在法庭陈述原告已完成全部工程，且认可该结算单系被告本人书写，该组证据与本案有关系性，采信作本案证据使用，证人陆某的证言与本案无联性，不采信作的本案证据。本院收集的《建设工程施工合同》以及询问邵振江的笔录双方当事人无异议，该组证据与本案有关联性，采信作本案证据使用。
经审理查明，2014年3月17日，原告陈达元与被告张华江签订《木工承包协议》，协议约定被告将其承包的华葛酒厂饮料车间和葛粉车间厂房图纸范围内所有模板的安装、拆除、钢管架的搭设及拆除并堆码工作交由原告完成，并对工程单价、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行施工，被告根据工程进度，先后共计支付了原告工程款1311230元。原告承包的模板工程完成后，被告依据施工图纸计算出总工程款为1429880元，并将亲笔书写有“华葛酒厂陈达元班组，地梁：7480m2×25元/m2=187000元，小厂房：2300m2×70元/m2=161000元，大厂房：12728m2×85元/m2=1081880元，总计：1429880元。进度：1429880元-1111230元=318650元，2014年春节支付200000元，剩余：318650元-200000元=118650元，大写（壹拾壹万捌仟陆佰伍拾元整）”的纸张交由原告，但双方经均未在该纸张上签字。同时查明，本案涉案建设工程是贵州葛根生物科技发展有限公司作为发包方发包，黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司承建该工程后，将合同项下劳务部分的工程分包给谢应均，谢应均又将劳务工程中的模板作业分包给被告张华江，被告张华江再将模板作业转包给原告陈达元施工，涉案建设工程主体工程现已全部完工，由于发包方拖欠工程款致工程停工，整体工程至今未全部竣工验收。
本院认为，本案涉案建设工程是贵州葛根生物科技发展有限公司作为发包方发包，黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司承建该工程后，将合同项下劳务部分的工程分包给谢应均，谢应均又将劳务工程中的模板作业分包给被告张华江，被告张华江再将模板作业转包给原告陈达元施工，本案案由应为建设工程分包合同纠纷，属劳务分包合同。根据住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的通知的规定，模板作业分包需要相应的资质，本案中的模板作业对应分包人谢应均、张华江、陈达元均无相应的模板作业资质，无权承包模板作业工程，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，被告张华江与原告陈达元签订的《木工承包协议》属无效协议。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，具体到本案中，涉案工程主体已全部完工，被告认可原告承接的模板作业已全部完工，但由于发包方拖欠工程款致使涉案工程停工，未全部完工竣工验收，导致工程无法竣工验收的原因不在原告。被告表示原告所做工程现在能够根据合同进行测量结算，但称由于工程未验收无法确定质量是否合格，因此未与原告进行结算。但根据原告提供的被告出具记载有“华葛酒厂陈达元班组，地梁：7480m2×25元/m2=187000元，小厂房：2300m2×70元/m2=161000元，大厂房：12728m2×85元/m2=1081880元，总计：1429880元。进度：1429880元-1111230元=318650元，2014年春节支付200000元，剩余：318650元-200000元=118650元，大写（壹拾壹万捌仟陆佰伍拾元整）”内容的单据，该单据虽无原、被告签名，但从内容上可以看出双方有结算的意思表示，应认定原、被告已就工程款进行结算。关于工程质量的问题，本案原告承包的是模板作业，工程早已完工，非因原告因素致工程无法验收，且该工程现一直处于停工状态，是否能够竣工验收尚无法确定，被告也未提交证据证明原告承包的模板作业工程存在质量问题，鉴于双方确定未验收的事实，在被告发现工程质量问题可向原告另行主张权利。因此，对原告请求被告支付工程款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
由被告张华江支付原告陈达元工程款人民币118650元。
案件受理费2672元，减半收取1336元，由被告张华江承担。
上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决生效后三十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张保国
二〇一七年十一月九日
书记员 罗婷文