福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初8137号原告：中国人民解放军第73146部队，住所地福建省南安市梅山镇蓉中村凤山寨88号。法定代表人：段长林，旅长。委托诉讼代理人：郑志峰，福建正成功律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄巧凤，福建正成功律师事务所律师。被告：赣州市人民政府驻厦门办事处，住所地福建省厦门市思明区七星西路168号三楼，统一社会信用代码11360700B36955837D。法定代表人：曾为东，主任。委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。原告中国人民解放军第73146部队（以下简称73146部队）与被告赣州市人民政府驻厦门办事处（以下简称赣州驻厦办）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告73146部队的委托诉讼代理人郑志峰、黄巧凤，被告赣州驻厦办的委托诉讼代理人罗香荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。73146部队向本院提出诉讼请求：1.解除73146部队前身中国人民解放军第32515部队（下称32515部队）与赣州驻厦办前身江西省赣州地区行政公署驻厦门办事处（下称赣州行署驻厦办）之间签订的《营房、场地租赁合同书》；2.赣州驻厦办将73146部队出租给其的厦门市接待站营房及场地按现状交付给73146部队。事实和理由：1992年7月7日，73146前身32515部队与赣州驻厦办前身赣州行署驻厦办签订《营房、场地租赁合同书》，约定32515部队将位于厦门市接待站空余营房及场地出租给赣州行署驻厦办，年租金为32000元，租期为50年，从1994年7月7日起，至2044年7月6日止。赣州行署驻厦办于1992年9月3日将其向32515部队租赁的场地2000平方米，包含石屋两幢转租给厦门汇成建设发展有限公司，并由厦门汇成建设发展有限公司对原有石屋进行拆除改建。2012年4月23日，赣州驻厦办未经同意将其向73146部队租赁的营房及场地中剩余的一栋独立房屋转租给厦门龙祥房地产开发有限公司，租赁期限32年，赣州驻厦办并将该房屋非法拆除。《营房、场地租赁合同书》第4条约定“严禁乙方将所租用的全部营房及场地转让、转包给其他单位或个人”；第6条约定“租用期间，乙方租用营房及场地的使用、生产经营手续必须完备，符合国家的法律、法令和政策”；第11条约定“乙方建房均由乙方自己组织实施，但需征得甲方同意”。赣州驻厦办未经73146部队同意将讼争房屋及场地全部转租给第三方，并且导致其中一栋房屋被拆除，显然构成根本性违约，73146部队依法可以解除合同。同时，《营房、场地租赁合同书》约定租赁期限为50年，迄今已经23年，超过20年，因此超过20年部分为不定期租赁合同。再者，2016年2月16日，中央军事委员会下发关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知（军发【2016】58号），要求军队全面停止一切有偿服务活动。军人以服从命令为天职，据此，73146部队根据军发【2016】58号通知亦必须解除《营房、场地租赁合同书》。由于上述通知属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，解除租赁合同属于合同法第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之情形，可以部分或者全部免除责任。双方在营房场地租赁合同书中第九条约定在实行合同中甲方也就是73146部队因战备等不可抗力的特殊性情况却需收回出租区域时，甲方将折旧还给乙方，根据该约定，73146部队亦可以主张解除合同的，最高人民法院在2017年3月份下发了《关于做好为军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》，该通知多次强调要为停止有偿服务提供司法保障，也就是通知的第一条第一点。该通知是武警军队建设的重大战略决策及战略调整，最高法院将此明确为不可抗力，故起诉解除合同也具有法律依据。赣州驻厦办辩称：一、赣州驻厦办未根本性违约，73146部队解除合同不符合约定解除条件或法定解除条件。1、赣州驻厦办将营房及场地转租给第三人厦门汇成建设发展有限公司（以下简称“汇成公司”）以及将自建的房屋转租给厦门龙祥房地产开发有限公司（以下简称“龙祥公司”），已得到73146部队的同意，即使如73146部队所称未经其同意，因73146部队未在6个月内提出异议，赣州驻厦办的转租行为依法有效，73146部队依法不得以转租未经其同意而主张解除合同。赣州驻厦办于1992年9月3日与汇成公司签订《房屋、场地租赁合同书》，约定将2000平方米场地（含1、2号营房）转租给汇成公司进行建设，租期自1994年7月7日至2044年7月6日，共50年，未超过承租人剩余的租赁期限。汇成公司建成80套住宅后，又将该80套住宅租赁给其职工，租期至2044年7月6日，也未超过承租人剩余的租赁期限。73146部队于1997年6月5日与厦门房屋设备工程公司签订《合同书》一份，约定由厦门房屋设备工程公司在龙山住宅区定点建筑信报箱群1群，73146部队于1997年7月8日向汇成公司发出关于邮箱工程项目及邮箱造价的《通知》，证明73146部队在1997年6月5日前完全知道并同意被告将营房和场地转租给汇成公司的事实。《营房、场地租赁合同书》第4条规定：“…允许乙方将自己用剩之余房分租给其他单位和个人。”赣州驻厦办在原租赁场地的废弃池塘上自建了一幢房屋并自用至2012年4月。2012年4月10日，将该房屋用剩之余年限的使用权转租给龙祥公司，租期自2012年4月23日至2044年7月6日，共32年，未超过承租人剩余的租赁期限，赣州驻厦办的转租行为并未违反合同的约定。龙祥公司将该房屋拆除并重建为“源昌山庄”项目的配套道路设施，73146部队配合龙祥公司解决用水用电及外部道路的改善问题，证明73146部队知道并同意龙祥公司拆除该房屋重建为配套道路设施。如73146部队未允许龙祥公司拆除，龙祥公司绝不敢在部队的地盘强行拆除房屋，故73146部队主张未经其同意而拆除该房屋，与常理不符。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕11号）第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”即使如73146部队所称其未同意被告转租，但在多年后才提出异议，并以赣州驻厦办未经其同意转租为由请求解除合同，依法不应得到支持。2、赣州驻厦办并未擅自拆除营房，在租赁期限内拆除重建的行为，符合合同的约定。《营房、场地租赁合同书》第5条约定：“租用期间甲方同意乙方将租域区内的营房拆除重建，但新建面积不得少于原有营房的建筑面积。合同终止后，乙方所在租区内建设的不动产设施（如房屋、道路、围墙灯）应无偿归甲方所有，乙方不得随意破坏和拆除。”因此，73146部队在合同中已明确同意赣州驻厦办在租赁期间将营房拆除重建，而无需另行征得73146部队的书面同意。赣州驻厦办重建的建筑面积远大于原有营房建筑面积（其中，汇成公司所建80套住宅的建筑面积为6640平方米），赣州驻厦办并未违约。至于赣州驻厦办转租给龙祥公司的房屋，是赣州驻厦办在租赁空地的废弃池塘上自建的房屋，并不是73146部队出租时存在的营房，赣州驻厦办在合同终止前拆除自建房屋并重建为配套道路设施，符合合同第5条的约定定，并未违反合同的约定。73146部队认为赣州驻厦办擅自拆除营房构成根本性违约，没有事实依据。3、赣州驻厦办并未将房屋及场地全部转租给第三方。73146部队租赁给赣州驻厦办的土地面积为2800平方米（含1、2号营房和周围场地），赣州驻厦办将其中的2000平方米场地（含1、2号营房）转租给汇成公司，将自建房屋（占地面积440.921平方米）转租给龙祥公司，尚余359.079平方米场地未转租。因此，73146部队认为赣州驻厦办将讼争房屋及场地全部转租给第三方，与事实不符，赣州驻厦办未违反合同第4条的约定。4、73146部队解除合同不符合约定的解除条件。《营房、场地租赁合同书》约定的解除条件只有一种情形，即第9条“因战备不可抗拒的特殊性情况确需收回出租区域”时可以解除合同，除此之外，合同并未约定73146部队有其他解除权。73146部队解除合同的理由显然不是“因战备不可抗拒的特殊性情况”，故其解除租赁合同不符合合同约定的解除条件。5、73146部队解除合同也不符合法定的解除条件。如前所述，赣州驻厦办并无违约行为，更未根本性违约。即使73146部队认为赣州驻厦办有违约行为，也不会导致73146部队不能实现合同目的。73146部队签订本合同的目的为：收取50年租金160万元以及合同第5条约定的内容，即：“租用期间甲方同意乙方将租域区内的营房拆除重建，但新建面积不得少于原有营房的建筑面积。合同终止后，乙方所在租区内建设的不动产设施（如房屋、道路、围墙灯）应无偿归甲方所有，乙方不得随意破坏和拆除。”赣州驻厦办在签订合同后已经一次性向73146部队支付了50年的租金160万元，73146部队已实现了收取50年租金的目的；汇成公司建设的80套住宅以及龙祥公司重建的配套道路设施在合同期满时即2044年7月6日全部返还给73146部队，73146部队收回租赁物的目的也完全可以实现。故73146部队要求解除合同，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。二、《营房、场地租赁合同书》是双方的真实意思表示，租期50年的约定并未违反签订合同时法律法规的强制性规定，不存在超过20年部分无效的情形，《营房、场地租赁合同书》及租期50年的约定合法有效。《军队房地产经营管理规定》（1991年5月27日解放军总参谋部、总政治部、总后勤部印发）第十五条规定：“参加合建的地方单位取得合同规定数额的房地产使用权，其使用年限：经营性房地产不超过30年，非经营性房地产不超过50年。”本案租赁合同实为军地合作建房合同。《营房、场地租赁合同书》第2条规定：“租期为伍拾年整。即从乙方建设完毕使用之日起的1994年7月7日起，至2044年7月6日止。”该合同签订于1992年7月7日，租期50年符合当时的政策。三、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》不属于不可抗力，73146部队以此为由主张解除合同，缺乏事实和法律依据。73146部队归中央军委直接领导，对赣州驻厦办而言，中央军委和73146部队属同一方，该《通知》是73146部队的上级单位制定的，73146部队方完全可以预见、可以避免，并可以克服，因而该《通知》不属于不可抗力。《最高人民法院关于做好为军队和武警部队全面停止有偿服务提供司法保障工作的通知》第二条第（二）项第10点规定：“要正确适用合同法及其司法解释关于合同效力、合同履行、合同解除、违约责任等规定，在维护诚实信用原则基础上，根据具体案件情形和特点，依法保护合同当事人的合法权益，妥善处理合同无效或者解除后的责任承担问题。”可见，最高人民法院并未将中央军委的《通知》定性为不可抗力，更未要求法院在审理此类案件时必须一律判决解除合同，而是要求在审理案件时要正确适用合同法及其司法解释关于合同效力、合同履行、合同解除、违约责任等规定，依法保护合同当事人的合法权益（而不是只保护部队的权益）。《通知》也仅要求73146部队一方停止空余房地产的有偿服务，对赣州驻厦办以及次承租人并无强制约束力。《通知》第三条第（三）点规定：“各类遗留问题处理办法。可立即停止的有偿服务项目设计的人员分流安置、合同协议解除、债权债务处理等问题，原则上由各单位依据法律法规和军队相关政策妥善解决；对于空余房地产租赁、招接待和农副业生产等行业停止有偿服务后重难点问题的解决，待试点结束后，按照军委明确的政策执行。”但73146部队只要求解除合同和返还租赁物，却不负责80户租户的安置以及解除合同后的债权债务处理，也不按试点结束后军委明确的政策执行，73146部队单方解除合同的行为显然不符合军委《通知》本身的要求。73146部队以其上级单位的通知为由解除合同，属于73146部队的单方违约行为。如果73146部队为完成任务而一定要解除合同，则赣州驻厦办无需承担责任，73146部队应承担解除合同后的一切责任，即73146部队应赔偿被告及全部次承租人的损失并妥善安置80户租户，这既符合《合同法》的有关规定，也符合军委《通知》第三条第（三）点的规定。73146部队无约定或法定事由单方要求解除合同，却不愿承担解除合同后的责任，显然违背了诚实信用原则，应依法不准许其解除合同。四、本案应依法通知次承租人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。”汇成公司及其80户租户、龙祥公司均为次承租人，73146部队要求解除与赣州驻厦办的租赁合同并返还租赁物，因大部分租赁物由次承租人管理、占有和使用，本案的处理结果同次承租人有法律上的利害关系，次承租人应参加本案诉讼。赣州驻厦办在此前已向思明区人民法院提出书面申请，请思明区人民法院依法通知次承租人作为第三人参加本案诉讼，以保护广大次承租人的合法权益。赣州驻厦办并未占用租赁物也无法返还。五、本案应依法中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”思明区人民法院已就被告诉原告租赁合同纠纷一案作出（2017）闽0203民初5162号民事判决，并认定“赣州驻厦办的行为尚未构成实质性违约，73146部队无权自行解除合同”。73146部队已就该判决向厦门市中级人民法院提起上诉，但该案尚未审结。因本案与该案属同一纠纷，且73146部队在该案一审的抗辩事实与理由以及上诉的事实与理由，与73146部队在本案主张的事实与理由相同，本案的审理应以厦门市中级人民法院对该案的审理结果为依据。赣州驻厦办在此前已向思明区人民法院提出书面申请，请思明区人民法院依法中止本案的审理，以免对同一纠纷作出相反的错误判决。73146部队围绕其诉讼请求依法提交了《证明》、《营房、场地租赁租赁合同书》、《红线图》、《房屋、场地租赁合同书》、《房屋使用权转让合同》、《照片》、中央军事委员会《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》、最高人民法院《关于做好为军队和武警部队全面停止有偿服务活动提供司法保障的通知》等证据，赣州驻厦办围绕其答辩意见提交了《营房、场地租赁合同书》、《房屋、场地租赁合同书》、《工程设计合同》、《工程设计合同书》、《三二五一五部队住宅施工合同》、《工程项目交工移交表》、《合同书》、《通知》、《龙山居房屋使用权转让协议》、最高人民法院（2001）民一终字第39号《民事判决书》、程新文：《中国人民解放军84916部队与西安方圆大酒店有限公司、西安华隆器械公司房屋租赁合同纠纷——房屋租赁合同解除条件及解除后的处理问题》、（2017）闽0203民初5162号《民事判决书》、《民事上诉状》等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1992年7月7日，中国人民解放军第32515部队（于2000年变更代号为中国人民解放军73146部队）与江西省赣州地区行政公署驻厦门办事处（于1999年更名为江西省赣州市人民政府驻厦门办事处）签订《营房、场地租赁合同书》，约定将32515部队所有的厦门金鸡亭2567座落接待站空余营房及场地出租给赣州行署驻厦办使用。该合同书第1条约定，出租的范围包括该座落内1、2号空余营房及营房周围空地，年租金为叁万贰仟元整。第二条约定，租期为伍拾年整。即从赣州行署驻厦办建设完毕使用之日起的1994年7月7日起，至2044年7月6日止。同时该合同第四条还约定，在租用期间，赣州行署驻厦办所租用营房及场地的修建、管理均由赣州行署驻厦办负责，严禁其将所租用的全部营房及场地转让、转包给其他单位或个人，但允许赣州行署驻厦办将自己用剩之余房分租给其他单位或个人，分租合同期限不得超过该合同所订租期。合同第5条约定，租用期间32515部队同意赣州行署驻厦办将租域区内的营房拆除重建，但新建面积不得少于原有营房的建筑面积。合同终止后，赣州行署驻厦办所在租区内建设的不动产设施（如房屋、道路、围墙等）应无偿归32515部队所有，赣州行署驻厦办不得随意破坏和拆除。合同第11条约定，赣州行署驻厦办建房均由自己组织实施，但需征得甲方同意。上述合同签订后，赣州行署驻厦办即依约将50年租金160万元一次性支付给73146部队。1992年9月3日，赣州行署驻厦办与案外人厦门汇成建设发展有限公司（以下简称汇成公司）签订了《房屋、场地租赁了合同书》，约定将其向32515部队租赁的2000平方米场地及两幢石屋转租给厦门汇成建设发展有限公司，并由厦门汇成建设发展有限公司对原有石屋进行拆除改建，建成公寓建筑。合同该租期自1994年7月7日至2044年7月6日，租金共计280万元。1992年9月21日，双方再次签订《补充合同书》，约定新建好的营房性质不变、归属不变，租赁期届满后由厦门汇成建设发展有限公司直接将营房交还32515部队。后汇成公司用该场地和石屋拆除拟建设“32515部队住宅”项目进行工程设计；1997年7月7日，前述住宅楼项目工程竣工，共建房屋一栋（五梯）80单元，汇成公司将该80套房屋出租给其公司员工居住使用，租赁期限至2044年7月6日。2012年4月10日，赣州驻厦办与厦门龙祥房地产开发有限公司签订《龙山居房屋使用权转让协议》，约定赣州驻厦办将位于厦门市思明区落，即厦门市思明区的一栋建筑面积551.266平方米的独立房屋尚余32年使用权转让给龙祥公司，龙祥公司以500万元现金补偿给赣州驻厦办。后该房屋被龙祥公司拆除建设为配套道路设施。2016年2月16日，中央军事委员会发出军发（2016）58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求用三年左右时间，按时间分步骤停止军队和武警部队的一切有偿服务活动。本院认为，1992年7月7日，双方签订了案涉《营房、场地租赁合同书》，约定租赁期限自1994年7月7日起，至2044年7月6日止，共50年。但《合同法》自1999年10月1日起施行，双方签订案涉租赁合同之时的国家法律或行政法规并未对租赁合同期限作出禁止性或强制性规定。人民法院合同法实施以前成立的合同纠纷，应适用当时的法律规定，作为审查合同效力的依据。《营房、场地租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反合同订立时的相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照约定履行自身合同义务。该合同约定双方租赁期限为五十年，应当属于固定期限的租赁合同。根据双方所签订《营房、场地租赁合同书》约定，允许赣州行署驻厦办将自己用剩之余房分租给其他单位或个人，分租合同期限不得超过该合同所订租期。因此，赣州行署驻厦办有权依据合同约定将租赁部分房屋在一定情况下进行转租。赣州行署驻厦办于1992年9月3日与案外人厦门汇成公司签订了《房屋、场地租赁合同书》，将其向73146部队租赁的2000平方米场地及石屋两幢转租给厦门汇成建设发展有限公司，并约定由汇成公司对石屋进行拆除改建；2012年4月10日，赣州驻厦办（原7赣州行署驻厦办）与龙祥公司签订《龙山居房屋使用权转让协议》，将租赁场地上的自建房屋出租给龙祥公司。上述转租行为73146部队在转租行为发生时都已知悉，并未及时提出异议，本案中其也未提交相应证据证明赣州驻厦办将案涉场地及房屋全部转租，其主张赣州驻厦办的转租行为违反合同约定缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。此外，双方签订的《营房、场地租赁合同书》还约定，租用期间32515部队同意赣州行署驻厦办将租域区内的营房拆除重建，但新建面积不得少于原有营房的建筑面积。赣州行署驻厦办将石屋交由汇成公司拆除重建，设计建设“32515部队住宅”项目，该项目建筑面积大于原建筑面积，赣州行署驻厦办对案涉石屋的拆除重建并未违反合同约定。另一方面，赣州驻厦办将位于厦门市思明区租赁场地内的自建房屋使用权转让给龙祥公司，龙祥公司将案涉自建房屋拆除并建为“源昌山庄”项目的道路配套设施。《营房、场地租赁合同书》第5条约定主要针对租域区内营房的拆除与重建，同时约定在租域内的不动产在合同终止后无偿归73146部队所有，不得随意破坏与拆除。但在租期届满前，赣州驻厦办作为自建房屋的所有权人，对自建不动产拥有相应的处分权能。对上述约定不宜扩大解释为不得对在租赁场地上所建设的不动产设施进行拆除，赣州驻厦办有权根据自身对租赁场地利用之实际需要对自建房屋进行处分与利用。赣州驻厦办将案涉自建房屋出租给龙山公司并交由其拆除改造为道路配套设施的行为系对该房屋正当的处分，并不属于随意破坏和拆除的行为，故亦不构成违约。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》不属于不可抗力。不可抗力指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。双方于1992年签订《营房、场地租赁合同书》后，中央军委于2016年才发布了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，全面停止军队和武警部队有偿服务活动，73146部队确属于被要求停止有偿服务的对象，由于该原因案涉场地及营房已无法继续出租，其合同目的已无法实现。但该《通知》的发布并不属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，不宜认定为不可抗力。本案应属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现的情形。73146部队有关解除讼争合同的请求，于法有据，本院予以支持。关于要求赣州驻厦办按营房及场地的现状返还的事项，因讼争营房及场地现已另行租赁给案外人使用，且部分已建成房屋出租，部分已改造为道路配套设施，目前暂不具备返还条件，各方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告中国人民解放军第73146部队（原中国人民解放军第32515部队）与被告江西省赣州市人民政府驻厦门办事处（原江西省赣州地区行政公署驻厦门办事处）于1992年7月7日签订的《营房、场地租赁合同书》；二、驳回原告中国人民解放军第73146部队的其他诉讼请求。案件受理费6220元，由原、被告各自负担3110元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 吴燕航二〇一七年十二月二十八日代书记员 蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。