江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初2123号
原告：李小华，男，1960年9月23日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。
法定代理人：张某，女，系原告李小华妻子。
委托代理人：罗放、石智智，江西一博律师事务所律师。
被告：孙瑞宝，男，1956年8月21日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。
被告：孙权，男，1980年12月27日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道***号。
法定代表人：晏飞，公司总经理。
委托代理人：万小元，公司职工。
原告李小华诉被告孙瑞宝、孙权、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22立案受理后，依法由审判员淦作燕适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人及其委托代理人、被告孙瑞宝及其委托代理人、被告孙权及被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“恒邦财保九江公司”）的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，被告孙瑞宝、孙权于2017年12月6日向本院申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费申请重新鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月9日20时17分许，在武宁县××××桥头路段，被告孙瑞宝驾驶被告孙权所有的赣Ｇ×××××号小轿车与同向原告李小华驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。事故经交警认定，被告孙瑞宝承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。现原、被告就损失无法达成一致意见，故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计1783287.12元，具体为：医疗费302027.03元、住院伙食补助费7560元、营养费21280元、误工费73792.04元、护理费1132885.43元、交通、住宿费10788元、残疾赔偿金617720.4元、辅助器具配置费127856元、鉴定费5200元、精神损害抚慰金50000元，在超出交强险部分原告自担20%的责任；2、恒邦财保九江公司在保险限额内承担保险责任；3、诉讼费由被告孙瑞宝、孙权共同承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、武宁县交警大队事故认定书一份、保单复印件一份、机动车驾驶证及行驶证复印件一份，拟证明发生事故的事实及责任划分、车辆投保情况。
2、武宁县中医院出院记录、住院疾病证明书各一份，南昌大学第一、第二附属医院入、出院记录，出院证明书、疾病诊断证明书、CT报告单、收费收据等材料，拟证明原告受伤后先后在南昌大学第一、第二附属医院、武宁县中医院七次住院治疗，共支出医疗费272027.03元的事实。
3、武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，江西中康残疾辅助器具鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，拟证明原告花费鉴定费5200元、残疾辅助器具适配费用为125286元的事实。
4、江西增值税发票、河北增值税发票各一张，江西省南昌市国家税务局手工发票一张，拟证明原告受伤后因伤情恢复的需要购买了陪护椅、护理床、轮椅共花费2570元的事实。
5、江西增值税发票二张，拟证明原告住院期间（2016年8月15日至2016年11月1日）从江西佐佑康健服务有限公司聘请护理人员花费18110元的事实。
6、江西省南昌市国家税务局通用手工发票八张、江西增值税普通发票一张，拟证明原告家属因原告受伤住院治疗支出部分住宿费7788元的事实。
7、户口簿复印件（与原件核对无异）二张、结婚证复印件（与原件核对无异）一份、房产证复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原告与张某系夫妻关系，原告长期居住在其购买的登记在妻子名下的位于武宁县城豫宁大道284号301室房屋，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。
8、武宁县公安局交通管理大队询问笔录两份，拟证明被告孙瑞宝患有妨碍安全驾驶的冠心病，被告孙权将其所有的车辆出借给患病且当天因病治疗的被告孙瑞宝，被告孙权存在过错。
9、证人戴某1、戴某2证言，拟证明原告发生事故前从事建筑工作。
被告孙瑞宝辩称，1、原告承担事故次要责任，其应自担40%的责任；2、事故车赣Ｇ×××××车的实际车主是被告孙瑞宝而不是被告孙权，被告孙瑞宝是被告孙权的父亲，孙权是挂名车主，被告孙权不应承担责任；3、原告主张的各项赔偿标准均过高；4、被告已垫付了116279.9元，请求一并处理；5、车辆赣Ｇ×××××车在恒邦财保九江公司投保，保险公司应优先在保险限额内赔偿。
为支持其抗辩主张，被告孙瑞宝提交了下列证据：
1、保单两份，拟证明所驾驶的赣Ｇ×××××车在恒邦财保九江公司投保了交强险及保险限额为500000元（不计免赔）的商业险各一份。
2、神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及函件、鉴定费票据各一份，拟证明原告经重新鉴定非肢体瘫的伤残等级为二级，大小便失禁的伤残等级为三级，存在完全护理依赖，自受伤之日起，误工期为532日、营养期为532日、护理期为532日，后续治疗费叁万元。重新鉴定支出鉴定费7500元。
3、票据十五张，拟证明被告垫付原告医疗费共计116279.9元，其中直接给付原告现金112000元。
被告孙权辩称，虽然事故车辆登记在被告孙权名下，但父亲孙瑞宝才是实际车主，车子也是被告孙瑞宝一直使用，所以被告孙权不应承担责任。
被告孙权未提交证据。
被告恒邦财保九江公司辩称，1、公司在保险限额内承担保险责任，对超出交强险部分按40%在商业险内赔偿，同时，公司已垫付10000元医疗费，请求在本案中一并处理；2、原告主张的各项费用均过高；3、诉讼费、鉴定费本公司不承担。
为支持其抗辩主张，被告恒邦财保九江公司提交的证据为：交强险（抄件）一份，拟证明原告的医疗费中应扣除15%的非医保用药。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
对原告提交的证据1，三被告均无异议，本院依法予以采信。
对原告提交的证据2，被告孙瑞宝、孙权请求本院依法予以核实；被告恒邦财保九江公司对营养科肠内营养配置室收据及金额为28元的收据、金额为453.6元的医用品手工发票合法性、有效性、关联性均有异议。本院认为，该组证据中“营养科肠内营养配置室”收据为非正式票据，且无医嘱予以证实属必须，该五张收据不具有合法有效性，本院不予采信；金额为28元的收据无具体的交款人姓名亦无出具单位盖章，对该收据不予采信；金额为453.6元的医用品手工发票未注明具体的器具，亦无医嘱强调属必需品，故对该发票不予采信。该组其他证据来源真实、合法有效，本院依法予以采信。
对原告提交的证据3，三被告对鉴定书有异议，认为其使用了“建议”意见，且所依据的规定未公布。本院认为，因被告对原告的伤残等级、护理期等申请了重新鉴定，经本院依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论发生改变，故对武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论不予采信；但三被告对原告所需残疾辅助器具未申请重新鉴定，且被告未提供证据证明其质辩意见，故对江西中康残疾辅助器具鉴定所的司法鉴定意见本院予以采信，该组证据中鉴定费票据来源真实、合法有效，本院依法予以采信。
对原告提交的证据4，三被告对该组证据均有异议，认为并非原告伤情所需。本院认为，其中“南昌大学第二附属医院劳动服务公司”票据为正式发票，且结合原告伤情，确需家属护理，故对该两份票据本院依法予以采信；对“衡水恒泽康医疗器械有限公司”护理床发票及“东湖区老百姓生活超市店”轮椅发票，因原告的残疾辅助器具鉴定意见书中已包含护理床、轮椅器具，故对该两项发票费用本院不予采信。
对原告提交的证据5，三被告对其合法性无异议，但认为没有必要请护工。本院认为，因原告受伤严重，无法自理，需人护理系客观事实，且该票据真实有效，本院依法予以采信。
对原告提交的证据6，三被告对其合法性、真实性均有异议。经本院核查，该组证据中“南昌市东湖区华宏旅社”六张发票未显示日期，付款方名称为李小华非实际住宿人，该票据不具有真实有效性，故对该票据本院不予认可。但原告因伤势严重到外地住院治疗，其陪护人员产生住宿费系客观事实，结合原告受伤状况、治疗时间、地点，本院酌定原告陪护人员的住宿费为3000元（含陪护椅费用310元）。
对原告提交的证据7，三被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告系农村户口，其应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，该组证据来源真实、合法有效，本院依法予以采信。
对原告提交的证据8，三被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证不能证明被告孙权存在过错。本院认为，该组证据真实，但不能直接证明被告孙瑞宝患有冠心病且妨碍安全驾驶，故对该证本院不予采信。
对原告提交的证据9，三被告对真实性无异议，但认为不能证明原告从事建筑工作。本院认为，两证人均陈述原告从事搬材料、做小工等零工，不参与建筑工作。故对两证人陈述一致部分本院予以采信。
对被告孙瑞宝提交的证据1、2、3，原告及被告孙权、恒邦财保九江公司无异议，本院依法予以采信。
对被告恒邦财保九江公司提交的证据，原告没有异议，被告孙权、孙瑞宝不予认可。本院认为，该证不能证明被告恒邦财保九江公司的证明目的，故对该证不予采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：
一、2016年8月9日20时17分许，在武宁县××××桥头路段，被告孙瑞宝驾驶赣Ｇ×××××号小轿车与同向原告李小华驾驶的九江临时Y7386号两轮电动车发生碰撞，造成原告李小华受伤、车辆受损的交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告孙瑞宝驾驶机动车在夜间未查明路面情况未确保安全在超越电动车时变道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担主要责任；原告李小华驾驶套牌电动车未安全文明驾驶两脚悬空撒开行使在两条机动车道中间的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行使；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行使”之规定，承担次要责任。
二、原告受伤后被送往南昌大学第二附属医院住院治疗23天（2016年8月10日至2016年9月2日），花费医疗费共计127425.46元（含救护车费用），支出陪护椅费用310元。出院被诊断为：1、脑挫伤伴出血（双侧弥漫性）；2、创伤性硬膜下血肿（左）；3、创伤性硬膜外血肿（左）；4、颅骨骨折（多发）；5、肺部感染；6、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、继续住院康复治疗；2、避免头部外伤，定期复查CT；3、待病情平稳后来我院行颅脑修补术。后原告在南昌大学第一附属医院住院治疗94天（2016年9月2日至2016年12月5日），花费医疗费共计116350.36元。出院诊断：昏迷，脑挫伤（术后），偏瘫（右），肺部感染。出院医嘱：1、建议转下级医院继续偏瘫肢体综合训练、平衡功能训练、高压氧、促醒等综合康复治疗；2、多站立、翻身拍背等，防治静脉血栓、肺部感染等并发症，需专人护理；3、康复科门诊随诊。原告在南昌住院期间（2016年8月15日至2016年11月1日）在江西佐佑康健服务有限公司雇请护工支出费用18110元。在南昌大学第一附属医院出院后即往武宁县中医院住院治疗144天（2016年12月5日至2017年4月28日），花费医疗费共计42736.38元。出院诊断为：脑挫伤（术后），偏瘫（右），继发性癫痫。出院医嘱：调情志，定时翻身，四肢被动活动，清补饮食，不适随诊。事故发生后，被告孙瑞宝共给付原告116979.9元，被告恒邦财保九江公司支付了原告10000元。
三、原告出院后经武宁县公安局交通管理大队委托，武宁兴宁法医学司法鉴定所于2017年8月28日作出鉴定，原告李小华颅脑损伤，为一级伤残；颅脑损伤护理依赖程度为完全护理依赖，误工期377天、护理期377天、营养期180天，后续治疗费30000元，支出鉴定费2200元。经原告女儿李玲芳委托，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定，原告残疾辅助器具适配总费用为125286元，支出鉴定费3000元。2017年12月11日，被告孙瑞宝、孙权对原告的伤残等级、护理依赖程度、误工期、营养期、护理期、后续治疗费及残疾辅助器具装配情况申请重新鉴定，经本院依法委托，江西神州司法鉴定中心作出鉴定：原告非肢体瘫的伤残等级为二级；大小便失禁的伤残等级为三级；存在完全护理依赖；自受伤之日起，误工期532日、营养期532日、护理期532日；后续治疗费30000元。被告孙瑞宝支出鉴定费7500元。鉴定过程中，被告孙瑞宝、孙权放弃对原告残疾辅助器具装配情况的重新鉴定请求。原告李小华自2009年8月25日便居住在武宁县城××大道××室至今。
四、被告孙瑞宝驾驶的赣Ｇ×××××小车登记在其儿子即被告孙权名下，并在被告恒邦财保九江公司投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的商业第三者责任险。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告李小华与被告孙瑞宝均违反交通规则导致发生交通事故并造成损害，依法各自应承担相应责任，因原告在此次事故中承担次要责任，依法应适当减轻被告孙瑞宝的赔偿责任，在具体的减轻比例上，本院认为以原告自负30％的责任；被告孙瑞宝承担70％的责任为宜。
原告主张被告孙权对原告的损失应承担共同赔偿责任。依照法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。本案事故车辆赣Ｇ×××××小车所有人虽为被告孙权，但发生事故时使用人为被告孙瑞宝，且原告没有充分证据证明被告孙权对损害的发生有过错，依法被告孙权不应承担赔偿责任，故对原告该诉请本院不予支持。
被告恒邦财保九江公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××小车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告恒邦财保九江公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告主张的残疾赔偿金。因原告在发生本案事故前，已在武宁县城连续生活居住了一年以上，依法原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。
对原告主张的护理费。经江西神州司法鉴定中心鉴定，自受伤之日起原告的护理期为532日，依法其定残前的护理期限为532日；定残后需完全护理依赖，根据原告的伤残程度及年龄健康状况，本院酌情暂定护理期限10年。今后仍需护理，可另行主张权利。
对原告主张的交通费。原告未提交证据予以证明，三被告庭审中均认可原告因伤产生了交通费2610元。本院认为，原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及次数，本院酌定其交通费损失为2700元。
对原告主张的误工费。原告没有证据证明其从事建筑行业，故对其请求按建筑行业标准计算本院不予支持。结合原告的户籍状况及实际居住情况，依法认定其误工费标准参照农、林、牧、渔业在岗职工工资计算。
对原告主张的精神损害抚慰金。因原告在事故中亦有过错，结合原告过错程度及伤残情况，本院酌定其精神损害抚慰金为40000元。
对原告主张的残疾辅助器具费、住宿费、医药费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费按相关标准予以核算。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费316512.2元（286512.2元+30000元）；2、住院伙食补助费7560元（117天×40元/天+144天×20元/天）；3、营养费21280元（532天×40元/天）；4、误工费53527.95元（36725元/年÷365天×532天）；5、护理费598919.69元（52273元/年÷365天×532天+10年×52273元/年，含在江西佐佑康健服务有限公司雇请护工支出的费用18110元）；6、交通费2700元；7、住宿费3000元；8、残疾赔偿金617720.4元〔31198元/年×20年×（90+9）%〕；9、辅助器具配置费125286元；10、精神损害抚慰金40000元；11、鉴定费12700元（第一次鉴定费2200元、残疾辅助器具鉴定费3000元系原告支付，重新鉴定费7500元系被告孙瑞宝支付）。以上费用共计1799206.24元。
因被告恒邦财保九江公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××小车的交强险和商业第三者责任保险，依法被告恒邦财保九江公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元；在医疗费用限额内赔偿原告10000元。对原告的损失超出交强险限额部分1666506.24元〔（617720.4元+125286元+598919.69元+2700元+3000元+53527.95元+40000元-110000元）+（316512.2元+7560元+21280元-10000元）〕，应由被告孙瑞宝按比例承担1166554.37元（1666506.24元×70%）；故被告恒邦财保九江公司应在商业险限额内承担500000元，被告孙瑞宝还需赔偿原告666554.37元（1166554.37元-500000元）。
对鉴定费12700元。本院认为，重新鉴定的意见部分改变了原鉴定意见，故对原告支出的鉴定费2200元，酌定由被告孙瑞宝承担1100元、原告自担1100元；对被告孙瑞宝支出的重新鉴定费7500元，酌定由被告孙瑞宝承担3750元、原告承担3750元；对原告支出的残疾辅助器具鉴定费3000元，因原告在本次事故中存在过错，故酌定由被告孙瑞宝承担2100元、原告自担900元。
综上，被告恒邦财保九江公司应在保险限额内赔付620000元（110000元+10000元+500000元），扣除其已支付给原告的10000元，还需赔付610000元。被告孙瑞宝应赔偿原告549024.47元（666554.37元+1100元+2100元-116979.9元-3750元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙瑞宝赔偿原告李小华549024.47元。
二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔付原告610000元。以上各款项于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李小华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20850元，减半收取10425元，由被告孙瑞宝承担7616元，原告李小华承担2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一八年三月七日
书记员 吴晚秋