湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终298号
上诉人（原审被告）：肖琪，女，1985年11月14日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷承高，男，1972年7月8日出生，瑶族，居民。
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
原审被告：李斌，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，。
上诉人肖琪与被上诉人雷承高、原审被告李斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖琪上诉称：原审认定李斌以做生意需要向雷承高借款，借款属于夫妻共同借款属于事实认定错误。雷承高在诉状和庭审调查中对借款用途的陈述不一致，雷承高先称李斌借钱是用于做生意，尔后又称借钱是为了给肖琪治病，雷承高的陈述不真实，因借款发生当天肖琪在邵阳市中心医院进行剖腹生产，李斌不可能于肖琪生产当日在新宁县为做生意借款，且借据上也未载明用途，故原审认定李斌借款用于做生意的事实认定错误。肖琪对新宁县房产局等的行政诉讼中已经对房屋抵押登记申请书相关材料中肖琪的笔迹进行了鉴定，可以认定借款当日在房产局办理抵押登记的并非肖琪本人，签名也非肖琪本人所签，故李斌是偷取了属于肖琪婚前财产的房屋产权证书并办理了虚假的他项权证登记，该情况是发生在肖琪不知情的情形下，如李斌的借款是用于夫妻共同生活，其无需向肖琪隐瞒事实，故可以确定李斌借款并非用于夫妻共同生活。肖琪向原审提起行政诉讼的同时申请中止本案审理，在行政诉讼还未审结前原审法院恢复本案审理并作出判决存在程序违法的情形。请求二审撤销原判，改判驳回雷承高要求肖琪、李斌共同承担夫妻共同债务的诉讼请求或将本案发回重审。
雷承高答辩称：债务人为了获得借款往往会编造理由取得借款人的信任，以雷承高陈述借款用途前后不一致来否定借款不属于夫妻共同借款是不客观的。肖琪与李斌自结婚至生产前，肖琪没有固定收入，李斌向雷承高借款应该是用于肖琪生产及孩子的抚养费用。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李斌未答辩。
雷承高起诉称：1、判令李斌、肖琪共同清偿雷承高借款本金70000元，并支付2015年3月31日前的利息24300元，2015年4月1日后的利息按月利率2%计算至清偿之日止；2、判令雷承高可行使抵押权，拍卖肖琪抵押的新宁县金石镇春风二路（权证号：房权证新金房权字第1124**号）房产，以优先偿还雷承高的借款本息。
原审法院审理查明：李斌、肖琪于2010年4月27日在新宁县民政局登记结婚。2010年9月30日，李斌以做生意需要资金为由向雷承高借现金70000元，约定月利率为4%，并出具借条。李斌以肖琪个人的一套房屋作抵押，并办理了新房金石镇他字第*******《房屋他项权证》，房屋他项权所有人为雷承高，债权数额为70000元，抵押人肖琪，债务人为肖琪、李斌。2014年6月30日，李斌、肖琪在民政局协议离婚。2015年10月，依雷承高的申请，湖南省新宁县人民法院作出了（2015）宁民特字第12号民事裁定书，准许其实现担保物权，后因肖琪提出实质性争议，该裁定被撤销。在实现担保物权的诉讼过程中，李斌对借款70000元及至2015年3月底尚欠利息24300元的事实予以认可。在审理中，肖琪提起行政诉讼，要求新宁县房产局撤销房屋抵押登记，本案中止审理。2017年9月27日，湖南大学司法鉴定中心对肖琪于2010年9月30日在《新宁县房屋抵押登记询问申请书》反面上的签名和指印进行鉴定，鉴定结果为不是肖琪本人所写和捺印，雷承高对该鉴定意见不持异议。
原审法院认为：债务应当清偿。李斌向雷承高借款，理应及时还款。双方约定的月息超出了法律规定的范围，现雷承高要求李斌从2015年4月1日起按照月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。但在2015年3月底前，李斌尚欠雷承高借款利息24300元，李斌对此未提出异议，应当依约履行偿还义务。婚姻法解释第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。该债务产生于两被告婚姻存续期间，肖琪对此负有偿还义务。肖琪辩称该款属于李斌的个人债务，且超出法律规定支付的利息应折抵本金，但未提供相应证据，对于该抗辩意见不予支持。因《新宁县房屋抵押权登记询问申请书》中抵押人意见一栏中的签名、捺印不是肖琪本人所为，为房屋设立抵押权不是肖琪的真实意思表示，故抵押行为不成立。雷承高要行使房屋抵押权的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）李斌、肖琪于判决生效后15日内偿还雷承高借款本金70000元及利息（其中2015年3月底之前的利息24300元，之后的利息自2015年4月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；（二）驳回雷承高的其他诉讼请求。
本案二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织被上诉人进行了质证。本院审理查明：2017年10月19日，肖琪向湖南省新宁县人民法院提起行政诉讼，肖琪起诉新宁县国土资源局、新宁县房产局、雷承高、李斌，要求确认新宁县房产局于2010年9月30日为雷承高办理的新房金石镇他字第*******房屋他项权证无效，并予以撤销。湖南省新宁县人民法院于2017年11月15日作出（2017）湘0528行初28号行政判决书，认定“李斌没有将房屋作抵押向雷承高借款的事告诉肖琪，并利用肖琪在邵阳生孩子的时间，于2010年9月30日与雷承高一起到新宁县房产局签订了《借款合同》《房屋抵押合同》。……新宁县房产局登记人员就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示等进行询问核实时，李斌让人冒充肖琪签名。”该行政判决书判决：撤销新宁县房产局于2010年9月30日为雷承高办理的新房金石镇他字第*******房屋他项权。肖琪、雷承高均认可该行政判决书已经发生法律效力。二审查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认
本院认为，湖南省新宁县人民法院作出的（2017）湘0528行初28号行政判决书已经认定李斌未将房屋抵押借款的事实告知肖琪，并查明与雷承高、李斌在新宁县房产局办理房屋他项权登记的不是肖琪本人，以上事实足以认定肖琪对李斌向雷承高借款并不知情。肖琪与李斌于2010年4月27日登记结婚，2014年6月30日办理离婚登记，现无证据证明二人在婚姻关系存续期间存在家庭共同财产，雷承高也未能举证证明李斌向其所借款项确实用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因雷承高的举证未能证明借款属于李斌、肖琪的夫妻共同借款，且雷承高提交的借条上只有李斌作为借款人签名，故该借款只能认定为李斌的个人借款，原审仅以借款发生在夫妻关系存续期间就认定属于夫妻共同债务的事实认定错误，应予纠正。上诉人上诉主张本案借款不属于夫妻共同借款的理由成立，本院予以支持。上诉人还上诉称原审存在程序违法，因本案无需以其他案件审理结果作为判决依据，原审恢复本案审理并无不当，对上诉人的该点上诉理由不予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1621号民事判决；
二、李斌收到本判决后十五日内偿还雷承高借款本金70000元及利息（2015年3月31日前的利息24300元，自2015年4月1日起按月利率2%计算利息至本息还清之日止）；
三、驳回雷承高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，二审案件受理费1400元，共计2500元，由李斌负担2000元，由雷承高负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一八年三月六日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。