福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第247号
原告（反诉被告）厦门建发纸业有限公司。
法定代表人郑永达。
委托代理人沈正椿、薛冬莉，福建志远律师事务所律师。
被告（反诉原告）漳州正霖印刷科技有限公司。
法定代表人叶焕刚。
被告冯斌，男，汉族，1965年8�11日出生。
被告叶焕刚，男，汉族。
以上三被告的共同委托代理人吴建涵，福建嘉铠律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门建发纸业有限公司（下称“建发纸业公司”）与被告（反诉原告）漳州正霖印刷科技有限公司（下称“正霖公司”）、被告冯斌及叶焕刚买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。建发纸业公司的委托代理人薛冬莉，正霖公司、冯斌及叶焕刚的委托代理人吴建涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
建发纸业公司起诉称：2014年4月、5月期间，建发纸业公司与正霖公司签订三份《代理采购合同》，约定建发纸业公司接受正霖公司委托代理采购货物，具体如下：1、合同编号为CNDZL0428《代理采购合同》约定：（1）建发纸业公司接受正霖公司委托�理采购高强瓦楞纸453.085吨，金额为1236701.25元，正霖公司应于建发纸业公司支付代付款之日起60日内结清所有款项，并向建发纸业公司支付代垫款项及相关费用，其中手续费为0.3%／月，相关费用由建发纸业公司以加价销售给正霖公司的形式支付给建发纸业公司，建发纸业公司不另行收取利息占用费；（2）建发纸业公司与正霖公司最终结算金额为1244121.456元；（3）正霖公司若逾期支付货款及其他款项的，除应支付垫付利息外，还应每日按逾期付款额的万分之五向建发纸业公司支付违约金；（4）在本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费用、差旅费、通讯费。2、合同编号为CNDZL140513《代理采购合同》约定建发纸业公司接受正霖公司委托，代理采购不同规格的牛皮纸合计267.039吨，金额为721635.57元。另，建发纸业公司在正霖公司采购单价的基础上每吨加价100元，双方最终结算金额为752669.28元，其他合同权利义务与第一份合同相同。3、合同编号为CNDZL140514《代理采购合同》约定建发纸业公司接受正霖公司委托，采购不同规格的高强瓦楞纸合计407.479吨，金额为1036823.39元；双方最终结算金额为1083792.23元，该合同权利义务与其他两份基本相同。上述三份合同签订后，建发纸业公司依约分别履行了与供货方采购货物的义务，代为垫付了全部货款，正霖公司也确认收到上述合同项下的货物，但在合同约定的期限届满后，正霖公司却未付清款项，目前尚欠垫付款2939664.72元。冯斌、叶焕刚分别与建发纸业公司签订《最高额保证合同》，约定冯斌、叶焕刚对2013年11月1日至2018年11月1日期间建发纸业公司与正霖公司不确定数量的交易项下正霖公司对建发纸业公司的全部债务承担最高额连带责任保证，以一千万元为限额。
建发纸业公司据此向本院起诉，请求判令：1、正霖公司立即向建发纸业公司支付拖欠货款2839664.72元、垫付货款利息（以垫付款2754241.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2014年11月30日为64569.45元，之后计算至实际付款之日止）、逾期付款违约金（以拖欠货款2839664.72元为基数，按日万分之五计算，暂计至2014年11月30日为202372.71元，此后计算至实际付款之日止）、律师费10000元、保全费5000元；2、冯斌、叶焕刚对正霖公司的上述债务承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由正霖公司、冯斌、叶焕刚共同负担。
正霖公司、冯斌、叶焕刚答辩称：拖欠货款本金没有异议，但是利息已经支付了14万元，同时建发纸业公司违约在先，其所主张违约�不应支持。请求法院依法判决。
正霖公司反诉称：2013年10月17日，建发纸业公司与正霖公司签订《年度代理采购合同》，约定建发纸业公司代理正霖公司与案外人福建省联盛纸业有限公司、漳州盈晟纸业有限公司等五家供货方采购货物。双方实际操作模式为正霖公司收到供货方货物后，建发纸业公司先行向供货方支付货款；正霖公司在建发纸业公司代为支付货款后60日内将代理费及货款一并支付给建发纸业公司。如一方违约，除了依约承担违约责任及赔偿守约方实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费用、通讯费等，有效期自2013年10月17日起至2014年10月17日。2014年6月6日，正霖公司发送邮件给建发纸业公司，要求其按照约定向漳州盈晟纸业有限公司先行支付5月份货款，但建发纸业公司拒绝支付，单方终止合同。正霖公司只好于2014年6月底以货款30%的保证金及2%的高额代理费委托厦门海投供应链服务有限公司于2014年7月1日代为付款。正霖公司为此支付了该笔货款2%代理费28338.59元，多支付了20173.42元及提前支付30%保证金的资金成本425078.8元。
正霖公司据此向本院提起反诉，请求判令：1、建发纸业公司赔偿正霖公司经济损失24163.49元；2、建发纸业公司支付正霖公司为实现债权而支付的律师费6000元；3、建发公司承担反诉诉讼费。
建发纸业公司答辩称：建发纸业公司与正霖公司并未存在正霖公司所称内容的《代理采购合同》，因此，建发纸业公司不存在先行违约情形，请求法院驳回正霖公司的反诉请求。
冯斌、叶焕刚答辩称：同意正霖公司的诉讼请求及事实理由。
本院据此审理查明：
1、2014年4�--5月份期间，建发纸业公司与正霖公司签订三份《代理采购合同》，约定建发纸业公司接受正霖公司委托代理采购货物，具体如下：1、合同编号为CNDZL0428《代理采购合同》约定：（1）建发纸业公司接受正霖公司委托代理采购高强瓦楞纸453.085吨，金额为1236701.25元，正霖公司应于建发纸业公司支付代付款之日起60日内结清所有款项，并向建发纸业公司支付代垫款项及相关费用，其中手续费为0.3%／月，相关费用由建发纸业公司以加价销售给正霖公司的形式支付给建发纸业公司，建发纸业公司不另行收取利息占用费；（2）建发纸业公司与正霖公司最终结算金额为1244121.456元；（3）正霖公司若逾期支付货款及其他款项的，除应支付垫付利息外，还应每日按逾期付款额的万分之五向建发纸业公司支付违约金；（4）在本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费用、差旅费、通讯费。2、合同编号为CNDZL140513《代理采购合同》约定建发纸业公司接受正霖公司委托，代理采购不同规格的牛皮纸合计267.039吨，金额为721635.57元。另，建发纸业公司在正霖公司采购单价的基础上每吨加价100元，双方最终结算金额为752669.28元，其他合同权利义务与上述合同相同。3、合同编号为CNDZL140514《代理采购合同》约定建发纸业公司接受正霖公司委托，采购不同规格的高强瓦楞纸合计407.479吨，金额为1036823.39元；双方最终结算金额为1083792.23元，其他合同权利义务与其他两份合同相同。
2、冯斌、叶焕刚分别与建发纸业公司签订《最高额保证合同》，约定冯斌、叶焕刚对2013年11月1日至2018年11月1日期间建发纸业公司与正霖公司不确定�量的交易项下正霖公司对建发纸业公司的全部债务承担最高额连带责任保证，保证范围不限于前述连续交易项下所有货款本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费，担保最高债权额以一千万元为限。
3、上述合同签订后，建发纸业公司依约分别履行了与供货方采购货物的义务，代为垫付了全部货款，正霖公司也确认收到上述合同项下的货物，但在合同约定的期限届满后，正霖公司却未付清垫付款项，2014年6月4日，正霖公司确认尚欠货款3595572.75元，建发纸业公司庭审中确认正霖公司有支付过14万元款项，但是已抵扣上述尚欠货款。庭审中建发纸业公司与正霖公司共同确认，截止本案起诉之日，正霖公司尚欠建发纸业公司款项2839664.72元。
4、正霖公司称建发纸业公司存在垫付�项义务，但其提交的《年度代理采购合同》中并无该约定。正霖公司辩称虽无约定，但实际操作上建发纸业公司是要尽到垫付义务，对此，其并未举证证明，其辩称不予采信。
5、建发纸业公司因本案支付了保全费5000元、律师费10000元。
以上事实有《代理采购合同》、《产品购销合同》、《承兑汇票》、《收货确认》、《客户回单》、《对账单》、《增值税专用发票》、《委托代理合同》及《律师费发票》、《最高额保证合同》、当事人陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为：
本案所涉及的买卖合同、担保合同均系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。正霖公司对尚欠建发纸业公司货款金额2839664.72元没有异议，因此，本案争议的焦点为：1、建发纸业公司是否存在正霖公司所称违约行为。本院认为，如前述，正霖公司未能举证证明建发纸业公司存在违约行为，因此其反诉称建发纸业公司存在违约事实及应承担违约责任不予支持。2、正霖公司所称的14万元是否应抵扣讼争货款本金或利息问题。本院认为，2014年6月4日，正霖公司确认尚欠货款3595572.75元，而截止本案起诉之日，即2015年1月9日，正霖公司尚欠建发纸业公司款项2839664.72元，期间，正霖公司偿还了755908.03元（3595572.75元-2839664.72元）。因此，在正霖公司未能举证证明其除了该14万元外，还支付了前述755908.03元情形下，建发纸业公司称上述14万元款项已作为正霖公司偿还部分货款部分理由成立，予以支持。3、建发纸业公司所主张的垫付利息、逾期付款违约金计算标准是否偏高问题。本院认为，建发纸业公司所主张的垫付利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率，逾期付款违约金为日万分之五，正霖公司所认为上述二者合计偏高，但并未举证证明，因此建发纸业公司所主张的垫付利息、逾期付款违约金符合双方合同约定，且不存在违法情形，应予支持。因此，建发纸业公司主张正霖公司支付货款2839664.72元及相应的垫付利息、逾期付款违约金应予支持，作为保证人，冯斌、叶焕刚对正霖公司的上述债务承担连带保证责任。
综上，建发公司的诉讼请求合法有据，应予支持。被告正霖公司的反诉请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、漳州正霖印刷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门建发纸业有限公司支付货款2839664.72元、垫付货款利息（以垫付款2754241.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2014年11月30日为64569.45元，之后计算至本判决确定的还款之日止）、逾期付款违约金（以拖欠货款2839664.72元为基数，按日万分之五计算，暂计至2014年11月30日为202372.71元，此后计算至本判决确定的还款之日止）、律师费10000元、保全费5000元；
二、冯斌、叶焕刚对漳州正霖印刷科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任范围内向漳州正霖印刷科技有限公司追偿。
三、驳回漳州正霖印刷科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31652.8元、反诉案件受理费减半收取277元，由漳州正霖印刷科技有限公司、冯斌、叶焕刚共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月二日
书 记 员 龚妍
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己�出的主张，有责任提供证据。