中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3134号
原告慕尼驰有限公司（MUNICH，S·L·），住所地西班牙王国托雷德克拉拉蒙特市塞拉街区。
法定代表人弗朗西斯科·哈维尔·贝尔内达·马丁，总裁。
委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨莉华。
原告慕尼驰有限公司（简称慕尼驰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月29日作出的商评字（2014）第115567号关于国际注册第836836号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告慕尼驰公司的委托代理人赵毅如到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
诉争商标指定使用的长筒袜和短筒袜等商品与第1640252号“X”商标（简称引证商标一，见附图）、国际注册第887300号“X”商标（简称引证商标二，见附图）、第7637037号“X”商标（简称引证商标四，见附图）指定使用服装袜等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四构图要素、整体外观上相近，使用在同一种或类似商品上，消费者容易混淆误认，诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，商标整体缺乏显著性。慕尼驰有限公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有了一定的显著性和识别性。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告慕尼驰公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、四不构成近似商标。第二，诉争商标是慕尼驰公司所独创的标识，具有显著性，应当予以核准注册。运动品牌公司，尤其是生产鞋类的运动品牌公司，将公司名称或标记进行一定的艺术化简化处理后，再结合鞋类图形形成商标用以表示商品来源的行为并不少见。阿迪达斯公司的第G730835号商标和彪马公司的第G426712号商标就是如此。上述两个商标已在第25类的相关商品上获得了注册保护，因此慕尼驰公司商标没有理由不被核准注册。综上，慕尼驰公司请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，慕尼驰公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系国际注册第836836号图形商标，由慕尼驰公司于1992年6月5日于西班牙王国获得基础注册，于2012年8月23日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出领土延伸保护申请，指定使用在第25类长统袜和短统袜、鞋子和拖鞋等商品上。
引证商标一系第1640252号“X”商标，现在特步（中国）有限公司名下，于2000年8月11日提出注册申请，专用期限至2021年9月27日。核定使用在第25类服装、运动鞋等商品上。
引证商标二系国际注册第887300号“X”商标，现在LEINEWEBERGMBH&CO.KG;名下，于2005年11月14日提出基础注册申请，注册国为欧洲联盟；优先权日为2005年11月14日，初次申请国为欧洲联盟，于2006年7月13日向商标局提出领土延伸保护申请，专用期限至2016年1月12日。核定使用在第25类服装等商品上。
引证商标四系第7637037号“X”商标，现在广州华尼有限公司名下，于2009年8月21日提出注册申请，专用期限至2021年2月27日。核定使用在第25类服装、鞋等商品上。
2013年5月20日商标局向慕尼驰公司发出《国际注册驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似；诉争商标缺乏显著性。
慕尼驰公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标为慕尼驰公司独创，具有一定的可识别性。诉争商标已在其他国家和地区获得注册保护，请求对诉争商标予以初步审定，并提交了相关网页介绍、其他商标档案等证据。
2014年12月29日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案庭审阶段，慕尼驰公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、慕尼驰公司在商标评审阶段提交的材料、在庭审阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第三十条所规定的情形
根据《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标“X”与引证商标一、二、四均为“X”形标识，仅在细节处理上存在细微差别，消费者施以一般注意力的情况下极易对诉争商标与引证商标一、二、四产生混淆误认，上述标识在整体上已构成近似商标。慕尼驰公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、四已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十一条所规定的情形
《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”
商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。在本案中，诉争商标“X”设计过于简单，使用在长统袜和短统袜等商品上，无法使相关公众将其作为商标识别，难以起到区分商品来源的作用。慕尼驰公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得足以获得商标注册的显著特征。因此，诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。商标评审委员会的认定正确，本院予以支持。
慕尼驰公司关于与诉争商标类似的其他商标已经注册成功的观点，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告慕尼驰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告慕尼驰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告慕尼驰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 李新平
二〇一五年十月十九日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰