广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终276号
上诉人（一审被告）：雷志坚，女，1960年6月20日出生，壮族，现住广西宜州市。
上诉人（一审被告）：胡卡宁，男，1958年5月12日出生，汉族，住址同上。系雷志坚的丈夫。
上诉人（一审被告）：黄勇亮，男，1975年9月10日出生，壮族，现住广西南宁市。
上诉人（一审被告）：胡琴，女，1980年1月29日出生，仫佬族，住址同上。系黄勇亮的妻子。
上诉人（一审被告）：梁入文，女，1985年12月1日出生，壮族，住广西宜州市。
上诉人（一审被告）：胡笛，男，1982年10月24日出生，仫佬族，住址同上。系梁入文的丈夫。
上述六上诉人的委托代理人：黄岚岚，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁淇铭，女，1977年12月4日出生，汉族，现住广西宜州市。
上诉人胡琴、黄勇亮、雷志坚、胡卡宁、梁入文、胡笛因民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本�于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员韦昌晶、邵彬共同组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。书记员蒋园媛担任法庭记录。上诉人胡琴、黄勇亮、雷志坚、胡卡宁、梁入文、胡笛的委托代理人黄岚岚，被上诉人梁淇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告雷志坚、胡卡宁，被告胡琴、黄勇亮，被告梁入文、胡笛各为夫妻关系。2011年12月12日，被告雷志坚、胡琴、黄勇亮因资金周转困难，向原告梁淇铭借款30万元，被告雷志坚、胡琴、黄勇亮填写格式《借条》一张，内容为：“今借到梁淇铭人民币叁拾万元整（300000.00元），此借款今已收到现金30万元，月利率为2%，按月支付利息。为保证还本付息，本人作如下承诺：1、如本人超过三个月不支付利�，除了承担利息以外，还应向出借人梁淇铭支付借款总额30%的违约金。（略）担保人担保责任如下：1、担保的范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现所支出所有合理费用；2、担保期间从借款发生之日起至借款人还清出借人的本息止；3、担保人的担保责任是连带责任担保。（略）借款人：雷志坚、胡琴、黄勇亮，担保人：梁入文2011年12月12日”借款后，原告在诉讼中自认收到被告从借款之日起按月息2%即每月6000元给付的利息至2014年12月底，利息存入其母亲廖爱萍的账户。从2015年元月开始，被告未支付利息给原告也未归还本金。
一审法院审理认为：被告雷志坚、胡琴、黄勇亮向原告梁淇铭借款有其签写的《借条》为凭，事实清楚，债权债务关系明确。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告归还，故原告请求被告归还借款本金30万元有事实和法律依据。双方约定月息2%，在2011年12月至2014年11月期间该约定未超过中国人民银行同期贷款利率四倍，可予以保护。被告主张已经全部偿还借款，且把本金及利息近76万元汇入廖爱萍、梁菊玲账户，但被告未能提交证据予以证实，故不予采信。原告自认收到被告从借款之日起按月息2%即每月6000元给付的利息至2014年12月底，可予以确认。现原告主张从2015年1月1日之日起按月息2%支付利息，由于中国人民银行在2014年11月至今贷款基准利率作了三次下调，月息2%略高于贷款基准利率的四倍，应以中国人民银行贷款利率的四倍确定逾期利息。被告梁入文作为雷志坚、胡琴、黄勇亮的借款担保人，并且明确约定担保责任为“连带责任”，梁入文应对雷志坚、胡琴、黄勇亮的借款承担连带清偿责任。被告雷志坚、胡卡宁，被告梁入文、胡笛各为夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告雷志坚、胡卡宁、胡琴、黄勇亮共同归还给原告梁淇铭借款本金30万元及利息（利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告胡笛、�入文对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿；三、驳回原告梁淇铭的其他诉讼请求。
上诉人胡琴、黄勇亮、雷志坚、胡卡宁、梁入文、胡笛不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要理由有：一、一审法院遗漏诉讼主体，程序违法。胡琴一共向被上诉人的母亲廖爱萍和被上诉人的姐姐梁菊玲的账户转账了将近56万元的本金和利息，为了查明上述事实，一审时上诉人已经书面申请追加廖爱萍作为本案的第三人参加诉讼，但一审法院不予理睬是错误的。二、一审查明事实不清。一审法院仅凭借条原件在被上诉人的手上就认定借款未还是片面的。上诉人与被上诉人曾是好友关系，通过银行转账归还借款是简便的方法。上诉人根据被上诉人的指示将借款本金和利息转至廖爱萍账�是情有可原的。因此，应当追加廖爱萍作为第三人参加诉讼，并组织各方当事人进行银行流水对账。
被上诉人梁淇铭答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人？二、上诉人胡琴将部分款项汇入案外人廖爱萍的账户是否可以视为偿还本案债务。
本院认为：第一、关于一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，承担义务的是债务人。梁淇铭与雷志坚、胡琴、黄勇亮之间的债权债务关系，有雷志坚、胡琴、黄勇亮出具的借条作为书面证据证实，且雷志坚等六上诉人对借款的事实均无异议，本院予以确认。现雷志坚等六上诉人主张，上诉人胡琴将近56万元汇入梁淇铭的母亲廖爱萍的账户内，为查清本案事实，应将廖爱萍列为本案的当事人参加诉讼。因债权债务存在相对性，本案中，雷志坚等六上诉人与廖爱萍之间不存在民间借贷的意思表示，且在借款时，双方又未约定还款的方式是将还款汇入廖爱萍的账户内，故一审法院未将廖爱萍列为本案的当事人参加诉讼是正确的。
第二、关于上诉人胡琴将部分款项汇入案外人廖爱萍的账户是否可以视为偿还本案债务的问题。二审开庭时，梁淇铭明确表示，胡琴向其母亲廖爱萍汇款是事实，但胡琴曾多次向廖爱萍借款，在一�时，梁淇铭已提交了廖爱萍于2012年6月18日通过银行转账给胡琴的转账凭证，证明胡琴与廖爱萍之间有经济往来。本院认为，在通常情况下，债务人向债权人还款，应当采取向债权人索取收据、或将原借条收回、或在原借条上注明已经还款的金额等方式，保留已经还款的证据。而本案中，作为债权凭证的借条仍由债权人梁淇铭持有，且梁淇铭已提供证据证实胡琴与其母亲廖爱萍有借贷关系的证据，故六上诉人主张胡琴向廖爱萍汇款应视为本案的还款行为，证据不充分，本院不予采信。
综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，实体判决正确。雷志坚等六上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由胡琴、黄勇亮、雷志坚、胡卡宁、梁入文、胡笛共同负担（胡琴等已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年四月十九日
书记员 蒋园媛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……