河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2077号
上诉人（原审被告）：河南名轩新材料科技有限公司，住所地：鹿邑县宋河镇，统一社会代码：914116286646759838。
法定代表人：张祥金，系该公司经理。
委托诉讼代理人：史振宇，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢建党，男，汉族，1976年9月3日出生，住鹿邑县。
被上诉人（原审第三人）：贺华清，男，汉族，1964年6月13日出生，住鹿邑县。
上诉人河南名轩新材料科技有限公司（以下简称名轩公司）因与被上诉人谢建党、贺华清债务转移合同纠纷一案，前由河南省鹿邑县人民法院于2017年10月26日作出（2017）豫1628民初3627号民事判决，谢建党不服提起上诉，本院于2017年12月25日作出（2017）豫16民终5467号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。后鹿邑县人民法院重新审理，作出河南省鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初117号民事判决，名轩公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名轩公司的委托诉讼代理人史振宇，被上诉人谢建党，被上诉人贺华清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人名轩公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回谢建党对名轩公司的诉讼请求（不服金额60000元）；2、本案一二审诉讼费用由谢建党、贺华清承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，不应由名轩公司还款。1、债务转移合同不成立。依照《中华人民共和国合同法》第84条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。结合以上法条，参照一审谢建党提供的债务转让协议。该协议内容只是名轩公司出具的证明，在该证明上，没有谢建党和贺华清的签字，该证明只是名轩公司的单方意思表示，谢建党没有提供相应的证据证明通知了债务人贺华清，依照《中华人民共和国合同法》第32条之规定，当事人此采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，结合本案，该证明内容只是名轩公司的单方意思表示，没有三方真实意思表示，故该债务转移合同不成立。（2017）豫16民终5467号裁定书显示，本案发回重审的原因是没有通知贺华清开庭，并不是适用法律错误，本案债务转移合同并不生效。2、谢建党没有提供相应的证据证明其与贺华清存在合法有效的债务，而名轩公司与贺华清之间有纠纷，名轩公司不应承担还款责任。在之前的审理中，谢建党称借给贺华清的是现金，又改口称是工程款，最终说是现金。依照法律规定，大额现金不能仅凭双方当事人口述，应当提供相应的证据来证实债务的存在。一审中，谢建党和贺华清没有提供汇款凭证、借条或者欠条，也未提供其他证据证明谢建党与贺华清之间的债权债务真实存在。依照《中华人民共和国合同法》第85条之规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。在本案中，谢建党证明不了其与贺华清之间存在债权债务关系，即使债务转移协议存在，在谢建党证明不了其与贺华清之间存在合法债务情况下。名轩公司也不应当承担相应责任。在一审审理时，一审法院对于贺华清施工不合格，名轩公司进行了工程返修予以认可，说明贺华清的工程存在质量问题。若存在质量问题，那么2015年9月19日所签的总结算清单自然是无效的。名轩公司与贺华清之间存在纠纷，名轩公司不愿意再替贺华清还款，应当是由贺华清对谢建党还款。名轩公司与贺华清之间的工程质量纠纷应另案审理。3、本案是第三人代为履行还款，即使贺华清与谢建党存在债务，在名轩公司不愿意还款后，应当有贺华清还款，不应由名轩公司还款。本案周口中院发回重审的原因是因为贺华清与本案有利害关系，如果在名轩公司不还款的情况下，应该判决贺华清承担还款责任，故才发回重审。可一审法院按照债务转移判决名轩公司还款，对于利害关系人谢华清不判决承担还款责任错误。即使按照债务转移，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。结合本案，当事人就是谢建党和贺华清，他们一个是债权人，一个是债务人，名轩公司是第三人。在名轩公司没有履行债务或者履行债务不符合约定的情况下，应由贺华清承担违约责任即还款责任，而不是由名轩公司承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，名轩公司不应该偿还谢建党60000元，应由贺华清承担还款责任。
被上诉人谢建党答辩称，维持原判。
被上诉人贺华清辩称，贺华清在一审已经参加诉讼，也提供了相应证据，事实清楚，要求维持原判。
谢建党向一审法院起诉请求：1、判令名轩公司偿还欠款60000元；二、本案诉讼费用由名轩公司承担。
一审法院认定事实：名轩公司与贺华清有工程款结算。2015年9月26日，经结算，名轩公司出具债务转让协议，内容为贺华清欠谢建党的250000元，该债务转移由名轩公司向谢建党支付，并征得贺华清的同意。后名轩公司共向谢建党支付190000元，余款60000元，名轩公司未付，酿成纠纷。另查明，原鹿邑县鑫源泡沫有限公司现变更为河南名轩新材料科技有限公司。
一审法院认为，贺华清与名轩公司有结算工程款，贺华清欠谢建党借款，2015年，贺华清同意从名轩公司欠其工程款中扣除250000元，由名轩公司偿还谢建党，谢建党、名轩公司、贺华清均同意，有名轩公司偿还谢建党的协议在卷佐证，故该债务转移合法有效，名轩公司应履行还款义务。谢建党请求名轩公司偿还欠款60000元的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于名轩公司辩称，涉案债务属于名轩公司代为履行。经审查，其证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告河南名轩新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告谢建党款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告河南名轩新材料科技有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、本案中的债务转移协议上加盖有名轩公司原有印章且内容真实，该协议上虽没有谢建党和贺华清的签名，但谢建党和贺华清均表示签订该协议时在场，也认可该协议的内容，故该债务转移协议合法有效。名轩公司应按照协议内容偿还谢建党诉请的款项，名轩公司已向谢建党支付190000元，尚有余款60000元未付。
二、名轩公司上诉称谢建党没有提供相应的证据证明其与贺华清存在合法有效的债务，而名轩公司与贺华清之间存在工程款纠纷，其不应依据该协议偿还谢建党剩余款项。对此，《中华人民共和国合同法》第八十四条仅做出“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，没有需审查债权人、债务人之间债务关系的法律规定，且名轩公司没有证据证明谢建党和贺华清之间存在不合法的债务关系。名轩公司与贺华清之间若存在工程质量引起的纠纷，双方可另行解决。
三、名轩公司上诉称本案是第三人代为履行还款，即使贺华清与谢建党存在债务，在名轩公司不愿意还款后，应当由贺华清还款，不应由名轩公司还款。本案债务转移协议内容为“今有贺华清欠谢建党250000元整，现将该债务转由鹿邑县鑫源泡沫有限公司偿还”，结合本案查明的事实，本案应适用《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定,不应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，本案不属于第三人代为履行还款。
综上所述，上诉人名轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人河南名轩新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年五月十日
书记员 刘星巍