河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第118号
原告：陈建祥。
委托代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被告：陈海龙。
委托代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。
原告陈建祥与被告陈海龙为合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日、2015年7月30日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈建祥及其律师周新，被告陈海龙及其律师张成义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告陈建祥诉称：2013年6月5日，原告向被告投资60000元用于被告石子生产石膏粉项目，并且双方签订了《入股合作协议》，其中第五条约定“如果厂子经营不善破产，变卖设备资金乙方应得30%，不高于60000元”。2014年6月份左右，被告在并未通知原告的情况下将厂房和设备变卖他人，所得收益也并未向原告履行。被告的行为使原告入股合作的厂子不复存在，侵害了原告权益，使入股合作协议不能继续履行下去。当原告知悉被告的所作所为后，多次找到被告与其协商，要求被告按照协议约定履行自己的义务，但是被告对原告的请求均置之不理。为此原告向法院起诉，要求依法解除原、被告之间入股合作协议，并判令被告偿还原告财产损失60000元。
被告陈海龙未提交答辩状，当庭口头辩称：1、被告已经向法庭提出书面申请，故城县法院（2014）故民二初字第770号判决书与本案有必然的关系，被告已经提出再审申请，法院已立案审查，本案应中止审理。2、原、被告虽然签订入股合作协议，但是原告并没有实际参与经营，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉，被告的口头答辩，合议庭认为本案有如下争议焦点需要调查核实：一、原、被告之间签订的入股协议的性质是什么〈是否已经实际履行〉；2、原告要求被告偿还原告损失的数额及依据。
原告围绕本案争议焦点陈述：2013年6月份被告因经营石膏粉厂资金短缺，提议由原告入股6万元并且约定，原告不参与生产经营，并签订了入股合作协议，协议签订后原告将6万元交予被告，由被告经营石膏粉厂，盈利与亏损原告不知情，原告认为此6万元约定明确，在2015年12月底无论被告是否盈利，必须将此款退款给原告，在2014年6月份原告通过其他形式得知被告将石膏粉厂变卖，在这种情况下，原告与被告协商返还6万元，原告认为是借款，根据双方的协议被告将厂子变卖后应按协议第五项将变卖设备的30%给付原告，原告认为入股合作协议应该是借款行为，在故城县法院因其他案件涉及的（2014）故民二初字第770判决中原、被告双方均提到入股合作协议，并且该协议是作为被告证据向法院提交的，由此可以断定该6万元原告已交付被告，根据双方约定被告应向原告返还该6万元。被告给我结算过一次红利，可能是40-50元左右。
举证如下：（1）入股合作协议书复印件一份；（2）故城县人民法院（2014）故民二初字第770号判决书一份；（3）被告收到投入6万元的收款收据复印件一份；（4）录音材料一份。（5）（2013）故民二初字第1224号民事判决书一份，证明原告、被告之是因石膏粉厂产生过诉讼，在曾经的诉讼中也涉及到本案的6万元，原告将6万元交付给被告；（2015）故民申字第3号民事裁定书；（7）故城县法院追加陈建祥为被告的通知书，（6）（7）号证据证明双方因石膏粉厂倒闭产生的纠纷。（8）故城县法院（2015）故民再初字第2号民事判决书。通过该判决书可以看出被告对收到原告款项6万元这一事实是认可的，并且对证据证明的效力也是认可的，认可由原告投资入股，实际上来说本案是被告向原告借款6万元投资石膏厂，并不是原告入股行为。
被告围绕本案争议焦点陈述：原、被告双方签订入股合作协议是原告注入现金，由于当时原告生意不错，但在实际过程中，原告并没有实际依照双方约定履行出资义务，双方合作的意向明确，后来由于被告发生交通事故被告住院，有原告在厂子进行经营管理，在经营管理中经营效益不太好，在被告病愈后回到厂子，原告不辞而别并对厂子的部分财产进行了转移，由于企业经营利益不好，被告没有资金来源就将厂子停产，原告在合作经营期间虽然参与，是并没有尽到义务，原告要求被告赔偿损失是没有依据的，作为被告一直认为原、被告双方属于合伙，但是由于原告没有实际履行义务，所以被告不应承担责任。（2014）第770号判决书对于原、被告双方性质做出了明确认定，与本案中原告的诉请明确冲突，因此将本案入股协议的性质列为焦点是不正确的，而且被告对（2014）第770号判决提出了再审，原告主张按照协议借给钱，而且还分红也是一个矛盾点。
举证如下：（1）证明条一份，载明在2013年8月19日晚12点左右，陈建祥和荣泽人、另一个不认识，开两辆小车把石膏粉厂陈海龙铲车开走，陈建祥说自己有点活要干，特此证明，证明人周贵方，2013年8月26日。（2）天津市天鼎物证司法鉴定意见书证明原告提交的证据（3）收投资款的收条是拼凑而成。
被告对原告提交的证据（1）（2）真实性无异议，对证据（3）收投资款的证明是2013年4月22日，入股协议签订是2013年6月5日，时间不一致；该证明从形式上看不属于完整的证据链系拼凑而成，因为在770号判决书中也曾多次出现提到有被告出具证明条的情况，故城县法院（2013）故民二初字第1224号判决书多次出现被告出具证明条或者欠条的收据。被告虽然在770号判决书中多次提及与本案原告的关系，但法院未予认定原告与被告之间系合伙关系；对证据（4）录音中反应的内容没有有关于被告本人的陈述，表述中也没有明确涉及被告名字的有关内容，证据不具有证明力。对于原告提交的证据（3）欠条真实性有异议，该条系拼凑而成，被告在日常生活中打有很多条，并且该条有撕毁的痕迹，申请进行司法鉴定。对鉴定意见书及鉴定费发票无异议。对原告提交的证据（5）真实性无异议；证据（6）已经将（2015）第770号判决书撤销。证据（7）真实性无异议；关于原告提交的证据真实性无异议，但是不能证实原告的主张。所谓的借款凭证不存在，原、被告双方就该案合伙事宜一直发生争议，并且在1224号判决书中并没有明确双方关系，（2015）故民申字第3号民事裁定书已经就原始的判决书给予了撤销，该案实际法律关系仍没有得到明确确认，根据现有证据及调查的事实，原告所主张的借款事实不存在，原告举证不足应承担举证不能的法律后果，应当驳回原告的诉讼请求。证据（8）再审判决书真实性无异议，陈海龙提交合伙协议的目的是为了证明原告有入股意向，并不是借款。陈海龙认为是合伙关系，本案中原告主张借贷关系，因为他提供的借条是拼凑的、伪造的，故属于原告举证不能，应承担不利的法律后果。
原告对被告提交的证据（1）真实性有异议，铲车并不是原告开走，根据证据规则，证人应当出庭接受质证，对此原告不予认可。对证据（2）天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定程序无异议，但是该鉴定结论原告不予认可，书写收条的当日被告因为其他纠纷同时为尹留英出具过一份欠据，当时尹留英在场能证实此案争议的收到条系陈海龙亲笔书写，双方在对账时产生分歧，由被告将本案有争议的证明撕毁，原告将撕毁后的证明保存至今，原告认为该证明虽已撕毁，但是系被告书写，证明内容没有任何添加，原告对该鉴定结论不认可，因原告与第三方尹留英存有其他生意，在其他纠纷中，被告也将原告列为其他被告，被告承认原告为其曾注入过6万元，通过原告提交的证据能够证实他们之间曾经收过此款；对鉴定费发票这些无异议。对再审判决无异议，通过该判决书可以看出被告对收到原告款项6万元这一事实是认可的，并且对证据的效力也是认可的，认可由原告投资入股，实际上来说本案是被告向原告借款6万元投资石膏厂，并不是原告入股行为。
本院对上述证据认证采信的理由：被告对原告提交的证据（1）（2）无异议，本院予以确认。原告提交的证据（3）被告提出异议，该证明条时间与入股协议时间不一致。并且经鉴定该证明条不是同一纸张的分离关系。该证据不具有真实性，本院不予确认。证据（4）录音资料没有明确表明卖的是被告陈海龙的石膏粉厂的设备，而且证人应当出庭接受质证，本院对该证据的关联性不予确认。证据（5）（6）（7）（8）系本院生效的法律文书，原、被告均对其真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据（1）不认可，并且证人未出庭接受质证，本院对该证据不予确认。原告对被告申请法院委托的天津市天鼎物证司法鉴定所对证据司法鉴定意见书不予认可，但未提出反驳证据，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依法定程序做出，本院对该意见书予以确认。
综合上述有效证据，本院查明的事实：原、被告于2013年6月5日签订《入股合作协议》一份，甲方为本案被告陈海龙，乙方为本案原告陈建祥，约定乙方注入60000元人民币，该协议第三条约定：乙方新投入本金60000元在2015年12月底不论甲方是否赢利，必须给乙方退还，如继续经营，甲方按销售收入每吨15元作为乙方投资红利，每次发货结款后乙方进行结算。第五条约定：如果厂子经营不善破产，变卖设备资金乙方应得30%，不高于陆万元。原告提交被告陈海龙于2013年4月22日出具的证明一张，载明收到陈建祥投资款60000元。该证明条于2015年5月4日经天津市天鼎司法鉴定所鉴定，缺少同一纸张分离关系的特征体现。被告陈海龙预交鉴定费4000元。原告陈建祥于2014年12月26日向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间入股合作协议，并判令被告偿还原告财产损失60000元。
另查明：原、被告双方所签《入股合作协议》于2013年10月25本院（2013）故民二初字第1224号尹留英诉陈海龙、张艳香民间借贷纠纷一案开庭时，被被告陈海龙作为证据使用，认为尹留英与陈建祥是夫妻关系，陈海龙与陈建祥是合伙关系，该证据在1224号民事判决中未予采纳。1224号判决查明陈海龙在2013年4月22日至2013年8月15日期间先后分六次在尹留英处借款，共计借款145311元。并判决陈海龙给付尹留英145311元。后尹留英于2014年5月20日以买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求被告陈海龙给付煤款95697元。被告陈海龙申请追加陈建祥为被告，又以该《入股合作协议》主张与原告陈建祥系合伙关系，认为该煤款系合伙债务，本院作出（2014）故民二初字第770号民事判决书认为该入股协议不具备合伙经营的特征，双方名为入股合作，实为借贷关系。被告陈海龙据此提起申诉要求再审。本院经再审后认为：陈海龙所提交的《入股合作协议》其名称虽为入股合作协议，但仅凭其协议内容证实不了陈海龙与陈建祥存在合伙关系，维持（2014）故民二初字第770号判决，即陈海龙于判决生效之日起三十日内偿还尹留英煤款95697元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈建祥用以证明合伙关系成立并要求被告偿还原告财产损失的依据为双方于2013年6月5日签订的《入股合作协议》，该入股合作协议在本院作出的生效判决中认定该协议内容证实不了双方存在合伙关系，故原告主张按合伙协议返还变卖设备应得部分不能予以支持。原告陈建祥用以证明其已投资60000元主张的证明条一张，出具日期为2013年4月22日，与该《入股合作协议》日期2013年6月5日不相符合，并且该证明条经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定：该证明条没有同一纸张分离关系的特征反映。故该证据属于瑕疵证据，原告没有提交其他相应证据证明其已实际投入资金60000元或向被告出借60000元，故其要求被告返还60000元的主张不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈建祥对被告陈海龙的诉讼请求。
案件受理费1300元，鉴定费4000元，共计5300元由原告陈建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋晓红
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 张桂花
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张艳丽