甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终992号
上诉人（原审原告）：蒲建忠，男。
委托诉讼代理人：郭海龙，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：酒泉金穗种业有限责任公司。
法定代表人：张兴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福仁，男，该公司副经理。
上诉人蒲建忠因与被上诉人酒泉金穗种业有限责任公司种植回收合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人蒲建忠及其委托诉讼代理人郭海龙、被上诉人酒泉金穗种业有限责任公司委托诉讼代理人王福仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲建忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人提供了双方签订的甜糯玉米制种合同和过磅单据，用于证明的就是上诉人和被上诉人之间存在玉米制种合同关系和被上诉人收购上诉人制种玉米的法律事实，不是孤证，该过磅单中有毛重有皮重，对于上诉人来说，被上诉人收购了上诉人的玉米，过磅后给了上诉人过磅单，就是正规的过磅单；一审开庭时，法庭当庭给过磅单上签字的孟佳琦打电话，孟佳琦确认是公司派其去收购，也证实玉米鲜穗确实拉到了被上诉人的晒场上，被上诉人的代理人也当庭确认过磅就是收购的意思；玉米拉到被上诉人公司脱粒后，双方一起委托对种子做了检测，因为是被上诉人收购上诉人种子几个月后，虽然做了检测，但无法确定还是上诉人的种子。
酒泉金穗种业有限责任公司辩称，2016年春季，经蒲建忠介绍，被上诉人与常生建、杨弟帮及上诉人蒲建忠签订了甜糯玉米制种合同，其中约定由蒲建忠种植糯玉米80亩，实行单价收购，按照要求进行田间管理并领取合格证后被上诉人负责收回。合同履行中，上诉人在去雄期间不按照合同规定及时去雄，在公司技术员牙雪英多次督促下，仍不及时去雄，并拒绝公司管理，造成每亩地都有大量散粉株，并自己提出脱离公司管理，自行处理种植的玉米，在种植户杨弟帮、常生建的见证下，双方解除种植合同，被上诉人提出回收种植合同，蒲建忠以合同丢失为由拒绝交回，此后被上诉人对上诉人再未进行任何管理。上诉人在上诉状中所说的帮助被上诉人拉运、晾晒、脱粒纯属歪曲事实。被上诉人在收购杨弟帮、常生建的玉米时，过完毛重后，将玉米拉至公司晾晒场，由公司人员翻晒，然后种植户再过皮重，经计算得出净重，每张磅单都有毛重、皮重和净重。此后玉米所有权归公司所有，与种植户再无关系，种植户只需收集过磅单与公司进行最终结算。被上诉人公司并未对上诉人的玉米进行收购，由于玉米收购后必须经过晾晒才能脱粒，脱粒后达到合适水分才能保证玉米存放不发霉变质，因为上诉人家在肃州区西洞，而玉米种植在嘉峪关新城，上诉人没有晾晒场地，我们晾晒场地较大，而且晾晒场地是常生建帮助我们联系，常生建与上诉人又是亲戚关系，在常生建的协调和上诉人的恳求下，被上诉人同意上诉人在被上诉人租的磅秤上过磅，以便上诉人掌握自己生产玉米的数量，并在我公司晾晒场旁自行晾晒。在被上诉人将自己的玉米全部运走时，全部人员即撤离晒场，上诉人看守晾晒自己的玉米。因脱粒需要大型脱粒机，上诉人没有脱粒机及场地，他和公司经理张兴军商议后，以玉米下脚料顶做玉米脱粒机使用费，并在不影响公司正常工作的情况下，晚上进行脱粒，由于上诉人不会操作，就以每晚支付150元的工资雇佣本公司员工张兴涛。对于上诉人所说的封存鉴定，包括鉴定费用都是蒲建忠自己进行，被上诉人并未进行封存，只是上诉人请求被上诉人帮助销售，他自己拿去做纯度鉴定，并给公司送来了玉米样品。双方之间已不存在合同关系。
蒲建忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠的制种款22万元；2、判令被告支付劳务等费11505元；3.判令被告支付2017年1月15日至5月15日滞纳金26400元；4.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院对双方有争议的证据和事实认定如下：1.合同是否已经解除。被告认为双方已解除合同关系，因原告对此不予认可，且被告未针对该抗辩理由提交相应的证据予以证实，故对被告的该抗辩理由不予采信。2.被告是否收购了原告的种子。原告提交了孟佳琪出具的记录单据以证实被告通过过磅收购了原告的种子；被告对孟佳琪的身份没有异议，给原告过磅也是属实的，但认为这仅是为了给原告帮忙称重，并非收购，故也没有向其出具正规的公司磅单，并提交了常生建、杨弟帮的正规过磅单原件、入库单复印件和常生建、杨弟帮出具的证明原件予以反证没有收购原告的种子。原告认为常生建、杨弟帮与被告之间存在利害关系，入库单系复印件，故对被告提交的证据均不予认可。本案中，虽确实存在”过磅”的行为，但原告提交的非正规”磅单”仅载明了毛重，没有皮重、净重、收货人等内容，因此原告提交的该证据属于孤证，未形成完整的证据链，且被告对此不予认可，故对原告仅以此证据证明种子被被告收购的事实不予采信。3.被告是否临时雇用原告看场并将晒场种子装车、拉运、脱粒、入库。原告提交自制清单一份，用以证实被告临时雇用原告看场并将晒场种子装车、拉运、脱粒、入库的事实，并由证人张某出庭予以证明该事实。被告对此不予认可，并以入库单复印件反证期间被告仓库没有入库记载的事实。因证人张某当庭陈述的现场人数、车辆数量等内容与原告自制清单中载明的内容不一致，且被告对此不予认可，故对被告临时雇用原告的事实不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当证据不足以证明其事实主张的，应承担对其相应的法律后果。原告主张被告收购了自己的制种，要求被告支付制种款22万元并支付滞纳金26400元的诉讼请求，因原告提交的非正规磅单，属于孤证，只能说明确有过磅行为，但种子的收购不仅包括过磅，还应有取样、检验等事项，故对原告的该项诉讼请求不予确认。因对被告临时雇用原告的事实不予采信，故对原告要求被告支付劳务等费用11505元的诉讼请求亦不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒲建忠的诉讼请求。案件受理费5176元，由原告蒲建忠承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒲建忠提交了对冯学德的询问笔录一份、封存玉米小样一份，并申请证人殷某、肖某出庭作证，试以证实其关于被上诉人酒泉金穗种业有限责任公司对玉米种子进行回收的主张。被上诉人对上述证据均不认可。对上述证据分析认证，本院认为：上述证据均不能证实上诉人所生产种子符合质量约定并由被上诉人进行收取的事实。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2016年3月18日，被上诉人酒泉金穗种业有限责任公司与上诉人蒲建忠签订甜糯玉米制种合同一份，约定由上诉人为被上诉人种植甜糯玉米，收购价格为鲜棒每公斤4.0元。2016年9月26日至10月3日，在被上诉人酒泉金穗种业有限责任公司员工孟佳琦对玉米鲜穗称重后，上诉人蒲建忠将收获的玉米鲜穗拉运至被上诉人租赁的位于嘉峪关新城乡的晾晒场自行晾晒。2016年11月，在看护数天之后，上诉人蒲建忠雇用人员将晾晒之后的玉米拉运至被上诉人处进行脱粒，并支付了相关费用。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人酒泉金穗种业有限责任公司是否对上诉人蒲建忠生产的甜糯玉米进行了收购。上诉人据以主张玉米鲜穗由被上诉人进行收购的主要证据是被上诉人公司所做的称重记录，但该记录与被上诉人向其他制种农户进行收购后开具的过磅单形式明显不同。从双方签订的甜糯玉米制种合同内容来看，在种植过程中，经被上诉人田检合格后要向上诉人出具合格证，而上诉人并无被上诉人开具的任何合格证，上诉人也无证据证明其生产的玉米种子符合质量标准。双方合同约定回收的产品为玉米鲜穗，上诉人将符合质量标准的玉米鲜穗拉运至被上诉人指定的场地即完成其全部的合同义务，自此相应的风险亦应由被上诉人承担，从本案当事人的陈述来看，上诉人将玉米鲜穗拉运至晾晒场之后却由上诉人自行晾晒、看护，并在晾晒完毕之后由其雇用人工进行拉运、脱粒，上述行为显然已经超出了上诉人应承担的义务；从其提供的证人证言来看，也仅能证实其看护、雇人拉运及脱粒的事实存在，并不能证实其事实上述行为系受被上诉人委托。因此，结合上诉人既无田检合格证，在玉米鲜穗收获后又自行实施晾晒、看护、雇用人员拉运并脱粒等管理行为，应认定过磅的仅为称重，而不能据此认定上诉人生产的玉米鲜穗符合质量标准并由被上诉人进行收购，上诉人的上诉主张证据不足，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒲建忠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5169元，由上诉人蒲建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长王涛
审判员曹平
代理审判员李庆丰
二〇一七年十二月十二日
书记员吴承颖