大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初1570号
原告：孔文。
委托诉讼代理人：胡某某（原告的丈夫）。
委托诉讼代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。
被告：大连瑞银财富投资管理中心。
执行事务合伙人：大连丰德资产管理有限公司（委派代表：姜日升）
委托诉讼代理人：孟繁旭，该公司员工。
原告孔文与被告大连瑞银财富投资管理中心民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，适用简易程序进行审理，因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告孔文及其委托代理人胡某某、劳星星、被告大连瑞银财富投资管理中心及其委托代理人孟繁旭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还我借款本金550万元，并自2014年10月1日起按年利率20%计算支付利息至2015年11月3日。事实和理由：案外人卞某向原告借款550万元，原告将款项汇入卞某指定账户，双方约定年利息20%。至2014年9月，卞某向原告支付利息共计2176280元。借款后，卞某将原告支付的550万元交给本案被告使用，在不能偿还利息后，卞某告诉原告，被告为实际借款人。在卞某的协调下，原告与被告补充签订借款合同，约定被告向原告借款550万元，年息20%，借款期限自2012年8月7日至2015年8月6日，被告与保证人宋某某在合同上盖章、签字。借款合同签订后，被告未偿还本息。
被告大连瑞银财富投资管理中心辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，我公司与案涉借款无关。原、被告双方于2012年8月7日签订借款合同，但该份借款并未实际履行。本案实际借款人应为案外人卞某，卞某向原告借款后出具了借条，其转账的账户不是我公司的对公账户，实际上是宋某某控制的账户。同期，卞某与宋某某均为浦发银行大连银行的员工，本案与宋某某诈骗案有关。原告提供的两次转账事隔8个月，时间较长，与常理不符。原告提供的录音证据真实性不予认可，不能证明我公司收到了借款，同时，我公司或姜日升也并未同意偿还。原告于举证期限届满后提交借条、借款保证合同，且多次陈述不一致，借款保证合同应为虚假。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的证据，本院认定如下：1、对原告提供的借款合同、借款保证合同，被告对该证据的真实性有异议但未提供相应的证据予以证明，本院认为该组证据内容真实、证据来源合法且与本案有关联，应予以采信；2、对原告提供的银行业务回单、金融交易明细查询信息，被告对上述证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为上述转账不是原告向被告实际支付的借款，结合原告提供的录音证据、企业机读档案登记资料，本院认为该组证据内容真实、证据来源合法且与本案有关联，应予以采信；3、对原告提供的录音证据，被告对该证据的真实性有异议，但未提供证据予以证明，且对录音中提及的情况不能做出合理说明，结合原告提供的其他证据，本院认为该组证据内容真实、来源合法且与其他证据相互印证，应予以采信；4、对原告提供的担保人宋某某的名片，被告对该证据的真实性不予认可，经本院向大连市公安局经侦支队二大队调查取证，宋某某确实不是大连瑞银财富投资管理中心的财务总监，但原、被告双方向本院提交的（2015）大民一终字第545号民事判决书中，原审原告李刚称其手中持有宋某某给他的名片，该名片同样载明宋某某是瑞银华夏公司的财务总监，结合以上事实，本院认为，或存在宋某某向原告交付名片的可能性，但该名片载明的内容与事实不符，故对原告提交的该份证据，本院不予采信；5、对原告提供的（2015）沙民初字第3331号民事卷宗的庭审笔录和银行电子回单、（2015）大民一终字第545号民事判决书，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明事实有异议，本院认为该组证据内容真实、证据来源合法且与本案有关联，应予以采信；6、对被告提供的（2015）大民一终字第545号民事判决书及庭审笔录，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明事实有异议，本院认为该组证据内容真实、证据来源合法且与本案有关联，应予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大连瑞银财富投资管理中心（有限合伙）向原告孔文出具借款合同一份，载明：被告向原告借款550万元，借款期限自2012年8月7日起至2015年8月6日止，借款利息为年息20%，借款到期后一次性还本息。为保证原告借款安全，被告提供担保人作为本合同担保。双方还约定，如被告逾期还款，需每日按借款总额的万分之一支付违约金并赔偿原告因追讨债权所产生的费用。原告作为出借人、案外人宋某某作为担保人在合同上签字，被告作为借款人加盖公章，合同载明的签订日期为2012年8月7日。原告于庭审中承认，该份合同系补签，实际签订日期为2015年6月15日。
2015年7月15日，原、被告签订借款保证合同，载明：2012年8月7日，原告、卞某达成借款口头合同，约定原告向卞某出借人民币400万元，年利率20%，合同达成后原告将该400万元汇入保证人（本案被告）员工刘某某银行账户，2013年4月2日，原告、卞某又达成借款口头合同，约定原告向卞某出借人民币150万元，年利率20%，合同达成后原告将该150万元汇入保证人（本案被告）员工林某某银行账户，卞某自借款之日至2014年9月，合计向原告支付利息2176280元，其后再未支付过本息。鉴于以上事实，出借人原告、借款人卞某，保证人被告、姜日升经协商签订合同，就还款期限、借期内利率、违约金、连带保证责任、保证期限及范围进行约定，同时约定本合同自出借人、借款人（后被手写划掉）、保证人签字或盖章之日起生效，合同一式四份，出借人、借款人及保证人各一份。但该份借款保证合同上仅有本案原告、被告分别在出借人、保证人处签字、盖章，卞某及姜日升均未在借款人、保证人处签字、盖印。
原告于庭审中提供了原告的丈夫胡某某、案外人卞某、被告执行事务合伙人的委派代表姜日升于2015年6月12日在姜日升办公室的谈话录音证据一份，部分内容为：“卞某（以下简称卞）：姜总，这是胡总，孔院长的爱人…这个事儿，把大家都折腾来了。我把老师的钱整到这儿来，还不上。姜日升（以下简称姜）：咋还不上了？卞：这得您还啊。从去年10月份开始，我就没给利息，我给老师发短信打电话，都不见我，就胡总还见见我。姜：你跟宋某某这个事儿办的，招埋怨。早打个招呼，资源给你整合一下，他们的账上有点钱，宋总他们负责具体运作，我只对一头。卞：您看看这么点小钱，赶紧就给了吧，省得我两头为难。姜：你也不是不知道我现在怎么个情况，我现在几笔大的资金都在下面呢…后续资金没进来，就把我弄得上不上下不下，所以现在比较难，我们现在也在做，我想呢，应该是能还。卞：这个钱也不大，而且我呢，也没跟老师说钱放在您这儿，这是实话，也就这么持续倒，完了，一晃也两年了，老师特别信任我。胡某某（以下简称胡）：这个事儿呢，当时卞行长的这个钱啊，我爱人孔文就以为放在他们银行做些理财产品，后期呢，付了一段利息，然后呢，没动静了…完了最后说了，说钱放在姜总，瑞银公司处。姜：你什么时候说的。卞：5月份吧…姜：这个问题上，我指定是有责任，你们也都有不可推卸的责任。……姜：目前这个盘子里还有一部分钱，但是这个钱到底是谁的，还是个未知数，这个分拆出来，到底是谁的。卞：姜总，您不能这么说，您这么说，怕您不认账。姜：账我是认得，这个胡总能听明白。总盘子有一个多亿，一段时间内，把你那部分的钱拿过来，现在你要把这个钱给拆开。我说的什么意思呢，首先，账我是认的，但是，我作为一个机构，不可能对各个投资人，我一对个体，就麻烦了。……卞：姜总，您尽快把钱还了吧。姜：这没问题。第一个问题呢，这个钱远远不止这个数，少说来讲，算卞某你的这边，是2个数之内，2个多亿…第二呢，需要我做什么，沟通什么，补充个合同什么，这些都没有问题。第三呢，这个钱跟你俩讲清楚，8月份以前。…愿意资源跟利益共享，就以公司的名义，跟人家签一个合同，按季付还是按月付，该怎么弄怎么弄。……卞：补个手续。胡：行，就是原来啊借这个钱，手续也一直没，借条都没写过。姜：你给这个拿到财务中心，星期一吧，我这儿没有章，放在你那儿吧，星期一早上来，给盖上就行了。……姜：我跟你说，卞某，这份责任没有问题，我确实不指这点钱，宋总这边来讲，两个多亿呢，还差这点钱吗，关键是我背负不起的是，几个月不还息的，为了500万的钱，我背不起这种名声。……”
另查，2012年8月7日，原告向案外人刘某某名下尾号为7258的账户转账支付400万元，当日，刘某某将该400万元转账支付给大连丰德资产管理有限公司。2013年4月2日，原告向案外人林某某名下尾号为9795的浦发银行账户转账支付150万元。2014年11月1日，卞某向原告出具借条，载明：兹向孔文女士借款人民币伍佰伍拾万元整。借款后，卞某向原告偿还2176280元。
大连市沙河口区市场监督管理局于2016年5月25日出具的企业机读档案登记资料显示，被告企业类型为有限合伙企业，于2013年2月6日成立，于2013年9月16日取得营业执照。执行事务合伙人为大连丰德资产管理有限公司，委派代表姜日升。企业合伙人共33名，林某某和大连丰德资产管理有限公司均为企业合伙人。
原告手中持有担保人宋某某给其的名片，该名片上载明宋某某系瑞银华夏财富投资集团有限公司、大连瑞银财富投资管理中心的财务总监。
又查，在（2015）大民一终字第545号原审原告李刚与原审被告瑞银华夏财富投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，庭审过程中，瑞银华夏公司提供了林某某、宋某某出庭作证，证明宋某某已经偿还部分借款。其中，林某某出庭作证称，其与宋某某是朋友关系，根据宋某某的要求办理了尾号为9795的浦发银行卡，银行卡由宋某某掌管使用，具体转账情况其并不清楚。该案原审原告李刚于庭审中提交了其手中持有的宋某某给其的名片，该名片上载明宋某某系瑞银华夏公司的财务总监。
在（2015）沙民初字第3331号原告韩书堂与被告姜日升、大连瑞银财富投资管理中心、瑞银华夏财富投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，庭审过程中，被告姜日升称其通过林某某名下尾号为9795的浦发银行账户向原告韩书堂偿还借款，并提供了林某某名下该账户的两张浦发银行电子回单。
再查，本案审理过程中，被告大连瑞银财富投资管理中心申请法院到大连市公安局经侦支队二大队调查取证，以证明原告孔文交付借款的林某某、刘某某名下的两个账户是宋某某控制的，且宋某某因涉嫌犯罪已被刑事立案侦查。经调查，大连市公安局于2015年9月29日决定对大连宋某某合同诈骗案立案侦查，宋某某诈骗采用向他人借款的形式，其诈骗常用账户较多，其中有刘某某、林某某二人名下的账户，但具体账户信息不宜透露，宋某某不是大连瑞银财富投资管理中心的财务总监，其与大连瑞银财富投资管理中心的关系不宜透露，有无共犯不宜透露。
原告曾以本案被告、卞某为被告诉至本院主张民间借贷，后于2016年4月18日自愿申请撤诉，本院予以准许。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。结合原告提供的证据及被告的质证、答辩意见，案涉争议焦点为：1、本案被告是否是借款的实际使用人，是否与原告补充签订了借款合同，原告与卞某之间的债权债务关系是否已由卞某概况转移至本案被告；2、原告关于借款利息的主张是否合理；3、案涉借款是否与宋某某所涉合同诈骗有关。
就本案的第一个争议焦点。原告提供的借条、银行转账凭证、录音等证据足以证明原告主张的案涉借款已足额交付，至于实际借款人是谁的问题，依据原告陈述及其提供的证据可见，卞某向原告借款后，将款项实际交付给本案被告，在卞某向原告披露被告为实际用款人后，原、被告双方协商补充签订了借款合同，原借款债权债务已由卞某概括转移至被告负担，被告应继续履行偿还借款的义务。
关于被告主张案涉借款与其无关的抗辩。通过原告提供的银行流水、企业机读档案登记资料可见，原告向案外人刘某某的账户转账交付了400万元，刘某某在收到借款的当日将该400万元转账给大连丰德资产管理有限公司；原告向案外人林某某的账户转账交付了150万元，经查明，大连丰德资产管理有限公司和林某某均是被告的合伙人，与被告具有直接的利害关系，在另案诉讼中，本案被告曾表示通过林某某账户偿还过借款，存在本案被告使用林某某账户的情况。其次，在原告提供的录音证据中，被告执行事务合伙人的委派代表姜日升称，其只对卞某、宋某某这一头，并承认卞某、宋某某向其出借了大额资金，结合卞某在录音中陈述的向原告借款、出借给被告并要求被告偿还的经过，及被告同意补签合同、偿还借款的事实，应认定卞某向原告借款取得的款项确已实际交付给被告。再次，原告提供的借款保证合同虽因欠缺合同约定的生效要件而未生效，但已明确载明款项已实际汇入被告员工的账户，原、被告在该合同上签字、盖章的行为，应认定为双方对于合同载明的内容表示认可、对于合同已协商一致。综上，从资金的交付、流向、当事人陈述及借款保证合同约定可以看出，在原告与案外人卞某的借贷关系中，本案被告为款项的实际使用人。被告的此项抗辩，本院不予采纳。
关于被告否认曾补签借款合同，继受原债权债务的抗辩。原告提供的录音、借款担保合同，对于借款的经过均有表述，录音中，被告的执行事务合伙人委派代表姜日升曾多次表示认账、同意承担责任，并表示同意补签合同；同时，案涉借款合同和借款保证合同的数额、借款期限的起始时间、合同相对人均一致，且与录音等其他证据相互印证，上述证据足以认定卞某在不能实际履行合同后，向原告披露了实际借款人为被告，经原告同意及原、被告协商，双方补充签订了案涉借款合同和借款保证合同，借款保证合同虽因欠缺合同约定的生效要件未生效，但借款合同的签订表明，原、被告双方就债权债务的概括转移达成了合意，卞某对原告负担的债务已由被告承担。原告提供的证据与原告所述事实能够相互印证，被告对其主张的事实未提供证据予以证明，原告主张的双方补签借款合同的可能性明显较大。被告虽对借款合同及录音的真实性有异议，但均未提供相应证据予以证明，且对录音中姜日升所称偿还借款是哪笔借款、姜日升为何同意偿还等问题均不能作出合理解释；被告虽辩称借款合同于合同载明的签订日期2012年8月7日订立，此后并未实际履行，但经查明，被告于2013年2月6日成立，于2013年9月16日取得营业执照，在合同载明的签订日期，被告不可能签订该合同，被告此项抗辩与事实不符，案涉借款合同显然系合同载明的签订日期以后补签。
就本案的第二个争议焦点，在案件审理过程中，原告承认曾收取卞某偿还的2176280元。经审查，卞某向原告出具借条时未载明利息，但在录音中，卞某承认“从去年10月份开始，我就没给利息”；录音中，被告对于卞某支付利息的情况已知晓，但在双方补签的借款合同中，并未将已支付的金额自借款本金中予以扣除，而仍将借款本金约定为550万元；原、被告签订的借款保证合同虽因没有卞某签字而不能生效，但对于借款经过、借期内利息、已偿还利息的时间和金额均有明确表述。综合上述证据可见，卞某与原告曾口头约定利息并已支付至2014年9月，偿还的金额合计2176280元。鉴于原、被告系补签合同，且双方重新约定本金、借款期限、借期内利率，故应自合同签订之日起计算本息为：借款本金550万元，借款利息自2015年6月起按年利率20%计算支付至2015年11月3日。
就本案的第三个争议焦点。首先，被告主张案涉借款与宋某某所涉合同诈骗有关，但并未提供证据予以证明。其次，被告虽提供其他民间借贷案件中林某某的证人证言，以证明林某某的账户由宋某某实际控制，但原告同时提供证据证明，在另外的民间借贷案件中，姜日升曾通过林某某的账户偿还借款，故即使可以证明林某某的账户并非由其本人掌握，但该账户究竟由宋某某还是由宋某某指定的他人掌握，林某某并不知情。最后，本案系民间借贷纠纷，借款合同的相对人为原、被告双方，宋某某作为担保人虽在合同上签字，但并非借款合同的当事人，担保人涉嫌犯罪，并不影响借款合同的效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连瑞银财富投资管理中心偿还原告孔文借款本金550万元；
二、被告大连瑞银财富投资管理中心自2015年6月起按年利率20%计算支付原告利息至2015年11月3日。
以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58700元（原告已预付），由被告负担，履行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李雪霜
代理审判员 李倜然
人民陪审员 曲志敏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 宋 琳
附：《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。