wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初03048号
原告经晶。
委托代理人张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。
被告朱高。
原告经晶与被告朱高民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月25日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金100000元及资金占用期间的利息（按年利率6%，从2014年3月29日起算至被告实际还款之日止）。2.被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结，并当庭宣判。
本院经审理认定，原告经晶与被告朱高系朋友关系。从2013年起被告以购买网络游戏装备道具需资金为由，向原告经晶借款，原告分别于2013年6月15日、6月20日、6月23日、8月6日及2014年1月2日、1月29日、2月7日多次通过其妻郑丽娜在泰隆商业银行的账户转账给被告共计100000元。双方未约定还款期限，亦未约定利息。后原告向被告催讨借款，因被告无钱归还，遂于2014年3月初出具给原告借条一张，载明：“朱高因家庭生产经营之需，向经晶人民币100000元”，被告朱高还承诺借款30000元于2014年3月28日前归还，余款70000元没有约定还款期限。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱高于本判决生效之日起十日内归还原告经晶借款本金100000元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%，借款本金30000元，从2014年3月29日起计算至被告实际还款之日止；借款本金70000元，从2016年3月25日起计算至被告实际还款之日止）。
二、驳回原告经晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（原告已预交，已减半收取），由被告朱高负担（于履行时支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 莺
二〇一六年四月二十一日
书记员 洪明东
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3699号
原告：丁国强，男，1961年8月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金雅萍、尹薇，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：蒋其江，男，1970年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告丁国强与被告蒋其江买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告丁国强的委托诉讼代理人金雅萍、尹薇，被告蒋其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告素有布匹买卖的业务往来，截止2015年8月3日止，原告与被告双方经对账结算，确认被告尚欠原告货款人民币261184.98元。此后，被告支付给原告货款15000元，2016年12月27日，原被告再次结算后，被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告货款人民币246184.98元。后经原告催讨，被告未予支付。现诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告货款246184.98元，并支付该款自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋其江未作答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据：对账单一份、欠条1份，证明被告蒋其江先后于2015年8月3日、2016年12月27日向原告出具对账单、欠条各一份，确认被告尚欠原告货款246184.98元。
被告对原告提供的证据均无异议，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，原告丁国强与被告蒋其江素有布匹买卖的业务往来，截止2015年8月3日止，原告与被告双方经对账结算，确认被告尚欠原告货款人民币261184.98元。此后，被告支付给原告货款15000元。2016年12月27日，原被告再次结算后，被告向原告出具欠据一份，确认被告尚欠原告货款246184.98元，并约定于2017年1月10日归还2万元，余款按商定归还，如未按期归还，则欠款全部到期。后经原告催讨，被告未予支付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告尚欠原告货款246184.98元未付，显属违约，故原告要求被告支付货款并支付利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告蒋其江应于本判决生效之日起十日内支付给原告丁国强人民币246184.98元；并支付自2017年4月1日起至款项付清之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2496元，由被告蒋其江负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4992元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 夏妙兴
二〇一七年四月二十四日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初3699号原告：丁国强，男，1961年8月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金雅萍、尹薇，浙ＸＸ越律师事务所律师。被告：蒋其江，男，1970年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告丁国强与被告蒋其江买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告丁国强的委托诉讼代理人金雅萍、尹薇，被告蒋其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告素有布匹买卖的业务往来，截止2015年8月3日止，原告与被告双方经对账结算，确认被告尚欠原告货款人民币261184.98元。此后，被告支付给原告货款15000元，2016年12月27日，原被告再次结算后，被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告货款人民币246184.98元。后经原告催讨，被告未予支付。现诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告货款246184.98元，并支付该款自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告蒋其江未作答辩。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据：对账单一份、欠条1份，证明被告蒋其江先后于2015年8月3日、2016年12月27日向原告出具对账单、欠条各一份，确认被告尚欠原告货款246184.98元。被告对原告提供的证据均无异议，亦未向法庭提交证据。经审理查明，原告丁国强与被告蒋其江素有布匹买卖的业务往来，截止2015年8月3日止，原告与被告双方经对账结算，确认被告尚欠原告货款人民币261184.98元。此后，被告支付给原告货款15000元。2016年12月27日，原被告再次结算后，被告向原告出具欠据一份，确认被告尚欠原告货款246184.98元，并约定于2017年1月10日归还2万元，余款按商定归还，如未按期归还，则欠款全部到期。后经原告催讨，被告未予支付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告尚欠原告货款246184.98元未付，显属违约，故原告要求被告支付货款并支付利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告蒋其江应于本判决生效之日起十日内支付给原告丁国强人民币246184.98元；并支付自2017年4月1日起至款项付清之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2496元，由被告蒋其江负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4992元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  夏妙兴二〇一七年四月二十四日书记员  王 平附页：《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。?*MERGEFORMAT?4?
浙江省瑞安市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0381执5460号
本院在执行申请执行人林衍炯与被执行人黄海霞民间借贷纠纷一案中查明，被执行人黄海霞拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将黄海霞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月一日
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执异153号
申请执行人：珠海市中茵建筑劳务分包有限公司，住所地：珠海市香洲狮山路××号××房。
法定代表人：詹文钦，总经理。
委托诉讼代理人：李青山，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代表人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。
被执行人：珠海南网新能源投资有限公司，住所地：珠海市斗门区××镇××园××路××号办公楼××室。
法定代表人：陈明。
被申请人：深圳市中粤天鸿绿色能源科技有限公司，住所地：深圳市宝安区××街道××路××楼××栋××单元××。
法定代表人：卢剑。
被申请人：陈明，男，汉族，1963年10月1日出生，住珠海市香洲区。
被申请人：潘国昌，男，汉族，1984年6月15日出生，住广东省云浮市新兴县。
被申请人：梁炳雄，男，汉族，1960年4月19日出生，住珠海市香洲区。
被申请人：珠海工建建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲区××路。
法定代表人：简玉松。
委托诉讼代理人：胡晓帆，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈智聪，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
本院在执行珠海市中茵建筑劳务分包有限公司（以下简称中茵公司）与珠海南网新能源投资有限公司（以下简称南网公司）买卖合同纠纷一案中，中茵公司申请追加深圳市中粤天鸿绿色能源科技有限公司（以下简称中粤公司）、陈明、潘国昌、梁炳雄、珠海工建建筑工程有限公司（工建公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人中茵公司称，中茵公司申请执行南网公司买卖合同纠纷一案，由于被执行人南网公司无可供执行的财产，而中粤公司、陈明、潘国昌、梁炳雄、工建公司作为南网公司的股东，均未缴纳或未足额缴纳出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请追加南网公司的股东为被执行人。
申请执行人中茵公司向本院提交了南网公司的商事登记信息及核准变更登记通知书。
被申请人陈明及工建公司均辩称，被执行人南网公司有足够的财产可供执行，且股东认缴出资的期限尚未届满，请求驳回申请执行人的追加申请。
本院查明，本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲裁（2017）字第71号裁决书，于2017年11月2日立案执行中茵公司申请执行南网公司一案。经本院执行，未执行到被执行人南网公司的财产。
另查明，南网公司于2013年9月27日经珠海市工商行政管理局核准设立登记，注册资本1亿元。2014年10月21日，经股权变更，南网公司的股东为潘国昌认缴出资600万元，持股比例为6%；陈明认缴出资1900万元，持股比例为19%；梁炳雄认缴出资1100万元，持股比例为11%；中粤公司认缴出资1900万元，持股比例为19%；工建公司认缴出资4500万元，持股比例为45%。上述认缴出资的认缴时间为2024年9月30日。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，南网公司的股东出资采取认缴制，应缴纳出资的期限届满之日为2024年9月30日。目前，南网公司的股东缴纳出资的期限未到，申请执行人中茵公司要求追加南网公司的股东为被执行人不符合上述规定，本院不予支持。
需要说明的是，如南网公司不能通过融资或其股东自行提交缴纳出资以清偿债务，中茵公司作为债权人有权启动破产程序，并根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，使南网公司的股东出资义务加速到期。
综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回珠海市中茵建筑劳务分包有限公司要求追加深圳市中粤天鸿绿色能源科技有限公司、陈明、潘国昌、梁炳雄、珠海工建建筑工程有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十二月十八日
书记员 庞珮琪
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1476号
原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司,住所地：桐庐县城南街道迎春南路278号。
法定代表人：胡红群，董事长。
委托诉讼代理人：俞芳，住桐庐县，系原告员工。
被告：钟雄彪，男，1978年12月14日出生，畲族，住杭州市下城区。
被告：朱芳，女，1982年4月20日出生，汉族，住桐庐县。
被告：钟金芳，男，1962年7月29日出生，畲族，住桐庐县。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告钟雄彪、朱芳、钟金芳金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月22日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告钟雄彪立即归还原告借款15万元及利息（自2015年6月21日起算至2017年3月20日止的利息23292.28元，后续利息按合同约定利率算至借款还清之日止）；二、被告朱芳、钟金芳承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告钟雄彪立即归还原告借款15万元及利息（自2016年3月21日起算至2017年3月20日止的利息23292.28元，后续利息按合同约定利率算至借款还清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年8月9日，原告与被告钟雄彪、钟金芳签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告向被告钟雄彪提供个人保证借款20万�，借款利率为月利率0.8200%，还款方式为本金到期归还，利息按季付清，借款期限为2013年8月9日至2015年8月7日止，被告钟金芳作为连带责任保证人签字，保证期限二年。被告朱芳出具保证函一份，承诺对上述借款承担连带责任保证。原告依约于合同签订当日向被告钟雄彪发放贷款20万元。贷款到期后，被告钟雄彪于2015年9月30日归还本金5万元，于2016年6月20日支付利息5130.6元，2016年7月11日支付利息5000元。自2015年6月21日起至今的利息及借款本金15万元，被告钟雄彪未予支付。被告朱芳、钟金芳未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟雄彪于本判决生效之日起十日内归还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款15万元并支付利息（自2016年3月21日起至2017年3月20日止的利息23292.28元，自2017年3月21日起至借款还清之日止的利息按合同约定另行计算）；
二、被告朱芳、钟金芳对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3766元，减半收取1883元，财产保全费1420元，合计3303元，均由被告钟雄彪、朱芳、钟金芳负担。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟雄彪、朱芳、钟金芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王泽静
二〇一七年四月二十七日
书记员 方 潇
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的�务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1476号原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司,住所地：桐庐县城南街道迎春南路278号。法定代表人：胡红群，董事长。委托诉讼代理人：俞芳，住桐庐县，系原告员工。被告：钟雄彪，男，1978年12月14日出生，畲族，住杭州市下城区。被告：朱芳，女，1982年4月20日出生，汉族，住桐庐县。被告：钟金芳，男，1962年7月29日出生，畲族，住桐庐县。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告钟雄彪、朱芳、钟金芳金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月22日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告钟雄彪立即归还原告借款15万元及利息（自2015年6月21日起算至2017年3月20日止的利息23292.28元，后续利息按合同约定利率算至借款还清之日止）；二、被告朱芳、钟金芳承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告钟雄彪立即归还原告借款15万元及利息（自2016年3月21日起算至2017年3月20日止的利息23292.28元，后续利息按合同约定利率算至借款还清之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定：2013年8月9日，原告与被告钟雄彪、钟金芳签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告向被告钟雄彪提供个人保证借款20万�，借款利率为月利率0.8200%，还款方式为本金到期归还，利息按季付清，借款期限为2013年8月9日至2015年8月7日止，被告钟金芳作为连带责任保证人签字，保证期限二年。被告朱芳出具保证函一份，承诺对上述借款承担连带责任保证。原告依约于合同签订当日向被告钟雄彪发放贷款20万元。贷款到期后，被告钟雄彪于2015年9月30日归还本金5万元，于2016年6月20日支付利息5130.6元，2016年7月11日支付利息5000元。自2015年6月21日起至今的利息及借款本金15万元，被告钟雄彪未予支付。被告朱芳、钟金芳未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟雄彪于本判决生效之日起十日内归还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款15万元并支付利息（自2016年3月21日起至2017年3月20日止的利息23292.28元，自2017年3月21日起至借款还清之日止的利息按合同约定另行计算）；二、被告朱芳、钟金芳对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，减半收取1883元，财产保全费1420元，合计3303元，均由被告钟雄彪、朱芳、钟金芳负担。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟雄彪、朱芳、钟金芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王泽静二〇一七年四月二十七日书记员  方 潇?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的�务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘31执协7号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，住所地：吉首市乾州办事处人民南路33号。
负责人：谢建国，该行行长。
被执行人：文志群，女，1969年9月29日出生，汉族，现住湖南省吉首市。
被执行人：湘西自治州金帆印务有限公司，住所地：湖南省吉首市文艺路20号州水利局办公楼一楼1-3号门面。
法定代表人：文志群，该公司总经理。
被执行人：罗明芳，女，1973年8月14日出生，土家族，住湖南省吉首市。
被执行人：姚丁富，男，1982年6月13日出�，现住吉首市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行与文志群、湘西自治州金帆印务有限公司、罗明芳、姚丁富金融借款合同纠纷一案，吉首市人民法院于2017年9月21日立案执行。现因查明被执行人湘西自治州金帆印务有限公司有一宗土地可供执行，此地已被花垣县人民法院首轮查封，吉首市人民法院轮候查封。为了保证案件的顺利执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第9条、第132条第2款的规定，裁定如下：
湖南省吉首市人民法院(2017)湘3101民初1104号民事调解书(中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行与文志群、湘西自治州金帆印务有限公司、罗明芳、姚丁富金融借款合同纠纷一案)由保靖县人民法院执行。
吉首市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材�移送保靖县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 唐仁旺
审判员 覃繁荣
审判员 张宇开
二〇一八年三月十五日
书记员 胡 晓
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初783号
原告：徐琳，女，1975年6月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：曹放，男，1961年11月30日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：定丽萍，女，1963年10月13日生，回族，崇阳县人，住崇阳县。
原告徐琳与被告曹放、定丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐琳到庭参加诉讼，被告曹放、定丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琳向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告偿还借款人民币11万元，并自借款之日起按月利率3%支付利息至还款之日止；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曹放分别于2014年1月13日和2014年10月7日以经营缺少资金为由向原告立据借款5万元、4万元，2015年2月18日，被告曹放以无钱过春节为由再次向原告立据借款2万元，上述借款约定月息均为3分。后原告多次向二被告催讨，但二被告以无钱偿还为由拖延至今。为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决。
原告徐琳为支持自己的诉讼请求，向本院提交了被告曹放出具的借条三张及崇阳县民政局婚姻登记处出具的被告曹放、定丽萍离婚登记档案信息，证明被告曹放借款11万元，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
被告曹放、定丽萍未答辩、未质证，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年元月13日，被告曹放向原告徐琳出具借条一张，载明：“借到徐琳现金人民币50000元整，月息3分计算，借款人：曹放”。2014年10月7日，被告曹放向原告徐琳出具借条一张，载明：“借到徐琳现金人民币40000元整，利息按月息3分计算，借款人：曹放”。2015年2月18日，被告曹放向原告徐琳出具借条一张，载明：“借到徐琳现金人民币20000元整，月息3分计算，借款人：曹放”。
同时查明，被告曹放、定丽萍于1986年9月13日进行结婚登记，于2016年6月23日进行离婚登记，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹放、定丽萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。在本案中，根据原告提交的证据，应认定原告徐琳与被告曹放间形成的民间借贷法律关系合法有效，借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因借贷双方约定的月息3分超过年利率24%，审理中，原告徐琳请求按月利率20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻双方共同债务处理。本案被告曹放、定丽萍虽然进行离婚登记，但被告曹放向原告徐琳借款系在夫妻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。为此，对原告徐琳要求被告定丽萍共同偿还该债务的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
被告曹放、定丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐琳借款本金110000元及利息（利息分别以本金50000元为基数，自2014年元月13日起按月利率20‰计算至偿还之日止；以本金40000元为基数，自2014年10月7日起按月利率20‰计算至偿还之日止；以本金20000元为基数，自2015年2月18日起按月利率20‰计算至偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告曹放、定丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 余成鹏
人民陪审员 程光正
人民陪审员 曾蒲生
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵澎涛
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1223民初783号原告：徐琳，女，1975年6月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：曹放，男，1961年11月30日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：定丽萍，女，1963年10月13日生，回族，崇阳县人，住崇阳县。原告徐琳与被告曹放、定丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐琳到庭参加诉讼，被告曹放、定丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琳向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告偿还借款人民币11万元，并自借款之日起按月利率3%支付利息至还款之日止；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曹放分别于2014年1月13日和2014年10月7日以经营缺少资金为由向原告立据借款5万元、4万元，2015年2月18日，被告曹放以无钱过春节为由再次向原告立据借款2万元，上述借款约定月息均为3分。后原告多次向二被告催讨，但二被告以无钱偿还为由拖延至今。为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决。原告徐琳为支持自己的诉讼请求，向本院提交了被告曹放出具的借条三张及崇阳县民政局婚姻登记处出具的被告曹放、定丽萍离婚登记档案信息，证明被告曹放借款11万元，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。被告曹放、定丽萍未答辩、未质证，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年元月13日，被告曹放向原告徐琳出具借条一张，载明：“借到徐琳现金人民币50000元整，月息3分计算，借款人：曹放”。2014年10月7日，被告曹放向原告徐琳出具借条一张，载明：“借到徐琳现金人民币40000元整，利息按月息3分计算，借款人：曹放”。2015年2月18日，被告曹放向原告徐琳出具借条一张，载明：“借到徐琳现金人民币20000元整，月息3分计算，借款人：曹放”。同时查明，被告曹放、定丽萍于1986年9月13日进行结婚登记，于2016年6月23日进行离婚登记，借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹放、定丽萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。在本案中，根据原告提交的证据，应认定原告徐琳与被告曹放间形成的民间借贷法律关系合法有效，借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因借贷双方约定的月息3分超过年利率24%，审理中，原告徐琳请求按月利率20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻双方共同债务处理。本案被告曹放、定丽萍虽然进行离婚登记，但被告曹放向原告徐琳借款系在夫妻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。为此，对原告徐琳要求被告定丽萍共同偿还该债务的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：被告曹放、定丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐琳借款本金110000元及利息（利息分别以本金50000元为基数，自2014年元月13日起按月利率20‰计算至偿还之日止；以本金40000元为基数，自2014年10月7日起按月利率20‰计算至偿还之日止；以本金20000元为基数，自2015年2月18日起按月利率20‰计算至偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告曹放、定丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  余成鹏人民陪审员  程光正人民陪审员  曾蒲生二〇一七年八月二十一日书 记 员  赵澎涛
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0222执1844号
被执行人罗永，男，1988年12月3日生，汉族，住贵州省盘州市。
被执行人靳海龙，男，1996年10月10日生，汉族，住贵州省盘州市。
由罗永、靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金一案,贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书发生法律效力后，因义务人罗永、靳海龙未按期履行义务，本院于2017年8月14日依职权立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人罗永、靳海龙发出执行通知书，财产报告令等法律文书，责令被执行人罗永向盘州市人民法院缴纳罚金5000元，被执行人靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金1000元。
本院通过网络执行查控系统查询，被执行人罗永、靳海龙无银行存款，被执行人靳海龙名下有车牌号为贵BJ33**的豪爵牌摩托车，经查已被其出售，经被执行人罗永、靳海龙户籍地调查，被执行人罗永正在服刑除基本住房外暂无其它财产可供执行，被执行人靳海龙服刑期满后去向不明暂无可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨世刚
审判员 孙大禹
审判员 鲁国顺
二〇一七年十二月三十一日
书记员 包 润
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0222执1844号
被执行人罗永，男，1988年12月03日生，汉族，住贵州省盘州市。
被执行人靳海龙，男，1996年10月10日生，汉族，住贵州省盘州市。
由被执行人罗永、靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金一案,依据贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书发生法律效力后，因义务人罗永、靳海龙未按期履行义务，本院依职权强制执行。
在执行过程中，依法向被执行人罗永、靳海龙发出执行通知书，责令被执行人罗永向盘州市人民法院缴纳罚金5000元、由被执行人靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金1000元。在执行过程中，经查，被执行人罗永、靳海龙暂无财产可供执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨世刚
审判员 孙大禹
审判员 鲁国顺
二〇一七年十二月三十日
书记员 包 润
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0222执1844号被执行人罗永，男，1988年12月3日生，汉族，住贵州省盘州市。被执行人靳海龙，男，1996年10月10日生，汉族，住贵州省盘州市。由罗永、靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金一案,贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书发生法律效力后，因义务人罗永、靳海龙未按期履行义务，本院于2017年8月14日依职权立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人罗永、靳海龙发出执行通知书，财产报告令等法律文书，责令被执行人罗永向盘州市人民法院缴纳罚金5000元，被执行人靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金1000元。本院通过网络执行查控系统查询，被执行人罗永、靳海龙无银行存款，被执行人靳海龙名下有车牌号为贵BJ33**的豪爵牌摩托车，经查已被其出售，经被执行人罗永、靳海龙户籍地调查，被执行人罗永正在服刑除基本住房外暂无其它财产可供执行，被执行人靳海龙服刑期满后去向不明暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  鲁国顺二〇一七年十二月三十一日书记员  包 润
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0222执1844号被执行人罗永，男，1988年12月03日生，汉族，住贵州省盘州市。被执行人靳海龙，男，1996年10月10日生，汉族，住贵州省盘州市。由被执行人罗永、靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金一案,依据贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书发生法律效力后，因义务人罗永、靳海龙未按期履行义务，本院依职权强制执行。在执行过程中，依法向被执行人罗永、靳海龙发出执行通知书，责令被执行人罗永向盘州市人民法院缴纳罚金5000元、由被执行人靳海龙向盘州市人民法院缴纳罚金1000元。在执行过程中，经查，被执行人罗永、靳海龙暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初342号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  鲁国顺二〇一七年十二月三十日书记员  包 润
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第859号
原告：廉江市农村信用合作联社石颈信用社，住所地：廉江市。
法定代表人：黄成智，该社主任。
委托代理人：关安强，男，1973年6月24日出生，该社副主任。
委托代理人：梁曰超，男，1966年10月8日出生，该社信贷员。
被告：姚方业，男，1955年9月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告廉江市农村信用合作联社石颈信用社诉被告姚方业小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序由审判员陈如辉独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告廉江市农村信用合作联社石颈信用社的委托代理人关安强、梁曰超庭参加了诉讼；被告姚方业经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉江市农村信用合作联社石颈信用社诉称：被告因买肥料，需资金周转，于2013年9月27日向我社立据借款10000元，借款期限至2014年9月17日止，年利率为10.8%。借款到期后，被告没有按期还清借款本息，现借款已经逾期，被告已属违约，根据借款合同及相关协议，为维护我社的合法权益，请求法院依法判令被告还清借款本金10000元及利息（利息计算，正常借款利息从2013年9月27日至2014年9月17日按年利率为10.8%算；逾期利息从2014年9月18日起至清偿本金之日止，按日利率万分之4.5计收利息）。
原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、被告的身份证及常住人口登记卡各一份（有原件），证明被告的身份；
二、借款申请书、小额贷款合同各一份（有原件），证明原告与被告签订借款合同，被告向原告借款1万元；
三、借款借据一份（有原件），证明原告已经将借款1万元汇入被告的账户；
四、还旧借新申请书一份（有原件），证明本案该笔借款是被告原来借款到期后，向原告申请续借而办理借款手续。
被告姚方业没有答辩和举证。
经开庭质证，被告没有到庭质证辩证，视为放弃质证辩证权利，对原告的证据予以认定。
本院查明：2013年9月16日，被告向原告提交一份《自然人（农户）借款申请书》，要求借款10000元。2013年9月27日，原、被告双方签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》，约定原告出借10000元给被告，借款期限从2013年9月27日至2014年9月17日，年利率为10.8%，如逾期还款，则从逾期之日起按日万分之4.5计收利息。逾期后，被告没有偿还借款和利息。因此，原告诉至本院。
本院认为：本案是小额借款合同纠纷。2013年9月27日原告与被告之间的借款关系成立有效，受法律保护。被告没有按约定的期限偿还借款10000元和支付利息给原告，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“当事人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“当事人应当按照约定的期限返还借款的……”及第二百零七条“当事人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求有理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告姚方业于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元和利息（利息计算，正常借款期限利息从2013年9月27日至2014年9月17日按年利率为10.8%算；逾期利息从2014年9月18日起至清偿本金之日止，按日利率万分之4.5算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费61元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈如辉
二〇一五年十二月八日
书记员 梁晓丹
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第859号
原告：廉江市农村信用合作联社石颈信用社，住所地：廉江市。
法定代表人：黄成智，该社主任。
委托代理人：关安强，男，××年××月××日出生，该社副主任。
委托代理人：梁曰超，男，××年××月××日出生，该社信贷员。
被告：姚方业，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××5536。
原告廉江市农村信用合作联社石颈信用社诉被告姚方业小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序由审判员陈如辉独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告廉江市农村信用合作联社石颈信用社的委托代理人关安强、梁曰超庭参加了诉讼；被告姚方业经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉江市农村信用合作联社石颈信用社诉称：被告因买肥料，需资金周转，于2013年9月27日向我社立据借款10000元，借款期限至2014年9月17日止，年利率为10.8%。借款到期后，被告没有按期还清借款本息，现借款已经逾期，被告已属违约，根据借款合同及相关协议，为维护我社的合法权益，请求法院依法判令被告还清借款本金10000元及利息（利息计算，正常借款利息从2013年9月27日至2014年9月17日按年利率为10.8%。算；逾期利息从2014年9月18日起至清偿本金之日止，按日利率万分4.5计收利息）。
原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、被告的身份证及常住人口登记卡各一份（有原件），证明被告的身份；
二、借款申请书、小额贷款合同各一份（有原件），证明原告与被告签订借款合同，被告原告借款1万元；
三、借款借据一份（有原件），证明原告已经将借款1万元汇入被告的账户；
四、还旧借新申请书一份（有原件），证明本案该笔借款是被告原来借款到期后，向原告申请续借而办理借款手续。
被告姚方业没有答辩和举证。
经开庭质证，被告没有到庭质证辩证，视为放弃质证辩证权利，对原告的证据予以认定。
本院查明：2013年9月16日，被告向原告提交一份《自然人（农户）借款申请书》，要求借款10000元。2013年9月27日，原、被告双方签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》，约定原告出借10000元给被告，借款期限从2013年9月27日至2014年9月17日，年利率为10.8%，如逾期还款，则从逾期之日起按日万分之4.5计收利息。逾期后，被告没有偿还借款和利息。因此，原告诉至本院。
本院认为：本案是小额借款合同纠纷。2013年9月27日原告与被告之间的借款关系成立有效，受法律保护。被告没有按约定的期限偿还借款10000元和支付利息给原告，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第二百零五条“当事人应当按照约定的期限支付利息。……”，第二百零六条“当事人应当按照约定的期限返还借款的……”，第二百零七条“当事人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告有理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告姚方业在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元和利息（利息计算，正常借款期限利息从2013年9月27日至2014年9月17日按年利率为10.8%算；逾期利息从2014年9月18日起至清偿本金之日止，按日利率万分之4.5算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费61元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈如辉
二〇一五年十二月八日
书记员 梁晓丹
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第3423号
原告周建国，男，汉族，1987年11月17日出生。
被告湖南省永州市建筑总公司。
法定代表人何永红。
委托代理人杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告于召财，男，汉族，1964年8月30日出生，汉族。
原告周建国诉被告湖南省永州市建筑总公司、于召财劳务合同纠纷一案，原告周建国于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周建国的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周建国撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元,由原告周建国�担。
审 判 员 谭胡林
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 尹 娜
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初4441号
原告：杨建华，女，1939年6月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：黄海明，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。
被告：周永根，男，1960年2月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。
原告杨建华与被告周永根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建华及其委托诉讼代理人黄海明、被告的委托诉讼代理人钱益波、沈中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2000年6月1日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.被告腾退原告平房四间、猪棚两间及围墙等，原告返还购房款34000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2000年6月1日签订《房屋买卖协议书》一份，约定原告将家庭共有的位于嘉兴市秀洲区油车港镇麦家村周家湾14组平房四间、猪棚两间及围墙等作价34000元卖给被告，并约定该房屋屋前屋后场地、宅基地使用权一并交给被告使用。协议书签订后，被告支付了购房款34000元，原告也交付了相应房屋，但该协议未经该村经济合作社批准同意。原告认为，该协议书未经家庭共有人同意，也未经村经济合作社批准，属擅自转让农村住房及宅基地的行为，违反了土地管理法关于宅基地转让的强制性规定及共有物权中有关共有的规定，应认定合同无效。基于无效协议取得的财产应予返还，原告多次向被告要求返还房屋均未果，遂诉讼。
被告辩称，原、被告双方于2000年6月1日签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，是合法有效的，协议书签定后被告支付了房款，原告也交付了房屋，双方的权利义务已经履行完毕。因原告向被告交付的房屋破败，在接受房屋后被告已将房屋进行拆除再建，故无法返还。原、被告签定协议书时双方家人均在场，因为是手写的，如果将家庭成员全部罗列书写不方便，故为了书写方便就写了原、被告名字，协议签订至今已经17年，原、被告之前均无异议。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原嘉兴市郊区栖真乡麦家村14组（现嘉兴市秀洲区油车港镇麦家村周家湾41号）房屋及宅基地系家庭共有，审批时农业人口为3人，即户主毛永祥、杨建华（毛永祥之母）、俞林珍（毛永祥之妻）。该房屋于1987年前建造（祖传、购置），建筑用地面积即集体土地使用权面积为161.90平方米，水泥场地39平方米，围墙长度20.95米。原告因与其丈夫毛新观在外求医不回村里居住，于2000年6月1日与被告签订《房屋买卖协议书》一份，约定甲方即原告将坐落于秀洲区麦家村14组的住房（平房四间、猪棚二间及围墙）卖给乙方即被告，作价34000元，原告房屋的屋前屋后、依法享有的场地和土地使用权全部归被告耕作管理和使用。该协议签订后，被告向原告支付了34000元，原告向被告交付了相应房屋及场地。此后至今，被告及其家人一直占有、使用涉案房屋。
以上事实，由当事人陈述及原告提交的《房屋买卖协议书》、《土地登记审批表》（含《宅基地二户一体地籍调查表》、《勘丈记录表》、《农村私人建房土地权属来源》）、照片等证据予以证明。原告提交的《承包土地使用证》因不涉及涉案房屋，与本案不具有关联性，故不予认定。
本院认为：本案争议焦点在于：一、原告处分涉案房屋的行为是否有效；二、2000年6月1日《房屋买卖协议书》是否有效。
关于焦点一，根据《物权法》的规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。涉案房屋系原告与毛永祥、俞林珍共有，现有证据无法表明共有人对该房屋约定为按份共有或者共同共有，故基于其家庭关系应视为共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，原、被告于2000年6月1日签订《房屋买卖协议书》，至今已逾十七年，合同签订后被告即向原告支付了购房款34000元，该房屋亦早已交付被告使用至今。原告系毛永祥、俞林珍母亲，被告有理由相信原告代表其家庭出售房屋的行为已取得其他共有人同意，且在之后的十七年多时间里，毛永祥、俞林珍均未对合同效力提出异议亦未要求被告返还房屋，原告称二人不知房屋已卖给被告不符合常理，本院不予采信。按照相关法律规定，被告取得涉案房屋是善意的、有偿的，应该维护其合法权益，故原告处分涉案房屋的行为应为有效。
关于焦点二，原、被告之间于2000年6月1日签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，合同签订时双方均具有完全民事行为能力。原、被告系同一集体组织成员，相互之间转让农村集体所有的土地上房屋的行为并未侵犯该村村集体的相关利益，也未违反法律的禁止性规定，亦无法律规定的无效或可撤销事由，故该《房屋买卖协议书》有效。转让人是否因转让而无农村住房及宅基地、受让人是否因受让而拥有两处以上的农村住房或宅基地以及该转让是否经集体组织同意，均不影响合同效力，而是否经过村集体组织办理相关变更登记手续，是引起物权变更的要件，亦不影响合同效力。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第十三条、第十五条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨建华的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取计325元，由原告杨建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 陈 敏
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 徐梦娴
书 记 员 吴 平
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初4441号原告：杨建华，女，1939年6月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：黄海明，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。被告：周永根，男，1960年2月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。原告杨建华与被告周永根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建华及其委托诉讼代理人黄海明、被告的委托诉讼代理人钱益波、沈中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2000年6月1日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.被告腾退原告平房四间、猪棚两间及围墙等，原告返还购房款34000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2000年6月1日签订《房屋买卖协议书》一份，约定原告将家庭共有的位于嘉兴市秀洲区油车港镇麦家村周家湾14组平房四间、猪棚两间及围墙等作价34000元卖给被告，并约定该房屋屋前屋后场地、宅基地使用权一并交给被告使用。协议书签订后，被告支付了购房款34000元，原告也交付了相应房屋，但该协议未经该村经济合作社批准同意。原告认为，该协议书未经家庭共有人同意，也未经村经济合作社批准，属擅自转让农村住房及宅基地的行为，违反了土地管理法关于宅基地转让的强制性规定及共有物权中有关共有的规定，应认定合同无效。基于无效协议取得的财产应予返还，原告多次向被告要求返还房屋均未果，遂诉讼。被告辩称，原、被告双方于2000年6月1日签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，是合法有效的，协议书签定后被告支付了房款，原告也交付了房屋，双方的权利义务已经履行完毕。因原告向被告交付的房屋破败，在接受房屋后被告已将房屋进行拆除再建，故无法返还。原、被告签定协议书时双方家人均在场，因为是手写的，如果将家庭成员全部罗列书写不方便，故为了书写方便就写了原、被告名字，协议签订至今已经17年，原、被告之前均无异议。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原嘉兴市郊区栖真乡麦家村14组（现嘉兴市秀洲区油车港镇麦家村周家湾41号）房屋及宅基地系家庭共有，审批时农业人口为3人，即户主毛永祥、杨建华（毛永祥之母）、俞林珍（毛永祥之妻）。该房屋于1987年前建造（祖传、购置），建筑用地面积即集体土地使用权面积为161.90平方米，水泥场地39平方米，围墙长度20.95米。原告因与其丈夫毛新观在外求医不回村里居住，于2000年6月1日与被告签订《房屋买卖协议书》一份，约定甲方即原告将坐落于秀洲区麦家村14组的住房（平房四间、猪棚二间及围墙）卖给乙方即被告，作价34000元，原告房屋的屋前屋后、依法享有的场地和土地使用权全部归被告耕作管理和使用。该协议签订后，被告向原告支付了34000元，原告向被告交付了相应房屋及场地。此后至今，被告及其家人一直占有、使用涉案房屋。以上事实，由当事人陈述及原告提交的《房屋买卖协议书》、《土地登记审批表》（含《宅基地二户一体地籍调查表》、《勘丈记录表》、《农村私人建房土地权属来源》）、照片等证据予以证明。原告提交的《承包土地使用证》因不涉及涉案房屋，与本案不具有关联性，故不予认定。本院认为：本案争议焦点在于：一、原告处分涉案房屋的行为是否有效；二、2000年6月1日《房屋买卖协议书》是否有效。关于焦点一，根据《物权法》的规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。涉案房屋系原告与毛永祥、俞林珍共有，现有证据无法表明共有人对该房屋约定为按份共有或者共同共有，故基于其家庭关系应视为共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，原、被告于2000年6月1日签订《房屋买卖协议书》，至今已逾十七年，合同签订后被告即向原告支付了购房款34000元，该房屋亦早已交付被告使用至今。原告系毛永祥、俞林珍母亲，被告有理由相信原告代表其家庭出售房屋的行为已取得其他共有人同意，且在之后的十七年多时间里，毛永祥、俞林珍均未对合同效力提出异议亦未要求被告返还房屋，原告称二人不知房屋已卖给被告不符合常理，本院不予采信。按照相关法律规定，被告取得涉案房屋是善意的、有偿的，应该维护其合法权益，故原告处分涉案房屋的行为应为有效。关于焦点二，原、被告之间于2000年6月1日签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，合同签订时双方均具有完全民事行为能力。原、被告系同一集体组织成员，相互之间转让农村集体所有的土地上房屋的行为并未侵犯该村村集体的相关利益，也未违反法律的禁止性规定，亦无法律规定的无效或可撤销事由，故该《房屋买卖协议书》有效。转让人是否因转让而无农村住房及宅基地、受让人是否因受让而拥有两处以上的农村住房或宅基地以及该转让是否经集体组织同意，均不影响合同效力，而是否经过村集体组织办理相关变更登记手续，是引起物权变更的要件，亦不影响合同效力。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第十三条、第十五条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨建华的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告杨建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  陈 敏二〇一七年十二月二十七日法官助理  徐梦娴书 记 员  吴 平
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6173号
原告方龙涛，男，汉族，1977年1月22日出生，住福州市鼓楼区。
被告罗长演，男，汉族，1964年3月20日出生，住福州市鼓楼区。
原告方龙涛诉被告罗长演民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方龙涛到庭参加诉讼，被告罗长演经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告经营建筑工程生意，为解决资金周转困难，分三次向原告借款。第一次于2014年6月18日，被告向原告借款人民币30万元，双方约定：借期为一年（自2014年6月18日至2015年6月17日），月利息为2%，借期届满时被告应一次性还本付息。第二次于2015年1月26日，被告向原告借款人民币20万元，双方约定：借期为六个月（自2015年1月26日至2015年7月25日），月利息为5%，借期届满时被告应一次性还本付息。第三次于2015年4月30日，被告向原告借款人民币20万元，双方约定：借期为三个月（自2015年4月30日至2015年7月29日），月利息为2%，被告应于每月30日付息并于借期届满时一次性返还本金。在上述三笔借款分别到期时，原告均向被告催讨本金和利息，被告却一再予以推脱。故原告诉请判令：1.被告向原告返还借款本金人民币70万元，并支付自2014年6月18日至履行完毕期间按照本金30万元、月利息2%计算的利息、自2015年1月26日至履行完毕期间按照本金20万元、月利息5%计算的利息和2015年4月30日至履行完毕期间按照本金20万元、月利息2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告未作书面答辩。
在审理过程中，原告向本院提交如下证据：
A1.借据（三张），证明被告向原告三次借款共计70万元的事实；
A2.银行转账凭证（四张），证明原告已支付借款。
被告未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为自动放弃诉讼权利。经审查，原告提供的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院依法予以确认。
本院根据上述证据及原告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：被告于2014年6月18日向原告出具借据借款人民币30万元，约定借期一年，自2014年6月18日至2015年6月17日，月利息2%，借款到期日一次性还本付息。原告当日向被告转账支付了该借款。被告于2015年1月26日向原告出具借据借款人民币20万元，约定借期六个月，自2015年1月26日至2015年7月25日，月利息5%，借款到期日一次性还本付息。原告当日向被告转账支付了该借款。原告于2014年12月30日向被告两次转账支付共20万元，被告于2015年4月30日向原告出具借据借款20万元，约定借期三个月，自2015年4月30日至2015年7月29日，月利息2%（4000元），被告应于每月30日付息并于借款到期日一次性返还本金。原告确认被告分别于2015年5月31日、6月29日转账支付了第三笔借款20万元的两个月利息共8000元，未还其他利息及本金。
另，原告于2016年4月1日向本院申请撤回对原被告许莲花的起诉，此系原告行使诉讼权利的行为，本院予以准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告诉请被告返还借款本金人民币70万元，并支付自2014年6月18日至履行完毕期间按照本金30万元、月利息2%计算的利息、自2015年1月26日至履行完毕期间按照本金20万元、月利息5%计算的利息和2015年4月30日至履行完毕期间按照本金20万元、月利息2%计算的利息，原告提供了相关证据予以证明双方借贷关系成立并实际支付借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”但2015年1月26日的20万元借据中约定的借款利息超过了年利率24%，故原告诉请按月利息5%计息，超过月利率2%的部分本院不予支持。2015年4月30日的20万元借据中约定按月利息2%即4000元每月30日付息，原告确认被告已依约支付了两个月利息共8000元，故其诉请的该笔借款利息应自2015年6月30日计至款项还清之日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗长演于本判决生效之日起十日内返还原告方龙涛借款本金人民币700000元，并支付利息（按月利率2%计算，其中300000元本金自2014年6月18日起计息，200000元本金自2015年1月26日起计息，200000元本金自2015年6月30日起计息，均计至款项还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12633元，公告费560元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
代理审判员 徐 晶
代理审判员 沈 谞
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王典乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1239号
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道渔市大街15、17、19号。
法定代表人郑秀央，支行行长。
委托代理人（特别授权）杨丁宁，系公司员工。
被执行人舟山市普陀永屹贸易有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门华兴公寓4幢501室。
法定代表人黄屹。
被执行人黄屹，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人黄恒毅，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人黄建平，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初883号民事调解书，于2016年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书后归还借款600万元及利息、案件受理费26900元、执行费57400元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，裁定如下：
一、查封被执行人舟山远诚置业有限公司名下位于舟山市普陀区东港街道晨晖街277号1001室的房产。
二、被执行人舟山远诚置业有限公司负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汤鹏飞
二〇一六年七月十五日
代书记员 樊宏波
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1239号之二
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道渔市大街15、17、19号。
法定代表人郑秀央，支行行长。
委托代理人（特别授权）杨丁宁，系公司员工。
被执行人舟山市普陀永屹贸易有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门华兴公寓4幢501室。
法定代表人黄屹。
被执行人黄屹，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人黄恒毅，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人黄建平，男，汉族，住舟山市普陀区。
在执行本案过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初882号民事调解书，于2016年7月15日向被执行人发出执行通知书，又于2016年7月15日依法查封被执行人黄屹名下的位于舟山市普陀区沈家门街道东海中路588号网点的房产（房产证号：舟房权证普字第××号；土地使用权证号：舟山市普陀区国用（2008）第1-1549号），并责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，对被执行人舟山永屹贸易有限公司、黄屹、黄恒毅、黄建平高建平的银行存款及房产进行了查询，目前被执行人无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下，裁定如下：
终结（2016）浙0903执1239号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 於召辉
审 判 员 江 涛
二〇一六年十二月十六日
代书记员 樊宏波
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0903执1239号申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道渔市大街15、17、19号。法定代表人郑秀央，支行行长。委托代理人（特别授权）杨丁宁，系公司员工。被执行人舟山市普陀永屹贸易有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门华兴公寓4幢501室。法定代表人黄屹。被执行人黄屹，汉族，住舟山市普陀区。被执行人黄恒毅，女，汉族，住舟山市普陀区。被执行人黄建平，男，汉族，住舟山市普陀区。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初883号民事调解书，于2016年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书后归还借款600万元及利息、案件受理费26900元、执行费57400元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，裁定如下：一、查封被执行人舟山远诚置业有限公司名下位于舟山市普陀区东港街道晨晖街277号1001室的房产。二、被执行人舟山远诚置业有限公司负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汤鹏飞二〇一六年七月十五日代书记员 樊宏波
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初324号
原告：中国农业银行股份有限公司常德分行。
负责人：蒋祁，该行行长。
委托诉讼代理人：胡凌，系该行员工，代理权限为特别授权。
被告：周滔。
原告中国农业银行股份有限公司常德分行（以下简称农行常德分行）与被告周滔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。农行常德分行委托诉讼代理人胡凌到庭参加诉讼。周滔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农行常德分行请求本院判令：周滔偿还农行常德分行信用卡透支本金4949.89元及利息、逾期还款违约金（截止2017年11月20日，利息、逾期还款违约金共计1412.57元，后续利息按日利率万分之五标准计算、逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分5%标准计算至偿清之日止）。
被告周滔未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年7月11日，周滔在农行常德分行申请金穗贷记卡一张，2016年9月18日申办成功，卡号为6259××××××××5520，授权额度5000元。周滔在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《合约》）及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卜）章程》的各项规定。《合约》第四条约定，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整。逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。周滔持信用卡透支消费后未按约还款，截止2017年11月20日，尚欠6297.7元，其中透支本金4885.13元，利息、逾期还款违约金1412.57元。
以上事实有到庭当事人的当庭陈述、中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询单在卷佐证。
本院认为，周滔向农行常德分行申请办理信用卡，并约定遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方真实意思表示，该合约合法有效。农行常德分行按照合约发放信用卡，周滔持信用卡消费后未及时还款，应该按照约定偿还透资本金、利息、逾期还款违约金，故对农行常德分行要求周滔偿还借款透支本金4885.13元，利息、逾期还款违约金1412.57元的诉请求予以支持。周滔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周滔于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常德分行偿还信用卡透支本金4885.13元，支付至2017年11月20日止的利息、逾期还款违约金1412.57元，后续利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由周滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
人民陪审员 姚艳华
人民陪审员 丁丽红
二〇一八年四月十六日
代理书记员 许 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第5401号
罪犯王纯建，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2000年9月7日作出（2000）渝一中刑初字第313号刑事判决，以被告人王纯建犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元，犯罪所得人民币462元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2003年6月19日重庆市高级人民法院作出（2003）渝高法刑执字第227号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2005年9月14日重庆市第一中级人民法院作出（2005）渝一中刑执字第5704号刑事裁定减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年；2008年6月12日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第1651号刑事裁定减去有期徒刑二年；2011年1月28日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第458号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2013年1月11日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第446号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2015年8月18日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯王纯建能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯王纯建，在服刑期间，获记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王纯建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王纯建减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 袁 娜
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第283号
原告杨炳杰，农民。
委托代理人袁宏伟，河北冀恒达律师事务所律师。
被告王艳。
委托代理人赵月，河北福鑫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人邢运江，总经理。
委托代理人胡晓光，该公司职员。
原告杨炳杰与被告王艳、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁宏伟、被告王艳的委托代理人赵月、保险公司委托代理人胡晓光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月2日，郑继松驾驶冀J×××××号货车，沿山东省济南市建邦大桥由北向南行驶至该桥北上坡时，与原告发生交通事故，致原告受伤，故要求被告保险公司赔偿医疗费155808.53元、住院伙食补助费5500元，要求被告王艳（郑继松的雇主）赔偿损失39000元，原告的其余损失另行主张。
被告保险公司在答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中辩称，根据原告提供的相关证据以及我公司对该事故造成的原因的了解，原告造成的损失以及事故的事实，与我公司投保的车辆没有直接因果关系，并且也不属于保险第三者赔偿范围，对于原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。对于本案的诉讼费等间接损失也不应当由我公司承担。
被告王艳在答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中辩称，我方已经与原告达成了赔偿协议，并已经履行完毕，赔偿了39000元。
经审理查明，2014年6月2日6时20分许，郑继松驾驶冀J×××××号解放重型货车，沿山东省济南市建邦大桥由北向南行驶至该桥北上坡时，发现车辆异常，车辆乘车人原告杨炳杰遂下车查看，在下车查看过程中与冀J×××××号车发生交通事故，致原告受伤。2014年7月10日，济南市公安交警支队天桥大队出具事故证明，该道路交通事故事实无法查清。
原告受伤后，于2014年6月2日至2014年7月9日在中国人民解放军第四五六医院住院37天；2014年8月16日至2014年8月31日在沧州市中心医院住院15天；2014年9月3日至2014年9月6日在沧州市中心医院住院3天，共住院55天，经医院诊断为颅脑损伤、外伤性癫痫。
原告称损失有医药费155808.53元、住院伙食补助费5500.00元。原告为支持其请求，提交的证据有身份证、驾驶证、行驶证、道路运输驾驶员从业资格证、道路交通事故证明、事发当时监控录像、“120”急救病历、医药费收据、用药明细、诊断证明书、住院病历、门诊病历。
经质证，被告保险公司称，道路交通事故证明没有准确描述事故发生的事实及相应经过，也不能证明与司机发生接触，不能证明与我公司承保车辆有因果关系。事故现场的照片不能准确看清事故的发生，不符合道路交通事故发生的原因，也不能看清是否是我公司承保车辆，对现场照片真实性有异议。120病历不能证明事故的发生事实。医疗费票据真实性没有异议，对于原告在沧州市中心医院治疗的情况，因原告没有提交转院证明以及是否需要转院，对于扩大的或增加的医院费用我公司不承担，对于病历取证费用不属于医疗费，不能证明与本次事故有因果关系。医疗费还应当扣除10%的非医保用药。住院伙食补助费应按实际住院天数，不认可第三次住院，标准认可每天50元。
经质证，被告王艳称，同意以上代理人意见。
又查明，郑继松驾驶的车辆实际车主为被告王艳，2015年10月21日，原告与被告王艳就保险理赔以外的部分达成赔偿协议，被告王艳赔偿原告各项损失39000元，原告放弃对被告王艳的其他诉讼权利，并已履行完毕。
郑继松驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份及30万元不计免赔商业三者险。在诉讼过程中，原告撤回了对郑继松、孟村回族自治县广利汽车运输队的起诉，本院予以准许。
认定以上事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书、病案、诊断证明、医疗费票据、用药明细表等在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次交通事故中，原告与交通事故当事人郑继松在发生事故后均未及时报案，致使现场变动，对事故的成因无法查清，双方均存在过错，应承担事故的同等责任，故原告有权主张相关损失。
被告保险公司关于不理赔取证费6.2元的主张，证据充分，本院予以支持。被告保险公司关于扣除非医保用药的主张，理据不足，故不予支持。原告可以主张的医疗费为155802.33元，提交了医院病历、用药明细、诊断证明书、医疗费票据，证据充分，本院予以确认。参照《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元标准的规定，原告因住院55天请求被告赔偿住院伙食补助费应为2750元。综上，原告以上的损失为158552.33元。
因郑继松驾驶的肇事车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失医疗费10000元。超出限额的部分148552.33元，根据郑继松在交通事故中的过错程度，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，被告保险公司应按70%的比例即103986.63元承担民事赔偿责任比较公平、合理，即被告保险公司共计应赔偿原告113986.63元。原告与被告王艳达成的赔偿协议，符合法律规定，本院予以确认。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告各项损失113986.63元（汇往原告农业银行沧县支行6228481736540966262内）。
二、被告王艳赔偿原告其余损失39000元（已履行完毕）。
以上待判决生效后十日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4306元，由原告负担1726元，被告保险公司负担2580元（因原告已预交，保险公司直接将该费用汇往原告账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 高成岗
审 判 员 刘淑芹
人民陪审员 刘平勋
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 欣
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9773号
申请执行人：杜平霞，女，1984年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人：罗永峰，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区益凯食品贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂幸福居委会永新北路二街二巷二号首层之二。
法定代表人：鲁蒋庭。
申请人杜平霞、罗永峰与被申请人佛山市顺德区益凯食品贸易有限公司仲裁纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]1970号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被申请人应在裁决书生效之日向申请人杜平霞支付工资2304元；二、被申请人应在裁决书生效之日向申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额12000元（杜平霞5000元、罗永峰7000元）；三、被申请人应在裁决书生效之日向申请人杜平霞支多扣的社保险费3208元。因债务人佛山市顺德区益凯食品贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人杜平霞、罗永峰向本院申请强制执行，本院于2017年9月1日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，未发现被执行人有车辆登记信息；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人有房产登记信息。另，被执行人的法定代表人鲁蒋庭于2018年1月10日将执行款3000元汇入指定账户，扣除执行费162.68元后，剩余款项2837.32元经由两申请执行人协商，由杜平霞收取1837.32元，罗永峰收取1000元，已办理收款手续。本院于2018年1月24日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并对终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为债务14674.68元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并对终结本次执行程序无异议，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9773号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一八年一月二十五日
书记员 胡国劲
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1281执216号
申请执行人：张克银，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省�江市。
被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。
法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。
委托代理人：易剑，该公司副总经理。
申请执行人张克银、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人张克银、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，�令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款656000元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意�》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1281执216号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易江山
审 判 员 杨 斌
审 判 员 杨 洋
二〇一八年六月五日
代理书记员 石铭泰
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1281执216号申请执行人：张克银，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省�江市。被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。委托代理人：易剑，该公司副总经理。申请执行人张克银、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人张克银、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，�令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款656000元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意�》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1281执216号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。审 判 长  易江山审 判 员  杨 斌审 判 员  杨 洋二〇一八年六月五日代理书记员  石铭泰
浙江省瑞安市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0381执4866号
本院在执行申请执行人缪岩龙与被执行人徐良善、林玉珠民间借贷纠纷一案中查明，被执行人徐良善、林玉珠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将徐良善、林玉珠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月一日
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1048号
上诉人（一审原告）钟海梅，女，1977年8月8日出生，汉族，住广西扶绥县。
委托代理人张均明，1976年9月12日出生，壮族，住住广西扶绥县。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人钟海梅因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人的其委托代理人张均明、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告钟海梅对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人钟海梅上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1048号上诉人（一审原告）钟海梅，女，1977年8月8日出生，汉族，住广西扶绥县。委托代理人张均明，1976年9月12日出生，壮族，住住广西扶绥县。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人钟海梅因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人的其委托代理人张均明、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告钟海梅对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人钟海梅上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1034号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人文某某，男，1969年9月10日出生，汉族，户籍地重庆市。
辩护人张芳，上海伟创律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]1057号起诉书指控被告人文某某犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人文某某及由法律援助中心指派的辩护人张芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2018年1月1日10时30分许，被告人文某某在上海市浦东新区东方路XXX号儿童医学中心门诊临检实验室外的通道处，趁被害人李某某不备之际，窃得李某某上衣右侧口袋内的iphone8移动电话1部，价值人民币3，790元，后予以销赃。
同年1月11日，被告人文某某被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人文某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述、接受证据清单、手机购买凭证复印件、上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书及公安机关出具的受案登记表、案发抓获经过、常住人口基本信息、相关刑事判决书、前科信息表、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某某以非法占有为目的，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人文某某在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人文某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人文某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2018年10月10日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)
二、被告人文某某的犯罪所得予以追缴或责令退赔后发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡泰忠
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 沛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初973号
原告：姚尚军，住山丹县。
委托诉讼代理人：钱建民，甘肃焉支律师事务所律师。
被告：吴祁山，住张掖市。
被告：张晓花，住张掖市。
原告姚尚军与被告吴祁山、张晓花追偿权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚尚军委托诉讼代理人屈建民到庭参加诉讼，被告吴祁山、张晓花经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚尚军向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告代偿的银行贷款本息共计34168元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月31日被告吴祁山经原告、案外人白文斌、张文国担保，向山丹县农村信用合作联社龙首信用社贷款100000元，借款期限为12个月，并由被告吴祁山妻子张晓花在借款人配偶承诺书上签字确认。后被告吴祁山、张晓花未按期清偿贷款，由担保人按份偿还了被告吴祁山在龙首信用社的贷款本息，其中原告偿还本息34168元。后被告吴祁山并未偿还原告代为偿还的贷款本息34168元，经原告多次催要，被告推诿至今，故提出上述诉讼请求。
被告吴祁山、张晓花未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.山丹县农村信用合作联社龙首信用社保证担保借款合同1份；2.山丹县农村信用合作联社龙首信用社证明1份；3.山丹县农村信用合作联社龙首信用社贷款本金利息收回凭证1份；4.山丹县人民法院（2016）甘0725民初1874号民事裁定书1份。证明原告作为被告贷款担保人之一，在被告未按期清偿贷款本息时，由原告及其他贷款担保人按份为被告清偿贷款本息，其中原告偿还本息34168元后，被告未及时偿还原告代偿款，原告于2016年9月19日向山丹县人民法院起诉，因被告住址不明，法院依法驳回了原告的起诉。该组证据来源合法，内容真实，与原告主张的待证事实关联程度高，具有完全证明力，作为定案依据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴祁山、张晓花系夫妻关系。2013年3月31日，被告吴祁山经原告、案外人白文斌、张文国担保，向山丹县农村信用合作联社龙首信用社贷款100000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率9.63%，借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，在原利率基础上加收50%逾期利息，原告及案外人白文斌、张文国作为借款合同的保证人承担连带还款责任。借款到期后，被告吴祁山、张晓花未按期还本付息。2016年3月28日，由原告及案外人白文斌、张文国代为清偿被告贷款本息102586.84元，其中原告代为偿还借款本息34168元。2016年9月19日，原告向本院起诉，向被告吴祁山、张晓花追偿代偿款，因原告提供的被告的住址不明，本院依法驳回了原告的起诉。
本院认为，根据担保法的规定，原告作为被告借款的担保人，在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。被告吴祁山与被告张晓花系夫妻关系，在被告吴祁山借款时，被告张晓花在借款人配偶承诺书上签字承诺该借款为夫妻共同债务，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴祁山、张晓花于本判决生效后十五日内偿付原告姚尚军代偿款34168元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，减半收取327，由被告吴祁山、张晓花负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 黄聚国
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴多华
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3493号
原告：陈彪，男，1964年12月18日出生，汉族，住金华市婺城区西关街道婺州街**号*幢*单元***室，现住金华市金东区。
被告：高帆，女，1976年6月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：王轩、王诚翊，浙江训和律师事务所律师。
被告：罗忠伏，男，1975年7月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：杨志平，男，1965年1月10日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告陈彪诉被告高帆、罗忠伏、杨志平买卖合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员虞宣义独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈彪、被告高帆及其委托代理人王轩、罗忠伏到庭参加诉讼，被告杨志平经本�合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7125元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系。自2014年起被告向原告购买汽车配件，原告送货至被告处由被告签字确认收货。截止2015年11月13日，被告共欠原告7125元，多次催讨无果。
被告高帆答辩称，答辩人从未与原告建立买卖合同关系。从原告提供的销货清单中表明，货物是销售给“鑫通汽修厂”，答辩人系该厂员工，以员工身份签字。故与原告建立买卖合同关系的是鑫通汽修厂，答辩人并非合同相对人，亦从未收到过原告任何的催讨电话或信息，并非适格的诉讼主体。请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告罗忠伏答辩称，货款系由答辩人与杨志平二人所欠，鑫通汽修厂是�辩人与杨志平二人合伙开设，未办理工商登记。货款金额7125元无异议，愿意于刑满释放后与杨志平共同归还。
被告杨志平未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院对本案的事实认定如下：2014年10月起，鑫通汽修厂多次向原告购买汽车配件，货款共计7125元。被告高帆在销货清单中签字认可。另查明，鑫通汽修厂由被告罗忠伏、杨志平合伙开设，未办理工商登记，高帆系鑫通汽修厂员工。
本院认为，鑫通汽修厂与原告陈彪之间的买卖合同事实清楚，因鑫通汽修厂未办理工商登记，故应当由其合伙人罗忠伏、杨志平承担付款责任。被告高帆系罗忠伏、杨志平雇佣的员工，故原告要求被告高帆承担付款责任没有依据，本院依法不予支持。双方虽未对付款时间及逾期付款违约金作出约定，鉴于双方买卖发生存在持续性，被告应当在最后�次收货时支付货款，故对于逾期付款利息应自2015年11月14日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗忠伏、杨志平于本判决生效之日起十日内支付原告陈彪货款7125元及逾期付款利息（按年利率6%自2015年11月14日起计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈彪的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告罗忠伏、杨志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 虞宣义
二〇一七年九月二十五日
代书记员 胡思靖
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初937号
原告：宋某，住甘肃省白银市。
委托诉讼代理人：张某1，系甘肃法翔律师事务所律师。
被告：甘肃信和科工贸有限公司。
法定代表人：姚某，系该公司执行董事兼总经理。
被告：甘肃长宇交通科技工程有限公司。
法定代表人：李某，系该公司执行董事兼总经理。
被告：张某2，住甘肃省永登县。
被告：张某3，住甘肃省永登县。
原告宋某与被告甘肃信和科工贸有限公司、甘肃长宇交通科技工程有限公司、张某2、张某3劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告宋某于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋某撤回起诉申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宋某撤诉。
案件受理费减半收取25元，由宋某负担。
审判员陈双贤
二O一八年四月十七日
法官助理苏维强
书记员罗晓