江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0691民初2387号原告：中银保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路39-3号三楼。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被告：厉以红，男，1960年10月21日出生，汉族，住南通市崇川区，现在南通监狱服刑。被告：麦灵，女，1961年11月9日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：卢晓霞，女，1974年5月29日出生，汉族，住南通市崇川区，现住南通市崇川区。被告：季建国，男，1969年10月12日出生，汉族，住南通市崇川区，现住南通市崇川区。原告中银保险有限公司南通中心支公司（以下简称中银保险公司）与被告厉以红、麦灵、卢晓霞、季建国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险公司的委托诉讼代理人杨维驹，被告厉以红、卢晓霞、季建国到庭参加了诉讼。被告麦灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。中银保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付保险理赔款384045.73元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月7日，被告厉以红因贷款需要向原告申请投保《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险》。2011年4月21日，厉以红向中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行（以下简称中行开发区支行）申请最高额抵押贷款184万元，并与该行签订《“融资宝”个人房屋循环贷款合同》。被告麦灵（借款时与厉以红系夫妻关系）、卢晓霞、季建国作出共同还款承诺，承诺作为共同债务人对借款人厉以红的该合同项下的债务偿还承担连带还款责任。被告卢晓霞、季建国以其位于南通市崇川区锦安花园7幢404室及车库26室为厉以红的该借款提供抵押，并于2011年4月27日办理了房屋抵押登记手续。2011年6月9日，厉以红申请提款，中行开发区支行于2011年6月17日按照合同约定足额发放了贷款。按照中行开发区支行与被告约定，债务人应按月付息，到期一次性还本。现借款已全部到期。2011年6月10日，原告向厉以红出具保单，保险期间为2011年6月17日至2012年6月16日。2011年12月17日，中行开发区支行向原告报案厉以红开始逾期未偿还到期贷款利息，并于2012年8月1日向原告出具赔款通知书。原告于8月28日根据保险合同约定，向中行开发区支行支付了赔偿金384045.73元，同日，中行开发区支行向原告出具权益转让书。2014年8月27日，原告曾诉至本院，由于中行开发区支行与被告的金融借款合同纠纷案件尚未生效，故原告撤回起诉。2016年5月19日，南通市中级人民法院维持了开发区法院（2014）开商初字第00404号判决，至此，被告借款和担保的事实予以确认。原告认为，原告理赔后，依法对被告享有代位追偿权。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。厉以红辩称，本案有关保险是中行开发区支行的捆绑式服务，由该行业务员全权办理，我只交过保费，相关保险资料、合同条款我都没看到，原告没有尽到告知义务，直到本次诉讼才看到相关材料的复印件，且投保单中并非本人签字。同时在案涉的条款中只有投保人的义务，没有投保人的权利，我交了保费，反而要多给钱，投保目的无法实现。当时开发区中行业务员口头给我的说法是投保以后出现贷款风险时由保险公司承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。卢晓霞、季建国辩称，我们与原告没有签订任何合同，我们仅仅是和中行开发区支行签订了保证合同，但这不意味着我们要向原告承担担保义务，根据合同相对性原则，我们不应承担责任。麦灵未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对中银保险公司提交的本院（2014）开商初字第00404号民事判决书及南通市中级人民法院（2016）苏06民终367号民事判决书，厉以红、卢晓霞、季建国虽表示不服该判决，但对证据的真实性没有异议并确认上述判决已发生法律效力。上述证据来源合法，与本案所争议的事实相关，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的投保单、保险单、保险条款、保险费发票，证明厉以红因与中行开发区支行的贷款向原告投保了保证保险，投保人是厉以红，被保险人是中行开发区支行。厉以红认为投保单并非其本人签名,其在中行开发区支行办理贷款时按照中行开发区支行的要求将款项交给银行工作人员，但此后其不知道保险办理的具体情况，相关保险资料其从没有看到；卢晓霞、季建国认为保险是厉以红办的，其不清楚办理情况。对该组证据，其中投保单经原告确认并非厉以红本人所签名，原告亦未补充证据证明厉以红系委托他人签名，故本院对该证据的真实性不予认可。对于该组其他证据，虽然形式上真实性没有异议，但基于投保单非厉以红本人签字的事实，上述证据不能证明原告提供的保险合同对厉以红发生效力。2.原告提交的中国银行赔款通知书、赔款计算书、结算业务申请书、权益转让书，证明中行开发区支行因厉以红的贷款出现逾期向原告通知赔款，原告按约赔付了384045.73元。厉以红认为权益转让书中借款人为“历以红”，可见保险理赔与其无关；卢晓霞、季建国认为保险是厉以红办的，其不清楚办理情况。对该组证据，虽然权益转让书中借款人为“历以红”，但原告已解释为笔误，且该组证据与前一组证据相印证，可以证明原告向中行开发区支行支付384045.73元的事实。3.原告提交的落款时间为2011年4月的投保单，原告陈述厉以红签订该投保单后，由于贷款没有及时发放，投保单上显示的贷款期限与实际不符，所有没有使用，用以证明投保系厉以红本人真实意思表示，其对投保的情况是清楚的，仅仅是没有在修改后的投保单上签字。厉以红认为该投保单上确系其本人签名，但其签名时是空白的，没有具体内容，且该投保单内容已被划掉，被原告用于复印其他材料，不具有相应的证明力；卢晓霞、季建国表示不清楚，由法院依法认定。对该证据，从内容上看，该投保单所投保的借款期限、承保比例、保险金额等都与原告据以主张的保险合同存在差异，即使厉以红有投保的意愿，但其已对保险合同的主要内容作出要约，原告未予承保，另行提出保险合同的内容，应视为新的要约，应以厉以红承诺视为新的合同成立，而原告并未举证证明其主张的保险合同经过厉以红事先同意或事后追认。另外，从形式上看，该证据是原告（个贷保B）险承保案卷中复印《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议》的载体，其内容已被划掉，虽然该证据中有厉以红本人签字，但该证据应属于已经作废的材料。综上，该证据不能达到原告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月，厉以红签署《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险投保单》，该投保单上记载贷款本金184万元，贷款期限36个月，自2011年4月至2014年4月，承保比例24.7%，保险金额36.5万元，月度费率0.2%，保险费8760元。该投保单上未签署具体日期，且投保单内容部分已被划掉。2011年4月7日，投保人签字为“厉以红”向原告出具一份《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险投保单》，该投保单上记载贷款本金184万元，贷款期限12个月，自2011年6月17日至2012年6月16日，承保比例19.84%，保险金额465709.24元，月度费率0.2%，保险费8761.34元。经双方确认，该投保单上签名非厉以红本人所为。原告据此出具《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险投保单》，载明贷款本金184万元，贷款期限12个月，自2011年6月17日至2012年6月16日，承保比例0.1984，保险金额465709.24元，月度费率0.002，保险费8761.34元。2011年7月11日，中银保险公司出具保险费发票。后因厉以红未按约履行与中行开发区支行的借款合同，原告于2012年8月28日向中行开发区支行支付赔款384045.73元，并由中行开发区支行出具权益转让书给原告。另查，厉以红与麦灵原系夫妻关系，双方于2011年11月协议离婚。卢晓霞与季建国系夫妻关系。2011年4月21日，厉以红与中行开发区支行签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》，约定中行向厉以红授信贷款额度184万元。麦灵、季建国、卢晓霞书面向中行开发区支行承诺共同还款，卢晓霞、季建国另以南通市崇川区锦安花园7幢404室及26室车库为上述债务设定抵押。2011年6月9日，厉以红与中行开发区支行签订提款协议，提取该行184万元，贷款期限为12个月。此后，厉以红未按约还款，中行开发区支行遂诉至本院。2015年5月29日，本院作出（2014）开商初字第00404号民事判决，该判决除认定上述借款、共同还款、抵押等事实外，还认定中银保险公司根据“个贷保”向中行开发区支行支付了个人抵押贷款保证保险理赔款。厉以红、卢晓霞、季建国不服该判决提出上诉，经二审维持了本院上述判决。本院认为，在当事人之间存在合法有效的保险合同的前提下，当保险事故发生后，保险人有权依照法律规定和保险合同的约定向相关责任人员追偿。本案中，因案涉投保单并非由厉以红本人签字，双方的争议焦点在于非厉以红本人签字的保险合同是否对其生效以及原告是否可以据该合同向被告追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。该条文所针对的是在发生代签名现象后，投保人以交费行为表明对代签保险合同追认的情况，而本案并不能适用这一规定。理由如下：1.向原告交纳保险费并非厉以红本人的行为。根据厉以红的陈述，厉以红向中行开发区支行借款，要求办理个贷保保险，厉以红表示同意并签署投保单并当场将保险费交给中行开发区支行人员。根据原告的陈述，案涉最终投保单上的保险费由中行开发区支行的工作人员向原告交纳。2.厉以红向中行开发区支行的工作人员交费的行为不能视为对事后形成的保险合同的追认。据双方陈述及原告出示的厉以红本人签字的投保单，厉以红本人签字并被划掉的投保单形成时间在先。原告在未征得厉以红的同意下变更了关于贷款期限、承保比例、保险金额、保险费等合同主要内容，且亦未举证证明已将变更的内容告知厉以红，事后亦未将保单向厉以红送达，仅由银行工作人员将其事先掌握的款项作为保险费向原告交纳。厉以红为取得贷款而投保并将保险费交给银行工作人员，由银行工作人员代交，充其量只是对双方按其意思表示订立和履行合同的一种信任，且厉以红的交费行为只是针对其在先所签订的投保单，该投保所针对的是厉以红向中行开发区支行借款3年的借款行为，而事实上中行开发区支行与厉以红最终确定的提款协议中借款期限仅有1年，故厉以红所签字的投保单所针对的借款并未实际发生，相应的保险合同亦未实际履行。此后，针对借期只有1年的借款，厉以红并未向原告申请投保，且厉以红并未同意以其此前交给银行工作人员的保险费用继续投保，故银行工作人员依据非厉以红本人签字的投保单向原告交费的行为不应视为厉以红本人真实意思表示，故亦不能产生事后追认的法律后果。据此，本院认定原告据以主张的投保单并非厉以红本人签字，以厉以红名义订立的保险合同对厉以红不生效，原告不能据此向厉以红以及其他债务人追偿。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中银保险有限公司南通中心支公司的诉讼请求。案件受理费7060元，由原告中银保险有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7060元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  沈征宇人民陪审员  施素珍人民陪审员  袁思美二〇一七年九月二十九日书 记 员  杜 谅附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位形式被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。