江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终448号
上诉人(原审被告）：上海祺琦净化设备有限公司，地址：上海市青浦区徐泾镇清光路399弄16号5幢1号门，统一社会信用代码：91310118687364299P。
诉讼代表人：唐权。
委托代理人：喻传琴，女，1988年7月30日出生，住陕西省平利县，系该公司员工。
委托代理人：庄文平，男，1949年10月29日出生，住上海市松江区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邹国华，男，1956年8月26日生，汉族，江西高安市人，家住高安市。
原审被告:席小兰，女，1964年7月18日生，汉族，江西高安市人，家住高安市。
原审被告：唐权，男，1993年11月10日，汉族，江西高安市人，家住高安市。
原审被告：唐攀，女，1990年6月28日，汉族，江西高安市人，家住高安市。
上诉人上海祺琦净化设备有限公司（以下简称祺琦公司）与被上诉人邹国华及原审被告席小兰、唐权、唐攀民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2003年起，唐爱萍向邹国华借款。2014年11月24日、2015年1月19日、2015年2月4日双方对之前借款本息进行结算，唐爱萍重新向邹国华出具借条三份，借条分别载明：“今借到邹国华人币贰拾万元整（月利息按贰分计算）每年结息一次”、“今借到邹国华人币壹拾万元整（月利息按贰分计算）每年结算一次”、“今借到邹国华人币壹拾万元整（月利息按贰分计算）每年结息一次”。2015年8月25日、2015年9月14日，唐爱萍以短信方式再次向邹国华请求借款10万元用于客户周转，并承诺月息3分，邹国华同意借款后于2015年9月14日通过转账方式将10万元汇入唐爱萍指定的其本人中国农业银行账户（尾号2670）。之后，唐爱萍未能偿还上述借款的本金或利息。2016年12月25日唐爱萍去世，其法定第一顺位继承人有妻子席小兰、儿子唐权、女儿唐攀、母亲鄢九莲。在本案一审过程中，鄢九莲、唐权、唐攀明确表示放弃继承唐爱萍的遗产。根据该院查明唐爱萍遗产包括但不限于以下财产：婚后夫妻共同购置位于高安市八景镇规划区吉岭新村房屋一栋、位于八景瑞景陶瓷厂房屋一套、位于丰城市××港镇××自××栋。中国人寿保险股份有限公司高安市支公司赔付的保险金25757.54元、5380元。唐爱萍上海市基本养老保险个人账户余额22387.7元（款项现在祺琦公司上海银行徐泾支行账户）。唐爱萍名下的大众牌轿车一辆（车牌号苏Ａ×××××）。唐爱萍在祺琦公司享有的85%股权权益所对应的资产价值。其中中国人寿保险股份有限公司高安市支公司应赔付的保险金合计31137.54元已由唐权、唐攀、席小兰向该公司申请理赔并已赔付。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。唐爱萍生前尚欠邹国华借款本金人民币50万元，借款利率超出年利率24%的，依法予以调整，借款利率均按年利率24%计算。唐爱萍向邹国华借款发生在与席小兰夫妻关系存续期间，且唐爱萍借款主要用于生产经营，其经营所得是其家庭生活的主要来源，故上述借款应为夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，席小兰对上述债务应承担清偿责任。祺琦公司的法定代表人唐爱萍2015年9月14日向邹国华的借款10万元用于公司周转，公司依法对该10万元借款及利息应承担共同偿还责任。唐爱萍去世后，仍有85%的股权在祺琦公司，该部分股权所对应的资产价值应作为遗产偿还本案债务。另外唐爱萍在上海市基本养老保险个人账户余额22387.7元现在祺琦公司上海银行徐泾支行账户上，该款作为唐爱萍的遗产应用于归还债务。唐爱萍去世后留有遗产，席小兰未明确表示放弃,应视为继承遗产。其母鄢九莲明确表示放弃继承遗产，依法不应承担债务。唐权、唐攀虽明确表示放弃继承遗产，但在此之前唐权、唐攀、席小兰针对唐爱萍生前保险以法定继承人身份向中国人寿保险股份有限公司高安市支公司申请理赔，中国人寿保险股份有限公司高安市支公司依照合同约定向唐权、唐攀、席小兰赔付了保险金合计31137.54元，唐权、唐攀以实际行为继承了唐爱萍部分遗产，故应在继承遗产的实际范围内偿还债务。席小兰继承遗产，依法应当偿还债务。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、席小兰偿还邹国华借款本金人民币50万元及利息（其中本金20万元、10万元、10万元、10万元分别自2014年11月24日、2015年1月19日、2015年2月4日、2015年9月14日起按年利率24%计算利息直至付清时止）；二、祺琦公司对2015年9月14日的借款10万元及利息承担共同偿还责任，并以唐爱萍在本公司85%的股权所对应的资产价值偿还判决第一项的债务；三、唐权、唐攀在继承唐爱萍遗产的实际价值范围内偿还上述债务。上述判项，限判决生效后三日内付清。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元、财产保全费人民币4520元，由席小兰承担。
祺琦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的案由应当为被继承人债务清偿纠纷，上诉人并不是适格被告。本案的债务人为唐爱萍，被上诉人起诉的被告均为唐爱萍的继承人，被上诉人的诉讼请求也是要求被继承人在接受继承遗产的范围内承担还款责任，因此本案的案由应当定为被继承人债务清偿纠纷，上诉人并非适格的被告主体。二、被上诉人并未提供有效的证据证明唐爱萍于2015年9月14日向被上诉人借贷的10万元用于上诉人的生产运营，上诉人不应当承担该笔10万元的债务。被上诉人在庭审中提供了唐爱萍的借款短信截图，一审法院仅凭该短信的内容就片面的认定，该笔10万元的借款用于上诉人的周转之用。但被上诉人并未提供其他的有效证据证明该笔借款用于上诉人，虽然唐爱萍为上诉人的法定代表人，但是由其个人进行借款，借款资金也是转入其个人账户，上诉人也并未收到该笔借款，也并未对其实际使用，因此上诉人对该笔10万元的借款不应当承担连带清偿责任。三、被上诉人并未提供有效证据证明其对被继承人唐爱萍所享有的债权有效成立，一审法院仅凭借条就对债权予以认定，属于事实不清。被上诉人仅提供了相关的借条作为证据，并未提供任何证据证明所借贷的资金是何时支付的，因此被上诉人所主张的借贷关系并未生效成立。四、上诉人不应当以唐爱萍在上诉人85%的股权所对应的资产价值偿还判决第一项的债务。唐爱萍为上诉人股东，股份份额为85%，其所对应的价值应当上诉人的股份价值，而不是所谓的“85%股权权益所对应的资产价值”。根据《公司法》相关规定，上诉人自身名下的所有资产所有权应当归上诉人，并不属于唐爱萍，两者之间是完全独立的法律主体。根据相关法律规定，依法进入清算注销程序，将上诉人的法律主体资格消灭后，再根据上诉人清算完毕后的剩余财产价值予以确认。一审法院判决上诉人在唐爱萍85%的股权所对应的资产价值偿还判决第一项的债务，属于错误判决。五、一审法院错误查封上诉人的银行账户，造成上诉人的经济损失。一审法院在审理本案的过程中，查封了上诉人在上海的银行账户内的现金。由于一审法院的错误查封，导致上诉人资金困难，连员工的基本工资都无法发放，现已被员工集体诉至法院，公司也被迫停业关闭。由于错误查封，不仅侵犯了上诉人的合法权益，更是侵犯了上诉人员工作为劳动者所应享有之权利，给上诉人造成了经济损失。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，错误查封上诉人名下财产，造成上诉人经济损失，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，特向法院提起上诉，请求查明事实，判如所请，撤销高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初4454号判决书第二项判决，改判上诉人无需向被上诉人清偿任何债务。
被上诉人邹国华答辩称：一、上诉人说本案应是继承人债务清偿纠纷与事实不符；当时上诉人的法定代表人向我借钱，是以公司的名义，所以形成了被上诉人与上诉人借贷纠纷，被上诉人在一审时也是以借贷纠纷提起诉讼，要求上诉人和一审其他被告归还借款，所以本案是民间借贷纠纷，上诉人是本案的适格当事人。二、上诉人的法定代表人每次向上诉人借钱都出具了借款凭证，2015年9月14日借款还有转款凭证，其他也有相应的证据来证明，所以债权债务关系证据确实充分。综上，上诉人的一审诉讼事实清楚，一审判决适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告席小兰、唐权、唐攀未提供答辩。
二审期间，被上诉人邹国华为支持其抗辩理由成立，向本院提供一份上海银行明细对帐单，拟证明唐爱萍死亡后上海市社保局给付到唐爱萍个人帐户的养老保险26767.7元，与一审认定22387.7元有出入，请二审更正。
对邹国华提供的证据，祺琦公司以与其无关为由不发表意见。
对上述证据，本院认证如下：对账单的开户行为上海银行徐泾支行，户名为祺琦公司，内容为唐爱萍去世后2017年1月20日上海市社保局给付唐爱萍社保金26767.70元，原审判决认定为22387.70元。本院认为，原审判决认定唐爱萍在上海市基本养老保险个人账户余额22387.70元在祺琦公司上海银行徐泾支行账户上属认定数额错误，本院认定余额为26767.70元，因此，本院对该证据予以确认并作为认定本案的部分事实。
上诉人祺琦公司及原审被告席小兰、唐权、唐攀未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认和认定除唐爱萍社保金余额外原审法院查明和认定的事实。
另查明：唐爱萍在上海市基本养老个人账户余额为26767.70元在祺琦公司上海银行徐泾支行账户上，该款作为唐爱萍的遗产应用于归还债务。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，唐爱萍生前向邹国华借款并分别与2014年11月4日、2015年1月19日、2015年2月4日向邹国华出具了借条，内容分别为“今借到邹国华人民币贰拾万元整（月利息按贰分计算）每年结息一次”、“今借到邹国华人民币壹拾万整（月利息按贰分计算）每年结息一次”、“今借到邹国华人民币壹拾万整（月利息按贰分计算）每年结息一次”。2015年8、9月，唐爱萍再次以短信方式向邹国华请求借款10万元用于客户周转且邹国华于2015年9月14日通过转账方式将10万元汇入唐爱萍指定的银行账户。唐爱萍在上海市基本养老个人账户余额为26767.70元，原审认定22387.70元属认定数额错误，本院予以更正，本院认定唐爱萍在上海市基本养老个人账户余额为26767.70元在祺琦公司上海银行徐泾支行账户上，该款作为唐爱萍的遗产应用于归还债务。另外，唐爱萍生前系祺琦公司的法定代表人且具有该公司85%的股权，2015年9月14日向邹国华借款10万元用于公司周转，原审法院依据查明的事实认定本案为民间借贷纠纷且祺琦公司对10万元借款及利息承担共同偿还责任并以唐爱萍在祺琦公司85%的股权所对应的资产价值偿还债务并无不当，本院予以确认。因此，祺琦公司关于本案案由错误、不是本案适格被告、债权债务认定证据不足、不应当以唐爱萍85%的股权所对应的资产价值偿还原审判决第一项的债务等上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人上海祺琦净化设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 弦