杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初191号原告蒋贤娟，女，1962年12月6日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处,住所地杭州市西湖区文二西路818号。法定代表人丁元洪，主任。委托代理人樊雪峰，该单位工作人员。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告蒋贤娟（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下称被告）政府信息公开一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人樊雪峰和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月22日，被告向原告作出[2016]第0005号《信息公开告知书》，主要内容为：本机关在2015年9月16日收到你提出的政府信息公开申请，内容为“西湖区蒋村街道蒋村村一组蒋金洪、蒋月娟夫妻两户因为D-02拆迁的安置补偿协议、安置补偿款发放明细及房屋安置面积”。现根据浙江省杭州市中级人民法院行政判决书（2017）浙01行终116号的要求，重新作出答复。关于蒋金洪户的拆迁补偿安置协议书，详见附件第1-5页。关于蒋金洪户的安置补偿款发放明细，详见附件第1-5页的第九条和第十条所载内容。关于蒋金洪户的房屋安置面积，详见附件第1-5页的第八条所载内容。关于蒋月娟户的拆迁补偿安置协议书，详见附件第6-10页。关于蒋月娟户的安置补偿款发放明细，详见附件第6-10页的第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第九条和第十条所载内容。关于蒋月娟户的房屋安置面积，详见附件第6-10页的第八条所载内容。关于蒋月娟户的房屋安置面积，详见附件第6-10页第八条所载内容。原告诉称，2017年5月22日，被告根据原告的信息公开申请及（2017）浙01行终116号《行政判决书》要求，作出了[2016]第0005号《信息公开告知书》。被告作出的涉案答复内容的真实性无法确认，且答复内容不完整，缺少骑缝章，缺少法人代表签字，缺少协议的附件，缺少安置补偿款发放明细及补偿安置面积等信息。诉请判令：1、撤销被告作出的[2016]第0005号《信息公开告知书》的行政行为；2、责令被告重新作出答复，依法公开申请人申请公开的政府信息；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、申请表。证明原告政府信息公开有三项内容。2、（2017）浙01行终116号行政判决书。3、[2016]第0005号告知及附件。补充证据：1、蒋贤平的协议书。证明被告提供的协议不真实。2、评估报告书。证明被告提供蒋金洪、蒋月娟协议内容不完整，真实性无法确认。3、蒋村街道政策性补偿表。证明被告提供协议信息不完整，真实性无法确认。4、门牌号码登记表。证明没有蒋月娟的门牌号，蒋金洪、蒋月娟签订的协议书真实性无法确认。5、结算安置明细。证明被告没有提供申请人申请的第二项信息公开内容。6、抽签确认书。证明协议约定与正式安置面积是二个不同的结果。被告没有提供第三项信息公开内容。被告辩称,其答复符合法律规定，程序合法。2015年9月16日，原告向被告申请公开：“西湖区蒋村街道蒋村村一组蒋金洪、蒋月娟夫妻两户因为D-02拆迁的安置补偿协议、安置补偿款发放明细及房屋安置面积”的政府信息。被告作出答复，经西湖区人民法院、杭州市中级人民法院两级法院判决，最终杭州市中级人民法院作出终审判决：撤销原答复，责令被告重新答复。2017年5月11日，被告作出延长决定。2017年5月22日，再次作出[2016]第0005告知。被告再次作出的[2016]第5号告知书事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、（2016）浙0106行初49号行政判决书、（2017）浙01行终116号行政判决书。证明上一轮信息公开及答复及诉讼情况。2、延长决定及邮寄凭证。证明被告通知原告延长答复时间。3、告知书及附件和邮寄凭证。证明被告作出的答复。依据：《政府信息公开条例》经庭审质证，双方发表了对上述证据的质证意见。对原告的证据，被告的意见如下：证据1-3，无异议。补充证据：证据1，真实性无异议，证明对象有异议。证据2，是真实的。证据3-6，真实性无异议，与本案无关。测绘单位要做调查，只是对户主进行调查，不是门牌号码，是户数调查表。本次申请是房屋安置面积，被告予以指明。对被告的证据，原告的意见如下：原告申请的内容有三项，不仅仅是拆迁补偿安置协议书，告知内容不完整，一是协议书内容不完整，缺少另行约定；二是补偿款的发放明细、安置面积没有提供，是履行协议的结果和状态。从形式上看，协议书没有编号，没有骑缝章，只有盖章没有甲方负责人和委托人签字。从内容上看，没有提供评估报告，评估报告和政策性补偿表是协议不可分割的内容。协议书缺少附件以及拆迁报告书，其他费用也应予以说明。第三，协议书还明确另行约定，门牌登记表有蒋金洪没有蒋月娟，这是违反常理的协议书。程序方面，从杭州中院发布终审判决，被告投递给原告延期十五个工作日的函，6月14日寄出告知书，原告收到后发现没有附件，打电话联系被告工作人员，称马上寄，到6月20号寄送附件，前后超过75天，超过法定期限答复违法。对延期也有异议，原告从2015年9月15日开始申请，经历了一年八个月，这么长的时间查协议。本院对上述证据认证如下：原告的证据1-3及被告的证据，具有真实性、形式合法性及关联性，均予认定。原告的补充证据1、4，与本案无关联，不予认定。原告的补充证据2、3、5、6，可以证明原告主张的相关信息的载体形式，予以认定。至于所能证明的事实，将结合有效证据综合予以认定。经审理查明：2015年9月16日，原告向被告申请公开：“西湖区蒋村街道蒋村村一组蒋金洪、蒋月娟夫妻两户因为D-2地块广场及地下社会停车库项目拆迁的安置补偿协议、安置补偿款发放明细及房屋安置面积”。被告于2016年1月22日作出[2016]第5号政府信息公开告知书，认为蒋金洪、蒋月娟的安置补偿协议、安置补偿款发放明细涉及个人隐私，无法公开，关于蒋金洪、蒋月娟的房屋安置面积已经在拆迁时进行过公示，可到蒋村街道征迁指挥部进行查阅。原告不服，诉至法院。本院作出（2016）浙0106行初49号行政判决，撤销[2016]第5号政府信息公开告知书，责令被告于本判决生效之日起十五个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）浙01行终116号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2017年5月11日向原告发函称，“该信息较为复杂，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条之规定，需延期15个工作日。”2017年5月22日，被告向原告作出[2016]第0005号《信息公开告知书》，于2017年6月14日寄送给原告，此次未寄送告知书所称附件（即蒋金洪、蒋月娟的拆迁补偿安置协议书），经原告提醒后，于6月21号寄送附件。原告不服，诉至本院。另查明，蒋月娟的协议书第6项“其他费用”写明了数额。蒋金洪的协议书第6项“其他费用”无数额，用斜杠划去。原告提供的其本人的拆迁补偿安置协议书中第6项“其他费用”的具体组成的载体形式是政策性补偿表。原告提供的回迁安置结算明细体现的是被拆迁户应交安置房款的数额。庭审中，原告明确，其主张被告虽然公开了拆迁协议，但缺少以下内容：1、安置补偿款发放明细，即回迁安置结算明细；2、房屋安置面积，即安置选房抽签结果确认书；3、协议附件，即拆迁评估报告书；4、协议第6项其他费用的载体，即政策性补偿表。被告明确，每户情况不同，蒋月娟有政策性补偿表，蒋金洪没有；回迁安置结算明细也不是每户都已产生。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告申请公开：“西湖区蒋村街道蒋村村一组蒋金洪、蒋月娟夫妻两户因为D-2地块广场及地下社会停车库项目拆迁的安置补偿协议、安置补偿款发放明细及房屋安置面积”。被告提供了蒋金洪、蒋月娟各自的拆迁补偿安置协议书。一、关于安置补偿协议，被告已将其保存的协议书提供给原告，原告提出协议书形式上没有编号、骑缝章、违反常理等问题，不属于政府信息公开案件的审理范围。但被告未提供协议附件，即拆迁评估报告书，附件系协议的组成部分，应当予以提供。二、原告主张被告还应提供协议第6项“其他费用”的载体，即政策性补偿表。蒋金洪的协议书第6项“其他费用”并无数额，系用斜杠划去。被告在庭审中明确没有蒋金洪的政策性补偿表，原告亦未提供证据或线索证明存在该表。故对原告要求提供蒋金洪政策性补偿表的主张，本院不予支持。蒋月娟的协议书第6项“其他费用”写明了数额，被告在庭审中也已明确有蒋月娟的政策性补偿表，该表系对协议书中“其他费用”的具体化，属于协议的组成部分，被告应当予以提供。三、原告主张被告还应当提供安置补偿款发放明细，即回迁安置结算明细。本院认为，回迁安置结算明细中体现的实际上是被拆迁户应交安置房款的数额，而不是安置补偿款发放明细，原告的理解有误。安置补偿款的数额在协议书中已有体现，实际发放则可以体现在相应付款凭证如银行转账支票中。对于安置补偿款发放明细，被告应重作答复。四、原告主张被告还应当提供房屋安置面积，即安置选房抽签结果确认书。原告在申请时已写明“安置补偿协议、安置补偿款发放明细及房屋安置面积”这并列的三项内容，更何况本案系诉讼后法院撤销被告第一次答复后重新作出，被告应当清楚原告申请公开的内容。而被告仍将协议书的部分条款作为房屋安置面积进行答复，属于未履行信息公开职责，应予撤销并责令重作。程序方面，本院（2016）浙0106行初49号行政判决撤销了被告[2016]第5号政府信息公开告知书，责令被告于本判决生效之日起十五个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）浙01行终116号行政判决，驳回上诉，维持原判。因此，（2016）浙0106行初49号行政判决已于2017年4月7日生效，被告应当在生效之日起十五个工作日内重新作出答复，该答复期限已确定。而被告又于2017年5月11日向原告发函称，“该信息较为复杂，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条之规定，需延期15个工作日。”该条例第二十四条的规定是，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”该条适用于“收到申请之日”起算的情况，本案被告早在2015年9月即收到原告的申请，第一次答复经诉讼被法院生效判决撤销并责令重作，答复期限不适用该条，不得再延长。被告直至2017年5月22日才重新作出告知书，且直至6月14日才寄送给原告，还遗漏了告知书附件，而此附件即是原告申请的内容，直至于6月21号才将附件寄送给原告，被告已超过生效判决确定的答复期限，属于程序违法，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、确认杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2017年5月22日向蒋贤娟作出的[2016]第0005号《信息公开告知书》中关于安置补偿协议的告知违法。二、撤销杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2017年5月22日向蒋贤娟作出的[2016]第0005号《信息公开告知书》中关于安置补偿款发放明细、房屋安置面积的告知，并责令其于本判决生效之日起五个工作日内重新作出答复。三、责令杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于本判决生效之日起五个工作日内向蒋贤娟公开蒋金洪户、蒋月娟户的拆迁补偿安置协议书附件（即拆迁评估报告书）、蒋月娟的政策性补偿表。四、驳回蒋贤娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。原告蒋贤娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  狄建华人民陪审员  林 强二〇一七年九月二十五日书 记 员  何治君??3???10?