河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初950号
原告：刘鹏，男，1983年9月29日出生，汉族，个体经营者，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米京涛，河北领航律师事务所律师。
被告：河北大森工程技术有限公司，住所地邢台市桥东区新兴东路12号。
法定代表人：段伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建统，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
原告刘鹏与被告河北大森工程技术有限公司（以下简称大森公司）承揽合同纠纷一案，2015年5月21日河北省邢台市桥东区人民法院作出（2014）东民初字第1468号民事判决，被告大森公司不服提出上诉，2015年10月12日河北省邢台市中级人民法院作出（2015）邢民二终字第217号民事裁定，撤销河北省邢台市桥东区人民法院作出（2014）东民初字第1468号民事判决，发回河北省邢台市桥东区人民法院重审，2016年2月16日河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民辖字4号指定管辖决定，指定本院管辖此案。本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘鹏的委托诉讼代理人张娟、米京涛，被告大森公司的委托诉讼代理人郭建统、赵雅男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款5,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，原告与被告签订《施工协议》，约定原告对“威县电力调度中心空调水系统主管道安装工程”进行施工，工程造价为30,000元，工程进行至总工程量的一半时付12,000元，施工完成验收后，付16,500元，剩余1,500元作为质保金自竣工之日起24个月内无质量问题付清。此后，被告仅向原告支付25,000元，剩余5,000元至今未付，目前，该工程早已投入使用，且在质保期内未出现任何质量问题。经原告多次向被告催要，被告单位迟迟不付款，无奈诉至法院。
被告大森公司辩称，原告所诉工程因原告不具备施工资质，并没有实际履行，该工程被告与河北华沐空调设备销售有限公司（以下简称华沐公司）签订了施工协议，并由该公司施工完成，原告所诉没有事实依据，应当驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告大森公司分别与原告刘鹏和案外人华沐公司签订的施工协议的真实性问题。
原告刘鹏提交了2010年12月28日与被告大森公司签订的《施工协议》，被告提出本公司没有合同存根，但对合同中公司印章和工作人员王立吾的签字没有异议，在原审法院河北省邢台市桥东区人民法院开庭审理进行答辩时认可与原告签订了施工协议，在本院开庭审理时提出的答辩意见中也没有否认与原告签订施工协议的事实，虽然原告的签名由其朋友，同时也是被告公司员工的范某代签，但原告对范某的代理行为表示认可，因此，本院对原告提交的《施工协议》予以认定采纳。
被告大森公司提交的2011年1月3日与华沐公司签订的《施工协议》存在以下疑点：
1.被告提交的《施工协议》所标称的时间在与原告签订协议后不久，工程内容相同，而工程造价却相差悬殊，与原告约定的工程造价为30,000元，而被告提交的《施工协议》中的工程造价分别为20,000元，被告作为长期从事该行业的专业公司不能做出合理解释。
2.被告自始即委托律师代理诉讼，该施工协议作为被告反驳原告诉讼主张的主要证据按照常理应当在诉讼之初就向法院提交，但在原审法院长达七个多月的审理过程中始终未向法院提交。
3.在“威县电力调度中心空调工程”中，被告与本案原告刘鹏和另案郝聪聪、郝某分别签订了四份《施工协议》，被告就此工程与华沐公司同样签订了四份《施工协议》，且工程内容与原告刘鹏等人的工程内容一一对应，如果说在同一项空调工程中，被告基于某些考虑与刘鹏、郝聪聪、郝某分别签订合同还可以理解的话，那么与华沐公司这一家公司只需要签订一份合同即可，而被告却将一项整体工程分开签订多份合同，且与原告等人的工程内容完全对应，被告解释这样做是为了降低成本，被告的做法和解释均不符合常理。
4.被告提供的与华沐公司施工有关的进场工具和易损耗材料检验单、工程竣工验收单、完工报告等手续中均有相关人员签名，且被告称即是本公司给客户的空白合同也加盖有公司印章并有相关人员的签字，而作为双方权利义务关系基础的《施工协议》却没有签订人员的签名。
由于被告大森公司提交的2011年1月3日与华沐公司签订的《施工协议》存在诸多疑点，其真实性不能确定，本院不予认定采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月被告大森公司以分包方式承建“威县电力调度中心空调工程”，2010年12月28日，原告刘鹏的朋友、同时也是被告大森公司员工的范某代表原告与被告大森公司签订《施工协议》，约定原告对“威县电力调度中心空调水系统主管道路安装工程”进行施工，工程内容包括：空调水系统主管理（地沟主管道、管井主立管、走廊水平管）的安装、冲洗、试压、保温；管理附属阀门安装；立管顶装放气阀，底装泄水阀。工程期限自2011年1月1日至2011年2月28日，工程造价为清包工30,000元，付款方式：施工进行至总工程量的一半时，付12,000元，施工完成验收后，付16,500元，留1,500元为质保金，质保期满无质量遗留问题付清余款。本工程质保期自竣工验收之日起24个月。
二、原告刘鹏是否全面履行了双方签订的施工协议。
原告为证明自己全面履行了《施工协议》，提供了证人范某、郝某出庭作证，提交了其中国建设银行62×××76账户的交易明细以证明被告大森公司用员工李秀萍的账户向其支付工程款3,000元，提交了《从事建设工程项目施工与管理工作年限证明》《小红马物流快递详情单》，以及河北华艺建筑设计有限公司设计图纸等证据，以证明范某、李秀萍是被告的员工，范某是工程项目经理，并佐证原告施工的事实。
经审查，证人范某系原告的朋友，证人郝某是经证人范某介绍认识的。刘鹏签订施工协议后，均由郝某负责具体施工，郝某还作为另案原告起诉被告大森公司，与本案有利害关系。证人范某与证人郝某的证言存在矛盾之处，范某先是证明威县电力调度中心空调工程负责办公楼空调的主管道的焊接，一层的地沟主管道，管道井，每层分支的焊接工作。后又证明《施工协议》原告均已经履行完毕。因此，证人范某、郝某证言证明力较弱，在缺乏完工报告、验收报告等有力证据的情况下，只能证明郝某在工程中进行了施工，不足以证明原告对工程全部施工完毕并经验收合格。原告提供的其他证据也只能印证原告实施了施工行为，但不能证明原告的施工进度和工程量，以及以此为基础计算的工程款，更不能证明原告对工程全部施工完毕并经验收合格，也不能证明原告诉状中主张的被告已经支付的工程款数额。
被告为证明工程全部由华沐公司施工并已向华沐公司支付了工程款，除了提供上述与华沐公司签订的《施工协议》外，提供了证人智飞出庭作证，提交了《进场工具和易损耗材料检验单》《工程竣工验收单》《完工报告》《施工现场签证单》，以及收款收据，河北华艺建筑设计有限公司设计图纸、设计变更单、变更图，国网河北省电力公司威县供电分公司出具的书面证明，本公司的《营业执照》，范某的《应聘人员履历表》，邢台市公安局桥西区分局达活泉派出所出具的《关于郭建统报案的情况说明》，材料价格认证表，中央空调主机调试单，同时以这些证据证明范某、郝某的证言虚假，威县电力调度中心空调工程直到2012年5月才完工，完工时间不是原告和郝某所说的2011年秋季之前。
经审查，证人智飞担任法定代表人的华沐公司与被告大森公司有长期业务往来，证人智飞的证言与原告方证人郝某的证言相互矛盾，但二人均指出了工程中出现的特殊之处，因此证人智飞的证言不能完全否认郝某的证言，只能证明华沐公司参与了工程的施工，但不能证明是自始至终全部由华沐公司施工。基于对被告与华沐公司签订的《施工协议》和证人智飞证言分析认定，对被告提供的工程的《进场工具和易损耗材料检验单》《工程竣工验收单》《完工报告》《施工现场签证单》，以及收款收据，本院均不予认定采纳。《施工现场签证单》有建设单位、监理单位、施工单位加盖的印章和有关人员的签字，能够证明威县电力调度中心空调工程直到2012年5月还在施工，完工时间不是原告和郝某主张的2011年秋季之前。《施工现场签证单》和国网河北省电力公司威县供电分公司出具的书面证明、证人智飞的证言等证据相互印证，可以证明原告主张其全面履行了《施工协议》，工程自始至终全部由其施工完毕并经验收合格，不能成立，只能够证明华沐公司参与了工程的施工，但是同样也并不能证明自始至终全部由华沐公司施工。原被告双方的证据均可以认定2011年证人范某在被告大森公司任职，至于范某具体的入职离职时间与本案待证事实没有关联，相关证据本院不做审查评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘鹏与被告大森公司于2010年12月28日签订的《施工协议》中的工程内容，均由郝某组织工人具体施工，郝某没有能够按照协议约定的完工时间和工程内容完工，该工程中有部分工程由华沐公司施工完成，但是郝某和华沐公司各自完成的工程进度或者工程量，以及以此为基础计算的工程价款，根据现有证据无法确定。
本院认为，本案争议焦点是原告刘鹏是否按照约定全面履行了与被告大森公司于2010年12月28日签订的《施工协议》。通过以上对双方当事人争议证据和事实的分析认定，不能得出原告全面履行了《施工协议》，该项工程自始至终全部由其施工完毕并经验收合格的事实结论，现有证据也无法确定原告完成的工程进度或者工程量，无法确定是基本完工、大部分完工，还是少部分完工，并以此为基础计算出被告应当支付的工程价款，故对原告要求被告支付工程款5,000元的诉讼请求，本院不予支持。如此诉讼结果不是一个完美的结果，原告可能因此而遭受一定的经济损失，但在现有证据下，审理本案的合议庭亦感到无能为力，导致此结果的主要原因在于原告市场经验的不足和证据意识的淡薄，在当初及之后的数年间均未能取得强有力的相关证据，希望原告今后能够引以为戒。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
代理审判员 陈淑宁
人民陪审员 李晓丹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 董 笑