河北省张家口市宣化区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0705行初9号
原告乔建军，男，****年**月**日出生，汉族，原宣钢炼钢厂工人，现住***。
委托代理人温艳华，河北天权律师事务所律师。
被告张家口市公安局钢城分局，住所地宣化区东城墙南路2号。统一社会信用代码：111307007713285810。
法定代表人王惠军，局长。
委托代理人张广军，该局法制科科长。
被告张家口市宣化区人民政府，住所地张家口市宣化区开发区钟楼大街。统一社会信用代码：11130705000485124U。
法定代表人费再红，区长。
委托代理人高伟，政府法制办主任。
委托代理人明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。
原告乔建军不服被告张家口市公安局钢城分局（以下简称钢城公安分局）行政处罚决定、张家口市宣化区人民政府（以下简称宣化区政府）行政复议决定一案，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月30日立案后，于2018年4月2日向被告张家口市公安局钢城分局、张家口市宣化区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告乔建军及其委托代理人温艳华，被告张家口市公安局钢城分局副局长崔骏、委托代理人张广军，被告张家口市宣化区人民政府委托代理人高伟、明勤章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市公安局钢城分局于2017年11月22日作出张钢（公东）刑罚决字第[2017]0010号行政处罚决定书认定，乔建军伙同安志国于2017年11月22日l时30分许，在宣钢焦化厂东围墙外盗窃焦炭37袋，价值人民币1885元。依据《治安管理处罚法》第四十九条规定，对乔建军行政拘留十五日。张家口市宣化区人民政府于2018年3月13日作出宣区政（复决公民）字[2018]第1号行政复议决定书，决定维持钢城公安分局作出的行政处罚决定。
原告乔建军诉称，2018年11月21日下午六点，我到宣赤路看守所对面“老喜家”农家院吃饭，吃完饭就在饭馆的棋牌室看别人打麻将。大约晚上十点多，饭店老板说煤不够烧了，让我开面包车和厨师安志国去买煤。我开车和安志国到处找地方买煤，到了宣钢焦化厂墙外发现有三十多袋焦炭，我们看了看四周没人，安志国说：“反正也没人管！把这些焦炭拉回去用。”我不同意，就在驾驶室里坐着，安志国把焦炭一袋一袋往面包车上装，我没有帮忙。安志国搬了好长时间，才把焦炭都搬到车上。装完车后，我开车和安志国准备回饭店。刚走了大约五百米左右，被宣钢保卫科的人截住，后来被送到派出所，派出所办案人员诱使我承认盗窃。2017年11月22日，被告钢城公安分局作出行政处罚决定，对我行政拘留15日。原告不服申请行政复议，宣化区政府行政复议决定维持钢城公安分局的行政处罚决定书。原告认为：原告的行为不是盗窃，被告认定事实不清，证据不足，处罚适用法律不当，请求法院依法撤销二被告的行政处罚决定书及行政复议决定书。
原告提供证据有：1、钢城公安分局2017年11月22日作出的张钢(公东)行罚决字[2017]0010号行政处罚决定书；2、宣化区政府2018年3月13日作出的宣区政（复决公民）字[2018]第1号行政复议决定书；3、2017年12月7日张家口市宣化区拘留所解除拘留证明书。原告用以上证据证明钢城公安分局认定其盗窃并对其行政拘留十五日，业已执行完毕。
被告张家口市公安局钢城分局辩称，一、我分局作出行政处罚的事实清楚，证据确凿。2017年11月22日凌晨1时30分许，乔建军伙同安志国（同案)开一辆银灰色五菱面包车车牌号冀Ｇ×××××到宣钢焦化厂东围墙外盗窃焦炭37袋，重1吨，价值人民币1885元。在运赃途中被宣钢武装保卫部巡逻人员抓获，并扭送到钢城分局东区派出所。以上事实有乔建军、安志国本人的陈述，保卫人员的抓获材料和询问笔录，被盗窃单位的丢失证明，赃物磅单、宣钢内部价格证明，现场缴获的赃物等证据证实。我分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对其进行了处罚，事实清楚，证据确凿。适用法条正确。二、我分局作出行政处罚的程序合法。在办案过程中，我分局民警严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，严格按照办案程序侦办案件，并在办案过程中依法履行了各项告知和送达义务。三、我分局行政处罚的裁量适度。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑法》的相关法条规定，结合省公、检、法业务指导性文件要求，结合本案涉案价值较大的特点进行了处罚裁量。四、乔建军在被行政处罚前后陈述不一，但不能掩盖其盗窃的事实。在办案过程中，乔建军采用了使用假名、虚构事实的手段掩盖其盗窃行为，但本案的事实非常清楚，我分局依法对其进行了行政处罚。为深挖团伙，办案部门在拘留所又对其进行了询问，该乔才如实陈述了其伙同安志国盗窃宣钢焦炭的全部过程。五、本案经过宣化区政府复议审查，区政府维持了我分局处罚决定。我分局对乔建军作出行政处罚后，乔建军向宣化区政府申请了行政复议，经复议机关审查，认为该案事实清楚、证据确凿、适用法律正确，维持了我分局的处罚决定。综上所述，我分局对乔建军因盗窃违法行为所作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适度，请法院依法驳回乔建军的诉讼请求。
被告钢城公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、乔建军、安志国盗窃综合材料；2、宣钢保卫处督查科出具的抓获证明及对乔建军、安志国的询问笔录；3、钢城分局东区派出所对乔建军、安志国的询问笔录；4、钢城公安分局刑警大队对乔建军、安志国的询问笔录；5、钢城公安分局刑警大队对“老喜农家院”老板刘某的询问笔录；6、钢城公安分局制作现场勘验笔录和乔建军、安志国对盗窃现场的指认照片；7、宣化钢铁集团公司炼铁厂出具被盗物品证明；8、宣化钢铁集团公司原料处煤炭科出具被盗物品价格证明；9、被盗焦炭过磅单；10、钢城公安分局对乔建军、安志国的治安行政处罚告知笔录；11、钢城公安分局分别对乔建军、安志国作出的行政处罚决定书；12、钢城公安分局对乔建军、安志国行政拘留的家属通知书及送达回执；13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定文本节选。被告用以上证据证明对乔建军作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
被告张家口市宣化区人民政府辩称，一、乔建军伙同他人盗窃事实清楚证据确凿。本案有乔建军等人的询问笔录，保卫人员的抓获材料、被盗单位的丢失证明、赃物磅单、价格证明、现场缴获的赃物，乔建军指认盗窃现场的照片等证据。以上证据证实乔建军伙同他人的盗窃事实是清楚的、证据是确凿的。二、钢城分局办案过程严格执法，没有证据显示诱供。在办案过程中钢城分局依法对乔建军等人进行询问，在询问开始向乔建军交待过他的应有权利。乔建军承认没有刑讯逼供和诱供行为，在询问结束签字画押。这说明钢城分局是严格按照法律和有关规定侦办案件，没有违法诱供行为。三、钢城分局对乔建军作出的行政处罚决定，适用法律正确、程序合法、内容适当。四、对乔建军提起的行政复议，答辩人依照行政复议法进行了严格的复议，维持张钢（公东）行罚决字[2017]0010号行政处罚决定是经过严格、认真的审查，是正确的。综上所述，答辩人认为乔建军等人的盗窃事实清楚，证据确凿；钢城分局在办案过程中严格执法没有不当行为，对乔建军的处罚适用法律正确适当；答辩人在复议审查过程中严格依法审查，作出的行政复议决定书是正确的，故此请求法院依法驳回原告的起诉。
被告宣化区政府向本院提交2018年3月13日作出宣区政（复决公民）字[2018]第1号行政复议决定书为证。
经庭审质证，原告认为：1、案中的37袋焦炭是原告在焦炭厂围墙外发现的，不属于被告行政职权管理范围；2、被告现有证据只能证明安志国进入厂区盗窃；3、原告没有盗窃的主观故意；4、处罚决定书认定焦炭价值1885元，只是宣钢内部定价，没有有关部门的鉴定评估；5、行政处罚决定上说，“正准备销赃时抓获”，对是否是销赃没有证据。原告认为其行为不构成盗窃，被告作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法撤销。被告钢城公安分局认为：1、原告盗窃地点是宣钢厂区内，有现场勘查笔录和现场指认照片为证；且同案人安志国已经供述是用面包车上的袋子从厂区内装的焦炭。2、在共同盗窃中参与人的分工不同，本案中原告的主要作用是负责开车运送盗窃焦炭；3、原告与同案人安志国供述中都承认饭店老板给了钱，想要平分，有盗窃的主观故意；4、我局作出行政处罚是根据所有证据形成的证据链条来认定事实的，原告代理人将我局定案证据单一拿出来解读是不对的。我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告宣化区政府当庭答辩称，原告在抓获时对案发过程已有供述，申请行政复议时没有提出新的证据。我们作出的行政复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院对上述证据认证如下：一、原告乔建军提交被告钢城公安分局张钢(公东)行罚决字[2017]0010号行政处罚决定书和被告宣化区政府宣区政（复决公民）字[2018]第1号行政复议决定书及宣化区拘留所解除拘留证明书，证明钢城公安分局对其作出治安行政处罚决定行政拘留十五日，业已执行完毕的事实，予以认证。二、被告钢城公安分局提交的乔建军、安志国案卷材料：有乔建军、安志国对盗窃过程的陈述、对盗窃现场的指认和现场勘验笔录，现场缴获赃物、被盗物品证明、过磅单、价格证明及证人刘某佐证，已形成完整的证据链条，能够真实、全面地反映案发过程。被告钢城公安分局办案取证程序符合法律规定，对其提交的证据予以认证。三、被告宣化区政府提交的行政复议决定书证实了原告申请复议的过程，予以认证。
经审理查明，2018年11月22日凌晨1时30分许，宣钢保卫处稽查科张伟、刘志国在宣钢厂区周边巡逻至宣钢焦化厂围墙外老虎坟路段时，发现一辆可疑的面包车（银灰色五菱面包车、车牌号冀Ｇ×××××），遂将该车截住进行盘查，发现车内有很多用编织袋装的焦炭。经对车内乔建军、安志国进行询问，乔、安二人承认在宣钢厂区盗窃焦炭。随后，将二人及车辆、焦炭带到督查科，后移交钢城分局东区派出所。宣钢保卫处稽查科于2017年11月22日凌晨案发当时对乔、安二人进行了询问，钢城公安分局又先后多次对二人进行询问，二人对盗窃事实供认不讳，并在询问笔录上签名捺印。2017年11月22日14时30分，钢城分局东区派出所民警在乔、安二人指认下对案发现场进行了勘验，并制作勘验笔录、拍摄指认作案现场照片。案发后，宣钢炼铁厂出具了被盗物品证明、宣钢原料处煤炭科出具被盗物品价格证明。经宣化浩新料业公司过磅称重，被盗焦炭净重1吨，价值人民币1885元。据此，钢城公安分局认定，“2017年11月22日1时30分许，乔、安二人驾驶一辆银灰色五菱面包车（车牌号冀Ｇ×××××），在宣钢焦化厂东围墙外盗窃焦炭37袋，价值人民币1885元。在驾车销赃路上被抓获。”并分别对乔、安二人作出行政处罚决定，对乔建军行政拘留十五日（已执行完毕）。原告不服钢城公安分局的行政处罚决定，2018年1月19日向宣化区政府申请行政复议。2018年3月15日，宣化区政府作出宣区政（复决公民）字[2018]第1号行政复议决定书，决定维持钢城公安分局作出的行政处罚决定。上述事实有原被告提交的证据证实。
本院认为，原告乔建军明知安志国欲行盗窃，打算将焦炭搬到面包车上，却没有加以制止，并且在面包车驾驶室中等候。乔建军对盗窃焦炭主观上采取了放任的心理态度，客观上为安志国盗窃焦炭起到了望风壮胆的作用。其次，在安志国将焦炭搬到面包车上后，乔建军明知面包车内装满刚刚盗窃的焦炭，却开车拉着赃物、载安志国离开现场，起到运输赃物、帮助安志国离开盗窃现场的作用，故对原告称“没有帮助安志国往车上搬焦炭，没有共同盗窃故意，不构成盗窃”之说不予支持。纵观原告在宣钢保卫科和宣化钢城公安分局的几次询问笔录中，对案发过程的陈述前后基本一致。在法庭调查中，原告承认办案人员没有对其进行过殴打和逼供行为；当庭认可每一次的询问笔录都是交由其看过后，由其亲笔书写“以上笔录我看过，和我说的一样”后签名捺印。据此，原告对盗窃事实的交待应是其真实意思的表示，故对原告称“办案人员诱使我承认盗窃”之说不予认可。被告钢城公安分局行政处罚决定中所认定事实，除原告本人陈述外，卷中亦有同案人安志国与证人刘某的询问笔录及宣钢保卫科抓获材料、公安现场勘验笔录、指认照片、被盗物品证明、缴获的赃物等证据证实。综上所述，被告钢城公安分局2017年11月22日作出张钢（公东）刑罚决字第[2017]0010号行政处罚决定书中认定原告乔建军伙同安志国于2017年11月22日l1时30分许，在宣钢焦化厂东围墙外盗窃焦炭的基本事实清楚，证据充分；对乔建军予以行政拘留十五日的处罚决定，程序合法，处罚得当，适用法律正确。被告宣化区政府于2018年3月15日作出宣区政（复决公民）字[2018]第1号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。依照《中华人名共和国行政诉讼法》第六十九条的的规定，判决如下：
驳回原告乔建军的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵江红
审 判 员 蒙金峰
人民陪审员 闫光跃
二〇一八年五月三十日
书 记 员 刘 媛
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。