宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初5630号
原告：邢志刚，男，1960年8月15日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：张万程，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：曲菲，女，1980年8月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：赵学新，男，1978年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区满城北街4号（新新大厦）。
负责人：于龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：康国经，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告邢志刚与被告曲菲、赵学新、中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司（以下简称人保财险金凤支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院登记立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审结束后，双方当事人又向法庭补充提交了证据，同时法庭组织双方进行了现场查勘。后法庭依法适用简易程序，再次公开开庭进行了审理。首次庭审，原告邢志刚及其委托诉讼代理人张万程，被告曲菲，被告人保财险金凤支公司的委托诉讼代理人康国经到庭参加诉讼，被告赵学新经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。第二次庭审，被告人保财险金凤支公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其他当事人均到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢志刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失7270元（车辆修理费5170元、医疗费1500元、交通费600元）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日8时23分许，原告驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区解放西街由西向东行驶至解放西街与富宁街交叉路口向北左转弯欲进入银川市中医院门前停车场时，与被告曲菲驾驶的×××号车辆行驶至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故。原告认为此次交通事故因路面结冰，被告曲菲在通过时超速行驶，采取措施不当所致。另，涉案×××号车辆在被告人保财险金凤支公司处投保有交强险及商业三者险。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告曲菲辩称，公安交警关于本次事故的责任认定符合法律规定，事发时路面虽有结冰，但原告不按道路标识行驶，在直行路口突然左转，未让直行车辆先行，且当时我方车辆已经经过停止线，原告的行为导致本次事故的发生。我驾驶车辆登记在被告赵学新名下，我们二人系夫妻关系。
被告赵学新没有答辩意见。
被告人保财险金凤支公司辩称，事故属实，责任认定无异议，涉案×××号车辆在我公司投保有交强险及保险金额为500000元、含不计免赔险种的商业三者险。我公司同意在交强险财产损失限额范围内及商业三者险范围内按照事故责任30%赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日8时23分许，原告邢志刚驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区解放西街由西向东行驶至解放西街与富宁街交叉路口向北左转弯时，与被告曲菲驾驶的登记权利人为被告赵学新的×××号车辆沿解放西街由东向西行驶至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理，认定原告邢志刚承担事故主要责任，被告曲菲承担次要责任。后经定损，原告车辆损失价值5170元。另，涉案×××号车辆在被告人保财险金凤支公司投保有交强险及保险金额为500000元、含不计免赔险种的商业三者险。本案事故发生在保险期间。
本案在审理过程中，曲菲作为原告将涉案×××号车辆的驾驶人、登记权利人和保险人即邢志刚、赵玉兰和中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部（以下简称为曲菲案）作为被告亦诉至本院，要求赔偿己方损失。法庭对该二案合并进行了审理。审理中，被告曲菲向法庭提交事发路段照片一张，欲证明事发交叉路口禁止车辆左转，原告邢志刚不予认可。同时原告邢志刚亦向法庭提交一组照片并附说明，欲证明事发路段的情况，被告曲菲对此亦不予认可。关于原告主张的医疗费，首次庭审，其仅向法庭提交照片一张，欲证明其购买了药物软膏，并称没有事故造成其损伤的直接证据；第二次庭审时向法庭提交加盖宁夏爱利春医药有限公司豹七大药房印章的说明一份、照片三张、收据两张以及其因其他疾病住院治疗的证据（事发期间原告正在银川市中医医院住院治疗，诊断伤情为过敏性皮炎、慢行荨麻疹、高血压、慢行支气管炎急性加重、高甘油三酯血症、高尿酸血症），欲证明事故致其受伤，购买了活血化瘀类药物、药物软膏及熟三七粉等药物的事实。被告对此不予认可。
审理中，法庭就事发路段即解放西街与富宁街交叉路口是否准许车辆左转，向银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队进行了核实，确认该路口禁止车辆左转。因双方对事发路口是否允许左转争议巨大，法庭于2018年5月24日组织原告邢志刚和被告曲菲进行了现场查勘。解放西街由西向东共两条车道，靠左车道路面指示标线为直行标线，无左转标线。靠右车道路面指示标线为直行加右转标线。解放西街与富宁街交叉路口属于T型路口，该路口系没有方向指示信号灯的交叉路口。原告邢志刚认为地面标线并不是禁令标志，事发路口并无禁止左转弯的标志。
本院认为，本案争议的焦点是公安交警部门关于本次事故的责任认定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第三十条规定，交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。道路交通标线分为：指示标线、警告标线、禁止标线。事发路口由西向东方向虽无禁止左转的禁令标志，但是行车道地面有指示标线，且仅为直行标线，并无左转标线。换言之，在没有左转标线的情况下左转属于违反交通法规的行为。需要特别说明的是，交通标志和交通标线并非必须同时使用，且交叉路口属T型路口，无需设置禁止左转的标志，故原告邢志刚主张称，事发路段仅有标线，没有禁令标志，此处可以左转的主张没有法律依据，不能成立，法庭不予采信。综上，原告邢志刚违反交通法规，在没有左转信号灯和交通标线的路口左转弯，具有严重违法性，公安交警部门认定其承担事故主要责任完全符合法律规定，法庭对事故认定书予以采信。原告在曲菲案中主张称公安交警部门处理本次事故时未考虑事发路段的自然因素、事发路口交通信号灯设置不合理、被告经验不足等均无法否认或者减轻其违法通行的责任和过错，其主张法庭不予采信。另需要强调的是，存在不一定就是合法，其他驾驶员在此左转弯并不代表此处即允许左转，亦不代表他们的行为合法，原告邢志刚在曲菲案中抗辩称”大家都这么走”，显然缺乏最基本的法律认识，不能成立，法庭不予采信。退一步讲，即使如原告邢志刚所认识与理解的，该路口允许左转，依照《道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：......；（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。原告邢志刚驾驶左转弯车辆未让被告曲菲驾驶直行车辆先行，其亦具有严重过错，原告邢志刚的主张还是不能成立。本次事故发生在机动车之间，主次责任的过错比例法庭依法认定为70%和30%。原告受损车辆损失价值5170元，双方无异议，法庭予以确认。关于原告主张医疗费，本次事故是否造成其受伤，原告并未提交事故发生后第一时间内形成的门诊病历、疾病诊断证明等就诊材料予以佐证，只是向法庭提交了购买活血化瘀类、药物软膏及熟三七粉等药物的收据等，且原告提交的出院证显示，事发期间其正在银川市中医医院住院治疗，诊断的伤情中有过敏性皮炎、高血压、高甘油三酯血症、高尿酸血症等，其购买的上述药物（经查询三七粉具有降血压、降血糖等功效）是否系治疗或者帮助减轻过敏性皮炎、高血压等疾病及症状，在没有其他证据佐证的情况下，该证据与本次事故的关联性无法充分证实和确认。另需要强调的是，首次庭审原告并未提交医疗费的证据，法庭询问其有无证据时，其向法庭提交一张照片证实其医疗费的主张，无收据等证据。首次庭审结束后，其又向法庭补充提交了上述收据等证据，该证据是在交通事故发生后形成还是其在庭审结束后原告有针对性的准备和补充，均存在疑义，故对原告主张的医疗费法庭不予支持。原告主张的交通费，实际属于法律规定的非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，结合原告车辆受损情况，法庭酌情确定200元。涉案×××号车辆在被告人保财险金凤支公司投保有交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由该公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元；财产损失及替代性交通工具的费用中超出交强险财产损失限额的部分由该公司按照前述法庭确定的过错比例30%赔偿原告1011元[（5170元+200元-2000元）×30%]。综上，被告人保财险金凤支公司应赔偿原告损失3011元（2000元+1011元）。原告未举证证明被告赵学新在本次事故中具有过错，故对其要求被告赵学新承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。全国通用的交强险条款明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿或者垫付，故相应的费用应由被告曲菲负担。被告赵学新、人保财险金凤支公司未到庭，应视为放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告邢志刚损失3011元；
二、驳回原告邢志刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告邢志刚负担103元，被告曲菲负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 魏钰邦
二〇一八年五月二十九日
法官助理 江 雪
书 记 员 杨秋莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的”人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。