浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1325号
原告：宁波市江源房地产经纪有限公司（统一社会信用代码：91330205340538800C）。住所地：浙江省宁波市江北区福兴巷*号*幢1-2。
法定代表人：傅斌，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被告：余科营，男，1979年9月21日出生汉族，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
原告宁波市江源房地产经纪有限公司（以下简称江源公司）与被告余科营居间合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江源公司的委托诉讼代理人唐家燕、被告余科营的委托诉讼代理人史一峰到庭参加了诉讼。原、被告双方在申请庭外和解期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
江源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付中介服务费62400元（2600平方米*24元/月平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，被告余科营（当时其在看房协议书上书写为“余光前”）致电原告业务员杨柯求租厂房。当日，杨柯带被告查勘了位于宁波市鄞州区金达路288号2600平方米涉案厂房（现场看房视频和看房协议书印证），被告较为满意和认可，双方签订了“看房（厂房、土地、商业用房等）服务协议书”，约定：由原告作为服务方，有偿为被告提供租赁厂房房源信息、勘察房源；并确立包括涉案厂房信息，为被告首次接触的房源信息（未经其他中介或第三方途径获取获知）；基于房源信息是原告经营生存的必要、重要资讯，本次房源勘察又是被告完成租用的必要首要条件，故明确约定被告在本次看房后，经原告上述居间，租赁关系成立，按一个月租金金额作为给付原告服务费标准。若被告事后自行或通过其他途径、中介机构代办租赁了原告提供的上述房源信息的厂房，视为被告认可并利用了原告提供的房源信息即原告中介成功，服务完成，被告应向原告按涉案厂房一个月租金标准的双倍支付原告的服务费，且被告所代表企业、利害关系人负连带责任。同时确立发生纠纷交由原告所在地法院管辖。上述看房后，原告带被告与出租方负责租赁事宜经理毕建平见面，当面商谈租房事宜。当时毕经理报价24元/月平方米，被告表示回去核算一下装修成本等，再给原告业务经理杨柯答复。但之后，原告业务员杨柯再次联系被告，被告推脱装修投入较大之类的，不考虑租赁此处。但2017年底上述厂房已被宁波市鄞州区科宇龙图门业有限公司承租，而被告系该公司执行董事兼总监理，且系该公司法定代表人。年后，原告业务员实地求证，确定被告通过此前原告提供的居间服务实现了租赁。且原告在于被告电话联系中，被告亦承认看房服务协议书中“余光前”系其本人曾用名。此后原告多次与被噶沟通中介服务费支付事宜，被告均拒付。原告认为，被告在看房后绕过原告，自行与涉案房源厂房的权利人达成租赁协议并将自身实际投资经营的企业入驻使用，其行为系为达到不向原告支付中介费的不诚信行为，侵害了原告获取合法劳务费用的权益，为此，诉至法院，望判如所请。
余科营承认确与原告签订了看房协议书，所署姓名“余光前”即被告本人，但答辩认为，一、双方签订的看房协议书系格式合同，协议中第三项1、2条内容显失公平，应认定该合同以及上述条款均为无效；二、原告为被告提供的居间服务并未成功，被告无须支付中介服务费。首先，原告仅带被告看过一次案涉厂房，虽约过对方工作人员见面商谈，但未谈及承租的具体事宜，其次，被告最终签订租赁合同并未利用原告提供的房源信息，系通过王运香的朋友与业主方达成合同，且厂房的实际承租人是公司的监事王运香，并非被告本人，被告不应承担居间服务费；三、被告实际承租的厂房面积为1300平方米，原告主张事实与实际不符。
经审理查明事实如下：
2017年8月31日，被告余科营以“余学前”为名与原告江源公司签订《看房（厂房、土地、商业用房等）服务协议书》（以下简称《协议书》），确认《协议书》目的为被告为本人或本人所在单位或本单位或为利害关系人通过原告租用房屋、门店、厂房、土地等不动产，首次获取协议书记载的房源信息、勘察房源。房源地址位于宁波市鄞州区金达路288号，协议确定原告向被告提供实地陪同、现场勘查，并获取不动产信息、交易方案、租期租金、相关税费等居间中介服务。《协议书》第三项第1条约定，被告及其代表单位与业主方达成厂房（土地、商业用房）租赁合意，签署合同，确认按该合同成交价的一个月租金作为服务费；第三项第2条约定，被告或其代表单位、关联企业、单位员工、利害关系人在接受原告服务后的一年内与原告推荐过的业主自行成交、或通过其他途径成交、其他中介成交的，视为原告中介成立，被告按照上述标准的双倍支付服务费用。《协议书》签订当日双方前往上述房源处实地查勘，虽与业主方人员洽谈但被告未与房源业主方达成租赁合同。被告余科营系宁波市鄞州区科宇龙图门业有限公司（自然人独资的有限责任公司）法定代表人，登记信息显示余科营为公司执行董事兼总经理，王运香为公司监事。2017年9月26日，陈安祥与王运香就位于鄞州区金达路288号、面积1300平方米的场地签订《房屋租赁合同》，租赁期限五年，用途为生产制造，月租金25000元。宁波市鄞州区科宇龙图门业有限公司已实际进驻使用上述租赁场地。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。案涉《协议书》符合居间合同的法律特征，具备居间合同的主要条款，被告已承认署名“余学前”与原告签订协议书的即其本人，故应认定原、被告之间居间合同关系成立。案涉《协议书》虽在外观形式上呈现为“格式化”合同，但该种形式主要作用在于以专业法规或行业惯例等确立合同条款，为当事人双方签约提供一个可供参照的模板，合同相对人有权就具体条款在订约时向合同提供方提出异议进行修改，其从本质上有别于《合同法》及相关司法解释中规定之格式条款，且《协议书》内容也不存在违反法律、法规强制性规定等合同无效的情形，故被告认为合同属于格式合同并进而主张合同无效的答辩意见，本院不予支持，案涉《协议书》系双方真实意思表示，当属合法有效。被告答辩认为，该协议中第三项下第1、2条内容显失公平，并主张该项下二条款均无效。本院认为，首先，协议书第三项第1条系双方当事人对居间人居间服务费的约定，并无违反法律法规之处，也不具有《合同法》第四十条规定之格式条款无效的情形，根据《合同法》第四百二十四条之规定，居间人的居间报酬请求权应受法律保护，且经庭审查明，双方签订协议书的过程中被告并未就居间服务费的约定向原告提出异议或修改的意见，被告作为完全民事行为能力人，对自身对外签署相关文书合同产生的法律后果应予以明知，并承担相应的法律责任，故上述第1条属于当事人就居间服务费意思自治的约定，对双方均有约束力，被告接受原告中介服务后以显失公平为由主张服务费约定无效的答辩意见，有违权利义务相对等的原则，本院不予支持，但被告主张原告在居间过程中并未就被告达成租赁事宜与业主方积极斡旋，居间义务并未全部履行完毕的意见，本院予以支持；其次，协议书第三项第2条从性质上属于房屋买卖、租赁居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止委托方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买或租赁房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。本案中，衡量被告是否构成“跳单”违约的关键，是看其是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件又绕过中介公司与业主方达成租赁。被告虽主张租赁合同的签订并未利用原告提供的房源信息，但未能提供证据加以证明，应承担举证不利的后果，即被告应承担“跳单”的违约责任。另外，其所辩解最终承租人系王运香，其无需向原告支付中介服务费的意见，既无视双方《协议书》第一项约定的“甲方为本人或本人所在单位或本单位或为利害关系人通过宁波市江源房地产经纪有限公司租用房屋……”内容，也无视王运香系被告担任法定代表人的公司的高级管理人员，以及案涉厂房已由其公司进驻使用的事实，该种背弃契约精神的诡辩，有损诚实信用原则，实难取得法律的支持。《协议书》约定服务费为租赁合同成交价一个月的租金，经庭审查明确定居间成功的服务费应为25000元，但原告在居间过程中仅完成了提供房源信息、陪同实地查勘等初步居间服务，并未积极斡旋并最终促成被告与业主方达成租赁合同，故原告要求被告按照《协议书》约定给付居间成功的服务费的请求，本院不予支持，但根据《合同法》第四百二十七条之规定，原告即使没有促成租赁合同成立，仍有权要求被告支付必要的居间费用，根据权利义务相对等的原则，就本案原告为居间活动的劳务付出，酌情确认必要居间费用为5000元，被告从原告处获得房源信息后“跳单”与业主方签订租赁合同，构成违约，按照《协议书》约定的计算方法，确认被告应向原告给付费用合计10000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、第四百二十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余科营于本判决生效后十日内支付原告宁波市江源房地产经纪有限公司10000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告宁波市江源房地产经纪有限公司负担655元，被告余科营负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 于蕾
二〇一八年五月二日
代书记员 李欢