河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀02行终361号
上诉人（原审原告）：周炳春，农民。
委托代理人：雷颖，河北杨清律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：滦南县林业局。住所地：滦南县城关和平路。
法定代表人：王会刚，该局局长。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人周炳春因诉滦南县林业局撤销林木采伐许可证一案，不服滦南县人民法院（2016）冀0224行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，滦南县扒齿港镇李家寺村村民委员会诉原告周炳春排除妨碍赔偿纠纷一案，滦南县人民法院于2009年12月1日作出（2008）奔民初字第1050号民事判决，判决原告将在村西（青龙河西长140米、宽南边130米、北边110米范围内）栽植的树木及其他附着物清除，判决生效之日即履行，并驳回李家寺村村委会其他诉讼请求。判后原告周炳春不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2010年10月28日作出（2010）唐民三终字659号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。2011年6月3日滦南县人民法院作出（2011）奔民重字第3号民事判决，判决：“一、原、被告签订的土地承包合同及补充协议自2008年4月21日起延续至林业部门颁发该地块内树木砍伐许可证时解除，届时十日内，由被告自行砍伐，土地交回村委会；二、该地块内树木符合砍伐条件时，林木砍伐许可证由原告负责办理，被告予以协助；三、被告周炳春按照滦南县扒齿港镇镇级主管部门保管的原告所在村同等级土地承包合同中承包费用的平均值向原告方交纳承包费，2008年至2011年的承包费判决生效即履行，以后每年的6月10日前履行当年度的承包费，至被告砍伐树木交回土地之日（如当年度未发生土地承包行为，以时间最近的上次标准计算，如无同类等级土地，以鉴定部门的承包费价格为准发生的鉴定费用原、被告平均负担）；四、驳回原告的其他诉讼请求”，宣判后原告周炳春不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）唐民三终字第167号民事判决，判决“一、维持滦南县人民法院（2011）奔民重字第3号民事判决第一项、第二项、第四项；二、周炳春于判决生效后30日内按照每亩120元交纳2008年至2012年承包费，2012年后至合同解除前的承包费按照每亩120元于每年6月10日前交清”。后李家寺村村民委员会申请再审，唐山市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）唐民再终字第52号民事判决，判决“维持本院（2012）唐民一终字第167号民事判决”。李家寺村村民委员会向唐山市人民检察院申请监督，唐山市人民检察院向滦南县人民检察院交办。2015年7月3日滦南县人民检察院向被告滦南县林业局发出滦南检民（行）行政监（2015）13022400003号检察建议书，建议“对涉案地块的树木进行勘查，对符合条件的，依法办理砍伐许可手续”。2015年8月16日，唐山市中级人民法院向被告滦南县林业局发出“关于滦南县扒齿港镇李家寺村村民委员会与周炳春承包合同纠纷执行一案的情况说明”，说明中注明唐山市中级人民法院要求被执行人周炳春在10日内（即2015年8月8日前）协同李家寺村村民委员会去滦南县林业局办理砍伐证，但周炳春至今未办理，后周炳春表示如果间伐他就配合村委会办理砍伐证，如果全部伐掉他就不配合村委会办理砍伐证。该说明请求滦南县林业局根据本案实际情况对该块土地内的树木办理砍伐证，以便唐山市中级人民法院执行该案。被告滦南县林业局于2015年8月10日收到滦南县扒齿港镇李家寺村村委会递交的采伐申请，申请附有滦南县人民检察院建议书一份、唐山市中级人民法院情况说明一份、唐山市中级人民法院民事判决书两份、滦南县人民法院民事判决书一份。被告滦南县林业局组织工作人员及李家寺村村委会成员到现场进行勘察汇总，绘制了草图，经审核对符合采伐条件的1593棵树木进行了审批，依据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《河北省林木采伐管理办法》第三条、第四条、第六条、第七条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、《河北省林业局转发国家林业局产于规范树木采挖管理有关问题的通知》第三条、《国家林业局关于规范树木采挖管理有关问题的通知》的规定，于2015年9月21日作出了倴采字（2015）318号林木采伐许可证。原告周炳春认为树木的所有权已由法院判决归原告个人所有，那么林木采伐申请应由原告来申请，而村委会申请采伐后被告滦南县林业局作出了批准采伐的许可证不符合办理林木采伐许可证的规定。同时原告认为其所栽植树木不是商品树是用材林，还没有达到砍伐标准，不应全部清除，与法院的判决及事实都相违背，被告滦南县林业局勘查汇总的数据与事实不符，批示的采伐类型导致了毁林事实，侵犯了原告的合法权益，遂向本院提起行政诉讼。上述事实有原、被告提供的证据材料和庭审笔录所证实。
原审法院认为，唐山市中级人民法院的（2012）唐民三终字第167号民事判决书已发生法律效力，判决书判令“该地块内树木符合砍伐条件时，林木砍伐许可证由原告负责办理，被告予以协助”，由于原告周炳春不予协助，李家寺村村民委员会向被告滦南县林业局申请砍伐许可证是符合判决规定的，同时被告滦南县林业局接到了滦南县人民检察院检察建议书和唐山市中级人民法院执行情况说明。根据这种情况，被告滦南县林业局经过勘查，依据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《河北省林木采伐管理办法》第三条、第四条、第六条、第七条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、《河北省林业局转发国家林业局产于规范树木采挖管理有关问题的通知》第三条、《国家林业局关于规范树木采挖管理有关问题的通知》的规定，作出倴采字（2015）318号林木采伐许可证，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告周炳春请求撤销被告滦南县林业局倴采字（2015）318号林木采伐许可证的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周炳春请求撤销被告滦南县林业局倴采字（2015）318号林木采伐许可证的诉讼请求。
原审判决后，周炳春向本院上诉称，一审法院认定事实不清，李寺村委会申请采伐证的程序不合法；被上诉人批准的采伐方式不合法；被上诉人在采伐许可证上写明的内容与事实不符；上诉人认为滦南县人民检察院送达给滦南县法院执行局和被上诉人的检察建议书内容与法院的终审判决内容相违背。因此上诉请求撤销滦南县人民法院作出的（2016）冀0224行初4号行政判决书，并依法改判。
被上诉人滦南县林业局坚持一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人滦南县林业局经李寺村委会申请，结合滦南县人民检察院检察建议书和唐山市中级人民法院执行情况说明，经过现场勘查，依据法律规定，作出了倴采字（2015）318号林木采伐许可证，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人周炳春认可法院的民事判决效力，但对于判决书中“该地块内树木符合砍伐条件时，林木砍伐许可证由原告负责办理，被告予以协助”理解为其本人具有申请权，属于认识错误。由于上诉人周炳春不予配合，李寺村委会有权提出林木砍伐申请。关于被上诉人滦南县林业局在林木采伐许可证上批准的砍伐方式为皆伐，根据《森林采伐更新管理办法》第八条、《国家林业局关于规范树木采挖管理有关问题的通知》第三条之规定，对上诉人周炳春地块内的林木采取皆伐的方式是正确的。另外，上诉人周炳春认为采伐许可证上批准的林木数量与实际不符，但没有相关证据支持，本院不予认可。
综上，上诉人周炳春的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周炳春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田耐忠
代理审判员 刘天永
代理审判员 刘威彤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 钟 源