广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第250号
上诉人（一审原告）陆XX，农民。
委托代理人潘凌，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄XX，居民。
被上诉人（一审被告）李XX，银行职员。
被上诉人（一审第三人）黄XX，男，1967年9月24日出生，壮族，居民，住广西平果县龙ＸＸ府*栋*单元****号房。
委托代立理人谭启勇，广西中名律师事务所律师。
一审第三人韦XX，自由职业。
一审第三人黄XX，居民。
一审第三人广西平果县四塘镇印山村那床屯村民小组。
负责人陈XX，组长。
委托代理人农XX，百色市经济法律服务所法律工作者。
一审第三人李XX，农民。
委托代理人农XX，百色市经济法律服务所法律工作者。
上诉人陆XX因合伙纠纷一案，不服平果县人民法院（2013）平民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，
于2015年5月21日通知当事人到庭进行举证、质证和辩论。上诉人陆庆林及其委托代理人潘凌，被上诉人黄永安的委托代理人谭启勇，一审第三人广西平果县四塘镇印山村那床
屯村民小组（以下简称那床屯）及一审第三人李先明的共同委托代理人农荣善到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于平果县四塘镇印山村那塘屯“闷娘山”（地名）的荒坡820亩属第三人那床屯集体所有。2002年1月4日，第三人那床屯将该荒坡发包给南宁市绿洋
园林工程有限责任公司（以下简称绿洋公司）种植工业原料速生丰产林，承包期限自2002年1月1日起至2031年12月31日止。因绿洋公司自2006年起未按时支付承包
金，第三人那床屯遂委托原告陆庆林自费办理与绿洋公司解除合同相关事宜，第三人那床屯承诺如能解除与绿洋公司的合同，则“闷娘山”820亩林地优先由原告承包。2006年
9月9日，原告以第三人那床屯的名义向绿洋公司送达一份《关于解除﹤林地使用权租赁合同书﹥的通知》。因未见绿洋公司对该通知提出书面异议或起诉，第三人那床屯根据原告的
指示于同年10月3日与第三人李先明签订一份《承包合同书》，约定由李先明承包“闷娘山”820亩林地。该《承包合同书》签订后，原告认为其本人已实际取得“闷娘山”
820亩林地的承包权，向李先明支付了40000元报酬。2007年12月24日，原告以第三人韦华秋的名义、被告李玉荣以第三人黄冬花的名义、被告黄柳青以第三人黄永安
名义共同作为乙方与甲方第三人那床屯签订一份《协议书》，该《协议书》约定在乙方向甲方（第三人那床屯）支付100，000元定金后，由乙方负责与绿洋公司进行法律诉讼，
诉讼期间产生的一切费用由乙方承担。如果能胜诉，则由乙方承包甲方集体所有的“闷娘山”820亩荒坡。协议签订后，原告陆庆林、被告黄柳青、被告李玉荣向第三人那床屯支付
定金100，000元。2008年3月17日，原告陆庆林、被告黄柳青、被告李玉荣代理第三人那床屯聘请律师向平果县人民法院提起民事诉讼，请求解除第三人那床屯与绿洋公
司签订的《林地使用权租赁合同书》。在第三人那床屯与绿洋公司土地承包合同纠纷一案的诉讼过程中，原告与被告黄柳青、李玉荣于2008年6月21日签订一份《协议书》，约
定：原、被告合伙投资第三人那床屯“闷娘山”820亩速生桉的林地承包及地上林木承包，总投资为175，000元，其中原告陆庆林投资20，000元，被告黄柳青投资
155，000元，被告李玉荣未投资。该《协议书》第三条约定：“……如果官司胜诉，平果县四塘镇印山村那床屯‘闷娘山’820亩速生桉的林地承包及地上林木承包权归甲
（黄柳青）、乙（陆庆林）、丙（李玉荣）所有……”。第三人那床屯与绿洋公司土地承包合同纠纷一案经平果县人民法院一审、百色市中级人民法院二审审理后，百色市中级人民法
院于2008年12月23日作出（2008）百中民一终字第895号民事判决书，确认第三人那床屯与绿洋公司于2002年元月3日、2002年4月9日签订的《林地使用权
租赁合同书》及《补充协议》予以解除。该案经终审判决后，绿洋公司与第三人那床屯又于2010年9月签订一份《协议书》，约定由绿洋公司自行负责砍伐该地上林木。绿洋公司
于2010年11月将“闷娘山”820亩林地的地上林木全部砍伐完毕。2011年1月19日，第三人黄永安将林地使用权租金450，000元存入第三人那床屯村民小组组长
陈士留账户。同年2月20日，被告李玉荣向第三人黄永安出具一份《保证书》，明确承诺“因我没有资金投资，所以我决定退股。以后该林地所产生的权利和义务、涉及的债权债务
全部由黄永安享有和承担，所涉及的权利和义务、债权债务均与我无关。”当日，第三人黄冬花、第三人韦华秋分别出具一份《放弃权利声明书》，声明2007年12月24日签订
的林地承包协议与其无关，并放弃该协议产生的权利和义务。原告陆庆林于当日亦签署一份《保证书》，内容为：“我于2007年12月24日以韦华秋名义与平果县四塘镇印山村
那床屯签订‘闷娘山’林地承包协议，协议书是我本人代表韦华秋签字，韦华秋没有签字。我于2010年2月20日收到黄永安退回林地承包前期我投入的费用贰万元及转让费肆万
叁仟元共计人民币陆万叁仟元整。如果黄永安没有取得平果县四塘镇印山村那床屯‘闷娘山’林地承包经营权，我本人除退回陆万叁仟元人民币给黄永安外，我还要与黄永安一起承担
一切经济损失。”因笔误，上述《保证书》、《放弃权利义务声明书》上的落款时间均为2010年2月20日。该《保证书》签署后，被告黄柳青通过其和第三人黄永安账户于当日
向原告陆庆林的农村合作银行账户转入63，000元。2011年4月13日，第三人黄永安与第三人那床屯签署《林地使用权租赁合同书》，约定由黄永安承包“闷娘山”荒坡
820亩，承包期限自2011年4月13日起至2031年4月13日止，林地使用权租金为450，000元。2012年8月8日，黄永安与韦鸿辉、蒙丽洁签署《林地使用权
租赁转让合同书》，将“闷娘山”荒坡820亩的林地使用权转让给韦鸿辉、蒙丽洁，转让费为1，320，000元。原告陆庆林认为黄永安与其为合伙关系，应向其分配转让获得
的利润款，遂诉至一审法院。另查明，被告黄柳青与第三人黄永安从未在婚姻登记机关登记结婚。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、原告陆庆林、被告黄柳青、被告李玉荣与第三人黄永安之间是否存在合伙关系？2、原告陆庆林主张由被告黄柳青、第三人黄永安返还投
资款350，000元和支付合伙利润款80，000元是否有事实依据和法律依据？
第三人那床屯与绿洋公司签订的《林地使用权租赁合同书》及《补充协议》在被解除前，对第三人那床屯和绿洋公司仍然具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该
《林地使用权租赁合同书》及《补充协议》在2008年12月23日才由百色市中级人民法院终审判决予以解除，因此第三人那床屯于2006年10月3日与第三人李先明签订的
《承包合同书》没有发生法律效力。故法院对原告主张第三人李先明在2006年10月3日与第三人那床屯签订《承包合同书》后，其本人实际取得“闷娘山”820亩荒坡承包权
的主张不予采纳，至于原告向第三人李先明支付40，000元报酬，这是原告在法律允许的范围内对自己权利的处分，依法准予。针对各方当事人争议的焦点问题，分述如下：
（一）、关于原告陆庆林、被告黄柳青、被告李玉荣与第三人黄永安之间是否存在合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、
共同劳动的法律关系。在2007年12月24日有“黄永安、黄冬花、韦华秋”签名的《协议书》对应的合同当事人分别为黄柳青、李玉荣、陆庆林，各方对此无异议，予以确认。
该《协议书》只是设定原告陆庆林、李玉荣、黄柳青与第三人那床屯之间的权利义务，并未对合伙事项、资金、实物等进行约定，不具备合伙“共同出资、共同经营、共担风险”的法
律要件，故此时各方的合伙关系尚未成立。原告陆庆林、被告黄柳青与被告李玉荣经核算，根据各自的实际出资情况于2008年6月21日签订《协议书》，在该《协议书》中，明
确约定了合伙事务、各方当事人的出资额、盈余分配等事项，该《协议书》经原、被告充分协商后自愿签署，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，据此，认
定原告陆庆林与被告黄柳青、第三人李玉荣之间设立的合伙关系自此成立。根据合同相对性原则，第三人黄永安并不是2008年6月21日的《协议书》的当事人，其与被告黄柳青
不是夫妻关系，其亦未对双方的合伙事务进行投资，故黄永安与原告陆庆林、被告李玉荣、被告黄柳青不存在合伙关系。（二）、关于原告要求两被告及第三人黄永安连带返还投资
款350，000元及利润款80，000元的问题。原告陆庆林、被告黄柳青与被告李玉荣于2008年6月21日签署的《协议书》对三人将来承包“闷娘山”820亩林地进行
了约定，但此时三人尚未实际取得“闷娘山”820亩林地的承包权。在第三人那床屯于2010年11月有权发包“闷娘山”820亩林地使用权后，原告陆庆林于2011年2月
20日向第三人黄永安出具《保证书》，书面说明其收到第三人黄永安退回其前期投入的20，000元及转让费43，000元后，保证第三人黄永安取得“闷娘山”林地的承包经
营权，该《保证书》应视为原告将“闷娘山”林地的优先承包权转让给第三人黄永安。原告陆庆林主张其先后为合伙事务投入资金413，500元，被告黄柳青不予认可，且原告、
被告黄柳青与被告李玉荣在2008年6月21日签订《协议书》时已核算清楚各方实际出资情况，并在《协议书》中明确合伙各方的出资总额为175，000元，其中原告陆庆林
的出资额为20，000元，故原告陆庆林主张其投资413，500元与事实不符，对原告要求两被告及第三人黄永安连带返还投资款350，000元的主张不予支持。被告黄柳
青主张原告陆庆林及被告李玉荣于2011年2月20日向第三人黄永安出具《保证书》后，双方已经进行合伙清算，原告陆庆林的起诉已经超过诉讼时效。根据该《保证书》载明的
内容，双方并未对合伙资金的使用情况进行清算，故对被告黄柳青的主张不予采纳。原告主张第三人黄永安代理原、被告于2011年4月13日与第三人那床屯签订《林地使用权租
赁合同书》，对此，被告黄柳青及第三人黄永安均予以否认，而原告亦未举证证明原、被告与第三人黄永安之间存在委托关系，故对原告的主张不予采信。第三人黄永安与原告陆庆
林、被告黄柳青、李玉荣之间不是合伙关系，也不存在委托关系，第三人黄永安向第三人那床屯支付450，000元承包金并签订《林地使用权租赁合同书》是其个人行为，根据合
同相对性原则，该合同的权利义务应归属第三人黄永安，由此产生的权利义务与原告陆庆林、被告黄柳青和被告李玉荣无关。原告未能举证证明其与被告黄柳青、李玉荣合伙期间获得
了利润，故对其要求两被告与第三人黄永安连带向其支付利润款80，000元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》
第八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判
决：驳回原告陆庆林的诉讼请求。
上诉人陆庆林不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）、一审认定事实不清。（1）、一审认定那床屯根据上诉人的指示，与一审第三人李先明签订承
包闷娘山820亩林地、上诉人认为已取得该林地承包权，就支付给李先明4万元酬金是不符合事实的。事实是：上诉人以那床屯的名义向绿洋公司送达《关于解除林地使用权租赁合
同书》后，因另有人争着承包该林地，上诉人和那床屯及李先明协商，以李先明的名义签订《承包合同书》，并由李先明负责护理山林，由上诉人支付涉及山林的各项费用。此后，李
先明一直护理到林地转让给韦鸿辉、蒙丽洁为止，期间上诉人支付给李先明4万元护理费。上诉人以李先明的名义签订合同后，除了原来绿洋公司未砍伐的第一批林木外，其实际取得
了涉案林地和次生林木的承包权，一审法院将林地承包经营权与林木所有权混为一谈是错误的。（2）、一审的两份鉴定意见书，因鉴定人的资质和鉴定方法不明确，鉴定书的书写不
符合规范，且《放弃权利义务声明书》未作过任何鉴定，一审认定因笔误，《保证书》和《放弃权利义务声明书》的落款时间均应为2010年2月20日，不符合事实。（二）、一
审法院认为上诉人、黄柳青、李玉荣虽然于2008年6月21日签订了《协议书》，但因三人尚未实际取得闷娘山820亩承包权，那床屯有权将林地再次发包是错误的。上诉人、
黄柳青、李玉荣三人与那床屯签订的《协议书》已约定清楚，待官司胜诉，闷娘山的820亩林地和地上林木承包经营权归这三人所有。而解除与绿洋公司的诉讼已于2008年
12月23日经百色市中级人民法院作出终审判决，解除了那床屯与绿洋公司的合同，上诉人、黄柳青、李玉荣三人与那床屯的签订的《协议书》即发生法律效力，三人实际取得该林
地的承包经营权。（三）、被上诉人黄柳青与黄永安之间应视为表见代理，其两人与上诉人、被上诉人李玉荣合伙承包林地。理由是：黄柳青与黄永安以夫妻相称，长期同居合伙做生
意，合伙协议书中的黄永安是其亲笔签名，共同支付各项费用。（四）、一审认定的其他事实和理由，与上诉人和被上诉人合伙承包那床屯闷娘山820亩林地的事实相悖。综上，上
诉人请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄永安辩称，一审判决认定事实属实，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。
一审第三人韦华秋述称，（一）、2002年那床屯与绿洋公司的合同，其不知情也不参与。至于2007年12月24日出现其名字，是陆庆林借用去跟合伙人黄永安签订《协议
书》后产生纠纷。（二）、一审认定落款时间为2010年2月20日的《放弃权利声明书》是其书写属认定事实错误。该声明书写明韦华秋的职业是保险代理人，但事实上韦华秋是
2010年8月30日才通过资格考试取得资格证，11月4日才取得保险营销员展业证，开始上岗。韦华秋为此在一审中已提出笔迹鉴定申请，但一审法院未予准许。综上，韦华秋
认为一审认定其书写《放弃权利声明书》是错误的，这是黄柳青、黄永安提供的伪证，二审应当作司法鉴定进行确认。
一审第三人李先明述称，（一）、一审判决认为那床屯与绿洋公司的合同在2008年12月23日才由法院判决解除，因而2006年10月3日那床屯与李先明签订的《承包合同
书》没有发生法律效力是错误的。2006年9月10日，绿洋公司就收到了解除合同的通知，按合同法的相关规定，绿洋公司与那床屯的合同已解除。李先明与那床屯于2006年
10月3日签订的《承包合同书》，是按照李先明与那床屯的原先约定，即由陆庆林自费代理那床屯解除绿洋公司的合同后，陆庆林优先承包该片林地而签订。陆庆林利用李先明是那
床屯村民的承包优先权先行承包该地，至于2011年4月13日由黄永安与那床屯签订合同书，完全是按照陆庆林和黄柳青的意思，把李先明的名字换成黄永安的名字而已。
（二）、一审判决认定黄永安与陆庆林、黄柳青、李玉荣之间不是合伙关系、也不存在委托关系，黄永安支付给那床屯45万元是其个人行为，不符合事实。那床屯的帐户收到45万
元后，其屯长陈士留还向李先明询问是谁汇款，经陆庆林、李先明向黄柳青核实，黄柳青承认该款是其汇给那床屯。2011年3月间，陆庆林、黄柳青来找李先明，提出由他们指定
黄永安作为代表与那床屯签订合同，以替换李先明与那床屯原来签订的《承包合同书》。4月13日，黄柳青、李玉荣、黄永安一起来找李先明，要求李先明去和那床屯长陈士留说，
由黄永安作为代表与那床屯签订合同，以替换李先明与那床屯原来签订的《承包合同书》，陈士留当时还询问陆庆林为什么不来协商，李玉荣说其身体不好不能到场。陈士留问明情况
后，同意签订了合同。综上，一审第三人李先明认为一审判决认定其与那床屯于2006年10月3日签订的《承包合同书》没有发生法律效力、黄永安汇给那床屯的45万元并签订
《林地使用权租赁合同》是其个人行为是错误的，二审法院应当支持陆庆林的上诉请求。
一审第三人那床屯的陈述意见与一审第三人李先明的陈述意见一致。
被上诉人黄柳青、李玉荣未作答辩。
一审第三人黄冬花未作陈述。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人与被上诉人黄柳青、李玉荣、黄永安是否存在合伙关系，上诉人、一审第三人韦华秋是否于2011年2月
20日分别书写《保证书》、《放弃权利声明书》。
上诉人在二审中举出的证据是：1、署名为牙秀林的《证明书》，2、落款协议人为黄柳青、牙秀林的《协议书》。用以证明上诉人与李玉荣、黄柳青、黄永安存在合伙关系，上诉人
经办合伙事务的事实。
对于上述证据，被上诉人黄永安认为，证人牙秀林没有到庭作证，且证据所述的合伙事务，均在黄永安2011年4月13日签订《林地使用权租赁合同》、取得该林地承包经营权之
前，与本案没有关联性。一审第三人那床屯、李先明认为，这两份证据证明了上诉人与被上诉人合伙事项，但无法证明退伙的事实。
被上诉人黄永安、黄柳青、李玉荣，一审第三人黄冬花、韦华秋、那床屯、李先明在二审中没有提供新证据。
本院对争议事实的分析与认定：一、上诉人在二审中提供的两份证据，从内容上来看，并没有明确证实上诉人与黄柳青、李玉荣、黄永安四人合伙，故这两份证据不足以证明上诉人的
主张。二、上诉人陆庆林对一审委托鉴定的结论，只提出异议，未能提供足以反驳的相反证据和理由，且未能证实该鉴定机构及人员不具备鉴定资质以及鉴定程序违法、鉴定结论明显
依据不足等情形，故一审委托的鉴定，结论正确应予采信。一审第三人虽然提出《放弃权利声明书》不是其书写，但在一审判决后，没有在法定期限内上诉，故对其主张，本院在本案
中不予审理。综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人陆庆林与被上诉人黄柳青、李玉荣、黄永安是否合伙经营闷娘山820亩林地。二、上诉人陆庆林主张由被上诉人黄柳青、李玉荣、黄永安
返还投资款350000元及支付合伙利润80000元是否有事实和法律依据。
关于上诉人陆庆林与被上诉人黄柳青、李玉荣、黄永安是否合伙经营闷娘山820亩林地的问题。（一）、上诉人陆庆林主张其与被上诉人存在合伙关系，提出的主要依据是
2006年10月3日李先明与那床屯签订的《承包合同书》、2007年12月24日那床屯与韦华秋、黄冬花、黄永安签订的《协议书》、2008年6月21日上诉人、黄柳
青、李玉荣签订的《协议书》这一系列证据，从其内容来看，约定的是上诉人代理那床屯解除与绿洋公司的合同后，由上诉人、黄柳青、李玉荣合伙承包闷娘山820亩林地，并没有
约定该三人与黄永安合伙；故上述合同、协议不能证明上诉人陆庆林、黄柳青、李玉荣、黄永安四人合伙，只证明了上诉人、黄柳青、李玉荣三人合伙。（二）、从双方的诉辩意见来
看，李先明、那床屯在二审中虽然陈述2011年4月13日签订的《林地使用权租赁合同》是经过上诉人、黄柳青、李玉荣、黄永安共同协商一致，约定由黄永安作为代表人与那床
屯签订，但黄永安并未认可，且李先明、那床屯的陈述中也说明上诉人陆庆林当时不在场，又没有上诉人、黄柳青、李玉荣、黄永安四人共同签订的书面证据证实，故该陈述的事实缺
乏证据证实。（三）、上诉人称黄柳青与黄永安之间为表见代理，但未能提供证据证实其二人是夫妻关系或长期共同居住、在合伙经营闷娘山820亩林地中是共同经营一方等能证实
存在表见代理事由的证据，故上诉人的这项主张，没有证据证实。因此，上诉人提供的证据，不足以证明其与黄柳青、李玉荣、黄永安存在合伙经营闷娘山820亩林地。
关于上诉人陆庆林主张由被上诉人黄柳青、李玉荣、黄永安返还投资款350000元及支付合伙利润80000元是否有事实和法律依据的问题。上诉人认为，其与黄柳青、李玉荣
存在合伙关系，黄永安系代表上述三人与那床屯签订《林地使用权租赁合同》，故黄永安将本案所涉林地使用权转让后所得款项，应作为合伙利润进行分配。本院认为：（一）、如前
一焦点问题所述，上诉人提供的证据不足以证实其与黄柳青、李玉荣、黄永安四人存在合伙关系，只能证实其与黄柳青、李玉荣合伙。根据本案查明的事实，上诉人于2011年2月
20日向黄永安出具《保证书》，书面说明其收到黄永安退回其前期投入的20000元及转让费43000元后，保证黄永安取得“闷娘山”林地的承包经营权。上诉人对该《保证
书》持有异议，认为上面的签名不是其所写，对落款时间也持有异议，但一审法院依法委托有资质的部门进行鉴定后，得出的鉴定结论是该签名为陆庆林本人所书写，《保证书》的书
写时间是在2010年8月27日之后。一审法院结合各方当事人陈述、汇款时间及《保证书》内容来推定《保证书》的书写时间应为2011年2月20日，该推定系从本案形成的
证据链中得出的结论，符合本案客观事实，本院予以采信。上诉人陆庆林对一审委托鉴定的结论，只提出异议，未能提供足以反驳的相反证据和理由，且未能证实该鉴定机构及人员不
具备鉴定资质以及鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对一审委托的鉴定结论，本院予以采信。一审第三人韦华秋虽然提出《放弃权利声明书》不是其书写，但在一审判
决后，没有在法定期限内上诉，故对其主张，本院在本案中不予审理。综上，根据上诉人所书写的《保证书》内容，以及上诉人根据该《保证书》收取黄永安63000元这一行为来
看，应视为上诉人将其对“闷娘山”林地的承包经营权转让给了黄永安。（二）、上诉人未能提交证据证实其与黄柳青、李玉荣共同委托黄永安与那床屯签订《林地使用权租赁合
同》，故黄永安与那床屯签订的《林地使用权租赁合同》是其个人与那床屯之间的合同，其林地转让所得，上诉人无权分享。（三）本案上诉人未能举证证明其与黄柳青、李玉荣合伙
期间获得了利润，故上诉人主张要求被上诉人黄柳青、李玉荣、黄永安连带向其支付投资款及利润款事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8340元，由上诉人陆庆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一五年六月八日
书记员 黄晓莉