江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3873号
上诉人（原审被告）南京大森环境工程有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路5号翠竹园32幢1单元902室。
法定代表人王峻，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）徐幼建,女，1971年2月6日出生，汉族。
委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。
原审被告董文斌，男，1983年1月2日出生，汉族。
上诉人南京大森环境工程有限公司（以下简称大森公司）因与被上诉人徐幼建、原审被告董文斌买卖合同纠纷一案,不服南京市雨花台区人民法院（2015)雨铁商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人大森公司法定代表人王峻、被上诉人徐幼建及其委托代理人王一流到庭参加诉讼，原审被告董文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐幼建一审诉称：2012年5月1日、3日、6日，大森公司多次向其订购香樟、桂花等苗木，其按照约定向大森公司交付了全部苗木，共计款项129060元，董文斌在接收上述苗木，并在确认苗木规格、数量及价款的情况下，至今拒绝向徐幼建支付货款，故徐幼建提起诉讼请求判令：1、董文斌与大森公司向徐友斌支付苗木货款共计129060元；2、董文斌与大森公司向徐幼建支付拖欠上述货款的利息（自起诉之日起计算至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由董文斌、大森公司承担。
董文斌一审未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
大森公司一审辩称：1、董文斌曾是大森公司的员工，当时南京轿子山有机废弃物的绿化工程，是大森公司的现场管理人员，其在销货清单上签字是履职行为，相关法律责任由公司承担。董文斌于2012年底就从大森公司离职；2、董文斌作为现场管理人员，只是对苗木规格和数量进行确认，对价格无权确认；3、徐幼建销货清单上的苗木单价比大森公司向徐幼建询价时的价格要高很多；4、徐幼建提供的苗木，在种了几天后出现大量死亡情况，大森公司及时电话与徐幼建联系，但未得到回复，大森公司只得从他家另购苗木进行补植。综上，大森公司请求法院驳回徐幼建的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：因轿子山有机废弃物处理场污水处理站绿化工程所需，大森公司于2012年初向徐幼建询价并提出购买相关苗木。2012年5月1日、5月3日、5月6日，徐幼建分三次向大森公司出售苗木，品种包括香樟、桂花等。其中：2012年5月1日销货清单上载明：香樟23棵，280元每棵，金额6440元；桂花30棵，450元每棵，金额13500元；垂丝海棠9棵，350元每棵，金额3150元；红叶石楠球32棵，95元每棵，3040元；粗绳20捆，35元没捆，金额700元；以上合计26830元。木棍撑枝100根，9元每根，金额900元；夹竹桃400棵，15元每棵，金额6000元；慈孝竹（大丛）1700根，2.8元每根，金额4760元；马卦木3棵，300元每棵，金额900元；茶花3棵，150元每棵，金额450元；1.8米高法青13**棵，12元每棵，金额15600元；0.9米到1米高法青8**棵，5.8元每棵，金额4640元；以上合计33250元。
2012年5月3日销货清单上载明：香樟20棵，280元每棵，金额5600元；八角金盘2500棵，1.2元每棵，金额3000元；南天竹2500棵，1.35元每棵，金额3375元；红叶石楠9500棵，0.8元每棵，金额7600元；金边黄杨500棵，1元每棵，金额5000元；毛娟4000棵，1.85元每棵，金额7400元；海桐球30棵，120元每棵，金额3600元；大叶黄杨球15棵，95元每棵，金额1425元；木槿18棵，80元每棵，金额1440元；紫荆24棵，120元每棵，金额2880元；紫叶李24棵，120元每棵，金额2880元；以上合计44200元。
2012年5月6日销货清单上载明：草坪2000平方，4.5元每平方，金额9000元；红叶石楠3500棵，0.8元每棵，金额2800元；常青藤600棵，0.7元每棵，金额420元；黄馨800棵，0.5元每棵，金额400元；月季1500棵，0.85元每棵，金额1275元；南天竹2500棵，1.35元每棵，金额3375元；麦冬500斤，2.6元每斤，金额1300元；以上合计18570元。杜英7棵，550元每棵，金额3850元；红枫5棵，400元每棵，金额2000元；花石榴6棵，60元每棵，金额360元；以上合计6210元。
大森公司的员工董文斌在工地现场收到上述苗木，并分别在2012年5月1日的销货清单上注明“苗木规格数量准确”，在5月3日的销货清单上注明“苗木数量规格正确”，在5月6日的销货清单上注明“苗木数量规格正确”。上述三份销货清单涉及的苗木总货款合计129060元，大森公司至今未付。此外，大森公司在本工程项目中又从他处购买苗木种植。
原审法院另查明：董文斌曾系大森公司的员工，工作期间负责施工现场的管理工作，并负责进场苗木名称、规格、数量的验收。董文斌现已离职。
原审法院又查明：在本案纠纷之前，徐幼建与大森公司曾有过生意往来，徐幼建曾向大森公司销售过苗木，双方货款已经结清。
上述事实有当事人陈述、销货清单、证明等证据证实。
原审法院认为：合法的买卖行为应受法律保护。徐幼建按照约定向大森公司提供苗木，大森公司未能支付相应的货款，应承担本案的违约责任。董文斌作为大森公司员工，在三份销货清单上签字确认，系履行职务行为，产生的法律后果应由大森公司承担，故董文斌在本案中不承担违约责任。
关于苗木单价如何确定的问题。徐幼建主张按照销货清单上的单价计付，大森公司提出销货清单上的苗木单价比当初询价时的价格要高，且董文斌仅对苗木的规格及数量进行确认，故对徐幼建主张的单价不予认可。原审法院认为，大森公司提交的《轿子山污水处理厂绿化苗木询价对照表》系其单方制作，缺乏徐幼建的核实确认，故对该份证据不予认可。董文斌在载有苗木品种、规格、数量、单价、金额等详细内容的销货清单上签字，虽然仅注明“规格数量正确”，但大森公司在验收苗木之时未对单价及总额提出异议，亦无证据证明大森公司在验收之后对苗木单价提出异议，据此可以推定大森公司对销货清单上的单价是明知的、认可的，故徐幼建按照销货清单上的单价主张货款，原审法院予以支持，对于大森公司的抗辩意见，原审法院不予采信。
关于大森公司所称徐幼建销售的苗木种植后出现大批死亡的情况，认为不应当支付货款。大森公司当庭提交了《轿子山补植死亡苗木对照表》、《轿子山第一批苗木（徐幼建）成活苗木统计表》及丹阳市苗苗苗木专业合作社供货的《苗木花卉（验收）清单》，以证明其观点。对此原审法院认为，1、对照表和统计表系大森公司单方制作，缺乏徐幼建的核实确认，且徐幼建当庭不予认可，此外对清单上的内容也无法核实，难以确认；2、大森公司并无充分证据证明徐幼建提供的苗木种植后大量死亡；3、苗木出现死亡的原因较多，诸如苗木本身的质量、种植技术、环境、气候等因素。本案中即使能证明徐幼建的苗木出现大面积死亡的情况，也无法推断出死亡原因系苗木本身的质量问题，况且大森公司在验收时亦未对苗木质量提起异议。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因大森公司对其抗辩理由缺乏足够的证据支撑，故原审法院不予采信。
徐幼建要求大森公司支付拖欠上述货款的利息，自起诉之日起（2015年12月7日）计算至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算。因该项请求未违反法律规定，原审法院予以支持。
因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、大森公司于判决生效之日起十五日内支付徐幼建货款129060元，并承担逾期付款利息（以129060元为基数，自2015年12月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）；二、驳回徐幼建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2881元，减半收取1441元，由大森公司承担（此款已由徐幼建在起诉时垫付，大森公司在履行判决时应一并支付）。
判决后，大森公司不服，向本院提起上诉称：大森公司支付徐幼建129060元苗木货款，没有事实依据。徐幼建在一审中提交的苗木销货清单，虽有大森公司现场管理人员董文斌签字，但签字时已明确了签字内容（苗木名称、规格、数量），董文斌在苗木价格上没有签字的权限。按照大森公司的工作流程，徐幼建必须拿着由现场管理人员签字的苗木小票清单到公司法定代表人处进行单价及总价的确认，对此董文斌明确告知了徐幼建，但徐幼建一直没有来大森公司确认苗木的单价及总价。大森公司对该苗木销货清单的苗木单价及总价是不认可的。另外，大森公司承建的案涉苗木所供应的工程，由于徐幼建苗木质量问题，导致苗木大面积死亡，不仅使大森公司声誉受损，且进行了补植，额外支出苗木费用94000元，人工费、机械费33900元。综上，大森公司请求二审法院改判驳回徐幼建一审诉讼请求，并由徐幼建承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐幼建答辩称：由于案涉苗木的品种、规格、数量、单价以及总金额连在一起形成清单，董文斌在清单上签字，即确认了苗木货款金额，且在本案之前，徐幼建与大森公司的业务过程中已由董文斌签字确认销货清单并按照销货清单进行结算。关于大森公司称苗木种植后出现死亡而不予支付货款的问题，徐幼建认为其仅供应苗木，并不负责包栽包活，如果收货后发现苗木存在质量问题，可以进行退货，但大森公司并未向徐幼建主张苗木质量问题。故大森公司以此抗辩拒付货款没有法律依据。
原审被告董文斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，大森公司为支持其主张，提供以下证据：1、业主单位、监理单位2012年6月8日及9月17日盖章确认的轿子山污水处理站绿化工程死亡苗木补植清单，用以证明徐幼建提供的苗木在很短时间内死亡，死亡率达到80%，大森公司为此进行了补栽。2、大森公司资料员整理的三家苗木供应商包括徐幼建报价统计表，用以证明徐幼建所报的价格与送货单上的价格不一致，报价的价格比送货单上的价格要低，大森公司主张8万元就是按照徐幼建提供的报价计算出来的。
徐幼建对大森公司提交的证据质证后认为：对于证据1，无法确定补植的苗木是否为徐幼建所供应，苗木生长受到环境、气候等影响，徐幼建交付时只要大森公司确认苗木的规格、数量、品种以及确认当时存活的状态之后，苗木的生长风险应由大森公司承担。对于证据2，材料中没有任何签字盖章，徐幼建从未报过价，该证据一审中提交过，并非新证据。
徐幼建为支持其抗辩，提供以下证据:2010年由大森公司公司职员董文斌签字的销货清单复印件四份，用以证明之前徐幼建与大森公司之间的交易惯例是由董文斌签字确认所销售的苗木的规格、数量、单价，并根据销货清单进行结算。
大森公司对徐幼建提供的上述证据的质证意见为：是复印件，真实性不予认可。即使真实，业主单位指定大森公司到徐幼建处购买苗木，大森公司只好接受徐幼建的价格。
本院认证意见如下：大森公司提交的证据1，无法证明死亡苗木系徐幼建提供，即使系其提供，死亡原因及后果也不应由徐幼建负担，本院对该证据不予确认；证据2，询价单上并无徐幼建签字确认，本院对真实性不予确认。徐幼建提供的销货清单系复印件，无原件予以核对，本院对其真实性不予确认。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，应予以确认。
经到庭的当事人确认，本案二审争议焦点为：一、大森公司欠付徐幼建货款的金额。二、大森公司是否有权以案涉树苗死亡而扣除徐幼建相应货款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一个争议焦点，大森公司主张其依据报价统计表计算货款数额为8万元，但该报价表并未经徐幼建签字确认，徐幼建庭审中也不认可。徐幼建主张货款金额129060元，其依据为销货清单，该清单有大森公司员工董文斌的签字，大森公司虽认为董文斌没有对苗木单价的确认权，但大森公司在签收苗木后，并未对苗木单价及时提出异议。依据双方提供的证据分析，显然徐幼建提供的证据的证明力明显大于大森公司提供的证据的证明力，故本院认为大森公司尚欠徐幼建货款129060元。
关于争议焦点二，由于大森公司自行负责种植养护涉案树苗，现其也无证据证明涉案苗木应由徐幼建负责种植养护并保证树苗的存活率，故大森公司主张因苗木死亡应扣除徐幼建相应的货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2881元，由南京大森环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年七月十八日
书记员 胡 戎