徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3600号
原告：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市铜山区沿湖农场管理委员会东侧。
法定代表人：夏善平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
被告：郝浩，男，1973年9月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李勇，徐州世纪青律师事务所律师。
被告：杜长德，男，1962年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：卢占先，男，1961年1月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）诉被告郝浩、杜长德、卢占先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博华公司委托诉讼代理人李冉、被告郝浩及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告杜长德、卢占先经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告博华公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告垫付工程款17.50万元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月，被告郝浩、杜长德合伙从卢占先手中转包了金山福地二期22#、23#楼的整体承包工程，该工程是徐州中川房地产开发有限公司开发的，其中高层部分是原告挂靠江苏中嘉建设工程有限公司承包，又转包给卢占先个人的，卢占先又将22#、23#楼转包给了被告郝浩、杜长德，工程目前已于2014年交付验收合格，原告作为实际上的前期承包人，对整个工程负总责和管理，经过对22#、23#楼总审计和总决算，被告郝浩、杜长德的工程审计决算结果应得工程款为负数，但被告郝浩、杜长德在前期领取工程款后并没有及时足额按节点给民工组等付清，造成李闯等人通过法院诉讼向原告主张权利。（2014）开民初字第1608号判决书确认原告连带应支付给李闯工程款18.493163万元，经和解后，原告垫付了17.50万元。原告向被告郝浩、杜长德追讨无果，现诉至贵院。
被告郝浩辩称，1.如果原告起诉郝浩要求支付代垫工程款，意味着原告认可该工程是由郝浩来完成的，那么原告应将工程款直接支付给郝浩，但实际上并没有支付给郝浩。原告与卢占先的来往账目，并且在账目中注明了扣卢占先的工程款，因此，原告既起诉卢占先又起诉郝浩，存在被告的主体资格是否适格的问题。被告郝浩对（2014）开民初字第1608号民事判决书郝浩准备提出申诉。3.被告郝浩对案外人李闯书写的收据及原告向其转账的凭证的真实性没有异议，但从中反映出原告与卢占先发生工程款往来，与郝浩没有关联性。4.卢占先承包的工程及造价到底是多少，应当在决算以后才能证明卢占先与原告之间还有多少款项没有结算。综上，请求应依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜长德、卢占先未作答辩。
本院经审理查明事实如下：江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）中标承建徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）开发建设的金山福地二期工程，该工程由原告博华公司挂靠中嘉公司并以中嘉公司的名义进行实际施工。2011年12月18日，博华公司以中嘉公司名义与被告卢占先签订《建设工程施工劳务协议》，约定将22#、23#楼及地下车库以及其他工程以包工包料的形式交由卢占先施工。之后，卢占先又将22#、23#楼及地下车库工程交由被告杜长德、郝浩施工。2012年12月12日，被告杜长德与李闯签订《劳务承包协议》，约定杜长德将金山福地二期地下车库和22#、23#楼内墙腻子、涂料工程承包给李闯施工。2014年3月6日，被告郝浩与李闯进行结算，确认李闯应得工程款388331.63元，尚欠181331.63元。2014年中秋节前，原告支付李闯5000元。此后，李闯以中川公司与中嘉公司签订建设施工合同，约定金山福地二期22#、23#楼等由中嘉公司承建，中建公司又将该工程违法转包博华公司，博华公司违法转包卢占先、杜长德、郝浩等人，杜长德、郝浩将工程的墙面涂料等转包李闯，欠付工程款181331.63元等为由起诉杜长德、郝浩、卢占先、博华公司、中嘉公司，要求杜长德、郝浩、卢占先、博华公司、中嘉公司支付工程款181331.63元及利息3000元。徐州经济技术开发区人民法院立案受理后，于2016年5月4日作出（2014）开民初字第1608号民事判决，该判决判决如下：“一、被告杜长德、郝浩于本判决生效之日起十日内向原告李闯一次性支付工程款人民币181331.63元及利息3000元；二、被告卢占先、徐州博华建设有限公司、江苏中嘉建设工程有限公司对上述义务承担连带责任”。该判决生效后，博华公司为履行该判决，支付李闯工程款17.50万元。李闯为博华公司出具收条1份，载明：“今收到徐州博华建设有限公司代付郝浩、杜长德所施工的金山福地二期22#、23#楼内墙腻子工程款壹拾柒万伍仟元整（175000元正），于2016年12月26日已收款玖万元整（90000元正），本次收款捌万伍仟元整（85000元正），工程款全部结清。收款人：李闯，2017年1月25日”。
以上事实，有民事判决书、原告及被告被告郝浩陈述等材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，博华公司超越资质等级，以中嘉公司的名义将部分工程项目分包给没有资质的卢占先，卢占先将工程的交由没有资质的杜长德、郝浩施工，杜长德又将所涉工程的地下车库和22#、23#楼内墙腻子、涂料工程分包给没有资质的李闯施工，李闯作为实际施工人有权以作为违法分包人的博华公司、郝浩、杜长德、卢占先为被告提起诉讼。博华公司超越资质等级以中嘉公司的名义签订的建设工程合同以及此后分包合同，属于无效合同，中嘉公司也应承担民事责任。对此，徐州经济技术开发区人民法院已经作出（2014）开民初字第1608号民事判决，（2014）开民初字第1608号民事判决判决杜长德、郝浩共同承担向李闯支付工程款的责任，卢占先、博华公司、中嘉公司对上述义务负连带责任。判决生效后，原告为履行该判决支付李闯17.50万元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，原告作为连带责任人支付李闯工程款17.50万元，有权向作为债务人的杜长德、郝浩追偿，原告实际承担的责任超过自己责任份额，依照上述法律规定，有权要求其他连带责任人承担。卢占先、博华公司等对义务负连带责任，在卢占先、博华公司等之间难以确定责任大小，应当平均承担责任。据此，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。被告郝浩主张，原告既起诉卢占先又起诉郝浩，存在被告的主体是否适格的问题。因无法律依据，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝浩、杜长德于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州博华建设有限公司17.50万元，被告卢占先对上述债务中的三分之一的份额负连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元、公告费460元，由被告负担；保全费1520元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 张丽丽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 周 弘