江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1691号
原告：陈福秀，女，1937年8月18日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地：宁都县，住宁都县。
原告：黄某1，男，1994年7月5日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地江西省宁都县，住宁都县，
原告：黄伟华，女，2006年9月17日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地江西省宁都县，住宁都县，
法定代理人：黄某1，男，1994年7月5日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地江西省宁都县，住宁都县，
委托诉讼代理人：汪金保，江西明理律师事务所律师，执业证号：13607201610909084，特别代理。
委托诉讼代理人：李翔，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201610424689，特别代理。
被告：曾钦峰，男，1974年3月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，执业证号：13607199410713469.特别代理代。
被告：连跃彬，男，1975年10月29日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地江西省宁都县，住宁都县，
委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律事务所法律工作者，一般代理。
被告：温树生，男，1964年7月23日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地江西省宁都县，住宁都县，
委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心律师，一般代理。
被告：严仁生，男，1974年6月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。一般代理。
被告：曾仕新，男，1960年6月22日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地江西省宁都县，住宁都县，
委托诉讼代理人：王小林，宁都县法律援助中心律师，一般代理。
原告陈福秀、黄某1、黄伟华诉被告曾钦峰、连跃彬、温树生、严仁生、曾仕新生命权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福秀、黄某1、黄伟华向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员的误工费、交通食宿费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计615295.22元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月5日上午，严仁生受富峰农牧饲料店老板温树生委托，叫黄某2、黄章福、曾仕新到宁都县××河东村昌厦加油站南侧空地，从赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｆ×××××号重型普通半挂车上往严仁生驾驶的赣02／×××××号变型拖拉机车厢内搬运饲料。12时30分许，当搬装好饲料后（车厢已装满货物），受害人黄某2还在车厢内，曾仕新就叫严仁生把车往前开。严仁生在车厢内有人的情况下直接开车，导致站在赣02／×××××号变型拖拉机车厢处的黄某2倒地受伤，经医院抢救无效于2017年4月21日死亡。
曾钦峰答辩并反诉称：1.曾钦峰不是本案适格被告。首先，搬运的饲料是富峰农牧有限公司的，不是曾钦峰个人的。第二，饲料业主与黄某2没有形成雇佣关系，而是承揽关系；2.该案应按机动车交通事故责任立案审理，过错人是严仁生、黄某2、曾仕新，应按各自过错承担责任；3.原告诉请的赔偿标准过高，应予核减。综上所述，曾钦峰在本纠纷中没有任何责任，原告应按协议，立即退还曾钦峰先行支付的57000元费用。
温树生辩称：与曾钦峰的第1、第2项答辩意见一致，并要求驳回原告对其的诉讼请求。
连跃彬辩称：与曾钦峰的第1、第2项答辩意见一致，并要求已经支付的49000元应计算在总损失中，如判决无责，原告应返还该款。
严仁生辩称：1.本案应以提供劳务者受害而不是交通事故来确定各方责任。严仁生及三位搬运工均受雇于曾钦峰、温树生、连跃彬合伙的富峰农牧店，严仁生与三位搬运工之间不存在任何法律关系。雇员黄某2在执行雇佣事务中造成身故，雇主曾钦峰、温树生、连跃彬应承担连带赔偿责任；2.三原告的损失，因黄某2系农村居民，应按农村标准计算；3.造成黄某2死亡，其自身有重大过错，和严仁生往前挪车的行为没有任何关系；4.依照相关规定，赔偿了黄某2的死亡赔偿金，则不应再赔偿其被抚养人的生活费。请求判决驳回原告对严仁生的诉讼请求、返还垫付的62500元费用。
被告曾仕新辩称：交警的责任认定书中未列曾仕新，也未对其划分责任。造成黄某2跳车死亡，是司机严仁生未尽到安全注意义务。请求驳回对曾仕新的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：
（一）、关于本纠纷的性质及各方当事人间的法律关系。
曾钦峰、温树生、连跃彬合伙经营饲料店，曾钦峰占80%的股份，温树生、连跃彬各占10%的股份。2017年5月11日，该饲料店登记为宁都县富峰农牧有限公司，股东及法定代表人为曾钦峰。严仁生、连跃彬合伙经营赣02／×××××号变型拖拉机，从事货运业务。严仁生占2/3的股份，连跃彬占1/3的股份。黄某2、曾仕新、黄章福农闲时，常结伴从事搬运工作。
2017年4月4日晚，温树生电话告知严仁生，明天有21吨鸡饲料运到宁都，叫严仁生开车去分装。严仁生则电话联系黄某2，要黄某2再找二个搬运工，一起帮他搬运饲料。黄某2便电话邀约曾仕新、黄章福，并告知搬运费为18元/吨，赚的搬运费三人平分。2017年4月5日上午，黄某2、黄章福、曾仕新在宁都县××河东村昌厦加油站南侧空地，从赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｆ×××××号重型普通半挂车上，往严仁生驾驶的赣02／×××××号变型拖拉机车厢内搬运饲料。严仁生则在场清点搬运饲料的包数。12时30分许，搬装好饲料后，已经下车的曾仕新叫严仁生把车往前移，以便关好后车厢门。严仁生驾驶赣02／×××××号变型拖拉机往前行驶移动的过程中，站在该车后车厢处的黄某2跨到浙Ｆ×××××号重型普遍半挂车上时坠落地上。造成黄某2倒地受伤，经医院抢救无效，于4月21日死亡。
本院认为，严仁生是以自己的设备（车辆）、技术（驾驶技能）和劳力完成饲料分装及运输工作；曾钦峰、温树生、连跃彬则按约定给付报酬（接车费、搬运费），符合承揽关系法律特征。严仁生与曾钦峰、温树生、连跃彬合伙经营的饲料店之间形成的是承揽法律关系，不是雇佣关系。
曾仕新、黄章福在交警询问时表明，并不认识曾钦峰、温树生、连跃彬三人，该三人也从未与他们有过任何联系。从日常生活经验判断，他们之间互不相识、也无联系，不可能形成雇佣或劳务关系。黄某2、曾仕新、黄章福系由严仁生邀约，为严仁生承揽的运输业务提供搬运劳务的搬运工，其从事的劳动，是严仁生所承揽的运输业务的组织部分。从双方的人身关系分析，黄某2、曾仕新、黄章福既会为严仁生提供搬运劳务，也会为其他人提供搬运劳务，双方地位平等，没有人身支配和服从管理的关系。从报酬支付来看，黄某2、曾仕新、黄章福提供的是单纯的体力劳动，没有技术含量，而且是完成一次搬运工作支付一次报酬（由严仁生从饲料店和属于自己的接车费一起结算后一并领出,再按其与搬运工的约定，支付给搬运工）。不像雇佣关系中，雇员与雇主有人身依附关系，付出的劳动含有一定的技术成分，且一般是按月或按季支付工资。黄某2、曾仕新、黄章福与严仁生之间形成的是劳务关系，不是雇佣关系。
综上所述，本案受害人黄某2系在为严仁生承揽的饲料运输业务中，提供搬运劳务受害死亡，本案纠纷的性质应为提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院关于民事案件案由的规定，因责任人与受害人在交通事故发生前存在劳务关系，故不能以机动车交通事故责任纠纷立案审理。
（二）、关于受害人的身份属性及损失。
被害人黄某2户籍所在地为江西省××××号，事发前住宁都县××××丁家陂小组。原告提供的证据不足以证明黄某2事发前经常居住地或者主要收入来源地在城镇，只能以黄某2户籍所在地，认定为农村居民。
依照相关法律、司法解释和统计数据，受害人黄某2因此次事故死亡给原告造成的经济损失为496350.43元。分项如下：1.医疗费：81207.63元；2.住院期间伙食补助费：17天×20元/天=340元；3.营养费：17天×20元/天=340元；4.误工费：17天×100.6元/天=1710.2元；5.护理费：17天×100元/天=1700元；6.住院期间交通费：17天×20元/天=340元；7.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：324912元（死亡赔偿金：12138元/年×20年=242760元，被抚养人生活费①黄伟华：8年×9128元/年=73024元，②陈福秀：5年×9128元/年÷5人=9128元）；8.丧葬费：28735元；9.处理丧葬事宜的误工费：145.2元/天×4天×7人=4065.6元；10.交通、食宿费：3000元；11.精神抚慰金：50000元。
本院认为：1.曾钦峰、温树生、连跃彬合伙经营的富峰农牧饲料店，在2017年5月10日前，并未办理工商登记，也未取字号。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”该三人具备诉讼主体资格。
2.严仁生承揽曾钦峰、温树生、连跃彬的饲料运输业务，因严仁生具有合法驾驶资格，用于运输的赣02／×××××号变型拖拉机具有合法行驶证，且符合机动车安全行驶技术性能标准。对该承揽业务，曾钦峰、温树生、连跃彬没有选任过失。在本次事故中没有过错，亦无法律规定应负侵权责任的情形，对本次事故造成的损失，不负赔偿责任。曾钦峰根据其与黄某1在2017年4月26日签订的协议，对黄某1提起反诉，要求黄某1返还从曾钦峰处领取的57000元医药费及后事处理费。因曾钦峰在本院指定的期限内未缴纳反诉受理费，其反诉按自动撤诉处理。
3.黄某2、曾仕新、黄章福受严仁生邀约，为其承揽的饲料运输业务，提供搬运劳务。黄某2在提供劳务活动中跳车坠亡，属处置失当，自身也有过错。作为接受劳务的严仁生及提供劳务的黄某2，应根据各自的过错承担相应的责任。结合案件实际情况，酌定严仁生负70%的责任，黄某2自负30%的责任。因连跃彬和严仁生合伙经营运输业务，有事故车辆1/3的股份，系本次承揽活动的共同承揽人，应负严仁生责任部分的1/3，并承担连带清偿责任。连跃彬、严仁生先行赔偿的部分，可予抵扣。
4.诉讼中，三原告与曾仕新达成庭外和解，曾仕新同意支付20000元（已支付），作为对三原告的经济帮助，三原告放弃对曾仕新的诉讼请求。上述和解协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，也未损害他人利益，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连跃彬在本判决生效后十日内，赔偿原告陈福秀、黄某1、黄伟华因黄保生死亡所造成的各项损失115815.10元，扣除已赔偿的49000元，应继续赔偿66815.1元；
二、被告严仁生在本判决生效后十日内，赔偿原告陈福秀、黄某1、黄伟华因黄保生死亡所造成的各项损失231630.2元，扣除已赔偿的62500元，应继续赔偿169130.2元；
三、被告连跃彬、严仁生对本判决第一项、第二项确定的赔偿额承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈福秀、黄某1、黄伟华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8746元，连跃彬负担3000元、由被告严仁生负担5746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏 翔
人民陪审员 宋丽文
人民陪审员 杨 雯
二〇一八年五月八日
书 记 员 伊 婷