栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0686民初498号原告：王忠诚，男，1966年12月21出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被告：陈培杰，男，1966年1月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘淑花，女，1965年2月15日出生，汉族，住址同上，系陈�杰之妻。被告：朱敏，男，1965年11月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：栖霞市中桥建筑工程公司，住所地：栖霞市中桥驻地大北桥村。法定代表人:陈培岺，经理。委托诉讼代理人：张明广，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。原告王忠诚与被告陈培杰、刘淑花、朱敏、栖霞市中桥建筑工程公司（下称“中桥建筑公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告王忠诚的委托诉讼代理人曲晓东，被告中桥建筑公司的委托诉讼代理人刘国基、张明广到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告撤回了对被告陈培杰、刘淑花、朱敏的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。原告王忠诚诉称，2010年9月13日被告陈培杰、刘淑花夫妇向原告借款140万元，被告朱敏、被告中桥建筑公司为该借款提供连带保证。借款到期后，原告每年多次向被告索要借款，被告至今未付。故请求1、依法判令被告付清借款140万元及利息。2、由被告承担一切诉讼费用。被告中桥建筑公司辩称，请求依法驳回原告的诉请，诉讼费用由原告承担，我方律师的代理费也应由原告承担。理由如下：1、我公司没有与原告签订过此案的借款协议书，我公司法定代表人不认识原告，也从未见过原告，因此本案中原告必须讲清签订借款协议的时间、地点、参加人员以及协商的过程，到底和谁签的字，加盖的公章，必须说明与主债务人陈培杰、刘淑花及各位保证人的关系、资金来源和交付。如果原告不能作出合理解释，本案不排除原告与被告陈培杰恶意串通采取了欺诈手段而骗取了我公司的盖章。2、主债务已部分清偿，主债务因陈培杰已经偿还了31万元，王忠诚主张借款140万，法庭不应采信。3、原告的涉案债权已经超过法定的诉讼时效期间，其债权依法不应当受到法律保护。4、原告撤回对被告陈培杰、刘淑花的起诉明显不当，不应予以允许，本案被告陈培杰、刘淑花是必须到庭的被告，主债务人不到庭案件事实无法查清。经审理查明，2010年9月13日，原告王忠诚作为出借方（甲方）与借款方（乙方）陈培杰、刘淑花，保证人（丙方）朱敏、张从爱、邓绍祥，担保人（丁方）栖霞市中桥建筑工程公司签订“�款协议书”一份，协议主要内容：乙方因临时经营资金周转困难，向甲方借款140万元整，借款利率按2010年8月栖霞市农村信用社贷款利率的4倍计算。借款期限为10个月，自2010年9月13日起至2011年7月12日止。甲方将借款足额交付给乙方，如未按时交付，赔偿乙方经济损失。乙方所借资金必须用于合法经营，如有违反由乙方自行负责。借款到期未能归还，乙方每天按本息合计的千分之五支付违约金给甲方。乙方于每月12日前支付给甲方当月的借款利息，如累计2个月逾期还息，甲方有权单方解除本协议，提前收回全部借款，乙方并应赔偿甲方违约金（此处空白）元。各保证人承担保证责任的形式为连带责任保证，丙方同意在乙方未完全履行还款义务时，甲方有权要求丙方先行还款。丁方责任为乙方连带责任还款人，丁方同意在乙方未完全履行还款义务时，甲方有权要求丁方先行还款。本协议经各方签字或盖章后生效。如有纠纷，各方协商解决，协商不成由栖霞市人民法院管辖。王忠诚在甲方处签字按印，陈培杰、刘淑花在乙方处签字按印，朱敏、邓绍祥、张从爱在丙方(保证人签章)处签字，陈培岺在丁方（担保人）处签字并加盖刻有“陈培岺印”的印章，丁方处还加盖刻有“栖霞市中桥建筑工程公司”内容的公章。借款协议书签订之日，借款人陈培杰、刘淑花给王忠诚出具借条一张，内容为：“借条今借到王忠诚人民币现金壹佰肆拾万元整。（1400000）借款人陈培杰、刘淑花2010年9月13日”另查明，原告提供2010年8月6日中国工商银行的个人业务凭证一张，主张其从银行提取现金60万元，并将其中的48万元出借给被告陈培杰、刘淑花。原告另提供中国工商银行股份有限公司栖霞支行的交易明细及中国农业银行股份有限公司栖霞市支行的个人历史交易明细，主张2010年9月14日将92万元打入被告陈培杰的账户中（62×××11）。被告对此提出异议，认为在借款尚未还清的情况下，被告又打款46万元给借款人，不符合常理。2015年8月25日原告向保证人发出书面的“催款通知”一份，内容为“催款通知欠款人陈培杰先生、刘淑花女士，该债务连带责任保证人朱敏、张从爱、邓绍祥、栖霞市中桥建筑工程公司：2012年9月3日欠款人陈培杰、刘淑花因经营需要向出借人王忠诚先生借款人民币本金140万元（人民币大写：壹佰肆拾万元），虽协议约定还款期限已过，但欠款人未履行还款义务�望欠款人及保证人在收到催款通知后及时履行全部还款义务。催款人：王忠诚欠款人（同意并签收）：空白保证人（同意并签收）：朱敏陈培岺栖霞市中桥建筑工程公司(加盖公章)时间：2015年8月25日”原告在庭审中主张，上述催款通知中，被告陈培岺的签名是其女儿陈晓红书写的，指纹是陈培岺本人的，公司印章是陈培岺加盖的。被告中桥建筑公司对上述“催款通知”中陈培岺的签名上的指印是否是陈培岺本人的指印以及陈培岺的签名是否是陈晓红书写申请鉴定；中桥建筑公司另对“催款通知”中的“栖霞市中桥建筑工程公司”印章印文的真伪进行鉴定。2016年9月12日，本院委托了烟台衡信司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出[2016]痕鉴字第59�鉴定意见书，其中第四项鉴定意见为：检材《催款通知》中落款“陈培岺”签名上的指印是署名“陈培岺”样本中的右手食指所留。该中心另作出[2016]文鉴字第200号鉴定意见书，其中第四项鉴定意见为：1、检材《催款通知》中的“栖霞市中桥建筑工程公司”印章印文与样本（1）（2）中的五枚“栖霞市中桥建筑工程公司”印章印文是同一枚印章盖印而成；2、检材《催款通知》中的“陈培岺”签名与样本（3）中的“陈培岺”字迹不是同一人所写。经质证，原告对第59号鉴定意见书无异议；对第200号鉴定意见书第一项无异议，对第二项表述有异议，坚持认为陈培岺的签名是陈晓红代写的。被告中桥建筑公司对两份鉴�意见书均无异议。还查明，被告中桥建筑公司提供农村商业银行户名为王忠诚的存款回单7张，其中1张账号为90×××26；另外6张账号为62×××84。证实借款合同签订后，被告陈培杰已经偿还原告借款31万元，31万元应在本案中扣除。原告对7张回单的真实性无异议，但主张存款回单中有5张金额27万元发生在2011年2月16日原告与被告陈培杰发生的另一笔借款业务56万元之后，不能认定是偿还的本案借款。另外，2张存款回单中，1张存款回单日期为2010年8月25日，金额2万；1张存款回单日期为2010年11月30日，金额2万。庭审中，原告与被告中桥建筑公司均认可陈培杰和刘淑花的下落不明，查找不到两人。原告还提供了其与陈培杰、刘淑花之间涉及56万元的借款合同纠纷案件，在烟台市芝罘区人民法院另案审理。以上事实，有原被告的陈述，原告提交的借款协议书、借条、转款凭证、个人业务凭证、催款通知、个人历史交易明细、芝罘区人民法院的收费收据等证据，被告中桥建筑公司提交的个人业务存款回单等证据，在案佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点有五个：一、原被告签订的借款协议是否合法成立?二、原告是否有权选择不起诉借款人陈培杰、刘淑花，而仅起诉保证人之一的中桥建筑公司？三、原告起诉是否超过诉讼时效和保证期间?中桥建筑公司应否承担保证责任？四、被告中桥建筑公司主张已经偿还的31万元应否从借款总额中扣除？五、本案的借款利息如何认定？关于焦点一，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2010年9月13日原被告签订借�合同，原告通过现金和转账的方式将借款140万元付给被告陈培杰、刘淑花，陈培杰给原告出具140万元的借条一份，被告无相反证据否定原告证据的真实性，故应当认为原被告的借款合同成立并生效，原被告均应全面履行该合同。关于焦点二，本院认为，朱敏、张从爱、邓绍祥、中桥建筑公司系借款合同的保证人，各自在借款合同中签名和盖印，这五方与原告没有约定保证份额，应当认定为连带保证人，承担连带担保责任。陈培杰、刘淑花在借期届满，没有履行债务，且住址不明，原告可以要求陈培杰、刘淑花履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告有权要求中桥建筑公司承担全部保证责任，中桥建筑公司承担保证责任后，有权向债务人陈培杰、刘淑花追偿。关于焦点三，本院认为，原告的起诉不过诉讼时效和保证期间，被告中桥建筑公司应当承担保证责任。原告与被告陈培杰、刘淑花约定的借款期限为10个月，自2010年9月13日起至2011年7月12日止。原告没有在诉讼时效期间起诉债权人，也没有在保证期间内向保证人主张权利，但原告于2015年8月25日向朱敏、中桥建筑公司法定代表人陈培岺送达了催款通知，该催款通知书上有朱敏、陈培岺的指印和签名，盖有中桥建筑公司的公章，且经烟台衡信司法鉴定中心鉴定：陈培岺的指印是其右手食指指印，被告中桥建筑公司的印章印文也与该被告在栖霞市农村信用合作社中桥信用社、栖霞市工商局备案使用的印章印文一致。本院对2015年8月25日原告向被告送达的催款通知的真实性予以确认。根据法释[2004]4号最高院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。故本案双方争议的焦点问题是原告发向并经被告中桥建筑公司签字盖章认可的催款通知是否形成新的保证合同，根据该催款通知书的内容，已确定了借款人及连带责任保证人的身份，合同主体明确，原告要求欠款人及保证人继续履行原借款合同的借款和保证义务�构成要约，而被告中桥建筑公司在保证人处签章承诺继续履行义务，则构成保证的承诺，由此应认定成立了新的保证合同关系，因没有约定保证责任期间，保证期间应为6个月，原告在催款通知送达后6个月内起诉，不超过诉讼时效和保证期间，中桥建筑公司应当对140万元借款及利息承担保证责任。关于焦点四，本院认为，原告主张已偿还的债务中2010年8月25日存款回单2万元发生在本案借款合同签订日2010年9月13日之前，不存在从本案中扣减的争议。原被告之间除本案140万元的借款合同外，还有烟台市芝罘区人民法院审理的56万元的借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已�期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。原告主张存款回单涉及的5笔金额27万元均发生在上述两笔借款日期之后，故据上述规定，原告主张偿还的27万元借款应优先抵充担保数额最少的债务，不应在本案中充抵，故本院对被告中桥建筑公司主张的31万元应当从本案的借款总额中扣除的主张，不予支持。关于焦点五，原被告的借款协议书第一条中约定了借款利率按2010年8月栖霞市农村信用社贷款利率的4倍计算，又在第二条第（二）项中约定了借款到期未能归还，应支付违约金；还约定了逾期支付借款利息，应支付违约金。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告可一并向被告主张，但其总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。故被告中�建筑公司应从借款合同签订之日即2010年9月13日起，按年利率24%承担借款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告栖霞市中桥建筑工程公司于本判决生效后十日内偿还原告王忠诚借款本金140万元及利息（利息按本金140万元自2010年9月13日起，至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算）。二、被告栖霞市中桥建�工程公司承担保证责任后，可向陈培杰、刘淑花追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告栖霞市中桥建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘旭明人民陪审员  万香花人民陪审员  栾永欣二〇一七年三月二十一日书 记 员  张洪艳