湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初3227号
原告：王直前，男，汉族，1949年5月12日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。
被告：湖南环路工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路243号宏景名厦B座1322房。
法定代表人：冯革，董事长。
委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。
被告：长沙高路置业开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花人民中路1号远东公寓8楼A座。
法定代表人：李铭，总经理。
委托诉讼代理人：闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。
原告王直前与被告湖南环路工程有限公司（以下简称环路公司）、长沙高路置业开发有限公司（以下简称高路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告王直前以及其委托诉讼代理人金运祥，被告高路公司、环路公司的共同委托诉讼代理人闾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王直前向本院提出诉讼请求：1、被告环路公司向原告支付拖欠工程款3325519元及至起诉之日止的利息2701984元（两项合计为6027503元），利息从2005年1月1日起至上述工程款付清之日止，利率按银行同期贷款利率计算；2、被告高路公司承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2001年10月15日，原告与被告环路公司签订了长沙开福区金霞大道工程施工内部承包合同一份，该合同约定：1、原告方以风险抵押的方式承包金霞大道工程施工；2、原告向被告环路公司交10万元风险抵押金承包该工程；3、原告向被告环路公司上缴已完工程计量款18%的管理费（仅指路面工程，排水工程属于后期追加工程，按双方协商以14%上交管理费）;4、交管理费后，项目所产生的利润再按原告与被告环路公司6:4分成。
合同签订后，原告如约履行合同，于2004年8月工程全部完工交验，经现场监理及业主认可工程计款为38923319元（其中路面工程计量款为21769855元，排水工程计量为17153464元）。工程完工后，被告环路公司以工程未审计和业务付款未到位为由不支付原告工程款也不与原告办理结算。
2008年，双方组织对账，该项目总价款38923319元予以认定。
该项目的成本为33531072.7元（其中含代扣代缴税金1307823.52元；民工队工程款13520149元；管理费6258731元：柴油款246168元；汽油款8185.84元；杂油款3454.6元；沙石款2041257.6元；麻袋10925元；水泥6483488.37元；碎石282979.2元；钢筋774590.36元；旱强剂114050元；其他材料款29095.52元；水泵款650元；工地直接费507454.23元；项目部人员工资869532.19元；福利费58361.9元，低易耗品10807.3元；办公费103104.41元；工会经费9610元；差旅费130573.2元；车辆使用费681585元；其他费用151629.3元；招待费503477.18元；营业外支出36816元）。
在项目施工时，项目施工队钟俐龙和周本云联营承包本项目的排水工程施工，租用原告挖机一台，工程完工时拖欠原告租金119240元，因当时项目部资金紧张，无款支付给民工队，而原告本人是总承包人，因此将钟俐龙应支付给原告的租金抵做给了钟俐龙的工程款。原告与被告湖南环路工程有限公司借款28560.16元，扣除此数，被告环路公司还应支付给原告90172元工程款。
因此，被告环路公司应该支付给原告的工程款是3325519元（总款38923319元-项目成本33531072.7元=项目利润5392246.3元×0.6=3235347.8元+90172元，共计3325519元）。
第二被告高路公司系被告环路公司控股股东，环路公司注册资金3000万元，高路公司认缴出资额为2700万元，高路公司未实际出资到位，根据《公司法》的规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，故被告高路公司应对被告环路公司所欠原告的工程款承担连带责任。原告多次向两被告催讨未果，遂诉至人民法院，望判如所请。
被告环路公司辩称,一、王直前提起本案诉讼所依据的基础合同为被告环路公司金霞大道项目部签订《内部承包合同》，该合同的相对主体是被告和金霞大道项目部。根据合同相对性原理，王直前不是本次合同法律关系的对应主体，不能成为本案适格的原告，依法应驳回其起诉。另外，《内部承包合同》约定项目部班子成员需对负责的项目进风险抵押。通过风险抵押金收据内容可以看出，风险抵押金由王直前、王增让、张小华、段永阶、刘清胜、肖伟等6人共同以金霞项部的名义支付，进一步说明王直前并不等同于金霞大道项目部；二、经核算，项目完工后，项目部全部利润为826644.10元。根据《内部承包合同》，项目部班子成员能获得的款项仅为495986.46元(826644.10×0.6)；三、被告环路公司与钟俐龙之间的挖机租赁合同与王直前无关。且环路公司已将钟俐龙应得工程款全部支付完毕，不存在再向王直前支付的可能性。综上，王直前诉求内容与事实不符，且王直前并非合同相对主体，不是本案适格原告。因此，恳请法院驳回其全部诉讼请求。
被告高路公司辩称，一、原告请求权基础错误。原告认为根据公司法第三条有限责任公司的股东以其认缴的出额为限对公司承担责任，据此认为高路公司应当对环路公司拖欠的工程款承担连带责任，依据不足。公司为独立的法人，它与股东是相对独立的主体，具有独立的财产，公司以其独立财产对外担责任，而不由股东承担；二、高路公司不是本案适格的被告。因为本案案由为建设工程分包合同，如果纠结于高路公司是否出资，本案就演变为了股东出资纠纷。如果原告对此有异议，另行起诉。且根据国家企业信用信息公示系统显示，高路公司已经全部履行完毕出资义务。
经审理查明：
一、2001年10月15日，被告环路公司（发包方、甲方）与原告王直前（承包方：公司金霞大道项目经理部，乙方代表）签订《内部承包合同》一份，该合同的主要内容有：……公司中标承揽了长沙市金霞大道路面工程，为调动公司金霞大道项目部的积极性，以一流的管理，争取项目创优及创造最佳的经济效益，确保公司经营目标的实现，根据《公司工程项目施工管理办法》，经双方共同协商，签订本承包合同；……承包形式：1、项目部领导班子为集体承包人，项目经理为承包人代表，班子成员风险抵押；2、项目部在该项目上替公司负责，代表公司履行与业主所签订的各类合同及协议，负责对项目各施工队进行指挥管理；3、项目部按业主批复计量款金额的18%向公司上缴管理费。金额的82%由项目部承包使用，项目应缴纳的税金由项目部承担。竣工决算后，项目若有盈利则公司与项目部四、六分成的方案进行利润分配，若亏损，用项目班子所交风险抵押金补偿；4、利用公司设备自办的项目由项目部负责管理，由项目部按公司有关定上缴使用费。因使用公司设备产生的收入由项目部支配；……
上述合同签订后，王直前、王增让、张小华、段永阶、刘清胜、肖伟等六人共同向被告环路公司缴纳风险抵押金10万元。
长沙市金霞大道路面工程于2001年9月开工，竣工于2004年8月。
工程完工后，原告王直前依据《内部承包合同》向被告环路公司主张工程利润未果，遂向人民法院提起诉讼。2015年12月25日，王直前向长沙市雨花区人民法院撤回了对环路公司的起诉，长沙市雨花区人民法院作出了（2014）雨民初字第03579号民事裁定，准许王直前撤回对环路公司的起诉。
2017年6月22日，王直前向本院提起本案诉讼。
二、在庭审过程中，就原告王直前的诉讼请求，其向本院提交了：1、内部承包合同书，证明原告与被告签承包合同，被告应依约付原告工程款及利息的依据；2、险抵押金收据，证明原告按合同已交纳风险押金，合同已履行；3、情况说明，证明该项目实属原告承包，原告是适格主体；4、原告历年请求被告兑现承包合同的报告；5、关于金霞大道承包合同的回复，该回复是被告出具的，能证明：工程总款为38923319元；该项目已经交税1307823.5元；被告已收管理费622.9万元；有争议的问题；非法扣施工队个税644842元；项目其他开开支明细中车辆的购置费应不由项目部承担，18万多的资金占用利息也不应由项目部承担，减少的李万刚的管理费是公司作出的决定，应由公司承担，不应列入成本等；6、关于金霞大道工程结算原被告有争议问题的情况说明，2003年会计报表，2004年会计报表，记账凭证;7、原告垫付款证明；8、湖南中皓会计师事务所有限责任公司的证明，证明项目累计发生施工队结算款13520149元；7、环路公司印发的《公司工程项目施工管理办法》以及《关于成立湖南环路金霞大道项目经理部的通知》等。
原告王直前陈述，长沙市金霞大道路面工程于2001年9月开工，竣工于2004年8月，工程总计量为38923319元；在签订《内部承包合同》时，王直前是被告环路公司的副总经理，也是金霞大道项目部的负责人。被告环路公司对上述原告的陈述无异议。
被告高路公司向本院提交了被告环路公司的业信息公示网查询报告，原告经质证后认为，该证据不能证明被告高路公司向被告环路公司的出资到位，实际上被告高路公司的出资也没有到位。
以上事实有内部承包合同书、风险抵押金收据、情况说明、原告历年请求被告兑现承包合同的报告、关于金霞大道承包合同的回复、关于金霞大道工程结算原被告有争议问题的情况说明、2003年会计报表、2004年会计报表、记账凭证、环路公司印发的《公司工程项目施工管理办法》、《关于成立湖南环路金霞大道项目经理部的通知》、工商登记、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有：《内部承包合同》是否是人民法院的受案范围、原告是否是本案的适格原告、工程款结算以及两被告之间的责任等，对此，本院分析如下：
一、本案是建筑企业内部承包合同纠纷，对于内部承包合同是否能由人民法院受理的问题，应当从宽处理。从本案原告提交的《内部承包合同》的内容分析，该合同条款还是以明确双方的权利义务为主，具有独立性，为平等的民事主体之间的合同，故人民法院可以作为民事案件受理本案。
二、双方当事人的权利义务应当以《内部承包合同》的约定为依据。《内部承包合同》的承包方是“公司金霞大道项目经理部”，根据风险抵押金收据的记载以及当事人的陈述可以认定，“公司金霞大道项目经理部”的主要组成人员是王直前、王增让、张小华、段永阶、刘清胜、肖伟等六人，现王直前向本院提交了王增让、张小华、段永阶、刘清胜、肖伟等五人书写的情况说明，故《内部承包合同》的承包方的权利义务应由原告王直前承受。
三、两被告之间的责任。被告高路公司是被告环路公司的出资股东，根据被告高路公司提交的被告环路公司的工商登记，被告高路公司的出资已经到位，至于原告王直前提出的被告高路公司的出资实际没有到位的意见，因本案是处理承包合同纠纷，被告高路公司的出资是否到位属于公司法调整的范畴，与本案不是同一法律关系，原告王直前应另行诉讼处理。被告环路公司应当承担对王直前的给付责任。
四、双方对金霞大道路面工程的结算金额38923319元没有异议，双方的结算应当按《内部承包合同》的第二条第3项的规定履行，即“项目部按业主批复计量款金额的18%向公司上缴管理费。金额的82%由项目部承包使用，项目应缴纳的税金由项目部承担。竣工决算后，项目若有盈利则公司与项目部四、六分成的方案进行利润分配，若亏损，用项目班子所交风险抵押金补偿”。根据工程结算金额以及合同的约定，结算金额的18%即7006197元（38923319×18%≈7006197）应为上缴的管理费；结算金额的82%即31917122元（38923319×82%≈31917122）由项目部使用，为工程实际使用的金额，有盈余则按公司与项目部四、六分成的方案进行利润分配。本院依据原告王直前提交的被告环路公司出具的《关于金霞大道承包合同的回复》以及附件“金霞大道成本费用明细表”中的结算金额为参考依据对工程成本进行审核：1、工程结算税金1307823.5元，双方无异议；2、对于工程结算成本中的第1-24项中，王直前有异议的是第12项：施工队结算18068771元，第21项车辆使用费68158.50元，第24项财务费183111.66元；3、对以前年度损益调整136637.80元有异议。对于施工队结算18068771元，王直前有异议，认可应当按照湖南中皓会计师事务所有限责任公司出具的证明，证明项目累计发生施工队结算款13520149元，本院认为，湖南中皓会计师事务所有限责任公司是第三方机构，也是具有审计资质的机构，对于其出具的施工队结算款为13520149元的证明，本院予以认可，本院予以认可施工队结算金额为13520149元；车辆使用费68158.50元和财务费183111.66元，该两项费用双方没有合同约定，各自承担一半；以前年度损益调整136637.80元是被告环路公司的会计调整，应由被告环路公司承担。故涉案工程的成本为26021995.56元。本案承包合同工程的盈利为5895126.44元（31917122-30570617.56）。原告王直前的利润为3537076元（5895126.44×0.6）。
对于钟俐龙应支付给原告的租金的问题。王直前主张抵扣钟俐龙的工程款119240元，原告与被告湖南环路工程有限公司借款28560.16元，扣除此数，被告环路公司还应支付给原告90172元工程款。被告环路公司认为，王直前主张抵扣钟俐龙的工程款119240元实质上是一种债权的转移，债权的转移应当履行通知义务，且债务人尚有债务要求履行。环路公司已经支付了钟俐龙的工程款119240元，不存在再行支付。本院认为，环路公司主张已经支付了钟俐龙的工程款119240元应当提交支付的凭证，且王直前也是被告环路公司当时的主要责任人，现原告王直前提交了钟俐龙以及合伙人周炳云的情况说明，能证实钟俐龙的工程款119240元已经由王直前抵扣，故环路公司的主张，本院不予采信。被告环路公司应支付原告王直前抵扣的工程款90172元。
关于利息的问题。原告王直前要求被告环路公司从2005年1月1日起开始支付利息。本案的涉案工程在2003年8月已经竣工，此后王直前一直向被告环路公司主张要求支付相关的承包利润，但被告环路公司一直未予答复。在2010年4月1日，被告环路公司就王直前的主张承包费的报告向公司相关领导出具了《关于金霞大道承包合同的回复》，对涉案工程的会计报表进行了初步审核。本院认为，在这个时间段可以理解为被告环路公司与原告王直前就涉案工程达成了大致意见，被告环路公司应当与王直前及时处理涉案工程承包事项。故该时间点可以作为王直前主张利息的起算点。被告环路公司应当支付王直前的利息，该利息以3627248元（3537076+90172≈3627248）为本金，按银行同期贷款利率，从2010年4月1日起计算至本息全部清偿之日止。对原告王直前的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南环路工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告王直前工程利润3627248元以及相应的利息，该利息以3627248元为本金，按银行同期贷款利率，从2010年4月1日起计算至本息全部清偿之日止；
二、驳回原告王直前的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53993元，由被告湖南环路工程有限公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 刘自来
人民陪审员 李庆如
二〇一八年三月十二日
代理书记员 宋 敏