浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6910号
上诉人（原审原告）：吴向进，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：张桂明，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈作霖，男，1988年5月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：陈一能，福建闽润律师事务所律师。
上诉人吴向进因与被上诉人陈作霖买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日召集双方进行调查。上诉人吴向进的委托诉讼代理人张桂明、被上诉人陈作霖的委托诉讼代理人陈一能参加调查。本案现已审理终结。
上诉人吴向进上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，判令陈作霖支付货款77930元，并承担自2017年6月19日起至实际付清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率加收50%计算）;二、一审、二审的诉讼费用由陈作霖承担。事实与理由：一、被上诉人陈作霖出具给上诉人的欠条充分了证实了上诉人吴向进与被上诉人陈作霖之间存在着买卖合同的法律关系，该欠条是被上诉人陈作霖亲笔书写。载明是欠上诉人吴向进的货款，欠条的落款处清清楚楚地证明了欠款人是被上诉人陈作霖和杭州元良石材有限公司（以下简称元良公司）。上诉人在一审时只对被上诉人陈作霖一人提起了诉讼是对诉权的处置，符合法律规定。二、被上诉人陈作霖所谓的职工身份并不影响其可以从事自己独立的民事法律行为。石材行业是个特殊行业，大部分是个体工商户，为了交社会保险，就挂靠在公司名下，其表面上是公司职工，但实质并不是真正的职工，只不过自己为了将来的养老考虑。按常理，被上诉人陈作霖如果不是买受人，就不会自己写好了欠款人三个字，然后再在后面签上自己大名。被上诉人陈作霖是完全民事行为能力的人，并且长期从事石材交易，清楚知道其行为的法律后果。补充：被上诉人陈作霖曾经向上诉人支付过货款也可以印证双方之间存在买卖合同关系。
被上诉人陈作霖辩称：陈作霖在欠条上签字只能反映陈作霖作为公司职工履行职务行为，不能证明陈作霖与吴向进之间存在买卖合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴向进向一审法院起诉请求：1.陈作霖支付货款77930元，并承担自2016年7月8日起按照银行同期贷款利率加收50%计算至款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由陈作霖负担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，陈作霖向吴向进出具欠条一份，欠条主文载明：“今欠吴向进石材款柒万柒仟玖佰叁整77930。”欠条上“欠款人”处有陈作霖的签字和元良公司的盖章。
另查明，元良公司成立于2014年11月14日，公司经营范围为石材批发和零售，公司于2016年6月12日登记注销。陈作霖自2015年1月至2016年2月期间为元良公司员工。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是吴向进与陈作霖之间是否存在石材买卖合同关系。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，吴向进虽然提供了陈作霖出具的欠条，但该欠条“欠款人”处不仅有陈作霖的签名，还盖有“杭州元良石材有限公司”的印章，而此时陈作霖的身份为元良公司的员工，按常理，作为元良公司员工的陈作霖与元良公司不可能同时为该石材买卖合同关系的买受人，且元良公司的业务为批发、零售石材，吴向进起诉认为陈作霖为买受人，本院认为在缺少其他证据加以佐证的情况下，尚不足以认定，此其一；其二，吴向进认为元良公司系担保人，只是当时一时疏忽未在欠条上注明其担保人的身份，但未能提供证据。综上，吴向进提供的现有证据不足以证明其与陈作霖之间存在石材买卖合同关系，吴向进向陈作霖主张货款，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回吴向进的诉讼请求。案件受理费1909元，减半收取954.5元，由吴向进负担。
本院二审期间，上诉人吴向进向本院提交了：1、农业银行借记卡产品资料查询。证明：吴向进的帐号。2、跨行汇账单。证明：陈作霖的帐号。3、交易流水。结合证据1、2，可以证明被上诉人曾经向上诉人支付货款的事实，可以同本案欠条结合证明本案双方之间存在买卖合同关系。
被上诉人陈作霖发表质证意见如下：对证据1、2真实性没有异议，对证据3的真实性有异议。对该组证据关联性有异议，只能证明双方之间有款项往来不能证明为货款，更不能证明为本案货款。退一步而言，即使是本案货款，也不能证明双方之间存在买卖合同关系，不能推翻陈作霖和公司之间的劳动关系以及陈作霖系履行职务行为的事实。可以注意到转帐记录的时间是2015年6月12日，而陈作霖在公司担任职务的时间是2015年1月到2016年2月，因此该组证据同本案没有关联性，不能证明其待证事实。此外，该组证据不符合新证据的要件，不能认定为新证据。
本院对上诉人吴向进提交的证据材料认证如下：因陈作霖对吴向进提交的1.证明吴向进的帐号农业银行借记卡产品查询单、2.跨行汇账单的真实性没有异议，本院对其证据效力予以认定。对证据3.交易流水，陈作霖对该证据关联性有异议，但未提交证据证明该款项往来的性质，故对吴向进认为该款项系支付货款的证明效力予以认定。
被上诉人陈作霖未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致以外，另查明：2015年6月12日，陈作霖通过其6217920201909913账号，支付给吴向进6228450320013636616账号款项16000元。
本院认为：本案的争议焦点在于：吴向进与陈作霖的买卖关系是否成立？根据吴向进在一审期间提供的陈作霖出具的欠条，该欠条明确载明：“今欠吴向进石材款柒万柒仟玖佰叁整77930。”欠条上“欠款人”处有陈作霖的签名，并记载了落款日期2015.7.10.以及陈作霖的身份证号码。陈作霖对该欠条的真实性和买卖事实没有异议，只是抗辩系职务行为。虽然在2015年1月至2016年2月，陈作霖在元良公司缴纳养老保险，欠条上亦加盖了元良公司印章，但欠条系陈作霖自愿出具，明确载明是“欠款人”而非“经办人”，结合吴向进在二审期间提交的：陈作霖于2015年6月12日通过其个人账号，支付给吴向进16000元的付款凭证，可以印证石材买卖关系发生在吴向进与陈作霖之间，陈作霖作为欠款人应该对欠款承担清偿责任。故吴向进要求陈作霖支付欠款并承担自起诉日起至实际支付日至按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。因吴向进迟延举证致一审判决认定事实不清，适用法律、实体处理不当，判决应予纠正。吴向进应承担一审诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民1470号民事判决；
二、陈作霖于本判决生效之日起十日内支付给吴向进货款77930元及该款自2017年6月19日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回吴向进的其他诉讼请求。
如果陈作霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1909元减半收取954.5元，由吴向进负担；二审案件受理费1909元，由陈作霖负担。吴向进于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费
本判决为终审判决。
审判长 魏虹霞
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十二月四日
书记员 周治平