广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1411号
上诉人（原审被告）：罗浩珈，男，1975年5月8日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（原审原告）：河池市兴桦家用电器服务商行，住所地河池市南新东路908号，组织机构代码07197788-X。
代表人：莫树桦（曾用名莫旭明），该商行投资人。
原审被告：广西丹王酒店管理有限公司，住所地广西河池市金城江区思源路4号。
法定代表人：罗浩珈，该公司董事长。
原审被告：李刚，男，1982年7月21日生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人罗浩珈因与被上诉人河池市兴桦家用电器服务商行（以下简称兴桦商行）、原审被告广西丹王酒店管理有限公司（以下简称丹王公司）、李刚买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗浩珈上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。1、根据2015年11月25日欠条，该案已构成债务转移，因此丹王公司的债务已转由罗浩珈及李刚承担，丹王公司不再承担。2、兴桦商行自称经罗浩珈等电话同意“拆走”丹王酒店客房电视机21台，并按700元／台折抵债务，不是事实。首先，电视机原价2230元/台，罗浩珈等不可能同意以如此低的价格折抵债务。其次，目前还不知道兴桦商行是用什么方法打开丹王酒店客房门，这给丹王酒店造成了严重的至今尚未消除的安全隐患。还有，根据2015年11月25日出具的欠条，本案债务已转移，丹王公司不再承担原债务。兴桦商行采用非法手段“拆走”丹王酒店新装电视机已涉嫌违法犯罪。而且，兴桦商行的行为已造成丹王酒店21间客房被迫从2016年2月1日起停业至今，损失惨重，罗浩珈保留进一步追究的权利。二、因一审认定事实部分有误，导致适用法律不当。
兴桦商行辩称，合同当事人为丹王公司，故丹王公司应当与罗浩珈、李刚共同承担债务。拆走电视机是因为我家庭急需用钱，经电话与李刚协商，双方同意用丹王酒店电视机以700元/台的价格抵充债务，21台共计抵充债务14700元。假如兴桦商行拆走电视机未经丹王公司同意，丹王酒店的保安和工作人员肯定会阻拦，况且酒店客房门也不是暴力打开的。
丹王公司述称，同意罗浩珈的意见。
李刚未作陈述。
兴桦商行向一审法院起诉请求：1、丹王公司、李刚及罗浩珈共同支付兴桦商行货款22.58万元及利息41467.68元，共计267267.68元（利息自2015年11月26日起至2016年2月23日止，按年利率4.75%的2倍计算，之后的利息按该利率计付至丹王公司、李刚及罗浩珈偿清货款本金时止）；2、本案诉讼费由丹王公司、李刚及罗浩珈承担。
一审法院认定事实：兴桦商行系个体经营企业；丹王公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为李刚、广西丹王企业投资商贸有限公司；广西丹王企业投资商贸有限公司股东为李刚、罗浩珈。2014年9月6日，兴桦商行（乙方）与丹王公司（甲方）签订《销售合同》，合同主要约定：“甲方向乙方购买一批美的产品，采购品目、型号、数量以及价格等如下：KFR-35GW/DY1.5P空调84套，2600元/套，共计218400元，用于普通客房；KFR-72LW/DY3P柜机1套，6500元/套，共计6500元，用于副楼大包厢；KFR-120LW/SDY5P柜机2套，9800元/套，共计19600元，用于副楼音乐吧；KFR-120QW/SDY5P天花机1套，8000元/套，共计8000元，用于主楼大堂；KFR-72T2W/SDY3P风管机4套，7600元/套，共计30400元，用于主楼9楼套间；KFR-72T2W/SDY3P风管机1套，7600元/套，共计7600元，用于副楼KTV包厢；以上产品共计93套，货款共计29.05万元；设备由乙方安装、乙方不另外收取安装费；交货地点为丹王酒店处，收货人为邓永祥；乙方完成安装甲方验收合格后，甲方向乙方支付债款29.05万元。”2014年9月10日，兴桦商行将商品送至丹王酒店处并出具《河池市兴桦家用电器服务商行销售单》，该销售单上所列物品名称、规格型号、数量及单价与《销售合同》一致，丹王公司员工邓永祥在收货人处签名确认。2015年4月12日，兴桦商行与丹王公司共同签订《美的空调工程设备项目验收表》，丹王酒店法定代表人李刚在使用单位一栏署明：“工程空调验收合格”，并加盖丹王酒店公章确认，兴桦商行负责人莫旭明（莫树桦）及丹王公司员工邓永祥亦分别在安装方确认处及工程监理确认处签名确认。经双方共同确认，丹王公司曾于2015年6月支付兴桦商行货款2万元。2015年11月25日，李刚、罗浩珈向兴桦商行出具《欠条》，主要内容为：“因广西丹王酒店管理有限公司兹欠付河池市兴桦家用电器服务商行（莫旭明）美的空调货款共计人民币贰拾柒万零伍佰元整（￥270，500元）。上述款项本人承诺最迟于2015年12月6日前无条件偿还河池市兴桦家用电器服务商行（莫旭明），并支付到指定银行账户。并保证还款￥50，000。如有违反，本人愿意接受河池市兴桦家用电器服务商行（莫旭明）为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任！特出此据以资证明！欠款人签名并印鉴：李刚罗浩珈（签名并捺印）时间：2015年11月25日”。2015年12月6日，丹王公司支付兴桦商行货款3万元。另查明，兴桦商行陈述，至李刚、罗浩珈承诺的履行期限届满，均未见其支付货款。2016年2月，兴桦商行经李刚电话同意，到丹王酒店处拆走酒店客房电视机21台，按700元/台计价，共计14700元充抵丹王公司尚欠兴桦商行的货款，故丹王公司尚欠兴桦商行的货款为29.05万元-2万元-3万元-1.47万元=22.58万元。兴桦商行为维护权益，向该院起诉，请求判如所请。丹王酒店、李刚及罗浩珈对兴桦商行陈述的拆走酒店客房电视机21台无异议，但对按700元/台计价有异议，经该院释明，丹王公司、李刚及罗浩珈申请对21台电视机的价格进行司法鉴定以及提供相关证据，在该院指定的举证期限及提交书面鉴定申请、鉴定材料的期限内，丹王公司、李刚及罗浩珈均未提交相关证据材料及书面鉴定申请、鉴定材料。
一审法院认为，首先，兴桦商行与丹王公司签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，兴桦商行与丹王公司成立买卖合同法律关系，立约双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。
其次，兴桦商行的诉讼请求是否具备事实及法律依据的问题。1、兴桦商行诉请丹王公司、李刚及罗浩珈共同承担还款责任有事实依据。丹王公司作为买方，在兴桦商行货物已经送达并经双方验收确认的前提下，应当支付货款。因李刚、罗浩珈以个人名义承诺付清兴桦商行的货款及丹王公司的实际股东为李刚、罗浩珈，故本案的共同还款人应为丹王公司、李刚及罗浩珈。2、对于兴桦商行关于21台电视机的陈述，该院认为，因丹王公司、李刚及罗浩珈在举证期限内未提供证据予以证明，又未在指定期限内提交书面鉴定申请及鉴定材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第二十五条规定，视为其放弃鉴定的申请及应承担举证不能的法律后果。另根据合同当事人丹王公司及欠条的债务人之一李刚在法庭答辩时对兴桦商行诉讼请求的货款本金数额无异议，该院对兴桦商行的陈述予以采信，丹王公司尚欠兴桦商行的货款本金为22.58万元。3、丹王公司尚欠兴桦商行货款22.58万元的利息。丹王公司、李刚及罗浩珈承诺于2015年12月6日付清货款，但到期未能付清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，兴桦商行可自2015年12月7日起向丹王公司、李刚及罗浩珈主张尚欠货款的逾期利息，现兴桦商行诉讼请求按22.58万元计付利息，依据民事诉讼法第十三条第二款的规定，兴桦商行可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故兴桦商行该行为属于合法处分其自身民事权利，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础……。”可知，兴桦商行可主张逾期支付货款的利息，但应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计付标准，现兴桦商行诉请按年利率4.75%的2倍计算，已超过法律规定的范围，对超过的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：一、丹王公司、李刚、罗浩珈共同支付兴桦商行货款225800元；二、丹王公司、李刚、罗浩珈共同支付兴桦商行货款225800元的利息（该利息自2015年12月7日起至本判决生效履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。案件受理费5309元，减半收取2655元，由兴桦商行负担655元，丹王公司、李刚及罗浩珈共同负担2000元。
二审中，罗浩珈提交下列证据：1、丹王公司营业执照，拟证明丹王公司法定代表人于2016年5月16日变更为罗浩珈；2、《有线数字电视设备采购及合约计划业务协议》，拟证明丹王酒店客房电视机价格为2230元/台。兴桦商行对上述证据均无异议，故本院予以采信。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、丹王酒店客房的海信牌39寸、42寸电视机购买价格分别为1830元/台、2230元/台。2、丹王公司原法定代表人李刚一审答辩称，兴桦公司起诉的事实和理由属实，并认可丹王公司所欠货款的数额。
本院认为：一审认定兴桦商行与丹王公司签订的《销售合同》合法有效正确，本院予以确信。
本案二审争议的焦点为：1、丹王公司是否仍应承担本案债务。2、兴桦商行拆走丹王酒店的电视机应以何价格折抵丹王公司的债务。
关于丹王公司是否仍应承担本案债务的问题。李刚、罗浩珈向兴桦商行出具《欠条》，承诺二人无条件偿还丹王公司欠兴桦商行的债务，该行为构成债务加入；兴桦商行并未同意免除丹王公司承担支付货款的义务，故李刚、罗浩珈承诺偿还丹王公司欠兴桦商行的债务，并不构成债务转移；因此，李刚、罗浩珈应与丹王公司共同承担支付兴桦商行货款的义务。
关于兴桦商行拆走丹王酒店的电视机应以何价格折抵丹王公司的债务的问题。兴桦商行起诉主张以丹王酒店21台电视机按700元/台的价格折抵丹王公司的债务，丹王公司原法定代表人李刚一审答辩称兴桦商行起诉的事实和理由均属实，并认可所欠货款的数额。据此，表明丹王公司一审时认可电视机是以700元/台的价格折抵债务的事实。丹王公司、李刚、罗浩珈一审主张电视机折价太低，一审法院释明可申请进行评估，但丹王公司、李刚、罗浩珈均未提出申请。丹王公司二审时否认电视机是以700元/台的价格折抵债务的事实，违背了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，且未能提供相反的证据，故不予支持，本院确认兴桦商行与丹王公司一致同意以丹王酒店21台电视机按700元/台的价格折抵丹王公司债务的事实。罗浩珈上诉主张丹王公司并未同意电视机以700元/台的价格折抵债务，未能提供证据证明，故本院亦不予支持。
综上所述，罗浩珈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5309元，由罗浩珈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一峰
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张恒瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。