辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2221号
上诉人（原审被告）：灯塔市大河南镇新光农机专业合作社。住所地：灯塔市大河南镇新光村。
法定代表人：李明哲，系该合作社董事长。
委托诉讼代理人：王雅娟，系辽宁王雅娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山忠强机械制造有限公司。住所地：台安县工业园区。
法定代表人：杨忠，系该公司经理。
上诉人灯塔市大河南镇新光农机专业合作社（以下简称灯塔新光合作社）因与被上诉人鞍山忠强机械制造有限公司（以下简称鞍山忠强公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2017）辽0321民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人灯塔新光合作社的委托诉讼代理人王雅娟、被上诉人鞍山忠强公司的法定代表人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人灯塔新光合作社上诉请求：请求依法改判或发回重审；由鞍山忠强公司承担上诉费。事实和理由，鞍山忠强公司承诺购买2台烘干机可以享有政府每台3万元的补贴。因鞍山忠强公司未办理国家补贴目录手续，是导致我方没能得到政府补贴的主要原因，其行为构成违约，现我方要求鞍山忠强公司赔偿所受到的损失。在双方合同签订后，鞍山忠强公司开具烘干机发货票，到当地灯塔农机局办理补贴事项，被告知，鞍山忠强公司销售的产品没有进入国家农机补贴目录中，开具的发货票无效。我方多次与鞍山忠强公司理论对国家补贴问题的解决方案，但鞍山忠强公司以各种理由推拖。在原审中鞍山忠强公司矢口否认承诺一事，但有我方邢奎海与鞍山忠强公司的电话录音可以证明承认补贴事实，而一审法院对我方的答辩观点不予采信，判决明显错误。鞍山忠强公司骗取我方信任，构成欺诈，造成我方直接损失，导致应该享受国家待遇而没有得到的后果。鞍山忠强公司违反合同约定，对销售的提升机不尽安装和调试义务，导致我方安装机器发生费用，造成工期延迟，直接损失达3万元，该损失应由鞍山忠强公司赔偿。
被上诉人鞍山忠强公司辩称，服从一审判决。
鞍山忠强公司向一审法院起诉请求：判决灯塔新光合作社偿还我公司货款5.08万元。
一审法院认定事实，鞍山忠强公司与灯塔新光合作社于2015年7月7日签订了一份烘干机《产品购销合同》，约定：鞍山忠强公司将正阳牌烘干机2台出售给灯塔新光合作社，每台价款9万元，2台合计18万元，合同签订后，鞍山忠强公司按照约定将两台设备运到灯塔新光合作社处，灯塔新光合作社收货后，支付鞍山忠强公司首付款16万元，尚欠2万元货款未付。2015年8月20日，双方又签订了《鞍山忠强机械制造有限公司购销合同》，约定：鞍山忠强公司将两台斗式提升机出售给灯塔新光合作社，价款合计5.28万元，交货时间为9月5日前后到厂内，交货方式和地点为汽运至灯塔新光合作社厂内，结算方式为合同签订付定金2000元，余款发货前打到指定帐户，违约责任为如灯塔新光合作社未按合同约定的结算方式付款，鞍山忠强公司有权解除合同，并没收灯塔新光合作社已交的合同定金和已付货款作为违约金，合同纠纷的解决方式为双方友好协商解决，协商不成，可向双方所在地法院提起诉讼。合同签订后，鞍山忠强公司按照约定时间将两台斗式提升机运到灯塔新光合作社处，灯塔新光合作社收货后，付给鞍山忠强公司定金2万元，灯塔新光合作社收货人金正为鞍山忠强公司出具欠条一张，内容为：新光合作社2015年9月4日购置2台提升机，付定金2万元，提升机3日内安装完成，调试好使，将剩余3.08万元当场付清。后鞍山忠强公司未给灯塔新光合作社安装提升机，灯塔新光合作社找其他安装公司对机器进行了安装，也未将该3.08万元余款给付鞍山忠强公司。2017年3月22日，鞍山忠强公司诉至该院要求灯塔新光合作社给付上述两笔货款共计5.08万元。
一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，灯塔新光合作社在鞍山忠强公司购买烘干机和提升机，理应支付全部货款，现灯塔新光合作社未全部履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任，故鞍山忠强公司要求灯塔新光合作社给付货款有理，该院予以支持。关于灯塔新光合作社辩称鞍山忠强公司承诺灯塔新光合作社购买的两台烘干机应享有政府补贴6万元，鞍山忠强公司提供的产品并没有列入国家农机补贴目录中，致使灯塔新光合作社蒙受损失，鞍山忠强公司应配合灯塔新光合作社获得相应的补贴款，如果不能获得补贴，鞍山忠强公司需赔偿灯塔新光合作社相应补贴损失的辩解意见，因鞍山忠强公司与灯塔新光合作社在合同中对于政府补贴事项未做约定，且鞍山忠强公司对补贴事项不予认可，故对灯塔新光合作社该辩解意见，该院不予支持。关于灯塔新光合作社辩解其收到提升机后鞍山忠强公司没有为其安装，要求鞍山忠强公司赔偿安装费、劳务费、误工费及工期延迟费共计3万元的意见，因灯塔新光合作社在本案中未提起反诉，对于其损失灯塔新光合作社可另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：灯塔新光合作社于该判决生效后10日内给付鞍山忠强公司货款人民币5.08万元。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元由灯塔新光合作社承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，灯塔新光合作社提供：1、两份录音资料，用以证明签订烘干机合同时，鞍山忠强公司承诺每台机器补贴3万元。2、农机局的证实材料，用以证明该产品没有进入国家补贴目录，不能享受到国家补贴待遇。3、灯塔新光合作社经办人金哲南的证实，用以证明鞍山忠强公司未通知其将发票寄回。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下，灯塔新光合作社提供的两份录音资料和农机局的证实材料，因鞍山忠强公司对证据并无异议，只是强调当时商定由鞍山忠强公司出售的烘干机能够得到国家的政府补贴，其提供完备的手续即发票，并不是由其去办理补贴，故本院对证据1、2予以采信。对于金哲南的证实，因本人未出庭，且与灯塔新光合作社的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述的已将发票寄回相矛盾，故本院对该证实，不予采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是灯塔新光合作社是否应给付鞍山忠强公司尚欠烘干机货款2万元的问题。双方签订的《产品购销合同》中虽然没有约定鞍山忠强公司应配合灯塔新光合作社获得相应的补贴款内容，但从灯塔新光合作社提供的录音资料以及二审中鞍山忠强公司的陈述，可以确定，在双方签订合同时，已经商定，鞍山忠强公司出售给灯塔新光合作社能够得到国家政府补贴的烘干机，不是由鞍山忠强公司去办理补贴，而是由鞍山忠强公司提供完备的手续即发票。事实上，合同履行过程中，鞍山忠强公司向灯塔新光合作社提供了发票，但由于当时此产品并没有进入到国家补贴目录中，未能享受到国家补贴。鞍山忠强公司主张其已经通知灯塔新光合作社于当年8月31日前将发票寄回生产厂家，灯塔新光合作社并没有寄回发票，致使逾期后重新开具发票将产生新税费，因该费用由谁承担双方未能达成一致，才导致灯塔新光合作社未能得到政府补贴，亦未给付尚欠2万元烘干机货款。灯塔新光合作社主张鞍山忠强公司没有通知其将发票寄回生产厂家。本院认为，因在本院二审庭审中，灯塔新光合作社陈述已将发票寄回，而后在金哲南出具的证实中又表述鞍山忠强公司未通知其将发票寄回，两种说法内容相矛盾，不能充分说明理由，故本院认定鞍山忠强公司已经通知灯塔新光合作社按时将发票寄回生产厂家，但灯塔新光合作社未将发票寄回，致使生产厂家未能重新开具发票，原因并不在鞍山忠强公司，鞍山忠强公司并无违约行为，故灯塔新光合作社应给付鞍山忠强公司尚欠烘干机货款2万元。
关于灯塔新光合作社提出的鞍山忠强公司对销售的提升机不尽安装和调试义务，导致灯塔新光合作社安装机器各种损失达3万元，应由鞍山忠强公司赔偿的问题。由于鞍山忠强公司对灯塔新光合作社的提升机未予安装，使得灯塔新光合作社另找其他安装公司对机器进行安装，鞍山忠强公司已无安装的必要，故灯塔新光合作社亦应给付尚欠的提升机货款3.08万元。至于因此产生的各种损失，因灯塔新光合作社在一审法院审理过程中未就其损失提出反诉，二审中，鞍山忠强公司不同意就此内容进行调解。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，故灯塔新光合作社可就该部分损失另行提起诉讼，一审法院判决正确。
综上所述，灯塔新光合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人灯塔市大河南镇新光农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十月十六日
书记员 高佳辛