广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终209号
上诉人（原审被告）：广东泰通科技股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区磐东潭角工业区。
法定代表人：许明旭。
委托诉讼代理人:孙婷婷，公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市日进达科技发展有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道丽荣路1号昌毅工业厂区*栋*楼601。
法定代表人：侯燕玲。
委托诉讼代理人:蒋月平、郑芝君，广东锵锵律师事务所律师。
上诉人广东泰通科技股份有限公司（以下简称泰通公司）因与被上诉人深圳市日进达科技发展有限公司（以下简称日进达公司）买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。泰通公司的委托诉讼代理人:孙婷婷、日进达公司的委托诉讼代理人郑芝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰通公司上诉请求：1.撤销并依法改判一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由日进达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，日进达公司未按合同约定履行送货义务。日进达公司提供的《产品购销合同》中，合同公章系伪造。泰通公司对公章及《送货单》上的刘苗华签字，均不予以认可。日进达公司根本未履行合同约定的送货义务。一审判决对涉案增值税专用发票这项证据予以认定，但事实上却是泰通公司因急于进行税务抵扣，没有对业务进行确认而造成的。一审法院仅凭伪造的公章和签字、增值税专用发票等证据，就片面认定日进达公司已按约定履行了合同义务，实属严重的事实认定错误。二、一审法院适用证据错误。1.产品购销合同是确定双方买卖合同关系，确定双方权利与义务的基础。但日进达公司提供的合同上公章是用电子手段伪造到合同上的，并非我公司盖章扫描发出的。2.送货单是确认日进达公司是否已经履行了送货义务的必要证据。日进达公司提供的《送货单》上的签名系伪造，并非泰通公司员工刘苗华所签。一审中泰通公司提供了刘苗华从入职到离职所签的所有单据，以此印证日进达公司提供的《送货单》上的签字并非刘苗华所签。3.根据我国法律法规的规定，已经认证的抵扣的增值税专用发票不能直接认定日进达公司已经履行了送货义务。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。泰通公司对该案的产品购销合同和送货单都不予确认的情况下，不能认定日进达公司已履行标的物的交付义务。三、一审法院无视泰通公司的抗辩主张，法律适用错误、判决结果错误。综上所述，一审法院无论从程序上，还是实体判决内容上，都是违反法律规定的。请二审法院主持公道，依法保护泰通公司的合法权益，对本案予以改判或发回重审处理。
日进达公司答辩称：泰通公司所称产品购销合同中的公章是伪造，不符合事实情况，泰通公司是通过公司员工的邮箱向日进达公司以电子邮件的方式发送的购销合同扫描件，日进达公司也通过邮件回复泰通公司予以确认邮件的内容，其后日进达公司按照双方确认的产品购销合同的约定将产品送至泰通公司处，完成了送货义务。其后双方在2016年5月也通过电子邮件的形式进行对账，确认双方应付货款为人民币（下同）103500元。日进达公司也向泰通公司开具了相应款项的发票。2016年9月26日，泰通公司通过银行转账的形式向日进达公司支付货款53500元，并通过邮件形式说明剩余货款过几天付。根据一审泰通公司承认收到货款发票并进行发票报账一事，可以说明双方买卖关系确实存在。而日进达公司完成了合同约定义务，泰通公司却未按合同约定付款，侵犯了日进达公司的合法权益，望二审法院驳回泰通公司的上诉请求，维持原判。
日进达公司向一审法院起诉请求判令：1.泰通公司立即付还货款50000元及该款自2016年5月13日起至还清之日止按年利率6%计算利息；2.泰通公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：泰通公司对日进达公司提供的《产品购销合同》、邮件、送货单、对账单均有异议，对税务发票和银行转账单表示不清楚，但泰通公司对日进达公司提供的税务发票已经报税以及泰通公司支付53500元货款的账号是其公司所有没有异议，因为税务发票与产品购销合同数额相符，而泰通公司无法就其转账53500元给日进达公司以及税务发票进行报税作出合理解释，且双方通过电子邮件的形式签订合同也符合《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，日进达公司提供的证据能相互印证，可以作为认定事实的依据。综合当事人提供的证据，可以认定的事实是：2016年4月12日，日进达公司与泰通公司签订《产品购销合同》，约定泰通公司向日进达公司采购900㎡的PET膜，单价115元，共103500元，合同约定付款条件为款到发货。合同签订后，双方重新协商，日进达公司分别于2016年5月4日和12日将720㎡和180㎡的PET膜运送给泰通公司，泰通公司于2016年9月26日确认结欠日进达公司货款103500元，并于同日付还日进达公司货款53500元，尚欠50000元。
一审法院认为，泰通公司结欠日进达公司货款50000元，有日进达公司提供的证据为证，可予认定。日进达公司要求泰通公司还款，予以支持。日进达公司请求泰通公司支付自2016年5月13日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，虽然合同约定的付款条件是款到发货，但因双方重新协商，日进达公司先发货给泰通公司，再由泰通公司还款，日进达公司没有举证证明双方约定的还款期限，且泰通公司的对账单也没有约定还款日期，故应认定双方没有约定还款时间，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，日进达公司请求按年利率6%计算利息，符合该规定，予以支持，但日进达公司是2017年9月19日提起诉讼，泰通公司的违约时间应自日进达公司起诉之日起计算，日进达公司请求自2016年5月13日起计算利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，于2017年11月29日作出判决：一、泰通公司应于判决生效之日起10日内付还日进达公司货款50000元及该款自2017年9月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回日进达公司的其他诉讼请求。本案受理费588元，保全费620元，合共1208元，由日进达公司负担128元，泰通公司负担1080元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据泰通公司和日进达公司二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点：一、泰通公司与日进达公司之间是否存在买卖合同关系。二、一审判决泰通公司应付还日进达公司货款50000元及相应的利息是否正确。
关于泰通公司与日进达公司之间是否存在买卖合同关系的问题。从日进达公司提交涉案《产品购销合同》、双方往来的电子邮件、送货单、对账单、银行转账记录及增值税专用发票分析。第一，产品购销合同与双方往来电子邮件能相互印证，可证实涉案买卖关系系泰通公司公司员工谢辉煌与日进达公司员工黄梓轩通过各自的电子邮箱发送电子邮件的方式进行要约与承诺，并最终达成协议的事实。泰通公司主张产品购销合同中其公司印章系伪造，但不能提供证据予以证实，本院不予采信。第二，日进达公司主张已按合同约定履行交货义务，提供送货单和对账单予以证实。送货单有泰通公司员工刘苗华签名确认。送货单与对账单所体现的订单号、产品的规格、数量等均一致，且对账单有泰通公司的盖章回签确认。泰通公司虽对刘苗华的签名不予以认可，但并没有申请鉴定，其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。第三，二审中，泰通公司当庭承认已收到日进达公司开具的涉案增值税专用发票，并已经报税抵扣。但主张系公司财务室没有对货物是否收到的情况进行核实，就支付部分货款并将增值税专用发票进行抵扣，该主张明显不符合常理，且缺乏事实依据，本院不予采信。综上，泰通公司与日进达公司通过电子邮件的形式签订合同，确立买卖合同关系，符合法律规定，证据充分，本院予以认定。
关于一审判决泰通公司应付还日进达公司货款50000元及相应的利息是否正确的问题。首先，涉案货款总金额为103500元，日进达公司提供的产品购销合同与送货单、对账单、增值税专用发票为证，证据能够相互印证。其次，对于2016年9月26日泰通公司付还货款53500元，双方均予以确认且有日进达公司提供银行转账单邮件截图和附件电子单为证。最后，泰通公司承认已收到并抵扣的增值税专用发票，金额与涉案产品购销合同、送货单、对账单均一致，泰通公司对还款及报税抵扣的抗辩明显不符合常理，本院不予采信。综上，泰通公司结欠日进达公司货款50000元的事实可予以确认。一审判决泰通公司应付还日进达公司货款50000元及相应的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，本院予以维持。泰通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由广东泰通科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈培蓉
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。