新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民一初字第320号
原告：郭雅俊。
委托代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：靳琦，新疆星河律师事务所律师。
被告：朱江明。
被告：朱江新。
被告：朱江利。
共同委托代理人：白建新，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
被告：朱江霞。
被告：朱江梅。
被告：朱江燕。
被告：朱江荣。
被告：朱ＸＸ。
共同委托代理人：朱江勇。
被告：朱江勇。
被告：孙长海。
委托代理人：蔺红。
原告郭雅俊与被告朱江明、朱江新、朱江利、朱江霞、朱江梅、朱江燕、朱江荣、朱ＸＸ、朱江勇、孙长海合伙纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日、2015年6月3日、2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告郭雅俊的委托代理人钟翠芳、靳琦、被告朱江明及其委托代理人白建新、被告朱江新、朱江利的委托代理人白建新、被告朱江霞、朱江梅、朱江燕、朱江荣、朱ＸＸ的共同委托代理人朱江勇、被告朱江勇、被告孙长海的委托代理人蔺红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告郭雅俊诉称:1999年我与被告朱江明、朱江利、朱江新、朱江清、孙长海共同合伙投资承包乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿，承包期限至2005年11月。2002年3月11日六位合伙人共同签订了一份协议书，该协议约定了各位合伙人的投资份额及合伙人权利义务，盈余按照出资比例分配，我的出资比例为47.6%。根据《自治区煤炭工业“十五”结构调整》等相关文件，2004年3月4日经乌鲁木齐县人民政府审批（县政发200442号文件），我们承包的乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿与乌鲁木齐县自强东南沟煤矿有限公司分矿共同出资乌鲁木齐东南沟昌隆煤炭有限公司，法定代表人为朱江明。2007年3月28日，被告朱江明、朱江利、朱江新与吴志强签订协议书，协议书约定吴志强就乌鲁木齐县东南沟煤矿有限公司前期勘查和可行性论证以及采矿许可证等级申报资料等费用补偿一百八十万元。三被告收到该笔补偿费用后，未按照出资比例给其他合伙人进行分配，侵犯了其他合伙人的合法权益。另，合伙人朱江清已经去世，其法定继承人作为本案被告参加诉讼。综上，请求法院判令被告朱江明、朱江新、朱江利支付乌鲁木齐县东南沟昌隆煤炭有限公司前期勘查、可行性论证以及采矿许可证等级申报资料等补偿费用856800元，由被告朱江明、朱江新、朱江利承担本案诉讼费用。
被告朱江明、朱江新、朱江利共同辩称：原、被告之间的合伙纠纷已经终结，本案属于重复诉讼，应驳回原告诉讼请求。不存在两个煤矿共同出资组建昌隆有限公司的问题。西湾村煤矿被告没有所有权，也不是业主，煤矿权利主体是西湾村村委会。转让手续是被告朱江明、朱江新、朱江利独立出资完成的，得到补偿有法可依。县政府文件是整合小煤矿，是业主与业主之间的整合，而原、被告不是西湾村煤矿的业主，因此原告起诉无事实依据和法律依据，应当驳回。
被告朱江霞、朱江梅、朱江燕、朱江荣、朱ＸＸ、朱江勇辩称：补偿款是西湾村煤矿的改制和另外一个煤矿组合成的一个矿，改制之后两个煤矿变成一个矿叫隆昌煤矿，原当时西湾村煤矿占了隆昌煤矿的51%的股份，办理隆昌煤矿相关手续的钱是西湾村煤矿出的，后来吴志强接手隆昌煤矿，办手续的600000元和补偿的1200000元，总共给西湾村煤矿1800000元。西湾村煤矿和隆昌煤矿有协议，我们六个合伙人和西湾村把之前的承包合同解除后，吴自强和西湾村村委会又签了合同，但是隆昌煤矿的手续在被告朱江明、朱江新、朱江利的手上，故吴自强给了办手续和补偿费1800000元，故补偿应该是六个合伙人的钱，不是被告朱江明、朱江新、朱江利的钱，我方支持原告方的意见。
被告孙长海辩称：同意被告朱江勇的意见。
经审理查明：1999年6月1日，乌鲁木齐县萨尔达坂乡萨尔达坂村村民委员会与朱江新签订了《煤矿企业承包合同书》一份，承包煤矿的名称为：乌鲁木齐县萨尔达坂乡萨尔达坂村五队东南沟煤矿（产权所属原萨尔达坂乡西湾村）（以下简称西湾村煤矿）。自承包合同签订后，上述煤矿实际由朱海清、朱江明、朱江新、朱江利、郭雅俊、孙长海共同合伙经营。2002年3月11日，六位合伙人就煤矿的经营事宜签订了《企业协议》一份，协议载明了各合伙人的出资金额、出资比例、技术股、实得股份等事项。2004年12月10日，因拖欠乌鲁木齐县萨尔达坂乡萨尔达坂村村民委员会煤矿承包费，乌鲁木齐县法院判决解除了《煤矿企业承包合同书》，2005年4月25日乌鲁木齐市中级人民法院维持了原审判决。2006年，郭雅俊因合伙纠纷将其他五位合伙人诉至我院，要求朱江明、朱江新、朱江利支付合伙利润1473244元。2007年9月12日，我院作出判决。后经新疆维吾尔自治区高级人民法院指令乌鲁木齐市中级人民法院再审，乌鲁木齐市中级人民法院发回我院重审。我院于2012年12月14日作出判决，郭雅俊、朱江明上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院撤销原判决，发回我院重审。我院于2014年6月20日作出（2013）水民一初字第923号民事判决，该判决本院认为部分载明：“根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条‘合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产’的规定，本案中原告要求分割合伙收益，参照新疆国信会计师事务所和新疆天山有限责任会计师事务所审计报告，最终确认西湾村煤矿在合伙期间系亏损，不存在合伙盈余，再参照乌鲁木齐国发价格事务所的估价报告可以确认合伙财产由原始出资的810000元增值为1437830元，由于合伙企业管理的问题，原告现主张的分红与合伙财产混同，其要求分割的分红利润应以现有资产价值为准即1437830元。”郭雅俊不服上诉，2014年12月1日乌鲁木齐市中级人民法院维持了原判决。郭雅俊在上诉中并未提出本案起诉涉及的180万元属于合伙财产，应当予以分配的上诉意见。合伙纠纷诉讼期间，合伙人之一朱海清去世，其生前有九个子女，除参与合伙的朱江明、朱江新、朱江利外，还有朱江霞、朱江梅、朱江燕、朱江荣、朱ＸＸ、朱江勇均作为继承人参加了合伙纠纷的诉讼。
另查，2004年3月13日，乌鲁木齐县人民政府县政发（2004）42号《关于确定乌鲁木齐东南沟隆昌煤炭有限公司为“十五”规划建设项目业主的批复》文件中载明:“根据《自治区煤炭工业“十五”结构调整》及新煤发（2002）225号《关于印发新疆煤炭工业“十五”结构调整实施办法的通知》关于在办理规划矿井建设有关手续前先确定项目业主的规定，我县在《“十五”规划》中的第十四号井田中乌鲁木齐县自强东南沟煤矿有限公司分矿和乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿，经两个煤矿的法人协商，共同出资组建乌鲁木齐东南沟隆昌煤炭有限公司。经县人民政府审核批准确定乌鲁木齐东南沟隆昌煤炭有限公司为“十五”规划中第十四号井田的建设项目业主，法定代表人为朱江明”。2004年2月23日，乌鲁木齐县工商行政管理局下发企业名称预先核准通知书，同意预先核准的企业名称为“乌鲁木齐县东南沟隆昌煤炭有限公司”。乌鲁木齐县东南沟隆昌煤炭有限公司的工商档案显示，该公司成立于2008年11月24日，法定代表人为马刚，公司成立时的自然人投资情况为：吴志强，投资额297万元，占投资比例的99%；马刚，投资额3万元，占投资比例1%。
再查，2007年3月27日，案外人吴志强（甲方）与朱江明、朱江新、朱江利（乙方）签订了协议书一份，载明：“甲乙双方经多次协商并在自治区国土资源厅、乌鲁木齐市国土资源局、县煤炭局等有关部门的协调下就乌鲁木齐县东南沟隆昌煤炭有限公司前期勘查和可行性论证以及采矿许可证登记申报资料等费用补偿一事达成如下协议：1、甲方支付乙方共计一百八十万元。（乙方前期办矿申报资料费用直接投入六十万元、甲方给予乙方勘查和和行性论证以及采矿许可证登记申报材料等费用的一次性补偿一百二十万元。）2、甲方在二00七年四月十日前一次性支付乙方八十万元。乙方收到此款后三日内将前期申报采矿许可证所有相关资料及发票交于甲方。3、甲方必须在二00七年十二月二十日前将剩余的一百万元支付给乙方。为保证公正甲、已双方必须进行司法公正，如违约则按20%支付违约金，或乙方拥有该矿实施煤炭工业“十五”规划改扩建井的参控股权。……”。
上述查明的事实，有承包合同书、企业协议、判决书、文件、工商档案、协议书、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：本案的争议焦点是：2007年3月27日，朱江明、朱江新、朱江利与吴志强签订协议后由吴志强支付给朱江明、朱江新、朱江利的1800000元是否属于合伙的财产。首先，六位合伙人（朱海清、朱江明、朱江新、朱江利、郭雅俊、孙长海）在实际合伙共同经营西湾村煤矿后，由朱江新代表合伙组织与乌鲁木齐县萨尔达坂乡萨尔达坂村村民委员会签订了《煤矿企业承包合同书》，但由于拖欠萨尔达坂村村民委员会的承包费用，上述承包合同经乌鲁木齐县法院及乌鲁木齐市中级人民法院审理，最终在2005年4月25日判决解除。承包合同解除后，合伙组织便失去了共同合伙经营的载体，也不再对西湾村煤矿本身享有权利。而朱江明、朱江新、朱江利与吴志强签订支付1800000元协议的时间是在2007年3月27日，晚于承包合同解除近二年，且在2006年，合伙人内部就因利润分配问题在法院诉讼，故从承包合同解除的时间、合伙纠纷诉讼的时间以及支付1800000元协议签订的时间可以证实，由吴志强支付给朱江明、朱江新、朱江利的1800000元属于朱江明、朱江新、朱江利个人所得，不属于合伙组织的财产。其次，本案原告起诉的案由是合伙纠纷，与已生效的（2013）水民一初字第923号民事判决的案由及当事人均相同，（2013）水民一初字第923号民事判决已对合伙的财产（根据法律规定合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产）进行了分配，且原告在针对（2013）水民一初字第923号民事判决的上诉中也未提及本案涉及的1800000元属于合伙财产的意见。故原告在本案中提出的诉讼请求与已生效的判决相互矛盾。原告虽在诉状中陈述了乌鲁木齐县政府文件的内容，并且该文件载明“根据……关于在办理规划矿井建设有关手续前先确定项目业主的规定，我县在《“十五”规划》中的第十四号井田中乌鲁木齐县自强东南沟煤矿有限公司分矿和乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿，经两个煤矿的法人协商，共同出资组建乌鲁木齐东南沟隆昌煤炭有限公司。”虽然该文件中提及由乌鲁木齐县自强东南沟煤矿有限公司分矿和乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿，共同出资组建乌鲁木齐东南沟隆昌煤炭有限公司，但上述文件亦载明确定项目业主的目的是为了办理规划矿井建设有关手续。但在文件发出后的2005年4月合伙人与乌鲁木齐县萨尔达坂乡萨尔达坂村村民委员会解除了就西湾村煤矿的承包合同，且最终乌鲁木齐县东南沟隆昌煤炭有限公司成立时是由两个自然人吴志强、马刚投资成立的。故上述事实可以说明，乌鲁木齐县政府文件发出后，各方情况均发生了变化，实际情况并未按照文件载明的内容执行。综上所述，吴志强就乌鲁木齐县东南沟隆昌煤炭有限公司前期勘查和可行性论证以及采矿许可证登记申报资料等费用支付给朱江明、朱江新、朱江利的1800000元不属于合伙财产，原告要求按照合伙协议中的比例进行分配的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭雅俊要求被告朱江明、朱江新、朱江利支付乌鲁木齐县东南沟隆昌煤炭公司前期勘查、可行性论证以及采矿许可证登记申报资料等补偿费用856800元的诉讼请求。
案件受理费12368元（原告已预交），由原告郭雅俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 滑 洁
人民陪审员 丁 琳
人民陪审员 白存莲
二〇一五年十月八日
书 记 员 王占娥