杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第2536号原告：闻江标，男，1963年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告：包小玉，女，1965年10月22日出生，汉族，住址同上。原告：闻洪军，男，1987年5月17日出生，汉族，住址同上。三原告共同的委托代理人：吴江树，杭州市新城法律服务所法律工作者。被告：杭州市富阳区渌渚镇莲桥村村民委员会，住所地:杭州市富阳区渌渚镇莲桥村。法定代表人：孙建元，主任。被告：杭州市富阳区渌渚镇莲桥村经济合作社，住所地:杭州市富阳区渌渚镇莲桥村。法定代表人：孙建元，主任。二被告共同的委托代理人：叶虹、张少波，浙江恩波律师事务所律师。原告闻江标、包小玉、闻洪军诉被告杭州市富阳区渌渚镇莲桥村（以下简称莲桥村）村民委员会、莲桥村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院以侵害集体经济组织成员权益纠纷立案受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告包小玉及三原告共同的委托代理人吴江树、二被告共同的委托代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同起诉称：杭州市第二水源千岛湖配水工程（以下简称千岛湖配水工程）征收集体土地0.1939公顷，其中0.0775公顷属承包耕地、农用地，0.1144公顷是林地、未利用地。2015年1月23日被告村民委员会与富阳区统一征地所签订了征地补偿协议一份。协议签订后，富阳区统一征地所以75000元/亩、45000元/亩的价格划给了，二被告对承包地的征地费，没有依法公开的程序，也未按党的民事政策办理，没有将补偿款公平、合理地分配给被征地的农户，而是以每年500元/亩的价格计算8年给农户。三原告认为二被告的行为显失公平，是其单方意志的表示，严重侵害了三原告的合法权益。要求判令：一、二被告支付三原告承包地征收补偿款148125元，青苗费19750元，合计167875元；二、本案诉讼费由二被告负担。三原告为支持其主张的事实，向本院提供如下证据：1、农村集体土地承包权证1份，证明三原告的承包地位于金家头，三原告1.975亩土地被征用的事实。2、千岛湖配水工程涉及农户政策处理协议复印件1份，证明该协议系被告村民委员会的单方要约，没有经过原告同意，原告没有在这份协议上签字，该协议是无效协议。3、征地补偿协议复印件1份，证明被告村民委员会与富阳区统一征地所签订协议，征收土地13.641亩，耕地补偿单价75000元/亩，林地补偿单价45000元/亩。4、富政函[2014]134号文件复印件1份，证明富阳区征地区片综合价标准是75000元/亩。5、富政办[2012]109号文件复印件1份，证明富阳区征地区片的青苗补偿标准是10000元/亩。6、现场示意图1份、照片2份，证明三原告的承包地在千岛湖配水工程征地范围内。二被告共同答辩称：2015年1月23日富阳区统一征地所与被告村民委员会签订的征地补偿协议第1条已明确约定了征收土地面积为0.1939公顷（计2.9085亩），其中耕地0.0775公顷，林地0.1144公顷，交通运输用地0.002公顷，耕地按75000元/亩计算，林地按45000元/亩计算，一共补偿款是166658元。三原告的1.975亩承包地不在千岛湖配水工程征地范围内。该1.975亩土地实际是千岛湖配水工程需要堆放石料向村里租用，村里给农户一定的补偿，土地流转给村集体管理，相关的补偿协议也是自愿签订的，不存在侵害三原告的集体经济组织成员权益，要求驳回三原告的诉讼请求。二被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、图纸3份，证明千岛湖配水工程征地范围，及三原告承包地不在征地范围内的事实。2、千岛湖配水工程涉及农户政策处理协议1份，证明本案所涉三原告的1.975亩承包地系自愿流转租用，而非征用，该协议上有原告包小玉的签字。3、村民代表会议记录1份、村民代表名册1份，证明被告村民委员会向村民（包括本案三原告）以500元/亩流转租用承包地是经过村民代表会讨论决定，且村民代表会议记录中签字的代表身份均合法有效的事实。4、2015年千岛湖配水工程涉及农户政策处理费清单1份，证明三原告案涉承包地不在永久征地范围内，属于租用范围内的事实。三原告提供的证据1，二被告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，承包地的位置是真实的，但并未被征用；证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可，该协议系复印件，二被告持有一份有原告包小玉签字的原件，该协议一式两份，原告应提供该协议的原件；证据3，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案不涉及征地补偿，且该征收协议上已明确征收土地面积为2.9085亩，而非13.641亩；证据4、证据5，虽系复印件，但对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该两份文件是关于富阳区征地补偿的标准，但本案并不涉及征地补偿的问题；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到三原告的证明目的，照片上不能反映出是否是三原告的承包地，二被告认可租用了三原告的承包地，但并不是征用。本院经审核后认为，证据1，对其证据效力予以认定，但该证据不能反映三原告位于金家头的1.975亩承包地被征收的事实；证据2，该证据系复印件，二被告对该证据的异议成立，本院对该证据不予认定；证据3，对其证据效力予以认定，但协议中所涉征地面积为2.9085亩；证据4、5，对该两份文件的真实性予以认定；证据6，二被告对2份照片的异议成立，该证据不能达到三原告的证明目的，图纸系三原告代理人单方绘制，其真实性无法确认，本院对该证据不予认定。二被告提供的证据1，三原告质证后对真实性没有异议，对合法性、证明目的有异议，三原告的承包地在千岛湖配水工程征地范围内；证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，该协议上原告包小玉的签字是真实的，但该协议一式两份，三原告持有其未签字的一份，被告持有的一份是签字的，对证明目的有异议，三原告的承包地不是自愿流转租用的，而是征用范围内的；证据3，对村民代表名册上公章的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，上面的村民小组长的身份是认可的，其他党员的情况三原告不清楚，对村民代表会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，会议记录时间是2015年1月16日，当时土地还没有被征用，对证明目的不予认可；证据4，对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，证明目的不予认可，三原告承包地应在征地范围内。本院经审核后认为，证据1，三原告对图纸的真实性并无异议，且对二被告庭审时在该图纸上划出的三原告的承包地位置亦不持异议，据此，三原告承包地并不在图纸上所标示的征地范围内，故三原告称其承包地在征地范围内的异议不成立，本院对该证据的证明效力予以认定；证据2，该协议系原件，被告村民委员会负责人孙建元在协议上签字并加盖公章，三原告亦认可该协议上包小玉签字的真实性，三原告虽称承包地并非自愿流转租用，但未提供其受欺诈或胁迫的证据，本院对该证据的证明效力予以认定；证据3，三原告对该证据的异议不成立，本院对该证据的真实性予以确认；证据4，三原告对该证据的真实性不持异议，该证据与本案其他证据亦相互印证，本院对其证据效力予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理，认定如下事实：原告闻江标、包小玉、闻洪军系村民，闻江标系户主，包小玉系闻江标妻子，闻洪军系二人之子。三原告在承包集体土地，其中1.975亩承包地位于金家头。2014年12月31日，原告包小玉与被告村民委员会签订千岛湖配水工程涉及农户政策处理协议一份，协议甲方为村民委员会，乙方为闻江标，双方约定对千岛湖配水工程所涉乙方在金家头的农田1.975亩，以每年500元/亩的价格流转给村集体管理，流转期八年，八年后恢复原农田归还乙方，甲方一次性补偿给乙方7900元后，该范围内2015年1月1日-2011年12月31日由村集体统一管理，协议一式两份，双方各持一份，自乙方收到甲方补偿款之日起生效，被告村民委员会负责人孙建元在甲方落款处签字并加盖公章，原告包小玉在乙方落款处签字，协议签订后，上述7900元补偿款依约打入了原告包小玉市民卡账户。2015年1月16日，召开村民代表会议，对千岛湖配水工程征用、租用土地一事，经村民代表讨论并表决确定：租用堆土场地每年500元/亩……村民的土地1-8年一次性付给村民……长期征用的按20000元/亩……。2015年1月23日，被告村民委员会与富阳区统一征地所签订征地补偿协议一份，协议约定了甲方（富阳区统一征地所）向乙方（村民委员会）征收土地面积0.1939公顷（计2.9085亩），其中耕地0.0775公顷，林地0.1144公顷，交通运输用地0.002公顷，耕地、原地、其他农用地、建设用地补偿标准为1125000元/公顷（计75000元/亩），林地、未利用地补偿标准为675000元/公顷（计45000元/亩），以上甲方供应支付乙方征地总费用为166658元（包括土地补偿费和安置补助费两项），青苗补偿费和地上附着物补偿费按规定预存10000元/亩（在实际征地时按有关规定计算）。三原告认为其在金家头的1.975亩土地属于千岛湖配水工程征收土地范围之内，应按照政府规定的相关征地补偿标准进行补偿，遂诉至法院。本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。三原告虽主张其承包地在千岛湖配水工程征地范围内，二被告应按照相应的征地补偿标准支付其相关补偿费用，但未能向本院提供证据对其承包地被征收的事实加以证明，而根据二被告向本院提供的反映千岛湖配水工程征地、用地范围的图纸以及三原告当庭认可的二被告在图纸中标示的三原告案涉承包地的位置，三原告案涉承包地并不在千岛湖配水工程征地范围内，故三原告的该项主张本院不予支持。二、本案中，因三原告案涉承包地属于千岛湖配水工程施工占用场地范围内，被告村民委员会于2014年12月31日与闻江标一户签订了千岛湖配水工程涉及农户政策处理协议，双方约定以每年500元/亩的标准租用三原告案涉承包地，原告包小玉在该协议上签字，协议签订之后，二被告将协议约定的7900元补偿款支付给了三原告，现三原告主张二被告对案涉承包地按照征地补偿的相关标准支付其征收补偿款及青苗费共计167875元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闻江标、包小玉、闻洪军的诉讼请求。案件受理费3658元，减半收取1829元，由原告闻江标、包小玉、闻洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  任艳晓二〇一六年二月二十六日书 记 员  徐 琪??