北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民再初字第00019号
原告昆山市协达新型建材实业公司，住所地江苏省x号。
法定代表人祝月良，总经理。
委托代理人陈志刚，昆山市协达新型建材实业公司副总经理。
委托代理人张宏，江苏海联海律师事务所律师。
被告中国国际贸易促进委员会，住所地北京市西城区x号。
法定代表人姜增伟，中国国际贸易促进委员会会长。
委托代理人孟荣，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人杨建莉，北京市华泰律师事务所律师。
原告昆山市协达新型建材实业公司（以下称原告）与被告中国国际贸易促进委员会（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2007年9月19日作出（2006）西民初字第6721号民事裁定书。2009年11月8日，原告向本院提出再审申请，本院于2015年5月29日作出（2015）西民监字第2号民事裁定，决定再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈志刚、张宏，被告的委托代理人孟荣、杨建莉到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2000年7月14日，被告因建造出国展品道具仓库与原告签订了一份购销合同，合同约定被告向原告购买EPS彩钢夹心板，并由原告根据被告提供的图纸为其进行生产安装。2002年12月，原告曾就此合同诉至法院，要求被告支付货款338711.95元。法院判决认定：原被告实际履行合同的标的额为1456359元，被告已付款1117647.05元，尚有货款338711.95元未支付。法院判决认为：在双方的合同中明确约定了安装完工验收合格付合同款的18%，余2%保证金一年到期一次付清，被告应将扣除工程总款20%以外的工程款向原告支付，鉴于原告未能提供工程竣工且验收合格的有效证据，其向被告主张付款338711.95元的诉讼请求，法院部分支持，法院判决被告给付原告工程款43359.15元。判决生效后，原告遂向被告发函要求尽快正式验收，但被告仍不组织验收，也不再支付剩余的20%工程款，现起诉要求被告支付剩余的20%货款291271.80元。
被告辩称：一、从事实方面看，原告承认对于其施工的工程未通过验收，至今也没有整改和返工。2001年的工程，早已过了保质期。在2004年7月份，因工程未通过验收，双方当事人曾协商返工问题，但是原告公司拒绝返工整改，迫不得已，被告只能委托第三人即大本营彩钢制品（北京）有限公司进行重新施工。为此被告花费了46万多元。
二、从案件审理过程看，原告的主张没有任何理由。2002年12月，原告起诉要求被告给付货款余额338711.95元，法院判决被告给付货款总额的80%，其余20%即291271.80元因工程验收未通过法院没有支持，在这里，特别要注意的是经过了审理后驳回了原告要求给付291271.80元的诉讼请求，并不是没有审理。原告对于该判决没有异议，没有上诉，也没有申诉。但是原告在2006年4月又以同一案由，同一事实再次起诉被告主张余款291271.80元，违背了一事不再理的原则，被法院驳回起诉。到2010年，原告又在没有任何新证据，也没有对工程进行整改、验收的情况下提出申诉是没有任何法律依据的。
三、即使法官在原告第二次诉讼中作出的裁定在程序上出现问题，那么，本次审判监督程序可以作出纠正，但不等于支持原告要求支付货款余额的诉讼请求。
综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明,2000年7月14日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告向被告提供EPS彩钢夹心板及钢天沟，货款共计1397259元；签订合同时被告预付合同款50%，材料进场付合同款30%，安装完工付合同款18%，余2%作质量保证金一年到期一次付清；原告按被告提供的图纸进行生产、安装、并提供有关质保资料，面积按实结算。
2001年4月23日，涉案工程安装结束。2001年5月16日，原、被告及涉及单位对涉案工程进行竣工验收，经验收，对工程质量提出了六项异议，经几方现场研究，应对对应项目采取整改措施。对大门等应进行必要的加固，同意经整改后的工程交工。2004年7月14日，就涉案工程漏水问题，原告向被告发函说明漏水原因及解决方案。2004年7月30日，被告向原告回函，告知原告提出的解决方案没有通过设计院的认可，工程不可能通过验收。
2002年12月，原告诉至本院，要求被告支付货款338711.95元。本院于2005年作出（2003）西民初字第405号民事判决书，该判决已发生法律效力。判决认定实际履行合同的标的为1456359元。被告已付款1117647.05元，尚欠货款338711.95元。该判决认为，双方签订的合同其性质是安装工程合同，合同合法有效。双方已按合同约定履行了合同义务。关于付款，在双方的合同中明确约定了安装完工验收合格付合同款的18%，余2%作质量保证金一年到期一次付清。被告应将扣除工程总款20%以外的工程款向原告支付。因原告未出示工程已竣工经过验收合格的有效证据，其向被告主张付款的诉讼请求，本院予以部分支持。判决被告给付原告工程款43359.15元。双方均未上诉。
2006年1月5日，原告向被告发函，告知被告在接到函后30日内组织相关单位正式验收，如逾期不能验收，则视为验收合格。诉讼中，被告称收到该函后向原告回函，原告称未收到被告的回函。被告没有提供证据证明其发出回函或原告收到回函。
2006年10月，被告与大本营彩钢制品（北京）有限公司签订《北京市建设工程施工合同》，将涉案工程发包给该公司重新进行施工。
上述事实，有原被告陈述、《工矿产品购销合同》、（2003）西民初字第405号民事判决书、（2006）昆证字第854号公证书、竣工验收单、双方往来传真、《北京市建设工程施工合同》等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》实为安装工程合同，该合同不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。对涉案工程进行验收既是原被告的权利，同时亦是双方的义务。根据庭审查明的事实，涉案工程完工后，双方曾就涉案工程进行了初步的验收，并就工程存在的问题及其解决方案进行沟通，但没有形成最终的验收结果。原告2002年诉至本院，要求被告给付工程款338711.95元，本院经审理认定合同中明确约定安装完工验收合格付合同款的18%，余2%作质量保证金一年到期一次付清，因原告未出示工程已竣工经过验收合格的有效证据，故将20%的工程款从尚欠的工程款总额中扣除，判决被告给付原告工程款43359.15元。判决生效后，原告向被告发函，要求被告在30天内组织验收，其行为表明原告在积极履行验收义务，被告收到函后亦应按照合同约定履行验收义务，但被告收到函后，没有与原告协商验收事宜，而私自将涉案工程交由第三方施工，其行为构成违约。因被告的行为导致涉案工程客观上已无法进行验收，且被告已实际使用涉案工程，故本院认定涉案工程视为验收合格，原告要求被告支付剩余的20%工程款，本院予以支持。原告在本次诉讼中提交了新的证据，即催告被告对涉案工程进行验收的函件，故原告本次诉讼不违反一事不再理的原则。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国国际贸易促进委员会给付原告昆山市协达新型建材实业公司二十九万一千二百七十一元八角整。
案件受理费五千六百六十九元，由被告中国国际贸易促进委员会负担(本判决生效后七日内交纳)。
如果被告中国国际贸易促进委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 刘 珍
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 宋迎春
二〇一五年九月十八日
书 记 员 翟 虎
-2-
-1-
-2-
-1-