广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终867号上诉人（原审原告）：凌征明，男，1971年11月30日出生，汉族，住宜州市。委托诉讼代理人：赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦康勇，男，1972年12月11日出生，壮族，住宜州市。委托诉讼代理人：郭明森，河池市法律援助中心律师。上诉人凌征明与被上诉人韦康勇返还原物纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌征明及其委托诉讼代理人赵俊东、被上诉人韦康勇及其委托诉讼代理人郭明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凌征明上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人的车辆。事实和理由：首先，一审判决认定事实错误。一审判决认定2014年间，小车由韦克龙实际使用错误。其次，一审认定案外人韦克龙转让车辆给被上诉人是善意取得错误。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得应当符合三个条件：1、受让人受让不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让的；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。而在本案中，韦康永在购买车辆时，已经发现车辆并非韦克龙的，仅凭韦克龙口述是上诉人转让给他的，并且，其在法院的笔录中明确了韦克龙陈述车辆来源的两种不同方式，足以引起其注意到车辆不是韦克龙的。因此，其明知韦克龙无权处分还受让该车，不存在善意取得。同时，被上诉人从事二手车倒卖，对于车辆的转让需要登记其是应当知道的，且其行为是低价买进高价卖出，既不是善意取得，也不应当视为支付了合理的对价。第三，依据《道路交通安全法》第十二条第一项的规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。依据《机动车登记规定》第十八条的规定，已经注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车主应当自机动车交付之日起三个月内向登记地车辆管理所申请转移登记。为此，一审法院在认定事实及适用法律上错误，同时未将黄秀红、韦克龙追加为本案第三人，程序错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人韦康勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：（一）被上诉人从案外人韦克龙处购得涉案小车是善意取得。根据物权法第一百零六条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第二十条的规定，就本案来说，被上诉人购买车辆时有理由相信韦克龙系有权处分，因韦克龙提供了与交易车辆相关的证件原件以及车钥匙，还提供了上诉人的身份证复印件，被上诉人有理由相信韦克龙是受上诉人委托出售交易车辆，被上诉人受让车辆属于善意取得。（二）上诉人认为交易车辆没有办理所有权转移登记，不构成善意取得，该理由不成立。根据法律规定，办理所有权转移登记并非机动车交易成立的必然条件。（三）不能办理交易车辆所有权转移登记的原因不在被上诉人，而在上诉人。上诉人到车辆管理部门办理车辆的锁定业务，导致被上诉人不能办理转移登记手续。（四）上诉人认为被上诉人受让车辆价格不合理，那么上诉人应当承担举证责任，上诉人既没有申请价格鉴定，也没有其他证据证明，其异议不能成立。（五）如果上诉人认为韦克龙是通过非法方式变卖自己的车辆，有权另行诉讼要求韦克龙赔偿其损失。凌征明向一审法院起诉请求：被告韦康勇返还非法占有原告凌征明的桂Ｍ×××××号雪佛兰小客车。一审法院认定事实：2014年间，登记车主为原告凌征明的桂Ｍ×××××号“乐驰”小轿车由韦克龙实际使用。同年11月17日，韦克龙与其母亲黄秀红一起将该车转让给被告韦康永，韦克龙与被告签订了《车辆转让协议》，转让价款为21000元，并随车交付了《机动车登记证书》、《机动车行驶证》、《购置税完税证明》等“三证”原件及车辆钥匙、凌征明的身份证复印件。2014年11月23日，被告将该车转让给经营二手车生意的潘某，转让价格为21800元。2014年11月28日，原告到车辆管理部门办理了上述车辆的档案锁定业务。2014年12月25日，原告在民警的陪同下到潘某的二手车行试图要回该车辆，因车辆无法启动未果。2014年12月27日，潘某将该车退回给被告，被告则向潘某退还售车款。2015年11月，原告向法院提起诉讼，要求黄秀红、潘某退回该车，后因得知车辆已退回到被告手上而撤诉。原告撤回起诉后，与被告协商退还该车事宜，但未能达成一致意见。原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护；不当处理他人财产的，应依法承担相应的法律责任。本案中，被告韦康永在向韦克龙购买桂Ｍ×××××号“乐驰”小轿车时，双方洽谈的价格基本符合该车当时的市场价，韦克龙并向被告提供了该车的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》、《购置税完税证明》“三证”原件以及登记车主凌征明的身份证复印件。根据一般的交易习惯，被告足以相信韦克龙对该车具有相应的处分权利，根据市场鼓励交易的原则，对被告的该购买行为应予以保护。在被告与韦克龙签订《车辆转让协议》时，被告对该车辆的真实权属是不清楚的，向韦克龙支付了合理对价，韦克龙已向被告实际交付了该车辆；因此，被告已通过善意取得的方式，取得了该车的所有权。案外人不当处分原告的财产，原告可向其主张权利，挽回经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第二十条之规定，判决：驳回原告凌征明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告凌征明负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。上诉人对一审认定“2014年间，登记车主为原告凌征明的桂Ｍ×××××号乐驰小轿车由韦克龙实际使用”的事实有异议。经审查，上诉人在一审庭审中自认“2014年5月份左右借给她儿子来使用”“我偶尔也使用该车辆”，被上诉人亦在庭审中陈述韦克龙使用涉诉车辆“大概有一年多的时间，该车辆的修理和保养都是黄秀红、韦克龙拿来的”。双方的陈述并不矛盾，一审据此作出上述认定并无不当，上诉人二审未能提供证据予以反驳，对其异议不予采纳。一审认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人韦康勇受让的讼争车辆是否属于善意取得。本院认为，关于受让人是否符合善意取得条件而取得不动产或者动产的所有权，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款作了明确规定，一是受让人受让该不动产或动产时是善意的，二是以合理的价格转让，三是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。首先，本案中，被上诉人购买该车辆时，案外人韦克龙提供了机动车相关证件的原件，并根据要求提供了登记车主即上诉人凌征明的身份证复印件，被上诉人有理由相信韦克龙不是无权处分，其购买是善意的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第二款的规定，真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。上诉人主张被上诉人购买涉诉车辆时并非善意，就应当举证证明，但其未能提供相关证据证实，对其主张不予采纳。第二，涉诉车辆为上诉人2012年3月购买的雪佛兰乐驰小轿车，至被上诉人购买时已有两年多，被上诉人以21000元的价格购买该车辆并非过分低于市场价格的不合理价格，上诉人关于不合理价格的异议亦不成立。第三，根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条的规定：“转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。”虽然被上诉人受让涉诉车辆未经过车辆管理部门的登记，但该车辆登记并非善意取得的必要条件。转让的车辆已经转移给被上诉人占有使用，具备了善意取得的交付条件。被上诉人受让涉诉车辆符合善意取得的所有条件，依法取得了涉诉车辆的所有权，一审判决正确。综上所述，上诉人凌征明的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人凌征明负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 贺审 判 员  覃 阳代理审判员  石李春二〇一七年七月十三日书 记 员  罗丽影附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；