山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终406号
上诉人(原审被告)：肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司，住所地：山东省济宁市嘉祥县梁宝寺镇。
法定代表人：孙传富，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1980年9月18日出生，汉族，住山东省肥城市。
被上诉人（原审原告）：上海冶金矿山机械厂，住所地：上海市静安区万荣路****号。
法定代表人：王琪，厂长。
委托诉讼代理人：周志芳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原审被告：肥城矿业集团有限责任公司，住所地：山东省肥城市王瓜店街道办事处。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。
上诉人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司（以下简称梁宝寺能源公司）因与被上诉人上海冶金矿山机械厂（以下简称上海冶金厂）、原审被告肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥矿公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁宝寺能源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院让上诉人与原审被告共同承担还款责任没有法律依据，上诉人不是合同相对人，仅是被上诉人和原审被告签订合同中约定的承担付款义务的第三人，根据合同法规定，即使合同双方约定由第三人履行义务，第三人未履行或履行不符合约定的，由当事人向债权人承担违约责任，一审法院以上诉人为合同的实际履行主体与原审被告共同承担付款义务为由判令我方还款，但判决书没有引用相应法律规定。退一步讲，即便上诉人是实际履行主体，要承担还款义务，那原审被告就不应当再承担合同责任。第二，一审法院认定没有超过诉讼时效的事实错误，本案计算诉讼时效的起点为质保期届满之日，合同约定“质保期设备投运之日起12个月或到货之日起18个月（先到期者为准）”，一审法院认定最后一次发货时间为2013年1月27日、质保期满为2014年7月27日，这是按货到18个月起算的，一审法院应当查明设备投运之日，才能根据合同来确定质保期计算方式，是按12个月还是18个月。
上海冶金厂辩称，第一，一审法院判决原审被告和上诉人共同支付货款符合法律规定和实际情况，原审被告作为合同当事人，应受合同约定，承担付款义务，上诉人作为合同明确约定的执行主体，承担付款义务，同时结合上诉人一直支付货款的实际情况，上诉人应继续履行付款义务，上诉人和原审被告属于并存的债务承担，上诉人的身份并不是第三人。上诉人主张其为第三人，又主张其为原审被告的委托人，相互矛盾。之前很多相同案例均是判决肥矿公司和其下属子公司共同承担付款义务，有（2017）鲁09民终1643号、（2016）鲁09民终2636号等，一审判决符合本案实际情况，应予维持。第二，本案没有超过诉讼时效，一审法院并非仅依据质保期确定诉讼时效，本案诉讼时效多次中断，2014年9月25日上诉人支付十万远航，2016年2月19日我方又向上诉人发律师函主张权利，后至2017年3月13日诉至一审法院。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
肥矿公司述称，第一，本案合同实际主体为上诉人，我方不应在本案中承担责任，合同约定的买受人是上诉人，货物已经交付，合同约定由上诉人承担付款义务，可见被上诉人明知合同的实际主体为上诉人，而且从合同履行情况来看，货物交付后，上诉人支付款项，被上诉人的催款函发送给上诉人，因此，被上诉人明知且以实际行动表明其认可合同的实际主体为上诉人，而非我方。第二，关于诉讼时效，虽然我方不认可一审判决，但依据一审判决的逻辑，我方作为独立的合同相对方承担责任，而并不依赖于上诉人的存在，因此，被上诉人向上诉人催要，并不能产生对我方的催收效力，不会产生对我方的诉讼时效中断，因此，被上诉人对我方的诉讼已经超过诉讼时效。
上海冶金厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款121万元，及自2014年9月26日起至实际履行之日止的逾期付款利息（本金121万元，按银行同期贷款利率暂计算至2017年2月22日为151289元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：上海冶金厂（××）与肥矿公司（××）于2010年1月8日签订工业品买卖合同，合同约定出卖人为上海冶金厂，买受人为肥矿公司（梁宝寺能源公司），买卖标的为落地式多绳摩擦提升机（副井）一台，价值505万元；还有电动机一台，价值305万元。合同约定质保期自设备投运之日起12个月或货到用户现场之日起18个月，以先到者为准。交货方式和地点为成套交货到山东省济宁市嘉祥县肥矿集团梁宝寺二号井施工现场。结算方式为，提升机：买受人预付合同总额的30%，发货前再付合同总额的60%，此时出卖人将税率17%、合同全额发票交买受人，余10%为质保金，质保期满付清；电机：与主机同时预付30％，发货前再付70％，出卖人开具10％银行保函为质保金。违约责任按《合同法》。合同同时设定其他事项条款，约定合同执行主体为肥矿集团梁宝寺二号井，由该公司承付货款，发票开至该公司。2010年1月8日，上海冶金厂（××）与肥矿公司（××）再次签订工业品买卖合同一份，合同约定出卖人为上海冶金厂，买受人为肥矿公司（梁宝寺二号井），买卖标的为落地式多绳摩擦提升机一台，价值338万元；还有电动机一台，价值263万元，该合同其他的合同条款内容均与上一份合同相同。上海冶金厂与肥矿公司在合同上盖章确认。合同签订后，原告上海冶金厂依约发货，并向梁宝寺能源公司开具增值税发票，现双方约定的质保期已满。后被告梁宝寺能源公司向原告支付货款1290万元，尚欠121万元。2016年2月4日，原告通过北京德和衡（上海）律师事务所向被告梁宝寺能源公司发律师催收函，要求被告接函后10日内支付所欠全部货款121万元。2017年3月13日，原告诉来一审法院。
一审法院认为，原告上海冶金厂与被告肥矿公司的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行交货义务后被告肥矿公司作为合同相对方未完全履行付款义务，故原告要求被告肥矿公司支付剩余货款121万元的诉讼请求，符合法律规定,依法应予支持。被告肥矿公司辩称公司不是实际履行主体，不应承担付款责任，一审法院认为，根据合同的相对性原则，被告肥矿公司作为依法成立的合同的一方当事人，该合同对其有法律约束力，当双方当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，债务人应当向债权人承担违约责任。被告肥矿公司作为合同一方当事人，当梁宝寺能源公司不能按约定支付货款时，其应当承担相应的付款义务。对被告肥矿公司不承担责任的辩称，一审法院不予采信。被告梁宝寺能源公司作为合同的实际履行主体，应与被告肥矿公司共同承担付款义务。原告最后一次发货时间为2013年1月27日，质保期满为2014年7月27日，因原、被告约定违约责任按《合同法》，且约定质保期满付清全部款项，故现原告要求被告自2014年9月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，亦合理合法，一审法院予以支持。对被告辩称本案已超诉讼时效，一审法院认为，原告于2016年2月4日通过律师催收函的方式向被告主张过权利，诉讼时效应当自催收之日重新计算，故本案不超诉讼时效，对被告的辩称，一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告上海冶金矿山机械厂货款121万元。二、被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内，共同支付原告上海冶金矿山机械厂逾期付款利息（本金121万元，自2014年9月26日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费8526元，由被告肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中2010年1月8日签订的买卖合同明确载明买受人为肥矿公司，肥矿公司亦在该买卖××处加盖了其合同专用章，该合同又同时约定由上诉人梁宝寺能源公司承付货款，结合本案其他证据及当事人陈述意见，一审判决判令肥矿公司、梁宝寺能源公司共同支付给上海冶金厂相应的货款，符合本案的实际情况及相关法律规定，公平公正，应予维持。一审法院根据合同约定的质保期计算方式及被上诉人实际催收情况，认定被上诉人提起诉讼未超诉讼时效期间，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17052元，由上诉人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 许安冉