福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第642号
原告郑林武，男，1958年11月23日出生，汉族，居民，住福建省东山县。
原告曾婉风（系原告郑林武之妻），女，1960年11月17日出生，汉族，居民，住福建省东山县。
二原告委托代理人张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。
被告陈志勇，男，1966年5月17日出生，汉族，居民，现住福建省东山县。
被告汤惠芳（系被告陈志勇之妻），女，1969年8月8日出生，汉族，居民，现住福建省东山县。
二被告委托代理人黄丽珠（系被告陈志勇母亲），女，1943年7月10日出生，汉族，居民，住福建省东山县。
二被告委托代理人陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。
本院于2015年5月27日立案受理了原告郑林武、曾婉风与被告陈志勇、汤惠芳相邻关系纠纷一案，依法由审判员林金生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑林武、曾婉风的委托代理人张朝阳，被告陈志勇、汤惠芳的委托代理人黄丽珠、陈统顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑林武、曾婉风诉称，东山县铜陵镇文峰街457号房屋是原告房产，该房屋与被告456号房屋紧密相连。而文峰街455号房屋、456号房屋、457号房屋等6套房屋是铜陵镇铜兴村村民集资建房，这些房屋按统一格式，统一层高，统一建设，每栋6间独户连建房，屋面钢筋结构为6间整体连接布筋，任何一间房屋钢筋的变动都会严重影响整栋房屋的安全问题。2012年11月初，被告未按有关部门的审批，擅自违法拆除其456号房屋，并割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋，给原告的房屋安全构成严重威胁，也给整栋6间独户房屋造成严重安全隐患。被告擅自拆除其房屋及违法建筑的行为造成原告房屋的天花板开裂、内墙壁断裂、排水管道破裂、地基下沉、地板砖拱起等，严重破坏了原告房屋外观，并给原告房屋带来安全隐患，给原告的人身和财产安全构成严重威胁。故请求依法判决：1、消除因其侵害行为给原告房屋造成的危险；2、将原告房屋的天花板、内墙壁、阳台、地板砖等恢复原状，并拆除被告超越原告合墙的部分建筑；3、赔偿原告经济损失1万元（具体经济损失以鉴定结论为准）。
被告陈志勇、汤惠芳辩称，原告的诉求没有事实依据，依法应当予以驳回。理由：第一、被告的建设行为是依据规划审批的图纸施工的，建设行为没有存在侵权（侵犯原告权利）行为。原被告原有的房屋都是由铜陵镇铜兴村于90年代统一基建的一层粗胚，当时设计的房高只有一层，且地基也是按照当时的规范设计的，对于后来的基建（填建房）就没有列入考虑范围。因为原告填建房比被告早10多年，所以，被告在基建（填建房）的时候有到原告家里去参观，参考原告房屋的情况，且当时原告也有提醒被告说地基不是很稳固，请注意考虑地基的承受能力。针对当时被告房屋一层板面损坏严重（部分钢筋露出、生锈，一层漏水），按照泥水匠的建议，剪断了自身一层板面生锈的钢筋，然后加固新的钢筋，重新浇注水泥板面并独立成墙（合墙），并没有改变基础，不会破坏整体结构。第二、原告房屋的天花板开裂、内墙壁断裂、排水管道破裂、地基下沉、地板砖拱起等是原告自身原因造成的，与被告建设行为没有因果关系。1、原告建房的时间比被告早十多年，经过十多年的时间，其地基出现下沉也是常有的情况；2、原告在填建房屋时没有考虑地基的承受能力，层高为三层半，造成房屋的重量超过地基承受能力，导致地基下沉，才出现房身破裂（天花板开裂、内墙壁断裂、排水管道破裂、地基下沉、地板砖拱起）的情形。第三、原告没有提供证据也没有经过鉴定等证明其损害后果（天花板、内墙壁、阳台、地板砖等）是被告的建设行为造成，要求被告恢复原状并赔偿原告经济损失1万元没有任何事实和法律依据。
经审理查明，址在东山县铜陵镇文峰街455-460号房屋原来是铜陵镇铜兴村按统一格式，统一层高，统一建设，每栋6间独户连建房，合墙但自立墙路，屋面钢筋结构为6间整体连接布筋，以一层粗胚出售的。2003年，原告向他人购买457号房屋（一层粗胚），2007年填建为三层半楼房，2011年装修完成；2009年，被告向他人购买456号房屋（一层粗胚）后典当给他人居住至2011年赎回，2012年11月经批准填建为三层楼房。被告在建设过程中，针对当时被告房屋一层板面损坏严重（部分钢筋露出、生锈，一层漏水），按照泥水匠的建议，剪断了自身一层板面生锈的钢筋，并用电钻将一层板面部分水泥板掏空，然后加固新的钢筋后重新浇注水泥板面并独立成墙（合墙）填建为三层楼房。现原告以被告擅自违法拆除其456号房屋，并割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋，给原告的房屋安全构成严重威胁，导致原告房身破裂（天花板开裂、内墙壁断裂、排水管道破裂）、地基下沉、地板砖拱起等为由，诉至本院，请求依法判决：1、消除因被告的侵害行为给原告房屋造成的危险；2、将原告房屋的天花板、内墙壁、阳台、地板砖等恢复原状，并拆除被告超越原告合墙的部分建筑；3、赔偿原告经济损失1万元。
经现场勘验，原告房屋的天花板未见开裂，内墙壁只有楼梯正面一处不明显的裂痕和二楼楼梯拐角一处不明显的裂痕以及三层半部分靠被告的外墙一处较为明显的裂痕，三楼阳台水槽边一处较为明显的裂痕及阳台地板砖三处裂痕但未见拱起，未见排水管道破裂、地基下沉的情形；原告主张的被告超越原告合墙的部分建筑系被告在其正面一楼顶部外装修的一条长方形前檐的左侧超过合墙中心线大约2公分的部分。
上述查明的事实，有原告提供的证据一：铜文国用（2006）第2233号《土地使用权证》和东房权证东字第××号《房屋共有权证》各一份；证据二：东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》以及平面设计图各一份；证据三：被告陈志勇建设房屋行政审批表一份；证据四：现场照片一组；被告提供的铜文国用（2009）第2495号《土地使用权证》和东房权证东字第××号《房屋共有权证》各一份，东山县个人规划建设许可证，现场照片一组；本院勘验笔录、现场现状照片9张和当事人的庭审陈述为据，本院予以确认。
本院根据双方当事人的诉辩要点归纳本案争议的焦点是：1、被告的基建行为是否存在剪断主要的结构筋等不当行为？2、原告主张的损害结果即天花板开裂、内墙壁断裂、排水管道破裂、地基下沉、地板砖拱起是否属实？主张被告赔偿原告经济损失1万元是否具有法律依据？3、被告房屋的前檐部分是否存在非法超越并侵占原告的墙体的事实？4、原告主张的损害后果与被告的基建行为是否存在法律上的因果关系？对此，本院分析认证如下：
1、被告的基建行为是否存在剪断主要的结构筋等不当行为？
原告提供东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》、平面设计图各一份，现场照片一组，以证明被告存在擅自非法割断其房屋与其他房屋整体连接的主要结构筋的行为。
被告对东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》以及平面设计图的真实性没有异议，但是认为该证据只能证明址在东山县铜陵镇文峰街455-460号房屋原来是铜陵镇铜兴村按统一格式，统一层高，统一建设，每栋6间独户连建房，合墙但自立墙路，屋面钢筋结构为6间整体连接布筋的事实，不能证明被告在基建过程中存在擅自违法拆除其456号房屋，并割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋（主要结构的钢筋）的行为；被告对现场照片的真实性、关联性和证明内容提出异议，认为现场照片不能证明被告在建设过程中存在剪断主要的结构筋等不当行为，只能证明被告有针对当时被告房屋一层板面损坏严重（部分钢筋露出、生锈，一层漏水），有剪断了自身一层板面部分生锈的钢筋，并用电钻将一层板面部分水泥板掏空的事实。
本院认为，被告在庭审中承认其在建设过程中，针对当时被告房屋一层板面损坏严重（部分钢筋露出、生锈，一层漏水），按照泥水匠的建议，剪断了自身一层板面生锈的钢筋，并用电钻将一层板面部分水泥板掏空，然后加固新的钢筋后重新浇注水泥板面，属于法律上的自认行为，本院对此予以确认。但是，原告提供东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》以及平面设计图和现场照片一组，不足以证明被告存在擅自非法割断其房屋与其他房屋整体连接的主要的结构筋的不当行为。
2、原告主张的损害结果即天花板开裂、内墙壁断裂、排水管道破裂、地基下沉、地板砖拱起是否属实？主张被告赔偿原告经济损失1万元是否具有法律依据？
本院认为，经现场勘验，原告房屋的天花板未见开裂，内墙壁只有楼梯正面一处不明显的裂痕和二楼楼梯拐角一处不明显的裂痕以及三层半部分靠被告的外墙一处较为明显的裂痕，三楼阳台水槽边一处较为明显的裂痕及阳台地板砖三处裂痕但未见拱起，未见排水管道破裂、地基下沉的情形。原告主张被告赔偿原告经济损失1万元，因仅有庭审陈述，没有提供证据证明其有经济损失1万元，本院不予确认。
3、被告房屋的前檐部分是否存在非法超越并侵占原告的墙体的事实？
本院认为，经现场勘验，被告在外装修时在其正面一楼顶部装修了一条长方形前檐，其左侧确实超过合墙中心线大约2公分。
4、原告主张的损害后果与被告的基建行为是否存在法律上的因果关系？
原告认为，其房屋的天花板开裂、内墙壁断裂、排水管道破裂、地基下沉、地板砖拱起是因为被告在基建过程中擅自违法拆除其456号房屋，并割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋导致的，提供东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》以及平面设计图各一份，照片一组予以证明。
被告对东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》以及平面设计图的真实性没有异议，但是认为该证据只能证明址在东山县铜陵镇文峰街455-460号房屋原来是铜陵镇铜兴村按统一格式，统一层高，统一建设，每栋6间独户连建房，合墙但自立墙路，屋面钢筋结构为6间整体连接布筋的事实，不能证明被告在基建过程中存在擅自违法拆除其456号房屋，并割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋（主要结构的钢筋）的行为；被告对原告提供的照片一组的真实性和证明内容提出异议，认为原告的损害事实必须经过法院现场勘验予以确定。而且认为，被告方在基建时候，是在原告的监督下，没有改动主钢筋也没有改变原有的结构，相反对其进行加固，即使原告存在天花板开裂、内墙壁断裂、客厅墙壁渗水、地基下层、地板砖断裂、三层半与被告相邻的外墙体开裂等损害结果，也可能是因为原告自身没有加固基础而建设三层半导致地基承受力不足下沉等原因造成的，与被告基建行为无关。
本院认为，被告的基建行为是经过有权机关审批，相邻的原告方也在被告申请的东山县个人规划建设许可证签名认可，证明被告基建具有合法手续。经本院现场勘验，原告房屋的天花板未见开裂，内墙壁只有楼梯正面一处不明显的裂痕和二楼楼梯拐角一处不明显的裂痕以及三层半部分靠被告的外墙一处较为明显的裂痕，三楼阳台水槽边一处较为明显的裂痕及阳台地板砖三处裂痕但未见拱起，未见排水管道破裂、地基下沉的情形。原告仅提供东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》以及平面设计图及照片而未能提供鉴定意见书，不足以证明被告在基建过程中存在割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋（主要结构的钢筋）的行为或者改变原有的结构的事实，更不能证明其上述损害结果与被告的建设行为存在法律上的因果关系。
综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定。本案中，被告因居住需要于2012年11月经批准填建为三层楼房的基建行为是经过规划建设部门许可的，相邻的原告方依法应当提供方便。被告自认其在基建过程中针对当时被告房屋一层板面损坏严重（部分钢筋露出、生锈，一层漏水），按照泥水匠的建议，剪断了自身一层板面生锈的钢筋，并用电钻将一层板面部分水泥板掏空，然后加固新的钢筋后重新浇注水泥板面的行为，原告发现后担心被告上述做法会危及相邻各方的安全而提出异议，被告本应作出相应的解释或者邀请相关职能部门当场向原告等相邻方进行解释以消除误会。但是，被告不但没有解释，而且在原告发现其正面一楼顶部外装修的一条长方形前檐的左侧超过合墙中心线大约2公分，要求被告予以修正却拒绝修正，导致原告向有关部门投诉甚至起诉至本院，请求：1、消除因被告的侵害行为给原告房屋造成的危险；2、将原告房屋的天花板、内墙壁、阳台、地板砖等恢复原状，并拆除被告超越原告合墙的部分建筑；3、赔偿原告经济损失1万元。经本院多次调解未果，严重影响了相邻方的感情。经本院现场勘验，被告在其正面一楼顶部外装修的一条长方形前檐的左侧确实超过合墙中心线大约2公分的部分至今没有予以修正，故原告主张被告应当自行拆除超越合墙中心线大约2公分的该部分外装修物（前檐的左侧），本院应予以支持；但是，原告其他主张即主张消除因被告的侵害行为给原告房屋造成的危险，将原告房屋的天花板、内墙壁、阳台、地板砖等恢复原状及赔偿原告经济损失1万元，因原告提供的证据（东山县铜陵镇铜兴村村民委员会出具的《证明》以及平面设计图、现场照片一组）及本院现场勘验，只能证明原告房屋存在内墙壁有楼梯正面一处不明显的裂痕和二楼楼梯拐角一处不明显的裂痕以及三层半部分靠被告的外墙一处较为明显的裂痕，三楼阳台水槽边一处较为明显的裂痕及阳台地板砖三处裂痕但未见拱起的损害后果，因原告未能提供质量检测报告或者鉴定意见书，不能证明被告在基建过程中存在割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋（主要结构的钢筋）的行为或者改变原有的结构的事实，更不能证明其上述损害结果与被告的建设行为存在法律上的因果关系，依法应当承担举证不能的法律后果，故原告主张消除因被告的侵害行为给原告房屋造成的危险，将原告房屋的天花板、内墙壁、阳台、地板砖等恢复原状，因证据不足，本院不予支持；原告主张被告赔偿原告经济损失1万元，因原告仅有庭审陈述，没有提供证据证明其有经济损失1万元，依法应当承担举证不能的法律后果，本院也不予支持。原告如果坚持认为其损害后果是被告的建设行为造成的，或者以后可能存在更加严重的损害后果，可以待委托具有法定资质的检测机构或者鉴定机构进行检测和鉴定并出具被告具有侵权行为以及侵权行为与该损害后果具有法律上的因果关系后再另行起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈志勇、汤惠芳应于本判决发生法律效力之日起20日内拆除超越与原告郑林武、曾婉风合墙中心线外装修物（前檐的左侧）至合墙中心线属于被告陈志勇、汤惠芳范围内。
二、驳回原告郑林武、曾婉风的其他全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑林武、曾婉风负担40元，被告陈志勇、汤惠芳负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林金生
二〇一五年八月二十三日
书记员 周进林
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条【损害赔偿和其他民事责任请求权】侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条【处理相邻关系的依据】法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十八条【利用相邻土地】不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
第九十一条【维护相邻不动产安全】不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3、《中华人民共和国城乡规划法》
第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
判后释明：
一、依照侵权责任法理论，当事人主张对方承担侵权责任必须同时具备如下条件：1、有实际存在的损害后果；2、有证据证明对方具有侵权行为；3、有证据证明实际存在的损害后果与侵权行为具有法律上的因果关系（即损害后果是对方侵权行为必然造成的）。本案原告提供的证据及本院经现场勘验，只能证明原告房屋内墙壁有楼梯正面一处不明显的裂痕和二楼楼梯拐角一处不明显的裂痕以及三层半部分靠被告的外墙一处较为明显的裂痕，三楼阳台水槽边一处较为明显的裂痕及阳台地板砖三处裂痕但未见拱起的损害后果，不能证明对方具有侵权行为（割断该房屋与其他房屋连接布筋的钢筋（主要结构的钢筋）的行为或者改变原有的结构的行为），没有检测报告或者鉴定意见书证明其实际存在的损害后果与被告建设行为具有法律上的因果关系（即损害后果是被告建设行为必然造成的）。因此，原告应当承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。
二、经本院现场勘验，被告在其正面一楼顶部外装修的一条长方形前檐的左侧确实超过合墙中心线大约2公分的部分至今没有予以修正，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，已经妨害原告的物权，故原告主张被告应当自行拆除超越合墙中心线大约2公分的该部分外装修物（前檐的左侧），本院应予以支持；