浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1874号
原告：张吉新，男，1951年8月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：张寒琴，女，1986年1月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：龚志兴，男，1957年1月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：龚志明，男，1961年7月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
四原告共同委托代理人：付博，北京市盈科律师事务所律师。
被告：嘉兴七新投资发展有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡度假区内江南新家园商铺46-80号三楼，统一社会信用代码：91330402680732263W。
法定代表人：毛扣祥。
委托代理人：黄伟、陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。
被告：嘉兴湘城物业服务有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡度假区内江南新家园商铺66-80号，统一社会信用代码：913304026995453886。
法定代表人：詹国伟。
委托代理人：朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。
原告张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明因与被告嘉兴七新投资发展有限公司（以下简称七新投资公司）、嘉兴湘城物业服务有限公司（以下简称湘城物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2017年5月26日公开开庭审理了进行。原告张吉新、张寒琴及四原告共同委托代理人付博、被告七新投资公司委托代理人黄伟、陆颖怡及被告湘城物业公司委托代理人朱嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称，2016年2月10日晚上21时20分许，受害人龚美玲不慎跌落嘉兴市南湖区三家浜社区B区内的景观河溺水身亡。事发当晚，小区河道旁没有照明设施，也未安装安全防护措施，小区设计存在重大安全隐患，受害人落水后无人救助，被告七新投资公司作为建设单位、被告湘城物业公司作为管理单位负有法律责任，故诉请判令两被告共同赔偿医疗费616.23元、死亡赔偿金874280元、丧葬费24186元、精神抚慰金50000元，合计949082.23元。
被告七新投资公司答辩称，1、原告的诉讼超过诉讼时效，应当在受害人溺水身亡后一年内提起诉讼。2、公共场所管理人责任适用过错责任，被告对小区的开发、建造及河道的修建均符合国家安全设计规范，小区竣工已有五年，未进行改建，河道边设有警示牌，受害人落水位置位于绿化带内，绿化带有灌木作隔离，河道的防护设置没有缺陷。3、事故的责任在于受害人自己，受害人夜晚到河边洗拖把本身具有危险性，其行为也不具有合理性，被告无法预知和防范，受害人的溺水身亡系意外事件，与被告没有因果关系。
被告湘城物业公司答辩称，1、原告的诉讼超过诉讼时效，应当在受害人溺水身亡后一年内提起诉讼。2、公共场所管理人责任适用过错责任，小区建成后并未进行改建，被告对小区内设施进行管理维护职能，河道周围设置警示牌，尽到了安全警告义务，河道为小区内的景观，并非洗拖把的场所，而且被告在搜救过程中尽力协助，所以被告对受害人夜晚到河边洗拖把溺水身亡不存在过错。3、受害人溺水身亡系其疏忽大意对危险认知不足造成，属于意外事件，与被告没有因果关系。
针对自己的主张，四原告提供了如下证据：
1．受害人的身份证及居民死亡医学证明书各一份，证明受害人龚美玲于2016年2月10日溺水身亡。
2.嘉兴市第二医院收费票据一份，证明原告抢救的医疗费用。
3.前期物业服务协议一份及相应的物业费票据，证明原告与被告湘城物业公司签订物业服务合同。
4．现场照片三张，证明受害人落水的现场，周围没有护栏，石块高低错落，极易发生落水事件，而且绿化带中间铺设了一条便道。
5．土地承包经营权流转合同一份，证明原告张吉新全家已将土地承包田流转给被告七新投资公司。
6．住户手册一份，证明原告所住小区由被告七新投资公司负责开发，被告湘城物业公司提供物业，安全防范管理规定“物业对小区实行24小时门岗值班和区内巡逻”，但受害人从落水到被打捞上来约20分钟，一直未看到小区物业人员。
7．结婚证及亲属关系证明各一份，证明原告张吉新与受害人龚美玲系夫妻，受害人龚美玲与原告张寒琴系母女。
8．派出所证明二份及居委会证明一份，证明受害人父亲龚留根于1994年3月9日病亡注销户口，其母亲施雅萍于2016年11月26日死亡注销户口，原告龚志兴、龚志明系施雅萍的儿子。
被告七新投资公司对四原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8真实性没有异议，但认为证据3证实小区竣工验收后已交由被告湘城物业公司管理，证据5与本案缺乏关联性。对证据4有异议，认为拍摄的现场不全面，便道是小区业主擅自铺设的。
被告湘城物业公司对四原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8真实性没有异议，但认为证据3反映物业费仅为0.25元/月平方米，被告无法对半夜的意外溺水事件进行防范，证据5与本案缺乏关联性，对证据6的待证事实有异议。对证据4有异议，认为拍摄的现场不全面，便道是小区业主擅自铺设的，被告也曾拆除但无效，而且绿化带边设有警示牌。
针对自己的抗辩，被告七新投资公司提供了如下证据：
竣工备案表（复印件）一份，证明被告开发的三家浜公寓的景观绿化工程符合规划设计条件。
四原告、被告湘城物业公司对被告七新投资公司提供的证据的真实性均没有异议。
针对自己的抗辩，被告湘城物业公司提供了如下证据：
1．居委会证明一份，证明受害人居住在三家浜公寓66幢304室。
2．三家浜公寓总平面图，证明事发地点并非受害人的必经路线。
3．现场的照片四张，证明事发现场设有警示牌，被告已尽到了警示提醒义务。
4．七星派出所对郭伦燕、况晓芳的询问笔录，证明受害人事发当晚带着四、五岁的孙子到小区景观河边洗拖把不慎落水，自身存在重大过错。
四原告对被告湘城物业公司提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为景观河道属于被告的管理范围，警示牌位于树丛中不够明显，安全防护措施不到位，不足以防止或降低河道的危险性。
被告七新投资公司对被告湘城物业公司提供的证据1、2、3、4没有异议。
本院依据被告湘城物业公司的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：他是三家浜社区的保安，事发当晚20时到21时30分期间正在小区沿道路巡逻，21时05分左右走过事发地点未听到有人落水的动静，大约21时30分巡逻回来到岗亭。当时发现有民警讲有人落水，人已救起，他就在门口给救护车引路。景观河水深约2米，河边的绿化带中设有警示牌，便道也是业主擅自铺设的，经劝导未果；社区物业也曾采取过宣传等措施，但效果甚微。
原、被告对证人陈某的证言均没有异议。
本院认证意见：两被告对四原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8真实性均无异议，认为证据5拍摄的现场不全面，但并不否认照片的真实性，四原告与被告湘城物业公司对被告七新投资公司提供的证据没有异议，四原告与被告七新投资公司对被告湘城物业公司提供的证据1、2、3、4的真实性也没有异议，原、被告对证人证言均没有异议，上述证据客观的反映了受害人溺水的过程及落水现场周围的环境，本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：受害人龚美玲一家于2011年下半年入住嘉兴市南湖区三家浜公寓66幢304室。2016年2月10日晚上21时20分许，龚美玲带着四、五岁的孙子穿越小区景观河绿化带的灌木丛到河边清洗拖把，不慎落水，经抢救无效死亡。
另查明，三家浜公寓系被告七新投资公司开发，建成后由被告湘城物业公司提供物业服务。
本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷，原、被告对受害人溺水的事故并无争议，争议焦点为小区的设计、建设是否存在安全隐患及小区的管理人是否尽到了合理的安全保障义务。1、被告七新投资公司作为开发商，小区的景观绿化工程已竣工验收且符合规划设计标准，原告也未提供存在设计或建设安全隐患的证据；根据双方提供的小区平面图及照片，景观河两侧为绿化带，事发地点的绿化带种有灌木丛，能够起到隔离作用，而且绿化带中设立了“河道水深、严禁靠近”的警示牌；而且三家浜公寓早已交付使用，被告湘城物业公司为物业单位。本院认为，被告七新投资公司并非小区的管理者，不应对此次事故承担责任。2、被告湘城物业公司作为小区的管理者，在小区设有门岗、晚上安排保安区内巡逻，履行了住房手册中安全防范义务。在发现有人落水后也积极参与了求助；事发地点绿化带的便道系小区业主擅自铺设，被告湘城物业公司也曾采取过防范措施，而且该便道并非受害人的必经之路，所以本院认为被告湘城物业公司已履行了合理的安全保障义务。
受害人在晚上擅自穿越景观河绿化带的灌木丛到河边清洗拖把的行为，违背普遍人的认知不具有合理性，又因疏忽大意导致落水身亡，本院认为受害人自身存在不可推卸的责任，应对此次事故应承担全部责任。根据《民法通则》的规定“身体受到伤害的诉讼时效为一年”，原告提起诉讼的时间也已超过诉讼时效，且原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《民法通则》第一百三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明的诉讼请求。
案件受理费减半收取2573元，由原告张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 杰
二〇一七年七月五日
书记员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。