江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初208号原告陈龙辉，男，1988年6月10日生，汉族，农民，住全南县。委托诉讼代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告南昌市第九建筑工程公司。住所地：南昌市高新大道东侧石桥大厦*座第*层。法定代表人姚建，该公司总经理。委托诉讼代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告蓝石生（兰石生），男，1975年9月6日生，畬族，经商，住全南县。原告陈龙辉与被告南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建）、蓝石生劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告陈龙辉的委托诉讼代理人沈坤勇、被告南昌市第九建筑工程公司的委托诉讼代理人曾剑到庭参加了诉讼，被告蓝石生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈龙辉向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告共同连带支付原告施工款6000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期给付利息；案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年10月被告南昌市第九建筑工程公司经招标方式取得全南县公租房屋的承包建设，同年10月21日将工程发包给被告蓝石生进行施工。被告蓝石生以月工资3000元雇佣原告施工，2015年3月26日经原告与被告蓝石生结算仍应支付原告施工报酬共计为6000元，该笔施工款被告南昌市第九建筑工程公司于2016年1月23日给予了确认。然至今为止，被告仍未向原告等人履行合同给付义务。综上所述，被告应当履行诚信原则支付原告等人的施工款，为维护原告的合法权益，现依照法律规定提起诉讼，请求人民法院依法作出判决，支持原告等人的诉求。原告陈龙辉向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份关系及具有本案的主体资格；2、工程施工协议书，证明全南县房地产管理局将2011年度公共租赁住房发包给被告南昌市第九建筑工程公司承建；3、工程项目施工责任书，证明被告南昌市第九建筑工程公司将2011年度公共租赁住房工程分包给被告蓝石生承建；4、工资单，证明原告的工资进行了结算：5、被告蓝石生银行账户交易清单，证明被告南昌市第九建筑工程公司公司赣州分公司支付给被告蓝石生（2011）年度公共租赁住房工程工程款事实；6、工程建设欠款调查表，证明被告南昌市第九建筑工程公司对所欠工程款给予了确认；7、全南县基建审计中心工程审计情况征求意见书，证明被告南昌九建同意全南县基建审计中心对全南县2011年度公共租赁住房工程竣工结算审计结果的报告。被告南昌市第九建筑工程公司口头辩称，工程公司将工程分包给被告蓝石生施工不符合事实，被告蓝石生委托原告也是不符合事实，公租房发放钥匙是向获得公租房的住户发放，原告发放钥匙工资是虚假的；我方没有任何形式委托蓝石生，蓝石生的行为应自己承担；本案应实行仲裁先置的程序，劳务纠纷不属于法院管辖，应向劳动部门申请仲裁。被告南昌九建向法庭提交了下列证据：1、蓝石生的询问笔录及（2016）赣07民终499号判决书，证明我方与蓝石生的关系；2、工程项目协议书1份，证明工程是我方独立完成的，与施工方及供应商都有单独的协议；3、工作联系函，证明拖欠工资这块与房管局有直接联系的函，拖欠工资及人员由我公司确认，说明原告方的拖欠工资调查表不符合事实，原告方也不持有这样的东西。被告蓝石生质证时辩称，1、我与被告南昌九建系挂靠与被挂靠法律关系，全南县房地产管理局在全南县2011年度公共租赁住房建设工程招标时，我在被告南昌九建开具建筑资质、制作标书。中标后，我与南昌九建签订了《工程项目施工责任书》，明确由我承建该工程，被告南昌九建收取一定比例的管理费。至于是否就是本诉原告提交的《工程项目施工责任书》，我就记不得了，因为签订的协议太多了。2、2015年7月3日，被告南昌九建委托代理人对我作的调查笔录内容的真实性不予认可。出具笔录时，我因中风刚从医院回到家，脑子糊涂，其说什么就是什么。3、2015年3月28日陈龙辉工资单是事实，具体发放钥匙工资要刘二生才知道，我不清楚。4、该工程涉及的廖洪发、刘二生、陈观风均是我聘请的管理人员，听从我的指挥。因我与刘二生系表兄弟关系，2013年9月，我车祸中风后将该工程委托给刘二生管理。被告蓝石生未向法庭提交证据。庭审中及庭审后，法庭对原、被告提交的证据进行了质证。被告南昌九建对原告陈龙辉提交的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性不持异议，关联性有异议，证据来源不合法，被告蓝石生已经在监狱服刑，如果是在被告蓝石生获得，应有会见手续；证据3是伪造的，不真实，不合法，是为了案件伪造的，如果从被告蓝石生拿的是什么时间；证据4的真实性有异议，签字不是蓝石生所签的，内容上公租房钥匙的发放是房地产管理局向有租住资格的人发放，工资应向房管局要；证据5九建确实付过款给被告蓝石生，因为我方向他采购了很多原材料，是购销合同，有经济往来不代表支付了工程款的事实，如果是挂靠关系，款项数额也对不上；证据6真实性有异议，工程建设欠款调查表是全南县房管局要求我方申请时提交的，是要向财政局提交的，当时是盖了章，内容是空白的，是不真实的，当时有几份多的，可能是给了某个原告，目的是借助这个东西强加责任给被告，证据来源不合法，从内容、格式、调查对象看是虚假的。原告陈龙辉对被告南昌九建提交的证据质证如下：对证据1赣州中院的判决书真实性没有异议，但是调查笔录来证明蓝石生与公司的购销合同关系这点，主要是证明该案蓝石生与钟良优的购销关系，调查笔录、判决书与本案没有任何的关系，不是相对应的法律关系；证据2真实性不持异议，证明对象与本案没有关联性；证据3真实性没有异议，证明内容不一致，说明所欠农民工工资必须打过他们公司账户，是告知行为，时间是2016年2月份，所欠的工资已经确认。针对上述原、被告质证意见，本院认证如下：对原告陈龙辉提交的《工程施工协议书》、《承包协议书及工程量验收结算单》、《银行账户交易清单》、《工程建设欠款调查表》、《全南县基建审计中心工程审计情况征求意见书》和被告南昌九建提交的（2016）赣07民终499号民事判决书、《工作联系函》、《工程项目协议书》的真实性，本院予以采纳。对原告陈龙辉提交的《工程项目施工责任书》，被告南昌九建对其真实性持异议，认为该证据系伪造，经审查，《工程项目施工责任书》虽系复印件，但证据来源于被告蓝石生的工程项目部，原告陈龙辉作为工程分包人对两被告的合同已尽举证义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，在被告南昌九建未提交充分证据予以反驳的情况下，本院对该《工程项目责任书》的真实性予以确认。对原、被告提交的其他证据，或与本案无关联，或证明力不足，本院不予采信。根据上述采纳之证据，结合原、被告在庭审中的陈述，以及本院对被告蓝石生的询问、质证笔录，本院确认如下事实：1、2011年10月18日，被告南昌九建中标全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月开工，2012年8月竣工，工期300日历天。2011年10月21日，被告南昌九建与被告蓝石生签订了一份《工程项目施工责任书》，该《工程项目责任书》约定该工程由被告蓝石生组织施工，实行项目管理责任制，被告南昌九建收取工程造价款2%的管理费。2011年10月23日，全南县房地产管理局与被告南昌九建签订了一份《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》约定由被告南昌九建承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，工程内容为1#至10#共十栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年12月21日，南昌九建法定代表人姚建出具了一份《法定代表人授权委托书》，内容为：本授权委托书声明:我姚建（姓名）系南昌市第九建筑工程公司的法定代表人，现授权万杨、廖洪发（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义参与全南县房地产管理局（建设单位）的全南县2011年度公共租赁住房工程的管理事务。代理人负责处理与工程有关的一切事务，我均予承认。…。本授权书需两人同时在场，方可生效。2014年5月，被告蓝石生以月工资3000元雇佣原告陈龙辉进行施工。2015年3月28日，被告蓝石生及其管理人员刘二生对原告陈龙辉的全南县2011年公共租赁住房工资单签名，内容为：2014年5月—6月发放公租房钥匙工资3000元/月×2个月＝6000元。被告蓝石生及其管理人员刘二生对前述款项进行了确认。2、2015年2月15日，全南县基建审计中心出具了一份《全南县基建审计中心工程审计情况征求意见书》，该《征求意见书》征求单位为南昌市第九建筑工程公司，被告蓝石生在该《征求意见书》返回意见栏签署了“同意审计意见”并签名，还加盖了“南昌市第九建筑工程公司全南县2011年度公共租赁住房工程项目部”的印章。3、2016年1月23日，被告南昌九建在《工程建设项目农民工工资和材料款欠款调查表》盖章，同意支付原告陈龙辉6000元工资款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告陈龙辉在被告蓝石生聘请下为其进行工程工作，被告欠下原告陈龙辉2014年5月-6月工资6000元，并通过了被告蓝石生和其管理人员刘二生确认，被告蓝石生作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于被告南昌九建是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”本案中：1、被告蓝石生承认两被告系挂靠与被挂靠法律关系，双方签订了《工程项目施工责任书》，由被告蓝石生承建工程，被告南昌九建收取管理费。2、从两被告签订的《工程项目施工责任书》内容来看，被告蓝石生借用被告南昌九建建筑资质承接工程、被告南昌九建收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠的法律特征。原告陈龙辉向法庭提交的《工程项目施工责任书》虽系复印件，但该证据来源于被告蓝石生的工程项目部，而被告南昌九建在庭审中未提交充分的证据证明其抗辩主张，故本院对该《工程项目施工责任书》的真实性予以确认。3、被告南昌九建抗辩两被告系建筑材料供销关系的主张，证据不足。⑴、被告蓝石生不认可；⑵、两被告没有签订书面购销合同，本院认为建筑工程涉及材料众多、资金量大、工程时间跨度长，两被告仅口头约定供销关系于情理不符；⑶被告南昌九建未向法庭提交两被告销售交易流水账单；4、2015年2月15日，全南县基建审计中心就工程初审审计结果向被告南昌九建出具了《审计情况征求意见书》，该证据材料来源于全南县审计局，该“返回意见”栏中盖有被告南昌九建项目部公章，同时，被告蓝石生在该栏上亦签署了“同意审计意见”的意思表示。综上，本院认为原告陈龙辉有理由相信被告蓝石生是在履行被告南昌九建施工合同义务相关的职务行为，且两被告的交易行为成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，被告南昌九建应对原告陈龙辉工资6000元款项承担连带清偿责任。原告陈龙辉主张两被告从提起诉讼之日起按银行同期贷款利率计算利息的请求，因按照约定被告蓝石生应当支付原告陈龙辉工资，但被告蓝石生出具工资单后，拒不履行支付原告陈龙辉工资的行为，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，原告陈龙辉的这一请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，对原告陈龙辉主张被告南昌九建、蓝石生互负连带支付工资款计币6000元及利息（从2016年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）的请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告蓝石生应当于本判决生效之日起三日内向原告陈龙辉支付工资款计币6000元及利息（从2016年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）。二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司承担，限被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司付款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  梁永光人民陪审员  赖兰耀人民陪审员  钟细姣二〇一六年十月二十五日书 记 员  钟 婷