湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终930号
上诉人（原审原告）易国文。
委托代理人余曼希，系原告儿媳。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区东风路刘家冲1号。
法定代表人廖勇，男，局长。
委托代理人张翅雄，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，该局局长。
委托代理人陈珂，该局民警。
委托代理人皮振球，该局民警。
易国文因诉长沙市公安局开福分局、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告易国文系长沙市开福区浏阳河街道的拆迁户，因房屋拆迁补偿安置问题未能与相关部门达成一致意见，于是通过信访的方式向各级政府信访部门反映情况，并多次进京信访。2015年9月5日，原告曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚。2016年4月3日，原告再次到北京中南海周边进行非正常信访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫，并向原告出具训诫书。2016年4月4日，长沙市驻京维稳劝返办公室向长沙市公安局开福分局出具依法处理涉访违法行为的建议函，因原告行为严重扰乱首都北京的治安秩序，建议依法处理。2016年4月6日，浏阳河街道办事处就易国文2016年4月3日在北京非正常上访事项报案。被告长沙市公安局开福分局于2016年4月6日对原告进行传唤，2016年4月7日，长沙市公安局开福分局告知原告其行为已构成扰乱公共场所秩序，将会依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定进行处罚，并询问原告是否提出陈述和申辩。同日，被告做出了开公（洪）决字（2016）第0330号《公安行政处罚决定书》，对易国文处以拘留10日公安行政处罚，之后送长沙市拘留所执行。易国文不服，遂诉至法院。被告长沙市公安局开福分局在作出处罚决定的过程中询问了原告及相关证人、通知了原告家属。其后，原告不服，向长沙市公安局申请行政复议，被告长沙市公安局受理后依法要求长沙市公安局开福分局作出答复，其后依据相关材料作出行政复议决定并邮寄给原告。
原判认为：本案双方争议的焦点为被告对原告作出的治安处罚的合法性。一、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告长沙市公安局开福分局对本案具有管辖权。二、原告易国文遭受的治安处罚系因其信访所致，根据《中华人民共和国信访条例》的相关规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。故易国文通过信访的形式维护自己的权利亦必须依法进行，到有关机关设立或指定的场所提出。庭审证据显示，易国文到北京中南海周边地区多次进行非正常信访，在被北京公安机关进行训诫被告对其进行行政处罚后，仍再次到中南海周边进行非正常信访活动，扰乱了该地区正常的公共秩序，北京市公安机关也对其进行了训诫。被告接到报案后，依法进行了立案调查，其作出的处罚事实清楚，证据充分。三、被告在做出开公（洪）决字（2016）第0330号《公安行政处罚决定书》之前，依法进行了立案,对原告进行了传唤，在确认原告存在相关违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被告做出行政处罚决定后，依法向原告宣告了决定书的内容，履行了送达手续。因此，被告做出该行政处罚决定的程序合法。四、原告多次非法信访，在因扰乱公共场所秩序被处罚后，再次违反治安管理，扰乱公共场所秩序。被告结合原告的违法行为，依据《中华人民共和国行政管理处罚法》的规定对原告做出处罚，适用法律正确，处罚得当。综上，被告对原告涉案违法行为具有管辖权，被告针对原告违法行为作出的开公（洪）决字（2016）第0330号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合法定的程序，且处罚得当，故原告要求确认被告做出的《公安行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、被告长沙市公安局作为复议机关在受理本案复议申请后，进行审查作出了复议决定，程序合法，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告易国文的诉讼请求。
易国文不服，上诉称：被上诉人在没有任何证据和法律依据的情况下，超越职权、违反属地管辖原则，程序违法、事实不清、适用法律不当、侵害了上诉人的合法权益，依据《行政处罚法》第三十条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条、第三十七条第三款，上诉人根本没扰乱过北京市中南海周边的公共场所秩序。请求：一、撤销（2016）湘0104行初104号行政判决；二、撤销长沙市公安局开福分局开公（洪）决字（2016）第0330号公安行政处罚决定书；三、确认被上诉人长沙市公安局行政复议决定书（2016）第36号复议决定违法；四、被上诉人承担全部诉讼费用，向上诉人赔礼道歉。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市公安局开福分局作出的开公（洪）决字（2016）第0330号《公安行政处罚决定书》和被上诉人长沙市公安局作出的行政复议决定的合法性。本案中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人长沙市公安局开福分局对上诉人易国文的行为具有管辖权。上诉人易国文遭受的治安处罚系因其信访所致，通过信访的形式维护自己的权利必须依法进行，到有关机关设立或指定的场所提出。上诉人到北京中南海周边地区多次进行非正常信访，在被北京公安机关进行训诫被告对其进行行政处罚后，仍再次到中南海周边进行非正常信访活动，扰乱了该地区正常的公共秩序，北京市公安机关也对其进行了训诫。被上诉人长沙市公安局开福分局接到报案后，依法进行了立案调查，对上诉人进行了传唤，在确认上诉人存在违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被上诉人长沙市公安局开福分局做出行政处罚决定后，依法向上诉人宣告了决定书的内容并送达。因此，被上诉人作出的开公（洪）决字（2016）第0330号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合法定的程序，且处罚得当。同时，被上诉人长沙市公安局在受理本案复议申请后，进行审查作出了复议决定，程序合法，亦符合法律规定。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人易国文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年三月十日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。