山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初184号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。
法定代表人：徐勤旭，行长。
委托诉讼代理人：苗海，1960年6月11日出生，汉族，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：赵宗艳，1990年2月13日出生，汉族，住兰陵县，系公司员工，特别授权。
被告：张树秋，女，1968年7月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：周瑞资，山东超信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴娟，山东超信律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告张树秋申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行的委托诉讼代理人苗海、赵宗艳，被告张树秋及其委托诉讼代理人周瑞资、吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2017）鲁1311执异90号执行裁定；2、请求法院依法判决维持（2006）临罗执字第838号执行裁定书的执行和对被告银行存款的执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴玉杰、案件人吴玉州、肖宝杰借款担保合同纠纷一案，经罗庄区人民法院审理，依法作出（2006）临罗民二初字第312号民事判决书，判决被告吴玉杰返还借款本金40万元及利息。该案在执行过程中，法院以（2006）临罗执字第838号执行裁定书冻结了被告张树秋名下的罗庄农村商业银行的银行存款，被告提出异议，法院以（2017）鲁1311执异90号执行裁定书裁定解除对涉案银行存款的执行，原告对此裁定不服，现请求法院支持原告诉求。
被告张树秋辩称，原告是在裁定书生效后向法院提起的诉讼，本身已丧失诉讼权利，其执行异议之诉应予以驳回。（2017）鲁1311执异90号执行裁定书，事实调查内容清楚，适用法律恰当，不存在撤销适用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据A1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件，证明原告、被告主体资格；
证据A2、罗庄法院（2006）临罗民二初字第312号民事判决书，证明原告与案外人吴玉杰借款合同纠纷，经法院审理，判决吴玉杰偿还借款40万元并支付利息的义务；
证据A3、（2017）鲁1311执异90号执行裁定书，证明法院作出执行裁定，解除了（2006）临罗执字第838号执行裁定的执行，但被告应以夫妻共同财产偿还债务；
证据A4、共同还款责任承诺书及两被告结婚证复印件，证明被告针对涉案银行借款向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺其对涉案借款的共同还款成员，涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
被告张树秋对上述证据质证意见如下：证据A1原被告双方诉讼主体的证据材料真实性无异议。证据A2（2006）临罗民二初字第312号民事判决书真实性无异议，但对其关联性有异议，该判决书中被告张树秋并不是当事人，对于判决书中张树秋不是被告也不存在承担责任的可能。证据A3真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，该裁定书并不是中止执行，而是做出的一个解除对（2006）临罗民执838号执行裁定书的执行，无法证实原告就该裁定书要证明的内容。证据A4共同还款责任承诺书真实性有异议，该证据落款时间2005年3月31日，而被告方在2005年1月已向法院提起诉讼，在被告与吴玉杰离婚期间不可能存在共同在银行贷款的可能性，而且共同还款责任人签名张树秋及手印并不是张树秋所签字捺印，另外，假设该证据是2005年3月31日出具，银行为何在（2006）临罗民二初字第312号案件中不将张树秋列为被告，因为原告本身对于该证据真实性是明知的，张树秋签字不是本人所签，所以当时没有把张树秋列为被告，张树秋对于该笔借款并不知情，结婚证复印件真实性无异议，但关联性有异议，张树秋与吴玉杰在2005年11月26日由罗庄法院作出（2005）临罗民一初字第1004号民事调解书，调解离婚。
被告张树秋向本院提供如下证据：
B1、（2005）临罗民一初字第1004号民事调解书一份，证实张树秋与吴玉杰经法院调解离婚，自此之后，双方婚姻关系解除。
B2、（2006）临罗执字838号执行裁定书，该裁定书中裁定内容冻结被执行人吴玉杰与张树秋夫妻银行共同财产70万元，裁定出具时间2017年10月25日，法院认定在此时间点二人仍然为夫妻关系明显是一个错误内容，另外，（2006）临罗民二初字第312民事判决书中张树秋也不是当事人，没有判决张树秋承担责任，原告仅以系夫妻关系存续期间产生的债务列张树秋为被执行人，没有相应法律依据，因为最高院关于认定夫妻间共同债务的司法解释中明确原告方负有举证义务，在此次执行异议之诉中，原告并没有向法庭提交合法有效的证据。
原告对上述证据质证意见如下：证据B1真实性无异议，对于被告证实的内容，涉案借款发生于2005年4月15日，而该民事调解书于2005年11月26日作出，根据《婚姻法司法解释二》第二十五条规定，被告对吴玉杰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务应当以夫妻共同财产承担清偿责任，借款后离婚，并不能成为被告对抗原告债权的事由。对于证据B2被告所述原告未向法庭提交有效证据，原告向法庭提交被告签名捺印的共同还款责任承诺书，该承诺书表明被告作为共同还款人，其认可了涉案借款为夫妻共同债务，有明确意思表示，其接受涉案借款的约束，承担还款责任，原告已完成举证责任。综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的A1、A2、A3及被告提供的B1、B2证据，双方均无异议，本院予以采信。对原告提供的A4，被告对其中的承诺还款书的真实性存有异议，对结婚证复印件无异议，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实：
2006年4月11日，原告因与吴玉杰、吴玉州、肖宝杰借款合同、担保合同纠纷一案，诉至本院，本院于2006年5月29日作出（2006）临罗民二初字第312号民事判决书，判决：一、吴玉杰返还原告中国农业银行临沂市罗庄区支行借款人民币400000元，并支付利息，待本判决发生法律效力后五日内履行；二、吴玉州、肖宝杰对吴玉杰的上述义务承担连带责任；三、吴玉州、肖宝杰在承担保证责任后，有权向吴玉杰追偿。因吴玉杰、吴玉州、肖宝杰未履行判决书确定的义务，原告向本院申请执行，案号为（2006）临罗执字第838号。2017年10月25日，本院作出（2006）临罗执字第838号执行裁定书：“冻结被执行人吴玉杰与张树秋夫妻银行共同存款70万元。”。同年12月14日，本院自被告在山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司处划拨被告张树秋名下存款130361.48元至本院账户，被告张树秋不服，提起异议，本院经审查，作出（2017）鲁1311执异90号执行裁定书，裁定解除对本院2017年10月25作出的（2006）临罗执字第838号执行裁定的执行。原告不服该裁定，为此成诉。
查明，2005年11月26日，本院作出（2005）临罗民一初字第1004号民事调解书：一、张树秋与吴玉杰离婚……四、婚姻存续期间债权债务各自负担。
另查明，本院划拨的被告张树秋名下存款130361.48元的明细为：六份存单共计125000.96元，其中2014年10月28日存2万元、2016年6月7日存2万元、2016年7月21日存2万元、2016年6月24日存34000.56元、2016年12月20日存20000.4元、2017年8月2日存11000元、2017年12月14日银行在划拨时其中第一笔划拨21449.5元，第二笔划拨20411.04元、第三笔划拨20402.33元，第四笔划拨34693.62元，第五笔划拨20069.23元，第六笔划拨11014.12元；一份银行卡：62×××49，法院划拨1482.77元（活期卡），两份利息一份3.86元，一份835.01元。
再查明，本案立案时间为2018年1月8日。本案诉讼过程中，原告在第一次庭审中称收到（2017）鲁1311执异90号执行裁定书时间为2017年10月23日，被告称原告起诉超过规定期间。经原告补充证据及本院查明，2017年10月23日为原告收到执行异议书时间，原告收到（2017）鲁1311执异90号执行裁定书的时间为2018年1月2日。
上述事实，根据原、被告陈述及举证和庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。
本院认为，本案原告系（2006）临罗执字第838号执行案件的申请执行人，其起诉是基于本院（2017）鲁1311执异90号执行裁定书作出裁定，认定被告张树秋执行异议成立，原告不服裁定所提起的申请执行人执行异议之诉。据此，本案的焦点为：本院冻结和划拨的被告张树秋名下存款130361.48元的性质认定。经查，被告张树秋与被执行人吴玉杰于2015年11月26日经本院调解离婚，据此，自该日期后，双方婚姻关系解除，因此，认定是否是共同财产应以婚姻关系解除的时间为分界时间判决及根据所冻结划拨财产是否为婚姻关系期间所产生两个因素来分析。根据本院查明，本院冻结及划拨的被告张树秋名下的银行存款发生于2014年10月28日之后，各方当事人未能提供上述存款产生于婚姻关系存续期间的相关证据。因此，可以认定本院划拨的被告张树秋名下130361.48元不是被告张树秋与吴玉杰的共同存款。本案原告虽然提供了被告张树秋的共同承诺还款保证书，但因该保证书未经审判查实确认，不具有法律上的强制效力，且未经法定程序认定被告张树秋为案件被执行人，仅以承诺书确定执行财产不妥。至于原告要求确认（2006）临罗执字第838号民事裁定书及撤销（2017）鲁1311执异90号执行裁定书的请求，对法律文书的确认或撤销，不属执行异议案件审查范围，如有异议，可通过其他程序解决，本案不予审理。关于被告所称原告起诉已超过规定期间问题，经本院查明，原告自收到执行裁定书时间至本院立案时间，符合执行裁定书规定的收到裁定书15日内的规定，被告所称原告超期起诉意见，本院不予采信。综上，被告张树秋对本院冻结和划拨其名下存款130361.48元提供的证据足以享有排除对执行标的物的强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 王玉玺
人民陪审员 主父峰
二〇一八年三月八日
书 记 员 ＸＸ晨