安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初653号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路815号。
主要负责人：李旭峰，该部部长。
委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷红云，安徽协利律师事务所实习律师。
被告：丁杨民，男，1957年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告丁杨民返还原物纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席、殷红云，被告丁杨民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.丁杨民返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区亩土地；2.本案诉讼费用由丁杨民承担。事实与理由：2011年11月30日，原中国人民武装警察8720部队（武警181师）农副业基地（以下简称“原8720部队农副业基地”,甲方）与徐小水（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖农场六区南15号塘口的29.20亩土地发包给乙方用于水产养殖；承包期限5年，自2011年11月30日至2016年11月30日止；承包费为每亩860元/每年，每年承包费合计25112元。合同期内，徐小水将其承包的上述塘口土地转包给了丁杨民，丁杨民如约给付了承包费。合同期满后，双方续签了1年合同。合同中第10条约定：“如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，甲方要收回土地，双方还在存续期，甲方需终止协议时，乙方必须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何经济补偿。”2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕515号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。综上所述，根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的规定以及合同第12条的约定，武警安徽总队保障部与丁杨民签订的合同期限现已届满，且不得再续签，应予终止。丁杨民现继续占用该土地已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。请求法院依法支持武警安徽总队保障部的诉讼请求。
丁杨民辩称，案涉塘口是丁杨民2012年或2013年从徐小水处以127000元转包而来。原来签订的是蟹塘承包合同，2016年12月军改以后，重新签订了养殖合作生产协议，不是蟹塘承包协议。虽然交的钱相同，但是交纳的不是承包费，而是合作费用。费用如何计算出来的，是原8720部队农副业基地的事情。蟹塘套苗是在2017年7月。原8720部队农副业基地收取了每亩田20元的修路费，但是没有履行修路义务，也没有供应承包人员干净的饮用水。夏天用电高峰期，承包人经常无法启动电器，但电费收取的是每度0.96元。2016年抗洪时，丁杨民积极拥军，对所承包的土地改善也做了很大贡献，现在要求解除合同太不公平，请求法院公正裁判。
武警安徽总队保障部针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，并进行了说明：1、武警后勤部《关于印发＜武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划＞的通知》(后战发[2017]495号)复印件(节选部分内容)1份，证明因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障部负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2、丁杨民身份证复印件1份，证明丁杨民系本案适格的诉讼主体。3、农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4、蟹塘承包合同复印件1份，证明原、被告之间的合同关系，合同中第12条约定：“如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。”5、收据复印件2份，证明原、被告之间系承包关系及丁杨民向原8720部队农副业基地支付了2016年、2017年承包费等情况。6、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》(军发[2016]515号)复印件(节选部分内容)1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，原8720部队农副业基地与丁杨民签订的协议现已无法履行，应予解除的事实。
丁杨民当庭提交养殖合作生产协议复印件证据1份，证明双方系养殖合作生产关系，不是承包关系。
经质证，丁杨民对武警安徽总队保障部提交的证据均无异议，但认为承包合同之后还有合作生产协议，双方系合作生产关系。武警安徽总队保障部对丁杨民提交的证据真实性、合法性均有异议，认为在该协议上原8720部队农副业基地没有盖章、签字，不能作为定案依据。
本院认证意见为：对武警安徽总队保障部提交的证据因丁杨民质证后均无异议，本院直接予以全部认定；丁杨民提交的证据上因没有原8720部队农副业基地没有盖章、签字，现武警安徽总队保障部予以否认，且该协议上为14号塘口，与本案的15号塘口不一致，无法确定该证据的真实性及与本案的关联性，故不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与徐小水（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将甲方使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场六区南15号塘口的29.20亩土地发包给乙方用于水产养殖；承包期限5年，自2011年11月30日至2016年11月30日止；承包费为每亩860元/每年，每年承包费合计25112元；第12条“如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。”。合同期内，徐小水将其承包的上述塘口土地转包给了丁杨民，丁杨民如约给付了承包费。合同期满后，双方续签了1年合同。2016年1月4日，丁杨民向原8720部队农副业基地交纳了“2016年租金”25112元。2017年1月22日，丁杨民向原8720部队农副业基地交纳了“2017年租金”25112元。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕515号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签协议。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为，原8720部队农副业基地与丁杨民之间原系渔业承包合同法律关系。收款收据上名为租金，实际为承包费用。2011年11月30日签订的5年承包合同期满后又续签了1年合同，约定的合同期应至2017年11月30日，之后未再续签合同，也没有再收取丁杨民承包费，即没有实际履行承包合同，因此双方之间没有形成不定期租赁或承包关系，原承包协议在合同约定的承包期满后即已经终止。根据法律规定，合同终止后，双方已经没有合同中约定的权利义务，因合同取得的财产继续占用已经没有法律依据，依法应当返还给权利人，故丁杨民应将其承包的土地返还给原8720部队农副业基地。因部队改制，原8720部队农副业基地的合同权利义务已经由武警安徽总队保障部承继，故武警安徽总队保障部请求丁杨民返还所承包土地的诉讼请求成立，本院予以支持。丁杨民认为其与武警安徽总队保障部之间系合作生产关系，因没有证据证明，也未得到武警安徽总队保障部认可，本院不予支持。如丁杨民认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
丁杨民于本判决生效之日起十日内将其承包的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场六区南15号塘口的29.20亩土地返还给中国人民武装警察部队安徽省总队保障部。
案件受理费100元，减半收取50元，由丁杨民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一八年四月二十五日
书记员 解辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行；
(二)合同解除；
(三)债务相互抵销；
(四)债务人依法将标的物提存；
(五)债权人免除债务；
(六)债权债务同归于一人；
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。