江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初634号
原告：兴国县交通公路桥梁工程有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇红军大道121号。
法定代表人：谌忠诚，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：江西国罡建业发展集团有限公司（原江西中发建设工程有限公司），住所地：江西省吉安市青原区和气路西侧新桥农民安置房2号地块20号楼2-402室。
法定代表人：肖国才，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:李海军，江西青源律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘明骏，江西青源律师事务所律师。
第三人：兴国县水利局，住所地：江西省兴国县潋江镇马岭路41号。
法定代表人：李佐华，系该局局长。
委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告兴国县交通公路桥梁工程有限公司诉被告江西国罡建业发展集团有限公司、第三人兴国县水利局测试合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国县交通公路桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人刘鹏、被告江西国罡建业发展集团有限公司的委托诉讼代理人李海军、第三人兴国县水利局的委托诉讼代理人卢敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告试压检测工程款计人民币42470元及利息（从2015年10月1日起按年利率6%计息至付清时止，截止起诉前利息5733元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月被告承揽了第三人下设机构兴国县农村饮水安全工程建设项目部发包的兴国县兴莲乡等9个乡镇（四标段潋江镇）的农村饮水管网安装施工工程。2015年2月10日原告与第三人下设机构兴国县农村饮水安全工程建设项目部签订《施工合同》，约定将兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇的农村饮水安全集中供水管网延伸工程试压检测工程发包给原告施工，合同签订后，原告立即组织人力施工，在施工过程中，由于被告技术原因导致其安装的水管多次爆管，造成重复试压、检测，2015年8月20日原告按照《施工合同》的约定对试压工程检测完毕并通过兴国县农村饮水安全工程建设项目部验收合格，2015年9月16日原告依据《施工合同》约定向第三人申请结算，第三人对结算给予批准，2015年9月30日，第三人召开兴国县水利局2015年第16次局长办公会议，该《会议纪要》第6条“……由于施工单位施工工艺等原因，出现多次试压测试，产生较大费用。经会议讨论决定，原则上按照由业主和施工单位分摊的原则（即业主承担30%，施工单位承担70%），共同承担试压费用……”，第三人已按30%支付试压检测工程费，而被告应承担的70%试压检测工程费42470.9元分文未付，后原告多次找被告人催讨检测工程款无果，为维护原告合法权益，具状法院，判如所请。
被告江西国罡建业发展集团有限公司辩称：我们和原告没有合同关系，我方与第三人签订的施工合同只是包工不包料，水管等设备不是我方提供，试压检测不是我方施工内容，2014年4月5日，经十个部门共同验收，一致认定我方施工符合要求，验收合格。原告试压检测工程是原告自己的施工内容，与被告没有任何关联，原告诉状所称因被告施工质量导致水管爆管不是事实，我们从未收到过第三人的通知，如果施工质量有问题，应该通知我方在保修期内予以保修，退一万步讲，如果水管出现爆裂，因为我方只负责施工，水管是第三人提供，我方施工经验收合格，即便水管爆裂也与我方无关。原告所称会议纪要，我方完全不知情，也未通知我方参加，未得到我方确认，第三人和我方存在合同关系，无权直接认定我方责任，如果第三人和我方存在合同纠纷，应该另行协商或通过司法途径解决。原告和我方无法律关系，原告滥用诉权造成了我方损失。原告就试压检测的费用，应该找第三人，试压检测合同原告与第三人签订，不能混淆法律关系。综上，请求法庭驳回原告对被告起诉。
第三人兴国县水利局述称：一、本案被告承包施工的兴国县兴莲乡等9个乡镇（四标段潋江镇）的农村饮水管网安装施工工程的试压检测工作是竣工验收之前的一项必备工作，试压检测费用是工程款的一部分，应由被告承担；二、第三人确定的工程的试压检测费用低于国家定额，且考虑到施工企业的实际情况已由答辩人承担了30%；三、第三人与原告签订的合同是表见代理行为，表见代理被告签订合同，试压检测是工程验收之前必须的环节，属于工程施工费的一部分。
本院经审理认定事实如下：
一、2013年9月间，被告江西国罡建业发展集团有限公司（原江西中发建设工程有限公司）中标（招标范围为取水、引水、净水、配水、入户管网、设备及安装工程等）后与第三人兴国县水利局下设机构兴国县农村饮水安全工程建设项目部签订了兴国县兴莲乡等9个乡镇农村居民饮水安全集中供水工程四标段（潋江镇）项目施工合同（包括合同协议书、补充协议等内容），合同载明工期为2013年9月30日至2014年3月30日。2014年4月5日，由兴国县农村饮水安全项目规划和建设领导小组办公室、监理单位、设计单位、管理单位、施工单位等十个单位代表组成的兴国县兴莲乡等9个乡镇居民饮水安全集中供水工程4标段（潋江镇）工程县级初步验收委员会查看了工程现场，听取了有关单位工作报告，查阅了有关资料，经过认真讨论，形成了由上述相关单位代表签名的《兴国县兴莲乡等9个乡镇农村饮水安全供水工程4标（潋江镇）工程完工验收鉴定书》。该鉴定书载明：“八、工程运用及效益工程完工后，进行了试水运行，工程运行状况良好，…。九、存在的问题及处理意见无。十、验收结论兴国县兴莲乡等9个乡镇居民饮水安全集中供水工程4标（潋江镇）工程，已按批准的设计内容完成，施工质量符合规范和设计要求，工程施工、监理质量评定、资料齐全完整，工程质量合格，…工程初期运行正常，…。县级初步验收委员会同意通过兴国县兴莲乡等9个乡镇居民饮水安全集中供水工程4标（潋江镇）工程初步验收。”。
二、2015年2月10日，第三人兴国县水利局下设机构兴国县农村饮水安全工程建设项目部与原告兴国县交通公路桥梁工程有限公司签订了兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等四个乡镇农村饮水安全集中供水管网延伸工程试压检测工程《施工合同》（包括合同协议书、补充协议等内容），其中“合同协议书3、签约合同价：人民币贰拾伍万玖仟元整（￥259000.00元），在完成工作量并由发包人审核合格后一次性付清合同价款。…补充协议4、…业主单位除委托兴国县鸿源管道工程有限公司全权监管外，还将不定期派人到工地督查；…”。2015年9月间，原告以其中选的兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等四个乡镇农村饮水安全集中供水管网延伸工程试压检测工程（工程量）于2015年8月20日完工并通过法人验收为由，向兴国县农村饮水安全工程建设项目部递交了工程结算审批表、兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等四个乡镇农村饮水安全管网试压检测工程竣工价款审批表，兴国县鸿源管道工程有限公司、兴国县农村饮水安全工程建设项目部分别在上述二表监管单位意见签上已按比选文件要求完成工作量，同意验收，请予结算和建设单位项目法人代表意见签上同意并盖上印章。2015年10月8日兴国县水利局2015年第16次局长办公会作出了会议纪要，其中有内容为：“6、关于潋江、埠头、江背、龙口等4个农饮工程管网移交试压费用结算有关事宜。为确保潋江、埠头、江背、龙口等4个农饮工程管网顺利移交，并保证运行正常高效，按照管护移交协议，必须对移交工程管网实施运行水压测试合格后移交。经项目部与管护公司协商，由具有资质的检测单位对4个工程的主管实施运行水压测试。目前已全部完成并通水。根据项目部的验收审核结果，试压总费用为20万元。由于施工单位施工工艺等原因，出现多次试压测试，产生较大费用。经会议讨论决定，原则上按照业主和施工单位分摊的原则（即业主承担30%、施工单位承担70%），共同承担试压费用，其中业主方负责部分在项目质量终检费中支付…”。第三人兴国县水利局已支付原告试压检测工程款30%。
本院认为，原告兴国县交通公路桥梁工程有限公司与被告江西国罡建业发展集团有限公司（原江西中发建设工程有限公司）并未签订兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等四个乡镇农村饮水安全集中供水管网延伸工程试压检测工程《施工合同》，原告、第三人兴国县水利局又没有提供足以证明第三人下设机构兴国县农村饮水安全工程建设项目部是受被告委托与原告签订该试压检测工程《施工合同》的证据，且事后被告也不认可，因此，原、被告间不存在该合同法律关系。现在原告要求被告支付兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等四个乡镇农村饮水安全集中供水管网延伸工程试压检测工程款，没有事实依据，依法不予支持，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告兴国县交通公路桥梁工程有限公司要被告江西国罡建业发展集团有限公司支付兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等四个乡镇农村饮水安全集中供水管网延伸工程试压检测工程款的诉讼请求。
案件受理费已减半收取503元，原告兴国县交通公路桥梁工程有限公司已预交，由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢文程
二〇一八年四月二十五日
书记员 钟 林