江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2931号
上诉人（原审被告）：陈金林，男，1963年12月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：李朝生，男，1972年2月5日生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。
被上诉人（原审被告）：魏礼，男，1984年11月22日生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司,住江苏省兴化市阳山路4号。
负责人：申家岚，经理。
上诉人陈金林因与被上诉人李朝生、魏礼、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司戴南营业部（下称人民财保戴南营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈金林上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对事故认定责任错误。上诉人在经事发路口时，车速较慢，按常理不可能发生事故。导致本案事故发生的原因很大程度是由于魏礼将装卸车停在路口遮挡了上诉人视线。李朝生在骑电动车经过路口时，明知路口有装卸车阻挡，未尽合理注意义务，以较快的车速通过路口，应承担同等事故责任。2、一审法院对误工费计算错误。李朝生在事故发生前三个月曾因另一起事故导致右肩受伤，至本案事故发生前几天还在治疗期，本次事故发生的受伤部位与之前相同，故其受伤与旧伤具有一定关联性，误工期应有所缩减。其在事故发生前已向公司请假三个月，在此期间公司未向李朝生支付工资。根据以上情况，难以判断李朝生在事故发生时仍有稳定工作，并可获得相应收入，一审法院以李朝生请假前三个月的平均工资计算误工费不合理。
被上诉人李朝生答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。
被上诉人魏礼、人民财保戴南营业部未作答辩。
原审原告李朝生的诉讼请求为：要求原审被告赔偿各项损失合计69719.50元；本案诉讼费用由原审被告承担。后李朝生变更诉讼请求为要求原审被告赔偿各项损失合计67057.58元。
一审法院认定以下事实：2016年9月4日，陈金林驾驶皖10409**拖拉机沿小路由北向南行驶至小路与长浜路路口时与沿长浜路由东向西行驶的李朝生骑行的电动自行车相撞，事发时，皖Ａ×××××重型货车停于事发路口，该车登记在肥东裕隆汽车运输有限公司名下，驾驶员为魏礼。事故致李朝生受伤，车辆损坏。事故经交警部门认定，陈金林负事故主要责任，魏礼负事故次要责任，李朝生无责。该起事故发生时，皖Ａ×××××重型货车在人民财保戴南营业部投保了交通事故责任强制保险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔率特约险），皖10409**拖拉机未投保交强险及商业三者险。事发后，李朝生因伤在苏州平江医院住院治疗6天，入院诊断为右腕及右手神经血管肌腱损伤、右肩胛喙突骨折，出院后复诊多次。2017年3月16日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏苏州大学司法鉴定中心对李朝生误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定。该鉴定中心于2017年3月29日出具鉴定意见为：建议李朝生伤后90日内给予营养支持及一人护理，伤后180日的误工时限应视为合理。
另查明，2017年11月24日，苏州市××中区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，载明李朝生单位为苏州博盛工贸有限公司（下称博盛公司），认定李朝生2016年9月4日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤。事发后，陈金林已向李朝生垫付11933.25元。
又查明，2016年6月1日，李朝生因伤至云南省弥渡县人民医院住院治疗，入院记录记载，李朝生因骑摩托车意外跌倒受伤，被诊断为右肩胛岗骨折。2016年6月9日，出院证记载李朝生出院时情况为病情康复，医院证明记录院外建议休息3月，严禁右肩背承重。2016年9月1日，李朝生至苏州市××中区甪直人民医院就诊，医药费发票载明项目为右侧肩胛骨正侧位，该院出具门（急）诊医疗证明，证明李朝生右肩胛骨骨折，建议休息3天。
审理中，李朝生主张后续治疗费10000元，称其治疗尚未终结，因右手神经血管肌腱损伤还需做一次手术，医院告知其尚需医药费10000元左右。后李朝生明确表示，其在鉴定时向鉴定机构明确不再进行后续治疗才进行的鉴定，故后续治疗费不再主张，如后续发生治疗费由其自行承担。
关于事故责任，陈金林称，事发时其在路口左转弯，李朝生直行，事发路段没有划机动车道与非机动车道。其刚刚进入路口，李朝生的车就撞上来了。其知道其应当让行大路上的车辆，但出小路时道路是有坡度的，其出来的小路地势较低，被土方车挡住视线没有看到李朝生，自己的车速是很慢的。其认为李朝生要承担责任的理由是李朝生自己撞上来的，不是其撞李朝生。李朝生称事发路段没有划分机动车与非机动车道，其在货车的左侧，发生碰撞时陈金林的车辆已经有大半在路口了。
对于李朝生2016年6月1日的右肩伤情，陈金林称，该伤情与本案无关，本案事故发生后其陪李朝生就诊时，医生称右肩的问题不大。对于李朝生右肩伤情与本案事故的关联性，其不清楚，没有意见。人民财保兴化支公司称，病史资料证明李朝生在本起事故发生前三个月存在另一起交通事故，受伤部位与本次相同，且本次事故发生前的2016年9月1日，李朝生仍在治疗，应酌情扣减李朝生三期期限，误工期限按照120日、护理及营养期限均按照60日处理较为合适。李朝生不认可人民财保兴化支公司的意见，称其2016年6月9日出院时已经恢复，医生出具的证明是休息三个月，到本案事故发生前，其第一次受伤的伤情已经好了。2016年6月其受伤前在博盛公司上班，伤后没有再去上班。2016年8月30日，公司通知其复查以后再上班，因此其于2016年9月1日至甪直人民医院复查。
以上事实，有李朝生提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及鉴定费发票、医药费发票、住院费用清单、工伤认定书，陈金林提供的医药费发票、住院费用清单、医疗证明，人民财保兴化支公司提供的商业险保险抄单及当事人陈述等予以证实。
对于李朝生主张的各项赔偿项目，一审法院核定如下：
1、医药费。李朝生主张12949.58元。陈金林、人民财保兴化支公司要求依法核定。一审法院根据医药费发票核算医药费为12949.31元。
2、营养费。李朝生主张4500元（90天×50元/天），人民财保兴化支公司要求按照40元/天计算，期限认可60天。陈金林要求按照40元/天计算，对期限无异议。因李朝生2016年6月9日的出院证载明李朝生出院时已康复，人民财保兴化支公司因李朝生前次伤情要求酌减营养、护理、误工期限，未能提供证据，一审法院对人民财保兴化支公司的意见不予采纳。一审法院根据李朝生伤情、鉴定意见并参照事故发生地居民的生活水平，按50元/天计算90天，确认营养费计4500元。
3、护理费。李朝生主张21600元（240元/天×90天），人民财保兴化支公司认可80元/天，计算60天。陈金林对期限无异议，要求按照80元/天计算。一审法院根据李朝生伤情、鉴定意见并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元/天算90天护理费计7200元。
4、误工费。李朝生主张22728元（3788元/月×3个月），称其自2016年3月起在博盛公司工作3个月，2016年3、4、5月的平均工资为3788元。后因伤请假3个月，本案事故发生时，正要去上班。李朝生据此提交其与博盛公司于2016年3月30日签订的劳动合同、银行明细予以证实。劳动合同载明合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日，李朝生从事叉车工作，试用期内工资为3000元，此后每月工资为3500元。银行流水显示博盛公司于2016年4月21日发放工资3650元、同年5月17日发放工资4075元、同年6月21日发放工资3565元。陈金林、人民财保兴化支公司认为李朝生自2016年6月起没有收入，不认可误工费。一审法院向博盛公司了解到，李朝生于2016年3月至其处从事开叉车的工作，每月基本工资3000元，加班费另算，劳动合同于2016年4月签订。2016年5月，李朝生因个人原因受伤后没有来上班。在本案事故发生前，李朝生曾打电话到公司称要过来上班，老板让李朝生复查后再说，故本案事故发生前，李朝生未再到公司上班，其也未发过工资，不清楚事发当天，李朝生是否是要来上班。经质证，李朝生称，劳动合同系本案事故发生后补签的，其第一次受伤后到过公司协商保险事宜，后是公司通知其去上班的。另，本案事故发生后，因没有钱用，其到博盛公司借钱，公司称其是下班路上受伤的，工资要给其的，于是支付给其2000元，其不清楚该2000元的性质。李朝生因本案事故导致收入减少，一审法院根据李朝生事发前的工资情况、鉴定意见及李朝生主张，按照李朝生第一受伤前3个月的平均工资3763元/月计算6个月误工费为22578元。
5、住院伙食补助费。李朝生主张300元（6天×50元/天），陈金林、人民财保兴化支公司要求按照40元/天计算，对期限无异议。一审法院根据李朝生伤情、鉴定意见并参照事故发生地居民的生活水平，对住院伙食补助费300元予以确认。
6、交通费。李朝生主张1500元，并提供了票据，陈金林、人民财保兴化支公司认可300元。一审法院根据李朝生就医地点、次数，酌情支持1000元。
7、鉴定费。李朝生主张1680元，陈金林、人民财保兴化支公司无异议，一审法院予以确认。
8、财产损失。李朝生主张1800元，称其电动自行车、手机因本次事故受损，保险公司对电瓶车定损1000元、手机定损800元，并据此提供了损失确认书、收款收据、维修单等证据予以证实。陈金林、人民财保兴化支公司无异议，一审法院对财产损失1800元予以确认。
以上各项费用合计人民币52007.31元。
一审法院认为，本案中，陈金林驾驶机动车自小路左转弯进入大路，未注意观察道路情况、让行大路上的非机动车辆，是事故发生的主要原因，应承担事故主要责任；魏礼将车辆停放于路口，影响李朝生、陈金林的视线是事故发生的次要原因，应承担事故次要责任。根据本案事故中陈金林、魏礼的上述过错情况，一审法院酌定由陈金林承担70%的责任，魏礼承担30%的责任。本案中，李朝生的损失依法应先由肇事车辆皖10409**拖拉机、皖Ａ×××××重型货车的交强险承保公司在交强险范围内各半赔偿给李朝生，不足部分，由陈金林、魏礼按照责任比例承担。肇事车辆皖10409**拖拉机未投保交强险及商业险，交强险范围内的赔偿责任，由陈金林自行承受，皖Ａ×××××重型货车在被告人民财保兴化支公司购买了交强险和商业三者险（含不计免赔），故应先由陈金林、人民财保兴化支公司在交强险各分项限额范围内各半赔偿李朝生的损失，不足部分，由陈金林承担70%的赔偿责任，人民财保兴化支公司在商业保险合同的限额内按照30%的比例予以赔偿，人民财保兴化支公司赔偿不足部分，由魏礼负担。上述各项损失，在交强险限额内由陈金林赔偿李朝生25163.66元，人民财保兴化支公司赔偿25163.65元。陈金林认为李朝生擅自出院加重病情，对李朝生伤情与本案事故的关联性有异议，陈金林、人民财保兴化支公司要求在医药费中扣除非医保部分，均未能提供证据，一审法院不予采纳。对于鉴定费1680元，不在交强险范围内，陈金林、人民财保兴化支公司抗辩不承担，未能提供证据，一审法院对该意见不予采纳，鉴定费应由陈金林按照70%的比例赔偿李朝生1176元，人民财保兴化支公司在商业险限额内赔偿李朝生504元。综上，扣陈金林已向李朝生垫付的11933.25元，陈金林尚应支付李朝生14406.41元，人民财保兴化支公司应支付李朝生25667.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于判决生效之日起十日内赔偿李朝生25667.65元。二、陈金林于判决生效之日起十日内赔偿李朝生人民币14406.41元。案件受理费减半收取为286元，由陈金林负担201元，魏礼负担85元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
关于本案的事故责任比例划分，本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书所载内容，陈金林负主要责任，魏礼负次要责任，李朝生无责。交警部门系处理交通事故的国家机关，道路交通事故认定书系其勘察事发现场，综合各方过错后依职权制作的公文书证，具有较高证明力，据此可认定陈金林在本起交通事故中过错较大，应负事故主要责任。陈金林无充分证据推翻该事故认定，其上诉主张李朝生应承担事故责任，不能成立，本院不予支持。
关于李朝生误工费的认定，本院认为，李朝生与博盛公司签订有劳动合同，其第一次伤前的3个月的平均工资为3763元，根据一审法院向博盛公司所了解的情况来看，本案事故发生前，李朝生联系公司要求上班，应合理认定本起事故发生前，李朝生第一次伤情已痊具有劳动能力，其因本次事故受伤造成其收入减少，一审法院综合李朝生的工资情况及苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见中的误工时限，确定李朝生的误工费为22578元（3763*6），符合本案事实，并无不当。
综上，陈金林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人陈金林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一八年六月十四日
书记员 黄 婷