重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1344号上诉人(原审被告)：吕文权，男，1973年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人(原审被告)：李会（系吕文权之妻），1986年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：石炎林，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：何斌，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。上诉人吕文权、李会因与被上诉人何斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕文权、李会上诉请求：撤销（2017）渝0102民初3892号民事判决，改判驳回何斌的诉讼请求。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足。虽然双方对借款的事实无异议，但对款项是否已偿还存在争议，一审法院仅依据一张有明显篡改痕迹的借条即判决我偿还何斌借款是错误的。本案所涉借条的日期应为2015年10月20日，何斌之所以要将借条日期改为2016年10月23日，是因为何斌在这天有取款10万元的记录。事实上，我在2015年10月20日向何斌借款10万元，但已于2016年10月21日通过重庆农村商业银行偿还了何斌。何斌称，该款项系偿还其妻子李凤英在2013年3月6日的借款16万元。何斌的陈述不属实，因为我已于2014年1月2日偿还了李凤英的借款，二审中，我将提交银行对账单予以证明。何斌答辩称：借条上的日期是吕文权修改的，吕文权在出具借条时把日期写错了，我发现后要求吕文权修改的。2016年10月21日何斌偿还了10万元是事实，实际上吕文权还偿还了几十万元，因为吕文权与我之间存在多笔借款，但吕文权偿还的款项中不包括本案所涉的借款10万元。2016年10月23日吕文权出具借条后，在2016年11月22日还用微信转账偿还了2000元的利息。吕文权陈述其在2016年10月21日偿还10万元后其所借款项全部偿还完毕不是事实。何斌向一审法院起诉请求：判决吕文权、李会偿还借款10万元，并支付从2016年10月24日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实如下：何斌与吕文权系朋友关系。2016年10月23日，吕文权向何斌借款10万元，并出具借条一张。何斌于同日在银行提取10万元现金交付给吕文权。双方在借条上未约定利息及还款期限。事后，经何斌催收，吕文权偿还何斌2000元。其余借款未还。一审法院另查明：何斌提交的吕文权书写的借条的落款时间有改动痕迹。对此改动痕迹，一审庭审中，何斌称是由于在出具借条时吕文权将时间写错并及时予以改正，吕文权则称是何斌事后所改。对此改动痕迹，吕文权在限期内未申请司法鉴定。一审法院认为，何斌与吕文权之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。何斌按约定向吕文权提供借款后，吕文权未按约定向何斌偿还借款，属违约行为，依法应承担偿还何斌借款的民事责任。因双方在出具借条时并未书面约定利息，且何斌亦无证据证明双方口头约定了利息，故何斌请求吕文权支付利息不符合法律规定，不予支持。本案借款时间是2016年10月23日，且与何斌当天提供借款的取款记录相互印证。虽然该借款时间有改动痕迹，但吕文权并未申请司法鉴定以证明其主张该款于2015年10月20日所借。故吕文权辩称该款系2015年10月20日所借，且已于2016年10月21日归还的理由，因未提供充分的证据予以证明，且与吕文权在此借款时间后仍在向何斌偿还借款的事实不符，不予支持。本案债务形成于吕文权与李会夫妻关系存续期间，李会应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吕文权、李会于判决生效后10日内共同偿还何斌借款98000元；二、驳回何斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由吕文权、李会共同负担。吕文权在二审中举示了吕文权的对私客户对账单，拟证明吕文权曾于2014年1月2日转账10万元给李凤英，用于偿还2013年3月6日李凤英的借款。何斌质证认为，李凤英在2014年1月2日收到吕文权转账的10万元事实，因为吕文权与何斌之间存在多笔借款，不清楚吕文权偿还的是2016年10月之前的哪笔借款。何斌在二审中举示了案外人重庆市斛胜商贸有限责任公司的基本情况一份、重庆市斛胜商贸有限责任公司的银行对账单两份，案外人廖青华的中国农业银行重庆市分行明细表两份，拟证明何斌与廖青华系合伙关系，廖青华系重庆市斛胜商贸有限责任公司的法定代表人，重庆市斛胜商贸有限责任公司分别于2013年11月12日向吕文权转账8.24万元，于2013年11月13日向吕文权转账10万元，于2013年9月26日向吕文权转账15万元。另外，廖青华分别于2015年3月19日向吕文权转账19.1万元，于2015年8月5日向吕文权转账10万元。吕文权、李会质证认为，对真实性予以认可，对关联性不予认可。本院经审查认为，吕文权、何斌举示的证据均具有真实性、合法性，但与本案无关联性。二审查明：吕文权在二审中陈述，其于2016年10月21日向何斌转账支付10万元之后，其向何斌所借款项已全部还清。吕文权在2016年11月22日通过微信向何斌转账支付2000元，并向何斌发送微信，内容为：“转二千你。现在还差你一万......”。吕文权认可通过微信向何斌转账2000元的事实，但抗辩该款项不是偿还借款和利息，而是朋友之间的周转。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，何斌与吕文权对本案所涉借条上的日期系2016年10月23日还是2015年10月20日存在争议。何斌主张，该借条系吕文权于2016年10月23日出具，日期系吕文权自行修改；吕文权抗辩称，该借条上的日期系何斌修改，真实的日期应为2015年10月20日，因其在2015年10月20日向何斌借款10万元并出具该借条，并在2016年10月21日向何斌偿还借款10万元之后，其与何斌之间不再存在债权债务关系。何斌对其在2015年10月20日向吕文权出借10万元的事实予以否认，而吕文权未能提供证据证明何斌在2015年10月20日向其交付借款10万元的事实；另，吕文权于2016年11月22日通过微信向何斌转账支付2000元，吕文权主张不是偿还借款或利息而是朋友之间的周转，对此，吕文权也未提供证据予以证明。结合吕文权微信内容“转二千你。现在还差你一万......”的表述，应认定吕文权在2016年11月22日尚差欠何斌借款。因此，吕文权关于其于2016年10月21日向何斌转账支付10万元之后其与何斌之间的借款关系即消灭的陈述不符合客观事实。相反，从何斌举示的证据来看，其在2016年10月23日当天有银行取款10万元的记录，取款日期、金额与其主张的借条日期、借款金额相吻合，而吕文权在2016年11月22日通过微信向何斌转账支付2000元的事实更能进一步证实2016年11月22日吕文权尚欠何斌借款的事实。因此，何斌与吕文权举示的现有证据相比较，何斌举示证据的证明力较强，能够达到其主张的事实具有高度盖然性，对其提出本案所涉借条系吕文权于2016年10月23日出具的主张，本院予以采信，故一审判决吕文权、李会偿还何斌借款，并无不当。综上，上诉人吕文权、李会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人吕文权、李会共同负担。本判决为终审判决。审判长  项江陵审判员  王梓言审判员  郭玉梅二〇一七年九月十一日书记员  余婷婷