wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初2579号
原告：金碧物业有限公司钦州分公司。住所地：钦州市子材东大街88号钦州*恒大绿洲会所。统一社会信用代码：9145070056400666XJ。
负责人：刘杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：谌明明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李青青，女，该公司员工。
被告：杨中正，男，1983年6月12出生，汉族，户籍地：湖北省随州市曾都区，现住钦州市。
原告金碧物业有限公司钦州分公司（以下简称：金碧公司）与被告杨中正关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金�公司的委托诉讼代理人谌明明到庭参加诉讼，被告杨中正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《借款协议》；2.判令被告立即向原告归还借款本金38698元；3.判令被告向原告支付违约金12306元（违约金计算：以每期借款本金为基数，从逾期之日起按日1‰计算，从2016年10月8日暂计至2017年8月21日，后续违约金计至生效判头确定的履行期限届满之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买钦州恒大绿洲20幢2003号商品房，因资金周转问题向原告借款77396元，双方于2014年10月15日签订了《借款协议》，协议约定被告分期还款，须于2015年10月7日、2016年10月7日分别归还第一笔借款38698元、第二笔借款38698元。被告应按期归还每期借款，否则，每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。协议签订后，原告按照约定全面履行了义务。但被告只偿还第一笔借款38698元，第二笔借款逾期未还已达318天。且经原告多次催收后仍拒绝还款，已属严重违约。根据《借款协议》的约定，双方如发生争议向原告注册地法院起诉。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告杨中正在答辩期内没有提出答辩也没有提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的营业执照、法定代表人身份证明、《劳动合同》、被告身份信息、《借款协议》、借款借据、催款通知书、邮寄单。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买钦州恒大绿洲20幢2003号商品房，因资金周转问题向原告借款77396元，双方于2014年10月15日签订了《借款协议》，协议约定被告分期还款，须于2015年10月7日、2016年10月7日分别归还第一笔借款38698元、第二笔借款38698元。被告应按期归还每期借款，否则，每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。协议签订后，原告按照约定全面履行了义务。但被告只偿还第一笔借款38698元，第二笔借款逾期至今未还。且经原告多次催收后仍拒绝还款，已属严重违约。原告遂于2017年9月21日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告所提供的借款协议合法有效，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，本院对原、被告之间存在合法债务予以认定。被告最后一笔借款已于2016年10月7日到还款期，现原告请求解除原、被告�2014年10月15日所签订的《借款协议》已没有判决之必要，对原告的此项请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，以及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告现请求被告按照其未归还款项总额的日千分之一支付违约金超过了法律规定的范围，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。即被告应以年利率24%向原告支付逾期还款的违约金。被告杨中正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华入民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下:
一、被告杨中正应归还原告金碧物业有限公司钦州分公司借款本金38698元及支付违约金（违约金以38698元为基数，按年利率24%，从2010年10月8日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告金碧物业有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1175元，由被告杨中正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 郑宪尚
人民陪审员 杨祖色
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王中焱
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0702民初2579号原告：金碧物业有限公司钦州分公司。住所地：钦州市子材东大街88号钦州·恒大绿洲会所。统一社会信用代码：9145070056400666XJ。负责人：刘杰，该公司经理。委托诉讼代理人：谌明明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李青青，女，该公司员工。被告：杨中正，男，1983年6月12出生，汉族，户籍地：湖北省随州市曾都区，现住钦州市。原告金碧物业有限公司钦州分公司（以下简称：金碧公司）与被告杨中正关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金�公司的委托诉讼代理人谌明明到庭参加诉讼，被告杨中正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金碧公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《借款协议》；2.判令被告立即向原告归还借款本金38698元；3.判令被告向原告支付违约金12306元（违约金计算：以每期借款本金为基数，从逾期之日起按日1‰计算，从2016年10月8日暂计至2017年8月21日，后续违约金计至生效判头确定的履行期限届满之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买钦州恒大绿洲20幢2003号商品房，因资金周转问题向原告借款77396元，双方于2014年10月15日签订了《借款协议》，协议约定被告分期还款，须于2015年10月7日、2016年10月7日分别归还第一笔借款38698元、第二笔借款38698元。被告应按期归还每期借款，否则，每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。协议签订后，原告按照约定全面履行了义务。但被告只偿还第一笔借款38698元，第二笔借款逾期未还已达318天。且经原告多次催收后仍拒绝还款，已属严重违约。根据《借款协议》的约定，双方如发生争议向原告注册地法院起诉。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨中正在答辩期内没有提出答辩也没有提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的营业执照、法定代表人身份证明、《劳动合同》、被告身份信息、《借款协议》、借款借据、催款通知书、邮寄单。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买钦州恒大绿洲20幢2003号商品房，因资金周转问题向原告借款77396元，双方于2014年10月15日签订了《借款协议》，协议约定被告分期还款，须于2015年10月7日、2016年10月7日分别归还第一笔借款38698元、第二笔借款38698元。被告应按期归还每期借款，否则，每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。协议签订后，原告按照约定全面履行了义务。但被告只偿还第一笔借款38698元，第二笔借款逾期至今未还。且经原告多次催收后仍拒绝还款，已属严重违约。原告遂于2017年9月21日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告所提供的借款协议合法有效，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，本院对原、被告之间存在合法债务予以认定。被告最后一笔借款已于2016年10月7日到还款期，现原告请求解除原、被告�2014年10月15日所签订的《借款协议》已没有判决之必要，对原告的此项请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，以及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告现请求被告按照其未归还款项总额的日千分之一支付违约金超过了法律规定的范围，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。即被告应以年利率24%向原告支付逾期还款的违约金。被告杨中正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。综上所述，依照《中华入民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下:一、被告杨中正应归还原告金碧物业有限公司钦州分公司借款本金38698元及支付违约金（违约金以38698元为基数，按年利率24%，从2010年10月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告金碧物业有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费1175元，由被告杨中正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  郑宪尚人民陪审员  杨祖色人民陪审员  罗 明二〇一七年十二月十八日书 记 员  王中焱
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3127民监4号
原审原告严育林，男，1984年12月6日出生，汉族，住江西省。
委托代理人隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
原审被告田秋萍，女，1990年8月30日出生，土家族，住永顺县。
原审原告严育林与原审被告田秋萍不当得利纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）湘3127民初1204号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 田志敏
人民陪审员 张 锋
人民陪审员 曹 平
二〇一八年二月七日
书 记 员 崔晋超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0224执1072号
申请执行人：茶陵县农户自立服务社。
法定代理人：刘冬文。
所在地：茶陵县东阳商街28栋。
被执行人：谭卫军，男，茶陵县人。
被执行人：谭文华，男，茶陵县人
被执行人：段永放，男，茶陵县人
本院在申请人茶陵县农户自立服务社与被执行人段永放,谭卫军,谭文华合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人段永放,谭卫军,谭文华是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人段永放,谭卫军,谭文华在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
�结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭震龙
审判员 曾梅来
审判员 尹 琪
二〇一七年五月二十日
书记员 王晶晶
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0224执1072号申请执行人：茶陵县农户自立服务社。法定代理人：刘冬文。所在地：茶陵县东阳商街28栋。被执行人：谭卫军，男，茶陵县人。被执行人：谭文华，男，茶陵县人被执行人：段永放，男，茶陵县人本院在申请人茶陵县农户自立服务社与被执行人段永放,谭卫军,谭文华合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人段永放,谭卫军,谭文华是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人段永放,谭卫军,谭文华在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：�结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭震龙审判员  曾梅来审判员  尹 琪二〇一七年五月二十日书记员  王晶晶
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终511号
上诉人（原审被告）陈涛，男，1983年2月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）胡蕴琳，男，1971年10月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原审被告李小彬，男，1972年12月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原审被告车敏红，女，1976年8月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原审被告余曼丽，女，1983年5月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人陈涛因与被上诉人胡蕴琳、原审被告李小彬、车敏红、余曼丽民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初2094号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人于2018年3月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为,上诉人撤回上诉系对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈涛撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人陈涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年三月九日
书记员 陈 昕
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422财保46-1号
申请人：王胜利，男，1969年8月6日出生，汉族，住山东省宁津县时集镇桑庄村153号。
被申请人：张守利。
被申请人：郝洪钢。
本院在审理申请人王胜利诉被申请人张守利、郝洪钢诉前财产保全纠纷一案中，申请人王胜利向本院提出撤回保全申请。经审查，申请人王胜利的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
依法将被申请人王胜利在中国农业银行宁津新星分理处，6228481816432129862帐户上的存款45000元解除查封
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 范世静
二〇一六年四月六日
书记员 韩合龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29091号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告陈飏，男，1966年07月27日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈飏信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈飏系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计211,562.30元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款211,562.30元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29091号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告陈飏，男，1966年07月27日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈飏信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈飏系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计211,562.30元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款211,562.30元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省德令哈市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2802民初630号
原告：李忠业，男，汉族，1956年1月9日出生，德令哈市务工人员，住德令哈市。
委托诉讼代理人：傲特汉，海西州司法局法律援助中心援助中心法律工作者。
被告：姬海山，男，汉族1965年11月3日出生，住西宁市。
原告李忠业诉被告姬海山劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忠业及其委托诉讼代理人傲特汉到庭参加诉讼。被告姬海山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠业诉称，2014年6月份被告姬海山叫原告到德令哈市柏树山修路，每月7000元的劳动报酬，等干完活给了一部分工资，剩余的劳动报酬于2015年2月13日写了一张10000元的欠条至今未给劳动报酬。期间原告多次催要，被告以种种理由推脱不予支付，为维护自身权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付原告劳动报酬10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李忠业围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
1、身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体适格。
2、欠条原件一份，拟证实2015年2月13日被告拖欠原告劳务费10000元的事实。
被告姬海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2015年2月13日被告姬海山向原告李忠业出具欠条一份，载明：”欠李忠业柏树山工资壹万元整（10000元）欠款人：姬海山。”
本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告以约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。被告姬海山拖欠原告李忠业劳务费10000元的事实，由被告出具的的欠条为凭，现原告要求被告支付劳务费10000元的诉求，有理有据，本院予以支持。被告姬海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬海山于本判决生效之日起十日内给付原告李忠业支付劳务费10000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的银行贷款利息。
案件受理费50元及公告费620元，由被告姬海山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长万玛央吉
人民陪审员周生玲
人民陪审员陆萍
二〇一八年二月十二日
书记员许健青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2802民初630号原告：李忠业，男，汉族，1956年1月9日出生，德令哈市务工人员，住德令哈市。委托诉讼代理人：傲特汉，海西州司法局法律援助中心援助中心法律工作者。被告：姬海山，男，汉族1965年11月3日出生，住西宁市。原告李忠业诉被告姬海山劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忠业及其委托诉讼代理人傲特汉到庭参加诉讼。被告姬海山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠业诉称，2014年6月份被告姬海山叫原告到德令哈市柏树山修路，每月7000元的劳动报酬，等干完活给了一部分工资，剩余的劳动报酬于2015年2月13日写了一张10000元的欠条至今未给劳动报酬。期间原告多次催要，被告以种种理由推脱不予支付，为维护自身权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付原告劳动报酬10000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告李忠业围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：1、身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体适格。2、欠条原件一份，拟证实2015年2月13日被告拖欠原告劳务费10000元的事实。被告姬海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，2015年2月13日被告姬海山向原告李忠业出具欠条一份，载明：”欠李忠业柏树山工资壹万元整（10000元）欠款人：姬海山。”本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告以约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。被告姬海山拖欠原告李忠业劳务费10000元的事实，由被告出具的的欠条为凭，现原告要求被告支付劳务费10000元的诉求，有理有据，本院予以支持。被告姬海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬海山于本判决生效之日起十日内给付原告李忠业支付劳务费10000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的银行贷款利息。案件受理费50元及公告费620元，由被告姬海山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长万玛央吉人民陪审员周生玲人民陪审员陆萍二〇一八年二月十二日书记员许健青
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民辖终298号
上诉人（原审被告）大连思途商贸有限公司，住所地大连经济技术开发区翠竹小区。
法定代表人王景涛，系该公司经理。
上诉人（原审被告）王景涛，男1975年5月22日出生，汉族，大连思途商贸有限公司，住所地同上。
被上诉人（原审原告）大石桥市博源矿产品加工厂。住所地大石桥市官屯镇。
经营者王巍。
上诉人大连思途商贸有限公司、王景涛因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初5052号民事裁定，向本院提起上诉。
二上诉人上诉称：双方发生业务的时间是2012年9月到2014年2月，2013年之前双方没有书面合同，由被上诉人实际送货，2013年1月至2014年1月合同约定交货地点为大连，2014年合同的有效期是2014年1月6日至签单量为止，2014年2月后没有实际履行，应由被告住所地人民法院管辖。大连法院对此案享有管辖权，上诉请求撤销辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初5052号民事裁定，将案件移送至大连市经济技术开发区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，双方从2012年至2014年发生了多笔义务，被上诉人在诉讼请求当中认为二上诉人累计拖欠轻烧白云石货款363万余元，双方于2013年之前系被上诉人实际送货，未签订合同，未约定合同履行地，2013年之后约定了买卖合同，约定争议解决方式为起诉方所在地诉讼。2014年1月合同约定为“交所在地人民法院”，而合同约定货到需方验质，故交货方应当是被上诉人，即约定为被上诉人所在地人民法院管辖。2013年以前的合同，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”应当由接收货币一方即被上诉人方法院管辖，2013、2014年的合同均有合同约定管辖条款为大石桥市人民法院管辖（起诉方所在地、交方所在地）。故本案由大石桥市人民法院管辖并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁 勇
审判员 张 悦
审判员 周贵祥
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 彦
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽08民辖终298号上诉人（原审被告）大连思途商贸有限公司，住所地大连经济技术开发区翠竹小区。法定代表人王景涛，系该公司经理。上诉人（原审被告）王景涛，男1975年5月22日出生，汉族，大连思途商贸有限公司，住所地同上。被上诉人（原审原告）大石桥市博源矿产品加工厂。住所地大石桥市官屯镇。经营者王巍。上诉人大连思途商贸有限公司、王景涛因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初5052号民事裁定，向本院提起上诉。二上诉人上诉称：双方发生业务的时间是2012年9月到2014年2月，2013年之前双方没有书面合同，由被上诉人实际送货，2013年1月至2014年1月合同约定交货地点为大连，2014年合同的有效期是2014年1月6日至签单量为止，2014年2月后没有实际履行，应由被告住所地人民法院管辖。大连法院对此案享有管辖权，上诉请求撤销辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初5052号民事裁定，将案件移送至大连市经济技术开发区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，双方从2012年至2014年发生了多笔义务，被上诉人在诉讼请求当中认为二上诉人累计拖欠轻烧白云石货款363万余元，双方于2013年之前系被上诉人实际送货，未签订合同，未约定合同履行地，2013年之后约定了买卖合同，约定争议解决方式为起诉方所在地诉讼。2014年1月合同约定为“交所在地人民法院”，而合同约定货到需方验质，故交货方应当是被上诉人，即约定为被上诉人所在地人民法院管辖。2013年以前的合同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”应当由接收货币一方即被上诉人方法院管辖，2013、2014年的合同均有合同约定管辖条款为大石桥市人民法院管辖（起诉方所在地、交方所在地）。故本案由大石桥市人民法院管辖并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刁 勇审判员 张 悦审判员 周贵祥二〇一七年十月二十六日书记员 王 彦
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5522号
原告方露萍，女，1981年7月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告杭州颖玺文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪凯国际中心1404室。
法定代表人刘志艳。
原告方露萍诉被告杭州颖玺文化创意有限公司（以下简称颖玺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告方露萍到庭参加诉讼，被告颖玺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告基于被告颖玺公司向其出具的欠条、收款收据等起诉，要求判令：1、被告颖玺公司归还原告借款11334元及自起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期银行活期利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告颖玺公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉事实如下：
出借人：方露萍；
借款人：颖玺公司；
合同借款期限：未约定；
借款金额：人民币11334元；
利息计算：未约定；
本院认为，原、被告间的借款法律关系依法成立，受法律保护；因原、被告未约定借款期限，原告有权随时向被告主张归还借款；原告依据借条的约定诉请被告归还借款，理由正当，本院予以支持。因双方未约定借期内利息及逾期利息，原告要求被告支付按银行活期利率计算从起诉之日起至本金付清之日的逾期利息，未超过法律规定的上限，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州颖玺文化创意有限公司归还原告方露萍借款人民币11334元，并支付该借款自2017年7月28日起至本金付清之日止按同期银行活期利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费人民币83元，由被告杭州颖玺文化创意有限公司负担。公告费人民币650元，由被告杭州颖玺文化创意有限公司负担。被告应负担的案件受理费应在本判决生效之日起十日内交纳本院。
原告方露萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈叶影
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李晓斐
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2580号
原告（反诉被告）：杨细秀，女，1969年9月20日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：彭光珍，宁都县会同法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张裕兰，女，1982年6月30日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告张前文，男，1949年9月11日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告刘五秀，女，1955年1月28日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告杨细秀与被告张裕兰、张前文、刘五秀健康权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨细秀及委托诉讼代理人彭光珍和被告张裕兰、张前文、刘五秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨细秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费5799.05元，误工费630元，护理费630元，住院伙食补助费210元，营养费150元，鉴定费400元，交通费80元，合计7899.05元；2.判决被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告都在会同家乐多超市门前摆烧烤摊，两个摊位相差约3-4米。2016年10月6日下午3时许，因被告张裕兰怀疑原告杨细秀推动了她的电动车引起了互骂并发生了互扯，后经人劝开。但约30-40分钟后，被告张前文、刘五秀和被告张裕兰的妹妹张海芳来找原告杨细秀理论，但没说上几句话，三被告就对原告进行殴打。原告向派出所报警，警察到场才制止。被告殴打原告造成原告多处受伤，原告在宁都县人民医院住院7天后才出院回家休养。原、被告经派出所和乡调委会调解均未达成协议，故诉至本院。
被告张裕兰辩称并反诉称，本案起因为原告无故将张裕兰的电动车挪位，张裕兰就问了一句就遭到原告及儿媳的谩骂并进而殴打，将张裕兰头发扯掉，抓烂脸面，致头昏头晕，后被人救开。约过30分钟后，被告张前文、刘五秀来到现场，看到张裕兰被打的惨状，遂问原告，但遭到原告的辱骂，并追到张裕兰的摊位并掀了张裕兰的烧烤，当张裕兰阻止时，原告先动手撕扯张裕兰，双方再次发生打斗。本次纠纷原告应负主要责任即70%，原告的医疗费大部分与本案纠纷造成的伤害后果无关联，要求进行司法鉴定（在法庭约定的期限内，被告并未提交书面申请和预交鉴定费用，视为放弃司法鉴定要求）。
另张裕兰提起反述，1.要求原告（反诉被告）杨细秀赔偿张裕兰医疗费2055.43元，误工费720元，护理费180元，住院伙食补助费60元，营养费50元，交通费50元，共3115.43元的70%即2180.8元；2.杨细秀承担本诉和反诉的诉讼费的70%。
被告张前文、刘五秀辩称，本次纠纷自始至终都是杨细秀与张裕兰之间发生，张前文和刘五秀从未与杨细秀直接发生身体接触，故杨细秀起诉张前文、刘五秀无事实和法律依据。
反诉被告杨细秀就反诉答辩称，双方在第一次产生纠纷时并未受伤，是之后张裕兰叫来其父张前文、其母刘五秀和其妹张海芳一起殴打杨细秀，导致杨细秀受伤。
经审理查明：原告杨细秀和被告张裕兰同在会同家乐多超市门前摆摊出卖烧烤，双方因争生意产生矛盾。2016年10月6日下午，杨细秀与张裕兰就电动车停放问题产生纠纷，被旁人劝开后。张裕兰的父母张前文和刘五秀来到杨细秀摊前与杨细秀争论导致双方互殴，经会同派出所民警到场才制止。该纠纷导致杨细秀因伤于2016年10月6日在宁都县人民医院住院治疗7天，诊断为1.脑震荡；2.多处软组织挫伤；3.外伤性松动；4.颈椎病。2016年10月12日杨细秀委托宁都正道司法鉴定中心就其人体损伤程度进行鉴定，鉴定原告的人体损伤程度为轻微伤，花费鉴定费400元。
张裕兰因伤于2016年10月6日在会同卫生院住院治疗2天，诊断为头部及右手无名指皮肤软组织挫裂伤，出院医嘱为转上级医院继续治疗，后张裕兰在宁都县人民医院进行了门诊医治。
认定上述事实证据有：1、宁都县公安局会同派出所制作的杨细秀、张裕兰、张前文、刘五秀的讯问笔录；2、杨细秀的出院记录、用药清单、医药发票（三张）；3、宁都正道司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张；4、张裕兰的出院记录、用药清单、门诊病历、CT诊断报告单、医药发票（六张）。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。原告杨细秀与被告张裕兰同在一处摆摊经营，应和睦相处、公平竞争。原告杨细秀与被告张裕兰为争生意产生予盾，2016年10月6日，双方因电动车停放这一小事，就产生纠纷互相殴打，杨细秀、张裕兰都有过错，都应承担相应责任。该纠纷本被旁人劝开，然被告张前文、刘五秀到场后不予劝解，反到杨细秀摊前对杨细秀予以指责，导致双方再次发生殴打，故被告张前文、刘五秀也应承担相应的责任。根据双方的过错，本院认为原告杨细秀承担40%的责任，被告张裕兰、张前文、刘五秀承担60%的责任。
对原告杨细秀因本案纠纷造成的合理损失，本院作如下认定：1.医疗费5799.05元，有票据，本院认定；2.住院伙食补助费，实际住院7天，标准根据实践酌定每天20元，故认定为140元；3.营养费，原告实际住院天数为7天，标准根据实践酌定20元每天，故认定为140元；4.误工费，误工时间为住院时间7天，标准按90元/天计算，故原告误工费认定为630元；5.护理费，原告实际住院天数为7天，标准按90元/天计算，故认定为630元；6.交通费，结合原告的治疗情况，本院酌情认定为50元；7.鉴定费400元，原告的伤情医院已认定，无须再进行司法鉴定，该鉴定费为原告扩大的损失，由原告自行承担。综上，原告的合理损失共计7389.05元，被告张裕兰、张前文、刘五秀应赔偿60%为4433.43元。
对被告（反诉原告）张裕兰因本案纠纷造成的合理损失，本院作如下认定：1.医疗费2035.83元，有票据，本院认定；2.住院伙食补助费，实际住院2天，标准根据实践酌定每天20元，故认定为40元；3.营养费，原告实际住院天数为2天，标准根据实践酌定20元每天，故认定为40元；4.误工费，误工时间为住院时间2天，标准按90元/天计算，故原告误工费认定为180元；5.护理费，原告实际住院天数为2天，标准按90元/天计算，故认定为180元；6.交通费，结合原告的治疗情况，本院酌情认定为50元。综上，张裕兰的合理损失共计2525.83元，原告（反诉被告）杨细秀应赔偿40%为1010.33元。
双方互相抵扣，被告张裕兰还应赔偿原告杨细秀3423.1元，被告张前文、刘五秀承担共同赔偿责任。
现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定上，判决如下：
限被告张裕兰、张前文、刘五秀在本判决生效后三日内共同赔偿原告杨细秀3423.1元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元及反诉费50元，共计100元，由原告杨细秀负担40元，被告张裕兰负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张桂平
审 判 员 黄海宾
代理审判员 李智伟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 黄诗怡
附法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第一十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初1052号
原告：吴天庆，男，1960年7月6日出生，汉族，住汤阴县。
被告：范国良，男，成年，汉族，住汤阴县。
被告：常怀红，男，成年，汉族，住汤阴县。
原告吴天庆与被告范国良、常怀红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告吴天庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴天庆撤回起诉处理。
代理审判员 张东丰
二〇一七年五月二日
书 记 员 毛 芳
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0523民初1052号原告：吴天庆，男，1960年7月6日出生，汉族，住汤阴县。被告：范国良，男，成年，汉族，住汤阴县。被告：常怀红，男，成年，汉族，住汤阴县。原告吴天庆与被告范国良、常怀红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告吴天庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴天庆撤回起诉处理。代理审判员  张东丰二〇一七年五月二日书 记 员  毛 芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初1483号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：李建华，男，1978年12月1日出生，住河南省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行了审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,878.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计71,878.73元(包括利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一七年一月十八日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初1483号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：郑志明，总经理。委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：李建华，男，1978年12月1日出生，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,878.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计71,878.73元(包括利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱杏春二〇一七年一月十八日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0583民初1057号
原告：黄种坤，男，1983年12月31日出生，汉族，住南安市。
被告：李勇为，男，1971年12月11日出生，汉族，住南安市。
原告黄种坤与被告李勇为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄种坤到庭参加诉讼，被告李勇为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄种坤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款60000元整，并自起诉之日至还款之日止的利息，50000元按月利率2%支付利息，10000元按年利率6%支付利息）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李勇为，因资金需要，于2016年6月15日向原告借款30000元，双方约定月利率5%；于2016年9月24日向原告借款20000元，双方约定月利率5%；于2017年6月19日向原告借款10000元，双方口头约定一个月内还不计利息，一个月后没有还按月利率5%支付。被告并向原告出具借条三份。经原告多次催要，本息均未偿还。被告李勇为未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李勇为分别于2016年6月15日向原告借款30000元、于2016年9月24日向原告借款20000元，该两笔借款双方均约定按月利率5%计算借款利息；2017年6月19日被告再次向原告借款10000元，借条上没有记载约定借款利息情况，被告共出具三张《借条》交给原告收执。借款后，被告没有偿还借款本息。上述事实有原告提供的原告居民身份证、被告居民身份证、借条及原告在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观�实，与本案具有关联性，且被告没有提出异议或提出相反证据或反驳证据，视为对原告所提供的证据没有异议，本院予以确认。
本院认为，被告李勇为三次共向原告黄种坤借款60000元，有被告李勇为出具的《借条》三张为据，本院予以确认。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告李勇为偿还借款60000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原、被告约定借款20000元及30000元的均按月利率5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付�息的，人民法院应予支持。”的规定，该约定超过民间借贷利率上限，但现原告要求被告李勇为支付自起诉之日至实际还款之日止该50000元的借款按月利率2%计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，另外10000元的借款原告没有举证证明原、被告双方存在约定逾期付款利息情况，但现其请求该10000元自起诉之日至实际还款之日止按年利率6%支付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。被告李勇为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李勇为应于本判决生效后十日内偿还原告黄种坤借款60000元及其利息（其中以50000元为基数，自2018年1月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息；以10000元为基数，自2018年1月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算逾期利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取为650元，由被告李勇为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王碧莲
二〇一八年三月三十日
书记员 郑金玲
附页：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定�期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借�返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的�止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执541号
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，行长。
委托诉讼代理人高成干、陈超林，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人叶传兵，男，汉族，1973年8月24日生，住江苏省南京市江宁区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人叶传兵信用卡纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）苏0104民初9333号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月24日立案执行。依据生效判决，被执行人叶传兵应支付申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行欠款本金6436.38元及利息、滞纳金。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并依法限制其高消费；4、对被执行人依法予以了查找，被执行人现下落不明。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0104民初9333号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年五月二十四日
见习书记员 赵 炜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执541号申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。代表人王兵，行长。委托诉讼代理人高成干、陈超林，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人叶传兵，男，汉族，1973年8月24日生，住江苏省南京市江宁区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人叶传兵信用卡纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）苏0104民初9333号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月24日立案执行。依据生效判决，被执行人叶传兵应支付申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行欠款本金6436.38元及利息、滞纳金。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并依法限制其高消费；4、对被执行人依法予以了查找，被执行人现下落不明。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0104民初9333号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年五月二十四日见习书记员  赵 炜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811执保337号
申请人：济宁普华商贸有限公司，住济宁市任城区太白路万达广场16号楼东单元二十七层2715号房，统一社会信用代码91370811MA3D78LWXB。
法定代表人：朱海波，经理。
被申请人：济宁佳仕特服装有限公司，住济宁市任城区济安桥南路58号，统一社会信用代码91370811767786141B。
法定代表人：尹广波，总经理。
被申请人：尹广波，男，1968年6月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：郝文芳，女，1976年8月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
申请人济宁普华商贸有限公司与被申请人济宁佳仕特服装有限公司、尹广波、郝文芳民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁佳仕特服装有限公司、尹广波、郝文芳银行存款130万元或查封、扣押其相应价值财产。中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811民初2497号准予保全裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人济宁佳仕特服装有限公司、尹广波、郝文芳银行存款130万元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 新
二〇一八年三月九日
书记员 胡婷婷
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初238号
原告:张年国,男,1986年3月8日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：李若愚，安徽治邦律师事务所律师。
被告:邵俊才,男,1980年12月22日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人:翟卫东，安徽年代律师事务所律师。
被告:蚌埠经济开发区自然堂足浴休闲会所，住所地蚌埠市华夏第一街区B1号楼二层商业北侧2019号。
经营者：兰福金，男,1991年5月15日出生,汉族,住福建省福安市。
原告张年国诉被告邵俊才、蚌埠经济开发区自然堂足浴休闲会所民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。
张年国诉称，2015年6月28日，林强向张年国借款300000元整并出具借条，约定借款期限3个月。被告邵俊才、蚌埠经济开发区自然堂足浴休闲会所作为担保人在借条上签名，承担连带偿还责任。经多次催要，林强和两被告拒不归还借款本金。
邵俊才在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，有管辖权的法院应为被告住所地、合同履行地。而根据原告提交的证据显示，蚌埠市龙子湖区法院不符合上述管辖法院规定，依法将该案移送至有管辖权的蚌埠市蚌山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案两被告的住所地均在本市蚌山区行政区划内，且原告的住所地亦不在本院所在的行政区划内，故被告的申请符合法律规定。因此，邵俊才提出的管辖权异议成立，该案应移送蚌埠市蚌山区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告邵俊才对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省蚌埠市蚌山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 魏 莲
二〇一八年三月二十日
书记员 吴帅昌
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民催108号
申请人：陈文利，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
申请人陈文利于2017年11月30日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××27）公示催告。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人陈文利的申请。
审判员 何雄伟
二〇一七年十二月一日
书记员 陈倩屏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0705民催108号申请人：陈文利，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，申请人陈文利于2017年11月30日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××27）公示催告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：驳回申请人陈文利的申请。审判员  何雄伟二〇一七年十二月一日书记员  陈倩屏
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初30995号
原告洋卓文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO21号楼V-105室。
法定代表人洋卓，总经理。
委托代理人肖会君，北京大成律师事务所律师。
委托代理人黄启力，北京大成律师事务所律师。
被告赢联科技集团有限公司，住所地山东省青岛市市南区旌德路26号9号楼1层会所。
法定代表人张元笃，董事长。
本院受理原告洋卓文化发展（北京）有限公司（以下简称洋卓公司）与被告赢联科技集团有限公司（以下简称赢联公司）居间合同纠纷一案后，被告赢联公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为赢联公司与洋卓公司在《代收款协议》中约定了由原告方所在地人民法院管辖，赢联公司在2016年5月11日基于《代收款协议》的相关纠纷向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，洋卓公司为该案的被告之一，山东省青岛市中级人民法院于当日依法受理该案，该案的起诉早于本案，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条及《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行<中华人民公司共和国民事诉讼法>的若干规定》第二条的规定，本案应当移送至青岛市中级人民法院管辖。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行<中华人民公司共和国民事诉讼法>的若干规定》第二条规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。赢联公司于2016年5月11日以洋卓公司、洋卓、杨军辉、兴安盟万合房地产开发有限责任公司为被告、中国南方工业集团公司为第三人向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，该院于当日立案，争议的事实基础为洋卓公司与赢联公司签订的《代收款协议》，故山东省青岛市中级人民法院受理的案件与本案所争议的系同一法律事实。由于本院立案时间为2016年5月31日，晚于山东省青岛市中级人民法院立案，因此，本案应当移送至山东省青岛市中级人民法院合并审理。综上所述，赢联公司对本案管辖权提出的异议成立，本院对本案没有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行<中华人民公司共和国民事诉讼法>的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
被告赢联科技集团有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代策
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初30995号原告洋卓文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO21号楼V-105室。法定代表人洋卓，总经理。委托代理人肖会君，北京大成律师事务所律师。委托代理人黄启力，北京大成律师事务所律师。被告赢联科技集团有限公司，住所地山东省青岛市市南区旌德路26号9号楼1层会所。法定代表人张元笃，董事长。本院受理原告洋卓文化发展（北京）有限公司（以下简称洋卓公司）与被告赢联科技集团有限公司（以下简称赢联公司）居间合同纠纷一案后，被告赢联公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为赢联公司与洋卓公司在《代收款协议》中约定了由原告方所在地人民法院管辖，赢联公司在2016年5月11日基于《代收款协议》的相关纠纷向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，洋卓公司为该案的被告之一，山东省青岛市中级人民法院于当日依法受理该案，该案的起诉早于本案，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条及《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行的若干规定》第二条的规定，本案应当移送至青岛市中级人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。赢联公司于2016年5月11日以洋卓公司、洋卓、杨军辉、兴安盟万合房地产开发有限责任公司为被告、中国南方工业集团公司为第三人向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，该院于当日立案，争议的事实基础为洋卓公司与赢联公司签订的《代收款协议》，故山东省青岛市中级人民法院受理的案件与本案所争议的系同一法律事实。由于本院立案时间为2016年5月31日，晚于山东省青岛市中级人民法院立案，因此，本案应当移送至山东省青岛市中级人民法院合并审理。综上所述，赢联公司对本案管辖权提出的异议成立，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行的若干规定》第二条之规定，裁定如下：被告赢联科技集团有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  代策二〇一六年八月三十日书 记 员  李雪
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民特2061号
申请人：程权昌，男，1942年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡叶荣，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婵娟，广东泽荣律师事务所实习律师。
被申请人：程梅芳，女，1977年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。
代理人：吴连彩(系被申请人的母亲)，女，1946年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。
申请人程权昌申请认定程梅芳限制民事行为能力一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人称，申请人系被申请人的父亲。被申请人于2009年6月19日领取了精神残疾证，为四级伤残证，申请人为其监护人。现申请人特向法院申请宣告被申请人为限制民事行为能力人，并指定其为被申请人的监护人。
经审查：程梅芳，女，1977年9月13日出生，汉族，住广东省中山市,公民身份号码。程权昌系程梅芳的父亲。2016年12月13日，广东埠湖法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：程梅芳患有“精神分裂症”，目前处于发病期，因而其意思表示能力已丧失，不能有效辨认自身的行为，无法行使法律赋予的各种权利和承担相应的民事义务，不具有民事行为能力。庭审中，程权昌表示不变更其申请事项，并表示程梅芳的行为能力由法院认定。
本院认为，广东埠湖法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书显示程梅芳目前无民事行为能力，且程梅芳的母亲吴连彩作为其代理人到庭接受了询问，表示同意宣告其为无民事行为能力人，并指定程权昌为其监护人。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告程梅芳为无民事行为能力人；
二、指定程权昌为程梅芳的监护人。
本判决为终审判决。
审判长 张庆争
审判员 瞿 兵
审判员 高嘉敏
二〇一六年十二月二十日
书记员 许双阳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6972号
原告：连振国，男，1970年11月12日出生，住址宿迁市经济开发区。
原告：王小君，女，1977年9月26日出生，住址宿迁市经济开发区。
二原告共同委托诉讼代理人:刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
被告：江苏巨龙新材料有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区西区古城路12号。
法定代表人：陆瑶。
被告：江苏巨圣实业有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区西区古城路12号。
法定代表人：陆瑶。
被告：陆启军，男，1962年10月16日出生，住址宿迁市宿城区。
被告：陈安玲，女，1962年12月2日出生，住址宿迁市宿城区。
被告：陆瑶，男，1987年12月17日出生，住址宿迁市宿城区。
被告：江苏巨圣新材料集团有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区西区古城路12号。
法定代表人：陆瑶。
原告连振国、王小君诉被告江苏巨龙新材料有限公司（以下简称巨龙公司）、江苏巨圣实业有限公司（以下简称巨圣公司）、陆启军、陈安玲、陆瑶、江苏巨圣新材料集团有限公司（以下简称巨圣集团）民间借贷�纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告连振国、王小君诉称：2014年11月21日，被告巨龙公司、巨圣公司、陆启军、陈安玲、陆瑶因资金周转所需与原告连振国、王小君订立《借款合同》1份，约定由二原告通过银行转账方式向上述被告出借200万元，月息3%，借期自2014年11月21日至2015年3月20日。借款期满后，上述借款人并未及时偿还借款本息，直至2016年1月28日，被告巨圣集团作为债务加入人向原告偿还本金50万元，余款150万元及有关利息拒不偿还。基于合同约定利息计算标准偏高，原告主动下调至月息2%。综上，诉请法院依法判令各被告偿还借款150万元及利息（其中,2016年1月28日以前�利息为568000元；2016年1月29日以后的利息，以150万元为基数，按照月息2%计算至借款实际清偿之日止），并由各被告共同承担本案诉讼费。
各被告未作答辩。
以上事实有原告提供的借款合同、汇款凭证、承诺书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案中的借款合同关系真实、合法、有效，本院依法予以确认。在借款人逾期还款情形下，原告据此要求其偿还借款本息之请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告在庭审期间主张被告承担律师代理费问题，本院认为，由于本案系依法缺席审理，且该项请求系原告庭审期间临时口头提出，对此，本院不予理涉，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏�龙新材料有限公司、江苏巨圣实业有限公司、陆启军、陈安玲、陆瑶、江苏巨圣新材料集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连振国、王小君偿还借款150万元并支付利息（其中，2016年1月28日以前的利息为568000元；2016年1月29日以后利息，以150万元为基数，按照月息2%计算至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25024元，保全费5000元，合计30024元，由各被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院�开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费25024元。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 薛 勤
人民陪审员 范艳艳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 靳聪聪
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1593号
原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区华伟中央城5栋4单元，统一社会信用代码：915226200570582622。
法定代表人：雷强，总经理。
委托诉讼代理人：欧大丽，女，1982年4月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县何坝镇林光村穿阡组134号，系贵州省荣华物业服务有限公司职工。
被告：张茂，男，1988年1月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地为贵州省绥阳县，现住贵州省凤冈县，
原告贵州省荣华物业服务有限公司与被告张茂服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告贵州省荣华物业服务有限公司于2018年6月6日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，贵州省荣华物业服务有限公司以上述理由向本院提出撤诉申请，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许贵州省荣华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由贵州省荣华物业服务有限公司负担。
审 判 员 张正勇
二〇一八年六月六日
法官助理 万有波
书 记 员 罗成进
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1215号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：刘会勤，女，1974年10月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告刘会勤借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告刘会勤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告刘会勤一次性还清所有未结贷款本金65,882元，并自2017年6月19日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告刘会勤承担。
事实和理由：原告东风财务与被告刘会勤签订《汽车贷款合同》，合同约定被告刘会勤向原告东风财务借款88,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告刘会勤未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告刘会勤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）刘会勤于2016年7月13日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCB03770216122506）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款88,000元，用于向案外人河南省安瑞汽车销售服务有限公司（以下简称安瑞公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人安瑞公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人安瑞公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2016年8月18日至2019年7月18日止），贷款年利率为11.94%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为2,800元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购�辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有贷款债权、费用及违约金。
合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告刘会勤的名义向案外人安瑞公司在原告东风财务开设的账户中转入被告刘会勤的购车款项88,000元。被告刘会勤从2017年6月18日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金65,882元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告刘会勤签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告刘会勤未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，�告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告刘会勤送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告刘会勤未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金65,882元及罚息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告刘会勤于2016年7月13日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB03770216122506）自本判决生效之日起解除；
二、被告刘会勤自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金65,882元及罚息（罚息按《汽车贷款合同》约定的标准，以剩余未清偿本金为基数，从2017年6月19日起计算至款项付清之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,447元，由被告刘会勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李文文
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初7308号
原告苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑3号楼42室。
法定代表人洪成春，该公司总经理。
委托代理人孙宝法，该公司员工。
被告伍龙云。
原告苏州君鼎物业服务有限公司与被告伍龙云物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。原告苏州君鼎物业服务有限公司于2016年6月18日向本院申请撤回对被告伍龙云的起诉。
本院认为：原告苏州君鼎物业服务有限公司申请撤诉，属于对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州君鼎物业服务有限公司撤回对被告伍龙云的起诉。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告苏州君鼎物业服务有限公司负担。
代理审判员 刘欢
二〇一六年七月五日
书 记 员 王晶
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终284号
上诉人（原审起诉人）：周晓滨，男,1986年10月13日生，汉族，住广州省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：史玉靖、宋德峰（实习），河南光法律师事务所律师，特别授权。
上诉人周晓滨因起诉洛阳摩迪电子技术有限公司、吴昊昶买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2017)豫0311民初5572号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案双方当事人之间的纠纷为买卖合同纠纷,该类纠纷应由被起诉人住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被起诉的主债务人住所地和合同履行地均不在洛龙区，故我院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：对起诉人周晓滨的起诉，本院不予受理。
上诉人周晓滨不服原审裁定上诉称：请求二审法院撤销(2017)豫0311民初5572号民事裁定，指令原审法院依法审理此案。事实与理由如下：2017年4月至今，上诉人与被上诉人多次发生买卖交易，上诉人累计向被上诉人供应总价值74259元货物，2017年6月28日，被上诉人洛阳摩迪电子技术有限公司法定代表人吴昊昶向上诉人出具单据，述明7单共计74259元，己付10000元，总金额64259元款项未付，并签名确认。时至今日，上诉人多次向被上诉人追要欠款，但被上诉人一直拖延，拒不支付。经交涉无果.上诉人遂诉至洛阳市洛龙区人民法院，2017年11月13日，洛阳市洛龙区人民法院以无管辖权为由，作出（2017)豫0311民初5572号民事裁定书，裁定不予受理。上诉人认为一审法院裁定不予受理无法律依据，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人经在国家企业信用信息公示系统查询，被上诉人洛阳摩迪电子技术有限公司的住所地为洛阳经济开发区太康东路369号恒生科技园A1号楼407室，而根据洛阳市行政区规划，洛阳经济开发区太康东路369号应归洛阳市洛龙区人民法院管辖。因此，一审法院裁定不予受理该案无法律依据，希望二审法院撤销(2017)豫0311民初5572号民事裁定，指令原审法院依法审理此案。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，依据当事人提交的《企业信用信息公示报告》中显示原审被告洛阳摩迪电子技术有限公司住所地洛阳经济开发区太康东路369号恒生科技园A1号楼407室，属于河南省洛阳市洛龙区辖区，故河南省洛阳市洛龙区人民法院作为被告住所地对本案具有管辖权。原审裁定处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5572号民事裁定；
二、本案指令河南省洛阳市洛龙区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年四月四日
书记员 岳瑞莹
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初1583号
原告：彭德元，男。
原告：罗重阳，男。
二原告共同委托诉讼代理人：肖鹏程（特别授权），湖南恒诚律师事务所律师。
被告：祁东县永昌街道兰芝塘社区居民委员会第三居民小组（原祁东县洪桥镇兰芝塘村第三村民小组），所在地祁东县永昌街道办事处兰芝塘社区。
负责人：陈建明，组长。
原告彭德元、罗重阳与被告祁东县永昌街道兰芝塘社区居民委员会第三居民小组（以下简称“兰芝塘三组”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭德元及二原告的委托诉讼代理人肖鹏程到庭参加诉讼，被告兰芝塘三组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭德元、罗重阳向本院提出诉讼请求：判令二原告与被告签订的《土地买卖协议》无效。事实和理由：2002年2月14日，二原告与被告签订了一份《土地买卖协议》，该协议约定：被告将本组张家岭田土一处卖予原告建房使用，每亩地的价格为20,600元，共计143,000元。协议签订后，原告向被告交清了购地款。尔后，由于道路水电未通及建设资金缺乏等原因，原告未能在该土地上进行建设。现祁东县城乡建设投资开发有限公司征用了被告出售给二原告的田地。原告认为，二原告与被告签订的协议违反了国家关于土地管理的法律法规，系无效合同。
被告兰芝塘三组未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2002年2月14日，原告彭德元、罗重阳与被告兰芝塘三组签订了一份《土地卖买协议》，该协议主要内容为：被告将地属本组张家岭田、土一处自愿卖与二原告建房使用，四至抵界为东至梧桐树塘和相邻的土与壹分七厘田相结（含壹分七厘田），西至张家屋对门塘及沿路至渠道边止，南至两长丘与塘相连，北至壹亩肆大丘与梧桐树塘连结，面积伍亩伍分；每亩价格为20,600元，共计143,000元，双方签字时一次性付清。
另被告原名为祁东县洪桥镇兰芝塘村第三村民小组，2014年9月19日变更为祁东县永昌街道兰芝塘社区居民委员会第三居民小组。
上述事实，有原告方的提交的《土地卖买协议》、湖南省民政厅湘民行发[2014]10号批复和兰芝塘社区居委会证明证实，与原告的陈述一致，本院依法予以确认。
本院认为：农村土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让。本案涉及的土地系被告所有的农村集体土地，而二原告与被告签订的《土地卖买协议》约定的是农村集体土地转让，明显违反了土地管理法的强制性规定，依法属于无效合同。
综上所述，对于原告方的诉讼请求，本院予以支持。被告兰芝塘三组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
原告彭德元、罗重阳与被告祁东县永昌街道兰芝塘社区居民委员会第三居民小组于2002年2月14日签订的《土地卖买协议》无效。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告祁东县永昌街道兰芝塘社区居民委员会第三居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 谭敏燕
二〇一七年十二月六日
书记员 李晓艳
附：本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8947号
原告：巢建，男，汉族，1956年7月15日出生，身份证住址：广州市海珠区。
被告：陈坚文，男，汉族，1967年8月16日出生，户籍住址：广州市。
原告巢建诉被告陈坚文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。2017年1月20日，被告以做生意为由向原告提出借款30000元。当天，原告通过广州市招商银行网上银行向被告转账人民币30000元。被告一小时后说没有收到原告一分钱，此后被告没有向原告还款。被告对原告避而不见，原告也无法找到被告，最后被告还失踪了。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、被告一次性归还3万元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：2017年1月20日，原告将30000元通过网上银行转入被告的账户。
2017年9月26日，原告以被告不归还上述款项为由提起本案诉讼，并就其主张提交了《招商银行户口历史交易明细表》作证明。诉讼中，原告明确本案为民间借贷纠纷。
本院认为，被告对原告的事实主张不作抗辩，原告就其主张提交了《招商银行户口历史交易明细表》作证明，本院对原告的事实主张予以采信。《招商银行户口历史交易明细表》证实原告于2017年1月20日，原告将30000元借给被告。双方没有约定还款期限，根据《合同法》规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，因此，本院对原告要求被告归还30000元的请求予以支持。本案受理费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内，归还3万元给原告。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元由被告负担，被告于本判决生效之日起7日内将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
审 判 员 黎 昕
人民陪审员 钟信耀
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 贾东宁
梁健炜
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1997号
原告段俊慧，男，1972年出生，汉族，住本市。
委托代理人高文斌，山西世济律师事务所律师。
被告赵永忠，男，1969年出生，汉族，住本市。
被告张巧变，女，1970年出生，汉族，住本市。
委托代理人赵永忠（系张巧变丈夫），男，1969年出生，汉族，住本市。
第三人阳泉市国土资源局。
法定代表人王军，局长。
委托代理人王娟、王建伟，山西新东律师事务所律师。
第三人联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联丰公司）。
法定代表人姚发兴，总经理。
委托代理人史志新，公司员工。
委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
原告段俊慧与被告赵永忠、张巧变、第三人阳泉市国土资源局、第三人联丰公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高文斌，被告赵永忠、第三人阳泉市国土资源局的委托代理人王娟、第三人联丰公司的委托代理人杨秀琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段俊慧诉称，2010年6月30日，被告赵永忠、张巧变夫妻二人将位于××路号房屋抵项给原告。现原告已入住多年，被告因第三人原因一直未能协助原告办理产权登记，影响了原告权利的完整性。现诉至法院，要求判令被告及第三人协助原告办理房屋所有权登记，将房产的所有权转移给原告。
被告赵永忠、张巧变辩称，原告所述事实存在，愿协助原告办理房屋所有权转移登记手续。
第三人阳泉市国土资源局辩称，原告所购房屋系该局委托联丰公司开发建设，联丰公司作为开发商才有开发建设的资质和能力，并负有为原告办理产权登记的义务，被告国土资源局愿配合联丰公司为原告办理房屋所有权登记手续。
第三人联丰公司辩称，实际与国土资源局联合建房的是王忠荣而不是联丰公司，联丰公司未实际参与房屋的建设。此外，原告未与联丰公司签订房屋买卖合同，也未向联丰公司交付房款，原告与联丰公司不存在买卖合同关系，故原告要求被告履行协助办理产权登记义务的请求不能成立。
经审理查明，2002年4月29日，第三人阳泉市国土资源局与联丰公司签订协议，双方约定联合开发改造位于本市大阳坡路段的原地矿局宿舍楼。2002年9月4日，第三人联丰公司与王忠荣担任负责人的安徽省肥东县建华建筑公司阳泉分公司（以下简称建华阳泉分公司）签订书面协议，约定：联丰公司将原地矿局宿舍楼改造项目交由建华阳泉分公司开发，联丰公司向建华阳泉分公司提供相关手续；建华阳泉分公司承接该项目后独立核算、自负盈亏、独立承担开发项目的债权债务及项目的各种税费，并按总投资的1.5%向联丰公司交纳管理费；工程竣工后，建华阳泉分公司要将所有工程资料整理并移交联丰公司及有关部门；开发项目的一切售后工作由建华阳泉分公司负责，联丰公司不承担任何责任；建华阳泉分公司还承诺如其上报的房地产开发资质获得批准，应及时将该项目从联丰公司转移至所报批的房地产开发公司。2002年至2003年，联丰公司以阳泉市南山北路国土资源局矿山纠察队底商住宅楼的名义陆续取得所建项目的选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。该底商住宅楼实际建成后，一直未办理不动产产权的首次登记。被告赵永忠向第三人阳泉市国土资源局缴纳房款购买了该底商住宅楼2单元2层4号房屋一套。2010年6月30日，二被告将该房屋抵项给原告，并由原告实际居住至今。
以上事实有合作协议、房款收据、选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋预售许可证、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，原告的诉讼请求是要求被告及第三人履行协助义务，将所购不动产转移登记至原告名下，但法律明确规定未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型的登记，本案中，原告从二被告处抵顶取得的房屋尚未办理不动产的首次登记，不具备转移登记的条件，同时，人民法院也非不动产首次登记的主管机关，故原告要求判令被告及第三人履行协助办理不动产转移登记手续的请求，存在法律规定的阻却性原因，应待该阻却性原因消失后，另行主张为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、《不动产暂行登记条例实施细则》第二十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告段俊慧的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 赵建彬
人民陪审员 杨彩虹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郭晓燕
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初2258号
原告：颍上县金龙物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇政务北路199号，统一社会信用代码913412260544630006（1-1）。
法定代表人：王勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，该公司法律顾问。
被告：马志强，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告颍上县金龙物业管理有限公司诉被告马志强为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告颍上县金龙物业管理有限公司于2018年6月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告颍上县金龙物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告颍上县金龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告颍上县金龙物业管理有限公司负担。
审 判 员 余 扬
二〇一八年六月十一日
法官助理 张劲松
书 记 员 马 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初3181号
原告：厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法定代表人：郑泉忠，执行董事。
委托诉讼代理人杨志雄、何亮亮，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：陈清苗，男，1975年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门住总物业管理有限公司与被告陈清苗物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告厦门住总物业管理有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门住总物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门住总物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门住总物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审判员 林振泰
二〇一六年八月十八日
书记员 洪晓君
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第1266号
申请执行人冯小芳，女，汉族，1969年7月1日生，户籍地：四川省邻水县。
被执行人赵悦，女，汉族，1993年1月27日生，住四川省攀枝花市西区。
被执行人岳志勇，男，汉族，1972年3月18日生，住四川省攀枝花市西区。
申请执行人冯小芳依据本院已发生法律效力的（2015）攀东民初字第1871号民事判决书向本院申请强制执行。现因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
对本院（2015）攀东执字第1266号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一六年二月十七日
书记员 蒋发儒
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初822号
原告丰宁满族自治县金华小额贷款有限公司
住丰宁县大阁镇裕丰路66号。
法定代表人赵凤义，职务：董事长
身份证号：132626196512282510.
机构代码证：68430541－0.
被告尚玉鹏，男，住丰宁满族自治县大阁镇。
被告姜淑芬，女，住丰宁满族自治县大阁镇。
本院在审理原告与被告借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费245.00元，保全费3200.00元，合计3445.00元，由原告承担。
审判员 高秀丽
二〇一六年六月六日
书记员 宋小磊
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16840号
原告：杭州市西湖区星凯木制品经营部，住所地：杭州市西湖区三墩镇绕城村8组孙家坝1号。
经营者：杨绥英，该经营部总经理。
委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所实习律师。
被告：龚建中，男，1977年12月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州市西湖区星凯木制品经营部（以下简称星凯木制品经营部）为与被告龚建中保证合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告星凯木制品经营部的委托代理人张利春到庭参加诉讼，被告龚建中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告星凯木制品经营部起诉称，2016年7月22日，原告因杭州牧丰建筑工程有限公司在委托原告承建五常福鼎家园一期C区块工程项目的木质胶合板门定作安装期间，尚欠定作款377560元一直未按约支付，后原告诉到法院，经法院审理后依法判决，杭州牧丰建筑工程有限公司向原告支付定作款377560元、违约金30000元。判决生效后，杭州牧丰建筑工程有限公司也一直未按生效判决履行，原告依法向法院申请强制执行。
2017年2月23日，原告与杭州牧丰建筑工程有限公司以及本案被告龚建中达成《执行和解协议》一份，协议约定杭州牧丰建筑工程有限公司于2017年2月23日支付原告定作款150000元，2017年6月30日支付定作款110000元，2017年12月30日支付定作款150000元。若杭州牧丰建筑工程有限公司未按上述约定支付，应支付原告违约金50000元，同时，本案的被告对杭州牧丰建筑工程有限公司在《执行和解协议》项上的付款义务承担连带责任。
《执行和解协议》签署生效后，杭州牧丰建筑工程有限公司仅支付了15万元定作款，剩余的定作款一直未按约定时间支付。被告作为担保人也未能履行保证责任。
为此，原告星凯木制品经营部诉至法院，请求判令：1、被告支付定作货款260000元、违约金50000元，合计310000元；2、被告承担本案诉讼费（包括财产保全申请费）。
原告星凯木制品经营部为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、民事判决书一份，证明经法院审理后依法判决，杭州牧丰建筑工程有限公司尚欠原告定作款377560元、违约金30000元的事实；2、《执行和解协议》一份，证明被告作为担保方，对杭州牧丰建筑工程有限公司应向原告支付的410000元款项及50000元逾期付款违约金的付款义务承担连带责任的事实。
被告龚建中未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告星凯木制品经营部提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告星凯木制品经营部提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2012年10月12日，原告与杭州牧丰建筑工程有限公司签订《承包合同》，约定杭州牧丰建筑工程有限公司因承建杭州市余杭区五常福鼎家园一期C区块工程项目向原告定制、安装木质胶合板门。后原告履行合同，杭州牧丰建筑工程有限公司未按约付款。原告于2016年4月12日向本院起诉杭州牧丰建筑工程有限公司，要求杭州牧丰建筑工程有限公司支付定作款377560元、违约金30000元。本院于2016年7月22日作出（2016）浙0110民初4707号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。因杭州牧丰建筑工程有限公司未按上述民事判决书履行付款义务，原告向本院申请强制执行。2017年2月23日，原告与杭州牧丰建筑工程有限公司、龚建中签订《执行和解协议》，约定（2016）浙0110民初4707号民事判决书判决金额为411267元，杭州牧丰建筑工程有限公司在协议签订当日支付150000元，2017年6月30日支付110000元，2017年12月30日支付150000元；如杭州牧丰建筑工程有限公司未按上述约定时间支付，原告有权按（2016）浙0110民初4707号民事判决书执行，同时杭州牧丰建筑工程有限公司应支付原告违约金50000元，龚建中对杭州牧丰建筑工程有限公司本协议项下付款义务承担连带责任；自本协议签订当日原告向法院申请解除对杭州牧丰建筑工程有限公司的账户保全和财产保全。后杭州牧丰建筑工程有限公司仅支付150000元。
本院认为，原、被告之间的保证关系合法有效。被告作为连带责任保证人未履行保证义务构成违约，应当承担相应的保证责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚建中于本判决生效后十日内支付原告杭州市西湖区星凯木制品经营部260000元；
二、被告龚建中于本判决生效后十日内支付原告杭州市西湖区星凯木制品经营部违约金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5950元，减半收取2975元，财产保全申请费2120元，由被告龚建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5950元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李丽
二〇一七年十一月二十八无
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16840号原告：杭州市西湖区星凯木制品经营部，住所地：杭州市西湖区三墩镇绕城村8组孙家坝1号。经营者：杨绥英，该经营部总经理。委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。委托代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所实习律师。被告：龚建中，男，1977年12月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州市西湖区星凯木制品经营部（以下简称星凯木制品经营部）为与被告龚建中保证合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告星凯木制品经营部的委托代理人张利春到庭参加诉讼，被告龚建中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告星凯木制品经营部起诉称，2016年7月22日，原告因杭州牧丰建筑工程有限公司在委托原告承建五常福鼎家园一期C区块工程项目的木质胶合板门定作安装期间，尚欠定作款377560元一直未按约支付，后原告诉到法院，经法院审理后依法判决，杭州牧丰建筑工程有限公司向原告支付定作款377560元、违约金30000元。判决生效后，杭州牧丰建筑工程有限公司也一直未按生效判决履行，原告依法向法院申请强制执行。2017年2月23日，原告与杭州牧丰建筑工程有限公司以及本案被告龚建中达成《执行和解协议》一份，协议约定杭州牧丰建筑工程有限公司于2017年2月23日支付原告定作款150000元，2017年6月30日支付定作款110000元，2017年12月30日支付定作款150000元。若杭州牧丰建筑工程有限公司未按上述约定支付，应支付原告违约金50000元，同时，本案的被告对杭州牧丰建筑工程有限公司在《执行和解协议》项上的付款义务承担连带责任。《执行和解协议》签署生效后，杭州牧丰建筑工程有限公司仅支付了15万元定作款，剩余的定作款一直未按约定时间支付。被告作为担保人也未能履行保证责任。为此，原告星凯木制品经营部诉至法院，请求判令：1、被告支付定作货款260000元、违约金50000元，合计310000元；2、被告承担本案诉讼费（包括财产保全申请费）。原告星凯木制品经营部为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、民事判决书一份，证明经法院审理后依法判决，杭州牧丰建筑工程有限公司尚欠原告定作款377560元、违约金30000元的事实；2、《执行和解协议》一份，证明被告作为担保方，对杭州牧丰建筑工程有限公司应向原告支付的410000元款项及50000元逾期付款违约金的付款义务承担连带责任的事实。被告龚建中未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告星凯木制品经营部提交的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告星凯木制品经营部提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实如下：2012年10月12日，原告与杭州牧丰建筑工程有限公司签订《承包合同》，约定杭州牧丰建筑工程有限公司因承建杭州市余杭区五常福鼎家园一期C区块工程项目向原告定制、安装木质胶合板门。后原告履行合同，杭州牧丰建筑工程有限公司未按约付款。原告于2016年4月12日向本院起诉杭州牧丰建筑工程有限公司，要求杭州牧丰建筑工程有限公司支付定作款377560元、违约金30000元。本院于2016年7月22日作出（2016）浙0110民初4707号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。因杭州牧丰建筑工程有限公司未按上述民事判决书履行付款义务，原告向本院申请强制执行。2017年2月23日，原告与杭州牧丰建筑工程有限公司、龚建中签订《执行和解协议》，约定（2016）浙0110民初4707号民事判决书判决金额为411267元，杭州牧丰建筑工程有限公司在协议签订当日支付150000元，2017年6月30日支付110000元，2017年12月30日支付150000元；如杭州牧丰建筑工程有限公司未按上述约定时间支付，原告有权按（2016）浙0110民初4707号民事判决书执行，同时杭州牧丰建筑工程有限公司应支付原告违约金50000元，龚建中对杭州牧丰建筑工程有限公司本协议项下付款义务承担连带责任；自本协议签订当日原告向法院申请解除对杭州牧丰建筑工程有限公司的账户保全和财产保全。后杭州牧丰建筑工程有限公司仅支付150000元。本院认为，原、被告之间的保证关系合法有效。被告作为连带责任保证人未履行保证义务构成违约，应当承担相应的保证责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚建中于本判决生效后十日内支付原告杭州市西湖区星凯木制品经营部260000元；二、被告龚建中于本判决生效后十日内支付原告杭州市西湖区星凯木制品经营部违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，减半收取2975元，财产保全申请费2120元，由被告龚建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5950元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李丽二〇一七年十一月二十八无书记员  钟蕾?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初239号
原告：王淑荣，女，1969年4月19日出生，汉族，个体工商户，住吉林省临江市。
被告：ＸＸ龙，男，36岁，汉族，无职业，住吉林省临江市。
原告王淑荣诉被告ＸＸ龙租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑荣到庭参加诉讼，被告ＸＸ龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王淑荣诉称：2014年7月25日起，ＸＸ龙租用王淑荣的铲车2个月零9天，共欠租金3.4万元，王淑荣多次索要，ＸＸ龙以各种理由推脱，至今未付。请求法院判令ＸＸ龙给付租金3.4万元。
ＸＸ龙缺席，无答辩意见。
经审理查明：2015年6月16日，ＸＸ龙向王淑荣出具欠据一份，载明：“人民币34000元，事由为欠王淑荣铲车租金款。”
王淑荣称，自2014年7月25日起至2015年5月31日止，ＸＸ龙分段租赁王淑荣的铲车。2014年7月25日至2014年10月3日租的大型厦工50铲车；2014年10月9日到2014年10月31日租的小型厦工30铲车。ＸＸ龙尚欠王淑荣34000元铲车租金。
以上事实有王淑荣的陈述；王淑荣提供的欠据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。王淑荣与ＸＸ龙之间形成的租赁合同关系合法有效，双方应当各自履行各自的义务。ＸＸ龙已经向王淑荣出具34000元的租金欠据，王淑荣要求ＸＸ龙支付尚欠付的铲车租金34000元，本院予以支持。ＸＸ龙经本院合法传唤，拒不到庭，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，视为对王淑荣起诉事实的默认，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ龙于本判决生效之日立即支付原告王淑荣铲车租金34000元。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告ＸＸ龙负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 刘大兴
二〇一六年四月十八日
书 记 员 颜钰峰