安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终175号
上诉人（原审原告）：邵新胜，男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：殷效俊（系原告妻子），女，1970年2月28日出生，汉族，农民，住址同上，系邵新胜妻子。
委托诉讼代理人：赵跃，安徽康盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘茂，男，1963年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（原审被告）：李竹林，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（原审被告）：刘立新，男，1963年9月25日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市怀宁县
居委会9号。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘友见，男，1972年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人邵�胜与被上诉人潘茂、刘友见、李竹林、刘立新合伙协议纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2017）皖0822民初2230号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人邵新胜的委托诉讼代理人殷效俊、赵跃，被上诉人潘茂、李竹林及潘茂、李竹林、刘立新共同委托诉讼代理人程启长到庭参加诉讼。被上诉人刘友见经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵新胜上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定邵新胜与潘茂、刘友见、李竹林于2011年11月20日签订的终止合伙的《协议》合法有效错误。该协议不是邵新胜的真实意思表示。从邵新胜提交的一份录音证据可以证明当时签订协议，是刘立新欺骗�新胜，并告知其只要在《协议》上签字，以后纸厂的债务与其无关。“其投资的股本金补偿纸厂历年亏损，股权自签字之日起终止”，这句对邵新胜不利的话是事后刘立新添加，再由潘茂、刘友见、李竹林签字。刘立新在一审庭审中陈述“当时为什么签了两次字呢，是因为潘茂、李竹林不同意，要求邵新胜承担债务，所以他们重新签字了，当时邵新胜不知道湖有租金”。从这段陈述可以看出，邵新胜在协议上签字时内容并不完整，是由于其他合伙人不同意，刘立新才在协议上添加了对邵新胜不利的话。从笔迹来看，邵新胜签字的二处，蓝色笔是邵新胜书写的，黑色笔不是邵新胜书写的。二、一审法院认定上诉人对合伙收益进行分配的事实和法律依据不足。就涉案的租金上诉人已举证证明该笔收益的存在，被上诉人虽抗辩实际只收取了16万元租金，但只是口头说明，�提供证据予以证明，故应以我方提出的租金收益数字为准。政府补偿，上诉人无法提供书面证据，但潘茂在庭审中认可有7万元。机械设备出卖款，按照2009年5月31日签订的《腊树造纸厂合股协议》约定，机械设备折价70万元，而潘茂将该70万元的设备以仅仅十几万元的低价贱卖，严重损害了合伙财产的价值，应承担相应的赔偿责任。三、安庆市中级人民法院基于案件遗漏了必须参加诉讼的当事人将案件发回重审，但原审法院并不确认刘立新实际合伙人身份。
潘茂、李竹林、刘立新辩称，1、上诉人与被上诉人潘茂、李竹林、刘友见合伙经营期间因经营不景气没有收益。上诉人于是退出，由潘茂等实际经营。因纸厂当时存在大量债务、银行等债权人多次催收，无奈下潘茂在得到上诉人及其他合伙人的同意变卖厂里机器设备偿还债务。上诉人为规避其应承担的债务，找到刘立新协调退伙事宜。2011年10月20日，经协商签订书面协议，协议就上诉人合伙经营期间的债权债务及投资股本金均作出明确处置，该协议系上诉人真实意思表示，且不违反法律法规。对双方当事人均具有法律约束力。上诉人作为完全民事行为能力人，应明知签订该协议可能会导致的一切法律后果，现上诉人以该协议违背其真实意思表示，上诉人在上诉理由中陈述该协议大量留白以及被上诉人刘立新事后添加其投资股本金，股权自签字之日终止以及上诉人的签名不是其本人签署，没有任何事实依据，完全是混淆是非。也未提供任何证据予以证实。2、被上诉人潘茂、李竹林、刘友见参与上诉人纸厂的合伙经营，系被上诉人刘立新介绍。合伙当事人双方是潘茂、李竹林、刘友见，上诉人与被上诉人之间的合伙协议以及被上诉人潘茂、李竹林均可以证实。被上�人刘立新不是本案适格诉讼主体。3、上诉人已于2011年10月22日退伙，退伙后不再享有相应权利，所以上诉人主张权利无法律依据。至于收益多少与本案无关。综上，请二审法院驳回原判。
刘友见未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
邵新胜向一审法院起诉请求：1、判令几被告按合伙协议履行对合伙所得收入进行分红，给付原告应分得款人民币225000元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年6月30日，经被告刘立新介绍原告邵新胜与被告潘茂、李竹林、案外人刘胜友合伙经营腊树造纸厂，双方约定如下：一、纸厂现有厂房、机械设备、电力设施及所有财产折价90万元（其中机械设备折价70万元、厂房及电力设施折价20万元），作为总投资，四股东各占25%，即邵新胜22.5万元、潘茂22.5万元、李竹林22.5万元、刘胜友22.5万元�纸厂资产由四股东共同所有。二、四股东商定：原公司前期债务债权与三个新加入股东无关。三、造纸厂今后由四个股东共同经营管理，经济效益各占25%，厂房、机械设备、电力设施及所有财产均各占25%；在经营管理中如发生亏损，其责任各占25%。如有股东中途退股，按纸厂资产时值的25%退还本金（机械折旧费按年10%计算）。四、纸厂在生产经营过程中，流动资金发生困难时，由四方积极解决，共同出资，共担风险。五、纸厂的管理、财务及其他聘用人员均由四股东协商解决。六、经股东推荐，李竹林为纸厂法人代表，主持企业全面工作，但纸厂重大事务须经四股东协商，有三股东以上（含三股东）认可方可施行。七、新股东投资款签字时一次性支付给邵新胜。本协议自签字之日起生效，并经腊树镇人民政府签证。原告与被告潘茂、李竹林及案�人刘胜友双方均在协议上签名，并按协议约定出资完毕。2009年5月31日，原告与被告潘茂、李竹林、刘友见重新签订协议一份，内容为：一、纸厂现有厂房、机械设备、电力设施及所有财产折价90万元（其中机械设备折价70万元、厂房及电力设施折价20万元），作为总投资，四股东各占25%，即邵新胜22.5万元、潘茂22.5万元、李竹林22.5万元、刘友见22.5万元。纸厂资产由四股东共同所有。二、四股东商定：原公司前期债务债权与三个新加入股东无关。三、造纸厂今后由四个股东共同经营管理，经济效益各占25%，厂房、机械设备、电力设施及所有财产均各占25%；在经营管理中如发生亏损，其责任各占25%。如有股东中途退股，其投资的股本金不予退回，待本厂关停到闭时按时值（含机械、厂房、电力设施等固定资产，不含流通资金及存货）的25%退回。四、纸厂在生产经营过程中，流动资金发生困难时，由四方积极解决，共同出资，共担风险。若任一方不愿出资，则不享受此次出资后的利润分成。五、纸厂的管理、财务及其他聘用人员均由四股东协商解决。六、经股东推荐，李竹林为纸厂法人代表，主持企业全面工作，但纸厂重大事务须经四股东协商，有三股东以上（含三股东）认可方可施行。七、新股东投资款签字时一次性支付给邵新胜。此后，各方当事人均按协议履行，但未办理企业登记手续。2010年11月，因纸厂经营不景气，原告口头要求退出经营后不再参与经营，2011年10月20日，原告与被告潘茂、李竹林、刘友见签订协议一份，内容为：经友好协商自2011年10月20号止，纸厂债权债务与股东邵新胜不负何责任，其投资的股本金补偿纸厂历年亏损，股权自签字之日起终止。原告及其妻子殷效俊与被告潘茂、刘友见、李竹林均在该协议上签了名。此后，纸厂事务均由其他股东负责，由于企业经营不善，随后被告李竹林、刘友见亦要求离开纸厂，三股东在怀宁县腊树乡政府法律服务所人员参与下进行了清算后，纸厂实际由被告潘茂一人经营，2012年左右，因环境污染问题，纸厂被相关部门强行关闭，被告潘茂遂将纸厂机械设备、废铁等以十五万元价格卖掉，用于清偿债务，并找相关政府部门要求补偿，但补偿数额被告潘茂以时间长、部门多、没有账、已记不清为由，未予明确。2012年12月28日被告李竹林、潘茂以怀宁县腊树造纸厂名义与怀宁县小林水稻种植专业合作社签订《怀宁县腊树镇白荡湖合作经营协议书》一份，将企业原造纸使用的白荡湖出租，合同约定：2013年1月1日至2016年12月31日租金为16万元，2017年1月1日至2021年12月31日租金为40万元，2022年1月1日至2026年12月31日租金为50万元�2027年1月1日至2028年12月31日租金为20万元。调查时，承租方称已实际支付租金16万元，到期应付40万元租金，因经营不善，尚无钱支付。一审法院认为，根据现有证据原告邵新胜与被告潘茂、刘友见、李竹林等额合股共同经营怀宁县腊树造纸厂的事实客观存在，合伙关系成立，双方签订的合伙协议合法有效，双方均应依约履行，原告要求分红，认为签署日期为2011年11月20日的终止合股《协议》部分内容为被告刘立新添加，第二次签名不是其本人所签，但庭审中几被告一致予以否认，原告亦未能提供相关事实和证据证明自己的主张，又不同意进行鉴定，故双方签订的终止合股《协议》的合法性应予认定；原告主张对合伙收益进行分配暂缺乏事实依据和法律依据以及充分的证据支持，不宜支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关�贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合伙企业法》第三条、第十四条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告邵新胜的诉讼请求。案件受理费4676元，由原告邵新胜负担。
二审中，当事人没有提交证据。一审查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为，2011年11月20日的终止合股《协议》系各方真实意思表示，上诉人要求分配合伙收益，认为该协议中“其投资的股本金补偿纸厂历年亏损，股权自签字之日起终止”，系刘立新事后添加，第二次黑色笔的签名不是其本人所签，但其对该主张未能提供证据予以证明，且该协议亦载明2011年10月20号止纸厂债权债务股东邵新胜不负任何责任，现邵新胜要求分配合伙收益亦不符合上述约定，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一八年四月三日
书记员 刘 柯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；