江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终215号
上诉人(原审原告)：周满意（曾用名周毅），男，1981年11月14日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张官林，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市西安南路1号。
负责人：沈岩，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市复兴南路231号。
负责人：慕劲松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：徐州恒胜电讯设备有限公司，住所地徐州市科苑小区1#-1层-02号。
法定代表人：申强，该公司负责人。
上诉人周满意因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称移动徐州分公司）、中国铁通集团有限公司徐州分公司（以下简称铁通徐州分公司）、原审被告徐州恒胜电讯设备有限公司（以下简称恒胜公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周满意上诉请求：一、依法改判铁通徐州分公司对恒胜公司所欠付工程款（即对判决书第一项）承担连带给付责任，判令移动徐州分公司在欠付工程款范围内承担给付责任。二、判令铁通徐州分公司、移动徐州分公司负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案应为建设工程施工合同纠纷。首先，本案涉及的工程项目主要内容为移动徐州分公司三环东路光缆线路改造，工程造价预算书中对于各项工程的费用名称均明确载明为建筑安装工程费用。上诉人与恒胜公司之间签订的通信工程施工安全协议及安全技术规程中也予以了明确。铁通徐州分公司与恒胜公司之间签订的《铁通线路维护外包合同》约定“双方每年签订迁改、大修等相关框架协议；在甲方提出迁移或者光缆需要大修、改造时，由乙方编制工程计划及工程预算给甲方审定。工程验收合格后由甲方支付工程费用给乙方”。也就是说，在铁通徐州分公司和恒胜公司之间存在关于案涉工程的迁改框架协议，而铁通徐州分公司并未向法院予以提供。
其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造�与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第二条：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”《建设工程安全生产管理条例》第二条：“在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动及实施对建设工程安全生产的监督管理，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”《通信建设工程安全生产管理规定》第二条：“在中华人民共和国境内从事公用电信网新建、改建、扩建及其配套设施建设等活动，以及实施对通信建设工程安全生产的监督管理，须遵守本规定。”本案的通信光纤改建属于上述法律所规定的建设工程施工合同中的线路管道工程，一审法院也认定周满意负责通信光缆线路的光纤架设、管道架线、管道铺设等施工，因此本案涉及的工程内容应为建设工程施工合同。
铁通徐州分公司违法分包应当对恒胜公司欠付工程款承担连带责任。发包人中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司在欠付工程款范围内承担给付责任。移动徐州分公司与铁通徐州分公司签订的《2013年1月-12月线路设备维护改迁工程施工框架协议》明确约定不得转包、分包，且移动徐州分公司庭审中明确表明了对于铁通徐州分公司的分包行为并不知情，且本案中恒胜公司是否具备施工资质尚不能确定，无论恒胜公司是否具有资质，铁通徐州分公司与恒胜公司之间关于本案的建设工程施工合同均应认定为违法分包。
铁通徐州分公司提供的证据不能够证明案涉工程款已经全部支付给了恒胜公司。首先，虽然移动徐州分公司提供的证据不足以证明其与铁通徐州分公司之间工程款已经支付完毕，但根据移动徐州分公司提供的证据，其于2015年年底才向铁通徐州分公司支付完毕工程款，而铁通徐州分公司仅向恒胜公司支付2013年5月份前每月固定线路维护的费用并非工程款，且工程实际的结束日期为2013年7月1日，与铁通徐州分公司提供的证据不能互相印证。此外铁通徐州分公司提供的外包合同中约定在验收合格后支付工程费用。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定：“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款�围内承担连带责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，在属于违法分包的情况下无论铁通徐州分公司是否支付工程款并不影响铁通徐州分公司对于案涉工程款承担连带责任。移动徐州分公司并无明确证据证明其与铁通徐州分公司关于案涉工程款项支付完毕，应在欠付工程款范围内承担责任。
综上，上诉人认为，本案的法律关系具有明确的法律依据，为建设工程施工合同纠纷。铁通徐州分公司违法分包应当对恒胜公司欠付工程款承担连带责任。发包人移动徐州分公司在欠付工程款范围内承担给付责任。请贵院依法改判。
�动徐州分公司辩称：驳回上诉，维持原判。
铁通徐州分公司辩称：同移动徐州分公司答辩意见。
恒胜公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
周满意向一审法院起诉请求：判令恒胜公司支付工程款239075元（按照双方之间的口头协议，以工程确认书的90%计算）以及利息13086.9元（该利息自2014年4月23日即工程确认书次日按银行同期贷款利率计算至2015年3月20日止，具体计算方法为239075元*0.06/365*333），以上合计252161.9元，铁通徐州分公司对恒胜公司所欠上述款项承担连带责任，移动徐州分公司在欠付工程款范围内对上述款项承担责任；二、判令恒胜公司、铁通徐州分公司、移动徐州分公司负担件诉讼费用、公告费用。
一审法院认定事实：2013年1月1日，移动徐州分公司（甲方）与铁通徐州分公司（乙方）签订《中国移动通信集�江苏有限公司徐州分公司2013年1月-12月线路设备维护迁改工程施工框架协议》，约定移动徐州分公司将包括涉案三环东路光缆线路改造工程在内的系列线路迁改工程发包给铁通徐州分公司，工程名称为以甲方确认线路单项迁改工程或上报呈批件的名称为准，工程施工范围为根据甲方与乙方签订的代维合同规定的维护范围，工程进度及质量要求为“乙方必须按照中国移动江苏公司徐州分公司光缆线路设备代理维护合同附件-《江苏移动徐州分公司传输线路迁改管理办法（2013版）》规定进度、质量要求组织施工”，工程承包方式为甲方负责提供通信光缆、管道设备（管材、井圈、井盖）、杆路设备（电杆）、其他设备（光缆接头盒、光缆交接箱），其他材料由移动公司指定集采入围厂家，由代维公司自行采购，特殊情况由甲方和乙方协商确定，双方同时对费用结算支付�违约责任等事项进行了约定。当日，铁通徐州分公司（甲方）与恒胜公司（乙方）签订《铁通线路维护外包合同》，约定铁通徐州分公司将部分线路维护、线路迁改业务的外包事宜转包给恒胜公司，该合同约定：“……一、业务外包期限本协议自2013年1月1日起至2013年12月31日止，期限为壹年。二、业务外包内容1、光缆线路设备代维。维护内容：光缆线路代维设备范围为：1、光缆线路：各种敷设方式的通信光缆，光缆线路防雷设备；2、跳纤线路：机房（光交）内ODF架内、ODF架间跳纤；3、管道设备：管道、人孔和手孔以及其附属设备等；4、杆路设备：电杆及支撑加固装置和保护装置，吊线和挂钩等；5、附属设备：标石、标志牌、宣传牌、各类标签等；6、其他设备：光缆接头盒、光缆交接箱及其他附属设备；7、资源：光缆、管道、杆路、跳纤、机房（光交）、ODF等�源资料。光缆线路工作范畴包括：巡线、整改、抢修、看护、预验收、局内和局外资源维护等。具体工作内容如下……三、外包费用结算与支付（一）外包费用结算经双方协商一致，甲方按月支付乙方外包费用，外包费用结算采取收入提取制方式结算，结算金额1、大网维护金额为大网维护核算金额（考核后）的76%；2、专项费用及迁、整改工程费用为此类费用核算后的90%。乙方维护人员不符合条件的，甲方有权随时要求乙方更换，乙方接到通知后，须于3日内按定编要求人数及时更换工作人员……（二）支付方式和时间1、甲方于每月28日（如遇节假日，提前或顺延计付）前以转账结算的方式支付乙方当月（上月）外包费用。2、乙方收取外包费用前应按照双方确定的数额开具正式发票提供给甲方……第五条、乙方的权利和义务……7、乙方不得将本合同所列各�义务全部或部分转包或分包给任何第三方……”。后恒胜公司又将涉案工程转包给周满意。2013年3月15日，恒胜公司与周满意签订通信工程施工安全协议。涉案工程已于2013年7月1日完工。
2014年4月22日，周满意与恒胜公司签订工程确认书，确认恒胜公司的工程为徐州市三环东路移动光缆线路改造工程，共包括六个分工程（三环东路秦洪桥光缆线路改造工程、三环东路锅炉厂机房至金山桥机房光缆线路迁改工程、三环东路孟家沟派出所光缆线路迁改工程、北三环铁路桥至金山桥机房光缆线路改造工程、三环东路庙山路光缆线路改造工程、三环东路光缆线路改造工程），上述全部工程由周满意承包施工，并于2013年7月1日全部施工完毕，经结算，三环东路秦洪桥光缆线路改造工程造价为56166元、三环东路锅炉厂机房至金山桥机房光缆线路迁改工程造价为44036元、三�东路孟家沟派出所光缆线路迁改工程造价为36501元、北三环铁路桥至金山桥机房光缆线路改造工程造价为69176元、三环东路庙山路光缆线路改造工程造价为59763元，同时，周满意与恒胜公司还在该工程确认书上确认上述工程在上述造价的基础上，按照9折计算来确定涉案工程的造价，对上述五项分工程分别按照9折计算并取整后，以铅笔书写涉案工程的总造价为239075元。周满意在本案中也是以239075元主张工程款及其利息。
一审法院认为：一、关于本案光缆线路维护工程所产生的纠纷是否属于建设工程施工合同关系，即本案诉争的合同是否属于建筑法相关法律的调整范围：首先，建筑法第二条规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，而本案中，铁通徐州分公司与恒胜公司仅是签订《铁通线路维护外包合同》，合同的内容为铁通徐州分公司将部分通信线路维护、线路迁改业务外包事宜转包给恒胜公司，恒胜公司又将涉案的徐州市三环东路移动光缆线路改造项目（具体包括六个分工程，即三环东路秦洪桥光缆线路改造工程、三环东路锅炉厂机房至金山桥机房光缆线路迁改工程、三环东路孟家沟派出所光缆线路迁改工程、北三环铁路桥至金山桥机房光缆线路改造工程、三环东路庙山路光缆线路改造工程、三环东路光缆线路改造工程）转包给周满意，由周满意具体负责上述项目的光纤架设、管道架线、管道铺设等，故从本案所涉及的工程内容来看，并不符合建设工程施工合同的法律特征，本案双方之间并非建设工程施工合同关系。同时，涉案项目在施工过程中，所有的施工工具、设备、车辆以及辅助材料系由周满意提供，从法律特征上分析，可以将周满意�恒胜公司之间就涉案项目所产生的纠纷认定为承揽关系。
二、关于移动徐州分公司、铁通徐州分公司是否应在本案中承担责任：首先，移动徐州分公司与周满意之间并不存在合同关系，移动徐州分公司并非周满意就涉案工程所签订合同的相对人，且涉案工程并非属于建设工程，同时，即使涉案项目属于建设工程，移动徐州分公司也是将包括涉案工程在内的系列线路迁改工程项目发包给具备资质的铁通徐州分公司，故移动徐州分公司在本案中不应承担责任。其次，因涉案工程并非属于建设工程，铁通徐州分公司与周满意之间并不存在合同关系，铁通徐州分公司并非周满意就涉案工程所签订合同的相对人，周满意并不能基于建筑法的相关规定，突破合同相对性而向铁通徐州分公司主张权利。故铁通徐州分公司在本案中亦不应承担责任。
三、关于恒�公司是否应承担责任以及本案中应予支持的工程款的数额、利息：根据周满意提供的恒胜公司与周满意签订的通信工程施工安全协议以及周满意与恒胜公司于2014年4月22日签订的工程确认书，可以认定恒胜公司将涉案项目承包给周满意，周满意已经将涉案项目施工完毕，且周满意与恒胜公司已经对涉案项目进行了结算，周满意、恒胜公司均对上述结算的项目、数额等进行了确认，现周满意在本案中主张恒胜公司支付款项239075元，该主张应当予以支持，故恒胜公司应当向周满意支付239075元。其次，对于利息，可以按照周满意主张的以239075元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月23日（即周满意与恒胜公司签订工程确认书的次日）计算至2015年3月20日止，在本案中予以支持的上限为13086.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐州恒胜电讯设备有限公司于判决生效后十日内向周满意一次性支付款项人民币239075元及相应利息（以人民币239075元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月23日计算至2015年3月20日止，在本案中予以支持的上限为人民币13086.9元；二、驳回周满意的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5085元，公告费人民币606元，共计人民币5691元，由徐州恒胜电讯设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本�二审期间的争议焦点为：铁通徐州分公司、移动徐州分公司是否应对涉案款项承担相应的责任。
本院认为：铁通徐州分公司、移动徐州分公司不应对涉案款项承担相应的责任，理由如下：首先，铁通徐州分公司、移动徐州分公司是否应在本案中承担责任主要在于本案所涉法律关系的认定。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案中，恒胜公司将其承接的徐州市三环东路移动光缆线路改造项目（具体包括六个分工程，即三环东路秦洪桥光缆线路改造工程、三环东路锅炉厂机房至金山桥机房光缆线路迁改工程、三环东路孟家沟派出所光缆线路迁改工程、北三环铁路桥至金山桥机房光缆线路改造工程、三环东路庙山路光缆线路改造工程、三环东路光缆线路改造工程）转包给周满意，由周满意具体负责上述项目的光纤架设、管道架线、管道铺设等，从工程内容看，并不符合建设工程施工合同的法律特征，本案双方之间并非建设工程施工合同关系。涉案项目在施工过程中，所有的施工工具、设备、车辆以及辅助材料系由周满意提供，从法律特征上分析，一审法院认定周满意与恒胜公司之间系承揽关系具有事实及法律依据，本院予以维持。其次，移动徐州分公司与周满意之间并不存在合同关系，移动徐州分公司并非周满意就涉案工程所签订合同的相对人，涉案工程并非属于建设工程，同时，即使涉案项目属于建设工程，移动徐州分公司也是将包括涉案工程在内的系列线路迁改工程项目发包给具备资质的铁通徐州分公司，故移动徐州分公司不应在本案中应承担责任。再次，因涉案工程并非属于建设工程，铁通徐州分�司与周满意之间并不存在合同关系，铁通徐州分公司并非周满意就涉案工程所签订合同的相对人，周满意并不能基于建筑法及最高院司法解释的相关规定，突破合同相对性而向铁通徐州分公司主张权利。故铁通徐州分公司在本案中亦不应承担责任。
综上所述，周满意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5085元，由周满意负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年四月二十五日
书记员 蒋慧娟