湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终268号
上诉人(原审原告)：湖南臻贵酒业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路162号左岸右岸公寓1号栋1605房。
法定代表人：何次波。
委托代理人：葛忠阳，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：童治国。
委托代理人：马昌志，湖南银联律师事务所律师。
上诉人湖南臻贵酒业有限公司（以下简称臻贵酒业公司）因与被上诉人童治国劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第04394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人臻贵酒业公司的委托代理人葛忠阳、被上诉人童治国及其委托代理人马昌志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：童治国于2014年5月份左右入职臻贵酒业公司担任平江销售业务代表，双方未签订书面劳动合同。童治国2014年5月至2015年2月工资由臻贵酒业公司股东之一的葛忠阳通过银行转账方式支付，其中2014年6月16日发放3747元、7月15日发放4610元、8月15日发放4126元、9月16日发放3500元、10月17日发放4626元、11月17日发放2700元、12月15日发放3400元、2015年1月15日发放3400元、2月10日发放3807元、3月17日发放2400元，以上月平均工资为3631.6元。另臻贵酒业公司支付了童治国2015年3月1日至2015年3月10日的工资756元。臻贵酒业公司诉称童治国2014年5、6月份入职其公司上班，仲裁裁决书认定童治国2014年5月7日入职臻贵酒业公司。仲裁裁决书认定2015年4月6日双方劳动关系终止。后童治国就劳动争议的相关事实与臻贵酒业公司协商未果，于2015年向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项包括：1、臻贵酒业公司支付拖欠的童治国工资3582元；2、臻贵酒业公司支付童治国未签书面劳动合同双倍工资未支付部分37383.9元；3、臻贵酒业公司支付童治国经济补偿3593元；4、臻贵酒业公司支付童治国未缴纳失业保险造成的失业保险金损失4448元。2015年7月4日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字[2015]第151号仲裁裁决书，其中终局裁决：1、臻贵酒业公司支付童治国工资2833元；2、臻贵酒业公司支付童治国经济补偿3400元；非终局裁决：1、臻贵酒业公司支付童治国双倍工资34000元；2、驳回童治国的其他仲裁请求。臻贵酒业公司因对上述仲裁结果不服，于2015年8月10日诉至法院。
原审法院认为：本案争议焦点在于臻贵酒业公司与童治国之间是否存在劳动关系。关于事实劳动关系的认定，应当综合劳动者和用人单位是否具备主体资格，用人单位是否在事实上对劳动者形成管理、指挥和监督关系，劳动者是否从用人单位获取报酬以及劳动者从事的工作是否为用人单位业务的一部分等因素考虑。本案中，童治国一直在臻贵酒业公司平江经销商处从事白酒销售业务，且童治国的工资自2014年6月起就一直由臻贵酒业公司的股东之一葛忠阳通过银行转账方式在每月中旬固定发放，双方实际形成事实劳动关系。至于臻贵酒业公司诉称的其支付童治国工资是按照与平江经销商的事先约定的经销商聘请的销售人员由臻贵酒业公司提供经费支持的意见，该约定只是臻贵酒业公司与经销商之间内部的一种约定，并不影响臻贵酒业公司与童治国间的劳动关系的认定。同时，对臻贵酒业公司的各项诉请，法院分述如下：1、关于臻贵酒业公司是否需要支付童治国双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，童治国2014年5月7日到臻贵酒业公司上班，2015年4月6日从臻贵酒业公司离职，童治国在臻贵酒业公司工作期间双方并未签订书面劳动合同。因此，臻贵酒业公司应向童治国支付二倍工资的期间为2014年6月7日至2015年4月6日，共10个月，童治国离职前的臻贵酒业公司每月发放工资为3631.6元，据此臻贵酒业公司应当向童治国支付二倍工资中未支付的金额为36316元（3631.6元／月×10个月）。仲裁裁决认定为34000元，童治国对此未提异议，故法院确认臻贵酒业公司应向童治国支付二倍工资未支付的部分34000元。2、关于臻贵酒业公司是否需要支付童治国未付的工资。童治国在臻贵酒业公司工作至2015年4月6日，臻贵酒业公司发放童治国工资至2015年3月10日，因此，臻贵酒业公司还需支付童治国2015年3月11日至2015年4月6日的工资4508.19元（3631.6元÷21.75天×27天）。仲裁裁决认定为2833元，童治国对此未提异议，故法院确认臻贵酒业公司应向童治国支付未付的工资2833元。3、关于臻贵酒业公司是否需要支付童治国经济补偿金。根据相关法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除合同。本案中，童治国于2015年4月6日从臻贵酒业公司离职，视为双方劳动关系协商一致解除。因此，根据相关法律规定，臻贵酒业公司支付童治国的经济补偿应按劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。童治国在臻贵酒业公司工作满6个月但未满1年，法院按照童治国离职前的月平均工资3631.6元计算，臻贵酒业公司应支付童治国的经济补偿金为3631.6元（3631.6元/月×1个月）。仲裁裁决认定为3400元，童治国对此未提异议，故法院确认臻贵酒业公司应向童治国支付经济补偿金3400元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：臻贵酒业公司于判决生效后七日内支付童治国二倍工资未支付的部分34000元、未发的工资2833元、经济补偿金3400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由臻贵酒业公司负担。
臻贵酒业公司不服原审判决，上诉称：1、臻贵酒业公司为配合平江地区的市场运作，与平江市场达成协议，约定由公司出工资作为市场费用支持平江地区经销商在当地招聘一名业务主管协助其开展工作。2014年5月4日，平江经销商龚恒招聘童治国作为业务主管协助其处理日常工作。因此，童治国属于平江经销商自聘人员，不属于臻贵酒业公司员工。2、臻贵酒业公司业务人员薪酬考核制度为：1500元基本工资+500元补贴工资+1000元绩效考核工资，其中1000元绩效考核内容为每月回款5万元，若达不到回款要求，则绩效考核工资为0元。但平江经销售每月的打款金额都不足5万元，而童治国一直都是按照3000元的最高标准支付的工资。说明童治国并没有按照臻贵酒业公司员工的薪酬制度执行。臻贵酒业公司有严格的人事制度，但童治国并没有在臻贵酒业公司填写任何一张人事管理表格。臻贵酒业公司也没有按照公司的行政管理制度来考核童治国。上述事实都说明童治国不是臻贵酒业公司员工。3、平江经销售龚恒与臻贵酒业公司的经销商合同于2014年12月28日到期，经过两个月的合同缓冲期龚恒并未续签经销合同。因此臻贵酒业公司理应从2015年3月开始取消平江市场的人员工资支持。但鉴于童治国工作态度端正，臻贵酒业公司拟将其纳入公司正式员工统一管理，把其调往沅江市场工作，但童治国自动放弃工作机会。童治国并非臻贵酒业公司员工，不应向其支付双倍工资，2015年3、4月的工资以及经济补偿金。故请求二审法院撤销原审判决，改判臻贵酒业公司无需支付童治国二倍工资未支付部分34000元、工资2833元、经济补偿金3400元。
童治国辩称：童治国是由臻贵酒业公司总经理葛忠阳招聘入职的，工资由臻贵酒业公司发放，且童治国经常参加臻贵酒业公司举行的活动，足以证明童治国与臻贵酒业公司之间存在劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：臻贵酒业公司与童治国之间是否存在事实劳动关系以及臻贵酒业公司应否支付童治国工资、二倍工资、经济补偿金。经审查，发生劳动争议，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，为证明其劳动关系，童治国提交了工资发放凭证、平安保险业务查询单、公司员工旅游合影等证据。根据上述证据，2014年5月至2015年3月期间，童治国根据臻贵酒业公司的安排在平江地区销售酒类产品，其工资由臻贵酒业公司的总经理葛忠阳按月支付，臻贵酒业公司为童治国等14人购买了平安保险（团体投保），且童治国参加了臻贵酒业公司组织的集体旅游等活动。童治国与臻贵酒业公司之间符合事实劳动关系的特征。本案二审过程中，臻贵酒业公司主张童治国系由平江市场经销商龚恒等人聘用，但臻贵酒业公司未提交有效证据予以证明，本院不予采信。因此，臻贵酒业公司提出的其与童治国之间不存在劳动关系的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定臻贵酒业公司与童治国存在事实劳动关系并判决支付童治国工资、二倍工资未支付部分以及经济补偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判处得当。上诉人臻贵酒业公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南臻贵酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
代理审判员 李雨佳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。