天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3650号
上诉人（原审被告）刘进宝，农民。
委托代理人王冲，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李少帅，农民。
上诉人刘进宝因与被上诉人李少帅民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘进宝的委托代理人王冲�庭参加诉讼。被上诉人李少帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月22日，刘进宝因资金不足，经刘术学介绍向李少帅借款，由刘进宝为李少帅出具了借条一张。借条写明借款金额为两万元，借款期限两个月，至2015年6月22日止，双方另约定利息按银行利息4倍计算。刘术学以担保人的身份在借条上签名。同日刘进宝为李少帅出具了收条一张，上写明刘进宝收到了李少帅出借的现金20000元。
2016年3月6日10时许，刘进宝给刘术学打电话，询问刘术学本案涉及的钱款是否归还，并对通话进行了录音。在双方的通话中，刘术学认可由其联系王××与李少帅见面，王××直接把钱交给李少帅。而王××出庭作证时，称把钱交给刘术学，再由刘术学交给李少帅。一审法院在向刘术学询问相关事项时制作了询问笔录，刘术学表示录音中所述属实，但之后又表示对还款细节回忆不起来了。
庭审中，双方主要对借款金额及借款偿还与否存有争议。李少帅陈述出借金额为借条载明的20000元，刘进宝并未偿还借款，亦未支付过利息；刘进宝称李少帅实际出借18800元，刘进宝每月还息1200元，本金及最后一个月的利息已于2015年9月7日委托证人王××偿还。王××陈述还款经过为：受刘近成（刘进宝弟弟）委托，王××筹钱替刘进宝还款。王××让他人把钱打到女儿王立楠的工商银行卡中，取出钱后由刘术学联系李少帅，通知李少帅到王××所居住的万兆小区北门处拿钱。王××将21200元交给刘术学，刘术学再转交给李少帅，李少帅出具了一张收条，并连同刘进宝的机动车（津A×××××悦达起亚轿车）行驶证等手续一并交付给王××，后王××将上述手续交给了刘近成。对于上述经过李少帅不予认可，表示自己当日未去该地点拿钱，刘进宝所说的还款事实根本不存在。
关于王××所提到的李少帅出具的收条，刘进宝称已被刘近成遗失。关于机动车行驶证等手续，刘进宝称系借钱时将上述手续押给了李少帅，还清本息时李少帅交付给王××；李少帅称2015年3月份双方商量买车之事，李少帅付给了刘进宝五万元，刘进宝将上述手续交给了李少帅。2015年8月份刘进宝将五万元钱退给李少帅，李少帅遂将机动车行驶证等手续退给刘进宝，故此笔借款并未抵押车务手续，亦并非在2015年9月7日退还上述手续。
对于车务手续问题，一审法院调取了天津市宝坻区钰华派出所民警办理的李少帅与刘近成等人治安管理案卷，在卷宗中李少帅相关陈述为：之前刘进宝向我借钱，把一辆K5轿车押给我了，昨天刘进宝的弟弟给我打电话向我要K5轿车的行车证说报保险�------。经询问李少帅，李少帅称在派出所没有陈述清楚，双方实际是买卖车辆，而不是抵押。
李少帅的一审诉讼请求为：判令刘进宝偿还借款20000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘进宝向李少帅借款并为其出具相关手续，双方即已形成民间借贷法律关系，此不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。李少帅提供的证据能够证明刘进宝向其借款20000元的事实，一审法院予以确认。刘进宝抗辩李少帅只出借18800元，因并未提交证据证实，一审法院不予采纳。对于刘进宝是否在2015年9月7日通过委托他人还款的方式偿还了欠款，双方各执一词，意见相悖，而对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为�驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案李少帅提交了刘进宝所出具的借条及收条，该书证作为原始证据、直接证据，对自身主张的事实显然具有高度的证明力。此情形下，刘进宝所提交证据证明力的证明程度只有强于李少帅提交证据的证明力，其抗辩意见方能被采纳。反观刘进宝所提交的证据，银行卡流水仅能证明当日有存取款交易，不能直接证实还款之事实，手机录音中刘术学所述的还款细节与证人王××所述的还款细节不一致，不能相互印证，且证人王××与刘进宝系朋友关系，所作证言的证明力因有利害关系而被削弱。在无其他充分证据相互印证的情况下，刘进宝现有之证据显然不足以否定李少帅的诉请。从常理分析，当事人偿还借款时，应收回借条等�务凭据，即使委托还款之人不知情或不慎忽略，当事人亦应事后及时采取补救措施，而刘进宝未能如此，相反却不能提交其所称的李少帅出具的收款条，难言合理。
对于双方争议的车务手续问题，一审法院认为该争议问题与本案争议钱款给付与否没有必然联系，李少帅将刘进宝的车务手续退还，并不能表明本案钱款确已偿还。
综上，一审法院确认刘进宝向李少帅借款20000元属实，该款刘进宝未予偿还，故对李少帅的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告刘进宝于判决生效后十日内偿还原告李少帅借款人民币20000元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，已减半收取150元（原告已交纳），由被告负担，交纳时间同上”。
上诉人刘进宝不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人刘进宝与被上诉人李少帅之间并不存在汽车买卖关系，两人之前并不相识，用车务手续作抵押更符合常理。上诉人提供的证人证言能够证实已经将钱还给了被上诉人，否则被上诉人也不会把车务手续还给上诉人。一审法院在认定抵押车务手续这一关键事实上错误，导致错误的采信了被上诉人因购买汽车交定金后拿走车务手续，认定了被上诉人未去还款现场以致未收到还款的事实。被上诉人系虚假诉讼，应对其行为作出应有的处罚。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李少帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审审理期间双方当事人均未提交新证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为上诉人刘进宝是否已经偿还了借款。被上诉人李少帅作为出借人依据上诉人刘进宝出具的借条、收条提起诉讼，上诉人刘进宝主张借款已经偿还，但上诉人刘进宝应就其主张提供证据证明。结合上诉人刘进宝提交的证据，银行卡流水仅能证明当日有存取款交易，不能直接证实还款之事实；手机录音中刘术学所述的还款细节与证人王××所述的还款细节不一致，不能相互印证，在无其他证据予以佐证的情况下，上诉人刘进宝现有之证据显然不足以否定被上诉人李少帅的诉请。对于上诉人刘进宝主张的车务手续问题，本院认为该争议问题与本案借款是否给付没有必然联系。综上，上诉人刘进宝的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘进宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……