.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0102执异44号沈阳市和平区人民法院执行裁定书（2018）辽0102执异44号案外人：赵娟，女，1978年4月30日出生，满族，住沈阳市大东区望花南街****号2-8-1，身份号码×××。委托代理人：刘伟、王宽，系辽宁事成律师事务所律师。申请执行人：福建省杭辉建设工程有限公司，住所地福建省上杭县临城镇紫金路移动公司北边对面五楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：温文辉，系该公司总经理。委托代理人：李立元，男，1948年6月25日出生，汉族，系该公司项目经理，住沈阳市大东区莲花街长顺三巷39-8号4-5-3。被执行人：沈阳顺吉建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站街146号，组织机构代码74272XXXX。法定代表人：黄玺顺，系该公司经理。本院在执行申请执行人福建省杭辉建设工程有限公司（以下简称”杭辉公司”）与被执行人沈阳顺吉建筑工程有限公司（以下简称”顺吉公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵娟于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人赵娟提出的执行异议称，请求法院解除对沈阳市东陵区浑河站街150号土地的查封并停止执行，撤销2017年12月4日作出的（2013）沈和执字第02278号公告。异议理由：2013年10月14日，案外人赵娟与被执行人顺吉公司签订土地出让协议并以银行转账和现金方式支付了全部房款，交付后实际占有用于商业经营。2017年12月4日，案外人得知法院张贴公告要求15日内搬迁，对此案外人认为：首先，申请执行人与被执行人达成和解并实际履行，法院查封行为系超标的查封。申请执行人自2008年开始已实际占有150号的三处房产，分别是6门（300平方米）、7门（375平方米）及4楼1号（150平），上述合计800余平的房屋，足够申请执行人的执行金额。查封行为与留置权形成重复效果，法院不应再查封其他财产。作为本案执行依据的判决内容是被执行人给付申请执行人2,530,600元，而现查封的房产明显为超标的查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第二十一条，”查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。为避免给实际占有的案外人造成更大损失，请求法院予以解封；其次，实际占有应当作为一种事实状态受到法律保护。查封的标的现在已经由多个人实际占有并从事经营，法院应平衡社会公众利益解除查封，从而稳定社会，避免矛盾激化；第三，案外人已经交付全款并实际占有，未办理登记不是案外人的原因所致，法院不应查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如没有过错不得查封。综上，法院应解除查封并停止执行。申请执行人杭辉公司答辩称，案外人所提异议理由不能成立应予排除，项目非商业地产项目，土地证载明工业用地没有交付土地出让金，案外人购买的房产为商业地产，无用地规划许可证，建筑工程规划许可证批准的项目也不相符合，导致无法转移房屋产权。同时，虽然没有房产证，但实物的所有权仍归属于顺吉公司，申请执行人申请查封、拍卖该实物房产；案涉土地使用权证已于2016年4月份进行查封，至今从未收到过任何关于案外人与被执行人的民事判决书，进一步说明案外人提出的异议条件不成立；被告顺吉公司实际企业性质为等外级的建筑工程队，无实体及营业资质不允许进行房地产开发，更不能办理商品房销售许可证。依照国家法律规定，被执行人与案外人的房产交易是一种违法行为；最后，案涉房屋于2006年6月开始施工，年末竣工，交易不合常理。由于没有房产登记，是一个整体土地证、规划许可证和施工许可证，未进行评估不存在超标的问题，同时我公司也没有实际占有案外人所说的三处房产。本院查明，2012年10月19日，本院作出（2012）沈和民二初字第1291号民事判决书，判决内容为：”一、本判决生效后十日内，被告沈阳顺吉建筑工程有限公司给付原告福建省杭辉建设工程有限公司工程款2,530,600元；二、本判决生效后十日内，被告沈阳顺吉建筑工程有限公司给付原告福建省杭辉建设工程有限公司工程款2,530,600元的利息（从2007年8月1日起算，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告给付原告上述款项的同时，原告福建省杭辉建设工程有限公司返还被告沈阳顺吉建筑工程有限公司涉案工程的建设工程规划许可证、施工许可证（副本）、施工图设计文件审查合格书等文件；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决作出后顺吉公司和杭辉公司均提出上诉，2013年5月27日，沈阳市中级人民法院作出[2013]沈中民二终字第843号民事判决书，判决内容为：”撤销沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初字第1291号民事判决第四项；二、维持沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初字第1291号民事判决第一项，即本判决生效后十日内，沈阳顺吉建筑工程有限公司给付福建省杭辉建设工程有限公司工程款2,530,600元；三、维持沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初字第1291号民事判决第三项，即沈阳顺吉建筑工程有限公司给付福建省杭辉建设工程有限公司上述款项的同时，福建省杭辉建设工程有限公司返还被告沈阳顺吉建筑工程有限公司涉案工程的建设工程规划许可证、施工许可证（副本）、施工图设计文件审查合格书等文件；四、变更沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初字第1291号民事判决第二项，为本判决生效后十日内，沈阳顺吉建筑工程有限公司给付福建省杭辉建设工程有限公司工程款2,530,600元的利息（从2007年8月1日起算，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；五、驳回双方的其他上诉请求。如果沈阳顺吉建筑工程有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2013年8月27日，申请执行人杭辉公司向本院申请强制执行，执行案号：（2013）沈和执字第02278号。另查明，2015年3月7日，本院向沈阳市和平区土地局送达协助执行通知书和执行裁定书，查封了顺吉公司名下的位于沈阳市浑河民族经济技术开发区2,916平方米土地。另查明，2017年12月4日，本院出具（2013）沈和执字第02278号公告，公告内容为：”申请执行人福建省杭辉建筑工程有限公司与被执行人沈阳顺吉建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终执字第843号民事判决书已发生法律效力。被执行人未能在法律规定的期限内履行判决所确定的义务。依申请人申请，本院将依法对被执行人沈阳顺吉建筑工程有限公司建设的沈阳市东陵区浑河站街150号房产进行评估拍卖，用以偿付被执行人所欠申请人债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定，本院依法查封被执行人沈阳顺吉建筑工程有限公司建设的沈阳市东陵区浑河站街150号房产，责令被执行人或房屋实际占用人于15日内将位于沈阳市东陵区浑河站街150号房产腾空。逾期不腾空，本院将依法强制执行，房产范围内物品按遗弃物处理，产生的费用和造成的损失由被执行人或实际占用人承担，并可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任”。异议审查过程中，案外人赵娟为主张异议事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.土地出让协议；2.收条；3.照片;针对案外人的异议事项及理由，申请执行人杭辉公司提交了如下证据材料：1.工程施工费结算告知书；2.催款告知书；3.照片；4.律师告知函；5.临时移交材料；6.情况说明；7.地址门牌号审批表。本院认为，编号为东陵国用（2005）第07150083号，位于沈阳市浑河民族经济技术开发区内，使用权面积2,916平方米土地登记在被执行人顺吉公司名下，出让类型，用途工业用地。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款及相关土地管理法规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。通过审查案涉土地的相关登记材料，土地使用权证、施工许可证、施工图设计文件审查合格证及竣工验收备案书载明的信息均指向顺吉公司，相应土地使用权应归属顺吉公司，故本院查封被执行人名下的案涉土地合法有效。本案中，案外人赵娟向法院提供收条和土地出让协议等证据材料主张土地实体权利，请求解除对位于沈阳市东陵区浑河站街150号土地的查封并停止执行、撤销执行公告。对于案外人的上述异议申请，本院认为执行程序中，公告所涉内容仅限于拍卖沈阳市东陵区浑河站街150号的房屋，并责令被执行人或房屋实际占用人于15日内将房屋腾空。公告中并没有案外人所称的位于”沈阳市东陵区浑河站街150号”土地查封情形，在土地管理部门处送达的查封手续地址（即沈阳市浑河民族经济技术开发区2,916平方米土地）亦与案外人所述的150号地址不相吻合。因此，案外人主张的土地地址因与本院执行标的之间没有直接的利害关系，其请求不足以对抗申请执行人杭辉公司的合法权益，本院不予支持。关于案外人提出的超标的查封问题，案涉房产登记地址为沈阳市东陵区浑河站街150号，且房产管理部门尚未对该房产进行区分，法院就此对房产做出的整体查封不属于案外人所称的超标的查封情形，故对于案外人的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人赵娟的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼，并按对方当事人的人数提交副本。审判长赵博审判员祁美楠审判员程丽娟二О一八年四月十六日书记员徐瑶