山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终55号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李奎天，男，1976年5月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘来灵，男，1962年1月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：田晓锋，山东百士律师事务所律师。
上诉人李奎天因与被上诉人刘来灵建设施工合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李奎天、被上诉人刘来灵及其委托诉讼代理人田晓锋参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李奎天上诉请求：依法撤销巨野县人民法院（2016）鲁1724民初559号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人1969元及利息;本案一、二审诉讼费由被上诉人刘来灵承担。事实和理由：一审判决对被上诉人提交的工程结算单及材料费清单不予采纳，对上诉人提交的结算清单予以确认，对上诉人提供的通话清单确认为有效证据，并认定承包合同“约定每平方米建筑面积46元，包括木工的材料以及人工费用”。但一审判决却认为：“该结算单并未将木工材料款计算在内，只计算的工程量价款”，一审判决认定事实不清，前后自相矛盾，属错误判决。一审法院没有确认被上诉人自制的工程结算单及材料费清单，却判上诉人支付被上诉人40000元，适用法律错误。一审法院采信了上诉人的工程总款结算清单，却没判被上诉人退还拿超上诉人的工程款1969元及利息。上诉人与被上诉人双方签字确认的结算工程款63031元（包括人工和木工用材料），被上诉人共支工程款65000元，有张建华、山长勇签字作证。两者相减，被上诉人应退还上诉人1969元及利息。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘来灵辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人所提交的结算清单是一个不完整的清单，并且木工材料应当归被上诉人所有，因为木工材料是被上诉人自己出资购买。一审判决适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘来灵向一审法院起诉请求：要求李奎天归还欠款40000元及利息。事实理由：2011年10月，李奎天用嘉祥诚祥建筑公司的资质承包嘉祥县大张楼镇大张楼社区的楼房建筑工程，刘来灵承包了其中25#、28#楼的木工工程。经结算，李奎天尚欠刘来灵工程款40000元，并于2012年8月21日出具了欠条。2013年2月8日，在嘉祥诚祥建筑公司院内，刘来灵向李奎天催款，李奎天抢走欠条撕毁。为维护合法权益，特向法院起诉。
李奎天一审辩称，本案已超过诉讼时效，刘来灵自2012年8月21日至2016年1月27日从未要过帐，更没通过电话。破碎的欠条和复印件不能作为法庭诉讼证据。李奎天持有完整的结算清单，刘来灵所干工程量结算数额63031元，李奎天预付款数额65000元，两者相减刘来灵应付李奎天1969元。综上，应驳回刘来灵的诉讼请求。
李奎天向一审法院提出反诉请求：判令刘来灵支付其1969元及利息。事实与理由：2011年11月10日李奎天与刘来灵签订了25#、28#两栋楼房的木工承包工程。按合同约定，于2011年11月21日付刘来灵15000元。2012年元月18日已近春节，按合同不该付款，李奎天考虑到春节快到，又预付刘来灵15000元。2012年7月11日下午，刘来灵找了5个人在巨野县金苑小区15#工地把李奎天绑架到一个宾馆，按刘来灵单方所说共应付刘来灵105000元，减去已支30000元，被逼打了一个75000元的欠条，然后才放李奎天走。2012年8月21日在嘉祥县诚祥建筑公司，李奎天付刘来灵35000元现金后，改写40000元欠条。2013年2月8日，刘来灵又拿欠条来要钱，李奎天要过来当场撕碎。2013年3月27日，在嘉祥县大张楼工地指挥部结算时，刘来灵所干工程量结算款数为63031元，李奎天预付65000元，两者相减刘来灵应付李奎天1969元。
针对李奎天的反诉刘来灵辩称，李奎天共应支付刘来灵工程款及材料款105000元，李奎天已付65000元，下欠40000元未付，应驳回其反诉请求。
刘来灵围绕其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：1.欠条1份；2.工程量结算清单及李奎天所用材料款清单。3.证人赵某出庭作证，证明2013年2月8日，李奎天撕毁欠条及刘来灵催款的情况。上述证据，经李奎天质证，对欠条真实性无异议，但认为钱已还清。对两份结算清单有异议，认为在清单上没有签字，不予认可。证人赵某与刘来灵是朋友关系，李奎天第一次见过他后，就再也没有见过他。证人所说多次要账不属实。
李奎天向一审法院提交了以下证据，1、双方之间通话录音两份；2、2013年3月27日结算清单一份；3、工程承包合同一份。上述证据证明李奎天已付刘来灵工程款65000元，刘来灵承认张经理、山经理和李奎天一起算的账。经刘来灵质证，对通话录音的真实性无异议。对2013年3月27日的结算清单上的时间有异议，时间应是2013年年底或2014年年初，这个单子是刘来灵找李奎天要账时的单子，不包括材料款。对工程承包合同有异议，合同内容是李奎天自己填的，没有给刘来灵一份，第三项用横线划去的内容才是原合同内容。
对双方当事人提交的上述证据，一审法院认定如下:对刘来灵提交的欠条的真实性李奎天并无异议，确认为有效证据。对刘来灵提交的工程结算单及材料费清单，李奎天不予认可，因无李奎天签字，不予采纳。证人赵某的证言，客观真实，予以采信。对李奎天提交的结算清单，刘来灵对其真实性无异议，予以确认。对工程承包合同刘来灵有异议，该合同虽有刘来灵签字，但合同内容多出涂划，无法辨别其内容的真假，不予采信。对通话清单无异议，确认为有效证据。
一审法院认定事实：2011年11月李奎天用山东省嘉祥县诚祥建筑公司的资质承包了嘉祥县大张楼镇大张楼社区楼房建筑工程。刘来灵承包了其中25#、28#楼的木工工程，约定每平方米建筑面积46元，包括木工的材料以及人工费用。2011年11月21日，李奎天预付刘来灵15000元，2012年元月18日，预付刘来灵15000元。后经结算，李奎天共应支付刘来灵材料费和工程款105000元，扣除已付的30000元。2012年7月11日，李奎天为刘来灵出具欠款75000元的欠条一张。2012年8月21日，在嘉祥县诚祥建筑公司，李奎天又偿付刘来灵35000元，将75000元欠条改写为40000元的欠条一张。2013年2月8日，刘来灵向李奎天催要欠款，李奎天将欠条原件撕毁。后因刘来灵向李奎天催要未果，向法院起诉请求李奎天支付所欠工程款40000元及利息。李奎天提出反诉，要求刘来灵支付超付的1969元及利息。
一审法院认为，刘来灵承包李奎天承建的嘉祥县大张楼社区25#、28#楼木工工程。李奎天已支付刘来灵工程款65000元，双方均无异议，对此予以确认。本案争执的焦点是：一、李奎天共应支付刘来灵多少工程款（包括人工费、材料费）；二、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，一审法院认为，工程完工后，李奎天共欠刘来灵105000元，在2012年7月11日，扣减李奎天已支付的30000元，为刘来灵打了一张75000元的欠条。李奎天辩称该欠条系受刘来灵胁迫，在被绑架的情况下所打，但无证据证明，对此不予采纳。在2012年8月21日，李奎天又偿付刘来灵35000元后，为刘来灵改写一张40000元的欠条，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”因此，刘来灵要求李奎天支付所欠工程款40000元，应予支持。因双方并未约定利息，刘来灵要求李奎天偿付利息的请求，不予支持。
关于焦点二，本案的诉讼时效。在2013年2月8日，刘来灵向李奎天要账时，欠条被李奎天撕毁，对此，李奎天予以认可。后刘来灵一直催要。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此，本案诉讼时效并未超过。
关于反诉部分，李奎天依据2013年3月27日的结算单，认为应付工程款63031元，已付65000元，故刘来灵欠李奎天1969元。但该结算单并未将木工材料款计算在内，只是计算的工程量价款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，对李奎天的反诉请求，不予支持。综上所述，对刘来灵的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告李奎天支付原告刘来灵工程款40000元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告刘来灵的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李奎天的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，反诉费50元，均由被告李奎天负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人在于2012年7月11日为被上诉人出具75000元欠条时，曾见到被上诉人书写的两份结算清单，被上诉人认为上诉人就是依据其书写的两份结算清单向其出具75000元的欠条。上诉人在于2012年8月21日支付被上诉人35000元后，将原75000元欠据收回，在嘉祥县诚祥建筑公司有他人在场的情况下又向被上诉人出具40000元欠据。上诉人自认从事建筑工作10多年，对建筑基本造价清楚。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：上诉人于2012年8月21日向被上诉人出具的40000元的欠条能否作为被上诉人向其主张权利的有效债权凭证。本院认为，尽管上诉人认为在于2012年7月11日为被上诉人出具75000元欠据时，是在被上诉人胁迫的情况下出具，并认为一审判决认定事实与判决结果相互矛盾，不应判决上诉人支付被上诉人40000元工程款，并应由被上诉人返还上诉人多支付的1969元。但是，上诉人在于2012年8月21日支付被上诉人35000元，将原75000元欠据收回后，在嘉祥县诚祥建筑公司有他人在场的情况下又向被上诉人出具40000元欠据，依其认为在于2012年7月11日为被上诉人出具75000元欠据时，是在被上诉人胁迫的情况下出具及从事建筑工作的经验，在其超付工程款的情况下，其完全可以拒绝向被上诉人出具欠据,故对上诉人称已超付1969元的上诉理由不予采信。尽管被上诉人对上诉人提交的2013年3月27日的结算单的真实性认可，但因被上诉人对上诉人提交的2013年3月27日的结算清单认为其只是记载了完成的工程量，不含有施工用的建筑工具材料款，故结合上诉人向被上诉人出具欠条的过程综合分析，对上诉人出具的2013年3月27日的结算单的证明目的不予采信，对上诉人不欠被上诉人40000元的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李奎天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一七年三月八日
书 记 员 武文静