河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终688号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：程孝忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程翠然，女，1976年12月7日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：丁雪梅，河北千山恒业律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人程翠然财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初903号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、就车损而言，原审法院认定的车损数额明显过高，残值过低，与实际损失严重不符。且未提供维修发票及清单，根本不能证实车辆是否实际维修以及维修费的数额。1、原审认定的车辆损失与我司定损数额相差悬殊。事故发生后，我司对事故车辆进行了定损，原审认定的车辆损失与我司定损数额相差悬殊，且与车辆实际维修的标准和金额相差悬殊。2、本案被上诉人诉请上诉人赔付其在交通事故中造成的车辆损失，但其原审时未能提交车辆维修发票及清单，不能证实车辆已实际维修以及实际维修费的数额。根据中院审理交通事故会议纪要第十七条，公估报告是对可能发生的车辆维修费用的推测、估计，不代表已实际发生，只有公估报告的，不应当作为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆维修明细、维修发费票或者支付维修费用的有效凭证。因此，依法不应支持被上诉人主张的车辆损失。二、原审法院认定施救费存在错误。原审原告提交的发票开票单位无施救资质，原审法院认定施救费无依据，且施救费过高。三、三者车仅有公估报告不能证实车辆已实际维修以及实际维修费的数额，根据石家庄市中院会议纪要还应提供维修清单及维修发票，原审法院在未查明事实的基础上判决存在错误。另三者车公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。四、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。更何况，鉴定结论本身不具有任何客观权威性，因此导致的鉴定费与案件亦不具有关联性，综上，鉴定费不应当由我司承担。
被上诉人程翠然答辩称，原判正确，请求维持原判。
程翠然向一审法院提出起诉请求，1.判决被告赔付原告损失共计215688元，其中车辆损失193658元、公估费12000元、施救费1030元、赔偿三者9000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2017年7月21日10时40分左右，程翠然驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿S204线由北向南行驶至庄货头牌坊南时掉头过程中，与由北向南杨士录驾驶的冀Ａ×××××车相撞，造成两车损坏，程翠然受伤的交通事故。此事故经过石家庄市藁城区公安交通管理大队认定，程翠然负事故的全部责任。原告已在被告处投保车辆损失险、第三者责任险。事故发生在保险期间内，原告与被告就理赔事宜未能协商一致，原告起诉至法院，请求法院判如所请。平安财险承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告车辆在被告处投保有车辆损失险、商业三者险。被告在核实行驶证、驾驶证合法有效的前提下对原告主张的合理合法的损失在保险范围内予以赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
一审法院认为，被告平安财险承认程翠然在本案中主张的事实，故对程翠然主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故，属于保险合同承保的保险责任范围。原告车辆因交通事故发生损失，虽未实际修理，但车辆损失经双方共同协商选定的鉴定机构进行了鉴定，确认损失金额为193658元，损失大小已经确定，故被告应当按照公估报告确定的损失数额承担保险责任。公估费12000元系为查明损失程度所支付的必要、合理费用，属于保险公司保险责任。施救费1030元，根据事故发生后车辆需要施救的客观需要，且原告提供了真实有效的施救费发票，证明其实际花费施救费的金额，保险公司应当承担赔偿责任。关于赔偿三者车损8500元及评估费500元，被告认为三者车主手写的声明不能证明原告已实际交付该费用。本院认为，根据原告提交的藁城区公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》，在“损害赔偿调解结果”栏内，记载了“程翠然医疗费及冀Ａ×××××车损自负，负责赔偿杨士录的冀Ａ×××××车损8500元、评估费500元”，庭审中双方当事人对该事实予以认可，且实际车主张五的声明与《道路交通事故认定书》认定的事实一致，能够证明原告已经赔偿了三者损失，属于保险公司第三者责任险赔偿范围。原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费、赔偿三者损失等共计215688元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告程翠然保险金215688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、在被上诉人未提供维修明细、维修发票的情况下，应否依据公估报告确定车辆损失数额。2、原审认定施救费数额是否过高，应否由上诉人承担。3、在被上诉人未提供维修明细、维修发票的情况下，应否依据公估报告确定三者险的损失数额。4、公估费应否由上诉人承担。
确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，一审法院依据上诉人被上诉人双方当事人的申请，委托上诉人、被上诉人双方共同选定的信德保险公估有限公司对车辆的损失进行公估，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。
事故发生后车辆需要施救系客观需要，被上诉人提供了真实有效的施救费发票，证明其实际花费施救费的金额，上诉人称原审认定施救费过高，但未提供证据加以证实，故上诉人应当按照施救费发票承担赔偿责任。
根据被上诉人提交的藁城区公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》，在“损害赔偿调解结果”栏内，记载了“程翠然医疗费及冀Ａ×××××车损自负，负责赔偿杨士录的冀Ａ×××××车损8500元、评估费500元”，且实际车主张五的声明与《道路交通事故认定书》认定的事实一致，能够证明被上诉人已经赔偿了三者损失，属于保险公司第三者责任险赔偿范围。因此，上诉人应予赔偿。故上诉人称三者车仅有公估报告不能证实车辆已实际维修以及实际维修费的数额、不予赔偿不成立。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。故上诉人称不应承担公估费不成立。
因上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2267元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月二十三日
代书记员 刘召芬