四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终869号
上诉人（原审被告）：余大江，男，1981年8月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审原告）：卢维东，男，1956年8月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何进，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余红英，女，1980年5月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：卢萍，女，1987年5月出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何进，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：古富容，女，1929年7月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
上诉人余大江与被上诉人卢维东、余红英、卢萍、古富容法定继承纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人余大江、被上诉人卢维东及其与卢萍的委托诉讼代理人何进到庭参加诉讼，被上诉人古富容、余红英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人余大江上诉请求：1.判决撤销（2017）川0304民初551号民事判决第二、三项；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未考虑余大江支付了所有丧葬费用的情况；二、一审法院未考虑卢维东隐匿夫妻共同财产的情形，应当将卢维东隐匿的财产的一半作为遗产进行处理。综上，原审判决认定事实与适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人卢维东、卢萍辩称：卢维东与被继承人的婚姻财产状况以及被继承人的遗产在一审法院已经核查清楚，余大江在一审中已经认可礼金的数额，且丧葬费已经由礼金进行了支付，一次性丧葬抚恤费应当按照遗产进行分配，其上诉的事实和理由不是客观事实。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢维东向一审法院起诉请求：1.判决卢维东、余大江、余红英、卢萍、古富容分别继承陈琴芳所有的坐落于四川省自贡市大安区大山铺镇世平村十一组9号的房屋所有权的五分之一；2.判决卢维东、余大江、余红英、卢萍、古富容分别继承余大江在社保局领取因陈琴芳死亡的一次性安葬抚恤费46043.41元的五分之一；3.判决卢维东、余大江、余红英、卢萍、古富容分割由余大江私取的陈琴芳与卢维东的夫妻共同存款57000元，其中28500元归卢维东所有，其余28500元由卢维东、余大江、余红英、卢萍、古富容平均分配；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：陈琴芳与余智华原系夫妻关系，于1979年11月24日登记结婚，婚后共生育子女二人，即长女余红英、次子余大江；1987年，余智华、陈琴芳夫妇于原自贡市大安区胜利镇世平村11组（即现址：自贡市大安区大山铺镇世平村11组9号）自建了面积为121平方米的住宅8间，并先后办理了自大府权字第30817679号《村镇房屋所有权证》及大集建字第00465号《宅基地使用权证》。2002年8月19日，余智华因病逝世。另，余智华的父母先已过世。卢维东与卢萍系父女关系，卢维东丧偶后与陈琴芳相识恋爱。2004年11月11日，卢维东与陈琴芳依法登记结婚，婚后共同生活于自贡市大安区大山铺镇世平村11组9号、现仍登记在余智华名下的房屋；其时，卢萍年满17周岁，在理发店做学徒工。卢维东与陈琴芳婚后未生育子女。因当地铁路物流园区项目建设占地，陈琴芳作为大安区大山铺镇世平村11组的村民受领了青苗补偿费3000元、土地补偿费24570元、医疗补贴4000元，合计31570元，该款项由有关部门通过银行转账的方式划入了陈琴芳在邮政储蓄银行的账户。2016年10月16日，陈琴芳因病逝世。余大江操办了陈琴芳的丧葬事宜，并承担了全部丧葬费用；丧葬期间，亲友的祭奠礼金均由余大江收取，其中一万余元交由卢维东长女卢某用于其成都亲友的还礼。陈琴芳逝世后，卢维东在邮政银行自贡市大山铺镇营业所陈琴芳的账户中支取了13500元；2016年10月22日，卢维东在该账户中又支取了人民币995元。2016年10月28日，余大江在前述银行支取了陈琴芳名下的定期存款本息35074.96元；同年11月3日，余大江在前述银行支取了陈琴芳名下的定期存款本息22043.63元；同年11月23日，余大江在陈琴芳的前述账户中支取了由社保机构划付的一次性丧葬抚恤费46043元。另查明，陈琴芳之父已先于其过世，其母即古富容。
一审法院认为：关于被继承人陈琴芳的继承人的范围及顺序的问题。首先，卢维东与被继承人陈琴芳生前系夫妻关系，余大江、余红英系被继承人的子女，古富容系被继承人的母亲，均系法定继承第一顺位的继承人，对被继承人陈琴芳的遗产原则上享有平等的继承权；其次，卢萍在卢维东与被继承人陈琴芳结婚时已年满17周岁，已从事理发学徒的工作，数月后卢萍即年满18周岁，并开始常期外出务工，且卢萍并未举示证据证明其对被继承人陈琴芳承担了赡养的义务。因此，卢萍虽与被继承人形成了继子女关系，但并非扶养关系的继子女。故卢萍对被继承人陈琴芳的遗产不享有继承权。综上，一审法院确定被继承人陈琴芳的法定继承人有卢维东、余大江、余红英、古富容四人。关于被继承人陈琴芳涉诉遗产范围的问题。其一，卢维东与被继承人陈琴芳均系丧偶后再婚；被继承人陈琴芳的前夫余智华，也即余大江、余红英的生父。余智华死亡后，其法定继承人即为配偶陈琴芳、长女余红英、次子余大江三人。余智华、陈琴芳夫妇生前夫妻共有座落于自贡市大安区大山铺镇世平村11组9号、证号为自大府权字第30817679号的房屋（以下以A代替该房屋），依法应当按照法定继承的规定进行处理：1.应当先将该房屋的一半份额分出为其配偶所有，即陈琴芳的份额0.5A，其余0.5A作为余智华的遗产进行分割；2.余智华的法定继承人有三人，对余智华的遗产应予平均分配，即陈琴芳分得1/6A、余大江分得1/6A、余红英分得1/6A（注：即0.5A÷3）。因此，陈琴芳对该房屋共计享有2/3A（0.5A＋1/6A）。换言之，陈琴芳死亡后，其享有2/3A的份额属于其可继承的遗产。其二，根据本案查明的事实，陈琴芳过世后，卢维东从其银行账户中取得了人民币14495元；余大江从其银行账户中取得了人民币103161.59元（57118.59元+46043元），两项合计117656.59元。此款项的组成有三类：1.社保机构划付的一次性丧葬抚恤费。此款46043元根据其性质与来源，依法不属于陈琴芳的遗产，但如需分割，可参照遗产继承的规定进行处理。2.因征地而对陈琴芳的各项补偿款，包括三项，即青苗补偿、土地补偿、医疗补贴。其中，土地补偿、医疗补贴属于因陈琴芳的集体组织成员身份而依法享有，且医疗补贴依性质系专属于被补贴人陈琴芳的项目。因此该两项合计28570元应为陈琴芳个人财产；青苗补偿3000元则属于卢维东与陈琴芳的夫妻共同财产。3.其余一般存款。此款属于卢维东与陈琴芳的夫妻共同财产。因此，前述款项117656.59元中，对属于卢维东与被继承人陈琴芳夫妻共同所有的款项合计43043.59元，在分割时应当先划出一半21521.795元为卢维东所有，其余21521.795元应作为被继承人陈琴芳的遗产；对专属于或者因被继承人身份关系而取得款项28570元，应作为被继承人陈琴芳的遗产；对于因被继承人死亡而获得的款项46043元，可参照遗产继承的规定予以分割。
综上，一审法院确认被继承人陈琴芳在本案中的遗产（注：含参照遗产处理的款项）有：1.座落于自贡市大安区大山铺镇世平村十一组9号、证号为自大府权字第30817679号的房屋中所享有的2/3的份额；2.银行存款96134.795元（21521.795元+28570元+46043元）。据此，卢维东、余大江、余红英、古富容四人，有权平等继承陈琴芳的涉案遗产：1.对涉诉房屋，卢维东分得1/6A、余大江分得1/3A、余红英分得1/3A、古富容分得1/6A；2.银行存款96134.795元，四继承人各分得24033.70元（注：已四舍五入）。品迭后，余大江应向卢维东给付人民币31060.49元；余大江还应分别向余红英、古富容支付各24033.70元（注：已四舍五入）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第九条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、坐落于自贡市大安区大山铺镇世平村11组9号（原址为：自贡市大安区胜利镇世平村11组）、房权证为自大府权字第308176**号（现登记在余智华名下）的房屋，分别由卢维东享有1/6的份额、余大江、余红英各享有1/3的份额、古富容享有1/6的份额；二、限余大江于本判决书生效之日起五日内向卢维东支付人民币31060.49元；三、限余大江于本判决书生效之日起五日内分别向余红英、古富容各支付人民币24033.70元。四、驳回卢维东的其他诉讼请求。
二审中，余大江向本院提交以下证据：一、丧葬一条龙服务、阴阳看地开丧及石碑收款收据，共计11180元；二、丧葬期间生活开支，共计61228元。拟证明余大江个人支付了丧葬相关费用、礼金不足以支付所有丧葬费用的事实。卢维东、卢萍发表质证意见称，该证据是余大江在一审结束后找人补的，不属于新证据，对其真实性和关联性不予认可。卢维东、卢萍未提交新证据。
本院对余大江二审中提交的证据认证如下：上述证据所列明的费用是在办理丧事时已经产生，余大江理应在一审的举证期限届满前收集提交，现二审中将其作为证据提交，已过举证期限，应由余大江承担举证不能的后果。同时，该证据也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关二审程序新证据的规定，且该证据为有关经办人员在二审期间补写，无法判断其内容的真实性。故对以上证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为“被继承人陈琴芳遗产中的银行存款应如何进行分配”。一审法院已查明，陈琴芳的银行存款共计96134.795元，其中46043元为社保机构划付的一次性丧葬抚恤费，一审法院将该部分金额参照遗产进行了分割。从本质上来讲，丧葬抚恤费包括丧葬费和抚恤费，丧葬费应用于死者丧葬事宜，而抚恤费则是对死者近亲属或者被抚养人的一种抚慰，不属于法定意义上的遗产，但在特殊情形下，丧葬抚恤费可参照遗产进行分配。就本案而言，余大江支取了陈琴芳银行存款103161.59元（包括一次性丧葬抚恤费46043元），并收取了丧葬期间的所有礼金。对于丧葬支出部分，双方一审中均认可礼金用于了支付丧葬费用的事实，即便可能存在礼金不足以支付全部丧葬费的情形，但余大江作为丧礼的具体经办人，理应清楚丧葬期间的收支情况，但在二审中，余大江又对其在一审中已认可的礼金数额予以否认，而其举示的证据也无法明确丧葬费用的确切数额，更无证据证明一次性丧葬抚恤费实际用于了丧葬事宜，故余大江应承担举证不能的不利后果。因此，综合全案，本案应将一次性丧葬抚恤费参照遗产进行分配为宜。关于余大江认为卢维东有隐匿夫妻共同财产的行为的观点，由于没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款的规定，余大江、卢维东、余红英及古富容均为陈琴芳的第一顺位继承人，四人均有权平等参与遗产分配。四继承人均应分得24033.70元，品跌后，余大江应给付卢维东31060.49元，给付余红英、古富容各24033.70元。
综上所述，余大江的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由上诉人余大江负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭爱华
审判员 杨 超
审判员 杨 阳
二〇一七年十一月十日
书记员 曾雅月
本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。