江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第137号
上诉人（原审原告）常州市春润化工有限公司。住所地常州市新北区春江镇杨园工业园。
法定代表人王建生，该公司董事长。
委托代理人王维，江苏东臻律师事务所律师。
委托代理人戴含聪，江苏东臻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）钱裕冬。
上诉人常州市春润化工有限公司（以下简称春润公司）因与被上诉人钱裕冬买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武横商初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春润公司一审诉称：2012年9月6日、10月3日，春润公司、钱润冬之间发生两次磷酸化工材料买卖合同，钱润冬电话通知春润公司送货，春润公司送货至钱裕冬处，后钱裕冬未给付货款，春润公司诉来该院，请求依法判令钱裕冬给付货款52500元。
钱裕冬一审辩称：我是向朱岳鸣购买磷酸的，这笔货款我已经支付给朱岳鸣了；当时送货单有三联，春润公司提供的送货单为存根联，不能作为结账依据，故请求法院依法处理。
春润公司为证明其诉讼主张，向原审法院提交证据：2012年9月6日、2012年10月3日，发货经办人为“王建生”、收货人为“钱裕东”的送货单存根联各一份，用以证明春润公司、钱裕冬之间存在买卖合同关系，两次供货金额总计为52500元，送货时送货单系一式三联（存根联、回单联、客户联），回单联因为搬家少掉了。
钱裕冬对此质证认为：两份送货单中“钱裕东”签名是其本人所签，但其是向科西嘉电镀材料有限公司朱岳鸣购买磷酸，货款已经与朱岳鸣进行结算，存根联不能作为春润公司主张权利的依据。
钱裕冬为证明其抗辩主张，向原审法院提交证据：1、记账本一页、“朱岳明”出具的收条一份，证明：2013年1月18日，钱裕冬向朱岳鸣给付货款47500元，并由朱岳鸣在钱裕冬制作的记账本中进行载明，后因对少付的5000元未注明原因，就让朱岳鸣重新出具了一份收条，该收条载明：“今收到钱宇东磷酸货款肆万柒仟伍佰元正（其中货款总额是伍万贰仟伍佰元正，由于第二车磷酸是冒牌货，产品损坏被扣除伍仟元损失费，所以实收到肆万柒仟伍佰元正）”。2、2012年9月6日、2012年10月3日送货单客户联各一份，证明送货时送货单为一式三联，钱裕冬持有客户联，回单联应该是结账时收回，但因朱岳鸣结账时未将回单联带来，故由朱岳鸣出具了收条。
春润公司对此质证认为：钱裕冬提供的送货单客户联已经证明其已收到案涉货物，朱岳鸣出具的收条即使真实，也仅证明钱裕冬与朱岳鸣另有往来。
一审审理中，关于案涉业务洽谈及送货过程，春润公司单位法定代表人王建生表示：其与钱裕冬不认识，并通过他人介绍认识朱岳鸣，案涉磷酸购买业务均是朱岳鸣与其联系，当时朱岳鸣称其是几家单位的采购人员，货物单价、货款结算方式也是与朱岳鸣洽谈，送货时间、送货地点由朱岳鸣电话联系。
为查明案件事实，原审法院依职权调取了常州市科西嘉电镀材料有限公司的工商登记资料，其显示该公司登记经营范围为：金属材料、三氯化铬、氢氧化钠、硫酸铜、碳酸钡、氢化镍销售，法定代表人为朱岳鸣，已于2013年12月30日被吊销营业执照。经质证，春润公司、钱裕冬对工商登记资料的真实性均无异议。
原审法院认为，该案的争议焦点在于：春润公司、钱裕冬之间是否存在买卖合同关系。根据规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。该案中，春润公司、钱裕冬之间未签订书面买卖合同，春润公司为证明其与钱裕冬之间存在买卖合同关系，仅提供了其持有的送货单存根联，虽然钱裕冬在送货单中签字并实际使用了案涉货物，但庭审中春润公司法定代表人陈述案涉货物的购买业务（包括单价、货款结算）均系案外人朱岳鸣与其联系并洽谈，送货时间、地点亦依照朱岳鸣的指示确定，即春润公司、钱裕冬之间并未就案涉货物的买卖事宜进行磋商并达成合意，现春润公司未举证证明系钱裕冬委托案外人朱岳鸣进行案涉业务洽谈的情况下，钱裕冬在送货单中签字的行为并不能表示其存在与春润公司订立磷酸买卖合同的意思表示，故对春润公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回春润公司的诉讼请求。一审案件受理费1113元，由春润公司负担。
上诉人春润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。双方买卖合同存在并成立，买卖合同成立的法律要件已经具备。1、买卖合同主体明确，春润公司举证的送货单明确显示送货人和收获人，也就是买卖合同中的出卖人和买受人，在此收货单上列明的收货人与实际收货人具备唯一性，而无任何其他第三方，也就是钱裕冬明确知道自己是唯一的买受人，也明确并确认送货人是春润公司，且送货人是唯一的，并不存在第三人。2、双方对买卖合同的主要条款已达成合意并通过送货单形式予以确认，该送货单已就买卖合同的主要条款内容包括货物的名称、单位、数量、单价、总货款和备注内容-
不开票的特定事项均予以确认。3、该买卖合同春润公司已经履行交货义务且钱裕冬已实际接受了货物。二、一审法院在春润公司已经提交送货单的事实和仅凭钱裕冬的否定抗辩仍要求春润公司进一步举证，明显造成春润公司举证负担过重。春润公司提交的送货单可视为春润公司已完成了对买卖合同成立并履行的举证责任。三、本案所涉的货物为磷酸，为市场中较为普通的产品，该类产品的交易方式和习惯与其他普通产品并无不同之处。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求：依法撤销原审判决，改判支持春润公司的诉讼请求。
被上诉人钱裕冬二审答辩称：春润公司仅凭存根联是不能结账的，因为送货单有三联，我的款项已经支付给了一起过来的朱岳鸣，朱岳鸣还给我打了收条，春润公司老板王建生在外地，所以让他来收款，当时回单没有带过来，所以让他写了收条，他说把钱付给他，他回去把回单撕掉，当时是52500元，我付款47500元，扣了5000元钱，所以让他重新写了两次，一次写在记账本上，另外让他写了一张条子给我，质量问题扣款5000元王建生是知道的。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：案涉2012年9月6日、2012年10月3日两张标注“常州市春润化工公司送货单”上，收货单位分别为“横林钱子冬”、“横林钱老板”，名称及规格均为“磷酸”，单位均为“吨”，单价均为“5000”，金额均为“26250元”，备注均为“不开票”，发货经办人均为“王建生”，验收人均为“钱裕东”，2012年9月6日的送货单另标注“欠空桶25公斤150只”。
在原审法院2014年6月18日第一次庭审过程中，钱裕冬否认在案涉送货单上签字，否认与春润公司发生过买卖往来，并在庭审后拒绝在庭审笔录上签字。在原审法院2014年9月30日第二次庭审中，钱裕冬提交了与春润公司提交送货单（存根联）一致的送货单（客户联），钱裕冬承认是在案涉送货单上签了字并收取了案涉货物，但其主张是向朱岳鸣购买货物，并已向朱岳鸣支付了货款。
二审中，钱裕冬陈述：我跟王建生不认识，我跟王建生没有谈过任何案涉的货物买卖，是朱岳鸣和王建生到我这里来的，我所有的货物买卖是跟朱岳鸣联系的，我把钱已经付给了朱岳鸣，所以我就不需要再付款了。
本案二审的争议焦点：春润公司与钱裕冬是否存在买卖合同关系，钱裕冬是否应当向春润公司支付52500元货款。
本院认为，春润公司向法院举证的二张送货单上能够反映送货单位系春润公司，案涉送货单上对买卖货物的名称、单位、数量、价格、货款金额均有明确记载，验收人均为钱裕冬，且钱裕冬承认在案涉送货单上签字，收到了案涉送货单上记载的共计10.5吨磷酸。因此，应当认定春润公司与钱裕冬之间存在买卖合同关系。钱裕冬抗辩其没有与春润公司发生本案所涉的业务往来，而是与朱岳鸣发生的业务往来，所收取的案涉二批货物，已经向朱岳鸣支付了全部货款。但是，钱裕冬仅提供“朱岳明”2013年1月18日出具的收条，未提供其与朱岳鸣存在买卖关系的其他依据，亦未提供朱岳鸣代春润公司收取案涉货款的任何委托手续。从证据规则角度，春润公司所提供的证据能证明自己的主张，钱裕冬提交的证据无法证明自己的主张。因此，对钱裕冬的上述意见，本院不予采信。综上，春润公司与钱裕冬之间存在买卖合同关系，在未提供充分证据证明案涉货物存在质量问题的情况下，钱裕冬应当向春润公司支付货款52500元。
综上，春润公司的上诉理由具有事实和法律依据，本院依法予以支持，原审认定事实、适用法律有误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武横初字第0133号民事判决.
二、钱裕冬于本判决生效后十日内支付常州市春润化工有限公司货款52500元。
一审案件受理费1113元、二审案件受理费1113元，均由钱裕冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 双