山东省广饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0523行初51号
原告崔庆风，女，汉族。
原告尹某1。
法定代理人崔庆风（原告尹某1之母）。
原告尹某2。
法定代理人崔庆风（原告尹某2之母）。
原告樊基莲，女，汉族。
四原告委托代理人卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
被告广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。
法定代表人任勇，局长。
负责人任高翔，党组成员。
委托代理人雒道光，男，汉族，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵丽敏，女，汉族，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人山东华盛橡胶有限公司。住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人张树林，总经理。
委托代理人王春山，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人李宁，山东正义之光律师事务所律师。
原告崔庆风、尹某1、尹某2、樊基莲不服被告广饶县人力资源和社会保障局作出的广人社工认字[2017]第307号不予认定工伤决定，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日立案后，于2017年11月13日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告崔庆风，原告尹某1、尹某2法定代理人崔庆风，原告崔庆风、尹某1、尹某2、樊基莲委托代理人卢献亭，被告广饶县人力资源和社会保障局负责人任高翔、委托代理人雒道光、赵丽敏，第三人山东华盛橡胶有限公司委托代理人王春山、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月2日作出广人社工认字[2017]第307号不予认定工伤决定书，主要内容为：第三人亲属尹燕培在第三人山东华盛橡胶有限公司的密炼车间工作。2017年10月10日，尹燕培下班后，于9时30分左右离开工作区域，乘坐同事武某的车辆外出赶集，约50分钟后返回下车，独自回到宿舍。约45分钟后，尹燕培身体出现异常，并独自步行外出。11时30分左右，尹燕培在稻庄镇鞠刘村卫生室检查过程中晕倒，卫生室工作人员拨打120急救电话，将其送往东营市第二人民医院，经急救无效死亡，诊断为猝死。尹燕培死亡的情形不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，决定不予视同工伤。
原告崔庆风、尹某1、尹某2、樊基莲诉称，尹燕培系第三人的职工。2017年10月10日2时左右，尹燕培在工作中感到心口疼，突然蹲下，经休息又继续上班。尹燕培的工作时间是10月9日20时至10月10日8时。在上班前，尹燕培被安排连续工作24小时，休息12小时。10月10日，尹燕培下班后感觉身体不适，到稻庄镇鞠刘卫生室就诊，期间于11时30分左右晕死，经抢救无效死亡，被诊断为猝死。尹燕培在48小时内，工作36小时，体力严重透支，劳累过度，××，在发病后48小时内死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应视同工伤。请求依法撤销被告所作广人社工认字[2017]第307号不予认定工伤决定书，判决尹燕培的死亡情形视同工伤，案件受理费由被告承担。
原告向本院提交以下证据，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南行初字第3号行政判决书一份，拟证明尹燕培死亡情形与判决书认定的工伤情形相同，应认定为工伤。
被告广饶县人力资源和社会保障局辩称，广人社工认字[2017]第307号不予认定工伤决定认定事实清楚。尹燕培上班期间未发生生产事故，不存在安全生产事故伤害。尹燕培2017年10月10日2时左右出现身体不适的情形，仅有其同事潘世杰一人叙述，其他当班人员均未提及，该身体不适即便存在过，也因存续时间较短、程度较轻，××”。尹燕培当日正常上下班，所在生产线流水作业情况正常，可以证明其当晚未发生影响工作的严重情形。尹燕培下班后9时30分左右离开工作区域时，身体无异议，依常理推断，××，下班后应告知同事、回宿舍休息或就医，不应外出赶集。尹燕培的死因为猝死，××。综上，无证据证明尹燕培在工作时间、××。第三人于2017年10月18日提出工伤认定申请，被告于当日受理，经对尹燕培用人单位、工友进行调查，到派出所、刑警队、救治医疗机构进行调查核实。2017年11月2日，被告作出书面结论，并进行送达，被告所作决定程序合法。尹燕培的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，不应视同工伤，被告适用法律正确。请求驳回原告的起诉，维持被告所作不予认定工伤决定。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表一份。2、工伤事故报告单一份。
拟证明尹燕培与第三人存在劳动关系、事故发生经过、工伤保险参保情况。
3、尹燕培身份证复印件一份。4、户口本复印件一份。
拟证明死者尹燕培为适格劳动者及尹燕培的亲属关系情况。
5、劳动合同书复印件一份。拟证明原告于2017年2月份到第三人处工作，双方存在劳动关系。
6、诊断书一份。7、尹燕培死亡医学证明一份。
拟证明尹燕培死亡原因为猝死，无具体死因。
8、潘世杰工伤认定证人证言一份。9、潘世杰公安询问笔录一份。10、潘世杰工伤认定调查笔录一份。
拟证明尹燕培身体不适发生时间较短较轻。
11、田洪伟工伤认定证人证言一份。12、田洪伟公安询问笔录一份。13、田洪伟工伤认定调查笔录一份。
拟证明田洪伟是死者尹燕培的带班班长，上班期间未接到异常报告。
14、员工登记表一份。拟证明尹燕培入厂时间。
15、职业健康检查表一份。拟证明尹燕培入厂时间以及尹燕培入厂时体检的身体状况，其血压偏高。
16、院前急救病历一份。拟证明拨打急救电话时间为2017年10月10日11时30分左右、尹燕培属于院前急救情况。
17、急救指挥中心派车单一份。××发的现场。
18、考勤表二页。拟证明事发当天尹燕培所在车间生产正常，没有出现事故或职工身体异常。
19、李迎春公安询问笔录一份。拟证明事发时尹燕培一人独自到村卫生室检查，××。
20、吴可富调查笔录一份。21、井维语调查笔录一份。22、方旭调查笔录一份。23、武守善调查笔录（10月26日）一份。
拟证明以上四人是尹燕培当班同事，根据被告对该四人的调查，没有人发现尹燕培身体出现异常，公司生产也正常。因为尹燕培是一线工人，从事体力工作，如果身体出现不适或严重情况，身边人应该能发现，整个生产也会受到影响。
24、武守善调查笔录（10月30日）一份。拟证明当天早上下班后尹燕培身体正常，后乘坐武守善车辆外出赶集，直到返回身体无异常，按照常理职工在工作中出现身体异常，下班后应第一时间救治，而不是从事其他行为。
25、载有八段监控视频的光盘一份。拟证明尹燕培当天早上9时30分左右正常下班离开生产区域，从事私事外出赶集，然后正常返回，××。
26、工伤认定申请表一份。27、工伤事故报告单一份。28、决定书送达回证一份。
拟证明被告接到事故快报，依法受理工伤认定申请，做出决定并依法进行了送达。
被告向本院提交了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，拟证明被诉不予认定工伤决定适用法律法规正确。
第三人山东华盛橡胶有限公司述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据3-5、证据14、证据16-17、证据19、证据26-28无异议。对证据1、证据2、证据6-9、证据11-12、证据15、证据18、证据25的真实性无异议，对证明目的有异议：证据1、证据2能证明尹燕培在2017年10月10日凌晨2时工作期间突发心口痛，其工作到9点左右，11点半突发病去稻庄镇鞠刘村卫生室看病，在看病过程中晕倒，经抢救无效死亡。××的发生到死亡需要一个过程的客观事实，这也与《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第五项：根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可以直接认定的规定相符合。该证据对尹燕培发病时间没有全面陈述，其工作时间为12小时制，且在本次12小时工作之前的36小时之内，已连续工作24小时，这都是尹燕培发病的诱因。证据6记载尹燕培的体格特征为：口唇紫绀，口腔内无异常分泌物，胸廓无畸形，双肺无呼吸音无心音。该诊断证明与被告提交的工伤申请表中潘世杰陈述的胸口痛病发症一致，可证明其猝死的原因和在10月10日的凌晨2时发病。证据9可证明尹燕培在2017年10月10日凌晨2时左右××，但不能证明尹燕培身体不适发生时间较轻，因××的发生是从一个时间点开始，开始时的病情轻、重都会导致死亡发生。对证据11、12，尹燕培发病不告诉田洪伟是正常人的心态，感觉身体还能坚持上班，休息一下就没事了，怕影响报酬的发放和工作的安排，××一事告诉了同班的潘世杰，就足以证实其发病，××，××的报告，××。对证据15，尹燕培2017年2月8日的血压偏高不能证明2017年10月10日的身体状况，因为血压数值随时在变，该证据证明尹燕培身体并无其他××。证据18只能证明尹燕培上班的事实。证据25证明尹燕培的发病是一个渐进的过程，其在第5个视频中未出现异常，至视频6、7、8出现了身体异常，与被告提交的其他证据相互印证，可以证实尹燕培在10月10日凌晨2时心口窝的疼痛与视频中尹燕培手捂心口窝蹲下，以及在卫生室的陈述心口窝疼痛相一致，可以证实其发病时间是10月10日的凌晨。对证据10、证据13有异议，两证据中有不实陈述，尹燕培与潘世杰、田洪伟的上班时间是10月9日的20时，并非笔录中的9日23时30分，该笔录刻意隐瞒了尹燕培的工作时间。对证据20-23有异议，尹燕培发病时间短，正如潘世杰笔录所述，尹燕培短暂发病时，其工作由潘世杰顶替，尹燕培发病没有义务告诉在场的每一个工友，在场的工友有××也符合常理，这不影响尹燕培发病事实的存在。对证据24有异议，该证据并没有尹燕培具体的外出时间。××的发生有一个过程，身体有好有坏属于正常现象，不能因一时的无恙就否认其发病，该笔录中武守善承认与尹燕培并不是很熟，武守善能记清当天发生的详细状况不符合常理。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交证据的真实性有异议，认为该证据是判例不是法律规定，即使该证据是真实的，其认定的事实与本案也不相同，没有可比性。第三人对原告提交证据的真实性无异议，但认为中国并非判例法国家，每个案件的细节都不相同，应根据事实和证据依法判决。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3-5、证据14、证据16-17、证据19、证据26-28，原告及第三人均无异议，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳；对证据1-2、证据6-9、证据11-12、证据15、证据18、证据25，原告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据10、13，原告虽有异议，但未提交证据证明主张，故对上述证据本院予以采纳。证据20-24，与本院采纳的其他证据能够相互印证，原告虽有异议，但未提交证据证明主张，故对上述证据本院予以采纳。原告提交的证据系人民法院判决书，因该案并非人民法院颁布的指导性案例，其事实与本案亦不尽相同，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，尹燕培于1973年5月28日出生，系原告崔庆风的丈夫，原告尹某1、尹某2的父亲，原告樊基莲的儿子。尹燕培于2017年2月8日与第三人山东华盛橡胶有限公司签订劳动合同，双方确立劳动关系。2017年10月9日晚，尹燕培与其他工友在密炼车间上夜班。10月10日2时左右，与尹燕培同一生产线的潘世杰发现尹燕培突然蹲下，不久又站起来称胸口疼，潘世杰让他休息，尹燕培坐下喝水休息约十多分钟，之后继续工作到早上下班。同时上夜班的其他工友均未发现尹燕培身体不适。2017年10月10日9时30分左右，尹燕培离开工作场所。不久，尹燕培搭乘工友车辆外出赶集，约50分钟后返回宿舍。约45分钟后，尹燕培离开宿舍独自步行外出，身体出现明显不适。11时30分左右，尹燕培在广饶县稻庄镇鞠刘村卫生室检查过程中晕倒，晕倒前称胸口疼、后背疼，卫生室工作人员拨打120，将其送往东营市第二人民医院，经急救无效于13时45分死亡，诊断为猝死。2017年10月18日，第三人向被告提出申请，要求认定尹燕培的死亡为工伤。被告受理后，向第三人调取了有关材料和视频，对尹燕培的工友进行了调查，向公安机关、医疗机构进行了调查核实。2017年11月2日，被告作出广人社工认字[2017]第307号不予认定工伤决定，认为尹燕培上班期间未发生生产事故，其身体不适仅有一人证明，正常下班后去集市返回宿舍，其死亡的情形不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，决定不予视同工伤。被告向原告及第三人送达不予认定工伤决定书，后原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，尹燕培在第三人处工作，在下班后因××经抢救无效死亡，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可以直接认定。根据日常生活经验，××从发生、加重到死亡有一个渐进的过程，尹燕培在工作期间感到胸口不适，经休息好转继续工作至下班，离开工作场所约2个小时，感到胸口疼后晕倒，被送至医院经抢救后死亡，自初次身体不适至第二次不适约9小时，至抢救无效死亡约11小时，××发作的渐进性、连续性特点，应视为尹燕培连续发病，综合上述过程，可以认定尹燕培是在工作期间突然发病，在48小时之内经抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应视同工伤。被告称尹燕培初次身体不适仅有一名工友证实，说明症状较轻，××，××发展的一般规律不符，本院不予支持。被告称尹燕培下班后又从事其他事务，××，××感知能力要求于尹燕培，不符合生活常识，本院不予支持。被告所作不予认定工伤决定，以尹燕培死亡的情形不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，不予视同工伤，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第五项的规定，判决如下：
一、撤销被告广饶县人力资源和社会保障局2017年11月2日作出的广人社工认字[2017]第307号不予认定工伤决定。
二、责令被告广饶县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内就第三人山东华盛橡胶有限公司的工伤认定申请重新作出决定。
案件受理费50元，由被告广饶县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任柯浔
审 判 员 徐文文
人民陪审员 张保平
二〇一八年五月四日
书 记 员 滕海月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十八条下列事实法庭可以直接认定：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）按照法律规定推定的事实；
（四）已经依法证明的事实；
（五）根据日常生活经验法则推定的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。