山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初456号
原告：莱州市荣辉铸造有限责任公司，住所地：莱州市虎头崖工业园。
法定代表人：宋朋，总经理。
委托诉讼代理人：侯秀君，山东重诺律师事务所律师。
被告：孙庆安，男，1958年4月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州盛祥汽车配件有限公司，住所地：莱州市文昌路街道南五里村。
法定代表人：尹伟伟，经理。
被告：尹立荀，男，1955年10月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者，系被告莱州盛祥汽车配件有限公司、尹立荀共同委托。
原告莱州市荣辉铸造有限责任公司与被告孙庆安、莱州盛祥汽车配件有限公司（以下简称“盛祥公司”）、尹立荀买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告莱州市荣辉铸造有限责任公司委托诉讼代理人侯秀君，被告孙庆安及被告盛祥公司、尹立荀的共同委托诉讼代理人蔡玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱州市荣辉铸造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即给付原告货款8217元。2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年5月23日，原告按照被告尹立荀的要求将99件飞轮壳送至被告孙庆安处进行加工。之后，被告孙庆安称将其加工的飞轮壳送至被告盛祥公司，收货人为被告尹立荀，但至今三被告均未给付原告飞轮壳货款。原告铸造的飞轮壳每件为83元，99件飞轮壳价值为8217元。以上事实有被告孙庆安为原告出具的收货条一份、证明一份，被告尹立荀出具的飞轮壳价格证明一份予以证实，故请求人民法院依法判决。
孙庆安辩称，我原系个体工商户，从事机械加工业务。该买卖飞轮壳业务发生于原告与被告盛祥公司之间，即原告将其加工的飞轮壳毛坯件送至我开办的机械厂进行加工，加工完毕后再送往被告盛祥公司，我只从中收取加工费，现原告要求我给付飞轮壳货款与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
盛祥公司辩称，盛祥公司系于2015年6月17日经市场监督管理部门注册成立的有限公司，原告主张盛祥公司于2015年5月23日购买其生产飞轮壳与事实不符，因当时盛祥公司并未注册成立也不可能进行任何买卖业务，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
尹立荀辩称，我从未要求原告将99件飞轮壳送至被告孙庆安处进行加工，然后让其送至盛祥公司。盛祥公司系于2015年6月17日经相关部门注册登记的企业，原告主张于2015年5月23日购买其加工的飞轮壳与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交的由被告孙庆安出具的收货条一份、增值税发票一份、被告尹立荀出具的货物价格明细一份，本院予以确认并在卷作证。对原告提交的孙庆安出具的证明一份，孙庆安认可，被告盛祥公司、尹立荀不认可，被告尹立荀主张没有收到99件飞轮壳。
本院经审理认定事实如下：原告系铸造、加工、销售机械零部件等产品的企业；被告孙庆安原系个体工商户，从事机械加工业务，现已停产；被告盛祥公司系于2015年6月17日经市场监督管理部门注册成立的企业，从事销售汽车配件、润滑油轮胎、五金交电等业务；被告尹立荀原系莱州市大骋汽车配件有限公司的法定代表人，该公司于1999年10月27日注册成立，从事销售汽车配件、摩托车配件、五金交电、劳保用品等业务。2016年4月16日该公司召开股东会议决定解散，并成立了清算小组开始对公司进行清算。2016年7月20日出具清算报告，清算结论为：截止2016年7月20日公司总资产23762.54元。2016年7月28日该公司被市场监督管理部门注销。被告盛祥公司法定代表人尹伟伟系被告尹立荀之女。
2015年5月23日，被告孙庆安收到原告交付的机械配件飞轮壳后，为原告出具收条一份，载明“今收到：飞轮壳玖拾玖件（99件）孙庆安，2015年5月23号（给老尹代收）”。之后，原告找被告孙庆安索要配件款，被告孙庆安为原告出具证明一份，载明“兹证明2015年5月23号收到飞轮壳玖拾玖件已加工完送到莱州盛祥汽车配件有限公司，收货人尹立荀，质量合格。孙庆安，2016年8月16号”。
经质证，原、被告双方对上述证据的真实性无异议，但被告盛祥公司、尹立荀认为，被告尹立荀并非盛祥公司工作人员，被告孙庆安也从未将其加工的机械配件飞轮壳送至被告盛祥公司。尹立荀亦未收到孙庆安送至盛祥公司的飞轮壳。原告对自己的主张亦未提供相关证据加以证实。
原告为证实交付被告孙庆安99件飞轮壳每件单价83元，提交了被告尹立荀于2013年9月11日出具的机械配件价格明细一份、2013年9月13日为莱州市大骋汽车配件有限公司开具的增值税发票一份。经质证，三被告对上述证据的真实性无异议，但认为，2013年的飞轮壳价格无法证实与2015年的飞轮壳价格相同。
被告孙庆安主张，收到原告交付的这批飞轮壳毛坯后为其进行了初步加工，加工完毕后又转给孙敏强进行加工，孙敏强加工完毕后将这批货送至莱州市大骋汽车配件有限公司，并与莱州市大骋汽车配件有限公司进行了加工费结算。为证实其主张，提供了抬头为莱州市大骋汽车配件有限公司出具的开箱单一份，载明：收到孙敏强飞轮壳86只，成品68件，废品18件（退）。莱州大骋汽配，开箱人“李”，2015年1月20日。经质证，原告及被告盛祥公司、尹立荀均表示对该证据的真实性无法确认，均认为该证据与本案无任何利害关系，且认为被告孙庆安于2015年5月23日收到原告交付的机械配件飞轮壳是99件，而莱州市大骋汽车配件有限公司为孙敏强出具的开箱单时间为2015年1月20日，且收到的飞轮壳数量成品与废品共计为86件，与被告孙庆安收到原告飞轮壳的时间及数量均不相符。
本院认为，原告将其加工的机械配件飞轮壳交付被告孙庆安进行机械加工，其加工关系合法、有效。被告孙庆安认可收到原告交付的飞轮壳99件，对该事实本院予以确认。原告为证实该飞轮壳毛坯每件83元，提供了被告尹立荀出具的价格证明、增值税发票各一份，三被告虽认为原告提供的证据只能证明2013年飞轮壳的价值，无法证明2015年的飞轮壳价格与2013年相同，但三被告对自己主张未向本院提供相应的证据加以证实，对原告主张的诉争飞轮壳单价83元本院予以采纳。原告主张按照被告尹立荀的要求将99件飞轮壳送至被告孙庆安处进行加工，加工完毕后孙庆安又将该批货物送至被告盛祥公司，被告盛祥公司、尹立荀对此均不认可，原告对自己的主张亦未提供证据加以证实，对原告的上述主张本院不予采信。被告孙庆安主张，将初步加工的飞轮壳转交给了孙敏强，然后孙敏强又进行细加工，之后孙敏强将加工合格的飞轮壳送至莱州市大骋汽车配件有限公司，该货款不应由自己承担。原告及被告盛祥公司、尹立荀对此不认可，被告孙庆安对自己的主张未提供充足的证据加以证实，本院依法确认该买卖关系发生于原告与被告孙庆安之间，现原告要求被告孙庆安给付机械配件飞轮壳款本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙庆安给付原告莱州市荣辉铸造有限责任公司货款8217元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告莱州市荣辉铸造有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙庆安承担。此款原告莱州市荣辉铸造有限责任公司已交纳，限被告孙庆安于判决生效后七日内将应承担的50元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张志香
人民陪审员 张学芝
人民陪审员 王锡存
二〇一八年四月十七日
书 记 员 娄文拉