辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终51号上诉人（原审原告）：谢忠贵，男，1971年10月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：谢连生，男，1938年4月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。系原告父亲。被上诉人（原审被告）：张宏礼，男，1979年7月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人谢忠贵因与被上诉人张宏礼房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人谢忠贵的委托诉讼代理人谢连生、被上诉人张宏礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢忠贵上诉请求：依法撤销原审判决、依法改判。事实与理由：谢忠贵与张宏礼在2012年9月13日签订了房屋租赁协议，协议约定：甲方（张宏礼）将新抚区西十路公安局一楼门市和院内一库房出租给乙方（谢忠贵），协议第六条规定，在租赁期限内如遇到政府动迁或者改造，乙方接到通知后15日内无条件搬出，甲方不承担任何赔偿责任。谢忠贵于2012年12月28日在门市房自建三间棚厦厂房，安装了电表、两项动力电等，并于2013年8月28日安装三项动力电，加工膨化食品等商品。2014年9月13日张宏礼口头通知谢忠贵搬出租赁的门市房和库房，在9月15日之后不收租金。2014年10月21日，土地储备局张浩到谢忠贵库房，当天张宏礼给谢忠贵自己安装的电力停电，并封锁库房的大门。本案的相关案件已经过法院审理，并未支持张宏礼作为原告要求谢忠贵搬迁的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》以及司法解释的相关规定，张宏礼应赔偿谢忠贵的相关损失。张宏礼辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。谢忠贵向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告电表、电线安装、照明用电费用2818元；2、请求法院判决被告赔偿原告安装三项动力电，电表、铜芯电缆、开关等安装费用3160元；3、请求法院判决被告赔偿原告安装电源，安装费以及材料费共15800元，电表费1325元；4、请求法院判决被告赔偿原告用电7284度，被告按照一元钱一度电收费，多收取电费728元，请求法院判决被告退还多收取的电费728元；5、以上费用请法院判决由房租中扣回；6、请求法院判决被告承担本案打印费68元、交通费48元；7、请求法院判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月22日，原告来院诉称2012年9月13日其与被告签订房屋租赁协议，协议商定到期时间为政府动迁改造为止，被告口头通知终止房屋租赁协议，原告不同意提前终止房屋租赁协议，房屋租赁协议仍继续有效。被告为了强迫停止房屋租赁，停止原告供电，请法院判决被告赔偿原告所有因停电造成的经济损失。诉讼请求如下：1、请求法院判决被告口头通知租赁协议无效；2、请求判决房屋租赁协议终止时间为政府动迁或改造时为止，被告终止协议违法，房屋租赁协议继续有效；3、请求法院判决被告在2014年10月21日早停止供电违法，责令被告立即恢复供电；4、请求法院判决因停电无法售出的超过保质期、变质食品造成损失由被告承担。由于停电，电话、电子秤无法使用，不能卖货，造成的经济损失由被告承担；5、本案诉讼费用由被告承担。法院查明的事实有原告谢忠贵作为乙方与被告张宏礼作为甲方于2012年9月13日签订一份房屋租赁协议。协议约定被告张宏礼将坐落于新抚区西十路公安局楼一门市和院内一库房租与原告谢忠贵使用，租金每月5000元。协议第六条约定：在租期内，如遇政府动迁或改造，原告接到通知后15日内无条件搬出，甲方不承担任何赔偿责任，剩余租金甲方退还乙方。原告自述被告在2014年9月13日口头通知其搬出，并给了1个月的期限。现租赁房屋由原告占有使用，从事食品经营。另查明，被告出租原告的房屋系受抚顺市土地储备中心委托保管，该中心于2014年9月3日向被告发出书面通知，要求一个月内归还保管场地。法院审理认为原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实的意思表示，合同合法有效。但是合同中没有明确约定租赁期限。合同第六条的约定不应理解为是租赁期限，而是合同解除的事由。原、被告双方亦未对租赁期限作出补充协议。该房屋租赁合同属于不定期租赁。被告按照抚顺市土地储备中心的通知要求，并依照原、被告双方协议约定，通知原告搬出的行为并无不当，故原告的诉讼请求没有证据佐证和法律依据，法院不予支持。法院于2014年11月19日作出（2014）新抚民一初字第01044号民事判决书，判决驳回原告谢忠贵的诉讼请求。原告谢忠贵不服，向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺市中院在审理过程中新查明的事实有该租赁房屋为抚顺市刑警支队旧址，原系抚顺市公安局建筑物。抚顺市新抚区政府对该地区已有初步规划方案，改造时间未确定。抚顺市土地储备中心于2007年9月19日将该房产收回，并于2011年5月8日委托张宏礼对该场地临时看管。由于该场地建筑物时间长久，房屋受损严重，另有两条断裂带穿过该宗地，房屋安全隐患增加，鉴于此情况，抚顺市新抚区政府通过招商引资，拟将其场地改造为协和医院，根据抚顺市新抚区人民政府《关于抚顺协和医院迁址扩建的请示》，抚顺市政府要求土地管理中心协调抚顺市新抚区政府落实相关改造事宜，为避免危房事故及影响改造工程进度，抚顺市土地管理中心要求受托人张宏礼尽快搬迁。抚顺市中院认为依据双方当事人的诉辩主张，故本案的争议焦点可以归纳为：谢忠贵与张宏礼签订的房屋租赁协议第六条是否成就。双方签订的租赁协议没有明确约定租赁期限，一审法院认定协议第六条的约定应理解为合同解除的事由并无不当，如果该协议第六条成就，此房屋租赁协议即已经具备合同解除的条件，且租赁房屋自谢忠贵承租至今未发生所有权变动的情况，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，谢忠贵主张房屋所有权变动也不影响租赁协议的效力的诉讼请求，法院不予支持。抚顺市土地储备中心作为依法主管土地保护、开发利用、统一管理工作的政府职能部门，有权根据政府要求，对有关地区进行协调改造，故抚顺市土地管理中心于2014年9月3日向张宏礼下发的要求其归还场地的通知应视为房屋租赁协议第六条约定的“政府动迁或改造”的条件成就，张宏礼通知谢忠贵搬出的行为未违反协议约定，故谢忠贵主张至今没有接到政府动迁和改造的通知故其不应搬出的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。另由于一审期间谢忠贵未缴纳财产损害赔偿部分的诉讼费用，故关于该部分诉讼请求，一审法院未予审理符合法律规定。2015年3月18日，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第00251号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告谢忠贵不服上述判决，向抚顺市中级人民法院提起再审申请，抚顺市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）抚中立民申字第154号，驳回谢忠贵的再审申请。另查明：2015年4月3日，原告谢忠贵以上述同一事实和理由诉讼来院，要求法院判令被告恢复供电；判令被告赔偿因停电给原告造成的损失；请求司法经济专家评估因停电给原告造成的损失；诉讼费由被告承担。法院审理查明的事实有2007年9月19日，抚顺市土地储备中心与抚顺市公安局签订《抚顺市收回国有土地使用权补偿协议书》。协议约定：抚顺市土地储备中心收回位于新抚区西十路（土地证号为：抚顺国用（2004）字第00**号，地号为X5-279）；西十路（国有土地使用权地号为X5-346）两宗15137平方米国有土地使用权及地上25952.16平方米建筑物。2011年5月8日，抚顺市土地储备中心将位于抚顺市西三街的原公安局一楼600平方米房屋及公安局遗留移动公司塔进行临时使用。并约定如政府对该场地另有用途，抚顺市土地储备中心提前15日内通知被告，被告应在接到通知后30日将场地无偿交还抚顺市土地储备中心。2012年9月13日，原、被告签订《房屋租赁协议》，协议约定：被告将新抚区西十路公安局楼一门市和院内一库房租赁原告，租金每月5000元，租期内原告外兑应经得被告同意，在租期内，如遇政府动迁或改造，原告接到通知后15日内无条件搬出，被告不承担任何赔偿责任，剩余租金被告退还。原告租赁房屋销售、存放货物。2014年9月3日，抚顺市土地储备中心通知被告，我方委托你临时管理的原刑警支队场地，现拟收回另作他用，请你按双方约定，于接到通知后，一个月内归还场地，如未按时归还，造成损失由你方承担。2014年9月中旬，被告口头通知原告要收回房屋。此后，被告停止收取原告租金。2014年10月21日，被告停止对原告房屋的供电。2015年4月14日，被告收取原告2014年9月15日至2015年4月14日房屋租金35000元，2015年5月16日收取原告2015年4月15日至2015年5月14日房屋租金5000元。该房屋现仍由被告管理使用。诉讼期间，原告申请对停电期间给其造成的财产损失进行评估。抚顺市中级人民法院委托辽宁高德资产评估有限责任公司进行评估，因原告营业执照中没有食品加工项目且营业执照有效期至2013年6月17日，故评估机构未予评估。法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因停电造成其经济损失，虽提供有照片等相关证据材料，但不足以证明原告的经济损失数额。相关鉴定机构对于原告的鉴定请求亦无法做出鉴定结论，故原告的诉讼请求，因损失数额无法确定，法院无法支持。关于原告主张被告恢复供电一节，被告租赁原告房屋应符合房屋的使用条件，双方签订房屋租赁合同时，房屋供电正常，故被告有义务恢复租赁房屋的供电设施，保证原告的正常用电。法院于2015年8月25日作出（2015）新抚民一初字第00585号民事判决书，判决：一、被告张宏礼于本判决生效之日起十日之内恢复租赁原告谢忠贵房屋的供电；二、驳回原告谢忠贵的其他诉讼请求。原告谢忠贵不服，向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺中院审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。另查明的事实有2014年10月22日，谢忠贵因与张宏礼房屋租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、请求法院判决张宏礼口头通知解除租赁协议无效；2、请求判决房屋租赁协议终止时间为政府动迁或改造时为止，张宏礼终止协议违法，房屋租赁协议继续有效；3、请求法院判决张宏礼在2014年10月21日早停止供电违法，责令张宏礼立即恢复供电；4、请求法院判决因停电无法售出的超过保质期、变质食品造成损失由张宏礼承担。由于停电电话、电子秤无法使用，不能卖货，造成的经济损失由张宏礼承担；5、诉讼费用由张宏礼承担。一审法院于2014年11月19日作出（2014）新抚民一初字第01044号民事判决书，判决：驳回谢忠贵的诉讼请求。谢忠贵不服该判决向法院提起上诉，法院于2015年3月4日作出（2015）抚中民终字第00251号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。抚顺市中院认为根据民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定，本案中，谢忠贵一审时的诉讼请求为：1、要求法院判令张宏礼恢复供电；2、判令张宏礼赔偿因停电给其造成的损失；3、诉讼费由张宏礼承担。其中第1项诉讼请求，与谢忠贵在（2014）新抚民一初字第01044号民事案件中的第3项诉讼请求即责令张宏礼立即恢复供电的诉讼请求相同，而该项诉讼请求已经一审法院（2014）新抚民一初字第01044号和抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第00251号两份生效民事判决书予以处理。其第2项诉讼请求即要求张宏礼赔偿停电造成的损失，与（2014）新抚民一初字第01044号民事案件的第4项诉讼请求相同，在该案件中，因谢忠贵未缴纳财产损害赔偿部分的诉讼费用，故关于该部分诉讼请求，一审法院未予审理。谢忠贵关于要求张宏礼赔偿停电所造成的损失的诉讼请求成立的前提是张宏礼通知谢忠贵解除房屋租赁协议无效，而一审法院（2014）新抚民一初字第01044号和抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第00251号两份生效民事判决书分别以“双方签订的房屋租赁合同属于不定期租赁。张宏礼按照抚顺市土地储备中心的通知要求，并依照双方协议约定，通知谢忠贵搬出的行为并无不当。”和“双方签订的房屋租赁协议第六条的约定应理解为合同解除的事由，抚顺市土地储备中心作为依法主管土地保护、开发利用、统一管理工作的政府职能部门，有权根据政府要求，对有关地区进行协调改造，故抚顺市土地管理中心于2014年9月3日向张宏礼下发的要求其归还场地的通知应视为房屋租赁协议第六条约定的政府动迁或改造的条件成就，张宏礼通知谢忠贵搬出的行为未违反协议约定，谢忠贵主张至今没有接到政府动迁和改造的通知故其不应搬出的诉讼请求无事实及法律依据。”为由驳回了谢忠贵提出请求法院判决张宏礼口头通知解除租赁协议无效的诉讼请求，现谢忠贵再次提起诉讼要求张宏礼赔偿因停电给其造成的损失，实质上是要否定一审法院（2014）新抚民一初字第01044号和抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第00251号两份生效民事判决书的裁判结果，谢忠贵本次起诉提出的诉讼请求，均系重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，一审法院应当裁定驳回其起诉，原审判决对本案作出实体裁判不妥，法院予以纠正。另，谢忠贵二审提出的第3、4、5项诉讼请求系二审新增加的诉讼请求，法院不予审理。2015年12月11日，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第01537号民事裁定书，裁定如下：一、撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第00585号民事判决；二、发回辽宁省抚顺市新抚区人民法院重审。案件发回重审后，原告谢忠贵于2016年5月10日向法院申请撤诉，法院口头准许原告谢忠贵撤诉，不发书面法律文书。再查明：2016年10月18日，原告谢忠贵以同一事实和理由第三次来院诉讼，提供2012年9月13日与被告张宏礼签订的《房屋租赁协议》，第六条约定“在租期内，如遇政府动迁或改造，租用方谢忠贵接到通知后15日内无条件搬出，出租方张宏礼不承担任何赔偿责任，剩余租金应退还”。另提供3张专用收款收据，一张是2012年12月28日，收款单位是兴顺电力，金额为2818元，收款事由是安装费及材料费；第二张是2013年8月28日，收款单位是兴顺电力，金额为3160元，收款事由时安装三项动力电、电表、铜芯电缆、开关等材料；第三张是2015年9月1日，收款单位是兴顺电力，金额为15800元，收款事由是材料及安装费。被告对三张收据的真实性不予认可，2014年10月停的电，2012年12月28日、2013年8月28日的两张收据发生在停电之前，与其无关。原告提供安电表发票，载明交款人为谢永贵，金额1325元。对此被告对真实性有异议，辩称谢永贵与谢忠贵不是一个人，原告代理人二人是兄弟俩，安电表时是谢永贵去的。原告当庭要求对被告给其停电导致食品不能销售、批发、加工造成的经济损失进行司法鉴定，并提供8页照片、2013年10月—11月部分卖货帐目、2013年进货帐一部分、2013年—2014年10月汇款单、2014年1月进瓜子小帐、2014年进瓜子帐、2013年10月—2014年7月瓜子进货明细、2014年1月小年卖的芝麻糖进帐单作为素材。抚顺市中级人民法院从2017年6月至11月对原告的鉴定申请进行三次摇号，鉴定机构答复均无法鉴定。其他事实与上述已经生效的民事判决书中认定的事实一致。一审法院认为，原告就与被告之间的房屋租赁合同纠纷，经法院多次裁判均确认为不定期租赁合同。原告在租赁期间于2012年10月28日、2013年8月28日分别两次自行安装照明用电花费2818元、3160元，其行为与被告无关，事后也未通知被告，对此产生的费用要求被告承担于法无据，法院不予支持。2014年9月被告接到抚顺市土地储备中心的搬迁通知立即通知原告，2014年10月被告停电。根据原被告协议约定“在租期内，如遇政府动迁或改造，租用方谢忠贵接到通知后15日内无条件搬出，出租方张宏礼不承担任何赔偿责任”，该协议已明确约定被告不承担赔偿责任，故对原告要求被告承担因停电所产生的经济损失的诉讼请求，法院不予支持。另原告要求因停电产生的经济损失并申请司法鉴定，三次摇号选出的鉴定机构均无法鉴定该经济损失。2014年10月停电后，原告于2015年9月1日自行产生的安装费及材料费15800元、电表费1325元，该部分费用要求被告承担于法无据，法院不予支持。原告另主张退还多收电费728元，因原告已支付给被告，现无故要求返还于法无据，法院不予支持。另原告要求被告承担打印费、交通费，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谢忠贵的诉讼请求。案件受理费399元，由原告谢忠贵负担。二审中，当事人未提交新的证据，法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，二审审理期间，谢忠贵放弃向一审法院提起的诉讼请求第六项，即关于打印费、交通费的诉讼请求。本院认为，关于谢忠贵向一审法院提起的第一项、第二项诉讼请求，谢忠贵所主张的安装的电表、电线、照明费用2818元以及安装三项动力电、电表、铜芯电缆、开关所产生的费用3160元，均为张宏礼通知其解除合同之前所产生的费用，由于双方当事人在租赁协议中并未对用电设施应达到的标准进行约定，且谢忠贵在张宏礼通知其租赁合同解除之前产生之前并未对此向张宏礼主张权利，应当视为对该部分支出的认可，故对该部分诉讼请求本院不予支持；关于第三项诉讼请求，谢忠贵主张张宏礼赔偿其停电后自行安装电源、安装费以及材料费15800元、电表费1325元，谢忠贵在张宏礼对租赁房屋停止供电后，若对该行为有异议，应通过法定程序解决，谢忠贵自行安装电表等设施产生的费用，应属自行扩大损失，且就该部分诉讼请求举证并不充分，不应予以支持；关于诉讼请求第四项，谢忠贵请求返还多收的电费，由于谢忠贵并未提供证据证明张宏礼对电费缴纳标准存在欺诈等行为，应视为谢忠贵自愿交付，现主张返还并无依据，应予驳回；关于停电造成损失部分诉讼请求，一审法院经三次摇号选定的鉴定机构均无法对该部分内容予以鉴定，故对该部分损失数额无法认定，不应予以支持。综上所述，谢忠贵上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由谢忠贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟 丽审 判 员 曹 丹代理审判员 Ｘ Ｘ二〇一八年六月六日书 记 员 杨茜怡