江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05092号
上诉人（原审被告）邱建琴。
委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汪盛。
委托代理人张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
上诉人邱建琴因与汪盛义务帮工人受害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2015）吴江震民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴江市震泽镇利群彩钢板厂（以下简称利群厂）系个体工商户，其在工商部门登记的经营者为邱建琴。2013年5月19日，汪盛受他人安排，驾驶货车至利群厂运输彩钢板。在利群厂的工作人员装货的过程中，汪盛来到车上，后汪盛从车上摔下受伤。受伤后，汪盛被送往医院治疗，入院诊断为：双侧跟骨骨折。汪盛所受伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人汪盛因外伤致左跟骨骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人汪盛的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。事发后，邱建琴向汪盛支付了5000元。
以上事实，有接处警工作登记表、询问笔录、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、证人证言以及当事人的陈述予以证实。
原审原告汪盛的诉讼请求为，请求判令：邱建琴赔偿各项损失共计204543元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、汪盛与邱建琴之间是否成立义务帮工关系以及双方应承担的责任比例。汪盛认为，汪盛为邱建琴厂里装货，受益人是邱建琴，邱建琴是被帮工人，邱建琴并未明确拒绝汪盛帮工，故应当承担全部赔偿责任。汪盛为证实其主张，申请证人王某甲、王某乙到庭作证。王某甲的证言主要内容为：2013年5月19日上午，货车开到利群厂。吃过午饭后，汪盛的货车先装货，后来车上有人让汪盛到车上去扶一下板，我们就出去了。后来听到响声，我们就进去了，看到板子倒下来，汪盛摔倒在地，我们打电话通知他哥过来，后来他哥把他送到了医院。王某乙的证言主要内容为：2013年5月19日中午吃过饭后到利群厂装货，汪盛的车子在里面先装，我看到汪盛在车上扶板，我们就出来休息，突然听到里面的响声，我们进去看到板子倒下来，汪盛坐在地上，后来打电话通知他哥哥。邱建琴认为，事发前邱建琴并不在场，不可能要求汪盛帮工，汪盛未提供证据证明其与邱建琴之间存在帮工关系；其厂里不需要工人帮忙，事发后其问过厂里工人，没有工人让汪盛到车上装货，也没有看到汪盛在车上扶板，也不存在彩钢板倒下的情况，因此汪盛有无帮忙扶板，以及扶板与摔伤之间是否存在因果关系，汪盛未提供充分证据予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。汪盛申请出庭作证的证人证言，能够证实邱建琴所经营的利群厂的工人在装货过程中，汪盛上车帮忙扶板，双方之间形成义务帮工法律关系。汪盛在帮工活动中遭受人身损害，邱建琴应承担赔偿责任。汪盛到邱建琴利群厂运输货物，利群厂有专门的工人装货，相应的装运工作也应由其工人完成。汪盛作为运输司机，并非专业的装货工人，在未得到利群厂负责人同意的情况下上车扶板，扩大了自身的风险，装运过程中未做好防护措施、尽到相应的谨慎注意义务，对损害的发生亦存在过失，应承担相应的责任。根据本案的实际情况，双方按5：5比例分担损失为宜。二、汪盛因本起事故遭受的损失。对于汪盛遭受的损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，认定如下：1、医疗费32612元；2、住院伙食补助费620元；3、营养费1800元（90天＊20元／天）；4、护理费7200元（90天＊80元／天）；5、残疾赔偿金68692元（34346＊20年＊10%）；6、被扶养人生活费16296.80元（20371元／年＊16年＊10%÷2）；7、误工费42557元（1年＊2012年江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元）；8、交通费800元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费2520元。综上所述，汪盛因本起事故遭受的各项损失合计178097.80元，邱建琴应承担50%的赔偿责任，即89048.90元，扣除邱建琴已给付的5000元，邱建琴尚应赔偿汪盛84048.90元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、邱建琴应赔偿汪盛各项损失合计89048.90元，扣除其已支付的5000元，余款84048.90元于判决生效后十五日内履行。二、驳回汪盛的其他诉讼请求。案件受理费1441元，由汪盛承担700元；由邱建琴承担741元。
上诉人邱建琴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、曹燕萍向上诉人购买原材料并安排汪盛到上诉人厂里运输原材料。汪盛系曹燕萍雇佣的运输司机，帮雇主曹燕萍装货的行为是基于汪盛与曹燕萍之间存在的运输合同关系衍生的附随义务，实际受益人是曹燕萍。上诉人安排厂里的工人帮忙装货的行为是基于上诉人与曹燕萍之间的买卖合同关系衍生的附随义务。因此，汪盛在装货过程中受到的伤害应当由曹燕萍承担。二、关于被扶养人生活费，根据汪盛提供的证据，汪盛的儿子系农业户口，应当按照农村标准而非城镇标准计算，故被扶养人生活费计算错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人汪盛辩称：上诉人称被上诉人在厂里帮忙装货致伤所造成的损失应当由曹燕萍承担而非由上诉人承担，并无法律根据。一、被上诉人与上诉人之间形成的是劳务关系，上诉人是真正的受益人。被上诉人是应托运人曹燕萍的要求将其在上诉人厂里采购的彩钢板送到无锡工地，至于装货是由上诉人厂里负责，曹燕萍并无安排被上诉人装货。因此，被上诉人是在帮忙上诉人利群厂装货的过程中受伤的，上诉人为受益人，损失应由上诉人承担。二、被上诉人和曹燕萍之间系运输合同关系。根据合同法规定，运输合同中承运人的义务是负责运输而托运人的义务是支付运输费用。至于被上诉人在运输过程中发生的事故，托运人不承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，邱建琴向本院提供落款日期为2013年5月20日的医药费收条复印件一份，证明汪盛系受曹燕萍雇佣。汪盛对该收条的真实性予以认可，但对于关联性不予认可。汪盛认为，曹燕萍与汪盛之间是运输合同关系而非雇佣关系，且上述收条记载的医药费已经和运费抵消了。
以上事实，有调查笔录、医药费收条予以佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为汪盛与曹燕萍之间存在雇佣关系且汪盛帮忙装货的受益人系曹燕萍，故曹燕萍应承担汪盛在装货过程中所遭受的损失。然而，上诉人未能提供充分证据证明汪盛帮忙装货的实际受益人系曹燕萍，且结合一审庭审中汪盛提供的证人证言，可以认定汪盛帮忙装货的受益人系上诉人，本院对上诉人的前项主张碍难支持。上诉人认为汪盛的儿子系农业户口故被扶养人生活费应按照农村标准计算，本院认为，汪盛在一审庭审中已经提供了居住证且陈述其儿子长期与其一起生活，一审法院对被抚养人生活费的计算并无不当，本院予以维持。上诉人提供的医疗费收条未能体现汪盛与曹燕萍之间系雇佣关系，本院对此不予采信。本案系义务帮工人在帮工过程中产生的侵权责任纠纷，案由应为义务帮工人受害责任纠纷，一审法院将案由定为提供劳务者受害责任纠纷有所不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人邱建琴的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1441元，由上诉人邱建琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄源榕