北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5550号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
被告：万永河，男，1963年4月8日出生。
委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。
被告：北京京南阳光房窗门有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1592。
法定代表人：万永河，负责人。
委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告万永河、北京京南阳光房窗门有限公司（以下简称京南公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢，被告万永河、京南公司的共同委托诉讼代理人施文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令万永河偿还借款本金人民币699999.99元、利息2883.42元、罚息（含复利）82292.20元（合计785175.61元，计至2016年12月22日），以及自2016年12月23日起至款项全部清偿之日止的罚息（含复利）；2、请求判令万永河赔偿本案的律师代理费23555.27元；3、请求判令京南公司对前述1、2项债务承担连带保证责任：4、请求判令万永河、京南公司承担�案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月28日，民生银行北京分行与万永河签订编号为xxx号《综合授信合同》，约定民生银行北京分行为万永河提供70万元的授信额度，有效使用期限自2015年2月2日至2017年2月2日，授信用途为经营周转。万永河在使用授信时须向民生银行北京分行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行北京分行根据当时的授信政策决定是否同意万永河的申请。同日，民生银行北京分行与京南公司签订编号为×××号《最高额担保合同》，为前述编号为×××号《综合授信合同》项下债权提供最高额连带保证担保，最高担保金额为人民币本金70万元；保证的范围包括被担保债权的本息、违约金，以及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。后万永河向民生银行北京分行申请使用借款70万元，民生银行北京分行审核后向其发放了贷款70万元，借款期�为2015年2月4日至2016年2月4日，借款利率为年利率8.4%；付息方式为按月付息、到期还本，每月的还款日为15日。但贷款到期后，万永河未按约定偿还贷款本息，京南公司亦未承担保证责任。故民生银行北京分行起诉至法院，请求判如所请。
万永河、京南公司共同答辩称，认可本金和利息，不同意偿还罚息及律师费。京南公司同意承担连带保证责任。另外，民生银行北京分行的原告身份不适格，借款支用申请书及借款凭证上均是民生银行广安门支行的盖章。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分；4、借款凭证、放款通知书；5、还款计划表、还款明细表及欠款截屏；6、委托代理合同及律师费发票。
经质证，万永河、京南公司对证据1�2、4、5、6没有异议，认可证据3的真实性，不认可关联性，称该申请书的盖章均是民生银行广安门支行。关于证据3，本院认为，根据合同相对性，万永河系与民生银行北京分行签订的综合授信合同，虽然该借款支用申请书上的盖章系民生银行广安门支行，但发放贷款仅是合同的履行，系民生银行北京分行授权其分支部门广安门支行发放，无法否认民生银行北京分行作为原告身份要求万永河偿还借款，故证据3内容真实，与本案具有关联性，来源亦属合法，故本院对上述证据1-6的真实性、合法性、关联性予以认定并在卷佐证。
万永河、京南公司未提交证据材料。
经审理本院认定事实如下：
2014年12月28日，民生银行北京分行（乙方）与万永河（甲方）签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行提供给万永河70万元的最高授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年2月2日至2017年2月2日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（丁方）与京南公司（甲方）签订编号×××的《最高额担保合同》，约定京南公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保，所担保的最高债权额为70万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2016年2月4日，万永河签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款70万元，申请借款期限自2015年2月4日至2016年2月4日，并委托民生银行北京分行将款项支付至以下账户（户名：信德�光（北京）门窗有限公司；开户行：中国民生银行北京和平里支行；账号：xxx）。
民生银行北京分行于当日核准了万永河的借款申请，确定借款金额为70万元，借款期限自2015年2月4日至2016年2月4日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向万永河指定账户放款70万元。
借款期限内，万永河即出现逾期还款的情况。借款到期后，万永河未依约偿还本金及利息，京南公司亦未承担连带保证责任。截止至2017年3月23日，万永河尚欠借款本金699999.99元，利息2883.42元，罚息107569.01元。
另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与万�河签订的《综合授信合同》及与京南公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，万永河作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，万永河拖欠民生银行北京分行借款本金699999.99元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的利息、罚息，故本院对民生银行北京分行要求万永河偿还借款本金699999.99元，并支付至实际付清之日止的利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求万永河承担律师费23555.27元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行仅举证证明其已经实际支出律师费4711元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求在本院已查明的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，京南公司作为连带责任保证人，应对万永河的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求京南公司对万永河的债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、万永河偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金699999.99元，并支付利息2883.42元及罚息（截止至二〇一七年三月二十三日的罚息为107569.01元，自二�一七年三月二十四日起至实际还清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、万永河赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失4711元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、北京京南阳光房窗门有限公司对第一、二项规定的万永河的债务承担连带保证责任；
四、北京京南阳光房窗门有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向万永河追偿；
五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5944元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担138元（已交纳），由万永河、北京京南阳光房窗门有限公司负担5806元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 郝 游
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 蔡文健