浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3006号
原告：韩仁叶，女，1977年2月7日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：李成文，男，1986年12月11日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住建德市。
被告：建德市嘉禾物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路永兴商厦。
法定代表人：潘旭飞，执行董事。
委托诉讼代理人：谭建辉，该公司员工。
原告韩仁叶与被告李成文、建德市嘉禾物业管理有限公司（以下简称嘉禾公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩仁叶及其委托诉讼代理人周晓虎、被告李成文和被告嘉禾公司的委托诉讼代理人谭建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仁叶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李成文将原、被告房屋之间的公共平台恢复原状、拆除安装的空调设备安装至预留空调设备平台，并赔偿原告律师代理费2000元；2、判令被告嘉禾公司督促被告李成文停止侵害业主共有物；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系建德市新安江街道明珠路金色阳光小区4幢一单元601室业主，被告李成文为该小区4幢一单元602室业主，双方房屋相邻。601、602室之间靠原告主卧卫生间外有一处宽40公分左右的公共平台。2017年4月，原告发现602室业主在该平台安装空调设备后，立即向被告嘉禾公司反映，并要求被告嘉禾公司制止李成文的行为。被告嘉禾公司针对该情况，发出书面通知，但被告未予理睬。经原告查阅案涉房屋平面图，开发商在建造时已为602室业主预留有设备平台，而被告李成文却将空调外机安放于诉争平台，其行为严重违反了业主《临时管理规约》的相关规定。同时，诉争平台上的空调设备在运行时将会产生噪音，影响通风及原告主卧卫生间窗户的正常开启，进而影响原告正常居住及生活。原告多次要求其将空调设备移至指定设备平台，但被告李成文均拒绝履行。原告认为，诉争公共平台属于小区业主共有，且规划已为602室业主预留有相应的设备平台，但被告李成文却将空调设备安装于公共平台，侵犯了原告的合法权益。被告嘉禾公司作为小区物业管理方，依法负有制止侵犯小区业主共同利益的职责，因就相关纠纷无法协商解决，故诉至法院，请求依法裁判。
被告李成文书面答辩称：自本纠纷出现以来，答辩人一直本着邻里和睦，极力与原告沟通，但至今未能友好解决。原告诉状中陈述的事实与实际有偏差，答辩人安放的空调外机不影响原告开窗通风及正常生活。答辩人将空调外机摆放在诉争平台上的原因为：1、根据《建设工程建筑面积计算规范》、《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》等规范文件，设备平台是供空调室外机、热水机组等设备搁置、检修且与建筑内部空间及阳台不相连通的对外敞开的室外空间。而规划建设的602室设备平台与602室内部连通、对外半封闭，属于室内空间，不符合设备平台的基本条件。2、开发商售楼期间的中间套样板房将规划设计的设备平台封闭，且售楼户型宣传单上将诉争平台标注于中间套户型图内，并承诺该平台由02户型购买人使用。3、诉争平台无论是外观还是使用功能都符合设备平台的要求，从户型图上可以看出是中间套业主安装空调外机的最佳位置，且从设计图上反映该平台系由02户型退让而成。4、金色阳光小区3、4号楼有50套左右房屋与案涉纠纷完全一致，目前仅1户违规外挂，其余业主均将外机安放于诉争平台上，甚至部分边套业主为了配合02户型将平开窗改为推拉窗。答辩人的行为系遵从大部分业主的共同生活习惯和方便生活的原则。除上述原因外，答辩人不将空调外机从诉争平台移走的原因有：1、根据物权法的规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告的设备平台由其独自使用，面积约3.6平方米，而诉争平台仅1.4平方米，而答辩人考虑邻里关系仅摆放一只空调外机且尽量远离原告卫生间窗户，放弃安装空气能的可能性。答辩人所选购的空调为体积小费用高的外资品牌，该外机并未影响原告主卫窗户的正常开启。2、原告并未举证证明诉争平台上的空调外机影响其正常生活，诉争平台对应的是双方主卧卫生间窗户，离原告卧室尚有3米左右直线距离。按照常理，一般会在相同时段使用空调，使用期间原告卫生间门窗势必关闭密封，故影响原告正常生活的说法存疑。3、如将空调外机外挂存有安装、检修及保养的安全隐患，影响墙体及建筑美观，年久失修后容易造成重大安全事故，亦与《购房合同》、《临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》、《金色阳光小区室内装修管理服务协议》相关条款相互冲突。4、如将空调外机移走只能移至原告大门左侧的平台，会引发更大的邻里纠纷，原告现使用的设备平台按照法律规定亦属于全体业主共有的公共建筑物部分，不能作为某业主专属使用。类似案例参见（2015）浙杭民终字第245号。最后，人民法院处理纠纷的目的是化解矛盾，避免更多纠纷出现，本案判定结果会牵动50户甚至100户的连锁反应，请予以综合考虑。
被告嘉禾公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：01、02户型关于诉争平台的纠纷已持续多月，该平台在购房合同上实际没有标注。从方便生活考虑，能协调尽量协调。答辩人作为小区物业的管理方、服务方，并没有任何执法权，答辩人已经向02户型张贴了告知书，也向城管局反映了该情况，故已经尽到职责。本案诉讼费用不应由答辩人承担。
原告韩仁叶为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、《商品房买卖合同》（复印件），用于证明原告系小区业主的事实。
2、《临时管理规约》（复印件），用于证明小区管理规约对建筑物专有和共有部分如何使用有明确管理规定。
3、《告知书》（打印件），用于证明嘉禾公司已要求被告移出空调设备并安装至指定空调设备平台的事实。
4、金色阳光小区4#楼偶数标准层平面图一张（复印件，敲建设局档案章），用于证明竣工图明确划定了被告02户型设备平台的位置。
5、照片两张（原件），用于证明被告占用公共平台，未将空调设备安装至规划的设备平台的事实。
被告李成文对原告的证据材料发表如下质证意见：证据1没有异议。证据2，在办理交房手续时收到《临时管理规约》属实，但并未查阅规约的具体内容，对该规约的合法性提出质疑，且管理规约为通用版本，当时不知道现场实际状况。证据3，告知书损害了02户型的权益。证据4，规划的02户型的设备平台与事实有出入。证据5，照片应该反映完整的事实，实际是原告先在诉争平台上摆放废旧空调外机。
被告嘉禾公司对原告韩仁叶提交的证据没有异议。
被告李成文为支持其反驳意见，提交如下证据材料：
1、规划设备平台照片，用于证明规划设备平台不符合设备平台基本条件的事实。
2、微信聊天截屏，用于证明开发商售房时承诺诉争平台归02户型使用的事实。
3、户型宣传单，用于证明诉争平台在02户型图内，而不在01户型图内的事实。
4、诉争平台照片，用于证明诉争平台符合设备平台基本条件的事实（与户内不连通、对外敞开、属于室外且有下水）。
5、本小区其他设备平台和其他小区设备平台照片，用于证明案涉平台符合设备平台基本条件的事实。
6、设计蓝图照片，用于证明案涉平台系被告安装空调最佳位置且该平台是02户型主卧卫生间退让而形成的事实。
7、3#、4#楼其他业主摆放空调外机的照片，用于证明被告将空调外机安装于案涉平台系遵从99%业主的共同习惯的事实。
8、01户型外机现场照片，用于证明01户型外机设备占满共有平台的事实。
9、《购房合同》、《临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》、《金色阳光小区室内装修管理服务协议》（节选），用于证明空调外机外挂不符合相关条款的事实。
10、金色阳光小区4幢702室空调外机外挂的现场照片（打印件），用于证明外挂存在安全隐患和影响建筑物外立面美观的事实。
11、（2015）浙杭民终字第245号民事判决书，用于证明原告目前使用的设备平台为所有业主共有，被告亦有权使用的事实。
12、微信聊天截图和现场照片，用于证明案件的事实经过。
上述证据除户型宣传单为原件外，其余证据均为打印件。
原告韩仁叶对被告李成文提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，应以原告提供的证据4即经主管部门批准的图纸为准。对证据2、3的关联性有异议，房产销售商的宣传和承诺不能约束原告，若造成被告损失，可向有关主体主张权利。对证据4没有异议，相反证明被告侵占公共平台的事实。对证据5,01户型在规划的设备平台上摆放空调外机等设备外机符合规约要求，其他小区的照片与本案无关。对证据6，对证明对象有异议。对证据7，同证据5的质证意见一致，从照片来看不排除其他楼层01、02户型业主协商一致允许02户型业主摆放设备外机的事实，但本案原告并未同意。对证据8没有异议，相反证明01户型业主按照管理规约和规划要求摆放空调外机等设备。对证据9、10的证明对象有异议。对证据11，该案件与本案不具有关联性，被告提交的案件为买卖合同纠纷，而本案系业主之间的共有权纠纷，案情不同不具有参考性。对证据12，从聊天记录来看原告未同意被告在案涉平台摆放空调外机。
被告嘉禾公司对被告李成文提供的证据材料没有异议。
本院对当事人提供的证据材料，分析认证如下：
对原告提供的证据1、3、4、5的真实性、关联性、合法性均予以确认；对原告证据2的真实性予以确认，证明力综合认定。
对被告李成文提供的证据1的真实性予以确认，经竣工验收的02户型设备平台是否符合作为设备平台之功能在说理部分阐述；对证据2的关联性不予确定，即便房产销售方存在将诉争平台作为宣传、促销的赠送行为，并不当然产生约束其他业主的效力，且没有证据证明在房屋销售过程中原告对该赠送行为知晓并认可的情形；对证据3的证明目的和证据的证明力不予认定，以诉争平台标注于哪一户型图内而推断出由该户型业主使用的说法，缺乏法律和事实依据；对证据4、5、6的证明力和证明目的不予认定，诉争平台形式上符合设备平台功能与被告能否占用之间不存在当然的逻辑关系；对证据7的关联性不予认可，因本案纠纷涉及原告的权利是否应予支持，该权利不以多数人的行为选择方式而当然消灭或者丧失；对证据8、9、10的真实性予以确认，对其关联性和证明对象不予认定；对证据11，被告李成文援引的案件与本案案由不同、案件基本事实并不一致，不作为已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实予以认定；对证据12，该聊天记录并无原告就诉争平台由原告放置空调使用的意思表示，且现原告不予认可而成讼，故对证明对象不予认定。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告韩仁叶系坐落于建德市业主，被告李成文是隔壁602室业主，双方互为邻居。诉争平台（长1.6米、宽0.8米）与601室、602室主卧卫生间外墙相连，601室、602室分别对应诉争平台的长、宽面，连接诉争平台的墙体上均装有窗户。602室户主李成文在房屋装修时将中央空调的室外机摆放于诉争平台，而房屋平面图未反映该平台为设备平台。经竣工备案的金色阳光小区4#楼偶数标准层平面图显示02户型房屋在进门的入口平台左侧预留有设备平台；开发商售楼时对外宣传的户型图亦对该区域作为设备平台予以标注。
2017年7月11日，经现场勘察，规划为02户型预留的设备平台位于入口平台左侧，现场由栏杆隔断，对外敞口玻璃半包。根据平面图纸测算面积4.8平方米左右。
又查明，在原、被告业主购房时与建设单位签订的《商品房买卖合同》第二十一条，前期物业管理：出卖人已经选聘被告嘉禾公司从事该商品房所在区域的前期物业管理。买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》，又在附件八的补充协议内容中第四条第11点，买受人确认：在双方签署本合同前，出卖人已向买受人明示了《商品房买卖合同》以及补充协议，《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等示范文本。《临时管理规约》第十条、第十五条、第十八条对业主应在设计预留的位置安装空调设备、热水供应装置等进行了规定。
被告嘉禾公司系由建设单位选聘的金色阳光小区的前期物业管理服务企业，被告公司金色阳光物业管理服务中心于2017年3月7日在4幢1单元602室房屋门口张贴《告知书》，提示02户型业主在进行空调安装时，应将外机摆放在标注的设备平台，如有变化需使用公共区域，需与相邻业主沟通协商，给出安装方案，征得双方同意后方能施工，以免造成不必要的损失和不良影响，擅自安装造成的一切后果由02户型业主承担。
本院认为，业主对建筑物内的住宅专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其住宅相对应的共有部分进行利用应在合理需要范围内，且不得实施违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约或者损害他人合法权益的行为。本案的争议焦点为：一、被告602室业主将规划预留的设备平台封闭自用，另将空调外机搁置于诉争平台的行为是否属于合理利用，应否承担恢复原状的责任；二、被告嘉禾公司在本案中应否承担责任。
对于第一个争议焦点：本院认为，设备平台的设计及建造需经有关主管部门的规划与审批，现被告李成文根据其自身对设备平台概念的理解及房屋交付时的实物现状而推断预留给02户型的设备平台不符合作为设备平台基本功能的主张，依据不足，对被告抗辩的逻辑基础，本院实难支持。且房屋销售时，户型宣传单中均清晰标明设备平台区域，该区域未列入房屋面积，购买人对该特定区域的使用功能应当明确知悉。至于房屋交付时设备平台与入口平台之间仅由栏杆隔离、对外为半包玻璃的现状，是否存在安全隐患、合理与否、有无整改之必要等疑惑，应由被告业主及时向建设单位或相关主管部门提出。现被告业主将预留的设备平台封闭自用，未经相邻业主同意而另将空调外机放置于争议平台的行为有欠妥当。囿于建设单位（销售单位）在售房时是否存在提供虚假宣传或故意隐瞒与订立合同有关的重要事而实造成李成文损失产生的情形，与本案业主共有权纠纷并无关联，在此不予置评。关于被告李成文抗辩诉争平台系由建设单位在销售时承诺由其放置空调外机的主张。本院认为，假使该事实主张存在，建设单位单方作出的赠与行为，若存在损害其他业主合法权益的情形发生时，亦难以对相邻业主产生法律上的拘束力。被告602室业主摆放的中央空调外机毗邻原告601室业主主卧卫生间窗户，相间距离远近于由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）规定的国家强制性标准要求，且因原告拒绝接受而成讼，应视为超出其可容忍的义务范围，损害了原告的合法权益。况且602室业主非属条件所限必须将空调外机安装于此的情形，故被告业主的行为难谓属于对其专有部分特定使用功能的合理利用范畴。同时，被告李成文抗辩认为《临时管理规约》系在建设单位交房时由被告嘉禾公司提供，但该抗辩主张与《房屋买卖合同》中购房人同意且确定明示等所载内容相互矛盾，故仅就案涉纠纷而产生的法律风险应由其自行承担。经审查《临时管理规约》的内容，并未侵害到被告业主的合法权益，且被告嘉禾公司已向被告业主履行了管理上的告知义务。综上，韩仁叶主张要求李成文拆除在诉争平台上的空调外机的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于本案为业主共有权纠纷，目前并无证据表明经被告业主改建后的设备平台属于违章搭建，故原告要求被告李成文将拆除的空调外机安装至预留设备平台的诉讼请求，超出其权利正常行使的边界，故本院不予支持。而被告抗辩认为若判令拆除后的空调外机可安装于原告对应的大门左侧设备平台的主张，在602室房屋本身预留有设备平台的前提下，超出其可以使用的合理预期，有违公平合理，势必将业主之间就设备平台使用问题引向另一种无序状态。
对于第二个争议焦点：本案中，针对被告业主在诉争平台上安放空调外机的行为，被告嘉禾公司已于2017年3月7日向其张贴送达了《告知书》。现原告以损害其合法权益为由提起业主共有权纠纷之诉，又另行诉请要求被告嘉禾公司履行督促职责，没有法律依据。至于原告诉请中认为被告嘉禾公司未完全履行管理职责，属于业主与物业服务公司之间的另一法律关系，在此不予赘述。
最后，原告因案涉纠纷所产生的律师代理费并非必需费用，其诉请要求被告李成文赔偿律师代理费损失2000元的主张并无相关的法律依据，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告李成文于本判决生效后三十日内拆除其安装在建德市外机。
二、驳回原告韩仁叶的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由被告李成文负担。
原告韩仁叶于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告李成文于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一七年八月三十日
书记员 储雪燕