云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终103号
上诉人（原审被告）：陈延安，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，身份证住址四川省仁寿县，现住勐海县,
委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨朝英，女，1978年4月6日出生，汉族，农民，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住勐海县。
委托诉讼代理人：杨朝选（系杨朝英哥哥），男，1972年1月29日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：岩尖，男，1974年5月10日出生，傣族，农民，住勐海县,
被上诉人（原审被告）：勐海县勐海镇曼真村民委员会曼嘿村民小组,住所地勐海县勐海镇曼真村民委员会曼嘿村民小组。
负责人：岩应，组长。
上诉人陈延安因与被上诉人杨朝英、岩尖、勐海县勐海镇曼真村民委员会曼嘿村民小组（以下简称曼嘿小组）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈延安的委托诉讼代理人瞿源清，被上诉人杨朝英及其委托诉讼代理人杨朝选、岩尖到庭参加诉讼。被上诉人曼嘿小组经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈延安上诉请求：1.对勐海县人民法院（2017)云2822民初1082号民事判决第一项判决内容进行改判，改判驳回被上诉人杨朝英对上诉人陈延安的诉讼请求。2.对勐海县人民法院（2017)云2822民初1082号民事判决第二项判决内容进行改判，改判被上诉人岩尖对上诉人杨朝英承担全部赔偿责任。3.对勐海县人民法院（2017)云2822民初1082号民事判决第三项判决内容进行改判，改判被上诉人曼嘿小组对上诉人杨朝英承担全部赔偿责任。4.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人杨朝英的受伤系被上诉人岩尖造成的，与上诉人陈延安无关，加之被上诉人岩尖与上诉人陈延安并不是雇佣关系，而是承包关系，被上诉人岩尖因其自身驾驶车辆操作不当的原因造成了被上诉人杨朝英受伤，应当由被上诉人岩尖对杨朝英的受伤承担全部赔偿责任。
二、既然一审在说理中已经认定被上诉人曼嘿小组存在过错，那么其因不应当只承担10%的过错责任，因为本案工程系其发包，其应当承担100%的赔偿责任。
三、被上诉人杨朝英作为工地工作人员，其应当对自身的安全尽到注意义务，加之本案的发生系其指挥被上诉人岩尖倒车失误导致，其不应当只承担10%的责任，其最少应当承担30%的责任。
四、被上诉人杨朝英的鉴定费、误工费、营养费、护理费不应得到支持。虽然被上诉人杨朝英对伤情进行了相应的司法鉴定，但是根据杨朝英的工作实际情况，其工作天数并不是足额每月都在工作的，一周之内都只是零散的在工作，那么在计算误工费时不能按照司法鉴定书的鉴定天数足额计算。营养费、护理费被上诉人杨朝英没有医院出具需要营养、护理的证明，不应得到支持。鉴定费仅只是手写收据，不符合法律法规的规定，鉴定费应当出具正式的机打发票，没有正式发票不应得到支持。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨朝英辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人陈延安称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称杨朝英与其不是雇佣关系而是承包关系没有任何依据，是无法自圆其说的，上诉人认为一审法院认定为雇佣关系的理由是不成立的。二、上诉人陈延安认为一审法院判决应当撤销其理由不成立的。一审法院在认定事实的基础上，对一审当中诉讼各方当事人的责任划分也是适当的，因此，上诉人请求撤销一审判决的理由是不成立的。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
岩尖辩称，同意一审判决。
曼嘿小组未作任何答辩。
杨朝英向一审法院起诉请求：依法判决由陈延安、岩尖、曼嘿小组支付杨朝英人身损害赔偿208,625元。
一审法院认定事实：曼嘿小组将新建缅寺外围铺水泥地板工程以包工不包料的形式承包给陈延安，陈延安聘请了杨朝英、岩尖做工，杨朝英的工种为搅拌混凝土，岩尖的工种为运送混凝土。
2017年3月10日11时许，杨朝英在陈延安承建的建筑工地做工，岩尖将混凝土运到工地后，在倒车过程中将杨朝英的左足压伤，杨朝英受伤后被送往勐海县人民医院住院治疗20天，产生医疗费20,781元，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定杨朝英的后期治疗费为10,000元。误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。事故发生后，陈延安支付医疗费8,000元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，杨朝英是雇佣人员，在雇佣活动中受伤，应按人身损害的标准进行伤残鉴定，陈延安提出按《人体损伤致残程度分级》的标准进行重新鉴定，杨朝英不同意，原审法院要求鉴定部门的鉴定人员出庭接受质询，但未出庭接受质询，只提供书面复函，故对鉴定部门鉴定杨朝英的伤残程度构成九级的鉴定意见不予采信，因此，对杨朝英主张残疾赔偿金28,611元×4年=114,444元的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，鉴定部门确定的杨朝英的误工期为150天，杨朝英受伤时每天收入150元，故按150元计算误工费，故对杨朝英主张的误工费150元×150天=22,500元予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，鉴定部门确定杨朝英的护理期为60天，杨朝英主张是由其丈夫徐德文护理的，其护理人员长期在勐海城打工，虽未提交证据证实，但根据杨朝英的病情需要一人护理，且杨朝英主张每天按150元计算较为合理，故对杨朝英主张护理费150元×60天=9,000元的诉讼请求予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，鉴定部门鉴定确定杨朝英的营养期为90天，但杨朝英主张每天按照100元的标准计算过高，酌情按照每天30元的标准计算为30元×90天=2,700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”杨朝英在勐海县人民医院住院治疗20天，按照云南省机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每人每天100元的标准计算，但杨朝英主张每天按照50元计算，属其自行处理民事行为，对杨朝英主张的住院伙食补助费50元×20天=1,000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。”的规定，杨朝英的伤未致其精神受到严重伤害，对杨朝英主张的精神抚慰金不予支持。
杨朝英因此受伤造成的经济损失为误工费22,500元、护理费9,000元、营养费2,700元、医疗费20,800.42元、鉴定费1,900元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费1,000元，共计67,900.42元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，陈延安从曼嘿小组处承揽了铺水泥地板工程，雇佣杨朝英等人为其搅拌混凝土，杨朝英提供劳务，陈延安支付劳务报酬，双方之间形成了劳务关系，杨朝英在从事混凝土搅拌过程中未尽到注意观察工作外围环境情况下，致使自身受伤，本身具有一定的过错，陈延安雇佣岩尖为其运送混凝土，岩尖提供劳务，陈延安支付劳务报酬，双方之间形成了劳务关系，岩尖在倒车过程中未尽到观察义务，有一定的过错，杨朝英受伤并非岩尖故意或重大过失导致的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，岩尖不应与陈延安承担连带赔偿责任，但其自愿承担5,000元的赔偿责任，属其自行处分民事权利的行为，予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，曼嘿小组将本村缅寺外围铺水泥地板工程以包工不包料的形式承揽给陈延安，待工程完工后由曼嘿小组支付费用，陈延安将铺好的地板交予曼嘿小组使用，双方之间不存在支配、从属关系，而是承揽合同关系，在承揽过程中，曼嘿小组存在选任过错，应承担相应的过错责任，根据各方当事人的过错程度，确定由杨朝英自行承担10%的责任即（67,900.42元-5,000元）×10%=6,290元，陈延安承担80%的赔偿责任即[（67,900.42元-5,000元）×80%]-已支付医疗费8,000元=42,320元，曼嘿小组承担10%的责任（67,900.42元-5,000元）×10%=6,290元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、陈延安赔偿杨朝英经济损失42,320元；二、岩尖赔偿杨朝英经济损失5,000元；三、勐海县勐海镇曼真村民委员会曼嘿村民小组赔偿杨朝英经济损失6,290元；四、驳回杨朝英其他诉讼请求。上述赔偿款项限于判决生效之日起十日内支付。案件受理费4,429元，减半收取2,214.5元，由杨朝英负担214.5元，陈延安负担1,200元，勐海县勐海镇曼真村民委员会曼嘿村民小组负担800元。杨朝英预交的案件受理费，法院不另清退，陈延安、勐海县勐海镇曼真村民委员会曼嘿村民小组应将其负担的案件受理费迳付杨朝英。
上诉人陈延安对一审认定“被告陈延安聘请了原告杨朝英、被告岩尖做工”的事实有异议。认为岩尖并不是其聘请，与岩尖是承包关系。
杨朝英、岩尖对一审认定事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案责任人有哪些？一审责任划分是否恰当？2、一审支持鉴定费、误工费、营养费、护理费是否合理？
本院认为，关于本案责任人有哪些及一审责任划分是否恰当的问题。上诉人陈延安上诉主张与被上诉人岩尖是承包关系，岩尖不认可，陈延安未提供证据证实其主张，本院不予支持。曼嘿小组将新建缅寺外围铺水泥地板工程以包工不包料的形式承包给陈延安，陈延安雇佣杨朝英为其搅拌混凝土，雇佣岩尖为其运送混凝土，陈延安是雇主，杨朝英、岩尖是雇员，雇员杨朝英在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主陈延安应当承担赔偿责任。杨朝英在从事混凝土搅拌过程中未尽到注意义务，致使自身受伤具有一定的过错，应承担相应责任。岩尖在运送混凝土倒车过程中致杨朝英受伤并非岩尖故意或重大过失导致的，故岩尖不应承担赔偿责任，但其自愿承担5,000元的赔偿责任，属其自行处分民事权利的行为。曼嘿小组将本村缅寺外围铺水泥地板工程承包给陈延安，陈延安与曼嘿小组之间是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，曼嘿小组存在选任过错，应承担相应的过错责任。一审法院根据各方当事人的过错程度，确定由杨朝英承担10%，陈延安承担80%，曼嘿小组承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于一审支持鉴定费、误工费、营养费、护理费是否合理的问题。经云南正大法医司法鉴定中心鉴定杨朝英的误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日，鉴定费1,900元。一审法院按照鉴定部门确定的误工期、护理期、营养期的天数，误工期、护理期按每天150元，营养期每天30元标准计算赔偿数额及支持鉴定费并无不当。
综上所述，上诉人陈延安的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4429元，由上诉人陈延安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 吕 勇
审判员 李鸿伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 四 曙