湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第385号
原告潘瑞林，男，1952年12月21日出生，汉族，住益阳市资阳区过鹿坪镇。
原告皮腊，男，1966年12月7日出生，汉族，住益阳市资阳区茈湖口镇。
原告李文斌（又名李坤兵），男，1972年12月26日出生，汉族，住益阳市资阳区。
三原告共同委托代理人刘岳峰，益阳市资阳区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告李建山，男，1967年10月12日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区沙头镇忠义村第三村民组，身份证号：4323211967********。
被告中建七局第一建筑有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东北区东北大马路256号，组织机构代码证号：17180525-X。
法定代表人陈华森，公司执行董事兼总经理。
委托代理人云海峰，公司工作人员，代理权限为特别授权。
原告潘瑞林、皮腊、李文斌与被告李建山、被告中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局一公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员叶柯担任审判长、与审判员文艺、审判员郭晶组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告潘瑞林、皮腊、李文斌及其共同委托代理人刘岳峰、被告李建山、被告中建七局一公司的委托代理人云海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘瑞林、皮腊、李文斌诉称：2004年12月25日，被告中建七局一公司与湖南城市学院签订《建筑工程施工合同》，由被告中建七局一公司承建湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程。2004年11月28日，吴国忠代表中建七局一公司与李建山签订了湖南城市学院B、C区工程劳务合作协议书，合同约定中建七局一公司占上述工程51%的股份，李建山占49%的股份，投标费用在第三项工程计量时退还。后吴国忠退出了该工程，李建山成了该项目的经济责任承包人。该工程于2005年1月30日开工。三原告在该工程打工，因该工程资金周转问题；被告李建山以中建七局一公司湖南城市学院B、C区项目部的名义向三原告陆续借款1873800元，其中潘瑞林76.8万元，皮腊65.99万元（含垫付的材料款28.17万元），李文斌70.086万元用于湖南城市学院B、C区项目工程，并对其利息进行了约定。至2006年8月25日前被告陆续归还借款53万元，其中潘瑞林18万元、皮腊10万元、李文斌25万元。该工程于2006年5月7日竣工。自始至终被告中建七局一公司均派人在现场进行施工、监管，项目经理为中建七局一公司职工高德亮，会计为中建七局一公司聘请的高兰英。由于原告的借款本息不能得到按时归还，2006年8月3日，三原告与被告李建山达成口头协议，同意将三原告的借款转为投资款，并对其投资款的数额进行了确认和利息进行了确定，中建七局一公司湖南城市学院B、C区项目部盖章确认，并列入项目部的财务帐目。三原告的大部分借据被当即撕毁，只有原告潘瑞林的部分借据当时没在身上而没有撕毁。2006年9月15日，三原告与被告李建山签订了股东人员的工资和费用问题的协议，提高了原告的工资标准和待遇，增补了交通费和通讯费，三原告成了该项目的股东（即合伙），并列入项目部的财务帐目；为了实现其债权，2009年7月25日，三原告与被告李建山签订协议书，要求被告中建七局一公司起诉湖南城市学院对工程款进行结算，2010年11月19日，中建七局一公司与湖南城市学院达成调解协议，并经资阳区人民法院判决，但原告的借款不能按时到位。综上所述，原告与被告李建山的合伙协议是基于原告想实现自己的债权而签订的，被告所承包的工程是2005年1月30日开工，2006年5月7日竣工的。而合伙协议签订的时间是2006年9月15日和2009年7月25日，2006年9月15日的协议是将原告的借款转为投资款，2009年7月25日的协议是原告为了尽快实现债权，要求被告中建七局一公司起诉湖南城市学院，其原告的真实意图是尽快收回借款本息，根据个人合伙构成要件，合伙人必须是共同经营、共同管理，其合伙也不是原告真实意思，原告没有对被告所承包的工程的财、物进行共同管理，且被告中建七局一公司违反法律规定，将中标合同转包给无施工资格的被告李建山，工程竣工后，被告中建七局一公司没有履行职责，及时组织对该工程进行清算，扩大了三原告的损失。因此，原告与被告李建山所签的合伙协议无效。又因原告的借款用于被告所承建的工程，两被告应当连带清偿原告借款本息。为此诉至法院，请求判令：（1）确认原告与被告李建山所签的合伙协议无效；（2）被告李建山与被告中建七局一公司连带返还原告潘瑞林的投资款588000元，皮腊的投资款278200元、材料款281700元，李文斌的投资款450860元，以及上述款项的利息；（3）被告承担本案的诉讼费用。
被告李建山答辩称：（1）答辩人与原告签订的合伙协议合法有效。且属于双方的真实意思表示，不违反法律规定，不存在无效的情形，因此应认定有效，不应被确认无效。（2）答辩人与李文斌、皮腊、潘瑞林系合伙关系。首先，原告与答辩人在最初约定的就是合伙，并无借款一说。其次，原告与答辩人约定合伙经营项目之时，项目并未结束，结算工作还未完成，对项目情况比较了解，其预测有利可图，可以获得更高的收益，所以才与答辩人签订合伙协议。并非其在诉状中称的为了尽快实现债权。最后，本案属于合伙纠纷，中建七局不是本案当事人，不是本案适格被告，且答辩人与原告之间的合伙关系，中建七局一公司并不知晓，与中建七局一公司无关。（3）原告无权向答辩人主张任何权利。答辩人与原告属于合伙关系，根据我们签订的合伙协议，各方按照比例承担风险与收益。现项目属于亏损状态，且仍有大部分工程款尚未收回，在各方未进行对账，对项目盈利或亏损数额未确定的情况下，合伙各方无权要求返还本金，更无收益可言。待最终确定盈亏后，按照各方出资比例，根据盈亏情况，最终确定返还数额。另外，根据合伙的性质，在合伙事项未结束的情况下，合伙人无权主张分配利益。现合伙事项并未结束，原告无权向答辩人主张分配利益。且项目预测属于亏损，原告应承担相应的责任。
被告中建七局一公司答辩称：（1）李建山与三原告签订的合伙协议合法有效，原告主张确认合伙协议无效没有法律依据。我国合同法明确规定合同无效的情形仅有四种，第一、一方以欺诈胁迫手段签订合同损害国家利益；第二、恶意串通损害国家集体或第三人利益；第三、以合法形式掩盖非法目的；第四、损害公共利益。本案涉及的合伙协议不属于以上任何一种情形，因此不应被认定无效。另外，原告于2012年起诉被告，起诉的理由为合伙协议纠纷，并自认合伙协议有效，现在又要求法院确认无效，不但与事实不符，而且为了自己的利益违背诚实信用原则。另外，原告主张其签订合伙协议不是其真实意思表示，没有证据予以证实。原告认为其与李建山签订合同时工程已经完工，根据个人合伙的要件，合伙人必须共同管理，共同经营，因原告没有进行共同管理和共同经营，所以认为合伙协议无效，原告这一观点错误。首先，三原告在项目施工期间一直为项目的主要负责人，三原告与被告李建山一直在经营和管理项目；其次，三原告出资的时间是在项目的施工期间，此行为是在履行合伙协议的出资义务；最后，截止三原告与被告李建山签订正式的书面合伙协议时，项目并未结算，项目并未结束，合伙事项没有结束，三原告认为有利可图能获取更高利益，因此才与被告李建山签订之后的书面合伙协议。（2）中建七局不应承担任何责任。因本案涉及的合伙协议合法有效，因此，本案应为合伙纠纷。我公司与原告既无合伙关系，也未收到原告任何款项，不是本案的诉争当事人。同时，因李建山的行为不构成表见代理，因此，中建七局一公司与本案无关。另外，原告认为我公司将工程违法分包给李建山且原告的投资款用于项目，我公司就应承担责任，这种逻辑没有法律依据。本案不属于建设施工合同，不适用最高院关于审理建设施工合同纠纷若干问题的司法解释的相关规定，而应适用合同法的合同相对性原则。中建七局一公司不是合伙协议的任何一方主体，因此不应对合伙协议产生的任何纠纷承担合伙责任。而且原告没有证据证明其投资款是用于我公司承建的项目。（3）根据合同法第58条，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的损失。如果本协议被认定无效，因被告李建山与原告并未存在只有一方有过错的情形，因此不应给对方补偿。同时，根据合同法第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息。如果协议被确认无效，李建山与原告之间为普通的自然人之间的借款关系，因此原告无权主张利息。
三原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
（1）《劳务合作协议书》一份，欲证明吴国忠代表被告中建七局一公司与被告李建山合伙；
（2）《赫山区法院民事判决书》一份，欲证明城市学院B、C区工程系被告中建七局一公司承建，被告李建山系该项目负责人；
（3）《投资款明细表》十份，欲证明2006年8月3日原告将借款转为投资款，及投资款的金额部分投资款利息的特别约定；
（4）《借条》九份，欲证明原告将借款转为投资款；
（5）《股东人员的工资和费用问题》一份，欲证明合伙协议的时间及对口头协议的补充；
（6）《协议书》一份，欲证明合伙人向城市学院追债的事项；
（7）《应付款汇总表》七份，欲证明原告投资款的情况及应付利息的利率；
（8）《授权委托书》一份，欲证明高兰英是项目部财会成员，其汇总表是职务行为；
（9）《调解协议》一份，欲证明中建七局一公司放弃工程款，损害原告的利益；
（10）《关于教学楼B、C区结算金额的情况说明》一份，欲证明审计是依据调解协议的内容做出来的，给原告造成了损失；
（11）《资阳法院民事判决书》、（12）《益阳市中级法院民事判决书》各一份，欲证明判决也是依据调解协议的内容和审计结论作出的判决，给原告造成了损失；
（13）《起诉数额的组成依据》一份，欲证明经中建七局一公司确认的工程款依据与审计相差1200多万元。
被告李建山、被告中建七局一公司均无举证。
经过开庭质证，被告李建山对原告提交的证据均无异议；被告中建七局一公司认为：对（1）《劳务合作协议书》的真实性和关联性有异议。原告未提供原件，该协议与中建七局一公司无关，协议的甲乙双方为吴国忠和李建山，无法达到原告的证明目的，且与事实不符，吴国忠不是中建七局一公司的员工，也没有中建七局一公司的授权，不能代表中建七局一公司。对（2）《赫山区法院民事判决书》的真实性无异议，对证明的问题有异议。李建山系中建七局一公司承建的湖南城市学院的劳务分包商，并非中建七局一公司派驻的项目负责人。对（3）十份《投资款明细表》真实性有异议。原告提供的证据均为复印件，而且证据记载的内容为李建山与三原告之间的投资关系，与中建七局一公司无关。对（4）九份《借条》的真实性有异议。仅有原告之一的潘瑞林有借条，而皮腊和李文斌无借条，借款人为李建山，与中建七局一公司无关。借据上仅标明了借款金额，并未约定借款用途，无法证明借款用于湖南城市学院建设项目。对（5）《股东人员的工资和费用问题》的真实性无异议。该证据恰恰证明了原告与李建山系合伙关系。对（6）《协议书》的真实性无异议。该份证据再一次明确了原告与李建山属于合伙关系。根据协议书的约定，四股东共同投资筹划按出资比例承担风险。对（7）七份《应付款汇总表》的真实性和关联性有异议。该汇总表为复印件，该份证据为原告单方出具，没有任何人签字认可，不具有证据效力，不能达到原告的证明目的。对（8）《授权委托书》的真实性有异议，该授权委托书为复印件；关联性有异议，高兰英并非我公司聘用人员。关于授权委托书加盖的项目部印章，我公司从未刻过此公章，该公章可能为李建山所刻，与中建七局一公司无关。中建七局一公司出具委托书都是以公司名义出具，不可能以项目部名义出具委托书。对（9）《调解协议》的真实性无异议，关联性有异议。该份证据与本案的合伙纠纷没有任何关系，现在原告认为中建七局一公司损害其利益恰好可以证明原告与李建山系合伙关系。对证据10《关于教学楼B、C区结算金额的情况说明》的真实性和关联性均有异议。该证据为复印件，且为原告单方提供，不具有证据效力，且与中建七局一公司无关，与本案无关。对（11）《资阳法院民事判决书》和（12）《益阳市中级法院民事判决书》的真实性无异议，关联性有异议，该两份证据与本案无关。对（13）《起诉数额的组成依据》的真实性和关联性有异议，该证据为复印件且与本案无关。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的证据（5）、（6），两被告均无异议，予以采信；原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（8）、（9）、（11）、（12）、（13），虽被告中建七局一公司对该9份证据的真实性、合法性或关联性有异议，但被告李建山无异议，被告中建七局一公司亦无相反证据予以否定，且该9份证据能证明本案部分案件事实，具有一定关联性，故本院认为可作为定案的参考依据。被告中建七局一公司提出该9份证据均系复印件的质证意见，因证据原件已入原审卷宗，本院对其辩称意见不予采纳；原告提供的证据（7）、（10），本院认为被告中建七局一公司的质证异议成立，不予采信。
经审理查明：2004年11月28日，吴国忠与被告李建山签订《劳务合作协议书》，约定两人共同参加湖南城市学院新校区教学楼B、C区（第二合同段）工程招投标，该建设工程中标以后，吴国忠占51%的股份，具体负责工程的招投标；被告李建山占49%的股份，具体负责筹集资金，并负责出资工程建设保证金。
2004年12月，被告中建七局一公司通过招投标，中标了湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程。公司专门组建了“中国建筑第七工程局第一建筑公司湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程项目经理部”，刻制了该项目经理部印章，并委派公司职员高德亮专职保管项目部印章和负责建设工地安全。2004年12月22日，被告李建山拿到了被告中建七局一公司的中标通知书。
由于工程中标后需交付150万元的保证金，被告李建山又缺少资金，就找来张桂生，张桂生出资100万元，被告李建山出资50万元。后张桂生与吴国忠发生矛盾，两人经过协商，吴国忠与被告李建山补偿张桂生115万元，张桂生同意退出入股。后吴国忠净得利润50万元亦退出股份。张桂生、吴国忠先后要求退出工程股份时间间隔仅12天，被告李建山因为缺少资金遂向原告潘瑞林、皮腊、李文斌开始借款。在付清张桂生、吴国忠的款项后，两人从工程项目中退出。经过被告中建七局一公司所委派的高德亮同意，被告李建山正式接手工程施工，成为湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程的实际施工人，对外其称经济责任承包人，负责该工程的建设、资金组织以及债权债务等事项。被告李建山在该项目建设过程中共向被告中建七局一公司交纳了45万元管理费。
2004年12月25日，被告中建七局一公司中标后与湖南城市学院签订了《建设工程施工合同》，约定由被告中建七局一公司承建学院新校区教学楼B、C区施工工程。该工程于2005年1月30日开工建设，2006年5月7日竣工并交付使用。
2005年2月28日，被告中建七局一公司下设的“中国建筑第七工程局第一建筑公司湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程项目经理部”出具授权委托书，授权高兰英为本项目专职会计，具体负责财务管理、会计核算、工程款的拨付、税金缴纳事宜；从2005年2月28日起至本工程项目的财务工作终止之日止。
2005年1月至2006年4月，被告李建山因该工程资金周转问题，以被告中建七局一公司湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程项目部的名义陆续向三原告借款，其中向原告潘瑞林借款768000元、向原告皮腊借款378200元、另皮腊垫付工程材料款281700元、向原告李文斌借款700860元。上述所有借款和材料款均用于了湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程项目中，被告李建山均出具了借款借条，约定利息按月息2分计算，所有借款均由专职会计记入了该项目的财务账内。借款后，被告自2005年5月20日至8月25日归还了原告潘瑞林借款本金180000元，于2005年8月25日归还了原告李文斌借款本金250000元。
由于三原告的借款本息不能得到按时归还，2006年8月3日，三原告与被告李建山达成口头协议，同意将三原告的借款转为投资款，并对三原告的投资款本金数额进行了确认及对投资款利息进行了确定，中建七局一公司湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程项目经理部盖章确认，并列入项目部的财务账目。三原告的大部分借条被当即撕毁，仅有原告潘瑞林的9份借条因当时没带身上而未被撕毁。2006年8月25日，被告退还原告皮腊投资款本金100000元。
2005年4月，三原告进场该工程做事，由工程项目部发放工资待遇。原告潘瑞林担任施工员，原告皮腊从事行政事务和安全工作，原告李文斌负责安全保卫和材料保管。2006年9月15日，三原告与被告李建山签订了《股东人员的工资和费用问题》协议，提高了三原告的工资标准和待遇，增补了交通费和通讯费，三原告成了该项目的股东。2009年7月25日，三原告为实现其投资款债权，与被告李建山签订了一份《协议书》，涉及“湖南城市学院B、C区教学楼具体由四股东共同投资筹划，按当时四股东协议，出资、收益均按3：3：3：1比例投资与承担风险，目前湖南城市学院B、C区教学楼竣工使用多年，但审计与工程款拖欠至今未予解决，造成损失巨大”。四股东均要求被告中建七局一公司出面诉讼湖南城市学院，解决审计与拖欠工程款事宜。2010年11月至2013年6月，被告中建七局一公司通过诉讼，解决了其与湖南城市学院关于新校区教学楼B、C区工程项目的审计和工程款拖欠问题。
2011年12月27日，三原告分别用于湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程的投资款、材料款及利息经由被告中建七局一公司的工程项目经理部专职会计高兰英计算确定：原告潘瑞林的实际投资款余额为588000元，从投资之日起至2011年11月30日止应付投资款利息为1280825元；原告皮腊的实际投资款余额为278200元、垫付材料款余额为281700元，从投资之日起至2011年11月30日止应付投资款利息为457878元；原告李文斌的实际投资款余额为450860元，从投资之日起至2011年11月30日止应付投资款利息为741394元。高兰英签字予以确认。由于投资款债权一直未得到实现，三原告遂于2012年6月28日第一次对二被告向本院提起诉讼。
本院认为：一、原告潘瑞林、皮腊、李文斌与被告李建山之间的合伙关系不成立。双方无合伙的基础和事实，且没有实际履行，三原告的投资不能认定为合伙出资，实质上是一种“名为投资实为借贷”的行为。理由是：其一、所谓投资合伙关系，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告李建山、被告中建七局一公司没有提供充足的证据证明三原告与被告李建山存在合伙关系。其二、《股东人员的工资和费用问题》和《协议书》签订的时间都是在工程竣工验收之后，三原告的真实目的是尽快收回借款及垫付材料款，实现其债权。由被告中建七局一公司承建的湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程于2005年1月30日开工建设、2006年5月7日竣工交付使用，而《股东人员的工资和费用问题》和《协议书》签订时间分别是工程竣工交付使用后的2006年9月15日和2009年7月25日，三原告除于2005年4月进场该工程做事获得固定工资待遇外，并未自始至终参与该工程的管理和经营活动，故不符合“共同经营、共同管理”的合伙构成要件。其三、“中国建筑第七工程局第一建筑公司湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程项目经理部”系由被告中建七局一公司中标该工程后专门组建的，刻制了项目经理部印章，委派公司职员高德亮专职保管项目经理部印章和负责建设工地安全，并授权高兰英为项目专职会计负责财务管理、会计核算、工程款的拨付、税金缴纳等事宜，被告李建山是工程的实际施工人，而对外称其为经济责任承包人，负责该工程的建设、资金组织以及债权债务等事项。所以该项目的工程款实际是由被告中建七局一公司支配，其人、财、物均由被告中建七局一公司管理，三原告并无自主经营权，不符合“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的合伙条件。而且被告李建山、原告潘瑞林、李文斌、皮腊四人出资的投资额，并非按《协议书》所涉及的3：3：3：1的比例出资。因此，原告潘瑞林、皮腊、李文斌与被告李建山之间的合伙关系不成立，也没有实际履行，三原告的行为是一种名投资实为借贷的行为，应予返还。三原告与被告李建山所签订的协议，亦无实际履行的可能，故三原告请求确认原告与被告李建山所签的合伙协议无效，本院应予支持。被告李建山、被告中建七局一公司辩称原告潘瑞林、皮腊、李文斌与被告李建山之间的合伙协议是双方当事人真实意思表示，应合法有效的反驳理由与客观事实不符，本院不予支持。
二、被告中建七局一公司应承担返还三原告投资款的民事责任，被告李建山应承担连带清偿责任。被告中建七局一公司为承建湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程而专门组建的项目经理部，系被告中建七局一公司的内设机构，不能独立承担民事责任，其民事行为的法律后果应由被告中建七局一公司承担。被告李建山以该项目经理部的名义经手先向三原告借款后转为的投资款，用于了湖南城市学院新校区教学楼B、C区工程项目中，列入项目经理部的财务账目，且被告中建七局一公司已解决了其与湖南城市学院关于新校区教学楼B、C区工程项目的审计和工程款拖欠问题，故三原告的投资款应当由被告中建七局一公司负责返还。被告李建山是该工程的实际施工人，又是该工程项目的经济责任承包人，其对外收取三原告的借款后，实际用于了该工程项目，其行为虽是一种职务行为，但因被告李建山是该工程项目的经济责任承包人，负责该工程的建设、资金组织以及债权债务等事项，与该项目有直接利益关系，故被告李建山对三原告的投资款应承担连带清偿责任。被告李建山、被告中建七局一公司辩称被告中建七局一公司不是适格被告，与本案诉争无关的反驳理由于法无据，本院不予支持。
三、三原告投资款数额和利息的确定。被告李建山以项目经理部的名义经手陆续向三原告所借款虽于2006年8月3日转为投资款，之前和之后又归还了三原告部分借款和投资款，但被告中建七局一公司授权的项目专职会计高兰英已于2011年12月27日计算确认了三原告的投资款本金余额数，高兰英依职务行为签名出具的汇总表应当认定真实、合法、有效。利息按双方约定月利率2%未违反有关法律规定，本院应予支持。被告中建七局一公司辩称不应支付利息的反驳理由，不符合当事人的约定，且损害原告的合法利益，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十七条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、原告潘瑞林、皮腊、李文斌与被告李建山签订的合伙协议无效，且其合伙关系不成立。
二、被告中建七局第一建筑有限公司返还原告潘瑞林借款本金588000元，支付利息834960元，合计1422960元；
返还原告皮腊借款本金278200元、垫付材料款281700元，支付利息795058元，合计1354958元；返还原告李文斌借款本金450860元，支付利息640221元，合计1091081元。（以上利息均按约定月利率2%从2006年8月3日起计算至2012年6月28日止，此后利息按实计算至偿还之日止）。
三、被告李建山对上述款项承担连带清偿责任。
上述给付款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37752元，由被告中建七局第一建筑有限公司、被告李建山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 柯
审 判 员 文 艺
审 判 员 郭 晶
二〇一五年十月十三日
代理书记员 龚伟芳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。