重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终635号
上诉人（原审原告）：胡桂华，女，汉族，1973年9月14日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：屈博深，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晨，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王道鑫，女，汉族，1986年2月22日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王能，男，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴庆菊，女，汉族，1941年4月25日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人胡桂华因与被上诉人王道鑫、王能、吴庆菊所有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡桂华及其委托诉讼代理人屈博深、彭晨，被上诉人王道鑫及其王道鑫、王能、吴庆菊的共同委托诉讼代理人李恩斌到庭参加了审理。本案现已审理终结。
胡桂华上诉请求：1、依法撤销重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初5717号民事判决，并改判由王道鑫、王能、吴庆菊共同支付房屋拆迁款1091092.6元；2、本案一、二审诉讼费由王道鑫、王能、吴庆菊承担。事实和理由：1、分割协议系吴庆菊、王道鑫及王能等人在未经胡桂华同意的情况下私自签订，该分割协议应认定为无效或对胡桂华不具有约束力；2、依据胡桂华举示的卫星图片显示，在2007年至2017年期间，涉案房屋进行了多次扩建，房屋面积、楼层均有明显增加，足以说明胡桂华在与王能共同生活期间对房屋进行了扩建的事实；3、依据王能与胡桂华的离婚判决及三名子女的出生日期，足以认定两人属于以夫妻名义共同生活的同居关系，且后来补办了结婚登记，婚姻效力应追溯至双方具备结婚法定条件之时，故两人同居期间涉案房屋扩建部分的拆迁款属于夫妻共有，吴庆菊、王道鑫应将属于胡桂华的部分予以返还；4、户籍登记信息不足以反映涉案房屋的实际产权归属，且王能将户主改为王道鑫及对房屋权属进行划分没有经过胡桂华的同意。
王道鑫、王能、吴庆菊辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：位于重庆市北碚区年代时吴庆菊与其丈夫在向王正文（音）购买的私房基础上拆除重建起来的，后来在90年代时由吴庆菊的子女出钱进行了扩建，2000年左右又再次扩建即形成了现状。吴庆菊及其子女均居住在此处，其中6-1号房屋属于吴庆菊的财产，61-2号房屋则属于王能婚前的个人财产，上述房屋均与胡桂华无关，不存在胡桂华与王能共同修建的事实。
胡桂华向一审法院起诉请求：判令吴庆菊、王能、王道鑫共同支付胡桂华应得的重庆市北碚区新桥村61-1、61-2号房屋的拆迁款等共计1091092.6元。
一审法院认定事实:胡桂华与王能于2009年11月10日登记结婚，后因感情不和于2014年1月经法院判决准许离婚。胡桂华与王能分别于2004年4月、2006年4月、2009年3月生育了子女王道义、王月和王华。吴庆菊与王能系母子关系，王能与王道鑫系父女关系。
重庆市北碚区新桥村61-1号房屋产权性质为国有土地上的农村房屋（无房屋所有权证），用途为住宅，建筑面积为244.88平方米。其中砖混结构套内面积为133.44平方米，公摊面积为5.35平方米；砖木结构套内面积为104.46平方米，公摊面积为1.63平方米。重庆市北碚区新桥村61-1号房屋的户主为吴庆菊。2017年7月1日，吴庆菊作为户主与重庆市北碚区人民政府征地办公室签订了《国有土地上农房拆迁房屋货币补偿协议书》，约定北碚区新桥村61-1号房屋中的砖混结构按照5600元/平方米计算货币补偿款，砖木结构按照5520元/平方米计算货币补偿款。该农房拆迁货币安置款为1523493.60元，与该农房拆迁有关的奖励费、设施费及其他共计538493.23元。吴庆菊的配偶王杨模于1989年10月去世。
重庆市北碚区新桥村61-2号房屋产权性质为国有土地上的农村房屋（无房屋所有权证），用途为住宅。1989年，新桥村61-2号房屋的建筑占地面积为22平方米。房屋拆迁前，经北碚区房屋测绘管理所测量，新桥村61-2号房屋现建筑面积为59.07平方米，其中砖混结构面积为36.82平方米（含公摊1.63平方米）；砖木结构面积为22.25平方米。重庆市北碚区新桥村61-2号的户主原系王能、汪大江。王能于2016年9月2日将户主变更为王道鑫。2017年7月1日，王道鑫作为户主与重庆市北碚区人民政府征地办公室签订了《国有土地上农房拆迁房屋货币补偿协议书》，约定北碚区新桥村61-2号房屋中的砖混结构按照5600元/平方米计算货币补偿款，砖木结构按照5520元/平方米计算货币补偿款。该农房拆迁货币安置款为368888.80元，与该农房拆迁有关的奖励费、设施费及其他共计197016.66元。还查明，王能与贺银尧于1985年结婚，1997年5月经法院调解离婚。离婚时，王能与贺银尧自认北碚区新桥村61-2号房屋含厨房、楼梯间一共有三间房。至今，贺银尧也未对该房屋和拆迁款向法院提起诉讼。
胡桂华于2017年8月1日向一审法院提出司法鉴定申请，要求对新桥村61-1、61-2号房屋的修建时间以及在原房屋基础上扩建部分的修建时间及扩建面积进行鉴定。经法院委托，重庆重大建设工程质量检测有限公司以“本公司不具备结构修建时间和实体结构面积等参数的鉴定资质”为由予以退回。2017年9月15日，胡桂华提出撤回司法鉴定申请的请求。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《国有土地上农房拆迁房屋货币补偿协议书》及《北碚区郭家沱社区新桥村61-1、61-2、61-3和61-4房屋产权分割协议》，上述房屋属于国有土地上的农村房屋，因历史遗留问题未办理房屋所有权证。拆迁房屋的货币补偿费及有关奖励费、设施费等是按照户口独立，门牌号独立，水、电表独立的原则，发放给相对应户口的户主的。拆迁房屋货币补偿费及有关奖励费、设施费应是房屋所有权人的共有财产。胡桂华主张对北碚区新桥村61-1、61-2号的房屋拆迁货币补偿费及有关奖励费、设施费的相关权利，应当提出证据证明其对上述房屋享有所有权及其共有的形式。
胡桂华提供的1997年5月9日的法庭庭审笔录，证人袁某的证言，新桥村61-1、61-2号房屋未扩建前的面貌的视频资料、贾建明、刘方碧、邓光玉、蒋正中的书面证人证言，2008年1月至2011年12月中国农业银行的账户明细清单等证据无法证明其对重庆市北碚区新桥村61-1、61-2号的房屋享有所有权及其共有形式，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回胡桂华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，胡桂华上诉提出其与王能共同居住生活期间对房屋进行了扩建，并认为本案中争议的61-1、61-2号房屋即扩建的范围，其与王能同居之前的原61-1、61-2号房屋则为现在的61-3、61-4号房屋。
本院认为，由于历史遗留问题，本案争议的重庆市北碚区新桥村61号房屋未办理房屋所有权证，在这栋房屋内存在的61-1、61-2、61-3、61-4号系公安机关进行的户籍分户，不能体现出每个户口对应的房间具体位置和面积，只有长期居住于此的人员才清楚每户具体居住使用的房间和范围。现胡桂华并无证据证明其系分割协议和拆迁补偿协议所指向的61-1、61-2号房屋的所有权人或共有人，也无证据证明上述61-1、61-2号房屋在其与王能同居前后的位置、面积发生了变化的事实。
至于胡桂华提出其举示的卫星图片可以证明其与王能同居期间该栋房屋的范围有变化、面积有增加，而增加扩大的部分即由其出资与王能进行的扩建。本院认为，首先61号房屋是否在胡桂华与王能同居生活期间有扩建的事实，胡桂华并无充分证据予以证明；其次即使在此期间该栋房屋范围、面积有变化，但因该栋房屋内除了王能、胡桂华，另还有吴庆菊及吴庆菊的其他子女在此居住生活，胡桂华也未举示充分证据证明扩建部分即其与王能居住的房屋以及由其出资修建的事实。综上，胡桂华认为其与王能共同生活期间对61-1、61-2进行了扩建应分得拆迁补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，胡桂华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14619元，由胡桂华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 郑 泽
审 判 员 阎信良
二〇一八年二月二十二日
法官助理 江满意
书 记 员 冉梦云