河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初3658号
原告:李中强，男，1955年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告：平顶山市卫东区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路东段888号。
负责人：黄东华，常委副区长。
委托代理人：李晓燕，河南金豫律师事务所律师。
原告李中强诉被告平顶山市卫东区人民政府（以下简称卫东区政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告李中强，被告卫东区政府的委托代理人李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中强诉称，1976年元月至1978年2月我在卫东区观上村做防疫员，1978年3月被平顶山矿务局下属的五七办招收为正式职工，1978年3月至1980年12月在平顶山矿务局五七办下属的观上兽医站药房门诊部工作。矿务局划转政府归口管理时（1981年1月至1981年10月），我在平顶山市××东高皇乡红卫营兽医站分站工作，1981年10月调回观上兽医站工作，后根据当时形势，大约是1990年经东高皇乡兽医站站长李金生安排个人执行单干。1993年区划时东高皇乡归卫东区管辖，随之人员档案转入卫东区政府管理。随后1996年根据国务院、省政府文件精神和平顶山市委平发（1996）10号文件规定：“凡1992年属乡（镇）管理前的在职农业技术推广站的在职人员（包括离退休人员），原则上全部收归县级主管部门管理”。我知道由此文件精神和市里规定后，1996年以来数次到卫东区东高皇乡找主管部门，主管部门以种种理由推托，后我又到卫东区政府反映情况，卫东区政府人员又说你还不到退休年龄，等到退休年龄再说吧。后经多次上书信访，又以档案找不到丢失为由推之门外。但我听说在卫东区年区划归口后，1995年、1996年国家有规定：市里规定1992年以前农业技术推广人员归口收归政府管理，经费、工资由政府财政列支，个别当权者以顶替安排了其他人。根据《劳动法》、《劳动仲裁法》，参照最高人民法院2006年6月13日（2004）民诉他字第47号批复，已明确答复“保存档案的企事业单位违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任，档案关系人若诉讼请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”。因此被告应当因丢失档案给我造成的损失给予赔偿。我的损失为：1991年前除在单位已发工资外，按照原单位领导安排单干，可不计入赔偿额外，应按照国务院、省人民政府以及平顶山市委（1996）10号文规定精神：“农业技术推广人员，凡1992年归属乡（镇）管理前的在职人员收归县级主管部门管理，经费列入地方财政列支”。因此我的赔偿额应从1992年计算，我比照同期参加工作的职工，1992年至2003年月工资平均为300元，十年期间请求赔偿额为36000元，2004年至2010年工资改革后月工资平均为1500元，六年期间请求赔偿额为108000元；2011年至2016年底每月平均工资为2500元，六年期间请求赔偿额为180000元，共计324000元。按退休时2500元的85%退休工资应是2125元，按法律规定应一次性赔偿十一年半共计138个月的退休养老金，共计293250元；退休前后合计赔偿617250元。请求法院依法判令：1、被告赔偿因将我的档案丢失给我造成的损失617250元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告卫东区政府辩称，原告李中强起诉及诉讼请求应当被驳回。我单位不是适格被告，贵院应当判决驳回原告的起诉。原东高皇乡畜牧站是湛河区畜牧局的派出机构，湛河区畜牧局对原东高皇乡畜牧站实行垂直管理，原东高皇乡畜牧站的人事档案由湛河区畜牧站保管，东高皇乡不保存湛河区畜牧站的人事档案。其诉状中提到的1993年区划调整，只有东高皇乡政府正式职工的人事档案才移交至卫东区政府。因原告不是东高皇乡政府人员，故在行政区划调整时其档案没有也不会移交至卫东区政府。因此，我单位不是法定的畜牧局人员的档案保存机关，原告起诉我单位属错列被告，依法应当驳回原告的起诉。原告的起诉已过诉讼时效，贵院依法应当判决驳回其诉讼请求。据诉状中原告自述，其于1990年即开始单干，但其实此种说法并无依据。即使按照其所述的时间，也即从1990年开始起算，自1990年起，其与兽医站完全脱离关系，如果其与兽医站因是否是在职职工、是否有档案、档案如何保存移交等情况有纠纷，也应当自其单干之日起计算诉讼时效。自1990起算距今已二十七年，超过民事诉讼法规定的20年最长时效，贵院依法也应当驳回其诉讼请求。原告的起诉没有证据，依法应当驳回其诉讼请求。原告对自己是否正式职工、是否建有档案、档案保存在何处负有最基本的举证责任，但李中强在庭前提供的证据不能证明以上问题。首先，招工单位确认其招录的正式职工都应当是城市户口，即使招录的是农业户口人员，招工后都办有招工手续，户籍按当时的规定需要办理农转非手续，但原告是农村户口，这个事实从未改变过，其身份不符合招工条件，不可能是招工单位的正式职工，也不可能建有人事档案。其次，在二十世纪70年代末、80年代初，因国家建设需要，很多行业如大队广播员、电影放映员、大队干部等，都不是正式职工，也不是国家公职人员，但都从事着相应的工作。对这类亦工亦农人员，在从事非农业工作时大队会与其他农民一样给他们记工分。畜牧站也会使用一些亦工亦农人员为畜牧站做一些辅助工作，相当于兼职防疫员，防疫站会用防疫站收入为这些人员发放一些防疫补贴。因此，在防疫站工作过的人，并不都是正式职工。现原告提供的材料仅表明其可能在畜牧站工作过，但是什么身份无法证明，原告既不能证明其为五七办招录的正式职工，也不能证明五七办为其建有档案，因此也就无从证明档案在哪儿，是谁将其档案丢失，谁应该承担赔偿责任，其主张由我单位承担赔偿责任无任何事实法律依据。因此我单位认为其起诉缺乏证据，依法应当驳回其诉讼请求。大量的事实表明我单位不可能接收保管过原告的档案，我单位无需承担任何赔偿责任。卫东区信访部门在处理原告就此事信访一案中，为化解纠纷，已通过多方努力试图为原告查清有关事实，平顶山市卫东区人力资源和社会保障局、平顶山市卫东区畜牧发展服务中心经反复查找，未找到关于1993年区划时、区划后原告的档案移交材料。最终查证的结果是卫东区所有档案管理部门未接收过原告的任何档案材料。卫东区档案管理部门是档案接收部门，被动接受档案，档案在移交前可能有或应该有什么，卫东区档案管理部门并不知情。即便如此，卫东区信访部门在处理原告就此事信访一案中，先后又委派工作人员和原告一起到湛河区畜牧局、湛河区人力资源和社会保障局、湛河区档案局调查了解其档案情况，最终未能查到原告的相关档案。因此我单位虽然不是责任主体，但卫东区的各主管部门已尽最大努力试图解决原告的问题。解决问题中获取的证据证明我单位、卫东区档案主管部门未曾接收过原告的档案，当然也不存在将其丢失的可能性。我单位无需承担任何赔偿责任。依据平发（1996）10号文，原告不享有领取财政工资的权利，即使有损失，财政工资也不是参考依据。首先平发（1996）10号文针对的人群是在职人员；其次该文件仅解决兽医站在职人员经费由谁承担的问题，并未表明如原告等非在职人员也可视为在职人员，因此非在职人员不适用该文件。本案中原告诉状中称其于1990年即单干，不再领取工资，其在赔偿请求中也没有要求补偿1990年的工资，很显然其认可其在1990年已不是在职人员，因此其身份不适用该文件，不能依据该文件主张工资损失。原告主张的损失与档案丢失之间没有因果关系，档案丢失与否我单位均不需要承担原告主张的赔偿责任。原告主张的损失为自1991年开始的行政工资，其根本不是在职人员，没有参加工作，工资自然是不可能发放的，即使有档案，没有实际工作，也不可能发放工资。另外原告在单干后仍然从事的是兽医相关工作，有相应的收入，其没有档案，并没有影响其获得收入。因此原告档案丢失与否与其主张的损失之间没有因果关系，其主张不能成立。综合所述我单位认为法院应当依法判决驳回原告的起诉和诉讼请求。
经审理查明，原告李中强一直系农业户口，其提供的平顶山市湛河区畜牧总站的证明一份，其内容显示：“平顶山市湛河区畜牧总站是从原平顶山市郊区农业畜牧局分设出来的区属事业单位。在1996年机构改革之前原郊区下辖五个乡，每个乡都设有兽医站，刘福菜、李忠强二位同志是原郊区东高皇乡兽医站职工。特此证明湛河区畜牧总站2005.5.9.”，经平顶山市卫东区人民政府东高皇街道办事处核实，该站在出具该证明时并不管理李中强的人事档案，李中强在该畜牧站的人事档案无资料可以查实；李书志、赵增付的证言经核实二人只是知道原告李中强在观上兽医站工作过，后来单干，其他不清楚，该证人证言并未提及李中强人事档案问题，李书志、赵增付未出庭作证，其证人证言无法核实；李金生、王秉礼已经去世，其证人证言无法核实；马双成也未出庭作证，其证人证言无法核实；原告李中强提供工资表和库存药品流水上未显示相关单位盖章或者工作人员签字确认，因其来源不明，无法核实。
另查明，1993年之前东高皇乡原属于平顶山市郊区人民政府管辖，1993年9月平顶山市进行行政区划调整，将郊区的东高皇乡划归卫东区管辖。1994年8月10日民政部批复（民行批[1994]118号）同意将平顶山市郊区更名为平顶山市湛河区，同年9月正式更名。1993年平顶山市进行行政区划调整时及调整后，平顶山市卫东区畜牧发展服务中心、平顶山市卫东区人力资源和社会保障局均未接收过和保管原告李中强的人事档案。
再查明，2017年3月3日平顶山市卫东区劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字【2017】25号不予受理通知书，其内容为：“李中强，2017年2月28日送来的申请书已收悉。经审查不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：不属于受案范围。特此通知”原告李中强不服该仲裁裁定向本院提起诉讼。本院于2017年6月28日作出(2017)豫0403民初第1389号民事裁定书，该民事裁定书显示的内容为：“原告李中强诉被告平顶山市卫东区人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，并在庭审中告知原告李中强七日内交纳诉讼费，原告李中强未在限定的期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。”
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的的平劳人仲案字【2017】25号不予受理通知书、(2017)豫0403民初第1389号民事裁定书、证明、情况说明及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李中强提供的现有证据仅能证明其在1979年前后曾经在观上兽医站工作过，后来单干，无法足以证明其是平顶山市矿务局“五七办”招录的正式职工，招录单位为其建有档案，档案保存的法定部门，档案保存部门正常的移交是如何进行的，其档案是否都应当移交至被告卫东区政府；且原告李中强提供的证据也无法足以证明被告卫东区政府在1993年区划调整时接收了李中强的档案，并对其档案丢失存在过错。被告卫东区政府提供的证据证明其档案保存部门从未接收过原告李中强的档案或任何其他材料，因此，综合本案案情，原告李中强提供的证据不能认定被告卫东区政府是其档案保存的法定机关，不能认定被告卫东区政府将其档案丢失，不能认定被告卫东区政府是原告李中强档案丢失的赔偿义务主体。另，原告李中强自称其于1990年即单干，证明其在1992年已不是观上兽医站的在职职工，其要求根据平顶山市委平发（1996）10号文件：“凡1992年属乡（镇）管理前的在职农业技术推广站的在职人员，收归县级主管部门管理，经费列入地方财政列支”的规定，主张按照在职职工工资赔偿其损失无事实和法律依据；同时因原告李中强没有为被告卫东区政府实际工作，被告卫东区政府没有为原告李中强发放工资并缴纳相关的社会医疗与养老等保险费用的义务。因此，原告李中强所主张的工资及退休工资损失既无事实依据也无法律依据，其要求按照同期参加工作职工的工资标准计算损失,于法无据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中原告李中强在诉状中自称1990年起单干，1996年开始找主管部门反映其工作问题，2005年开具各种档案丢失的证明，于2017年向本院起诉，超过《中华人民共和国民法总则》规定的最长诉讼时效。综上所述原告李中强以被告卫东区政府将其档案丢失为由要求被告卫东区政府赔偿其从1992年计算，原告比照同期参加工作的职工，1992年至2003年月工资平均为300元，十年期间请求赔偿额为36000元，2004年至2010年工资改革后月工资平均为1500元，六年期间请求赔偿额为108000元；2011年至2016年底每月平均工资为2500元，六年期间请求赔偿额为180000元，共计324000元。按退休时2500元的85%退休工资应是2125元，按法律规定应一次性赔偿十一年半共计138个月的退休养老金，共计293250元；退休前后共计617250元的诉讼请求，因原告李中强提供的现有证据不足以证明其主张，且与法院查明的事实不符，本院不予支持。被告卫东区政府抗辩理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李中强的诉讼请求。
案件受理费9973元，由原告李中强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 李 超
人民陪审员 陈晓林
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈璐滋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。