湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初551号原告李建安，男，1944年11月25日出生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。原告程友芝，女，1962年11月18日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。两原告共同委托代理人谢建乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。被告刘伏泉，男，1953年7月30日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被告程友兰，女，1957年2月4日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。两被告共同委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。原告李建安、程友芝与被告刘伏泉、程友兰法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李育君任审判长，审判员朱令、人民陪审员杨小玲参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，代理书记员杨韬担任记录。原告李建安、程友芝及两原告共同委托代理人谢建乐、被告刘伏泉、程友兰及两被告共同委托代理人王丹均到庭参加了诉讼。庭审前，本院通知代位继承人李广良、李新平参加诉讼，两人均明确表示放弃继承权，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建安、程友芝诉称:原告李建安年幼时因生父母家庭困难，被过继给响水乡雅艾村跃进村民组村民程桂秋、张银珍夫妇为养子，后养父母先后生育了三个女儿.原告李建安先后与养父母一家共同生活二十余年，参加工作后，原告李建安亦从经济、生活、感情上给予了养父母较大的照顾，承担了较多的责任和义务。原告李建安与被继承人具有事实上的收养关系，且收养关系成立于1992年《中华人民共和国收养法》颁布之前，养父母子女关系合法成立应受法律保护，故原告依法享有对被继承人的法定继承权；原告程友芝为被继承人的女儿，依法享有继承权。被告刘伏泉、程友兰二人系夫妻，代为管理使用被继承人享有的五保待遇约30余年，但在被继承人住院期间未曾给予其任何照顾；此外，被继承人的房屋征收款、养老金等补偿款约44万元余，除去被继承人治病、死亡所花费的医疗费、安葬费等，仍有30万余遗产应当依法继承。综上，两原告对被继承人尽了主要的赡养义务，在遗产分配时可以适当多分，现两被告将被继承人的遗产据为己有，侵犯了两原告的继承权，根据法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：两被告立即返还两原告应继承的遗产（包括房屋征收款、养老金、五保补助款等财产）份额约30万元。被告刘伏泉、程友兰辩称：一、两原告所述的遗产数额与实际情况不符。被继承人张银珍的征拆补偿款是258800元，养老保险金54000元，被继承人的个人存款10000元，总共322800元，并非原告所述的44万元。且被继承人在生前已将所有的补偿款发放完毕，其中包括赠与两外孙每人5万元，支付住院期间产生的生活费和护理费16000元，支付两原告辛苦照顾其36年的生活费和护理费等共计295000元，这些款项的支出和用途都是被继承人自己的真实意思表示，不应列入本案可供继承的财产范围。被继承人过世后，两被告一家替其料理后事，产生的各项费用共计100306.5元。因此，被继承人没有可供继承的遗产。二、原告李建安不享有继承权。理由如下:1、李建安是暂时放到被继承人家里寄养，不是收养。李建安长大成人后，就随亲生父母在株洲生活，并未给被继承人生活、情感上较多照顾，未承担生活费、医疗费等日常开销，仅仅过年过节会有走动，但不过是随礼性，李建安没有尽到赡养的义务。2、原告李建安寄养的事实成立，但收养关系不成立。根据1984年最高院颁布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条的规定，要确认收养关系，必须得到亲友、群众公认或者有关组织证明，还要长期共同生活，但李建安不仅没有得到相关证明，至少没有得到两被告的认可，也没有与被继承人长期共同生活。另外，根据《司法部关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证的通知》，要证明存在事实上的收养关系，必须是被收养人与其生父母的权利义务关系确已消除，但李建安成年后还与亲生父母共同生活，不符合与被继承人建立了事实收养关系。所以，李建安不是本案适格原告。三、程友芝可不分或少分遗产。程友芝作为被继承人的亲生女儿，有赡养被继承人的能力和条件，但一直未与被继承人共同生活，也未在生活上、情感上给予被继承人过多的照顾，未尽到应尽的赡养义务。因此，就算被继承人还有可供继承的遗产，程友芝应当不分或者少分。四、两被告都有继承资格，且对遗产应当多分。被继承人张银珍从1978年起，就随两被告共同生活，被告程友兰作为家庭主妇，没有经济收入，无法独自赡养被继承人，只能依靠被告刘伏泉在外做工赚钱，但刘伏泉在没有法定义务的前提下，赡养被继承人长达36年之久。根据《继承法》以及相关司法解释，在被继承人还有可供分配的遗产时，程友兰应当多分；刘伏泉作为法定继承人以外的人，对被继承人承担了较多的抚养义务，可以作为本案的继承人多分遗产。原告李建安、程友芝为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格。2、协议书，拟证明原、被告赡养被继承人达成的协议。3、房屋征拆分配证明，拟证明房屋征拆款情况。4、南车长江车辆有限公司株洲分公司工会证明，拟证明被继承人生前由原告赡养的事实。5、住院病历首页、出院记录及医嘱，拟证明被继承人住院费用及护理费用是由原告李建安支付，李建安尽了赡养义务。对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两原告没有按该份协议书实际履行，这份协议书是1989年签订的，两原告没有尽到赡养义务，协议也可以看出被继承人晚年的起居是在两被告处。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被继承人本人有40多万元的征收款，征收款不是平均分配的，从证明内容来看，村集体证明被继承人有两间平房，但这个房子在1983年就塌了，所以征收时政府没有进行补偿。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证明的时间是2013年10月份，至今有两年多，该证明不是为了本案出具的证明，与本案无关联，另外李建安有自己的亲生父母，故证明内容不属实。对证据5的真实性有异议，与实际情况不符，材料的所载住院时间是1994年3月份，当时原告李建安的女儿在这个医院工作，同时，原告的证明目的无法实现，一次住院的情况不能证明李建安与被继承人共同生活。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《九华示范区关于征地安置若干重大问题的补充规定》潭九示管（2010）163号文件关于搬家费、过渡费、奖励费、误工等各项补助标准、《关于163文件中第六条第二款的解释说明》及征地拆迁补偿明细；2、张银珍存折支取明细，2014年3月5日，政府支付给张银珍54000元养老保险金；3、响水雅艾村证明一份。该组证据拟证明张银珍的征地拆迁补偿款是258800元，养老保险金是54000元，两项共计312800元，张银珍的房屋在1983年就已垮掉，没有房屋补偿款。第二组证据：1、存折取款明细、刘斗波证明及身份证复印件、刘治国证明及身份证复印件；2、李广良证明一份；3、张银珍住院费用清单（明细）22张；4、收据5张。该组证据拟证明张银珍生前征地拆迁补偿款的部分支出情况：1、2013年10月份，赠与两个外孙刘斗波、刘治国每人5万（共计10万）元买车；2、九十大寿费用5000元；3、2014年3月住院期间医药费16000元；4、2013年10月至2014年2月，张银珍在老年公寓生活的生活费及护理费7600元；以上费用共计128600元，是在张银珍去世前，由张银珍产生并自愿支出的费用，不属于本案继承财产的范围。第三组证据：1、各项票据48张；2、黄昌安收条一份；3、王道士收条一份；4、黄茂芝、陈光华证明一份；5、朱桂芳证明一份。该组证据拟证明张银珍去世后，征地拆迁补偿款的部分支出：1、刘伏泉为其料理丧事期间，采购各项物品、伙食支出等共计73246.5元；2、下葬、选阴宅、工资等各项费用1880元；3、法师工资1000元；4、棺材费3500元；6、朱桂芳主事时，由其经手产生的各项费用20680元。以上费用共计100306.5元，该费用是用于张银珍过世时办理丧事产生的，也不属于本案继承财产的范围。第四组证据：1、村委会证明一份；2、刘伏泉报告一份；3、陈新其、周松林、刘建成证明各一份。该组证据拟证明张银珍在刘伏泉家居住36年，生活起居、大病小痛、红白喜事都是由刘伏泉一家人负责，两原告没有尽到抚养的义务。第五组证据：1、证人陈新其（雅艾村村主任）证言，其证实张银珍在被告家居住三十多年，张银珍生前是五保户，由村里每年给700斤谷，另外还有民政补偿；张银珍的房屋是原、被告协商好才拆的，后来建的是杂屋，根据九华无房户的政策，张银珍属于无房户，房屋征收款只有258800元，但是因为张银珍是在刘伏泉名下进行的征收，证人不清楚征收款的具体数额；2、证人周松林（原、被告村组组长）证言，其证实张银珍一直住在被告家中，由被告负责张银珍的吃住、病痛以及后事。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对第一组证据：对证据1真实性、合法性有异议，该规定没有正式的文件，对证据2无异议，对证据3有异议，征收应当以拆迁办的证明为准。对第二组证据：三性均有异议，赠与只有收条，形式不合法，住院没有正式发票，还有一张不是张银珍的名字。对第三组证据：都是白条，对三性均有异议。对第四组证据：对证据1合法性有异议，村委会对原、被告各开具的证明之间有矛盾，其他人签字证明的证据来源不合法。对第五组证据：对证人证实的张银珍生前是五保户，由村组提供粮食，张银珍的老屋是被告所拆再建的杂屋的证言无异议，对其他证人证言，证人没有亲身经历，原告不予认可。经过庭审、质证，本院依法对原、被告提交的证据进行了认证，认证情况如下:对原告提交的证据1双方无异议，本院依法予以认定。证据2、3、5，来源真实、形式合法，证据之间互为印证，对证据2、3、5的证明效力本院依法予以认定；对证据4来源真实、形式合法，与本案密切相关，虽然被告提出异议，但并未提供相应证据证实其质证意见，对证据4的证明效力本院依法予以认定。对被告提交的第一组证据中的证据2双方无异议，本院依法予以认定；证据1确系九华经开区的规范性文件，但该文件并未显示被继承人的征拆款份额，不能达到被告的证明目的，与本案没有关联，本院依法不予认定；证据3经村委会加盖公章，且有村委会相关负责人出庭进行说明，来源真实合法，本院依法予以认定。对第二组证据中的证据1的真实性予以确认，但是无法证明取款10万元赠与给刘斗波、刘治国是张银珍的真实意思表示，对证人刘斗波、刘治国所述的赠与事实不予采信，对证据1的证明效力依法不予认定；证据2证人李广良未能出庭作证，系其单方陈述，且无其他相关证据予以佐证，本院不予认定；证据3中的医药费经本院核算，确定数额为14657.95元；证据4来源真实、形式合法，本院依法予以认定。对第三组证据，其中所产生的丧葬费及其他花费均系被继承人过世之后所产生，既不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，与本案不具有关联性，本院不予认定。对第四组证据，虽然原告提出异议，认为村委会开具的证明之间有矛盾，但证人陈松其、周松林出庭接受当事人质询，并予以说明，能证实被继承人属于无房户，生前与两被告共同生活和居住，且证人与原、被告均无利害关系，本院依法予以认定。经审理查明：被继承人张银珍生前收养了李建安，并生育了三个女儿。养子李建安、女儿程友芝即本案两原告，女儿程友兰及其丈夫刘伏泉系本案两被告，女儿程春莲（已过世）。由于土地和房屋被征收，原告认为被继承人依法获得的房屋拆迁补偿款、养老金补偿款等40多万元的合法财产。被继承人去世后留下了一笔遗产。被继承人张银珍生前随本案两被告生活，征收款、养老金补偿款也由两被告保管。被继承人张银珍生前的医疗费用，生活费和去世时办葬礼的开支均由被告保管的征收款、养老金补偿款支付。2013年被继承人张银珍去世，原告李建安、程友芝认为被继承人逝世后被继承人的个人全部财产全由两被告独占，至今未将其分配给其他继承人，诉至本院，要求按照法定继承分配遗产，请求判令被告返还二原告应继承的遗产（包括房屋征收款、养老金补偿款、五保款等其他财产）份额约30万元。本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告双方所争议的遗产具体数额为多少？二、原告李建安是否享有继承权？三、遗产应当如何分配？一、关于遗产具体数额的问题。两原告要求按40余万元遗产进行法定继承，提交了一份湘潭九华经济区征地拆迁事务所出具的一张载有刘伏泉户房屋征收协议补偿总金额2338105元的明细表，明细表载明“雅艾村跃进组刘伏泉户于2013年9月6日征收，该户安置人口6人，其中农业人口5人，非农人口1人。分别是：刘伏泉、程友兰、张银珍、刘斗波、周丽（非农人口）、刘添奇。该户房屋征收协议补偿总金额2338105元，明细如下：房屋拆迁补偿：790901元，无违章奖励：10000元，营业补偿：88560元，设施补偿：67600元，误工、农具补偿：4500元，搬家费：5200元，过渡费：116400元，其他：30944元，住房补助：520000元，购房补贴：600000元，腾地奖：104000元”，但是此证据没有详细提供被继承人张银珍所留下的遗产的具体数额。原告认为被继承人的征收款、养老金补偿款、五保待遇、一万元存款等共计40余万元。因该笔遗产一直由被告保管，被告应当对遗产的具体数额予以证明。本案中，根据湘潭九华示范区征拆政策规定，被继承人未建房屋，是与被告共同进行拆迁补偿，可以参照无房户进行计价补偿，按照1人户，人均70㎡计算，被继承人可获得的个人征拆款为258800元，由被告刘伏泉保管，被继承人还有养老补偿款54000元，存款10000元，合计322800元。对征拆款的使用，被告提供了相应证据并进行了说明，老年公寓生活费及护理费7600元，被继承人医疗费用14657.95元，以上费用共计22257.95元。关于被继承人生前赠与外孙刘斗波、刘治国各50000元（合计100000元），没有证据证明是被继承人意思表示，本院不予支持；被继承人张银珍九十大寿费用5000元，仅有李广良书面证词而无其他证据予以佐证，本院不予支持。被继承人去世后，所产生的办理葬礼的费用，是否应当从遗产中支出，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。”两被告为被继承人办理丧事支出开销的行为，是尊重伦理道德、符合公序良俗的主动行为，既不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，其支出的丧葬费用从遗产中扣除的主张缺乏法律依据，此项费用虽然不能认定为遗产，但根据当地的善良风俗，丧葬必须花费一定费用，本院酌情认定为8万元。故本院认定本案剩余遗产220542.05元。二、关于李建安是否享有继承权的问题，本院认为，两原告提交的赡养协议中有李建安与被告刘伏泉的签名表明原告李建安对被继承人有赡养义务，其与被继承人具有事实上的收养关系，且收养关系成立于1992年《中华人民共和国收养法》颁布之前，故原告李建安与被继承人的养父母子女关系合法成立应受法律保护，根据《中华人民共和国法》第十条的规定，原告李建安依法享有对被继承人遗产的法定继承权。三、关于遗产应当如何分配的问题。本院认为，因法定继承人程春莲已过世，其代位继承人李广良、李新平明确表示放弃继承，本案的继承人为原告李建安和程友芝、被告程友兰，且三人系同一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但考虑到被告程友兰对被继承人尽了主要扶养义务又与被继承人共同生活，根据法律规定，分配遗产时，可以多分，原告李建安未与被继承人共同生活，尽的赡养义务较少，应当少分。故本院根据本案的实际情况，酌情认定李建安继承20000元，程友芝继承70000元，剩余遗产由程友兰继承。被告刘伏泉不是本案中的法定继承人，不享有继承权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《婚姻法》第二十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第二百五十三条、《最高人民法院》第二十八条的规定，判决如下：一、由被告刘伏泉、程友兰在本判决生效之日起10日内一次性支付原告李建安20000元，支付原告程友芝70000元；二、驳回原告李建安、程友芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告李建安、程友芝负担4060元，被告刘伏泉、程友兰负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君审 判 员  朱 令人民陪审员  杨小玲二〇一六年七月十八日代理书记员  杨 韬附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《婚姻法》第二十条收养成立，收养人与被收养人之间产生拟制父母子女关系，其权利义务适用《婚姻法》对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二十八条亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。