广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终463号
上诉人（原审原告）：邓兴龙，男，1958年8月2日出生，汉族，住广东省徐闻县，
委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海三元铝业有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇机场北路5号（青湾工业区广厦工贸公司A厂房）。
法定代表人：杜文斌，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
上诉人邓兴龙因与被上诉人珠海三元铝业有限公司（以下简称三元公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2017）粤0404民初1737号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邓兴龙上诉请求：撤销一审判决，支持邓兴龙一审诉讼请求，由三元公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查实双方签订《劳动合同解除协议书》的前提原因，片面认定邓兴龙与三元公司为协商解除劳动关系，属认定不当。2017年8月4日，三元公司在公司发布解除邓兴龙劳动关系的通告。三元公司在通告中称“邓兴龙在值班期间没有认真履行保安职责及义务，对物品放行、外来人员及车辆出入不闻不问也不等记……。严重违反了公司厂规的第八条、十五条及保安值班管理制度的第三条”。邓兴龙对此持有异议，故找三元公司相关领导理论，之后双方达成协商解除合同并支付双倍经济补偿金和代通知金的意思表示。接着，劳动合同解除协议书由三元公司准备，双方签名或盖章确认。二、案涉《劳动合同解除协议书》不能证实邓兴龙确认劳动报酬已经结清。首先，协议书第二条明确约定三元公司向邓兴龙支付的是经济补偿金，而邓兴龙向法院请求判决三元公司支付的是加班费，加班费属于劳动报酬范畴。其次，协议书第四条称解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、补贴等）已结清，不符合客观事实。因为自本案仲裁裁决后，三元公司未曾向邓兴龙支付过任何加班工资、补贴。故协议书第四条的内容本身就不属实。最后，三元公司向邓兴龙解释案涉《劳动合同解除协议书》时，仅针对协议书中第二条向邓兴龙示明，三元公司基于解除劳动合同的原因，同意支付邓兴龙双倍经济补偿金和未提前一个月通知的代通知金，即共计69951.41元，却未向邓兴龙说明其他条款尤其是协议书的第四条。三、三元公司支付邓兴龙《劳动合同解除协议书》确定的69951.4元之后，邓兴龙向三元公司提出2017年1-6月基本工资差额的主张，在劳动部门交涉下，三元公司补回邓兴龙相应的差额1502.94元。由此证明，邓兴龙实际上并未与邓兴龙确认，“邓兴龙不再因为原劳动合同的履行、解除，向三元公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿”（《劳动合同解除协议书》第四条），即此内容不是邓兴龙真实的意思表示。综上，一审判决未能查清案件事实，错误认定《劳动合同解除协议书》第四条内容。恳请二审法院查清事实，依法改判，以维护邓兴龙的合法权益。
三元公司答辩称，双方自愿签订的《劳动合同解除协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，该协议书已经就经济补偿金、劳动报酬（含加班工资、补贴等）的结算及权利义务进行了确认。邓兴龙应当遵循诚信原则，按照该协议来行使权利和履行义务。我方认为，一审法院适用法律正确，程序合法，邓兴龙的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。
邓兴龙向一审法院起诉请求：一、三元公司向邓兴龙支付2010年5月至2016年12月期间平时加班工资人民币42,372.06元；二、三元公司向邓兴龙支付2010年5月至2016年12月期间公休日加班工资人民币90,868.6元；三、三元公司向邓兴龙支付2010年5月至2016年12月期间节假日加班工资人民币6788.7元；四、三元公司向邓兴龙支付2010年5月至2016年12月期间未休年休假工资人民币8327.5元。
一审法院经审理查明，邓兴龙于2010年5月25日入职三元公司处，任职保安员，2011年5月25日，邓兴龙与三元公司签订书面《劳动合同书》一份，约定：邓兴龙的工作岗位是保安，合同期限为2011年5月25日起至2012年5月25日止，工资为1300元/月，工作时间为每日工作8小时，每周工作5.5天，邓兴龙每周至少休息一天，每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时。
2017年6月12日，邓兴龙向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，申请三元公司支付本案诉请的各项加班工资。珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出珠金劳人仲案字[2017]236号仲裁裁决书，裁决三元公司支付邓兴龙2015年6月至2016年12月份期间的加班费工资差额人民币15,410.8元、支付邓兴龙2016年度未休年假工资人民币758.62元。邓兴龙于2017年8月2日签收了该份仲裁裁决书。
2017年8月4日，邓兴龙与三元公司签订一份《劳动合同解除协议书》，内容为：邓兴龙、三元公司双方于2015年5月26日签订为期3年的劳动合同，现三元公司向邓兴龙提出申请，要求提前解除双方之间的劳动合同，邓兴龙同意与三元公司解除劳动合同。经双方充分协商，就解除劳动合同的有关事项达成如下协议。一、双方一致同意于2017年8月4日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止。二、因是三元公司提出与邓兴龙解除劳动合同，按照《劳动合同法》的规定，三元公司向邓兴龙支付解除劳动合同的经济补偿金为65,579.45元（其中代通知金4317.96元）。三、三元公司为邓兴龙缴纳社会保险费至2017年7月31日止。四、邓兴龙、三元公司双方在此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，三元公司依法履行了义务，包括邓兴龙应享有的社会保险、劳动保护等。双方无违反劳动法律、法规的行为。解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、补贴等）已结清。邓兴龙不再因为原劳动合同的履行、解除，向三元公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。
2017年8月10日，三元公司通过珠海华润银行向邓兴龙转账支付了上述《劳动合同解除协议书》确定的人民币69,951.41元，邓兴龙在庭审中亦确认收到该笔款项。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”邓兴龙与三元公司在2017年8月4日签署了《劳动合同解除协议书》，协商解除双方之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，双方协商一致解除劳动关系应当按照工作年限支付经济补偿金，由于邓兴龙的平均工资为4317.96元，且邓兴龙自2010年入职三元公司公司，故三元公司应支付的经济补偿金应为4317.96×7.5＝32,384.7元。但三元公司支付了邓兴龙经济补偿金共65,579.45元，明显高于应支付的经济补偿金，三元公司称双方已经结清解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、补贴等），且《劳动合同解除协议书》第四条亦确认了加班工资、补贴均已结清。结合三元公司经济补偿金的支付状况，一审法院对三元公司的说法予以采信。
邓兴龙于2017年8月2日收到仲裁裁决书，如对仲裁裁决的结果不服，邓兴龙应在法定期限内向人民法院提起诉讼。而邓兴龙在未向法院起诉的情况下，在2017年8月4日即与三元公司协商一致并签署了《劳动合同解除协议书》，就涉及仲裁裁决的内容即解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、补贴等）与三元公司达成一致意见，作出了“双方确认解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、补贴等）已结清”的确认，是劳动者在考虑了诉讼成本、支付时间、期限利益以及其他因素情形下的综合判断。现邓兴龙已经实际收取了协议书确定的款项，应视为邓兴龙的真实意思表示。邓兴龙称《劳动合同解除协议书》是三元公司逼邓兴龙所签，因为邓兴龙文化水平比较低，邓兴龙看过协议才签名，但是看不懂协议的内容。邓兴龙称三元公司存在胁迫行为，却并没有提供相应的证据证明胁迫行为的发生，邓兴龙应承担举证不能的不利后果，一审法院对邓兴龙该主张不予采信。
因此，邓兴龙、三元公司自愿签订的《劳动合同解除协议书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。该协议书就经济补偿金、劳动报酬（含加班工资、补贴等）的结算及其他权利义务进行了确认，双方应当遵循诚信原则，按照《劳动合同解除协议书》来行使权利履行义务，邓兴龙再主张本案的加班工资，不符合双方《劳动合同解除协议书》的约定，故一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回邓兴龙的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由邓兴龙负担。
本院二审期间，邓兴龙向本院提交了以下证据：1.2017年8月4日《通告》，拟证明三元公司罔顾事实，以邓兴龙严重违反公司厂规及保安值班管理制度为由，在2017年8月4日发布通告，单方解除与邓兴龙的劳动关系。2.照片2张，拟证明邓兴龙工作环境极差，邓兴龙已经在此环境工作7年，不可能存在三元公司在通告中违反劳动纪律的行为。3.2017年1-6月基本工资未达1650元差额明细表，拟证明在2017年8月10日之后，三元公司补足邓兴龙2017年1月至6月工资差额部分，从而佐证案涉劳动合同解除协议书中，“双方劳动报酬已结清”的约定不是邓兴龙的真实意思表示。
三元公司认为，以上证据不能作为新证据使用。1.对证据1的真实性不予认可，双方是协商解除劳动关系。2.对证据2真实性认可，关联性不认可，因为环境差与违反劳动纪律无关联，且环境差只是相对比较而言。3.对证据3的真实性认可，但是只能证明公司从另外一个角度对邓兴龙加班的费用进行了补偿。
本院认为，上述证据不能证明邓兴龙的主张，本院不予采纳。
在二审调查过程中，邓兴龙主张《劳动合同解除协议书》第四条不是其真实意思表示，理由是三元公司于2017提8月4日开除邓兴龙，说工作1年补2个月的工资，并没有说包括了加班工资、补贴等。其只看了协议上面一段，三元公司就很着急让其签名并马上搬走，即使其看协议也看不懂。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邓兴龙与三元公司签订了《劳动合同解除协议书》，其中明确了解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、补贴等）已结清。邓兴龙主张这不是自己真实的意思表示，主要理由是签协议时其只看了协议上面一段，公司就着急让其签名并马上搬走，即使让其看也看不懂。本院认为，邓兴龙作为一成年人，具有完全民事行为能力，即便如邓兴龙所述，三元公司也只是催促其签名，并没有用其他手段阻止邓兴龙看协议，且协议内容清楚明白，邓兴龙完全可以认真仔细审阅该协议再签名。即使三元公司事后再向邓兴龙支付了费用，也不能推翻协议的效力。本院认为该协议是邓兴龙的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的规定，合法有效。邓兴龙在签订了协议后再反悔，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，邓兴龙的上诉意见不成立，本院不予采纳。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓兴龙负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年三月十四日
书记员 陈园园