wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0108民初472号
原告：陶圆松，男，1983年2月28日出生，壮族，住广西武鸣县。
被告：高叶忠，男，1976年1月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告陶圆松与被告高叶忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陶圆松到庭参加诉讼。被告高叶忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告向原告赔偿南宁334**号电动车修理费950元。事实和理由：2017年9月11日，原告驾驶南宁335**电动车沿良庆大桥非机动车专用下桥道下桥。当时被告驾驶无牌照捷瑞达电动车未靠右行驶上桥，结果两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告受伤的交通事故。随后南宁市公安局交通警察支队六大队对本次事故责任作出认定：被告应承担本次事故全部责任。事故发生后，原告自行去修理店修好电动车花费了950元，该损失应由被告承担赔偿责任。
被告高叶忠未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年9月11日20时20分许，原告陶圆松驾驶南宁335**号电动车沿良庆大桥非机动车专用下桥道下桥。当时被告驾驶无号牌捷瑞达电动车未靠右行驶上桥，两车发生碰撞，造成被告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。南宁市公安局交通警察支队六大队于同日对本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告无事故责任，被告应承担事故全部责任。事故发生后，原告将南宁335**号电动车送至南宁市东辉摩配经营部维修，修理费用共计人民币950元，并开具有维修发票一张。原告自认南宁335**号电动车于2016年5月份购买，购买价格2560元。
以上事实有《道路交通事故认定书》、修车发票及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，南宁市公安局交通警察支队六大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告高叶忠承担此次事故的全部责任，原告不负事故责任，对该事故认定各方当事人均无异议，本院予以确认。高叶忠在本案交通事故中因过错造成南宁335**号电动车受损，依法应承担因此造成的民事赔偿责任。原告陶圆松诉请的950元修车费有南宁市东辉摩配经营部开具的修车发票证实，可以证明车辆进行修复所需要的费用，但是由于该车是2016年5月购置，到事故发生时已使用了1年零4个月，因此对于该车零件的置换费用，本院酌情扣除150元的折旧费用。余下的800元修理费，应由被告高叶忠承担。
综合上述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高叶忠于本判决生效之日起七日内向原告陶圆松赔偿车辆维修费800元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高叶忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢 谦
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨小明
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初15730号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告李斌斌，男，1990年8月2日生，住所地盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李斌斌信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计25,227.99元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,227.99元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年六月十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4052号
原告：方淑贞,女,1941年12月26日出生,汉族,住浙江省舟山市定海区。
被告：朱忠祥，男，1972年12月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
原告方淑贞与被告朱忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告方淑贞到庭参加诉讼。被告朱忠祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到他参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告方淑贞向本院提出诉讼请求：要求被告朱忠祥归还原告方淑贞借款16.40万元，并从借款之日按照月利率2%支付利息至借款清偿之日。事实和理由：2016年7月30日，被告朱忠祥因做挖掘机生意向原告方淑贞借款1万元，约定借款期限十天。2016年8月3日，被告朱忠祥向原告方淑贞借款0.40万元。2017年8月25日，被告朱忠祥向原告方淑贞借款15万元。双方口头约定利息为月利率2%。现被告未还款。
被告朱忠祥未到庭，无答辩。
原告方淑贞围绕诉讼请求，依法提交借条原件两份以证明借款事实。被告朱忠祥未到庭质证。本院对原告的证据予以认定。
经审理查明的原被告借款过程与原告的诉称一致，但借条未载明利息，视为借款利息未约定。
本院认为，原被告之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。被告应当按照借款期限及时还款。借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，但要给予被告一定的准备时间。原告的还款请求，本院予以支持。原告主张从借款之日至借款清偿之日支付按月利率2%计算的利息，因原告无证据证明原被告对利息有过约定，本院对月利率2%计算利息一节不予采信。被告占用原告资金，必造成原告的损失。本院认定可从借款到期之日和起诉之日按照年利率6%支付逾期还款利息。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱忠祥在本判决生效之日起十日内归还原告方淑贞借款16.40万元；其中1万元自2016年8月10日、15.40万元从2017年10月24日支付至借款清偿之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告朱忠祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一七年十一月三十日
书记员 李吉鑫
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初4052号原告：方淑贞,女,1941年12月26日出生,汉族,住浙江省舟山市定海区。被告：朱忠祥，男，1972年12月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原告方淑贞与被告朱忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告方淑贞到庭参加诉讼。被告朱忠祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到他参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。原告方淑贞向本院提出诉讼请求：要求被告朱忠祥归还原告方淑贞借款16.40万元，并从借款之日按照月利率2%支付利息至借款清偿之日。事实和理由：2016年7月30日，被告朱忠祥因做挖掘机生意向原告方淑贞借款1万元，约定借款期限十天。2016年8月3日，被告朱忠祥向原告方淑贞借款0.40万元。2017年8月25日，被告朱忠祥向原告方淑贞借款15万元。双方口头约定利息为月利率2%。现被告未还款。被告朱忠祥未到庭，无答辩。原告方淑贞围绕诉讼请求，依法提交借条原件两份以证明借款事实。被告朱忠祥未到庭质证。本院对原告的证据予以认定。经审理查明的原被告借款过程与原告的诉称一致，但借条未载明利息，视为借款利息未约定。本院认为，原被告之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。被告应当按照借款期限及时还款。借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，但要给予被告一定的准备时间。原告的还款请求，本院予以支持。原告主张从借款之日至借款清偿之日支付按月利率2%计算的利息，因原告无证据证明原被告对利息有过约定，本院对月利率2%计算利息一节不予采信。被告占用原告资金，必造成原告的损失。本院认定可从借款到期之日和起诉之日按照年利率6%支付逾期还款利息。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱忠祥在本判决生效之日起十日内归还原告方淑贞借款16.40万元；其中1万元自2016年8月10日、15.40万元从2017年10月24日支付至借款清偿之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告朱忠祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审判员 林 静二〇一七年十一月三十日书记员 李吉鑫·??2?··??3?·
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初8923号
原告：骆某霞，女，1972年2月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：游某明，男，1972年4月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告骆某霞与被告游某明离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，原告骆某霞于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆某霞撤回起诉的申请，属于其对民事诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告骆某霞撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告骆某霞负担。
审判员 龚晓明
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨慧敏
记录员 黄 敏
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3315号
原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路68号605室。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：刘烨飞，男，系该公司员工。
被告：孙萌，女，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：孙阿华，男，1949年10月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：绍兴市古吕工贸有限公司，住所地：浙江省绍兴市现代大厦B710室。
法定代表人：孙阿华。
原告谭记汽车贸易有限公司与被告孙萌、孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司追偿权纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1.被告孙萌、绍兴市古吕工贸有限公司偿还原告垫付款112100元及利息（自判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并支付至实际付清之日）；2.被告孙阿华对前述的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告谭记汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月6日，原告谭记汽车贸易有限公司（作为甲方）与被告孙萌（作为乙方、购车借款人）、孙阿华（作为丁方、反担保人）、绍兴市古吕工贸有限公司（作为丙方、车辆挂靠公司和反担保人）签订《担保协议书（公牌信用卡）》一份，约定被告孙萌因购车缺乏资金，向原告的合作人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农业银行之江支行）申请信用卡购车分期付款业务，原告作为被告孙萌的担保人，向银行提供连带责任保证；若因被告孙萌逾期还款，致使原告代被告孙萌向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告孙萌追偿，并有权要求被告孙萌支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等），丙方、丁方向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为原告为被告孙萌向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为协议生效之日起至还清原告的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。同日，被告孙萌与农业银行之江支行签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》一份，约定被告孙萌以其在杭州银行办理的杭州银行信用卡的方式取得相应透支资金向汽车销售商支付购车款，透支金额为69682.80元，手续费7860.95元，分期还款共计36期。同日，农业银行之江支行还与被告孙萌签订《抵押合同》一份，以被告绍兴市古吕工贸有限公司所有的奔驰轿车为《金穗贷记卡购车透支还款合同》项下的债务提供抵押担保。原告后向农业银行之江支行出具了《担保承诺函》，承诺对被告孙萌在上述《金穗贷记卡购车透支还款合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告孙萌未能按照合同约定清偿债务，农业银行之江支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告孙萌所欠债务。此后，被告孙萌未按约向农业银行之江支行支付借款本息，原告共计替被告孙萌代为偿还112100元。农业银行之江支行于2017年6月21日出具代偿证明一份，证明以上代偿事实。
另查明，“浙江谭记汽车贸易有限公司”于2015年4月23日更名为“谭记汽车贸易有限公司”。
本院认为，原告与三被告签订的《担保协议书（公牌信用卡）》，原告向农业银行之江支行出具的《担保承诺函》，被告孙萌与农业银行之江支行订立的《金穗贷记卡购车透支还款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告孙萌向农业银行之江支行的借款提供连带保证且已依据合同约定为被告孙萌代偿款项112100元，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告孙萌追偿，故对原告要求被告孙萌支付代偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告孙萌支付自判决生效之日起至款项付清之日止的利息的诉请，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。被告孙萌的上述付款义务均属被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司的担保范围内，故被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司应对上述债务承担连带保证责任。原告主张被告绍兴市古吕工贸有限公司承担共同付款义务，没有合同依据，本院不予支持。三被告未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙萌于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司支付代偿款112100元及自本判决生效之日起至实际付清代偿款之日止的利息（以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司对被告孙萌的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司在实际承担付款义务后，有权向被告孙萌追偿；
三、驳回原告谭记汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，由被告孙萌、孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司共同负担。
原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙萌、孙阿华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 智
二〇一七年十二月二十日
书记员 张秦雯
（以下为空白页）
·?PAGE?6?·
·?PAGE?7?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初3315号原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路68号605室。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，系该公司员工。被告：孙萌，女，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：孙阿华，男，1949年10月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：绍兴市古吕工贸有限公司，住所地：浙江省绍兴市现代大厦B710室。法定代表人：孙阿华。原告谭记汽车贸易有限公司与被告孙萌、孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司追偿权纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1.被告孙萌、绍兴市古吕工贸有限公司偿还原告垫付款112100元及利息（自判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并支付至实际付清之日）；2.被告孙阿华对前述的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告谭记汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年8月6日，原告谭记汽车贸易有限公司（作为甲方）与被告孙萌（作为乙方、购车借款人）、孙阿华（作为丁方、反担保人）、绍兴市古吕工贸有限公司（作为丙方、车辆挂靠公司和反担保人）签订《担保协议书（公牌信用卡）》一份，约定被告孙萌因购车缺乏资金，向原告的合作人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农业银行之江支行）申请信用卡购车分期付款业务，原告作为被告孙萌的担保人，向银行提供连带责任保证；若因被告孙萌逾期还款，致使原告代被告孙萌向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告孙萌追偿，并有权要求被告孙萌支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等），丙方、丁方向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为原告为被告孙萌向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为协议生效之日起至还清原告的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。同日，被告孙萌与农业银行之江支行签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》一份，约定被告孙萌以其在杭州银行办理的杭州银行信用卡的方式取得相应透支资金向汽车销售商支付购车款，透支金额为69682.80元，手续费7860.95元，分期还款共计36期。同日，农业银行之江支行还与被告孙萌签订《抵押合同》一份，以被告绍兴市古吕工贸有限公司所有的奔驰轿车为《金穗贷记卡购车透支还款合同》项下的债务提供抵押担保。原告后向农业银行之江支行出具了《担保承诺函》，承诺对被告孙萌在上述《金穗贷记卡购车透支还款合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告孙萌未能按照合同约定清偿债务，农业银行之江支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告孙萌所欠债务。此后，被告孙萌未按约向农业银行之江支行支付借款本息，原告共计替被告孙萌代为偿还112100元。农业银行之江支行于2017年6月21日出具代偿证明一份，证明以上代偿事实。另查明，“浙江谭记汽车贸易有限公司”于2015年4月23日更名为“谭记汽车贸易有限公司”。本院认为，原告与三被告签订的《担保协议书（公牌信用卡）》，原告向农业银行之江支行出具的《担保承诺函》，被告孙萌与农业银行之江支行订立的《金穗贷记卡购车透支还款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告孙萌向农业银行之江支行的借款提供连带保证且已依据合同约定为被告孙萌代偿款项112100元，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告孙萌追偿，故对原告要求被告孙萌支付代偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告孙萌支付自判决生效之日起至款项付清之日止的利息的诉请，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。被告孙萌的上述付款义务均属被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司的担保范围内，故被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司应对上述债务承担连带保证责任。原告主张被告绍兴市古吕工贸有限公司承担共同付款义务，没有合同依据，本院不予支持。三被告未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙萌于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司支付代偿款112100元及自本判决生效之日起至实际付清代偿款之日止的利息（以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司对被告孙萌的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司在实际承担付款义务后，有权向被告孙萌追偿；三、驳回原告谭记汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由被告孙萌、孙阿华、绍兴市古吕工贸有限公司共同负担。原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙萌、孙阿华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 周 智二〇一七年十二月二十日书记员 张秦雯（以下为空白页）·??6?··??7?·
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282财保104号
申请人：谢文杰，女，1995年1月22日出生，汉族，住山东省青州市。
被申请人：张铜先，男，1992年9月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被申请人：张学民，男，出生年月不详，汉族，住青岛市即墨区。
担保人吴利民，男，1953年4月4日出生，汉族，住青岛市即墨区通济街道办事处庄头新村中区36号。身份证号码：370222195304043639。
申请人谢文杰于2017年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张学民所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆。担保人吴利民以其所有的鲁Ｂ×××××号轿车为申请人提供财产担保。
本院经审查认为，申请人吴利民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张学民所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆（现该车停放在即墨市公安局交通警察大队停车场）。
二、查封担保人吴利民所有的鲁Ｂ×××××号轿车一辆。
案件申请费420元，由被申请人张学民负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙玉贵
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李 娜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1809号
原告亚化科技（武汉）有限公司。
法定代表人江文容，总经理。
委托诉讼代理人杨竹帛。
委托诉讼代理人张燕君。
被告湖南省创立电子科技有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人王齐，湖南齐顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘向利。
原告亚化科技（武汉）有限公司（以下简称亚化公司）诉被告湖南省创立电子科技有限公司（以下简称创立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告亚化公司的委托诉讼代理人杨竹帛、张燕君，被告创立公司的委托诉讼代理人王齐、刘向利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款72,517.6元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2004年开始交易，由原告向被告供应胶带产品，最后一次交易截止于2014年9月。但被告与原告最后一次对账截止于2014年5月，拒绝就2014年6月-9月期间的交易与原告对账，现被告共拖欠原告货款72,517.6元。
被告创立公司辩称，原、被告之间确有长期的买卖合同关系，被告是买方，但是双方并没有进行对账，原告也没有寄送发票和对账单给被告，被告没有拖欠原告货款。
原、被告围绕诉讼请求与辩称意见依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据即被告创立公司提交的原告公司员工魏腾林的名片，本院对其效力予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
原告亚化公司不能证明被告收到了其提交的三张湖北增值税专用发票，本院对该证据不予确认；鉴于双方对博和律师事务所的回函真实性无异议，本院对其予以确认，至于其是否能达到原告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定；被告创立公司提交的大唐快运托运凭证及博学交电销售清单无法显示原告签收情况，本院对其不予确认；被告创立公司提交的对账单本身系传真件，内容亦不清楚，本院对其不予确认。
本院查明主要事实如下：
原告亚化公司与被告创立公司就胶带类产品存在长期的买卖合同关系，原告亚化公司系卖方，被告创立公司系买方，原告与被告联系的销售人员为魏XX，魏XX的名片显示其供职单位为“炎洲集团”，该集团旗下有包大师（上海）材料科技有限公司、原告亚化公司、万州（天津）粘胶制品有限公司三家公司。原告亚化公司当庭陈述包大师系原告亚化公司的上级公司。
2014年12月17日，被告创立公司向包大师（上海）材料科技有限公司、上海博和律师事务所进行回函，内容为：“包大师公司委托博和律所向我司发来的律师函已经收悉，我司认为72517.6元货款我司不但不应支付，包大师公司还应向我司支付退货款20482.4元。自亚化科技（武汉）有限公司2004年年底成立以来，我司就和亚化科技有业务往来，期间一切业务往来均由亚化科技业务员袁XX全权负责，其中包括（产品下订单.往来对账.收款.产品质量问题及其它问题的解决等）。自2014年6月份起，亚化科技公司发生收购变动，在此期间包大师公司和亚化科技公司均没有向我司出具任何证明及文函说明变动事宜，更没有派人前来交接原业务员袁XX跟我司的业务往来事宜，导致我司订购的产品不能及时到达，有质量问题的产品不能及时退回，使我司的商业信誉严重受损。现我司存在质量问题应予退回的货物价值93000元。希望包大师公司速派人来洽谈此事，办理货物退回和价款冲抵事宜。”。
原告亚化公司于2016年5月12日诉至本院，在本案中，原、被告双方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告亚化公司在本案中主张被告差欠其货款的证据仅为增值税专用发票和被告回函，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，原告的发票不能证明其主张的被告差欠其货款，被告的回函从内容上看并未承认被告差欠原告的货款，相反还具有向原告主张退货权利的内容，综上，本院对原告提出的诉讼请求均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告亚化科技（武汉）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费806元，由原告亚化科技（武汉）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 贾继祠
二〇一七年七月二十五日
书记员 谢 然
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初1809号原告亚化科技（武汉）有限公司。法定代表人江文容，总经理。委托诉讼代理人杨竹帛。委托诉讼代理人张燕君。被告湖南省创立电子科技有限公司。法定代表人ＸＸ，经理。委托诉讼代理人王齐，湖南齐顺律师事务所律师。委托诉讼代理人刘向利。原告亚化科技（武汉）有限公司（以下简称亚化公司）诉被告湖南省创立电子科技有限公司（以下简称创立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告亚化公司的委托诉讼代理人杨竹帛、张燕君，被告创立公司的委托诉讼代理人王齐、刘向利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款72,517.6元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2004年开始交易，由原告向被告供应胶带产品，最后一次交易截止于2014年9月。但被告与原告最后一次对账截止于2014年5月，拒绝就2014年6月-9月期间的交易与原告对账，现被告共拖欠原告货款72,517.6元。被告创立公司辩称，原、被告之间确有长期的买卖合同关系，被告是买方，但是双方并没有进行对账，原告也没有寄送发票和对账单给被告，被告没有拖欠原告货款。原、被告围绕诉讼请求与辩称意见依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据即被告创立公司提交的原告公司员工魏腾林的名片，本院对其效力予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告亚化公司不能证明被告收到了其提交的三张湖北增值税专用发票，本院对该证据不予确认；鉴于双方对博和律师事务所的回函真实性无异议，本院对其予以确认，至于其是否能达到原告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定；被告创立公司提交的大唐快运托运凭证及博学交电销售清单无法显示原告签收情况，本院对其不予确认；被告创立公司提交的对账单本身系传真件，内容亦不清楚，本院对其不予确认。本院查明主要事实如下：原告亚化公司与被告创立公司就胶带类产品存在长期的买卖合同关系，原告亚化公司系卖方，被告创立公司系买方，原告与被告联系的销售人员为魏XX，魏XX的名片显示其供职单位为“炎洲集团”，该集团旗下有包大师（上海）材料科技有限公司、原告亚化公司、万州（天津）粘胶制品有限公司三家公司。原告亚化公司当庭陈述包大师系原告亚化公司的上级公司。2014年12月17日，被告创立公司向包大师（上海）材料科技有限公司、上海博和律师事务所进行回函，内容为：“包大师公司委托博和律所向我司发来的律师函已经收悉，我司认为72517.6元货款我司不但不应支付，包大师公司还应向我司支付退货款20482.4元。自亚化科技（武汉）有限公司2004年年底成立以来，我司就和亚化科技有业务往来，期间一切业务往来均由亚化科技业务员袁XX全权负责，其中包括（产品下订单.往来对账.收款.产品质量问题及其它问题的解决等）。自2014年6月份起，亚化科技公司发生收购变动，在此期间包大师公司和亚化科技公司均没有向我司出具任何证明及文函说明变动事宜，更没有派人前来交接原业务员袁XX跟我司的业务往来事宜，导致我司订购的产品不能及时到达，有质量问题的产品不能及时退回，使我司的商业信誉严重受损。现我司存在质量问题应予退回的货物价值93000元。希望包大师公司速派人来洽谈此事，办理货物退回和价款冲抵事宜。”。原告亚化公司于2016年5月12日诉至本院，在本案中，原、被告双方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告亚化公司在本案中主张被告差欠其货款的证据仅为增值税专用发票和被告回函，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，原告的发票不能证明其主张的被告差欠其货款，被告的回函从内容上看并未承认被告差欠原告的货款，相反还具有向原告主张退货权利的内容，综上，本院对原告提出的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告亚化科技（武汉）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费806元，由原告亚化科技（武汉）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇一七年七月二十五日书记员  谢 然
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初2852号
原告(执行案外人)：扶沟县诚成纺织有限公司，住所地：扶沟县产业集聚区管委会办公楼六楼，统一社会信用代码：91411621MA3XEGRR53。
法定代表人：周慧君，职务：经理。
委托诉讼代理人：杜登坡，河南扶正律师事务所律师。
被告（申请执行人）：智信安装集团有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路9号万乘国际1503室，统一社会信用代码：9141010267806813XK。
法定代表人：朱志勇，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所实习律师。
第三人：河南中亨纺织有限公司（被执行人），住所地：扶沟县产业集聚区，统一社会信用代码：9141162107007788X2。
法定代表人：徐红学，职务：经理。
委托诉讼代理人：李金凤，河南中亨纺织有限公司职工。
本院在审理原告扶沟县诚成纺织有限公司诉被告智信安装集团有限公司、第三人河南中亨纺织有限公司执行异议之诉一案，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以协商好为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费元减半收取5218元，由原告承担。
审判长 高亚东
审判员 张永强
陪审员 王文娟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 程晓申
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第961号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高月河，该行董事长。
委托诉讼代理人许志昌，该公司法律顾问，特别授权。
被告：冯朋桥，男，汉族。
被告：邢连玉，男，汉族。
被告：刘炳利，男，汉族。
被告：山东百利亨轴承有限公司，
住所地冠县万善乡西马固村。
法定代表人邢连玉，该公司经理。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告冯朋桥、邢连玉、刘炳利、山东百利亨轴承有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人许志昌到庭参加诉讼，被告冯朋桥、邢连玉、刘炳利、山东百利亨轴承有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年8月17日，被告冯朋桥与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2014年8月15日，月利率为10.5‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法判决被告连带偿还所欠原告的借款199999.84元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告冯朋桥、邢连玉、刘炳利、山东百利亨轴承有限公司在法律规定的期间内未提交答辩状。
经审理查明：2013年8月17日，被告冯朋桥与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2014年8月15日，月利率为10.5‰，结息方式为按季结息，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止，并约定对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年8月17日原告将借款200000元支付到被告冯朋桥的存款账户。2013年8月17日，被告刘炳利、邢连玉、山东百利亨轴承有限公司与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，合同中约定被告刘炳利、邢连玉、山东百利亨轴承有限公司为被告冯朋桥在原告处的200000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，四被告未能偿还借款。现尚欠本金199999.84元
本院所确认的上述事实，有原、被告双方签订的借款合同、保证合同、借款借据凭证及当事人陈述等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告冯朋桥于2013年8月17日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息已构成违约，借款人冯朋桥应当按照合同约定支付逾期利息并对应付未付利息计收复利。因此原告要求被告冯朋桥偿还借款本金199999.84元及利息并对应付未付利息计收复利的诉请，本院予以支持。
担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告刘炳利、邢连玉、山东百利亨轴承有限公司于2013年8月17日签订的保证合同中约定，被告刘炳利、邢连玉、山东百利亨轴承有限公司对被告冯朋桥在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告刘炳利、冯朋桥、山东百利亨轴承有限公司连带偿还该笔借款本金199999.84元及利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯朋桥于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金199999.84元及利息（利息以199999.84元为基数，按原、被告双方约定的月利率10.5‰自2013年8月17日计算至2014年8月15日，自2014年8月16日起按月利率15.75‰计算至付清之日止），并按约定支付应付未付利息的复利；
二、被告刘炳利、邢连玉、山东百利亨轴承有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告冯朋桥追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由四被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王亚东
人民陪审员 肖 杰
人民陪审员 丁 娜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张慧青
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初4563号
原告：禹成剑，男，汉族，住泌阳县。
被告：华明辉，男，汉族，住泌阳县。
被告：席松华，女，汉族，住泌阳县。
原告禹成剑与被告华明辉、席松华追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹成剑到庭参加诉讼。被告华明辉、席松华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告禹成剑向本院提出诉讼请求：1.要求被告华明辉、席松华偿还原告借款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年1月16日被告为经营需要借李新会现金100000元，由原告及张培庆提供保证担保。后经原告多次催要被告拒不偿还。为此特具文起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告华明辉、席松华未作答辩。
经审理查明：2013年1月16日，被告华明辉向李新会借款100000元，并出具借条一张，内容如下：今借李新会现金拾万元整（100000元），欠款人华明辉，担保人张培庆、禹成剑。2013.元.16日。后因被告无力还款，原告禹成剑于2016年4月向债权人李新会偿还100000元现金，李新会出具收条一份。
另查明，二被告于1998年12月29日登记结婚，于2016年9月21日办理离婚登记手续。
本院认为，原告禹成剑作为保证人，已向债权人李新会履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告禹成剑要求被告华明辉偿还现金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，原告禹成剑向债权人履行的是借款本金，未提供证据证明其履行的有利息，对利息的主张，不予支持。原告禹成剑所主张的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告席松华应对上述债务承担共同偿还责任。二被告未到庭，视为放弃诉讼权利，并承担不利的诉讼后果。据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华明辉、席松华于判决生效之日起十日内偿还原告禹成剑人民币100000元。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告华明辉、席松华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姜丽君
二〇一七年十二月十三日
书记员 包 露
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初4563号原告：禹成剑，男，汉族，住泌阳县。被告：华明辉，男，汉族，住泌阳县。被告：席松华，女，汉族，住泌阳县。原告禹成剑与被告华明辉、席松华追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹成剑到庭参加诉讼。被告华明辉、席松华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禹成剑向本院提出诉讼请求：1.要求被告华明辉、席松华偿还原告借款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年1月16日被告为经营需要借李新会现金100000元，由原告及张培庆提供保证担保。后经原告多次催要被告拒不偿还。为此特具文起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告华明辉、席松华未作答辩。经审理查明：2013年1月16日，被告华明辉向李新会借款100000元，并出具借条一张，内容如下：今借李新会现金拾万元整（100000元），欠款人华明辉，担保人张培庆、禹成剑。2013.元.16日。后因被告无力还款，原告禹成剑于2016年4月向债权人李新会偿还100000元现金，李新会出具收条一份。另查明，二被告于1998年12月29日登记结婚，于2016年9月21日办理离婚登记手续。本院认为，原告禹成剑作为保证人，已向债权人李新会履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告禹成剑要求被告华明辉偿还现金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，原告禹成剑向债权人履行的是借款本金，未提供证据证明其履行的有利息，对利息的主张，不予支持。原告禹成剑所主张的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告席松华应对上述债务承担共同偿还责任。二被告未到庭，视为放弃诉讼权利，并承担不利的诉讼后果。据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告华明辉、席松华于判决生效之日起十日内偿还原告禹成剑人民币100000元。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告华明辉、席松华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姜丽君二〇一七年十二月十三日书记员  包 露
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初2276号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 崔冬冬
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2276号原告鲁山县农村信用合作联社与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  崔冬冬人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年五月二十六日书 记 员  岳宏远
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初5861号
原告:谢耀峰,男，1989年9月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：高阳，浙江三利律师事务所律师。
被告:王振伟,男，1990年4月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区,
原告谢耀峰因与被告王振伟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行审理，原告谢耀峰的委托代理人高阳到庭参加诉讼，被告王振伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告王振伟于2015年1月24日，向原告借款50000元并出具了借条，言明至2015年2月18日前归还，约定月息2000元，后被告在2016年初归还30000元，尚剩余20000未按约履行还款义务。故诉请判令:一、被告王振伟归还借款20000元及逾期还款利息（以20000元为基数，按银行同期同档次贷款利率从2015年2月19日起计算至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王振伟未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
被告王振伟未提供证据，也未到庭质证。
本院认证认为：原告提供的证据系原件，符合证据的采信要件，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：被告王振伟于2015年1月24日，向原告借款50000元并出具了借条，言明至2016年2月18日前归还，同时约定月息2000元，但被告未按约归还上述全部借款，仅在2016年初归还30000元，尚剩余20000元未归还，遂酿本诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告王振伟向原告谢耀峰借款事实清楚，约定还款到期后，被告应按约归还，但被告未履行约定的义务，现原告要求被告归还剩余借款本金20000元，本院予以支持。对于原告提出的逾期还款利息，按银行同期同档次贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王振伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王振伟于本判决生效后七日内归还原告谢耀峰借款20000元及逾期还款利息（以20000元为基数，按人民银行公布的同期同档次贷款利率从2015年2月19日计算至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取170元，由被告王振伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一六年十一月七日
书记员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省盐山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0925行审31号
申请执行人盐山县水务局，住所地海泊路12号。
法定代表人耿青松，局长。
委托代理人孙金鹏，盐山县水务局水政股股长。
被执行人盐山县兴盛数控机床附件有限公司，住所地盐山县蒲洼城工业区。
法定代表人李海池，公司总经理。
申请执行人盐山县水务局于2018年6月6日向本院申请强制执行，其于2017年7月13日作出的（2017）盐水缴通字第272号河道工程修建维护管理费缴费通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院审查认为，申请人盐山县水务局（2017）盐水缴通字第272号河道工程修建维护管理费缴费通知书符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
对申请人作出的（2017）盐水缴通字第272号河道工程修建维护管理费缴费通知书，本院准予强制执行。
审判长 张凤荣
审判员 王振华
审判员 王新峰
二〇一八年六月六日
书记员 张 琳
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初706号
原告：杨海成，男，1992年8月21日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：钱勇，男，1993年7月12日出生，汉族，住宜城市，
被告：王琪，女，1995年8月3日出生，汉族，住宜城市，
被告：华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下简称华安财险襄阳公司)，营业场所襄阳市高新区大李沟路3号汉江创业创新产业园六楼A608-610室，统一社会信用代码91420600780922451R。
负责人：熊欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王向阳，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
原告杨海成与被告钱勇、王琪、华安财险襄阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。本案审理过程中，原告杨海成因本次事故受伤治疗，已支付医疗费30余万元，目前仍在医院继续治疗。为此，原告杨海成于2018年4月10日向本院提交申请，请求华安财险襄阳公司先予支付医疗费120000元。2018年4月19日，华安财险襄阳公司将120000元款付至原告杨海成的个人银行账户。2018年4月27日，原告杨海成向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，有利于本次事故的处理，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨海成撤回起诉。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告杨海成负担。
审判员 王爱美
二〇一八年五月九日
书记员 方晓谦
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终425号
上诉人（原审被告）：河南省新汇通汽车销售服务有限公司。
法定代表人耿惠荣，经理。
被上诉人（原审原告）：洛阳花城垃圾清运有限公司。
法定代表人马聪敏，董事长。
上诉人河南省新汇通汽车销售服务有限公司因与被上诉人洛阳花城垃圾清运有限公司侵权责任纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初170号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为，本案系侵权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖，本案的侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告河南省新汇通汽车销售服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人河南省新汇通汽车销售服务有限公司上诉称，上诉人取回被上诉人豫C，豫C，豫C三台挂靠车辆是因为被上诉人与借款人对上诉人履行合同期间存在违约行为导致，故上诉人与被上诉入侵权纠纷一案应为买卖合同纠纷并不属于侵权纠纷，原审民事裁定书以侵权行为地法院驳回上诉人管辖权异议并不合理，应根据《民事诉讼法》第24条的规定“因合同纠纷引起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将案件移送郑州高新技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，基于合同关系行使合同权利，须以合法的方式进行，由于上诉人未以合法方式行使合同权利引发本案纠纷，该纠纷为侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。原审法院作为侵权行为地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡博文
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一六年八月十二日
书记员 韩文达
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0830民初117号
原告彭某，女，汉族，江西省永新县人，住永新县。
委托代理人尹祖华，江西同和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告汪某，男，汉族，江西省永新县人，住永新县。
本院在审理原告彭某与被告汪某离婚纠纷一案中，经法院做工作，原告彭某于2017年2月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告彭某的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告彭某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭某负担。
审判员 刘春龙
二〇一七年二月四日
书记员 黄 颖
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5434号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈美宏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈美宏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈美宏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,778.06元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,778.06元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2339号
上诉人（原审原告）：秦宜敏，女，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥伊利乳业有限责任公司，住所地合肥市双凤工业区双凤大道169号，统一社会信用代码91340121779060372D。
法定代表人：孙东宏，总经理。
委托诉讼代理人：范保强，男，内蒙古伊利实业集团股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：高志强，男，该公司员工。
上诉人秦宜敏因与被上诉人合肥伊利乳业有限责任公司（以下简称伊利乳业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2532民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦宜敏上诉请求:1.撤销原判，支持秦宜敏一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由伊利乳业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。秦宜敏自2011年进入伊利公司从事操作工、车间卫生工，每天工作时间12小时，还经常超过12小时延长工作时间，每周上6天夜班，转白班的休息时间还要打扫卫生，劳动强度大。一审中伊利公司提供的的考勤表可以反映该事实，但一审未予认定。伊利公司只能证明秦宜敏2016年享受年休假，但未举证证明秦宜敏自2011年至2015年享受年休假待遇。根据法律规定，伊利公司应承担举证不能的法律责任，秦宜敏主张的超过法定工时、未享受年休假事实清楚，其经济补偿金的诉求应得到支持。
伊利乳业公司辩称，秦宜敏上诉所称与事实不符，伊利公司依法履行合同义务，办理特殊工时相关审批手续，执行综合工时制度，不存在延长工时及劳动者劳动强度大、任意加班的情况，伊利公司无需支付加班费。秦宜敏主动离职，无故旷工，伊利公司无需支付经济补偿金。未休年休假工资不属于劳动报酬，应适用普通仲裁时效，且秦宜敏已经休过2016年年休假，2016年之前的未休年休假工资已过时效，2017年已经离职，也不存在安排年休假，其主张年休假工资不应支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦宜敏向一审法院起诉请求：1.判令伊利乳业公司与秦宜敏解除劳动合同；2、判令伊利乳业公司支付秦宜敏补偿金15320元；3、判令伊利乳业公司支付秦宜敏年休假工资7044元；4、判令伊利乳业公司给秦宜敏全面体检一次；5、本案诉讼费由伊利乳业公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月9日，秦宜敏入职伊利乳业公司工作，双方签订了书面劳动合同，并参加了社会保险。2016年秦宜敏应享受年休假5天，实际休假5天。秦宜敏工作期间月收入3064元。后秦宜敏以2017年3月份双方解除了劳动关系为由向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决伊利乳业公司支付秦宜敏经济补偿金15320元;2.裁决伊利乳业公司支付秦宜敏年休假工资7044元。该委于2017年6月12日作出的2017长劳人仲案字第76号仲裁裁决，驳回秦宜敏所有仲裁请求。秦宜敏不服该裁决向一审法院提起诉讼。上述事实有秦宜敏提交的身份证复印件、参保明细表、银行交易明细单打印件、长丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回证，伊利乳业公司提交的劳动合同、年休假单、考勤表及当事人陈述等在卷佐证。秦宜敏对伊利乳业公司所举证据年休假单虽持有异议，但未能举证反驳，对该证效力一审法院予以确认，并据此作出上述认定。
一审法院认为，双方当事人之间建立的劳动关系合法。秦宜敏主张解除劳动关系，伊利乳业公司无异议，予以支持。但秦宜敏未提供证据证实其因劳动强度大而无法继续工作，据此主张解除劳动合同时，要求伊利乳业公司支付经济补偿金，缺乏依据，依法不予支持。秦宜敏主张由伊利乳业公司支付2016年之前的年休假工资的请求，已超过仲裁时效；秦宜敏2016年法定的5天年休假已休完，不存在主张支付年休假工资的事实；关于2017年度的年休假工资，因秦宜敏实际已经离开工作岗位，不再提供劳动。综上对秦宜敏关于年休假工资的主张，不予支持。对秦宜敏主张体检事宜，双方既无合同约定，也无法律强制性规定，故秦宜敏主张体检的诉请依法不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、秦宜敏与合肥伊利乳业有限责任公司之间的劳动关系自2017年7月17日解除。二、驳回秦宜敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由秦宜敏负担。
二审中，秦宜敏申请证人朱某、陈某出庭作证证明劳动者的每天工作时间不低于12个小时。针对证人证言，秦宜敏认为可以得出伊利乳业公司用工违反劳动法规定的用工制度，劳动者属超强度劳动；伊利乳业公司认为证人工种与秦宜敏工种不同，也不清楚秦宜敏的工作时间，无法证明存在超强度工作的事实。
伊利乳业公司提交了长丰县人力资源和社会保障局《关于同意合肥伊利乳业有限责任公司部分岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的批复》【长人社（2016）69号、长人社（2017）71号】文件两份，证明伊利公司对秦宜敏所在岗位实行综合计算工时制经过审批，不存在违法用工的情形。秦宜敏质证称对该证据的真实性无异议，但文件中未见操作工实行综合计算工时制。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，秦宜敏入职伊利公司并签订书面劳动合同，双方之间建立了合法的劳动关系。本案中，秦宜敏提出解除与伊利公司的劳动合同，伊利公司对此未提出异议。据此，一审法院以秦宜敏一审起诉日期为时间节点，判决其与伊利乳业公司之间的劳动关系于2017年7月17日解除，符合法律规定，本院予以确认。
关于经济补偿金的问题，秦宜敏主张其因劳动强度过大而无法继续工作，并据此要求伊利公司向其支付经济补偿金，但却未能提供充分有效的证据予以证实。秦宜敏的该项主张，依据不足，本院不予支持。
关于秦宜敏主张的未休年休假工资，秦宜敏主张2016年之前的年休假工资超过仲裁时效。秦宜敏在2016年已休年休假5天，且2017年3月之后秦宜敏已不在伊利公司继续工作，故伊利公司无需支付秦宜敏2016年至2017年的未休年休假工资。故秦宜敏主张伊利公司支付未休年休假工资缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于全面体检一次的请求，因双方劳动合同并无此约定，一审不予支持，并无不当。
综上所述，秦宜敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由秦宜敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年五月十七日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终2339号上诉人（原审原告）：秦宜敏，女，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥伊利乳业有限责任公司，住所地合肥市双凤工业区双凤大道169号，统一社会信用代码91340121779060372D。法定代表人：孙东宏，总经理。委托诉讼代理人：范保强，男，内蒙古伊利实业集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：高志强，男，该公司员工。上诉人秦宜敏因与被上诉人合肥伊利乳业有限责任公司（以下简称伊利乳业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2532民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦宜敏上诉请求:1.撤销原判，支持秦宜敏一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由伊利乳业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。秦宜敏自2011年进入伊利公司从事操作工、车间卫生工，每天工作时间12小时，还经常超过12小时延长工作时间，每周上6天夜班，转白班的休息时间还要打扫卫生，劳动强度大。一审中伊利公司提供的的考勤表可以反映该事实，但一审未予认定。伊利公司只能证明秦宜敏2016年享受年休假，但未举证证明秦宜敏自2011年至2015年享受年休假待遇。根据法律规定，伊利公司应承担举证不能的法律责任，秦宜敏主张的超过法定工时、未享受年休假事实清楚，其经济补偿金的诉求应得到支持。伊利乳业公司辩称，秦宜敏上诉所称与事实不符，伊利公司依法履行合同义务，办理特殊工时相关审批手续，执行综合工时制度，不存在延长工时及劳动者劳动强度大、任意加班的情况，伊利公司无需支付加班费。秦宜敏主动离职，无故旷工，伊利公司无需支付经济补偿金。未休年休假工资不属于劳动报酬，应适用普通仲裁时效，且秦宜敏已经休过2016年年休假，2016年之前的未休年休假工资已过时效，2017年已经离职，也不存在安排年休假，其主张年休假工资不应支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秦宜敏向一审法院起诉请求：1.判令伊利乳业公司与秦宜敏解除劳动合同；2、判令伊利乳业公司支付秦宜敏补偿金15320元；3、判令伊利乳业公司支付秦宜敏年休假工资7044元；4、判令伊利乳业公司给秦宜敏全面体检一次；5、本案诉讼费由伊利乳业公司承担。一审法院认定事实：2012年2月9日，秦宜敏入职伊利乳业公司工作，双方签订了书面劳动合同，并参加了社会保险。2016年秦宜敏应享受年休假5天，实际休假5天。秦宜敏工作期间月收入3064元。后秦宜敏以2017年3月份双方解除了劳动关系为由向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决伊利乳业公司支付秦宜敏经济补偿金15320元;2.裁决伊利乳业公司支付秦宜敏年休假工资7044元。该委于2017年6月12日作出的2017长劳人仲案字第76号仲裁裁决，驳回秦宜敏所有仲裁请求。秦宜敏不服该裁决向一审法院提起诉讼。上述事实有秦宜敏提交的身份证复印件、参保明细表、银行交易明细单打印件、长丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回证，伊利乳业公司提交的劳动合同、年休假单、考勤表及当事人陈述等在卷佐证。秦宜敏对伊利乳业公司所举证据年休假单虽持有异议，但未能举证反驳，对该证效力一审法院予以确认，并据此作出上述认定。一审法院认为，双方当事人之间建立的劳动关系合法。秦宜敏主张解除劳动关系，伊利乳业公司无异议，予以支持。但秦宜敏未提供证据证实其因劳动强度大而无法继续工作，据此主张解除劳动合同时，要求伊利乳业公司支付经济补偿金，缺乏依据，依法不予支持。秦宜敏主张由伊利乳业公司支付2016年之前的年休假工资的请求，已超过仲裁时效；秦宜敏2016年法定的5天年休假已休完，不存在主张支付年休假工资的事实；关于2017年度的年休假工资，因秦宜敏实际已经离开工作岗位，不再提供劳动。综上对秦宜敏关于年休假工资的主张，不予支持。对秦宜敏主张体检事宜，双方既无合同约定，也无法律强制性规定，故秦宜敏主张体检的诉请依法不能成立。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、秦宜敏与合肥伊利乳业有限责任公司之间的劳动关系自2017年7月17日解除。二、驳回秦宜敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由秦宜敏负担。二审中，秦宜敏申请证人朱某、陈某出庭作证证明劳动者的每天工作时间不低于12个小时。针对证人证言，秦宜敏认为可以得出伊利乳业公司用工违反劳动法规定的用工制度，劳动者属超强度劳动；伊利乳业公司认为证人工种与秦宜敏工种不同，也不清楚秦宜敏的工作时间，无法证明存在超强度工作的事实。伊利乳业公司提交了长丰县人力资源和社会保障局《关于同意合肥伊利乳业有限责任公司部分岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的批复》【长人社（2016）69号、长人社（2017）71号】文件两份，证明伊利公司对秦宜敏所在岗位实行综合计算工时制经过审批，不存在违法用工的情形。秦宜敏质证称对该证据的真实性无异议，但文件中未见操作工实行综合计算工时制。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，秦宜敏入职伊利公司并签订书面劳动合同，双方之间建立了合法的劳动关系。本案中，秦宜敏提出解除与伊利公司的劳动合同，伊利公司对此未提出异议。据此，一审法院以秦宜敏一审起诉日期为时间节点，判决其与伊利乳业公司之间的劳动关系于2017年7月17日解除，符合法律规定，本院予以确认。关于经济补偿金的问题，秦宜敏主张其因劳动强度过大而无法继续工作，并据此要求伊利公司向其支付经济补偿金，但却未能提供充分有效的证据予以证实。秦宜敏的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于秦宜敏主张的未休年休假工资，秦宜敏主张2016年之前的年休假工资超过仲裁时效。秦宜敏在2016年已休年休假5天，且2017年3月之后秦宜敏已不在伊利公司继续工作，故伊利公司无需支付秦宜敏2016年至2017年的未休年休假工资。故秦宜敏主张伊利公司支付未休年休假工资缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于全面体检一次的请求，因双方劳动合同并无此约定，一审不予支持，并无不当。综上所述，秦宜敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由秦宜敏负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年五月十七日书记员  俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临罗刑二初字第89号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人郭某，男，1982年1月4日生于临沂市罗庄区，汉族，初中文化，个体。因本案于2013年7月9日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检刑诉（2014）136号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗庄区人民检察院指派检察员周海侠出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月1日16时许，被告人郭某与刘某、于某酒后窜至罗西办事处陆庄村海林汽修门头，无故将汽修门口的三辆轿车踹坏，继而郭某驾车带着刘某向西逃窜，后郭某驾车返回踹车现场，被民警抓获。经抽血检验，郭某的血液酒精含量为104.2mg／100ml，符合醉酒驾驶标准。公诉人当庭宣读、出示了鉴定意见，书证，证人证言，被告人郭某的供述等证据。公诉机关认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪供认不辩解。
经审理查明，2013年7月1日16时许，被告人郭某与刘某、于某酒后窜至罗西办事处陆庄村海林汽修门头，无故将汽修门口的三辆轿车踹坏，继而郭某驾车带着刘某向西逃窜，后郭某驾车返回踹车现场，被民警抓获。经抽血检验，郭某的血液酒精含量为104.2mg／100ml，符合醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人郭某开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、于某、贺某的证言，临沂市公安局酒精检验鉴定报告，抓获经过，户籍信息，被告人郭某在侦查阶段的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人归案后坦白认罪，可予从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可对被告人郭某宣告缓刑，责令到居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 尤 洁
人民陪审员 刘艳峰
人民陪审员 孙永乐
二〇一四年四月三十日
书 记 员 密永梅
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初15467号
原告：黄善夫，男，1994年7月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：林红勇，男，1966年9月8日出生，汉族，住温岭市。
原告黄善夫与被告林红勇民间借贷纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告黄善夫于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄善夫撤回起诉。
一审案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告黄善夫负担。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初15467号原告：黄善夫，男，1994年7月14日出生，汉族，住温岭市。被告：林红勇，男，1966年9月8日出生，汉族，住温岭市。原告黄善夫与被告林红勇民间借贷纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告黄善夫于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄善夫撤回起诉。一审案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告黄善夫负担。审 判 员 叶华杰二〇一七年十一月二十八日代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初588号
原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505号房。
法定代表人：方敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶捷，女，该公司员工。
被告：何桂桃，女，1976年11月11日出生，汉族，住福建省罗源县。
案由：物业服务合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2018年2月5日
待裁事项：福建永盛物业管理服务有限公司于2018年4月4日申请撤诉。
裁决理由：福建永盛物业管理服务有限公司申请撤诉系对自身�权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。
裁定如下：准许福建永盛物业管理服务有限公司撤诉。
诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元，由福建永盛物业管理服务有限公司负担。
审 判 员 汪 孟
二〇一八年四月四日
法官助理 曾 芳
书 记 员 张丽青
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0783执540号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市城区银海路173号。统一社会信用代码：913707838657053767。
法定代表人：肖剑峰，行长。
被执行人：山东宏源集团有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市寿尧路中段。统一社会信用代码：91370783723890609E。
法定代表人：魏光奎，董事长。
被执行人：寿光市煜源环保科技有限公司，住所地：寿光化工园（羊口）渤海路与珠江路交叉路口西300米（路北）。统一社会信用代码：91370783673154207C。
法定代表人：魏广波，经理。
被执行人：魏光奎，男，1963年11月27日生，汉族，现住山东省寿光市。
被执行人：寇国美，女，1961年3月18日生，汉族，住址同上。
申请执行人中国工商银行股份有限公司寿光支行与被执行人山东宏源集团有限公司、寿光市煜源环保科技有限公司、魏光奎、寇国美金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月5日作出的（2017）鲁0783民初2104民事判决书已经发生法律效力。申请人执行人中国工商银行股份有限公司寿光支行于2018年2月23日向本院申请执行。本院于2018年2月23日立案执行。在执行过程中：
1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
2.本院分别于2018年3月2日、2018年5月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人山东宏源集团有限公司、寿光市煜源环保科技有限公司、魏光奎、寇国美名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人书面申请终结本案本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0783民初2104号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭峰山
审判员 张 勇
审判员 崔广华
二〇一八年六月十四日
书记员 马桂阳
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民特22号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街427号，统一社会信用代码91330185676759121R。
负责人：管大庆，系该行行长。
委托代理人:何健，浙江轩韬律师事务所律师。
被申请人：徐忠华，男，1973年6月29日出生，汉族，住临安市，联系。
被申请人：徐红娥，女，1984年12月28日出生，汉族，住临安市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行于2017年5月2日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员袁书月独任进行了审查。
申请人称，2016年9月23日，申请人与两被申请人签订了编号为3399992Q116094105405、3399992Q316095242166的《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称“合同”），约定：申请人同意向两被申请人发放个人购置房屋的贷款960000元，仅用于购买坐落于临安市的房屋；贷款期限为252个月，自2016年9月23日至2037年9月23日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，实际利率以借据为准，逾期还款罚息利率按在前述正常利率的基础上加收30%确定；还款方式为按月等额本息还款法【每月应还款额的计算公式详见合同第八条第（一）款第1项】；合同项下贷款由两被申请人以其拟购买的上述房屋提供抵押担保，抵押房屋评估价值1370000元，抵押担保范围包括但不限于合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、合同约定的应由两被申请人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等申请人实现债权及抵押权的一切费用。
2016年9月26日，申请人与两被申请人就上述抵押事项办理了登记手续，不动产登记证明号为浙（2016）临安市不动产证明第0000125号。
2016年9月27日，申请人向两被申请人一次性全额放款960000元。
借款后，两被申请人并未按约及时、足额向申请人还款，自2017年1月份起，连续三期还款发生逾期，已构成严重违约。截至2017年4月24日，两被申请人的贷款余额（借款本金）为953412.17元，应付但未付借款利息（含罚息）累计15420.66元。基于以上事实，为维护自身合法权益，申请人现特根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国诉讼费》第十五章第七节有关条款的规定，向法院申请实现担保物权，请依法裁定：对登记在两被申请人名下坐落于临安市的房屋【不动产权证书号：浙（2016）临安市不动产权第0000012号】准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款本金953412.17元、借款利息（含罚息）15420.66元（按合同约定暂计算至2017年4月24日，此后至款项还清日止的利息仍按合同约定继续计算）以及律师代理费5000元的范围内优先受偿。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行与被申请人徐忠华、徐红娥签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，被申请人徐忠华、徐红娥自愿以其名下位于临安市的房屋，为双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》项下的借款提供担保，并已办理抵押登记手续。现被申请人未按合同约定如期足额归还借款，已连续超过三个月未按时足额偿还贷款本息，依据合同约定，申请人有权宣布贷款提前到期，要求被申请人全额归还贷款本息及因违约产生的罚息、律师代理费等，并对抵押财产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人徐忠华、徐红娥名下位于临安市【不动产权证书号：浙（2016）临安市不动产权第0000012号】的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行对变价后所得款项借款本金953412.17元、借款利息（含罚息）15420.66元（按合同约定暂计算至2017年4月24日，此后至款项还清日止的利息仍按合同约定继续计算）以及律师代理费5000元的范围内优先受偿。
案件申请费6769元，由被申请人徐忠华、徐红娥负担。
本裁定为终审裁定。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出。
审判员 袁书月
二〇一七年五月十一日
书记员 方慧妮
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。
对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0185民特22号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街427号，统一社会信用代码91330185676759121R。负责人：管大庆，系该行行长。委托代理人:何健，浙江轩韬律师事务所律师。被申请人：徐忠华，男，1973年6月29日出生，汉族，住临安市，联系。被申请人：徐红娥，女，1984年12月28日出生，汉族，住临安市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行于2017年5月2日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员袁书月独任进行了审查。申请人称，2016年9月23日，申请人与两被申请人签订了编号为3399992Q116094105405、3399992Q316095242166的《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称“合同”），约定：申请人同意向两被申请人发放个人购置房屋的贷款960000元，仅用于购买坐落于临安市的房屋；贷款期限为252个月，自2016年9月23日至2037年9月23日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，实际利率以借据为准，逾期还款罚息利率按在前述正常利率的基础上加收30%确定；还款方式为按月等额本息还款法【每月应还款额的计算公式详见合同第八条第（一）款第1项】；合同项下贷款由两被申请人以其拟购买的上述房屋提供抵押担保，抵押房屋评估价值1370000元，抵押担保范围包括但不限于合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、合同约定的应由两被申请人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等申请人实现债权及抵押权的一切费用。2016年9月26日，申请人与两被申请人就上述抵押事项办理了登记手续，不动产登记证明号为浙（2016）临安市不动产证明第0000125号。2016年9月27日，申请人向两被申请人一次性全额放款960000元。借款后，两被申请人并未按约及时、足额向申请人还款，自2017年1月份起，连续三期还款发生逾期，已构成严重违约。截至2017年4月24日，两被申请人的贷款余额（借款本金）为953412.17元，应付但未付借款利息（含罚息）累计15420.66元。基于以上事实，为维护自身合法权益，申请人现特根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国诉讼费》第十五章第七节有关条款的规定，向法院申请实现担保物权，请依法裁定：对登记在两被申请人名下坐落于临安市的房屋【不动产权证书号：浙（2016）临安市不动产权第0000012号】准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款本金953412.17元、借款利息（含罚息）15420.66元（按合同约定暂计算至2017年4月24日，此后至款项还清日止的利息仍按合同约定继续计算）以及律师代理费5000元的范围内优先受偿。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行与被申请人徐忠华、徐红娥签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，被申请人徐忠华、徐红娥自愿以其名下位于临安市的房屋，为双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》项下的借款提供担保，并已办理抵押登记手续。现被申请人未按合同约定如期足额归还借款，已连续超过三个月未按时足额偿还贷款本息，依据合同约定，申请人有权宣布贷款提前到期，要求被申请人全额归还贷款本息及因违约产生的罚息、律师代理费等，并对抵押财产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：对登记在被申请人徐忠华、徐红娥名下位于临安市【不动产权证书号：浙（2016）临安市不动产权第0000012号】的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行对变价后所得款项借款本金953412.17元、借款利息（含罚息）15420.66元（按合同约定暂计算至2017年4月24日，此后至款项还清日止的利息仍按合同约定继续计算）以及律师代理费5000元的范围内优先受偿。案件申请费6769元，由被申请人徐忠华、徐红娥负担。本裁定为终审裁定。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出。审判员  袁书月二〇一七年五月十一日书记员  方慧妮附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审538号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：段凤来，男，汉族，1956年3月28日出生，住址北京市朝阳区。
申请执行人固安县国土资源局于2016年6月3日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：拆除在非法占用的376.22平方米土地上新建的房屋和新建的建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2017年5月19日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月23日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院
关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 王 雪
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初2523号
原告：马文杰，男，1975年4月23日生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：郭元生，安阳市开发区蓝天法律服务所法律服务工作者。
被告：曹桂珍，女，1965年3月5日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。
原告马文杰与被告曹桂珍装修装饰合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文杰的委托诉讼代理人郭元生，被告曹桂珍及其委托诉讼代理人郭明伟、郭国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文杰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告装修（包括工、料）款人民币68490元，并自原告起诉之日起至判决确定给付届满之日止，以银行同期贷款利率给付原告利息。2、诉讼费和评估费用由被告承担。事实与理由：2016年7月2日，经被告前夫闫某介绍，原告为被告曹桂珍装修房屋。原告为被告装修的房屋位于安阳市北关区××楼东单元××房。原告包工包料于2016年7月2日开始施工，至2016年8月26日施工完毕交付被告验收，共计施工56天，原告应得包括工、料装修总价款人民币68490元，被告拖欠没有给付原告。现被告已将原告为其装修的房屋出卖给他人，可其拖欠原告的装修工料款人民币68490元，虽经原告多次讨要，被告仍分文没有给付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告曹桂珍辩称，被告与马文杰之间不存在装修承揽合同关系，双方没有签订任何合同，也没有曹桂珍签字认可的相关手续。闫某系曹桂珍前夫，系本案的利害关系人，其证人证言不应予以采信。原告马文杰提供的装修不符合日常装修程序，无论是工程预算、施工日志，均没有曹桂珍的签字，且装修购买的材料也没有曹桂珍的签字认可，装修后被告去装修的房屋看过，也就是批了批白，装了两个门，验收时也没说过装修款的事情。实际上是该房屋装修是闫某在负责，根据房屋所有权登记的转让时间，房屋于2016年10月11日被告才取得所有权，2016年7、8月份装修时房屋的所有权人为闫某。因曹桂珍与闫某现因离婚后财产有纠纷，原告和闫某涉嫌恶意串通，本案涉嫌虚假诉讼，请法院依法查明相关情况，移送公安机关侦查。
本院经审理认定事实如下：原告马文杰称经案外人闫某联系与被告曹桂珍协商后，着手开始装修位于安阳市北关区××楼东单元××号的房屋。2016年7月2日开始施工，至2016年8月26日结束，施工共计56天，原告马文杰称包工包料，应得工、料装修总价款68400元，至今曹桂珍未付。马文杰提供了闫某的证明、闫某与曹桂珍的离婚协议、装饰工程预算表及施工日志。被告曹桂珍对马文杰提供的证据不予认可，并称装修房屋的事情是闫某决定的，也是闫某联系马文杰让其装修的，至于如何装修、装修的材料、装修的费用曹桂珍并不知情，房屋验收时马文杰也没有对曹桂珍说过装修费用的事情。
另查明，被告曹桂珍与案外人闫某原系夫妻关系，2016年6月23日双方协议离婚，约定位于安阳市北关区××街道办事处平原路××楼东单元××号的房产归曹桂珍所有，后该房产于2016年10月份办理了房产过户手续。庭后经询问证人闫某，其称曹桂珍想让马文杰装修房屋，是闫某联系马文杰装修的，但具体装修过程和细节闫某并未参与，后马文杰向闫某索要装修费时，告知其已经与曹桂珍离婚，让马文杰找曹桂珍催要。庭后经询问马文杰，其称确实系闫某联系让其装修房屋，与曹桂珍协商时未约定装修价款，是包工包料，最后按平方计算，装修时没有预交定金，具体多少工程款多少钱交房时也没有说，是基于对闫某的信任，是因为2017年6月份需要钱，才与闫某联系，后得知闫某与曹桂珍已经离婚，后找曹桂珍催要装修费用时，才得知装修的房屋已经出卖给他人。
上述事实，有原告马文杰提供的闫某的证明、闫某与曹桂珍的离婚协议、离婚证复印件、装饰工程预算表、施工日志，被告曹桂珍提供的接处警登记表、民事起诉状、个人转让房地产征免税备案申请表以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马文杰向被告曹桂珍主张68400元的装修款，仅提供了单方面的工程预算表及施工日志，曹桂珍虽然对马文杰装修曙光小区房屋的事实不予否认，但不认可是曹桂珍委托马文杰装修，曹桂珍不是装修合同的相对人，所欠费用不应当由曹桂珍负担。本案中，马文杰未提供原、被告对装修事宜或装修款签字认可的证据，虽然马文杰是包工包料，但双方事前不约定装修价款，交房验收时也不进行结算，马文杰与曹桂珍之间的装修不符合一般的装修习惯，经查，马文杰索要装修款时是先向证人闫某催要，得知闫某与曹桂珍离婚后才找曹桂珍催要，综合考虑上述因素，原告马文杰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，原告马文杰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告马文杰的诉讼请求。
案件受理费1512元，减半收取756元，由原告马文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 陈新玲
二〇一七年十二月七日
书记员 高鹏鹰
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初6068号
原告：赵明岐，男，1963年7月11日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被告：禹州市华隆房地产开发有限公司，住所地禹州市钧台办药城路北段路东。
原告赵明岐诉被告禹州市华隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告禹州市华隆房地产开发有限公司返还原告赵明岐购房款105039元及利息，赔偿损失，并承担购房款一倍的赔偿责任。事实与理由：2012年6月3日原告赵明岐购买被告禹州市华隆房地产开发有限公司开发的紫御花苑第6幢1单元9层北户，建筑面积130.44平方米，每平方米单价2338.54元，总额305039元，双方签订紫御花苑房屋买卖合同一份，合同第四条付款方式及期限中明确原告按照（三）其他方式支付房款，即先在2012年6月日前支付房款的105039元，剩下余款20万元采用银行按揭（公积金）方式。后原告等待被告通知办理银行（公积金）手续，但没有料到，在2017年春节后，原告突然获知该房产已经被被告卖给其他人。原告认为，合同系双方合意签订，应当予以保护和履行。被告违反合同约定，将原告已经交付首付款的房产出售，应返还原告购房款105039元及利息，赔偿损失，并承担购房款一倍的赔偿责任。现原告就款项返还和赔偿一事与被告协商未果，故提起诉讼。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须符合的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，根据原告提出的诉讼请求、其所主张的事实与理由的内容，原被告之间的纠纷属于在房屋买卖合同履行过程中发生的争议，而根据原告提交的原被告签订的《紫御花苑房屋买卖合同》第十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，有双方当事人协商解决，协商不成的可提交许昌市仲裁委员会禹州市仲裁庭解决。”该条款属于仲裁条款，虽然合同中约定的仲裁机构名称不尽准确，但能够确定原被告约定的仲裁机构较为具体，应当认定双方选定了仲裁机构即许昌仲裁委员会，原被告之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告依法应当向该仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵明岐的起诉。
本案受理费2402元，减半收取计1201元，退回原告赵明岐。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘长印
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 超
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1081民初6068号原告：赵明岐，男，1963年7月11日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：禹州市华隆房地产开发有限公司，住所地禹州市钧台办药城路北段路东。原告赵明岐诉被告禹州市华隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告禹州市华隆房地产开发有限公司返还原告赵明岐购房款105039元及利息，赔偿损失，并承担购房款一倍的赔偿责任。事实与理由：2012年6月3日原告赵明岐购买被告禹州市华隆房地产开发有限公司开发的紫御花苑第6幢1单元9层北户，建筑面积130.44平方米，每平方米单价2338.54元，总额305039元，双方签订紫御花苑房屋买卖合同一份，合同第四条付款方式及期限中明确原告按照（三）其他方式支付房款，即先在2012年6月日前支付房款的105039元，剩下余款20万元采用银行按揭（公积金）方式。后原告等待被告通知办理银行（公积金）手续，但没有料到，在2017年春节后，原告突然获知该房产已经被被告卖给其他人。原告认为，合同系双方合意签订，应当予以保护和履行。被告违反合同约定，将原告已经交付首付款的房产出售，应返还原告购房款105039元及利息，赔偿损失，并承担购房款一倍的赔偿责任。现原告就款项返还和赔偿一事与被告协商未果，故提起诉讼。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须符合的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，根据原告提出的诉讼请求、其所主张的事实与理由的内容，原被告之间的纠纷属于在房屋买卖合同履行过程中发生的争议，而根据原告提交的原被告签订的《紫御花苑房屋买卖合同》第十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，有双方当事人协商解决，协商不成的可提交许昌市仲裁委员会禹州市仲裁庭解决。”该条款属于仲裁条款，虽然合同中约定的仲裁机构名称不尽准确，但能够确定原被告约定的仲裁机构较为具体，应当认定双方选定了仲裁机构即许昌仲裁委员会，原被告之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告依法应当向该仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵明岐的起诉。本案受理费2402元，减半收取计1201元，退回原告赵明岐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇一七年十一月十四日书记员  张 超
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初610号
原告：李维宝，男，1964年10月24日出生，汉族，金昌市人，住金昌市。
委托诉讼代理人：宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：薛利永，男，1966年12月17日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。
原告李维宝与被告薛利永民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维宝及其委托诉讼代理人宋雅婕、被告薛利永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维宝向本院提出诉讼请求：判令薛利永偿还借款69025元及利息11044元（从2015年6月26日至2018年2月25日，共计32个月，每月按5‰计算），合计80069元。诉讼过程中，李维宝放弃要求薛利永偿还利息的诉讼请求。事实和理由：2015年5月14日，薛利永向李维宝借款35025元，2015年5月25日，薛利永向李维宝借款34000元，共计69025元，口头约定一月内还款。但至今，薛利永未履行还款义务。
薛利永辩称，当时，薛利永、李维宝、黄克武、郭世虎、秦子淳合伙做生意，五人都投了钱。因在经营过程中缺乏资金，李维宝将该笔钱投入到了合伙事务中。因合伙是薛利永组织的，因此薛利永给李维宝出具了借条。当时，五人在乌鲁木齐市购买了十辆车。后来生意干不下去了，五人散伙时口头约定，十辆车归李维宝、黄克武、郭世虎、秦子淳，工人工资也由他们四人支付，薛利永拿的李维宝的钱也就一笔勾销了。
李维宝围绕自己的诉讼请求，提交了借条2份。薛利永为证明自己的主张，申请秦子淳、郭世虎出庭作证。本院组织当事人进行了质证。李维宝提交的借条2份，薛利永无异议，能够证明薛利永向李维宝借款的事实，本院予以采信。秦子淳和郭世虎的证言互相矛盾，不能证明涉案款项系李维宝的合伙投资款，对证人证言，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，薛利永向李维宝借款35025元，并给李维宝出具借条1份；2015年5月25日，薛利永再次向李维宝借款34000元，并给李维宝出具借条1份。上述款项，薛利永至今没有偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛利永向李维宝借款，并给李维宝出具借条，在李维宝交付借款后，借贷关系成立并生效。双方在借条上没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还”的规定，李维宝要求薛利永偿还借款，符合法律规定。李维宝主张的借款69025元，由其提供的借条证实，予以认定。李维宝在庭审中放弃其主张的利息，是对其实体权利的处分，不违反法律规定。
综上所述，对李维宝要求薛利永偿还借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
薛利永偿还李维宝借款69025元，限于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，减半收取计901元，由李维宝负担124元，薛利永负担777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员姚龙
二〇一八年四月二日
书记员赵述珍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初610号原告：李维宝，男，1964年10月24日出生，汉族，金昌市人，住金昌市。委托诉讼代理人：宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者。被告：薛利永，男，1966年12月17日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。原告李维宝与被告薛利永民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维宝及其委托诉讼代理人宋雅婕、被告薛利永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维宝向本院提出诉讼请求：判令薛利永偿还借款69025元及利息11044元（从2015年6月26日至2018年2月25日，共计32个月，每月按5‰计算），合计80069元。诉讼过程中，李维宝放弃要求薛利永偿还利息的诉讼请求。事实和理由：2015年5月14日，薛利永向李维宝借款35025元，2015年5月25日，薛利永向李维宝借款34000元，共计69025元，口头约定一月内还款。但至今，薛利永未履行还款义务。薛利永辩称，当时，薛利永、李维宝、黄克武、郭世虎、秦子淳合伙做生意，五人都投了钱。因在经营过程中缺乏资金，李维宝将该笔钱投入到了合伙事务中。因合伙是薛利永组织的，因此薛利永给李维宝出具了借条。当时，五人在乌鲁木齐市购买了十辆车。后来生意干不下去了，五人散伙时口头约定，十辆车归李维宝、黄克武、郭世虎、秦子淳，工人工资也由他们四人支付，薛利永拿的李维宝的钱也就一笔勾销了。李维宝围绕自己的诉讼请求，提交了借条2份。薛利永为证明自己的主张，申请秦子淳、郭世虎出庭作证。本院组织当事人进行了质证。李维宝提交的借条2份，薛利永无异议，能够证明薛利永向李维宝借款的事实，本院予以采信。秦子淳和郭世虎的证言互相矛盾，不能证明涉案款项系李维宝的合伙投资款，对证人证言，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，薛利永向李维宝借款35025元，并给李维宝出具借条1份；2015年5月25日，薛利永再次向李维宝借款34000元，并给李维宝出具借条1份。上述款项，薛利永至今没有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛利永向李维宝借款，并给李维宝出具借条，在李维宝交付借款后，借贷关系成立并生效。双方在借条上没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还”的规定，李维宝要求薛利永偿还借款，符合法律规定。李维宝主张的借款69025元，由其提供的借条证实，予以认定。李维宝在庭审中放弃其主张的利息，是对其实体权利的处分，不违反法律规定。综上所述，对李维宝要求薛利永偿还借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：薛利永偿还李维宝借款69025元，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取计901元，由李维宝负担124元，薛利永负担777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员姚龙二〇一八年四月二日书记员赵述珍