河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初6655号
原告：郑玉仙，女，1967年1月16日出生，汉族，住固始县。
被告：徐万建，男，1976年6月8日出生，汉族，住固始县。
被告：徐福才，男，1950年12月2日出生，汉族，住固始县。
原告郑玉仙与被告徐万建、徐福才不当得利纠纷一案，本院于2017年12�1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉仙、被告徐万建、徐福才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉仙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还原告保证金50万元；2、要求二被告按照月利率2%的标准从2014年10月7日（被告出具收据次日）起至还款完毕之日止支付利息；3、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告徐万建和徐福才找到原告家里，说他有一建设项目在河北省，若是合作会非常赚钱；原告信以为真，遂打款50万元给被告徐福才和徐万建，被告徐福才让其儿子徐万建出具一合作保证金收据。被告徐福才、徐万建以工程建设缺少资金需要合作的名义，取得原告资金50万元，近四年时间没有任何工程进展的信息，也没有还款，使原告遭受了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至来院。
被告徐福才辩称，我认为原告的要求不合理，因为我与原告当时属于合作关系，双方合作河北沧州乾翔农业生态园项目，约定该项目的利润由双方平分，该项目的保证金150万元由原告支付，其他的开支都由我来负担；原告将合作保证金50万打在我的农行卡上后，我将该50万元保证金交给该项目的发包方蔡树法16万元，余款34万元用于我支付该项目的工人工资37万元，我自己本人还垫付3万元；我与原告属于合伙关系，我不应该偿还原告的50万元。后因该工程未实际承包成功，我、原告、蔡树法三人见面协商退还保证金等事宜，三方达成协议：由蔡树法负责退还原告合作保证金150万元及33万元利息，合计183万元；蔡树法于当日向原告出具183万元的借条一张，该款项包含本案所涉的50万元保证金；我不欠原告的任何钱款，原告要求我退还50万的保证金无任何事实及法律依据�该款应该由蔡树法承担。
被告徐万建辩称，徐福才系我父亲，他不识字，因此我替徐福才代为出具的收据，原告的50万元也是打在徐福才的卡上，该款的开支均是经过徐福才，我无权开支，开支的过程中我无权支配，我也没有使用过该款的一分钱，所以我不应当偿还原告的50万元。
本院经审理认定事实如下：原告郑玉仙与被告徐福才原系朋友关系，被告徐福才系被告徐万建父亲，被告徐福才于2014年6月找到原告称，其在河北沧州承建“乾翔农业生态园项目”，因徐福才资金周转困难，要求与原告合作，原告于2014年9月9日分两次转账20万元（每次10万元）至被告徐福才农行卡号为62×××13的卡上，于2014年10月8日再次通过转账方式转至被告徐福才农行卡号为62×××13的卡上30万元，合计转至徐福才农行卡上50万元，原告在转账20万元后要求被告徐福才向其�具条据，因被告徐福才不识字，其安排被告徐万建于2014年10月6日代为出具收据一张，载明“收据今收到郑玉仙合作保证金（500000）元整（伍拾万元整）收款人徐万建2014.10.6”；该款全部经被告徐福才开支，被告徐万建对该款没有开支支配权；原、被告双方未签订任何合作协议，被告徐福才认可其未实际成功承包“乾翔农业生态园项目”，二被告在庭审中陈述该项目因承包方、发包方均去向不明，其二人自2015年3月起至今都未去过该项目工地。以上事实有被告徐万建出具的收据原件一份、原告提交的中国银行上海市罗店支行交易明细清单复印件两份及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？对此，本院评析如下：1、关于原告要求二被告退还合作保证金50万元的主张，被告徐万建辩称，其因徐福才不识字而代为出具收据，其对该款无权支配，没有使用过该款的一分钱，该款均由其父亲徐福才开支，其不应偿还原告的50万元；被告徐福才辩称，本案不属于民间借贷纠纷，其与原告系合作关系，原告将合作保证金50万打在其农行卡后，其交付案外人蔡树法（发包方）16万元，其中合作订金10万元、支付给蔡树法6万元（该票据丢失），余款34万元用于支付该项目的工人工资，因工资款为37万元，我个人还垫付了3万元；为此，二被告提交案外人蔡树法于2014年9月25日向徐万建出具的收条复印件一张、蔡树法于2014年8月15日出具的证明复印件一张，以证明该辩称。另二被告在诉讼过程中均辩称，案外人蔡树法于2015年3月20日向原告郑玉仙出具借据一张，借据载明蔡树法向郑玉仙借款183万元，该款项中包含本案所涉的50万元合作保证金，以证明本案所涉的50万元合作保证金应由蔡树法负责退还。原告郑玉仙抗辩称，蔡树法于2015年1月向我出具过183万元的借条一张，但该借条与二被告提交的183万元借据（2015年3月20日出具）复印件的内容及日期均不一致，我没有见过二被告提交的这张183万元的借据，我也不认可我与蔡树法、徐福才协商过由蔡树法负责退还本案所涉的50万元；我与二被告没有签订任何合作的合同，也没有实际合作过，现要求二被告退还合作保证金50万元。经本院审查双方当事人提交的证据，本院认为，原告郑玉仙将50万元分三次转至被告徐福才农行卡上，该款均经被告徐福才实际开支，被告徐万建仅系代为其父徐福才出具收据，原、被告双方对此均无异议，本院对该事实已予以认定，不再赘述；二被告提交的蔡树法出具的收条复印件一张仅能显示该收条载明“蔡树法于2014年9月25日收到徐万建合作订金10万元”，蔡树法出具的�明复印件一份仅能显示该证明载明“徐万建在大诸村做工程施工（临建设施）中应得工人工资款37万元”，该两份证据不足以证明被告徐福才收到本案所涉50万元保证金后将该款用于支付蔡树法合作订金及支付工人工资的事实，即便蔡树法将本案所涉50万元完全支付给案外人蔡树法，该行为仅系徐福才个人行为，不能证实原告知晓并同意该行为，亦不能证实原告与二被告存在合作关系；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；故本院对被告的该辩称不予采信。二被告辩称徐福才、蔡树法、郑玉仙经协商于2015年3月20日达成协议，并由蔡树法于当日�原告出具183万元的借据一张，该183万中包含本案所涉的50万元，故应由蔡树法向原告退还本案所涉的50万元；原告对此予以否认；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。本案中二被告称其提交的蔡树法于2015年3月20日向原告出具的借据原件在原告手中，原告在庭审中出示了蔡树法于2015年1月向其出具的借条原件及复印件各一张，经查，该借条原件与二被告提交的借条复印件载明的内容及日期完全不一致，且原告对二被告提交的借条复印件不予认可，故本院对于二被告的该辩称不予采信。关于二被告称本案不属于民间借贷而是合作关系的辩称，本院认为，被告徐福才以合作项目为由收取原告郑玉仙合作保证金50万元，其在诉讼过程中未能提供相�证据证实与原告存在合作关系，徐福才长时间占用原告的50万元，符合不当得利；所谓不当得利就是没有合法根据，取得利益而使他人受损失的事实；构成不当得利的条件：一是一方受有利益，二是一方受有损失，三是一方受利益与他方受损失存在因果关系，四是没有合法根据。本案中，被告徐福才并未与原告合作，却实际收取原告的保证金50万元，应当属于没有合法根据；依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院已认定本案所涉50万元的实际收取人、开支人均为被告徐福才，故本院认定被告徐福才应将不当取得的50万元返还受损的郑玉仙。2、关于原告要求二被告按照月利率2%的标准自2014年10月7日（出具收据次日）起至实际偿还之日止支付利息的主张，依照《最�人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。本院认为，被告徐福才没有合法根据占用原告郑玉仙的资金50万元，应当向原告支付资金占用期间的利息，故本院认定被告徐福才按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月8日（原告郑玉仙合计转账50万元至被告徐福才账户之日）起计算至实际支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，判决如下：
一、被告徐福才于本判决生�之日起十日内返还原告郑玉仙50万元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以50万元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月8日〈即原告郑玉仙合计转账50万元至被告徐福才账号之日〉起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告郑玉仙的其他诉讼请求。
案件受理费用8800元，减半收取计4400元，由被告徐福才负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 喻露
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李敏