广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8693号
原告：G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED。
授权代表：伍贵贞。
委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林衡，广东国声律师事务所律师。
被告：佛山市润鹏电子有限公司。
法定代表人：韩建宇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
原告G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED诉被告佛山市润鹏电子有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员龙海涛、黄杏冰组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林衡，被告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除原被告之间签订的买卖合同；2.被告向原告双倍返还定金156768.6美元；3.被告向原告支付迟延返还定金的利息（利息以156768.6美元为本金，从2017年4月21日起，按照中国人民银行同期存款利率计算至被告双倍返还定金之日，暂计至2017年5月31日为3521.92美元）；4.被告承担本案所有的诉讼费。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：解除原、被告之间的2017年6月15日、9月26日签订的《PROFORMAINVOICE》（中文译本名称为《形式发票》）。
事实与理由如下：2016年6月15日，原、被告签订了一份LED液晶电视机的买卖合同，合同约定：被告供给原告液晶电视机1570台，总货款为245400美元；货款支付方式为：定金12270美元，其余货款233130美元以即期信用证付款。交货时间为收到定金后35天内交货，装运始发地为广州，装运目的地尼日利亚。合同签订后，原告于2016年6月28日向被告支付定金12270美元，同年6月30日原告开立了受益人为被告、金额为233130美元的信用证。
2016年9月26日，原、被告双方对2016年6月15日签订的买卖合同的内容进行部分变更：被告供给原告液晶电视机的数量变更为1690台，货款总额变更为265560美元，交货期变更为2016年11月30日，定金变更为79668美元，其余货款185892美元以即期信用证付款。
原告依约于2016年9月26日向被告支付了剩下的定金67398美元，并于2016年10月4日修订了信用证的金额，修订后信用证金额为185892美元。2016年9月27日，被告出具保证书，单方承诺收到原告的定金，分别于10月24日和11月10日分两批次出货。
原告依约履行支付定金和开立信用证的义务后，被告却迟迟未能发货，直至信用证到期日仍未能发货。为此，原告多次与被告协商，被告以各种理由将发货时间一再推迟。2017年2月14日，被告单方承诺在2017年3月3日左右发货。2017年3月3日，被告再次单方承诺：取消待办订单并承诺将原告已支付的定金（包括本案定金及8697号案件的合同所涉定金）分别在2017年3月25日前及2017年4月20日前分两笔退还给原告。2017年3月27日，被告向原告退还人民币10000元，2017年4月19日，被告向原告退还人民币10000元。
基于以上事实，原告认为，被告的行为严重违反合同约定，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，原告有权提出解除合同，并要求被告双倍返还定金159336美元，扣除被告已经返还的定金人民币20000元，折合美元2567.4元（按2017年5月31日的汇率标准，1美元=7.79元人民币折算），被告仍应返还定金156768.6美元。另根据被告于2017年3月3日的承诺，若被告未在承诺的期限内退还全部定金，其应向原告支付迟延返还定金的利息。综上，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告辩称，1.同意解除合同；2.被告仅同意退还定金76683美元，被告未能按时交货是因不可抗力的原因及部分原告的责任，案涉合同在2016年6月15日签订，8697号案件的合同是在2016年8月15日签订的，因2016年8月15日签订的合同着急要货，原告要求被告先履行后签订的合同。被告发货之后，遇上2016年环保督查，导致被告液晶屏零部件的供应商无法生产，进而导致被告无法及时生产案涉的电视机；3.原告第三项诉请没有事实及法律依据；4.即使被告没有按期交货构成违约，也应按照2017年3月3日双方签订的协议进行履行。
原告围绕诉讼请求依法提交了《2016年6月15日形式发票》打印件及翻译本、2016年6月28日的汇丰银行汇款单打印件及翻译本、《700押汇信用证》及翻译本、《2016年9月26日形式发票》打印件及翻译本、2016年9月26日汇丰银行汇款单打印件及翻译本、《707押汇信用证修订及通知》打印件及翻译本、《保证书》电子邮件打印件及翻译本、《2016年2月14日承诺函》电子邮件打印件及翻译本、《2016年3月3日承诺函》及翻译本，除《2016年3月3日承诺函》及翻译本被告表示对其真实性无异议外，其余证据被告方均以证据材料为打印件而非原件为由不予确认，但被告并不否认其与原告之间存在买卖合同关系，仅辩称其找不到与原告签订的书面买卖合同，而原告提供的证据虽非原件，但能相互印证，形成完整的证据链条，且被告并无相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信。
本案经审理查明如下事实：2016年6月15日的《PROFORMAINVOICE》（编号为：STHYH20160615，中文译本名称为《形式发票》）约定，被告向原告出售LED电视机及相应零件，电视机的数量为1570台，该《形式发票》还约定有如下内容：1.货款总计为245400美元，定金为5%，余款以即期信用证支付；2.交货时间为：收取定金并确认生产要求后的35个工作日。如在确认生产要求后，买方更改要求，将会延迟交货并由买方承担所有相关损失；3.收款人为被告，收款银行为华夏银行佛山分行。2016年6月28日，原告向被告的华夏银行账户汇入定金12270美元，2016年6月30日，原告开出受益人为被告的押汇信用证，押汇信用证总额为233130美元，信用证到期日期和地点为2016年8月15日中国，最迟装运日期为2016年7月31日。
2016年9月26日，被告向原告出具《保证书》，主要内容为：被告就迟延装运STHYH20160615订单向原告道歉，认为经双方沟通，变更付款条件为：以电汇方式支付30%作为定金，其余的70%以信用证支付（信用证必须在香港开立），原告已于2016年6月28日支付了5%定金，即12270美元，还需要支付剩余的25%，即67398美元；如果被告于2016年9月26日收到原告支付的剩余25%的定金，即67398美元，将于2016年10月24日运出部分电视，如未收到定金，该部分货物的装运时间再议，剩余货物将于2016年11月10日运出；如被告无法按照上诉装运货物，被告将30%定金退给原告。
2016年9月26日，原、被告对2016年6月15日的《PROFORMAINVOICE》的部分内容进行变更并达成新的《PROFORMAINVOICE》（编号仍为：STHYH20160615），将电视机的数量变更为1690台，货款总计为265560美元，定金为30%，其余的70%以即期信用证支付，其他内容与2016年6月15日的《PROFORMAINVOICE》一致。2016年9月26日，原告按照新的《PROFORMAINVOICE》的约定向被告的华夏银行账户汇入定金差额67398美元，2016年10月4日，原告对2016年6月30日开出的押汇信用证进行修订，新到期日期为2016年11月30日，押汇信用证金额减少47238美元，新押汇信用证金额为185892美元，第一批装运于2016年10月30日或之前，第二批装运于2016年11月15日或之前装运有效。
2017年2月14日，被告向原告发出《承诺函》，确认被告将兑现2017年3月3日左右交付电视机的承诺……即使被告未于2017年3月3日或之前交货，被告将全部定金98241美元（包括本案合同所涉定金及8697号案件的所涉合同定金）退还给原告。
2017年3月3日，被告再次向原告发出《承诺函》，主要内容为：根据双方于上述日期的会面，以及双方就98241美元达成的全部最终协议，被告特同意取消原告的所有待办订单，并按照同等汇率6.7，分两次退回款项：……于2017年3月25日/之前支付人民币200000元。于2017年4月20日/之前支付人民币458214.7元，如被告未在协议期限内支付这两笔款项，被告将按照本金的10%承担罚款，即2017年4月30日前全额（一次性）支付人民币65821.47元（罚款）+人民币458214.7元。因被告在出具《承诺函》后，于2017年3月27日向原告退还人民币10000元，于2017年4月19日退还人民币10000元，剩余款项未退，故原告提起本案诉讼。
另查，2017年3月27日中国人民银行公布的人民币汇率中间价，1美元=人民币6.8701元；2017年4月19日的汇率中间价，1美元=人民币6.8664元。
本院认为，因本案中原告G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED系在香港注册成立的公司，故本案系涉港商事案件。因双方当事人同意本案适用中国内地的法律进行审理，故本院对此予以确认，本案适用中国内地的法律解决本案纠纷。
被告对其与原告之间存在买卖合同关系并无异议，故本院对双方之间存在买卖合同关系的事实予以确认。原告以被告没有履行合同义务、导致合同目的无法实现为由，主张解除2016年6月15日及9月26日签订的《PROFORMAINVOICE》（中文译本名称为《形式发票》），及要求被告双倍返还定金，被告确认其与原告之间系以书面形式签订买卖合同，但抗辩认为双方的买卖合同文本并非原告提供的两份《形式发票》，且认为被告未履行合同义务系因不可抗力，不存在违约情形。针对双方的诉辩意见，本院认为，被告辩称原告提供的两份《形式发票》并非双方之间确定权利、义务的买卖合同，但仅以找不到其与原告签订的买卖合同为由进行抗辩，并不能提供相反证据予以反驳，且被告确认其收到原告支付的定金，也确认其于2017年3月3日出具的《承诺函》，而被告在该函件中承诺退回原告的定金总额与本案所涉《形式发票》及8697号案件中未履行部分货物所对应的定金金额相加一致，因此，被告的该项抗辩明显有违诉讼诚信，本院不予采纳。被告称其未能履行合同系因不可抗力，其不存在违约行为。但不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而作为诚信、守法的生产经营者，政府环保督查并不构成不可抗力，从而成为免责事由，故本院对被告以不可抗力为由主张其未履行合同不存在违约的抗辩意见，本院不予采纳。综上，因原、被告双方于2017年9月26日已对2016年6月15日签订的《形式发票》的部分内容变更，双方的权利义务最终以2017年9月26日《形式发票》确定，而被告在收取原告支付的定金后，于2017年3月3日出具《承诺函》承诺将定金退还原告，即至该日被告已经明确不再继续履行《形式发票》约定的发货义务，故原告以被告违约致使合同目的不能实现为由主张解除合同的请求，本院予以支持，本院确认，原、被告2017年9月26日签订的《PROFORMAINVOICE》（中文译本名称为《形式发票》）于2017年3月3日解除。
因本案合同系被告违约解除，原告主张被告向其双倍返还定金的请求，即适用定金罚则符合法律规定，被告抗辩应以其2017年3月3日出具的《承诺函》为准，其仅应向原告退还定金本金及承担罚款人民币65821.47元，该承诺书为被告的单方承诺，并未经原告合意确认，故对被告的该意见本院不予采纳。因本案合同项下的总标的为265560美元，双方约定的定金为合同总标的的30%即79668美元，而根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。故本案定金应以53112美元为限（265560美元×20%），故被告应当向原告双倍返还定金106224美元，因被告于2017年3月27日退还原告人民币10000元（折算成美元为1455.58元），于2017年4月19日退还人民币10000元（折算成美元为1456.37元），故扣减后，被告还应向原告双倍返还定金103312.05美元。对于超出的26556美元，该部分可视为预付货款，在被告未履行合同义务导致合同解除时，其亦应当返还给原告。
至于原告称被告应从2017年4月21日起按中国人民银行同期存款利率向其计付利息的请求，因原告已选择适用定金罚则对被告的违约行为进行惩罚，而原告也未提供其他证据证实上述违约惩罚措施尚不能弥补其实际损失，故原告主张对双倍返还的定金再计收利息的主张，存在对被告的双重处罚，有违公平，本院不予支持。而对于超出的20%部分的款项26556美元，原告主张被告向其计付利息的主张，系对被告解除合同未及时返还预付货款的违约惩罚，而从2017年4月21日起按中国人民银行同期存款利率计算利息系原告对其权利的自愿处分，不加重被告的违约责任，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED与被告佛山市润鹏电子有限公司于2016年9月26日签订的《PROFORMAINVOICE》（中文译本名称为《形式发票》）于2017年3月3日解除；
二、被告佛山市润鹏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED双倍返还定金103312.05美元；
三、被告佛山市润鹏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED退回款项26556美元及利息（从2017年4月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际清偿之日止）；
四、驳回原告G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16037.96元、财产保全费5000元，由原告G.DOULATRAM&SONS;（H.K.）LIMITED负担人民币3207元，由被告佛山市润鹏电子有限公司负担人民币17830.96元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 龙海涛
人民陪审员 黄杏冰
二〇一八年一月十八日
书 记 员 曾松林