浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初190号
原告：安吉科荣装饰工程有限公司，住所地安吉阳光工业园一区，组织机构代码67618855-X。
法定代表人：谢荣明。
委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：华煜建设集团有限公司，住所地湖州市清远路919号4幢七楼，组织机构代码25493889-1。
法定代表人：沈黎兴。
委托代理人：舒文建、张恒，浙江银湖律师事务所律师。
原告安吉科荣装饰工程有限公司(以下简称科荣公司)与被告华煜建设集团有限公司(以下简称华煜公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员程思瑶独任审判，于2016年2月4日和2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告科荣公司的委托代理人舒洪博、被告华煜公司委托代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告立即支付欠付工程款1340588元并支付逾期付款违约金（自2013年1月1日起按同期同档次银行贷款利率计算至款清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。本案事实与理由：原被告双方于2011年9月5日签订《施工合同》，约定被告将安吉县人民医院2#住院大楼、后勤综合楼的设计施工图明确的铝合金门窗、玻璃幕墙工程分包给原告，并约定双方权利义务。原告于2012年12月完成上述工程，且原被告双方已进行对账确认被告应支付原告工程款4300588元，但被告仅付296万元，尚欠1340588元未支付。
被告华煜公司答辩称，一、被告按照合同约定支付款项，未逾期付款。合同第10条明确约定支付方式，但原告一直未向被告交付决算资料，被告不认可核对单为决算资料，决算资料应当包括合同、联系单、竣工验收报告、相关核对表等一系列一整套资料。因原告未提交决算资料造成该工程总造价未进行审计，工程总造价未得到确认，付款未到时间节点，原告诉请数额及违约金没有事实及法律依据；二、原告申请市场信息价进行司法鉴定，违背双方合同约定，也违反了湖州市审计局关于政府项目审计文件要求，应当按照投标价进行审计。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《施工合同》一份，用以证明被告将安吉县人民医院2号住院楼及后勤综合楼玻璃幕墙、铝合金门窗分包给原告，并对工程造价、支付方式进行约定的事实；
证据二、安吉人民医院2#住院大楼、后勤楼铝合金门窗、玻璃幕墙工程量核对单一份，用以证明2015年1月26日案外人钮旭东作为被告代理人对整个工程量以及总价进行了确认，该对账单为决算资料的事实；
证据三、安吉科荣装饰工程有限公司催款函、快递邮单各一份，用以证明涉案工程2012年12月完工，2015年1月19日原告已就工程款向被告进行催讨的事实；
证据四、回复函一份，用以证明被告认可工程完工，且安吉县人民医院已于2013年6月就将涉案建筑投入使用的事实；
证据五、会议纪要一份，用以证明案外人钮旭东系工程负责人及代表，被告已在2013年10月同意两周内付款，即不存在被告所称付款条件未成就的情况的事实；
证据六、计价表一份（电子版），用以证明被告向原告交付计价表一份，原告按照计价表计算核对单的事实。
证据七、检测报告送件函，用以证明被告已收到完整的工程结算资料的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：
对原告证据一的三性无异议，但认为除合同约定单价外，其他均应当按审计价计算，且被告一直未提交决算资料，故被告一直未审计，被告已按合同暂定价支付工程款，已超过约定款项；对证据二的真实性无异议，但被告仅确认工程量，价格未确认，该对账函并非决算材料，决算资料应当包括合同、联系单、竣工验收报告、关于一些核对表等一系列完整资料，故未到被告付款时间节点；对证据三真实性无异议，但内容系原告单方面意思表示，被告不认可；对证据四真实性无异议，对涉案工程完工时间不清楚，且明确告知原告430万元价格未经双方确认，最终价款按照合同第5条、第10条支付；对证据五真实性无异议，但对原告证明目的有异议，内容第1条确定工程量，应按照工程款支付节点进行支付；对证据六三性均有异议，并非被告制作，而是由原告单方面制作；对证据七三性均有异议，认为签收人沈志祥并非被告员工，原告提供的是检测报告，并非决算资料。
被告为反驳原告主张举证如下：
证据八，湖州市审计局文件两份，证明根据审计局规定，政府项目应根据投标文件进行鉴定、审计。本案工程为政府项目，应根据投标文件进行鉴定、审计的事实；
证据九，证明一份，证明在2012年1月至8月销售的孤形玻璃门窗市场价为170元每平方米。
证据十，被告申请鉴定人出庭作证，用以证明：1.证据八的真实性；2.法院委托按照市场信息价进行审计，但鉴定人按市场价进行审计，该审计合报告无效；3.湖州市审计局文件系政府投资项目在审计过程中作为审计人员适用的规范和标准。
原告对被告提供的上述证据质证如下：
对证据八真实性不清楚，且认为该文件规范由审计局采取组织协审单位参与审计的政府投资项目竣工决算，仅规范双方为政府项目发包人和总包单位之间的结算方式，本案原告作为分包单位向被告总包单位进行决算，不应按照该文件进行鉴定；对证据九真实性不予认可，证明单位信息不清楚，没有相应的经办人，无法达到被告证明目的；对证据十的证明目的不予认可，认为投标文件属于招标单位和中标单位的合同的一部分，故可以适用投标价进行审计。但本案纠纷系发生在总包方和分包方之间，双方单独签订了分包合同，与招标单位和中标单位之间的合同关系是两个完全不同的合同关系，在投标价未经分包方知晓并认可的情况下，不应适用投标价进行审计。
证据十一，湖州龙建工程审计事务所就涉案分包工程作出工程造价鉴定意见书一份。
原告质证后认为，该鉴定结果有悖于原告申请市场信息价的初衷。对于鉴定报告中1、2、3项米色门窗审计结果不予认可。认为鉴定结果已明显低于当时市场价，且鉴定报告中未注明市场价如何得出，鉴定人应当通过走访、调查当时的价格，形成一套具有说服力的资料。
被告质证后认为，对于鉴定报告亦不认可，米色门窗工程量原被告双方已确认为337.875平方米，与鉴定结论中不符；米色门窗经被告已通过市场询价得为218.18元；报告中玻璃幕墙合金含量未显示，玻璃市场价应当为170元每平方米；经被告测量中空孤形玻璃门窗面积应当为114平方米；根据审计局相关文件，本案双方合同的约定应根据政府审计价格进行，即按照投标文件及合同意见进行审计，按照市场价审计违背当事人意愿。
本院审查后认为，证据一，被告对三性均无异议，本院予以认定；证据二，被告对真实性无异议及工程量确认数额无异议，本院予以认定。决算资料应该包含的材料没有统一规定，双方也未就决算资料包含内容进行约定，而本案原告作为分包方仅承揽施工小部分的非主体结构工程，与总承包方对于总工程承担的义务亦不对等，不宜按照总承包方与发包方之间的决算标准去规范。涉案工程未组织竣工验收已使用，作为本案分包人的原告亦无法提供竣工验收报告，而施工联系单如原告没有亦无法提供。原告证据形式上存在瑕疵，但实际内容确已涵盖分项工程量、单价及工程总价，且被告对工程量已经确认，可以作为原被告之间决算依据，故本院对原告该份证明予以认定；证据三、四，被告对真实性无异议，对于竣工时间，被告不认可本院不予认定，其他内容可以达到原告证明目的，本院予以认定；证据五，被告对真实性无异议，可以证明原被告双方在会议记录中对工程量复合、款项支付时间、交付验收资料情况作了约定，故对于该份证据予以认定；证据六、原告无法证明系被告提供，故本院不予认定；证据七，无法证明上述材料被告已实际收取，故本院不予认定；证据八，结合证据十，对于该两份文件的真实性予以认可。但《湖州市审计局组织协审单位参与政府投资项目竣工决算审计管理和考核办法（试行）》该份文件明确适用于湖州市审计局采取组织协审单位参与政府投资项目竣工决算审计方式的审计管理和考核，系适用政府审计，属于行政权力。本案原告申请司法鉴定审计，审计主体及审计对象亦不同，司法鉴定不应直接受该政府文件调控，故对于该证据不予认可；证据九，系被告单方面进行的市场询价，且仅凭一家单位出具的价款证明，无法客观反应真实市场价，故本院不予认定；证据十，证据八真实性已予以认定，但鉴定人未表明涉案工程应当按照投标价进行审计，故对于被告证据目的不予认可；证据十一，工程量应当按照原被告双方已确认工作量337.875平方米进行计算，鉴定人在报告中记载的该工作量应系笔误，对于报告中该项工程数量不予认可。虽鉴定意见书中写明以市场价进行鉴定，但鉴定人明某明，系按照市场价及信息价进行鉴定，鉴定书中“市场价”也应为笔误，原被告双方对于单价均提出异议，但未提供证据足以推翻单价部分鉴定结论，故本院予以认定。
综上证据认定及结合原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月5日，原告科荣公司与被告华煜公司签订《安吉县人民医院2#住院大楼、后勤综合楼门窗幕墙工程施工合同》一份，合同约定科荣公司将安吉县人民医院2#住院大楼、后勤综合楼铝合金门窗、玻璃幕墙分包给原告进行施工，合同暂定价320万元，其中合同第五条约定：90系列断热窗按618元每平方米计算、弧形窗按758元每平方米计算，单价不包总包配合价，其他项目按审计单价直接费下浮7%进行结算；第十条约定：合同鉴定七天内被告支付合同总价10%，原告进场施工后15天被告支付合同10%，门窗外框安装完毕（除施工洞口外）15天内被告支付合同总价20%，内扇安装完毕（除施工洞口外）15天内被告支付合同总价20%；竣工验收合格15天内被告支付合同总价20%；原告应在房屋竣工验收合格后15天内提供竣工决算资料，被告应在收到决算资料一个月内交付审计，待审计结束后一个月内支付合同总价15%，剩余5%作为质量保证金，待房屋竣工验收合格满一年后一个月内付清；第十九条第五项约定，除各项资料及试验费用由原告自行负责外其他一切费用（如现场施工用水、电等）均由被告承担。
2013年8月，涉案工程投入使用。
2013年10月11日，原被告双方在安吉县人民医院相关人员见证下，形成会议纪要一份，约定工程量复核及工程款支付在两周内完成，原告提供中间验收资料给被告。
2015年1月19日，原告向被告发送催讨函一份，要求被告确认工程总价款为4300588元，并支付尚欠货款1640588元。被告于2015年1月22日回复，对于工程总价及欠付款项均不认可，对总价款的确认要求被告按照合同约定第五条、第十条提交材料，待竣工验收后按合同约定交至审计部门审计。
原告向被告送达安吉县人民医院2#住院大楼、后勤楼铝合金门窗、玻璃幕墙工程量核对结果一份，列明分项单价、面积、总价。被告于2015年1月26日，就工程量进行确认：米色门窗为337.875平方米，深灰色断桥门窗为3900.434平方米，玻璃幕墙为114.68平方米。因深灰色门窗单价为确定价，故深灰色门窗总价为2410468元。
2016年12月5日，湖州龙建工程审计事务所作出工程造价鉴定意见书，确定安吉人民医院2#住院大楼后勤综合楼的米色门窗单价300元每平方，米色门窗按照337.875平方米计算，合价约101362元；玻璃幕墙总价1333062元，钢梁1200元。
本院认为，针对本案争议焦点：一、本案工程款支付是否达到合同约定的付款节点。原被告双方实际系按照工程可以竣工验收合格的前提下，约定了工程支付节点，而涉案总工程尚未进行竣工验收已实际使用，且2013年10月11日，三方会议纪要已对工程量复核、付款时间重新作出约定，故不应再按照合同约定的时间节点进行工程款价款支付。被告认为系原告未提供决算资料导致总工程未审计，但原告分包工程系极少部分的非主体工程，被告双方对于决算资料具体内容未作约定，被告也一直未说明具体缺少原告应当提供的何种资料导致总工程无法审计，无法以此认定系原告之责。涉案工程既已实际使用两年有余，自转移占有建设工程之日为竣工日期，原告已通过书面方式向被告主张工程款结算，且被告也未就已实施的工程质量提出异议，付款条件已成就，故对于被告该项抗辩意见不予采纳；二、按照市场信息价进行审计是否合理。被告主张涉案工程系政府招投标项目，应当按照投标文件进行审计，并向本院提出申请要求对工程造价按照投标文件进行重新鉴定。首先被告系对司法审计与政府审计概念的混同，政府投资招投标项目，工程竣工由审计机关组织进行，该审计属于行政权力，审计对象系发包方和总承包方，并非由分包方可以提请。原被告双方系分包关系，合同中未明确约定审计是指原被告之间的审计还是指被告与发包方之间的审计，不宜当然认为按照政府审计为依据，且政府审计在现阶段已无法实现。其次，原告就分包工程造价提起司法鉴定，司法鉴定系司法审计，同政府审计是两个完全不同的概念，鉴定主体、鉴定对象、鉴定流程等亦不同，不应直接套用政府审计标准进行操作。司法鉴定应当严格依照司法鉴定程序，不得违反被告双方合同相对性原则。原被告双方分包合同，系暂定价合同，本身未对鉴定依据和计价标准作出明确约定，被告亦无法举证证明在订立分包合同时原告知晓或者认可被告与发包方之间投标文件，不能当然认为投标文件对原告产生约束。且在审理过程中，被告未就有效招投标文件进行举证，投标文件未经原告质证认可，不应直接作为鉴定材料；第三、竞标单位为竞标成功，可能会将部分单价压低，再通过调整其他项目单价或者在实际施工过程中签订工程联系单方式达到总工程收益平衡。未经分包方确认，直接以投标文件约束分包方，那么总承包方将无需承担其自行压价风险，反而可以获得原本应当由分包方收取的收益份额，显然也有失公平。综上，在原被告双方对鉴定依据、计价标准未作约定亦无法协商一致的情况下，按照市场信息价进行鉴定并不不妥，对被告申请按照投标文件对工程进行重新审计的主张不予采纳。
另，原告主张按照《最高人民法院关于审计建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，要求被告按照核对单价款支付工程款，系对法条理解错误，该法条适用以原被告双方约定为前提，否则不应直接适用该条款；原告在鉴定过程中提出增加税金，原被告双方明确价格暂定部分工程支付方式为直接费下浮7%，直接费本就不包括税金，故对于原告上述主张不予认可。被告在鉴定程序中提出应当在工程项目中计取总包配合费。原被告双方分包合同未就总包配合费计取进行约定，且合同第十九条第五款约定，由被告承担除各项资料及试验费用外其他一切费用，故对于被告主张不予认可。
综上所诉，涉案分包工程应付价款计算方式为：暂定部分工程总价直接费下浮7%为：（101362+1200+1333062）*0.93=1335130.32元，四舍五入按1335130元计算；工程总价为：1335130元+2410468元=3745598元，扣除被告已经支付2960000元，尚欠原告785598元。涉案工程已于2013年8月投入使用，经原告催讨，被告未在合理期间内履行付款义务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鉴于原被告双方未就违约金进行过约定，故对于原告诉请违约金不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告华煜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉科荣装饰工程有限公司工程款785598元；
二、驳回原告安吉科荣装饰工程有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费8432元（已减半），财产保全费5000元，合计13432元，由原告负担5500元，由被告负担7932元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程思瑶
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 许旻一