广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22700号上诉人（原审被告）：钟智明，男，1974年5月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：秦巧云，女，1975年5月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两上诉人共同委托诉讼代理人：文燕，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶劲尧，男，1971年3月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人钟智明、秦巧云因与被上诉人叶劲尧民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。叶劲尧向一审法院起诉请求：1.钟智明、秦巧云偿还借款130万元，并从2009年4月30日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.钟智明、秦巧云承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、钟智明、秦巧云在一审判决生效之日起十日内向叶劲尧偿还借款本金130万元，并从2017年4月21日起至实际清偿之日止按年利率6%计付欠款利息；二、驳回叶劲尧的其他诉讼请求。本案受理费16950元，由叶劲尧负担628元，由钟智明、秦巧云负担16322元，诉讼保全费5000元，由钟智明、秦巧云负担。钟智明、秦巧云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶劲尧的全部诉讼请求；2.叶劲尧承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序存在重大错误。1.一审法院未将叶劲尧于2017年9月14日的银行交易明细送达给钟智明、秦巧云质证，程序上存在错误。叶劲尧起诉钟智明、秦巧云后，钟智明因个人原因未能收到起诉状副本，一审法院采取公告方式送达起诉状副本，但未向钟智明公告送达本案的证据材料，尤其是本案的关键证据，即叶劲尧转款给钟智明、钟景光、汪兰兰的银行流水，非法剥夺钟智明对上述银行流水进行质证的权利。秦巧云在收到一审法院送达的起诉状副本、传票以及证据清单(仅包括一张借条和钟智明、秦巧云的婚姻关系证明)时，由于无法联系钟智明，无法核实相关情况，加上自己本身对案件不知情，家里尚有年幼的孩子需要照顾，就向一审法院提交书面意见，未参与一审庭审。一审法院同样未将叶劲尧转款给钟智明、钟景光、汪兰兰的银行流水，送达给秦巧云，非法剥夺秦巧云质证的权利。秦巧云收到判决后，经申请阅卷，才知道于2017年9月14日向一审法院提交了银行交易明细。上述银行交易明细存在缺陷，与《借条》的内容矛盾。一审法院直接采纳银行交易明细，认定借款合同关系成立，程序错误，导致错误判决。2.一审法院在钟智明、秦巧云未到庭的情况下，违背证据规则规定的“谁主张谁举证”原则，作出枉法裁判，庭审程序存在错误。叶劲尧在《民事起诉状》中称钟智明、秦巧云以周转需要，向其借款，但起诉时仅提交一张只有钟智明签名的《借条》，未提供银行流水证明钟智明、秦巧云借到其所主张的130万元。其在2017年9月14日向一审法院提交的银行交易明细均系2008年至2009年的交易明细，并且大部分款项都不是转给钟智明的，而是转给钟景光和汪兰兰的。根据“谁主张谁举证”的规则，一审法院应当要求叶劲尧进一步举证证实所有的银行交易明细均系钟智明向叶劲尧所借的款项。一审法院未再向叶劲尧提出举证要求，直接认定本案存在民间借贷关系，违背法官的中立、客观原则，在程序上偏袒叶劲尧，错误做出判决。二、一审法院对本案的事实认定错误。1.叶劲尧提供的银行交易明细存在缺陷，并且与事实不符。（1）叶劲尧提供给一审法院的银行交易均为2008年至2009年间的明细，年代久远，无法证明与本案有关。（2）叶劲尧提供给一审法院的银行交易明细直接转给钟智明的共计只有55万元，其余的90万元都是转给钟景光和汪兰兰的，不能直接认定钟智明向叶劲尧借款130万元。钟智明已有证据证明叶劲尧转给钟智明的款项并非借款，而是双方的往来款，其中35万元系钟智明委托其姐姐钟玉冰借给叶劲尧，叶劲尧后来还款给钟智明；叶劲尧未举证证明转给钟景光和汪兰兰的90万元是钟智明委托二人收款，上述款项与钟智明没有关系。事实上以上90万元与钟智明没有关联，钟智明从未委托钟景光和汪兰兰收取叶劲尧的上述款项。并且钟智明与汪兰兰不认识，不可能委托汪兰兰收取叶劲尧的款项。2.叶劲尧提供的银行交易明细与《借条》所载明的内容矛盾，并且与事实不符。（1）从时间上来看，银行交易明细发生在2008年至2009年间，《借条》于2015年10月28日出具，银行交易明细与《借条》无关。（2）《借条》载明“因本人资金周转，现向叶劲尧先生借人民币130万元”，上述内容与叶劲尧主张的其已经于2008年至2009年间将130万元转给钟智明以及钟智明指定的人相矛盾。（3）钟智明向叶劲尧出具《借条》时的实际情况是，钟智明因生意上资金周转问题，欲向朋友叶劲尧借款130万元，叶劲尧要求钟智明出具《借条》并注明该款项已收到，之后叶劲尧就会转账给钟智明，钟智明基于对朋友的信任，就按照叶劲尧的要求出具《借条》，但最终叶劲尧未将该130万元转给钟智明，钟智明基于对朋友的信任一直未向叶劲尧要回该《借条》。三、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，本案属自然人之间的借款合同，应当自叶劲尧提供借款时生效。根据前述情况，叶劲尧并未提供证据证明在签订《借条》后，提供了借款给钟智明，其提供的2008年、2009年的银行交易明细无法证明其已经提供130万元借款给钟智明这一情况。一审法院适用法律错误，错误将民间借贷合同等同于一般的诺成合同，认为本案的借款合同关系成立时即生效，钟智明就应当承担还款义务。二审中，叶劲尧竟当庭将钟玉冰2011年3月28日的49980元的取款凭条作为其向钟智明汇款的证据，并坚称当时其在银行用现金汇款，银行就给了该取款凭条。经庭后向银行核实，该取款凭条并非汇款的凭证，只是取款凭证，叶劲尧的说法非常荒唐。根据钟玉冰于2018年1月3日打印的银行流水显示，2011年3月28日当天，其账户的余额为54000.33元，在取出现金49980元后，账户余额为4020.33元，刚好减少49980元。如按照叶劲尧的说法，其于2011年3月28日根据钟智明的要求向钟玉冰存款49980元，那么钟玉冰的账户余额应当增加49980元，而非减少49980元。以上充分说明叶劲尧的说法错误，其在庭上突然拿出取款凭条，试图蒙混大家。钟玉冰在庭审时并不清楚叶劲尧如何取得该取款凭条，庭后向建设银行核实，银行给出的答复是该取款凭条并非他人存款的凭证，因时隔久远，于2018年1月3日才到开户行打印出了当时的银行流水。叶劲尧在二审时当庭提交的《广东环球经纬律师事务所调查笔录》无论从形式上还是内容上均不可采信。该调查笔录陈凌的陈述均为听说，陈凌并非本案民间借贷关系的见证人，陈凌并未亲眼见到叶劲尧借130万元给钟智明，也未亲眼见到钟智明写《借条》时的情况，否则其应在《借条》上亲自签名见证。叶劲尧答辩称：1.一审法院程序合法。（1）一审法院在无法直接向送法钟智明法律文书时采取公告送达，并向秦巧云依法送达法律文书，钟智明、秦巧云无故不出庭，视为其放弃诉讼权利；（2）本案一审时钟智明涉嫌故意回避参与诉讼，恶意拖延诉讼时间，秦巧云已签收法律文书，情理上应告知其丈夫钟智明，二审钟智明在判决书公告时提出上诉，说明秦巧云已告知钟智明诉讼情况。2.一审法院对本案基本事实认定正确。（1）银行明细中有钟智明与受托收款人的资金往来情况，且钟智明承认收到叶劲尧的借款，与本案有关；（2）转账明细中有转给钟景光和汪兰兰，虽对方否认委托，但是不足说明其没有收到借款，上诉状中所述间接证明叶劲尧和钟智明借款关系成立；（3）钟智明称有证据证明叶劲尧转款是往来款而非借款涉嫌伪证，钟智明不能提供借据等相关证据，且证人证言是钟智明亲姐，证明力小；（4）借条是钟智明亲手书写并按指纹，明确借贷内容以及借款已收到，证实案涉借款关系成立且款项已支付，且钟智明、秦巧云也称“未要回借条”反证了案涉借款已支付；（5）本案实际上是借款行为在先而立据在后，双方是在账户进行结算后进行借据的更换，双方之前也有往来账户可以证明。3.一审法院适用法律正确。钟智明、秦巧云没有指出一审法院适用错误之处，仅上诉观点，理由不能成立。4.钟智明、秦巧云上诉状违反事实。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷。钟智明、秦巧云虽上诉称，一审法院未将案件的关键证据(叶劲尧转款给钟智明、钟景光、汪兰兰的银行流水)送达给钟智明、秦巧云，非法剥夺了钟智明、秦巧云对于上述证据发表质证意见的权利，程序上存在重大错误；一审判决在叶劲尧未举证证明叶劲尧转款给钟智明、钟景光、汪兰兰系钟智明向叶劲尧借款的基本前提下，直接认定上述转款行为均系钟智明向叶劲尧的借款，属认定事实错误；一审法院错误地适用法律，导致错误判决。但本院审理期间，钟智明、秦巧云既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对钟智明、秦巧云的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人钟智明、秦巧云的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由上诉人钟智明、秦巧云负担。本判决为终审判决。审判长  谢国雄审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇一八年四月四日书记员  肖笑权吴煜伦