天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第6号
原告张丽。
委托代理人夏睦友，天津市木林森科技发展有限公司总经理。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人张颖，天津市河东区房地产管理局干部。
委托代理人赵琪，天津市河东区房地产管理局干部。
第三人天津市河东区房地产管理局，住所地天津市河东区七纬路106号。
法定代表人刘利华，局长。
委托代理人张颖，该局干部。
委托代理人赵琪，该局干部。
原告张丽诉被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市房管局）不履行房屋更正登记一案，原告于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于同月27日受理后，于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市河东区房地产管理局（以下简称河东房管局）与本案被诉行政不作为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告张丽及其委托代理人夏睦友，被告市房管局的委托代理人张颖、赵琪，第三人河东房管局的委托代理人张颖、赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月4日，原告与案外人天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订商品房买卖合同，约定原告以总价款1686000元的价格购买由高盛公司开发的天津市河东区十经路与七纬路交口卓越大厦1号楼410室（实际建筑面积约123平方米）商品房一套。2013年11月30日原告领取了由高盛公司代办的《房地产所有权证》。发现该证记载的房屋建筑面积为26.31平方米，与原告所购房屋的建筑面积严重不符。为此，原告要求被告市房管局按实际建筑面积进行更正登记，并向第三人河东房管局寄送变更房屋登记申请书及相关证据材料五套。被告收到申请后电话通知要求原告到天津市国土资源测绘和房屋测量中心（以下简称市测量中心）进行测量，以市测量中心的结果给予变更登记。原告到达市测量中心后，市测量中心以测量结果没有错误为由拒绝测量。原告再次找到被告提出变更申请，被告拒绝受理，找到相关负责人还是要求市测量中心出结果才能受理。原告认为，被告违反《物权法》及房屋登记管理办法的相关规定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法判令被告按房屋的实际建筑面积（123平方米）进行登记。
原告提交如下证据（均为复印件）：1、天津市商品房买卖合同（第2页、第8页）；2、不动产统一发票；3、契税完税证；4、《房地产所有权证》；5、天津市居民住宅供用热合同；6、快递单及查询证明；7、变更房屋登记申请书；8、购房海报；9、卓越大厦暖气费收费通知单。
被告辩称：1、原告起诉已超过起诉期限。被告于2013年11月1日向原告出示的《转移登记申请书》上载明：对登记机关的行政行为有异议的，自知道之日起60日内依法申请行政复议或三个月内提起行政诉讼。原告于2013年12月2日领取了《房地产所有权证》，就应该知道该房屋的建筑面积登记的是26.31平方米。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，其起诉已超过起诉期限；2、被告作出的登记行为事实清楚，要件齐全，程序合法；3、诉争房屋面积登记无误。原告和高盛公司于2013年11月1日向被告申请办理河东区卓越大厦1号楼410室房屋的转移登记，并提交了《商品房买卖合同》及《补充合同》，合同中明确该诉争房屋的面积为26.31平方米。被告经审核，依据市测量中心出具的《房产面积测算成果表》，确认诉争房屋面积为26.31平方米；4、原告曾向被告申请对诉争房屋的面积进行更正登记，被告依据法律规定，答复原告需提供证据权属登记薄记载错误的证明文件，才能受理原告的更正登记申请，但原告至今未提供有效的证明文件，故被告未能受理原告的更正登记。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《天津市房屋权属登记条例》；2、《天津市房屋权属登记规范》；3、天津市房地产登记审核表；4、《房产面积测算成果表》；5、房屋所有权预告登记申请书；6、商品房买卖合同备案申请表；7、商品房买卖合同和补充合同；8、契税完税证；9、高盛公司办理房屋所有权预告登记、领取房屋登记证明委托书；10、企业法人营业执照；11、办理房屋所有权预告登记、领取房屋登记证明所需的身份证明；12、预告登记领证通知；13、转移登记申请书；14、房地产登记审核表；15、销售不动产统一发票；16、高盛公司办理房地产转移登记委托书；17、企业法人营业执照；18、张丽身份证明；19、房屋登记证明；20、房地产登记领证通知。
第三人河东房管局述称，同意被告意见。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据2-4、6、7、9无异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提交的证据1、8的真实性、合法性无异议，认为与本案不具关联性；对原告提交的证据5有异议。原告提交的证据1为原告与案外人高盛公司的购房合同及其附图，证据5为原告与案外人天津市热电有限公司的供用热合同，证据8为案外人高盛公司的宣传海报。上述三项证据不能作为证明房屋权属登记薄记载错误的证明文件，对此三项证据本院不予确认。
原告及第三人对于被告向法庭提交的证据1-3、5-20无异议，本院予以确认。原告认为被告提交的证据4与事实不符，该证据为案外人市测量中心的《房产面积测算成果表》，原告向本院提交的证据不足以否定该表中的测量结果，本院对原告的意见不予采纳。第三人对被告提交的证据4无异议。但考虑到本案为行政不作为案件，《房产面积测算成果表》系被告办理初始登记的依据，该证据不是本案的审查范围，被告提交的证据5与本案不具关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告于2013年3月4日与案外人高盛公司签订商品房买卖合同，购得天津市河东区十经路与七纬路交口卓越大厦1号楼410商品房一套。2013年12月2日原告张丽从被告处领取该商品房的《房地产所有权证》。领证后原告发现该证登记的房屋建筑面积与原告所购商品房的实际建筑面积不符。原告于2014年11月4日向被告的委托单位（本案第三人河东房管局）邮寄变更房屋登记申请书，并附房地产权证复印件、房屋平面图、供暖合同、交纳购房款票据及房屋实测数据（商品房买卖合同附图），要求变更房屋权属登记面积。被告收到原告提交的申请及相关材料后发现原告未提交证明房屋权属登记薄记载错误的证明文件，随后通过电话口头告知原告应依照《天津市房屋权属登记规范》第二条第（十四）项规定提交证明房屋权属登记薄记载错误的证明文件，才能依法受理原告的变更申请。原告对被告不受理变更登记申请的行为不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据2005年5月25日天津市第十四届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过的《天津市房屋权属登记条例》第五条之规定，被告具有对本辖区的房屋进行权属登记和管理工作的执法主体资格及法定职权。依据《天津市房屋权属登记条例》第十七条第一款，参照《天津市房屋权属登记规范》第二条第（十四）项第1目规定，房屋权利人申请更正登记应提交下列文件：1、申请书；2、申请人身份证明；3、房屋权属证书；4、证明房屋权属登记薄记载错误的证明文件。本案中原告申请更正登记未能向被告提交证明房屋权属登记薄记载错误的证明文件。依据《天津市房屋权属登记条例》第十条第二款，参照《天津市房屋权属登记规范》第二条第（七）项规定，申请登记文件不齐备的房屋权属登记机关不受理登记申请，并一次性书面告知申请人需要补齐的文件。本案被告在收到原告的申请及相关证明文件后仅以口头形式告知原告需补齐相关证明文件，被告的告知形式存在瑕疵。但考虑到被告的口头告知已充分保障了原告的合法权益，未对原告产生不利的法律后果，故该瑕疵不足以导致被告的不受理原告变更登记的行为违法。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张丽请求法院依法判令被告天津市国土资源和房屋管理局按房屋的实际建筑面积（123平方米）进行登记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙常巍
代理审判员 高宏亮
人民陪审员 邹京善
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 韩丽莉