湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终309号
上诉人（原审原告）：陈剑军，男，1966年2月2日出生，汉族，农民，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：向丽红，女，1962年10月8日出生，汉族，农民，住五峰土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪社区居民委员会（原名五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪村委会）。
法定代表人：陈章银，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。
上诉人陈剑军因与被上诉人向丽红、五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪社区居民委员会（以下均称曹家坪村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈剑军上诉请求：撤销五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初544号民事判决，改判支持陈剑军一审中提出的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定陈伯桂于1994年8月31日代表陈明秀、陈剑军、胡学艳、向梦莲与曹家坪村委会签订《农户承包合同》，合同第二条含林地承包，对该事实，陈剑军、向丽红、曹家坪村委会之间无争议。一审法院以曹家坪村委会的2014年10月13日生产资料调整确认“证明”，认为2004年换发林权证、2005年换发土地承包经营权证，陈伯桂的林地和农地并入向丽红的承包合同中。对上述耕地的合并、林地的调整及相关合同的有效性、合法性，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、1994年8月31日的《农户承包合同》，期限至1999年8月31日止。合同到期前，根据中办发（1997）16号文件精神，第二轮土地承包直接延长30年至2028年。《农村土地承包法》第六十二条规定，已形成的农村土地承包经营权在该法实施后依然有效。2、2004年换发《林权证》，陈伯桂仍代表承包合同共有人承包登记，此时，陈伯桂与向丽红仍然代表各自的农户，一审判决《林权证》并入向丽红的农户中缺乏相关事实依据。尔后，曹家坪村委会在2005年8月1日，将陈伯桂部分耕地、茶田并入向丽红农户合同中，也无林地的合并。3、曹家坪村委会于2005年8月1日，将陈伯桂19**年承包的耕地部分，并入向丽红1998年8月31日《农村家庭联产承包责任制合同书》，以及2014年10月13日作出的林地调整和耕地确认的证明，严重违反农村二轮土地承包的有关政策。
向丽红辩称，1、陈剑军上诉状第一点中所述陈伯桂、陈明秀、陈剑军、胡学艳、向梦莲五人，除陈伯桂、陈明秀外，另外三人是向丽红、朱明明、向成成。胡学艳、向梦莲是家庭里面的媳妇和孙姑娘，因为分田到户是1988年终止，胡学艳1992年嫁入家庭，1993年向梦莲出生，因此他们与分田到户没有关系。陈剑军的户口1986年就已经转入农业银行，成为非农业户口，因此与分田到户没有关系。2、陈剑军上诉状第二点陈述错误，陈伯桂、陈明秀、向丽红、朱明明、向成成五人从1988年开始一直都是在一起生活，不是各自的农户，林权证不在向丽红名下。3、陈剑军上诉状第三点不成立，并没有耕地并入的情况，陈伯桂的耕地一直都与向丽红在一起。
曹家坪村委会辩称，对于向丽红第一条答辩意见，与村委会知道的情况一致，是由陈伯桂、陈明秀、向丽红、朱明明、向成成五人承包。本案的焦点是继续承包经营权，继续承包经营权需要陈剑军是陈伯桂、陈明秀承包合同的共有人。本案中，陈剑军不是陈伯桂家庭承包共有人，村委会在陈伯桂去世后只能将其山林和土地经营权交给生前所在家庭，不可能交给家庭承包户以外的人经营。按照我国《农村土地承包法》相关规定，山林土地的承包方是本集体经济组织的农户，以户为单位，家庭成员陈伯桂的去世并未导致该农户的消亡，农村土地山林承包合同并未终止，因此一审法院查明事实清楚、证据确凿。第二点，村委会所作证明并无不当，该证明既不是民事行为也不是行政行为，不具有可诉性，是对所见所闻作的陈述，由人民法院决定是否采信；村委会在证明中并未对林地和耕地重新登记或者重新发包，更没有将陈伯桂的合同解除，仍然由其共有人继续经营，完全不存在违法情形。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回陈剑军的诉讼请求，维持原判。
陈剑军向一审法院起诉请求：判令五峰土家族自治县人民政府五政林证字（2004）第022115号林权证项下陈伯桂“簸箕山”地块1.67亩、“小园子”地块2.33亩、证外林地“渣草山”地块（面积不详，按三分之一的原则分割）归陈剑军继续承包经营，判决取消曹家坪村委会2014年10月13日作出的生产资料确认使用权证明。
一审法院认定事实：陈伯桂、向从龙夫妇生育向丽红、陈剑军、向红兵三人。向从龙、陈伯桂分别于2011年12月、2013年3月身故。向丽红承担了祖母陈明秀、父亲向从龙、母亲陈伯桂三位老人的主要赡养义务和全部安葬事务。向从龙、陈伯桂生前随向丽红共同生活，2004年、2005年，曹家坪村统一换发林权证、农村土地承包经营权证时，向从龙、陈伯桂生前承包山林土地并入向丽红家庭农村土地经营权承包合同中。向从龙、陈伯桂身故后，曹家坪村委会已经确认同意向丽红继续承包经营。同时查明，争议的五峰土家族自治县人民政府五政林证字（2004）第022115号林权证项下林地包括“小园子”和“簸箕山”。另查明，陈伯桂身故后，2014年9月23日，陈剑军因承包地征收补偿费用分配纠纷一案起诉向丽红，要求继承、分割诉争山林、土地的征收补偿款，五峰土家族自治县人民法院判决驳回了陈剑军的诉讼请求，宜昌市中级人民法院维持该判决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。家庭成员之一去世的，并未导致农户的消亡，农村土地承包合同并未终止，该农户仍依法拥有完整的家庭土地承包经营权。本案中，陈剑军在2004年曹家坪村统一换发林权证时，不属于陈伯桂的家庭户成员，其请求继续经营林权证五政林证字（2004）第022115号林权证项下“小园子”及“簸箕山”林地没有事实和法律依据，故不予支持。依据陈剑军提交的证据，小地名“渣草山”林地未在林权证上，权属无法确认，且庭审中陈剑军称小地名“渣草山”林地已经被征收，现已不存在，陈剑军请求继续经营该林地，故难以支持。曹家坪村委会出具的证明，属民事诉讼证据一种，该证据有无证明力，能否采信、认定，由人民法院根据法律规定进行审核确定，陈剑军请求取消被告曹家坪村委会出具的证明，没有法律依据。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条规定，判决：驳回原告陈剑军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈剑军负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈剑军请求判令陈佰桂生前承包的“簸箕山”地块1.67亩、“小园子”地块2.33亩、证外林地“渣草山”地块归其继续承包经营，本案系土地承包经营权继承纠纷。已经生效的五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰民初字第00560号民事判决认定，向丽红承担了祖母陈明秀、父向从龙、母陈佰桂三位老人的主要赡养义务和全部安葬；2001年，以陈佰桂的名义登记的房屋被征收，向从龙、陈佰桂随向丽红共同生活；2004年、2005年，曹家坪村统一换发林权证、农村土地承包经营权证时，陈佰桂承包的山林土地并入向丽红家庭农村土地经营权承包合同中；向从龙、陈佰桂身故之后，曹家坪村委会已经确认或同意向丽红继续承包经营；陈剑军本人拥有单独的承包经营权证，陈剑军分家后户口不在陈佰桂的家庭户中。可见，向从龙、陈佰桂去世后，曹家坪村委会确认或同意向丽红继续承包经营陈佰桂生前承包的山林土地，是基于向丽红承担了陈明秀、向从龙、陈佰桂三位老人的主要赡养义务、全部安葬的历史原因和客观实际，既不违反法律规定，亦符合当地善良风俗。案涉林地“渣草山”地块，陈剑军认可已经被征收；陈剑军曾诉请分割“渣草山”地块征地补偿款，上述生效的五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰民初字第00560号民事判决已驳回陈剑军的诉讼请求。陈剑军上诉请求和诸多理由，向丽红、曹家坪村委会在答辩中已一一回应，其辩称均于法有据。陈剑军以与陈佰桂系同一家庭共有成员，具备继续承包经营林地资格，符合继续承包条件，曹家坪村委会的“确权证明”应予取消的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，陈剑军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈剑军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年三月十六日
书记员 张 翌