成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初3502号
原告：李大明，男，汉族，1957年5月17日出生，住四川省万源市太平镇。
委托代理人：苟栋益，男，汉族，1954年2月1日出生，住住四川省万源市太平镇。
委托代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。
被告：郭展鹏，男，汉族，1965年5月9日出生，住广东省中山市石歧区。
被告：中山市升华装饰工程有限公司，所在地：广东省中山市石歧区。
法定代表人：郭惠莉，总经理。
上列被告共同委托代理人：吴利军、牛青原，四川亚峰律师事务所律师。
原告李大明诉被告郭展鹏、中山市升华装饰工程有限公司财产损害纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苟栋益、吴刚，被告郭展鹏、中山市升华装饰工程有限公司的委托代理人牛青原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李大明向本院提出的诉讼请求：二被告连带赔偿原告货物损失40万元，被告本案诉讼费用。事实与理由:2014年5月28日，原、被告签订《仓库租赁合同》，被告将位于成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园A区面积为180平方米的3-3号库房租赁给原告使用，租赁期限从2014年7月至2016年6月30日，被告负责每月两次对仓库进行定期安全检查；合同履行过程中，2015年3月13日，该工业园发生火灾，将原告放置于库房内的价值40余万元的家用电器全部烧毁；2015年4月28日，中国人民解放军第五七一九工厂作出“火灾事故调查情况通报”，称起火部位位于该区3-2库房内紧邻3-3处；租赁期限内，因被告对租赁物疏于管理，未定期进行安全检查，排除安全隐患，致使发生火灾，造成原告财物损失；综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告郭展鹏辩称，一、被告郭展鹏并非适格赔偿义务主体。1、被告郭展鹏不具有出租仓库资格；涉案仓库及土地系中国人民解放军第五七一九工厂资产，由其委托给四川航利房地产发展有限责任公司经营管理，涉案仓库系被告中山市升华装饰工程有限公司从该公司处承租，被告郭展鹏系被告中山市升华装饰工程有限公司的股东，与原告签订的《仓库租赁协议》系被告郭展鹏代表中山市升华装饰工程有限公司签订。2、被告郭展鹏并非侵权人及消防安全责任人。火灾事故的发生与被告无关；据原告签订的《仓库租赁合同》及《安全责任条约》，其承租涉案仓库后应由原告承担消防安全责任，原告诉称“被告负责每月两次对仓库进行定期安全检查”，是对原告是否履行安全义务的检查，是对原告的监督，不能证明消防安全责任在被告一方。二、原告提供的《公估损失报告》应为无效，不应采纳。委托评估其系原告单方行为；另外火灾发生后，原告拒绝按“决议”确定的清点方法开展损失清点，也不搬离滞留在现场的受损物资，火灾发生时隔三年后进行公估，期间必然发生变化，结果不可能准确，其不能作为定损依据。综上，原告要求被告郭展鹏承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求予以驳回。
被告中山市升华装饰工程有限公司（以下简称“升华装饰公司”）辩称，一、我公司并非侵权人及消防安全责任人，并非适格赔偿义务主体。火灾事故的发生与我公司无关；据原告签订的《仓库租赁合同》及《安全责任条约》，其承租涉案仓库后应由原告承担消防安全责任，原告诉称“被告负责每月两次对仓库进行定期安全检查”，是对原告是否履行安全义务的检查，是对原告的监督，不能证明消防安全责任在我公司。二、火灾发生后，我公司组织全体受损商户于2015年4月22日召开“火灾自救会议”，并形成“会议决议”，决议确定了清点损失、清理现场受损物资、恢复重建的方式；2015年9月，距离火灾发生已有半年，原告等人拒绝按照决议确定的清点方法开展损失清点，也不搬离滞留在现场的受损物资，导致受损仓库无法开展恢复重建；2015年9月11日，我公司向原告等人送达“解除仓库租赁合同”及“清点损失、清理现场的通知”，并委托公证机关对此情况进行了公证，但其仍拒绝清点损失、搬离受伤物资。三、原告提供的《公估损失报告》应为无效，不应采纳。委托评估其系原告单方行为；另外火灾发生后，原告拒绝按“决议”确定的清点方法开展损失清点，也不搬离滞留在现场的受损物资，火灾发生时隔三年后进行公估，期间必然发生变化，结果不可能准确，其不能作为定损依据。综上，原告要求我公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，中国人民解放军第五七一九工厂（以下简称“五七一九工厂”）系成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园房屋（包括办公大楼及仓库）的所有方，该工业园分为A、B、C三个区。
四川航利房地产发展有限责任公司（以下简称“航利房地产公司”）系该工业园房屋的管理方。
郭展鹏系被告升华装饰公司的股东。
2013年12月3日，航利房地产公司（出租方）与被告升华装饰公司（承租方）签订《租赁协议》，航利房地产公司将该工业园整体（A、B、C区全部房屋）租赁给被告升华装饰公司使用，租赁期限暂定五年（A区从2014年7月1日起至2019年6月30日），租赁用途为办公、仓储。双方还约定，承租人转租租赁物，需出租人同意，合同项下的责任和权利不因转租而改变，转租期限不得超过承租期限等内容。
就上述租赁协议所涉租赁物，2013年12月9日，航利房地产公司（出租方）与被告升华装饰公司（承租方）签订《消防安全责任书》，约定（部分内容）：承租方为凤凰山园区安全防火总责任方；园区内必须按照消防重点保护单位配备足够的消防设备设施以及应急消防设施；园区内成立安全防火领导小组全面负责本园区的消防工作，按照谁承租、谁主管、谁负责的原则，逐级落实安全防火责任制；园区内库房内外堆放货物要整齐，杜绝存储易燃、易爆物品，园区内严禁吸烟；不存放易燃、易爆等化学危险品，存储品摆放不得堵塞消防设施及消防通道；无论任何原因导致园区火灾事故，所有责任均由承租方承担。
2014年5月28日，被告升华装饰公司与原告签订《仓库租赁合同》，约定被告升华装饰公司将位于成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园A区3-3号，面积为180平方米的仓库（库房）租赁（转租）给原告使用，用于储存电器，租赁期限从2014年7月1日至2016年6月30日。
2015年3月13日19时20分许，上述工业园A区3-2号仓库起火，火势蔓延，致使起火仓库及紧邻的3-1、3-3、3-4、3-5等仓库货物受损，无人员伤亡。
因仓库在营地内，涉及军事设施，2015年3月14日，原告向成都市金牛区消防大队提出申请，火灾由其自行调查。
2015年4月30日，原告作出“火灾事故调查情况通报”（厂政[2015]200号），对起火原因认定为：“据当值人员描述，按照园区安全管理制度要求，于当日下午18点30-40分已分别对园区各库房的室外总电源进行了关闭，此事也得到当时在场人员的证明。另外，对起火部位现场的电缆走线的勘察，基本可以排除由电线短路造成火灾事故的原因。同时，对事故起火部位存储的物品的特性及其他地方类似案例的对照分析，不排除因存储物品存储不当造成自然而引起火灾的因素。另外，也不排除其他原因造成此次火灾的可能”。
另查明，事发后，2015年4月22日，被告郭展鹏代表被告升华装饰公司组织受损商户召开“火灾自救会议”，包括原告在内的七户受损商户参加了会议，并形成“决议”：一、对于6-6号已购买保险的商家之外的七户商家，待部队会同消防部门作出火灾情况说明通报后，组织对各户仓库内的受灾物品进行清点以确定各户所受损失；二、每户商家需亲自参与清点工作，安排人员实施清点，同时各商户一致同意推选贺刚、邱智超作为代表见证每户商家的清点过程和结果，并在清点结果记录上签字，对载有贺刚、邱智超两人签字的清点结果均予以认可；三、每户损失清点完毕且无异议后，由郭展鹏按无异议损失额的21%先行垫付费用，以助各商户尽快恢复经营。参加会议的受损商户均签字确认决议结果。
至2015年9月，原告及其他受损商户仍拒绝按决议确定的清点方式开展损失清点，也不搬离滞留在现场的受损物资，致使被告升华装饰公司迟迟不能清理现场、恢复重建。
考虑到随着高温天气的持续，大风暴雨频繁，可能引发次生灾害，受灾仓库长期未清理，雨水直接渗入仓库内，残留物可能被水浸泡，损失会逐渐扩大，还可能污染其他库房等因素，2015年9月7日，郭展鹏代表被告升华装饰公司在成都市新都区大丰镇铁石板街56号“聚仙阁”茶楼向包括原告在内的八户受损商户送交了“通知”，该通知明确：1、解除双方签订的《仓库租赁合同》；2、限接到通知后于2日内前往现场按商议一致的方式清理现场，5日内搬离现场物资，在现场清理完毕后，公司按原定方式进行垫支。四川省成都市中大公证处对通知的内容和送达过程等进行了公证，并于2015年9月11日作出（2015）川中证字第11223号公证书。
收到通知后，原告仍拒绝清点、搬离现场物资。
2017年3月13日，原告委托上海太平洋保险公估有限公司对3-3号库房内受损货物的价值进行评估，接受委托后，该公司派公估人员到现场进行了勘验，并结合市场询价等措施，经评估，于2017年3月18日作出“公估损失报告”：李大明因火灾货物损失额为451680元，其中残值9033.6元，扣除残值后货物损失核定为442646元。原告为此支付了6000元公估费。
还查明，除涉案的3-3号仓库外，被告升华装饰公司还将其他仓库转租给其他商户使用。起火的3-2号仓库系被告升华装饰公司转租给潘玉美使用，约定用于储存洗衣液、洗发水、洗衣粉等洗涤产品，约定租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日。
发生火灾时，3-2及3-3号仓库均在合同约定的有效租赁期内，且其承租人（潘玉美及原告）均按合同约定用途使用仓库。
上述事实有身份证信息、工商信息、仓库租赁合同、火灾事故调查情况通报、有关火灾自行调查的申请、相关公证书、照片、公估损失报告、租赁协议、消防安全责任书、火灾自救小组会议决议、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对于“火灾事故调查情况通报”（下称“通报”），因涉案仓库所处区域的特殊性（在营地内，牵涉军事设施），五七一九工厂经向消防大队申请后，自行进行调查，并无不妥，也无相反证据否认其调查结果，对其本院予以采纳。
关于责任问题。本案，现有证据不能证明起火的原因与线路老化有关，也无证据证明涉案仓库的所有方、管理方交付租赁使用的涉案仓库存在其他安全隐患而不能正常、安全使用，涉案仓库的所有方及管理方对火灾事故的发生及其造成的损害结果没有过错，故所有方（五七一九工厂）及管理方（航利房地产公司）不承担责任。
被告郭展鹏，其既非涉案仓库的所有方，也非管理人、出租人或承租人，又无证据证明其对火灾的发生及造成的损害存在过错，当然与赔偿责任无关。
被告升华装饰公司作为承租人，其与航利房地产公司（出租人）签订的《消防安全责任书》，明确约定由被告升华装饰公司负责消防工作，且不能存储易燃、易爆等化学危险品；被告将涉案的3-2号仓库转租给被告潘玉美，其允许潘玉美储存的洗衣液、洗发水、洗衣粉等洗涤产品，其系易燃物品，其违反了与被告航利房地产公司的约定，另外，其负责消防工作，作为消防工作的责任方，应当严格履行消防安全职责；据此，其对火灾的发生及造成的损害存在较大的过错，应承担相应的民事责任。
潘玉美作为起火仓库的承租人（实际使用人），负有安全使用租赁物的义务，对其发生的火灾，客观上存在疏忽；当发生火灾后，其储存的易燃货物也会加剧燃烧程度，客观上会加重损害后果，其对火灾的发生及造成的损害后果存在过错，应承担相应民事责任。
原告并非起火仓库的承租人，其储存的电器，并非易燃易爆之物，火势从起火仓库蔓延后不会加剧燃烧，其对火灾的发生及造成的损害没有过错，不应承担责任。
关于责任比例的问题。结合上述情况，本院酌定，被告升华装饰公司承租60%的责任，被告潘玉美承担40%的责任。
本案，发生火灾的现场原貌已无法还原，无法重新进行勘验、评估，而火灾事故损失是客观存在的，上海太平洋保险公估有限公司系专业的公估损失机构，其依据现场勘验情况并结合市场询价等技术措施所作的相关公估损失报告，能够客观真实的反映火灾事故致使物品受损的具体情况，客观上对火灾造成的相关损失情况能够起到证明作用，本着实事求是的原则，对该公司所作的相关公估损失报告，本院予以采纳。
对于原告主张的货物损失。结合评估结果，本院确认原告承租的仓库受损货物重置价值金额为451680元，其中残值9033.6元，扣除残值后货物损失为442646元；原告主张的损失额未超过扣除残值后货物的实际损失，本院以其主张额为限，鉴于原告未要求潘玉美承担赔偿责任，本院不计算潘玉美的赔偿额，但不应因此加重被告升华装饰公司的赔偿额，即由被告升华装饰公司承担的赔偿额为：40万元×60%=24万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条之规定判决如下：
一、被告中山市升华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李大明货物损失24万元。
二、驳回原告李大明的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李大明承担1460元，被告中山市升华装饰工程有限公司承担2190元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一七年七月二十日
书记员 陈凤蓉