四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终48号
上诉人（原审被告）张仕明，男，1970年8月28日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区杨家镇。
委托代理人蒋春光，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建成，男，汉族，1977年3月27日出生，四川省安岳县人，个体工商户，住安岳县周礼镇。
委托代理人孟作品，四川博鉴律师事务所律师。
原审被告张仕贵，男，汉族，1972年1月26日出生，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区杨家镇。
上诉人张仕明因与被上诉人刘建成、原审被告张仕贵买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人张仕明的委托代理人蒋春光，被上诉人刘建成的委托代理人孟作品到庭参加诉讼。原审被告张仕贵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：近年来，刘建成常与张仕贵一起合作做生意。2011年，刘建成等人合伙在成都市双流县承包了“公兴仁宝五标段”工程，其中劳务工程部分发包给张仕明。2011年5月，张仕明因施工需购买木方、模板，经与刘建成协商，双方口头约定，由刘建志向张仕明供应其施工所需的木方、模板，材料价格按市场价随行就市，张仕明可不先预付材料款，待收到刘建成方支付给张仕明的劳务工程款后，再予以品跌、结算，结算时，以张仕明方签字的送货单为依据。至2011年7月止，双方共形成21张送货单。2012年4月19日，张仕明以承兑汇票的形式支付给刘建成110万元。同年8月26日，张仕明签订“公兴仁宝五标段材料款结算单”，载明：“2011.11.30号，张仕明欠刘建成木方、模板款1，363，990元。付款时间2012.4.19号，付1，100，000.00，大写壹佰壹拾万元正（承兑汇票）。其中2011.11.30号至2012.3.31号之间的资金利息：1，363，990元×月息3％×4个月＝164，388元。实欠息壹拾陆万叁仟捌佰捌拾捌元共计欠：428，378元大写：肆拾贰万捌仟柒佰柒拾捌元正。欠款人：张仕明2012年8月26日。”后刘建成多次向张仕明催收货款及利息，未果。2014年8月9日，刘建成再次找到张仕明，要求支付货款，张仕明的弟弟张仕贵自愿为该笔欠款作担保，并在结算单上亲笔签字作为担保人。2015年初，刘建成经向张仕明、张仁贵再次催收未果，故起诉要求法院判决张仕明立即支付欠款及利息共计428，378元，并判决张仕贵承担连带给付责任。
以上事实有经庭审质证、认证的刘建成、张仁明、张仕贵身份证明复印件、结算单原件、送货单原件21张、成都瀚诚建材销售有限公司报价单复印件一份、双流公兴镇仁保五标段工程送货单汇总一份、承诺复印件一份及刘建成、张仁明在庭审中的陈述等证据予以证实，作为认定本案事实的依据。
原审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘建成与张仕明口头达成的购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，应受法律保护。刘建成依约履行了供货义务，张仕明未按照结算单的约定支付剩余货款及延迟支付货款资金利息，属违约行为，张仕明应承担付清剩余货款及延迟支付货款资金利息的责任。张仕贵自愿为该笔欠款作担保，并在结算单上亲笔签字作为担保人，应承担连带给付责任。但双方约定的延迟支付资金利息的计算标准（月息3%）违反法律的强制性规定，其利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准予以计算。故刘建成请求判决张仕明支付剩余货款263，990元、张仕贵承担连带支付责任的诉讼请求，予以支持。刘建成要求张仁明、张仕贵支付延迟支付资金利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准予以计算。张仕明辩称其签订结算单时神志不清，双方签订的结算单无效的主张，因未提供相应的证据，不予支持。张仕明辩称本案已过诉讼时效的问题，本案中，张仕贵于2014年8月9日作出书面担保，愿意为张仕明的欠款提供保证，便产生了“同意履行义务”的法律效力，故诉讼时效自2014年8月9日中断，张仕明辩称的理由不能成立。本案张仕贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应依法承担本案缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、张仕明于本判决生效后10日内向刘建成支付263，990元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2011年11月30日至本判决生效后十日止的资金利息；二、张仕贵对上述金钱给付义务承担连带给付责任；三、驳回刘建成的其他诉讼请求。如张仕明、张仕贵未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，150元，由张仕明、张仕贵负担。
判决送达后，张仕明不服，向本院提起上诉称：上诉人张仕明不是本案的适格被告，张仕明仅仅是成都新远平安建筑劳务有限公司员工，具体负责该公司双流县公兴镇仁宝五标段项目现场材料采购事宜，故其在《公兴仁宝五标段处材料款结算单》上的签字属于职务行为，其法律后果不应由上诉人承担。本案合同双方当事人应为刘建成与成都新远平安建筑劳务有限公司；刘建成的起诉已过诉讼时效，结算单是2012年8月26日，刘建成起诉是2015年4月21日，之前刘建成从未向上诉人主张过权利，张仕贵的担保签字，上诉人不知情，张仕贵的签字并不能使诉讼时效中断，上诉人对张仕贵签字的真实性有异议，一审未查明张仕贵签字是否属实；一审认定欠款金额有误，送货单未确定单价，按照市场价进行计算，实际只欠被上诉人材料款106万元，结算单的价款含有利息，且利息过高，不应得到支持。一审起诉时已过法定6个月保证期间，张仕贵不应承担保证责任。请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人刘建成承担本案诉讼费。
被上诉人刘建成答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审审理中，上诉人张仕明向本院提交新证据：1、成都新远平安建筑劳务有限公司的情况说明，证明张仕明系该公司采购员身份，其行为是职务行为；2、成都瀚诚建材销售有限公司报价单，证明结算价格过高，应以市场价格为准。
被上诉人刘建成质证意见：对证据1“三性”有异议，公司的情况说明应当由法定代表人签字，即使证明张仕明是公司员工，与张仕明在工地上的欠款不存在关联性。对证据2“三性”有异议，上诉人购买材料是由送货单进行决算，与报价单无关，且该报价单系上诉人单方制作，我方并不知晓。
刘建成向本院提交新证据：手机信息，证明2014年1月双方还有短信来往，没有过诉讼时效。
张仕明对刘建成提交证据质证意见：对真实性有异议，证据是复印件。
本院对上诉人张仕明提交证据的认证意见：证据1、2的真实性无法确定，不能达到上诉人的证明目的，不应采信。对被上诉人刘建成提交证据的认证意见：手机信息系复印件，真实性无法确认，不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人张仕明是否是本案的适格被告；二、原审判决认定的欠款金额是否正确；三、本案是否已过诉讼时效；四、本案保证期间是否已过，担保人应否承担担保责任。
上诉人张仕明与被上诉人刘建成达成口头购销合同，刘建成按约履行了供货义务，双方进行了结算，张仕明未按结算单支付剩余货款及延迟支付货款资金利息，属违约行为，张仕明应承担付清剩余货款及延迟支付货款资金利息的责任。张仕明上诉认为供货是代表公司，是职务行为，但在原审中张仕明对自己主体问题没有提出异议，且供货单也不能证明代表公司，成都新远平安建筑劳务有限公司在二审中的情况说明，不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第一百一十五条的规定，因此，张仕明是本案的适格被告。原审认定的欠款金额是双方结算确认的，是当事人的真实意思表示，张仕明认为利息过高，原审法院已予以调整，原审判决对欠款金额的认定正确，应予以维持。关于本案诉讼时效的问题，张仕贵于2014年8月9日在结算单上作出书面担保，表明刘建成在催收该欠款，在联系张仕明未果的情况下由张仕贵担保，本案诉讼时效自2014年8月9日中断，本案未过诉讼时效
张仕贵为该笔欠款作担保，作为保证人应承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，因本案欠款刘建成和张仕明未约定还款期限，刘建成可随时向张仕明主张权利，故刘建成起诉未过保证期间，张仕明上诉认为保证人不承担保证责任的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张仕明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6，040元，由上诉人张仕明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年五月十二日
书 记 员 黄子芮