昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初1870号原告：邹家和，男，汉族，1948年5月13日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张宏雷、赵燕，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。被告：李梓硕，女，汉族，1975年7月18日出生，住云南省昆明市嵩明县。被告：范红云，男，汉族，1971年4月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：中海信达担保有限公司昆明分公司，营业场所：云南省昆明市呈贡区春融街779号上海东盟大厦A座18楼01号。负责人：沈祐生。被告：中海信达担保有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**财富中心写字楼****。法定代表人：陈国安。原告邹家和与被告李梓硕、被告范红云、被告中海信达担保有限公司昆明分公司（以下简称“信达分公司”）、被告中海信达担保有限公司（以下简称“信达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹家和及其委托诉讼代理人赵燕、被告信达分公司的负责人沈祐生到庭参加诉讼。被告李梓硕、被告范红云、被告信达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹家和向本院提出诉讼请求：1．被告李梓硕归还原告邹家和借款本金20万元，2015年3月15日至2017年3月14日的利息7.20万元（月利率1.50%），及从2017年3月15日起至全部款项还清之日止的逾期利息（月利率1.50%）；2．被告范红云、被告信达分公司、被告信达公司对上述债务承担连带责任；3．律师费等为实现债权支付的费用由四被告承担。事实和理由：2013年6月3日，原告邹家和与被告李梓硕签订《借条》一份，约定被告李梓硕向原告邹家和借款30万元，借款期限从2013年6月3日至2015年6月3日，月利率1.50%，按季度支付利息。借款期限届满后，被告李梓硕未还款，原告邹家和与被告李梓硕、被告信达分公司签订《还款担保协议》，确认被告李梓硕尚欠原告邹家和借款本金20万元，被告李梓硕共支付了原告邹家和2013年6月至2014年5月共计12个月的利息5.40万元，2014年6月后，被告李梓硕未支付过利息。后原告邹家和同意将借款延期二年，从2015年3月14日至2017年3月14日，并免除被告李梓硕从2014年6月至2015年3月14日的利息。被告信达分公司作为担保人对被告李梓硕的债务承担连带责任。协议签订后，被告信达分公司向原告邹家和出具了《履约保函》。现借款期限已经届满，被告方未还款。被告李梓硕与被告范红云系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，应按夫妻共同债务处理。被告信达分公司系被告信达公司的分公司，根据法律规定，民事责任应由被告信达公司承担。被告信达分公司辩称，对原告邹家和要求承担担保责任的主张无异议。但是被告李梓硕、被告范红云并未提供担保物，也未支付担保费，故要求被告李梓硕、被告范红云按担保额度的3%支付担保费。被告李梓硕、被告范红云、被告信达公司未作答辩。原告邹家和当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、交通银行《零售客户交易清单》、《还款担保协议》、《履约保函》、《结婚登记审查处理表》等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，被告李梓硕向原告邹家和借款30万元，原告邹家和以现金方式支付了借款，被告李梓硕向原告邹家和出具《借条》一份，《借条》载明被告李梓硕向原告邹家和借款30万元，借款期限从2013年6月3日至2015年6月3日。双方口头约定借款月利率为1.50%，按季度支付利息。借款后，被告李梓硕按约定支付了原告邹家和12个月的利息合计5.40万元（2013年9月16日1.35万元、2013年12月2日1.35万元、2014年3月3日1.35万元、2014年6月3日1.35万元），并偿还了借款本金10万元。之后，被告方未再还款。2015年3月14日，针对上述借款，原告邹家和（债权人、甲方）与被告李梓硕（债务人、乙方）、被告信达分公司（担保人、丙方）签订《还款担保协议》，《还款担保协议》第一条载明：“甲乙双方共同确认：2013年6月3日乙方向甲方借款本金为人民币30万元，2015年元月19日已退还本金10万元、已付利息54000元，经协商2014年6月至今利息免除。本金0折后合计：20万元（贰拾万元），本金额为甲乙双方债权债务清偿了结的最终金额。”《还款担保协议》第二条载明：“由于乙方融资、扭转业务经营需要相应的时间周期，现甲方同意给予乙方两年的还款期限，从2015年3月15日至2017年3月14日，在此期限内甲方不再以诉讼、仲裁或者其他方式向乙方主张相关的权利。”《还款担保协议》第四条载明：“为了保证甲方权益能够切实实现，丙方愿作为担保人确保乙方履行相关赔偿责任并向甲方出具相关的担保函件；若两年的还款期限届满后，乙方仍无法按时全部归还甲方上述款项，丙方愿意承担相关的义务。”被告信达分公司于2015年3月14日向原告邹家和出具《履约保函》一份，《履约保函》载明被告信达分公司为《还款担保协议》中被告李梓硕的债务承担保证责任，保证范围为20万元，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。另查明，被告李梓硕与被告范红云于2004年2月10日结婚。本院认为，被告李梓硕向原告邹家和借款30万元，约定到期返还借款并支付利息，原告邹家和与被告李梓硕之间的民间借贷关系成立并生效，被告李梓硕应按照《还款担保协议》第一条、第二条约定及口头约定于2017年3月14日前返还原告邹家和借款本金20万元，并按月利率1.50%支付原告邹家和从2015年3月14日起至借款还清之日止的利息。由于被告李梓硕未按约定还款，其行为已构成违约，现原告邹家和要求被告李梓硕还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持，即被告李梓硕需于本判决生效之日起十日内返还原告邹家和借款本金20万元，并按月利率1.50%支付原告邹家和从2015年3月14日起至借款还清之日止的利息。关于被告范红云是否承担还款义务的问题。本院认为，本案债务系被告李梓硕以个人名义在其与被告范红云夫妻关系存续期间所负，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应认定为被告范红云与被告李梓硕的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。关于原被告之间保证合同的效力问题。本院认为，原被告签订《还款担保协议》，被告信达分公司另向原告邹家和出具了《履约保函》，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第六条规定，原告邹家和与被告信达分公司之间的保证合同成立。《中华人民共和国合同法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，原被告未举证证明被告信达分公司经被告信达公司书面授权订立保证合同，故原被告之间的保证合同无效。担保法第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”该解释第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”本案中，原告邹家和在被告信达分公司未出示被告信达公司的书面授权，明知其不能作为保证人的情况下，仍与被告信达分公司签订保证合同，原告邹家和具有过错；被告信达分公司在未取得被告信达公司书面授权的情况下与原告邹家和签订保证合同，被告信达分公司具有过错；另，无证据证明被告信达公司在原被告签订保证合同的过程中具有过错；综上，被告信达分公司应对原告邹家和因此产生的损失在其管理的财产内承担赔偿责任。本院认为，由被告信达分公司在其经营管理的财产内赔偿被告李梓硕与被告范红云不能清偿部分借款的二分之一为宜。由于被告信达分公司在庭审中表示愿意按照《履约保函》的约定对本案债务承担责任，本院认为，被告信达分公司在法律规定的范围内处分自己的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，本院予以确认，即被告信达分公司需在20万元范围内对被告李梓硕与被告范红云不能清偿的借款承担赔偿责任。关于被告信达公司是否应承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，原告邹家和将被告信达公司与被告信达分公司作为共同被告，根据上述规定，被告信达分公司作为信达公司依法设立的分公司，则对于被告信达分公司因其民事行为产生的债务，先以被告信达分公司管理的财产承担，不足以承担的部分，由被告信达公司承担补充责任。原告邹家和要求被告信达分公司与信达公司承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。关于原告邹家和要求被告方承担律师费的诉讼请求。本院认为，原告邹家和未举证对律师费的金额及律师费应由被告方承担的事实予以证明，故本院依法对该项主张不予支持。关于被告信达分公司要求被告李梓硕、被告范红云支付担保费的辩解，本院认为，被告信达分公司的该项主张不属于本案处理范围，本院依法在本案中不予处理，相关当事人可以另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二十九、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李梓硕与被告范红云于本判决生效之日起十日内共同返还原告邹家和借款本金20万元；二、被告李梓硕与被告范红云于本判决生效之日起十日内共同支付原告邹家和从2015年3月14日起至借款还清之日止的利息（以未偿还的借款本金数额为基数，月利率1.50%）；三、被告中海信达担保有限公司昆明分公司在20万元限额内对被告李梓硕与被告范红云不能清偿的上述第一项、第二项债务部分承担赔偿责任；四、被告中海信达担保有限公司对上述第三项债务承担补充责任；五、驳回原告邹家和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由被告李梓硕、被告范红云、被告中海信达担保有限公司昆明分公司、被告中海信达担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 臣人民陪审员 周 妮人民陪审员 顾金梅二〇一七年十一月二十七日书 记 员 杨 容