江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6972号
上诉人（原审被告）：江苏吉田农机有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路88号C2区。
法定代表人：ＸＸ喜，该单位董事长。
委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时茂胜，男，1970年8月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邓雪艳，系时茂胜之妻，1972年4月24日生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏同凯律师事务所律师。
原审被告：江苏吉田汽车销售服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区农机汽车大市场C2-2-2号楼1-101室。
法定代表人：ＸＸ喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人江苏吉田农机有限公司（以下简称吉田农机公司）因与被上诉人时茂胜、原审被告江苏吉田汽车销售服务有限公司（以下简称吉田汽车销售公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉田农机公司的二审诉讼请求为：撤销一审判决，改判驳回时茂盛的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人是从事各类农机产品销售的大型专业性公司，既有专门的农机产品展厅，也有专门的农机维修车间和存放待售农机产品仓库，没有一审法院所称的农机展示库这类场所。时茂胜跌落地沟的地点就是农机维修车间，上诉人无需对此举证，一审法院认定时茂胜跌落的地点为上诉人的农机展示库或展示厅，与上诉人经营场所的实际布局情况不符，不能成立。2、仅凭时茂胜提供的一审证据，难以查明其如何进入维修车间及跌落地沟的原因。当天，时茂胜既没有和上诉人的工作人员预约，也不是在上诉人工作人员的引导下进入维修车间，其未经上诉人允许进入维修车间属私自闯入客户不能进入的场所。跌落的地方完全不同于宾馆和商场等对公众开放的公共场所，上诉人不负有安全保障义务。3、时茂胜作为一个成年人，私自闯入上诉人非对外的场所，造成自身伤害，其应负有大部分的责任，一审法院认定上诉人承担90%的责任有失公平。4、时茂胜未能提供充分证据证明其长期在城镇务工，且有证人证明其在农村家里无事可做，因此，误工费只能按农村居民标准计算。
被上诉人时茂胜答辩称：1、上诉人将维修车间作为车辆展示场所，并引导时茂胜等不特定社会公众进入参观车辆，该场所属于上诉人的经营场所，其应承担安全保障义务。2、时茂胜一审提供的证人能证明是在上诉人工作人员的引导下进入事发地点，上诉人称时茂胜擅自进入没有证据证实。并且，上诉人在事后安排车辆将时茂胜送到医院并垫付1000元救治费用。3、时茂胜提供的装修合同、五金销售门店名片、房屋租赁合同等证据能证实其长期在城镇务工，按照城镇标准计算误工费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告吉田农机销售公司认可上诉人的上诉意见。
时茂胜的一审诉讼请求为，请求判令二原审被告赔偿医疗费33111.13元、住院伙食补助费1000元、营养费720元、误工费3260元、护理费3260元、交通费230元，计41581.13元。
一审法院认定事实：2016年8月16日，时茂胜在吉田农机公司的农机展示库内跌落地沟受伤。当日入院治疗，入院记录载明“患者诉半小时前走路时不慎摔倒，跌入深约1米的坑中”，诊断为粗隆下骨折、桡骨下端骨折、皮肤裂伤、手挫伤；8月20日行右股骨粗隆下骨折切开复位内固定术；9月5日出院。
一审法院认为，1、因案涉事故，时茂胜发生的损失认定如下：①根据时茂胜提供的票据，确认其支出住院治疗费用32878.13元；其主张的彩超费没有正规票据，不予认定。②住院伙食补助费，结合时茂胜伤情和住院天数确认数额为50元/天×20天=1000元。③营养标准不超过城镇居民人均生活消费性支出的50%，按36元/天予以支持，则住院期间营养费数额为36元/天×20天=720元。④结合时茂胜伤情，护理标准按本地区一般护工薪资100元/天计算，则住院期间护理费数额为100元/天×20天=2000元。⑤时茂胜提供的证据可证实其长期在城镇务工，误工标准按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算，则住院期间误工费数额为110元/天×20天=2200元。⑥参照时茂胜治疗情况，交通费酌定230元。以上合计人民币39028.13元。2、侵权责任法第三十七条规定，宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，时茂胜提供的证人证言、照片等能够相互印证，可以证实其在吉田农机公司的农机展示库内跌落地沟受伤；吉田农机公司辩称该地点为维修车间，没有证据证实，不予采信。农机展示厅属公共经营场所，在场所内存在地沟这一明显安全隐患，致时茂胜跌入受伤，不论时茂胜是否为农机购买人，均应认定吉田农机公司未尽到安全保障义务，其应当承担侵权责任。3、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据时茂胜在入院治疗时的陈述，可认定其也存在一定疏忽，故酌定减轻吉田农机公司10%的责任。4、时茂胜没有证据证实吉田汽车销售公司对其受伤存在过错，故，吉田汽车销售公司在本案中不承担责任。综上，吉田农机公司应赔偿各项损失人民币39028.13元×90%=35125.3元。时茂胜自认吉田农机公司垫付1000元，应从中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条规定，一审法院遂判决：一、被告江苏吉田农机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时茂胜一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计人民币34125.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元（原告已预交）由被告吉田农机公司承担。
二审期间，吉田农机公司提供了一审结束后拍摄的6张照片，与时茂胜一审时提供的照片内容一致，只是拍摄角度不同，拟证明其生产经营场所的布局情况，维修车间和农机展示厅是区分开的，不是同一场所，时茂胜受伤地点是在维修车间。时茂胜认为，照片不是原件，且即使是真实的，与时茂胜一审提供的照片反映情况不一致，也不属于二审新证据。本院认为，该照片是在一审诉讼结束后形成，不能证明拍摄场景与时茂胜受伤时场景一致，不能证明上诉人的证明目的。
一审期间，时茂胜申请证人白某、时某出庭作证。白某陈述“我和时茂胜是一个村的，时茂胜想买拖拉机，我们四个人一起去的，其中一个是外村的，想不起来到哪看的。当时我们去车库看拖拉机，从南门进去的，光线比较暗，走着走着时茂胜就掉进去了，当时有卖拖拉机的人员带我们去的，车库里的拖拉机很多，靠西面的一排都是拖拉机，时茂胜掉进去的地沟在中间位置。”时某陈述“我和时茂胜是一个村的，我和时茂胜都想买拖拉机，家里承包的地比较多，买拖拉机挣钱，时茂胜买是想给别人耙地挣钱的。时茂胜平常有时在家，有时在市里干装修，主要是在市里干装修。我们去的银地农机市场看的拖拉机……当时我们四个人去的，在农机市场里碰见了叫二腰的，碰见之后我们就在那看拖拉机，院子里面也有，东边的仓库也有拖拉机，当时有个工作人员领我们到仓库里去看的，具体方向弄不清了。当时我们先在外面看的，询问工作人员型号，后工作人员告诉我们仓库里的拖拉机多，到我们进去看的，工作人员先进的仓库，我们跟在后面。……我走在前面，没多大会我就听见后面哎呦一声，时茂胜就掉进去了。时茂胜受伤后，我们说不清地址，是工作人员告诉120地址的，到医院后，卖拖拉机的工作人员去了两个人一男一女，在医院窗口交了1000元……。”
一审期间，时茂胜另提供了形成于2012年及2016年的装修施工许可证、装修施工合同，其中2016年4月18日与案外人王静签订施工合同。时茂胜还提供了其淮海农商行的账户部分交易明细，其中显示“2016年8月16日王静汇入装修费5000元、2016年9月22日王静汇入装修费1800元”（一审卷宗第79页）。另外，时茂胜又提供了其与案外人顾文于2016年4月签订的商铺租赁协议，地点位于徐州市××路××红星××建材广场××＃-1-105,时茂胜称其租用该商铺经营“徐州市家乐园装修”。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人对时茂胜的损伤是否存在过错，应否承担赔偿责任；二、在上诉人应当承担赔偿责任的情况下，时茂胜的误工费如何确定。
本院认为，一、关于上诉人是否存在过错问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，时茂胜受伤地点为上诉人管理控制区域，对于该事实，双方并无争议。时茂胜一审提供的证人白某、时某均陈述了时茂胜受伤的事实，且对事情经过的陈述较为一致，结合时茂胜的陈述、治疗情况，认定时茂胜因欲购买农机在上诉人控制区域受伤符合民事诉讼证据高度盖然性规则。上诉人虽主张时茂胜擅自闯入该区域，但未提供证据证实，且该主张缺乏合理性，本院不予支持。上诉人为从事经营活动的一方，但时茂胜却因其管理控制区域的地面瑕疵受到伤害，上诉人也未提供证据证明尽到了警示及提醒注意义务，因此，上诉人对于时茂胜的损伤存在过错，应当承担赔偿责任。相较于时茂胜而言，上诉人为从事经营活动的一方，且对于该区域存在的风险及瑕疵，作为管理人的上诉人一方更为熟悉，其注意义务也更高。结合双方的过错程度，一审法院判令上诉人承担90%的赔偿责任并无不当。
二、关于时茂胜的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，从时茂胜一审提供的装修施工许可证、装修施工合同、账户部分交易明细及房屋租赁合同等证据来看，其因本案事故受伤前在城镇从事装修工作，其收入已非源于农业劳动，一审法院按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算误工费并无不当。
综上，吉田农机公司的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江苏吉田农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 周东海
二〇一八年四月二十七日
书记员 薛淑淑