浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初00102号
原告：郑明达，男，1986年6月22日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。
被告：洪汪峰，男，1980年10月25日出生，汉族，户籍地开化县。
被告：黄赛芬，女，1979年8月21日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
原告郑明达与被告洪汪峰、黄赛芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法由审判员李良军适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告郑明达及其委托代理人王韩英，被告洪汪峰、黄赛芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明达向本院提起诉讼，请求判令：1、被告汪洪峰、黄赛芬共同归还原告借款本金90000元，并支付利息（其中20000元本金的利息按月利率2%自2017年12月7日起计付至实际履行之日止，其中70000元的利息按照月利率2%自2017年2月21日起计付至实际履行之日止）；2、两被告承担原告为实现债权支出的律师费2500元及诉讼费等实际费用。事实与理由：原告与被告汪洪峰系朋友关系。2017年12月6日，被告汪洪峰因资金周转需要向原告借得款20000元，并向原告出具借条1份，承诺于2018年1月5日归还，利息按月利率2%计，逾期不还，自愿支付律师费等。2017年12月20日，被告汪洪峰又因资金周转需要向原告借得款70000元，并向原告出具借条、收条各1份，承诺2017年12月29日归还，利息按月利率三分计算，逾期不还，自愿支付律师费等。事后，被告汪洪峰一直未还款。另，被告汪洪峰与被告黄赛芬系夫妻关系，本案债务亦发生在其夫妻关系存续期间。
被告汪洪峰辩称：本被告与原告郑明达并非朋友关系，本被告并不认识原告，而且在2017年12月6日、12月20日，原告也未曾与本被告有电话联系。2017年12月6日之前，本被告与案外人胡勇跃曾发生过借款关系。2017年12月6日当天，本被告与胡勇跃有过接触，还从银行取款归还了胡勇跃以往的借款，同时本被告也向胡勇跃提及其他高利贷款需要归还的事项，期间胡勇跃提出其同意过几天帮本被告筹款20000元，不要利息，但要求本被告先出具1张借条。当天，本被告即按其要求出具了向郑明达借款20000元的借条1张，但未实际借到款。2017年12月20日下午，胡勇跃电话联系本被告称筹集到款，并和自称郑明达的人过来。当天，本被告只要求借款30000元，但按郑明达的要求出具了70000元的借条，在预扣利息后本被告实际从自称郑明达那里拿到21000元。综上，本被告认为本案原告郑明达并非实际借款人，本案属虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄赛芬辩称：本被告并不认识原告郑明达，本案借款事项也是接到法院材料后才知晓的，事先并不知情，且本被告有较稳定的收入，足以承担家庭日常支出，不需要被告汪洪峰对外借款以供家庭之用。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩内容均向本院提交了证据。
原告郑明达向本院提交的证据材料有：1、2017年12月6日出具的借条1份，证明被告汪洪峰向原告借款20000元的事实；2、2017年12月20日出具的借条、收条各1份，证明被告向原告借款70000元的事实；3、委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出的律师费2500元的事实。
被告汪洪峰向本院提交的证据材料有2017年9月至2018年2月期间的通话详单1份，证明原告郑明达与被告并非朋友关系，双方在2017年12月6日、12月20日未曾联系和接触的事实。
被告黄赛芬向本院提交的证据材料有：1、法院公开网查询单1份，证明被告汪洪峰在本院有涉及多起民间借贷纠纷案件的事实；2、个人工资明细，证明被告黄赛芬有稳定收入来源，不需要被告汪洪峰对外借款维持家庭日常开支的事实。
在庭审中，当事人对上述证据进行了质证，本院也依法进行审核，现具体认证如下：
1、对原告提交的2017年12月6日出具的借条，被告汪洪峰认为该借条虽然由其出具，但当时借条上出借人一栏是空白的，也是出给案外人胡勇跃的，且未实际借到款。被告黄赛芬表示不知情。本院认为，该借条出具时出借人一栏为空白，且原告也承认出借人姓名系其自行书写，故本院确认该借条当时被告是向案外人胡勇跃出具，但由于该借条下方被告加注有“以上借款已收到现金贰万元正”，现被告主张未曾收到款，事后也未曾报警，也无向胡勇跃索回原借条的依据，本院不予采信。同时，原告委托案外人进行对外借款，而后持有该借条，并无不可，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
2、对原告提交的2017年12月20日出具的借条、收条，被告汪洪峰对证据本身真实性无异议，只是认为当时实际只收到借款21000元，而且当时自称郑明达的人与本案原告不一致。被告黄赛芬表示不知情。本院认为，被告汪洪峰作为一名具有完全民事行为能力公民，对于借款额与实际收款额不一致，以及对于书写借条、收条法律后果应当有明确认识，如当时系受他人威胁情形下出具的也应当在事后及时报警、报案求助，但被告汪洪峰并未曾报警或报案，故被告的抗辩意见，本院不予采信。本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
3、对原告提交的委托代理合同及代理费发票，两被告对其真实性无异议，但表示与其无关。本院认为，委托代理合同及代理费发票具有客观真实性，形式内容合法，足以证明原告支出律师费用的情况，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
4、对被告汪洪峰提交的通话详单，原告对其真实性无异议，但认为原告通过朋友联系被告，而非本人联系出借款项并不矛盾。被告黄赛芬对其表示不清楚。本院认为，根据通话详单记载，在借款当天，原、被告确无电话联系，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
5、对被告黄赛芬提交的法院公开网查询单，原告对其真实性无异议，但认为被告汪洪峰涉嫌多笔借款，不能证明借款没有用于家庭生活。被告汪洪峰无异议。本院认为，该查询单具有客观真实性，形式内容合法，足以证明被告汪洪峰涉嫌多笔借款，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
6、对被告黄赛芬提交的个人工资明细，原告对证据真实性无异议，但认为其不能证明借款没有用于家庭生活。被告汪洪峰无异议。本院认为，个人工资明细具有客观真实性，形式内容合法，足以证明被告黄赛芬具有较稳定收入来源，而原告主张被告汪洪峰借款系用于家庭日常支出或者相关款项用于共同生产经营等应当进一步举证证实，鉴于原告无相应证据证实，本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2017年12月6日，被告汪洪峰向案外人胡勇跃填写出具格式化借条1张，载明“今向（）借到人民币贰万元整，（￥20000元）。即日2017年12月6日起至2018年1月5日止，借款用途：借款方因资金周转需要，向出借方借款，利息按月利息百分之2计算。如逾期不能归还，借款人同意向出借方按未还款总金额的百分之2每天支付，出借人向借款人实现本债权，由此债权所产生的一切费用（如诉讼费、律师费、保全费、差旅费、误工费等等）均由借款方承担”等内容。同时，被告汪洪峰又在该借条下方加注“以上借款已收到现金贰万元正”等内容。事后，胡勇跃将该借条交给原告郑明达持有，并由原告郑明达在该借条出借人一栏书写上其姓名。2017年12月20日，被告汪洪峰又向胡勇跃填写出具格式化借条1张，载明“借款人今向郑明达借得人民币（大写）柒万元整（￥70000元），借款利息按月利息三分计算，定于2017年12月29日归还（债权人有权要求借款人提前归还借款）。借款用途为资金周转，如逾期不能归还，借款人同意自愿支付借款金额的30%作为违约金。如本借条发生争议，可向（）人民法院诉讼解决。债权人为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费用、交通费用、执行费用）由借款人承担”等内容。同时，被告汪洪峰还另行出具收条1张，载明“今收到郑明达现金人民币柒万元整”等内容。借款逾期后，被告汪洪峰未还款。2018年1月2日，原告聘请律师提起本案诉讼，为此支出律师代理费2500元。
另查明，被告洪汪峰、黄赛芬于2007年1月19日登记结婚，后双方于2018年1月11日协议离婚。被告黄赛芬一直有较稳定工资收入来源。
本院认为，自然人之间的借款合同能有效成立，是基于借贷双方就出借款项达成合意，并由出借人实际提供相关借款这两大条件。虽然本案被告汪洪峰填写格式化借条时出借人一档系空白的，原告对此也予认可，并承认出借人姓名系其事后自行添加的，但被告汪洪峰对出具第二张借条时相关出借人信息是填写完整的，故原告委托案外人胡勇跃代理对外借款，事后由胡勇跃将借条交至原告手上，也是符合公民代理的做法。故被告主张原告郑明达非本案出借人的抗辩意见不能成立。同时被告汪洪峰认为两张借条都是其与案外人胡勇跃联系后出具的，同时主张第一张借条虽出具20000元借款，但实际并未收到款，由于其在出具第二张借条时如确属未收到第一张借条款项，完全可以要求胡勇跃交回上张借条或者在新的借条上注明上张借条予以作废，但被告汪洪峰均未实施，同时被告汪洪峰还主张出具第二张借条时也不是足额交付借款的，出具70000元，实际只收到21000元，而被告汪洪峰作为一名具有完全民事行为能力公民，对于书写借条、收条后存在的法律后果应当有明确认知，在借款额与实际收款额不一致，且相差较大的情形下，仍然听之任之，令人不可思议，如当时系受他人威胁情形下无奈出具的也应当在事后及时报警求助，但被告汪洪峰未曾报警，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告汪洪峰归还借款本金90000元的诉请，于法有据，本院予以支持。在其中一张借条上虽约定月利率为3%，但原告在诉讼中自愿将其下调至月利率2%，未超过民间借贷利率上限要求，并无不可。同时，借条上明确借款人逾期还款应支付律师代理费，故原告要求被告汪洪峰支付其支出的律师代理费的诉请，并无不当，本院予以支持。本案被告汪洪峰向原告借款的事实虽然发生在两被告婚姻存续期间，但被告黄赛芬对被告汪洪峰向原告借款之事，事先并不知情，且被告黄赛芬有较稳定的收入来源，足以支付日常家庭生活支出，故被告汪洪峰向原告借款已超出日常生活支出范围，现原告未能举证证实被告洪汪峰所借款项已用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营或得到被告黄赛芬的追认，故原告以相关借款系夫妻共同债务而要求被告黄赛芬承担共同清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告汪洪峰于本判决生效之日起三日内归还原告郑明达借款本金90000元，并支付利息1026.66元（暂算至2018年1月4日，以后按月利率2%计付至实际履行之日止）；
二、被告汪洪峰于本判决生效之日起三日内给付原告郑明达支出律师代理费2500元；
三、驳回原告郑明达的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2112元，依法减半收取1056元，诉讼保全费1120元，合计款2176元（原告已预交），由被告汪洪峰负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年二月二十七日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊