云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终88号
上诉人（原审原告）：波某某某，男，1961年2月17日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住该县。
委托诉讼代理人：许凯，云南行思律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孟连县娜允镇景吭村民委员会中勒村民小组。
负责人：波艾某某（又名岩共相），系该小组组长。
被上诉人（原审被告）孟连傣族拉祜族佤族自治县住房城乡建设和环境保护局。住所地：云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县滨河路*号。
法定代表人：周某，系该局局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人波某某某因与被上诉人孟连县娜允镇景吭村民委员会中勒村民小组（以下简称中勒小组）、孟连傣族拉祜族佤族自治县住房城乡建设和环境保护局（以下简称孟连住建环保局）排除妨害纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民法院（2017）云0827民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案�已审理终结。
波某某某上诉请求：撤销(2017)云0827民初812号民事判决书并依法改判；一、二审诉讼费用由中勒小组、孟连住建环保局承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误，导致判决错误。首先，一审法院认定中勒小组召开村民“一事一议”会议决定厕所位置由原规划位置调整至波某某某建设房屋旁，认定错误。中勒小组提交的2017年9月15日会议决议并未涉及调整建盖厕所位置，2017年11月23日时波某某某己因建盖厕所影响生活提起诉讼，决议并非建盖厕所前形成，证人证言不能证明就变更厕所建盖位置进行过村民会议讨论。其次，一审法院认定《二级路安置区中勒安置点规划平面图》仅是参考图纸，中勒小组在集体土地上可因地制宜对涉案图纸作出合理选择，认定事实错误。中勒小组安置点是因国家建设需要由县政府统一规划安置，安置点用地、建设方案等均应取得政府批准并由规划部门进行具体规划，《二级路安置区中勒安置点规划平面图》系孟连住建环护局作出并加盖公章，并非临时性图纸。2、一审法院适用法律错误，导致判决错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条和新农村建设“人畜分离”最低新标准，在人居住场所建造产生大量废水污染、空气污染的厕所是不合适的，排放的污染气体必然对波某某某家产生极严重影响，中勒小组、孟连住建环保局应停止侵害，拆除建造房屋和恢复原状。3、一审法院未对中勒小组、孟连住建环保局存在违法行为进行评判，有意偏袒一方当事人，有失公平正义。本案发生系中勒小组私自将原规划在公共区域上的厕所擅自变更至居民区，至今为止原平面图规划的建盖厕所位置仍属�闲置状态，未建盖任何建筑物，中勒小组、孟连住建环保局的违法行为妨害了波某某某对自己物权的行使。
中勒小组、孟连住建环保局在二审期间均未进行书面答辩。
波某某某向一审法院起诉请求：1、判令中勒小组、孟连住建环保局立即停止在波某某某住房旁建盖厕所的侵权行为并移至规划图纸规划的位置建盖；2、中勒小组、孟连住建环保局承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：因二级路安置区中勒安置点建设需要，孟连住建环保局规划勘测设计所受孟连县娜允镇人民政府委托设计《二级路安置区中勒安置点规划平面图》、孟连县住建环保局亦向孟连县发展和改革局上报《关于孟连县中勒小组安置区公厕工程项目立项的请示》，孟连县发展和改革局于2017年11月6日作出批复：项目名称：孟连县中勒小组安置区公厕；项目建设地点：孟连县中勒小组安置区内；项目建设规模：按照《城镇环境卫生设施设置标准》（CJJ27-2012）规定新建一座二类城市公共厕所，建设面积80平方米；项目建设时间：2017年；项目投资概算：项目总投资60万元，资金来源为政府投资等内容。之后，经中勒小组召开村民“一事一议”会议决定，涉案厕所位置由原先规划位置调整至波某某某建设房屋旁，孟连住建环保局以此建设涉案厕所。另查明，波某某某建设房屋时间在先，涉案厕所建设时间在后，因发生纷争，涉案厕所现已处于停工状态。又查明，涉案厕所所占用土地系集体土地，并未侵占波某某某经营管理的土地。为查明案情，一审法院依职权组织各方当事人进行现场勘验：涉案厕所与波某某某所建设房屋最长、最�相距分别为7.2米、8.8米，中间有一条通道。
一审法院认为，关于中勒小组、孟连住建环保局建盖厕所的行为是否对波某某某构成侵权的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案所涉《二级路安置区中勒安置点规划平面图》仅是参考图纸，中勒小组在集体土地上根据具体情况可以因地制宜对涉案图纸作出合理选择。现涉案厕所的选址是中勒小组广大村民的真实意愿，孟连住建环保局仅是依据中勒小组确定的选址建设涉案厕所。而涉案厕所系孟连县发展和改革局批准建设的二类城市公共厕所，建筑面积80平方米，项目总投资60万元。显然该厕所不同于普通的老式厕所。另，现涉案厕所尚未竣工使用，且涉案厕所与波某某某所建设房屋最长、最短相距分别为7.2米、8.8米，中间有一条通道。波某某某提拱的现有证据，不能证实涉案厕所将对其居住环境造成污染，严重影响其日常生活，故一审法院认为，中勒小组、孟连县住建环保局建盖涉案厕所的行为并未对波某某某构成侵权。综上，波某某某诉请的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告波某某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告波某某某负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，波某某某要求中勒小组、孟连住建环保局立即停止在其住房旁建盖厕所的诉讼请求，实质上是排除妨害请求权。主张排除妨害请求权的前提是不正当的、非法的行为或者无权实施的行为对权利人的物权造成了侵害或妨碍，阻碍了物权权利人对合法物权的行使，故请求消除对物权的障碍或侵害，在此类诉讼中，主张权利的权利人应首先举证证明其享有的特定物权被他人妨害或遭受危险。根据本案查明事实，虽波某某某建设房屋时间在先，涉案公厕建设时间在后，但目前波某某某家的房屋尚未建设完工和投入使用，涉案厕所亦刚开始建设，不能证实涉案厕所已对波某某某行使其合法物权造成了妨害。虽排除妨害亦可以对将来可能妨害物权的行为要求消除危险，但这种危险应是将来必然造成妨害的行为，且这种危险应该是可以合理预见而不是主观臆测的。本案中，根据孟连县发展和改革局的批复文件，中勒小组安置区公厕系根据《城镇环境卫生设施设置标准》（CJJ27-2012）规定新建的二类城市公共厕所，项目总投资60万元，该厕所不等同于普通的老式厕所；同时，根据人民法院组织的现场勘验，涉案公厕与波某某某建设房屋最长、最短相距分别为7.2米和8.8米，且公厕门口的朝向并不面对波某某某家，根据本案现有的证据材料，亦不能证实涉案厕所将来必然会对波某某某家的居住环境造成污染或产生严重影响日常生活的其他情形�波某某某要求中勒小组、孟连住建环保局立即停止建盖厕所的诉讼请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。在波某某某不能举证证明其享有的物权被他人妨害或遭受危险的情况下，对波某某某上诉提出建盖公厕是否具有合法性的问题，本院不予审查，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，波某某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由波某某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一八年二月十四日
书记员 张雯玲