江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2825号
上诉人（原审原告、案外人）：徐敏，女，1972年12月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：解艳，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：张志伟，男，1969年10月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审第三人（被执行人）：李翔，男，1969年3月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐敏因与被上诉人张志伟、原审第三人李翔案外人执行异议之诉一案不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0303民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人徐敏上诉称，请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判停止执行并解除对本市铜山区淮河路南、黄山路东商住楼402室房产（以下简称涉案房产）的查封；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。该条规定的“但法律另有规定的除外”，包括:一是依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二是因人民法院、仲裁委员会的法律文书、人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效或者人民政府的征收决定等行为生效时发生效力。作为同级人民法院，原审法院无权改变徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）生效调解书所确认的事实，故原审法院适用法律错误。2、我国宪法明确规定，公民的合法私有财产不受侵犯。本案涉案房屋已经铜山法院于2017年8月21日作出的（2017）苏0312民初6148号民事调解书予以确认，现该调解书已经生效并进入执行程序，故原审法院无权对属于上诉人个人所有的财产进行执行，上诉人在原审中提起的案外人异议之诉合法有效，理应支持。3、生效的（2017）苏0312民初6148号民事调解书已经对涉案房产进行了析产并确认，没有逃避执行。原审法院曾经查封了属于李翔和上诉人的两套房屋，该两套房屋面积相同。402室楼上的502室房屋无人居住，面积、用途、房屋性质、权属均与402室房屋一样，现经过离婚析产给了李翔，李翔也明确表示配合执行。李翔所有502室的价值也远远超过了执行标的，根本无需执行属于上诉人所有的402室房产。4、至今作为被执行房屋的上诉人从没有接到原审法院任何要求协助执行的文书，对该房屋评估时也没有通知上诉人，更没有向上诉人送达评估报告，尤其是被执行的402室房屋现今市场价值远远高于评估价值，原审法院低价拍卖不当。综上，原审判决适用法律错误，应予以撤销。
被上诉人张志伟答辩称，徐敏和李翔于1992年12月30日登记结婚。2009年2月6日，李翔与案外人王锋、王贵萍签订《房地产买卖契约》，约定由李翔购买涉案房产，价格为275000元，并用自己做生意的收入支付了对应价款。李翔分别于2009年3月2日、9月27日取得房屋所有权证（铜房权证铜山镇字第××号）、土地使用取证（铜国用（2009）第4115号），徐敏和李翔当时约定李翔享有对该房产产权占有份额100%。该房产系李翔与徐敏夫妻关系存续期间购买，由李翔用自己的收入支付了对应的涉案房屋价款，同时在双方办理产权登记时，明确约定由李翔对涉案房屋享有100%份额和享有100%产权，因此该房产理应属于被执行人可供执行的财产。约定财产制是对相对人法定财产制而言的，并优先适用。徐敏和李翔于2017年8月21日在铜山法院协议离婚，就离婚纠纷达成调解协议，虽对涉案房产进行了约定，但该协议书形成于本案债务之后，且该份协议只对徐敏、李翔之间产生约束力，对第三人不产生约束力，法院对涉案房屋进行查封、拍卖并无不当，上诉人诉称理由不成立。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李翔经本院传票传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
上诉人徐敏向原审法院提出诉讼请求为：请求依法判令停止对涉案房产的执行，判令涉案房产归原告所有；诉讼费用由被告承担。
经审理查明，张志伟与王随心、王琦、李翔民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年11月28日受理，经审理于2014年12月5日作出（2013）云民初字第3864号民事判决，判令：（一）王随心、王琦于本判决生效之日起五日内，偿还张志伟借款本金90万元及逾期利息；（二）李翔就上述第一项借款本金90万元及逾期利息承担连带清偿责任；（三）驳回张志伟的其它诉讼请求。李翔不服该判决，上诉至本院。本院于2016年7月15日作出（2015）徐民终字第848号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在本院二审期间，张志伟申请财产保全，原审法院于2015年11月5日查封了涉案房产。因王随心、王琦、李翔未按生效判决履行其义务，张志伟遂向原审法院申请强制执行。原审法院在执行过程中，委托相关机构对涉案房屋进行评估，评估价格为602400元。2017年5月5日原审法院作出（2016）苏0303执1959-1号执行裁定书，裁定：对被执行人李翔名下的涉案房产、王琦名下位于本市云龙区丰储街明珠202室房产进行拍卖。2017年7月10日16时起至2017年7月17日10时止在阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖，案外人赵子昂以631680元竞买成功。2017年11月27日，原审法院作出（2016）苏0303执1959-4号执行裁定书，裁定：将被执行人李翔名下涉案房产过户至赵子昂名下。同日，原审法院向徐州市铜山区不动产登记局、徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区不动产登记交易服务中心送达（2016）苏0303执1959-4号执行裁定书及（2016）苏0303执1959号协助执行通知书，要求将涉案房产过户至买受人赵子昂名下。2018年5月8日，徐州市铜山区不动产登记交易服务中心将涉案房产登记在赵子昂名下。
后徐敏向原审法院提出书面执行异议。原审法院以（2017）苏0303执异126号执行裁定书驳回了徐敏的执行异议，徐敏不服该裁定遂提起了本案诉讼。
另查明，1992年12月30日，徐敏与李翔登记结婚。2009年2月6日，李翔与案外人王锋、王贵萍签订《房地产买卖契约》，约定由李翔购买涉案房产，价格为275000元。李翔分别于2009年3月2日、9月27日取得涉案房产的房屋所有权证（铜房权证铜山镇字第××号）、土地使用权证（铜国用（2009）第4115号），附记中登记李翔产权占有份额为100%。2009年9月30日，涉案房产在中国农业银行股份有限公司徐州分行办理房产抵押，抵押金额为164000元，约定期限为2009年9月30日至2029年9月29日。李翔与徐敏名下还登记有坐落在本市铜山区的房产，房产证附记中登记李翔、徐敏产权占有份额各50%。
又查明，徐敏于2017年7月7日向铜山法院起诉，要求与李翔离婚，双方达成离婚调解协议，约定涉案402室房产归徐敏所有，铜山法院于2017年8月21日作出（2017）苏0312民初6148号民事调解书予以确认。
原审法院认为，涉案房产系在徐敏和李翔夫妻关系存续期间购买取得，在夫妻关系存续期间应属夫妻共同财产。徐敏和李翔在铜山区人民法院办理离婚调解手续时，约定涉案402室房产归徐敏所有，该调解书虽然已经生效，但是我国《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。徐敏在和李翔达成离婚调解协议后，双方并没有将该402室房屋过户登记到徐敏名下，该房产的物权未依法转移。并且，该房屋已经因债务纠纷早在徐敏和李翔办理离婚调解协议之前已经被人民法院依法采取查控措施，在司法查控措施未依法解除前，办理该房屋的过户登记也不具备客观条件。综上，上述房屋尚不属于徐敏的个人财产，该房屋具备执行条件，并非是不可执行的财产。关于徐敏主张的执行其他财产更为便利以及执行程序方面的情况，因本案系案外人执行异议之诉，审查范围仅围绕案外人是否对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利进行，不针对执行行为本身进行审查。故徐敏的上述有关主张，在本案中不予采纳，其可以通过其他法定程序解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：驳回徐敏的诉讼请求。案件受理费100元，由徐敏负担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行异议及执行异议之诉案件衍生于执行程序，案外人提起执行异议及执行异议之诉的目的是阻却人民法院的执行。因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案涉案房产经司法拍卖网络平台公开拍卖，案外人竞买成功。原审法院于2017年11月27日作出裁定，将涉案房产过户至赵子昂名下。并向徐州市铜山区不动产登记局、徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区不动产登记交易服务中心送达了相关法律文书，要求将涉案房产过户至买受人名下。2018年5月8日，徐州市铜山区不动产登记交易服务中心将涉案房产登记在买受人名下。执行标的即本案涉案房产在上诉人徐敏提起执行异议之诉期间，被执行完毕，本院应终结执行异议之诉案件的审理，徐敏可通过执行监督程序或其他法律途径救济。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4993号民事判决；
二、驳回上诉人徐敏的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100，共计200元，予以退还上诉人徐敏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 锐
审 判 员 孙 燕
审 判 员 王 青
二〇一八年六月十一日
法官助理 谢晓慧
书 记 员 Ｘ Ｘ