浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1593号上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉�，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。上诉人周忠达因与被上诉人浙江省人民政府政府信息公开行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2017年11月21日作出的（2017）浙01行初424号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2017年6月2日，周忠达向杭州市人民政府提交《请求政府信息公开的申请书》，要求：“将制作、发放给谢丽萍这本房产证的理由、依据、法律文书（民事判决书、裁定书）依据、是《行政诉讼法》第20条的规定，法律条款依据，我的房款现在何处（我房�至今未收到分文）去向等一切信息依法向我申请人公开。”2017年6月8日，杭州市人民政府收到周忠达的申请书。杭州市人民政府向临安区人民政府查询相关信息，临安区人民政府向杭州市人民政府出具《关于周忠达申请信息公开的答复》，说明已经对周忠达的信息公开申请作出过答复。2017年6月29日，杭州市人民政府作出[2017]211号《政府信息公开告知书》，告知周忠达：“经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息。”周忠达不服上述告知，于2017年7月19日向浙江省人民政府申请行政复议。2017年9月8日，浙江省人民政府作出浙政复[2017]442号《行政复议决定书》，认为周忠达向杭州市人民政府申请公开的“制作、发放给谢丽萍这本房产证的理由、依据、法律文书（民事判决书、裁定书）依据……法律条款依据，我的房款现在何处……”的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。杭州市人民政府作出的[2017]211号《政府信息公开告知书》对周忠达的权利义务不产生实际影响。周忠达不服上述告知书向该机关提起的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。周忠达在《行政复议申请书》中请求该机关责令杭州市人民政府公开“临安市人民政府相关领导的审批意见、批文、依据，谢丽萍申报的材料理由、依据”，超出了周忠达向杭州市人民政府提起政府信息公开申请时的申请公开范围，周忠达也未能向该机关提交其曾向杭州市人民政府提起过上述信息公开申请的证明材料。周忠达请求该机关责令杭州市人民政府公开上述信息的请求事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，也不属于该机关行政复议职责范围。周忠达的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。2017年9月14日，浙江省人民政府向周忠达邮寄送达该决定书。周忠达不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销浙政复[2017]442号行政复议决定，诉讼费用由浙江省人民政府承担。另查明：周忠达于2017年1月13日向临安区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“临安市人民政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市人民政府的公章的依据、法律文书依据、法律条款依据。”临安区人民政府作出[2017]第1号告知《政府信息公开告知书》。周忠达于2017年5月2日，向临安区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“我房款的处向（被谁贪污着）”。2017年5月24日，临安区人民政府作出[2017]第5号告知《政府信息公开告知书》。周忠达不服该告知书，于2017年5月31日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述告知行为。2017年8月29日，原审法院作出（2017）浙01行初231号行政裁定，驳回了周忠达的起诉。原审法院认为：周忠达向杭州市人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“制作、发放给谢丽萍房产证的理由、依据、法律文书依据、法律条款依据、周忠达的房款去向”。周忠达在收到临安区人民政府作出的政府信息公开告知后，重复向杭州市人民政府提出该政府信息公开申请，其实质上系对临安区人民政府的信息公开告知有异议，而非要求杭州市人民政府履行政府信息公开法定职责。针对临安区人民政府作出的政府信息公开告知，周忠达如对告知的合法性有异议，应通过复议或诉讼的途径寻求救济，实际上周忠达已提起行政诉讼。周忠达向杭州市人民政府提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。周忠达针对杭州市人民政府的答复行为提起行政复议，不属于政府信息公开条例调整的范围。周忠达认为杭州市人民政府作出告知不合法提起行政复议，不符合行政复议受理条件。浙江省人民政府作出行政复议决定，驳回周忠达的行政复议申请，并无不当。浙江省人民政府于2017年7月19日收到周忠达的行政复议申请，于2017年9月8日作出浙政复[2017]442号《行政复议决定书》，并于2017年9月14日周忠达邮寄送达该决定书，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周忠达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周忠达负担。周忠达上诉称：一、原审判决枉法。上诉人不是（2005）江民一初字第253号、253-1号民事判决书、裁定书中的被告周忠达，仅同名同姓而已。上诉人与谢根耀之间的民间借贷不成立。江干法院执行员持该院判决书、裁定书到临安去执行上诉人房子的行为是违法执行。二、原临安市锦城镇万马路13-19号1幢404室是上诉人的合法房产，原临安市人民政府不但未保护上诉人的财产，还非法将上诉人的房子、车库卖掉，必须负法律责任。三、上诉人依照《政府信息公开条例》第九条、第十三条之规定向杭州市人民政府申请将原临安市人民政府制作、发�“一女二嫁”房产证的法律依据的信息向上诉人公开，该请求是在情理法之中的，杭州市人民政府故意不公开违反了法律规定，为此，上诉人向被上诉人申请行政复议。四、被上诉人对杭州市人民政府不向上诉人公开政府信息的错误行为不但不责令其纠错，而且滥用行政复议权，枉法作出浙政复[2017]442号行政复议决定书，上诉人不服而提起行政诉讼。五、原临安市人民政府在谢丽萍非法获取的房产证封面上盖了公章，使一套商品住宅产生了两本不同所有权人的房产证，必须依法撤销谢丽萍非法获取的房产证。综上，请求撤销原审判决，撤销浙政复[2017]442号行政复议决定，撤销临安市房权证锦城移字第××号谢丽萍非法获取的房产证，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人浙江省人民政府未提交书面答辩意见。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人周忠达的行政复议申请是否符合行政复议的受理条件。上诉人向杭州市人民政府申请公开“制作、发放给谢丽萍这本房产证的理由、依据、法律文书（民事判决书、裁定书）依据……法律条款依据，我的房款现在何处……”的信息，其因不服杭州市人民政府作出的[2017]211号《政府信息公开告知书》而向被上诉人浙江省人民政府申请行政复议。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上诉人对政府信息公开申请事项的表述，其申请的实质是向杭州市人民政府询问，要求其答疑，而非要求杭州市人民政府提供该行政机关保存的现有的政府信息，且上诉人明知向谢丽萍颁发房屋产权证是临安区人民政府的行为，而非杭州市人民政府的行为，故上述申请均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。杭州市人民政府对不属于信息公开请求的申请所作答复合法与否，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。至于上诉人关于“责令杭州市人民政府公开临安区人民政府相关领导的审批意见、批文、依据�谢丽萍申报的材料理由、依据”的复议请求，超出了上诉人向杭州市人民政府提起政府信息公开申请时的申请公开范围，故该请求事项亦不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，被上诉人以上诉人的复议申请不符合法定的受理条件为由，决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审判决书第6页第20行关于“省政府于2017年6月19日收到周忠达的行政复议申请”存在笔误，应为“省政府于2017年7月19日收到周忠达的行政复议申请”，本院予以指正。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其关于“撤销临安市房权证锦城移字第××号谢丽萍非法获取的�产证”的上诉请求，超出了原审诉讼请求的范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周忠达负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 许 勤审判员 惠 忆审判员 楼缙东二〇一七年十二月二十七日书记员 许亚芬·3·