wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4544号
原告：闵海洋，男，1985年9月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：杨进昌、李骏，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：绍兴超超染整有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇展滨路180号，统一社会信用代码91330621717680760Q。
法定代表人：钱柏云。
委托诉讼代理人：陈亚明，该公司员工。
原告闵海洋与被告绍兴超超染整有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵海洋及其委托诉讼代理人杨进昌，被告绍兴超超染整有限公司的委托诉讼代理人陈亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵海洋向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告医疗费19803.92元（截止起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日下午6点多，原告为门市部送货到被告二分厂处，货到后，原告上车解开捆绑货物的绳索时，被告方卸货的叉车工未等原告下车，直接开叉车叉布，致原告车上布匹滑落及原告从车上跌落受伤。后原告被送往医院救治，经诊断为尺骨骨折（右尺骨鹰嘴骨折）、骨盆骨折、桡骨骨折（右桡骨小头骨折）。事后，被告二分厂厂长通过转账垫付了4000元医疗费，对其余费用，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告绍兴超超染整有限公司辩称，原告所称4000元垫付款并非由被告支付，而是被告二分厂厂长陈亚明私人出借给原告，并非赔偿费用。同时，原告并非因被告员工叉布时布匹倾倒致其摔倒受伤，而是因为原告自身过于紧张而掉下车辆受伤。综上，请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日18时至18时30分许，原告送货至被告二分厂车间门口，由被告员工开叉车进行卸货，在原告上车解绑固定货物的绳索未下车的情况下，被告员工进行叉车操作而造成货车上布匹发生倾倒，并致使原告从车顶摔落受伤。
事发后原告在医院住院、门诊治疗，住院23天，经诊断为尺骨骨折（右尺骨鹰嘴骨折）、骨盆骨折、桡骨骨折（右桡骨小头骨折）等伤，共产生医疗费19803.92元。
以上事实，由原告提供的门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、诊断报告、滨海派出所出具的询问笔录及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告因被告员工的侵权行为造成人身损害的事实清楚，可以认定。被告辩称原告系自身紧张的原因而摔伤，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。针对原告在起诉之前因本案造成的医疗费损失19803.92元，本院依法予以确认。对于后续治疗费用以及其他合理损失，原告可另案主张。
综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告绍兴超超染整有限公司应赔偿原告闵海洋医疗费19803.92元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，减半收取148元，由被告绍兴超超染整有限公司负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 全
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民再10号
再审申请人（原审被告）：薛霞，女，1985年12月4日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市天宁区，
被申请人（原审原告）：于雷，男，1989年4月16日生，汉族，住宿迁市宿豫区，
被申请人（原审被告）：龚龙甫，男，1986年12月7日生，汉族，户籍地常州市天宁区，原住常州市天宁区，现住地不明。
再审申请人薛霞因与被申请人于雷、龚龙甫民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1511号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月4日作出（2018）苏04民申56号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。
薛霞申请再审称，一、原审程序违法。本案的审理和判决，申请人均不知情，未能收到原审法院的任何开庭的通知。故原审法院在程序上违反了法律规定，剥夺了申请人的知情权、申辩权。二、原审法院对本案债务的认定有误，对该债务认定为夫妻共同债务不当。我国婚姻法规定，共同债务必须是夫妻为共同生活所负的债务，而本案的债务是龚龙甫个人债务，且被申请人于雷与借款人龚龙甫有恶意串通之嫌。理由：1、被申请人于雷陈述本案借贷的理由是虚构的，申请人从未开过茶室，也未做过小生意，其发生借贷的理由不符常理。2、借贷发生的时间是：龚龙甫与申请人家人吵了架，并称要与申请人离婚，离家出走后发生的，离家时间2015年10月17日，后一直没有回家。同年11月26日，在龚龙甫离家40天时，申请人父亲为防不测到茶山派出所报了失踪案。2016年7月8日，申请人与龚龙甫经天宁法院民事判决离婚。3、被申请人于雷与龚龙甫成天混在一起，不务正业，他们赌博、放水钱，因此这个债务如果有也应是赌债。申请人薛霞与被申请人龚龙甫离婚案中，经向公安机关调查得知，龚龙甫长期涉赌，曾于2009年6月26日因赌博被行政罚款500元；2010年1月19日因赌博被行政拘留十日并处罚款1000元；2012年7月13日因赌博被罚款500元；2015年10月24日被罚款500元。另外，龚龙甫因赌博欠债，由家人已帮其还债达14万元。综上，请求法院依法对本案进行再审，撤销原审判决作出的对申请人的全部法定义务判项。
被申请人于雷称，我是借了现金10万元给龚龙甫的，借款时申请人与龚龙甫是夫妻关系，原审判决其共同承担债务并无不当，要求驳回再审申请。
被申请人龚龙甫未能到庭。
本院再审认为，一、原审审理本案存在程序问题。经查，原审法院在使用邮寄送达方式通知薛霞到庭应诉未果的情况下，即采用了公告送达方式，不符合最高人民法院关于送达的规定要求，造成当事人不能依法行使辩论权利。二、由于薛霞在再审审理期间提供了新的证据，为了保护双方当事人的诉讼权利，本案宜由原审人民法院进行重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1511号民事判决；
二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。
审判长 王 臻
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年四月十二日
书记员 马丽英
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初3654号
原告：张成峰，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：袁良红，女，住安徽省宣城市宣州区。
原告张成峰与被告袁良红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法进行审理。因袁良红已还清原告欠款，原告张成峰于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许张成峰撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张成峰负担。
审判员 张徽秦
二〇一七年八月三日
书记员 董 丽
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0211民申1号
再审申请人（原审原告）：余静惠，男，1953年11月28日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙湖镇九龙。
委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张国荣，男，1955年1月25日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
被申请人（原审被告）：张国珍，女，1962年7月27日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
委托诉讼代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。
再审申请人余静惠因与被申请人张国荣、张国珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙0211民初1906号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余静惠申请再审称，原审判决生效后，其取得二份新证据。一份是张国荣于2017年9月11日亲笔出具的证明，该证明载明：“张国荣2010年6月26日向余静惠借人民币贰拾万元。余静惠说叫你阿妹张国珍担保签字我同意借否则不会借，所以张国珍以担保人签字。真实证明。”一份是余静惠与张国珍的对话录音，该录音内容能够证明张国珍为张国荣借款提供担保的事实。余静惠在发现新证据的六个月内即向法院提出了再审申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零五条之规定，请求撤销原判第二项“驳回原告余静惠的其他诉讼请求”，改判被申请人张国珍对本案借款本息承担连带责任。
张国珍提交意见称，对余静惠提交的证明和录音的真实性、合法性、关联性均有异议，请求驳回余静惠的再审申请。第一，该证明并非张国荣出具。如果该证明系张国荣出具，也是在原审判决生效后出具的，当时张国荣与余静惠之间的债权债务关系已经依法确认，且张国荣身负巨额其他外债，其为实现或减少与余静惠之间的债务压力完全有可能做出损害张国珍利益的行为，故该证明不能反映或证明张国珍存在担保行为的事实。且从该证明的文字内容看，证明系以余静惠口吻书写，如果该证明确实系张国荣出具，也是余静惠诱使或胁迫其所写，不能反映张国荣真实意思表示。第二，关于录音，余静惠与张国珍并未进行过相关对话，录音内容模糊不清且多处内容与余静惠的证明目的相矛盾，反映了张国珍不存在对张国荣的债务提供担保的事实。第三，张国珍仅仅作为见证人在借条上签名。第四，申请再审应当在判决生效的六个月内提出。余静惠的再审申请已经超过法定期限，应当不予受理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零五条的规定，当事人申请再审应当在判决生效后或自知道或者应当知道新证据之日起六个月内提出；有新的证据，足以推翻原判决的，应当再审。本案中，原审判决于2017年8月31日生效，余静惠于2018年2月24日以有新证据足以推翻原判决为由向本院提出再审申请，尚未超出申请再审的法定期限。根据余静惠所述，该证明系张国荣出具，但张国荣经本院合法传唤拒不到庭接受询问；录音系其本人与张国珍的对话，但张国珍对此予以否认。本院对该二份证据的真实性无法确认。故余静惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余静惠的再审申请。
审 判 长 万利容
审 判 员 徐 静
审 判 员 谢国斌
二〇一八年五月十一日
法官助理 梁 彬
代书记员 ＸＸ聪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1761号
原告：广东省通泰典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区五羊新城东兴南路3号首层。
法定代表人：刘岱昕，总经理。
委托诉讼代理人：邹怡，该公司职员。
委托诉讼代理人：李国平，该公司职员。
被告：英德市亿嘉皮革科技有限公司，住所地英德市英红镇英红工业园区三隅大道6号。
法定代表人：张敏。
被告：陈斌，男，1971年10月1日出生，汉族，住所广州市番禺区。
被告:张敏，女，1973年9月7日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。
原告广东省通泰典当行有限责任公司与被告英德市亿嘉皮革科技有限公司（以下简称英德亿嘉公司）、陈斌、张敏典当纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹怡、李国平到庭参加了诉讼。被告英德亿嘉公司、陈斌、张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告签订《当票》《典当借款补充合同》等，三被告在履行合同中出现违约。遂请求法院判令：1、三被告立即按《当票》《典当借款补充合同》返还借款本金1450000元以及利息、违约金（利息、违约金从2016年8月6日起计，按合同约定标准算至本金还清之日止，截止至2017年1月9日的利息为108750元、违约金为36250元）；2、本案受理费由三被告承担。
三被告均未答辩，亦无提交证据材料。
经审理查明：2016年7月6日，原告向被告陈斌、张敏开具当票（编号4410748172），载明：典当行为原告，当户为被告陈斌、张敏，当物名称为股权800股，典当金额1450000元；综合费用21750元，月费率1.5%，实付金额1428250元；典当期限由2016年7月6日起至2016年8月5日止等。同日，原告向被告英德亿嘉公司开具当票（编号4410748174），载明：典当行为原告，当户为被告英德亿嘉公司、陈斌、张敏，当物名称为股权800股，典当金额1450000元；综合费用21750元，月费率1.5%，实付金额1428250元；典当期限由2016年7月6日起至2016年8月5日止等。
同日，原告（甲方、贷款人）与被告陈斌、张敏及英德亿嘉公司（均为乙方、借款人）分别签订《典当借款补充合同》（编号2016年通泰典当借字第0009-1号、第0009-2号），约定鉴于甲方向乙方提供典当贷款，双方签署当票（编号分别为4410748172、4410748174），甲方同意借款1450000元给乙方，用途为短期流动资金；借款期限为1个月，自2016年7月6日至2016年8月5日；借款费用按每月1.5%收取，预收1.5%的费用。如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日千分之五计算违约金给甲方；乙方中的全部自然人及法人作为共同借款人，对上述借款共同承担全额偿还责任。
同日，原告向三被告共同指定的账户发放借款1450000元。
以上事实，原告提供了《当票》《典当借款补充合同》、划款委托书、银行划款凭证等证据为证，本院予以确认。三被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
另查明，原告为实现本案债权提出财产保全申请，支付财产保全费5000元。
庭审中，原告表示合同到期后，三被告未偿还本金及利息等任何费用。另，原告表示合同约定的利息及违约金的计算标准过高，故现要求调整利息及违约金两项合计按年利率24%的标准计算。
本院认为：《典当借款补充合同》是当事人自愿签订的协议，意思表示真实，合同内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向三被告发放贷款1450000元，享有按时收回借款本金权利。原告要求三被告偿还借款本金，利息及违约金从2016年8月6日起按年利率24%的标准计算，符合法律规定和合同约定，因三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其主动放弃抗辩权利，故对原告该项请求，本院予以支持。由于三被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告诉讼保全费用支出，三被告应予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告英德市亿嘉皮革科技有限公司、陈斌、张敏向原告广东省通泰典当行有限责任公司偿还借款本金1450000元及利息、违约金（利息和违约金之和，从2016年8月6日起以1450000元本金为基数按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告英德市亿嘉皮革科技有限公司、陈斌、张敏向原告广东省通泰典当行有限责任公司支付案件财产保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19155元，由被告英德市亿嘉皮革科技有限公司、陈斌、张敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 温爱华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周家谊
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2979号之一
申请执行人余南生
被执行人黄长勇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0127民初3677号，依法向被执行人黄长勇发出执行通知书，责令被执行人黄长勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄长勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄长勇(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币60400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2979号
申请执行人余南生
被执行人黄长勇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0127民初3677号，依法向被执行人黄长勇发出执行通知书，责令被执行人黄长勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄长勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄长勇(证件号码:)在省农信社的10×××21的存款人民币60400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐志燕
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初566号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦，统一社会信用代码：913601000588289430。
负责人：辛武峰。
委托诉讼代理人：黄可欣，该行员工。
被告：欧阳建萍，女，1990年4月8日生，汉族，住江西省。
被告：张柏福，男，1976年5月22日生，汉族，住江西省。
被告：刘松安，男，1976年7月3日生，汉族，住江西省。
被告：彭勇涛，男，1970年9月2日生，汉族，住江西省。
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告欧阳建萍、张柏福、刘松安、彭勇涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄可欣到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳建萍、被告张柏福向原告偿还借款本金2865.37元及自欠款之日起到起诉日的罚息219.01元，合计3084.38元并支付自起诉日起至还款日止的利息及罚息；2、判令被告刘松安、被告彭勇涛就被告欧阳建萍、被告张柏福的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告欧阳建萍、被告张柏福到原告处申请借款，被告刘松安、被告彭勇涛为被告欧阳建萍、被告张柏福提供担保。原告与四被告签订了编号为199160161290100的《个人借款及担保合同》。合同约定：1、经被告欧阳建萍、被告张柏福申请，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心同意借款80000元给被告欧阳建萍、被告张柏福，期限12个月，用途为进货，自2016年6月1日至2017年6月1日；2、借款利率及还款方法；3、双方的权利义务，其中约定银行有权要求对方按期归还本协议及具体合同项下债务的本息及相关费用；4、银行为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；5、被告刘松安、被告彭勇涛为被告欧阳建萍、被告张柏福的借款提供连带责任保证。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；6、若借款人或担保人发生贷款人认为可能影响其履约能力的事件，或借款人或担保人经济状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，贷款人有权提前解除借款合同，停止发放贷款、提前收回全部借款本息等；7、被告所提供的记载于本合同的通讯地址和联系方式适用至本合同履行完毕或争议经过一审、二审至案件执行终止时止，除非借款人、担保人、抵押人通讯地址和联系方式需要变更的，通讯地址和联系方式如有错误、不准确、变更未及时依程序告知贷款人和司法机关或借款人、担保人、抵押人和指定接收人拒绝签收等原因，导致文件材料或法律文书未能被实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。2016年6月1日，原告向被告欧阳建萍、被告张柏福发放80000元借款。至今，该笔贷款目前已经到期，经了解被告已无偿还能力。根据我国《合同法》之规定，原告与被告签订的《个人借款及担保合同》真实合法有效，应受法律保护。为维护银行合法权益，特具此状，请依法判处。
四被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了编号为199160161290100的《个人借款及担保合同》一份、借款借据一份、逾期证明一份。因被告未到庭进行质证，本院依法审查上述证据的来源及形式均符合法律规定，应予采信。
被告欧阳建萍、张柏福、刘松安、彭勇涛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本院经审理认定事实如下：
签约情况
2016年6月1日，被告欧阳建萍作为借款人、被告张柏福作为共同借款人、被告刘松安与彭勇涛作为保证人与原告签订了一份编号为1991160161290100的《个人借款及担保合同》，约定：1、被告欧阳建萍、张柏福向原告借款金额为80000元；2、借款用于进货；2、借款期限为12个月，即从2016年6月1日起至2017年6月1日止；3、贷款利率为固定利率，即执行年利率为17％，合同期内不调整；4、利率的换算公式：日利率=年利率（％）/360，月利率=年利率（％）/12，罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50％；5、债务人愿意以还款计划表（先还息到期还本）的方式进行还款，贷款还本付息日期根据还款计划表确立的还款日及还款金额还款；6、被告刘松安与彭勇涛提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金等为实现债权而发生的相关费用…等条款。
二、放款情况
原告于2016年6月1日向被告发放贷款，并办理了个人借款借据，载明：1、借款金额为80000元；2、年利率为17％；3、借款期限为12个月，到期日为2017年6月1日；4、还款方法为等额本息；5、借款用途为进货。
三、违约情况
因被告未按约还款，截止2018年1月11日，尚欠原告借款本金2865.37元，利息（含罚息）计219.01元（计年利率25.5％）。
本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法、有效。原告按约向被告发放贷款，已履行了合同义务；被告欧阳建萍、张柏福应按约还款付息，其未按约还款的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息（罚息）的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；但其主张的利息、罚息之和已超出年利率24％，该诉请数额过高，与实际损失并不相符，本院对超出部分予以调减。被告刘松安、彭勇涛应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告欧阳建萍、张柏福于本判决生效之日起一个月内偿还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金2865.37元；
二、被告欧阳建萍、张柏福于本判决生效之日起一个月内支付原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心截止2018年1月11日借款利息、罚息合计206.13元，后续利息（含罚息）按年利率24％计算至实际清偿日止；
三、被告刘松安、彭勇涛对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费70元，由被告欧阳建萍、张柏福、刘松安、彭勇涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 谢雨妮
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初566号
申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市站前路96号天集大厦，统一社会信用代码：913601000588289430。
负责人：辛武峰。
被申请人：欧阳建萍，女，1990年4月8日生，汉族，住江西省。
被申请人：张柏福，男，1976年5月22日生，汉族，住江西省。
被申请人：刘松安，男，1976年7月3日生，汉族，住江西省。
被申请人：彭勇涛，男，1970年9月2日生，汉族，住江西省。
申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被申请人欧阳建萍、张柏福、刘松安、彭勇涛金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值5000元的财产，并提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人欧阳建萍、张柏福、刘松安、彭勇涛名下价值5000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年三月十九日
代理书记员 谢雨妮
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初566号之一
申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市站前路96号天集大厦，统一社会信用代码：913601000588289430。
负责人：辛武峰。
被申请人：欧阳建萍，女，1990年4月8日生，汉族，住江西省。
被申请人：张柏福，男，1976年5月22日生，汉族，住江西省。
被申请人：刘松安，男，1976年7月3日生，汉族，住江西省。
被申请人：彭勇涛，男，1970年9月2日生，汉族，住江西省。
申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被申请人欧阳建萍、张柏福、刘松安、彭勇涛金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请财产保全，本院于2018年3月19日下达了（2018）赣0302民初566号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人名下价值5000元的财产。现申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除被申请人欧阳建萍、张柏福、刘松安、彭勇涛名下财产的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年五月八日
代理书记员 谢雨妮
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终283号
上诉人(原审被告)：新蒲建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地郑州市电厂路3号。
法定代表人：王建峰，该公司董事长。
委托代理人：孙兴克，河南千益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵金达，男，1967年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
被上诉人：董二平，男，汉族，成年。
被上诉人：郝世平，男，汉族，成年。
上诉人赵金达因与被上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、董二平、郝世平买卖合同纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人新蒲公司上诉请求：1、依法撤销（2017）内0627民初764号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵金达的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决仅以赵金达提供的加盖”新蒲建设集团有限公司恒信文鼎苑项目部（3）”的印章的证据认定”新蒲公司承揽了康巴什恒信文鼎苑小区建设工程”，缺乏基本证据支持，判决承担还款责任错误；2、新蒲公司编号4101055011420的印章已于2009年6月5日销毁，同时领用了新章，案涉工程施工合同的印章是伪造的。
被上诉人赵金达辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，原审判决正确。
赵金达向原审法院诉讼请求：1．新蒲公司、董二平、郝世平给付赵金达欠款98352元及利息按同年银行借款利息计算103266元，共计201618元。2．新蒲公司、董二平、郝世平共同承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实，新蒲公司承揽了康巴什恒信文鼎苑小区的建设工程，2011年5月至2011年8月，董二平、郝世平以新蒲公司名义，在赵金达处购买水泥234吨，总货款为98352元，并出具盖有新蒲建设集团康巴什恒信文鼎苑项目部印章的收料单。赵金达多次向新蒲公司、董二平、郝世平催要货款，但被告未支付货款。
原审法院认为，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。新蒲公司、董二平、郝世平欠赵金达98352元货款的事实有赵金达的陈述及盖有新蒲建设集团有限公司康巴什恒信文鼎苑项目部的印章以及郝世平签字的收料单能够证实，虽新蒲建设集团有限公司辩称收料单上的印章不是其公司印章且郝世平也不是其单位员工，但因新蒲公司未提供相应证据加以证明。根据《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，故赵金达主张的事实予以确认。新蒲公司下设的康巴什恒信文鼎苑项目部不具有法人资格，其民事义务应由具有法人资格的新蒲公司承担。董二平、郝世平虽联系并接收水泥，但此行为属于代表上述公司的职务行为，其权利义务应由新蒲公司承担。赵金达要求新蒲公司给付货款的诉讼请求应予支持，要求董二平、郝世平支付货款的诉讼请求不予支持。因收料单中未明确约定付款期限，故赵金达的主张未超出诉讼时效。赵金达未提供证据证明主张权利的具体时间，根据法律规定，利息应从起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。董二平、郝世平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、新蒲公司于本判决生效后立即给付赵金达水泥款98352元；并从2017年3月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，计算至水泥款还清为止；二、董二平、郝世平不承担责任；三、驳回赵金达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人新蒲公司应否支付被上诉人赵金达水泥款98352元及利息。本案中，被上诉人赵金达提供的七张收料单上加盖新蒲建设集团有限公司康巴什恒信文鼎苑项目部印章，证明了新蒲建设集团有限公司康巴什恒信文鼎苑项目部向其购买水泥的事实。对此，上诉人新蒲公司称新蒲公司与康巴什恒信文鼎苑项目部无关，新蒲公司公章系他人伪造，但未提供有效证据证明其该主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定”一方当事人提出的�据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，可以认定新蒲建设集团有限公司康巴什恒信文鼎苑项目部与被上诉人存在买卖合同关系。因新蒲建设集团有限公司康巴什恒信文鼎苑项目部不具有法人资格，其民事义务应由具有法人资格的新蒲公司承担。故本院对新蒲公司欠赵金达水泥款98352元事实予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。原审法院判决上诉人新蒲公司向被上诉人赵金达支付水泥款共98352元及98352元水泥款从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至水泥款还清为止并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费4325元，由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一八年四月十九日
书记员 哈斯塔娜
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28722号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：狄永富，男，1984年11月21日出生，汉族，住所地浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告狄永富信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币58,503.98元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告狄永富系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,503.98元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28722号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：狄永富，男，1984年11月21日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告狄永富信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币58,503.98元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告狄永富系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,503.98元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执2061号之一
申请执行人：浙江梦迪针织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市余新镇余北大街。统一社会信用代码:91330400753003804L。
法定代表人：徐福祥，董事长。
被执行人：常州慧华服饰有限公司，住所地：江苏省常州市鼓楼区荆川东路8-2-3号。统一社会信用：91320404331231081U。
法定代表人：刘团结。
被执行人：宜兴市得缘服饰有限公司，住所地：江苏省宜兴市芳桥街道虎皇大街28号。统一社会信用代码：91320282MA1MKQ9309。
法定代表人：周银龙。
申请执行人浙江梦迪针织有限公司与被执行人常州慧华服饰有限公司、宜兴市得缘服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0402民初6413号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人常州慧华服饰有限公司、宜兴市得缘服饰有限公司支付申请执行人340885.3元，本院于2017年8月2日立案执行。
本案在执行过程中，二被执行人至今分文未履行。本院于2017年8月2日向二被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的内容并申报当前及一年内的财产状况,其既未履行也未申报财产；经查询二被执行人的银行存款、股权、车辆、房产等信息，未查询到相关财产；经本院查明二被执行人已经停止经营；于2017年8月2日向二被执行人发出限制消费令，限制其高消费；另外已作出执行决定书，将二被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院已于2017年11月28日向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
（2017）浙0402执2061号终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 鲍玉庆
代理审判员 程计钦
执 行 员 冯 烨
二○一七年十一月二十八日书记员童烨
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审204号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市人民路299号。
法定代表人：蒋小斌，职务：局长。
被申请人：叶传国，男，1957年11月14日出生，汉族，住临海市。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2016]481号行政处罚决定书向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]481号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项等规定，裁定如下：
对申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]481号行政处罚决定书准予强制执行，其中第1项、第2项由临海市沿江镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨军区
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 金 清
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂06行终160号
上诉人（原审原告）张光群，男，汉族，1955年6月27日生，住老河口市。
委托代理人赵国胜、赵波，湖北凡城律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）老河口市仙人渡镇人民政府(以下简称仙人渡镇政府)。
法定代表人周才磊，仙人渡镇政府镇长。
上诉人张光群为诉被上诉人仙人渡镇政府限制人身自由行政行为违法及行政赔偿一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定，原告张光群系老河口市仙人渡镇南岗村五组村民，居住于该镇××村××组。曾因病分别于2008年9月18日、10月17日、11月5日、2015年9月25日，在老河口市仙人渡中心卫生院、老河口市第一医院、襄阳市中心医院住院治疗，先后被上述医院诊断为：高血压Ⅲ级、高心病、脑干梗死、以及后循环缺血。并支付了医疗费。2010年3月25日，原告张光群取得肢体二级残疾证。2016年9月30日，老河口市民政局批准张光群享受城乡居民最低生活保障待遇，并向其颁发了相关证件。原告张光群认为，上述病情系被告2008年7月8日至9月28日非法限制其人身自由、不让医治所致，于2017年3月31日向法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告限制原告82天人身自由的行政行为违法；2、依法确认被告在82天里殴打、虐待、不给原告吃饭、不让治病的行政行为违法；3、依法确认被告的违法行为与原告的中风之间存在因果关系；4、依法判令被告赔偿原告中风残疾后每月生活费2000元、残疾赔偿金和治疗费50万元，以及律师费6000元，交通费1000元，82天误工费和庄稼损失费30000元。为支持其主张，张光群之妻张玉芝出庭作证，并向法院提交有老河口市仙人渡中心卫生院于2008年9月18日出具的病情证明书，老河口市第一医院于2008年10月17日出具的病重通知单、门诊病历（该病历记载张光群有高血压病史十余年），2008年11月5日出具的病情证明书、MRI扫描检查申请单及该医院2016年8月8日出具的收费票据。同时提交有张光群的残疾证、享受城乡居民最低生活保障待遇证、张光群未经他人允许录制的两张录音光碟，并根据光碟内容整理的4份书面材料，以及襄阳市中心医院于2015年10月13日出具的收费票据。
原审法院认为，证据的来源，必须符合法律规定。原告在庭审中为了证实被告老河口市仙人渡镇人民政府于2008年7月非法限制其人身自由82天，向法庭提交了录音光碟及依据光碟整理的书面材料，但该证据系原告通过偷录的方式取得，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第二项之规定，不能作为定案依据，法院不予采信。对张玉芝出庭作证证言，因其与原告张光群系夫妻，有利害关系，且证言对原告有利，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项之规定，不能单独作为定案依据，法院亦不予采信。故依据原告提交上述证据及被告的辩称理由，不能认定原告张光群起诉有事实依据。另原告张光群诉称被告于2008年限制其人身自由82天，时至2017年3月31日原告向本院提起诉讼，也已超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）项第（二）项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定：驳回原告张光群的起诉。
宣判后，上诉人张光群不服原审裁定，向本院提起上诉称，请求撤销（2017）鄂0682行初10号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人仙人渡镇政府书面答辩称，上诉人张光群在一审中的诉讼请求没有事实依据，且超过行政诉讼法规定的起诉时限，原审法院据此驳回张光群的起诉正确，请求二审法院依法驳回其上诉。
二审经审理查明的事实，与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张光群在一审起诉时诉称，被上诉人仙人渡镇政府对其作出了行政处罚，未出具任何法律手续就剥夺其人身自由82天，期间对其进行殴打、虐待。据此，上诉人张光群要求法院确认被上诉人的该行政处罚行为违法，并请求法院判令被上诉人向上诉人赔偿因违法行政行为给上诉人造成的各项损失。经审查，上诉人张光群未提供相应的证据证实被上诉人作出了对其剥夺人身自由的行政处罚行为，并已实施。也即，被诉行政处罚行为的存在缺乏依据。且据上诉人自己诉称，该行政处罚行为发生的时间是2008年。即使被诉行政处罚行为真实存在，上诉人张光群于2017年才提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案早已超过行政诉讼的起诉期限。因此，原审裁定以上诉人张光群的起诉缺乏事实依据并超过起诉期限为由，驳回其起诉正确。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 瑛
审判员 曾建彬
审判员 龚开宇
二〇一七年十月三十日
书记员 袁 昭
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂06行终160号上诉人（原审原告）张光群，男，汉族，1955年6月27日生，住老河口市。委托代理人赵国胜、赵波，湖北凡城律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）老河口市仙人渡镇人民政府(以下简称仙人渡镇政府)。法定代表人周才磊，仙人渡镇政府镇长。上诉人张光群为诉被上诉人仙人渡镇政府限制人身自由行政行为违法及行政赔偿一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定，原告张光群系老河口市仙人渡镇南岗村五组村民，居住于该镇××村××组。曾因病分别于2008年9月18日、10月17日、11月5日、2015年9月25日，在老河口市仙人渡中心卫生院、老河口市第一医院、襄阳市中心医院住院治疗，先后被上述医院诊断为：高血压Ⅲ级、高心病、脑干梗死、以及后循环缺血。并支付了医疗费。2010年3月25日，原告张光群取得肢体二级残疾证。2016年9月30日，老河口市民政局批准张光群享受城乡居民最低生活保障待遇，并向其颁发了相关证件。原告张光群认为，上述病情系被告2008年7月8日至9月28日非法限制其人身自由、不让医治所致，于2017年3月31日向法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告限制原告82天人身自由的行政行为违法；2、依法确认被告在82天里殴打、虐待、不给原告吃饭、不让治病的行政行为违法；3、依法确认被告的违法行为与原告的中风之间存在因果关系；4、依法判令被告赔偿原告中风残疾后每月生活费2000元、残疾赔偿金和治疗费50万元，以及律师费6000元，交通费1000元，82天误工费和庄稼损失费30000元。为支持其主张，张光群之妻张玉芝出庭作证，并向法院提交有老河口市仙人渡中心卫生院于2008年9月18日出具的病情证明书，老河口市第一医院于2008年10月17日出具的病重通知单、门诊病历（该病历记载张光群有高血压病史十余年），2008年11月5日出具的病情证明书、MRI扫描检查申请单及该医院2016年8月8日出具的收费票据。同时提交有张光群的残疾证、享受城乡居民最低生活保障待遇证、张光群未经他人允许录制的两张录音光碟，并根据光碟内容整理的4份书面材料，以及襄阳市中心医院于2015年10月13日出具的收费票据。原审法院认为，证据的来源，必须符合法律规定。原告在庭审中为了证实被告老河口市仙人渡镇人民政府于2008年7月非法限制其人身自由82天，向法庭提交了录音光碟及依据光碟整理的书面材料，但该证据系原告通过偷录的方式取得，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第二项之规定，不能作为定案依据，法院不予采信。对张玉芝出庭作证证言，因其与原告张光群系夫妻，有利害关系，且证言对原告有利，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项之规定，不能单独作为定案依据，法院亦不予采信。故依据原告提交上述证据及被告的辩称理由，不能认定原告张光群起诉有事实依据。另原告张光群诉称被告于2008年限制其人身自由82天，时至2017年3月31日原告向本院提起诉讼，也已超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）项第（二）项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定：驳回原告张光群的起诉。宣判后，上诉人张光群不服原审裁定，向本院提起上诉称，请求撤销（2017）鄂0682行初10号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人仙人渡镇政府书面答辩称，上诉人张光群在一审中的诉讼请求没有事实依据，且超过行政诉讼法规定的起诉时限，原审法院据此驳回张光群的起诉正确，请求二审法院依法驳回其上诉。二审经审理查明的事实，与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张光群在一审起诉时诉称，被上诉人仙人渡镇政府对其作出了行政处罚，未出具任何法律手续就剥夺其人身自由82天，期间对其进行殴打、虐待。据此，上诉人张光群要求法院确认被上诉人的该行政处罚行为违法，并请求法院判令被上诉人向上诉人赔偿因违法行政行为给上诉人造成的各项损失。经审查，上诉人张光群未提供相应的证据证实被上诉人作出了对其剥夺人身自由的行政处罚行为，并已实施。也即，被诉行政处罚行为的存在缺乏依据。且据上诉人自己诉称，该行政处罚行为发生的时间是2008年。即使被诉行政处罚行为真实存在，上诉人张光群于2017年才提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案早已超过行政诉讼的起诉期限。因此，原审裁定以上诉人张光群的起诉缺乏事实依据并超过起诉期限为由，驳回其起诉正确。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 龚开宇二〇一七年十月三十日书记员 袁 昭
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初1676号
原告：广州市从化鳌头业众建材租赁经营部，住所地广州市从化区鳌头镇城鳌大道东路1351号首层。
经营者：何星。
被告：广东粤大建设集团有限公司佛山分公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂平中路65号鸿晖都市产业新城3幢1107房。
负责人：周雄林。
被告：广东粤大建设集团有限公司，住所地广州市天河区员村四横路1号大院内自编31号。
法定代表人：林崇孟。
本院在审理原告广州市从化鳌头业众建材租赁经营部诉被告广东粤大建设集团有限公司佛山分公司、广东粤大建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2017年6月15日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在庭审前原、被告双方已自行达成和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市从化鳌头业众建材租赁经营部撤回起诉。
本案受理费225元由原告广州市从化鳌头业众建材租赁经营部负担（已交付）。
审判员 黄柏灵
二〇一七年六月十五日
书记员 刘培操
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通知民初字第00151号
原告南通爱尔屋纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇温州路1号。
法定代表人郁松，董事长。
被告仇燕玉，女。
本院在审理原告南通爱尔屋纺织品有限公司诉被告仇燕玉侵害著作财产权纠纷一案中，原告南通爱尔屋纺织品有限公司以当事人双方已达成庭外和解协议为由，于2014年7月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告南通爱尔屋纺织品有限公司在审理中申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南通爱尔屋纺织品有限公司撤回对被告仇燕玉的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告南通爱尔屋纺织品有限公司负担。
审判员 纪建华
二〇一四年七月二十九日
书记员 张 鑫
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6907号
陈金英、吴方全、吴万春、吕星德：
申请执行人陈金英与被执行人吴方全、吴万春、吕星德民间借贷纠纷一案，（2016）浙0381民初3581号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈金英向本院申请恢复执行，本院于2017年11月30日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人吴方全、吴万春、吕星德已履行案款20000元，恢复执行20000元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6907号案件执行完毕。
二〇一七年十一月三十日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民初140号
原告：张春虎，男，1986年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：马春丽，陕西克利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李为国，陕西克利律师事务所律师。
被告：陕西重型汽车有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区泾渭工业园。
法定代表人：谭旭光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丹，男，该公司法律顾问，住陕西省西安市长安区。
原告张春虎与被告陕西重型汽车有限公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告张春虎于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春虎申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张春虎撤诉。
案件受理费1850元，减半收取925元，由原告张春虎负担。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一八年四月八日
书记员 汪靖朝
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终1243号
原公诉机关佛山市三水区人民检�院。
上诉人（原审被告人）冉族花，女，1981年9月30日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市万州区。因本案于2017年4月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人冉族花犯介绍卖淫罪一案，于2017年11月21日作出（2017）粤0607刑初763号刑事判决，以被告人冉族花犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元;对移送的华为牌手机一台、GIONEE牌手机一台予以没收，上缴国库。一审判决后，原审被告人冉族花不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，在审理期间，上诉人冉族花于2017年12月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人冉族花犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，�罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人冉族花申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人冉族花撤回上诉。
佛山市三水区人民法院（2017）粤0607刑初763号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦 艳
审判员 王 浩
审判员 刘景景
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈紫薇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初1141号
申请人山东赫达股份有限公司，住所地淄博市周村区赫达路999号。
法定代表人：毕心德，董事长。
被申请人久筑节能科技（天津）有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇工业园53号。
法定代表人：赵振林，总经理。
申请人山东赫达股份有限公司与被申请人久筑节能科技（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人久筑节能科技（天津）有限公司价值2000000.00元的财产采取保全措施。申请人向本院提交其名下车辆作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封山东赫达股份有限公司名下鲁Ｃ×××××号宝马牌小型轿车一辆；
冻结被申请人久筑节能科技（天津）有限公司在各银行账户内的存款2000000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 涛
审判员 王筱林
审判员 褚云霞
二〇一八年五月十日
书记员 王 潇
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初373号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人曾巍，男，1979年12月30日出生，湖南省湘潭市人，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。2000年11月20日因犯抢劫罪、强奸罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金一千元。2017年8月16日因涉嫌故意伤害罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年8月30日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2017）第390号起诉书指控被告人曾巍犯故意伤害罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员蒋九久出庭支持公诉。被告人曾巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控：熊某（已判决）与被害人袁某系高中同学。2014年，经被害人袁某介绍，熊某认识了许某。之后，许某多次向熊某借钱，截止2016年2月份，许某向熊某借款的数额累计达到30000元。此后，熊某多次向许某催要借款，但均未果。2016年9月2日15时许，熊湛、被告人曾巍等人来到在湘潭市雨湖区，在店内的卡18座找到被害人袁某，熊某以许某为被害人袁某认识介绍为由要求被害人袁某把许某交出来，双方因此发生争执。被告人曾巍伙同熊某用玻璃杯、烟灰缸等砸伤被害人袁某的头部，并对被害人袁某拳打脚踢，致其头部、左某、右肘部等多处受伤流血。经湖南融城司法鉴定中心鉴定：被害人袁某所受头部、左某、右肘部多处皮肤裂伤，累计长度达19.5cm,构成轻伤二级。
2017年8月16日，被告人曾巍主动到湘潭市公安局雨湖分局雨湖路派出所投案。
为证明上述事实，公诉机关随案移送了相关证据予以证实。据此认为,被告人曾巍伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人曾巍对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：熊某（已判决）与被害人袁某系高中同学。2014年，经被害人袁某介绍，熊某认识了许某。之后，许某多次向熊某借钱，截止2016年2月份，许某向熊某借款的数额累计达到30000元。此后，熊某多次向许某催要借款，但均未果。2016年9月2日15时许，熊湛和被告人曾巍等人来到在湘潭市雨湖区，在店内的卡18座找到被害人袁某，熊某以许某为被害人袁某认识介绍为由要求被害人袁某把许某交出来，双方因此发生争执。被告人曾巍伙同熊某用玻璃杯、烟灰缸等砸伤被害人袁某的头部，并对被害人袁某拳打脚踢，致其头部、左某、右肘部等多处受伤流血。经湖南融城司法鉴定中心鉴定：被害人袁某所受头部、左某、右肘部多处皮肤裂伤，累计长度达19.5cm,构成轻伤二级。
2017年8月16日，被告人曾巍主动到公安机关投案。
上述事实，被告人曾巍在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送的被害人袁某的陈述、证人、熊某、周某、王某的证言、辨认笔录、湖南融城司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录及照片、指认现场照片、前科材料、到案经过、被告人曾巍的供述及户籍信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾巍违反国家法律规定，伙同他人故意伤害被害人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾巍在案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，其行为系自首，依法可从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条规定，判决如下：
被告人曾巍犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人曾巍的刑期自2017年8月16日起至2018年4月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曹劲武
审 判 员 胡宇澄
人民陪审员 任 伟
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 李 夺
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江震执字第00147号
申请执行人林宣聪。
委托代理人沈乐民，江苏江太律师事务所律师。
被执行人苏州林南电梯有限公司（原名苏州奥林电梯有限公司），住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇梵香村。
法定代表人林小南。
原告林宣聪与被告苏州林南电梯有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）吴江震民初字第00101号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告苏州林南电梯有限公司应归还原告林宣聪借款本息315000元，于2015年1月20日前给付。二、原、被告双方就本案纠纷一次性调解终结，今后再无纠葛。三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取3013元，由被告苏州林南电梯有限公司负担，并于2015年1月20日前直接给付原告林宣�。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。至期，因苏州林南电梯有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人林宣聪向本院申请强制执行，申请执行标的为318013元，执行费为4670元。本院于2015年4月2日立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明，被执行人苏州林南电梯有限公司在本院有多起执行案件均未履行。执行中，本院查封了被执行人名下的座落于苏州市吴江区桃源镇梵香村的国有土地使用权、无证房产、机器设备，并委托评估机构对上述财产进行价格评估，其中房地产评估价为12316500元、机器设备评估价为573335元。该部分财产本院将在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖、变卖。除此之外，经本院向苏州市吴江区有关部门调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况，申请执行人同意本案作本次执行程序终结处理，待被执行人名下的上述财产处理完毕后，或发现被执行人有其他可供执行财产的，再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、评估报告、相关单位的协助查询材料、询问笔录等证据予以证明。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已对被执行人名下的房地产、机器设备进行查封、评估，因处置周期较长，申请执行人亦同意终结�次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，待被执行人名下财产处置完毕或发现被执行人有其他可供执行的财产线索并经查实的，申请执行人仍有申请恢复执行的权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江震民初字第00101号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 伟
审 判 员 陆菊文
代理审判员 向 军
二〇一五年十二月五日
书 记 员 万 珍
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1823民初798号
本院于2017年7月7日对原告泾县社会福利中心与被告王福祥、王新明、王明丽、王明芳、王明红、徐春娣合同纠纷一案作出的（2017）皖1823民初798号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）皖1823民初798号民事判决书中第5页第9行的“自2017年6月1日起的服务费损失的五分之一”补正为“自2017年6月1日起至被告徐春娣迁出原告泾县社会福利中心老年公寓止的服务费损失的五分之一”。
审判员 查红武
二〇一七年八月十一日
书记员 余艳洁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（七）补正判决书中的笔误；
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1823民初798号本院于2017年7月7日对原告泾县社会福利中心与被告王福祥、王新明、王明丽、王明芳、王明红、徐春娣合同纠纷一案作出的（2017）皖1823民初798号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）皖1823民初798号民事判决书中第5页第9行的“自2017年6月1日起的服务费损失的五分之一”补正为“自2017年6月1日起至被告徐春娣迁出原告泾县社会福利中心老年公寓止的服务费损失的五分之一”。审判员  查红武二〇一七年八月十一日书记员  余艳洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初130号
公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。
被告人付彩霞，女，汉族，1990年8月10日出生，安徽省庐江县人，初中文化，无业，户籍地庐江县。2012年3月23日因卖淫嫖娼被合肥市公安局庐阳分局决定行政拘留10日。2017年12月11日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年12月25日经合肥市包河区人民检察院批准决定，次日由合肥市公安局包河分局执行�捕。现羁押于合肥市女子看守所。
辩护人李光辉、高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]96号起诉书指控被告人付彩霞犯故意伤害罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。合肥市包河区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人付彩霞及其辩护人高贤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年8月27日0时许，被告人付彩霞在本市包河区滨湖巴黎都市小区15栋301室，与被害人羊某因家庭矛盾发生冲突，后付彩霞持平底锅砸向羊某，致羊某两颗牙齿脱落。经鉴定，羊某的损伤程度属轻伤二级。2017年11月23日，被告人付彩霞主动到包河刑警一队接受处理，并对自己的行为供认不讳。
公诉机关针对以上�实提供：被告人户籍证明等书证、证人付某的证言、被害人羊某的陈述、被告人付彩霞的供述、鉴定意见等证据。据此认为，被告人付彩霞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法予以惩处。
被告人付彩霞及其辩护人对指控的事实及罪名不持异议。另辩护人认为：被告人付彩霞系被害人的弟媳，本案起因于家庭矛盾偶发，犯罪情节较轻、主观恶性及社会危害性不大；付彩霞具有自首情节，系初犯，偶犯，当庭自愿认罪，真诚悔罪，认罪态度较好；已赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解。家中有年幼的孩子需抚养，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：公诉机关指控被告人付彩霞犯故意伤害罪的事实成立，本院予以确认。
另查明：案发后，被告人付彩霞主动投案并如实供述犯罪事实；在案扣押作案工具平底锅一件。本案在审理过程中，被告人付彩霞与被害人羊某就民事赔偿事宜达成和解协议并已履行，被害人羊某对被告人付彩霞的行为表示谅解。
上述事实，被告人付彩霞在开庭审理过程中亦无异议，并有检察机关提交经庭审质证、认证的：物证照片平底锅一件，证人付某的证言，被害人羊某的报案和陈述，被告人付彩霞的供述和辩解，安徽省合肥市公安局（合）公（刑）鉴（伤）字[2017]0417号法医学人体损伤程度鉴定书，合肥市公安局庐阳分局合庐公（杏）决字[2012]第339号行政处罚决定书，和解协议、收条、谅解书，户籍证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人付彩霞因家庭琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予�支持。案发后，被告人付彩霞主动投案，如实供述犯罪事实，属于自首，依法应当从轻或减轻处罚；当庭认罪态度较好，自愿认罪，与被害人就民事赔偿事宜达成协议并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；但被告人付彩霞持器具实施伤害行为，可酌情从严惩处。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、后果及被告人所具有的量刑情节等，本院决定对被告人付彩霞予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人与以上相同的辩护意见，本院予以采纳；与以上不同的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付彩霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。
二、在案�押的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 程梅翠
人民陪审员 徐小梅
人民陪审员 李 萍
二〇一八年三月一日
书 记 员 方 玮
附：本适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子�同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402财保253号
申请人赤峰市红山区融富小额贷款有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人高永泉，总经理。
被申请人刘俊海，男，49岁，汉族，赤峰柳厦商贸有限公司职工，住赤峰市红山区。
被申请人刘淑艳，女，45岁，汉族，赤峰柳厦商贸有限公司职工，住赤峰市红山区。
申请人赤峰市红山区融富小额贷款有限责任公司与被申请人刘俊海、刘淑艳小额借款合同纠纷一案，经审查，本院认为：申请人赤峰市红山区融富小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 霍俊彤
二〇一六年六月一日
书记员 周英杰
江西省永丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0825刑初43号
公诉机关江西省永丰县人民检察院。
被告人王礼明，男，1962年6月4日生于江西省永丰县，汉族，初中文化，农民，住永丰县，因涉嫌交通肇事罪于2017年9月27日经永丰县公安局决定取保候审，2018年4月3日经本院决定取保候审。
江西省永丰县人民检察院以永丰检公诉刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人王礼明犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。永丰县人民检察院指派检察员曾常春出庭支持公诉，被告人王礼明到庭参加诉讼。现已审理终结。
永丰县人民检察院指控：2017年9月20日19时40分许，被告人王礼明无证驾驶无号牌宗申牌正三轮摩托车由古县方向前往永丰县城方向行驶，行至恩江镇希望苑小区门口时，未注意行车安全，致使三轮车的左侧与横过马路的被害人肖某发生剐蹭，造成肖某倒地受伤后经抢救无效死亡、王礼明受伤及车辆受损的重大道路交通事故。9月29日经永丰县公安局交通警察大队认定，王礼明负此事故的全部责任。事故发生后，王礼明家属与被害人家属达成民事赔偿协议并已履行完毕，王礼明获得了被害方的谅解。
公诉机关认为，被告人王礼明违反道路交通管理法规，无证驾驶无牌三轮摩托车，未注意行车安全，造成一人死亡、一人受伤的道路交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯刑律，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。为支持指控，公诉机关提供了相应证据予以证实。
上述事实，被告人王礼明当庭不持异议，并有经庭审查证属实的被告人入院记录、人口信息查询、犯罪记录查询单、归案情况说明、接处警登记表、扣押清单、发还清单、血液提取笔录、驾驶人信息查询结果、车辆一致性证书、身份证、户口本复印件、火化证明、死亡证明、道路交通事故认定书、道路事故损害赔偿调解书、协议书、收条、谅解书等书证，证人谢某、袁某、程某、李某、杨某的证言，被告人王礼明的供述与辩解，新余渝州司法鉴定中心机动车技术性能检验意见书、法医毒物检测报告书，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及现场勘验笔录（附道路交通事故现场图、道路交通事故照片）等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人王礼明违反道路交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车上道路行驶时未注意行车安全，发生重大道路交通事故导致被害人肖某经抢救无效死亡且负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王礼明无证驾驶无号牌机动车发生道路交通事故，依法可从重处罚，但鉴于其案发后能积极赔偿被害人家属经济损失取得了对方谅解，且能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，构成坦白，其认罪、悔罪表现均较好，依法对其从轻处罚。根据永丰县社区矫正领导小组办公室作出的社会调查评估意见，可对被告人王礼明适用非监禁刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王礼明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算至一年期满止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 徐素华
二〇一八年四月十三日
法官助理 陈春英
书 记 员 邓英杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂11刑终160号
原公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘海刚，男，1976年8月12日出生于广西壮族自治区资源县，汉族，初中文化，农民，户籍地资源县，现住广西壮族自治区昭平县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年12月27日被昭平县公安局刑事拘留，2017年1月24日被逮捕，同月25日被取保候审，2017年5月10日被昭平县人民法院取保候审。
原审被告人周连秀，曾用名周君，女，1979年5月1日出生于广西壮族自治区资源县，汉族，初中文化，农民，户籍地资源县，现住广西壮族自治区昭平县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年12月28日被昭平县公安局取保候审，2017年5月10日被昭平县人民法院取保候审。
贺州市昭平县人民法院审理贺州市昭平县人民检察院指控原审被告人刘海刚、周连秀犯容留卖淫罪一案，于2017年6月14日作出（2017）桂1121刑初50号刑事判决。原审被告人刘海刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年2月，姚富旺租赁昭平县昭平镇大壮村村委一楼门面和二楼房间，后于2015年7、8月份转租给被告人刘海刚。刘海刚承租后，提供房间给卖淫妇女进行卖淫活动，并从每次的嫖资中收取20元的场地费。被告人周连秀（刘海刚的妻子）曾表示过反对，但之后亦同意了。2015年11月开始，刘海刚让周连秀负责收取场地费。2016年12月26日晚，昭平县公安局城厢派出所对出租房进行查处，当场抓获被告人周连秀和三名卖淫妇女、两名嫖娼男子，同时以涉嫌嫖娼的名义将在出租房对面街道观望的刘海刚传唤归案。
认定上述事实的证据有：有证人蒋某1、蒋某2、邓某、潘某、何某、李某的证言，租赁协议书复印件，收据复印件，昭平县公安局城厢派出所的《行政处罚决定书》，户籍证明，到案经过，资源县公安局刑事侦查大队出具的《证明》，身份辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人刘海刚、周连秀的供述等。
原判认为，被告人刘海刚、周连秀容留妇女卖淫，行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，两被告人积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照所参与的全部犯罪处罚。归案后，被告人刘海刚、周连秀能如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人周连秀犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据两被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人刘海刚犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人周连秀犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
上诉人刘海刚提出，一审量刑过重，其构成自首，其是家中主要劳动力，需养家糊口，请求二审减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，一审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘海刚、原审被告人周连秀容留妇女卖淫，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪。原判定罪准确。在共同犯罪中，两被告人积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照所参与的全部犯罪处罚。对于上诉人的辩解意见，经查，上诉人为抓获归案，并非自动投案，不构成自首且原判综合全案考虑判处上诉人刘海刚有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元，量刑适当，对于上诉人的上述意见，本院不予采纳。原判审判程序合法，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘发明
审判员 黄伟高
审判员 黄 毅
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈 清
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6032号
原告：马先刚，男，1975年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所，律师。
被告：何奇，男，1974年2月15日生，汉族，住安�省宿州市灵璧县。
被告：兰陵县天行运输有限公司，住所地兰陵县经济开发区迎宾路与抱崮路交汇处路南。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。
负责人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所，律师。
原告马先刚与被告何奇、被告兰陵县天行运输有限公司（下称天行公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称人民财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘浩、被告人民财保临沂公司委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。被告天行公司、被告何奇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马先刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月28日21时50分许，被告何奇驾驶被告天行公司所有的，在被告人保公司承保的鲁Ｑ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂车沿310国道由东向西行驶至郯城县高峰头镇如意饭店门口处时，与原告停放在道路北侧饭店门口的冀Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车发生追尾碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经郯城县交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无事故责任；现原告请求人民法院依法判令被告赔偿原告20000元并承担本案诉讼费用。
被告何奇、被告天行公司未作答辩。
被告人民财保临沂公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（100万不计免赔）属实，因我公司无法核实被告何奇驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件，因此我公司在商业险限额内不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月28日21时50分许，被告何奇驾驶被告天行公司所有的，在被告人保公司承保的鲁Ｑ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂车沿310国道由东向西行驶至郯城县高峰头镇如意饭店门口处时，与原告停放在道路北侧饭店门口的冀Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车发生追尾碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故经郯城交警大队现场查勘并认定何奇负事故的全部责任，马先刚无责任。经查鲁Ｑ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂车在被告人民财保临沂公司投保交强险和商业三者险，事故均发生于保险期间。2017年8月29日，原告委托临沂市天平车辆评估有限公司对原告因事故受损的冀Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车进行车损评估，临沂市天平车辆评估有限公司出具临天平评报字（2017）第010号评估报告，认定冀Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车损失为19463元，原告支出评估费300元，原告还支出保全费2000元。
原告主张的损失为1、车损19463元；2、评估费300元；3、保全费2000元。审理过程中，被告人民财保临沂公司对原告提供的评估报告提出异议，并认为系原告单方委托，认定价值过高，并申请重新评估。本院依据被告人民财保临沂公司的申请，委托山东同泰资产评估有限公司对原告因事故受损的冀Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车进行车损重新评估，山东同泰资产评估有限公司出具鲁同泰评报字（2018）第z0048号评估报告，认定冀Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂车的损失为15493元，原告未提出异议；被告人民财保临沂公司认为该评估评估价值过高�
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被均对郯城交警大队认定结论未提出异议，对郯城交警大队认定结论本院予以采信。原告在与被告何奇的交通事故中致财产受损，依法有权得到赔偿。原告未提供证据证明被告天行公司在本事故中存在过错，对原告要求被告天行公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
山东同泰资产评估有限公司出具鲁同泰评报字（2018）第z0048号评估报告系我院依据被告人民财保临沂公司的申请委托作出，被告人民财保临沂公司虽提出异议，但未提供证据推翻该认定书，该认定书认定的数额可以作为本案计算损失的依据予以参考，原告其余主张均有证据可以证实，本院予以支持。
被告人民财保临沂公司为鲁Ｑ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂车承保�强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人民财保临沂公司应在交强险和商业三者险限额内承担车损15493元；原告主张的评估费300元，保全费2000元，合计2300元由被告何奇承担。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但原告要求过高，过高部分不予支持。被告天行公司、被告何奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告马先刚车损计款人民币15493元，限于本�决生效后十日内履行完毕。
二、被告何奇赔偿原告马先刚保全费、评估费计款人民币2300元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告马先刚其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告何奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐林
二〇一八年四月十二日
书记员 徐萌
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初299号
原告：乌海市海诚物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区安泰小区物业办公室。
法定代表人：李秀，系该公司总经理。
被告：张云飞，男，汉族，住乌海市。
原告乌海市海诚物业服务有限责任公司与被告张云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告乌海市海诚物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按乌海市海诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员卢喜祥
二〇一八年三月二十二日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初299号原告：乌海市海诚物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区安泰小区物业办公室。法定代表人：李秀，系该公司总经理。被告：张云飞，男，汉族，住乌海市。原告乌海市海诚物业服务有限责任公司与被告张云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告乌海市海诚物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乌海市海诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员卢喜祥二〇一八年三月二十二日书记员梁俊
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民初字第427号
原告宣汉伟，男，汉族，1976年8月13日出生，住栾川县。
被告杨荣显，男，汉族，成年，住栾川县。
本院在审理原告宣汉伟与被告杨荣显合同纠纷一案中，原告宣汉伟于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宣汉伟自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宣汉伟撤回起诉。
本案受理费100元，由原告宣汉伟负担。
审判员 高占京
二〇一五年五月十三日
书记员 祁延飞
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0602刑初172号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人张某，男，住襄阳市襄城区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月24日被襄阳市公安局刑事拘留。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2018〕124号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜、王文娟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月30日15时44分许，被告人张某酒后驾驶鄂Ｆ×××××江淮牌小型轿车行驶至襄阳市襄城区檀溪路与轴承一路路口处时，与停在此处等信号灯的龚某驾驶的鄂Ｆ×××××东风标致牌小型轿车尾随相撞，龚某报警后，公安民警在处理该起事故中，发现张某涉嫌酒驾。经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，张某血液中检出乙醇含量为309.16mg/100ml，为醉酒后驾车。后经交警部门认定，张某负此事故全部责任。
同时查明，事故发生后，张某赔偿了对方经济损失。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且有证人庞某、龚某的证言，受案登记表、接处警信息表、到案经过，道路交通事故现场照片及视频资料，道路交通事故登记簿，当事人血样提取登记表及襄阳汇驰司法鉴定所鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人张某的身份证、驾驶证及机动车行驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达到200mg／100ml以上，且在驾驶过程中发生交通事故并负事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项的规定，应予从重处罚。鉴于被告人张某事发后赔偿了对方经济损失，且当庭自愿认罪，态度较好，可酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张某的刑期自2018年4月24日起至2018年8月23日止。所判罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黎云
二〇一八年四月二十八日
书记员 方伟
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执6590号
申请执行人：阙瑞成
被执行人瑞安市仙降街道新安村民委员会，住所地瑞安市仙降街道新安村，组织机构代码:0000000001。
法定代表人王少忠。
本院受理的申请人阙瑞成与被执行人瑞安市仙降街道新安村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，由于被执行人未按本院已生效的（2017）浙0381民初3288号民事判决书（调解书、支付令）规定依法履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人瑞安市仙降街道新安村经济合作社在瑞安农商银行账号20×××48内的存款20万元。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 鲍斌慧
二〇一七年十二月二十七日
（代）书记员 白思思
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执6590号
瑞安市仙降街道新安村民委员会：
申请执行人阙瑞成与被执行人瑞安市仙降街道新安村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，（2017）浙0381民初3288号民事判决已发生法律效力，申请执行人阙瑞成向本院申请强制执行，本院于2017年11月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市仙降街道新安村民委员会已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执6590号案件执行完毕。
二〇一八年二月五日
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3981号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东、�利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：刘积勇，男，1986年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘积勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2014年9月1日向原告申办了信用卡，卡号为43×××78。截至2017年3月21日,累计欠款本息104326.63元。我行之后开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉要求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计104326.63元（截止2017年3月21日,欠款本金91470.72元，利息2094.29元，费用10761.62元），利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用2387元由被告承担。
被告没有提出答辩�见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明:2014年9月1日被告向原告申请办理信用卡用于个人消费，并提交了申领信用卡申请表,同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××78的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止2017年3月21日,欠款本金91470.72元，利息2094.29元，费用10761.62元,以及2017年3月22日之后的利息、费用。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
庭审中，原告确认诉请中所要求的费用10761.62元指的是2016年12月31日之前的滞纳金4770.42元和2017年1月1日至2017年3月21日的违约金5991.2元的总和。
另查，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定�乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；《招商银行信用卡收费标准》规定：滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五等。
本院认为，被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。
关于滞纳金的计算，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应计收至2016年12月31日止。至于之后的滞纳金原告通过公告的方式单方将合同中约定的滞纳金变更为违约金，并未与持卡人达成合意，不产生变�合同约定的法律效果。因此，对于2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金91470.72元，利息2094.29元，滞纳金4770.42元,以及从2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2387元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本�决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊丹丹
人民陪审员 钟文贤
人民陪审员 缪瑞琴
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 邝炜荧
沙柳聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初3981号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：王心东、�利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘积勇，男，1986年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘积勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告自2014年9月1日向原告申办了信用卡，卡号为43×××78。截至2017年3月21日,累计欠款本息104326.63元。我行之后开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉要求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计104326.63元（截止2017年3月21日,欠款本金91470.72元，利息2094.29元，费用10761.62元），利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用2387元由被告承担。被告没有提出答辩�见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明:2014年9月1日被告向原告申请办理信用卡用于个人消费，并提交了申领信用卡申请表,同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××78的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止2017年3月21日,欠款本金91470.72元，利息2094.29元，费用10761.62元,以及2017年3月22日之后的利息、费用。原告催收款项无着，遂向本院起诉。庭审中，原告确认诉请中所要求的费用10761.62元指的是2016年12月31日之前的滞纳金4770.42元和2017年1月1日至2017年3月21日的违约金5991.2元的总和。另查，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定�乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；《招商银行信用卡收费标准》规定：滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五等。本院认为，被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。关于滞纳金的计算，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应计收至2016年12月31日止。至于之后的滞纳金原告通过公告的方式单方将合同中约定的滞纳金变更为违约金，并未与持卡人达成合意，不产生变�合同约定的法律效果。因此，对于2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金91470.72元，利息2094.29元，滞纳金4770.42元,以及从2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2387元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本�决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  钟文贤人民陪审员  缪瑞琴二〇一七年十月二十四日书 记 员  邝炜荧沙柳聪
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初1673号
原告:厦门晟洲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路359号第四层D单元。统一社会信用代码91350200260127980R。
法定代表人：李朋谊，执行董事。
委托诉讼代理人：魏宝龙，该公司员工。
被告：李琴，女，1979年2月17日出生，汉族，住漳州市龙海市。
原告厦门晟洲物业管理有限公司与被告李琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告李琴于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门晟洲物业管理有限公司以其与李琴已庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门晟洲物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门晟洲物业管理有限公司负担。
审判员 吴晶晶
二〇一八年五月四日
书记员 林逸萍
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1226执812号
朱国文、张颍、刘忠学：
你与江翔为民间借贷纠纷一案，阜阳市中级人民法院作出的（2016）皖12民终805号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、第二百五十五之规定，令你在收到本通知书后立即履行下列义务：
一、向申请执行人偿还人民币100000元及其利息。
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、朱国文、张颍负担案件受理费3450元，申请执行费1400元。
如你自动履行，可将上述款项汇至如下账户：
户名：颍上县人民法院执行款专户
开户银行：中国工商银行颍上支行
账号：131104402900014xxxx
如你拒不履行，我院将依法强制执行，并将你纳入失信被执行人名单。
二〇一六年六月二十一日
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
联系人：李文辉联系电话：0558-445****
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1226执812号
申请执行人：江翔，男，1987年12月25日出生，汉族，住安徽省颍上县，
被执行人：朱国文，男，969年1月19日出生汉族，住安徽省颍上县，
本院在执行江翔与朱国文为民间借贷纠纷一案中，责令被执行人朱国文履行安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终805号民事判决书所确定的义务。但其未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第（一）、（二）款的规定，裁定如下：
审判长 张 刚
审判员 姚孝华
审判员 刘 洋
二〇一七年七月二十一日
书记员 李文辉