贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初1446号
原告：杨某某，男，1967年05月05日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。
委托代理人：金梅，黔东南律师事务所律师。
被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区南大街红岩加油站后30米。
法定代表人：傅玉林，该公司总经理。
委托代理人：李江，贵州省贵开律师事务所律师。（特别授权）
被告：松桃弘祥房地产开发有限公司，住所址：贵州省松桃县孟溪镇梵净山大道。
法定代表人：段家斌，该公司经理。
委托代理人：段修洪，松桃弘祥房地产开发有限公司职工。（特别授权）
第三人:杨某某，男，1976年8月20日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。
原告杨某某与被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）、松桃弘祥房地产开发有限公司（以下简称弘祥公司）、第三人杨某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及委托代理人金梅，被告富强公司委托代理人李江、被告弘祥公司委托代理人段修洪到庭参加诉讼，第三人杨某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告富强公司赔偿原告工程材料款366711.55元，被告弘祥公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任;2、本案诉讼费用及鉴定费5200元由被告承担。事实及理由：2012年2月18日被告富强公司将被告弘祥公司开发的松桃县孟溪镇梵净山商贸城农产品市场14-21单元房屋建筑工程承包给原告施工，双方约定：原告实行包工包料的方式，按建筑面积275元/㎡计价，合同签订后，原告聘用杨军、第三人杨某某组织施工，并购买了大量的模板、撑木等材料。原告将18-21单元房屋修建完转换层后，第三人代替原告与被告富强公司于2014年3月17日签订《合同终止协议书》，约定18-21单元转换层以上部分由被告富强公司另行发包给他人施工；被告富强公司继续使用原告原有的模板、撑木、步步紧等辅材至完工。2015年3月12日该工程已经全部完工并验收合格，但被告至今未返还原告工程材料。经鉴定被告富强公司修建的18-21单元所需的模板、圆木、方条、竹架板材料费用为人民币366711元。被告富强公司的行为严重侵犯了原告合法权益。被告弘祥公司作为该工程的所有权人、受益人应在欠付富强公司工程款限额内承担连带责任。现原告诉至法院，请依法判决。
被告富强公司辩称：原告诉称的建筑施工合同及相关约定是事实。2014年3月17日，原告与我公司签订《合同终止协议书》，约定模板、撑木、步步紧等辅材由甲方继续使用至工程完工，二层以上（不含二层）根据实际使用工程量，由甲方按照建筑面积20元/㎡补偿乙方，支付时间为工程全部完工后。2016年1月20日，双方结算时，原告以实际领取辅材补偿款，说明我公司已履行补偿义务，取得了原告辅材模板、撑木、步步紧材料的合法使用，不存在我公司赔偿原告材料款的事实。况且双方终止18-21单元建筑施工后，原告能提供我公司继续使用的模板、撑木步步紧等材料数量、价值均未进行统计确定，现原告以评估报告材料所需价值请求我公司赔偿，不符合客观实际，该报告是根据现有市场价和整栋楼层所需材料进行评估，而模板、撑木、步步紧等辅材属于易损物，应进行合理折旧、废损，但评估报告未进行折旧、废损，明显不符合客观事实；原告是否向被告提供整栋楼层的辅材，也没有证据证明，而且被告施工完结后，其材料（已报废）已被原告管理人员拉走。综上所述，原告请求被告赔偿无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告弘祥公司辩称：我公司将开发的孟溪镇梵净山商贸城14-21单元房屋建筑工程承包给被告富强公司承建，现工程已峻工验收，我公司已履行完毕所有合同约定义务，我公司没有欠付被告富强公司工程款，对原告不应承担连带责任，为此，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人杨某某未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告弘祥公司将其开发的孟溪镇梵净山商贸城14-21单元整体建筑工程承包给被告富强公司承建（现工程已峻工验收，双方履行完毕合同义务），被告富强公司将该工程转包给原告杨某某承建施工，双方约定承包方式实行包工包料。原告在建设18-21单元房屋建筑至二层转换层后，原告与被告富强公司终止18-21单元房屋建筑施工，终止协议约定；“模板、撑木、步步紧等辅材”，由甲方（被告富强公司）继续使用至工程完工，二层以上（不含二层）根据实际使用工程量，由甲方按建筑面积20元/㎡补偿乙方，支付时间为工程全部完工后。2016年1月20日，原告杨某某与被告富强公司对所承建的工程进行结算，双方确认；“梵净山商贸城18-21单元按照双方已签订的”《合同终止协议》结算，该部分价款结算额为290852元，其中A、合同终止前期工程补偿费185265元；B、模板租金105586元。以上事实当事人无异议，本院予以确认；当事人存在争议的事实部分；1、原告提供给被告富强公司使用的模板、撑木、步步紧等辅材的数量、价值。原告与被告富强公司在终止18-21单元建筑施工前后，以及结算时均未对该部分材料、数量、价值进行登记、统计、核实确认，现原告以评估报告结论价值和终止合同协议书约定的二层以上（不含二层），根据实际使用量由甲方（被告富强公司）按建筑面积20元/㎡补偿乙方作为依据，确认原告提供的辅材价值366711.55元，本院认为，原告提交的评估报告是按照现有市场价格对整栋楼层所需辅材（模板）进行评估，同时也未对其折旧、耗损（该辅材系易损物和重复使用物），所以该报告不能客观、真实证明原告向被告提供辅材时的数量、价值以及使用后的实际数量、价值；合同终止协议书约定按建筑面积20元/㎡补偿，并未直接明确辅材的计量方式，原告以上确认辅材数量价值系逻辑推理，并不符合法律规定的因出必果之推理。综上，本院对原告向被告富强公司提供辅材（模板、撑木、步步紧）的数量、价值不予确认。2、原告与被告富强公司是否存在租赁关系以及合同终止协议书约定的补偿款是租赁费还是辅材（模板、撑木、步步紧）补偿款，根据原告杨某某与被告富强公司提交合同终止协议书载明的“模板、撑木、步步紧等辅材，由甲方继续使用至工程完工，二层以上（不含二层），根据实际使用的工程量，由甲方按建筑面积20元/㎡补偿已方”，未表明原告杨某某与被告富强公司的法律关系以及补偿款系租赁费或是辅材补偿款；工程结算载明“梵净山商贸城(18-21)单元，按照双方已签订的《合同终止协议书》结算，该部分价款结算金额为290852元其中A、合同终止前期工程补偿费185266元，B、模板租金105586元；双方就梵净山商贸城（14-21）原告的工程款结算完毕，双方无异议，从本决算书签订之时起，发包人与承包人双方签订的有关合同、文书等自动终止失效，本次结算为最终结算”，该工程结算载明内容，均未表明原告杨某某与被告富强公司法律关系，同时已无法确认原告杨某某与被告富强公司债权债务之关系，故本院对该异议事实不予确认。
本院认为：原告杨某某在承建被告富强公司转包的孟溪镇梵净山商贸城14-21单元房屋建筑工程过程中，双方于2014年3月17日签订合同终止协议书，原告杨某某终止了18-21单元房屋建筑，转而由被告富强公司另行组织施工建设，合同终止协议虽约定“被告富强公司继续使用原告的模板、撑木、步步紧等辅材，二层以上（不含二层），根据实际使用的工程量，由甲方按建筑面积20元/㎡补偿乙方”，以及“工程结算单”中载明模板租金105586元，但未明确原告提供模板、撑木等辅材的数量、价值、计价方式、使用性质等，同时也未约定被告使用原告提供的辅材完工后是否承担返还或赔偿责任、赔偿方式等。原告以评估报告、终止协议书约定的：“模板、撑木、步步紧等辅材，由甲方继续使用至工程完工，二层以上（不含二层）根据实际使用的工程量，由甲方按建筑面积20元/㎡补偿乙方”，工程结算单载明的“B、模板租金105586元”作为依据，证明被告富强公司应赔偿其辅材模板、撑木、步步紧材料款366711.55元，本院认为原告提交的评估报告并未考证原告提供辅材时的数量、价值，也未客观进行评估折旧、耗损，并不能真实、客观证明原告提供给被告富强公司使用辅材的数量及价值，合同终止协议书、工程结算单也没有明确被告使用原告辅材性质、数量、价值、计价方式，是否承担返还或赔偿以及赔偿方式，故原告杨某某提交的证据不能充分证明其主张成立。
综上，由于原告杨某某对其主张未能提供充分证据予以证明，故本院对其诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费6800.00元，减半收取计3400.00元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 田儒吉
二〇一六年十二月五日
书记员 熊启来