山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2233号
上诉人（原审被告）：龙口市诸由观镇后妙果村民委员会。
法定代表人：王以荣，任村委会主任。
委托代理人：姜衍海，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王洪杰，农民。
委托代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。
上诉人龙口市诸由观镇后妙果村民委员会因与被上诉人王洪杰土地承包经营权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王洪杰诉称，1999年9月20日，原、被告按照国家二轮土地延包政策签订了土地承包合同。合同约定，原告承包被告土地3.28亩和0.82亩，承包期31年，到2030年9月20日止。合同签订后被告仅交付了果园后地3.28亩，南北地0.82亩被告一直未能交付。现诉至法院，请求判令：1、被告立即交付承包地0.82亩。2、判令被告从1999年至实际交付承包地之日按照每年410元赔偿原告经济损失。3、被告承担本案诉讼费。
原审被告龙口市诸由观镇后妙果村民委员会辩称，1、原、被告间于1999年9月20日签订土地承包合同由原告承包被告3.28亩和0.82亩土地属实。其中的0.82亩土地并非被告不交付。按照延包方案，谁接地应该给原土地耕种人以土地附属物作价补偿款，当初原告王洪杰不愿意给付作价补偿款，所以一直没有去接收土地。2、本案原告的起诉已超过诉讼时效。3、本案不属于法院受案范围。
原审法院审理查明，1999年9月20日，原、被告按照国家二轮土地延包政策签订了土地承包合同。合同约定，原告承包被告土地果园（元）后3.28亩和南北地0.82亩，承包期31年，到2030年9月20日止。颁发了土地承包经营权证，编号为02190010。
另查明，2010年本案被告曾诉至原审法院，要求本案原告支付其2000年1月1日本案原告所承包的2.18亩包袱地的承包费，从2005年至2010年共计1566元，本案原告辩称，“1.该地不是合同承包地，是原告（本案被告）应给被告（本案原告）的口粮地没给用该地作为补偿。2.被告不欠原告龙口市诸由观镇后妙果村民委员会的承包费。”2010年8月18日，原审法院以（2010）龙民初字第673号民事判决书判令原告支付承包费1566元。其中原审法院认为中载明：“被告从2005年开始以原告欠其口粮地为由拒绝缴纳承包费的做法是错误的，违反了双方的约定，于法无据，法院不予支持。”该份判决书现已发生法律效力。
2014年，本案被告再次诉至原审法院，要求本案原告支付其2011年至2014年本案原告所承包的2.18亩包袱地的承包费，共计1044元，本案原告辩称，“1、被告没有给付原告承包费是因为原告将被告另一处0.82亩口粮地转包给本村村民，原告应赔偿被告损失，双方所欠兑除后，原告还应当给付被告部分损失。2、原告的诉讼已过诉讼时效。”2014年12月11日，原审法院以（2014）龙诸民初字第186号民事判决书判令原告支付承包费1044元。其中原审法院认为中载明：“关于被告主张原告赔偿其0.82亩土地与本案不是同一地块，与本案无关，法院不予审理。”该份判决书现已发生法律效力。
还查明，在（2005）龙民二初字第64号原告王洪位与被告农业承包合同纠纷一案中，查明，孙茂兴（2004年死亡）在1984年土地承包后，种植了其叔父孙德功七口人的土地，到第二轮土地延包时，孙德功家只有两口人应承包土地，其余的土地均应交付村委会进行延包。根据延包方案，村委会将孙德功应交付的4.1亩土地中的2.87亩土地（由孙茂兴耕种并种有葡萄）分给王洪位0.82亩。2000年6月孙茂兴与被告在本院达成（2000）龙城经初字第97号民事调解书，调解书第二条约定，孙茂兴种植的葡萄从东边割出2.87亩给村委会，村委会付给孙茂兴葡萄作价5740元；第三条约定，孙茂兴付给村委会2000年耕种土地补偿费820元（1.64亩）。在该案的执行过程中，龙口市诸由观镇人民政府和被告于2001年11月2日给龙口市人民法院执行庭写了一封信。内容是：“龙口市法院执行庭：诸由观镇政府批准，关于后妙果村委与孙茂兴土地协议一案，决定土地由孙茂兴继续耕种，按照中央文件精神，在五年小调整中解决，但孙茂兴每年必须上缴农业税、特产税和土地承包费。龙口市诸由观镇人民政府龙口市诸由观镇后妙果村民委员会2001年11月2号”。2005年8月25日原审法院以（2005）龙民二初字第64号民事判决书判令被告将原告王洪位应承包地0.82亩葡萄地交付原告，并赔偿原告王洪位经济损失2000元（按每亩每年承包租赁土地价500元计算）。该判决书业已发生法律效力。
2006年12月16日，被告曾出具证明一份，载明：“证明第二轮土地延包，经两委会和村民代表研究通过，报镇政府批准，按当时人口为准，每人0.82亩，多割少补。当时王洪位和王洪杰每户少一人地，孙德成少1.5人地。以上三户分在南北地原孙德功户地从东往西。王洪位第一户长155.2米，宽3.52米，合.82亩。王洪杰第二户，长155.2米，宽3.52米，合.82亩。第三户孙德成，长155.2米，宽5.28米，合1.23亩。当时分地王乐基王某……是两委成员，分地户王洪位王洪杰孙德成都在现场。特此证明。致龙口市诸由观镇后妙果村民委员会2006.12.16”。
上述事实有庭审笔录，土地承包合同书及土地承包经营权证，土地账，（2010）龙民初字第673号民事判决书，（2014）龙诸民初字第186号民事判决书，（2005）龙民二初字第64号民事判决书，村委证明，政府函在卷佐证。
原审法院认为，在第二轮土地延包时，原、被告间签订了土地承包合同书，政府颁发了土地承包经营权证，被告就应当按照合同约定交付承包地。被告辩称诉争的0.82亩土地是原告与原耕种人未达成补偿协议所以未接收。本院认为，按照合同相对性原则，土地承包合同的权利义务仅存在于发包人和承包人之间，既然被告与原告签订了土地承包合同，就有义务按照合同约定交付承包地，其不能强加给合同相对人额外的义务。而从（2005）龙民二初字第64号民事判决书和给执行庭的函可以看出，被告在与原告签订了承包合同后，并未将承包地实际交付给原告，而是允许案外人继续耕种。因此被告的该辩称法院不予采信。
关于被告主张原告的起诉已过诉讼时效，从（2010）龙民初字第673号民事判决书和（2014）龙诸民初字第186号民事判决书中，均可看出原告在两案中均已主张以被告延迟交付承包地给原告造成的损失抵顶原告另外承包的2.18亩土地的承包费，因此对被告的主张法院不予支持。
因被告已另案主张了2.18亩土地的承包费，被告就应当对其未能向原告交付承包地给原告造成的损失进行赔偿。该赔偿标准可参照已生效的（2005）龙民二初字第64号民事判决书所确定的每亩每年500元进行计算，0.82亩即为410元/年。但从被告写给执行庭的信中可以看出被告曾承诺于2004年秋后解决承包地纠纷，另从原告如期支付了2.18亩土地2004年前的承包费可以看出原告也认可了被告的该意见。因此被告应赔偿给原告的损失法院认为从2005年开始计算为宜。
关于被告主张本案不属于法院管辖问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定了，土地承包经营权纠纷属于法院受案范围，因此被告的该主张法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条之规定，原审法院于2016年3月29日判决：一、被告龙口市诸由观镇后妙果村民委员会于判决生效后一个月内将原告王洪杰承包的0.82亩土地交付原告王洪杰。二、被告龙口市诸由观镇后妙果村民委员会在实际交付土地前按照每亩每年500元向原告王洪杰赔偿损失；2005年至2015年间的损失4510元于判决生效后十日内付清；2016年以后的损失于实际交付土地后十日内付清。三、驳回原告王洪杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙口市诸由观镇后妙果村民委员会承担。
宣判后，上诉人龙口市诸由观镇后妙果村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，1999年9月20日，上诉人根据镇政府统一部署进行了二轮土地延包，上诉人与被上诉人之间签订了土地承包合同，并颁发了土地承包经营权证，编号为02190010，其中就包括本案所涉的0.82亩土地，被上诉人对土地承包权证上所记载的地亩数无异议，但被上诉人放弃耕种本案所涉的0.82亩土地的经营权，据此可以看出，上诉人已将土地交至被上诉人手中，是因为被上诉人自身的原因放弃0.82亩土地的经营权，与上诉人无关。被上诉人的诉讼请求于法无据，请求二审法院人依法予以改判。
被上诉人王洪杰辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张1999年二轮土地延包时，涉案0.82亩土地已交付给被上诉人，是被上诉人自己放弃的，申请证人王某出庭作证。
证人王某作证称，证人1994年至2004年任村委会主任，二轮延包分地时按村里和政府的报告分的，被上诉人分地时在场，地分给被上诉人，但被上诉人没种。当时政策是谁分地谁和原承包人补偿，如果二轮延包接收的人不想种葡萄，当时就应提出意见，但当时被上诉人没提意见。
经质证，上诉人对证人所述无异议。被上诉人对证人所述有异议，主张证人只证实分了0.82亩地给被上诉人，但没有证实土地已实际交付，而且原审已查明的诸由观镇政府给法院的介绍信及另案王洪位诉上诉人交付承包地的案件还在执行中，仍未执行完毕，均证实上诉人仅是确定了应分给承包户的土地，但未实际交付给被上诉人，合同具有相对性，被上诉人是与上诉人之间签订的土地承包合同，与原承包人之间无任何合同关系。被上诉人也无权直接向原承包人主张交付承包地而只能向合同相对方主张权利。
上诉人认可涉案的0.82亩土地现被上诉人仍未耕种。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人于1999年9月20日在二轮土地延包签订了土地承包合同，被上诉人取得了包括涉案0.82亩土地在内土地承包经营权。双方当事人对此无异议，本院予以确认。上诉人有义务按照合同约定向被上诉人交付承包地，但合同签订后，涉案0.82亩土地一直未由被上诉人经营，而是由案外人继续经营。结合已生效的（2005）龙民二初字第64号民事判决书及龙口市诸由观镇人民政府和上诉人于2001年11月2日给原审法院执行庭出具书面材料内容可认定，上诉人在与被上诉人签订了承包合同后，允许案外人继续耕种涉案土地，并未将承包地实际交付给被上诉人。现被上诉人主张上诉人未向其实际交付涉案0.82亩土地，要求上诉人交付土地并赔偿其损失，于法有据，应予支持。上诉人上诉主张被上诉人自己放弃涉案0.82亩土地，所提交证据不足以证实其主张，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙口市诸由观镇后妙果村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年八月二十二日
书记员 肖婷