重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初5728号
原告（执行案外人）：杨联桂，女，汉族，1954年9月21日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。
被告（申请执行人）：彭永芳，男，汉族，1947年1月3日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。
诉讼代表人：江勤，重庆市名创房地产开发有限公司之管理人重庆志和智律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。
原告杨联桂与被告彭永芳、重庆市名创房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨联桂之委托诉讼代理人蒙伟、被告彭永芳及其委托诉讼代理人周仕君、被告重庆市名创房地产开发有限公司诉讼代表人之委托诉讼代理人杜文国、宋骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨联桂向本院提出诉讼请求：请求法院停止对座落于重庆市合川区南办处南津街某车位的强制执行。事实和理由：原告于2013年2月11日购买了被告重庆市名创房地产开发有限公司（下称名创公司）开发的南津街某车位，并于当日缴纳了全部价款86000元。原告于2015年4月3日收到名创公司出具的《同意接房通知书》，告知了原告车位可以交接。而且原告在接到《同意接房通知书》之后也及时接收了车位并由原告实际使用。之后，原告缴清了印花税、产权登记费、转移登记及工本费、交易手续费、契税、大修基金等费用合计6392元。原告正等待名创公司办理车位产权登记手续，因名创公司与被告彭永芳民间借贷纠纷，名创公司于2015年4月10日将原告购买的车位抵押（办理了抵押登记）给了被告彭永芳。后因名创公司没有偿还彭永芳的借款，彭永芳起诉名创公司，合川法院作出（2016）渝0117民初6438号民事判决书，由名创公司偿还彭永芳的借款840万元，并判决彭永芳对南津街某车位具有优先受偿权。现该案已经进入执行程序，合川法院对原告购买的车位进行强制执行。原告认为，原告系通过合法方式在名创公司处购买的车位，并缴纳了全部价款，原告也实际占有了车位，尚未办理过户登记并不是原告造成的，法院不应当对原告购买的车位进行强制执行。原告于2017年6月5日就车位执行事宜提出执行异议，但合川法院于2017年6月12日作出了执行裁定书，驳回了原告的执行异议，原告据此提出执行异议之诉。
彭永芳辩称，原告请求不能成立，应当对该A5-5号车位继续执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、彭永芳没有侵犯原告的南津街某车位的权利，被告重庆市名创房地产开发有限公司因民间借贷将南津街某车位抵押给被告彭永芳，并于2015年4月10日在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了某车位抵押登记，彭永芳合法取得某车位抵押权；第二、原告诉被告彭永芳的主体不适格，因为原告杨联桂无证据说明与被告彭永芳系直接法律关系，原告与被告重庆市名创房地产开发有限公司是否存在南津街某车位交易事实，原告未能举证证明；第三、彭永芳与名创公司民间借贷纠纷一案，经重庆市合川区人民法院于2016年12月20日作出（2016）渝0117民初6438号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力，该判决确认被告彭永芳对南津街某车位等共计127个车位享有优先受偿权。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
重庆市名创房地产开发有限公司辩称，请求人民法院依法审查后，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告购买车位、支付价款并实际占有车位的事实：原告向本院提供了2015年3月27日签订的商品房买卖合同、名创公司出具车位价款的收款收据、契税收据、银行的转款记录、接房通知书，以此证明原告购买车位的行为发生在抵押之前，付清了全部价款，并实际占有车位的事实；彭永芳否认原告购买车位的事实，认为是倒签合同，也未付清价款，但未提供证据予以证明。原告为帮助本院查明案件事实，还向本院提供了在名创公司购买了住房的证据，该证据虽与本案不具有关联性，但原告购买住房与购买车位配套使用的事实，对本院正确认定案件事实有帮助作用。本院认为，原告提供的系列证据，证据之间能相互印证，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。彭永芳否认上述证据及事实，未提供证据予以证明，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案诉争的标的即车位座落于重庆市合川区南津街街道办事处南津街，该车位系名创公司开发，登记在名创公司名下。
原告于2013年2月11日以认购的方式向名创公司购买本案诉争的车位，并于当日交清了全部价款86000元；2015年3月27日签订商品房买卖合同，原告于2015年4月3日接房，同年7月15日向名创公司缴清了契税、大修基金等费用。另外，原告还在名创公司购买了住房（座落于重庆市合川区）。
被告名创公司法定代表人杨贻伦在2015年1月1日前多次向被告彭永芳高息借款，2015年1月1日，经结算后，被告名创公司向彭永芳出具840万元的借条，重新约定了借款利率，并提供车位抵押；2015年4月10日，名创公司与彭永芳签订抵押合同，将座落在重庆市合川区某车位抵押给彭永芳，并于当日到重庆市合川国土房管局办理了抵押登记。抵押的车位包括原告购买的车位即本案诉争的车位。
彭永芳因与名创公司民间借贷纠纷向本院起诉，本院于2016年12月20日作出（2016）渝0117民初6438号民事判决，判决确认彭永芳对座落于重庆市合川区南津街街道办事处南津街某车位享有优先受偿权，该判决确认的优先受偿权的范围包括原告购买的车位即南津街某车位。本院在执行过程中，于2017年2月27日以（2017）渝0117执671号执行裁定书查封了包括诉争的车位，原告提出执行异议，本院于2017年6月12日以（2017）渝0117执异118号裁定，驳回原告的异议，原告遂向本院提起案外人异议之诉，要求排除对南津街某车位的强制执行。
本院认为，案外人异议之诉在形式上体现为是否应当排除强制执行行为的纠纷，其实质是解决案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力问题。具体到本案中，解决的是案外人即原告对购买的车位享有的期待物权与被告彭永芳对该车位的担保物权的权利优先效力的问题。原告是本案诉争标的的买受人，对本案诉争的标的享有实体权益，是适格的主体；彭永芳认为原告的主体不适格，其理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称规定）第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案彭永芳对申请执行标的享有抵押权，除法律、司法解释另有规定外，案外人的异议均不能成立。但该规定第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，原告购买车位的购买行为发生在被告彭永芳办理抵押登记之前；其次，原告未能办理产权登记，不能归责于原告，原告并无过错；第三，原告已经支付了对价，付清了全部价款，并未降低被执行人的偿债能力；第四，原告已经实际占有了车位；第五，原告购买的目的是为了居住生活、出行方便，现代城市生活中私人轿车进入寻常家庭，车位也随之成为寻常家庭的必要场所，与生活息息相关，是消费行为；被告彭永芳享有的担保物权，是因投资经营产生的，其目的是为了获得收益即收取利息，是投资行为。本案原告购买的车位符合第二十八条的规定，属于第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定除外”的除外情形，其排除执行的异议成立，本院予以支持。
综上所述，原告对本案诉争的车位的期待物权优先于被告彭永芳的担保物权，该权利足以排除执行，原告请求排除执行的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（一）项规定，判决如下：
不得执行原告杨联桂购买的座落于重庆市合川区南办处南津街某车位。
案件受理费1950元，由被告彭永芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本院（2017）渝0117执异118号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 徐建华
人民陪审员 王 琼
人民陪审员 赵顺才
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈 卓