江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第401号
原告谢德云
被告甘乾文
被告江西乾元贞贸易有限公司
原告谢德云与被告甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢德云委托代理人陈英生、被告甘乾文和江西乾元贞贸易有限公司的委托代理人刘新斌到庭参加诉讼。原告谢德云于2015年3月26日向本院申请财产保全，并提供担保，本院于2015年3月27日作出民事裁定书对被告江西乾元贞贸易有限公司的财产予以查封。本案现已审理终结。
原告谢德云诉称，原告应两被告的要求，在2012年年底陆续向被告供应“银貂”等石材，后两被告支付了部分石材款，截止2013年8月23日尚欠原告石材款133万元，并同日两被告向原告出具了欠条，承诺在一个月内付清全部货款。后经原告多次催讨，被告均以资金周转困难等理由拒付。现诉至法院，请求判令二被告连带支付原告石材款133万元及逾期付款利息，利息从2013年8月23日起计算至还清之日止，按同期商业贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告负担。
被告甘乾文和被告江西乾元贞贸易有限公司辩称，1、原被告之间没有真实的买卖关系，合同的成立应该有原告来举证，原告的证据不足以证明双方有买卖合同关系；原被告是一种合伙关系，被告为维护双方之间的关系接收了该批石材并支付了全部石材款，因此双方并没有买卖合同关系；2、双方对石材的品质存在争议；3、甘乾文不是本案的适格被告，江西乾元贞贸易公司才是这批石材的买受人，本案被告应为江西乾元贞贸易有限公司，甘乾文只是公司代理人，根据法律规定，代理人甘乾文代理行为应为江西乾元贞贸易有限公司承担。
原告谢德云为支持其诉请向本院提供了以下证据：
证据一，欠条一份，拟证明原告2013年8月23日两被告与原告进行清算，截止当天欠原告银貂石材款133万元整。
证据二、还款承诺书一份，拟证明两被告在拖欠原告石材款及借款未果的情况下，2014年9月13日两被告向原告再次作出书面还款承诺，该承诺充分证明了两被告对本案的货款承担连带偿还责任。
证据三、承诺书一份，拟证明原告向两被告主张本案货款未果的情况下，2015年2月17日，两被告明确对所欠款项没有异议的情况下，再次作出了承诺。
两被告质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该欠条当时是为了帮谢德云解被债主逼债围困之困才写的，并不是真实的买卖合同欠款的意思表示。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，还款承诺书清楚的表明，欠原告货款的是江西乾元贞贸易有限公司而不是被告甘乾文，甘乾文仅仅是欠原告个人借款14.8万元，该欠款已清偿完毕，所以被告甘乾文不是本案的适格被告。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，被告是受到原告绑架及胁迫下写的，所以它并不具有证据三性。
被告甘乾文和被告江西乾元贞贸易有限公司为支持其辩解向法庭提供了如下证据：
南昌县向塘派出所接处警登记表一份，拟证明2015年2月17日原告开车带人绑架被告甘乾文，逼迫甘乾文书写了原告提交当日的承诺书，当属无效。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告所主张的事实，恰恰相反该证据有利的佐证了被告甘乾文所欠原告款项多年未还的事实，接处警单位的记录可以证明，派出所出警之后，原被告一同到被告公司进行了协商，才有了当天的承诺书；从报警的内容来看也没有提及被告没有欠原告货款及金额。
本院认证认为，两被告对原告提供的证据1、证据2真实性、合法性无异议，两证据的真实性可以确认；对证据的关联性提出异议，证据证明的内容由法院结合其他证据依法予以认定。原告对被告提供的证据的真实性、合法性不持异议，关联性提出异议，被告证据中“报警内容：在向塘商贸场，报警人称她哥哥被一个开黑色奔驰越野车的人带走了（车牌B118）”，“现场处警记录：到达现场，经了解得之甘乾文欠谢德云钱款多年未还，现谢来讨债，甘乘车同谢外出，随后又回到现场，约好在甘的公司里协商。告知双方可就此事进行协商，谢亦可自行到法院起诉，但不可行非法之事”。故此证据不能证明被告所要证明的内容，原告的质证意见予以采纳。
综合以上对证据的分析与认定，结合当事人的法庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2012年年底，原告谢德云陆续向被告江西乾元贞贸易有限公司供应“银貂”等石材，被告也支付了部分石材款（95万元）。经双方结算，2013年8月23日，被告谢德云向原告出具了欠条，“截止2013年8月23日尚欠原告石材款133万元”，被告甘乾文在欠款人处签名，被告江西乾元贞贸易有限公司在欠款人处加盖公章。
之后，因被告未付货款，2014年9月13日，被告甘乾文向原告出具还款承诺书，“江西乾元贞贸易有限公司欠到谢德云‘银貂’石材款133万元及甘乾文欠谢德云14.8万元整，本公司及甘乾文本人承诺尽快筹集资金予以支付及偿还。”被告江西乾元贞贸易有限公司在还款承诺人处加盖公章。
因原告多次催讨被告仍未付款，2015年2月17日，原告谢德云开车到南昌县向塘镇找到被告甘乾文，双方引发纠纷，被告甘乾文妹妹到南昌县向塘派出所报警，称她哥哥被人带走。公安人员到现场，了解到情况是甘乾文欠谢德云的钱多年未还，谢德云来讨债，甘乾文乘车同谢德云外出，随后又回到现场，约好在江西乾元贞贸易有限公司里协商。同日，被告甘乾文代表被告江西乾元贞贸易有限公司向原告出具承诺书，“因本公司所欠谢德云款项，现以本公司之厂内所有设备和存货作价150万元，抵押给谢德云。”之后被告仍未还款，原告遂诉至本院。
被告江西乾元贞贸易公司的法定代表人是甘文芳，甘乾文的妹妹，公司事务由甘乾文管理，本案涉及的货物联系、支付货款等都是甘乾文具体处理。
本院认为，原告谢德云向被告江西乾元贞贸易公司出售银貂石材，双方形成了买卖合同关系，被告出具欠条、还款承诺书给原告，双方之间的债权债务关系明确，本院依法予以确认。
欠条和还款承诺书上都已明确被告欠原告货款是133万元，但双方未约定付款时间,也未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此原告逾期付款利息按同期商业银行贷款利率计算的主张依法予以支持，但逾期付款利息应从2015年3月20日(起诉之日)起计算。
根据“谁主张，谁举证”的原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
原告主张被告甘乾文在欠条上的签名以及在还款承诺书中承诺能证明被告甘乾文自愿对被告江西乾元贞贸易公司货款提供保证担保。被告甘乾文不认可原告的主张，而欠条上虽然有甘乾文的签名，但其签名是在“欠款人”处，欠条里并没有“同意担保”或“同意承担保证责任”等内容，且双方都认可是原告谢德云向被告江西乾元贞贸易公司出售货物。被告甘乾文是被告江西乾元贞贸易公司的职员，并负责本案货物的买卖业务，故其在欠条上签名是行使职务、履行职责的行为。还款承诺书内容涉及两个欠款事实，江西乾元贞贸易公司欠原告货款和甘乾文欠原告款，还款承诺书上也没有“同意担保”或“同意承担保证责任”等内容，而“本公司及甘乾文本人承诺尽快筹集资金予以支付及偿还”，在没有其他证据相佐证的情况下，不能证明被告甘乾文是保证人，对被告江西乾元贞贸易公司的欠款承担保证责任。因此原告的主张因证据不足，不予采纳。
被告主张货物的质量存在争议，但被告未提供证据加以证明。而从现有的欠条、还款承诺书以及还款书等证据，均无法确认货物质量存在问题。对于货款支付问题，被告陈述前后矛盾。被告主张已经全部支付了货款的事实，被告未提供证据予以证明。根据证据规则，上述证据的举证责任在于被告。因此被告的上述辩解意见不予采纳。
综上所述，原告谢德云与被告江西乾元贞贸易有限公司之间的口头买卖合同合法有效，被告应依约定履行支付货款的义务。因被告未按约定支付全部货款，违反合同义务，给原告造成了损失，故原告要求被告支付货款和赔偿因逾期付款给原告造成的损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告甘乾文连带支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，与事实法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江西乾元贞贸易有限公司在本判决生效后五日内支付原告谢德云货款1330000元及从2015年3月20日起至还清款之日止的利息（利息按同期商业银行贷款利率计算）；
二、驳回原告原告谢德云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元、诉讼保全费5000元，由被告被告江西乾元贞贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈敏红
代理审判员 罗志云
人民陪审员 刘克冰
二〇一五年七月十日
书 记 员 刘淑兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。