wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3195号
原告刘汝平。
委托代理人王建勇，青州昌明法律服务所法律工作者。
被告孙在华。
被告孙汉银。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市坊子区凤凰街东首。统一社会信用代码：9137070067814266XY1-1。
负责人：宗全民，经理。
委托代理人宋洪岩，山东春水律师事务所律师。
原告刘汝平诉被告孙在华、孙汉银、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汝平及其委托代理人王建勇、被告保险公司的委托代理人宋洪岩到庭参加了诉讼。被告孙在华、孙汉银到庭但拒绝在庭审笔录上签字。本案现已审理终结。
原告刘汝平诉称，2016年2月8日，孙在华驾驶鲁V×××××号轿车，与刘汝平驾驶的鲁G×××××轿车发生事故，致刘汝平受伤，两车受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，孙在华承担事故的全部责任，刘汝平无责任。原告因该事故造成的损失共计67707.56元，请求被告依法赔偿。
被告孙在华、孙汉银辩称，为原告垫付3000元，请求返还。
被告保险公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，被告孙在华驾驶鲁V×××××号车在我公司投保交强险及500000元不计免赔商业险且事故发生在保险期间内，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按商业保险合同约定赔偿。医疗费206.4元的门诊收费票据日期不清楚，2016年2月26日的20元门诊收费票据无门诊病历佐证不予以认可。护理费鉴定为15天，原告提交的护理人员工资表真实性有异议，不予以认可，应当按护理人员的户口性质计算15天。住院伙食补助费无异议。根据原告病案记载原告为晨鸣集团职工，没有提交误工证明，我公司不认可发生的误工费用。根据原告的病情不需要加强营养，营养费的计算标准过高。鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。因原告不构成伤残所以不存在精神损害抚慰金，交通费法庭酌情认定。车损过高，评估费不属于保险公司的赔偿范围。清障费属于间接费用不予承担。
经审理查明，2016年2月8日8时40分许，孙在华驾驶鲁V×××××号轿车，沿寿光大西环由北向南行驶至德寿街路口处时，与沿德寿街由西向东行驶入路口等侯的刘汝平驾驶的鲁G×××××轿车发生事故，致刘汝平受伤，两车受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707836201601238号事故认定书认定，孙在华承担事故的全部责任，刘汝平无责任。事故发生后，原告于2016年02月8日至同年2月23日在寿光市中医院住院共计15天，经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定：刘汝平车祸伤不构成伤残；后续治疗费用建议按照实际合理支出审查认定；刘汝平住院期间需1人护理，出院后不需要护理；刘汝平的营养期限为45日；刘汝平的误工时间为90日。原告的损失有：医疗费7498.76元、护理费1710元（114元/天×15天）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、误工费7814.09元（86.42元/天×90天）、营养费900元（20元/天×45天）、交通费300元、鉴定费1901元、车损39950元、评估费2500元、清障费840元，共计63863.85元。
同时查明，被告孙在华与被告孙汉银系父子关系，鲁V×××××号车登记车主为被告孙汉银，该车在被告保险公司投保交强险及500000元不计免赔商业险，且事故发生在保险期间。
另查明，孙在华为原告垫付医疗费3000元。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为3154元/年、农村居民人均纯收入为12930元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、寿寿光市中医院的住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、用药明细、门诊病历、潍坊医学院附属医院的鉴定意见书、鉴定费票据、山东鲁伟保险公估有限公司出具的价格评估报告、评估费发票、护理人员所在单位潍坊市跃富建材有限公司的营业执照、劳动合同、工资表、护理人员身份证、房产证、结婚证，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、垫付款凭证、交强险保单及机动车第三者责任商业保险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘汝平驾驶机动车与被告孙在华驾驶驾驶机动车发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙在华承担事故的全部责任，刘汝平不承担事故的责任，本院对此予以确认。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费有相关证据相互佐证，本院予以确认，工本费20元本院不予确认。原告因该事故受伤住院治疗，交通费酌情支持300元。被告保险公司对原告主张的护理费、误工费提出异议，但无充分证据证明自己的主张，对其异议不予采纳。营养费酌情按20元/天予以确认。原告伤情未构成伤残，对其精神损害抚慰金不予确认。原告主张的其他损失均有相关证据予以证实，本院予以确认。原告的各项损失数额以本院审理查明的为准。因被告孙在华驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿医疗费7498.76元、护理费1710元、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、误工费7814.09元、营养费900元（20元/天×45天）、交通费300元、车损2000元，共计20672.85元。超出交强险赔偿责任限额的部分，因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，应由承保商业三者险的保险公司承担赔偿责任，鉴定费、评估费系原告为证明其损失程度支出的必要费用，亦应由保险人在商业三者险范围内承担，计款43191元【63863.85元-20672.85元】。原告的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，被告孙在华、孙汉银不再承担该案赔偿责任。被告要求原告返还垫付费用3000元，不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘汝平因交通事故造成的损失20672.85元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告刘汝平因交通事故造成的损失43191元;
三、原告刘汝平返还被告孙在华垫付款3000元;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，被告保险公司将赔偿款项（20672.85元+43191元-孙在华垫付款3000元+孙在华应承担的案件受理费370元）直接支付至原告刘汝平确认的本人银行账户（户名刘汝平，卡号45×××73，开户行中国工商银行），被告保险公司将2630元直接向被告孙在华支付，均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取746元，由被告孙在华负担370元，被告负担376元（支付至原告确认的本人银行账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 单 璟
二〇一六年九月十二日
书记员 黄晓明
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6539号
原告：葛寿根，男，1970年7月28日出生，汉族，个体经营，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张纯，男，1973年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告葛寿根与被告张纯买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛寿根到庭参加诉讼，被告张纯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告苗木款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事苗木生意，2013年，被告在原告处购买香樟苗木，截止到2015年8月30日，原被告进行结算，被告共欠原告苗木款14.2万元。后经原告讨要，被告给付部分苗木款，余款10万元被告于2017年1月26日向原告出具欠条一份，并约定此款于2017年3月28日前归还，到了约定的期限，被告未还款，后经原告多次催要，被告都以各种理由拖延。
被告未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.葛寿根苗木材料款结算清单、欠条各一份，证明张纯尚欠原告苗木款10万元。
被告未提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院经审查认为，原告提交的原告身份证复印件、欠条符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，原告提交的葛寿根苗木材料款结算清单系原告与安徽龙威市政园林工程有限公司的结算清单，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实为：原告系经营苗木生意。自2013年始，被告在原告处赊购香樟苗木、草皮等。2017年1月26日，被告因欠苗木款10万元向原告出具欠条一份，内容为“今欠到葛寿根人民币（大写）壹拾万元整￥100000.-事由苗木款此款2017年3月28日前归还具条人张纯2017年1月26日”。欠条出具后，被告向原告给付1万元。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告苗木款10万元的事实，有被告出具的欠条佐证，本院予以确认。诉讼过程中，原告自认欠条出具后被告向其给付1万元，此款应当予以扣除，故被告尚欠原告苗木款9万元。被告未在约定时间内支付货款，原告要求被告立即支付货款，本院支持，但原告诉请超过部分，本院不予支持。被告张纯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张纯于本判决生效之日起十日内给付原告葛寿根苗木款9万元；
二、驳回原告葛寿根其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1150元，由原告葛寿根负担150元，被告张纯负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 吴安清
二〇一八年三月二十日
书记员 汪 欢
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提前标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第689号
原告：金立红，女，1965年10月8日出生，满族，农民，现住双城市。
身份证号码：×××。
委托代理人夏廷祥，男，法律工作者。
被告：马继华，女，1964年1月16日出生，汉族，农民，现住双城市。
身份证号码：×××。
原告金立红与被告马继华民间借贷关系纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告金立红到庭参加诉讼，被告马继华经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月24日被告马继华从原告处借款人民币16，000.00元，约定月利息为1.2%，嗣后原告多次索要未果。现诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款人民币16，000.00元及利息5，568.00元，嗣后利息照付；2.被告承担本案诉讼费用。
被告马继华未出庭、未答辩、亦未提交任何证据材料。
诉讼中原告举示的证据有：
证据1、金立红的身份证复印件一份，证实原告的身份情况。
证据2、欠据一张，证明被告马继华向原告金立红借款事实。
证据3、证人金某某出庭证词，证明被告马继华借款的事实。
证据4、证人文某某出庭证词，证明被告马继华借款的事实。
另外，庭审中原告自认：该借款是2010年6月24日马继华经中间人任海燕介绍，从原告处借款人民币15，000.00元，约定月利率1.2%，2012年2月24日被告按双方约定应偿还利息3，600.00元，但实际被告只偿还了2，600.00元，当日被告重新给原告出了庭审中原告举示的16，000.00元的欠据。
综上，被告马继华虽未出庭，但庭审中原告举示的证据、原告的自认可相互印证，可以证实被告向原告借款的本金、约定利息以及未约定还款期限的事实。
据此，本院确认：2010年6月24日被告马继华经中间人任海燕介绍，从原告处借款人民币15，000.00元，约定月利率1.2%，2012年2月24日被告偿还给原告借款利息2，600.00元，尚欠原告利息1，000.00元。计算后被告于2014年2月24日重新给原告出具欠据一份，载明“马继华抬钱1600元，从2月24日开始按月跑利息1.2分中间人：任海燕（签字）抬钱人：马继华（签字）放钱人：金丽红（签字）2012年2月24日”。嗣后，该款被告马继华未予偿还。
本院认为：本案原告金丽红与被告马继华自2010年6月24日始即发生借贷关系，借款的本金为人民币15，000.00元约定月利率1.2%，该借贷关系合法；履行中被告偿还部分利息后，于2012年2月24日给原告出具的16，000.00元欠据中包含利息1，000.00元，对此应按照实际的借款数额即人民币15，000.00元计算嗣后合法利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，判决如下：
被告马继华自本判决生效之日起10日内给付原告金丽红借款本金人民币15，000.00元，前期借款余欠利息人民币1，000.00元，以及自2012年2月24日起至本判决确定的履行期限的最后一日止，以15，000.00元为本金，按照月利率1.2%计算的借款利息。
案件受理费339元由被告马继华负担。
如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 蔡忠凯
二〇一四年八月二十一日
书记员 范文娇
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第834号
申请执行人赵如梅，女，1971年8月10日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
申请执行人李红梅，女，1967年4月7日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。
申请执行人李凤梅，女，1970年12月21日出生，汉族，住邯郸市肥乡县
被执行人赵红艳，女，1982年9月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
申请人赵如梅、李红梅、李凤梅申请执行被执行人赵红艳为共有纠纷一案中，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2015）丛执字第834号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一六年二月一日
代书记员 李 强
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第834号
申请执行人赵某某。
申请执行人李某某。
申请执行人李某某，
被执行人赵某某。
申请人赵某某、李某某、李某某申请执行被执行人赵某某为共有纠纷一案中，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2015）丛执字第834号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一六年二月一日
代书记员 李 强
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第1476号
原告李某某。
被告张某某。
原告李某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员彭开全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月12日，被告向我借款10000元，并出具欠条一份。此款后经我多次催要，被告至今未还。故依法提起诉讼，请求判令被告立即偿还我借款本金10000元并按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付自借款之日起至付清之日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款10000元的事实。该证据被告未质证。经本院审查认为，该证据有被告签名，客观真实，能够证明原告的主张，本院对该证据予以确认。
被告未提交证据。
经原告陈述、举证及本院认证，查明如下事实：2014年11月12日，被告向原告借款10000元。此款后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，被告向原告借款，双方成立民间借贷关系。被告应履行归还借款的义务，被告未按时向原告履行还款义务属违约行为，应承担民事责任。因此，原告要求被告偿还借款本金10000元的请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款利息，也未约定还款期限，因此，原告要求被告支付自借款之日起至起诉前一日止按中国人民银行同期贷款利率二倍利息的请求，本院不予支持。自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率二倍利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于判决生效后立即偿还原告李某某借款本金10000元，并按中国人民银行同期贷款利率二倍支付自起诉之日起至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。被告于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 彭开全
二〇一五年八月二十五日
书记员 乔 惠
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执371号
申请执行人：王柳平，男，1956年9月24日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：重庆市丰博投资管理有限公司，住所地：重庆市永川区人民大道58号5幢3-1。
法定代表人：钟桎燃。
申请执行人王柳平依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6109号民事调解书，于2017年1月11日向本院申请立案执行被执行人重庆市丰博投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，要求被执行人重庆市丰博投资管理有限公司偿还借款80000元及利息，案件受理费1750元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院执行，现因暂不具备执行条件，申请执行人尚有借款80000元及利息，案件受理费1750元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费1130元未执行。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨炯杭
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民再初字第13号
原审原告：何行忠，男，1956年11月14日出生，汉族，农民，住天台县街头镇道蓬岩村3组13号，身份证号码3326251956********。
委托代理人（特别授权委托）：何爱香，女，1960年12月15日出生，汉族，农民，住天台县街头镇道蓬岩村3组13号，系何行忠妻子。
原审被告：天台县华远水利开发有限公司，住所地天台县洪畴镇岩板寺。
法定代表人：戴盈辉，该公司董事长。
原审原告何行忠与原审被告天台县华远水利开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2011年9月22日作出（2011）台天民初字第1152号民事判决，该判决已经发生法律效力。天台县人民检察院于2015年9月25日向本院提出检察建议。本案经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月4日作出（2015）台天民建字第12号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了再审审理。原审原告何行忠、原审被告天台县华远水利开发有限公司的法定代表人戴盈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何行忠在原审时诉称：原审原告由何秉仙召集以点清工的形式到原审被告处做工，主要从事自来水管道改装工程，双方口头约定工资为120元／天。但自2011年1月份至2011年5月份，原审被告未支付原审原告工资14640元。为维护原审原告的合法权益，故起诉到法院要求原审被告支付原审原告未付之工资，并由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审被告华远水利开发公司未答辩。
原审经审理查明：原审原告由何秉仙召集以点清工的形式到原审被告处做工，主要从事自来水管道改装工程，双方口头约定工资为120元／天。原审原告在原审被告做工期间，原审被告尚未支付原审原告2011年1月份至2011年5月份的工资。另查明，原审原告曾向天台县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，天台县劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由于2011年8月8日作出天劳仲不字（2011）第29号不予受理案件通知书。
本院原审认为：原审原告由何秉仙召集以点清工的形式到原审被告处做工，主要从事自来水管道改装工程，双方口头约定工资为120元／天，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。根据原审原告提供的工资明细账结算及天台县华远水利开发有限公司工地点名册，原审被告仍拖欠原审原告工资14640元，事实清楚，证据充分。故对原审原告要求原审被告支付拖欠工资14640元依法予以支持。原审被告天台县华远水利开发有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应质证和抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限原审被告天台县华远水利开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付其欠原审原告何行忠工资款人民币14640元。本案受理费人民币160元，减半收取80元，由原审被告天台县华远水利开发有限公司负担。
天台县人民检察院检察建议称：由于本案的证据系伪造，造成原审判决在认定事实和判决结果上的错误，故建议依法予以纠正。
原审原告何行忠在再审时称：原审原告不是原审被告天台县华远水利有限公司的职工，也从来没有为该公司做过工，均是由何秉仙伪造了明细帐和点名册向法院起诉，诉讼费和代理费均由原审被告支付，原审原告仅在起诉状和执行申请书中签名按印。
原审被告天台县华远水利开发有限公司在再审时辩称：对原审原告在再审中承认的事实没有异议，要求撤销原判决。
在再审庭审中本院依职权出示了如下证据：1、2015年1月原审原告何行忠在天台县公安局各二份的询问笔录；2、2015年7月14日原审原告何行忠在天台县人民检察院谈话笔录；3、2015年9月29日原审原告何行忠在天台县人民法院谈话笔录；4、2015年9月25日天台县人民检察院对原审原告作出的不起诉决定书；以上证据证明本案原审系虚假诉讼和天台县人民检察院作出对原审原告不起诉决定的事实。
上述证据经庭审质证，原审原告和原审被告均没有异议，并经法庭审查，符合证据的“三性”，本院予以采信。
依据采信的证据结合双方当事人的陈述，再审认定的事实如下：原审原告何行忠既不是原审被告天台县华远水利开发有限公司职工，也从来没有为原审被告做过工。2011年5、6月份由何秉仙伪造明细帐和考勤表，再以原审原告的名义于2011年8月26日向本院提起诉讼。本院经审理后于2011年9月22日作出（2011）台天民初字第1152号民事判决书，判决由原审被告天台县华远水利开发有限公司支付原审原告何行忠工资款人民币14640元，但原审被告未履行付款义务。天台县人民检察院查明本案系虚假诉讼后，对原审原告涉嫌妨害作证罪于2015年9月25日作出天检公诉刑不诉（2015）88号不起诉的决定书，决定对何行忠作不起诉处理。
本院经再审认为：原审原告何行忠既不是原审被告天台县华远水利开发有限公司职工，也从来没有为原审被告做过工，利用伪造的明细帐和考勤表，向本院起诉。故本院于2011年9月22日作出（2011）台天民初字第1152号民事判决书没有事实和法律依据，依法应予以撤销，同时应驳回原审原告何行忠的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销天台县人民法院（2011）台天民初字第1152号民事判决。
二、驳回原审原告何行忠的诉讼请求。
本案原审受理费人民币160元，由原审原告何行忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费160元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一五年十二月二十一日
书记员 章清清
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初4851号
原告：辽宁古田房地产有限公司
委托代理人：李靓
被告：董春阳
原告辽宁古田房地产有限公司与被告董春阳商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法由审判员张鑫独任审判，现已审理终结。
原告辽宁古田房地产有限公司诉称:2014年3月7日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于大东区和睦路9-3号7门、8门、9门、10门面积均为238.98平方米的门市房。合同备案后，被告迟迟不交纳购房款，原告多次催要，被告仍拒绝交纳。根据合同约定的买受人逾期付款的违约责任，逾期超出三十日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金即143388元。为维护原告合法权益诉讼至法院。1、请求判令被告立即与原告解除商品房买卖合同及违约金143388元。2、诉讼费用由被告承担。
本院认为:原告起诉的被告董春阳于2017年7月30日因病死亡，故本案被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁古田房地产有限公司的起诉。
案件受理费3268元，退回原告辽宁古田房地产有限公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鑫
二〇一八年五月十五日
书记员 李晶
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初430号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴初发，男，1992年9月11日出生，汉族，福建省三明市人，住福建省三明市大田县，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴初发民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告吴初发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴初发偿还原告借款本金人民币1298.05元及利息(利息自2017年6月6日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告吴初发未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，被告吴初发通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告吴初发向钟浩然借款本金人民币1400元；二、借款期限为30日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过API代付的支付方式向被告吴初发实际支付了借款本金1298.05元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告吴初发没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告吴初发承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吴初发签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告吴初发在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴初发，故被告吴初发应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月6日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴初发经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴初发在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1298.05元并支付利息（利息按年利率24%自2017年6月6日起计算至实际还款之日止）；
被告吴初发如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴初发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十九日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初7554号
原告韩海龙，男，1973年9月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人张毅军，福建京能律师事务所律师。
被告许添红，女，1988年11月13日出生，汉族，住福建省平和县。
被告叶丽珠，女，1965年9月17日出生，汉族,住福建省龙海市。
原告韩海龙诉被告许添红、叶丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩海龙的委托代理人张毅军到庭参加诉讼。被告许添红、叶丽珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩海龙诉称，被告许添红因资金周转困难，于2015年1月21日向原告借款5万元，并承诺于2015年4月21日前归还，被告叶丽珠作为保证人提供担保。事后，原告多次向二被告催讨上述借款未果。因此，原告请求法院判令：1.被告许添红向原告偿还借款人民币5万元及利息，利息自起诉之日起至还清借款之日止按同期银行贷款利率计付；2.被告叶丽珠对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告许添红、叶丽珠未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告许添红因资金周转困难向原告借款5万元，并承诺于2015年4月21日前归还，被告叶丽珠作为保证人提供担保。事后，原告多次向二被告催讨上述借款未果。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的借条为据。被告许添红、叶丽珠拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查,上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许添红向原告韩海龙借款5万元，事实清楚，证据充分，应予确认。被告叶丽珠作为连带保证人，依法应当承担连带保证责任。原告诉请被告许添红还款及被告叶丽珠对借款承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。被告许添红、叶丽珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许添红应于本判决生效后十日内偿还原告韩海龙借款人民币5万元及利息，利息从2014年8月4日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付；
二、被告叶丽珠对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告许添红、叶丽珠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告许添红、叶丽珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓雯
人民陪审员 杨丽虹
人民陪审员 游建成
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 洪燕丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第70号
罪犯沈百方，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年2月25日作出了（2010）甬慈刑初字第69号刑事判决，以被告人沈百方犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯沈百方在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯沈百方在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯沈百方在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈百方减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一一年一月六日
代书记员 何锦霞
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2223号
上诉人（一审被告）襄城县汇发珠宝有限公司。住所地：襄城县日月潭路东段（瑞贝卡家天下楼下）。
法定代表人徐二辽，该公司总经理。
委托代理人张根亭，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁桂珍，女，1963年7月30日出生，汉族，住襄城县。
委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。
上诉人襄城县汇发珠宝有限公司因保证合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人襄城县汇发珠宝有限公司的委托代理人张根亭，被上诉人张桂珍及其代理人宁永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查�：2014年6月5日，原告丁桂珍将10万元现金交付汇发珠宝公司，该公司向原告出具黄金租赁受理单一份，载明：户名丁桂珍，黄金总额10万元，黄金重量400.00克，单价250元／克，受理日期2014年6月5日至2015年6月5日止，租赁期限为十二个月，月租赁费以2﹪为2000元。汇发珠宝公司并未向本案原告交付其载明的400克黄金，向原告丁桂珍支付21000元租赁费后未再支付，该租期已到，原告丁桂珍于2015年7月13日诉至本院要求被告汇发珠宝公司偿付租金10万元和租赁费5000元（按照约定月利率2﹪自2015年3月6日至4月6日，一个月欠1000元；5月6日至6月6日两个月共欠4000元），2015年7月6日以后扔按照2﹪计算至付款之日，并承担诉讼费。
原审法院认为：原、被告之间签订的黄金租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方应按照合同约定行使权力履行义务。协议签订后，被告并未按照约定向原告交付黄金，其每月支付租赁费的行为，其基础法律关系仍为民间借贷，支付租赁费的行为，实质系支付借款利息。依照法律规定，自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不违反国家有关限制借款利率的规定。依据《最高人民法院关于人民法院借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对超过法律禁止性规定的部分本院不予支持。因双方约定的租赁期限为一年，本院依法确定按一年贷款期限的利率作为计算基础。被告虽未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依法判决：一、被告襄城县汇发珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁桂珍10万元及利息。利息计算办法：按照中国人民银行公布的人�币短期贷款〈一年〉基准利率的四倍自2014年6月5日计算至本判决确定还款之日止。被告襄城县汇发珠宝有限公司已支付21000元的租赁费在履行时应一并予以扣减。二、驳回原告丁桂珍的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由被告襄城县汇发珠宝有限公司负担。
上诉人襄城县汇发珠宝有限公司上诉称：1、汇发珠宝认为原来还的是本金，利息没有支付。2、在一审结束后，上诉人通过银行转账向被上诉人支付1000元。3、利息原来约定是月息2%，后因汇发公司不景气告知丁桂珍从2015年3月4月5月利息降为1分，汇发业务员用电话已经告知对方也发了公告，对方并未提出异议，应视为对利息的默认。从2015年6月借款到期后不再支付利息，对方对此也没有提出异议。应撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人张桂珍答辩称：被上诉人将10万元借给上诉人，上诉人以黄金租赁形式出具租赁协议，在协议中约定月息2%，上诉人前期支付的均是利息。上诉人称利息变更为1分，合同到期后不在支付利息没有证据予以证实，上诉人所谓的通知，被上诉人不予认可。起诉前上诉人仍欠被上诉人利息5000元，一审庭审后上诉人支付被上诉人1000元属实，但支付的是利息。原审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
上诉人为支持其上诉请求，向本院提供汇款单三张，证明2015年10月11日上诉人给被上诉人汇款1000元。
被上诉人对该证据的质证意见为：对上诉人提供的汇款单无异议。
本院经审查认为：该证据具有真实性，被上诉人对该证据无异议，符合证据三性原则，本院依法予以确认。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人已向被上诉人支付的款项是作为本金予以冲抵还是作为利息予以冲抵及利率是否变动。
二审经审理查明，在一审庭审后，上诉人于2015年10月11日向被上诉人汇款1000元，其它事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人已按照与被上诉人之间的租赁协议的约定支付给被上诉人利息，故上诉人称已向被上诉人支付的金额应按本金予以冲抵的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人与被上诉人约定利息的问题，上诉人上诉称：从2015年3月至5月利息降为1分，从2015年6月不再支付利息，但未提供有效证据予以证明，故本院依法不予支持；由于上诉人于2015年10月11日向被上诉人支付1000元，本院认为，上诉人已支付被上诉人�赁费共为22000元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1505号民事判决第（二）项；
二、变更河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1505号民事判决第（一）项为：上诉人襄城县汇发珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人丁桂珍借款本金人民币10万元。（利息按照中国人民银行公布的人民币短期贷款〈一年〉基准利率的四倍自2014年6月5日起计算至实际还清借款之日止，上诉人襄城县汇发珠宝有限公司已支付的22000元租赁费在履行时应一并予以扣减。）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4800元，由上诉人襄城县汇发珠宝有限公司承担4700元，被上诉人丁桂珍承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽萍
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年三月九日
书 记 员 付艳娜
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2223号
上诉人（一审被告）襄城县汇发珠宝有限公司。住所地：襄城县日月潭路东段（�贝卡家天下楼下）。
法定代表人徐二辽，该公司总经理。
委托代理人张根亭，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）丁桂珍。
委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。
上诉人襄城县汇发珠宝有限公司因保证合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人襄城县汇发珠宝有限公司的委托代理人张根亭，被上诉人张桂珍及其代理人宁永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月5日，原告丁桂珍将10万元现金交付汇发珠宝公司，该公�向原告出具黄金租赁受理单一份，载明：户名丁桂珍，黄金总额10万元，黄金重量400.00克，单价250元／克，受理日期2014年6月5日至2015年6月5日止，租赁期限为十二个月，月租赁费以2﹪为2000元。汇发珠宝公司并未向本案原告交付其载明的400克黄金，向原告丁桂珍支付21000元租赁费后未再支付，该租期已到，原告丁桂珍于2015年7月13日诉至本院要求被告汇发珠宝公司偿付租金10万元和租赁费5000元（按照约定月利率2﹪自2015年3月6日至4月6日，一个月欠1000元；5月6日至6月6日两个月共欠4000元），2015年7月6日以后扔按照2﹪计算至付款之日，并承担诉讼费。
原审法院认为：原、被告之间签订的黄金租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方应按照合同约定行使权力履行义务。协议签订后，被告并未按照约定向原告交付黄金，其每月支付租赁费的行为，其基础法律关系仍为民间借贷，支付租赁费的行为，实质系支付借款利息。依照法律规定，自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不违反国家有关限制借款利率的规定。依据《最高人民法院关于人民法院借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对超过法律禁止性规定的部分该院不予支持。因双方约定的租赁期限为一年，本院依法确定按一年贷款期限的利率作为计算基础。被告虽未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依法判决：一、被告襄城县汇发珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁桂珍10万元及利息。利息计算办法：按照中国人民银行公布的人民币短期贷款〈一年〉基准利率的四倍自2014年6月5日计算至本判决确�还款之日止。被告襄城县汇发珠宝有限公司已支付21000元的租赁费在履行时应一并予以扣减。二、驳回原告丁桂珍的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由被告襄城县汇发珠宝有限公司负担。
上诉人襄城县汇发珠宝有限公司上诉称：1、汇发珠宝认为原来还的是本金，利息没有支付。2、在一审结束后，上诉人通过银行转账向被上诉人支付1000元。3、利息原来约定是月息2%，后因汇发公司不景气告知丁桂珍从2015年3月4月5月利息降为1分，汇发业务员用电话已经告知对方也发了公告，对方并未提出异议，应视为对利息的默认。从2015年6月借款到期后不再支付利息，对方对此也没有提出异议。应撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人张桂珍答辩称：被上诉人将10万元借给上诉人，上诉人以黄金租赁形式出具�赁协议，在协议中约定月息2%，上诉人前期支付的均是利息。上诉人称利息变更为1分，合同到期后不在支付利息没有证据予以证实，上诉人所谓的通知，被上诉人不予认可。起诉前上诉人仍欠被上诉人利息5000元，一审庭审后上诉人支付被上诉人1000元属实，但支付的是利息。原审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
上诉人为支持其上诉请求，向本院提供汇款单三张，证明2015年10月11日上诉人给被上诉人汇款1000元。
被上诉人对该证据的质证意见为：对上诉人提供的汇款单无异议。
本院经审查认为：该证据具有真实性，被上诉人对该证据无异议，符合证据三性原则，本院依法予以确认。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审�议焦点为：上诉人已向被上诉人支付的款项是作为本金予以冲抵还是作为利息予以冲抵及利率是否变动。
二审经审理查明，在一审庭审后，上诉人于2015年10月11日向被上诉人汇款1000元，其它事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人已按照与被上诉人之间的租赁协议的约定支付给被上诉人利息，故上诉人称已向被上诉人支付的金额应冲抵本金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人与被上诉人约定利息的问题，上诉人上诉称：从2015年3月至5月利息降为1分，从2015年6月不再支付利息，但未提供有效证据予以证明，故本院依法不予支持；由于上诉人于2015年10月11日向被上诉人支付1000元，本院确认上诉人已支付被上诉人租赁费共为22000元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1505号民事判决第（二）项；
二、变更河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1505号民事判决第（一）项为：上诉人襄城县汇发珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人丁桂珍借款本金人民币10万元。（利息按照中国人民银行公布的人民币短期贷款〈一年〉基准利率的四倍自2014年6月5日起计算至实际还清借款之日止，上诉人襄城县汇发珠宝有限公司已支付的22000元租赁费在履行时应一并予以扣减。）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债�利息。
一、二审案件受理费4800元，由上诉人襄城县汇发珠宝有限公司承担4700元，被上诉人丁桂珍承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽萍
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年三月十四日
书 记 员 付艳娜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第5187号
罪犯陈磊磊，于山东省鱼台县。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2010年2月21日作出了(2010)甬仑刑初字第52号刑事判决，以被告人陈磊磊犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；违法所得人民币20000元予以没收。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2012年12月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈磊磊在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈磊磊在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈磊磊在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈磊磊予以假释(假释考验期自假释之日起至2015年2月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年十二月十四日
代书记员 何锦霞
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初390号
原告：曹太银。
委托代理人：冯利东，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：崔卢军。
被告：贾飞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王前柱，经理。
委托代理人：关薇楠，公司员工。
本院在审理原告曹太银诉被告崔卢军、贾飞、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹太银于2016年3月29日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹太银的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹太银撤回起诉。
本案应收案件受理费50元，减半收取为25元，由原告曹太银承担。
审判员 刘强
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）驻民一初字第10号
原告平舆县农村信用合作联社。住所地平舆县挚地大道中段。
法定代表人熊纪平，该社理事长。
委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。
被告张建民，男，1962年2月25日生，汉族，住平舆县。
被告张威，男，1982年6月11日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告平舆县农村信用合作联社与被告张建民、被告张威金融借款合同纠纷一案中，原告平舆县农村信用合作联社于2012年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平舆县农村信用合作联社与被告张建民、被告张威已达成和解，被告张建民、被告张威已偿还所欠贷款，所以原告平舆县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平舆县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费33800元减半收取16900元，由原告平舆县农村信用合作联社负担。
审判长 刘 东
审判员 王德斌
审判员 丁贺堂
二〇一二年十二月十三日
书记员 王文宁
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第47号
申请执行人张炳杨，男，1953年07月03日出生，汉族，住永安市。
被执行人陈传宝，男，1964年6月28日出生，汉族，永安市绿健食品有限公司总经理，住永安市。
被执行人许玉娇，女，1964年10月23日出生，汉族，永安市绿健食品有限公司董事长，住永安市。
被执行人永安市绿健食品有限公司，住所地永安市麻岭工业区。
法定代表人许玉娇，董事长。
申请执行人张炳杨与被执行人陈传宝、许玉娇、永安市绿健食品有限公司民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年10月8日作出的（2014）永民初字第3380号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人张炳杨于2014年12月26日向本院申请强制执行，要求被执行人陈传宝、许玉娇、永安市绿健食品有限公司支付借款本金300000元利息59400并加倍支付迟延履行期间债务利息，代垫诉讼费3170元并承担本案执行费用。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，并依法对被执行人的财产进行调查。我院另案委托评估机构对被执行人陈传宝所拥有的坐落于永安市燕南南坑小区1幢二层221号、永安市燕南豪门御景小区1幢3-202室的住宅各壹套及永安市燕南豪门御景小区一区地下室24号车库进行评估，依法将上述评估的财产通过淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，截至2015年8月16日止，拍卖的三处房产均已成交。但拍卖款不足清偿申请执行人福建永安汇丰村镇银行有限责任公司的借款，无剩余款项可分配。查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院作出的（2014）永民初字第3380号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈林欣
云南省永平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第47号
申请执行人：刘文军，男，1976年2月5日生，汉族，云南省永平县人。
被执行人：周碧中，男，1969年8月3日生，汉族，云南省永平县人。
申请执行人刘文军与被执行人周碧中提供劳务者受害责任纠纷一案，已由本院审理终结并作出（2014）永民初字第352号民事判决书，并已发生法律效力，申请执行人于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院多次做双方当事人的思想工作，被执行人周碧中于2015年3月30日交款20000元，同年12月23日交款9000元，尚余案款42198.10元。后双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人周碧中于2016年1月29日前一次性支付给申请执行人刘文军案款35000元，余款7198.10元申请执行人刘文军自愿放弃。并已履行完毕。
本院认为，本案双方当事人已达成执行和解协议，并已履行完毕。本案应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）永民初字第352号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无内容）
审判长 马文波
审判员 刘国瑞
审判员 薛建葵
二〇一六年二月十五日
书记员 刘荣虎
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）永执字第47号申请执行人李某被执行人普某本院在执行李某与普某离婚纠纷一案中，（2014）永民初字第467号民事调解书第（二）项确定婚生子李某某（2005年11月25日生）由被告李某抚养，由原告普某一次性给付九年抚养费25000元，已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：永仁县人民法院（2014）永民初字第467号民事调解书第（二）项已执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效。审判员  柴红亮二〇一五年一月二十二日书记员  杨春文
云南省永平县人民法院执 行 裁 定 书（2015）永执字第47号申请执行人：刘文军，男，1976年2月5日生，汉族，务农，云南省永平县人，住所地永平县。被执行人：周碧中，男，1969年8月3日生，汉族，务农，云南省永平县人，住所地永平县。申请执行人刘文军与被执行人周碧中提供劳务者受害责任纠纷一案，已由本院审理终结并作出（2014）永民初字第352号民事判决书，并已发生法律效力，申请执行人于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经本院多次做双方当事人的思想工作，被执行人周碧中于2015年3月30日交款20000元，同年12月23日交款9000元，尚余案款42198.10元。后双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人周碧中于2016年1月29日前一次性支付给申请执行人刘文军案款35000元，余款7198.10元申请执行人刘文军自愿放弃。并已履行完毕。本院认为，本案双方当事人已达成执行和解协议，并已履行完毕。本案应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2014）永民初字第352号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马文波审判员  刘国瑞审判员  薛建葵二〇一六年二月十五日书记员  刘荣虎
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书�2015）永执字第47号申请执行人杨骐羽，男，汉族，2000年8月26日生，学生，住吉林省吉林市船营区。被执行人永吉县第十中学，住所地吉林省永吉县。法定代表人：张启，校长。本院在执行申请执行人杨骐羽与被执行人永吉县第十中学教育机构责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人一次性给付申请执行人32487.00元，余款申请执行人自愿全部放弃，被执行人已全部履行完毕，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定的规定，裁定如下：终结永吉县人民法院（2014）永民一初字第595号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于洪军审判员  樊明鑫助理审判�武爽二〇一五年三月二十六日书记员  杨 帆
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4186号
上诉人（原审原告）：廖全生，男，1976年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓添华，男，1985年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：李丽锋，女，1986年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人廖全生因与被上诉人邓添华、李丽锋民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖全生上诉请求：1.撤销（2016）粤2072民初12398号民事判决第二项；2.改判李丽锋对邓添华的债务承担连带清偿责任。事实与理由：邓添华与李丽锋在中山市东升镇经营中山市东升镇隆源五金加工部，因资金周转困难，向廖全生借款至今未还，因邓添华与李丽锋是夫妻关系，故李丽锋应对邓添华在夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。一审判决认定事实清楚，请求二审改判。
被上诉人邓添华、李丽锋未就本案作出答辩。
廖全生向一审法院起诉请求：邓添华、李丽锋共同向廖全生清偿借款200000元及利息（从2013年2月19日至实际清偿日止按月利率2%计算）。
一审法院认定事实如下：落款日期为2013年2月19日的借据反映，借款人签名处有“邓添华”签名及按捺指模，公司（工厂）签章处有“邓添华”私章及“中山市东升镇隆源五金加工部”公章，主要载明邓添华因生意需要向廖全生借款（现金）200000元，于2014年2月19日归还，逾期未还按借款总额的10‰计付每日利息至借款还清日止。出票日期为2013年2月19日的支票反映，支票金额为200000元，出票人处有“中山市东升镇隆源五金加工部、邓添华”签章，支票下方注明“此票延至2014年2月20日由邓添华直接支付现金”字样及“邓添华”签名。
廖全生当庭述称，借据空白处的手写内容为邓添华书写，且由邓添华本人签章、捺指模；廖全生于立据当天在邓添华家里给付200000元现金，邓添华、李丽锋以及邓添华母亲、其他债权人在现场；立下借据后，廖全生以为持有邓添华给予的支票作为还款保证就无需出具收据；双方口头约定五分息（即月利率5%），但邓添华仅支付了两个月利息。
对廖全生起诉主张的主要借款事实，因有借据、支票佐证，故在邓添华、李丽锋未到庭提出相反的抗辩意见，且廖全生当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院经审查后予以确认。但对廖全生主张双方口头约定月利率5%及邓添华已支付2个月利息的待证事实，因没有证据证实，故一审法院不予采纳和认定；对廖全生主张邓添华、李丽锋为夫妻关系的待证事实，因廖全生对此提交的结婚证为复印件，没有原件可供核对，无法确认其真实性，故不予采纳和认定。
一审法院认为，邓添华向廖全生借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，予以认定。因借款已约定期限，而邓添华在约定期限届满后未依约还款。故现廖全生诉讼请求邓添华清偿借款200000元有理有据，应予支持。关于利息的问题，因双方未约定借款利率，故廖全生诉讼请求支付的借款期内利息不应予支持；但因双方约定了逾期利率，故廖全生诉讼请求支付借款期限届满后的利息即逾期利息有理，应予支持；又因双方约定的逾期利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的上限（年利率24%，即月利率2%），故廖全生诉讼请求按月利率2%计付逾期利息有理，予以支持。
另如前认定，因廖全生主张邓添华、李丽锋为夫妻关系未经一审法院认定，故廖全生据此诉讼请求邓添华、李丽锋承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。
邓添华、李丽锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、邓添华于判决发生法律效力之日起5日内向廖全生清偿借款200000元及支付逾期利息（按月利率2%，自2014年2月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回廖全生超出以上判项的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由廖全生负担600元（已付4600元），邓添华负担4000元（该款已由廖全生垫付，邓添华应于一审判决生效之日起5日内一并迳付给廖全生，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，廖全生向本院提交结婚登记审查处理表一份，用于证明邓添华与李丽锋在涉案债务发生时系夫妻关系。
本院另查明，邓添华与李丽锋于2009年12月7日在中山市民政局登记结婚。对于一审查明的其他事实当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务能否认定邓添华与李丽锋的夫妻共同债务，经查，涉案债务发生于邓添华与李丽锋夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的同增约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李丽锋未举证证明涉案债务属于邓添华的个人债务，故涉案债务应认定为邓添华与李丽锋的夫妻共同债务，李丽锋应对涉案债务承担共同清偿责任。
综上所述，上诉人廖全生的上诉请求，理据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12398号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12398号民事判决第一项为被上诉人邓添华、李丽锋于本判决发生法律效力之日起5日内向上诉人廖全生清偿借款200000元及逾期利息（自2014年2月20日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计算）；
三、驳回上诉人廖全生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由上诉人负担600元，由被上诉人邓添华、李丽锋负担4000元。二审案件受理费4600元，由被上诉人邓添华、李丽锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨沛坤
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4186号上诉人（原审原告）：廖全生，男，1976年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓添华，男，1985年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李丽锋，女，1986年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人廖全生因与被上诉人邓添华、李丽锋民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖全生上诉请求：1.撤销（2016）粤2072民初12398号民事判决第二项；2.改判李丽锋对邓添华的债务承担连带清偿责任。事实与理由：邓添华与李丽锋在中山市东升镇经营中山市东升镇隆源五金加工部，因资金周转困难，向廖全生借款至今未还，因邓添华与李丽锋是夫妻关系，故李丽锋应对邓添华在夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。一审判决认定事实清楚，请求二审改判。被上诉人邓添华、李丽锋未就本案作出答辩。廖全生向一审法院起诉请求：邓添华、李丽锋共同向廖全生清偿借款200000元及利息（从2013年2月19日至实际清偿日止按月利率2%计算）。一审法院认定事实如下：落款日期为2013年2月19日的借据反映，借款人签名处有“邓添华”签名及按捺指模，公司（工厂）签章处有“邓添华”私章及“中山市东升镇隆源五金加工部”公章，主要载明邓添华因生意需要向廖全生借款（现金）200000元，于2014年2月19日归还，逾期未还按借款总额的10‰计付每日利息至借款还清日止。出票日期为2013年2月19日的支票反映，支票金额为200000元，出票人处有“中山市东升镇隆源五金加工部、邓添华”签章，支票下方注明“此票延至2014年2月20日由邓添华直接支付现金”字样及“邓添华”签名。廖全生当庭述称，借据空白处的手写内容为邓添华书写，且由邓添华本人签章、捺指模；廖全生于立据当天在邓添华家里给付200000元现金，邓添华、李丽锋以及邓添华母亲、其他债权人在现场；立下借据后，廖全生以为持有邓添华给予的支票作为还款保证就无需出具收据；双方口头约定五分息（即月利率5%），但邓添华仅支付了两个月利息。对廖全生起诉主张的主要借款事实，因有借据、支票佐证，故在邓添华、李丽锋未到庭提出相反的抗辩意见，且廖全生当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院经审查后予以确认。但对廖全生主张双方口头约定月利率5%及邓添华已支付2个月利息的待证事实，因没有证据证实，故一审法院不予采纳和认定；对廖全生主张邓添华、李丽锋为夫妻关系的待证事实，因廖全生对此提交的结婚证为复印件，没有原件可供核对，无法确认其真实性，故不予采纳和认定。一审法院认为，邓添华向廖全生借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，予以认定。因借款已约定期限，而邓添华在约定期限届满后未依约还款。故现廖全生诉讼请求邓添华清偿借款200000元有理有据，应予支持。关于利息的问题，因双方未约定借款利率，故廖全生诉讼请求支付的借款期内利息不应予支持；但因双方约定了逾期利率，故廖全生诉讼请求支付借款期限届满后的利息即逾期利息有理，应予支持；又因双方约定的逾期利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的上限（年利率24%，即月利率2%），故廖全生诉讼请求按月利率2%计付逾期利息有理，予以支持。另如前认定，因廖全生主张邓添华、李丽锋为夫妻关系未经一审法院认定，故廖全生据此诉讼请求邓添华、李丽锋承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。邓添华、李丽锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、邓添华于判决发生法律效力之日起5日内向廖全生清偿借款200000元及支付逾期利息（按月利率2%，自2014年2月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回廖全生超出以上判项的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由廖全生负担600元（已付4600元），邓添华负担4000元（该款已由廖全生垫付，邓添华应于一审判决生效之日起5日内一并迳付给廖全生，一审法院不另行收退）。本院二审期间，廖全生向本院提交结婚登记审查处理表一份，用于证明邓添华与李丽锋在涉案债务发生时系夫妻关系。本院另查明，邓添华与李丽锋于2009年12月7日在中山市民政局登记结婚。对于一审查明的其他事实当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务能否认定邓添华与李丽锋的夫妻共同债务，经查，涉案债务发生于邓添华与李丽锋夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的同增约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李丽锋未举证证明涉案债务属于邓添华的个人债务，故涉案债务应认定为邓添华与李丽锋的夫妻共同债务，李丽锋应对涉案债务承担共同清偿责任。综上所述，上诉人廖全生的上诉请求，理据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12398号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12398号民事判决第一项为被上诉人邓添华、李丽锋于本判决发生法律效力之日起5日内向上诉人廖全生清偿借款200000元及逾期利息（自2014年2月20日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计算）；三、驳回上诉人廖全生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由上诉人负担600元，由被上诉人邓添华、李丽锋负担4000元。二审案件受理费4600元，由被上诉人邓添华、李丽锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡怡静代理审判员  张 荣代理审判员  卢俊廷二〇一七年十月二十七日书 记 员  杨沛坤
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民初字第918-1号
原告张振国，男，1974年6月5日出生，汉族，村民住五常市小山子镇双利村。。
被告刘加昆，男，34岁，汉族，村民，住五常市。
本院在审理原告张振国诉被告刘加昆追偿权纠纷一案中，原告张振国于2014年5月23日向本院提出申请，要求对被告刘加昆所有的坐落于小山子镇双利村二屯电机井二口进行保全。并已提供担保。
本院认为，原告的保全申请，符合法律规定。依据《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告刘加昆所有的坐落于五常市小山子镇双利村二屯电机井二口。查封期间，电机井由被告刘加昆负责保管，不得转让、变卖和设定抵押。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冷国明
二〇一四年五月二十三日
书记员 沙广禄
广东省电白县人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）电法行初字第11号
原告ＸＸ美。
被告电白县国土资源局。住所地：电白县水东镇海滨新区。
法定代表人：邱卫东，局长。
原告ＸＸ美与被告电白县国土资源局土地行政发证纠纷一案，于2010年8月31日向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿请求。本院于同日立案受理。在审理过程中，原告以本案没有按《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定分别立案、要求重新起诉由本院按规定分别立案受理为由，于2010年9月26日向本院申请撤回本案起诉。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案原告在提起行政诉讼的同时，一并提出行政赔偿请求，本院应当分别立案。故原告申请撤回本案起诉，要求重新起诉由本院分别立案受理符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ美撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告ＸＸ美负担。
审判长 冯伟玲
审判员 李洁梅
审判员 苏文伟
二〇一〇年十月八日
书记员 覃淑漫
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初546号
原告:庄晓洁,女,1975年12月30日生,汉族,住淮安市清江浦区。
被告:包大双,女,汉族,1976年8月22日生，住淮安市楚州区。
被告:朱向兵,男,汉族,1974年5年9日生，住淮安市楚州区。
原告庄晓洁与被告包大双、朱向兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告庄晓洁于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庄晓洁撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告庄晓洁负担。
审判员 张树维
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱隆基
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0236刑初46号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人张和海，男，1973年11月18日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地湖北省恩施市。因扒窃，分别于2004年10月9日、2010年7月20日、2011年9月29日被恩施市公安局处以行政拘留十五日、十日、十五日的公安行政处罚。因犯盗窃罪，于2015年3月24日被湖北省鹤峰县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2015年5月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月17日被公安民警抓获，于2016年10月2日被重庆市奉节县公安局刑事拘留。2016年10月25日经重庆市奉节县人民检察院批准，重庆市奉节县公安局于2016年10月26日执行逮捕。现押于重庆市奉节县看守所。
被告人刘文汉，男，1963年7月28日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地湖北省恩施市。因犯盗窃罪，于1988年9月被恩施市人民法院判处有期徒刑二年；于2015年3月24日被湖北省鹤峰县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月22日被公安民警抓获，2016年9月23日被重庆市奉节县公安局刑事拘留，2016年10月25日经重庆市奉节县人民检察院批准，重庆市奉节县公安局于2016年10月26日执行逮捕。现押于重庆市奉节县看守所。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2017）47号起诉书指控被告人张和海、刘文汉犯盗窃罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。重庆市奉节县人民检察院指派检察员杨馗出庭支持公诉。被告人张和海、刘文汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月15日，被告人张和海、刘文汉与廖某（另案处理）共谋到奉节县城实施盗窃。同日18时许，三人到奉节县永安镇施家梁三峡银行旁的公交车站，由被告人刘文汉负责望风，被告人张和海负责上前拥挤打掩护，廖某实施盗窃，从正准备上车的卢某随身携带的挎包内盗得钱夹一个。后张和海分得人民币800元、刘文汉分得人民币140元。
2016年9月17日，被告人张和海在奉节县施家梁三峡银行旁的公交车站被抓获。同年9月22日，被告人刘文汉在湖北省恩施市被抓获。民警从被告人张和海处扣押人民币1735.50元。
公诉机关认为，被告人张和海、刘文汉以非法占有为目的，在公交车站扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究二被告人刑事责任。被告人张和海、刘文汉共同故意犯罪，应当适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人张和海被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人张和海、刘文汉到案后如实供述自己的罪行，系坦白，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判决。
被告人张和海对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
被告人刘文汉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。认罪悔罪，认为在共同犯罪中的作用较小，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，公安机关从被告人张和海处扣押作案工具刀片11张；二被告人参与扒窃金额1600元。
上述事实，有公诉机关举示的经被告人张和海、刘文汉质证无异议且本院予以认证的下列证据在卷佐证：
1、奉节县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、逮捕证、逮捕通知书，重庆市奉节县人民检察院批准逮捕决定书；
2、扣押物品清单；
3、刑事判决书及释放证明、情况说明、抓获经过、户籍信息；
4、被害人卢某的陈述；
5、被告人张和海、刘文汉的供述与辩解；
6、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、搜查笔录；
7、搜查同步录音录像、监控视频。
本院认为,被告人张和海、刘文汉以非法占有为目的，在公交车站扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且系共同犯罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控被告人张和海、刘文汉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张和海、刘文汉到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人张和海被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚；被告人刘文汉有犯罪前科，应酌定对其从重处罚。被告人张和海、刘文汉的犯罪所得，应当共同予以退赔。被告人刘文汉在共同犯罪中的作用相对较小，可酌定从轻处罚。被告人刘文汉的共同犯罪中所起作用较小的辩护意见，本院予以支持。据此，本院根据被告人张和海、刘文汉犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十五条，第六十四条，第六十五条第一款之规定,判决如下：
一、被告人张和海犯盗窃罪,判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人刘文汉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、责令被告人张和海、刘文汉于判决生效后十日内共同退赔受害人卢某现金人民币1600元；
四、没收被告人张和海持有的作案工具刀片十一张上缴国库。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张和海的刑期自2016年9月17日起至2017年6月16日止；被告人刘文汉的刑期自2016年9月22日起至2017年4月21日止。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提出上述。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 田正林
二〇一七年三月十四日
书记员 周 婧
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第3168号
原告刘克虎。
委托代理人周学敬，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
被告张淑清。
被告何俞臻。
被告天平汽车保险股份有限公司青岛分公司（下称天平保险青岛分公司）。住所地青岛市市南区东海西路**号太平洋中心*号写字楼*层号。
负责人徐大海，经理。
委托代理人耿俊，该公司员工。
原告刘克虎与被告张淑清、何俞臻、天平保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告天平保险青岛分公司委托代理人到庭参加诉讼。被告张淑清、何俞臻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日17时，张淑清驾驶鲁U×××××号轿车沿东海岸饭店门前由南向北行驶因措施不当操作不规范与原告在前顺行相撞，造成原告受伤的道路交通事故。具状来院，望判如所请。
被告张淑清、何俞臻未答辩。
被告天平保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险500000元且不计免赔，在交强险分项限额内承担原告的合理损失，医疗费应扣除自费药；诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不应承担。
经审理查明，2012年10月18日17时，被告张淑清驾驶鲁B×××××号轿车沿田横镇山南村东海岸饭店门前由南向北行驶，与刘永铸、刘永年及原告在前顺行相撞，造成刘永铸、刘永年及原告受伤的道路交通事故。该事故经即墨市交通警察大队事故认定，被告张淑清负事故全部责任，原告刘永年不负事故责任。原告受伤后先到即墨市第二人民医院治疗，继而被送往即墨人民医院治疗，原告之伤经诊断：右3、4趾骨中末节粉碎性骨折等，住院16天。出院医嘱：休息3月等。原告共支付医疗费9033.01元。原告向本院提交拐杖费单据一支，计款120元，但无病历记载。原告因本次事故造成物损经青岛市价格认证中心即墨业务部认证为3070元，支付认证费300元。原告向本院提交交通费单据一宗。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：医疗费9033.01元、伙食补助费280元（20元／天×14天）、误工费12295元（102.46元／天×120天）、护理费3073.8元（102.46元／天×101天）、物损3070元、认证费300元、交通费200元、拐杖费120元。
另查明，鲁U×××××号车辆登记车主为被告何俞臻，该车辆在被告天平保险青岛分公司投有交强险，交强险限额为122000元，第三责任险500000元。被告何俞臻与被告张淑清系母女关系，双方在一起共同生活。
本院认为，刘克虎与被告张淑清双方所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。原告诉请的医疗费、伙食补助费、交通费、物损、认证费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的拐杖费无病历记载，本院不予支持；原告诉请的误工费误工时间过长，本院根据原告伤情、医院医嘱酌定110天；原告诉请的护理费护理时间过长，应以住院时间为准。原告诉请经本院核定的损失为：医疗费9033元、伙食补助费280元（20元／天×14天）、误工费11270.6元（102.46元／天×110天）、护理费1639.36元（102.46元／天×16天）、物损3070元、认证费300元、交通费200元。共计25792.96元。原告医疗费、伙食补助费共计9313元，未超出交强险医疗费限额；但因本次事故还有另二名伤者，因此交强险医疗费限额应为其留有适当份额，本院酌定原告交强险医疗费份额3000元，因此原告医疗费、伙食补助费超出交强险份额6313元；原告误工费等共计13109.96元，未超出交强险伤残赔偿金限额；原告财产损失3070元，超出交强险财产损失2000元限额，但因本次事故还造成另二名伤者物损，交强险财产损失应当留有适当份额，本院酌定原告交强险财产损失份额800元，超出交强险财产损失份额部分2270元。鲁U×××××号车辆在被告天平保险青岛分公司投有交强险，交强险限额为122000元，被告天平保险青岛分公司应在交强险医疗费份额、伤残赔偿金限额、财产损失份额内承担赔偿责任，应为16909.96元（3000元＋13109.96元＋800元）。超出交强险医疗费、财产损失份额部分应当由被告张淑清、何俞臻根据本次事故责任划分，承担全部赔偿责任应为8583元（6313元＋2270元）。鲁U×××××号车辆在被告天平保险青岛分公司投有第三者责任险500000元且不计免赔，被告天平保险青岛分公司应按合同约定承担赔偿责任，应为8583元。原告诉请数额在交强险及第三责任险限额内可足额支付，被告张淑清、何俞臻不再承担赔偿责任。被告天平保险青岛分公司共应赔付原告损失25492.96元（16909.96元＋8583元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司青岛分公司在交强险及第三责任险范围内于判决生效后十日内赔偿原告刘克虎各项损失共计25492.96元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费509元，认证费300元，由原告负担52元，被告天平汽车保险股份有限公司青岛分公司负担757元（含认证费300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审 判 长 王柏爱
审 判 员 孙玉贵
人民陪审员 付 斌
二〇一三年八月十二日
书 记 员 徐 毅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7247号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告吕柳川，女，1965年10月13日生，住广西壮族自治区柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕柳川信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕柳川系原告信用卡持卡人，截止至2016年1月31日，被告持该卡累计透支人民币45，369.14元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45，369.14元，并支付自2016年2月1日起至实际还款日止的透支金额，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8269号
上诉人（原审被告）：赵新娟,女,1968年12月1日生,汉族，住张家港市。
被上诉人（原审原告）：徐建�,男,1957年11月10日生,汉族，户籍所在地张家港市，现住张家港市。
委托诉讼代理人：钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆建忠,男,1967年6月26日生,汉族，户籍所在地张家港市。
上诉人赵新娟因与被上诉人徐建平、陆建忠民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵新娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：陆建平出具借条的时间为2013年9月26日，徐建平提供的取款凭证时间为2012年1月5日，二者不能对应，故本案借款并未实际交付。即便存在借贷关系，因本案款项最终出借给吴某，未用于家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务。另，本案已经超过诉�时效。
徐建平辩称，陆建忠2013年9月26日出具的借条是补写，其中也明确了实际借款时间为2012年1月6日。款项出借后徐建平一直向陆建忠、赵新娟追讨。借款时陆建忠称借款用途为自己经营种植绿化需要资金。本案借款发生与陆建忠、赵新娟婚姻关系存续期间，应由二人共同偿还。请求维持一审判决。
徐建平向一审法院起诉请求：判令陆建忠、赵新娟连带向其归还借款10万元及利息（从2012年1月6日起至实际付款之日止，按年利率12%计息）。
一审法院认定事实：2012年1月6日陆建忠向徐建平借款10万元。2013年9月26日陆建忠向徐建平出具借条，确认向徐建平借款10万元，从2012年1月6日至2014年年前归还，利息为月息一分，如到期不归还则用房产抵押。之后陆建忠分文未还。经徐建平催讨，陆建忠又向徐建平等出具还款协议书，承诺“到2016年底连本带利全部还清”。之后陆建忠仍旧未能按约还款。为此引起本案纠纷。
另查明，陆建忠与赵新娟在2003年9月6日补办结婚登记，2014年8月12日协议离婚。本案陆建忠的借款发生于陆建忠与赵新娟夫妻关系存续期间。
上述事实有2012年1月5日徐建平在银行取款的存单记录、陆建忠出具的借条及还款协议书、陆建忠与赵新娟的结婚登记申请书及协议离婚的一审法院（2014）张开民初字第00562号民事调解书、徐建平陈述佐证。
一审法院认为：徐建平与陆建忠之间的民间借贷关系合法有效。陆建忠未能按约定还本付息，引起纠纷的责任在陆建忠。陆建忠的债务发生于陆建忠与赵新娟夫妻关系存续期间，应推定为陆建忠与赵新娟夫妻共同债务。徐建平的诉讼请求合法正当，一审法院予以支持。陆建忠、赵新娟经一审法院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陆建忠、赵新娟应共同归还徐建平借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2012年1月6日起至实际履行之日，按年利率12%计息），限于判决生效后十日内履行。案件受理费2300元、保全费1020元、公告费727.3元，共计4047.3元由陆建忠、赵新娟负担。
二审中赵新娟申请证人吴某到庭作证，吴某称其父亲与陆建忠的父亲是要好的兄弟，其于2012年2月10日委托�建忠向他人借款。其向陆建忠借款20万元均用于赌博，款项于2012年以现金形式交付，具体月份已记不清了，没有出具借条，双方约定年息12%。后其向陆建忠返还过共计约7000至8000元。其认为因赵新娟一定会提出反对，故陆建忠不敢将借钱的事情告诉赵新娟。
徐建平质证认为吴某委托陆建忠借款的时间是2012年2月10日，但本案借款时间为2012年1月6日，可见陆建忠向其借款并非为了出借给吴某。吴某的陈述均为虚假陈述。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。陆建忠向徐建平出具的借条中载明“2012年1月6日—2014年年前归还”，与徐建平陈述本案借款实际于2012年1月6日交付的事实能相互印证，结合徐建平于2012年1月5日的取款记录，可以认定双方借贷关系合法有效。本案债务发生与赵新娟与陆建忠婚姻关系存续期间，赵新娟未能提供证据证明徐建平、陆建忠明确约定为个人债务，亦不能证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，由陆建忠与赵新娟共同清偿。关于赵新娟二审中提出的诉讼时效抗辩，因其未在一审期间提出，故本院不予支持。综上，赵新娟的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人赵新娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8269号上诉人（原审被告）：赵新娟,女,1968年12月1日生,汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：徐建�,男,1957年11月10日生,汉族，户籍所在地张家港市，现住张家港市。委托诉讼代理人：钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆建忠,男,1967年6月26日生,汉族，户籍所在地张家港市。上诉人赵新娟因与被上诉人徐建平、陆建忠民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵新娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：陆建平出具借条的时间为2013年9月26日，徐建平提供的取款凭证时间为2012年1月5日，二者不能对应，故本案借款并未实际交付。即便存在借贷关系，因本案款项最终出借给吴某，未用于家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务。另，本案已经超过诉�时效。徐建平辩称，陆建忠2013年9月26日出具的借条是补写，其中也明确了实际借款时间为2012年1月6日。款项出借后徐建平一直向陆建忠、赵新娟追讨。借款时陆建忠称借款用途为自己经营种植绿化需要资金。本案借款发生与陆建忠、赵新娟婚姻关系存续期间，应由二人共同偿还。请求维持一审判决。徐建平向一审法院起诉请求：判令陆建忠、赵新娟连带向其归还借款10万元及利息（从2012年1月6日起至实际付款之日止，按年利率12%计息）。一审法院认定事实：2012年1月6日陆建忠向徐建平借款10万元。2013年9月26日陆建忠向徐建平出具借条，确认向徐建平借款10万元，从2012年1月6日至2014年年前归还，利息为月息一分，如到期不归还则用房产抵押。之后陆建忠分文未还。经徐建平催讨，陆建忠又向徐建平等出具还款协议书，承诺“到2016年底连本带利全部还清”。之后陆建忠仍旧未能按约还款。为此引起本案纠纷。另查明，陆建忠与赵新娟在2003年9月6日补办结婚登记，2014年8月12日协议离婚。本案陆建忠的借款发生于陆建忠与赵新娟夫妻关系存续期间。上述事实有2012年1月5日徐建平在银行取款的存单记录、陆建忠出具的借条及还款协议书、陆建忠与赵新娟的结婚登记申请书及协议离婚的一审法院（2014）张开民初字第00562号民事调解书、徐建平陈述佐证。一审法院认为：徐建平与陆建忠之间的民间借贷关系合法有效。陆建忠未能按约定还本付息，引起纠纷的责任在陆建忠。陆建忠的债务发生于陆建忠与赵新娟夫妻关系存续期间，应推定为陆建忠与赵新娟夫妻共同债务。徐建平的诉讼请求合法正当，一审法院予以支持。陆建忠、赵新娟经一审法院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陆建忠、赵新娟应共同归还徐建平借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2012年1月6日起至实际履行之日，按年利率12%计息），限于判决生效后十日内履行。案件受理费2300元、保全费1020元、公告费727.3元，共计4047.3元由陆建忠、赵新娟负担。二审中赵新娟申请证人吴某到庭作证，吴某称其父亲与陆建忠的父亲是要好的兄弟，其于2012年2月10日委托�建忠向他人借款。其向陆建忠借款20万元均用于赌博，款项于2012年以现金形式交付，具体月份已记不清了，没有出具借条，双方约定年息12%。后其向陆建忠返还过共计约7000至8000元。其认为因赵新娟一定会提出反对，故陆建忠不敢将借钱的事情告诉赵新娟。徐建平质证认为吴某委托陆建忠借款的时间是2012年2月10日，但本案借款时间为2012年1月6日，可见陆建忠向其借款并非为了出借给吴某。吴某的陈述均为虚假陈述。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。陆建忠向徐建平出具的借条中载明“2012年1月6日—2014年年前归还”，与徐建平陈述本案借款实际于2012年1月6日交付的事实能相互印证，结合徐建平于2012年1月5日的取款记录，可以认定双方借贷关系合法有效。本案债务发生与赵新娟与陆建忠婚姻关系存续期间，赵新娟未能提供证据证明徐建平、陆建忠明确约定为个人债务，亦不能证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，由陆建忠与赵新娟共同清偿。关于赵新娟二审中提出的诉讼时效抗辩，因其未在一审期间提出，故本院不予支持。综上，赵新娟的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2300元，由上诉人赵新娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  沈莉菁审 判 员  朱婉清二〇一七年十一月二十七日法官助理  孙楚楚书 记 员  徐立晨
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1062号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行,住所地河南省范县高码头镇东街。
负责人：葛广申，该支行行长。
委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，该行职工，住河南省范县新区。
被告：岳贤修，男，1980年4月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：赵彪，男，1987年11月24日出生，汉族，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行（以下简称范县农商行高码头支行）与被告岳远春、岳贤修、赵彪金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院起诉，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼，被告岳贤修、赵彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对岳远春的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
范县农商行高码头支行向本院提出诉讼请求：被告岳贤修、赵彪偿还借款本金100000元，利息52110.42元（利息自2015年4月21日计算至2018年3月21日，之后利息按合同约定支付至借款还清时止）。事实和理由：2015年4月3日，岳远春从原告处借款100000元，借款期限一年，月利率11‰，逾期罚息16.5‰，被告岳贤修、赵彪为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告均未偿还。
被告岳贤修、赵彪均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据能证明被告担保的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月3日，岳远春与原告签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日，月利率11‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告岳贤修、赵彪并于同日和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款合同签订后，原告依约向岳远春支付了借款100000元，岳远春偿还利息至2015年4月20日，对借款本金及逾期利息未再偿还，保证人亦未履行担保责任。
本院认为，原告与岳远春签订的借款合同，与被告岳贤修、赵彪签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告岳贤修、赵彪作为连带责任保证人，对岳远春的上述借款应当承担连带清偿责任。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。
综上所述，原告要求被告岳贤修、赵彪偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳贤修、赵彪于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行借款本金100000元及利息（2015年4月21日起按照月利率11‰计算至2016年4月3日，2016年4月4日起按照月利率16.5‰计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1671元，由被告岳贤修、赵彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 博
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122执异5号
案外人张开凤，男，1958年8月20日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
法定代表人，唐军，董事长。
申请执行人唐满玲，女，1972年12月11日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
申请执行人周代玲，女，1972年1月24日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
被执行人荣毛林，男，1957年10月22日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
被执行人荣建勇，男，1975年7月29日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
被执行人永州市东安荣一房地产开发有限公司。
法定代表人荣毛林，该公司董事长。
本院在执行唐满玲、周代玲与荣毛林、荣建勇、永州市东安荣一房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人张开凤对本院（2016）湘1122执752号执行裁定书提出书面异议，认为裁定书查封被执行人永州市东安荣一房地产开发有限公司所开发的陆家湾市场二期电梯房A栋605#、505#/504#和B栋601#共计四套房产的所有权属张开凤，要求撤销该裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张开凤称：2015年10月19日张开凤与永州市东安荣一房地产开发有限公司签订了《住宅商品房买卖合同》，依法购买了永州市东安荣一房地产开发有限公司的陆家湾农贸市场二期工程电梯房5楼A3（即A栋504#）、A4(即A栋505#)、6楼A3（即A栋605#）、6楼B4（即B栋601#）四套商品房，当天依法交纳了全部房款，开发商将上述四套房产交付张开凤，张开凤对上述房屋进行了装修并已合法实际占有和使用，后因开发商的原因一直未办理好房产证。法院于2016年12月8日裁定查封此四套房产不妥，请求撤销此裁定，解除对案外人张开凤房产的查封。
本院查明，陆家湾农贸市场二期工程系被执行人永州市东安荣一房地产开发有限公司开发修建，2015年10月19日张开凤与永州市东安荣一房地产开发有限公司签订了《住宅商品房买卖合同》，约定永州市东安荣一房地产开发有限公司将陆家湾农贸市场二期工程电梯房按水电表编号的5楼A3、A4及6楼A3、B4共四套房产出售给张开凤，房款以荣毛林、荣建勇所欠张开凤借款62万元及利息抵偿，当天永州市东安荣一房地产开发有限公司向张开凤出具了一张70万元的购房收款收据。2016年1月11日，被执行人荣毛林因民间借贷向申请执行人唐满玲、周代玲出具一份《保证书》，约定将“陆家湾市场二期电梯房A栋504#、505#、605#和B栋的601#”“抵押并交付给唐满玲、周代玲”，永州市东安荣一房地产开发有限公司在保证书上盖了公章，后唐满玲、周代玲对上述房屋装修了防盗门。2016年12月8日，本院在执行唐满玲、周代玲与荣毛林、荣建勇、永州市东安荣一房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案已发生法律效力的（2016）湘1122民初712号民事判决书时，作出（2016）湘1122执752号执行裁定书，裁定“查封被执行人永州市东安荣一房地产开发有限公司所开发的陆家湾市场二期电梯房A栋605#、505#/504#和B栋601#共计四套房产”。另查，异议人及申请人均未对争议的房屋办理有关产权手续。
本院认为，异议人虽然在本院查封之前与房地产开发商签订了书面房屋买卖合同，并支付了合同约定的价款，但异议人没有提供证据证实其在人民法院查封前已合法占有该不动产，也没有提供证据证实其所购商品房用于居住且名下无其他用于居住的房屋，而申请人则提供了对争议房屋进行了装修等实际占有行为。异议人对争议的房产提出的异议的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，不能够排除对争议房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九的规定，裁定如下:
驳回异议人张开凤的异议。
案外人、当事人如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 唐荣平
审判员 文 旭
审判员 胡宏宇
二〇一八年三月九日
书记员 黄崇辉
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰开商破字第00001-1号
申请人东方汇彩信息科技泰州有限公司破产管理人。
2015年11月25日，东方汇彩信息科技泰州有限公司破产管理人向本院提出申请，称截至2015年11月24日，本案发生的破产费用共计10250元，实际清偿0元，尚余10250元未支付，另预期发生破产费用20000元，现债务人可供清偿的财产共计0元，债务人财产已经不足以清偿破产费用。请求本院终结东方汇彩信息科技泰州有限公司破产清算程序。
本院认为，东方汇彩信息科技泰州有限公司的财产已然不足以清偿破产费用，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：
一、宣告东方汇彩信息科技泰州有限公司破产。
二、终结东方汇彩信息科技泰州有限公司破产程序。
本裁定作出后立即生效。
审判长 郝洁
审判员 吴兵
审判员 李霖
二〇一五年十一月二十五日
书记员 许婷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初14537号
原告：诸暨市春晨棉纱门市部。经营场所：诸暨市大唐轻纺袜业城A区237号。
经营者：赵敏飞，男，1965年11月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告：马飞，男，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
本院在审理原告诸暨市春晨棉纱门市部与被告马飞买卖合同纠纷一案中，原告诸暨市春晨棉纱门市部向本院申请撤回起诉，并明确表示不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 马东晓
二〇一七年十月三十日
书记员 陈振威
PAGE?1?
?PAGE\\\\*Arabic\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初14537号原告：诸暨市春晨棉纱门市部。经营场所：诸暨市大唐轻纺袜业城A区237号。经营者：赵敏飞，男，1965年11月11日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。被告：马飞，男，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。本院在审理原告诸暨市春晨棉纱门市部与被告马飞买卖合同纠纷一案中，原告诸暨市春晨棉纱门市部向本院申请撤回起诉，并明确表示不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  马东晓二〇一七年十月三十日书记员  陈振威?1??*Arabic*MERGEFORMAT?2?