上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初4040号
原告(反诉被告)：董理抗，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：李晓杰，上海市国雄律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海劲铃汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王夕传，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾明鹤，上海明梓律师事务所实习律师。
原告董理抗与被告上海劲铃汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，被告上海劲铃汽车销售有限公司在举证期限内提出反诉，本院依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)及其委托诉讼代理人李晓杰，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人张明会、栾明鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认号牌为沪DDXX**的东风牌中型厢型货车的所有权归原告所有；2、解除双方之间的车辆挂靠协议；3、被告协助原告办理号牌为沪DDXX**的东风牌中型厢型货车的过户手续，将车辆变更登记至原告名下。事实和理由：2014年10月，原告从被告处购买牌号为沪DDXX**的货车。双方又签订车辆挂靠协议，约定购车款人民币(下同)80,000元，车辆行驶证登记在被告名下，被告为原告办理行驶证、营运证、审验、代买车辆保险等手续，相关费用及挂靠费、上牌费等由原告承担，每年14,000元。原告已向被告支付127,135元，车辆一直由原告控制。2017年10月20日，原告发现被告将车辆使用性质登记为非营运，至今未审验车辆的道路运输证。被告行为致使原告车辆无法正常货运，不能实现挂靠的目的，且挂靠协议性质为不定期合同，原告可随时解除。为自身权利，遂涉诉。
被告辩称，不同意原告的诉请。1、原告购车款未付清，故所有权未转移至原告；2、原告尚欠被告2015、2017年的挂靠费没有完整支付，2015年挂靠费仅支付了5,135元；3、原告结清所有款项后被告同意解除双方的协议。
被告向本院提出反诉诉讼请求：1、原告支付被告购车款10,000元；2、原告支付被告以10,000元为本金，自2015年11月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款违约金；3、原告支付被告2014年至2015年的挂靠费8,865元；4、原告支付被告以8,865元为本金，自2015年11月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的利息；5、原告支付被告2016年至2017年的挂靠费8,000元；6、原告支付被告以8,000元为本金，自2016年11月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。事实理由：2014年10月31日，被告与原告约定原告以108,000元从被告处购买涉案车辆，并挂靠在被告处。当日签订了车辆挂靠《管理、经营》的协议约定，原告将涉案车辆挂靠于被告处，每年挂靠费14,000元。被告已按约履行义务，原告使用车辆至今。截至2017年11月1日，原告应向被告支付144,000元，至今原告尚欠被告26,865元。为维权，遂涉诉。
庭审中，被告变更第四项反诉诉讼请求：原告支付被告以8,865元为本金，自2014年11月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。
原告辩称，不同意被告的反诉诉讼请求：原告已经支付双方约定的三年内的所有挂靠费用。双方约定108,000元组成系80,000元的购车款以及前两年的挂靠费28,000元，双方在合同有效期内均已全部履行各自的义务，被告也从未向原告主张前两年的挂靠费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提交的扣押决定书以及调查文件关联性争议，该证据内容涉及被告履约情况，故该证据真实且与本案有关联性，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，原、被告签订《购车协议》约定，原告从被告处购买涉案车辆，总价108,000元；包括车价、购置税、上牌费、保险等；此车挂靠被告处；付款方式为定金5,000元。双方又于同月31日签订车辆挂靠协议约定，原告将涉案车辆挂靠于被告处，全年1,000元；挂靠期限为3年，自2014年10月31日至2017年10月31日；全年所有费用共14,000元。双方再于同月31日签订《借条》约定，原告向被告借款68,000元，每月还款6,000元，分12个月还清，月利息一分，逾期每天收取200元滞纳金。
后，原告于2014年10月31日支付被告30,000元、2014年12月8日、2015年2月1日、2015年6月15日、2015年7月15日、2015年8月19日、2015年9月29日、2015年11月10日各支付6,000元、2015年2月7日支付4,300元、2015年4月14日支付18,000元，2015年11月10日支付10,000元、2016年1月26日支付4,835元、2016年10月21日支付10,000元、2016年10月24日支付4,000元，共计支付被告117,135元。
庭审中，原、被告均确认系争车辆车辆识别代号为LGDCSA1L0DB125497的东风牌中型厢式货车。
本院认为，原告与被告签订的购车协议及挂靠经营合同均系双方真实意思表示，合法有效，于法不悖。
根据双方的购车协议，涉案车辆为原告向被告购买，应归原告所有。
原、被告双方的车辆挂靠协议履行期限已届满，该协议终止且不再延续，无需司法确认解除。被告应协助原告办理涉案车辆过户手续。
双方争议在于108,000元中是否包含了28,000元的两年挂靠费，及原告签订借条前支付被告钱款的数量。被告认为，原告尚欠被告10,000元购车款；2016年10月原告支付的14,000元对应2016年的挂靠费用；2017年的挂靠费原告未曾支付；自2014年12月8日起至2015年11月10日止原告共支付68,300元，其中300元及2016年1月26日支付的4,835元为原告向被告支付的2015年的挂靠费。庭审中被告又表示，原告应先支付挂靠费后享受挂靠服务，且挂靠协议中也明确，先交款后经营，原告逾期上交被告为原告代付的各项费用，若超过两个月不缴款，被告予以扣牌证，直至会同有关部门吊、取消牌证及挂靠资格。
而原告认为，购车款108,000元中28,000元为前两年的挂靠费，并于2015年10月31日以现金方式支付10,000元，同日转账30,000元，同时双方又形成借条，此后依约按月还款，后又于2016年10月第三年度挂靠关系伊始，向被告支付挂靠费14,000元，现已共支付被告127,135元。
相较而言，被告的陈述不符合事实。依被告所言，原告不支付挂靠费用及10,000元的购车款，被告竟在此后三年从未向原告催讨，直至原告起诉才反诉讨要欠款；且双方在签订68,000元的借条时，被告竟未将未收到的10,000元购车款予以纳入，即对该未付的10,000元，双方既未约定如何支付，被告也从未向原告主张。故如果原告未支付当年挂靠费用及未付清购车款的情形下，被告作为一个以依赖原告付款为牟利手段、理性的经济人却主动、毫无怨言的为原告垫付年检、年审、购买保险等费用，且事后不积极索要购车款。以上假设及相关结论严重违背常理，也不符合双方约定，如无令人意外的缘由，不可能存在这种情形。
原告对款项支付的解释更符合常理逻辑，更接近双方当时达成的真实意思，即购车款为80,000元，前两年的挂靠费28,000元包含在购车款108,000元中，被告所称的未付之10,000元购车款也以现金形式向被告支付。被告以购车协议中的“总价108,000元”为抗辩，认为应尊重文意解释，但是对文字内容的解释应当首先尊重事实、尊重逻辑、尊重人类社会的普遍常识。被告的反诉诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告关于原告款项未付清，且不予办理车辆过户手续的抗辩无事实及合同依据。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认车辆识别代号为LGDCSA1L0DB125497的东风牌中型厢式货车所有权为原告董理抗所有；
二、被告上海劲铃汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告董理抗办理将车辆识别代号为LGDCSA1L0DB125497的东风牌中型厢式货车过户至原告董理抗名下的手续；
三、驳回反诉原告上海劲铃汽车销售有限公司全部反诉诉讼请求。
本诉案件受理费已减半收取计900元，由被告上海劲铃汽车销售有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告董理抗；反诉案件受理费268.70元，由反诉原告上海劲铃汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵轶嘉
二〇一八年五月十一日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。