河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1244号
上诉人（原审原告）：李荣兴，男，1960年7月12日生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼�理人：陈凯，山西民友律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：李红云，男，1974年1月16日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告）：闫海红，男，1967年12月4日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告）：胡武通，男，1962年7月20日生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：李朝利，男，1968年6月17日生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人李荣兴与被上诉人李红云、闫海红、胡武通、李朝利合同纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人李荣兴及委托诉讼代理人陈凯，被上诉人李红云、闫海红、李朝利到庭参加诉讼，被上诉�胡武通经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣兴上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判解除2015年8月16日签订的《转让协议》。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李红云承担。事实和理由：1、被上诉人没有按照2015年8月16日签订的《转让协议》约定将店子乡100亩林地的承包合同交付给上诉人李荣兴，致使无法采矿，没有按约定清偿转让之前的债务致使债权人拒绝上诉人进入工地，转让的“草店石英砂厂”没有办理营业执照及采矿手续，政府执法部门通知李荣兴不得经营。2、除李红云外，其他被上诉人均同意解除合同，一审判决在没有任何证据支持的情况下，仅凭李红云的辩解认定林地承包合同有效。3、上诉人在一审中的诉讼请求是解除转让协议，但一审判决在本院认为部分将诉讼请求写成主张《转让协议》无效，并适用合同法关�合同无效的法律规定判决，适用法律错误。4、本案与李红云诉我合同纠纷一案是相互关联的案件，当时的法官就是本案的一审法官，为防止该法官先入为主造成错判，该应当回避而拒不回避。
李红云答辩称：合同签订后，李荣兴已经进入工地，添置设备，购置原材料经营，已经销售了原有的产品，协议已经履行，故不能解除转让协议。
闫海红答辩称：同意解除转让协议，前期拖欠的款项、看场费等李荣兴都没有支付，我和工人的工资也没有支付，解除协议后应当重新算账，把账都结清。
李朝利答辩称：同意解除转让协议，重新算账再说。
李荣兴向一审法院起诉请求：1、请求解除李荣兴与李红云、闫海红、李朝利、胡武通于2015年8月16日签订的《转让协议》，2、诉讼费用由李红云、闫海红、李朝利、胡武通承担。
�审法院认定事实：2012年2月，李荣兴与闫海红、李朝利、胡武通合伙在三门峡市陕州区张茅乡草地村经营一石英砂厂，后李红云出资25万元参与合伙，合伙人共计投资112万元，胡武通任石英砂厂负责人，该石英砂厂未办理营业执照等相关手续。2015年8月16日，经全体合伙人协商同意将合伙人经营的石英砂厂及财产转让给李荣兴，李荣兴作为乙方，李红云、闫海红、胡武通、李朝利、李荣兴作为甲方、共同签订了转让协议，协议主要内容：一、甲方(李红云、闫海红、胡武通、李朝利)将占有100%的公司股权以及厂内全部设备、原材料、厂房、包括店子乡100亩林地等，以30万元人民币的价格转让给乙方(李荣兴)；二、乙方(李荣兴)在本协议生效之日起，一年后，将第一条所说的款项30万元人民币以现金形式付清给甲方(李红云、闫海红、胡武通、李朝利)；三、甲方(李红云�闫海红、胡武通、李朝利)保证对其拟转让给乙方(李荣兴)的股权拥有完全有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三方追索。否则，甲方(李红云、闫海红、胡武通、李朝利)承担由此引起的一切经济和法律责任；四、本协议生效后，甲方(李红云、闫海红、胡武通、李朝利)不得干扰乙方正常生产，乙方(李荣兴)不承担该股权转让前的债权债务（含各股东自理的债权、债务）。转让前的债权、债务由甲方自行承担。甲方胡武通、李荣兴、李红云、李朝利及乙方李荣兴在协议上签字；闫海红没有在该协议上签字，但在李红云所持的转让协议右下角书写“红云处保留为红云证明”。协议签订后，李荣兴接管了该石英砂厂，处理了原产品，并添置设备。林地承包合同因在合伙期间丢失而未能交付李荣兴，但林地承包合同仍然合法有效。审理中，2017年5月8日，李荣兴与闫海红、胡武通、李朝利签订了解除合伙协议的处理意见，双方同意解除《转让协议》，但该意见没有合伙人李红云的签名认可。
一审法院认为：李荣兴及李红云、闫海红、胡武通、李朝利合伙经营石英砂厂，属于个人合伙关系。2015年8月16日，合伙人李荣兴、李红云、胡武通、李朝利经协商签订《转让协议》，将合伙财产转让给李荣兴，实际上是全体合伙人在退伙时对合伙财产的处分，闫海红虽然没有在《转让协议》上签字，但其在李红云所持的《转让协议》上进行了批注，证明其对《转让协议》的内容是知情的，该《转让协议》系全体合伙人的真实意思表示，不违反有关法律规定，故该《转让协议》合法有效；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”，《转让协议》签订后，李荣兴实际已接管了该石英砂厂，处理了原产品，添置了设备，该行为应视为李荣兴对《转让协议》已经履行。对于李荣兴称石英砂厂没有办理营业执照及采矿的相关手续，李红云、闫海红、胡武通、李朝利违约的意见，因李荣兴系合伙人之一，对合伙人在合伙经营期间的经营状况应是知情的，该《转让协议》实际是合伙人在退伙时对合伙期间合伙财产的处分，李红云、闫海红、胡武通、李朝利并未违约，故李荣兴的该意见本院不予采信；对于林地承包合同没有交付李荣兴的问题，因合伙人在转让时李荣兴应当知情该林地承包合同已丢失，李荣兴可要求林地承包合同的合同相对方继续履行林地承包合同，故李荣兴的该意见不能采信；李荣兴亦未提交证据证明其他债权人有阻挡其履行《转让协议》的行为。综上所述，李荣兴主张《转让�议》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法律规定的五种情形，其证据也不能证明其主张的成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回李荣兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李荣兴负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1、关于李荣兴请求解除2015年8月16日签订的《转让协议》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，当事人约定解除合同需要经过所有签订合同的当事人的一致同意，故李荣兴以除李红�外其他被上诉人均同意解除合同为由，请求解除合同的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案中李荣兴已经接管了石英砂厂，《转让协议》已经得到实际履行，不存在法定解除合同的事由。故上诉人李荣兴请求解除合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于一审法官的回避问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条“审判人员有下列情形之一的，应当自�回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。”的规定，李荣兴以本案与李红云诉其合同纠纷一案是相互关联的案件为由要求一审法官回避，不属于法官应当回避的情形。
3、一审中李荣兴并未主张合同无效，一审法院以不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形为依据不予支持李荣兴的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李荣兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福恒
审 判 员 赵 曜
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李 红