上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初8823号
原告：姚开基，男，1949年11月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：姚颉靖(原告女儿)，女，1980年4月6日出生，满族，户籍地上海市虹口区。
被告：王家铭，男，1983年2月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：徐纯，上海君赛律师事�所律师。
原告姚开基与被告王家铭健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚开基的委托诉讼代理人姚颉靖、被告王家铭及其委托诉讼代理人徐纯律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚开基向本院提出诉讼请求：要求被告王家铭按照80%的责任比例赔偿医疗费92,106.63元、住院伙食补助费260元、营养费2,400元、护理费30,000元、残疾赔偿金68,850.60元、精神损害抚慰金50,000元、残疾辅助器具费800元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元。审理中，原告变更住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金的金额分别为：630元、6,000元、150,000元。事实和理由：2016年3月7日18时许，被告王家铭驾驶燃气助动车在本市玉田支路进玉田路北约80米处，与行走至此的原告发生碰撞，致两人均受伤。嗣后，交警部门认定原告承担事故次要责任、被告王家铭承担事故主要责任。2016年8月19日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出原告构成XXX伤残的结论。故提出以上诉讼请求。
被告王家铭辩称，对事发地点及时间无异议，但对事故发生经过及交警部门对于本案事故作出的责任认定均持有异议。因为己方事发时驾驶的燃气助动车还可以上路，并非由交警认定的禁止上路。原告在事发地点过马路时未走人行横道，而是突然窜出路面，导致己方车辆避让不及因而酿成交通事故。故己方只应对本案交通事故负次要责任，具体应以30%的责任比例来承担赔偿责任。对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式亦持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月7日下午18时08分许，被告王家铭驾驶燃气助动车沿玉田支路由北向南行驶，适逢原告由西向东未走人行横道线横过玉田支路至玉田支路进玉田路北约80米处，王家铭驾驶的车辆与原告发生碰撞，造成燃气助动车损坏、两人均受伤。
被告王家铭所驾驶燃气助动车的行车执照上记载报废日期为2013年12月31日，被告具备燃气助动车操作证，其有效期亦至2013年12月31日。
2016年4月4日，案外人沈金芳作为事发经过的目击证人，接受上海市公安局虹口分局交通警察支队的询问，其形成笔录记载：“(问：老伯从人行道上下来几步之后被车撞倒的)答：两步”、“(问：燃气车行驶的位置)答：燃气助动车也是贴着边沿行驶的。车速有点快”。
2016年4月5日，经上海市公安局虹口分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具车辆安全技术状况检验报告书(以下简称安全状况检验报告)，对被告王家铭驾驶的燃气助动车作出检验结论：该�安全装置功能完好有效，燃气钢瓶有效期至2016年5月，符合《上海市人民政府关于燃气助动车限期报废事项的通告》(以下简称《通告》)。
2016年4月18日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，其上载公安交管部门认为本次交通事故的发生有两个原因：即被告王家铭驾驶禁止上道路行驶的非机动车且未在确保安全、畅通的原则下进行通行和原告横过马路时未走人行横道。且被告王家铭的行为作为事发的原因力及其过错的严重程度都相较原告为大，故认定被告王家铭承担事故主要责任，原告承担次要责任。
上述事故认定书出具后，被告王家铭曾提出事故认定的复核申请。后因原告已向本院提起民事诉讼，故上海市公安局交通警察总队出具复核不予受理通知书。
事故发生后，原告因车祸摔倒致右髋部疼痛伴活动受限2小时余至中国人民解放军第四一一医院治疗并收住入院。医院予以右下肢牵引治疗，3月11日出院。出院诊断为右股骨颈骨折。原告后至上海长海医院住院治疗。医院予以右侧人工全髋关节置换术治疗，3月18日出院。出院诊断亦为右股骨颈骨折。随后，原告曾前往曲阳路街道社区卫生服务中心、上海曲阳医院、长海医院复诊。在此过程中，原告共支出医疗费92,706.83元，其中两次住院期间的伙食费为191.60元、医保统筹支付为142.71元、互助补贴支付为105元。
2016年7月21日，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，后于8月19日出具鉴定意见：被鉴定人姚开基右下肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残。伤后休息150日、护理60日、营养60日。原告为此支付鉴定费1,950元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
�理中，关于原告主张的各赔偿项目及金额，被告意见如下：1、医疗费。被告请求法院对于医疗费总金额进行核算。被告还主张应扣除住院期间的伙食费以及医保统筹支付、附加支付等所有非原告实际支出的医疗费项目。2、住院伙食补助费。双方就住院天数10.5天达成一致意见，被告认为应当每天按照20元计算。3、营养费：对鉴定意见中的营养期无异议，只认可每天按照30元计算。4、护理费：对鉴定意见中的护理期无异议，只认可每天按照40元计算。5、残疾赔偿金。对原告评定的伤残等级无异议，但是否适用城镇标准及计算年限均请求法院审核，同意先以人身损害赔偿司法解释的规定计算得出总数，再按照30%的责任比例予以赔偿。6、精神损害抚慰金。认为原告主张过高，按照目前司法实践标准认可总数为10,000元。7、残疾辅助器具费。原告未提供购买有关器具的�证，故不予认可。8、交通费。酌情认可100元。9、衣物损失费。酌情认可100元。10、鉴定费。认可总数为1,950元。
本案最主要的事实争议在于：原告与被告王家铭对于事故发生各自存在的过错程度。原告主张应按照事故认定书加以确定；被告则主张应按照己方负次要责任、原告负主要责任的责任划分来确定。被告为前述主张提供了如下证据：安全状况检验报告、燃气助动车加气站的告知书(以下简称告知书)及己方对事故经过的陈述。在前述证据中，事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。被告对于前述事故认定推翻的主张实际上是意图运用己方证据所反映的事实而做出的一种解释，其含义为：己方驾驶的燃气助动车安全状况良好，车辆所用钢瓶在事发时处于有效期间。告知书上�自2016年8月1日起，本市加气站对燃气助动车停止充装业务。因此己方驾驶燃气助动车在事发期间不属于目前交警认定的“禁止上道路行驶”的车辆。所以己方的过错程度较小，不应承担主要责任。对于前述解释：首先，2014年5月27日的《通告》上载“到2013年12月31日，本市登记的燃气助动车均已达到报废年限，公安交通管理部门已停止办理相关登记管理业务”。在关于限期报废的具体事项通告中，前述《通告》亦明确记载：“到2015年12月31日前，完成本市燃气助动车回收工作”、“由于燃气助动车均已达到报废年限，本市停止办理燃气助动车钢瓶检验业务。各液化石油气加气站应当加强安全检查·······禁止充装超出检验有效期的燃气助动车钢瓶”、“自2016年1月1日起，禁止驾驶燃气助动车上道路行驶······”。结合前述通告内容，被告所举证的告知书与其不符�且来源存疑。即使推定认可告知书的真实性，其也仅是加气站所出具的材料，与作为具有行政命令性质的《通告》相比较，并不具有法律效力。其次，安全状况检验报告的结论仅是证明涉案燃气助动车安全装置完好且其装载的钢瓶处于有效期。而钢瓶处于有效期内正是前述《通告》中对于在本市开展限期报废工作过渡期间内仍然于道路上行驶的燃气助动车的安全要求，故“符合《通告》”的表述只是对照《通告》有关事项后作出的自然推论，并不是对于涉案燃气助动车在本案事发期间具备合法行驶资质的肯定。另外，尽管涉案燃气助动车的钢瓶有效期超过《通告》中规定的禁止通行的日期，但是钢瓶有效期是针对其本身安全使用的一种规定，与本市开展限期报废工作的规划时间并不具有当然的对应性，所以也不能作为印证涉案燃气助动车行驶资质的依据。因此，本院对被告关于双方就本案事故发生各自存在过错之程度的主张难以认可。所以本院认同公安交管部门对于本案所作的事故责任认定，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。本案中，原、被告分别对事故发生承担次要责任、主要责任。参照前述交管部门的责任认定，本院酌定被告王家铭对原告的损害后果承担70%的民事赔偿责任。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
对于原告的诉讼请求：1、医疗费。根据原告提供的医药费收据、结合门诊病史、住院费用清单、出院小结、购买器械发票、外购药证明等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费92,267.52元(前述金额已扣除两次住院期间的伙食费191.60元、医保统筹支付142.71元、互助补贴支付105元)，现在原告主张92,106.63元，与法不悖，本院予以确认。2、住院伙食补助费。按照原告实际住院的10.5天，依照20元/天的标准，确认为210元。3、营养费。参照鉴定意见评定的营养期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院支持原告按照40元/天的标准计算，确认营养费为2,400元。4、护理费。原告未就专人护理进行举证，故本院不支持其主张按照100元/天的标准计算。参照鉴定意见评定的护理期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院亦按照40元/天的标准计算，确认护理费为2,400元。5、残疾赔偿金。根据原告因本案事故受伤所致伤残等级、结合原告定残时的年龄及户籍情况，本院确认该项金额为143,000元。6、精神损害抚�金。综合考虑原告因本案事故受伤遭受的精神痛苦及各方在事故中的过错程度，本院酌定该项目为7,000元(不再计算责任比例)。7、残疾辅助器具费。因原告未提供对应购买凭证，故本院难以支持。8、交通费。考虑原告因本案事故引发就医、处理纠纷、鉴定等事宜产生的出行需要，本院支持原告的主张，确认该项金额为300元。9、衣物损失费。考虑原告因本案事故导致随身衣物的污损，本院支持原告的主张，确认该项金额为300元。10、鉴定费。据票核算，确认为1,950元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告王家铭赔偿原告姚开基医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、鉴定费，合计176,866.64元；
二、原告姚开基的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,838元，减半收取1,919元，由原告姚开基负担719元，被告王家铭负担1,200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周浩
二〇一七年三月二十一日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）�权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事�推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。