四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民初83号
原告：成都西航港工业发展投资有限公司，住所地四川省成都市双流县西航港街道五朵莲社区西航港大道二段2号。
法定代表人：李荣建，执行董事。
委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。
被告：汉能控股集团有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区59号148室。
法定代表人：黄武秋，董事长。
委托诉讼代理人：姜婷婷，女，汉能控股集团有限公司职员。
原告成都西航港工业发展投资有限公司（以下简称西航港公司）与被告汉能控股集团有限公司（以下简称汉能控股集团）、合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭审理了本案。西航港投资公司的委托诉讼代理人关向东，汉能控股集团的委托诉讼代理人姜婷婷到庭参加诉讼。汉能控股集团提出管辖权异议后人民法院审理的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
西航港公司向本院提出诉讼请求：一、判令汉能控股集团按约立即支付股权回报款110444568.89元；二、判令汉能控股集团承担逾期支付股权回报款给西航港公司造成的资金利息损失（计算方法：第一部分：以汉能控股集团应当支付的第一部分股权回报款95428942.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2015年7月1日起计算至该笔应付回报款实际付清之日；第二部分：以汉能控股集团应付的第二部分股权回报款15015626.67元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年7月1日计算至该笔回报款项付清之日止）；三、判令汉龙控股集团立即支付股权回购款5.888亿元；四、判令汉能控股集团承担逾期支付股权回购款给西航港公司造成的资金利息损失（损失计算方法：第一部分价款：以2.944亿元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年7月1日起计算至该笔回购款付清之日止；第二部分价款：以2.944亿元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年7月1日起计算至该笔回购款付清之日止）；五、本案诉讼费用由汉能控股集团承担。事实和理由：
2009年10月17日，汉能控股集团、四川省成都市双流县人民政府（以下简称双流县政府）签订《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》，约定汉能控股集团与双流县政府推荐的国有平台公司，西航港公司出资成立项目公司，投资建设太阳能光伏产业研发制造基地项目。双方约定项目公司一期注册资本金为21亿元，汉能控股集团出资14.28亿元，持有项目公司68%的股权，西航港出资6.72亿元，持有项目公司32%的股权。西航港公司按持股比例享有优先于汉能控股集团的收益权，不管项目公司是否亏损，西航港公司每年从项目公司收取相当于银行同期贷款基准利息的回报，项目公司盈利不足支付西航港公司回报时，汉能控股集团负责向项目公司拆借资金支付西航港公司回报，项目公司盈利超过西航港公司回报时，超额盈利全�作为汉能控股集团的回报。项目公司由汉能控股集团负责经营管理，西航港公司不参与项目公司的经营管理，但依照公司法对项目公司资金使用进行监管。项目一期投产3年后，汉能控股集团必须以初始投资额回购西航港公司在项目公司中32%的股权，2年内回购完毕（回购协议另行签订）。
2009年11月6日，双流县政府作出《关于西航港公司投资汉能控股太阳能光伏项目相关问题的批复》，同意西航港公司以股权融资的方式与汉能控股集团共同组建项目公司，股权融资主要发挥产业引导作用。西航港公司不参与项目公司的经营管理，按中国人民银行同期贷款基准利率享有固定收益，不对项目公司亏损承担责任，待约定期限届满，以6.72亿元总价款回购。
2009年11月9日，西航港公司、汉能控股集团签�《太阳能光伏产业研发制造基地项目股权回购协议》，约定双方共同出资设立项目公司，开展项目建设，项目公司由汉能控股集团持股68%，由西航港公司持股32%。回报的计算方式：西航港公司注册资本额×同期中国人民银行贷款基准利率。项目公司亏损或盈利不足以支付西航港公司回报时，汉能控股集团负责向项目公司拆借资金用以支付西航港公司回报，并于每年的12月31日前付清，项目公司盈利超过西航港公司回报时，超额盈利全部作为汉能控股集团的回报。汉能控股集团应于2015年6月30日前，以人民币3.36亿元回购所持项目公司50%的股权，2016年6月30日前，以人民币3.36亿元回购西航港公司所持剩余股权，并支付西航港公司当年1-6月股权回报。
前述协议签订后，西航港公司陆续支付5.888亿元。自2010年起至2012年期间，汉能�股集团向西航港公司支付了3个年度的股权回报。但自2013年开始，汉能控股集团未再支付股权回报。同时，《股权回购协议》约定的汉能控股集团支付股权回购价款5.888亿元的时间也已经届满。西航港公司认为汉能控股集团未按约履行义务的行为，损害了其合法权益，遂提起本案诉讼。
汉能控股集团辩称：西航港公司的诉请不能得到支持。理由：一、项目公司，即四川汉能光伏有限公司（以下简称四川汉能公司）在2013年股东已经变更为西航港公司、汉能太阳能光伏科技有限公司（以下简称汉能太阳能光伏科技公司），汉能控股集团已经不是股东。根据法律规定，股东向股东以外的人转让股权须向内部股东征求意见，内部股东有优先购买权。西航港公司的诉请实质上是要求汉能控股集团配合进行股权转让，但该股权转让行为并未得到另一名股东汉能太阳能光伏科技公司的同意。据此，转让股权的条件尚未成立；二、《股权回购协议》中并没有约定汉能控股集团逾期支付股权回购款需要承担资金利息，且基于第一点理由，汉能控股集团并不存在任何逾期支付股权回购款的行为；三、西航港公司主张的股权回报款不能成立。（一）根据公司法司法解释的相关规定，股东请求公司分配红利的案件，应当列公司为被告，即应以四川汉能公司为被告，且之前的股权红利均是四川汉能公司向西航港公司支付。（二）根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，股东应按其实缴出资比例分取红利。《股权回购协议》的签订时间是2009年11月9日，四川汉能公司的章程是2009年11月9日，章程的效力应该高于《股权回购协议》的效力，新的章程没有再对股东红利分配作出约定，应以章程为准。（三）《股权�购协议》中关于股权红利分配的约定无效。法律规定，公司分配利润存在先后顺序，应该先提取法定公积金。存在盈利的情形，在提取公积金后才能分配。（四）西航港公司认缴的资本是6.72亿元，实缴资本是5.888亿元，其未能全面履行出资义务，四川汉能公司可以对其红利分配的权利作出限制；四、股权回报款的支付主体并非汉能控股集团，对应的股权回报款资金占用利息亦不应由汉能控股集团承担。
西航港公司、汉能控股集团围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：
一、西航港公司为支持其诉讼主张，主要提交了以下证据：
第一组：西航港公司、汉能控股集团的工商登记信息。拟证明：双方诉讼主体资格。
汉能控股集团的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。
本院的认证意见：因各方无异议，且来源于工商登记机关，予以采信。
第二组：1.2009年10月17日，双流县政府、汉能控股集团签订的《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》；
2.2009年11月9日，西航港公司、汉能控股集团签订的《股权回购协议》；
3.西航港公司向双流县政府发送的《关于支持汉能控股集团太阳能光伏产业项目有关问题的请示》（西投司（2009）203号）；
4.2009年11月6日，双流县政府向西航港公司作出的《关于支持汉能控股集团太阳能光伏产业制造基地项目有关问题的批复》；
5.股权投资款的划出明细、凭证，共计5.888亿元；
6.2013年之前，汉能控股集团支付股权回报款的明细、凭证，共计支付81060548.43元。
前述证据拟共同证明：双方签订股权回购协议的事实、划出资金的事实，收到部分回报款项的事实。
汉能控股集团的质证意见：对第1、2、5、6份证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。第2份《股权回购协议》中第1.1条和第1.2条明确载明了股权红利、利息应当向四川汉能公司收取，而不是向汉能控股集团主张；第5、6份证据恰恰证明应当是四川汉能公司向西航港公司支付股权回报款；对第3、4份证据的真实性不予认可。
本院的认证意见：对第1、2、5、6份证据的真实性予以确认，对第3、4份证据因西航港公司提交了原件予以核对，真实性予以确认。对证据拟达到的证明目的，将结合全案证据，综合予以评判。
第三组：双方往来函件。拟证明：双方构成借款法律关系，在函件中双方予以确认。
汉能控股集团的质证意见：真实性予以认可，证明目的不予认可，西航港公司发函对象，回函主体均是四川汉能公司，不能证明汉能控股集团认可。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案事实综合予以评判。
第四组：四川汉能公司的部分资产负债表。拟证明：四川汉能公司仅在2011年存在盈利行为，盈利非常少，其他年度均是亏损。依照合同约定，项目公司亏�或盈利不足以支付回报时，应由汉能控股集团支付。
汉能控股集团的质证意见：真实性不予认可。
本院的认证意见：前述证据均有原件核对无误，本院对真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第五组：四川汉能公司的工商登记档案、审计报告、财务报告等。拟证明：四川汉能公司自设立起至2016年6月30日期间，均处于亏损或者盈利不足以支付西航港公司回报的状态。
汉能控股集团的质证意见：真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
二、汉能控股集团提交了以下证据：
第一组：2009年1月20日，四川汉能公司章程。拟证明：四川汉能公司设立时的股东之间就股权红利的分配约定为按照出资比例分配，该约定产生于《股权回报协议》签订后，应以该约定为准。
西航港公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。本案并不涉及股权投资关系和目标公司的利润分配。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案事实综合予以评判。
第二组：2013年2月、3月四川汉能公司的股东会决议各一份。拟证明：汉能控股集团将其持有的四川汉能公司的股权全部转让给汉能太阳能光伏科技公司，并办理了股权质押登记。前述事宜经�了西航港公司的认可。
西航港公司的质证意见：真实性予以认可。证明目的不予认可，西航港公司并未实际参与项目公司的经营管理。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案事实综合予以认定。
第三组：2013年2月、3月四川汉能公司的公司章程修正案各一份。拟证明：汉能控股集团将股权转让给汉能太阳能光伏科技公司后，四川汉能公司的新股东之间并无新的约定，红利分配仍然应该适用2009年11月20日章程中关于“按出资比例进行分配”的约定。
西航港公司的质证意见：真实性予以认可，证明目的不予认可
本院的认证意见：真实�予以确认，对其拟达到的证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第四组：四川汉能公司2014年12月1日的公司章程及国家企业信用信息网站公示信息截图。拟证明：西航港公司作为四川汉能公司的股东，并未完全履行出资义务，四川汉能公司对其分配红利进行限制是合理、正当的。
西航港公司的质证意见：真实性予以认可，证明目的不予认可。
本院的认证意见：真实性予以确认，证明目的将结合全案事实综合予以评判。
第五组：入账凭证、付款凭证。拟证明：四川汉能公司已经支付了2010年至2013年的红利。2013年之后，另行支付了200万元红利。
西航港公司的质证意见：真实性予以认可，亦�可2013年后支付的200万元应从其主张的股权回报款中予以扣除。
本院的认证意见：真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案事实综合予以认定。
第六组：股东协议书。拟证明：西航港公司是真实的股东。
西航港公司的质证意见：真实性无法确认，不予认可。
本院的认证意见：因西航港公司对协议书上的印章真实性并无异议，本院对真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将结合全案事实，综合予以评判。
根据西航港公司、汉能控股集团的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
一、2009年10月17日，双流县政府与汉能控股集团签订《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》，约定：汉能控股集团在四川省成都市双流县西南航空港经济开发区投资建设太阳能光伏产业研发制造基地，项目分三期。（一）双流县政府推荐的国有公司，即西航港公司，与汉能控股集团共同出资成立项目公司，投资建设项目，西航港公司持股32%，汉龙控股集团持股68%；（二）西航港公司按持股比例享受优先于汉能控股集团的收益权，不管项目公司是否亏损，西航港公司每年从项目公司收取相当于银行同期贷款基准利息的回报。项目公司盈利不足支付西航港公司回报时，汉能控股集团负责向项目公司拆借资金支付西航港公司回报，项目公司盈利超过西航港公司回报时，超额盈利全部作为汉能控股集团回报；（三）项目公司由汉能控股集团负责经营管理，西航港公司不参与项目的管理经营，但依照公司法对项目公司资金使用监管；（五）项目一期投产3年后，汉能控股集团必须以初始投资额回购西航港公司在项目公司中的32%的股权，2年内回购完毕（回购协议另行签定）。
二、经西航港公司请示，双流县政府于2009年11月6日作出双府函（2009）193号《关于支持汉能控股集团太阳能光伏产业研发制造基地项目有关问题的批复》，载明：同意西航港公司以股权融资的形式与汉能控股集团共同组建项目公司。股权融资主要发挥产业发展引导作用，西航港公司不参与项目公司的生产经营管理，只按中国人民银行同期贷款基准利率享有固定收益，不对项目公司的生产经营亏损承担责任。待约定期限届满，西航港公司所持全部股权由汉能控股集团或其指定关联公司以人民币6.72亿元的总价款协议购回。
四、2009年11月9日，西航港公司作为甲方与汉能控股集团作为乙方签订《太阳能光伏产业研发制造基地项目股权回购协议》，约定：根据汉能控股集团与双流县政府签订的《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》约定和双流县政府《关于西航港公司投资汉能控股太阳能光伏项目相关问题的批复》，西航港公司、汉能控股集团共同出资设立项目公司，开展项目建设。项目公司由汉能控股集团持股68%、西航港公司持股32%。（一）关于回报：回报的计算方式为西航港公司注册资本额×同期中国人民银行贷款基准利率。项目公司亏损或盈利不足支付西航港公司回报时，汉能控股集团负责向项目公司拆借资金用以支付西航港公司回报，并于每年的12月31日前付清，项目公司盈利超过西航港公司回报时，超额盈利全部作为汉能控股集团回报；（二）关于股权回购时间、方式：汉能�股集团应于2015年6月30日前，以人民币3.36亿元回购西航港公司所持项目公司股权的50%，2016年6月30日前，以人民币3.36亿元回购西航港公司所持项目公司的剩余股权，并支付西航港公司当年1-6月股权回报；（三）关于违约责任：双方不履行或瑕疵履行本协议约定的，按照我国相关法律、法规规定承担违约责任。
五、四川汉能公司设立于2009年12月16日，注册资本10000万元，西航港公司出资3200万元，持股比例32%，汉能控股集团出资6800万元，持股比例68%。
2013年，汉能控股集团将其持有的68%的股权转让给汉能太阳能光伏科技公司。目前，四川汉能公司的注册资本为184000万元，西航港公司出资5.888亿元，持股比例32%，汉能太阳能光伏科技公司出资125120万元，持股比例68%。
六、西航港公司于2009年12月10日至2012年3月13日期间，实际共计向四川汉能公司转款5.888亿元。具体为：2009年12月10日，转款支付3200万元；2010年7月14日，转款支付29760万元（分四次：8000万元、5324万元、6436万元、10000万元）；2011年1月30日，转款支付8320万元；2011年4月21日，转款支付4800万元；2011年11月16日，转款支付3200万元；2012年3月13日，转款支付9600万元（分六次：5140万元、500万元、2200万元、1060万元、210万元、490万元）。
七、四川汉能公司向西航港公司支付了2009年至2012年的股权回报款，共计81060548.43元，回报款支付的计息标准是按中国人民银行五年期以上浮动贷款基准利率标准计算。
2013年之后，四川汉能公司另行支付了200万元回报款。
八、四川汉能公司的财务资料显示从2009年设立起至2016年6月期间，均处于亏损或盈利不足以支付案涉《股权回购协议》约定的回报款的状态。
九、2015年6月25日，汉能控股集团向西航港公司发出汉能函（2015）16号《关于汉能双流薄膜太阳能一期项目资金结算方案的函》，对包含本案5.888亿元借款的双方所有借款予以认可，并对截止到函件出具时欠付的利息予以明确，提出了汉能控股集团偿还欠付本金、利息的方案。
2015年10月22日，在收到西航港公司委托律师发送的要求偿还借款的函件后，汉能控股集团、四川汉能公司共同向西航港公司发送了《关于<西航港公司致汉能控股集团及四川汉能公司律师函>的复函》,汉能控股集团对本案借款予以认可，并确认应由汉能控股集团偿还。
十、诉讼中，西航港公司陈述：在汉能控股集团支付股权回购款后，其愿意将所持四川汉能公司32%的股权过户给汉能控股集团。
十一、汉能太阳能光伏科技公司的股东系汉能移动能源控股集团有限公司，持股100%；汉能移动能源控股集团有限公司的股东系汉能控股集团和汉能光伏科技有限公司，分别持股10%、90%；汉能光伏科技有限公司的股东系河源汉鼎能源科技有限公司和丽江博雅太和新能源投资顾问有限公司，分别持股51.9214%、48.0786%；自然人李河君持有河源汉鼎科技有限公司99.1%股权，李河君持有丽江博雅太和新能源投资顾问有限公司98%的股权。
本院认为，西航港公司、汉能控股集团签订的《股权回购协议》是双方真实意思表�，从协议签订背景以及结合汉能控股集团与双流县政府签订的《太阳能光伏产业研发制造基地投资开发协议》内容看，西航港公司作为双流县政府推荐的国有平台公司，系为扶持汉能控股集团投资的太阳能光伏产业项目，采取与汉能控股集团共同出资设立四川汉能公司的方式完成项目融资。从《股权回购协议》的内容看，西航港公司并不参与项目公司的经营管理，其主要义务系向汉能控股集团提供融资，参照银行的管理模式对资金进行监管，汉能控股集团的主要义务系按约支付股权回报款，以及在约定的时间向西航港公司支付股权回购款，对西航港公司所持股权进行回购。双方基于《股权回购协议》形成的法律关系的性质本质上是一种融资行为。该种交易模式并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力，双方理应按约履行各自的义务。
根据西航港公司的起诉理由以及汉能控股集团的答辩意见，本案争议焦点为：汉能控股集团是否应当向西航港公司支付股权回报款、股权回购款以及逾期支付前述款项的资金占用损失。
该争议焦点主要涉及两部分款项：一是股权回报款以及逾期支付的资金占用利息；二是股权回购款以及逾期支付的资金占用利息。
（一）关于股权回报款及逾期支付的资金占用利息的问题。
1.关于支付主体的问题。本院认为，汉能控股集团是支付股权回报款的义务主体，主要理由：一是根据案涉《股权回购协议》的签订主体看，双方主体是汉能控股集团和西航港公司；二是《股权回购协议》履行中，汉能控股集团在2015年向西航港公司发送的函�认可其应偿还欠付款项；三是根据《股权回购协议》第1.1条关于“项目公司亏损或盈利不足支付西航港公司回报时，汉能控股集团负责向项目公司拆借资金用以支付西航港公司回报”的约定，在四川汉能公司的经营状况欠佳，盈利不足以向西航港公司支付股权回报款的情形下，汉能控股集团应当向西航港公司支付相应款项。据此，汉能控股集团关于其并非股权回报款的支付主体，应由四川汉能公司支付的抗辩意见不能成立，不予支持。
2.关于股权回报款本金金额的问题。根据《股权回购协议》第1.1条关于“回报的计算方式：西航港公司注册资本额×同期中国人民银行贷款基准利率”、第2.1条关于“汉能控股集团应于2015年6月30日前，以人民币3.36亿元回购西航港公司所持项目公司股权的50%；2016年6月30日前，以人民币3.36亿元回购西航港公司剩余股权，并支付西航港公司当年1-6月股权回报”的约定，在约定的股权回购期届满前、西航港公司持有四川汉能公司的股权期间，汉能控股集团应当向西航港公司支付股权回报款。根据查明的事实，结合西航港公司实际出资5.888亿元、2013年前的回报款已经按照中国人民银行同期（五年以上）基准利率标准支付完毕的事实，汉能控股集团应当向西航港公司支付2013年至约定的股权回购时点的回报款。具体的计算方法为：第一部分：以5.888亿元为基数，从2013年1月1日起，按照中国人民银行同期（五年以上）贷款浮动基准利率标准，计算至2015年6月30日止的金额为95428942.22元；第二部分：以2.944亿元为基数，从2015年7月1日起，按照中国人民银行同期（五年以上）贷款浮动基准利率标准，�算至2016年6月30日止的金额为15015626.67元。前述两项合计110444568.89元。据此，本院对西航港公司主张的股权回报价款予以支持。
3.关于西航港公司主张的逾期支付股权回报款的资金占用损失问题。西航港主张的具体算法为：以汉能控股集团应当支付的第一部分股权回报款95428942.22元为基数，从2015年7月1日起计算至该笔款项付清支付止；以汉能控股集团应当支付的第二部分股权回报款15015626.67元为基数，从2016年7月1日起计算至该笔款项付清之日止。本院认为，西航港公司主张的资金占用损失本质上系汉能控股集团逾期支付款项应当承担的违约责任。根据《股权回购协议》第1.2条的约定，每年股权回报价款的支付截止时间为每年12月31日，然而，汉能控股集团仅足额支付2012年度前的回报款、200万元的2013年度回报款后，未再向西航港公司支付过回报价款，确实存在逾期支付的违约行为，应当承担违约责任。西航港公司因汉能控股集团逾期付款的违约行为导致的损失即为资金占用损失，中国人民银行同期贷款基准利率的计算标准合理，并不存在过高的问题。同时，按照合同约定，回报款支付的履行期限是每年12月31日，违约责任的正确算法应是以每年的回报款金额为基数，分别从第二年的1月1日起计算资金占用损失，但西航港公司系以约定的回购时点为分界线，将汉能控股集团未支付的股权回报款总额为基数，从回购时点起算资金占用损失，按照西航港公司主张的计算方法比合同约定的方法计算得出的金额少，系西航港公司对其自身权利的处分，本院予以确认。据此，本院对西航港公司的该项诉请予以支持。
（二）关于股权回购款以及逾期支付的资金占用利息的问题�
1.关于股权回购款5.888亿元的问题，本院认为，根据案涉《股权回购协议》第2条“股权回购时间、方式”关于“汉能控股集团应于2015年6月30日前，回购西航港公司所持股权的50%，2016年6月30日前，回购西航港公司持有的项目公司剩余50%股权”的约定，结合西航港公司实际到位5.888亿元的事实，汉能控股集团应当在2015年6月30日支付2.944亿元，2016年6月30日支付2.944亿元股权回购款回购西航港公司所持的项目公司的股权。汉能控股集团至今未履行股权回购义务，西航港公司主张其支付5.888亿元回购款的诉请成立，予以支持。另外，在汉能控股集团向西航港公司回购股权的同时，亦应当受让西航港公司持有的四川汉能公司32%的股权，西航港公司对此亦予以认可，本院予以确认。
2.关于西航港公司主张的逾期支付股权回购款5.888亿元的资金占用损失的问题，本院认为，如前所述，汉能控股集团支付回购款的履行期限为：2015年6月30日支付2.944亿元，2016年6月30日支付2.944亿元，但汉能控股集团至今未履行一笔回购款支付义务，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。西航港公司因汉能控股集团逾期付款的违约行为导致的损失即为资金占用损失，中国人民银行同期贷款基准利率的计算标准合理，也不存在过高的问题。据此，本院对西航港公司的该项诉请予以支持。
关于汉能控股集团主张其已经将持有的项目公司的股权转让给汉能太阳能光伏科技公司，目前已经不是项目公司的股东，股权已经转让股权转让应当征得汉能光伏科技公司的同意，汉能光伏科技公司有优先购买权的�辩意见，本院认为，汉能控股集团与西航港公司系项目公司的原始股东，双方关于股权回购的交易安排发生在汉能控股集团转让股权之前，不损害任意第三人的利益，对汉能控股集团具有约束力。汉能控股集团与汉能光伏科技公司本身系关联公司，汉能太阳能光伏科技公司在受让项目公司股权前，对公司原来股东涉及的交易安排应当是明知的，并不存在汉能控股集团回购股权损害其优先购买权的问题。据此，汉能控股集团的该项抗辩意见不能成立，不予支持。
综上，西航港公司的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、汉能控股集团有限公司于本判决生效后十五日内向成都西航港建设投资有限公司支付�权回报款110444568.89元；
二、汉能控股集团有限公司于本判决生效后十五日内向成都西航港建设投资有限公司赔偿逾期支付股权回报款的资金利息损失（计算方法：以95428942.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2015年7月1日起计算至实际付清之日止；以15015626.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2016年7月1日计算至实际付清之日止）；
三、汉能控股集团有限公司于本判决生效后十五日内以5.888亿元受让成都西航港建设投资有限公司持有的四川汉能光伏有限公司的32%的股权；
四、汉能控股集团有限公司于本判决生效后十五日内向成都西航港建设投资有限公司赔偿逾期支付股权回购款的资金占用损失（损失计算方法：以2.944亿元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2015年7月1日起计算实际付清之日止；以2.944亿元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2016年7月1日起计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3643138元，由汉能控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 蒲 杨
审 判 员 管雄亚
审 判 员 许 静
二〇一八年三月六日
法官助理 杨 迅
书 记 员 贾春丽