长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0103民初3680号原告（反诉被告）：宽城区食品调料大市场华达食品批发部,住所地长春市宽城区食品调料大市场6栋18号。经营者：肖道义，现住长春市宽城区。被告（反诉原告）：光复路刘氏鑫泓货站，住所地长春市宽城区黄河路*号***室。经营者：刘新杰，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘海龙，吉林常春律师事务所律师。原告（反诉被告）宽城区食品调料大市场华达食品批发部与被告（反诉原告）光复路刘氏鑫泓货站运输合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。2017年11月27日，光复路刘氏鑫泓货站提出反诉，本院进行合并审理。宽城区食品调料大市场华达食品批发部经营者肖道义、光复路刘氏鑫泓货站的经营者刘新杰及委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宽城区食品调料大市场华达食品批发部（以下简称“华达批发部”）向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告损毁货款16,430.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日下午，华达批发部将自己的货物送至光复路刘氏鑫泓货站处，华达批发部的货物为310件上好佳食品，华达批发部准备将733件上好佳食品等发往吉林省桦甸市东北亚超市。大约过了20多分钟后，华达批发部经营者知道自己的货物被烧毁，返回现场后，确认自己的310件货物被光复路刘氏鑫泓货站不知原因的大火烧毁，华达批发部为了自己的货物多次找光复路刘氏鑫泓货站协商赔偿未果，故华达批发部诉至法院，请求法院依法保护华达批发部的合法权益。光复路刘氏鑫泓货站（以下简称“鑫泓货站”）辩称，华达批发部的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。2017年9月21日火灾发生当天，华达批发部经营者上午打第一次电话告知鑫泓货站想发小食品到桦甸，具体件数没说。第二次打电话说客户没有给他打款，问鑫泓货站可不可以见款付货，鑫泓货站经营者说不能，因为华达批发部的货物比较多，鑫泓货站在桦甸当地没有库房存放，让华达批发部与客户联系好再发。火灾发生之前，华达批发部来送货,鑫泓货站经营者不知情，没有到鑫泓货站门市里开票。火灾发生之后货站经营者才知道华达批发部将这批货放到货站的车附近。华达批发部并没有告知鑫泓货站来清点货物，华达批发部说了，鑫泓货站经营者才在着火之后问自家工人说到底放了多少货物，工人说是200左右件，他们也没有查。华达批发部没有委托鑫泓货站管理这批货物，华达批发部的货物损失是因为火灾导致的，起火点恰恰在其堆放的小食品处，对此，通过火灾事故认定书体现鑫泓货站没有责任，华达批发部的损失应该由自己承担。根据双方之间的通话，华达批发部欲委托鑫泓货站运输这批货物，但是并没有将货物交付鑫泓货站，鑫泓货站也没有开具任何收货的单据给华达批发部。在货物交付之前的风险应该由华达批发部承担。综上，华达批发部的诉请没有事实和法律依据，应该予以驳回。反诉原告鑫泓货站向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告货物损失及车辆损失等共13,496.00元；2.本案所有诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2017年9月21日，华达批发部电话通知鑫泓货站想让货站为其运输小食品至桦甸，鑫泓货站让其把货物运输至长利路与东八条交汇处货站运输车辆附近，华达批发部将部分货物运输至该处后，并未委托鑫泓货站进行管理和看护，也没有通知华达批发部清点数目，而又返回去取货，在这过程中，华达批发部放置的货物不明原因起火，造成周围车辆及货物损失，鑫泓货站共损失13,496.00元。根据侵权责任法及民法总则的有关规定，鑫泓货站的损失应当由华达批发部承担赔偿责任。在案件审理过程中，鑫泓货站变更诉讼请求第一项为“判令反诉被告赔偿反诉原告货物损失及车辆损失等共12,776.00元。”反诉被告华达批发部辩称：鑫泓货站的损失不清楚，不同意赔偿。华达批发部把货物送到货站，货站清点接收，管理权由货站管理，着火的损失，华达批发部不予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本诉部分的证据华达批发部为证明自己的主张提供：1.名为“华義食品销售凭证”的华达批发部发往桦甸的货单3张，证明总共773件货物，送到鑫泓货站是310件；鑫泓货站质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，货单是华达批发部单方面开具的销售凭证，并非是鑫泓货站开给华达批发部的收货证明，无法证明华达批发部将货物交付鑫泓货站，另外货物的数量、种类无法查证；因该份证据系华达批发部单方出具，不具备证据的客观性，故本院不予采信。2.新之化物流的货运单一份，证明华达批发部当天想要从鑫泓货站处发货，但是没有发走，才从新之化物流发货。两次货物的种类和数量是相符的；鑫泓货站质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，证明问题与本案无关；因该份证据系事故发生后第三方出具，不具备证据的关联性，故本院不予采信。3.翌新食品有限公司出库单一份，证明华达批发部的货物损失；鑫泓货站质证认为，真实性有异议，因为出库单上面没有翌新公司的公章，上面所说的数量和金额也是无法考核，无法证明华达批发部在此次火灾事故受到的损失，货单与损失之间没有关联性；因该份证据没有出具单位的公章，不具备证据的客观性，并且与其自身提供的销售单据中的货品种类及数量并不一致，故本院不予采信。4.长春市翌新食品公司（以下简称“翌新公司”）的工作人员梁某当庭提供的证人证言：“2017年9月21日下午，我带一个司机到光复路送货到货站，在货站卸货到货车后面了，点数后是送了310件，原告经营者在场，货站的人我不认识。我们平时送货也是要点数，点数之后我们才能走。”鑫泓货站委托诉讼代理人对证言和证明问题均有异议，认为证人说货站有两个人参与点货，却说不清两个人的姓名和其他特征，且其在表达过程中更主要的是说与华达批发部经营者确认货物数量，其没有证据证明货站的人员参与了点货及收到货物。5.翌新公司的工作人员万某当庭提供的证人证言：“2017年9月21日，原告给我打电话要了700多件货，回来车了就装车给他送货，送了两趟。第一趟送完之后还有点糖，卸到门市房。是司机开车去的，我就知道送了700多件货。”鑫泓货站对证言的真实性有异议，认为证明问题与本案无关。6.华达批发部经营者肖道义与鑫泓货站经营者刘新杰的录音证据一份；鑫泓货站质证认为，对真实性没有异议，但对证明问题有异议，华达批发部要委托鑫泓货站运输小食品，但是货物的损失是因为火灾引起的，而且是在交付给鑫泓货站之前造成的，损失责任在华达批发部本身，不在鑫泓货站，应由华达批发部自己承担。鑫泓货站经营者质证阐述：“火灾未发生之前我们不知道是多少箱货，火灾发生后我第一时间给华达批发部打电话，后期火灭了之后我问了情况，我家车上有两个装卸工，问华达批发部货发哪里，华达批发部说还没开单子没确定是哪里。我家工人告诉他说放到一边，害怕他发的货不是他们车上的，因为我家还有两个线路，怕上错车，工人就白干活了。这期间华达批发部和方才的两个证人马上卸完的时候，我爱人开我家的货车回来了，因为他们车占了地方，我家的车过不去，我爱人认识华达批发部，就帮着卸了几箱货物，他们的车就开走了。当时华达批发部说你们查查数，但是他的货没有来全，我家人不能确定是不是我家的货，就没有给他查数，就去卸我家自己的货了。我们自己的货还没有装卸完的时候火灾就发生了，工人就都去救华达批发部堆到地上的上好佳食品至着的火，没想到能连到我家车上，因为当天风大就连到我家车上，我家工人就去救我家车上的火。起火以及救火的时候光复路商圈很多人发小视频可以证明起火的地方离我家有距离。起火的原因派出所有责任认定书。另外，华达批发部一直说310件货的事，我才问我爱人以及我家工人，他们说数量只是回想的，大概有200多件，具体的数量不清楚。”综合证人梁某、万某的证言和华达批发部经营者与鑫泓货站经营者的通话录音，其中可以相互印证的事实是：2017年9月21日下午，翌新公司的两名工作人员（其中一名为梁某）跟随华达批发部经营者一同将华达批发部将要委托鑫泓货站运输的第一批货品送至鑫泓货站附近，华达批发部经营者与货站工人进行了简单交流，但是双方对于货物数量的认识存在差异。二、关于反诉部分的证据鑫泓货站提供其运送货物的损失及赔偿情况单据，证明因此次火灾造成的损失具体内容如下：1.伟龙饼干1件，长春市明珠食品货单中显示价值50.00元，钟丽颖出具收条一份，内容为“收到赔饼干1箱，货款50元”；2.老吴茶行（洪峰茶行）发送至顾占国处的茶叶，价值1,450.00元，吴洪峰出具收条一份，内容为“收到顾占国茶叶（火烧）赔款1450元”；3.发送至“六六私房”的蛋糕盒1件，周绍华出具收条一份，内容为“收到赔付蛋糕盒190元整”；4.麻秦月委托运送的一次性盒，麻秦月出具收条一份，内容为“收到鑫泓货站火烧三件一次性盒货款人民币390元整”；5.发货至“永宽干调”的黄豆酱油，李想出具收条一份，内容为“收到鑫泓货站因失火赔偿的酱油款人民币壹仟元整，¥1000（黄豆酱油50件×20元=1000）”；6.发货至桦甸永吉街宏吉副食商店的奶，桦甸永吉街宏吉副食商店经营者寇斌出具收条一份，内容为“因货站货物失火损失赔奶款1874.5元，实收1870元”，尾部加盖桦甸永吉街宏吉副食商店的公章；7.光复路荣才日杂商行祭祀用品金砖1件，其货单显示价值340.00元，经营者李荣才（财）在货单处书写“收到340元整”。鑫泓货站亦提供顺源副食销售凭证及桦甸市明华街顺源副食店营业执照复印件一份，证明赔偿桦甸市明华街顺源副食店火鸡面875.00元，但未提供收款人出具的收据；鑫泓货站还提供桦甸市胜利街宏锡日杂农具商店货单及其营业执照复印件一份，证明赔偿桦甸市胜利街宏锡日杂农具商店大棚膜款项1,331.00元，也未提供收款人收据。鑫泓货站庭审中陈述×号车辆于事故发生当晚进行第一次修理，第二日到达桦甸后又进行一次修理，为证明上述情况，为主张车辆损失情况，其提供收条一份，内容为“查电路360、边灯50、后尾灯240，共计650，收款人王洪义”，落款时间为2017年9月22日；又提供加盖桦甸市城西修配厂公章的修车明细一份，内容为“喷漆1700、扩大号30、反光贴120、门边条380、钣金600、轮胎1800，（共计）4630”，落款日期为2017年9月23日。华达批发部对上述证据的真实性均无异议，但是认为上述损失应当由鑫泓货站自行承担，并认为车辆损失过高，但是没有提供相反证据，故本院对于上述证据的真实性和客观性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日上午，华达批发部经营者肖道义电话联系鑫泓货站的经营者刘新杰，欲委托鑫泓货站向吉林省桦甸市运送一批上好佳食品。随后肖道义从翌新公司购进第一批上好佳（薯片及部分膨化）食品，并于当日下午由翌新公司的装卸工人运送至位于东八条与长利路交汇处鑫泓货站附近的公共区域。上述物品经卸货后放置在鑫泓货站运输车辆的尾部附近，运送该批货物时华达批发部与鑫泓货站未订立书面运输合同，也未开具货物运输单据。当日15时许肖道义离开堆放货物的现场，称其去取剩余货物，欲一同发往桦甸市东北亚超市。肖道义离开20分钟左右，上述食品堆放位置开始起火，货物全部烧毁，火势蔓延到鑫泓货站的车牌号为×的运输车辆尾部，将车辆尾部即将运送的部分货物烧毁，该车辆也部分受损。经长春市公安局东广场派出所作出的[东]公消简认字2017002火灾事故简易认定书认定：“经现场勘验，起火部位位于东八条与长利路交汇处的小食品堆放点处，起火原因：排除人为纵火及自燃可能，不排除其他原因引起火灾。”本院认为，华达批发部主张其与鑫泓货站间存在运输合同关系，故其应提供证据证明双方之间的运输合同已经成立，并且是合法、有效的。双方的经营者在电话沟通过程中，华达批发部向鑫泓货站发出委托其进行货物运输的要约，但华达批发部并没有充分证据证明鑫泓货站对该要约作出承诺以致双方对于运输合同达成合意；庭审中，华达批发部经营者陈述其于事发当天把将要委托鑫泓货站运输的部分货物运送至鑫泓货站的车辆附近，随后取剩余部分货物，在这一过程中其未再与鑫泓货站经营者就口头运输合同内容进行进一步沟通，且未订立书面运输合同亦未开具运输单据，且双方对于货物数量的认识存在差异，因此双方并未成立运输合同关系。华达批发部亦未能提供充分证据证明第一批货物抵达货站附近公共区域后，鑫泓货站对案涉货物进行接收，因此华达批发部运送的案涉货物的风险负担没有转移给鑫泓货站，鑫泓货站亦未对该部分货物存在保管义务，因此该部分货物因失火导致损毁灭失的风险应当由华达批发部自行承担。故华达批发部要求鑫泓货站赔偿货款16,430.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。鑫泓货站要求华达批发部赔偿其12,776.00元损失，其应对侵权行为人的过错、损害结果、行为与损害结果之间的因果关系事实承担举证证明责任。本案中，火灾的起火点在华达批发部的小食品堆放点处，该部分货物被烧毁。经公安机关认定起火原因排除人为纵火及自燃可能，不排除其他原因引起火灾。而对火灾的发生，鑫泓货站不能举证证明华达批发部存在过错，故鑫泓货站向华达批发部主张侵权责任并对货物赔款进行追偿的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下：一、驳回原告宽城区食品调料大市场华达食品批发部的诉讼请求；二、驳回反诉原告光复路刘氏鑫泓货站的诉讼请求。本诉案件受理费210.00元（原告已预交），由原告宽城区食品调料大市场华达食品批发部负担，反诉案件受理费70.00元（反诉被告已预交），由反诉原告光复路刘氏鑫泓货站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 昱人民陪审员  鲁艳英人民陪审员  丁宪军二〇一八年三月十六日书 记 员  解 莹