天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第4911号
原告王春玲，女，汉族。
委托代理人何永全，天津津诚达律师事务所律师。
被告天津利盛建筑安装有限公司（组织机构代码56934595-1），住所地天津市东丽区无瑕街钢管公司1号路。
法定代表人赵立忠，该公司经理。
委托代理人姚金锁，天津汇英律师事务所律师。
委托代理人邓刚，天津汇英律师事务所律师。
原告王春玲与被告天津利盛建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由审判员单凤友适用简易程序，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告王春玲的委托代理人何永全，被告天津利盛建筑安装有限公司的委托代理人姚金锁、邓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春玲诉称，自2008年4月开始，被告在原告处购买五金商品。2010年至2011年期间被告向原告借款，原告多次要求被告偿还借款、货款，后被告偿还了借款、借款利息和货款。2013年5月1日，被告向原告借款750000元，并书写借条一张。2013年6月3日，被告向原告借款53370元，并书写欠条一张。经原告催要，被告拒绝给付，故原告起诉要求判令被告给付原告欠款803370元，诉讼费用由被告承担。
原告王春玲就其主张向本院提供如下证据：
借条1份，证明被告于2013年5月1日向原告借款750000元。
欠条1份，证明被告于2013年6月3日向原告借款53370元。
证据一复印件1份，证明原始借条上没有第三、第四行“如果在2013年6月1日之前未偿还隆达盛五金店有权在东丽区人民法院起诉”的表述，后经被告同意加上了第三、第四行字。
借条1份，证明被告于2012年3月19日向原告借款800000元。另证明除本案涉及的两笔借款外，原、被告也曾有其他资金往来。
被告天津利盛建筑安装有限公司辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告依据同一借条，以不同理由先后提起两次诉讼，说明原告陈述不真实，本案借款事实不存在，借条未实际履行。原告对借款交付方式以及时间的陈述前后矛盾，且原告没有提交给付借款的任何证据，现有证据亦不足以证实原告陈述的事实，故原告的诉讼请求不能成立。即使本案的借条和欠条是真实的，被告向法院提交的银行转账凭证及划款凭证，证实被告已向原告偿还697550元，原告在2013年6月7日民事起诉状自认被告已向原告给付了350000元，足以证明被告已不欠原告任何款项，且已经超额付款。
被告天津利盛建筑安装有限公司就其主张向本院提供如下证据：
1、2013年6月7日民事起诉书1份，证明原告用同一借条，以不同事实和理由提起诉讼，说明原告所述借款事实不存在。另证明原告自认被告于2013年4月19日偿还原告350000元。
付款凭证1份，证明被告已向原告还款350000元，原告亦自认。
银行划款凭证5份、“于进芳”银行卡复印件1份，证明被告在2013年6月2日前，用于进芳银行卡向原告还款697550元。
结婚证复印件1份，证明被告法定代表人赵立忠与于进芳系夫妻关系；
证明1份，证明于进芳系被告出纳，被告用于进芳账户进行资金往来。
证据1组：最高人民法院办公厅法办（2011）442号通知1份、最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知1份、（2011）二中民一初字第0069号民事判决书1份、（2013）宁民初字第360号民事判决书1份、天津法院案例评论1份，证明民间借贷纠纷案件，出借方必须提供付款凭证。
经庭审质证，被告对原告证据一真实性无异议，但认为借条不是一次性打印的，被告也未收到原告给付的750000元借款，且借条上的印章为合同专用章，而非财务专用章，原告应提供相关付款凭证。对原告证据二真实性无异议，但是被告未收到原告给付的53370元借款，欠条上的印章亦为合同专用章，而非财务专用章，原告应提供相关付款凭证。对原告证据三真实性无异议，但原告并未履行付款义务。对原告证据四无异议，但原告在2013年6月7日的诉讼中已经明确表示该借条已经返还被告。
原告对被告证据一真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告提供的民事起诉书也证明被告对本案涉及的借条和欠条并未否认。原告对被告证据二真实性无异议，对证据的关联性不认可。付款凭证上注明的是材料款，而本案原告主张的借款。付款凭证注明是2013年4月19日，而本案涉及的两笔借款发生在2013年5月1日和2013年6月3日。原告对被告证据三真实性无异议，对证据关联性不认可。被告提供的银行还款凭证记录的时间同样发生在2013年5月1日之前。原告承认收到银行转账的款项，但被告偿还的是2012年的借款，由原告提供的证据四可以证明，且转出方是被告会计，不能证明于进芳是代表被告还款。对证据四真实性无异议，对证据关联性不认可。证据五的真实性无法查证，对证明目的不认可。证据六中的两份判决书仅证明相关案件的判决结果，我国不是判例法国家，不能类推适用；最高人民法院与最高人民法院办公厅的两份通知是针对赌博借贷、高利贷等情况制定的，并非不支持合法的民间借贷；对天津法院案例评论的证明目的不认可。
本院对原、被告提交的证据进行审查后，认证意见如下：
原告证据一、二真实合法、与本案具有关联性，被告亦承认印章及签字真实性，本院依法予以采信。原告证据三为证据一的复印件，被告虽抗辩原告证据一上第三、第四行为原告所加，存在瑕疵，但该证据足以证明被告向原告借款的事实，本院依法予以采信。原告证据四与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。被告证据一为原告在另案当中的陈述，不能作为原告在本案中的自认，本院依法不予采信。被告证据二、三显示的还款日期均在2013年5月1日之前，与本案缺乏关联性，亦有悖借贷关系常理，本院依法不予采信。被告证据四、五与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。被告证据六中两份判决书和案例评论与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；对两份通知的证明目的，本院依法不予采信。
本院依据上述认证意见及当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：
2013年5月1日，被告在原告处借款750000元，被告为原告出具借条1张，借条上加盖有被告合同专用章及法定代表人赵立忠签字。2013年6月3日，被告向原告借款53370元，被告为原告出具欠条1张，欠条上加盖有被告合同专用章及法定代表人赵立忠签字。后经原告催要，被告未能偿还上述两笔借款，故原告成讼。
另查，天津市东丽区隆达盛五金商店为个体工商户，业主为原告王春玲。
以上查明事实有原、被告提供的证据及原、被告庭审陈述证明属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王春玲与被告天津利盛建筑安装有限公司之间的民间借贷关系有被告盖章及法定代表人赵立忠签字的借条和欠条为凭，被告亦确认借条和欠条上印章、签字的真实性。该协议内容及形式均符合法律规定，本院对原、被告双方的民间借贷关系依法予以确认。
关于被告天津利盛建筑安装有限公司要求原告王春玲提交付款凭证的主张。庭审中，原告向本院提交了由被告出具的借条和欠条，已经履行了其举证义务。若被告主张已经偿还原告借款，或主张原告未向被告交付借款，被告应当提供证据予以证明。现被告提供的证据不足以证明被告的主张，故被告应承担举证不能的责任。关于被告主张已超额支付原告款项问题，本案不予涉及，被告可另行主张。
根据合同法第二百零六条的规定，借款未约定期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经原告王春玲催告，被告天津利盛建筑安装有限公司未能在合理期限内偿还原告借款，应承担违约责任，故对原告王春玲要求被告天津利盛建筑安装有限公司偿还借款803370元的主张，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津利盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王春玲借款本金803370元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11834元，由被告天津利盛建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王艳芬
审 判 员 单凤友
人民陪审员 田家岺
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 刘书岳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。