河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1258号
上诉人（原审被告）：李武涛。
上诉人（原审被告）：杜志豪。
上诉人（原审被告）：艾宏昌，男，1986年6月24日出生，汉族，住伊川县江左镇江左村**组。身份证号码：4103291986********。
上诉人李武涛、杜志豪、艾宏昌的共同委托代理人：陈亮伟，男，1986年5月25日出生，汉族，住伊川县城关镇南府店村南新大道十一街**号。身份证号码：4103291986********。
被上诉人（原审原告）：王晓亮，1987年l0月29日出生。
委托代理人：王云温。
委托代理人：王昭敏。
原审第三人：李帅锋。
上诉人李武涛、杜志豪、艾宏昌与被上诉人王晓亮及原审第三人李帅锋返还原物纠纷一案，王晓亮于2015年9月11日向伊川县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令李武涛、杜志豪、艾宏昌三人立即停止侵害，返还原告的解放牌豫A×××××（豫A×××××挂）半挂车一辆，车辆总车价值145000元；2、被告连带赔偿青石子45.82吨价值4582元；被告连带赔偿原告车辆自非法扣押之日起到返还车辆期间的停运损失每天两千元；3、赔偿原告因此遭受的误工费、交通费等一切经济损失一万元；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院理后于2015年12月10日作出（2015）伊四民初字第266号民事判决，李武涛、杜志豪、艾宏昌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜志豪、艾宏昌及上诉人李武涛、杜志豪、艾宏昌的共同委托代理人陈亮伟，被上诉人王晓亮及其委托代理人王云温、王昭敏到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年上半年，第三人李帅锋从他人处购得解放牌豫A×××××重型半挂牵引车、骏强牌豫A×××××挂重型仓栅式半挂车一辆，并于2013年12月办理该车辆的转移登记手续、行车证、道路运输经营许可证等。2014年3月21日，经宋晓丹介绍，原告王晓亮与第三人李帅锋签订车辆购买合同，原告王晓亮交付总车款145000元后，第三人李帅锋出具收条并将豫A×××××重型半挂牵引车、豫A×××××挂重型仓栅式半挂车及行驶证、道路运输经营许可证等手续交付给原告王晓亮，并补办机动车登记证书交付给原告王晓亮。之后该车辆一直由原告王晓亮实际使用并进行货物运输，但未办理变更过户手续。2015年3月10日，原告王晓亮与登封市市区国营钢材超市签订钢材运输承包合同，合同约定：原告王晓亮自2015年3月10日至2016年3月9日承包登封市市区国营钢材超市钢材运输，接受该超市指示为其运输钢材，随时运输；承包价款济源钢厂至登封70元／吨、安阳钢厂至登封80元／吨等。2015年8月21日上午，原告王晓亮雇佣的司机郭志刚驾驶装载着45.82吨石子（价值4582元）的豫A×××××重型半挂牵引车、豫A×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至伊川县××左镇东桥时，被被告李武涛、杜志豪、艾红昌拦截，装载着45.82吨石子的豫A×××××重型半挂牵引车、豫A×××××挂重型仓栅式半挂车被三被告强行开走。另查明：庭审过程中，原告王晓亮撤回对车辆被扣押期间的损失鉴定申请。
原审法院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告王晓亮与第三人李帅锋签订车辆购买合同，第三人李帅锋收到车款后，将解放牌豫A×××××重型半挂牵引车、骏强牌豫A×××××挂重型仓栅式半挂车交付给原告王晓亮，虽未办理过户登记手续，但动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，王晓亮系该车辆的实际所有人及经营人，也是所装载45.82吨石子的所有人，被告李武涛、杜志豪、艾红昌以第三人的李帅锋欠借款为由，未经原告王晓亮同意，将属于原告所有的载有45.82吨石子的车辆开走，侵犯了原告拥有该车辆及石子的合法权益，现原告要求三被告返还车辆及所载的45.82吨石子，理由正当，证据充分，该院予以支持。原告要求三被告赔偿车辆自非法扣押之日起到返还车辆期间的停运损失每天2000元，因原告所提交的证据并不能充分有效地证明其车辆在被三被告扣押前有明确固定的日收入来源以及车辆被扣押期间已遭受损失的依据，且庭审过程中，原告撤回对车辆被扣押期间所造成的损失鉴定申请，故原告现要求三被告赔偿车辆被扣押期间的经济损失，证据不足，该院不予支持，原告可在证据充分后另行向三被告主张相关权利。原告要求三被告赔偿原告因此遭受的误工费、交通费等一切经济损失10000元，虽原告并未提交相关证据证明，但根据本案的实际情况，该院认为，原告车辆在被三被告扣押后，为让三被告返还车辆，原告必然会发生误工费、交通费的支出，该费用的数额该院酌定为8000元。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告李武涛、杜志豪、艾红昌于本判决生效后三日内返还原告王晓亮的解放牌豫A×××××重型半挂牵引车和骏强牌豫A×××××挂重型仓栅式半挂车；二、被告李武涛、杜志豪、艾红昌于本判决生效后三日内返还原告王晓亮45.82吨石子；如不返还，则应赔偿该石子货款4582元；三、被告李武涛、杜志豪、艾红昌于本判决生效后三日内赔偿原告误工费、交通费8000元。四、驳回原告王晓亮的其他诉讼请求。案件受理费3292元，由被告李武涛、杜志豪、艾红昌共同负担。
宣判后，李武涛、杜志豪、艾红昌不服原审判决向本院提出上诉：原审第三人李帅锋与上诉人李武涛之间存在债权债务关系，借款的同时并将车辆作为抵押，为保证原审第三人能如期归还借款，原审第三人李帅锋还将豫A×××××号半挂货车及豫A×××××挂车的车辆登记证书质押在上诉人处，原审第三人李帅锋为躲避债务，谎称车辆登记证书丢失将车辆卖给被上诉人。被上诉人与原审第三人签订的买卖协议及收款收据是在上诉人扣押车辆后补签的，上诉人与原审第三人李帅锋通话录音中有明确的显示。被上诉人在购买车辆后一年有余不去办理过户手续不符合正常约交易规则，故被上诉人与原审第三人伪造买卖及收据只为躲避债务，不应受到法律保护。上诉人是在车管所核实后才对车辆进行的扣押，该行为也是在上诉人将款项借给原审第三人时早已约定好的，原审第三人到期不偿还借款，上诉人有权将车辆开走。即便被上诉人与原审第三人的买卖协议是真实的，造成此次纠纷被上诉人有不可推卸的责任。被上诉人起诉上诉人返还车辆，首先应确认被上诉人与原审第三人签订的买卖协议是否真实有效，被上诉人是否有起诉上诉人的主体资格。上诉人没有返还车辆的义务，更不应当承担被诉人8000元的交通及误工损失。本案所涉及的豫A×××××号半挂货车系上诉人李武涛个人扣押并由其个人掌握，扣车当天上诉人李武涛称与原审第三人有债权债务关系，李帅锋将自己名下的豫A×××××号半挂货车抵押于上诉人李武涛处，现李帅锋不履行偿还义务，想让上诉人杜志豪、艾宏昌陪同去将原审第三人李帅锋所有的豫A×××××号半挂货车扣了，上诉人杜志豪、艾宏昌没有驾驶半挂货车的资格，也没有驾驶能力。上诉人李武涛将豫A×××××号半挂货车开走后停放在哪里上诉人杜志豪、艾宏昌也并不知情。综上，上诉人杜志豪、艾宏昌并未扣押被上诉人车辆，更不应该承担返还义务，即使存在返还义务也是上诉人李武涛个人存在的返还义务，原审被上诉人未提供任何证据证明交通费、误工费方面的证据，法院酌定损失为8000元无任何法律依据。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王晓亮答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉、维持原判，维护被上诉人的合法权益。
原审第三人李帅锋未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。被上诉人王晓亮与原审第三人李帅锋签订车辆购买合同，第三人李帅锋收到车款后，将解放牌豫A×××××重型半挂牵引车、骏强牌豫A×××××挂重型仓栅式半挂车交付给王晓亮，王晓亮系该车辆的实际所有人及经营人，也是所装载45.82吨石子的所有人，上诉人李武涛、杜志豪、艾红昌以其与原审第三人李帅锋欠借款为由，未经王晓亮同意将属于王晓亮所有的载有45.82吨石子的车辆开走，上诉人李武涛、杜志豪、艾红昌应当承担相应的民事责任。关于上诉人李武涛、杜志豪、艾红昌上诉提出原审第三人李帅锋欠上诉人李武涛借款并将车辆抵押给李武涛、上诉人有权扣车问题，鉴于上诉人李武涛、杜志豪、艾红昌在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明李帅锋与李武涛之间车辆抵押关系的合法有效成立，故本院对上诉人李武涛、杜志豪、艾红昌的该项上诉主张不予支持。关于上诉人李武涛、杜志豪、艾红昌原审判决误工费、交通费依据不足问题，原审法院根据查明的事实结合相关证据材料，酌定李武涛、杜志豪、艾红昌赔偿王晓亮相应损失并无不当，对此本院予以维持。综上，上诉人李武涛、杜志豪、艾红昌的上诉主张，依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由李武涛、杜志豪、艾红昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 璐