湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二终字第21号
上诉人（原审第三人）罗伟，男，汉族，1966年2月15日出生，湘潭市人，系湘潭九华茶叶有限公司股东。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人尹智高，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭运年，女，汉族，1957年8月10日出生，湘潭市人，系湘潭九华茶叶有限公司股东。
被上诉人（原审被告）湘潭九华茶叶有限公司，住所地湘潭九华示范区响水乡九华村周家组。
法定代表人彭运年，董事长。
委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ，女，汉族，1966年11月17日出生，湘潭市人，系湘潭九华茶叶有限公司股东。
委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人罗伟为与被上诉人彭运年、被上诉人湘潭九华茶叶有限公司、被上诉人ＸＸ公司解散纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第312号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日对本案公开开庭进行了审理。上诉人罗伟及其委托代理人尹智高、被上诉人彭运年、被上诉人湘潭九华茶叶有限公司的委托代理人易军、被上诉人ＸＸ的委托代理人刘亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年1月19日，湘潭九华茶叶有限公司成立，股东为彭运年（投资102万元，占股本51%）、ＸＸ（投资49万元，实际投资50万元，占股本24.5%）、罗伟（投资49万元，实际投资50万元，占股本24.5%），选任彭运年为法定代表人。2009年4月20日，彭运年与罗伟、ＸＸ签订了2009年度场内生产经营的协议书，由彭运年承包2009年度的生产加工及销售，罗伟负责办理有关证件、手续等事宜，ＸＸ负责财务。彭运年保证2009年年底分红利18万元给罗伟和ＸＸ，超出部分以30%奖励给彭运年，剩余70%留作企业发展基金。但彭运年至今未将18万元分红分给罗伟和ＸＸ。2009年9月10日，湘潭九华茶叶有限公司向九华示范区管委会申请，将公司用地变性为国有土地。因经营过程中出现困难，湘潭九华茶叶有限公司于2011年3月12日委托湖南锦城司法鉴定中心对其2009年1月至2011年3月的财务盈亏进行鉴定，湖南锦城司法鉴定中心于2011年4月20日出具锦城司鉴中心（2011）鉴字第40号司法鉴定报告书，认为湘潭九华茶叶有限公司至2011年3月止合伙期间经营出现亏损。湘潭九华茶叶有限公司于2011年4月26日、4月29日、5月3日召开了三次股东大会，表明公司出现了亏损，股东彭运年希望解散公司，三方就股份转让、公司解散等问题进行了协商，但并未达成一致意见。嗣后，罗伟于2011年8月29日出具意见书，写明同意彭运年提出的通过司法程序（包括成立清算小组、进行财务审计）解散公司的意见，并表明自2010年10月彭运年提出解散公司至今，除进行征地活动外，没有参与公司的任何经营活动。另查明，罗伟收回股本金20万元，ＸＸ收回股本金50万元。罗伟自2012年5月2日至2012年8月28日曾4次阻止湘潭九华茶叶有限公司的生产，其中有3次彭运年向110报了警。
原审判决认为，我国《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从以上法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。结合本案的证据能够证实，由于股东之间矛盾激化，三方人合关系丧失，对于公司亏损如何处置、公司如何发展、股份之间的转让等事宜均无法通过股东会作出决议，且至今无法再召开股东会解决，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到更大损失，且其他途径不能解决，原审据此判决湘潭九华茶叶有限公司。案件受理费500元，由湘潭九华茶叶有限公司负担。
罗伟不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律不当。一、湖南锦城司法鉴定中心（2011）鉴字第40号司法鉴定报告书将湘潭市国税第一稽查局对被上诉人彭运年承包经营期间的偷税罚款作为湘潭九华茶叶有限公司的亏损，进而认为湘潭九华茶叶有限公司至2011年3月止经营出现亏损，属认定事实不清。二、湘潭九华茶叶有限公司各股东之间的《合作协议》是各股东之间最真实的意思表示，因此各股东的出资情况应以《合作协议》为准。三、本案在一审法院组织的调解中，各股东进行过有效的沟通，同时被上诉人彭运年亦提出了本案的解决方案，可见各股东之间的矛盾是可以调和的。四、湘潭九华茶叶有限公司经营管理并未出现严重困难，未出现公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。1、湖南锦城司法鉴定中心的鉴定报告书第四页第五项证明湘潭九华茶叶有限公司是有盈利的，被上诉人彭运年将其承包经营期间偷税漏税受到的处罚纳入湘潭九华茶叶有限公司的亏损，进而达到虚构湘潭九华茶叶有限公司亏损的表象，严重违背客观事实。2、湘潭九华茶叶有限公司的生产停顿不是因为流动资金不足，而是茶叶生产具有季节性。3、即便存在上诉人罗伟和ＸＸ出资不实、抽逃资本的情况，被上诉人彭运年可以依照《公司法》第200条、201条的规定要求补足出资额，并赔偿相应损失的方式，原判认定“其他途径不能解决”错误。4、根据《公司章程》被上诉人彭运年拥有51%的股份，其对公司的生产经营具有完全决策权，不存在股东会不能召开和议事不畅的情形。五、解散公司不符合公司及股东利益，更有损公司债权人的利益。湘潭九华茶叶有限公司土地的划拨即将进入相关程序，前期的审批手续已经完成，公司已为此支付了数十万元费用，各项工作仍在进行，一旦土地变性成功将会带来巨大收益，如解散则损失巨大。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭运年答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确。鉴定报告与2009年4月20日签订的协议书不矛盾，协议书证明三人各负其责。在税务中出现的问题不应由承包人个人负责。二、公司股东之间的矛盾已经不可调和。公司早已进入亏损状态，无法正常通过股东会形成决议并且予以执行。这不是针对某一事件，而是三股东之间已无法信任。抽逃出资，通过正常途径答辩人无法要求其补足。除抽逃出资外，公司股东长期冲突，经营管理发生严重困难，股东罗伟、ＸＸ还要求按照原出资比例享受权利，但又不承担亏损。有限公司的人合、资合早已荡然无存。关于土地变性，上诉人称已投入数十万费用，从何而来？况且该项目不知结局如何，还要投入大笔资金，谁来负担。请求二审法院维持原判。
被上诉人湘潭九华茶叶有限公司答辩意见：一审查明事实清楚，适用法律正确，公司已经无法正常经营，请求二审公正判决。
被上诉人ＸＸ答辩意见：同意和支持上诉人的上诉意见，不同意解散公司，土地征收对公司有利。
本案二审庭审中，上诉人罗伟提交了一份2014年3月24日由彭运年签字的关于公司解散资产处理意见书，拟证明股东之间还是可以进行协调的，对该方案上诉人原则上同意，在细节上有不同意见。被上诉人彭运年质证意见：对该资产处理意见书的真实性无异议，是由其递交一审法院的，对证明目的有异议。经查，该资产处理意见书系一审法院调解期间由被上诉人彭运年向法院提交，被上诉人彭运年认可其真实性，属新证据，本院作为证据采信。
本院查明：湘潭九华茶业有限公司系有限责任公司，依据其公司章程及首次股东会决议，公司不设董事会，只设执行董事。三名自然人股东彭运年、罗伟、ＸＸ分别担任公司执行董事、监事及总经理，任期三年。公司成立于2009年1月13日，彭运年于2012年8月20日提起公司解散诉讼。在原审法院组织各方当事人进行调解期间，被上诉人彭运年于2014年3月24日向原审法院提交了一份《湘潭九华茶业有限公司解散资产处理意见书》，载明：一、公司所在地的土地是要完全变为国有土地，并在取得相关证照手续的基础上，国家按照国有土地进行征收补偿到位的前提下，进行下列的操作方案：……二、公司所在地的土地罗伟如不能承诺按国有土地条件进行征收补偿的情况下，请求法院做出解散判决。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，湘潭九华茶业有限公司共有股东三人，三股东彭运年、罗伟、ＸＸ分别担任公司执行董事、监事及总经理。公司的经营发展依靠股东间的精诚合作，股东间相互信任成为基础。从本案查明的事实来看，三股东在股本金的认缴是否及时、足额，公司是否亏损、如何承担亏损、如何继续经营，公司所在土地的变性项目和可能被征收后取得的利益分配，股东之间股份收购等问题上存在较大争议，虽召开了临时股东会，但未能形成一致意见。股东罗伟和股东ＸＸ不负责公司的生产经营，已分别收回了20万元和全部50万元股本金，出现股东以拉闸、威胁工人、拦截运货车辆等形式多次阻止公司进行生产经营的情形，股东之间互不信任，无法形成有效决议，公司经营管理出现严重困难，已形成严重的公司僵局，公司继续存续损害的不仅是公司的各个股东，还包括与公司存在利害关系的雇员、债权人、供应商、顾客，乃至周围的社区。本案已经发还重审一次，原审法院在两次审理过程中组织了调解，本院在两次二审期间多次进行调解，公司股东之间均未能达成决议以使公司继续存续。因此，湘潭九华茶业有限公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的情形，应当解散。上诉人罗伟提出的不应解散公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人罗伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴忠华
审判员 李明智
审判员 徐 笑
二〇一四年十月二十七日
书记员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……