贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1229号上诉人（原审原告）：姚元友，男，1965年12月12日出生，侗族，住贵州省万山区。上诉人（原审原告）：姚文斌，男，1969年4月9日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。两上诉人共同委托诉�代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省兴义市神奇西路附84号。法定代表人：肖余良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨明，男，1979年8月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人姚元友、姚文斌因与被上诉人贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称汇源公司）、杨明建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚元友、姚文斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人800000元工程款；2.�、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人的工程量为781588.46元系事实认定错误。首先，乌罗水利站既不是案涉项目的发包方和承包方，也不是鉴定机构或实际施工人，其出具的情况说明不能认定上诉人实际完成的工程量，并且发包方松桃县水务局也没有认可，一审判决后，上诉人与乌罗水利站站长核实，该站并没有对该工程出具过情况说明，该份证据存在虚假嫌疑。其次，发包方松桃县水务局出具的证明中表明两次总报量为908037.33元，第二次报量时间为2015年11月26日，被上诉人提供的情况说明中表明2015年12月30日上诉人完成工程量为781588.46元明显与事实不相吻合，上诉人与杨明于2016年7月中止合同，证明上诉人实际完成的工程量绝对超过908037.33元，而不是一审判决以乌罗水利站出具情况说明认定的781588.46元。2.被上诉人出具的《欠条》系�上诉人所做工程量的结算，应依法支持。杨明持有汇源公司的授权委托书，明确授权其为案涉项目的管理负责人员，并且有签订相关合同事宜的权限，上诉人按约支付的工程保证金148000元由其收取，施工过程中的工程进度款亦由杨明拨付，后因杨明无钱支付工程进度款，要求上诉人退场，与上诉人协商并对工程量进行结算，得出后期所做的工程款为800000元，并于2016年7月11日向上诉人出具欠条，该欠条明确约定了还款期限，并加盖汇源公司印章。杨明作为完全民事行为能力人，汇源公司明确授权其为案涉项目的管理负责人，上诉人相信其有收取工程保证金和出具工程款欠条的权利，该欠条的效力也及于汇源公司，而且该800000元工程欠款系双方经过大致结算得出，系双方自由意思表示，并未违背客观性和真实性，也不违反法律规定，应合法有效，法院依法应予支持。姚元友、姚文斌向一审法院起诉请求：1.判决汇源公司、杨明支付工程款80.5万元。2.诉讼费用由汇源公司、杨明承担。一审法院认定事实：2015年2月20日，汇源公司中标建设2014年“中央统筹资金”松桃建设项目C1标段乌罗项目区工程（该工程为两个项目区，沟里头山塘水库为其中之一），并与发包方松桃县水务局签订了施工合同。后汇源公司明确杨明负责该工程管理。2015年3月30日，杨明将汇源公司承建的上述工程中沟里头山塘水库工程以包工包料的方式承包给姚元友、姚文斌施工。施工过程中杨明与姚元友、姚文斌中止了合同履行。合同中止时，工程未完工，汇源公司组织了后期建设。姚元友、姚文斌施工的主体工程款经发包人松桃县水务局，监理部门核准，主体总工程款为781588.46元，汇源公司已给付原告440000元，余额341588.46元未给付。合同中止后，姚元友、姚文斌未撤除建设工地设施、设备及料材等，亦未进行清点、核算，现仍有部分未经发包人验收确认结算的附属工程款。汇源公司组织后期建设时，占有利用了姚元友、姚文斌未撤除的设施、设备及材料。现建设工地上仍有姚元友、姚文斌的设施、设备及材料：搅拌机2台、电机1个、电动机1台、电表1个、电缆线1条输电线约800米、吊斗1个、斗车1台、振动棒1个、高压水枪机1台、工棚3间（未使用）、材料预制混凝土模板68块，速冻剂四包、试压块3块、沙石约1立方米，汇源公司继续在使用。姚元友、姚文斌与杨明中止合同后，在未经核算结算情况下，杨明向姚元友、姚文斌出具了一份800000元的书面欠条，并约定还款期限。双方对欠条800000元的来源、组成均存异议。一审法院认为，杨明未经授权将汇源公司承建的工程承包给无建设资质的姚元友、姚文斌承建，并收取保证金148000元，违反了法律强制性规定，应属无效。姚元友、姚文斌所建设的工程，由于汇源公司未提出质量异议，并在其基础上继续施工建设，应视为对工程质量的认可，因此汇源公司应按姚元友、姚文斌实际施工量予以计算工程款。根据发包人松桃县水务局乌罗水利站以及监理部门出具的现有相关依据，姚元友、姚文斌实际完工工程款为781588.46元，汇源公司应予给付，扣除汇源公司已给付工程款440000.00元，现应给付341588.46元。杨明收取姚元友、姚文斌的工程保质金148000.00元，应予以返还。姚元友、姚文斌主张汇源公司、杨明按欠条上的欠款金额给付工程款，由于该欠条中的约定欠款来源不清，组成不明，且双方又是在未结算的前提下所作出的欠条，不具有客观性和真实性，故对上述主张不予支持。姚元友、姚文斌主张利息5000元，由于双方无约定，不予支持。对于其他项目款、材料款，由于双方未核实结算无法确认，故不予裁判，待核实结算后可另行诉讼。综上所述，对于姚元友、姚文斌主张的工程欠款，该院就已确认的781588.46元以及杨明收取保证金148000元予以裁判，其他部分由于事实不清，不作明确。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州汇源建筑工程有限公司于判决生效后三十日内给付姚元友、姚文斌工程款341588.46元。二、杨明于判决生效后三十日内返还姚元友、姚文斌工程保证金148000.00元。三、驳回姚元友、姚文斌的其他诉讼请求。案件受理费11850元，由姚元友、姚文斌负担4850元，贵州汇源建筑工程有限公司、杨明负担7000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，姚元友、姚文斌就施工完成的案涉沟里头山塘水库工程与汇源公司案涉工程项目管理人员杨明结算，杨明向姚元友、姚文斌出具欠条一张，载明“今欠到姚元友、姚文斌工程款800000元”，并约定了还款期限，欠条上加盖有“项目部资料章”，杨明在一审庭审中对该欠条予以认可。上述事实，有一审在卷证据、庭审笔录佐证，足以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，杨明以个人名义将案涉工程承包给无资质的自然人姚元友、姚文斌实际施工，双方签订的施工合同违反法律强制性规定，应认定无效。汇源公司在姚元友、姚文斌施工完成的工程基础上继续施工，亦未提出质量异议，应视为汇源公司对姚元友、姚文斌所完成的工程质量予以认可，汇源公司应当参�合同约定支付工程价款。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，杨明系汇源公司案涉项目管理人，其就姚元友、姚文斌实际完成的工程量与姚元友、姚文斌进行了结算，尚欠工程款800000元，并向姚元友、姚文斌出具了欠条，对该欠条杨明不持异议。杨明在执行汇源公司工作任务中，就其职权范围内以案涉工程项目部的名义实施的民事法律行为，对汇源公司发生效力，该800000元工程欠�应由汇源公司向姚元友、姚文斌支付。一审判决对姚元友、姚文斌实际完工工程款781588.46元,欠条不具有客观性和真实性的认定错误，本院予以纠正。姚元友、姚文斌提出汇源公司应按杨明出具的欠条所载金额800000元支付工程款的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，姚元友、姚文斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初104号民事判决；二、贵州汇源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付姚元友、姚文斌工程款800000元。三、驳回姚元友、姚文斌的其他诉讼请求。如果贵州汇源建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11850元，由贵州汇源建筑工程有限公司负担；二审案件受理费11850元，由贵州汇源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓慧审判员  张红芳审判员  张金勇二〇一七年十一月二十七日书记员  田维旭