浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初13281号原告：钱汝钦，男，1974年6月23日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。委托诉讼代理人：郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳慧，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：郭勇，男，1985年9月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：朱鲁燕，女，1986年9月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。二被告共同委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。原告钱汝钦与被告郭勇承揽合同纠纷一案,本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2017年10月20日、2017年11月7日二次公开开庭进行了审理。原告钱汝钦的委托诉讼代理人郑佳慧，被告郭勇及被告郭勇、朱鲁燕的共同委托诉讼代理人邵云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱汝钦向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费共计人民币222280.25元（后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用待治疗终结后再行主张）。事实和理由：原告经朱焕民介绍在诸暨市留下庄419号院内为被告郭勇、朱鲁燕提供盖彩钢瓦的劳务活动。原告与被告郭勇口头约定日报酬为600元，由被告郭勇与原告在劳务终结时结算。2017年7月23日，原告及妻子窦秀英与朱焕民前往被告郭勇、朱鲁燕家中，由窦秀英与朱焕民负责递送彩钢瓦，原告在钢棚架上负责盖彩钢瓦。在提供劳务过程中，原告从3米高钢棚架上跌落，导致受伤。事发后，原告被救护车送往诸暨市人民医院救治，共计住院5天，产生救护车费、医疗费等共计人民币18249.56元。2017年7月28日，原告转院至中国人民解放军第一一七医院治疗，共计住院30天，产生医疗费等共计人民币177578.48元。2017年8月28日，原告再次转院至武警杭州医院进行康复治疗，截止2017年9月19日已产生住院费共计26443.24元。前述费用合计人民币222280.25元。经查明，被告郭勇与被告朱鲁燕系夫妻关系。现原告因经济困难，且仍需支付后续治疗费用，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告郭勇、朱鲁燕共同答辩称，被告主体不适格，两被告不是实际侵权人。本案涉及的建筑物实际所有权人是郭欢超，被告没有建造钢棚的行为，郭欢超在建造钢棚时，叫案外人丁某一起购买彩钢瓦，原告是受案外人朱焕民雇佣，实际侵权人为朱焕民，本案被告应为朱焕民。原告钱汝钦围绕其诉讼请求向本院提交了婚姻关系存续证明复印件、入院证复印件、病情证明单、病历、医疗证明书、医疗住院收费收据、催款通知；经质证，二被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告围绕其抗辩主张向本院提交了收款单复印件、案外人郭焕超提供的说明、申请证人丁某出庭作证，经质证，原告方认为收款单真实性由法庭核实，但不能达到被告的证明目的，该证据并不能证明被告不是雇主，不承担责任的事实，对该质证意见，本院予以采信，对二被告提供的收款单复印件，本院不予采纳，案外人郭焕超提供的说明不符合证据形式要件，本院不予确认，丁某的证人证言显示，其并不知晓事情经过，与本案缺乏关联性，本院不予采信。为查明案件事实，本院调取并出示诸暨市公安局应店街派出所对被告郭勇、案外人朱焕民、案外人窦秀英所作的询问笔录、现场照片及本院于2017年10月25日向案外人朱焕民所作的笔录；原、被告对上述证据真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2017年7月23日上午11时左右，经案外人朱焕民介绍，被告郭勇以600元的价格将其在诸暨市应店街镇留下庄419号院内的盖彩钢瓦劳务承包给原告钱汝钦及其妻子窦秀英。原告钱汝钦在盖彩钢瓦过程中，从钢棚架上跌落，导致受伤。原告伤后至诸暨市人民医院住院治疗，花去医疗费等费用共计18249.56元。2017年7月28日至2017年8月28日，原告转至中国人民解放军第一一七医院治疗，共住院治疗30天，花去医疗费177587.48元，出院诊断为颈脊髓损伤伴高位截瘫、外伤性颈椎间盘突出（C3/4、C5/6）、脑挫伤、右额骨眶骨左上颌窦骨折、左桡骨远端骨折、皮肤挫裂伤。后原告转至武警杭州医院住院治疗，至2017年9月19日，花去医疗费26443.21元。综上，原告已花去医疗费等费用共计222280.25元。另查明，被告郭勇与被告朱鲁燕系夫妻关系。本院认为,本案争议焦点为：一、与原告发生合同关系的相对方是谁；二、原告与合同相对方形成雇佣合同关系还是承揽合同关系。关于第一个争议焦点，原告认为，原告与被告郭勇之间发生合同关系，二被告系夫妻关系，故二被告应当承担赔偿责任。二被告则辩称，原告系与案外人朱焕民发生合同关系，且不是被告郭勇去具体联系，而是被告郭勇的父亲即案外人郭欢超联系，故二被告不是本案适格被告。本院认为，被告郭勇在公安机关所作的笔录中陈述到“……位于我家对面院子围墙里面我想搭钢棚，大约半个月前我到家专卖钢棚、彩钢瓦的商店买材料，……后来要该彩钢瓦了，2017年7月22日我就打电话给三都老板，问其：彩钢瓦在你这里买的，帮我问问看会盖彩钢瓦的人有没有？有的话多少钞票包包给他们好了！后来三都老板回电话给我说，盖彩钢瓦的人是有的，他说500元工资，对方讲天噶热要600元，问我好好噶？我就在电话里讲：600元就600元！……”，案外人朱焕民在公安机关所作的笔录中陈述到“……2017年7月23日上午有一个应店街人到我这里来买彩钢瓦材料，并叫我介绍一个会盖彩钢瓦的师傅。我与钱汝钦以前认识，他们夫妻也在镇上开卷帘门、搭钢棚店的。我当时就给钱汝钦打电话，有这样的活你要不要干？我跟他们之间在电话里讲好价格，一开始留下庄人讲500元工资，钱汝钦讲天气太热500元不够，后来他们是以600元的价格谈好的。……”，案外人窦秀英在公安机关所作的笔录中陈述到“我和我丈夫钱汝钦在诸暨三都镇上开了一个店，主要是承接修门、搭钢棚等业务。2017年7月20日左右，我们朋友朱范明（以下均指朱焕民），他是做材料生意的，他跟我老公说，应店街有一个老板要做钢棚，问我们要不要做，我们就说要做的。……当时听朱范明说房东愿意给我们500元工钱。我们说500元太少了，这么热的天，我们说要600元，当时房东没有同意。后来到了22日晚上，朱范明说房东又同意了，给我们600元，中午在房东家吃饭，我们就说好的。……”。根据被告郭勇及案外人朱焕民的笔录可以认定，是本案被告郭勇与案外人朱焕民进行联系、协商购买彩钢瓦事宜，故被告郭勇抗辩系案外人郭欢超的行为，本院不予采信，被告郭勇还辩称，案涉钢棚系案外人郭欢超所有，故应为本案被告，本院认为，被告郭勇提供的证据不能证实其该主张，且物权所有人与合同向对方之间并非同一法律概念，即使该钢棚属于案外人郭欢超，原告并非必然与郭欢超发生合同关系；根据被告郭勇及案外人窦秀英、案外人朱焕民三者之间的笔录可以相互印证，与原告二夫妻发生合同关系的主体系本案被告郭勇，案外人朱焕民仅在两者之间起到介绍作用，也并未从中获取利益，原告钱汝钦并非与案外人朱焕民发生合同关系，故对二被告主张本案实际雇主应为案外人朱焕民的抗辩意见，本院亦不予采信。对于原告提出的被告朱鲁燕与被告郭勇系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，故被告朱鲁燕亦是本案适格被告的主张，本院认为，夫妻一方与他人发生合同关系，另一方并不当然系合同相对人，根据原、被告的陈述，被告朱鲁燕并未参与本次合同订立、履行等过程，故对原告认为被告朱鲁燕系本案适格被告主体的主张，本院不予采信。综上，与原告二夫妻发生合同关系的主体仅为本案被告郭勇。关于第二个争议焦点，本院认为，判断二者之间形成劳务关系还是承揽关系，主要应从双方之间合同标的为何进行辨析。首先，根据被告郭勇在公安机关所作笔录中的陈述：“……帮我问问看会盖彩钢瓦的人有没有？有的话多少钞票包包给他们好了！……”，被告郭勇希望将其盖彩钢瓦的全部劳务活动交由他人完成，故受其委托的案外人朱焕民应当也会根据被告郭勇的委托为其寻找能够完成该项工作的合适人选；其次，案外人朱焕民在公安机关所作笔录中陈述：“……，钱汝钦夫妻两自己开着电瓶三轮车带着工具去的。……”，在本院对案外人朱焕民所作的笔录中其陈述到案涉盖彩钢瓦的劳务一般情况下一天就能完成，但若万一一天无法完工，第二天被告郭勇不用另行支付费用，原告在庭审中均作如上表述，可见原告钱汝钦二夫妻以交付一定劳动成果为目的与他人订约；故本院认为原、被告之间所发生的关系以完成并交付劳动成果为合同目的，并非为被告郭勇提供简单的劳务活动，原告与被告郭勇之间形成承揽合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉要求被告赔偿医疗费等各项经济损失共计222280.25元，法庭审理后查明，认为原告与被告郭勇之间应为承揽合同关系，经本院释明后，原告不变更案由，仍坚持以提供劳务者受害责任纠纷为由要求被告赔偿，原告的诉请，无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告钱汝钦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，减半收取计2317元,由原告钱汝钦负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一七年十一月二十二日书记员 郭欢欢