上海市奉贤区人民法院
民事判决�
（2017）沪0120民初23918号
原告(反诉被告)：上海羿力模具制造厂，住所地上海市奉贤区。
负责人：俞伟，总经理。
委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海康捷保新材料股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘鸣一，总经理。
委托诉讼代理人：白崇城，上海君拓律师事务所律师。
原告上海羿力模具制造厂与被告上海康捷保新材料股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，2017年12月25日被依法驳回。本案于2018年2月6日公开开庭进行了审理。2018年2月12日，被告提出反诉，本案受理后，于2018年5月3日再次公开开庭对本诉、反诉一并进行了审理。原告委托诉讼代理人林静参加了第一次庭审，原告负责人俞伟及委托诉讼代理人谢蕾参加了第二次庭审，被告委托诉讼代理人白崇城参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)上海羿力模具制造厂向本院提出诉讼请求：要求被告给付加工款176,000元，并偿付自2017年4月26日起至实际清偿日止按每日千分之五计算的违约金。事实和理由：原、被告之间存在长期业务关系，由被告委托原告加工各类模具。自2016年3月至2017年4月，原、被告之间发生的模具款达1,388,700元，原告已开具了全部增值税专用发票，但被告仅支付了1,212,700元，尚欠原告176,000元至今未付。原告催讨未果，故诉至法院。审理过程中，原告增加本诉请求：要求被告支付已支付货款的逾期付款违约金221,485元。
被告(反诉原告)上海康捷保新材料股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的双方之间的业务量无异议，但其中2016年8月22日交付的一套价值180,000元的模具由于质量有问题，需要靠外力脱模，故当年10月原告要求被告改进设计，另外制作了一套模具，原告于2017年1月3日交付了替换的模具，故应当在总款项1,388,700元中扣除第一套模具的款项180,000元，实际双方业务总金额为1,208,700元，实际被告已经多支付了货款4,000元。不同意支付逾期付款违约金，双方之间是滚动付款，并未与发票对应，故不存在逾期付款的情况。另外，由于原告多次存在延期交货，故应当向被告支付违约金。因此被告提起反诉，要求原告(反诉被告)返还模具定作款4,000元，并支付逾期交货违约金78,597.50元。
原告(反诉被告)上海羿力模具制造厂针对被告(反诉原告)上海康捷保新材料股份有限公司的反诉请求辩称，不同�反诉请求，因为第一套模具不能满足被告的生产需要，因此被告向原告定制了第二套模具，根本不存在质量问题；逾期交货是因为被告一直在修改模具的规格，导致有逾期交货的情况出现，并非原告原因导致。
当事人围绕自己的主张依法向法庭提交了证据，本诉、反诉证据一致，原告(反诉被告)提供了：①模具制作合同八份、②送货单、③增值税发票、④收款通知、⑤被告收货人的情况说明及身份证复印件、⑥两套模具的照片、⑦被告员工朱超发给俞伟的邮件往来记录等；被告(反诉原告)提供了：⑴模具制作合同及对应送货单、⑵与原告法定代表人俞伟的微信聊天记录、⑶争议模具的使用视频、⑷与案外人的物资采购合同、⑸与案外人会计凭证等、⑹民事起诉状及法院收据、⑺原员工朱超制作的模具汇总、其自己成立的公司营业执照、其父亲与被告公司的诉讼等。被告对原告本诉证据①-
④均无异议，且确认发票均已抵扣；对证据⑤有异议，认为该证据系证人证言，应当由证人出庭作证，且该证人由于与被告发生矛盾而已离职，其证言不具有证明力；对证据⑥有异议；对证据⑦真实性无异议，但认为图纸修改并不会影响整个加工的进程。原告对被告本诉证据⑴真实性无异议，但认为两份180,000元的系独立的合同，并无替换一说；证据⑵真实性大致无异议，除微信记录中第13页的汇总表有异议，原告不记得曾经发过类似的照片，对该组证据的关联性有异议，系双方之间的其他业务，被告所谓模具的问题提出是在2017年7月1日，而第一套模具收货时间系2016年5月，显然无关联性；证据⑶有异议，即使真实，其操作严重违规，无法说明质量问题；证据⑷⑸真实性、关联性均有异议；证据⑹⑺真实性有异议，且与本案无关。经双�当庭质证，本院审核后，对原告(反诉被告)证据①②③④予以认定，对证据⑤⑥不予认定，对证据⑦真实性予以认定，对被告(反诉原告)证据⑴予以认定，对证据⑵由于无原始设备，故对原告有异议部分无法认定，对证据⑶-
⑺不予认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
原、被告存在长期业务关系，由被告委托原告加工各种型号的模具。自2016年3月至2017年4月，双方共签订了数份模具制作合同，另有几笔未签订合同的模具制作业务。原告均已完成上述业务的制作并已交货，共计货款1,388,700元。书面合同中均对逾期责任约定为：逾期付款或者逾期交货的，按逾期部分的货款每日千分之五计收违约金。具体各份合同签订、约定及履行情况为：⒈2016年3月25日军用箱，合同金额200,000元；⒉2016年4月14日保温桶及保温箱合同，合同金额125,000元，预付30%，余款货到后二周内付款，2016年5月20日前交货；⒊2016年4月26日军用箱，合同金额150,000元，货到付款；⒋2016年5月19日箱盖及箱体修改，合同金额22,500元，预付30%，余款货到票到后付款，2016年5月30日前交货；⒌2016年7月29日恒温箱模具，合同金额180,000元，预付40%，余款货到票到后付款，2016年8月30日前交货；⒍2016年8月28日折叠箱模具及夹具，合同金额230,000元，预付50%，余款货到票到后付款，确定图纸后25日送货；⒎2016年9月12日顺丰箱模具，合同金额175,000元，预付50%，余款货到票到后付款，2016年9月30日前交货；⒏2016年10月27日恒温箱模具，合同金额180,000元，预付50%，余款货到票到后付款，2016年11月21日前交货；⒐2017年3月23日食品冷藏保温箱，合同金额72,000元，预付50%，余款检验合格后，试制产品2周内付清，2017年3月23日交货。被告共计支付款项1,212,700元，尚欠加工款176,000元。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议焦点一：双方于2016年10月27日签订的恒温箱模具合同是否用于替换之前的模具？本院对于被告辩称难以采信。首先，虽然两份合同在规格和单价上完全一致，但在第二份合同的通篇行文中，未对前一份合同被告所辩称的模具质量有过只言片语；且仍约定了相应的付款方式及逾期付款责任。若确系被告所述，第二份合同的模具是用于替换第一份合同模具的话，这样的约定显然不符合常理。其次，直至原告起诉前，被告未能提供证据证明其曾经因第一套模具的质量问题向原告提出过异议，或者双方对第二套模具不需要另行付款进行过约定。再次，被告目前收到原告开具的发票1,388,700元，已经全部进行�抵扣，从未就多收到180,000元的发票提出质疑；且，被告已付款已达1,212,700元，被告亦未就其多支付的4,000元作出合理陈述。综上，本院对被告辩称不予采纳，被告应向原告支付剩余货款，对其反诉主张原告返还4,000元的请求，本院亦不予支持。对于被告的质量鉴定申请，本院亦不予准许。争议焦点二：被告逾期付款的违约责任？双方合同对于付款方式，有约定货到二周付款、有约定货到票到付款、亦有约定检验合格后付款，但原告并未提供证据证明其送货日期、票到日期或者检验合格的日期，故对于被告是否存在逾期付款本院难以认定，对原告主张的逾期付款违约金本院难以支持。争议焦点三：原告(反诉被告)逾期交货的违约责任？原告(反诉被告)称出现逾期交货系由于被告(反诉原告)不断修改图纸，且不及时付款导致，从原告(反诉被告)提供的电子邮件中，确实存�双方就模具等产品的图纸不断确认过程，故本院采纳原告(反诉被告)的辩称，对于被告(反诉原告)主张的逾期交货违约金亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海康捷保新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海羿力模具制造厂加工款176,000元；
二、驳回原告上海羿力模具制造厂的其余诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)上海康捷保新材料股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,910元(已减半收取)，财产保全费1,526元，合计3,436元，�被告上海康捷保新材料股份有限公司负担；反诉案件受理费932元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海康捷保新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一八年五月十日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。