浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0324行初61号
原告陈巧勇，男。
委托代理人黄志霄，男。
被告永嘉县公安局，住所地浙江省永嘉县南城街道望江路与沙门路交叉口。
法定代表人林志佩，局长。
委托代理人陈久梯，永嘉县公安局工作人员。
委托代理人董腓利，永嘉县公安局工作人员。
第三人王少林，女。
原告陈巧勇不服被告永嘉县公安局不履行法定职责，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月31日向被告永嘉县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告陈巧勇及其委托代理人黄志霄、被告负责人何磊及委托代理人陈久梯、董腓利到庭参加了诉讼。第三人王少林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月28日上午，原告与妻子吴晓叶去被告下属单位江北派出所报案，控告第三人王少林曾捏造事实诬告陷害原告，值班民警李纯爱不做询问笔录，说要请求领导意见，后一直未回话。原告在次日下午再次到该派出所，民警李纯爱明确表态不受理，但含糊其辞不说明具体理由，原告便要求其出具书面告知，遭到拒绝。原告便约见了该派出所教导员章贵平，教导员也明确表态不受理，并建议原告走法律程序。原告控告第三人捏造事实诬告陷害，是按被告提供的王少林被殴打案卷宗第65、66页，第三人在询问笔录里捏造事实称“……我就到三楼问305的证人（即本案原告陈巧勇），……然后他踢了我腹部，接着他对门的邻居夫妇出来就把我们拉开了。”卷宗第69页，第三人在第三次询问笔录里，同样提到“还脚踢我腹部”。尤其是在（2013）温永行初字第17号案件开庭时，第三人也述称“当时在家门口他就已经殴打我了，邻居是看到了的”。而事实上，第三人所称的“对门的邻居夫妇”即为在场目击证人钱某、郑某夫妇，两人在询问笔录里清楚作证，他们一听到原告与第三人发生争吵后就去劝说，两人并无任何肢体接触。后永嘉县人民法院（2013）温永行初字第17号判决书上也已认定：“对于钱某、郑某的询问笔录，能够相互印证原告与第三人在原告家门口发生口角，但没有发生殴打的事实，应予采信。”因此，第三人显然违反了《治安管理处罚法》第四十二条第三款“捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚”的规定。原告据此向被告控告第三人，以维护自己的正当权益，被告未经调查，就拒不受理，既不按《治安管理处罚法》第七十八条之规定说明理由，又不按《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定作出书面告知，被告属于行政不作为。故原告诉请法院判令：1、确认被告对原告于2016年4月28日的控告不作出书面处理的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了下列证据：1、原告身份证复印件，以证明原告的主体资格。2、永公（控）不受字【2016】30号信访事项不受理告知书，以证明原告曾向被告控告的事实。
被告辩称：一、2016年4月28日上午、4月29日下午，原告陈巧勇到被告下属江北派出所报案称：第三人王少林于2011年1月2日在“王少林被殴打案”的询问笔录中捏造原告于2011年1月2日中午在永嘉县瓯北街道XX宿舍XXX室门口踢其腹部的事实，要求被告下属江北派出所调查或出具不予受案的书面决定。经江北派出所值班民警调查查明王少林于2011年1月2日到江北派出所报案，江北派出所已于当日受理此案，案号为“永公瓯行受字（2011）第214号”。原告现到江北派出所报案所称王少林捏造事实陷害他的事实正是“永公瓯行受字（2011）第214号”王少林被殴打案中王少林的报案内容。因该案已经受理并进行了调查取证，查明王少林不存在诬告陷害的事实，故江北派出所值班民警向原告作出解释，不需要重新受理。可见，被告已经依法履行了法定职责，不存在不作为。二、原告诉称在法庭庭审活动中受到诬陷，但该事实并没有在其于2016年4月28日上午、4月29日下午的报案中提出，且被告也非该行为的主管单位。三、原告陈巧勇诉称永嘉县人民法院（2013）温永行初字第17号判决书上已认定：“对钱某、郑某的询问笔录，能够相互印证原告与第三人在原告家门口发生口角，但没有发生殴打的事实，应予以采信”，而王少林却称其在原告家门口被原告殴打，并以此推定王少林捏造事实、诬告陷害原告，完全错误。法院对钱某、郑某的证言予以采信，并未否定王少林所述其在钱某、郑某出现在现场之前被原告殴打的事实，而对该事实也无其他证据可予否定，故目前没有证据证明王少林有捏造事实。综上所述，被告已经依法履行法定职责，原告诉求缺乏相应的事实和法律依据，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了下列证据、依据：
1、情况说明，以证明原告陈巧勇于2016年4月28日上午、4月29日到被告下属江北派出所控告，江北派出所民警向其作出解释的情况。2、受案登记表及接受案件回执单，以证明江北派出所已经于2011年1月2日依法受理此案，并告知报案人的情况。3、王少林的询问笔录，以证明王少林于2011年1月2日来江北派出所报案的事实及报案内容。4、钱某的询问笔录，以证明2011年上半年的一天，王少林与原告在瓯北街道XX宿舍XXX室门口发生争吵及陈巧勇踢王少林的事实。5、郑某的询问笔录，以证明2011年上半年的一天，王少林与陈巧勇在瓯北街道XX宿舍XXX室门口发生争吵及陈巧勇踢王少林的事实。6、原告的询问笔录，以证明原告否认其于2011年1月2日在瓯北街道XX宿舍XXX室门口用脚踢王少林，及要求被告查清王少林诬告事实的情况。7、身份情况，以证明本案相关人员的身份情况。
第三人王少林未陈述意见，亦未向本院提供证据。
以上证据，均经过质证，本院对证据认证如下：
原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议。本院对原告该两组证据均予确认。
被告提供的证据，原告对证据4、5、7均无异议，本院均予确认。对证据1内容的真实性有异议，关于王少林在庭审中诬告陷害原告的情况，虽不是本案中原告所控告的内容，但事实是存在的；重复办案是被告不受理的理由，但被告并没有在原告控告时将该理由告知原告，何况原告的控告也不属于重复报案；值班民警要求原告先向原案件经办民警提出，原告立即在值班室打电话给原经办民警，但是找不到该民警，原告遂请值班民警转告让该民警联系原告，但也是一直没有联系上，直到开庭前日找到该民警，其只是表达了无奈之情。对此，本院认为原告对情况说明中值班民警和教导员的解释内容提出异议，故在无其他证据印证的情况下，仅凭被告下属单位在应诉过程中出具的情况说明，无法对值班民警和教导员已就原告的控告属于重复报案向原告作出口头解释的事实作出确认。原告对证据2的关联性有异议，该案是王少林控告原告殴打，而本案是原告控告王少林捏造事实、诬告陷害，违法的主体、客体和行为都不同。对此本院认为，本案所涉原告控告王少林捏造的事实即为王少林控告原告对其实施殴打的部分事实，故前案的受案登记表与本案具有关联性。原告对证据3中王少林所述内容的真实性有异议，其所述内容与证人证言不符，法院也未采纳。对此，本院认为该证据能够证明被告的证明对象。原告对证据6的证明对象有异议，认为原告在询问笔录中并没有提出控告王少林，原告当时并不知道王少林有对原告捏造事实、诬告陷害的行为。对此本院认为，据该笔录内容可以确认被告的待证事实。
经审理查明，2016年4月28日上午，原告到被告下属江北派出所报案，控告第三人王少林捏造事实、诬告陷害原告，值班民警李纯爱接待了原告，未对其制作询问笔录，亦未予受案。原告于次日下午再次到该派出所，民警李纯爱告知原告对其控告不予受理，原告便要求该派出所出具不予受理的书面决定书，民警李纯爱建议原告可向原案件经办民警反映情况。随后原告找了该派出所教导员章贵平，教导员接待了原告，也建议原告可向原案件经办民警提出。原告后着手联系原案件经办民警。江北派出所对原告的控告未作出过书面处理。
原告不服，于2016年5月27日提起本案行政诉讼，以被告未按规定作出书面告知，属行政不作为为由，请求确认被告对其控告不作出书面处理的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”同时，《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第（一）款第1项规定：“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。”可见：1、认定报案或控告是否属于“重复报案、案件正在办理或者已经办结的”，是接报案公安机关的职权；2、对解释处理的方式为书面或口头并未作明确规定，故对报案或控告属于重复报案的，并不必须作出书面处理。本案中，被告认为原告的控告属于“重复报案”而口头告知原告决定不予受理，并建议原告向原案件经办民警反映情况，且原告也依此开始联系原案件经办民警，可见被告已以口头处理的方式对原告的控告履行了职责。同时，原告所依据的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条内容，并没有对报案、控告属于重复报案的情形规定要求必须作出书面处理。综上所述，现原告诉请本院确认被告对原告于2016年4月28日的控告不作出书面处理的行为违法，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈巧勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈巧勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 章小芹
人民陪审员 胡百林
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李芳芳