湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7178号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
负责人：柳盛祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉汉北通达混凝土有限公司,住所地武汉市黄陂区滠口街长松村。
法定代表人：黄文林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称财保车商营业部）为与被上诉人武汉汉北通达混凝土有限公司（以下简称通达混凝土公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保车商营业部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通达混凝土公司诉讼请求或发回重审，上诉费由通达混凝土公司承担。事实和理由：1.本案事故原因系车辆超载导致轮胎起火，根据《特种车辆保险条款》责任免除第十二条第三款，违反安全装载规定导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。一审判决认定财保车商营业部未履行提示义务，免责条款不产生效力，没有事实和法律依据。财保车商营业部已经将保险条款及保险单一并交付给了被保险人，保险条款中对免责条款用黑体字进行了提示告知。未让投保人另行提供收据或凭证是保险行业的通行惯例做法，一审判决超出我国客观情况，是强人所难。保险条款是格式条款，条款内容公平公开，保险单中“重要提示”的内容，证明保险人一再要求投保人核对保险险种及保险条款，投保人有义务核对保单及保险条款。通达混凝土公司称没有收到保险条款没有任何道理。如果因该公司称没有收到保险条款，将保险条款排除在本案审理之外，仅仅根据保险单审理，将不可想象。要求保险人证明向投保人送达了保险条款并履行了提示义务，不仅增加了保险人的举证义务，也与立法宗旨背道而驰。2.通达混凝土公司的车辆损失，经黄陂物价局评估为140330元，财保车商营业部定损为70410元，其中残值2010.08元。但通达混凝土公司当庭承认车辆目前仍未修理，因此评估报告不是实际损失。且车辆是否有修理必要存疑，因此物价局的评估报告只是一种潜在的损失，不能作为最后定案的依据。
通达混凝土公司辩称，财保车商营业部上诉无事实及法律依据，应予驳回。
通达混凝土公司向一审法院起诉请求：1.财保车商营业部向通达混凝土公司赔偿140330元；2.本案诉讼费由财保车商营业部承担。
一审法院认定事实：2015年10月14日，黄桥驾驶通达混凝土公司车辆鄂Ａ×××××重型特殊结构货车，行驶在武汉市黄陂区盘龙城开发区盘龙大道叶店村路段时发生交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队事故认定，鄂Ａ×××××号货车超载轮胎爆炸并燃烧，车辆及轮胎燃烧时溅起碎石砸破鄂Ａ×××××号车辆挡风玻璃，损失均由黄桥承担。事故发生后，财保车商营业部派员到事故现场进行了勘查，并出具了一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认车辆损失为68399.92元，通达混凝土公司未在确认书上签字。同年11月13日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托武汉市黄陂区物价局成本监审价格认定分局对事故车辆损失进行评估，经评估，该事故车辆的损失价值为140330元。另查明，通达混凝土公司已为事故车辆在财保车商营业部投保不计免赔机动车损失保险，投保金额为355000元，保险期间自2015年2月27日至2016年2月26日止。
一审法院认为，通达混凝土公司与财保车商营业部签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。通达混凝土公司在财保车商营业部投保的机动车，在行驶的过程中发生交通事故，致本车受损，财保车商营业部应依据保险合同约定，在车辆损失险限额内履行赔偿义务。关于财保车商营业部辩称通达混凝土公司车辆超载，违反法律禁止性规定，属于保险合同免责条款规定的情形，不予赔付的意见，经查，财保车商营业部将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应向通达混凝土公司送达该保险条款并作出明确提示，但财保车商营业部不能提供证据证明已向通达混凝土公司送达了免责条款并履行提示义务，故该条款不产生效力，该院对该辩称意见不予采纳。关于财保车商营业部辩称事故车辆的损失应以保险公司定损单为依据进行赔偿的意见，经查，因财保车商营业部提供的定损单上通达混凝土公司未签字，故该院对该辩称意见不予采纳。该事故车辆的损失，根据武汉市黄陂区物价局成本监审价格认定分局作出的价格鉴定结论书认定为140330元，对通达混凝土公司的该项诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：财保车商营业部于判决生效之日起十日内赔偿通达混凝土公司140330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元由财保车商营业部负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案涉案车辆发生事故造成的损失，财保车商营业部对价格鉴定结论书认定为140330元的客观性及通达混凝土公司二审提交的修理公司销售清单、增值税发票真实性均不予认可，但财保车商营业部未提交证据证明对事故车辆损失进行的评估存在应当重新鉴定的情形，故即使通达混凝土公司二审提交证据不符合法律规定，事故车辆损失亦可依据评估结论认定为140330元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，财保车商营业部交付的保险单载明，保险合同有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到保险单、保险条款后要立即核对，有不符或疏漏的，在48小时内通知保险人并办理变更或补充，如未通知则视为投保人无异议。
本院认为：关于财保车商营业部对免责条款是否履行了提示义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需对该条款作出提示，否则不能免除责任。本案中涉案车辆超载属于法律禁止性的行为，双方当事人对财保车商营业部是否将该法律禁止性行为作为免责事由向通达混凝土公司进行了提示存在争议。此处的提示，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。虽然财保车商营业部交付的保险单载明有保险合同由保险条款、保险单等组成，收到保险单、保险条款后要立即核对，48小时内未通知则视为投保人无异议的条款，但此系格式条款，财保车商营业部作为专业保险公司，应提供证据证明其履行了上述义务，而不能以其采用在保险单中印刷相关投保人有核对保险条款义务，超过规定时限未通知保险公司则视为投保人无异议等限时要求投保人阅读的方式，主张其已交付保险条款，并对相应免责条款履行了提示等义务。故财保车商营业部关于通达混凝土公司未在收到保险单后未提出异议，表明该营业部已交付保险条款并履行了对免责条款提示义务，其不应承担赔偿责任的主张，不能成立。
关于财保车商营业部应当向通达混凝土公司赔偿的金额。如前所述，本院依据评估结论认定事故车辆损失为140330元，该损失在所涉车辆发生事故时即已发生，车辆是否修复不影响对因事故造成的损失的认定。因此，财保车商营业部以车辆未修理，提出评估报告认定的是潜在损失的主张不成立，本院不予采纳，财保车商营业部应依照上述金额向通达混凝土公司承担赔偿责任。
综上所述，财保车商营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一七年一月十九日
书记员 卢宇驰