河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第613号
上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1965年10月3日出生。
上诉人（原审被告）梁保生，男，1963年6月5日出生，系ＸＸ之夫。
二上诉人委托代理人王军平，鹤壁市淇滨区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）位义增，女，1969年3月22日出生。
委托代理人张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、梁保生与被上诉人位义增民间借贷纠纷一案，位义增于2015年4月24日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令ＸＸ、梁保生偿还借款本金270000元及利息（利息按月息1分自2013年6月起计算至判决生效之日止）。淇滨区人民法院于2015年7月15日作出（2015）淇滨民初字第1287号民事判决。ＸＸ、梁保生不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ、梁保生及委托代理人王军平，被上诉人位义增到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：ＸＸ与梁保生系夫妻关系。ＸＸ于2010年1月22日、7月22日、10月23日，2011年3月23日、9月2日、12月2日，2012年3月6日分别借位义增现金40000元、60000元、40000元、60000元、20000元、20000元、30000元，共计270000元，并向位义增出具7张借条，双方口头约定月息1分，每三个月支付一次利息。ＸＸ每笔借款按照月息1分的利率支付位义增利息至2012年9月份。ＸＸ于2012年11月28日，2013年1月25日、4月2日、8月19日，2015年3月12日分别支付位义增10000元、5000元、5000元、10000元、1000元。位义增催要借款无果，诉至法院。
淇滨区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，ＸＸ向位义增借款270000元，由ＸＸ出具的借条印证，双方借贷关系成立。ＸＸ在位义增向其催要借款时未予偿还，应承担还款责任。关于位义增要求ＸＸ按月息1分支付利息之诉请，该利息支付标准的约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对此予以支持。
关于位义增要求ＸＸ偿还借款本金270000元并自2013年6月1日起支付利息的诉讼请求，位义增庭审中认可ＸＸ按月息1分支付其利息至2012年9月份，后ＸＸ于2012年11月28日，2013年1月25日、4月2日、8月19日，2015年3月12日分别支付位义增10000元、5000元、5000元、10000元、1000元，双方对该31000元是偿还的利息还是本金没有约定，根据《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故ＸＸ支付的31000元，应先抵充利息，对剩余部分抵充借款本金。在2012年10月1日至2015年3月12日期间，ＸＸ应偿还利息77511元，其支付位义增的31000元中，偿还的借款本金为5186元，利息为25814元，对位义增要求ＸＸ偿还的借款本金264814元（270000元-5186元=264814元）予以支持，超出部分不予支持，对上述期间被告ＸＸ未支付的利息51697元（77511元-25814元=51697元）予以支持，对2015年3月13日起至本判决生效之日止的利息，ＸＸ应按双方约定的月息1分支付，对此予以支持。
关于梁保生辩称其对ＸＸ借款一事并不知情，其不应承担还款责任的辩驳理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案中，梁保生未能提供证据证明本案债务存在上述情形，故对该债务应按夫妻共同债务处理，梁保生应对上述借款及利息承担共同还款责任。
淇滨区人民法院一审判决：一、ＸＸ、梁保生于判决生效之日起五日内偿还位义增借款本金264814元并支付利息51697元（2015年3月13日起至判决生效之日止的利息以本金264814元为基数，按月息1分计算至判决生效之日止）；二、驳回位义增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，减半收取2675元，由ＸＸ、梁保生负担。
ＸＸ、梁保生上诉称：1.原审判决认定事实不清。位义增知道ＸＸ在金融机构有熟人后，想取得高额利息，但又不想露面，就委托ＸＸ找金融机构内的熟人，将闲钱分多次存入金融机构。后经过位义增同意，位义增委托ＸＸ将款项存入博源经济开发有限公司，位义增多次要求ＸＸ去博源经济开发有限公司催要利息和款项。2.梁保生对上述借款过程根本不知情，款项也没有用于家庭共同生活，梁保生不应当承担还款义务。3.原审判决违反法定程序，遗漏案件当事人。苗平荣系博源经济开发有限公司业务员，ＸＸ将涉案款项均交给苗平荣，与查明案件事实有重大关系，原审中ＸＸ也申请追加苗平荣参加诉讼，但原审法院未准许，原审未依法追加案外人苗平荣参加诉讼。综上，请求撤销原判，依法改判不承担责任。
位义增答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，ＸＸ、梁保生的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。
二审期间，ＸＸ、梁保生申请证人苗平荣出庭作证，证言内容：当时ＸＸ向博源经济开发有限公司存钱，说里面包含位义增的一部分钱，就让ＸＸ给位义增打电话问位义增是否同意，ＸＸ说跟位义增说过了，位义增同意。因为在博源经济开发有限公司存钱需要身份证开户，为了省事全部以苗平荣的名义存的钱。到2011年11月份就转成了ＸＸ的名义存到了辽宁本溪天富碎石加工公司一笔27万元。当时苗平荣向位义增转过4200元利息。
上述证言以证明：1.ＸＸ通过苗平荣将款项存入博源经济开发有限公司，利息是月息一份，ＸＸ未从中间获得高额利息差；2.苗平荣从2011年12月到2012年5月份从ＸＸ处共吸收存款27万元，其中包括ＸＸ的7万元；3.苗平荣所在博源经济开发有限公司在鹤壁代理四家公司进行非法集资。
位义增质证认为：证人证言不属实，不能证明位义增同意ＸＸ将款项放入博源经济开发有限公司，与本案不具有关联性。
本院认为：证言内容不清，不能证明系位义增授权ＸＸ将涉案款项存入苗平荣处，对该证据不予采信。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，ＸＸ于2010年1月22日、7月22日、10月23日，2011年3月23日、9月2日、12月2日，2012年3月6日分别借位义增现金40000元、60000元、40000元、60000元、20000元、20000元、30000元，共计270000元，并向位义增出具7张借条，双方口头约定月息1分，每三个月支付一次利息。ＸＸ对上述事实认可，其陈述系受位义增委托将涉案款项投入博源经济开发有限公司，但未提交有效证据证明该主张，故对ＸＸ的该项上诉意见不予采纳。对于梁保生是否应承担还款责任。在婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，一夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，ＸＸ、梁保生未提交有效证据证明涉案借款系上述债务，故涉案借款应按照夫妻共同债务处理。ＸＸ、梁保生的上诉称梁保生不应承担共同还款义务的理由不能成立，本院不予支持。
关于案外人苗平荣是否应当追加为当事人的问题。本案系ＸＸ、梁保生与位义增之间的借贷关系，苗平荣属于民事诉讼活动中的证人，并非必须参加诉讼的当事人。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6047.66元，由上诉人ＸＸ、梁保生承担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 刘万强
审判员 运文静
二〇一五年十月二十日
书记员 司明慧