浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2093号
上诉人（原审原告）：宋维波，男，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：程纯、季家琛，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷318号北楼705室，统一社会信用代码91330103328297856Y。
法定代表人：叶进武，董事长。
委托诉讼代理人：董建国、杨秀萍（实习），浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江浦不锈钢制造有限公司，住所地浙江省嘉兴市港区外环西路458号，统一社会信用代码91330400789651264U。
法定代表人：杨世琴。
原审第三人：陈环，女，1983年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审第三人：陈德宏，男，1951年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审第三人：浙江江湾进出口有限公司，住所地浙江省嘉兴市港区外环西路458号1幢，统一社会信用代码91330400683120561P。
法定代表人：杨世琴，总经理。
原审第三人：吴增安，男，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审第三人：吴亮，男，1983年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人宋维波因与被上诉人杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称坤盛公司）、江浦不锈钢制造有限公司（以下简称江浦公司）及原审第三人陈环、陈德宏、浙江江湾进出口有限公司（以下简称江湾公司）、吴增安、吴亮第三人撤销之诉纠纷一案，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年6月16日作出(2016)浙0402民撤6号民事判决，宋维波不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋维波上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审中的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公。本案争议的焦点是：原审（2015）嘉南商初字第1238号民事判决书第三项、第四项中所查封的货物的权属问题。一审法院认定的事实中反映，江浦公司把所有代加工的成品、半成品、原料都堆放在竖有标牌“加工区域不做货押”的特定区域。该区域自始存在，光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大嘉兴分行）、南储仓储管理集团有限公司浙江分公司（以下简称南储公司）在内所有相关利益方都早已知晓，因此，该区域内货物所有权已明确归属包括宋维波在内的诸多代加工委托人，与江浦公司及其他第三人无关；2.本案中光大嘉兴分行申请保全财产非善意，原审法院认为即使发生货物混同，也应由出质人江浦公司承担相应的不利后果是明显减轻光大嘉兴分行责任。从光大嘉兴分行与江浦公司签订的《最高额抵押合同》和《质押合同》来看，双方是在明确了抵押、质押物范围的情况下签订的，即明确了“加工区域不作抵押”的告示牌范围内的原材料和定作物，江浦公司不享有所有权，因此不可能将该区域内的定作物作为抵押、质押物。光大嘉兴分行在明知江浦公司车间里的定作物不属于江浦公司所有的情况下，未经仔细核对，就与江浦公司签订抵押合同，发放巨额贷款，其行为是非善意的。故上诉人主张的诉争标的物应撤销抵押，并解除查封，交由上诉人取回。3.宋维波与江浦公司签订《委托加工协议》一份，宋维波依法享有诉争货物所有权，本案中宋维波从未与光大嘉兴分行发生任何法律关系，但原审（2015）嘉南商初字第1238号民事判决书错误地把本案所涉货物涵盖在江浦公司对光大嘉兴分行的抵押物、质押物范围之内，严重损害了宋维波的合法权益，综上，原判认定事实不清导致判决结果错误，请求撤销原判并支持上诉人的一审诉请。
被上诉人坤盛公司辩称：1.上诉人提起本案诉讼违反“一事不再理”的法律规定。2.本案诉讼已超过法律规定的起诉期间。上诉人曾于2016年2月3日就其与江浦公司之间的加工合同纠纷起诉到平湖市人民法院，在诉状中称“因被告（江浦公司）与光大嘉兴分行借款合同纠纷一案，由嘉兴市南湖区人民法院将被告工厂内的全部财物进行保全查封”，这说明其当时就知道了原审法院（2015）嘉南商初字第1238号案的情况，上诉人当时就应该以第三人的名义参加1238号案的诉讼，至其提起本案诉讼时（2016年8月12日）已超过了6个月的起诉时间。3.上诉人的陈述与事实不符，诉争的不锈钢炉料和定作物不属于上诉人所有。法院查封的财产是由南储公司专门监管的存放在江浦公司仓库内并已抵押质押给光大嘉兴分行的财产，并不是江浦公司的全部财产，即使上诉人将不锈钢炉料和定作物送至江浦公司，也不在南储公司监管的财产范围内，而且上诉人主张的不锈钢与定作物为种类物，无法进行区分，上诉人也没有充分证据证明其提供给江浦公司的不锈钢与定作物就是法院查封的财物。4.假使诉争财产确由上诉人提供，坤盛公司也属于善意取得质权，上诉人无权取回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有权人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。”江浦公司合法占有诉争财产并以所有权人的身份出质给坤盛公司，坤盛公司对此享有质权。如果由此给上诉人造成损失的，上诉人可要求江浦公司赔偿。
被上诉人江浦公司及各原审第三人均未提供答辩意见。
宋维波在一审中诉讼请求：一、撤销（2015）嘉南商初字第1238号民事判决第三项、第四项；二、确认（2015）嘉南商初字第1238号第三项、第四项中抵押物、质押物中有54.44吨不锈钢钢锭系宋维波所有，应解除该部分的查封，返还宋维波；三、诉讼费由坤盛公司、江浦公司承担。
原审法院认定：2015年9月17、18日，江浦公司未经监管方南储公司同意，擅自转移质物；监管方于当日发函告知光大嘉兴分行，故光大嘉兴分行于同月25日诉至原审【即（2015）嘉南商初字第1238号】，并申请财产保全。
2015年9月29日，原审在江浦公司对不锈钢圆钢（304/304L/321）741吨、不锈钢圆钢（316/316L）541吨、不锈钢钢锭（304/304L/321）212吨、不锈钢钢锭（316/316L）120吨、不锈废钢（304/316）435吨、高碳铬铁60吨、不锈钢钢锭（304/304L/321）427吨、不锈钢钢锭（316/316L）402吨、不锈废钢715吨、不锈钢钢管（304/316）22吨进行了就地查封，江浦公司在查封清单上加盖了印章，江浦公司实际负责人吴亮在查封清单上签名。
2016年6月7日原审经审理，认定：2014年11月7日，光大嘉兴分行与江浦公司签订一份《综合授信协议》，约定：光大嘉兴分行向江浦公司提供最高授信额度7000万元（涵盖原综合授信协议项下的未结清业务），授信期限一年，如江浦公司违反本协议项下的任一具体业务合同约定的义务，均构成违约，光大嘉兴分行可以终止本合同，并可以提前收回所有未到期债权。同日，光大嘉兴分行与江浦公司签订一份《最高额质押合同》，江浦公司以其所有或有权处分的不锈钢管、不锈钢锭、不锈废钢、不锈圆钢、高碳铬铁为上述《综合授信协议》项下的全部债务向光大嘉兴分行提供最高额质押担保，所担保的最高主债权本金余额为7000万元，担保范围包括主债务本金、利息、违约金、实现债权的费用等；同日，光大嘉兴分行、江浦公司与南储公司签订一份《仓储监管协议》，约定南储公司对质物进行监管。同日，光大嘉兴分行又与江浦公司签订一份《最高额抵押合同》，江浦公司以其有权处分的不锈钢管、不锈钢锭、不锈废钢、不锈钢圆钢、高碳铬铁为上述《综合授信协议》项下的全部债务向宋维波提供最高额抵押担保，所担保的主债权最高本金余额为7000万元，担保范围包括主债务本金、利息、违约金、实现债权的费用等；抵押物价值8600万元，本合同签署之日的抵押率为81.4%等；并于同月13日依法办理了动产抵押登记。2014年11月7日，光大嘉兴分行又与陈环、陈德宏签订一份《最高额抵押合同》，陈环、陈德宏以共有的佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅14座102、202、101、201号房产为上述《综合授信协议》项下的全部债务向光大嘉兴分行提供最高额抵押担保，所担保的主债权最高本金余额为15743083元，担保范围包括主债务本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并依法办理了不动产抵押登记。同日，光大嘉兴分行分别与江湾公司、吴增安、吴亮签订三份《最高额保证合同》，约定：江湾公司自愿为上述《综合授信协议》项下的全部债务向光大嘉兴分行提供主债权最高本金余额为3500万元的连带责任保证；吴增安、吴亮自愿为上述《综合授信协议》项下的全部债务向光大嘉兴分行提供主债权最高本金余额为7000万元的连带责任保证，担保范围包括主债务本金、利息、违约金、实现债权的费用等。2015年2月10日，光大嘉兴分行与江浦公司签订一份《流动资金贷款合同》及《质押合同》，约定：江浦公司向光大嘉兴分行借款606万元，期限五个月，年利率为6.44%，逾期利率为本合同约定利率加收50%，如江浦公司发生本合同项下的违约事件，光大嘉兴分行有权宣布贷款立即到期，并要求江浦公司立即偿还全部贷款本息及实现债权的费用；江浦公司以其所有或有权处分的不锈钢管、不锈钢锭、不锈废钢、不锈圆钢、高碳铬铁（详见质物清单JP10003028015）向光大嘉兴分行出质，质物由南储公司负责监管。2015年6月2日、3日，光大嘉兴分行又与江浦公司签订四份《流动资金贷款合同》约定：江浦公司分别向光大嘉兴分行借款1000万元、900万元、786万元、750万元，借款到期日均为2016年5月5日，年利率均为5.1%，其他约定同上一份《流动资金贷款合同》。2015年6月4日、7月13日、7月14日，光大嘉兴分行又与江浦公司签订四份《流动资金贷款合同》及《质押合同》，约定：江浦公司分别向光大嘉兴分行借款620万元、1150万元、600万元、606万元，期限均为五个月，年利率分别为5.1%、4.85%、4.85%、4.85%，其他约定同上一份《流动资金贷款合同》；江浦公司以其所有或有权处分的不锈钢管、不锈钢锭、不锈废钢、不锈圆钢、高碳铬铁（详见质物清单JP10003026016、JP10003036017、JP10003037018、JP10003037019）分别向光大嘉兴分行出质，质物均由南储公司负责监管。光大嘉兴分行按约履行放贷义务，但江浦公司仅于2015年7月14日还款606万元、2015年8月19日还款5万元、2015年9月22日还款50万元；截止2015年9月20日，江浦公司尚欠光大嘉兴分行借款本金6357万元、利息748968.85元。
另查明，1.2013年9月17日，光大嘉兴分行曾与江浦公司签订一份《综合授信协议》，约定：光大嘉兴分行向江浦公司提供最高授信额度11400万元，授信期限一年。2014年9月4日、9日、11日，光大嘉兴分行与江湾公司签订三份《商业汇票贴现总协议》，约定：江湾公司向光大嘉兴分行申请江浦公司开具的三份商业承兑汇票（金额分别为1000万元、900万元、786万元）贴现，同时约定商业汇票贴现后，在商业承兑汇票到期时遭承兑人拒绝付款，光大嘉兴分行有权要求江湾公司支付被拒付的汇票票面金额及相应利息（自商业汇票到期日起至清偿之日，按每日万分之五计息），并要求江湾公司支付光大嘉兴分行实现债权的诉讼费、律师费等费用。同时，光大嘉兴分行与江浦公司签订三份《商业承兑汇票贴现补充协议（二）》，并办理了贴现业务，但江浦公司未能在商业承兑汇票到期后兑付票款。截止2015年9月22日，江浦公司尚欠光大嘉兴分行商业承兑汇票垫款本金897453元、利息为69782.70元。2.光大嘉兴分行为实现债权支付律师费350000元。据此，原审作出（2015）嘉南商初字第1238号民事判决：一、江浦公司于判决生效后七日内归还光大嘉兴分行借款63570000元、利息748968.85元（暂计至2015年9月20日，之后的利息按合同约定计算至还清之日），并赔偿光大嘉兴分行实现债权律师费350000元。二、江浦公司、江湾公司归还光大嘉兴分行商业承兑汇票垫款897453元、利息69782.70元（暂计至2015年9月22日，之后的利息按每日万分之五计算至还清之日）。三、光大嘉兴分行对江浦公司提供的抵押物（详见动产抵押登记入库单）享有优先受偿权。四、光大嘉兴分行对江浦公司提供的质物（详见质物清单JP10003028015、JP10003026016、JP10003036017、JP10003037018、JP10003037019）在借款本金2976万元及相应利息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权。五、陈环、陈德宏对上述第一项判决义务承担抵押担保责任，光大嘉兴分行对陈环、陈德宏提供的抵押物（佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府艺墅14座102、202、101、201号房产）在借款本金15743083元及相应利息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权。六、吴增安、吴亮对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。七、江湾公司对上述第一项判决义务在借款本金35000000元及相应利息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任等。
2016年3月31日，宋维波为与江浦公司加工合同纠纷一案向平湖市法院起诉，诉请确认位于江浦公司厂区内有54.44吨不锈钢钢锭属于宋维波所有并立即返还宋维波等。同年9月14日平湖市法院经审查认为，光大嘉兴分行明确表示宋维波主张的标的物属于江浦公司有权处分的抵押/质押给光大嘉兴分行的财产之列，上述标的物已由南湖法院在（2015）嘉南商初字第1238号案件作为其主张的抵押物、质押物进行查封，此案已作出一审判决等，据此作出（2016）浙0482民初1189号民事裁定：驳回宋维波的起诉。
另查明，2015年3月10日宋维波（合同甲方）与江浦公司（合同乙方）签订《委托加工协议》一份，约定：甲方根据生产或贸易需要，委托乙方加工钢锭、圆钢，该钢锭、圆钢的所有权归甲方所有；甲方运送至乙方处的废钢由乙方划出专门区域保管；根据甲方要求，乙方开具《加工通知单》，甲方确认，除此乙方不得擅自挪用、调拨和加工所有权属于甲方的货物，甲方在签订本协议时，已知晓乙方货物在银行有仓储抵押，由乙方将货物（甲方的原料和成品）单独设区代为保管；其中特别约定：甲方加工完成后，成品可存放乙方仓库，经甲方授权也可由乙方代为销售，销售回笼款优先支付乙方加工费；乙方需设立“加工区域不做货押”的专属区域，保证甲方的货权等。本案审理过程中，宋维波提供了2015年11月至2016年1月期间的江浦公司称重计量单、物流公司称重单、运费收据、转账凭证、加工统计表用于证明其诉讼请求。
另查明，2016年2月25日上午上海市徐汇公证处根据申请人上海市浩信律师事务所季家琛的申请，由季家琛对江浦公司厂区内堆放的钢锭、圆钢及其他金属材料等进行了照相拍摄，现场拍摄照片共80张，公证处对此拍摄出具了公证书。
2016年5月6日申请人宋维涛因固定证据需要，向上海市徐汇公证处申请对其所携带的手机操作进行公证，证明吴亮于2016年1月10日通过微信转发给其光大银行杭州分行与光大嘉兴分行业务联系单三份，其中：一、2015年8月18日联系单主要事项，截止2015年8月18日19时江浦公司质押物数量为3212.5吨，价值4098.8万元，质押率72.6%（其中挂有“外加工区域，不能货押”标牌的区域内质押物数量为1118.8吨，价值1319.4万元）；现存在以下情况：据监管公司反映，2015年8月7日、14日及18日企业不顾监管公司阻拦，共计四次将无争议区质押物不锈圆钢153吨，不锈钢钢锭51.5吨，总价值245.4万元强行出库等；二、2015年9月22日联系单主要事项，截止2015年9月20日17时江浦公司质押物数量为2808.9吨，价值3406.3万元，质押率87.2%（其中挂有“外加工区域，不能货押”标牌的区域内质押物数量为1058.2吨，价值1114.5万元）；现存在以下情况：据监管公司反映，2015年9月17日-20日企业不顾监管公司阻拦，共计五次将质押物1247吨，总价值1549万元强行出库等；三、2015年11月6日联系单主要事项，截止2015年11月5日17时江浦公司质押物数量为3828吨，价值4436万元，质押率66%（其中挂有“外加工区域，不能货押”标牌的区域内质押物数量为1956吨，价值2073万元）等。公证处对所显示的界面截屏打印件出具了公证书。
另查明，2015年9月18日南储公司出具给光大杭州分行《风险告知函》一份，载明：2015年9月17日下午18时许，江浦公司派出四辆大卡车及数十名工作人员强行对监管仓库的质押物进行出货；同月18日上午10时，江浦公司再次派出卡车及数名工作人员强行出货等。
2016年1月12日，南储公司向原审发送《知会函》一份，主要内容：1.2015年9月29日法院对江浦公司进行查封，查封时库存为不锈钢圆钢（304/304L/321）741.708吨、不锈钢圆钢（316/316L）541.352吨、不锈钢钢锭（304/304L/321）640.5吨、不锈钢钢锭（316/316L）522.3吨、不锈废钢1150.27吨、高碳铬铁60吨、不锈钢钢管22.826吨，库存总重为3678.956吨，库存总价值高于银行要求的最低控货价值；2.2016年1月1日至3日，江浦公司多次强行出货，南储公司多次报警；3.2016年1月9日凌晨零时40分，南储公司磅房值班人员遭到四名不明身份人员控制，有12辆大货车进入南储公司监管区域搬运质押物，监管值班人员于3时30分对此向警方予以报警；南储公司随后对现场质押物进行盘点，经统计本次被盗抢的质押物有不锈钢圆钢（304/304L/321）82.19吨、不锈钢圆钢（316/316L）112.047吨、不锈钢钢锭（304/304L/321）33.25吨、不锈钢钢锭（316/316L）160.59吨、不锈钢废钢（304/316）216.34吨，共计604.417吨等并附相关材料。同日，光大嘉兴分行亦向原审法院递交了《向公安机关移送江浦公司擅自转移查封财产案件申请书》一份，要求法院联系公安机关追究擅自转移查封财产的刑事责任。同月14日原审法院向嘉兴市公安局港区分局移送了有关材料。
2016年1月25日，南储公司出具给光大杭州分行《风险告知函》一份，载明：2016年1月23日夜晚，监管人员发现存放于江浦公司仓库内由法院查封的钢锭上出现疑似炉号和“阿义”字样的红色油漆标识，经监管人员清查被涂油漆钢锭共计103只，重97.85吨；随后，监管人员对钢锭上的标识进行涂抹。
2016年2月24日，光大嘉兴分行致函原审，报称：接南储公司通报，2016年2月23日江浦公司上游供应商携带律师到仓库现场进行拍照，在随后巡库时发现部分钢锭上贴有“罗时虎”和“姚乐刚”字样的标签。
另查明，2016年9月27日光大杭州分行将所涉江浦公司的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2016年12月26日浙江省浙商资产管理有限公司又将所涉江浦公司的债权转让给坤盛公司。
原审法院认为，本案争议的焦点是：原审（2015）嘉南商初字第1238号民事判决书第三项、第四项中关于江浦公司提供给光大嘉兴分行的抵押物、质物的相关内容是否应当撤销。
首先，江浦公司以自有的不锈钢产品向光大嘉兴分行提供最高额抵押担保，并依法办理了动产抵押登记手续；宋维波对上述抵押物在最高额范围内依法享有优先受偿权。江浦公司以自有的不锈钢产品向光大嘉兴分行提供最高额质押担保，并对其中的五笔借款提供具体的质押担保，办理了由南储公司对质物进行仓储监管的相关手续，因此光大嘉兴分行对质物在上述五笔借款的范围内依法享有优先受偿权。据此作出（2015）嘉南商初字第1238号民事判决第三项、第四项并无不当。
其次，从本案查明的事实来看，诉争财产是由江浦公司抵（质押）给光大嘉兴分行，并一直由南储公司负责监管，原审法院是根据南储公司提供的财产清单直接对监管财产进行的查封。现宋维波提供了委托加工协议及2015年11月至2016年1月期间的江浦公司称重计量单、物流公司称重单、运费收据、转账凭证、加工统计表用于证明其诉讼请求，但上述证据均不能直接证明诉争财产属宋维波所有。1.诉争财产属于动产，在没有其他证据证明权属的情况下，应当以实际占有人推定为权利人。诉争财产在原审法院查封时由南储公司按《仓储监管协议》的约定监管，而宋维波却未能提供证据证明诉争财产在原审法院查封前实际由其控制占有；2.由于诉争财产系种类物，宋维波提供的相关证据也不能证明诉争财产就是合同上的货物，两者缺乏关联性；3.宋维波在签订《委托加工协议》时，已知晓江浦公司货物在银行有仓储抵押，虽双方约定单独设区代为保管，但对诉争财产并未采取特别措施由南储公司确认不属抵（质）押范围之内，即使发生货物混同，也应由出质人江浦公司承担相应的不利后果。
第三，（2015）嘉南商初字第1238号民事判决第三项、第四项并未作出直接涉及宋维波诉争财产的内容，而是基于抵（质）押优先受偿权的判决，并未损害宋维波的民事权益。
综上所述，宋维波主张的撤销权请求无事实和法律依据，不予支持。江浦公司、第三人陈环、陈德宏、江湾公司、吴增安、吴亮经原审公告传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回宋维波的诉讼请求。案件受理费100元，公告费293元，由宋维波负担（已交纳）。
本院经审理认定的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、依据的事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本院二审当事人争议的焦点问题为：1.本案是否违反一事不再理的法律原则；2.宋维波提起本案诉讼是否已经超过了法律规定的期限；3.原审法院（2015）嘉南商初字第1238号民事判决书第三项、第四项是否存在错误并损害到上诉人宋维波的民事权益而应予撤销。
关于本案是否违反一事不再理原则的问题。坤盛公司抗辩认为宋维波提起本案诉讼违反一事不再理的法律规定，但未陈述详细的抗辩理由。本院认为，宋维波此前曾因与江浦公司之间的加工合同纠纷向平湖市人民法院起诉，要求确认诉争财产归其所有并由江浦公司返还，但经一审裁定驳回了其起诉。之后宋维波再以原审法院（2015）嘉南商初字第1238号案判决第三、四项的内容侵害其民事权益为由提起本案第三人撤销之诉。在两个诉讼中，虽然其主张的核心问题都是诉争财产归其所有并予以取回，但两个诉讼的案由不同，当事人不同，诉讼指向的对象等也不同，因此两个诉讼是截然不同的，且宋维波在两个诉讼中都是适格当事人，享有相应的诉权，故宋维波提起本案诉讼并未违反一事不再理的原则，坤盛公司关于此点抗辩意见不能成立。
关于宋维波提起本案诉讼是否超过了起诉期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的提出时间为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。宋维波虽然于2016年3月31日就其与江浦公司之间的加工合同纠纷向平湖市人民法院起诉时，就已经知道原审法院将江浦公司厂内的全部财物进行了保全查封，但由于原审法院于2016年6月7日才作出（2015）嘉南商初字第1238号民事判决，即宋维波最早知道其民事权益受到“确定的损害”（假设其权益真的受到了损害）也是2016年6月7日，至其于2016年11月4日提起本案诉讼时，未过六个月的起诉期限。故坤盛公司关于此点的抗辩意见也不能成立。
但是，宋维波作为有独立请求权的第三人（根据其主张），在知道了原审法院将江浦公司厂内的全部财物进行了保全查封后，应当提起诉讼加入到光大嘉兴分行与江浦公司等的金融借款合同纠纷[即（2015）嘉南商初字第1238号案]中，但其并未参加该案诉讼，该情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”这个条件，因此严格来说，本案宋维波也是不符合第三人撤销之诉提起的条件的。但是一方面坤盛公司等被上诉人未提出这方面的抗辩，另一方面宋维波及其委托诉讼代理人虽然可能由于对法律规定认识的不足未提起适当的诉讼，却并未怠于主张权利，而是及时地向平湖市人民法院提起了加工合同纠纷的诉讼，并于2016年11月4日向原审法院提起了本案诉讼。因此，本案的情形符合第三人撤销之诉制度设立的立法目的，应给予宋维波利用该制度救济其民事权益的机会。
关于原审法院（2015）嘉南商初字第1238号民事判决书第三项、第四项是否存在错误并损害到上诉人宋维波的民事权益而应予撤销。首先，1238号民事判决第四项的内容是，光大嘉兴分行对江浦公司提供的质物（详见质物清单JP10003028015、JP10003026016、JP10003036017、JP10003037018、JP10003037019）在借款本金2976万元及相应利息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权。根据查明的事实，上述质物清单形成于2014年，而宋维波主张的诉争财产于2015年11月才送往江浦公司处，其财产不可能会出现在上述质物清单中，而原审法院判决光大嘉兴分行对上述质物清单中的财产享有优先受偿权并不会损害到宋维波的合法权益，因此宋维波主张撤销该项判决无事实和法律依据。其次，1238号判决第三项内容为，光大嘉兴分行对江浦公司提供的抵押物（详见动产抵押登记入库单）享有优先受偿权。动产抵押登记入库单最早形成于2014年11月，即使该抵押是浮动抵押，即该抵押登记入库单是在不停变化的，一方面该入库单是由专门监管抵押财产的南储公司负责管理的，另一方面宋维波并未明确该入库单中哪部分财产属其所有，也没有提供充足的证据予以证明，即使该入库单中存在宋维波主张的诉争财产，由于该批财产属种类物，直接由江浦公司占有，在江浦公司将该批财产抵押给光大嘉兴分行后，光大嘉兴分行依据物权法的规定善意取得该批财产的抵押权，因此1238号民事判决第三项判定光大嘉兴分行对动产抵押入库单上的财产享有优先受偿权有事实和法律依据，并无不妥。故宋维波主张原审法院（2015）嘉南商初字第1238号民事判决第三、四项错误应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人宋维波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，唯有在理由部分未回应坤盛公司关于一事不再理及起诉期限的抗辩不当，应予纠正。因原判判决结果正确，仍应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费300元，由上诉人宋维波负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 朱锷青
审判员 樊钢剑
审判员 张 汐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张靖怡