江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1300号
上诉人（原审被告）：张如鹏，男，1947年11月21日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：永丰上达建材实业有限公司，住所地江西省永丰县工业园南区，营业执照注册号360825210003778，组织机构代码69607178-9。
法定代表人：汪东顺，该公司总裁。
委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师。
原审被告：贺顺思，男，1962年3月23日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。
上诉人张如鹏因与被上诉人永丰上达建材实业有限公司（以下简称上达公司）、原审被告贺顺思买卖合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2017）赣0825民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张如鹏上诉请求：撤销一审判决，判决张如鹏不承担支付货款544337元及利息的责任。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，张如鹏不应是本案当事人。从欠条可以看出，欠款人是贺顺思，张如鹏不是在欠款人处签字，也没有注明是欠款人，只是在胁迫下签字的见证人；本案买卖合同的主体是贺顺思和上达公司，贺顺思不是债务加入人，没有将部分债务转让给张如鹏，且债务转让还须通知债权人；贺顺思愿意一人承担还款责任。2.一审法院判决张如鹏、贺顺思支付上达公司欠款的利息错误。欠条上贺顺思、张如鹏没有约定支付利息，不应判决支付利息。
上达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张如鹏在欠款人处与贺顺思并列签名并按了手印，且张如鹏未注明其身份是见证人或其他身份，张如鹏不是见证人；虽然是贺顺思以项目经理身份与上达公司签订的买卖合同，但张如鹏与贺顺思等人合伙承包本案工程、担任财务管理职务，与贺顺思分工明确；买卖合同约定了逾期付款按照每日万分之五支付利息，张如鹏等人违约，欠了上达公司本案诉争金额，应按照合同支付利息，一审法院判决按同期银行贷款利率支付利息已给上达公司造成很大损失。
贺顺思述称，其代表君天御景湾项目签订合同，是职务行为，不能向其个人要钱；其与上达公司签订买卖合同后，交易金额有600多万元，余款50万左右未付，原因是永丰县国玉房地产公司欠了其工程款4000多万，请求上达公司宽限归还款项时间；张如鹏是其合伙人，其是项目负责人，张如鹏是财务经理，但欠条上张如鹏是见证人；最好不要判支付利息。
上达公司向一审法院起诉请求：1.判决贺顺思、张如鹏支付货款549337元及利息（利息从2016年4月20日起每日按万分之五计算至付清为止）；2.诉讼费用由贺顺思、张如鹏承担。
一审法院认定事实：
2013年10月13日，上达公司与贺顺思签订《永丰上达混凝土购销合同》，约定由甲方（贺顺思）向乙方（上达公司）购买混凝土，并在合同中对混凝土的强度等级及单价进行约定；同时第三条付款方式约定：1.每月砼款超过三十万元付款，每月25日前结算当月砼款，待砼结束全部付清砼款。2.因甲方迟付或拒付货款，乙方有权停止供应混凝土，由此造成的一切损失均由甲方承担，并按甲方违约延期计算每日罚款（总欠款的万分之五）进行赔偿；第七条违约责任约定：1.如甲方不能按合同约定结清货款，应由甲方按不能付款金额每日万分之五支付违约金给乙方。贺顺思在甲方处签字并按手印，上达公司在乙方处盖章。合同签订后，上达公司开始向贺顺思供货直至2016年上半年，总供货量价值约600万元，贺顺思期间也陆续向上达公司支付货款500多万元。2016年4月20日，经贺顺思、张如鹏与上达公司最后结算，贺顺思、张如鹏向上达公司出具欠条一份，写明：“今欠到永丰上达建材实业有限公司混凝款共计人民币伍拾肆万玖仟叁佰叁拾柒元整（￥549337元）。欠款人：贺顺思、张如鹏。”贺顺思、张如鹏在欠款人处签名并按手印，同时有三名案外人作为见证人在欠条下面签字并按手印。欠条出具后，贺顺思、张如鹏向上达公司支付了货款5000元，此后再未支付分文。
一审法院认为，本案争执焦点一，张如鹏是否应承担共同付款义务？虽然张如鹏没有参与签订《永丰上达混凝土购销合同》，但经对买卖合同进行总结算，贺顺思、张如鹏向上达公司出具了欠条。张如鹏在欠条上签字并按手印，表明其是同意与贺顺思共同承担还款义务，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，因此张如鹏作为债务加入人，在其意思表示作出后，应当承担还款义务。本案争执焦点二，对于上达公司要求贺顺思、张如鹏按每日万分之五支付利息的诉请能否支持？虽然《永丰上达混凝土购销合同》中约定了违约责任，但2016年4月20日贺顺思、张如鹏重新向上达公司出具了借条，应视为双方对前期的债务进行了清算，形成了新的债权债务关系，因此上达公司要求按每日万分之五支付利息的诉讼请求不予支持。但本案中因贺顺思、张如鹏未履行付款义务，导致上达公司损失，应当按中国人民银行同期贷款利率向上达公司支付利息。
本案《永丰上达混凝土购销合同》合法有效，贺顺思、张如鹏实际尚欠上达公司货款544337元，上达公司要求贺顺思、张如鹏共同承担责任的诉讼请求予以支持，但要求按每日万分之五支付利息的诉讼请求不予支持。贺顺思、张如鹏导致了上达公司的损失，利息应自2016年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止。贺顺思经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贺顺思、张如鹏于本判决生效后十日内支付永丰上达建材实业有限公司货款人民币544337元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月20日起计算至付清款之日止）；二、驳回永丰上达建材实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9303元，财产保全费3520元，合计12823元，由贺顺思、张如鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：一、张如鹏是否本案的适格当事人，是否应当承担向上达公司支付货款的责任？二、一审法院判决贺顺思、张如鹏支付上达公司货款的利息是否正确？
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案欠条是对《永丰上达混凝土购销合同》履行过程中贺顺思尚欠上达公司货款进行清算后出具的，张如鹏在欠条上欠款人处、落款日期之上与贺顺思并列签名并按指印，并未注明其是见证人。现上达公司以张如鹏是贺顺思的合伙人为由，主张其是欠款人，张如鹏提供的证据不足以证明其是见证人，也不足以证明其在欠条上签字时受到了上达公司的胁迫，故依法应认定张如鹏自愿在欠条上签字并愿意与贺顺思一起承担向上达公司还款的责任，张如鹏是债务加入人。因此张如鹏是本案的适格当事人，应当承担向上达公司支付货款的责任。本案张如鹏在欠条上签字并不涉及债务转让，贺顺思愿意一人承担还款责任并不影响上达公司依欠条向张如鹏主张权利。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。该条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案《永丰上达混凝土购销合同》针对不能依约结清的货款，约定了每日万分之五的违约金。但上达公司起诉时并未提出要求贺顺思、张如鹏支付逾期付款违约金的请求，而是要求支付利息。本案《永丰上达混凝土购销合同》、欠条并未约定逾期付款利息，但贺顺思、张如鹏的逾期付款行为确实造成了上达公司的利息损失，因此一审法院判决贺顺思、张如鹏按中国人民银行同期贷款利率支付上达公司货款的利息符合法律规定，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但裁判结果正确，故对上诉人张如鹏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9243元，由上诉人张如鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 娟