重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初15272号
原告：重庆太鼎防腐保温工程有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路95号-3-1-1号，统一社会信用代码9150011255204153XM。
法定代表人：黄祖林，总经理。
委托诉讼代理人：贾开友，重庆三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亮，重庆三力律师事务所律师。
被告：重庆卓润实业发展有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号，统一社会信用代码915001086689391495。
法定代表人：王方华，总经理。
委托诉讼代理人：陈小玉，女，该司员工。
委托诉讼代�人：孙巍，女，该司员工。
原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司与被告重庆卓润实业发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司的委托诉讼代理人贾开友、谢亮，被告重庆卓润实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人孙巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款1005927.23元及逾期支付工程款的资金占用利息（以1005927.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月15日起计算至付清之日止）。2、被告向原告支付质量保修金235072元及利息（以235072元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月16日起计算至付清之日止）。事实和理由：2013年5月24日，原告与被告签订了《卓润·新丽居保温工程施工合同》，约定由原告承包卓润·新丽居保温工程，承包内容为前述工程的X号楼、X号楼及商业门面外墙抹灰、保温、外墙漆及地面保温工程。合同价款暂定4820000元。在审计完成（工程竣工后60个工作日内），并扣除质量保修金后10个工作日被告应支付至结算总价的97%。2014年12月11日，双方签订《补充协议》，增加上述工程承包范围的外墙保温基层抹灰、外墙挂钢丝网、阳台天棚涂料、层面保温、商业地面保温、商业外墙保温等分项工程，暂定增加工程价款为2900000元。2015年7月2日，被告收到原告提交的涉案工程《竣工结算资料》，经审计单位核对，工程造价金额为7835747.657元，但被告一直拖延拒不签字确认。现已超过合同约定的审计完成（工程竣工后60个工作日内）时间。根据合同约定，被告应支付至结�金额的97%，即7600675.23元，但被告仅向原告支付6594748元，尚欠1005927.23元。且，涉案工程于2015年4月20日竣工验收，而合同约定涉案工程的质量保修期为两年，现期限已过，被告还应将质量保修金退还给原告。
被告重庆卓润实业发展有限责任公司辩称，其为涉案工程的业主方，原告为涉案工程的施工方，但依照重庆一凡工程造价咨询有限公司所出具的审计报告，涉案工程的造价应为7368637.36元，而被告已付工程款金额6613809元。工程款确未支付完毕，按照合同约定被告还应支付的款项是533769.24元（7368637.36元×97%-6613809元），资金占用利息应从原告起诉之日开始计算。原告表示被告已支付工程款的金额为6594748元，与被告的陈述有19061元的差距，是因为被告曾于2013年代原告支付了一笔设计费用（因原告承诺将涉案工程的地面保温系统该为4cm厚全轻砼工艺，�此产生的设计费用），原告由此向被告出具承诺书，表示该笔费用应在工程款中扣除。关于质量保修金，现质量保修期限已过，但被告不同意退还质量保修金，因工程存在质量问题。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月24日，原告与被告签订了《卓润·新丽居保温工程施工合同》，约定被告将卓润新丽居保温工程中的X号楼、X号楼及商业门面外墙抹灰、保温、外墙漆及楼地面保温工程交由原告施工。关于被告派驻施工现场的代表，双方约定刘恒为被告驻现场代表，职权包括负责施工现场的全面管理工作，负责施工现场的质量、安全和进度管理及签证资料的办理。关于分项工程包干综合单价（不含原告向总包单位及其他任何单位可能缴纳的配合费），双方约定外墙保温为51元/㎡、外墙非保温为36元/㎡、外墙漆为28元/㎡、地保温为30元/㎡、地面刚性层为32元/㎡，且，上述包干综合单价包括各种检验试验费用。关于工程款的支付，双方约定工程结算在审计完成（工程竣工后60个工作日内），并扣除质量保修金（比例为合同结算价的3%）后10个工作日内支付至结算总价的97%。关于质量保修金，双方约定为结算总额的3%，在质量保修期满2年后，无任何质量问题，15日内不计息支付。2014年12月11日，原告与被告签订《卓润·新丽居保温工程补充协议》，约定就卓润·新丽居保温工程增加工作内容卓润·新丽居X号楼、X号楼及商业保温工程的外墙保温基层抹灰（底糙）、外墙挂钢丝网、阳台天棚涂料、屋面保温、商业地面保温、商业外墙保温等各分项工程。此后，原告对涉案工程进行了施工。
在施工过程中，原告于2013年7月12日向被告出具《承诺书》，表示建议被告将涉案工程的地面保温系统改为4cm厚全轻�工艺，并承诺将全轻砼综合包干单价调整为57元/㎡，原合同中泡沫砼加刚性层的综合单价将不予执行，地保温系统结算按57元/㎡，同时，原告承诺在2013年8月10日前办妥所有节能变更手续，若到期不能完成变更手续，则还按原设计施工，且所花费用由原告承担。2014年11月13日，原告与被告就涉案工程召开会议，确认双方所签订的《卓润·新丽居保温工程施工合同》中所约定的施工范围并未包括外墙基层抹灰（底糙）及挂钢丝网，同时确认由原告实施该项工作及该工程为包干总价，价值90000元。2015年4月2日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告承担涉案工程外墙涂料翻碱的整改费用及节能核验的分摊费用共计19240元，被告对上述费用的产生及金额予以确认。
2015年7月2日，原告向被告报送了竣工结算资料。此后，被告将原告所提交的竣工结算资料交由重庆一凡工程造价咨询有限公司（以下简称一凡公司）进行审计，一凡公司于2017年2月8日出具《建设工程结算审核初审报告》。《建设工程结算审核初审报告》载明，一凡公司对涉案工程进行审计，得出初步审核意见：原告送审结算金额为8292915.59元，而初审审核金额为7368637.36元，即审减金额为924278.23元，审减率为11.15%，因此根据原告提供的工程竣工结算申报承诺书，应从结算款中扣除违约金41073.82元，并同时扣除第三方审计费约61727.96元。上述《初审报告》后所附《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》载明，关于涉案工程，20厚外墙保温审核金额为2098834.62元、25厚外墙保温审核金额为145973.22元、外墙非保温审核金额为418413.96元、外墙涂料审核金额为1547894.88元、阳台天棚涂料审核金额为75626.88元、塔楼屋面保温330审核金额为228721.98元、商业屋面泡沫砼370审核金额为280424.06元、40厚地面保温审核金额为1308378元、80厚地面保温审核金额为70630.40元、100厚地面保温审核金额为443837.10元、室外管道涂料审核金额为23390.64元、车库架空平台帽厅外墙审核金额为2465.40元、外墙基层找平、挂钢丝网审核金额为900000元，另，关于原告报送的经济损失赔偿72666元，不计入工程款；关于签证单费用，原告报送金额为30640元，被告审核金额为19240元；关于档案盒与档案装订费560元、检测费52832元、电梯损坏部件费39000元、违约金41073.82元、基本审计费12439.37元、审减效益费49288.59元，应从支付给原告的工程款中扣除。
另查明，2015年6月11日，包含涉案工程的卓润·新丽居工程竣工验收。同日，涉案工程交付使用。
庭审中，关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》，原告与被告均对该表中所载明的被告对各分项工程（除80厚、100厚的地�温工程外）的审核金额及被告在支付给原告的工程款中扣除档案盒与档案装订费560元无异议，而对《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》中的其他的被告审核费用存在异议。原告表示其报送的签证单费用30640元均应计入工程款中，而非被告审核金额19240元，且，关于检测费52832元、电梯损坏部件费39000元、违约金41073.82元、基本审计费12439.37元、审减效益费49288.59元，均不应从被告支付给原告的工程款中扣除。被告则表示除分项工程外的其他费用，均应按其审核金额进行计算，并作为确认涉案工程的工程款的依据。
又，就《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》中双方存在异议的被告审核费用，原告与被告均举示了各自的证据。首先，原告举示了落款时间为分别为2015年2月4日、2016年2月5日的《工程签证单》，拟证明原告修复涉案工程所产生的费用11400元及就涉案工程因被告原因给原告造成的损失72666元应包含在涉案工程的工程款中由被告支付给原告。落款时间为2015年2月4日的《工程签证单》载明原告因修复涉案工程外墙保温涂料损坏共产生了费用11400元，且该《签证单》落款处有名为“刘恒”之人的签字。落款时间为2016年2月5日的《工程签证单》载明，因涉案工程后塞口未堵、钢筋未剔打、建筑渣未除及总包方的工人把1#楼、2#的施工电梯的电全部断完给原告造成损失共计72666元，且该《签证单》落款处有名为“赵俊舟”之人的签字。原告表示上述《签证单》上所载明的“刘恒”为被告的涉案工程现场代表，“赵俊舟”为被告的涉案工程的项目负责人。被告不认可上述证据的真实性，并表示“刘恒”、“赵俊舟”均非被告员工。经本院询问，被告同时表示不对上述落款时间为2015年2月4日的《工程签证单》中名为“刘恒”之人的签字的真实性申请鉴定。其次，被告举示了《工程竣工结算申报承诺书》、《电梯配件报价表》，拟证明原告应将所应支付给被告的违约金、审计费及所应赔偿给被告的电梯损坏部件费用从工程款中扣除。《工程竣工结算申报承诺书》载明，涉案工程已于2015年4月20日通过竣工验收，原告向被告承诺当原告所报送结算金额的审减率（不含包干价部分）大于5%时，原告自愿承担超过5%以上部分审减额的5%（如施工合同中有规定者，按施工合同计取费用），作为违约金，并从结算款中扣除，且此时由原告承担审计费用。《电梯配件报价表》落款日期为2013年7月11日，内容为案外人重庆日立电梯营销工程有限公司向被告就被告所使用的日立电梯发生损坏后所需要的相关配件及费用报送相关价目，金额共计40490元。对于《工程竣工结算申报承诺书》，原告表示认可，并陈述该《承诺书》恰好证明涉案工程竣工验收时间为2015年4月20日，但同时原告表示一凡公司于2017年2月8日出具的《建设工程结算审核初审报告》并非最终的审计报告，仅为初审报告，故，被告不能根据上述《初审报告》在支付给原告的工程款中扣除违约金及审计费。就涉案工程的竣工验收时间，被告表示与卓润·新丽居工程的竣工验收时间一致，为2015年6月11日。对于《电梯配件报价表》，原告表示不认可其真实性，同时原告表示即使《电梯配件报价表》为真，也不能证明为原告造成了被告的电梯损坏。最后，被告表示其在《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》上从工程款中扣除的基本审计费12439.37元及审减效益费49288.59元是依据的《建设工程结算审核初审报告》中所载明的“扣除第三方审计费约61727.96元”的内容，而关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》中所载明的应从工程款中扣除的检测费52832元，被告表示是基于双方在《卓润·新丽居保温工程施工合同》中约定包干综合单价包括各种检验试验费用，而上述检验试验费用即为检测费，已包含在包干综合单价中，但原告并未完成检验试验的工作，故，该工作将由被告完成，相应费用被告亦会承担，综上，该笔费用也应从支付给原告的工程款中扣除。
另，关于原告于2013年7月12日向被告出具的《承诺书》，现被告抗辩其代原告支付了上述《承诺书》中所涉及的设计费，金额为19061元，故，该笔费用亦应从支付给原告的工程款中扣除，本院由此向双方询问，原告是否按照《承诺书》所载明的内容，在2013年8月10日前办妥所有节能变更手续。原告表示其在2013年8月10日前办妥了所有节能变更手续，而被告则表示不清楚原告是否在2013年8月10日前办妥了所有节能变�手续。
此外，原告与被告均确认原告所施工的80厚、100厚的地保温工程部分为增量工程，工程量分别为882.88㎡、4528.95㎡，且在双方约定增加工程量时，并未约定增加部分工程的包干单价，故，原告申请对80厚、100厚的地保温工程的包干单价进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构告知本院，关于包干单价的鉴定只能采用定额的方式进行鉴定，而被告坚持不同意以定额的方式进行鉴定，并表示不同意鉴定包干单价，亦不参与其发表意见后的所有鉴定程序。现鉴定机构作出《鉴定意见书》，认定80厚、100厚的地保温工程的包干单价分别为97.35元/㎡、121.4元/㎡。原告表示对《鉴定意见书》无异议，而被告则表示不认可《鉴定意见书》，仍坚持关于80厚、100厚的地保温工程的包干单价应以《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》中载明的被告所审定的价格80元/㎡、98元/㎡为准。
以上事实，有《卓润•新丽居保温工程施工合同》、《卓润•新丽居保温工程补充协议》、《承诺书》、《工作联系函》、《电梯配件报价表》、《建设工程结算审核初审报告》、《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》、《工程签证单》、《鉴定意见书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，现已确认涉案工程已交付使用，原告与被告就涉案工程的最终结算款项存在争议，故，本院对原告与被告就涉案工程最终结算款项存在争议的部分评判如下：
第一，关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的原告所施工的80厚、100厚的地保温工程部分，本案查明，原告与被告在所签订的《卓润·新丽居保温工程施工合同》中约定涉案工程的分项工程为包干综合单价，但在庭审中，双方均确认原告所施工的80厚、100厚的地保温工程部分为增量工程，且在双方约定增加工程量时，并未约定增加部分工程的包干单价。现原告与被告均确认原告所施工的80厚、100厚的地保温工程量分别为882.88㎡、4528.95㎡，故，原告申请对80厚、100厚的地保温工程的包干单价进行鉴定。在鉴定机构明确告知本院，关于包干单价的鉴定只能采用定额的方式进行鉴定的情形下，被告坚持不同意以定额的方式进行鉴定，并表示不同意鉴定包干单价，亦不参与其发表意见后的所有鉴定程序，属于其主动放弃参与鉴定的权利，并不影响鉴定机构所作出的《鉴定意见书》的可信度，故，本院对鉴定机构所作出的《鉴定意见书》鉴定原告所施工的80厚、100厚的地保温工程的包干单价分别为97.35元/㎡、121.4元/㎡予以确认。综上，根据《鉴定意见书》所载明的内容，本院确认原告所施工的80厚、100厚的地保温工�的最终工程价款分别为85948.37元（882.88㎡×97.35元/㎡）、549814.53元（4528.95㎡×121.4元/㎡）。
第二，关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的原告所报送的签证单费用，双方存在争议的部分金额为11400元，就该争议部分，原告举示了落款时间为2015年2月4日的《工程签证单》，因该《签证单》落款处有名为“刘恒”之人的签字，而原告与被告在所签订的《卓润·新丽居保温工程施工合同》中约定刘恒为被告驻现场代表，职权包括签证资料的办理，故，当被告否认上述《签证单》中名为“刘恒”的签字的真实性，应举证证明该签名并非刘恒签字。现被告并未申请鉴定上述签名的真实性，故，本院对上述签名的真实性予以确认，由此确认原告向被告所报送的落款时间为2015年2月4日的《工程签证单》得到了被告的确认。综上，根据上述《工程签证单》的�容，本院确认《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的原告所报送的签证单费用中双方存在争议的部分金额11400元应计入涉案工程的最终工程价款。
第三，关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的原告向被告报送的经济损失赔偿72666元，被告认为都不应计入涉案工程的最终工程价款。针对被告的意见，原告举示了落款时间为2016年2月5日的《工程签证单》（该《签证单》落款处有名为“赵俊舟”之人的签字），同时原告表示赵俊舟为涉案工程的项目负责人，而被告表示其并无名字为赵俊舟的员工，故，原告应举证证明赵俊舟为被告的涉案工程的项目负责人。现原告并未举示相关证据，故，本院确认原告不能证明赵俊舟为被告涉案工程的项目负责人，由此确认原告所举示的落款时间为2016年2月5日的《工程签证单》不能证明被告对原告所报送的经济损失赔偿72666元予以确认。综上，根据上述《工程签证单》的内容，本院确认《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的原告向被告报送的经济损失赔偿72666元不能计入涉案工程的最终工程价款。
第五，关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的被告审核的原告应支付的违约金41073.82元、基本审计费12439.37元、审减效益费49288.59元，原告认为都不应从涉案工程的最终工程价款中扣除。针对原告的陈述，被告举示了《工程竣工结算申报承诺书》，拟证明《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》载明的违约金41073.82元、基本审计费12439.37元、审减效益费49288.59元均应从涉案工程的最终工程价款中扣除。根据《工程竣工结算申报承诺书》所载明的内容，原告确曾承诺当原告所报送结算金额的审减率（不含包干价部分）大于5%时，原告自愿承担超过5%以上部分审减额的5%（如施工合同中有规定者，按施工合同计取费用），作为违约金，并从结算款中扣除，且此时由原告承担审计费用，但原告表示，一凡公司所作出的《建设工程结算审核初审报告》并非最终的审计报告，不能作为被告在支付给原告的工程款中扣除违约金及审计费的依据。根据一凡公司作出的《建设工程结算审核初审报告》所载明的内容及该报告的名称，本院确认《建设工程结算审核初审报告》并非涉案工程的最终审计报告，由此确认被告不能根据该报告从应支付给原告的涉案工程款中扣除违约金41073.82元、基本审计费12439.37元及审减效益费49288.59元（基本审计费与审减效益费对应《建设工程结算审核初审报告》中载明的“扣除第三方审计费约61727.96元”）。
第六，关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的被告审核的应从涉案工程的最终工程价款中扣除的电梯损坏部件费39000元，原告认为不应从涉案工程的最终工程价款中扣除。针对原告的陈述，被告举示了《电梯配件报价表》，拟证明原告应承担电梯损坏的费用。根据《电梯配件报价表》载明的内容，并不能证明为原告导致被告电梯损坏，故，即使《电梯配件报价表》为真，被告也不能证明原告应就其电梯损坏承担相应赔偿费用。综上，本院确认《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的被告审核的电梯损坏部件费39000元不应从涉案工程的最终工程价款中扣除。
第七，关于《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的被告审核的应从涉案工程的最终工程价款中扣除的检测费52832元，原告认为不应从涉案工程的最终工程价款中扣除。针对原告的陈述，被告表示因双方在《卓润·新丽居保温工程施工合同》中所约定包干综合单价包括各种检验试验费用，故，相关检验试验费用，即检测费应由原告承担，而原告并未进行检验试验并负担相应费用，故，被告将承担该笔费用，由此导致该笔费用应在最终的工程价款中扣除。就此陈述，被告并未举示相关证据，故，本院确认《卓润新丽居保温工程造价初审汇总表》所载明的被告审核的检测费52832元不应从涉案工程的最终工程价款中扣除。
第八，关于被告抗辩原告应承担其于2013年7月12日向被告出具的《承诺书》中所载明的相关设计费用（被告表示金额为19061元）问题，原告表示该笔费用不应从涉案工程的最终工程价款中扣除。根据《承诺书》载明的内容，原告负担设计费的前提是其在2013年8月10日前不能办妥所有节能变更手续，而在庭审中被告却表示不清楚原告是否在2013年8月10日前办妥了所有节能变更手续，原�则表示其在2013年8月10日前办妥了所有节能变更手续。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审批人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。据此规定及查明情况，本院确认原告在2013年8月10日前办妥了所有节能变更手续，由此确认原告于2013年7月12日向被告出具《承诺书》中所载明的相关设计费用费用不应从涉案工程的最终工程价款中扣除。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。据此规定及查明情况，本院确认被告应支付原告工程款870339.54元[（2098834.62元+145973.22元+418413.96元+1547894.88元+75626.88元+228721.98元+280424.06元+1308378元+85948.37元+549814.53元+23390.64元+2465.40元+900000元+30640元-560元）=7695966.54元×97%-6594748元]及质量保修金230879.00元（7695966.54元×3%）。
关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第（一）项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案查明，关于工程款的支付，原告与被告在所签订的《卓润·新丽居保温工程施工合同》中约定工程结算在审计完成（工程竣工后60个工作日内），并扣除质量保修金（比例为合同结算价的3%）后10个工作日内支付至结算总价的97%。本院认为，该条约定的理解应为，当涉案工程竣工验收后，在60个工作日内完成审计。审计完成后，双方进行结算。结算完成后，被告在10个工作日内将结算总价的97%支付给原告，扣除结算总价的3%作为涉案工程的质量保修金，即，原告与被告并未约定结算的期限，故，本院确认原告与被告对涉案工程的工程款的支付时间约定不明。又，本案查明，涉案工程交付时间为2015年6月11日，因此，逾期支付工程款的资金占用利息应从2015年6月11日开始起算。现原告主张从2015年10月15日开始计算利息，系处分自身民事权利的行为，本院对此予以确认。综上，本院确认被告应支付原告逾期支付工程款的资金占用利�（以870339.54元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月15日计算至款项付清时止）。
关于质量保修金的利息，本案查明，原告与被告仅约定了涉案工程的质量保修期为两年，并未约定质量保修期的起算时间点。虽然原告表示被告所举示的《工程竣工结算申报承诺书》上已载明了涉案工程的竣工验收时间，但该《承诺书》系原告向被告出具，且被告举示该《承诺书》的目的亦仅在于拟证明应将违约金从支付给原告的工程款中扣除，故，原告仍需举证证明《工程竣工结算申报承诺书》上所载明的竣工验收时间为涉案工程的竣工验收时间，现原告并未举示相关证据，因此，本院确认以涉案工程的交付时间2015年6月11日（亦即被告所陈述的涉案工程竣工验收时间）作为质量保修期的起算时间点较为合理。又，本案查明，原告与被告约定涉案工程的质量保修金在质量保修期满2年后15日内由被告不计息支付给原告，故，逾期支付质量保修金的利息应从2017年6月26日开始起算。现原告主张从2017年7月16日开始计算利息，系处分自身民事权利的行为，本院对此予以确认。综上，本院确认被告应支付原告逾期支付质量保修金的利息（以230879.00元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月16日计算至款项付清时止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告重庆卓润实业发展有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司工程款870339.54元及逾期支付工程款的资金占用利息（以870339.54元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月15日计算至款项付清时止）。
二、被告重庆卓润实业发展有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司质量保修金230879.00元及利息（以230879.00元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月16日计算至款项付清时止）。
三、驳回原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9339.04元，由原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司负担1051.91元，由被告重庆卓润实业发展有限责任公司负担8287.13元。鉴定费10000元，由原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司负担1126.36元，由被告重庆卓润实业发展有限责任公司负担8874.64元。保全费5000元，由原告重庆太鼎防腐保温工程有限公司负担563.18元，由被告重庆卓润实业发展有限责任公司负担4436.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭磊
二〇一七年十二月十五日
书记员 张黎