云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初97号
原告罗中荣，男，1977年7月28日生，彝族，祥云县人，小学文化，农民。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告祥云县禾甸镇大营村民委员会第十五村民小组。
负责人罗进伟，该村民小组组长。
委托代理人俞曦，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗忠发，男，1965年2月8日生，彝族，祥云县人，文盲，农民。
原告罗中荣诉被告祥云县禾甸镇大营村民委员会第十五村民小组（以下称大营十五组）、罗忠发林业承包合同纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理后，于2016年3月1日和5月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗中荣及其委托代理人罗珍国、被告大营十五组负责人罗进伟及其委托代理人俞曦、被告罗忠发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月5日,原告与被告大营十五组签订《承包合同》,被告将本组大龙树箐的73亩经济林一次性以每年3300元的总价发包给原告管理经营,并要求原告必须每年发展核桃经济林果不低于10棵,承包期限定为10年。2006年11月17日,被告大营十五组经召开村民代表大会决定,向祥云县林业局进行林权申报,将林地使用期扩展为永久,并由原告作为林权共有权利人享有林权。祥云县林业局根据祥政发<2006>44号文件向原告换发了林权证,该林权证由被告大营十五组领取后并未向原告发放。根据法律规定，林权的期限为30年-70年，据此，原告的承包期至少应为30年，即2036年3月5日才到期。原告全家人为发展好核桃林,不辞辛苦,甚至把家都搬到了山箐里,经过近10年的努力,在原有270株核桃树的基础上,现在发展核桃树大、小共计605株,不包含未嫁接成活的铁核桃树331株。2015年11月25日,被告大营十五组突然组织人员到核桃林清点核桃树,发展的核桃树只给原告清点了230株,原告经了解才知道被告大营十五组清点核桃树的目的是要将核桃林重新承包给别人。原告当即表示要求继续承包,但最终被告大营十五组还是将核桃林重新承包给了被告罗忠发。原告事后知晓重新承包的价格大约是每年11000元。近期来,原告一直找村、组反映并要求给予妥善解决核桃林承包一事,最终被告大营十五组、罗忠发还是坚持要强行接管原告管护、发展的核桃林,并告知原告就原告发展的核桃树只按照每株10元的标准进行补偿。原告认为自己承包辛苦管护、发展核桃林近10年实属不易,眼看培植的核桃树刚要挂果见效益便遭遇这种境地,二被告的行为无疑已对自已的合法权益构成了侵害。无奈之下,原告只得向法院提起诉讼,恳请依法确认被告大营十五组将大龙树箐核桃林承包给被告罗忠发的行为无效，判令被告大营十五组与原告继续履行大龙树箐核桃林的承包合同,直至2036年3月5日。
被告大营十五组辩称：一、原告诉状所述均不是事实。2006年大营十五组刚刚选举罗忠华为本组组长。罗忠华到任后,召开了以户为代表的村民代表大会,会议最终决议把大龙树箐核桃林承包给原告,但当时双方并没有立即签订合同。原告于2006年4月10日缴纳了300元押金。自原告缴纳押金后,该片核桃林由原告管理。在原告实际管理一年多以后,集体才与原告签订合同,签订合同的时间为2007年7月25日。该份合同约定合同期限为2006年至2015年，十年内原告必须无偿嫁接50株核桃树,而外的由集体补给原告10元/株。根据约定,2015年12月31日集体与原告签订的合同已经到期,该合同的权利义务终止。原告在起诉状中所陈述的,集体在2006年11月17日召开村民代表大会决定向祥云县林业局进行林权申报,将林权扩展为永久,并由原告作为林权共有人享有林权的陈述也不是事实，集体从始至终也未领取过该块核桃林的林权证；二、集体与原告签订的合同到期后,已经按照合同约定,以十元每株的价格核定补给原告(共计2440元),但原告却要求集体每株补给200元,拒绝接受集体的补偿款；三、集体与罗忠发签订的《大龙树箐核桃基地承包协议》程序合法,内容真实,合法有效。2015年11月25日集体召开了关于大龙树箐的核桃林承包、管理、发展的村民代表大会,并形成会议决议。经公示后，于2015年12月5日,再次召开了村民代表大会,会议通过了大龙树箐核桃林承包招标的中标者为罗忠发，后于2015年12月8日,集体与罗忠发签订了《大龙树箐核桃基地承包协议》,并由祥云县司法局禾甸法律服务所见证。综上所述,集体与原告于2007年7月25日签订的合同已经到期,双方权利义务终止。集体与于罗忠发签订的《大龙树箐核桃基地承包协议》合法有效,受法律保护。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗忠发辩称：核桃林是小组的集体财产，小组开了几次会议决定对外招标，自己才去夺标，夺标时还有村委会的干部在场见证，其与小组签订的合同是合法有效的。
为支持诉讼请求，原告向法庭提交下列证据：1、《承包合同》1份，欲证明签订合同的时间为2006年3月5日及合同约定情况；2、《林权登记申请表》、卫星图纸各1份，欲证明原告承包集体林地后林权报批情况；3、收据、收款单共11份，欲证明原告缴纳承包费的情况。
经质证，被告大营十五组对原告提交的收据、收款单和卫星图纸无异议，对其他证据提出异议，认为：原告提交的《承包合同》是虚假的，上边“罗中华”的签字也不是当时的组长“罗忠华”的签字，《林权登记申请表》上也没有当时的组长“罗忠华”的签字，同时也没有林业主管部门的意见和签章，没有法律效力。被告罗忠发未提出实质性质证意见。
被告大营十五组提交了下列证据：1、《收据》1份，欲证明原告于2006年4月10日向被告支付核桃林承包费押金300元，并开始接手管理核桃林的事实；2、《合同》1份，欲证明原告与被告于2007年7月25日补签承包合同的事实和合同约定的承包期限为10年（2006年至2015年）等事实；3、《会议记录》5份，欲证明经村民代表大会决议，村民不同意原告要求每株200元的补偿要求，坚持按合同约定以每株10元进行补偿，以及最终提出大龙树菁核桃林新的承包方案和通过公开招标决定承包给罗忠发的事实；4、《见证书》1份（附《大龙树菁核桃基地承包协议》1份），欲证明被告与罗忠发于2015年12月8日签订了《大龙树菁核桃基地承包协议》，并由祥云县司法局禾甸法律服务所进行见证的情况；5、《大营村委会十五组核桃公示》1份，欲证明被告将核桃基地发包给罗忠发的程序合法；6、证人罗忠华的庭审证词：2006年3月25日至2007年12月31日期间担任大营十五组组长；在任时将核桃林承包给原告，原告于2006年4月10日交了300元押金后开始管理核桃林，当时（2006年）没有签书面合同，在2007年7月份补签了合同；2006年11月17日没有召开过村民代表大会，小组也没有向林业部门申请过林权登记，之后也没有见过林权证；没有见过原告提交的该份《承包合同》，合同上甲方“罗中华”的签字也不是其本人所签，也没有见过林权登记申请表，也没有签过字，也没有委托过其他人办过这件事，村上其他人有没有办过这件事就不知道了；村民小组提交的这份合同就是我们写的了，上面的盖章也是我的，罗中荣的印章是原告本人盖上去的，当时在场的还有罗春明等人。
经质证，原告对被告大营十五组提交的证据中的《收据》无异议，对其他证据提出异议，认为：《合同》的来源不具有合法性，即合同的形成时间是在林权申报登记以后才签订了这份合同，合同上也没有原告的签字，合同上的印章也不是原告的印章，从合同内容看，其中的补偿的价值也缺乏公平合理性，合同期限是十年，该内容与永久性的林权证不符，该证据也达不到被告的举证目的；《会议记录》不符合民主决议的要求，内容中没有对原告承包核桃林这个事实予以承认，也剥夺了原告享有的继续承包的优先权；《见证书》是在十五组隐瞒了原告承包核桃林及林权登记等事实的情况下作出，故见证过程及签订的合同均不符合法律规定；《大营村委会十五组核桃公示》来源不清，也不能证明是否张贴过公示，且其内容损害了罗中荣依法享有的永久性林地使用权；罗忠华的证词是不客观、不真实的，也与林权证登记不相符。被告罗忠发对大营十五组提交的证据无异议。
被告罗忠发提交了下列证据：1、《收据》原件两份，欲证明被告罗忠发已经交纳了承包费的情况；2、2015年12月8日签订的《大龙树菁核桃基地承包协议》和大营村十五组村民代表大会会议记录（内容同被告大营十五组提交的第3、4组证据），欲证明二被告签订合同的事实。
经质证，原告认为被告罗忠发提交的证据不具备合法性，因为两被告签订的合同侵害了原告的合法权益。被告大营十五组对被告罗忠发提交的证据无异议。
根据原告的申请以及本院依职权进行调查，调取了以下证据：1、祥云县林业局《回函》1份，主要内容为：根据2006年11月的登记申请，于2007年10月12日核发了祥林证（2007）第009977号林权证，登记的林地所有权人为大营村第十五村民小组，林地使用权利人为罗中荣，林地使用期限为永久；2、祥林证（2007）第009977号林权证在祥云县林业局的电子档案资料1份，载明内容同上；3、对大营村委会副主任王发东和副支书刘志的《调查笔录》各1份，王发东证实的主要内容为：《承包合同》（原告提交）是当时进行林改工作的需要，由王发东根据十五组与罗中荣原来定好的合同主要内容起草的，用于办理林权证；合同上“罗中华”的签字可能是当时参加林改的人员书写的，这份合同的内容，(当时的组长)罗忠华也不一定全部清楚；刘志证实的主要内容：2015年12月，十五组召开会议对外招标承包核桃林时，村委会派刘志、赵丽华和寇中华去参加；召开会议4、5天前，小组已经在小组老会议室后墙外张贴了招标公示，张贴公示的位置与罗中荣家相隔约20米左右，罗中荣家出入过路都过得着；召开会议前还叫组长电话通知罗中荣家，但他家没有接电话；《承包合同》（原告提交）中“罗中华”这几个字不是“罗忠华”写的，罗忠华写不出这样好的字。
经质证，原告对上述证据中林业局的回函和林权证的电子档案资料无异议；对王发东的陈述未提出实质性异议；对刘志的陈述提出异议，认为部分内容不属,即其陈述的张贴公告部分不实，当时组长也没有打电话给原告。被告大营十五组对王发东和刘志的陈述无异议，对林业局的回函和林权证的电子档案资料提出异议，认为林权证是依据原告提交的假合同形成，系无效证据，被告罗忠发未提出异议。
本院审查认为，证人罗忠华、王发东、刘志的陈述相互印证，证明原告提交的《承包合同》、《林权登记申请表》上“罗中华”的签字并非时任组长罗忠华的签字，故原告提交的该两份证据来源不合法，本院不予确认。本案各方当事人提交的其他证据以及本院依法调取的证据内容相互印证，能证明案件事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据证明，本院确认以下法律事实：本案争议的大龙树箐的核桃林所有权人为被告大营十五组集体，2006年以前由其他人承包经营。原承包人将核桃林交还集体后一段期间内无人承包。2006年3、4月期间，原告与被告大营十五组协商后，双方达成口头承包协议，约定上述核桃林由原告承包经营。原告于2006年4月10日交纳了部分承包费（押金）300元后开始接管核桃林。2007年7月25日，原告与被告大营十五组补签了《合同》，约定：大营十五组将大龙树箐核桃林（现有核桃树270株）承包给原告经营，承包期限为10年，即2006年到2015年（没有明确合同期限的具体起止时间）；每年承包费3300元；10年内原告必须无偿嫁接50株核桃树,50株以外由大营十五组补给原告10元/株。《合同》还约定了承包费交付时限、违约责任等内容。原告承包经营期间，已按约定交付了相应的承包费，并新培植了部分核桃树。
2006年祥云县开展林改工作期间，原告于2006年11月7日向林业主管部门提交了《林权登记申请表》和《承包合同》申请登记林地使用权。经审理查明，原告提交给林业主管部门的《承包合同》，是根据林改工作的需要，由当时村委会文书书写，但没有经时任大营十五组组长罗忠华的签字确认。该《承包合同》载明签订时间为2006年3月5日，承包期限为10年，并明确“到期满时无效”，但没有注明合同期限的具体起止时间。祥云县林业局于2007年10月12日核发了祥林证（2007）第009977号林权证，登记的林地所有权人为大营村第十五村民小组，林地使用权利人为罗中荣，林地使用期限为永久。
2015年11月，原告与被告大营十五组签订的《合同》临近届满，被告组织村民对核桃树进行了清点，双方对原告新培植的核桃树补偿问题进行协商未果。2015年11月25日，被告大营十五组召开村民会议，决定于2015年12月5日以招标方式对外发包核桃林，并于2015年11月26日在本组老会议室外墙张贴了公示。2015年12月5日，在村委会干部监督指导下，大营十五组召开了核桃林承包招标会议。经过竞标，最后确定被告罗忠发为中标人。2015年12月8日，大营十五组与罗忠发签订了《大龙树箐核桃基地承包协议》，该协议约定的承包期限从2016年1月1日起至2020年12月31日。签订协议后，被告罗忠发自2016年1月1日后开始管理核桃林。2016年1月26日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告提交的《承包合同》载明的签订时间为2006年3月5日，但是审理过程中，原告和被告大营十五组均陈述“当时没有签合同”，而且该《承包合同》没有经大营十五组的时任组长罗忠华签字确认，故该《承包合同》不是依法成立的合同，没有法律效力，对当事人没有法律约束力。
原告与被告大营十五组于2007年7月25日补签的《合同》系当事人自愿签订，内容合法，系有效合同。该合同约定的承包期限为“2006年到2015年”，其中没有明确具体起止日期，应认定该《合同》的届满日期为2015年年底，即2015年12月31日，原告与被告大营十五组之间的合同的权利义务终止时间即为2015年12月31日。原告自2016年1月1日起不再享有该《合同》确定的承包权。被告大营十五组在《合同》期限临近届满时着手办理下一轮承包事宜，采用招标的方式将核桃林承包给被告罗忠发的行为并无不当。大营十五组与罗忠发签订的《大龙树箐核桃基地承包协议》约定的期限也是从2016年1月1日起，而且原告知道或者应当知道大营十五组于2015年12月5日对核桃林进行招标承包的事实，但其没有参加竞标，也未主张优先承包权，所以，大营十五组将核桃林承包给被告罗忠发的行为并没有侵害原告的合法权益，原告要求确认被告大营十五组将核桃林承包给被告罗忠发的行为无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。林业主管部门虽然根据登记申请核发了永久性的林地使用权证，但是原告取得该林地使用权，是基于核桃林承包合同取得，使用林地的基础是合同关系。该类林地使用权的登记确权并非一成不变，当合同关系发生变化（解除或终止）后，相关权利人可以申请对林权证进行变更登记或者注销登记。本案中，无论是原告提交的“《承包合同》”，还是被告大营十五组提交的《合同》，约定的承包期限均为10年，现在10年的承包期限均已经届满，合同权利义务均已经终止，林权证登记的原告对该林地的使用权也已经随之丧失。原《合同》期限届满后，原告没有就本案争议核桃林与被告大营十五组建立新的承包关系，故原告以林权证登记内容为基础，起诉请求判令被告继续履行大龙树箐核桃林的承包合同（直至2036年3月5日）的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗中荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗中荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 杨学芝
人民陪审员 张百群
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马雪蕊