四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1103号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：鲁步东，男，汉族，1970年3月29日出生，住四川省成都市温江区。
委托代理人：康德平，男，汉族，1959年7月14日出生，住四川省成都市温江区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：成都圣地亚实业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大道***号。
法定代表人：叶有生，该公司董事长。
委托代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。
再审申请人鲁步东因与被申请人成都圣地亚实业集团有限公司(以下简称圣地亚公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第6126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁步东申请再审称：（一）案涉租赁房屋2008年12月11日晚上遭遇圣地亚公司恶意打砸，导致装修损失、样品门损失及197.74平方米房屋长期无法使用，鲁步东报案后，公安机关将相关犯罪嫌疑人传唤调查并立为一般刑事案件。一、二审法院对该事实不予认可，认定“不能证明圣地亚公司为侵权人，不能证明商铺被打砸后不具备使用条件”。现有新的证据足以推翻上述认定。（二）2013年5月20日成都市温江区公证处对案发现场被破坏部位的具体面积进行了测绘，并出具(2013)成温证内民字第3025号《公证书》，该《公证书》直接证明租赁房屋无法使用的面积，系认定租赁纠纷事实的主要证据，但一、二审法院对该证据拒不组织质证。（三）一、二审判决适用法律错误。一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条要求鲁步东承担滞纳金属于适用法律错误，适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定认定鲁步东未能举证证明商铺被砸后不具备使用条件，也属于适用法律错误。（四）一、二审法院关于诉讼时效的相关认定错误。圣地亚公司主张2011年5月26日起的租金，一、二审法院以原二审法院生效裁判作出之日，即2013年7月9日作为诉讼时效的起算点错误。（五）一、二审法院要求鲁步东按照26元／平方米每月的标准承担2013年1月1日至2014年8月2日期间案涉商铺场地占用费错误，鲁步东与圣地亚公司签订的《协议》确定的租期应从2011年1月1日起顺延至2013年10月18日止，租金应按10.8万元/年执行。因此，鲁步东依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项的规定申请再审。
圣地亚公司提交意见称：本案一审、二审判决事实认定清楚，法律适用正确，鲁步东申请再审的理由不能成立，应予以驳回。（一）《证明》并不符合民事再审案件新证据的法定情形，（2015）温江民初字第2472号民事判决不能证明其商铺被砸系圣地亚公司所为。鲁步东商铺被砸事件，与本案房屋租赁合同纠纷并不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。鲁步东认为其“有新证据证明其有权就部分商铺租金免于支付”的观点不成立。（二）《公证书》系2013年作出，距鲁步东所称的2008年发生的打砸事件已有五年之久，不能证明房屋部分因打砸事件不具备使用条件的事实。（三）鲁步东与圣地亚公司在一审庭审就鲁步东一直占用涉案商铺，截止2014年8月2日才撤离商铺的事实进行了确认。根据鲁步东与圣地亚公司双方签订的《租赁合同》第十二条约定，鲁步东逾期交付租金的，每逾期一日，应向出租人支付租金总额的5％作为滞纳金，该约定系合同双方的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，鲁步东以商铺被砸后部分面积不具备使用条件为由拒绝支付租金，其应当就商铺不具备使用条件进行举证。（四）关于2011年1月1日至12月31日租金诉讼时效问题。2011年5月25日，圣地亚公司以鲁步东未缴纳2011年1月1日至2011年5月25日的租金、管理费及滞纳金为由，向成都市温江区人民法院依法提起诉讼，并请求鲁步东支付后续租金管理费及滞纳金计算至实际退场日。故圣地亚公司要求鲁步东支付2011年1月1日至12月31日的租金的诉讼时效，自2011年5月26日起已经中断，并经由两级法院审理，终审判决于2013年7月9日作出生效，诉讼时效方能重新开始计算。（五）关于2013年1月1日至2014年8月2日期间的租金标准问题，《租赁合同》已于2012年12月31日到期，到期后不应当按照原协议继续履行。鲁步东的持续占用拒不返还涉案商铺的行为，给圣地亚公司造成的损失即是对于该商铺的可得收益损失。一审法院依照法定程序委托评估机构进行评估，确定租金标准为26元/平方米每月合法有效。鲁步东与圣地亚公司签订《协议》表明对《租赁合同》约定的租赁期限、租金及管理费达成了新的合意，《租赁合同》其他条款继续履行。而《协议》约定的装修期间的租金“按原合同单价顺延”，也仅仅只是针对2008年的整体装修期间三个月的租金单价。因此，圣地亚公司请求驳回鲁步东的再审申请。
本院查明：鲁步东向成都市温江区人民法院提起诉讼，要求圣地亚公司承担打砸商铺的各种经济损失925700元，包括：租金损失218539元、经营损失327800元、装修损失190000、材料损失55858元、样品木门83480元、精神损失50000元。成都市温江区人民法院审理后作出（2015）温江民初字第2742号民事判决，由圣地亚公司向鲁步东支付租金损失6200.95元、装修损失190000元、样品木门损失30000元，共计226200.95元。现该案处于二审程序。
本院审查认为：（一）关于案涉租赁房屋2008年12月11日晚上遭遇打砸，导致装修损失、样品门损失及197.74平方米房屋长期无法使用问题。本案一、二审审理过程中因公安机关未作出刑事侦查结论，人民法院对鲁步东的该项诉请不予处理并无不当。因鲁步东另行向成都市温江区人民法院起诉，该案正在二审审理过程中，正通过法律程序予以解决，故鲁步东的该项申请理由不能成立。（二）关于鲁步东认为一、二审法院未对《公证书》质证问题。经查，一、二审法院庭审中对《公证书》进行了质证，因该《公证书》不能证明待证事实未被一、二审法院采信，故，其认为一、二审法院拒不质证的理由不能成立。（三）关于鲁步东认为一、二审判决适用法律错误问题。双方签订的《租赁合同》第十二条约定，鲁步东逾期交付租金的，每逾期一日，应向出租人支付租金总额的5％作为滞纳金，该约定系双方当事人的真实意思表示。滞纳金本质上属于违约金的性质，人民法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定并无不当。鲁步东以商铺被砸后部分面积不具备使用条件为由拒绝支付租金，根据“谁主张谁举证”的原则，其应当就商铺不具备使用条件进行举证，二审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，以鲁步东未举证证明为由驳回其上诉请求并无不当。（四）关于鲁步东提出的2011年1月1日至12月31日租金诉讼时效的问题。2011年5月25日，圣地亚公司以鲁步东未缴纳2011年1月1日至2011年5月25日的租金、管理费及滞纳金为由，向成都市温江区人民法院依法提起诉讼，请求解除租赁合同，并要求鲁步东支付拖欠的2011年1月1日至2011年5月25日的租金管理费、滞纳金、后续租金管理费及滞纳金计算至实际退场日。该案终审判决于2013年7月9日作出生效，人民法院认定诉讼时效从2013年7月10日起重新计算并无不当。（五）关于2013年1月1日至2014年8月2日期间的租金标准问题。鲁步东与圣地亚公司的《租赁合同》于2010年12月31日到期，后又签订《协议》明确约定“对该商家的重新装修及让出通道部分商场方按原合同将时间顺延贰年，收费标准为壹年房租及物管费共计人民币贰拾伍万元整……”，系对《租赁合同》约定的租赁期限顺延两年至2012年12月31日，租金及管理费按年计为25万元每年所达成的合意，并不影响《租赁合同》其他条款的继续履行。而《协议》约定的装修期间的租金“按原合同单价顺延”，针对的是2008年的整体装修期间三个月，该三个月租金在前一诉讼已解决。租赁期满后，双方未就继续租赁达成合意，而租金及其他问题正处于人民法院诉讼过程中，鲁步东未主动退出涉案商铺，而是持续占用至2014年8月2日，占有期间应支付相应的费用。在一审过程中，根据圣地亚公司的申请，人民法院委托评估机构进行评估，确定该商铺的租金市场价标准为26元/平方米每月，评估程序以及结果合法有效，一、二审法院就2013年1月1日至退场之日的租金标准确定符合法律规定。故，鲁步东申请再审的理由不能成立。
综上，鲁步东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁步东的再审申请。
审 判 长 戴洪斌
代理审判员 黄 丹
代理审判员 李 洁
二〇一六年七月一日
书 记 员 李 萍