江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1012民初1468号
原告：龚三红，女，1952年3月24日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告：蒋晓勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告：蒋小英，女，1977年12月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
共同委托诉讼代理人：杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：黄江超，男，1988年11月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司成都支公司，住所在成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层。
负责人：李欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶文龙，该公司员工。
原告龚三红、蒋晓勇、蒋小英诉被告黄江超、中华联合财产保险股份有限公司成都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人康芬、被告黄江超、保险公司的委托诉讼代理人陶文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚三红、蒋晓勇、蒋小英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失968847.1元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月1日8时30分左右，被告黄江超在车门时，与由东向西原告亲属蒋某驾驶的电动自行车发生相撞事故，致蒋某受伤后死亡，车辆受损。川Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。
被告黄江超辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议，川Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。对原告的损失在质证时发表意见。事故发生后，黄江超先行给付原告30000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定及事故形成原因、适用法律条款有异议，被告黄江超在交通事故发生后并没有及时向交警部门报案，也没有向保险公司报案，致本起事故形成的主要原因无法查清，依据该认定书适用的《道路交通安全法》第七十条的规定，黄江超在事故发生后，未能保护现场，在现场撤离，属于保险条款中驶离现场或抛弃车辆撤离，不属于商业三责险的赔偿范围。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。对原告的诉求在质证时发表意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月1日8时30分左右，被告黄江超在车门时，与由东向西原告亲属蒋某驾驶的电动自行车发生相撞事故，致蒋某受伤后死亡，车辆受损。川Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。
蒋某受伤后被送往扬州洪泉医院住院治疗87天，后于2017年11月23日死亡。2017年12月21日，扬州市江都区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：蒋某符合交通事故头胸部外伤致颅脑损伤、胸部脏器损伤并发感染死亡。事故发生后，被告保险公司垫付医疗费10000元，被告黄江超垫付30000元。
原告龚三红系蒋某配偶，原告蒋晓勇、蒋小英系蒋某子女，蒋某父母均已去世。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、江都市公安局高徐派出所出具的关系证明，火化证、居民死亡医学证明书、户口注销证明、扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学尸体鉴定书，被告提供的收条以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本案的争议焦点是：1、本案的事故责任如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？
一、关于本案的事故责任如何认定。原告提供道路交通事故认定书，证明被告黄江超负事故的全部责任，蒋某不负事故的责任。被告黄江超对事故责任认定没有异议。被告保险公司对于本起事故发生的事实无异议，对责任认定、事故形成原因、适用法律条款有异议，认为道路交通事故认定书认定的事故地点为小纪镇富东村委会门前路段，而实际地点是小纪镇富东村委会南侧。另该份事故认定书认定为道路交通事故，证明出警路段为道路，应当能够为事故当事人通行；其次该份事故认定书未对双方车辆进行检测，受害人所驾驶的电动自行车是否符合技术标准未作出认定；最后，事故认定书在对事故形成原因进行分析时，认为被告黄江超在事故中未能保护现场并迅速报告执勤的交通警察或交管部门，遗漏了被告黄江超未及时报警的行为，该份事故认定书是2017年9月20日下达，而原告亲属蒋某在此期间均在昏迷期，可见该份事故认定书并未对当事人进行询问，故保险公司对该份事故认定书不予认可。本院认为，被告黄江超驾驶川Ａ×××××小型轿车在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，在开启驾驶室车门时也未尽到确保安全的保障义务，是造成本起交通事故的直接原因。公安机关根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、鉴定意见等所作出的道路交通事故认定书，被告黄江超亦未提出异议，故本院对公安机关的道路交通事故认定书的证据效力予以认定，被告黄江超负事故的全部责任，蒋某不负事故的责任。
二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：
1、医疗费：381193.1元，原告主张因治疗共产生医疗费381193.1元，提供医疗费，扬州洪泉医院、苏北医院、江都区小纪镇高徐卫生院的入院记录、出院记录、用药清单等。本院核定金额为381143.02元。被告保险公司认为，1、根据保险条款约定，应扣除15%的非医保用药；2、保险公司在交强险范围内已垫付医疗费10000元；3、蒋某在住院期间用于治疗与交通事故无关病情的费用应予以扣除，票据金额请求法院核定。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药和主张扣除医疗费中治疗其他疾病的费用，因被告保险公司未提供证据证明，亦未列明用药明细及其治疗与本起交通事故无关联性的依据，故对被告保险公司的此两点抗辩意见不予采纳。对原告提供的医疗费票据中，2017年10月13日至2017年10月20日在国药控股扬州有限公司苏北新特药房外购用药票据8张计24032元，该金额较大，没有相关病历，亦无医嘱佐证，无法证明系因交通事故产生的合理、必要费用，故对该组8张票据本院不予采信；2017年11月14日的发票上载明“接送服务费”750元，2017年11月15日的发票载明“可孚逸轮椅”558元，2017年11月17日的发票载明“便携式吸痰器”502元，三张票据合计1810元，该组证据均非医疗费用，应从医疗费中予以剔除，但其中的可孚逸轮椅和便携式吸痰器费用可计算在残疾生活辅助具费内。另原告主张的医疗费金额中应扣除伙食费237元，故本院确认医疗费为355064.02元；
2、住院伙食补助费。原告主张1660元（83天×20元/天），被告保险公司无异议，故本院认定住院伙食补助费为1660元（83天×20元/天）；
3、营养费。原告主张营养费1245元（83天×15元/天），被告保险公司无异议，故本院认定营养费为1245元（83天×15元/天）；
4、护理费。原告主张护理费3210元（2130元+9天×120元/天），提供住院期间护理费2130元的票据。被告保险公司无异议，故本院确认护理费为3210元（2130元+9天×120元/天）；
5、误工费。原告主张误工费15355元（83天×185元/天），提供江都区健神体育用品厂的营业执照、扬州市江都区小纪镇高徐村村民委员会、淘宝网店截图的证明，证明蒋某生前从事运动护具的销售和加工。被告保险公司认为，原告提供的营业执照的经营者为蒋某，但不能证明蒋某生前实际从事运动护具的销售和加工及其收入来源，故不予认可。本院认为，原告虽然提供了江都区健神体育用品厂的营业执照和村民委员会的证明，但从原告提供的淘宝网店截图显示，该网店的经营地址与体育用品厂的营业执照经营场所并不一致，原告亦未提供证据证明其有经营性利润，故本院对原告主张的误工费不予支持；
6、丧葬费。原告主张丧葬费36342元，提供法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明等。被告保险公司无异议，故本院确认丧葬费为36342元；
7、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金479842元（43622元/年×11年），提供江都区健神体育用品厂的营业执照和扬州市江都区小纪镇村民委员会的证明，证明蒋某生前从事运动护具的销售和加工。被告保险公司认为，原告提供的证据不足以证明蒋某生前的职业，应当以农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告提供了江都区健神体育用品厂的营业执照、村委会的证明，营业执照系国家机关依公权发放，具有较高的公示效应，能够证明蒋某生前从事运动护身用品的销售和加工，应当按城镇标准计算死亡赔偿金。蒋某死亡时69周岁，故确认死亡赔偿金为479842元（43622元/年×11年）；
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，保险公司对精神抚慰金不予认可。本院认为，因被告黄江超的行为触犯刑法规定，将承担相应的刑事责任，不承担赔偿精神损害抚慰金的责任，亦不应由被告保险公司赔付原告精神损害抚慰金，故本院对原告的这一主张不予支持；
9、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费合计8000元，未提供票据，考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为4000元；
10、财物损失。原告主张财物损失2000元，未提供证据，被告保险公司不予认可，因原告未提供证据，故本院不予认定；
11、残疾生活辅助具费。原告主张可孚逸轮椅558元，便携式吸痰器502元，提供票据，本院予以认定，故确认残疾生活辅助具费为1060元。
据此，本院确认原告的各项损失合计882423.02元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，被告黄江超开启驾驶车辆车门时与原告亲属蒋某发生交通事故，致蒋某死亡。公安机关作出的道路交通事故认定书程序合法，并无不当，故被告黄江超负事故的全部责任，蒋某不负事故的责任。因川Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事发后是否及时报警和向保险公司报案并不影响该案的赔付，被告黄江超离开事故现场亦不属于法律上逃避赔偿责任的逃逸行为。故首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金，保险公司已垫付的医疗费用赔偿限额10000元应予扣减）。超出交强险责任限额部分762423.02元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。被告黄江超垫付的30000元由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚三红、蒋晓勇、蒋小英损失872423.02元，其中给付原告龚三红、蒋晓勇、蒋小英842423.02元（此款汇入扬州市江都区人民法院账户，户名：扬州市江都区人民法院，账户：50×××85，行号：104312501096，开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行）；给付被告黄江超30000元（此款汇入黄江超账户，户名：黄江超，账户：62×××73，开户行：中国农业银行四川成都石板滩支行）；
二、驳回原告龚三红、蒋晓勇、蒋小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2615元，由原告龚三红、蒋晓勇、蒋小英负担260元，被告黄江超负担2355元，被告黄江超应负担的部分已由原告垫付，原告在返还被告黄江超上述款项时予以扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 傅银华
二〇一八年五月二日
书 记 员 何 青