河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2067号
原告：赵承立，男，汉族，1958年11月29日生，住河南省商城县。
被告：曹可现，男，汉族，1973年6月19日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
第三人：张超，男，汉族，1973年12月14日生，住河南省商城县。
第三人：张长连，男，汉族，1966年11月2日，住河南省商城县。
第三人：张长忠，男，汉族，1967年9月10日生，住河南省商城县。
原告赵承立与被告曹可现及第三人张超、张长连、张长忠合伙企业纠纷一案,原告赵承立于2017年7月31日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行公开审理，原告赵承立，被告曹可现及其委托诉讼代理人刘鸿，第三人张超、张长连、张长忠到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告赵承立向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决被告曹可现偿还侵占原告原化肥厂“活力名域”房产开发项目退股股金及利息计人民币139万元，第三人负连带清偿责任；2、请求法院判决第三人张超、张长连、张长忠按股东2014年12月30日签订股东会议讨论意见规定和2014年12月7日股东会议研究记录规定，从2016年8月30日起，欠原告139万元承担月利率一分五计息，月应付息20850元，直到还清欠款为止；3、请求法院判令第三人张超、张长连、张长忠因违约从2014年12月30日至2016年8月30日股东会议讨论意见规定，若未按规定时间向原告还款139万元，应承担延期占用原告十二个月的欠款利息，按中国人民银行同期同类年贷款利率6.00%向原告支付月利息6950元，二十个月合计为13900元；4、被告和第三人承担本案诉讼费。事实与理由：1、原告赵承立与被告曹可现、第三人张超、张长连、张长忠五人原系化肥厂院内“活力名域”房产开发项目合作股东合伙共同经营房产开发，经2014年12月7日、12月30日两次股东会研究同意减退股东人员，采取推选组合方案，由第三人张超牵头，张超、张长连、张长忠入选，赵承立、曹可现退出该项目。由入选三人负责偿还赵承立在该项目中投资的股金100万元（和曹可现投资的股金107万元），2014年9月30日以前结息应得39万元，原告应得股金和利息合计为139万元。2015年1月31日在原告不知情、不在场的情况下张超、张长连、张长忠将原告应得139万元写入与曹可现所得退股股金、利息一张欠条，该欠条被被告曹可现拿走。原告多次找张超、张长连、张长忠索要欠条，后告知欠条已交给曹可现。后多次找曹可现要欠条，曹可现给了一张欠条复印件，2017年3月，原告以欠条的复印件起诉欠款人张超、张长连、张长忠，才得知曹可现瞒着原告私自于2016年9月19日到2017年1月18日分两次将原告的139万元结账，占为已有。曹可现与欠款人结账时私自签上原告的名字。2、根据2014年12月30日原、被告签订的股东会议讨论意见条款规定和2014年12月7日股东会商定条款，欠款人若违约未按约定时间即2016年8月30日前付款，可根据两次会议约定从2014年12月30日起追加欠款人按欠款总额月利率一分五计算利息，按139万元计算，每月应支付利息20850元。因张超、张长连、张长忠在原告不知情、未签字、无授权的情况下将原告应得款结付给曹可现是非法无效的，原告认为被告及第三人应承担一切责任。3、原告认为要求第三人按中国人民银行同期同类年贷款利率6.00%向原告支付月利息6950元，二十个月合计为13900元，并不违反法律规定，合情合理。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、2017年3月4日化肥厂工地股东投资、利息及外欠结算情况统计表，拟证明其投资款及利息合计139万元；2、2017年3月4日原化肥厂工地股东开会会议记录一份；3、关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会讨论意见）一份；4、2014年12月7日化肥厂工地股东会会议记录一份。
被告曹可现辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告系多年合作伙伴、共同借资金共同还款、风险共担、利益共享，截止现在原、被告河凤桥工地还在合伙中尚未完工，现有几笔属原、被告共同承担支付的款项，由于原告拒不接电话，拒不还款支付，被告无奈将此款还上。已偿还邱炳银72万元，还有曹可德、刘玉林的欠款。综上所述，原告起诉要求被告退还股金的请求不能成立，因为原被告双方系多年合作关系，曹可现兑换的房子后来又兑现给双方共同的债权人，因此曹可现不应当再退还原告股金；原告的第二项第三项诉讼请求，应当以2017年3月4日的会议记录和协议为准。
被告曹可现举交如下证据：1、原被告双方共同向邱炳根2014年1月1号出具的欠条一份，借款金额72万元，钱及利息合计114万已经由曹可现用化肥厂的房子作抵还清了109万，还剩5万元了；2、原被告双方的共同的银行贷款，由于原告有不良记录，先由另外两人贷出来300万，后由张长忠及原被告三人签订的一份贷款协议，有相关约定，现在用卖这个房子的房款来还银行贷款；3、2017年1月26日原被告与曹可德签订的借款协议一份，截止到现在本息合计应该有23.6万元左右，这个钱曹可德等于现在是抵在这个房子这了；4、2017年6月14日法院出具的执行证明一份，拟证明曹可现已经将两人共同债务经法院执行局执行后还清了。对于原告提交的表，落款时间是2017年3月4日，曹可现签字的时间是7月份，后面也注明了凭本表统计数为准结算支付，会议记录上最终股东同意了按照此表来执行，所以被告不应当再支付利息，第三人也不应当承担连带责任。
第三人张超、张长连、张长忠辩称，1、第三人已按股东会议讨论意见规定，将原告所得房屋在规定的时间内全部兑现付给原告的合伙人曹可现。因原告和曹可现是合伙经营，是一个整体。2、第三人当时打欠条时，原告未曾要求第三人将原、被告分开出据，当时退股欠条原告和吴从林的欠条第三人一起送到会计丁德友办公室，并电话告知原告和吴从林去取欠条，直到第三人按规定见欠条兑现房屋给原告的合伙人民曹可现，从未接到过原告要求将欠条分开打，以及分开兑付房屋的通知，第三人按规定兑付房屋给原告的合伙人曹可现符合法律规定。3、原告和被告的经济纠纷系合伙内部纠纷，第三人无权干涉，第三人不承担连带清偿责任。
结合原告赵承立的起诉与被告曹可现、第三人张超、张长连、张长忠答辩，经庭审举证、质证，对本案基本事实认定如下：
一、股东会议讨论主要意见
2014年12月7日，原告赵承立，被告曹可现及第三人张超、张长连、张长忠在内的其他六名股东就化肥厂启动的相关事宜召开股东会议，会议讨论：1、未参入的股东的股金、利息全部兑现房屋，套房从1号楼开始，兑付不完的再兑付2号楼，所有的款项全部兑现房子；2、从签订之日起一年半时间内交付给未参入股东的套房；3、所有化肥厂工地外欠的款项，均有承包者负责给付，不参与的股东不负任何责任；4、承包者负责经营管理，未参与的股东不负责任和任何管理，一切工作均由参入者自己决定；5、房屋出售，不管任何出售，出售价不能低于套房的兑换价；6、所有的楼房都不装电梯，房价2490元/平方米。
2014年12月30日，原告赵承立，被告曹可现及第三人张超、张长连、张长忠在内的其他六名股东就2014年12月7日股东会议整理出讨论意见并在《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》上签字确认，该意见的主要内容为：1、未被组合的股东自愿退股，退出股东的股金和利息由承接项目的三人共同承担。一期楼房建好后，按整栋楼盘套房从车库至顶层统一搭配，一次性兑付给未参与股东的股金和利息（不退现金）；2、退股人员股金和利息：200万元的按1.5%计息，低于200万元以下的按1%计息。计息时间从存入起至2014年9月30日止，以后不在计息；3、未被组合股东的股金和利息，由组合人从签订该项目协议之日起，20个月内向未被组合的股东兑付第一期套房，所有证件不得抵押贷款。为了使退股人员信任，组合人员应对退股人员的股金和利息写出欠条，并折合套房数量与面积，兑付时间，逾期未兑付房屋按月息1.5%计息。
二、原告赵承立投入股金情况
2011年6月30日原告赵承立投入股金100万元，截止2014年9月30日按1%结算，利息为39万元，两项合计为139万元。
三、第三人张超、张长连、张长忠出示欠条的情况
2015年1月31日第三人张超、张长连、张长忠向被告曹可现出据欠条一张，欠条内容为：“欠条欠到原化肥厂工地，股东赵承立、曹可现投资本金和利息共计人民币2835570元。此款作为原地1#商品楼的购房款。欠款人：张超、张长连、张长忠2015年1月31日”。
四、被告曹可现兑现房屋情况
2016年9月19日被告曹可现从第三人张超、张长连、张长忠处兑现房屋四套各130平方米，储物间四间各50平方米，计款1464800元，收款人为被告曹可现，原告赵承立的签字属被告曹可现代签。
2017年1月18日被告曹可现从第三人张超、张长连、张长忠处兑现房屋三套各130平方米，储物间及车库105平方米，计款1328100元，收款人为被告曹可现，原告赵承立的签字属被告曹可现代签。此收条中注明，下余款按实际面积多退少补。
五、原、被告与邱炳根借款的相关事实
原告赵承立与被告曹可现关于邱炳根借款达成一致协议，原告赵承立对借款承担41.5万元。
本院认为，原、被告及第三人之间因合伙共同开发房地产项目约定明确，散伙以后债权债务关系清楚，当事人之间应当按照协议履行义务。作为第三人张超、张长连、张长忠负责该项目按照股东会议讨论意见应当与原告赵承立结清投资款及约定的利息，应当与原告赵承立履行相关的结算手续，第三人张超、张长连、张长忠与被告曹可现在结算时一并将原告应得款一起结算未向法庭举交原告对被告的授权行为，是引起本案纠纷的起因。被告与第三人结算后擅自处置原告拥有的份额严重侵害原告的合法权利，应承担本案纠纷的主要责任。被告在答辩中称，原、被告之间多年合伙经营双方的账目未结算与本案不属同一法律关系，原、被告之间合伙经营与本案项目及第三人之间没有关联性，在该项目投资时原、被告之间并没有约定合伙进行投资，因此被告答辩的理由本院不予支持。被告已按股东会议的规定在2016年9月19日、2017年1月18日从第三人处领取应得房屋，结合其他案件综合其他同类事实认定第三人逾期兑现房屋的时间即为2016年8月30日至2016年9月20日，现原告要求第三人违约责任诉讼请求的合理部分本院予以支持，原告要求第三人承担139万元占用资金利息缺乏事实依据本院不予支持。原、被告之间对于邱炳根借款达成一致协议由原告赵承立对借款承担41.5万元本院予以认可。现原告要求被告偿还退股股金及利息139万元据实部分本院予以认可，应退款项以第三人兑付的房屋作抵。作为第三人应当积极配合原告从被告处获得折抵的应得房屋。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹可现于本判决生效后十日内退还原告赵承立合伙投资款97.5（139-41.5）万元，此款被告曹可现以原化肥厂院内“活力名域”房产开发项目中折抵的房屋折价作抵；
二、第三人张超、张长连、张长忠（与被告曹可现结算后）于本判决生效后十日内给付原告赵承立违约损失14595元（1390000*15‰/30*21天）；
三、驳回原告赵承立的其他诉讼请求。
本案诉讼费17310元由原告承担6000元，被告曹可现承担11110元，第三人张超、张长连、张长忠承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 万永忠
审判员 汤品一
审判员 赵曾行
二〇一八年一月十五日
书记员 娄云丽