广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1224号
上诉人（原审被告）：吴洪霞，女，l975年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师实习人员。
被上诉人（原审原告）：黄波，男，l964年5月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被上诉人（原审原告）：陈远忠，男，1969年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市龙州县。
原审被告：陈喜志，男，1963年8月23日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市海城区。
原审被告：北海生巴达生物科技有限公司。住所：北海市海景大道（竹林段）海洋科研创新园科研一路****幢508。组织机构代码：914505007738644090。
法定代表人：薛命雄，董事长。
上诉人吴洪霞因与被上诉人黄波、陈远忠及原审被告陈喜志、北海生巴达生物科技有限公司（以下简称生巴达公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴洪霞的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷，被上诉人黄波到庭参加诉讼。被上诉人陈远忠、原审被告陈喜志和生巴达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴洪霞上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l83号民事判决，改判驳回被上诉人黄波、陈远忠一审的诉讼请求。事实及理由：一审判决上诉人吴洪霞须偿还借款本金50万元及利息(利息以本金50万元为基数，按年利率24％从2016年3月16日起计至还清借款之日止)给被上诉人黄波、陈远忠错误，理由具体如下：一、截止2016年6月1日止，上诉人己偿还被上诉人黄波、陈远忠借款79.5万元，具体还款如下：(一)借款时被上诉人已从50万元借款中扣了6万元利息，上诉人实收到被上诉人借款44万元；(二)一审判决后，经重新核对：2014年3月25日起到2016年6月1日，生巴达公司代上诉人偿还被上诉人借款43.5万元；(三)2015年1月l0日、11日，上诉人按被上诉人黄波提供的贺玉英账户62×××33偿还被上诉人借款l0万元。(四)2015年1月24日、25日，上诉人通过银行转账到被上诉人黄波账户，偿还借款l0万元；(五)2016年6月1日被上诉人通过社会上的陈崇壮追收借款，陈崇壮代收了上诉人筹借的l0万元现金，并出具了《收条》。二、一审法院关于利息的扣减和计算错误。(一)上诉人与被上诉人黄波在2014年11月21日有过达成l8万元利息转为借款的协议，该笔借款是以5分息计付，但上诉人最后不同意按5分息支付利息给被上诉人，被上诉人却以《借款合同》的约定起诉上诉人，即北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初3441号案。因此，法院以3分息从上诉人偿付给被上诉人的借款中计扣2014年11月21日之前的利息没有依据。(二)一审法院将上诉人偿还给被上诉人的借款全部认定为上诉人按3分息偿付给被上诉人的利息错误。上诉人归还被上诉人的借款，应按月2分息计付利息，逐月计付，多付的部分转为偿还借款本金。综上所述，一审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金50万元及利息(利息以本金50万元为基数，按年利率、24％从2016年3月16日起计至还清借款之日止)错误。
被上诉人黄波答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人将其与案外人贺玉英和陈崇壮的资金往来放到本案是混淆视听，请求法院依法判决。
被上诉人陈远忠不到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
原审被告陈喜志、生巴达公司不到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
黄波、陈远忠共同向一审法院起诉，请求判令：l.吴洪霞、陈喜志、生巴达公司连带支付给黄波借款本金50万元及利息9万元(利息以本金50万元从2016年2月5日起按月利率2％暂计至2016年11月4日，2016年11月5日后的利息按月利率2％计算至还清本息时止)；2.黄波、陈远忠就上述债权对吴洪霞名下抵押的房产[北房权证(2011)字第0121**号]享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年1月21日，吴洪霞以需要资金周转为由，向陈远忠、黄波借款50万元，为此与黄波签订《抵押借款合同》一份，双方约定借款期限为2个月，利息按月利率5％计息；约定用吴洪霞名下位于北海市房屋为借款提供担保。陈喜志作为担保人在《抵押借款合同》上签字确认。合同签订后，黄波依约向吴洪霞支付借款，吴洪霞于2014年1月23日向黄波出具《收据》一张，内容为：今收到黄波出借本金50万元，其中收到现金6万元，转账到薛命雄银行账号44万元。由于还款期限届满后，吴洪霞未能按时还款付息，为此吴洪霞于2014年11月14日向黄波出具《展期申请》，申请借款展期至2015年1月20日。由于还款期限再次届满，吴洪霞未能按约定归还全部借款本息，黄波、陈远忠多次向吴洪霞催讨未果，担保人亦未履行担保责任，黄波、陈远忠为此特向法院起诉提出上述诉讼请求。
吴洪霞分别于2015年1月l0日及l月11日向案外人账户(62×××33)转款共计l0万元。案外人薛命雄在2014年3月25日及2014年8月8日向黄波转款1.5万元及4万元合计5.5万元、在2015年3月18日至2015年12月31日期间分l0笔向黄波转款共计21万元。生巴达公司于2015年12月31日向黄波转款2万元。吴洪霞分别于2015年1月24日及2015年1月25日，向黄波转款共计10万元。2014年11月21日，黄波与吴洪霞签订《借款合同》，合同载明：黄波以现金支付给吴洪霞，吴洪霞收到现金人民币壹拾捌万元，此据。2015年4月24日，生巴达公司向黄波出具的《还款计划书》载明：根据公司实际情况拟还款计划如下：l.4月底前还2万元；2.5月份还3万元(银行的还款任务)；3.6月份有其他的还款任务(银行的还款任务)；4.7月份还10万；5.8月份还15万；6.9月份还10万元；7.10月份还10万；公司会根据实际生产的货款回笼情况，再做还款调整。
一审法院认为：黄波与吴洪霞之间的借贷关系，有黄波提供的《抵押借款合同》、电子交易回单、《收据》、《展期申请》在卷证实，对此予以确认。关于吴洪霞归还借款总额问题，吴洪霞主张归还借款本息共计69.5万元，但其未能提供充分证据予以证实，对此不予采信；对于黄波主张吴洪霞在2014年3月25日及2014年8月8日向黄波转款l.5万元及4万元合计5.5万元，该款项是归还其他借款债务本金的，但转款5.5万元时间均是在涉案借款日之后，并且吴洪霞也认为是归还本案借款本息的，故将5.5万元认定为本案的还款；另吴洪霞主张在黄波的指示下向案外人账户(62×××33)转款l0万元也是本案还款，但因黄波当庭予以否认，而吴洪霞也没有提供证据予以证实，因此认定该10万元不是本案还款，综上所述，依法确认吴洪霞归还的款项共计38.5万元。关于利息的计算问题，虽然双方约定有利息按月利率5％计算，但该利息计算标准已超过法律准许的最高年利率36％的范围，故依法将吴洪霞已经支付的利息38.5万元调整为按年利率36％的标准进行计算，确认吴洪霞已向黄波支付利息至2016年3月l5日，而从2016年3月l6日起，吴洪霞除归还本金50万元之外，还需以借款本金50万元为基数，按年利率24％向黄波支付还款利息至清偿借款之日止给黄波、陈远忠。陈喜志虽然作为本次借款的连带责任保证人，但黄波未在主债务履行期届满之日起6个月内向陈喜志主张保证责任，故陈喜志依法可以免除本案讼争借款的保证责任，而生巴达公司不是本案的借款主体，其向黄波出具的《还款计划书》不具有保证的意思，黄波据此请求生巴达公司承担连带责任没有事实和法律依据，对此不予支持。另吴洪霞用来抵押的房产因为已办理解除抵押登记的手续，因此黄波主张上述债权对吴洪霞的房产享有优先受偿权没有法律依据，对此亦不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条的规定，判决：一、吴洪霞须偿还借款本金50万元及利息(利息以本金50万元为基数，按年利率24％从2016年3月l6日起计至还清借款之日止)给黄波、陈远忠；二、驳回黄波、陈远忠其他的诉讼请求。
二审期间，上诉人吴洪霞提交一份由案外人陈崇壮出具的《收条》，拟证明陈崇壮代黄波收到上诉人吴洪霞的10万元借款。被上诉人黄波对该上述证据质证认为，其并未见过该收条，亦不清楚其内容，其也没有让陈崇壮收过款，该证据与其无关。被上诉人陈远忠、原审被告陈志喜、生巴达公司不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证。
本院对上述证据认证如下：上述《收条》系案外人陈崇壮向吴洪霞出具，收条载明收到吴洪霞转给黄波借款10万元，而黄波否认其认识陈崇壮及曾委托陈崇壮收款的事实，吴洪霞未能进一步举证证明陈崇壮收取的10万元系受黄波委托收取吴洪霞偿还本案借款的事实，该款项是否实际发生亦无相关证据证明，故对该《收条》的真实性、合法性、关联性本院无法确认。
本院查明，黄波、陈远忠与吴洪霞签订《抵押借款合同》后，黄波分别于2014年1月22日、23日向薛命雄转账26万元、18万元。吴洪霞于2015年1月24日、25日分别向黄波转账5万元,共10万元；薛命雄分别于2014年3月25日、2014年8月8日、2015年3月18日、2015年4月27日、2015年5月23日、2015年5月28日、2015年7月10日、2015年9月30日、2015年10月18日、2015年10月29日、2015年11月24日、2015年12月22日向黄波转账1.5元、4万元、2万元、2万元、2万元、1万元、3万元、1.5万元、0.5万元、2万元、2万元、5万元，共26.5万元；生巴达公司于2015年12月31日向黄波转账2万元，以上共转账38.5万元。本院二审查明的其他事实与一审认定的相一致，对一审认定的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：吴洪霞是否已归还涉案借款本息。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。上诉人吴洪霞与被上诉人黄波、陈远忠签订的《抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容除双方约定的高于年利率36%的利息部分因违反法律禁止性规定无效外，其他合同内容均为有效。合同签订后，黄波向吴洪霞指定的薛命雄银行账户转账44万元,吴洪霞向黄波出具一份《收据》，载明收到黄波出借款本金50万元，其中收到现金6万元，转账到薛命雄银行账号44万元。由此可证明黄波、陈远忠履行了合同约定的出借义务。吴洪霞主张其仅收到借款44万元，其余6万元是提前扣除的借款利息。黄波、陈远忠对此不予认可，吴洪霞对其该事实主张未能提交证据证明，且按双方约定借款利率计算借款期内的利息总额与吴洪霞主张的6万元为提前扣除的利息不符，故对吴洪霞上述主张本院不予采信。对于吴洪霞已还款多少的问题，其一，吴洪霞主张薛命雄和生巴达公司已代其偿还借款43.5万元，但根据现有证据及黄波、陈远忠的确认，仅能确认以下由薛命雄和生巴达公司代为偿还的款项：薛命雄于2014年3月25日至2015年12月22日向黄波转账12笔款项共计26.5万元，生巴达公司于2015年12月31日向黄波转账2万元，以上共计28.5万元。超出23万元以外的款项因缺乏事实依据，本院不予采信。其二，吴洪霞主张其于2015年1月10日、11日向案外人贺玉英账户(62×××33)转账合计l0万元系其偿还本案借款的款项，但黄波、陈远忠不予认可，吴洪霞未能进一步举证证明该账户是黄波、陈远忠向吴洪霞指定的还款账户，故本院无法确认该转账行为与本案借款的关联性，对吴洪霞该主张本院不予采信。其三，吴洪霞在二审诉讼中向本院提交一份案外人陈崇壮出具的《收条》，主张陈崇壮代黄波收取了10万元的还款，但黄波否认其认识陈崇壮和委托其向吴洪霞收贷的事实，吴洪霞亦未能进一步举证证明黄波与陈崇壮之间存在委托收贷的事实，故本院无法确认该《收条》的真实性，对吴洪霞的上述主张本院亦不予采信。综上，除上述薛命雄和生巴达公司代为偿还的28.5万元外，吴洪霞于2015年1月24日、25日向黄波转账的10万元，合计已偿还借款38.5万元。吴洪霞主张已归还黄波、陈远忠的借款79.5万元，但对超出上述确认归还的38.5万元外的41万元因缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。
关于一审法院确认吴洪霞已还利息是否合理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方约定借款月利率为5%（即年利率为60%），故合同约定超出年利率36%的利息部分无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，吴洪霞已偿还的38.5万元应优先逐月偿还利息，已支付的年利率36%以内的利息部分属吴洪霞自愿履行，对该部分已付利息法院不予干涉，但超出年利率36%利息部分应冲抵本金。吴洪霞主张已偿还的款项应按2分息（即年利率24%）逐月计付利息、多付部分转为偿还借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。截至2015年12月22日，按年利率36%计付利息，吴洪霞应支付的利息为34.6万元（50万元×3%×23个月＋1000元），但吴洪霞实际已偿还36.5万元，多出1.9万元应冲抵本金，至此，吴洪霞尚欠本金48.1万元,至2015年12月31日应偿还利息4329元（48.1万元×3%÷30天×9天），吴洪霞2015年12月31日偿还了2万元，多出的15671元亦应冲抵本金，至此，吴洪霞尚欠借款本金465329元。一审法院将双方约定的借款利率调整为年利率36%正确，但将吴洪霞已偿还的38.5万元全部折算为利息不当，本院予以纠正。另，吴洪霞主张其于2014年11月21日与黄波签订的《借款合同》中所约定的18万元系由本案借款利息转化的，本案余款利息中应予扣除该18万元。但吴洪霞对其该事实主张缺乏事实依据，黄波、陈远忠亦不予认可，故本院不予采信。综上，截止2015年12月31日止，吴洪霞尚欠黄波、陈远忠借款本金465329元，对2016年1月1日起的利息应按年利率24%计付，因黄波、陈远忠请求从2016年2月5日起按年利率24%计付，故以其请求的起算时间为准。
综上所述，吴洪霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但对吴洪霞已还款项全部折算利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初183号民事判决；
二、上诉人吴洪霞应偿还被上诉人黄波、陈远忠借款本金465329元及相应利息（利息以465329元为基数，按年利息24%从2016年2月5日起至实际清偿之日止）；
三、驳回被上诉人黄波、陈远忠的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费19400元，由上诉人吴洪霞负担18250元，被上诉人黄波、陈远忠负担1150元（黄波、陈远忠已预交一审案件受理费9700元，吴洪霞已预交二审案件受理费9700元，吴洪霞负担超出其预交部分的8550元在履行上述债务时一并结清给黄波、陈远忠）。
上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 何能媛
二〇一八年二月一日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒