云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1496号原告昆明市明良汇江水泥制造有限公司。住所地：云南省昆明市阳宗海风景名胜区汤池街道办事处小马山。法定代表人雷云生，总经理。委托诉讼代理人王庆邦、符利果，云南澄海律师事务所律师，特别授权代理。被告重庆同力重型机器制造有限公司。住所地：重庆市长寿经济技术开发区齐心大道**号。法定代表人钟良。原告昆明市明良汇江水泥制造有限公司(以下简称昆明明良水泥公司)与被告重庆同力重型机器制造有限公司（以下简称重庆同力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明明良水泥公司法定代表人雷云生及其委托诉讼代理人王庆邦、符利果到庭参加诉讼，被告重庆同力公司经依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明明良水泥公司向本院提出如下�讼请求：1、解除原、被告双方于2010年4月6日签订的《昆明明良汇江水泥公司2500t/d熟料新型干法水泥生产线设备总承包合同》及对应的补充协议；2、判令被告返还原告多支付的设备款23383505元；3、判令被告向原告支付违约金944万元；4、判令被告向原告开具已安装及到厂部分设备对应价款的增值税专用发票；5、判令被告向原告移交已安装设备的设备资料及安装资料；6、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事水泥生产的企业，因水泥生产设备需要，2010年4月6日，原、被告签订《昆明明良汇江水泥公司2500t/d熟料新型干法水泥生产线设备总承包合同》（以下简称总包合同），根据该合同约定，合同总价为11800万元，安装竣工时间为2011年4月11日，原告在设备运达施工现场时支付合同价款的50%即5900万元，被告垫资50%完成设备的采购、安装直至完工。投产后，原告每月按垫资的5%向被告支付。合同对于设备规格、标准及安装等事宜亦作出约定。总包合同签订后，原告按约支付了500万元定金。2010年5月24日，双方经协商签订了总包合同的补充协议1，约定：将竣工时间调整至2011年4月29日，并对违约责任进行明确，如到期不能竣工，被告需向原告支付每天40万元的违约金，同时明确被告按付款进度开具17%的增值税专用发票。补充协议1签订后，原告于2010年6月21日向被告支付了预付货款1860万元，然而被告却未按照进度生产、采购机械设备，且未按约开具所收款项的增值税发票。2010年12月1日，双方经协商再次签订了总包合同的补充协议2，将违约责任调整为最高违约金总额不超过合同价款的8%，即944万元。补充协议2签订后，双方继续履行合同，原告按照被告的设备进场状况，支付对应的提货款。但至2011年4月29日，补充协议1约定的竣工期限届满，被告未能按约完成安装。经协商后，双方于2011年6月30日签订了补充协议3，主要内容为：原告同意以预支的方式支付被告误工费、仓储费、保养费、资金占用费及材料差价共计800万元，但被告开支上述款项应在第一时间通知原告，并在双方共同参与的情况下方可支付，上述款项的结算金额从双方点火之日起一个月内予以确认，结算金额以实际开支为准，遵循多退少补的原则；同时，约定被告在收到原告第一笔启动资金500万元后，5.5个月内完成整条生产线的设备采购、安装，并具备试车条件。补充协议3签订后，原告于2011年7月11日向被告支付了500万元启动资金，但被告仅指派了几名工人到施工现场，便称已经复工。截至2012年5月15日，原告前后共向被告支付款项65699825元，已超出合同及补充协议所约定的投产前向被告支付总承包款的50%即5900万元，但被告却未完成全部设备的生产、采购、安装并达到投产条件，未依约开具对应价款的增值税专用发票。时至今日，核心设备仍没有到厂，经现场清点并初步估算，其已安装及到厂设备价值为5000万元，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。同时，经原告到被告所在地考察被告经营情况，发现其已未实际经营，其已不再具备继续履行合同的能力。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告重庆同力公司没有提交答辩意见。原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告昆明明良水泥公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告重庆同力公司工商公示信息复印件，欲证明被告的诉讼主体资格；证据三、《昆明明良汇�水泥公司2500t/d熟料新型干法水泥生产线设备总承包合同》及三份《补充协议》复印件，欲证明双方约定被告应垫资5900万元完成设备的采购安装，最终确定的竣工日期为2011年12月16日以及其他约定情况；证据四、付款凭证及说明，欲证明原告已支付被告的款项为65699825元；证据五、原被告双方的协商函，欲证明原、被告双方就该纠纷商谈情况。庭审中，鉴于被告未到庭，本院对原告提交的上述证据材料原件进行了核对，经审查认为：1、关于证据一、证据二，能够证实原、被告双方的诉讼主体资格，本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、关于证据三，经与总包合同及三份补充协议原件核对无误，该组证据能够证明双方之间签订总包合同及补充协议的真实情况，故本院对该组证据的真实性、合法�、关联性予以确认。3、关于证据四付款凭证及说明，经与原件核对无误，该组证明能够证明原、被告之间有供货交易的客观事实存在；重庆同力公司于2014年10月19日出具给昆明明良水泥公司的情况说明表明，原告已向被告支付合同预付款、项目进度款共计65624000元。关于写于2012年1月30日的《付款说明》及后续的“应付工人工资表”，因该两份证据材料系原告单方制作，无被告认可该笔费用支付给被告的其他证据，故本院确认该组证据中的其他付款凭证、收据的证明力；但对《付款说明》及“应付工人工资表”的证明力不予确认。4、关于证据五，仅为原告单方向被告出具的一份商函，该份证据材料仅能证明与本案双方合同履行之间存在一定的关联性，故对该份商函的证明力不予确认。被告没有向本院提交证据。经审理，本院确认如下法律事实：2010年4月6日，昆明明良水泥公司与重庆同力公司签订《昆明明良汇江水泥公司2500t/d熟料新型干法水泥生产线设备总承包合同》（下称总包合同），约定：设备总承包工程范围仅限于生产线场界以内、保证生产线顺利运行的相关设备工程内容，包括主机设备、辅机设备、皮架廊桥、所有设备的加工、运输、安装调试以及现场的非标制作等，具体设备详见设备表。同时在“合同价格及支付条件中”约定：本工程承办的合同价格为人民币11800万元，由昆明明良水泥公司于合同签订后7日内向重庆同力公司支付500万元作为定金，合同同时生效；在合同签订后30日内，昆明明良水泥公司向重庆同力公司支付合同总价的20%作为预付款；在设备主机发货时再支付合同总价的30%作为提货款；投产后，昆明明良水泥公司每月按垫资的5%向重庆同力公司支付�款。该总包合同还约定：设备总承包商应在达产后45天内将所有资料和竣工图纸移交业主和监理单位认可，由业主根据情况组织工程验收结算。总包合同签订后，昆明明良水泥公司于2010年4月12日按约向重庆同力公司支付定金500万元。同年5月24日，双方经协商签订了第一份补充协议，约定：工期调整为2011年4月29日前投产均视为按期完工；如到期不能竣工，重庆同力公司需向明良水泥公司支付每天40万元的违约金，并按付款进度开具17%的增值税专用发票。补充协议一签订后，明良水泥公司于2010年6月21日向重庆同力公司支付预付货款1860万元。2010年12月1日，双方经协商签订了第二份补充协议，约定：如因设备总承包商（乙方）原因造成延期投产，每延期一天应向业主（甲方）支付15万元违约金，最高违约金总额不超过总包合同价款的8%即944万元。补充协议二签订后�双方继续履行合同。至2011年4月29日，补充协议一约定的竣工期限届满，重庆同力公司未能按约完成安装。经双方协商，于2011年6月30日签订补充协议三，主要内容为：昆明明良水泥公司同意以预支的方式向重庆同力公司支付误工费、仓储费、保养费、资金占用费及材料差价共计800万元，但重庆同力公司开支上述款项应在第一时间通知昆明明良水泥公司，并在双方共同参与的情况下方可支付，上述款项的结算金额双方在点火之日起一个月内予以确认，结算金额以实际开支为准，遵循多退少补的原则；同时，约定重庆同力公司在收到昆明明良水泥公司第一笔启动资金500万元后，5.5个月内完成整条生产线的设备采购、安装，并具备试车条件。补充协议三签订后，昆明明良水泥公司于2011年7月11日向重庆同力公司支付了500万元的启动资金。截至2012年5月15日，双方经确认无异议，昆明明良水泥公司向重庆同力公司支付合同预付款、项目进度款共计65624000元，已经超出双方在总包合同及补充协议中约定的投产前支付总承包款的50%即5900万元。由于重庆同力公司未按合同约定完成全部设备的生产、采购、安装并达到投产条件，导致原告无法投入生产。另查明，经本院依法向被告注册登记地、企业住所地工商行政管理部门重庆市工商行政管理局及长寿经济技术开发区管理委员会发出调查令，其反馈意见为：1、2005年2月8日，重庆同力公司与重庆市晏家工业区签订入园协议，约定在晏家工业区C17-3/01号地块进行厂房建设。2、重庆同力公司地址为：长寿经济技术开发区齐心大道13号。3、园区多次与公司法定代表人钟良联系，均未联系上，目前，该公司在长寿经济技术开发区的厂房停产，无人办公，经开区管委会未能与该公司法人及公�工作人员取得联系。2016年11月28日，经原告昆明明良水泥公司申请，本院委托云南精诚资产评估公司对原告位于宜良汤池街道办事处小马山厂区内的2500t/d熟料新型干法水泥生产线的机器设备进行了价值评估，评估结论为：该生产线机器设备在评估基准日—2011年4月29日的评估价值为人民币42316320元。本院认为：本案是一起原告为发包方、被告为承包方，由原告向被告分期支付设备购置预付款，被告负责对原告2500t/d熟料新型干法水泥生产线设备进行购置、运输、安装调试并进行验收的买卖合同纠纷。本案事实及证据表明，原告已按双方签订的总包合同及补充协议约定履行了合同义务，先后向被告支付设备购置预付款共计65624000元，达到并已超出双方在总包合同及补充协议中约定的支付总承包款的50%，但被告未按总包合同及补充协议约定内容全面履行合同义务及附随义务，完成全部设备的生产、采购、安装及验收，并将所有资料和竣工图纸移交给原告等工作，导致原告无法投入生产，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。鉴于被告违约且已不具备继续履行合同的条件，导致合同目的不能实现，符合我国合同法关于合同法定解除的条件，故对原告要求解除双方所签订的总承包合同及补充协议的诉讼请求予以支持。根据云南精诚资产评估公司作出的评估结论,被告应返还原告多支付的设备款为23307680元。关于原告要求判令被告支付违约金944万元的诉请应否全部支持，虽然该违约金数额系双方在补充协议中的约定，但该约定已超过原告损失的30%，属于违约金约定过高，根据我国合同法及相关司法解释规定，本院依法予以调整，酌定应支持的违约金数额为被告欠原告设备款的30%。关于原告要求判令被告移交已安装设备的设备资料及安装资料，该内容属合同附随义务，双方在合同中已作出约定，应予支持。关于鉴定费、诉讼费，系原告为本案诉讼所支出的必要合理的费用，应予支持。关于法院应否支持原告要求被告向其开具增值税专用发票的诉请，本院认为请求履行开具发票的义务应当属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院主管,原告可以另行向税务机关主张，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十八条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告昆明明良汇江水泥制�有限公司与被告重庆同力重型机器制造有限公司于2010年4月6日签订的《昆明明良汇江水泥公司2500t/d熟料新型干法水泥生产线设备总承包合同》及三份补充协议。二、被告重庆同力重型机器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告昆明市明良汇江水泥制造有限公司多支付的设备款23307680元。三、被告重庆同力重型机器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昆明市明良汇江水泥制造有限公司支付违约金6992304元。四、被告重庆同力重型机器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昆明市明良汇江水泥制造有限公司移交已安装设备的设备资料及安装资料。五、原告昆明市明良汇江水泥制造有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案鉴定费103500元、一审案件受理费193299.92元，由被告重庆同力重�机器制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王向红审判员  把树兰审判员  姚永祥二〇一七年四月七日书记员  陈 瑞