黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终40号
上诉人（原审原告）郭明德，浓江农场六区种植户。
委托代理人李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省浓江农场。
法定代表人杨晓飞，该场场长。
委托代理人靳继江，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
上诉人郭明德因与被上诉人黑龙江省浓江农场（以下简称浓江农场）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人郭明德及委托代理人李迎松，被上诉人浓江农场委托代理人靳继江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭明德诉称：原告于1997年5月9日通过原浓江农场六区主任姜少华，在农场物资科购买一台10**农用拖拉机及农机具一套。农场物资科说，按照农场规定，先交定金20000.00元，余款从每年的作业费中扣除，十年还清，合同过几天签。原告和作业区主任姜少华同意后，就开始接车干活。后来物资科及农场一直没有与原告签订合同。2004年3月时任浓江农场机务科长李学军和机务科员唐彦山二人到浓江六区对六区主任张子新说，六区郭明德1002拖拉机没签合同，属于农场机车，农场决定将此车调到浓江第二作业区。张子新说车是郭明德的，要求通知郭明德来签合同，李学军称不用通知了。故在没有通知原告的情况下，将1002拖拉机及部分农具从作业区机务库内拉走，卖给浓江二区王福安，剩余农机具现已成废品，有部分农具已丢失，车内有日记本一个，本内有欠条两张，现金12.00元，驾驶证一本，还有所有账目信息。经原告多次索要，被告至今未归还1002拖拉机及相关物品，给原告造成巨大损失，要求被告赔偿各项经济损失730000.00元。
原审被告浓江农场辩称：1.原告诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回。原告应在知道或应当知道其权利受到侵害时二年内主张权利，但原告一直未向作业区或农场主张权利，也未向法院提供任何证据证实其主张过权利。2.原告对所诉的机车不具有所有权，双方之间只是承包经营关系。3.浓江农场1997年经国家开发银行拨付项目资金购置一批机车，其中一台套机车由郭明德经营。郭明德于1997年只缴纳抵押金20000.00元，作业区为其垫付15000.00元，截止2002年折旧费一直拖欠未交，2003年郭明德没有经营。2004年3月，浓江农场机务科将该套机车从六区调往二区，同年12月6日转让给二区种植户王福安。综上，原告称浓江农场已将拖拉机及农机具转卖其个人的事实不存在，请求依法驳回其诉讼请求。
原审判决认定：1997年被告浓江农场经国家开发银行拨付项目资金购置1002拖拉机机车14台、中型耙15台、重耙14台分配到各管理区。其中分配到浓江农场第六作业区2台机车价值272168.00元。根据农场规定承包户必须当年交付35000.00元定金后，方可承租该车辆，今后每年上交20000.00元承租费，或从其作业费中扣除。涉案机车及配套的农具一直挂在浓江农场的固定资产帐上。1997年5月9日，原告郭明德按要求向被告浓江农场缴纳了20000.00元，欠15000.00元没缴纳，当年由被告为其垫付15000.00元，被告将机车承包给原告郭明德经营，未签订承包合同。原告自1998年至2004年一直使用该机车，未向被告交付任何款项。至2004年3月，浓江农场机务科工作人员在未通知原告本人的情况下，将停放在六区农具厂的该机车收回调往第二作业区作业，同年12月6日转让给二区种植户王福安，转让价格为70000.00元（其中机车43015.41元，农机具26984.59元），该套机车从农场固定资产帐转到农场应收家庭农场款帐后，完成了产权转移。
另查明，1997年第六作业区分配的另一套同类型机车当年也以同种形式承包给六区刘吉文，刘吉文向农场缴纳35000.00元后使用该机车并每年上交折旧费20000.00元，由于经营不善，2000年刘吉文将机车交还给农场，农场又以同样的收费方式重新发包给陈连成承包经营，陈连成承包一年后，将机车又交还给农场。农场在2002年将该机车转包给刘绍龙经营，直至2004年固定资产转卖，由刘绍龙直接进行了购买，该机车才从固定资产帐转到应收款帐上，完成了产权转移。
原审判决认为：本案诉争的焦点应为谁是该机车的所有权人，被告卖车的行为是否构成侵权。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张该机车是其购买不是承包，应当提供足以证明该车属于自己的证据来支持自己的诉讼请求，原告仅凭其收据（收据内容并未标明是购车款）和农用车行驶证（行驶证车主栏内标明是浓江农场六区，并非郭明德）来证明其诉求，并没有其他证据佐证，显然证据不充分，无法证明原告对该机车具有所有权；而从被告提供的证据中记载，该车的所有权一直被列在农场的固定资产帐上，并且与其相关联的其他同类机车的使用方式足以证明该机车是原告只在缴纳了20000.00元后才取得了承包经营权，原告在缴纳20000.00元承租定金后，在承包期间未向农场缴纳任何费用，已构成违约，现原告要求被告返还车辆的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿730000.00元，是基于侵权行为成立后才能造成的损失，被告作为该车所有权人在未收到原告应缴纳任何费用的情况下，将该车收回另行发包或买卖，属于对自己财产权利的处分，并不构成侵权，对原告要求赔偿的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告郭明德的诉讼请求。案件受理费11000.00元，由原告郭明德负担。
郭明德上诉称：上诉人于1997年5月9日通过原浓江农场六区主任姜少华购买涉案1002农用拖拉机及农机具。上诉人与被上诉人形成了买卖关系，上诉人对涉案车辆享有所有权；原审法院认为上诉人与被上诉人之间是承包关系是错误的，被上诉人没承包合同，不能认定双方之间是承包关系；原审中证人姜少华、马先树、张子新系被强迫而改变原有的证言；上诉人已经交纳购车款72432.00元，现尚欠118000.00元。涉案车辆转卖后，上诉人仍然向被上诉人交纳8243.20元。被上诉人并没有通知上诉人在一定期限内缴纳车款，不能解除合同，被上诉人无权擅自将涉案车辆转卖他人。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
浓江农场答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据证明与被上诉人之间形成了买卖合同关系，上诉人不享有涉案车辆的所有权，双方之间只有承包经营关系。上诉人的请求已超过了二年的诉讼时效，且上诉人没有证据证实存在730000.00万元的损失。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：上诉人提起诉讼主张被上诉人将涉案车辆卖给第三人的行为系侵犯其财产所有权，要求赔偿损失。上诉人称其于1997年交付20000.00元购车款后取得涉案车辆的所有权，但从本案原审双方提供的标有浓江六区的车辆行驶证、上诉人农场挂账、相关证人证言均能够证实上诉人与被上诉人之间未形成涉案车辆的买卖关系，上诉人不享有涉案车辆的所有权。被上诉人在上诉人未缴纳车辆使用费用的情况下，将涉案车辆卖与第三人，并未侵犯上诉人的权利，上诉人主张的侵权行为不成立。上诉人主张已经交纳购车款72432.00元，在涉案车辆转卖后，交纳8243.20元，因没有提供证据证实，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000.00元（上诉人预交），由上诉人郭明德负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一六年三月七日
书记员 韩欣言