江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初3694号
原告（反诉被告）：南昌博童商贸有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路588号鸿顺德大厦F1402。
统一社会信用代码：91360103553514220M。
委托代理人：郑惠丹，浙江汇时律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余熊宏，女，1971年4月25日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告(反诉被告)南昌博童商贸有限公司诉被告（反诉原告）余熊宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌博童商贸有限公司委托代理人郑惠丹，被告余熊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南昌博童商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告余熊宏立即支付原告南昌博童商贸有限公司货款人民币157235.93元及逾期付款利息（违约金从2015年1月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止，暂计算至起诉之日为19812元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原、被告之间系买卖合同关系。2015年1月23日，原、被告双方经对账确认被告欠原告货款157235.93元，并由被告出具《欠款条》，之后，经原告多次催款未果，故诉诸法院。
针对本诉，原告南昌博童商贸有限公司向本庭提交如下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明。
证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告身份证信息。
证明被告的诉讼主体资格。
证据三、对账单及欠款条各一份。
证明原、被告经对账确认截止2015年1月23日被告尚欠原告货款157235.93元的事实。对账后被告向原告出具相应数额欠款条的事实。
被告余熊宏对原告本诉请求辩称：签了欠条属实，但原告公司重复做账，我们实际欠款应该是123434.77元而不是157235.93元。
针对本诉，被告余熊宏提交如下证据：
证据一、客户对账单一份。
证明被告欠原告货款为123434.77元。
2017年4月16日，被告（反诉原告）余熊宏向本院提出如下反诉请求：1、停止ABC品牌新余直销店的直销经营，即停止对该品牌新余经销商的侵权损害。2、赔偿因被反诉人单方违反经销合同而给反诉人造成的经济损失26万元。3、反诉费用由被反诉人承担。
事实及理由：2010年4月26日，我与原告签订“ABC品牌特许加盟合同书”，取得了ABC品牌新余片区的独家经销权，2010年5月该品牌进入新余洪客隆商场及步步高商场，次年2月我将步步高商场交给公司接手，并说好适时收回。2011年9月，我斥资20万元在新余××北路××ＡＢＣ专卖店，前期为培育市场，谋求可持续性盈利我都处于亏本状态，在2012年有所盈利时，原告突然在新余开设直营店，常以低折扣抢占市场，导致我的专卖店营业额急剧下降，库存积压。综上，被反诉人的行为严重侵犯我的合法权益，请求法院依法公正审判。
针对反诉，被告（反诉原告）余熊宏提交如下证据：
证据一、余熊宏在长青北路服装店营业执照正副本（复印件）。
证明余熊宏系取得合法经营资格的个人工商户。
证据二、与被反诉方签订的ABC特许加盟合同书及工作联络通知函。
证明余熊宏取得ABC新余片区独家经销权。
证据三、给ABC总部的两封信。
证明因被反诉人在新余开了直营店，反诉人与ABC总部进行交涉。
证据四、余熊宏与步步高商场签订的百货合同以及2010.5月---12月与步步高商场的结算通知详单。
证明2010年5月—12月在步步高商场经营期间亏损97524.88元。
证据五、余熊宏与洪客隆商场签订的联合经营合同书及洪客隆商场部分经营费用单据。
证明洪客隆商场经营期间亏损74936元。
证据六、长青北路ABC童装店（临街地铺店）2011年9月30日至2011年11月29日的流水销售本。
证明长青北路ABC童装店亏损109024.96元。
证据七、2012年2月至2013年9月地铺店长青北路ABC童装店销售额记录明细单。
证明因被反诉人开设直店，导致反诉人经营业绩下滑。
证据八、2015年1月1日至2015年1月23日南昌博童商贸有限公司客户对账单。2015年2月1日至2015年2月28日南昌博童商贸有限公司客户对账单。2015年6月23日余熊宏与南昌博童商贸有限公司签字欠条一份。
证明余熊宏实际欠公司款项为123434.77元。
证据九、2015年8月16日长青北路ABC童装店库存清单。
证明被反诉人突开直营店造成反诉人库存剧增且严重贬值，亏损严重。
证据十、手机短信记录截屏照片复印件4张。
证明反诉人多次与原告协调把店收回，原告久拖不决。
原告（反诉被告）南昌博童商贸有限公司对反诉请求辩称：原告（反诉被告）对被告（反诉原告）不存在侵权行为，原、被告之间的加盟合同在原告设立直营店之前已经终结。且原、被告之间存在加盟合同关系的时候被告仅仅是经销商不是独家经销商，只是单店的加盟商。被告在反诉状中陈诉在2013年7月份就已经知道原告在新余设立直营店的事情，被告认为是原告开设了直营店导致她经营下滑遭受损失侵犯她的权益，根据法律规定对侵权行为规定应在2年内向法院提出，被告2017年4月才向法院主张侵权责任已经过了诉讼时效，其主张不应得到支持。
针对反诉部分，原告（反诉被告）南昌博童商贸有限公司未向本庭提交证据。
本院经审理认定事实如下，2010年4月26日，原告南昌博童商贸有限公司代表邹立忠与被告余熊宏签订《ABC特许加盟合同书》一份，约定：原告授权被告作为“ABC”品牌产品特许经销商，特许被告在江西新余地洪客隆进行ABC童鞋等系列产品的零售业务，授权期限为2010年5月1日至2011年4月31日止，同时双方对进货折扣、进货额度、回款指标以及宣传、装修、订货、发货等作出相应约定。2012年3月12日，原、被告双方再次签订《ABC品牌销售任务（经销）合同》，约定原告授权被告为新余市长青北路清华厅108号的单店授权经销商，授权期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，并对价款折扣、销售指标等主要条款作出约定。上述合同到期后，双方未重新签订书面合同，但仍按原进货模式继续履行至2014年后，双方再无业务往来。
2015年元月23日，原、被告双方经对账，被告余熊宏出具“欠款条”，确认截止2014年1月23日，尚欠原告南昌博童商贸有限公司货款157235.93元；2015年2月4日及2015年2月10日，被告余熊宏分两次向原告回款合计13801.16元，另扣除被告订货的预付款2万元；双方当庭认可被告余熊宏欠原告南昌博童商贸有限公司货款本金为123434.77元。现原告以被告未支付货款为由诉诸法院，而被告则以原告于2013年在新余开设直营店，导致其营业额下降、库存积压为由提出反诉，要求原告赔偿损失。
上述事实，有原、被告陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，原被告签订《ABC特许加盟合同书》《ABC品牌销售任务（经销）合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告授权被告为“ABC”品牌特许经销商，被告按原告的销售体系进行产品销售，从而达到经销商区域内的销售目标，双方系买卖合同关系，本院予以确认。双方合同到期后，虽未重新签订新的合同，但仍沿用原交易习惯，双方买卖关系继续有效。
第一、对于原告本诉部分主张。
本案中，双方欠款数额双方已当庭确认为123434.77元，本院予以确认，依照法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中原、被告双方最后一次对账为2015年3月14日，故原告主张的逾期付款违约金应自2015年3月14日起算。
第二、对于被告反诉部分主张。
对于被告反诉原告侵权问题，依据双方合同约定，原告仅授权被告为“ABC”品牌的特许经销商，双方并无“独家经营”以及原告不得自设直营店的约定，双方系买卖合同关系，被告本应对自己的经营行为自负盈亏，但被告在无证据证明原告存在违约的情况下，却将自己在经营过程中的经营亏损归责于原告，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余熊宏于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）南昌博童商贸有限公司货款123434.77元及逾期付款违约金（自2015年3月14日至付清欠款之日，按人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告（反诉被告）南昌博童商贸有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）余熊宏反诉请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告南昌博童商贸有限公司预交的案件受理费3840元，由原告南昌博童商贸有限公司承担840元，被告余熊宏承担3000元；由被告余熊宏预交的反诉费2600元，由被告余熊宏承担。（限随上述款项一并偿付）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 马 超
审 判 员 肖海涛
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 殷 雯