四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3238号
上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人曾东，总经理。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人孙兰筠，总经理。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张飞华，男，汉族，1966年3月25日出生，住浙江省东阳市横店镇维风社区。
委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人鲁萌，四川豪俊律师事务所律师。
原审第三人冯宗甫，男，汉族，1972年10月20日出生，住四川省南部县。
上诉人广州珠江装修工程有限公司（以下简称珠江装修公司）、广州珠江装修工程有限公司四川分公司（以下简称珠江装修四川分公司）因与被上诉人张飞华、原审第三人冯宗甫买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：珠江装修四川分公司系成都市华阳君汇上品三期的承�方。在工程进度审核表、单位资格报审表上冯宗甫均注明为珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的项目负责人。从2012年10月开始，张飞华向珠江装修四川分公司供应线条，冯宗甫在送货单进行了签字。2014年2月28日，冯宗甫出具华阳君汇上品三期材料欠款确认表：其中载明欠张飞华3300元线条款。
原审法院另查明，珠江装修四川分公司系珠江装修公司下属不具备独立法人资格的分支机构。
原审法院又查明，2013年3月26日，冯宗甫出具“佳兆业丽晶港灯具”结算单，珠江装修四川分公司加盖财务专用章确认。
2014年3月21日，张飞华向原审法院提起诉讼，请求判令：珠江装修公司及珠江装修四川分公司共同支付所欠货款3300元，并判令珠江装修公司及珠江装修四川分公司共同承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有工程�度审核表、单位资格报审表、确认表、送货单等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，张飞华与珠江装修四川分公司虽未签订书面买卖合同，但冯宗甫收取张飞华的货物，并在送货单签字，可以证实货物买卖已实际发生。关于珠江装修公司、珠江装修四川分公司是否应承担线条货款给付义务的问题。珠江装修四川分公司系成都市华阳君汇上品三期的承包方，冯宗甫系珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的项目负责人。原审法院认为，珠江装修四川分公司确认冯宗甫是珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的负责人，冯宗甫因该工程项目需要，以“珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期项目部”名义与张飞华形成买卖关系，结合珠江装修四川分公司对冯宗甫出具结算单进行盖章确认行为以及买卖合同，冯宗甫的行为应认定为是�行珠江装修四川分公司授权的职务行为。故张飞华与珠江装修四川分公司之间的买卖合同关系，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。现合同一方张飞华已实际履行了线条供应义务，冯宗甫认可收到线条，并出具欠款确认表确认欠款3300元，珠江装修四川分公司亦应根据合同约定向张飞华给付线条价款3300元。珠江装修公司、珠江装修四川分公司未提供足以推翻的证据证明，故对珠江装修公司、珠江装修四川分公司不应承担责任的辩称，原审法院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。由于珠江装修四川分公司是珠江装修公司的分公司，不具有独立的法人资格，珠江装修四川分公司产生的民事责任应由珠江装修公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：珠江装修公司于判决生效之日起10日内给付张飞华货款3300元。如果珠江装修公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由珠江装修公司负担（此款张飞华已预交，珠江装修公司于支付货款时一并支付给张飞华）。
宣判后，原审被告珠江装修公司、珠江装修四�分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定冯宗甫出具结算单系履行珠江装修四川分公司的职务行为无事实和法律依据。冯宗甫仅是珠江装修四川分公司工地的负责人，珠江装修公司、珠江装修四川分公司并未授权其以个人名义对外签订买卖合同，珠江装修公司、珠江装修四川分公司与张飞华之间也未签订买卖合同。冯宗甫无权对外购买材料，也无权出具结算单或欠款确认表。张飞华连冯宗甫有无授权委托书都未进行审查，仅以与冯宗甫的口头协议就提供了材料，甚至在一年多的时间内都未向珠江装修公司、珠江装修四川分公司要求支付货款，明显不符常理。虽然珠江装修四川分公司在2013年3月26日给罗顺强出具的两个工地的尾款对账单上加盖财务章，但加盖财务章系按照珠江装修四川分公司的财务程序出具，并非对冯宗甫出具的结算单进行�章确认。原审判决认定珠江装修四川分公司系对冯宗甫出具的结算单上盖章确认，并推定冯宗甫有权采购材料，系履行职务的行为，属于认定事实错误。张飞华提供的销货清单上仅有冯宗甫的签字，并无珠江装修四川分公司和项目部的印章，不能证明张飞华有供货的事实，也不能证明案涉货物用于案涉工地。冯宗甫系四川凡诚宜居装饰工程有限公司的法定代表人，该公司也在对外承接装修业务，不能排除张飞华所供货物用于其自己公司的业务。据此请求：撤销原判，改判驳回张飞华对珠江装修公司、珠江装修四川分公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费均由张飞华负担。
被上诉人张飞华答辩称：冯宗甫系案涉工地负责人，一审法院采信了罗顺强的签字，结算单上也有冯宗甫的签字和珠江装修四川分公司的盖章；货款支付的方式是张飞华与冯宗甫结算，�江装修公司将款项交付冯宗甫后，由冯宗甫支付给张飞华。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审第三人冯宗甫述称：在送货单中，部分系冯宗甫签字，部分系珠江装修四川分公司负责人签字。请求法院依法判决。
二审中，珠江装修公司、珠江装修四川分公司向本院提交下列证据：1、另案原告张珍于2013年3月29日出具的收条一张；2、冯宗甫在2013年4月23日出具的证明一张；3、银行转款凭条。拟以此证明张珍起诉珠江装修公司、珠江装修四川分公司一案中，张珍与冯宗甫恶意串通伪造证据，欠款确认表是虚假的，故本案存在同样的情况，对张飞华的诉讼请求应当予以驳回。
张飞华发表质证意见称：对珠江装修公司、珠江装修四川分公司所提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议。
冯宗甫发表质证意�称：对珠江装修四川分公司提交的三份证据的真实性无异议。
本院经审查认为，珠江装修四川分公司提交的上述证据因各方均对真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉货款3300是否应当由珠江装修公司承担给付责任。根据本案查明的事实，冯宗甫系案涉华阳君汇上品三期工地的负责人，对于该事实珠江装修公司、珠江装修四川分公司也予以确认。冯宗甫因工程需要向张飞华购买线条等建筑材料，以“珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期项目部”的名义与张飞华形成了买卖关系。在此情况下，冯宗甫作为案涉工地现场负责人，其出具欠款确认表系以珠江装修四川分公司君汇上品三期项目部的名义出具并由冯宗甫签字，�冯宗甫的行为应当认定为履行职务的行为。一审法院对此认定正确，本院予以确认。在冯宗甫确认因工程建设所欠张飞华3300元后，该货款应由珠江装修四川分公司承担给付义务。因珠江装修四川分公司不具有独立法人资格，故其应承担的责任由珠江装修公司承担。上诉人珠江装修公司、珠江装修四川分公司上诉提出，冯宗甫未被授权对外签订合同、出具欠款确认表，故不应当由珠江装修公司、珠江装修四川分公司承担给付责任的主张，无事实和法律依据，本院不予以支持。即便珠江装修公司、珠江装修四川分公司未授权冯宗甫对外签订合同、出具欠款确认表，但根据冯宗甫出具的欠款确认表中落款处载有“广州珠江装修工程有限公司四川分公司君汇上品三期项目部”的文字，欠款确认表的标题部分也有上述文字，故张飞华有理由相信冯宗甫系珠江装修四川分公司�工作人员。且依照常理，冯宗甫系案涉工地负责人，张飞华作为案涉买卖合同卖方，亦有理由相信冯宗甫有权代表珠江装修公司或珠江装修四川分公司向其订购货物，冯宗甫向张飞华购买建筑材料的行为也构成表见代理行为。故对于珠江装修公司、珠江装修四川分公司的该项上诉主张，本院不予支持。珠江装修公司、珠江装修四川分公司另提出，冯宗甫系四川凡诚宜居装饰工程有限公司的法定代表人，不能排除张飞华所供货物用于其自己公司的业务。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，珠江装修公司、珠江装修四川分公司�提交证据证明其诉讼主张；且根据张飞华提交的《销货清单》上明确载明客户为“广州珠江装修有限公司”，故本院对珠江装修公司、珠江装修四川分公司提出的该主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人广州珠江装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 丹