济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第39号
原告济南申舟经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵明明，总经理。
委托代理人周元首，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人高阳，山东国曜律师事务所律师。
被告高金柱，男，住河北省邯郸市。
委托代理人赵光绪，山东诚信人律师事务所律师。
委托代理人王怀艳，山东诚信人律师事务所律师。
第三人靳来宝，男，住山东省莱芜市。
委托代理人常现林，山东瀛泉律师事务所律师。
原告济南申舟经贸有限公司（以下简称申舟公司）与被告高金柱、第三人靳来宝劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申舟公司的委托代理人周元首、高阳，被告高金柱的委托代理人赵光绪，第三人靳来宝的委托代理人常现林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申舟公司诉称，2013年11月12日，被告高金柱向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请确认原、被告之间存在劳动关系。然而，原告申舟公司已将车辆承租给第三人靳来宝，承租合同约定由第三人靳来宝管理车辆、支付车辆租赁费用、招聘驾驶人员等，且该协议已实际履行。被告高金柱由车辆承租人雇佣，被告高金柱与原告申舟公司不存在隶属关系，不受原告申舟公司规章制度的约束，更不从事原告申舟公司安排的有劳动报酬的工作，其雇主为车辆承租人。原、被告之间不存在劳动关系。原告申舟公司诉至法院，请求依法判决原告申舟公司与被告高金柱间不存在劳动关系。
被告高金柱辩称，原告申舟公司提出的租赁协议仅仅是份书面协议，其不能证明该租赁关系事实成立，而且，在仲裁期间仲裁委对此证据已经做出单方证据不能证明效力的裁决，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告申舟公司的诉讼请求。
第三人靳来宝辩称，第三人靳来宝租赁原告申舟公司的车辆进行经营，雇佣被告高金柱从事车辆运输，被告高金柱受第三人靳来宝的指派，其工资由第三人靳来宝进行发放。本案是劳动争议案件，被告高金柱与第三人靳来宝不存在劳动法上的法律关系，第三人靳来宝在本案中不应承担任何法律后果。
经审理本院认定，2012年10月29日，高金良驾驶的鲁AD03**号豪泺牌牵引车及鲁A47**通达牌挂车过程中，与案外人卢艳召驾驶的冀F989**号福田牌牵引车及冀F3S**骏强牌挂车发生了道路交通事故，导致鲁AD03**、鲁A47**挂重型半挂牵引车乘车人即被告高金柱受重伤，后被告高金柱被送往医院抢救。经山西省朔州市公安局交通警察支队平鲁大队认定，由案外人卢艳召承担本次事故的全部责任，高金良及被告高金柱无责任。鲁AD03**号豪泺牌牵引车及鲁A47**通达牌挂车登记所有人均系原告申舟公司，冀F989**号福田牌牵引车及冀F3S**骏强牌挂车的登记所有人均系保定市光和汽车贸易有限公司运输分公司。
2013年10月18日，被告高金柱的配偶刘双梅向济南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局要求被告高金柱于2013年11月18日前补正如下材料：职工居民身份证、劳动合同或事实劳动关系证明、医疗机构出具的病历和诊断证明、两人以上证人证言、用人单位的营业执照或者工商行政管理部门出具的查询证明事业单位。
2013年11月12日，被告高金柱作为申请人以原告申舟公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。该委认为，“申请人高金柱自2010年4月23日起在被申请人济南申舟经贸有限公司从事驾驶员工作，被申请人工资发放原始凭证中虽然没有高金柱的工资发放记录，但2012年10月29日申请人在山西省朔州市平朔线发生交通事故中受伤后，被申请人济南申舟经贸有限公司履行了用人单位应尽的义务，通过银行转账、现金存入形式向高金良账户转入39000元用于申请人治疗。申请人的亲属就高金柱的治疗费用及工资问题向济南申舟经贸有限公司主张权利，双方存在权利和义务关系。综上申请人高金柱主张于被申请人济南申舟经贸有限公司存在劳动关系的请求，应予支持。”遂作出济天劳人仲案（2013）341号仲裁裁决书，裁决：“申请人高金柱与被申请人济南申舟经贸有限公司存在事实劳动关系。”原告申舟公司于法定期限内诉至本院，请求判决原、被告间不存在劳动关系。
诉讼中，原、被告及第三人争议焦点为各方当事人之间是何种法律关系。
针对该焦点，原告申舟公司否认原、被告之间系劳动关系，为此提交证据如下：1、原告申舟公司与第三人靳来宝签订的车辆租赁协议1份，证明包括鲁AD03**号、鲁A47**挂在内的5辆货车自2009年8月起由第三人靳来宝租赁经营。2、对第三人靳来宝的询问笔录1份，证明原告申舟公司与第三人签订租赁协议的事实，以及事故发生后第三人与被告高金柱进行协商的事实。3、收款明细1份，证明第三人靳来宝向原告申舟公司支付车辆租赁费的事实。4、证明1份，证明李美为原告申舟公司股东，第三人靳来宝将车辆租赁费支付到李美名下。5、原告申舟公司工资表1份，证明原告申舟公司员工中没有高金柱、高金良等人。经质证，被告高金柱对证据1车辆租赁协议的真实性不予认可，该协议仅是一份书面协议，无法证明靳来宝已租赁车辆的事实，更无法否认被告高金柱系原告申舟公司的员工。对证据2询问笔录真实性不予认可，其中靳来宝签字与证据1中签字笔迹显示并非同一人所签，且询问笔录第一页无签字，也无法确认笔录内容是否属实。对证据3收款明细真实性不予认可，其中款项支付给了李美，应当支付给协议的相对方即原告申舟公司，也未载明付款人为靳来宝，其中打款时间也与协议约定的每半年支付一次不能对应。第三人靳来宝对上述证据真实性及证明内容均无异议。对原告申舟公司提交证据的真实性本院予以认定，被告高金柱虽有异议，但未能提交相反证据。
被告高金柱主张原、被告之间系劳动关系，为此提交证据如下：1、王新河、王济宾、高金良的证人证言各1份，证明被告高金柱自2009年9月到原告申舟公司从事驾驶员工作。2、被告高金柱违章记录1份，证明被告高金柱一直驾驶原告申舟公司名下鲁AD03**号车辆。3、道路交通事故认定书复印件1份，证明2012年10月29日，被告高金柱在为原告申舟公司运输途中发生交通事故并受伤。4、2013年10月16日刘毅然与原告申舟公司亓志强通话录音1份，证明原告申舟公司支付部分医疗费，以及拖欠两个月工资的事实。5、2013年11月15日高金玉与原告申舟公司亓志强通话录音1份，证明被告高金柱曾要求原告申舟公司支付工资。6、2013年11月5日高金玉与原告申舟公司会计齐建德通话录音1份，证明原告申舟公司曾支付部分医疗费，至今拖欠被告高金柱2012年8月至同年12月份的工资。7、高金良银行卡交易明细1份，证明原告申舟公司通过银行转账、现金存入等方式向高金良账户转入39000元用于被告高金柱医疗费。8、高金良与亓志强、靳来宝的手机短信整理资料1份，证明被告高金柱系原告申舟公司职工，第三人靳来宝为车队经理。经质证，原告申舟公司对证据1真实性不予认可，无法核实证人证言真实性及证明内容。对证据2真实性无异议，但不能证明被告高金柱驾驶车辆的情况。证据3因系复印件，对其真实性不予认可，发生交通事故情况属实。对证据4、5真实性不予认可，亓志强已从原告申舟公司离职，无法核实该通话录音的真实性。对证据6真实性及证明内容均不予认可，原告申舟公司系为靳来宝垫付的抢救费用，工资仍然由第三人靳来宝发放。对证据7真实性无异议，结合证据6，原告申舟公司是出于抢救被告高金柱生命目的而垫付的款项，应由第三人靳来宝向原告申舟公司返还该款项。对证据8真实性无异议，车辆承租人为第三人靳来宝，对被告高金柱提及的“靳元宝”身份无法核实，如“靳元宝”即为第三人靳来宝，该短信中也明确指出“本人郑重承诺10月10号发8月份工资”，也证明了第三人靳来宝管理车辆、发放工资的情况。第三人靳来宝的质证意见同原告申舟公司。本院认为，证据1系证人证言，因证人未出庭作证，也无证据证明上述证人属于原告申舟公司员工等了解案件事实的人，对此本院不予采信。对证据2、3的真实性本院予以认定。对证据4、5、6的真实性无法确认，且证据4中陈述拖欠两个月工资与证据6中陈述的拖欠“2012年8月至同年12月的工资”相互矛盾，对此本院不予采信。对证据7、8真实性本院予以认定。
第三人靳来宝未提交证据，其陈述称：第三人靳来宝与原告申舟公司之间系承包租赁关系。在2009年8月31日由第三人靳来宝租赁原告申舟公司名下5辆货车进行经营，并向原告申舟公司支付租赁费。租赁费用支付到了李美的账户，李美系原告申舟公司的股东，与原告申舟公司法定代表人赵明明系夫妻关系。2010年初第三人靳来宝自行招聘高金良为其驾驶车辆，后高金良介绍被告高金柱也到第三人处从事驾驶员工作，两人一起驾驶鲁AD03**号及鲁A47**挂货车。第三人靳来宝与被告高金柱等未签订过书面协议。第三人靳来宝通过电脑、电话、车上GPS等对驾驶员进行监督指挥，并向其以现金形式发放工资。第三人靳来宝处没有工资记录，驾驶员领取工资后也不打收条。对第三人靳来宝的陈述，原告申舟公司对租赁经营无异议，但对第三人靳来宝如何管理经营、发放工资等不清楚。被告高金柱对该陈述不予认可。
综上，本院认定以下事实：第三人靳来宝与原告申舟公司于2009年8月31日签订了租赁协议，由第三人靳来宝租赁经营原告申舟公司所有的5辆营运车辆并支付租赁费用，租赁期限自2009年8月31日至2014年8月30日。租赁车辆包括：鲁AD03**及鲁A47**挂、鲁AD03**及鲁A47**挂、鲁AD08**及鲁A46**挂、鲁AD08**及鲁A47**挂、鲁AE03**及鲁AE5**挂。租赁费用为8000元／月／车，每半年支付一次。双方约定原告申舟公司主要承担交付符合运输条件的车辆并提供相关证照、配合乙方年检并出具相关手续等权利义务；第三人靳来宝按时缴纳租赁费用、对车辆进行维修保养、车辆年检、承担保险费用、承租期间驾驶人员由第三人自行聘请，并负责管理及支付有关费用等等。第三人靳来宝为履行该协议，招聘了被告高金柱等人驾驶鲁AD03**号及鲁A47**挂车辆，并分别于2009年12月21日向原告申舟公司股东李美支付租赁费50万元、2010年9月9日支付40万元、2011年6月26日支付40万元、2011年7月11日支付20万元、2012年6月12日支付20万元、2012年6月22日支付25万元。原告申舟公司对租赁费支付期限及数额述称，其与第三人靳来宝之间有多项经济往来，双方账目也并未具体到以“元”为单位，根据原告及第三人之间的经济状况的好坏，来协商支付租赁费或货款的数额及时间。原告申舟公司与第三人靳来宝至今存在承包租赁经营关系。
以上事实，有原告申舟公司提交的济天劳人仲案（2013）341号仲裁裁决书、租赁协议书、询问笔录、收款明细、证明、工资表，被告高金柱提交的证人证言、违章记录、事故认定书、通话录音整理资料、手机短信整理资料、银行卡交易明细等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，由劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。被告高金柱主张与原告申舟公司之间系劳动关系，而原告申舟公司却予以否认。关于是否存在劳动关系的举证责任，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由劳动者负担。诉讼中，原告申舟公司提交了与第三人靳来宝承包租赁经营协议、银行往来明细、工资表等证据，以证实原告申舟公司与第三人靳来宝之间存在车辆租赁合同关系，系直接证据，被告高金柱虽不予认可，但无相反证据予以反驳。被告高金柱与原告申舟公司之间并无书面协议，也未缴纳过社会保险，被告高金柱也无法提交发放工资、员工身份证明等证明劳动关系的直接证据。被告高金柱提交的车辆违章记录仅是交通违章及处理的记录，而关于银行转账证明也仅能证明垫付医疗费的情况，原告申舟公司以及第三人靳来宝均述称垫付医疗费是出于抢救被告高金柱的目的。该两份证据均不能直接证明其向原告申舟公司提供劳动并由原告申舟公司向其发放劳动报酬的事实，属于间接证据。被告高金柱提交的证人证言、通话录音等证据均无法核实证人、通话相对方系原告申舟公司员工，本院难以采信。被告高金柱受第三人靳来宝管理并发放劳动报酬，并不接受原告申舟公司的管理与监督，也不按照原告申舟公司的指令提供劳动，原、被告之间并未构成劳动法上的管理与被管理的关系。被告高金柱与原告申舟公司之间并不存在人身依附性和经济依附性，故双方不符合劳动关系的法律特征。被告高金柱主张第三人靳来宝系原告申舟公司车队经理，但并无证据加以证实双方之间的劳动关系。被告高金柱主张其与原告申舟公司存在劳动关系的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告申舟公司垫付部分医疗费的情况，本院认为，原、被告之间是否属于劳动关系，应当看原、被告之间是否符合劳动关系的法律特征，而不应以垫付医疗费的行为推定为履行用人单位义务并存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告济南申舟经贸有限公司与被告高金柱不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告高金柱负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 张士美
人民陪审员 张捷军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 于 蕊