湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终382号
上诉人：（原审原告）湖北新帷胜包装制品有限公司。住所地：广水市城郊顺意创业园。
法定代表人：梅群运，公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋玲，女，1966年7月12日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告）：广水市顺意创业园。住所地：广水市城郊顺意创业园。
经营者：彭先政，男，1969年1月8日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：赖国庆，湖北印台律师事务所律师。
上诉人湖北新帷胜包装制品有限公司（以下简称“新帷胜包装公司”）因与被上诉人广水市顺意创业园（以下简称“顺意创业园”）租赁合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新帷胜包装公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人合同约定租赁3号厂房，但被上诉人交付的是2、3号厂房间的简易过道房，该厂房原规划是消防通道，其利用消防间距搭建的厂房为违法建筑，双方签订的租赁合同无效。被上诉人将双方合同约定的3号厂房出租给广水市西亚和美丽宝广场有限公司作为家电仓库，被上诉人交付的厂房并非约定的3号厂房，被上诉人存在欺诈行为，租赁合同应予撤销。2、上诉人向原审法院申请调取证据及现场勘验，但原审法院不予审查及准许，审判程序违法。
被上诉人顺意创业园辩称，答辩人的厂房建设手续齐全合法，且答辩人向新帷胜包装公司出具的定金收条上注明了厂房位置、面积，上诉人已使用厂房达九个月，不存在3号厂房交付错误的问题。上诉人不能正常生产的原因是环保部门责令其停产整顿，与上诉人承租的3号厂房没有任何关系。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。
新帷胜包装公司向一审法院起诉请求：1、撤销新帷胜包装公司、顺意创业园于2017年1月1日签订的租赁合同；2、判令顺意创业园立即返还租金80000元，押金20000元；3、判令顺意创业园赔偿新帷胜包装公司各项经济损失241500元；4、由顺意创业园承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：新帷胜包装公司经营范围包括：加工、产销：纸箱制品；塑料包装制品；包装装潢印刷品、其他印刷品印刷；货物及技术进出口（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。顺意创业园经营范围：1、场地出租；2、房屋出租；3、钢筋、竹排批发兼零售。新帷胜包装公司因生产需要，意向顺意创业园租赁厂房。2016年9月30日，新帷胜包装公司股东李秋玲向顺意创业园支付租赁厂房定金20000元，顺意创业园出具定金收条，收条备注载明了出租厂房的价款及相应位置等事项。2017年1月1日，双方签订了厂房租赁合同，该合同约定厂房租金为每年80000万元，租期两年，合同押金20000元。新帷胜包装公司依约向顺意创业园支付了第一年的相关租赁费用并搬入租赁的厂房。2017年3月17日，广水市安全生产监督管理局对新帷胜包装公司进行现场监督检查，并下达《责令限期整改指令书》。2017年3月24日，广水市安全生产监督管理局向市政府出具书面情况汇报，汇报建议新帷胜包装公司厂房选址及生产条件符合安全生产要求后，方可筹建和开始生产经营活动。2017年5月11日，广水市环境保护局对新帷胜包装公司下达《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止建设。
一审法院认为，针对双方争议的问题，作如下评判：1、《厂房租赁合同》是否符合可撤销的情形，合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”结合当事人提交的租赁合同及顺意创业园提交的租赁厂房定金收条，从时间和内容上可以认定双方是经长时间的协商确认后签订的《厂房租赁合同》，新帷胜包装公司亦未提交证据证明与顺意创业园签订的合同具有上述法律规定可撤销的情形。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照规划建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”经审查，顺意创业园厂房取得建筑工程施工许可证等相关审批手续。该合同系双方真实意思表达，不违反相关法律规定，故诉争的《厂房租赁合同》合法有效。2、新帷胜包装公司诉称其公司不得开工是否因顺意创业园过错造成。新帷胜包装公司未向提交由于顺意创业园厂房的原因或者过错造成其不得开工的证据，应承担举证不能的不利后果。故不予认定新帷胜包装公司所诉其公司未能开工系顺意创业园过错造成。综上，双方签订的《厂房租赁合同》为有效合同。新帷胜包装公司要求撤销《厂房租赁合同》、判令顺意创业园返还租金80000元及押金20000元、赔偿经济损失241500元的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回湖北新帷胜包装制品有限公司的诉讼请求。案件受理费6422元，由湖北新帷胜包装制品有限公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，二审双方当事人的争议焦点是上诉人主张撤销案涉租赁合同及合同无效的诉求应否支持？本院作如下评判：
第一、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。上诉人主张被上诉人未按合同约定交付3号厂房，存在欺诈行为，合同应予撤销。经查，被上诉人提交的2016年9月30日的收条，双方对于3号厂房的位置约定明确，案涉租赁合同中上诉人承租厂房的名称为“3号厂房”，而顺意创业园与广水西亚和美丽宝广场有限公司租赁合同中厂房的名称为“广水市顺意创业园3号厂房”，两份合同约定厂房的名称并不相同。且广水西亚和美丽宝广场有限公司租赁合同自2015年即已实际履行至今，被上诉人已对案涉3号厂房系2016年新建厂房作出了合理解释，亦与上诉人陈述签订承租案涉厂房过程中曾确认了厂房位置及其诉称对3号厂房装修、购买设备的情形等相吻合。故上诉人的该上诉理由没有相应的事实依据，本院不予采纳。
第二、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。上诉人主张交付的厂房原规划是消防通道，交付的厂房为违法建筑，合同无效。经查，新帷胜包装公司被环保部门责令整改的原因是“未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设”，并据此责令停止建设。故案涉租赁房屋设备的投资建设及环保申报验收应由承租人新帷胜包装公司实施，顺意创业园作为出租人应保证其出租的房屋符合安全规定，并由其对新帷胜包装公司设施的建设及正常运转给予必要的协调配合。而新帷胜包装公司未获得环保部门审批，却以厂房未经消防验收提出合同无效没有事实和法律依据。且顺意创业园办理了案涉厂房的建设工程规划许可等合法手续，即使本案租赁厂房交付时存在未办理消防手续的情况，也不必然导致讼争租赁合同无效。综上，新帷胜包装公司、顺意创业园于2017年1月1日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
综上所述，上诉人新帷胜包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6422.50元，由湖北新帷胜包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一八年五月十四日
书记员 何沛俊