山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1018号
上诉人（原审原告）：吴昊，男，1996年2月26日出生，汉族，住平原县经济开发区。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所师。
被上诉人（原审被告）：张希芹，女，1971年11月24日出生，汉族，住平原县经济开发区。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务律师。被上诉人（原审被告）：季会芬，女，1945年8月7日
出生，汉族，住禹城市李屯乡李法桥村**号。
原审第三人：吴某。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
上诉人吴昊因与被上诉人张希芹、季会芬、原审第三人吴某确认合同无效纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴昊上诉请求：撤销一审判决并依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人在其父亲再婚后一直跟随其祖母季会芬一起生活错误。二、一审认定上诉人在其父亲去世后，其祖母是其监护人证据不足。上诉人父亲和被上诉人张希芹于1996年5月份再婚，此时，上诉人不满一周岁。自1996年5月份直至2013年7月8日协议书签订时，上诉人和被上诉人张希芹之间一直系继父母子女关系，根据法律规定，继父母子女关系和亲生父母子女关系同样受法律保护。一审在上诉人和被上诉人张希芹存在继父母子女关系的情况下认定其监护人为其祖母明显依据不足。三、一审对上诉人的主张不予支持错误。1.协议书第四条、第三条的约定可以充分证明两被上诉人之间有恶意串通行为。第四条虽约定乙方借吴树安、张希芹欠款五万元，但由于上诉人当时系未成年，抚养上诉人是吴树安、张希芹的法定义务，上诉人不可能欠二人五万元，欠款的只能是被上诉人季会芬。该五万元应属于吴树安、张希芹的共同财产（债权），其中的二分之一属于遗产。张希芹母女放弃该债权，实际其仅放弃了属于其母女应享受的五万元中八分之六的份额（37500元），而季会芬却获得了八分之七的利益（43750元），其中八分之一是其应得的5万元中的应继承部分。第三条约定中仅房产部分，若按20万元计算，其中10万元属于遗产，季会芬的放弃行为仅损失了其应得2.5万元的继承利益；而张希芹母女却获得了5万元的继承利益。2.一审以“吴昊认为监护人侵犯了其财产权利，可要求监护人承担责任”为由对于上诉人的主张不予支持错误。被上诉人季会芬即使作为监护人，其处理被监护人享有遗产份额的行为也违反了法律的强制性规定。一审没有对被上诉人季会芬的行为是否违反法律的强制性规定进行陈述论证，而仅仅以上诉人“可要求监护人承担责任”为由对于上诉人的主张不予支持明显错误。上诉人可以要求监护人承担责任，也可以要求确认监护人的处理行为或与他人签订的协议无效。选择哪种方式是上诉人的权利，而不是义务，一审以上诉人可以选择另一种救济渠道为由，而限制或不予支持上诉人的诉讼请求明显缺乏依据。
张希芹辩称，一、根据民法通则的规定，未成年人的父母死亡后，由其祖父母作为监护人。吴昊生母早已去世，其父亲吴树安去世后，其祖母季会芬是其监护人，是其法定代理人，季会芬以代理人的身份在协议书上签字，符合法律规定。二、上诉人主张两被上诉人之间有恶意串通的行为无事实和法律依据。季会芬达成协议并签字，自由处分相关财产和权益并无违反法律规定。（2014）平民初字第884号民事判决认定该协议第二条之外的条款不存在重大误解和显失公平，对双方继续有效。根据证据规则，生效判决确认的事实可以作为定案证据，可以不再另行举证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
季会芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故无答辩意见。
吴某述称，一、根据民法通则的规定，未成年人的父母死亡后，由其祖父母作为监护人。吴昊生母早已去世，其父亲吴树安去世后，其祖母季会芬是其监护人，是其法定代理人，季会芬以代理人的身份在协议书上签字，符合法律规定。二、上诉人主张两被上诉人之间有恶意串通的行为无事实和法律依据。季会芬达成协议并签字，自由处分相关财产和权益并无违反法律规定。（2014）平民初字第884号民事判决认定该协议第二条之外的条款不存在重大误解和显失公平，对双方继续有效。根据证据规则，生效判决确认的事实可以作为定案证据，可以不再另行举证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
吴昊向一审法院起诉请求：依法确认被告于2013年7月8日订立的协议第三条无效；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：季会芬系吴树安之母，张希芹与吴树安于1996年5月再婚，吴某系吴树安、张希芹婚生女，吴昊系吴树安与前妻婚生子。吴昊的生母在吴昊几岁时去世，在吴树安再婚后一直跟随祖母季会芬一起生活。吴树安于2012年12月1日因交通事故死亡。2013年7月8日，原告、被告、第三人签订协议书，协议第一条约定：事故责任方赔偿款20万元及中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿款11万元，甲方（张希芹、吴某）分得18万元。乙方（季会芬、吴昊）分得13万元。第二条约定：吴树安生前所在单位非因工死亡丧葬费、一次性救助金、劳动公共基金、保险理赔金归甲方所有，乙方自愿放弃，由甲方自行到吴树安单位领取。第三条约定：吴树安其他遗产归甲方所有。第四条约定：季会芬借吴树安、张希芹夫妇的欠款50000元及利息，张希芹自愿放弃。……双方于协议签订日在平原县公证处对该协议进行了公证，并由平原县公证处出具公证书。同日，季会芬就放弃遗产（吴树安与张希芹共有房屋一处）继承权作出声明书，并经平原县公证处公证。因签订该协议，存在重大误解，一审法院作出（2014）平民初字第884号民事判决书，撤销原、被告及第三人于2013年7月8日签订的协议书的第二条。张希芹与吴树安婚后于2000年购置平原县立交东路15号4号楼2单元602室楼房一座。
一审法院认为，首先，吴昊监护权的问题，《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款规定，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；。吴昊生母早已去世，其父吴树安死亡后，吴昊尚未满十八周岁，属未成年人，根据该条的规定，吴昊的祖母季会芬为其监护人，是其法定代理人。其次，关于协议第三条的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第十二条规定，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。吴昊的法定代理人季会芬对于4号楼2单元602室楼房遗产也是明确知晓的，季会芬在协议上依吴昊法定代理人的身份签字，是法律赋予季会芬的权利，协议合法有效（除撤销条款外）。吴昊称，两被告恶意串通，未提交证据予以证实，一审法院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；吴昊认为监护人侵犯了其财产权利，可要求监护人承担责任。判决：驳回吴昊的诉讼请求。案件受理费100元，由吴昊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交房屋产权证书一份，载明房屋在六层，面积为72.35平方米。上诉人对此质证称没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人请求确认2013年7月8日签订的协议书第三条无效是否具有事实与法律依据，是否应予支持。上诉人亲生母亲去世后，其长期在农村老家生活，并未与被上诉人张希芹共同生活，且在其父吴树安去世后也没有与张希芹共同生活的意愿。在（2014）平民初字第884号案件中，上诉人与被上诉人季会芬委托同一代理人代为参加诉讼，表明其在生活中与季会芬关系更为亲密。因此，由被上诉人季会芬作为上诉人的法定代理人参与遗产分配符合法律规定，并不损害上诉人的合法权益。涉案协议系双方当事人亲属吴树安去世后，各方就分配遗产与其他费用问题达成的协议，并非在商事活动中签订的协议，故某些约定可能在一定程度上考虑了双方的感情因素或家庭关系处理问题，并不一定与法定分配份额完全相符。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第8条规定：“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”以上司法解释对于法定代理人代理行为无效的确认规定了前提条件，即明显损害被代理人的利益。关于本案所涉房产的价值，上诉人在上诉状中举例按20万元计算，但对此未提交证据予以证明，而被上诉人张希芹主张当时不足5万元。该房产属于吴树安与张希芹的夫妻共同财产，如按法定继承分配，上诉人应继承份额为八分之一，计算为具体数值相对不大。涉案协议多个条款相互关联，共计近百万元的其他款项已经按照相对公平的比例分配完毕。张希芹主张所放弃5万元债权的债务人为上诉人的叔叔，而上诉人长期在农村老家生活，故应当认定对该债权的放弃可能是出于为上诉人成长营造更好环境的考虑。涉案协议书签订时，上诉人与原审第三人吴某均未成年，但吴某年龄更小，在分配遗产时对其进行适当照顾符合法律规定。对于（2014）平民初字第884号案件的诉讼情况，上诉人应当知情，但其在当时及之后的几年内并未主张涉案协议书第三条无效，故应当认定其在了解协议内容后对该约定是认可的。综合以上因素考虑，根据现有证据不能认定被上诉人张希芹与季会芬存在恶意串通的情形，也不能认定涉案协议书第三条明显损害上诉人的利益，一审判决驳回上诉人的诉讼请求具有事实与法律依据，并无不当。
综上所述，吴昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 姜 南
审 判 员 郑春笋
二〇一八年六月五日
法官助理 宋兆源
书 记 员 宋 鑫