wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第865号
原告某甲公司。
法定代表人孔某甲。
委托代理人张某。
被告某乙公司。
法定代表人宋某。
委托代理人仝某、王某。
被告刘某。
原告某甲公司诉被告某乙公司、刘某分期付款买卖合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告某甲公司委托代理人张某，被告某乙公司委托代理人仝某、王某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，2014年9月5日第二被告与我公司签订了曲阜圣城电厂化学水处理工程商品混凝土供需合同，合同签订后，我公司按要求供应了混凝土，2014年12月供应结束，尚欠我方货款142152.50元至今未付。施工场地承建单位是被告某乙公司，被告刘某是该项目的负责人，从合同签订上来说刘某是表见代理关系。我公司多次索要货款，被告以各种理由推脱，特诉至法院，要求二被告连带偿付砼款142152.50元及违约金，诉讼费由被告承担。
被告某乙公司辩称，被告某乙公司没有与原告签订“混凝土供需合同”，与原告没有合同关系，原告没有向被告某乙公司供应混凝土，被告某乙公司也没有偿付原告砼款的义务。本案中“混凝土供需合同”双方当事人是原告与被告刘某，原告只能依据合同相对性原则向被告刘某主张权利。刘某已于2015年2月15日将全部工程款结清，被告某乙公司不存在欠付被告刘某工程款的问题。请法院依法驳回原告对被告某乙公司的诉讼请求。
被告刘某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2014年9月15日，原告某甲公司作为乙方同合同书上载明的甲方即被告某乙公司签订《商品混凝土供需合同》一份，被告刘某在合同书甲方委托代理人项下签字，合同未加盖被告某乙公司公章。合同约定由原告向甲方某乙公司负责施工的曲阜圣城电厂化学水处理室工程提供混凝土。合同同时约定，如甲方不能按合同约定支付到期货款时构成违约；未能及时付款，应按违约额支付每日5%的违约金。合同签订后，原告如约履行了供货义务，2015年7月6日，经对账，原告应收货款为142152.50元，被告刘某在对账单“需方：某乙公司”项下签字，该对账单亦未加盖被告某乙公司公章。
另查明，被告刘某不是被告某乙公司职工，但其是曲阜圣城电厂化学水处理室工程的实际承接人，被告刘某个人承接的工程通过被告某乙公司走账。
以上事实，由原告提交的《商品混凝土供需合同》、对账单、混凝土配合比检测报告及开盘鉴定、曲阜市正信建筑工程检测有限公司出具的混凝土试件抗压强度检测报告，被告某乙公司提交的被告刘某出具的证明，以及原、被告双方陈述等证据予以证实。
本院认为，原告某甲公司作为《商品混凝土供需合同》供方，向曲阜圣城电厂化学水处理室工程供应混凝土是客观事实。而根据混凝土试件抗压强度检测报告、混凝土配合比检测报告及开盘鉴定等证据显示，该项工程的施工单位或委托相关部门进行检测的委托单位均是被告某乙公司，因此，尽管被告某乙公司未在《商品混凝土供需合同》上作为需方加盖公司公章，亦能认定该被告即是该合同事实上的需方，是合同一方当事人。被告某乙公司提供的被告刘某出具的证言证实了被告刘某是工程的实际负责人，而被告刘某非被告某乙公司职工，因此，足以认定被告刘某是以挂靠被告某乙公司方式承接了曲阜圣城电厂化学水处理室工程，并以被告某乙公司名义同原告签订《商品混凝土供需合同》，故被告刘某应对欠付原告的货款承担清偿责任，被告某乙公司承担连带清偿责任，原告的诉讼请求应予支持。《商品混凝土供需合同》对违约情形及违约金计算方法进行了明确约定，被告拒绝支付货款构成违约，应按合同约定的每日5%、以142152.50元为基数，自原告起诉之日计算至判决确定履行之日。被告刘某经合法传唤拒不到庭，应承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告某甲公司货款142152.50元及违约金（以142152.50元为基数，按每日5%，自2015年10月22日计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告某乙公司承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3143元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔德法
人民陪审员 孙庆义
人民陪审员 颜 猛
二〇一六年四月六日
书 记 员 李成伟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5248号
原告：陈小朵，女，1954年7月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈永水，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：顾祝平，男，1955年9月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：顾环囡，女，1958年7月11日出生，汉族，住诸暨市。
原告陈小朵与被告顾祝平、顾环囡合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈小朵的委托诉讼代理人陈永水、被告顾环囡到庭参加诉讼；被告顾祝平经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小朵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金16000元，并支付本金16000元自2016年7月1日起至款付清日止以银行同期同档次贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告顾祝平未作答辩。
被告顾环囡答辩称：该笔款项不是借款，是我介绍原告给迅联网公司的投资款。原告认为是在我的介绍下才参与投资，但却无法拿到钱，让我来支付这笔钱，于是我写了欠条。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。二被告向原告出具欠条，同意支付原告给迅联网的投资款16000元，故二被告应当按照合同约定履行义务。原告要求二被告支付欠款16000元，符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以支持。因双方未约定支付期限，故本院依法调整利息起算点至原告起诉主张权利之日。被告顾祝平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告顾祝平、顾环囡应支付原告陈小朵欠款16000元，并支付该款自2017年3月24日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈小朵其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告顾祝平、顾环囡负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨丹萍
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王一雯
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执895号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司
被执行人袁平春
被执行人吴美英，女，1976年12月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市文家市镇湘龙村青山片木马组***号。
被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂
被执行人袁隆辉
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人袁平春、吴美英、浏阳市文家市金玉花炮厂、袁隆辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初1484号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人偿还申请执行人借款500000元及利息，受理费4400元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月23日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂、袁隆辉名下没有土地、车辆登记信息，但查得浏阳市文家市金玉花炮厂在浏阳市文家市镇有厂房30栋共计建筑面积2343㎡，该厂房的土地为租赁，申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限股份有限公司申请暂不对浏阳市金玉花炮厂的厂进行处置，袁平春名下位于浏阳市文家市镇有自建住房一栋，该住房的土地系集体经济组织成员宅基地；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院另案已将被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂、袁平春、吴美英、袁隆辉纳入失信被执行人名单。经查，被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂已申请退出浏阳市落后烟花爆竹生产企业，现已停产。另申请人未向本院提供其它可供执行的财产或财产线索，被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂、袁平春、吴美英、袁隆辉暂无可供执行之财产，申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限有限公司表示同意本案终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执895号申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司被执行人袁平春被执行人吴美英，女，1976年12月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市文家市镇湘龙村青山片木马组***号。被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂被执行人袁隆辉申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人袁平春、吴美英、浏阳市文家市金玉花炮厂、袁隆辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初1484号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人偿还申请执行人借款500000元及利息，受理费4400元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月23日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂、袁隆辉名下没有土地、车辆登记信息，但查得浏阳市文家市金玉花炮厂在浏阳市文家市镇有厂房30栋共计建筑面积2343㎡，该厂房的土地为租赁，申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限股份有限公司申请暂不对浏阳市金玉花炮厂的厂进行处置，袁平春名下位于浏阳市文家市镇有自建住房一栋，该住房的土地系集体经济组织成员宅基地；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院另案已将被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂、袁平春、吴美英、袁隆辉纳入失信被执行人名单。经查，被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂已申请退出浏阳市落后烟花爆竹生产企业，现已停产。另申请人未向本院提供其它可供执行的财产或财产线索，被执行人浏阳市文家市金玉花炮厂、袁平春、吴美英、袁隆辉暂无可供执行之财产，申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限有限公司表示同意本案终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  左 凯代理审判员  陈南飞二〇一七年六月三十日书 记 员  黄思明
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初1299号
原告：蔡锋，女，1958年11月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林秉心，福建秉峰律师事务所执业律师。
被告：陈金龙，男，身份不详。
被告：杨锦秀，女，1965年5月4日出生，汉族，住福州市台江区。
原告蔡锋与被告陈金龙、杨锦秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，因原告所诉被告陈金龙的具体身份情况不明，故原告所诉被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡锋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 林洁敏
人民陪审员 陈建珠
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 林 洲
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民督15-1号
申请人刘凯，男，汉族，住山东省泰安市。
被申请人张域广，男，汉族，住胶州市。
申请人刘凯于2017年7月14日向本院申请支付令并提供收据3份，要求被申请人支付申请人货款27168元。
本院在受理申请人刘凯申请后，于2017年7月28日发出（2017）鲁0281民督15号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院在送达过程中，按照申请人提供的地址无法送达到被申请人。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院于2017年7月28日发出（2017）鲁0281民督15号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费479元，由申请人刘凯负担。
审判员 盛磊
二〇一七年八月三十日
书记员 孙兵
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0281民督15-1号申请人刘凯，男，汉族，住山东省泰安市。被申请人张域广，男，汉族，住胶州市。申请人刘凯于2017年7月14日向本院申请支付令并提供收据3份，要求被申请人支付申请人货款27168元。本院在受理申请人刘凯申请后，于2017年7月28日发出（2017）鲁0281民督15号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院在送达过程中，按照申请人提供的地址无法送达到被申请人。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院于2017年7月28日发出（2017）鲁0281民督15号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费479元，由申请人刘凯负担。审判员  盛磊二〇一七年八月三十日书记员  孙兵
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3823号
申请执行人曾招才。
被执行人林仁海。
被执行人林仁海故意伤害罪一案，本院作出的（2017）湘0181刑初580号刑事附带民事判决书已发生法律效力，判决被执行人赔偿申请执行人经济损失61062.48元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月9日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人林仁海名下无房产、土地、工商登记信息；被执行人林仁海名下登记有牌号为湘BFC9**的时风牌车辆，因暂未查找到车辆下落，未能实际扣押该车辆；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；4、本院已向被执行人林仁海发出限制高消费及有关消费令；5、本院已将被执行人林仁海纳入失信被执行人名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 沈伟武
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一八年二月十日
书 记 员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执3823号申请执行人曾招才。被执行人林仁海。被执行人林仁海故意伤害罪一案，本院作出的（2017）湘0181刑初580号刑事附带民事判决书已发生法律效力，判决被执行人赔偿申请执行人经济损失61062.48元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月9日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人林仁海名下无房产、土地、工商登记信息；被执行人林仁海名下登记有牌号为湘BFC9**的时风牌车辆，因暂未查找到车辆下落，未能实际扣押该车辆；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；4、本院已向被执行人林仁海发出限制高消费及有关消费令；5、本院已将被执行人林仁海纳入失信被执行人名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长  沈伟武代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一八年二月十日书 记 员  黄思明
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31670号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：李玲，女，1990年1月8日出生，汉族，住北京华远意通热力科技股份有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：郑伟娜，女，1993年8月11日出生，汉族，住北京华远意通热力科技股份有限公司宿舍。
被告：闫奎铭，男，1983年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告闫奎铭供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人李玲到庭参加了诉讼，被告闫奎铭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华远意通公司向本院提出诉讼请求:1、判令闫奎铭支付2012年11月15日至2016年3月15日供暖费42002.4元；2、本案诉讼费由闫奎铭承担。事实与理由：闫奎铭在华远意通公司管理的海淀区德惠路一号西山壹号院小区x号楼x单元x室居住,该房屋建筑面积x平方米。现闫奎铭未履行交费义务，欠付2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费42002.4元。经华远意通公司多次催要未果。故华远意通公司诉至法院，提出上述诉求。
被告闫奎铭未作答辩，亦未提交证据。
原告华远意通公司提交了如下证据：1、委托运营合同及备案登记证；2、名称变更通知；3、房屋所有权转移登记申请书及房屋权属证书。
本院经审查，对以上证据均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年11月26日，乙方华远意通公司与甲方北京首钢融创置地有限公司（以下简称首钢融创公司）签订了《西山壹号院锅炉供暖系统委托运营合同》，约定：甲方同意委托乙方运营西山壹号院小区锅炉房供暖系统，乙方同意接受委托运营。小区供热系统交由乙方独立运营、管理和维修，自行承担运行费用和供暖费收取等工作，自负盈亏。运营年限自2011年11月15日至2031年3月15日。乙方依据北京市政府现行供暖收费标准（京价商字【372】号）的规定，住宅按每供暖季每平方米（建筑面积）人民币30元的标准收费，由乙方与小区业主签订供暖协议，乙方直接向已入业主用户收取供暖费用并存入乙方独立账户。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，华远意通公司开始为西山壹号院小区提供供暖服务，其与小区业主之间未签订书面合同。
闫奎铭系北京市海淀区德惠路一号西山壹号院小区x号楼x单元x室的房屋产权人，该房屋建筑面积为x平方米。其未交纳2012年11月15日至2016年3月15日供暖费42002.4元。
另查，华远意通公司原名为北京华远意通供热科技发展有限公司，于2014年10月24日变更为现名称。
本院认为：华远意通公司与闫奎铭虽未签订书面供暖协议，但华远意通公司为闫奎铭所居住的西山壹号院小区提供供暖服务，闫奎铭也实际接受了华远意通公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。闫奎铭在接受了华远意通公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。综上，华远意通公司要求闫奎铭支付所欠的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
闫奎铭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
闫奎铭于本判决生效后七日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司自二Ｏ一二年十一月十五日至二Ｏ一六年三月十五日的供暖费四万二千零二元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元及公告费260元，合计1110元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），均由闫奎铭负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 蔡 蕊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申88号
再审申请人（原审被告）：来燕妮，女，汉族，1984年11月25日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张小凤，女，汉族，1967年3月9日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委�诉讼代理人：赵德新，浙江时融律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：裴楚明，男，汉族，1982年7月17日出生，住浙江省杭州市滨江区。
再审申请人来燕妮因与被申请人张小凤、裴楚明民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
来燕妮申请再审称，（一）原审法院程序违法。来燕妮及其家属从未收到法院第一次开庭的传票，对该次开庭不知情，法院剥夺了其辩论权利，且该次庭审没有庭审笔录，违反庭审工作流程。（二）有新证据足以推翻原审判决。来燕妮提交了本人参保证明以证明自己工作收入稳定，无需裴楚明大额举债，本案系裴楚明个人债务；分居协议、离婚证和离婚协议，以证明来燕妮与裴楚明在2014年即分居，后感�破裂于2016年2月22日离婚；录音光盘及文字资料、裴福庆的书面证言和裴楚明的书面陈述，以证明案涉借款非用于夫妻共同生活，且张小凤对此明知的事实。（三）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案所涉款项是否借款，是否已经全部实际交付、是否有还款、是否为夫妻共同债务以及是否存在虚假诉讼，在本案中均未调查清楚，事实认定缺乏依据。（四）原审判决适用法律错误。原审认定借款为夫妻共同债务是错误的。裴楚明与张小凤在2016年4月18日再次确认的借条属于形成了新的债权债务关系，与来燕妮无关，也超过了诉讼时效。来燕妮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第九项之规定申请再审。
张小凤提交意见称，（一）原审法院并未剥夺来燕妮的辩论权。第一次开庭，因来燕妮称没有收到传票，故法院第二次开庭并转为普通程序审理。来燕妮既然能收到判决书，也应该能收到传票。（二）来燕妮在原审判决后没有上诉，说明认可原审判决。（三）裴楚明2016年4月18日再次确认的借条不属于新的债务，是2009年、2010年发生的共计75万元债务的延续，期间延续期限都是一年，都没有超过诉讼时效。（四）来燕妮审查中提交的证据均形成于原审判决之前，不属于新证据。裴福庆是裴楚明的原审代理人，其说明不属于证言证言，且其原审陈述认可借款是裴楚明的个人借款。本案借款有一笔15万现金交付是来燕妮取走，最早也是来燕妮出具的欠条，本案债务属于夫妻共同债务，借款用途是用于经营活动。来燕妮提交的参保证明达不到证明目的，分居协议、离婚证等也不能否定夫妻共同债务的性质。本案借款事实清楚，来燕妮应当依法承担共同还款责任。张小凤还申请了证人作证，以证明裴楚明与来燕妮系假离婚，2016年4月18日出欠条时两人还生活在一起，来燕妮对欠款是认可的。请求驳回来燕妮的再审申请。
裴楚明提交意见称，认可来燕妮的再审申请事由和提交的证据，来燕妮不应承担本案还款责任。案涉借款是真实的，但是自己父亲裴福庆用于公司经营，钱是母亲出面向张小凤所借，后交给了父亲，厂里面用掉了。
本院经审查认为，根据原审附卷的邮寄凭证以及备忘所载，原审法院在第一次开庭前向来燕妮的住所地寄送了开庭传票等应诉文书，在第二次开庭前经与来燕妮本人电话联系，确认了新的送达地址和联系电话，并向该地址再次送达了传票等法律文书并注明了联系电话。原审法院送达和审理程序合法到位，来燕妮原审中经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。原�中，张小凤提交了转账凭证、婚姻关系信息以及裴楚明于2014年、2015年、2016年对同一笔75万元借款数次确认的借条等，据此主张欠款75万元的事实。原审法院根据在案的有效证据，结合到庭当事人的陈述，认定裴楚明、来燕妮欠张小凤借款本金75万元及相应利息，该事实认定和法律适用并无不当。来燕妮在原审中不应诉并提出抗辩，其于审查中提交的证据，本可以且应当在原审中提交，但无正当理由逾期提交，同时，上述证据亦达不到证明目的。现来燕妮对借款真实性、夫妻共同债务的认定以及诉讼时效是否超过等提出的异议，均缺乏证据证明和法律依据，不能得到支持。综上，来燕妮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回来燕妮的再审申请。
审判长 危 薇
审判员 徐毅翀
审判员 陈洁雅
二〇一七年六月六日
书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申88号再审申请人（原审被告）：来燕妮，女，汉族，1984年11月25日出生，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张小凤，女，汉族，1967年3月9日出生，住浙江省杭州市滨江区。委�诉讼代理人：赵德新，浙江时融律师事务所律师。被申请人（原审被告）：裴楚明，男，汉族，1982年7月17日出生，住浙江省杭州市滨江区。再审申请人来燕妮因与被申请人张小凤、裴楚明民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。来燕妮申请再审称，（一）原审法院程序违法。来燕妮及其家属从未收到法院第一次开庭的传票，对该次开庭不知情，法院剥夺了其辩论权利，且该次庭审没有庭审笔录，违反庭审工作流程。（二）有新证据足以推翻原审判决。来燕妮提交了本人参保证明以证明自己工作收入稳定，无需裴楚明大额举债，本案系裴楚明个人债务；分居协议、离婚证和离婚协议，以证明来燕妮与裴楚明在2014年即分居，后感�破裂于2016年2月22日离婚；录音光盘及文字资料、裴福庆的书面证言和裴楚明的书面陈述，以证明案涉借款非用于夫妻共同生活，且张小凤对此明知的事实。（三）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案所涉款项是否借款，是否已经全部实际交付、是否有还款、是否为夫妻共同债务以及是否存在虚假诉讼，在本案中均未调查清楚，事实认定缺乏依据。（四）原审判决适用法律错误。原审认定借款为夫妻共同债务是错误的。裴楚明与张小凤在2016年4月18日再次确认的借条属于形成了新的债权债务关系，与来燕妮无关，也超过了诉讼时效。来燕妮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第九项之规定申请再审。张小凤提交意见称，（一）原审法院并未剥夺来燕妮的辩论权。第一次开庭，因来燕妮称没有收到传票，故法院第二次开庭并转为普通程序审理。来燕妮既然能收到判决书，也应该能收到传票。（二）来燕妮在原审判决后没有上诉，说明认可原审判决。（三）裴楚明2016年4月18日再次确认的借条不属于新的债务，是2009年、2010年发生的共计75万元债务的延续，期间延续期限都是一年，都没有超过诉讼时效。（四）来燕妮审查中提交的证据均形成于原审判决之前，不属于新证据。裴福庆是裴楚明的原审代理人，其说明不属于证言证言，且其原审陈述认可借款是裴楚明的个人借款。本案借款有一笔15万现金交付是来燕妮取走，最早也是来燕妮出具的欠条，本案债务属于夫妻共同债务，借款用途是用于经营活动。来燕妮提交的参保证明达不到证明目的，分居协议、离婚证等也不能否定夫妻共同债务的性质。本案借款事实清楚，来燕妮应当依法承担共同还款责任。张小凤还申请了证人作证，以证明裴楚明与来燕妮系假离婚，2016年4月18日出欠条时两人还生活在一起，来燕妮对欠款是认可的。请求驳回来燕妮的再审申请。裴楚明提交意见称，认可来燕妮的再审申请事由和提交的证据，来燕妮不应承担本案还款责任。案涉借款是真实的，但是自己父亲裴福庆用于公司经营，钱是母亲出面向张小凤所借，后交给了父亲，厂里面用掉了。本院经审查认为，根据原审附卷的邮寄凭证以及备忘所载，原审法院在第一次开庭前向来燕妮的住所地寄送了开庭传票等应诉文书，在第二次开庭前经与来燕妮本人电话联系，确认了新的送达地址和联系电话，并向该地址再次送达了传票等法律文书并注明了联系电话。原审法院送达和审理程序合法到位，来燕妮原审中经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。原�中，张小凤提交了转账凭证、婚姻关系信息以及裴楚明于2014年、2015年、2016年对同一笔75万元借款数次确认的借条等，据此主张欠款75万元的事实。原审法院根据在案的有效证据，结合到庭当事人的陈述，认定裴楚明、来燕妮欠张小凤借款本金75万元及相应利息，该事实认定和法律适用并无不当。来燕妮在原审中不应诉并提出抗辩，其于审查中提交的证据，本可以且应当在原审中提交，但无正当理由逾期提交，同时，上述证据亦达不到证明目的。现来燕妮对借款真实性、夫妻共同债务的认定以及诉讼时效是否超过等提出的异议，均缺乏证据证明和法律依据，不能得到支持。综上，来燕妮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款�《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回来燕妮的再审申请。审判长 危 薇审判员 徐毅翀审判员 陈洁雅二〇一七年六月六日书记员 王晶晶
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0502执434号
申请执行人陈廷辉，男，1965年2月21日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人赖乐艳，女，1979年10月17日出生，汉族，住广西宾阳县。
申请执行人陈廷辉依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0502民初3031号民事调解书，于2018年2月26日申请执行赖乐艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人陈廷辉与被执行人赖乐艳案外达成和解，申请执行人向本院撤回该案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0502民初3031号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎 峰
审判员 黄振锋
审判员 沈海浪
二〇一八年三月二十九日
书记员 郑光华
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初2130号
原告：张小明，男，1962年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：尹家新，女，1959年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：高本海（被告尹家新之夫），男，1956年10月6日出生，汉族，户籍登记地址湖北省大悟县，现住湖北省武汉市蔡甸区。
原告张小明与被告尹家新、被告高本海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行�审理。原告张小明到庭参加诉讼，被告尹家新、被告高本海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款157872元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告是一名下岗待业人员，在两被告再三要求的情况下，原告于2006年5月30日将脚手架、钢管租赁原告50.4吨租赁给两被告。至2016年12月31日，经结算，被告下欠租赁费134832元；尚未归还的钢管2304米，市价每米10元，计23040元，共计下欠原告157872元，被告高本海向原告出具凭证。至今，被告未给付该款。
被告尹家新与被告高本海均未作答辩。
本院经审理查明，原告张小明多年从事脚手架、钢管租赁业务。2006年5月30日，原告与被告尹家新签订《租赁合同》，约定被告租赁原告型号6米的钢管2184根，共计13104米，重50.4吨；上述物质如数归还，被告如发生丢失和损坏应按市场价赔偿；同时，双方还对租赁费用及权责等进行了约定；同日，原告按约定予以交付，被告向原告出具收条。2016年11月21日，被告高本海就此前租赁业务与原告进行结算后，确认下欠租赁费134832元，并向原告出具结算表，至此，双方租赁关系仍然存在。至今，被告未给付该款。
庭审中，原告张小明以两被告未归还的钢管为2304米，应按每米10进行赔偿为由，要求两被告赔偿损失23040元，但原告没能提供因被告保管不善造成租赁物毁损、灭失的证据，且无其他证据证实未归还钢管的数量。
本院认为，原告张小明与被告尹家新签订《租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收�，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付租赁物，履行了合同义务；尹家新之夫高本海就下欠原告租赁费134832元结算至今未给付，属未全面履行义务，故对原告要求被告清偿该的请求依法予以支持。因该欠款发生于被告高本海与被告尹家新夫妻关系存续期间，且亦未约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故原告要求两被告承担共同偿还租赁费134832元的请求，于法有据，依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告要求被告赔偿损失23040元因证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告尹家新与被告高本海于本判决生效之日起十日内共同给付原告张小明租赁费134832元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3457元，公告费300元，合计3757元，由被告尹家新与被告高本海负担（原告已同意垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 严月华
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈 嫚
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0114民初2130号原告：张小明，男，1962年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：尹家新，女，1959年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：高本海（被告尹家新之夫），男，1956年10月6日出生，汉族，户籍登记地址湖北省大悟县，现住湖北省武汉市蔡甸区。原告张小明与被告尹家新、被告高本海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行�审理。原告张小明到庭参加诉讼，被告尹家新、被告高本海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款157872元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告是一名下岗待业人员，在两被告再三要求的情况下，原告于2006年5月30日将脚手架、钢管租赁原告50.4吨租赁给两被告。至2016年12月31日，经结算，被告下欠租赁费134832元；尚未归还的钢管2304米，市价每米10元，计23040元，共计下欠原告157872元，被告高本海向原告出具凭证。至今，被告未给付该款。被告尹家新与被告高本海均未作答辩。本院经审理查明，原告张小明多年从事脚手架、钢管租赁业务。2006年5月30日，原告与被告尹家新签订《租赁合同》，约定被告租赁原告型号6米的钢管2184根，共计13104米，重50.4吨；上述物质如数归还，被告如发生丢失和损坏应按市场价赔偿；同时，双方还对租赁费用及权责等进行了约定；同日，原告按约定予以交付，被告向原告出具收条。2016年11月21日，被告高本海就此前租赁业务与原告进行结算后，确认下欠租赁费134832元，并向原告出具结算表，至此，双方租赁关系仍然存在。至今，被告未给付该款。庭审中，原告张小明以两被告未归还的钢管为2304米，应按每米10进行赔偿为由，要求两被告赔偿损失23040元，但原告没能提供因被告保管不善造成租赁物毁损、灭失的证据，且无其他证据证实未归还钢管的数量。本院认为，原告张小明与被告尹家新签订《租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收�，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付租赁物，履行了合同义务；尹家新之夫高本海就下欠原告租赁费134832元结算至今未给付，属未全面履行义务，故对原告要求被告清偿该的请求依法予以支持。因该欠款发生于被告高本海与被告尹家新夫妻关系存续期间，且亦未约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故原告要求两被告承担共同偿还租赁费134832元的请求，于法有据，依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告要求被告赔偿损失23040元因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告尹家新与被告高本海于本判决生效之日起十日内共同给付原告张小明租赁费134832元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3457元，公告费300元，合计3757元，由被告尹家新与被告高本海负担（原告已同意垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  严月华人民陪审员  吴克胜人民陪审员  陈 进二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈 嫚
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执3799号
申请执行人：蒋嵩斌，男，1971年7月27日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：陆磊磊，男，1989年4月6日生，汉族，海门市人，住海门市。
申请执行人蒋嵩斌与被执行人陆磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0684民初3781号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人陆磊磊应归还申请执行人蒋嵩斌借款本金人民币8万元及利息（自2016年6月24日起至被告实际归还之日止，按照年利率6%计算）；并加倍支付迟延期间的债务利息，负担案件诉讼费人民币2100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1132元。
本院受理后，于2017年10月11日向被执行人陆磊磊发出了执行通知书、限制高消费、财产报告令，限定其在2017年10月16日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。后将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
执行中，本院对被执行人陆磊磊名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，于2017年9月29日网络冻结了被执行人陆磊磊名下在中国工商银行北京苏州桥支行（账号：02×××62）银行存款，并于2018年1月22日通过网络扣划了被执行人陆磊磊名下在中国工商银行北京苏州桥支行（账号：02×××62）银行存款38554.43元；于2017年10月23日，查封了登记在被执行人陆磊磊名下牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆。
本院于2018年1月17日发了执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书、传票、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除网络扣划到银行存款38554.43元、查封的车辆外未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于被执行人陆磊磊确无可供执行的财产，且下落不明，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王锦成
审判员 陈 伟
审判员 董景松
二〇一八年二月二十八日
书记员 张宸菘
特别提示：
本案中网络冻结了被执行人陆磊磊名下在中国工商银行北京苏州桥支行（账号：02×××62）银行存款的有效期至2018年9月29日止；查封了登记在被执行人陆磊磊名下牌号为苏Ｆ×××××车辆的有效期至2019年10月22日止，上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续冻结、查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结、查封的，则自行解除冻结、查封，后果自负。
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0684执3799号申请执行人：蒋嵩斌，男，1971年7月27日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：陆磊磊，男，1989年4月6日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人蒋嵩斌与被执行人陆磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0684民初3781号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人陆磊磊应归还申请执行人蒋嵩斌借款本金人民币8万元及利息（自2016年6月24日起至被告实际归还之日止，按照年利率6%计算）；并加倍支付迟延期间的债务利息，负担案件诉讼费人民币2100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1132元。本院受理后，于2017年10月11日向被执行人陆磊磊发出了执行通知书、限制高消费、财产报告令，限定其在2017年10月16日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。后将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人陆磊磊名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，于2017年9月29日网络冻结了被执行人陆磊磊名下在中国工商银行北京苏州桥支行（账号：02×××62）银行存款，并于2018年1月22日通过网络扣划了被执行人陆磊磊名下在中国工商银行北京苏州桥支行（账号：02×××62）银行存款38554.43元；于2017年10月23日，查封了登记在被执行人陆磊磊名下牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆。本院于2018年1月17日发了执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书、传票、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除网络扣划到银行存款38554.43元、查封的车辆外未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于被执行人陆磊磊确无可供执行的财产，且下落不明，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王锦成审判员  陈 伟审判员  董景松二〇一八年二月二十八日书记员  张宸菘特别提示：本案中网络冻结了被执行人陆磊磊名下在中国工商银行北京苏州桥支行（账号：02×××62）银行存款的有效期至2018年9月29日止；查封了登记在被执行人陆磊磊名下牌号为苏Ｆ×××××车辆的有效期至2019年10月22日止，上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续冻结、查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结、查封的，则自行解除冻结、查封，后果自负。附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初8222号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郭丽娟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。
被告：钟林英，女，1963年4月23日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：李开冰，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省珙县。
原告刘广东诉被告钟林英、李开冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东委托诉讼代理人郭丽娟到庭参加诉讼。被告钟林英、被告李开冰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金75000元及利息6000元，罚息、违约金（以尚欠本金75000元为基数，自2013年9月30日起至还清款项之日止按年利率24%计算）；2、本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年2月5日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定被告共同向原告借款10万元，用于酒店装饰，借款期限为8期，自2013年2月28日起至2013年9月30日止，借款期限内的利率为月1%，并约定了违约金及罚息等。合同签订后，原告以向合同指定的收款账户转账及现金方式支付了借款本金10万元，被告收到款项后向原告出具了收条。合同履行过程中，被告仅向原告偿还了部分利息和本金，剩余部分经原告多次催要仍拒绝偿还。
被告钟林英未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被告李开冰未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实如下：2013年2月5日，刘广东与钟林英、李开冰签订一份《借款协议》，协议约定，钟林英、李开冰向刘广东借款10万元，用于酒店装修；借款期限8个月自2013年2月28日至2013年9月30日；每月偿还本息13500元；逾期还款的，应支付罚息和违约金，罚息每日按当月直至借款期限结束的应还本息的0.05%收取，违约金按当月应还本息的10%计算；借款本金数额在扣除刘广东应支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后的剩余款项支付到借款人指定账户。同日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向钟林英、李开冰出具一份《还款管理服务说明书》，对还款期数、时间、金额等向二人告知，钟林英、李开冰签字按印予以确认。同日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与钟林英、李开冰签订一份《信用咨询及管理服务协议》，约定钟林英、李开冰向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付20000元服务费，由出借人在交付借款本金时从借款本金中扣除，并由出借人代为交给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，服务费的交付以冠群驰骋投资管理（北京）有限公司开具的发票或收据为准。2013年2月5日，刘广东向钟林英转款80000元。钟林英、李开冰支付两期本息后未再支付。
以上事实，有身份证、借款协议、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款管理服务说明书、银行交易明细及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘广东按约向钟林英、李开冰出借了借款，钟林英、李开冰应按约履行还本付息义务，现其仅支付两期本息，故对刘广东要求钟林英、李开冰偿还剩余借款本金75000元并支付未付利息6000元的的诉讼请求，本院予以支持。刘广东主张罚息、违约金按年利率24%标准一并计算，因双方于《借款合同》中对罚息、违约金有约定，且刘广东对双方约定的罚金、违约金已作减少调整一并予以主张，该请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钟林英、李开冰于本判决生效之日起十日内偿还刘广东借款本金75000元并支付利息6000元；
二、钟林英、李开冰于本判决生效之日起十日内支付刘广东罚息及违约金，罚息与违约金一并计算，计算方式为：以75000元为基数，按年利率24%计算，从2013年9月30日起计算至本判决第一项所确定的款项付清之日止。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3302元，由钟林英、李开冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 游廷君
人民陪审员 周国文
人民陪审员 程 碧
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨倩梅
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初3125号
原告：何学旺，男，1979年8月9日出生，汉族，出租车驾驶员。
委托诉讼代理人：何学正，男，1973年4月22日出生，汉族，出租车驾驶员。
原告：何学正，男，1973年4月22日出生，汉族，出租车驾驶员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏,该公司员工。
原告何学旺、何学正与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，于2018年5月29日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告何学旺的委托诉讼代理人及原告何学正、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人陈鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何学旺、何学正向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失5200元。2、判令被告赔偿原告停运损失7590元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日08时03分，邸杰驾驶车牌号为津Ｇ×的小型客车，在东丽区附近起步时，其车左前部与何学旺由南向北直行驾驶的车牌号为津Ｅ×的小型客车右前部发生碰撞，致车辆损坏，无人伤的交通事故。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对于本次事故的过程及责任认定不持异议，同意赔偿原告合理合法的经济损失，但停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点“原告的各项诉请是否合理合法；停运损失是否应由保险公司赔偿”进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
经审理查明，2018年3月26日08时03分，邸杰驾驶车牌号为津Ｇ×的小型客车，在东丽区附近起步时，其车左前部与何学旺由南向北直行驾驶的车牌号为津Ｅ×的小型客车右前部发生碰撞，致车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，邸杰承担事故的全部责任，何学旺不承担事故责任。
另查明，事故车辆津Ｅ×的小型客车的实际所有人为原告何学旺、何学正，该车挂靠在天津银建的士有限公司名下，二原告为该车的主业、从业人员。事故车辆津Ｇ×的小型客车的登记所有人为史金峰，事故发生时邸杰驾驶该车。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及限额为1000000元的商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
就原告何学旺、何学正的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：
对于原告提交的道路交通事故认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告对此不持异议，本院予以确认。
对于车辆损失，原告提供了车辆的维修明细、维修厂家的营业执照复印件、维修费票据以及施救费票据，证明原告的车辆的维修费用及施救费用，以上车辆损失共计5200元，被告保险公司表示认可上述证据的真实性，对于车辆损失的两项费用没有异议，本院予以确认。
对于停运损失，原告提供了出租车实际所有人证明、车辆维修明细、维修期间证明，证明津Ｅ×的小型客车系原告何学旺、何学正实际所有，原告车辆系运营车辆，共维修15天产生相应的停运损失。被告保险公司表示认可证据的真实性，认可原告计算的停运期间，但认为停运损失属于间接损失，不同意赔偿。对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，停运损失系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。根据天津市高级人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件相关规定，营运车辆发生停运损失，有两位从业人员的，第二位从业人员应参照交通运输行业标准的70%进行赔偿，据此，原告何学旺、何学正的合理停运损失应为6451.50元。
本院庭审期间，原告方表示自行承担本案诉讼费，本院准许。
综上，原告何学旺合理经济损失为：车辆损失5200元、停运损失6451.50元，共计11651.50元。
本院认为，邸杰忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆受损产生停运损失并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。由于该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及限额为1000000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔）。因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告何学旺、何学正车辆损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告何学旺、何学正车辆损失、停运损失，共计9651.50元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取59元，由原告何学旺、何学正负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后向天津市第二中级人民法院预交上诉费并将该票据送交本院，在上诉期内不交纳费用或未将票据送交本院的，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙 鑫
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1079号
罪犯何华毅，男，1963年12月18日出生，汉族，四川省泸州市人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2008年3月28日作出(2008)川刑终字第109号刑事裁定，以被告人何华毅犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2010年11月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年7月24日、2014年8月5日经本院两次裁定共减刑三年三个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何华毅确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何华毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分152.59分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯何华毅确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯获有行政奖励，可适当增加减刑幅度。未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何华毅减去有期徒刑一年六个月。
（有期徒刑刑期自2010年11月15日起至2024年2月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘夕豫
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初4061号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告宋道印。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告宋道印信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告宋道印系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币64，253.49元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64，253.49元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月十七日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初133号
原告：中国建设银行股份有限公司宣城济川支行，住所地安
徽省。
负责人：纪安，该支行行长。
委托诉讼代理人：秦治国，该支行员工。
被告：宣城市永信耐磨材料有限责任公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈志，该公司总经理。
被告：陈志，男，汉族，住安徽省。
被告：俞静，女，汉族，住址同上。
被告：陈宏辉，男，汉族，住宣城市。
原告中国建设银行股份有限公司宣城济川支行（以下简称建行济川支行）与被告宣城市永信耐磨材料有限责任公司（以下简称永信耐磨公司）、陈志、俞静、陈宏辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行济川支行的委托诉讼代理人秦治国，被告陈宏辉到庭参加诉讼，被告永信耐磨公司、陈志、俞静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行济川支行向本院提出诉讼请求：1.永信耐磨公司立即归还借款本金879893.07元及利息（自2016年7月12日起按双方合同约定的标准和方法计算至实际给付之日止），并承担律师代理费1.5万元；2.陈志、俞静、陈宏辉对永信耐磨公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。
事实与理由：2016年4月13日，建行济川支行与永信耐磨公司签订了编号为SRDJC201601的《人民币额度借款合同》，约定：永信耐磨公司借款93万元；期限自2016年4月13日起至2016年7月12日止；借款期限与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日相应调整；贷款利率为年利率，采用固定利率，即LPR利率加157.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的20日；永信耐磨公司逾期还款的，可自逾期之日起计收罚息和复利；为现实债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由永信耐磨公司负担。合同签订后，建行济川支行于2016年4月13日发放贷款93万元。同日，建行济川支行与陈志、陈宏辉、俞静分别签订编号为SRDBJC201601-1、SRDBJC201601-2、SRDBJC201601-3《自然人保证合同》，为永信耐磨公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间两年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。借款到期后，永信耐磨公司未归还全部贷款本息，担保人未履行担保责任。
陈宏辉辩称：欠款属实，正积极凑钱归还借款。
建行济川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，永信耐磨公司、陈志、俞静未到庭质证，陈宏辉对建行济川支行提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对建行济川支行所诉称的事实予以确认。
诉讼中，建行济川支行向本院提出财产保全申请，请求依法查封陈志名下位于XXXXXXXXXX、陈宏辉名下位于XXXXXXXXXX，并支付申请费5000元，本院依法作出裁定，查封上述房产。
本院认为，建行济川支行与永信耐磨公司借款合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。建行济川支行发放贷款后，永信耐磨公司未按合同约定履行还款付息义务，已构成违约，建行济川支行要求其立即归还贷款本金879893.07元及利息、罚息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。建行济川支行因本次诉讼支付保全费5000元，该款应由永信耐磨公司负担。陈志、俞静、陈宏辉为永信耐磨公司的借款提供连带责任担保，建行济川支行在保证期间内要求陈志、俞静、陈宏辉对永信耐磨公司的贷款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。建行济川支行诉请的律师代理费1.5万元无事实依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市永信耐磨材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司宣城济川支行借款本金879893.07元及利息（自2016年7月12日起按双方合同约定的标准和方法计算至实际归还之日止），并承担保全申请费5000元；
二、被告陈志、俞静、陈宏辉对被告宣城市永信耐磨材料有限责任公司上述第一项确定债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司宣城济川支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12815元，由被告宣城市永信耐磨材料有限责任公司、陈志、俞静、陈宏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年四月二十日
书 记 员 成 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初133号
申请人：中国建设银行股份有限公司宣城济川支行，住所地
安徽省。
负责人：纪安，该支行行长。
被申请人：宣城市永信耐磨材料有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人：陈志，该公司总经理。
被申请人：陈志，男，汉族，住安徽省。
被申请人：俞静，女，汉族，住址同上。
被申请人：陈宏辉，男，汉族，住安徽省。
申请人中国建设银行股份有限公司宣城济川支行与被申请人宣城市永信耐磨材料有限责任公司、陈志、俞静、陈宏辉金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司宣城济川支行于2017年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈志名下位于XXXXXXXXXX以及陈宏辉名下位于安徽省XXXXXXXXXX予以查封（以价值93万元为限）。
本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司宣城济川支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈志名下位于安徽省XXXXXXXXXX房屋，查封期限三年；
二、查封被申请人陈宏辉名下位于安徽省宣XXXXXXXXXX房屋，查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司宣城济川支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 沈光泉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 成 丽
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1802民初133号申请人：中国建设银行股份有限公司宣城济川支行，住所地安徽省。负责人：纪安，该支行行长。被申请人：宣城市永信耐磨材料有限责任公司，住所地安徽省。法定代表人：陈志，该公司总经理。被申请人：陈志，男，汉族，住安徽省。被申请人：俞静，女，汉族，住址同上。被申请人：陈宏辉，男，汉族，住安徽省。申请人中国建设银行股份有限公司宣城济川支行与被申请人宣城市永信耐磨材料有限责任公司、陈志、俞静、陈宏辉金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司宣城济川支行于2017年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈志名下位于XXXXXXXXXX以及陈宏辉名下位于安徽省XXXXXXXXXX予以查封（以价值93万元为限）。本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司宣城济川支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人陈志名下位于安徽省XXXXXXXXXX房屋，查封期限三年；二、查封被申请人陈宏辉名下位于安徽省宣XXXXXXXXXX房屋，查封期限三年。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司宣城济川支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜美龄人民陪审员  赵春燕人民陪审员  沈光泉二〇一七年三月十七日书 记 员  成 丽
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初876号
原告：王新有，男，1964年9月17日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：伍刚，男，1974年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。
原告王新有与被告伍刚追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，公开开庭进行了审理，原告王新有到庭参加诉讼，被告伍刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王新有向本院提出诉讼请求：伍刚归还借款100000元，并要求支付利息，承担诉讼费、案件受理费等一切费用（利息按银行贷款利息6.3%，从借款之日2009年12月16日起，计算到2018年2月16日止，利息为53000元）。事实与理由：2009年12月16日伍刚向蒋殿英借款100000元，王新有担保并承诺给一点利息，但由于到期多次向他要钱，他总是不还后来由担保人王新有代还，蒋殿英有证明一份，由王新有向伍刚要款，现有借条和蒋殿英证明一份为证据，所以请求法院判伍刚归还王新有借款100000元，并支付利息，并承担诉讼费、案件受理费等一切费用。
被告伍刚未作答辩，也未提交证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月16日，伍刚向蒋殿英借款10万元，并出具借条一张交蒋殿英收执，约定借款期限一年，王新有作为担保人在借条上签字。因借款人伍刚到期未偿还借款，在出借人蒋殿英的要求下，担保人王新有于2016年9月10日代伍刚向蒋殿英偿还了借款10万元。
上述事实，有原告身份证复印件、伍刚向蒋殿英出具的借条一张、蒋殿英出具的证明和申明各一份以及原告王新有在庭审中的陈述等载卷为据，并经庭审查证，足以认定。
本院认为，伍刚未按期向蒋殿英归还借款，王新有作为该债务的保证人，在债权人蒋殿英要求下，代伍刚偿还10万元借款后，有权向伍刚追偿。对原告要求伍刚偿还代偿款10万元及资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，资金占用期间利息从原告履行保证责任之日即2016年9月10日起按年利率6%计算，原告诉请要求利息计算至2018年2月16日，系对自身权利的处分，本院予以准许。被告伍刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应抗辩、质证权利，由此可能产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王新有代偿款10万元及资金占用期间利息（利息计算方式：以10万元为基数，自2016年9月10日起至2018年2月16日止按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告伍刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一八年四月二十七日
书记员 耿洪玲
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初57号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人何良教,男,汉族，湖南省道县人，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月23日被宁远县公安局刑事拘留,同年12月7日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2018）39号起诉书指控被告人何良教犯盗窃罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法由审判员周友义独任审判，代理书记员张孟国担任庭审记录，适用简易程序于2018年2月9日在第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派检察员何云芳出庭支持公诉。被告人何良教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2017年11月18日9时左右，被告人何良教在宁远县舜陵街道广源鞋城，将正在购物的被害人余某某放在婴儿车内的一台华为荣耀V9手机扒走。经宁远县价格认证中心鉴定，被咨手机的价值为人民币2340元。
案发后，被告人何良教于2017年11月22日被宁远县公安局抓获归案。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人何良教未提出异议，且有被告人户籍证明、抓获经过、情况说明等书证，证人余某某的证言，现场勘验笔录及照片，指认现场笔录，鉴定意见，被害人余某某陈述，被告人何良教的供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人何良教以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控被告人何良教所犯罪名成立。被告人何良教归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中当庭认罪，认罪态度较好，可以对被告人从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何良教犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月23日起至2018年3月22日止。罚金限本判决发生法律效力后十日内履行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 周友义
二〇一八年二月九日
代理书记员 张孟国
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数
额。
第五十三条、罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民再1号
申请人:王某，女。
被申请人：夏某，男。
申请人王某与被申请人夏某离婚后财产纠纷一案，申请人王某于2018年3月13日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人夏某在2006年期间，用110万元购买青原区河东街道新桥社区居委会10亩土地开发权，并以吉安市青原土石方工程有限责任公司名义支付给新桥社区居委会的110万元，现该款在庐陵新区滨江街道经管站财务账户上。
本院认为，申请人王某的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结夏某以吉安市青原土石方工程有限责任公司的名义支付给新桥社区居委会的土地款110万元。
案件申请费5000元，由申请人王某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧阳根金
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 春 梅
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1169号
申请执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司。
法定代表人。
被执行人ＸＸ刚。
申请执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司与被执行人ＸＸ刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6960号民事判决书已发生法律效力，判决ＸＸ刚偿付浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司货款88849元（已履行10000元）并负担受理费1010.5元。因被执行人ＸＸ刚未履行义务，经申请执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司申请，本院于2017年4月18日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被退回；2、经向国土资源局查询，被执行人名下无房产、土地登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的银行存款；4、经向车辆管理部门查询，被执行人名下有车牌号为豫P192**和豫P5H5**的车辆各一辆，本院已经查封，但因无法找到，未实际控制；5、经向工商管理部门查询，未发现被执行人的工商登记信息；6、本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单；7、本院已决定对ＸＸ刚司法拘留十五日。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索,本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年九月十八日
书 记 员 何文强
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1169号申请执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司。法定代表人。被执行人ＸＸ刚。申请执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司与被执行人ＸＸ刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6960号民事判决书已发生法律效力，判决ＸＸ刚偿付浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司货款88849元（已履行10000元）并负担受理费1010.5元。因被执行人ＸＸ刚未履行义务，经申请执行人浏阳市恒瑞烟花鞭炮制造销售有限公司申请，本院于2017年4月18日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被退回；2、经向国土资源局查询，被执行人名下无房产、土地登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的银行存款；4、经向车辆管理部门查询，被执行人名下有车牌号为豫P192**和豫P5H5**的车辆各一辆，本院已经查封，但因无法找到，未实际控制；5、经向工商管理部门查询，未发现被执行人的工商登记信息；6、本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单；7、本院已决定对ＸＸ刚司法拘留十五日。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索,本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年九月十八日书 记 员  何文强
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0927执682号
申请执行人杨俊行，男，1964年11月12日出生
被执行人刘晓明，男，1981年4月3日出生
杨俊行申请刘晓明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初117号，已发生法律效力。申请执行人于2016年10月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹保中
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 阳
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0927执682号申请执行人杨俊行，男，1964年11月12日出生被执行人刘晓明，男，1981年4月3日出生杨俊行申请刘晓明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初117号，已发生法律效力。申请执行人于2016年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  尹保中二〇一七年六月二十一日书记员  李 阳
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4736号
申请执行人彭晖。
被执行人彭斯。
被执行人彭为民。
申请执行人彭晖与被执行人彭斯、彭为民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初5732号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人21975元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年12月7日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人彭斯在交通银行工业园支行有存款11311元，已扣划至浏阳市人民法院案款专户并支付给申请执行人；4、本院已将被执行人彭斯、彭为民纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人彭为民、彭斯十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年五月二十日
书 记 员 唐春晖
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执4736号申请执行人彭晖。被执行人彭斯。被执行人彭为民。申请执行人彭晖与被执行人彭斯、彭为民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初5732号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人21975元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年12月7日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人彭斯在交通银行工业园支行有存款11311元，已扣划至浏阳市人民法院案款专户并支付给申请执行人；4、本院已将被执行人彭斯、彭为民纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人彭为民、彭斯十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年五月二十日书 记 员  唐春晖
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3678号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告郭志坚，男，汉族，1972年9月29日出生，住成都市武侯区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告郭志坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加诉讼，被告郭志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本院依法进行了公开审理，本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2013年3月12日向原告申请办理了信用卡。截止2017年2月3日止累计欠款本息共计55992.71元整未给付。招商银行信用卡中心自2014年9月3日开始多次催款，被告仍未清偿。故诉至本院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计55992.71元（截至2017年2月3日欠款本金42168.94元、利息5333.18元、费用8490.59元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告郭志坚未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，郭志坚填写了招商银行信用卡申请表1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为郭志坚办理了信用卡，截至2017年2月3日累计欠款本金42168.94元，利息5333.18元，费用8490.59元，共计55992.71元。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日取消信用卡滞纳金。招商银行信用卡中心所称费用包括年费、滞纳金、分期业务手续费、预借现金手续费、挂失费、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费，2017年1月1日之后无新增滞纳金。
以上事实有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告与原告之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金42168.94元，利息5333.18元，费用8490.59元（2017年1月1日之后无新增滞纳金），共计55992.71元（截至2017年2月3日止），对该欠款数额本院予以确认，对原告要求被告支付上述欠款数额的请求，本院予以支持。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故2017年1月1日之后的滞纳金不再给付。2017年2月3日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、郭志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金42168.94元；
二、郭志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息5333.18元，费用8490.59元（截止2017年2月3日，2017年1月1日之后无新增滞纳金），2017年2月3日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准；
三、驳回招商银行信用卡中心请求郭志坚按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，支付自2017年1月1日至清偿之日止滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由郭志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 李大建
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 燕
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初2429号
原告：徐淑英女，1952年7月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：姚建良男，1954年8月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。系原告丈夫。
被告：程朝双男，1969年12月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告徐淑英与被告程朝双保证合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告徐淑英于2018年5月17日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告徐淑英自愿申请撤回对被告程朝双的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐淑英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐淑英负担。
审判员 鲁拥民
二〇一八年五月十七日
书记员 王静茹
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初2126号
原告：朱玉峰，男，1976年7月16日出生，西安市高陵县人。
被告:岳祥东，男，1976年3月8日出生，西安市未央区人。未到庭。
原告朱玉峰与被告岳祥东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉峰到庭参加了诉讼，被告岳祥东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱玉峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款本金1050000元并支付利息；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：原、被告均系长庆油田职工。2013年8月18日，被告以资金周转困难为由向原告立据借款1100000元，同年12月27日被告又以相同理由向原告立据借款700000元，共计1800000元。2014年10月底被告向原告归还710000元，2015年10月1日前向原告归还40000元。2015年10月1日，被告向原告重新出具了借条及还款协议，明确约定2015年春节前归还150000元，2016年春节前归还500000元，剩余400000元于2017年春节前归还。还款期到后，经原告催要，被告至今未履行还本付息义务。基于上述，现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。
岳祥东未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条及还款协议各一张，中国建设银行转账凭条两张，客户回单一份，经本院审查认证如下：原告在诉讼中提交的转账凭证与借条内容可以互相印证，故对原告提交的借条、还款协议、转账凭证、客户回单的真实性及证明力本院予以确认。
通过证据出示和法庭审查，本院确认如下事实：原、被告均系长庆油田职工。2013年8月19日，被告以资金周转困难为由向原告立据借款1100000元，约定月利率30‰，当日原告预先扣除一个月的利息33000元，通过银行分别向被告转账500000元、567000元；同年12月27日，被告又以相同理由向原告借款500000元，当日原告按照月利率30‰扣除一个月利息15000元，通过银行向被�转账485000元；同年12月30日，被告又向原告借款200000元，原告按照月利率35‰扣除当月利息7000元，通过银行向被告转账193000元。借贷关系形成后，被告于2014年10月底向原告归还710000元，2015年10月1日之前向原告归还40000元。2015年10月1日，在原告的要求下，被告重新向原告出具了借条及还款协议各一份，还款协议内容为“本人于2013年8月18日和12月27日共借到朱玉峰现金壹佰捌拾万元整（￥1800000）于2015年10月1日前分批归还了柒拾伍万元整（750000）。因本人资金周转困难，剩余借款将2015年春节前归还壹拾伍万元整（￥150000），于2016年春节前归还伍拾万元整（￥500000）剩余肆拾万整（￥400000）于2017年春节前归还，如果那笔借款无法按时归还，及时与借主联系，并商谈解决。借款人：岳祥东2015年10月1号”。借条内容为“今借到朱玉峰现金壹佰零伍万元整（￥1050000元）借款日期同上借款人：岳祥东2015年10月1日”，还款协议及借条重新出具后，经原告催要，被告至今未履行还本付息的义务。诉讼中，原告放弃在本案中一并主张利息的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条及转账凭证等证明材料在案为凭，对借贷关系存在及成立的事实本院予以确认。被告岳祥东在向原告重新出具新的债权凭证后未能按照约定全面履行还本付息的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。原告在出借时预先在借款本金中扣除利息，应当按照实际出借数认定借款本金。原告放弃在本次诉讼中一并主张利息，系当事人真实意思表示，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
由被告岳祥东于本判决生效后三十日内归还原告朱玉峰借款本金995000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告岳祥东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 韩鹏云
审 判 员 黄 靖
人民陪审员 郭振昌
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈丽娜
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执10331-3号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：车孟喜，女，汉族，1975年1月25日出生，住湖南省邵阳县。
关于本院刑事审判庭移送执行车孟喜罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第3697号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人车孟喜犯销售假药罪，判处拘役四个月零十日，并处罚金人民币二千元。因被执行人车孟喜未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郭 俊
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执10331-3号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：车孟喜，女，汉族，1975年1月25日出生，住湖南省邵阳县。关于本院刑事审判庭移送执行车孟喜罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第3697号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人车孟喜犯销售假药罪，判处拘役四个月零十日，并处罚金人民币二千元。因被执行人车孟喜未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  梁健辉执行员  敬志超执行员  杨日宏二〇一六年十二月二十二日书记员  郭 俊
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1015号
申请执行人邢贵生，男，汉族，1973年10月11日生，云南省寻甸县人。
被申请执行人安宁闵建建材有限公司。
法定代表人余桂官。
住所地云南省安宁市。
关于邢贵生与安宁闵建建材有限公司劳动争议纠纷一案，安宁市劳动人事争议仲裁院安劳人仲案（2015）第211号仲裁裁决书已发生法律效力。申请人于2015年12月8日向本院申请执行，要求被执行人安宁闵建建材有限公司给付赔偿款185884.77元。
本案在执行过程中，已执行35884.77元发还申请人邢贵生，被申请执行人安宁闵建建材有限公司履行能力较弱，余款150000元已定计划分期履行，本案在审限内不能执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安宁市劳动人事争议仲裁院安劳人仲案（2015）第211号仲裁裁决书的本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院继续执行。
审判长 刘 军
审判员 周 洪
审判员 徐树荣
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘万福
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1015号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李亚明，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被执行人王燕英，女，1974年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人李亚明、王燕英征收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2015）安执审字第53号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年2月12日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费72810元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人李亚明、王燕英行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人在银行无存款和房产，至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2015年8月10日表示同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第53号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判员 陈进水
二〇一五年八月十日
书记员 苏亚东
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1015号
申请执行人ＸＸ珠，女，1970年2月7日出生，汉族，住福州市。
被执行人谢友清，男，1955年5月25日出生，汉族，住福安市。
ＸＸ珠与谢友清民间借贷纠纷一案，福安市人民法院于2015年1月21日作出的（2014）安民初字第5043号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2015年5月14日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明被执行人谢友清下落不明，被执行人在银行无存款、无车辆登记记录，其与谢友健、谢韩祥、李爱容共有的坐落于福安市城区城南南湖米仓里x号房地产、与谢衍共有的坐落于福州市晋安区新店镇秀峰路x号高佳苑三期2#l楼x复式单元房屋已被本院查封，执行程序中无法变现处理，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第5043号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 李 琳
二〇一五年七月十三日
书记员 陈姗姗
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初660号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人祁二林，男，1965年6月21日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月30日主动到上蔡县森林公安局投案，当日被该局取保候审，同年8月29日被本院决定取保候审。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]438号起诉书指控被告人祁二林犯滥伐林木罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人祁二林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月12日，被告人祁二林未办理林木采伐许可证，组织王某1、李某、孙某将上蔡县五龙镇高白玉村委孙庄村东南地里的杨树采伐44棵，折合活立木蓄积13.8311立方米。
另查明，被告人祁二林于2017年3月30日主动到上蔡县森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人祁二林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、李某、孙某、王某2、王某3的证言、上蔡县森林公安局上森（公）勘[2017]031201号现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片、上蔡县林业局出具的关于对上蔡县五龙乡高白玉村孙庄村村民徐桂荣所植林木采伐情况的认证、上蔡县林业局出具的证明、上蔡县森林公安局出具的被告人祁二林到案情况说明、前科查询证明、被告人祁二林的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人祁二林违反国家森林法的规定，未经林业主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证采伐林木，折合活立木蓄积13.8311立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。上蔡县人民检察院指控被告人祁二林犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人祁二林犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可对其从轻处罚。根据被告人祁二林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合上蔡县社区矫正工作领导小组办公室出具的同意对被告人祁二林实行社区矫正的调查意见，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人祁二林犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人祁二林在缓刑考验期内从事林木的采伐、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭文波
审 判 员 吕政坤
人民陪审员 王刘常
二〇一七年十一月三日
书 记 员 郝秋敏
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6860号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街366号。
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。
被告：杨太康，男，住固始县。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告杨太康借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 汪岚洁