苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0242号
原告朱长和，男，1965年11月10日生，汉族。
委托代理人许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。
委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。
被告陈凤明，男，1963年7月26日生，汉族。
被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎中山东路11-1号。
负责人姚官林。
被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区蠡口镇ＸＸ路69号。
法定代表人唐建中，董事长。
委托代理人郁军，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。
原告朱长和与被告陈凤明、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司（以下简称蠡口建筑一分公司）、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司（以下简称蠡口建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审理，于2013年8月16日、12月16日、2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告朱长和的委托代理人许王瑜、沈洁，被告陈凤明，被告蠡口建筑公司的委托代理人郁军、钮文江到庭参加诉讼，被告蠡口建筑一分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长和诉称，2009年12月，被告蠡口建筑公司因承建《池州市大渡口经济开发区大桥小区（新康花园）安置房工程》工程需要木工，由其一分公司的陈凤明与原告口头约定，将部分工程分包给原告。嗣后，原告按照被告要求按时完成了工程量，人工工资为1333865元，而三被告却未能按照约定支付。后经多次催讨，被告陈凤明仅支付了800000元，仍结欠533865元工人工资至今未付。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：被告陈凤明支付人工工资533865元及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率，自2012年8月20日起计算至判决确定的给付之日止）；被告蠡口建筑一分公司承担连带责任；被告蠡口建筑公司对被告蠡口建筑一分公司不能履行部分承担补充清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈凤明辩称，对原告的诉讼请求予以认可，请求法院依法判决。
被告蠡口建筑一分公司未答辩。
被告蠡口建筑公司辩称，本案是建筑工程分包合同，但原、被告之间没有合同关系。涉案工程我方委托的是枞伍建筑劳务输出公司，该公司法定代表人为史国武，原告是史国武聘用的员工，与我们没有建筑工程劳务分包关系，本案应该由枞伍建筑劳务输出公司作为原告。另陈凤明与原告所做的结算不具有真实性，我们公司不予确认。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年12月12日，被告蠡口建筑一分公司与被告陈凤明签订《建设工程施工合同》一份，蠡口建筑一分公司将池州市大渡口经济开发区大桥小区安置房工程土建工程（包括水电）转包给陈凤明施工。
2012年8月20日，陈凤明向原告出具《大渡口新康花园一期工程木工班组朱长和人工结算清单》，内容载明：合计人工费1333865元，已付人工费800000元，结欠533865元。清单最后注明：结算人张翠萍签字，欠款人苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司经办人陈凤明。
因各被告未支付原告上述款项，故原告诉至我院。
另查明，池州市大渡口经济开发区大桥小区安置房工程，即池州市大渡口新康花园工程，由被告蠡口建筑公司总承包，并由其下属的蠡口建筑一分公司承建。
又查明，2012年6月11日，蠡口建筑公司股东陶建国、蠡口建筑一分公司负责人姚官林、陈凤明等就池州新康花园一期后续工程资料验收及农民工工资等问题召开会议，并形成《会议纪要》一份，会议中，陈凤明提到“结欠史国华农民工工资850万元”。为此，诉讼中双方为原告主体资格发生争议。
2013年10月30日，本院向史国武（居民身份证号码略）调查核实相关事实，其提到以下事实：《会议纪要》中提到史国华即是其本人，在大渡口新康花园工程中为名义上的劳务分包方，王辉是其手下，其余人均为陈凤明自行雇佣。会议中提到的结欠其农民工资850万元，实际是王辉、杨明义、张纯银、郑金红、张国胜、朱长和、王宗平、吴正平、郑庆道九人的人工费，共计850余万元。对于王辉以本人的名义向法院提起诉讼不持异议，且本人今后不再就此费用向本案各被告主张权利。
另，苏州市元和派出所于2013年4月25日向史国武做《询问笔录》一份，史国武在笔录中提到以下事实：其为枞伍建筑劳务输出公司的法人代表，但是新康花园工程是个人名义与陈凤明签的合同，整个工程总人工费为22220705元，已付13712120元（均为陈凤明支付），尚余8508585元未付。而我院受理的王辉、杨明义、张纯银、郑金红、张国胜、朱长和、王宗平、吴正平、郑庆道九人共8案，原告王辉等人主张的工人工资本金总计也为8508585元。
再查明，诉讼中，被告陈凤明出具两份《授权委托书》，其中第一份，日期为2010年4月21日，内容为：我姚官林系苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司的法定代表人，现授权委托苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司的陈凤明为我公司的代理人，负责安徽省池州市大渡口经济开发区新康花园工地的质量安全施工经营管理等事宜。最后，苏州市蠡口建筑安装池州有限公司（以下简称蠡口建筑池州公司）盖章确认，姚官林盖章确认。第二份，日期为2011年7月5日，内容为：我姚官林系苏州市蠡口建筑安装池州有限公司的法定代表人，现授权委托陈凤明为我的授权委托人，全权处理池州市东至县大渡口安置小区新康花园工程的农民工工资事宜。授权委托人签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。最后，蠡口建筑池州公司盖章确认，姚官林盖章确认。而蠡口建筑公司确认蠡口建筑池州公司是其在池州设立的处理涉案工程的项目公司。
另，蠡口建筑公司于2012年5月16日曾向陈凤明出具《情况说明》，内容为：关于有陈凤明负责的大渡口新康花园项目资金问题有蠡口公司向冯海山的池州天池旅游发展有限公司处理结账，蠡口建安在冯海山公司拿到工程款捌仟万，即付陈凤鸣捌佰万元，特此说明。最后，陶光国及陈凤明签字，蠡口建筑公司盖章确认。
以上事实由建设工程施工合同、大渡口新康花园一期工程瓦工班组朱长和人工结算清单、会议纪要、授权委托书、情况说明、苏州市元和派出所询问笔录及本院谈话笔录、庭审笔录等予以证明。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。
本案中，被告蠡口建筑一分公司作为池州市大渡口新康花园工程的承建单位将该工程转包给不具有施工资质的个人陈凤明，后陈凤明又将工程劳务分包给不具劳务作业法定资质的个人即本案原告，系非法转包、违法分包，属无效行为，故原告作为实际施工人有权要求违法转包人被告蠡口建筑一分公司对陈凤明工程欠款承担连带责任。因被告陈凤明对欠付原告的人工费533865元予以确认，且各被告又未予以实际支付，故被告陈凤明应支付原告欠付的人工费533865元。至于利息损失，原告主张自2012年8月20日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日止，本院认为，因双方未实际约定付款期限，本院酌情确定自起诉之日起，被告应按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日止。被告蠡口建筑一分公司作为违法转包人应对被告陈凤明的上述付款责任承担连带责任。鉴于被告蠡口建筑一分公司系被告蠡口建筑公司下属无独立法人资格的分支机构，故蠡口建筑公司应就蠡口建筑一分公司上述赔偿款不能履行的部分承担补充清偿责任。至于被告蠡口建筑公司提出的原告主体不适格的辩称意见，原告并未能举证证明其将劳务分包给了枞伍建筑劳务输出公司（史国武），且利害关系人史国武到庭陈述，并确认涉案相关权利归属原告，故对该意见本院不予采信。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告陈凤明于本判决生效之日起十日内支付原告朱长和人工费533865元及相应利息（以533865元为本金，自2013年1月16日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司对被告陈凤明承担的上述债务承担连带责任。
三、被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司对被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司承担的上述债务中不能履行的部分承担补充清偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告朱长和指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果被告陈凤明、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9274元，减半收取4637元，由被告陈凤明、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
代理审判员 龚春华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙晓岚