河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第941号
原告（反诉被告）河南弘大心血管病医院有限公司。
法定代表人范现伟，该公司董事长。
委托代理人时辉亮，河南公谦律师事务所律师。
委托代理人王驰，该单位员工。
被告（反诉原告）杨红恩，男，1977年10月24日出生，汉族。
委托代理人杨坤，河南昱玮律师事务所律师。
被告董桂林，男，1964年12月28日出生，汉族。
委托代理人姚元高，河南魁达律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南弘大心血管病医院有限公司（以下简称弘大医院公司）与被告（反诉原告）杨红恩、被告董桂林合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）弘大医院公司委托代理人时辉亮、王驰，被告（反诉原告）杨红恩委托代理人杨坤，被告董桂林委托代理人姚元高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘大医院公司诉称：2014年2月28日，原、被告各方签订《债务清偿协议》，协议约定由原告偿还被告董桂林欠被告杨红恩的借款，并约定了因该协议产生争议由郑州市中原区人民法院管辖。合同签订后，原告发现自2012年7月18日至2012年8月15日期间，原告已分3次共向被告杨红恩偿还了1139000元，但是这部分还款没有显示在《债务清偿协议》里，由此造成各方对债权债务状况产生了重大误解，并产生了原告需要重复清偿这部分债务的后果。另外，在《债务清偿协议》里只约定了原告偿还与之不相干的债务，但是并未约定原告在合同中所享有的权利，对原告显失公平。原告故诉至法院，请求依法判令：撤销2014年2月28日原告与二被告三方签订的《债务清偿协议》；本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨红恩辩称：2014年2月28日三方协议并不存在重大误解，该协议是三方当事人在平等自愿的基础上达成的，杨红恩因该协议放弃了一部分利息的主张，弘大医院公司未按照该协议履行付款义务，已构成违约。
被告董桂林辩称：同意杨红恩的答辩意见，弘大医院公司所陈述支付的1139000元的事实无误，但是系由于2012年7月11日，弘大医院公司曾经借杨红恩1000000元，弘大医院公司述称的1139000元是用于偿还杨红恩借款1000000元的本金利息，以及2012年6月20日弘大医院公司借杨红恩2600000元的本金的利息，由于该笔借款与还款相互抵消，所以在债务清偿协议里就没有显示，没有在债务清偿协议显示并不说明弘大医院公司存在多付款的现象，因此弘大医院公司的理由不成立，请依法驳回弘大医院公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨红恩反诉称：董桂林欠杨红恩巨额款项，由于董桂林偿还能力有限，2014年2月18日，弘大医院公司、杨红恩、董桂林达成债务清偿协议，约定弘大医院公司代替董桂林偿还欠款6443000元。2014年2月28日，弘大医院公司支付给杨红恩3000000元。2014年5月31日前，弘大医院公司结清剩余款项，如逾期履行，需按银行同期贷款利率双倍支付利息，并支付百分之十的违约金。现弘大医院公司未能如约履行付款义务，为维护其自身合法权益，故反诉原告杨红恩提出反诉，请求依法判令：被反诉人支付欠款1482000元（大写壹佰肆拾捌万圆贰仟圆整）；被反诉人支付违约金644300元（大写陆拾肆万元肆仟叁佰圆整）；被反诉人支付应付款项利息（利息自2014年2月28日开始计算，按照两倍中国人民银行同期贷款利率计算，计算至被反诉人付完全部款项之日止）；本案反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）弘大医院公司辩称：杨红恩反诉所依据的三方协议就是本案所争议的协议，在本案争议协议签订后的2014年6月19日杨红恩又签订了双方协议，双方协议中明确本案争议协议对双方不产生任何约束力，因此杨红恩无权依照本案争议协议向弘大医院公司提起反诉。
原告（反诉被告）弘大医院公司为支持其诉讼请求并反驳被告（反诉原告）杨红恩的反诉请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一：李某与董桂林、某市某公司签订的《补充协议》原件一份，用以证明该协议是弘大医院公司新旧股东股权交接的凭证，弘大医院公司在2013年3月18日管理人员发生了重大变更，这也是对本案协议产生重大误解的主要原因之一。
证据二：三方于2014年2月18日签订的债务清偿协议原件一份、某银行的资金汇划补充凭证原件三份，用以证明本案争议协议中漏掉了弘大医院公司已偿还1139000元的事实，协议中只约定弘大医院公司替董桂林还款的义务，而没有约定弘大医院公司应享有的权利，对弘大医院公司显失公平。
证据三：债务综合清偿协议原件一份，该证据是2014年6月19日弘大医院公司与杨红恩签订的，约定本案争议的三方协议对双方不产生任何约束力，用以证明杨红恩无权依照本案争议协议向弘大医院公司提起反诉。
证据四：某银行业务回单原件一份，用以证明弘大医院公司已根据弘大医院公司与杨红恩签订的协议，履行了全部付款义务。
被告（反诉原告）杨红恩对原告（反诉被告）弘大医院公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一：杨红恩不清楚该补充协议的具体签订和履行的情况，所以对该证据的真实性持保留意见。对该证据的证明目的有异议，杨红恩签订本案争议的合同针对的对象是弘大医院公司，弘大医院公司内部管理人员的变更并不能成为对抗善意债权人杨红恩的理由，且杨红恩在签订本案争议合同时也是作出了巨大的牺牲，杨红恩、弘大医院公司、董桂林三方经历了漫长艰苦的谈判才达成本案争议合同，弘大医院公司的工作人员也对本案的债权进行过严格的核对，并不像原告所称构成重大误解。
对证据二：对债务清偿协议的真实性无异议；对工商银行2012年8月15日的汇款凭证（金额84000元）的真实性、关联性有异议，该汇款单上没有银行的签章，弘大医院公司并未提交证据证明弘大医院公司与孟某的关系；对2012年7月18日、7月23日弘大医院公司给李某汇款52000元、1003000元的某银行补充凭证的真实性无异议，证明目的有异议，弘大医院公司曾于2012年7月11日借给董桂林人民币1000000元，其上述的汇款是董桂林偿还该1000000元借款本息及其他借款拖欠的部分利息，杨红恩借给董桂林的每一笔钱都有担保，因该1000000元借款本息已履行完毕，所以2014年2月18日协议没有必要显示在借款中；对显失公平这一块，据杨红恩了解，弘大医院公司的总体资产在5个亿左右，背后的一些人代替董桂林偿还借款是为了追求高额的回报，2014年2月18日协议产生的背景刚才在答辩意见中已经阐述，杨红恩是在万般无奈的情况下签订的协议，不公平也是对杨红恩的不公平。
对证据三：真实性无异议，证明目的有异议。首先2014年6月19日的协议中，也涉及到如何处置1482000元借款本金的问题；其次2014年2月18日的协议中也约定了弘大医院公司具体的付款时间、违约责任及利息的计算方式，该协议是在弘大医院公司将该协议盖好章后，派人到北京找到杨红恩本人签订的，该协议的目的是弘大医院公司为了赖掉杨红恩1482000元的账，如果说不公平，2月18日与6月19日这两份协议也是对杨红恩不公平，杨红恩借给董桂林的每一分钱，董桂林都告诉杨红恩这是弘大医院公司办理房产证、偿还银行等事情的救命钱。
对证据四：真实性无异议，杨红恩认可已收到弘大医院公司的2961000元的还款，弘大医院公司还有剩余部分债务未履行。
被告董桂林对原告（反诉被告）弘大医院公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一：真实性无异议，证明目的有异议。该证据证明了董桂林在2012年整个年度至2013年3月18日前在弘大医院公司是实际负责人，对弘大医院公司具有控制作用。2013年3月18日之前，董桂林为弘大医院公司开展的一切业务均是职务行为，其后果责任均应由弘大医院公司承担。董桂林一直在上述期间担任着弘大医院公司董事会领导职务，仍实际控制弘大医院公司。
对证据二：对协议的真实性无异议，债务清偿协议中不存在重大误解和显失公平的事项；对银行的汇划补充凭证真实性无异议，这三个款项是偿还向杨红恩另外的借款，因为向杨红恩的这些借款已经得到偿还，所以在三方协议中就未显示，不显示不证明弘大医院公司就多付了款项，其实弘大医院公司一分也没有多支付。
对证据三：对债务清偿协议董桂林不清楚情况，从公平正义的角度，该协议不公平，这样做也不妥当，借杨红恩的钱按清偿协议还款是应该的，杨红恩签订了该协议，董桂林不发表意见。
对证据四：真实性无异议，即使没有6月19日的协议，也应当向杨红恩还款。
被告（反诉原告）杨红恩为反驳原告（反诉被告）弘大医院公司的诉讼请求并支持其反诉请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一：2014年2月18日债务清偿协议原件一份，用以证明1、杨红恩的诉讼请求；2、债务协议上有弘大医院公司田总的签字，田总应该很清楚此事，此协议的提供人也是田总，对方起草的协议，杨红恩认为不可能构成重大误解和显失公平。
证据二：2012年7月11日李某给董桂林转款979000元的网银转款回单一份，用以证明杨红恩曾于2012年7月11日出借给董桂林人民币1000000元，其中转账979000元，现金支付21000元，弘大医院公司提交的2012年7月18日1003000元汇款单、2012年7月23日52000元汇款单及2012年8月15日84000元银行汇款单是偿还该1000000元借款本金及利息，还有前期借款的利息。杨红恩在接到1139000元以后将所有的借款文件交还给了董桂林，弘大医院公司诉状中所称的根本就无法构成重大误解及显失公平。
原告（反诉被告）弘大医院公司对被告（反诉原告）杨红恩提交的证据发表如下质证意见：
对证据一：真实性无异议，证明目的有异议，协议应以事实为基础进行签订，该协议无法证明是根据该原则签订的。
对证据二：真实性有异议，无法核实，不能看出谁向董桂林转账，摘要中标明是杨总借款，该借款接收款项是董桂林，与弘大医院公司无关。
被告董桂林对被告（反诉原告）杨红恩提交的证据的真实性、证明目的均无异议。
被告董桂林为反驳原告弘大医院公司的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一：债务清偿协议书复印件一份，用以证明：1、董桂林原来是弘大医院公司的法定代表人，在董桂林负责弘大医院公司过程中对外有借款，董桂林的行为是职务行为，所借的款项均用于弘大医院公司；2、债务清偿协议中明确的债务的范围仅三笔，这三笔并不包含2012年7月11日向杨红恩的1000000元借款；3、2012年7月23日、7月18日、8月15日弘大医院公司向杨红恩偿还1139000元，针对的是2012年7月11日向杨红恩的借款以及其他借款拖欠的利息，这1139000元并不在债务清偿协议范围之内，弘大医院公司以此认为形成重大误解属认识错误。
证据二：工商银行流水账单原件一份，系以董桂林的银行卡与其他相关业务方面发生的转账记录，记录上明确显示2012年7月11日李某转给董桂林97.9万元，用以证明2012年7月11日向杨红恩借款是真实的，弘大医院公司所称的1139000元就是用于偿还这笔借款本息以及其他借款利息的。
原告弘大医院公司对被告董桂林提交的证据发表如下质证意见：
对证据一：真实性无异议，证明目的有异议。弘大医院公司2012年2月份法定代表人由董桂林变成赵某，因此在此之后董桂林所借之款、所签的协议均不能代表弘大医院公司，因此证明目的不能成立。
对证据二：真实性、证明目的有异议，董桂林所提交的证据的第二页上没有加盖银行印章，李某的钱进了董桂林的账户，董桂林当天又转给候本立，与弘大医院公司没有任何关系。
被告杨红恩对被告董桂林提交的证据发表如下质证意见：
对证据一：真实性、证明目的均无异议。
对证据二：真实性无异议，杨红恩的每一笔借款都是有担保的，董桂林如何处置这些款项跟杨红恩没有关系。
原告（反诉被告）弘大医院公司庭审后向本案提交了如下证据材料：公司变更登记申请书复印件一份，用以证明弘大医院公司2012年2月20日法定代表人由董桂林变更为赵某，因此在该变更之后董桂林的行为与弘大医院公司无关。
被告（反诉原告）杨红恩对原告（反诉被告）弘大医院公司庭审后提交的证据发表如下质证意见：该证据没有提交原件，无法核实其真实性；对证明目的有异议。弘大医院公司法定代表人的变更并不会对弘大医院公司的权利义务产生任何影响。本案中的合同是弘大医院公司作为一个独立的民事主体签订的，弘大医院公司在该合同中所承担的义务与董桂林相关的义务是相互独立的，本案并不存在董桂林是否代表弘大医院公司的情况。
被告董桂林对原告（反诉被告）弘大医院公司庭审后提交的证据发表如下质证意见：该证据没有提交原件，无法核实其真实性，证明目的有异议，且其证明目的不成立。董桂林虽不担任弘大医院公司法定代表人，但他仍然是弘大医院公司董事会的董事长，之所以变更法定代表人主要是从有利于公司经营的角度考虑，变更法定代表人为赵某的事实存在，作为投资规模巨大的弘大医院公司，赵某虽担任法定代表人，但其在该公司没有任何投资，其担任法定代表人是在董事会领导下开展工作的，赵某的权利受董桂林领导的影响，原告的证明目的显然不能成立，赵某仅仅名义上的法定代表人。
被告董桂林庭审后向本案提交了如下证据材料：2012年弘大医院公司董事会会议记录复印件一组，用以证明2012年至2013年3月18日之前，董桂林是弘大医院公司的董事长，提供的会议记录均是董桂林主持召开的。董桂林在2013年3月18日之前因弘大医院公司的业务而开展的工作都是职务行为，其民事责任应由弘大医院公司承担。
原告（反诉被告）弘大医院公司对被告董桂林庭审后提交的证据发表如下质证意见：因该证据没有提交原件，对其真实性有异议，对其内容也无法核实，该材料不能作为证据，不予质证。
被告（反诉原告）杨红恩对被告董桂林庭审后提交的证据发表如下质证意见：该证据真实性无法核实，证明目的有异议。董桂林与弘大医院公司在本案中是两个独立的主体，董桂林是否代表弘大医院公司与本案没有任何关系。
针对各方当事人提供的证据和发表的举证、质证意见，本院对证据分析认定如下：
对弘大医院公司提交的证据中，证据一与庭审后提交的证据能够证明弘大医院公司所称2013年2月20日法定代表人变更的事实，故本院对该证据予以确认；证据二中的债务清偿协议、证据三、证据四，与杨红恩、董桂林提交的协议相印证，上述证据均证明了原、被告之间的事实经过，本院对上述证据予以确认。对弘大医院公司提交的证据二中的工商银行三笔汇划凭证共计1139000元，用以证明涉案协议存在重大误解，但杨红恩提交的证据二与董桂林提交的证据二均用以证明弘大医院公司所主张的1139000元还款系用于归还2012年7月11日董桂林向杨红恩的借款本金及借款利息，因董桂林在不担任弘大医院公司法定代表人后，仍在公司账目中负责人处签字及向公司进行各类消费的报账，应认定董桂林在2012年7月仍在行使公司高级管理层的职权，故弘大医院公司所主张的1139000元还款与涉案协议不存在关联性，本院对该证据不予确认。对董桂林提交的证据二，弘大医院公司虽对第二页的真实性有异议，但弘大医院公司对董桂林系卡号6222081702000086014的账户无异议，且弘大医院公司2012年7月公司账册中显示董桂林于2012年7月20日向弘大医院公司转款170000元，与董桂林提供的工商银行流水账单第二页最后一栏显示内容的完全对应，故本院对该证据予以确认。对董桂林庭审后提交的证据，因没有原件核对，无法确认其真实性，本院不予确认。
经审理查明：2014年2月18日，弘大医院公司、杨红恩、董桂林签订《债务清偿协议》一份，约定各方经协商一致，就杨红恩与董桂林之间的债权债务问题达成谅解，拟定如下债务清偿协议：一、债务明细：1、2012年6月20日，董桂林从杨红恩处借得人民币贰佰陆拾万元整，并出具借款条（李某中信转账），由弘大医院公司提供担保；2、2012年9月19日，董桂林从杨红恩处借得人民币叁佰伍拾肆万捌仟元整，并出具借款条（李某中信转账），由弘大医院公司提供担保；3、2012年9月28日，董桂林从杨红恩处借得人民币捌拾伍万贰仟元整，并出具借款条（李某中信转账）；董桂林共计借得人民币柒百万元整，双方无利息约定。4、截止本协议签订之日，杨红恩、董桂林双方一致确认董桂林尚欠债务金额为陆佰肆拾肆万叁仟元整。二、清偿条款：1、因董桂林已无力偿还，弘大医院公司经营困难，杨红恩体谅董桂林、弘大医院公司两方难处，同意由弘大医院公司在人民币陆佰肆拾肆万叁仟元整欠款范围内，代董桂林向杨红恩偿还。2、上述代偿债务，弘大医院公司承诺于2014年2月28日前向杨红恩支付叁佰万元，2014年5月31日前向杨红恩支付人民币叁佰肆拾肆万叁仟元，所欠款项全部结清。若逾期履行，则弘大医院公司愿意按两倍中国人民银行同期贷款利率支付相应利息（计息日期自逾期的分期付款截止之日起计算），并另行支付杨红恩10%逾期金额的违约金。本协议一式叁份，自各方签字盖章之日起成立并生效。
2014年6月19日，弘大医院公司（债务人）与杨红恩（债权人）签订《债务综合清偿协议》一份，约定弘大医院公司、杨红恩、董桂林在2014年2月18日签订《债务清偿协议》，但弘大医院公司又对债权性质及数额的真实性提出了异议，双方为此签订本协议，协议约定：一、杨红恩多次通过李某借钱给董桂林，其中2012年6月20日，杨红恩借给董桂林260万元，当天董桂林将钱转给了弘大医院公司使用；2012年9月19日，杨红恩借给董桂林354.8万元，当天董桂林将350万元转给弘大医院公司使用，上述借款共计有610万元用于弘大医院公司，弘大医院公司仅对该610万元的借款承担偿还责任。其他借款没有证据证明与弘大医院公司有关联，弘大医院公司不愿责任承担。因此，双方同意将上述协议所签内容中有争议部分，按本协议约定处理。二、上述协议内容中有争议的内容为：纳入弘大医院公司偿还的债务中有34.3万元没有证据用于弘大医院公司；弘大医院公司自2012年7月18日至2012年8月15日期间，分3次共向杨红恩（李某）偿还1139000元，没有在弘大医院公司应承担的债务中扣除；以上争议债务金额共计1482000元。三、在上述协议中弘大医院公司所承担的债务中没有争议的部分，扣除2014年2月28日，弘大医院公司向杨红恩偿还200万元，剩余2961000元债务由弘
大医院公司在2014年6月20日之前一次性偿还杨红恩，弘大医院公司及时按本条约定履行，作为本协议生效的附加条件。四、本协议履行后，杨红恩就弘大医院公司偿还的部分不得再向董桂林提出主张；弘大医院公司在本协议中未认可的部分，杨红恩不得向弘大医院公司提出主张，同时弘大医院公司应对之前所收到的85.2万对应的借款手续原件返还杨红恩。五、本协议签订后，杨红恩应积极参与并配合弘大医院公司对2014年2月18日签订《债务清偿协议》所提出的撤销之诉（简称“撤销之诉”）。六、对争议债务1482000元的处理方法：根据弘大医院公司提起撤销之诉的结果为标准，如果撤销之诉的最终结果是撤销上述《债务清偿协议》，或在诉讼最终结束前董桂林认可该争议债务，则杨红恩应向董桂林主张1482000元的争议债权；如果诉讼最终结果是法院没有撤销《债务清偿协议》，则杨红恩仍可向弘大医院公司主张1482000元债权。本协议自双方签字盖章且附加条件具备后生效。协定签订后，弘大医院公司于2014年6月20日向杨红恩转账还款2961000元。
另查明，2012年2月20日郑州市工商行政管理局核准弘大医院公司法定代表人由董桂林变更登记为赵某。
本院认为，2014年2月18日，弘大医院公司、杨红恩、董桂林签订的《债务清偿协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，各方当事人均应依照协议履行各自的义务。本案争议焦点为弘大医院公司、杨红恩、董桂林于2014年2月18日签订的《债务清偿协议》是否存在显失公平、重大误解的情形。
首先，显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。本案中，弘大医院公司认为协议约定其承担了与其不相关的债务，未约定其在合同中所享有的权利，其未在协议中换来任何利益，故其代偿行为显失公平。本院认为，本案协议是一个关于债务如何承担的协议，协议中债权人为杨红恩，债务人为董桂林，债务代偿方为弘大医院公司，协议也载明系就杨红恩、董桂林双方之间的债权债务问题达成谅解，弘大医院公司作为一个独立法人，自愿代董桂林偿还借款，并不违反法律规定，且弘大医院公司与杨红恩在2014年6月19日签订的《债务综合清偿协议》中明确载明其中所涉部分款项系用于弘大医院公司，弘大医院公司作为借款的实际使用人，自愿对其所使用款项承担偿还责任，不存在显失公平的情形。故弘大医院公司主张涉案协议存在显失公平的理由不成立，本院不予支持。其次，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。关于弘大医院公司主张涉案协议存在重大误解的理由，弘大医院公司提供了证据证明其分别于2012年7月18日、2012年7月23日、2012年8月15日分三次共计向杨红恩还款1139000元，弘大医院公司认为涉案协议没有将该笔还款扣除，据此主张涉案协议存在重大误解。杨红恩和董桂林均认可该笔款项支付的事实，但认为该笔1139000元的款项系归还2012年7月11日董桂林向杨红恩的借款979000元的本金及借款利息，与涉案协议没有关系。本院认为，债务清偿协议中，弘大医院公司对杨红恩妻子李某于2012年6月20日、2012年9月19日向董桂林分别转账2600000元和3548000元均不表示异议，并认可董桂林将上述款项转给了弘大医院公司使用。而李某在上述两笔借款期间，于2012年7月11日向董桂林转款979000元的事实弘大医院公司并不否认，但弘大医院公司认为董桂林当时已不是其公司的法定代表人，其行为是个人行为，与弘大医院公司无关。但通过庭审查明，董桂林在2012年3月后虽未再担任弘大医院公司法定代表人，但从弘大医院公司当庭出示的该公司2012年7、8月账册上显示，董桂林在此期间仍作为高级管理人员在弘大医院公司行使职权，董桂林的行为足以代表公司，系职务行为，其法律后果应由弘大医院公司承担，故弘大医院公司以已经向杨红恩还款1139000元为由主张涉案协议存在重大误解的理由不成立。综上所述，弘大医院公司要求撤销2014年2月18日签订的《债务清偿协议》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于反诉原告杨红恩要求反诉被告弘大医院公司支付欠款1482000元的反诉请求，因协议中约定了债务的最后清偿日期为2014年5月31日，弘大医院公司应依约履行还款义务，现协议约定的付款期限已届满，弘大医院公司未履行约定义务的行为已构成违约，应承担违约责任。故反诉原告杨红恩要求反诉被告弘大医院公司支付剩余欠款1482000元的反诉请求合法有据，本院予以支持。关于反诉原告杨红恩要求反诉被告弘大医院公司支付违约金及应付款项利息的诉讼请求，因反诉原告主张的违约金与利息系同一性质，均是对不履行义务方的违约惩罚，不能重复计算。本院认为应以双方约定的中国人民银行同期贷款利率二倍标准计算为宜，故反诉被告弘大医院公司应向反诉原告杨红恩支付自2014年6月1日起至判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率二倍标准计算的逾期还款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告河南弘大心血管病医院有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告河南弘大心血管病医院有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告杨红恩支付人民币1482000元并支付逾期利息（利息计算方式为自2014年6月1日起至判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率二倍的标准计算）；
三、驳回反诉原告杨红恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，反诉费11905.2元，共计12005.2元，由原告（反诉被告）河南弘大心血管病医院有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 婷
审 判 员 田应朝
人民陪审员 尹维汉
二〇一四年十月八日
书 记 员 柳丽丽