河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第28号
上诉人（原审原告）刘书学，男，1962年7月7日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区辛庄北路车辆家属院。
委托代理人刘金虎，男，1984年6月24日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区高庄桥路新营家园。系刘书学之子。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地河北省邢台市桥西区守敬北路***号交通花园*号。
负责人薄世亮，该公司总经理。
委托代理人卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人刘书学因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下称平安财险邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘书学的委托代理人刘金虎，被上诉人平安财险邢台支公司的委托代理人卢新路，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，诉讼双方于2014年4月2日签订保险合同，刘书学所有的冀E062**号小型轿车在平安财险邢台支公司处投保车辆损失险，保险金额为72720元。2014年4月30日16时30分，苏辛杰驾驶刘书学的车辆与张林军驾驶的冀EF28**号低速载货车在邢台市泉北东大街与东外环交叉口发生交通事故，经邢台市公安交通警察支队事故处理大队第1305020201400696号“道路交通事故认定书”认定张林军负事故主要责任，苏辛杰负事故次要责任。经刘书学申请本院委托，邢台市价格认证中心以邢市价鉴字（2014）第069号“价格鉴定结论书”鉴定刘书学的车辆损失价值为37199元。以上事实有机动车保险单，道路交通事故认定书，价格鉴定结论书，庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，依法签订的保险合同，各方当事人应当共同遵守。刘书学提交的保险单，道路交通事故认定书，价格鉴定结论书，平安财险邢台支公司当庭认可，法院对其真实有效性予以确认。经依法认定刘书学的车辆损失为37199元，苏辛杰驾驶刘书学的车辆与张林军驾驶的冀EF28**号低速载货车在邢台市泉北东大街与东外环交叉口发生交通事故，经邢台市公安交通警察支队事故处理大队第1305020201400696号“道路交通事故认定书”认定张林军负事故主要责任，苏辛杰负事故次要责任。因刘书学所有的车辆在本次事故中承担次要责任，被告保险公司应当在其保险限额内承担全部车损的30%即11159.7元。张林军在此事故中负主要责任，刘书学应另行起诉张林军剩余的70%即26039.3元，本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司向刘书学支付保险赔偿款11159.7元。以上给付内容于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回刘书学的其他诉讼请求。案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担165元，刘书学承担385元。
上诉人刘书学不服邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、一审判决适用法律不当。本案争议的是保险合同纠纷，一审法院仅适用《中华人民共和国合同法》，没有适用《中华人民共和国保险法》不当。保险人应对保险事故承担保险责任，保险人的代位求偿权自赔付被保险人后取得。（2）、一审判决不符合守法诚信的原则。按照保险条款约定的责任比例，判决被上诉人只承担全部车损的30%赔偿责任，该条款违反了公平、诚信的原则，应为无效条款。请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人的代理人当庭口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
诉讼双方在二审中，均未向法庭提交并新的证据。二审程序中查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，原审法院依据上诉人为其冀E062**车辆，在被上诉人平安财险邢台支公司处投保的《车辆损失险》商业保险合同关系，根据涉案被保险车辆发生交通事故的事实，将本案案由确定为财产保险合同纠纷是正确的。关于上诉人提出的一审判决适用法律不当，判决被上诉人按照涉案保险条款所约定的依被保险车辆在事故中的责任比例，来承担相应比例的保险责任，属于无效条款的上诉主张。被上诉人对于保险合同的真实性，本案发生保险事故的真实性，以及自己应当承担相应的保险责任，特别是对于被保险车辆的损失数额均不持异议。上诉人主要提出，一审判决适用法律不当。本案争议的是保险合同纠纷，一审法院仅适用《中华人民共和国合同法》，没有适用《中华人民共和国保险法》不当。保险人应对保险事故承担全部保险责任，保险人的代位求偿权自赔付被保险人后取得。一审判决不符合守法诚信的原则，按照保险条款约定的责任比例，判决被上诉人只承担全部车损的30%赔偿责任，该条款违反了公平、诚信的原则，应为无效条款。经核查，在被上诉提交的《机动车损失保险条款》中约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。按照驾驶人负主要事故责任、同等事故责任、次要事故责任，保险人所承担的事故责任比例分别为70%、50%、30%。在涉案交通事故中，由于涉案《道路交通事故认定书》载明，上诉人一方负事故次要责任，一审判决被上诉人对于上诉人的损失按照30%的比例承担保险责任。而《保险法》相关条款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。也就是说，上诉人作为交通事故的受害方和保险合同的索赔方，在发生交通事故后，有权选择要求侵权致害人承担赔偿涉案车辆损失的责任，也有权选择向保险合同的保险人要求其赔偿相应保险金的责任。现上诉人选择后者，要求被上诉人按照双方签订的保险合同赔偿其投保车辆损失的相应保险金。被上诉人在赔偿给上诉人相应保险金后，可代位行使上诉人对第三者请求赔偿的权利。现被上诉人采用格式合同条款的形式将其应当赔付给上诉人的保险金额限定于上诉人在事故中所负责任比例的范围内，免除了上诉人在发生事故后要求相对方承担赔偿责任的选择权，从而使被上诉人也无须承担向第三方行使代位追偿之累，此条款明显有悖于《中华人民共和国保险法》的相关规定，也和双方约定的被上诉人的承保责任范围相矛盾，从而在一定程度上免除了被上诉人作为保险合同的保险人对上诉人即保险合同的被保险人的部分赔偿责任。被上诉人与上诉人在保险条款中的赔偿处理部分，约定了保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任的内容，该条款虽然没有列在“责任免除”部分，但该条款的约定，实质内容亦属于限制被保险人权利、免除保险人责任的条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于免除保险人责任条款的规定，在被上诉人不能举证证明其已就该条款向投保人履行了明确说明义务的情况下，应当认定该免责条款对上诉人不产生效力。原审判决被上诉人按照事故责任比例，来承担上诉人的相应比例保险责任，明显与《保险法》的规定不符，属于对法律的理解错误。一审法院的判决结果明显处理不当，二审依法应予改判。故对于被上诉人在原审提出的依据涉案保险条款的约定，按照上诉人在事故中所负的事故责任比例，来承担赔偿责任的抗辩意见与法不符，本院不予支持。关于涉案交通事故对方车辆是否投保了交强险，应否扣除相应财产数额的问题。在二审程序中，法庭依照举证责任的分配原则，通知被上诉人限期对该部分案件事实进行举证，被上诉人始终未能向法庭提交对方事故车辆的《机动车交通事故责任强制保险单》，从而无法查明对方事故车辆是否投保了交强险，被上诉人为此应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人应当依法履行自己应当承担的给付上诉人相应保险理赔金的义务。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果欠妥，二审依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1604号民事判决主文第一、二项，即：“一、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司向刘书学支付保险赔偿款11159.7元。以上给付内容于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回刘书学的其他诉讼请求。”
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司向上诉人刘书学支付保险赔偿款37199元。以上给付内容于本判决生效后十五日内履行完毕。
一审案件受理费550元；二审案件受理费550元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华青
审 判 员 杨恩茂
代理审判员 崔丽华
二〇一五年三月二日
书 记 员 张姿巍