广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终809号
上诉人（一审原告）：黄献文。
被上诉人（一审被告）：苏就理。
被上诉人（一审被告）：覃晓燕。
上诉人黄献文与被上诉人苏就理、覃晓燕民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄献文上诉请求：撤销一审判决第三项，要求被上诉人覃晓燕共同偿还借款。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。从被上诉人的陈述可以证明覃晓燕对于本案的借款是知晓的，且承认用于家庭建房，而当时两被上诉人并未离婚。另外，两被上诉人离婚有规避法律责任之嫌。因此，一审判决认定借款不是两被上诉人共同债务与客观事实不符。由于认定事实错误，也直接导致适用法律错误，本案应当适用婚姻法解释（二）第二十四条。综上，本案借款应认定为两被上诉人夫妻共同债务，被上诉人覃晓燕应当共同承担清偿责任。
被上诉人苏就理、覃晓燕均未答辩。
黄献文一审起诉请求：1.判令苏就理、覃晓燕共同归还黄献文借款本金14万元；2.判令苏就理、覃晓燕支付2016年12月30日之前的利息1万元，此后的利息另计；3.本案诉讼费由苏就理、覃晓燕承担。后在一审庭审中，黄献文主动表明放弃起诉请求中的利息项，只要求偿还本金，但主张自2017年1月1日起的逾期利息。
一审法院查明，黄献文与苏就理系同学关系，苏就理向黄献文借款14万元，2016年4月2日苏就理向黄献文出具《借条》一份，借条载明借到黄献文人民币14万元，借期为2016年11月2日至2016年12月30日。另查明，本案借贷发生时，苏就理与覃晓燕系夫妻关系，2016年12月12日办理离婚登记手续。黄献文向苏就理出借此笔借款时覃晓燕并不知情。再查明，截止2017年1月，一审法院已受理苏就理为被告的民间借贷案（包括本案在内）共3件，这些案件所诉的借款时间是2014年、2015年，借款均发生于苏就理、覃晓燕夫妻关系存续期间，所诉借款总额达99.7万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定返还借款和支付利息。《借条》能够证实黄献文与苏就理之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系。现苏就理未能如期归还借款，已经构成违约，黄献文请求苏就理归还借款本金14万元有事实根据及法律依据，一审法院予以支持。
一审法院认为，关于本案利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，具体到本案，双方在借条中约定的借期为2016年11月2日至2016年12月30日止，双方在借条中没有约定借款利息。苏就理逾期不归还本金，已构成违约。黄献文请求苏就理自2017年1月1日起以借款14万元本金作为基数按银行同期贷款利率计付逾期利息，有事实和法律依据，经核实中国人民银行同期贷款年利率为4.35%，黄献文的请求没有超出法律规定的民间借贷的逾期还款支付利息的最高利率上限，一审法院予以支持。
一审法院认为，关于覃晓燕是否应当承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条对如何认定夫妻共同债务作出了规定，“为夫妻共同生活所负债务”是夫妻共同债务的本质特征，夫妻双方或一方对外所负债务用于夫妻共同生活的，应当认定为夫妻共同债务。本案中，从苏就理向黄献文借款的经过及所出具的借条来看，借条并不载明有用途，借条上仅有苏就理个人签名，没有覃晓燕的签名，并没有苏就理、覃晓燕共同借款的合意；在案件的审理过程中，苏就理亦认可所借款项未用于家庭生活开支，覃晓燕对此笔借款并不知情；覃晓燕辩称其与黄献文不相识，且对该笔借款不知情，本人有固定的工资收入，不需要借债生活；庭审中黄献文也明确了苏就理向她借款覃晓燕并不知情，借款之后其亦未向覃晓燕催索过还款，其也没有证据证明这笔借款用于苏就理的夫妻共同生活开支；另外，从一审法院审理的苏就理向本案黄献文及其他民间借贷案件的借款经过、借款金额、借款频率、借款期限等情况来看，苏就理在一年多的时间内多次向不同的人借款且借款总额较大，这些客观事实表现其所借的款项已明显超出了当地夫妻共同生活所需。综上所述，一审法院认为，苏就理以个人名义对黄献文所负的债务，不属于苏就理与覃晓燕原夫妻共同生活所负债务，属于苏就理个人债务，应由其自行承担偿还责任，黄献文请求覃晓燕承担共同还款责任，理由不充分，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，判决：1.苏就理于本判决生效后十日内归还黄献文借款本金14万元；2.苏就理于本判决生效后十日内支付自2017年1月1日起至本案判决生效所规定的最后履行日止期间产生的逾期利息给黄献文(以14万元本金作为基数，按年利率4.35%计付)；3.驳回黄献文的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由黄献文负担220元，苏就理负担3080元。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人黄献文请求判决被上诉人覃晓燕共同清偿本案债务是否有事实和法律依据？
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明，本案借款的期限为2016年4月2日至2016年12月30日；一审判决书第5页第9行中“覃献文”应为黄献文。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于覃晓燕是否应当对本案债务承担共同清偿责任的问题，上诉人黄献文上诉称从被上诉人的陈述可以证明覃晓燕对于本案的借款是知晓的且承认用于家庭建房，但在本院询问中，上诉人黄献文并未能够指出被上诉人覃晓燕在一审中曾做过上述陈述，故该理由不能够成立。本案的争议在于如何界定夫妻共同债务和个人债务，本院认为，要准确界定夫妻共同债务，避免简单、机械适用婚姻法司法解释（二）第二十四条。根据婚姻法第四十一条的规定，明确用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于共同生活的债务为个人债务。尽管夫妻共同生活的范围既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动，但应注意夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，债权人应当举证证明该款项用于夫妻共同生活。经一审查明，作为借款人的被上诉人苏就理在相同时间段，先后多次向外借债，包括本案在内合计有近100万元，属于超出日常生活所需的大额举债，作为债权人的上诉人黄献文，依法应当证明本案的14万元借款用于夫妻共同生活。但在二审上诉中，上诉人黄献文并未能够提供充分证据证明其主张。因此，上诉人黄献文的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3300元（黄献文预交），由上诉人黄献文负担。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 侯永魁
审判员 黄月秀
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谭康朗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。