wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4764号
上诉人（原审原告）旅馆网有限合伙制企业，住所地美利坚合众国德克萨斯州75240，达拉斯LBJ高速公路****号***室。
法定代表人迈克尔·R.格拉哈姆，全球知识产权董事。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初3033号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第13525927号“HOTELS.COM好订网”商标（简称诉争商标）在“旅行社（不包括预定旅馆）、旅行陪伴、安排游艇旅行、安排游览、观光旅游、旅行预订、为旅行提供车线路指引、旅行座位预定”服务上不具有显著性，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第二项之规定。诉争商标指定使用的“运输、商品包装、货物贮存、运输信息、船只出租、游艇运输、汽车运输、空中运输、汽车出租、马车运输、仓库出租、潜水服出租、能源分配、操作运河水闸、包裹投递、管道运输、轮椅出租、替他人发射卫星、灌装服务”与申请商标上述含义差别较远，关联性不大，并未违反商标法第十一条第一款第二项之规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的商评字[2016]第11165号《关于第13525927号“HOTELS.COM好订网”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）；二、商标评审委员会就重新作出审查决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：诉争商标不具有显著性，不应获得注册。
旅馆网有限合伙制企业（简称旅馆网合伙企业）服从原审判决。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：旅馆网合伙企业。
2.申请号：13525927。
3.申请日期：2013年11月12日
4.标志：
5.指定使用服务（第39类，类似群3901-3912）：运输、商品包装等。
二、被诉决定
被诉决定作出时间：2016年2月1日。
商标评审委员会认定：诉争商标与第9185678号“WHOTELSWORLDWIDE”商标整体尚可区分，二者未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标由文字“HOTELS.COM”、“好订网”组成，其中文字“好订网”指定使用在“运输、商品包装”等服务上，直接表示了服务的内容及特点，已构成商标法第十一条第一款第二项所规定的不得作为商标注册之情形。旅馆网合伙企业提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。综上，商标评审委员会依据商标法第十一条第一款第二项、第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标的注册申请予以驳回。
三、其他事实
2015年2月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第十一条第一款第二项、第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
在原审诉讼过程中，旅馆网合伙企业提交了以下主要证据：1.关于旅馆网合伙企业的介绍和报道、网站搜索结果、商标清单和注册证、其他类似商标的注册商标档案信息等；2.诉争商标在中国国际航空公司网站-
凤凰知音网及中国招商银行网站、美国花旗银行中国分行网站、亿起发网网站、返利网、签证宝网站上的使用证据等。用以证明诉争商标不具有描述性，且经过使用已具备获得显著性，可以作为商标注册和使用。商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明诉争商标具有显著性。
上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：商标法第十一条第一款第二项规定,仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为“Hotels.com好订网”。其中，“Hotel”可翻译为“旅馆，宾馆，酒店，饭店”，“Hotels”通常可以认为是“Hotel”的复数形式。“.com”是国际顶级域名，“网”通常被理解为网站，“好订”通常含义为“订购体验较好、订购方便”。在涉及与“旅馆、酒店”以及“订购或预定”有关的相同或类似服务上，诉争商标属于直接描述了指定服务的用途和品质等特点，不具有显著性。因此，诉争商标在“旅行社（不包括预定旅馆）、旅行陪伴、安排游艇旅行、安排游览、观光旅游、旅行预订、为旅行提供车线路指引、旅行座位预定”服务上不具有显著性。旅馆网合伙企业提交的证据并不能确定申请商标使用的地域范围和时间，不足以证明诉争商标经使用在上述服务上已获得了显著性。商标授权实行个案审查原则，其他类似商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。
诉争商标指定使用的“运输、商品包装、货物贮存、运输信息、船只出租、游艇运输、汽车运输、空中运输、汽车出租、马车运输、仓库出租、潜水服出租、能源分配、操作运河水闸、包裹投递、管道运输、轮椅出租、替他人发射卫星、灌装服务”与诉争商标上述含义差别较大，关联性不强。诉争商标在上述服务上的注册申请并未违反商标法第十一条第一款第二项之规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢京辉
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初5446号
原告张正兰，女，1948年4月25日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。
原告尹恒锦，男，1987年6月16日生，汉族，居民，住址同上。
原告喻春香，女，1989年2月5日生，汉族，居民，住址同上。
原告尹某1，男，2008年6月23日生，汉族，居民，住址同上。
原告尹某2，男，2011年4月20日生，汉族，居民，住址同上。
上述五名原告共同委托诉讼代理人苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。
被告盐城滨海港经济区三洪村民委员会，住所地滨海港经济区村部。
法定代表人郑兆红，该村主任。
委托诉讼代理人徐国海，该村支部书记。
委托诉讼代理人于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2与被告盐城滨海港经济区三洪村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2承担。
审 判 长 徐正康
代理审判员 陈 雷
人民陪审员 王建军
二〇一八年三月七日
书 记 员 栾 月
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0922民初5446号原告张正兰，女，1948年4月25日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。原告尹恒锦，男，1987年6月16日生，汉族，居民，住址同上。原告喻春香，女，1989年2月5日生，汉族，居民，住址同上。原告尹某1，男，2008年6月23日生，汉族，居民，住址同上。原告尹某2，男，2011年4月20日生，汉族，居民，住址同上。上述五名原告共同委托诉讼代理人苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。被告盐城滨海港经济区三洪村民委员会，住所地滨海港经济区村部。法定代表人郑兆红，该村主任。委托诉讼代理人徐国海，该村支部书记。委托诉讼代理人于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。本院在审理原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2与被告盐城滨海港经济区三洪村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告张正兰、尹恒锦、喻春香、尹某1、尹某2承担。审 判 长  徐正康代理审判员  陈 雷人民陪审员  王建军二〇一八年三月七日书 记 员  栾 月
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9661号
上诉人（原审原告）：王霞，女，1983年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）刘喜，男，1980年11月1日出生，汉族，住河南省新县。
上诉人王霞因与被上诉人刘喜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王霞上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3459号民事判决第二项，依法改判支持王霞的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由刘喜承担。事实和理由：王霞与刘喜之间的民间借贷中有一部分款项没有认定，王霞在2012年9月29日经邮政储蓄银行汇给刘喜2000元，该事实有汇款单证明，且在录音光盘及整理材料中刘喜对该款项进行了自认。对于5000元现金的借款事实在录音光盘及整理材料中刘喜均进行了自认。但一审法院并未对2000元及5000元进行认定。
刘喜未答辩。
一审法院认定事实：2015年9月13日，王霞通过建设银行ATM机分两笔向刘喜账户存入9950.25元、99.5元。2016年2月7日，王霞要求刘喜偿还借款，刘喜未还款。2017年1月12日，王霞提起本诉。
一审法院认为：刘喜经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。王霞提供的建设银行ATM机存款回执及王霞申请该院依法调取的刘喜建设银行账户交易信息，结合王霞与刘喜通话录音资料，以及日常生活中的钱款交易习惯，该院认为王霞、刘喜之间的借贷关系成立。刘喜未依约还款，王霞要求其偿还借款本金19100元的诉求，该院仅支持其中10049.75元的部分，其余部分，缺乏依据，该院不予支持。关于利息部分，由于王霞未提供证据证明双方之间存在利息的约定，对于王霞要求刘喜自2016年2月7日按照银行同期贷款利率计算的诉求，该院仅支持其中的自2017年1月12日起按照银行同类贷款利率计算的部分，其余部分，因证据不足，该院无法支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘喜于本判决生效后十日内支付原告王霞借款本金10049.75元及利息（自2017年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）；二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，其中原告负担88元、被告刘喜负担51元。
本院二审期间，王霞提交二组证据。第一组证据为POS机签购单和信用卡账户明细，拟证明2015年9月9日王霞取了10000元，借给刘喜5000元。第二组证据为郑州银行卡活期历史明细查询单一份，拟证明2015年10月16日从王霞工资卡中取现1000元借给刘喜。
针对王霞提交的证据，刘喜未质证。
针对王霞提交的证据，本院经审查认为，综合全案证据，王霞提交的该二组证据能够与其他证据相互印证，因此，本院对王霞提交的证据予以采信。
本院经审理查明，王霞与刘喜系多年男女朋友关系。2012年9月29日，王霞通过邮政储蓄银行向刘喜转款2000元。2016年2月7日王霞与刘喜的通话录音显示，王霞多次称存在刘喜欠王霞款项一万九千余元的事实，要求刘喜归还欠款，对于王霞主张的事实和还款要求，刘喜没有明确予以否认。2016年4月29日王霞与刘喜的通话录音显示“王：……这至少有一万两千多，至少这都让你能蹲一段时间了，也不说别的。……别的是直接给现金的。给现金的，但是有一个，有一个五千的，他也能证明，因为我在他那里刷的卡，当时他们两个亲眼看着我给你的。刘：嗯。王：你说啥？刘：我说，我回家我就给你了。”本院查明的其他事实与一审查明相同。
本院认为，本院依法向刘喜送达了传票，刘喜无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。王霞提交的邮政储蓄银行汇款收据显示，王霞于2012年9月29日向刘喜转款2000元，因此，对于王霞主张的其于2012年9月29日向刘喜借款2000元的事实本院予以认定。结合王霞与刘喜之间的关系和王霞于刘喜之间的通话录音以及王霞提交的取款手续等证据，对于王霞主张的其曾以现金的方式向刘喜支付6000元的事实本院予以认定。综合以上，王霞共向刘喜支付款项的金额为18049.75元。一审对于王霞向刘喜出借款项的金额认定错误，本院予以纠正。
综上，王霞的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3459号民事判决；
二、刘喜于本判决生效后十日内支付王霞借款本金18049.75元及利息（自2017年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）；
三、驳回王霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费139元，由王霞负担88元、刘喜负担51元；二审案件受理费50元，由刘喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨林源
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终203号
上诉人（原审被告），杨财从，男，1962年3月20日生，汉族，云南省龙陵县人，家住龙陵县。
委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权委托代理。
被上诉人（原审原告）杨世才，男，1966年1月9日生，汉族，云南省龙陵县人，家住龙陵县。
上诉人杨财从因与被上诉人杨世才排除妨害纠纷一案，不服云南省龙陵县人民法院（2017）云0523民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现�审理终结。
杨财从上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨世才的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定的证据错误。杨世才土地权属来源的唯一原始依据龙陵县龙新乡收据及说明；杨世才未在法定期限内提交涉案土地承包经营权证，后提交的复印件无原件。2、杨世才取得土地系违法取得。3、一审法院认定杨世才承包经营权系集体土地性质与涉案土地系国有土地性质不符，属认定事实不清。
杨世才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有任何法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨世才向一审法院起诉请求：请求法院判令被告停止侵权，归还占用原告的宅基地。
一审法院认定事实：原告杨世才与被告杨财从争议的土地，征收土地前属被告杨财从户的承包田，后因建设茄子山水库被征收，由集体土地转为国有土地，被告杨财从亦获得相应补偿，不再属其承包田。龙新乡茄子山水库建设竣工后，龙新乡人民政府对剩余国有土地进行依法处置，将蚌渺新街部分剩余土地中的31㎡，也就是本案争议的土地出让给了原告，原告与被告就该土地发生争执后，经龙陵县人民政府作出土地确权处理决定，以及保山市人民政府作出的行政复议决定，均将该争议土地31㎡确权给原告杨世才。现被告在该争议土地上建盖了临时性建筑物。原告杨世才认为被告杨财从侵犯自己的合法权利，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决拆除被告在原告的土地上所建盖的临时性建筑物，并要求被告归还属于原告的31㎡土地。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告杨世才与被告杨财从争议的土地，征收土地前属被告杨财从户的承包田，后因建设茄子山水库被征收，由集体土地转为国有土地，被告杨财从亦获得相应补偿，不再属其承包田。龙新乡茄子山水库建设竣工后，龙新乡人民政府对剩余国有土地进行依法处置，将蚌渺新街部分剩余土地中的31㎡，也就是本案争议的土地出让给了原告，原告与被告就该土地发生争执后，经龙陵县人民政府作出土地确权处理决定，以及保山市人民政府作出的行政复议决定，均将该争议土地31㎡确权给原告杨世才，因此，原告对该争议土地享有合法的使用权，任何组织和个人均不得侵犯。现被告在该争议土地上建盖了临时性建筑物，严重侵犯了原告的物权，被告应立即停止侵害，排除妨害。故对原告要求被告拆除在原告的土地上建盖的临时性建筑物，并要求被告归还属于原告的31㎡土地的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：被告杨财从应停止侵害，排除妨害，于本判决生效之日起30日内将本案争议土地上的临时建筑物拆除，并将该争议31㎡（四至界限为东至杨国彪，南至人行道，西至国有地，北至水沟。）土地归还给原告杨世才。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨财从与被上诉人杨世才争议土地，已经龙陵县人民政府作出土地确权处理决定�以及保山市人民政府作出的行政复议决定，将该争议土地31㎡确权给杨世才，杨世才对该争议土地享有合法的使用权。杨财从无合法依据，在该争议土地上建盖了临时性建筑物，已侵犯了杨世才合法权益，杨财从依法应停止侵害，排除妨害。上诉人杨财从的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人杨财从负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 继 鹏
审判员 黄�瑾
审判员 张 乾 勋
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 淑 娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16005号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：庄海沿，男，汉族，1989年8月8日出生，身份证住址：广东省陆丰市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告庄海沿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款13960.11元，其中欠款本金9359.59元、暂计至2016年12月26日的利息4600.52元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××68的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金9359.59元、利息4600.52元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄海沿向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金9359.59元及利息（截止至2016年12月26日的利息为4600.52元；从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费149元，由被告庄海沿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林锦珠
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初404号
原告七七七株式会社。
法定代表人金相默。
委托代理人沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
被告王论香，女，汉族，1969年2月23日出生，系个体工商户业主。经营地址：郑州市二七区惠尔嘉地下室。
本院在审理原告七七七株式会社诉被告王论香侵害商标权纠纷一案中，原告七七七株式会社于2016年6月22日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告七七七株式会社申请撤诉，属自主处分其民事权利的行为，不违反有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告七七七株式会社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告七七七株式会社负担。
审 判 长 梁晓征
代理审判员 周建强
代理审判员 赵自伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 于世博
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第421号
原告张晨光，男，汉族，个体户，现住杭锦后旗。
被告石磊，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被告徐佳敏（系石磊妻子），女，汉族，现住址同上。
原告张晨光与被告石磊、徐佳敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高景智适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晨光到庭参加了诉讼。被告石磊、徐佳敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张晨光诉称，2012年6月7日至2012年8月30日，被告石磊从原告处拉走96车砂石料，价值97320元，其中90车有收据，6车收据丢失，价值6804元，当时未打欠条，口头约定2012年12月给付货款，原告多次索要未果。被告石磊于2013年11月给原告出具90000元欠条，有欠款7320元至今未出具欠条。请求判令二被告给付原告砂石料款97320元。
原告提供以下证据予以佐证：
1、2012年6月7日至2012年8月30日收据90张，意在证明被告从原告处拉走90车砂石料，共计90480元。
2、2013年11月12日欠条一份。意在证明被告欠原告砂石料款90000元。
被告石磊、徐佳敏未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，2012年6月7日至2012年8月30日期间，被告石磊给原告张晨光出具收据90张，共计90车砂石料，价值90480元。2013年11月12日，被告石磊给原告张晨光出具欠条，内容为：“欠条／今欠到张晨光砂石料款玖万元正（整）（￥90000元）／2013年12月中（旬）全部付清／欠款人：石磊／2013.11.12”。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张晨光提供的被告石磊署名的欠条，可以证明被告石磊欠原告张晨光砂石料款未付清。欠条在收据后出具，故应以欠条载明的数额认定欠款数额。被告徐佳敏应对夫妻婚姻存续期间的债务承担责任。被告石磊、徐佳敏拒不到庭参加诉讼，又不答辩、举证，应承担法律上不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告石磊、徐佳敏于本判决生效后十日内给付原告张晨光砂石料款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2233元，由被告石磊、徐佳敏负担1116元，其余不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 高景智
二〇一四年四月十八日
书记员 王 科
附：《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第421号
原告王加刚。
委托代理人周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告侯耀东。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司。
住所地：潍坊市寒亭区民主街***号。
法定代表人郑斌，经理。
组织机构代码：86556316-0。
委托代理人王大钦，该公司职工。
原告王加刚与被告侯耀东、中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王加刚委托代理人周吉宽、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司委托代理人王大钦到庭参加了诉讼，被告侯耀东经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告王加刚诉称，2013年4月27日12时30分许，侯耀东驾驶鲁G×××××号货车，沿骈邑路由西向北行驶至事故发生地点左转弯时，与同方向行驶的变更车道左转弯掉头王加刚驾驶的鲁G×××××号轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故临朐县公安局交通警察大队认定，王加刚、侯耀东均负事故的同等责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计10000元。
被告侯耀东未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司辩称，发生事故属实，被告投保属实，我公司在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿，诉讼费、清理费、停车费等不予承担。
经审理查明，2013年4月27日12时30分许，侯耀东驾驶鲁G×××××号货车，沿骈邑路由西向北行驶至事故发生地点左转弯时，与同方向行驶的变更车道左转弯掉头王加刚驾驶的鲁G×××××号轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故临朐县公安局交通警察大队认定，王加刚、侯耀东均负事故的同等责任。被告侯耀东驾驶的鲁G×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，在承保期限内发生交通事故。
王加刚驾驶的鲁G×××××号轿车车损经临朐县价格认证中心认定，车辆损失为9900元，清理费435元，停车费140元，车损鉴证费350元。以上损失共计10825元。以上证据经被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司质证无异议，但只在交强险范围内承担2000元财产损失。对原告损失10825元，本院予以认可。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、山东省价格认证结论书、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，王加刚与被告侯耀东发生交通事故并致使原告车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王加刚、侯耀东均承担事故的同等责任，本院对此予以确认。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计10825元。侯耀东驾驶的鲁G×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失8825元，由被告侯耀东按50%计算赔偿原告4412.5元。被告侯耀东经合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊寒亭支公司赔偿原告王加刚车损2000元；
二、被告侯耀东赔偿原告王加刚其余损失8825元的50%计款4412.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费120元，由被告侯耀东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘 红
审判员 付光芹
审判员 薛 卉
二〇一四年五月二十三日
书记员 李 曼
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第421号
原告褚丽萍。
委托代理人赵庆华，男。
被告蒋行树。
被告许连凤，系蒋行树之妻。
被告张世全。
委托代理人杜景森，山东众诚求真律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合财险德州支公司）。
负责人王伯超，总经理。
委托代理人何万全。
原告褚丽萍诉被告蒋行树、许连凤、张世全、中华联合财险德州支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告张世全的委托代理人，被告中华联合财险德州支公司的委托代理人均到庭参加诉讼，被告蒋行树、许连凤经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日13时许，原告乘坐被告张世全驾驶的鲁N×××××号小型客车行驶至陵县开发区扶丰街北十字路口与被告蒋行树驾驶的鲁N×××××号中型普通货车相撞，造成原告受伤。交警部门认定蒋行树负事故主要责任，张世全负事故次要责任，原告不负事故责任。故请求依法判令各被告赔偿原告医疗费、误工费等共计8351.32元。
被告蒋行树、许连凤未答辩。
被告张世全辩称，同意依法赔偿原告合理损失。
被告中华联合财险德州支公司辩称，牌号鲁N×××××事故车辆在我公司只投保交强险，因本次事故造成孙桂芹等家人同时受伤，我公司在交强险限额内赔偿孙桂芹56087.36元，故请求将剩余部分合理分配给原告及其他伤者。
经审理查明，2013年12月27日13时许，被告蒋行树驾驶鲁N×××××号中型普通货车沿陵县开发区扶丰街由南向北行驶至北十字路口处时，与由西向东被告张世全驾驶的鲁N×××××号小型普通客车相撞，被告张世全及鲁N×××××号车辆乘车人褚丽萍、王立红、马淑芳、孙桂芹、蔡书芳等人受伤，两车损坏。陵县交警大队经现场勘验分析后做出陵交认字（2013）第LX130569号道路交通事故认定书，认定被告蒋行树负事故的主要责任，被告张世全负事故的次要责任，原告等乘车人不负事故责任。原、被告对该认定书均未提异议。经查，牌号鲁N×××××事故车辆实际所有人为被告蒋行树，登记在其妻子许连凤名下，在被告中华联合财险德州支公司只投保交强险，事故发生在保险期间，上述事实，原、被告均无异议。
另查，原告受伤后入住陵县中医院治疗，经诊断为头颅损伤，多发软组织伤，住院治疗7天，花费医疗费4202元，有病历、医疗单据为证，被告无异议。另原告主张受伤前从事个体服装零售经营，要求按行业标准135.92元计算误工费；原告对其主张提交临邑县工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，经营者姓名为原告。被告无异议。另原告主张住院期间由丈夫李正良护理，李正良在临邑县翟家建筑安装有限公司打工，月工资收入3900元，因护理原告单位工资停发，提交翟家建筑安装有限公司出具的停发李正良工资证明，单位2013年9-11月份工资表。被告未认可，主张原告还应提交劳动合同及完税证明，证据不足。庭审中，原告主张的以下损失，医疗费910元，住院伙食补助费210元，必要的营养费175元。
本院认为，原、被告对陵县交警大队做出的陵交认字（2013）第LX130569号交通事故认定书均未提异议，本院予以采纳；原告损失依法应由被告中华联合财险德州支公司在交强险限额内先行赔偿，余款由被告蒋行树、许连凤与被告张世全按责任分担。因本次事故中还有其他伤者，故交强险可按比例分配。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费被告无异议，本院予以采纳；原、被告均同意按每日135.92元／天计算误工费，本院予以采纳；原告主张的护理费已提交工作单位出具的停发工资证明，并有工资表印证，考虑到我国劳动合同及纳税不完善的客观情况。在被告无反驳证据的情况下，原告提供的证据已充分证明其主张，本院应予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
原告因交通事故损害造成的损失医疗费、误工费、护理费等共计8351元（详见清单）由被告中华联合财险德州支公司在交强险限额内按比例承担3764元，余款4587元由被告蒋行树、许连凤承担70%即3210元，被告张世全承担30%即1376元；
驳回原、被告其它诉讼请求。
以上判决内容第一项于判决生效后十日内履行。
案件受理费50元，由被告蒋行树、许连凤承担30元，被告张世全承担20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，限15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 王学范
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 李瑞雪
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 于晓燕
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第421号
原告韩某，农民。
委托代理人李纳新，男，汉族，农民。系原告韩某表叔。
被告张某，农民。
原告韩某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某及其委托代理人李纳新、被告张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原告与被告经人介绍于2007年农历11月20日典礼同居生活，××××年××月××日补办了结婚登记，2008年11月1日生一女儿，取名张亚菲，现随被告生活。原告与被告婚后感情不和，经常吵架生气，被告好逸恶劳，性格粗鲁，经常对原告拳打脚踢，实施家庭暴力。2011年11月19日双方因家庭琐事吵架后原告回到娘家居住，后经人调解和好。2013年5月双方又因一些小事发生摩擦，被告将原告打伤，原告回娘家居住至今。2013年秋天，原告在妹妹家，被告找到让原告回去，原告不回去，被告逼迫原告和女儿喝药，想同归于尽。原告和被告婚后因性格不和经常吵架生气，被告多次对原告实施家庭暴力，夫妻感情确已破裂，已经无法共同生活。现原告起诉至法院，要求与被告离婚，女儿张亚菲由原告抚养，由被告承担抚养费，诉讼费由被告承担。
被告张某辩称，第一、被告和原告婚前相互了解，有一定的感情基础，婚后互相互爱，互相体谅，夫妻感情好，不同意和原告离婚，第二，如果离婚，被告要求抚女儿张亚菲，由原告承担抚养费。第三，夫妻共同债务52000元，由原告共同承担。
经审理查明，原、被告经人介绍于2007年农历11月20日典礼同居生活，××××年××月××日补办结婚登记，2008年11月1日生一女儿，取名张亚菲，现随被告生活。现原告认为夫妻感情破裂，请求与被告离婚，被告认为夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。原告未提供有效证据证明夫妻感情确已破裂。
上述事实由当事人陈述、证人证言、庭审笔录在卷证明。
本院认为，原、被告在一起共同生活时间较长，且婚后生育子女，应认定夫妻之间已建立了一定的感情基础。原告应珍惜家庭和孩子，不应动辄起诉离婚，维护家庭和社会的和谐稳定。原告请求离婚，未提供有效证据证明其感情破裂，故原告请求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告韩某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 崔福印
审 判 员 马海燕
人民陪审员 王海瑞
二〇一四年九月一日
书 记 员 张付国
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保152号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：宋建新，男，1971年4月28日出生，汉族，居民身份证住址山东省文登市，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人宋建新、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结宋建新、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14815.46元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人宋建新、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14815.46元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月五日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保152号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：宋建新，男，1971年4月28日出生，汉族，居民身份证住址山东省文登市，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人宋建新、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结宋建新、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14815.46元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人宋建新、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14815.46元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月五日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民特16号
申请人：龚桂芳，女，壮族,1956年3月17日出生，住南宁市良庆区。
申请人：潘彩强，男，壮族，1982年10月30日出生，住南宁市良庆区。
申请人：潘艳清，女，壮族，1988年10月2日出生，住南宁市良庆区。
本院于2017年9月8日立案受理申请人龚桂芳、潘彩强、潘艳清关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因法定继承纠纷一案，于2017年9月1日经南宁市良庆区良庆镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人龚桂芳、潘彩强、潘艳清一致确认位于南宁市良庆区国有土地使用权[国有土地使用权证号：邕国用（89）字第0201011号]中属于被继承人潘盈业的权属份额由申请人龚桂芳、潘彩强、潘艳清三人共同继承。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人龚桂芳、潘彩强、潘艳清于2017年9月1日经南宁市良庆区良庆镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 苏建宇
二〇一七年九月八日
书记员 陆雨清
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15892号
原告：张昌波，男，1968年10月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：杨东旗，男，1991年10月23日出生，汉族，住义乌市。
原告张昌波与被告杨东旗民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告杨东旗偿还借款人民币50000元并支付自2017年8月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告杨东旗偿还借款50000元并支付自2017年8月19日起按月利率1.28%的标准计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案于2017年12月12日转为普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年8月19日，被告向原告借款人民币50000元，约定借期为70天，利息按实际借款金额3%计算，由被告杨东旗出具借款借据、收条各一份。上述款项，经原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨东旗于本判决生效之日起十日内偿还原告张昌波借款本金50000元及利息（利息自2017年8月19日起至实际给付之日止按月利率1.28%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元，由被告杨东旗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 昌 波
人民陪审员 伍 文 明
人民陪审员 季 晓 燕
一八年三月九日
代书 记员 周博健洒
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15892号原告：张昌波，男，1968年10月14日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。被告：杨东旗，男，1991年10月23日出生，汉族，住义乌市。原告张昌波与被告杨东旗民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告杨东旗偿还借款人民币50000元并支付自2017年8月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告杨东旗偿还借款50000元并支付自2017年8月19日起按月利率1.28%的标准计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案于2017年12月12日转为普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月19日，被告向原告借款人民币50000元，约定借期为70天，利息按实际借款金额3%计算，由被告杨东旗出具借款借据、收条各一份。上述款项，经原告多次催讨未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨东旗于本判决生效之日起十日内偿还原告张昌波借款本金50000元及利息（利息自2017年8月19日起至实际给付之日止按月利率1.28%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由被告杨东旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 应 昌 波人民陪审员 伍 文 明人民陪审员 季 晓 燕一八年三月九日代书 记员 周博健洒—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0123民初41号
原告：包头市宝君机械设备租赁有限公司。
委托诉讼代理人：马富贵，公司员工。
被告：二十二冶集团第一建设有限公司。
法定代表人：慈国强，任总经理。
委托诉讼代理人：冯国宏，内蒙古远舰律师事务所律师。
被告：王增会，住河北省冀州市。
被告：杜忠献，原住四川省通江县，现住址不详。
原告包头市宝君机械设备租赁有限公司诉被告二十二冶集团第一建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，被告二十二冶集团第一建设有限公司于2016年9月10日提出管辖异议，本院裁定后二十二冶集团第一建设有限公司上诉，2017年5月18日呼和浩特市中级人民法院终审裁定维持本院裁定结果。本案依法适用普通程序，公开开庭审理，原告包头市宝君机械设备租赁有限公司委托诉讼代理人马富贵、被告二十二冶集团第一建设有限公司委托诉讼代理人冯国宏到庭参加诉讼，被告王增会、杜忠献经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
原告包头市宝君机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：请求判定被告支付尚欠原告塔吊租赁费178900元；判令被告支付原告违约金35780元；判令被告赔偿原告塔吊损失费395000元。庭审中原告明确诉讼请求为向被告二十二冶集团第一建设有限公司主张上述事项，撤销对起诉状中所列被告尖峰房地产开发有限公司的起诉。事实与理由：2013年7月10日原告与被告内蒙古呼和浩特市和林云计算产业孵化项目部二十二冶集团第一建设有限公司项目负责人王增会签订《塔吊租赁合同》，原告将型号中联6010塔吊两台租赁给被告承建的呼和浩特市和林云计算产业孵化器1号、2号项目的工地使用。租赁费每台每月27000元，进出场费每台270**元。合同签订后原告依约安装塔吊并保证被告的使用，原告催要塔吊租赁费被告杜现一直以其他借口推脱。2015年8月尖峰房地产开发有限公司在不告知原告和未经建设部门批准的情况下强行将塔吊拆卸放置在甲方工地至今。
本院经审查认为，本案所涉《塔吊租赁合同》承租方书写为”和林云计算产业孵化器工程项目部”，使用单位、使用地点均记载为”和林云计算产业孵化器工程项目部”，合同落款”甲方代表”签字为王增会，”乙方代表”处加盖”包头市宝君机械设备租赁有限公司合同专用章”，该合同不能证明塔吊租赁单位为被告方。原告提供证据中《呼和浩特市建筑起重机械安装告知书》、《塔式起重机安装、拆卸合同》上总承包审核意见栏、施工单位栏加盖了二十二冶集团第一建设有限公司公章，但产权设备单位均记载为”宁夏宝君机械设备租赁公司”，呼和浩特市城乡建设委员会对塔吊管理的备案文件中载明的塔吊产权人为”宁夏宝君机械设备租赁公司”。原告包头市宝君机械设备租赁有限公司并非本案适格的当事人，不具备诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告包头市宝君机械设备租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王 瑛
审 判 员 张建东
人民陪审员 刘连英
二〇一七年十二月六日
书 记 员 任彩文
和林格尔县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0123民初41号原告：包头市宝君机械设备租赁有限公司。委托诉讼代理人：马富贵，公司员工。被告：二十二冶集团第一建设有限公司。法定代表人：慈国强，任总经理。委托诉讼代理人：冯国宏，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：王增会，住河北省冀州市。被告：杜忠献，原住四川省通江县，现住址不详。原告包头市宝君机械设备租赁有限公司诉被告二十二冶集团第一建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，被告二十二冶集团第一建设有限公司于2016年9月10日提出管辖异议，本院裁定后二十二冶集团第一建设有限公司上诉，2017年5月18日呼和浩特市中级人民法院终审裁定维持本院裁定结果。本案依法适用普通程序，公开开庭审理，原告包头市宝君机械设备租赁有限公司委托诉讼代理人马富贵、被告二十二冶集团第一建设有限公司委托诉讼代理人冯国宏到庭参加诉讼，被告王增会、杜忠献经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告包头市宝君机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：请求判定被告支付尚欠原告塔吊租赁费178900元；判令被告支付原告违约金35780元；判令被告赔偿原告塔吊损失费395000元。庭审中原告明确诉讼请求为向被告二十二冶集团第一建设有限公司主张上述事项，撤销对起诉状中所列被告尖峰房地产开发有限公司的起诉。事实与理由：2013年7月10日原告与被告内蒙古呼和浩特市和林云计算产业孵化项目部二十二冶集团第一建设有限公司项目负责人王增会签订《塔吊租赁合同》，原告将型号中联6010塔吊两台租赁给被告承建的呼和浩特市和林云计算产业孵化器1号、2号项目的工地使用。租赁费每台每月27000元，进出场费每台270**元。合同签订后原告依约安装塔吊并保证被告的使用，原告催要塔吊租赁费被告杜现一直以其他借口推脱。2015年8月尖峰房地产开发有限公司在不告知原告和未经建设部门批准的情况下强行将塔吊拆卸放置在甲方工地至今。本院经审查认为，本案所涉《塔吊租赁合同》承租方书写为”和林云计算产业孵化器工程项目部”，使用单位、使用地点均记载为”和林云计算产业孵化器工程项目部”，合同落款”甲方代表”签字为王增会，”乙方代表”处加盖”包头市宝君机械设备租赁有限公司合同专用章”，该合同不能证明塔吊租赁单位为被告方。原告提供证据中《呼和浩特市建筑起重机械安装告知书》、《塔式起重机安装、拆卸合同》上总承包审核意见栏、施工单位栏加盖了二十二冶集团第一建设有限公司公章，但产权设备单位均记载为”宁夏宝君机械设备租赁公司”，呼和浩特市城乡建设委员会对塔吊管理的备案文件中载明的塔吊产权人为”宁夏宝君机械设备租赁公司”。原告包头市宝君机械设备租赁有限公司并非本案适格的当事人，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告包头市宝君机械设备租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王 瑛审 判 员  张建东人民陪审员  刘连英二〇一七年十二月六日书 记 员  任彩文
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初385号
原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：刘雅男，女，1992年7月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告李锐与被告刘雅男、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告李锐于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李锐的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李锐撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李锐负担。
审判员 黄忻
二〇一七年十二月七日
书记员 马琳
?CONTROLSignatureCtrl1???
?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl\\\s???
_1574237373.unknown
_1574237372.unknown
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2017）浙0192民初385号原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：刘雅男，女，1992年7月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告李锐与被告刘雅男、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告李锐于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李锐的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李锐撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李锐负担。审判员  黄忻二〇一七年十二月七日书记员  马琳?CONTROLSignatureCtrl1????CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1574237373.unknown_1574237372.unknown
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初801号
原告：马永宾，男，1976年8月9日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。
被告：马燚，男，1984年9月16日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。
被告：马吉磊，男，1999年1月9日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。
原告马永宾与被告马燚、马吉磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马永宾到庭参加诉讼，被告马燚、马吉磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马永宾向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2017年7月20日，马燚做生意需资金周转，通过马永宾的朋友铁晓平介绍，马燚向马永宾借款30000元，马吉磊自愿为马燚担保，马永宾遂借款30000元给马燚，借款当日马燚向马永宾写下借款凭据，马吉磊在借款凭据里签字并写下借款担保承诺书，借款凭据中明确借款期限为6个月（自2017年7月20日至2018年1月19日），到期不能按时偿还，马吉磊承担偿还借款责任。借款期限届满后马永宾多次向马燚、马吉磊催要，但二人均拒绝还款，故向法院起诉。
马燚、马吉磊未作答辩。
马永宾向本院提交借款凭据及借款担保承诺书各一份。对马永宾提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：马燚因做生意需资金周转，于2017年7月20日向马永宾借款30000元，马吉磊自愿为该笔借款提供担保。借款当日马燚向马永宾出具借款凭据，载明借款金额及借款期限（自2017年7月20日至2018年1月19日），马吉磊作为担保人在借款凭据上签字并写下借款担保承诺书，承诺若马燚到期不能按时偿还借款，担保人马吉磊承担偿还借款责任。借款人马燚至今未偿还借款。
本院认为，当事人应当按照约定及法律规定履行自己的义务。本案中，马永宾提交的借款凭据及借款担保承诺书能够证实当事人之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。马永宾已按照约定向马燚提供了借款，马燚应当履行还款义务，故对马永宾要求马燚偿还借款的诉请本院依法予以支持。马吉磊向马永宾出具借款担保承诺书，承诺若马燚到期不能按时偿还借款，担保人马吉磊承担偿还借款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”及第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案尚在保证期间内，故马吉磊应承担一般保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马燚于本判决生效之日起十日内返还马永宾借款30000元；
二、马燚经依法强制执行仍不能履行本判决第一项确定的付款义务，则由马吉磊承担清偿责任，马吉磊承担清偿责任后，有权向马燚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由马燚、马吉磊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 员 徐博煜
二〇一八年五月十一日
法官助理 韩华瑜
书 记 员 保德萍
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初5673号
原告：陈重急，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：蓝永斌，男，1979年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。
原告陈重急诉被告蓝永斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告陈重急以双方欲进行案外和解为由，于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈重急自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈重急撤诉。
案件受理费745元，减半收取372.5元，由陈重急负担。
审判员 蔡尚哲
二〇一七年八月九日
书记员 吴国梁
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初514号
原告：孟某某，男，19XX年4月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：长沙美美公社美容美发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道五一西路188号五一广场西北角第一层A特07铺。
法定代表人：富东泽，总经理。
委托诉讼代理人：李雅丽，系该公司员工。
委托诉讼代理人：车丹，系该公司员工。
原告孟某某与被告长沙美美公社美容美发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某，被告长沙美美公社美容美发有限公司的委托诉讼代理人李雅丽、车丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付未签合同双倍工资15900元（5300元×3）；2、判决被告向原告支付经济补偿5300元；3、判决被告向原告补缴社保1800元（600元×3）。事实与理由：2017年4月23日，原告入职于被告，并参与公司筹备。2017年7月31日，原告离开被告处。被告于2017年7月7日登记注册成立，工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。上述事实，可以认定原告与被告于2017年4月23日至7月31日期间存在法定劳动关系，根据法律规定，被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付双倍工资，并给予原告经济补偿金及补缴社会保险。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告长沙美美公社美容美发有限公司辩称，原告于2017年4月起参与被告筹备设立，但被告取得用人单位资格为2017年7月7日，且原告于同年7月24日请假，并于同年7月31日因自身原因主动离职。原告自用工之日起未超过一个月，故原告主张双倍工资及经济补偿于法无据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告在公司筹备期间，原告2017年4月23日到被告处工作，从事发型及拓客工作。原、被告未签订书面的劳动合同，双方口头约定月工资4700元，租房补贴每月600元，开业前发放工资的40%。被告每月委托他人公司每月以银行转账的方式向原告发放工资及租房补贴。被告未为原告缴纳社会保险。2017年7月7日，被告在工商局注册登记成立。2017年7月26日，原告提出离职，2017年7月31日，原告离开被告公司。原、被告因对双方的劳动纠纷存在争议，原告向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月26日作出开劳人仲字﹝2017﹞第320号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决书不服，遂诉来本院。
本案在庭审过程中，原告向本院提交中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、照片，拟证明原、被告的劳动关系，以及其在被告处工作期间2017年4月、5月、6月、7月的工资分别为489.23元、3851.94元、5255.64元及5203.44元。原、被告双方认可原告的工资发放时间是下个月发上个月的工资。
以上事实有中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、开劳人仲字﹝2017﹞第320号《裁决书》、照片、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：一、关于未签订书面劳动合同二倍工资的问题。本案中，原告于2017年4月23日进入筹备期间的被告处工作，原告与设立中的被告公司虽未签订书面合同，但原告向设立中的被告公司提供有偿劳动并接受其管理、指挥与监督，且原告所提供的劳动是设立中被告公司业务的组成部分，且原告的工资一直由设立中的被告公司委托他人公司以银行转账的方式发放，此时，设立中的被告公司属于用工单位，应当认定双方之间用工关系成立。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”设立中的被告公司于2017年7月7日注册成立，此时才成为《劳动合同法》意义上的用人单位，其筹备阶段的民事行为包括用工行为应由正式成立的公司即被告负责，与原告签订书劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位违规不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”由于原告在被告取得用人单位资格（2017年7月7日）至原告离职止（2017年7月31日）未超过一个月，故原告主张被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉请，本院不予支持。
二、关于支付经济补偿的问题。原告系主动离职，且其该项诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的情形，故本院对此不予支持。
三、关于社会保险补缴的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”因原告从被告取得营业执照到离职不足一个月，故本院对原告主张被告缴纳社会保险的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告孟某某的诉讼请求。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告孟某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 毛江晔
二〇一八年四月十二日
代理书记员 朱 银
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第1891号
原告李书军，男，1964年9月16日出生，汉族，住河南省太康县城关回族镇金水北街东段。
被告王贵宾，男，1976年7月27日出生，汉族。
委托代理人彭勃、河南龙健律师事务所律师。
被告张安领，男，1977年10月16日出生，汉族。
委托代理人李树林，河南豫太律师事务所律师。
被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司。住所地：河南省太康县。
负责人王泽君，该公司经理。
被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司。
住所地：北京市海淀区。
法定代表人刘新其，该公司总经理。
委托代理人彭勃，河南龙健律师事务所律师。
原告李书军诉被告王贵宾、张安领、富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司、被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书军、被告张安领及其委托代理人李树林、被告王贵宾、富燕达昌（北京）国际投资有限公司的委托代理人彭勃到庭参加了诉讼，被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李书军诉称，被告王贵宾、张安领系第三、四被告在太康县投资兴建的名丞商厦（河南文秀百货有限公司）的实际投资人，河南文秀百货有限公司因经营需要急需资金（该公司未进行工商登记），王贵宾、张安领多次哀求原告帮助其解决资金困难，原告出于同情同意给被告筹集资金，随后经原告的多方筹集于2014年6月17日，原告与被告（第一、二、三被告）达成借款协议，以王贵宾、张安领为借款人，第三被告为担保人向原告借款三笔，分别为380万元、100万元和72.5万元，借款期限为三个月，期间为2014年6月17日至2014年9月17日。现借款已逾期，原告多次催促被告偿还借款，王贵宾、张安领均以各种理由推脱，拒不兑现还款。而当初筹集资金的亲戚朋友十万分着急，个别亲朋甚至采取极端措施，逼迫原告还款。无奈，原告诉至法院，请求依法判令王贵宾、张安领立即偿还借款及利息，并承担违约金额，第三被告承担连带担保责任。因第三被告系第四被告的分公司，第四被告也应承担连带担保责任。
被告王贵宾、富燕达昌（北京）国际投资有限公司辩称，鉴于公司特殊情况，现总公司及分公司均没有印章，现在也找不到分公司的负责人，分公司的责任总公司愿意承担。借款事实存在，数额应以实际转款数额为准，借款协议中未约定利息，故原告请求支付利息的请求不应支持，借款协议违约金过高，法院应予以酌定。
被告张安领辩称，原被告之间借款事实存在，但不是原告主张的数额，而是扣除5分利息的实际借款数额，该笔款实际数额原告应当提供实际转账的银行凭证。该笔款被告张安领并没有用一分钱，实际用款人为王贵宾和富燕达昌，其中被告个人出具的72.5万元的借条是利息，该张借条上显示的有，被告共计偿还原告利息35万元。张安领不应该承担还款责任。
被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司未到庭未答辩。
经审理查明，2014年6月17日原告李书军与被告王贵宾、张安领签订借款分别为380万元和100万元借款协议书和收条各一份，富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司为担保人，借款协议书中约定：“借款期限为三个月，期限从2014年6月17日起至2014年9月17日止。借款期满甲方（王贵宾、张安领）未按本协议约定按时足额偿还借款本金，自逾期之日起，应向乙方（李书军）每天支付（380万元）12665元和（100万元）3333元违约金。”协议约定借款利息为月息5分（其中100万元的借款系案外人刘朕将其所有的债权转让于李书军的）。2014年9月22日张安领向李书军支付利息35万元，2014年10月18日张安领向李书军出具720500元的借条一份，该借条为利息款。在审理过程中被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司愿意承担担保责任。
另查明被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司系被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司设立的分公司。
上述事实有借款协议书、收条、借条、证明、说明、调查笔录、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原、被告之间签订了借款协议书，原告已经按照双方的约定履行了义务，被告也应按约定履行义务。本案中100万元的借款协议，视为该100万元的债权转让已经通知债务人。被告王贵宾、张安领欠原告的借款本金为480万元，双方约定利率为月息5%，原被告已经按照双方的约定支付了3个月零5天的利息35万元，对已经支付的利息不超过36%，不违反法律规定，予以支持。对于2014年10月18日被告张安领向原告出具的720500元的借条，实为2014年9月22日至2014年10月18日的利息，超出最高人民法院关于利率上限为年利率24%的规定，超出部分无效，不予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，故被告张安领出具的720500元的借条应有80000（4800000元×0.02÷30×25）元利息可以计入本金，其余不予支持。双方约定到期未清偿本金每天支付违约金（380万元）12665元和（100万元）3333元，根据最高人民法院司法解释违约金加利息不能超过年息的24%，因原被告约定的利息及违约金过高，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故其民事责任由公司承担。根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，在审理过程中被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司愿意承担担保责任，不受担保时效的限制，其放弃担保时效的权利不违反法律规定，故原告要求被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司承担担保责任的请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贵宾、张安领于本判决生效之日起3日内偿还原告李书军借款本金488万元，利息按年利率24%自2014年10月18日计算至还清之日，被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告李书军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50444元，原告李书军负担10870元，被告王贵宾、张安领负担39574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张照东
审 判 员 郭媛媛
人民陪审员 李祥平
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李翠平
四川省成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0113刑初146号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人刘伟，男，1993年6月12日出生于成都市青白江区，汉族，大专文化，户籍所在地成都市青白江区，现住成都市青白江区。2018年3月28日因涉嫌交通肇事罪被成都市公安局青白江区分局取保候审，经本院决定于同年4月25日被逮捕，现羁押于成都市青白江区看守所。
辩护人张世洪，四川达民律师事务所律师。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉﹝2018﹞126号起诉书指控被告人刘伟犯交通肇事罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人刘伟及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2018年1月28日8时43分许，被告人刘伟驾驶牌照号为川A××PF3的小型轿车在上班途中，行至成都市青白江区华金大道时，与右侧驾驶牌照号码为川A×××421的超标二轮电动自行车通过该路口的被害人谢某某发生碰撞，致谢某某当场死亡。后刘伟拨打“110”报警，并在现场等候交警处置。
经鉴定，谢某某死亡原因为车祸致心脏破裂；经事故认定，刘伟承担事故全部责任。
为支持指控事实，公诉机关提交了现场勘查笔录及照片、证人证言、鉴定意见、道路交通事故责任认定书、到案经过以及被告人供述等证据予以证明，请求本院以交通肇事罪追究被告人刘伟的刑事责任。
被告人刘伟对指控事实及证据均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是刘伟具有自首情节，其亲属已赔偿被害人亲属损失并取得谅解，请求法庭对刘伟从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
另查明，被告人刘伟的亲属与被害人亲属于2018年5月16日达成赔偿协议，由刘伟亲属在民事诉讼外另行赔偿被害人亲属58000元（含垫付款28000元）并已履行，被害人亲属于当日出具了谅解书。
本院认为，被告人刘伟违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人刘伟应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人刘伟案发后主动报警并在现场等候交警处置，后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘伟的亲属积极赔偿被害人损失达并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘伟的具体犯罪情节及其悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷恩仲
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 刘 薇
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘 琦
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1869号
原告：王雨，男，生于1976年12月29日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：赵得许，男，生于1964年10月25日，汉族，住河南省禹州市。
原告：赵得许，男，生于1964年10月25日，汉族，住河南省禹州市。
被告：王军灿，男，生于1956年12月4日，汉族，住河南省禹州市。
被告：杨松粉，女，生于1959年1月8日，汉族，住河南省禹州市。
被告：王志豪，男，生于1988年8月29日，汉族，住河南省禹州市。
被告：王占胜，男，生于1963年4月22日，汉族，住河南省禹州市。
被告：刘瑞玲，女，生于1962年2月21日，汉族，住河南省禹州市。
被告王占胜、刘瑞玲的共同委托诉讼代理人：程相超，禹州市法律服务所法律工作者。
原告王雨、赵得许与被告王军灿、杨松粉、王志豪、王占胜、刘瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雨的委托诉讼代理人赵得许及原告赵得许，被告王占胜、刘瑞玲及其共同委托诉讼代理人程相超到庭参加诉讼，被告王军灿、杨松粉、王志豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雨、赵得许向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告偿还原告借款本金30000元及利息；2.诉讼费用由五被告负担。事实与理由：被告王军灿、王占胜、王志豪因铸造厂资金周转于2012年6月29日向二原告借款30000元，口头约定月息5分，用款期限为二个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告杨松粉与被告王军灿、被告刘瑞玲与被告王占胜均系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，被告杨松粉、刘瑞玲应对该笔债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。
被告王军灿、杨松粉、王志豪缺席未作答辩。
被告王占胜辩称，本案的实际借款人为王军灿，我只是该笔借款的担保人，也没有使用该笔借款，原告起诉我承担保证责任已超过了担保期间；借款时约定月息六分，原告王雨、赵得许支付借款时预先扣除了二个月的利息3600元，实际支付了26400元，根据法律规定本案借款本金应认定为26400元；原告请求保护的权利已超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘瑞玲辩称，我既不是借款人也不是担保人，也没有在借条上签字，原告起诉我承担还款责任没有法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告王雨、赵得许为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明被告王军灿、王占胜、王志豪于2012年6月29日借原告王雨、赵得许30000元的事实。
被告王军灿、杨松粉、王志豪、王占胜、刘瑞玲未向本院提供证据。
经开庭质证，被告王占胜、刘瑞玲对原告提供的借条的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月29日，被告王军灿、王占胜、王志豪作为借款人向原告王雨、赵得许借款30000元，用款期限为二个月，如逾期不还，每天按千分之十收取滞纳金，此借条在没还款之前长期有效，并口头约定月息5分。借款到期后，被告王军灿分两次共计支付过原告王雨、赵得许7000元的利息。
本院认为，债务应当清偿。被告王军灿、王占胜、王志豪借原告王雨、赵得许30000元未还，有其三人给原告王雨、赵得许出具的借条为凭，足以认定，故对于原告王雨、赵得许请求被告王军灿、王占胜、王志豪偿还借款30000元的主张，本院予以支持。因借款到期后，原告曾多次向被告主张权利，故对于被告王占胜辩称该笔借款已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。原告王雨、赵得许请求被告王军灿、王占胜、王志豪自2012年6月29日起以30000元为基数按年利率24%支付利息，被告王军灿已支付的7000元从应予支付的总利息中予以扣除，不违反法律规定，本院予以支持。原告王雨、赵得许请求被告杨松粉、刘瑞玲承担还款责任，因其未能提供证据以支持其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
一、限被告王军灿、王志豪、王占胜于本判决生效后七日内偿还原告王雨、赵得许借款30000元，并自2012年6月29日起以30000元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日止（被告王军灿已支付的7000元利息予以扣除）；
二、驳回原告王雨、赵得许的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告王军灿、王志豪、王占胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张继先
代理审判员 胡泽佩
人民陪审员 刘会下
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 崔晓蓉
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初1869号原告：王雨，男，生于1976年12月29日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵得许，男，生于1964年10月25日，汉族，住河南省禹州市。原告：赵得许，男，生于1964年10月25日，汉族，住河南省禹州市。被告：王军灿，男，生于1956年12月4日，汉族，住河南省禹州市。被告：杨松粉，女，生于1959年1月8日，汉族，住河南省禹州市。被告：王志豪，男，生于1988年8月29日，汉族，住河南省禹州市。被告：王占胜，男，生于1963年4月22日，汉族，住河南省禹州市。被告：刘瑞玲，女，生于1962年2月21日，汉族，住河南省禹州市。被告王占胜、刘瑞玲的共同委托诉讼代理人：程相超，禹州市法律服务所法律工作者。原告王雨、赵得许与被告王军灿、杨松粉、王志豪、王占胜、刘瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雨的委托诉讼代理人赵得许及原告赵得许，被告王占胜、刘瑞玲及其共同委托诉讼代理人程相超到庭参加诉讼，被告王军灿、杨松粉、王志豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雨、赵得许向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告偿还原告借款本金30000元及利息；2.诉讼费用由五被告负担。事实与理由：被告王军灿、王占胜、王志豪因铸造厂资金周转于2012年6月29日向二原告借款30000元，口头约定月息5分，用款期限为二个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告杨松粉与被告王军灿、被告刘瑞玲与被告王占胜均系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，被告杨松粉、刘瑞玲应对该笔债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告王军灿、杨松粉、王志豪缺席未作答辩。被告王占胜辩称，本案的实际借款人为王军灿，我只是该笔借款的担保人，也没有使用该笔借款，原告起诉我承担保证责任已超过了担保期间；借款时约定月息六分，原告王雨、赵得许支付借款时预先扣除了二个月的利息3600元，实际支付了26400元，根据法律规定本案借款本金应认定为26400元；原告请求保护的权利已超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告刘瑞玲辩称，我既不是借款人也不是担保人，也没有在借条上签字，原告起诉我承担还款责任没有法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。原告王雨、赵得许为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明被告王军灿、王占胜、王志豪于2012年6月29日借原告王雨、赵得许30000元的事实。被告王军灿、杨松粉、王志豪、王占胜、刘瑞玲未向本院提供证据。经开庭质证，被告王占胜、刘瑞玲对原告提供的借条的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月29日，被告王军灿、王占胜、王志豪作为借款人向原告王雨、赵得许借款30000元，用款期限为二个月，如逾期不还，每天按千分之十收取滞纳金，此借条在没还款之前长期有效，并口头约定月息5分。借款到期后，被告王军灿分两次共计支付过原告王雨、赵得许7000元的利息。本院认为，债务应当清偿。被告王军灿、王占胜、王志豪借原告王雨、赵得许30000元未还，有其三人给原告王雨、赵得许出具的借条为凭，足以认定，故对于原告王雨、赵得许请求被告王军灿、王占胜、王志豪偿还借款30000元的主张，本院予以支持。因借款到期后，原告曾多次向被告主张权利，故对于被告王占胜辩称该笔借款已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。原告王雨、赵得许请求被告王军灿、王占胜、王志豪自2012年6月29日起以30000元为基数按年利率24%支付利息，被告王军灿已支付的7000元从应予支付的总利息中予以扣除，不违反法律规定，本院予以支持。原告王雨、赵得许请求被告杨松粉、刘瑞玲承担还款责任，因其未能提供证据以支持其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、限被告王军灿、王志豪、王占胜于本判决生效后七日内偿还原告王雨、赵得许借款30000元，并自2012年6月29日起以30000元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日止（被告王军灿已支付的7000元利息予以扣除）；二、驳回原告王雨、赵得许的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告王军灿、王志豪、王占胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张继先代理审判员  胡泽佩人民陪审员  刘会下二〇一七年八月二十九日书 记 员  崔晓蓉
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初4036号
原告梁俊锋，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍住址山西省临汾市.
委托代理人王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部，住所地山西省临汾市翼城县解放西街C2区C2-6-1号。
负责人朱存义，该公司经理。
委托代理人菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。
原告梁俊锋与被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁俊锋委托代理人王栋梁，被告保险公司委托代理人菅瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款240183.65元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，马志明驾驶×××（×××）号车（登记车主为洪洞县舜乡联众有限公司，实际车主为原告）由南向北行驶至××区段时，单方左侧侧翻于公路西侧，致马志明和李燕军受伤，车辆、车上货物（煤）、及路外树木受损，造成交通事故。经安塞县�安局交警大队事故认定：马志明负事故全部责任。因本起交通事故，原告已支付了施救费10500元。原告所有的车辆经临汾华伟价格评估有限公司鉴定车辆损失为182407元，原告为此支付了鉴定费5000元。此外，原告还支付了马志明和李燕军全部医疗费用，向马志明赔偿了55000元，向王志胜（树木所有人）赔偿2400元。原告车辆在被告保险公司投保交强险、车辆损失险和商业三者险、不计免赔险等险种，此事故发生在保险期间内。
被告保险公司辩称，审核原告主体是否适格。保险单上载明被保险人为洪洞县舜乡联众有限公司，�告不是保险合同当事人。在事故发生后，我公司已经在交强险、财产损失分项限额内支付了三者的财产损失赔偿款2000元，支付时间是8月16日。对于原告支付给车上人员的赔偿费用，核实是否实际支付。关于支付是否合理合法，我公司有权依据保险合同约定，重新审核认定。车辆损失部分，原告委托鉴定的车辆损失明显偏高，同时系单方委托，我们对鉴定金额不予认可，是否提出重新鉴定庭后7日内答复。其他费用是否合理合法结合证据答辩。车损险条款约定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：事故车辆×××(×××)车辆登记所有人为洪洞县舜乡联众物流有限公司，车辆实际所有人为原告梁俊锋，马志明系原告梁俊锋雇佣的司机，事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险(限额1000000元)、车辆损失险（限额370000元）、车上人员责任险（限额200000元）等保险，保险的有效期限2017年4月26日0时起-2018年4月25日24时止。2017年7月28日，马志明驾驶×××（×××）号车由南向北行驶至××区段时，单方左侧侧翻于公路西侧，致马志明和乘坐人李燕军受伤，车辆、车上货物（煤）、及路外树木受损，造成交通事故。事故发生后，马志明被送往延安市安塞区人民医院急诊诊疗，之后马志明又到临汾新立医院做磁共振MR检查，2017年8月3日到临汾精联外科医院住院治疗，2017年8月16日出院，共住院治疗13天。审理期间，被告保险公司申请对原告×××(×××)车辆损失情况进行重�鉴定，因其没有提交反驳的相关证据，对保险公司的申请本院不予准许。以上为本案事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否有权请求被告进行保险合同理赔。2、原告请求的理赔金额240183.65元是否真实合法。
1、关于原告是否有权请求被告进行保险合同理赔的问题�本案保险合同中虽然记载的被保险人为洪洞县舜乡联众物流有限公司，但实际上洪洞县舜乡联众物流有限公司只是挂靠单位和名义上的被保险人，梁俊锋是被保险机动车的实际所有人、经营人和保险费的支付人。洪洞县舜乡联众物流有限公司已授权梁俊锋理赔并接收理赔款。所以梁俊锋对于交通事故的损失有权按保险合同约定主张权利。
2、关于原告的损失，本院依法认定如下：原告主张车辆损失182407元，原告提供的证据为临汾华伟价格评估有限公司的价格评估报告书，本院认为，评估程序合法，依据充分，应予采信。鉴定费5000元，施救费10500元，有票据为证，本院予以认定。马志明损失原告主张为医疗费8854.95元，有住院票据为证，予以认定。住院伙食补助费650元，主张合理，予以认定。营养费3000元，本院按每天30元计算50天为1500元。护理费45*100=4500元，本院计算为45*99.47=4476.15元。误工费每天189元*120=22680元，本院根据原告的损伤计算90天为17010元，以上共计32491.1元。李燕军191.7元，王志胜2400元。本院予以认定。原告以上各项损失共计232989.8元，其中227989.8元由保险公司予以理赔。鉴定费5000元，按照合同约定，保险公司不予理赔。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部在本判决生效后十五日内赔偿原告梁俊锋227989.8元。
二、驳回原告梁俊锋其他诉讼请求。
如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4902元，减半收取2451元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员卫俊祥
二〇一七年十二月五日
书记员郭玉洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初4036号原告梁俊锋，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍住址山西省临汾市.委托代理人王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部，住所地山西省临汾市翼城县解放西街C2区C2-6-1号。负责人朱存义，该公司经理。委托代理人菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。原告梁俊锋与被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁俊锋委托代理人王栋梁，被告保险公司委托代理人菅瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款240183.65元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，马志明驾驶×××（×××）号车（登记车主为洪洞县舜乡联众有限公司，实际车主为原告）由南向北行驶至××区段时，单方左侧侧翻于公路西侧，致马志明和李燕军受伤，车辆、车上货物（煤）、及路外树木受损，造成交通事故。经安塞县�安局交警大队事故认定：马志明负事故全部责任。因本起交通事故，原告已支付了施救费10500元。原告所有的车辆经临汾华伟价格评估有限公司鉴定车辆损失为182407元，原告为此支付了鉴定费5000元。此外，原告还支付了马志明和李燕军全部医疗费用，向马志明赔偿了55000元，向王志胜（树木所有人）赔偿2400元。原告车辆在被告保险公司投保交强险、车辆损失险和商业三者险、不计免赔险等险种，此事故发生在保险期间内。被告保险公司辩称，审核原告主体是否适格。保险单上载明被保险人为洪洞县舜乡联众有限公司，�告不是保险合同当事人。在事故发生后，我公司已经在交强险、财产损失分项限额内支付了三者的财产损失赔偿款2000元，支付时间是8月16日。对于原告支付给车上人员的赔偿费用，核实是否实际支付。关于支付是否合理合法，我公司有权依据保险合同约定，重新审核认定。车辆损失部分，原告委托鉴定的车辆损失明显偏高，同时系单方委托，我们对鉴定金额不予认可，是否提出重新鉴定庭后7日内答复。其他费用是否合理合法结合证据答辩。车损险条款约定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：事故车辆×××(×××)车辆登记所有人为洪洞县舜乡联众物流有限公司，车辆实际所有人为原告梁俊锋，马志明系原告梁俊锋雇佣的司机，事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险(限额1000000元)、车辆损失险（限额370000元）、车上人员责任险（限额200000元）等保险，保险的有效期限2017年4月26日0时起-2018年4月25日24时止。2017年7月28日，马志明驾驶×××（×××）号车由南向北行驶至××区段时，单方左侧侧翻于公路西侧，致马志明和乘坐人李燕军受伤，车辆、车上货物（煤）、及路外树木受损，造成交通事故。事故发生后，马志明被送往延安市安塞区人民医院急诊诊疗，之后马志明又到临汾新立医院做磁共振MR检查，2017年8月3日到临汾精联外科医院住院治疗，2017年8月16日出院，共住院治疗13天。审理期间，被告保险公司申请对原告×××(×××)车辆损失情况进行重�鉴定，因其没有提交反驳的相关证据，对保险公司的申请本院不予准许。以上为本案事实。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否有权请求被告进行保险合同理赔。2、原告请求的理赔金额240183.65元是否真实合法。1、关于原告是否有权请求被告进行保险合同理赔的问题�本案保险合同中虽然记载的被保险人为洪洞县舜乡联众物流有限公司，但实际上洪洞县舜乡联众物流有限公司只是挂靠单位和名义上的被保险人，梁俊锋是被保险机动车的实际所有人、经营人和保险费的支付人。洪洞县舜乡联众物流有限公司已授权梁俊锋理赔并接收理赔款。所以梁俊锋对于交通事故的损失有权按保险合同约定主张权利。2、关于原告的损失，本院依法认定如下：原告主张车辆损失182407元，原告提供的证据为临汾华伟价格评估有限公司的价格评估报告书，本院认为，评估程序合法，依据充分，应予采信。鉴定费5000元，施救费10500元，有票据为证，本院予以认定。马志明损失原告主张为医疗费8854.95元，有住院票据为证，予以认定。住院伙食补助费650元，主张合理，予以认定。营养费3000元，本院按每天30元计算50天为1500元。护理费45*100=4500元，本院计算为45*99.47=4476.15元。误工费每天189元*120=22680元，本院根据原告的损伤计算90天为17010元，以上共计32491.1元。李燕军191.7元，王志胜2400元。本院予以认定。原告以上各项损失共计232989.8元，其中227989.8元由保险公司予以理赔。鉴定费5000元，按照合同约定，保险公司不予理赔。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部在本判决生效后十五日内赔偿原告梁俊锋227989.8元。二、驳回原告梁俊锋其他诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4902元，减半收取2451元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员卫俊祥二〇一七年十二月五日书记员郭玉洁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20312号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐晓萍，女，1974年11月13日出生，汉族，住所地江苏省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐晓萍信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币43,432.52元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐晓萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,432.52元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20312号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：徐晓萍，女，1974年11月13日出生，汉族，住所地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐晓萍信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币43,432.52元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐晓萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,432.52元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执701号
申请执行人：李炳卫，农村居民。
被执行人：五莲县兴大铸造有限公司，住所地五莲县潮河镇驻地。
法定代表人：孙志成，经理。
本院在执行李炳卫与五莲县兴大铸造有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，被执行人五莲县兴大铸造有限公司厂房、设备等可供执行的财产在另执行案中已经查封并正在进行评估、拍卖。同时依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，经查被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2015）莲民一初字第1392号民事判决定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘顺斌
审判员 范 军
审判员 李 杰
二〇一六年五月三十日
书记员 段 潇
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2974号
原告：张家港市妙桥西阳日杂商店,住所地张家港市塘桥镇妙桥西阳村。
经营者：陈建国。
委托诉讼代理人：罗正明，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：黄建国,男,1962年3月27日生,汉族，住所地张家港市。
被告：刘梅芳,女,1965年9月26日生,汉族,住所地张家港市。
原告张家港市妙桥西阳日杂商店诉被告黄建国、刘梅芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告张家港市妙桥西阳日杂商店经营者陈建国及其委托诉讼代理人罗正明到庭参加了诉讼，被告黄建国、刘梅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张家港市妙桥西阳日杂商店向本院提出诉讼请求:1、判令两被告支付原告货款66348元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告系种田大户，2016年12月26日被告黄建国与张家港市塘桥镇蒋家村委会签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，约定流转土地面积为109.14亩，合同期限自2016年11月1日至2017年10月30日，合同签订后，两被告共同经营。2017年1月至11月间，被告刘梅芳多次至原告经营的店里购买化肥、复合肥、农药、除草剂等物品，共计货款66348元。后经原告多次催讨，两被告以没钱为由拒付，严重影响了原告的资金周转。另，两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应为共同债务。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。
被告黄建国、刘梅芳未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
自2015年开始至2017年11月份，刘梅芳向张家港市妙桥西阳日杂商店购买化肥、农药等农资物品，并出具了欠条。其中14张欠条的内容均由张家港市妙桥西阳日杂商店经营者陈建国书写，刘梅芳在欠条上签字确认，总金额为63998元。刘梅芳签字确认的欠条所载明的时间及结欠货款的金额分别为：1、2017年1月2日，结欠2100元；2、2017年1月25日，2017年结欠17000元；3、2017年2月6日，结欠7200元；4、2017年2月27日，结欠1548元；5、2017年3月10日，结欠3060元；6、2017年3月14日，结欠760元；7、2017年6月3日，结欠6100元；8、2017年6月26日，结欠600元；9、2017年7月8日，结欠320元；10、2017年7月17日、7月19日，共计结欠12900元；11、2017年7月26日，结欠400元；12、2017年8月1日、8月2日、8月3日，共计结欠4810元；13、2017年8月14日，结欠6200元；14、2017年8月14日，结欠1000元。庭审中，张家港市妙桥西阳日杂商店还提供了签名为“卢梅芳”及无人签名的欠条各一份。
另查明，2016年12月26日，张家港市塘桥镇蒋家村民委员会（甲方）与黄建国（乙方）签订了《农村土地承包经营流转合同》，约定甲方将塘桥镇蒋家村的土地109.14亩流转给乙方从事粮食生产，流转期限为一年，自2016年11月1日至2017年10月30日。
刘梅芳、黄建国系夫妻关系，于1995年2月25日登记结婚。
以上事实，由原告提交的欠条、《农村土地承包经营流转合同》、两被告婚姻登记资料及庭审笔录等予以证明。
本院认为：原告张家港市妙桥西阳日杂商店与被告刘梅芳之间订立的买卖合同，是双方真实的意思表示，依法成立并有效，被告刘梅芳作为买受人在收取货物后应按约及时支付价款。
关于案涉欠款的金额问题。关于2017年1月2日欠条中的款项，应当包含在2017年1月25日的欠条所载明的“2017年结欠17000元”的范围内，故本院对2017年1月2日欠条中的2100元不予认定。关于签名为“卢梅芳”及无人签名的欠条，仅根据该2分欠条无法证实欠条中的款项是被告刘梅芳结欠的，故本院对该两份欠条不予认定。对于被告刘梅芳签字确认的其他13张欠条中载明的货款61898元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
关于被告黄建国的责任问题。本案所设债务发生在被告刘梅芳与黄建国婚姻关系存续期间，且系用于两被告共同生产经营，故属于夫妻共同债务，应由两被告承担共同的付款责任。
被告黄建国、刘梅芳经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告黄建国、刘梅芳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张家港市妙桥西阳日杂商店货款61898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取729元，由原告负担49元，由被告黄建国、刘梅芳负担680元。被告负担部分原告已预交,本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 刘运义
二〇一八年五月十五日
书记员 孙 玲
附：本判决所依据的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民初558号
原告：况福洋，男，1997年6月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：李晨，男，1995年9月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告况福洋与被告李晨民间借贷纠纷一案中，原告况福洋于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告况福洋自愿向法院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告况福洋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告况福洋负担。
审 判 长 彭 磊
人民陪审员 赵 影
人民陪审员 王 进
二〇一八年六月十一日
书 记 员 贾玉婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。