浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1394号
原告：汤强君，男，1979年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律服务工作者。
被告：华小军，男，1978年11月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴美爱（被告妻子），住浙江省桐庐县。
原告汤强君与被告华小军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法适用简易程序于2016年4月19日第一次公开开庭进行了审理。原告汤强君的委托诉讼代理人丁顺安、被告华小军及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。2016年5月30日，本案依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告汤强君及其委托诉讼代理人丁顺安、被告华小军及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。2016年9月20日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理。后依法组成合议庭，于2016年11月16日第三次公开开庭进行了审理。原告汤强君及其委托诉讼代理人丁顺安，被告华小军及其委托诉讼代理人胡忠斌、吴美爱到庭参加诉讼。2017年3月9日，本案第四次公开开庭进行了审理。原告汤强君的委托诉讼代理人丁顺安，被告华小军及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤强君起诉称：2016年1月8日，被告因购快递网络车缺少资金向原告借款190000元，立借条1份，借期1个月，月利率2%。到期后原告多次要求被告归还借款和支付利息，但被告以各种理由至今未还。诉讼请求：1、判令被告立即归还借款190000元，支付利息11400元（从2016年1月8日起按月利率2%算至2016年4月7日止，后续利息按月利率2%从2016年4月8日起另算至借款还清日止），合计201400元；2本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告陈述：原、被告与王小龙合伙投资二辆申通快递公司的快递网络车，原告投入190000元，王小龙投入210000元，被告投入大概100000元，投入的资金是用于二辆车的押金和二个月的运行资金，从第三个月开始会产生利润，三人约定每月结账，两张车辆运营使用的银行卡由原告保管。其中浙Ａ×××××号车辆的运营款项原告未收到过，浙Ａ×××××号车辆的款项是打入原告保管的银行卡中。因直到2015年6、7月被告、王小龙也未对账目进行结算，原告就从浙Ａ×××××号车辆的运营使用的银行卡中取走了钱，2015年11月被告更改了银行卡密码，于是原告找被告协商，约定原告将其投资的190000元份额转让给被告，因被告当时没钱支付，于是向原告出具了本案借条，将应付款项作为借款，借条内容是原告书写，被告签字确认。浙Ａ×××××号车辆的押金96000是原告交的，合同及押金单在原告处。后申通快递公司对快递网络车经营模式进行更改，被告不按借条支付款项并要从原告处拿回合同、押金单，且要求对合伙账目进行结算，于是有了被告提交的录音材料。但押金及前期投入的款项是由申通快递公司返还给被告的，具体返还金额不清楚。原告的190000元是投入在浙Ａ×××××号车辆上，原告取走的165500元是投资了10个月的利润，因合伙期间测算过二辆车每个月的利润是50000元，即每人每月15000元，被告和王小龙拿到多少利润不清楚，账目在其二人处。被告若不认可借条，则应对合伙账目进行结算，根据结算向原告支付款项，但至今未结算。
原告汤强君提供了下列证据材料：借条一份，证明借款事实。
被告华小军答辩称：被告未向原告借钱，也没有从原告处受让快递网络车的投资份额，也没有出具过本案借条。原、被告、王小龙三人是合伙关系，合伙内容口头约定，合伙投资的标的是两辆申通快递公司的快递网络车：一辆是2015年1月3日签的合同，车牌号为浙Ａ×××××，是被告出面签的合同，交了96000元押金；另一辆是2015年3月8日签的合同，车牌号为浙Ａ×××××，是王小龙委托其司机严军签的合同。合伙当中部分银行票据、合同由王小龙保管。2015年10月前，原告通过交由其保管的用于快递网络车营运使用的被告名字开户的银行卡，逐步取走165500元。2015年11月至12月时即有消息说快递网络车的经营模式要改，2016年1月时申通快递公司定下来快递网络车要更新，需要经营人拿着合同到申通快递公司车队去办理相关手续，因浙Ａ×××××车辆的合同在原告处，又由于原、被告及王小龙发生矛盾，原告不愿意把合同拿出来，导致更新不成，2016年3月26日申通快递公司车队（杭州申瑞快递服务有限公司）终止了合同，浙Ａ×××××车辆被申通快递公司收回。
原、被告和王小龙与申通快递公司签的合同约定快递网络车的承包期是三十个月，直至车辆收回，扣除春节是快递淡季，三个人合伙的时间大概是十个月。原告投资了190000元，其已经收回165500元，快递网络车的实际回报率一般在月利率1.5%，还需管理得好，对此被告作为合伙人很清楚，不会在原告已拿走165500元且有传言快递网络车经营模式要更改的情况下再支付190000元受让原告的投资份额。合伙是三人合伙，转让也不会只在原、被告间发生。
被告华小军提供了下列证据材料：1、录音光盘一份，四段录音内容证明在本案诉讼后原告仍是要求与被告、王小龙就合伙的账目进行结算，三人对账目结算未达成一致，结算过程中原告未提及存在190000元借款或其将投资份额190000元转给被告的事实；2、杭州申瑞快递服务有限公司的说明，证明车牌号为浙Ａ×××××的快递网络车实际由被告经营了10个月左右，该公司于2016年3月收回了该车辆的经营权。
原告提供的证据，被告经质证，质证意见及本院认定如下：
对被告的签名认可，没有签过这份借条，其他内容是原告所写，2016年1月8日原告拿着几张用铅笔写有账目内容的纸条找被告，说为了找王小龙对账让被告签字证明下，本案借条是原告将该纸条上铅笔所写的内容擦掉后书写了借款内容，被告提出了申请要求对借条上是否有铅笔书写痕迹进行司法鉴定，但因原告起诉时将借条粘贴在白纸上，鉴定机构答复已不具备鉴定条件。本院认为，原告未能提交其他证据证明借款已实际发生，对于该证据不予认定。
被告提供的证据，原告经质证，质证意见及本院认定如下：
证据1，真实性认可，录音内容仅能证明原告对合伙账目进行结账是同意的，但若不结算则被告应按借条支付款项。本院对真实性予以认定。
证据2，没有杭州申瑞快递服务有限公司法定代表人的签名，且与本案没有关联性，因本案借条出具时并没有确认申通快递公司要收浙Ａ×××××0车辆的经营权。本院认为不符合证据形式，不予认定。
结合原、被告所提交的证据，本院经审理查明的事实为：原告与被告、王小龙合伙投资经营快递网络车，现对于合伙账目的结算三人未达成一致。
本院认为：原、被告均认可其二人及王小龙合伙投资经营快递网络车以及原告投资额度为190000元的事实，现原告主张其190000元投资份额转让给被告且被告出具了借条约定该款项作为被告向原告所借的借款，对此被告不予认可。原告关于被告向其借款190000元的主张依据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汤强君的诉讼请求。
案件受理费4321元，由原告汤强君负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 夏凤乔
二〇一七年三月十七日
书 记 员 蒋玲燕
?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?