浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3077号
上诉人（原审原告）：姜峻华，男，1973年3月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：金华市中心医院，住所地：浙江省金华市婺城区明月街***号。
法定代表人：袁坚列，院长。
委托诉讼代理人：陈丽红，女，金华市中心医院医生。
委托诉讼代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人姜峻华因与被上诉人金华市中心医院（以下简称中心医院）医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜峻华上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉请。事实与理由：一、原判认定事实有误。一审法院对追加上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称复旦医院）为被告问题，根本不需要征询姜宝贤意见，也不需要得到姜宝贤的同意。即使姜宝贤不配合鉴定，一审法院完全可以凭姜宝贤提供的资料、原来鉴定的资料及法院依职权调取资料进行鉴定，姜宝贤死后，一审法院已经决定重新鉴定，姜峻华是否同意已经没有意义。二、一审法院自行追加被告和决定重新鉴定是在滥用司法权力。姜宝贤曾坚持原鉴定意见，如果重新鉴定，必须由资质更高或北京专业机构作出鉴定。三、一审法院适用法律有误。一审法院认定鉴定意见有部分证明力，后又运用民诉法第六十四条和证据规定第二条，明显不当；原审法院决定重新鉴定，并选定浙江省医学会进行鉴定，即使姜宝贤不配合，也应有鉴定意见，如无鉴定意见，就不能推翻原鉴定意见。
中心医院辩称，一、一审认定事实清楚，姜宝贤曾自认复旦医院对延误治疗也有责任；姜宝贤从中心医院自行离院时双眼视力均为0.2，其自认经复旦医院治疗，视力下降为0.05，复旦医院明显存在过错，应追加为共同被告；一审中中心医院申请追加复旦医院为被告，姜宝贤、姜峻华均明确表示不同意，经一审法院释明后，姜宝贤、姜峻华仍不同意。二、原鉴定意见因存在违反回避制度、程序违法、诊疗事实认定有误、鉴定结论缺乏依据等问题，不能作为认定案件事实的依据，一审法院根据中心医院申请给予重新鉴定，程序合法。三、一审适用法律正确。
姜宝贤原向一审法院起诉请求：由中心医院赔偿损失9999999元，其中残疾赔偿金414600元，误工费216666元，护理费2700000元，医疗费、后续治疗费、交通费（含后续交通费）、住宿费（含后续住宿费）、营养费、精神损害抚慰金、陪护费等共计6668733元。重审时，姜峻华当庭将诉讼请求变更为由中心医院赔偿损失878243元，其中残疾赔偿金454212元，医疗费21365元，精神损害抚慰金50000元，护理费166666元（从2011年10月31日至死亡之日），交通费8000元，住宿费3000元；住院伙食补助费5000元，误工费17万元。
一审法院认定事实：姜峻华之父姜宝贤因“双眼视退半月”，于2011年10月10日到中心医院眼科门诊，糖尿病10年，眼底检查，双FFA提示：双眼重度NPDR。初步诊断：双眼糖尿病视网膜病变，给予：可元口服，预约激光治疗。同年10月26日门诊，双FFA提示：双眼重度NPDR，给予：建议激光治疗、可元、唐林口服、控制原发疾病。10月31日，门诊给予：双眼视网膜光凝，过程顺利，下周一复诊。11月7日，姜宝贤入院治疗，专科检查：右眼0.4，左眼0.5，双眼角膜清，前房清，瞳孔圆正，双眼底可见出血、渗出、激光斑，黄斑水肿。入院初步诊断：双眼糖尿病性视网膜病变、黄斑水肿。同日，入院72小时谈话记载：术前告知病程发展可能出现的情况：1．视力下降，失明可能；2．继发青光眼；3．视网膜脱离可能。下一步行视网膜光凝术。术前告知提醒注意：激光光凝术可能出现以下情况：1．眼底反应性出血、水肿、渗出；2．眼底节炎症反应，眼压升高；3．视力不提高或下降；4．视野改变；5．术后需定期复诊。姜宝贤知情后均签字确认。下午4点左右行双眼局部视网膜光凝，激光过程顺利。11月9日，查房姜宝贤双眼底可见出血、渗出、激光斑、黄斑水肿，无眼痛情况。11月11日，姜宝贤自诉双眼视力减退，眼科检查：右眼0.2，左眼0.2，双角膜清，双眼底出血、渗出、激光斑，黄斑水肿，继续原治疗。11月13日，请内分泌科会诊，姜宝贤要求去上级医院就诊。11月15日，因姜宝贤要求，院方建议姜宝贤去上级医院就诊。11月17日，姜宝贤自行离院。姜宝贤在中心医院共花费医药费1696.82元。2011年11月23日至2013年11月间，姜宝贤数次到复旦医院门诊治疗，共花费医药费5230.58元。在上海治疗期间，共行9次视网膜激光光凝术。经姜宝贤的申请，一审法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对本案医疗过错进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年12月23日出具复医（2013）伤鉴字第2093号司法鉴定意见书：1．金华市中心医院对姜宝贤的诊疗过程中存在医疗过错。过错与姜宝贤损害后果之间存在因果关系，医疗过错在医疗损害中的参与度约50%。2．姜宝贤目前多次视力检查为0.05，矫正视力0.05；属二级丁等。可予以姜宝贤需要阶段性陪护至今。
鉴于姜宝贤从中心医院出院后先后数次就双眼病变前往复旦医院进行治疗，其中视网膜激光光凝术就有9次，视力也由中心医院出院时的0.2下降至0.05，而且双方当事人在二审时均认为复旦医院在延误治疗方面存在过错，重审期间一审法院向姜宝贤释明并征询其意见，是否愿意追加复旦医院为被告，但姜宝贤明确表示不同意追加该医院为被告。此外，原审时选定的鉴定机构与姜宝贤曾经就医的复旦医院均附属于复旦大学上海医学院，为更为客观公正地查明中心医院和复旦医院在治疗姜宝贤过程中有无医疗过错，以及过错程度，一审法院依法重新选定由浙江省医学会进行鉴定，但姜宝贤拒绝配合鉴定，致使鉴定无法进行。姜宝贤死亡后，一审法院再次向姜峻华进行了释明，姜峻华仍不同意追加复旦医院为被告，也不同意重新进行鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。姜宝贤因双眼病变先后在中心医院和复旦医院接受治疗，而且在两家医院治疗期间视力均有下降，姜宝贤视力减退症状是否其自身疾病发展的结果，中心医院和复旦医院在治疗姜宝贤过程中有无医疗过错，如果两家医院均有过错，其过错与损害结果之间是否存在因果关系以及原因力大小等问题，均需通过鉴定予以确认。虽然本案系因医疗行为引起的侵权诉讼，应当由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，但在中心医院提出鉴定要求及法院委托鉴定后，姜宝贤拒不配合鉴定，致使鉴定无法进行，应当由姜宝贤一方承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姜峻华的诉讼请求。一审案件受理费12582元，由姜峻华负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，经本院释明，姜峻华明确即使复旦医院对姜宝贤的治疗存在过错，亦放弃对复旦医院索赔的权利，故已无必要追加复旦医院为本案被告。姜宝贤曾分别在中心医院和复旦医院治疗，虽姜峻华放弃向复旦医院索赔权利，但亦不能排除复旦医院在治疗过程中存在过错，鉴于复旦医院与复旦大学上海医学院司法鉴定中心均附属于复旦大学上海医学院，两者存在利害关系，复旦大学上海医学院司法鉴定中心不宜作为本案的鉴定机构，一审未将涉案鉴定意见作为定案依据，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”依法应由姜峻华对中心医院在对姜宝贤治疗过程中是否存在过错承担举证责任，经本院释明后，姜峻华明确不同意对本案申请重新鉴定。在卷证据不足以认定中心医院对姜宝贤的治疗存在过错，姜峻华亦未能就此提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，姜峻华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12582元，由上诉人姜峻华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年十月三十日
代书记员 吕倩茜