吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初91号
原告孙景涛，男，汉族，工人。
委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司。
组织机构代码证号码：56998248-3。
法定代表人：王成，系经理。
委托代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
原告孙景涛与被告镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司（下称欣枫丽景公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告孙景涛及委托代理人王一伟、被告欣枫丽景公司的委托代理人隋星媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月8日，原告与被告签订了《欣枫丽景商品房预订合同》（以下简称预订合同），被告分别将其开发的镇赉欣枫丽景万泰综合市场3层150号和151商铺出卖给原告，面积均为15.12平方米，出卖价款均为87696元。原告已向被告交付了两商铺的首付款共计103392元，余款72000元为按揭贷款。同日，原告又与镇赉县万泰综合市场管理有限公司（以下简称万泰公司）签订了《镇赉欣枫丽景万泰综合市场租赁协议书》，将原告从被告处购买的两处商铺出租给万泰公司。合同约定：商铺由万泰公司统一经营管理，万泰公司仅有使用权，商铺产权归原告所有，租期为2012年11月30日至2014年11月30日，每年租金为原告所购买每个商铺合同总价87696元的8%，即7015元，两年租金合计14030元，两个商铺两年租金合计28060元。此款由被告从原告已交付的商铺总价款中返给原告。2013年1月19日，原告又向被告交付了办理两个商铺产权证的费用13168元（每个商铺6584元），但被告未给该商铺办理产权证。原告与被告签订《预订合同》后，在未告知原告且未经原告同意的情况下，被告将镇赉县万泰综合市场整体出卖，包括原告商铺在内的多家商铺由被告出卖并交付给他人，原镇赉县万泰综合市场现已变成了大唐购物广场。原告知晓后，多次找到被告，要求被告履行《预订合同》，但被告称已将商铺出卖给他人，无法向原告交付，只能向原告返还已交付的购铺款。综上，原告与被告签订的商品房预订合同，其内容具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且原告已经向被告交付了购房首付款。因此，该预订合同实为商品房买卖合同。该合同订立后，被告又将该房出卖给他人的行为，已经构成违约。依据《合同法》及《商品房买卖合同司法解释》的规定，原告特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的《欣枫丽景商品房预订合同》；2、被告立即返还原告已付的购买两个商铺款103392元及利息；3、被告立即返还原告办理两个商铺产权证费用13168元；4、被告承担原告已付的购买两个商铺款1倍的赔偿责任，即赔偿103392元；5、诉讼费用由被告负担。
被告欣枫丽景公司辩称：1、原、被告双方签订的是欣枫丽景商品房预订合同，而非商品房买卖合同，因此原告要求被告返还已付购房款并承担利息和要求承担已付购房款1倍的赔偿责任不能适用最高人民法院关于审理商品房买卖合同的相关规定。2、原告诉称在与被告签订合同后未告知原告且未经原告同意的情况下将镇赉县万泰综合市场予以出卖与事实不符。众所周知在客源少、商家入住少的情况下，万泰市场无法正常营业，为此购买万泰市场商铺的以及在市场经营的业主到镇赉县人民政府上访。最后经被告与预订商铺的一方以及进行营业的业主进行协商，大部分同意进行出售，而且被告已经将同意出售的业主已交的款项进行了如数返还，原告说其不知情是与事实不符的。3、退一步讲，根据商品房买卖司法解释第一条以及城市房地产管理办法等相关规定原告预订的商铺不属于上述法律规定的房屋，因此不适用商品房买卖合同司法解释的规定。4、结合商品房司法解释第八条的规定，因为两种原因导致房屋无法交付的情况属于违约，实际情况是被告已经将房屋交付给了原告，是因为交付以后房屋市场经营不景气，为了大家利益且经过部分业主的同意才将万泰市场卖给了大唐商场，因此原告要求被告被告承担购买商铺款1倍以上的赔偿责任没有法律依据，请法庭依法裁判。如果原告实际交付了办理产权证的费用，我方同意返还。
根据原告的起诉和被告欣枫丽景公司的答辩，本案的争议焦点问题是：被告是否应承担原告已付的购买商铺款的利息和一倍的赔偿责任。
围绕焦点问题，原告举证如下：
1、2012年4月8日原告与被告签订的欣枫丽景商品房预订合同和同一天签订的租赁协议书、收款收据及办理产权证费用收据原件各两份。证明原告从被告处购买了万泰综合市场三层150号和151号产权商铺，合同约定了商铺的位置、面积、价款、付款方式、交付使用条件及日期、办理产权证事宜等主要内容，符合商品房销售管理办法及相关规定，具备商品房条件。商铺的总价款均为87696元，房屋的性质是作为商铺使用，原告实际交付给被告两套商铺首付款合计103392元，其中以现金形式支付75332元，以租金形式支付28060元，2013年1月19日原告交付办理产权费用款13168元，被告将两年的租金直接抵顶了购房款，至今没有返还原告，商铺租金的约定不因产权及商铺面积总价的变化而多退少补，为不可撤销
被告对预订合同及租赁合同的真实性没有异议，每个商铺的首付款都是37666元，租金不能作为首付款，通过租赁协议可见租金已经一次返还给原告，如果原告认为被告拖欠原告租金，那么与本案不是同一法律关系，可以另案告诉；被告已经在约定的日期将该商铺交付给了原告。
2、被告的企业开业登记表复印件1份。证明被告的经营范围为房地产开发及销售，被告这次开发的万泰综合市场属于产权商铺，产权商铺也属于商品房系列。
被告对证据本身没有异议，但是不能因我方的经营范围为房地产开发及销售就认为我方开发的商铺属于商品房系列。
被告欣枫丽景公司未向法庭提供证据。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1组证据中的《欣枫丽景商品房预订合同》、收款收据、办理产权证费用收据复印件及第2组证据，被告对其本身均无异议，结合上述证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对原告提供的第1组证据中的租赁协议书原件，被告对其真实性无异议，但主张租赁协议体现的法律关系与本案商品房买卖合同关系非同一法律关系。本院认为，原告返购房款和返租金的主张系两个法律诉求，出售商铺给原告的系本案被告欣枫丽景公司，而与原告签订租赁协议的是镇赉县万泰综合市场管理有限公司，原告关于租金的诉求应向该公司主张。鉴于租赁协议与本案关联性，本院对其予以采信，同时对被告的质证意见予以采纳。
根据原告孙景涛、被告欣枫丽景公司的陈述、举证及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
2012年4月8日，原告与被告签订了《欣枫丽景商品房预订合同》，被告将其开发的镇赉欣枫丽景万泰综合市场3层150号和151商铺出卖给原告，面积均为15.12平方米，出卖价款均为87696元。原告已向被告实际交付了两个商铺的首付款75332元。同日，原告又与镇赉县万泰公司签订了《镇赉欣枫丽景万泰综合市场租赁协议书》，将原告从被告处购买的两个商铺出租给万泰公司。合同约定：商铺由万泰公司统一经营管理，万泰公司仅有使用权，商铺产权归原告所有，租期为2012年11月30日至2014年11月30日。2013年1月19日，原告又向被告交付了办理两个商铺产权证的费用13168元，但被告一直未给该商铺办理产权证。原告与被告签订《预订合同》后，万泰市场因客源少、商家入住少，无法正常营业，为此购买万泰市场商铺的以及在市场经营的业主到镇赉县人民政府上访。最后经被告与预订商铺的一方以及进行营业的业主进行协商，大部分同意进行出售，而且被告已经将同意出售的业主已交的款项进行了如数返还，原镇赉县万泰综合市场现已变成了大唐购物广场。原告现诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的《欣枫丽景商品房预订合同》；2、被告立即返还原告已付的购买两个商铺款103392元及利息；3、被告立即返还原告办理两个商铺产权证费用13168元；4、被告承担原告已付的购买两个商铺款1倍的赔偿责任，即赔偿103392元；5、诉讼费用由被告负担。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、原告孙景涛与被告欣枫丽景公司之间签订的欣枫丽景商品房预订合同依法应予解除。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方不迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，因原告购买的商铺已被被告进行整体出售，合同的目的已无法实现，故依照上述法律规定，原告可以解除与被告之间的商品房预订合同，被告亦同意解除，故对原告要求与被告解除商品房预订合同的诉求本院予以支持。
二、被告欣枫丽景公司应立即返还原告已付的购买两个商铺款75332元及利息；立即返还原告给付的办理两个商铺产权证的费用13168元。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据本案已查清的事实可知，原告向被告实际交付的购房款为75332元，办理产权证费用为13168元。既然双方之间签订的合同予以解除，依据上述法律规定，被告就应向原告返还上述费用。同时，应自2012年4月8日起，按年利率6%给付原告利息作为损失赔偿，直至付清之日止。
三、原告要求被告给付103392元赔偿款的诉求本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告虽主张被告应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，给付己方已交付购房款一倍的赔偿款作为赔偿。但本院认为，虽然原、被告之间签订的是“商品房预订合同”，但本案所争讼的“商铺”并不具有“独立房屋”的属性，自然不属于“商品房”的范畴，自然不受《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的调整。故原告依据该法律规定要求被告给付己方已交购房款一倍数额的赔偿款的诉求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告孙景涛与被告镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司之间签订的《欣枫丽景商品房预订合同》予以解除；
二、被告镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告孙景涛已交付的两个商铺的价款75332元（37666元X2=75332元），自2012年4月8日起，按年利率6%给付原告利息作为损失赔偿，直至付清之日止；同时返还原告已交付的办理两个商铺产权证费用13168元（6584元X2=13168元）；
三、驳回原告孙景涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4599元，由被告镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司负担1850元，原告孙景涛负担2749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
代理审判员 靳立志
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 爽