江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆商初字第01032号原告徐臻瑾。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人张渝，该分公司总经理。委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐臻瑾与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司司（以下简称太平洋保险上海分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员李霆独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月27日公开开庭进行审理，原告徐臻瑾，被告太平洋保险上海分公司委托代理人顾润劼到庭参加诉讼。后因本案审理需以另一案的审理结果为依据，本院依法中止审理，并于2016年7月4日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。原告徐臻瑾诉称：2013年8月21日，原告徐臻瑾驾驶沪F×××××小型普通客车沿昆山市花桥镇绿地大道由西往东行驶至徐公桥路交叉路口，遇直行信号灯为红灯继续行驶时，车辆与其他车辆发生碰撞造成交通事故。经交警部门认定，原告徐臻瑾负该起交通事故的主要责任。该起交通事故造成原告车辆产生维修费、评估费、停车费、拖车费等损失。该起交通事故的受损方虞旭就其车损提起的道路交通事故赔偿纠纷一案，经昆山市人民法院一审，苏州市人民法院二审，认定被告太平洋保险上海分公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。故针对原告的车损，被告也应当在车损险范围内承担相应的赔偿责任。现原告向被告主张赔偿车损险等其他损失未果，为此，原告向人民法院起诉要求判令：一、被告赔偿原告事故车辆维修费200952元；二、被告赔偿原告评估费3000元；三、被告赔偿原告停车费3000元、拖车费450元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：证据1、昆山市人民法院一审判决书、苏州市中级人民法院二审民事判决书各一份，证明法院已经判决认定被告在商业第三者责任险承担理赔义务，所以我方认为车损也是商业险，被告也应当赔偿。证据2、商业险保单一份、交强险保单一份，证明原、被告双方之间存在保险合同关系，包括交强险和车损险、第三者责任险（含不计免赔）等商业险。证据3、物损评估意见书一份（含资质证明）、评估费发票一份，证明原告将受损车辆交有资质的机构评估，支付评估费3000元，车损评估下来是200952元。证据4、停车费收据一份、拖车费收据一份，证明原告停车费损失3000元、拖车费损失450元。证据5、维修结算清单一份和维修费发票三份，证明原告受损车辆实际放在上海逸动汽车修理有限公司维修的，地点在上海市宝山区共和新路与临枫路路口，实际维修费金额就是200952元。证据6、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及责任认定的情况。证据7、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01849号民事裁定书，证明江苏省高级人民法院驳回了被告的再审申请，原判决发生法律效力。被告太平洋保险上海分公司辩称：一、驾驶员徐臻瑾在事故发生时驾驶的车辆当时是临时号牌，临时号牌已经过期，按照保险合同的约定，属于免赔范围。国家法律法规也规定，临时牌照过期是不允许上路的，原告的行为也违反了此规定。原告举证的一审判决书、二审判决书、再审民事裁定书所涉及的案件中是侵权责任关系，与本案的保险合同关系属于不同法律关系，故以上三份法律文书与本案并无关联性。被告坚持认为本案应当属于免赔范围。二、原告提交的车损评估书以及维修费发票的客观性不认可，应当以本案审理过程中，法院委托公估机构出具的报告确定原告车损金额。三、原告主体不适格，在事发时的商业险被保险人是伍震宇，而不是原告。因此原告对于受损车辆并不存在保险法规定的保险利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告向本院提交以下证据：证据1、保险条款一份，证明本案中应当适用车损险保险条款中的免责条款第七条（三）1条，和第九条的相关规定。证据2、保险公司投保内部纪录（含批改信息）一份，证明被告确实查到原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，但是具体的商业险保额被告均不清楚，因此被告需要核实原告的保单原件。证据3、保险批单一份，系交通事故的受损方起诉在另案起诉时提供的，证明2013年8月21日事故发生时，车损险的被保险人是伍震宇，而不是本案原告徐臻瑾。证据4、公估报告书一份、公估费发票一份，证明被告申请法院委托公估机构对沪F×××××小型客车车损进行评估，评估机构出具公估报告确定原告车损金额，被告向评估机构交纳评估费6150元。经庭审举证质证，原告证据1，被告对其真实性认可，但认为与本案的保险合同关系属于不同法律关系，并无关联性；原告证据2，被告表示原告确实投保，但是对商业险中车损险投保金额等具体情况，被告不清楚；原告证据3，被告对其形式真实性认可，但对其合法性关联性不认可，系原告单方委托，无法反应真实的车损情况；原告证据4，被告对其真实性无异议，仅拖车费属于保险理赔范围，停车费不属于保险理赔范围；原告证据5，被告对其中维修清单形式真实性认可，具体维修金额不认可；对维修普通发票的真实性不认可；原告证据6，被告对其真实性无异议；原告证据7，被告对其真实性无异议，但认为与本案的保险合同关系属于不同法律关系，并无关联性。被告证据1，原告对其真实性无异议，但表示被告没有尽到对免责条款进行说明和提示的义务；被告证据2，原告对其真实性无异议；被告证据3，原告对其真实性无异议，但表示伍震宇于2013年8月21日当天去把保险批单重新更改为原告的名字，但批单显示次日生效；被告证据4，原告对其真实性无异议。本院论证意见：原告证据1，被告对其形式真实性无异议，因原告证据1为法院生效判决书，本院对原告证据1真实性予以认定。原告证据2，本案原告虽然未提供原件，但原告在此前法院审理的案件中作为证据提交，此前的民事判决书已经予以认定，故本院对原告证据2予以认定。原告证据3，被告对其形式真实性无异议，本院对原告证据3形式真实性予以认定，至于原告证据3涉及的车损金额的认定，下文将应结合其他证据予以认定。原告证据4，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告证据5中的维修清单，被告对其形式真实性无异议，本院对原告证据5中的维修清单形式真实性予以认定，原告证据5中的普通发票未提供原件，被告对其真实性有异议，故本院对原告证据5真实性不予认定。原告证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告证据7，被告对其形式真实性无异议，本院予以认定。被告证据1，原告对其真实性无异议，但表示被告没有尽到对免责条款进行说明和提示的义务，本院对被告证据1真实性予以认定，至于证据1免赔条款是否应当适用的关联性问题将在下文具体论述。被告证据2、证据3、证据4，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。根据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年8月21日13时03分许，徐臻瑾驾驶沪F×××××（临时行驶车号牌）小型普通客车沿昆山市花桥镇绿地大道由西往东行驶至徐公桥交叉路口，遇直行信号灯为红灯继续行驶时，车辆右前部与沿绿地大道南侧辅道由西往东行驶至徐公桥路路口左转弯的何祥胜驾驶的皖B×××××小型普通客车（车上乘员：张彩云）左前侧部位碰撞后，车头部位与沿绿地大道由东往西行驶至路口停着等待放行信号的由虞旭驾驶的沪F×××××小型普通客车车头右侧部位碰撞，沪F×××××（临时行驶车号牌）小型普通客车再偏向南侧非机动车道内车头部位与头东尾西停着的由曹中华驾驶的苏J×××××小型轿车左前部相撞，造成徐臻瑾、虞旭、张彩云受伤及四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队认定，徐臻瑾负该起道路交通事故的全部责任，虞旭、何祥胜、曹中华、张彩云不负该起道路交通事故的责任。另查明：徐臻瑾驾驶的事故车辆沪F×××××系临时行驶车号牌，临时行驶车号牌登记所有人是徐臻瑾，临时行驶证有效期至2013年8月11日。原告徐臻瑾为该事故车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保了交强险、车损险、第三者责任险等商业险。保险期间从2013年7月12日0时至2014年7月11日24时止。其中车损险保险金额为372100元，含不计免赔。其中涉及的车损险保险条款第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团队用车、企业非营业用车的自然；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所在货物、车上人员以外撞击；……。关于责任免除，保险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……（三）保险机动车由下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……。保险条款第九条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因降低引起的贬值损失；（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。保险条款第十三条约定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。车损险保险条款对其他权利义务亦进行具体约定。2013年7月23日被告对事故车辆的交强险及商业险（含车损险及第三者责任险）的保险单批改，被保险人由徐臻瑾更改为伍震宇，批改自2013年7月24日00时00分起生效。2013年8月21日事故车辆的交强险及商业险（含车损险及第三者责任险）的保险单又进行了批改，投保人、索赔权益人、被保险人由伍震宇更改为徐臻瑾，批改自2013年8月22日00时00分起生效。又查明：事故发生后，事故车辆沪F×××××小型客车产生拖车费450元，停车费3000元。后原告单方委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆沪F×××××小型客车的车损进行评估，上海道路交通事故物损评估中心收取了原告（委托方）交纳的评估费3000元，并于2014年3月26日出具闵车损价评（2014）第008号物损评估意见书，认定沪F×××××小型客车车损为200952元。原告将沪F×××××小型客车实际交上海逸动汽车修理有限公司进行维修，上海逸动汽车修理有限公司出具的维修清单以及发票载明实际维修金额为200952元。庭审中，被告对原告单方委托车损评估结论和维修费金额不认可，并申请对沪F×××××小型客车车损进行评估。后本院委托泛华保险公估江苏分公司对沪F×××××小型客车车损进行评估，被告向其交纳了评估费6150元。泛华保险公估江苏分公司认定沪F×××××小型客车车损金额为169008元。原、被告对该公估结论均表示无任何异议。再查明：2014年4月21日，事故受损方沪F×××××小型普通客车车主虞旭在昆山市人民法院起诉本案原告徐臻瑾、伍震宇、本案被告太平洋保险上海分公司要求赔偿车损304918元。昆山市人民法院于2014年4月21日作出一审判决，判决由太平洋保险上海分公司在交强险范围内赔偿赔偿虞旭2000元，在第三者责任险范围内赔偿虞旭233609元。太平洋保险上海分公司不服一审判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02842号二审判决驳回上诉，维持原判。一、二审民事判决书还认定以下事实：事故车辆沪F×××××小型客车临时行驶车号牌登记的所有人为徐臻瑾，在第一次保单批改后，并未将临时号牌变更为伍震宇，且伍震宇也未向徐臻瑾支付购车款，不足以认定双方就车辆买卖实际成交。后被告太平洋保险上海分公司不服苏州市中级人民法院二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年6月14日出具（2015）苏审二民申字第01849号民事裁定书，裁定驳回太平洋保险上海分公司的再审申请，同时民事裁定书认定：原告徐臻瑾在临时号牌过期的情况下仍驾驶被保险车辆上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定的行为，属于无牌照上路。被告太平洋保险上海分公司未对商业第三者责任险中免责条款尽到提示和说明的义务，故商业第三者责任险中涉及的免赔条款不发生法律效力。本院认为，原告徐臻瑾驾驶的事故车辆沪F×××××小型客车在被告太平洋保险上海分公司处投保了车损险，保险期间，沪F×××××小型客车发生交通事故造成车损等其他损失，被告应当按照保险合同的约定就沪F×××××小型客车的车损进行理赔。现双方争议焦点在于其一：原告徐臻瑾对沪F×××××小型客车是否存在保险法规定的保险利益；其二，车损险保险条款第七条约定的免赔条款是否适用。针对争议焦点一，本院认为，昆山市人民法院及苏州市中级人民法院一、二审判决认定，事故发生时，事故车辆沪F×××××小型客车临时行驶车号牌登记的所有人为徐臻瑾，在第一次保单批改后，并未将临时号牌变更为伍震宇，且伍震宇也未向徐臻瑾支付购车款，不足以认定双方就车辆买卖实际成交。故事故发生时，沪F×××××小型客车仍属于原告徐臻瑾所有，原告徐臻瑾对事故车辆沪F×××××小型客车享有保险法上规定的保险利益。被告辩称原告对事故车辆沪F×××××小型客车不享有保险利益的意见不能成立，本院不予采纳。针对争议焦点二，本院认为，车损险保险条款第七条虽然约定，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格等情形的，保险人不负赔偿责任。但该条款属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由被告太平洋保险上海分公司向投保人尽到提示和明确说明义务。即使该免责条款列举的情形属于法律、行政法规禁止的行为，被告仍应向投保人履行必要的提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被告应当就尽到上述提示和明确说明义务承担举证责任。由于被告太平洋保险上海分公司无法提供保单原件，并且未举证投保单、当事人声明等证据证实其在承保时向投保人就免责条款的概念、内容和法律后果作出常人能够理解的解释说明。因此上述免责条款不发生法律效力。被告太平洋保险上海分公司应当在车损范围内向原告进行理赔。关于原告主张的各项损失金额：1、车损200952元，因本案中，本院委托评估机构认定的车损为169008元，原、被告对鉴定机构出具的评估报告均无异议，本院对车损169008元部分予以认定。2、评估费3000元，该评估费系原告单方委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估所支出，故本院对原告主张的评估费3000元不予认定。3、停车费3000元，因停车费并不属于车损险保险范围，本院对原告主张的该停车费3000元亦不予支持。4、拖车费450元，原告主张的该拖车费450元属于保险合同约定的施救费范围，且原告提供了相应的拖车费发票，故本院对原告主张的该拖车费450元予以认定。综上，原告投保的车损险含不计免赔，故本院对原告主张的车损险169008元以及拖车费450元部分予以支持，被告太平洋保险上海分公司应当赔偿原告徐臻瑾保险款169458元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告徐臻瑾保险金169458元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐臻瑾其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32XXXXXX260）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4412元，由原告徐臻瑾负担712元，由被告太平洋保险上海分公司负担3700元。评估鉴定费6150元，由原告徐臻瑾负担1050元，由被告太平洋保险上海分公司负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 李 霆人民陪审员 毛 伟人民陪审员 胡 菊二〇一六年七月十八日书 记 员 马润斐附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。