山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初2027号
原告：荣凤彩，女，1962年7月6日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：孙名辉、王东强（实习），山东华剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，住所地：济宁市光河路鲁南质检中心大楼1-2层。
负责人：刘栋，行长。
委托诉讼代理人：常立营，山东同章律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘艳，女，系开发区支行银行员工及中国工商银行股份有限公司济宁东城支行负责人，特别授权代理。
原告荣凤彩与被告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行（以下简称开发区工行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣凤彩及其委托诉讼代理人孙名辉、王东强，被告开发区工行的委托诉讼代理人常立营、刘艳出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荣凤彩向本院提出诉讼请求请求依法判令被告返还存款本金2000000元及利息（自2014年3月26日起以本金1000000元为基数，按照人民银行同期银行贷款利率计算至偿还之日止；自2014年4月11日起以本金1000000元为基数，按照人民银行同期银行贷款利率计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月25日、4月10日分两次在被告处办理活期存款储蓄业务并存入存款共计2000000元（2013年3月25日存入1000000元、2013年4月10日存入1000000元），定期一年。此后，原告欲将上述款项取出时，发现该款项在原告不知情的情况下被转走且银行卡也被注销，经与被告多次协商，但被告均以种种理由予以推托。基于此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。
决。被告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行辩称：一、被告在履行储蓄存款合同过程中不存在过错。2013年3月25日，荣凤彩在东城支行开立个人银行结算账户，并承诺遵守工商银行相关章程及业务规定，领取卡号为62×××87借记卡一张，同日，荣凤彩通过现金存入20000元，通过其自有账户（开户行：工商银行户名：荣凤彩、账号：62×××21）转入980000元。当日下午，荣凤彩委托第三人王征持本人身份证（身份证号：、银行卡、荣凤彩身份证，凭密码将该卡1000000元存款汇入王征本人账户。在办理业务过程中，东城支行的工作人员核查了荣凤彩的身份证、代理人身份证、验证了银行卡密码，办理了该笔业务。2013年4月10日，荣凤彩在东城支行再次开立个人银行结算账户，并承诺遵守工商银行相关章程及业务规定，领取卡号为62×××05借记卡一张，通过其自有账户（开户行：工商银行户名：荣凤彩、账号：62×××21）转入1000000元。当日下午，荣凤彩委托第三人徐俊岭持本人身份证（身份证号：、银行卡、荣凤彩身份证凭密码将该卡100万元存款汇入徐俊岭本人账户。在办理业务过程中，东城支行的工作人员核查了荣凤彩的身份证、代理人身份证、验证了银行卡密码，办理了该笔业务。根据《中华人民共和国反洗钱法》第十六条规定：客户由他人代理办理业务的，金融机构应当同时对代理人和被代理人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记。根据《中国工商银行借记卡章程》第七条约定：凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为。……持卡人需妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。……持卡人委托他人代为办理业务的，需符合发卡银行相关业务的代办规定。根据《中国工商银行个人金融业务操作规程》（2012年第四版121页）规定：委托他人办理转账汇款业务的，还需提供代理人有效身份证件。东城支行为依法设立的金融机构，依照国家相关法律规定制定了严格完善的业务工作规程，内部管理完善，不存在管理上的疏忽。东城支行员工在进行业务操作时，严格按照法律规定、业务操作规程进行操作，审查了代理人和持卡人的身份证件，并对持卡人身份证件和代理人身份证件进行核查登记，验证了银行卡的真实有效，在代理人持有合法证件并正确输入银行卡密码后办理了汇款业务，东城支行办理该两笔业务即符合法律规定，也符合工商银行业务操作规程，不存在过错。二、荣凤彩应对该两笔款项汇出承担全部责任。荣凤彩在东城支行处开立个人银行结算账户并领取银行卡后，立即将领取的银行卡、本人身份证交付第三人，并将其本人设定的银行卡密码告知第三人，第三人持银行卡、荣凤彩身份证、并知晓银行卡密码，其完全符合代理荣凤彩办理业务的条件，为荣凤彩的代理人，东城支行根据法律规定和操作规程办理了汇款业务。荣凤彩应对该两笔业务承担全部责任。三、该两笔汇款应为荣凤彩委托代理人办理的汇款业务，荣凤彩应承担全部责任。荣凤彩持有工商银行借记卡的情况下，仍旧开立两张存款1000000元的借记卡，并将本人原有卡内资金汇入新开立的借记卡内，应具有其开立的明确用途，不可能将资金长时间闲置。荣凤彩将其银行卡、身份证交付第三人、将银行卡密码告知第三人，第三人持有合法手续将其银行卡内资金汇出后，荣凤彩一直未向东城支行询问或查询或该笔业务，直至四年半后才诉至贵院。按照正常生活经验判断，荣凤彩应明知该两笔业务，为其委托他人办理的业务，荣凤彩应承担全部责任。四、本案已过诉讼时效。自最后一笔业务2013年4月10日汇出，截止到荣凤彩起诉，时间已经经过四年四个月，荣凤彩在明知其款项被汇出后，如存在争议，也已经过了诉讼时效。综上所述，东城支行在办理该两笔业务时完全符合法律规定及业务操作规程，不存在过错，不应承担责任，该两笔业务为荣凤彩委托他人办理的业务，其后果应有荣凤彩
担。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交下列证据:1、62×××87中国工商银行卡片一张、62×××05中国工商银行卡片一张、中国工商银行个人业务凭证签单及凭证各三张、牡丹灵通卡账户历史明细（起始日期2013年1月1日，截止日期2014年4月22日）一份，证明原被告之间存在储蓄合同关系，原告将其所有的200万元存入了被告开具的银行卡内。2、银行系统出具的账号转移明细两份（复印件），证明被告未尽到安全保证义务，致使原告存款出现被盗刷的情况。被告质证意见：对两张银行卡真实性没有异议，根据银行卡背面记载银行已经明确告知持卡人必须遵守中国工商银行借记卡章程，持卡人应妥善保管密码，切勿泄露。对原告提供的三张个人业务凭证及明细真实性均无异议，只能证明办理过该业务，不能证明银行存在过错。对证据二是复印件没有证明效力。被告提供以下证据：1、证据名称：中国银行业监督委员会济宁监管分局批复【银监济准（2009）213号】、证明、企业信息情况，证明事项：中国工商银行股份有限公司济宁东城支行（东城支行）为中国工商银行股份有限公司开发区支行（开发区支行）的下属支行，开发区支行可以参与本案诉讼，东城支行在本案中的权利义务均由开发区支行承担。2、证据名称：《中国工商银行借记卡章程》、《中国工商银行个人金融业务操作规程》（2012第四版），证明事项：持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，如因持卡人保管不当造成的损失，发卡银行不承担责任，委托他人代理办理业务，代办人需出示身份证。3、证据名称：业务凭证、代办人、持卡人身份证照片、身份证联网核查结果证明，证明事项：荣凤彩办理开户申请，签字确认知悉认可银行特别提示，遵守银行业务章程和制度规定。代办人出示本人身份证、持卡人身份证、银行卡，代办人凭银行卡密码进行了转账业务办理。银行工作人员在进行业务操作时，严格按照法律规定、业务操作规程进行操作，审查了代理人和持卡人的身份证件，并对持卡人身份证件和代理人身份证件进行核查登记，验证了银行卡的真实有效，在代理人持有合法证件并正确输入银行卡密码后办理了汇款业务。原告质证意见：对证据一没有异议，对证据二真实性没有异议，原告存款被转移到第三人王征及徐俊岭名下的事实没有异议，对证明内容有异议，据原告本人称办理完银行卡后卡一直在原告保管下，没有交付到第三人手里，并未委托第三人转款，密码仅其本人知晓。对证据三中对原告开户的业务凭证没有异议，对代办人持卡人身份证照片、身份证联网核查证明有异议，从证据本身来看无法证明原告委托第三人办理转款的事实，被告仅凭代办人手持持卡人的身份证，就误以为取得持卡人的授权在监管上是有疏漏的。对留存影像是否与本案代办事实有关联性无法证明，并且是打印件，对其真实性有异议。联网核查结果证明与代办的事实也没有关联性，并且系中国工行柜台柜员出具，对真实性有异议。为查明案情，本院依职权到济宁市高新区公安局刑侦大队调取了2016年9月13日高新区公安分局在临沂看守所对徐俊岭的《询问笔录》、2016年8月22日和2017年6月6日荣凤彩在高新区公安局的两份《询问笔录》，以及临沂市公安局兰山分局《起诉意见书》和临沂市公安局兰山分局《提请批准逮捕书》，以上两组证据在法庭上出示，原告认为：对询问笔录真实性没有异议，对询问笔录的内容有异议。2016年9月13日对徐俊岭的询问笔录，该笔录可以看出徐俊玲与本案原告并没有直接的面对面的沟通交流，即双方根本不相识，原告对存款2000000元转借徐俊玲之事是不知情的。同时印证本案被告东城支行当时的高行长对当时转账是知情的，对于原告本人在转账时在银行内也是知情的，这一系列操作都是东城银行内部人员高行长违规安排造成的原告2000000元的损失。在银行窗口当时下午5点多，高行长邀约原告签订一份一年内不转存的协议，在这期间原告将身份证给了高行长，原告并没在贵宾室坐过，身份证只交给银行工作人员，并没交给过其他任何人，徐俊玲说原告的身份证和银行卡通过宋伟、刘军给他这不是事实。原告存款后想走但是宋伟反复说高行长在开会需要等他回来办一个一年不转存的手续。是高行长和其他人合伙将原告钱骗走。对第二、三份笔录真实性没有异议。通过报案的笔录可以看出原告存在被告处的2000000元已经被在不知情的情况下转存，对于利息，鉴于当时案外人向原告陈述系为了给被告高行长拉存款利息高，作为一个诱惑而致使原告将存款存入原告处，原告收到相关利息其本身并不知道是犯罪嫌疑人徐俊玲、王征转存。而根据徐俊玲的询问笔录其并没有向原告转过任何款项，而是将款项分赃给其他人员，至于原告存折上收到的高额利息，原告始终认为系由银行为其支付的利息，至今也不知道是谁转存的。对证据二真实性没有异议，通过该证据可以看出徐俊玲伙同他人，通过银行高息存款为由伙同银行工作人员利用内部工作之便违规填写相关单据，遮盖电脑显示屏实施诈骗行为，该案与本案如出一辙，该案经公检部门立案侦查并提起公诉，所以本案原告存款如果没有被告工作人员利用职务之便，原告存款不可能被犯罪嫌疑人转走。被告意见：对第一份证据真实性没有异议，根据徐俊玲的询问笔录可以证实原告与徐俊玲之间是民间借贷关系，原告将其资金借给徐俊玲使用，并在办理业务时原告将其身份证、银行卡全部交付徐俊玲及王征进行业务操作，应该为其授权，并且原告收到徐俊玲支付的高额利息，更加证明其为民间借贷关系，在业务操作中被告没有过错。对第二、三份笔录真实性没有异议。在原告报案后公安机关并未受理侦查，公安机关也认为系民间借贷。并且在原告2016年8月22日询问笔录后原告不知道240000元是谁打给的，和原告所述不一致，应为其不真实的辩解。所以被告认为该案为民间借贷案件。对证据二的真实性没有意见，徐俊玲涉嫌诈骗被公安机关采取相应措施并移送检查机关，并未将原告与徐俊玲的案件列入犯罪事实中，可见并非犯罪，原告应向徐俊玲主张权利，原告应认为向徐俊玲主张权利没有实现的可能，故向被告起诉，被告始终认为工商银行在整个转款操作过程中并不存在过错与过失。对当事人无异议的证据，本院予以认定并存案
对原被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告荣凤彩提供的银行系统出具的转移明细两份，该证据虽为复印件，也证明了原告荣凤彩两张工行借记卡上的2000000元分别转入王征、徐俊岭账户这一事实，与双方当事人先前认定事实一致，本院予以采信。2、对被告开发区工行提供的业务凭证，代办人、持卡人身份证照片，身份证联网核查结果证明这一组证据。可以证明代办人王征和徐俊岭出示本人身份证件，银行卡人身份证件，银行卡，凭银行卡密码进行了转账业务操作。3、从公安机关对徐俊岭和原告的询问笔录，当事人对真实性均未予以否认，本院予以认定。
本院认为，从现有证据可以认定：徐俊岭欲“借款”2000000元，通过中间人宋伟和刘军，找到了荣凤彩，以高息相诱，荣凤彩先后两次在东城支行存入2000000元。荣凤彩因他人高息许诺，在被告处存款后存款立即被他人持荣凤彩身份证和密码转走，荣凤彩的身份证和密码被如何骗取事实不清，“高行长”亦未确定具体人员。原告荣凤彩已经向公安机关报案，尚未立案侦破。在现有证据下尚不能证明被告未按约定操作，形成违约或侵权行为，民事案件不宜即时受理。但前有同类案件（同为徐俊岭代转款）驳回起诉后二审要求继续审理的先例，现该案已终止两年多等刑事案件结果，形成长期未结案件致多方诉累。故本案驳回诉讼请求，原告可在获得新的证据后再行主张。
综上所述，原告荣凤彩请求被告开发区工行返还存款2000000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告荣凤彩的诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告荣凤彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一七年十一月九日
书记员 李旭雯