浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍经初字第766号
原告杨钢祥，农民。
委托代理人（特别授权代理）任越、杨建龙，均系浙江中法大律师事务所律师。
被告周海平，农民。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根，系绍兴县平江法律服务所工作人员。
原告杨钢祥为与被告周海平租赁合同纠纷一案，于2004年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2004年6月28日组织双方当事人进行了证据交换，并二次公开开庭进行了审理。原告杨钢祥及其委托代理人任越、杨建龙，被告周海平及其委托代理人ＸＸ根，原告申请的证人何某、王小松全、魏某和被告申请的证人陆某等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钢祥诉称，2004年3月11日，原、被告签订协议书一份，约定由原告将一台2**型挖掘机租给被告，月租费为27,000元。在租用期内，挖掘机的柴油由被告供给，机械保养及维修由原告承担。协议签订当日，原告即将挖掘机拉进被告的工地开始工作。到2004年5月17日，因被告未按约支付租赁费，原告遂向平水镇调处中心反映，经该中心调解未果，原告于当日将挖掘机拉出被告工地。期间被告仅支付租费10,000元。现起诉要求被告支付尚余租金人民币50,300元及平板车费300元，合计50,600元。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、2004年3月11日由原、被告签订的协议书一份，证明原告于当日经与被告协商后将一台2**型挖掘机租给被告，约定月租费为27,000元，由双方各负担一次挖掘机进出的平板车运费的事实；
2、2004年5月28日向平水镇调处中心主任胡某真所作的调查笔录一份，证明原、被告曾于2004年5月17日到该中心为该纠纷进行调解，后调解未成，原告于当日将挖掘机拉出被告工地的事实；
3、证人何某的书面证明一份及当庭证言，证明经何某介绍，原告于2004年3月11日将挖掘机拉进被告工地的事实；
4、证人王某、魏某的书面证明一份及二位证人的当庭证言，证明原告的挖掘机由该二位证人于2004年3月11日从漓渚拉到被告工地，且当时挖掘机状况良好的事实；
5、录音资料一份及有关录音带内容的书面说明一份，证明2004年6月2日晚上，原、被告及浙江金华第一建筑安装有限公司绍兴分公司的陈经理三人在绍兴海港大酒店茶室就该纠纷曾进行过协商，被告当时承认租赁原告挖掘机的具体时间以及其他一些事项。
被告周海平在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所陈述的大部分不是事实。被告确实曾于2004年3月11日开始向原告租赁挖掘机一台，但当天进场时该挖掘机就是坏的，不能使用，被告叫原告修好，但原告一直未叫修理工前来修理，直到3月15日才修好，3月16日正式开始工作。此后，挖机在一个月内使用时间没有超过270小时，有时甚至整天不工作。从3月16日挖掘机开始工作到4月26日离场，被告实际租赁了41天，在这期间又修理过二次：第一次是4月2日坏掉，到6日修好，应扣除5天；第二次是4月9日坏掉，到10日修好，应扣除2天，共应扣除7天。按每天900元计算，被告应付的租费是30,600元，扣除已支付的10,000元，被告实际尚应支付的租费为20,600元，而不是原告起诉的50,600元。同时，原告的亲戚从被告处拉走40车塘沙，计款10,800元，应从该租费中扣除。
为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
6、2004年6月13日向挖掘机驾驶员张某所作的一份调查笔录，以证明该挖掘机的实际租赁时间是到4月26日离场，同时在租赁期间共进行了三次修理的事实；
7、证人陆某的当庭证言，以证明为修理该挖掘机，曾三次到他店中接电的事实。
同时，根据原告的申请，本院曾向证人胡某真发出书面通知，要求其出庭作证。但由于工作关系，该证人未能出庭。根据案件的实际情况，本院向该证人进行了调查，并形成调查笔录一份。
对第1项证据，经被告质证后对其真实性无异议，但认为该协议是附条件的合同，协议没有具体约定租赁时间，仅约定月租费到半个月时付13,500元，其余到月底付清，然后再开始第二个月的合作，因此在被告未在月底付清租费的情况下，应视为该租赁协议已经结束。对第2项证据，被告认为该调查笔录形式不合法，调查系一个人进行，且作为证人证言，证人应当出庭作证。对第3项证据，被告对书面证言的形式有异议，但对其内容无异议。对第4项证据中的书面证言，被告认为形式不合法。对第5项证据中的录音带所反映的内容，被告认为当天确实曾进行过协商，但关于租赁时间67天和二个月零七天的话都是原告自己说的，对书面录音内容不予认可，认为与事实不符。
针对被告提供的第6份证据，经原告质证后对该份调查笔录中张某陈述的双方到5月26日结束租赁关系这一事实没有异议，在辩论时认为证人应当出庭作证，故该份笔录没有证据效力。对第7项证据，原告认为向证人陆某接电三次事实，在租赁期间挖掘机也确实维修了三次，但均属于正常维修，且时间很短，没有对被告的使用造成影响。
经审查上述双方当事人提供的证据，结合双方的质证意见，本院对上述证据的证明力作以下认定：
对原告提供的第1项证据，本院认为该协议书内容真实，形式合法，与本案存在直接关联，故依法确认其证明力。对第2项证据，本院认为由于证人的特殊原因而导致其未能出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条的规定，其书面证言可以作为证据采用，同时，本院对证人胡某真所作的调查笔录经原、被告质证后均无异议，故该证人所陈述的事实可以结合其他证据予以认定。但对于原告提供的第2项证据，因其系一人调查取得，故形式上不合法，对其证明力本院不予确认。对第3、第4项证据，经审查三位证人的当庭证言，均可以清楚地证实原告雇佣他人于2004年3月11日将挖掘机送至被告工地的事实，故该三份当庭证言可以作为本案的证据采用。对二份书面证言，因形式不符合要求，故对其证明力不予确认。第5项证据系视听资料性质，因被告对该录音带所反映的双方进行协商的事实无异议，本院经审查后认为，该录音带的取得并没有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，且录音内容较为清楚，所反映的情况与本案存在关联，结合证人胡某真的证言，本院对其证明力依法予以确认。
对第6项证据，因该笔录内容存在瑕疵，且在本院根据被告的申请通知证人出庭作证的情况下，证人无正当理由未到庭作证，故作为证人证言的该笔录形式不符合法律规定，对其证明力不予确认。对第7项证据，仅能证明在租赁期间，原、被告曾三次到证人陆某处搭电的事实，在被告未能进一步提供证据证明其修理挖掘机的时间、方式、修理费等的情况下，仅凭该证人证言，不能确认具体的修理时间，故该证据对被告的主张不能起到充分的证明作用，对其证明力不予确认。
据此，本院确认以下事实;
2004年3月11日，原、被告订立协议书一份，约定由原告租给被告200型挖掘机一台，月租费为27,000元；被告在实际使用挖掘机时，如每月用时超过270小时，超过部分按每小时100元另行计算，用时不到270小时则应按每月270小时计算租费；租费每半月结算一次，即到半个月先付13,500元，其余到月底结清，再开始第二个月的合作；挖掘机的平板车运费由租赁方负担一次。此外，协议还对租赁期间的柴油供给、维修保养等均作了约定。协议签订后，原告于当天雇车将该挖掘机运到被告位于绍兴县平水镇通联渡假村对面的工地，但此后，被告仅于2004年4月24日支付了原告租赁费10,000元，其余租费经协商未成，原告遂于2004年5月17日前往平水镇调处中心反映，该中心派员进行了调处，因被告坚持按实际使用时间313小时计算租费，致调解未成，原告遂于当天将挖掘机拉回。2004年6月2日，原、被告再次进行了协商，因双方意见差距较大而未果，原告遂诉讼来院。
本院认为，原、被告于2004年3月11日签订的租赁协议对双方的权利、义务均作了明确约定，且协议内容并不违反我国相关法律规定，故合法有效。通过庭审调查及双方当事人的举证、质证，本院认为双方存在的主要争议焦点包括租赁时间的确定、租金的计算以及在租赁期间所进行的维修工作是否影响了被告对租赁物的使用三方面内容。从双方订立的协议内容上来看，该协议并没有具体载明租赁起止时间，故应视为不定期租赁。被告辩称该协议系附条件的合同，在被告到月底未付清租费的情况下，即应视为合同结束。本院认为，该项约定内容并没有明确载明协议解除条件，故约定不明。同时，根据权利义务对等的原则，当被告未按约在月底付清租费时，其应立即将租赁物交还原告，因此，在被告未积极完成该项交付行为并仍然实际占有租赁物的情况下，该项约定并不能产生法律效力。故本案租赁时间的计算应根据被告实际占有租赁物的时间来加以确定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故本案中被告应对自己主张的合同结束时间承担举证责任。现被告仅仅提供了证人张某的一份调查笔录，该笔录形式和内容均存在瑕疵，在本案中并不具有证明力。而原告提供的证人胡某真的证言和录音带的内容能互相印证，可以证明原告于2004年5月17日从被告处拉走挖掘机的事实，被告辩称租赁结束时间为2004年4月25日及挖掘机实际工作时间应为34天，均无充分证据证明，本院不予采信。对于租费的计算，协议书中对此已作了明确约定，被告辩称应按挖掘机实际工作小时计算，无相应的证据证明，故本院亦不予支持。对其余七天的租费，原告主张按协议中确定的每月27,000元平均计算，应为每天900元，故七天的租费为6,300元。被告对此计算方法无异议，故本院予以确认。同时，由于被告未能提供充分证据证明因维修租赁物而影响其实际使用，故对其要求减少租金的主张，本院亦不予支持。对于被告辩称的原告亲戚从其处拉走塘沙，故应从租金中扣除的主张，因被告未能提供证据证明原告已作出该方面承诺，故与本案系二个不同的法律关系，本院不予处理，被告可另行起诉进行主张。现原告起诉要求被告支付剩余租金，事实清楚，证据充分，应予支持。同时，原告要求被告负担该挖掘机的一次运输费用，符合双方约定，亦应予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告周海平应支付给原告杨钢祥挖掘机租赁费60,300元及运输费300元，合计60,600元，扣除被告已支付的10,000元，余款50,600元限本判决生效后十日内付清。
案件受理费2,328元，由被告周海平负担。该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠李强
二〇〇四年八月三日
书记员 李 晨