河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初18号
原告：刘景海，男，1964年5月13日出生，汉族，现住濮阳县。
委托代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。
被告：山东力诺特种玻璃股份有限公司，住所地：山东省济南市商河县玉皇庙镇政府驻地。
法定代表人：孙庆法，该公司董事长。
委托代理人：殷庆乾，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告刘景海诉被告山东力诺特种玻璃股份有限公司（以下简称：山东力诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法向被告送达相关法律文书。2017年1月16日，被告山东力诺公司向本院提出管辖权异议申请，请求将该案移送济南市商河县人民法院审理。本院于2017年1月25日作出（2017）豫0928民初18号民事裁定，驳回被告管辖权异议申请。被告对该裁定不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）豫09民辖终42号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。经原告申请，本院作出（2017）豫0928民初18号之一民事裁定，准予原告刘景海对被告武光涛的撤诉申请。本院于2017年6月6日依法组成合议庭，公开庭进行了审理。原告刘景海及其委托代理人孙会娟，被告山东力诺公司委托代理人殷庆乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景海诉称：被告山东力诺公司在濮阳县区域内的分公司是济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司（已注销，以下简称力诺中原分公司），该分公司住所地为濮阳县××镇。在被告中原分公司经营期间，原告经常向被告中原分公司送货。2014年5、6月份，原告去被告处送货，被告中原分公司会计庄乾运和财务部长武光涛告诉原告，力诺中原分公司因经营需要，需资金周转，利息高，月息3分，让原告借给公司一部分款。原告将款汇入力诺中原分公司会计庄乾运账户。在被告中原分公司财务室内，被告中原分公司会计庄乾运为原告书写了借条，并加盖了中原分公司公章，庄乾运和武光涛为该笔借款提供担保。经原告多次催要，被告中原分公司以种种理由未偿还原告借款及利息。原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金66万元及利息（其中40万元借款利息自2014年9月27日至本息还清止；借款20万元利息自2014年10月29至本息还清止；借款6万元自2015年4月12日至本息还清止，按月息3分计算）；诉讼费用由被告承担。
被告山东力诺公司辩称：原告的诉求没有事实与法律依据，依法应予驳回。被告从未授权他人向原告借取款项，原告陈述的事实非实际情况。另外根据原告提供的证据来看，其所谓的借条有40万元，约定的月息为3分已超过法律所保护的范围。而另一张20万元的借条没有约定任何利息，因此原告主张的利息要求也没有任何事实依据。综上，被告认为原告的诉求没有依据。同时根据原告诉状，武光涛与本案有密切关系，为查明事实，申请武光涛作为本案当事人参与诉讼。
原告提交以下证据支持其诉请：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、2014年9月27日、2014年10月29日借条二份，证明被告向原告借款40万元、20万元的事实；
3、原告工商银行记录流水明细一份，证明原告已履行了出借30万元、40万元的义务；
4、原告农业银行河南省分行交易明细一份，证明原告已履行了出借5万元的义务；
5、2016年5月26日，被告公司财务部长武光涛保证书一份，证明原告向被告借款66万元的事实及武光涛提供保证的情况。
被告山东力诺公司质证意见为：对证1的原告身份证复印件真实性无异议；对证2借条两份真实性有异议，被告从未向原告借取款项，也从未向原告出具借条，另外在濮阳县人民法院受理的吴长军、陈慧杰与被告民间借贷纠纷一案中，被告申请的濮阳县人民法院依法前往山东省商河县公安机关保存的有关证据中，包含原告在内的所谓出借人实际出借的款项并非给了被告，被告并非实际债务人。请求法院依法核实。同样被告对该两张借条真实性及关联性均持有异议，该两张借条不能成为定案的依据；对于证3银行转账流水真实性有异议，该份证据并不能显示原告将款项打给了被告，而且根据该份证据显示的工作日期来看，与原告提交的两份借条备注的日期不一致，明显存在相互矛盾之处；对证4真实性有异议，该份证据没有任何公章及签字，也没有显示转出账户，不能作为证据使用；对于证5保证书真实性有异议，被告从未授权武光涛和庄乾运借取款项，也从未要求两人提供担保，而且该保证书并非完整证据，有撕裂痕迹，请求法院依法查明。
根据被告的申请，本院调取了济南市商河县公安局刑事警察大队案件材料。
原告质证意见为：对于报案材料内容真实性有异议，被告明显在推脱自己的责任。但该报案材料已证实武光涛和庄乾运是被告中原分公司工作人员，长期负责中原分公司的财务工作，武光涛是中原分公司的财务部长，庄乾运是中原分公司的财务会计，且武光涛持有中原分公司的公章，被告中原分公司的财务人员以公司名义向原告借款，并加盖“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司财务专用章”，让原告足以相信是公司借款。记录中汪雪梅的询问笔录与本案无关。对武光涛询问笔录真实性有异议，该笔录是在原告立案后录制的，不排除系被告胁迫武光涛录制的。而原告立案后，武光涛曾多次向原告打电话，并一再强调借原告款系公司借的，公司用了，其在公司的压力下多次找原告让原告撤诉。张军的询问笔录与本案无关。刘锴江及金凤的询问笔录真实性有异议，庄乾运没有带原告找过刘锴江、金凤，其二人将所有责任推卸给已去世的庄乾运无任何事实根据和法律依据。原告与二人无交集，不认识，不可能通过庄乾运将大额资金多次借给二人。原告与庄乾运及武光涛仅仅是业务关系，了解不深，更不可能在不知道庄乾运、武光涛是否有还款能力的情况下，将大额款项借给庄乾运、武光涛本人。
经审理查明：力诺中原分公司是被告山东力诺公司在濮阳县区域内的分公司，该分公司住所地为濮阳县××镇，该分公司已于2016年7月30日进行注销登记。武光涛、庄乾运为中原分公司财务工作人员，武光涛、庄乾运在任期间，多次以中原分公司的名誉向民间借贷。2014年6月5日，原告刘景海通过中国工商银行股份有限公司濮阳采油一厂支行银行卡号为62×××50向庄乾运银行卡号62×××59转款300000元，被告中原分公司偿还原告本金100000元，于2014年10月29日为原告刘景海出具200000元借条一份，借款人：济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司，担保人：庄乾运、武光涛，借条借款人签名处加盖“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司财务专用章”。2014年9月27日，刘景海通过中国工商银行股份有限公司濮阳采油一厂支行银行卡号为62×××50向庄乾运银行卡号62×××59转款400000元，当日，力诺中原分公司为原告出具借条一份，约定月息3分，未约定还款期限，担保人为庄乾运、武光涛，借款人签名处加盖“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司财务专用章。2016年5月26武光涛以保证人身份向刘景海出具保证书，保证书中写明于2014年9月27日和2014年10月29日由庄乾运和武光涛俩人做担保，两次借600000元，又于2015年4月12日借50000元，2016年4月25日借10000元，合计共借660000元整，到期如果济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司不还，由担保人武光涛承担还款责任。
被告申请对借条中“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司财务专用章”印章的真实性进行鉴定，但未能提供在公安机关备案的财务专用章印模，导致鉴定无法实施。
本院认为：被告中原分公司工作人员庄乾运、武光涛以被告中原分公司名义向原告借款，并在借条上加盖中原分公司财务专用章，原告有理由相信其二人能够代表中原分公司，原告将借款汇入被告中原分公司财务人员银行账户，履行了出借义务，被告中原分公司为原告出具借条，原告与被告中原分公司之间的民间借贷关系成立。中原分公司系被告的分支机构，其非独立法人，在该分公司注销后，其民事责任由总公司即被告山东力诺公司承担。被告否认借贷关系，但未提供证据证实其主张。武光涛系担保人，原告放弃武光涛承担担保责任，不违反法律规定，本院不予干预，故被告申请武光涛作为本案当事人参与诉讼，本院未予准许。原告主张被告偿还借款本金660000元，有其提交银行转账凭证、2014年9月27日借条、2014年10月29日借条及2016年5月26日保证书相互印证，本院予以认定。原告主张400000借款的利息自2014年10月29日起至借款清偿完毕之日止，按约定利息月息3分计算，超过了年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。其余200000元、50000元、10000元借款，共计260000元，未约定还款期限及利息，利息起算时间应从原告主张权利之日起计算，即2016年5月26日保证人向原告出具保证书的时间。即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故借款260000元的利息自2016年5月26日起自借款清偿完毕之日止，按照年利率6%计算。综上，被告济南力诺公司应偿还原告刘景海借款本金400000元及利息（自2014年10月29日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；被告济南力诺公司应偿还原告刘景海借款本金260000元及利息（自2016年5月26日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。案经调解未果。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东力诺特种玻璃股份有限公司偿还原告刘景海借款本金400000元及利息（自2014年10月29日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、被告山东力诺特种玻璃股份有限公司偿还原告刘景海借款本金260000元及利息（自2016年5月26日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由被告山东力诺特种玻璃股份有限公司负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审 判 长 房善增
审 判 员 李翠英
人民陪审员 李功玉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马广豫