河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1431号
上诉人（原审被告）：王卫星，男，1971年5月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：郭玉贵，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜站柱，男，1963年1月10日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。
上诉人王卫星因与被上诉人杜站柱合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王卫星上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案合同的双方是王卫星和栾川县锦鑫矿业有限公司，杜站柱不是涉案合同的当事人，王卫星也没有同意栾川县锦鑫矿业有限公司将涉案合同的权利义务概括转移给杜站柱，因杜站柱系栾川县锦鑫矿业有限公司的代理人，王卫星才向其支付矿石加工费，杜站柱收取加工费的行为系职务行为，其无权依据涉案合同要求王卫星支付矿石加工费和利息。2、一审法院认定的加工费数额错误。杜站柱提供的过磅单只能证明其收到的矿石吨数，不能证明其实际加工的矿石吨数。涉案合同约定了三档矿石的回收率，杜站柱提供的化验单不能证明矿石全部回收率达到90%以上，一审法院按照回收率在90%以上计算加工费缺乏依据。对于已经支付的加工费，扣除杜柱站有异议的款项，杜站柱认可收到加工费3622221元，一审法院对于已付的加工费认定为3549321元是错误的。3、一审法院审理程序违法。一审庭审程序只有审判长一人参加，另外两名合议庭成员并未参加。
杜站柱辩称，1、涉案合同的双方实际是杜站柱和王卫星履行的，合同的权利和义务应由杜站柱而不是栾川县锦鑫矿业有限公司享有。2、一审法院认定的矿石加工费数额正确。从2015年3月至2016年1月，杜站柱为王卫星加工矿石23939.39吨，加工费为4309072.2元，后王卫星支付加工费3549321元，欠付的加工费为759751.2元。王卫星没有提供证据证明杜站柱起诉的加工费数额有误，依法应承担举证不能的不利后果。
杜站柱向一审法院起诉请求：1、依法责令王卫星履行合同义务，给付下欠矿石加工费759751.2元，并从2016年2月1日起按759751.2元，月利率2%赔偿损失，直至付清全部加工费；2、一切诉讼费用由王卫星负担。
一审法院认定事实：2015年3月2日，杜站柱与栾川锦鑫矿业有限公司签订《承包协议》一份，双方协商将栾川锦鑫矿业有限公司在陶湾镇松树台村的150吨小车间承包给杜站柱加工矿石，并对其他事项作了约定。同年3月6日，王卫星与杜站柱协商，利用杜站柱承包的车间加工矿石，支付加工费，在签订《合作加工协议》时，王卫星提出，为了避免加工期间与栾川锦鑫矿业有限公司发生纠纷，栾川锦鑫矿业有限公司应作为合作加工协议的乙方。后该公司在协议中加盖了公章，杜站柱在乙方落款处签字，见证人为郑某。协议签订后，杜站柱从2015年3月至2016年1月，共计为王卫星加工矿石23939.39吨，王卫星除陆续支付大部分加工费外，下欠759751.2元未支付，杜站柱提起诉讼。庭审中，王卫星的特别委托代理人提出，杜站柱起诉的数额有误，有关手续在会计郭宗炜处，后法庭给其七天时间，让王卫星提供有效凭证双方进行核实。到期后，王卫星既未提交书面凭证，也未给出明确答复意见。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。杜站柱按照《合作加工协议》完成了为王卫星加工矿石的义务，王卫星应依约支付下欠的759751.2元加工费。王卫星提出，《合作加工协议》是王卫星与栾川锦鑫矿业有限公司签订，杜站柱与本案无利害关系，应依法驳回杜站柱的诉讼请求，从杜站柱提供的证据能够证明，《合作加工协议》的实际履行方是杜站柱和王卫星，付款也是由王卫星的会计郭宗炜直接支付给杜站柱的，杜站柱有权提起诉讼，主张权利。至于王卫星提出的实际数额有误，因在规定期限内未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。杜站柱要求王卫星支付759751.2元的请求，一审法院予以支持。因王卫星未及时履行付款义务，给杜站柱造成了一定的损失，可按银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、王卫星应自判决生效之日起三十日内支付杜站柱矿石加工费759751.2元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月1日起计算至款额实际履行完毕之日止）。二、驳回杜站柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，由王卫星负担（先由杜站柱垫付，待执行中一并返还）。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：涉案加工矿石吨数为23939.29吨。从2015年3月31日至2016年1月20日，王卫星通过郭宗炜的银行账户向杜站柱转账数额共计3619321元，双方对于其中2016年1月18日的30000元存在争议。杜站柱认为30000元中的23000元系王卫星委托其向他人支付的款项，王卫星对此不予认可。王卫星在一审审理中提供其向杜站柱支付的矿石加工款项支付数额为3725721元，其中3619321元与杜站柱提供的银行转账支付明细一一对应，另外106400元载明系现金和他人信用卡支付。除了加工矿石数额和欠付加工费的数额认定问题，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于杜站柱是否为本案适格原告的问题。涉案《合作加工协议》系杜站柱借用栾川县锦鑫矿业有限公司的名义签订，合同的实际履行双方为杜站柱和王卫星，加工费也是由王卫星一方直接向杜站柱支付，王卫星并无和栾川县锦鑫矿业有限公司签订合同的意愿，故涉案合同成立生效且杜站柱和王卫星需要承担合同的全部法律后果，一审法院认定杜站柱系适格原告是正确的。
关于一审法院认定的加工费数额是否正确的问题。二审审理中，对于过磅矿石为23939.29吨，双方均予以认可，王卫星上诉称并非所有的矿石过磅后都进行了加工，但是没有提供证据予以证明，而合同见证人郑某在一审审理中证实所有过磅的矿石均加工并由王卫星卖出，王卫星对此并未否认，故涉案加工矿石吨数为23939.29吨。按照双方合同的约定显示，杜站柱加工矿石须达到回收率90%以上，王卫星上诉称杜站柱加工的矿石并非所有都达到上述回收率，但是没有提供证据证明，本院不予采信，故本案矿石加工费总额应为：23939.29吨×180元/吨=4309072.2元。关于王卫星已经支付的加工费数额问题，王卫星通过郭宗炜的银行账户向杜站柱转账数额共计3619321元，关于2016年1月18日转账的30000元，杜站柱辩称其中的23000元系王卫星委托其向矿石出卖方张长友支付并转账到王红强的账户，一审审理中，双方签订合同时的见证人郑某的证人证言和杜站柱的银行转账明细对此予以证实，王卫星对于郑某证明的上述事实并未否认，故本院认定2016年1月18日王卫星支付的矿石加工费为7000元。关于王卫星辩称的现金支付款项106400元，王卫星没有提供证据证明，本院不予认可，故王卫星已经支付的矿石加工款为：3619321元-27000元=3592321元，王卫星欠付的矿石加工款为：4309072.2元-3592321元=716751.2元。
关于一审审理程序是否适当的问题。王卫星上诉称一审合议庭成员并未参加开庭审理，审理程序违法，但是一审卷宗显示的合议庭成员均参与开庭审理，王卫星在一审开庭审理中并未提出异议，故本院对此不予支持。
综上所述，王卫星的上诉请求部分能够成立，应予支持；一审判决关于王卫星欠付加工费的数额认定错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1205号民事判决第二项；
二、变更河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1205号民事判决第一项为：“王卫星应自本判决生效之日起三十日内支付杜站柱矿石加工费716751.2元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月1日起计算至款额实际履行完毕之日止）。”
三、驳回杜站柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11390元，由王卫星负担10000元，由杜站柱负担1390元。二审案件受理费11390元，由王卫星负担10000元，由杜站柱负担1390元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十三日
书记员 李德选