福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初4346号
原告：杜世家，男，汉族，1983年8月29日出生，住福建省厦门市同安区。
被告：叶福仲，男，汉族，1976年4月17日出生，住福建省厦门市同安区。
被告：厦门市同安区七彩幼儿园，住所地同安区五显镇五显中路555号，统一社会信用代码52350212310524424N。
法定代表人，杨菲，校长。
委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾思铭，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
原告杜世家与被告叶福仲、厦门市同安区七彩幼儿园（以下简称“七彩幼儿园”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王伟彦于2017年11月14日公开开庭了进行审理。原告杜世家及被告叶福仲、被告七彩幼儿园之委托诉讼代理人徐芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜世家诉请法院判令：1.被告立即返还原告人民币10万元整；2.被告按原告投资总金额每月1.5%支付利息，从借款日2017年2月21日至还清本金为止；3.由被告负担本次诉讼费用。事实与理由：2017年2月22日，被告叶福仲以七彩幼儿园装修需要入股增资为由，从原告处骗走人民币十万元，并写七彩幼儿园股权抵押合同。2017年4月，原告到七彩幼儿园探访得知，叶福仲早已在2017年1月已将七彩幼儿园股权转让给他人。经原告多方寻找，被告叶福仲已跑路，联系不上。经原告遂提起诉讼。
被告叶福仲辩称，其确有向原告借款10万元，但未跟原告提及幼儿园入股的事情。
被告七彩幼儿园辩称，一、七彩幼儿园并非本案中抵押借款协议的当事人。首先，从该《抵押借款协议》的条款表述可知被答辩人不是该借款协议当事人更不是借款人。该《抵押借款协议》的合同当事人为杜世家和叶福仲，而非七彩幼儿园。再次，从该《抵押借款协议》第二条可看出，抵押标的为七彩幼儿园的20%经营股权，而该《抵押借款协议》签订于2017年2月21日，而原告在起诉中也已明确其在2017年4月得知叶福仲早在2017年1月已将七彩幼儿园的股权转让给他人，换言之，在叶福仲签订协议当时并没有拥有七彩幼儿园20%的经营权。再则，原告未明确答辩人系基于何种法律地位而需承担还款责任。倘若假设以抵押担保责任而言，在《抵押借款协议》中答辩人也不具备担保人的法律地位且也并未在协议中作出抵押或保证的意思表示。因此，答辩人在本案中的法律地位并非保证人，叶福仲和答辩人也不是抵押权人，讼争标的也不是依法可以用于抵押的财产。三、《抵押借款协议》第二条的约定为无效条款，公益性非盈利性幼儿园的出资份额不能作为抵押或质押标的，不产生赋予原告抵押权或质押权的法律后果。四、叶福仲签订合同时已无七彩幼儿园出资份额，签订抵押合同的行为属无权处分，抵押部分的条款无效。综上，原告诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请在查明事实基础上，依法审理。
经审理查明，被告叶福仲原系七彩幼儿园的法人。2016年11月20日，被告叶福仲与杨菲签订《个人股权转让协议》，将其所属的七彩幼儿园之33.3%经营股权转让给杨菲，杨菲自2017年2月1日起接管七彩幼儿园，并办理了变更法人代表手续。
2017年2月22日，被告叶福仲以七彩幼儿园装修需要款项为由向原告杜世家借款10万元，并与杜世家（甲方）签订了《抵押借款协议》，约定叶福仲（乙方）一次性借款人民币10万元整，借款期限为半年（2017年2月11日至2017年8月22日），按借款总金额的1.5%计算月利息，借款期满，叶福仲应一次性奖借款及利息归还杜世家。另约定，乙方自愿把坐落在同安区五显镇五显中路555号厦门市同安区七彩幼儿园（统一社会信用代码52350212310524424N）20%经营股权抵押给甲方，如乙方在借款到期内，没有归还甲方人民币拾万元整及利息，乙方将所拥有的厦门市同安区七彩幼儿园（统一社会信用代码52350212310524424N）20%经营股权无条件归甲方所有，并且配合办理后期相关转让更名手续。乙方不按期还款自愿接受依法强制执行，乙方不得有异议。甲方杜世家与乙方叶福仲双方均在该协议上签名。被告叶福仲自行在该协议上加盖了七彩幼儿园的公章。当天，原告杜世家给被告叶福仲转账91000元。后还款期限届满，叶福仲经杜世家多次催讨均未还款，后又无法联系上，故诉至法院。庭审中，原告杜世家述称，其给叶福仲的借款本金为91000元，叶福仲并未支付利息，另外9000元是计为利息，总计让叶福仲签了10万元的欠条。被告叶福仲述称，其当时向原告借款为91000元，写了10万元的借条给原告，跟原告借款的理由说是用于装修，但未说用幼儿园股权作抵押，双方利息约定为月息4.5%；当时其签借款协议时就已经不是七彩幼儿园的股东了，其是私自去拿幼儿园公章加盖的。被告七彩幼儿园述称，幼儿园对叶福仲所签的借款协议并不知情，当时幼儿园的公章在保险柜中，密码未修改，所以叶福仲拿得到幼儿园公章。
以上事实，有原告杜世家举示的《七彩幼儿园营业执照》、《七彩幼儿园办学许可证》、《抵押借款协议》，被告叶福仲举示的银行转账明细、被告七彩幼儿园举示的《同安区七彩幼儿园个人股权转让协议》、《营业执照》、《办学许可证》、《厦门市同安区七彩幼儿园章程》（2017.7.15）、《厦门市同安区七彩幼儿园章程》（2017.4.5）以及当事人在庭审中的陈述在案为证，上述证据经庭审举证，并经本院审查、审核，可予以采信。
本院认为，合法的债权应予保护，债务依法应当清偿。原告杜世家主张被告叶福仲应承担还款义务，并举示相应证据予以佐证，本院对杜世家借款给叶福仲的事实依法予以确认，但根据在案证据及当事人当庭陈述显示，杜世家借给叶福仲的本金数额应认定为91000元。关于利息，原告杜世家主张按照月利率1.5%的标准计算利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。但利息应以91000元为本金，自2017年8月23日计至本判决确定的还款之日止。关于被告七彩幼儿园是否应当承担本案还款义务的问题。本院认为，从本案涉及的《抵押借款协议》来看，协议双方当事人为叶福仲和杜世家，七彩幼儿园并非该协议的当事人之一；该协议上虽加盖有七彩幼儿园的公章，但该公章为叶福仲擅自加盖，且在加盖公章时叶福仲已经不是七彩幼儿园的法人或股东，在事后该协议的效力也未得到七彩幼儿园法定代表人的追认，故该《抵押借款协议》不能作为七彩幼儿园承担还款责任的依据；根据《担保法》的相关规定，七彩幼儿园也并不具备担保人的法律地位，且未在协议中作出抵押或保证的意思表示，故该《抵押借款协议》中关于抵押部分的条款无效。综上，七彩幼儿园无需对此承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1被告叶福仲应于本判决生效之日起七日内偿还原告杜世家借款本金人民币91000元并支付利息（自2017年8月23日起至本院判决确定的还款之日止，按照月利率1.5%的标准计付）；
二、驳回原告杜世家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，适用简易程序减半收取1150元，由被告叶福仲负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王伟彦
二〇一八年二月九日
代书记员 康丽凤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。