杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2623号
原告：袁军，男，1983年12月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：赵荻，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：秦祥灶，男，1982年1月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：秦夏萍，女，1984年7月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：顾亚华，女，1979年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告袁军诉被告秦祥灶、秦夏萍、顾亚华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由代理审判员程燕适用简易程序于同年3月27日、同年4月14日公开开庭进行了审理。原告袁军的委托代理人王艳花、被告秦祥灶两次开庭均到庭参加诉讼。原告袁军及其代理人赵荻到庭参加第二次庭审。被告秦夏萍、顾亚华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁军诉称：被告秦祥灶于2015年6月27日向原告借款300000元，并出具借条一份，载明“此款于2015年9月27日归还。逾期不还，另行支付违约金3000元/天。若给债权人造成的（……律师代理费、案件受理费）由借款人承担。”被告秦夏萍在上述借条上出具还款保证承诺，承诺对该借款提供连带责任保证，担保范围为主债务及利息、违约金及实现债权所产生的费用。原告通过银行转账的方式将上述300000元借款本金打入被告秦祥灶指定账户。借款到期后，该款经原告催讨，被告秦祥灶未按约返还。上述借款发生于被告秦祥灶、顾亚华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告起诉要求：1.被告秦祥灶返还原告借款300000元，并支付该款自2015年9月28日起至实际付清日止按年利率24%计算的逾期违约金；2.被告秦祥灶支付原告为实现债权支出的律师代理费8800元；3.被告秦夏萍、顾亚华对上述第1、2项付款义务承担连带责任。庭审中，在被告秦祥灶出示相应付款凭据后，原告最终变更诉讼请求为：1.被告秦祥灶、顾亚华返还原告借款300000元，并支付该款自2015年9月28日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息（需扣除被告秦夏萍支付的利息46000元）；2.被告秦祥灶、顾亚华支付原告为实现债权支出的律师代理费8800元；3.被告秦夏萍对上述第1、2项付款义务承担连带责任。
被告秦祥灶辩称：我一共向原告借款600000元，即本案借款及（2017）浙0109民初2624号案件的借款，借款之后3个月我付过利息的，两笔加起来每个月付36000元，分别是2015年7月底、8月底各给了36000元，包括转账给原告本人和现金，具体转账金额记不清了；2015年9月底，我朋友余伟替我向原告的手下宗四（第二次庭审中明确系钟玉龙）转账（后明确系现金存款形式），大概分三笔，共计35000元。被告秦夏萍因两案借款，曾将车辆抵押给原告，后为拿回车辆，向原告支付利息46000元，并由钟玉龙出具收条。钟玉龙可能是原告的手下，也可能是合伙人。2015年12月，我归还原告200000元，是由王建飞代我转账给钟玉龙，后原告向我出具收条一份，且收条上明确是归还本案所涉借款【根据被告秦祥灶在第二次庭审中提供的证据，该款实际系归还（2017）浙0109民初2624号案件所涉借款】。
被告秦夏萍、顾亚华未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条附还款保证承诺、借款收条、银行转账凭证各1份，欲证明被告秦祥灶向原告借款300000元，约定2015年9月27日归还，逾期支付违约金3000元/天，实现债权产生的律师费、案件受理费由被告秦祥灶承担，被告秦夏萍对上述借款本金及违约金、律师费承担连带担保责任的事实；2.委托代理合同、浙江增值税普通发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费8800元的事实；3.结婚证复印件、离婚登记审查处理表各1份，欲证明被告秦祥灶与被告顾亚华于2004年8月23日登记结婚，于2015年9月23日登记离婚，上述借款发生于该两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告秦祥灶对出具借条的事实无异议，但认为借条违约金处的数字并非其填写，但手印系其所捺，对其余证据均无异议。经审查，本院认为，本案中被告秦祥灶对违约金处的数字提出异议，庭审中，原告及被告秦祥灶均无法明确违约金处数字及手印形成先后。被告秦祥灶在第二次庭审中提出申请鉴定后，原告将其第1项诉请中的违约金变更为利息，至此，借条中约定的违约金情况不影响本案处理结果，故本院对违约金部分不再认定。综上，除借条中的违约金外，原告提供的证据虽未经被告秦夏萍、顾亚华当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告秦祥灶为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收条1份、短信截图1份，欲证明被告方（秦夏萍）支付原告款项46000元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，认为上述款项系支付案涉借款的利息。被告秦祥灶提供的证据虽未经被告秦夏萍、顾亚华当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。需要指出的是，被告秦祥灶在第一次庭审中辩称被告秦夏萍支付的46000元系用于支付本案及（2017）浙0109民初2624号案件两案的利息，在第二次庭审中，原告及被告秦祥灶均认可该款系支付本案利息。本院认为，结合原告与被告秦祥灶的自认、上述46000元系由被告秦夏萍支付及秦夏萍非（2017）浙0109民初2624号案件当事人的事实，将秦夏萍支付的46000元在本案中抵扣并无不当，本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年6月27日，被告秦祥灶向原告借款300000元，并出具借条一份予以确认，约定该款于2015年9月27日归还。若给债权人造成包括但不限于债权人为实现债权所支出的误工费、交通费、住宿费、伙食费、案件受理费、律师代理费的由借款人承担。同日，被告秦夏萍在上述借条下方的还款保证承诺的保证人处签字捺印，承诺对借款提供连带清偿保证，保证期限为主债务期限满之日起两年。保证范围包括：主债务利息、违约金以及债权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于债权人为实现债权所支出的误工费、交通费、住宿费、伙食费、案件受理费、律师代理费）。同日，原告向被告秦祥灶转账300000元，被告秦祥灶向原告出具收条一份，确认通过银行转账交付方式收到借款300000元。2016年4月16日，被告秦夏萍向原告指定的案外人钟玉龙支付46000元，钟玉龙出具收条一份，确认收到秦祥灶借款利息46000元。其余款项，被告秦祥灶至今未还，被告秦夏萍亦未承担保证责任。
另查明，被告秦祥灶与被告顾亚华于2004年8月23日登记结婚，于2015年9月23日登记离婚。
再查明，原告袁军因本案委托北京盈科（杭州）律师事务所代为参与诉讼，并支出律师代理费8800元。
本院认为：原告袁军与被告秦祥灶、秦夏萍之间的保证借贷关系依法成立且合法有效。被告秦祥灶未按约返还借款，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点如下：一、案涉借款的利息。原告代理人在第一次庭审中主张双方口头约定月利率3%，在本院电话向原告核实时，原告表示双方约定的利息为月利率2%，之后原告及其代理人一直主张双方约定的利息为月利率2%。被告秦祥灶在第一次庭审答辩时称其曾按每月36000元的标准向原告支付本案及（2017）浙0109民初2624号案件所涉共计600000元借款的利息，但又称双方约定的利息是月利率2%；在第二次庭审中，双方对利息起算时间发生争议，原告主张双方在借款发生时就有口头利息约定，但被告秦祥灶主张双方是在（2017）浙0109民初2624号案件所涉借款的200000元还款发生后才有利息约定；后被告秦祥灶又称双方在借款发生时有口头利息约定，但未明确具体标准。本院认为，本案借款虽没有书面约定利息，但根据双方在庭审中的陈述，可以明确双方口头约定有利息。关于利率标准，被告秦祥灶的陈述虽有反复，但结合被告秦祥灶最终认可原告变更后的诉讼请求的事实，本院认定本案借款利率为月利率2%。至于该利率约定对担保人的效力。本院认为，被告秦夏萍在向原告指定的钟玉龙支付46000元后，钟玉龙向秦夏萍出具借款利息收条，秦夏萍对此并未提出异议，可见，秦夏萍对双方的利息约定有所知晓，且无异议，故本院认定前述利息约定对被告秦夏萍亦具有约束力。二、被告秦祥灶的还款问题。被告秦祥灶辩称其于2015年7月底、8月底、9月底曾就本案及（2017）浙0109民初2624号案件所涉600000元借款分别支付36000元、36000元、35000元，对此，原告予以否认，被告秦祥灶亦未提供相应的证据予以证明。就最后一笔35000元，被告秦祥灶表示可以由其朋友余伟出庭作证，但其未在法定期间内申请证人出庭作证，且即便余伟出庭作证，仅有余伟的证言不足以作为认定案件事实的依据，加之被告秦祥灶陈述该35000元系分几次以现金存款的形式交付，但其又无法明确具体是什么时间交付多少金额，故本院对被告秦祥灶的该项辩称不予采信。综上，原告要求被告秦祥灶返还借款300000元并支付该款自2015年9月28日起按年利率24%计算的利息（扣除被告秦夏萍已支付的46000元），于法有据，本院予以支持。原告主张的律师代理费，符合双方约定，本院亦予支持。被告秦夏萍自愿为案涉借款提供连带责任保证，保证期限及保证范围明确，原告袁军在保证期间内主张被告秦夏萍对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权就已承担责任部分向债务人追偿。案涉借款发生于被告秦祥灶、顾亚华夫妻关系存续期间，该两被告未提供充分有效的证据证明该借款系被告秦祥灶的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，被告顾亚华负有共同返还的义务。被告秦夏萍、顾亚华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、秦祥灶、顾亚华于本判决生效之日起十日内返还袁军借款300000元，并支付该款自2015年9月28日起至实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息（需扣除秦夏萍已支付的46000元）；
二、秦祥灶、顾亚华于本判决生效之日起十日内支付袁军因本案支出的律师代理费8800元；
三、秦夏萍对上述第一、二项付款义务承担连带责任。其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向秦祥灶、顾亚华追偿。
如秦祥灶、秦夏萍、顾亚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6946元，减半收取3473元，由秦祥灶、秦夏萍、顾亚华负担。
原告袁军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告秦祥灶、秦夏萍、顾亚华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 程燕
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈怡