贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初3017号
原告（案外人）：曹荣丽，女，汉族，1977年4月20日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：张羽呈，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200210747120。
被告（申请执行人）：肖家萍，女，汉族，1971年1月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202200610366716。
第三人：樊登攀，男，汉族，1977年1月18日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
第三人：宋林，男，1981年12月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。现服刑于六盘水监狱。
第三人：贵州银行股份有限公司六盘水分行，住址六盘水市钟山区钟山西路36号，统一社会信用代码91520200061048075R。
法定代表人：罗茂高，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚忠胜，该分行员工。
委托诉讼代理人：付敏，该分行员工。
原告曹荣丽与被告肖家萍，第三人樊登攀、宋林、贵州银行股份有限公司六盘水分行（以下简称贵州银行六盘水分行）案外人执行异议之诉一案，本院2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告曹荣丽及其委托诉讼代理人张羽呈，被告肖家萍及其委托诉讼代理人李翔，第三人樊登攀、宋林到庭参加诉讼。2017年10月19日，本院依职权通知贵州银行六盘水分行作为第三人参加本案诉讼，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告曹荣丽及其委托诉讼代理人张羽呈，被告肖家萍及其委托诉讼代理人李翔，第三人樊登攀、宋林、贵州银行六盘水分行的委托诉讼代理人龚忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹荣丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于六盘水市钟山钟山东路钢城花园1号四组团3栋2-101室房屋（以下简称诉争房产）归原告曹荣丽所有；2.依法判决不得对诉争房产采取执行措施；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2017年6月12日，六盘水市钟山区人民法院作出（2015）黔钟执字第1266号《查封公告》，查封了诉争房产。原告遂对上述诉争房产的执行行为向钟山区人民法院提出了书面异议，但钟山区人民法院于2017年7月3日作出（2017）黔0201执异54号裁定，驳回原告的执行异议。
原告认为，本案诉争房产真实权利人是原告曹荣丽，第三人樊登攀只是名义购买人，并不享有对该诉争房产所有权。钟山区人民法院对原告曹荣丽所有上述诉争房产采取查封执行行为错误，应立即停止对该诉争房产的执行。
2013年，原告曹荣丽欲向六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称钟山鼎业房开）购买商品房一套，但因原告曹荣丽在人民银行系统内存有不良征信记录且已购有一套住房，无法以自身名义再行办理该商品房按揭贷款手续。在钟山鼎业房开售房顾问的建议下，原告曹荣丽遂以当时已准备结婚的男友即第三人樊登攀的名义，与钟山鼎业房开于2013年4月1日签订了《商品房买卖合同》，购买了本案诉争房产，并以第三人樊登攀的名义于2013年8月12日与贵州银行签订了购房借款担保合同。
后原告曹荣丽与第三人樊登攀感情破裂，于2014年春节正式分手，第三人樊登攀随之与她人结婚成家。原告曹荣丽曾多次找鼎业房开交涉，欲办理商品房产权过户登记，由于鼎业房开的原因，至今未办理完成过户登记。本案诉争房产购房合同上买受人名字虽载明是第三人樊登攀，但该诉争房产的首付款、每月银行按揭贷款、房屋装修款、物业费以及水电等所有费用均是由原告曹荣丽筹措支付，原告曹荣丽将诉争房产装修好后，便将其交给母亲即原告邓秀珍居住使用至今。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，原告曹荣丽系本案诉争房产的真实权利人，对诉争房产依法享有排他的物权，足以排除被告对诉争房产的执行行为，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及相关法律规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告肖家萍辩称，1．本案原告邓秀珍不是适格原告，原告邓秀珍只是在该房屋中居住；2．本案所涉及的《商品房买卖合同》、《个人借款合同》对外产生公示力，买房人是第三人樊登攀，不能作为确认该房屋所有权的依据。诉争房产权利人应当属于第三人樊登攀，而不是原告；3．原告提供的费用证据不能说明诉争房产所有权属于原告，请求驳回原告诉请；4．原告诉讼请求第二项与法律相背离，不能得到法律支持，请驳回原告的诉讼请求。
第三人樊登攀述称，诉争房产确实是原告曹荣丽购买，按揭款也是原告曹荣丽支付。
第三人宋林述称，诉争房产确实是原告曹荣丽购买。
第三人贵州银行六盘水分行述称，涉案房产2013年8月13日在贵州银行六盘水分行办理预告登记，借款金额是260000元，期限是10年（2013年8月13日至2023年8月12日），每月等额偿还2958.87元，到目前尚欠170000元左右。对抵押物未经抵押权人同意不得处置，贵州银行六盘水分行按照程序办理了预抵押登记，相关合法权益应当得到保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方提交证据分析认定如下。
一、对原告提交，1.《原告身份证》一份，各方当事人无异议，本院予以确认。2.《查封公告》、《执行裁定书》、《执行异议权利告知书》、《送达回证》各一份，拟证明原告已就本案涉案房产提出执行异议，因异议请求被裁定驳回，特提起诉讼。被告提出《查封公告》与本案无关，对《执行裁定书》说明原告对本案诉争的房屋没有所有权，对其余证据均无异议。第三人樊登攀、宋林、贵州银行六盘水分行无异议。本院认定，因上述证据系法院依法作出，本院予以认定。3.《婚纱照相片及DV》、《房地产买卖协议及银行转账凭证》、《商品房买卖合同》、《收款收据》各一份，拟证明：（1）原告曹荣丽与第三人樊登攀曾经系恋爱关系，双方曾于2013年3月至4月期间筹划婚礼，并确定于2013年5月1日结婚；（2）原告曹荣丽已购有一套住房且银行征信存在不良记录，原告曹荣丽便以当时的男朋友即樊登攀的名义向钟山鼎业房开购买了本案争议房屋，购房合同上所有“樊登攀”的签名均系原告曹荣丽签署；（3）用于购买本案涉案房产的首付款123605元及相关款项均来源于原告曹荣丽出售其所有的位于钟山荷城东路4号1栋3单元1104室的住房所得。被告提出，除《商品房买卖合同》无异议外，对其他证据均有异议，争议房屋的购买人、权利人、产权人等均系樊登攀，从收据和合同上看不出是原告所缴。第三人樊登攀、宋林对该组证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行不发表质证意见。本院认定，对原告出示的上述证据，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。4.《个人购房借款担保合同》、《借款借据》、《按揭还款存折》、《银行支付凭证》各一份，拟证明虽本案涉案房产购房借款担保合同系以樊登攀的名义签订，但该涉案房产每月按揭贷款都由原告曹荣丽支付。被告对三性均无异议，提出从《个人购房借款担保合同》可以说明房屋的购买人、权利人、产权人等均系樊登攀。第三人樊登攀、宋林对该组证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行对该证据无异议，提出不能看出系原告支付。本院认定，该组证据能够证明涉案房屋的购买情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。5.《物业公司证明》、《物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理服务协议及补充协议》、《物业费及三表费》、《电费等缴费凭证》、《银行支付凭证》各一份，拟证明本案涉案房产物业接收等所有入住手续都系原告曹荣丽办理，所涉物业费、三表费及电费等相关费用均是由原告曹荣丽缴纳，共计14836.52元，其中支付了2013年6月至2017年2月期间的物业费5695元；2013年6月至2017年6月期间的三表费653元；2014年1月至2017年6月期间的电费7074.52元；2013年11月至2015年7月期间的煤气等其他费用1414元。被告提出该组证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，《物业费及三表费》、《电费等缴费凭证》等均是以樊登攀的名义交付。第三人樊登攀、宋林对该组证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行不发表质证意见。本院认定，该组证据能证明涉案房屋各项费用的缴纳情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。6.《装饰工程合同书》、《工程估价单》、《收款收据》、《银行支付凭证》各一份，拟证明本案涉案房产的基础装饰装修全部由原告曹荣丽出资装修，共计104708元。被告提出该组证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，不能说明涉案房屋所有权归原告。第三人樊登攀、宋林对该组证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行不发表质证意见。本院认定，该组证据能够证明房屋的装修情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。7.《室内家具、电器、灯具等采购单》、《付款凭证》一组，拟证明本案涉案房产室内家具、电器、灯具等装饰装修均由原告曹荣丽装修并出资，共计约123656.6元，其中门支付了12000元，墙纸支付了14500元，地砖、墙砖支付了24764元，衣柜支付了14874元，橱柜支付了24600元，洁具支付了14500元，灯具支付了6790.6元，玻璃支付了2784元，热水器支付了2288元，其他用品支付了6556元。被告提出该组证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。第三人樊登攀、宋林对该组证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行不发表质证意见。本院认定，该组证据能够证明装修费用的支付情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。8.《曹荣丽居住证明》、《房屋现状照片》、《樊登攀房屋出租协议》、《樊登攀婚姻状况证明》各一份，拟证明，（1）从2013年10月至今，原告曹荣丽、邓秀珍一直居住于钢城花园4组团3栋2单元101室；（2）第三人樊登攀于2014年2月与原告曹荣丽分手后，自2014年4月至2015年3月，一直居住在荷城花园农贸市场××楼××区××室。2015年10月26日樊登攀与她人办理了结婚登记。被告提出该组证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，《曹荣丽居住证明》只能证明原告在此居住的事实。第三人樊登攀、宋林对该组证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行不发表质证意见。本院认定，《居住证明》系基层组织出具，被告无相反证据推翻。《房屋现状照片》能够证明涉案房屋的现状。《樊登攀房屋出租协议》证明第三人樊登攀未使用涉案房屋。《樊登攀婚姻状况证明》证明第三人樊登攀与她人结婚。上述证据能够证明涉案房屋的使用人及第三人樊登攀的婚姻情况，与认定本案事实具有关联性，本院予以认定。9.《法院询问笔录》一份，拟证明，（1）第三人樊登攀与原告曹荣丽曾经系恋爱关系，因原告曹荣丽已购有一套住房且银行征信存有不良记录，原告曹荣丽便以樊登攀的名义向钟山鼎业房开购买了本案涉案房产，购房合同上“樊登攀”的签名均系原告曹荣丽签署；（2）用于购买本案涉案房产的首付款是曹荣丽将其欣欣花园（荷城东路4号1栋3单元1104室）的住房出卖后，用出售款支付，按揭贷款也是曹荣丽支付，樊登攀一分钱都没支付过；（3）本案涉案房产的装饰装修也都是曹荣丽个人负责，相关款项也是由其个人支付；（4）本案涉案房产一直由原告居住，樊登攀没有居住过。被告对真实性无异议，提出该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，涉案房屋登记的是樊登攀，不能改变所有权系樊登攀的事实。第三人樊登攀、宋林、贵州银行六盘水分行对该组证据无异议。本院认定，该证据能够证明涉案房屋各方当事人发生过争议，本院予以认定。10.《销售合同登记备案证明》、《商品房网签备案信息》各一份，拟证明本案涉案房产只是网签备案在第三人樊登攀名下，物权的初始登记人仍然是鼎业房开，该涉案房产并没有办理物权转移登记，樊登攀对该涉案房产不享有物权，法院不能对该涉案房产采取查封措施。被告对三性均无异议，刚好证明购买人系樊登攀。第三人樊登攀、宋林、贵州银行六盘水分行对该组证据无异议。本院认定，该组证据能够证明涉案房屋备案和网签情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。11.《鼎业房开情况说明及购房资料》一份，拟证明本案涉案房产最早系甫少光订购，因甫少光个人原因不能办理按揭贷款，遂转由原告曹荣丽购买。因曹荣丽银行征信存在不良记录，便在鼎业房开售房顾问的建议下，用男朋友樊登攀的名义购买了本案涉案房产。被告提出，（1）樊登攀在法院的笔录中说系在鼎业房开购买，但该证明说系向甫少光购买；（2）该证据出具人应当出庭证明，故不具有真实性；（3）签订人系樊登攀。第三人樊登攀提出，由于涉案房屋一直系原告在办理，法院在询问时我不清楚，就陈述是向鼎业房开购买。第三人宋林对该证据无异议，提出涉案房屋购买、装修等一直均是原告在办理。第三人贵州银行六盘水分行不发表质证意见。本院认定，该证据能够说明涉案房屋买卖情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。12.《鼎业房开情况说明》一份，拟证明本案涉案房产已经以第三人樊登攀的名字办理了按揭贷款手续及房开公司办证原因，致使原告自购房至今不能办理产权转移过户登记手续。被告提出，对真实性有异议，根据合同的相对性，签订合同的是樊登攀，主张权利的对象是樊登攀。第三人樊登攀、宋林对该组证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行不发表质证意见。本院认定，该证据能够说明涉案房屋按揭款的支付等情况，本院予以认定。13.《申请法院调取的还款银行凭证》一组，拟证明原告曹荣丽以第三人樊登攀的名义购买的涉案房产，每个月按揭还款均是由原告曹荣丽支付，其中部分还款是原告曹荣丽将款项交给其妹曹某代为偿还，但曹某本人签字时是签的第三人樊登攀的名字。被告提出与本案无关，曹某交的款项是债权行为，不能否认涉案房产不是第三人樊登攀所有。第三人樊登攀、宋林对该证据无异议。第三人贵州银行六盘水分行对该证据的真实性无异议。本院认定，该证据能证明诉争房产的银行按揭款系原告方偿还，本院予以认定。14.证人曹某证言，用于证明原告的房贷，因其本人不在，由我去缴纳贷款。被告提出证人与原告有利害关系，证人的话不真实，也不能改变涉案房屋所有权不是樊登攀，就算曹某代为其姐偿还贷款，也不能证明房屋所有权为原告曹荣丽。被告宋林、樊登攀对证人证言无异议。被告贵州银行六盘水分行不发表意见。本院认定，结合《还款银行凭证》可以证明银行按揭款系其证人代原告曹荣丽偿还，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。15.证人赵某证言，证明2014年12月份左右，我爱人曹某让我在贵州银行存了一笔购买涉案房屋的按揭款，当时存是的3000元。被告提出证人与原告有利害关系，证人的话不真实，也不能改变涉案房屋所有权不是樊登攀，就算赵某代为其姐偿还贷款，也不能证明房屋所有权系原告曹荣丽。被告宋林、樊登攀对证人证言无异议。被告贵州银行六盘水分行不发表意见。本院认定，结合《还款银行凭证》可以证明银行按揭款系其证人代原告曹荣丽偿还，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。
被告肖家萍出示，《身份证》一份，拟证明被告的身份信息。各方当事人无异议，本院予以认定。
第三人樊登攀出示，《身份证》一份，拟证明第三人樊登攀身份信息。各方当事人无异议，本院予以认定。
第三人贵州银行六盘水分行出示，1.《法人身份证》、《证明》、《营业执照》各一份，拟证明贵州银行六盘水分行的诉讼主体资格。各方无异议，本院予以认定。2.《房屋预告登记证明》一份，拟证明第三人樊登攀将涉案房屋抵押给贵州银行六盘水分行。各方无异议，本院予以认定。
本院依职权调取，1.（2017）黔0201执异54号卷宗。说明本案在执行阶段已制作裁定书送达原告。并告知原告在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，本院予以认定。2.《曹荣丽个人征信报告》一份，说明原告的征信情况，本院予以认定。3.《对钟山鼎业房开置业顾问熊玉玲的询问笔录》一份，说明诉争房屋的买卖情况及首付款的支付情况，本院予以认定。4.《未婚证明》一份，说明购买涉案房产时樊登攀未婚，本院予以认定。5.2017年10月18日钟山民政局出具的《证明》，说明原告曹荣丽于2007年2月1日与前夫廖能胜离婚。2015年10月26日，第三人樊登攀与高洁结婚。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实；
肖家萍与樊登攀、宋林民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日达成（2015）黔钟民初字第2563号民事调解书，由樊登攀、宋林于2015年7月30日前偿还肖家萍借款本金500000元等内容。后樊登攀、宋林未主动履行义务，肖家萍向本院申请强制执行。本院于2015年8月13日查封了登记在第三人樊登攀名下的诉争房产。2017年6月21日，原告向本院提出异议申请，本院于2017年7月3日作出裁定：“驳回案外人邓秀珍、曹荣丽的异议请求”。并告知自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本案诉争房产系钟山鼎业房开开发。2011年8月27日诉争房产首先由他人（甫少光）购买，并支付了首付款等费用。后因甫少光未购成。2013年初，原告在钟山鼎业房开置业顾问熊玉玲的推荐下，购买诉争房产。在签订购房合同过程中，因原告征信问题，不能在银行办理按揭贷款。又因当时原告与樊登攀系男女朋友关系，于2013年4月1日以第三人樊登攀的名义与钟山鼎业房开签订了《商品房买卖合同》，该房屋总价款383065元，首付款123065元系原告曹荣丽交给钟山鼎业房开置业顾问熊玉玲，由熊玉玲退给诉争房产最初购房人甫少光。并将收据上的名字由甫少光更改成樊登攀。剩余购房款260000元，以樊登攀名义在贵州银行六盘水分行办理了按揭，期限为10年，（借款合同中，有2013年4月11日钟山区人民政府杨柳街道办事处出具证明证实第三人樊登攀当时未婚）。2013年8月7日诉争房产在六盘水市房地产产权监理处办理了《房屋预告登记证明》（六盘水市房预钟山字第00091210号）。按揭贷款后，房贷系原告及原告的委托人曹某、赵某等人按月通过樊登攀的银行帐户向第三人贵州银行六盘水分行偿还，2017年7月后，原告便通过自己的手机银行偿还诉争房产按揭款。
2013年6月4日，钟山鼎业房开将诉争房产交给原告曹荣丽，曹荣丽便开始装修并和其母邓秀珍入住。2017年6月19日，8月29日，钢城花园居委会出具证明证实，曹荣丽从2013年10月开始至今在诉争房产内居住。邓秀珍也居住在诉争房产内。因樊登攀与原告在恋爱期间的男女朋友关系结束，原告多次要求钟山鼎业房开办理更名手续，由于诉争房产已以樊登攀名义办理银行按揭贷款，故钟山鼎业房开未予更名，钟山鼎业房开仅对该情况出具了说明。
诉讼过程中，原告曹荣丽表示在取得诉争房产所有权后，愿意提前将诉争房产剩余按揭款一次性支付给贵州银行六盘水分行。原告邓秀珍向本院起诉后，于2017年11月13日以实际购房人系原告曹荣丽为由，向本院撤回起诉，本院已作出处理。
本院认为，六盘水市房地产信息中心商品房网签备案信息查询结果虽然显示诉争房产的登记人为第三人樊登攀，但该登记信息不是判断房产权利归属的唯一依据。判断房产的实际权利人，还应综合考虑购房资金的来源，实际出资人与名义产权人之间的法律关系等因素。
一、原告曹荣丽与第三人樊登攀是否有借名买房行为。因双方均认可在2014年前系男女朋友关系，基于这种特殊的信任关系，及原告个人征信存在问题，不能到金融机构办理按揭贷款。双方虽未签订借名买房协议，但已形成事实上的借名买房行为。原告用樊登攀的名字与钟山鼎业房开签订《房屋买卖合同》未违反国家法律强制性规定。故对双方之间存在借名买房的事实，本院予以确认。
二、“借名人”是否为实际出资人，是否履行了相应的出资。庭审中原告提供证据证明其诉争房产首付款及截至起诉时的银行按揭款均由其支付，并提供了银行还款流水及房开公司的证据予以证明，第三人樊登攀也认可购房款系原告支付。且被告也未提供相反证据证实诉争房屋购房款系樊登攀支付，故本院认定诉争房产已付房款均由原告支付。
三、诉争房产是否由“借名人”实际控制和使用。原告提供证据证明房开公司交房后，请装修公司进行装修并由其支付了装修款。作为基层管理组织的居委会也出具证明证实原告一直居住在诉争房产内。故诉争房产也由原告实际控制和使用。
综上，原告提供的证据已形成一个完整的证据链，足以证实诉争房产系原告购买，房屋首付款由原告实际出资，每月房贷款亦由原告偿还，且已实际占有并使用该诉争房产。因考虑到诉争房产仍有银行按揭款尚需继续偿还，涉及到第三人贵州银行六盘水分行的权益，故对原告曹荣丽主张取得诉争房产所有权后愿意提前一次性偿还剩余按揭款给第三人贵州银行六盘水分行的主张，本院予以支持。对被告辩称邓秀珍非本案合格原告，邓秀珍已提出撤回起诉申请，本院作出裁定予以准许。
依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认位于六盘水市钟山钟山东路钢城花园1号四组团3栋2-101室房屋归原告曹荣丽所有；
二、停止对位于六盘水市钟山钟山东路钢城花园1号四组团3栋2-101室房屋的执行。
案件受理费7046元，由被告肖家萍负担（原告已自愿预交，被告于本判决生效之日起十日内返还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
本院（2017）黔0201执异54号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 庄朝宇
人民陪审员 李敬艳
人民陪审员 陈画梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨小飞