湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7659号原告：刘劲松，男，1985年10月6日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托代理人：胡睿，湖北中品律师事务所律师。被告：张弛，男，1981年6月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师。被告：田洁，女，1984年2月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告刘劲松与被告张弛、田洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，本案由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员孙艳萍、谢莎组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘劲松的委托代理人胡睿，被告张弛的委托代理人李军到庭参加诉讼，被告田洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘劲松的诉讼请求为：1、请求依法判令两被告共同偿还借款本金人民币67万元，并自2016年4月3日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款付清日；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用和律师费用。庭审中，原告明确第一、二项诉讼请求，资金占用期间的利息（以本金67万元，按年利率6%计算，从2016年4月3日起至借款付清日）。律师费15000元。事实与理由：2016年1月19日和2016年2月1日，被告张弛向原告口头借款人民币67万元和53万元，原告依约出借了款项共计120万元（其中银行转账人民币118.4万元，现金支付1.6万元）。2016年3月3日，原被告补充签订《借款合同》，约定：1.被告向原告借款人民币壹佰贰拾万元整，自原告账户出账之日起计算；2.被告于2016年3月3日归还了原告53万元，剩余67万元未按期归还，同意借款期限延期30日；3.原被告确认出款及收款账户信息；4.因被告原因导致原告无法实现债权造成损失的，被告承担原告实际损失。合同未约定借款利息。合同约定的借款期限届满后，被告未依约偿还借款，原告多次催要无果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告按年利率6%的标准诉请自逾期还款之日至借款还清之日的利息。另根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款发生在被告张弛与被告田洁双方婚姻关系存续期间，系被告的夫妻共同债务，应由被告张弛和田洁共同偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张弛辩称，一、本案的起因是因为刘劲松、张弛、覃文政三人合伙购销戴尔电脑器材业务，因此三方都有出资，刘劲松120万元，张弛出资57万元，覃文政出资多少不清楚。二、在合伙进行中刘劲松和张弛商议先由张弛帮刘劲松出资53万元由张弛接管；2016年3月4日刘劲松和张弛商议把72万元就给了刘劲松，相当于把刘劲松的合伙股份拿过来。三、后来刘劲松知道覃文政涉嫌诈骗被抓后（2016年4月中旬），刘劲松等三人就逼着张弛写了涉案这个合同，这就是案件事实，在胁迫情况下签订的合同属于无效的合同，本案不属于民间借贷，我认为是合伙纠纷，即便是合伙，刘劲松和张弛也已经结清了。因此，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2016年3月3日《借款合同》，证明2014年3月3日，约定：被告向原告借款人民币壹佰贰拾万元整，自原告账户出账之日起计算，被告于2016年3月3日归还了原告53万元，剩余67万元未按期归还，同意借款期限延期30日，原、被告确认出款及收款账户信息，因被告原因导致原告无法实现债权造成损失的，被告承担原告实际损失，合同未约定借款利息；2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2016年1月19日张弛转款10万元到刘劲松账户上，刘劲松转款张弛的账户上77万元，就是刘劲松出资的67万元，2016年2月1日刘劲松转给张弛的指定账户11笔共计51.4万元，2016年3月3日张弛转给刘劲松53万元，2016年3月4日张弛向刘劲松转了52万元，同日刘劲松又向张弛的指定账户转了52万元，双方的民间借贷关系成立；3、张弛的基本人口信息（打印件）、田洁的户籍信息（打印件），证明田洁和张弛是夫妻关系。4、离婚登记档案信息，证明被告张驰与被告田洁于2009年3月2日结婚，于2016年6月29日离婚，借款系被告两被告婚姻存续期间所负夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。5、武汉聚欣商贸有限公司工商档案查询信息，证明被告张弛与被告田洁于2009年8月25日共同开设武汉聚欣商贸有限公司，时至今日一直是被告张弛作为法定代表人暨执行董事、被告田洁作为监事暨经理对外开展生产经营活动，双方存在共同经营行为，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务应属于夫妻共同债务。与证据1共同证明被告张弛所借款项，根据《借款合同》约定是用于采购服务器，系共同生产经营行为，故为夫妻共同债务。被告张弛的质证意见，证据1合同上的签字是真的，但是签订合同是违法的，真正合同签订时间是2016年4月中旬，并不是合同注明时间3月3日，合同地点是在刘劲松的办公室里面，是刘劲松等三人的威胁下所签订的；证据2真实性无异议，但该证据不能到达原告的证明目的。补充说明，2016年3月4日张弛转给刘劲松一共52万元，刘劲松在转给“*坤”的人，一共11笔52万元，借款关系成立是不合情理的；证据3的真实性无异议，不能证明他们是夫妻关系，我们认为原告应当提供婚姻档案资料来证明，对证据4的真实性无异议，对上面载明的结婚和离婚登记时间无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，因为武汉聚欣商贸有限公司的股东是张弛和马骥，虽然田洁作为监事，但只是履行监事职责，并不参与公司的经营，公司的经营范围不包括销售服务器，涉案的这笔款项是用于服务器采购后销售给其他单位，且采购人是原告刘劲松、被告张弛和另一个案外人覃文政，该证据不能证明是夫妻共同债务。被告张弛向本院提交了以下证据：1、戴尔电脑订购单、武汉沃思时代信息科技有限公司登记网上信息、刘劲松的银行账号变更函及确认照片，证明覃文政所在的武汉沃思时代信息科技有限公司作为江苏中烟工业有限责任公司向戴尔（中国）有限公司采购电脑器材业务的采购商，武汉沃思时代信息科技有限公司委托刘劲松收款，后账户打印错误刘劲松手持身份证和银行账号变更函通过照相机确认账户变更，这些均表明刘劲松与覃文政有关戴尔电脑器材方面的业务；2、张弛银行卡流水，证明2016年1月19日张弛通过光大银行卡（尾号9880）转给刘劲松三笔共20万元、2016年2月24日通过光大银行卡（尾号2305）转给刘劲松戴尔利润10万元、2016年3月3日、4日通过工商银行卡（尾号5373）转给刘劲松53万元、42万元、2016年3月4日通过光大银行卡（尾号9880）转给刘劲松三笔共10万元；（2016年1月19日张弛转给刘劲松10万元与原告的是重叠的）证明张弛与刘劲松之间不可能产生民间借贷关系，证实张弛一共转了135万元给刘劲松，证明张弛和刘劲松之间是合伙经营；3、余芳媛证言，证明张弛和刘劲松是通过余芳媛的介绍认识的，后两人合作戴尔电脑器材业务；涉案借款合同是刘劲松等人在公司办公室威胁张弛签的字，该合同打印的日期与当天日期不一致（证人不能出庭的原因是证人是做房屋销售的，证人在今天下午在万科有重要的会议，所以不能到庭作证）；4、覃文政外债群聊天记录截图、sunshineinyourLife刘总身份信息截图（打印件），证明刘劲松在覃文政外债微信群里，2016年4月10日22:54在怀疑覃文政被抓而想通过朋友进一步查一查,其在聊天时表明自己是受害人。证明刘劲松、张弛、覃文政是合伙关系。原告的质证意见，对证据1戴尔电脑订购单的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法确认；对武汉沃思时代信息科技有限公司登记网上信息无异议，但与本案无关联性；刘劲松的银行账号变更函及确认照片，该份证据与本案无关；该组证据不能体现张弛与该笔业务有关联性。证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明双方是合伙关系。对证据3的真实性合法性关联性均有异议，在询问笔录上询问人不清楚，余芳媛的身份情况也不清楚，不能达到被告的证明目的。证人没有出庭作证不符合民事诉讼法的规定。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不能证明该微信是刘劲松本人的，根据微信群的聊天记录不能证明他们是合伙关系，该份证据不符合电子证据的法定形式。被告田洁未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月19日，被告张弛通过其光大银行账户（账号：62×××80）向原告刘劲松的工商银行账户（卡号：62×××41）转款三笔分别为10万元、5万元、5万元，共20万元，同日，原告刘劲松通过其上述工行账户向案外人覃文政的银行账户（账号：62×××33）转款77万元、5万元、5万元，共87万元。2016年2月1日，原告刘劲松通过其上述工商银行账户向被告张弛的上述光大银行账户转款11笔共计51.4万元，2016年3月3日，被告张弛通过工商银行账户（账号：62×××73）向原告刘劲松上述工商银行账户转款53万元。2016年3月3日，原告刘劲松（甲方）与被告张弛（乙方）签订《借款合同》，合同第一条约定，乙方向甲方借款人民币120万元，借款期限为30日，用作戴尔公司服务器采购款项流转，自甲方账户出账之日起计算。乙方于2016年3月3日归还甲方53万元，剩余67万元未按期归还，经双方友好协商，甲方同意继续借款至乙方，借款期限延期30日。甲方出款账户信息：户名：刘劲松，账号：62×××41，开户行：工商银行武汉东一路支行。乙方收款账户信息（乙方承认甲方出款至以下各方账目均属于乙方指定汇款账户，并归属乙方自身债务，剩余未还款金额总计67万元人民币）：户名张弛，账号62×××80，开户行中国光大银行武汉花桥支行；户名童坤，账号62×××70，开户行中国光大银行；户名覃文政，账号62×××33，开户行中国光大银行。第七条约定“因乙方原因导致甲方无法实现债权造成损失的，乙方应承担甲方实际损失。”。2016年3月4日，被告张弛通过其上述光大银行账户向原告刘劲松上述工商银行账户分3次转款共计52万元，同日，原告刘劲松通过其上述工商银行账户向案外人童坤的银行账户（账号:62×××70）分11次转款共计52万元。另查明，被告张驰与被告田洁原系夫妻关系，双方于2009年3月2日办理结婚登记手续，后于2016年6月29日办理离婚登记手续。庭审中，被告张弛自称，其与原告刘劲松之间并非民间借贷关系而系合伙经营关系（购销戴尔电脑业务），2016年1月19日至2016年3月4日期间，因合作其共向刘劲松转款135万元，含上述2016年1月19日的三笔共20万元、2016年3月3日的53万元、2016年3月4日三笔共52万元，另含2016年2月24日被告张弛通过其上述光大银行账户向原告刘劲松上述工商银行账户分两笔共转款10万元（被告提供的银行流水上显示该10万元的摘要部分记载为“戴尔利润”）。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告张弛抗辩其与原告之间并非民间借贷关系而系合伙经营关系，依照上述规定，被告张弛对其主张应当提供证据证明。被告张弛提供的证据只能证明双方有银行账户转款行为，而不能证明原告以借据、银行转款凭证为依据提起的民间借贷诉讼的基础法律关系为合伙经营关系。据此，被告张弛的该抗辩主张，证据不足，本院不予采信。对被告张弛辩称其与原告签订的《借款合同》是在其被原告胁迫的情况下签订的，应为无效的抗辩主张，因被告张弛未提供相应证据予以证明，被告张弛的该主张，证据不足，本院不予采信。原告提供的银行账户转款凭证和被告张弛在原告银行账户转款后与原告签订的《借款合同》等证据，足以证明原告与被告张弛之间的民间借贷关系成立。被告张驰与被告田洁的婚姻关系存续期间为2009年3月2日至2016年6月29日，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告张弛与原告之间的上述债务系两被告婚姻关系存续期间的夫妻一方即被告张弛以个人名义所负债务，且该债务金额为120万元，超出了家庭日常生活需要，原告对其主张该债务系夫妻共同债务负有举证义务，原告提供的《借款合同》约定借款的用途为“用作戴尔公司服务器采购款项流转”，该借款用于被告张弛的生产经营，该生产经营属夫妻共同生产经营。原告主张上述债务为两被告夫妻共同债务，证据充分，本院予以采信。因被告张驰尚欠原告67万元借款未归还，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告张驰、田洁应当按照约定于2016年4月2日向原告刘劲松偿还借款本金67万元。原告请求判令被告张驰、田洁共同偿还借款本金人民币67万元的主张成立，本院予以支持。原告与被告张驰签订的《借款合同》中既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求判令两被告支付资金占用期间的利息（以本金67万元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月3日起至借款付清日）的请求，本院予以支持。原告与被告张驰在《借款合同》中约定“因乙方原因导致甲方无法实现债权造成损失的，乙方应承担甲方实际损失。”被告应当按约定承担责任。但原告并未提供其为实现本案债权而支付律师费的有关证据，原告请求法院依法判令两被告承担本案律师费用15000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张驰、田洁于本判决生效之日起15日内向原告刘劲松偿还借款本金67万元；二、被告张驰、田洁于本判决生效之日起15日内向原告刘劲松支付自2016年4月3日至借款付清之日止的利息（按本金67万元和年利率6%的标准）；三、驳回原告刘劲松的其他诉讼请求。本案案件受理费10500元，由被告张驰、田洁承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  陶冲祥人民陪审员  谢 莎人民陪审员  孙艳萍二〇一八年三月五日法官 助理  王 聪书 记 员  何利仙