安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00016号
上诉人（原审被告）：安徽省华隆钙业有限公司。
法定代表人：周志东，该公司总经理。
委托代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。
委托代理人：史炳富。
被上诉人（原审原告）：铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司。
法定代表人：吴昀。该公司董事长。
委托代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：张勇。
原审被告：铜陵市天滋货物运输有限责任公司。
法定代表人：杨进枝。该公司总经理。
上诉人安徽省华隆钙业有限公司（以下简称华隆公司）与被上诉人铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司（以下简称铜官山区融资担保中心）、原审被告铜陵市天滋货物运输有限责任公司（以下简称天滋公司）因保证合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2013年11月13日作出的（2013）铜官民二初第000829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人华隆钙业公司的委托代理人洪绍泉、史炳富、被上诉人铜官山区融资担保中心的委托代理人冯玮、张勇到庭参加诉讼，原审被告天滋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告铜陵市铜官山区融资担保中心有限责任公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、第一被告偿还贷款本金200万元并支付利息（自2012年8月1日至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、第一被告承担违约金20万元；3、请求判令第一被告承担本案律师代理费10万元；4、判令第二被告对以上1-3项诉讼请求承担连带责任。并提供个人担保借款合同、委托担保协议、反担保保证合同、进账单等证据予以证实。
原审被告天滋公司辩称：贷款属实，但贷款的200万元全部用于公司，有汇款凭证可以证明。
原审被告华隆公司辩称：一、原告未提供证据证明其为被告天滋公司提供了贷款担保，反担保合同不成立。根据《合同法》规定，从合同必须依附主合同成立而成立，主合同没有，担保合同不能独立成立。因此我方认为原告与我方签订的反担保合同至今未成立，我公司与原告签订了反担保合同是为天滋公司作反担保，天滋公司并没有贷款行为，所以我公司与原告签订的反担保合同并未依法成立。二、根据浦发银行出具的证明，原告是为杨进枝个人代偿了200万元贷款，而没有为天滋公司进行了200万元的代偿，天滋公司本身就没有贷款。原告没有为担保人代偿，所以没有追偿权。原告认定天滋公司法定代表人个人贷款只要用于公司经营，就是天滋公司贷款，我方不能认可，天滋公司不是杨进枝个人的公司，不是个人资产，天滋公司是有限责任公司，杨进枝个人贷款，还款人就是杨进枝。且铜陵市永达物流有限公司出具的证明表明，款项从杨进枝账户进入永达公司，只是从该公司过账，并不是天滋公司支付其公司的业务货款。三、杨进枝个人只向浦发银行贷款一次，杨进枝的贷款已经以公司资产和其个人房产作了反担保，即使其个人房产已经抵押，原告接受了她的反担保，杨进枝已经提供了足够的反担保，不需要其他人提供反担保。四、原告主张的律师费过高，不符合相关规定。故请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月30日，被告天滋公司的法定代表人杨进枝与上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行（以下简称浦发银行铜陵支行）签订了《个人担保借款合同》一某贷款金额为200万元；贷款用途为支付运费；贷款期限为壹年，自2012年7月30日起至2013年7月30日止；签订本合同时的同档期固定利率为6%，本合同项下的贷款执行利率在固定利率的基础上上浮40%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或上海浦东发展银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不作调整；贷款支付方式为贷款人受托支付方式，交易对象账户及支付金额具体为：芜湖市芜昌快运配载部，支付金额150万元和铜陵市永达物流有限公司，支付金额为50万元。原告铜官山区融资担保中心作为保证人在合同上盖某担保金额200万元，保证期间为全程连带责任保证。杨进枝申请贷款时一并提交了被告铜陵市天滋货物运输有限责任公司与铜陵市永达物流有限公司和被告铜陵市天滋货物运输有限责任公司与芜湖市芜昌快运配载部签订的运输合同。
另查，2012年7月30日，被告天滋公司作为甲方与原告作为乙方签订《委托担保协议》一某载明：甲方将就融资事项委托乙方提供担保。担保的主债权金额为人民币贰佰万元，履约期限为12个月。乙方为甲方提供的担保为保证担保。甲方承诺提供乙方认可的反担保方式为乙方的担保责任作反提供（反担保合同另订）。若甲违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定，造成乙方发生代偿，甲方应向乙方支付未偿还债务金额的10%金额作为违约金，乙方有权直接扣收甲方交纳的履约保证金，履约保证金低于实际应付违约金的，不足部分由甲方另行支付。乙方发生代偿损失后，乙方有权向甲方及其它反担保人（物）追偿。乙方代偿资金利息损失（按银行同期贷款利计算）及追偿费用（交通费、诉讼费、律师费等）由甲方承担。甲方以其公司所有资产及公司法定代表人杨进枝个人所有财产和权益作反担保保证，并负责偿还到期本息及相关一切费用。双方履行本协议发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，均有权通过诉讼途径解决，并约定由乙方所在地人民法院管辖。
另查，2012年7月30日，原告作为保证权利人与被告华隆公司作为保证人签订了《反担保保证合同》一某载明：鉴于铜陵市天滋公司（以下简称债务人）与保证权利人在本合同第一条约定的期间及限额内签订了《委托担保协议》（以称协议），保证人愿意就保证权利人依上述协议为债务人所承担的担保责任，为债务人向保证权利人作保证反担保。保证人自愿为保证权利人对债务人提供的各类担保业务，实际形成的担保责任人民币贰佰万元提供保证反担保。债务人债务期限为2012年7月30日至2013年7月30日。保证人的反担保保证范围为：1、保证权利人可能发生的代偿金额。2、上述代偿金额自代偿之日起至追回代偿金额之日止期间的利息损失（按人行同期贷款利率计算）。3、债务人应支付给保证权利人的违约金，以及保证权利人追偿费用（含诉讼费、财产保全费、执行费、交通费、律师费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为债务人借款到期之日起三年。债务人未履行债务，造成保证权利人履行代偿责任，保证人将自保证权利人履行代偿之日起十日内自愿履行反担保代偿责任。即使主合同被确认无效，保证人仍应按本合同约定承某本合同生效后，保证人及保证权利人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，违约金为反担保金额的10%，并赔偿由此给对方造成的损失。本合同履行中发生争议，可由各方协商解决；若通过诉讼解决，双方约定由保证权利人住所地法院管辖。
另查，浦发银行铜陵支行出具《证明》一某载明：兹有铜陵市天滋货物运输有限责任公司法定代表人杨进枝在我行办理个人生产经营性贷款壹笔，用于公司业务经营，贷款金额200万元，期限一年（起讫日：2012年7月30日
--
2013年7月30日），执行利年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，该笔授信业务由铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司提供连带责任担保。鉴于天滋公司利息已按约支付，但无力偿还贷款本金。现贷款到期，铜官山区融资担保中心已代偿贷款本金200万元。
再查，本案在诉讼过程中，原告委托安徽铜鼎律师事务所律师代理诉讼，并支付了10万元代理费。
原审判决认为：原告与被告铜陵市天滋公司签订的《委托担保协议》，原告与被告华隆公司签订的《反担保保证合同》均为各方当事人真实意思表示，属有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。被告华隆公司辩称杨进枝在浦发银行铜陵支行的贷款，并不能认定为被告天滋公司的贷款。本院认为，浦发银行铜陵支行出具的证明载有：兹有铜陵市天滋货物运输有限责任公司法定代表人杨进枝在我行办理个人生产经营性贷款壹笔，用于公司业务经营。……。且该笔200万元贷款走向，为贷款人受托支付，从杨进枝账户直接支付至芜湖市芜昌快运配载部和铜陵市永达物流有限公司。从以上证据可以得出，被告天滋公司的法定代表人杨进枝在浦发银行铜陵支行的贷款，虽然是以个人名义，但贷款用途是为了被告天滋公司的经营，该笔贷款实质上是被告天滋公司的贷款。且被告天滋公司当庭自认，该笔贷款为公司贷款。故被告华隆公司辩称被告天滋公司并没有贷款，本院不予采纳。被告天滋公司未依约履行还款义务，导致原告代偿，故原告向被告天滋公司追偿代偿本金200万元及利息、违约金20万元、律师代理费10万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但对于利息起算期间，本院依法予以调整，利息计算期间自2013年8月1日起至本判决确定给付之日止。被告华隆公司作为被告天滋公司的保证反担保人，为被告天滋公司向原告提供连带责任保证，故被告华隆公司应当对上述追偿承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告铜陵市天滋货物运输有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金200万元，并支付利息（计算方法：自2013年8月1日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算）。二、被告铜陵市天滋货物运输有限责任公司应在本判决生效之日起十日内给付原告违约金20万元。三、被告铜陵市天滋货物运输有限责任公司应在本判决生效之日起十日内给付原告律师代理费10万元。四、被告安徽省华隆钙业有限公司对判决一、二、三项承担连带责任。
如果被告铜陵市天滋货物运输有限责任公司、被告安徽省华隆钙业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，诉讼保全费5000元，由被告天滋公司与华隆公司共同负担。
华隆公司上诉称：一、一审判决缺乏事实依据。本案是反担保合同纠纷，但反担保合同未成立。因为被上诉人并未向天滋公司提供贷款担保，天滋公司没有与任何一家银行签订贷款合同。主合同未成立，作为从合同的反担保合同当然没有成立，天滋公司没有向浦发银行贷款，也不可能存在被上诉人为其担保并代偿到期货款的事实，没有代偿行为也谈不上行使代偿权。且被上诉人是为杨进枝个人贷款进行担保和代偿，应向杨金枝个人行使追偿权，而不是向天滋公司行使追偿权。二、一审判决认定事实有误，天滋公司没有和浦发银行签订贷款合同和贷款的事实。上诉人只为天滋公司提供反担保，故双方签订的反担保合同没有生效，不能作为本案认定事实和判决的依据。被上诉人只为杨进枝个人提供担保，杨进枝向浦发银行贷款200万元并没有用于天滋公司生产经营。一审认定杨进枝虽以个人名义贷款，但为了天滋公司的经营并不符合事实。依照公司法与合同法的规定，杨进枝与天滋公司是两个截然不同的民事主体，本案杨进枝以个人名义贷款，其后果只能由其个人承担，而不是公司。即使天滋公司愿意还款但被上诉人不存在为其承担反担保的连带责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一切诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铜官山区融资担保中心庭审中辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人作为反担保人提供担保，贷款过程中天滋公司认可是公司贷款，款项的支出也用于对应的运输单位，因此是天滋公司的贷款。被上诉人承担了担保责任，上诉人根据反担保合同，也应当承担担保责任。而且主合同自签字盖章时成立。从合同也应当成立。上诉人的上诉请求与事实不符。应当驳回上诉，维持原判。
原审被告天滋公司未提交书面答辩状。
双方当事人提交的其他证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证的意见也同于一审。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、浦发银行铜陵支行200万元的贷款是杨进枝的个人贷款还是天滋公司的贷款；2、被上诉人代偿后，是否有向上诉人追偿的权利；
本院认为：铜官山区融资担保中心与天滋公司签订的《委托担保协议》，以及与上诉人华隆钙业公司签订的《反担保保证合同》是当事人真实意思表示。该两份协议是为天滋公司法定代表人杨进枝与上海浦发银行铜陵支行签订《个人担保借款合同》提供担保，虽然杨进枝在《个人担保借款合同》中以个人身份签字，但杨进枝是该公司的法定代表人，合同签订时也约定贷款用途是支付运费，支付方式为受托支付，并提供天滋公司与铜陵永达物流有限公司以及与芜湖市芜昌快运配载部签订的运输合同。贷款实际发放时，也是从杨进枝的账户直接支付到上述两家企业的账户上。可见，该贷款合同虽然是以个人名义签订，但是用于天滋公司的经营。浦发银行铜陵支行出具《证明》也载明：杨进枝办理的个人生产经营性贷款壹笔，用于公司业务经营。而天滋公司在该行也只有这一笔贷款。上诉人上诉称该笔贷款是杨进枝个人的贷款而非天滋公司的贷款的上诉理由不能成立。铜官山区融资担保中心与天滋公司签订的《委托担保协议》，以及与上诉人华隆钙业公司签订的《反担保保证合同》合法有效。天滋公司因未履行还款义务，铜官山区融资担保中心代偿后，向天滋公司追偿，上诉人作为被上诉人的反担保人，应当承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人华隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 琳
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。