上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第3061号
原告上海金展纸业有限公司。
法定代表人林春晖，总经理。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人方叶，上海市天华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师，
原告上海金展纸业有限公司与被告中国太平洋财产股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年11月20日、2015年1月7日两次公开开庭进行了审理，审理中，本案经原、被告一致同意，延长简易程序适用期限一个月。后本案依法转为普通程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴季杨参加了第一次、第三次庭审、原告委托代理人方叶、被告委托代理人顾润劼三次庭审均到庭参加诉讼。审理中，因原、被告因调解，向本院申请延长审理期限，后因调解不成，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告上海金展纸业有限公司诉称，2014年5月，原告为其位于上海市奉贤区星火民乐路XXX号厂房内的机器设备、存货及房屋建筑向被告投保财产一切险。2014年7月12日，保险财产因降雨而被雨水打湿，给被保险人造成了大量损失。保险事故发生当日，原告立即向被告报案，被告委托的上海恒量保险公估有限公司工作人员分别于2014年7月13日及7月16日到保险财产所在地进行初步查勘和详细核对，确认了受损财产的数量。2014年8月25日，原告收到被告的告知函陈其对原告的本次损失不予赔付。故原告提起诉讼，请求判令被告支付理赔款491，273.12元
原告上海金展纸业有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、财产一切险保险单及条款一份，证明原告向被告投保了财产一切险，特别约定不是双方协商的结果，是免除被告责任的格式条款，但被告没有提示和说明的事实；
2、公估公司出具的说明及受损财产清单各一份，证明保险事故发生后，评估公司对原告的财产受损情况作了查勘和确认的事实；
3、告知函，证明被告拒赔的事实。
被告中国太平洋财产股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉讼请求，根据公估人的报告，原告的存货都是存放在使用彩钢为顶的建筑物内，根据保单特别约定，本案不属于被告赔偿范围，故不予赔付。
被告中国太平洋财产股份有限公司上海分公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、财产一切险保单明细表，证明双方在一切险保单中，就不赔偿的范围作了特别约定的事实；
2、财产一切险投保单，证明原告投保时，就保险人不赔偿的范围与原告作了明确约定，且原告已盖章确认其对上述内容完全知晓、理解无异议；
3、查勘报告，证明涉案事故造成原告的损失属于原、被告约定的保单除外责任；
4、2011年度财产一切险保单及明细表，证明2011年度原告曾在被告处投保财产一切险，该年度费率为2.1%，2011年度保险单中无特别约定的除外条款；
5、2011年度财产一切险投保单，证明原告对投保单的内容已盖章且无骑缝章，因此原告对2014年的保单也是知悉的事实；
6、气象证明，证明事故发生当提是暴雨，符合保险条款中的除外责任的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但特别约定条款是双方基于自愿原则签订的，由于有了特别约定，才把保险费率从2.1降到了2.0；对证2真实性无异议，但只是确定了数量，对价格未做确定；证据3无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不认可条款的有效性；证据2真实性、有效性不予确认；证据3真实性无异议，但不认可公估报告认定的保单除外责任；证据4-5真实性无法确认，即使是真实的，也不认可被告的证明内容，保险费率的变动不是由于特别约定引起的；证据6真实性、合法性、关联性均有异议，被告在前两次开庭时都没有提交，即使是真实的，也不能证明涉案事故发生地的气象情况，气象证明上的时间点也没有说说明事故发生的时候的时间。经审核，本院对原告提供的证据均予以认定，对被告提供的证据1、3予以认定；证据2被告对其加盖的公章真实性无异议，本院对该证据予以认定；证据4-5虽原告对其真实性无法确认，但原告对2011年的投保事实无异议，且对公章真实性无异议，本院依法对证据4-5真实性予以认定；证据6气象证明由上海市奉贤区气象局出具，本院对其予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月22日，原告向被告投保了财产一切险，保险财产为固定资产-机器设备、流动资产-
存货、房屋建筑（含装修及装置），总保险金额18，430，855.51元。全部风险每次事故绝对免赔额为5，000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期限自2014年5月24日0时起至2015年5月23日24时止。保险条款释义部分（四）暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。特别约定为：1、按2014年4月资产负债表投保；2、房屋建筑100万为租赁；3、仓储物的管理要严格按照《上海市仓库防火管理规定》执行，仓储区域应当保持清洁、干燥和通风。仓储物底层物料堆放在高度不低于15cm的垫仓板上，并定期监控。被保险人如违反上述规定所导致的财产损失，保险人不负责赔偿；4、使用彩钢、塑料瓦、石棉瓦材料为顶或墙体的建筑物本身及其内部的保险标的，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，保险人不负责赔偿。在财产一切险投保单的第四条保险公司提示：本投保单为财产一切险保险合同的组成部分。请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。第五条投保人声明：投保人及被告保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。原告作为投保人盖章确认。
2014年7月12日，因降雨保险财产受损，原告向被告报案，被告委托上海恒量保险公估有限公司对事故进行查勘。2014年8月25日，被告出具《告知函》，内容为：结合公告人现场查勘情况，此次报损存货均为存放在使用彩钢为顶的建筑物内。据保单特约：“使用彩钢、塑料瓦、石棉瓦材料为顶或墙体的建筑物本身及其内部的保险标的，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，保险人不负责赔偿”。故就此案，我司按照保单特约要求，不予赔付。2014年11月6日，上海恒量保险公估有限公司出具《查勘报告》，事故原因：根据奉贤政府门户网站数据：2014年7月12日，奉贤地区17-18时和21时-22时，……，均达到短时暴雨强度，符合保单关于暴雨的描述。查勘发现被保险人厂区有水淹及屋顶漏水痕迹，综上，我们认为此次事故的原因系暴雨。受损的标的分别为成品纸箱、半成品纸片和原材料纸卷，成品纸箱：“型号TC”开头的纸箱摆放在水泥顶的仓库属于保单责任，其余成品纸箱均摆放在彩钢顶的仓库中属于保单约定除外责任。半成品纸片：摆放在彩钢顶的仓库中属于保单约定除外责任。原材料纸卷：落地摆放在彩钢顶的仓库中，且水淹高度不超过5厘米，属于保单约定除外责任。估损金额为614，091.40元，残值为122，818.28元，查勘结论：查勘发现绝大多数的受损标的属于保单除外责任，且被保险人已经就此问题提起诉讼，故我们仅出具查勘报告，此案不做跟进处理。
另查明，上海市奉贤区气象局出具《气象证明》，“受强雷暴云团影响，奉贤区2014年7月12日下午及上半夜出现强对流天气。从12日8时到13日8时，奉贤区出现暴雨，24小时累计降水量，达50.4毫米。12日上半夜大部分地区出现大风天气，奉贤地区风力达25.0m／s（10级），局部地区阵风达13级。此次大风、暴雨和雷电的侵袭对奉贤区造成了一定的影响和损失。”
本院认为，本案争议焦点一是本案是否适用特别约定第3、第4条；二是特别约定是否属于格式条款，被告是否尽到提示和说明义务，特别条款是否产生效力。
针对争议焦点一，首先，根据上海市奉贤区气象局的证明，2014年7月12日8时至13日8时，奉贤区出现暴雨，24小时累计降水量，达50.4毫米。符合保险条款中关于暴雨的释义。原告亦确认受损的物料堆放于彩钢顶的建筑物内，且未堆放在高度不低于15厘米的垫仓板上，结合查勘报告，本院认定本次事故适用特别条款第3、第4条的约定。
针对争议焦点二，被告认为特别约定条款是双方平等协商，在自愿基础上达成合意的条款，被告不负有提示和说明义务。原告认为该特别约定条款是被告单方作出的，并不是双方的协商结果，是格式条款。本院认为，保险单系被告单方打印并提供，从特别约定的条款内容来看，实质上是责任免除条款，用于限制和排除被保险人的实体权利，且被告也未提供证据证明对特别约定条款的协商过程，故特别约定条款中第3、第4条约定系免责条款，保险人仍应负说明义务。被告应对此作出足以引起投保人注意的提示并对条款内容作出明确说明，否则该条款不产生效力。该特别约定条款字体上并未加黑、加粗，较其他字体没有区别，也未作出足以引起投保人注意的其他符号或明显标志的提示，故本院认定被告未尽到提示义务。另外，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，本案投保单中虽有投保人盖章，但从“保险公司提示”栏以及“投保人声明”栏的文字内容看，特别约定条款没有字体加黑、加粗等显著标志，被告不能仅以其向投保人交付的保险条款载明了免责条款为由证明其履行明确说明义务，被告未举证证明其对本案免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出过解释说明，故本院认定其未履行明确说明义务。根据保险法的有关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故，本案特别约定条款不产生效力。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约履行赔偿义务。保险合同中双方约定了免赔额，故根据本案中的损失金额614，091.40元，减去残值122，818.28元，应为491，273.12元，免赔额为10%为49，127.31元，故被告应支付的理赔款为442，145.81元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海金展纸业有限公司理赔款442，145.81元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，由原告上海金展纸业有限公司负担868元，被告中国太平洋财产股份有限公司上海分公司负担7，932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 沈敏兰
人民陪审员 何志奎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。