安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00016号
上诉人（一审原告）：马辉，男，1970年6月21日出生，汉族。
委托代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。
委托代理人：张文建，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒙城县人民政府。
法定代表人：车照启，男，县长。
委托代理人：刘强，男，1973年4月2日出生，汉族，蒙城县城市管理行政执法局城镇执法队副大队长。
委托代理人：李淑丽，蒙城县法律援助中心律师。
上诉人马辉因诉被上诉人蒙城县人民政府拆除其房屋将建筑垃圾卖掉行为违法确认并要求赔偿一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马辉及的委托代理人董恒西、张文建，被上诉人蒙城县人民政府的委托代理人刘强、李淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马辉向一审法院起诉称：2009年初原告购买蒙城县庄周办事处二里楚村民6.197亩土地建房，共建二栋楼，90套房，2009年8月份建房基本完工。同年8月28日上午，被告蒙城县人民政府组织1000多人，雇五台挖掘机将原告的房子拆除，垃圾被蒙城县人民政府卖掉。原告于2009年8月21日到蒙城中谷宾馆说明问题，一直在宾馆关押，同年8月30号把原告转到蒙城县看守所，蒙城县人民法院以原告犯非法转让倒卖土地使用权罪判处三年有期徒刑，2012年8月27日服刑期满。因蒙城县人民政府违法行使职权，侵�了原告财产权，根据相关法律之规定，依法提起诉讼，请求：1、确认被告蒙城县人民拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法。2、要求蒙城县人民政府赔偿马辉财产损失1500万元。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：蒙城县建设委员会在2009年8月27日作出蒙强拆［2009］第02号《违法建筑限期拆除通知书》，认定原告马辉在庄周办事处二里吴社区二里楚村民组未办理规划许可证擅自建设五层住宅楼工程，影响了城市规划的实施，违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2009年8月28日前自行实施拆除该违法建筑。同年8月28日作出了蒙强拆［2009］第01号《违法建设工程强制拆除决定书》。因原告在规定的期限内没有拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经蒙城县人民政府批准，依法对原告位于庄周办事处二里吴社区二里楚村民组的违法建设工程予以强制拆除。为此，原告向亳州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告蒙城县人民政府拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法。亳州市中级人民法院受理后，于2013年9月9日将本案移交给本院审理，后原告申请增加诉讼请求，即要求蒙城县人民政府赔偿原告财产损失1500万元。
一审法院认为：2009年8月28日蒙城县建设委员会作出了《违法建设工程强制拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经蒙城县人民政府批准，依法对原告位于庄周办事处二里吴社区二里楚村民组的违法建设工程予以强制拆除。原告要求确认被告蒙城县人民政府拆除原告房子将垃圾卖掉的具体行政行为违法，并要求赔偿1500万元的诉讼请求，因原告没有证据证明拆除房子垃圾是被告蒙城县人民政府卖掉的，故原告的诉讼请求本院不予支持，案经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告马辉的诉讼请求案件受理费50元，由原告负担。
马辉上诉称：本案属于辖区内重大复杂案件，应属于中级法院管辖，因此，原审法院管辖错误。上诉人起诉的是二个行为，一个是拆除房屋行为，要求确认拆除房屋行为违法；一个是变卖财产行为，要求确认变卖财产行为违法。一审法院擅自改变案由，只审理蒙城县人民政府变卖垃圾的行为是否违法，没有审查蒙城县人民政府拆除房屋的行为，属于漏审，程序严重违法。因此，要求撤销一审判决，判决蒙城县人民政府拆除上诉人房屋、卖掉垃圾的具体�政行为违法并赔偿上诉人财产损失1500万元。
马辉在一审时向法庭提供的证据是：1、马辉的身份证复印件。证明马辉的身份信息。2、（2012）蒙刑初字第00088号刑事判决书；（2012）亳刑终字第00093号刑事判决书。以上证据证明：①2009年初，马辉在蒙城县庄周办事处二里楚村民组购买6.197亩土地，在其上面建房90套；②安徽安泰普信会计事务所有限公司的安泰普信会专审字［2012］0002号专项审计报告，审计程序合法，认定事实清楚，合法有效。3、（2013）亳行初字第00001号行政裁定书。证明亳州市中级人民法院不受理马辉的起诉，原因是蒙城县人民政府拆除的是违法建筑，未侵犯马辉的合法权益，但认定的案由是蒙城县人民政府拆除马辉的房屋。4、（2013）皖行终字第00033号行政裁定书。证明本案案由是蒙城县人民政府拆除房屋变卖财产；撤销（2013）亳行初字第00001裁定�指令亳州市中级人民法院立案审理。5、（2013）亳行初字第00018号安徽亳州市中级人民法院受理案件通知书。证明本案的案由是蒙城县人民政府拆除房屋和变卖财产。6、2013年6月5日对程某的调查笔录。7、2013年6月5日对刘某的调查笔录。8、2013年6月5日对陶某的调查笔录。以上证据证明①二里楚居民小区最后一排房是马辉建的；②蒙城县人民政府责成有关部门1000多人毁灭性的将马辉所建房子90套强行拆除，强拆时有人已搬进居住；③从建房一直到建成房子，没有任何人任何单位要求停止施工，没有任何人、任何单位给马辉下过任何停止的通知。9、安泰普信会专审字［2012］0002号专项审计报告。证明原告建房成本费用10123707.69元。10、证人刘某、陶某、程某到庭作证。
蒙城县人民政府辩称：上诉人起诉的是要求确认蒙城县人民政府拆除其房屋将垃圾卖掉的具体行政行为违法，不是确认拆除上诉人房屋和将垃圾卖掉的具体行政行为违法。上诉人起诉的是一个具体行政行为，不是两个具体行政行为。一审法院围绕拆除房屋将垃圾卖掉的具体行政行为是否违法进行审理是完全正确的。如果上诉人请求确认拆除房屋的行为违法，其将蒙城县人民政府列为被告属诉讼主体错误。因为作出拆除决定的是蒙城县住房和建设委员会，不是蒙城县人民政府，上诉人也没有证据证明其房屋是上诉人拆除的。上诉人的房屋系违法建筑事实清楚、证据充分，蒙城县住房和建设委员会对其房屋强制拆除程序合法、适用法律准确，对其进行强制拆除完全符合法律规定。上诉人要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，要求驳回上诉，维持一审判决。
蒙城县人民政府在一审时向法庭提交的证据、依据是：1、蒙�拆（2009）第02号违法建筑限期拆除通知书。证明上诉人的建房已违反了《城乡规划法》，对上诉人的房屋作出拆除通知的不是蒙城县人民政府。2、蒙建拆（2009）第01号违法建设工程强制拆除决定书。证明拆除上诉人房屋的单位不是蒙城县人民政府，上诉人的诉讼主体错误。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为：对本案上诉人起诉的是一个具体行政行为还是两个具体行政行为产生歧义，完全是由于上诉人起诉时表达模糊不清所致。如果上诉人认为其起诉的是两个具体行政行为，则应分两个案件向人民法院提起诉讼，而不应在一个案件里起诉两个具体行政行为，所以一�法院认为上诉人起诉的是一个具体行政行为并无不当。上诉人起诉蒙城县人民政府，要求确认拆除其房屋行为违法，但其提供的证据不能充分证明其房屋是蒙城县人民政府强制拆除的。上诉人起诉蒙城县人民政府，要求确认蒙城县人民政府卖掉其房屋被拆除的垃圾行为违法，并要求赔偿1500万损失，其提供的证据亦不能证明其房屋被拆除后，拆除的垃圾是蒙城县人民政府卖掉的。因此，一审法院以上诉人没有证据证明其主张，而判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人马辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一四年三月二十日
书记员 张继民