浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13597号
原告（执行案外人）：蒋伯雄，男，1975年12月7日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：叶军强，浙江新兴律师事务所律师。
被告（申请执行人）：章月波，男，1956年3月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市陶朱街道富村坂村***号，现住浙江省诸暨市。
第三人（被执行人）：侯建春，女，1973年7月11日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋国平，男，1971年4月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，系侯建春丈夫。
原告蒋伯雄与被告章月波、第三人侯建春案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋伯雄的委托代理人叶军强、被告章月波、第三人侯建春的委托诉讼代理人蒋国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋伯雄向本院提出诉讼请求:1、停止对原告所有的于2016年8月30日被诸暨市人民法院扣押的3台精工包覆纱机和2台精工络丝机（以下简称涉案财产）的执行，并解除查封；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月4日，原告与第三人夫妇签订了一份《资产设备转让协议》，第三人夫妇自愿将上述包覆纱机等共5台设备以总价款20万元转让给原告，原告于协议签订之日一次性付清了全部价款，同时租用了蒋贤表自建厂房，取得了对上述设备的直接占有。同年4月初，第三人夫妇因外出做生意没有做好回到诸暨，并以每月5000元的租金价格租用原告上述设备。2016年8月30日，诸暨市人民法院依照被告的申请查封了上述设备。原告于同年9月1日提出执行异议，要求中止对上述财产的执行并解除查封。2016年10月20日，诸暨市人民法院裁定驳回原告的执行异议。原告认为，原告与第三人夫妇签订的《资产设备转让协议》是双方的真实意思表示，协议合法有效。同时，原告已取得对上述设备的实际占有。请求支持原告的诉讼请求。
被告章月波辩称：1、原告与第三人夫妇系亲戚，双方不存在资产设备转让关系。2、2014年3月4日，原告因民间借贷关系付给第三人款项20万元，第三人将其坐落在诸暨市房屋作为抵押，抵押时间至2024年6月24日。3、涉案财产系由第三人夫妇于2013年上半年从他人处购买，总价款计人民币18万元，原告不可能以20万元价格受让，且涉案财产一直由第三人夫妇经营管理。4、原告一直在外从事建筑作业，从未经营包覆纱业务，涉案财产经营中产生的电费、工资、税收均由第三人夫妇交纳支付。应驳回原告的诉讼请求。
第三人侯建春述称：1、原告与第三人夫妇之间的资产设备转让行为属实。2、第三人夫妇于2013年购买涉案财产，因经营不善于2014年转让给原告，之后第三人侯建春仍帮助原告打理涉案财产的生产管理经营。因第三人侯建春的丈夫蒋国平外出发展不畅，回来后向原告租赁涉案财产继续生产经营。
原告蒋伯雄为证明其主张向本院提供的证据及到庭当事人的质证意见如下：
1、本院（2016）浙0681执异181号执行裁定书一份，证明蒋伯雄提出执行异议被驳回的事实。经庭审质证，被告章月波无异议，第三人侯建春提出异议，认为该裁定认定事实错误，资产设备转让协议属实。
2、资产设备转让协议和主要设备清单各一份，证明2014年3月4日原告以20万元价款向第三人受让精工包覆纱机3台、精工络丝机2台、铝合金压铸筒管1400个的事实。经庭审质证，被告章月波提出异议，认为该资产转让行为不属实，第三人无异议。
3、浙江诸暨农商银行股份有限公司大唐支行轻纺市场分理处转账凭证一份，证明蒋伯雄于2014年3月4日向侯建春支付转让款20万元的事实。经庭审质证，被告章月波提出异议，认为侯建春收到该20万元属实，但并非资产设备转让款，第三人无异议。
4、租赁合同和收条各一份，证明蒋伯雄于2014年3月4日租用蒋贤表所有的位于诸暨市房屋周边厂房300m2并支付租金15000元的事实。经庭审质证，被告章月波提出异议，认为租赁合同所涉厂房实际由第三人侯建春夫妇建造，蒋贤表与蒋伯雄的租赁关系及蒋伯雄支付15000元租金均不属实，第三人无异议。
被告章月波为证明其抗辩主张向本院提供的证据及到庭当事人的质证意见如下：
5、房屋所有权证存根一份（复印件），证明以侯建春名义登记的位于诸暨市房屋抵押给蒋伯雄，抵押价款1287600元的事实。经庭审质证，原告蒋伯雄对该证据的真实性存疑，并认为该证据与本案缺乏关联性，第三人对该证据的真实性无异议，但对抵押事实不予认可。
第三人侯建春未就其述称主张向本院提供证据。
本院为查明案件事实出示的证据及到庭当事人的质证意见如下：
6、本院（2016）浙0681民初4351号民事判决书一份，内容为本案执行所依据的民事判决事实。经庭审质证，原告表示对该民事判决不知情，被告及第三人无异议。
7、本院（2016）浙0681执4786-2号执行裁定书及2016年8月30日查封扣押清单，内容为本院对涉案财产的执行事实。经庭审质证，原告对查封扣押的事实无异议，但认为涉案财产属原告所有，被告无异议，第三人认为查封扣押的财产属原告所有。
8、蒋国平的个体工商户登记情况一份，内容为经营者蒋国平，字号：诸暨市大唐春涵化纤厂，经营地址为诸暨市等。经庭审质证，原告、被告及第三人均无异议。
庭审中，原告蒋伯雄陈述，2014年3月4日，原告与侯建春夫妇签订资产设备转让协议后，侯建春夫妇将设备交付给原告，原告的经营场所就在原来的经营场所内。原告对机器进行过调试，但未实际经营。因侯建春夫妇外出做生意失败，于2014年回到诸暨后向原告租赁案涉设备，每月租金5000元。第三人侯建春陈述，第三人夫妇于2013年期间购买包括涉案财产等机器设备用于诸暨市大唐春涵化纤厂生产经营。2014年3月4日，第三人夫妇与蒋伯雄签订资产设备转让协议及蒋伯雄支付转让款20万元之后，蒋伯雄即占有涉案财产，蒋伯雄并委托侯建春打理涉案财产的生产管理经营。2014年4月初，蒋伯雄将涉案财产等以5000元/月的租金价格回租给侯建春夫妇，后侯建春夫妇一直在诸暨市大唐春涵化纤厂管理经营涉案财产至今。另，原告蒋伯雄与第三人均陈述原告蒋伯雄与第三人系亲戚关系，蒋贤表系第三人侯建春的丈夫蒋国平的父亲。
当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的证据，本院为查明案件事实依法出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的质证意见，本院认证如下：证据1，系本院执行机构经审查作出的执行裁定，作为本案的前置程序，本院对原告提出执行异议及本院审查的事实予以确认，其效力由本案判决确定。证据6、7，系本院生效法律文书及执行实施材料，本院均作为有效证据收集。证据8，系第三人侯建春的丈夫蒋国平作为个体工商户经营的诸暨市大唐春涵化纤厂注册登记资料，各当事人无异议，本院作为有效证据收集。证据5，其内容仅为第三人所有的坐落在诸暨市房屋的登记情况，无被告章月波举证所称的借款抵押记载，该证据内容不能达到被告的举证目的，与本案无关联性，不予认定为有效证据。证据2、3、4，结合以上证据及当事人陈述，综合分析、认证如下：证据2，从其内容看为蒋伯雄与第三人夫妇于2014年3月4日签订资产设备转让协议，蒋伯雄以20万元价款转让侯建春夫妇所有的精工包覆纱机3台、精工络丝机2台、铝合金压铸筒管1400个及蒋伯雄于2014年3月4日前付清全部价款，侯建春夫妇于2014年3月5日交付全部转让资产。证据3，从其内容看为蒋伯雄于2014年3月4日转账20万元给侯建春。证据4，从其内容看为蒋贤表将位于诸暨市房屋周边厂房300m2出租给蒋伯雄，租赁期限为2014年3月4日至2019年3月3日，年租金为15000元，按年结算，蒋贤表于2014年3月4日收到蒋伯雄支付的租金15000元。从证据本身来分析，证据3并无款项用途说明，仅能证明原告蒋伯雄与第三人侯建春之间有款项往来，故即使证据2属实，证据3也不能证明系蒋伯雄为履行证据2而向第三人支付机器设备转让款，故证据3对原告蒋伯雄主张的“2014年3月4日其向侯建春支付转让款”的事实无证明力，本院不予认定为有效证据。证据2、4，鉴于原告、第三人夫妇、案外人蒋贤表之间系同村村民，又系亲戚、亲属关系，案件处理结果与其有利害关系可能，其真实性不能得到确认，证据2即使属实，也存在原告对证据2的履行情况举证不足。证据4，第三人夫妇的户籍住所地及诸暨市大唐春涵化纤厂的经营地址均为诸暨市，原告及第三人夫妻均未向本院提供诸暨市房屋周边厂房的所有权情况的证据，原告称另行向案外人蒋贤表租赁上述房屋周边厂房，因蒋贤表与诸暨市房屋周边厂房的关系不明，故证据4与本案的关联性不明，且即使证据4属实，原告蒋伯雄提供的收条所涉内容为交了一年租金，按租赁合同本身来看，应为交纳2014年3月4日至2015年3月3日期间的租赁费，而无此后交付租赁费的证据，也就是说，自2015年3月4日起该租赁合同有无继续履行并不能得到证实，而本院查封扣押涉案机器设备的时间为2016年8月30日，更是迟于2014年3月4日。原告与第三人夫妇签订的资产设备转让协议及原告与案外人蒋贤表签订的租赁合同不符合日常交易的一般习惯，明显系双方为规避本院对涉案财产的执行而虚构形成。因此，本院对证据2、4均不予认定为有效证据。
另，原告及第三人均陈述“自2014年4月初起，第三人夫妇向蒋伯雄租赁案涉财产，月租金5000元”，但均未向本院提供证据证实，本院对原告与第三人主张的上述事实不予认定。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
章月波与侯建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2016）浙0681民初4351号民事判决，判决侯建春归还章月波借款本金897400元，支付利息95525.60元，并支付本金897400元自2015年12月1日起至判决确定的履行日止按月利率1.2%计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。案件受理费6400元，由侯建春负担。该判决生效后，因侯建春未履行判决确定的义务，章月波向本院申请执行。执行过程中，本院裁定查封侯建春与蒋国平共有的诸暨市大唐春涵化纤厂的财产，并于2016年8月30日对在诸暨市大唐春涵化纤厂厂房内的涉案财产就地扣押。2016年9月1日，蒋伯雄向本院提出执行异议，主张涉案财产属其所有，要求中止对涉案财产的执行，并解除扣押。本院执行机构经审查裁定驳回蒋伯雄的执行异议。原告蒋伯雄不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼，要求本院支持其诉请。
另查明，原告蒋伯雄与第三人侯建春夫妇系亲戚关系，第三人侯建春与蒋国平系夫妻关系，蒋贤表系蒋国平的父亲。蒋国平系个体工商户，经营诸暨市大唐春涵化纤厂，经营地址为诸暨市。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案第三人夫妇在经营诸暨市大唐春涵化纤厂期间于2013年期间购买涉案财产后即享有物权，后涉案财产一直由第三人夫妇占有生产管理经营至今，期间其物权属性并未产生转让变化的表象特征，且本院于2016年8月30日对涉案财产予以扣押时，该涉案财产仍在第三人夫妇注册的诸暨市大唐春涵化纤厂内，故本院认定涉案财产的物权归属于诸暨市大唐春涵化纤厂，属可供执行的财产范围。原告蒋伯雄基于虚构的事实和证据主张涉案财产属其所有，本院不予支持，对其诉请，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋伯雄的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告蒋伯雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 许君
审 判 员 叶江
代理审判员 李静
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈淇