河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民初412号
原告河北泰达招标代理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区工农路558号。
法定代表人张运哲，执行董事长。
委托代理人齐凯欣、李丽，河北宏策律师事务所律师。
被告衡水银行股份有限公司景县支行，住所地河北省衡水市景县亚夫路344号。
法定代表人宋希哲，行长。
委托代理人白加宁，河北合明律师事务所律师。
被告衡水银行股份有限公司站前支行，住所地河北省衡水市桃城区和平西路206号。
负责人焦永海，行长。
委托代理人白加宁，河北合明律师事务所律师。
原告河北泰达招标代理有限公司（以下简称泰达公司）与被告衡水银行股份有限公司景县支行（以下简称衡水银行景县支行）、衡水银行股份有限公司站前支行（以下简称衡水银行站前支行）保证合同纠纷一案，本院受理后，两被告向本院提交追加被告申请书，申请追加借款人衡水江源商贸有限公司（以下简称江源商贸）为本案被告参加本案诉讼。本院认为，本案系保证合同纠纷，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此，对两被告的申请本院予以驳回。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告泰达公司的委托代理人齐凯欣、李丽，被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行的委托代理人白加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月4日，原告委托中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行（以下简称西城支行）向借款人江源商贸发放贷款人民币7100万元，并于同日三方签署了编号为13010620130000220《委托贷款合同》，借款期限为三个月。期满后经三方协商对该笔借款进行了三个月展期。借款到期后，借款人未按照合同约定履行还款义务，后经原告多次催要，借款人至今仍欠原告本息共计103145875.37元未还。为保证债权的实现，本案两被告为前述借款承担连带保证责任，并分别与原告签署了《保证合同》，合同约定借款人不能按期履行还款义务时，保证人为借款本息、罚息及实现债权的全部费用承担连带保证责任。为了维护原告的合法权益，故请求法院依法判令：
1、请求判令两被告连带清偿衡水江源商贸有限公司欠原告的委托贷款本金人民币70892814.1元，利息人民币32253061.27元（利息暂计算至2016年5月20日）。
2、请求判令两被告向原告连带支付自2016年5月21日起至贷款付清日止的全部利息。
3、请求判令两被告连带承担原告支付的诉讼费、311400元律师代理费等为实现本案债权产生的全部费用。
两被告辩称：1、本案争议事实与枣强县公安局侦查的旭光企业集团有限公司（以下简称旭光集团）及其法定代表人肖倩、赵同松等人的犯罪行为系同一法律事实，而肖倩、赵同松、米军英等人涉嫌合同诈骗罪和非法吸收公众存款等多种罪名被逮捕后该刑事案件尚未审结，且被告无法接触到该二人，更无从了解本案诉争的《保证合同》的签订和履行过程，根据相关法律法规之规定，本案应驳回原告起诉，将案件移送已经受理该系列刑事案件的侦查机关或审查机关。2、借款人江源商贸属肖倩实际控制的旭光集团关联企业，该企业并未被撤销，其民事行为能力和民事权利能力都依法存在。借款人江源商贸对诉争合同的签订和履行过程最为清楚，未经债务人质证不能作为定案依据。原告诉请的债务是否存在，是否与借款人串通损害债务人利益等等，只有借款人江源商贸、旭光集团和肖倩到庭参加诉讼的情况下才能查清。3、被告不是独立的企业法人，根据所隶属的衡水银行股份有限公司《章程》规定：“只有董事会有权批准股权转让、决定本行资产抵押及其担保事项”。因此，赵同松、米军英的犯罪事实已经被司法机关查清并认定，肖倩、赵同松与米军英等人与原告签订的本案诉争的《委托贷款合同》和《保证合同》的行为，是“以合法形式掩盖非法目的”，属于恶意串通，损害了原被告的利益，属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效合同情形。因此，本案诉争的《保证合同》是无效的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、编号13010620130000220《委托贷款合同》。
证据2、委托贷款展期协议。
证据3、委托贷款业务凭证。
证据4、农业银行业务凭证。
证据5、委托贷款逾期未还通知书。
证据6、编号1401《借款合同》。
证据7、编号1308《借款合同》。
证据8、景县支行签署的《保证合同》。
证据9、站前支行签署的《保证合同》。
证据10、衡水银行《金融许可证》。
证据11、衡水银行《公司章程》。
证据12、衡水银行《营业执照》。
证据13、景县支行、站前支行《金融许可证》。
证据14、景县支行、站前支行《分公司设立申请表》。
证据15、景县支行、站前支行《营业执照》。
证据16、（2014）黑高商终字第70号民事判决书。
证据17、（2015）民申字第262号民事裁定书。
证据18、委托律师代理合同。
两被告发表质证意见，证据1在签订时被告不在场，认为是肖倩伪造的。证据2、不予质证。证据3-5为原告与江源商贸公司签订，其并不知情，无法确定其三性。证据6与证据1相互矛盾，认为原告的诉讼事实和提供证据相互矛盾。证据7、8为原告一方和借款方江源商贸和署名保证方所签的，被告不是相对方，与证据1不具有关联性并且合同上所盖印章不清楚，和相关人的签字真实性不认可。证据15、16，被告认为该判决书认定事实与本案不一致，不具备可比性。证据17没有交费发票不能证明费用已交。
两被告均未提交证据。
经审理查明，2013年12月4日原告泰达公司作为甲方（出借方）、江源商贸作为乙方（借款方）签订了1308号《借款合同》，合同约定：鉴于乙方急需资金，甲方亦有效运用资金，甲方同意委托西城支行向借款人发放贷款金额为人民币7100万元，借款期限自2013年12月4日至2014年3月3日止。月利率为1.86%，利息按月支付，借款人于2014年3月4日将本金一次性还清。合同第九条约定：甲乙双方如按委托贷款银行的要求，签订由委贷银行提供制式版本的本笔贷款的“借款合同”，则是本合同的组成部分，合同内容如有冲突，则以本合同为准。2014年3月1日原告泰达公司作为甲方（出借方）、江源商贸作为乙方（借款方）双方签署了1401号《借款展期合同》，该合同为1308号《借款合同》项下借款的展期合同，约定将借款期限延长至2016年6月3日，其他内容与1308号《借款合同》一致。
2013年12月4日，原告泰达公司作为委托人、江源商贸作为借款人、西城支行作为受托人，三方签署了编号为13010620130000220的《委托贷款合同》。合同约定：贷款金额为人民币7100万元，借款期限为三个月，自2013年12月4日至2014年3月3日止，年利率为22.32%，贷款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按照合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按照约定的逾期罚息利率计收复利。2013年12月4日原告泰达公司通过西城支行向借款人江源商贸出借7100万元。2014年3月3日借款到期后原告泰达公司、江源商贸、西城支行三方协商后签署了《委托贷款展期协议》，协议约定，将贷款还款期限延长至2014年6月3日，其他内容依照编号为13010620130000220的《委托贷款合同》执行。
2014年3月3日，原告泰达公司作为甲方（出借方）、江源商贸作为乙方（借款方）分别与作为丙方（保证人）的被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行签署了《保证合同》，两份《保证合同》均约定：被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行为1401号《借款合同》提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，甲方为实现债权发生的费用（含律师费），以及其他应付费用。保证期间自本合同生效之日始，至借款期届满后两年止。
同时查明，编号为13010620130000220《委托贷款合同》履行情况如下：
借款人江源商贸自2013年12月5日起至今共计偿还原告泰达公司本金人民币1071885.9元，利息人民币10468351.2元（贷款期限内利息按年22.32%计算，逾期罚息按年33.48%计算，前述利息实际足额支付至2014年7月10日，且多支付不足一日的利息人民币15693.5元），其余本金及利息未偿还。
2016年5月23日，原告泰达公司与河北宏策律师事务所签订委托律师代理合同，双方商定河北宏策律师事务所代理原告泰达公司与借款人江源商贸、石家庄乐荣商贸有限公司两纠纷案件的律师代理费共计人民币50万元，依据债权比例本案的律师代理费为人民币311400元（含一审、二审及执行完毕）。
以上事实，有原告当庭出示的证据、当事人的陈述、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为：本案所涉编号为13010620130000220的《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议》、1308号《借款合同》、1401号《借款展期合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定行使权利，并履行各自义务。原告泰达公司依约履行了贷款义务，借款人江源商贸未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，依合同约定应承担偿还借款本金、利息及复利的责任。
2013年12月4日原告泰达公司作为甲方（出借方）、江源商贸作为乙方（借款方）双方签订的1308号《借款合同》，合同明确约定，鉴于江源商贸急需资金，原告泰达公司同意委托西城支行向江源商贸发放贷款人民币7100万元。同时在合同第九条约定双方如按委托贷款银行的要求，签订由委贷银行提供的制式版本的本笔贷款“借款合同”，且此银行制式版本的贷款合同是本《借款合同》的组成部分。借款到期后双方又签署了1401号《借款展期合同》将借款期限延长至2014年6月3日，合同其他内容与1308号《借款合同》内容一致。据此，1308号《借款合同》及1401号《借款展期合同》所涉的人民币7100万元债权与编号为13010620130000220的《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议》所涉的人民币7100万元债权系同一债权。
关于本案所涉两份《保证合同》效力问题。衡水银行景县支行和衡水银行站前支行营业执照载明其营业范围包括“提供信用证服务及担保”。上述公开、公示的证照营业范围内有担保一项，因此，应认定衡水银行股份有限公司对衡水银行站前支行以及衡水银行景县支行的营业范围授权系概括授权，被告无需每笔业务都经衡水银行股份有限公司的书面授权，被告可自主经营，该保证行为不适用《中华人民共和国担保法》第十条及《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条的规定，故衡水银行站前支行和衡水银行景县支行具备从事担保业务的经营范围和经营资格。
关于赵同松和米军英的行为性质。赵同松时任衡水银行站前支行的负责人，米军英时任衡水银行景县支行的负责人，其分别代表衡水银行站前支行、衡水银行景县支行签署的《保证合同》加盖了衡水银行站前支行和衡水银行景县支行的印章，该行为系赵同松和米军英的职务行为，且衡水银行站前支行和衡水银行景县支行并未对其负责人对外订立担保合同做出权利限制，原告有理由基于合理的信赖而接受由赵同松和米军英签字并加盖银行公章的担保文书的效力，故衡水银行站前支行和衡水银行景县支行应当对时任其负责人的赵同松和米军英的履职行为承担保证责任。
因此，原告泰达公司与被告衡水银行站前支行、衡水银行景县支行分别签订的《保证合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告依法履行了合同义务，而江源商贸未能按照合同约定还本付息，已构成违约，被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行也未依照合同约定，履行保证义务，依法应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，保证人衡水银行景县支行、衡水银行站前支行自愿为江源商贸的债务承担连带保证责任，因此，保证人衡水银行景县支行、衡水银行站前支行应在保证范围内承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行应对本案所涉债权连带承担保证责任。
关于被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行主张因本案借款人江源商贸系肖倩所实际控制的旭光集团关联企业，肖倩、旭光集团涉嫌的犯罪行为与本案争议事实为同一事实。本院认为，肖倩、旭光集团所涉嫌犯罪事实与本案事实并不属于同一事实，且被告并无证据证明本案证据的非法性，对于被告的主张，本院不予采纳。
原告泰达公司要求对逾期未还的贷款以月利率2%收取利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告泰达公司与被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行签署的《保证合同》第二条明确约定保证担保的范围包括原告泰达公司为实现债权发生的费用（含律师费）以及其他应付费用。且原告泰达公司已提交证据证明人民币311400元律师代理费为实现本案债权将必然实际发生的费用，其约定的律师代理费符合河北省律师收费的相关规定。因此，对于原告泰达公司请求被告衡水银行景县支行、衡水银行站前支行连带承担为实现本案债权应支付的律师代理费人民币311400元的诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告衡水银行股份有限公司景县支行、衡水银行股份有限公司站前支行于本判决生效之日起十日内履行保证责任，连带清偿衡水江源商贸有限公司拖欠原告河北泰达招标代理有限公司委托贷款本金人民币70892814.1元及利息（自2014年7月11日起至贷款付清日止，以本金70892814.1元为基数按年利率24%计算，已支付的利息15693.5元应予扣除）。
二、被告衡水银行股份有限公司景县支行、衡水银行股份有限公司站前支行于本判决生效之日起十日内，连带给付原告河北泰达招标代理有限公司律师代理费人民币311400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480653元，由被告衡水银行股份有限公司景县支行、衡水银行股份有限公司站前支行连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 赵志山
审判员 孟维山
审判员 张 丽
二〇一六年十一月二十一日
书记员 雷 军