广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终159号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号。统一社会信用代码：91440400G18497736W。
负责人：罗涛，行长。
委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲红，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东金田电热制品有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区双林片区创业北路18号。统一社会信用代码：91440400738506848。
法定代表人：李冠达，董事长。
委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称“农行珠海分行”）因与被上诉人广东金田电热制品有限公司（以下简称“金田公司”）金融衍生品种交易纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行珠海分行上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付因强制平盘造成的损失1996325元；2.判令二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、一审判决认定“原告违背主协议的约定，在未与被告以约定形式达成合约的情况下，擅自展开交易”是不符合事实的。
1.上诉人并未违反主协议的约定，也没有擅自开展交易。事实上，该26笔远期结售汇业务，是被上诉人通过电话与电子邮件锁价，指令上诉人执行交易的。上诉人已提交双方邮件截屏、录音资料、证人证言加以证明。
2.自2012年双方签订主协议至2015年，双方以“电话，电子邮件提起申请”的模式达成的交易有数十笔之多，已变更主协议中约定的“书面申请”模式。因被上诉人法定代表人长期不在境内，无法及时获得其签章而出具书面申请，才主动提出通过电子邮件、电话等形式询价、锁价来执行交易，后补申请书的交易模式。上诉人认为，此种交易模式已构成最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释[2009]5号）第七条规定的“交易习惯”，在此种“交易习惯”下达成的案涉26笔远期结汇业务，被上诉人应积极履行。这种变更系一种事实上的变更，上诉人无需提交双方变更交易模式的书面协议。
3.上诉人并未放松监管要求，也没有逾越上级机构制定的管理规范及操作规范。法律具有滞后性，规定亦然。外汇市场变化不断，汇率也瞬息万变，如按照主协议及相关操作规范的要求，需客户先出具书面申请，再执行交易，实操时根本无法锁定即时汇率，也无法达到客户的交易目的，使其利益最大化。因此，上诉人与被上诉人变更了交易模式，构成对主协议及操作规范的变更与补充，而与上诉人采取此种交易模式的客户还有十几家。
二、一审法院以上诉人未建立严格的风险管控意识、未及时强制平盘导致损失扩大，由此判定被上诉人不承担由此造成的损失，有违公平原则。
作为四大国有银行之一，上诉人始终遵守法律法规和业务操作规程开展金融衍生品业务，时刻注重风险防控。如前所述，案涉的远期结售汇业务，考虑到交易的特殊性与客户的实际需要，上诉人与被上诉人才在实操中变更了交易模式，此前一直合作良好，在此种模式下，双方共达成了数十笔交易。但是，2015年8月11日汇改后，人民币一路贬值，被上诉人眼见案涉的26笔交易是无利可图，才拒绝认可。退一步讲，即便上诉人没有充足证据证明案涉26笔交易已达成，但被上诉人出尔反尔，违背诚信原则，具有一定过错，对由此造成的强制平盘损失，也应承担赔偿责任。
综上所述，恳请二审法院撤销原判，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人金田公司答辩如下：一、金田公司从未与上诉人变更双方此前签订的《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》约定的交易模式，且该交易模式实际上是中央金融主管部门以及上诉人总行规定的交易模式，是法定交易模式，也不由得下面分行私自与客户变更。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人所称的交易习惯并不存在，也无证据证实。上诉人所称的采取此种交易模式的其客户还有十几家，无证据证实。即使上诉人与所谓的十几家客户存在的此种交易模式，也因违反中央金融规定而不应受法律保护，不符合交易习惯的内涵和定义，否则势必造成金融动荡，最终危害国家利益和社会公共利益。
二、上诉人争议的26笔远期结汇业务，从未缔约合同也从未成立。上诉人的所谓1996325元的强制平盘损失，仅有电脑截图，并无权威机构的客观性证据证实。
三、双方此前交易模式一直未违反主协议约定和上级规定。
四、被上诉人作为在珠海成立的外商独资企业，一直合法经营，依法纳税。被上诉人从未要求上诉人违反外汇管理规定进行交易操作。而上诉人作为专业金融机构，其外汇交易操盘人员也应是经过专业培训、考核、持证上岗的专业人士，其应该比其他人更清楚违规操作可能产生的后果和风险。因此如果其违规操作其导致的后果应由其自行承担，不应该将其管理不善的企业经营风险转嫁到他人。
综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农行珠海分行一审起诉请求：一、判决由金田公司承担农行珠海分行强制平盘造成的亏损共计人民币1996325元；二、判决由金田公司承担本案受理费、保全费等诉讼费用。
经原审法院查明：2012年9月13日，农行珠海分行与金田公司签订《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》（以下简称“主协议”），主协议第一条对“人民币对外汇衍生品”“远期（结售汇）”“掉期”“人民币外汇货币掉期”等用语进行了定义，其中对“人民币对外汇衍生产品”定义为：“一种金融合约，其价值取决于一种或多种举出资产或指数，合约的基本种类包括远期、掉期（互换）和期权等。衍生产品还包括具有远期、掉期（互换）和期权中一种或多种特征的结构化金融工具”。第四条交易程序4.1交易的申请：金田公司根据其具体要求，通过传真或者专人递送的方式向农行珠海分行提交各类申请书，如果通过传真方式发出，金田公司应当于传真发出之日起5个工作日内以专人递送、挂号平信邮寄或者特快专递的方式发出申请书原件；金田公司在提交交易申请时，应对申请书中针对人民币对外汇衍生交易风险的提示签署确认。4.2.交易的执行：农行珠海分行收悉申请书传真或者原件，即有权决定是否按照申请书约定的交易条件执行交易，农行珠海分行执行交易的，交易于执行时生效，对双方具有约束力；4.3.交易的撤销：如金田公司在申请书发出后要求撤销交易，应填写撤销申请书，并通过传真或者专人递送的方式向农行珠海分行发出。4.4.交易的确认：交易执行后，农行珠海分行通过传真方式向金田公司发出各类确认书或通知书。确认书或者通知书是对已执行交易的证明；农行珠海分行向金田公司通过传真方式发出各类《确认书》或《通知书》的同时，可通过电话方式就交易成交事项通知金田公司。金田公司如在接到农行珠海分行电话通知后的2个工作日内仍未收到《确认书》或《通知书》传真件，应当主动向农行珠海分行查询。农行珠海分行应当在上述传真发出之日起5个工作日内根据主协议第九条“通知和送达”的约定将《确认书》或《通知书》原件以专人递送、挂号平信邮寄或特快专递的方式向金田公司发出；如金田公司认为《确认书》或《通知书》约定的交易要素与《申请书》存在明显不一致，并且影响到交易的实质内容，金田公司应当在收到该《确认书》或《通知书》后立即电话通知农行珠海分行，并在收到该《确认书》或《通知书》后1个工作日内以传真或专人递送方式向农行珠海分行提出异谈，同时说明理由，否则视同金田公司接受《确认书》或《通知书》的全部内容。4.8.交易的提前终止：如果发生主协议约定的“违约事件”，“违约事件”包括：（1）任何一方为了能遵守中国法律、法规、规章、监管制度的规定或者履行主协议约定的其应该遵守或者履行的责任或者义务，并且在对方发出通知后的5个工作日内该违约状态仍然未得以纠正；（2）任何一方违反协议文本的约定……守约方有权以书面形式通知违约方该违约事件的发生，并指定交易的提前终止日，协议项下的所有交易于该提前终止日终止。如金田公司要求提前终止本协议项下的交易，需获得农行珠海分行的同意，且应当承担提前终止引起的相应责任。主协议第五条担保条款约定：如金田公司在农行珠海分行送达《保证金追加通知书》5个工作日内未足额缴纳保证金或追加经农行珠海分行认可的担保措施，农行珠海分行有权对该《保证金追加通知书》涉及的金田公司所有交易强制平盘，由此造成的一切损失和费用由金田公司承担，并且农行珠海分行有权从金田公司在农行珠海分行处开立的保证金账户或者在中国农业银行开立的其他账户中扣除相应损失金额，将剩余的资金退回金田公司指定的账户。该协议约定金田公司的联系人为熊绍皇。该协议有农行珠海分行与金田公司盖章及授权委托人签字予以确认。
农行珠海分行主张，上述主协议签订后，农行珠海分行与金田公司开始交易。农行珠海分行与金田公司在交易过程中形成了以电话、邮件锁定价格并下单，事后再补签《申请书》的惯例。案涉的26笔交易，是农行珠海分行与金田公司通过电话、邮件的方式达成，农行珠海分行提供了双方之间的邮件往来截屏予以佐证，其中时间为2015年7月9日的邮件有如下内容：“吴小姐，你好。请按以下日期和美元金额确定远期结汇”。农行珠海分行按照金田公司电话申请，分别于2015年7月9日达成了24笔远期结汇交易，于2015年8月4日达成了2笔交易，共计26笔交易，交易金额合计640万美元。前述26笔交易达成后，农行珠海分行主张有将交易情况以《远/择期结售汇签约通知书》的方式发送给了金田公司，金田公司员工“郭清华”予以了签收。金田公司员工熊绍皇在交易达成后同意后补资料。农行珠海分行一直有与金田公司经办人熊绍皇联系，熊绍皇称金田公司法人不在，无法如期提交申请书。
农行珠海分行于2015年12月30日向金田公司发出了《人民币与外汇衍生交易保证金追加通知书》，要求金田公司为2015年7月9日的24笔交易追加交易保证金1,155,551.69元，为2015年8月4日的交易追加交易保证金95,197.67元，农行珠海分行于2015年12月31日将上述《人民币与外汇衍生交易保证金追加通知书》寄给了金田公司约定的业务联系人熊绍皇，农行珠海分行提供的邮单显示签收人为保安。
2016年1月7日、1月8日，农行珠海分行对诉争的26笔交易选择强制平盘，并向金田公司发出了《人民币与外汇衍生交易强制平盘通知书》、《中国农业银行远期结汇违约通知书》，金田公司收到农行珠海分行发出的《人民币与外汇衍生交易强制平盘通知书》、《中国农业银行远期结汇违约通知书》后，于2016年1月14日向农行珠海分行进行了回复，金田公司在回函中主张，根据双方此前的交易程序，在农行珠海分行报价后，仍需要金田公司确定汇率及向农行珠海分行提交由金田公司盖章并加盖法定代表人签字的《远期结售汇申请书》才能确认金田公司正式下单，而金田公司从未确认过该通知书中列示的远期结汇交易合约，这些合约并未生效，金田公司方不存在通知书所述的违约行为，因此要求金田公司方承担平盘损失的要求没有事实和法律依据。
金田公司否认与农行珠海分行存在案涉的26笔远期外汇交易，其向原审法院提供了《远期结售汇申请书》、《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币业务管理办法》、《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币掉期业务操作规程》、《中国农业银行广东省分行远期结售汇及人民币与外币掉期业务实施细则》等多份材料。其中《远期结售汇申请书》载明，双方在交易细节中需约定买入卖出币种、金额，汇率、交割日期、履约保障方式，风险负担、损益负担等进行约定，如卖出外汇，还需要金田公司出具《卖出外汇申请书》；《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币业务管理办法》规定：“客户办理远期结售汇/人民币与外币掉期业务应与我行签订书面协议，并由客户的有权签字人签署”“我行与客户办理远期结售汇/人民币与外币掉期业务一般须向客户按合约金额的5%收取保证金，各分行可根据客户的授信情况自行调整收取比例和方式”。《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币掉期业务操作规程》载明，客户在向农业银行办理远期结售汇业务时，应当与农行签订《远期结售汇/人民币与外币掉期业务总协议书》；客户每次委托农行办理远期结售汇或人民币与外币掉期业务时，应提交《远期结汇/售汇申请书》或《人民币与外币掉期申请书》以及相应的有效商业单据或凭证；客户叙做人民币与外币掉期业务需符合国家外汇管理制度和总行的相关规定。《中国农业银行广东省分行远期结售汇及人民币与外币掉期业务实施细则》亦载明，客户委托农行办理远期结售汇/人民币与外币掉期交割业务时，应提交《购买外汇申请书》或《卖出外汇申请书》，并在备注栏中注明：“远期结售汇（或人民币与外币掉期）业务项下的实际交割”，并约定，与客户叙做远期结售汇/人民币与外币掉期业务，应向客户收取保证金。金田公司主张，上述文件规定明确要求，远期外汇交易应当遵循严格的交易程序，均需要签署书面的文件对交易予以确认，而本案农行珠海分行无法提供相应的书面材料，也违背了相应的操作规程，要求金田公司承担损失无事实及法律依据。
就案涉的26笔交易，农行珠海分行与金田公司进行了多次沟通，农行珠海分行向原审法院提交了多份录音。其中，2015年12月16日，农行珠海分行工作人员到金田公司处与金田公司工作人员进行了谈判，双方未能达成一致；2016年1月6日，农行珠海分行与金田公司工作人员再次进行了沟通，金田公司否认与农行珠海分行存在案涉的26笔交易，并拒绝承担该26笔交易产生的损失。
一审庭审过程中，农行珠海分行确认，法定代表人签名盖章办理有关申请手续是农业银行的硬性要求。因此在交易达成后，一直有要求金田公司补办相关手续，而金田公司法定代表人一直不在国内，因此无法补办，并且，2015年8月11日我国的外汇政策发生了很大变化，导致人民币一路贬值，金田公司遂拖延递交正式申请书，直至后来拒绝提交。至于双方之间的交易模式从书面申请的方式变更为邮件、电话方式，一是基于交易的特性，外汇市场变化不断；二是金田公司的法定代表人经常不在国内，农行珠海分行基于信任及交易特性，变更了交易模式。农行珠海分行采取此种交易模式的客户还有另外十几家。案涉的26笔交易，2015年7月9日的交易有双方之间的邮件为证，2015年8月4日的2笔交易，农行珠海分行无法提供电话申请的证据。
原审法院另查明，农行珠海分行向原审法院出示了中国人民银行、农业银行广东省分行等机关出具的批复，农业银行珠海分行于2003年获得了开展远期结售汇业务资格，金田公司对农行珠海分行具备开展远期结售汇业务资格不持异议。
农行珠海分行一审中申请了四名员工出庭作证。
证人吴某1证言如下：我是农行珠海分行国际业务部交易员，农行珠海分行与金田公司于2012年就开始有交易，远期外汇交易价格波动很大，而且很快，所以在实际操作中，对大部份客户采用先向客户报价，再签约，再后补资料的方式进行。案涉的26笔交易，是先通过金田公司的熊绍皇电话报价，然后我通过邮件回复他，再通过电话锁定价格的方式进行的。在交易达成后，金田公司的经办人熊绍皇同意向农行珠海分行补交资料，但当时其一直称法人不在，后来因811国家汇率改革出现亏损，金田公司拒不补充资料，并拒绝承认有上述交易。
证人吴某2证言如下：我是农行珠海分行国际业务部交易员，我具有从业的相应资质及资格。我认为金融衍生品交易需要专业知识，但是不属于高风险交易。远期外汇业务具有特殊性，有的时候从方便客户出发，允许通过电话、邮件的方式提出申请，后补资料的方式交易。
证人吴某3证言如下：我不是从事国际业务的，我只是了解一些情况。
证人杨某证言如下：我之前在农行珠海分行国际业务部任职，职务是产品经理，主要负责对客户产品营销及日常维护。我们与金田公司发生远期外汇交易，主要是通过电话、邮件的方式发起申请，我方与金田公司的业务往来一直是通过金田公司的熊绍皇来进行，熊绍皇向我们表示公司法人经常在外地，如果通过书面形式递交资料，没有办法做业务，因此双方在实际交易过程中已经变更了交易模式。
以上事实有《中国农业银行股份有限公司人民币对外汇衍生交易主协议》、26笔人民币与外汇衍生交易保证金通知书、EMS邮单及妥投签收证明、26笔人民币与外汇衍生交易强制平盘通知书、26笔远期结汇违约通知书、复函及顺丰快递回单、录音材料、26笔交易《远/择期结售汇签约通知书》、邮件截图、证人证言、《远期结售汇申请书》、《外汇卖出申请书》、《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币业务管理办法》、《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币掉期业务操作规程》、《中国农业银行广东省分行远期结售汇及人民币与外币掉期业务实施细则》以及本案一审开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为，农行珠海分行与金田公司签订的主协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当按照协议的约定，履行各自的义务。根据《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》、《银行办理结售汇业务管理办法》、《银行办理结售汇业务管理办法实施细则》等法律法规的规定，远期结售汇属于金融衍生产品业务，是一种金融合约。因此，案涉纠纷属《民事案件案由规定》规定的金融衍生品种交易纠纷，应当适用有关金融衍生品种交易的相关法律法规的规定。本案的争议焦点是双方当事人之间是否形成金融衍生品交易关系。结合全案证据及原审法院查明的事实评判如下：
农行珠海分行主张双方形成金融衍生品交易关系，诉争的26笔交易造成的损失应当由金田公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。农行珠海分行向原审法院提供了邮件截屏、录音资料、证人证言等，以此证明在实际交易的过程中变更了交易模式，申请方式从书面申请变更为通过电话、邮件的方式进行。原审法院认为，首先，农行珠海分行在经营的过程中，制定了《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币业务管理办法》、《中国农业银行远期结售汇及人民币与外币掉期业务操作规程》、《中国农业银行广东省分行远期结售汇及人民币与外币掉期业务实施细则》，前述规范均明确要求，在与客户交易的过程中，需要客户出具书面的申请以及有效的凭证，双方才能达成交易；其次，根据双方签订的主协议，双方对远期外汇交易约定了严格的程序，可以总结为申请-
确认-执行-变更-
终止这样几个步骤。在申请阶段，双方约定金田公司应根据其具体要求，通过传真或者专人递送的方式向农行珠海分行提交各类申请书，如果通过传真方式发出，金田公司应当于传真发出之日起5个工作日内以专人递送、挂号平信邮寄或者特快专递的方式发出申请书原件，金田公司在提交交易申请时，还应对申请书中针对人民币对外汇衍生交易风险的提示签署确认。农行珠海分行收悉申请书传真或者原件，即有权决定是否按照申请书约定的交易条件执行交易。本案中，农行珠海分行并未提供相应的证据表明双方有通过书面协议的方式，变更交易模式；也未提供证据表明，农行珠海分行已经放松监管要求，可以逾越上级机构制定的管理规范及操作规程。而诉争的远期结售汇业务，属于金融衍生品种交易，属于一种金融合约，合约当事人的权利义务应当严格遵守合约条款的约定。农行珠海分行违背主协议的约定，在未与金田公司以约定形式达成合约的情况下，擅自展开交易，理应知悉相应的法律后果。即便农行珠海分行基于对金田公司的信任，相信金田公司可以在日后补交相应的书面申请确认交易，但，主协议明确约定，金田公司应在交易达成后的5个工作日内补交申请书。而诉争的26笔交易分别于2015年7月9日、8月4日达成，金田公司应当在2015年8月9日之前提交正式的书面申请。金田公司并未提交，农行珠海分行基于主协议的约定以及风险管理的要求，应当及时强制平盘。农行珠海分行迟滞于2016年1月份才强制平盘，造成损失扩大。该种损失，金田公司并未出具书面的承诺同意承担，农行珠海分行要求金田公司承担由此造成的损失，不符合主协议的约定，也于法无据。同时，原审法院认为，农行珠海分行作为专业的金融机构，理应恪守相应的管理、操作规程，遵守相应的金融衍生品交易法律法规，防止造成操作风险以及法律合规风险，但农行珠海分行并未建立严格的风险管控意识，由此造成的损失。理应由农行珠海分行自行承担，农行珠海分行要求金田公司金田公司承担因强制平盘造成的损失1996325元的诉求，原审法院不予支持。
至于农行珠海分行提出的金田公司的员工熊绍皇代理金田公司与农行珠海分行进行外汇交易问题，在农行珠海分行与金田公司签订的主协议第九条中明确写明，熊绍皇只是农行珠海分行与金田公司进行外汇交易时金田公司的联系人，并非金田公司的代理人，在农行珠海分行提出双方的以往外汇交易中，农行珠海分行也确认金田公司均有书面申请，金田公司法定代表人也在申请书上签名及加盖金田公司公章，即使在农行珠海分行与金田公司以往外汇交易中，存在熊绍皇在未经金田公司书面申请和金田公司法定代表人在申请书上签名及加盖金田公司公章即向农行珠海分行发出交易指令，但事后也需金田公司法定代表人在申请书上签名及加盖金田公司公章，也即农行珠海分行清楚知道熊绍皇在金田公司的外汇交易中没有代理权，金田公司追认方有效。因此，农行珠海分行认为熊绍皇是金田公司进行外汇交易时的代理人或熊绍皇向农行珠海分行发出交易指令的行为构成表见代理的意见，证据不充分，理由不成立，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：
驳回中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。
一审案件受理费22766元，由中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经核，本院对原审查明事实予以确认。
二审补充查明，金田公司位于珠海市××区，而农行珠海分行位于珠海市××××区，双方距离较远。
本院认为，本案争议的焦点在于诉争的26笔交易是否成立以及金田公司是否应承担涉案交易的损失问题。
双方在《人民币对外汇衍生交易主协议》中约定远期外汇交易程序，并以对方传真或专人递送书面申请为前提作为各类交易的执行操作条件。但从实践操作来看，双方比较少用传真，而两家公司相距甚远，而外汇市场变化不断，汇率也瞬息万变，如果需金田公司先出具法定代表人签章书面申请，再执行专人交易，基本无法锁定即时汇率，也就无法达到客户追求利益最大化的交易目的。双方存在多年交易，而双方的邮件往来显示双方在多次交易操作中采取邮件、电话即时性方式询价-
下单锁价-
事后补签书面申请书的交易模式，这一方式可以避开专人递交书面申请引发的滞后弊端，也形成了双方的交易习惯，同时也表明双方以自己的行为将先行书面签章申请的约定改变为先提出口头或邮件申请执行交易再补签书面申请的操作模式。该交易模式仍然需要当事人提出申请方能启动，交易是依照金田公司的意思表示执行的，并不违反双方当事人真实意思表示，也不能得出违反中央金融管理规定合同不成立的结论。
在双方长期交易中，金田公司熊绍皇作为经办人员负责具体交易。金田公司主张涉案26笔交易系上诉人单方擅自交易，但是其无法合理解释其工作人员询价索价下单的邮件往来行为，也未见其在事后双方多次协商过程中立即提出银行擅自交易的异议。因书面补签时间在具体交易后且金田公司控制补签书面申请的进度，金田公司可能基于亏损原因不愿意补签，但不能就此推断出涉案交易非金田公司真实意思表示。故本院对金田公司以自己未后续补签书面申请为由否认交易的辩解不予采纳，涉案26笔委托交易有效成立。
上述交易中第一笔交易结汇交割到期日后，金田公司没有履行交割义务，且未按照通知追加保证金构成违约，上诉人采取强制平盘措施符合合同约定。由此造成的损失也自应由金田公司承担。上诉人提交的损失金额明确且有计算依据，金田公司仅是认为不应该承担，但对损失金额是否计算错误并未提出具体异议，本院对该亏损金额1996325元予以采纳。
综上所述，原审法院实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初807号民事判决；
二、广东金田电热制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还垫付的损失1996325元。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22766元和二审案件受理费22766元，由广东金田电热制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 陈永成
审判员 张榕华
二〇一八年三月二十三日
书记员 肖奕徽