湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01850号
原告向华林。
原告张必仙。
原告刘淑君。
原告刘启豪。
四原告共同委托代理人李中春，广东水贝律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人宋念洋，湖南协平律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。
代表人滕小文，该公司总经理。
委托代理人武启林，代理权限系一般授权。
被告李陈华。
被告常德市恒新物流有限公司。
法定代表人姚新建，该公司董事长。
委托代理人王建，该公司法律顾问，代理权限系一般授权。
原告向华林、张必仙、刘淑君、刘启豪与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、李陈华、常德市恒新物流有限公司（以下简称恒新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月5日公开开庭进行审理。原告向华林、刘淑君及其四原告共同委托代理人李中春，被告人民财险公司委托代理人宋念洋、被告恒新公司委托代理人王建到庭参加诉讼。被告人寿财险公司、李陈华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月25日22时25分许，原告亲属向桂凡驾驶恒新公司所有的湘J053**号重型厢式货车沿107国道由衡阳往湘潭方向行驶，途径107国道1705km＋500m地段时与前方因故障停在路中的由李陈华驾驶的湘L4B3**号重型自卸货车相撞，造成原告亲属向桂凡当场死亡，湘J053**货车全部毁损的重大交通事故。向桂凡是湘J053**货车的实际所有权人，该车挂靠于恒新公司，且以恒新公司名义向人民财险公司投保了第三者强制责任险，司乘人员1人死亡保险，车辆损失险。肇事车辆湘L4B3**车的所有权人是李陈华，由李陈华向人寿财险公司投保了第三者机动车强制保险。原告认为依据相关法律规定有权向两保险公司主张有关保险费的权利，遂诉至人民法院，请求判令：1、人民财险公司支付原告司乘人员死亡保险费100000元；2、人民财险公司支付原告车辆损失保险费175000元；3、人寿财险公司支付原告第三者责任强制保险费110000元；4、李陈华赔偿原告损失550129.4元；5、恒新公司在李陈华应赔偿的范围内承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告方承担。
原告向本院提交如下证据以证明其诉称的事实：
1、向华林的身份证复印件、工作单位企业法人营业执照副本复印件，常德市远东三宏化工科技有限公司出具的工作证明，拟证明原告向华林的身份、经常居住地及务工情况；
2、张必仙的常住人口登记卡、身份证复印件、广东省揭阳市公安局砲台派出所的证明材料，拟证明原告张必仙的身份信息、经常居住地及务工情况；
3、刘淑君的身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡，拟证明原告刘淑君的身份情况；
4、刘启豪的常住人口登记卡，拟证明原告刘启豪的身份信息，系死者向桂凡的婚生子，原告主体适格；
5、人民财险公司企业注册登记资料、机动车交强险保险单、车辆商业险保险单，拟证明人民财险公司系适格的被告，湘J053**车在人民财险公司处投保了交强险、第三者责任保险、车损险、车上人员责任险（司机）；
6、人寿财险公司交强险保险单，拟证明湘L4B3**车在人寿财险公司投保了交强险；
7、被告李陈华的身份信息，拟证明被告主体适格；
8、恒新公司企业法人营业执照副本复印件、恒新公司出具的书面证明，拟证明被告主体适格，向桂凡与恒新公司系承包经营关系；
9、杨福珍出具的书面证明、常德市武陵区地籍调查表、
常德市武陵区宗地图，（2012）武民初字第953号民事判决书，拟证明死者向桂凡与刘淑君租住在杨福珍家，地址是常德市武陵区护城乡西郊巷17号，向桂凡生前从事车辆运输情况；
10、湘潭县公安局交通警察大队交通事故认定书，拟证明此次交通事故发生经过，造成向桂凡死亡的结果，经交警认定向桂凡负主要责任，李陈华负次要责任。
被告人民财险公司辩称：湘L4B3**车所投保的交强险应该先予赔付，人民财险公司只在车损险及车上人员责任险的责任限额内进行赔付，按照保险合同约定，两个险种的主责免赔率为10%，每案绝对免赔额为500元；原告不是湘J053**号车的登记车主，不具备主张车损险的资格，同时该车的损失经法院委托鉴定为76400元；保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告人民财险公司向本院提交如下证据以证明其辩称的事实：
1、机动车保险报案记录，拟证明湘J053**号车辆投保车上人员责任险、车损险，绝对免赔额500元；
2、车上人员责任险条款、车损险条款，拟证明负主责免赔率为10%，保险公司不承担诉讼费用。
被告恒新公司辩称：1、死者向桂凡与恒新公司系劳动关系，恒新公司不是直接的侵权人，不是本案适格的被告；2、恒新公司为向桂凡缴纳了工伤保险，并且向桂凡已被认定为工亡，获得了工伤赔偿。
被告恒新公司向本院提交如下证据以证明其辩称的事实：
1、《工伤认定申请受理通知书》、《认定工伤决定书》，拟证明常德市人社局受理向桂凡的工伤认定申请，且作出向桂凡系工亡的认定意见；
2、《劳动能力鉴定结论书》、《常德市工亡职工供养亲属抚恤金申请表》，拟证明向华林经鉴定为完全丧失劳动能力。
被告人寿财险公司、李陈华未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
对于原、被告所举证据，经庭审质证，本院作出如下认定：
原告所举证据1、2、3、4、6、7、10，两被告均无异议，本院予以采信；证据5，人民财险公司认为双方存在对免赔率和免赔额的特别约定，恒新公司认为与其无关联，本院对此组证据予以采信；证据8，人民财险公司认为投保车辆系向桂凡与他人共同承包经营，不能证明是挂靠关系，恒新公司认为此证明与之无关，合议庭经评议后认为此书面证明可以确认死者向桂凡生前在恒新公司从事车辆运输工作的事实，本院对此证据予以采信；证据9，两被告均认为证人未出庭作证，不能查实书面证明内容的真实性，判决书与本案无关联，不能达到原告的证明目的，合议庭经评议后认为杨福珍虽未出庭作证，但是其书面证明材料上加盖了武陵区西郊社区居委会的公章，另结合其他证据可以佐证原告生前居住在武陵区城区且一直从事车辆运输工作的事实，本院对该组证据予以采信。
被告人民财险公司所举证据1、2，原告认为是公司的格式合同，不能免除保险公司在相对免赔率和绝对免赔额范围内的赔偿责任；恒新公司对此无异议；本院认为该保险合同系投保人与保险人当时的真实意思表示，对于保险合同、条款的真实性、合法性、关联性应予以采信。
被告恒新公司所举证据1、2，原告对真实性无异议，但是认为死者系恒新公司的员工，雇主对雇员受损害应承担责任，人民财险公司对此证据无异议，合议庭经评议后认为两组证据可以证明恒新公司为向桂凡投保了工伤保险，向桂凡因工死亡后获得了相应的工亡保险待遇的事实，本院对两组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告人民财险公司于2014年2月10日向本院申请对湘J053**号货车进行车损鉴定，本院予以准许。本院委托湖南明鉴司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见“湘J053**解放牌CA5200XXYP4K2L11T3重型厢式货车在2014年2月28日所表现的市场价值为9.22万元，该车辆的市场残值约为1.58万元”。人民财险公司认为该份鉴定意见内容客观真实，程序合法，可以作为确定实际车损的依据；原告以该份鉴定意见内容不客观不真实而不认同；恒新公司认为该份鉴定意见所依据的法律法规均已废止，因此不具备合法性；合议庭经评议后认为该份鉴定意见系本院委托有相关资质的鉴定机构作出，程序合法，原告及恒新公司均未提供其他有效证据证明该车的实际损失，因此，本院对该份鉴定意见作为定案证据采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2013年9月25日22时25分，原告亲属向桂凡驾驶湘J053**号重型厢式货车沿107国道由衡阳往湘潭方向行驶，途径107国道1705km＋500m地段时与前方因故障停在路中的由李陈华驾驶的湘L4B3**号重型自卸货车相撞，造成原告亲属向桂凡当场死亡，湘J053**货车受损的重大交通事故。此次事故经交警认定，向桂凡“驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车”负事故主要责任，李陈华负次要责任。恒新公司为湘J053**货车在人民财险公司处投保了限额为100000元的车上人员责任险、限额为175000元的车辆损失险，并约定“负主要事故责任的免赔率为10%”，“每案绝对免赔额为500元”。李陈华为湘L4B3**车在人寿财险公司处投保了交强险，此次交通事故发生在保险期限内。湘J053**货车的损失经湖南明鉴司法鉴定所进行鉴定并出具鉴定意见为“湘J053**解放牌CA5200XXYP4K2L11T3重型厢式货车在2014年2月28日所表现的市场价值为9.22万元，该车辆的市场残值约为1.58万元”。
另查明，向桂凡系家中独子，向华林系向桂凡的父亲，1958年3月13日出生，自2012年3月至今居住在常德市远东三宏化工科技有限公司仓库，从事门卫工作。张必仙系向桂凡的母亲，1963年5月26日出生，现居住在广东省揭阳市空港经济区砲台镇砲台社区。刘淑君系向桂凡的妻子，刘启豪系向桂凡与刘淑君的婚生子，2010年11月23日出生，两人均为农业家庭户口。2014年3月6日，湖南省公安厅交通管理局发布上一统计年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准为城镇居民人均可支配年收入23414元，城镇居民人均消费性年支出15887元，农村居民人均年生活消费支出6609元。
再查明，2013年11月19日，常德市人社局出具常人社工伤认字（2013）0-966号认定工伤决定书，“向桂凡受单位调派驾驶厢式货车……导致向桂凡当场死亡……属于工伤认定范围，现予以认定为因工死亡。”向桂凡亲属已经获得相关的工亡保险待遇。
依据采信的证据及查明的事实，按照上一统计年度人身损害赔偿标准，本院确定在向桂凡不负事故责任的情况下，原告方应得到的人身损害赔项目及金额为：1、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；2、丧葬费11707元（23414元／12个月×6个月）；3、被扶养人向华林生活费317740元（15887元／年×20年）；4、被扶养人张必仙生活费317740元（15887元／年×20年）；5、被抚养人刘启豪生活费49567.5元［（6609元／年×（18-3）年÷2］；6、湘J053**号货车车损金额依鉴定意见计算为76400元（市场现值-
市场残值）；7、处理向桂凡后事支出的交通费，因原告方未提供相关的票据证明，本院酌定为600元；8、精神抚慰金50000元。以上共计1292034.5元。
本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。向桂凡因此次交通事故死亡、湘J053**号货车严重受损属实，原告向华林、张必仙、刘淑君、刘启豪作为法定继承人均有权提起民事诉讼。湘L4B3**号货车在人寿财险公司处投保了交强险，湘J053**号货车在人民财险公司处投保了车上人员责任险（司机）、机动车损失保险，且此次事故发生在保险期限内，因此两保险公司应在相应的保险限额内承担赔付责任。经交警认定向桂凡在此次事故中负主要责任，李陈华负次要责任，李陈华就自己的过错应对保险公司赔付不足部分承担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿财险公司应在交强险死亡赔偿限额、财产损失赔偿内先行赔付112000元，余款1180034.5元（1292034.5-112000）按照主次责任进行划分，李陈华应就自身过错承担30%的赔偿责任为354010.35元（1180034.5×30%），向桂凡对自身损失应自行承担70%的责任为826024.15元。按照保险合同的约定，人民财险公司对向桂凡的损失在车上人员责任险限额内扣除10%的免赔率后赔付90000元，在车损险限额内扣除10%的免赔额后赔付66960元［（76400-2000）×90%］，以上赔付额共计156960元扣除每一赔案绝对免赔额500元后为156460元。恒新公司与向桂凡系劳动关系，且为其缴纳工伤保险，原告方业已获得相应的工亡保险待遇，恒新公司并非本案直接的侵权人，且履行了相应的职责，对于原告方请求恒新公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告人寿财险公司、李陈华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告向华林、张必仙、刘淑君、刘启豪各项损失共计人民币112000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在商业险范围内赔偿原告向华林、张必仙、刘淑君、刘启豪各项损失共计人民币156460元；
三、被告李陈华赔偿原告向华林、张必仙、刘淑君、刘启豪各项损失共计人民币354010.35元；
四、驳回原告向华林、张必仙、刘淑君、刘启豪对被告常德市恒新物流有限公司的诉讼请求。
以上给付义务在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13152元，由原告方共同负担9206.4元，由被告李陈华负担3945.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐丽芳
代理审判员 张笛瑶
人民陪审员 王立娟
二〇一四年六月九日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。