安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终573号
上诉人（原审原告）：萧县姬村建材有限公司，住所地安徽省萧县姬村工业园，统一社会信用代码91341322336710866D（1-1）。
法定代表人：杨旸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄立福，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张颖，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安徽义安矿业�限公司，住所地安徽省萧县龙城镇姬村，统一社会信用代码91341322MA2N2FQ92U（1-1）
法定代表人：邹军，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：宿州市银通资产经营投资有限责任公司，住所地安徽省宿州市银河一路建委大厦六楼，统一社会信用代码9134130007239431X5（1-1）。
法定代表人：李祥云，该公司董事长。
上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人萧县姬村建材有限公司（以下简称萧县姬村建材）因与被上诉人安徽义安矿业有限公司（以下简称义安矿业）、宿州市银通资产经营投资有限责任公司（以下简称银通资产公司）物权保护纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了�理。本案现已审理终结。
萧县姬村建材上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.萧县姬村建材一审提交了义安矿业及银通资产公司毁坏其植树造林的视频及林地内有几万棵林木的证据，一审判决未予采信导致判决结果错误；2.一审法院认为义安矿业及银通资产公司的开采侵权行为属行政部门调整范围，不属于民事法律关系调整适用法律错误。
义安矿业及银通资产公司共同辩称，1.萧县姬村建材提供的视频显示内容系2017年“十一”假期期间，该公司安排人员在义安矿业及银通资产公司开采区范围内强行栽种树木，被两被上诉人员工阻止。说明萧县姬村建材存在侵权行为且为了案件刻意取证。2.萧县姬村建材提供的航拍图系2015年拍摄，且无法确定具体方位。即使能够显示存有林木，也不能证明该林木系萧县姬村建材投入栽种，更不能证明义安矿业及银通资产公司存在侵权行为。3.义安矿业及银通资产公司通过法定程序取得了开采矿业的行政许可，萧县姬村建材如有异议应经法定程序向相关部门提出，一审判决适用法律正确。
萧县姬村建材向一审法院起诉请求：1.判令义安矿业及银通资产公司停止侵权、恢复原状、赔偿损失；2.本案诉讼费用由义安矿业及银通资产公司承担，并保留对该两公司因侵权所造成的相应损失的诉请。
一审法院认定事实：案外人张发良于2010年取得位于萧县亩的萧林证字（2010）第2010000055号林权证，张学民于2010年取得位于萧县亩的萧林证字（2010）第2010000056号林权证。2015年4月15、4月20日萧县姬村建材分别与张发良、张学民签订了联合开发协议，约定由该公司经营管理二人享有使用权的林地,协议签订后萧县姬村建材未在案涉林地上植树、种草等�化行为。银通资产公司于2016年4月20日依法中标取得采矿许可证，证号C3413002016047130141788，2016年9月29日取得营业执照，2017年5月24日取得安全生产许可证，并与萧县圣泉乡王山村、萧县龙城镇姬村签订了林地征用补偿协议。萧县姬村建材认为义安矿业及银通资产公司使用林地的范围与其经营管理的林地范围重合，该两公司开采行为侵犯其经营管理权，并对林地的绿化造成损害，故提起诉讼，要求停止侵权，恢复原状，赔偿损失。一审法院认为，本案争议的焦点是银通资产公司在矿区开采时是否对萧县姬村建材经营的林地造成侵权以及因侵权造成的损失。银通资产公司是通过合法途径、合法形式取得采矿许可证、营业执照、安全生产许可证，在行政许可的范围进行开采，是行使其合法权利。萧县姬村建材认为银通资产公司行政许可使用的林地与其经营管理的林地范围重合，开采行为侵犯其权利，属行政部门调整范围，不属于民事法律关系调整的范畴。且萧县姬村建材也没有提供有效证据证明银通资产公司侵犯其林地经营管理全，损坏其绿化，因此其主张停止侵权、恢复原状、赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回萧县姬村建材的诉讼请求。案件受理费80元，由萧县姬村建材承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。萧县姬村建材提供报警记录列表及照片，以证明义安矿业及银通资产公司毁坏萧县姬村建材林木。义安矿业及银通资产公司质证认为，报警记录列表系萧县姬村建材单方制作，真实性不认可；照片真实，是矿区现状，照片与萧县姬村建材一审提供的视频均是在2017年“十一”假期期间该公司安排人员强行在义安矿业及银通资产公司矿区范围内栽种树木被阻止时拍摄，不能达到萧县姬村建材的证明目的。因报警记录列表系萧县姬村建材单方制作，无其他证据佐证，本案不予认定。义安矿业与银通资产公司对照片真实性无异议，本案对其真实性予以认定。一审法院查明事实除“协议签订后萧县姬村建材未在案涉林地上植树、种草等绿化行为”外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，银通资产公司于2016年4月20日取得了安全生产许可证，并与相关村民委员会签订林地征用补偿协议，补偿协议上加盖当地林业主管部门萧县林业局印章。萧县姬村建材认为义安矿业及银通资产公司超范围开采并毁坏其在联合开发协议载明范围内种植的林木。审理认为，义安矿业及银通资产公司是否存在超范围开采问题，本案审理期间经询问，萧县姬村建材曾为此向主管部门举报，但至今主管部门并未作出义安矿业及银通资产公司超范围开采的认定，本案中萧县姬村建材提供的视频资料等证据也无法证明两被上诉人存在超范围开采的情形。萧县姬村建材认为义安矿业及银通资产公司在开采过程中大量毁坏其种植林木，从一审双方提供证据显示，就此问题萧县森林公安局曾进行调查，并未作出义安矿业及银通资产公司毁坏萧县姬村建材种植林木的认定。萧县姬村建材提供的视频及照片中虽显示有树木，因银通资产公司在之前与相关村民委员会签订过林地征用补偿协议，该部分树木是否在该补偿协议或萧县姬村建材联合开发协议范围内并不明确，且萧县姬村建材称因毁树报警，但未有公安机关处理认定结果。故该部分证据不能证明义安矿业及银通资产公司存在毁坏萧县姬村建材种植林木的事实，萧县姬村建材应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回萧县姬村建材诉讼请求并无不当。
另，萧县姬村建材以就案涉采矿许可证提起行政诉讼为由，申请中止本案审理。因本案萧县姬村建材要求义安矿业及银通资产公司停止侵权、恢复原状及赔偿损失，无需以上述行政案件审理结果为依据，故萧县姬村建材要求中止本案审理的申请本院不予准许。
综上，萧县姬村建材上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由萧县姬村建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年四月八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重�的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。