吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初44号
原告（反诉被告）：解大勇，男，1980年6月26日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：范继红，女，1978年4月18日生，汉族，王者风范名酒超市业主，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：李军，吉林佳誉律师事务所律师。
原告（反诉被告）解大勇诉被告（反诉原告）范继红合伙协议纠纷一案，吉林市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）吉中民一终字第277号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2013）吉高新民一初字第170号民事判决，发回吉林高新技术产业开发区人民法院重审。本院重新受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）解大勇及其委托代理人邵红微，被告（反诉原告）范继红及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）解大勇诉称：2012年7月21日，原被告之间签订了共同经营“江南煮厨”饭店的《合伙协议》，该协议明确约定，双方合伙期限为5年，原告（反诉被告）投资份额占25%，被告（反诉原告）的投资占75%，双方按照约定比例享受收益。由于原告（反诉被告）具有经营饭店行业经验，因此原告（反诉被告）负责饭店的日常运营、员工培训、人事调动与日常菜品的管理，被告（反诉原告）负责管理财务与采购。饭店开业以来，生意一直红火，每日营业额都达到2万元以上，被告（反诉原告）为了独占饭店的经营权与收益，多次排挤原告（反诉被告）并拒绝分配利润，原告（反诉被告）曾多次试图协商，均遭到被告（反诉原告）拒绝。2013年5月22日早8点，原告（反诉被告）以及员工上班时，发现饭店的门锁已经被更换，被告（反诉原告）为了逼迫原告（反诉被告）退伙竟然安装了四把大锁，导致饭店无法营业，被告（反诉原告）及亲属不仅扬言停止营业，而且对原告（反诉被告）的姐姐解丽艳还进行了辱骂和殴打，后经原告（反诉被告）拨打110、120电话后，才将解丽艳送到医院，同时，派出所介入调查与调解，直到现在该饭店仍然没有营业。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）的擅自停业行为，属于单方终止合同的严重违约行为，该行为已经严重的侵害了合伙人的合法权益，同时，双方的合伙基础已经丧失，应当解散并进行清算，被告（反诉原告）应当为其过错承担一切法律责任并赔偿原告（反诉被告）为此付出的一切经济损失。为了维护原告（反诉被告）的合法权益以及法律的尊严，请求人民法院依法判令：1.解除原被告之间的合伙关系；2.被告（反诉原告）向原告（反诉被告）分配利润285864元，被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）投资10万元，及赔偿原告（反诉被告）自2013年5月22日—6月10日的营业损失12万元；3.被告（反诉原告）承担诉讼费。
被告（反诉原告）范继红辩称：1.答辩人同意解除合伙。因饭店租赁经营用房到期后被房主收回，客观上双方的合伙协议已无法履行，被告已将饭店的经营权注销；2.原告诉称被告擅自停业单方违约，应赔偿原告经济损失没有事实依据。饭店的停业原因是由于双方合伙纠纷升级引发治安隐患，高新区派出所将饭店钥匙收走保管，饭店停业整顿。而导致双方合伙发生纠纷的原因系由于原告违反合伙协议约定，于2013年5月21日私自安排其姐解丽艳到饭店收银，并将饭店的营业收入据为己有，引发冲突后又私自张贴饭店出兑告示单方终止合伙协议。此后因经营用房租赁合同到期，关于续租和经营事宜被告多次找到解大勇协商均遭拒绝，被告发律师函也未回复，经营用房因无法续缴房租而被房主收回。综上，由于原告违约行为引发纠纷使双方签订的合伙协议无法继续履行，合伙关系终止，故应由原告承担相应的违约责任并赔偿被告经济损失；3.“江南煮厨”饭店尚未收回投资款，原告要求分配利润没有事实依据。江南煮厨饭店自2012年9月30日至2013年5月22日共7个半月时间的经营，毛利润不足100万元，而饭店装修、购置设备、经营用房租金、员工培训等共投入130万元左右，截止饭店散伙尚未收回合伙投资款，原告要求分配利润没有事实依据。综上，答辩人认为原告的告诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告范继红诉称：2012年7月21日，反诉原告与反诉被告订立合伙协议，约定双当共同经营“江南煮厨”饭店，利润按出资比例分配。2013年5月份，反诉被告违反合伙协议的约定，私自安排自己的家属收银，将饭店经营收入据为己有，被反诉原告阻止后，又私自张贴广告欲出兑饭店单方终止合同，带部分技术人员撤出饭店。反诉被告的违约及单方退伙行为导致饭店无法营业，且因无法续缴房租而被房主收回经营用房，合伙协议彻底终止，给反诉原告造成巨大损失。为此，反诉原告依法提出反诉，请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告的各项损失。反诉被告的违约行为造成饭店自2013年5月22日停业至6月30日被收回经营用房期间停业损失为可得利润188309.6万元，按合伙协议约定，反诉原告的投资比例为75%，即可得141232.2万元，故反诉原告请求反诉被告解大勇赔偿14万元。此外，反诉被告在江南煮厨期间先后借支18万元，根据合伙协议第十条的规定，如解大勇从事损害合伙利益的活动，即应无偿退出，所投入的资金应予返还，故因解大勇实施了损害合伙利益的活动并导致合伙协议自行终止，解大勇应依合伙协议约定向反诉原告返还其借支的资金，反诉原告请求解大勇返还资金18万元。综上请求法院判令：1、反诉被告赔偿因其违约给反诉原告造成的停业损失14万元；2、反诉被告返还其借支18万元和强占的营业收入2万元及工资4.2万元，总计24.2万元。反诉被告承担本案诉讼费。
反诉被告解大勇辩称：一、本案反诉人在反诉状中颠倒是非，其陈述事实与客观事实严重不符，答辩人根本无须赔偿反诉人，相反，反诉人的行为严重侵害了答辩人收回成本权、分配利润权等合法权益。本案事实真相是：2012年7月21日，答辩人解大勇与反诉人范继红签订了《合伙协议》，该协议明确约定：1、解大勇以现金15万元再加技术出资，共占总投资比例的25%；2、该饭店在收回投资后于每月1号分配利润；3、解大勇具体负责日常经营管理，包括厨房管理、店内员工管理、人事调动、食品安全等；4、合伙期间原则上不许退伙；5、清算完毕才能终止协议。该饭店于2012年9月30日正式营业，一直生意红火，每日销售额能达到2-3万元，以这种经营业绩发展到2013年2月末就已经收回成本，并且应当双方进行审计并分配利润，可是，范继红夫妻一直以尚未收回成本为借口，并扬言其出资占总股份的90%以上，拒绝解大勇收回成本，更拒绝解大勇分配利润，本案的矛盾从这里开始了。
在该饭店收回成本后，2013年3月-5月之间，范继红只管收钱，从未主张返还解大勇的投资更不谈分配利润，解大勇与其多次协商均遭到无情地拒绝，5月14日，经过解大勇的不懈努力，范继红才迟迟的将解大勇的15万元出资打入解大勇账户，但是无论如何拒绝给付解大勇的技术出资份额。这种行为构成根本违约，我们认为：技术成本在自然人合伙中是一个重要的法定组成部分，不能因为其不是现金就予以排除，那么直到今日为止，解大勇的技术成本所合成的现金价值依然没有返还。本案仅凭这一点就可以看出被告（反诉原告）的违约之处。5月18日，解大勇根据合同约定行使监督权，要求查看饭店经营账目，当解大勇将饭店账目全部拿回家仔细审查后，发现该饭店早在2月-3月之间就应当返还成本并分配利润，而被告（反诉原告）仍然把持着财务大权拒绝分配成本和利润。
5月21日，因吧台收银员孙美花准备辞职，因此，解大勇临时找到姐姐解丽艳到饭店帮忙，并与孙美花交接工作（特别说明：解丽艳仅在该饭店工作一天），按照惯例，每晚九点范继红应当来取款，但是，当日范继红并未出现，范继红却在反诉状中诬陷解大勇将营业收入据为己有，在这里解大勇要反问一句：如果解大勇想要占有营业收入，为何仅仅是在本饭店营业的最后一天？
5月22日早上，当解大勇以及工作人员上班时就发现，饭店大门被上了四把大锁，经联系才得知范继红及家人擅自锁门停业，不让解大勇带员工进入饭店，并扬言“饭店不干了！”当日上午九点解大勇带着姐姐解丽艳去饭店隔壁（范继红家烟酒超市）去理论时，解丽艳遭到范继红配偶智如林的殴打！后报警处理，解丽艳当日住院检查治疗，双方均被带到派出所调解。
5月23日上午八点，解大勇为了避免饭店的经济损失，自行开门组织员工进行餐前准备，自己前去购买当日菜品。回来后发现前台收款机被范继红抢走，不久之后（九点多），范继红的父亲与范继红的婆婆打着铺盖卷来到饭店禁止开业，双反再次发生争执。十点钟的时候，范继红的配偶智如林赶到饭店，大声呵斥并暴跳如雷，同时其冲入饭店，将饭店内的一些设施包括字画等全部砸碎。
这样一来，解大勇在无奈之下离开饭店，最终走上诉讼的道路。这就是本案产生的真正事实！
二、反诉人范继红恶意虚构饭店出兑价格，企图提高自己的出资比例，降低答辩人的投资比例明显违背了诚实信用原则。
首先，范继红之所以找到答辩人解大勇共同经营饭店的前提与背景是：由于范继红不懂饭店经营，导致其在与解大勇合伙以前所经营饭店严重亏损，最后通过朋友关系介绍考察到解大勇有这个能力（这里需要注意一点是：解大勇本身就是吉林市餐饮协会的副会长之一），在这种情形下，范继红夫妻共同与解大勇协商才决定设立“江南煮厨”饭店，还必须说明一点：“江南煮厨”这个名称就是解大勇仔细研究所起的字号，也是解大勇决定使用的。因此，解大勇对于这个“江南煮厨”的名称应当享有著作权，未经解大勇同意，任何人不得使用。
其次，在“江南煮厨”饭店生意红火之后，反诉人企图独占该饭店，恶意拒绝返还投资，拒绝分配利润，并虚构饭店出兑价格，并且将这种可能出兑的莫须有的价格算到自己的投资成本，企图通过违约行为提高自己的分配比例，从而进一步将解大勇从饭店中踢出。
再次，经过解大勇以及人民法院的调查，到目前可以知道这样一个事实：1、“江南煮厨”饭店已经于9月2日由反诉人“擅自”注销工商登记（这里的“擅自”是指未经合伙人解大勇同意）；2、“江南煮厨”饭店目前正在非法营业；3、“江南煮厨”饭店的现在业主是范继红的弟弟；4、目前“江南煮厨”饭店包括名称以及内部一切装潢、装饰均没有变更；以上均印证了答辩人所阐述事实的客观性。
最后，通过人民法院委托的司法鉴定所做出的结论，也可以看出被告（反诉原告）的出资额根本达不到约定的85万元。答辩人建议人民法院应当依据实际出资重新确定双方出资所占比例，并按照实际出资比例予以分配并赔偿解大勇的一切经济损失。
在这里，答辩人郑重声明：答辩人在此保留进一步追诉反诉人以及近亲属侵占答辩人合法财产的刑事责任、民事责任的权利。
综上所述，反诉人明知已经收回成本并且盈利的前提下仍然拒绝履行义务，完全构成违约，反诉人擅自停业、擅自注销登记的行为已经构成侵权，其恶意转让合伙人的合伙财产构成侵占！为了维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回反诉人的全部反诉请求，并严格追究其违约、侵权竟合的法律责任。
经审理查明：2012年7月21日，范继红（甲方）与解大勇（乙方）订立合伙协议，合伙协议主要内容为：“第一条：甲、乙双方自愿合伙经营饭店，饭店名称为“江南煮厨”。该合伙名称归甲乙方所有，如有一方提出终止合作，提出方无权使用该名称。第三条：甲方负责办理工商登记，本合伙经营期限为五年。2012年7月14日至2017年7月13日止。第四条：合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。第五条：本合伙预计投资为壹佰万元人民币，其中甲方出资捌拾伍万元，占投资比例的75%。乙方出资现金壹拾伍万元人民币，占投资钱款比例的15%，同时乙方以自身管理经验、技术、劳务占出资比例的10%，即：甲方占总股份的75%，乙方占总股份的25%。甲乙双方按此比例享受收益。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。第六条：饭店开业经营后如经营不善产生的亏损由双方按照投资比例在每月的1日进行弥补和分担。第七条：甲、乙双方在收回合伙投资资金后，按月对所获得的净利润，按甲方75%，乙方25%比例于每月的1日进行分配。第八条：甲方负责财务管理及采购工作。乙方有权查阅账目，账目应公开。第九条：甲、乙双方共同商定店内经营管理，制定营销、促销方案，出品计划，员工手册、规章制度，厨房管理、店内员工、服务员培训，人事调动、员工报酬、罢免事宜。乙方具体实施管理，甲方对此有监督、检查及否决权。第十三条：原则上双方合伙期间不允许退伙，如出现《合同法》约定的退伙情况，退伙后果按法律规定处理。第十五条：合伙期满后，如房屋续租成功，双方仍同意继续合伙经营再另行签订合伙协议；如一方不同意继续经营，应当按照合伙期满时饭店评估价格值及双方的投资比例在评估后十日内支付给对方；如双方均不同意继续经营可以按照饭店转让价格及投资比例分配。如饭店不能转让或续租不成，需恢复原状，双方应先支付恢复原状费用后，以饭店实际资金盈余、实际剩余货物价值按投资比例十日内分配。第十六条：在本协议的有效期限内，经双方同意可转让上述饭店，经清算完毕，本协议终止。第二十条：本协议一式贰份，甲、乙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。因房东有房屋恢复原状要求，甲方已经支付房东五万元恢复押金。2012年9月30日起，江南煮厨饭店开始营业，2013年5月22日停止营业。江南煮厨饭店自2012年9月30日至2013年5月20日营业收入为4786803.35元，由被告收取。2013年5月21日的营业收入2万元由原告收取。2013年5月22日、23日原被告因处理合伙事宜产生矛盾，原被告及各自亲属发生肢体冲突，高新派出所出警处置，派出所在原被告双方同意的前提下，因开业存在治安隐患，在双方纠纷未解决前，暂停营业，将饭店门钥匙放于派出所保管。2013年7月2日，范继红以房租到期为由，将钥匙取走。2013年9月3日，经范继红申请，工商管理部门核准注销了“江南煮厨”饭店。另“江南煮厨”饭店经营用房屋系范继红租赁他人房屋，其中，承租王越的房屋，租赁期限约定自2012年4月25日至2017年4月25日，年租金100000元；承租肖满的房屋，租赁期限约定自2011年6月10日至2016年6月9日止。年租金105000元。2012年11月及2013年2月解大勇分别向“江南煮厨”饭店借款1万元和2万元。2013年5月14日，范继红支付给解大勇15万元。范继红自认“江南煮厨”饭店自开业至2013年4月末实际利润率为22.87%，日利润额4548.62元（原一审第四次庭审笔录第八页）。
本案原一审时吉林汇通会计师事务所作出吉汇通会鉴字（2013）第018号司法鉴定审计报告，鉴定结论（一）：江南煮厨饭店自2012年9月30日至2013年5月18日期间的利润数额估算值为人民币1988406.25元。具体计算过程如下：1、2012年9月30日至2012年12月31日合计93个工作日，江南煮厨收入合计1656089元；成本费用支出954974.36元，成本费用占收入总额的57.66%；净利润701114.64元，净利润占收入总额的42.34%，即利润率为42.34%。对此部分，鉴定机构注明：我们在审计中发现，江南煮厨2012年账在粮油、肉类、水电费等餐饮业主要食材及成本费用偏少，但在现有账簿中体现成本费用项目—名称为“费用”科目合计金额316284元，占整个2012年账载成本费用的19.1%，分两笔大数打包计入，无明细项目，由于贵院未能提供对应的原始凭证致使我们无法对其进行细化，该费用具体包括哪些项目，以及其中是否包含上述粮油、肉类等各项食材及成本费用，我们无从知道，若报告日后贵院能够提供进一步证据，且对审计结果产生影响，对该部分我们可以追加审计，并对审计结论进行修订。2、2013年1月1日至2013年5月18日利润额为1287291.61元。期间，收入总额为3040686元，参照2012年利润率42.34%，推算得出江南煮厨2013年1月1日至2013年5月18日利润额为1287291.61元。综上第1、2项相加得出：2012年9月30日至2013年5月18日期间，江南煮厨饭店的利润数额估算值为1988406.25元。对此部分，鉴定机构注明：以上鉴定数据皆出自贵院提供的江南煮厨流水账簿，由于未见到对应的原始凭证，致使我们无法进行核对，对于这些资料的真实性、准确性和完整性我们无法判断，上述鉴定结果是在依据委托方提供的有关资料真实有效的情况下得出的结论。否则，我们无法对委托事项做出合理鉴定。2013年部分，由于审计资料严重不足，结论数据是参照2012年成本费用率及利润率估算得出，对其准确性我们无法确认。若审计日后，贵院能提供进一步证据，且对审计结果产生影响，我们将进行追加审计，并对审计结果进行调整和修订。（二）“江南煮厨”饭店在2013年5月22日至2013年6月10日停业期间的经营损失（即预期可实现净利润）174439.87元。依据贵院提供的“江南煮厨”营业收入明细账体现，自2012年9月30日至2013年5月18日，扣除2013年2月9日-2013年2月11日春节休假停业3天之外，共经营228天，累计收入总额4696775.00元，日均收入额20599.89元，按上述（一）项计算得出的42.34%的利润率计算日均净利润额8721.99元。2013年5月22日至2013年6月10日共计20天，以上述日均收入额及日均净利润额计算得出，预期可实现收入411997.81元，净利润（即停业期间经营损失）174439.87元。其他事项说明：1、据原告反映前期装修及开办费用系以合伙双方初始投入资金列支，未记入财务账簿，由于贵院未能提供相关账簿及凭证，本次审计中我们未将合伙双方的初始投资和前期装修及开办费用纳入审计范围，本次审计确认的利润全部为饭店正常运营期间形成的营业利润，未考虑前期装修及开办费用对利润额可能产生的影响。发生审计费20000元。本案重审过程中范继红提出重新审计的申请，2016年4月19日吉林市霞光会计师事务所作出退件函，内容为：我会计师事务所于2016年4月11日接受委托，对江南煮厨饭店自2012年9月30日至2013年5月21日期间的营业收入、营业支出、利润率情况进行审计。在审计过程中发现如下问题，特申请退件。1.进货原材料等无原始发票，证据不充分；2.销售收入未开具发票，证据不充分；3.收入及成本无法确认，故利润率无法计算。2016年4月27日吉林市中级人民法院将此次审计鉴定退回本院。
本案原一审时本院委托吉林市信诺资产评估有限公司进行了评估，该公司作出吉市信评司鉴字[2013]第10号资产评估鉴定意见书。该鉴定意见书确定的评估基准日：本评估项目基准日为2013年5月22日。该评估基准日由评估机构根据经济行为的性质与委托方协商确立，有利于保证评估结果有效地服务于评估目的，本次评估工作中，资产评估范围的界定、评估价格的确定，评估参数的选取等，均以该日外部经济环境以及市场情况确定。本报告书中一切取价标准均为评估基准日有效的价值标准。评估结论：在评估基准日2013年5月22日，委托方委托评估的资产价值为382353元（大写：人民币叁拾捌万贰仟叁佰伍拾叁元整）。其中：装修评估原值为342590元，成新率90%，评估净值308331元；设备评估原值为82247元，成新率90%，评估净值74022元。两项评估原值合计424837元，评估净值合计382353元。发生评估费4600元。本案在重审过程中，范继红提出对江南煮厨饭店资产重新评估的申请，2016年12月5日吉林永泰资产评估有限责任公司退回此次鉴定，内容为：我单位于2016年7月20日接到吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉中鉴综合字第409号委托鉴定协议书，申请人范继红，被申请人解大勇，司法鉴定的内容及要求：对江南煮厨饭店装饰装修工程造价和投入经营的资产原值进行鉴定。由于评估所需材料不完整，评估程序受限，故无法进行鉴定，退回委托。2016年12月6日，吉林市中级人民法院将此次评估鉴定退回本院。
认定上述事实的证据有：账簿、合伙协议、房屋产权证、个体工商户机读档案、资产评估报告及鉴定人董健茹出庭作证、借条、中国工商银行业务凭证、高新派出所情况说明、租房合同及租金票据、吧台收银员孙美花证明及出庭作证、审计费票据、评估费票据及原一审庭审笔录及原被告当庭陈述。
本院认为，一、关于原告（反诉被告）提出的解除原被告（反诉原告）之间的合伙关系的请求，被告（反诉原告）同意，故本院支持原告该项请求。
二、关于原告（反诉被告）分配利润的请求，合理部分予以支持。1.江南煮厨饭店自2012年9月30日至2013年5月20日的营业收入有该饭店收银员孙美花出庭加以证明（原一审第二次开庭第十四页），数额为4786803.35元予以确认。解大勇主张分配利润，根据“谁主张、谁举证的原则”，其对利润数额负有举证责任，吉林汇通会计师事务所作出吉汇通会鉴字（2013）第018号司法鉴定审计报告因是在审计材料未经双方质证的条件下作出，且该报告是在审计材料不足的情况下作出，故该报告不能作为本案裁判的依据。解大勇未提供其他证据对其主张加以证明，但庭审中范继红自认利润率为22.87%，本院将该标准作为计算依据。2.经吉林市信诺资产评估有限公司进行评估，装修评估净值308331元；设备评估净值74022元。装修及设备属于合伙经营期间投入的财产，现双方解除合伙，应按照双方合伙约定予以分割。综上，原被告双方解除合伙解大勇应分得369273.73元=（4786803.35元×22.87%+382353元）×25%；另2013年5月21日营业收入20000元，解大勇应得1143.5元=20000元×22.87%×25%，共计370417.23元=369273.73元+1143.5元。解大勇通过借款方式在江南煮厨饭店取得现金3万元，取得2013年5月21日营业收入2万元，被告范继红通过银行支付原告15万元，共计200000元，两者相抵范继红尚应给付解大勇170417.23元=370417.23元-200000元。
三、关于原告（反诉被告）主张返还投资10万元的请求，因原告承认已收到被告返还的投资款15万元，而其以自身管理经验、技术、劳务占出资比例10%，系用于约定的5年合伙时间，随着合伙提前解除，原告的非资金投入即告收回，故对原告该请求不予支持。
四、关于原告（反诉被告）主张被告赔偿自2013年5月22日—6月10日的营业损失的请求，对于江南煮厨饭店停止经营，原被告作为合伙的双方未能有效解决合伙事宜，导致矛盾激化，造成治安隐患，在公安机关调处下双方同意停业，不能认定是被告一方违约导致饭店停止经营，故对原告的该项请求不予支持。
五、关于被告（反诉原告）主张反诉被告赔偿因其违约造成的停业损失14万元的请求，本院不予支持，理由同上。
六、关于被告（反诉原告）主张反诉被告返还借支18万元和强占的营业收入2万元及工资4.2万元的请求，本院认为，被告（反诉原告）所主张的返还借支18万元和强占的营业收入2万元一节，本院已在原告应得利润和返还投资款处理完毕，原告（反诉被告）无需返还。对于工资4.2万元，工资系属于支付给劳动者的报酬，属于成本费用支出，不应返还，故对被告（反诉原告）的该反诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）解大勇和被告（反诉原告）范继红的合伙关系；
二、被告（反诉原告）范继红于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）解大勇170417.23元；
三、驳回原告（反诉被告）解大勇其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）范继红的反诉诉讼请求。
案件受理费4600元，审计费20000元，评估费4600元，合计29200元，由原告（反诉被告）解大勇负担8300元，被告（反诉原告）范继红负担20900元；反诉受理费2360元，由被告（反诉原告）范继红负担。
如果被告范继红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 付永海
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年二月六日
代理书记员 崔世佳