江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终265号
上诉人（原审被告）：黄聿锋，男，1973年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严凤旺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海安凯文纺织科技有限公司，住所地江苏省海安经济开发区。
法定代表人：王协宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
上诉人黄聿锋因与被上诉人海安凯文纺织科技有限公司（以下简称海安凯文公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄聿锋上诉请求：撤销原判，改判驳回海安凯文公司的诉讼请求。事实和理由：工商登记资料中的四份验资报告充分证明，海安凯文公司的两股东黄聿锋及常熟市凯达纺织科技有限公司（以下简称凯达公司）向公司总计5000万元的出资全部到位，此后凯达公司将5000万元出资全部抽逃系其单方行为，相关责任应由行为人承担，并无证据证明黄聿锋对此进行了协助，故一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款的规定，判由黄聿锋承担补缴185万元出资的民事责任属适用法律错误。
海安凯文公司辩称：海安凯文公司成立时，当地政府协助办理了验资手续，验资结束后相关资金即予以归还，因此各股东的实际投资应该按照审计报告确认的结果认定。黄聿锋的注册资本实际只到位315万元，其余185万元未到位，一审判令其补缴185万元出资并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
海安凯文公司向一审法院起诉请求：一、判令黄聿锋立即向海安凯文公司补缴出资185万元；二、判令黄聿锋自2012年3月30日起就未出资185万元按年息8.16%向海安凯文公司支付利息至出资到位之日止。
一审法院认定事实：2012年3月9日，甲方凯达公司以王建青为代表人，与乙方苏州晋文纺织品有限公司（以下简称晋文公司）的代表人黄聿锋共同签署合资合作协议书一份，该协议载明：双方一致同意在海安经济开发区常安纺织科技园内新设一家专业生产加工高档服饰及家纺面料的公司……公司暂定名称：海安凯文纺织科技有限公司；公司注册资本为人民币5000万元，投资比例为甲方90%，计4500万元，乙方10%，计500万元，上述资金按公司章程规定的出资时间分期交纳出资到位。该协议分别由王建青、黄聿锋签字。
2012年3月29日，海安凯文公司经当地工商行政管理部门核准设立，该公司2012年3月29日的章程的第四章（公司注册资本及股东的姓名、出资方式、出资额、出资时间）项下的第七条载明：由凯达公司以货币形式出资4500万元，占股90%，黄聿锋以货币形式出资500万元，占股10%；首期出资额应于2012年3月29日前出资，分别由凯达公司出资900万元，黄聿锋出资100万元；余款应于2014年3月28日前出资，分别由凯达公司出资3600万元，黄聿锋出资400万元。
2012年3月29日，海安中信会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：截至2012年3月29日，海安凯文公司（筹）已收到凯达公司、黄聿锋首次缴纳的实收资本合计人民币1000万元，股东以货币出资1000万元。
2012年6月25日，海安海审会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：截至2012年6月25日，海安凯文公司已收到两股东第2期缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000万元，股东均以货币出资。
2012年6月27日，海安海审会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：截至2012年6月27日，海安凯文公司已收到两股东第3期缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，股东均以货币出资。
2012年6月28日，海安海审会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：截至2012年6月28日，海安凯文公司已收到两股东第4期缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟万元，股东均以货币出资；同时，我们注意到，前期出资人民币4000万元，已经本所审验，截至2012年6月28日止连同前期出资，贵公司共收到全体股东缴纳注册资本人民币5000万元。
受海安凯文公司股东的委托，海安海审会计师事务所有限公司于2017年6月25日出具海审所财审字[2017]5-158号审计报告，在第二部分股东投资情况处载明：尽管至2017年4月30日，账面反映实收资本5000万元，但我们注意到：2012年9月银收3#、4#、5#、6#反映收到凯达公司和黄聿锋投资款5000万元，借：银行存款5000万元贷：实收资本5000万元，但同年同月银付4#、5#、6#、7#反映将5000万元打入凯达公司，借：其他应收款-
凯达公司5000万元贷：银行存款5000万元，表明当时股东变相抽回全部出资，也并不能说明黄聿锋当时实际有500万元资金出资；根据贵公司提供的内账反映2012年10月-2017年4月30日凯达公司（后改名为江苏凯文纺织科技有限公司，以下简称江苏凯文公司）陆续打款冲减其他应收款（借：银行存款贷：其他应收款-
江苏凯文公司余额为-55355361.88元），可表明江苏凯文公司按公司章程出资4500万元，实际投入为55355361.88元；黄聿锋陆续打款给贵公司（借：银行存款贷：其他应付款），至2017年4月30日其他应付款-
黄聿锋余额为3150000元，按贵公司章程规定黄聿锋应出资500万元，表明尚有185万元未到位。
另查明，凯达公司于2015年2月28日进行工商登记变更，更名为江苏凯文公司。
一审法院认为：股东是向公司出资并记载在公司章程或股东名册上的民事主体。根据工商登记档案，黄聿锋自公司成立时即为海安凯文公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。本案中，黄聿锋作为海安凯文公司的股东，应按期足额缴纳所认缴的出资。
黄聿锋辩称，公司工商登记材料中前后四份验资报告证明其已经完成作为公司股东对公司的出资义务，且海安凯文公司所有的投资均已经实际到位，现仅因大股东凯达公司变相抽回全部出资才出现目前的状况，其所应出资的份额既已验资完毕，无论是否属于凯达公司代垫，其均对海安凯文公司不再承担出资责任。其该抗辩不能成立，理由如下：海安凯文公司作为企业法人，有其独立的法人财产；黄聿锋作为公司股东，应当遵守法律、行政法规和公司章程，按期足额缴纳股东出资，公司成立后股东不得抽逃出资。而出资义务是股东对公司最基本的义务，股东未尽出资义务或抽逃股东出资既损害公司利益，也损害公司债权人的利益。股东未全面履行出资义务或抽逃股东出资，公司或者其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务。本案中，海安凯文公司股东变相抽回全部出资，黄聿锋在海安凯文公司设立后陆续打款给海安凯文公司，尚有185万元认缴的注册资金未到位，海安凯文公司有权要求股东黄聿锋补足出资款。
黄聿锋辩称其与海安凯文公司法定代表人王建青早已达成约定，以黄聿锋夫妻二人在海安凯文公司的工作报酬等收入，来逐步抵偿凯达公司所垫付的股权出资500万元，故其不应承担对海安凯文公司的股东出资责任。因该辩称意见没有任何证据进行佐证，且与双方所签合资合作协议条文相反，故无法采纳。
黄聿锋抗辩称，因公司章程中对于最后股权出资缴纳期限约定的是余额应于2014年3月28日前出资，所以海安凯文公司诉求中主张黄聿锋应从2012年3月30日支付利息无依据。关于该利息计算期间，因公司章程中已明确约定黄聿锋对于股权的首期出资额100万元应于2012年3月29日前交纳，余额400万元应于2014年3月28日前交纳。双方对于该章程约定并无异议。海安凯文公司向当地工商行政管理部门提交了2012年6月27日、同月28日由海安海审会计师事务所有限公司作出的相应的验资报告，该验资报告载明了两股东第三次、第四期缴纳注册资金并验资的情况，具有对外公示效力，故应当将验资日期作为股东自己的实际出资日期。该会计师事务所有限公司于2017年6月25日作出的审计报告，载明股东于2012年9月变相抽回全部出资，但未载明具体日期，黄聿锋应自2012年10月1日起向海安凯文公司支付未补足出资款的利息。
海安凯文公司未向法院提交以年利率8.16%作为计算利息标准的相关证据。因该应补足的出资款一直未予补缴，黄聿锋应于2012年10月1日起计付利息，利息标准可按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率（5年以上借款期限的年利率6.55%）的1.5倍，现海安凯文公司主张按年利率8.16%计付利息，不超过上述标准，予以采信。据此判决：一、黄聿锋于判决发生法律效力后十日内向海安凯文公司补缴其认缴的出资款185万元，支付该出资款利息（以185万元为基数，自2012年10月1日起至实际交纳之日止，按照年利率8.16%计算）；二、驳回海安凯文公司的其他诉讼请求。
二审中海安凯文公司提交其单方出具的“关于海安凯文
纺织科技有限公司注册资本5000万元的验资说明”一份、银行流水明细及银行凭证各一组，以证明海安凯文公司是在当地政府工作人员的参与、协助下完成了注册资本5000万元的验资，验资完成后钱款仍返还至相关账户，而海安凯文公司实际注册资本的到账情况应是审计报告中确认的数额和到账时间；自2012年5月14日至2014年5月17日黄聿锋分6次向公司缴纳资本金合计315万元。
经质证，黄聿锋对银行流水明细及银行凭证的真实性无异议，但认为该证据均不属新证据，且该证据反而能证明公司设立时黄聿锋的出资完全到位，不存在185万元出资未到位的情形；黄聿锋汇入海安凯文公司315万元款项的性质并不是出资，而是民间借贷或者还款（用于归还公司注册时他人为黄聿锋的垫资），即便不能认定为民间借贷，也应认定系股东为了公司的运营而实际向公司进行的投资，与公司的注册资本不属同一性质。
对海安凯文公司提交的银行流水明细及银行凭证的真实性黄聿锋无异议，对其真实性本院予以确认；验资说明系海安凯文公司单方制作，其性质属当事人陈述，对其是否具有证明力本院将进行综合判断。
本院经审理查明，对一审查明的事实，除黄聿锋认为一审对其出资有无到位未能查明外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为黄聿锋对海安凯文公司的出资有无到位，其是否还应当承担补交185万元出资的民事责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。由此可见，出资瑕疵股东对公司的资本负有充实义务。本案中，黄聿锋是否应补足出资，关键是要认定其有无抽逃出资。根据一、二审查明的事实，海安凯文公司的注册、验资系其另一股东江苏凯文公司的相关人员一手操办，黄聿锋并未实际出资。虽然验资后注册资本的抽逃也是江苏凯文公司所为，但从黄聿锋事后向海安凯文公司陆续缴款315万元的事实，可以认定其对注册资本被抽逃是明知的。而其事后向海安凯文公司的汇款315万元应认定系其补缴的出资款，黄聿锋称该款并非补缴的出资，而是与海安凯文公司之间的民间借贷或是归还公司注册时他人为其代缴的出资，其该理由不能成立。首先，无证据证明黄聿锋与海安凯文公司之间存在民间借贷关系；其次，即便黄聿锋要还款，对象也是为其代缴出资的人，而非海安凯文公司，但事实上黄聿锋并未能举证证明其曾与何人进行过代缴出资的约定。此外，在黄聿锋对海安凯文公司的实际出资没有到位的情况下，该315万元也不应认定系其向海安凯文公司新的投资，其也未举证证明股东双方曾有过向公司进一步投资的约定。综上，该315万元的性质应认定系黄聿锋补缴的出资款，因其仍有185万元出资未到位，故一审判令其予以补足并无不当。
综上所述，黄聿锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28594元，由上诉人黄聿锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年五月八日
书记员 陆 佳