内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终4650号
上诉人（原审原告）王某1家庭联产承包户。
代表人：王某1，男，1953年2月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人倪志强，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）吕某，女，1945年8月13日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
上诉人（原审第三人）王某2，男，1945年6月27日出生，汉族，退休工人，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）李某1，男，1957年5月9日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）李某2，男，1961年3月4日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）李某3，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
三被上诉人委托代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。
上诉人王某1家庭联产承包户、王某2、吕某因土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第1708号民事裁定向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王某1家庭联产承包户上诉请求：1、撤销（2012）松民初字第1708号《民事裁定书》。给予改判。2、由李某1、李某2、李某3承担本案全部诉讼费用。事实及理由：王某1家庭联产承包户与李某1、李某2、李某3及王某2、吕某因土地承包经营权证纠纷一案，于2012年04月10日向松山区人民法院提起诉讼，于2016年09月13日开庭审理，2016年10月28日接到判决书。一件非常简单的案件，在一审审了五年之久，严重违反了法律关于审理期限的规定。更为重要的是，一审裁定书对己经查明的案件事实没有认定，且适用法律错误：一审查明的案件事实是：王某1家庭联产承包户和李某1、李某2、李某3同属一个集体经济组织成员，1982年土地承包时，共同承包位于五三村小古山梯田四等荒地2.2亩，当时的各家人口数是：王某1家庭联产承包户4口，李某1、李某2、李某3共7口，王某2、吕某共7口。总计18口人，按每人一条垄耕种。即王某1家庭联产承包户4条垄，李某1、李某2、李某3家种7条垄，王某2、吕某种7条垄。人均0.1222亩。2008年，由于李某1、李某2、李某3未经王某1家庭联产承包户同意，擅自抢占王某1家庭联产承包户和王某2、吕某的承包土地，引发争执，该纠纷申请了松山区穆家营子镇人民调解委员会进行调解，但是，2009年04月13日签订调解协议书时，松山区穆家营子镇人民调解委员会未经王某1家庭联产承包户签字，就下发了编号为穆民调字第5号《人民调解协议书》。这份调解协议书未经调查了解，随意编造事实（如：将土地承包时的李某1、李某2、李某3的实际人口数7人写成11人），且未经王某1家庭联产承包户签字确认。为了维护自身合法财产权益不受非法侵犯，所以提起诉讼。上述事实，有”承包商品田、口粮田、自留地花名表”、”常住户口登记表”、”村委会证明”、”五三村委会、穆家营子镇经管站、穆家营子镇政府证明”、”穆营子镇经管站证明”和”穆民调字第5号《人民调解协议书》”在卷佐证。经过庭审调查，案件基本事实已经查清，证据确凿充分，依法应当做出判决，但是，一审法院却回避案件事实，做出”王某1家庭联产承包户与李某1、李某2、李某3的争议应当由政府有关部门处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围”的错误裁决。该裁决适用法律错误：即本案不应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定。根据该条”因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。就本案而言，己于2009年就经松山区穆家营子镇人民调解委员会进行过调解，调解不成可以提起诉讼；另外，根据该法关于”协商、调解不成，也可以直接向法院起诉”之规定，王某1家庭联产承包户提起诉讼完全符合法律规定。总之，本案依法属于法院受案范围，一审裁定适用法律错误，请求二审人民法院查明案件事实，依法撤销（2012）松民初字第1708号《民事裁定书》。给予改判。（王某1家庭联产承包户成员名单:1、王某1，男，1953年2月2日生，住址赤峰市××区。2、王凤英，女，1951年8月12日生，住址赤峰市××区。3、王海燕，女，1975年1月5日生，住址赤峰市××区。4、王海华，女，1977年6月10日生，住址赤峰市××区。）
王某2、吕某答辩称：支持王某1家庭联产承包户的上诉请求。
三被上诉人答辩服判。
王某2、吕某上诉请求：1、撤销(2012）松民初字第1708号《民事裁定书》。给予改判。2、由李某1、李某2、李某3承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王某2、吕某不服(2012)松民初字第1708号《民事裁定书》，特提起本上诉。一、一审违反法定程序：本案在一审审理期间长达五年之久，违反了法律关于审理期限的规定。二、一审法院裁决适用于法律错误：一审法院在案件基本事实已经查清的情况下，规避案件事实，无视大量有效证据的存在，引用《中华人民共和国土地管理法》的十六条之规定，作出”王某1家庭联产承包户与李某1、李某2、李某3的争议应当由政府有关部门处理，不属于人民法院民事诉讼案件范围”的错误裁决。根据特别法优于普通法的使用原则，本案应当使用《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定，即”因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。王某2、吕某认为，即使本案需要先有个行政处理过程。那么，本案己经经过松山区穆家营子镇人民调解委员会进行过调解，根据”协商、调解不成，也可以直接向法院起诉”之规定，也应当属于人民法院受案范围。基于上述理由，王某2、吕某认为：一审裁定适用法律错误，请求二审人民法院查明本案事实，依法撤销（2012）松民初字第1708号《民事裁定书》，给予改判。
王某1家庭联产承包户答辩称：支持王某2、吕某的上诉请求。
三被上诉人答辩服判。
王某1家庭联产承包户起诉请求：请求判令李某1、李某2、李某3退还1.35亩承包地；2、请求依法判令李某1、李某2、李某3承担诉讼费用。
一审法院认为，本案王某1家庭联产承包户、李某1、李某2、李某3对争议的土地均主张享有土地使用权，就其性质属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。王某1家庭联产承包户、李某1、李某2、李某3的争议应当由政府有关部门处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回王某1家庭联产承包户的起诉。
本院认为，上诉人王某1家庭联产承包户与被上诉人李某1、李某2、李某3就涉案地块均没有土地承包经营合同且无相关台账，因此本案不能适用《中华人民共和国土地承包法》进行调整。本案王某1家庭联产承包户、李某1、李某2、李某3对争议的土地均主张享有土地使用权，就其性质是属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。原审法院认为王某1家庭联产承包户、李某1、李某2、李某3的争议应当由政府有关部门处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，该认定并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人王某1家庭联产承包户承担；邮寄费120元，由上诉人王某1家庭联产承包户、王某2、吕某各承担20元、被上诉人李某1、李某2、李某3各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一七年四月二十五日
书记员 尹适森