辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2306号上诉人（原审原告）：刘俊义，男，1957年4月6日出生，汉族，农工，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：李敬先，辽宁金阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：京沈铁路客运专线辽宁有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：田利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：石宏伟，该公司法务处职员。上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，该公司法务处职员。上诉人刘俊义因与上诉人京沈铁路客运专线辽宁有限责任公司（以下简称京沈铁路公司）及中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建大桥公司）噪声污染责任纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊义及其委托诉讼代理人李敬先、上诉人京沈铁路公司委托诉讼代理人石宏伟、上诉人中铁建大桥公司委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊义上诉请求：一、依法改判二被上诉人为上诉人设置道路声屏障；二、支持上诉人要求被上诉人清除电磁辐射污染；三、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:上诉人因二被上诉人在其羊场周围铺设高速铁路，给上诉人带来侵害诉至原审法院，原审法院确认了侵害事实的存在。但是，第一、在判令二被上诉人排除妨碍时错误地理解和适用《新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书》及环保部《环审［2013］304号的批复》关于设立声屏障的条件。第二、没有充分考虑到上诉人经营项目的特殊性及二被上诉人的生产经营给上诉人带来的实际损害。第三、关于上诉人排除电磁辐射危害的诉讼请求，一审以未实际发生损害及没有可预见的危害不予支持，是对侵害行为及环保法等事实及法律的错误理解与误读。请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。京沈铁路公司辩称，1.刘俊义主张其羊场到高铁线路中心线距离只有20多米与事实不符，经测量铁路外侧轨道中心线距离羊场房屋最近点为33.7米，超过国家铁路局工程环境保护设计规范规定的30米距离，而且符合国家环境保护部《关于新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书的批复》（环审［2013］304号）中关于隔音降噪的要求。2.本案为噪声侵权纠纷，本案没有噪声实际侵权的发生，所以要求驳回刘俊义的诉讼请求。中铁建大桥公司辩称，其与上诉状中的事实与理由一致。京沈铁路公司上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告刘俊义全部诉讼请求。事实和理由:一、本案不存在侵权事实或者损害之虞。1.原审原告刘俊义所诉与事实不符。原审原告起诉状所说的所谓事实和依据一件也不符合。原审原告称铁路沿线有其经营的山羊队，但事实上只有几间空的房子，根本没有一只羊；原审原告称铁路沿线到其羊场距离只有20多米，申请测量后又撤回申请，承认实际距离超过了33米；原审原告诉称应当依据法律和政府文件设置声屏障，但又没有拿出任何依据和政府文件，后我方举证证明其不符合声屏障的设置条件。原审原告所依据的事实和依据，要么不存在，要么已被推翻。2.京沈高铁尚未通车，原审原告所称的“将严重侵害其合法权益”没有法理依据。原审原告所诉是一种主观臆断，没有任何事实和法律依据。原审原告代理人以“在房屋周围挖坑”为例，称高铁建设和高铁运行会导致原审原告权益有侵害的可能性，与本案涉及的情况是完全不同的。《民法通则》和《侵权责任法》所规定的“消除危险”是指权利人的权利确有被侵害之虞，这种危险必须是可以预见的，必将来临的一种现实的、紧迫的危险性后果，因和果存在一种合理的必然性，而不是没有任何实际根据的主观臆断。在房屋边上挖坑会造成地基损毁，结果必然会是房屋倾覆，这是可以预见的，存在合理性和必然性。如同走在大街上看到一个高大威猛的人就感觉对方一定会危害自己人身安全一样，完全是主观臆断，没有合理性和必然性。二、一审法院认定结果于法于理无据。1.案涉工程已通过国家环评。环保部已于2013年就案涉项目做出了《关于新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书的批复》（环审［2013］304号），案涉项目建设对环境影响符合国家规定，一审中已举证说明，在此不再赘述。2.即使原审原告诉称的屋舍将来用于养羊，也完全符合国家标准。根据农业部《中华人民共和国农业行业标准-畜禽场环境质量标准》，畜禽场噪声应不高于75分贝。而京沈客运专线建成通车后，铁轨中心线外侧30米处的最大噪声值低于60分贝，远低于农业部75分贝的标准，且原审原告的羊舍距离外轨中心线为33.7米，比30米标准还多了3.7米。即使将来用于种植养羊，也完全符合国家标准。综上，原审原告的起诉无事实和法律依据，不存在侵权事实，案涉工程建设合法合规，请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告全部诉讼请求。中铁建大桥公司上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告刘俊义全部诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1.原审原告请求判令被告停止侵害，说明侵害正在进行中，而事实上该路段早已施工完毕，上诉人作为施工方已尽义务，且该路段未通车运营，不存在任何噪音。原审原告说案涉地点为养殖所用，但截至目前案涉地点空空如也，无任何牲畜，一审法院仅凭原审原告一面之词认定事实于法于理无据。故本案中没有任何损害事实发生，原审原告所诉毫无道理。2.一审法院根据《新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书》及《环审［2013］304号的批复》认定原审原告符合安装隔声窗错误。《报告书》及《批复》中已确定，全线共有距铁路外侧轨道中心线30米以外的243处环境敏感点采取相应隔音降噪措施，而原审原告的地点并不在这243处敏感点范围内，一审庭审中已进行举证。也就是说原审原告的地点不属于环境敏感点，铁路运行不会对其产生影响，无需采取降噪措施。3.上诉人作为施工单位，只有按照图纸进行施工的义务，严格按照业主和设计院下发的施工图纸进行施工，施工所建立的声屏障及架空电力线路也符合业者和设计院的相关要求，且涉诉项目环境影响报告经过中华人民共和国环境保护部批复，各项条件均符合国家环境保护部相关要求包括声屏障建设。4.该路段通车后，是否会发生噪声影响应在通车后进行实际鉴定，其效果在现阶段无法得知。原审原告所称的“将严重侵害其合法权益”没有法理依据。故原审原告所诉并不符合《中华人民共和国侵权责任法》中界定的范围，相关事实也不应现阶段确认。二、本案中没有发生侵权事实，原审原告要求停止侵害、安装隔音屏障没有事实和法律依据。本案适用无过错责任原则，实行举证责任倒置，即由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但受害人应就加害人实施了污染行为及造成了损害事实承担举证责任。本案涉案项目京沈客专目前尚未正式通车，原审原告厂房在铁路线外30米处，没有发生损害事实，原审原告诉称“将严重侵害合法权益，造成严重的经济损失”属于对未来不确定情况的主观臆断，没有事实和法律依据。综上所述，原审原告的起诉无事实和法律依据，不存在侵权事实，案涉工程建设合法合规，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘俊义全部诉讼请求。刘俊义辩称，外侧铁路中心线外延要求30米的是拆迁的范围，刘俊义的羊场最近是在33米。刘俊义的羊场是在80米之内，30米之外的范围。根据《关于新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书的批复》（环审［2013］304号）应该安装声屏障，如果声屏障不能满足时再安装隔音窗。二被上诉人讲没有实际发生侵权行为，要求驳回我诉讼请求是错误的，按照法律规定是已经发生或者可能发生的都可以要求赔偿。房屋距离铁路是21米，33.7米是房屋到外侧钢轨的距离。刘俊义向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，判令被告给原告安装声屏障，被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告提出排除铁路高压线接触网电磁辐射污染的诉讼请求。一审法院认为，二被告作为生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生噪声、电磁辐射等对环境的污染和危害。二被告行为现虽未对原告造成实际上的噪声损害，但在铁路实际运营后必然会产生损害之虞，原告要求二被告根据《新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书》采取措施排除妨害是有依据的，原告主张应当采取声屏障措施，但是根据《新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书》及环保部《环审［2013］304号的批复》的规定，原告的羊舍及住宅不符合安装声屏障的条件，符合安装隔声窗的条件，所以二被告应当采取措施排除妨害，给原告羊舍及住宅安装隔声窗。关于原告排除电磁辐射危害的诉讼请求，现未实际发生损害，也没有可预见的危害，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第二十一条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、第四十二条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、被告京沈铁路客运专线辽宁有限责任公司与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司共同于本判决生效后30日内给原告刘俊义家羊舍及住宅安装隔声窗。隔声窗具体规格为：①1.4米×1.15米七扇（西面羊舍南窗）；②1米×0.8米六扇（西面羊舍北窗）；③1.5米×1.6米二扇（东面羊舍南面规格一）；④1.5米×2.3米十扇（东面羊舍南面规格二）；⑤1.1米×1米七扇（东面羊舍北窗）；⑥1.75米×0.85米四扇（住宅南侧门边窗，有两个门的两侧）；⑦1.75米×2.85米一扇（住宅南侧东卧室窗）；⑧1.75米×2.65米一扇（住宅南侧西卧室窗）；⑨1.6米×1.4米三扇（住宅北室小窗）。二、驳回原告刘俊义的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告京沈铁路客运专线辽宁有限责任公司与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司各自承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为京沈铁路公司与中铁建大桥公司是否应为刘俊义的养殖场安装声屏障、隔音窗以及消除电磁辐射污染。经查，虽然京沈铁路公司与中铁建大桥公司建设施工的京沈高铁尚未正式通车，无法检测高铁开通后的噪声及电磁辐射是否超标，是否对刘俊义的养殖场造成噪声及电磁辐射污染现无准确定论。但根据环保部《环审［2013］304号的批复》第二条（二）款的规定，铁路建设及施工单位应对距铁路外轨中心线30米以外的环境敏感点采取安装声屏障或隔声窗等隔声降噪措施。一审中京沈铁路公司提交卫星图片及刘俊义羊场平面示意图，证明京沈高铁外轨中心线距刘俊义养殖场横向距离最近处为33.7米、最远处为52.4米，距刘俊义住宅的横向距离为75.46米，刘俊义养殖场纵向长度为115米。由于刘俊义养殖场距铁路外轨中心线最近处仅为33.7米，应当符合环境敏感点的范围，京沈铁路公司与中铁建大桥公司应当按照环保部的批复为刘俊义养殖场采取相应的隔声降噪措施。关于应当采取何种隔声降噪措施的问题，根据《新建北京至沈阳铁路客运专线环境影响报告书》第一条第（一）款4项声屏障和隔声窗的设置原则“根据敏感点情况及降噪要求，对符合‘距线路外侧股道中心线80m、线路纵向长度100m区域内，居民户数大于10户’的敏感点，采取声屏障治理措施；…对沿线200m范围内的，无声屏障措施以及采取声屏障措施后仍不满足标准的敏感点均预留隔声窗，每户按10平米考虑”的规定，由于刘俊义养殖场距离铁路沿线200米范围以内，且其附近并无其他居民居住，不符合安装声屏障的条件，但符合安装隔声窗的条件，故一审法院驳回刘俊义安装声屏障的诉求，判决京沈铁路公司与中铁建大桥公司为刘俊义养殖场安装隔声窗并无不当。关于是否为刘俊义养殖场消除电磁辐射污染问题，由于京沈高铁尚未通车，无法证明高铁开通后的电磁辐射超标，故一审判决对刘俊义该项诉求未予支持亦无不当。综上所述，刘俊义、京沈铁路公司、中铁建大桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘俊义负担33元，由京沈铁路公司、中铁建大桥公司共同负担67元。本判决为终审判决。审 判 长 于开升审 判 员 方结平审 判 员 韩晓武二〇一七年十二月二十八日法官助理 范宇文书 记 员 张 丹