河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第3099号
原告徐德志，男，1941年7月20日出生，汉族。
被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司。
法定代表人董建晶。
原告徐德志与被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司（以下称大厨房咨询公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德志到庭参加诉讼，被告大厨房咨询公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2007年12月1日，原告与被告签订《商铺投资协议书》，约定原告投资356652元用于经营郑州旅游港环球奥食卡商铺14号楼一层E26、27号铺位E分区，建筑面积为61.06平方米（30.532）。同日，原告与被告签订《委托经营合同》约定，自2007年12月1日起由被告代为原告经营，经营期为10年，第一年（2008年）的收益金直接从总投资中抵扣。自2009年（第二年）按合同每年每月定额收益金由被告方主动存入原告银行账户中，直至2012年9月支付后，至今未按合同约定支付分文经营收益金。在此期间原告多次联系被告，但电话被告不接、邮寄信件被退、登门寻找无果。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠经营收益金（2012年10月至2015年12月）162102元整；2、被告向原告支付违约金56897元（每逾期一日支付经营收益金总金额万分之三，依据商铺委托经营合同第七条）；3、被告向原告返还投资总金额356652元（1783262）；4、被告向原告支付违约金4万元整（22）（依据商铺投资协议书第八条）（以上合计615651元）；5、解除原告与被告之间的《商铺投资协议书》和《商铺委托经营合同》；6、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，经本院释明，原告徐德志将其诉讼请求变更为：1、确认原告与被告之间签订的《商铺投资协议书》（合同编号：20071201003、20071201004）和《商铺委托经营合同》（合同编号：20071201003、20071201004）无效；2、判令被告向原告返还187342元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐德志提交了如下证据：证据1、（投）字200712010003号、（投）字200712010004号《商铺投资协议书》原件各一份，证明原告向被告投资商铺两套，共投资款项356652元。证据2、（委）字200712010003号、（委）字200712010004号《商铺委托经营合同》原件各一份，证明原告将所投资的商铺委托给被告经营管理，被告按双方约定负有向原告支付经营收益金的义务，并约定了收益金的数额和支付方式。证据3、原告账户历史交易明细原件一份，证明被告向原告支付的经营收益金数额（从2009年1月5日至2013年6月21日）。证据4、企业名称变更核准通知书原件一份、有限责任公司变更登记申请书原件一份、被告企业法人营业执照原件一份、被告企业法定代表人身份证明原件一份，证明被告名称变更情况、经营范围。证据5、2014年7月27日挂号信件材料原件一份，证明原告于2014年7月27日向被告邮寄挂号信一封，催要原告投资商铺的经营收益金。
本院依职权调取的证据有：证据1、自郑州市中原区工商局调取的被告工商档案材料原件一份。证明：2012年6月14日，郑州大厨房新天地投资管理有限公司（以下称大厨房投资公司）名称变更为大厨房咨询公司，股东有董建晶、张征明，法定代表人为董建晶。证据2、郑州市不动产登记中心于2016年5月18日出具的《土地登记现实性证明》原件一份。证明：截至2016年5月18日，大厨房投资公司和大厨房咨询公司在郑州市不动产登记中心无土地登记信息。
原告徐德志对本院调取的证据的真实性无异议。
被告大厨房咨询公司未答辩。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4和本院依职权调取的证据1、2，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，可以作为认定案件事实的有效证据使用。原告提交的证据5，与本案没有关联性，不予采信。
根据本院认定的有效证据，结合当事人陈述，查明如下法律事实：
2007年7月16日，大厨房投资公司在工商部门登记成立，住所地为郑州市路大厨房9号楼，经营范围为：商务信息咨询，酒店管理信息咨询，房地产信息咨询，国内广告的设计、制作与代理业务，厨房用品、日用百货、食品机械设备的批发与零售，房屋租赁（凭有效资质证经营）。2012年6月14日，大厨房投资公司经核准，其名称变更为大厨房咨询公司。
2007年12月1日，原告徐德志（乙方）与大厨房投资公司（甲方）签订（投）字20071201003号《商铺投资协议书》、20071201004号《商铺投资协议书》各一份，主要约定：（1）甲乙双方在平等、互利的基础上，就共同投资商铺之有关事宜订立本协议；（2）项目名称为中国郑州市旅游港?环球奥食卡项目14号楼一层E26号、E27号铺位的投资，项目位于郑上路以南、富民路东侧面；（3）投资方式为：甲方负责将该商铺按现状交予乙方使用和管理，乙方负责出资，双方共同建设项目市场；乙方已定的该商铺总建筑面积为61.06平方米（30.53平方米2），投资单价人民币5841元／平方米，乙方应支付甲方投资款总计356652元（178326元2）；乙方在按本协议约定付足投资款的前提下，自接收商铺之日起即享有对该商铺的完全管理权、使用权，该商铺由乙方自主经营、自负盈亏、照章纳税，并独立承担民事责任，该商铺是整个项目市场不可分割的必要组成部分，其物业、规划和招商均统一由甲方管理；（4）商铺使用期限自乙方接收该商铺之日起至2045年6月30日止；（5）投资款支付方式为：乙方应于本协议签订后三日内付清本协议约定的投资款356652元（178326元2）（若乙方在本协议签订前已支付订金的，其已付订金直接冲抵该商铺投资款）；（6）甲方应在乙方付足总投资款的前提下，于2007年12月1日将该商铺交予乙方。同日，原告与大厨房投资公司签订（投）字20071201003号《商铺委托经营合同》、20071201004号《商铺委托经营合同》各一份，主要约定：（1）根据双方签订商铺投资协议书，徐德志为项目的共同投资方，有权对该商铺进行使用和经营；（2）徐德志同意将商铺委托大厨房投资公司经营，鉴于商铺尚未交付，徐德志同意全权委托大厨房投资公司按商铺投资协议书的约定，代徐德志直接办理该商铺的交接手续，并以此视为大厨房投资公司已向徐德志履行该商铺交付手续；徐德志同意将该商铺经营管理的一切事项全权委托大厨房投资公司统一行使，并同意大厨房投资公司以自己的名义从事该商铺经营管理的一切活动；该商铺委托经营管理期限从该商铺实际交付之日起至2017年12月31日止；（3）徐德志将获取的商铺委托经营收益金总计为人民币450318元（225159元2），本合同签订时，徐德志获得28820元（14410元2）作为第一年委托经营收益金（即自该商铺实际交付之日起的第一年），双方商定前述第一年（2008年）委托经营收益金直接从徐德志约定支付的总投资款中扣除，第二年（2009年）每月的委托经营收益金为2702元（1351元2），第三年（2010年）每月的委托经营收益金为3002元（1501元2），第四年（2011年）每月的委托经营收益金为3302元（1651元2），第五年（2012年）每月的委托经营收益金为3602元（1801元2），第六年（2013年）每月的委托经营收益金为3902元（1951元2），第七年（2014年）每月的委托经营收益金为4202元（2101元2），第八年（2015年）每月的委托经营收益金为4504元（2252元2），第九年（2016年）每月的委托经营收益金为4804元（2402元2），第十年（2017年）每月的委托经营收益金为5104元（2552元2）；上述委托经营收益金按月支付，大厨房投资公司每月十日前通过徐德志指定的招商银行支付上一个月的委托经营收益金。
上述《商铺投资协议书》及其《商铺委托经营合同》签订后，原告徐德志向大厨房投资公司支付款项共327832元【即（178326-14410）2】。自2009年1月至2012年9月，徐德志共收回款项140490元（即1351122＋1501122＋1651122＋180192）。
另查明一：2016年5月18日，郑州市不动产登记中心出具“不动产现实性查询证明”证明，大厨房投资公司、大厨房咨询公司在郑州市不动产登记中心均无土地权属登记信息。
另查明二：本院案件受理查询系统显示，截至目前，已有20余名自然人以大厨房咨询公司为被告向本院提起诉讼。
本院认为：原告徐德志与被告大厨房咨询公司（更名之前为大厨房投资公司）之间签订的《商铺投资协议书》及其《商铺委托经营合同》，从形式上看，系双方对商铺的联建和出租达成的合意，约定原告向被告投资，被告建造商铺，原告取得商铺的使用权、经营权，双方再通过委托经营合同约定由原告将商铺的使用权经营权租赁给被告使用。但是，从内容上看：其一，用来建造商铺的土地是国有土地或是农民集体所有的土地，建造商铺时被告是否取得土地使用权，是否取得规划许可证、施工许可证等，双方在协议、合同中对上述事项既未以可实现目的的必要条件加以约定，也无证据表明被告取得建造商铺的土地使用权；在建造商铺的土地权属性质不明的情况下，确定商铺的所有权归属亦不明确，双方在协议、合同中对上述成立合同的必要事项未进行约定，在商铺所有权归属不明情况下，双方约定商铺的使用权、经营权归原告所有，缺乏有效的法定或约定条件，双方签订的委托经营合同也就失去逻辑前提。其二，既为投资，必然收益与风险并存，但双方在协议、合同中约定原告只享受收益，不承担风险，这不符合商业投资的基本规律。另据本院案件受理查询系统显示截至目前除原告外，被告还以与本案同类事由向20余名自然人筹集资金，而被告经营范围中并无向社会公众筹集资金的业务，亦无证据证明被告在本案中向原告筹集资金时取得过有权机关的依法批准。综上，本案中原告、被告双方的投资协议书、委托经营合同系以合法的形式掩盖被告涉嫌非法筹集资金的目的，上述协议书、委托经营合同依法应认定为无效合同。原告在本院释明后的相应诉请予以支持。
无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，被告从原告处筹集资金327832元，被告应返还给原告，但原告从被告处已取得的款项140490元应从被告应返还原告的集资款中扣除。故被告应再返还原告集资款187342元（327832－140490）。原告在本院释明后的相应诉请予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告徐德志与郑州大厨房投资管理有限公司签订的《商铺投资协议书》（编号：20071201003、20071201004）和《商铺委托经营合同》（编号：20071201003、20071201004）无效；
二、判令被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐德志返还集资款187342元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4047元，公告费560元，合计4607元，由被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕华红
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 邵俊红
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 沙 丹