山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2014）晋源民初字第810号原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站，经营场所太原市小店区武警医院家属院。经营者马鑫，女，1972年4月7日出生，汉族，太原市小店区启琛建筑设备租赁站业主，住太原市小店区。委托代理人甘国斌，山西真强律师事务所律师。委托代理人温金涛，男，1978年5月8日出生，太原市小店区启琛建筑设备租赁站部门经理，住太原市晋源区。被告林州市八建劳务有限公司山西分公司，住所地太原市尖草坪区兴华街商务广场南区7号楼6层611室。负责人张向军，经理。被告林州市八建劳务有限公司，住所地河南省林州市振林路北段。法定代表人兴志勇，总经理。委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。被告谢玉勇，男，1968年4月18日出生，汉族，住山西省运城市。原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站诉被告林州市八建劳务有限公司山西分公司、林州市八建劳务有限公司、谢玉勇租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员杜志立适用简易程序，于2014年12月1日第一次公开开庭进行了审理，原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站的委托代理人甘国斌、温金涛、被告林州市八建劳务有限公司的委托代理人张凯到庭参加了诉讼。被告林州市八建劳务有限公司山西分公司、谢玉勇经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。2015年10月21日，因案情复杂，本案由简易程序转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年2月14日对此案进行第二次公开开庭审理，原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站的委托代理人温金涛、被告林州市八建劳务有限公司山西分公司的负责人张向军、被告林州市八建劳务有限公司的委托代理人张凯到庭参加了诉讼，被告谢玉勇经公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站诉称，2010年6月7日，被告谢玉勇借用被告林州市八建劳务有限公司山西分公司的名义与原告在原告塔机存放处太原市晋源区东关村签订《塔机租赁合同书》，合同约定由原告向被告出租塔机一台，用于太原市政工程公司综合楼项目施工，每月租赁费12000元，进出场费26000元，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依合同约定于2010年7月12日将位于太原市晋源区东关村塔机交付被告使用，2011年8月23日太原市政公司综合楼工程施工完毕，原告将塔机拆除。根据合同约定，被告应该支付原告租赁费136400元，被告仅支付32000元，剩余104400元租赁费至今未付。被告林州市八建劳务有限公司山西分公司系被告林州市八建劳务有限公司下属分公司，被告林州市八建劳务有限公司应当对被告林州市八建劳务有限公司山西分公司的行为承担责任。原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令三被告支付原告租赁费104400元及违约金50000元；诉讼费由三被告承担。被告林州市八建劳务有限公司山西分公司辩称，被告林州市八建劳务有限公司山西分公司没有承揽过这个工程，不应该承担责任。被告林州市八建劳务有限公司辩称，被告林州市八建劳务有限公司山西分公司没有和原告签订过塔机租赁合同，同时被告林州市八建劳务有限公司山西分公司也没有在太原市市政公司综合楼项目进行劳务施工，本案中塔机租赁合同是原告和被告谢玉勇签订的，应该由被告谢玉勇个人承担责任。被告谢玉勇在答辩期内未提交书面答辩意见。经审理查明，庭审过程中，原告提交了其与被告林州市八建劳务有限公司山西分公司于2010年6月7日签订的《塔机租赁合同书》一份，合同约定被告林州市八建劳务有限公司山西分公司以每月12000元的价格从原告处租赁塔机一台，用于太原市市政公司综合楼工程建设，塔机进出场费及安装拆卸费为26000元。该《塔机租赁合同书》上有原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站的盖章及经办人温金涛的签名确认，有被告林州市八建劳务有限公司山西分公司的盖章确认及经办人被告谢玉勇的签名确认。2010年7月12日，被告谢玉勇向原告出具开工单，载明：“太原市政总公司综合楼使用启琛塔吊于2010年7月12日正式开工使用。”2011年5月1日，被告谢玉勇向原告出具《林州市八建劳务有限公司山西分公司结算单》，确认截止到2011年5月1日，塔机租赁费用为91200元，已支付32000元，现共欠原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站租赁费59200元，该结算单上有原告的盖章及被告谢玉勇的签名确认。本案在审理过程中，被告林州市八建劳务有限公司于2014年12月1日申请对原告所提交的《塔机租赁合同书》上被告林州市八建劳务有限公司山西分公司所盖公章与公安备案的印章是否一致进行鉴定，但因未能提供被告林州市八建劳务有限公司山西分公司公安备案的印章，故无法进行鉴定。同时，被告林州市八建劳务有限公司在庭审过程中提交了有被告林州市八建劳务有限公司山西分公司盖章的《地方税费综合申报表》一份、《网上银行企业用户申请表》一份、《支付密码业务申请表》一份。另，本案在提起诉讼时，马鑫系原告，但因在审理过程中，《最高人民法院关于适用的解释》于2015年2月4日施行，按照该法第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。依据上述法律规定，故将原告变更为太原市小店区启琛建筑设备租赁站。认定证据有庭审笔录、原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站提交的《塔机租赁合同书》一份、《开工单》一份、《林州市八建劳务有限公司山西分公司结算单》一份。本院认为，本案在庭审过程中，原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站提交了《塔机租赁合同书》、《开工单》、《林州市八建劳务有限公司山西分公司结算单》，据此主张三被告支付原告租赁费104400元及违约金50000元。因被告林州市八建劳务有限公司、被告林州市八建劳务有限公司山西分公司均对原告所提交的证据不予认可，认为被告林州市八建劳务有限公司山西分公司并未承建太原市市政公司综合楼工程，也未与原告签订《塔机租赁合同书》，且被告林州市八建劳务有限公司提交了有被告林州市八建劳务有限公司山西分公司盖章的《地方税费综合申报表》一份、《网上银行企业用户申请表》一份、《支付密码业务申请表》一份，该三份表中被告林州市八建劳务有限公司山西分公司所加盖公章均与原告所提交《塔机租赁合同书》中被告林州市八建劳务有限公司山西分公司公章不一致，故原告向被告林州市八建劳务有限公司、被告林州市八建劳务有限公司山西分公司主张租赁费证据不充分，本院不予以支持。但本案前述《塔机租赁合同书》上有经办人被告谢玉勇的签名，后被告谢玉勇又向原告出具《开工单》确认开工，并出具《林州市八建劳务有限公司山西分公司结算单》确认欠款金额，故租赁原告塔机应认定为系被告谢玉勇的个人行为，被告谢玉勇理应支付原告租赁费用。同时，因被告谢玉勇向原告出具的《林州市八建劳务有限公司山西分公司结算单》中确认截止到2011年5月1日，欠租赁费为59200元，故本院对该部分租赁费予以确认，原告主张从2011年5月1日到2011年8月23日的租金45200元，因其未能提供相应证据，本院不予认定。另外，关于原告所主张违约金，因双方并无约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告谢玉勇一次性支付原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站租赁费人民币59200元；二、驳回原告太原市小店区启琛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元、公告费560元，由被告谢玉勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  李晓静人民陪审员  姚玉仙二〇一六年二月十八日书 记 员  寇丽萍