浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第446号
原告：平湖市南桥建筑工程有限公司，住所地：平湖市经济开发区兴平二路399。
法定代表人：李金龙，董事长。
委托代理人王建其，公司员工。
被告：姜红禧。
被告：嘉兴市光明工贸有限责任公司，住所地：嘉兴市光明街153号北大楼。
法定代表人：姜建初。
被告：姜建初。
三被告共同委托代理人吴在强，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
原告平湖市南桥建筑工程有限公司为与被告姜红禧、嘉兴市光明工贸有限责任公司（以下简称光明公司）、姜建初民间借贷纠纷一案，于2013年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。2013年6月3日原、被告申请庭外和解期至开庭审理之日。2013年8月1日本案公开开庭进行审理。由于案情复杂，本院于2013年8月30日依法组成合议庭，并于2013年9月23日第二次公开开庭进行审理。二次庭审，原告委托代理人王建其，三被告共同委托代理人吴在强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖市南桥建筑工程有限公司诉称：2010年11月20日至2012年1月16日，被告姜红禧累计向原告借款1172181元（共九笔）。2011年1月28日被告光明公司对2010年11月20日至2011年1月28日期间被告姜红禧向原告所借的868385元作担保，被告光明公司承诺以自有的嘉兴市光明街153号北大楼及船用门市部、仓库、竹篱间2600平方米的房产作为担保物，保证原告在催讨上述借款时如被告姜红禧无力归还，则由被告光明公司负责归还上述借款中的868385元借款本金及相应利息。同时，被告姜建初承诺如被告光明公司对上述借款担保的资产虚假不实则由被告姜建初以自有家庭财产予以担保归还上述借款。2012年11月10日原告要求被告姜红禧归还原告借款，后原告又多次催讨，均无果。另查，嘉兴市光明街153号北大楼及船用门市部、仓库、竹篱间的房产不为被告光明公司所有，被告光明公司担保的资产虚假不实，已严重影响原告债权的实现。故请求判令：一、被告姜红禧立即归还原告借款本金1172181元，支付原告2012年11月11日催讨前的借款利息197435.5元，合计1369616.5元；二、被告姜红禧支付原告2012年11月11日催讨后的借款利息（其中：借款447181元按银行同期基准利率；借款725000元按每日万分之4.1计算，均自2012年11月11日计算至判决生效之日）；三、被告光明公司、姜建初对被告姜红禧上述第一项付款义务中的借款868385元、利息197435.50元承担连带责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告姜红禧立即归还原告借款本金1222181元，利息197435.50元，合计1419616.50元；变更第三项诉讼请求为：被告光明公司、姜建初对被告姜红禧上述第一项付款义务中的借款868385元承担一般保证责任。
被告姜红禧答辩称：原告提供的借条上被告姜红禧签字是事实，但被告姜红禧没有实际拿到借款。姜红禧在签字之前曾挂靠在原告名下承建工程，由于被告姜红禧没有支付承建工程的工人工资，原告和被告姜红禧口头约定，原告替姜红禧发放工资，在工程款拿到之后再扣除。至于原告是否已向姜红禧挂靠的工程收取工程款，是否支付工人工资，被告姜红禧均不清楚。被告姜红禧希望与原告进行结算。另外，原告从未向被告姜红禧催讨，已经超过诉讼时效，请求驳回原告请求中超过诉讼时效部分的借款。
被告光明公司、姜建初共同答辩称：担保书中的签名、盖章是事实，从担保书内容看，是被告姜红禧无力归还，才由被告光明公司归还，为一般保证担保。在被告光明公司、姜建初提供担保时，均认为被告姜红禧承建工程的工程款扣除工人工资后是够的，所以才同意担保。另外，原告从未向被告光明公司、姜建初催讨，担保期限已经超过诉讼时效，故请求驳回原告对被告光明公司、姜建初的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、借据10份，证明被告姜红禧向原告借款1222181元的事实。
证据二、担保书1份，证明被告光明公司、姜建初对被告姜红禧的上述借款承担担保义务的事实。
证据三、催讨函1份、催告函2份、邮件详情单3份、收据1份，证明原告向三被告主张权利的事实。
三被告共同质证意见：证据一，是原告代被告姜红禧承包的工地发放工资的款项，被告姜红禧对具体数额没有异议，并认可借款应由被告姜红禧支付，但被告姜红禧挂靠原告的工程款应由原告支付给被告姜红禧；证据二，证据真实性无异议，被告光明公司的盖章、被告姜建初的签名都是真实的，被告光明公司、姜建初对被告姜红禧欠原告868385元作一般保证担保，现担保期限已经超过诉讼时效；证据三，三被告均没有收到。
被告光明公司为证明自己的抗辩主张，提供了下列证据：
嘉航行（2001）35号文件、嘉体改（2001）17号文件各1份。证明担保书上的房产属被告光明公司所有。
原告质证意见：对真实性没有异议。但是房产应以产权登记为准，是否属于光明公司房产，需要房地产的有关材料证实。
被告姜红禧、姜建初均无异议。
被告姜红禧、姜建初未提供证据。
本院依职权收集的证据有：嘉兴市住房保障局告知单、房屋所有权登记证明各1份，证明：被告光明公司无房屋权属登记信息，与本案相关的嘉兴市光明街153号内部分房产为案外人所有。
原告及三被告对此证据均无异议。
庭审中，原、被告陈述一致的事实有：被告姜红禧向原告借款部分用于其承包工地开支（包括垫付材料款和工人工资）；被告光明公司以房产作为担保物，没有办理相关房产抵押手续，作为担保物的房产至今没有申办房产购置手续；原告通过特快专递向被告姜红禧发出催讨函，向被告光明公司、姜建初发出催告函，后均因无法送达退回原告；被告姜红禧没有支付过原告借款本金和利息；被告光明公司、姜建初没有承担过担保义务。
庭审中，原、被告陈述不一致的事实有：原告提出向被告姜红禧催讨为长期的、连续的电话催讨，电话催讨持续到原告向被告姜红禧发出书面催讨函；被告姜红禧提出原告催讨仅发生在担保书出具之前。
本院认证意见：原告提供的三组证据和被告光明公司提供的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但被告光明公司的证据不能证明担保书上的房产属被告光明公司所有；对本院依职权收集的证据予以认定；对庭审中原、被告双方陈述一致的事实予以认定；对原、被告陈述不一致的事实，被告姜红禧陈述与其答辩不一致，本院不予采信。
综上，现查明：2010年11月20日至2012年1月16日，被告姜红禧为其承包工地开支（垫付材料款和工人工资）等经营所需共10次向原告借款1222181元，其中：有236977元、15000元、15000元3笔借款无借款时间、还款时间、借款利息；2011年1月20日5000元、70000元（78000元-8000元）、50000元，2012年1月16日105204元4笔借款无还款时间、借款利息；2010年11月20日95000元、2011年1月10日340000元、2011年1月20日290000元3笔借款约定借款利息为年利息15%，无还款时间。2011年1月28日被告光明公司、姜建初出具担保书1份，担保书写明：“截止2011年1月28日，姜红禧向平湖市南桥建筑工程有限公司借用的捌拾陆万捌仟叁佰捌拾伍元整（868385元）（以姜红禧借条为准），由嘉兴市光明工贸有限责任公司以自有的嘉兴市光明街153号北大楼及船用门市部、仓库、竹篱间合计面积2600平方米（平面图编号：3.4.5.6）的房产作为担保物，保证在平湖市南桥建筑工程有限公司催讨上述欠款时实现债权之目的，如姜红禧无力归还上述欠款则由嘉兴市光明工贸有限责任公司负责归还。如嘉兴市光明工贸有限责任公司对上述担保的资产虚假不实，则由姜建初以自有家庭财产予以担保归还上述欠款”。2012年11月10日原告通过特快专递向被告姜红禧发出催讨函，向被告光明公司、姜建初发催告函，后均因无法送达退回原告。由于被告姜红禧至今未归还原告借款，也没有支付借款利息，被告光明公司、姜建初未尽担保义务，引起本案纠纷。
另查，2001年6月8日嘉兴市航运总公司嘉航行（2001）35号文件“关于光明街153号房屋问题的若干意见”明确：下列房屋先予划归各重组企业：其中嘉兴市光明街153号北大楼、船用门市部、仓库、竹篱间划归被告光明公司。目前均作无偿借用，待嘉航实施清算时，申办购置手续。被告光明公司以房产作为担保物，没有办理相关房产抵押手续。作为担保物的房产光明公司至今没有申办房产购置手续。2013年9月9日，嘉兴市住房保障局向本院出具告知单告知光明公司无房屋权属登记信息。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，被告姜红禧向原告借款1222181元事实清楚、证据充分，原告要求被告姜红禧归还原告借款1222181元并支付借款利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。由于所有借款均没有还款时间，原告向姜红禧发出的催讨函也没有送达对方，故有利息约定的借款按约定利率计算利息，没有利息约定则自原告起诉之日起赔偿利息损失，原告要求从发出催讨函之日起计算利息，依据不足，本院不予支持。本案争议：一、原告请求是否超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。被告姜红禧向原告借款是长期的、连续的借款，最后一次借款为2012年1月16日，至今未超过二年，故原告对被告姜红禧请求没有超过诉讼时效期间。被告姜红禧提出担保书出具前的借款868385元已超过诉讼时效期间，请求驳回的主张，没有法律依据，本院不予支持。担保法规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案中，不论被告姜红禧主张的原告从不催讨或原告只在担保书出具之前存在催讨是否成立，被告光明公司、姜建初的担保期间均为主债务履行期届满之日起六个月，由于原告对被告姜红禧的主债务均没有约定履行期，故原告起诉被告光明公司、姜建初未超过其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。二、被告光明公司、姜建初是否应承担担保责任，如何承担担保责任。被告光明公司提出担保未经董事会或者股东会、股东大会决议，担保无效的主张不能成立。首先，担保书上不仅加盖公司公章，且有法定代表人签名，光明公司的担保行为为合法有效行为。其次，如果公司章程对担保行为有约束，也属于公司内部管理，不对抗第三人。故被告光明公司应承担担保责任。被告光明公司以房产作为担保物，没有办理房产抵押手续，担保书约定：姜红禧无力归还由光明公司负责归还，故光明公司应承担一般保证责任。由于光明公司为姜红禧担保的房产嘉兴市航运总公司文件明确为借用房产，光明公司认可至今未申办房产购置手续，房产信息也证明光明公司无此房屋权属登记，故没有证据证明担保的房产为光明公司所有。担保书约定：光明公司对上述担保的资产虚假不实，则由姜建初予以担保。被告姜建初应承担相应的担保责任，该担保责任与被告光明公司同为一般保证责任，故原告要求被告光明公司、姜建初对被告姜红禧付款义务中的借款868385元承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜红禧提出的工程款应另行解决。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告姜红禧于本判决生效后十日内支付原告平湖市南桥建筑工程有限公司借款1222181元及约定利息（其中：95000元自2010年11月20日起；340000元自2011年1月10日起、290000元自2011年1月20日起，均按年利率15%计算至判决生效之日止）、利息损失（以497181元，自2013年4月7日起至判决生效之日止，按人民银行基准利率计算）；
二、在对被告姜红禧的财产强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告嘉兴市光明工贸有限责任公司、被告姜建初在借款868385元范围内承担保证责任；。
三、驳回被告平湖市南桥建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17577元，由原告平湖市南桥建筑工程有限公司负担577元，被告姜红禧负担4500元、被告姜红禧、嘉兴市光明工贸有限责任公司、姜建初共同负担12500元（原告已预交的受理费本院不再退回，被告姜红禧负担的受理费4500元，由被告姜红禧在履行本判决确定的义务时直接支付原告；被告姜红禧、嘉兴市光明工贸有限责任公司、姜建初共同负担的受理费12500元，由被告姜红禧、嘉兴市光明工贸有限责任公司、姜建初在履行本判决确定的义务时直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 徐吉燕
明