湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第00464号
原告鲁喜生，男，1979年2月27日出生，汉族。
委托代理人徐砚清，湖北子龙律师事务所律师。
被告蔡红生，男，1969年12月22日出生，汉族。
委托代理人徐荣勇，石首市绣林法律服务所法律工作者。
被告郑志刚，男，1972年8月1日出生，汉族。
被告袁为亮，男，1957年5月22日出生，汉族。
原告鲁喜生与被告蔡红生、被告郑志刚、被告袁为亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鲁喜生及其委托代理人徐砚青，被告蔡红生及其委托代理人徐荣勇，被告袁为亮到庭参加了诉讼。被告郑志刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁喜生诉称，2014年9月时30分许，原告受雇于被告蔡红生在为被告袁为亮建房过程中，从四楼摔下。原告受伤后先后入住石首市人民医院、荆州市第一人民医院住院治疗。原告伤情经石首正信司法鉴定书评定为十级伤残，需后续治疗费12000元。原告在治疗过程中，三被告除支付原告部分医疗费外，但无法就其他相关赔偿事宜协商一致，而被告袁为亮将建筑工程承包给无任何资质的被告郑志刚、蔡红生承建，理应与被告郑志刚、蔡红生承担连带责任。故诉至人民法院，请求：一、三被告赔偿原告各项损失共计119851.03元，扣减三被告支付38000元，还应赔偿81851.03元；二、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告郑志刚、蔡红生及袁为亮户籍证明，证明三被告的主体资格；
3、保证书及村委会证明，证明原告受雇于郑志刚、蔡红生，在建筑工地提供劳务过程中受伤的事实；
4、诊断证明及出院记录，证明原告受伤后住院诊疗及伤情情况；
5、司法鉴定意见书及鉴定费收据，证明原告伤情评定为十级伤残；需后续治疗费12000元；
6、住院费收据及门诊收据，证明原告因伤住院所花费实际支出；
7、交通费票据，证明原告因治疗伤情所发生的交通费用；
8、鉴定费发票，证明原告做司法鉴定所产生费用；
9、常住人口登记卡，证明原告婚生小孩鲁倩2006年出生，未成年。
被告蔡红生辩称，1、答辩人不是原告的雇主，答辩人与原告等四人均是平等的共同合作的提供劳务者；2、答辩人没有承包袁为亮的工程。袁为亮将工程交付给郑志刚，故答辩人不与郑志刚承担连带责任；3、原告的部分诉求过高，请法院核实；4、原告自身存在过错，应减轻被告的责任；5、答辩人已经为原告垫付16500元，请求原告予以返还。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉求。
被告蔡红生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告蔡红生的身份证复印件，证明被告蔡红生的主体资格；
2、严某某证人证言，证明原告与蔡红生等四人是共同的提供劳务者，均是受雇于郑志刚，蔡红生均是洽谈业务的代表；
3、崔某某证人证言，证明原告与蔡红生等四人是共同的提供劳务者，均是受雇于郑志刚，蔡红生均是洽谈业务的代表；
4、三张票据，证明蔡红生为原告垫付16500元。
被告郑志刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
被告袁为亮辩称，1、答辩人的房屋承包给郑志刚，农村建房一般没有资质要求；2、答辩人在事故发生后对原告进行了积极的救治，垫付了10000元医药费，另外给了原告500元现金；3、已经对原告等人进行了安全告知义务；4、原告的伤与答辩人无关，不应由答辩人承担赔偿责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告袁为亮为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、票据一张，用于证明为原告垫付10000元医药费；
2、建房合同，用于证明袁为亮将房屋承包给郑志刚。
经本院庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
一、被告蔡红生对原告提交的证据1、2、4、6、8、9无异议，被告袁为亮辩称对证据不清楚，没有意见。原告与被告袁为亮对被告蔡红生提交的证据1、4无异议。原告与被告蔡红生对被告袁为亮提交的证据均无异议。本院对上述对方均无异议的证据予以确认。
二、被告蔡红生、袁为亮对原告提交的证据3关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为，证据3系被告郑志刚与蔡红生的保证书及原告曾用名的身份证明，不能反映原告受雇于被告蔡红生，但该保证书可以反映双方就赔偿事宜进行了协商。被告蔡红生、袁为亮对原告提交的证据5真实性无异议，但认为后续治疗费过高。本院认为，证据5系司法鉴定书，且二被告亦未提交相反的证据证明后续治疗费的所需金额，故本院对证据5予以确认。被告蔡红生、袁为亮对原告提交的证据7请法院酌定。本院认为，交通费系患者及其陪护人就医时必然发生的费用，根据原告往返石首、荆州住院，本院酌定其交通费300元。原告与被告袁为亮对被告蔡红生提交的证据2、3证明目的有异议，原告认为其报酬是蔡红生负责发放，原告与蔡红生是雇佣关系。本院通过庭审中查明的事实与被告蔡红生提交的证据2、3不一致，故对被告蔡红生提交的证据2、3不予认定。
被告郑志刚未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证权利。
本院根据原、被告所提供的证据及上述论证，结合原、被告的当庭陈述，认定如下事实：
2014年6月3日，被告袁为亮与被告郑志刚签订建房合同，被告袁为亮将位于石首市高基庙镇忠义庙村一组（临秦黄公路）农村宅基地上建房，以包工不包料形式将拟承建的三底四层房屋全部发包给被告郑志刚承建（被告郑志刚无施工资质），各楼层之间采用现浇，工资为165000元。合同同时还约定，如因乙方管理不善造成安全事故，其责任由乙方承担。合同还对其他进行了约定。被告郑志刚承接了被告袁为亮的建房工程后，将建房中的一部分装模分包给被告蔡红生（被告蔡红生无施工资质）。被告蔡红生要原告来装模。原告在装模过程中接受被告蔡红生管理，其工资由被告蔡红生发放。2014年9月时30分许，原告在房屋第三层装模的过程中摔下，被送入石首市人民医院抢救。原告于2014年10月20日出院。出院诊断：右股骨中上端开放性粉碎性骨折。出院医嘱：1、转上级医院继续治疗；2、每日行外固定器钉道护理，行右膝关节功能锻炼；3、不适随诊。原告出院后于次日入住荆州市第一人民医院住院继续接受治疗，于2014年11月13日出院。出院诊断：1、病情变化，请随时就诊；2、加强功能锻炼；3、卧床休息3月，3月后来我院复查，取出锁钉一枚，防止长期卧床各种并发症；4、术后一年视骨折愈合情况，决定是否取出内固定。2015年3月7日，原告伤情经石首正信司法鉴定书评定为十级伤残，后续治疗费12000元。原告支付鉴定费1200元。原告住院期间，被告蔡红生、郑志刚、袁为亮分别给付原告16500元、11500元、10000元款项。并由被告蔡红生、郑志刚书写了保证书，双方保证先支付医疗费60000元，于2014年9月24日上午9：30各支付10000元，于2014年9月29日再各交10000元，被告蔡红生、郑志刚在保证人上签署了各自的姓名。
另查明，原告鲁喜生居住在石首市高基庙镇刘家场村9组，为农业人口，其女鲁倩生于2006年11月5日，系农业人口。原告在被告袁为亮建房的过程中，其工资由被告蔡红生发放。
经审查原告鲁喜生的诉讼请求赔偿项目，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告鲁喜生的所受损失如下：
1、医疗费70899.03元（含后续治疗费12000元）；
2、误工费11704.29元：原告主张按照建筑业标准计算证据不足，本院根据其户籍性质，按照2015年农业人员标准26209元／年计算至评残前一天，为163天，故其误工费为11614.53元（26209元／年÷365天×163天）；
3、护理费3563元：根据原告住院天数，原告主张按照26008元／年工资标准计算，予以认可，其护理费为3563元（26008元／年÷365天×50天）；
4、住院伙食补助费2500元（50元／天×50天）；
5、残疾赔偿金20560元（含被抚养人生活费）：原告主张按农村居民年人均纯收入8867元／年和伤残系数计算20年，予以认可。其残疾赔偿金为20560元（8867元／年×20年×10%＋6280元／年×9年×10%÷2）；
6、交通费300元；
7、鉴定费1200元；
8、精神抚慰金3000元：结合原告的伤残等级和本地生活水平等因素，精神损害抚慰金为3000元比较适当。
原告上述各项损失合计110726.32元。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：本案的各方当事人的法律关系如何确定，责任如何划分。
一、关于本案的各方当事人的法律关系如何确定的问题：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”从上述司法解释的规定来看，认定雇主身份，应当从三个方面进行核实：1、雇员是由谁选任的；2、雇员接受谁的管理；3、谁向雇员支付劳动报酬。通过庭审调查，本院现已查明，原告是受被告蔡红生要约来装模，且原告在装模过程中接受被告蔡红生管理，被告蔡红生向原告发放工资，因此，原告与被告蔡红生之间系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故被告蔡红生应对原告的损害承担赔偿责任。
《中华人民共和国建筑法》第八十三条第（三）款规定“抢险救灾及其临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”但国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”根据上述规定，被告袁为亮自建的房屋为三底四层房屋，农村自建房低层住宅虽然不属《中华人民共和国建筑法》的调整，但是承建方亦应具备建筑资质，被告袁为亮将其房屋交由无资质的被告郑志刚来承建，双方构成承揽关系，袁为亮存在选任过失，应对原告鲁喜生的损失承担相应的赔偿责任。
本案中，被告袁为亮以包工不包料形式将拟自建的房屋全部（含装模）交给被告郑志刚承建，双方之间系承揽关系，故其装模工程的约定应视为该承揽的一部分。被告郑志刚将装模工程交给被告蔡红生，要蔡红生等人去被告袁为亮家为其装模，被告蔡红生与被告郑志刚之间应认定为承揽关系。被告郑志刚将装模交给没有相应资质的被告蔡红生施工，使被告郑志刚不恰当地成为原告鲁喜生的责任人之一，应承担相应的赔偿责任。
二、关于各方当事人的责任如何划分的问题：
原告鲁喜生与被告蔡红生之间系雇佣关系，故作为雇主的被告蔡红生应对原告鲁喜生的损害承担赔偿责任。结合本案实际，其责任比例为50%为宜，即110726.32元×50%=55363.16元。被告蔡红生已赔偿16500元，还应当赔偿38863.16元（55363.16-16500）。袁为亮属于农村住宅，其存在对承揽人个人资质审查的过错，结合本案实际，本院酌定其责任比例为10%，即110726.32元×10%=11072.63元。被告袁为亮已赔偿10000元，还应当赔偿1072.63元（11072.63-10000）。被告郑志刚在本案中存在无资质承揽和将装模转交无资质的被告蔡红生施工的双重过错，结合本案实际，其责任比例以20%为宜，即110726.32元×20%=22145.26元。被告郑志刚已赔偿11500元，还应当赔偿10645.26元（22145.26-11500）。原告作为熟练工人，在从事高空作业时疏忽大意，没有采取安全措施，应对自身损害承担过错责任，以过错的20%为宜。即110726.32元×20%=22145.26元。
按照本院核定的原告鲁喜生损失及本案原告鲁喜生与三被告应承担的赔偿金额，在扣减三被告已支付的款项后，原告剩余损失为50581.05元（38863.16＋10645.26＋1072.63）。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告鲁喜生剩余损失50581.05元，由被告蔡红生赔偿38863.16元，由被告郑志刚赔偿10645.26元，由被告袁为亮赔偿1072.63元；
二、驳回原告鲁喜生的其他诉讼请求。
上述赔偿款由赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。
案件受理费1846元，由被告蔡红生负担923元，郑志刚负担369.20元，被告袁为亮负担184.60元，原告自行承担369.20元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋国栋
审 判 员 肖恒增
人民陪审员 李庆利
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邱联喜