河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）驻民一初字第00029号
原告孙建发，男，1951年1月l0出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人陈伟，男，1965年11月20日出生，汉族，住信阳市平桥镇区。
委托代理人李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
被告沈阳高等级公路建设总公司（以下简称沈阳公路公司），住所地沈阳市于洪区。
法定代表人杨晓月，该公司经理。
委托代理人董军，该公司工作人员。
委托代理人王鹏飞，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告沈阳高等级公路建设总公司材料设备公司（以下简
称沈阳公路设备公司），住所地沈阳市于洪区。
法定代表人姜振强，该公司经理。
委托代理人董军，该公司工作人员。
委托代理人王鹏飞，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告孙建发与被告沈阳公路公司、沈阳公路设备公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙建发及委托代理人陈伟、李昕中，被告沈阳公路公司、被告沈阳公路设备公司的委托代理人董军、王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建发诉称，2005年7月25目，原告经李国亮介绍与被告沈阳公路设备公司签订《公路（建筑）工程承包施工协议书》，约定由原告承建新阳高速公路B5合同段（路基五队）公路工程，桩号K51＋578～K53＋300，总长1.73公里。合同签订后，原告积极组织人员和设备进场施工。由于当年雨水较大及被告不按期给付工程款导致9个月的工期廷至2007年8月才竣工。在工程施工过程中，被告多次对工程进行变更、返工，除合同约定的工程量外，大大增加了原告的施工强度和工作量。仅增加8％、3％的白灰土这一项，被告就应支付工程款近300万元。还有三个坑洞的填平工程、多增加的土场排水工程、往下负30公分工程等。所有工程被告除对合同内的工程量予以决算外，对变更和增加的工程量拒不决算。另外，由于被告的原因造成原告的机械误工等损失。上述欠款经多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。为保护其合法权益，特提起诉讼。请求依法判决被告给付工程款9371827元（起诉时为2950000元，诉讼中变更为9371827元）及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳公路公司、沈阳公路设备公司辩称，根据双方所签订的《公路（建筑）工程承包施工协议书》的约定，被告方计算的工程款为2836433元，施工过程中已实际支付原告2747794元，应扣原告税金52967元，目前尚欠原告35672元。
经审理查明，2005年7月25目，原告与被告沈阳公路设备公司签订《公路（建筑）工程承包施工协议书》，在该协议签订前被告沈阳公路公司与新阳高速公路建设投资有限公司签订新阳高速公路B5合同段施工合同，被告沈阳公路设备公司并非承包施工单位，被告沈阳公路设备公司属于被告沈阳公路公司的子公司。原告与被告沈阳公路设备公司签订《公路（建筑）工程承包施工协议书》约定由原告承建新阳高速公路B5合同段（路基五队）公路工程，桩号K51＋578～K53＋300，总长1.73公里，双方共同约定了相关工程量单价清单，并对其它相关合同权利义务进行了约定。在工程施工过程中，由于被告多次对工程进行变更及雨水较大等原因导致该工程于2007年12月19日才建成通车。被告除对合同内的工程量予以决算外，对变更和增加的工程量未予决算。被告已付工程款2747794元。2012年10月27日，经原告孙建发申请，本院委托驻马店市正泰工程管理有限公司对争议工程进行了鉴定，并出具了鉴定意见书。但沈阳公路公司以鉴定的证据系孙建发单方提供为由，不予认可该鉴定意见书。原告孙建法为该鉴定支付鉴定费9万元。后孙建发找到被告编制的施工记录18卷（路基11卷，台背7卷），该18卷上的所有印章均为“沈阳高等级公路建设总公司新阳高速公路Ｂ5项目部”，该项目部经理张连新皆以沈阳公路公司的名义在材料上签字，被告沈阳公路公司对该18卷认可，本院依据原告的申请，依据该18卷及原告提供的其它证据，对原告诉请的内容重新进行了鉴定，鉴定意见的前11项属18卷中显示的施工内容，双方对工程量及单价存在争议，对11项之后双方对工程存在与否有争议。鉴定结论分为以下各项：1、填前碾压8%灰土，2、填前碾压4%灰土，3、填筑8%灰土，4、填筑3%灰土，5、填筑6%灰土，6、填筑4%灰土，7、台背6%灰土，8、砂垫层，9、土工格栅，10、土工布，11、碎石换填，12、K53＋234.459泥浆坑一处填片石，13、0号台上梁边道3%灰土，14、0725边道3%灰土，15、K52＋400～K52＋810段填前碾压增补灰剂量和机械费，16、2005年在三队运土每立方加1元，17、2007年在河西运土每立方加1元，18、大新庄修路8%灰土，19、小黄湾土场抽水台班费用，20、代扣的机械费，21机械误工费2005年7月25日至2005年11月15日，22、机械误工费2006年7月1日至2006年10月1日，23、工程检验认可书泥坑填筑6%灰土，24、泥浆坑平面示意图。鉴定机构分别依据预算定额、合同清单单价并考虑柴油价格调整、参照合同工程量单价清单三个标准对其中双方争议的工程价款作出鉴定结论。在鉴定内容中属于合同内的施工内容为：8、砂垫层，9、土工格栅，10、土工布。该三项内容按合同约定的单价计算为128859元。双方认可存在的属于变更增加的施工内容为：1、填前碾压8%灰土，2、填前碾压4%灰土，3、填筑8%灰土，4、填筑3%灰土，5、填筑6%灰土，6、填筑4%灰土，7、台背6%灰土，11、碎石换填。双方对该变更、增加工程的价格无法达成一致意见，按预算定额价计算为6248345.93元。除18卷路基内容外，被告方人员签字认可的原告施工的其它内容，包括：12、K53＋234.459泥浆坑一处填片石（有项目部施工员王永民签字），参照合同工程量单价清单及考虑柴油价格调整，该项计价款为22308.75元；13、0号台上梁边道3%灰土，（有测量队郭耀林签字），采用合同清单单价并考虑柴油价格调整计价为128004.03元，15、K52＋400～K52＋810段填前碾压增补灰剂量和机械费（有监理顾振中签字），鉴定价款为63936元；17、2007年在河西运土每立方加1元（项目副经理王立邦签字），鉴定价款为5904元；23、工程检验认可书泥坑填筑6%灰土（由项目部实验室主任冉阳、测量队长郭耀林签字、监理王少的签字），采用合同清单单价并考虑柴油价格调整计款56666.36元；以上项目计款为276819.14元。原告诉请的没有被告签字认可的施工内容为：14、0725边道3%灰土（无签字），16、2005年在三队运土每立方加1元（无签字），18、大新庄修路8%灰土（无签字），19、小黄湾土场抽水台班费用（无签字），20、代扣的机械费（无签字），21机械误工费2005年7月25日至2005年11月15日（无签字），22、机械误工费2006年7月1日至2006年10月1日（无签字），24、泥浆坑平面示意图（无签字）。原告孙建法为该鉴定支付鉴定费3万元。原告施工期间，柴油价格由施工初期（2005年7月）的每吨550元，到施工结束时（2007年8月）上涨到每吨1250元，上涨了700元，涨幅达127%。由于原、被告双方无法就具体的工程量达成一致，导致原、被告双方一直无法对工程款进行决算，双方发生纠纷，引起本案诉讼。
上述事实，有原、被告提供的双方签订的《公路（建筑）工程承包施工协议书》、18卷的施工记录、土方计量表及施工图纸、运土增距增费的报告、泥浆坑平面示意图、请示报告、价格表及计量表、修路结算表、派车计时单、机械结算单付款、借款凭证、新华网通讯报道等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告孙建发与被告沈阳公路设备公司签订《公路（建筑）工程承包施工协议书》，该协议书虽加盖的公章为被告沈阳公路设备公司，但该案工程系由被告沈阳公路公司承包，被告沈阳公路设备公司并非承包单位。另外，本案证据中的18卷材料上的所有印章均为“沈阳高等级公路建设总公司新阳高速公路Ｂ5项目部”，该项目部经理张连新皆以沈阳公路公司的名义在材料上签字，证实了沈阳公路公司认可沈阳公路设备公司的签约行为。因此，沈阳公路设备公司作为被告沈阳公路公司的子公司在协议上加盖公章的行为应视为被告沈阳公路公司的委托行为，依据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，本案协议的双方应为原告孙建发和被告沈阳公路公司。原告孙建发要求被告沈阳公路设备公司承担支付工程款责任的请求不予支持。原告孙建发没有公路工程施工资质，被告沈阳公路公司将建其承包的公路工程的部分工程转包给原告，依据法律规定，双方所签订的《公路（建筑）工程承包施工协议书》应为无效协议。关于双方争议的工程量及工程款的问题，依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方对属于合同内的工程均无异议，应参照合同约定的工程量及价款计价，合同内的施工内容为：8、砂垫层，9、土工格栅，10、土工布。该三项内容应按合同约定的单价计算工程款，该工程款为128859元。双方认可存在的属于变更增加的施工内容为：1、填前碾压8%灰土，2、填前碾压4%灰土，3、填筑8%灰土，4、填筑3%灰土，5、填筑6%灰土，6、填筑4%灰土，7、台背6%灰土，11、碎石换填。因双方对各项的价格无法达成一致意见，又未在合同中对各项施工内容价格明确约定，对该部分施工内容应依据预算定额计价，该部分工程款为6248345.93元。除18卷内容外，被告方人员签字认可的原告施工的其它内容，包括：12、K53＋234.459泥浆坑一处填片石，13、0号台上梁边道3%灰土，15、K52＋400～K52＋810段填前碾压增补灰剂量和机械费，17、2007年在河西运土每立方加1元，23、工程检验认可书泥坑填筑6%灰土。被告对该变更、增加部分虽不认可，但被告的现场工作人员对各项内容均有签字确认，因此，对该部分工程的真实性应予认可。因双方在合同清单中对其中几项内容的单价有约定或可参照的约定，对该部分施工内容价款应依照或参照合同清单单价计算，另外，原告施工中柴油价格大幅上涨，双方对该情况未约定如何处理，考虑该上涨部分的价格全部由原告承担并不公平，所以，对该部分中其中几项施工内容工程款的计算应依照或参照合同清单单价并考虑油价计算，另外几项施工内容没有依照或参照依据，应按鉴定数额予以计算，以上项目共计款为276819.14元。原告诉请的没有被告签字认可的施工内容为：14、0725边道3%灰土、16、2005年在三队运土每立方加1元、18、大新庄修路8%灰土、19、小黄湾土场抽水台班费用、20、代扣的机械费、21机械误工费2005年7月25日至2005年11月15日、22、机械误工费2006年7月1日至2006年10月1日、24、泥浆坑平面示意图。因被告不认可该几项施工项目，原告又未提供充分证据予以证实，对该几项施工项目不予认定，原告对该几项工程款的诉求不应支持。综上所述，原告完成的工程总计款6654024.07元扣除被告己支付原告的工程款2747794元，被告欠原告的工程款应为3906230.07元。关于原告主张的欠款利息问题，依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程于2007年12月19日建成通车，应视为原告于该时间交付工程，所以应从2007年12月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于被告提出的扣除原告税金的问题，因双方在协议中并未对此进行约定，原告孙建法对扣除税金又不予认可，被告没有相关证据证实该问题，因此，对被告扣除税金的辩称不予采纳。综上，原告孙建法的诉讼请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳高等级公路建设总公司于本判决生效之日起十日内向原告孙建发支付欠付工程款3906230.07元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年12月19日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告孙建发的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费77402元，由原告孙建法负担45168元，被告沈阳高等级公路建设总公司负担32216元；鉴定费120000元，由原告孙建法负担70054元，被告沈阳高等级公路建设总公司负担49946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，应按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 于 乐