北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6856号
原告媒之易（北京）网络科技有限公司。
法定代表人林岩，执行董事。
委托代理人乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人朱素芳，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人佛山市南海当代广告有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城叠北澳边大门神35号B号铺。
法定代表人陈木材，总经理。
委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。
原告媒之易（北京）网络科技有限公司（简称媒之易公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第92785号关于第6719209号“广告易及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人佛山市南海当代广告有限公司（简称南海当代公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年1月5日对本案公开开庭进行了审理。原告媒之易公司的法定代表人林岩、委托代理人乔春，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥，第三人南海当代公司的委托代理人张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依南海当代公司针对第6719209号“广告易及图”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：本案焦点问题为诉争商标于2013年1月18日至2016年1月17日期间（简称指定期间）在第35类复审服务上是否进行了商标法意义上的使用。南海当代公司提交的证据5、6可以证明其于指定期间在广告服务上使用了诉争商标，鉴于诉争商标指定使用的户外广告、广告设计、广告代理三项复审服务与广告服务属于类似服务，故在案证据已形成基本的证据链，可以证明诉争商标于指定期间内在第35类户外广告、广告设计、广告代理三项复审服务上进行了具有商标法意义上的实际使用，但未能形成基本的证据链证明诉争商标于指定期间内在第35类商业管理辅助等其余复审服务上进行了具有商标法意义上的实际使用。综上，依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在第35类户外广告、广告设计、广告代理三项复审服务上予以维持，在第35类商业管理辅助等其余复审服务上予以撤销。
原告媒之易公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标的使用证据中，大部分证据没有原件，部分证据虽然提供了证明原件与复印件一致的公证书，但不能证明证据本身的真实性。二、即使诉争商标的使用证据是真实的，也存在着交易额过小、交易不符合市场规律、未显示诉争商标等问题，故不能证明南海当代公司在指定期间内在复审服务上合法、有效地使用了诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人南海当代公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第6719209号“广告易及图”商标（商标图样附后），由南海当代公司于2008年5月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年8月7日获准注册，核定使用在第35类“户外广告；广告设计；广告代理；商业管理辅助；替他人推销；演员的商业管理；商业区迁移（提供信息）；速记；会计；自动售货机出租”服务上，专用期限为2010年8月7日至2020年8月6日。
媒之易公司针对诉争商标向商标局提出连续三年不使用撤销申请。商标局经审理于2016年8月12日作出商标撤三字[2016]第Y7107号《关于第6719209号第35类“广告易；E”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y7107号决定），决定：撤销诉争商标。
南海当代公司不服第Y7107号决定，于2016年9月7日向商标评审委员会提出撤销复审申请，主要理由如下：诉争商标注册后，南海当代公司自行使用并于2013年许可陈木团在淘宝网上使用该注册商标至今，其网店、网页及营销推广均使用诉争商标。南海当代公司向商标局提交了相关的证据材料，充分证明了南海当代公司许可陈木团在指定期间连续使用诉争商标。
南海当代公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.南海当代公司营业执照副本、陈木材及陈木团身份证及户口簿相关页；
2.淘宝、支付宝相关页面截屏；
3.诉争商标注册证；
4.商标许可使用授权书、商标许可使用协议书；
5.南海当代公司与佛山市南山区狮山镇狮城中学签订的合同书、设计图、发票、广告工程验收表；
6.南海当代公司与佛山市农资化肥贸易有限公司签订的合同书、发票、海报印刷验收表等。
媒之易公司答辩的主要理由：一、南海当代公司所提交的证据不能证明诉争商标于指定期间在其指定服务上进行了有效的使用。二、媒之易公司并未发现诉争商标在其指定服务项目上进行了实际有效的使用。
媒之易公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（以复印件形式）：
1.中华商标超市相关页面截屏；
2.媒之易公司所获荣誉证据；
3.媒之易公司“广告易”品牌的宣传及推广使用证据等。
商标评审委员会于2017年7月28日作出被诉决定。
庭审中，南海当代公司认可，除公证书外其仅能提供1309号合同等证据的原件，无法提供如1309号合同所对应的发票等部分使用证据的原件。
另查，南海当代公司提交的由广东省佛山市南海公证处出具的（2016）粤佛南海第24858号——24861号公证书，分别就第15251205号发票、《商标使用许可协议书》、1304号《合同书》、《广告工程验收表》复印件与原件相符进行了确认。
上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、媒之易公司及南海当代公司在商标评审阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，故本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、2001年《商标法》第四十四条第（四）项的适用问题
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在核定使用的户外广告、广告设计、广告代理服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。
由查明事实可知，（2016）粤佛南海第24858号——24861号公证书分别就第15251205号发票、《商标使用许可协议书》、1304号《合同书》、《广告工程验收表》复印件与原件相符进行了确认，南海当代公司亦出示了部分其他证据的原件，媒之易公司虽对此不予认可，但并未提供反证予以推翻。在此情况下，本院对上述证据及南海当代公司能够提供原件的证据之真实性，予以认可。1304号《合同书》系南海当代公司与佛山市南海区狮山镇狮城中学所签订，其上显示有诉争商标，合同内容为横幅、背胶（海报）及KT板的制作安装，标的金额为4000元。该合同的签订主体、内容、标的金额与佛山市南海区狮山镇狮城中学出具的《广告工程验收表》及第15251205号发票能够相互呼应。结合《商标使用许可协议书》、1309号《合同书》等其他证据，在案证据已形成完整证据链，证明诉争商标持有人于2013年1月18日至2016年1月17日期间其在户外广告、广告设计上对诉争商标进行了公开、合法、真实、有效的使用。广告代理与户外广告、广告设计属于类似服务，在户外广告、广告设计服务上使用诉争商标应当认定为在广告代理服务上使用了诉争商标。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。媒之易公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告媒之易（北京）网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告媒之易（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标