上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5188号
上诉人(原审被告)张纯洁，女，1976年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人许博，上海尚域律师事务所律师。委托代理人曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈玉梅，女，1956年6月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人董伟贤，上海德理律师事务所律师。委托代理人奚秋玲，上海德理律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。上诉人张纯洁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2015年5月11日8时40分许，张纯洁驾驶皖AXXX**小型轿车沿本市宝杨路由西向东行驶至宝杨路进铁山路约500米处，适逢陈玉梅步行由北向南横过宝杨路至此，皖AXXX**小型轿车左前部与陈玉梅相撞，至陈玉梅倒地受伤，造成道路交通事故。事发路段有人行横道线。上海市公安局宝山分局交警队出具“道路交通事故证明”，表示本起事故的成因与事发时陈玉梅是否行走在人行道上有关，虽经多方调查，仍无法查证，故仅出具道路交通事故证明。事发后，陈玉梅至上海交通大学医学院附属第三人民医院治疗，共产生医疗费人民币(以下币种同)88,774.47元。2015年9月22日，上海市东方医院司法鉴定中心对陈玉梅受伤后的伤情鉴定后出具《鉴定意见书》，意见为：“被鉴定人陈玉梅因道路交通事故致创伤性脾破裂，已行脾脏切除术，上述损伤，构成XXX伤残。酌情给予治疗休息期120日，营养期90日，护理期60日。”陈玉梅支付鉴定费1,950元。另，事发后，陈玉梅为购买轮椅支付498元，并产生了一定数额的交通费和律师费。因事故双方对赔偿事宜协商不成，故陈玉梅诉至原审法院，请求获赔医疗费88,774.47元、住院伙食补助费3,700元、残疾赔偿金139,230元、护理费2,400元、营养费3,600元、误工费8,080元、残疾辅助器具费498元、精神抚慰金15,000元、交通费2,112元、住宿费5,600元、鉴定费1,950元、律师费8,000元;上述损失要求中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)在交强险范围与限额内承担赔偿责任，超出交强险范围和限额部分由张纯洁承担。另，认可事发后张纯洁为陈玉梅预付医疗费5,000元，同意在本案中抵扣处理。原审法院再查明，皖AXXX**小型轿车在人保上海分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原审法院经审理后认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，张纯洁未举证证明陈玉梅存在过错，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，由人保上海分公司作为皖AXXX**小型轿车的保险人，依法在交强险范围与限额内予以理赔，超出保险部分，由张纯洁承担全部赔偿责任。关于本案的赔偿范围和数额认定：1、依据查明,陈玉梅主张的医疗费88,774.47元、残疾赔偿金139,230元、护理费2,400元、残疾辅助器具费498元、精神抚慰金15,000元、鉴定费1,950元，均无不妥，予以确认；2、住院伙食补助费，依据陈玉梅住院天数37天，每天20元，确认740元；3、营养费，依据陈玉梅伤情和鉴定意见，酌情确认2,700元；4、误工费，陈玉梅事发时已满59周岁，已超出当地女性退休年龄，且未能提供充分证据证明产生了误工损失，故不予支持；5、交通费，依据陈玉梅就医的次数、地点，酌情确认500元；6、住宿费，陈玉梅主张住宿费依据不足，不予支持；7、律师费，依据本案实际情况，酌情确认4,000元。上述损失共计255,792.40元，由人保上海分公司在交强险赔偿范围限额内赔偿陈玉梅医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费共计120,000元，剩余的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、律师费共计135,792.40元由张纯洁承担，张纯洁垫付的5,000元予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，原审法院作出判决：一、人保上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿陈玉梅医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费共计120,000元；二、张纯洁赔偿陈玉梅医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、律师费共计135,792.40元，扣除张纯洁预付的5,000元，张纯洁还需于本判决生效之日起十日内赔偿陈玉梅130,792.40元；三、陈玉梅的其他诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人张纯洁不服，向本院提起上诉称：张纯洁在本案事故中没有违章行为，也没有过错，事故认定书认定为责任无法查清，是由于事故的成因与事发时陈玉梅是否行走在人行横道线内有关，但事发后陈玉梅的丈夫曾经在交警队陈述中明确表示，陈玉梅确实没有走在人行横道线上，陈玉梅对事故的发生有明显过错；事发时因为下雨，张纯洁车速缓慢，不足以对陈玉梅造成伤害，即使陈玉梅受伤也不可能因此导致脾脏摘除，根据陈玉梅的病历材料可见，陈玉梅本人患有血管瘤等疾病，不排除其由于血管瘤导致脾脏破裂，申请进行参与度鉴定。故要求撤销原判，改判张纯洁不承担任何赔偿责任。被上诉人陈玉梅答辩称：不同意上诉人的上诉请求，机动车与行人之间发生交通事故，适用的是无过错责任原则，事发时陈玉梅丈夫并未在现场，事后其也没有向交警作出过陈玉梅没有走在人行横道线上的陈述，张纯洁并无证据证明陈玉梅在本起交通事故中存在过错，原审法院认定张纯洁应承担事故全部赔偿责任正确；根据司法鉴定中心出具的痕迹鉴定，张纯洁驾驶车辆的左前大灯有明显碰撞痕迹及破裂，证明事发时碰撞是很激烈的，张纯洁自述车速缓慢不足以构成伤害没有事实依据；陈玉梅受到伤害后，整个诊疗过程都是在正规医院里进行的，其所接受的治疗措施都是依据客观的检查结果，事后陈玉梅又在法定的司法鉴定机构做了司法鉴定，陈玉梅因交通事故致伤的结论是不容置疑的。故要求驳回上诉，维持原判。原审被告人保上海分公司书面答辩称：对于原审法院查明的事实没有异议，对于张纯洁提出的责任异议以及伤残结果与事故的关联性，由法院审理查明后依法认定。涉案车辆在人保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，人保上海分公司依法在保险范围内承担赔偿责任。要求法院依法裁判。本院在审理过程中，张纯洁向法庭申请开具调查令，请求向上海市公安局宝山分局交通警察支队调查事发当天的监控录像及涉案交通事故的处理材料，以查清当天交通事故发生成因，明确事故责任主体。本庭经合议庭评议后认为，交警部门系根据其掌握的在案材料作出事故成因无法认定的结论，现张纯洁要求调取交警部门材料，认为该材料可证明事故发生经过，查明事故成因，与事实不符，本院不予准许。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张纯洁驾驶机动车与行人陈玉梅发生交通事故，交警部门经调查后认为事故成因无法认定，在无证据证明陈玉梅对事故的发生存在过错的前提下，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之相关规定，判令张纯洁承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。现张纯洁上诉认为己方在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任，系出于对机动车与行人之间发生交通事故的归责原则理解有误，其主张陈玉梅事发时未走在人行横道上，亦未提供相关证据证明自己的主张，故对其要求免除己方赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。陈玉梅在本案事发前处于正常未损状态，本案交通事故导致陈玉梅创伤性脾破裂等损害后果，已构成XXX伤残，该节事实在鉴定意见书中已予以明确记载，原审法院依据在案事实，认为张纯洁应就陈玉梅目前的损害结果承担全部赔偿责任，合理有据，本院予以确认。现张纯洁上诉主张交通事故不足以导致陈玉梅目前的损害结果，申请对事故参与度进行鉴定，缺乏事实依据，本院不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人张纯洁上诉要求免除己方的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,916元，由上诉人张纯洁负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……