山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初2381号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人:王学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:毛宏伟，男，1989年4月1日生，汉族，该公司职工，住诸城市。
被告：邱纯增，男，1968年2月27日生，汉族，住诸城市。
被告：单继平，女，1966年11月24日生，汉族，住诸城市。
被告：邱世华，男，1955年10月19日生，汉族，住诸城市。
被告：王跃东，男，1966年2月27日生，汉族，户籍地诸城市，现下落不明。
被告：朱佃锐，男，1978年12月16日生，汉族，住诸城市。
被告：汤文山，男，1964年2月4日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告邱纯增、单继平、邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛宏伟到庭参加诉讼，被告邱纯增、单继平、邱世华、朱佃锐、汤文山经本院传票传唤、被告王跃东经本院公告传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告邱纯增、单继平偿还借款本金19972.25元及利息3496.38元，共计23468.63元（利息计算至2016年6月30日）及至借款还清之日止的相应利息；2、被告邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山在其担保的范围内承担连带保证责任；3、案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年7月21日，被告借款人邱纯增、共同债务人单继平、担保人邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山与原告签订个人最高额联合保证借款合同一份。根据合同，2014年8月4日，邱纯增向原告借款25000元，后偿还部分借款，现尚欠本金19972.25元。被告邱纯增违反合同约定欠下原告贷款本息，经催告拒不偿还，担保人、共同债务人亦未承担连带保证责任。
被告邱纯增、单继平、邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山未到庭应诉，均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和当庭质证，对于原告提交的个人最高额联合保证借款合同、农户贷款申请审查表、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表、各被告的身份证及户口本复印件、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，形式上符合证据规则，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，本院认定如下事实：2012年7月21日，被告邱纯增、邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山作为借款人，原山东诸城农村合作银行百尺河支行作为贷款人，双方签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定：被告邱纯增、邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年7月21日起至2015年7月20日止，在贷款人处所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中被告邱纯增授信额度为50000元；在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用该信贷资金；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。联保保证期间为联保期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2014年8月4日，被告邱纯增向原告借款25000元，原告所属百尺河支行于同日将款项汇入被告邱纯增指定账户62×××22，该笔借款的借款期限自2014年8月4日至2015年6月20日，借款月利率为9‰。借款后，被告邱纯增偿还了借款本金5027.75元。截至2016年6月30日，被告邱纯增尚欠原告借款本金19972.25元及利息（包括逾期利息、复利）3496.38元，共计23468.63元。
另查明，被告邱纯增与被告单继平系夫妻关系。
再查明，原山东诸城农村合作银行百尺河支行系原山东诸城农村合作银行分支机构，原山东诸城农村合作银行于2012年7月3日经中国银行业监督管理委员会山东监管局批复终止，其债权债务由山东诸城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原山东农村合作银行百尺河支行与被告邱纯增、邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山签订的个人最高额联合保证借款合同系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告所属百尺河支行按合同约定向被告邱纯增发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告邱纯增负有按约定时间偿还借款本息的义务。该债务发生于被告邱纯增、单继平婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告单继平应作为被告邱纯增的共同借款人承担还款义务，其二人逾期未还借款本金及相应利息，已构成违约。原山东诸城农村合作银行百尺河支行系原山东诸城农村合作银行分支机构，其债权债务由原告承担，山东诸城农村商业银行百尺河支行系原告的分支机构，故原告是本案适格主体。经审查，原告起诉的借款本息数额（计算至2016年6月30日）符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告邱纯增、单继平承担自2016年7月1日至借款本金还清之日止的相应利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山作为被告邱纯增的联合保证人，原告起诉时间未超出保证期间，被告邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山应对被告邱纯增、单继平上述债务承担连带清偿责任。被告邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山承担保证责任后，有权向被告邱纯增、单继平追偿。被告邱纯增、单继平、邱世华、朱佃锐、汤文山经本院传票传唤、被告王跃东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上所述，对原告要求被告邱纯增、单继平承担还款责任、被告邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邱纯增、单继平共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金19972.25元及利息3496.38元，共计23468.63元，以及以19972.25元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按双方合同约定的利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山承担保证责任后，有权向被告邱纯增、单继平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告邱纯增、单继平、邱世华、王跃东、朱佃锐、汤文山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
审 判 员 张纪亮
人民陪审员 李冰雪
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王全昌