辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01703号
上诉人（原审被告）：陈守富，司机。
委托代理人：宫婧，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：张志鹏，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连耕海物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区彩霞园34号-1号至34-5号。
法定代表人：王大权，公司董事。
委托代理人：吴磊，公司职员。
委托代理人：刘洋，辽宁金宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志发，海格曼中国电器驻大连办事处职业经理人。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，总经理。
委托代理人：李梅，辽宁丰源律师事务所律师。
原审原告大连耕海物业服务有限公司（以下简称耕海物业）与原审被告陈守富、张志发、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年7月9日作出（2015）甘民初字第4839号民事判决，陈守富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈守富的委托代理人宫婧，被上诉人耕海物业的委托代理人吴磊、刘洋，被上诉人张志发，被上诉人保险公司的委托代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耕海物业一审诉称：2015年3月27日16时30分许，陈守富驾驶的辽B×××××号中联牌重型专项作业车沿张前路由南向北行驶到张前路国民院子小区路段时行驶在道路的第二排机动车道，因躲避由第一排机动车道并入其车行道在其前方的路口（国民院子小区一号楼公寓门前）右转弯的张志发驾驶的辽B×××××号红旗牌轿车，车辆驶入道路右侧的人行方砖步道，将耕海物业所属的国民院子小区一号楼公寓门前岗亭撞损。陈守富驾驶的辽B×××××号中联牌重型专项作业车与张志发驾驶的辽B×××××号红旗牌轿车没有发生碰撞。2015年5月25日大连市公安交通警察支队甘井子大队作出大公交（甘）证字第2102111201406882号道路交通事故证明，证明以上内容，但未对事故责任进行划分。现原告诉至法院，要求被告赔偿：1、公寓智能停车场岗亭损毁损失72000元、鉴定费3780元、人工费7445元，合计83225元，要求判令被告保险公司在交强险财产损失限额内先于赔偿4000元，不足部分在商业险范围内予以赔偿，剩余的部分由被告陈守富、被告张志发共同赔偿，诉讼费由被告陈守富、被告张志发承担。
被告张志发一审辩称：不同意诉讼请求，我没有过错，不同意赔偿，且原告提出的人工费与事实不符。
被告陈守富一审辩称：我是为了躲避前车才撞上岗亭的，我没有责任，不同意赔偿。
被告保险公司一审辩称：同意赔偿被告陈守富在平安投保的交强险2000元，支持原告的合理的损失。不同意赔偿被告张志发在平安投保的交强险及商业险。对事故证明真实性无异议，但是该事故证明书恰恰能完全证明被告张志发在该起事故当中，没有违法行为，且被告陈守富和被告张志发两车并没有发生直接的碰撞，所以被告张志发没有理由对原告的合理损失进行赔偿。对于价格评估报告有异议，对该评估系原告单方委托，三被告并没有参与到该鉴定，所以对于事故现场当中是否有评估细则所陈列的各项物品，我们不清楚，鉴定费不属于保险公司理赔范围。对于原告主张的人工费一节，被告张志发本身是该小区的住户，发生事故之前后，智能停车岗亭其智能化部分并没有实际投入使用，本身就是人工指挥收费的，因而其主张增加的人工费不能实际发生。所以不同意赔偿。
一审法院审理查明：2015年3月27日16时30分许，被告陈守富驾驶的辽B×××××号中联牌重型专项作业车沿张前路由南向北行驶到张前路国民院子小区路段时行驶在道路的第二排机动车道，因躲避由第一排机动车道并入其车行道在其前方的路口（国民院子小区一号楼公寓门前）右转弯的张志发驾驶的辽B×××××号红旗牌轿车，车辆驶入道路右侧的人行方砖步道，将耕海物业所属的国民院子小区一号楼公寓门前岗亭撞损。陈守富驾驶的辽B×××××号中联牌重型专项作业车与张志发驾驶的辽B×××××号红旗牌轿车没有发生碰撞。因无法查清张志发驾驶的机动车是否影响到陈守富驾驶的机动车而导致其车辆发生交通事故，2015年5月25日大连市公安交通警察支队甘井子大队作出大公交（甘）证字第2102111201406882号道路交通事故证明，证明以上内容，但未对事故责任进行划分。后经大连市公安局交通警察支队甘井子大队委托，大连华宸价格评估有限公司于2015年6月8日作出大华评报字（2015）第001号资产评估报告书，评估结论为：张前路国民院子小区公寓智能停车场被撞毁岗亭在评估基准日的评估值合计为人民币72000元，大写人民币柒万贰仟元整。被告陈守富系辽B×××××号重型专项作业车登记车主，被告张志发系辽B×××××号小型轿车登记车主，肇事车辆B5977A在被告保险公司投保交强险，辽B×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时均在保险期限内。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中公安交警部门因无法查清被告张志发驾驶的机动车是否影响到被告陈守富驾驶的机动车而导致其车辆发生交通事故，作出了交通事故证明。被告陈守富驾驶的辽B×××××号中联牌重型专项作业车与被告张志发驾驶的辽B×××××号红旗牌轿车没有发生碰撞，因而被告张志发的驾驶行为对交通事故的发生是否有影响无法确定，且即使产生影响，亦不能证明其具有过错，未有证据表明事发时被告张志发驾驶车辆具有违法违规的情形。因此，对于原告大连耕海物业服务有限公司在交强险外的合理损失，应由被告陈守富承担全部赔偿责任。因被告保险公司系肇事车辆的交强险投保公司，因而应在交强险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。
关于原告耕海物业主张的人工费一节，依据不足，不予支持。
关于被告保险公司提出的对于评估报告的异议，依据不足，不予支持。一审法院认定合理的赔偿项目及数额为：1、岗亭损失费72000元；2、鉴定费3780元，以上1—2项合计75780元，由被告保险公司在交强险财产限额内承担2000元，超出限额部分73780元由被告陈守富承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告大连耕海物业服务有限公司损失人民币2000元。二、自本判决发生法律效力后十日内，被告陈守富赔偿原告大连耕海物业服务有限公司损失人民币73780元。三、驳回原告大连耕海物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2350元（原告已预交），由原告大连耕海物业服务有限公司承担590元，被告陈守富承担1760元，被告给付时间同上。
陈守富的上诉请求及理由是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院对于事故责任划分未进行详细审查。虽然双方的车辆没有发生碰撞，但造成事故发生的原因是被上诉人张志发的过错，故一审法院应对双方的事故过错责任进行划分。其次，被上诉人张志发违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，没有对上诉人进行让行，而是突然变道，致使上诉人为躲避其车辆、避免出现交通险情而紧急转向，最终造成被上诉人耕海物业公司的财产损失，故被上诉人张志发应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，承担过错赔偿责任。最后，被上诉人张志发在险情发生前，没有尽到机动车驾驶人应尽的“高度注意”义务，对险情的发生存在过错。二、上诉人对原审法院依据鉴定意见所作出的72000元损失进行判决有异议，该鉴定没有通过法定的程序，上诉人对鉴定过程并不知情，无法证明受损物品的存在，故对鉴定结果不予认可。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人张志发共同承担赔偿责任，被上诉人张志发应承担70%的赔偿责任。
耕海物业二审答辩认为：我方的损失是公安交警部门在办案过程中委托鉴定的，程序合法。同意上诉人关于改判的上诉请求，我方认为应由上诉人与被上诉人张志发承担连带责任。
张志发二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，我是正常行车，没有过错。
保险公司二审答辩认为：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点，一是被上诉人张志发对事故的发生是否存在过错，应否对被上诉人耕海物业的损失承担赔偿责任；二是对被上诉人耕海物业合理损失的认定。
对于上诉人陈守富驾驶其自有车辆撞毁被上诉人耕海物业位于国民院子小区公寓智能停车场岗亭这一事实，各方当事人均无异议，但对事故发生的原因即是否是因被上诉人张志发的过错所导致存在争议。本案交通事故发生后，业经大连市公安局交通警察支队甘井子大队处理，因无法查清被上诉人张志发驾驶的机动车是否影响到上诉人陈守富驾驶的机动车而导致交通事故的发生，公安交警部门出具了交通事故证明书，未对事故责任进行划分。在此情况下，主张应由被上诉人张志发承担责任的上诉人陈守富和被上诉人耕海物业均应举证证明，但其均未举证证明被上诉人张志发对事故的发生存在过错。故一审法院认定上诉人应承担事故的赔偿责任正确，上诉人在二审程序中亦未能提供新的证据支持其主张，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于被上诉人耕海物业的损失认定问题。公安交警部门在事故处理过程中，委托大连华宸价格评估有限公司对受损的智能停车场岗亭及相关物品进行了评估，确定损失额为72000元。该鉴定意见不存在法定不应采信的情形，上诉人作为肇事方，理应在事故发生后对受损物品的情况进行清点核实，现主张无法证明受损物品的存在显然不能成立。故一审法院依据鉴定意见确定被上诉人耕海物业的损失数额正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人陈守富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘竞文