江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初737号
原告：奉新县桃树生猪养殖专业合作社，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇桃树村。统一社会信用代码：93360921591826620B。
法定代表人：肖行狮。
委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师。执业证号：136011199405168825（特别授权）。
委托诉讼代理人：朱浩然，江西华罡律师事务所实习律师。执业证号：36001607110067（一般代理）。
被告：国网江西省电力有限公司奉新县供电分公司（原名：国网江西省电力公司奉新县供电分公司），住所地：江西省宜春市奉新县建设北路189号。统一社会信用代码：91360921MA35GGN63T。
法定代表人：李小文，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓达庆，男，1967年10月2日出生，汉族，该公司职员，住江西省宜春市奉新县（特别授权）。
委托诉讼代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609200910725791（一般代理）。
第三人：奉新县赤田镇人民政府，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇十五里亭。统一社会信用代码：113608260147398777。
法定代表人：吴水利，该镇镇长。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109330（特别授权）。
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609199110341628（一般代理）。
原告奉新县桃树生猪养殖专业合作社（以下简称桃树合作社）与被告国网江西省电力有限公司奉新县供电分公司（以下简称被告奉新供电公司）、第三人奉新县赤田镇人民政府（以下简称赤田镇政府）供用电合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。桃树合作社的委托诉讼代理人朱浩然，奉新供电公司的委托诉讼代理人邓达庆、卢典强，第三人赤田镇政府的委托诉讼代理人詹名革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桃树合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决奉新供电公司按照供电合同的约定，履行安全供电的义务；2.判决奉新供电公司赔偿桃树合作社购买发电机组9990元，购买柴油发电及人工、运输款3000元，律师费10000元，共计22990元，赤田镇政府对此项判决承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由奉新供电公司、赤田镇政府承担。事实和理由：原告于2009年5月14日在奉新县市场监督管理局注册登记，注册本金为1800万元，经营范围：家禽、家畜、水产养殖销售、果树种植销售，原告年收入计413.906万元。原告是从肖行狮养殖场演变过来的，从2003年开始以“肖行狮动力”的名义与国网江西奉新县供电有限责任公司签订了供用电格式合同，户号为0223161755，原告足月缴纳农业生产用电电费。2016年9月9日赤田供电所突然停止向原告供电，原告与赤田供电所交涉后知道，停止供电是第三人赤田镇政府的指令。《合同法》第一百七十六条规定：供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。原告多年来向国网江西奉新县供电有限责任公司按时支付电费，国网江西奉新县供电有限责任公司为原告供电，表明双方之间存在供电合同关系。为了恢复生产，原告多次找国网江西奉新县供电有限责任公司、赤田供电所、赤田镇政府进行交涉但均未果。原告被迫购买了发电机组来发电以维持生产经营活动，其中发电机组计9990元，购买柴油及人工、运输款3000元。为维护自身的合法权益，原告委托律师提起诉讼，已缴纳律师费10000元。《合同法》第一百七十九条规定：“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”另国网江西奉新县供电有限责任公司、赤田供电所已注销，新成了国网江西省电力公司奉新县供电分公司，国网江西省电力公司奉新县供电分公司是国网江西奉新县供电有限责任公司、赤田供电所权利、义务承受人。请求法院根据事实，依照法律规定判决。
被告奉新供电公司辩称，一、我公司没有和原告签订供用电合同。原告提供的缴纳电费的发票也显示向我公司交纳电费的是“肖行狮动力”，“肖行狮动力”与原告并非同一主体，两者不能等同；二、我公司停止向肖行狮动力供电的原因一是我公司发现了肖行狮动力向原告转供电的行为；二是因受第三人指令，配合县乡两级政府集中整治全县范围内的生猪养殖污染行动，响应国家绿色环保的发展理念，而采取的合理行为；三、原告购买发电机组与我公司停止供电没有必然的因果关系，其所购买的发电机组未见实物，至今也未见发电机组有任何的损失，原告要求我公司赔偿购机款和人工运输费不具有合理性，也没有事实依据；四、原告要求我公司赔偿其律师费更是无稽之谈，一则本案律师费的承担没有任何事先的约定，也没有相关法律的明文约定；二则1万元的律师费是原告自愿的花费，与我公司无关，且标的22990元，律师收费10000元已严重违反了我省的律师收费标准，原告没有理由转嫁给我公司。综上所述，请法庭依法驳回原告的无理诉求，以维护社会的正常管理秩序，维护我公司的正当权益。
第三人赤田镇政府辩称，一、桃树合作社与奉新供电公司未签订供用电合同，双方无供用电权利、义务关系；桃树合作社将赤田镇政府列为第三人，无法律依据和理由，属主体不适合；二、桃树合作社属非法经营，其诉求依法不能得到支持。奉新县人民政府办公室于2016年7月20日作出奉府办字[2016]44号文件《关于全面推进生猪养殖污染治理工作的通知》、中共奉新县委办公室于2016年1月14日作出奉办字【2016】2号文件等一系列关于生猪养殖污染专项整治的文件。鉴于桃树合作社生猪养殖处于禁养区，违反法律规定，给群众的生活、生产、农业造成极大的环境污染和危害，且桃树合作社未取得合法的养殖资质。赤田镇政府多次通知其拆迁，是正确的做法。桃树合作社所谓的诉讼请求是错误的，无依据。三、桃树合作社未造成实际损失。桃树合作社在诉状中列出的项目不属于经济损失，而是其增加财产设备，并不是造成的实际损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告桃树合作社提供的证据（四）费用收据、收条的真实性，奉新供电公司、赤田镇镇政府提出了异议，本院认为奉新县东顺五金机电经营部出具了三份不同的收据，其中一份800元的收据原件在（2016）赣0921民初985号案件中，另两份收据共计600元仅有复印件，600元的收据与800元的收据费用重复。虽然以上证据有瑕疵，但桃树合作社购买发电机组后，需要运输、安装是事实，运输、安装费是必然产生的费用，且运输费200元、安装费400元符合客观情况，故本院认定运输费200元、安装费400元的事实。对于桃树合作社自己出具的两张请人挑水的收条复印件共工资2400元，结合桃树合作社原提供的两张工人的收条共计3000元，本院考虑到因停电造成桃树合作社需要人工挑水的事实，本院对其支付2400元工资的事实予以认定。
根据本院确认的证据，并结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：“肖行狮动力”该户自2003年开始向国网奉新县供电有限责任公司缴纳电费。桃树合作社成立于2009年5月14日，地址在奉新××××桃树村，法定代表人肖行狮。该合作社的生产经营用电多年来一直以“肖行狮动力”的名义向国网奉新县供电有限责任公司缴纳电费。2016年为解决生猪养殖污染的问题，奉新县政府开展生猪养殖污染治理工作。桃树合作社的养猪场也在政府治理范围，需要关闭、拆除或搬迁。2016年9月9日，为配合政府工作，国网奉新县供电有限责任公司下属的赤田供电所对“肖行狮动力”该户中断了供电。为了经营，桃树合作社购买了发电机组花费9990元，运输发电机组花费200元，安装花费400元。另因停电，2016年9月9日至9月11日，桃树合作社雇人挑水支付工资2400元。2016年9月30日本院立案受理桃树合作社诉被告国网奉新县供电有限责任公司、赤田供电所、第三人赤田镇人民政府供用电合同纠纷一案。诉讼过程中，本院查明2016年2月6日，国网江西省电力公司奉新县供电分公司成立。2016年9月12日，赤田供电所注销。2016年10月11日，国网奉新县供电有限责任公司注销。2017年4月6日，本院以被告主体资格不符作出裁定，裁定驳回桃树合作社的起诉。桃树合作社不服，提起上诉，后又撤回上诉，并提起本案诉讼。
另查明，2016年12月13日，赤田镇政府（甲方）与肖行狮（乙方）签订《肖行狮猪场拆迁补偿协议书》，协议载明：“你的猪场处于奉新县工业园区规划范围内，为支持工业园区重大项目建设，根据县政府要求，有关评估机构的现场核定评估，经双方协商，达成如下协议：一、甲方要求乙方猪场的房屋及其附属物全部拆除，不得以任何理由阻拦平整土地及企业厂房建设的实施。二、甲方同意按照县房产局评估所所评估的价格进行经济补偿。三、付款方式：拆迁完后补偿款一次性全部付清。四、乙方在协议签订后，必须在2016年12月13日前完成拆迁，不得无故拖延搬迁时间，否则甲方有权作任何处理。五、乙方在拆迁过程所发生的一切工伤事故全由乙方承担，甲方不负任何责任。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。签字生效，具有同行法律效力。”当天，肖行狮签字出具了收到拆迁补偿费851509元的收条。但该猪场至今有部分建筑未拆除。
本案开庭后，2017年10月25日国网江西省电力公司奉新县供电分公司的名称变更为国网江西省电力有限公司奉新县供电分公司。
本院认为：桃树合作社多年来虽然一直以肖行狮动力的名义向国网江西奉新县供电有限责任公司缴纳电费，但是双方对供用电所使用的地址、用途，均未提出异议。桃树合作社是实际的用电人，桃树合作社与国网江西奉新县供电有限责任公司的供用电合同关系成立并生效。双方均应履行相应的权利义务。因国网江西奉新县供电有限责任公司及其下属的赤田供电所已注销，其权利义务由被告奉新供电公司承接。故奉新供电公司应履行供电人应尽的义务并承担相应的责任。作为供电企业，应按照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国电力法》第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，向其本营业区内的用户履行供电义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。并在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用电人供电，不得中断，因供电设施检修，依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，供电人应按照国家有关规定事先通知用户。对于2016年9月9日国网江西奉新县供电有限责任公司下属的赤田供电所中断对桃树合作社的供电，虽然桃树合作社属于政府污染整治的范围，但在桃树合作社尚在正常经营的情况下，赤田供电所中断供电没有法律依据。且即使赤田供电所中断供电有合法、合理的事由，也应该事先通知用电人，而奉新供电公司亦未提供证据证明赤田供电所在中断供电前的合理时间内通知了桃树合作社。因此，根据相关规定奉新供电公司对于赤田供电所中断供电造成桃树合作社损失的，应承担损害赔偿责任。关于桃树合作社因停电造成的损失。桃树合作社支付的律师费10000元，不属停电造成的损失，本院不予支持。对于购买发电机组的9990元，此项虽然是停电的花费，但是发电机组是实物，该实物仍在桃树合作社，本身有价值，也不属于损失。对于停电请人挑水的人工2400元，发电机组的运输费200元，发电机组的安装费400元，是客观上会产生的费用，本院予以认定。因此，本院对桃树合作社要求奉新供电公司赔偿桃树合作社购买发电机组9990元，购买柴油发电及人工、运输款3000元，律师费10000元，共计22990元的诉讼请求，予以部分支持。奉新供电公司应赔偿桃树合作社人工费、运输款、安装费3000元。对于桃树合作社要求第三人赤田镇政府承担连带清偿责任的诉讼请求。根据合同的相对性，赤田镇政府不是供用电合同的当事人，桃树合作社要求其对奉新供电公司的赔偿责任承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
对于桃树合作社要求继续履行供用电合同的诉讼请求。本院认为，2016年12月13日桃树合作社的负责人肖行狮与第三人赤田镇政府已经达成了猪场拆迁补偿协议，桃树合作社的大部分建筑已拆除，而且因为环境污染等原因，在该处养猪也不符合政策规定，也无继续经营下去的必要。桃树合作社要求奉新供电公司继续供电，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江西省电力有限公司奉新县供电分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告奉新县桃树生猪养殖专业合作社因停电造成的损失3000元；
二、驳回原告奉新县桃树生猪养殖专业合作社的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费375元，由原告奉新县桃树生猪养殖专业合作社负担325元，被告江西省电力有限公司奉新县供电分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费375元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周景鹏
审 判 员 熊雪晶
人民陪审员 熊衍铭
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 王 力