北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07985号
原告孙华东，男，1983年10月12日出生。
委托代理人杨海燕，河北省涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
委托代理人全晓威，河北省涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告王玎，女，1982年1月28日出生。
原告孙华东与被告王玎合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙华东及其委托代理人杨海燕、全晓威到庭参加了诉讼，被告王玎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙华东诉称：被告于2014年8月29日将自己之前租赁经营的位于北京北苑龙德广场家乐福超市内的“米爱线”店的租赁经营权以11万元价格转让给原告。原告在接手店面后，又投入了大量人力物力，陆续在该店投资了5万元。但在原告经营转让期间，该店却收到了北京家乐福商业有限公司终止经营的通知，才知道该店租赁经营权早已于2014年8月15日到期，被告王玎也没有再与家乐福公司签订续租合同。并且经核实，家乐福商业有限公司与王玎之前的租赁合同中明确约定了不允许转让店面。被告王玎在将该店转让给原告时早已不具备租赁经营权和转让权，被告提供给原告涉及该店的一切经营手续均系伪造或过期，被告完全是以欺诈隐瞒的方式与原告签订的转让合同，造成原告实际无法继续经营转让。至今被告的行为已给原告造成了大量经济损失。原告为此曾多次向被告主张索要自己的转让款和经济损失，但被告推脱至今，故诉至法院，请求：1、判令撤销原被告签订的关于北京北苑龙德广场家乐福超市内的“米爱线”店的转让协议；2、判令被告退还原告转让金11万元；3、判令被告赔偿原告损失14万元；4、本案诉讼费及一切相关费用由被告承担。
被告王玎未到庭，亦未答辩。
经审理查明：被告王玎与案外人北京客熙餐饮管理有限公司（以下简称客熙公司）于2012年12月22日签订转让协议，约定客熙公司经营的北京市昌平区龙德广场家乐福×号的“米爱线”店租赁合同2014年8月15日到期，客熙公司自愿将该店铺自2013年1月16日起至租赁合同到期日的租赁经营权转让给王玎。
2014年8月29日，原告孙华东（乙方）与被告王玎（甲方）签订《家乐福北苑米线店转让协议》，约定：甲方将北京市昌平区龙德广场家乐福二楼×号的“米爱线”店自2014年9月1日起到租赁合同到期日的租赁经营权转让给乙方，转让价格为11万元；转让日期之前的水电费用、房租、员工薪资由甲方承担，转让起始之后的由乙方承担；待家乐福2014年续签合同下来后甲方负责将合同法人（负责人）变更到乙方名下；乙方经营期间必须按照家乐福财务每月下达通知规定日期内准时交付租金等。后双方签订补充协议，约定2014年8月15日到2015年8月15日家乐福合同下来后甲方负责将合同变更到乙方名下，若在乙方经营期间家乐福以合同没有下发问题要求乙方撤场，甲方将无条件退还乙方转让费11万元，同时乙方必须保持店铺内一切原有设施不得拆卸任何店内物品。
孙华东提交的收条显示王玎收到定金5000元整，乙方需在8月31日前支付尾款，甲方于9月1日把店铺交给乙方经营管理。该收条没有日期，落款处签字为甲方代收款人尤玉玲。2014年8月29日支付王玎10万元。另孙华东代王玎支付了该店铺2014年7月至2014年8月的水电费及滞纳金共计11834.01元。为经营该店铺，孙华东花费原材料、电脑、经营设备、开店指导授课费用等共计38655.01元。
2014年9月25日孙华东、苏璟（孙华东之妻）与案外人朱晓芳签订转让协议，约定孙华东将上述店铺转让给朱晓芳经营，转让金25万元，朱晓芳应于2014年10月1日前支付甲方定金18万元，剩余7万元于正式得到家乐福店铺租赁合同后一次性支付。该合同签订后，朱晓芳向孙华东支付了18万元，并支付了11700元的水电费用。后该店铺由朱晓芳实际经营。
有关上述店铺的租赁合同由客熙公司与北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）签订，王玎、孙华东与朱晓芳均未与家乐福公司签订过租赁合同。2014年4月8日，客熙公司昌北第一分公司注销登记。2015年4月2日，家乐福公司向客熙公司发出告知函，称双方租赁期限至2014年8月15日，但租赁期限届满后，客熙公司店铺仍处于营业状态，并要求客熙公司于2015年4月9日前将该店铺遗留的物品和设施搬离，将店铺恢复原状。孙华东通过苏璟的账户于2015年3月22日至2015年4月27日期间将朱晓芳支付的191700元全部退还。
另查，王玎给孙华东提供了营业执照及餐饮服务许可证，其中营业执照载明的名称为北京客熙餐饮管理有限公司昌北第一餐饮分公司，营业场所即为本案诉争店铺地址，营业期限自2011年8月30日至长期。餐饮服务许可证的有效期限为2011年7月19日至2014年7月18日。
以上事实，有2012年12月22日转让协议、2014年8月29日转让协议及补充协议、支付往帐凭证、个人业务交易单、新线存款历史交易明细清单、中国银行收费凭条、收条、付款通知单三张、中国工商银行自助终端凭条、借记卡账户历史明细清单、上门指导协议、支付宝付款凭证、招商银行转账业务回单、电脑购买收据、网购设备费用截图、2014年9月25日店铺转让协议、结婚证复印件、苏璟身份证复印件、苏璟借记卡账户明细清单、苏璟支付宝付款凭证工商银行电子回单、微信聊天记录、企业注销登记证明、家乐福公司告知函、营业执照复印件、餐饮服务许可证复印件及原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，诉争店铺使用的餐饮服务许可证和诉争店铺涉及的租赁合同在王玎与孙华东签订合同前就已经到期，营业执照和餐饮服务许可证载明的经营主体在双方签合同前就已经办理了注销登记，因此，在双方签订合同之前，王玎已不具备对该店铺的经营权。王玎未如实向孙华东告知上述情况，仍与孙华东签订转让协议，其行为已构成欺诈，故对孙华东要求撤销转让协议的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此收到的损失。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，孙华东直接支付了105000元的转让费，并替王玎垫付了转让前店铺的水电费等费用11834.01元，因此应视为孙华东已将11万元的转让款付清，且双方约定了“若在乙方经营期间家乐福以合同没有下发问题要求乙方撤场，甲方将无条件退换乙方转让费11万元”，故孙华东要求返还转让款11万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失，孙华东主张其损失为朱晓芳向其支付的转让款和其支付给王玎的转让款差价81700元以及置办、购买原料和设施、代王玎支付的水电费等费用。其中转让款的差价81700元于法无据，本院不予支持。孙华东支出的上门指导费、购买原材料和设施设备的费用，以及其代王玎支付的水电费和滞纳金超过5000元的部分，为孙华东的实际损失，故对该项请求中的合理部分，王玎应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告孙华东与被告王玎于二〇一四年八月二十九日签订的《家乐福北苑米线店转让协议》；
二、被告王玎于本判决生效后七日内返还原告孙华东转让费十一万元；
三、被告王玎于本判决生效后七日内赔偿原告孙华东经济损失四万五千四百八十九元零二分；
四、驳回原告孙华东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零五十元，由原告孙华东负担一千六百四十元（已交纳），由被告王玎负担三千四百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告王玎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 侯福禄
人民陪审员 姚玉河
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吕云鹏