青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第70702号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，行长。
委托代理人华金起，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人史同亮，山东恒盛德律师事务所律师。
被告刘力玉。
被告冯文哲。
被告兰贤华。
被告青岛钢牛金属制品有限公司。
法定代表人冯文哲，总经理。
被告青岛同利祥钢铁有限公司。
法定代表人兰贤华，总经理。
被告青岛奥特盛物资有限公司。
法定代表人刘力玉，总经理。
被告马燕。
被告黄超。
被告青岛华骏仓储有限公司。
法定代表人李政委，总经理。
委托代理人傅云霞，系公司职员。
委托代理人刘茜，系公司职员。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告冯文哲、被告兰贤华、被告刘力玉、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超、被告青岛华骏仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史同亮，被告青岛华骏仓储有限公司委托代理人傅云霞、刘茜到庭参加诉讼。被告冯文哲、被告兰贤华、被告刘力玉、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日，被告兰贤华、被告冯文哲、被告刘力玉、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司与原告签订了《联保体授信合同》，约定被告兰贤华、被告冯文哲、被告刘力玉组成联保体，联保体各成员、经营实体或其指定的第三人统称为授信提用人，在授信使用期限2013年1月21日至2014年1月21日期间，联保体各成员及其指定的控制企业均对除本人以外任一授信提用人因向原告申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任，被告刘力玉可使用的最高授信额度为150万元。同日，原告与被告青岛奥特盛物资有限公司、被告青岛华骏仓储有限公司签订《动产质押监管协议》并办理了质物交付交接手续，被告青岛奥特盛物资有限公司以其储存于被告青岛华骏仓储有限公司处的动产作为质物，为原告与被告刘力玉签订的《联保体授信合同》发放的借款享有的全部债权提供最高额质押担保，被告青岛华骏仓储有限公司承担代理原告接收、占有、保管、监管质押财产的责任。2013年1月22日，原告依被告刘力玉申请向其发放300万元借款，期限自2013年1月22日至2014年1月21日。目前，被告刘力玉所欠原告借款的期限早已届满，然其却始终未按约足额还款付息，且借款人、出质人和监管人恶意串通导致原告对质物失去控制，鉴于此，原告有权要求被告刘力玉偿还欠付本金、利息、罚息、违约金等款项，并要求被告兰贤华、被告冯文哲、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司对该债务承担连带保证责任。另，被告冯文哲、被告马燕及被告黄超、被告刘力玉系夫妻关系，本案债务依法属于被告冯文哲、被告马燕及被告黄超、被告刘力玉的夫妻共同债务，因此原告有权要求被告马燕、被告黄超就上述债务承担连带偿还责任，又因被告青岛华骏仓储有限公司与被告刘力玉、被告青岛奥特盛物资有限公司恶意串通导致原告对质物失去控制，原告有权要求被告青岛华骏仓储有限公司在动产质押监管协议约定的担保范围内向原告承担连带清偿责任。请求法院：1、依法判令被告刘力玉偿还原告借款本金人民币1189881.26元、截至2014年6月30日的利息、罚息86233.48元以及自2014年7月1日至实际给付之日止的利息、罚息。2、依法判令被告兰贤华、被告冯文哲、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超就本案诉讼请求第1项向原告承担连带保证责任。3、依法判令原告对被告青岛奥特盛物资有限公司出质的质物的拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。4、依法判令被告青岛华骏仓储有限公司在动产质押监管协议约定的担保范围内向原告承担连带清偿责任。5、本案案件受理费、保全费、邮寄费、公告费、律师费等费用由各被告承担。
被告冯文哲、被告兰贤华、被告刘力玉、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告青岛华骏仓储有限公司辩称，一、本案是金融借款合同纠纷，是原告与借款人发生的纠纷，我司不是借款人，也非连带合同担保人，从质押协议看出，我司与原告是委托监管法律关系，与本案案由非同一个，不应合并审理。二、动产质押协议是格式条款，主要证据是清单，是格式条款，根据法律，应对原告作出不利解释，本案质押财产不存在，相关材料是原告自行填写，原告对不存在质押财产是明知的，也是提出动产质押方案的提出者与推动者，质物不存在，质押不成立，我司不应承担责任，请求法庭驳回原告对我司的诉请。三、质押清单不完整，笔迹非同一人，协议效力有异议，三份清单全部在原告处，根据正常监管合同，我司应有一份清单在手，但我司并没有。四、正常的质押监管应收取监管费，但实际上并未收取监管费用。
经审理查明：被告兰贤华、被告冯文哲、被告刘力玉、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超曾向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，自愿形成权利共享、责任共担的联保体，向原告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员使用的授信承担最高额共同连带担保责任。
2013年1月21日，原告（乙方）与被告兰贤华、被告冯文哲、被告刘力玉、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司（甲方）共同签署了《联保体授信合同》（编号：X201526361）。合同第1条约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业及甲方各成员在本合同中指定的第三人。第2条约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币750万元，其中被告刘力玉可使用的最高授信额度为人民币150万元。第3条约定：授信额度的使用期限为12月，自2013年1月21日至2014年1月21日。第5条约定：本合同项下授信用途为公司经营。第7条约定：授信提用人应在乙方开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》或具体业务合同中乙方确认的该账户信息为准。第11条约定：授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的1%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。第12条约定：任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息。逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取。第13条约定：甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。第14条约定：丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。第24条约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第32条约定：授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。第33条约定：本合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自交付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第35条约定：担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，担保范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第36条约定：最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同同时对其他事项进行约定。
2013年1月22日，被告刘力玉向原告出具《借款支用申请书》，载明其根据与原告签订的《联保体授信合同》向原告申请借款人民币150万元，借款期限为2013年1月22日至2014年1月21日，支付方式采取受托支付。
上述合同签订后，原告于2013年1月22日向被告刘力玉发放贷款150万元，借款凭证载明，上述贷款年利率为8.1%.后被告刘力玉未能如约还款。至2014年6月30日，被告刘力玉尚欠原告借款本金人民币1189881.26元，利息及罚息人民币86233.48元。
三、2013年1月21日，原告（质权人）与被告青岛奥特盛物资有限公司（出质人）、被告青岛华骏仓储有限公司（保管商）签订了《动产质押监管协议（静态）》，合同主要内容为：鉴于被告刘力玉与民生银行已经签订的《联保体授信合同》及其项下已经或即将签订的具体业务合同、协议、承诺、有效凭证及其他文件（以下合称“主合同”）项下民生银行的全部债权，出质人自愿以其已经或即将储存于保管商处的动产（以下简称为“质押财产”），向原告提供最高额质押担保，保管商同意按本协议的规定承担代理民生银行接收、占有、保管、监管质押财产的责任。出质人所担保的最高债权额为人民币150万元整。该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的包括本金，本协议第5条约定范围内的利息、罚息、费用等在内的所有应付款项，出质人均同意承担担保责任。民生银行与债务人办理业务签订借款凭证或电子数据或具体业务合同时无须征得出质人同意也无须通知出质人。第4条约定：出质人所担保的主债权的发生期间为2013年1月21日至2014年1月21日，主合同债务人履行债务的期限依主合同项下每一具体业务合同（或契据）之约定，履行期限届满日不受主债权发生期间是否届满的限制。第5条约定：最高额质押担保的范围为：本协议第3条约定的被担保之最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用，实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用（包括但不限于欠缴保管商的监管费，仓储保管费等）。上述担保范围中本金之外的所有费用，不计入本协议项下被担保的最高债权额。第8条约定：出质人提供为民生银行所认可的质押财产，作为民生银行所提供授信的最高额质押担保，由保管商按照本协议代理民生银行进行占有、履行监管责任。第8.1条约定：如果民生银行代出质人作为收货人收货的，则民生银行在此授权保管商代替民生银行办理相关接货手续。货物到达后，保管商应通知民生银行及出质人，共同到现场办理入库验收等相关手续。第8.2条约定：出质人及或供应商保证按时运交货物至指定地点。货到后由三方共同办理接货以及验收入库手续，货物入库验收证明由三方各执一份。货物验收后入库时，保管商应按协议4的格式制作《动产质押清单》，并签署出质人和保管商有效印鉴后交民生银行，民生银行签章确认后将正联留存，其余联返回给保管商和出质人。第13.1条约定：质押财产由出质人或其指定的交货方移交给保管商，货到后由出质人、民生银行和保管商共同办理验收入库手续。出质人应制作《动产质押清单》，注明本协议编号、质押财产名称、型号规格、数量、并注明包装状况和储存要求，保管商确认已收到上述货物并在《动产质押清单》上加盖专用印鉴后，应将上述《动产质押清单》的全部正本和副本提交给民生银行，出质人与保管商应对该清单的真实性和有效性负责；自保管商收到质押财产时起，视同为质押财产已被移交给民生银行占有，民生银行即享有有效的质权，该清单作为保管商已代民生银行接收占有质押财产的凭据。第13.2条约定：民生银行收到《动产质押清单》后将进行形式性初步审核并在审核通过后，加盖银行专用印鉴，留存正本，并由出质人和保管商各领回一份副本，正本与副本不一致时应以正本为准；上述审核和签字盖章不应被视为民生银行已无权再提出异议，此后任何时候民生银行发现《动产质押清单》与事实不符或有其他瑕疵的，仍有权随时追究出质人和保管商的责任。第38条约定：被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则民生银行有权随时行使质权，并处分本协议项下的质押财产。第41条约定：民生银行行使质权时，应事先通知保管商，保管商有义务给予必要的协助与配合。第43条约定：保管商未能妥善保管质押货物，导致质押货物毁损、灭失或保管商丧失占有的，或者保管商违反本协议的规定允许出质人或其他任何第三方提取或使用质押货物的，均应按质押货物的市场零售价格（该价格以民生银行自行委托的价格评估机构评估的当时零售价格为准，评估费用由保管商另行承担）或其购销协议中约定价格（以上述两价格中较高的为准）向民生银行支付所涉及质押货物的全额价款作为补偿金以补偿银行的损失。
同日，原告与被告青岛奥特盛物资有限公司（出质人）、被告青岛华骏仓储有限公司（保管商）制作动产质押清单（附件4）。清单载明：本清单依照出质人和保管商以及中国民生银行股份有限公司订立《动产质押监管协议（静态）》做成并构成该协议附件。动产状况表格内记载：动产名称钢材；型号规格螺纹钢；单位吨;数量317。上述动产已质押给民生银行，本清单正本（质权人联）由民生银行持有。民生银行有权根据动产质押监管协议的约定提取本清单所记载的动产。本清单的副本（出质人联、保管人联）仅供留档参考，不做提货凭证，不得转让或质押；副本与正本不一致时以正本为准。保管商确认已收到上述货物。
四、被告冯文哲、被告马燕系夫妻关系，被告黄超、被告刘力玉系夫妻关系。
上述事实有《联保体授信合同》、《动产质押监管协议》、动产质押清单、《借款支用申请审批单》、借款凭证、欠款明细表、结婚证等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核及庭审质证，可以采信。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告兰贤华、被告冯文哲、被告刘力玉、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司签订的《联保体授信合同》，依法成立，具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定全面适当履行各自权利义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告刘力玉未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告刘力玉立即偿还全部贷款及相应利息、罚息。故对于原告主张被告冯文哲偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《联保体授信合同》的约定，原告有权主张被告兰贤华、被告冯文哲、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司对被告刘力玉的债务承担连带清偿责任。原告同时依照《中国民生银行小微联保申请书》的约定，主张被告马燕、被告黄超承担相应民事责任的请求，本院亦予以支持。
按照原告与被告青岛奥特盛物资有限公司、被告青岛华骏仓储有限公司签订的《动产质押监管协议（静态）》的约定，原告有权在被告未如约还款的情况下，行使质权，就被告青岛奥特盛物资有限公司提供的质押财产依法进行处置，以拍卖、变卖所得价款优先清偿被担保债权。故原告主张对被告青岛奥特盛物资有限公司出质的质物的拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张由被告青岛华骏仓储有限公司对质押物短损灭失部分承担赔偿责任，对此本院认为，本案的诉讼标的系原告与众被告之间因金融借款合同纠纷所产生的权利义务关系，而原告与被告青岛华骏仓储有限公司之间系保管合同纠纷，二者系不同的法律关系，保管合同相关争议不宜在本案中一并处理，原告可另案起诉。故对于原告在本案中的该诉讼请求，本院不予支持。
被告兰贤华、被告冯文哲、被告刘力玉、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘力玉于本判决生效之日起十日内向原告偿付借款本金1189881.26元、相应利息及罚息86233.48（上述利息计算至2014年6月30日，另自2014年7月1日起按合同约定利率计算利息、罚息至本判决生效之日）。
二、被告兰贤华、被告冯文哲、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告对被告青岛奥特盛物资有限公司出质的质物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
案件受理费16285元及保全费5000元、公告费600元。由被告兰贤华、被告冯文哲、被告刘力玉、被告青岛同利祥钢铁有限公司、被告青岛钢牛金属制品有限公司、被告青岛奥特盛物资有限公司、被告马燕、被告黄超承担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 范 伟
人民陪审员 王晓菊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵梦坤