广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第252号
上诉人（原审被告）：肖宏照。
委托代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂能。
委托代理人：李德志、阮宏兴，均系广东金泽律师事务所律师。
上诉人肖宏照因与被上诉人刘桂能债权转让合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：江门市新昌水泥厂（下称“新昌水泥厂”）与肖宏照有业务往来。2013年5月31日，新昌水泥厂向江门市蓬江区强辉建材购销部（下称：“强辉购销部”）发出《往来款核对函》，主要内容为：截止到2013年5月31日，强辉购销部应付新昌水泥厂货款182186.43元。强辉购销部于2013年6月13日盖章确认。同日，强辉购销部与新昌水泥厂双方盖章订立《清还货款计划书》，主要内容为：“由2013年4月起至2013年5月为止，强辉购销部共欠新昌水泥厂货款199346.43元，已支付17160元，尚欠182186.43元。经新昌水泥厂多次催促，强辉购销部未能支付所欠货款。新昌水泥厂同意强辉购销部按照以下计划分期清还以上全部货款：共分八期，由2013年6月份起每月30日前付款，每期23000元，2014年春节前付清。”强辉购销部分别于2013年7月5日、8月19日、9月18日、10月31日、2014年1月27日支付新昌水泥厂25200元、5000元、28886元、12249元、47410元，合计118745元，尚欠63441.43元。
2014年5月19日，刘桂能与新昌水泥厂签订《债权转让合同》，主要内容为：新昌水泥厂将其债权合计人民币3309504.38元，按双方协商价格人民币240000元转让给刘桂能。根据《截止至2014年5月19日止江门市新昌水泥厂应收债权明细表》，新昌水泥厂对强辉购销部享有的63441.43元债权亦属《债权转让合同》中转让的债权之一。
2014年5月19日，新昌水泥厂作出《债权转让通知书》，主要内容为：“强辉建材（肖宏照）：根据我厂与刘桂能（身份证号码440721194711306517）在2014年5月19日签订的《债权转让合同》，你（或贵单位）所欠我厂陆万叁仟肆佰肆拾壹元（￥63441元），已于2014年5月19日起转给刘桂能。请你（或贵单位）将该款项支付给刘桂能”。2014年9月23日，新昌水泥厂在《羊城晚报》刊登债权转让通知书。因肖宏照没有履行支付货款义务，刘桂能遂起诉至法院。
另查明：新昌水泥厂于2014年7月29日注销，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散，企业法人歇业，刘桂能为新昌水泥厂原股东。肖宏照是强辉购销部的经营者。
原审法院审理认为：本案是因合同债权人（新昌水泥厂）通过协议将其债权转让给第三人（刘桂能）的行为引发的纠纷，应为债权转让合同纠纷。立案时为买卖合同纠纷应予以调整。本案的争议焦点为：1、新昌水泥厂在债权转让前对肖宏照是否享有债权及数额的问题；2、关于新昌水泥厂与刘桂能的债权转让合同是否对肖宏照发生效力的问题。
关于新昌水泥厂在债权转让前对肖宏照是否享有债权及数额的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”由于本案中新昌水泥厂已经注销，并且刘桂能是新昌水泥厂的原股东，故此，新昌水泥厂与肖宏照之间的债权债务应以双方提供的证据来核实。
刘桂能提供的《清还货款计划书》、《往来款核对函》，均有“江门市蓬江区强辉建材购销部”盖章确认，肖宏照亦对此承认。从上述证据显示，肖宏照于2013年6月13日确认尚欠新昌水泥厂182186.43元，刘桂能确认肖宏照已清偿118745元，尚欠63441.43元。故在本案新昌水泥厂债权转让前，肖宏照尚欠新昌水泥厂63441.43元货款证据充分，理据充足，应予以支持。至于肖宏照提出的尚欠货款金额不符、新昌水泥厂未处理销售提成等抗辩，因未能提供证据证明，不予采纳。
关于新昌水泥厂与刘桂能的债权转让合同是否对肖宏照发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。本案新昌水泥厂通过《债权转让合同》将其对肖宏照所享有的债权作价转让给刘桂能后，以在《羊城晚报》刊登公告的方式通知肖宏照，并邮寄《债权转让通知书》给肖宏照，在庭审中刘桂能亦出具该《债权转让通知书》给肖宏照。故此，新昌水泥厂与刘桂能已履行通知义务，新昌水泥厂与刘桂能的《债权转让合同》对肖宏照发生效力，刘桂能主张肖宏照偿还货款63441.43元，证据充分，予以支持。
肖宏照逾期未支付货款63441.43元，已构成违约，应支付逾期利息。《清还货款计划书》中新昌水泥厂与肖宏照约定肖宏照于“2014春节最后一期全部结清”，2014年农历春节为2014年1月31日，故刘桂能主张从2014年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：肖宏照应于判决发生法律效力之日起十日内支付刘桂能货款63441.43元及利息（从2014年2月1日起至判决确定履行日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由肖宏照负担。
上诉人肖宏照不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定《债权转让合同》有效显然错误，《债权转让合同》对肖宏照不发生效力。肖宏照从未收到刘桂能的任何《债权转让通知书》，故肖宏照没有义务向刘桂能支付水泥款。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，刘桂能所提交的证据未能证明新昌水泥厂已将债权转让的事实通知了肖宏照。理由如下：刘桂能未将《债权转让通知书》以书面的形式邮寄给肖宏照，肖宏照根本无法知道新昌水泥厂将其债权转让给刘桂能。至目前为止，肖宏照均未收到该邮件，而刘桂能亦未能提供证据证明肖宏照已收到该邮件。由上可知，没有证据证明新昌水泥厂已将债权转让的事实通知了肖宏照。因此，新昌水泥厂与刘桂能关于债权转让一事对肖宏照不发生法律效力，肖宏照没有义务支付水泥款给刘桂能。二、肖宏照一直与新昌水泥厂有业务往来，而从来不认识刘桂能。肖宏照之所以拖欠新昌水泥厂的货款，是因为已向新昌水泥厂支付100多万元的货款，但新昌水泥厂一直没有提供相关的发票给肖宏照。综上所述，新昌水泥厂与刘桂能关于债权转让一事对肖宏照不发生法律效力，肖宏照没有义务支付水泥款给刘桂能。故请求二审法撤销一审判决，并依法驳回刘桂能的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘桂能承担。
被上诉人刘桂能答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：新昌水泥厂向刘桂能转让债权是否对肖宏照发生效力。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。本案中，新昌水泥厂与刘桂能于2014年5月19日签订《债权转让合同》，由新昌水泥厂将包括对强辉购销部享有的63441.43元债权在内的3309504.38元债权转让给刘桂能。同日，新昌水泥厂作出《债权转让通知书》通知强辉购销部（肖宏照），并于2014年9月23日在《羊城晚报》刊登债权转让通知。在原审庭审中，刘桂能亦出具《债权转让合同》、《债权转让通知书》等给肖宏照。故新昌水泥厂向刘桂能转让其对强辉购销部（肖宏照）享有的63441.43元债权，并已向肖宏照履行了通知义务，债权转让对肖宏照已经发生效力，肖宏照应当向刘桂能偿还货款63441.43元。肖宏照上诉认为没有证据证明新昌水泥厂将债权转让事宜通知肖宏照，债权转让对肖宏照不发生法律效力，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。肖宏照还上诉称其拖欠新昌水泥厂货款是因为新昌水泥厂一直未提供相关发票给肖宏照。但肖宏照未能提供证据证明其向新昌水泥厂支付货款须以新昌水泥厂开具发票为前提条件，且肖宏照在与新昌水泥厂对账及签订《清还货款计划书》时，均未就发票问题向新昌水泥厂提出过抗辩。故肖宏照现在以新昌水泥厂未开具发票作为向刘桂能支付货款的抗辩，理据不足，本院不予支持。
综上，肖宏照的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。二审受理费1453元，由肖宏照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年九月六日
书 记 员 李美珊
李美茹