云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初532号
原告：戴凡昌，男，汉族，1976年1月2日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被告：娄永昌，男，汉族，1968年7月20日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
原告戴凡昌诉被告娄永昌合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法由审判员李彩文独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告戴凡昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告劳务款28856元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年初被告雇请原告为其在丘北新城区建盖碧水荷苑宾馆相关建房工程，原被告双方约定盖建房工程为全框架结构，工程实施为包工不包料，单价为每平方米246元。原告于2014年初按双方约定进行施工作业，2014年底工程已全部完工，并将房屋交付被告使用，但被告尚欠原告劳务款28856元，经原告多次向被告催要该笔欠款，被告却以种种借口一拖再拖，至今已有两年多时间被告仍拖欠该笔欠款不予偿还。为此，原告戴凡昌提起诉讼。
被告娄永昌答辩认为：1.双方合同关系于2014年年底终止，原告于2017年4月25日才向人民法院提起诉讼，超过二年的法定时效期；2.原告遗漏重要诉讼主体，碧水荷苑宾馆属于两人合建用房，共有权人为王光权、娄永昌，两人均对该房产的建设和管理享有同等的权利和义务，原告在诉讼中遗漏了重要的诉讼主体，不符合法定诉讼程序；3.原告诉称被告尚欠工程款28856元无事实依据，本合同纠纷是因为原告违约所致。双方签订合同后，被告将基础柱洞挖好、浇筑好，通知原告来浇筑地圈梁，但原告以找不到木工架模为由没有来浇灌，被告另外请人将地圈梁浇筑好以后，又通知原告来拆模建房，最终原告也没有来拆模，只得由被告雇人拆模。因原告的上述违约行为，被告决定另找其他人建房，但在原告的要求下，被告还是让原告继续建房。该房屋总建筑面积为1478㎡，扣除房屋第二、三、四、五层天井未实际浇灌的面积43.8㎡，实际建筑面积为1434㎡，工程款合计352813.2元，扣除房屋地圈梁浇筑和模板拆除工费2400元，应付350413.2元。被告已支付335000元，尚有余款15413.2元未支付。经双方约定，余款须于原告处理好扫尾工程（第六层屋顶清光及后山墙部分墙体粉刷），并验收合格后方能支付给原告。但原告一直到2014年年底也未履行约定，最后还撤走了全部人员及相关设备。被告只得，用应支付给原告的15413.2元工程款请其他人来进行扫尾工程，共支付14920元。
原告戴凡昌为证明其诉讼主张，向法庭提交《承包建房施工协议》一份并申请证人蔡某出庭作证：
1.《承包建房施工协议》，证明双方在合同中约定房屋天井面积应计算在工程款内，房屋第二、三、四、五层天井的面积不应扣除；
2.证人蔡某证言，证明其是原告的工人，被告房屋天井的面积是按浇灌了多少算多少来计算工程款。
对于原告戴凡昌提交的上述证据，被告娄永昌质证认为，对原告提交的合同真实性无异议，但是原告提交的合同只有第一页，后面的违约条款未提供。证人证言不能证明原告的主张，应以合同约定为准。
被告娄永昌为证明其答辩主张，提交下列证据：
1.房产证、施工图纸，证明房屋的实际面积；
2.领条、收据及证人余某证言，证明原告未按约定进行扫尾工程，被告雇请其他人来进行扫尾工程，共支付了14920元的合理开支。
原告戴凡昌对上述证据均不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：戴凡昌提交《承包建房施工协议》，娄永昌对其真实性无异议，能够证明双方约定“房屋天井工费按实际浇灌面积计算”的事实，本院予以采信；证人蔡某的证言不能证明本案主要事实，本院不予采信。娄永昌提交的房产证、施工图纸，能证明房屋为五层，天井第一层浇灌，第二层以上未实际浇灌，为采光井的事实，本院予以采信；领条、收据及证人余某证言合法有效，能够相互印证，证明原告未按约定进行扫尾工程，被告雇请其他人来进行扫尾工程，共支付了14920元的事实，本院予以采信。庭审中，戴凡昌认可房屋扫尾工程不是其进行施工的。娄永昌主张因戴凡昌原因未进行地圈梁浇筑及拆模，其另外雇人进行地圈梁浇筑及拆模，支付工费2400元，但其未提供相应证据予以证明，对支付工费2400元的事实本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年初，娄永昌因建房与戴凡昌共同协商，约定由戴凡昌承包建房（所建房屋现为碧水荷苑宾馆），双方约定盖建房工程为全框架结构，工程实施为包工不包料，单价为每平方米246元。双方签订了《承包建房施工协议》，约定“房屋天井工费按实际浇灌面积计算”。2014年底建房工程已全部完工，娄永昌向戴凡昌支付了工程款335000元，双方约定待房屋扫尾工程完工后再支付剩余工程款。庭审中，戴凡昌认可该房屋的扫尾工程其没有进行施工。因戴凡昌未进行扫尾工程施工，后娄永昌另行雇请其他人对房屋扫尾工程（第六层屋顶清光及后山墙部分墙体粉刷）进行了施工，共支付14920元。现戴凡昌提起诉讼，主张房屋实际建筑面积为1486㎡（包括房屋二至五层天井面积），娄永昌还应支付建房款28856元。娄永昌主张房屋实际建筑面积不应包括二至五层天井面积，实际建筑面积为1434㎡。2017年7月11日，经原、被告双方共同测量，该房屋实际建筑面积为1482.17㎡（包括房屋天井面积41.4㎡）。
本院认为，戴凡昌与娄永昌之间已形成合同关系，双方应按诚实信用原则根据约定履行合同义务。房屋建设工程完工后，娄永昌已支付戴凡昌工程款335000元。双方约定待房屋扫尾工程完工后再支付剩余工程款。庭审中，戴凡昌认可该房屋的扫尾工程其没有进行施工。因戴凡昌未进行扫尾工程施工，后娄永昌另行雇请其他人对房屋扫尾工程进行了施工，共支付14920元。对于娄永昌支付的14920元，戴凡昌对该14920元的支出不予认可，但未提供相应的足以推翻该事实的证据予以证明。该14920元的支出系因戴凡昌未按双方约定履行义务，娄永昌为防止损失扩大而采取适当措施支出的费用，属于合理支出，该费用应由戴凡昌承担，在娄永昌应支付的款项中予以扣除。对于双方争议的房屋天井工程款应如何计算的问题，根据双方合同的约定，即“房屋天井工费按实际浇灌面积计算”，该约定无歧义，且戴凡昌也未提供证据证明双方对天井工费的计算有其他特别约定，故应按通常理解进行解释。该房屋天井仅第一层进行了浇灌，第二层以上均为空采光井，故天井实际浇灌面积仅应计算第一层的面积。根据双方2017年7月11日共同测量结果，该房屋实际建筑面积为1482.17㎡，天井面积为41.4㎡，扣除天井面积后房屋实际建筑面积为1440.77㎡。按照双方约定的每平方246元进行计算，总工程款为354429.42元。综上，娄永昌还应支付戴凡昌建房工程款4509.42元（354429.42－335000－14920＝4509.42元）。综上所述，戴凡昌的诉讼请求本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、娄永昌于本判决生效之日起十日内向戴凡昌支付建房工程款4509.42元；
二、驳回戴凡昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费521元，减半收取计260.5元，由娄永昌负担40元，戴凡昌负担220.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李彩文
二〇一七年七月十二日
书记员 王 睿