鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1425号
上诉人(原审被告)：高俊，男，汉族，1958年11月4日出生，现住内蒙古包头市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：程荣芳，内蒙古昆峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志杰，内蒙古上海市建纬（包头）市律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：准格尔旗十二连城乡脑包湾村民委员会，住所地内蒙古准格尔旗十二连城乡脑包湾村。
法定代表人：张军军，该村民委员会主任。
委托代理人：奇海龙，内蒙古准格尔律师事务所律师。
上诉人高俊因与被上诉人准格尔旗十二连城乡脑包湾村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高俊委托代理人郭志杰被上诉人准格尔旗十二连城乡脑包湾村民委员会的法定代表人张，军军及其委托代理人奇海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高俊上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院以2816亩认定了案涉土地的亩数的行为与双方签订的承包合同中约定的承包地的亩数3000亩不一致，2816亩只是被上诉人单方陈述，上诉人并不认可，且被上诉人在原审诉状中已经自认双方约定的亩数为3000亩。因此应当以双方约定的3000亩为准。2、被上诉人也未交付案涉土地，也没有已交付土地的相关证据，属于违约在先。在未达到合同目的的情况下不应向上诉人索要承包费。3、在被上诉人没有证据证明已经交付其所称的2816亩土地的前提下原审法院仍依照2816亩来计算承包费缺乏基础前提。4、原审举证责任分配错误，原审中被上诉人主张承包费就应举证证明已交付案涉土地，但是在没有证明该项的前提下原审判决支持被上诉人诉讼请求是错误的。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：2011年3月20日，十二连城乡脑包湾村民委员会与高俊签订《土地流转合同》，十二连城乡脑包湾村民委员会将准格尔旗十二连城乡脑包湾村牛犋滩2816亩耕地的承包经营权流转给高俊，承包期限为六年，从2011年3月20日起至2016年10月20日止，承包价款按照每亩每年260元计算，总承包费份三次给付，第一次付款时间为2011年5月12日，第二次付款时间为2013年3月20日前，第三次付款时间为2015年3月20日前。高俊未按约定履行第三次付款义务。承包期间高俊给付脑包湾村委会价值40090元的大米白面。
一审法院认为，脑包湾村委会和高俊形成土地流转承包合同关系，在承包期内高俊对承包地享有经营权，脑包湾村委会有权获得承包费。一、关于双方流转土地的亩数，十二连城脑包湾村委会在举证期间向法庭递交《土地流转合同》、2017年5月7日高俊在”高俊承包土地明细账”上签字确认属实的清单以及向时任脑包湾村党支部书记郭根，包村干部高二元、副村长张满良所做的调查笔录认定双方承包经营的土地面积为2816亩。高俊称所收到的耕地不足1000亩，因其没有提供相应的证据佐证，一审法院不予采信。二、关于高俊辩称脑包湾村委会在民事起诉书中自认承包经营地3000亩的事实。根据《民事诉讼法》第51条规定”原告可以放弃或者变更诉讼请求。原告方有向人民法院提出变更诉讼请求的权利”。高俊所称的”原告自认”并不能成立。因为最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条第一款的规定是对”自认”的一种原则性的规定。根据该条第三款规定：自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。也就明确了人民法院应当依职权调查的事实和与已经查明的事实不相符的情形不适用自认。现已由得证据足以证明双方承包经营的实际亩数为2816亩。三、关于土地流转费用的计算。土地流转费用应当实际承包亩数即2816亩，并依据260元/亩/年的价格计算土地流转费用732160元。脑包湾村委会自认收到的款项时每年732160元，高俊欠付两年的承包费即1464320元（732160×2=1464320元）。高俊在承包期间内给付脑包湾村委会价值40090元的大米白面，应当从欠付的承包费中扣除。高俊辩称在承包期间内向脑包湾村委会交付麸皮用于抵顶欠付的承包费，因其没有提供证据证明抵顶的事实以及麸皮的数量和价值无法确定，本院不予采信。关于麸皮买卖关系是另一法律关系，非本案的调整范围，高俊可以另案主张。四、关于违约责任的认定。双方合同期限是从2011年3月20日起至2016年10月20日止，高俊应当按照合同约定每年支付脑包湾村土地流转费用732160元，从2015年后的两年，流转费一直未付。根据《土地流转合同》第八条第三款约定：甲乙双方必须信守本合同其他条款约定，若乙方违约，违约方向守约方支付30万元的违约金。高俊未付款的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。但是约定的违约金高于高俊违约所造成的损失，故一审法院酌情支持2万元的违约金。高俊辩称脑包湾村委会未按约定交付承包地且在承包期内事实阻拦行为，因其未能提供证据证明其主张，无法认定脑包湾村委会存在违约的情形，故一审法院不予采信。五、关于逾期利息的问题。因无相关具体法律规定对农村土地承包合同中的逾期给付产生的利息问题予以规范，一审法院对脑包湾村主张的逾期利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，一审判决如下：一、被告高俊于本判决生效后利息给付原告准格尔旗十二连城乡脑包湾村民委员会土地流转费1424230元（1464320-40090=1424230）；二、被告高俊于本判决生效后立即给付原告准格尔旗十二连城乡脑包湾村民委员会违约金20000元；三、驳回原告准格尔旗十二连城乡脑包湾村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费21540元（原告已预交10770元），减半收取10770元，由被告高俊承担9000元，原告准格尔旗十二连城乡脑包湾村民委员会承担1770元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方于2011年3月20日签订的土地流转合同时2816亩还是3000亩？2、签订合同后被上诉人是否如数交付了土地？综合以上两点来确定上诉人是否支付被上诉人1424230元土地承包费？关于第一争议焦点：本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方于2011年3月20日签订了土地流转合同，该合同系双方自愿签订，且不违反法律法规强制性规定，本院对该合同的效力予以确认。双方应当依据该合同约定的事项全面履行各自的义务。经审查，双方在原审中各自所提供的土地流转合同中，除合同第一条确定承包土地亩数的一栏中上诉人提供的合同为空白，被上诉人提供的合同中写为2816亩外，其他条款均一致。故可认定在签订合同时双方对案涉土地亩数未确定或有争议。此后于2017年5月7日上诉人在《高俊承包土地明细账》上签字确认了2013年的土地承包款的具体情况。该明细上写明承包土地款为732290元，而依照双方签订的土地流转合同中双方均无争议的每亩260元的款计算可推出双方在2017年5月7日最终确定的亩数为2816亩。此后双方再未对土地亩数达成任何合意。由此，可将《高俊承包土地明细账》认为是对双方之前签订的土地流转合同的补充协议，明确了双方在之前合同中不明确的土地亩数。故应将本案中双方约定的土地亩数认定为2816亩。关于第二争议焦点：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，被上诉人为证明上诉人未支付第三期土地承包价款的主张，向法庭提供了土地流转合同、《高俊承包土地明细账》上诉人在一审时亦认可第三期的土地价款未给付，且上诉人对被上诉人交付土地的事实未提出异议，只是对是否如数交付土地持有异议。上诉人在诉讼过程中抗辩称由于被上诉人未足数交付土地，仅交付了1000亩土地，故不应当支付承包费。但上诉人并未就被上诉人履行义务存在瑕疵的抗辩理由提供充分的证据予以佐证。其次，双方在一二审中均认可上诉人已经支付被上诉人前两期的土地承包款，就第三期土地补偿款产生分歧。上诉人称被上诉人未如数交付承包土地，但上诉人在对方未如数交付标的物的情形下仍连续两次将前两期的土地承包费交付被上诉人的行为与常理不符。因此，在被上诉人有充分证据证明其主张，上诉人对自己的抗辩理由未提供充分证据的情况下应视为案涉土地已如数交付给上诉人。综合分析以上两个争议焦点，本院认为，在被上诉人全面履行了合同义务的前提下，上诉人无正当理由不得拒绝履行。原审判决上诉人支付被上诉人2816亩的土地流转款1424230元并无不当，应予维持。
综上所述，高俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人高俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 图 雅
审 判 员 乌兰托亚
审 判 员 脑敏达来
二〇一七年十一月十三日
法官助理 旭 日
书 记 员 哈斯塔娜