浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终805号
上诉人（原审被告）：黄福成。
委托诉讼代理人：吴贤德，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪光。
委托诉讼代理人：李兆基，缙云县舒洪法律服务所法律工作者。
原审被告：顾红帆。
上诉人黄福成因与被上诉人赵洪光、原审被告顾红帆民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄福成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2013年12月4日至2014年6月13日期间，已归还借款4580000元，尚欠原告借款3000000元”错误。首先，《担保借款合同》并未实际履行。合同明确约定被上诉人于本合同签订之日以银行转账形式全额一次性支付给上诉人，而被上诉人在一审中没有提供相应的付款凭证，却辩称虽然没有打款，但原来就存在借款没有归还。其次，一审审理过程中，被上诉人提供了确认单和明细两份证据来证明上诉人归还借款4580000元，尚欠被上诉人借款3000000元的事实，而上诉人提供打款明细来证明上诉人已经支付被上诉人14808099元的事实，一审法院没有审查被上诉人提供的确认单和明细两份证据记载的内容是否合法，是受法律保护的本金还是高利贷产生的利息，导致事实认定错误。同时，在上诉人提供银行明细后，被上诉人应当就相应的借贷关系的成立承担举证责任，一审法院却没有要求被上诉人提供证明，也是导致事实认定错误的重要原因。本案中，上诉人提供的银行明细客观真实，不但已经不欠被上诉人借款，还多支付被上诉人款项，被上诉人理应归还，一审中上诉人提出反诉，却被一审法院裁定不予受理。二、本案适用法律错误。被上诉人起诉理由是按照《担保借款合同》第三条约定要求上诉人归还借款，而按照约定，上诉人只有在提出解除合同的前提下才能提前收回借款，在合同没有解除的情况下，合同依然有效，双方应当按照合同约定履行，被上诉人无权要求提前归还借款。在一审庭审过程中，主审法官向被上诉人释明是否增加或变更诉讼请求，被上诉人拒绝变更或增加。解除权在实体方面是形成权，在程序方面则表现为形成之诉。一审法院径直判决提前解除合同收回借款不但违背了法官居中裁判原则，也与最高人民法院公报的案例相违背。三、本案审理存在明显的偏袒行为。主审法官亲自带人多次到上诉人和原审被告的公司、家中送达，而上诉人提出的反诉以及对借款合同有效性的鉴定均被法院以各种理由拒绝。
被上诉人赵洪光辩称：一、一审认定事实清楚。1、上诉人认为《担保借款合同》签订后，被上诉人没有打款给上诉人不存在借款的事实是错误的。2012年开始，上诉人因做生意多次向被上诉人借款，2014年8月18日，上诉人与被上诉人双方对以前借款进行结算，确认上诉人自2012年12月26日开始至2013年7月10日期间向被上诉人借款共计7580000元，上诉人已归还被上诉人借款4580000元及利息，尚欠被上诉人借款3000000元未归还，对该确认事实打印了确认单，上诉人、被上诉人在确认单上签字捺指印予以确认，上诉人与被上诉人、原审被告签订担保借款合同。确认单载明：“……2014年8月18日前所签订的300万、258万、200万借款合同及收据等借款凭证已过期作废，以2014年8月18日新签订合同为准”。且在一审时被上诉人将银行汇款清单已提交法院。2、上诉人认为从2012年开始已归还被上诉人14808099元，双方之间的债务已履行完毕，双方的借贷关系不存在不客观真实。2012年3月开始至2014年8月18日止，上诉人向被上诉人借人民币19498400元（包括2014年8月18日赵洪光明细中的8680000元），如果按上诉人提供的已归还被上诉人14808099元，那上诉人还有400多万元借款未归还。故双方之间债务未履行完毕。二、一审适用法律正确。2014年8月18日签订的《担保借款合同》第三条约定：“……利息支付方式为每月支付一次，应在次月16日前一次性付清。逾期付息视为违约，……甲方逾期付息，乙方有权解除本合同，收回借款。”该合同是上诉人、被上诉人、原审被告三方真实意思的表示，没有违反法律规定。上诉人利息支付到2015年6月16日止，自2015年6月16日开始至被上诉人起诉时止共五个月，上诉人没有支付利息视为违约，根据合同约定被上诉人有权解除合同，收回借款，因此，一审判决适用法律正确。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告顾红帆未作陈述。
赵洪光向一审法院起诉请求：1.被告黄福成归还借款本金3000000元，支付利息344000元，本息合计3344000元并从2015年11月10日起至借款还清之日止按月利率20‰另行计付本金3000000元的利息；2.由被告顾红帆对上述借款本息承担连带责任的保证责任；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告于2010年在学习经营管理的培训班上就读而认识。2012年起，原告与被告黄福成因做生意周转资金的需要开始发生借款关系。2014年8月18日，双方对历史借款进行结算，并确认被告黄福成自2012年12月26日至2013年7月10日期间向原告赵洪光借款共计7580000元，2013年12月4日至2014年6月13日期间，已归还借款4580000元，尚欠原告借款3000000元未还的事实。借贷双方对确认的事实打印了确认单一份，并进行签名、捺指印，同时还就确认后的借款金额签订了一份担保借款合同，约定：借款期限二年，自2014年8月18日起至2016年8月17日止；如出借六个月后确有急需，可以提前30天主张收回借款；月利率20‰，利息支付方式为每月一付，在次月16日前一次性付清，逾期付息视为违约，按日加收月利息额2‰的逾期付息违约金；出借人有权解除合同收回借款等内容。担保人顾红帆对上述债务承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金和出借人为实现债权而支出的费用。保证期限至债务本息还清为止。合同订立后，被告黄福成依约在每月15日向原告支付上一个月的借款利息60000元至2015年6月16日为止。此后，因被告未依约付息，经原告催告无果，原告为此提起诉讼。一审法院认为，原、被告设立的借贷、担保关系，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，权利、义务明确，借贷、担保关系成立且合法有效，依法应予保护。各方均应当全面履行各自的合同义务。合同约定的借款期限虽未届满，但借贷双方在合同中约定了逾期付息视为违约，出借人可以提前解除合同收回借款的条款，故原告请求被告归还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。因保证合同中约定的保证期限至债务本息还清为止，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，故被告顾红帆按合同约定作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带责任保证。被告黄福成关于担保借款合同未实际履行、双方之间的债务已履行完毕，借贷关系已不存在的抗辩，因证据不足，该院不予支持。被告黄福成在法庭辩论结束后向该院提起反诉请求，不符合法律规定，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄福成于判决生效之日起十日内归还原告赵洪光借款3000000元，支付利息660000元，本息合计3660000元，并从2016年5月16日起至款还清日止按月利率20‰另行计付3000000元的利息；二、被告顾红帆对前项款项承担连带责任的保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，减半收取18040元，财产保全费5000元，合计23040元，由被告黄福成、顾红帆负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，上诉人提交了一组八份由中国农业银行股份有限公司杭州芙蓉支行出具的黄富梅转账吕桂春账户交易记录，拟证明除了一审期间提交的向被上诉人账户支付14808099元交易记录之外，还向吕桂春账户支付了4260833元，两者合计19068932元。被上诉人提交了六份银行交易记录，拟证明向上诉人汇款19998400元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议，并对双方包括一审提供的银行交易明细进行核对，制作了双方款项往来清单，并确认被上诉人支付上诉人款项为19998400元，上诉人支付被上诉人款项为21374933元。但上诉人认为2013年11月13日被上诉人汇给上诉人2318400元不能作为借款，应是被上诉人的投资款；按照被上诉人提供的账单来看，上诉人还欠被上诉人本金2011000元。被上诉人认为，2013年11月6日上诉人汇给被上诉人的2300000元是被上诉人向上诉人的临时借款，被上诉人于2013年11月13日还给上诉人2318400元本息。双方往来款项基本按月利率2.5%计息，部分临时周转按月利率3%，从2014年8月4日开始按月利率2%计算。款项往来清单可以明确上诉人尚欠3000000元借款本金。本院认为，双方当事人确认的2012年3月至2015年6月的款项往来清单与一审被上诉人提供的确认单以及明细可以相互印证，可以认定截止2014年8月18日止，上诉人尚有3000000元借款本金未还以及上诉人支付利息至2015年6月15日的事实。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于《担保借款合同》是否实际履行的问题。虽然合同约定以银行转账形式全额一次性支付借款本金，但是双方当事人在合同签订当日即签订了确认单，对前欠借款本金3000000元予以确认，并载明以2014年8月18日新签订的合同为准。该约定并不违反法律规定，亦不影响《担保借款合同》的效力，故上诉人称担保借款合同并未实际履行的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于案涉借款是否存在高利的问题。从双方当事人确认的款项往来清单上看，上诉人支付给被上诉人的利息均未超过月息三分，并未违反法律禁止性规定。关于一审法院在案涉合同履行期限未届满直接判决上诉人归还被上诉人借款本息是否存在不当的问题。《担保借款合同》约定逾期付息即视为违约，被上诉人可以行使解除权提前收回借款，一审被上诉人未提出解除合同而是径行要求上诉人归还借款本息确有不当，但鉴于本案的《担保借款合同》借款期限至2016年8月17日已经届满，上诉人依约也应当归还案涉借款本息，故现已无解除合同的必要，二审不再予以纠正。关于一审的程序问题，经审查，并无证据证明一审在送达、审理等程序方面存在不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36080元，由上诉人黄福成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年九月二十日
代书 记员 李 倩