宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7807号原告：唐方祥，男，1946年6月21日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。委托代理人：陈均平（系原告妻子），1950年11月26日出生，汉族，退休，住宁波市鄞州区。委托代理人：卜志珊，浙江时光律师事务所律师。被告：吴凯文，男，1991年4月9日出生汉族，宁波市鄞州区鄞江威鑫机械配件厂员工，住余姚市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街**号。代表人：毛寄文该分公司经理。委托代理人：方超，浙江天职正律师事务所律师。委托代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。原告唐方祥为与被告吴凯文、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈胡琼适用简易程序独任审判。本案于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告唐方祥的委托代理人卜志珊，被告吴凯文，被告人保宁波公司的委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐方祥向本院提出诉讼请求：1、被告人保宁波公司在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿120000元（优先赔偿精神损害抚慰金），扣除已支付的10000元，尚应赔偿110000元；2、被告吴凯文在交强险外应赔偿原告1083484.86元，扣除已支付的23000元，尚应赔偿1060484.86元，该款由被告人保宁波公司在第三者商业责任保险（以下简称商业险）范围内先行赔付，不足部分由被告吴凯文承担。事实与理由：2015年10月7日07时25分，被告吴凯文驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车由鄞州区集士港镇出发开往鄞江中学方向，该车沿横鄞线由北往南行驶至横鄞线9KM+800M附近处靠道路右侧临时停车，在打开车门时与同向后方由原告驾驶的宁波鄞州475629号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告吴凯文承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后被送往宁波市医疗中心李惠利医院、中国人民解放军第一一三医院住院治疗，出院后经宁波市精神病医院司法鉴定所鉴定原告构成七级伤残。经宁波崇新司法鉴定所鉴定原告构成四级及五级伤残，伤后休养期限为损伤之日起至伤残评定前一日止，护理期限为损伤之日起至伤残评定前一日止，建议原告的躯体伤残护理依赖程度为大部分护理依赖（长期），营养期限为四个月。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保宁波公司处投保了交强险和商业险。本起事故造成原告的经济损失为医疗费219222.51元、住院伙食补助费3810元、营养费3600元、住院护理费47470.72元、高压氧护理费2772元、后续护理费460400元、残疾赔偿金363675.20元、误工费34533.33元、鉴定费4801.10元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元、中医理疗费22000元、救护车费200元，合计1203484.86元。被告人保宁波公司答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。对浙Ｂ×××××号小型轿车在其公司投保交强险及商业险（投保金额100万元并投保不计免赔险）无异议。对原告主张的赔偿费用有异议，具体如下：医疗费应当扣除使用医保基金支付的部分及非医保用药（经核算为12000元），第三次住院费用系在原告伤残鉴定之后产生，原告进行伤残鉴定即意味着治疗终结，则第三次住院的医疗费不应再向该公司主张，向宁波惠宁大药房有限公司购买的药物与本案无关，不予认可；住院伙食补助费认可第一、第二次住院共113天；营养费、鉴定费不属于人保宁波公司理赔范围；定残前的护理费主张过高，且需两人护理依据不足，高压氧护理费无依据，后续护理费主张过高，认可一人护理五年；残疾赔偿金按城镇标准及伤残等级无异议，但伤残系数应为74%；误工费，原告已过退休年龄，其提供的误工证据有瑕疵，不予赔付；交通费、精神损害抚慰金主张过高；中医理疗费无依据，不予赔付；救护车费不予认可。事故发生后，该公司为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。被告吴凯文答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，对浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保宁波公司投保交强险及商业险无异议，对原告主张的赔偿费用，营养费、鉴定费、医疗费中的非医保用药其同意赔偿，其他费用与被告人保宁波公司的意见一致。事故发生后，其为原告垫付医疗费1869元，并另行给付原告23000元，该款要求在本案中一并处理，如有多付，要求原告返还。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明本起交通事故发生经过及责任认定等事实；证据2.出院记录两份、出院小结一份、门诊病历两份、医疗费发票一组、住院处方笺一份、宁波增值税普通发票两份，拟证明原告因本次事故就医及支出医疗费的事实；证据3.护理费发票四份、高压氧护理费（陪仓费）发票一份、诊断证明书两张、陪护证明一份，拟证明原告支出的护理费、高压氧陪仓费及需要的护理人员人数的事实；证据4.返聘用工协议、误工证明及收入情况证明、工资单（复印件）一组，拟证明原告因本次事故造成的误工损失；证据5.户口簿一份，拟证明原告系非农业家庭户口的事实；证据6.司法鉴定意见书两份、情况说明一份、鉴定费发票五张，拟证明原告的伤残等级、休养期限、护理期限、营养期限、原告所需护理人员人数等及支出鉴定费的事实；证据7.中医理疗费发票三张，拟证明原告支出中医理疗费用的事实；证据8.交通费发票、救护车收据一组，拟证明原告支出交通费的事实；证据9.驾驶证、行驶证、保单一组，拟证明浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保宁波公司处投保交强险和商业险的事实。被告吴凯文为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据10.医疗费发票一组，拟证明被告吴凯文为原告垫付的医疗费的事实。被告人保宁波公司未向本院提交证据。本院依法向宁波市鄞州钟公庙逆龄保健按摩店法定代表人兼按摩师刘俊海做调查笔录一份（证据11）。原告和被告吴凯文提供的证据及本院依法调查所得证据，经庭审出示，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、5、9，两被告无异议，本院予以认定。证据10，原告及被告人保宁波公司无异议，本院予以认定。证据2，两被告对第一次及第二次的出院记录及医疗费发票、门诊病历均无异议，本院予以认定。两被告对第三次出院记录及医疗费发票有异议，认为系在伤残鉴定后产生，原告进行伤残鉴定意味着治疗终结，则第三次医疗费不应再向两被告主张，本院认为原告第三次住院系伤情治疗所需，与本案有关联性，两被告虽有异议，但未提供反证，本院对第三次出院记录及医疗费发票予以认定。两被告对住院处方笺及两份宁波增值税普通发票真实性有异议，认为住院处方笺系后补，与事实不符，本院认为，住院处方笺系原告主治医生结合原告伤情开具，发票上药物系根据该处方笺购买，均系治疗原告伤情所需，两被告虽有异议，但未能提供反证，本院对住院处方笺及宁波增值税普通发票予以认定。证据3，两被告对该组证据均有异议，认为护理费及高压氧陪仓费未提供护理协议，不能证明该两笔费用实际产生，且护理金额过高，认为原告需两人护理无充分依据，诊断证明书及陪护证明的出具方无出具资质。本院认为，护理费发票及高压氧护理费发票均系原件，本院对其形式真实性予以认定，关于原告主张的住院护理费及高压氧护理费的合理性，本院将在下文予以阐述。诊断证明书、陪护证明均系医疗机构结合原告伤情出具，两被告虽有异议，但未提供反证，本院对诊断证明书及陪护证明均予以认定。证据4，两被告均有异议，认为该份返聘用工协议与原告庭前提供的返聘用工协议相互矛盾，且协议系原告儿子与原告所签，误工证明及收入情况证明、工资单也系原告儿子出具，均与原告存在利害关系，工资单又系复印件，对该组证据的真实性均不予认可，且原告已到退休年龄，该证据不能证明原告存在误工损失。本院认为，两被告的质证意见成立，对该组证据本院不予认定。证据6，两被告对司法鉴定意见书无异议，对情况说明真实性无异议，但认为仅能作为参考，不能作为依据。本院认为，司法鉴定意见书及情况说明均系鉴定机构结合原告伤情给出的专业意见及建议，且情况说明中关于原告的护理人员人数与证据3中的诊断证明书及陪护证明能够相互印证，共同证明原告伤后需两人护理的事实，故本院对该组证据均予以认定。证据7，两被告有异议，认为原告未选择正规医院进行理疗而选择个人开的保健按摩店与常理不符，且发票系后补。本院认为，该证据系原件，本院对其形式真实性予以确认，关于原告主张的中医理疗费的合理性，本院将在下文予以阐述。证据8，两被告均有异议，认为与事实不符。本院认为，原告提供的交通费发票与本案缺乏关联性，本院不予认定；收据非正规发票，不足以证明原告主张事实，本院不予认定。证据11，两被告对真实性无异议。本院认为，该调查笔录系本院依法调查所得，本院予以认定。对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：1.医疗费：原告提供了金额为219252.47元的医疗费票据，其中金额分别为10622.50元和15002元的两张宁波增值税普通发票，两被告有异议，认为该药物系外购药，与原告伤情无关，本院认为该药物虽购买自宁波惠宁大药房有限公司，但结合原告提供的住院处方笺及本院向出具该处方笺的周江医生询问可知，该发票记载的（赛典）单唾液四己糖神经节苷脂钠注射液及人血白蛋白均系治疗原告伤情所必需，两被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该辩称不予采信。两被告辩称医疗费应扣除使用医保基金支付的部分，本院认为，原告使用医保基金支付医疗费，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任并不能据此减轻，故本院对该辩称不予采信。两被告辩称原告第三次住院的医疗费用系发生在伤残鉴定即治疗终结之后，不应向其主张，本院认为，伤残鉴定并非只在治疗终结后方可进行，结合原告情况其在伤情稳定后进行鉴定亦符合鉴定规范，本院认为原告第三次住院亦是治疗事故导致的伤情所需，两被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对该辩称不予采信。被告人保宁波公司辩称医疗费应扣除非医保用药12000元，被告吴凯文同意支付该12000元，系对其自身权利的处分，原告亦表示同意，本院予以确认。被告吴凯文提供了1869元的医疗费票据，各方当事人无异议，本院予以确认。综上，本院确认本项合计221121.47元。2、住院伙食补助费：原告实际住院126元，其主张住院伙食补助费3810元过高，本院按每天30元标准计算住院伙食补助费为3780元。3.营养费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议营养期限为4个月，原告主张营养费为3600元，符合法律规定，本院予以确认。4.护理费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势建议原告的护理期限为自损伤之日起至伤残评定前一日止（含住院期限），建议唐方祥的躯体伤残护理依赖程度为大部分护理依赖（长期），同时结合中国人民解放军第一一三医院出具的诊断证明书及宁波崇新司法鉴定所出具的情况说明可以确认，原告伤后需两人护理。两被告对原告的护理人员人数虽有异议，但未提供反证，故本院对两被告的辩称不予采信。原告住院126天，住院期间需完全护理依赖，其未提供护理协议等证据证明其护理费支出的合理性，本院认为其主张的护理费偏高，本院酌情参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准按照两人标准计算住院护理费为39733元（57550/365*2*126）。同时原告主张高压氧护理费2772元，结合本院向中国人民解放军第一一三医院高压氧治疗中心医生询问可知，该费用系原告进行高压氧舱治疗时支付给护理人员的费用，本院认为该费用属住院护理费范畴，应包含在上述住院护理费中，不应再另行计算。综上，住院护理费为39733元。关于后续护理费，综合考虑原告的年龄、伤残等级、受伤部位及健康状况，本院先确定护理期限为10年，故后续护理费为460400元（57550*40%*10*2）。5.误工费：原告未能提供确实、充分、有效的证据证明其存在误工损失，故对原告主张的误工费本院不予确认。6.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗或转院而实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，酌情确定交通费为400元。7.残疾赔偿金：原告因交通事故致颅脑外伤（双侧额顶颞叶多发脑挫裂伤、双侧额颞硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血等）经治疗目前遗留右侧肢体偏瘫（右上肢肌力IV+,右下肢肌力IV-）的伤残等级为四级；致颅脑外伤（双侧额顶颞叶多发脑挫裂伤、双侧额颞硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血等）经医疗目前遗留神经源性膀胱并小便失禁的伤残等级为五级；原告因交通事故致精神障碍（轻度智能损害）构成七级伤残。原告系非农业家庭户口，按城镇居民人均可支配收入标准结合原告定残时的年龄、伤残等级计算残疾赔偿金为354104.80元（47852元*74%*10年）。8.精神损害抚慰金：原告因交通事故受伤致残，对其精神造成较大伤害，赔偿义务人应当赔偿精神损害抚慰金。但因我国司法设立精神损害抚慰金的目的并非填补原告的经济损失，而是给予精神抚慰，本院根据原告的伤势及过错程度酌情确定精神损害抚慰金为30000元。9.鉴定费：原告因伤进行鉴定，支出鉴定费4801.10元，本院予以确认。10.其他费用：原告主张中医理疗费22000元，本院走访了宁波市医疗中心李惠利医院及中国人民解放军第一一三医院原告的主治医生，回复均是未有医嘱告知原告需进行中医推拿，本院认为，原告未能提供证据证明该费用支出的必要性，故对原告主张的中医理疗费本院不予支持。原告主张救护车费200元，但未提供有效证据予以证明，本院不予确认。以上经济损失合计为1117940.37元。本院经审理认定以下事实：2015年10月7日上午，被告吴凯文驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车由鄞州区集士港镇出发开往鄞江中学方向，7时25分许，该车沿横鄞线由北往南行驶至横鄞线9KM+800M附近处靠道路右侧临时停车，在打开车门时与同向后方由原告驾驶的宁波鄞州475629号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告吴凯文承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在宁波市医疗中心李惠利医院、中国人民解放军第一一三医院住院治疗，共计住院126天，产生医疗费合计221121.47元。2016年1月29日，中国人民解放军第一一三医院出具诊断证明书一份，认为原告在该院住院期间需陪护二人，共88天。2016年8月8日，宁波市医疗中心李惠利医院出具陪护证明一份，认为原告因多发脑挫裂伤、双侧额颞硬膜下血肿于2015年10月7日至2015年11月2日在李惠利医院神外西科住院治疗，住院期间生活不能自理，需要陪护两名。2016年8月9日，中国人民解放军第一一三医院出具诊断证明书一份，认为参考住院时情况，原告出院后需二人护理。原告伤情经宁波市精神病医院司法鉴定所鉴定，其脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）与交通事故有直接因果关系，建议评定为道路交通事故七级伤残。原告伤情经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告2015年10月7日因交通事故致颅脑外伤（双侧额顶颞叶多发脑挫裂伤、双侧额颞硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血等）经治疗目前遗留右侧肢体偏瘫（右上肢肌力IV+,右下肢肌力IV-）的伤残等级为四级，致颅脑外伤（双侧额顶颞叶多发脑挫裂伤、双侧额颞硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血等）经医疗目前遗留神经源性膀胱并小便失禁的伤残等级为五级，建议原告伤后的休养期限为损伤之日起至伤残评定前一日止，护理期限为损伤之日起至伤残评定前一日止（含住院期间），营养期限为4个月，建议原告的躯体伤残护理依赖程度为大部分护理依赖（长期）。原告为上述鉴定支出鉴定费4801.10元。后宁波崇新司法鉴定所出具情况说明一份，认为结合原告的伤情及愈合情况，原告伤后需要他人时常监护，进行较为密切的观察，其1人护理较为困难，建议可为2人护理。另查明，浙Ｂ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为被告吴凯文，在被告人保宁波公司处投保了交强险和商业险（投保金额100万元并投保不计免赔险）。事故发生后，被告吴凯文为原告垫付医疗费1869元，并给付原告23000元，合计24869元。被告人保宁波公司为原告垫付10000元。本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故，被告吴凯文驾驶机动车在道路上临时停车打开车门，影响其他车辆通行，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；原告并没有导致此事故发生的过错。因此，超过交强险限额的经济损失，由浙Ｂ×××××号小型轿车一方承担全部赔偿责任。因浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保宁波公司处投保了商业险，故浙Ｂ×××××号小型轿车一方超出交强险限额外应当承担的赔偿责任先由被告人保宁波公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告吴凯文赔偿。被告吴凯文自愿要求赔偿原告医疗费中的非医保用药12000元、营养费3600元、鉴定费4801.10元，合计20401.10元，系对其自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。原告要求在交强险内赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的经济损失1117940.37元由被告人保宁波公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-3项）、死亡伤残赔偿限额项下110000（第4-8项），合计120000元，扣除其已支付的10000元，尚应赔偿110000元，不足部分997940.37元，由被告人保宁波公司在商业险范围内赔偿977539.27元。其中，护理费项下的赔偿金额，原、被告双方可根据本院确定的护理期限按实际护理期限另行主张相应权利。其余由被告吴凯文赔偿20401.10元，被告吴凯文已支付24869元，对于多支付的4467.90元，经当事人要求，为减少当事人讼累，本院在本案中一并予以处理，即原告唐方祥返还被告吴凯文4467.90元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告唐方祥医疗费等经济损失合计110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告唐方祥经济损失977539.27元，在本判决生效后十日内履行完毕；三、原告唐方祥返还被告吴凯文4467.90元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15334元，减半收取7667元，由原告唐方祥负担373元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担7294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  陈胡琼二〇一六年十一月八日代书 记员  薛玉儿??8???15?