广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终344号
上诉人（一审被告）梁凤孙，女，1956年8月30日出生，汉族，退休职工，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人梁增伟，男，无固定职业，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
被上诉人（一审原告）黄辉，男，1961年11月20日出生，壮族，干部，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人黄新民，龙州县法律服务所法律工作者。
一审被告邓旭升，男，1957年7月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县，现服刑于桂中监狱。
上诉人梁凤孙因与被上诉人黄辉、一审被告邓旭升民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁凤孙及其委托诉讼代理人梁增伟、一审被告邓旭升到庭参加诉讼。被上诉人黄辉及其委托代理人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁凤孙上诉请求：撤销一审判决，驳回黄辉对梁凤孙的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定黄辉与邓旭辉之间存在民间借贷关系证据不足。黄辉主张邓旭升向其借款9万元其是现金一次性支付。一审中，邓旭升辩称其仅向黄辉借款3万多元。就借款数额，借贷双方意见不一，分歧较大，一审判决应当查明黄辉的收入来源、收入情况，以确定其是否有一次性出借9万元的经济条件。二、一审判决仅凭黄辉提供的一张有争议的借条，就此确认黄辉与邓旭升借贷事实的存在，并认定借条上的借款9万元是梁凤孙与邓旭辉的夫妻共同债务，对于梁凤孙来说，显失公平。首先，梁凤孙与邓旭升是工薪家庭，邓旭升向外借款9万元属于家庭重大开支，黄辉借款予邓旭升时未得到梁凤孙确认，梁凤孙不予认可；其次，邓旭升向黄辉借款发生于2015年2月1日，借款时梁凤孙与邓旭升已经分居，且2015年4月梁凤孙与邓旭升已离婚，邓旭升所借9万元在双方共同生活的2个月内不可能用于家庭生活或家庭经营开支。且在该期间内，梁凤孙一家人的支出并未超出其工资收入，其也未从事任何生产经营活动。黄辉一次性出借款9万元，其有义务、理由了解邓旭升的借款用途。最后，黄辉所谓的借款系放高利贷，其与邓旭升联手欺骗梁凤孙，其诉求不应得到支持。综上，一审判决梁凤孙负连带偿还借款责任，证据不足，违法了《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第17条的相关规定，请求二审法院依法改判，支持上诉人梁凤孙的诉讼请求。被上诉人黄辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告邓旭辉陈述称，其实际向黄辉借款为3.5万元，用于归还信用卡，因无法按时偿还，本息滚动后累计为9万元。
被上诉人黄辉向一审法院起诉请求：邓旭升、梁凤孙共同偿还黄辉借款9万元。
一审法院认定事实：邓旭升与梁凤孙原系夫妻关系，于2015年4月1日离婚。2015年2月1日，邓旭升向黄辉借款9万元，约定于2015年3月10日偿还，并出具借条交给黄辉收执，还款期限届满后，邓旭升未履行还款义务。2015年6月17日，黄辉诉至一审法院，请求判令两被告共同偿还借款9万元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、本案借款数额如何确定；二、本案债务是否属于夫妻共同债务，梁凤孙是否应承担偿还责任。
一、关于本案借款数额如何确定的问题。邓旭升向黄辉出具借条的内容为“今借到黄辉同志人民币玖万元整（90000元），定于2015年3月10日还清”，借条系邓旭升亲笔所写，邓旭升予以确认。邓旭升作为一个具有完全民事行为能力人，对于上述文字所代表的含义应有清晰的认识，现邓旭升主张其只得向黄辉借款1万多元、借条中载明的借款9万元包含了利息，但对该主张其未提供任何证据予以证明，故一审法院对该主张不予采信。一审法院确认邓旭升向黄辉借款的数额为借条所载明的9万元
二、本案债务是否属于夫妻共同债务。邓旭升在本案中所负的债务系其与梁凤孙婚姻关系存续期间产生，现无证据证实梁凤孙与邓旭升在婚姻关系存续期间对财产及债权债务有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，邓旭升向梁凤孙出具的承诺书属于其内部协议，对第三人不具有效力，对梁凤孙与邓旭升主张该债务不属于其夫妻共同债务的主张，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应视为梁凤孙与邓旭升夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，应由梁凤孙与邓旭升共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：邓旭升、梁凤孙共同偿还黄辉借款9万元。本案受理费2050元，减半收取1025元，由邓旭升、梁凤孙负担。综合诉辩双方的意见，上诉人梁凤孙对一审判决认定邓旭升与黄辉之间存在借贷关系及该债务为夫妻共同债务的事实存在异议。
二审诉讼中，上诉人梁凤孙提交新证据：1、银行账户历史明细清单、证人李某、苏某的证言，证明邓旭升向黄辉借款后不久，梁凤孙即与邓旭升分居，邓旭升不可能将所借款项交与梁凤孙使用。而且，借款前后，梁凤孙有正当的工资收入，无需因家庭开支向黄辉借款。2、邓旭升隐瞒梁凤孙向他人借款的部分债务清单，证明邓旭辉所借债务并非用于夫妻共同生活。被上诉人黄辉、一审被告邓旭升未提交证据。
被上诉人黄辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
一审被告邓旭升的质证意见：对梁凤孙提交的证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
本院对上诉人梁凤孙提供证据的认证意见：梁凤孙提交的银行账户历史明细清单为其个人的账户交易情况，只能证明该时段的其个人银行账户资金及其交易情况，不能证明邓旭升所借款项的去向，以及是否用于夫妻共同生活，故对该证据，本院不予采信。虽然，证人李某、苏某的证言证明2015年2月26日梁凤孙与分居，2015年4月1日离婚的事实，但邓旭升向黄辉的借款发生于2015年2月1日分居之前，该证言不足以证明邓旭升所借的款项去向，故本院不予采信。关于邓旭升隐瞒梁凤孙对外向他人借款的部分债务清单，因与本案没有关联性，故本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于邓旭升向黄辉借款9万元的事实，有黄辉提交的借条予以证实。借条内容载明“借到”字样，证明借条载明的借款已经交付，双方的借贷关系自借款交付时已经建立，邓旭升辩称其仅向黄辉借款3.5万元，借条所写的借款9万元不属实，因其未能提交证据予以反驳，故本院不予采信。因梁凤孙提交的证据未能证明邓旭升向黄辉借款并非用于夫妻共同生活，故本院对其上诉主张不予支持，对梁凤孙上述争议事实，本院不予确认。
综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：邓旭升向黄辉借款是多少元，梁凤孙、邓旭升是否应共同偿还黄辉借款9万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）认为，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。债权人黄辉就梁凤孙与邓旭升夫妻婚姻关系存续期间邓旭升以个人名义借款主张债权，请求梁凤孙、邓旭升夫妻共同偿还，依上述规定，梁凤孙主张系邓旭升个人债务，该借款非用于夫妻共同生活，其应承担举证责任，因其提供的证据，不能证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。故邓旭升向黄辉的借款应按梁凤孙、邓旭升夫妻共同债务处理。梁凤孙应对邓旭升的借款负连带偿还责任。邓旭升抗辩主张其仅向黄辉借款35000元，因其未能提供证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，梁凤孙的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由梁凤孙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 农吕君
附法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。