北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11814号
上诉人（原审被告）北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人卢航，董事长。
委托代理人张中彩，女，1990年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）王莉，女，1975年10月19日出生。
委托代理人王立新，北京市六合金证律师事务所律师。
上诉人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）因与被上诉人王莉居间合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人安信瑞德公司的委托代理人张中彩，被上诉人王莉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王莉在一审中起诉称：2013年12月28日，王莉经安信瑞德公司提供居间服务与庄艳签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定庄艳将其位于北京经济技术开发区天华园二里二区6幢A-201的房屋出售给王莉，总价款340万元，定金20万元。签订合同前安信瑞德公司向王莉承诺该房屋契税发票填发日期至合同签订之日已满五年，且该房屋为庄艳家庭唯一住宅。合同签订后，王莉依约定及时履行本方义务，向安信瑞德公司支付了居间服务费61200元，向庄艳支付了定金20万元。但虽经王莉多次要求，安信瑞德公司及庄艳一直未履行网签、办理贷款、房屋过户等义务，也未采取有效的措施推动合同争议解决和合同的有效履行。后王莉与庄艳诉至法院解决纠纷，经法院审理，查实庄艳的房屋产权证和契税发票填发日期至今仍不满五年，且安信瑞德公司为王莉填写的合同内容为满五唯一，为安信瑞德公司填写的合同该内容空白。因安信瑞德公司的过错，导致王莉与庄艳的合同产生纠纷被法院判处解除。安信瑞德公司的行为严重违背了合同法规定，且已给王莉造成重大损失。现向法院起诉要求：1、依法判令解除王莉与安信瑞德公司之间的居间服务合同关系；2、依法判令安信瑞德公司向王莉返还居间服务费61200元；3、依法判令安信瑞德公司赔偿王莉诉讼费损失5856元、误工费损失6300元；4、依法判令安信瑞德公司赔偿王莉因定金20万元及中介费61200元自2013年12月29日至起诉之日所产生的利息损失7836元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、依法判令本案诉讼费由安信瑞德公司承担。
安信瑞德公司在一审中答辩称：安信瑞德公司认可对王莉提供了居间服务，也同意与王莉解除居间服务合同，但安信瑞德公司不同意退还王莉的居间服务费，因为安信瑞德公司并不存在合同法规定的任何的违约的情况；误工损失和诉讼费损失没有法律依据；定金20万元与安信瑞德公司没有任何的关系，是王莉和庄艳自愿交付的，利息安信瑞德公司不同意承担；诉讼费用安信瑞德公司不同意承担。
一审法院审理查明：2013年12月25日，案外人王展（系王莉之夫）与安信瑞德公司签订《房屋购买居间协议》，该《房屋购买居间协议》系安信瑞德公司提供的格式合同；之后王莉交纳了居间服务费61200元；2013年12月28日，王莉与案外人庄艳在安信瑞德公司的居间下签订《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》。经询问，安信瑞德公司认可为王莉提供了居间服务并同意按照与王展之间签订的《房屋购买居间协议》履行权利义务，故一审法院确认王莉与安信经纪公司存在居间服务事实。
一审另查，王莉因《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》履行纠纷起诉庄艳；在一审法院审理的（2014）大民初字第1910号案件中王莉在庭审中提交了其所持有《补充协议》，该协议中“鉴于以下事项会对交易税费产生影响，现出卖人如实确认：1、该房屋产权证或契税发票填发日期至今【是】【否】已满五年；2、该房屋【是】【否】属于出卖人家庭唯一住宅”均勾取了【是】，原告王莉据此证明庄艳承诺所出售的房屋已满五年且是家庭唯一住宅；庄艳对此不予认可，并提交其所持有的《补充协议》，该协议中“鉴于以下事项会对交易税费产生影响，现出卖人如实确认：1、该房屋产权证或契税发票填发日期至今【是】【否】已满五年；2、该房屋【是】【否】属于出卖人家庭唯一住宅”并未进行勾取。对于王莉与庄艳所持有的《补充协议》版本不一致问题，安信瑞德公司的工作人员卢松到庭作证称：“我是直接促使王莉和庄艳达成交易的人，庄艳仅提供了房产证原件，并未提供契税发票原件，但其承诺该房屋的契税发票日期已满五年。《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》上面所有手写的内容都是我填写的，当时因为庄艳急着要走，所以庄艳手中的《补充协议》上面的【是】【否】我就漏勾了，但是王莉手中的《补充协议》与我公司保存的《补充协议》上面都勾取了【是】”。另查，庄艳于2009年9月4日取得诉争房屋的所有权证书，该房屋购房发票的填发日期显示为2009年8月26日，在签订《北京市存量房屋买卖合同》时均未满足满五年的条件。
一审法院于2014年4月30日作出（2014）大民初字第1910号民事判决书，以庄艳与王莉各自所持有的《补充协议》中对于诉争房屋产权证或契税发票填发日期是否已满五年约定不一致为由判决解除原告王莉与庄艳于2013年12月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。该判决现已生效。
在本案一审庭审中，王莉提交（2014）大民初字第1910号民事判决书证明其诉讼费损失；王莉主张其误工损失系其与其夫王展处理与庄艳之间的纠纷所产生的，但未提交证据予以佐证。
一审法院判决认定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。安信瑞德公司作为专业的房屋买卖中介机构，对诉争房屋产权证或契税发票填发日期是否已满五年，应当附有审慎审查及提醒义务。根据查明的事实，安信瑞德公司在没有对诉争房屋产权证或契税发票填发日期是否已满五年进行谨慎审查的情况下，即在王莉所持有的《补充协议》上“该房屋产权证或契税发票填发日期至今【是】【否】已满五年”勾选了【是】选项。王莉与庄艳签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已被该院生效判决判令解除，故本案王莉、安信瑞德公司之间的居间合同已经无法继续履行，现王莉要求解除与安信瑞德公司的居间合同并要求返还居间服务费及居间服务费利息损失的请求于法有据，该院予以支持；王莉主张的诉讼费损失、20万元定金的利息损失系因其与庄艳就《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》发生争议而产生，已经生效判决处理完毕且不属于追偿范围，该院不予支持；其主张的误工损失未提交充分证据予以证明，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除王莉与北京安信瑞德房地产经纪有限公司之间的居间合同关系；二、北京安信瑞德房地产经纪有限公司返还王莉居间服务费六万一千二百元（于本判决生效后七日内履行）；三、北京安信瑞德房地产经纪有限公司支付王莉居间服务费利息（以居间服务费六万一千二百元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一三年十二月二十九日起至二○一四年七月二日止，于本判决生效后七日内履行）；四、驳回王莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安信瑞德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实错误，安信瑞德公司不同意按照与王展签订的《房屋购买居间协议》履行权利义务。
二、安信瑞德公司对涉案房屋是否满五年已尽到了审慎审查义务，是案外人庄艳故意欺骗，承诺房屋已满五年。北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1910号民事判决第6页中也认定三方均有过错，且均有义务对每份协议进行审查，故不应将该责任完全归责于安信瑞德公司。
综上，安信瑞德公司请求本院撤销一审判决，依法改判驳回王莉的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由王莉承担。
王莉服从一审法院上述民事判决，其答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安信瑞德公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有《房屋购买居间协议》、居间服务费收据、北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1910号民事判决书、开庭笔录及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，根据北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1910号民事判决查明的事实可以认定，安信瑞德公司在核查出卖房屋信息和填写《补充协议》方面未尽审慎义务，造成其提供的出卖房屋信息不真实，最终导致王莉与出卖人解除了《北京市存量房屋买卖合同》，安信瑞德公司对此存在过错。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”据此，安信瑞德公司应将已收取的居间服务费61200元返还王莉，并赔偿王莉相应利息损失。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费915元，由王莉负担225元（已交纳），由北京安信瑞德房地产经纪有限公司负担690元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1830元，由北京安信瑞德房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 张君
代理审判员 陈洋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵越