江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3182号上诉人（原审被告）付亮，男，汉族，1989年9月29日生，住镇江市。委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）嵇和平，女，汉族，1956年3月27日生，住镇江市。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏力挽律师事务所律师。上诉人付亮因与被上诉人嵇和平民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付亮上诉请求：请求二审法院驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、根据一审证人包晓平证言可知被上诉人是将款项出借给付启保，而非上诉人；2、原审判决将上诉人因系金溢公司股东作为上诉人为借款人的依据错误。金溢公司经营范围只能从事居间服务，不可能进行借款；3、原审判决将因付启保手机目前由上诉人持有，作为上诉人为借款人的依据错误。上诉人取得付启保手机是在付启保出走后，自家中无意中取得，且上诉人与被上诉人本不相识，被上诉人对上诉人的经济状况也一无所知。上诉人不可能向被上诉人借款；4、原审法院适用法律错误，即使上诉人向付启保出借银行账户，判令上诉人还款也没有法律依据。嵇和平辩称：上诉人上诉的事实与理由没有法律依据，请求依法驳回。1、上诉人的陈述不予认可，被上诉人是将款项借给上诉人付亮，与付启保无任何关系；2、出借款项与金溢公司无关，被上诉人是在之后才得知付亮在2015年12月11日前是金溢公司的法定代表人；3、原审判决适用最高院有关出借银行账户的规定，而在本案中付亮自认是将银行卡出借给其父付启保所用，但是在庭审中又自认所有款项均是其在银行操作，被上诉人认为付亮称出借没有事实和法律依据；4、一审中付亮陈述其联系不上付启保，但是却持有其父手机并且可以登录其微信，故被上诉人认为付亮与付启保应是能互相联系的。综上，请二审法院驳回上诉维持原判。嵇和平向一审法院提出如下诉讼请求：要求付亮归还借款67.15万元及利息（从2016年12月1日开始按月息1.5分计至款还清日止）；诉讼费用由付亮承担。一审法院认定事实：嵇和平自2014年8月22日起至2016年10月19日止陆续向付亮62×××44和62×××39的银行卡汇入共计137万元，其中2014年8月22日、2014年9月16日分别汇款至付亮62×××44账户中30万元、26.5万元、2.15万元，其余款项均是汇款至付亮62×××39账户中。付亮6222081104000830964账户自2014年11月4日至2016年8月4日陆续向嵇和平的账户汇款共计81.25万元。付亮62×××39账户2015年10月2日向嵇和平账户汇款6000元。嵇和平自认其于2016年11月4日收到付亮给付的利息10500元。嵇和平认为付亮汇款给其的上述款项共计82.9万元，其中69.85万元系归还本金，13.05万元系支付利息。嵇和平向付亮索要剩余借款本金无果，遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，嵇和平认可付亮汇款的82.9万元均是归还本金，要求付亮归还借款本金54.1万元，并放弃利息主张。另查明，镇江金溢经济信息咨询服务有限公司（以下简称金溢公司）成立于2012年8月28日。2015年12月11日，金溢公司股东付亮70%股权、股东陈飞30%股权均变更登记为0%，付启保由0%股权变更登记为100%股权。同日，金溢公司的法定代表人由付亮变更登记为付启保。一审法院认为，付亮应当为本案借款人。理由如下：一、从金溢公司的股东变更情况分析：2015年12月11日前，付亮是金溢公司的法定代表人，拥有70%股权。金溢公司的经营范围中理财咨询服务、商务信息咨询排在首位。2015年12月11日，金溢公司的法定代表人变更登记为付亮的父亲付启保。付亮坚称本案借款的实际借款人是其父亲付启保。而嵇和平自2014年8月22日起至2015年12月11日期间向付亮账户转账8次，付亮账户向嵇和平账户转账21次。该期间的往来转账行为表明付亮存在与公司经营混同现象。嵇和平并未与金溢公司签订借款合同，也未与付亮签订借款协议，但款项均是转账至付亮的个人账户，应认定为付亮的个人借款。二、金溢公司的法定代表人变更登记为付启保后，付亮的账户自2016年1月4日起至2016年10月19日期间收到嵇和平转账2次，向嵇和平账户转账10次。付亮辩称其银行卡由其父亲付启保使用，是付启保向嵇和平借款，其受付启保指示向嵇和平转账。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人的民事责任。民间借贷纠纷中出现出借银行账户情形的，应按上述规定认定出借账户人的还款责任。付亮于2015年12月11日之后向其父付启保出借账户的证据并不充分，即使是其向付启保出借账户用于民间借贷，亦应依法承担还款责任。三、付亮与付启保系父子关系，从付亮庭审中提交的证据可以看出：付亮陈述其已联系不到付启保的情况下却持有付启保的手机，可以登录付启保的微信。付亮与付启保的特殊身份关系，无法仅凭手机和微信就断定本案借款人是付启保。且从付亮提交的付启保与嵇和平的微信内容可以看出2014年8月付启保就将付亮的账号62×××44发给嵇和平，2015年10月又将付亮的账号62×××39发给嵇和平，当时付启保并非金溢公司的股东和法定代表人，从证据分析，付启保为付亮借款更具合理性。综上，嵇和平向付亮账户转账交付137万元，收到付亮转账还款82.9万元，有银行交易流水为凭，结合以上分析，付亮尚欠嵇和平54.1万元。嵇和平要求付亮归还54.1万元的诉讼请求，予以支持。付亮提出实际借款人为付启保，应由付启保还款的抗辩，证据不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决，付亮向嵇和平支付借款54.1万元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，借贷双方就涉讼的款项未订立书面的借款合同，但根据银行交易流水等证据，可以认定2014年8月至2016年11月嵇和平向付亮账户转账交付137万元，同时收到付亮账户转账还款82.5万元。借贷双方之间形成事实借贷合同关系。上诉人付亮称实际借款人为其父付启保，但根据付亮陈述其持有过付启保的手机并登录其微信，以及与嵇和平之间一直是以付亮的银行账号进行款项往来，且付亮和付启保之间又是特殊的身份关系，故可认定借款人应是上诉人付亮。上诉人付亮认为实际借款人为付启保的上诉理由证据不足，本院不予认可。综上所述，上诉人付亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9210元，由上诉人付亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一七年十一月二十二日书 记 员  崔露阳