重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9035号
原告：黄德明，男，1958年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张德学，男，住重庆市永川区。
被告：抚州市恒通路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区抚北东路21号，统一社会信用代码91361000763372021W。
法定代表人:封浪，董事长。
委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告黄德明与被告抚州市恒通路桥工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德明及其委托诉讼代理人张德学，被告抚州市恒通路桥工程有限公司的委托诉讼代理人刘裕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德明向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款项9500元、误工费2800元、车费200元。事实和理由：被告将承包的位于重庆市永川区青峰镇的“世行贷款可持续发展农业项目永川区土建工程”的CQYCT16001、CQYCT16002两个标段转包给了黄力果（音），黄力果又转包给秦建（音）包工包料，秦建将其中CQYCT16001标段的劳务发包给原告组织施工。原告于2017年4月22日组织人工进场施工，后来由于秦建未继续承建该工程，导致原告于2017年5月30日停工退场，经永川农委和青峰政府等部门协调，于2017年11月1日形成了涉案项目CQYCT16001、CQYCT16002合同包兑现农民工工资等款项协议，该协议载明被告欠涉案土建项目2016年青峰项目区周济红、张德学等农民工工资为132616元，此款即包含了原告承包的CQYCT16001总劳务费86000元（含原告组织的施工人员工资）。被告收到相关部门拨款后，于2017年11月10日支付了原告劳务费76500元，尚欠9500元未付，故提起本案诉讼。由于被告未付清原告劳务费，原告尚有八个工人的工资未付清。停工后，秦建一直未到工地上来，故秦建未给原告结算总劳务费，经前述部门协调，由被告口头认可了原告承包劳务的总劳务费为86000元，并计入前述款项协议的农民工工资总额132616元中，之后被告也退出了涉案项目的施工，未再继续承包，目前该工程尚未另行发包他人继续施工。达成协议前，所有工人到政府去协调了三次，故本案主张了所有工人这三次参与协调的误工费和车费（含原告本人的费用）。
被告抚州市恒通路桥工程有限公司辩称，确实被告承包了涉案工程CQYCT16001、CQYCT16002两个标段的施工，之后，被告转包给周进林包工包料施工，周进林又转包给秦建，秦建再将CQYCT16001这个标段的劳务发包给原告组织施工。被告于2017年2月组织进场施工，但代理人不清楚原告何时进场施工，之后，由于业主解除了被告的承包合同，原告于2017年5月30日停工退场，经永川农委和青峰政府等部门协调，于2017年11月1日形成了涉案项目CQYCT16001、CQYCT16002合同包兑现农民工工资等款项协议，该协议载明被告欠涉案土建项目2016年青峰项目区周济红、张德学等农民工工资为132616元，此款仅包含了原告承包的CQYCT16001总劳务费76500元（含原告组织的施工人员工资）。被告收到相关部门拨款后，于2017年11月10日支付了原告劳务费76500元，故被告不欠原告劳务费。原告的劳务费本应由秦建直接支付，不应由被告直接支付，但经政府部门协调，由被告代秦建支付了原告劳务费76500元，此款将在秦建应收款项中予以抵扣。本案原告诉求是劳务工程款，并非工人工资，原告没有证据证明被告欠原告工人工资，且原告出具了承诺书，认可收到了全部劳务工资。原告没有与秦建或被告进行过结算，是原告单方面认为被告欠其9500元，原告证据副本显示的76500元，被告已全部支付给原告，原告的本案诉讼无事实和法律依据，原告的误工费和车费请求于法无据，故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：案外人秦建将其承建被告公司所承包的位于重庆市永川区青峰镇“世行贷款可持续发展农业项目永川区土建工程”的CQYCT16001、CQYCT16002两个标段中的CQYCT16001标段劳务发包给原告黄德明组织施工，于2017年7月9日结算原告黄德明的劳务费总计76500元，并出具书面结算单签名确认。原告黄德明于2017年11月10日在该结算单上签署意见“待秦建本人与我核对帐后进行清算，待追加费再次支付”。同日，原告黄德明领取了被告公司支付的工人工资共计76500元并出具“班组长发放工人工资承诺书”，承诺内容为：本人为世行贷款可持续发展农业项目永川区土建工程CQYCT16001、CQYCT16002班组负责人，受本班组全体工人委托为其领取全部工人工资76500元。本人承诺:代其领取的工资及时足额发放到其每个人手上，若未及时发放或克扣工人工资，本人自愿承担一切法律责任。项目施工过程中所发生的事件（如工人劳资纠纷等事件）与抚州市恒通路桥工程有限公司无关。本人愿意承担由此发生的一切风险和责任。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
诉讼中，原告黄德明对其于2017年11月10日在结算单上签署意见“待秦建本人与我核对帐后进行清算，待追加费再次支付”进行了说明，认为于2017年11月10日先领取76500元，待秦建与原告黄德明核对账目后结算，若结算的劳务费超过76500元，就由秦建支付尾款给原告黄德明。因被告公司未向秦建拨付工程款，故本案要求被告公司支付尾款9500元。
原告黄德明为了证明其事实主张，还举示了如下证据佐证：1、关于世行项目永川土建项目2016年度青峰项目区CQYCT16001、CQYCT16002合同包兑现农民工工资等款项协议复印件，拟证明该协议第2条记载的被告公司所欠世行项目永川土建项目2016年青峰项目区周济红、张德学等农民工工资为132616元，此款包括了原告黄德明承包的总劳务费（含原告黄德明组织的全部工人的工资）86000元；2、工人工资发放表照片复印件，拟证明原告黄德明的总劳务费为86000元（含原告黄德明及其他工人工资）。被告公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明被告公司欠原告黄德明劳务费9500元，不能达到原告黄德明的证明目的；证据2是原告黄德明单方制作，不是真实的工资发放表，也没有领款人签字，且该证据系复印件，故不予认可。
被告公司为了反驳原告黄德明主张的事实，举示了如下证据佐证：1、承诺书复印件，拟证明被告公司在政府的协调下，已经支付了全部劳务费（含原告黄德明全部工人工资）76500元给原告黄德明；2、工资发放表复印件，拟证明被告公司已经支付了76500元劳务费给原告黄德明用于发放其招用的工人工资。原告黄德明质证对被告公司举示证据的真实性均无异议，确实是原告黄德明本人签字确认的，被告公司举示的工资表和原告黄德明举示的工资表上的工人都是工地上实实在在上了班的工人，并非全部工人，当时原告黄德明按相关人员意见，为了凑足总劳务费86000元和2017年11月10日实际领款76500元的数据而制作的，被告公司举示的工资表是原告黄德明为了领取76500元而临时制作的，原告黄德明并未按照该工资表的数额向相关工人发放工资，认为经过政府协调其总劳务费是86000元，误工费和车费请求是原告黄德明酌情主张的，没有证据提交。本院认为，虽然被告公司认可了原告黄德明举示的前述证据1复印件的真实性，但该证据并未记载被告公司欠原告黄德明劳务费或工资款项及其数额，不能达到原告黄德明的证明目的；原告黄德明举示的工资发放表没有相关人员签字确认，与被告公司举示的工资发放表均是原告黄德明单方制作的，但两份工资发放表并不一致，结合原告黄德明的自述，本院对其真实性不予采纳；对被告公司举示的证据1承诺书的真实性，因原告黄德明没有异议，本院予以采信。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均认可原告黄德明从秦建处分包了相关劳务施工，故原告黄德明的合同相对方并非被告公司，且原告黄德明并无证据证明其总劳务费为86000元，也无证据证明其尚有尾款未能领取，现原告黄德明要求被告公司承担本案相关费用的请求于法无据，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原告黄德明的诉讼请求不能成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄德明的诉讼请求。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告黄德明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一八年二月十四日
书记员 刘小青