广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1342号
上诉人（原审被告）：姚光建，男，1976年8月12日生，汉族，住广西天峨县。
上诉人（原审被告）：吴梅(姚光建之妻)，女，1974年6月18日生，汉族，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：贝荣达，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天峨县农村信用合作联社，住所地天峨县塘英大道112号，社会信用代码9145122279974341X。
法定代表人:张锦华，该联社理事长。
委托诉讼代理人：覃绍格，男,该联社职工。
委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人姚光建、吴梅因与被上诉人天峨县农村信用合作联社（下称天峨信用社）借款合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚光建及其委托诉讼代理人贝荣达、被上诉人天峨信用社的委托诉讼代理人覃绍格及韦云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚光建、吴梅上诉请求：撤销一审判决，驳回天峨信用社的原审诉讼请求。事实和理由：1、原判决采信的诉讼时效证明不具有法律效力。本案借款期满为2011年11月4日，根据诉讼时效期间为二年的规定，天峨信用社应于2013年11月4日之前就应该主张还款。天峨信用社提供的2013年5月14日和2016年3月14日林潭村委出具的催收姚光建贷款证明完全是伪造的假证明，两份证明同出具于2016年3月14日这个日期和同张打字底版，是一张证明注为两个日期。一是从证明的打字底版、格式、行距、文字标点符号上直可看出均出自一张打字底版，即2013年5月14日的证明与2016年3月14日的证明均一模一样：二是从证明中的打字姚光建身份证号码的“，”号显然看出文字与标点符号两张证明的格式、文字、间距、内容均分毫不差，完全是一张底版的文字，只变换为两个日期；三是从字墨、公章印色的时间上来检测，2013年5月14日的证明从原件的字迹、公章的水印就可证实这张2013年5月14日的证明系2016年3月14日的同一日期所为；四是天峨信用社出具的林潭村委证明是复印件，即不是原始的文字和原始印章的证明；五是证明内容不真实，姚光建是林场正式职工，从未外出哪里打过工，而天峨信用社出具的证明姚光建外出打工找不见人，根本不符合事实。2、原审法院判决事实不清，证据不足。2008年12月4日，姚光建确实向天峨信用社申请办理贷款手续，但天峨信用社从始至终没有把借款发到姚光建手中或打入账上。原审判决仅凭天峨信用社出具提供的借据和利息清单上显示“户名为姚光建，账号为72×××75，曾在2016年12月17日还息1342元”的陈述就认可，是十分模糊的。原审法院根本弄不清这个“户名姚光建，账号为72×××75”是什么概念。是姚光建收到了这笔贷款的收入账或是信用社为掩盖交差应负姚光建得到这笔贷款而设置的虚假账户？总之这个账户是天峨信用社自行设置的，不能证实姚光建有了这个贷款账户和账号就得到了这笔4万元的贷款现金。这个账户是贷款账户，不是存款账户，只有存款账户上反映有天峨信用社把钱汇入或将现金支付给了姚光建，才能证实姚光建收到了这笔借款。借款借据和贷款账户账号，比方就象一个单位的职工领工资一样的手续，工资单上有了职工的姓名、工资金额，并签了字，但是工资金额没有汇入职工的个人存款账上和支付现金。这笔贷款金额是否己发放到姚光建的手中或账上，最有效的证据只有天峨信用社出具汇款单据或给予领取现金的录像才是真实的事实。当时各家金融营业机构都全面推广和装设了现场24小时的监控录像，而负有这一举证责任和义务的天峨信用社拒不提供这一有效证据，原审法院即凭空采信了天峨信用社的诉请。另外，姚光建也根本没有归还过所谓的判决书认可的“曾在2010年12月17日归还利息1342元”所谓“利息清单”、“开户账号”、“借款支付凭据”，完全是天峨信用社单方行为，其利息清单、贷款开户账号完全是姚光建空设的，与姚光建没有任何关系，也没有柜台录像或任何有效的凭据证实。3、原判决以林潭村委出具的催收贷款证明作为本案有效的法律时效凭据显然违反了最高人民法院作出村委会证明不能作为案件定案的主要依据的相关规定，原判决以林潭村委会的证明作法律时效的确认是错误和违法的。
天峨信用社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
天峨信用社向一审法院起诉请求：判令姚光建、吴梅共同向天峨信用社返还贷款本金4万元及利息30369.20元（该利息从借款之日起至2016年8月9日止），余下利息按合同约定利率从2016年8月10日起至还清本金之日止。
一审法院认定事实：姚光建、吴梅系夫妻关系，因造林资金不足，于2008年12月4日由姚光建向天峨信用社下属的向阳信用社申请贷款4万元。同日，姚光建作为借款人与向阳信用社签订《保证担保借款合同》。合同内容约定：1、向阳信用社为姚光建提供借款4万元；2、借期3年，从2008年12月4日至2011年11月4日；3、月利率4.725‰，按季结息，到期还本，结息日为每季未月21日；4、逾期贷款罚息按约定的借款利率加收50﹪执行，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；5、保证人对债务承担连带保证责任；6、因本合同发生纠纷由贷款人住所地法院管辖。合同签订后当日，天峨信用社向姚光建发放了此笔贷款。姚光建获得贷款后未按约定足额偿还贷款利息，现借款期限已过，经天峨信用社工作人员多次催款，姚光建以各种理由推脱偿还本息。姚光建的行为已构成严重违约，侵犯了天峨信用社的合法权益，因此天峨信用社提起本案诉讼，请求：判令姚光建、吴梅共同向天峨信用社返还贷款本金4万元及利息30369.20元（该利息从借款之日起至2016年8月9日止），余下利息按合同约定利率从2016年8月10日起至还清本金之日止。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、天峨信用社是否已经支付了借款给姚光建，双方是否形成借贷法律关系；2、吴梅是否承担返还借款本息义务；3、天峨信用社的起诉是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点，姚光建认为，其与天峨信用社办理借款手续后，天峨信用社并没有向其支付借款，所以其不应偿还该借贷本息。天峨信用社认为，双方签订借款保证合同的当日，就把借款支付给了姚光建，有借款借据为证。该院认为，双方签订的借款担保合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。金融借款合同是双务合同、诺成合同，双方签订合同后，贷款人负有向借款人支付借款的义务。姚光建辩称合同签订后没有收到借款，因此从举证责任分配上，天峨信用社承担向姚光建支付了实际借款的举证责任。天峨信用社为了证明已向姚光建支付了借款，向该院提供了借款借据及利息清单。借款借据上盖有天峨信用社现金付讫印章，姚光建在借款借据上签字认可。利息清单上显示，户名为姚光建，账号为72×××75，曾在2010年12月17日还息1342元。两份证据相互印证，证明了姚光建于借款当日取得了4万元借款现金，并曾经还1342元利息的事实，天峨信用社完成了已付借款的举证责任，姚光建提供不出相反的证据，所以该院对其未收取借款的辩解不予支持。
关于第二个争议焦点，吴梅认为，借款保证合同及借款借据上不是其本人亲笔签字，所以其本人不应承担保证还款责任。天峨信用社认为，即使不是吴梅本人亲自签字，但该笔借款是夫妻共同债务，吴梅也承担共同偿还义务。该院认为，借款担保合同及借款借据上是否是吴梅本人签字，该院已向天峨信用社释明是否要求进行笔迹鉴定，其明确表示不要求，因此从保证责任上无法认定吴梅承担担保义务。但该笔借款发生在姚光建、吴梅婚姻关系存续期间，并且为造林家庭共同经营使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款为两被告夫妻共同债务，吴梅也应承担共同偿还责任。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。但法律同时规定，诉讼时效因债权人向债务人主张权利而中断。本案双方借款期满为2011年11月4日，因此从2011年11月5日开始计算诉讼时效。本案天峨信用社提供2013年5月14日、2014年12月2日、2016年3月14日林潭村民委员会出具证明，证实其于上述时间向姚光建催还借款，因此诉讼时效发生了中断。本案天峨信用社的诉讼没有超过诉讼时效，该院对天峨信用社的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、姚光建、吴梅共同返还天峨信用社借款本金40000元及利息30369.20元（该利息从借款之日起至2016年8月9日止）；2、姚光建、吴梅共同偿还天峨信用社利息，该利息以40000元为本金，从2016年8月10日起至还清本金之日止，按月利率4.725‰，上浮利率50﹪计付。
本院二审期间,天峨信用社围绕其抗辩观点依法提交《银行卡取款取款凭条》和《收贷收息凭证》，证明已经放款给姚光建，姚光建也主动还利息。对该两份证据，姚光建认为，取款凭条上“姚光建”并非其签名，不能认定其认可信用社已经放款和主动还息。对于天峨信用社的前述证据，本院认为，虽然姚光建否认取款凭条上的“姚光建”是其签字，也只能证明其不是主动还息，并不能否定天峨信用涉于2010年12月17日从姚光建账户上扣利息1342元的事实，也不会影响到本案的实体裁判，故对该证据，本院予以采信。
经二审审理查明：姚光建、吴梅系夫妻关系，因造林资金不足，于2008年12月4日由姚光建向天峨信用社下属的向阳信用社申请贷款4万元。同日，姚光建作为借款人与向阳信用社签订《保证担保借款合同》。合同内容约定：1、向阳信用社为姚光建提供借款4万元；2、借期3年，从2008年12月4日至2011年11月4日；3、月利率4.725‰，按季结息，到期还本，结息日为每季未月21日；4、逾期贷款罚息按约定的借款利率加收50﹪执行，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；5、保证人对债务承担连带保证责任；6、因本合同发生纠纷由贷款人住所地法院管辖。合同签订后当日，天峨信用社向姚光建发放了此笔贷款。姚光建获得贷款后，天峨信用社除2010年12月17日从姚光建账户上扣利息1342元外，姚光建没有归还过其他任何本息，天峨信用社也未能举出确实充分的证据证明其在还款期届满后的二年诉讼时效期间内向姚光建主张要求其还款付息的事实。2017年3月21日，天峨信用社提起本案诉讼，请求判令姚光建、吴梅共同向天峨信用社返还贷款本金4万元及利息30369.20元（该利息从借款之日起至2016年8月9日止），余下利息按合同约定利率从2016年8月10日起至还清本金之日止。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、天峨信用社是否已经支付了借款给姚光建，双方是否形成借贷法律关系；2、天峨信用社的起诉是否超过了诉讼时效期间。
本院认为，关于天峨信用社是否已经支付了借款给姚光建，双方是否形成借贷法律关系的问题。一审判决确认天峨信用社已经支付了借款给姚光建、双方之间形成借贷法律关系的事实依法有据，本院予以确认，具体理由如一审判决所述，本院不再赘述。姚光建、吴梅认为双方之间没有发生借款事实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于天峨信用社的起诉是否超过了诉讼时效期间的问题。涉案借款的还款日期为2011年11月4日，正常情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，天峨信用社应当在2013年11月4日之前向姚光建主张还款付息的权利，否则，就会丧失胜诉权，如有导致诉讼时效中止、中断的事由除外。但本案在没有确实充分的证据证明有导致诉讼时效中止、中断的之事实的情况下，天峨信用社于2017年3月21日才提起本案诉讼，已经超过了二年诉讼时效期间，其要求姚光建、吴梅共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。一审判决据以认定天峨信用社曾于2013年5月14日、2014年12月2日、2016年3月14日向姚光建催讨借款本息之事实的证据是天峨县向阳镇林潭村村民委员会出具的证明，对此，本院认为，一审采信该证据作为认定本案事实错误，应予纠正，理由是：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，前述三份证明能够作为认定案件事实的证据采信的前提条件是应当由其负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但除了2014年12月2日的证明有负责人兼制作人姚正周的签名外，其他两份证明均没有，不具有证据效力的基础，应不予采信。即使有姚正周签名的该份证明，也不能作为认定案件事实的依据，因为从证明的内容看，该证明不属于村委会可以出具的证明范畴。而且，即使可以采信有负责人兼制作人姚正周签名和村委会盖章的前述2014年12月2日的证明，因为本案的诉讼时效届满日期是2013年11月4日，也已经超过诉讼时效期间一年有余，对该证据的采信与否均也不会影响本案已超过诉讼时效期间这一事实的认定。因此，姚光建、吴梅认为因天峨信用社起诉已超过诉讼时效期间而导致诉讼请求不能被支持的上诉理由成立，应予采纳。
综上，一审判决认定基本事实和适用法律错误，导致判决错误，本院予以撤销。姚光建、吴梅的上诉请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条及第二百一十九条之规定，判决如下：
一、撤销天峨县人民法院（2017）桂1222民初163号民事判决；
二、驳回被上诉人天峨县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审案件受理费1559元（天峨信用社已预交），二审案件受理费1559元（姚光建、吴梅已预交），共计3118元，由被上诉人天峨县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 潘艳宇
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。