河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1077号
上诉人（原审原告）：乔玉环，女，1975年5月1日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斯雯，女，1992年1月3日出生，汉族，现住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊福地房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区润泽园G4幢1单元1层101号。
法定代表人：秦宝会，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。
上诉人乔玉环因与被上诉人刘斯雯、廊坊福地房产经纪有限公司（以下简称福地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔玉环上诉请求：1．请求二审人民法依法判决撤销河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初7223号民事判决书；2．改判解除上诉人乔玉环与刘静萍签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》（房屋交易价格195万元）；3．改判被上诉人刘斯雯返还乔玉环已经支付的购房款60万元，并承担利息损失自2017年3月22日起，至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计1万元；4．改判刘斯雯向乔玉环支付违约金39万元；5．改判解除乔玉环与刘静萍及廊坊福地房产经纪有限公司签订的《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》；6.改判刘斯雯、廊坊福地房产经纪有限公司配合乔玉环办理解除网签、退税等解约手续；7.本案保全费、鉴定费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审基本事实认定错误、适用法律错误。乔玉环起诉解约的原因不是因为房价下降不想买房，而是因为原房主离世银行需要根据现有房价重新计算贷款数额导致能够发放的贷款巨额减少，进而导致乔玉环需要多支付贷款以外的购房款近50万元，乔玉环无能力支付。2018年1月25日乔玉环委托金城房地产估价有限公司对房产进行评估，单价为每平方米19099元，房屋总价为117万元，银行最多房屋评估总价的70%即81.39万元，按照买卖合同房屋总价195万元计算，减去贷款81.39万元则需要乔玉环支付贷款以外的购房款113.1万元，买方已经支付了60万元，故因此需要额外支付53.1万元贷款以外的购房款，乔玉环作为一个打工者完全没有能力支付；2.案件基本事实均有证据证明，上诉人取得并提交的新证据原审法院没有审查而迳行判决；3.原房主突然离世、房屋继承过户至今没有办理完毕、房价大幅下降，直接导致了乔玉环无能力继续履行合同，合同目的无法实现；4.如果未解除合同双方都将陷入僵局。
刘斯雯答辩称，1.涉案房屋买卖合同关系依法成立并生效，且具备继续履行的条件，依法应继续履行；2.本案系房屋买卖合同关系，上诉人与银行之间的《个人住房借款合同》，不能否定本案主合同的履行；3.退一步讲，即便上诉人无法履行部分付款义务，系上诉人个人原因造成，应按照合同约定采取替代性付款方式，而不是主张解除合同。
福地公司未发表答辩意见。
乔玉环向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除原告乔玉环与刘静萍签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》（房屋交易价格195万元）；2.判令被告刘斯雯返还原告已支付的购房款60万元，并承担利息损失（自2017年3月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令被告刘斯雯向原告支付违约金39万元；4.判令解除原告与刘静萍及被告廊坊福地房产经纪有限公司签订的《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》；5.判令被告廊坊福地房产经纪有限公司向原告返还居间服务费32850元；6.判令被告刘斯雯、被告廊坊福地房产经纪有限公司配合原告办理解除网签、退税等解约手续；7.本案保全费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日，原告乔玉环与刘静萍签订了《存量房屋买卖合同》、《补充协议》，同日原告乔玉环、刘静萍与被告廊坊福地房产经纪有限公司三方签订《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。合同约定刘静萍将其名下的位于河北省三河市燕郊开发区晶龙北路南侧、燕顺路东侧福洪园一期33-3-902房屋卖给原告乔玉环，房屋总价款195万元，于2017年3月31日前支付首付款60万元（含定金5万元），拟贷款数额为135万元。另合同约定，合同签订之日起，原告乔玉环向被告廊坊福地房产经纪有限公司支付居间代理费39000元。合同签订后，原告乔玉环按照约定以银行转账方式向刘静萍支付涉案房屋首付款60万元（含定金5万元）。2017年3月19日，原告乔玉环向被告廊坊福地房产经纪有限公司支付居间服务费32850元，2017年3月28日刘静萍将涉案房屋交付给原告，2017年4月6日原告乔玉环与建行廊坊燕郊开发区支行签订《个人住房借款合同》，合同约定原告乔玉环因购买涉案房屋借款135万元，借款期限为2017年4月6日起2044年4月6日止，贷款人建行廊坊燕郊开发区支行将款项一次性划入售房人刘静萍账户，涉案房屋在被告签订合同时已取得房权证。2017年5月3日涉案房屋抵押注销。2017年5月10日原告与刘静萍办理了网签。2017年5月23日原告交纳了涉案房屋交易税费。另查明2017年6月9日刘静萍去世，涉案房屋是刘静萍的遗产，被告刘斯雯系刘静萍之女，是刘静萍的法定继承人，涉案房屋的继承权由被告刘斯雯一人享有。原告主张被告未积极办理继承手续，房价大幅下降，银行放贷数额减少，与原告已无额外支付45万元购房款的能力存在法律上的因果关系，继续履行合同对原告明显不公平且不能实现合同目的，原告就其主张提供原告及其夫赵某与中介人员、建行负责办理贷款的工作人员的录音并申请证人赵某出庭作证。被告刘斯雯对证据的真实性均不认可；被告廊坊福地房产经纪有限公司对证据的真实性不持异议，但对合法性及证明力均不认可。被告主张其没有懈怠拖延办理继承手续，刘静萍去世后被告一直在为遗产办理公证手续，2017年8月22日三河市公证处出具公证书。就其主张提供证据：1、公证处受理公证信息表、办理公证所需的证明、通话记录单、金书绅与银行个贷中心主任的谈话录音及金书绅银行交易明细。原告对证据的证明目的均不认可，被告廊坊福地房产经纪有限公司对证据的真实性均无意见，但对录音的合法性及证明力不认可，认为银行交易明细与本案无关。一审法院认为，原告乔玉环与刘静萍签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》以及原告乔玉环、刘静萍与被告廊坊福地房产经纪有限公司三方签订《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行相应的义务。合同签订后，原告交付了首付款，刘静萍将涉案房屋交付给原告，涉案房屋抵押已注销，且原告与银行已签订了个人住房借款合同，并完成网签和税款缴纳，合同的大部分内容已履行完毕。在办理涉案房屋过户期间，房屋出售人刘静萍去世，被告刘斯雯作为其法定继承人，在此期间并没有拖延或拒绝履行的行为，原告主张解除合同无正当理由，既无约定又无法定解除的情形，故对原告请求解除《存量房屋买卖合同》及《补充协议》、要求被告刘斯雯返还首付款及利息以及支付违约金的主张该院不予支持。被告廊坊福地房产经纪有限公司作为居间方已促成房屋买卖合同成立，合同的目的已实现，代理按揭服务已履行完毕，过户代理已履行了前期义务，故对原告要求解除《居间服务合同》及《过户、按揭代理合同》并返还居间服务费32850元的诉讼请求，该院亦不予支持。原告请求被告配合办理解除网签、退税等手续无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告乔玉环的诉讼请求。一审案件受理费7003元，由原告乔玉环负担。福地公司未发表持证意见。
二审期间，上诉人提交三组证据，第一组证据系贷款银行、房管局录像，拟证实虽然已经批贷135万，但因原房主去世，原有的贷款合同，不能办理不动产抵押登记，所以即使房屋过户完毕，银行也不可能发放135万贷款，需要和继承人办理贷款手续，按照房屋的现有评估值放贷。第二组证据系评估报告，拟证实2018年1月25日对房屋市场评估值为117万元。第三组证据系证人王某出庭证言，拟证实二手房的交易流程，因原房主去世导致合同无法履行，房管局无法进行过户抵押，因为借款合同主体发生变更，即使是继承之后，根据市场的变更，也接受不了原有价值，导致中介公司也无法进行下去。刘斯雯发表质证意见称，对证据一即录像的真实性、合法性、关联性均不予认可，在整个录像过程中，上诉人一方并未就整个案件事实及合同履行情况向银行及不动产工作人员作出明确说明，而是以解除合同为目的带有诱导性的发问，从而得到上诉人预先设定好的答复。且上述回答不具有官方性，没有任何法律依据。银行工作人员的相关告知，没有相应的法律行政法规的支撑，在个人借款合同中，对于抵押物价值减损及合同解除都作出明确约定，工作人员对该问题的答复与合同相抵触，且与我国合同法相抵触，不能对抗双方之间已经签订并生效的借款合同。对证据二的真实性予以认可，但该证据与本案无关，且不能实现上诉人的证明目的，房价涨落受市场因素影响，双方当事人在订立买卖合同之初均应作出合理预见，且在上诉人与银行之间的借款合同中就该部分也有明确约定，因此，对于房屋降价上诉人应自担风险，不能以此要求解除合同。对于证人王某证言的三性均不予认可，该证人不具有证人资格，中介公司在一审中作为被告参与庭审，故在二审中不能作为证人出庭，其所作的证言不能达到上诉人的举证目的。乔玉环提出调查取证申请书，请求人民法院到建设银行燕郊支行个人贷款业务部了解乔玉环的购房贷款能否继续发放的情况。（卷中有不知哪方提供的证据目录，但笔录中无记载，亦无质证意见。其中：证据一：微信聊天记录截屏39张，系刘静萍与中介人员乔占峰之间关于涉案房屋买卖合同签订及履行情况的沟通。证据二：短信记录截屏5张，系刘静萍去世后，刘静萍朋友金书绅与上诉人乔玉环之间就房屋过户问题进行的沟通。证据三：个人住房（商业用房）借款合同一份，系上诉人与建设银行廊坊燕郊开发区支行签订。合同第十三条第一项第三款明确约定屋价值减损后借款人与贷款人应采取的措施。即银行在涉案房屋因场因素价格下降导致价值下降的情况下，即可要求上诉人提供相应的担保。证据四：河北省三河市公证处出具的公证书一份。证明被上诉人在其母亲刘静萍过世之后，一直积极办理后续的过戶手续，且已于2017年8月28日取得了公证书，具备了同上诉人继续办理过户手续的条件。）福地公司未发表持证意见。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中《存量房屋买卖合同》、《补充协议》以及《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》均不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照上述合同及协议的约定履行义务。上诉人已交付了首付款，涉案房屋抵押已注销并交付上诉人，上诉人与银行亦签订了个人住房借款合同，并完成了网签和税款的缴纳，因在办理房屋过户期间房屋出售人刘静萍去世，刘斯雯作为法定继承人同意继续履行合同，上诉人以房屋出售人刘静萍去世不能继续履行合同请求解除合同无法律依据。上诉人二审提交的证据一、二组证据，不能达到其举证目的，不予采信；证人王某作为被上诉人廊坊福地房产经纪公司的工作人员，其证言不能直接证明借款合同不能履行，对该证据不予采信。综上所述，乔玉环的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14006元，由乔玉环负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一八年三月十九日
书记员 吕 娜