浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终456号
上诉人（原审原告）：宁波明望汽车饰件有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙�高桥镇古庵村。
法定代表人：毛明光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆正远，男，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。
上诉人宁波明望汽车饰件有限公司（以下简称明望公司）因与被上诉人隆正远劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初8934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
明望公司上诉请求：�销一审判决，改判明望公司无需支付隆正远经济补偿金，也无需为其补缴社会保险。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。劳动者请事假或病假应当主动通知用人单位人事部门并办理相关手续，法律并未强制用人单位对劳动者缺勤进行审查。当时临近过年，劳动者提前回家过年，明望公司不知道隆正远是否还回来工作，不可能及时出具继续履行劳动合同通知书，也不会出具解除劳动合同通知书。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险才需要支付经济补偿金，并不包括事出有因或个别月份少缴、漏缴的情形。明望公司因隆正远不辞而别才中断缴纳社会保险，明望公司无需支付经济补偿金。二、劳动者工作年限的举证责任在于劳动者，明望公司与宁波舒耐特汽车座椅有限公司（以下简称舒耐特公司）属不同主体，注册地址不同，股东不同，法定代表人是同一人，�能认定系关联公司。一审仅以社会保险前后没有中断，将隆正远在舒耐特公司与明望公司的工作年限合并计算不当。
隆正远辩称，隆正远在患病后与明望公司有过沟通，办理了请假手续，但明望公司不愿意支付隆正远病假工资，要求隆正远主动辞职。隆正远在舒耐特公司、明望公司工作期间，工作地点、岗位均没有变动，两家公司系关联公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
明望公司向一审法院起诉请求：判决明望公司无需支付隆正远经济补偿金，也无需为其补缴基本养老、医疗保险。
一审法院认定事实：隆正远在明望公司任职，从事点焊工岗位，工资计件。双方签订有两份劳动合同，合同期限分别为2014年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2017年12月31日，合同中分别约定“实行岗位工资制的每月工资为1470元/1860元”。明望公司自2013年8月起为隆正远缴纳社会保险，至2017年2月，于2017年3月开始中断缴纳。2017年7月5日，隆正远以“单位未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费等”为由，向明望公司提出解除劳动合同，并向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求明望公司支付解除劳动合同经济补偿金32795元、支付2017年1月6日至同年7月5日期间病假工资19677元、支付未及时支付工资的赔偿金19677元及补缴2017年3月至同年7月的社会保险。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月7日作出仲裁裁决，裁决明望公司支付隆正远解除劳动合同的经济补偿金32795元、2017年1月6日至同年7月5日病假工资8928元，明望公司补缴2017年3月至同年7月期间基本养老、医疗保险，并驳回了隆正远的其他仲裁请求。明望公司不服该仲裁裁决，诉至法院，请求解决。
一审法院认为，隆正远向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求明望公司支付病假工资，该委作出仲裁裁决，裁决明望公司向隆正远支付2017年1月6日至同年7月5日病假工资8928元。对此裁决，双方均未起诉，应视为双方对该项裁决内容的认可，故对明望公司应向隆正远支付2017年1月6日至同年7月5日的病假工资8928元予以确认。
隆正远于2017年7月5日以明望公司未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，明望公司认可确实未支付病假期间工资，及未缴纳2017年3月起的社会保险费，但提出：1.明望公司并非毫无理由的中断隆正远的社会保险费，是因为隆正远没有及时向明望公司告知生病情况，未向明望公司办理请假手续，故明望公司以为隆正远因为回家过年而不辞而别，故中断了社会保险费，并非故意为之；2.隆正远病假期间未参加正常劳动，没有劳动报酬，即使明望公司需要为其缴纳社会保险，隆正远也应先向明望公司支付社保费用中个人自负部分，因隆正远未向明望公司支付该部分费用，故明望公司无垫付义务；3.法律已经规定未缴纳社会保险的情况下可以向用人单位主张赔偿损失，但没有规定可以作为要求支付经济补偿金的条件。对此，一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；同时，依据该法第四十六条第一项规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，明望公司自2017年3月起便停止为隆正远缴纳社会保险费，虽明望公司抗辩存在上述原因，但一审法院认为，首先，明望公司在隆正远未向其提出辞职的前提下，自行判断隆正远属于“不辞而别”的离职行为，缺乏事实和法律依据；其次，在隆正远未提出辞职、亦未到岗出勤的情况下，明望公司应主动审查隆正远的具体情况，如隆正远存在因病未办理请假手续而缺勤的情况，明望公司也应该根据相关的法律法规等通知隆正远到岗，或认定其旷工。现明望公司未对隆正远的具体情况进行核实，也未对其缺勤行为进行认定，就以其不辞而别为由，中断了其社会保险费的缴纳，缺乏正当理由及合理判断，隆正远据此提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定的情形，因此明望公司应向隆正远支付解�劳动合同经济补偿金。
关于隆正远的工作年限问题，根据隆正远提供的浙江省养老保险历年参保证明显示，其2012年12月至2013年7月的社会保险费由舒耐特公司缴纳、2013年8月至2017年2月的社会保险费由明望公司缴纳，因舒耐特公司与明望公司的法定代表人系同一人，且舒耐特公司与明望公司前后为隆正远缴纳社会保险费，时间上相互衔接，不存在中断的情况，且明望公司无法对舒耐特公司与隆正远之间的劳动关系建立、终止等情况作出说明，也无法就隆正远为何先后与舒耐特公司与明望公司建立劳动关系，亦未举证证明舒耐特公司已就其与隆正远的劳动关系办理相关解除手续等，故明望公司应对此承担举证不能的不利后果。因此，隆正远在本案中的工作年限应自2012年12月起算。因双方对隆正远离职前月平均工资为6559元无异议，故�核算，明望公司应向隆正远支付解除劳动合同的经济补偿金32795元（6559元/月×5个月）。隆正远要求明望公司为其补缴社会保险，因该请求不属于人民法院受案范围，故不予处理，隆正远可依法另行解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、明望公司应于本判决生效之日起五日内向隆正远支付解除劳动合同的经济补偿金32795元、2017年1月6日至7月5日的病假工资8928元，共计41723元；二、驳回明望公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿�生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费，因本案系劳动争议，予以免收。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，明望公司上诉主张隆正远系不辞而别，所以明望公司中断缴纳社会保险费且不应支付其经济补偿金。隆正远则主张其已办理了请假手续，并非不辞而别，而明望公司拒绝支付其病假工资，且中断了其社会保险费的缴纳。经审查，根据双方所提供的证据及陈述，隆正远并未向明望公司提出辞职，明望公司也未依法办理解除劳动合同的相关手续，即使隆正远未到岗出勤，明望公司也应尽到用人单位的管理职责，而不应自行判断隆正远系自行�职。另外，明望公司在二审中认可隆正远在2017年2月底曾将病假条交到公司，明望公司未提出过解除劳动合同。因此，隆正远以明望公司未为其缴纳社会保险费为由，主张解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。明望公司主张不应支付解除劳动合同的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
关于经济补偿金的计算年限，根据双方提供的证据，隆正远在舒耐特公司、明望公司工作的时间具有连续性，社会保险的缴纳也具有连续性，且舒耐特公司与明望公司系同一法定代表人。而明望公司对隆正远所陈述的其在舒耐特公司、明望公司工作期间，工作地点、岗位没有变动过表示不清楚，也未对舒耐特公司的经营地与注册地是否一致作出合理说明，显然不合常理。一审法院认为明望公司对此应承担举证不�的责任，并不违反法律规定。一审法院按照隆正远在舒耐特公司和明望公司的工作年限计算经济补偿金，亦无不当。综上，明望公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 陈 艳
二〇一八年三月十五日
书记员 沈 妍