河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12033号
上诉人（原审被告）：曹渊康，男，1989年7月15日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强,男,1965年6月9日出生,汉族，石家庄铁路公安处民警，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：李茹，女，1965年6月9日出生，汉族，系李强姐姐，住石家庄市。
委托诉讼代理人：周国锡，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人曹渊康因与被上诉人李强抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹渊康及其委托诉讼代理人陈国良和被上诉人委托诉讼代理人李茹、周国锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹渊康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李强的全部诉讼请求，并判令李强承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2013年1月23日，李强与曹渊康签订抵押担保借款合同，该合同的签订及履行情况为：借款人本案李强（下称大李强），实际用款人：曾立芳，实际收款人李强（身份证号码：，下称小李强）。曾立芳欠小李强20万元，当时曾立芳与大李强系男女朋友关系，为替曾立芳还小李强的20万元，经小李强介绍大李强与曹渊康签订抵押担保借款合同，而后曹渊康通过郭某转款19.4万元给小李强，至此借款关系确立，曾立芳与小李强之间的债权债务关系消灭。借款到期后曹渊康多次联系大李强要求其偿还本金和利息，但对方找出各种理由一直拖延此事。后又通过小李强帮忙联系大李强解决此事，直到2016年8月才接到了小李强电话，他对方己准备好钱，让带上解押手续第二天上午九点在中华大街兴凯路交口东南角河北银行见面，在银行取现金或转账然后到南边的房管局办理解押，由于大李强身患重病在省二院住院治疗无法出面便委托其二姐出面办理还款解押事宜。第二天上午，曹渊康、薛某、大李强二姐和小李强准时到了河北银行，双方对先去房管局办理房产解押手续还是先还钱未能达成一致后不欢而散。以上故事，曹渊康是在追债的过程中才知道的，小李强的账号是大李强写给的只是原件丢失，抵押登记成立四年后才想起撤备案，如果不存在借贷关系显然不符合社会生活经验。
李强答辩称，曹渊康在上诉状中的陈述不是事实，其并没有指出一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李强向一审法院起诉请求：1、判令解除李强与曹渊康签订的《抵押担保借款合同》，撤销石家庄市新华区宁安路北石铁分局十六宿舍1-5-302室（房屋所有权证号333035499）的抵押登记；2、诉讼费由曹渊康承担。
一审法院认定事实：李强于2013年1月23日与曹渊康签订抵押担保借款合同，约定李强向曹渊康借款20万元，借款期限自2013年1月24日至2013年7月23日止，贷款利率月1.2%，并由李强提供抵押物为其名下坐落于石家庄市新华区宁安路北石铁分局十六宿舍1-5-302室、面积为63.19平方米的房产（房屋所有权证号××号），并办理了他项权证，抵押权人为曹渊康。合同签订后，曹渊康通过朋友郭某将19.4万元（按照月息3%的标准扣除首月利息）转入户名为“李强”的卡号为62×××53的银行账户。
本案在审理过程中，曹渊康主张其已完成向李强提供借款的合同义务，李强不认可，称曹渊康所汇入借款的户名为“李强”的62×××53银行账户并非本人的账户，并申请该院调取上述银行账户的开户信息。经审查，李强的申请符合法律规定，该院予以准许，并向中国建设银行股份有限公司工农路支行调取了该账户的开户信息，经查，该账户户名为李强，身份证号码为，并非本案原告李强（身份证号:）。
一审法院认为，双方当事人签订的抵押担保借款合同，合法有效。李强依约向曹渊康抵押了案涉房产并办理了他项权证，曹渊康虽主张向李强履行了提供借款的义务，但通过该院调查证实，曹渊康并未实际将借款支付给李强，而是转入与李强同名的他人账户。曹渊康并未履行合同义务，故对李强要求解除与曹渊康签订的抵押担保合同的主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：解除李强与曹渊康签订的抵押担保借款合同，并于判决生效之日起十日内由曹渊康解除李强提供的其名下位于石家庄市新华区宁安路北石铁分局十六宿舍1-5-302室房产（所有权证号：333035499）的抵押登记手续。案件受理费80元，因适用简易程序收取40元，由曹渊康负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹渊康在二审期间申请证人郭某、薛某和李强（证人）出庭作证，该三个证人均是曹渊康的朋友，郭某、薛某与李强不认识，李强（证人）是通过曾立芳认识的李强。郭某证言的主要内容为：2013年1月28日曹渊康给其打电话让其将194000元转给李强的账户，钱是曹渊康的；薛某证言的主要内容为：2016年一天的上午，其与曹渊康、李强（证人）和李强的姐姐在河北银行谈还款解押房产事宜，李强一方说必须先解押房产再还款，曹渊康要求先还款再解押，由于双方没有达成共识，最后不欢而散，对于借款细节不清楚；李强证言的主要内容为：2013年曾立芳想借一大笔钱，其手中没有那么多，需要从朋友处借，然后说需要抵押点东西，曾立芳名下没有财产，曾立芳说李强有一套房子，并说其与李强是对象关系。后来其与曾立芳、李强见了一面，李强同意抵押借款。2013年1月份在房管局作了他项权证，然后曹渊康就借给曾立芳20万元，曾立芳和李强一起给曹渊康打了借条。曹渊康把款打给其，李强也知道，其收到20万元后扣除了曾立芳之前欠其的借款，剩余给了曾立芳。后来李强一直没有还钱，2013年5月的一天，其与李强、曾立芳见面谈还款的事，曾立芳又给李强打了一个20万元的借条。后来曾立芳就联系不上了。2016年9、10月份其参与了曹渊康与李强及其姐姐协商解决20万元借款及房产解押事宜，但最后没有谈成。李强代理人质证称，郭某的证言可以证明其转款给李强（证人）是受曹渊康的指示；薛某的证言不能证实20万元借款的履行情况；李强（证人）能够证明是曾立芳向借款，而不是李强借款，其所说曾立芳和李强给曹渊康打过借条，但曹渊康一直没有出示，综上，三个证人均不能证实案涉抵押担保借款合同已经履行。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为案涉抵押担保借款合同是否实际履行。
曹渊康并未将案涉20万元借款直接交付给借款人李强，而是转账给了证人李强。曹渊康主张是借款人李强指定的证人李强银行账户作为收款账户，实际用款人是曾立芳，借款人李强对此不予认可，虽然曹渊康申请证人李强出庭作证，但因证人李强系曹渊康的朋友以及其是案涉20万元借款的收款人，证人李强与曹渊康及本案的处理结果存在利害关系，而证人郭某和薛某的证言均不能证明曹渊康将20万元借款交付给了借款人李强，故单凭证人李强的证言不足以证实曹渊康的上述事实主张。综上，曹渊康提交的证据不能形成完整的证据链，既不足以证明其与借款人李强、实际用款人曾立芳及证人李强之间在案涉20万元借款合同中的关系，也不能证明其按照抵押担保借款合同约定向借款人李强提供了20万元的借款，因此，一审判决认定案涉抵押担保借款合同未实际履行，并无不当。
综上所述，上诉人曹渊康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹渊康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一七年十二月二十六日
（代）书记员 毕 彤