广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑一终字第78号
原公诉机关高要市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆某甲，男，广东省高要市人，汉族，初中文化，农民，住广东省高要市。因本案于2013年6月18日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，2014年1月29日被取保候审。
辩护人黄荣民，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑某甲，男，广东省高要市人，汉族，小学文化，农民，住广东省高要市。因本案于2013年6月18日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，2014年1月29日被取保候审。
辩护人廖章义，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陆某乙，男，广东省高要市人，汉族，小学文化，农民，住广东省高要市。因本案于2013年6月18日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。
辩护人冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。
高要市人民法院审理高要市人民检察院指控原审被告人陆某甲、郑某甲、陆某乙犯敲诈勒索罪一案，于2015年5月8日作出（2014）肇要法刑初字第114号刑事判决。原审被告人陆某甲、郑某甲、陆某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人以及肇庆市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年5月份左右，被告人陆某甲纠集被告人郑某甲、陆某乙等十多名村民在其位于高要市水南镇下坪村委会丹竹坑村的家中开会决定，对被害人赖某乙砍伐桉树后运送木材的车辆进行拦截，要求被害人赖某乙赔偿途经丹竹坑村道的损失及损坏山路的青苗款，同时商定村民每人出资人民币100元作为活动经费，并约好对出去拦路的村民以每人每天人民币60元计算工资。议定后，被告人陆某甲、陆某乙、郑某甲等十多名村民分别于2013年5月14日、16日利用汽车、手扶拖拉机等工具对被害人赖某乙运送木材的车辆进行拦截，从被害人赖某乙处索取人民币21000元作为损坏村道的维护费和人民币21000元作为途经山路毁坏的青苗款，共计人民币42000元。
2013年7月8日，被告人陆某甲的家属向公安机关代为退出现金人民币42000元，后公安机关将该款退还被害人赖某乙。
原判认定上述事实的证据有：
1、抓获经过，证明：2013年6月18日，公安机关抓获被告人陆某甲、郑某甲及陆某乙。
2、户籍证明材料，证明：被告人陆某甲、郑某甲、陆某乙的户籍登记情况。
3、扣押、发还清单，证明：公安机关扣押被告人陆某甲的妻子谢某的现金人民币42000元并将该款发还给被害人赖某乙。
4、协议书及收据，证明：丹竹坑村民小组与赖某乙于2013年6月14日在被告人陆某甲家中签订协议愿意赔偿因运输桉树损坏道路维修费人民币21000元，同时限于2013年12月30日止一次性将现承包砍伐翁苟山面桉树运输完毕；陆苟未经村民同意擅自在丹竹坑村民小组毁林钩地开路，赖某乙愿意赔偿丹竹坑村民小组部分村民被毁山某人民币21000元，同时将所钩地开路的林地无条件归村民使用权。
5、情况说明，证明：郑某乙在逃的情况说明及郑某乙用于拦路的粤H×××××小汽车暂未查获的情况说明。
6、银行账单，证明：高要市农村商业银行内账户为80×××57（谢某）和80010000236187588（陆某甲）均显示2013年7月8日各取款为人民币21000元。
7、协调会议，证明：因为被告人陆某甲等人阻拦赖某乙运输木材通过丹竹坑村道这件事，镇政府与维稳中心，公安派出所等人三次组织陆某甲等人与赖某乙、赖某林等人调解，均未调解成功。
8、证明，证明：高要市水南镇下坪村委会于2014年2月13日出具证明证实陆某甲当选为下坪村委会丹竹坑村小组组长（2013年5月4日至2014年4月）以及丹竹坑一案重要事情有开村民和村代表会议，有村委会干部参加，又有一次镇政府、派出所都有人参加，有水南镇维稳办的领导同志参加。
9、承包山地合同、见证书、商品林采伐许可证、收据、转让协议，证明：翁某洪与高要市水南镇下坪村委会于2005年11月5日签订承包山地合同，合同约定高要市水南镇下坪村委会将位于丹竹坑食水窝顶叫观音坐莲（土名）—村委会林场杉山地的120亩山地发包给翁某洪，承包期限30年，承包金额为人民币40680元；承包期内，高要市水南镇下坪村委会要提供现有道路给翁某洪使用。该合同经高要市乐城司法服务所见证。翁某洪后于2013年2月27日将该山地的桉树卖给赖某乙。赖某乙已付人民币45000元。2013年3月19日，高要市林业局对涉案的山某下发4份商品林采伐许可证，采伐单位为水南镇下坪村委会。
10、看守所健康检查笔录、入所前体检报告书、中医院检验报告单等及谈话记录，证明：被告人陆某甲、郑某甲、陆某乙符合收押条件以及入所后与干警谈话记录等情况的记载。
11、现场勘验检查笔录、现场图、照片，证明：公安机关在案发后两次进行现场勘查的情况，勘验结果是①现场位于高要市水南镇下坪村委会丹竹坑村土名小横窝的山上，山路呈东往西南不规则走向，东西面至已砍桉树迹地，南至陆某丙承包的桉树山；②该路基已为旧路，在原有的路基上有新修整路面的痕迹。由路面留有的履带印，可确认是用钩机修路。路面上山方有新挖泥土的零星痕迹。路面下方堆有泥土，并有零星损坏的杂树、竹仔、芒草等作物。经用皮尺测量，路面宽度平均值为3.25米，总长度为206.6米。路上和路下都有杂树，竹仔和芒草等作物；③现场所受损的作物有杂幼树（胸径5厘米以下的幼树）；竹仔（土名叫黄金竹）；芒草（土名叫棕仔叶）。由于有部分已被泥土掩盖，所以无法测量，受损的作物均在山路的上下方，而路面已没有作物。
12、证人陆某丙桂、陆某丙洪的证言，证明：2013年5月12日左右，被告人陆某甲通知二名证人到他家开会，当晚去到陆某甲家里，见到有陆某甲、郑某乙、郑某甲、陆某乙、郑某丙等人，陆某甲表示现在陆某丙的桉树正在伐木且准备出木，对方用钩机钩了山路，问大家处理意见，接着他又说“先拦着他出木，要谈好先给他们出木”，在场村民最后达成一致意见，要对方协商好才让对方出木，并谈好到时有份出去拦的人按天计算，每天六十元的工钱。郑某丙就提议每人凑一百元，用来做拦路的经费，其他人也同意了，并每人都拿了一百元出来作为这次拦路的活动经费。一共凑得2100元。村民约定等得到赔偿款后，先给有份拦路的人工钱，剩余赔偿款再分给村民。到了5月16日，桉树老板一方要用手扶拖拉机运桉树出木，陆某甲便用郑某丁的拖拉机拦路，后被郑某丁发现后就开走了拖拉机。中午时，陆某甲对陆某丙桂说对方车辆出来，要求他去拦车，陆某丙桂便与郑某甲、郑某火一起在家门口把对方司机陆某丙金和张某娣的手扶拖拉机拦下，并叫他们转告桉树老板要与村民协商。他们拦了几天后，直到赖某乙前来进行协商才放拖拉机运木离开。5月17日中午，陆某甲、郑某乙、陆某乙、郑某丙、陆某丙洪、郑某火与陆某丙桂等人及陆某丙、赖某乙在镇政府工作人员主持下调解，但没有成功。当晚10时证人接到陆某甲通知叫上其他村民一起到派出所再次协商，但最后也没有谈妥。5月22日上午10时许，陆某甲通知陆某丙桂再次出去拦截运木的拖拉机，陆某丙桂走到其门口外的路口时，发现陆某甲已经在那里拦着车了，同时还有郑某甲、郑某火也在一起拦着，司机见状就离开了。后来又来了一台手扶拖拉机拦拖拉机。当晚，证人和郑某乙、郑某甲等人到陆某甲家坐。陆某甲、郑某乙提出必须要与赖某乙一方谈妥赔偿问题才可以让他运输桉树木材出去。经公安机关协调后，该次拦了约一个星期才让他们的车离开。此后，赖某乙一方就没有再往外运输木材了，到了6月13日早上，陆某甲打电话告知该证人，赖某乙已拿来赔偿款，叫他去其家里拿钱。证人到了以后看见赖某乙以及陆某甲、郑某乙、郑某甲、陆某乙及村委会的郑二等人在那里仍然在协商，并见郑某乙在起草协议，后来双方签订协议和收据，二名证人也在协议上签名，被告人陆某甲说向赖某乙索赔了42000元，包括山路赔偿青苗款以及压烂村公路赔偿各21000元，该42000元放在陆某甲那里，等召开村民会议后才确定如何分配这些钱。丹竹坑村道是2004年该村村民一起筹资建成的，丹竹坑村的水泥路的确有所损坏，但大多数的损坏痕迹都是历年来车辆行驶造成的，今年赖某乙等人开始运木没多久就被拦住了，实际上他们造成路的损坏应该没有21000元这么多，但具体多少就不清楚了，是由陆某甲等人同赖某乙谈的。青苗款是赖某乙要运木必要经过我们村的一些山某以及在山某处开一条山路的，这21000元青苗款就是这样计算出来的，但是涉及的青苗都是一些野生的树木和竹树，全都是野生不怎么值钱，青苗款的数目都是郑某乙、陆某甲、陆某乙等人提出来的，村民都同意他们的意见并支持他们。
13、证人郑某丙的证言，证明：2013年5月初，村中一山场桉树被一名叫赖某乙的本地人承包砍伐运输，5月14日，桉树老板在没有征得村民同意情况下利用一些方向盘式拖拉机将桉树运出，期间需途径丹竹坑村村道，村民为了不让桉树车辆压烂村道，就以拦路方式将运桉树的车辆拦截下，并要求运输桉树老板给村民进行赔偿才可经过。据其所知有两次拦路，都是用郑某乙的小汽车拦路的，2013年5月17日，村民按照水南镇政府通知要求到镇政府就该事进行开会协商，但未达成协议。该日之后两三日的一天晚上，陆某甲召集20多名村民到他家中开会，会上，陆某甲、郑某乙、郑某甲、陆某乙等在会上都提出要求桉树承包者赖某乙必须对村民先赔偿21000元作为其运输桉树车辆压烂村道的费用，另外还要对村民赔偿21000元作为其运桉树时钩烂山场开路损坏树苗的赔偿款费用，一共两笔费用。赖某乙于2013年6月14日在陆某甲家中向其交付了人民币42000元，该款由陆某甲保管没有分配处理，我们村山场开路被毁山某不是赖某乙造成的，是陆苟造成的。丹竹坑村道是2004年丹竹村的村民一起筹资建成的。
14、证人陆某丙金、陆某丙明的证言，证明：二人均为运输木材司机，2013年5月14日、16日和22日，事主赖某乙雇佣其帮运载桉树时，都遭到以陆某甲、郑某甲等人为首的丹竹坑村村民的拦截。从2013年5月14日开始就阻拦赖某乙运输桉树的车辆经过丹竹坑村，14日当天经过村委会、派出所与村民们调解后，二人的运输车辆得以通行。到16日，二人按赖某乙的指示继续运输桉树，就再次被村民拦住，直到22日，陆某丙金得到赖某乙电话通知可以通行，便上车准备离开，当时挡在车前面的郑某丁的拖拉机已被郑某丁开走，但陆某丙金的车辆向前开了一百米左右便被郑某乙、郑某甲、陆某甲等人站在路中拦截，后陆某甲开来的另一辆拖拉机继续拦路。一直到6月3日上午陆某甲把拖拉机开走，陆某丙金等的车辆才可以离开现场。这几次拦路导致赖某乙承包山场的桉树不能如期运出来，用于运输的拖拉机被村民从2013年5月16日阻拦到同年6月3日，致使这段时间其拖拉机不能正常营运，陆某丙金的拖拉机帮赖某乙运输桉树是每车200元，每车拖拉机可以运输4方桉树，每运输一方就有50元，每一车就有200元，每天运费是800元左右，村民阻拦我的车有18天左右，造成其损失有10000多元。陆某丙明的拖拉机十多天被阻拦在山场不能正常营运，被阻拦的损失约10000元。在被拦截期间，有镇的工作人员和派出所的民警多次找村中人调解。该村道是途径丹竹坑村的唯一道路。
15、证人郑某丁的证言，证明：2013年5月16日，被告人陆某甲擅自开了郑某丁的拖拉机拦着不让事主赖某乙运木车辆通行。听陆某甲说是因为对方运输桉树把村道压烂了，要桉树老板给钱修路，村民拦路是陆某甲组织的，在拦路前陆某甲都在村里跟村民说：“现在竹高岭顶（土名）砍桉树，老板又不知道是谁，我们等他运输桉树时就拦路，逼他老板出来跟我们谈，这些都是集体的事情，到时候大家一定要出来拦路”。
16、证人邱某甲的证言，该证人是下坪村委会鲩鱼壮村山某的桉树老板，证明：2013年5月14日中正准备运载自己种植并砍伐完的桉树时，接到运输司机杨某的电话说郑某乙等村民已用车辆拦路，车辆已无法通行，所以该证人就没有装木各自回家了。据杨二说，郑某乙他们拦路是因为一个从丹竹坑村后面山某运输桉树的老板运输木材造成了丹竹坑村损失，所以才拦路。该证人后来路过丹竹坑村桥头处，看到有两辆拖拉机在拦路。这两台拖拉机在桥头处拦路直至6月3日经过镇政府以及派出所等相关部门做工作后才开走。这次拦路也让该证人有所损失，因为当时该证人山某上40亩的桉树已经砍完，正等着运出去卖，木材超过两三个月没有及时出售的话就会变黑成了废木，变黑的木只能当做柴火烧了，具体损失多少就不清楚了，要专门鉴定机构鉴定才知道。该证人的林场要运木也是要通过丹竹坑村桥头的，在事件前出了6车，2013年6月3日通行后出了4车，共10车都是用拖拉机运的。
17、证人郑某戊的证言，该证人为下坪村委会村主任，证明：翁某洪（绰号翁九）在水南镇丹竹坑村后面山处承包了一片山某种桉树，计划2013年砍伐出木并将这项工程承包给赖某乙，赖某乙于2013年4月砍了约90多亩的桉树，用拖拉机运木到丹竹坑村桥头处时被郑某乙用他自己的小汽车拦住了，被拦住之后陆某甲打电话给该证人告知现在有人要往外运输桉树，被村民拦住，要他来看一下。证人到达现场看见了郑某乙的小汽车确实拦住该桥头，使得三辆拖拉机无法通行，后来就与陆某甲、陆某丙新、陆木水、陆某乙、郑某乙等人一起聚集在陆某甲的家中一起商量解决这件事情的方法。陆某甲、郑某甲等人于2013年5月14日、5月16日拦截事主赖某乙的运木车辆，最后，向事主赖某乙提出要其支付人民币42000元的要求。这次拦路造成赖某乙承包的木材无法运走，赖某乙把山上的90多木桉树都砍了，都是等着运出的，这次他承包的木材估计只运走了几十方，还有大量的木材还在山上没有及时运走，这些桉树要是在两三个月内没有及时出售的话，桉树会变黑，变黑的桉树就不值钱了，只能当做柴火烧了。2012年7月左右赖某甲也承包了丹竹坑村后约200多亩的山某，也是承包砍桉树，当时运木的时候也是要经过丹竹坑村的道路，在同一个地点，陆某甲、郑某乙等人利用静坐的形式拦过一次路，成功勒索了赖某甲17000元的道路维修费。钱是给陆三的，道路损坏是有一定的但是也不会很严重，记得赖某甲请人开钩机上山经过该路段的时候在桥头处是有一小块的水泥损坏了，损坏的地方有五处左右，平均每一处损坏的面积约有半米，要是拖拉机行走的话就对道路损坏很少的。丹竹坑村的水泥道路是2004年左右当地的村民集资建设的，当时集资了约有80000元的资金，长约有500米、宽约2.2米左右。
在赖某乙运输木材之前，水南镇下坪村委会丹竹坑村村道有三处损毁，第一处是进丹竹坑村里面的转弯处，第二处是长釧坑转弯处，第三处是半坡处，这三处都是损毁有大约2米长，当时的老板已经赔偿了钱给陆某甲他们了，由于该三处没有修复，所以赖某乙运输木材时，该三处继续被损毁了，还有就皖鱼状村的一个山某也是跟着赖某乙山某同时一起运输木材经过，会对丹竹坑村村道造成损毁。证人清楚赖某乙与陆某甲等人之间的赔偿协议，该协议是以水南镇下坪村委会的身份作为见证人，由于该42000元是属于陆某甲他们的，而不属于村委会的，所以没有盖村委会的公章。
18、证人卢某平的证言，证明：对于赖某乙砍桉树运输木材走水南镇下坪村委会丹竹坑村的村道被陆某甲等人敲诈勒索这事，水南镇政府调解过四次，但是都没有调解成功。丹竹坑村的村道早在去年的时候已经被一些砍桉树的老板在运木的时候造成了一定损坏，到了赖某乙运木的时候道路是有些损坏，但是损坏的情况不严重，只是一些小问题，平常的汽车都能正常行驶的，还有赖某乙等人用拖拉机运木走这条路只运了五车左右被拦住了，所以赖某乙等人用拖拉机运木造成该村道损坏的程度不是很大，该村道其实不只赖某乙等人行走，还有其他人行走的，但是因为其他老板已经赔钱给他们，所以就没有再拦他们的车，赖某乙与陆某甲等人谈不成的情况下，陆某甲等人就拦住了他的车，不准他的车运木。
19、证人赵某的证言，证明：其有参与赖某乙运输木材对下坪村委会丹竹坑村村道的损毁引发拦路纠纷的协调会。认为赖某乙运输木材之前及之后对下坪村委会丹竹村村道的损毁情况没有什么大的变化；也清楚丹竹坑村村民认为赖某乙运输木材时在山场开路时损毁了村民的山某，因此就要求赖某乙赔偿的，但是这条山路在几年前种桉树时就开好的，这期间山路上又自然生长了一些杂树，这次开路只是加宽了些，把自然而然生长的杂树等挖了，接到镇政府的通知后，林业部门到山上测量过这段山路，山路长约200米，宽2.5米到3米，就是一亩山地左右，但是损毁的价值不是很清楚，林业部门有到山路现场勘验。
20、证人谢某的证言，其为被告人陆某甲的妻子，证明：2013年6月14日，赖某乙在其家中交了42000元钱给被告人陆某甲的，后来陆某甲觉得把钱放在家里不安全，就交给了郑某乙保管，到了2013年6月23日郑某乙的老婆陆某丙妹就在高要市南岸农村信用社把42000元以现金形式交给了该证人，证人就把这42000元分为两个存折存的，每一个存折存了21000元，因为赖某乙毁坏山某的21000元是三个小组的，由于丹竹坑有四个小组，其中陆苟那个小组把山某卖了，所以他们那组就没有钱可以分。这21000元该证人是分二次存在广东省农村信用社、农村商业银行的其本人的账户上；另外21000元他们认为是赖某乙赔偿给丹竹坑村四个小组集体的修路用款，所以证人就存在陆某甲开户的广东省农村信用社、农村商业银行存折上，但存的钱全是丹竹坑村集体的钱。2013年7月8日，证人主动向公安机关退出该现金人民币42000元。
21、证人戴某的证言，该证人为运输司机，证明：其于2013年6月3日前往大杉尾拉桂皮时，看到陆某甲摆放拖拉机在丹竹坑村路中心阻碍交通，当时其出入均按照陆某甲的要求把拖拉机开到一边，让证人的车先进去，再把拖拉机开回原处。该证人曾某到陆某甲的言语恐吓，不准其将拦路的事对政府和派出所说。
22、证人陆某丙祺、陆某丙、吴某、邱某乙、陆某丙金、卢某平、赖某甲、余某、卢某、郑某己、陆某丙桂、郑某戊、钟某、潘某、郑某庚的证言，证明：案发期间多名司机目睹或曾被陆某甲等人用拦路方式阻碍运输桉树等木材出村，经镇政府和司法所等部门调解后，赖某甲等人以交付赔偿款等方式换取车辆通行。
23、被害人赖某乙的陈述，证明：赖某乙在高要市水南镇下坪村委会丹竹坑村的大窝山（地名）承包山场种植桉树，是2013年2月27日从一名叫翁某洪的人手中以16万人民币价格购买的。运输方面是要经过水南镇丹竹坑村的村道。陆某甲、郑某甲曾组织本村村民于2013年5月14日、5月16日及5月22日拦截被害人雇佣运输桉木的车辆。事主赖某乙被逼无奈于2013年6月14日在陆某甲家中交付现金42000元给以陆某甲、郑某甲为首的丹竹坑村村民。丹竹坑村村民多次拦路，致使其桉树无法运载出去正常销售，另外其已经将山场的90多亩桉树全部砍了，如果桉树砍了时间长了不能运走就会变黑，变黑就不能正常销售，损失就更大。丹竹坑村民拦路致使其损失主要有三方面：第一，赔偿山场砍木搬运的工人误工费用约45000元；第二，赔偿运输桉树车辆的误工费用约40000元；第三，被砍伐的桉树不能正常运出致使腐烂时销售的差价损失约30000元。这三方面经济损失共约115000元。2013年7月8日下午，陆某甲妻子谢某在村委会干部卢某等人陪同下到水南派出所主动交还了该人民币42000元，该款现已退还给赖某乙了。
24、被告人陆某甲的供述和辩解，证明：2012年7月，有一个叫赖某甲的人在四会市承包一些山头种桉树，到了砍伐木材之前用钩机开了一些山道，损坏了一部分村道，因此村民就要求老板赖某甲赔偿损失，经过多次协商之后赖某甲愿意赔偿损失17000元，经当时村长陆三开出《收据》和入集体账户；2013年4月，有一个叫翁苟的人承包了丹竹坑村私人的自留山用于种桉树后，翁苟未经过村民同意私自钩山道，致使原有集体的竹子毁坏严重损坏集体经济利益，到了5月中旬，赖某乙开始运出木材时，就和部分村民阻拦他出木，要翁苟来和村民协商之前毁坏山某事宜，但是翁对此事就一直没有出面解决，最后是赖某乙来和村民协商的。在5月中旬陆某甲他们有口头叫赖某乙不要出木，但是他不听从继续出木，陆某甲逼不得已才与丹竹坑村村民郑某乙、郑某甲、陆某乙等人在2013年5月14日、5月16日以及5月22日对赖某乙雇佣的司机运输桉木的车辆进行拦截，期间，经镇政府与村委会工作人员多次协商，但是均没有协商成功。6月14日，赖某乙到陆某甲家中交了42000元，当时有村委会干部郑二在场，并有签订协议。收到钱之后明确了不能分，道路维修费用的21000元，但是拿到的21000元青苗款是可以分给各农户，在此前有和村民承诺过，每次各人视参加阻拦的次数计工，如果得到赔偿款后方可分给误工费但初步没有定分多少，分完误工费后，剩余的再按三个组分，每组可分6000元。但这些钱均存进了陆某甲家中的账户。
25、被告人郑某甲、陆某乙的供述和辩解，证明：2013年5月份的时候，一个叫翁九的人没有经过村民的同意，用钩机钩了丹竹坑村（属于一、二、三小组）的自留山上的树木、竹笋等作物，镇政府及司法所的工作人员对此有协商，但是没有协商成功，所以郑某甲就与丹竹坑村村民郑某乙、陆某甲、陆某乙等人在2013年5月14日、5月16日以及5月22日对陆某丙金等人运输桉木的车辆进行拦截，6月14日，赖某乙到陆某甲家中交了42000元，当时有村委会干部郑二在场，并有签订协议。在拦路前有与陆某乙、陆某甲、郑某乙等人在陆某甲家中商量过，承包方没有知会村民就到山上钩路、运木这样不行的，大家一起想办法拦住他们，村民并同意一起筹钱作为经费，每人出一百元共筹了2100元，还谈到有参与拦路的人每天有60元的补贴。丹竹坑村的水泥道路是2004年左右当地的村民集资建设的，当时集资了约有80000元的资金，长约有500米、宽约2.2米左右。
26、被告人一方向公诉机关提交及当庭提交的U盘、光碟、照片以及被告人陆某甲、郑某甲当庭提交的照片，证明：案发现场的道路损坏情况的记载。
27、被告人一方向公诉机关提交的证明一份，证明：丹竹坑村小组的村道全长约2公里，其中水泥路面约1.35公里，是由丹竹坑村村民小组自筹资金、自出劳力修建的，根据土地管理局的相关规定，本村道未列入县域普通公路管理范畴。
28、被告人一方向公诉机关提交的工商营业登记及单位工程报价汇总表，证明：广东粤诚建筑工程有限公司为有限责任公司，以及该公司承建下坪村丹竹坑村道水泥路面维修总造价为57042.91元。
原判认为，被告人陆某甲、郑某甲、陆某乙无视国法，以非法占有为目的，结伙采取胁迫的方法，强行勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人陆某甲起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人郑某甲、陆某乙起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。鉴于三名被告人尚未分得赃款，案发后已主动退出赃款，可酌定从轻处罚。根据三名被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现等具体情况，为更利于对被告人的教育改造、回归社会，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十六条、第二十七条、第七十二条的规定，判决：一、被告人陆某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。二、被告人郑某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。三、被告人陆某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
上诉人陆某甲及辩护人提出：第一，赖某乙运输木材的过程中确有损毁村道及山某的客观事实，应当对村道已造成的将要造成的损坏进行赔偿，上诉人陆某甲与本村村民向赖某乙收取一定的村民维护费是合情合理的，因此，上诉人陆某甲并没有非法占有公私财物的主观故意。第二、上诉人陆某甲与村民在没有获得赔偿的情况下，依然对赖某乙运输木材的车辆放行，并积极向高要市公安局、水南镇政府等部门寻求调解与赖某乙之间的经济纠纷，并在镇政府等多个公权力部门的调解下赖某乙与村民签订赔偿协议并支付赔偿款，因此，上诉人陆某甲并没有对赖某乙实施威胁或者要挟，迫使赖某乙作出赔偿。第三、上诉人陆某甲作为丹竹坑村小组的组长，其向赖某乙收取赔偿的行为属村民集体行为，维护的是全体村民的合法权益，而非其个人行为，故不具有敲诈勒索罪的主体资格。第四、本案是因林业行政部门明知赖某乙无证采伐林木而不进行行政处罚并扣押运输工具，属行政不作为，是导致本案发生的主要原因。第五、公安机关在办案过程中，违反办案原则和程序，违法取得的证据不能作为定案的依据，一审违反诉讼程序并对案件处理有重大影响。综上，本案是属于民间经济纠纷案件，上诉人陆某甲的行为不构成敲诈勒索罪，请求二审依法改判上诉人陆某甲无罪。
上诉人郑某甲及辩护人提出：第一，上诉人郑某甲没有实施具体的拦车行为，只是参与了村民群体性阻碍车辆的活动，主观目的是为了解决赖某乙与丹竹坑村民之间的民事损害赔偿问题，并不具有敲诈勒索罪的主观故意。第二、上诉人郑某甲只是向赖某乙提出自己的合法诉求，且是在赖某乙消极抗拒不出面协商的情况下，不得已选择阻碍车辆的方式来维持权益，目的是让赖某乙与村民积极协商解决赔偿问题，并没有采取其他威胁赖某乙人身、财产、名誉的非法手段，也不会给赖某乙造成精神上的强制，且全村村民一开始就选择了通过镇政府和派出所出面调解协商赔偿事宜，因此，上诉人郑某甲没有实施敲诈勒索罪的客观行为。第三、本案是上诉人郑某甲所在村的村民与赖某乙之间的民事经济纠纷而不刑事犯罪。综上，上诉人郑某甲的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，不构成犯罪，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审改判上诉人郑某甲无罪。
上诉人陆某乙及辩护人提出：第一、涉案的道路属于村道，由村民出资修建，而赖某乙等人运输木材的车辆超载，压坏村道，私自开路毁坏村集体的山某，依法应当赔偿村道的维修费和毁坏山某的青苗补偿费。因此，上诉人陆某乙主观上不具有非法占有他财物等敲诈勒索的目的。第二、双方是在镇政府以及派出所的调解下，双方协商并自愿签名确实的结果，上诉人陆某乙并没有采取威胁或者要挟的方法迫使赖某乙交出财物。第三、赖某乙支付的赔偿金额21000元，远低于道路维修的工程报价57042.91元，且所涉的42000元已全额退回给赖某乙，并没有造成任何的损失，因此，本案不存在敲诈勒索的金额。综上，上诉人陆某乙的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，原判认定事实及定性错误，请求二审法改判。
肇庆市人民检察院认为：第一、上诉人陆某甲等人要求赖某乙赔偿42000元没有事实、法律依据。涉案所指受损的道路已经修建多时，且在赖某乙使用前已有所损坏，而赖某乙运输的次数不多，还没有造成明显损坏。涉案所指的赖某乙为运输按树而开辟道路，造成村自留山某地被毁的事实并不存在。第二、赖某乙支付42000元的行为并非出于其自愿，或者是在调解过程中形成合意而得出的数额，其是由于上诉人陆某甲等人拦路，而其已经砍伐的桉树急需要运输出去否则造成极大损失，迫于无奈才答应陆某甲等人的要求，相关政府部门、机关介入并不能够成为证明赖某乙是自愿支付涉案款项的依据。第三、上诉人陆某甲等人的行为并不是合法权益的行为。由于本案并不存在所谓的损害基础，相关政府部门、机关是为化解矛盾，防止事态恶化而出面调解，这并不能就此认定上诉人陆某甲等人拦路行为的合法性。第四、上诉人陆某甲等人具有非法占有他人财物的目的。相关证人证言证实，开辟山路的青苗补偿款已经由陈明坚赔偿了15万元，道路维修费也赔偿了10万元，但青苗补偿款只是支付给参与拦路人及参与次数等进行分配，收取道路维修费后也没有对道路进行过维修，而本案涉案款项最后是转到了上诉人陆某甲的个人账户，处于其的控制和支配之下，而不是在村集体的账户，因此，具有非法占有涉案款项的目的。
经审理查明，原判认定上诉人陆某甲、郑某甲、陆某乙犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
对于各上诉人、辩护人的上诉、辩护意见及理由，综合评析如下：
1、被害人赖某乙的陈述以及证人陆某丙金、陆某丙明的证言证实，被害人赖某乙运桉树的车辆于2013年5月14日第一次运输桉树经过丹竹坑村时，即被上诉人陆某甲等村民用小汽车拦路不让通过，要求赖某乙支付道路维护费。而证人陆某丙桂、陆某丙洪的证言亦证实村道是2004年该村村民一起筹资建成的，丹竹坑村的水泥路的确有所损坏，但大多数的损坏痕迹都是历年来车辆行驶造成的，赖某乙等人开始运树没多久就被拦住了。因此，被害人赖某乙装载桉树的车辆才刚刚开始运输，而非运输了一段时间，没有证据证实上诉人陆某甲所在村的村道损坏与被害人赖某乙运输桉树的车辆经过之间存在因果关系。此外，对于被害人赖某乙为拓宽山路而请人铲除部分作物的行为，证人赵某、陆某丙桂、陆某丙洪的证言以及现场勘查笔录、照片证实，该条山路是在几年前种植桉树时已开好，这期间在山路上又自然长了一些杂树，这次开路只是加宽了些，把自然生长的杂树挖了，被铲除的植物主要是一些杂幼树、竹仔、芒草等，不是由村民种植或者日常进行维护的青苗。
综上，上诉人陆某甲、郑某甲、陆某乙等人在没有证据证实上诉人陆某甲所在村的村道损坏与被害人赖某乙运输桉树的车辆经过之间存在因果关系，以及被害人赖某乙为拓宽山路而请人铲除部分作物是否给丹竹坑村造成损失的情况下，要求被害人赖某乙支付道路损坏的维修费及青苗补偿款没有事实及法律依据。上诉人、辩护人辩称上诉人是为了维护合法权益的意见理据不足，不予采纳。
2、被害人赖某乙的陈述以及证人郑某戊、卢某平的证言证实，上诉人陆某甲等村民以车辆拦路的方式阻止被害人赖某乙运输桉树的拖拉机经过，已砍倒的桉树无法及时运出，将导致桉树变质后遭受到极大的经济损失。被害人赖某乙是为了尽量减少经济损失的情况下，迫于无奈而不得已与被告人陆某甲等人商议，且最后的协议也不是政府部门的主持下达成的。故政府相关部门、机关是否介入调解并不影响赖某乙支付上述款项的非自愿性，不能由此证实被害人赖某乙是自愿与上诉人商议及付钱。上诉人及辩护人认为被害人赖某乙是自愿与村民进行协商及在政府相关部门、机关主持下多次经过调解，因此被害人赖某乙是自愿支付了涉案款项的意见理据不足，不予采纳。
3、上诉人陆某甲、郑某甲、陆某乙的供述证实，他们在2013年4月份知道被害人赖某乙等人准备运输桉树时，便商议找被害人赖某乙谈妥才让运输，产生了向赖某乙索要道路维护费的故意，之后亦实施了以拦路不让运输桉树车辆通过的方式向赖某乙索财的行为。此外，根据上诉人的供述以及证人陆某丙桂、陆某丙洪、谢某等人的证言证实，上诉人陆某甲在拦路之前仅召集了部分村民商议拦路的事宜，用于拦路的费用也是由参与拦路的人员集资，而不是按村民人数、户数进行集资或者由村集体的钱支出，涉案的款项主要是准备分配给参与了拦路的三个小组，第四小组未参与拦路而不予分配。可见，上诉人陆某甲等人是以是否参与拦路等为标准的进行分配，而非以实际的损失为基础。事后，上诉人陆某甲等人也将索取的42000元存储在上诉人陆某甲及其妻子谢某的私人账户内，而非村集体的账户，处于上诉人陆某甲等个人的控制和支配之下。因此，上诉人陆某甲、郑某甲、陆某乙等人具有非法占有他人财物的主观故意，客观上实施了向他人索取了财物的行为，各上诉人的行为已符合敲诈勒索犯罪的构成要件，上诉人陆某甲找部分村民商议的行为不影响对其个人行为性质的认定。上诉人及辩护人认为本案的事实均是经过村民开会决定，上诉人不符合该罪的主体资格以及不具有非法占有他财物的故意的意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人陆某甲、郑某甲、陆某乙以非法占有为目的，结伙采用要挟的手段勒索公民财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，上诉人陆某甲起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；上诉人郑某甲、陆某乙起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。鉴于三上诉人案发后已主动退出赃款，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及辩护人的上诉、辩护意见和理由，经查均不成立，不予采纳。肇庆市人民检察院建议维持原判的意见理据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜国军
审 判 员 邓肇欣
代理审判员 陈鑫鑫
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周杰亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第20页共20页