湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00231号原告：武汉索泰能源科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东园路2-2号武汉光谷国际商务大厦1栋b座18层17、18、19、20号。法定代表人：刘旻慧，董事长。委托代理人：李永伟，湖北正苑律师事务所律师。委托代理人：王枫，湖北正苑律师事务所律师。被告：安徽古林太阳能科技有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区潜水东路与文曲路交口西南角。法定代表人：李建强，董事长。原告武汉索泰能源科技股份有限公司（以下简称“原告”）诉被告安徽古林太阳能科技有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。审理过程中，原、被告均申请本院给予1个月时间进行调解，本院予以准许。后因当事人分歧意见较大，未达成调解协议。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月13日，原告与被告签订了关于宜昌市长阳县项目的《采购合同书》，合同约定原告向被告购买数量为2mw的光伏支架，共计货款760000元（0.38元／w×2000000w）。合同生效后，原告向被告支付了合同总货款的20%即152000元作为预付款。根据合同的约定，被告应当于2014年11月13日前发货不低于1mw使用量，于2014年11月19日前发送全部货物。但被告向原告发货0.4mw后，拒绝继续发货。原告被迫向河南天丰钢结构建设有限公司重新采购了同样的产品，每w单价为0.45元。被告不按合同约定履行发货义务，给原告造成了经济损失，为此起诉，请求判令：1、解除原、被告之间订立的关于长阳项目的采购合同；2、由被告支付截至2015年2月11日的违约金205200元；3、由被告赔偿原告经济损失105000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，本院向原告释明违约金和损害赔偿金不能同时适用，原告选择要求被告赔偿损失105000元。被告未到庭，也未提出答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2014年10月13日，原告与被告签订编号为st14－1013a的《采购合同书》1份，双方约定：1、原告向被告购买长阳2mw地面电站示范项目—光伏支架2000000w，单价为0.38元／w，总计货款760000元。2、原告向被告支付合同总金额的20%为预付款，原告收到被告所有货品，经现场检验并收到被告开具的增值税发票后5天内，原告向被告支付合同总金额的30%为到货款，所有货品到齐后3个月内，支付合同总金额的40%，剩余10%的货款作为质量保证金，质量保证期届满，且未发生质量问题5日内，原告支付质保金给被告。3、被告收到原告的预付款7日内，到货支架组装数量不得低于0.5mw使用量，15日内将原告采购的所有货物交付给原告。4、若被告逾期交货，每逾期1天，按合同总金额3‰向原告支付违约金，若逾期交货在5天以上（含5天）的，原告有权选择收货或拒收，选择收货的，被告每逾期1天，按合同总金额的3‰支付违约金，选择拒收的，被告须赔偿原告因此遭受的经济损失，赔偿金按实际发生的损失计取。此外，双方还对交货地点、货物验收等作出了相关约定。合同签订后，原告向被告支付了合同总金额的20%即152000元作为预付款，但被告未按期交付货物。2014年11月5日，被告向原告出具承诺函承诺：1、2014年11月6日发出80个方阵所需的成套支架产品；2、2014年11月13日前到货成套支架产品数量不低于1mw使用量；3、2014年11月19日前发完所有成套产品。2014年11月14日，原告催促被告供货时，被告明确表示不能按期发货，其将在发送与预付款152000元相对应价值的货物后不再继续供货。同日，原告与河南天丰钢结构建设有限公司签订《采购合同书》，以每w单价0.45元的价格采购规格相同的光伏支架1.5mw。2015年1月25日，原告派人前往被告处要求解除合同，被告未予理睬。截至2014年12月31日，被告共向原告发送了三次货物，总供应量为160个方阵，货物总发电量为0.4mw。另查明，1、被告向原告出具的交货承诺中第1条已履行完毕，第2条履行了部分，第3条未履行。2、原、被告约定的多晶硅组件光伏支架需要根据原告提供的物料清单明细定做。3、截至2015年4月16日，原告共向河南天丰钢结构建设有限公司支付货款641250元，剩余33750元因质量保证期未到而未予支付。以上事实，有采购合同书、承诺函、付款凭证、发货清单、庭审笔录等证据予以证明。本院认为：原、被告签订的《采购合同》是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务。被告向原告出具承诺函承诺了交货时间和交货数量，其应当按照承诺函的内容履行交货义务。但被告在向原告运送发电量为0.4mw的货物后便明确表示不再继续供货，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：.．．．．．（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务．．．．．．”的规定，原告有权解除合同，故本院对原告要求与被告解除合同的诉讼请求予以支持。原告在被告拒绝履行合同义务后，为完成工程，其在时间紧迫的情况下与河南天丰钢结构建设有限公司订立了采购合同书，以每w0.45元的价格采购同样的光伏支架1.5mw，与原、被告之间合同约定的单价相比较，原告每w多支付0.07元，总共多支付105000元（0.07元／w×1500000）。该多支付的105000元属于原告因被告违约而造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当赔偿因违约给原告所造成的损失。原告在庭审中对其诉讼请求选择为要求被告赔偿损失，属于其自由处分行为，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告武汉索泰能源科技股份有限公司与被告安徽古林太阳能科技有限公司于2014年10月13日签订的编号为st14-1013a的《采购合同书》；二、被告安徽古林太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉索泰能源科技股份有限公司赔偿损失105000元；三、驳回原告武汉索泰能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5953元，适用简易程序减半收取2976.50元，由原告武汉索泰能源科技股份有限公司负担1786元，被告安徽古林太阳能科技有限公司负担1190.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员周琼二〇一五年七月二十三日书记员李雯