河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8285号
原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人张继胜，总经理。
委托代理人张磊，男，1986年5月30日出生，满族，秦皇岛市继好机械设备安装有限公司副经理，现住秦皇岛市。
被告山东通发实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张发军，董事长。
委托代理人张贤周，男，1983年2月25日出生，汉族，山东通发实业有限公司员工,现住济南市。
委托代理人王健，男，1967年12月19日出生，汉族，山东通发实业有限公司员工，现住济南市。
被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司，住所地河北大街270号。
法定代表人韩东平，经理。
委托代理人乌向阳，男，1965年4月12日出生，汉族，秦皇岛惠农建筑劳务有限公司员工，现住秦皇岛市。
原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司与被告山东通发实业有限公司、秦皇岛惠农建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司的委托代理人张磊、被告山东通发实业有限公司的委托代理人张贤周、王健、被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司的委托代理人乌向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司诉称，原告与第一被告是多年合作伙伴关系。2012年5月，第一被告与第二被告订立塔吊租赁合同一份。合同约定由绥中和诚房地产开发的、第二被告施工的东戴河渤海玉园3#、4#、8#、11#楼施工使用的塔吊由第一被告提供，第二被告承租并使用，租赁费、塔机进出场费、安拆顶升服务费均由第二被告向第一被告支付。但是第一被告和第二被告在履行合同过程中，涉及到塔吊进出场、安拆顶升服务是由原告负责履行的，共产生塔吊进出场费、安拆顶升服务费165000元。其中第一被告顶升服务三次17400元（5800元/次×3次）已经通过（2013）长商初字第XX号民事调解书经原告与第一被告共同确认，在其他往来款中结算完毕。所以第一被告应当给付原告全部租赁合同产生的由原告实际履行的进出场、安拆、顶升服务费165000元，上述款项在原告工作人员多次找到被告催款时，第一被告以第二被告拖欠为由不予给付。第二被告以原告不存在合同关系为由也不予给付。现原告提起诉讼，请求1、判令第一被告立即给付安拆顶升服务费165000元；2、判令第二被告在拖欠第一被告租赁费、安拆服务费范围内承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告山东通发实业有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间安拆顶升服务费已全部结清，被答辩人所诉与事实不符；就被答辩人在诉状中所述（2013）长商初字第XX号民事调解书是经原�（被答辩人）与第一被告（答辩人）共同确认，在其他往来款中结算完毕的不仅仅是其中第一被告顶升服务三次17400元（5800元/次×3次）而且包括原告在涉案工程东戴河渤海玉园3#4#8#11#楼施工过程中所有的安拆顶升服务费。被答辩人作为（2013）长商初字第XX号建筑设备租赁合同纠纷一案的一方当事人清楚地知道，在济南市长清区人民法院处理该案时做出的是《民事调解书》，在此之前，双方当事人就双方之间所发生的所有业务往来作出最终结算并经双方认可，这一点由本案原告提交的证据和济南市长清区人民法院（2013）长商初字第XX号民事调解书予以证实，也就是说在2013年8月9日之前双方之间所发生的全部业务已结清，并且在2013年8月9日之后，双方之间再没有发生过任何业务往来。需要说明的是，虽然济南市长清区人民法院（2013）长商初字第XX号民事调解书是经双�当事人签字确认的，但是该案被告（本案原告）并未履行，而是经过长达一年多的强制执行最终在答辩人应收45万元而收30万元，少收15万元的善意中才执行完毕。有“和解协议”为证。该笔少收的15万元，也正是在被答辩人当时没有提供任何证据的情况下，答辩人对被答辩人提出的安拆顶升服务费的重复给予。二、答辩人提供的证据有重大瑕疵，不能采信。从被答辩人提供的证据中可以看出，被答辩人在明知郑伟航从2013年12月1日起“不再是我公司员工，不再参与公司任何管理工作，其一切行为与我公司没有任何关系”的情况下，仍然让郑伟航在2014年3月1日作出说明，因此，案外人郑伟航作出的任何说明与我公司没有关联性，答辩人亦不认可。从被答辩人提供的证据中可以看出，该证明的内容系提前打印好的，而后找的“韩忠田”签的字，并非韩忠田亲自书写，因�，对该份证据的合法性、关联性、真实性均有异议，亦不认可。三、本案的案由属租赁合同纠纷，依据法律的相关规定，租赁行业的诉讼时效适用于一年，因此，从被答辩人提供的证据来看，早已超过一年，被答辩人也早已丧失胜诉权。综上所述，被答辩人所诉没有任何事实与法律依据，纯属滥用诉权，人民法院应驳回其诉讼请求。
被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司辩称，与原告不存在合同关系，请求驳回对我单位的起诉。
原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司提交如下证据材料：
证据1、2013年8月17日原告与被告山东通发实业有限公司签订的协议书一份，证明原、被告之间在2013年8月17日之前存在着租赁业务关系，且双方之间于2011年秦皇岛市西部旧改5-1项目工程塔吊租赁费的债权债务关系结清；
证据2、绥中滨海经济区住�和城乡建设委员会备案的建筑起重机械安装（拆卸）告知书4份，证明渤海玉园住宅小区3#、4#、8#、11#号楼房施工建设分别所用三台QTZ**、一台QTZ**，共四台塔吊的安拆单位为原告；
证据3、由被告山东通发实业有限公司的工作人员郑全军签字确认的原告与被告山东通发实业有限公司账目往来一份，其中项目名称、备注两栏内容可证明渤海玉园住宅小区2#、3#、4#、8#、11#号楼房施工建设所用的五台塔吊的安拆工程是由被告山东通发实业有限公司承包给原告施工的；
证据4、2013年8月17日由被告山东通发实业有限公司的渤海玉园住宅小区2#、3#、4#、8#、11#号楼房施工建设的负责人郑伟航签字确认的结算说明一份，其中渤海玉园进出场费等部分的内容可证明被告山东通发实业有限公司认可涉案楼房施工建设所使用的五台塔吊的安拆费共计165000元；
证据5、被告山东通发实业有限公司文件一份，证明郑全军、郑伟航二人在2013年12月1日之前是其公司员工。
被告山东通发实业有限公司发表质证意见如下：证据一为复印件，根据证据原则被告对复印件不予质证，复印件不能单独作为证据使用；证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，从证据本身来看虽然署名产权单位是被告但并未有被告单位的公章确认，与被告没有直接的关系；证据三、四为复印件，被告不予认可不予质证；证据五为复印件，因为属于公司内部文件，对该文件的内容予以确认予以认可。从原告提交的证据来看，不能证明原告诉讼请求第一项的内容，与诉讼请求第一项没有任何关联性，也没有相应的证据支持和法律依据，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼。
被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司发表质证意见如下：与我们没有关�性，对原告的证据不发表意见。
被告山东通发实业有限公司提交证据材料如下：
证据1、（2013）长商初字第XX号民事调解书，证明原告所诉在涉案工程渤海玉园3#、4#、8#、11#号楼施工过程中所有的安拆顶升服务费已全部结清，该份调解书时间为2013年8月19日，原、被告之间在2013年8月19日之前所有的业务往来也已结清，2013年8月19日之后原、被告双方没有发生任何业务往来，没有后来的安拆顶升服务费，原告就已经处理的事实再次诉至法院本身属滥用授权，因此应予以驳回不予支持；
证据2、（2013）长执字第XX号和解协议，证明原告所提出的诉讼请求在第一次结清之后原告又在第二次重复的减少或给对方折让15万元，前后相加近30万元的费用。
原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司发表质证意见如下：证据一真实性无异议，第一被告证明原告与第一被告在2011年秦皇岛市西部旧改项目塔吊租赁费的债权债务费用，并没有证实涉及本案的塔吊安置费，对此提出异议；证据二的真实性无异议。
被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司发表质证意见如下：与我们没有关系，不予质证。
被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司未提交证据材料。
根据原、被告双方提交的证据材料和举证、质证意见，经本院审核认定:
原告提供的证据材料2-5和被告山东通发实业有限公司提供的证据材料1-2因其具备证据的真实性、合法性和关联性，原告提供的证据材料3、4虽然为复印件但能够与被告提供的两份证据相互印证原告与被告山东通发实业有限公司之间的账目往来以及欠款的数额，故本院均予以采信，并认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提供的证据材料1系复印件，被告亦不予认可，且与诉讼中出现的其他的证据以及原、被告的陈述不相印证，故本院不予采信。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：
2012年5月，被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司施工的东戴河渤海玉园3#、4#、8#、11#楼施工使用的塔吊由被告山东通发实业有限公司提供，二被告在履行合同过程中，涉及到塔吊进出场、安拆顶升服务是由原告负责履行的，QTZ5610型号塔吊共4台，每台350**元，QTZ4708型号塔吊共1台，每台250**元，共计165000元。根据原告提供的2013年8月17日由被告山东通发实业有限公司秦皇岛地区的区域经理郑伟航签字确认的结算说明显示：“渤海玉园近处场费：QTZ5610共4台，每台350**元，小计140000元；QTZ4708共1台，每台250**元，小计25000元，共计165000元。根据与工地的合同算，进场付50%，出场付50%，我方需支付进场费82500元。2013年拆塔1台QTZ56**，所以我方需额外支付1台QTZ56**的出场费17500元，所以我方共欠安拆费为100000元。2011年我方支付4万元，2012年我方帮忙顶升加节3次，每次5800元，小计17400元，综合以上所发生的费用，我方共欠继好公司进出场费42600元。我方吊塔在白塔岭远洋海世纪所产生的租赁费只截止到15号楼的拆塔日期，但8号楼仍继续工作，时间为1个月14天，费用为29338元。此费用需加在继好公司欠我方的租赁费里”。另根据原告提供的被告山东通发实业有限公司秦皇岛地区的区域经理郑全军、李爱民签字确认的山东通发与继好公司账面往来表显示：渤海玉园出场费通发欠继好17500元，渤海玉园进出费通发欠继好42600元，合计60100元。
另查明，2013年被告山东通发实业有限公司在济南市长清区人民法院起诉本案原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司，要求其给付拖欠的秦皇岛市海港区西部旧改5-1项目施工设备租赁费412300元，2013年8月19日济南市长清区人民法院作出（2013）长商初字第XX号民事调解书，双方达成调解协议由秦皇岛市继好机械设备安装有限公司于2013年8月30日前一次性支付山东通发实业有限公司租赁费35万元，2014年12月10日双方又达成（2013）长执字第XX号执行和解协议，约定秦皇岛市继好机械设备安装有限公司于2014年12月13日前付山东通发实业有限公司租赁费30万元。
本院认为，原告就其主张的东戴河渤海玉园3#、4#、8#、11#楼施工使用的塔吊进出场、安拆顶升服务等与被告山东通发实业有限公司没有签订相关的书面约定，但被告山东通发实业有限公司并未否认原告提供了塔吊进出场、安拆顶升服务，只是对欠款的数�以及是否应当再另行给付存在异议。根据被告公司相关负责人员郑伟航、郑全军、李爱民签字确认的结算说明以及原被告双方往来账目可以确认就渤海玉园塔吊费用被告欠原告60100元，被告未提交已支付该笔费用的证据。被告山东通发实业有限公司主张的该笔债务已在（2013）长商初字第XX号民事案件中一并协商解决的抗辩观点，因在其提交的调解书和执行和解协议中均未显示与本案诉争的渤海玉园项目工程相关的证据，不能证明被告的观点，故对被告的抗辩观点不予采信。被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司虽为塔吊的实际使用人，但原告未提供充足有效的证据证明其与被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司存在合同关系以及其他法律上的利害关系，故对原告主张由被告秦皇岛惠农建筑劳务有限公司共同偿还债务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东通发实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司租赁费60100元。
二、驳回原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告秦皇岛市继好机械设备安装有限公司负担2297元，由被告山东通发实业有限公司负担1303元。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 �旭
人民陪审员 刘 瑞 玲
人民陪审员 张 立 敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 卢 鑫 宁