山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终605号
上诉人（原审原告）：王念胜，男，1971年1月6日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。
负责人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐跃忠，男，1979年7月1日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）：高唐县万佳物流有限公司，住所地：聊城市高唐县梁村镇梁村村南段。
法定代表人：岳长城，执行董事兼总经理。
上诉人王念胜因与上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“阳光财险德州公司”）、被上诉人齐跃忠、高唐县万佳物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王念胜上诉请求：1、判令被上诉人增加赔偿上诉人各项损失32811.26元;2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院理解法律错误，判决不当。一审法院对于案件事实的认定，损失的认定均无异议，但是认为除了交强险只赔付我方起诉数额的30%是对于案件事实理解错误、判决不当。在此次事故中整体损失是车损259426元，其他损失（医疗费、误工费、施救费、拖车费、倒装费、高速救援费、挂车的修理费、车辆的附加税、交通费、三者路产损失）62011.23元，这两部分损失合计321437.23元。这两部分损失已被法院确认，各方均无异议。依据相关法律规定，对于上诉人损失的处理应该是：先除去应当由侵权方保险公司承担的交强险部分15138元之外，其余部分损失306299.23元（321437.23-15138）的70%计214409.46元，由上诉人承担，其余部分损失306299.23元的30%计91889.77元由被上诉人齐跃忠和高唐县万佳物流有限公司承担，但是由于其在保险公司投保了三者商业险，所以应由阳光财险德州公司承担其上述损失。我方只是向被上诉人主张剩余部分的损失62011.23元，该主张部分不超过被上诉人应承担的总损失30%的限额﹛107027.77元（91889.77元+15138元）﹜，应该得到法院的支持。
阳光财险德州公司辩称，一审适用法律正确，对于计算过程及计算方法也是正确的，上诉人的上诉请求不应得到支持，车辆损失部分未在本案一审中进行处理，二审中也不应当计算进去。
齐跃忠虽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提供答辩意见称，一、一审判决保护于金钟受伤产生的经济损失明显有悖事实和法律。交通事故认定书中没有于金钟受伤的事实记载，且按王念胜一审的陈述于金钟在本次事故中受伤，依法也应当由受害人于金钟作为原告起诉，实际车主王念胜对于金钟的损失在本次交通事故赔偿案中充当一审原告明显程序错误违法。于金钟受伤及造成的损失应由其另案起诉。二、上诉人王念胜作为鲁Ｎ×××××(鲁NKJ**挂)的实际车主，对其车损已在（2017）鲁1424民初1225号案件判决中处理，上诉人王念胜是以保险合同主张的赔偿，与本案不属于同一法律关系，一审法院关于损失数额的计算合理正确。三、上诉人王念胜一审主张的车辆购置税依法属于车损的范畴，在（2017）鲁1424民初1225号保险合同理赔案件中已得到处理，现又在本案中主张权利属于重复主张。
高唐县万佳物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
阳光财险德州公司上诉请求：1、请求依法将山东省临邑县人民法院2017年10月12日作出（2017）鲁1424民初1182号民事判决，依法发回重审或者改判（不服一审判决数额21679.97元）;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在没有确凿证据证明于金钟受伤系本次交通事故所导致的情况下，错误认定于金钟受伤系本次事故造成，错误判决我司承担人伤部分的赔偿责任，同时还承担了高额的误工费。在未提供任何证据的情况下错误认定王念胜具有代于金钟求偿的资格，我司请求二审法院认定王念胜不具有人伤部分适格的主体资格，于金钟受伤与本次事故无关，请二审法院依法改判我司不承担对其人伤部分的赔偿。我司对于金钟受伤住院的事实不认可，事故认定书及事故科证明中均未记录于金钟受伤，事故发生于2017年4月21日，于金钟就诊日期为2017年4月29日，间隔9天的时间，9天中于金钟是否因别事受伤，于金钟受伤无法证明与此次交通事故存在关联性，对其受伤的事实及花费不认可，一审法院认定于金钟受伤系本次事故造成，对我司不公平。一审法院在未提供任何证据的情况下认定王念胜已为于金钟垫付赔偿款，证据不足，王念胜在人伤部分不具有适格的主体资格。××例中显示卧床休息2周，诊断证明中却显示建议休养二个月，在病例及诊断证明对于误工期明显矛盾且无司法鉴定报告的情况下，判决上诉人阳光保险德州公司按照每天200元承担60天误工费，对上诉人阳光保险德州公司极为不公平。2、倒装费为间接损失，我司不予承担。倒装费不属于本次交通事故所造成的直接财产损失，根据保险条款的约定，保险人对其第三者遭受的财产直接损毁予以赔偿，对其各种间接损失不负责赔偿。3、一审法院判决我司承担车辆购置税明显错误。车辆购置税系购车时所支出的费用，与本次交通事故并没有关联性。根据保险条款的约定，保险人对其第三者遭受的财产直接损毁予以赔偿，车辆购置税系购车额外支出的费用，不是本次事故造成的直接损失，因此不予赔偿。
王念胜辩称，上诉人阳光财险德州公司的上诉意见不能成立，关于于金钟的损失，相关部门提供了证据予以证实，所以误工、医疗、交通部分应当得到支持，倒装费和车辆购置税是因此次事故发生的损失，该损失客观存在，依法应当由侵害人承担，因侵害人在保险公司投保有商业三者险，该损失应该由保险公司予以承担。
被上诉人齐跃忠、高唐县万佳物流有限公司未到庭应诉也未提供答辩意见。
王念胜向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告施救费、医疗费、误工费等各项损失共计63154.92元（详见清单）。
一审法院认定事实：2017年4月21日2时30分，徐振东驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××（鲁NKJ**挂）号车，沿G20行驶至G20青银高速公路青岛方向288公里+460米时，未确保安全与被告齐跃忠驾驶的骑、轧车道分界线的鲁Ｐ×××××（鲁PDU**挂）号车发生碰撞，造成被告齐跃忠受伤，车辆损坏，货物损失的道路交通事故。于金钟系鲁Ｎ×××××（鲁NKJ**挂）号车乘车人。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定：徐振东负事故主要责任，被告齐跃忠负事故次要责任。2017年4月29日，于金钟到临邑县人民医院进行门诊检查治疗，支付医疗费538.68元，该院出具病情诊断证明：因车祸伤及左季肋区及左后腰部9天来院就诊，诊断为①左侧第12肋骨骨折②左季肋区及左后腰部软组织伤，特此证明！建议休养2个月。另查，原告王念胜系涉案车辆鲁Ｎ×××××（鲁NKJ**挂）号车的实际车主，其与该车驾驶员徐振东及乘车人于金钟之间系雇佣关系，该车挂靠临邑县翔宇汽车运输有限公司经营。原告王念胜已向于金钟垫付赔偿款12700元。被告齐跃忠系涉案车辆鲁Ｐ×××××（鲁PDU**挂）号车的实际车主，该车挂靠被告高唐县万佳物流有限公司经营，该车在被告阳光财险德州中心支公司投保交强险、第三者责任保险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间。以上事实由庭审笔录及原告提交的书面证据一宗予以证实。
一审法院认为：原、被告对道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告齐跃忠将涉案车辆挂靠被告高唐县万佳物流有限公司经营，被告高唐县万佳物流有限公司作为挂靠单位，应与被告齐跃忠承担连带清偿责任。关于医疗费，原告提供××历、收费票据、诊断证明、山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队出具的证明、现场照片予以证实，被告对此不予认可，其认为以上证据无法证明于金钟受伤与本次事故的关联性，且××历与诊断证明记载误工期限不一致，但并未提供相反证据予以反驳推翻，一审法院认为原告提供的证据确实充分，对该项主张依法予以采纳；关于误工费，原告主张于金钟从事交通运输行业按照日工资200元计算60天，并提供了于金钟上岗证、驾驶证复印件及诊断证明予以证明，原告的主张于法有据，一审法院依法予以采纳；关于于金钟的医疗费、误工费，其是在从事雇佣活动中所受损害，原告作为雇主已经赔偿，因此原告可以向被告追偿，为减轻当事人诉累，可在本案中一并处理。关于交通费，原告虽提供部分票据予以证明，但无法证明均与本次事故相关联，考虑到该费用发生的必然性，一审法院依法酌定为600元；关于拖车费，原告提供临邑柱子汽修厂收款收据、营业执照复印件予以证明，被告对此不予认可，但并未提供相反证据予以反驳推翻，一审法院不予采纳；关于倒装费，被告认为属于本次事故造成的间接损失，一审法院认为原告支出的该部分费用是直观的、现实的损失，应属直接损失；关于挂车修理费，原告提供修车费发票予以证明，被告认为原告未提供修车清单及受损部位照片，对该部分费用不予认可，但并未提供相反证据予以反驳推翻，一审法院不予采纳；关于车辆购置税，原告提供购置税发票、明信价评字（2017）LF7-17号价格评估结论书、评估费单据、（2017）鲁1424民初1225号民事判决书予以证明，被告认为原告属于重复索赔且该购置税不属于本次事故造成的损失，一审法院认为原告购车不足三月，且其提交的判决书判项中并未涉及车辆购置税，因此该项损失原告可在本案中主张，原告提供的评估结论认定车辆损失为281600元，包括车辆本身的损失和车辆购置税损失，原告车辆的新车购置价为270000元，车辆购置税为23076.92元，评估车辆本身的损失和车辆购置税的损失应按比例计算，即车辆购置税损失为23076.92元／（270000元+23076.92元）×281600元=22173.23元；关于施救费、高速现场救援费、三者路产损失，原告已提供相关证据予以证明，相关损失可据此依法计算。另原告主张其本案中所诉数额并未超出其总损失的30%，因此应予以保护，一审法院认为原告就其车辆损失已经另案全额主张，本案系机动车交通事故责任纠纷，因此对于原告的损失，除交强险赔付部分外，被告可按30%比例予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王念胜医疗费、误工费、交通费、施救费等共计15138元，在商业三者险限额内按照30%的比例赔偿原告王念胜施救费、拖车费、倒装费、高速救援费、挂车修理费、车辆购置税、三者路产损失等共计14061.97元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告齐跃忠承担313元，由原告王念胜承担377元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人王念胜增加各项损失赔偿款32811.26元的请求应否予以支持；二、上诉人王念胜就乘车人于金钟的损失在本案中是否具备原告的诉讼主体资格，对其具体损失数额应如何予以认定；三、上诉人王念胜主张的倒装费及车辆购置税是否应由上诉人阳光保险德州公司承担。
对第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，因被上诉人齐跃忠所驾驶事故车辆分别投保了交强险和商业三者险，故对其造成的损失应按上述规则进行赔偿。一审中，上诉人王念胜请求的赔偿项目合计诉求数额为64314.92元。一审法院对其请求的数额经审理确认为62011.23元，并在此基础上按上述规定扣除交强险应承担的15138元后，对剩余数额按责任比例判决由上诉人阳光保险德州公司承担，该计算方式合法有据，应予维持。对上诉人王念胜认为其车损27万元应一并计入损失总额计算，故应增加赔偿损失32811.26元的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案上诉人王念胜所主张的车损并未在一审中主张，系二审新增加的诉讼请求，虽经本院调解，但各方无法达成一致意见，上诉人阳光保险德州公司亦明确表示该请求系二审新增加的请求，不应予以计算，故对该上诉请求本院不予支持。
对第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”依据上述规定，本案中，于金钟系上诉人王念胜的雇员，其就该次交通事故造成的伤害有权选择向上诉人王念胜或被上诉人齐跃忠任何一方主张权利。现于金钟选择向上诉人王念胜主张权利，并得到了赔偿，上诉人王念胜依法取得了向被上诉人齐跃忠追偿的权利。故上诉人王念胜就该损失与本案有直接利害关系，属于适格主体。上诉人阳光保险德州公司及被上诉人齐跃忠该辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于赔偿数额，本院认为，上诉人王念胜提交的于金钟的病例、医疗费用单据、诊断证明及上岗证、驾驶证可以证明于金钟系从事交通运输行业及因受伤花费医疗费用及误工的事实，一审法院据此认定于金钟的损失数额为医疗费538元、误工费12000元、交通费600元，并无不当，应予维持。对上诉人阳光保险德州公司认为于金钟系事故发生九天后才去医治，且事故认定书及山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队（以下简称交警张店大队）出具的证明中均未记录其受伤，故不能认定其所受伤害系本次事故造成的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案，从上诉人王念胜提供的证据可以看出，于金钟系涉案车辆的乘车人，当时在事故现场。由其所受伤害只是门诊治疗且医疗费用不高的情况可见，其伤情是内伤，并不严重，存在事发当时未能发现的可能性。上诉人王念胜提交的证据能达到高度盖然性标准，应予采信。上诉人阳光保险德州公司虽对于金钟所受伤害是否是本次事故造成存有质疑，但未能提供于金钟存在其他致伤可能的证据予以证明，故对其该辩称意见本院不予采纳。对上诉人阳光保险德州公司认为××例与诊断证明关于于金钟的误工时间存在矛盾的辩称意见，本院认为，××例中载明的内容为“卧床休息2周”，而诊断证明书中载明内容为“建议休养二个月”，二者对休养期作出评断的前提不同，前者是卧床时间，后者是整个休养时间，故两者并不矛盾。上诉人阳光保险德州公司该辩称意见亦不能成立。
对第三个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，因上诉人王念胜的车辆严重损坏，对车上货物进行倒装是减少损失所产生的必要费用，根据上述规定，该费用理应由上诉人阳光保险德州公司承担。关于车辆购置税的承担问题，本院认为，车辆购置税是对在我国境内购置规定车辆的单位和个人征收的一种税，其不包含于车辆价款之内，是购置车辆所产生的必要费用。该次事故导致上诉人王念胜的车辆报废，其缴纳的税款价值也一并丧失。即该税款虽不是因该事故而支出，但系因该事故而灭失，故应认定为事故的损失。上诉人阳光保险德州公司认为车辆购置税与涉案事故不具有关联性、不属于直接损失，从而不应由其承担的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王念胜及上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人王念胜负担620元，上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担342元。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年六月六日
书记员 张 晓