江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2837号
原告（反诉被告）：刁金莲，女，汉族，1974年1月17日生，于都县人，住。
委托代理人：陈联军，于都县法律援助中心律师。
被告：李禄荣（反诉原告），男，汉族，1974年10月10日生，于都县人，住。
委托代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。
委托代理人：张观莲，江西律嘉律师事务所律师。
原告（反诉被告）刁金莲与被告（反诉原告）李禄荣合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刁金莲及其委托代理人陈联军、被告（反诉原告）李禄荣及其委托代理人华俊斌、张观莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁金莲向本院提出诉讼请求：判令被告李禄荣退还原告所支付的货款85491元。事实和理由：原、被告自2016年10月起建立成品衣代销关系。自2016年10月23日起至2017年3月6日止，被告李禄荣供货给原告刁金莲的成品衣货值721356元，上述供货和退货单均有双方签字确认。在代销期间，原告通过转账支付给被告货款322000元，通过现金、信用卡等现金方式支付货款669000元，合计共支付货款991000元，而被告实际供给原告的成品衣货值为909237元，相当于原告多支付了了81763元货款给被告，另被告应承担运费3728元。因双方就退款事宜协商未果，故诉请依诉求判决。
被告李禄荣辩称，被告实际交付给原告的货物总价值为1801420元，并非原告所称的1630593元；原告已向被告支付的货款仅为681000元，并非原告所称的已向被告支付了991000元货款，原告通过银行转账、信用卡、支付宝支付的货款和被告出具的收款收据存在重复计算收款的问题；原告实际退货金额应为553846元，并非原告所称的721356元，原告退货的单价高于被告出货给原告的单价，高出金额达167510元，该事实有原告所列清单和出货单为证。
反诉原告李禄荣向本院提出诉讼请求：判令反诉被告向反诉原告支付货款566574元。事实和理由：反诉原告与反诉被告自2016年10月开始建立成品衣代销关系。自2016年10月23日起至2017年3月6日止，反诉被告在反诉原告处取了价值为1801420元货物。货物代销期间，反诉被告通过银行转账、信用卡、支付宝等方式已支付货款681000元，其中669000元已出具收据，其余12000元未出具收据。2016年12月后，反诉被告退回反诉原告一批货物，退货价款为人民币553846元，现反诉被告尚欠反诉原告566574元未付。因反诉被告尚欠货款未付，故诉请依诉求判决。
反诉被告刁金莲辩称，反诉被告在反诉原告处所取货物的价值为1630593元，并非反诉原告所称1801420元，除反诉被告所提交的57张价值1630593元的供货清单外，反诉原告另外提供的15张金额为170827元的供货清单并非反诉被告签字，反诉被告也未收到该清单所载明的货物；反诉被告共向反诉原告支付货款991000元，其中包括已由反诉原告出具收条的现金支付和信用卡刷卡支付的669000元和反诉原告未出具收条的由反诉被告及反诉被告家人通过转账支付的322000元；反诉原告称退货价款仅为553846元与事实不符，反诉原告提交的2017年3月6日的退货单中的数量和总价都是双方确认后签字的，退货金额应以退货单中所载明的金额为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1、李禄荣提交由张佳辉于2016年11月20日和2017年1月2日代刁金莲所签的货款金额为6520元和15460元的货单，欲证明刁金莲已收到以上两笔货物，刁金莲对以上证据的证明目的提出异议，并辩称其未收到以上货物，本院认为，刁金莲在庭审过程中自认张佳辉系其雇员，同时认可张佳辉曾多次代其签收货物，张佳辉也于庭审时证明以上货物系其代刁金莲签收，故张佳辉签收以上货物的行为已构成表见代理，本院据此对李禄荣的该项证明目的予以认可；2、李禄荣提交于2016年11月15日签收的金额为4720元的货单一张、于同年11月22日签收的金额为7125元、300元的货单两张，并自认以上三张货单是案外人葛书光代刁金莲所签，欲证明刁金莲收到了以上三笔货物，刁金莲对李禄荣提交的以上证据的证明目的提出异议，本院认为李禄荣所举证据不足以证明其该项证明目的，本院对李禄荣的该项证明目的不予认可；3、刁金莲提交网转查询明细截图、支付宝转账电子回单、中国工商银行汇款回单打印件及电子回单、中国农业银行网上银行电子回单、李禄荣出具的收条，欲证明刁金莲已向李禄荣支付货款991000元，李禄荣对刁金莲提交的以上证据的证明目的有异议，并辩称刁金莲一方所转账支付的货款中除12000元货款外，其余货款均由李禄荣出具了收据，故刁金莲实际已向李禄荣支付的货款应为681000元，本院认为，李禄荣向刁金莲出具的收据中所载明的金额及时间与刁金莲一方向李禄荣付款的金额及时间高度吻合，且刁金莲于2017年4月23日通过微信向李禄荣发送的信息当中也已自认，至该日止其向李禄荣支付货款为730000元，李禄荣当庭对刁金莲的该项自认也予认可，同时双方也均认可自此再无发货及付款行为，综上，本院对刁金莲提交的以上证据的证明目的不予认可，并据此认定刁金莲已向李禄荣支付的货款为730000元；4、刁金莲提交李禄荣于2017年1月15日出具的退货清单，欲证明其于该日向李禄荣退回价款为3315元的代销货物，李禄荣对清单中的所载明的退货数量没有异议，但对为清单中的单价及总价有异议，并辩称异议部分系刁金莲自行填写的，本院认为，该清单中所退货物的单价与李禄荣提交的发货单的单价一致，所退货物价款计算无误，故本院对刁金莲的该项证明目的予以认可；5、刁金莲提交李禄荣于2017年1月19日出具的少发货物清单，欲证明李禄荣少发价值为11146元的货物，该笔款项应在货款中抵扣，李禄荣对清单中载明的少发货数量认可，但对为清单中的单价及总价有异议，并辩称异议部分系刁金莲自行填写的，本院认为，该清单中所载单价与发货单价不符，本院认定为李禄荣少发货物总金额为9710元，核定明细如下：
款式名称
数量
单价
金额
款式名称
数量
单价
金额
Q097
7件
300元
2100元
Q125
5件
480元
2400元
Q25
11件
290元
3190元
Q147
2件
60元
120元
8831
10件
190元
1900元
6、刁金莲提交李禄荣于2017年3月6日出具的退货明细单，欲证明其于该日向李禄荣退回价值675640元的货物，并为此花费运费3728元，李禄荣对退货数量、退货单价及退货总金额均持异议，本院认为，李禄荣未提交证据证明该明细中载明的退货数量有误，故本院对退货明细中的退货数量予以认可，又因该明细中据以计算退货总金额的货物单价高于发货单价，故本院对该明细所涉的退货总金额重新认定为565375元，核定明细如下：
款式名称
数量
单价
金额
款式名称
数量
单价
金额
Q143
183件
50元
9150元
16916
11件
460元
5060元
F001貂绒
186件
290元
53940元
Q151
10件
480元
4800元
F002貂绒
163件
300元
48900元
Q150
9件
480元
4320元
Q023貂绒
146件
290元
42340元
W6618
7件
160元
1120元
Q025貂绒
158件
290元
45820元
16963
7件
530元
3710元
Q021貂绒
135件
280元
37800元
Q149
5件
480元
2400元
Q106貂绒
128件
170元
21760元
W6613
5件
120元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡继平与宋伦勇生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-11\\\\\",\\\\\