陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0829民初38号
原告：武汉天虹环保产业股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖高新华师园北路**号。
法定代表人：李虹杰，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：丁国春，该公司职工。
委托诉讼代理人：崔新伟，该公司职工。
被告：陕西省吴堡县黄河水泥有限公司。住所地：吴堡县宋家川街道办事处王家川村。
法定代表人：宋国富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。
原告武汉天虹环保产业股份有限公司（以下简称武汉天虹环保公司）与被告陕西省吴堡县黄河水泥有限公司（以下简称吴堡黄河水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉天虹环保公司委托诉讼代理人丁国春、崔新伟、被告吴堡黄河水泥公司委托诉讼代理人宋宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉天虹环保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款4万元；2.判令被告支付原告合同违约金1.2万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月16日，原、被告签订《烟气在线监测系统项目商务合同》1份，合同总价40万元。合同签订后原告履行了合同义务。截止2017年11月21日，被告尚欠原告货款4万元。后原、被告协商未果，故原告涉诉来院。
被告吴堡黄河水泥公司辩称，原告诉请双方买卖事实成立，但原告提供安装的烟气在线监测系统质量不符合约定，不能正常监测运行。2012年安装使用后，2013年、2014年、2015年榆林市环保局执法大队三次对被告使用的原告提供的该监测设备提出不合格的整改命令，并三次进行了处罚，市环保局比对该监测设备的数据和技术参数，原告的监测系统在榆林市环保局不属于技术支持对象，被列为淘汰厂家。被告多次要求原告更换未果。故原告给被告造成的经济损失及市环保局的罚款，依照相关规定应由原告承担，对剩余货款被告不予返还，故被告请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的对账函1份，被告认为不是欠原告的货款，而是由于原告的产品质量不合格，依照合同约定，4万元质保金不予返还。该组证据为原告单方出具，被告并未进行确认，故对该组证据本院不予认可。2.对原告提交的2份验收报告，被告对该组证据的真实性有异议，认为未与被告进行核对，同时与市环保局执法大队认定的事实相矛盾。该组证据可以证明原告提供的设备在2015年6月通过陕西省环境监测中心站验收，在2015年6月30日，榆林市环境保护局现场检查时，作出“窑尾配套烟气在线设施，设备老旧，故障频发，已不能满足生产需求，要求对该在线设施进行更换”的现场要求的事实，本院认定为有效证据。3.对原告提交的工作联系函，被告认为该工作联系函不能够证明被告尚欠原告货款，而是因被告的产品不合格，故依照合同约定和法律规定，被告将原告的质保金不予返还的事实。该组证据可以证明被告明确答复原告不予返还质保金的事实，本院认定为有效证据。4.对原告提交的中国环境保护产品认证证书、中国人民共和国制造计量器具许可证、环境保护部环境监测仪器质量监督检验中心检测报告，被告对真实性无异议，但认为，中环协（北京）认证中心向原告颁发的认证时间是2016年3月14日，而原告向被告提供的产品是2012年3月，故原、被告在签订合同时，原告的产品尚未经过认证；武汉市质监局给原告颁发的制造计量器具许可证时间是2017年1月9日，在2012年3月原告给被告提供的产品尚未经过质监局的许可，属于不合格产品；环境保护检验中心给原告出具的检测报告时间是2016年3月9日，而2012年3月原告给被告提供的产品没有环保部检验中心的检测，属于不合格违法产品。该组证据可以证明原告提供的TH-890型烟气排放连续监测系统在2006年3月份经中环协（北京）认证中心认证，2016年3月9日经环境保护部环境监测仪器质量监督检验中心认证检测，2017年1月9日经武汉市质量技术监督局考核合格的事实，本院认定为有效证据。5.对被告提交的2013年、2014年、2015年市环保局行政处罚决定书和罚款收据，原告认为该组证据显示被告生产超标排放，并不表示因原告监测设备引起的超标排放，并受到处罚；原告的设备已于2015年8月10日通过省厅验收，证明原告的设备没有问题，设备陈旧老化，并不代表设备质量问题，三次罚款并不能证明因原告设备质量问题，原告的设备是监测设备，按照环保局要求，监控烟尘烟气是否超标排放，生产处罚属于生产问题，与监测设备无关，恰恰说明国家环保总局要求的安装环境监测设备，对生产污染企业起到了监管作用。该组证据可以证明2013年4月29日，被告因烟尘大部分时段超标排放，被榆林市环境保护局行政处罚5万元，2014年4月8日，被告因烟尘排放浓度超标，涉嫌环保设施未正常运行为由，被吴堡县环境保护局行政处罚1万元，2015年12月7日，被告因回转窑窑尾配套在线监控设施设备老旧（该监控设施，为武汉宇虹TH-890），故障频发，已不能满足目前生产需求为由，被榆林市环境保护局予以责令改正违法行为的事实，本院认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月16日，原、被告签订《烟气在线监测系统项目商务合同》1份，双方在合同中约定，由原告为被告提供烟气在线监测系统（TH-890）1套，合同总价40万元；质量保证期为所供设备安装调试完毕和环保比对验收后一年，在质量保证期内发生的质量问题，属设计制造及安装问题，由乙方负责处理并承担由此发生的一切费用；余10%作为质量保证金，质保期为环保比对验收后12个月，质保期满无质量问题后7日内甲方付清质量保证金。合同签订后，原告履行了交货及安装义务，被告履行了付款义务，但余4万作为质量保证金未付。原告向被告提供的TH-890型烟气排放连续监测系统安装调试完成后，2013年4月29日，被告因烟尘大部分时段超标排放，被榆林市环境保护局行政处罚5万元，2014年4月8日，被告因烟尘排放浓度超标，涉嫌环保设施未正常运行为由，被吴堡县环境保护局行政处罚1万元，2015年6月通过陕西省环境监测中心站验收，2015年6月30日，榆林市环境保护局现场检查时，作出“窑尾配套烟气在线设施，设备老旧，故障频发，已不能满足生产需求，要求对该在线设施进行更换”的现场要求，2015年12月7日，被告因回转窑窑尾配套在线监控设施设备老旧（该监控设施，为武汉宇虹TH-890），故障频发，已不能满足目前生产需求为由，被榆林市环境保护局予以责令改正违法行为。2016年12月10日，被告向原告发出工作联系函，因原告的产品在使用时出现质量问题，对质保金被告不予支付。后原、被告协商未果，故原告涉诉来院。
另查，原告向被告提供的TH-890型烟气排放连续监测系统，2006年3月14日经中环协（北京）认证中心认证，2016年3月9日经环境保护部环境监测仪器质量监督检验中心认证检测，2017年1月9日经武汉市质量技术监督局考核合格。
本院认为，原、被告签订的《烟气在线监测系统项目商务合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。原告应当按照合同约定，提供质量合格的产品。原告向被告提供的TH-890型烟气排放连续监测系统，2012年安装调试后，在2015年6月通过陕西省环境监测中心站验收，该产品在安装调试后及验收前，以及验收后，均给被告造成了行政处罚及责令整改等实际损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”以及双方签订的《烟气在线监测系统项目商务合同》中“余10%作为质量保证金，质保期为环保比对验收后12个月，质保期满无质量问题后7日内甲方付清质量保证金”的约定，原告在质量保证期间，未能满足被告对排放烟气的监测要求，影响了产品的使用效果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告武汉天虹环保产业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告武汉天虹环保产业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 牛鹏兴
代理审判员 李慧媛
人民陪审员 丁增年
二〇一八年四月八日
书 记 员 冯艳琳