上海市浦东新区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29160号
原告：郑楚彬，男，1979年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代群，上海东方环发律师事务所律师。
被告：上海庸恳资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：刘琼，经理。
被告：刘琼，女，1983年3月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：姚荣武，上海创远律师事务所律师。
原告郑楚彬与被告上海庸恳资产管理有限公司(以下简称庸恳公司)、刘琼委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易�序。被告庸恳公司在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定依法驳回被告庸恳公司的管辖权异议。被告庸恳公司上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告庸恳公司上诉，维持原裁定。本案于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马光越、两被告的共同委托诉讼代理人刘自章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑楚彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告庸恳公司支付投资本金人民币797,368.24元;2、判令被告庸恳公司支付2015年5月8日至2016年5月9日的投资收益509,722.22元；3、被告刘琼对被告庸恳公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月，原告通过他人介绍购买了被告庸恳公司的庸恳灵活配置-
增强型三号基金。2015年5月12日，原告、被告庸恳公司及案外人招商银行股份有限公司上海分�(以下简称招行上海分行)签署《庸恳灵活配置-
增强型三号基金基金合同》。2015年6月2日，原告与被告庸恳公司签署《产品收益补充协议》，被告庸恳公司承诺保本付息。但上述基金赎回后，原告投资本金损失为797,368.24元，被告庸恳公司承诺的10%收益也未支付。被告庸恳公司原系一人有限责任公司，在被告庸恳公司履行合同期间，被告刘琼系被告庸恳公司的唯一股东，被告刘琼应对被告庸恳公司的上述债务承担连带责任。原告向两被告催讨未果，故诉至法院，
被告庸恳公司辩称，合同的实际当事人为案外人董某某，起诉主体应为董某某，原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉。《产品收益补充协议》约定的保底条款违法，应属无效，原告不得依据该保底条款主张损失。原告持有该基金产品不满一年，年化收益率10%仅为追求指标，被告庸恳公司无需支�投资收益，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘琼辩称，2015年5月12日至2015年11月2日期间，被告庸恳公司为一人有限责任公司，但两被告财产并无混同。原告支付投资款时，被告庸恳公司并非一人有限责任公司；基金终止清算时，被告庸恳公司也非一人有限责任公司。被告刘琼不应对被告庸恳公司的债务承担连带责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月12日，原告作为基金投资者，被告庸恳公司作为基金管理人，案外人招行上海分行作为基金托管人签订《庸恳灵活配置-
增强型三号基金基金合同》，约定如下：为设立《中华人民共和国证券投资基金法》规定的非公开募集证券投资基金订立本合同；赎回指在基金开放日，基金投资者按照本合同规定将本基金份额兑换为现金的行为；基金份额的面值为1元，原告申购500万元的基金份额。
2015年6月2日，原告作为乙方，被告庸恳公司作为甲方签订《产品收益补充协议》，约定如下：甲方为庸恳灵活配置-
增强型三号基金的基金管理人，乙方为购买该产品的投资人；如乙方持有该产品从正式成立之日起至赎回日止的年化收益率低于10%的，甲方同意在该产品赎回后10个工作日内支付乙方其实际收益不足年化10%收益的差额{差额=投资本金×(10%-实际年化收益率)}；持有不满一年，退出的情况下，赎回费投资者自理，年化10%为扣除赎回费前的追求收益率指标；如乙方持有该产品从正式成立之日起至到期日止的年化收益率高于10%的，乙方同意在该产品到期后10个工作日内支付甲方其实际收益超出年化10%收益的差额的50%,{差额=投资本金×(实际年化收益率-10%)}。
2015年5月8日，原告向开设于案外人招行上海分行的“上海庸恳资产管理有限公司-庸恳灵活配置-增强型三号基金”账户转账支付500万元。
2016年5月9日，被告庸恳公司及案外人招行上海分行作出《庸恳灵活配置-增强型三号基金清算报告》，载明内容如下：基金名称为庸恳灵活配置-
增强型三号基金，基金成立日为2015年5月8日；基金管理人、托管人、全体份额持有人协商一致决定，2016年4月22日为基金合同的终止日，清算期间自2016年4月22日起至本基金剩余财产完成清算止；期末实收资本为1,800万元，资产净值为15,129,539.35元，单位净值为0.8405元。
2016年5月9日，开设于案外人招行上海分行的“上海庸恳资产管理有限公司-庸恳灵活配置-增强型三号基金”账户向原告转账支付4,202,631.76元。
另查明，被告庸恳公司系成立于2014年1月7日的有限责任公司，现股东为案外人朱某某、来某某。2015年5月12日，被告�恳公司的股东由被告刘琼及案外人孙明健变更为被告刘琼，企业类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司。2015年11月2日，被告庸恳公司的股东由被告刘琼变更为被告刘琼及案外人吴某某、李某1，企业类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司。
上海汇亚联合会计师事务所(特殊普通合伙)出具的被告庸恳公司2015年度、2016年度审计报告显示，被告庸恳公司的财务报表已经按照会计准则的规定编制，公允反映了被告庸恳公司的财务状况。
审理中，原告申请杨某某出庭作证，证人杨某某到庭述称，其作为朋友介绍案外人董某某购买系争基金产品，出面签约的原告系董某某亲属；合同签订前，被告庸恳公司通过案外人李2向其发送《产品收益补充协议》的拟稿，其将该拟稿发送给董某某，董某某一方认可后，双方再签订《庸恳灵活配置-
增强型三�基金基金合同》及《产品收益补充协议》。
认定以上事实的依据为：《庸恳灵活配置-增强型三号基金基金合同》；《产品收益补充协议》；《庸恳灵活配置-
增强型三号基金清算报告》；公司登记机关备案资料；审计报告；银行转账凭证；原告与两被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人订立合同应当遵守法律，不得扰乱社会经济秩序。《庸恳灵活配置-
增强型三号基金基金合同》及《产品收益补充协议》由原告与被告庸恳公司签订，本院确认原告具有诉讼主体资格。被告庸恳公司主张原告不具有诉讼主体资格，缺乏依据，本院不予采信。我国证券投资基金法第二十一条规定，公开募集基金的基金管理人不得向基金份额持有人违规承诺收益或者承担�失，该条规定对非公开募集基金的基金管理人也具有引导作用。原告与被告庸恳公司签订《庸恳灵活配置-
增强型三号基金基金合同》后，双方形成了委托理财合同关系。原告与被告庸恳公司签订的《产品收益补充协议》明确约定，原告持有该产品从正式成立之日起至赎回日止的年化收益率低于10%的，被告庸恳公司同意支付实际收益不足年化10%收益的差额。该条款系被告庸恳公司向原告作出保证最低年化收益的承诺，属于委托理财合同关系中的保底条款。鉴于赎回是将基金份额兑换为现金的行为，该条款中的赎回日应当解释为被告庸恳公司向原告返还委托资金的日期，原告持有基金产品已满一年，该保底条款可适用于本案。委托理财合同关系中的保底条款违背公平原则亦违反市场基本规律，应属无效条款，且保底条款属于委托理财合同的目的条款或核心条款�保底条款无效导致委托理财合同整体无效，故原告与被告庸恳公司签订的《庸恳灵活配置-
增强型三号基金基金合同》及《产品收益补充协议》均应属于无效。
在《庸恳灵活配置-
增强型三号基金基金合同》及《产品收益补充协议》无效的情况下，双方当事人因上述合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。故，原告向被告庸恳公司支付的500万元投资本金，被告庸恳公司应当予以返还，且被告庸恳公司应当向原告赔偿按照中国人民银行同期定期存款利率计算的利息损失。被告庸恳公司已向原告返还投资本金4,202,631.76元，尚需向原告返还投资本金797,368.24元。被告庸恳公司收取原告500万元投资本金的日期为2015年5月8日，利息损失应当自2015年5月8日起计算。此外，在《庸恳灵活配置-
增强型三号基金基金合同》及《产品收益补充协议�均无效的情况下，原告要求被告庸恳公司支付投资收益，缺乏相应依据，本院不予支持。
关于被告刘琼是否应当对被告庸恳公司的债务承担连带责任，被告刘琼已提供证据证明在其作为被告庸恳公司唯一股东期间，被告庸恳公司的财务报表符合会计准则的规定；且，被告庸恳公司目前系有限责任公司，并非一人有限责任公司。原告要求被告刘琼对被告庸恳公司的债务承担连带责任，缺乏充分依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海庸恳资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑楚彬返还投资款797,368.24元；
二、被告上海庸恳资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑楚彬赔偿利息损失(1、以500万元为基数，自2015年5月8日起至2016年5月9日止；2、以797,368.24元为基数，自2016年5月10日起至本判决生效之日止；以上均按中国人民银行同期定期存款利率计算)；
三、驳回原告郑楚彬的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,563元，减半收取计8,281.50元，由原告郑楚彬负担2,647元，被告上海庸恳资产管理有限公司负担5,634.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 仁 感
二〇一七年九月三十日
书记员 沈�炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。