贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1739号
上诉人（原审被告）：胡俊高，男，1965年8月17日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：黄攀，系钟山区汪家寨法律事务所工作人员，证号：32409051102519。
被上诉人（原审原告）：周荣，男，1974年4月15日生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人�章黔，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201310838909。
原审被告：吕明英，女，1966年2月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：周佑举，男，1967年3月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：周珍义，男，1974年9月22日生，汉族，住贵州省纳雍县，
上诉人胡俊高因与被上诉人周荣及原审被告吕明英、周佑举、周珍义民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民主2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡俊高及其委托诉讼代理人黄攀、被上诉人周荣及其委托诉讼代理人章黔、原审被告周佑举及周珍义到庭参加了诉讼，原审被告吕明英本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终�。
胡俊高上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2447号民事判决，改判上诉人只承担借款本金125000元，不承担利息；2、本案上诉人费由被上诉人周荣承担。事实和理由：本案的借款本金是125000元，而不是224000元。上诉人之前向被上诉人借款，三次借款累计本金为125000元，一审法院认定借款本金为224000元，应依法改判。2016年12月19日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》时，被上诉人并未向上诉人交付一分钱，之后也未交付任何借款，充分证明本案借款本金不是224000元，且利息已经重复计算复利。
周荣辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。
原审被告周佑举辩称，不同意上诉人的意见。
原审被告周珍义辩称，不同意上诉人的上诉请求。2016年12月19日，上诉人胡俊高得了224000元�其他的我就不清楚。
原审被告吕明英未向本院提交书面答辩意见。
周荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令四被告连带偿还借款本金224000元及利息26880元（按月息2%，2016年12月19日计算至2017年6月18日共6个月），合计250880元，之后的利息顺延；2.请求依法判令四被告连带支付原告聘请律师代理费15000元；以上合计265880元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月19日，原告周荣作为出借方（甲方）与被告胡俊高作为借款方（乙方）、被告周佑举、周珍义作为保证人（丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币224000元，大写：贰拾贰万肆仟元；双方共同约定借款月利率为3%；借款期限从2016年12月19日至2017年5月20日止；为确保本合同的履行，丙方愿与乙方负连带返还借款本息的保证责任，保证期限为借�出借之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于乙方所有借款本息及甲方实现债权产生的一切损失（包括但不限于交通费、误工费、诉讼费、律师代理费、公告费、鉴定费及其他实际支出的费用）；该合同还对其他事项进行了相应约定。被告胡俊高在被告吕明英不在场的情况下签署“吕明英”姓名。同日，被告胡俊高向原告出具收条一份，内容为：今收到周荣2016年12月19日出借的现金人民币224000元（大写贰拾贰万肆仟元）。现双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至法院。
一审法院认为，被告胡俊高向原告周荣借款的事实，有被告向原告出具的2016年12月19日《借款合同》、2016年12月19日收条在案为凭。被告胡俊高虽仅认可向原告借款125000元，但其对如何得出224000元的陈述并不合理；且其作为成年人，有能力预见到向原告出具借条的法律后果，如其�未向原告借款224000元，作为成年人亦不可能向原告出具大额借款的借条，而其亦未提交证据对原告的证据进行反驳，由此产生的不利后果应由被告胡俊高自行承担，故对被告胡俊高的上述抗辩理由，本院不予采信。现被告胡俊高未能及时偿还借款，引起本案纠纷，应承担全部过错责任，故对原告周荣要求被告胡俊高偿还借款本金224000元的诉讼请求，予以支持。对于利息，双方在借条中约定为月利率3%，但原告主张按月利率2%进行计算，符合相关规定。按借款本金224000元及月利率2%，从2016年12月19日计算至2017年6月19日共计6个月，利息为26880元；2017年6月20日至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息按月利率2%另行计算。
对原告主张的律师代理费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与�款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。本案中，双方签订的《借款合同》中虽约定了律师代理费的负担问题，但律师代理费应属于上述规定的“其他费用”，现原告已按月利率2%提出利息主张，故其再主张律师代理费15000元，则原告在本案中主张的利息及代理费的总合，即已超出了年利率24%，故对原告要求被告支付律师代理费15000元的诉讼请求，不予支持。对被告吕明英、周佑举、周珍义是否应对本案借款承担连带责任的问题。因《借款合同》中“吕明英”的姓名并非被告吕明英本人所签，原告周荣亦未提交证据证明被告吕明英与被告胡俊高确为夫妻关系，由此产生的不利后果应由原告自行承担，故对原告要求被告吕明英对本案借款承担连带责任的主张，本院不予采纳。被告周佑举、周珍义作为保证人在《借款合同》中签字，双方亦在《借款合同》中明确约定承担连带保证责任，且尚在保证期限内，故被告周佑举、周珍义应按连带保证责任对上述借款及利息承担偿还责任（在承担责任后，可就代为偿还的款项向被告胡俊高追偿）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告胡俊高于判决生效之日起十日内偿�原告周荣借款本金224000元及利息26880元（按借款本金224000元及月利率2%，从2016年12月19日计算至2017年6月19日共计6个月，2017年6月20日至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息按月利率2%另行计算）；二、被告周佑举、周珍义对上述第一项判决款项承担连带清偿责任（在承担责任后，可就代为偿还的款项向被告胡俊高追偿）；三、驳回原告周荣其他诉讼请求。案件受理费5288元，因适用简易程序减半收取2644元，由原告周荣负担149元，由被告胡俊高负担2495元（原告已自愿预交，由被告胡俊高于判决生效之日起十日内返还原告2495元，被告周佑举、周珍义承担连带返还责任）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人�张只承担125000元本金的请求，是否应予支持？
本院认为，上诉人胡俊高对案涉《借款合同》、《收条》上本人签名的真实性不持异议，认可签名是本人亲笔所签，但对《借款合同》、《收条》所载的借款金额224000元有异议，主张该224000元系125000元的本金加上利息所得，故只应承担125000元本金的偿还责任。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。”的规定，上诉人胡俊高需提供证据证实自己的主张成立，因上诉人未提供证据予以证实，故应承担举证不利的后果。关于本案借款本金是�少的问题。担保人周佑举、周珍义在本院二审中的陈述与一审的陈述一致，均认可系对案涉款项224000元本金予以担保。而上诉人胡俊高对本案争议款项系125000元本金加上利息结算所得的陈述与《借款合同》、《收条》中所载的224000元金额并不相符。且上述人陈述125000元系分三次所借及支付过多次利息，在此情况下，上诉人未要求被上诉人周荣出具相关凭证，不符合常理。综上，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡俊高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法在》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2818元由上诉人胡俊高负担。
本判决为终审判决。
审判长 高良萍
审判员 马功云
审判员 王秋红
二〇一七年十月二十五日
书记员 王颖慧