wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临刑初字第292号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月5日被淄博市公安局临淄分局取保候审。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉（2015）258号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员周娟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2015年4月8日15时30分，被告人王某酒后驾驶鲁C×××××号“北京现代”牌小型轿车顺临淄区博临路由南向北行驶至与文登交叉路口时，被民警当场发现并依法查纠。经鉴定，被告人王某体内酒精含量为99.15mg／100ml。
公诉机关以被告人供述与辩解、书证、鉴定意见等证据证实其指控的事实，认为被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，予以判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有侦破报告、查获材料、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、户籍信息等证据证实，被告人王某亦在公安机关予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人王某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人王某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙 皓
二〇一五年六月十二日
书 记 员 于晓蒙
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临刑初字第292号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人赵某。2012年7月18日因犯抢劫罪被临洮县人民法院判处有期徒刑四年（刑期2012年1月9日起至2016年1月8日止）。2014年6月27日被兰州市中级人民法院假释（假释考验期自假释之日起至2016年1月8日止）。2015年10月20日被定西市中级人民法院特赦。因涉嫌危险驾驶罪于2015年7月16日被临洮县公安局取保候审。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2015）280号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员马芳出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月6日0时45分许，被告人赵某酒后无证驾驶未登记“宗申牌”普通二轮摩托车沿临洮县某某镇由东向西行驶至某某十字处时与相向行驶左转弯的赵某甲驾驶的甘Jxxx**号“吉利美日牌”小型轿车相撞。致赵某及摩托车乘车人麻某某受伤，两车损坏。后经鉴定，赵某血液中酒精含量为103mg／100ml，属醉酒驾驶。当事人赵某、赵某甲负事故同等责任。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人王某某的证言，被害人赵某甲、麻某某的陈述，公安交通管理强制措施凭证，接受证据清单，赵某身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，道路交通事故认定书，谅解书，刑事判决书，刑事裁定书，特赦裁定书，血液中乙醇鉴定意见书，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人赵某应以犯危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；鉴于被告人赵某在庭审中能如实供述其犯罪事实，民事方面赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，可从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条三款，第七十二条一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 师 斌
二〇一五年十二月二日
书记员 汪媛媛
山西省临县人民法院刑 事 判 决 书(2015)临刑初字第292号公诉机关临县人民检察院.被告人刘某某，2015年9月7日因涉嫌非法占用农用地罪被临县公安局取保候审。2015年12月15日本院决定取保候审。临县人民检察院以临检公诉刑诉（2015）250号起诉书指控被告人刘某某犯非法占用农用地罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临县人民检察院指派检察员高萌镁出庭支持公诉，郝旭艳担任记录，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年4月份，被告人刘某某为了开荒种地，违反土地管理法规，用挖机等工具非法毁坏城庄镇武家坪村火连窄沟的集体土地，平整后种植了农作物。经勘验检查，被毁林地面积为10.8亩。2015年9月7日，刘某某到临县公安局治安大队投案自首。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘某某在侦查期间的供述，证人刘某1、刘某2、张某某、刘某3、武某某、任某某、任某1、李某某、李某1的证言，检举材料，案件移送书，林业局移送涉嫌犯罪案件审批表，林业行政处罚勘验检查笔录，调查报告，照片，航空图片，群众来信来访转办通知书，情况说明，到案经过，前科劣迹证明，户籍证明，犯罪嫌疑人基本情况，讯问光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某违反土地管理法规，非法占用集体林地10.8亩，改变被占用林地用途，数量较大，造成集体林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。临县人民检察院指控被告人刘某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。犯罪后，被告人主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人在司法机关取保候审期间能遵纪守法，确有悔罪表现，依法可适用缓刑予以考验。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：被告人刘某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金1000人民币元。（已缴纳）（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛乃平审 判 员  樊连照人民陪审员  白王凤二〇一六年一月二十六日书 记 员  薛亚楠
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1055号
罪犯谷云江，男，汉族，1973年6月8日出生于黑龙江省嫩江县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
黑龙江省九三农垦法院于2012年9月3日作出了（2012）九刑初字第32号刑事判决，认定罪犯谷云江犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自2012年3月19日起至2022年9月18日止。2015年6月29日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯谷云江在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯谷云江减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯谷云江在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年3月至2017年2月累计有效奖分128分，2016年度获得监狱级改造积极分子。2016年3月至2017年2月获得年考核分64分。根据黑狱通（2017）32号文件，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，获得积分计3200分。折为5个表扬，结余200分，其中年度积分1600分；谷云江表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯谷云江自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯谷云江的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月19日起至2020年12月18日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1055号罪犯谷云江，男，汉族，1973年6月8日出生于黑龙江省嫩江县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省九三农垦法院于2012年9月3日作出了（2012）九刑初字第32号刑事判决，认定罪犯谷云江犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自2012年3月19日起至2022年9月18日止。2015年6月29日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯谷云江在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯谷云江减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯谷云江在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年3月至2017年2月累计有效奖分128分，2016年度获得监狱级改造积极分子。2016年3月至2017年2月获得年考核分64分。根据黑狱通（2017）32号文件，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，获得积分计3200分。折为5个表扬，结余200分，其中年度积分1600分；谷云江表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯谷云江自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯谷云江的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月19日起至2020年12月18日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9923号
上诉人（原审被告）：李哲，男，汉族，1968年12月11日出生，住址：辽宁省沈阳市铁西区，现住址：沈阳经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：沈阳金奥物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区南阳湖街7-7号。
法定代表人：刘兵，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邹耿，女，汉族，1981年2月1日出生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李淑杰，女，汉族，1964年7月10日出生，该公司工作人员。
上诉人李哲因与被上诉人沈阳金奥物业管理有限公司物业服务业合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李哲上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不支付物业费；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：合同关系不合法。本小区没有业主委员会，是社区代签的业主委员会合同。按照相关法律规定，需要经专有部分占建筑面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意。社区没有按照法律规定，剥夺了业主权利。被上诉人收费标准不合理。物业服务不到位。被上诉人物业后续不全。一审判决有错误，一楼房屋面积为116.721平方米，物业公司按照120.79平方米计算错误。
沈阳金奥物业管理有限公司辩称，同意一审判决。
沈阳嘉伟物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令李哲支付物业服务费1546元及滞纳金1832元。
一审法院认定事实：李哲系金贵家园小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积120.79平方米，原、被告所在小区业主委员会签订《金贵家园小区物业服务合同书》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准0.8元/月/平方米，被告欠缴2016年1月1日起至2017年4月30日的物业费。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2016年1月1日起至2017年4月30日的物业费1546元一审法院予以支持。
关于原告主张的违约金的问题，因被告未按期缴纳物业费不符合合同约定的违约责任之情形，故对原告的该项诉讼请求、不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，一审法院判决如下：被告李哲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金奥物业公司物业费1546元（0.8元/月/平方米×120.79平方米×16个月）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告李哲负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
涉案房屋位于沈阳市经济技术开发区四号街13甲2-1号2单元1楼1号，房屋面积为116.712平方米。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益应该予以保护。被上诉人沈阳金奥物业管理有限公司与沈阳市铁西区西三环接到均应社区居委会签订物业服务合同合法有效，被上诉人为金贵家园园区提供物业服务，李哲作为园区居民，应该按照合同约定的收费标准向物业服务公司支付物业服务费。
关于房屋质量的问题。因本案为物业服务合同纠纷，其与本案并非同一法律关系，本案不予一并审理.物业公司应努力提高服务水平，但上诉人不能以此拒绝缴纳物业费用。
关于房屋面积问题，因双方当事人均确认房屋面积为116.712平方米，因此应依据实际面积计算，应收取物业费1493.90元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初2044号民事判决；
二、李哲于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳金奥物业管理有限公司物业费1493.90元；
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由李哲承担。二审案件受理费50元，由上诉人李哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 单立
审判员 王虹
二〇一七年九月二十九日
书记员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9923号上诉人（原审被告）：李哲，男，汉族，1968年12月11日出生，住址：辽宁省沈阳市铁西区，现住址：沈阳经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：沈阳金奥物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区南阳湖街7-7号。法定代表人：刘兵，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹耿，女，汉族，1981年2月1日出生，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李淑杰，女，汉族，1964年7月10日出生，该公司工作人员。上诉人李哲因与被上诉人沈阳金奥物业管理有限公司物业服务业合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李哲上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不支付物业费；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：合同关系不合法。本小区没有业主委员会，是社区代签的业主委员会合同。按照相关法律规定，需要经专有部分占建筑面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意。社区没有按照法律规定，剥夺了业主权利。被上诉人收费标准不合理。物业服务不到位。被上诉人物业后续不全。一审判决有错误，一楼房屋面积为116.721平方米，物业公司按照120.79平方米计算错误。沈阳金奥物业管理有限公司辩称，同意一审判决。沈阳嘉伟物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令李哲支付物业服务费1546元及滞纳金1832元。一审法院认定事实：李哲系金贵家园小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积120.79平方米，原、被告所在小区业主委员会签订《金贵家园小区物业服务合同书》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准0.8元/月/平方米，被告欠缴2016年1月1日起至2017年4月30日的物业费。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2016年1月1日起至2017年4月30日的物业费1546元一审法院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，因被告未按期缴纳物业费不符合合同约定的违约责任之情形，故对原告的该项诉讼请求、不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第一条之规定，一审法院判决如下：被告李哲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金奥物业公司物业费1546元（0.8元/月/平方米×120.79平方米×16个月）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告李哲负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。涉案房屋位于沈阳市经济技术开发区四号街13甲2-1号2单元1楼1号，房屋面积为116.712平方米。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益应该予以保护。被上诉人沈阳金奥物业管理有限公司与沈阳市铁西区西三环接到均应社区居委会签订物业服务合同合法有效，被上诉人为金贵家园园区提供物业服务，李哲作为园区居民，应该按照合同约定的收费标准向物业服务公司支付物业服务费。关于房屋质量的问题。因本案为物业服务合同纠纷，其与本案并非同一法律关系，本案不予一并审理.物业公司应努力提高服务水平，但上诉人不能以此拒绝缴纳物业费用。关于房屋面积问题，因双方当事人均确认房屋面积为116.712平方米，因此应依据实际面积计算，应收取物业费1493.90元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初2044号民事判决；二、李哲于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳金奥物业管理有限公司物业费1493.90元；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由李哲承担。二审案件受理费50元，由上诉人李哲承担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  单立审判员  王虹二〇一七年九月二十九日书记员  张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初1197号
原告：重庆怡声物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码：9150024232776685X4。
法定代表人：尹建，经理。
被告：刘继纯，男，1960年8月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆怡声物业管理有限公司与被告刘继纯物业服务合同纠纷一案中，原告重庆怡声物业管理有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆怡声物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆怡声物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆怡声物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆怡声物业管理有限公司负担。
审判员 李强
二〇一八年三月二十七日
书记员 王越
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终455号
上诉人（原审原告）：刘兆义，住通化市。
委托诉讼代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：李全有，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，住通化市。
被上诉人（原审被告）：通化市环通乡西昌村村民委员会。住所地：通化市东昌区盛世华都2号楼1楼门市。
法定代表人：王昌满，西昌村主任。
委托诉讼代理人：魏茂盛，西昌村副主任。
上诉人刘兆义因与被上诉人ＸＸＸ、被上诉人通化市东昌区环通乡西昌村村民委员会（以下简称西昌村）土地承包经营权纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘兆义的委托诉讼代理人焦胜之、李全有，被上诉人ＸＸＸ，被上诉人西昌村委托诉讼代理人魏茂盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兆义上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认争议的2.4亩土地的承包经营权归其；同时确认ＸＸＸ土地承包经营权证和ＸＸＸ与西昌村土地承包合同无效。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。ＸＸＸ与他儿子李万成分别担任西昌村村主任和小组长期间，以代种涉案地块为由骗取其土地承包经营权证，在换发证过程中，私自将土地承包合同和土地承包经营权证改为ＸＸＸ名下，严重侵害其合法权益。原判认定其自愿将土地承包经营权交回发包方，混淆发包方与ＸＸＸ的主体资格，与事实相悖。一审判决引用《农村土地承包法》第29条和《物权法》第127条的规定，却无视“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”的规定，以及未经其签字认可同意变更承包人主体的承包合同的生效要件，属于适用法律错误。
ＸＸＸ辩称，刘兆义上诉理由不成立。其于2002年7月26日取得涉案土地承包合同及承包经营权，先于《农村土地承包法》及相关司法解释和文件颁布之前，根据法不溯及既往的原则，认定其违法取得涉案土地承包经营权，缺乏法律依据。在其合法持有的农村土地承包经营权证被撤销前，其系合法的承包经营权人，刘兆义主张其侵权无事实基础。本案发生于《农村土地承包法》出台前，刘兆义在二轮土地承包中未实际取得承包地，他应依法向相关行政部门主张权利，法院不应受理。请求二审法院维持原判。
西昌村的答辩意见与ＸＸＸ一致。
刘兆义向一审法院起诉请求：依法确认争议的2.4亩土地的承包经营权归其；同时确认ＸＸＸ土地承包经营权证和合同无效。
一审法院认定事实：第一轮土地承包时刘兆义家庭承包了2.4亩土地，其中1.8亩签订了合同，另有酱豆地0.6亩。1996年第二轮土地承包时刘兆义代表家庭签订了土地承包合同，继续承包该土地。1997年刘兆义将该土地及土地使用证交回西昌村三组，ＸＸＸ时任西昌村三组组长，委托他人耕种该土地，后由于该土地土质差的原因，他人均不愿意耕种，由ＸＸＸ耕种并缴纳相关税费。2002年，西昌村三组将该土地发包给ＸＸＸ，并发放了土地承包经营权证。2017年，刘兆义作为申请人向通化市东昌区农村承包合同仲裁委员会申请仲裁，请求确认其对该争议1.8亩土地享有承包经营权，并同时确认ＸＸＸ取得的二轮承包合同无效。仲裁庭认为，刘兆义已经将土地及土地使用权证一并交回组里，依当时的村规民约刘兆义主张的土地承包权已经变更，刘兆义要求返还2.4亩土地承包经营权和确认合同无效，不予支持。仲裁委作出通昌农仲案（2017）第003号仲裁裁决书，驳回申请人刘兆义的仲裁请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，争议土地的原承包经营权人虽为刘兆义家庭，但在第二轮土地承包后，刘兆义将其承包土地及土地使用权证一并交回发包方，属刘兆义家庭放弃该土地承包经营权，发包方将该土地发包给ＸＸＸ，并为ＸＸＸ发放了土地承包经营权证，确认了ＸＸＸ享有该土地的承包经营权，且刘兆义未能提交证据证明ＸＸＸ取得该土地承包经营权属非法，故刘兆义的诉讼请求不能支持。遂判决：驳回刘兆义的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘兆义负担。
本院二审期间，除刘兆义认为其未于1997年将涉案土地及承包证交回西昌村三组外，各方对一审认定的其他事实均无异议，均未提交新证据。本院对各方当事人均无异议的事实予以认定。
本院二审另查明，2016年9月26日刘兆义在一审法院起诉ＸＸＸ、西昌村、西昌村三组，请求法院：1、确认西昌村、西昌村三组违法收回土地；2、确认西昌村、西昌村三组与ＸＸＸ签订的承包合同无效；3、三被告停止侵害，返还2.4亩土地。一审法院于2016年12月8日作出（2016）吉0502民初2909号民事裁定，驳回了刘兆义的起诉。刘兆义不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）吉05民终171号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，该民事裁定已经发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”刘兆义提起的本案诉讼属于重复起诉，故应裁定驳回其起诉。若刘兆义对另案生效民事裁定有异议，应另循法律途径解决。一审判决适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初519号民事判决；
二、驳回刘兆义的起诉。
一、二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一八年五月二十九日
书记员 于 诗
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初2892号
原告：桑某1，男，1990年2月10日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：曹永青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈秋平，女，1966年9月5日生，汉族，住林州市，系原告母亲。
被告：张某，女，1991年11月23日生，汉族，住林州市。
原告桑某1诉被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桑某1及其委托诉讼代理人曹永青、陈秋平，被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告桑某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原、被告离婚；2.判决生女桑某2随原告生活，被告支付抚养费8万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍，短暂相识后，于××××年××月××日在林州市民政局登记结婚。婚后，原告履行了应尽的家庭职责和义务而被告不履行，原、被告常因家中琐事争吵不休，无共同语言，无共同志向，双方脾气性格不合，分居生活至今，原、被告的夫妻感情彻底破裂，请求判决离婚。婚后××××年××月××日，生有生女桑某2现6周岁，生女出生至今，基本一直随原告生活至今，为让生女顺利健康成长，不改变生女生活环境，生活习惯，理应依法判决生女随原告生活，被告依法承担抚养费8万元。综上，原、被告婚前了解不够草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，原、被告各自坚持各自的生活方式，各抒己见，分居生活至今，原、被告夫妻感情名存实亡、彻底破裂，为此，原告向人民法院提起诉讼请求判决离婚，请法院支持诉请。
被告张某辩称：1.请求人民法院判决被告与原告离婚；2.请求判决生女桑某2归还被告抚养，生女归还被告后，不需要原告支付任何抚养费用；3.婚后陪嫁、嫁妆、女方帮男方所借债务，女方自己承担，女方只要孩子；4.请求人民法院依据事实证据以及2017年4月第一次开庭原告（桑某1）的答辩状和这一次原告的上诉内容前后自相矛盾。事实与理由：被告与原告2011年经人介绍与原告相识，感觉原告人品不错，便于××××年××月与原告结婚。结婚以后原告父母对我百般刁难，站着不是坐着歪，妊娠期间检查得知是女孩后，便对我漠不关心、处处为难，夫妻感情由此开始出现了裂痕。孩子出生以后，对其不管不问、不理不睬，原告经常无端找事对我家暴。我于2012年9月生下女儿桑某2。男方家不管不问，我便带孩子回娘家长期居住。原告方迫于面子，四五个月登门勉强叫我回家，回家以后，原告父母变本加厉的百般刁难，忍无可忍之下，我便再次带孩子回娘家居住。××××年××月××日孩子出生开始后至2017年3月在原告家生活以及居住时间加起来不足四个月，期间所有生活费用以及孩子生活费用均由娘家父母承担。因夫妻关系不和，在娘家居住几年，从未收到原告一分钱生活费。原告父母知道我与原告婚姻关系难以维持，原告所有生活费全部由其父母扣下。我在娘家居住5年，我和孩子的生活各项费用约6万6千元左右。2016年7月，原告做生意缺钱，向我父母借5万元，由于家里没有那么多钱，所以向亲戚朋友借钱3万元，交到原告手中38000元整（现有借据为证），如果原告在上诉期间，胡编乱造、胡搅蛮缠所有债务由原告全部承担。2017年2月我和母亲在林州市色光幼儿园为孩子办理入园（有幼儿园园长和老师手续为证明），原告跟踪后，得知孩子上学地方，3月1日下午5点左右，原告伙同其父亲用极其卑鄙的手段，在我母亲接孩子放学路上，把我母亲摔倒在地后，强行将孩子抢走。由于母亲瘦小，被摔后多处受伤和惊吓过度，住院长达30多天（今天的原告从未过问）。孩子从出生后至今所有生活用品（玩具、衣服和预防接种证，村委会证明，出生证明，户口本）综上所述证据，均证明孩子在娘家由我和我父母共同抚养至2017年3月1日下午5点，孩子被原告伙同其父亲抢走为止。综上所述，本人同意离婚。原告长期在外打工，原告父母年事已高，身体不佳，无责任心，不利于孩子成长，请求人民法院判定原告归还孩子及其抚养权。离婚后不需要原告支付抚养费，离婚后原告想见孩子，可以在不影响孩子学习的情况下，经同意可以看望孩子。
经审理查明，原告桑某1与被告张某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告于××××年××月××日生一女桑某2，现随原告生活。
另查明，被告张某曾因离婚起诉至本院，2017年6月6日，本院作出（2017）豫0581民初2122号民事判决书，判决不准原、被告离婚。
以上事实，有原告提供的户口页、结婚登记审查处理表、林州市人民法院（2017）豫0581民初2122号民事判决书复印件、照片、视频光盘，被告提供的林州市任村镇南丰村村民委员会证明、幼儿园证明以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告经登记结婚即确立了合法的夫妻关系，夫妻之间有相互忠实、扶助的法律义务。在本案中，被告张某曾向本院提起离婚诉讼，经本院判决不准离婚后，双方关系仍未改善，现原告再次起诉离婚，经本院调解，双方已经没有和好可能，且被告张某在答辩状中明确表示同意和原告桑某1离婚，据此可认定双方夫妻感情确已破裂，原告桑某1请求解除与被告张某的婚姻关系，本院依法予以准许。关于原、被告离婚后生女的抚养问题，因生女桑某2现随原告一起生活，原告亦坚持要求抚养生女，不改变生女现在的生活环境更有利于生女的健康成长，故原、被告离婚后，生女应由原告桑某1抚养，被告享有定期探视生女的权利。原告桑某1放弃要求被告张某承担生女抚养费的诉讼请求，系对其权利的自愿处分，不违反法律规定，应予准许。关于被告张某在答辩状中提到的婚姻存续期间所欠债务38000元整，因涉及案外人，不宜在本案中进行处理，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告桑某1与被告张某离婚；
二、原、被告生女桑某2由原告桑某1抚养，抚养费自理，被告张某可于每月的第一、第三个双休日探视生女桑某2，原告桑某1应予以协助；
三、驳回原、被告的其他诉辩请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 高洁
二〇一八年五月二十四日
书记员 路爽
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初7054号
原告：刘清华，男，1981年6月16日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：戴秀君，宁城县司法局法律援助中心律师。
被告：薄海飞，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告刘清华与被告薄海飞劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案，原告刘清华于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘清华申请撤诉符合法律规定，不损害第三人的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘清华撤诉。
案件受理费268元，邮寄费22元，合计290元，由原告刘清华负担。
审判员 白海梅
二〇一七年二月三日
书记员 陈丽娟
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7012号
申请执行人：何远明，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢钜标，广东昌联律师事务所律师。
被执行人：谢恩军，男，1978年10月13日出生，汉族，住四川省岳�县。
原告何远明与被告谢恩军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0606民初20812号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谢恩军应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告何远明支付货款100342元及利息（从2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）、向原告支付律师费3000元，并承担案件受理费2366.84元。因债务人谢恩军未按上述生效法律文书履行义务，权利人何远明向本院申请强制执行，本院于2017年6月23日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人谢恩军发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人谢恩军所有的位于佛山市顺德区容桂街道细滘社区展业路28号粤顺名轩1座5××号房产（产权证号：03××52）产权份额已被本院另案（2016）粤0606民初8108号查封，本案作轮候查封，因该房产系谢恩军与案外人共同共有，需析产后方能拍卖处理；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人拥有车牌号为粤Ｘ×××××汽车，本案已查封该车，现因该车去向不明暂无法扣押处理。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为105708.84元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已轮候查封待析产房产及未能扣押车辆外，本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7012号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 梁国祥
执行员 韩 伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 邵超岚
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初704号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人张宏，男，1994年2月16日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住四川省广安市邻水县。因犯盗窃罪于2012年10月9日被本院判处有期徒刑一年三个月，2013年8月24日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年6月1日被本院判处有期徒刑九个月，2016年2月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）650号起诉书指控被告人张宏犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员钟赖钦出庭支持公诉，被告人张宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：2016年5月17日11时许，被告人张宏在福清市音西街道加州城二楼的老鹰网吧趁被害人郑某睡觉时，将郑身上左边裤袋内的钱包取出，并将钱包内的现金人民币10元偷走，后又将被害人郑某压在左大腿下的一部港版16G苹果5S手机偷走。经福清市价格认证中心鉴定，被盗的苹果手机价值人民币1530元。
2016年5月24日，被告人张宏在福清市音西街道加州城二楼的老鹰网吧内被侦查人员抓获，如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人张宏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述及辨认笔录、现场勘查笔录、现场辨认笔录、现场指认照片、现场视频截图、涉案物价格鉴定结论意见书、监控视频光盘、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过证明及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张宏曾因盗窃被刑事处罚，又扒窃他人财物，金额达人民币1540元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张宏到案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人张宏因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。公诉机关提出对被告人张宏犯盗窃罪判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人张宏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张宏的刑期自2016年5月24日起至2017年2月23日止。罚金限于本判决发生法律效力后三十日内付清。）
二、责令被告人张宏退赔人民币1540元发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵丽娟
二〇一六年七月十五日
书记员 林美艳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第01070号
原告：武汉市洪山区中大广告图文中心，住所地：武汉市洪山区关山一路保利花园**栋***号门面。
经营者：刘利。
被告：胡琼，女，1992年6月4日出生，汉族，户籍地：湖北省大冶市还地桥镇军山村胡国权湾***号。身份证号码：4202811992********。
原告武汉市洪山区中大广告图文中心诉被告胡琼买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成由审判员郑萍担任审判长，审判员李敏，人民陪审员李清参加的合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区中大广告图文中心的经营者刘利到庭参加诉讼。被告胡琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年1月16日在原告处订购了一批易拉宝宣传展品及彩色印刷品等，两次货款合计5280元。双方约定2015年2月18日前付清款项，否则被告承担每日1%的货款滞纳金。之后，被告不知所踪。现请求依法判令：1、被告支付原告货款5280元及滞纳金（从2015年2月18日起算至实际付清为止，以每日货款的1%计算）；2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
收条两份（4800元收条系原件、480元收条系复印件）。证明原告向被告送货价值5280元。
被告未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年2月5日，被告在原告处购买拉网展架及喷绘布打孔等货物，总计价值4800元。被告向原告出具收条一份，之后下落不明，经原告多次寻找未果，原告遂起诉至本院，诉如所请。
上述事实，有收条一份及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方系买卖合同关系。原告依约向被告提供了4800元的货物，被告在广告制作交货及价格一览表上进行了签字和确认，但被告未能支付该货款，故对原告要求被告支付货款4800元的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的480元收条系复印件，且没有其他证据相印证，对该480元的诉讼请求本院不予支持。原告诉请按每日货款的1%计算滞纳金的请求，实质是主张赔偿逾期付款利息损失，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡琼支付原告武汉市洪山区中大广告图文中心货款4800元；
二、被告胡琼赔偿原告武汉市洪山区中大广告图文中心逾期付款利息损失（以4800元为基数，从2015年2月18日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告武汉市洪山区中大广告图文中心的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，合计310元（原告已预缴310元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 李 清
二〇一六年八月十六日
书 记 员 宁伟昭
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城商初字第212号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
代表人张俊生，该行行长。
委托代理人胡德华。
被告李龙。
被告倪明霞。
被告武桂辉。
被告王奉英。
被告王信绪。
被告韩传英。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告李龙、倪明霞、武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行委托代理人胡德华到庭参加了诉讼，被告李龙、倪明霞、武桂辉、王奉英经本院公告传唤，被告王信绪、韩传英经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月27日，被告李龙、倪明霞共同向原告借款50000元，2013年3月26日到期。被告武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英为该借款承担保证责任。现借款逾期，六被告未依法承担还款责任。为此原告诉至法院，请求法院依法判决六被告连带偿还借款本金49780.61元，承担2015年5月13日前拖欠的利息14213.8元，2015年5月13日后的利息按合同计算，诉讼费由被告承担。
被告李龙、倪明霞、武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英未到庭应诉，未答辩。
经审理查明，2012年3月27日，被告李龙、倪明霞与原告签订借款合同，约定：在2012年3月27日至2013年3月26日期间，被告李龙、倪明霞可以循环方式向原告借款50000元，借款付至被告李龙账号：62×××15；借款按固定利率付息，每季末月20日结息，到期一次性还借款本金，逾期上浮50%计收罚息，未付应付利息按中国人民银行规定计收复利。被告李龙、倪明霞、武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英与原告约定组成借款联保小组；被告武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英在借款合同上以保证人身份签字，与原告约定：对被告李龙、倪明霞的借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等承担连带保证责任，期限二年。合同签订当日，原告将借款50000元付至约定账号，原告出具借款凭证，被告李龙在借款凭证上签字确认，约定：借款日2012年3月27日，到期日2013年3月26日，按年利率9.84%计息，逾期按年利率14.76%计收罚息。截止至2015年5月13日，被告李龙、倪明霞未还本金49780.61元，未付利息14213.8元（包括未付的正常利息、罚息、复利）。被告武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英未履行保证责任。
原告就本案借款于2013年3月26日后2015年3月25前曾诉至本院，本院以（2013）诸城商初字第302号案受理。因原告未在指定期限内提供可以送达给被告的地址，又未交纳公告费，本院于2015年3月18日裁定驳回其起诉。
本院认为，被告李龙、倪明霞共同向原告借款，与原告依法成立借款合同关系。合法的借款合同受法律保护，被告李龙、倪明霞共同借原告50000元，有借款合同、借款凭证为证，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。现借款到期日已过，仍有借款本金49780.61元未还，原告主张偿还该借款于法有据，被告李龙、倪明霞应当共同偿还。借贷双方关于利息、罚息、复利约定符合法律规定，截止至2015年5月13日，被告李龙、倪明霞拖欠利息、罚息、复利共计14213.8元，该利息被告李龙、倪明霞应当共同承担。原告主张2015年5月13日以后的利息按合同计算，属诉讼请求不明确，不予处理。
被告武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英为被告李龙、倪明霞向原告的借款提供保证担保，与原告依法成立保证合同关系。合法的保证合同受法律保护，上述被告李龙、倪明霞的共同债务在约定的保证范围，原告在（2013）诸城商初字第302号案中主张权利未超保证期间，等同于在本案中主张权利未过保证期间，被告武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英应按约对上述被告李龙、倪明霞的共同债务向原告承担连带责任。承担责任后，可在其各自承担的范围内向被告李龙、倪明霞追偿。
本案开庭审理时，被告李龙、倪明霞、武桂辉、王奉英经本院公告传唤，被告王信绪、韩传英经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。应为此承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李龙、倪明霞共同偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金49780.61元，承担2015年5月13日前拖欠的利息、罚息、复利共计14213.8元，两项共计63994.41元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英对本判决第一项确认的被告李龙、倪明霞的共同债务向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担连带责任，承担责任后可在其各自承担的范围内向被告李龙、倪明霞追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告费600元，由被告李龙、倪明霞共同负担，被告武桂辉、王奉英、王信绪、韩传英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 郭海龙
人民陪审员 郑雪芹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张志莲
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初4492号
原告重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿，地址重庆市合川区三汇镇交通街327号，注册号500382300032131。
法定代表人邓仕成，矿长。
委托代理人：姚述良，男，汉族，住重庆市合川区。
被告唐胜平，男，汉族，住重庆市合川区。
本院于2016年5月6日立案受理了原告重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿与被告唐胜平劳动争议纠纷一案，在此之前于2016年5月4日已受理原告唐胜平与被告重庆华顺煤业集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，因两案系劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向法院提起的诉讼，本院依法将本案并入前案审理，并终结本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告重庆华顺煤业集团有限责任公司唐家湾煤矿承担。（已交纳）。
代理审判员 郭丹丹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 彭 露
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3324号
罪犯乔玉会，男，53岁（1961年10月22日出生），汉族，山东省人，高中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于1998年9月24日作出（1998）二中刑初字第852号刑事判决，认定被告人乔玉会犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。乔玉会不服，提出上诉。北京市高级人民法院于1998年12月10日作出（1998）高刑终字第616号刑事判决，维持对乔玉会的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2001年3月12日以（2001）高刑减字第130号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。北京市第二中级人民法院于2002年8月8日以（2002）二中刑减字第1173号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2008年6月2日以（2008）二中刑减字第1112号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2009年9月28日以（2009）二中刑减字第1986号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年2月24日以（2011）二中刑减字第446号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2012年6月26日以（2012）二中刑减字第1366号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年；于2013年9月13日以（2013）一中刑减字第3604号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市良乡监狱于2014年10月20日提出对罪犯乔玉会减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯乔玉会在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年6月获得监狱嘉奖奖励。北京市良乡监狱根据乔玉会的改造及奖励情况，提出对乔玉会的减刑建议。
经审理查明，罪犯乔玉会在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及乔玉会综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯乔玉会在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯乔玉会减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2001年3月12日起至2015年3月11日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 王雪枫
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 蒙
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初1873号
原告:段某某。
委托诉讼代理人：陈某某，宝应县众信法律服务所法律工作者。
被告:陆某某。
被告:董某某。
原告段某某与被告陆某某、董某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告段某某到庭参加诉讼，被告陆某某、董某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告段某某向本院提出诉讼请求：1、协助原告办理位于宝应县房屋（宝房权证安宜字第××号）国有土地使用权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：1999年3月16日，被告陆某某将其所有的位于宝应县房屋出售给原告段某某，并签订了房屋买卖协议，被告陆某某协助原告段某某办理了房产过户手续，但未协助办理土地使用权过户手续。经查，该房产是由被告陆某某从被告董某某处购买。该房产的土地使用权至今未办理，后经原告催促，被告一直未予配合，故起诉至法院，请求判如所请。
被告陆某某未予答辩，亦未提供证据。
被告董某某未予答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求提供了原告段某某与被告陆某某房地产买卖契约、转让房屋协议书，被告陆某某和被告董某某的房地产买卖契约、转让房屋协议书，申领房屋房产的报告，房产证复印件，宝应县不动产登记中心证明等证据予以证明，被告未到庭质证。经审查本院对其合法性、真实性及关联性予以确认，并认定如下事实：1994年11月17日，被告陆某某从被告董某某处购得坐落于宝应县的房屋。1999年3月16日，原告段某某与被告陆某某签订转让房屋协议书一份、房地产买卖契约一份，约定原告段某某向被告陆某某购买该房屋。原告段某某按约定向被告陆某某交付房款并办理了房屋所有权变更登记手续，但土地使用权变更登记一直未予办理。
本院认为：原、被告双方之间的房屋买卖合同关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受保护。我国合同法第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告购买涉案房屋的目的是取得房屋所有权及其房屋范围内的土地使用权。故原告要求被告协助办理土地使用权变更登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆某某、董某某于本判决生效后十日内协助原告段某某办理位于宝应县房屋（宝房权证安宜字第××号）国有土地使用权过户手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 员 于 健
二〇一八年四月十一日
法官助理 戴晨曦
书 记 员 纪 智
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初81号
原告：浙江宏泰耐火材料有限公司，组织机构代码：14863260－2。住所地：松阳县西屏街道长虹西路***号。
法定代表人：范春根，该公司董事长。
委托代理人：王向东，男，1969年11月11日出生，汉族，住松阳县。
被告：温岭市元茂模具材料有限公司，组织机构代码：75490216－6。住所地：温岭市大溪镇山市村。
法定代表人：李兵，该公司经理。
委托代理人：谢林友，温岭市大溪法律服务所法律工作者。
原告浙江宏泰耐火材料有限公司为与被告温岭市元茂模具材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李金泉独任审判。2017年1月15日，被告温岭市元茂模具材料有限公司提出管辖权异议。2017年2月3日，本院经审查后作出裁定，驳回被告温岭市元茂模具材料有限公司对本案管辖权提出的异议。被告温岭市元茂模具材料有限公司不服本院裁定，提出上诉，案经丽水市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告浙江宏泰耐火材料有限公司的委托代理人王向东，被告温岭市元茂模具材料有限公司的委托代理人谢林友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宏泰耐火材料有限公司起诉称：2003年起，温岭市大元钢铁有限公司（2011年更名为温岭市元茂模具材料有限公司）因生产需要向原告定作特种型号的耐火材料制品。2015年6月份开始，被告却无故拖欠货款，仅在8月初支付定作款100000元并擅自终止了与原告的定作关系。经统计，截止2015年8月底，被告累计拖欠定作款222456.05元，其中被告已收定制品的拖欠款116038.85元、留置库存成品货值100567.2元、半成品货值5850元。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告定作款222456.05元及从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告温岭市元茂模具材料有限公司答辩称：原、被告之间不存在承揽合同关系，双方之间仅为买卖合同关系。2015年及上一年度拖欠原告的货款为316038.85元，而被告于2015年4月28日、同年7月11日及同年8月支付原告货款共计300000元，尚欠16038.85元。对此，双方经协商该16038.85元作为产品质量补偿给被告。故原、被告双方之间的货款已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告浙江宏泰耐火材料有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
一、产品定作单、定作图纸、明细分类账、增值税专用发票、发货清单、银行往来凭证一组，待证明原、被告之间存在承揽合同法律关系以及被告拖欠定作款的事实；
二、留置库存清单一份，待证明被告定作的耐火材料成品、半成品留置库存的事实。
原告提供的证据材料，经质证，被告认为证据材料产品定作单、定作图纸、留置库存清单为原告单方面制作，不能证明原、被告存在承揽合同法律关系，本案双方之间仅存在买卖合同法律关系；对其他证据材料的真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据材料，被告无异议的部分，本院予以确认；被告提出异议的部分，本院认为被告的质证理由成立，故不作为本案证据使用。
被告温岭市元茂模具成立有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：收款收据二份、银行承兑汇票三份，待证明被告于2015年已经支付原告货款300000元的事实。
被告提供的证据材料，经质证，原告认为2015年4月28日的收款收据载明的100000元并非现金，而是出票日期为2015年4月24日的100000元银行承兑汇票；原告对其他证据材料的真实性无异议。
本院认为，被告提供的证据材料，原告无异议的部分，本院予以确认；原告提出异议的证据材料，本院认为，原告在起诉状中承认2015年8月初收到被告支付的100000元。现原告并未提供相反证据足以推翻，故本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2003年起，温岭市大元钢铁有限公司（2011年更名为温岭市元茂模具材料有限公司）向原告购买耐火材料制品。截止至2015年8月30日，被告温岭市元茂模具材料有限公司尚欠原告货款16038.85元。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告浙江宏泰耐火材料有限公司对自己的诉讼主张负有举证责任。原告主张本案原、被告之间存在承揽合同法律关系，但未举出相关证据，故原告要求被告支付留置库存成品、半成品货值106417.2元的请求，本院不予支持。被告尚欠原告货款16038.85元。对此被告提出产品存在质量问题，原告同意将货款16038.85元抵作补偿款的抗辩，因被告未提供相应的证据证明，本院不予采纳。对于利息损失，虽然双方当事人对于付款的违约责任未予明确约定，但违约人仍应承担支付法定孳息的义务。原告未提供其向被告催告付款的证据，故应从起诉之日起计算利息损失。故原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告温岭市元茂模具材料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江宏泰耐火材料有限公司货款16038.85元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率�算至付清之日止）。
二、驳回原告浙江宏泰耐火材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2318元，由原告浙江宏泰耐火材料有限公司负担2210元，被告温岭市元茂模具材料有限公司负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李金泉
二〇一七年三月二十七日
代书记员 吴庆燕
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初81号原告：浙江宏泰耐火材料有限公司，组织机构代码：14863260－2。住所地：松阳县西屏街道长虹西路***号。法定代表人：范春根，该公司董事长。委托代理人：王向东，男，1969年11月11日出生，汉族，住松阳县。被告：温岭市元茂模具材料有限公司，组织机构代码：75490216－6。住所地：温岭市大溪镇山市村。法定代表人：李兵，该公司经理。委托代理人：谢林友，温岭市大溪法律服务所法律工作者。原告浙江宏泰耐火材料有限公司为与被告温岭市元茂模具材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李金泉独任审判。2017年1月15日，被告温岭市元茂模具材料有限公司提出管辖权异议。2017年2月3日，本院经审查后作出裁定，驳回被告温岭市元茂模具材料有限公司对本案管辖权提出的异议。被告温岭市元茂模具材料有限公司不服本院裁定，提出上诉，案经丽水市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告浙江宏泰耐火材料有限公司的委托代理人王向东，被告温岭市元茂模具材料有限公司的委托代理人谢林友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江宏泰耐火材料有限公司起诉称：2003年起，温岭市大元钢铁有限公司（2011年更名为温岭市元茂模具材料有限公司）因生产需要向原告定作特种型号的耐火材料制品。2015年6月份开始，被告却无故拖欠货款，仅在8月初支付定作款100000元并擅自终止了与原告的定作关系。经统计，截止2015年8月底，被告累计拖欠定作款222456.05元，其中被告已收定制品的拖欠款116038.85元、留置库存成品货值100567.2元、半成品货值5850元。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告定作款222456.05元及从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；并由被告承担本案诉讼费用。被告温岭市元茂模具材料有限公司答辩称：原、被告之间不存在承揽合同关系，双方之间仅为买卖合同关系。2015年及上一年度拖欠原告的货款为316038.85元，而被告于2015年4月28日、同年7月11日及同年8月支付原告货款共计300000元，尚欠16038.85元。对此，双方经协商该16038.85元作为产品质量补偿给被告。故原、被告双方之间的货款已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告浙江宏泰耐火材料有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：一、产品定作单、定作图纸、明细分类账、增值税专用发票、发货清单、银行往来凭证一组，待证明原、被告之间存在承揽合同法律关系以及被告拖欠定作款的事实；二、留置库存清单一份，待证明被告定作的耐火材料成品、半成品留置库存的事实。原告提供的证据材料，经质证，被告认为证据材料产品定作单、定作图纸、留置库存清单为原告单方面制作，不能证明原、被告存在承揽合同法律关系，本案双方之间仅存在买卖合同法律关系；对其他证据材料的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据材料，被告无异议的部分，本院予以确认；被告提出异议的部分，本院认为被告的质证理由成立，故不作为本案证据使用。被告温岭市元茂模具成立有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：收款收据二份、银行承兑汇票三份，待证明被告于2015年已经支付原告货款300000元的事实。被告提供的证据材料，经质证，原告认为2015年4月28日的收款收据载明的100000元并非现金，而是出票日期为2015年4月24日的100000元银行承兑汇票；原告对其他证据材料的真实性无异议。本院认为，被告提供的证据材料，原告无异议的部分，本院予以确认；原告提出异议的证据材料，本院认为，原告在起诉状中承认2015年8月初收到被告支付的100000元。现原告并未提供相反证据足以推翻，故本院予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2003年起，温岭市大元钢铁有限公司（2011年更名为温岭市元茂模具材料有限公司）向原告购买耐火材料制品。截止至2015年8月30日，被告温岭市元茂模具材料有限公司尚欠原告货款16038.85元。本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告浙江宏泰耐火材料有限公司对自己的诉讼主张负有举证责任。原告主张本案原、被告之间存在承揽合同法律关系，但未举出相关证据，故原告要求被告支付留置库存成品、半成品货值106417.2元的请求，本院不予支持。被告尚欠原告货款16038.85元。对此被告提出产品存在质量问题，原告同意将货款16038.85元抵作补偿款的抗辩，因被告未提供相应的证据证明，本院不予采纳。对于利息损失，虽然双方当事人对于付款的违约责任未予明确约定，但违约人仍应承担支付法定孳息的义务。原告未提供其向被告催告付款的证据，故应从起诉之日起计算利息损失。故原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告温岭市元茂模具材料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江宏泰耐火材料有限公司货款16038.85元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率�算至付清之日止）。二、驳回原告浙江宏泰耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2318元，由原告浙江宏泰耐火材料有限公司负担2210元，被告温岭市元茂模具材料有限公司负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 李金泉二〇一七年三月二十七日代书记员 吴庆燕
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初984号
原告：泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。
法定代表人：王永双，该公司经理。
委托诉讼代理人：王春雨，男，1973年3月27日出生，现住泰来县。
被告：郭颖，女，成年人，住泰来县。
原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司与被告郭颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司以被告郭颖已经履行了给付义务为由，申请撤回对郭颖的诉讼，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司自行承担。
审判员 薛晓峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘 睿
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9083号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张燕，女，1977年12月9日生，汉族，住四川省成都市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张燕系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,773.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,773.44元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张燕，女，1977年12月9日生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张燕系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,773.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,773.44元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年四月二十三日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0222执337-2-9号
赵利勇罚金一案，本院于2015年6月24日作出的（2015）鄂阳新刑初字第00198号刑事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年5月3日向本院申请执行，申请执行标的1000元。
本院在执行过程中，执行人于2016年5月3日向本院提出申请，要求终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0222执222-2-9号案的本次执行程序终结。
如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石义军
二〇一六年七月十二日
书记员 乐文娟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初877号
原告：绍兴市剡溪花园小区业主委员会。住所地：绍兴市越城区剡溪路265号剡溪花园小区。
法定代表人：杨振民，系主任。
被告：朱学清，男，1951年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：俞丽珍，女，1955年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告绍兴市剡溪花园小区业主委员会诉被告朱学清、俞丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付2014年至2016年停车费共1800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：绍兴市剡溪花园小区于2012年12月5日成立了第一届业主委员会即原告，并于2013年5月8日经绍兴市住房和城乡建设局备案，同时实行由原告自行管理物业。然两被告作为该小区269幢103住户，以各种理由拒付2014年至2016年的停车费。2017年11月2日，原告发通知单致两被告，要求两被告及时缴纳停车费共计1800元，然两被告对该通知置之不理，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
本院经审查认为，根据法律规定，与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张其与两被告之间存在物业服务合同关系，但其提供的物业管理委托服务合同载明，物业管理服务费系由绍兴市越城区迪荡街道剡溪社区居民委员会而非本案原告向业主收取，且事实上提供小区安保、卫生等服务的亦非原告，故原告非物业服务合同的相对方，其依法不享有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告绍兴市剡溪花园小区业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审判员 韩咪竹
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 芳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初5190号
原告：胡叶，男，1986年11月7日出生，汉族，住临海市。
被告：陈伟平，男，1991年10月22日出生，汉族，住临海市。
原告胡叶与被告陈伟平民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月26日向法院提起诉讼，诉请：要求陈伟平归还胡叶借款本金20000元及利息（利息按月利息2%计算，自2018年1月25日算起至判决确定履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2018年1月25日，陈伟平向胡叶借款10000元，约定于2018年1月28日归还，利息为月利率2%。2018年1月26日，陈伟平又向胡叶借款10000元，约定借款期限七日，利息为月利率2%。借款后，陈伟平于2018年2月3日偿还胡叶1000元，但至今未偿还剩余借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈伟平于本判决生效之日起十日内返还胡叶借款本金19126.67元，并支付利息（利息按月利率2%，从2018年2月4日计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回胡叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈伟平负担139元，由胡叶负担11元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金珊珊
二〇一八年五月二十九日
代书记员 马阳阳
合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终3138号
上诉人（原审被告）：合肥爱博商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路银河新城4#104室。
法定代表人：黄晓燕，总经理。
委托代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥海藻餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江路港汇广场商业A区六楼。
法定代表人：章勇维，董事长。
委托代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。
委托代理人：沈麒，安徽大祺律师事务所实习律师。
上诉人合肥爱博商业运营管理有限公司(以下简称“爱博公司”)因与被上诉人合肥海藻餐饮管理有限公司（以下简称“海藻公司”）合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8172号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
爱博公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第一、二项，驳回解除《商业管理合同》及向海藻公司赔偿20万元损失的诉讼请求；海藻公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、合同签订人与履行人均为案外人章勇维，海藻公司不是合同主体，起诉主体不适格；2、爱博公司依约履行合同义务，并无违约行为，海藻公司要求解除合同没有依据。3、百大集团的撤场非爱博公司的违约行为，一审法院据此判决爱博公司承担损失无事实和法律依据。4、海藻公司主张的经济损失无事实依据，一审法院根据违约金约定酌定判决爱博公司承担经济损失20万元无法律依据。
海藻公司辩称：一审法院判决认定事实清楚、法律适用正确，依法应予维持。事实与理由：合同虽是章勇维个人签订但其属于显明代理，是发起人设立公司的行为。海藻公司是合同服务对象，也是解除主体，享有合同权利承担合同义务，本案中海藻公司主体适格。
一审法院认定事实：2012年9月份，章勇维与安徽优德置业签订了合肥港汇广场商铺租赁合同，并与爱博公司签订了港汇广场商业管理合同。合同约定，爱博公司根据合同法及物业管理条例的规定，对合肥港汇广场的整体经营策划、商业形象、公共设施、经营秩序等事务行使经营管理权；爱博公司负责广场广告、宣传的统一策划及营销活动的企划宣传推广；爱博公司负责对广场的公共设施进行维修保养，以保证房产及设施正常使用；海藻公司支付商业管理费、物业管理费及其他费用；一方违约的，应赔偿守约方剩余年限租金的50%作为违约金；并约定了商业管理费、物业费的计算标准等内容。合同签订后，章勇维将租赁的房屋作为开办海藻餐厅使用，并成立合肥海藻餐饮管理有限公司，章勇维系海藻公司的法定代表人，海藻公司成立后使用涉案房屋至今。2016年5月底，海藻餐厅所在六楼的商业单位合肥百大撤出，人流减少，海藻餐厅的生意受到重大影响，原通往海藻餐厅所在楼层的主要电梯停止运营，导致顾客很少到六楼。2016年10月24日，爱博公司发出解除商业管理合同的通知，并要求章勇维支付拖欠的费用，后无果。双方协商不成，海藻公司遂诉至法院。
一审法院认为，根据公司法解释方面的法律规定，为了经营，公司股东可以在公司成立前做选择经营场所的准备。章勇维作为股东设立海藻公司，将租赁的房屋作为开办海藻餐厅使用，同时章勇维担任成立后的海藻公司法定代表人，其行为可以代表海藻公司，应该由海藻公司承担责任。合同签订后，因爱博公司同时招商的百大撤出，导致商业经营环境的巨大改变，海藻公司作为商业企业的经营目的不能达到，爱博公司发出解除合同的通知，海藻公司以诉讼的方式要求解除合同，证明双方对解除合同达成一致意见，故要求解除合同的条件成就，对海藻公司解除合同的诉讼请求予以支持。关于海藻公司主张的损失，因爱博公司宣传承诺与海藻餐厅同楼层的百大撤场，爱博公司关闭通往海藻餐厅经营场所的主要电梯停运，违反合同约定，爱博公司应赔偿由此造成的损失。双方约定的违约金标准过高，达到合同标的物的50%，不予支持。根据案件情况，酌定为200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：1、解除商业管理合同；二、爱博公司赔偿海藻公司损失200000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回海藻公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14430元，减半收取7215元，由海藻公司负担5065元，由爱博公司负担2150元。
本院审理查明，2012年9月，爱博公司作为甲方与章勇维作为乙方签订《港汇广场商业管理合同》。其时，章勇维系海藻公司发起人，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，合法有效。海藻公司2013年3月注册成立后，海藻餐厅已实际使用了租赁的场地，并接受相关商场管理。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”该规定的司法精神在于尊重合同相对性的前提下，保护公司设立过程中合同相对方的合法权益，主张承担责任主体的选择权在于合同相对方。因此，尽管海藻公司已实际享有合同权利，并履行了相关合同义务，鉴于合同相对方爱博公司主张该合同的签订人和履行人均为章勇维，应由章勇维个人承担合同责任，如果准许设立后的海藻公司作为合同责任主体起诉爱博公司，并由爱博公司应诉，客观上剥夺了合同相对方爱博公司的此项选择权。因此，海藻公司作为本案原告起诉，主体不适格。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8172号判决；
二、驳回合肥海藻餐饮管理有限公司的起诉。
一审案件受理费7215元，退还合肥海藻餐饮管理有限公司5065元，上诉人合肥爱博商业运营管理有限公司一审案件受理费2150元及预交的二审案件受理费4300元均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 胡明艳
二〇一七年七月三十一日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定：
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终3138号上诉人（原审被告）：合肥爱博商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路银河新城4#104室。法定代表人：黄晓燕，总经理。委托代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥海藻餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江路港汇广场商业A区六楼。法定代表人：章勇维，董事长。委托代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。委托代理人：沈麒，安徽大祺律师事务所实习律师。上诉人合肥爱博商业运营管理有限公司(以下简称“爱博公司”)因与被上诉人合肥海藻餐饮管理有限公司（以下简称“海藻公司”）合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8172号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。爱博公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第一、二项，驳回解除《商业管理合同》及向海藻公司赔偿20万元损失的诉讼请求；海藻公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、合同签订人与履行人均为案外人章勇维，海藻公司不是合同主体，起诉主体不适格；2、爱博公司依约履行合同义务，并无违约行为，海藻公司要求解除合同没有依据。3、百大集团的撤场非爱博公司的违约行为，一审法院据此判决爱博公司承担损失无事实和法律依据。4、海藻公司主张的经济损失无事实依据，一审法院根据违约金约定酌定判决爱博公司承担经济损失20万元无法律依据。海藻公司辩称：一审法院判决认定事实清楚、法律适用正确，依法应予维持。事实与理由：合同虽是章勇维个人签订但其属于显明代理，是发起人设立公司的行为。海藻公司是合同服务对象，也是解除主体，享有合同权利承担合同义务，本案中海藻公司主体适格。一审法院认定事实：2012年9月份，章勇维与安徽优德置业签订了合肥港汇广场商铺租赁合同，并与爱博公司签订了港汇广场商业管理合同。合同约定，爱博公司根据合同法及物业管理条例的规定，对合肥港汇广场的整体经营策划、商业形象、公共设施、经营秩序等事务行使经营管理权；爱博公司负责广场广告、宣传的统一策划及营销活动的企划宣传推广；爱博公司负责对广场的公共设施进行维修保养，以保证房产及设施正常使用；海藻公司支付商业管理费、物业管理费及其他费用；一方违约的，应赔偿守约方剩余年限租金的50%作为违约金；并约定了商业管理费、物业费的计算标准等内容。合同签订后，章勇维将租赁的房屋作为开办海藻餐厅使用，并成立合肥海藻餐饮管理有限公司，章勇维系海藻公司的法定代表人，海藻公司成立后使用涉案房屋至今。2016年5月底，海藻餐厅所在六楼的商业单位合肥百大撤出，人流减少，海藻餐厅的生意受到重大影响，原通往海藻餐厅所在楼层的主要电梯停止运营，导致顾客很少到六楼。2016年10月24日，爱博公司发出解除商业管理合同的通知，并要求章勇维支付拖欠的费用，后无果。双方协商不成，海藻公司遂诉至法院。一审法院认为，根据公司法解释方面的法律规定，为了经营，公司股东可以在公司成立前做选择经营场所的准备。章勇维作为股东设立海藻公司，将租赁的房屋作为开办海藻餐厅使用，同时章勇维担任成立后的海藻公司法定代表人，其行为可以代表海藻公司，应该由海藻公司承担责任。合同签订后，因爱博公司同时招商的百大撤出，导致商业经营环境的巨大改变，海藻公司作为商业企业的经营目的不能达到，爱博公司发出解除合同的通知，海藻公司以诉讼的方式要求解除合同，证明双方对解除合同达成一致意见，故要求解除合同的条件成就，对海藻公司解除合同的诉讼请求予以支持。关于海藻公司主张的损失，因爱博公司宣传承诺与海藻餐厅同楼层的百大撤场，爱博公司关闭通往海藻餐厅经营场所的主要电梯停运，违反合同约定，爱博公司应赔偿由此造成的损失。双方约定的违约金标准过高，达到合同标的物的50%，不予支持。根据案件情况，酌定为200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：1、解除商业管理合同；二、爱博公司赔偿海藻公司损失200000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回海藻公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14430元，减半收取7215元，由海藻公司负担5065元，由爱博公司负担2150元。本院审理查明，2012年9月，爱博公司作为甲方与章勇维作为乙方签订《港汇广场商业管理合同》。其时，章勇维系海藻公司发起人，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，合法有效。海藻公司2013年3月注册成立后，海藻餐厅已实际使用了租赁的场地，并接受相关商场管理。本院认为:根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”该规定的司法精神在于尊重合同相对性的前提下，保护公司设立过程中合同相对方的合法权益，主张承担责任主体的选择权在于合同相对方。因此，尽管海藻公司已实际享有合同权利，并履行了相关合同义务，鉴于合同相对方爱博公司主张该合同的签订人和履行人均为章勇维，应由章勇维个人承担合同责任，如果准许设立后的海藻公司作为合同责任主体起诉爱博公司，并由爱博公司应诉，客观上剥夺了合同相对方爱博公司的此项选择权。因此，海藻公司作为本案原告起诉，主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8172号判决；二、驳回合肥海藻餐饮管理有限公司的起诉。一审案件受理费7215元，退还合肥海藻餐饮管理有限公司5065元，上诉人合肥爱博商业运营管理有限公司一审案件受理费2150元及预交的二审案件受理费4300元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 胡明艳二〇一七年七月三十一日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执421号
申请执行人蒋永良，男，1981年10月16日出生，住绍兴市区。
被执行人全昌日，男，1982年11月25日出生，住吉林省延吉市。
申请执行人蒋永良与被执行人全昌日民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）浙0602民初5759号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋永良于2017年01月16日依法向本院申请执行，要求被执行人全昌日给付人民币556223.23元。被执行人依法应承担执行费7962.23元。
执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人全昌日邮寄送达执行通知书、财产申报令，被执行人全昌日未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人全昌日名下的财产信息，发现被执行人全昌日名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。另，本院向被执行人全昌日户籍所在地吉林省延吉市人民法院发送事项委托函请求查询被执行人在当地的财产，亦无财产信息反馈。
3.在执行过程中，本院申请将被执行人全昌日纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、申请执行人亦未提供被执行人全昌日可供执行的其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人全昌日名下暂无财产可供执行且申请人亦无法提供被执行人的其他财产线索，故本案未能执行的标的额556223.23元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马浩轩
审 判 员 黄文松
代理审判员 张霰霏
二〇一七年九月二日
书 记 员 曹馨予
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执421号申请执行人蒋永良，男，1981年10月16日出生，住绍兴市区。被执行人全昌日，男，1982年11月25日出生，住吉林省延吉市。申请执行人蒋永良与被执行人全昌日民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）浙0602民初5759号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋永良于2017年01月16日依法向本院申请执行，要求被执行人全昌日给付人民币556223.23元。被执行人依法应承担执行费7962.23元。执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人全昌日邮寄送达执行通知书、财产申报令，被执行人全昌日未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人全昌日名下的财产信息，发现被执行人全昌日名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。另，本院向被执行人全昌日户籍所在地吉林省延吉市人民法院发送事项委托函请求查询被执行人在当地的财产，亦无财产信息反馈。3.在执行过程中，本院申请将被执行人全昌日纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、申请执行人亦未提供被执行人全昌日可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人全昌日名下暂无财产可供执行且申请人亦无法提供被执行人的其他财产线索，故本案未能执行的标的额556223.23元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马浩轩审 判 员  黄文松代理审判员  张霰霏二〇一七年九月二日书 记 员  曹馨予
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初95406号
原告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：贝麒荪，男。
委托诉讼代理人：朱富平，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
原告上海海博出租汽车有限公司诉被告戈某、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下之判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告戈某的起诉，本院经口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人贝麒荪、被告保险公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海博出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告车辆修理费人民币(以下币种相同)12,500元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日2时5分许，案外人戈某驾驶牌号为沪C8XX**小型普通客车沿上海市浦东新区界龙大道由南向北行驶至界龙大道界龙二路口处时，遇案外人陆某某驾驶牌号为沪FNXX**小型普通客车沿界龙二路由东向西行驶至上述地点，两车相撞，致原告车辆受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：案外人戈某对事故发生承担全部责任，陆某某无责。牌号为沪FNXX**小型普通客车的所有人系原告。经查，牌号为沪C8XX**小型普通客车为案外人赵宝兰所有，且在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险1,000,000元(附加不计免赔险)，事发时均在保险期限内。2017年8月15日，上海顶信价格评估咨询服务有限公司对原告车辆维修费进行评估，评估车辆维修费为12,500元。原告因修理车辆支付车辆维修费12,500元。原告为维护合法权益，诉诸于法院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。牌号为沪C8XX**小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险1,000,000元(附加不计免赔险)，事发时均在保险期限内。事发后，被告保险公司对原告车辆进行定损，定损金额为6,800元。原告在事发后未报案，也未给被告保险公司定损时间，且原告系单方委托评估，违反评估规定，故被告保险公司不认可原告评估的车辆维修金额。诉讼费不属于被告保险公司的理赔范围。
本院经审理查明，2017年8月15日2时5分许，案外人戈某驾驶牌号为沪C8XX**小型普通客车沿上海市浦东新区界龙大道由南向北行驶至界龙大道界龙二路口处时，遇案外人陆某某驾驶牌号为沪FNXX**小型普通客车沿界龙二路由东向西行驶至上述地点，两车相撞，致原告车辆受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：案外人戈某对事故发生承担全部责任，陆某某无责。牌号为沪FNXX**小型普通客车的所有人系原告。经查，牌号为沪C8XX**小型普通客车为案外人赵宝兰所有，且在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险1,000,000元(附加不计免赔险)，事发时均在保险期限内。
另查明，1、事发后，被告保险公司对为沪FNXX**小型普通客车定损，定损金额为6,800元。2、2017年8月15日，上海顶信价格评估咨询服务有限公司对原告车辆维修费进行评估，并出具事故车物损价格评估明细表，评估车辆维修费为12,500元。3、原告因修理车辆支付车辆维修费12,500元。
经被告保险公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆于2017年8月15日2时5分交通事故中造成的车辆损失金额进行重新评估，于2018年1月29日出具司法鉴定报告，评估结论为：本起交通事故造成的沪FNXX**车辆损失在评估基准日2017年8月15日的评估价值为9,300元(材料费合计5,834元，工时费合计3,580元，残值-114元)。重新评估费为2,000元。原告表示对该份评估报告无异议，评估费2,000元由被告保险公司承担。被告保险公司表示对该份评估报告真实性无异议，车辆损失费与重新评估费2,000元由法院依法处理。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据责任分担。本案中，案外人戈某驾驶的车辆与原告的车辆相撞，致原告车辆受损。经交警认定，案外人戈某对事故发生承担全部责任，陆某某无责，原、被告均无异议，本院自可确认。牌号为沪C8XX**小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险1,000,000元(附加不计免赔险)，事发时均在保险期限内。故被告保险公司应先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任。经本院委托对原告车辆进行评估，评估的车辆维修金额系9,300元，本院予以确认。
综上，被告保险公司在交强险内赔偿原告2,000元，在商业三者险内赔偿原告7,300元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海博出租汽车有限公司9,300元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告上海海博出租汽车有限公司负担。评估费2,000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执5425号
申请执行人任小林。
被执行人吴江市南麻中旺丝绸厂，住所地苏州市吴江区。
投资人姚学坤。
本院在执行申请执行人任小林与被执行人吴江市南麻中旺丝绸厂劳动争议、人事争议一案中，被执行人吴江市南麻中旺丝绸厂向本院提出，被告吴江市南麻中旺丝绸厂于2016年7月5日向本院递交起诉状，诉于江苏省苏州市吴江区人民法院，请求驳回申请执行。经查，本案吴江劳人仲案字（2016）第0939号仲裁裁决书于2016年6月20日作出，于2016年6月23日送达，被告吴江市南麻中旺丝绸厂因不服本案仲裁裁决于2016年7月5日向本院递交起诉状，故该次任小林向本院申请执行，由于法律文书尚未生效，不具备申请执行的法定条件。
本院认为执行依据尚未生效，不具备申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人任小林本次执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张金华
二〇一六年七月十八日
书记员 陆 超
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执648号
申请执行人文成县百川小额贷款股份有限公司
被执行人周光灿。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0328民初708号，依法向被执行人周光灿发出执行通知书，责令被执行人周光灿履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周光灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周光灿(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××36的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 栩
AUT（）)O
二〇一七年六月十三日
书记员 程志钱
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执648号
被拘留人:李志勤公民身份号码:×××2511
本院在执行文成县百川小额贷款股份有限公司与李志勤、赵德利、周光灿（2017）浙0328执648号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李志勤拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月六日
()
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1520号
原告：夏某，男，1963年12月24日出生，农民，住安徽省庐江县白山。
被告：蔡某，女，1973年4月4日出生，农民，住湖北省恩施市。
原告夏某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼。被告蔡某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某向本院提出诉讼请求：判决夏某与蔡某离婚。事实与理由：2011年10月，夏某与蔡某通过网络相识并恋爱。××××年××月××日，双方在庐江县民政局办理结婚登记手续并领取结婚证。婚后一个月，蔡某不辞而别，杳无音讯，数年不归。2015年5月，夏某诉至法院离婚，因失去联系法院未许。现夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂，故诉求离婚。
蔡某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：夏某与蔡某于2011年10月通过网络相识并恋爱。2012年正月，双方在江西省相见并同居生活。××××年××月××日，双方在庐江县民政局办理结婚登记手续并领取结婚证。同年3月底，蔡某独自离家外出，至今下落不明。2015年4月28日，夏某向本院提起离婚诉讼，因其未按时到庭，本院裁定按撤诉处理。此后，夏某与蔡某夫妻关系未得到改善，双方一直没有联系。本案在审理过程中，因蔡某下落不明，本院于2016年5月11日在法制日报上刊登公告，通知蔡某到庭应诉，但蔡某至今未能到庭。
另查明，夏某与蔡某婚后未生育子女，亦未添置共同财产，双方无共同债权债务。
上述事实，有夏某的陈述，并有夏某举证的身份证、结婚证及庐江县白山镇金沈村民委员的证明载卷佐证，经庭审核实，证据充分，可以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂，是人民法院判决准予离婚的法定条件。夏某与蔡某虽系自愿结婚，但婚后双方共同生活未到一个月蔡某便离家外出，至今下落不明，双方分居生活已达三年多时间。本院衡其夫妻感情确已破裂，故对夏某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，为维护婚姻自由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告夏某与被告蔡某离婚。
本案受理费300元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢 荣 富
审 判 员 徐 其 富
人民陪审员 丁 成 龙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈秀方（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或有虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0804民初317号
原告：来某某，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：闫某某，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
原告来某某与被告闫某某离婚纠纷一案，本院立案后，原告来某某以书面形式向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告在本案诉讼期间提出撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告来某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告来某某负担。
审判员 刘 杰
二〇一八年一月十七日
书记员 孙玉林
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1472号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人:肖佳松,男,1990年9月24日出生,汉族,住四川省资中县。
本院依据（2015）双流刑初字第804号刑事判决书于2017年3月1日移送执行肖佳松罚金一案，执行标的2000元。
在执行过程中，经调查，被执行人肖佳松名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 鲜贵武
二〇一七年九月二十一日
书记员 熊 平
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1472号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人:肖佳松,男,1990年9月24日出生,汉族,住四川省资中县。本院依据（2015）双流刑初字第804号刑事判决书于2017年3月1日移送执行肖佳松罚金一案，执行标的2000元。在执行过程中，经调查，被执行人肖佳松名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  鲜贵武二〇一七年九月二十一日书记员  熊 平
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3658号
原告：王甫臣，男，汉族，住泌阳县。
被告：秦献，男，汉族，住泌阳县。
被告：刘顺杰，男，汉族，住泌阳县。
原告王甫臣与被告秦献、刘顺杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告诉称，2016年8月9日，被告向我借款154000元，承诺2017年8月8日归还。到期后，被告迟迟不予归还。故请求人民法院依法判令被告归还借款154000元及利息。并由被告承担本案诉讼费用。
本院依据原告王甫臣提供的地址向二被告送达相关法律文书，该地址查无此人。本院告知原告补正起诉状信息，重新提供被告的地址。原告未能提供被告准确的地址，不能确定有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告王甫臣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姜丽君
二〇一七年九月二十一日
书记员 包 露
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初3658号原告：王甫臣，男，汉族，住泌阳县。被告：秦献，男，汉族，住泌阳县。被告：刘顺杰，男，汉族，住泌阳县。原告王甫臣与被告秦献、刘顺杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉称，2016年8月9日，被告向我借款154000元，承诺2017年8月8日归还。到期后，被告迟迟不予归还。故请求人民法院依法判令被告归还借款154000元及利息。并由被告承担本案诉讼费用。本院依据原告王甫臣提供的地址向二被告送达相关法律文书，该地址查无此人。本院告知原告补正起诉状信息，重新提供被告的地址。原告未能提供被告准确的地址，不能确定有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告王甫臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姜丽君二〇一七年九月二十一日书记员  包 露