上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初531号
原告张颖，女，1988年10月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告张琳，女，1988年10月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。两原告共同委托代理人沈桂华，上海申浩律师事务所律师。被告蒋国好，男，1979年9月28日生，汉族，户籍地安徽省。被告楼国强，男，1970年3月2日生，汉族，户籍地浙江省富阳市。被告李蓉琴，女，1973年7月14日生，汉族，户籍地浙江省富阳市。第三人张洪发，男，1961年1月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。原告张颖、张琳与被告蒋国好占有物返还纠纷一案，本院受理后，追加被告楼国强、李蓉琴、第三人张洪发参加诉讼，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告张颖、张琳及其共同委托代理人沈桂华，被告蒋国好、楼国强、李蓉琴、第三人张洪发委托代理人陈宸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告系姐妹，第三人与张红琴原系夫妻关系，是两原告父母。1995年6月5日，第三人与嘉定区封浜镇联建公房基建组签订了农民集资造房协议书，购买位于嘉定区封浜镇杨柳二村1甲301室房屋(现为嘉定区曹安路XXX弄XXX号XXX室，以下简称“系争房屋”)，性质为农民集资房。2008年10月17日，第三人与张红琴协议离婚，自愿离婚协议书约定，张红琴同意让两原告名字登记在第三人名下的系争房屋内。2014年6月12日，两原告与第三人至系争房屋管理方上海封浜物业管理有限公司(以下简称“封浜物业公司”)签订房屋转让协议，确认第三人将系争房屋所有权转让给两原告，签署了变更户主信息承诺书。同年12月，两原告委托装修公司对系争房屋进行装修，至2015年4月完成。同年7月8日，两原告准备入住系争房屋时发现房门被破坏和更换，有不认识人员居住在内。原告报警后，被告蒋国好声称系第三人向其借款未还，将系争房屋售予被告，系争房屋为其所有。两原告认为，系争房屋为农民集资房，两原告已于2014年6月12日取得房屋所有权，被告行为侵犯了两原告权益，故起诉要求判令：1、确认系争房屋的权利义务为两原告所有；2、被告将系争房屋返还两原告；3、被告支付两原告自2015年7月1日起至判决生效之日止占有系争房屋的租金损失，按每月人民币(以下币种同)4，500元计算。被告蒋国好辩称，系争房屋于2013年由第三人张洪发出售给本被告，后张洪发向本被告租赁使用了1年左右。2015年4月，本被告将系争房屋出售给被告楼国强、李蓉琴夫妇，总价160万元。现楼国强一家居住在内，故不同意原告诉请。被告楼国强、李蓉琴辩称，两被告向蒋国好买下系争房屋，分三次支付了购房款160万元，目前两被告居住在系争房屋内，不同意原告诉请。第三人述称，第三人从未将系争房屋出售给蒋国好，第三人与蒋国好间仅存在借款关系，目前第三人仅欠蒋国好本息38万元左右。是蒋国好胁迫第三人在空白内容的材料上签字，第三人没有填写日期。对两原告诉请没有意见。经审理查明，两原告系姐妹，第三人与张红琴原系夫妻关系，是两原告父母。1995年6月5日，第三人与嘉定区封浜镇联建公房基建组签订了农民集资造房协议书，第三人购买系争房屋，性质为农民集资房。2008年10月17日，第三人与张红琴协议离婚，自愿离婚协议书约定，张红琴同意让两原告名字登记在第三人名下的系争房屋内。2014年6月12日，两原告与第三人签订房屋转让协议，第三人将系争房屋转让给两原告，双方并至封浜物业公司签署了变更户主信息承诺书，办理了变更户主手续。2014年12月，原告张颖与同济居家装饰签订装饰装修合同，由同济居家装饰对系争房屋进行部分装修。2015年7月8日，原告张颖向上海市公安局嘉定分局封浜派出所报警称，系争房屋门被砸，3个人在上址闹事。封浜派出所赶至现场后，查明系张颖与蒋国好因房屋产权问题发生矛盾。另查明：一、2013年2月9日，第三人出具授权书、承诺书、离婚证、封浜物业公司证明，授权蒋国好全权处置系争房屋，以90万元价款将系争房屋转让给蒋国好。同年5月15日，第三人与蒋国好签订房地产买卖合同，约定第三人将系争房屋出售给蒋国好，总价90万元，于同年6月1日前交付系争房屋等。当日，第三人出具收条，确认收到蒋国好房款90万元。二、2015年4月1日，蒋国好(甲方)与楼国强、李蓉琴(乙方)签订房屋买卖合同，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，总价160万元，当日支付定金10万元，2015年4月30日前支付100万元，2015年11月30日前支付50万元；甲方于2015年11月30日前将系争房屋交付给乙方；合同对其他权利义务作了约定。合同签订后，楼国强于2015年4月1日支付蒋国好10万元，于2015年4月23日转账支付蒋国好100万元，于2015年11月19日转账支付蒋国好50万元，被告蒋国好均向楼国强出具了收据。同年11月左右，楼国强、李蓉琴居住使用系争房屋。三、两原告于2014年6月16日交纳了系争房屋2007年1月至2014年12月的物业管理费，楼国强于2016年3月22日交纳了系争房屋2015年1月至2016年12月的物业管理费。四、本院向封浜物业公司进行调查，系争房屋属于集资房，所在土地为集体所有，目前业主登记为两原告；蒋国好曾寄送相关材料，但封浜物业公司以双方签字的承诺书为准。审理中，蒋国好陈述其与第三人间原存有借款关系，其陆续向第三人交付借款，2012年时借款约40万元，后第三人确认所欠借款抵付部分房款，其又陆续支付第三人房款约50万元，第三人出具了90万元的收据；系争房屋买下后又出租给第三人一方使用一年左右，并由第三人进行装修，其也结算给第三人。第三人陈述在2013年底2014年初时向蒋国好借款，目前尚欠本息38万元，不存在之后收款50万元。两原告则认为系争房屋为两原告所有，第三人并未将系争房屋出售给蒋国好，买卖合同日期有修改，且蒋国好也不符合购房条件；三被告间关于系争房屋的买卖关系是虚假的，即使转账付款也是作假的。以上事实，有农民集资造房协议书、购房结算清单、自愿离婚协议书、委托书、房屋转让协议、变更户主信息承诺书、证明、装饰装修施工合同、案(事)件接报回执单、物业费发票、房地产买卖合同、收条、承诺书、授权书、证明、房屋买卖合同、银行卡交易明细清单、调查笔录等及当事人当庭陈述为证，事实清楚、证据充分。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋原系第三人通过农民集资共建而取得，两原告与第三人系父女关系，虽签订了房屋转让协议，实际并未付款，仅交纳了2014年12月前的物业管理费，也未使用系争房屋。而蒋国好提供了其与第三人签订的房地产买卖合同及收款收据，且有第三人当时一并交付的授权书、承诺书、离婚证、物业公司证明等相应材料，双方间转让系争房屋的意思表示明确，蒋国好也占有了系争房屋。对此第三人陈述系被胁迫签订该些材料且仅签字不认可所签材料内容，但未提供相应证据，第三人具有完全民事行为能力，应对其行为承担相应的民事责任，且第三人确曾向蒋国好借款且至今尚有借款本息未还清，故第三人述称本院不予采信。此后，蒋国好与楼国强、李蓉琴签订房屋买卖合同，将系争房屋转让给楼国强、李蓉琴，楼国强、李蓉琴也按照合同约定支付了相应的款项，实际居住使用系争房屋，并交纳了2015年1月以后的物业管理费。至于封浜物业公司对系争房屋业主信息的登记，仅是一种管理行为，尚不能证明享有系争房屋相应的权利义务。从维护正常的生活秩序角度考虑，两原告要求确认系争房屋权利义务为其所有并要求被告返还系争房屋、支付使用费等的诉请，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张颖、张琳的全部诉讼请求。本案受理费人民币362元，减半收取181元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一六年六月二十八日
书记员 顾颖琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……