福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行初36号
原告蔡晓等18人（各原告的自然情况详见附件1）。
诉讼代表人蔡晓，女，汉族，1958年4月28日出生，住泉州市城华北路269号东区。
诉讼代表人陈俊明，男，汉族，1947年08月17日出生，住泉州市丰泽区。
诉讼代表人魏永聪，男，汉族，1936年12月20日出生，住泉州市丰泽区。
原告的共同委托代理人高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区人民政府，住所地泉州市丰泽区津淮街31号。
法定代表人杨国昕，市长。
委托代理人陈静，泉州市丰泽区人民政府工作人员。
委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。
法定代表人康涛，市长。
委托代理人吕少蓉、黎三保，泉州市人民政府工作人员。
原告蔡晓诉被告泉州市丰泽区人民政府（下称丰泽区人民政府）房屋征收决定、泉州市人民政府行政复议一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼，本院予以立案，原告陈俊明等17人在此期间申请法院追加为本案共同原告，经审核予以准许，并依法向被告丰泽区人民政府以及泉州市政府送达起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，原告蔡晓等18人的诉讼代表人蔡晓、陈俊明、魏永聪及其委托代理人高娟娟，被告丰泽区政府的委托代理人陈静、陈榕，被告泉州市政府的委托代理人黎三保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月27日，丰泽区人民政府作出泉丰政综〔2016〕228号《泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房屋征收决定》（下称228号房屋征收决定），以华大片区改建公共利益需要，决定对华侨大学东区（12栋）房屋改造项目范围内国有土地上房屋实施征收。2017年4月25日，泉州市人民政府作出泉政行复〔2017〕12号《行政复议决定书》(下称12号行政复议决定)，维持228号房屋征收决定。
原告蔡晓等18人向本院提起行政诉讼，请求判决撤销丰泽区人民政府作出的228号房屋征收决定；判决撤销泉州市人民政府作出的12号行政复议决定；诉讼费用由被告承担。理由：一、华大片区的征收未依法经有权审批的政府机构批准。丰泽区人民政府以“化整为零”的方式规避法律，超越审批权限将华大周边片区9500亩土地出让给房地产商用于商业开发用途，其根据泉州市人民政府的专题会议纪要【（2010）230号文】作出征收决定，不符合《中华人民共和国土地管理法》等法律法规规定。二、丰泽区人民政府征收华侨大学东区土地和房屋，并非出于保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要。华侨大学东区宿舍始建于1992年，至1997年底竣工，房屋（可抗强震的钢筋水泥结构）结构完整、基础配套设施齐全、环境宜居。丰泽区人民政府征收华大东区12栋楼房所属土地、房屋，出卖给房地产开发商用于商业开发，并且未征收前就已经先行规划并拍卖A3地块、私相授受将A2地块卖给福州泰禾房地产开发有限公司，该公司也早已设计在现华大东区的位置上建设“国际风情街”等商业楼盘。三、228号房屋征收决定程序不合法。1.丰泽区人民政府在作出征收决定前，未组织发改、国土、城乡规划等有关部门进行合法性论证；2.征收前未广泛征求社会公众意见，后因多数业主明确表示反对征收，2016年10月13日才召开听证会，但仍未采纳业主明确反对征收的意见；3.征收补偿的价值时点及基准价格的确定不合理，征收评估机构选定未与被征收人商定，征收补偿标准低于同地块同时段的市场价格。四、12号行政复议决定认定事实错误、程序违法。泉州市人民政府未就丰泽区人民政府作出的征收决定进行全面的审查，未提出可适用的法律法规，而是根据市政府制定的规划、纲要等地方性建设计划作出维持决定，适用法律错误，任意扩大公共利益的解释，其在《复议决定书》中指明大多数人签约，也不能证明丰泽区人民政府作出的行政行为合法。
原告蔡晓等人为此提交的证据材料，根据证据来源划分共有五组：第一组证据：1.福建省人民政府关于推行土地收购储备制度的通知（闽政【2001】34号），证明9500亩土地的整体规划审批，存在越权审批的情形及法律依据。2.泉州市人民政府（泉政行复【2017】12号），证明原告的复议申请被驳回。第二组证据：1.华侨大学东区教职工宿舍楼拆迁补偿安置实施方案（2011年1月），证明丰泽区人民政府曾于2011年1月（即出让2012-16地块前）拆迁诉争房屋且赔偿标准过低。2.《泉州市丰泽区人民政府办公室关于华大教师倪金华黄甫闵等人申请政府信息依申请公开答复书》、《泉州市丰泽区人民政府办公室关于华大教师倪金华等人申请政府信息依申请公开答复书》，证明丰泽区人民政府未能就9500亩土地审批超越权限提供法律依据，且自认其做出本案征收行为的法律依据系会议纪要，缺乏法律依据。3.听证通知书、光盘（内容为:听证会录音材料，泰禾公司对华大周边片区规划的宣传资料，华大宜居环境的证明材料），证明多数业主对于本案诉争征收决定有异议，且已充分表达，但丰泽区人民政府未听取；丰泽区人民政府整理的听证会笔录及报告与事实不符；本案诉争征收决定未引进公众参与程序，且听证会程序违法。4.关于协商选定华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房地产价格评估机构的通告（泉丰政建【2017】18号）、关于随机选定华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房地产价格评估机构的通告（泉丰政建【2017】36号），证明本案诉争征收行为评估机构选定程序违法。5.《华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》（2016年8月），证明丰泽区人民政府2011年与2016年出具的征收补偿方案除补偿标准略有提高外，其他方案基本都一致，并未听取原告在内的多数业主的意见；本案诉讼拆迁行为没有引进公众参与程序，程序违法。第三组证据：1.商品房鉴定费票据（1999年开具）及房产证、土地使用证，证明本案诉争房屋是两证齐全的商品房，不是危房和棚户区。2.华大片区改造9500亩新城规划，证明华大周边片区9500亩是整体规划的，是同一个项目。本案诉讼房屋所占的土地（A2地块）包含在2012-16地块。3、４.系泉国土资告字[2012]4号公告及摘录，证明2012年泰禾集团通过招拍挂形式购得的土地包含本案诉讼房屋所占的土地（A2地块）；被告征收决定属未征先卖，程序不合法。5.新闻报道《徐钢被指插手泉州地产暗中参与安踏投资项目》、新闻报道《泉州华大片区改造24日启动总用地9500亩》、新闻报道徐钢检查市区部分城建项目，证明华大周边片区整个项目在审批过程中曾出现过类似徐钢等贪腐情况，且已经生效法律文书确认。第四组证据：泉州华大泰禾广场投资有限公司文件（泉泰【2016】5号）、泰禾集团规划（华大片区2012-16号地，A地块）平面图和立体效果图、泉州市国土资源局与泰禾集团土地使用权出让合同、广发证券交易系统（截屏记录），证明本案诉争房屋所占土地A2地块已于2012年被出让给泰禾集团，泰禾集团已于2012年通过出让方式取得了A2地块的土地使用权，即存在未征先卖情形。第五组证据：华大东区住户搬迁意见申述书（2012年11月8日）、致泉州市人民政府康涛市长的一封请求信（2016年8月29日）、致泉州市人民政府康涛市长的一封请求信（2016年10月3日）、华侨大学东区教职工关于征迁的反馈意见、关于对丰泽区政府征收华侨大学东区决定进行行政复议的申请2017年2月25日，证明原告自知悉权利被侵害之日起一直在维权，诉讼时效没有问题。
被告丰泽区人民政府答辩称：一、被告作出房屋征收决定的行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的条件和程序，依法有据。泉州市华大片区改造建设项目是2010年泉州市委、市政府为提升东大门整体城市形象而作出的城市重点改造项目，项目已列入泉州市十二五规划纲要、十三五规划纲要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告依法履行征收程序，包括组织论证、公开征求意见、听证、社会风险评估等程序。二、原告提出的事实和理由没有依据。本项目符合公共利益的需要，案涉地块在2010年已列入泉州市委、市政府《泉州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》“城市更新改造重点工程”的泉州市华大片区改造建设项目范围内，泉州市华大片区改造建设项目列入泉州市十二五规划纲要、十三五规划纲要，符合国民经济和社会发展规划、城市规划要求、土地利用总体规划和专项规划，故符合公共利益。房屋征收部门依法委托具有相应资质的评估机构进行基准价评估并不违反法律规定，与征收决定作出后被征收人自行集体协商选定评估机构没有矛盾，被征收人如对房屋征收部门根据基准价制定的征收补偿方案不认同，有权自行集体协商选定房地产价格评估机构对其被征收房屋进行市场价值评估。第三，《华侨大学东区（12栋）房屋征收补偿安置实施方案》充分保障了华大东区被征收人的权益，得到绝大多数广大东区业主的拥护。因此，丰泽区人民政府作出的228号房屋征收决定符合法律规定，且程序合法，复议机关依法维持并无不当，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告丰泽区人民政府提交的证据有：1.丰泽区发展和改革局关于华大周边片区1-6号地块改造工程项目建议书的批复，证明华大片区改造项目依法取得立项批复。2.泉州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纳要、泉州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要、泉州市2016年度重点项目名单、泉州市发展和改革委员会关于华侨大学东区（12）栋房屋改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明，证明华大片区改造项目纳入国民经济发展计划，华侨大学东区（12）栋房屋改造项目属于华大片区改造项目范围，符合国民经济和发展计划。3.泉州市国土资源局丰泽分局关于华侨大学东区（12）栋房屋改造项目符合泉州市土地利用总体规划的证明，证明华大东区（12栋）房屋改造项目国有用地符合泉州市土地利用总体规划。4.华侨大学东区（12）栋房屋改造项目征收范围图，证明华侨大学东区（12）栋房屋改造项目符合城乡规划和专项规划要求，并确定征收范围图。5.华大东区项目房屋征收安置资金测算表、资金证明、单位存款证明书，证明华侨大学东区（12）栋房屋改造项目房屋征收补偿资金足额到位，专款专储。6.丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12）栋房屋改造项目国有土地上房屋征收范围的公告、上网及在征收范围进行公示，证明丰泽区政府依法对征收范围进行公示。7.泉州市人民政府专题会议纪要、丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12）栋房屋改造项目论证和征收补偿方案论证的会议记要，证明房屋征收部门根据泉州市人民政府专题会议纪要精神拟定《华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案征求意见稿》，丰泽区人民政府依法组织相关部门根据对华侨大学东区（12）栋房屋改造项目是否符合“三性”进行论证和对征收补偿方案征求意见稿进行论证。8.泉州泉州闽南资产评估房地产土地估价有限责任公司出具的《丰泽区华侨大学东区（12栋）被征收范围内住宅及储藏间价值估价》报告书、《泉州市华大片区6号地块安置房华城小区二期（8、9、10号楼）住宅价值估价》报告书，证明丰泽区人民政府依法委托的房地产价格评估机构对征收范围被征收房屋的基准价进行评估，并出具报告书。9.丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案征求意见的公告、上网并在征收范围内公示，证明丰泽区人民政府2016年8月15日将《方案》征求意见稿依法被征收人公告并征求公众意见。10.关于召开华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案听证会的公告，证明丰泽区人民政府根据被征收人提出的意见，决定依法组织召开关于方案征求意见稿的听证会，并进行公告。11.听证通知、送达回证、律师事务所函、听证代表函、签到表、听证笔录、听证报告，证明被征收人依法委托律师及推选的代表参加听证，形成听证笔录及听证员形成的听证报告。12.房屋征收部门丰泽区住建局依法报送《华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案》备案的报告、《华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案》（送审稿），证明房屋征收部门及相关部门根据征求意见及听证会情况，对方案征求意见稿进行修改，并将修改后的方案报市住建局备案。13.泉州市住建局关于《华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案》备案报告的意见，证明泉州市住建局依法对送审的修改后的方案出具备案意见。14.丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案征求意见情况的通告、并上网及在征收范围内公示，证明丰泽区人民政府根据将被征收人征求意见反馈的情况及听证意见情况进行通告。15.关于暂停办理房屋征收范围内相关手续的通知，证明房屋征收部门依据条例的规定依法书面通知相关部门暂停办理被征收范围内房屋新建扩建改建房屋等相关手续。16.泉州市丰泽区住房和建设局《关于华侨大学东区（12）栋房屋征收项目房屋调查结果公告》，证明房屋征收部门依法组织实施单位对项目房屋征收进行摸底调查，并将摸底调查结果进行公示。17.关于华侨大学东区（12）栋房屋征收项目房屋征收社会稳定风险评估报告，证明丰泽区人民政府确定华大片区改造指挥部、房屋征收部门共同组织华侨大学东区（12）栋房屋征收屋社会定风险评估。18.丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置方案修改的情况通告、并上网及在征收范围内公示，证明丰泽区人民政府依法将方案修改后的情况进行公告。19.丰泽区政府第66次常务会议纪要，证明丰泽区人民政府第66次常委会议讨论通过华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿方案及社会稳定风险评估报告，同意实施华侨大学东区（12）栋房屋征收。20.泉州市丰泽区人民政府《关于华侨大学东区（12）栋房屋征收房屋的决定》及《关于征收华侨大学东区（12）栋房屋征收房屋的通告》、并上网及在征收范围内公告，证明丰泽区人民政府依法发布关于华侨大学东区（12栋）房屋征收房屋征收决定及征收通告。21.已达成补偿安置协议的情况公示照片，证明签定补偿安置协议的情况在指挥部及征收范围进行公示。22.国有土地上房屋征收与补偿条例、福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法、泉州市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定、泉州市人民政府关于在中心市区国有土地上实施房屋征收补偿的指导意见等，证明作出具体行政行为适用的法律、法规及规范性文件的依据。
被告泉州市人民政府答辩称：其于2017年3月15日依法受理蔡晓、李祝舜、洪朝福、何英顺、杨佑安、康赐荣等6人对228号房屋征收决定不服提起的行政复议申请。同时向丰泽区人民政府发出《行政复议答复通知书》（泉政行复答〔2017〕19号）及行政复议申请书副本。丰泽区人民政府在规定期限内向泉州市人民政府提交了答复书及相关证据材料。泉州市人民政府经审理后认为，丰泽区人民政府作出的228号房屋征收决定系基于旧城区改建需要，符合泉州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入泉州市国民经济和社会发展年度计划，符合法定程序，并无不当。228号房屋征收决定取得大多数人的支持，自2017年3月16日启动签约之日10天内，已有323户（包含本案5位申请人），占总户数（342户）94.4%的被征收人签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。蔡晓等六人的复议理由不成立。2017年4月25日，泉州市人民政府作出12号行政复议决定，维持丰泽区人民政府作出的228号房屋征收决定，并已送达。泉州市人民政府行政复议程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告泉州人民政府提交的证据有：1.行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、泉政行复受[2017]19号《行政复议受理通知书》、送达回证，证明泉州市人民政府于2017年3月15日依法受理蔡晓等6人提起的行政复议申请。2.泉政行复答[2017]19号《行政复议答复通知书》，证明泉州市人民政府在法定期限内将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本发送复议被申请人。3.行政复议答复书及证据目录，证明丰泽区人民政府在规定期限内向泉州市人民政府提交复议答复书及相关证据材料。4.12号行政复议决定及送达回证，证明泉州市人民政府依法作出行政复议决定，泉州市人民政府的行政复议程序合法。
上述各方当事人提供的证据均经庭审质证。
经审理查明：1.2011年3月9日，泉州市丰泽区发展和改革局泉丰发改（2011）7号《关于丰泽区华大周边片区1-6号地块改造工程项目建议书的批复》，同意丰泽区华大周边片区1-6号地块改造工程。
2.《泉州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》将“丰泽区华大片区”列入“城市更新改造重点工程”。2016年1月23日泉州市第十五届人大七次会议批准《泉州是国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，“华大片区棚户区改造项目”列入“2016年度市重点项目名单”。
3.2016年8月2日，泉州市发展和改革委员会《关于华侨大学东区（12）栋房屋改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明》：华侨大学东区（12）栋房屋属于华大片区改造项目。2016年8月11日，泉州市国土资源局丰泽分局出具证明：华侨大学东区（12）栋房屋改造项目符合泉州是丰泽区土地利用总体规划，符合市区城市建设规划。2016年8月12日，丰泽区人民政府发布华侨大学东区（12）栋国有土地上房屋征收范围的公告，该公告已在政府网站上发布和房屋征收范围内张贴。
4.2016年8月15日，丰泽区人民政府将《华侨大学东区12栋房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》在政府网站上发布和房屋征收范围内张贴公告，并于同年9月28日发布召开听证会公告，且于同年10月13日举行了房屋征收补偿安置实施方案听证会，并最终形成《华侨大学东区（12）栋房屋征收补偿安置实施方案》。
5.2016年11月7日，泉州市丰泽区住房和建设局对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况予以公布；2016年12月5日出具了涉案房屋征收的社会稳定风险评估报告。截止2016年11月21日，征收补偿金专户上存有资金3000多万元。
6.2016年12月27日，丰泽区人民政府作出本案被诉的228号房屋征收决定，并在政府网站上发布和房屋征收范围内张贴。本案18名原告的房屋均在此次拆迁范围内。因蔡晓等人对228号房屋征收决定提起行政复议，2017年4月25日，泉州市人民政府作出12号行政复议决定，维持了228号房屋征收决定。本案蔡晓等18名原告不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2016年8月1日，泉州闽南资产评估房地产土地估价有限责任公司就涉案征收范围内的住宅及储藏间价值及安置房华城小区二期（8、9、10号楼）住宅价值估价出具《报告书》。
还查明，此次涉案征收范围内的房屋系采用另建房屋安置，涉及本案地块房屋拆迁的323户被征收户已签订房屋征收补偿安置协议，该地块的征收只剩包括本案18户原告在内，共19户被征收人未签订补偿安置协议。
本案争议焦点在于：1.涉案地块的征收是否符合公共利益的需要；2.丰泽区人民政府的征收程序是否符合规定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）本案所涉地块上房屋征收系因“华大片区改建公共利益需要”，第八条规定，因旧城区改建需要对房屋进行征收的，其首要前提要由政府组织实施，针对的是危房集中和基础设施落后等地段，并需符合城乡规划法的规定。根据《中华人民共和国规划法》第三十一条第一款规定：旧城区的改建，应当保护历史文化遗产和传统风貌，合理确定拆迁和建设规模，有计划地对危房集中、基础设施落后等地段进行改建。本案丰泽区人民政府主张涉案地块为旧城区改建，系属公共利益需要征收，但未能提供涉案地块符合上述规划法规定的“危房集中”或“基础设施落后”的情形，其主张系因旧城区改建公共利益需要的理由，没有证据予以支持，不能成立。
从本案的证据可以证明，被告丰泽区人民政府在作出228号房屋征收决定前，已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，履行了对征收补偿方案的征求意见、召开了听证会、出具了风险评估报告且出具了征收补偿费用专户专储的证据，并对被征收范围内的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记及公布，其作出228号房屋征收决定的程序并不违反上述法规的规定。各原告主张征收程序违法的理由，本院不予支持。
至于各原告主张被告丰泽区人民政府以“化整为零”的方式将华大周边片区9500亩土地出让给房地产开发商用于商业开发用途的理由，并未有确切的证据予以证实；但被告丰泽区人民政府于庭审时抗辩主张为土地收储，土地未来用途待规划的抗辩理由也不能成立。
被告泉州市人民政府受理了蔡晓等人的行政复议申请，并依法作出行政复议决定，该行政复议程序符合法律规定。
综上，被告丰泽区人民政府作出的228号房屋征收决定，认定征收系旧城区改建公共利益需要，不符合法规规定。鉴于涉案地块的94%的被征收户已签订房屋征收补偿安置协议，撤销228号房屋征收决定将会给社会公共利益带来损害，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项，第七十九条的规定，判决如下：
一、确认被告泉州市丰泽区人民政府泉丰政综〔2016〕228号《泉州市丰泽区人民政府关于华侨大学东区（12栋）房屋改造项目房屋征收决定》违法；
二、撤销泉州市人民政府作出泉政行复〔2017〕12号《行政复议决定书》。
本案案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
人民陪审员 罗世翊
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 洪淳淳
附件1：各原告自然情况
原告蔡晓，女，汉族，1958年4月28日出生，身份证号码：350500195804287028，住泉州市城华北路269号东区7幢504室。
原告吕子聪，男，汉族，1948年01月06日出生，身份证号码：350500194801067017，住泉州市丰泽区城华北路269号东区2幢104室。
原告陈俊明，男，汉族，1947年08月17日出生，身份证号码：350500194708177019，住泉州市丰泽区城华北路269号东区3幢601室。
原告朱国清，男，汉族，1935年01月18日出生，身份证号码：350500193501187012，住泉州市丰泽区城华北路269号东区4幢401室。
原告王世芳，男，汉族，1947年03月04日出生，身份证号码：350500194703047012，住泉州市丰泽区城华北路269号东区5幢103室。
原告郑伟加，男，汉族，1968年12月18日出生，身份证号码：350500196812187013，住泉州市丰泽区城华北路269号东区7幢101室。
原告陈灿煌，男，汉族，1945年07月19日出生，身份证号码：350500194507197013，住泉州市丰泽区城华北路269号东区7幢506室。
原告陈雪安，女，汉族，1933年12月15日出生，身份证号码：350500193312157025，住泉州市丰泽区城华北路269号东区9幢102室。
原告魏永聪，男，汉族，1936年12月20日出生，身份证号码：350500193612207012，住泉州市丰泽区城华北路269号东区9幢403室。
原告林碧，女，汉族，1963年01月08日出生，身份证号码：350500196301087029，住泉州市丰泽区城华北路269号东区10幢101室。
原告李应瞻，男，汉族，1929年04月21日出生，身份证号码：350500192904217015，住泉州市丰泽区城华北路269号东区10幢506室。
原告唐振峰，男，汉族，1968年01月30日出生，身份证号码：350582196801303116，住泉州市丰泽区城华北路269号东区11幢101室。
原告徐如意，女，汉族，1940年07月31日出生，身份证号码：350500194007317023，住泉州市丰泽区城华北路269号东区11幢206室。
原告李庆东，男，汉族，1934年10月16日出生，身份证号码：350500193410167016，住泉州市丰泽区城华北路269号东区11幢301室。
原告黄柳鸿，女，汉族，1937年08月10日出生，身份证号码：350500193708107024，住泉州市丰泽区城华北路269号东区11幢501室。
原告庄勇，男，汉族，1972年11月23日出生，身份证号码：350500197211237016，住泉州市丰泽区城华北路269号东区12幢302室。
原告金式容，男，汉族，1942年01月11日出生，身份证号码：350500194201117017，住泉州市丰泽区城华北路269号东区12幢401室。
原告黄淼，男，汉族，1947年05月15日出生，身份证号码：350420194705150013，住泉州市丰泽区城华北路269号东区12幢602室。
附件2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（1行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为已并作出裁判。