河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6459号
上诉人(原审被告)广东省化州市城郊建筑工程公司，住所地广东省化州市桔城中路，统一社会信用代码9144098219522154X9。
法定代表人吴亚佑，经理。
委托诉讼代理人陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州中浩混凝土工程有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇宇通南路50米，组织机构代码76486769-1。
法定代表人信静芬，董事长。
委托诉讼代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
原审被告黎超华，男，1974年12月31日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人吕存辉，河南千益律师事务所律师，
上诉人广东省化州市城郊建筑工程公司（以下简称化州公司）因与被上诉人郑州中浩混凝土工程有限公司（以下简称中浩公司）、原审被告黎超华买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
化州公司上诉请求：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1442号民事判决，驳回中浩公司对化州公司的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，导致一审的判决错误，判决化州公司承担民事责任是没有事实和法律依据的。中浩公司于2012年12月11日与化州公司郑州市二七区德化街人防工程项目部（以下简称项目部）签订的《商品混凝土供需合同》与化州公司没有任何事实及法律上的关系。中浩公司在诉状中所说的项目部是否具有法律人格不得而知，但它既不是化州公司的分公司，也不是子公司，更不是化州公司的分支机构，至于它的印章来源是否合法中浩公司负有举证责任，中浩公司及黎超华没有提供任何证据证明“黎超华是化州公司的员工，其行为均是职务行为”的事实，而一审法院却认定了上述事实，属于认定事实错误。黎超华是涉案工程的实际施工人，具有独立的诉讼主体资格和独立承担民事责任的资格，同时根据合同相对性的原则，中浩公司是与实际施工人签订《商品混凝土供需合同》的，化州公司不是该合同的当事人，因此，一审判决化州公司承担民事责任是没有事实和法律依据的。二、一审法院在审理该案中严重违反法定程序。一审法院的判决书中认可化州公司在答辩期间提出了对该案的管辖异议，但一审法院对化州公司的管辖异议不作任何处理便开庭审理进行判决，严重违反法律程序。三、一审法院是在开庭后向化州公司送达的开庭传票，剥夺了化州公司的诉讼权利，严重违反法定程序，应撤销原判，发回重审。四、一审法院定于2017年2月28日上午10点开庭的传票于2017年3月1日才送达化州公司，剥夺了化州公司出庭参与诉讼的权利。
中浩公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。双方债权债务关系清楚，一审庭审中黎超华认可其所行使的行为系职务行为，所以该责任的承担义务主体应当是化州公司。化州公司在一审和二审中均以拖延诉讼时间增加诉累的方式逃避承担债务的目的，显而易见。请求驳回化州公司的上诉请求。
原审被告黎超华述称，黎超华是涉案工程的实际施工人，自负盈亏。
中浩公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令化州公司支付中浩公司混凝土款项2789430.2元；2、判令化州公司支付自合同约定付款之日（2014年11月30日）至实际给付之日的违约金，违约金按照双方合同约定的第五条第二项第一款按照5%付利息；3、诉讼费、保全费由化州公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月11日，中浩公司作为供方、化州公司作为需方，双方签订《商品混凝土供需合同》一份，主要约定由中浩公司向化州公司承建的河南省郑州市二七区德化街人防工程一标段供应商品混凝土，并对型号、价格、违约等条款进行了约定，其中第五条付款方式约定需方应在砼供应结束六十日内付清全部砼款，同时约定需方项目负责人为彭益伦、需方指定办理结算人员为颜水泉、鼓桂春。该合同落款供方处加盖中浩公司公章，需方处加盖化州公司二七人防项目部公章，黎超华在委托代理人处签字。2013年6月9日，双方就价格上调达成补充协议，需方处加盖化州公司二七人防项目部公章，颜水泉在负责人处签字。合同签订后，中浩公司按约定向二七人防项目部工地供应混凝土。供货过程中，双方对已供货物多次进行对账并出具工程款结算单，供应方经办人均由罗萍签字，购货方经办人均由颜水泉签字，中浩公司最后一次供货时间为2014年7月15日。双方共签字确认17份结算单，结算总金额为11969430.2元，双方最后一次结算时间为2014年11月29日。化州公司分13次向中浩公司支付货款共计9180000元，截止2015年2月16日尚欠2789430.2元，化州公司至今未付。庭审中，黎超华辩称，其是化州公司的员工、社保、人事关系都在公司，任项目经理职务，公司委托其代为负责具体项目，工资由项目部发放，涉案工程的项目就是公司委托其负责的，其的行为均是职务行为，但黎超华并未提供相应证据予以证明。庭前，2016年8月6日，化州公司在提出管辖权异议的同时，向法庭提交了书面答辩状，认为涉案合同与其没有任何事实及法律上的关系，二七人防项目部不是其的分公司、子公司、分支机构，其与中浩公司没有任何民事法律行为；后经该院传票传唤化州公司拒不到庭应诉。庭审结束后，该院依职权对中浩公司所提交的银行进账单上显示的付款账户（76×××27）开户信息向开户行浦发银行郑州分行紫荆山路支行营业部调查取证，该营业部向该院出示该账户开立手续共计17页，显示化州公司向该行申请设立活期账户，申请书及法定代表人授权书上均有化州公司加盖公章及法定代表人吴亚佑签字，且银行预留印鉴为黎超华；同时化州公司申请开户时向银行行提交郑州市二七区德化街人防工程的工程施工合同，该施工合同承包人为化州公司，落款处除加盖化州公司公章外，另有法定代表人吴亚佑签字、委托代理人黎超华签字。该院组织中浩公司、化州公司、黎超华对上述调取证据进行质证，中浩公司认为该组证据能够证明郑州市二七区德化街人防工程项目系本案化州公司施工，并在浦发银行开立账户，黎超华作为该公司的项目负责人有该公司的授权委托，该公司开户的原因也是因为该项目，所以本案的还款义务应该是化州公司承担，黎超华本人在法庭调查过程中认可其本人系职务行为，中浩公司放弃对黎超华承担本案还款责任的主张。黎超华认为该组证据不能证明该工程为黎超华个人行为。化州公司未到庭进行质证。
一审法院院认为，中浩公司向化州公司承建的二七人防项目部供应混凝土，供货总价值有双方签字确认的工程款结算单为证，共计11969430.2元；化州公司已向中浩公司支付货款9180000元，尚欠2789430.2元。庭前，化州公司虽然向该院邮寄书面答辩状，认为涉案合同与其没有任何事实及法律上的关系，二七人防项目部不是其的分公司、子公司、分支机构，其与中浩公司没有任何民事法律行为，庭后该院依职权调取证据显示涉案工程系化州公司承建、付款账户系化州公司申请开设，但化州公司经该院传票传唤拒不到庭应诉及质证，应视为其放弃了答辩与质证的权利，化州公司应当向中浩公司支付剩余货款2789430.2元。庭后中浩公司放弃对黎超华承担本案的还款责任的主张，该院予以确认。中浩公司主张的违约金标准为双方合同约定的第五条第二项第一款化州公司应承担应付货款每月5%利息，该约定过高，同时结合行业的特殊性及化州公司违约程度，该院认为违约金按照应付货款每月3%的标准为宜；中浩公司主张化州公司支付自2014年11月30日起至实际给付之日的违约金，符合合同约定，该院予以支持。判决：1、该判决生效之日起十日内，化州公司支付中浩公司混凝土款2789430.2元，并支付以本金2789430.2元为基数、自2014年11月30日起至该判决确定的履行期限届满之日止按照每月3%的标准支付违约金。二、驳回中浩公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45296元，其中7223元由中浩公司负担，其中38073元及保全费5000元，由化州公司负担。
本院二审期间，化州公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人争议的事实，本院认定如下：本案一审开庭时间为2017年1月5日，化州公司于2017年3月1日收到的传票系庭后质证通知。2016年12月10日，针对化州公司不服原审法院作出的管辖异议裁定提起的上诉，本院作出（2016）豫01民辖终2253号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于管辖权异议问题。本院认为，原审法院在化州公司提出管辖权异议后，依法作出裁定，并在化州公司提起上诉后，移送至本院，本院依法审理后作出裁定。故化州公司上诉称一审法院在未对其管辖异议处理便开庭判决，违反法定程序的理由，无事实依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于开庭通知问题。化州公司上诉称其在2017年3月1日才收到定于2017年2月28日开庭的传票，剥夺了其出庭参加诉讼的权利，违反法定程序。本院认为，本案一审的开庭时间为2017年1月5日，而非化州公司所称的2017年2月28日，化州公司收到的2017年2月28日的传票系庭后质证通知，故化州公司的该项上诉理由，无事实依据，不能成立，本院不予支持。
三、关于化州公司应否承担责任问题。本院认为，化州公司虽对《商品混凝土供需合同》上项目部印章及黎超华的身份不予认可，但其就涉案工程与发包方签订了《工程施工合同》，开立了银行账户，并从该账户支付涉案工程款项，且认可涉案工程系黎超华以其名义承包并由黎超华自负盈亏，故中浩公司系涉案工程的承包人，为《商品混凝土供需合同》的需方，应按照该合同承担付款的履行义务，化州公司上诉称黎超华是实际施工人、项目部与其无关、中浩公司签订的《商品混凝土供需合同》与其没有任何事实和法律上的关系，化州公司不应承担民事责任的理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，化州公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45296元，由上诉人广东省化州市城郊建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年五月二十四日
书记员 王 昕