浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3367号
原告：浙江万达建设集团有限公司。
法定代表人：周伯成。
委托代理人（特别授权）：王李全。
被告：浙江大唐袜业城有限公司。
法定代表人：侯志平。
委托代理人（特别授权）：楼旭东。
原告浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）与被告浙江大唐袜业城有限公司（以下简称袜业城公司）建设工程施工合同纠纷一案，经预立案听证并委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定后，原告于2015年10月27日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托代理人王李全，被告袜业城公司的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司起诉称：2011年，经过招投标程序，原告中标取得被告开发的浙江大唐新袜业市场装修工程的施工承包权。同年2月28日，双方签订了建设工程施工合同，约定工程内容为施工图内的装修，总面积50274平方米，承包方式为包工包料，合同价款为17325228元。双方还约定了工程款的支付及竣工、结算、违约责任等内容。合同签订后，原告组织人员施工，并投入大量资金、人力。工程于2011年9月25日通过竣工验收；被告已支付工程款1770万元。2012年10月，被告向诸暨市审计投资分局提交结算资料，但迟迟未有结论，致工程款长期得不到支付。现起诉要求被告支付原告尚欠工程款20272536元，并支付自2011年11月1日起至判决确定日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告袜业城公司答辩称：被告已按双方签订的建筑施工合同约定支付了相应的进度款，不存在违约情形。剩余工程款需经竣工验收，由审计分局出具审计结论后14日内支付，现工程造价刚经审计，原告即要求支付工程款及利息，缺乏事实依据。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1.2011年1月28日中标通知书一份，证明原告通过招投标程序中标承包被告开发的大唐新袜业市场装修工程的事实。
2.2011年2月28日建设工程施工合同一份（复印件），证明原、被告之间对工程施工范围、造价、工期、工程款支付方式、违约责任等事项约定的内容。
3.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明涉案工程符合规划要求，双方签订的合同合法有效。
4.开工报告、竣工报告、竣工验收记录、竣工验收备案表各一份，证明原告施工工程的开工、竣工时间，并证明涉案工程的质量经验收合格。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为因涉案工程系政府投资工程，按合同的约定，需以审计部门的审计结论为准。
5.本院从诸暨市审计局投资审计分局调取的原、被告提供给该局的审计材料（包括投标文件、建设工程施工合同、变更工程联系单、材料价格确认单、工程预算书等），用于确认原告装修工程的造价。
6.为证明本案所涉工程的造价，本院出示了经原、被告及诸暨市审计局投资审计分局同意，本院委托诸暨市天阳工程造价咨询有限公司所作的工程造价咨询报告。原、被告对该报告真实性及合理性均无异议。
由于被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。对本院从诸暨市审计局投资审计分局调取的材料、本院委托诸暨市天阳工程造价咨询有限公司所作的工程造价咨询报告，原、被告经质证无异议，本院予以确认。
综合原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，本院确认本案的事实如下：2011年1月28日，经过招投标程序，原告万达公司中标取得被告袜业城公司开发的浙江大唐新袜业市场装修工程的施工承包权。2011年2月28日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定“工程施工范围为设计施工图内的装修（不包括安装），总面积50274.49平方米；承包方式为包工包料；合同价款实行固定单价，合同总价为17325228元，风险以外的价款调整为设计变更引起工程量增减、发包人签证、材料价以发包人签证价为准；施工工期90天；工程质量标准为合格；竣工验收达到承诺标准后方能进行竣工结算，竣工结算须经诸暨市审计局投资审计分局审计审核；工程款于完成工作量的30%时，支付工程合同价款的20%；完成工作量达50%时，再付工程合同款的20%；完成工作量达70%时，再付工程合同款的15%；完成工作量达95%时，再付工程合同款的25%；工程竣工验收通过并经有关部门审计后14日付至审定工程总价的95%；余下的5%作为质量保证金，待工程竣工验收合格满一年后14日内一次性付清（无息）；如发包人违约，应支付银行同期贷款利息”等内容。工程于2011年3月20日开工。2011年9月20日，原告施工的工程竣工并提交验收；在施工期间施工的图纸、材料价格及施工内容等进行过变更。2011年9月25日，原告施工的工程经原、被告及监理公司、设计单位等共同验收合格。期间，被告按工程进度已支付工程款1770万元。2012年10月，被告将相关的施工工程资料提交给诸暨市审计局投资审计分局审核。因审计单位迟迟未有结论，原告怀疑被告拖延付款，于2014年3月诉至本院，本院预立案进行审理。鉴于原、被告签订的合同中约定，工程结算应以诸暨市审计局投资审计分局的审计结论为准，本院组织双方对相关证据进行核实，经原、被告协商一致，并经诸暨市审计局投资审计分局同意，确定由本院委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对原告施工的工程造价进行鉴定，以该鉴定机构的鉴定结论作为双方工程价款的结算依据。2015年10月21日，诸暨天阳工程造价咨询有限公司在征求双方意见的基础上，作出工程造价报告。结论为装修工程总造价37972536元。原、被告对该鉴定意见均认可。之后，原告依据鉴定结论，提出前述请求。
本院认为，原告万达公司与被告袜业城公司于2011年2月28日签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。原告已按被告的要求完成了工程装修任务并经验收合格。经审计原告施工的工程造价为37972536元，被告已支付17700000元，尚有20272536元未付之事实清楚。自涉案工程通过竣工验收至今已超过保修期限，工程价款支付的条件已经成就，现原告要求被告全额支付尚欠的工程款，理由正当，本院予以支持。由于被告在工程竣工验收之前均按约定及时支付进度款，工程竣工后剩余的款项，双方约定需经有关部门审计后14日支付。而本案所涉工程造价的审计结论最终至2015年10月21日才得出，送达给被告的时间为2015年10月22日。故原告要求被告支付尚欠工程款自2011年11月1日起按中国银行同期贷款利率计算的利息，起算时间不当，本院调整为自2015年11月5日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江大唐袜业城有限公司尚应支付给原告浙江万达建设集团有限公司工程款计人民币20272536元，并支付该款自2015年11月5日起至本院判决确定的付款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江万达建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费148163元，由原告浙江万达建设集团有限公司负担8163元，被告浙江大唐袜业城有限公司负担140000元；鉴定费245000元，由原告浙江万达建设集团有限公司负担122500元，被告浙江大唐袜业城有限公司负担122500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费148163元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张晓华
审 判 员 许诸德
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨方玲