wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执1725号
申请执行人陈玉英，男，1948年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被执行人李维学（曾有名文化），男，1977年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
陈玉英与李维学劳动合同纠纷一案,本院作出的（2017）皖1221民初2374号民事调解书已发生法律效力。调解确认李维学支付陈玉英劳务费7425元；案件受理费25元由李维学负担，权利人陈玉英于2017年10月13日申请执行。
本院依据发生法律效力的临泉县人民法院（2017）皖1221民初2374号民事调解书，依法向被执行人李维学发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务,现查明被执行人无可供执行财产，本案应终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结临泉县人民法院（2017）皖1221民初2374号民事调解书第一项的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任兴军
二〇一八年三月十九日
书记员 于凯捷
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0702民初3154号
原告：王彦，女，1966年8月3日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
被告：新乡市振华物资有色金属有限公司，住所地新乡市洪门镇钢材市场D区东排10号。
法定代表人：刘雪龙，该公司经理。
被告：卫辉市鑫海建材有限公司，住所地卫辉市卫辉大道南段。
法定代表人：宋海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢富春，河南众盈律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：李萍，河南众盈律师事务所实习律师，一般代理。
本院在审理原告王彦与被告新乡市振华物资有色金属有限公司、卫辉市鑫海建材有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告王彦于2017年12月27日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告王彦撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王彦撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由王彦承担。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 程 雯
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邵琳晴
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初1425号
原告：陈健，男，1981年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：宋树生，男，1968年9月25日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现住址。
原告陈健与被告宋树生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健到庭参加了诉讼。被告宋树生经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金及利息等共计44万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系朋友关系，被告于2014年12月10日向原告借款人民币贰拾万元￥200000元，借款后，被告未履行还款责任，电话不通，避而不见，违反了诚信原则。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告宋树生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提供证据，被告未到庭，本院依法审查并确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋树生于2014年12月10日向原告借款20万元，并向原告出具借据，载明“兹借陈健，身份证号，人民币贰拾万元正￥200000.00元，特此证明。每月支付利息人民币玖仟元正￥9000.00元”，被告宋树生在该借据上签名并捺印。原告依约于当日通过银行转账向被告转款20万元。双方并未约定借款期限，被告至今未偿还借款本金及利息。原告申请查封被告名下房产，保全金额为35万元，支出保全费2270元。
庭审过程中，原告明确诉讼请求为要求被告宋树生偿还原告陈健借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2014月12月10日起按照月利率2%计算至款项清偿之日止）；但利息总计不超过22万元，原告主张双方约定借款月利率为4.5%，但自愿按照月利率2%计算。
上述事实，有原告陈述、借据复印件、银行转账记录、保全裁定书、保全费单据等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系，应予依法保护。原告提交证据足以证实被告宋树生向原告借款20万元，原告已依约足额支付款项，因双方并未约定借款期限，故原告可随时向被告主张权利，故原告要求被告宋树生偿还原告借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原、被告双方虽约定借款月利率为4.5%，原告自愿按照月利率2%计算，不超过法律规定，亦系原告对其权利的自由处分，予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋树生于本判决生效之日起七日内偿还原告陈健借款本金20万元；
二、被告宋树生于本判决生效之日起七日内支付原告陈健借款利息（以20万元为基数自2014年12月10日起按照月利率2%计算至款项清偿之日止），总计不超过22万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，保全费2270元，公告费560元，均由被告宋树生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 张守玉
人民陪审员 王玉慧
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄秋扬
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初463号
原告新乡市融汇汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市。
法定代表人李振国，执行董事。
委托代理人翟彦，河南启轩律师事务所律师。
被告李法贺，男，1978年4月3日出生，汉族。
原告新乡市融汇汽车销售服务有限公司诉被告李法贺追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟彦到庭参加诉讼。被告李法贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月6日，原告与被告李法贺签订《新乡市融汇汽车销售服务有限公司个人汽车分期贷款服务协议》，约定原告为被告分期付款购买车辆贷款提供担保。2013年12月13日，原、被告及中国农业银行股份有限公司新乡汇金支行（以下简称新乡汇金支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告向新乡汇金支行贷款65000元，分36期偿还，分期手续费6500元。合同签订后，新乡汇金支行按约定发放了汽车贷款，被告并未按照约定按时归还贷款。原告作为连带责任保证人履行了担保义务，2015年12月13日、2016年4月11日分两次为其代偿贷款共计12000元。因被告未偿还原告代偿款，原告要求被告偿还12000元并支付利息（利息12000元为基数，自2016年4月11日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），并要求被告向原告支付违约金9300元。
被告李法贺在法定期限内未进行答辩。
原告向本院提供以下证据：1、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《新乡市融汇汽车销售服务有限公司个人汽车分期贷款服务协议》各一份，证明被告李法贺因购车向新乡汇金支行贷款65000元，原告为该笔贷款提供了连带责任保证担保。2、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》一份、《中国农业银行存根》两份，证明新乡汇金支行已按照约定向被告发放了贷款。3、《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》、《中国农业银行进账单》各两份，证明被告李法贺逾期偿还贷款，原告代其偿还12000元这一事实。
被告李法贺未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据均为原件，真实可靠，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2013年12月6日，原告与被告李法贺签订《新乡市融汇汽车销售服务有限公司个人汽车分期贷款服务协议》，协议主要内容为：被告李法贺从郑州恒远汽车销售服务有限公司购买福田蒙派克汽车一辆，价款为93000元。被告因资金短缺原因需以汽车分期贷款方式购买车辆，双方约定向新乡汇金支行申请汽车分期贷款，原告为被告分期付款购买车辆贷款提供担保。其中协议第八条载明：“如果被告李法贺违约行为系逾期支付汽车分期贷款本金、利息、保险费的，被告的违约责任为：向原告支付购车款10%的违约金或向原告支付逾期总额每日0.5‰的违约金，二者中以高者为准。”2013年12月6日，被告李法贺向新乡汇金支行申请分期付款业务。2013年12月13日，原、被告及新乡汇金支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要内容为：原告为被告分期付款购买车辆贷款提供担保。保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为每期账单到期还款日起两年。新乡汇金支行向被告李法贺提供贷款65000元，分36期偿还，分期手续费费率为10%，分期手续费6500元。其中内容有：“持卡人、抵押人如违反本合同约定的，应向银行支付违约金，违约金按本合同项下分期资金本金数额的%计算；给银行造成损失的，应同时给予全额赔偿。”合同签订后，新乡汇金支行按照预定向被告李法贺发放了汽车贷款，被告李法贺对年月至年月应归还的分期款项未予归还。2015年12月13日、2016年4月11日，新乡汇金支行向原告出具《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，证明被告李法贺的金穗贷记卡（卡号：6229）逾期未偿还贷款，要求原告进行代偿。2016年1月5日、2016年4月11日原告对被告李法贺的12000元贷款进行了偿还。新乡汇金支行出具的《中国农业银行进账单》证明：贷款人李法贺截止2016年4月11日所欠款共计12000元已由保证人新乡市融汇汽车销售服务有限公司偿还。因被告未偿还原告代偿款，原告要求被告支付12000元借款、利息及违约金。
本院认为，原告与被告李法贺签订的《个人汽车分期贷款服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，为有效合同。原、被告及新乡汇金支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，为有效合同，形成保证担保合同关系。原告在承担保证责任后，有权向被告李法贺追偿，本院予以认定。原告要求被告李法贺支付的违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告李法贺偿还由其垫付的贷款本金12000元、利息（利息以12000元为基数，自2016年4月11日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）和违约金9300元理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李法贺在判决生效后十日内偿还原告新乡市融汇汽车销售服务有限公司款12000元、利息（利息以12000元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2016年4月11日起计算至判决确定付清之日止）和违约金9300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，由被告李法贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王玉红
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0727民初699号
原告：常忠魁，男，1970年5月5日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市农安县。
被告:郑家安,男,1963年6月22日出生,汉族,个体工商户,住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托诉讼代理人：刘新福，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：常忠礼，男，1956年2月5日出生，个体工商户，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市海拉尔区盛坤房地产开发有限责任公司（以下简称盛坤公司），住所地呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：黄丽夏，总经理。
第三人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司（宿州市安装公司），住所地安徽省宿州市。
法定代表人：邱广华，经理。
委托诉讼代理人：柳絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。
原告常忠魁与被告郑家安、常忠礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，本院依职权追加被告盛坤公司、第三人安徽省宿州市建筑安装工程总公司，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告常忠魁、被告郑家安委托诉讼代理人刘新福、被告常忠礼及其委托诉讼代理人王瑛莉、第三人宿州市安装公司委托诉讼代理人柳絮飞到庭参加了诉讼。被告盛坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常忠魁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑家安、被告常忠礼给付原告新巴尔虎右旗阿拉坦小区一期三号楼工程施工工人工费900000元;2.对以上诉讼请求被告盛坤公司承担连带责任;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑家安和被告常忠礼合伙开发新巴尔虎右旗阿拉坦小区，2014年原告清包新巴尔虎右旗阿拉坦小区一期三号楼工程，约定建筑面积3000平方米，每平方米人工费300元，共计900000元。该工程于2014年10月份施工结束后被告常忠礼说公积金贷款下来后给付工人工资。但二被告至今以种种理由推脱，导致所有施工工人均联系原告索要施工款。原告无奈诉至法院。
被告郑家安辩称，不同意原告的要求，原告与被告常忠礼系兄弟关系。在二被告合伙开发阿拉坦小区项目时，约定以每平方米1350元价格包工包料方式承包给被告常忠礼。由被告常忠礼再联系其他施工单位，进行施工。故本案存在多种法律关系，即郑家安和常忠礼合伙关系，同时原告起诉与常忠礼之间的劳务关系。在本案中，被告郑家安与原告无直接法律关系。依据合同相对性，其只能向发包方和第三人宿州市安装公司主张权利。原告与郑家安无工程承包关系，本案中不能一起审理原告施工关系和郑家安与常忠礼合伙关系。原告是否在该工程施工，如果施工其工程量多少、工程价款支付多少，郑家安对此没有参与，不知情，故对原告主张的事实不予认可，请求法院驳回原告对郑家安的诉讼请求。
被告常忠礼承认原告在本案中所主张的事实，但认为该工程中常忠礼负责工程的建设与施工，郑家安负责房屋的销售以及财务管理。该工程的所有收入都在郑家安手中，一直未与原告及郑家安进行结算,因此被告郑家安与常忠礼共同承担合伙开发项目的全部债权与债务。
被告盛坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未进行答辩，也未提交书面答辩状。
被告宿州市安装公司辩称，第三人承包的阿拉坦小区一期3号楼的工程，第三人与原告实际是挂靠关系，原告是本案争议工程的实际施工人，因该项目资金往来并未走我公司的账户，也未对工程款进行结算，故我方认为原告的主体适格。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的证据：证人徐某、田某证言，拟证明原告欠阿拉坦小区三号楼工地抹灰的工资17万元和架子工工资3万多元的事实。被告郑家安质证称，证人证言无法证明原告的主张.被告常忠礼和第三人质证称，无异议，能真实客观的反应案件事实。
被告郑家安的证据，建设工程承包合同书复印件一份，拟证明本案原告主张的阿拉坦小区三号楼是由常忠礼采取大包方式进行施工，工地的施工由常忠礼负责并找其他有资质的施工单位进行施工。原告质证称，这个合同与我无关，工程是我建设的。被告常忠礼质证称，对证据真实性无异议，但是郑家安与我方是合伙关系，该证据只能证明施工部分由我负责。第三人质证称，与我方无关，不发表意见。
被告常忠礼证据，建设工程承包合同书复印件一份，拟证明与郑家安合伙关系。原告质证称，这个合同与我无关，工程是建设的。被告郑家安质证称，不发表意见。第三人质证称，与我方无关，不发表意见。
被告盛坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未举证质证。
经审查，对原告的证据没有其他证据佐证不能证明其证明目的，本院无法采信。被告郑家安与被告常忠礼提交的建设工程承包合同书，双方合伙开发阿拉坦小区三号楼的事实本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告常忠礼承认原告主张的事实，但是被告郑家安对原告是否在该工程施工，如果施工其工程量多少、工程价款支付多少方面未参与，不知情，且本案涉及多种法律关系，不能一并审理为由请求法院驳回原告对其诉请。各方当事人均承认的事实有，被告郑家安与被告常忠礼挂靠盛坤公司，合伙开发新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇阿拉坦小区三号楼，于2014年4月3日签订建筑工程承包合同书。双方在协议中约定，将该工程项目包工包料方式承包给被告常忠礼进行施工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告没有证据证实清包阿拉坦额莫勒镇阿拉坦小区三号楼工程的事实。综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常忠魁的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告常忠魁负担6400元,免交6400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 包 振 荣
审 判 员 李 明 玉
人民陪审员 王 秀 琴
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 白澈力木格
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0727民初699号原告：常忠魁，男，1970年5月5日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市农安县。被告:郑家安,男,1963年6月22日出生,汉族,个体工商户,住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：刘新福，内蒙古环通律师事务所律师。被告：常忠礼，男，1956年2月5日出生，个体工商户，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市海拉尔区盛坤房地产开发有限责任公司（以下简称盛坤公司），住所地呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：黄丽夏，总经理。第三人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司（宿州市安装公司），住所地安徽省宿州市。法定代表人：邱广华，经理。委托诉讼代理人：柳絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。原告常忠魁与被告郑家安、常忠礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，本院依职权追加被告盛坤公司、第三人安徽省宿州市建筑安装工程总公司，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告常忠魁、被告郑家安委托诉讼代理人刘新福、被告常忠礼及其委托诉讼代理人王瑛莉、第三人宿州市安装公司委托诉讼代理人柳絮飞到庭参加了诉讼。被告盛坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常忠魁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑家安、被告常忠礼给付原告新巴尔虎右旗阿拉坦小区一期三号楼工程施工工人工费900000元;2.对以上诉讼请求被告盛坤公司承担连带责任;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑家安和被告常忠礼合伙开发新巴尔虎右旗阿拉坦小区，2014年原告清包新巴尔虎右旗阿拉坦小区一期三号楼工程，约定建筑面积3000平方米，每平方米人工费300元，共计900000元。该工程于2014年10月份施工结束后被告常忠礼说公积金贷款下来后给付工人工资。但二被告至今以种种理由推脱，导致所有施工工人均联系原告索要施工款。原告无奈诉至法院。被告郑家安辩称，不同意原告的要求，原告与被告常忠礼系兄弟关系。在二被告合伙开发阿拉坦小区项目时，约定以每平方米1350元价格包工包料方式承包给被告常忠礼。由被告常忠礼再联系其他施工单位，进行施工。故本案存在多种法律关系，即郑家安和常忠礼合伙关系，同时原告起诉与常忠礼之间的劳务关系。在本案中，被告郑家安与原告无直接法律关系。依据合同相对性，其只能向发包方和第三人宿州市安装公司主张权利。原告与郑家安无工程承包关系，本案中不能一起审理原告施工关系和郑家安与常忠礼合伙关系。原告是否在该工程施工，如果施工其工程量多少、工程价款支付多少，郑家安对此没有参与，不知情，故对原告主张的事实不予认可，请求法院驳回原告对郑家安的诉讼请求。被告常忠礼承认原告在本案中所主张的事实，但认为该工程中常忠礼负责工程的建设与施工，郑家安负责房屋的销售以及财务管理。该工程的所有收入都在郑家安手中，一直未与原告及郑家安进行结算,因此被告郑家安与常忠礼共同承担合伙开发项目的全部债权与债务。被告盛坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未进行答辩，也未提交书面答辩状。被告宿州市安装公司辩称，第三人承包的阿拉坦小区一期3号楼的工程，第三人与原告实际是挂靠关系，原告是本案争议工程的实际施工人，因该项目资金往来并未走我公司的账户，也未对工程款进行结算，故我方认为原告的主体适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：证人徐某、田某证言，拟证明原告欠阿拉坦小区三号楼工地抹灰的工资17万元和架子工工资3万多元的事实。被告郑家安质证称，证人证言无法证明原告的主张.被告常忠礼和第三人质证称，无异议，能真实客观的反应案件事实。被告郑家安的证据，建设工程承包合同书复印件一份，拟证明本案原告主张的阿拉坦小区三号楼是由常忠礼采取大包方式进行施工，工地的施工由常忠礼负责并找其他有资质的施工单位进行施工。原告质证称，这个合同与我无关，工程是我建设的。被告常忠礼质证称，对证据真实性无异议，但是郑家安与我方是合伙关系，该证据只能证明施工部分由我负责。第三人质证称，与我方无关，不发表意见。被告常忠礼证据，建设工程承包合同书复印件一份，拟证明与郑家安合伙关系。原告质证称，这个合同与我无关，工程是建设的。被告郑家安质证称，不发表意见。第三人质证称，与我方无关，不发表意见。被告盛坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未举证质证。经审查，对原告的证据没有其他证据佐证不能证明其证明目的，本院无法采信。被告郑家安与被告常忠礼提交的建设工程承包合同书，双方合伙开发阿拉坦小区三号楼的事实本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告常忠礼承认原告主张的事实，但是被告郑家安对原告是否在该工程施工，如果施工其工程量多少、工程价款支付多少方面未参与，不知情，且本案涉及多种法律关系，不能一并审理为由请求法院驳回原告对其诉请。各方当事人均承认的事实有，被告郑家安与被告常忠礼挂靠盛坤公司，合伙开发新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇阿拉坦小区三号楼，于2014年4月3日签订建筑工程承包合同书。双方在协议中约定，将该工程项目包工包料方式承包给被告常忠礼进行施工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告没有证据证实清包阿拉坦额莫勒镇阿拉坦小区三号楼工程的事实。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常忠魁的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告常忠魁负担6400元,免交6400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 包 振 荣审 判 员 李 明 玉人民陪审员 王 秀 琴二〇一七年九月二十二日书 记 员 白澈力木格
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初3538号
原告：周兴，男，1989年12月4日出生，汉族，户籍所在地宁乡县。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师（一般授权）。
委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师（一般授权）。
被告：易俊海，男，1984年2月18日出生，汉族，户籍所在地宁乡县。
原告周兴诉被告易俊海民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理。原告周兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周兴撤回起诉处理。
审判员 易赞
二〇一七年八月十四日
书记员 蔡斌
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0124民初3538号原告：周兴，男，1989年12月4日出生，汉族，户籍所在地宁乡县。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师（一般授权）。被告：易俊海，男，1984年2月18日出生，汉族，户籍所在地宁乡县。原告周兴诉被告易俊海民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理。原告周兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周兴撤回起诉处理。审判员  易赞二〇一七年八月十四日书记员  蔡斌附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5512号
上诉人（原审被告）：高起，男，1965年11月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：韩志杰，男，汉族，农民，系高起舅父。
被上诉人（原审原告）：白金林，男，1962年1月12日出生，汉族，农民。
上诉人高起因与被上诉人白金林机动车交通事故责任纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高起上诉称：1、请求撤销原审判决，发回重审；2、驳回被上诉人的起诉；3、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本次交通事故中，由交警部门出具的道路交通认定书上注明白金林的身份证号与本次起诉的被上诉人白金林的身份证号不符，故被上诉人应依法承担举证不能的法律后果；2、原审法院在审理本案时，采信了敖汉旗公安局出具的书面证明，属于擅自变更交通事故认定书的内容，该证明没有证明效力，人民法院不应采信；3、敖汉旗公安局出具的道路责任认定书中认定白金林应承担次要责任，但原审法院判决我承担100%的责任，没有法律依据；4、被上诉人存在过度医疗，相关医疗费用也判令由上诉人承担，没有法律依据；5、原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
白金林答辩服判。
白金林向一审法院起诉请求：判令高起赔偿医药费10991.95元，给付误工费1258.80元，护理费1275.60元，伙食补助费1200元及交通费250元，总计14976.35元。
一审法院认定事实：2017年6月11日5时20分，高起驾驶×××号二轮摩托车由西向东行驶至××旗超越前车时，与前方由西向北左转弯白金林驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致双方受伤，双方车辆不同程度损坏，发生道路交通事故。白金林于当日到敖汉旗医院治疗，诊断为：1、左足跟开放性损伤、足跟部脱套伤、根骨撕脱骨折、左足骨质增生、踝关节退行性变；2、左髋部外伤；3、左前臂挫伤，住院12天，支付医疗费10991.95元。经敖汉旗公安局交通警察大队第20171302号认定书认定，高起负此次事故的主要责任，白金林负此次事故的次要责任。道路交通事故认定书作出后，双方当事人未提出复议和诉讼。另查明，敖汉旗公安局交通警察大队第20171302号认定书中，当事人白金林驾驶证号或身份证号码为×××，2017年9月18日，敖汉旗公安局交通警察大队做出更正，将交通事故认定书中白金林的身份证号码更正为×××。
一审法院认为，原、被告均驾驶机动车，在道路上行驶时发生道路交通事故，经敖汉旗公安局交通警察大队作出事故责任认定，双方应按此认定结论承担相应的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。白金林要求赔偿的医疗费，以医疗机构出具的票据为准，误工费、护理费按实际住院天数计算以其实际请求额为准；住院伙食补助费按其住院天数及所在地一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算为1200元，交通费酌定为250元。高起未提交证据证明其抗辩主张。综上所述，白金林的诉讼请求成立，一审法院予以支持。高起的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告高起于本判决生效后立即在交强险赔付限额范围内赔偿原告白金林医疗费10000元，误工费1258.80元、护理费1275.60元、交通费250元，计12784.40元；在交强险赔付限额外赔偿原告剩余医疗费991.95元、住院伙食补助费1200元，计2191.95元的70%即1534.37元，以上合计14318.77元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案中，高起驾驶×××号二轮摩托车与白金林驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致双方受伤。敖汉旗交警大队就本次事故出具的道路交通事故认定书中注明白金林的身份证号有误，后敖汉旗交警大队出具书面证明对该身份证号进行更正的行为，不属于对本次事故认定结果进行的变更，故上诉人主张一审法院采信该认定书程序违法没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张白金林存在过度医疗，但在一审庭审过程中，一审法院已向上诉人释明其有就医疗费是否合理进行司法鉴定的权利，上诉人明确表示不申请鉴定，而且上诉人也没有提交其他证据证明被上诉人在本次治疗中存在过度医疗的行为，故本院对上诉人该项主张不予支持。本案中，高起驾驶的×××号摩托车应投保交强险而未投保交强险，故白金林的全部损失应先由高起在交强险保险限额内赔偿，不足部分按照交通事故责任认定书划分的比例承担赔偿责任，上诉人主张按照主要责任赔偿被上诉人全部损失的70%，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，邮寄送达费40元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一八年一月二十三日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5512号上诉人（原审被告）：高起，男，1965年11月19日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：韩志杰，男，汉族，农民，系高起舅父。被上诉人（原审原告）：白金林，男，1962年1月12日出生，汉族，农民。上诉人高起因与被上诉人白金林机动车交通事故责任纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高起上诉称：1、请求撤销原审判决，发回重审；2、驳回被上诉人的起诉；3、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本次交通事故中，由交警部门出具的道路交通认定书上注明白金林的身份证号与本次起诉的被上诉人白金林的身份证号不符，故被上诉人应依法承担举证不能的法律后果；2、原审法院在审理本案时，采信了敖汉旗公安局出具的书面证明，属于擅自变更交通事故认定书的内容，该证明没有证明效力，人民法院不应采信；3、敖汉旗公安局出具的道路责任认定书中认定白金林应承担次要责任，但原审法院判决我承担100%的责任，没有法律依据；4、被上诉人存在过度医疗，相关医疗费用也判令由上诉人承担，没有法律依据；5、原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。白金林答辩服判。白金林向一审法院起诉请求：判令高起赔偿医药费10991.95元，给付误工费1258.80元，护理费1275.60元，伙食补助费1200元及交通费250元，总计14976.35元。一审法院认定事实：2017年6月11日5时20分，高起驾驶×××号二轮摩托车由西向东行驶至××旗超越前车时，与前方由西向北左转弯白金林驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致双方受伤，双方车辆不同程度损坏，发生道路交通事故。白金林于当日到敖汉旗医院治疗，诊断为：1、左足跟开放性损伤、足跟部脱套伤、根骨撕脱骨折、左足骨质增生、踝关节退行性变；2、左髋部外伤；3、左前臂挫伤，住院12天，支付医疗费10991.95元。经敖汉旗公安局交通警察大队第20171302号认定书认定，高起负此次事故的主要责任，白金林负此次事故的次要责任。道路交通事故认定书作出后，双方当事人未提出复议和诉讼。另查明，敖汉旗公安局交通警察大队第20171302号认定书中，当事人白金林驾驶证号或身份证号码为×××，2017年9月18日，敖汉旗公安局交通警察大队做出更正，将交通事故认定书中白金林的身份证号码更正为×××。一审法院认为，原、被告均驾驶机动车，在道路上行驶时发生道路交通事故，经敖汉旗公安局交通警察大队作出事故责任认定，双方应按此认定结论承担相应的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。白金林要求赔偿的医疗费，以医疗机构出具的票据为准，误工费、护理费按实际住院天数计算以其实际请求额为准；住院伙食补助费按其住院天数及所在地一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算为1200元，交通费酌定为250元。高起未提交证据证明其抗辩主张。综上所述，白金林的诉讼请求成立，一审法院予以支持。高起的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告高起于本判决生效后立即在交强险赔付限额范围内赔偿原告白金林医疗费10000元，误工费1258.80元、护理费1275.60元、交通费250元，计12784.40元；在交强险赔付限额外赔偿原告剩余医疗费991.95元、住院伙食补助费1200元，计2191.95元的70%即1534.37元，以上合计14318.77元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中，高起驾驶×××号二轮摩托车与白金林驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致双方受伤。敖汉旗交警大队就本次事故出具的道路交通事故认定书中注明白金林的身份证号有误，后敖汉旗交警大队出具书面证明对该身份证号进行更正的行为，不属于对本次事故认定结果进行的变更，故上诉人主张一审法院采信该认定书程序违法没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张白金林存在过度医疗，但在一审庭审过程中，一审法院已向上诉人释明其有就医疗费是否合理进行司法鉴定的权利，上诉人明确表示不申请鉴定，而且上诉人也没有提交其他证据证明被上诉人在本次治疗中存在过度医疗的行为，故本院对上诉人该项主张不予支持。本案中，高起驾驶的×××号摩托车应投保交强险而未投保交强险，故白金林的全部损失应先由高起在交强险保险限额内赔偿，不足部分按照交通事故责任认定书划分的比例承担赔偿责任，上诉人主张按照主要责任赔偿被上诉人全部损失的70%，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，邮寄送达费40元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长孙晓东审判员黄树华审判员郭光宇二0一八年一月二十三日法官助理魏乐书记员徐雁飞
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初4008号
原告：湖南福临门房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇宁乡大道168号。
法定代表人：林学垒。
委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。
被告：刘冬林，男，1981年11月22日出生，居民，住湖南省祁阳县。
原告湖南福临门房地产开发有限公司（以下简称福临门公司）与被告刘冬林商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾乃盾到庭参加诉讼，被告刘冬林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福临门公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的商品房买卖合同（合同编号为20120****）解除；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月13日，原、被告协商签订商品房买卖合同。合同约定：原告以461588元的价格按揭购买被告开发的位于宁乡县的房屋。合同中第六条第二款约定，此购房款以银行按揭贷款方式支付。合同签订后，被告既不支付首付款，也不配合办理银行按揭贷款手续。原告在合理期限内多次与被告协商购房事宜，但被告以种种理由回避。根据合同的约定，买受人未按照合同约定时间付款的，出卖人有权解除合同。在原告多次与被告协商未果的情况下，原告于2017年4月14日通过登报公告的方式向被告送达解除合同通知。
被告刘冬林未予到庭应诉答辩。
原告福临门公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的商品房买卖合同、欠条、《关于解除商品房买卖合同的公告》来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订一份《宁乡县商品房买卖合同》（合同编号20120****）。合同约定：被告购买原告开发的位于宁乡县的房屋，房屋建筑面积123.75㎡，总房款461588元。被告以银行按揭方式付款，在合同签订之日起向原告交付首付款138588元，剩余房款323000元向中国银行申请贷款，原告应协助办理。买受人未按合同约定的时间付款，逾期超过九十日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按应付款的万分之一向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。逾期超过120天未付款，买受人同意出卖人解除合同，买受人前期预付款抵作违约金。合同另对其他事项进行约定。
合同签订后，被告于同日向原告出具欠条一张，欠条内容如下：“本人刘冬林在湖南福临门房地产开发有限公司开发的房屋，应支付全部购房款肆拾陆万壹仟伍佰捌拾捌元整（￥461588元），其中首付款壹拾叁万捌仟伍佰捌拾捌元整（￥138588元整），现因本人资金周转困难，欠付湖南福临门房地产公司购房首付款壹拾叁万捌仟伍佰捌拾捌元整（138588元整），本人承诺在2016年9月30日前付清上述欠款（此期间还清的不计算利息），在此欠款未全部还清之前，湖南福临门房地产开发有限公司有权按《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间顺延交付房屋至本人全部还清欠款时止，如逾期未付清，本人自愿按月利率1.5%的标准从欠款之日起支付逾期付款利息，超过60天仍未还清，公司有权解除双方签订的《商品房买卖合同》并有权处置本人所订购的上述房屋”。
因被告未按时将首付款支付给原告，亦未以银行按揭的方式向原告支付其他购房款。原告遂于2017年4月14日在报纸刊登了《关于解除商品房买卖合同的公告》，主张与被告刘冬林解除《商品房买卖合同》。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。本案中，被告未按照合同的约定向原告支付购房款，存在违约，根据合同约定，原告可解除合同并要求被告支付违约金。原告于2017年4月14日在报纸刊登《关于解除商品房买卖合同的公告》向被告送达解除合同通知后，双方签订的《商品房买卖合同》已于该日解除。被告在法定期限内未提出异议且未向法院起诉，视为被告对解除合同没有异议。因合同解除后，尚未履行的，终止履行，故被告无需再向原告支付购房款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告湖南福临门房地产开发有限公司与被告刘冬林签订的《宁乡县商品房买卖合同》（合同编号20120****）于2017年4月14日解除。
案件受理费80元，由被告刘冬林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 示
人民陪审员 何 平
人民陪审员 刘胜辉
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 许 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初4008号原告：湖南福临门房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇宁乡大道168号。法定代表人：林学垒。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。被告：刘冬林，男，1981年11月22日出生，居民，住湖南省祁阳县。原告湖南福临门房地产开发有限公司（以下简称福临门公司）与被告刘冬林商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾乃盾到庭参加诉讼，被告刘冬林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福临门公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的商品房买卖合同（合同编号为20120****）解除；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月13日，原、被告协商签订商品房买卖合同。合同约定：原告以461588元的价格按揭购买被告开发的位于宁乡县的房屋。合同中第六条第二款约定，此购房款以银行按揭贷款方式支付。合同签订后，被告既不支付首付款，也不配合办理银行按揭贷款手续。原告在合理期限内多次与被告协商购房事宜，但被告以种种理由回避。根据合同的约定，买受人未按照合同约定时间付款的，出卖人有权解除合同。在原告多次与被告协商未果的情况下，原告于2017年4月14日通过登报公告的方式向被告送达解除合同通知。被告刘冬林未予到庭应诉答辩。原告福临门公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的商品房买卖合同、欠条、《关于解除商品房买卖合同的公告》来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订一份《宁乡县商品房买卖合同》（合同编号20120****）。合同约定：被告购买原告开发的位于宁乡县的房屋，房屋建筑面积123.75㎡，总房款461588元。被告以银行按揭方式付款，在合同签订之日起向原告交付首付款138588元，剩余房款323000元向中国银行申请贷款，原告应协助办理。买受人未按合同约定的时间付款，逾期超过九十日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按应付款的万分之一向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。逾期超过120天未付款，买受人同意出卖人解除合同，买受人前期预付款抵作违约金。合同另对其他事项进行约定。合同签订后，被告于同日向原告出具欠条一张，欠条内容如下：“本人刘冬林在湖南福临门房地产开发有限公司开发的房屋，应支付全部购房款肆拾陆万壹仟伍佰捌拾捌元整（￥461588元），其中首付款壹拾叁万捌仟伍佰捌拾捌元整（￥138588元整），现因本人资金周转困难，欠付湖南福临门房地产公司购房首付款壹拾叁万捌仟伍佰捌拾捌元整（138588元整），本人承诺在2016年9月30日前付清上述欠款（此期间还清的不计算利息），在此欠款未全部还清之前，湖南福临门房地产开发有限公司有权按《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间顺延交付房屋至本人全部还清欠款时止，如逾期未付清，本人自愿按月利率1.5%的标准从欠款之日起支付逾期付款利息，超过60天仍未还清，公司有权解除双方签订的《商品房买卖合同》并有权处置本人所订购的上述房屋”。因被告未按时将首付款支付给原告，亦未以银行按揭的方式向原告支付其他购房款。原告遂于2017年4月14日在报纸刊登了《关于解除商品房买卖合同的公告》，主张与被告刘冬林解除《商品房买卖合同》。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。本案中，被告未按照合同的约定向原告支付购房款，存在违约，根据合同约定，原告可解除合同并要求被告支付违约金。原告于2017年4月14日在报纸刊登《关于解除商品房买卖合同的公告》向被告送达解除合同通知后，双方签订的《商品房买卖合同》已于该日解除。被告在法定期限内未提出异议且未向法院起诉，视为被告对解除合同没有异议。因合同解除后，尚未履行的，终止履行，故被告无需再向原告支付购房款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用原告湖南福临门房地产开发有限公司与被告刘冬林签订的《宁乡县商品房买卖合同》（合同编号20120****）于2017年4月14日解除。案件受理费80元，由被告刘冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 示人民陪审员 何 平人民陪审员 刘胜辉二〇一七年十一月十三日代理书记员 许 萌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终442号
原公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈旦，曾用名陈昊天，男，1993年3月10日出生于湖北省咸宁市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省咸宁市咸安区。2012年11月犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2014年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因吸食毒品于2016年3月15日被行政拘留十五日；2016年7月11日犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2017年7月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月11日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人陈旦犯盗窃罪一案，于二○一八年三月二日作出（2017）鄂0105刑初1089号刑事判决。原审被告人陈旦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定犯罪事实如下：
1、2015年8月4日凌晨，被告人陈旦在湖北省黄石市黄石港区青山小区，采取翻窗入户的手段，盗得被害人汪某人民币3100元及价值人民币951元的小米316G国行全网通手机1部。赃物已销赃，赃款已挥霍。
2、2017年8月5日1时许，被告人陈旦在湖北省武汉市汉阳区汉阳大道，采取上述手段，盗得被害人李某价值人民币1478元的小米MAX128G国行全网通手机和价值人民币232元的三星NOTE332G国行全网通手机各1部。赃物已销赃，赃款已挥霍。
3、2017年8月6日1时许，被告人陈旦在湖北省武汉市汉阳区汉阳大道，采取上述手段，先后在被害人余某和范某某家中，盗得共计价值人民币1059元的手机及人民币300余元。赃物已销赃，赃款已挥霍。
4、2017年8月11日2时许，被告人陈旦在湖北省武汉市汉阳区车站前街，采取上述手段，盗得被害人丁某人民币1200余元及价值人民币199元的Appleiphone516G国行全网通手机1部。案发后，追回上述手机及人民币500元，已发还被害人丁某。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、公安机关出具的抓获、破案经过，证实：被告人陈旦到案情况。
2、被害人汪某的报案材料及陈述，证实：2015年8月4日凌晨，其位于湖北省黄石市黄石港区青山小区的家中，放在主卧室地柜上的小米316G手机1部及电脑桌上的钱包被盗，包内有人民币3100元。
3、黄石港公安司法鉴定中心（黄）公（刑）鉴（痕）字〔2017〕006号手印鉴定书，证实：“2015.8.4”黄石港区青山小区入室盗窃案中送检的检材指印与被告人陈旦的右手拇指指印样本是同一人所留。
4、被害人李某的报案材料及陈述，证实：2017年8月5日1时许，其位于湖北省武汉市汉阳区汉阳大道的家中，被盗小米MAX手机1部及三星牌NOTE3手机1部。
5、被害人余某的报案材料及陈述，证实：2017年8月6日1时许，其位于湖北省武汉市汉阳区汉阳大道的家中，放在床上的华为荣耀6X手机1部被盗。
6、被害人范某的报案材料及陈述，证实：2017年8月6日1时许，其位于湖北省武汉市汉阳区汉阳大道的家中，放在床头桌子上的华为荣耀4X手机1部、VIVO牌手机1部及人民币1500余元被盗。
7、被害人丁某的报案材料及陈述，证实：2017年8月11日2时许，其位于湖北省武汉市汉阳区车站前街的家中，放在客厅电脑桌上的APPLEIPHONE5手机1部、沙发上的双肩包及双肩包内的钱包被盗，钱包内有人民币2000余元。
8、武汉市汉阳区公安司法鉴定中心阳公痕鉴（手）字〔2017〕096号手印鉴定书，证实：2017年8月11日，武汉市汉阳区车站前路盗窃案件现场手印是陈旦的右手拇指所遗留。
9、公安机关办案说明，证实：在安徽省潜山县公安局电脑网页中的旅店业管理系统中并未查询到2015年8月期间，“陈旦”、“陈某天”在潜山县入户酒店宾馆的住宿登记情况。
10、对案笔录、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片、视频截图、指认作案地照片印证了上述相关事实。
11、武汉市汉阳区物价局成本监审价格认定分局阳价认〔刑〕字〔2017〕286、287号价格认定结论书，证实：小米、三星、华为等6部手机共计价值人民币3919元；VIVOY66国行全网通手机1部的价格认定工作暂时无法开展。
12、扣押清单、发还清单，证实：公安机关在抓获被告人陈旦时，从其身上扣押的人民币500元、APPLEIPHONE5手机1部已发还给被害人丁某。
13、人口信息表、武汉市武昌区人民法院刑事判决书，证实：被告人陈旦的身份及前科情况。
14、被告人陈旦的供述：2017年8月5日凌晨，我在湖北省武汉市汉阳区汉阳大道靠近钟家村马路边的一栋居民楼里，通过攀爬脚手架到了该栋楼的四楼。我翻到阳台上，伸手将房间的窗户拉开进入到房间内，偷了1部小米牌和1部三星牌手机。第二天凌晨，我在湖北省武汉市汉阳区汉阳大道靠近钟家村的马路边，随机找了一栋居民楼，顺着脚手架攀爬到该栋居民楼的三楼。进入房间后，偷了1部华为手机。之后我从窗户翻出去顺着脚手架走，到了另一栋居民楼的三楼，进入房间后，我偷了1部华为的手机、1部vivo的手机和1个腰包，包内有人民币300余元。同月11日2时许，我在汉阳大道车站前街一栋居民楼处，顺着脚手架爬到顶层，进入房间客厅后，偷了1个双肩包、1部手机，双肩包内有1个钱包，钱包里有12张100元，其余面额的钱我没有数。
2015年8月4日，我在安徽省潜山县，在潜山县国际大酒店对面的小旅馆内有住宿登记记录，在此期间我没到过黄石，没有实施该笔盗窃行为。
原审认为，被告人陈旦以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈旦曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人陈旦多次入户盗窃，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，认定被告人陈旦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人陈旦以否认实施第一笔在湖北省黄石市的犯罪为由，提出上诉。
经二审审理，原审判决所列举的证据均经一审当庭宣读、出示并质证，其来源合法、内容真实，与本案有密切关联。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及列举的证据予以确认。
关于上诉人陈旦否认第一笔在湖北省黄石市的盗窃犯罪的上诉理由，经查，被害人汪某报案材料及陈述、现场勘验笔录、照片、提取痕迹、手印鉴定书、公安机关办案说明等证据之间相互印证，形成完整的证据锁链，证实陈旦盗窃被害人汪某财物的事实客观存在。故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人陈旦以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈旦的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄毅平
审 判 员 袁 锐
审 判 员 孔 磊
二〇一八年五月三日
法官助理 齐 卉
书 记 员 盛 卉
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初14号
原告：刘春华，女，52岁，汉族，1965年8月16日出生，汉族，住西平县。
被告：赵树君，女，汉族，1978年9月9日出生，住西平县。
被告：张宏宇，男，汉族，1967年1月18日出生，住西平县。
二被告委托诉讼代理人：赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
被告：西平县华龙房地产开发有限公司，住所地：西平县解放路北段路东。
法定代表人：赵君杰，该公司总经理。
原告刘春华诉被告赵树君、张宏宇、西平县华龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春华、被告赵树君、张宏宇及委托诉讼代理人赵留柱、被告西平县华龙房地产开发有限公司法定代表人赵君杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春华向本院提出诉讼请求：请求判决被告继续支付购房赠送款62000元。事实与理由:2016年10月16日原告与被告西平县华龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的金水湾3号楼东单元11层中户，价款334219元。2016年10月21日西平县华龙房地产开发有限公司业务员赵树君、张宏宇与原告签订赠送协议一份，约定：赠送原告100000元，3个月兑现一次，15月赠送完毕。2017年1月3日起至2017年6月2日止，赵树君通过网银转账5次计款38000元给原告，下欠68000元未赠送。原告提供的证据有：商品房买卖合同、赠送协议、张宏宇名片各一份。
被告赵树君、张宏宇辩称：对赠送合同的真实性无异议，但协议的甲方是西平县中佳宜购售楼部，而不是赵树君、张宏宇，二人不是合同相对方。再者，赠送协议为实践合同，可以撤销或不履行。应驳回原告的诉讼请求。
被告西平县华龙房地产开发有限公司辩称：西平县华龙房地产开发有限公司与原告签订的商品房买卖合同已履行完毕。没有与原告签订任何赠送协议。张宏宇的名片是其个人行为，与西平县华龙房地产开发有限公司没有任何关系。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年10月16日与被告西平县华龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的金水湾3号楼东单元11层中户，价款334219元。于2016年10月21日与西平县中佳易购售楼部签订赠送协议一份，约定：赠送原告100000元，3个月兑现一次，15个月赠送完毕。赵树君、张宏宇在协议上签字。
本院认为，原告提供的与被告西平县华龙房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同和与西平县中佳易购售楼部签订赠送协议，是两份独立的合同，二者没有法律关系，被告西平县华龙房地产开发有限公司已按商品房买卖合同已履行完毕。原告请求被告西平县华龙房地产开发有限公司履行赠送协议，没有法律依据，本院不予支持。被告赵树君、张宏宇代表中佳宜购售楼部签订赠送协议，但不是合同相对方。原告请求被告赵树君、张宏宇履行协议，为主体不适格，本院不予支持。原告提供张宏宇的名片，以证明张宏宇系被告西平县华龙房地产开发有限公司员工并开展销售广告，但西平县华龙房地产开发有限公司不予认可，只能认定为张宏宇的个人行为，但该行为与本案事实无关联性。
综上所述，原告提供的证据与本案事实不具有关联性，不能作为自己的胜诉的依据，应承担对自己不利的后果。故，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘春华的诉讼请求。
本案诉讼费1350元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨满圈
二〇一八年三月七日
书记员 李 菲
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初14号原告：刘春华，女，52岁，汉族，1965年8月16日出生，汉族，住西平县。被告：赵树君，女，汉族，1978年9月9日出生，住西平县。被告：张宏宇，男，汉族，1967年1月18日出生，住西平县。二被告委托诉讼代理人：赵留柱，河南北纬律师事务所律师。被告：西平县华龙房地产开发有限公司，住所地：西平县解放路北段路东。法定代表人：赵君杰，该公司总经理。原告刘春华诉被告赵树君、张宏宇、西平县华龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春华、被告赵树君、张宏宇及委托诉讼代理人赵留柱、被告西平县华龙房地产开发有限公司法定代表人赵君杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春华向本院提出诉讼请求：请求判决被告继续支付购房赠送款62000元。事实与理由:2016年10月16日原告与被告西平县华龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的金水湾3号楼东单元11层中户，价款334219元。2016年10月21日西平县华龙房地产开发有限公司业务员赵树君、张宏宇与原告签订赠送协议一份，约定：赠送原告100000元，3个月兑现一次，15月赠送完毕。2017年1月3日起至2017年6月2日止，赵树君通过网银转账5次计款38000元给原告，下欠68000元未赠送。原告提供的证据有：商品房买卖合同、赠送协议、张宏宇名片各一份。被告赵树君、张宏宇辩称：对赠送合同的真实性无异议，但协议的甲方是西平县中佳宜购售楼部，而不是赵树君、张宏宇，二人不是合同相对方。再者，赠送协议为实践合同，可以撤销或不履行。应驳回原告的诉讼请求。被告西平县华龙房地产开发有限公司辩称：西平县华龙房地产开发有限公司与原告签订的商品房买卖合同已履行完毕。没有与原告签订任何赠送协议。张宏宇的名片是其个人行为，与西平县华龙房地产开发有限公司没有任何关系。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2016年10月16日与被告西平县华龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的金水湾3号楼东单元11层中户，价款334219元。于2016年10月21日与西平县中佳易购售楼部签订赠送协议一份，约定：赠送原告100000元，3个月兑现一次，15个月赠送完毕。赵树君、张宏宇在协议上签字。本院认为，原告提供的与被告西平县华龙房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同和与西平县中佳易购售楼部签订赠送协议，是两份独立的合同，二者没有法律关系，被告西平县华龙房地产开发有限公司已按商品房买卖合同已履行完毕。原告请求被告西平县华龙房地产开发有限公司履行赠送协议，没有法律依据，本院不予支持。被告赵树君、张宏宇代表中佳宜购售楼部签订赠送协议，但不是合同相对方。原告请求被告赵树君、张宏宇履行协议，为主体不适格，本院不予支持。原告提供张宏宇的名片，以证明张宏宇系被告西平县华龙房地产开发有限公司员工并开展销售广告，但西平县华龙房地产开发有限公司不予认可，只能认定为张宏宇的个人行为，但该行为与本案事实无关联性。综上所述，原告提供的证据与本案事实不具有关联性，不能作为自己的胜诉的依据，应承担对自己不利的后果。故，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘春华的诉讼请求。本案诉讼费1350元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇一八年三月七日书记员  李 菲
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终801号
上诉人（原审被告）：江苏银润混凝土有限公司。住所地：句容市下蜀镇邹王路3号。
法定代表人：陈世震，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶川袁，男，汉族，1984年1月生，南京市人，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务律师。
上诉人江苏银润混凝土有限公司（以下简称银润公司）因与被上诉人陶川袁债权转让合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
银润公司上诉请求：撤销(2017）苏1183民初2705号民事判决，依法改判驳回陶川袁一审全部诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人向法庭提交的验收单中无我司工作人员签字。2、即使单据真实，被上诉人提交的验收单比其主张的多两张，可见，验收单不能作为主张债权的凭证，因为，即使付了钱，该单据也不收回。3、合同法第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收的标的物或提取标的物单证的同时支付。”本案无法按合同法第六十一条规定确定履行期限，所以作为买方的上诉人应在提取货物的当时支付货款，所以，案涉货款早已过了诉讼时效。
陶川袁答辩称，1、所有验收单均有上诉人分管领导签字。2、不存在上诉人所说多两张验收单的问题，被上诉人提供的验收单与汇总明细表是吻合的，足以证明供货总量和总货款。3、上诉人共欠被上诉人800多万元的货款，被上诉人一直催要，上诉人以混凝土抵冲和支付现金形式一直也在支付，还欠本案主张的70多万元，没有超过诉讼时效。
陶川袁向一审法院提出诉讼请求：1、判决银润公司支付价款775923.2元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年11月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2、银润公司负担诉讼费用。事实和理由：2013年7月起，杨洋为银润公司供应混凝土砂石原料。双方约定价格随行就市，由双方在结算单或验收单中确认。截止2014年11月，总计供货8016434.1元。虽经杨洋多次催要，银润公司仍欠货款775923.2元。2017年5月10日，杨洋将上述债权转让给陶川袁，并通知了银润公司。但银润公司未能给付上述货款。
一审法院认定事实：银润公司在杨洋处购买砂石混凝土原料。其中2013年9月购货金额为541156.8元；2013年10月购货金额为594928元；2013年11月购货金额为1409147.7元；2013年12月购货金额为1012597.5元；2014年1月至3月购货金额为839087.4元；2014年4月购货金额为800569.1元；2014年5月购货金额为913773元；2014年6月至7月购货金额为839181元；2014年9月至10月购货金额990300.6元；2014年11月购货金额为75693元；合计8016434.1元。收货后，银润公司陆续支付杨洋7240510.9元，尚欠775923.2元未付。
一审法院审理中，陶川袁提交《债权转让通知》一份，内容为杨洋将银润公司尚欠的775923.2元债权转让给陶川袁。同时提交编号为958069538320的顺丰速运单一份，但经法院查询，上述单号的快递不存在。
一审法院认为，杨洋与银润公司之间就石料的供应形成买卖合同关系，该关系合法有效。银润公司尚欠杨洋价款775923.2元。
关于杨洋将涉案债权转让给陶川袁一事。一审法院认为，银润公司陈述其未收到债权转让通知，经法院查询编号为958069538320的顺丰速运单不存在，但审理中，银润公司已知晓债权转让的事实，故银润公司应向陶川袁履行涉案债务。因银润公司实际于诉讼中知晓债权转让的事实，故法院将支付迟延付款违约金的日期调整为自债权转让通知签收次日起，即2017年5月27日起计算。
关于银润公司辩称本案已过诉讼时效的意见，一审法院院认为，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案，银润公司未能提交证据证实其曾向债权人拒绝还款，故本案尚未过诉讼时效期间。
一审法院判决：银润公司于判决生效后十日内支付陶川袁价款人民币775923.2元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2017年5月27日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。
本院二审期间通知杨洋作为证人到庭，杨洋确认本案所涉债权的转让是其真实意思的表示，债权转让通知中债权人的签名系其本人所签。自债权转让后，银润公司未向其给付过货款。
双方当事人二审期间均未举证新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人陶川袁举证了材料入库验收单和进材料明细汇总表，入库验收单均有上诉人分管领导签字确认，进材料明细汇总表中有会计核算签字和分管领导签字以及主管领导或董事长的签字。入库验收单和进材料明细汇总表相吻合，能证明供货总量和总价款金额为8016434.1元。原债权人杨洋自认已经收到货款7240510.9元，尚欠775923.2元未付，如上诉人银润公司认为不欠货款，应举证证明，现上诉人银润公司未能举证，故对其不欠货款的主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人提起本案诉讼，超过诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，债权是买卖合同所欠付的货款，关于支付货款的期限因未有书面约定，双方各持一词。从双方的交易过程来看，该买卖合同是一段时间内的持续交易，并非即时结清的买卖合同，银润公司是在收到货物后，陆续纷给付的货款。因此，上诉人银润公司认为应当从收到货物时起算诉讼时效的观点与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人银润公司的上诉请求，本院不予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11560元，由上诉人江苏银润混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一八年五月十四日
书记员 柳婷婷
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终801号上诉人（原审被告）：江苏银润混凝土有限公司。住所地：句容市下蜀镇邹王路3号。法定代表人：陈世震，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶川袁，男，汉族，1984年1月生，南京市人，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务律师。上诉人江苏银润混凝土有限公司（以下简称银润公司）因与被上诉人陶川袁债权转让合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银润公司上诉请求：撤销(2017）苏1183民初2705号民事判决，依法改判驳回陶川袁一审全部诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人向法庭提交的验收单中无我司工作人员签字。2、即使单据真实，被上诉人提交的验收单比其主张的多两张，可见，验收单不能作为主张债权的凭证，因为，即使付了钱，该单据也不收回。3、合同法第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收的标的物或提取标的物单证的同时支付。”本案无法按合同法第六十一条规定确定履行期限，所以作为买方的上诉人应在提取货物的当时支付货款，所以，案涉货款早已过了诉讼时效。陶川袁答辩称，1、所有验收单均有上诉人分管领导签字。2、不存在上诉人所说多两张验收单的问题，被上诉人提供的验收单与汇总明细表是吻合的，足以证明供货总量和总货款。3、上诉人共欠被上诉人800多万元的货款，被上诉人一直催要，上诉人以混凝土抵冲和支付现金形式一直也在支付，还欠本案主张的70多万元，没有超过诉讼时效。陶川袁向一审法院提出诉讼请求：1、判决银润公司支付价款775923.2元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年11月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2、银润公司负担诉讼费用。事实和理由：2013年7月起，杨洋为银润公司供应混凝土砂石原料。双方约定价格随行就市，由双方在结算单或验收单中确认。截止2014年11月，总计供货8016434.1元。虽经杨洋多次催要，银润公司仍欠货款775923.2元。2017年5月10日，杨洋将上述债权转让给陶川袁，并通知了银润公司。但银润公司未能给付上述货款。一审法院认定事实：银润公司在杨洋处购买砂石混凝土原料。其中2013年9月购货金额为541156.8元；2013年10月购货金额为594928元；2013年11月购货金额为1409147.7元；2013年12月购货金额为1012597.5元；2014年1月至3月购货金额为839087.4元；2014年4月购货金额为800569.1元；2014年5月购货金额为913773元；2014年6月至7月购货金额为839181元；2014年9月至10月购货金额990300.6元；2014年11月购货金额为75693元；合计8016434.1元。收货后，银润公司陆续支付杨洋7240510.9元，尚欠775923.2元未付。一审法院审理中，陶川袁提交《债权转让通知》一份，内容为杨洋将银润公司尚欠的775923.2元债权转让给陶川袁。同时提交编号为958069538320的顺丰速运单一份，但经法院查询，上述单号的快递不存在。一审法院认为，杨洋与银润公司之间就石料的供应形成买卖合同关系，该关系合法有效。银润公司尚欠杨洋价款775923.2元。关于杨洋将涉案债权转让给陶川袁一事。一审法院认为，银润公司陈述其未收到债权转让通知，经法院查询编号为958069538320的顺丰速运单不存在，但审理中，银润公司已知晓债权转让的事实，故银润公司应向陶川袁履行涉案债务。因银润公司实际于诉讼中知晓债权转让的事实，故法院将支付迟延付款违约金的日期调整为自债权转让通知签收次日起，即2017年5月27日起计算。关于银润公司辩称本案已过诉讼时效的意见，一审法院院认为，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案，银润公司未能提交证据证实其曾向债权人拒绝还款，故本案尚未过诉讼时效期间。一审法院判决：银润公司于判决生效后十日内支付陶川袁价款人民币775923.2元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2017年5月27日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。本院二审期间通知杨洋作为证人到庭，杨洋确认本案所涉债权的转让是其真实意思的表示，债权转让通知中债权人的签名系其本人所签。自债权转让后，银润公司未向其给付过货款。双方当事人二审期间均未举证新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被上诉人陶川袁举证了材料入库验收单和进材料明细汇总表，入库验收单均有上诉人分管领导签字确认，进材料明细汇总表中有会计核算签字和分管领导签字以及主管领导或董事长的签字。入库验收单和进材料明细汇总表相吻合，能证明供货总量和总价款金额为8016434.1元。原债权人杨洋自认已经收到货款7240510.9元，尚欠775923.2元未付，如上诉人银润公司认为不欠货款，应举证证明，现上诉人银润公司未能举证，故对其不欠货款的主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人提起本案诉讼，超过诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，债权是买卖合同所欠付的货款，关于支付货款的期限因未有书面约定，双方各持一词。从双方的交易过程来看，该买卖合同是一段时间内的持续交易，并非即时结清的买卖合同，银润公司是在收到货物后，陆续纷给付的货款。因此，上诉人银润公司认为应当从收到货物时起算诉讼时效的观点与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人银润公司的上诉请求，本院不予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11560元，由上诉人江苏银润混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 姜 玲审判员 宋 涛二〇一八年五月十四日书记员 柳婷婷
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执391号
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。
负责人孙志韧，行长。
被执行人范洪军。
被执行人管衍珍。
被执行人山东行联投资担保有限公司。
法定代表人赵书信，董事长。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行与被执行人范洪军、管衍珍、山东行联投资担保有限公司纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行债权4136.33元，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
查询了被执行人的银行存款。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 刘钧伟
审判员 高 彬
二〇一七年六月十六日
书记员 吕 苹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执391号申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。负责人孙志韧，行长。被执行人范洪军。被执行人管衍珍。被执行人山东行联投资担保有限公司。法定代表人赵书信，董事长。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行与被执行人范洪军、管衍珍、山东行联投资担保有限公司纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行债权4136.33元，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：查询了被执行人的银行存款。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  刘钧伟审判员  高 彬二〇一七年六月十六日书记员  吕 苹
湖南省邵阳市大祥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0503刑初28号
公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。
被告人彭某甲，男，1988年3月14日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，农民，住邵阳市双清区。2014年11月20日因犯盗窃罪被邵东县人民法院判处有期徒刑六个月，刑期至2015年4月9日止。2017年10月26日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大检刑诉（2018）30号起诉书指控被告人彭某甲犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派检察员张鹏出庭支持公诉，被告人彭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年10月5日18时许，被告人彭某甲和同案人彭某乙（另案处理）吸食完毒品后，二人行至位于邵阳市大祥区红旗路的“今天连锁酒店”斜对面时，彭某乙发现一辆白色越野车的车后右窗未关好，即要被告人彭某甲在旁为其“望风”，彭某乙进入车辆将中控台箱子内的一褐色钱包以及副驾驶位置的60000余元现金盗走。
上述事实，被告人彭某甲在开庭审理过程中无异议，并有证人马某、海某、彭某乙的证言、被害人夏某甲的陈述、监控截图、刑事判决书、到案经过、辨认笔录及被告人彭某甲的户籍证明等经庭审质证且查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某甲伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认；被告人彭某甲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在前罪刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，应从重处罚；在盗窃的共同犯罪中，被告人彭某甲起次要作用，系从犯，且在庭审中自愿认罪，具有依法应当从轻、减轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人彭某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2017年10月26日起至2020年4月25日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖 为
人民陪审员 宋国成
人民陪审员 张红梅
二〇一八年三月十五日
代理书记员 何永辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2096号
原告：华宇，男，1985年3月7日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：胡浩，东风法律服务所法律工作者。
被告：曹世杰，男，1954年10月20日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司，住所吉林省长春市解放大路336号。
法定代表人：王永君，经理。
被告：吉林省吉粤房地产开发有限公司，住所吉林省长春市朝阳区同志街西。
法定代表人：陈彬煌，经理。
委托诉讼代理人：郭岗，该单位职员。
委托诉讼代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。
原告华宇与被告曹世杰、长春建工集团有限公司（以下简称：长春建工）、吉林省吉粤房地产开发有限公司（以下简称：吉粤房地产），本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华宇及委托诉讼代理人胡浩，曹世杰的委托诉讼代理人王忧、吉粤房地产的委托诉讼代理人郭岗，钟宏伟到庭参加诉讼。长春建工经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宇向本院提出诉讼请求：1.判令曹世杰给付华宇工程款77万元及利息（自2016年1月1日起至给付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令长春建工、吉粤房地产对上述工程款承担连带责任。3.本案诉讼费由曹世杰、长春建工、吉粤房地产负担。事实与理由：2014年，吉粤房地产将农安县合隆镇开发区广东工业园工地项目发包给长春建工，长春建工将该工程转包给曹世杰。2014年9月12日，曹世杰与华宇鉴定《建筑工程劳务承包协议书》，将工程项目中1#楼、4#楼、5#楼、6#楼的模板工程以人工费清包的形式分包给华宇。2015年9月，华宇承包的工程完工并经验收合格。2014年11月3日，曹世杰与华宇进行工程清算：结算金额为5729315元，曹世杰已付工程款4489519元，尚欠工程款1239796元，所欠工程款于2015年12月31日前结清。工程结算后，华宇仅收到部分工程款，虽经华宇多次催要，仍余77万元至今未付。由于曹世杰、长春建工拖欠工程款，导致华宇无法及时足额支付工人工资，以致有多名农民工集体到合隆镇政府、农安县信访办等部门上访。华宇认为，华宇作为实际施工人，已按照合同约定完成工程任务并经验收合格，曹世杰应当向华宇支付工程款，长春建工应对该笔工程款承担连带给付责任；吉粤房地产作为发包人，欠付长春建工工程款，应在欠付工程款的范围内承担连带责任。
曹世杰辩称，2015年9月29日结算后曹世杰又部分履行付款义务，尚欠工程款387496元（含质保金286465.75元），另有施工的1号楼5号楼工程质量问题维修维护应在工程款中扣除合计约11万元，因此，曹世杰除应在质保期满后再向华宇支付相应质保金外无须履行付款义务。华宇不能证明曹世杰对其欠款的事实，无法履行还款义务。
吉粤房地产辩称，吉粤房地产不欠华宇工程款，工程款已全部支付完毕。吉粤房地产与长春建工集团签订合同于华宇没有关系，所以不承担责任。
长春建工集团未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，吉粤房地产将农安县合隆镇开发区广东工业园工地项目发包给长春建工，长春建工将该工程转包给曹世杰。2014年9月12日，曹世杰与华宇签订《建筑工程劳务承包协议书》，将工程项目中1#楼、4#楼、5#楼、6#楼的模板工程以人工费清包的形式分包给华宇。
2015年9月29日，曹世杰出具《工程结算清单》，内容为：“吉林省农安广东工业园商住配套基地-
粤企之家1#、5#楼，建筑面积：14652.98平方米，拟大清包形式承包给华宇，减去所有甩项工程，以39元（人民币）/平方米承包，承包总价为5729315元人民币，现已支付4489519元人民币，所支付工程款占承包总价的78.36%，现欠1239796元人民币，占承包总价的21.64%。所欠工程款于2015年12月31日前结清，甲方拨款时首先考虑华宇，中途不得造成工程和影响”。
2016年4月29日，长春建工（甲方）与华宇、宋振宇（乙方）签订《还款协议》，协议约定：“甲乙双方就农民工工资给付一事达成如下协议：一.甲方建筑方、乙方劳务方，2014年乙方2人在合隆镇广东工业园干活，甲方欠2人工资。二.甲方承诺于2016年5月15日前给付乙方20万元，2016年7月30日前给付剩余工资款全部结清……”该协议落款签字为：“甲方委托代理人：曹世杰，乙方：华宇”。
2015年9月29日之后，华宇共收到劳务费655500元。
另查明，庭审中，吉粤房地产提供了《曹世杰工程款付款明细》及相关付款材料，吉粤房地产按照进度已经向曹世杰付清工程进度款1317.93万元，曹世杰认可该数额。
本院认为，吉粤房地产将农安县合隆镇开发区广东工业园工地项目发包给长春建工，长春建工将该工程发包给曹世杰。庭审中，尽管华宇提供的《工程结算清单》系复印件，但曹世杰在答辩中称“2015年9月29日结算后，曹世杰又部分履行付款……”，结合该陈述可以认定《该工程结算清单》的真实性、合法性及关联性。曹世杰应按照《工程结算清单》约定的期限给付劳务费，但数额应扣除已支付部分。关于利息一节，因《还款协议》中约定了还款金额及还款期限，现曹世杰未按约定的还款期限还款，故华宇主张给付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息起算节点应按协议约定还款日的第二日开始计算。关于长春建工应否承担连带给付责任。因长春建工将工程分包给无资质的曹世杰，长春建工应承担连带给付责任。关于吉粤房地产作为发包人应否承担连带给付责任一节，参照2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”该规章不违反上位法规定，本案应参照适用。吉粤房地产已经按照付款进度付清了款项，故吉粤房地产对该笔款项不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曹世杰于本判决生效后三日内给付华宇劳务费584296元及利息（利息自2016年7月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、长春建工集团有限公司对上述工程款承担连带责任；
三、驳回华宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由华宇负担2774元，曹世杰、长春建工集团有限公司负担8726元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 刚
审 判 员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一七年十二月二日
书 记 员 田昊朋
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初19063号
原告：广东中奥物业管理有限公司杭州分公司，统一社会信用代码91330109788257716N，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道黄山村。
法定代表人：陈卓，总经理。
委托诉讼代理人：王翠萍，女，公司员工。
委托诉讼代理人：李安康，男，公司员工。
被告：楼小园，女，1973年10月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：陈将勇，男，1973年9月1日出生，汉族，住浙江省青田县。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司杭州分公司诉被告楼小园、陈将勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司杭州分公司自愿申请撤回对被告楼小园、陈将勇的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许广东中奥物业管理有限公司杭州分公司撤诉。
案件受理费388元，减半收取194元，由广东中奥物业管理有限公司杭州分公司负担。
审 判 员 童华辉
二〇一七年一月六日
代书记员 谢 意
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更617号
罪犯葛备，男，1969年11月28日出生，汉族，江苏省江阴市人，大�文化。现在江苏省句容监狱服刑。
江阴市人民法院于2013年8月20日作出（2013）澄刑初字第0921号刑事判决，以罪犯葛备犯受贿罪，判处有期徒刑7年3个月，并处没收财产人民币十万元，违法所得人民币351500元，予以没收，上缴国库（刑期自2013年2月28日起至2020年5月27日止）。判决发生法律效力后，于2013年9月4日交付江苏省句容监狱执行。2016年2月2日，经本院裁定减刑十个月(刑期至2019年7月27日止)。
执行机关江苏省句容监狱经江苏省监狱管理局审核后，于2017年12月18日向本院提出假释建议书并报送本院审理。2018年1月10日，本院立案受理并依法组成合议庭。2018年1月15日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员许某出庭履行职务。执行机关江苏省句容监狱指派警官冯某、王某出庭履行职务。罪犯葛备到庭参加庭审。现已审理终结。
庭审中，执行机关江苏省句容监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯葛备的改造表现予以全面考核后认为，罪犯葛备在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正。2016年以来，受到监狱表扬四次，且该犯财产类判决已全部履行,确有悔改表现，重新犯罪预测评估意见认为该犯假释后重新犯罪可能性较小。江苏省监狱管理局同意执行机关的假释建议。
出庭警官当庭出示了罪犯葛备获得奖励的证据以及财产性判项履行的相关证据。
出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯葛备改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为，执行机关呈报罪犯葛备的假释符合法律规定。建议法院依法裁判。
经审理查明，罪犯葛备服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯葛备能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯葛备的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，江苏省江阴市司法局出具的调查评估意见书认为罪犯葛备假释后不会对所在社区产生不利影响，建议对其适用假释。
本院认为，罪犯葛备在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产性判项已全部履行完毕，确有悔改表现，符合假释的法定条件，本院准予假释。据此，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二�第二款之规定，裁定如下：
对罪犯葛备予以假释（假释考验期限从假释之日起至2019年7月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨 烨
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执170号
申请执行人王金凤，女，住吉林省公主岭市。
被执行人ＸＸ，男，住吉林省公主岭市。
被执行人阴越，女，住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民初1747号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1�14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年6月5日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 李 顺
审判员 曹 巍
二〇一八年六月十三日
书记员 夏 骥
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执2120号
申请执行人华芯，男，1985年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人弘航集团有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人胡哲伟。
本院在执行华芯与弘航集团有限公司劳动争议纠纷一案中。因申请执行人华芯未提供被执行人弘航集团有限公司可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 萌
审判员 汪丽红
审判员 陈正梁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 廖 燕
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0104执2120号申请执行人华芯，男，1985年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人弘航集团有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人胡哲伟。本院在执行华芯与弘航集团有限公司劳动争议纠纷一案中。因申请执行人华芯未提供被执行人弘航集团有限公司可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 萌审判员 汪丽红审判员 陈正梁二〇一六年十一月二十九日书记员 廖 燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初391号
原告黄某某，男，汉族，1967年4月14日出生。
委托代理人卢某某，广东普发律师事务所律师。
委托代理人梁某某，广东普发律师事务所律师。
被告深圳市某某公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人邵某�已故，未办理法定代表人变更登记）。
被告熊某，女，汉族，1967年12月24日出生，系邵某之妻。
被告邵某，女，汉族，1994年7月9日出生，系邵某、熊某之女。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢某某、梁某某到庭参加了诉讼，被告深圳市某某公司、熊某、邵某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现缺席审理终结。
原告诉称：被告深圳市某某公司需流动资金周转，遂向原告借款。2013年1月28日原告委托深圳市杰卫亚服饰有限公司将1000万元汇至被告深圳市某某公司银行账户。后因被告深圳市某某公司尚需资金周转，经与原告协商，对原告借给被告深圳市某某公司的1000万元借款中的500万�进行续借。就续借的有关事宜，被告深圳市某某公司、被告熊某及邵某于2014年4月15日与原告签订《借款合同》。双方在《借款合同》中约定，由邵某、被告熊某对该笔500万元借款承担连带保证责任，借款期限为六个月、利率为每月2％。很不幸，邵某先生于2014年4月份辞世。借款期限届满后，被告深圳市某某公司、被告熊某均未归还原告所出借款项及利息。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告深圳市某某公司偿还原告借款500万元及利息(以500万元为基数，按年利率24％，自2014年4月7日计算至清偿之日)；2、被告熊某对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告邵某在继承邵某遗产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告提交借款合同、借款借据、收款确认书、中国农业银行深圳分行补制客户回单等证据。
被告深圳市某某公司、熊某、邵某未应诉。
经审理查明：邵某（已故）生前系被告深圳市某某公司的法定代表人，被告熊某系该公司股东。邵某与被告熊某系夫妻，其二人系被告深圳市某某公司的实际经营人，被告邵某系其二人之女。邵某、熊某与原告系同乡，素有往来。2013年1月28日，被告深圳市某某公司向原告借款1000万元，由原告委托案外人深圳市杰卫亚服饰有限公司汇入被告深圳市某某公司的银行账户1000万元。2014年4月15日，原告与被告深圳市某某公司、熊某及邵某就续借上述借款中的500万元签署《借款合同》，双方约定：被告深圳市某某公司因流动资金困难继续向原告借款500万元，邵某、熊某承担连带保证责任；借款期限6个月，自2014年4月7日起，借款利率为月利率2%，管理费为1.5%/月，每月应付利息及管理费为175000元；借款期限届满后，双方若无异议，自动续期2个月；若不能如期归还本金及利息，被告深圳市某某公司、熊某及邵某同意按月3%向原告支付违约金，逾期部分每日加收0.3%的罚息；熊某、邵某保证的范围包括借款本息、罚息、违约金及实现债权发生的费用；争议管辖法院为签约地（深圳）人民法院。2014年4月23日，邵某意外身亡。续借期限届满后，被告深圳市某某公司未偿还原告借款本息，担保人亦未履行还款义务。原告追讨借款未果，于2016年1月5日诉至本院。
上述事实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告深圳市某某公司向原告借款本金500万元，有借款合同、借款借据、收款确认书、中国农业银行深圳分行补制客户回单以及原告的庭审陈述等证据佐证，本院予以确认。关于借款利率，双方约定的借款利率（月2%）、管理费（月1.5%）罚息（月0.3%）、违约金（月3%）总额，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的上限，本院按上限年利率24%计算借款利息，被告深圳市某某公司应自借款之日起向原告支付借款利息。原告自愿自2014年4月7日起计算利息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告熊某及邵某作为连带保证人，应就上述借款本息承担连带清偿责任。现邵某已故，由其法定继承人熊某、邵某在其继承邵某遗产的实际价值范围内承担清偿责任。被告深圳市某某公司、熊某、邵某经本院合法传唤未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零�条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市某某公司须于本判决生效之日起三日内支付原告黄某某借款本金500万元及借款利息（利息计算方式如下：以人民币500万元为计算基数，自2014年4月15日至清偿之日，按月利率2%计算利息）。
二、被告熊某对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告邵某在其继承邵某遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义�人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61453元、保全费5000元、公告费800元，合计67253元，由被告深圳市某某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 盛
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 张世连
二〇一六年九月三十日
本件与原件核对无异
书 记 员 李 杰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初391号
原告黄某某，男，汉族。
委托代理人梁某某，广东普发律师事务所律师。
被告熊某，女，汉族。
被告邵某，女，汉族。
被告某某公司。
法定代表人邵某。
本院在审理原告黄某某与被告熊某、邵某、某某公司民间借贷纠纷一案中，原告于某某年某月某日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告熊某、邵某、某某公司所有的价值人民币***3333元的财产，并由原告黄某某、担保人张某某（**0323************）提供其二人名下位于深圳市龙岗区某某街道某某社区某某村某某科技园某栋厂房（房产证号6********4）作为担保。
本院认为，原告黄某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告熊某、邵某、某某公司所有的价值人民币***3333元的财产。
二、查封原告黄某某、担保人张某某共有的位于深圳市龙岗区某某街道某某社区某某村某某科技园某栋厂房的房产（房产证号6********4）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
保全期限分别为冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由原告自行承担。
审 判 长 杨 盛
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 张世连
二〇一六年一月二十日
本件与原件核对无误
书 记 员 李 杰
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第1535-1号
申请执行人陈蕊玉，女，汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人聂春铭，男，汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人金莉，女，汉族，住福州市晋安区。
被执行人兰锦声，男，畲族，住福州市晋安区。
申请执行人陈蕊玉与被执行人聂春铭、金莉、兰锦声民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第1332号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本案执行标的按2015）榕民终字第1332号民事判决书的内容执行，另加申请执行费17400元。由于被执行人至今未自动履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人聂春铭、金莉所有的座落于晋安区新店镇秀峰路185号高佳苑一期20#楼902单元的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 红
执行员 吴美胜
执行员 郑荣华
二〇一六年八月八日
书记员 高 云
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801民初293号
原告:马胡赛，男，1966年5月2日生，回族，甘肃省永靖县人，个体，住格尔木市泰山北路泰西小区**室号，身份证号×××。
被告：马热给布，男，1986年6月1日生，东乡族,甘肃省中东乡县人，个体，现住址不详，身份证号×××。
本院于2018年1月29日受理原告马胡赛诉被告马热给布买卖合同纠纷一案，原告马胡赛于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马胡赛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马胡赛负担（已交纳）。
审判员王庆忠
二〇一八年三月六日
书记员魏珂
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801民初293号原告:马胡赛，男，1966年5月2日生，回族，甘肃省永靖县人，个体，住格尔木市泰山北路泰西小区**室号，身份证号×××。被告：马热给布，男，1986年6月1日生，东乡族,甘肃省中东乡县人，个体，现住址不详，身份证号×××。本院于2018年1月29日受理原告马胡赛诉被告马热给布买卖合同纠纷一案，原告马胡赛于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马胡赛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马胡赛负担（已交纳）。审判员王庆忠二〇一八年三月六日书记员魏珂
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执17号
申请执行人:中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。
负责人：翁作林，该分行行长。
委托代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。
被执行人：罗龙员，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与罗龙员金融借款纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2017）粤0191民初35号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，罗龙员应履行向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行返还本金656701.7元（含手续费）及计付利息、还款违约金（截止2017年7月15日，利息为13547.64元、还款违约金为35547.84元；自次日起，应以尚未清偿的本金，按日利率0.5‰计付利息并按月计付复利；自次月起，按每月最低还款额未还部分计收5％还款违约金。均计至本息及还款违约金清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息的义务，以及承担案件受理费10594元、保全费3917元。因罗龙员未按照生效法律文书履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行，案件执行费9603元由被执行人罗龙员承担。
立案后，本院依法向被执行人罗龙员发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人罗龙员立即履行生效判决所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人罗龙员至今未履行义务亦未向本院报告财产情况。经本院向车管、房管、银行等财产登记部门进行调查，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，发现被执行人名下登记有车牌号为粤S牌发现牌小型汽车一辆，本院已依法查封该车辆档案，但因未发现该车辆下落而未实际控制该车辆。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法委托被执行人户籍所在地法院湖南省郴州市北湖区人民法院对被执行人在当地的财产状况进行调查，但该法院至今未回复调查结果。鉴于被执行人罗龙员至今未履行义务且违反财产报告制度的情形，本院已依法将被执行人罗龙员纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费。本院将执行情况告知申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行亦确认被执行人罗龙员暂无财产可供执行，对本院的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2017）粤0191民初35号民事判决已经发生法律效力，被执行人罗龙员应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人罗龙员暂无财产可供执行，且申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执17号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 郑伟军
审判员 卓剑锋
二〇一八年四月十八日
书记员 冯伟东
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执17号申请执行人:中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，该分行行长。委托代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被执行人：罗龙员，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与罗龙员金融借款纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2017）粤0191民初35号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，罗龙员应履行向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行返还本金656701.7元（含手续费）及计付利息、还款违约金（截止2017年7月15日，利息为13547.64元、还款违约金为35547.84元；自次日起，应以尚未清偿的本金，按日利率0.5‰计付利息并按月计付复利；自次月起，按每月最低还款额未还部分计收5％还款违约金。均计至本息及还款违约金清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息的义务，以及承担案件受理费10594元、保全费3917元。因罗龙员未按照生效法律文书履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行，案件执行费9603元由被执行人罗龙员承担。立案后，本院依法向被执行人罗龙员发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人罗龙员立即履行生效判决所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人罗龙员至今未履行义务亦未向本院报告财产情况。经本院向车管、房管、银行等财产登记部门进行调查，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，发现被执行人名下登记有车牌号为粤S牌发现牌小型汽车一辆，本院已依法查封该车辆档案，但因未发现该车辆下落而未实际控制该车辆。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法委托被执行人户籍所在地法院湖南省郴州市北湖区人民法院对被执行人在当地的财产状况进行调查，但该法院至今未回复调查结果。鉴于被执行人罗龙员至今未履行义务且违反财产报告制度的情形，本院已依法将被执行人罗龙员纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费。本院将执行情况告知申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行亦确认被执行人罗龙员暂无财产可供执行，对本院的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2017）粤0191民初35号民事判决已经发生法律效力，被执行人罗龙员应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人罗龙员暂无财产可供执行，且申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执17号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 郑伟军审判员 卓剑锋二〇一八年四月十八日书记员 冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。