wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽松执民字第1131号
申请执行人潘宗荣
被执行人徐剑，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00647号，依法向被执行人徐剑（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐剑（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐剑（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐剑（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××12的存款人民币7000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
二〇一六年五月十一日
书记员 吴子长
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1953号之一
申请人：淳安千岛湖盈聚金融服务外包有限公司，住所地淳安县千岛湖镇明珠路39号。
法定代表人：张晓滨，董事长。
被执行人：淳安千岛湖予虹运输有限公司，住所地淳安县千岛湖镇朝阳新村5幢126号。
法定代表人：李莎，执行董事兼总经理。
淳安千岛湖盈聚金融服务外包有限公司与淳安千岛湖予虹运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）浙0127民初166号民事判决书已经发生法律效力。权利人淳安千岛湖盈聚金融服务外包有限公司于2017年8月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人淳安千岛湖予虹运输有限公司的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现被执行人淳安千岛湖予虹运输有限公司无可供执行的财产。本院在执行过程中查封了本案涉案抵押物浙Ａ×××××号牌车辆，因未能实际控制故无法处置。被执行人至今尚欠申请执行人淳安千岛湖盈聚金融服务外包有限公司案款本金50000元及利息，另被执行人还应承担诉讼费1103元，公告费650元，执行费676元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安千岛湖盈聚金融服务外包有限公司如发现被执行人淳安千岛湖予虹运输有限公司有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶元聪
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一八年一月十五日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1953号
本院在执行淳安千岛湖盈聚金融服务外包有限公司与淳安千岛湖予虹运输有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人淳安千岛湖予虹运输有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将淳安千岛湖予虹运输有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十二日
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第346-1号
申请执行人朱兆科，男，1975年11月22日出生，汉族，农民，住中牟县。
被执行人朱老王，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住中牟县。
本院依据已经发生法律效力的河南省高级人民法院于2011年12月12日作出的（2011）豫法民提字第00365号民事调解书，于2015年4月24日向被执行人朱老王送达执行通知，责令被执行人朱老王3日内将房屋拆迁补偿款的三分之二赔偿给申请执行人朱兆科，但被执行人朱老王至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人朱老王在中牟县广惠街街道办事处三王村有房屋拆迁补偿款尚未发放。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：
扣留被执行人朱老王及其妻子吴素珍、儿子朱兆铺、朱兆路、儿媳吴利霞、张改改在中牟县广惠街街道办事处三王村全部房屋拆迁补偿款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛 犇
二〇一五年五月十四日
书记员 许永磊
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2713号
原告：赵体委，男，1986年8月28日出生，汉族，住济南市。
被告：天桥区炳轩装饰材料经销处，住所地济南市。
个体经营者：韩雪民，女，1982年4月21日出生，汉族，户籍地山东省商河县。
原告赵体委与被告天桥区炳轩装饰材料经销处（以下简称炳轩经销处）、第三人吴炳亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，赵体委因无法明确第三人吴炳亮的身份信息，申请要求第三人吴炳亮退出本案诉讼，本院予以准许。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵体委到庭参加诉讼。被告炳轩经销处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
赵体委向本院提出诉讼请求：1.判令炳轩经销处返还定金200元及货款12000元；2.判令炳轩经销处偿付误工费及交通费共计5000元；3.诉讼费由炳轩经销处承担。诉讼中，赵体委自愿放弃误工费及交通费的诉讼请求。事实和理由：赵体委诉称，其因家庭装修，经老乡介绍至炳轩经销处购买木地板，并向炳轩经销处支付定金200元及货款12000元。炳轩经销处实地测量面积后，一直不予交付及安装地板。为此赵体委诉至法院，请求判如所请。
炳轩经销处未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，赵体委与炳轩经销处签订订购单一份，约定：由赵体委购买炳轩经销处的地板等建材，测量完毕根据实际数量交全款，安装完毕根据实际用量多退少补。订购单签订当日，赵体委交纳了定金200元，并于订购单中予以记载确认。后炳轩经销处派员至赵体委处实地测量了用料面积。2017年3月16日，双方又签订订购单一份，对购买的建材数量及价款进行了确认，赵体委于当日刷卡向炳轩经销处又支付货款12000元。
赵体委主张，双方虽未书面约定具体的交货及安装时间，但之后其通过短息、微信与炳轩经销处的个体经营者韩雪民联系，韩雪民多次承诺安装时间但均未履行。就此赵体委提交其与韩雪民的短息、微信聊天记录截图一宗，其上内容反映赵体委曾多次催促韩雪民履行义务，韩雪民亦多次回复承诺履行义务。
诉讼中，经本院释明，赵体委明确其本案诉讼包含与炳轩经销处解除合同关系的意思表示。
上述事实，有赵体委提交的订购单、刷卡单据、短息及微信聊天记录截图等证据，以及赵体委的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，炳轩经销处经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。
赵体委举证了其与炳轩经销处签订的订购单及支付货款的刷卡单据，足以证实双方之间的买卖合同关系以及赵体委交纳定金200元及货款12000元的事实。双方的买卖合同关系建立后，炳轩经销处应按约及时履行自己的合同义务。对于合同履行期限，双方虽未进行书面约定，但赵体委提交的短息、微信聊天记录截图，能够反映炳轩经销处的个体经营者韩雪民在赵体委催促下，多次承诺履行合同义务的期限，但一再违约。结合双方之间的合同关系及赵体委的庭审陈述，本院对短息、微信聊天记录截图中反映的内容予以确认，据此应认定炳轩经销处具有未履行合同义务的违约行为。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，炳轩经销处的违约行为已达到上述法律规定的当事人可以解除合同的法定条件，赵体委亦明确其本案诉讼包含与炳轩经销处解除合同关系的意思表示，据此双方之间的买卖合同关系应予解除，赵体委请求返还其交纳的定金及货款，系合同解除的法律后果，合法有据，本院予以支持。
赵体委于诉讼中自愿放弃误工费及交通费的诉讼请求，系当事人对自身诉讼权利的处分，不违反法律法规规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天桥区炳轩装饰材料经销处返还原告赵体委定金200元及货款12000元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，原告赵体委负担60元，被告天桥区炳轩装饰材料经销处负担170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年十月十三日
书记员 李 杰
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第1166号
原告庆云腾达商砼有限公司。
法定代表人:刘占奎，总经理。
委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。
被告张玉群，男，1961年10月27日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。
被告海南华成建设有限公司。
法定代表人:张林悌，经理。
被告海南华成建设有限公司长兴分公司。
负责人:雷咸凯，经理。
原告庆云腾达商砼有限公司与被告张玉群、海南华成建设有限公司、海南华成建设有限公司长兴分公司为买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆云腾达商砼有限公司委托诉讼代理人陈国升、被告张玉群委托诉讼代理人张春莉到庭参加诉讼，被告海南华成建设有限公司长兴分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告海南华成建设有限公司经本院委托《人民法院报》公告送达开庭传票未到庭加参诉讼，缺席。本案现已审理终结。
原告庆云腾达商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还拖欠货款652158.50元及相应利息；2，案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张玉群购买原告的商砼，至2013年11月15日被告累计欠款652458.5元，原告多次找到被告要求还款，被告至今未还，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向法院起诉，要求被告给付拖欠的商砼款652458.5元及相应利息。因被告海南华成建设有限公司、海南华成建设有限公司长兴分公司与本案有利害关系，原告申请追加被告海南华成建设有限公司、海南华成建设有限公司长兴分公司为共同被告参加诉讼。
被告张玉群辩称，被告从未购买过原告的商砼，不是本案适格被告，海南华成建设有限公司长兴分公司承包郭家街道办事处枣牌刘新社区施工项目，在此期间被告曾给海南华成建设有限公司长兴分公司打工，作为该公司在工作上的打工人员与原告发生过业务联系，但被告自己未购买过原告的商砼，因此原告不应承担偿还货款的责任，请依法驳回原告对被告的起诉。
被告海南华成建设有限公司未答辩。
被告海南华成建设有限公司长兴分公司未答辩。
本案经审理认定事实如下：被告海南华成建设有限公司长兴分公司承包了乐陵市郭家街道办事处枣牌刘村的枣王社区居民楼建设项目，2013年3月24日原告与被告海南华成建设有限公司长兴分公司签订商品砼购销合同一份，约定被告海南华成建设有限公司长兴分公司购买原告的商品砼。合同签订后，原告依约向被告承建的乐陵市郭家街道办事处枣牌刘新社区供应商品砼，至2013年11月15日经结算，被告共拖欠原告商砼款共计652458.5元，被告张玉群与沈福新在欠账表上签字确认，但是张玉群主张，该欠款是被告海南华成建设有限公司长兴分公司所欠，其与沈福新是受雇于该公司，在该公司打工，并提供了乐陵市郭家街道办事处枣牌刘村委会的证明和沈福新的证言予以证实，但是未能提供其与海南华成建设有限公司长兴分公司的雇佣合同及授权委托书，以上事实由农村社区建设合同书、商品砼购销合同、欠账表及收据为证。
另查明，被告与乐陵市郭家街道办事处枣牌刘村委会签订建设合同后自2013年4月11日至2013年6月26日，在发包方处共支取工程款113.2万元，后未再继续履行建设合同，由被告张玉群将该工程施工完毕，自2013年7月5日至2015年11月19日在发包方处共支取工程款600余万元，以上事实有乐陵市郭家街道办事处经管站出具的证明及收款收据予以证明。被告海南华成建设有限公司长兴分公司系被告海南华成建设有限公司设立的分公司，不具有法人资格。以上事实由浙江省长兴县市场监督管理局出具的工商登记信息为证。
本院受理该案后，经海南世纪物业管理有限公司证实海南华成建设有限公司所租用新达商务大厦1208室已停止租用，搬迁地址不明，本院于2016年1月27日依法委托《人民法院报》向被告被告海南华成建设有限公司进行了公告送达，其内容为“海南华成建设有限公司、海南华成建设有限公司长兴分公司：本院受理原告庆云腾达商砼有限公司诉你为买卖合同纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日下午2时在本院枣城法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决”。被告在答辩期间和举证期限内未向本院提交书面答辩和提供相应证据，也未到庭参加诉讼。
本院认为，被告海南华成建设有限公司长兴分公司与原告签订的商品砼购销合同是双方真实意思表示，合法有效，原告依约将商品砼送往被告处，被告张玉群对原告的欠账表欠款数额予以确认，给付原告货款80000元后，尚欠原告货款652458.5元，并在欠账表上签字确认，以上事实由商品砼购销合同及欠账表为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。通过两被告在发包方领取工程款清单及被告张玉群给原告出具的欠账单可以看出，该案两被告均使用了原告的商砼，且用在了同一工程上，但是各自的用量及欠款数额无法分清，因此应当承担共同偿还责任，但是双方可在双方清算账目后对自己的权利另行主张。被告张玉群在庭审中主张，其并未购买原告的商品砼，不应承担偿还责任，其在欠账表上签字确认是职务行为，其是受雇于海南华成建设有限公司长兴分公司期间给原告出具的欠条，在庭审中被告张玉群未提供其受雇于海南华成建设有限公司长兴分公司的相关证据证明其主张，且原告在庭审中申请证人卜某，出庭予以证实被告张玉群购买原告商品砼的事实，故本院对被告张玉群的主张不予采信，被告张玉群应承担偿还责任。被告海南华成建设有限公司是海南华成建设有限公司长兴分公司的上级法人单位，对其设立的分公司应承担民事责任，故对该货款应承担偿还责任。
被告海南华成建设有限公司长兴分公司、海南华成建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭质证和辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告的合法权益应当受到法律保护，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉群、海南华成建设有限公司、海南华成建设有限公司长兴分公司于本判决生效后10日内，给付原告商砼款652458.5元元及利息（自2013年11月15日至本院指定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10322元，保全费4020元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 马志强
人民陪审员 高 晶
人民陪审员 李翠华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 宋 博
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124民初954号
原告：安某某，男，1971年7月12日生，汉族，农民，住西安市周至县。
被告：李某某，女，1975年4月7日出生，汉族，住陕西省兴平市。
原告安某某与被告李某某同居关系析产纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求将孩子判归原告抚养，抚养费自理；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于1997年2月未领证同居生活。1998年12月11日生一女，取名安妍，正在上学，现随原告生活。被告于2001年外出至今未回，不知去向，现依法提出上述请求。
被告李某某在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，被告李某某的住所地及经常居住地均在兴平市桑镇东桥村，不在本院辖区，本院对于本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送陕西省兴平市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 何文涛
审 判 员 马 轩
代理审判员 别 致
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 程苗苗
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1853号
上诉人（一审被告）范念德，男，1950年10月20日生，汉族。
委托代理人卓坦运，河南金杞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）魏思峰，男，1953年7月9日生，汉族。
委托代理人刘松涛，杞县高阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人范念德与被上诉人魏思峰农村建房施工合同纠纷一案，魏思峰于2014年10月22日向河南省杞县人民法院起诉，请求判令范念德赔偿给魏思峰造成的损失20000元。河南省杞县人民法院于2015年8月3日作出（2014）杞民初字第1753号民事判决。范念德不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年农历五月份至七月份范念德在杞县柿园乡魏堂村东为魏思峰建楼房一幢，工程完工后，魏思峰支付给范念德工程价款69200元。此后该地区出现持续阴雨天气，该楼房部分坡屋面出现漏水现象，对造成此现象的成因，双方各执一词，互不认同对方意见。庭审过程中，魏思峰向一审提出申请对漏水成因及造成的损失请求法院委托相关有资质机构进行鉴定评估，2015年1月30日河南国是司法鉴定中心做出豫国是司鉴中心（2015）建质价鉴字第2015013002号司法鉴定费意见书，鉴定意见为“1、司法鉴定申请方楼房坡屋面漏水原因，主要是司法鉴定被申请方卧瓦时未严格按照有关规范和规程施工造成的。2、由于司法鉴定申请方楼房的工程造价未按国家定额执行，所以修复费用应由司法鉴定申、被方协商而定。”此后一审就修复方式及费用分别询问双方当事人意见，因分歧过大，未达成调解协议。2015年4月25日开封市豫正公信价格评估咨询有限公司做出豫正公信评报（2015）第046号价格评估报告书，评估结论为“综合楼房坡屋面重做、挑阳台需做防水、平台需做防水、垃圾清理费用总评估魏思峰的楼房房大面积漏水维修费用为19925元（保留到百位）。大写（人民币）壹万玖仟玖佰贰拾伍元整。”，魏思峰两次分别支付鉴定评估费用5000元和2000元。
以上事实有当事人陈述、收款条、豫国是司鉴中心（2015）建质价鉴字第2015013002号司法鉴定费意见书、豫正公信评报（2015）第046号价格评估报告书及询问笔录为证。
一审法院认为：范念德虽无建设工匠资质，但其长期在外承建房屋，魏思峰基于此信任而将涉案房屋交由范念德承建，范念德应对承建房屋的质量承担责任，工程完工后，范念德应向魏思峰交付符合质量要求的房屋。现涉案房屋经鉴定存在质量问题，考虑本案实际，因魏思峰未提供施工图纸，施工过程中亦未监督到位，由此造成房屋建成后存在质量问题的损失，双方当事人均应承担一定的责任，因魏思峰、范念德双方采用的是包工不包料的方式，魏思峰未向范念德提供防水材料，必然导致范念德无法进行防水施工，故此一审对魏思峰主张的豫正公信评报（2015）第046号价格评估报告书中损失费用计算第2、3项挑阳台需做防水、平台需做防水两项费用共计3045元的该部分损失，一审不予支持，下余费用16880元予以支持。综上一审确定魏思峰楼房坡屋面拆除修缮恢复费用、垃圾清理费用计16880元及鉴定评估费用7000元共计23880元由其自身承担30%的责任为宜，其余责任由承建方范念德承担。范念德辩称魏思峰提供的建筑材料存在质量问题但未提供证据，亦未申请鉴定，一审对此辩称意见不予采纳。范念德辩称工程款未完全履行亦未提交证据，魏思峰亦不认可，一审对此辩称意见不予采信。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范念德于本判决生效后十日内赔偿魏思峰楼房坡屋面拆除修缮恢复费用、垃圾清理费用计16880元及鉴定评估费用7000元共计23880元的70%即16716元。二、驳回魏思峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由魏思峰负担100元，范念德负担200元。
范念德不服一审判决上诉称：范念德是临时照护着干活，其将工钱平均分给干活的每一个人，现魏思峰只起诉范念德承担责任，属主体资格不符，漏列被告；该建房约定包工不包料，魏思峰提供的建筑材料不合格，且坡面不做防水，工人干活时，魏思峰在房坡上看，他让工人咋干工人就咋干；盖房的师傅按照规定认真的卧瓦；屋坡面也不是大面积漏水，只需修理即可，即使重做，范念德也不应承担责任；双方约定的每平方米280元，魏思峰下欠工程款49590元未支付，一审却未支持，故请求撤销一审判决，改判驳回魏思峰的诉讼请求或发回重审；魏思峰负担一、二审诉讼费。
魏思峰辩称：魏思峰与范念德双方当时因为工程款进行协商，已经结算清楚并且有范念德收到魏思峰工程款的收据，并未写欠多少钱，证明双方已经结清；范念德所建房屋漏雨以及造成的损失，有两份鉴定书为证，有相关法律依据，一审判决合法，应维持原判，驳回上诉。
本院查明一审认定的基本事实无误。
本院认为：本案争议的楼房部分坡屋面漏水现象，通过委托司法鉴定部门对漏水成因进行了司法鉴定，鉴定结果为被申请方卧瓦时未严格按照有关规范和规程施工造成的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。范念德没有提交足以反驳该鉴定报告的有效证据，其上诉理由不成立，其对施工中因施工技术的原因造成的质量问题应承担相应的责任，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由范念德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一六年一月十八日
书记员 陈艳艳
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘09行终7号
上诉人（原审原告）南县德盛纺织有限公司，住所：南县南洲镇南洲中路。
法定代表人刘建辉，该公司总经理。
委托代理人宋华富，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）南县市场和质量监督管理局，地址：南县南洲镇�荫路。
法定代表人徐向荣，该局局长。
原审第三人蒋德义，男，1964年5月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原审第三人邹年生，男，1953年1月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
原审第三人田玉龙，男，1964年1月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原审第三人郑亚生，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
原审第三人周芳坤，男，1974年9月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人南县德盛纺织有限公司诉南县市场和质量监督管理局工商行政处理决定一案，不服湖南省南县人民法院（2017）湘0921行初9号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人南县德盛纺织有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人南县德盛纺织有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人南县德盛纺织有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭柏奎
审判员 傅爱军
审判员 谭环栋
二〇一八年三月九日
书记员 张 伟
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初958号
原告：韩允刚，男，1973年3月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘皋，山东灵岩律师事务所律师。
被告：祁秀凤，女，1945年2月17日出生，汉族，住济南市。
被告：薛宝金，男，1944年10月13日出生，汉族，住济南市。
第三人：山东融海建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王元镇，总经理。
委托诉讼代理人：井普双，女，该公司员工。
原告韩允刚与被告祈秀凤、薛宝金、第三人山东融海建筑工程有限公司（以下简称融海建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告韩允刚及其委托诉讼代理人刘皋、被告祈秀凤、薛宝金、第三人融海建筑公司之委托诉讼代理人井普双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩允刚向本院提出诉讼请求：1.依法确认济南维尔康实业集团有限公司依照“协助执行通知书”案号为：（2016）鲁104执191号交纳的“农民工工资保证金”款项43万元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原告收到济南市槐荫区法院做出的（2017）鲁0104执异4号执行裁定书，原告认为驳回原告提出的执行异议，缺少事实及法律依据。一、原告韩允刚系“济南维尔康食品有限公司2万吨冷库（G）库”工程的实际施工人。系挂靠第三人山东融海建筑工程有限公司（简称融海公司）施工，第三人仅收取部分管理费，其余部分均由原告所有和支配。原告为该工程的顺利交付使用，投入了大量的人力物力，其中该工程的至今仍拖欠部分人工费，仅主体施工部分至今拖欠侯学清人工费568360元，法院要求济南维尔康实业集团有限公司协助扣划“农民工工资保证金”是原告用以支付农民工工资的费用，这一事实第三人也是认可的。从该款的性质及参照《济南市建筑劳务工资管理办法》相关规定，应用来支付该工程所拖欠的农民工工资。二、（2016）鲁104执191号案执行过程中，所调取的退回农民工工资保证金的相关手续，也同样证实了原告的主张，该款项性质为农民工工资保证金，并非建设单位应付给第三人的工程款，贵院（2015）槐民初字第1811-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》中对本案争议标的论述中也已认可该款项的性质。根据《济南市建筑劳务工资管理办法》第二条之规定，该款项仅用于解决该工程拖欠的农民工工资，不得用于解决其他经济纠纷，贵院如将该款支付给被告也同样违反了该规定。另，该“农民工工资保证金”该工程开工之初缴纳的，缴纳时间在2011年，而该款的退回是在2016年8月，法院下达冻结裁定是在2015年8月17日，也就是说该款在法院冻结时该款并不在建设单位济南维尔康实业集团有限公司名下，也不受其支配，济南维尔康实业集团有限公司无法履行协助执行义务，此款并不属于第三人的到期债款。退一步讲，即使该款从监管部门退至建设单位帐户，成为维尔康公司的款项，但是否属于第三人的到期债权需进一步落实，需经建设单位、施工单位、原告进一步对账结算，法院未经调查落实，直接认定该43万元系第三人的到期债权，显然违反相关法律规定，且损坏了实际施工人的权益。综上原告作为该工程的实际施工人，因该工程拖欠工资的事实是显而易见的，但因（2016）鲁0104执191号案的执行扣划，导致因该工程拖欠的人工费至今无法支付，原告做了大量的工作来缓和工人的情绪，但欠款问题依然存在，该问题能否妥善处理，势必影响到社会的稳定。原告认为对于原告为上交第三人的管理费，贵院可以冻结，但对于其余部分系原告作为实际施工人在该工程施工中产生的人工费，应由原告所有并支配，并用于支付该工程所拖欠的人工费。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第227条规定特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益及法律的公正与尊严。
被告祈秀凤、薛宝金辩称，原告的诉讼请求没有事实依据没有法律依据，应予驳回原告的诉讼请求，并由其承担相应的费用。第一，43万元不是原告的财产，不应由其所有；第二，退还维尔康公司的43万元不是农民工工资保证金，而是维尔康公司应付融海公司的工程款；第三，槐荫法院下达的协助执行通知书、执行裁定书事实清楚，程序合法，执法有据，综上，原告与我方既没有债权债务的关联，又没有法律关系，原告对于以划至法院的43万元诉求归其所有没有法律事实与依据，不具备诉求资格，请法庭查明并驳回原告的诉讼请求，继续依法执行已发生法律效力的文书，将43万元给予。
第三人融海公司辩称，我们与韩允刚挂靠关系，我公司只是收取管理费，并给于原告各项工作的配合，43万元确实是农民工保证金。该款项应归韩允刚所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
涉案的43万元的性质。原告提交了第三人出具的“证明”，证明农民工工资保证金是为了支付该工程拖欠农民工的工资，不是被告所说的工程款；原告向实际施工的侯学清出具的结算单，证实该工程拖欠侯学清人工费；侯学清证人证言。从上述原告提交的三份证据看，不能证实43万元是支付的拖欠农民工工资，从有关部门出具的“劳务工资保证金返还证明”中载明“不存在拖欠工程款及农民工工资问题，同意按济清办【2004】2号文件规定返还劳务工资保证金”，本院调查济南维尔康实业集团有限公司相关工作人员时亦证实“开工前必须缴纳农民工保证金，是建设单位缴纳给济南市建委，其公司缴纳，在第三人的工程款中扣除。项目竣工后，各项事情均处理完毕后，农民工工资保证金再行退还。其与第三人双方没有任何牵扯后将该款退给第三人”。以上可以看出，43万元交到有关部门时是“劳务工资保证金”，因工程竣工不存在拖欠工程款及农民工工资问题，有关部门将该款退回，此时该款性质已发生改变，不再是保证金性质，故对原告提交的证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南维尔康实业集团有限公司与第三人签订建设两万吨冷库（G库）合同，根据有关规定，需交纳43万元劳务工资保证金，原告与第三人系挂靠关系，上述工程竣工后，经有关部门审核双方不存在拖欠工程款及农民工工资问题，该43万元予以返还。
本院认为，本案中争议的43万元“劳务工资保证金”系有关部门为保证工程不拖欠工程款及农民工工资而让施工方交纳的，后经有关部门审查确认未出现拖欠情况予以退还，该款由“保证金”转为应退还的款项，不再具有“保证金”的性质，审理中原告一直主张因工程拖欠农民工工资由其到有关部门协调退还该款系用于支付农民工工资未提交相关证据，本院不予认定。本院（2017）鲁0104执异4号执行裁定书，符合法律规定，原告要求确认（2016）鲁0104执191号的43万元归其所有，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求确认济南维尔康实业集团有限公司依照协助执行通知书案号为（2016）鲁0104执191号交纳的“农民工工资保证金”款项43万元归原告所有本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩允刚的诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告韩允刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 左 琦
人民陪审员 付玉俊
人民陪审员 姜丽丽
二〇一七年八月十五日
书 记 员 孙晓松
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00689号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：张彦凤
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人张彦凤借款合同纠纷一案，本院（2014）镇民速初字第244号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇民速初字第244号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：高鹏飞
二〇一四年十月二十八日
书记员 ：刘万超
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8327号
原告：刘永明，男，1975年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨平，重庆新里程汽车有限公司员工。
被告：李光明，女，汉族，1969年11月14日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：陈泽民，男，汉族，1963年5月29日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：秦宗华，男，汉族，1965年2月16日出生，住重庆市丰都县。
被告：重庆万土稳环保技术有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村181-11-4号。
法定代表人：陈泽民。
原告刘永明与被告李光明、被告陈泽民、被告秦宗华、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永明的委托诉讼代理人杨平、被告秦宗华到庭参加了诉讼。被告李光明、被告陈泽民、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李光明、被告陈泽民、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司归还借款本金7万元，并支付以7万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，从2013年2月9日起至借款本金付清日止计算的利息；2、判令被告秦宗华对被告李光明、被告陈泽民、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告李光明、被告陈泽民、被告秦宗华、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告李光明、被告陈泽民、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司于2013年1月9日向原告刘永明借款10万元，担保人秦宗华对该笔借款承担连带担保责任，借款到期后，被告李光明于2013年2月8日向原告刘永明归还3万元。现四被告仍未归还尚欠本金和利息。原告刘永明为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。
被告李光明未作答辩。
被告陈泽民未作答辩。
被告秦宗华辩称，该笔借款及诉讼费等应由陈泽民、李光明自己承担，还款方式由其双方协商解决，其不应承担任何责任。
被告重庆万土稳环保技术有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月9日，刘永明作为出借方与借款方李光明、陈泽民、重庆万土稳环保技术有限责任公司签订借款协议，约定刘永明出借10万元给李光明、陈泽民、重庆万土稳环保技术有限责任公司使用，借款期限自2013年1月9日至2013年2月8日，利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，按月支付，主张债权所产生的一切费用由李光明、陈泽民、重庆万土稳环保技术有限责任公司承担。同日，刘永明通过网上银行向陈泽民的银行账户一次性转入10万元。陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司向刘永明出具借条一张，载明：今借到刘永明现金人民币壹拾万元整。李光明、陈泽民、重庆万土稳环保技术有限责任公司分别在借款协议、借条上签名盖章。
2013年1月21日，秦宗华出具担保书一份，载明：本人自愿为陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司共同向刘永明于2013年1月9日借款人民币现金壹拾万元整提供责任担保。担保范围为借款本金、违约金、利息、诉讼费用，担保期限为借款到期后2年。
嗣后，陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司向刘永明归还借款3万元。2015年2月8日，陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司、秦宗华出具《还款承诺书》一份，承诺剩余7万元借款于2015年3月31日前归还，秦宗华愿意继续对此借款承担连带责任担保，担保期限为2015年3月31日起两年，担保范围为借款本金，利息，违约金等。陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司在借款人处签名盖章，秦宗华在担保人处签名。
借款期限届满后，因陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司未按约向刘永明偿还借款并支付利息，秦宗华亦未履行担保义务，刘永明遂提起本次诉讼。
上述事实，有借条、借款协议、担保书、还款承诺书、中国工商银行理财金账户历史明细清单等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘永明与陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，刘永明依约出借10万元，双方借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。庭审中，刘永明举示还款承诺书证明陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司已归还3万元，尚欠借款本金7万元。陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司经本院合法传唤，未到庭抗辩或举示证据予以反驳，秦宗明也未举示证据予以反驳。现还款期限已经届满，刘永明要求陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司归还借款7万元，并支付自借款届满次日起即2013年2月9日起至借款本金付清时止，以7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息,利随本清的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。
关于秦宗华是否对前述债务承担连带担保责任问题，因秦宗华在出具的担保书和还款承诺书明确载明自愿为陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司向原告的借款提供连带责任担保，担保期限为2015年3月31日起两年，担保范围为借款本金及利息、实现债权等费用。该担保书内容并未违反法律规定，故现刘永明要求秦宗华对前述债务承担连带担保责任，本院予以支持。
陈泽民、李光明、重庆万土稳环保技术有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈泽民、被告李光明、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告刘永明偿还借款本金7万元，并从2013年2月9日，以7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息,利随本清；
二、被告秦宗华就前述第一条判项中所确定的债务向原告刘永明承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，公告费1000元，合计3400元，由被告陈泽民、被告李光明、被告重庆万土稳环保技术有限责任公司、被告秦宗华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 滢
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 侯世春
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王萌萌
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初11973号
原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
被告:刘小蓉,住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告刘小蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 娄 婷
二〇一七年九月五日
书记员 赵芳源
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初11973号原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。被告:刘小蓉,住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告刘小蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 娄 婷二〇一七年九月五日书记员 赵芳源
广东省清远市清新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清新法刑初字第398号
公诉机关清远市清新区人民检察院。
被告人梁某，男。曾因犯聚众斗殴罪，于2010年12月9日被原广东省清新县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期自2010年12月21日起至2014年12月20日止。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月5日被清远市公安局清新分局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉（2015）398号起诉书指控被告人梁某犯开设赌场罪，于2015年12月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员钟卫国出庭支持公诉。被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月15日至3月3日期间，被告人梁某伙同黎伟东（另案处理）、罗贞祥、韦党恩、白天雄、韦水清、黄焯锋（后五人已判刑）等人在清远市清新区龙颈镇石马村委会白屋仓村地堂竹棚内开设赌场，招引社会人员孔某等人用扑克牌以“三公大吃小”的方式进行赌博，其中韦党恩、白天雄负责“撑场”、拿“水钱”和分配“水钱”等工作，被告人梁某及同案人罗贞祥、韦水清、黄焯锋从事撑场的工作，期间共计抽头渔利人民币约60000元。被告人梁某参与赌场抽取“水钱”的分成。
上述事实，被告人梁某在法庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、户籍证明、电话通话记录、扣押决定书、扣押清单、（2010）清新刑初字第155号刑事判决书、（2015）清新法刑初字第186号刑事判决书，行政处罚决定书，证人孔某、徐某、陈某甲、陈某乙、李某的证言，同案犯白天雄、韦水清、黄焯锋、罗贞祥、韦党恩的供述，检查笔录，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以营利为目的，伙同他人开设赌场进行聚众赌博，其行为均已触犯刑律，构成了开设赌场罪，应依法追究其刑事责任。故公诉机关指控被告人梁某犯开设赌场罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人梁某有犯罪前科，应酌情予以从重处罚。鉴于其归案后能坦白认罪，本院依法给予被告人梁某酌情予以从重处罚的同时依法对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质和悔罪表现，以及其行为对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金28000元。
（其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月5日起至2017年11月4日止。其罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人梁某等人的违法所得人民币60000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 侯召星
二〇一五年十二月十一日
书记员 梁 莹
附《中华人民共和国刑法》：
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2727号
原告：淅川县香花镇人民政府，住所地淅川县香花街。
法定代表人：杨新亮，镇长。
委托诉讼代理人：史金聚，男，1963年12月12日出生，汉族，住淅川县。淅川县香花镇人民政府工作人员。特别授权。
委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。一般代理。
被告：曾照福，男，1977年7月15日出生，汉族，住淅川县。
原告淅川县香花镇人民政府（以下简称镇政府）与被告曾照福返还原物纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）豫1326民初112号民事判决书，被告曾照福不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）豫13民终2719号民事裁定书，裁定撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告镇政府的委托诉讼代理人史金聚、董忠玉，被告曾照福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾照福立即将位于淅川县香花镇槐道沟村原西一组、西二组高程172米以下的386.5亩土地和高程172米以上的86.5亩土地交还给原告；2、依法判令被告赔偿原告损失309750元，并按照线上每年每亩300元、线下每月每亩200元向原告支付自起诉至土地返回之日止的直接经济损失。
被告曾照福辩称，原告镇政府不具有本案原告主体资格，172米线下土地因属南水北调国家征收区域，依法被国家项目建设征收为国家所有，原告镇政府不是土地所有权人；172米以上土地原本属于村民小组所有，在未被征收的情况下依法应属集体所有，原告主张权利缺乏事实及法律依据；原告主张被告占用、耕种473亩土地没有任何证据支持；被告所耕种的土地属原曾西组土地，被告作为曾西组移民搬迁后的留守人员，与其他留守人员共同耕种组集体遗留土地也是不得已而为。故请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾照福所在的淅川县香花镇槐道沟村属丹江口水库南水北调中线工程移民搬迁村，该村部分村民需外迁安置。按照移民安置规划大纲，该村西一组、西二组外迁的村民在海拔172米淹没线上剩余的耕地共计86.56亩应调整给该村饶家组。移民搬迁完成后，南水北调中线工程项目实施单位汉江水利水电（集团）有限责任公司、南水北调中线水源有限责任公司授权淅川县人民政府对淅川县区域内海拔172米淹没线下的消落地进行管理，淅川县人民政府规定由各库区乡镇人民政府对消落地进行管理。2011年秋，原告镇政府按照淅川县人民政府的规定将海拔172米淹没线下的消落地统一对外承包，2014年因水位上涨，未再对外承包，2015年又开始对外承包，承包费每亩每年200元。其中淅川县香花镇槐道沟村民曾兆双承包了淅川县香花镇槐道沟村曾一、曾二组386.5消落地（按照档案应为387亩），承包费每亩每年175元。2013年秋季起，被告曾照福与其所在组内未外迁的村民陆续将组集体外迁移民所留土地（包括172米淹没线下的386.5亩土地及淹没线上的86.56亩土地）予以耕种。
本院根据原被告的诉辨意见，确定本案的争议焦点问题为：1、原告对本案争议的土地是否具有权利，能否作为本案适格原告；2、被告是否构成侵权，应否承担以及承担何种民事责任。
本院围绕本案焦点问题作如下评判：
一、原告对本案争议的土地是否具有权利，能否作为本案适格原告。
本案争议的土地属于国家在开展××库区搬迁安置过程中外迁移民遗留的土地。按照《中华人民共和国土地管理法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等法律、法规的规定，南水北调中线工程172米淹没线下的土地全部被国家征收，172米淹没线下的土地因国家征收而由原集体土地转变为国有土地。按照南水北调中线工程管理体制，南水北调中线工程项目实施单位汉江水利水电（集团）有限责任公司、南水北调中线水源有限责任公司授权淅川县人民政府对淅川县区域内海拔172米淹没线下的消落地行使土地权利，淅川县人民政府规定由各库区乡镇人民政府对辖区内消落地行使土地权利。国家所有权的行使应由具体的机构作为国家所有权的代表代国家行使财产权利，原告镇政府作为地方人民政府按照上级的规定对消落地行使所有权符合法律的规定，故原告对172米线下土地提出的主张应予支持。但是，按照移民搬迁大纲规定，本案争议172米线上土地应调整给淅川县香花镇槐道沟村饶家组，该部分土地未被国家征收，而是调整归其他组集体所有，该部分土地仍应属于集体所有。原告镇政府对该部分土地享有的是行政管理权力，即按照移民政策和土地管理法律法规进行调配、调整等行政管理权，该权力属于行政管理权，与土地所有权人所享有的民事权利有本质上的差别。故原告对172米线上土地不能主张民事权利、行使诉权。若他人因占用、耕种、处分而侵害权利人对该部分土地权利的行使，应由土地所有权人淅川县香花镇槐道沟村饶家村民小组行使诉权。
二、被告是否构成侵权，应否承担以及承担何种民事责任。
被告主张其取得本案争议土地是基于村干部开会告知“谁愿耕种谁耕种”，被告该主张并非由土地权利人所实施，且该做法也严重损害了他人（如土地承包人）的合法利益，故被告该主张不能成立。被告未征得土地所有权人的同意，擅自将他人土地予以占有、耕种，其行为明显符合侵权责任的构成要件，应属侵权行为，被告依法应当承担相应的侵权责任。但是原告镇政府对线上土地不享有民事权利，仅是代表国家对线下土地行使所有权，故本院对原告所提出被告承担线下土地的侵权责任请求予以支持，被告对线上土地予以占有、耕种虽属侵权行为，但原告对该部分侵权行为不具有诉权，故本院对原告提出线上土地侵权责任请求不予支持。
根据原、被告提供的证据显示，被告占用耕种本案争议土地的范围为曾一、曾二组外迁移民遗留的土地。曾一、曾二组外迁移民遗留的土地包括172米淹没线下的386.5亩土地及淹没线上的86.56亩土地。被告承认这些土地全部被组内10户村民共同予以占用、耕种，被告也自认自己一家人耕种线上土地约80亩，线下土地200余亩。故本院以被告占用、耕种线下土地200亩予以认定。被告的侵权行为影响原告将线下土地对外承包从而取得相应利益，故应按照原告对本案争议的线下土地对外承包费用每亩每年175元的标准计算损失，被告自2013年秋季侵占原告消落地200余亩，本院按照200亩核算原告损失，计算至2017年收秋时为4年时间，但原告在2014年统一未将线下土地对外承包获取收益，因此，可将2014年度给予核减。核算后原告镇政府的损失应10.5万元。
综上所述，原告镇政府提出符合法律规定部分的诉请，本院予以支持，对于其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条第一款、第十五条、第十九条规定，判决如下：
一、被告曾照福立即停止对原告淅川县香花镇人民政府管理位于淅川县香花镇槐道沟村海拔172米淹没线下土地的占有、耕种等侵权行为；
二、被告曾照福在本判决生效后十日内赔偿原告淅川县香花镇人民政府损失105000元。
三、驳回原告淅川县香花镇人民政府其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，原告淅川县香花镇人民政府负担1950元，被告曾照福负担4000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王 磊
审判员 王书宇
审判员 陈 璞
二〇一七年十月九日
书记员 席维维
薛静
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2142号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宋胜华，女，1983年10月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：湖北邱臣氏商业管理有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区长征路23号。
法定代表人：周度清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。：
再审申请人宋胜华因与被申请人湖北邱臣氏商业管理有限公司（以下简称邱臣氏公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋胜华申请再审称：1、一审判决宋胜华支付邱臣氏公司商业管理费143879元适用法律错误。《商业管理服务合同》已于2012年6月6日解除。2012年6月6日邱臣氏公司收到宋胜华《解除合同通知书》，在法律规定的期间内没有向人民法院起诉，确认其对解除合同异议成立。2016年在宋胜华起诉其退还保证金时，要求法院判决宋胜华给付商业管理费用，既没有请求法院确认解除合同的效力，即便请求法院确认解除合同的效力也超出了法律规定的时间。二审判决合同在2012年6月6日不产生解除合同效力，继续履行缴纳商业管理费用显然适用法律错误。在邱臣氏公司收到解除合同通知书后，没有诉讼确认合同继续履行，邱臣氏公司要求宋胜华在解除合同后继续缴纳商业管理费用就没有依据。孝感保丽房地产开发有限公司曾经对宋胜华解除与邱臣氏公司之间的商业管理服务合同提起过确认合同效力之诉，但孝感市中级人民法院驳回了孝感保丽房地产开发有限公司的起诉。因此，一审判决宋胜华与邱臣氏公司商业管理服务合同的履行期间适用宋胜华与孝感保丽房地产开发有限公司的合同履行期间（2011年11月18日至2013年2月5日），计算应补交缴纳商业管理费合计143879元没有法律依据。本案的合同2012年6月6日解除，申请人仅应缴纳2011年11月18日至2012年6月6日的商业管理费用11196.67元。2、孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终206号判决对申请人与孝感怡和物业管理有限公司的服务合同纠纷适用法律正确，本案涉及合同解除的效力及解除时间与该案件适用法律应当一致。请求：1、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终205号民事判决；2、依法维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2657号民事判决第一项，判决邱臣氏公司返还宋胜华保证金132152元；3、依法改判宋胜华支付邱臣氏公司商业管理费11196.67元；4、一、二审诉讼费等其他费用均由被申请人承担。
邱臣氏公司答辩称：二审认定事实清楚，适用法律正确。1、宋胜华2012年6月6日发出《解除合同通知书》的行为不发生解约的效力；2、宋胜华对商业管理费的计算没有事实和法律依据；3、二审适用法律正确。
本案争议的焦点为双方签订的《保丽国际广场商业管理服务合同》是否于2012年6月6日解除。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同有约定解除和法定解除两种方式。本案中，双方当事人在《保丽国际广场商业管理服务合同》第七条中约定了宋胜华约定解除合同的条件为“如乙方要求提前解除合同，应提前2个月通知甲方，并得到甲方及本合同授权业主及相关物业管理方的书面同意方可解除”。宋胜华以公司未提供过服务，合同显失公平为由，于2012年6月1日向邱臣氏公司发出《解除合同通知书》，邱臣氏公司于2012年6月6日收到该通知书，并于2012年6月8日复函不同意解除合同。由此可以看出，邱臣氏公司并未同意宋胜华解除合同的要求，根据合同约定的条件，双方约定解除合同的条件并未成就。其次，宋胜华的行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。法律直接规定合同法定解除的条件，表面上看是赋予当事人合同解除权，是限制在一方违约情况下对方的单方解除权。宋胜华解除合同的理由在一、二审时认为邱臣氏公司未提供过服务，审查时又认为租赁房屋的消防设施未通过验收。邱臣氏公司提供的是物业区域的商业公共管理服务，有权收取商业管理费用，消防设施是否合格是宋胜华与孝感保丽房地产开发有限公司的商业租赁合同纠纷，与本案邱臣氏公司的商业服务合同无关。租赁合同在不影响承租人正常使用的情况下，承租人无权随意主张解除合同，故宋胜华请求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。因此，宋胜华认为与邱臣氏公司签订的《保丽国际广场商业管理服务合同》于2012年6月6日解除的主张不符合法律规定，本院不予支持。
同时，根据湖北省高级人民法院（2015）鄂民监二再终字第00038号民事判决已发生法律效力，该判决认定宋胜华实际占有使用租赁房屋时间段为2011年11月18日至2013年2月5日（包括3个月的免租期），故二审判决宋胜华向邱臣氏公司支付其实际占有期间的商业管理费并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋胜华的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年八月二十八日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2142号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宋胜华，女，1983年10月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：湖北邱臣氏商业管理有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区长征路23号。法定代表人：周度清，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。：再审申请人宋胜华因与被申请人湖北邱臣氏商业管理有限公司（以下简称邱臣氏公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋胜华申请再审称：1、一审判决宋胜华支付邱臣氏公司商业管理费143879元适用法律错误。《商业管理服务合同》已于2012年6月6日解除。2012年6月6日邱臣氏公司收到宋胜华《解除合同通知书》，在法律规定的期间内没有向人民法院起诉，确认其对解除合同异议成立。2016年在宋胜华起诉其退还保证金时，要求法院判决宋胜华给付商业管理费用，既没有请求法院确认解除合同的效力，即便请求法院确认解除合同的效力也超出了法律规定的时间。二审判决合同在2012年6月6日不产生解除合同效力，继续履行缴纳商业管理费用显然适用法律错误。在邱臣氏公司收到解除合同通知书后，没有诉讼确认合同继续履行，邱臣氏公司要求宋胜华在解除合同后继续缴纳商业管理费用就没有依据。孝感保丽房地产开发有限公司曾经对宋胜华解除与邱臣氏公司之间的商业管理服务合同提起过确认合同效力之诉，但孝感市中级人民法院驳回了孝感保丽房地产开发有限公司的起诉。因此，一审判决宋胜华与邱臣氏公司商业管理服务合同的履行期间适用宋胜华与孝感保丽房地产开发有限公司的合同履行期间（2011年11月18日至2013年2月5日），计算应补交缴纳商业管理费合计143879元没有法律依据。本案的合同2012年6月6日解除，申请人仅应缴纳2011年11月18日至2012年6月6日的商业管理费用11196.67元。2、孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终206号判决对申请人与孝感怡和物业管理有限公司的服务合同纠纷适用法律正确，本案涉及合同解除的效力及解除时间与该案件适用法律应当一致。请求：1、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终205号民事判决；2、依法维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2657号民事判决第一项，判决邱臣氏公司返还宋胜华保证金132152元；3、依法改判宋胜华支付邱臣氏公司商业管理费11196.67元；4、一、二审诉讼费等其他费用均由被申请人承担。邱臣氏公司答辩称：二审认定事实清楚，适用法律正确。1、宋胜华2012年6月6日发出《解除合同通知书》的行为不发生解约的效力；2、宋胜华对商业管理费的计算没有事实和法律依据；3、二审适用法律正确。本案争议的焦点为双方签订的《保丽国际广场商业管理服务合同》是否于2012年6月6日解除。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同有约定解除和法定解除两种方式。本案中，双方当事人在《保丽国际广场商业管理服务合同》第七条中约定了宋胜华约定解除合同的条件为“如乙方要求提前解除合同，应提前2个月通知甲方，并得到甲方及本合同授权业主及相关物业管理方的书面同意方可解除”。宋胜华以公司未提供过服务，合同显失公平为由，于2012年6月1日向邱臣氏公司发出《解除合同通知书》，邱臣氏公司于2012年6月6日收到该通知书，并于2012年6月8日复函不同意解除合同。由此可以看出，邱臣氏公司并未同意宋胜华解除合同的要求，根据合同约定的条件，双方约定解除合同的条件并未成就。其次，宋胜华的行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。法律直接规定合同法定解除的条件，表面上看是赋予当事人合同解除权，是限制在一方违约情况下对方的单方解除权。宋胜华解除合同的理由在一、二审时认为邱臣氏公司未提供过服务，审查时又认为租赁房屋的消防设施未通过验收。邱臣氏公司提供的是物业区域的商业公共管理服务，有权收取商业管理费用，消防设施是否合格是宋胜华与孝感保丽房地产开发有限公司的商业租赁合同纠纷，与本案邱臣氏公司的商业服务合同无关。租赁合同在不影响承租人正常使用的情况下，承租人无权随意主张解除合同，故宋胜华请求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。因此，宋胜华认为与邱臣氏公司签订的《保丽国际广场商业管理服务合同》于2012年6月6日解除的主张不符合法律规定，本院不予支持。同时，根据湖北省高级人民法院（2015）鄂民监二再终字第00038号民事判决已发生法律效力，该判决认定宋胜华实际占有使用租赁房屋时间段为2011年11月18日至2013年2月5日（包括3个月的免租期），故二审判决宋胜华向邱臣氏公司支付其实际占有期间的商业管理费并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋胜华的再审申请。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一七年八月二十八日书记员  徐 铮
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执1339号
申请执行人毕加坤，男，汉族，1967年8月10日生，云南省安宁市人。
被执行人李杨，男，汉族，1989年1月2日生，云南省安宁市人。
关于毕加坤与李杨买卖合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院作出的（2016）云0181民初1065号民事调解书已发生法律效力。被执行人李杨未按生效法律文书履行义务，申请执行人毕加坤于2016年10月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的：103123.00元，执行费：1447.00元。
本院依法立案执行后向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（1）向金融存款机构查询，被执行人名下无银行存款信息；（2）到庭后，被执行人已经制定定期还款计划。现被执行人无财产可供执行，本案暂时无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年十一月七日
书 记 员 何 敏
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0181执1339号申请执行人毕加坤，男，汉族，1967年8月10日生，云南省安宁市人。被执行人李杨，男，汉族，1989年1月2日生，云南省安宁市人。关于毕加坤与李杨买卖合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院作出的（2016）云0181民初1065号民事调解书已发生法律效力。被执行人李杨未按生效法律文书履行义务，申请执行人毕加坤于2016年10月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的：103123.00元，执行费：1447.00元。本院依法立案执行后向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（1）向金融存款机构查询，被执行人名下无银行存款信息；（2）到庭后，被执行人已经制定定期还款计划。现被执行人无财产可供执行，本案暂时无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  罗梅佳审 判 员  徐树荣代理审判员  道永升二〇一六年十一月七日书 记 员  何 敏
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥未民初字00260号
原告韩军。
委托代理人杨瑞怀，男，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者，住绥中县。
被告毛磊。
被告李绥生。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，地址葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓A4、A5、A6号门市房。
负责人刘义斌，系该公司总经理。
委托代理人杨静，系辽宁凯阳律师事务所律师。
本院在审理原告韩军诉被告毛磊、李绥生、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告韩军于2016年3月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告毛磊、李绥生、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的起诉。
本院认为，原告韩军撤回对被告毛磊、李绥生、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的起诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。对于原告韩军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告韩军诉被告毛磊、李绥生、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的起诉。
诉讼费800元，减半收取400元，邮寄送达费160元，合计560元，由原告韩军承担。
审 判 长 张俊德
代理审判员 张跃峰
代理审判员 艾 宏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张丽新
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧民初字第3681号
原告马利春。
原告许旭华。
原告楼迪华。
三原告共同委托代理人陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。
被告浙江绿佳车业有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇民利村。
法定代表人王云龙，该公司董事长。
委托代理人陈超，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告金益忠。
本院在审理原告马利春、许旭华、楼迪华诉被告浙江绿佳车业有限公司、金益忠产品责任纠纷一案中，原告以双方已自行达成和解为由，于2013年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告马利春、许旭华、楼迪华在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江绿佳车业有限公司、金益忠的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马利春、许旭华、楼迪华撤回对被告浙江绿佳车业有限公司、金益忠的起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告马利春、许旭华、楼迪华负担。
代理审判员 崔白洁
二〇一三年八月一日
书 记 员 俞维霞
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初736号
原告陈银生，男，汉族，1960年3月3日出生，住河南省武陟县。
委托代理人千高雁，武陟县法律服务所法律工作者。
被告张虎威，男，汉族，1986年2月5日出生，住武陟县。
委托代理人张学良，男，汉族，1985年11月29日出生，住武陟县。
被告王随群，男，汉族，1969年6月1日出生，住武陟县。
原告陈银生与被告张虎威、王随群民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告陈银生向本院申请撤回对王随群的起诉。
本院认为，原告申请撤回对王随群的起诉，是对自己权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈银生撤回对王随群的起诉。
代理审判员 张翠芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 时振飞
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1322执异1号
案外人：四川皓翔建设工程有限公司，住所：南充市高坪区。
法定代表人：唐琳斯。
委托诉讼代理人（特别授权）：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。
申请执行人：康绍宇，女，1970年2月28日出生，住四川省营山县。
申请执行人：陈林，男，1978年12月30日出生，住四川省营山县。
二申请执行人的委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被执行人：李平，男，1978年8月16日出生，住四川省营山县。
康绍宇、陈林与李平合伙协议纠纷一案，康绍宇、陈林向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月28日作出（2017）川1322财保53号民事裁定书，执行过程中，四川皓翔建设工程有限公司(以下简称皓翔公司)对执行标的提出书面异议，本院依法由审判员陈洛阳、人民陪审员张隆建、屠丹组成合议庭，陈洛阳担任审判长，书记员董曲折担任法庭记录，依法进行公开听证审查。案外人皓翔公司的委托诉讼代理人何宇来，申请执行人康绍宇、陈林及委托诉讼代理人张宏，到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人皓翔公司向本院提出异议请求：依法撤销营山县人民法院依照（2017）川1322财保53号民事裁定书作出的协助执行通知书。事实及理由，贵院因康绍宇、陈林与李平合伙协议纠纷一案，作出（2017）川1322财保53号民事裁定书，并依据该裁定书向营山县城乡发展投资经营有限公司发出了协助执行通知书，冻结了案外人在营山县城乡发展投资经营有限公司处的工程款31万元。案外人与康绍宇、陈林及李平之间的合伙协议纠纷无任何牵连，也不是该案件当事人，贵院因康绍宇、陈林及李平之间的合伙协议纠纷冻结案外人在营山县城乡发展投资经营有限公司处的工程款无事实依据和法律依据，贵院作出该协助执行通知书后，一直未向案外人送达，案外人至今才知道该协助执行通知书的存在，为维护案外人的合法权益，特向贵院提出异议，望依法予以支持。
申请执行人康绍宇、陈林辩称：第一，希望法庭依法维持（2017）川1322财保53号民事裁定书，该裁定内容合法，程序合法，事实和内容清楚。第二，相应的法律文书已经由法院依法送达当事人双方，所以案外人的理由依法不能成立。第三，法院对工程款的冻结合法有效，应当维持。第四，李平是工程的实际施工人，与皓翔公司是挂靠关系，根据法律的规定，查封李平在挂靠公司处的工程款是合法的。第五，康绍宇与陈林原系工程的合伙人，共同挂靠的皓翔公司，查封挂靠公司的工程款合法合理。
经听证查明:2017年3月28日，我院作出（2017）川1322财保53号民事裁定书，裁定：冻结四川皓翔建设工程有限公司在营山县城乡发展投资经营有限公司的应收工程款额中应支付给被申请人李平款项中的31万元，冻结期限为一年。同日，向营山县城乡发展投资经营有限公司发出协助执行通知书，协助执行：冻结四川皓翔建设工程有限公司在营山县城乡发展投资经营公司的应收工程款额中应支付给被申请人李平款项中的31万元，冻结期限为一年。查封期间，请暂停支付四川皓翔建设工程有限公司应领取的上述工程款。我院在执行中，按照该文书执行，皓翔公司没有提供冻结应当支付给皓翔公司的工程款依据。
本院认为，根据民事诉讼法规定，任何单位和个人都有协助人民法院执行的义务，本院（2017）川1322财保53号民事裁定书以及协助执行通知书，均是责令皓翔公司和营山县城乡发展投资经营有限公司协助执行应当给付李平的款项，并没有执行皓翔公司的工程款，因此，皓翔公司的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人四川皓翔建设工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈洛阳
人民陪审员 张隆建
人民陪审员 屠 丹
二〇一八年一月十七日
书 记 员 董曲折
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1588号
原告邓永蓉。
诉讼代表人张玉平。
诉讼代表人霍永洁。
被告成都欧曼酒店有限公司。
法定代表人何兰。
委托代理人周毅。
委托代理人付强。
原告邓永蓉与被告成都欧曼酒店有限公司（以下简称欧曼公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员符荣华独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告邓永蓉及原告邓永蓉等35人的诉讼代表人张玉平、霍永洁到庭参加了诉讼，被告欧曼公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告将其经营的位于成都市成华区二环路北四段41号“世晶酒店”房地产项目五层（大产权证号：成房监证字2874095号）商品房公开向社会销售。2012年3月21日，原告与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》（编号151号），购买“世晶酒店”5层34号商品房，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告一次性付清全部购房款329784元，依约全面履行了合同义务。2012年8月1日，被告将原告所购房屋交付给原告，原告将该房屋交由四川弗斯达酒店管理有限公司经营管理。现房屋由原告运营管理。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告所签订的《房屋买卖合同》有效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欧曼公司未答辩。
经审理查明，位于成都市成华区二环路北四段41号3-6层房屋（建筑面积4916㎡）属被告成都欧曼酒店有限公司所有（业务件号：权0202474）。2012年3月21日，原告邓永蓉与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》及补充协议（合同编号：151），约定原告购买被告位于成都市成华区二环路北四段41号5层34号房屋，建筑面积36.24平方米，房屋总价款329784元。合同另约定，被告应当在房屋交付后360个工作日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关，并办理房屋产权证。2012年3月15日，原告向被告支付了购房定金1000元，后于2012年3月21日向被告一次性支付余下购房款328784元及配套费10000元，被告向原告分别出据了收款收据。2012年8月1日，被告向原告交付了买卖的房屋。本案所涉房屋至今未办理所有权过户登记。
上述事实，有以下证据予以证实：原被告双方身份信息、房屋买卖合同及补充协议、委托运营管理合同、房屋装修装饰及家具配置标准、平面图、收款收据、房屋信息摘要、国有土地使用证、房屋所有权证等。
本院认为，原、被告双方经协商于2012年3月21日签订的《房屋买卖合同》（编号151）系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，故原告关于双方签订的《房屋买卖合同》有效的主张，本院予以支持。被告成都欧曼酒店有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告邓永蓉与被告成都欧曼酒店有限公司于2012年3月21日签订的《房屋买卖合同》（编号151）有效。
案件受理费50元，由被告成都欧曼酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘栖妍
甘肃省天水市麦积区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0503刑初303号
公诉机关天水市麦积区人民检察院。
被告人韩某1，出生于天水市，住天水市。2017年6月9日，因涉嫌犯非法占用农用地罪被甘肃省小陇山林区森林公安局取保候审，同年7月28日天水市麦积区人民检察院重新办理取保候审，2017年10月31日，本院决定重新取保候审。
天水市麦积区人民检察院以天麦检诉刑诉[2017]275号起诉书指控被告人韩某1犯非法占用农用地罪一案，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，天水市麦积区人民检察院指派检察员韩某2出庭支持公诉，被告人韩某1到庭参加诉讼.现已审理终结。
天水市麦积区人民检察院指控称，2016年5月，被告人韩某1在没有办理任何林地审批手续的情况下，雇佣曹石村村民王某1的挖机和王宝银的铲车，在甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟96林班9、10、13小班内修路，非法占用防护林林地8.4亩。2017年4月，被告人韩某1指使杨胡生、杨某等人在甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟梁（高家线子）96林班13小班、101林班12小班内修路，非法占用防护林林地3.9亩。综上，被告人韩某1两次共非法占用林地12.3亩。经鉴定，涉案被占用林地所属区域为生态公益林区，林中为防护林，林地权属国有。
公诉机关就其指控提供了相应证据，认为被告人韩某1违反土地管理法规，在未办理林地占用手续的情况下组织施工占用林地，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究被告人的刑事责任。
被告人韩某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议，并表示自愿认罪。但当庭辩解，其修路的地方是之前本村几户村民居住过的地方，修之前就存在一条旧路，只是进行了加宽，且修路是为了村民出行方便，希望能从轻判处。
经审理查明，被告人韩某1系天水市麦积区伯阳镇范河村党支部书记。期间，欲从麦积区伯阳镇范河村马家沟至映月湖之间修路，需途经甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟段。2016年5月，被告人韩某1未办理任何占用林地审批手续，擅自雇佣麦积区伯阳镇曹石村村民王某1的挖机和王宝银的铲车，在甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟96林班9、10、13小班内非法占用防护林林地进行修路，后被甘肃省小陇山林业实验局麦积林场林政人员阻挡。2017年4月，被告人韩某1仍未办理林地审批手续，指使杨胡生、杨某等人在甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟梁（高家线子）96林班13小班、101林班12小班内修路，又非法占用防护林林地3.9亩。2017年5月3日，经甘肃省小陇山林业调查规划院鉴定，被占用林地所属区域为生态公益林区，林中为防护林，林地权属国有。2017年新开挖道路3.9亩，破坏林木蓄积1.5298立方米，地类为乔木林地3.0亩、宜林地0.9亩。两年共破坏林地面积12.3亩。并发现修路时非法占用山荒地面积2.3亩。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.甘肃省小陇山林业实验局麦积林场报案材料，甘肃省小陇山林区森林公安局麦积派出所受理报警登记表及立案决定书。证明本案的来源。
2.证人王某1、王某2、刘田家、侯某、王某3、任某、牛某、师某的证言；被告人韩某1的供述及辨认笔录。证明2016年5月，被告人韩某1未办理任何占用林地审批手续，擅自雇佣麦积区伯阳镇曹石村村民王某1的挖机和王宝银的铲车，在甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟96林班9、10、13小班内修路的事实。
3.证人杨某的证言及辨认笔录、杨胡生、叶录青、杨雪峰、赵利军、杨拜明、吕海军、刘敬周、喜应成、牛某、赵宏平的证言；被告人韩某1的供述及辨认笔录。证明2017年4月，被告人韩某1未办理林地审批手续，指使杨胡生、杨某等人在甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟梁（高家线子）96林班13小班、101林班12小班内修路的事实。
4.甘肃省小陇山林区森林公安局刑侦支队甘陇山森公（刑）勘[2017]02号现场勘验检查工作记录及现场照片。甘肃省小陇山林业调查规划院鉴定意见。证明经现场勘查，被告人韩某1在甘肃省小陇山林业实验局麦积林场马家沟修建公路非法占用林地面积8192.6平方米，折合12.3亩，非法占用山荒地面积1560平方米，折合2.3亩。毁坏林木21棵，活立木蓄积1.5298立方米。后又经甘肃省小陇山林业调查规划院鉴定，被告人韩某1在国有林地内修路时2016年开挖道路8.4亩，地类为乔木林地。2017年新开挖道路3.9亩，破坏林木蓄积1.5298立方米，地类为乔木林地3.0亩、宜林地0.9亩。两年共破坏林地面积12.3亩。并发现修路时非法占用山荒地面积2.3亩。
5.麦积区伯阳镇范河村村明联名信件1份。证明被告人韩某1修路的目的确系为了本村村民出行方便。
6.户籍证明1份。证明被告人韩某1的出生日期等基本信息。
以上证据，经质证，被告人均未提出异议，且能够证明本案指控的主要犯罪事实，证据件相互印证，符合刑事案件诉讼证据的要求，客观、关联、合法，已作为本案定案证据当庭予以确认。
庭审中，被告人韩某1向法庭提交修路现场照片6张。欲证明修路的地方曾居住过本村村民，存在旧路，2016年修路的时候并没有破坏林地，只是对路面进行了拓宽。公诉人质证后认为照片没有显示时间和地点，对该证据不予认可。本院认为，上述证据不符合证据的形式要件，且无具体拍摄时间记录，不能作为本案定案证据采信。被告人的证明目的不予采纳。
本院认为，被告人韩某1违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，造成林地被毁坏，数量较大，其行为确已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。关于其当庭辩解其修路的地方是之前本村几户村民居住过的地方，修之前就存在一条旧路，只是进行了加宽，且修路是为了村民出行方便，希望能从轻判处的意见，本院在量刑时综合予以考虑。鉴于被告人主观上确系为解决当地群众出行方便，主观恶性较小，且到案后能如实供述自己的犯罪行为，并自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。据此，为了打击犯罪，维护国家的土地管理制度，保护土地资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩某1犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限自本判决生效之日起计算，罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓刚
审 判 员 吴志国
人民陪审员 黄雅娟
二０一七年十二月十二日
书 记 员 王 艳
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初2355号
原告：金士林，男，1965年6月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。
被告：曹家青，男，1968年9月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。
原告金士林与被告曹家青运输合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金士林到庭参加诉讼，被告曹家青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金士林向本院提出诉讼请求：请求法院判令曹家青支付欠款5000元及逾期付款违约金（自2017年2月3日起至实际付清日止，按国家同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年，金士林陆续为曹家青运输挖机。至2017年1月23日，经双方结算尚欠运费5000元，并出具欠条一份，约定十日内付清。虽经多次催要，至今未付。
曹家青未提出答辩。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合本案的相关事实，金士林提交的证据能够证明其与曹家青之间运输合同关系的成立，由此所产生的债务曹家青应当偿还。金士林的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告曹家青于本判决生效后十日内支付原告金士林运费款5000元及相应利息（利息自2017年2月3日起按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹家青负担。
本判决为终审判决。
审判员 秦明拾
二〇一八年六月二十六日
书记员 张怀国
附：本案适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00888号
原告李翠萍。
被告于翠荣。
被告刘喜柱，系于翠荣丈夫。
原告李翠萍诉被告于翠荣、刘喜柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出受理决定。于2016年1月12日向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书，同日向原告送达了开庭传票、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案受理后依法由审判员林素花独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了此案。原告李翠萍与被告于翠荣、刘喜柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月2013年5月期间，二被告以做生意资金紧张为由，分三次向原告借款，借款本金共计38万元，原告依约向二被告指定的刘喜柱和刘瑜的账户中支付了上述借款。为确认上述借款，被告于翠荣于2014年11月1日和2014年12月2日向原告出具了借条，并约定支付利息。此后二被告并未向原告支付利息，对原告的借款也拒绝归还，原告无奈之下，诉至法院请求判令：1、二被告归还借款本金人民币38万元。2、二被告支付利息6.99万元（暂计算至2015年12月1日，最终计算至二被告实际清偿之日）；3、本案诉讼费和保全费由二被告承担。
被告于翠荣在庭审中口头辩称，我丈夫做煤炭生意赔了几百万现在还不起原告款，早晚都还。
被告刘喜柱在庭审中口头辩称，欠款属实。我做生意赔了，去借钱也借不来，我亲戚都是我的债权人。利息已偿还到2014年11月份左右。同意慢慢还款。
围绕诉讼请求，原告提供的证据有：1、10万元借条一份，约定借款本金10万元，月息1500元（每年结）。2、28万元借条一份，约定借款本金28万元，月息4200元（每月结）。两张借条利息均是1.5分，到2014年11月以后利息没有清，都是从打欠条之日后未再清息。
被告于翠荣质证，借条是我所打，利息约定是1.5分。
被告刘喜柱质证，对借条的真实性没有异议，确实是从打条之日起没有还清利息。认可利息是月息1.5分。
二被告均没有证据提供。
本院经审查，对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认证。
根据有效证据，本院对案件事实认定如下：确认原告起诉书中所陈述的案件情况属实。此为本案事实。
本院认为，二被告欠原告借款38万元事实清楚、证据确凿，应予偿还。利息应当按照双方约定的月利率1.5分计付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告于翠荣、刘喜柱在判决生效后五日内一次性偿还原告李翠萍借款38万元及利息（其中10万元的利息从2014年11月1日起计息、28万元从2014年12月2日起计息，均按照月息1.5分计付）。
案件受理费8049元减半为4024.50元，财产保全费为2770元均由二被告承担（载由原告垫付，待执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 林素花
二〇一六年二月二日
书记员 李丽霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一初字第00888号
（2015）山民一初字第00888号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00888号
原告李翠萍，女，1959年出生。
被告于翠荣，女，1963年出生。
被告刘喜柱，男，1965年出生。
原告李翠萍诉被告于翠荣、刘喜柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出受理决定。于2016年1月12日向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书，同日向原告送达了开庭传票、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案受理后依法由审判员林素花独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了此案。原告李翠萍与被告于翠荣、刘喜柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月2013年5月期间，二被告以做生意资金紧张为由，分三次向原告借款，借款本金共计38万元，原告依约向二被告指定的刘喜柱和刘瑜的账户中支付了上述借款。为确认上述借款，被告于翠荣于2014年11月1日和2014年12月2日向原告出具了借条，并约定支付利息。此后二被告并未向原告支付利息，对原告的借款也拒绝归还，原告无奈之下，诉至法院请求判令：1、二被告归还借款本金人民币38万元。2、二被告支付利息6.99万元（暂计算至2015年12月1日，最终计算至二被告实际清偿之日）；3、本案诉讼费和保全费由二被告承担。
被告于翠荣在庭审中口头辩称，我丈夫做煤炭生意赔了几百万现在还不起原告款，早晚都还。
被告刘喜柱在庭审中口头辩称，欠款属实。我做生意赔了，去借钱也借不来，我亲戚都是我的债权人。利息已偿还到2014年11月份左右。同意慢慢还款。
围绕诉讼请求，原告提供的证据有：1、10万元借条一份，约定借款本金10万元，月息1500元（每年结）。2、28万元借条一份，约定借款本金28万元，月息4200元（每月结）。两张借条利息均是1.5分，到2014年11月以后利息没有清，都是从打欠条之日后未再清息。
被告于翠荣质证，借条是我所打，利息约定是1.5分。
被告刘喜柱质证，对借条的真实性没有异议，确实是从打条之日起没有还清利息。认可利息是月息1.5分。
二被告均没有证据提供。
本院经审查，对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认证。
根据有效证据，本院对案件事实认定如下：确认原告起诉书中所陈述的案件情况属实。此为本案事实。
本院认为，二被告欠原告借款38万元事实清楚、证据确凿，应予偿还。利息应当按照双方约定的月利率1.5分计付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告于翠荣、刘喜柱在判决生效后五日内一次性偿还原告李翠萍借款38万元及利息（其中10万元的利息从2014年11月1日起计息、28万元从2014年12月2日起计息，均按照月息1.5分计付）。
案件受理费8049元减半为4024.50元，财产保全费为2770元均由二被告承担（载由原告垫付，待执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 林素花
二〇一六年二月二日
书记员 李丽霞
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初142号
原告吴某某，男，1962年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告陈某某，女，1963年11月21日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
本院在审理原告吴某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴某某向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某某负担。
审判员 申永波
二〇一六年三月三日
书记员 易 熙
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执637号之三
申请执行人：张惠明，女，生于1951年8月5日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：徐秀银，男，生于1955年9月21日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初853号民事调解书，受理张惠明申请执行徐秀银民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为偿还借款50000元，支付垫付的案件受理费525元、保全费520元，负担执行费650元。本院另受理的另一执行案件中，因被执行人同一，本院决定并案执行。执行中，经本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，在另案中依法裁定对被执行人徐秀银的银行账户予以冻结。经双方当事人协商，达成从2017年8月起对冻结的被执行人的工资收入在预留其基本生活费后，扣除另案申请执行人邹贻军每月受偿的1000元，剩余款项由申请执行人张惠明受偿的执行和解协议。除此之外，未查找到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童跃彬
审判员 莫伦兵
审判员 吴 玥
二〇一七年十二月五日
书记员 胡 岚
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执637号之三申请执行人：张惠明，女，生于1951年8月5日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：徐秀银，男，生于1955年9月21日，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初853号民事调解书，受理张惠明申请执行徐秀银民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为偿还借款50000元，支付垫付的案件受理费525元、保全费520元，负担执行费650元。本院另受理的另一执行案件中，因被执行人同一，本院决定并案执行。执行中，经本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，在另案中依法裁定对被执行人徐秀银的银行账户予以冻结。经双方当事人协商，达成从2017年8月起对冻结的被执行人的工资收入在预留其基本生活费后，扣除另案申请执行人邹贻军每月受偿的1000元，剩余款项由申请执行人张惠明受偿的执行和解协议。除此之外，未查找到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  莫伦兵审判员  吴 玥二〇一七年十二月五日书记员  胡 岚
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初2520-1号
原告中国银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区友谊北路8号。统一社会信用代码：91120000803060672X
负责人刘东海，行长。
被告陈强。
本院于2017年2月22日受理原告中国银行股份有限公司天津市分行与被告陈强信用卡纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柏 松
审判员 王文雅
审判员 徐玉刚
二〇一七年三月二十日
书记员 张 蕊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2759号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：邹燕平，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告邹燕平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 梁敏红
二〇一八年四月四日
书记员 吴达年
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第267号
申请执行人：张仁东
被执行人：卢祥德
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第270号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王大勇
二〇一四年六月十八日
书记员 胡静娟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合高新行初字第00081号
原告：张子恒，男，1947年12月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区。
法定代表人：张永创，处长。
本院在审理原告张子恒诉被告合肥市交通运输管理处不服行政强制措施一案中，原告张子恒于2015年9月15日向本院提起行政诉讼，后于2015年10月12日向本院申请撤回对被告合肥市交通运输管理处的起诉。
本院认为，原告张子恒的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张子恒撤回对被告合肥市交通运输管理处的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张子恒承担。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 李文兵
二〇一五年十月十五日
书 记 员 陈春梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0621刑初135号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人周辉建，男。曾因犯寻衅滋事罪，于2015年10月9日被岳阳县人民法院判处拘役四个月。又因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年1月13日被抓获归案，次日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准逮捕，于2018年2月13日由岳阳县公安局执行逮捕；现羁押于湖南省岳阳县看守所。
被告人胡野裕，男。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年1月14日被岳阳县公安局刑事拘留；2018年2月13日被岳阳县公安局取保候审；现在家。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2018]141号起诉书指控被告人周辉建、胡野裕犯妨害公务罪一案，本院于2018年5月28日受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派代理检察员季拓出庭支持公诉，被告人周辉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年1月13日21时许，岳阳县公安局杨林派出所(以下简称“杨林派出所”)接到报警，岳阳县杨林乡城山村大屋龙处的家家乐超市有吸毒人员醉酒闹事，并打坏门窗。杨林派出所所长费某航带领该所辅警彭某、陈某松等人赶往现场。经该所民警初步调查：被告人周辉建、胡野裕两人因讨债赶走家家乐超市顾客并打坏了商店门窗。费某航等人依法对两人进行传唤，但两人拒不配合。费某航等人依法对被告人周辉建进行强制传唤，在传唤过程中，被告人周辉建极力反抗，用头顶、脚踢、拳击、肘突等方式对费某航、彭某、陈某松三人的头部、面部及其他身体部位进行殴打，并损毁出警车辆，致费某航等三人不同程度受伤，出警车辆被损坏。同时，被告人胡野裕也在旁边拉扯、阻饶执法，持续时间长达两个小时。在岳阳县公安局巡特警、公田派出所、新墙派出所民警的警力增援下，才将被告人周辉建、胡野裕传唤至岳阳县公安局执法办案区接受调查。经法医学鉴定，费某航、彭某和陈某松三人所受伤均为轻微伤。经岳阳县价格认证中心认定：出警车辆损失价值人民币550元，家家乐超市财物损失价值人民币219元。
上述经审理查明的事实，有被告人周辉建、胡野裕的供述与辩解，被害人费某航、彭某、陈某松的陈述，证人彭某荣、李某龙、雷某华、陈某保等人的证言，勘查、辨认笔录，鉴定意见等相关证据予以证明，且均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为，被告人周辉建、胡野裕无视国家法律，采取暴力手段阻碍公安民警依法执行职务，被告人周辉建使用暴力袭击公安民警，致三人受伤及警车损坏，其行为已触犯刑法，构成了妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周辉建、胡野裕犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人周辉建、胡野裕到案后，如实供述自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人周辉建起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人胡野裕起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚。被告人周辉建有犯罪前科，应酌情从重处罚。据此，对被告人周辉建适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定；对被告人胡野裕适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周辉建犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日;刑期即自2018年1月13日起至2018年8月12日止）；
二、被告人胡野裕犯妨害公务罪，判处管制六个月（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；刑期详见执行通知书）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李先来
人民陪审员 卢中秋
人民陪审员 瞿月爱
二〇一八年六月十九日
书 记 员 周 静
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3651号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：岑保建，男，1986年8月7日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告岑保健信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××33）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金31470.37元、利息18020.77元、滞纳金1082.67元、分期手续费422.07元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（前述利息暂计至2017年12月5日，后续利息以日万分之五的标准按月计收复利方式计至实际清偿完毕之日止；合计51016.88元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告持卡透支消费后，未依约归还本金，原告请求其偿还本金、利息、滞纳金及费用等诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告岑保健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31470.37元、利息18020.77元、滞纳金1082.67元、分期手续费422.07元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2017年12月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538元，由被告岑保建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖 洁
二〇一八年三月十二日
书记员 谢石谷
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0831号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省唐山市玉田县城西大街。
负责人赵杰，经理。
委托代理人王佳，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏昌柱，农民。
被上诉人（原审原告）苏德丰，农民。
被上诉人（原审原告）苏艳利，农民。
被上诉人（原审被告）于作付，农民。
被上诉人（原审被告）甘炳银，农民。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区杨村泉兴路30号。
负责人张士杰，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第5613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司的委托代理人王佳，被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰、于作付，被上诉人甘炳银的委托代理人秦学森到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月20日14时许，被告于作付驾驶津A×××××、津B×××××挂号大货车，沿津围公路行驶至杨津庄路口处，与三原告近亲属边秀芹（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏、边秀芹死亡及其乘车人苏艳利受伤的交通事故。同年10月9日公安蓟县分局交警支队开发区大队作出事故认定书，认定被告于作付负事故主要责任，边秀芹负事故次要责任，苏艳利不负事故责任。案经天津市蓟县人民法院作出刑事判决判处于作付犯交通肇事罪，处有期徒刑一年缓刑六个月。被告于作付驾驶事故车辆属甘炳银所有，于作付系其雇佣司机，车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司投保1份交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保2份商业第三者责任保险（主机1000000元＋挂机50000元）并均投保不计免赔属实，事故发生时均在保险期间。三原告诉至法院，请求依法判令各被告赔偿三原告经济损失计304742.13元；诉讼费由被告负担。
一审法院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为认定被告于作付负事故主要责任，边秀芹负事故次要责任，苏艳利不负事故责任，理据充分，且到庭当事人均无异议，予以采信。被告甘炳银所有的事故车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，三原告损失应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿，考虑到该案涉及人员死亡损失较大，故交强险伤残限额就该案优先赔付。交强险限额外损失由各方按事故责任比例赔偿。关于保险公司提出此案因涉及刑事案件不应赔付精神抚慰金的主张，因本案被告于作付因犯交通肇事罪业经刑事判决，但并未涉及附带民事诉讼，现三原告就此次事故民事赔偿部分选择另行起诉而非单独请求赔偿精神抚慰金，并无不妥，故对保险公司的主张不予支持。法医鉴定费、酒检费属为查明案件客观事实所支出的必要费用，符合法律规定，商业三者险保险公司应予理赔。结合证据确认，三原告因其近亲属边秀芹死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金（死者1951年6月6日出生，事发时63周岁）261885元（15405元／年×17年），丧葬费25560元（职工年平均工资51120元÷2），精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费1173.6元（3人5天×78.24元／天），处理事故人员交通费酌定
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿原告苏昌柱、苏德丰、苏艳利因其近亲属死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失110000元，于判决生效后10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告苏昌柱、苏德丰、苏艳利因其近亲属死亡造成的交强险限额外死亡赔偿金等各项经济损失230818.6元的70%即161573.02元，于判决生效后10日内付清；三、待保险公司理赔之日由三原告返还被告甘炳银垫付酒检费300元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由三原告负担273.6元，被告甘炳银负担638.4元。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，以一审法院判决支持被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰关于精神损失抚慰金50000元的诉讼请求无法律依据为由提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰关于精神损失抚慰金的原审诉讼请求；上诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰答辩称，一审法院依法支持其关于精神损失抚慰金的请求是合理合法的，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人于作付、甘炳银同意被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，该事故已经公安蓟县分局交警支队开发区大队作出事故认定书，认定被上诉人于作付负事故主要责任，边秀芹负事故次要责任，苏艳利不负事故责任，该道路交通事故认定书合法有效，应予采信。事故车辆在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司投保1份交强险，在上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保2份商业第三者责任保险，故对被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰的合理损失上诉人应予赔偿。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰因该事故遭受了严重的精神损害，故对被上诉人苏昌柱、苏艳利、苏德丰关于精神损害抚慰金的原审诉讼请求应予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一五年六月二十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。