广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕中法行初字第1号
原告汕头华英实业发展总公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人吴英毅，总经理。
原告汕头市金海建筑有限公司，住所地汕头市。
法定代表人杨时鸿，董事长。
二原告委托代理人何伟民、付爱玲，广东经国律师事务所律师。
被告汕头市人民政府，住所地汕头市。
法定代表人郑人豪，市长。
委托代理人陈杰、许超生。
原告汕头华英实业发展总公司（下称华英公司）、原告汕头市金海建筑有限公司（下称金海公司）诉被告汕头市政府人民政府（下称市政府）信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华英公司及金海公司的委托代理人何伟民、付爱玲，被告市政府的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年7月1日，二原告为向人民法院提起行政赔偿诉讼程序中作依据、证据使用的需要，依法向被告申请公开“修改后重新颁布的《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》”（下称《办法》）。被告作出的《关于政府信息公开的答复》（汕府办公开（2014）107号）（下称《答复》）称：“经审核，贵单位提交的政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称和文号，请贵单位补正相关申请内容，重新申请”。“《办法》（汕头市人民政府令第15号）目前尚未修改”。“有关汕头高新技术产业开发区相关职能部门问题，上述汕头市人民政府令已有明确规定”。“汕头市人民政府有关文件档案资料，贵单位如需要，也可通过汕头市档案馆查阅”。二原告认为，其已在《汕头市人民政府信息公开申请表7》中巳经充分阐述了“所需的政府信息”“其他特征描述”：即“1997年9月12日发布施行的汕头市人民政府令第15号《办法》。贵府曾以汕府办（2004）129号、汕府（2010）150号文分别称“该《办法》的修改已经列入今年市政府立法计划”、“将按立法程序进行修改”，贵府决定对该《办法》修改迄今已逾十年，因在贵府官网上未查询到贵府主动公开修改后重新颁布的该《办法》，故恳请贵府向二原告公开修改后重新颁布的该《办法》”。而被告却以混同答复的方式，变相拒绝公开原告所申请获取“修改后重新颁布的该《办法》”的政府信息。故请求法院判决：（一）依法确认被告《关于政府信息公开的答复》（汕府办公开（2014）107号）以混同答复的方式变相拒绝公开原告所申请获取“修改后重新颁布的《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》”的政府信息为违法行政行为并依法撤销被告拒绝公开的《答复》；（二）判令被告履行政府信息公开义务，对原告申请公开之政府信息在十五个工作日内重新予以公开。
二原告向本院提供了以下证据：
1.汕头市人民政府信息公开申请表7，证明二原告向被告申请公开“修改后重新颁布的《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》”的政府信息。
2.关于政府信息公开的答复（汕府办公开（2014）107号），证明被告作出的答复内容。
3.广东省高级人民法院（2006）粤高法行初字笫2号行政赔偿判决书，证明广东省高级人民法院作出判决汕头高新区国土房产局对二原告请求赔偿因处置原华英大楼行为给两原告造成的损失问题在本判决生效之日起三个月内依法作出处理决定的判项。
被告市政府辩称：（一）二原告提起的行政诉讼超过诉讼时效，依法应予以驳回。二原告不服被告2014年7月4日作出的《答复》向广东省人民政府提起了行政复议，广东省人民政府于2014年9月26日作出《行政复议决定书》（粤府行复（2014）229号），维持被告作出的答复行为，并告知原告，如对行政复议决定不服，可以在收到本《行政复议决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉。而被告收本案的《应诉通知书》的日期是2015年1月4日，显然，二原告提起行政诉讼的时间已超过法定期限，依法应予以驳回。（二）被告根据二原告的申请及时作出答复，符合法定程序。被告于2014年7月2日收到原告寄送的政府信息公开申请，经审查后于2014年7月4日作出的《答复》，答复二原告，并于2014年7月5日通过EMS（邮件号码101××××3207）方式交邮寄送二原告。被告已及时在15个工作日内向二原告作了书面答复，履行了法定告知义务。因此，被告的政府信息公开答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定，该行为程序合法。（三）被告答复告知二原告所需政府信息的现有情况，并提供可完整获取相关政府信息的方式和途径，依法履行了法定职责，该答复认定事实清楚，适用法律依据正确，告知内容合法有据。综上所述，被告作出的《答复》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。二原告的诉讼请求和理由不足，依法予以驳回。
被告在法定期间内向本院提供了如下证据：
1.《关于政府信息公开的答复》（汕府办公开（2014）107号），证明被告作出的具体行政行为合法。
2.汕头市人民政府信息公开申请表7，证明二原告向被告提出的政府信息公开申请。
3.特快专递寄件单及交寄邮件收据，证明被告作出的具体行政行为程序合法。
4.《行政复议决定书》（粤府行复（2014）229号），证明被告作出的具体行政行为合法，原告提起行政诉讼已经超过诉讼时效。
5.汕头市人民政府令第15号《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》，证明被告作出了信息公开答复的相关政府信息，被告作出的答复行为合法有据。
6.《关于政府信息公开的答复》（汕府办公开（2014）112号）及附件《关于印发汕头高新技术产业开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》（汕机编（1997）14号）、《印发汕头高新技术产业开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（汕府办（2001）130号）及特快专递寄件单，证明被告在行政复议期间补充答复二原告，依法履行了法定职责。
7.《政府信息公开条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，证明被告作出的具体行政行为是合法的。
经庭审质证：二原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议并对“证明内容”不予认同，认为《办法》授权原高新区国土房产局的“管理权限”已经发生了根本性的变化，而被告又未对《办法》“目前尚未修改”依法履行说明理由。证据2、3、7的三性无异议。证据4的真实性无异议，关联性、合法性有异议，二原告认为本案没有提出行政复议，故无直接的关联性；被告作出的答复没有说明《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》未修改的理由，不合法。证据5的真实性、关联性无异议，合法性有异议。二原告认为其申请公开的是修改后重新颁布的《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》，而非是修改之前的《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》。证据6的真实性、关联性无异议，合法性有异议。二原告认为汕头市人民政府办公室、汕头市机构编制委员会在地方性规章《办法》尚未出台的情形下径行对高新区管委会的职能配置、内设机构和人员编制进行确定和规范，既无法律渊源也没法律依据。
被告对二原告提供的证据没有异议。
上述证据中，双方当事人无异议部分，本院予以认定，对当事人有异议部分，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》进行审查认定。
经审理查明：2014年7月1日，二原告向被告邮寄了《汕头市人民政府信息公开申请表7》，申请表中列明二原告所需的政府信息内容为“1997年9月12日发布施行的汕头市人民政府令第15号《办法》，……故恳请贵府向二原告公开修改后重新颁布的该《办法》”。并要求以纸质的形式提供所需信息。
被告于2014年7月2日收到二原告邮寄的《汕头市人民政府信息公开申请表7》，并于同年7月4日作出《答复》（汕府办公开（2014）107号），于同年7月5日通过编号为101××××3207的EMS邮件邮寄给二原告。该《答复》载明：“经审核，贵单位提交的政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称和文号，请贵单位补正相关申请内容，重新申请。《办法》（汕头市人民政府令第15号）目前尚未修改。有关汕头高新技术产业开发区相关职能部门问题，上述汕头市人民政府令已有明确规定。汕头市人民政府有关文件档案资料，贵单位如需要，也可通过汕头市档案馆查阅”。
二原告不服该《答复》，于同年7月16日向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府于同年9月26日作出《行政复议决定书》（粤府行复（2014）229号），维持被告作出的《答复》（汕府办公开（2014）107号）。二原告遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：《政府信息公开条例》）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”。本案中，二原告的《汕头市人民政府信息公开申请表7》申请公开的政府信息为“修改后重新颁布的《办法》”。被告以《办法》尚未修改、申请人申请公开的上述政府信息不存在，因此在《答复》中将相关情况告知申请人，符合上述法律规定。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，被告收到申请人提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《答复》并送达申请人，其程序合法。二原告诉请确认《答复》违法予以撤销并判令被告重新答复其信息公开申请，缺乏事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行告知法定告知义务或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，二原告的诉讼请求依法应予以驳回。
综上，二原告诉讼请求理据不足，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汕头华英实业发展总公司、原告汕头市金海建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告汕头华英实业发展总公司、原告汕头市金海建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈楚纯
审判员 马希云
审判员 黄烈群
二〇一五年十一月××日
书记员 郭丹虹