黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）加民初字第25号
原告李保发，男，1969年12月7日出生，汉族。
委托代理人李洪田，男，1924年9月23日出生，汉族，系李保发父亲。
委托代理人张凤秀，女，1945年4月14日出生，汉族，系李保发母亲。
被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署交通运输局，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区朝阳路。
法定代表人姚波，系该局局长。
委托代理人丛府君，系该单位法律顾问。
被告加格达奇区农村公路管理站，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区西一道街。
法定代表人刘杰平，系该单位站长。
委托代理人王程，系黑龙江正旗律师事务所律师。
原告李保发诉被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署交通运输局、加格达奇区农村公路管理站财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由杨阳担任审判长并主审本案，与人民陪审员李兰池、许丽丽组成合议庭，分别于2014年2月18日、2014年4月1日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李保发及其委托代理人李洪田与张凤秀、被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署交通运输局委托代理人丛府君、被告加格达奇区农村公路管理站委托代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的住房位于加格达奇区长青路，是平房带地下室，两层面积为320平方米。1998年被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署交通运输局（以下简称地区交通局）修路时将涵洞移位，设置在距原告的房子两三米处，挡水墙年久失修，涵洞积水流向地下室将其浸泡造成损失，2001年原告诉至法院要求赔偿，经调解得到赔偿39190.00元，但之后地区交通局并没有改变涵洞位置，积水危险依然存在。2013年发生多年一遇的大雨，8月7日至8月26日连日大雨，降水量大，水流很急，时间长，对房子基础冲刷严重，基础下面形成空洞，造成房屋下沉，地下室上棚顶基础梁断裂，使房子寿命大大缩短。原告房屋造价370000.00元，地区交通局不当的工程设计给原告的房屋造成损失，加格达奇区农村公路管理站（以下简称农村公路管理站）负责该公路的管养也应承担责任，故诉至法院要求二被告赔偿损失70000.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告地区交通局辩称，地区交通局不是该公路所有权人和管理人，对原告的财产损失无过错、无责任，不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告农村公路管理站辩称，农村公路管理站无过错，不承担赔偿责任，加区至加北乡公路2010年移交农村公路管理站管养，农村公路管理站不是设计单位也不是施工单位，2013年8月原告家地下室被浸泡后农村公路管理站积极地进行了处理，并将水流向北疏导；地下室被雨水浸泡是不可抗力造成，原告家地下室在1998年发生过一次被雨水浸泡的情况，有关单位建造了防水墙，直至2013年8月连降一月大雨，据气象部门统计为15年来最大的降雨量；原告自身存在过错，原告家的地下室是私建，没有任何审批手续，也没有按照相应技术规范做防水工程，这种情况下，雨季地下室进水返潮是必然的。
原告向本院提供的证据：
1、房产证复印件一份，证明被淹房屋位置；
2、照片两张，证明地下室被淹情况；
3、黑龙江省交通运输厅来访事项转送单复印件一份，证明因涵洞积水浸泡地下室，原告母亲张凤秀于2013年8月13日至14日至黑龙江省交通运输厅上访；
4、（2001）年加民初字第18号民事调解书复印件一份，证明原告房屋被淹与被告地区交通局有关。
经庭审质证，对第1证据，二被告对真实性无异议，地区交通局认为地下室修建不合法，未采取防水措施，房屋损失过错在原告；对第2证据，二被告认为，来源真实性无法核实，没有拍摄日期；对第3证据，二被告对真实性无异议，地区交通局认为已对此进行调查处理，地区交通局不是该段公路的建设和管理单位。农村公路管理站认为，与本案无关，不能证明造成房屋损失的原因；对第4证据，二被告对真实性无异议，地区交通局认为调解书确认是大兴安岭地区公路改建指挥部向原告一次性赔偿的损失，与交通局无关。农村公路管理站认为其不是调解书中的当事人，该调解与其无关。
被告地区交通局向本院提供的证据：
加格达奇区交通运输局于2013年11月28日出具的《证明》一份，证明本案争议的公路及涵洞不是地区交通局负责修建的，管养也不是地区交通局负责。
经庭审质证，原告认为该证明与调解书的时间不符，签订调解书时地区交通局和改建工程指挥部并没有撤出工程，原告认为该段公路及涵洞是地区交通局交给农村公路管理站养护的。农村公路管理站对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告农村公路管理站未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据：
现场勘验录像及调查笔录。
经庭审质证，原告、被告地区交通局及农村公路管理站对真实性无异议，地区交通局认为出现地下室渗水和上层房屋下沉的责任在原告与其无关。农村公路管理站认为，地下室进水与原告在施工建设中没有做防水处理有关与其无关。
经审理查明，原告李保发为位于加区长虹社区长青路居委会的一户平房的所有权人，该平房建成于1990年，并同时在该平房下自行挖掘建造了一间深2米、面积为160平方米的地下室，该平房于2007年6月5日办理房证登记在原告名下，该户平房登记的建筑面积为160平方米，原告的父亲李洪田及母亲张凤秀与原告居住在该平房内。1998年大兴安岭地区公路改建工程指挥部（以下简称改建指挥部）的前身加格达奇北出口路改造工程指挥部在加格达奇北出口路2公里141米处修建涵洞，该涵洞的位置在原告的平房附近，相距距离最短达3米，同年因该涵洞所排的水浸泡了原告平房的基础和地下室，原告的父亲李洪田与改建指挥部、地区交通局经加格达奇区人民法院主持调解，达成协议为改建指挥部一次性赔偿李洪田39190.00元。2013年8月初黑龙江多地降暴雨，水文部门曾预计哈尔滨以上地区将发生15年一遇洪水，加格达奇区受此洪峰影响连降多日大雨，原告平房的地下室再次因涵洞排水被浸泡，水深近20厘米，造成地下室主梁弯曲、墙皮脱落、地面凹凸不平、上层房屋下沉及墙体裂缝，原告母亲张凤秀于2013年8月13日-14日至黑龙江省交通运输厅上访，黑龙江省交通运输厅将该来访事项转送至地区交通局。地区交通局调查核实后确认涵洞漏水与其无关，加格达奇区交通运输局（以下简称加区交通局）于2013年11月28日出具的一份《证明》，内容为“加格达奇北出口公路于1998-1999年由加格达奇出口路工程建设指挥部修建。2000年，该公路建成后交由加区公路管理站负责管养。2010年，该公路交由加区农村公路管理站管养。”
本院认为，原告所有的平房自建成使用至今共出现过两次被浸泡的情况，一次是在1998年夏季，另一次是在2013年8月中旬，而这两个时间众所周知是多年罕遇的洪峰气候，连续降雨多日且降雨量持续攀升不下，原、被告也都承认2013年8月中旬的这种天气状况，因雨水量激增幅度过大，故承担排水效能的涵洞出现排水不利溢出雨水的情况一部分原因确属不可抗力造成的；原告合法所有的房屋面积不包括地下室的160平方米，原告自建的地下室低于地面近2米，涵洞溢水后因重力作用流向低处的地下室，且该地下室未做任何防水处理，故原告对其地下室被浸泡的发生也存在过错，应承担相应责任，可酌情减轻二被告的赔偿责任；被告地区交通局以其不是原告平房所在公路的设计和施工方、也不是所有权人和管理人，不承担责任也无过错为答辩意见，但依照《中华人民共和国公路法》被告地区交通局应主管加格达奇区内的公路工作，为证明其主张地区交通局提交的是其下属部门加区交通局出具的《证明》，而该证明并没有指出由何部门将改建指挥部修建完成的公路交由加区公路管理站管养，且改建指挥部只是由各个相关部门抽调人手组成的临时机构待公路建成后便自动解散，故地区交通局所举证据不足以证明其主张，其应对涵洞排水不利造成原告财产损失承担主要责任；被告农村公路管理站自认其承担该段公路的养护管理职责，涵洞的储水、排水泄洪能力能属于其日常管养工作应考虑到的职责范围，而农村公路管理站在原告上访后，才将该涵洞封堵并疏导上游来水的走向，故农村公路管理站应承担次要责任。
关于房屋损失数额的问题。原告根据梁裂的程度及房屋造价估算出其主张的房屋损失70000.00元，在原、被告均未提出就地下室及上层房屋受损价值进行鉴定，且二被告亦未对损失数额提出答辩意见的情况下，综合考虑原告与被告地区交通局因同一事由曾于2001年达成过一次性赔偿金额为39190.00元的调解协议、房屋及地下室损坏程度、房屋损耗等原因，维修费用酌情按照60000.00元予以支持。
至于原、被告之间承担赔偿责任比例问题，以维修费用为基准数，根据损害结果发生的原因及双方应承担的过错程度，按以下比例予以支持：因不可抗力造成的损失占10%；原告自负责任10%；地区交通局承担50%；农村公路管理站承担30%。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、《中华人民共和国公路法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署交通运输局于本判决生效之日起十五日内给付原告李保发房屋损失赔偿款30000.00元；
二、被告加格达奇区农村公路管理站于本判决生效之日起十五日内给付原告李保发房屋损失赔偿款18000.00元；
三、驳回原告李保发的其他诉讼请求。
案件受理费1550.00元（原告已预交），由原告李保发负担350.00元，由被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署交通运输局负担750.00元，由被告加格达奇区农村公路管理站负担450.00元。
以上判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 李兰池
人民陪审员 许丽丽
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 赵玉凤
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国公路法》
第八条国务院交通主管部门主管全国公路工作。
县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。
乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。
县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。