福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初1315号
原告：王清发，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童泉华，福建汇才律师事务所律师。
被告：刘联新，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：兰田兆，武平县中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘功新，男，1947年12月18日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告王清发与被告刘联新排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王清发的委托诉讼代理人兰子禄、童泉华，被告刘联新的委托诉讼代理人兰田兆、刘功新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清发向本院提出诉讼请求：请求判令刘联新排除妨碍、停止侵害，拆除损害王清发通风、采光等相邻权属的非法建筑物。
事实和理由：2005年2月，王清发向刘松新购买了位于湘洋村木马凹公路旁房屋，双方签订了买房字契和转让协议书，转让事宜经湘洋村民委员会同意。2005年4月25日，武平县国土局向王清发颁发证号为武国资集用（2005）第0427号土地使用权证。自此，王清发合法取得上述房屋土地使用权和房屋所有权，一直居住至今。2016年下半年，刘联新在未取得土地审批手续的情况下，在王清发房屋隔壁，擅自拆除旧房建造新房，刘联新为图省事，将其新房直接搭建在王清发地基的大梁上，非法侵占王清发的土地使用权，同时对王清发房屋造成严重安全隐患，严重影响王清发房屋的通风、采光等相邻权益。双方由此发生纠纷，经村、乡两级调处无果。
刘联新辩称，2016年，本人得到党和政府的关怀，被列为贫困户，定为扶贫对象。本人得到上级同意，并办理了建房手续后，将自家房屋与刘功新互换后，在王清发隔壁建房。本人所建房屋与王清发房屋系共墙共基，并无妨碍王清发通风、采光。武平县土地执法大队也到现场勘察，并未对本人房屋进行拆除。所以请求驳回王清发的诉讼请求。
王清发为证明其主张，提供了《转让协议书》一份、《房地字契》一份、武平县湘店乡湘洋村民委员会出具的《证明》一份、《武国资集用（2005）第0427号土地证》一份、刘联新所建房屋现状照片7张。经审查，王清发所提供的《转让协议书》、《房地字契》、《武国资集用（2005）第0427号土地证》、武平县湘店乡湘洋村民委员会出具的《证明》，能证明王清发所属房屋的合法性，刘联新对上述证据的真实性未提出异议。本院对王清发提供的上述证据予以采信。刘联新对王清发提供的7张照片的真实性无异议，但认为，上述照片能证明刘联新现建房屋并未影响王清发的通风、采光。本院审查认为，王清发提供的上述7张照片，符合证据三性要求，本院予以采信。刘联新为证明其主张，提供了武平县湘店乡湘洋村民委员会出具的《证明》一份、武平县湘店乡人民政府作出的《行政处理决定书》一份，王清发对刘联新提供的《证明》所证明的内容未提出异议，但认为与本案无关。对《行政处理决定书》质证后认为，该决定书是对土地权属的决定，与相邻权无关。本院对刘联新提供的上述证据予以审查，武平县湘店乡湘洋村民委员会出具的《证明》，能证明王清发、刘联新建房使用土地的由来，与本案事实有关联，本院予以采信。武平县湘店乡人民政府作出的《行政处理决定书》经武平县人民政府行政复议后撤销，本院对该证据不予采信。
根据王清发、刘联新的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实。
早在生产队集体时期，当时的武平县湘店公社湘洋大队（现湘洋村民委员会）在坐落于木马凹（地名）公路旁建有猪舍4间，每间猪舍内宽为3.3米，各猪舍共墙宽度为40厘米。体制下放时，该4间猪舍由北往南依次分给刘居尧、刘炎新、刘功新、刘松新户。此后刘居尧、刘松新户均已先后拆旧建新，原属刘功新户的猪舍业经与刘联新父亲刘居贤互换，该地块及猪舍的使用权归由刘联新父亲刘居贤拥有。2005年2月，刘松新将位于湘洋村木马凹公路旁自建房屋通过签订买房字契和转让协议书等方式转让给王清发，房屋转让事宜亦经湘洋村民委员会同意。2005年4月25日，武平县国土局向王清发颁发证号为武国资集用（2005）第0427号土地使用权证。自此，王清发一家在该房屋一直居住至今。2016年，本案刘联新被政府列为精准扶贫对象，为解决住房问题，刘联新在王清发房屋隔壁即由其父刘居贤从刘功新处换来的猪舍位置上拆旧建新，刘联新在建房时主张王清发房屋北侧的地梁为共用地梁，故在长约10.9米，宽为18厘米的王清发房屋北侧的地梁上砌砖,并已建设落成砖混结构房屋一层。双方就相邻权益发生纠纷，经乡、村组织调解无果，王清发诉来本院，要求判令刘联新排除妨碍，停止侵害，拆除损害王清发通风、采光等相邻权属的非法建筑物。
本院认为，本案属排除妨害纠纷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=16&Gid;=121852976&ShowLink;=false&PreSelectId;=63637336&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0?)。本案双方争议的焦点问题有：1.王清发房屋北侧的地梁是否为共用地梁，刘联新在此地梁空余处砌砖是否存对王清发侵权；2.刘联新所建房屋是否影响王清发的通风、采光问题。本院针对上述问题作如下评议：
1.王清发房屋北侧的地梁是否为共用地梁，刘联新在此地梁空余处砌砖是否存对王清发侵权问题。
王清发房屋北侧的地梁，系刘松新建房时所砌，该地梁一侧已砌砖成墙，系刘松新转让给王清发的房屋北墙，地梁上空余约18厘米的事实自刘松新建房时就存在，纠纷双方对此无异议。现双方纠纷地点位于湘洋村木马凹公路旁，周围群众房屋布局大都为共梁各墙或共梁共墙，结合湘店乡人民政府在处理双方争议时向刘松新、刘功新所了解的情况看，刘松新建房时在地梁上预留约18厘米空余的用意即预留为隔壁刘功新建房砌墙之用。刘松新后虽将该房屋转让给王清发，但该地梁用于共同砌墙的作用不应因房屋交易而改变，王清发应本着相邻各方团结互助等原则，正确处理相邻关系。刘联新应秉着公平合理的原则，对王清发提供的帮助予以适当补偿。本院认为，刘联新在王清发房屋北侧的地梁空余处砌砖不存对王清发侵权。
2.刘联新所建房屋是否影响王清发的通风、采光问题。
王清发对刘联新所建房屋影响通风、采光的事实未提供证据证明。从王清发所提供的7张照片看，刘联新房屋南墙与王清发房屋北墙共梁各墙，刘联新房屋北墙与刘居尧房屋共梁共墙，各方房屋门窗均在东西方向设立，结合湘洋村木马凹公路两旁已建好的存在共梁各墙或共梁共墙的房屋看，共梁各墙或共梁共墙的房主各方均不会在共梁各墙或共梁共墙处设立门窗，故王清发主张刘联新房屋损害其通风、采光的事实，本院不予认定。
本案中，王清发所举证据不足以证明刘联新对其构成侵权的事实。
综上所述，对王清发的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回王清发的诉讼请求。
案件受理费100元，由王清发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 兰利华
人民陪审员 王盛龙
人民陪审员 王晓梅
二〇一七年七月十五日
代理书记员 刘家发
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。