河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终440号
上诉人（原审被告）：翁秀丽，女，1968年6月22日出生。
被上诉人（原审原告）：及芸芸，女，1976年10月26日出生。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：高铭辛，男，1964年6月22日出生。
原审被告：陈翠芳，女，1971年8月20日出生。
原审第三人：武长福，男，1964年9月5日出生。
上诉人翁秀丽因与被上诉人及芸芸、原审被告高铭辛、陈翠芳、原审第三人武长福确认合同无效纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2016）豫0611民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日开庭进行了审理。上诉人翁秀丽、被上诉人及芸芸及其委托诉讼代理人李宏亮到庭参加诉讼，原审被告陈翠芳、原审第三人武长福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁秀丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审判决书中2016年1月22日和2016年2月19日两份询问笔录不是翁秀丽本人签字，请求对该笔迹进行鉴定；诉讼费及鉴定费由及芸芸承担。事实和理由：已查封翁秀丽汽车两辆、老区房产一套，价值足以还清及芸芸的欠款。翁秀丽与陈翠芳签订的合同合法有效。一审法院采用威逼、诱供虚假证据，侵害翁秀丽的合法权益。对及芸芸提供的虚假询问笔录没有查清。一审对本案部分主要事实没有查清。
及芸芸答辩称：翁秀丽诉称与及芸芸的借款纠纷已经两清没有任何事实依据。淇滨区法院没有执行翁秀丽的车辆、房产。翁秀丽被判处刑罚，是因为有履行能力而拒不履行法院生效的判决，其被判处刑罚与是否已经偿还债务没有因果关系。翁秀丽诉称主要事实没有查清，没有任何事实依据。翁秀丽为了规避人民法院的执行，为了不向及芸芸偿还欠款，与陈翠芳恶意串通，签订了一份购房合同，该合同违反了合同法五十二条的规定，属于无效合同。根据2015年10月20日鹤壁市淇滨区九州公安分局案件侦办大队对高铭辛所做的询问笔录，以及该侦办大队在11月13日、2016年1月22日对及芸芸所做的询问笔录，结合淇滨区法院执行干警对翁秀丽、高铭辛的询问笔录和其他案件客观事实，认定翁秀丽与陈翠芳的虚假合同无效。一审判决对证据的采信符合法律规定，认定的事实客观真实。翁秀丽诉称违法采用威逼、诱供证据没有事实依据和相应的证据。翁秀丽要求进行笔迹鉴定的上诉请求不应得到支持。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。翁秀丽参加了一审的诉讼活动，在一审中其并未申请鉴定，二审提出鉴定要求完全是为了拖延时间。二审法院委托鉴定，即没有法律上的依据，也势必损害被上诉人的合法权益。请求驳回翁秀丽的上诉，维持原判。
高铭辛述称：依法判决。
及芸芸向一审法院提出诉讼请求：1、确认翁秀丽与陈翠芳签订的《购房合同》无效；2、陈翠芳将位于鹤壁市淇滨区淇河路东段居民花园一区1A号楼4单元4楼西户房屋返还翁秀丽、高铭辛。
淇滨区法院一审认定：2013年2月，案外人鹤壁隆兴投资管理有限公司对翁秀丽、高铭辛享有的172100元的债权转让给及芸芸，翁秀丽、高铭辛并于2013年2月7日出具欠条1份，主要内容为“今借及芸芸现金拾柒万贰仟壹佰元整（￥172100），自2013年2月8日起按每月利息20‰，还款期为6月15日。现用军民花园一区1A楼西单元四楼西户房产本抵押借款人翁秀丽担保人高铭辛2013年2月7日。”翁秀丽并于当日出具证明1份，主要内容为“现有鹤壁市淇滨区淇河路军民花园一区1A楼4单元4层西户的房产本，因借款问题抵押给及芸芸，借款（172100）结清后返还房产本。到期6月15日若无法结清，将房产腾空交付及芸芸抵押人翁秀丽2013年2月7日高铭辛”。2013年6月30日，及芸芸与高铭辛另行签订协议书，主要内容为“高铭辛于2013年2月8日借及芸芸现金拾柒万贰仟壹佰元整，原订于2013年6月15日偿还本息并约定用军民花园翁秀丽的房产做担保。现双方约定于2013年7月7日还清本息合计壹拾捌万玖仟叁佰壹拾元整（￥189310），逾期未履行，自愿将担保物房产交付及芸芸执行。执行期间利息按月利率30‰计息甲方翁秀丽、高铭辛乙方及芸芸2013年6月30日”。借款期限届满后，翁秀丽、高铭辛未履行还款，及芸芸于2014年3月6日向淇滨区法院提起诉讼，2014年9月16日淇滨区法院作出（2014）淇滨民初字第648号民事判决书，主要内容为“翁秀丽、高铭辛于本判决生效之日起十日内偿还及芸芸本金172100元并支付利息（其中2013年2月8日至2013年7月7日期间利息17210元；2013年7月8日至判决生效之日止以借款本金172100元为基数，以中国人民银行同类贷款利率的四倍计息）”。该判决生效后，及芸芸向鹤壁市淇滨区人民法院申请强制执行翁秀丽、高铭辛位于鹤壁市淇××区淇河路军民花园××区××楼××单元××楼东户的房产时，发现涉案房屋所有权人于2013年7月10日变更为陈翠芳，为此成讼。
2016年8月17日淇滨区法院作出（2016）豫0611刑初161号刑事判决，主要内容为“被告人高铭辛、翁秀丽对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为均已构成拒不执行判决罪。被告人高铭辛、翁秀丽当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法修正案（九）》修订前的《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第二十五条第一款、第十二条第一款之规定，判决如下：1、被告人高铭辛犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月20日起至2017年4月19日止）；2、被告人翁秀丽犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月20日起至2017年4月19日止）。”目前高铭辛、翁秀丽正在服刑中。
另查明：鹤壁市淇滨区九州分局案件侦办大队2015年10月20日对高铭辛制作的讯问笔录显示高铭辛陈述“其与翁秀丽名下财产包括位于鹤壁市淇××区军民花园××区××楼××单元××楼东户的房产”；鹤壁市淇滨区九州分局案件侦办大队2015年11月13日对翁秀丽制作的讯问笔录显示翁秀丽陈述“其可执行财产包括位于鹤壁市淇××区军民花园××区的房产”；鹤壁市淇滨区九州分局案件侦办大队2015年11月13日对翁秀丽制作的讯问笔录显示翁秀丽陈述“向陈翠芳借款多少钱记不清楚了，不是十六万就是九万，用途是为了购买鹤壁市淇滨区军民花园一区的房屋，涉案房屋向陈翠芳抵账25万元，剩下的钱没有收到”；2016年1月22日的询问笔录中显示翁秀丽陈述“涉案房屋没有卖给其弟媳妇（陈翠芳）”。
翁秀丽、高铭辛在鹤壁市淇××区淇河路军民花园××区仅××套房屋，位置为鹤壁市淇滨区淇河路军民花园一区1A号楼4单元4层西户。
2015年12月7日陈翠芳与第三人武长福签订房地产买卖契约1份，主要内容为“陈翠芳将位于鹤壁市淇滨区淇河路军民花园一区1A号楼4单元4层西户的房屋以330000元的价格出售给武长福”。第三人武长福先交付5000元购房定金，2015年12月9日，第三人武长福将剩余房款325000元通过银行转账的方式给付陈翠芳。合同签订后，陈翠芳将涉案房屋交付第三人武长福占有使用。
淇滨区法院一审认为，本案的争议焦点为：1、翁秀丽与陈翠芳签订的购房合同是否有效；2、及芸芸要求陈翠芳将诉争房产返还翁秀丽、高铭辛有无事实和法律依据。
一、关于翁秀丽与陈翠芳签订的购房合同效力问题
首先，庭审中翁秀丽、陈翠芳陈述涉案房屋已于2012年10月23日由翁秀丽以250000元的价格抵账给陈翠芳，但翁秀丽、陈翠芳提交2012年10月23日签订的购房合同及2010年3月2日翁秀丽出具的金额为60000元欠据均为复印件，及芸芸对该证据的真实性有异议，陈翠芳虽提交2012年6月20日中国工商银行金额为150000元的转账凭证，但该转账并未注明款项用途，结合鹤壁市淇滨区九州分局案件侦办大队2015年11月13日对翁秀丽制作的讯问笔录显示翁秀丽陈述“向陈翠芳借款多少钱记不清楚了，不是十六万就是九万，用途是为了购买鹤壁市淇滨区军民花园一区的房屋，涉案房屋向陈翠芳抵账25万元，剩下的钱没有收到”，翁秀丽在鹤壁市军分区后勤部登记的住房证中显示翁秀丽于2008年9月30日已取得涉案房产，该事实与翁秀丽陈述向陈翠芳借款买房的事实并不相符。
其次，鹤壁市淇滨区九州分局案件侦办大队2015年10月20日对高铭辛制作的讯问笔录显示高铭辛陈述“其与翁秀丽名下财产包括位于鹤壁市淇××区军民花园××区××楼××单元××楼东户的房产”；鹤壁市淇滨区九州分局案件侦办大队2015年11月13日对翁秀丽制作的讯问笔录显示翁秀丽陈述“其可执行财产包括位于鹤壁市淇××区军民花园××区的房产”；2016年1月22日的询问笔录中显示翁秀丽陈述“涉案房屋没有卖给其弟媳妇（陈翠芳）”；上述三份笔录可以认定截至2015年10月20日，翁秀丽、高铭辛仍认可位于鹤壁市淇××区军民花园××区××楼××单元××楼东户的房产属于其夫妻二人财产，与翁秀丽、陈翠芳庭审中陈述涉案房屋已于2012年10月23日由翁秀丽以250000元的价格抵账给陈翠芳的情形不符。
第三，根据翁秀丽陈述，2013年2月，案外人鹤壁隆兴投资管理有限公司对翁秀丽、高铭辛享有的172100元的债权转让给及芸芸的同时，将涉案房屋的住房证由及芸芸保管。翁秀丽、高铭辛向及芸芸出具的欠据明确载明将涉案房产抵押给及芸芸，2013年6月30日及芸芸与高铭辛签订的协议书中又明确约定用涉案房产进行担保，翁秀丽将涉案房屋抵押给及芸芸，在及芸芸和翁秀丽之间产生抵押效力，而翁秀丽在明知涉案房产已抵押给及芸芸的情况下，又将涉案房屋过户于陈翠芳名下，即翁秀丽主观存在明显过错，陈翠芳在本案中所提交的证据不能证明其对购买涉案房产已支付相应价款，故陈翠芳取得涉案房产的行为不属于正当买卖行为。结合本案情况，翁秀丽和陈翠芳买卖房屋的行为属于恶意串通，双方买卖合同的履行已损害及芸芸的利益。
综上，翁秀丽与陈翠芳签订的购房合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的”情形，该购房合同的效力应认定为无效。
二、关于及芸芸要求陈翠芳将诉争房产返还翁秀丽、高铭辛的诉讼请求
陈翠芳已将涉案房屋出售给第三人武长福，且第三人武长福已按照与陈翠芳签订的房地产买卖契约履行相关义务，且已在涉案房屋内居住，及芸芸要求陈翠芳将诉争房产返还翁秀丽、高铭辛已经无法实现，故对及芸芸的该项诉请不予支持；但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案翁秀丽、陈翠芳签订的购房合同被认定无效，因高铭辛并非涉案房屋登记显示的所有权人，且翁秀丽、陈翠芳签订的房屋买卖合同中合同相对人仅为翁秀丽一人，故陈翠芳基于购房合同所取得的330000元的对价应当返还翁秀丽。第三人武长福经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应答辩及质证的权利。
淇滨区法院一审判决：一、翁秀丽与陈翠芳于2012年10月23日签订的购房合同无效；二、陈翠芳于判决生效后十日内返还翁秀丽购房款330000元；三、驳回及芸芸其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院在处理案件过程中，对翁秀丽财产查封的行为，是进行财产保全的一项措施，该行为并非财产变现的行为，也不是翁秀丽主动履行还款义务的体现。翁秀丽主张其与及芸芸之间的借款纠纷两清，但其未提交有效证据予以证明，及芸芸也不予认可，因此，本院对翁秀丽该项上诉主张不予支持。一审判决对认定对翁秀丽与陈翠芳之间涉案房产买卖合同无效的理由进行了全面的论述，本院予以认同。关于询问笔录鉴定问题。一审期间，翁秀丽未对该询问笔录表示异议，也未就该询问笔录提出鉴定的申请。同时，该询问笔录是一审法院的执行人员在看守所对翁秀丽询问情况的记录。翁秀丽二审申请对询问笔录上本人签名进行鉴定没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，翁秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人翁秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年五月二十六日
书记员 张亚楠