wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初345号
原告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县昌硕街道天荒坪北路111、113、115号，统一社会信用代码91330523753043099E。
负责人：朱黎明，总经理。
委托代理人：王会，浙江万新律师事务所律师。
被告：杨清洪，男，1968年2月17日出生，汉族，住安吉县。
被告：应建勤，男，1959年11月23日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：张国云，安吉县报福法律服务所法律工作者。
原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称联保安吉支公司）为与被告杨清洪、应建勤保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉，本院审查后于同日立案受理。2017年3月22日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告联保安吉支公司负责人朱黎明的委托代理人王会、被告杨清洪、被告应建勤及其委托代理人张国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联保安吉支公司向本院提起诉讼请求：判令被告杨清洪、应建勤连带承担赔付原告保险赔偿金89106.5元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月1日，被告杨清洪就其所有的发动机号为E5079624的轻型普通货车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，保险期限自2014年6月26日至2015年6月26日。2015年4月3日12时3分，被告应建勤驾驶无牌电瓶三轮车从孝丰王家庄方向驶往孝丰方向，行经306省道与孝杨线交叉口左转弯过程中与对向行驶过来的由被告杨清洪驾驶的浙Ｅ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损、电瓶三轮车乘客陈某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故后，安吉县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告应建勤负事故主要责任，被告杨清洪负事故次要责任，死者陈某不负事故责任。2016年2月26日，安吉县人民法院作出（2015）湖安孝民初字第690号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿陈某家属各项损失89106.5元。原告于2016年5月3日履行了赔付义务。
被告杨清洪辩称：对原告陈述的事实无异议，但上述保险赔偿金应由二被告按比例分担，且被告杨清洪仅需承担较少部分。
被告应建勤辩称：本案案由为保险代为求偿权，但保险合同系由原告与被告杨清洪签订，与被告应建勤不存在保险关系，故应驳回原告对被告应建勤的诉请。
庭审中，原告就自己的主张向本院举证如下：
证据一、《道路交通事故认定书》一份。
证据二、保险报案记录一份。
证据三、机动车行驶证一份。
证据四、民事判决书一份。
证据五、付款凭证一份。
被告杨清洪对原告提供的证据无异议。
被告应建勤质证认为，对证据的三性无异议，对其证明目的有异议，上述证据仅能证明交通事故的发生、处理及原告赔款的事实，无法证明被告应建勤需承担相应责任。
本院对上述证据作如下认定：二被告对原告所举证据的三性均无异议，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2014年7月1日，被告杨清洪就其所有的车牌号为浙Ｅ×××××的轻型普通货车在原告联保安吉支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年6月26日至2015年6月26日。2015年5月5日，安吉县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》一份，认定：2015年4月3日12时3分，被告应建勤驾驶无牌电瓶三轮车（驾驶室乘坐乘客陈某）从孝丰王家庄方向驶往孝丰方向，行经306省道与孝杨线交叉口左转弯过程中与对向行驶过来的由被告杨清洪驾驶的浙Ｅ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损、电瓶三轮车乘客陈某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故；同时认定被告应建勤无证驾驶经过改装的无牌电瓶三轮车，驾驶室违反规定载人，行经交叉路口未按交通信号指示灯通行，系造成事故的主要原因，负事故主要责任，被告杨清洪无证驾驶机动车上道路行驶，系造成事故的次要原因，负事故次要责任，死者陈某不负事故责任。2016年2月26日，本院作出（2015）湖安孝民初字第690号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿陈某家属各项损失89106.5元。原告于2016年5月3日履行了赔付义务。
本院认为，本案原告联保安吉支公司在上述交通事故发生后，对被告应建勤等人在交强险范围内赔偿了相应损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，原告有权获得向侵权人求偿的权利。被告杨清洪、应建勤在本次交通事故中均有侵权行为，原告将二被告作为侵权人提起诉讼，有法律依据。原告同时主张二被告对保险赔偿金承担连带清偿责任，但依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，原告与二被告间的追偿关系既无法定的连带义务，双方也未就承担连带责任作出约定，故对原告要求二被告对全部保险赔偿金承担连带清偿责任的主张，本院不予支持，二被告仅需各自承担其在交通事故中所应承担的相应责任。鉴于被告杨清洪在交通事故中承担次要责任，被告应建勤承担主要责任，本院确定被告杨清洪承担30%的民事责任，被告应建勤承担70%的民事责任。原告要求二被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付自起诉之日起的逾期利息，未超出《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的违约责任范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告杨清洪于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司保险赔偿款26731.95元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止）。
二、被告应建勤于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司保险赔偿款62374.55元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止）。
三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1015元（已减半），由被告杨清洪负担305元，被告应建勤负担710元，限二被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈超磊
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈一鸣
·?PAGE?6?·
·?PAGE?7?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初345号原告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县昌硕街道天荒坪北路111、113、115号，统一社会信用代码91330523753043099E。负责人：朱黎明，总经理。委托代理人：王会，浙江万新律师事务所律师。被告：杨清洪，男，1968年2月17日出生，汉族，住安吉县。被告：应建勤，男，1959年11月23日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：张国云，安吉县报福法律服务所法律工作者。原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称联保安吉支公司）为与被告杨清洪、应建勤保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉，本院审查后于同日立案受理。2017年3月22日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告联保安吉支公司负责人朱黎明的委托代理人王会、被告杨清洪、被告应建勤及其委托代理人张国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联保安吉支公司向本院提起诉讼请求：判令被告杨清洪、应建勤连带承担赔付原告保险赔偿金89106.5元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月1日，被告杨清洪就其所有的发动机号为E5079624的轻型普通货车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，保险期限自2014年6月26日至2015年6月26日。2015年4月3日12时3分，被告应建勤驾驶无牌电瓶三轮车从孝丰王家庄方向驶往孝丰方向，行经306省道与孝杨线交叉口左转弯过程中与对向行驶过来的由被告杨清洪驾驶的浙Ｅ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损、电瓶三轮车乘客陈某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故后，安吉县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告应建勤负事故主要责任，被告杨清洪负事故次要责任，死者陈某不负事故责任。2016年2月26日，安吉县人民法院作出（2015）湖安孝民初字第690号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿陈某家属各项损失89106.5元。原告于2016年5月3日履行了赔付义务。被告杨清洪辩称：对原告陈述的事实无异议，但上述保险赔偿金应由二被告按比例分担，且被告杨清洪仅需承担较少部分。被告应建勤辩称：本案案由为保险代为求偿权，但保险合同系由原告与被告杨清洪签订，与被告应建勤不存在保险关系，故应驳回原告对被告应建勤的诉请。庭审中，原告就自己的主张向本院举证如下：证据一、《道路交通事故认定书》一份。证据二、保险报案记录一份。证据三、机动车行驶证一份。证据四、民事判决书一份。证据五、付款凭证一份。被告杨清洪对原告提供的证据无异议。被告应建勤质证认为，对证据的三性无异议，对其证明目的有异议，上述证据仅能证明交通事故的发生、处理及原告赔款的事实，无法证明被告应建勤需承担相应责任。本院对上述证据作如下认定：二被告对原告所举证据的三性均无异议，本院予以认定。本院依据认定的证据认定本案事实如下：2014年7月1日，被告杨清洪就其所有的车牌号为浙Ｅ×××××的轻型普通货车在原告联保安吉支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年6月26日至2015年6月26日。2015年5月5日，安吉县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》一份，认定：2015年4月3日12时3分，被告应建勤驾驶无牌电瓶三轮车（驾驶室乘坐乘客陈某）从孝丰王家庄方向驶往孝丰方向，行经306省道与孝杨线交叉口左转弯过程中与对向行驶过来的由被告杨清洪驾驶的浙Ｅ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损、电瓶三轮车乘客陈某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故；同时认定被告应建勤无证驾驶经过改装的无牌电瓶三轮车，驾驶室违反规定载人，行经交叉路口未按交通信号指示灯通行，系造成事故的主要原因，负事故主要责任，被告杨清洪无证驾驶机动车上道路行驶，系造成事故的次要原因，负事故次要责任，死者陈某不负事故责任。2016年2月26日，本院作出（2015）湖安孝民初字第690号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿陈某家属各项损失89106.5元。原告于2016年5月3日履行了赔付义务。本院认为，本案原告联保安吉支公司在上述交通事故发生后，对被告应建勤等人在交强险范围内赔偿了相应损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，原告有权获得向侵权人求偿的权利。被告杨清洪、应建勤在本次交通事故中均有侵权行为，原告将二被告作为侵权人提起诉讼，有法律依据。原告同时主张二被告对保险赔偿金承担连带清偿责任，但依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，原告与二被告间的追偿关系既无法定的连带义务，双方也未就承担连带责任作出约定，故对原告要求二被告对全部保险赔偿金承担连带清偿责任的主张，本院不予支持，二被告仅需各自承担其在交通事故中所应承担的相应责任。鉴于被告杨清洪在交通事故中承担次要责任，被告应建勤承担主要责任，本院确定被告杨清洪承担30%的民事责任，被告应建勤承担70%的民事责任。原告要求二被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付自起诉之日起的逾期利息，未超出《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的违约责任范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告杨清洪于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司保险赔偿款26731.95元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止）。二、被告应建勤于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司保险赔偿款62374.55元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止）。三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1015元（已减半），由被告杨清洪负担305元，被告应建勤负担710元，限二被告于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  陈超磊二〇一七年四月七日书 记 员  陈一鸣·??6?··??7?·
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初6929号
原告：北京中航天业科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼11层1211室。
法定代表人：张雪青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲建强，该公司总经理助理。
被告：徐州强盛城市煤气有限公司，住所地徐州市工业园区青山泉村。
法定代表人：滕道春，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。
原告北京中航天业科技有限公司(以下简称中航公司)与被告徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人陈为奇、仲建强，被告强盛公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中航公司向本院提出诉讼请求，1.请求被告向原告支付工程欠款5500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告中航公司于2016年12月14日与江苏恒牧环保科技有限公司（以下简称恒牧公司）在徐州签订《关于徐州强盛城市煤气有限公司捣固焦炉烟道气脱硫脱硝工程的合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由恒牧公司与被告强盛公司签订合同及协议，签订后由原告负责项目实施，总包合同价为19800000元。并约定恒牧公司收到被告强盛公司给付的工程款后，再将该工程款依约支付给原告中航公司。后原告中航公司依约履行了义务，于2017年8月17日通过环保验收，并于2017年8月30日整体工程完成100%。但恒牧公司并未按照《合作协议》履行义务，仅支付工程款6190000元，尚欠5500000元。被告强盛公司作为该建设工程的业主方应对恒牧公司的工程欠款承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告强盛公司辩称，原告中航公司起诉主体错误，我公司并非本案原告诉请合同相对方。我公司将本案涉及的工程发包给恒牧公司，并约定不得将承包工程范围内任何工作在任何阶段以任何形式进行分包、转包。在施工过程中被告并不了解恒牧公司是否分包或转包，也无法确认恒牧公司是否已与原告中航公司结算以及拖欠工程款具体数额。且涉案工程尚未通过竣工验收，工程已出现多出质量问题。被告已依约支付工程款，并无拖欠。请求法院依法驳回。
经审理查明：被告强盛公司于2016年11月15日与恒牧公司签订《建设施工合同》，原告中航公司于2016年12月14日与恒牧公司在徐州签订《合作协议》。2017年8月17日江苏徐海环境检测有限公司出具（2017）环监（综合）字第（238）号建设项目竣工环境保护验收检测报告，委托单位为被告强盛公司。后原告中航公司以建设工程合同纠纷为由，于2017年12月27日向本院提起诉讼。
另查明，原告中航公司于2017年12月27日以恒牧公司被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会于2017年12月27日向原告中航公司发出关于（2017）京仲案字第3540号仲裁受理通知。
以上事实，有《合作协议》、《建设施工合同》以及《建设项目竣工环境保护验收检测报告》等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，涉案《建设施工合同》法律关系的合同当事人为被告强盛公司和案外企业恒牧公司，原告中航公司无权突破合同相对性，直接向强盛公司主张工程欠款。庭审中，原告中航公司申请追加案外企业恒牧公司为本案第三人。经审查，原告中航公司与案外企业恒牧公司之间签有《合作协议》。该《合作协议》中第五条第三款约定，凡本协议引起的或由本协议执行有关的任何异议，双方应通过友好协商解决，如无法解决，均应提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则解决。现原告中航公司与案外企业恒牧公司之间因《合作协议》产生的纠纷已在北京仲裁委员会受理，故本院不予受理。另原告中航公司向被告强盛公司主张工程欠款，因原告中航公司非《建设施工合同》当事人，诉讼主体不适格，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京中航天业科技有限公司的起诉。
案件受理费50300元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 张宜海
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 周 瑜
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审517号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人林东旭，男，1978年4月10出生，汉族，
被执行人朱奎花，女，1978年11月145日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人林东旭、朱奎花行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月8日以被执行人林东旭、朱奎花于2015年1月29日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第818（马巷233）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人林东旭、朱奎花于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币82608元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第818（马巷233）号征收社会抚养费决定书，于2015年10月12日依法送达给被执行人林东旭、朱奎花。被执行人林东旭、朱奎花在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第818（马巷233）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人林东旭、朱奎花在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月8日作出的翔计生征决字（2015）第818（马巷233）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人林东旭、朱奎花应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币82608元；
三、被执行人林东旭、朱奎花在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年八月九日
书记员（代） 郭建福
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川2022刑初69号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人龙某某，男，1985年3月29日出生于四川省乐至县，汉族，高中文化，无业，现住乐至县天池镇。2016年1月15日因吸食毒品被行政拘留十日。2016年1月25日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被乐至县公安局刑事拘留，同月27日被乐至县公安局决定取保候审，同年4月14日被乐至县人民检察院决定取保候审，同年5月12日被本院决定取保候审，同月26日被逮捕，现羁押于乐至县看守所。
四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）67号起诉书指控被告人龙某某犯信用卡诈骗罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院检察员唐太平出庭支持公诉，被告人龙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被害人杜某某于2014年10月委托被告人龙某某办理信用卡，按照所办信用卡额度的20%支付手续费，并将自己新办的中国银行储蓄卡和身份证交给龙某某。龙某某通过李某某在中国银行乐至支行以杜某某的名义办理了一张授信额度4万元人民币卡号6259065169100821的信用卡。李某某办理信用卡并激活后，透支人民币8000元，分给龙某某3200元作为手续费。龙某某拿到杜某某的信用卡后，未将信用卡交给杜某某，自行刷卡消费人民币31999元。李某某多次转达银行催收要求，龙某某逾期未还款。龙某某到案后如实供述了自己的罪行，并偿还卡号为6259065169100821的信用卡本金、利息共计人民币53808.60元。并举有书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人龙某某的行为构成信用卡诈骗罪，其具有如实供述自己罪行等量刑情节。诉请本院依法判处。
被告人龙某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年10月,被害人杜某某委托被告人龙某某帮其办理信用卡，并约定按照所办信用卡额度的20%支付手续费。后龙某某找到李某某帮杜某某办理信用卡，因办理信用卡必须在杜某某的储蓄卡上存些钱，龙某某请李某某帮忙存了20万元人民币到杜某某的储蓄卡上，并约定给付李某某4800元。李某某在中国银行乐至支行以杜某某的名义办理了一张授信额度4万元人民币卡号6259065169100821的信用卡，并将该信用卡激活，透支人民币8000元，龙某某给了4800元与李某某，自己得了3200元。龙某某拿到杜某某的信用卡后，未将信用卡交给杜某某，自行透支31999元。李某某多次向龙某某转达银行的催收要求，龙某某逾期未还款。
另查明，被告人龙某某到案后如实供述了自己的罪行，并偿还卡号为6259065169100821的信用卡本金、利息共计人民币53808.60元。
上述事实，被告人龙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案说明、辨认笔录、被害人杜某某的陈述、证人杨某某、李某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。龙某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其退清了违法所得，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人龙某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（四）项的规定，判决如下：
被告人龙某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2017年11月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓红英
人民陪审员 唐行顺
人民陪审员 任全祥
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周鑫洁
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执4872号
申请执行人章震忠，男，1976年9月25日生，汉族，住宜兴市。
被执行人朱茂强，男，1978年1月17日生，汉族，住宜兴市。
章震忠与朱茂强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2016）苏0282民初9242号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱茂强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章震忠向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年10月16日通过法院专递向被执行人朱茂强邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。
2、本院于2017年10月18日、2017年11月9日、2017年12月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱茂强名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。
3、本院于2017年10月13日到无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市车辆管理所查询被执行人朱茂强名下住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明朱茂强名下有房屋一套已设定抵押，未发现有其他可供执行的财产。
4、本院于2018年1月25日将被执行人朱茂强纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2017年12月11日到被执行人朱茂强的住所地调查被执行人财产情况，查明其暂无财产可供执行。
6、本院于2018年1月22日向申请人章震忠发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本案尚未执行到款项。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0282民初9242号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李何林
审 判 员 蒋军伟
代理审判员 钟云明
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 胡桢豪
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执4872号申请执行人章震忠，男，1976年9月25日生，汉族，住宜兴市。被执行人朱茂强，男，1978年1月17日生，汉族，住宜兴市。章震忠与朱茂强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2016）苏0282民初9242号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱茂强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章震忠向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案执行。执行过程中，1、本院于2017年10月16日通过法院专递向被执行人朱茂强邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。2、本院于2017年10月18日、2017年11月9日、2017年12月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱茂强名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。3、本院于2017年10月13日到无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市车辆管理所查询被执行人朱茂强名下住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明朱茂强名下有房屋一套已设定抵押，未发现有其他可供执行的财产。4、本院于2018年1月25日将被执行人朱茂强纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2017年12月11日到被执行人朱茂强的住所地调查被执行人财产情况，查明其暂无财产可供执行。6、本院于2018年1月22日向申请人章震忠发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案尚未执行到款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0282民初9242号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李何林审 判 员  蒋军伟代理审判员  钟云明二〇一八年一月二十五日书 记 员  胡桢豪
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8097号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告姬全周借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初8097号原告鲁山县农村信用合作联社与被告姬全周借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十二月十九日书记员  岳宏远
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初6391号
原告：龚秀华。
被告：王茂生。
被告：龚秀房。
原告龚秀华与被告王茂生、龚秀房民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，后又依法裁定将本案转为普通程序，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告龚秀华、被告王茂生、龚秀房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚秀华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款35000元及利息16338元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月22日，被告王茂生向原告借款60000元，由被告龚秀房担保。被告已于2016年4月18日还款20000元，占用借款60000元共149天，利息2980元；被告于2017年11月15日还款5000元，40000元借款用款576天，逾期利息11520元；尚余借款余额35000元，逾期105天，利息为1838元。原告多次向借款人及担保人催促还款无果，现提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。
被告王茂生辩称，借款属实，但因原告违约在先，不同意支付利息。
被告龚秀房辩称，同意偿还本金，不同意偿还利息，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：
2015年11月22日，被告王茂生向原告龚秀华借款60000元，约定借款期限一年，利息一分（即一年7200元利息）。被告王茂生向原告龚秀华出具了借条，被告龚秀房在借条上签名担保。原告龚秀华同日从银行转账60000元给被告王茂生。2016年4月18日，被告王茂生还款20000元，由原告龚秀华在借条上注明。2017年11月15日，被告王茂生又还款5000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告王茂生向原告龚秀华借款60000元，并出具了借条，载明了利息、借款期限，双方应按照约定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。被告王茂生于2016年4月18日还款20000元，借款日至该日的利息为2960元。因双方未约定20000元为先偿还本金还是先偿还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先冲抵利息，冲抵后的本金为42960元。
2016年4月19日至2017年11月15日的利息应为8234元，2017年11月15日给付的5000元应先偿还利息，余欠利息仍应计算。按此计算，至2018年2月28日的余欠本息应为47683.28元。原告龚秀华主张至2018年2月28日的本息为51338元，但其计算的方式并不正确，本院对其结果不予采纳。两被告辩称不承担利息没有事实依据，本院不予采纳。
双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应认定本案保证为连带责任保证。双方在借条中约定了还款时间，但原告陈述在逾期后多次向两被告索要，考虑到原、被告之间带有亲戚关系，居住地相距不远，诉讼中两被告也陈述有索要的事实，原告的陈述可信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证债务未超出诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告王茂生应于本判决发生法律效力之日起立即向原告龚秀华偿还借款本息47683.28元，被告龚秀房承担连带责任；
二、驳回原告龚秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，由原告龚秀华负担77元；被告王茂生负担1006元，被告龚秀房承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周天保
人民陪审员 孙克常
人民陪审员 毕世伟
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王 龙
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。
借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初6391号原告：龚秀华。被告：王茂生。被告：龚秀房。原告龚秀华与被告王茂生、龚秀房民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，后又依法裁定将本案转为普通程序，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告龚秀华、被告王茂生、龚秀房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚秀华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款35000元及利息16338元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月22日，被告王茂生向原告借款60000元，由被告龚秀房担保。被告已于2016年4月18日还款20000元，占用借款60000元共149天，利息2980元；被告于2017年11月15日还款5000元，40000元借款用款576天，逾期利息11520元；尚余借款余额35000元，逾期105天，利息为1838元。原告多次向借款人及担保人催促还款无果，现提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。被告王茂生辩称，借款属实，但因原告违约在先，不同意支付利息。被告龚秀房辩称，同意偿还本金，不同意偿还利息，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2015年11月22日，被告王茂生向原告龚秀华借款60000元，约定借款期限一年，利息一分（即一年7200元利息）。被告王茂生向原告龚秀华出具了借条，被告龚秀房在借条上签名担保。原告龚秀华同日从银行转账60000元给被告王茂生。2016年4月18日，被告王茂生还款20000元，由原告龚秀华在借条上注明。2017年11月15日，被告王茂生又还款5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告王茂生向原告龚秀华借款60000元，并出具了借条，载明了利息、借款期限，双方应按照约定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。被告王茂生于2016年4月18日还款20000元，借款日至该日的利息为2960元。因双方未约定20000元为先偿还本金还是先偿还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先冲抵利息，冲抵后的本金为42960元。2016年4月19日至2017年11月15日的利息应为8234元，2017年11月15日给付的5000元应先偿还利息，余欠利息仍应计算。按此计算，至2018年2月28日的余欠本息应为47683.28元。原告龚秀华主张至2018年2月28日的本息为51338元，但其计算的方式并不正确，本院对其结果不予采纳。两被告辩称不承担利息没有事实依据，本院不予采纳。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应认定本案保证为连带责任保证。双方在借条中约定了还款时间，但原告陈述在逾期后多次向两被告索要，考虑到原、被告之间带有亲戚关系，居住地相距不远，诉讼中两被告也陈述有索要的事实，原告的陈述可信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证债务未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告王茂生应于本判决发生法律效力之日起立即向原告龚秀华偿还借款本息47683.28元，被告龚秀房承担连带责任；二、驳回原告龚秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由原告龚秀华负担77元；被告王茂生负担1006元，被告龚秀房承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  孙克常人民陪审员  毕世伟二〇一八年四月二十五日书 记 员  王 龙附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0583民初242号
原告:沈杏英,女,1956年4月29日生,汉族,住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。
被告：昆山市公共交通集团有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐南路788号,统一社会信用代码91320583138128760X。
法定代表人：沈建忠,该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴志敏，江苏昆亭律师事务所律师。
原告沈杏英与被告昆山市公共交通有限公司客运合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告沈杏英及其委托诉讼代理人王莺到庭参加诉讼，被告昆山市公共交通有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈杏英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费5015.5元、护理费2400元、营养费1500元、鉴定费1000元，合计9945.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，原告沈杏英乘坐被告昆山市公共交通有限公司205路公交车，途中因被告车辆遇到紧急情况刹车导致原告受伤。原告曾因肺癌进行了手术，此次事故导致原告肺部挫伤，加重了肺癌的病情，受伤后原告持续用药产生了医疗费。被告作为承运车辆所有人，应当赔偿原告在此次事故中的医疗费、营养费、鉴定费、护理费等损失。
被告昆山市公共交通有限公司书面辩称，原告是被告所属公交车上的乘客，系交通意外事故受伤的事实无异议；对赔偿项目中，医疗费扣除医疗统筹支付的部分原告自行承担及原账户内支付的金额为2607.57元，且其中部分发票与本起交通事故无关；护理费认可100元每天，计20天；营养费、鉴定费无异议，在本起事故中，被告未垫付医疗费用。
本院经审理认定事实如下，2016年10月19日，被告昆山市公共交通有限公司员工朱建明驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿昆山市中华路由西向东行驶至事发地点遇情况刹车时，乘员原告沈杏英摔倒，造成原告沈杏英受伤的的交通意外事故。昆山市公安局交警大队出具事故认定书，认定：机动车驾驶员朱建明与原告沈杏英在该起交通意外事故的发生均无过错行为，双方均无责任。
事故发生当日，原告经昆山市急救中心送至昆山市第一人民医院门诊救治，产生了医疗费4615.61元。事故发生后，被告未垫付医疗费用。
苏州大学司法鉴定中心接受原告沈杏英委托于2017年8月30日出具司法鉴定意见书，认定：原告沈杏英因交通事故受伤，外伤史明确，此次原发性损伤为肺挫伤等，与本次交通事故存在因果关系。建议伤后30日给予营养支持，其伤后20日予一人护理为宜，建议其休息时限掌握在伤后90日。原告本次鉴定花费1000元。
以上事实，有交通事故认定书、门诊病例、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、出院记录、手术记录及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告乘坐被告运营的苏Ｅ×××××大型普通客车，被告系承运人，原告系旅客，原被告成立客运合同关系。被告负有将原告安全运输至目的地的义务，原告在被告的运输过程中遭受人身损害，被告未举证证明系原告自身的健康原因或原告故意、重大过失造成，故被告应当承担损害赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据医疗费发票及门诊病例，本院确认原告因此次事故产生医疗费4615.61元。关于原告主张的其余医疗费429.89元，因原告未提供相应病历印证且与原告受伤无直接因果关系，本院不予支持。
2、护理费。根据鉴定意见，原告的护理期为伤后20日一人护理，按照100元/天标准计算，本院确认原告的护理费损失为2000元（100元×20天）。
3、营养费。根据鉴定意见，原告营养期间为30天，参照50元/天标准计算，本院确认原告营养费1500元。
4、鉴定费。原告为确认三期委托鉴定机构鉴定，支付鉴定费1000元，有鉴定费发票予以证实，本院予以支持。
以上损失合计9115.61元，由被告承担。关于被告主张医疗费应扣除医疗统筹支付部分，本院认为，医疗统筹支付不能免除被告的责任，被告仍应承担原告受伤产生的相应损失，故本院对该项答辩意见不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生对其不利的法律后果，由被告自己承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山市公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈杏英各项损失共计9115.61元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告昆山市公共交通有限公司负担183元，由原告沈杏英负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 员 朱 诚
二〇一八年三月五日
法官助理 王雅勤
书 记 员 唐明莉
山西省岢岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0929执3号
申请执行人胡润堂，男，汉族，山西省岢岚县人。
被执行人高永红，男，汉族，山西省岢岚县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0929民初438号民事判决书，在执行申请执行人胡润堂与被执行人高永红民间借贷纠纷一案中，经本院调解，双方当事人自愿达成和解履行协议，申请执行人胡润堂书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）晋0929执3号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王卫军
审判员 张成林
审判员 赵忠义
二〇一八年五月二日
书记员 秦 圆
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初18461号
原告：戴利红，女，1969年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：徐旭东，男，1965年6月3日出生，汉族，户籍地上海市。
原告戴利红与被告徐旭东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告戴利红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按戴利红撤回起诉处理。
审判长 袁 伟
审判员 杨万加
审判员 许 慧
二〇一七年八月十七日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初18461号原告：戴利红，女，1969年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐旭东，男，1965年6月3日出生，汉族，户籍地上海市。原告戴利红与被告徐旭东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告戴利红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按戴利红撤回起诉处理。审判长 袁 伟审判员 杨万加审判员 许 慧二〇一七年八月十七日书记员 程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1328行审212号
申请执行人唐河县公安交通警察大队。
负责人谢守胜，任队长。
委托代理人谢克林、樊潇玲，该单位工作人员。
被申请执行人方万洋，男，生于1990年10月25日，住南阳市卧龙区。
申请执行人唐河县公安交通警察大队于2018年3月15日向本院申请强制执行411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，被申请执行人方万洋实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，申请执行人于2017年8月18日作出了411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书，并于2017年8月18日送达被申请执行人。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定及滞纳金。
本院认为，申请执行人申请执行411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行411328-1003755921公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以200元罚款及滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 张立学
人民陪审员 常彦雪
二〇一八年三月十六日
书 记 员 范聪聪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1328行审212号申请执行人唐河县公安交通警察大队。负责人谢守胜，任队长。委托代理人谢克林、樊潇玲，该单位工作人员。被申请执行人方万洋，男，生于1990年10月25日，住南阳市卧龙区。申请执行人唐河县公安交通警察大队于2018年3月15日向本院申请强制执行411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，被申请执行人方万洋实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，申请执行人于2017年8月18日作出了411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书，并于2017年8月18日送达被申请执行人。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定及滞纳金。本院认为，申请执行人申请执行411328-1003755921号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行411328-1003755921公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以200元罚款及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  张立学人民陪审员  常彦雪二〇一八年三月十六日书 记 员  范聪聪
黑龙江省伊春市乌伊岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0714民初57号
原告：魏艳玲，女，1967年10月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省巴彦县。
被告：王强，男，1962年8月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省伊春市乌伊岭区。
原告魏艳玲诉被告王强劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告魏艳玲于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏艳玲提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告魏艳玲撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告魏艳玲承担。
审判员 郭庆文
二〇一八年六月二十五日
书记员 崔丽萍
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终510号
上诉人（原审被告）：镇江九福房地产开发有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路96号。
法定代表人：李新铸，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：朱康华，男，1950年10月8日出生，汉族，住北京市怀柔区，现住扬中市。
原审被告：郑荣承，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省泰宁县。
上诉人镇江九福房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2017）苏1182民初2367号民事裁定，向本院提出上诉。
镇江九福房地产开发有限公司上诉称：1、一审裁定适用法律错误，一审法院对本案无管辖权，应将本案移送至镇江经济开发区人民法院审理；2、本案另一被告郑荣承已由镇江经济开发区人民法院定罪入狱，为便于查明案情，本案由镇江经济开发区人民法院审理为妥。
朱康华、郑荣承均未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，朱康华基于借贷关系向镇江九福房地产开发有限公司、郑荣承主张返还借款，即本案争议标的为货币，故接受货币一方所在地即朱康华住所地为合同履行地，虽朱康华户籍所在地为北京市××区，但其经常居住地为扬中市三茅街道。因此，本案的合同履行地在一审法院管辖区域内，一审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘可平
审 判 员 宋 涛
审 判 员 张 剑
二〇一七年十一月八日
法官助理 奚松伟
书 记 员 李紫薇
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民辖终510号上诉人（原审被告）：镇江九福房地产开发有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路96号。法定代表人：李新铸，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：朱康华，男，1950年10月8日出生，汉族，住北京市怀柔区，现住扬中市。原审被告：郑荣承，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省泰宁县。上诉人镇江九福房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2017）苏1182民初2367号民事裁定，向本院提出上诉。镇江九福房地产开发有限公司上诉称：1、一审裁定适用法律错误，一审法院对本案无管辖权，应将本案移送至镇江经济开发区人民法院审理；2、本案另一被告郑荣承已由镇江经济开发区人民法院定罪入狱，为便于查明案情，本案由镇江经济开发区人民法院审理为妥。朱康华、郑荣承均未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，朱康华基于借贷关系向镇江九福房地产开发有限公司、郑荣承主张返还借款，即本案争议标的为货币，故接受货币一方所在地即朱康华住所地为合同履行地，虽朱康华户籍所在地为北京市××区，但其经常居住地为扬中市三茅街道。因此，本案的合同履行地在一审法院管辖区域内，一审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 甘可平审 判 员 宋 涛审 判 员 张 剑二〇一七年十一月八日法官助理 奚松伟书 记 员 李紫薇
天津市武清区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）津0114行赔初5号
原告李德来，男，1963年2月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告杜秀英，女，1967年7月16日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
二原告委托代理人罗应勇，天津律云律师事务所律师。
被告天津市武清区大碱厂镇人民政府，住所地天津市武清区大碱厂镇。
法定代表人郭凤敏，镇长。
委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。
委托代理人王燕，天津泉旺律师事务所律师。
原告李德来、杜秀英因与被告天津市武清区大碱厂镇人民政府行政赔偿一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案，原告李德来及二原告的委托代理人罗应勇、被告出庭行政负责人刘某1（职务，副镇长）、委托代理人李宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告于2016年7月6日，强制拆除了二原告在武清区大碱厂镇孙小屯村东、宝武路西侧（刘某庄某）所建的2248.40平米房屋，在强拆过程中造成了原告的各种财产损失。被告强拆行为已经被天津市武清区人民法院生效的行政判决书确认为违法，故二原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定起诉，1.请求判令被告赔偿二原告因被告行政行为违法而遭受的财产损失共计449.952万元；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，二原告提供天津市武清区人民法院（2016）津0114行初55号《行政判决书》1份，用以证明被告拆除二原告的房屋的行为被确认为违法。
被告辩称，一、被告拆除的是二原告的违法建筑，没有给其合法权益造成损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，二原告无权要求被告进行行政赔偿；二、被告在拆除过程中，对二原告违法建筑内存放动物、杂物已经进行了合理处置，没有给二原告合法财产造成任何损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求，本案诉讼费用由二原告承担。
被告在法定期限内提供了如下证据：
证据1.天津市武清区人民法院（2016）津0114行初55号《行政判决书》1份，用以证明原告所建房屋属于非法建设，无权要求国家赔偿；
证据2.《关于原农业生产结构调整审批备案有关问题的通知》（津国土房武清发[2013]9号），用以证明原告没有重新办理审批手续的建筑属于违法建筑；
证据3.光盘2张，用以证明被告拆除行为没有给原告造成财产损失（庭审中不要求播放）；
证据4.证人张某、李某1、李某2、顾某、黄某、李某3的证词各1份（附证人身份证复印件各一份），用以证明被告拆除原告违建房屋过程中将原告屋内财产转移到安全地带，没有给原告造成财产损失；
证据5.财产、物品登记表，用以证明原告违法建筑内的财产明细情况。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据真实性无异议，提出该判决书虽然确认被告拆除二原告违法建筑的行为违法，但由于二原告的建筑属于违法建筑，被告拆除主体适格，故对二原告证明目的不予认可。二原告对被告提供的证据1真实性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为不能达到被告的证明目的；对证据2有异议，认为该证据属于非法越权的文件，对被告的证明目的不予认可；对证据4的真实性及证明目的均不予认可，提出该证据不能证明证人到达事发现场，不能达到被告的证明目的；对证据5的真实性无异议，提出被告只有登记表，没有返还表，对被告证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：二原告提供的证据和被告提供的证据1相同，是本院生效的《行政判决书》，本院依法予以采信；被告提供的证据2，与本案无关，本院不予采信；被告提供的证据3因未进行当庭质证，本院不做认证；被告提供的证据4，二原告虽有异议，但因二原告未提供足以推翻其证明力的证据，故本院依法予以采信；被告提供的证据5，符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月6日，被告天津市武清区大碱厂镇人民政府因强制拆除原告李德来、杜秀英在武清区大碱厂镇孙小屯村东、宝武路西侧（刘某庄某）所建2248.40平方米房屋违反行政程序，被本院以（2016）津0114行初55号《行政判决书》确认为行政行为违法。该判决书生效后，二原告于2017年2月11日向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告于同年2月12日签收后未予赔偿，二原告于2017年7月24日向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，二原告要求被告赔偿1.前期建筑物400平方米，损失价值100万元；2.后期建筑物1848.40平方米，损失价值332.7120万元；3.母猪1头，损失价值1.2万元；4.小猪8头，损失价值0.4万元；5.鸭苗定金损失1.2万元；6.鹅苗定金损失8万元；7.半成鹅120只，损失价值1.44万元；8.家具损失价值5万元，共计449.952万元，但未提供其合法损失的相应证据加以证实。
本院认为，原告在行政赔偿诉讼中应当对自己的主张承担举证责任。被告强制拆除原告李德来、杜秀英在武清区大碱厂镇孙小屯村东、宝武路西侧（刘某庄某）所建2248.40平方米房屋，虽被法院判决确认为行政行为违法，但并不必然产生行政赔偿的结果。二原告请求被告赔偿其经济损失449.952万的主张，因证据不足，本院不予支持。此案经本院调解未果，故依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李德来、杜秀英的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吴尚妍
附本判决书引用的相关法条如下：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1626行审21号
申请执行人淮阳县公安局，所在地址：淮阳县城关镇大同街16号。
法定代表人李凤丽，女，该局局长。
委托代理人范松林，男，该交通警察大队执罚室主任。
被执行人张志军，男，汉族，住河南省周口市川汇区。
申请执行人淮阳县公安局交通警察大队于2018年6月1日向本院申请强制执行其于2017年10月09日对被执行人作出的编号411626-1100391521号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定进行了审查。
经审查查明，申请执行人认定被执行人张志军于2017年10月09日16时36分驾驶车号豫Ｐ×××××小型普通客车在郸石329省道76公里实施未按规定使用安全带的违法行为（代码6011）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条，于2017年10月09日对被执行人当场作出罚款50元，记0分的处罚。被执行人张志军于当日签收了该处罚决定书。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人向本院申请执行前履行了催告程序。被执行人在规定期限内仍未履行处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请本院依法强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的411626-1100391521号公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，其提供的材料符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对淮阳县公安局交通警察大队作出的411626-1100391521号处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新超
人民陪审员 汤培军
人民陪审员 朱东营
二〇一八年六月四日
法官 助理 陈应启
书 记 员 卢籽旭
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初1124号
原告：张小侠，女，1964年3月18日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：周红民，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
被告：西安百圣绿建设有限公司，住所地西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城一期16幢1单元5层10502室。
法定代表人：包道安，该公司经理。
被告：包道安，男，1966年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：陈幼丽，女，1969年5月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。
三被告共同委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
被告：罗英，女，1988年7月19日出生，汉族，住河南省通许县。
原告张小侠与被告西安百圣绿建设有限公司、包道安、陈幼丽、罗英民间借贷纠纷一案，本院已立案。
张小侠依法向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告偿还原告利息575元（利息按18%年利率，自2014年11月25日暂计算至2015年8月24日）；2、依法判令第二、三、四被告对第一被告上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，第一被告因资金紧张，向原告借款145000元，第一被告和第二被告向原告出具收款凭证《收据》一份，并注明了借款利率和借款期限。期间被告如约支付借款利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告向原告偿还了全部本金和19000元的利息，至今尚欠原告575元的利息未付。经原告多次催要未果。经查询，第二、三、四被告均系第一被告公司股东，三人均未实际出资。该公司设立时，由中介公司垫资完成注册后就将资金抽走。自2016年10月，该公司已资不抵债、无力经营，但三股东均未申请办理公司清算。根据《公司法司法解释二》第22条第2款之规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
罗英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍所在地在河南省××县，故申请将本案移送至通许县人民法院或其他被告住所地人民法院审理。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告张小侠主张第一被告西安百圣绿建设有限公司偿还其借款，包道安、陈幼丽、罗英对第一被告的债务承担连带责任，张小侠作为接受货币一方，其住所地人民法院亦有管辖权。本案原告张小侠的住所地为郑州市××街区，故本院对该案有管辖权，罗英的管辖权异议不能成立。
依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告罗英对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 张进川
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 申晓楠
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0106民初1124号原告：张小侠，女，1964年3月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：周红民，河南律泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。被告：西安百圣绿建设有限公司，住所地西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城一期16幢1单元5层10502室。法定代表人：包道安，该公司经理。被告：包道安，男，1966年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。被告：陈幼丽，女，1969年5月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。三被告共同委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。被告：罗英，女，1988年7月19日出生，汉族，住河南省通许县。原告张小侠与被告西安百圣绿建设有限公司、包道安、陈幼丽、罗英民间借贷纠纷一案，本院已立案。张小侠依法向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告偿还原告利息575元（利息按18%年利率，自2014年11月25日暂计算至2015年8月24日）；2、依法判令第二、三、四被告对第一被告上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，第一被告因资金紧张，向原告借款145000元，第一被告和第二被告向原告出具收款凭证《收据》一份，并注明了借款利率和借款期限。期间被告如约支付借款利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告向原告偿还了全部本金和19000元的利息，至今尚欠原告575元的利息未付。经原告多次催要未果。经查询，第二、三、四被告均系第一被告公司股东，三人均未实际出资。该公司设立时，由中介公司垫资完成注册后就将资金抽走。自2016年10月，该公司已资不抵债、无力经营，但三股东均未申请办理公司清算。根据《公司法司法解释二》第22条第2款之规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。罗英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍所在地在河南省××县，故申请将本案移送至通许县人民法院或其他被告住所地人民法院审理。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告张小侠主张第一被告西安百圣绿建设有限公司偿还其借款，包道安、陈幼丽、罗英对第一被告的债务承担连带责任，张小侠作为接受货币一方，其住所地人民法院亦有管辖权。本案原告张小侠的住所地为郑州市××街区，故本院对该案有管辖权，罗英的管辖权异议不能成立。依照《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告罗英对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。代理审判员  张进川二〇一七年七月二十四日代理书记员  申晓楠
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4279号
原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。
法定代表人单凌燕，该公司总经理。
委托代理人李继伟，该公司员工。
被告吴丽红，女，1989年9月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告高勇，男，1982年12月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告吴丽红、高勇追偿权纠纷一案，原告天威公司于2017年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年1月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告天威公司基于为被告吴丽红代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告吴丽红偿还原告垫款本金25426.27元、违约金1737.83元（自2017年1月1日起每月按垫款本金的2%暂算至2017年6月30日，此后按上述利率计算至实际履行日）；2、判令被告高勇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告吴丽红、高勇未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行；
借款人：吴丽红；
融资主合同：编号为FQ-QC-12020223-201547417《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（签订日期2015年11月4日）；
透支期限：36个月；
贷款用途：购车；
贷款总额度：203652元；
代偿人：天威公司；
代偿信用卡透支本息及时间：2016年12月23日代偿9009.64元，2017年4月27日代偿16416.63元；
代偿协议：吴丽红、高勇（保证人）与天威公司于2015年11月4日签订《按揭代办服务合同》；
履约保证金：10000元；
约定违约责任：吴丽红未按时归还银行贷款而致使逾期或未及时归还天威公司垫付款时，从天威公司垫付或代偿之日起，吴丽红应按垫付款或代偿款每月2%支付违约金，不足一月的按一月支付；高勇承诺自愿为吴丽红履行《按揭代办服务合同》承担连带还款责任。
本院认为，原告天威公司基于为被告吴丽红的银行贷款承担保证责任，为吴丽红代偿银行信用卡透支本息合计25426.27元，吴丽红作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。案涉贷款尚未到期，故对被告吴丽红交纳的保证金本案暂不予处理，双方可另行解决。被告高勇作为吴丽红向原告申请按揭代办服务的保证人，应当按约对吴丽红的债务承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴丽红返还原告天威担保有限公司代偿款人民币25426.27元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴丽红支付原告天威担保有限公司违约金人民币1737.83元（暂计算至2017年6月30日，此后以欠付代偿款为基数按月2%的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告高勇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币771元，由被告吴丽红、高勇承担。公告费人民币560元，由被告吴丽红、高勇承担(原告应于本判决生效后十日内向本院办理退费手续，被告应于本判决生效后十日内支付至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘水良
审 判 员 张妍妍
人民陪审员 韩忠玉
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 肖忆敏
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初4279号原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人李继伟，该公司员工。被告吴丽红，女，1989年9月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告高勇，男，1982年12月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告吴丽红、高勇追偿权纠纷一案，原告天威公司于2017年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年1月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于为被告吴丽红代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告吴丽红偿还原告垫款本金25426.27元、违约金1737.83元（自2017年1月1日起每月按垫款本金的2%暂算至2017年6月30日，此后按上述利率计算至实际履行日）；2、判令被告高勇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。被告吴丽红、高勇未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行；借款人：吴丽红；融资主合同：编号为FQ-QC-12020223-201547417《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（签订日期2015年11月4日）；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：203652元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2016年12月23日代偿9009.64元，2017年4月27日代偿16416.63元；代偿协议：吴丽红、高勇（保证人）与天威公司于2015年11月4日签订《按揭代办服务合同》；履约保证金：10000元；约定违约责任：吴丽红未按时归还银行贷款而致使逾期或未及时归还天威公司垫付款时，从天威公司垫付或代偿之日起，吴丽红应按垫付款或代偿款每月2%支付违约金，不足一月的按一月支付；高勇承诺自愿为吴丽红履行《按揭代办服务合同》承担连带还款责任。本院认为，原告天威公司基于为被告吴丽红的银行贷款承担保证责任，为吴丽红代偿银行信用卡透支本息合计25426.27元，吴丽红作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。案涉贷款尚未到期，故对被告吴丽红交纳的保证金本案暂不予处理，双方可另行解决。被告高勇作为吴丽红向原告申请按揭代办服务的保证人，应当按约对吴丽红的债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丽红返还原告天威担保有限公司代偿款人民币25426.27元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告吴丽红支付原告天威担保有限公司违约金人民币1737.83元（暂计算至2017年6月30日，此后以欠付代偿款为基数按月2%的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告高勇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币771元，由被告吴丽红、高勇承担。公告费人民币560元，由被告吴丽红、高勇承担(原告应于本判决生效后十日内向本院办理退费手续，被告应于本判决生效后十日内支付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  潘水良审 判 员  张妍妍人民陪审员  韩忠玉二〇一八年一月二十九日代书 记员  肖忆敏????2?
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1003民初697号
原告：刘某，男，汉族，住湖南省桂阳县余田乡。
原告：丁某某，女，汉族，住湖南省桂阳县余田乡。
以上两原告委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。
被告：湖南省某某某置业有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
原告刘某、丁某某与被告湖南省某某某置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告刘某、丁某某于2018年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某、丁某某撤回对湖南省某某某置业有限责任公司的起诉。
本案案件受理费51.95元，减半收取25.98元，由原告刘某、丁某某负担。
审判员 何玉梅
二〇一八年五月二十三日
书记员 张亚运
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省张家口�宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执590号
申请执行人：巨人通力电梯有限公司河北分公司，住所地石家庄市
负责人：蒋震晖。
被执行人：张家口市宣化百货大楼有限责任公司，住所地宣化区
法定代表人：周世宏。
本院在执行申请执行人巨人通力电梯有限公司河北分公司与被执行人张家口市宣化百货大楼有限责任公司承揽合同纠纷一案中，因张家口市宣化百货大楼有限责任公司已于2018年3月5日被张家口市宣化区人民法院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结(2018)冀0705民初161号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李飞
二〇一八年五月十四日
书记员 岳娜
安徽省�国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初769号
原告：胡忠华，1968年12月23日出生，汉族，住宁国市。
原告：周传龙，1972年4月25日出生，汉族，住宁国市。
二原告共同委托代理人（特别授权）：但久知，安徽向群律师事务所律师。
二原告共同委托代理人（特别授权）：程南，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：宣城曼图林业有限公司，住所地宣城市梅溪路15号经济技术开发区，统一社会信用代码91341800771141928Q（1-1）。
法定代表人：王立伟，执行董事。
委托代理人（特别授权）：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
本院在审理原告胡忠华、周传龙与被告宣城曼图林业有限公司委托合同纠纷一案中，原告胡忠华、周传龙于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以需要补充证据为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡忠华、周传龙撤回起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告胡忠华、周传龙负担。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年六月七日
书 记 员 汪 伟
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行初15号
原告黄保科，男，汉族，生于1963年4月7日，住。
原告刘红，男，汉族，生于1974年9月8日，住址同上。
原告王兴文，男，汉族，生于1964年6月24日，住址同上。
委托代理人刘勇，河南德高律师事务所律师，特别授权。
被告淅川县西簧乡人民政府，住所地淅川县西簧乡西簧街。
法定代表人全宇，该乡乡长。
委托代理人王锋，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
第三人李兆坤，男，汉族，生于1965年4月14日，住淅川县。
委托代理人党泽奇，河南近东律师事务所律师，一般代理。
原告黄保科、刘红、王兴文诉被告淅川县西簧乡人民政府请求依法撤销土地出售协议一案，向本院提起行政诉讼。本院依法审理后，于2016年6月28日作出（2016）豫1326行初4号行政判决书。判决撤销被告淅川县西簧乡人民政府与第三人李兆坤的土地出让协议。被告淅川县西簧乡人民政府、第三人李兆坤不服，上诉于河南省南阳市中级人民法院。该院于2016年12月5日作出（2016）豫13行终280号行政裁定书裁定撤销原判，发回淅川县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭由审判员薛文武担任审判长，审判员白淼、范元军参加评议，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告黄保科、刘红、王兴文委托代理人刘勇，被告西簧乡人民政府委托代理人王锋，第三人李兆坤及委托代理人党泽奇到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2007年8月19日被告淅川县西簧乡人民政府村镇建设中心与第三人李兆坤私下签订了《淀粉厂粉渣池出售协议书》，将该中心下设的淀粉厂粉渣池用地出售给第三人李兆坤，李兆坤利用该地建房。第三人建房以协议所确定的四至，紧靠三原告房屋建钢骨架简易棚，严重影响三原告生活。被告私自出售土地行为违背了相关法律法规，侵害了三原告的合法权益，故诉至法院请求依法撤销被告和第三人签订的土地出售协议。并向本院提交了以下证据：1、淀粉厂分渣池出售协议书一份和淀粉厂平面图一份。2、粉渣池所占用土地照片4张。予以证明第三人对该土地进行非农建设违反《土地法规定》，同时证明第三人的建房行为侵犯了三原告的合法权益。
被告淅川县西簧乡人民政府辩称，一、三原告所诉的第三人与村镇发展中心签订的《淀粉厂粉渣池出售协议书》，是双方在债权债务基础上形成的，具有明确的事实依据。二、原告之诉缺乏事实依据，不在行政案件受案范围，应当依法予以驳回。并向本院提交了以下证据：1、西簧村镇发展中心的情况说明一份。2、证人徐某证言一份（2016.2.28）。以证淀粉厂粉渣池所占4分地是西簧乡关帝村集体土地，用4500元买的。3、关帝庙村委会证明一份（2016.3.1）。以证明被告出让土地是为了还账，是民事行为。
第三人李兆坤述称，一、第三人受让土地行为符合法律规定，应当受到法律保护。二、第三人受让土地行为没有侵犯三原告的任何合法权益，三原告没有权利就此提起诉讼。三、三原告就土地使用权争议而提起诉讼违反了《土地管理法》的相关规定，如果是土地使用权争议应当由政府先行处理，然后不服该裁决才能提起行政诉讼。并向本院提交了以下证据《淀粉厂分渣池出售协议书》一份。证明第三人对土地使用的合法性。
经庭审质证，三原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1不足以认定被告的行为合法，村镇发展中心为该协议的一方，该证据系自己为自己证明。证据2证人应当出庭进行质证，否则该证据不予认可，真实性有异议，且证言内容也不足以认定该协议的合法性。被告对三原告提交的证据的质证意见为：所有证据的真实性无异议，但证明方向有异议。两组证据不能证明被告侵犯了三原告的合法权益，也不能证明三原告有权对被告提起行政诉讼。该证据同时证明三原告和第三人系相邻权纠纷，不属于行政诉讼受理范围。第三人对三原告提交的证据的质证意见：对所有证据真实性无异议，但证明目的和方向不符合事实，不能证明被告行为侵犯三原告的合法权益。三原告对第三人提交的证据的质证意见：对协议真实性无异议，但对其证明目的不能予以证明。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认定如下：被告提供的证据1、2、3及原告、第三人提交的证据均真实合法，并能相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采纳，
经审理查明，1997年下半年，淅川县西簧乡关帝村上街组将本组0.4亩集体土地，有偿转让给西簧乡华康淀粉厂用于建淀粉厂粉渣池。2007年，被告河南省淅川县西簧乡人民政府村镇建设发展中心与第三人李兆坤达成书面协议，将该乡企业办管理的华康淀粉厂的粉渣池（沉淀池）出售给第三人李兆坤。后第三人拆除粉渣池，在原址上紧靠三原告房屋建钢骨架简易棚。2015年三原告得知该土地是被告淅川县西簧乡人民政府和第三人签订出售协议转让的。三原告认为被告淅川县西簧乡人民政府违法处分该土地，第三人在该土地上搭建简易棚行为影响他们生活，侵害了三原告的合法权益，故诉至法院请求依法撤销被告西簧乡人民政府与第三人李兆坤签订的土地出售协议。
本院认为，三原告诉称第三人紧靠他们房屋搭建简易棚，严重影响他们生活，说明三原告和第三人之间的纠纷构成民事法律调整上的相邻关系，不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。另三原告既不是出售土地的所有人也不是出售协议的相对人。他们和被告将华康淀粉厂粉渣池所占的土地出让给第三人这一行为没有利害关系，所以三原告不具备本案的行政诉讼原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告黄保科、刘红、王兴文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淅川县人民法院。
审判长 薛文武
审判员 白 淼
审判员 范元军
二〇一七年四月十八日
书记员 高小飞
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初116号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人邵军，男，1995年6月17日出生于贵州省德江县，土家族，初中文化程度，农民，住贵州省德江县。2017年2月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年5月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与原犯盗窃罪判处的有期徒刑七个月并处罚金人民币二千元的刑罚并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，同年7月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月10日被宁海县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人施云霞，浙江知仁律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人喻万波，男，1996年11月13日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化程度，农民，住贵州省沿河土家族自治县。2017年5月17日因犯盗窃罪被本院判处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月10日被宁海县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕89号起诉书指控被告人邵军、喻万波犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员蒋思坤，被告人邵军、喻万波及辩护人施云霞、王蒙蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月18日1时许，被告人邵军、喻万波至宁海县，由被告人邵军拉开石某停放于该处的轿车车门并负责望风，被告人喻万波进入该轿车副驾驶室并从储物箱内盗得人民币5000元，后其向被告人邵军谎称仅盗得人民币2500元。被告人邵军、喻万波各分得人民币1000元、4000元。
2018年1月9日，被告人邵军、喻万波被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人邵军、喻万波在开庭审理过程中无异议，并有被害人石某的陈述，辨认笔录及照片，车辆信息查询表，监控录像，到案经过，刑事判决书，刑满释放证明书，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邵军、喻万波以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵军在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邵军、喻万波能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人施云霞、王蒙蒙提出的上述从轻处罚辩护意见成立，予以采纳。违法所得财物，应当责令退赔。对被告人邵军，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人喻万波，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年7月9日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人喻万波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年7月9日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人邵军、喻万波共同退赔被害人石某人民币五千元。限于判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年三月十六日
代书记员 胡敉嘉
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0152刑初180号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人刘宇，男，1989年5月1日出生于重庆市潼南区，汉族，住重庆市潼南区。因吸食毒品于2018年4月9日被公安机关抓获，次日被重庆市潼南区公安局行政拘留十二日，因本案于2018年4月20日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，经本院决定，于2018年5月18日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2018）193号起诉书指控被告人刘宇犯容留他人吸毒罪，于2018年5月17日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官宋兴辉出庭支持公诉，被告人刘宇到庭参加诉讼。
公诉机关指控，2018年3月的一天，被告人刘宇在其车牌为川MXXX**的货车上容留刘某吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂；同月上旬的一天，刘宇在上述货车上容留李华林吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂；同月中旬的一天，刘宇在居住的重庆市潼南区双江镇XX村的家中容留李华林吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2018年4月9日，刘宇因吸食毒品被公安机关抓获，到案后如实供述了自己罪行，并检举王某容留他人吸毒的事实。
公诉机关认为被告人刘宇多次容留他人吸毒的行为已构成容留他人吸毒罪，有自首、立功情节，提出了对刘宇判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议。
被告人刘宇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘宇犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘宇犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2018年7月19日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏强
二〇一八年五月二十九日
法官助理 吉全
书 记 员 唐雯
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0305刑初306号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人吴某某，男，1961年1月10日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，住福建省仙游县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月20日被刑事拘留，同月22日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉（2016）286号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员林佳鸣出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月25日10时许，被告人吴某某酒后无证驾驶无牌证普通二轮摩托车从莆田市秀屿区南日镇山初码头往秀屿区南日镇迎曦亭方向行驶，行驶至南日镇万峰村十字路口时被公安机关当场查获。经检验，被告人吴某某血样中乙醇浓度为150mg／100ml，属醉酒驾驶。
2016年6月20日，被告人吴某某自动到莆田市公安局南日边防派出所投案。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关作出的现场调查记录、现场照片、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒精呼气检测照片、酒安5000酒精检测报告、驾驶人血样提取登记表及抽取血样照片、普通二轮摩托车公告信息证明、工作说明、违法犯罪经历查询情况表，公安机关提取的驾驶人信息查询结果单、车辆一致性证书、车辆基本信息表，户籍证明、抓获经过，福建闽中司法鉴定所作出的乙醇含量司法检验报告书等证据证实，足以认定。
在审理过程中，被告人吴某某向本院预缴罚金人民币1000元候判。
本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度达150mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪成立。被告人吴某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；具有无驾驶资格驾驶机动车的从重情节及能预缴罚金，在量刑时一并考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前羁押应扣除三日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈素英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 郭伟权
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对其前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0205执74号
申请执行人：赵永红。
被执行人：张永利。
赵永红申请执行张永利劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的包头市石拐区人民法院作出的（2015）石民初字第173号民事调解书，申请执行人赵永红于2016年3月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人张永利下落不明且无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人财产状况的证据或线索，本院也未能查到可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结包头市石拐区人民法院作出的（2015）石民初字第173号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于世峰
执行员 董树茂
执行员 范 伟
二〇一六年六月一日
书记员 李梦雨
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法西执字第61号
申请执行刘惠欢，女，1979年4月26日出生，住佛山市三水区西南街道青歧。
被执行人麦群芳，女，1972年5月25日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告刘惠欢与被告麦群芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）佛三法民一初字第361号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解协议，被告麦群芳从2013年12月31日开始至2015年第三季度分期向原告刘惠欢清偿完借款本金40000元及利息20000元。调解书生效后，被告未履行一期还款义务，依原告的申请，本院于2014年12月24日立案执行。
在执行过程中，本院依法向辖区内的银行、房管、车管、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人提供不了被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行。本案已符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法西执字第61号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁 泉
代理审判员 陈伟潮
代理审判员 郭贤政
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 何贵豪
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初1104号
原告信阳千家物业服务有限公司。
法定代表人王志和。
委托代理人付立贵。
委托代理人林清。
被告王发明，男，汉族，生于1967年5月1日。
原告信阳千家物业服务有限公司诉被告王发明恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人王志和及委托代理人付立贵、林清、被告王发明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信阳千家物业服务有限公司诉称，2014年5月1日，原告受聘于光山县苑商城小区，并于同日与光山县苑商城小区业主委员会签订《东苑商城小区业主委员会委托千家物业服务管理合同》，《合同》约定由原告向光山县苑商城小区提供物业管理服务，合同期限自2014年5月1日至2019年5月1日止。后因东苑商城小区欠原告物业管理费，原告不得已于2016年元月份暂停向该小区提供物业管理服务，待双方纠纷解决后，继续提供服务或者解除合同，并将该情况向紫水办事处和住建局物业办进行备案。然而，原告的欠款尚未要回，该小区的业主王发明在未经原告允许，也未通知原告的情形下，擅自打开原告位于光山县苑商城小区物业办公室大门并换锁。原告欲进该办公室而不能，也不知存放物品是否完好，故起诉至法院，请求：1、被告将光山县苑商城小区的办公场所恢复原状，不能恢复的赔偿经济损失；2、被告承担诉讼费用。
被告王发明答辩称，1、信阳千家物业服务有限公司在提供服务过程中，因为保洁、安保方面人员投入严重不足，导致大多数业主的强烈不满，并以暂时不交物业费为手段，促使物业公司改进服务，但是部分业主由于各种原因没交物业费，不能推定为整个小区没有交物业费，物业公司完全可以依法律规定或合同约定向欠费业主追缴，包括向法院起诉，欠费是物业公司与个体业主的纠纷，不应该以此作为物业公司单方面退场的理由，小区的安全保卫、卫生保洁等物业工作不能“暂停”，物业公司的退场已经构成违约，单方面中止合同而不是暂停了合同的履行；2、物业公司的办公场所不是一个独立的封闭空间，是与东苑商城小区的档案室、业主委员会共用一间办公室，答辩人日常也在此办公，物业公司退场之前，该办公室的大门已经破损，为了保证小区档案的完整和业委会办公，不得已才换了新的大门及锁，同时小区的日常卫生保洁、设备维护、工程维修、安全保卫都要正常进行，也要随时进入该办公场所，该办公场所的产权是小区业主所有，不是物业公司的，物业公司只有在履行合同、提供物业服务时，才有权利使用该办公室，物业公司退场之后，办公用品已经搬空，留下的办公桌还是原来小区的公共财产，其单方退场、中止合同，东苑商城小区没有义务来保管被答辩人的财产；3、由于物业公司已经单方中止合同，小区的建设单位河南乾昭置业发展有限公司为了保障小区业主的正常生活不受影响，特委托答辩人暂时负责小区的物业管理，所以，答辩人有权使用小区的物业用房并对破损的物业设施进行维修。综上，办公场所本是共用，产权又是小区业主所有，现房产公司已委托答辩人负责所以不存在恢复原状，也由于答辩人退场时已经搬走自己的全部财产，所以也不存在占用和赔偿损失，由于上述原因，答辩人也不应承担本案的诉讼费用，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年5月1日，原告与光山县苑商城小区业主委员会签订《东苑商城小区业主委员会委托千家物业服务管理合同》，《合同》约定由原告向光山县苑商城小区提供物业管理服务，合同期限自2014年5月1日至2019年5月1日止。后因东苑商城小区部分业主欠原告物业管理费，原告于2016年元月份撤离了该小区。2016年2月20日，光山县苑商城小区的建设方河南乾昭置业发展有限公司委托小区业主王发明为小区管理人员，负责管理小区日常事务工作，之后，王发明将小区门岗办公室的门及锁进行更换。原告方无法再进入该办公场所，也不知存放该场所的物品是否完好，故起诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告信阳千家物业服务有限公司仅提供其所有的物品清单，未能提供其他相关证据印证，无法证实被告实施了对上述物品的侵权行为以及造成的实际损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告对所列清单要求恢复原状的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告信阳千家物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告信阳千家物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李敏生
审判员 陈 钢
审判员 刘忠焰
二〇一六年八月二日
书记员 吕天雯