上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2015号
上诉人(原审被告)：上海俞企实业发展有限公司，住所�上海市青浦区。
法定代表人：俞美法，总经理。
委托诉讼代理人：范娴，上海沃江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：金献忠，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：沈勇，上海市联合律师事务所律师。
原审被告：俞美法，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
原审第三人：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。
负责人：林峰，镇长。
委托诉讼代理人：郑剑飞，上海东炬律师事务所律师。
原审第三人：青浦区华新镇白马塘村民委员会，住所地上海市青浦区。
上诉人上海俞企实业发展有限公司(以下简称“俞企公司”)因与被上诉人金献忠，原审被告俞美法，原审第三人上海市青浦区华新镇人民政�(以下简称“华新镇政府”)、青浦区华新镇白马塘村民委员会(以下简称“白马塘村委会”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人俞企公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回金献忠在一审中的诉讼请求或者将案件发回重审。事实和理由：俞企公司与金献忠签订的租赁合同中约定，补偿款归俞企公司，俞企公司仅作道义上的补偿。抬头为“金老板”的清单是对金献忠承租范围的确认，并非表示俞企公司同意支付该笔款项。
被上诉人金献忠答辩称，不同意俞企公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，要求驳回上诉，维持一审法院判决。
原审被告俞美法未作答辩。
原审第三人华新镇政府述称，请求法院依法判决。
原审第三人白马塘村委会未做答辩。
金献忠向一审法院提起诉讼，要求判令：俞企公司支付拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)269,558元并退还房屋押金34,616元；俞美法对此承担连带责任。
一审法院审理认定事实如下：
上海古益堂家具商行(以下简称“古益堂”)为个人独资企业，投资人为金献忠，2015年9月21日注销。
2014年3月30日，俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市仓库，租期自2014年4月1日至2016年4月1日，月租金10,272元。合同期内如遇国家规划、开发、合同无法履行时，双方无条件服从，互不追究对方责任，如国家有赔偿，归俞企公司所有，俞企公司仅对古益堂作道义上的补偿等。
2014年4月10日，俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益�承租位于上海市仓库，面积210平方米，租期自2014年4月15日至2016年4月14日，月租金2,835元。合同其他约定与上述合同一致。
2014年4月20日，俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市仓库，面积185平方米，租期自2014年4月25日至2016年4月24日，月租金2,498元。合同其他约定与上述合同一致。
2014年11月20日，俞企公司与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市仓库，面积1170平方米，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金18,600元。同日，双方签订另一份《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市车间，面积543平方米，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金7,820元。合同其他约定与上述合同一致。
上述五份租赁合同签订后，俞企公司将房屋和场地(以下简称“系争房屋和场地”)交付古益堂使用。古益堂支付俞企公司押金共计34,616元。
2016年1月，白马塘村委会和华新镇减量化办公室对系争房屋发布《限期搬迁告知书》，表示该地块列入2017年198区域减量化工作任务，要求于2017年1月31日前做好搬迁工作，2017年2月15日开始进行土地减量化工作，届时对厂房拆除并实施土地复垦等。
2016年7月12日，上海博沃房地产估价有限公司就系争房屋和场地动迁出具沪博沃房估字(2016)第0010-03号评估报告初稿，其中标题为《古益堂古典家具评估汇总》显示建筑物面积548.09平方米，评估值470,897元，二次装潢评估值78,958元，附属设施及其他评估值125,660元，机器设备物资等搬迁评估值27,200元，总计702,715元。
上述评估报告初稿出具后，俞企公司和白马塘村委会在一份抬头为“金老板”的清单上盖章，该清单内容为：装潢评估78,958元，架空场地111,600�，空调4只1,600元，库存搬场24,000×60%=14,400元，停产停业300㎡×350×60%=63,000元，合计269,558元。
2017年10月19日，白马塘村委会出具证明，证明嘉松中路XXX号市政动迁，2016年10月前断水断电，马路上边上的窗户已全部砸掉，无法营业。
2016年11月30日，华新镇人民政府动迁办公室(甲方)与俞美法(俞企公司)(乙方)签订《动迁补偿协议书》，约定乙方涉及动迁企业地址青浦区华新镇嘉松中路XXX号，经双方协商甲方给予乙方动迁补偿费71.78万元(详细补偿清单见附件)等。上述动迁补偿款已经全部发放至俞美法个人账户。
2016年9月10日，白马塘村委会(甲方)与俞美法(乙方)签订《土地减量化搬迁协议书》，约定乙方租赁的地块为青浦区198区域建设用地减量化范围，经双方确认，土地面积23亩，建筑面积18383.24平方米，乙方自签订本协议之日起至2017年4月30日之前搬离、清偿、交地结束。甲方给予乙方土地减量化搬迁总费用17,897,000元等。减量化补偿款已发放30%至俞美法个人账户。
一审审理中，金献忠认为：古益堂与俞企公司签订的5份合同对应的房屋和土地涉及动迁和土地减量化两个部分，金献忠在本案中主张的是动迁部分金献忠应得的补偿款，对于减量化部分的补偿款保留另案起诉的权利。金献忠提供的“金老板”抬头的清单是动迁办副主任书写的，当时白马塘村委会的侯书记和俞美法都在场，金额是三方协商的结果。
俞企公司和俞美法认为：金献忠租赁的房屋和土地涉及动迁和减量化两个部分，金献忠提供的金老板抬头的清单仅是对金献忠承租范围的明细进行确认，并非表示俞企公司同意支付金献忠。根据租赁合同约定，补偿款归俞企公司所有，俞企公司仅对金献忠作道义上的补偿。
一审法院认为，俞企公司与华新镇政府签订动迁补偿协议书并取得了动迁补偿款，金献忠与俞企公司签订租赁合同承租部分房屋和土地，金献忠作为承租人有权要求俞企公司将涉及金献忠的补偿款支付给金献忠。俞企公司和白马塘村委会在抬头为“金老板”的清单中盖章确认，该清单汇总列明了金献忠的补偿项目和补偿金额，金额与评估报告中的金额并非完全一致，而是折算了一定比例，故有理由相信该清单是金献忠与俞企公司协商一致的结果。俞企公司认为租赁合同约定，国家有赔偿归俞企公司，俞企公司仅作道义上的补偿，然该合同并未约定俞企公司无需任何补偿，且俞企公司确认的清单形成于租赁合同签订后，故有理由相信俞企公司与金献忠协商一致同意支付金献忠补偿款269,558元。金献忠作为古益堂的投资人，在企业注销后有权主张相关权利。俞�公司同意退还金献忠押金34,616元，于法无悖，予以支持。因补偿款支付至俞美法个人账户，故金献忠要求变更俞美法承担连带责任，予以支持。鉴于俞企公司、俞美法未在法院规定的期限内提起反诉，故对其要求金献忠支付租金的意见，在本案中不予处理。据此，判决：一、上海俞企实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付金献忠拆迁补偿款269,558元；二、上海俞企实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内退还金献忠押金34,616元；三、俞美法对上述第一、二项义务承担连带责任。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民与法人的合法权益受法律保护。古益堂承租系争房屋期间，系争房屋和场地涉及动迁，俞企公司作为出租方与华新镇政府签订补偿协议并领取了动迁补偿款项。根据该协议，其中装潢、停产停业、搬场等共计269,558元为实际承租人古益堂所有，古益堂向俞企公司及俞美法主张相应的补偿款，于法有据可予支持。虽然古益堂与俞企公司签订的租赁合同中约定俞企公司仅作道义上的补偿，但古益堂承租经营期间，遇到动迁，确有相应损失，且该部分损失也得到了动迁方华新镇政府的认可，故一审法院判决古益堂可分得相应的征收补偿款更加符合公平原则。至于俞企公司上诉提出，其仅仅是对承租范围的确认，并未同意支付补偿款。但从抬头为“金老板”的清单中可以看出，双方对评估金额进行了协商，故该清单是双方协商一致的结果，俞企公司拒绝支付征收补偿款，有违诚信原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费5,862.60元，由上诉人上海俞企实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年四月十九日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……