广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终192号
上诉人（原审被告）：朱庆富,男，1977年6月3日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蒋昌元，男，1976年11月26日出生，壮族，农民，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：韦立星，广西南密律师事务所执业律师。
原审被告：扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿区，统一社会信用代码：91451421399559218T。
负责人：钟俊应，公司总经理。
委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。
原审第三人：容永忠,男，1963年2月8日出生，汉族，广东省高州市号。
委托诉讼代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所执业律师。
上诉人朱庆富因与被上诉人蒋昌元、原审被告扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿（以下简称“六蒙山石灰岩矿”）、原审第三人荣永忠劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱庆富及原审被告六蒙山石灰岩矿的共同委托诉讼代理人何耀雄，被上诉人蒋昌元的委托诉讼代理人钟志鸿，原审第三人容永忠及其委托诉讼代理人钟启苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱庆富上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回蒋昌元的全部诉讼请求。事实及理由：1、朱庆富与蒋昌元签订的《协议书》属于附条件生效的合同，即朱庆富需接受经营销售该石场才支付容永忠欠下的劳务费，现朱庆富并未实际经营该石场，该合同条件未成就因此未生效。故一审认定事实不清，适用法律错误。2、容永忠与朱庆富之间未订立债务转让协议，不发生债务转移的法律效力。3、根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，朱庆富与蒋昌元所签订的《协议书》属于由第三人履行的合同，并不属于债务转移，朱庆富履行存在瑕疵的，蒋昌元只能要求容永忠承担违约责任。
蒋昌元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，朱庆富与蒋昌元签订的两份协议书并非附条件生效的合同，协议明确约定容永忠所签工钱由朱庆富偿还，且朱庆富在签订协议后已实际履行了部分，朱庆富应支付尚欠工程款，请求二审法院驳回朱庆富的上诉请求，维持一审判决。
六蒙山石灰岩矿述称，同意朱庆富的上诉意见，涉案两份协议书均未约定生效方式，仅在落款人处表明为协商人，说明朱庆富与蒋昌元之间仅为洽谈过程，未约定协议在签字时生效。
容永忠述称，请求二审法院驳回朱庆富上诉请求，维持原审判决。两份协议书均已生效，后一份协议是前一份协议书的补充，朱庆富已经实际接手经营涉案石场。
蒋昌元向一审法院起诉请求：朱庆富向蒋昌元支付劳务费240000元以及利息（以240000元为基数，从2017年3月12日起至本案判决生效之日止银行同期同类贷款利率计算利息），六蒙山石灰岩矿承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月10日，六蒙山石灰岩矿（甲方）与容永忠（乙方）签订《采石场石料生产承包协议书》，约定由乙方在甲方采石场从事承包开采、加工石料等工作；乙方在承包期内每年开采石料必须达到柒万立方以上，每立方生产费用为贰拾元人民币，废泥料按售价的20%提成给乙方。每月10日前结算上一月生产的数量，经双方签字对账后15日内支付承包款。上述协议约定的承包期限从2015年4月10日起至2017年4月30日止。随后，容永忠雇请蒋昌元为其爆破开采六蒙山采石场的石料，此后蒋昌元一直为容永忠爆破开采上述石场的石料。2016年12月1日，六蒙山石灰岩矿（甲方）与朱庆富（乙方）签订《采石场石料生产承包合同书》，双方约定承包期从2016年12月1日起至2017年4月30日止。同时，六蒙山石灰岩矿向第三人容永忠送达了《解除合同协议》，解除与容永忠签订的承包协议。
2017年3月7日，蒋昌元与朱庆富签订《欠款协议书》，内容为：“就蒋昌元与容永忠于2015年承包在六蒙山石场开炮的工钱协议，就容永忠聘请蒋昌元的工钱为7.5元/㎡计减广东深圳钟俊应公司的炸药费用2元/㎡算，现双方到现场确认估算所炸的石料与5万立方，按每立方5.5元/m³计蒋昌元应得工钱为贰拾柒万伍仟元整（¥275000元）扣除开小炮壹万伍仟元整（¥15000元）余下贰拾陆万元。现该石场由朱庆富经营生产，朱庆富同意还蒋昌元该工钱。经双方达成协议，在于2017年3月11日预付给蒋昌元陆万元整，剩下的在每月的十五号付给伍万元整至付完为止。至于容永忠的这一方面事宜由蒋昌元自行解决处理与朱庆富无关。还有陈彩富的工钱也由蒋昌元处理。”蒋昌元和朱庆富分别在该协议注明协商人处签字摁印，六蒙山石灰岩矿加盖公章且负责人作为见证人在协议书上签字，同时该协议书还标注有“各款项由朱庆富与蒋昌元结算”的手写内容。同年4月10日，蒋昌元与朱庆富补充签订了《协议书》，内容为：“就蒋昌元与容永忠所签订的关于东门六蒙山石场的劳务合同一事由于容永忠不能按合同条款付工作款给蒋昌元、陈建康。现石场由朱庆富承包该石场，该石场有蒋昌元、陈建康所放下的石头由朱庆富接手经营销售该石场，所以该工钱由朱庆富支付该石头工款，蒋昌元、陈建康不再追究容永忠的工款。特此协商”。蒋昌元和朱庆富同样分别在该协议注明协商人处签字摁印，六蒙山石灰岩矿加盖公章且负责人作为见证人在协议书上签字，亦标注有“各款项由朱庆富与蒋昌元结算”的手写内容。
蒋昌元在庭审期间当庭提交了中国农业银行交易明细清单,证实朱庆富的妻子韦海梅于2017年3月16日通过中国农业银行的账户向蒋昌元转账20000元的事实，朱庆富对上述转账的事实予以认可，但提出该转账行为系韦海梅个人与蒋昌元的经济往来，且转账时其与韦海梅并未登记结婚，两人是转账后才登记结婚的，因此该转账行为与朱庆富没有关系。
一审法院认为，关于蒋昌元是否与朱庆富、六蒙山石灰岩矿存在劳务合同关系的问题。容永忠与六蒙山石灰岩矿于2015年4月10日签订了《采石场石料生产承包协议书》后，雇请蒋昌元为其开采六蒙山石场的石料，双方形成了劳务合同关系。2016年12月1日，六蒙山石灰岩矿与朱庆富签订《采石场石料生产承包合同书》后，六蒙山岩矿解除了其与容永忠2015年4月10日签订的承包协议。容永忠因此终止了其在六蒙山石场的石料开采和加工，同时蒋昌元在六蒙山石场开采的50000m³石料容永忠未予接收，亦未向蒋昌元支付劳务费。2017年3月7日蒋昌元与朱庆富签订的《欠款协议书》确定由朱庆富接收上述50000m³石料并向蒋昌元支付相应的劳务费，该协议书属双方真实意思表示，且容永忠对于上述约定并无异议，予以确认。基于以上分析，蒋昌元提出要求朱庆富向其支付劳务费的主张合理合法，予以支持。蒋昌元在本案中主张的劳务费并非容永忠此前拖欠的劳务费，而是蒋昌元开采六蒙山采石场留存在该石场上的50000m³石料产生的劳务费，朱庆富在与六蒙山石灰岩矿签订合同与蒋昌元协商接收上述50000m³石料，即取得该石料的处分权利，根据权利义务对等的原则其应当向蒋昌元支付提供开采该50000m³石料的劳务费。因此，对朱庆富提出其与蒋昌元不存在劳务关系，不应由其承担本案劳务费的主张不予支持。因六蒙山石灰岩矿与蒋昌元不存在劳务关系或合同关系，故蒋昌元提出要求被告六蒙山岩矿与朱庆富连带承担向其支付劳务费的主张没有事实和法律依据，不予支持。
关于蒋昌元主张的劳务费数额和利息的问题，蒋昌元与朱庆富确认蒋昌元在本案中应得的劳务费为275000元，扣除双方确认的15000元以及扣减蒋昌元自认已收到朱庆富支付的20000元，朱庆富尚应支付240000元。朱庆富未能提供证据证实其已按照约定如期向蒋昌元支付本案的劳务费，因此对蒋昌元提出的朱庆富尚应支付240000元劳务费的主张予以支持。本案中，蒋昌元与朱庆富并未在《欠款协议书》中约定朱庆富逾期向蒋昌元支付劳务费应承担利息，因此对于蒋昌元在本案中的利息主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、朱庆富向蒋昌元支付劳务费240000元；二、驳回蒋昌元的其他诉讼请求。一审案件受理费2450元，由朱庆富负担。
本院二审期间，容永忠提交（2017）桂1223民初620号民事判决书复印件一份，拟证明根据提交判决书查明的事实，朱庆富已实际经营石场，并将开采的石料加工出售。蒋昌元认可该证据三性，朱庆富及六蒙山石灰岩矿对该证据三性均有异议。对于当事人二审提供的证据，本院认定如下：因容永忠提交的（2017）桂1223民初620号民事判决书为复印件，朱庆福及六蒙山石灰岩矿对该证据真实性有异议，故对其真实性本院不予采信，对其拟证实的事实不予认定。对于二审争议事实，本院认定如下：根据一审庭审记录，朱庆富自述韦海梅转账20000元给蒋昌元的事实，但该转账行为与其没有关系，该转账行为系韦海梅个人与蒋昌元的经济往来。而2015年4月10日六蒙山石灰岩矿（甲方）与容永忠（乙方）签订《采石场石料生产承包协议书》明确约定容永忠在承包期内每年开采石料必须达到柒拾万立方以上，而不是柒万立方米以上，故一审查明《采石场石料生产承包协议书》的约定开采石料立方数错误，本院予以纠正。
另查明，蒋昌元认可韦海梅转账的20000元为朱庆福支付的涉案石料加工款。
本院认为,关于朱庆富与蒋昌元于2017年3月7日签订的《欠款协议书》，于2017年4月10日签订的《协议书》是否生效，朱庆富应否依照协议支付工钱的问题，根据协议内容，两份协议均明确由朱庆富支付蒋昌元的工钱，作为接受债务一方的朱庆富及债权人蒋昌元均在《欠款协议书》及《协议书》上签字确认，作为原债务人的容永忠在一二审庭审中均予以认可，而两份协议书其中内容并未特别约定两份协议书生效的前置条件，朱庆富主张其实际经营该石场为两份协议书生效的前置条件为其个人对约定内容的解读，并不符合一般人对合同内容的理解，蒋昌元、容永忠对其主张亦不认可，因此朱庆富是否实际经营涉案石场并不是两份协议书生效的前置条件，故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，朱庆富与蒋昌元于2017年3月7日签订的《欠款协议书》，于2017年4月10日签订的《协议书》均未有效协议，各方当事人应按协议约定履行自己的义务，朱庆富应依照《欠款协议书》的约定向蒋昌元支付工钱。根据《欠款协议书》中的协议内容，朱庆富应支付蒋昌元260000元，因朱庆富妻子韦海梅已支付20000元，该款蒋昌元予以认可，故朱庆富尚应支付蒋昌元240000元。朱庆富提出韦海梅已支付的20000万元应在剩余应支付的240000元中扣除，但根据一审提交证据，朱庆富仅通过韦海梅向蒋昌元转账支付20000元，并无其他证据证明朱庆富另外支付给蒋昌元20000元，蒋昌元对朱庆富该项主张亦不予认可，因此朱庆富主张在240000元中还应扣除20000元本院不予支持。
综上所述，朱庆富上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由朱庆富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 韦权美
审 判 员 梁 飞
二〇一八年五月十一日
法官助理 苏梦晓
书 记 员 罗永秀