江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2963号
上诉人（原审原告）：李思全，男，1968年06月07日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚鹤友，男，1971年01月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人李思全因与被上诉人姚鹤友民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初19984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李思全上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持李思全的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由姚鹤友承担。事实与理由：一、李思全为证明自己的主张提供了工程结算清单、借条及银行转账凭证为证，超付工程款是借款形成的原因，而结算单又是李思全超付的依据，上述三份证据相互印证，可以形成证据链条。一审法院在确认以上事实的同时却又驳回李思全的诉讼请求，让人匪夷所思。二、一审法院按照姚鹤友的法定地址即在昆山的经常居住地送达传票，但姚鹤友藐视法庭，拒绝出庭，属于放弃答辩的权利，一审法院不应放弃中立地位，代替姚鹤友进行抗辩。
姚鹤友未做答辩。
李思全向一审法院起诉请求：1、判令姚鹤友归还李思全借款240000元；2、判令姚鹤友支付逾期利息损失5640元（按同期银行贷款利率4.7%计算至2016年11月止，之后利息计算至实际付款日止）。
一审法院认定事实：一、2015年3月10日，姚鹤友就其向李思全承包的工程提供建材及劳务双方进行结算，形成《PCB姚鹤友材料结算清单》1页及明细1页，该结算单载明：“1、石灰：16343T*170元/T=2812310。2、PCB一厂废水材料：11847元。3、PCB三厂材料、挖机台班：103151元+5380元=108531元。4、合计：2812310元+11847元+108531元=2932688元，共计人民币贰佰玖拾叁万贰仟陆佰捌拾捌元整，明细详见附件。结算人：朱新平，2015.3.10。李思全，2015.3.10。姚鹤友，2015.3.10”。
二、2016年1月11日，姚鹤友向李思全出具《借条》一份，该借条载明：“今借到李思全老板人民币贰拾肆万元整（￥：240000元），到16年5月份归还。今借人：姚鹤友，2016.元.11日”。庭审中，李思全指认：李思全系工程总包人，姚鹤友系分包人，朱新平系李思全的会计，该结算单表示李思全应付姚鹤友材料款等共计2932688元,这是双方确认的结算款，之后由于李思全超付了277312元，最终形成姚鹤友以借款形式结欠李思全240000元。
三、李思全为证实前述主张，提供付款凭证一组，具体包括：显示姚鹤友收款账户信息的网上转账明细查询流水一份、交通银行南通城东支行网上银行交易凭证三份、2011年7月至2014年1月期间李思全在交通银行南通城东支行的全部付款流水一份，同时李思全指认：根据我方付款凭证，李思全向姚鹤友账号汇付工程款3210000元，与双方结算单相比李思全超付工程款277312元；其中有三笔汇款共600000元由迟桂仙汇入姚鹤友账户。根据李思全提供的户籍资料显示，迟桂仙确系李思全配偶。
汇总李思全上述三份证据显示：姚鹤友在昆山市的中国建设银行设有账户（账户尾号14×××22），2011年7月至2014年1月期间，李思全及迟桂仙向姚鹤友汇款共3210000元，其中迟桂仙在2011年度分三笔向姚鹤友汇款共计600000元，具体汇款明细列表如下：
汇款时间
汇款数额元
|
汇款人
|
收款人
20110915
|
20000
|
李思全
|
姚鹤友
20110915
|
200000
|
李思全
|
姚鹤友
20111101
|
300000
|
李思全
|
姚鹤友
20111207
|
300000
|
李思全
|
姚鹤友
20120113
|
500000
|
李思全
|
姚鹤友
20120627
|
50000
|
李思全
|
姚鹤友
20120703
|
500000
|
李思全
|
姚鹤友
20120927
|
20000
|
李思全
|
姚鹤友
20121213
|
100000
|
李思全
|
姚鹤友
20130205
|
400000
|
李思全
|
姚鹤友
20130829
|
20000
|
李思全
|
姚鹤友
20140127
|
200000
|
李思全
|
姚鹤友
20110725
|
100000
|
迟桂仙
|
姚鹤友
20110727
|
200000
|
迟桂仙
|
姚鹤友
20110830
|
300000
|
迟桂仙
|
姚鹤友
合计
|
3210000
|
上述事实由李思全提供的借条、《PCB姚鹤友材料结算清单》及明细、网上转账明细查询、银行流水及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：当事人就自己的主张负有举证证明义务。本案系民间借贷纠纷，李思全作为民间借贷的出借人就其与姚鹤友之间的借贷合意与实际交付出借款项事实负有举证证明义务。经庭审查实，截至2014年01月27日姚鹤友共计收取3210000元属实，2015年3月10日双方对工程款进行结算、李思全应付姚鹤友工程款2932688元也属实，两项简单对比李思全确实多付姚鹤友款项277312元。一审法院认为，尽管双方确实存在工程款结算给付关系，但是李思全在本案中没有提供充分依据证实李思全向姚鹤友所汇付的每一笔款项均系工程款，一审法院无法排除其中的一笔或者若干笔汇款不属于工程款的可能，且2015年3月10日双方签字的《PCB姚鹤友材料结算清单》和2016年1月11日姚鹤友出具的《借条》两份证据本身均无李思全工程款超付内容记载，均无法印证李思全工程款超付事实。因此，李思全关于己方工程款超付的主张因依据不足一审法院不予确认。综上，尽管根据《借条》证据双方确有借款合意，但李思全未能证实其实际交付借款的事实，一审法院对李思全要求归还借款的诉请请求不予支持。至于逾期付款利息，基于上述同理，一审法院对李思全该主张同样不予支持。
另因姚鹤友经一审法院合法传唤未到庭，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“姚鹤友经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定对本案作缺席审理处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李思全全部诉讼请求。案件受理费4984元，减半收取2492元，由李思全负担。
二审期间，本院向姚鹤友邮寄送达调查通知等应诉材料，邮件回单显示为家人拒收。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据李思全提供的《PCB姚鹤友材料结算清单》及明细、银行转账流水等证据，可以证实截至2014年01月27日姚鹤友共计收取李思全及其妻子迟桂仙3210000元，2015年3月10日双方对工程款进行结算，李思全应付姚鹤友工程款2932688元，两项对比李思全多付姚鹤友277312元。李思全称因存在超付工程款事实，姚鹤友向其出具借条，该陈述具有合理性。现李思全就其诉讼主张提供了相应的证据证明，但姚鹤友经一审法院及本院合法传唤，均无正当理由未到庭，应视为放弃了相应答辩、质证的权利，应当承担相应的不利法律后果，故本院对李思全的陈述予以采信，认定双方于2016年1月11日将李思全向姚鹤友超付的工程款转化为姚鹤友对李思全的借款，该行为不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在借条当中约定还款期限至2016年5月，姚鹤友未按约定履行还款义务，责任在于姚鹤友，其应当返还李思全借款本金24万元。因双方并未约定借款利率，应视为不支付利息，但李思全有权要求姚鹤友支付自借款期限届满之日起的逾期利息，李思全主张姚鹤友自2016年6月1日逾期之日起按年利率4.7%支付逾期利息损失的主张，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正；上诉人李思全的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初19984号民事判决；
姚鹤友于本判决生效之日起十日内向李思全支付借款本金24万元及逾期利息（以24万元为借款本金，按照年利率4.7%自2016年6月1日起计算至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4984元，减半收取2492元；二审案件受理费4984元，合计7476元，均由姚鹤友负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月十四日
法官助理姚栋财
书记员尹凌燕