山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终2777号
上诉人（原审原告）：倪威，男，1971年8月3日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：大众日报社，住所地山东省济南市。
法定代表人:傅绍万，总编辑。
委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛月盈，山东安百合律师事务所律师。
上诉人倪威因与被上诉人大众日报社劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3640号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人倪威、被上诉人大众日报社委托诉讼代理人牛月盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人倪威上诉请求：1.撤销（2016）鲁0102民初3640号民事裁定，依法改判；2.调查取证倪威与大众日报社签订过聘用劳动合同；3.支持倪威一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审裁决认定事实和适用法律错误。1.原审法院不调查倪威要求法院调查取证落实倪威与大众日报社签订聘用劳动合同的申请。原审裁决故意引用（2016）鲁01民终2595号案件的结果，是故意认定事实错误。2.原审裁决适用法律错误。根据2014年7月1日起施行的《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三十七条规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。第三十八条规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。第三十七条明确规定了倪威与大众日报社的劳动报酬争议属于劳动争议，应该依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。国务院令第652号从法律的高的层面上和时间的层面上都明确规定人事争议里的劳动报酬属于人民法院审理的范围。（1995）劳部发309号文第3条规定，国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员，实行企业化管理的事业组织的人员，其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。第5条规定，中国境内的企业、个体经济组织在劳动法中被称为用人单位。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者依照劳动法执行。根据劳动法的这一规定，国家机关、事业组织、社会团体应当视为用人单位。根据以上两条规定，大众日报社是自筹自支的、实行企业化管理的事业单位，一审倪威提交的证据，齐鲁晚报刊登的大众日报社的招聘广告很好的证明了倪威是被大众日报社招聘的合同制工人，大众日报社聘用了倪威，因此，大众日报社与倪威的劳动争议适用劳动法。鲁高法发[2007]39号山东省高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见（试行）》第八条规定，人民法院审理人事争议案件，应当以国家有关人事法律、行政法规和国家有关人事政策为依据，如果国家法律、行政法规没有规定或者规定不明确的，可以参照与法律、法规不相抵触的部门规章、地方性法规以及省政府颁布的人事管理规范性文件处理，前述规章及规范性文件没有规定或者规定不明确，且纠纷性质与劳动争议比较相似的，适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。即使按山东省劳动人事争议仲裁委员会不受理倪威的申请的理由《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一款的规定，企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。此条款也明确了倪威与大众日报社建立了劳动合同关系，且纠纷为劳动报酬的纠纷。综上所述，本案是人事争议里的劳动报酬争议，应该由人民法院来审理。3.原审法院程序错误。原审中故意忽略倪威申请调取倪威与大众日报社签订聘用劳动合同。如法院调查取证后，法院就不能不审理了，因为调查取证后，可以证明倪威和大众日报社签订了聘用劳动合同。二、请求法院调查倪威与大众日报社签订聘用劳动合同的事实。1993年1月1日，倪威正式被大众日报社聘用为劳动合同制事业编制工人，并签订了劳动合同。劳动合同签订后，大众日报社强行收走全部合同，此行为，与我一起被大众日报社同时招聘的30名合同制工人都可以作证。原审裁决所引用的(2016)鲁01民终2595号裁定，是法院故意错判的。此案所适用的法律和法规之间有矛盾之处，法院故意引用的2003年《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》与国务院令第652号以及《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定存在严重的不符。综上所述，证明了倪威与大众日报签订了聘用劳动合同，应由法院审理。三、请求法院支持倪威一审的全部诉讼请求。
被上诉人大众日报社辩称，1.上诉人倪威系被上诉人单位事业编制人员，其与被上诉人之间的纠纷属于人事争议，而非劳动合同纠纷。根据人事争议处理规定，以及最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件的规定，人事争议是指事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故该案不属于人民法院受理的人事争议案件。2、上诉人的上诉请求已经法院多次审理，属于重复起诉。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
倪威向一审法院起诉请求：1.调取倪威自2001年1月1日至2015年5月29日在大众日报社的全部收入明细，以便查明大众日报社是否有少发倪威收入的现象；2.如大众日报社不提供倪威2001年1月1日至2015年5月29日的全部收入明细，请求大众日报社自2001年1月1日起每月补发倪威2000元至2015年5月29日，共计346000元；3.请求责令大众日报社按应付倪威的全部金额346000元的百分之九十的标准向倪威加付赔偿金311400元；4.请求大众日报社补交倪威的养老保险，自1993年1月1日起至2015年5月29日止共计1345000元。
一审法院认定事实：1993年1月，倪威经济南市劳动局审核同意，被大众日报社录用为城镇合同制工人，属于事业编制身份。2000年8月17日，大众日报社整体改制为山东大众报业集团，保留大众日报社牌子，实行“一个机构，两块牌子”作为整体改制的过渡，过渡期间，大众日报社未被注销，山东大众报业集团（大众日报社）仍然具备事业单位性质。大众日报社整体改制后，倪威的事业编制身份没有变化，其虽然在山东大众华泰印务有限责任公司工作，但倪威仍然是山东大众报业集团（大众日报社）的事业编制工人。（2016）鲁01民终2595号民事裁定认定，倪威系大众日报社的事业编制人员，其与大众日报社之间产生的争议属于人事争议。2016年5月23日，倪威向山东省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，山东省劳动人事争议仲裁委员会对倪威的仲裁申请不予受理。倪威不服，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，人民法院受理人事争议案件的范围仅限于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。已经生效的（2016）鲁01民终2595号民事裁定已经认定倪威系大众日报社的事业编制人员，倪威与大众日报社之间产生的争议应属人事争议，倪威与大众日报社未签订聘用合同；且本案中倪威的诉讼请求不属于辞职、辞退争议，故本案不属于人民法院受理人事争议的范围。一审法院裁定：驳回原告倪威的起诉。
本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人倪威于1993年1月经济南市劳动局审核同意，被大众日报社录用为城镇合同制工人，系大众日报社的事业编制人员。《人事争议处理规定》第二条第二款规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议。根据该规定，倪威与大众日报社之间产生的争议应属人事争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条对人民法院审理人事争议的范围作出了规定，即“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案倪威的诉讼请求不属于人民法院受理人事争议的范围。故倪威的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年五月四日
书记员 顾笑笑