上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初21888号
原告：高宏庆，男，1965年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区南码头路****弄*号502，***室。
委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。
被告：徐生华，男，1982年12月15日生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县徐桥镇桥西村林上组**号，现暂住上海市宝山区顾村镇顾城路**号。
被告：上海梅丽亚晶酒店有限公司，住所地上海市奉贤区南奉公路8505号3、4幢。
法定代表人：卫红英，总经理。
委托诉讼代理人：卫贤，女，上海梅丽亚晶酒店有限公司工作。
被告：上海阅柔资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区南奉公路8505号。
法定代表人：姜伟，总经理。
委托诉讼代理人：侯漭，男，上海阅柔资产管理有限公司工作。
委托诉讼代理人：李湘文，男，上海阅柔资产管理有限公司工作。
被告：上海青峰木器有限公司，住所地上海市奉贤区头桥镇二桥村。
法定代表人：徐永明。
原告高宏庆诉被告徐生华、上海梅丽亚晶酒店有限公司（以下简称梅丽亚晶酒店）、上海阅柔资产管理有限公司（以下简称阅柔管理公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。嗣后，本院根据原告申请，依法于2018年1月10日追加上海青峰木器有限公司（以下简称青峰木器公司）为本案共同被告参加诉讼。后因案情复杂，本院依法于2018年3月19日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常卫国及被告梅丽亚晶酒店的委托诉讼代理人卫贤均到庭参加诉讼，被告徐生华及被告阅柔管理公司的委托诉讼代理人侯漭到庭参加了第一次庭审，被告阅柔管理公司的委托诉讼代理人李湘文到庭参加了第二次庭审，被告徐生华及被告青峰木器公司第二次庭审经传票传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告车辆损失人民币3,715元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月28日中午，原告和谢振、卫芳玲（已另案起诉）三人就住于被告梅丽亚晶酒店奉贤区南桥镇晶彩人生聚会酒店，三人将各自车辆停放在酒店停车位后回房休息。至傍晚五时许，原告发现停放的车辆上方正有人进行电焊作业，因操作不当致使原告原告等三人车辆不同程度受损。自原告等三人入住酒店起至侵权结果发生时，被告梅丽亚晶酒店及阅柔管理公司未尽到阻止被告徐生华侵权行为的管理义务，应当承担相应责任，被告青峰木器公司作为场地物业所有权人，也应承担相应的管理责任。经评估，原告的车辆的损失为3,715元。现原告为维护其合法权益，故诉至本院。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证、驾驶证复印件及牌号为沪B686**小型轿车的行驶证复印件各1份，被告梅丽亚晶酒店、阅柔管理公司及青峰木器公司的企业公示信息1组，被告徐生华的身份证、金属焊接（切割）作业证及电工作业证复印件1组，证明原、被告的主体资格。2、上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市公安局奉贤分局江海派出所（以下简称江海派出所）治安案件调解笔录及询问笔录1组，证明原告将车辆停放在被告梅丽亚晶酒店，因被告徐生华的施工造成车辆损坏。3、《工程维修施工合同》复印件1份，证明被告徐生华与阅柔管理公司系承揽关系，被告阅柔管理公司应承担赔偿责任。4、梅丽亚晶酒店出具的账单复印件1份，证明原告在事发当日入住梅丽亚晶酒店。5、原告名下的沪B686**小型轿车的估价单复印件1份，证明原告的车辆损失。6、现场照片打印件4张，证明原告将沪B686**小型轿车停放在被告梅丽亚晶酒店的停车场期间受损。
被告徐生华辩称，自己承接了星雨城商场东面的施工工程，2017年7月27日阅柔管理公司拉好警戒线也贴了告知单，28号工人在停车场上面施工，原告当天将车辆停进来施工工人是不知道的。事情发生后，自己和施工工人到江海派出所做过笔录。
被告徐生华未能提供相关证据。
被告梅丽亚晶酒店辩称,1、原告诉称的将车辆停放在酒店停车位后回房休息与事实不符。原告系入住其酒店的客人，但原告车辆所停的停车场由阅柔管理公司进行管理和收费。2、原告基于侵权法律关系提起诉讼，而徐生华系直接侵权人，被告阅柔管理公司与徐生华形成施工合同关系，亦应承担侵权责任，原告与酒店仅仅为住宿服务关系，与本案侵权行为不存在必然关系。根据侵权责任法相关规定，徐生华作为财物损害的第一责任人应承担主要责任，阅柔管理公司作为停车场的管理人，承担连带责任，酒店不应承担任何责任。3、根据公安局的接报回执单及治安案件调解笔录，原告与乙方陈志刚之间描述的当时情况截然相反，原告陈述到施工方或者酒店方未通知原告移动车辆且未拉警戒带或有人看管，而陈志刚称有明确告知车主但车主仍要停放该地方。酒店肯定不是停车场的所有权人和管理者，原告在停放车辆时也未告知过酒店，阅柔管理公司也未告知酒店关于东侧外墙欲施工的任何通知，致使酒店无法提醒来访客人勿在施工区域停放车辆，据此认为酒店没有法定义务对原告的损失承担相应的赔付责任。4、事发后，酒店积极参与协调处理，为原告提供相应的帮助。综上，请求驳回原告对酒店的诉讼请求。
被告梅丽亚晶酒店围绕辩称意见提交了如下证据：1、《通知函》复印件1份，证明阅柔管理公司向酒店发出通知，明确表明停车场不属于酒店而是房东的停车场且由阅柔管理公司管理，酒店定期付费给阅柔管理公司停放车辆。2、《证明》1份，协助证明原告系酒店客人，其车停在阅柔管理公司管理的停车场，被告徐生华和阅柔管理公司在施工前均未及时通知车主进行车辆移位或采取相应的保护措施。
被告阅柔管理公司辩称，根据我方提供的照片可以看出原告的车辆停放所在的停车场是有警戒线和不准停车的告知书的，当时可能是警戒线倒下后保安没有及时拉上来，原告等人就相继开进了停车场，认为保安应该进行过劝阻，但原告看到别人停进去了也就跟着停进去了。系争停车场属于青峰木器公司，由本公司租赁使用，原则上由本公司管理，目前为止本公司未向梅丽亚晶酒店收取过任何停车费用，酒店认为部分区域应作为他们的停车场。
被告阅柔管理公司围绕辩称意见提交了如下证据：1、《工程维修施工合同》、《动火许可证》及现场照片（警戒线照片）1组，证明此次施工承揽给了被告徐生华，所有的手续都是正常办理的，包括一些附件、警戒线等。2、《房屋租赁合同》复印件1份，证明停车场系青峰木器公司出租给阅柔管理公司使用的。
被告青峰木器公司未作答辩。
本案在审理中，根据案件审理需要，本院依职权向江海派出所调取了该派出所在事发后分别对高宏庆、徐生华、郝付春（徐生华的雇员）、陈志刚（阅柔管理公司物业部物业经理）及麻河盟（阅柔管理公司保安）询问笔录1组。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）对原告提供的证据，被告徐生华、梅丽亚晶酒店及阅柔管理公司对证据1、3、4、5的真实性均无异议。对证据2，被告徐生华及阅柔管理公司对真实性无异议，根据其自己的询问笔录第2页明确讲到当时现场是有警戒线的，但对原告的询问笔录内容有异议，事实上阅柔管理公司在7月27日就拉了警戒线，28日进行施工，原告却在28日将车停进停车场，对调解笔录，因没有参加故不清楚，对接报回执单无异议；被告梅丽亚晶酒店对真实性无异议，但认为调解笔录第2条与询问笔录内容有冲突，相互矛盾；对原告诉称的“将车停放在酒店的停车场”不予认同。对证据6，被告徐生华及阅柔管理公司对真实性不予认可；被告梅丽亚晶酒店认为照片中的车是挪动过的，不是现场照片。（二）对被告梅丽亚晶酒店提供的证据。原告对证据1的真实性无异议，认为《通知函》内容涉及被告梅丽亚晶酒店与阅柔管理公司之间停车场管理问题，确认事发时被告阅柔管理公司是停车场管理者；对证据2的三性均无异议。被告徐生华对上述证据表示不清楚，但认为自己有电焊证，事发当天工人确实在停车场上面进行电焊操作，但原告的车辆是否为其工人损害不清楚。被告阅柔管理公司对证据1无异议，因被告梅丽亚晶酒店未向其公司支付过停车费用，故认为停车损失责任不应由其公司承担，对证据2无异议。（三）对被告阅柔管理公司提供的证据。原告对证据1《工程维修施工合同》的真实性无异议，认为电焊操作应发包给有资质的公司而不是个人，对现场照片（警戒线照片）不予认可，原告停车时没有警戒线及告知书，对动火许可证没有消防部门盖章，具体由法庭审核；对证据2的真实性无异议。被告徐生华对证据1的真实性无异议。被告梅丽亚晶酒店对证据1中《工程维修施工合同》的真实性无异议，对《动火许可证》，认为签署日期为2017年7月27日，从照片来看除了警戒线没有任何灭火装置，另外阅柔管理公司从未通知过酒店要动火施工；对证据2无异议。（四）对本院依职权调取的证据，原告及被告梅丽亚晶酒店、阅柔管理公司对真实性均无异议。
对上述证据，经本院审查后认为，对原告提供的证据1至5，被告梅丽亚晶酒店提供的证据，被告阅柔管理公司提供的证据1中《工程维修施工合同》、《动火许可证》及证据2以及本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告提供的证据6及被告阅柔管理公司提供的证据1中的现场照片，本院对真实性不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日上午11时左右，原告及案外人谢振、卫芳玲（均已另案起诉）入住被告梅丽亚晶酒店经营的上海南桥晶彩人生聚会酒店，将各自的车辆停放在酒店门前的停车场后回房休息。当日傍晚17:30时左右，原告等三人发现各自停车的位置上方正在进行电焊施工操作，掉下的电焊火星渣已经掉落在三人的车辆上，致三辆车的挡风玻璃、车顶玻璃、天窗等车体部位不同程度的严重融化损坏。原告等三人随后拨打110报警；经公安机关现场勘察，确认车辆污损系被告徐生华承接电焊施工过程中电焊渣溅落所致。后原告就车辆受损赔偿事宜向被告徐生华、梅丽亚晶酒店及阅柔管理公司交涉未果后，为维护其合法权益，故诉至本院。
另查明，1、2017年7月22日，被告阅柔管理公司（甲方）与被告徐生华（乙方）签订《工程维修施工合同》一份。协议约定：乙方承揽甲方的星雨城时代广场东外墙铝槽加固维修工程，工期4天（2017年7月28日至7月31日），合同对质量标准、价款及双方的权利义务进行了具体约定。签约后，被告徐生华雇请工人郝付春于2017年7月28日上午到现场进行电焊作业。2、原告名下受损车辆系一台荣威牌CSA7201CDAA小型轿车（牌号为沪B686**）;事发后，原告将受损车辆送上海安吉汽车销售有限公司即上海汽车授权售后服务中心预检，该公司向原告出具维修估价单一份，确认车辆前挡玻璃、右前门玻璃、前挡玻璃挂、右前门玻璃等材料费计3,715元。3、2015年12月31日，被告青峰木器公司（出租方、甲方）与阅柔管理公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：乙方租赁甲方所有的坐落于上海市奉贤区南奉公路8505号一至三层建筑面积为14,965平方米的房屋，租赁期限为12年（2016年1月1日至2027年12月31日），合同对租金支付等双方的权利义务作出明确约定，其中合同第七条广告、停车及其他内容为：甲方同意乙方在不影响整体环境和周边建筑物的情况下，为经营需要，无偿使用在建筑物顶部及外立面、停车场设立大型竖牌标志、标示及广告，相关费用由乙方自行承担；本建筑物所附属广场停车部位供甲、乙、丙三方共同无偿使用，丙方为四层酒店（即被告梅丽亚晶酒店），停车场所有改建费用由乙方承担，但后期管理和运营也归乙方所有。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案的主要争议焦点是各被告对原告的车辆受损是否具有过错、过错大小以及原告的损失范围如何确定。
首先，根据我国侵权法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告徐生华在进行电焊作业过程中未采取安全措施，致使原告车辆遭电焊渣污损，系过错方，应承担赔偿责任；被告阅柔管理公司作为工程发包方及停车场的实际承租人，未在施工工程中管理监督，应依法与承揽方即被告徐生华承担连带责任。被告梅丽亚晶酒店作为经营者，未尽到安全保障义务，造成原告车辆损失，应承担相应的侵权责任。被告青峰木器公司作为停车场所有权人，未对事发停车场的使用问题尽到管理责任，致使被告梅丽亚晶酒店与阅柔管理公司在停车问题上纠纷不断，对此作为停车场的物权所有人应承担一定的过错责任。综合本案实际情况，被告徐生华承担70%的责任，被告梅丽亚晶酒店承担10%的责任，被告青峰木器公司承担20%的责任。此外，被告徐生华及青峰木器公司第二次庭审经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其享有的法定举证权利和答辩权利的放弃，依法应承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐生华于本判决生效之日起十日内赔偿原告高宏庆车辆损失2,600.50元；
二、被告上海梅丽亚晶酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高宏庆车辆损失371.50元；
三、被告上海青峰木器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高宏庆车辆损失743元；
四、被告上海阅柔资产管理有限公司对被告徐生华的应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐生华、上海阅柔资产管理有限公司共同负担35元，被告上海梅丽亚晶酒店有限公司负担5元，被告上海青峰木器有限公司负担10元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
人民陪审员 倪梅英
人民陪审员 孙雅灵
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 崔 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有:
……
……
……
……
……
（六）赔偿损失;
……
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。