山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行终335号
上诉人（原审原告）：孙海世。
委托代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：孙黎明，北京炜衡（烟台）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区海洋与渔业局。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号祥隆国际大厦。
法定代表人：张心峰，局长。
负责人：邓兆文，该局副局长。
委托代理人：王云鹏，该局工作人员。
委托代理人：闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人孙海世因行政补偿一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：原告认为被告未履行筏架拆除协议一案，我院于2015年5月11日予以立案，案号为（2015）莱山行初字第40号。该案，原告请求“依法判令被告对原告进行经济补偿”，其在起诉状事实与理由中载明“被告未给付原告《养殖筏架拆除协议书》约定的海域使用权收回补偿，被告未履行《养殖筏架拆除协议书》”，并在庭审中进一步明确为：“被告没有履行养殖筏架拆除协议书，未给予我们协议书中规定的海域使用权收回补偿。”且明确其主张的经济补偿是海域使用权的补偿。我院于2015年7月29日作出（2015）莱山行初字第40号行政判决书，以原告的起诉已过诉讼时效，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉于山东省烟台市中级人民法院。该院于2015年10月29日作出（2015）烟行终字第180号行政裁定书，撤销我院作出的（2015）莱山行初字第40号行政判决并以原告的起诉已超过诉讼时效期间驳回原告的起诉。该案查明，2001年3月22日，原告向原烟台市莱山区海洋与水产局申请拆除养殖筏架。2001年4月17日，原告作为乙方与甲方原烟台市莱山区海洋与水产局签订《养殖筏架拆除协议书》。该协议书载明“一、乙方自愿拆除养殖筏架，并将145.1亩的筏式养殖海域使用权交回政府。二、甲方代表政府收回海域使用权，并按照政府有关文件、决议精神，测量计算需补偿乙方金额。三、乙方不得再在此海域从事筏式养殖生产，一经发现按照《山东省海域使用管理规定》有关规定处罚。四、并将145.1亩养殖筏架于7月9日前拆除完毕。……”2001年12月28日、2002年2月4日，被告以每条筏架300元的补偿标准，分别给付原告38008元、13291元补偿款。另查，对原告本案所诉的经济补偿，原告未申请复议，除上述的诉讼情况外也未提起其他行政诉讼。对于本案是否存在“耽误起诉期限”的事由，原告称“被告针对原告所诉的经济补偿一直未明确说明给或是不给，以及原告进行了一系列的信访”。
原审法院认为：在（2015）莱山行初字第40号案中，原告以被告没有履行养殖筏架拆除协议书，未给予协议书中规定的海域使用权收回补偿，请求依法判令被告对原告进行海域使用权的补偿。本案原告仍主张要求被告给予海域使用权经济补偿。虽本案中原告主张原告与被告签订的是筏架拆除补偿协议而未签订海域使用补偿协议，但两案是基于同一事实且请求的均为收回海域使用权的经济补偿。对该事实和诉讼请求，已经烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第180号行政裁定予以处理。故，原告的起诉属于重复起诉。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告自收到被告给付的补偿款之日起，其应已知道被告行政行为的内容，且原告所进行的信访不构成耽误起诉期限的事由，故，原告提起的本案诉讼亦已超过上述条款规定的起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）项的规定，裁定：驳回原告孙海世的起诉。
孙海世不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定认定原告的起诉系重复起诉，是事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《养殖伐架拆除协议书》系关于拆除筏架的协议，其补偿是对拆除筏架的补偿，被上诉人并未给付上诉人被占海域使用权包括海域使用权收益、海域增养，海域安置等适当经济补偿，上诉人的起诉不属于重复起诉。上诉人依据《山东省海域使用管理规定》进行诉讼，而该规定没有规定时效的问题，且在按300元每条筏架被补偿后，上诉人一直在与被上诉人进行交涉，起诉期限的起点应从原提起的行政诉讼起诉之日起起算，上诉人的起诉未过起诉期限。请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人烟台市莱山区海洋与渔业局答辩称：上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人支付海域使用权收回的经济补偿，其诉讼标的是双方之间海域使用权收回与补偿行政法律关系，诉讼请求是要求法院判令被上诉人支付经济补偿。本案诉讼与被上诉人此前提起的诉讼在当事人、诉讼标的及诉讼请求方面均完全相同，且人民法院对争议事项，已作出过有效处理，上诉人的起诉属于重复起诉。上诉人对本案所主张经济补偿的起诉期限，最长为自收到补偿款之日起2年，上诉人已超过法定起诉期限。原审法院裁定正确，请二审法院依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院二审另查明，在烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第40号案审理中，上诉人确认起诉请求为：“依法判令被告对原告进行经济补偿。由被告承担本案的诉讼费用。”其在庭审时进一步明确为：“被告没有履行养殖筏架拆除协议书，未给予我们协议书中规定的海域使用权收回补偿。”在起诉状事实与理由中亦明确载明“被告未给付原告《养殖筏架拆除协议书》约定的海域使用权收回补偿，被告未履行《养殖筏架拆除协议书》。”
本院认为：本案的焦点问题是上诉人的起诉是否系重复起诉及其起诉是否超过了法定的起诉期限。
针对该焦点问题，本院认为，在上诉人诉被上诉人（2015）莱山行初字第40号案审理中，上诉人确认起诉请求为：“依法判令被告对原告进行经济补偿。由被告承担本案的诉讼费用。”其在庭审时进一步明确为：“被告没有履行养殖筏架拆除协议书，未给予我们协议书中规定的海域使用权收回补偿。”在起诉状事实与理由中亦明确载明“被告未给付原告《养殖筏架拆除协议书》约定的海域使用权收回补偿，被告未履行《养殖筏架拆除协议书》。”本案上诉人仍主张要求被上诉人给予海域使用权经济补偿，其诉讼标的是双方之间海域使用权收回与补偿行政法律关系，诉讼请求是要求法院判令被上诉人支付海域使用权经济补偿。虽然本案中上诉人主张其与被上诉人签订的是筏架拆除补偿协议而未签订海域使用补偿协议，但上诉人诉被上诉人两案是基于同一事实且请求的均为收回海域使用权的经济补偿。对该事实和诉讼请求，已经本院（2015）烟行终字第180号行政裁定予以处理。上诉人自2002年2月4日收到被上诉人给付的补偿款之日起，其应已知道被上诉人行政行为的内容，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人提起的诉讼已超过法定2年的起诉期限。原审法院认定上诉人的起诉属于重复起诉且超过法定起诉期限，适用法律正确。上诉人的上诉主张，理由不当，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年七月二十九日
书记员 高祎轩