wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第15977号
原告董×，女，1964年4月22日出生。
原告张×1，女，1986年3月5日出生。
原告张×2，男，1989年8月18日出生。
三原告委托代理人陈国玉，内蒙古义源律师事务所律师。
被告张×3，男，1936年5月9日出生。
被告郭×，女，1932年1月24日出生。
二被告委托代理人唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
原告董×、张×1、张×2诉被告张×3、郭×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告董×、张×1及其委托代理人陈国玉（兼张×2委托代理人），被告张×3、郭×的委托代理人唐春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董×、张×1、张×2诉称：张×与董×系夫妻关系，二人生育子女二人，即张×1、张×2。张×于2006年4月5日因病去世，生前未留有遗嘱。位于北京市通州区西集镇郎东村×号院落内的五间正房系张×与董×共同建造，现原被告对张×遗留的房屋份额继承事宜不能达成一致。原告起诉之前，被告在此之前已经将原告起诉过一次，三原告申请房产评估，二被告由于法院释明无法判决房屋，其恶意撤诉。故原告此次起诉请求法院解决，请求法院判令：1、三原告依法继承张×遗留的位于北京市通州区西集镇郎东村×号院落内的五间正房中的份额；2、按照对方继承份额判决我方折价补偿被告；3、评估费2000元依法承担；4、诉讼费由被告承担。
被告张×3、郭×辩称：不同意原告诉讼请求。二被告均系残疾人。二人在本村没有房产，没有居住的地方，应该保障被告的居住房屋，应该判决五间中一间归被告所有。涉案房屋在2000年是由张春燕，即二被告之女出资翻建，当时其女儿是把钱给二被告的，故房屋翻建是二被告出资的。
经审理查明：张×与董×系夫妻关系，二人生育子女二人，即张×1、张×2。张×3系张×之继父，郭×系张×之生母。郭×与张×3结婚时，张×3未满十周岁。张×于2006年4月5日去世。
北京市通州区西集镇郎东村×号（以下简称×号）集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为张×。对于该院落内的北房五间，庭审中，双方均认可北房五间为董×与张×的夫妻共同财产；但是对于房屋的来源各执一词。
庭审中，经法庭询问，董×、张×1、张×2要求区分其继承份额，张×1、张×2要求各继承北房一间，其余房屋归董×所有。同时，董×、张×1、张×2主张折价补偿作为遗产分割方式，由其根据张×3、郭×的继承份额给予折价补偿。张×3、郭×要求继承房屋一间。
再查，2015年3月16日，张×3、郭×以法定继承纠纷为由将董×、张×1、张×2诉至本院，要求分割位于北京市通州区西集镇郎东村×号院正房五间。诉讼中，董×、张×1、张×2申请对×号院内北房五间的价值进行评估，经高院摇号确定北京大地盛业泛地产土地评估有限公司作为评估机构，该机构于2015年6月18日作出评估报告，估价结果为：总建筑面积：114.95平方米，房屋重置成新总价：98562元，房屋重置成新单价：857元/平方米。后张×3、郭×申请撤回起诉，本院予以准许。
上述事实，有派出所证明信、村委会证明、集体土地建设用地使用证、起诉状、开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：坐落于北京市通州区西集镇郎东村×号院内北房五间，董×、张×1、张×2以及张×3、郭×均认可系被继承人张×与董×的夫妻共同财产，本院对此无异议。继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。×号院内北房五间系张×与董×的夫妻共同财产，分割遗产时，应先分出北房五间的一半作为董×的个人财产，剩余的一半作为张×的遗产进行分割。董×、张×1、张×2以及张×3、郭×作为被继承人张×的配偶、子女、父母，系同一顺序继承人，继承张×遗产的份额应当均等，即该五继承人各占北房五间十分之一份额。遗产的具体分割方式，本院综合涉案房屋布局、价值及继承人应分得的份额，认为以实物分割为宜。张×3、郭×要求共同继承一间房屋，符合其二人所占份额，本院予以准许，其二人继承房屋的具体间位由法院根据方便生活的原则予以确定。张×2、张×1虽仅各占北房五间十分之一份额，但二人主张各自继承一间房屋，已远远超出二人应继承的份额，涉及要求处分董×的继承份额及其个人财产，对此，董×予以认可，本院亦不持异议。关于鉴定费用的支付问题，折价补偿只是分割遗产的一种方式，鉴定费也并非遗产继承中必然发生的费用；此次鉴定费用是由于董×、张×1、张×2主张以折价补偿方式分割遗产，并为确认房屋价值提出评估申请而产生的，系其为己方主张而支付的费用，且该主张未获本院支持，其相应支出的费用不应由对方当事人承担，故对于董×、张×1、张×2要求张×3、郭×支付鉴定费的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区西集镇郎东村×号院内北房五间，其中北房东数第一、二间归原告董×所有；北房东数第三间由原告张×1继承；北房东数第四间由原告张×2继承；北房东数第五间由被告张×3、郭×继承；
二、驳回原告董×、张×1、张×2的其他诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告董×、张×1、张×2负担四百二十五元（已交纳）；由被告张×3、郭×负担一百元，于本判决书生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 井 龙
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨娴婷
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘09民终244号
上诉人（原审原告）：酒泉祁茂农资批发中心。
负责人：管成年，任该批发中心经理。
上诉人（原审被告）：鲁建茺，男。
上诉人酒泉祁茂农资批发中心（以下简称祁茂中心）与上诉人鲁建茺买卖合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2017）甘0921民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁茂中心的负责人管成年到庭参加诉讼，上诉人鲁建茺因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁茂中心上诉请求：请求依法改判由鲁建茺再支付货款15210元。事实与理由：祁茂中心在原审中提供相关证据证明所欠货款为19200元，而原审判决鲁建茺支付货款3990元不合理；鲁建茺在庭审中认可其撕毁欠款清单原件，故复印件可以作为认定事实的证据；双方之间系买卖合同关系，而非代销合同关系，双方因欠款清单形成债权债务关系，应维护我方的合法权益。
鲁建茺上诉请求：原审认定买卖合同错误，应认定代销合同。当时双方约定先销售后付款。后本人在销售过程中认为化肥存在质量问题，让祁茂中心拉走大部分化肥，现有多肽纳米肥22袋、每袋120元，金满天菌种18袋、每袋75元，仍留存在鲁建茺处。因化肥有假，没有销售完，祁茂中心应将未销的化肥拉回，原审判令我方给付未拉回的化肥款不当。故请求依法改判。
祁茂中心向一审法院起诉请求：请求判令被告支付所欠原告货款19000元。后原告在庭审中变更所欠货款为19200元。
一审法院认定事实：2011年，原、被告在经营农资期间经人介绍相识，原告祁茂中心于2011年7月26日给被告鲁建茺运送14700元的化肥，约定被告鲁建茺先销售、后付款。后被告鲁建茺在销售过程中认为化肥存在质量问题，让原告祁茂中心拉走了大部分化肥，现有多肽纳米肥22袋，每袋120元；金满田菌种18袋，每袋75元，仍留存在被告鲁建茺处。另原告无法确定其持有的2012年3月17日销售欠款清单（氨基酸铵欠款4500元）上面”鲁建茺”的签字是否为鲁建茺本人所签。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.双方当事人之间构成代销合同关系还是买卖合同关系；2.被告鲁建茺是否应支付原告祁茂中心化肥款19200元。关于第一个焦点问题。代销合同与买卖合同的主要区别在于：代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权；而买卖合同的出卖人无须支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。本案中双方经营农资期间，原告主动送货上门，被告收取货物，双方并未约定由被告提供劳务，原告支付报酬等相关事宜，而是约定由被告先销售、后付款，根据日常交易习惯，先销售、后付款的交易行为符合买卖合同的构成要件，因此本案双方构成买卖合同关系，依法应受法律保护。关于第二个焦点问题。原告要求被告支付所欠化肥款19200元，包括2011年7月26日的化肥款14700元和2012年3月17日的化肥款4500元。对2011年7月26日的化肥款，庭审中原告提供销售欠款清单复印件证实欠款的事实存在，被告认可现存多肽纳米肥22袋，每袋120元；金满田菌种18袋，每袋75元，共计化肥款3990元，其余化肥被告称原告已拉回，欠款清单原件随即销毁，不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项规定，原告提供的证据复印件被告不认可，原告再无其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据，原告对其主张应当承担举证不能的法律后果。因此，被告认可的化肥款3990元，予以支持；其余化肥款，不予支持。对2012年3月17日的化肥款，原告提供了销售欠款清单，但不能确定清单上面”鲁建茺”的签字是否为鲁建茺本人所签，原告再未能提供其他证据证实其主张，对该诉请，不予支持。综上，原告要求被告支付所欠化肥款3990元的诉求，予以支持；原告的其他诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鲁建茺于判决生效后十五日内向原告祁茂中心支付所欠化肥款3990元；二、驳回原告祁茂中心的其他诉讼请求。案件受理费280元，由原告祁茂中心负担230元，被告鲁建茺负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于欠款清单及数额应当如何认定的问题。经审查，祁茂中心所提供的数额为14700元的欠款清单系复印件，而无法提供原件，且鲁建茺对该复印件不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。因祁茂中心除此之外再无其他证据能够对该事实予以印证，故该欠款清单复印件不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。祁茂中心所提供的数额为4500元的欠款清单，因其负责人管成年在庭审中无法确定欠款清单中的签字是否系鲁建茺本人所签，而鲁建茺对此又不予认可，且当事人均未提出鉴定申请，故对该欠款清单不予确认。因鲁建茺在诉讼中承认其存放祁茂中心的多肽纳米肥22袋、每袋120元，金满天菌种18袋、每袋75元，且与原审现场勘查笔录所记载的化肥数量能够相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”，故本院对此予以确认。据此，原审判决认定基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，关于本案涉诉合同应当如何定性的问题，经审查，买卖合同标的物的所有权发生转移，代销合同的所有权并不发生转移；买卖合同的出卖人无须向买收人支付报酬，而代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬。本案中，双方当事人仅约定先销售、后付款的事项，并未约定支付报酬等事项，其约定符合买卖合同的构成要件，原审认定双方形成买卖合同关系并无不当。因此，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，鲁建茺应当向祁茂中心支付剩余货物相应价款。
综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人酒泉祁茂农资批发中心负担280元，上诉人鲁建茺负担50元。
本判决为终审判决。
审判长丁丽华
审判员宋臻
代理审判员李庆丰
二〇一八年五月二日
书记员梁馨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘09民终244号上诉人（原审原告）：酒泉祁茂农资批发中心。负责人：管成年，任该批发中心经理。上诉人（原审被告）：鲁建茺，男。上诉人酒泉祁茂农资批发中心（以下简称祁茂中心）与上诉人鲁建茺买卖合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2017）甘0921民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁茂中心的负责人管成年到庭参加诉讼，上诉人鲁建茺因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁茂中心上诉请求：请求依法改判由鲁建茺再支付货款15210元。事实与理由：祁茂中心在原审中提供相关证据证明所欠货款为19200元，而原审判决鲁建茺支付货款3990元不合理；鲁建茺在庭审中认可其撕毁欠款清单原件，故复印件可以作为认定事实的证据；双方之间系买卖合同关系，而非代销合同关系，双方因欠款清单形成债权债务关系，应维护我方的合法权益。鲁建茺上诉请求：原审认定买卖合同错误，应认定代销合同。当时双方约定先销售后付款。后本人在销售过程中认为化肥存在质量问题，让祁茂中心拉走大部分化肥，现有多肽纳米肥22袋、每袋120元，金满天菌种18袋、每袋75元，仍留存在鲁建茺处。因化肥有假，没有销售完，祁茂中心应将未销的化肥拉回，原审判令我方给付未拉回的化肥款不当。故请求依法改判。祁茂中心向一审法院起诉请求：请求判令被告支付所欠原告货款19000元。后原告在庭审中变更所欠货款为19200元。一审法院认定事实：2011年，原、被告在经营农资期间经人介绍相识，原告祁茂中心于2011年7月26日给被告鲁建茺运送14700元的化肥，约定被告鲁建茺先销售、后付款。后被告鲁建茺在销售过程中认为化肥存在质量问题，让原告祁茂中心拉走了大部分化肥，现有多肽纳米肥22袋，每袋120元；金满田菌种18袋，每袋75元，仍留存在被告鲁建茺处。另原告无法确定其持有的2012年3月17日销售欠款清单（氨基酸铵欠款4500元）上面”鲁建茺”的签字是否为鲁建茺本人所签。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.双方当事人之间构成代销合同关系还是买卖合同关系；2.被告鲁建茺是否应支付原告祁茂中心化肥款19200元。关于第一个焦点问题。代销合同与买卖合同的主要区别在于：代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权；而买卖合同的出卖人无须支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。本案中双方经营农资期间，原告主动送货上门，被告收取货物，双方并未约定由被告提供劳务，原告支付报酬等相关事宜，而是约定由被告先销售、后付款，根据日常交易习惯，先销售、后付款的交易行为符合买卖合同的构成要件，因此本案双方构成买卖合同关系，依法应受法律保护。关于第二个焦点问题。原告要求被告支付所欠化肥款19200元，包括2011年7月26日的化肥款14700元和2012年3月17日的化肥款4500元。对2011年7月26日的化肥款，庭审中原告提供销售欠款清单复印件证实欠款的事实存在，被告认可现存多肽纳米肥22袋，每袋120元；金满田菌种18袋，每袋75元，共计化肥款3990元，其余化肥被告称原告已拉回，欠款清单原件随即销毁，不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项规定，原告提供的证据复印件被告不认可，原告再无其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据，原告对其主张应当承担举证不能的法律后果。因此，被告认可的化肥款3990元，予以支持；其余化肥款，不予支持。对2012年3月17日的化肥款，原告提供了销售欠款清单，但不能确定清单上面”鲁建茺”的签字是否为鲁建茺本人所签，原告再未能提供其他证据证实其主张，对该诉请，不予支持。综上，原告要求被告支付所欠化肥款3990元的诉求，予以支持；原告的其他诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鲁建茺于判决生效后十五日内向原告祁茂中心支付所欠化肥款3990元；二、驳回原告祁茂中心的其他诉讼请求。案件受理费280元，由原告祁茂中心负担230元，被告鲁建茺负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于欠款清单及数额应当如何认定的问题。经审查，祁茂中心所提供的数额为14700元的欠款清单系复印件，而无法提供原件，且鲁建茺对该复印件不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。因祁茂中心除此之外再无其他证据能够对该事实予以印证，故该欠款清单复印件不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。祁茂中心所提供的数额为4500元的欠款清单，因其负责人管成年在庭审中无法确定欠款清单中的签字是否系鲁建茺本人所签，而鲁建茺对此又不予认可，且当事人均未提出鉴定申请，故对该欠款清单不予确认。因鲁建茺在诉讼中承认其存放祁茂中心的多肽纳米肥22袋、每袋120元，金满天菌种18袋、每袋75元，且与原审现场勘查笔录所记载的化肥数量能够相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”，故本院对此予以确认。据此，原审判决认定基本事实清楚，二审予以确认。本院认为，关于本案涉诉合同应当如何定性的问题，经审查，买卖合同标的物的所有权发生转移，代销合同的所有权并不发生转移；买卖合同的出卖人无须向买收人支付报酬，而代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬。本案中，双方当事人仅约定先销售、后付款的事项，并未约定支付报酬等事项，其约定符合买卖合同的构成要件，原审认定双方形成买卖合同关系并无不当。因此，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，鲁建茺应当向祁茂中心支付剩余货物相应价款。综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人酒泉祁茂农资批发中心负担280元，上诉人鲁建茺负担50元。本判决为终审判决。审判长丁丽华审判员宋臻代理审判员李庆丰二〇一八年五月二日书记员梁馨
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初5965号
原告：兰考县聚源新型社区物业管理有限公司，住所地：兰考县振兴路中段。统一社会信用代码：91410225070057555。
法定代表人：侯伟。
委托诉讼代理人：郭阿芳，女，1985年12月7日生，汉族。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：聂永锋，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：周东阁，男，1991年11月14日生，汉族。
原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司与被告周东阁物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月14日依法向原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司送达了缴纳诉讼费用通知，原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司收到此通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张茜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王晗
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0225民初5965号原告：兰考县聚源新型社区物业管理有限公司，住所地：兰考县振兴路中段。统一社会信用代码：91410225070057555。法定代表人：侯伟。委托诉讼代理人：郭阿芳，女，1985年12月7日生，汉族。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：聂永锋，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：周东阁，男，1991年11月14日生，汉族。原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司与被告周东阁物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月14日依法向原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司送达了缴纳诉讼费用通知，原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司收到此通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张茜二〇一七年十二月二十二日书记员  王晗
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初2249号
原告：章腾腾，男，1988年12月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：张宁，男，1983年11月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告章腾腾诉被告张宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告章腾腾到庭参加诉讼，被告张宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章腾腾以被告张宁未归还借款为由，诉请判令：被告立即归还借款本金40000元，并支付违约金8000元。
被告张宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
本院经审理，认定事实如下：被告张宁以资金周转为由，于2016年11月4日向原告借款40000元，并出具借条一份，约定：借期1个月（按每月1.8%计息）。如逾期不还，被告自愿承担一切法律责任，并支付每日千分之八的违约利息及借款总额20%的违约金。借款到期后，被告未按约归还，遂成讼。
以上事实由原告章腾腾提交的借条、收条及其当庭陈述为证。
本院认为：被告张宁向原告借款40000元的事实，有借条、收条为凭，事实清楚，证据确实充分。原告已按约交付了借款，被告应按约还款，逾期应支付违约金。被告张宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宁于本判决生效后十日内返还给原告章腾腾借款40000元，并支付以40000为本金、年利率24%计算但总额不超过8000元的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1000元，公告费600元，合计1600元，由被告张宁负担（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王君娜
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 王建龙
二〇一七年七月十一日
书 记 员 骆华波
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
⒊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初1380号
原原告：王洪燕，女，汉族，1983年11月23日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被告：刘文庆，男，汉族，1974年4月2日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被告：王妹，女，汉族，1974年6月20日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：刘传扬，男，汉族，1985年5月11日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被告：王丽媛，女，汉族，1987年9月5日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被告：王红，女，1987年2月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
原告王洪燕与被告刘文庆、王妹、刘传扬、王丽媛、王红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由审判员罗厚根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪燕，被告刘文庆、王妹的委托诉讼代理人吴少宝，被告刘传扬到庭参加诉讼，被告王丽媛、王红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
王洪燕向本院提出诉讼请求：要求上述被告偿还原告借款本金250000元及月利率20‰计算的利息。事实与理由：2016年7月20日，刘文庆因周转需要，通过电话联系向王洪燕提出借款250000元。在王洪燕家，刘文庆让彭某、刘传扬出具了借条后，因碍于情面没有坚持让刘文庆签名。随后王洪燕将款项通过转账打入刘文庆账号。现因彭某去世，债务人互相推诿，故王洪燕起诉要求刘文庆及其妻子王妹、刘传扬及其妻子王丽媛、彭某的妻子王红共同承担偿还责任。
刘文庆辩称，本人没有向王洪燕借款。因为以前我与王洪燕之间存在经济交往，本案的250000元转账是2016年7月20日王洪燕偿还我之前的借款债务，原来的借条在还款后还给了王洪燕。请求驳回王洪燕对刘文庆的诉讼请求。
王妹辩称，本人不知道该笔借款的事情，请求驳回王洪燕对王妹的诉讼请求。
刘传扬辩称，死者彭某在生前叫我一起去王洪燕家，彭某说向王洪燕借钱，当时王洪燕让彭某打了一个250000元的条子。准备走时，王洪燕对我说，既然你来了就做一个见证人吧，然后我就在条子下面签了名字。彭某生前没有收到这个钱，我至今也没有收到这个钱。另外，王丽媛是我以前的妻子，请求依法判决。
王丽媛未提供答辩。
王红未提供答辩。
王洪燕为支持其诉讼请求，提供了身份证、借条、转账凭证等证据。
刘文庆、王妹、刘传扬、王丽媛、王红均未提交证据。
对于上述证据，刘文庆质证认为对借条真实性不清楚，与其无关；对转账凭证的真实性无异议，但认为是王洪燕偿还其之前的借款债务，原来的借条已还给了王洪燕。王妹质证认为不清楚借款之事。刘传扬质证对借条的真实性无异议，但认为其签名只是起到证明人的作用，并且刘传扬和彭某只打了借条，实际没有收到款项；对转账凭证的真实性无异议，但认为转账是王洪燕与刘文庆之间的事，与刘传杨和彭某无关。王丽媛、王红未到庭，应视为其放弃质证的权利。
根据上述质证意见，本院确认如下事实：2016年7月20日，在王洪燕家里，刘文庆在场，彭某、刘传扬向王洪燕出具了金额250000元、月利率20‰的借条一份，但至今没有实际交付款项。同日，王洪燕将250000元款项转账打入刘文庆账号。庭审中，刘传扬证实：2016年7月20日当天，没有看到刘文庆将借条还给王洪燕。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，王洪燕主张出具借条的刘传扬、彭某为共同借款人，但经查明该两人并未实际收到王洪燕相应的出借款项，而实际收到款项的刘文庆与刘传扬都认为，刘文庆与刘传扬、彭某之间不是同一关系，故王洪燕的该主张不能成立；刘文庆辩称'本案的250000元转账是2016年7月20日当天王洪燕偿还我之前的借款债务，原来的借条在还款后还给了王洪燕'，无证据证实，且与在场人刘传扬的证明相悖，故本院不予采信；由此，对王洪燕与刘文庆之间的民间借贷关系予以确认。但是，王洪燕要求按照月利率20‰偿付利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持；其要求王妹承担共同偿还责任，但未提供王妹与刘文庆之间系夫妻关系的相应证据，故本院不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘文庆于本判决生效后十日内偿还原告王洪燕借款250000元；
二、驳回原告王洪燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告刘文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 罗厚根
二〇一七年六月十二日
书记员 李学宇
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初1380号原原告：王洪燕，女，汉族，1983年11月23日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：刘文庆，男，汉族，1974年4月2日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王妹，女，汉族，1974年6月20日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。被告：刘传扬，男，汉族，1985年5月11日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王丽媛，女，汉族，1987年9月5日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王红，女，1987年2月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告王洪燕与被告刘文庆、王妹、刘传扬、王丽媛、王红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由审判员罗厚根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪燕，被告刘文庆、王妹的委托诉讼代理人吴少宝，被告刘传扬到庭参加诉讼，被告王丽媛、王红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。王洪燕向本院提出诉讼请求：要求上述被告偿还原告借款本金250000元及月利率20‰计算的利息。事实与理由：2016年7月20日，刘文庆因周转需要，通过电话联系向王洪燕提出借款250000元。在王洪燕家，刘文庆让彭某、刘传扬出具了借条后，因碍于情面没有坚持让刘文庆签名。随后王洪燕将款项通过转账打入刘文庆账号。现因彭某去世，债务人互相推诿，故王洪燕起诉要求刘文庆及其妻子王妹、刘传扬及其妻子王丽媛、彭某的妻子王红共同承担偿还责任。刘文庆辩称，本人没有向王洪燕借款。因为以前我与王洪燕之间存在经济交往，本案的250000元转账是2016年7月20日王洪燕偿还我之前的借款债务，原来的借条在还款后还给了王洪燕。请求驳回王洪燕对刘文庆的诉讼请求。王妹辩称，本人不知道该笔借款的事情，请求驳回王洪燕对王妹的诉讼请求。刘传扬辩称，死者彭某在生前叫我一起去王洪燕家，彭某说向王洪燕借钱，当时王洪燕让彭某打了一个250000元的条子。准备走时，王洪燕对我说，既然你来了就做一个见证人吧，然后我就在条子下面签了名字。彭某生前没有收到这个钱，我至今也没有收到这个钱。另外，王丽媛是我以前的妻子，请求依法判决。王丽媛未提供答辩。王红未提供答辩。王洪燕为支持其诉讼请求，提供了身份证、借条、转账凭证等证据。刘文庆、王妹、刘传扬、王丽媛、王红均未提交证据。对于上述证据，刘文庆质证认为对借条真实性不清楚，与其无关；对转账凭证的真实性无异议，但认为是王洪燕偿还其之前的借款债务，原来的借条已还给了王洪燕。王妹质证认为不清楚借款之事。刘传扬质证对借条的真实性无异议，但认为其签名只是起到证明人的作用，并且刘传扬和彭某只打了借条，实际没有收到款项；对转账凭证的真实性无异议，但认为转账是王洪燕与刘文庆之间的事，与刘传杨和彭某无关。王丽媛、王红未到庭，应视为其放弃质证的权利。根据上述质证意见，本院确认如下事实：2016年7月20日，在王洪燕家里，刘文庆在场，彭某、刘传扬向王洪燕出具了金额250000元、月利率20‰的借条一份，但至今没有实际交付款项。同日，王洪燕将250000元款项转账打入刘文庆账号。庭审中，刘传扬证实：2016年7月20日当天，没有看到刘文庆将借条还给王洪燕。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，王洪燕主张出具借条的刘传扬、彭某为共同借款人，但经查明该两人并未实际收到王洪燕相应的出借款项，而实际收到款项的刘文庆与刘传扬都认为，刘文庆与刘传扬、彭某之间不是同一关系，故王洪燕的该主张不能成立；刘文庆辩称‘本案的250000元转账是2016年7月20日当天王洪燕偿还我之前的借款债务，原来的借条在还款后还给了王洪燕’，无证据证实，且与在场人刘传扬的证明相悖，故本院不予采信；由此，对王洪燕与刘文庆之间的民间借贷关系予以确认。但是，王洪燕要求按照月利率20‰偿付利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持；其要求王妹承担共同偿还责任，但未提供王妹与刘文庆之间系夫妻关系的相应证据，故本院不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘文庆于本判决生效后十日内偿还原告王洪燕借款250000元；二、驳回原告王洪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告刘文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  罗厚根二〇一七年六月十二日书记员  李学宇
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2429号
罪犯谷海臣，男，1972年10月25日出生于山东省菏泽市巨野县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省菏泽市中级人民法院于2005年4月26日作出（2005）菏刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人谷海臣犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，共同附带民事赔偿232380.56元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省高级人民法院于2007年9月28日作出(2007)鲁刑初字第892号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；本院于2010年10月30日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2012年7月25日对其裁定减去有期徒刑一年，2014年8月28日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2016年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省邹城监狱于2018年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯谷海臣在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯谷海臣自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯谷海臣的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯谷海臣确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谷海臣减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2007年9月28日起至2021年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年五月十日
书记员 李 力
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2295号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建伟，男，汉族，1994年4月5日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区中卫市人，大专文化，深圳普惠快捷金融服务有限公司员工，现住宁夏回族自治区中宁县。
被告：邹伏金，男，汉族，1968年1月19日出生，籍贯、文化程度、职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告邹伏金借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，未开庭审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月11日向本院提出申请，撤回对被告邹伏金的起诉。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告邹伏金的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员顾思敏
二〇一八年五月十一日
书记员刘晓静
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2295号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建伟，男，汉族，1994年4月5日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区中卫市人，大专文化，深圳普惠快捷金融服务有限公司员工，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：邹伏金，男，汉族，1968年1月19日出生，籍贯、文化程度、职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告邹伏金借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，未开庭审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月11日向本院提出申请，撤回对被告邹伏金的起诉。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告邹伏金的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员顾思敏二〇一八年五月十一日书记员刘晓静附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1754号
原告：杨云斌，男，1972年3月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：王根才，男，1981年6月11日出生，汉族，住温岭市。
原告杨云斌与被告王根才民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王根才归还原告杨云斌借款人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨云斌到庭参加诉讼，被告王根才未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年6月1日，被告王根才因需向原告杨云斌借款100000元，并出具借条一份，借款未约定利率及还款期限。借款后被告未予归还，经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王根才于本判决生效之日起十日内归还原告杨云斌借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王根才承担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
二〇一八年三月七日
代书记员 叶青星
?PAGE?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1754号原告：杨云斌，男，1972年3月18日出生，汉族，住温岭市。被告：王根才，男，1981年6月11日出生，汉族，住温岭市。原告杨云斌与被告王根才民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王根才归还原告杨云斌借款人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨云斌到庭参加诉讼，被告王根才未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。本院经审理认定，2013年6月1日，被告王根才因需向原告杨云斌借款100000元，并出具借条一份，借款未约定利率及还款期限。借款后被告未予归还，经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王根才于本判决生效之日起十日内归还原告杨云斌借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王根才承担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈锦峰二〇一八年三月七日代书记员 叶青星??
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初336号
原告兰州铁路兴达实业公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：郭新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯延春，女，该公司副经理。
被告：兰州二建集团建隆工程有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：赵建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋得贵，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王军明，男，该公司材料科科长。
原告兰州铁路兴达实业公司(简称铁路兴达公司)诉被告兰州二建集团建隆工程有限公司（简称建隆公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。铁路兴达公司的委托诉讼代理人冯延春到庭参加诉讼，建隆公司的委托诉讼代理人蒋德贵、王军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁路兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令建隆公司支付工程材料（门窗）款127886.85元；2.判令建隆公司偿还借款20000元；3.判令建隆公司承担利息114209.52元，合计262096.37元4.判令本案的诉讼费由建隆公司承担。庭审中，铁路兴达公司当庭撤回诉讼请求第二项。事实与理由：2006年4月至12月期间,铁路兴达公司与建隆公司达成定作安装承揽协议，铁路兴达公司依约按照建隆公司提出的计划、规格、要求，向建隆公司承包的西固工地等工程项目安装门窗，共产生定作加工安装费199886.85元。之后，建隆公司陆续付款72000元，尚欠127886.85元，经多次催要，无故拖欠拒付。
被告建隆公司辩称，双方发生定作承揽业务属实，2007年6月22日，经过结算确认定作加工安装费151706元，之后，陆续付款72000元，尚欠79706元未付。铁路兴达公司诉请要求支付利息缺乏依据。
本院经审理认定事实如下：2006年4月至12月期间,铁路兴达公司与建隆公司达成定作安装承揽协议，铁路兴达公司依约按照建隆公司提出的计划、规格、要求，向建隆公司承包的”小汽车修理厂”工地、”西固”工地等工程项目安装门窗。2007年6月22日，建隆公司向铁路兴达公司出具结算单两份，结算加工安装项目工程款项为151706元。建隆公司付款情况如下：2007年2月15日付10000元;2007年8月24日付5000元；2008年2月4日付5000元；2009年1月22日付10000元；2010年2月9日付10000元；2011年1月28日付10000元；2012年1月29日付10000元；2013年1月26日付4000元；2015年2月11日付5000元；2016年2月5日付款3000元，合计付款72000元，尚欠79706元未付。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，铁路兴达公司依约按照建隆公司提出的计划、规格、要求，于2006年12底完成建隆公司西固工地等工程项目的门窗安装等项目，2007年6月22日，建隆公司向铁路兴达公司出具结算单，结算加工安装项目工程款项为151706元。关于铁路兴达公司提出”小汽车修理厂”工地部分工程及”兰炼门卫”等其他项目未予结算的主张，证据不足，本院不予采纳。扣减建隆公司已付工程款72000元，尚欠工程款79706元，建隆公司理应承担付款责任，并承担逾期付款期间的利息。根据中国人民银行同期贷款利率，依据建隆公司已付款项的时间阶点分段计算后，建隆公司应支付利息为58164.74元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
被告兰州二建集团建隆有限公司支付原告兰州铁路兴达实业公司定作安装（门窗）款79706元，利息58164.74元，合计137870.74元，于判决书生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5231元，减半收取2615.50元，由被告兰州二建集团建隆有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈连霞
二〇一八年四月十二日
书记员 王 珊
??
??
??
??
1
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民终237号
上诉人（原审被告）：钱勇，男，1976年11月20日出生，汉族，住扬州市开发区。
上诉人（原审被告）：吴爱荣，女，1977年12月8日出生，汉族，住扬州市开发区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李超群，男，1957年12月7日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：李庆，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
上诉人钱勇、吴爱荣因与被上诉人李超群不动产登记纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人钱勇、吴爱荣于2018年2月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人钱勇、吴爱荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人钱勇、吴爱荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，依法减半收取40元，由上诉人钱勇、吴爱荣负担（上诉人钱勇已交纳80元，上诉人吴爱荣已交纳40元）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王小川
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一八年二月二十七日
书记员 叶梦妮
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初13499号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：势场信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：杨叶伟。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告势场信息科技(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月6日，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈蔓莉
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年七月六日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初13499号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。法定代表人：詹启智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。被告：势场信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨叶伟。原告北京三面向版权代理有限公司与被告势场信息科技(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月6日，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一七年七月六日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5347号
原告：彭成，男，1991年8月27日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所实习律师。
被告：邵云波，男，1975年1月18日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。
原告彭成与被告邵云波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伟与贺华俊、被告委托诉讼代理人史伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款50万元，承担从2017年3月26日起至借款全部还清之日止的按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告以资金周转为由向原告借款50万元，借款当日被告向原告出具借条一张，约定借款期限为两个月，并指定原告将借款10万元汇入鲁忠豪账户，另40万元以银行承兑汇票方式交付。借款到期后，被告未能及时归还。现原告起诉至法院。
被告邵云波辩称，这钱实际是沈国祥借的，被告也没有收到50万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条一张。2、银行承兑汇票复印件四张。3、银行交易明细。本案事实本院认定如下，2017年1月25日，被告出具借条一张，载明借到原告人民币50万元，借期两个月，按被告意思10万元打到鲁忠豪银行卡，40万元以银行承兑汇票交付。
经原告申请并提供担保，本院依法查封了被告位于常州市××区××花园××室房产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有2017年1月25日的借条予以证明，款项交付有银行交易记录及被告出具的银行承兑汇票收条予以证明，被告辩称，双方不存在借贷关系，且没有收到原告50万元的借款，但是未提供任何证据证明，故被告的辩解意见本院不予采纳。借条约定借期为两个月，原告要求被告承担从借款到期之日起即2017年3月26日起至借款全部还清之日止的按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邵云波于本判决生效之日起十日内向原告彭成返还借款本金人民币50万元，并承担借款本金人民币50万元自2017年3月26日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元、保全费3120元合计11920元，由被告邵云波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 庄 严
代理审判员 蒋小蓉
人民陪审员 李长明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 卢婷婷
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初5347号原告：彭成，男，1991年8月27日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所实习律师。被告：邵云波，男，1975年1月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。原告彭成与被告邵云波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伟与贺华俊、被告委托诉讼代理人史伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款50万元，承担从2017年3月26日起至借款全部还清之日止的按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告以资金周转为由向原告借款50万元，借款当日被告向原告出具借条一张，约定借款期限为两个月，并指定原告将借款10万元汇入鲁忠豪账户，另40万元以银行承兑汇票方式交付。借款到期后，被告未能及时归还。现原告起诉至法院。被告邵云波辩称，这钱实际是沈国祥借的，被告也没有收到50万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条一张。2、银行承兑汇票复印件四张。3、银行交易明细。本案事实本院认定如下，2017年1月25日，被告出具借条一张，载明借到原告人民币50万元，借期两个月，按被告意思10万元打到鲁忠豪银行卡，40万元以银行承兑汇票交付。经原告申请并提供担保，本院依法查封了被告位于常州市××区××花园××室房产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有2017年1月25日的借条予以证明，款项交付有银行交易记录及被告出具的银行承兑汇票收条予以证明，被告辩称，双方不存在借贷关系，且没有收到原告50万元的借款，但是未提供任何证据证明，故被告的辩解意见本院不予采纳。借条约定借期为两个月，原告要求被告承担从借款到期之日起即2017年3月26日起至借款全部还清之日止的按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告邵云波于本判决生效之日起十日内向原告彭成返还借款本金人民币50万元，并承担借款本金人民币50万元自2017年3月26日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元、保全费3120元合计11920元，由被告邵云波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  庄 严代理审判员  蒋小蓉人民陪审员  李长明二〇一七年十月二十四日书 记 员  卢婷婷
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1316号
上诉人（一审原告）：李跃堂，男，汉族，1948年8月7日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳市钰泰置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区八一路20号城市杰座5楼。
法定代表人：杨晓甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，河南义同律师事务所实习律师。
上诉人李跃堂因与被上诉人洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李跃堂及其委托诉讼代理人梁超，被上诉人钰泰公司的委托诉讼代理人叶花锋、李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李跃堂上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人应当办理不动产权属证书。依据《洛阳巿房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），被上诉人应当在房屋交付使用六个月内办理不动产权属登记证书，涉案房屋分别于2012年4月14日实现交付，但被上诉人始终未能为上诉人办理不动产权属证书，上诉人有权要求被上诉人履行办理不动产权证的义务，被上诉人应在法律上承担为上诉人办理不动产权证的法律责任。2、一审适用法律错误，被上诉人应当支付违约金。
钰泰公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应维持原判，上诉人要求钰泰公司办理不动产登记和支付违约金无法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。
李跃堂向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为原告办理土地使用权证和房屋所有权证（不动产登记证）；2、判令被告支付逾期办理土地使用权证和房屋所有权证的违约金共计16820.3元（违约金暂计算至2017年9月15日，最终金额以114423.79元为基数按照年利率7.35%计算至土地、房产权利证书手续办理完毕之日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年12月10日，原、被告双方签订《安置协议》(编号：2008年拆79号)一份，约定原告自愿选择对位于洛阳市瀍河区东新安街3号院住宅一套实行产权调换方式进行补偿安置，对房屋主体的补偿价为83496.7元、室内装饰装修和附属设施的补偿为4249.7元、搬迁补助费1322.72元等，被告在钰泰九龙苑提供A6四单元302室房屋一套给原告，建筑面积94.34平方米，安置房价款114423.79元。协议书同时约定，被告在安置房交付使用六个月内为原告办理房屋、土地产权手续。该安置房被告已于2012年4月14日交付原告使用。对双方有争议的地方，该院认定如下：1.本案是否属于人民法院受理民事案件范畴。本案是由平等的民事主体之间签订协议引发的合同纠纷，属于人民法院受理民事案件的范畴。2.关于被告是否应当为原告办理相关的不动产权属证书。由于不动产登记需要满足相应的法定条件，而现有证据无法确定本案所争议房屋是否具备办理不动产权属证书的合法要件，故原告的该请求本案暂不予支持，待具备相关条件后可另案处理。3.关于违约金问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，由于原、被告双方之间为房屋产权调换补偿安置方式，不属于向社会销售的情形，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在原、被告双方签订的协议书中也未就违约金进行约定，故原告要求被告支付违约金的请求无法律和事实依据。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上所述，本案中，原告的诉讼请求无法律或事实依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告李跃堂的诉讼请求。本案受理费220元、减半收取110元，由原告李跃堂负担。
二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李跃堂提供的新证据为：2017年10月30日-2018年3月1日洛阳网百姓呼声频道关于钰泰公司和业主方就房产证争议所反映的情况以及政府部门的反馈，证明：九龙苑房产证未能如约办理系钰泰公司造成。被上诉人钰泰公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，从证据上看，九龙苑小区一部分已经具备办理条件，关于回迁房区，政府称是遗留问题，所以房产证未如约办理不是钰泰公司自身原因造成。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人在履行《安置协议》过程中，因办理房屋、土地产权手续和违约责任的承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于李跃堂上诉提出钰泰公司应为其办理不动产权属证书问题，拆迁安置是因在城市规划、土地开发等原因在进行拆迁过程中而安置给被拆迁人居住使用的房屋，该类房屋的买卖除受到法律、法规的规范之外，还受到地方政府的相关政策约束，具有较强的政策性；本案中，虽然双方当事人在《安置协议》约定钰泰公司在安置房交付使用六个月内为李跃堂办理房屋、土地使用权手续，钰泰公司实际上向李跃堂交付房屋也超过了六个月，但是办理不动产登记手续是政府相关部门的职责范围，需要满足法定的条件和完善相应的审批手续，本案双方当事人订立《安置协议》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，政府相关部门也不是本案《安置协议》的一方当事人，本案中双方当事人提供的证据不足以证明本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，对此本院不予处理，李跃堂的该项主张应待具备法定条件后另行处理。关于李跃堂上诉提出钰泰公司应当支付其逾期办证违约金问题，首先本案不属于商品房买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；其次，由于双方当事人在《安置协议》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，依据现有证据无法认定本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件；第三，双方当事人在《安置协议》未明确约定违约责任，故本院对李跃堂的该项上诉主张不予支持。另，本案中，虽然无法认定所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，但钰泰公司作为《安置协议》一方，应当遵循诚实信用原则，并积极协调政府相关部门为李跃堂等人办理不动产登记手续。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人李跃堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十二日
书记员 单晓玉
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0185刑初438号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人丁某，男，1974年3月4日，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月22日被登封市公安局刑事拘留，同年6月25日被登封市公安局取保候审。2016年8月18日被本院决定收押。羁押于登封市看守所。
登封市人民检察院以登检刑诉（2016）371号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2016年8月16日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员顾贝蕾出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月21日14时许，被告人丁某在登封市卢店镇景点村一饭店饮酒后，无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿S316省道由东向西行驶至S237省道交叉口时，被执勤民警查获。经检验，被告人丁某静脉血液中血醇含量为84.27mg／100ml。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人丁某的供述；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等证据。据此认为被告人丁某的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人丁某判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人丁某对起诉书指控的事实、证据不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人丁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。登封市人民检察院指控被告人丁某犯危险驾驶罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯危险驾驶罪的，处拘役，并处罚金。对被告人丁某应在此幅度内予以量刑。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，被告人丁某醉酒后无证驾驶机动车，从重处罚。被告人丁某归案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，可对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月18日起至2016年9月13日止。原被羁押的4日已予折抵。罚金已缴纳2000元，剩余的1000元自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 张建海
二〇一六年八月十八日
书记员 张 宇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初18591号
原告：杨晓红，女，住上海市闵行区。
被告：樊细花，女，住江西省九江市。
原告杨晓红与被告樊细花身体权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告杨晓红于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨晓红撤诉。
审判员 汪彩英
二〇一八年六月六日
书记员 朱 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初682号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号，统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。
负责人：刘丹平，该行行长。
委托诉讼代理人：尹秀娟，黑龙江闻尔达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁天明，黑龙江闻尔达律师事务所律师。
被告：张滨生，男，1973年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）与被告张滨生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人丁天明到庭参加诉讼，被告张滨生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、解除浦发银行与张滨生签订的《个人购房担保借款合同》；2、张滨生偿还借款本金122174.07元，利息2034.24元（利息中含罚息45.84元，计算到2017年9月25日），2017年9月26日起至实际给付之日止的逾期利息、罚息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%执行；3、张滨生承担浦发银行委托律师产生的律师代理费4726元；4、如张滨生不能清偿上述债务，判令张滨生以位于香坊区xx街xx单元xx号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠浦发银行的借款本息及律师费、诉讼费等相关费用；5、诉讼费由张滨生承担。事实及理由：2012年11月9日浦发银行与张滨生签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：张滨生向浦发银行借款16万元用于购买位于香坊区xx街xx单元xx号房产，借款期限14年，自2012年11月9日至2026年11月9日止。《个人购房担保借款合同》第九条费用中9.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”第十一条违约事件约定“下列任一事件，均构成借款人的违约：其中11.1.2为借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；”第十二条违约处理中约定“当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中12.1.1为按中国人民银行有关规定计收罚息。其中对逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮30%执行；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；12.1.5约定，贷款人有权在借款人违约的情况下，宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，……并通过各种形式向借款人及担保人追索。”浦发银行与张滨生签订《个人购房担保借款合同》的同时签订了《房地产抵押合同》，张滨生以位于香坊区xx街xx单元xx号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，浦发银行按约定履行了付款义务，但张滨生未能按约定履行还款义务，至浦发银行提起诉讼之日，张滨生已逾期5期未偿还贷款，构成违约，故浦发银行提起诉讼。
张滨生未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，浦发银行与张滨生签订《个人购房担保借款合同》，约定：本合同贷款金额为16万元，贷款用途为购买坐落于香坊区xx街xx单元xx号的房产，贷款期限为14年。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，按年调整，分段计息。张滨生的还款方式为等额本息还款法。同日，双方还签订《房地产抵押合同》，约定张滨生以香坊区xx街xx单元xx号房产为《个人购房担保借款合同》提供担保，并办理了抵押登记，浦发银行取得该处房屋的他项权证书。《个人购房担保借款合同》约定：张滨生未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时构成违约。当张滨生违约时，浦发银行有权对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行；宣布本合同项下的张滨生已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；按担保合同或担保条款的约定处分抵押财产，清偿贷款本息，或依法追索保证人的连带责任。张滨生在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由张滨生承担。2012年11月26日，浦发银行依据《个人购房担保借款合同》向张滨生发放贷款16万元，但张滨生未按合同约定的时间向浦发银行偿还贷款本息。浦发银行为本次诉讼花费律师费4726元。
上述事实浦发银行提供了以下证据加以证明：个人贷款申请表、《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》、房屋所有权证（复印件）、他项权利证、个人贷款借款凭证、借据基本信息及个人贷款还款通知单、委托代理合同、代理费转账凭证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，张滨生与浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》两份合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。张滨生没有按照合同规定的时间偿还贷款本息，构成违约，应当承担合同约定的违约责任。浦发银行提出的诉讼请求符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与张滨生签订的《个人购房担保借款合同》；
二、张滨生于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金122174.07元；
三、张滨生于本判决生效之日起十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息及罚息（截止2017年9月25日，利息为2034.24元；自2017年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮30%计算）；
四、张滨生于本判决生效之日起十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师费4726元；
五、如张滨生到期不能清偿上述第二、三、四项所列债务，对不能清偿部分，以折价或者拍卖、变卖张滨生抵押的位于哈尔滨市香坊区xx街xx单元xx号房产所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2879元，减半收取计1439.5元，由张滨生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 常纪刚
二〇一八年四月十六日
法官助理 焦 洋
书 记 员 宋 爽
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执恢180号
申请执行人曲景伟，住大连市沙河口区南河街**号3-8。
被执行人孙建国，住大连市沙河口区马栏街**号3-4。
申请执行人曲景伟与被执行人孙建国民间借贷纠纷一案，业经本院审理终结，并于2007年7月11日作出（2007）沙民合初字第3324号民事调解书，且已发生法律效力。2016年4月12日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。
在执行过程中，对被执行人名下财产进行查询，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包军华
代理审判员 王 帅
代理审判员 迟永昌
二〇一六年九月三十日
书 记 员 徐 麦
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0204执恢180号
本院在执行申请执行人曲景伟与被执行人孙建国借款合同纠纷一案中，申请执行人曲景伟申请将被执行人孙建国纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，孙建国有能力而拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条的规定，决定如下：
将被执行人孙建国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效
二〇一六年九月十五日
大连市沙河口区人民法院执 行 决 定 书（2016）辽0204执恢180号本院在执行申请执行人曲景伟与被执行人孙建国借款合同纠纷一案中，申请执行人曲景伟申请将被执行人孙建国纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，孙建国有能力而拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条的规定，决定如下：将被执行人孙建国纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效二〇一六年九月十五日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0204执恢180号申请执行人曲景伟，住大连市沙河口区南河街**号3-8。被执行人孙建国，住大连市沙河口区马栏街**号3-4。申请执行人曲景伟与被执行人孙建国民间借贷纠纷一案，业经本院审理终结，并于2007年7月11日作出（2007）沙民合初字第3324号民事调解书，且已发生法律效力。2016年4月12日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。在执行过程中，对被执行人名下财产进行查询，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  包军华代理审判员  王 帅代理审判员  迟永昌二〇一六年九月三十日书 记 员  徐 麦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初366号
原告：广东咏声动漫股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区南华东路草芳围*号。
法定代表人：古志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。
被告：武汉市硚口区丁紫钰玩具店。住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街东富商城*座第*层***室。个体工商户经营者：丁胜。
原告广东咏声动漫股份有限公司与被告武汉市硚口区丁紫钰玩具店不正当竞争纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。诉讼期间，原告广东咏声动漫股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审 判 长 李培民
人民陪审员 王旖旎
人民陪审员 钱韵如
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 许 芃
书 记 员 黄 河
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0403执334号
申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。
法定代表人：陈巧梧，局长。
被执行人：林健锐，男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人：黄雪霞，女，1982年12月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与林健锐、黄雪霞行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 温 海
审判员 陈加敏
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
……
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执334号申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。法定代表人：陈巧梧，局长。被执行人：林健锐，男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：黄雪霞，女，1982年12月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与林健锐、黄雪霞行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  陈加敏二〇一七年六月二十三日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。……
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异313号
案外人：余望元，男，1964年10月18日出生。
申请执行人：吴钰，男，1966年5月1日出生。
被执行人：孝感市德利置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇环南街20幢。
法定代表人：蒋行德，该公司经理。
被执行人：蒋行德，男，1963年4月19日出生。
被执行人：舒军平，女，1973年5月29日出生。
本院在执行申请执行人吴钰与被执行人孝感市德利置业有限公司（以下简称德利公司）、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案过程中，案外人余望元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人余望元称，2016年3月16日，案外人所购买的德利*尚品1幢某室抵钢材款房屋一套，后对该房进行简单装修。案外人在申请执行人吴钰申请拍卖前，已经购买并实际占有该房屋。请求终止对德利*尚品1幢某室房屋的拍卖。
本院查明，原告吴钰与被告德利公司、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）鄂01民初2391号民事判决，1、被告德利公司于本判决生效后十日内向原告吴钰偿还借款本金15456757.06元并支付利息；2、被告德利公司于本判决生效后十日内向原告吴钰支付诉前财产保全费4万元，律师代理费50万元；3、被告蒋行德、舒军平对被告德利公司的上述欠款承担连带清偿责任。2017年2月6日，申请执行人吴钰向本院申请执行，受理案号为（2017）鄂01执85号。在诉讼前，本院于2016年4月11日作出（2016）鄂01财保77号民事裁定，冻结被执行人德利公司、蒋行德、舒军平的银行存款4000万元。2016年4月1日，本院作出（2016）鄂01执保77-1号协助执行通知书，查封被执行人德利公司位于孝南经济开发区新华大道德利*尚品A-1#、A-2#、裙楼A、裙楼B房屋的房屋所有权。2016年4月14日作出（2016）鄂01执保77-3号协助执行通知书，查封被执行人德利公司名下德利*尚品A-1#、A-2#、裙楼A、裙楼B房屋的房产所有权，查封期限三年，从2016年4月14日至2019年4月13日止。案外人余望元所主张的上述房屋在本院查封范围内。
另查明，2016年3月16日，案外人余望元与被执行人德利公司签订《商品房买卖合同》，约定由被执行人德利公司将其开发建设的德利*尚品第1幢1单元1702号房抵偿给案外人余望元，价格为337176元。房屋抵款后，未到房产管理部门办理购房备案手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。”本案中，案外人余望元虽与被执行人德利公司签订《商品房买卖合同》，将涉案商品房抵偿给余望元，但涉案商品房至今仍登记在被执行人德利公司名下，合同签订后，双方亦未到房产管理部门办理购房备案手续。案外人余望元所提证据，不能证明其购房的真实情况。案外人余望元称其以货款抵购房款与被执行人德利公司签订《商品房买卖合同》购买商品房的事实不符。综上，案外人余望元所提异议，不能阻却本案对标的物的执行，其对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，本院对其异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人余望元的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异313号案外人：余望元，男，1964年10月18日出生。申请执行人：吴钰，男，1966年5月1日出生。被执行人：孝感市德利置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇环南街20幢。法定代表人：蒋行德，该公司经理。被执行人：蒋行德，男，1963年4月19日出生。被执行人：舒军平，女，1973年5月29日出生。本院在执行申请执行人吴钰与被执行人孝感市德利置业有限公司（以下简称德利公司）、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案过程中，案外人余望元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人余望元称，2016年3月16日，案外人所购买的德利·尚品1幢某室抵钢材款房屋一套，后对该房进行简单装修。案外人在申请执行人吴钰申请拍卖前，已经购买并实际占有该房屋。请求终止对德利·尚品1幢某室房屋的拍卖。本院查明，原告吴钰与被告德利公司、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）鄂01民初2391号民事判决，1、被告德利公司于本判决生效后十日内向原告吴钰偿还借款本金15456757.06元并支付利息；2、被告德利公司于本判决生效后十日内向原告吴钰支付诉前财产保全费4万元，律师代理费50万元；3、被告蒋行德、舒军平对被告德利公司的上述欠款承担连带清偿责任。2017年2月6日，申请执行人吴钰向本院申请执行，受理案号为（2017）鄂01执85号。在诉讼前，本院于2016年4月11日作出（2016）鄂01财保77号民事裁定，冻结被执行人德利公司、蒋行德、舒军平的银行存款4000万元。2016年4月1日，本院作出（2016）鄂01执保77-1号协助执行通知书，查封被执行人德利公司位于孝南经济开发区新华大道德利·尚品A-1#、A-2#、裙楼A、裙楼B房屋的房屋所有权。2016年4月14日作出（2016）鄂01执保77-3号协助执行通知书，查封被执行人德利公司名下德利·尚品A-1#、A-2#、裙楼A、裙楼B房屋的房产所有权，查封期限三年，从2016年4月14日至2019年4月13日止。案外人余望元所主张的上述房屋在本院查封范围内。另查明，2016年3月16日，案外人余望元与被执行人德利公司签订《商品房买卖合同》，约定由被执行人德利公司将其开发建设的德利·尚品第1幢1单元1702号房抵偿给案外人余望元，价格为337176元。房屋抵款后，未到房产管理部门办理购房备案手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。”本案中，案外人余望元虽与被执行人德利公司签订《商品房买卖合同》，将涉案商品房抵偿给余望元，但涉案商品房至今仍登记在被执行人德利公司名下，合同签订后，双方亦未到房产管理部门办理购房备案手续。案外人余望元所提证据，不能证明其购房的真实情况。案外人余望元称其以货款抵购房款与被执行人德利公司签订《商品房买卖合同》购买商品房的事实不符。综上，案外人余望元所提异议，不能阻却本案对标的物的执行，其对执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，本院对其异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人余望元的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  张爱珍二〇一八年一月三十日书 记 员  王 珊
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执1307号
申请执行人无锡产业发展集团有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区县。
法定代表人蒋国雄，该××董事长。
委托代理人张凤篪、宋军，江苏××律师事务所律师。
被执行人黄明娣。
被执行人无锡市中正投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。
法定代表人魏翰晖，居民身份证号码xxxxxxx，该××董事长。
被执行人魏翰晖。
被执行人何雪贞。
申请执行人无锡产业发展集团有限公司（以下简称产业公司）与被执行人黄明娣、无锡市中正投资担保有限公司（以下简称中正公司）、魏翰晖、何雪贞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）锡法商初字第00195号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，黄明娣于判决生效之日起3日内向交通银行股份有限公司无锡分行归还借款本金300万元并偿付利息、逾期利息（计算至2014年3月25日为244986.3元；以300万元为基数，自2014年3月26日起至判决确定的应付之日止，按月利率6‰再上浮50%的标准计算）、赔偿律师费损失69600元；中正公�对本判决肖先明的债务承担连带保证责任；魏翰晖与何雪贞对中正公司的保证债务负连带清偿责任；并承担迟延履行期间的债务利息及案件诉讼费用38916元。后交通银行股份有限公司无锡分行于2014年12月19日将涉案债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，中国东方资产管理公司南京办事处于2015年3月20日又将上述涉案债权标的转让给产业公司。因黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，依据产业公司的申请，本院于2016年6月12日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞发出执行令、财产报告令、财产申报表并责令其自觉履行，但黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞未自觉履行。
执行过程中，经通过全国执行司法查控系统、江苏执行司法查控系统，查询被执行人黄�娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞无可供执行的银行存款。
经向公积金管理中心查询，查得被执行人黄明娣、魏翰晖、何雪贞无可供执行的公积金存款。
经向车辆管理部门查询，查得登记在被执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞名下无车辆登记信息。
经向房产管理部门查询，查得被执行人何雪贞名下有位于xxxxxxx房产，查得魏翰晖、何雪贞名下有位于东xxxxxxx房产，均已设定抵押。因上述房产均已由本院以（2013）锡法商初字第0444、0447-452、0534-546号民事裁定书（申请执行人为产业公司）查封（系轮候查封，查封期限为查封生效后两年），产业公司向本院表示本案无需再行查封。查封期限届满前，申请执行人如需继续查封,请在查封生效期限届满前十日以书面形式向本院申请。本院征求申请执行人产业公司意见，产业公司表示以上房�有抵押，且为轮候查封，暂不向本院申请处分。
经向工商管理部门查询，查得被执行人中正公司无对外投资信息。
本院依照申请执行人产业公司申请，于2016年6月12日将被执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞纳入失信被执行人名单并予以公布,本院征求申请执行人产业公司意见，产业公司表示暂不申请悬赏执行及对中正公司强制审计执行。
综上，本案执行标的本金3000000元及相应利息，律师费损失69600元，诉讼费用38916元，执行费33100元未执行到位。上述执行情况向申请执行人产业公司通报后，产业公司表示不能提供被执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞暂无其他可供执行的财产，申请执行人产业公司亦不能提供执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第00195号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞确有可供执行的财产，申请执行人产业公司可以再次申请立案执行。
被执行人黄明娣、中正公司、魏翰晖、何雪贞有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况。拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
如不服本裁定，�在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
执 行 长 潘洪峰
执 行 员 卢凤生
人民陪审员 杨天府
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 钧
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执1976号
申请执行人钟义富，男，汉族，1982年12月11日出生。
被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司。
法定代表人段媛博，系该公司董事长。
申请执行人钟义富与被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字［2017］697号裁决书已发生法律效力，被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人钟义富向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已发生法律效力的雁劳人仲案字［2017］697号裁决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司在收到本院执行通知书后，已主动将解除劳动关系的经济补偿金（5800元）及迟延履行期间的债务利�（24元）共计5824元交纳至本院，本院已将5824元退付申请执行人，申请执行人钟义富对此予以确认。本案案件执行费50元，被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司已交纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执1976号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 卫
审判员 杨李华
审判员 董 超
二〇一八年四月十六日
书记员 郭宗成
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执1976号申请执行人钟义富，男，汉族，1982年12月11日出生。被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司。法定代表人段媛博，系该公司董事长。申请执行人钟义富与被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字［2017］697号裁决书已发生法律效力，被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人钟义富向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的雁劳人仲案字［2017］697号裁决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司在收到本院执行通知书后，已主动将解除劳动关系的经济补偿金（5800元）及迟延履行期间的债务利�（24元）共计5824元交纳至本院，本院已将5824元退付申请执行人，申请执行人钟义富对此予以确认。本案案件执行费50元，被执行人陕西三秦通用航空机场管理有限公司已交纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执1976号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 卫审判员 杨李华审判员 董 超二〇一八年四月十六日书记员 郭宗成
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1526刑初101号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人齐某某，小名大齐三，男，1976年9月2日出生，汉族，珙县人，初中文化，无业。
珙县人民检察院以珙检刑诉[2016]105号起诉书指控被告人齐某某犯聚众斗殴罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员钟成林出庭支持公诉，被告人齐某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：代某某与秦某某（均已判）因在珙县珙泉镇大田煤厂购买煤炭轮次问题发生矛盾，代某某下属周某某（已判）便准备砍刀、火药枪等工具，并纠集孙某某、代某某、甘某某、黄某甲、魏某某、彭某某（均已判）以及被告人齐某某等人于2012年11月25日早上来到大田煤厂大门处等侯，伺机与秦某某等人在拖煤问题上发生冲突时打斗。当日上午9时许，秦某某、唐某某、黄某乙、朱某某、华某某、李某某（均已判）等人到达大田煤厂，在秦某某用随身携带的手枪抵住孙某某头部并在抢夺孙某某火药枪的抓扯中打伤孙某某右手臂后，周某某、甘某某、黄某甲、魏某某以及被告人齐某某等人随即用手里的火药枪及砍刀向秦某某、唐某某、黄某乙、朱某某等人射击、追砍，致秦某某、朱某某、黄某乙等人不同程度受伤并逃离现场。经鉴定，秦某某、朱某某、孙某某所受损伤程度为轻伤。
公诉机关所举的证据有：被告人供述与辩解、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人齐某某持械聚众斗殴的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人齐某某系从犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定处罚。被告人齐某某属累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。
被告人齐某某无辩解，认罪。
经审理查明：代某某与秦某某（均已判）因在珙县珙泉镇大田煤厂购买煤炭轮次问题发生矛盾，代某某下属周某某（已判）便准备砍刀、火药枪等工具，并纠集孙某某、代某某、甘某某、黄某甲、魏某某、彭某某（均已判）以及被告人齐某某等人于2012年11月25日早上来到大田煤厂大门处等侯，伺机与秦某某等人在拖煤问题上发生冲突时打斗。当日上午9时许，秦某某、唐某某、黄某乙、朱某某、华某某、李某某（均已判）等人到达大田煤厂，在秦某某用随身携带的手枪抵住孙某某头部并在抢夺孙某某火药枪的抓扯中打伤孙某某右手臂后，周某某、甘某某、黄某甲、魏某某以及被告人齐某某等人随即用手里的火药枪及砍刀向秦某某、唐某某、黄某乙、朱某某等人射击、追砍，致秦某某、朱某某、黄某乙等人不同程度受伤并逃离现场。经鉴定，秦某某、朱某某、孙某某所受损伤程度为轻伤。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的下列证据证实：
受案登记表、立案决定书证实：
扣押清单证实：
刑大情况说明证实：
刑大情况说明证实：
抓获经过证实：
（2003）宜珙刑初字第62号刑事附带民事判决书、释放证明书证实：
（2013）宜珙刑初字第117号刑事判决书证实：
（2014）宜珙刑初字第59号刑事判决书证实：
户籍证明证实：
被告人齐某某的供述与辩解：
同案周某某（小齐三）的供述与辩解：
同案孙某某的供述与辩解：
同案代某某供述与辩解：
同案甘某某的供述与辩解：
同案黄某甲的供述与辩解：
同案魏某某供述与辩解：
彭某某、王某甲、王某乙的供述与辩解：
同案秦某某的供述与辩解：
同案秦某某辨认笔录证实：
同案唐某某的供述与辩解：
同案华某某、朱某某、李某某、黄某乙的供述与辩解：
朱某某辨认笔录证实：
证人周某某证实：
周某某辨认笔录证实：
证人刘某某证实：主要内容同周某某。
证人李某某证实：
证人毛某某证实：
证人王某丙证实：
枪支检验意见书、鉴定结论通知书证实：
珙县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定结论通知书证实：
现场勘验检查笔录、示意图、照片证实：
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人齐某某参与持械聚众斗殴的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，构成聚众斗殴罪，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人齐某某系从犯，可以从轻或者减轻处罚；被告人齐某某在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，属累犯，应当从重处罚；被告人齐某某如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人齐某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月9日起至2018年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王秋林
人民陪审员 熊文菊
人民陪审员 刘平华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 晋
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
……
(四)持械聚众斗殴的。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初214号
原告：胡峭，男，1981年8月11日出生，汉族，住兰溪市。
被告：蓝园祎，女，1985年5月13日出生，畲族，住兰溪市。
原告胡峭为与被告蓝园祎追偿权纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告胡峭到庭参加诉讼，被告蓝园祎经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡峭诉称，要求依法判令被告1、立即归还原告担保代偿款138462.97元及从2017年7月17日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告蓝园祎向中国银行兰溪支行申请办理了长城环球系列信用卡。2015年2月5日，被告因购车需要通过前述信用卡向中国银行兰溪支行借款21万元，约定分期付款自2015年2月5日至2018年2月5日，由原告胡峭及其妻子陈晓兰作为担保人。开始被告尚能按时还款，但自2016年8月9日就未能按约履行还款义务，于是中国银行兰溪支行于2016年10月25日将蓝园祎、胡峭等起诉至兰溪法院，该院作出的（2016）浙0781民初6160号民事判决书生效后进入执行阶段。2017年7月11日，原告代被告向银行归还了借款本息、诉讼费、执行费共计138462.97元，中国银行向原告出具了收条。之后，原告多次向被告催要代偿款，被告至今分文未还。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、（2016）浙0781民初6160号民事判决书一份，证明被告向银行借款及原告担保的事实；3、执行款票据及银行收条各一份，证明原告已履行担保责任的事实。上述证据，本院予以认定。
被告蓝园祎未作答辩，也未提供证据。
本院依据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年2月5日，被告因购车需要通过信用卡向中国银行兰溪支行借款21万元，约定分期付款自2015年2月5日至2018年2月5日，由原告胡峭及其妻子陈晓兰作为担保人提供担保。初期被告尚能按时还款，但2016年8月9日后就未能按约履行还款义务，中国银行兰溪支行于2016年10月25日向本院起诉，本院作出的（2016）浙0781民初6160号民事判决书生效后进入执行阶段。因被告未履行，在执行过程中于2017年7月11日，原告代被告向银行归还了借款本息、诉讼费、执行费共计138462.97元。
本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告胡峭的诉请符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蓝园祎于本判决生效之日起十日内归还原告胡峭代偿款人民币138462.97元并支付利息（从2017年7月11日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3069元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施俊慧
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 杨国良
二〇一八年五月八日
代书 记员 严婉青
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初214号原告：胡峭，男，1981年8月11日出生，汉族，住兰溪市。被告：蓝园祎，女，1985年5月13日出生，畲族，住兰溪市。原告胡峭为与被告蓝园祎追偿权纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告胡峭到庭参加诉讼，被告蓝园祎经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡峭诉称，要求依法判令被告1、立即归还原告担保代偿款138462.97元及从2017年7月17日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告蓝园祎向中国银行兰溪支行申请办理了长城环球系列信用卡。2015年2月5日，被告因购车需要通过前述信用卡向中国银行兰溪支行借款21万元，约定分期付款自2015年2月5日至2018年2月5日，由原告胡峭及其妻子陈晓兰作为担保人。开始被告尚能按时还款，但自2016年8月9日就未能按约履行还款义务，于是中国银行兰溪支行于2016年10月25日将蓝园祎、胡峭等起诉至兰溪法院，该院作出的（2016）浙0781民初6160号民事判决书生效后进入执行阶段。2017年7月11日，原告代被告向银行归还了借款本息、诉讼费、执行费共计138462.97元，中国银行向原告出具了收条。之后，原告多次向被告催要代偿款，被告至今分文未还。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、（2016）浙0781民初6160号民事判决书一份，证明被告向银行借款及原告担保的事实；3、执行款票据及银行收条各一份，证明原告已履行担保责任的事实。上述证据，本院予以认定。被告蓝园祎未作答辩，也未提供证据。本院依据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年2月5日，被告因购车需要通过信用卡向中国银行兰溪支行借款21万元，约定分期付款自2015年2月5日至2018年2月5日，由原告胡峭及其妻子陈晓兰作为担保人提供担保。初期被告尚能按时还款，但2016年8月9日后就未能按约履行还款义务，中国银行兰溪支行于2016年10月25日向本院起诉，本院作出的（2016）浙0781民初6160号民事判决书生效后进入执行阶段。因被告未履行，在执行过程中于2017年7月11日，原告代被告向银行归还了借款本息、诉讼费、执行费共计138462.97元。本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告胡峭的诉请符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蓝园祎于本判决生效之日起十日内归还原告胡峭代偿款人民币138462.97元并支付利息（从2017年7月11日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3069元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  施俊慧人民陪审员  陆永良人民陪审员  杨国良二〇一八年五月八日代书 记员  严婉青
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3548号
原告：陈海云，男，1958年11月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：舒华根，男，1973年9月1日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市弋阳县。
原告陈海云为与被告舒华根民间借贷纠纷一案，持借条于2016年9月19日向本院起诉，请求判令被告舒华根归还借款31.8万元并支付利息10.2909万元。庭审中，原告明确利息请求为支付以3万元为基数自2015年11月5日起，以15万元为基数自2015年11月26日起，以2万元为基数自2015年11月30日起，以6.8万元为基数自2015年12月13日起，均至款付清日止按月利率3%计算的利息，并支付以5万元为基数自2015年11月7日起至款付清日止按月利率5%计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈海云到庭参加诉讼；被告舒华根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告提交的借条及原告庭审陈述，经本院认证后认定事实如下：被告舒华根因需向原告陈海云借款共计31.8万元，为此，被告于2015年11月5日、2015年11月7日、2015年11月26日、2015年11月30日、2015年12月13日向原告出具借条共计六份，其中2015年11月5日的一份借条、2015年11月26日的两份借条、2015年11月30日一份借条、均约定月利率3%，2015年11月7日的一份借条约定月利率5%，2015年12月13日的借条未约定利息。后被告一直未还本付息。
本院认为：债务应当清偿。原告陈海云与被告舒华根的借贷行为，合法有效，原告要求被告舒华根归还本金的诉请，于法有据，本院予以支持，因双方对利息的约定已经超过法律规定的上限，故对于原告要求被告支付相应利息的诉请，本院仅对合理部分予以支持。被告舒华根经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告舒华根应于本判决生效之日起十日内归还原告陈海云借款本金人民币31.8万元及利息（支付以3万元为基数自2015年11月5日起，以5万元为基数自2015年11月7日起，以15万元为基数自2015年11月26日起，以2万元为基数自2015年11月30日起，均至款付清日止按月利率2%计算；以6.8万元为基数自2016年9月19日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈海云的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7614元，由被告舒华根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费7614元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李 冠 军
代理审判员 张 耀 泽
人民陪审员 寿 崇 智
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡李婷（代）
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）长执字第01105-2号
申请人：方明宏
被执行人：郑章付
本院在执行方明宏与郑章付民间借贷纠纷一案中查明，被执行人郑章付长期外出，下落不明，据不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将郑章付纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
代理审判员 黄 磊
二〇一四年五月十九日
书 记 员 纪明悦