西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）陕7102民初623号
原告：王晓宏。
委托诉讼代理人：贾峰，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：贾宽湖。
委托诉讼代理人：闫华（系被告贾宽湖女婿）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
主要负责人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马菲，该公司工作人员。
原告王晓宏与被告贾宽湖、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾峰、被告贾宽湖委托诉讼代理人闫华、被告人保西安分公司委托诉讼代理人马菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾宽湖赔偿原告车辆维修费17516.1元、车辆施救费280元，并支付超期维修替代性交通工具费用（超期修车期间的租车费）14945元，上述费用均为扣除原告承担的30%责任后共计32741.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月4日18时许，被告贾宽湖驾车沿西安市田马路由北向南行驶至东月路丁字路口向东左转弯时，适逢原告驾车沿东月路由东向西行驶至此，两车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队曲江大队认定，原告负此次事故的次要责任，被告贾宽湖负主要责任。事发后，被告贾宽湖对原告修车费用不予承担。因对双方车辆进行鉴定及被告贾宽湖对事故认定书提出复核，造成原告车辆长时间无法修理，原告为了工作方便，只得向租赁公司租用代步车一辆。
被告贾宽湖辩称，其对此次事故责任不予认可，原告应负此次事故的主要责任。对原告的车辆维修费不予认可，应当以定损金额为准，然后按照事故责任比例承担。原告主张的替代性交通工具费用并非直接损失，且原告车辆是在发生事故后一个月左右领取放车单，车辆也是直接开走的，也能说明原告车辆损坏不大。
被告人保西安分公司辩称，其公司对事故发生之事实及事故责任划分均无异议。被告贾宽湖驾驶的车辆在其公司投保有交强险，其公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。其公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人的证据认定如下：原告提交驾驶证及行驶证，证明陕A××E号车的所有人及司机均是原告王晓宏，其具有驾驶资格，两被告均无异议，故本院对该证据予以确认；原告提交交通事故认定书、复核结论、鉴定意见书，证明事故发生之事实及事故责任划分，因被告贾宽湖提出复核及鉴定，导致原告的车辆无法及时取回维修，在此期间产生替代性交通工具费，被告人保西安分公司对该证据无异议，被告贾宽湖对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告应负此次事故的主要责任，被告贾宽湖负次要责任，本院认为，对于交警部门出具的事故认定书，被告贾宽湖申请了复核，而西安市公安局交通警察支队维持了原事故认定书的结论，被告贾宽湖虽对该事故认定书不认可，但提供的证据不能推翻该事故认定书查明的事实及划分的责任，故本院对该组证据予以确认；原告提交配件订购报价单、收款收据、维修发票、维修清单，证明原告的车辆产生维修费258023元，被告贾宽湖对真实性均不认可，认为维修清单的项目与配件订购报价单的项目不一致，维修发票系后补的，且原告的维修项目中许多是扩大损失，可以维修的或未损坏的配件却更换，被告人保西安分公司对维修发票的真实性认可，对证明目的不认可，认为维修发票系后补的，维修清单无业务接待签字，无进出厂时间，本院认为，配件订购报价单不能作为维修的依据，原告能够提交维修清单及维修发票的原件，且与本院依被告贾宽湖申请调取的结算单中维修项目及维修金额一致，被告贾宽湖及人保西安分公司虽对该证据有异议，但未提交相反证据证明原告维修车辆有不当之处，故本院对该证据予以确认；原告提交汽车租赁合同、收款收据，证明原告车辆受损后，因工作及生活需要，租赁车辆61天，租赁费是350元/天，共支付租赁费21350元，被告贾宽湖对收款收据的真实性及证明目的均不认可，认为不是正式发票，当时原告车辆被扣大约1个月，原告自行租赁车辆，与事故无关，且原告租赁的车辆比其此次事故中受损的车辆要好一些，被告人保西安分公司对收款收据不认可，认为不是正式发票，原告提供的租车合同无营业执照及陕A××2号车的行驶证佐证，无法证明该车是否属于营运车辆，本院认为，原告提交的收款收据不是正式发票，无法形成证据链证明原告产生替代性交通工具费用的事实，故本院该证据不予确认；原告提交车辆施救费票据，证明原告发生交通事故后支付车辆施救费400元，被告贾宽湖认可，被告人保西安分公司认为超出交强险，不予质证，本院认为，被告贾宽湖认可原告的车辆产生拖车之事实，故本院对该证据予以确认。
被告贾宽湖提交驾驶证及行驶证，证明被告贾宽湖的主体适格，原告及被告人保西安分公司对该证据均无异议，故本院对该证据予以确认；被告贾宽湖提交道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，证明事故认定书划分的责任不正确，原告王晓宏多次说他自己负主要责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，《西安市道路交通安全条例》第三十条第一款规定，车辆通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆应当让相对方向行驶的直行车辆先行，因此被告贾宽湖无义务为原告车辆让行，原告及被告人保西安分公司对真实性无异议，但认为应以事故认定书划分的责任为准，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行，该条款并没有附加条件，是对机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时转弯车辆通行的基本规定，事发时贾宽湖系驾驶车辆左转弯，原告车辆直行具有优先通行权，而《西安市道路交通安全条例》并未对车辆通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆是否应当让行左侧路口直行车辆进行规定，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认；被告贾宽湖提交照片1张，证明事发时车辆碰撞的部位及碰撞的轻重，原告对真实性无异议，但认为照片只是一个角度拍摄的，且车里面的受损情况无法体现，被告人保西安分公司对真实性无异议，但认为未看到车辆内部受损情况，原告的维修项目存在不合理之处，本院认为，被告提供的一个角度的外观照片不能证明车辆受损的具体情况，故本院对该证据不予确认。
本院依被告贾宽湖申请调取了陕A××E号车结算单，原告及被告人保西安分公司对该证据无异议，被告贾宽湖对真实性无异议，对维修项目有异议，本院认为，被告贾宽湖虽对原告车辆的维修项目不认可，但未提供相反证据，故可以证明陕A××E号车在本次交通事故中产生维修费258023元。
被告人保西安分公司未提供证据。
经审理查明：2016年10月4日18时许，被告贾宽湖驾驶其所有的陕A××9号菲亚特牌小型轿车沿西安市田马路由北向南行驶至东月路丁字路口向左转弯时，适逢原告王晓宏驾驶其所有的陕A××E号雪佛兰牌小型普通客车沿东月路由东向西行驶至此，两车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。2016年11月21日，经西安市公安局交通警察支队曲江大队认定，被告贾宽湖驾车行经无交通信号控制、无交通警察指挥的路口转弯时未让直行车辆先行是造成此次事故的主要原因，原告王晓宏驾车经过无交通信号控制、无交通警察指挥的路口未停车瞭望、确保安全是造成此次事故的次要原因。被告贾宽湖驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）款“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，原告王晓宏驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，原告王晓宏负此次事故的次要责任，被告贾宽湖负主要责任。被告贾宽湖不服，向西安市公安局交通警察支队申请复核，2016年12月26日该支队作出复核结论，认为该事故事实基本清楚，程序合法，证据充分，适用法律条款正确，责任认定公正，维持西安市公安局交通警察支队曲江大队事故认定。事发后，原告车辆产生维修费258023元，原告支付拖车费400元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。对于本次交通事故，交警部门认定原告负次要责任，被告贾宽湖负主要责任，被告贾宽湖虽对事故认定书提出异议，但提供的证据不能证明事故认定书查明的事实及划分的责任有不当之处，故本院对事故认定书予以确认。因被告贾宽湖驾驶的车辆在人保西安分公司投保有交强险，故对于原告的各项损失，应先由人保西安分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告贾宽湖承担70%的赔偿责任。本院确定原告各项损失如下：1.车辆维修费，经查明原告支付车辆维修费25023元；2.车辆施救费，经查明原告支付车辆施救费400元；3.替代性交通工具费，因原告未提供租车发票，无法核实租车的事实，故本院对该项请求不予支持。
以上费用中，车辆维修费由被告人保西安分公司在交强险限额内承担2000元，超出部分23023元，由被告贾宽湖承担70%即16116.1元，车辆施救费400元由被告贾宽湖承担70%即280元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王晓宏车辆维修费2000元；
二、被告贾宽湖于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓宏车辆维修费16116.1元、车辆施救费280元，以上共计16396.1元；
三、驳回原告王晓宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告王晓宏负担50元，被告贾宽湖负担260元，因原告王晓宏已预交，故被告贾宽湖应将其负担的260元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王晓宏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 王敬锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 婷