河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2678号
原告朱传钊，男，1985年11月10日生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托代理人陈惠敏，河南颖昌律师事务所律师。
被告河南龙成集团许昌矿业有限公司，住所地：许昌市五一路中段（大众苑四楼）。
法定代表人朱新文。
委托代理人：杜付永，河南龙成集团许昌矿业有限公司员工。
被告卢氏县矿山建筑工程公司，住所地：卢氏县莘源路洛苑幼儿园东侧。
法定代表人贺红章。
委托代理人杨国权，该公司员工。
委托代理人李晶，河南洛韵律师事务所。
被告张涛，男，1966年11月12日生，汉族，住陕西省柞水县。
原告朱传钊诉被告河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称河南龙成许昌公司）、卢氏县矿山建筑工程公司（以下简称卢氏矿建公司）及张涛建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年2月19日做出（2015）许县尚民初字第367号民事判决书。被告卢氏矿建公司不服判决，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院于2016年7月5日做出（2016）豫10民终1080号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年1月20日对本案公开开庭进行了审理。原告朱传钊及其委托代理人陈惠敏，被告河南龙成许昌公司委托代理人杜付永，被告卢氏矿建公司委托代理人杨国权、李晶到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月1日，被告河南龙成许昌公司与被告卢氏矿建公司签订了井下采准、采矿工程施工合同，施工地点是河南省许昌县苏桥镇武庄村，卢氏矿建公司承揽了矿区部分开拓工程。卢氏矿建公司项目部董事长张涛将其中部分下矿带的工程承包给了原告。原告带领农民工组成施工队，投入大量人力物力，并向被告张涛交付押金300000元。双方约定的工程结算方式是每月月底进行工程验收，次月二十日前付清上月款项，押金在协议解除后一次性退还。但是，早在2014年九月底工程已经停工，结算后被告方尚欠原告工资1871662元，后河南龙成许昌公司陆续支付了344000元，剩余1527662元工资至今没有支付，交给被告张涛的押金至今未退还。三被告的行为已经构成违约，且给原告造成严重损失。现原告请求：1、三被告支付拖欠原告施工队工资1527662元，并按照同期银行贷款利率支付逾期利息；2、被告张涛偿还工程押金300000元，并按照同期银行贷款利率支付逾期利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告河南龙成许昌公司辩称，1、河南龙成许昌公司与原告之间无任何合同及劳务雇佣关系；2、河南龙成许昌公司将工程发包给卢氏矿建公司，河南龙成许昌公司与卢氏矿建存在合同关系，卢氏矿建公司所干工程，河南龙成许昌公司已结算完毕，河南龙成许昌公司无义务向原告支付任何款项，请求驳回原告诉求。
被告卢氏矿建公司辩称，原告起诉的诉讼主体错误，卢氏矿建公司与本案无直接关系，本案案由是劳务合同关系，合同当事人不是卢氏矿建公司，张涛是挂靠卢氏矿建公司，卢氏矿建公司没有享受到张涛与河南龙成许昌公司签订合同所带来的收益。原告起诉的工资数额没有事实和法律依据，卢氏矿建公司与河南龙成许昌公司签订的协议对工程量有专门约定。卢氏矿建公司盖章行为不是对工程量的确认，在原告向卢氏矿建公司出具的承诺书已明确确认该事实，原告向卢氏矿建公司出具承诺书不向卢氏矿建公司主张任何工资和工资请求，承诺书是原告真实意思表示，应驳回原告诉求。
被告张涛（原审中）辩称：被告张涛欠款属实，但欠款数额需要被告张涛与原告进行结算确定。被告张涛与被告卢氏矿建公司表面上是挂靠关系，实际上被告卢氏矿建公司参与了日常管理，包括派常驻人员审核原告所干工程量、与被告河南龙成许昌公司直接进行工资结算、向原告方发放工资等，且被告卢氏矿建公司出具有任命张涛为项目部经理的手续，所以张涛是代表被告卢氏矿建公司行使的职务行为，应由被告卢氏矿建公司承担工程结算责任。另外，被告河南龙成许昌公司欠工资，请求由河南龙成许昌公司直接从所欠的工资中扣除支付给原告即可。
原告向本院提交的证据材料有：
一：1、原告身份证复印件；2、河南龙成集团许昌矿业有限公司登记信息；3、卢氏县矿山建筑工程公司登记信息；4、朱传钊施工队在许昌武庄铁矿所干工程量确认单1份及2014年4月至9月工资明细11份。以上证据用以证明原告主张的工程欠款经过现场工地负责人及被告卢氏矿建公司的核算与确认，事实清楚，数额准确。
二：1、2012年3月28日，被告河南龙成许昌公司与被告卢氏矿建公司签订的施工合同书复印件一份；2、2014年3月1日采矿合作协议一份；3、2014年6月30日卢氏矿建驻许昌铁矿项目部（2014）第1号文件复印件一份；4、2014年9月15日卢氏县矿山建筑工程公司（2014）20号文件复印件一份；5、收条一份。以上证据用以证明该井下采矿工程系被告卢氏矿建公司承包被告河南龙成许昌公司的工程，卢氏矿建公司驻许昌项目部负责人把其中部分工程承包给原告，由原告组织施工队施工，并收取原告工程押金的事实。
三：被告河南龙成许昌公司转账凭证一组，用以证明被告河南龙成许昌公司给原告转款的事实，表明被告河南龙成许昌公司知道并认可原告的工程欠款。
被告河南龙成许昌公司及被告张涛未向本院提交证据材料。
被告卢氏矿建公司向本院提交的证据材料有：
1、承诺书三份，证明张涛挂靠在卢氏矿建公司，与河南龙成许昌公司签订了协议，因挂靠关系形成的工程承包合同相关的债权债务由张涛承担；2、采矿合作协议一份，证明张涛以自己名义与原告签订合同；3、处罚决定书一份，证明卢氏矿建公司在河南龙成许昌公司项目中违法出借资质，被处罚；4、委托书一份，证明河南龙成许昌公司签订的承包合同，项目部由张涛管理；5、申请书一份，证明河南龙成许昌公司的工资结算，有时由河南龙成许昌公司直接支付给被告张涛；6、承诺书一份，证明朱传钊等与张涛签订劳务合同，与卢氏矿建公司没有关系，朱传钊等人自愿承诺卢氏矿建公司盖章行为是为了配合向河南龙成许昌公司要钱，工资是否要回与卢氏矿建公司无关系，该盖章行为不能代表对工程量的确认；7、张涛声明一份，证明借用卢氏矿建公司资质的事实，卢氏矿建公司原职工杨国权系其聘用职工的事实，许昌矿业项目部及工程是其投资，施工人员时期招聘，工资是其全部承担，张涛自愿承担任何与卢氏矿建公司许昌矿业项目部工程有关债务的事实；8、借条六份，证明张涛在施工过程中给工人发放的工资都向卢氏矿建公司及杨国权所借，卢氏矿建公司没有参与张涛工程中的实际经营；9、安全生产管理合同书一份，证明被告张涛挂靠在被告卢氏矿建公司。
经庭审质证，被告河南龙成许昌公司对原告提交的证据一中的朱传钊施工队在许昌武庄干活总工资确认单、工资明细表、结算清单有异议，认为该证据是原告与卢氏矿建项目部以及张涛三方签字确认的东西，不能证明河南龙成许昌公司欠卢氏矿建公司及原告上述款项，河南龙成许昌公司未在上面签字确认及盖章；对证据一中其它证据无异议。被告卢氏矿建公司对原告提交的证据一中工资确认单有异议，认为该确认单写的杨传明不是卢氏矿建公司员工，卢氏矿建公司也没有授权该人进行工程量确认的权利，工资明细表以及结算清单也都没有卢氏矿建公司盖章确认，卢氏矿建公司不予认可。本院认为被告卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部系被告卢氏矿建公司设立，并有被告张涛负责项目全面工作，工资确认单、工资明细表、结算清单加盖有被告卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部印章，该组证据本院予以确认。
被告河南龙成许昌公司对原告提交的证据二中施工合同真实性无异议，但认为该合同已于2013年2月28日到期，原告提交的证据不是在该合同期间内，不能使用该合同作为依据；对证据二中的采矿合作协议，认为是张涛和原告签订，是双方的内部协议，与河南龙成许昌公司无关系；对证据二中的卢氏矿建项目部1号文件有异议，认为首先其是复印件，张涛不是卢氏矿建的法人，其没有权利签发，该文件下发应由卢氏矿建公司授权，该文件只是对内，对外无效力；对证据二中的卢氏矿建20号文件有异议，认为该文件系复印件；对证据二中的收条有异议，认为系原告与张涛之间关系，与河南龙成许昌公司无关系。被告卢氏矿建公司对原告提交的证据二中施工合同真实性无异议，对其质证意见同被告河南龙成许昌公司，同时认为该合同显示应由按合同约定河南龙成许昌公司对工程量进行核准，工程量没有进过龙成集团核准，不能作为本案证据；对证据二中的合作协议系内部协议，与卢氏矿建公司无关系；对证据二中的1号和20号文件有异议，系复印，卢氏矿建公司没有出具过这种文件，卢氏矿建公司不认可；对证据二中的收条不清楚，不予质证。本院认为，原告提交的施工合同虽然显示被告河南龙成许昌公司与卢氏矿建公司约定工程工期于2013年2月28日到期，但被告卢氏矿建公司在原审中提交的许昌铁矿-250m水平井巷工程施工承包合同显示双方于2013年8月13日签订续签合同，承包期限显示至2015年12月31日为止，原告提交的证据均显示为续签合同承包期内，故本院对原告提交的证据二中的1、2予以确认；对该组证据中3、4、5本院认为虽为复印件，但结合被告卢氏矿建公司委托张涛与河南龙成许昌公司签订的施工合同及被告卢氏矿建公司与被告签订的挂靠协议，本院认为可以相互印证其真实性，本院予以确认；对证据二中的5本院认为有被告张涛签名，本院予以确认。
被告河南龙成许昌公司对原告提交的第三组证据有异议，认为不能证明是龙成公司支付给原告的工资，也不能证明河南龙成许昌公司欠原告工资。被告卢氏矿建公司对原告提交的第三组证据有异议，认为不能证明原告要证明的事实。本院认为，该证据经本院原审核实，其真实性本院予以确认。
经庭审质证，原告对被告卢氏矿建公司提交的证据中所有由张涛签订的声明和承诺书以及委托书、申请书都有异议，认为张涛未到庭，不能证明是张涛所签订，在原审上诉后许昌市中级人民法院开庭审理时，张涛委托人让张涛确认，张涛打电话说是伪造的。原告对被告卢氏矿建公司提交的证据2无异议；对证据3认为不能确认其真实性；对证据6承诺书认为是卢氏矿建起草的，原告等人去找卢氏矿建要钱，无奈才在上面签的字，不是原告真实意思表示；对证据8有异议，认为与本案无关；对证据9有异议，认为被告张涛未到庭，无法核实确认合同书的签名系张涛本人所签，而且承包合同系河南龙成许昌公司和被告卢氏矿建公司所签，于该合同书上显示的第二页第一条约定的义务是矛盾的，且本案经过多次庭审，被告卢氏矿建公司从没有提供过这份合同，对其真实性有异议。从内容上，该合同违法，张涛作为自然人，不具备建筑工程的承包资质，该合同违反了建筑法及最高人民法院的相关司法解释，该合同是无效的。被告河南龙成许昌公司对被告卢氏矿建公司提交的证据1中2013年4月9日张涛出具的承诺书真实性有异议，认为是承诺2013年2月8日之前债权债务关系，与本案无关系，对2014年7月1日出具的张涛承诺书有异议，张涛承诺2014年7月1日之前的工资款由张涛负责，与他人无关，对2014年5月9日张涛出具的承诺书有异议，与本案无关联；对证据3有异议，认为系复印件，不能作为定案依据，系张涛和朱传钊之间的个人关系，与河南龙成许昌公司无关联；对证据4委托书有异议，与本案无关；对证据5申请书有异议，系复印件，与本案无直接关系；对证据6承诺书不知情，但承诺书显示是张涛拖欠原告的劳务费，他们和张涛之间是劳务合同关系，与河南龙成许昌公司之间没有劳务关系；对证据7中从现“许昌矿业250”中开始的证明内容无异议，之上证明的内容，河南龙成许昌公司不清楚；对证据8有异议，认为与本案无关联。本院认为，被告提交的证据1系被告卢氏矿建公司与被告张涛之间的关系，与原告无关，该约定及承诺不能是被告卢氏矿建公司不承担责任的理由，本院不予确认；证据2结合原告实际施工事实，本院予以确认；对证据3、4、5本院认为不能证明与本案有直接关系，本院不予确认；对证据6本院认为该证据系原告为要工资签名，并非原告真实意思表示，本院不予确认；对证据7不是被告卢氏矿建公司不承担责任的理由，本院不予确认；对证据8与本案无关，本院不予确认；对证据9本院认为系被告张涛与被告卢氏矿建公司意思表示，本院予以确认。
本院庭审中出示被告卢氏矿建出具的一份证据、合同一份，证明2013年8月13日龙成与卢氏矿建又签订施工合同一份。经庭审质证，原被告对该证据真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
2012年3月28日，被告河南龙成许昌公司将位于许昌县苏桥镇武庄村的许昌铁矿-250水平井下采准、采矿工程发包给被告卢氏矿建公司。该合同于2013年2月28日到期后，根据2012年井下清包工程施工出现的各种问题，结合许昌铁矿井下工程实际施工情况，经被告河南龙成许昌公司领导研究决定将2013年至2015年许昌铁矿-250水平部分井巷工程施工续签给被告卢氏矿建公司进行施工。2013年8月13日、2013年10月26日，被告卢氏矿建公司与被告河南龙成许昌公司分别在施工承包合同中签字盖章。该合同第六章双方责任中第2.13条约定：“甲方为了确保乙方工人工资每月能够及时发放到手，由乙方在当月10号前将上月工人工资发放汇总上报甲方财务，由甲方财务在乙方上月工资中扣除发放给乙方工人，剩余工资则按照合同约定支付给乙方，工资不足支付乙方工人工资时由乙方向甲方交纳足额现金以便甲方支付其工人工资。……”。2013年8月被告卢氏矿建公司与被告张涛签订安全生产管理合同书，约定被告张涛从2013年8月19日借用被告卢氏矿建公司资质与许昌铁矿签订许昌铁矿-250水平井下采准、采矿工程施工合同止2015年12月30日，其中合同约定，被告张涛每年需向被告卢氏矿建公司缴纳借用费50000元，每年年底付清。工程承包期间，被告卢氏矿建公司在该工地设立了卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部，负责工程现场施工管理。2014年3月1日，被告张涛与原告签订采矿合作协议，将部分工程承包给原告，并收取原告工程押金300000元。协议中第六条约定：“工程抵押金30万元。此抵押金在双方解除协议时，甲方按不计息方式一次性将抵押金退回给乙方。”。2014年4月至2014年9月期间，原告朱传钊带领施工队进入涉案工程工地进行施工。2015年1月21日，经结算，原告尚有工资1087808.2元未支付。2015年2月4日，原告找到被告卢氏矿建公司要求该公司对原告施工队工人工资结算手续盖章确认，以便向被告河南龙成许昌公司索要工人工资，被告卢氏矿建公司盖章后，原告承诺只向被告张涛、河南龙成许昌公司要工资，不会向被告卢氏矿建公司提任何要求。2015年2月16日、17日，被告河南龙成许昌公司通过银行汇款形式支付原告共计194000元。现被告张涛仍下欠原告工资款893808.2元，被告张涛收取原告工程押金300000元至今未退还。后原告多次寻找三被告催要上述款项，至今无果。
本院认为，债务应当清偿。本案原告朱传钊作为实际施工人已根据合作协议的约定履行了相关施工义务，有朱传钊工队结算单以及工程队工人工资清单为证，且被告张涛为原告出具的总工资及每月结算清单也已得到了被告卢氏矿建公司许昌铁矿项目部的盖章确认，本案事实清楚，证据确实充分，被告张涛应支付原告工程价款。根据原告提交的经被告卢氏矿建公司许昌铁矿项目部盖章认可的工程量、下欠工人工资月份总计表及工资明细表，本院确认被告张涛下欠原告施工队工资共计1087808.2元，扣除后期被告河南龙成许昌公司通过转账支付的工程款194000元，被告张涛仍下欠原告施工队工资款893808.2元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中原告与被告张涛签订的采矿合作协议对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，故被告张涛应自双方确认结算手续之次日2015年2月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付欠付工资的逾期利息。
关于被告卢氏矿建公司责任承担问题，本院认为，被告张涛和被告卢氏矿建公司签订的安全生产管理合同书表明，被告卢氏矿建公司与被告张涛系违法挂靠关系，被告卢氏矿建公司违反法律规定出借资质给被告张涛，被告卢氏矿建公司应对被告张涛所欠原告的893808.2元工资债务承担连带偿还责任。对于被告卢氏矿建公司辩称的原告已经签订承诺书主动放弃对被告卢氏矿建公司索要工资，本院认为原告不签订承诺书，被告卢氏矿建公司就不对结算手续盖章确认，原告就无法向被告河南龙成许昌公司索要工资，原告签订承诺书的本意是为了能够向被告河南龙成许昌公司索要工资，故原告放弃对被告卢氏矿建公司索要工资不是原告方的真实意思表示，故本院对被告卢氏矿建公司关于承诺书的辩称理由不予认可。
关于被告河南龙成许昌公司责任承担问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告河南龙成许昌公司应在拖欠被告卢氏矿建公司工程款的范围内对原告承担责任，被告河南龙成许昌公司没有证据证明其已全部履行完支付工程款的义务，故其应对被告张涛尚欠原告的施工队工资共计893808.2元也应承担连带责任。
关于原告工程押金问题，因该款系被告张涛收取，被告张涛未提供证据证明该款交付被告卢氏矿建公司，且被告卢氏矿建公司也不予认可，故对原告要求被告张涛返还该押金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告朱传钊工资共计893808.2元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率计算，自2015年2月5日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、被告卢氏县矿山建筑工程公司对于被告张涛的上述债务及逾期利息承担连带偿还责任；
三、被告河南龙成集团许昌矿业有限公司对于被告张涛的上述债务及逾期利息承担连带偿还责任；
四、被告张涛于本判决生效之日起十日内返还原告交付的工程押金300000元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费18600元，由被告张涛、河南龙成集团许昌矿业有限公司、卢氏县矿山建筑工程公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
代理审判员 姚晓磊
人民陪审员 刘永杰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 高 磊