wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云33民终49号
上诉人（原审被告）：阿波益，男。
被上诉人（原审原告）：亚库，男。
上诉人阿波益因与被上诉人亚库相邻通行纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院(2017)云3321民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日到现场组织双方查看现场并组织庭前调解无果，因双方均未向本院提交新证据，本院遂不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
阿波益上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，对事实部分没有查清，望二审法院依法改判。被上诉人所诉的路根本就不存在，被上诉人所通行的路原来没有，现在的路是上诉人与他人调换土地后（有证据佐证）开挖的，被上诉人也跟着走这条路。一审法院认定事实不清，望二审法院依法改判。二、一审法院适用法律错误。
路在上诉人自己耕种的土地中通过，严重影响了上诉人正常耕种。被上诉人在此案中纯属乱诉，应依法驳回其所有诉讼，停止对上诉人土地使用权的侵害。
亚库未向本院提交书面答辩状。
亚库向一审法院起诉请求：1.判令阿波益清除阻碍通道的所有杂物，让出安全通道。2.诉讼费用由阿波益承担。
一审法院认定事实：亚库和阿波益均系泸水市上江镇付坝村民委员会龙塘三组村民，双方系叔侄关系，双方之间关系一直融洽，二人宅基地同处一处，且一直在该处居住。一直以来，阿波益饮用水都是从亚库承包地中接引的地下水，近年来，农村大量使用农药，亚库考虑可能会为此引起纠纷，就以阿波益接水管漏水影响亚库庄稼为由而切断了阿波益水管，双方之间矛盾由此产生。2017年6月7日，阿波益在两家共同通行的从阿波益房前通过的路上种植包谷和堆放石块用以阻止亚库通行，导致亚库家庭成员及车辆无法通行，为此，亚库组织人员对堆放物进行清除，但双方之间矛盾并未解决，甚至发展到大打出手的情况，亚库认为阿波益的行为侵犯了其通行权，影响了其日常生活，为此，向法院提起诉讼。
另查明，本案争议的路不管是亚库1982年开挖还是由阿波益1996年开挖，该路挖通后一直由两家共同使用至今，该路可以通行小型车辆，且现今该路是两家唯一通行的道路。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，阿波益在正常通行的道路上设置障碍物，并阻挡亚库家庭成员及车辆正常通行，侵犯了亚库的通行权，故亚库要求阿波益停止侵害、排除妨碍的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。阿波益辩称亚库所通过的路是从其调换的土地范围内通过，因阿波益提交的土地调换协议属于后期补定，同时阿波益并未提交土地承包经营权的有效权证，且通行权不会因土地的权属问题而可以进行侵害，故，本院不予采信。故判决：阿波益立即停止侵害，排除妨碍，不得以堆放石块，放置杂物、栽种农作物或其他任何方式妨碍、阻挡亚库在被告门前道路上正常通行。案件受理费100元，由阿波益负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院到现场进行了查看，查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。上诉人阿波益上诉主张通道所占用的土地是由其和他人调换而来，他可以正常耕种。对于其证明调换事实的证据，一审法院依法未予采信；对于通道所占用的土地权属，属另一法律关系，本院不作评判，但是，案涉通道为历史形成、两家人公用的唯一通道，无论土地权属归哪一方，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，双方当事人作为不动产的相邻权利人均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。上诉人阿波益不能以土地权属为由，妨碍被上诉人亚库一家的正常通行。
综上所述，阿波益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阿波益负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 华
审判员 过强儒
审判员 李丽玲
二〇一八年三月十四日
书记员 夏玉琴
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3391号
罪犯朱进勇，男，1974年12月7日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，现在宁波市看守所服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年2月22日作出了(2011)甬海刑初字第72号刑事判决，以被告人朱进勇犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯朱进勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱进勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯朱进勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱进勇减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年九月十四日
代书记员 何锦霞
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执3998号
申请执行人：北京李永金商店，统一社会信用代码×××。
经营者：李永金，男，1964年4月27日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：刘涛，男，1984年1月30日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人北京李永金商店与被执行人刘涛合作合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）京0113民初298号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币156364元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人刘涛发在北京地区无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初298号民事判决第一项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 祥
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一七年十月二十四日
书记员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执3998号申请执行人：北京李永金商店，统一社会信用代码×××。经营者：李永金，男，1964年4月27日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：刘涛，男，1984年1月30日出生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人北京李永金商店与被执行人刘涛合作合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）京0113民初298号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币156364元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人刘涛发在北京地区无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初298号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 祥审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一七年十月二十四日书记员 崔婷婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第3908-2号
原告孔何仙。
委托代理人孙灿东、孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告吴银虎。
本院在审理原告孔何仙诉被告吴银虎民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按孔何仙撤诉处理。
案件受理费626元，减半收取313元，由孔何仙负担。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 冯农星
人民陪审员 任锦法
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 楼宇楠
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执981号
申请执行人：黄著勇，男，汉族，1970年8月26日生，住江苏省滨海县。
被执行人：苏银财富（上海）管理有限公司，住所地在上海市嘉定区陈翔路768号6幢B幢2015室。
法定代表人：潘晓明，该公司总经理
被执行人：苏银投资控股集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中门大街301号402室。
法定代表人：张建荣，该公司总经理。
被执行人：潘晓明，男，汉族，1978年12月12日生，住上海市嘉定区。
被执行人：张建荣，男，汉族，1987年1月11日生。住江苏省南京市鼓楼区。
申请执行人黄著勇与被执行人苏银财富（上海）管理有限公司、苏银投资控股集团有限公司、潘晓明、张建荣借款合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2016）宁裁字第407-13号裁决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年3月9日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、本裁决书生效后10日内，两被申请人连带偿还申请人借款本金人民币50000元。并支付相应的逾期付款利息。以50000元为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2016年7月15日起算，计算至实际付清之日止。二、本案仲裁费人民币3345元，由申请人承担814元，被申请人承担2531元，该费用已全部由申请人预交。被申请人应将其承担的部分自本裁决书送达之日起10日内向申请人一次性支付。”
执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、控制。申请人于2017年11月27日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0106执981号的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 池仲旺
审判员 朱大亮
审判员 吕 军
二〇一七年十二月四日
书记员 张天尧
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执981号申请执行人：黄著勇，男，汉族，1970年8月26日生，住江苏省滨海县。被执行人：苏银财富（上海）管理有限公司，住所地在上海市嘉定区陈翔路768号6幢B幢2015室。法定代表人：潘晓明，该公司总经理被执行人：苏银投资控股集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中门大街301号402室。法定代表人：张建荣，该公司总经理。被执行人：潘晓明，男，汉族，1978年12月12日生，住上海市嘉定区。被执行人：张建荣，男，汉族，1987年1月11日生。住江苏省南京市鼓楼区。申请执行人黄著勇与被执行人苏银财富（上海）管理有限公司、苏银投资控股集团有限公司、潘晓明、张建荣借款合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2016）宁裁字第407-13号裁决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年3月9日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、本裁决书生效后10日内，两被申请人连带偿还申请人借款本金人民币50000元。并支付相应的逾期付款利息。以50000元为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2016年7月15日起算，计算至实际付清之日止。二、本案仲裁费人民币3345元，由申请人承担814元，被申请人承担2531元，该费用已全部由申请人预交。被申请人应将其承担的部分自本裁决书送达之日起10日内向申请人一次性支付。”执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、控制。申请人于2017年11月27日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0106执981号的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  吕 军二〇一七年十二月四日书记员  张天尧
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7493号
原告:许疆,男,汉族,1985年3月25日出生,住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊冕，江苏冠誉律师事务所实习律师。
原告许疆与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益38178元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2017年9月25日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年4月25日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以158908元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）二层E2403号，建筑面积24.45平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告许疆支付经营回报收益情况如下：2014年上半年998.95元，2014年下半年1090.98元，2015年上半年1107.67元，2015年下半年1037.51元，2016年上半年961.7元，2016年下半年783.52元，共计5980.33元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：158908×0.04×3-5931.82=13137.14。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许疆经营回报收益13137.14元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告许疆的其他诉讼请求。
案件受理费377元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担188元，原告许疆负担188元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初3311号
原告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校
法定代表人段凤香
委托代理人候平
被告胡德金
原告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校诉被告胡德金买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，2018年4月12日原告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校撤诉。
案件受理费2168元，减半收取1084元，由原告负担。
审判员 徐晓雷
二〇一八年四月十二日
书记员 郑 静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第65号
罪犯黄明华，于四川省合江县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年3月14日作出了（2011）甬慈刑初字第357号刑事判决，以被告人黄明华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年12月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄明华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄明华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯黄明华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄明华减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年一月四日
代书记员 何锦霞
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初164号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人田红，男，1989年6月13日出生，土家族，初中文化，农民，住贵州省沿河土家族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月20日被嵊州市公安局取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2016]169号起诉书指控被告人田红犯危险驾驶罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于3月21日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员单正来出庭支持公诉，被告人田红到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2015年9月29日12时20分许，被告人田红饮酒后无证驾驶未按规定投保第三者责任强制险的浙Ｃ×××××号长安牌小型轿车，在嵊州市经济开发区（浦口街道）前杨村万家福超市门口地方倒车时，未察明后车情况，先后与闵某停放的浙Ｄ×××××号起亚牌小型轿车、董某停放的浙Ｄ×××××号奇瑞牌小型轿车和王某1摆放的服装摊位相撞，造成车辆、摊位损坏以及王某1轻微擦伤的交通事故。同日14时02分许，经呼气酒精测试仪检测，被告人田红的酒精含量为126毫克/100毫升。同日14时45分许，在嵊州市人民医院抽取被告人田红静脉血3支各5毫升。经绍兴文理学院司法鉴定中心检验，所送的被告人田红血液中乙醇检测结果为114毫克/100毫升。
经嵊州市价格认证中心鉴定，浙Ｃ×××××号长安牌小型轿车损毁价值人民币550元，浙Ｄ×××××号奇瑞牌小型轿车损毁价值人民币790元，模特衣架等物品损毁价值人民币1000元。
嵊州市公安局交通警察大队道路事故认定书认定，被告人田红负事故全部责任。
案发后，被告人田红分别与被害人闵某、董某、王某1达成协议，赔偿款已付清。
上述事实，被告人田红在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录，被害人闵某、董某、王某1的陈述，证人朱某的证言，呼气酒精测试仪检测单，提取血样登记表及照片，绍兴文理学院司法鉴定中心绍文司鉴中心[2015]毒检字第1433号乙醇浓度检验报告书，嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书，嵊州市公安局行政处罚决定书，嵊州市公安局交通警察大队第3306838201509155号道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书，机动车、驾驶人信息查询结果单，122案件信息，归案说明，情况说明，协议书，人口信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田红违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人田红无驾驶资格驾驶机动车，并造成交通事故且负事故全部责任，应予从重处罚。鉴于被告人田红当庭自愿认罪，已赔偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，判决如下：
被告人田红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单学忠
二〇一六年三月三十日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
黑龙江省安达市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1281刑初41号
公诉机关安达市人民检察院。
被告人贺某某，政治面貌群众。因本案于2016年1月27日被刑事拘留，现羁押于安达市看守所。
安达市人民检察院以黑安检诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人贺某某犯危险驾驶罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派代理检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安达市人民检察院指控，2016年1月26日18时许，被告人贺某某酒后驾驶黑奔腾B50轿车倒车时与王某某驾驶的伊兰特轿车因让路发生口角。被告人贺某某驾车追赶王某某驾驶的黑现代伊兰特轿车，被其妻子马某某拦住。马某某报警称在吉兴岗一大队发生纠纷。民警发现被告人贺某某饮酒。经生物物证鉴定：贺某某血样中乙醇成份含量为119.1395㎎／100ml，属于醉�驾驶机动车辆。公诉机关认为，被告人贺某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提起公诉并提交了相应的证据。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的抓获经过、破案经过，证人王某某、付某某、王某某、马某某的证言，公安机关的接警工作说明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，公安机关的工作说明，被告人的户籍信息以及当事人血样提取登记表，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书，鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人贺某某所指控�犯罪事实清楚，罪名成立，适用法律正确，应予支持。案发后，被告人贺某某能自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人贺某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000.00元。（此款已向本院缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2016年3月3日起至2016年9月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 �曲艳春
审 判 员 闫 明
人民陪审员 周 斌 凤
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 萍 媛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终827号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘俊杰，男，1988年12月3日出生于湖南省长沙市，汉族，文盲，无业，住长沙市望城区。2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2012年4月因犯盗窃罪被判处拘役六个月；2013年8月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年；2015年1月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年一个月；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，同年11月5日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年2月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人刘俊杰犯盗窃罪一案，于二0一七年七月四日作出（2017）湘0105刑初251号刑事判决：一、被告人刘俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人刘俊杰退赔被害人周某1人民币二千二百零九元；三、责令被告人刘俊杰退赔被害人周某2人民币八百元。原审被告人刘俊杰不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案受理，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人刘俊杰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘俊杰申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘俊杰撤回上诉。
长沙市开福区人民法院（2017）湘0105刑初251号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳华
审判员 蒋家来
审判员 苏诞阳
二〇一七年九月六日
书记员 黄 真
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终827号原公诉机关长沙市开福区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘俊杰，男，1988年12月3日出生于湖南省长沙市，汉族，文盲，无业，住长沙市望城区。2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2012年4月因犯盗窃罪被判处拘役六个月；2013年8月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年；2015年1月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年一个月；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，同年11月5日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年2月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人刘俊杰犯盗窃罪一案，于二0一七年七月四日作出（2017）湘0105刑初251号刑事判决：一、被告人刘俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人刘俊杰退赔被害人周某1人民币二千二百零九元；三、责令被告人刘俊杰退赔被害人周某2人民币八百元。原审被告人刘俊杰不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案受理，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人刘俊杰申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘俊杰申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘俊杰撤回上诉。长沙市开福区人民法院（2017）湘0105刑初251号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳华审判员  蒋家来审判员  苏诞阳二〇一七年九月六日书记员  黄 真附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2822民初950号
原告：轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂，住所地轮台县铁热克巴扎乡五大队，组织机构代码L1113XXXX。
经营者：罗学家，男，1950年1月14日出生，汉族，身份证号×××，现住轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂。
被告：马旭艳，女，汉族，1970年1月11日出生，现住轮台县。
原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂与被告马旭艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂的经营者罗学家到庭参加诉讼，被告马旭艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告砖款41820元；2.判令被告支付原告利息10036元；3.判令被告支付原告为追收砖款车费开支300元。事实和理由：在2014年被告在原告砖厂拉砖后结算账目还欠原告砖款43320元，有2014年12月14日被告出具欠条为证，事后原告多次找到被告追收砖款，被告给付了500元和1000元，下欠41820元至今未给，原告故诉至法院，请求依法判决。
被告马旭艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，被告马旭艳在原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂处购买价值43320元的砖，并向原告出具欠条一份，后经原告催要，被告马旭艳仅向原告给付1500元的砖款，尚欠41820元砖款未付。
本院认为：被告马旭艳在原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂购买砖，双方已形成买卖合同关系，被告马旭艳在向原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂出具欠条后，被告应当给付原告欠款，故对原告主张被告给付剩余砖款41820元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，有欠条在卷予以证实，本院予以支持；对原告主张被告给付利息10036元的诉讼请求，因原被告双方未约定利息，且未约定还款期限，故对原告的该项诉请，本院不予支持；对原告主张被告给付索款期间的交通费300元的诉讼请求，因原被告双方未约定有此项费用，原告亦未提交相关证据予以证实，故对原告的该项诉请，故本院不予以支持。被告马旭艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马旭艳于本判决生效后五日内给付原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂砖款41820元。
二、驳回原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取552元，由被告马旭艳负担423元，原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李世军
二〇一七年七月二十七日
书记员 韩冬冬
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2822民初950号原告：轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂，住所地轮台县铁热克巴扎乡五大队，组织机构代码L1113XXXX。经营者：罗学家，男，1950年1月14日出生，汉族，身份证号×××，现住轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂。被告：马旭艳，女，汉族，1970年1月11日出生，现住轮台县。原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂与被告马旭艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂的经营者罗学家到庭参加诉讼，被告马旭艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告砖款41820元；2.判令被告支付原告利息10036元；3.判令被告支付原告为追收砖款车费开支300元。事实和理由：在2014年被告在原告砖厂拉砖后结算账目还欠原告砖款43320元，有2014年12月14日被告出具欠条为证，事后原告多次找到被告追收砖款，被告给付了500元和1000元，下欠41820元至今未给，原告故诉至法院，请求依法判决。被告马旭艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，被告马旭艳在原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂处购买价值43320元的砖，并向原告出具欠条一份，后经原告催要，被告马旭艳仅向原告给付1500元的砖款，尚欠41820元砖款未付。本院认为：被告马旭艳在原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂购买砖，双方已形成买卖合同关系，被告马旭艳在向原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂出具欠条后，被告应当给付原告欠款，故对原告主张被告给付剩余砖款41820元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，有欠条在卷予以证实，本院予以支持；对原告主张被告给付利息10036元的诉讼请求，因原被告双方未约定利息，且未约定还款期限，故对原告的该项诉请，本院不予支持；对原告主张被告给付索款期间的交通费300元的诉讼请求，因原被告双方未约定有此项费用，原告亦未提交相关证据予以证实，故对原告的该项诉请，故本院不予以支持。被告马旭艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马旭艳于本判决生效后五日内给付原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂砖款41820元。二、驳回原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元，由被告马旭艳负担423元，原告轮台县铁热克巴扎乡泰山砖厂负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员  李世军二〇一七年七月二十七日书记员  韩冬冬
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初3619号
原告苏晓志，男，1972年5月20日出生，蒙古族，个体。
被告斯琴巴特尔，男，35岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告苏晓志诉被告斯琴巴特尔买卖合同纠纷一案中，原告苏晓志于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏晓志的撤诉申请符合有关法律规定，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告苏晓志撤回诉讼。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由原告苏晓志负担。
审判员 哈申
二〇一八年四月九日
书记员 慧生
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初674号
原告：傅玉贞，女，1977年12月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：毛必永，男，1968年10月16日出生，汉族，住临海市。
被告：毛伟君，男，1993年7月9日出生，汉族，住临海市。
原告傅玉贞与被告毛必永、毛伟君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告傅玉贞于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告傅玉贞撤诉。
案件受理费213元（已减半），由原告傅玉贞负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初122号
原告：杨立东，男，1990年2月1日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：徐桂凡，女，1940年7月7日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：刘凤珍，女，1962年12月9日出生，汉族，现住黑龙江省黑河市爱辉区。
原告杨立东与被告徐桂凡、刘凤珍不当得利纠纷一案，申请人杨立东于2018年1月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐桂凡、刘凤珍名下的银行存款共计300000.00元予以冻结。
本院经审查认为，申请人杨立东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐桂凡（身份证号：×××）名下银行存款150000元，期限为2019年1月28日；
二、冻结被申请人刘凤珍（身份证号：×××）名下银行存款150000元，期限为2019年1月28日。
案件申请费2020元，由申请人杨立东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙茂春
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 韩 超
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第02502号
原告：张超，男，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：刘雪影，安徽淮信律师事务所律师。
被告：淮北联创房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：周向明，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
本院在审理原告张超与被告淮北联创房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 王云峰
二〇一六年一月十三日
书 记 员 丁小峰
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终558号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高罗根，男，1953年12月4日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：王支六，男，1966年6月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司(以下简称人保马鞍山分公司)因与被上诉人高罗根、王支六机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保马鞍山分公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判。事实和理由：高罗根一审提交的鉴定结论系其单方委托的结果，一审对人保马鞍山分公司当庭提出的重新鉴定申请未予准许，损害了人保马鞍山分公司的利益，不应作为本案定案证据直接采信。
高罗根、王支六二审均未作答辩。
高罗根向一审法院起诉请求:判令二被告赔偿高罗根各项损失共计179625.61元；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日8时39分许，王支六驾驶号牌为皖Ｅ×××××小型普通客车沿水北大街由西向东行驶，行驶至水北大街与万新路交叉路口，遇高罗根驾驶无号牌三轮电动车搭载宋亚琴沿万新路由北向南直行行驶至该处，无号牌三轮车电动车前侧与号牌为皖Ｅ×××××小型普通客车左侧发生碰撞，致使两车不同程度损坏，造成高罗根、宋亚琴不同程度受伤。事故发生后，高罗根被送至常州市金坛区人民医院进行治疗，共住院28天，花费医疗费63731.22元，其中王支六垫付5000元。经金坛区公安局交通警察大队认定，高罗根驾驶未经登记的非机动车上道路行驶，违反相关规定；王支六、高罗根在本次事故中过错行为基本相当，应承担同等事故责任，宋亚琴没有过错行为，不承担事故责任。受常州市金坛区公安局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2016】临司鉴字第1903号鉴定意见书，被鉴定人高罗根因车祸致L2椎体爆裂性骨折构成九级伤残；误工期八个月，护理期三个月，营养期三个月，以一人护理为宜（上述期限均含二期手术取内固定物之所需）。皖Ｅ×××××小型普通客车在人保马鞍山分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定高罗根驾驶的电动三轮车为非机动车，此次交通事故高罗根、王支六承担同等责任，高罗根不承担责任。因事故发生在机动车与非机动车之间，确定王支六承担事故60%民事责任，高罗根承担40%民事责任。因事故涉及高罗根、宋亚琴两名伤者，人保马鞍山分公司交强险赔偿限额按照两名伤者的损失金额进行相应分配处理。高罗根主张车辆损失人民币1000元，但未提供相关证据证明，不予支持。医疗费应当扣除10%非医保用药按照事故责任由事故双方按照责任承担。关于高罗根因此次交通事故而遭受的各项损失如下表及备注所示：
项目数额备注医疗费63731.22元医疗费票据住院伙补1400元住院28天，参照每天50元标准计算营养费1080元营养期90天，参照每月12元标准计算护理费6690元参见备注1误工费20718元参见备注2残疾赔偿金136000元参见备注3精神抚慰金2500元高罗根主张2500元，本院予以准许交通费500元本院酌定鉴定费2520元鉴定费票据以上合计235139.22元备注1、护理费：鉴定意见书载明高罗根护理期为三个月，高罗根提供护理费明细单一份，能够证明高罗根治疗期间27天内支出护理费3510元，对于剩余期间的护理费按照60元/天标准计算为60*53=3180元。综上，护理费为3510+3180=6690元。
备注2、误工费：高罗根提供农村土地承包经营权证，能够证明事故发生前高罗根从事农业种植工作，参照2014年度江苏省农业在岗职工年平均工资标准31077元标准，结合高罗根误工期六个月，计算高罗根误工费为31077元/12*8=20718元。
备注3、根据常中法（2010）104号文件，常州地区不再区分城镇农村居民，并且最高人民法院在（2005）民一他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入。残疾赔偿金：定残之日高罗根62周岁，根据司法鉴定意见书，高罗根在此次事故中受伤构成九级伤残。参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，残疾赔偿金应为40152元*18年*20%=144547.2元。高罗根主张136000元，予以准许。
高罗根上述损失合计235139.22元。医疗费63731.22元扣除10%计6373.12元非医保用药，按照民事责任由王支六承担60%计3823.87元，由高罗根自行承担40%计2549.25元。鉴定费2520元，由王支六承担60%计1512元，由高罗根自行承担1008元。高罗根其余损失226246.1元，由人保马鞍山分公司在交强险范围内承担70000元（交强险限额在宋亚琴案中赔付50000元），在商业第三者责任险范围内承担93747.66元，由高罗根承担62498.44元。王支六应承担5335.87元（3823.87元+1512元），扣除其已支付5000元，尚应赔偿高罗根335.87元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效之日起15日内赔偿高罗根事故各项损失人民币163747.66元。二、王支六于判决生效之日起15日内赔偿高罗根事故各项损失人民币335.87元。三、驳回高罗根的其余诉讼请求。案件受理费1947元，由高罗根自行承担779元，由王支六承担1168元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审法院认定事实均没有提出异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，高罗根一审提交的鉴定意见书系受常州市金坛区公安局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具的苏同司鉴所【2016】临司鉴字第1903号鉴定意见书，该鉴定并不是高罗根单方委托进行的鉴定。且经查一审庭审笔录，人保马鞍山分公司在一审庭审中并未当庭提出重新鉴定申请或提交书面重新鉴定申请。故人保马鞍山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由人保马鞍山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年三月十四日
书记员 冯 雪
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申927号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：常州威登电子设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区新桥镇。法定代表人：王小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永立，江苏尊法律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：上海翔实玻璃有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路XXX号。法定代表人：韩伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢堂，上海恒衍达律师事务所律师。再审申请人常州威登电子设备有限公司(以下简称威登公司)因与被申请人上海翔实玻璃有限公司(以下简称翔实公司)定作合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。威登公司申请再审称，(一)一审法院违反法律指定鉴定机构，鉴定机构对鉴定事项无相应的司法鉴定资质。(二)二审法院认定事实错误。二审法院错误认定威登公司未在合同规定期限完成设备的安装验收和生产验收。事实是安装早已完成的情况下，翔实公司以存在质量问题等为由不愿验收。之所以未进行生产验收，是因为翔实公司不具备生产验收的条件。威登公司履行了合同的先履行抗辩权。二审法院错误认定威登公司设备存在重大质量问题。(三)二审法院适用法律错误。一、二审法院取代翔实公司对合同解除的法律依据进行选择，剥夺了威登公司的法定抗辩权和答辩权。一、二审法院违反法律规定以鉴定机构的意见取代鉴定人的意见作为定案的依据。二审法院判决合同解除后的违约金及实际损失同时适用显属错误。威登公司请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，进行再审。翔实公司提交意见称，(一)威登公司在2015年3月30日的庭审中，对鉴定机构资质、鉴定报告都明确认可，因一审判决结果对其不利，威登公司才提出异议，其行为违反“禁止反言”的原则。(二)鉴定结论明确，系争设备有严重的技术问题，不能解决就根本无法使用，违背了双方合同订立的目的，一、二审法院认定事实正确。(三)翔实公司在一审诉请中即明确要求解除合同，理由是合同目的不能实现，威登公司称其答辩权、抗辩权被剥夺，不能成立。翔实公司请求驳回再审申请。本院经审查认为，(一)在双方当事人没有协商一致确定鉴定机构的情况下，由法院指定鉴定机构符合法律的规定。本案鉴定机构为上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧公司)，威登公司现提交的华碧公司微量物证司法鉴定所的基本信息与本案没有直接关联，本院不予采纳。华碧公司系经上海市质量技术监督局确定的上海市产品质量鉴定组织单位，法院委托其从事系争设备质量鉴定并无不当。威登公司称一、二审法院违反法定程序没有依据。(二)经查，2015年3月30日一审法院组织双方当事人对鉴定报告进行了质证，根据当日庭审笔录记载，双方当事人均表示鉴定报告需要进一步得出终局性结论，需要后续工作以得到最后的结果。此后，一审法院两次致函鉴定机构就质量问题进一步询问，鉴定机构予以书面回复。2015年8月18日一审法院再次开庭，鉴定专家组三位成员均到庭作证。审理中，刘工、罗工对鉴定机构2015年8月4日出具的公函予以认可，并认为系争设备存在重大质量问题，而夏工则表示该公函起草过程中曾征求过其意见，但其不认为设备存在重大质量问题。据此，本院认为一审法院在证据采纳、事实认定方面并无不当。(三)翔实公司的第一项诉讼请求即要求解除合同，庭审中又称因合同目的无法实现要求解除合同。2015年8月10日翔实公司书面陈述了解除合同的理由，经鉴定明确系争设备存在重大质量问题，其合同目的落空，故要求依据合同法第九十四条第一款第四项之规定解除合同。可见，威登公司称一审法院取代翔实公司对合同解除的法律依据进行选择，剥夺其抗辩权和答辩权，与事实不符。合同约定，一旦威登公司未能按合同要求而造成合同解除，威登公司需在10个工作日内，退还翔实公司所付设备款，否则，每迟延一天，承担设备款总金额的1%作为违约金。起诉时，翔实公司按照系争合同总金额的30%主张违约金。一审法院根据威登公司的违约程度以及同时判令威登公司承担已付款项利息等本案综合情况，酌情将违约金调整为翔实公司已付款项的20%，双方的利益并未失衡。综上，威登公司的再审申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。威登公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常州威登电子设备有限公司的再审申请。
审 判 长 徐 川
审 判 员 范 倩
代理审判员 陆 烨
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 丁振宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3906号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
法定代表人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安博，男，汉族，1985年8月7日出生，住河南省郸城县，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：韩静杰，男，汉族，1974年12月4日出生，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥丽娜，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马彦雷，男，汉族，1983年5月11日生，住河南省汝州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下中国人寿洛阳支公司）因与被上诉人韩静杰、马彦雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人安博、被上诉人韩静杰委托诉讼代理人胥丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿洛阳支公司上诉请求：不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1122号民事判决，不服金额227116元。事实和理由：1、我公司申请重新鉴定应予允许，但一审法院予以驳回，缺乏事实与法律依据。2、本案上诉人所承保的车辆豫Ｃ×××××号车是在陕Ａ×××××号小型轿车发生交通事故一段时间后因天气原因道路湿滑碰撞了陕Ａ×××××号车的右侧。且经跟事故当事人蒙Ｋ×××××驾驶员赵峰及豫Ｃ×××××驾驶员马彦雷及陕Ａ×××××号车司机韩泰松了解，在本起交通事故发生前陕Ａ×××××车前部已发生碰撞，但一审法院认定车辆陕Ａ×××××小型轿车车辆所有遭受的损失均由我公司赔偿，明显加重了上诉人的赔偿责任。3、施救费应按两次事故损失比例承担，而非全部由上诉人承担。4、交警大队在处理此次事故时，在缺乏充分证据的情况下，主观性较强的认定被保险人负事故全部责任。一审判决采信了该责任认定书，从而导致了错误判决。5、鉴定费属于间接损失，根据保险约定，上诉人不承担赔偿责任。
韩静杰辩称，1、上诉人没有证据证明一审判决依据的鉴定报告存在重新鉴定的四种情形，一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请并无不当。2、一审中上诉人并未提供任何证据证明本次事故前案涉的车辆前部已经发生碰撞，即使二审中上诉人提交了该组证据，也不是新证据。在本次交通事故发生后进行鉴定时，也仅对第二次交通事故需要维修和更换的材料进行了价格鉴定，并没有对前一次事故中受损部位需要更换和维修的材料进行鉴定。3、如果不是马彦雷的车辆将韩静杰的车辆毁损如此严重，不会产生施救费，因此应由马彦雷承担全部施救费用。4、交警队的事故认定书如果没有证据可以推翻该结论，理应作为定案依据。5、上诉人称“间接损失不赔偿”属于保险合同中格式条款，保险公司没有证据证明就减轻和免除自己赔偿责任的格式条款履行了说明义务，该条款不发生效力。
马彦雷未作答辩。
韩静杰向一审提出诉讼请求：1、依法判令中国人寿洛阳支公司赔偿韩静杰车损、施救费、维修费、拖车费等共计357，800元；2、诉讼费、鉴定费由中国人寿洛阳支公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日19时05分，马彦雷驾豫Ｃ×××××6重型半挂牵引车豫Ｃ×××××7）行驶至宁洛高速公路453KM+700（南半幅）时，因雨天路滑操作不当，致使车辆左前部与赵峰驾驶蒙Ｋ×××××6小型轿车右后部发生碰撞后又与因发生交通事故停在行车道上的韩泰松驾驶的韩静杰所有陕Ａ×××××8小型轿车右侧发生撞击，造成三车受损的交通事故。2016年12月28日，周口市公安局交通管理支队高速五大队对该起事故依法作出（2016）第1021号道路交通事故认定书（简易程序），认定马彦雷负事故的全部责任。经韩静杰申请，川汇区人民法院委托，2017年5月27日，河南省易德价格评估有限公司出具（2017）第052732号事故鉴定评估报告书载明事故车陕Ａ×××××8小型轿车修复价格为342，000元，并出具14，000元鉴定费收据一张。
另查明，豫Ｃ×××××重型半挂牵引车在中国人寿洛阳支公司投保了强制险，保险期间从2019年9月20日至2017年9月19日；投保了商业三责险，保险金额1，000，000元，且不计免赔，保险期限从2019年9月20日至2017年9月19日，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成第三者财产损失，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；不足部分，在商业险范围内按照事故责任比例分担。因肇事车辆在中国人寿洛阳支公司投保有交强险和商业险，故中国人寿洛阳支公司应在强制险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担责任。经计算，韩静杰的各项损失为:拖车费、施救费1，800元，鉴定费14，000元，车损342，000元，以上共计357，800元，均有相关证据予以证明。韩静杰损失未超过在中国人寿洛阳支公司所投保的保险金额，因此中国人寿洛阳支公司应在韩静杰诉请范围内予以理赔。综上，韩静杰的诉讼请求合理，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险和第三者责任险范围内赔偿韩静杰各项损失357，800元。二、马彦雷不承担赔偿责任。三、驳回韩静杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，668元，减半收取3，334元，由马彦雷承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,一审根据公安机关出具的事故认定书,认定马彦雷对本案所涉交通事故负有全部责任，判决其驾驶车辆的承保公司承担相应责任并无不当。中国人寿洛阳支公司上诉称在本起交通事故发生前陕Ａ×××××车前部已发生碰撞,其不应承担该车全部损失,但是并没有提供证据证明，该上诉请求不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4707元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
代理 审 判员 刘 潇
代理 审 判员 张 昊
二〇一七年九月十一日
(代)书记员 陈阿辉
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终305号
上诉人(原审被告):湖北三峡路桥工程有限公司,住湖北省宜昌市西陵区夷陵大道98号。
法定代表人：程明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：殷书月、殷之辂，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):乔士旺,男,1966年3月4日出生,汉族,住湖北省松滋市。
上诉人湖北三峡路桥工程有限公司因与被上诉人乔士旺民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理对本案进行了审理。
本院审理过程中，湖北三峡路桥工程有限公司于2018年4月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖北三峡路桥工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人湖北三峡路桥工程有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5365元，减半收取2682.5元，由上诉人湖北三峡路桥工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
、审判长赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一八年四月十八日
书记员 周 薇
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终157号
上诉人（原审被告）：杨新平，男，1960年2月7日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审被告）：何素琴，女，1955年10月1日出生，汉族，住河南省。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙洪波，河南钧挚岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦庄生，又名秦小庄，男，1956年1月14日出生，汉族，住武陟县。
上诉人杨新平、何素琴与被上诉人秦庄生民间借贷纠纷一案，于2017年9月2日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年11月8日作出（2017）豫0823民初2977号民事判决。杨新平、何素琴不服，于2017年12月11日提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭于2018年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨新平、何素琴的共同委托诉讼代理人孙洪波，被上诉人秦庄生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨新平、何素琴上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中秦庄生自认于2002年10月26日拉稻抵借款的事实。一审法院仅认定还款31000元，未对以稻抵款进行认定，明显错误。一审中秦庄生未提供任何证据证明其在拉稻之后曾向上诉人杨新平催要借款，秦庄生虽一再声称当场过磅称重，但并未向法庭提供具体数量，价值多少。其应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院适用法律错误。根据《民法通则》第135条规定，本案诉讼时效为2年。第137条规定诉讼时效自从知道或应当知道权利被侵害时起计算。一审中秦庄生的诉状也显示其在拉稻后并未进行催要借款。
秦庄生答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人拉稻的事实存在，但是拉稻一事与本案借款无关，一审提交的条上显示有稻是5000多斤，一斤8毛多不到9毛。
秦庄生向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告20笔借款共计165000元；2、判令二被告偿还利息月息1.8分按以上的本金计算；3、本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实：1999年3月6日被告杨新平借原告6000元并给原告出具借条；1999年3月9日被告杨新平借原告5000元并给原告出具借条；1999年5月2日被告杨新平借原告3000元并给原告出具借条；1999年5月4日被告杨新平借原告10000元并给原告出具借条；1999年5月13日被告杨新平借原告6000元并给原告出具借条；1999年5月14日被告杨新平借原告4000元并给原告出具借条；1999年5月18日被告杨新平借原告20000元并给原告出具借条；1999年5月21日被告杨新平借原告5000元并给原告出具借条：1999年5月24日被告杨新平借原告10000元并给原告出具借条；1999年5月27日被告杨新平借原告9000元并给原告出具借条；1999年6月27日被告杨新平借原告5000元并给原告出具借条；1999年6月29日被告杨新平借原告15000元并给原告出具借条；1999年7月4日被告杨新平借原告20000元并给原告出具借条；1999年7月14日被告杨新平借原告10000元并给原告出具借条；1999年7月27日被告杨新平借原告5000元并给原告出具借条；1999年8月14日被告杨新平借原告6000元并给原告出具借条；1999年9月1日被告杨新平借原告4000元并给原告出具借条；1999年9月26日被告杨新平借原告10000元并给原告出具借条；1999年11月6日被告杨新平借原告10000元并给原告出具借条。1999年5月19日被告杨新平欠原告2000元利息并给原告出具条据。2000年2月19日被告杨新平偿还原告秦庄生31000元。后原告讨要余款未果，酿成纠纷，诉至本院。另查明，被告杨新平与何素琴系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应该按照借款合同的约定按期返还借款，债务人未按期返还借款时，债权人可以要求债务人履行债务。现原告秦庄生要求被告杨新平偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。被告杨新平与何素琴系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，故二被告应共同承担还款责任。被告杨新平2000年2月19日偿还的31000元，应予以扣除。因原、被告在借款时约定利息不明，故原告诉请的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告诉请的2000元利息，依法应予支持。关于被告辩称本案诉讼时效已过问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，结合本案原告所举证据，可以证明原告一直在向被告讨要借款，故对被告辩称本院不予采信。
一审法院判决：一、被告杨新平、何素琴于本判决生效后十日内偿还原告秦庄生借款本金132000元及利息（从2017年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。二、被告杨新平、何素琴于本判决生效后十日内另偿还原告秦庄生利息2000元。三、驳回原告秦庄生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1800元，由被告杨新平、何素琴承担。
本院二审期间，上诉人杨新平、何素琴的证人杨某1、杨某2当庭证明被上诉人秦庄生拉过上诉人杨新平、何素琴的稻，但具体多少不清楚。被上诉人秦庄生认为：杨某2是杨新平的亲兄弟，二人有利害关系。确实拉稻了，但是当时有证人在场过磅，我只拉了一车共66袋5490斤，也有条为证。本院认为，秦庄生拉稻事实存在，但拉多少双方存在争议。其他案件事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：杨新平向秦庄生借款事实存在，秦庄生持有杨新平出具的借条，杨新平应当还款。借款发生时，杨新平与何素琴系夫妻关系，故何素琴应承担共同还款责任。杨新平2000年2月19日偿还的31000元，应予以扣除。因杨新平出具的借条没有还款期限，故适用长期诉讼时效，不适用2年的诉讼时效。且秦庄生所举证据，可以证明其一直在讨要借款，故秦庄生的起诉不超诉讼时效。关于秦庄生拉稻问题，双方对数量、价值说法不一，涉案当事人可另行主张权利。
综上所述，上诉人杨新平、何素琴的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3600元，由上诉人杨新平、何素琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一八年二月二十七日
书记员 崔新新
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1514号
原告林xx。
被告常州市xx有限公司，住所地xxx。
法定代表人林xx，系该公司董事长。
原告林xx诉被告常州市xx有限公司合同追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林xx到庭参加诉讼，被告常州市xx有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日，原、被告双方协商一致解除劳动合同，并签订《调解协议》，约定被告于2015年6月30日前向原告支付经济补偿金7639.29元。到期后被告未支付该款项，经原告催要，被告仍置之不理，故原告诉至法院要求判令：被告向原告支付经济补偿金7639.29元。
被告未答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告曾系被告处员工，原、被告双方于2014年11月19日签订了《调解协议》一份，约定双方于2014年11月19日起解除双方的劳动关系，被告于2015年6月30日前支付原告经济补偿金7639.29元。此后因被告未能按《调解协议》中的约定支付经济补偿金，原告故诉至法院，要求判如所请。
上述事实有原告的陈述、《调解协议》等证据予以证实。
本院认为，当事人就劳动报酬争议达成调解协议，用人单位不履行调解协议所确定的给付义务，劳动者直接向人民法院起诉的，人民法院可以按照普通民事纠纷处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于原告的诉请，原告提供了《调解协议》予以证明，故原告要求被告支付经济补偿金7639.29元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果由其自行承担。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市xx有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林xx经济补偿金7639.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告承担并于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包 康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王佳艺
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第191号
原告长春市随祥物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区支农大路2511号。
法定代表人范继英，总经理。
委托代理人刘本玺，男，1963年2月20日生，汉族，该公司经理，住长春市宽城区。
委托代理人邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。
被告朱彤，女，1971年5月28日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告长春市随祥物业管理有限责任公司诉被告朱彤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市随祥物业管理有限责任公司的委托代理人刘本玺、邓丽娜、被告朱彤出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市随祥物业管理有限责任公司诉称，原、被告于2007年5月26日签订《一汽家园业主临时公约》，约定由原告为被告提供物业服务，住宅按每月每平方米0.60元支付物业费，每半年交一次，业主不按规定缴纳管理服务费等相关费用以及赔偿金、违约金的，将按每日3‰收取滞纳金。被告是小区的业主，物业面积为152.57平方米，一直拒绝向原告缴纳自2012年1月至2013年12月的物业费共计1706.40元，因此产生滞纳金1405.22元。故诉至法院，要求被告立即支付原告物业管理费1706.40元及滞纳金1405.22元，并承担本案诉讼费用。
被告朱彤辩称，房子购买完我们进行了装修，发现房屋漏雨，我们找到物业给沟通了开发商，并给了我6500元损失，并说这个钱只报一次，不能再赔钱了。第二年又到下雨季节房屋又漏雨，把我家泡了。我现在的意思是我可以自己修，让物业赔偿我费用，否则不同意交物业费。或者让物业说一下怎么修，可以给我们装修到什么程度。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、长春市随祥物业管理有限责任公司企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、资质证书一份、税务登记证一份，证明原告具备诉讼主体资格。被告没有异议。2、原、被告签订的一汽家园入住声明一份、业主手册一份，证明原、被告间存在物业服务合同关系，约定了双方的权利义务及违约责任。被告没有异议。3、收费许可证一份，证明原告收取物业费的标准，住宅每月每平方米0.6元，被告家五楼住宅系84.4平方米，每月0.6元／平方米，阁楼68.17平方米系赠送的，每月0.3元／平方米。被告没有异议。4、房屋质量问题处理报告单一份，证明对被告家的漏点双方于2010年8月24日已达和解协议，协议约定补偿该业主人民币6500.00元，补偿为一次性补偿，若再漏只负责维修漏点，不再补偿。被告没有异议。5、物业费催缴通知单，证明起诉之前原告一直向被告催交物业费。被告称不知道此事。
被告当庭提供的证据为：1、手机中的照片，证明被告家房屋状态。原告有异议，无法证明损害后果与物业服务之间存在因果关系，是房屋质量问题还是物业责任无法查清。2、手机播放视频，证明小区道路凹凸不平。原告有异议，小区的道路按照国家规定一般是8至15年，在8年之内由开发商负责维修，8至15年间由建设单位负责维修，物业对小区的道路有维护责任，但是没有翻修能力，我们小区在长春市的物业费比较低，只有6毛钱，道路比较整洁，凹凸不平的问题，已经修了多年，这是道路破损正常范围。
经审理查明，原告长春市随祥物业管理有限责任公司为一汽家园小区的物业服务企业，对该小区实施物业服务，其资质等级为三级，关于住宅部分收费标准为每月每平方米0.60元。被告朱彤为该小区的业主，房屋面积为152.57平方米，其中住宅84.4平方米，每月0.6元／平方米，赠送的阁楼68.17平方米，每月0.3元／平方米。自2012年1月至2013年12月未向原告交纳物业费。现原告诉至法院，要求被告给付物业费1706.40元及滞纳金1405.22元，并承担诉讼费用。
本案争议的焦点问题是：被告是否应给付原告物业费及滞纳金。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本庭综合评判如下：
本案通过庭审，原告向法庭提供的证据能够证明其对被告所居住的一汽家园小区具有合法的物业经营管理权，并实施了物业管理及服务，且有合法的收费资格。被告虽向法庭提供证据，但不能充分证明其不应交纳物业管理费，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告朱彤依法应向原告交纳2012年1月至2013年12月期间的物业管理费1706.40元，关于原告要求被告给付滞纳金1405.22元的诉讼请求，因其未向法庭提供充分证据予以证明，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告朱彤给付原告长春市随祥物业管理有限责任公司2012年1月至2013年12月期间的物业管理费1706.40元；
二、驳回原告长春市随祥物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告朱彤负担（与前款一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年九月二日
书 记 员 ＸＸ恒
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第191号
原告长春市随祥物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区支农大路2511号。
法定代表人范继英，总经理。
委托代理人刘本玺，男，1963年2月20日生，汉族，该公司经理，住长春市宽城区。
委托代理人委托代理人邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。
被告朱彤，女，1971年5月28日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告长春市随祥物业管理有限责任公司诉被告朱彤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市随祥物业管理有限责任公司的委托代理人刘本玺、邓丽娜、被告朱彤出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市随祥物业管理有限责任公司诉称，原、被告于2007年5月26日签订《一汽家园业主临时公约》，约定由原告为被告提供物业服务，住宅按每月每平方米0.60元支付物业费，每半年交一次，业主不按规定缴纳管理服务费等相关费用以及赔偿金、违约金的，将按每日3‰收取滞纳金。被告是一汽家园B区26栋505室的业主，物业面积为152.57平方米，一直拒绝向原告缴纳自2012年1月至2013年12月的物业费共计1706.40元，因此产生滞纳金1405.22元。故诉至法院，要求被告立即支付原告物业管理费1706.40元及滞纳金1405.22元，并承担本案诉讼费用。
被告朱彤辩称，房子购买完我们进行了装修，发现房屋漏雨，我们找到物业给沟通了开发商，并给了我6500元损失，并说这个钱只报一次，不能再赔钱了。第二年又到下雨季节房屋又漏雨，把我家泡了。我现在的意思是我可以自己修，让物业赔偿我费用，否则不同意交物业费。或者让物业说一下怎么修，可以给我们装修到什么程度。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、长春市随祥物业管理有限责任公司企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、资质证书一份、税务登记证一份，证明原告具备诉讼主体资格。被告没有异议。2、原、被告签订的一汽家园入住声明一份、业主手册一份，证明原、被告间存在物业服务合同关系，约定了双方的权利义务及违约责任。被告没有异议。3、收费许可证一份，证明原告收取物业费的标准，住宅每月每平方米0.6元，被告家五楼住宅系84.4平方米，每月0.6元／平方米，阁楼68.17平方米系赠送的，每月0.3元／平方米。被告没有异议。4、房屋质量问题处理报告单一份，证明对被告家的漏点双方于2010年8月24日已达和解协议，协议约定补偿该业主人民币6500.00元，补偿为一次性补偿，若再漏只负责维修漏点，不再补偿。被告没有异议。5、物业费催缴通知单，证明起诉之前原告一直向被告催交物业费。被告称不知道此事。
被告当庭提供的证据为：1、手机中的照片，证明被告家房屋状态。原告有异议，无法证明损害后果与物业服务之间存在因果关系，是房屋质量问题还是物业责任无法查清。2、手机播放视频，证明小区道路凹凸不平。原告有异议，小区的道路按照国家规定一般是8至15年，在8年之内由开发商负责维修，8至15年间由建设单位负责维修，物业对小区的道路有维护责任，但是没有翻修能力，我们小区在长春市的物业费比较低，只有6毛钱，道路比较整洁，凹凸不平的问题，已经修了多年，这是道路破损正常范围。
经审理查明，原告长春市随祥物业管理有限责任公司为一汽家园小区的物业服务企业，对该小区实施物业服务，其资质等级为三级，关于住宅部分收费标准为每月每平方米0.60元。被告朱彤为该小区业主，房屋面积为152.57平方米，其中住宅84.4平方米，每月0.6元／平方米，赠送的阁楼68.17平方米，每月0.3元／平方米。自2012年1月至2013年12月未向原告交纳物业费。现原告诉至法院，要求被告给付物业费1706.40元及滞纳金1405.22元，并承担诉讼费用。
本案争议的焦点问题是：被告是否应给付原告物业费及滞纳金。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本庭综合评判如下：
本案通过庭审，原告向法庭提供的证据能够证明其对被告所居住的一汽家园小区具有合法的物业经营管理权，并实施了物业管理及服务，且有合法的收费资格。被告虽向法庭提供证据，但不能充分证明其不应交纳物业管理费，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告朱彤依法应向原告交纳2012年1月至2013年12月期间的物业管理费1706.40元，关于原告要求被告给付滞纳金1405.22元的诉讼请求，因其未向法庭提供充分证据予以证明，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告朱彤给付原告长春市随祥物业管理有限责任公司2012年1月至2013年12月期间的物业管理费1706.40元；
二、驳回原告长春市随祥物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告朱彤负担（与前款一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年九月二日
书 记 员 ＸＸ恒
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7057号
原告：何小珍，女，1959年8月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈定杯，浙江金克明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。
被告：余辉，男，1976年5月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林莉，女，1978年3月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴思清，浙江人民联合律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：黄明松，浙江人民联合律师事务所律师。
原告何小珍与被告余辉、林莉买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告何小珍的委托诉讼代理人陈定杯，被告余辉、林莉的共同委托诉讼代理人吴思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小珍向本院提出诉讼请求：1.被告余辉、林莉立即付清拖欠原告的货款503124元，并赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告余辉自2009年开始陆续向原告购买不锈钢，截止至2014年5月26日，双方经过结算，被告余辉共欠原告货款703124元，被告余辉当场出具欠条一份予以确认双方之间的债权债务关系，后经原告多次催讨，直至起诉之日，被告余辉仍欠原告货款503124元，并明确表示对于尾款因资金困难在较长的时间内将无法偿还，被告余辉所欠原告的货款属于夫妻存续期间对外的债务，应为夫妻共同债务，因此本案货款应由被告余辉、林莉共同归还。
被告余辉、林莉辩称，本案债务是被告余辉与案外人曹和平之间所负的合伙债务，并非被告余辉个人债务。原告诉称被告余辉自2009年开始陆续向原告购买不锈钢与事实不符。双方是在2010年10月才发生买卖关系，系被告余辉与案外人曹和平一起经营丽泰烂花眼镜配件厂期间发生的买卖关系。刚开始在2011年是由丽泰烂花眼镜配件厂出具一张85万元的欠条给原告，后在2013年原告因找不到曹和平才找到被告余辉出具一张79万元的欠条，后来被告余辉偿还了9万余元，在2014年又出具一张70万元的欠条。即使被告余辉需要承担债务，也是其与曹和平各承担一半。被告余辉已经支付了部分货款，剩余的50多万元货款应当大部分由曹和平支付。请求法院追加曹和平为本案共同被告。本案债务不是被告余辉个人所欠债务，系合伙体所欠债务，不应当由被告余辉个人承担，更不能作为夫妻共同债务由被告林莉共同承担。
本院经审理认定事实如下：被告余辉与被告林莉系夫妻关系。原告何小珍与被告余辉之间存在业务往来，由被告余辉向原告何小珍购买不锈钢。2014年5月26日，经双方结算，被告余辉向原告何小珍出具欠条一份，载明：欠何小珍不锈钢货款703124元。此后，被告余辉已陆续偿还了部分货款，现余欠货款503124元。
上述事实，有原告提供的身份证、公民基本身份证明、婚姻登记证明、欠条等证据以及当事人的陈述所证实。
本院认为：原告与被告余辉之间的买卖关系合法有效。被告余辉应当按照约定的数额履行支付货款的义务。原告诉请被告余辉支付余欠货款503124元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告余辉未按约支付货款，已构成违约，原告要求被告余辉从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。涉案债务发生于被告余辉与林莉的婚姻关系存续期间，在被告未能举证证明存在法律规定的除外情形下，应当按夫妻共同债务处理。原告诉请被告林莉承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告辩称涉案债务是被告余辉与案外人曹和平在合伙期间对外所负债务，并申请追加曹和平为本案共同被告，本院认为，本案系买卖合同纠纷，且出具欠条的主体是被告余辉，原告据此向被告余辉主张权利并无不当，而余辉与案外人之间因合伙关系产生的纠纷，可另案处理。再者，即使存在合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，连带责任意味着债权人可以要求任何一个合伙人承担全部的债务清偿责任。故被告提出的答辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。对其申请追加曹和平为本案共同被告的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，规定，判决如下：
被告余辉、林莉共同支付原告何小珍货款503124元，并赔偿利息损失（自2016年6月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8831元，减半收取4415.5元，由被告余辉、林莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郭靓斐
二〇一六年十月十二日
代书记员 王 洲
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民监173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉德，男，1955年5月26日生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石化管道储运有限公司，住所地江苏省徐州市南郊翟山新村Ⅶ区。
法定代表人：张惠民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马钰，江苏立志律师事务所律师。
再审申请人陈玉德因与被申请人中国石化管道储运有限公司（以下简称管道公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6128号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈玉德申请再审称，1.亦工亦农不是历史遗留问题，是当时用工形式的一种。作为正常的用工制度，应当以当时的相关政策进行处理。2.因管道公司没有为陈玉德在劳动行政主管部门报备，致使陈玉德无法享受正常的退休待遇。一、二审法院驳回起诉属于事实认定不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于陈玉德主张其亦工亦农巡线员的身份关系认定及善后工作的处理，因考虑到其属于上世纪七、八十年代特定历史条件下形成的用工制度，涉及到历史遗留问题及相关用工政策调整，并不适用现行的劳动法律法规予以处理，应当按照当时的相关政策由相关行政机关进行处理。故一、二审法院认定本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范畴并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈玉德的再审申请。
审 判 长 王 淳
审 判 员 汤立双
审 判 员 杨长青
法官助理 张锴冬
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 周晓涵
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1276号
原告刘智华，女，1962年9月18日出生，汉族，郑州福乐日化有限公司退休职工，住郑州市。
被告李超，男，1978年9月9日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
原告刘智华诉被告李超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘智华到庭参加诉讼。被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，被告向原告借款80000元，借期6个月，月利率为1.8%，双方签订有《借款合同》。经双方同意，该合同经河南省郑州市黄河公证处公证。现借款到期，经原告多次催要，被告不予偿还借款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金80000元；2、被告按照合同约定月息1.8%的利率标准，支付自2015年2月18日起至执行完毕之日止的利息；3、被告承担原告为收回债权所产生的全部费用。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，2014年8月19日，原告作为抵押权人和出借人，被告作为借款人和抵押人，签订《借款合同》一份，主要约定：1、原告向被告提供借款80000元；2、借款期限为6个月，自2014年8月19日起至2015年2月18日止；3、借款月息为1.8%；4、被告作为抵押人将位于郑州市管城回族区北下街商阜城1、2层食东街2号的房屋抵押给原告。双方当事人未办理房屋抵押登记手续。当日，双方当事人针对该份《借款合同》进行公证，郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄证民字第22579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该份《借款合同》强制执行效力。同一日，原告通过银行转账方式支付给被告80000元。借款到期后，被告未偿还借款，原告申请执行，郑州市黄河公证处于2015年3月17日作出（2015）郑黄证执字第855号执行证书。该执行证书显示，原告于2014年8月19日借款当天收到被告支付的利息4320元，于2014年11月20日收到被告支付的利息4320元。2015年5月18日，本院作出（2015）管执字第616号执行裁定，对上述公证书不予执行。由于被告一直未偿还借款本金和剩余利息，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年8月19日向原告借款80000元，双方签订有《借款合同》，并进行了公证。《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了支付款项的义务，被告应当依约偿还。原告向被告出借款项当日，即2014年8月19日原告收到三个月用款利息共计4320元，该款项依法应当在借款本金中予以扣除，故原告实际支付被告的借款本金为75680元。根据合同约定，借款的月息为1.8%，原告主张被告按照该利率标准支付利息，于法不悖，本院予以支持。自2014年8月19日至2014年11月20日，被告应当支付原告利息为4087元，被告实际支付原告为4320元，该款项依法应当按照先利息后本金的顺序予以扣除。故至2014年11月20日，被告尚欠原告的借款本金为75447元。故被告应当偿还原告借款本金75447元，并按照月利率1.8%的标准支付自2014年11月21日起至判决确定还款之日止的利息。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李超偿还原告刘智华借款本金人民币75447元及利息（利息以75447元为基数，自2014年11月21日起至判决确定还款之日止，按照月利率1.8%的标准计算）；
二、驳回原告刘智华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费560元（以实际票据为准），由被告李超负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 李月芹
人民陪审员 肖建设
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴 楠
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1276号
原告刘智华，女，1962年9月18日出生。
被告李超，男，1978年9月9日出生。
原告刘智华诉被告李超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘智华到庭参加诉讼。被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，被告向原告借款80000元，借期6个月，月利率为1.8%，双方签订有《借款合同》。经双方同意，该合同经河南省郑州市黄河公证处公证。现借款到期，经原告多次催要，被告不予偿还借款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金80000元；2、被告按照合同约定月息1.8%的利率标准，支付自2015年2月18日起至执行完毕之日止的利息；3、被告承担原告为收回债权所产生的全部费用。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，2014年8月19日，原告作为抵押权人和出借人，被告作为借款人和抵押人，签订《借款合同》一份，主要约定：1、原告向被告提供借款80000元；2、借款期限为6个月，自2014年8月19日起至2015年2月18日止；3、借款月息为1.8%；4、被告作为抵押人将位于郑州市管城回族区北下街商阜城1、2层食东街2号的房屋抵押给原告。双方当事人未办理房屋抵押登记手续。当日，双方当事人针对该份《借款合同》进行公证，郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄证民字第22579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该份《借款合同》强制执行效力。同一日，原告通过银行转账方式支付给被告80000元。借款到期后，被告未偿还借款，原告申请执行，郑州市黄河公证处于2015年3月17日作出（2015）郑黄证执字第855号执行证书。该执行证书显示，原告于2014年8月19日借款当天收到被告支付的利息4320元，于2014年11月20日收到被告支付的利息4320元。2015年5月18日，本院作出（2015）管执字第616号执行裁定，对上述公证书不予执行。由于被告一直未偿还借款本金和剩余利息，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年8月19日向原告借款80000元，双方签订有《借款合同》，并进行了公证。《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了支付款项的义务，被告应当依约偿还。原告向被告出借款项当日，即2014年8月19日原告收到三个月用款利息共计4320元，该款项依法应当在借款本金中予以扣除，故原告实际支付被告的借款本金为75680元。根据合同约定，借款的月息为1.8%，原告主张被告按照该利率标准支付利息，于法不悖，本院予以支持。自2014年8月19日至2014年11月20日，被告应当支付原告利息为4087元，被告实际支付原告为4320元，该款项依法应当按照先利息后本金的顺序予以扣除。故至2014年11月20日，被告尚欠原告的借款本金为75447元。故被告应当偿还原告借款本金75447元，并按照月利率1.8%的标准支付自2014年11月21日起至判决确定还款之日止的利息。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李超偿还原告刘智华借款本金人民币75447元及利息（利息以75447元为基数，自2014年11月21日起至判决确定还款之日止，按照月利率1.8%的标准计算）；
二、驳回原告刘智华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费560元（以实际票据为准），由被告李超负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 李月芹
人民陪审员 肖建设
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴 楠
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初300号
原告：徐伟。
委托诉讼代理人：李明。
�告：杨碧。
被告：盘锦市公安局兴隆台分局。
法定代表人：杨明。
委托诉讼代理人：崔晓军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司。
负责人：吕震。
委托诉讼代理人：孙洪猛。
原告徐伟与被告杨碧、盘锦市公安局兴隆台分局（以下简称兴隆台分局）、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称平安盘锦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月26日向本院提起诉讼,本院受理后，依法由审判员王兆臣适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐伟及委托诉讼代理人李明、被告杨碧、被告盘锦市公安局兴隆台分局的委托诉讼代理人崔晓军、被告平安盘锦支公司的委托诉讼代理人孙洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨碧、兴隆台分局向原告赔偿车辆停运损失、施救费、管理费共计14640元。二、判令被告平安财保公司在保险赔付限额内承担赔偿责任。
事实和理由：2017年9月18日1点40分许，在向海大道（盘锦市双台子区）双东岗处，被告驾驶权属被告兴隆台分局的警号哈弗牌的小型普通客车由南向北行驶时，与徐叶红驾驶权属原告徐伟的长安牌小型轿车（出租车）由北向东左转弯时相撞，造成出租车损坏。盘锦市公安局交警支队双台子大队对该起交通事故认定，杨碧承担此次事故全部责任。事故发生后，出租车被拖走，被�兴隆台分局负责该车的修理，并于2017年11月17日修理完毕。警号哈弗牌小型普通客车投保于中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司强制险，且在投保期内，要求被告平安盘锦支公司应在保险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。
被告杨壁辩称：我是职务行为，按法律规定处理。
被告兴隆台分局辩称：肇事车辆是我们单位车辆，杨碧是执行公务驾驶车辆，该车在中国平安投保交强险，保险公司已将财产损失限额2000元赔付给我单位。按法律规定，原告要求停运损失标准过高，停运时间需要提供维修发票、维修清单，施救费需要提供发票，管理费不应由我们承担。
被告平安盘锦支公司辩称：杨碧驾驶车辆在我公司投保交强险，事故发现在保险期限内，�公司将财产损失限额2000元已赔付给分局。原告车辆是由兴隆区分局进行车辆维修，我公司不再承担给付义务。
原告为支持其主张向法院提供如下证据：道路交通事故责任认定书、机动车行驶证、道路运输证、盘锦市出租车第一服务有限公司出具的收入证明、盘锦信友汽车服务公司出具的单据、施救费发票2张、收款收据（管理费）1张；
被告平安盘锦支公司向本院提供证据如下：保单抄件、预付支付回单。
综合原、被告提交的证据，其中原告提供的收款收据（管理费）1张，没有收款单位的印章，被告方不予认可，本院不予采信。对于其他各组证据，来源合法，内容真实，与原告诉请主张的事实相关联，本院确认上述证据的证明效力，予以采信。
根据经庭审质证、认证的证据，本院认定如下事实：2017年9月18日1时40分许，在向海大道（盘锦市双台子区）双东岗处，被告杨壁驾驶警号哈弗牌小型普通客车由南向北行驶时，与徐叶红驾驶权属原告徐伟的长安牌小型轿车（出租车）由北向东左转弯时相撞，造成出租车损坏。盘锦市公安局交警支队双台子大队对该起交通事故认定，杨碧承担此次事故全部责任。
另查，出租车的车主为原告徐伟，事故发生后，被告兴隆台分局对该车指定盘锦信友汽车服务公司修理，并承担了维修费，2017年11月17日修理完毕，共计61天，造成原告徐伟的经济损失为人民币14580.00元，包括：停运损失费14030.00元（230元/天X61天），施救费550.00元（350.00元+200.00元）。
另查，警号车辆是被告兴隆台分�所有，被告杨碧发生交通事故时是执行公务驾驶车辆，该车在被告平安盘锦支公司投保了车辆强制险，其中，财产损失赔偿限额为2000.00元，被告平安盘锦支公司已赔付给被告兴隆台分局。
本院认为：原告徐伟系出租车的车主，被告杨壁驾驶警号发生交通事故，造成出租车损坏，盘锦市公安局双台子交警大队做出道路交通事故认定书认定，被告杨壁承担此起事故的全部责任。被告杨碧在执行公务中驾驶车辆发生交通事故，因此，由被告兴隆台分局对造成原告徐伟的经济损失承担赔偿责任。警号车辆在被告平安盘锦支公司投保了车辆强制险，且事故发生在承保期限内，其中，财产损失赔偿限额为2000.00元，被告平安盘锦支公司已赔付给被告兴隆台分局，因此，被告平安盘锦支公司不再承担给付义务。关于原告要求被告赔偿停运损失费�施救费的诉讼请求，符合法律规定，应由被告兴隆台分局予以赔偿，本院予以支持。
关于被告兴隆台分局提出原告要求停运损失标准过高的主张，经查，盘锦市出租车第一服务有限公司出具的证明证实出租车平均日收入230.00元，被告兴隆台分局虽然提出异议，但未能提供反驳的证据证明其主张，亦不申请司法鉴定，故对于被告的该项反驳主张，本院不予支持。
关于被告兴隆台分局提出停运时间过长的主张，经查，出租车是由被告兴隆台分局指定盘锦信友汽车服务公司修理，盘锦信友汽车服务公司出具的单据证明该车的修车时间，被告兴隆台分局虽然提出异议，但未能提供反驳的证据证明其主张，故对于被告的该项反驳主张，本院不予支持。
关于原告要求被�赔偿管理费的主张，在举证期限内，原告提供收款收据（管理费）1张，但没有收款单位的印章，不能证明其主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告盘锦市公安局兴隆台分局于本判决生效后十日内一次性给付原告徐伟人民币14580.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元，简易程序审理减半收取85.00元，由被告盘锦市公安局兴隆台分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王兆臣
二〇一八年三月二十八日
书记员 张贵铭
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执199号
申请执行人：宋琨雅，女，2006年4月6日出生。
法定代理人：宋景妍，女，1980年7月22日出生。
被执行人：刘小永，男，1980年6月1日生。
本院在执行申请执行人宋琨雅与被执行人刘小永抚养费纠纷一案中,双方已达成执行和解协议，申请人申请撤回该案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0691执199号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘忠涛
审判员 陈 军
审判员 刘 凯
二〇一八年五月七日
书记员 王 伟
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初2458-1号
原告：张雪丽，女，1980年3月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山银都房地产开发集团有限公司，住所地梁山县文化路东首。
本院在审理原告张雪丽诉被告梁山银都房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张雪丽于2018年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告梁山县银都泰和园E2幢一单元103室房产或查封其价值1800000元的财产或银行存款，并已提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（单号为1026019192018000109）提供担保。
本院认为，原告张雪丽的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被告梁山银都房地产开发集团有限公司1800000元的银行存款或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止
裁定的执行。
审判员 胡衍松
二〇一八年四月二十八日
书记员 苑玉真
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0832民初2458-1号原告：张雪丽，女，1980年3月18日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：梁山银都房地产开发集团有限公司，住所地梁山县文化路东首。本院在审理原告张雪丽诉被告梁山银都房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张雪丽于2018年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告梁山县银都泰和园E2幢一单元103室房产或查封其价值1800000元的财产或银行存款，并已提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（单号为1026019192018000109）提供担保。本院认为，原告张雪丽的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被告梁山银都房地产开发集团有限公司1800000元的银行存款或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡衍松二〇一八年四月二十八日书记员  苑玉真
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余长发，男，1949年10月22日生，汉族，居民，住云南省西畴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：西畴县西洒镇龙泉小区。
法定代表人：郑杰，该校校长。
再审申请人余长发因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余长发申请再审称：（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非申请人的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，余长发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥。
（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余长发的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 农红民
二〇一八年三月六日
书记员 周 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余长发，男，1949年10月22日生，汉族，居民，住云南省西畴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：西畴县西洒镇龙泉小区。法定代表人：郑杰，该校校长。再审申请人余长发因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余长发申请再审称：（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非申请人的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，余长发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥。（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余长发的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一八年三月六日书记员 周 瑶
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执502号
申请执行人:四川鹏程融资担保有限公司
被执行人：江少刚
被执行人：邓超
四川鹏程融资担保有限公司与江少刚、邓超追偿权纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）旌民初字第3444号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人四川鹏程融资担保有限公司于2016年1月19日向本院申请执行。
本案执行标的40115.84元及垫付诉讼费470.00元。权利人至2016年6月尚未受偿40115.84元及垫付诉讼费470.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第3444号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一六年六月二十二日
书记员 覃 勇
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初字3962号
原告：张某，女，汉族，1977年10月12日生。
委托代理人：刘文彬、刘帅，河南天时达律师事务所律师。
被告：韩某，男，汉族，1969年6月4日生。
原告张某诉被告韩某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告张某于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某负担。
审判员 韩建设
二〇一六年八月三十一日
书记员 韩方方
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1728执1018号
申请执行人秦凌云，男，汉族，居民，住东明县。
被执行人秦恒光，男，汉族，居民，住东明县。
申请执行人秦凌云与被执行人秦恒光赠与合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初250号民事判决书确定的义务，被执行人应将名下公积金70000元归还申请执行人使用。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，故本案现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初250号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李福忠
二〇一八年一月二十二日
书记员 周雅鑫