吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2141号
上诉人（原审被告）：陈真海，男。
委托诉讼代理人：沈宁，男。
被上诉人（原审原告）：刘永梅，女。
被上诉人（原审原告）：崔玉玲，女。
被上诉人（原审原告）：崔海涛，男。
被上诉人共同委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人陈真海因与被上诉人刘永梅、崔玉玲、崔海涛机动车交通事故责任纠纷一案,不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈真海上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘永梅、崔玉玲、崔海涛的诉讼请求；2.由刘永梅、崔玉玲、崔海涛承担本案的诉讼费。事实和理由：四不像车辆不是能够办理交强险的机动车，不应当按照机动车的规定承担责任，因此一审法院判决扣除交强险理赔金后再划分比例是错误的。
刘永梅、崔玉玲、崔海涛辩称：一审事实清楚,适用法律正确，请求维持一审判决。
刘咏梅、崔玉玲、崔海涛向一审法院起诉请求:陈真海在交强险死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元内赔偿，余额159534.31元的30%=47860.29元，陈真海合计应赔偿167860.29元。
一审法院认定事实:2015年10月15日17时30分许，崔有未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车沿省道S210线由西向东行驶至245公里+550米处时，与陈真海未取得机动车驾驶证驾驶的因车辆故障临时停放在道路南侧的不能登记注册的燃油四轮车（俗称“四不像”）相撞，造成崔有受伤，车辆损坏。崔有经桦甸市人民医院抢救无效于2015年10月19日死亡。经桦甸市公安局交通管理大队认定，崔有承担事故主要责任，陈真海承担事故次要责任。崔有受伤后因抢救花去医疗费27755.24元。一审法院另查明：刘咏梅系崔有之妻，崔玉玲系崔有之女，崔海涛系崔有之子，崔有系农业户口。经核算，现各原告的合理经济损失为277311.96元，其中：医疗费27755.24元，住院伙食补助费100.00元2天=200元,护理费124.08元2人2天=496.32元，死亡赔偿金10780.12元20年=215602.4元，丧葬费23258元，精神损害赔偿金10000元，合计损失277311.96元。另外因解剖尸体检验花去费用1750元。庭审中，陈真海称其所驾驶“四不像”系2012年从他人手中购买，未进行登记及取得牌照。
一审法院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任,双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，陈真海作为本次事故肇事车辆“四不像”拼装车的车主，明知该车属于拼装车辆，无法在公安交警部门登记办理牌照，也无法投保交强险，仍然无证驾驶，从事货物运输，其主观上具有过错，因此其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过部分的损失，由陈真海和崔有按照各自过错比例分担责任。陈真海关于其所购买的四不像拼装车是为了秋收拉粮，在田间地头使用，不是为了上路行驶或营运，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“机动车”的辩解，根据该法第一百一十九条第一款第三项：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆之规定，陈真海驾驶的四不像拼装车属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车的范畴，并且本次交通事故系其驾驶载有货物的机动车在道路上行驶所造成，故对其辩解不予采信。陈真海在质证时对原告提供的桦甸市人民医院和桦甸市二道甸子镇卫生院部分门诊票据时间提出异议，认为费用是崔有死亡之后发生的，庭审中，原告称系医院对崔有先抢救治疗，后补交医疗费用并补办的相关手续，亦符合常理，故对该部分医疗费用予以支持。原告提供的桦甸市二道甸子镇中胜村卫生室的收据，因该收据并非正式收据，原告亦未提供相应门诊处方佐证，不予采信。陈真海主张崔有死亡系其家属放弃治疗造成的，因崔有死亡系此次交通事故直接导致，陈真海对桦甸市公安司法鉴定中心鉴定意见亦未提出异议，故对其主张不予采信。原告主张精神损害抚慰金1万元，因此次交通事故造成崔有死亡，给其家属造成严重精神损害，本院对该项诉讼请求予以支持。对于原告其他诉讼请求，均符合法律规定，予以支持。一审判决:一、被告陈真海于本判决生效后十日内赔偿原告刘咏梅、崔玉玲、崔海涛经济损失167193.59元【交强险死亡伤残赔偿限额11万元+医疗费用赔偿限额1万元+（总损失277311.96元-交强险限额12万元）30%=167193.59元】；二、驳回原告刘咏梅、崔玉玲、崔海涛的其他诉讼请求。案件受理费3657.00元，由被告陈真海负担1097.1元，原告刘咏梅、崔玉玲、崔海涛负担2559.9元；鉴定费1750元，由原告刘咏梅、崔玉玲、崔海涛负担1225元，由被告陈真海负担525元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据,本院二审审理查明的事实与原审法院认定无异。
本院认为：机动车的普及给人们的生产生活带来极大便利，但由于少数驾驶者漠视交通安全法规，导致大量交通事故的发生，特别是酒驾、醉驾、无证驾驶等违法行为严重侵害者他人的生命、健康和财产安全。对此，我国的道路交通安全法作了明确的规范，以维护正常的交通安全秩序，保护公民的人身和财产安全。由于无证驾驶者没有经过系统的交通法规学习和驾驶技能培训，上道行驶，极易出现违规驾驶或操作不当的行为。特别是遇到突发事件时，缺乏必要的应变和处置能力，从而导致交通事故或恶性事故的发生。崔有明知自己不具有驾驶资格，不顾自己及他人生命、财产安全，不按照规定佩戴安全帽，视交通安全法规于不顾，视生命如儿戏，严重违反交通规则醉驾行驶，遇到故障车路边维修不能采取必要应变措施是造成本次交通事故直接原因，依法应当承担事故的主要责任。陈真海明知自己驾驶的“四不像”农用车仅能在田间、地头等道路安全法规范以外的道路行使，事实与法律上不可能办理机动车登记及交强险，冒然行驶于省道，在发生故障维修时，没有按照规定设置警示路障或标识是发生事故的次要原因，依法承担次要责任。一审法院确定三七比例的主次责任并无不当。
关于一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定是否正确。本院认为，判定行驶车辆是否是机动车的标准不是是否能够办理交强险，也不是是否能够在公安机关机动车管理部门办理合法登记，而是法律框架下的判定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第三项：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。陈真海驾驶的四不像虽然是拼装车，但符合上述规定，故一审法院认定为机动车定性准确。按照我国《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规范，即便是两轮电动自行车，如果重量超过40公斤,最高设计时速达到20公里，将确定为两轮机动摩托车。一旦出现交通事故，驾驶者将依法按照机动车承担责任。而陈真海驾驶的”四不像”农用车与时速超过20公里的两轮电动车相比孰重孰轻，不辩自明。故陈真海上诉理由不成立,依法予以驳回。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3644元，由上诉人陈真海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 王洋子