江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第0140号
原告邓志民。
委托代理人陆斌，江苏少平律师事务所律师。
被告高强。
被告宗丽娅。
委托代理人邓哲，上海市中茂律师事务所律师。代理上列二被告。
原告邓志民诉被告高强、宗丽娅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。本案依法由审判员焦林生适用简易程序于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告邓志民及其委托代理人陆斌、被告高强、宗丽娅的委托代理人邓哲到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2014年6月6日再次公开开庭进行了审理，原告邓志民及其委托代理人陆斌、被告高强及其委托代理人邓哲（同时作为被告宗丽娅的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志民诉称：被告高强多次向其借款，2009年10月26日，高强出具借条确认借款合计人民币40万元，于2009年11月25日归还。借款到期后，高强只支付了部分滞纳金，本金未归还。高强与宗丽娅系夫妻关系，该借款发生在高强与宗丽娅婚姻关系存续期间。现要求两被告归还借款本金人民币40万元并支付逾期还款滞纳金（以40万元为基数，按照年利率24%从2012年3月4日计算至本判决生效之日），诉讼费由两被告承担。
被告高强辩称：1、借款的本金实际为38万元，其中一个月的利息2万元已预先扣除未实际交付；2、从2009年至2012年先后还款累计达74.5万元，其中本金20万元，利息54.4万元；3、本次借款中有担保人，担保人是否归还借款不清楚，原告应提供相关的证据证明担保人未归还借款；4、该笔借款系和保证人共同使用，系用于赌博，与宗丽娅无关，宗丽娅不应承担归还责任。总之，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告宗丽娅辩称：对高强向邓志民借款的事情并不知情，上述借款也没有用于家庭生活开销，不应承担还款责任。
原告邓志民为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、被告高强于2009年10月26日向邓志民出具的借条一份。借条载明：“今向邓志民借到人民币肆拾万元正，小写400000。借款期限30天，从2009年10月26日至2009年11月25日。借款人承诺于2009年11月25日前一次性归还。用途货款，如有逾期或未能一次性归还，逾期部分借款人自借款之日起自愿按每日千分之三支付作为逾期滞纳金，直至还清为止。……借款人：高强，身份证号码××”。
2、结婚申请书一份，证明两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
被告高强对原告邓志民提交的证据发表以下质证意见：证据1中借条确系高强本人出具，虽然借条上写明借款40万元，但实际借款只有38万元，已经扣除了一个月的利息2万元，而且双方约定的滞纳金过高，超出了国家的规定，应按照法律规定标准计算滞纳金。证据2的真实性没有异议，两被告系夫妻关系。
被告高强为支持其抗辩主张，向本院提交了其归还借款的下列证据材料：
1、邓志民向高强出具的收条两份，拟证明归还了借款本金20万元。收条分别载明：“今收到高强还款壹拾万元整（100000）。收款人邓志民。2010.11.29”。“今收到高强还款本金壹拾万元正（100000）。收款人邓志民。2012.3.3”。
2、银行卡交易明细一份及银行ATM机无卡存款回单两份。交易明细显示高强（农行账户62×××13）向邓志民（农行账户62×××11）汇款17.47万元；高强（农行账户62×××13）向张超（账户62×××17）汇款18万元；向邓志民银行账户无卡存款2万元，拟证明借款期间支付的利息情况。高强对此解释称，刚开始还利息其是直接汇到邓志民银行卡上，或在ATM机上直接存到邓志民银行卡上，后来邓志民发信息要求其将利息汇到其指定的银行卡上。
原告邓志民质证后认为：1、收条2张的真实性没有异议，但收条上的20万元已经全部包含了证据2中的17.47万元的银行汇款，其中2012年3月3日的10万元收条对应2012年3月3日的10万元银行汇款，2010年11月29日的10万元收条对应的是其余7.47万元银行汇款和当场给付的部分现金；2、原告并没有指定被告高强向案外人张超汇款，而且原告并不认识张超，对该18万元还款不予认可；3、ATM机无卡存款的2万元系高强归还的其他借款，与本案无关。
审理中，本院调取了原告邓志民账户（62×××11）与张超账户（62×××17）之间的往来明细，该明细显示张超银行账户有大量频繁的资金汇往邓志民银行账户。原告邓志民质证后认为银行往来明细的真实性没有异议，但其与张超并不认识，在朋友里面也没有叫张超的人，张超银行账户往其银行账户汇款可能是他人借用张超的银行账户在向其还款。而被告高强质证后认为，该银行往来明细可以反映邓志民指定其将利息汇到张超银行账户。
根据双方提交的证据材料本院查明以下事实：被告高强于2009年10月26日向原告邓志民借款40万元，并于同日出具借条，借条约定于2009年11月25日前一次性归还，逾期按日千分之三计算滞纳金。借款之后，被告高强陆续归还本金及支付利息合计人民币474700元，其中294700元高强直接支付给了邓志民，另外180000元按照邓志民指示支付到张超银行卡上，然后再支付到邓志民银行卡上。具体是：2009年12月25日汇款19700元，2010年1月26日汇款10000元，2010年1月31日汇款10000元，2010年5月29日汇款15000元，2010年7月26日分两次无卡存款20000元，2010年8月27日汇款15000元，2010年8月28日汇款5000元，2010年9月28日汇款10000元，2010年10月26日汇款20000元，2010年11月29日支付100000元（出具收条），2011年3月9日汇款10000元，2011年4月11日汇款10000元，2011年4月23日汇款10000元，2011年5月28日汇款10000元，2011年8月28日汇款20000元，2011年10月8日汇款20000元，2011年10月28日汇款10000元、2011年10月30日汇款10000元，2011年12月1日汇款20000元、2012年2月16日汇款10000元，2012年3月3日汇款100000元（同时出具收条），2012年7月1日汇款10000元，2012年7月19日汇款10000元。
另查明：被告高强与宗丽娅系夫妻关系，双方于1996年6月12日登记结婚，借款发生在婚姻关系存续期间。
上述事实，有借条原件、结婚登记申请书、银行汇款凭证、高强银行卡交易明细、银行ATM业务回单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高强向原告邓志民借款人民币40万元，有高强出具的借条予以佐证，本院予以认定。借条中明确写明借款用途为货款，现被告高强辩称借款系用于赌博，除其单方陈述外无其他证据予以证明，对于其辩解意见，本院不予采信。对于被告高强归还给邓志民的294700元，有银行转账明细或收条予以佐证，应予认定。对于原告邓志民陈述的其中ATM无卡存款的2万元系高强归还其他借款与本案无关的意见，因其未能提交证据证明双方还发生了其他的借贷关系，本院不予采信。对于高强向案外人张超银行卡汇款18万元，高强认为其系按照邓志民指示进行还款应予扣除，而邓志民确认为其与张超并不认识，也从未指示高强往张超银行卡上还款，对该18万元不予认可。本院认为，原告庭审中明确与张超素不相识，但现有的证据表明高强向张超银行卡上汇款18万元，在此期间张超该银行卡有大量的资金频繁汇款到邓志民银行卡上，原告邓志民却未能对张超银行卡往其银行卡大量频繁的汇款作出明确合理的解释，也未能举证排除此类汇款是高强经张超银行卡归还原告借款的情况，根据日常生活经验及常识推断，综合上述证据分析，本院对高强的辩解意见予以采信。对于宗丽娅辩称高强向邓志民借款一事其既不知情也没有实际使用该借款，因而其不应归还借款的意见。根据相关法律及司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务；或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，债权人知道该约定的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。现宗丽娅均未能举证予以证明，而且借条中也注明系用于货款，因此对其抗辩意见，本院不予采纳，故宗丽娅对该借款也应承担还款责任。借条中约定逾期还款按日千分之三支付滞纳金，该约定超出了法律法规的相关规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。因为还款系分批逐次进行，应先按银行同期同类贷款基准利率四倍计算其利息，扣除利息后多余部分在本金中扣除，如此依次计算截止2012年7月19日，尚结欠借款本金84546元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高强、宗丽娅归还原告邓志民借款本金人民币84546元并支付逾期付款的滞纳金（以84546元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年7月20日起计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓志民的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9720元，由原告邓志民负担6918元，被告高强、宗丽娅负担2802元（原告邓志民同意其预交的案件受理费由被告高强、宗丽娅向其直接支付，本院不再退还，由被告高强、宗丽娅在判决生效之日起十日内向原告邓志民支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审 判 长 焦林生
代理审判员 李志华
人民陪审员 张仁明
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈鸿梅