江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行初26号
原告宣徐英，女，1950年8月7日生，汉族，住南京市雨化台区。
原告金红英，女，1945年11月28日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告席绿化，女，1960年1月30日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告杨桂兰，女，1948年10月6日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告杨跃进，男，1960年2月13日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告陶丽华，女，1956年12月31日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告郭秀英，女，1951年8月27日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告吴奕芬，女，1954年1月15日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告姜国霞，女1960年2月13日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告钱加兰，女，1953年12月22日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告许美华，女，1947年9月25日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告杨继娣，女，1974年3月10日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告暨诉讼代表人朱玉清，女，1959年12月10日生，居民身份证号码3201141959********，汉族，住南京市雨花台区西营村**号。
原告暨诉讼代表人周晓平，女，1952年8月17日生，居民身份证号码3213221952********，汉族，住南京市雨花台区西营村*号。
原告暨诉讼代表人吕秀风，女，1962年2月8日生，居民身份证号码3201141962********，汉族，住南京市雨花台区集合村**号。
原告暨诉讼代表人吴奕芳，女，1961年2月22日生，居民身份证号码3201141961********，汉族，住南京市雨花台区西善桥福润雅居翠竹园***幢***室。
原告暨诉讼代表人杨继红，女，1969年1月4日生，居民身份证号码3201141969********，汉族，住南京市鼓楼区苏州路平房***号。
被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花南路2号。
法定代表人李世峰，南京市雨花台区人民政府区长。
委托代理人彭媛媛，南京市雨花台区人民政府法制办工作人员。
委托代理人赵瑞，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。
委托代理人徐炟，南京市人民政府法制办工作人员。
原告宣徐英等17人诉被告南京市雨花台区人民政府政府（以下简称雨花台区政府）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后，于2018年1月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告宣徐英等17人的诉讼代表人朱玉清、周晓平、吕秀风、吴奕芳、杨继红，被告雨花台区政府的委托代理人彭媛媛、赵瑞，被告市政府的委托代理人徐炟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣徐英等17人于2017年8月3日通过邮寄方式向被告雨花台区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开：区长专题办公会议纪要〔2008〕11号，关于赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的会议纪要。被告雨花台区政府于2017年9月13日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称信息公开答复书），告知原告其所申请的政府信息，公开会危及社会稳定，不予公开。原告不服雨花台区政府的上述信息公开答复，于2017年9月28日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年12月27日作出[2017]宁行复第350号《行政复议决定书》（以下简称350号行政复议决定），维持雨花台区政府作出的信息公开答复书。
原告宣徐英等17人诉称，一、政府信息公开答复违法。原告于2017年8月3日向雨花台区政府提出信息公开申请，要求公开“区长专题办公会议纪要[2008]11号，关于赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的会议纪要”。原告于2017年9月16日收到雨花台区政府作出的政府信息公开答复书。雨花台区政府未在法定期限内履行法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条的规定，行政机关收到政府政府信息公开申请，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。雨花台区政府于2017年8月3日收到原告申请，2017年9月16日作出答复，超过法定期限。
二、被告雨花台区政府未履行信息公开法定职责违法。被告雨花台区政府以原告申请的信息公开会危及社会稳定为由，不履行信息公开的职责。根据政府信息公开条例第二条的规定，原告申请的信息系被告雨花台区政府在履职中制作的信息，雨花台区政府应当公开。
原告不服上述信息公开答复向市政府申请行政复议，市政府复议维持雨花台区政府作出的信息公开答复书，原告不服市政府维持雨花台区政府政府信息公开答复的行政复议决定，向人民法院起诉讼，请求人民法院依法判令：1.确认被告市政府未在法定期限内履责的行为违法；2.确认被告市政府维持被告雨花台区政府信息公开答复书的行为违法；3.撤销雨花台区政府2017年9月13日作出信息公开答复书；4.责令雨花台区政府按照原告要求的形式事项提供完整的政府信息；5.本案诉讼费用由被告雨花区政府承担。
原告宣徐英等17人向本院提交了以下证据：
1.信息公开申请表及信函收据两张，证明2017年8月3日原告等人向被告雨花台区政府提出政府信息公开申请。
2.350号行政复议决定，证明雨花台区政府于2017年8月4日收到了原告的信息公开申请；原告对350号行政复议决定不服，提起本案行政诉讼。
3.信息公开答复书，证明该答复书的内容违法，其答复的内容与原告申请公开的信息不一致；该答复书作出的时间超过法定期限。
4.行政复议申请书及信函收据，证明2017年9月28日原告向被告市政府提出行政复议申请。
5.身份证复印件，证明原告的主体资格；原告申请公开的信息与原告的生产、生活存在利害关系。
6.（2017）宁行复（听）第178号《行政复议听证通知书》及签名页，证明2017年12月29日原告到市政府复议处，要求领取复议决定书，被告市政府称未作出行政复议决定书，原告方要求被告市政府尽快作出行政复议决定。
被告雨花台区政府政府辩称，一、雨花台区政府作出的信息公开答复书，程序合法。雨花台区政府于2017年8月4日收到原告的政府信息公开申请，由于年代久远、情况复杂并且可能涉及社会稳定，经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限，雨花台区政府于2017年8月24日作出《政府信息公开申请告知书》，并于同日寄送原告，告知其延期答复事宜。雨花台区政府于2017年9月13日作出信息公开答复书，并于次日寄送给原告，程序合法。
二、雨花台区政府作出的信息公开答复书，内容合法。根据政府信息公开条例第八条的规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。同时《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第七条的规定，遇到情况复杂或者可能涉及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的申请，应加强相关部门间的协商会商，依据有关法律法规，对申请是否有效、信息是否应该公开、公开后可能带来的影响等进行综合分析，研究提出处理意见。原告申请公开“区长专题办公会议纪要[2008]11号，关于赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的会议纪要”。雨花台区政府在收到政府信息公开申请后，经查阅该会议纪要的内容，认为公开该会议纪要可能危及社会稳定，根据上述规定，召集雨花台区政府办、雨花台区法制办、雨花台区征拆办、雨花台区政府赛虹桥街道等多个部门于2017年9月12日就公开事宜召开专题会议，经研究分析，会议一致认为，该会议纪要系雨花台区政府在十年前的政策环境和历史背景下，研究如何积极稳妥推进赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的政府内部会议纪要，时间久远、信息敏感，并且相关政策已经发生变化，此时公开可能会影响社会稳定，故决定不予公开。根据该专题会议精神，雨花台区政府于2017年9月13日作出信息公开答复书，决定不予公开，符合法律规定。
三、雨花台区政府作出的信息公开答复书，形式合法。雨花台区政府根据政府信息公开条例第二十一条的相关规定，作出信息公开答复书，答复书的形式合法。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告雨花台区政府向本院提交了以下证据及依据。证据有：
1.政府信息公开申请表、邮寄凭证及物流动态，证明雨花台区政府于2017年8月4日收到原告提交的政府信息公开申请。
2.依申请公开延期办理报批表、《政府信息公开申请告知书》、邮寄凭证及物流动态，证明由于情况复杂，经雨花台区政府信息公开工作机构负责人同意，涉案申请延期至2017年9月15日前作出答复，雨花台区政府于2017年8月24日将延期答复的告知书寄送给原告，原告于8月25日签收。
3.《关于召开政府信息公开涉及社会稳定的专题会议通知》、关于信息公开涉及社会稳定专题会议签到表、《关于涉及社会稳定的信息公开事项专题会议纪要》（〔2017〕1号），证明由于原告申请公开的会议纪要公开可能危及社会稳定，故雨花台区政府依法召集区政府办等部门对涉案申请进行研究，认为公开该会议表纪要将危及社会稳定,故最终作出决定不予公开的答复。
4.信息公开答复书、邮寄凭证及物流动态，证明雨花台区政府在法定期限内作出答复,并送达给原告，答复的程序和内容均合法。
依据为：1.政府信息公开条例。
2.《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号）。
3.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)。
被告市政府辩称，一、对主要事实的认定。2017年8月3日，原告通过挂号信的方式向雨花台区政府提出信息公开申请，雨花台区政府于2017年8月4日收到该申请。2017年8月24日，雨花台区政府作出延长15个工作日的《政府信息公开申请告知书》，并于当日邮寄给原告。2017年9月12日，雨花台区政府组织相关部门召开专题会议讨论，并达成一致意见，涉案信息不予公开。2017年9月13日，雨花台区政府作出信息公开答复书,决定不予公开涉案信息，并于次日邮寄给原告，原告对信息公开答复书内容不服，向市政府申请行政复议。
二、对程序和法律适用的认定。根据政府信息公开条例第二十四条第二款的规定，雨花台区政府于2017年8月4日收到原告的政府信息公开申请，2017年8月24日经雨花台区政府信息公开机构负责人同意作出了延长15个工作日作出答复，2017年9月13日作出信息公开答复书，并于2017年9月14日寄出，程序合法。
根据政府信息公开条例第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第七条第一款规定，要进一步完善政府信息公开保密审查机制，规范审查程序，落实审查责任。遇到情况复杂或者可能涉及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的申请，应加强相关部门间的协调会商，依据有关法律法规，对申请是否有效、信息是否应该公开、公开后可能带来的影响等进行综合分析，研究提出处理意见。原告所申请公开的会议纪要是在特殊时期、特殊环境下作出的，且已过去十年、信息敏感，如现在公开可能危及社会稳定，故区政府作出不予公开的决定符合法律规定。
三、350号行政复议决定内容，符合法律规定。被告市政府于2017年10月9日收到原告的行政复议申请后，依法受理，并书面通知雨花台区政府提出答复。2017年12月8日，由于案情复杂，市政府作出了延期至2018年1月7日前作出决定的通知。2017年12月27日，市政府作出350号行政复议决定并邮寄送达给当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据及依据。证据有：
1.行政复议申请书，证明原告的行政复议申请时间。
2.受理通知书EMS快递单号及网络截图，证明市政府在5日内受理原告的行政复议申请。
3.延期审理通知书及EMS快递单，证明本案案情复杂，延期30天作出复议决定。
4.350号行政复议决定，证明市政府已履行行政复议职责。
5.350号行政复议决定EMS快递单号及网络截图，证明市政府在法定期限内作出复议决定。
法律依据有：行政复议法第二条、第十七条、第二十八条、第三十一条。
经庭审质证，被告雨花台区政府对原告宣徐英等17人提交的证据1－4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据5的真实性认可；对证据6中《行政复议听证通知书》的真实性、合法性认可，对《行政复议听证通知书》上手写内容的合法性、关联性不予认可，对签名页的真实性、关联性不予认可。被告雨花台区政府对被告市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告市政府对原告宣徐英等17人提交的证据1－5的质证意见与被告雨花台区政府的质证意见一致；对证据6中的《行政复议听证通知书》的真实性、合法性、关联性认可，对签名页的真实性、合法性、关联性不予认可。被告市政府对被告雨花台区政府提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原告宣徐英等17人对被告雨花台区政府提交的证据1－4的真实性、合法性、关联性均认可，对其证明目的不予认可。原告宣徐英等17人对被告市政府提交的证据1、5的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2的真实性认可，对合法性不予认可；对证据3的真实性不予认可，原告未收到市政府作出的延期审理通知书；对证据4的真实性、关联性认可，对其内容合法性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－5、证据6中的《行政复议听证通知书》与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；原告提交的证据6中的签名页与本案的待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告雨花台区政府提交的证据1－4与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；被告市政府提交的证据1－5与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告宣徐英等17人于2017年8月3日通过邮寄方式向被告雨花台区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开：区长专题办公会议纪要〔2008〕11号，关于赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的会议纪要。被告雨花台区政府于2017年8月24日作出《政府信息公开申请告知书》并于当日送达原告，告知原告因工作需要，将延期至2017年9月15日前作出答复。被告雨花台区政府于2017年9月13日作出信息公开答复书，载明：原告所申请的政府信息，公开会危及社会稳定，不予公开。上述信息公开答复书于2017年9月14日邮寄送达原告。原告不服雨花台区政府的上述信息公开答复，于2017年9月28日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年10月9日受理原告行政复议申请，于2017年12月8日作出延期审理通知书，告知原告行政复议决定延期至2018年1月7日前作出。市政府于2017年12月27日作出350号行政复议决定，维持雨花台区政府作出的信息公开答复书。原告宣徐英等17人不服雨花台区政府作出的信息公开答复书及市政府作出的350号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告雨花台区政府于2017年9月12日作出关于召开政府信息公开涉及社会稳定的专题会议通知，研究关于本案原告宣徐英等17人申请本案信息公开的有关问题，参会人员包括雨花台区政府办公室分管负责同志、雨花台区法制办、雨花台区征拆办、雨花台区政府赛虹桥街道办、雨花台区维稳办、雨花台区保密局、雨花台区信息中心等相关人员。会议形成了《关于涉及社会稳定的信息公开事项专题会议纪要》（〔2017〕1号），载明：会议一致认为，《关于赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的会议纪要》（〔2008〕11号），是十年前政策环境和历史背景下，雨花台区政府专题研究如何积极稳妥推进赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的政府内部会议纪要，时间久远、信息敏感，并且相关政策已经发生变化，此时公开可能会影响社会稳定，因此对吴奕芳等人依申请公开《关于赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的会议纪要》（〔2008〕11号），会议集体研究决定，不予公开。
本院认为，根据政府信息公开条例的规定，被告雨花台区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，原告宣徐英等人于2017年8月3日向被告雨花台区政府提交了政府信息公开申请，被告雨花台区政府于2017年8月24日作出延期通知，告知原告，后于2017年9月13日作出信息公开告知书，程序符合上述规定。
政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；政府信息公开条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该条例第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。本案中，原告宣徐英等人申请的政府信息，系2008年雨花台区政府关于赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的会议纪要，被告雨花台区政府经过多部门研究，认为公开上述会议纪要，有可能影响社会稳定，不予公开，符合法律规定。另根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府政府公开条例所指应公开的信息。本案原告所申请的信息系雨花台区政府当时为积极稳妥推进赛虹桥街道西营村、北西营村拆迁安置工作的政府内部会议纪要，属于行政机关讨论、研究的信息，不属于政府信息公开条例应公开的信息。被告雨花台区政府决定对原告申请公开的信息不予公开，符合上述规定。
根据行政复议法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告市政府作为雨花台区的上一级人民政府，具有对雨花台区政府的行政行为进行复议的法定职责。
行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。本案中，被告市政府于2017年10月9日受理原告行政复议申请，于2017年12月8日作出延期审理通知书，于2017年12月27日作出350号行政复议决定，并邮寄送达原告，程序符合法律规定。
据此，原告宣徐英等17人要求被告雨花台区政府公开相关政府信息及撤销市政府作出的350号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告宣徐英、金红英、席绿化、杨桂兰、杨跃进、陶丽华、郭秀英、吴奕芬、姜国霞、钱加兰、许美华、杨继娣、朱玉清、周晓平、吕秀风、吴奕芳、杨继红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宣徐英、金红英、席绿化、杨桂兰、杨跃进、陶丽华、郭秀英、吴奕芬、姜国霞、钱加兰、许美华、杨继娣、朱玉清、周晓平、吕秀风、吴奕芳、杨继红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 王玉刚
审判员 王攀峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵和玉