广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申605号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖军，男，1962年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托诉讼代理人：龙振宇，广西众维律师事务所南宁分所实习律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：叶维芬，女，1952年3月15日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
一审第三人:柳州第二空气压缩机有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市和平路***号。
法定代表人：秦记山，该公司董事长。
再审申请人肖军因与被申请人叶维芬以及一审第三人柳州第二空气压缩机有限责任公司（以下简称柳州二空公司）与公司有关的纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖军申请再审称，（一）一、二审法院错列诉讼主体，遗漏必要的当事人，程序违法。1.一审法院将柳州二空公司列为第三人错误，应将其列为共同被告。柳州二空公司因组织股权竞买而形成《股东会决议》、《股权内部竞买规程》等一系列文件，所引起的法律后果并非仅涉及签订《股权转让合同》的肖军与叶维芬。在股权无法实现时，柳州二空公司应作为被告承担一定的法律后果。2.一审法院遗漏柳州二空公司除叶维芬和肖军以外的21位股东作为必要诉讼当事人参加诉讼。柳州二空公司组织股权竞买，参与竞买的有肖军、叶维芬和另外21位股东，是1位受让股东与22位转让股东的整体关系，参与股权竞买的全部股东应作为本案的当事人。3.二审法院未纠正一审错误，致使本案程序违法，导致错误判决。（二）一、二审法院认定事实错误。1.一、二审认定肖军构成违约错误。肖军参与竞买活动的目的是全部受让柳州二空公司的93%股权，以便成立一人有限公司，因张润秋、吴静、苏淞3位股东违反约定拒绝转让股权，导致肖军竞买93%股权的目的不能实现，肖军并无过错。而且，肖军竞买93%股权是以整体股权作价支付价款，在未取得93%股权情况下，肖军没有支付股权款是行使先履行抗辩权，并没有违约行为。2.一、二审认定肖军对柳州二空公司资产严重贬值的事实知情错误。2013年2月25日，柳州二空公司向肖军出示的《柳二空有限公司资产明细表》列明柳州市城站路94号一区新2栋负一层、一层房屋等6处房产未转让。股权竞买后，肖军才得知6处房产已于2012年12月6日转让。（三）一、二审法院适用法律错误。叶维芬起诉要求肖军承担违约责任的依据是双方签订的《股权转让合同》，但该合同不是双方合意的结果，而是股权竞买活动项下的产物。因此，以股权竞买活动最终形成的《股权转让合同》一一剥离进行诉讼，并据此进行裁判属于适用法律错误。综上，请求依法再审本案。
叶维芬提交意见称，（一）本次股权转让竞买活动的法律文件明确规定，本案股权转让系柳州二空公司股东各自转让自己的股权，而非公司股权的整体转让。（二）柳州二空公司在本次股权竞买活动中只是活动的组织方，而非股权的转让方或受让方，其不是股权转让合同的当事人，不享有或承担股权转让合同的权利义务，因此肖军主张原审存在错列诉讼主体和遗漏当事人没有法律依据。（三）竞买法律文件明确规定肖军的付款时间，其超过此付款期限未付款构成违约，肖军以其不能受让得到除其之外的全部93%的柳州二空公司股权，因此其不构成违约，并有理由依据先履行抗辩权而不支付转让款无事实和法律依据。综上，请求驳回肖军的再审申请。
本院经审查认为，关于一、二审法院是否错列当事人和遗漏当事人问题。本案是叶维芬以向肖军转让其持有的柳州二空公司股权但肖军未按照约定支付款项为由要求肖军承担违约责任。柳州二空公司虽然在双方转让股权过程中起到组织者作用，但并不是股权转让关系的当事人，仅是转让股权指向的目标公司，而且叶维芬也未要求柳州二空公司承担责任，一、二审法院将柳州二空公司列为第三人正确，肖军主张柳州二空公司应作为被告参加诉讼没有依据。叶维芬转让股权，虽然是与其他股东通过表决《股东会决议》和制定《股权内部竞买规程》以及共同公开竞价的方式进行，但其持有的股权份额与其他股东是分开的，并不是共同共有股权，而且，叶维芬与肖军也签订了《股权转让合同》，确定了转让的股权份额和股权转让价款以及双方的权利义务。故叶维芬起诉肖军承担违约责任与其他股东没有关系，其他股东不属于必须进行共同诉讼的当事人，肖军主张参与股权竞买的全部股东应当作为必要诉讼当事人参加本案诉讼没有依据。因此，肖军再审申请主张一、二审法院错列当事人和遗漏当事人的理由均不成立。
关于肖军在本案中是否构成违约的问题。从本案的事实看，包括肖军、叶维芬在内的柳州二空公司股东召开股东会，形成《股东会决议》，表决通过同意股东按照《股权内部竞买规程》规定的竞买方式将全部股权转让一名股东以及同意不参加竞买活动的股东保留自己股权等事项，全体股东还签字确认了《股权内部竞买规程》。根据《股权内部竞买规程》第二条第1点“竞买标的为柳州二空公司现有股东所持有的全部公司股权，但仅限于同意出让的股东所持有股权”和第三条第1.1点“竞买标的转让人是指同意转让自己持有的柳州二空公司全部股权的股东”以及第四条第8点“竞买人竞得竞买标的后，竞买标的转让人反悔、拒绝按照《公司法》等法律法规和公司章程规定与竞得人签署《股权转让合同》或签署股东会决议、公司章程修改或提供公司备案登记和工商股权变更登记的必要协助工作的，则应向竞得人支付相当于应得股权转让款2倍的违约金，并且将丧失其所持股权的股东资格和全部股权收益”的约定，柳州二空公司股东内部展开的股权竞买活动没有要求全体股东参加，也预见竞买成功即签署《成交确认书》后出让股东未签订《股权转让合同》的违约情形，并就违约股东的违约责任进行了约定。肖军在充分了解《股权内部竞买规程》并出具《竞买承诺书》承诺严格遵守该竞买规程规定的情况下，参加竞买活动，并签署《成交确认书》确认在2013年3月4日前按照93%股权价格支付转让款。同时，肖军又与叶维芬签订《股权转让合同》再次确认于2013年3月4日之前支付转让款。上述事实说明《股权内部竞买规程》和《股权转让合同》并没有约定叶维芬必须保证肖军所受让的股权比例达到93%的先合同义务。而且，在大部分股东已签订《股权转让合同》的情况下，肖军又以张润秋、吴静、苏淞违反约定拒绝转让股权导致其未取得93%股权为由主张不支付转让款是行使先履行抗辩权没有事实依据。因此，一、二审判决认定肖军未支付转让款构成违约并承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确。肖军再审申请主张其在本案中没有构成违约的理由不成立。
关于肖军主张其不知晓柳州二空公司转让6处房产的问题。《股权内部竞买规程》、《股权转让合同》已经明确竞买人对于竞买标的（股权）的现状、柳州二空公司及其子公司债权债务情况已充分了解，并同意按此现状竞买，而肖军当时又在柳州二空公司担任总经理，故一审判决认定其完全有能力知晓并且应当知晓柳州二空公司资产和债权债务状况正确。况且，二审法院作出的（2014）柳市民一终字第125号生效民事裁定书对柳州二空公司与黄健、黄伟、黄磊、李建明、李佐伟、丁建辉等之间房屋（即6处房产）买卖合同效力未予以认定，并以案件涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉。因此，二审判决认定叶维芬不存在故意隐瞒柳州二空公司将6处房产转让的事实正确。
综上，肖军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖军的再审申请。
审判长 兰 曲
审判员 黄少迪
审判员 黄滔滔
二〇一七年五月三十一日
书记员 施雅婷