天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第27号
上诉人（原审原告）霍虹均。
�托代理人霍羿名（霍虹均之子）。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区津滨发展大厦15层。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人严武，津滨正通律师事务所律师。
委托代理人常建芳。
原审第三人天津滨海新城建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区50号。
法定代表人刘金泉，董事长。
委托代理人赵子元。
上诉人霍虹均诉被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局拆迁行政裁决一案，上诉人于2009年12月18日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，2012年11月30日天津市滨海新区人民法院作出（2009）塘行初字第63号行政判决，上诉人不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）二中行终字第10号行政裁定，以原审认定事实不清，证据不足为由裁定撤销（2009）塘行初字第63号行政判决，发回重审。天津市滨海新区人民法院重审后，于2013年12月9日作出（2013）滨塘行初字第3号行政判决，上诉人不服再次提起上诉。本院2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人霍虹均及其委托代理人霍羿名，被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局的委托代理人严武、常建芳，原审第三人天津滨海新城建设发展有限公司的委托代理人赵子元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月，原塘沽区于家堡金融区土地整理项目住宅房屋拆迁，原告霍虹均所有的信阳里22栋底商11号列入拆迁范围。在拆迁期限内，第三人天津滨海新城建设发展有限公司于2009年6月23日将拆迁公告送达给原告的租户，6月26日向原告送达房屋分户评估报告时原告拒收。为此原告多次找到第三人以及相关政府�访部门反映其未收到拆迁公告的相关情况。后因原告与第三人未能达成补偿安置协议，第三人于2009年8月27日向原天津市塘沽区房地产管理局提出裁决申请，并提交了相关的证据材料。原天津市塘沽区房地产管理局受理后于2009年8月27日依法向原告送达了裁决答辩调解通知书，2009年9月1日，原告未在规定的时间到场参加调解。经过审查，原天津市塘沽区房地产管理局于2009年9月22日依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八、十九、二十五、二十七、二十九条的规定，作出了津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》，裁决内容如下：“一、申请人（新城公司）应给付被申请人（霍虹均）货币补偿金额为评估价总金额3，286，171元；二、申请人给付被申请人搬迁补助费1，000元。分体空调迁移费400元，窗式空调迁移费200元；三、限被申请人于2009年10月10日前搬出拆迁范围，逾期未搬，我局将申请塘沽区人民法院对被申请人的住宅强制拆迁，或报告塘沽区人民政府，由塘沽区人民政府责成有关部门强制拆迁，由此产生的一切后果均由被申请人承担。”该裁决书于2009年9月22日向原告留置送达。原告表示并没有收到津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》。对于留置送达问题，被告代理人当庭陈述：“（裁决书）贴在争议房屋墙上了，当时没有租户，不知道原告的住址。”
另查，天津市滨海新区人民政府成立以后，原天津市塘沽区房地产管理局更名为天津市滨海新区塘沽管理委员会住房保障和房屋管理局，其相关行政职能基本没有变化，但由于其为塘沽管委会的组成部门已不具备行政主体资格，其行政主体资格由被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局行使。
再查，2009年10月30�，原审法院受理原告诉原天津市塘沽区房地产管理局履行法定职责纠纷一案，该案原告的第三项诉讼请求为，责令原天津市塘沽区房地产管理局立即将塘沽信阳里22栋底商11号相关裁决送达给原告。2010年5月14日，该案因滨海新区成立，原天津市塘沽区房地产管理局撤销，原告拒绝变更被告，原审法院裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2010）二中行终字第89号行政裁定书，裁定继续审理。原审法院重新组成合议庭对该案进行了审理。2011年6月3日原审法院作出（2010）滨塘行初字第35号行政判决，该判决书认定原天津市塘沽区房地产管理局已经将津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》送达原告。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2011）二中行终字第161号行政判决维持原判。
原审法院认为，本案具体行政行为发生在2009年，应适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》以及天津市国土资源和房屋管理局于2007年4月25日下发的津国土房拆字（2007）370号文件《关于印发﹤天津市城市房屋拆迁裁决程序﹥的通知》。原天津市塘沽区房地产管理局作出的津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八、十九、二十五、二十七、二十九条作出，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定的要求，该裁决书适用法律正确。
国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在房屋拆迁公告公布的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆迁房屋所在地的区、县房屋行政管理部门裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”原天津市塘沽区房地产管理局作为区房屋行政管理部门，负责管理房屋拆迁工作，其依据拆迁人的申请，有权就涉案塘沽信阳里22栋底商11号房屋拆迁补偿安置作出行政裁决。
参照《天津市房屋拆迁行政裁决程序》的规定，第三人申请作出拆迁裁决应当提供裁决申请书、法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录、房屋拆迁资格证书、房屋拆迁委托合同等材料。对此，被告提供了2009年8月27日第三人提交的拆迁裁决申请�及附件，包括房屋权属证明、非住宅房屋补偿安置办法、房屋估价分户报告单等。虽然原告认为拆迁裁决申请书中多处所填日期的笔迹相同，并经鉴定签署日期的多处笔迹确具同一性，但该申请书的文字内容清楚表明就涉案房屋拆迁安置申请裁决，并盖有第三人的印章，因此构成了申请拆迁裁决的真实意思表示，合法有效。原告对房屋估价报告提出质疑，事实依据和理由主要是天津津港房地产咨询评估有限公司曾就涉案拆迁房屋出具两份估价分户报告单，而两份报告单内容不一致。原告提交的两份估价报告单仅在“产别”一栏分别显示为“私产”和“股份企业产”，有所不同，其他房屋地址、产权人、证号、房屋类型、用途、面积、建筑结构、估价时点、方法，尤其是评估总价、评估人员等内容完全相同。被告称系评估公司系统打印错误随后更正所致，被告依据�房屋实际产别一致的估价分户报告单作出拆迁裁决，具有事实依据，没有侵害原告的实体权益。原告主张涉案房屋未经房地产专家评估委员会进行鉴定，但该鉴定方式仅在当事人对评估结果提出异议时采用，原告并未就其曾就涉案房屋评估价格提出异议提供有效证据，对其主张不予支持。
原天津市塘沽区房地产管理局在收到第三人提交的拆迁裁决申请后，于2009年8月27日向原告留置送达了裁决答辩调解通知书，在该通知确定的时间2009年9月1日，原告未到通知地点参加调解。原天津市塘沽区房地产管理局按照《天津市房屋拆迁行政裁决程序》，根据第三人提交的相关证据，作出津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》的行政行为程序合法。原告主张原天津市塘沽区房地产管理局未向其送达拆迁裁决书和调解等程序违规等主张，因具有法律效力的（2010）滨塘行初�第35号行政判决及天津市第二中级人民法院（2011）二中行终字第161号行政判决已经确认《房屋拆迁裁决书》确已送达原告的事实，故对原告的该项主张不予支持。
综上所述，原天津市塘沽区房地产管理局作出的津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》的事实清楚、证据充分、符合法定程序及法律规定。关于鉴定费，因鉴定机构作出的鉴定结论正如原告所请，故鉴定费应由被告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：维持原天津市塘沽区房地产管理局作出的津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》。案件受理费50元由原告负担。鉴定费5，000元，由被告负担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：撤销�审判决；撤销原天津市塘沽区房地产管理局作出的津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人于2009年8月8日将房屋交接完毕并验房合格，并经天津市塘沽区广发房屋拆迁有限公司工作人员填写搬家验收单。在完全履行通知要求进行房屋交接事宜后，要求将拆迁公告、拆迁房屋评估报告等相关手续提供，但被以相关手续早已送达给该房承租人为由拒绝提供；2、被上诉人知道上诉人的联系方式，但下达裁决书时并没有通知上诉人，故采用留置送达方式在程序上不合法；3、上诉人申请了评估复议程序，但被上诉人见到申请以后并未找专家进行鉴定出具合法的评估报告，被上诉人出具裁决所依据的评估报告系被上诉人造假，且被上诉人出具了两个不一致的评估报告，被上诉人的行为于法无据；4、被上诉人没有按照拆迁补偿安置方案给予上诉人足额的搬家费，按规定搬家费为每平方米50元，上诉人房屋为200多平方米，应给予上诉人搬家费10，000余元。综上，请求支持其上诉请求。
被上诉人辩称，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款的规定，其作为拆迁行政主管部门，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条的规定，有权作出裁决。其作出的裁决严格依照本片拆迁补偿方案和相关法律规定，有充足的事实和法律依据。所作裁决书，依法履行了相关程序，对有关事实进行了调查，裁决书依法送达，符合法定程序。被上诉人作出裁决的前提是因上诉人与原审第三人在规定的时间内未达成拆迁补偿安置协议，依据原审第三人的申请，最终裁决以货币补偿的方式，对上诉�予以拆迁安置补偿，完全符合《天津市城市房屋拆迁管理规定》及国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定。综上所述，本案诉争的津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》符合法律规定，请求法院依法维持。
原审第三人同被上诉人的意见一致。
上诉人及原审第三人对原天津市塘沽区房地产管理局具有作出本案诉争拆迁裁决的主体资格和法定职权无异议。上诉人对诉争拆迁裁决所适用的法律依据无异议，但认为原天津市塘沽区房地产管理局未依法执行。原审第三人对诉争拆迁裁决所适用的法律依据无异议。
被上诉人向原审法院提交的作出被诉拆迁裁决的证据为：1、机构调整说明；2、组织机构代码证；3、房屋拆迁安置补偿协议；4、房屋拆迁裁决申请书；5、于家堡金融区非住宅房屋拆迁补偿安置办法；6、原审第三人与上诉人的协商记录；7、房屋产权登记�；8、房屋拆迁裁决书；9、房屋拆迁裁决书送达回证；10、拆迁裁决分户评估报告单；11、分户评估报告单的送达材料；12、裁决答辩调解通知书送达回证。
上诉人向原审法院提交的证据为：1、被上诉人的证据目录；2、信息公开告知书；3、房屋拆迁裁决申请书；4、分户评估报告；5、于家堡金融区非住宅房屋拆迁补偿安置办法；6、房屋拆迁裁决书；7、鉴定费票据。
原审第三人未向原审法院提交证据。
本院审理期间各方当事人未提交新的证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见与原审一致。
合议庭经评议认为，被上诉人在原审期间提交证据1至11，能证明被上诉人的主体资格及本案事实发生的基本过程，应予以确认；证据12与被上诉人此前庭审中陈述的意思表示矛盾，且无其他证据佐证，本院不予确认。上诉人在原审期间提交证据的真实性被上诉人均予认可�其中证据1系被上诉人的证据目录，证据3至6与被上诉人提交的证据4、5、8、10相同，证据7为鉴定费票据，应予以确认；证据2是上诉人向天津市国土资源和房屋管理局申请和受理信息公开的相关资料，就该证据的真实性，予以确认，但就上诉人以告知书附件中《天津市房屋拆迁裁决申请书》空白示范文本证明本案诉争的拆迁裁决违法的证明目的，本院不予确认。
经审理查明，原塘沽区于家堡金融区土地整理项目住宅房屋于2009年6月开始拆迁，2009年6月12日天津市塘沽区房地产管理局为原审第三人颁发了津国土房拆许字（2009）051号房屋拆迁许可证，原审第三人委托天津市塘沽区广发房屋拆迁有限公司负责具体实施房屋拆迁工作。上诉人所有的信阳里22栋底商11号房屋（建筑面积204.11平方米），在拆迁范围内。2009年8月8日上诉人与原审第三人委托的天津市塘沽区广发房屋�迁有限公司签署了搬家验收单。因上诉人与原审第三人未能达成拆迁补偿安置协议，原审第三人于2009年8月27日向原天津市塘沽区房地产管理局提出裁决申请。原天津市塘沽区房地产管理局受理后于2009年9月22日作出了津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》，上诉人不服提起行政诉讼。
另查，天津市滨海新区人民政府成立以后，原天津市塘沽区房地产管理局更名为天津市滨海新区塘沽管理委员会住房保障和房屋管理局，后又更名为天津市滨海新区规划和国土资源管理局（天津市滨海新区房屋管理局）塘沽工作办公室，其相关行政职能基本没有变化，但由于其为塘沽管委会的组成部门已不具备行政主体资格，其行政主体资格由被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局行使。
本院认为，本案诉争的具体行政行为发生在2009年，应适用国务院《城市房屋拆迁�理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》以及天津市国土资源和房屋管理局《天津市房屋拆迁行政裁决程序》的规定。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条之规定，原天津市塘沽区房地产管理局作为本案诉争房屋拆迁片的行政主管部门，具有作出本案诉争具体行政行为的主体资格和法定职权。
关于诉争拆迁裁决认定事实方面。首先就诉争拆迁房屋的面积问题。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十九条第（二）项“公有非住宅房屋、私有房屋和其他房屋按照房屋所有权证书载明的建筑面积确定”的规定，上诉人虽主张诉争拆迁房屋实际面积多于证载面积，但其未能提交证据证明，故裁决以证载面积认定诉争拆迁房屋面积为204.11平方米正确。其次，就搬迁补助费及空调迁移费问题。本案所涉拆迁补偿安置方案载明搬迁补助费为每平方米50元，诉争房屋证载面积为204.11平方米，故诉争裁决认定搬迁补助费为1，000元缺乏事实依据。本案所涉拆迁补偿安置方案载明“原住房已安装空调的，分体式空调每台一次性给予空调迁移费400元，窗式空调每台给予空调迁移费200元。”2009年8月8日上诉人与原审第三人委托的天津市塘沽区广发房屋拆迁有限公司签署的搬家验收单上就空调的记载为分体式空调3台，而诉争裁决认定的空调迁移费为分体式空调迁移费400元，窗式空调迁移费200元，故该拆迁裁决认定的空调迁移费亦缺乏事实依据。
关于诉争拆迁裁决履行的法定程序方面。建设部（建住房（2003）252号）《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决；（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限；（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”
首先，对于原天津市塘沽区房地产管理局受理裁决申请后是否向上诉人送达了裁决申请书副本，答辩通知书及调解通知书，被上诉人提供的唯一证据为裁决答辩调解通知书送达回证，该送达回证显示被拆迁人即本案上诉人拒绝签收。而重审期间被上诉人提交的该送达回证与其代理人在发回重审前二审庭审中表示“裁决调解答辩通知书的送达其没有存根”的意见矛盾，且无其他证据佐证，故被上诉人提交的该送达回证的真实性无法认定。因此，被上诉人没有充足证据证明原天津市塘沽区房地产管理局向上诉人送达了裁决申请书副本，答辩通知书及调解通知书。其次，关于原天津市塘沽区房地产管理局是否组织拆迁双方进行了调解，被上诉人就此�提交充分证据证明原天津市塘沽区房地产管理局在裁决前履行了调解程序。因被上诉人不能证明原天津市塘沽区房地产管理局通知了上诉人进行调解，故其主张2009年9月1日因上诉人未到通知地点参加调解而使调解不成的意见，本院不予采信。
关于诉争拆迁裁决适用法律方面。《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”原天津市塘沽区房地产管理局在未征求上诉人如何选择安置方式的情况下即裁决对上诉人给予货币补偿，显然违反了上述法律规定，剥夺了上诉人对拆迁补偿方式的选择权。
综上所述，原天津市塘沽区房地产管理局作出的津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》，认定事实不清，主要证�不足；适用法律、法规错误；违反法定程序，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法亦应予撤销。对于本案上诉人的拆迁补偿问题房屋拆迁管理部门应重新进行裁决。就鉴定费的承担，原审法院认定正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）、（2）、（3）目，第六十一条第（三）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨塘行初字第3号行政判决；
二、撤销原天津市塘沽区房地产管理局于2009年9月22日作出的津塘房拆裁字（2009）66号《房屋拆迁裁决书》；
三、被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局于本判决生效之日起30日内重新作出房屋拆迁裁�。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，鉴定费5，000元，由被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬