河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4673号
上诉人（原审被告）：张树深，男，1955年8月15日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：平伟娟，女，1983年8月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县，系张树深儿媳。
被上诉人（原审原告）：刘万生，男，1966年12月6日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。
上诉人张树深因与被上诉人刘万生排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张树深上诉请求：1.请求廊坊市中级人民法院重新审理；2.请求中级法院对刘万生的房屋及我家房屋及后院做一个调查，在卫星地图上查一查真实照片；3.刘万生无权将我家后院房宽5米，1米走道办到他的证上；4.刘万生的房子和房产证上不符，请求上级如实量一量他的土地尺寸。事实和理由：刘万生的房产证是1××7年办的，土地证面积占了过道和我家老房子，当时我家老房还没有拆，我父亲还在里面住着，2014年我村修街道，占了我家后院二尺多，李生（村临时负责人）和我家协商，赔偿1000元，拆除我家的老房东山。由此可以证明当时老房没拆，地方是我家的。老房是2014年拆的，有当时负责拆除的李生、邵兰春、杨德新证明。刘万生的房产证是南北15.7米，已经占了过道1米和我家老房5米，固安县法院判决，按照土地证测量，被告房后地方都给原告还差30公分，判决与事实不符，因为我家房后地方是有房产证的，请求上级如实查明。土地所在给刘万生办理房产证是1××7年，我家的房子还在，而且还住着人，在没有任何通知和说明的情况下，就把我家的房子办到刘万生名下，纯属违法办证。我家原有的土地证和村里大多数村民一样被土地所收回，还没有发下来，请查实。
刘万生答辩称，张树深的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2017年4月被上诉人刘万生因锅炉房和彩钢房与上诉人发生矛盾，在村委会的调解下达成协议。被上诉人已经按照约定履行了协议内容，双方应当履行。
刘万生向一审法院起诉请求：要求判令被告履行双方达成的协议，将建在原告宅基地上的锅炉房和彩钢房予以拆除，并将宅基地上的杂物予以清除。
一审法院认定事实：原告刘万生与被告张树深均是固安县马庄镇东桃园村村民，系前后邻居。原告宅基地在被告房后，原告持有1××7年12月13日颁发的第172号集体土地建设用地使用证。2017年原告要在宅基地上建房，此前被告在其房后建了一后院，其中有锅炉房和彩钢房，占用了原告宅基地。2017年4月13日经固安县马庄镇东桃园村人民调解委员会调解，原、被告双方达成协议，内容为：“今有本村村民刘万生，他的土地使用面积南北15.7米，东西16米。因前街房张树深的后院占据刘万生院内（有后院）后院有院墙，一处小锅炉房，彩钢房一间，经协商，张树深后院所有砖属于刘万生所有，锅炉房当时由张树深使用，彩钢由刘万生建完房后，张树深拆除，协商后由刘万生付给张树深现金捌仟捌佰元整。从今以后刘万生与张树深无任何争议。空口无凭，立字为据。笔下钱款付清”。协议签定后，原告给付了被告8800元，开始建房，现房已建成，但被告未能将锅炉房和彩钢房拆除，且堆放有杂物，为此双方发生纠纷。
一审法院认为，对争议宅基地原告持有集体土地建设用地使用证，享有占有和使用的权利，属物权属性，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。2017年4月13日，双方达成的协议，是经固安县马庄镇东桃园村人民调解委员会调解确认的，是原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，对此原审法院予以确认。原告按协议履行了给付被告8800元的义务，且已建成房屋，被告履行义务的条件已成就，应如约履行义务，现被告拒不拆除锅炉房和彩钢房及清除杂物，属于违约，应承担继续履行的民事责任，同时也妨害了原告宅基地使用权，应排除妨害，故对原告要求被告履行双方达成的协议，将锅炉房和彩钢房予以拆除，并将堆放在其宅基地上的杂物予以清除的诉讼请求予以支持。对被告关于争议宅基地自己有使用权的辩解，因其无足够证据证实，未予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张树深履行2017年4月13日与原告刘万生达成的协议，于本判决发生法律效力后十五日内拆除被告张树深房后的锅炉房和彩钢房，并清除在其房后堆放的杂物。
本院二审期间，上诉人张树深提交现场照片三张，证明所占用的土地是上诉人的。被上诉人刘万生经质证，对真实性、关联性、合法性均不认可。上诉人张树深提交一份村民签字证明，证明拆除的是上诉人的家。被上诉人刘万生不认可真实性、关联性、合法性。被上诉人没有提交新证据。经本院审查，上诉人提交的照片，被上诉人不认可，上诉人无法提交其他相关证据证明，真实性无法核实，不予采纳。村民签字证明，因证人未出庭作证，被上诉人否认，不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人上诉请求及被上诉人答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人张树深应否排除妨碍，拆除锅炉房及彩钢房。
1.《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。被上诉人刘万生在一审时提交了集建97字第172号集体土地建设用地使用证，上诉人张树深没有异议。上诉人张树深上诉称，被上诉人刘万生占了上诉人张树深的土地使用权，没有提交相关证据证实。从现有证据分析，被上诉人刘万生对集建97字第172号集体土地建设用地使用证上确定的土地享有使用权，受《中华人民共和国物权法》的保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故被上诉人有权向一审法院起诉请求排除妨碍。
2.被上诉人刘万生在一审法院起诉请求上诉人张树深履行双方达成的协议。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。故被上诉人刘万生在一审提起诉讼中，可以请求主张上诉人张树深承担侵权责任，也可以选择主张上诉人张树深承担违约责任。本案中，被上诉人刘万生主张上诉人张树深履行双方的协议，是被上诉人刘万生处分自己的民事权利，不违反法律规定，应予支持。
上诉人张树深与被上诉人刘万生之间的纠纷已于2017年4月13日经固安县马庄镇东桃源村人民调解委员会调解达成协议。被上诉人刘万生按照调解协议履行了支付8800元的合同义务，上诉人张树深在一审时认可收到了8800元。本院予以确认。经审查，协议意思表示真实，内容不违反法律规定，应予确认。上诉人及被上诉人均应按照协议的约定履行。被上诉人刘万生已经履行了支付8800元的合同义务，上诉人应当按照协议约定履行拆除义务。故对上诉人张树深上诉请二审法院重新审理的上诉请求不予支持。
3.上诉人张树深上诉请求第2.3.4项上诉请求，不属于法院审理范围，上诉人张树深可以向有关部门请求。
综上所述，张树深的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张树深负担。
本判决为终审判决。
审判长 马令梅
审判员 张建民
审判员 杨立军
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 磊