河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终103号
上诉人（原审被告）：展德俊，男，汉族，1968年10月13日出生，住郸城县。
上诉人（原审被告）：赵金荣，女，汉族，1965年3月4日出生，住郸城县，系展德俊之妻。
上诉人（原审被告）：展高旗（又名展高奇），男，汉族，1992年3月18日出生，住郸城县，系展德俊之子。
共同委托诉讼代理人：韩冰，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周锐，女，汉族，1966年1月17日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。
原审被告：展高领，男，汉族，1988年3月28日出生，住郸城县，系展德俊之子。
上诉人展德俊、赵金荣、展高旗因与被上诉人周锐及原审被告展高领，民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2017）豫1625民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金荣、展高旗及其共同委托诉讼代理人韩冰、被上诉人周锐及其委托诉讼代理人于宁林、原审被告展高领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展德俊、赵金荣、展高旗上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由周锐承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清。展德俊、赵金荣、展高旗早已向周锐还款超过200000元，双方的债权债务早已结清。周锐一审提交的工商银行的转账记录证明的内容与其一审所述不符。该转账记录虽可以证明其向展德俊提供200000元的借款，但双方并未对此借款约定过利息，因此周锐在一审主张利息是没有依据的。另外，展德俊在收到借款后，周锐以收利息之名按月5%标准催要还款，多年来展德俊陆续向周锐还款已经超过200000元，双方之间的债权债务已经结清。其次，该转账记录上担保人的签字并非展高领本人签字，而为周锐伪造。因此，该证据属于非法证据，应当予以排除，不应作为定案的依据。2、周锐在一审中提交的另一份借条，不能证实与上述转账记录有直接关系，亦不能证明双方存在借贷关系。首先从借条内容看，其注明的是借“现金”贰拾万元整，不符合常理，这是一笔比较大的款项，现金支付既不安全也不方便，周锐以此种方式提供借款不符合实际。其次，与上述转账记录对照发现，上述200000元明明是银行转账，此处又说是现金，二者相矛盾，无法形成关联性。第三，此借条上，除了展德俊、赵金荣、展高旗签字外，其他内容（包括利率）均系周锐自行书写，并不排除其事后补填的可能性。第四，根据合同法第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，即便周锐提供的该借条属实，其也应当证明已经向展德俊提供了该借款，双方的借款合同才能生效。因该借条与转账记录缺乏关联性，周锐不能证明其向展德俊提供了借款。因此，周锐提交的证据借条也应当被排除，周锐主张双方存在借款合同，不符合法律构成要件，属于证据不足。3、赵金荣、展高旗并非本案的实际借款人，而是本案的见证人，二人不应承担返还借款的责任。
周锐辩称：展德俊等人在上诉状上所陈述的事实与客观事实不符，其上诉理由不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。展高旗、赵金荣并非借款的见证人，借条上没有见证字样，展德俊、展高领、展高旗、赵金荣都是一家人，转账记录上面担保人展高领签字是其本人所签，并非伪造，一审中展高领并未对其签名的真伪申请进行鉴定，且无论展高领的签字是否伪造都不影响借款关系的成立。
周锐向一审法院起诉请求：一、判令展德俊、赵金荣、展高旗、展高领偿还周锐借款本金200000元及利息（利息自2015年4月15日按月息两分计算至债务全部清偿之日）；二、本案诉讼费用由展德俊、赵金荣、展高旗、展高领承担。
一审法院认定事实：2013年2月2日，周锐通过中国工商银行向展德俊转账200000元，展高领作为担保人在中国工商银行个人业务凭证（签单）上签名。2015年4月15日，展德俊、赵金荣、展高旗就该笔200000元借款向周锐出具借条一份，内容是：“借现金贰拾万元整（200000元）月息2分5展德俊（展大筐欠）（签字）赵金荣（签字）展高奇（签字）2015.4.15号”。该借款经周锐催要，展德俊等人未偿还。
一审法院认为：周锐与展德俊之间于2013年2月2日形成200000元借款合同及债权债务关系，展高领作为担保人应当承担连带保证责任。2015年4月15日，展德俊、赵金荣、展高旗就该笔200000元借款向周锐出具借条之后，周锐与展德俊、赵金荣、展高旗之间形成200000元借款合同及债权债务关系，展德俊、赵金荣、展高旗应当对该笔借款承担清偿责任。此时，周锐与展德俊、赵金荣、展高旗对2013年2月2日的借款合同进行了变更，在没有经过展高领书面同意的情况下，展高领不再承担保证责任。双方约定借款利息月息2分5厘，超过了法律规定，因此，利息应从2015年4月15日按照每元月息2分计算。展德俊、赵金荣、展高领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、展德俊、赵金荣、展高旗于本判决生效后五日内偿还周锐借款200000元及利息，利息按每元月息2分自2015年4月15日计算至本判决指定的履行期限届满之日。二、驳回周锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由展德俊、赵金荣、展高旗负担。
本院二审期间，上诉人申请证人胡某出庭作证证明：周锐在胡某与展高旗的办公楼下让展高旗作为见证人在一纸条上签字。被上诉人周锐提出异议认为：借条上没有见证人字样，借条的形成时间是2015年4月15日，而证人陈述的是展高旗在2016年签字，证人也没有陈述是否见到赵金荣在借条上签字，该证人证言不能证明上诉人所陈述的证明目的，且不是新证据，应不予采信。本院认为，该证人胡某所证明的事实与借条上所显示的内容不符，且被上诉人周锐有异议，本院不予认定。
本院经审理查明，一审卷宗第20页载明上诉人陈述：借款愿意偿还，要房子给房子，要钱等卖了房子给钱也可以。该卷宗18页载明周锐陈述：2013年2月2日通过工商银行转账给展德俊200000元至2015年4月15日期间利息结清，本金未还。2015年4月15日展德俊、赵金荣、展高旗向周锐出具借条20000元并约定利息月息两分五。本案其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于展德俊向周锐借款200000元是否还清问题。因展高旗在一审庭审中认可借款200000元的事实，并表示愿意偿还借款，展德俊、赵金荣又未到庭参加诉讼，故展德俊、赵金荣、展高旗应当向周锐偿还借款，其辩称借款已还清的理由不能成立。二、关于2015年4月15日的借条效力问题。展德俊、赵金荣、展高旗上诉称该借条上除了展德俊、赵金荣、展高旗的签字外，其他内容均系周锐自行书写，不排除是其事后补填的可能，因其在一审中未提出申请鉴定，故辩称理由不能成立，该借条是双方真实意思表示，应为有效借条。该借条应视为对2013年2月2日借款200000元的重新确认，依据借条内容，展德俊、赵金荣、展高旗应当自2015年4月15日按月息2分5厘向周锐支付利息。
综上所述，展德俊、赵金荣、展高旗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由展德俊、赵金荣、展高旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年一月二十二日
书记员 党瑞云