贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1262号
上诉人（原审被告）：贵州西洋肥业有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县温泉镇尹庵村。
法定代表人：徐连英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘麟，男，汉族，1978年11月2日出生，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：张凯，男，汉族，1971年9月21日出生，住辽宁省海城市。
被上诉人（原审原告）：合肥宁垣工程技术有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号动漫及服务外包基地B2四层。
法定代表人：马国华，董事长。
委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所实习律师。
上诉人贵州西洋肥业有限公司（以下简称西洋肥业公司）因与被上诉人合肥宁垣工程技术有限责任公司（以下简称合肥宁垣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院作出的（2016）黔0122民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现本案已审理终结。
西洋肥业公司上诉请求：1.撤销贵州省息烽县人民法院作出的（2016）黔0122民初988号民事判决，改判或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉于2010年7月4日签订了《硫酸置尾气氨法脱硫工程总承包合同》，后双方于2013年10月23日又签订了该工程的《决算补偿协议》，将工程总价款变更为6319819元，从2010年8月4日至2015年12月14日，上诉人共支付被上诉人4847883.15元，现上诉人仅欠1471935.95元。原审法院认定上诉人与被上诉人之间除存在本案诉争的合同关系外还有其它8份合同，认定我方提供的付款凭证不能证明仅系本案诉争合同的付款，但原审法院在未组织双方对各个合同进行对账的情况下认定上诉人还欠2925436.35元工程款，属认定事实错误。2.本案的诉争合同及《决算补充协议》均未约定支付利息等相关事项，原审法院判决上诉人承担利息存在适用法律错误，故请二审法院支持上诉请求。
合肥宁垣公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
合肥宁垣公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工程款2925436.35元，并承担利息损失至款项付清之日止（该损失以2925436.35元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算，从2015年12月19日起暂算至2016年6月18日的利息损失为254512.96元）；2.本案诉讼、保全、担保等费用由被告承担。
一审法院查明：2010年7月4日，原告合肥宁垣公司与被告西洋公司签订《硫酸装置尾气氨法脱硫工程总承包合同》，被告将其尾气氨法脱硫整套装置工程项目发包给原告，合同约定工程工期为152天，合同价款为720万元，具体支付方式为：1.合同签订，预付合同总金额10%（72万元）；2.乙方（原告）人员、设备、材料进入施工现场后七个工作日内，甲方（被告）支付合同总金额10%（72万元）；3.经甲方确认的工程量达到50%时在七个工作日内，甲方支付合同总金额10%（72万元）；4.工程整体验收合格后七个工作日内支付合同总金额20%（144万）；5.乙方向甲方开具符合国家规定的发票及提供所有相关资料（图纸）后七个工作日内支付合同总金额20%（144万）；6、整体设备稳定运行六个月后十五个工作日内付合同总额20%（144万）；7.合同总额10%为质保金，在一年后三十个工作日内无任何质量问题付清，付款方式为银行转账支付或承兑汇票。该工程于2012年9月7日正式竣工，并经被告验收，2012年11月23日，双方共同决算后签订了《贵州西洋肥业有限公司氨法脱硫工程决算补充协议》，确定工程总金额为6319819元，后被告陆续向原告支付了款项，截止2015年12月18日止，被告尚欠原告工程款2925436.35元未付，原告遂提起诉讼，请求判令支持如前诉请。同时查明，原、被告双方存在多次合作关系，2007年至2014年期间，除本案所涉合同外，双方还签订了《合成氨合成工段工艺技改技术合同》、《换热器购销合同》、《内蒙古科研技术服务合同》等8份书面合同。在审理过程中，原告向一审法院提出财产保全申请，要求对被告在贵州省贵阳市贵阳银行兴筑支行（账号为20×××71）、贵州银行贵阳云岩支行（账号为01×××14）、息烽县农村信用合作联社温泉信用社（账号为2124050001201100029364）、中国建设银行贵州省分行（账号为52×××77）及中国农业银行息烽县支行（账号为24×××06）的银行存款进行冻结，冻结金额为325万元，并提供了担保。经审查，一审法院于2016年7月14日作出（2016）黔0122民初988号民事裁定书，对被告贵州西洋肥业有限公司在贵州省贵阳市贵阳银行兴筑支行（账号：20×××71）、贵州银行贵阳云岩支行（账号：01×××14）、息烽县农村信用合作联社温泉信用社（账号：2124050001201100029364）、中国建设银行贵州省分行（账号：52×××77）及中国农业银行息烽县支行（账号：24×××06）的银行存款予以冻结，冻结金额为325万元。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定享有权利并履行义务。本案中，原、被告对本案所涉工程总金额为6319819元均无异议，双方争议焦点系被告尚欠工程款的金额问题，被告称其已共计向原告支付脱硫工程款4847883.05元，现仅欠1471935.95元未付，因原、被告双方在本案合同履行期间存在其他合同关系，被告提交的相关支付凭证不能证明该款项仅系针对本案所涉工程，且被告亦未提供证据证明其余合同价款是否已结清，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。因此，原告主张要求被告支付尚欠工程款2925436.35元的请求，一审法院予以支持；对于利息部分，双方对此虽未明确约定，但被告未依约履行付款义务，至今仍未付清工程款，应向原告支付相应的利息损失，该利息应按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%进行计算，以欠款金额2925436.35元为基数，从2015年12月19日算至本判决确定的义务履行完毕之日止；关于担保费用，原告要求被告承担其为诉讼保全提供担保向保险公司购买保单保函的费用14625元，因提供担保系申请人的责任，故对此项主张一审法院不予支持。综上所述，被告西洋公司应支付原告工程款2925436.35元元及利息，该利息以2925436.35元为基数，按年利率4.35%从2015年12月19日算至本判决确定的义务履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告贵州西洋肥业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥宁垣工程技术有限责任公司工程款2925436.35元及利息，该利息以2925436.35元为基数，按年利率4.35%从2015年12月19日算至本判决确定的义务履行完毕之日止；二、驳回原告合肥宁垣工程技术有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，减半收取计16120元，保全费5000元，合计21120元，由被告贵州西洋肥业有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方未提交新证据。另查明，上诉人与被上诉人从2007年至2014年间共签订了包括本案诉争合同在内的九份合同，该九份合同总金额为11860102元，除本案诉争合同外，其余八份合同全部履行完毕，2007年至2014年间，上诉人向被上诉人支付合同金额8934665.65元，尚欠2925436.35元未支付。二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《硫酸装置尾气氨法脱硫工程总承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案经庭审查明，上诉人与被上诉人从2007年至2014年间共签订了包括本案诉争合同在内的九份合同，该九份合同总金额为11860102元，除本案诉争合同外，其余八份合同全部履行完毕，但根据当事人双方关于该九份合同的来往账目表明，2007年至2014年间，上诉人向被上诉人共支付合同金额仅为8934665.65元，尚欠2925436.35元未支付，现上诉人主张其只欠1471935.95元未支付，但其并未提供证据证明该主张，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人未按照双方合同约定支付被上诉人工程款已构成违约，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决上诉人承担逾期付款违约责任并支付违约金并无不当，本院予以维持。
综上，西洋肥业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32240元，由上诉人贵州西洋肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邓禹雨
审判员 李 娜
二〇一七年五月八日
书记员 汪 倩