山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1057号
原告：太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处，住所地太原市晋源区南堰万水物贸城南内区*号。
经营者：罗东锋，男，1973年3月10日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：贾志高，山西丹清律师事务所律师。
被告：王学彦，男，1965年11月24日出生，汉族，山西玉璐商贸有限公司总经理，住太原市。
委托诉讼代理人：冯晓磊，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏舒婷，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被告：山西玉璐商贸有限公司，住所地太原市晋源区和平南路313号23幢4单元5层46号。
法定代表人：王学彦，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯晓磊，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏舒婷，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
第三人：高凯俊，男，1971年1月4日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：康国强，山西沃赢律师事务所律师。
第三人：郭毅，男，1973年8月20日出生，汉族，太原市人。
原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处与被告王学彦、山西玉璐商贸有限公司、第三人高凯俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的委托诉讼代理人贾志高、被告王学彦及被告王学彦、山西玉璐商贸有限公司的共同委托诉讼代理人冯晓磊、柏舒婷、第三人高凯俊及其委托诉讼代理人康国强、第三人郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告795039元；2、判决二被告连带赔偿原告因处理火灾事故残留电线电缆所支出的人工费、运输费35000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，旧晋祠路南堰仓库发生火灾，烧毁16号-24号仓库。经太原市晋源区公安消防大队委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，原告租赁的17号仓库财产损失795039元。2016年12月8日，太原市晋源区公安消防大队作出晋源公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位位于晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号仓库。18号仓库是被告王学彦租赁，存放被告山西玉璐商贸有限公司调味品的仓库。原告认为，被告王学彦作为18号仓库的租赁者，被告山西玉璐商贸有限公司作为18号仓库的使用者，由于缺乏消防安全意识，导致火灾发生，烧毁原告存放于17号仓库内价值795039元财产，应当依法承担连带赔偿责任，为此，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
被告王学彦、山西玉璐商贸有限公司辩称，原告依据太原市晋源区公安消防大队作出的晋源公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书向二被告主张财产损失赔偿。该火灾事故认定书认定事故原因不明，责任主体不明，认定程序严重违法，二被告不应承担赔偿责任，理由如下：一、火灾事故认定事故原因不明，责任主体不明。太原市公安消防支队晋源大队作出的晋源公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，认定起火部位位于18号仓库内，如何认定的，没有说明理由，且根据火灾现场勘验笔录，无法证实最终认定结果。从太原市城西公证处2015年1月2日拍摄的库房现场视频可看出，火灾扑救时，19号、20号库房火势已进入猛烈燃烧阶段，而18号库房尚在火灾初起阶段，故可断定起火部位不在18号库房内，而在18号库房以南的位置，火灾事故重新认定书中关于起火部位的认定缺乏证据支持。火灾事故重新认定书认定起火原因为”不能排除遗留火种和电器线路故障引燃可燃物引发火灾的可能性”，该认定只是表明存在引发火灾的可能，并没有明确起火原因，不能据此认定被告对火灾的发生存在过错，进而要求其对财产损害进行赔偿。二、火灾事故调查违反法定程序。根据《火灾事故调查规定》第十八条的规定，公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。2015年10月27日19时52分，太原市公安消防支队119指挥中心接到报警，火灾扑救后，太原市晋源区公安消防大队即对此次火灾事故进行调查，但其迟迟未作出火灾事故认定，直至2016年7月22日才作出晋源公消火字[2016]第0001号《火灾事故认定书》，该起事故调查时间将近9个月，严重超过法定最长时限。此外，太原市公安消防支队晋源区大队在现场勘验期间未及时封闭现场，对仓库产权方维修库房、各业主清理残骸等破坏现场的行为置若罔闻，导致现场大量物证灭失；在调查过程中，其多次从18号库房提取物证，均未填写提取清单并经证人或当事人签字；在作出火灾事故认定前未就拟认定的起火原因说明理由、听取当事人意见，违反了《火灾事故调查规定》的有关规定，且损失认定无相关证据。综上，太原市公安消防支队晋源区大队作出的火灾事故重新认定主要事实不清，证据不足，且严重违反法定程序，不应作为火灾事故财产损害赔偿纠纷一案的证据使用，恳请人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，维护二被告的合法权益。另外，原告主张的损失795039元与人工费和运输费损失，二被告通过阅卷没有发现证据可以证明，通过法院调取的证据也无法查明，二被告认为原告基本没有损失，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人高凯俊述称，一、第三人高凯俊认为本案应当由被告王学彦承担责任，因为根据两次事故认定书可以得知，遗留火种是引发火灾的可能性，遗留火种是两方面造成的，可能是使用方自己遗留的火种。根据事故重新认定书认定，已经排除是人为放火，这个遗留火种是被告王学彦遗留的，那么被告王学彦应当承担这个责任。关于电器线路，第三人高凯俊没有给他提供任何电器，是使用人自己使用造成的火灾，根据事故认定书，引发火灾的可能性都是由被告王学彦造成事故的发生，那么这个赔偿责任应当由被告王学彦来承担。二、被告王学彦追加第三人高凯俊，属恶意追加，第三人高凯俊与原告没有任何的法律关系，被告王学彦恶意扩大了安全保障义务，停车场、宾馆是有安全保障，第三人高凯俊对原告没有任何义务需要去保障。三、第三人高凯俊不属于该库房的所有人，第三人高凯俊没有义务承担安全保障义务。根据第三人郭毅的陈述，起火的原因就是遗留火种，就是使用人被告王学彦造成的。
第三人郭毅述称，第三人郭毅同意第三人高凯俊的意见。关于电器线路，库房里面只有照明，唯一用电的只有两个灯泡。据火灾认定，起火时灯泡距离起火点很远，最近的距离都有五米远，不可能是灯泡的线路着火的。当时发生火灾后，消防队还拿电线去天津鉴定过一回，消防队应该有结论，第三人郭毅不清楚。发生火灾的库房是第三人郭毅所建，用于对外出租。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.对被告提交的被告王学彦与第三人高凯俊签订的租赁库房协议及租金支付凭证，根据当事人的当庭陈述，足以证明涉案库房系被告王学彦从第三人郭毅处租赁；2.对被告提交的2015年10月29日至2015年11月20日晋源消防大队作出的第一次至第九次火灾现场勘验笔录的真实性、合法性及关联性予以确认；3.对被告提交的2016年8月26日在太原市公安消防支队监督下采集的现场照片，本院对其真实性予以确认；4.对被告提交的太原化工厂工人魏吉平出具的证人证言、太原化工厂退休职工张荣俊出具的证人证言，不具备证人证言作为证据使用的要件，本院不予认定。5.对本院依原、被告申请，在太原市晋源区公安消防大队调取的9份租赁库房协议中的8份、4份询问笔录、库房的照片、6份火灾现场勘验笔录以及火灾现场平面图的真实性、合法性及关联性予以确认，对只有第三人郭毅签名的租赁库房协议的真实性，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月21日，原告的经营者罗东锋与第三人郭毅签订了一份租赁库房协议，约定第三人郭毅将位于太原市晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库17号库房200平方米租给罗东锋存放货物；第三人郭毅负责库区外的防火，库房内的安全，防盗工作，罗东锋拉运货物时必须保证不把易燃易爆等东西带入库房内，后果罗东锋自负；付款方式为一次性付清一年租金每平方米180元，总计200平方米，合计36000元；租赁期从2015年2月24日至2016年2月23日止。2015年4月5日，被告王学彦与第三人郭毅委托的第三人高凯俊签订了一份租赁库房协议，约定第三人郭毅将太原市晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号库房350平方米租赁给被告王学彦存放货物；第三人郭毅负责库区外的防火，库房内的安全，防盗工作，被告王学彦拉运货物时必须保证不把易燃易爆等东西带入库房内，后果被告王学彦自负；付款方式为一次性付清一年租金每平方米180元，总计350平方米，合计63000元；租赁期从2015年3月31日至2016年3月30日止。罗东锋租赁库房用于存放原告的电线电缆，被告王学彦租赁库房用于存放被告山西玉璐商贸有限公司的调味品。2015年10月27日19时52分，太原市119指挥中心接到报警，称旧晋祠路南堰仓库发生火灾，烧毁16-24号仓库内储存调味品、家具、水泵等。2016年7月22日，太原市晋源区公安消防大队出具晋源公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2015年10月27日19时30分左右，位于太原市晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号库房内从北向南数第二排堆垛南侧距东墙11.8米、距南侧钢柱4.2米调味品堆垛处，起火原因可以排除电气线路故障、放火、自燃等引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾的可能性。2016年12月8日，太原市公安消防支队晋源区大队作出晋源公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对火灾事故基本情况及起火原因进行了重新认定，火灾事故基本情况：2015年10月27日19时52分，太原市119指挥中心接到报警，称旧晋祠路南堰仓库发生火灾，烧毁16-24号仓库内储存调味品、家具、水泵等，无人员伤亡。经山西家豪司法鉴定中心对受损商品和建筑进行直接财产损失鉴定，经鉴定各仓库财产损失：16号38888元、17号795039元、18号2859756元、19号和23号881552元、20号1106897元、21号2038469元、22号696418元、24号220138元，仓库建筑物财产损失139889元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年10月27日19时30分左右，起火部位位于晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号仓库内从北向南数第二排堆垛南侧距东墙11.8米、距南侧钢柱4.2米调味品堆垛处，起火原因可以排除放火和自燃引发火灾的可能性，不能排除遗留火种和电器线路故障引燃可燃物引发火灾的可能性。事故发生后，原、被告因火灾给原告造成的财产损失赔偿事宜发生争议，故原告诉来本院。
另查明，罗东锋的17号仓库及被告王学彦的18号仓库均是从第三人郭毅处承租的。被告王学彦承租的18号仓库在事故发生时，仓库内有用于照明的电灯2个，该电灯系第三人郭毅安装的。该库房内还有被告王学彦安装的监控设备一台。
另查明，第三人郭毅的曾用品为”郭义”。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据本案查明的事实，本起火灾事故发生地点为被告王学彦承租的位于晋源区南堰村污水处理厂东侧仓库18号仓库内从北向南数第二排堆垛南侧距东墙11.8米、距南侧钢柱4.2米调味品堆垛处，依照《中华人民共和国消防法》第十六条规定，被告王学彦作为涉案仓库的承租人及实际使用人，对该仓库所占范围内的人、事、物具有管理权，亦需承担该仓库消防安全保障义务。被告王学彦承租并使用涉案仓库过程中，该仓库发生的不能排除仓库内部遗留火种和电器线路故障引燃可燃物引发的火灾事故，造成原告等人在内的财产损害，理应承担防火过失责任。第三人郭毅作为涉案仓库的建设者、所有人及出租人，所建仓库在未安装消防设备，也未进行消防验收的情况下，即出租给原告、被告王学彦等人承租使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条规定：”......依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法检查不合格的，应当停止使用。”客观上增加了涉案仓库的安全隐患。第三人郭毅将未经消防验收的建筑物对外出租，该建筑物所带来的安全隐患与原告的损失具有一定的因果关系，第三人郭毅对此亦有过错。且第三人郭毅在该仓库安装有照明灯，其也未能提交证据证明自己对火灾的发生没有过错，依法应当承担侵权责任。综合本次火灾事故的成因、被告王学彦、第三人郭毅关于仓库承租的约定及双方的过错程度等因素，对于原告的损失，由被告王学彦与第三人郭毅各承担50%的赔偿责任较妥。关于原告主张的财产损失，有太原市公安消防支队晋源区大队的火灾事故重新认定书认定，本院予以支持。原告要求被告山西玉璐商贸有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。原告主张的因处理火灾事故残留电线电缆所支出的人工费、运输费35000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告王学彦在本判决生效后十日内赔偿原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处货物损失795039元的50%，即397519.5元；
二、第三人郭毅在本判决生效后十日内赔偿原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处货物损失795039元的50%，即397519.5元；
三、驳回原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，由原告太原市晋源区鸿祥电线电缆经销处负担350元，被告王学彦负担5875元，第三人郭毅负担5875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 游秀萍
人民陪审员 康蕊峰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 丹