河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3920号
上诉人（原审被告）：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地新乡市。
法定代表人：申振威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银根投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：郭华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闻辉，河南科迪律师事务所律师。
原审被告：河南达海科贸有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：刘云鹏。
原审被告：刘云鹏，男，1972年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原审被告：谢永新，男，1967年7月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：刘本初，男，1968年5月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原审被告：郑丛莉，女，1963年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：牛志辉，男，1985年9月8日出生，汉族，住河南省滑县。
原审被告：河南鑫居农业科技有限公司，住所地武陟县。
法定代表人：蒋新学。
上诉人新乡宏铭房地产开发有限公司（以下简称新乡宏铭公司）因与被上诉人郑州银根投资担保有限公司（以下简称郑州银根公司）、原审被告河南达海科贸有限公司（以下简称河南达海公司）、刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居农业科技有限公司（以下简称河南鑫居公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
新乡宏铭公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回郑州银根公司起诉；2.本案一、二审诉讼费用由郑州银根公司承担。事实和理由：一审法院裁判认定事实错误。1.一审判决本院认为部分：“原告有权按照银行同期贷款利率就原告自垫付之日起至上述款项全部清偿之日止向贷款人垫付的所有金额，向达海公司主张利息；及按照原告日垫款余额的5%向达海公司主张违约金，此处约定的违约金视为利息。”新乡宏铭公司认为，反担保合同没有具体约定利息的条款，反担保合同第七条约定违反法律规定，反担保人无义务代理担保人偿还借款人的借款，该条款并不是关于追偿的约定，郑州银根公司要求支付利息无法律依据。2.代偿款追偿问题。郑州银根公司代借款人河南达海公司偿还借款本息485688.6元，但在签订担保合同时，河南达海公司曾向郑州银根公司支付担保款项150万元，本案中，郑州银根公司垫付的485688.6元款项应先从担保款项中扣除后，如有不足部分，方应由河南达海公司偿还。应当驳回郑州银根公司的诉讼请求。
被上诉人郑州银根公司辩称，1.按照反担保合同第七条约定的违约金是较高的，郑州银根公司并没有按照较高的违约金主张，郑州银根公司是按照两分的月利息主张。2.郑州银根公司并未收取债务人河南达海公司的保证金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告河南达海公司、刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司未发表意见。
郑州银根公司向一审法院起诉请求：一、被告河南达海公司支付原告郑州银根公司代偿款485688.6元，利息52692元（利息暂计至起诉之日止），合计538380.6元，并支付按月息2分计算自起诉之日至实际还清之日的代偿款利息；二、被告刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司、新乡宏铭公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，原告与被告河南达海公司签订合同编号为（2015）银根委保字第20151126号《委托保证合同》一份，主要约定：原告为被告河南达海公司向郑州银行股份有限公司桐柏路支行申请贷款的1000万元提供连带责任保证；原告向被告达海公司追偿债务的范围：原告因承担保证责任而向贷款人偿付的所有金额及实际发生的费用（包括但不限于借款本金、利息、复利等），且原告自垫款之日起直到上述款项全部清偿之日止，有权就向贷款人垫付的所有金额按银行同期贷款利率向达海公司计收利息，原告亦有权按日垫款金额的5‰乘以实际垫款天数向被告河南达海公司计收违约金。
同日，原告（作为担保人）与被告刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司、新乡宏铭公司（均作为反担保人）签订合同编号为（2015）银根反担保字20151126号《反担保（保证）合同》一份，主要内容为：反担保人刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司、新乡宏铭公司自愿向原告为被告河南达海公司的1000万元借款的担保提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，借款人没有履行或没有全部履行其债务，担保人有权直接要求各反担保人承担全额连带保证责任；保证反担保的范围包括借款人被告达海公司在借款合同项下应付的全部款项，包括但不限于主债权、利息（包括复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及担保人为实现上述债权所发生的一切费用。
2015年12月3日，被告河南达海公司（作为借款人）与郑州银行股份有限公司桐柏路支行（作为贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：被告河南达海公司向郑州银行股份有限公司桐柏路支行借款1000万元，借款期限自2015年12月3日起至2016年12月2日止；本合同项下借款由原告为借款人向贷款人提供连带保证担保。
同日，原告（作为保证人）与郑州银行股份有限公司桐柏路支行（作为贷款人）签订《保证担保合同》一份，主要约定：原告为被告达海公司的上述1000万元贷款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；保证范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。
后因被告河南达海公司未能按期偿还上述债务本息，郑州银行股份有限公司桐柏路支行要求原告履行保证责任，2016年5月31日至2016年11月28日原告代为偿还贷款本息485688.6元。郑州银行股份有限公司桐柏路支行向原告出具了《保证金扣划通知书》和业务受理单，确认上述原告代偿的时间及金额。后原告向被告追偿未果，原告于2017年2月14向该院提起诉讼。
一审法院认为：原告与被告河南达海公司签订的《委托保证合同》、原告与郑州银行股份有限公司桐柏路支行签订的《保证担保合同》，原告与被告刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司、新乡宏铭公司签订的《反担保（保证）合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。原告作为保证人代被告河南达海公司向出借人履行了偿还借款本息485688.6元的义务，原告有权向被告河南达海公司行使追偿权，故原告要求被告河南达海公司支付代偿款485688.6元的诉讼请求，该院予以支持。《委托保证合同》中约定：原告因履行保证责任而代偿的，有权向河南达海公司追偿偿付金额及实际发生费用;另约定：原告有权按照银行同期贷款利率就原告自垫款之日起至上述款项全部清偿之日止向贷款人垫付的所有金额，向河南达海公司主张利息；及按照原告日垫款金额的5‰乘以实际垫款天数向河南达海公司主张违约金。此处约定的违约金视为利息，现原告主张的利息以代偿款485688.6元为基数，自垫款的次日起计算至起诉之日，按月息2%计算为52692元，并无不当，该院予以支持。
被告刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司、新乡宏铭公司均作为保证人自愿向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。故原告主张被告刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、鑫居公司、宏铭公司为被告达海公司的上述欠款承担连带保证责任，该院予以支持。被告刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司、新乡宏铭公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告河南达海科贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银根投资担保有限公司代偿的借款本息485688.6元及截至2017年2月14日的利息52692元（自2017年2月15日起至实际清偿之日的代偿款利息以代偿款485688.6元为基数，按月息2%计算）。二、被告刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居农业科技有限公司、新乡宏铭房地产开发有限公司对上述判决第一项内容向原告郑州银根投资担保有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9184元、公告费260元，均由被告河南达海科贸有限公司、刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居农业科技有限公司、新乡宏铭房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人新乡宏铭公司提交2013年11月15日收据两份，显示收到河南达海公司担保费30万元和银行保证金150万元。证据目的：双方在签订担保合同时郑州银根公司收取河南达海公司担保费30万元和银行贷款保证金150万元。郑州银根公司在替河南达海公司支付银行的借款后，可以从质押保证金中扣除。
被上诉人郑州银根公司质证称，对证据的真实性及证明目的均有异议，郑州银根公司一审起诉的是针对2015的贷款，上诉人新乡宏铭公司提供的两份收据时间是2013年11月份与本案无关。在2015年借款主体是河南达海公司，郑州银根公司并未收取河南达海公司的保证金。
河南达海公司、刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司未发表质证意见。
被上诉人郑州银根公司、原审被告河南达海公司、刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司二审期间未提交证据。
对于上诉人新乡宏铭公司二审期间提交证据，虽系原件，但并非收据显示的交款人河南达海公司提交，且不能说明该两份收据与本案借款事实的关联性，本院不予审查认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，郑州银根公司与河南达海公司签订的《委托保证合同》、郑州银根公司与郑州银行股份有限公司桐柏路支行签订的《保证担保合同》，郑州银根公司与刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司、新乡宏铭公司签订的《反担保（保证）合同》，均系有效协议。郑州银根公司作为保证人代河南达海公司向出借人履行了偿还借款本息义务后，有权向河南达海公司追偿并要求反担保人承担连带保证责任。
一、关于一审法院判决河南达海公司支付郑州银根公司代偿款的利息，新乡宏铭公司等反担保人承担利息部分连带责任有无依据问题。郑州银根公司与河南达海公司签订的《委托保证合同》中对于追偿的范围有明确的约定，包括代偿款项的利息和违约金，郑州银根公司将利息和违约金综合按照月息2%主张利息损失，符合相关法律规定，具有依据；郑州银根公司与新乡宏铭公司、刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司签订的《反担保（保证）合同》约定了新乡宏铭公司等反担保人承担保证责任的范围是全部债权，也约定了反担保人不同违约行为的违约责任。河南达海公司未按约定履行还款义务，新乡宏铭公司等反担保人未按约定承担反担保责任，均构成违约，郑州银根公司向债务人和反担保人除代偿本息外，按照月息2%主张其代偿部分的利息具有依据，并无不当。
二、关于新乡宏铭公司上诉称郑州银根公司与河南达海公司签订担保合同时，河南达海公司曾向郑州银根公司支付担保款项150万元，应从追偿款项中扣除的理由，因郑州银根公司与河南达海公司签订的《委托保证合同》中对于担保费、担保履约保证金的收取金额并无约定，且新乡宏铭公司二审提交的证据亦不足以证明其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，新乡宏铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9184元，由上诉人新乡宏铭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年三月二十八日
书记员 王佳佳