云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终289号
上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地云南省景洪市勐混路6号。
统一社会信用代码：91532800086377019N。
负责人：李孟洋，总经理。
委托诉讼代理人:王萍，该公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：邹银春，女，1980年12月29日出生，汉族，湖南省祁东县人，原住祁东县，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：赵龙。云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：熊小辉，男，1975年10月1日出生，汉族，江西省丰城市人，原住丰城市，现住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：景洪世博出租汽车有限公司，住所地云南省景洪市嘎洒老机场。
统一社会信用代码：915328010997280927。
法定代表人：王建张，董事长。
委托诉讼代理人：王德斌，该公司副总经理。特别授权代理。
上诉人诚泰财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称诚泰保险版纳支公司）因与被上诉人邹银春、熊小辉、景洪世博出租汽车有限公司（以下简称世博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月24日立案后，因上诉人未提出新事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚泰保险版纳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其理由是：1、保险对于医疗费中乙类药根据报销比例扣除10%，邹银春的乙类药共计21662.66元，医药费应扣除21662.66元的10%即2166.27元，扣除自费药1026.82元。2、邹银春住院40天，住院伙食补助费为40天×100元/天=4000元。3、在邹银春医嘱中无营养费要求，不能计算营养费。4、邹银春不存在误工情况，不能计算误工费。5、在邹银春医嘱中无陪护要求，不能计算护理费。6、精神抚慰金包括在残疾赔偿金中，并且本案中上诉人不是侵权人，不应支持精神抚慰金。
被上诉人邹银春辩称，上诉人提出扣减有关费用的规定不能成为裁判依据，一审判决正确，应维持原判。
被上诉人熊小辉、世博公司共同辩称，请二审法院依法判决。
邹银春向一审法院起诉请求：1.判令诚泰保险版纳支公司在交强险及第三者责任商业保险的范围内承担赔偿邹银春296095.9元的损失，仍有不足部分由熊小辉、世博公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月8日，陈某1骑电动车载邹银春被熊小辉驾驶客车追尾。经《道路交通事故认定书》认定熊小辉承担事故的全部责任，邹银春不承担事故责任。事故后邹银春被送至西双版纳州人民医院治疗，住院41天后于2015年12月18日出院，医疗费,39981.6元。邹银春申请明信司法鉴定中心作出《伤情鉴定意见书》、《后续医疗费评估意见书》、《三期评定意见书》，鉴定意见为：邹银春的损伤程度为轻伤一级，伤残程度构成九级；误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日；需面部瘢痕修复治疗费5000元。产生鉴定费2400元。熊小辉驾驶的客车在诚泰保险版纳支公司投保了交强险及保险限额为50万元的第三者责任商业保险，附加不计免赔特约险，事故发生在保险期内。熊小辉为邹银春垫付医疗费5000元。若垫付的费用超过了应当在本案中承担的金额，则超出部分要求诚泰保险版纳支公司在保险范围内予以迳付。邹银春住院期间，诚泰保险版纳支公司向邹银春转款30000元。邹银春陈述住院期间请护理人护理。邹银春为农业家庭户口，主要家庭成员为女儿陈某2（2011年3月18日出生）、父亲邹某1（1947年7月4日出生）、母亲刘某（1952年6月18日出生）、哥哥邹某2。双方均对熊小辉承担本次事故全部责任无异议。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，结合邹银春的诉请确定损失为：邹银春主张医疗费39981.6元符合法律规定，予以确认。（2）邹银春主张误工费13200元（39600元/年÷360天/年×120天）符合法律规定，予以确认。（3）邹银春主张护理费6708元（40802元/年÷365天/年×60天）符合法律规定，予以确认。（4）邹银春主张营养费6000元（100元/天×60天）过高，酌情支持3600元（60元/天×60天）。（5）邹银春主张住院伙食补助费4100元（41天×100元/天）符合法律规定，予以确认。（6）邹银春主张残疾赔偿金115352元（28838元【2015年湖南省城镇居民人均可支配收入】×20%×20年）不符法律规定，支持105492元（26373元【2015年云南省城镇居民人均可支配收入】×20%×20年）。（7）邹银春主张女儿抚养费27301.4元（19501元【2015年湖南省城镇居民人均消费性支出】×20%×14年÷2）不符合法律规定，支持24745元（17675元【2015年云南省城镇居民人均消费性支出】×20%×14年÷2）。邹银春主张父亲抚养费23401.2元（19501元【2015年湖南省城镇居民人均全年消费性支出】×20%×12年÷2），经查实其父亲为农业家庭户口，支持8196元（6830元【2015年云南省农村居民人均全年消费性支出】×20%×12年÷2）。邹银春主张母亲的抚养费33151.7元（19501元【2015年湖南省城镇居民人均全年消费性支出】×20%×17年÷2），经查实其母亲为农业家庭户口，支持11611元（6830元【2015年云南省农村居民人均全年消费性支出】×20%×17年÷2）。（8）邹银春主张鉴定费2400元符合法律规定，予以确认。（9）邹银春主张后续治疗费5000元符合法律规定，予以确认。（10）邹银春主张精神损害抚慰金20000元过高，酌情支持5000元。损失合计230033.6元。诚泰保险版纳支公司作为肇事客车交强险保险人，应当首先在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元的范围内向邹银春赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等费用88000元；在医疗费用限额10000元的范围内，根据二受害人的损失比例，向邹银春赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用8000元，合计96000元。不足部分131633.6元（230033.6元-96000元-2400元），由熊小辉承担，因熊小辉同时在诚泰保险版纳支公司投保了保险限额为50万元商业三者险，附加不计免赔特约险，诚泰保险版纳支公司应当在商业三者险的范围内向邹银春赔偿损失共计131633.6元。鉴定费2400元由熊小辉承担。综上，扣除熊小辉垫付的5000元及诚泰保险版纳支公司预付的30000元后，诚泰保险版纳支公司应当先在交强险责任限额内向邹银春赔偿61000元；不足部分由诚泰保险版纳支公司在商业三者险的范围内向邹银春赔偿131633.6元，并向熊小辉迳付5000元，合计136633.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、诚泰保险版纳支公司于本判决书生效之日起十日内，在交强险责任限额内向邹银春赔偿各项经济损失共计61000元；二、诚泰保险版纳支公司于本判决书生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内向邹银春赔偿131633.6元，并向熊小辉迳付5000元，合计136633.6元；三、熊小辉于本判决书生效之日起十日内向邹银春支付鉴定费2400元；四、驳回邹银春的其他诉讼请求。受理费5741元，由邹银春负担1141元，熊小辉负担4600元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。上诉人对一审认定邹银春住院41天的事实提出异议认为住院天数应当是40天。被上诉人对一审认定的事实未提出异议。本院对当事人争议事实审查认为，邹银春住院从2015年11月8日至2015年12月18日应是41天。所以对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，第一，上诉人提出乙类药的医疗费应扣除10%、自费药的费用应扣除的主张。由于法律对此并未明确规定，所以该主张不能成立。第二，上诉人提出邹银春住院40天，住院伙食补助费应按40天×100元/天=4000元计算的主张。由于邹银春实际住院应是41天，所以该主张不能成立。第三，上诉人提出邹银春医嘱中无营养费要求，不能计算营养费的主张。由于鉴定意见书中有营养期为60日的鉴定意见，所以该主张不能成立。第四，上诉人提出邹银春不存在误工情况，不能计算误工费的主张。由于鉴定意见书中有误工期为120日的鉴定意见，所以该主张不能成立。第五，上诉人提出在邹银春医嘱中无陪护要求，不能计算护理费的主张。由于鉴定意见书中有护理期为60日的鉴定意见，所以该主张不能成立。第六，上诉人提出精神抚慰金包括在残疾赔偿金中，并且本案中上诉人不是侵权人，不应支持精神抚慰金的主张。由于一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定确认由上诉人承担精神抚慰金并无不当，所以上诉人主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不充分，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5741元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋荣春
审判员 朱江舟
审判员 吕 勇
二〇一七年六月五日
书记员 杨海盈