河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5449号
上诉人（原审原告、执行案外人）：王敬礼，男，1960年12月5日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：杜国茂，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵秀莲，女，1970年5月28日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：ＸＸ，女，1990年1月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：河南省广厦建设工程有限公司。住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。
法定代表人：孟先进，董事长。
委托诉讼代理人：张顺运，该公司员工。
原审第三人（被执行人）：漯阜铁路有限责任公司。住所地：河南省周口市黄河路**号。
法定代表人：汪明月，董事长。
上诉人王敬礼因与被上诉人赵秀莲、ＸＸ、河南广厦建设工程有限公司、原审第三人漯阜铁路有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3128号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敬礼及其委托诉讼代理人杜国茂、被上诉人赵秀莲、ＸＸ的共同委托诉讼代理人刘文杰、被上诉人河南广厦建设工程有限公司的委托诉讼代理人张顺运均到庭参加诉讼。原审第三人漯阜铁路有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王敬礼上诉请求为：撤销原审判决，改判支持王敬礼的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议工程款真正的权利人为王敬礼，而不是河南广厦建设工程有限公司，王敬礼享有足以排除强制执行的权利。
被上诉人赵秀莲，ＸＸ辩称：原审认定事实清楚，审理程序合法，认定证据客观真实，判决适用法律正确，上诉人王敬礼的上诉请求没有法律依据及事实根据，原审法院判决应当予以维持，驳回王敬礼的上诉请求。
被上诉人河南广厦建设工程有限公司辩称：原审程序合法，维持原判，驳回上诉人王敬礼的上诉请求。
漯阜铁路有限责任公司未提交答辩意见。
王敬礼向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对被执行人漯阜铁路有限责任公司银行存款700000元的强制执行，确认王敬礼是划拨的700000元的债权人；2、本案诉讼费用由赵秀莲，ＸＸ承担。
一审法院认定的事实：（2013）川民初字第01116号民事判决书生效后，郑黎明于2013年7月22日向周口市川汇区人民法院申请强制执行，案号为（2013）川执字00885号。2014年11月13日周口市中级人民法院作出（2014）周执指字第8号执行裁定书，指定沈丘县人民法院执行。2015年2月15日根据申请人的申请，沈丘县人民法院作出（2014）沈执异472-1号《履行到期债务通知书》，通知第三人漯阜铁路有限责任公司直接向郑黎明履行被执行人河南广厦建设工程有限公司的到期债权1218640元，第三人漯阜铁路有限责任公司未提出异议，未履行给付义务。2016年1月28日，沈丘县人民法院作出（2014）沈执异472-1号执行裁定书，变更第三人漯阜铁路有限责任公司为被执行人。2016年2月17日沈丘县人民法院作出（2014）沈执异472-2号执行裁定书，冻结或划拨被执行人漯阜铁路有限责任公司存款1218640元。依照该裁定，沈丘县人民法院分别于当年9月19日和2017年1月4日划拨漯阜铁路有限责任公司银行存款330000元和370000元，该款申请执行人郑黎明已领取。2017年3月4日和当月14日，王敬礼和漯阜铁路有限责任公司对沈丘县人民法院作出的《履行到期债务通知书》提出书面异议，后沈丘县人民法院裁定驳回了王敬礼和漯阜铁路有限责任公司异议请求，王敬礼向提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是王敬礼对第三人漯阜铁路有限责任公司应付的工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，周口铁路家园27＃、28＃、29＃底商住宅楼建设施工合同的主体是，第三人漯阜铁路有限责任公司系发包方，第三人河南广厦建设工程有限公司系承包方，合同具有相对性，二公司之间的建设施工合同法律关系成立生效。河南广厦建设工程有限公司系有建筑资质的建筑企业，其完成建设任务后对第三人漯阜铁路有限责任公司享有债权请求权，漯阜铁路有限责任公司应向其支付建设工程价款，实践中工程价款也是向其支付的。其承包该工程后用工程预付款担保借款，系其真实意思表示，该借款法律关系成立生效，已被生效判决所确认。河南广厦建设工程有限公司承包该建设工程后，交由不具有建筑资质的王敬礼承建，违反有关法律法规的强制性规定，广厦建设公司存在过错，与王敬礼商订的施工行为属无效合同，不受法律保护。作为实际施工人的王敬礼在从事民事行为时，为追求利益违反法律法规，疏于保护自己的合法权益，怠于行使债权，对此产生的不利后果，应承担未尽到注意义务的过错责任。债权为请求权、相对权，即债是特定主体之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人行使债权请求权，与物权不同不具有排他性，故如果王敬礼实际施工的建设工程经竣工验收合格，王敬礼可请求相关债务人参照合同约定支付工程价款。综上所述，债权不属于绝对权，不具有排他性，赵秀连，ＸＸ申请划拨领取的漯阜铁路有限责任公司银行存款700000元，系依法执行行为，没有侵害王敬礼的债权，王敬礼的债权如合法存在可向相关债务人主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告王敬礼的诉讼请求。案件受理费10800元，由王敬礼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王敬礼提交对李丙申的一份调查笔录、马勇出具的一份证言，证明涉案工程是王敬礼本人负责组织并实际施工的。赵秀连，ＸＸ质证意见：对两份证据均有异议，该两份证据均不是新证据，一审时原审法院已经通知王敬礼在举证期间内向法院提供证据，该两份证据不具有客观真实性，根据民诉法规定，证人证言应当在庭前提交申请证人出庭作证的申请，证人没有出庭作证，不能作为合法有效证据。虽然该工程由王敬礼施工，但王敬礼不具有合法的身份，与漯阜铁路有限责任公司也没有合法的权利义务关系，王敬礼不能单独对漯阜铁路有限责任公司主张权利，本案涉及的是债权，是相对权，即便该工程施工完成也是与河南广厦建设工程有限公司内部之间的债权债务，对外不具有对抗的效力，因此要求执行河南广厦建设工程有限公司的财产是合法有效的，王敬礼不能以实际负责人来对抗法院的强制执行。河南广厦建设工程有限公司质证意见：对证据有异议。王敬礼提供的证人均未出庭接受质证，真实性无法得到核实，本院不予采信。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议焦点：上诉人王敬礼对涉案的工程款是否享有排除强制执行的权利？针对该焦点问题，评判如下：
周口铁路家园27＃、28＃、29＃底商住宅楼建设施工合同是河南广厦建设工程有限公司通过招投标程序签订的，建设施工合同的承包人是河南广厦建设工程有限公司。河南广厦建设工程有限公司后来将承包工程转包给王敬礼施工，因此王敬礼和河南广厦建设工程有限公司之间是工程施工转包关系，王敬礼虽然是实际施工人，但与漯阜铁路有限责任公司并不存在直接的建设工程施工承包合同关系。根据合同相对性原则，王敬礼不能直接向漯阜铁路有限责任公司主张工程价款，漯阜铁路有限责任公司并不负有向王敬礼支付工程价款的合同义务。对于本案涉及的工程价款，河南广厦建设工程有限公司依法享有主张的权利。因此王敬礼关于涉案工程价款属于其本人独自享有的主张缺乏法律依据，本院不予支持。为了保护实际施工人的利益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条规定虽然突破了合同相对性原则，允许实际施工人可以向没有合同关系的发包人主张权利，但从司法实践主流观点看，发包人对实际施工人在欠付工程价款范围内承担的是连带清偿责任，给付工程价款的义务主体仍是转包人。综合以上几点，王敬礼对涉案的工程款并不享有足以排除强制执行的权利，原审判决驳回王敬礼的诉讼请求并无不当。王敬礼的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由王敬礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 金 薇
代理审判员 石 磊
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 种一行