广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3423号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人：杨丰永，总经理。
委托诉讼代理人：廖宇鹏，中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：余俊彬。
委托诉讼代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乃松，广东日升律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称“中华财保公司”）与被上诉人余俊彬财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人廖宇鹏，被上诉人委托诉讼代理人黄议民、黄乃松到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人中华财保公司上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初2106号民事判决书。二、由被上诉人余俊彬(一审原告)承担一、二审的所有诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院查明案件事实不清，认定事实错误。一审中，原告提供的所有证据中未有直接证据证明被盗车辆的实际价值，也未提供确凿的证据证明其从二手交易网站上购买该车辆的实际交易价格，一审法院明确了依据《保险法》赔偿原则和目的，补偿被保险人因意外而遭受的财产损失，被保险人不能也不应该因为事故的发生而额外受益，因此，在损失补偿原则下，赔偿不得超过实际损失，即赔偿应以实际损失为限。而一审法院没能查明一审原告购买该车辆的实际交易价格，仅凭原告在法庭上的自认就认定了车辆的实际交易价格为102000元的作法显然不当，导致一审法院未查清案件事实。二、一审法院对我司提供的证据未进行论证一审法院所作判决中仅对我司提供的证据进行了罗列，仅载明原告对我司提供证据的质证意见，在法院论证部分未对我司提供的证据进行说理论证。在我司提供的中安公司出具的调查报告中，其调查人员走访到原告购买车辆的业务经理，了解到该车的实际交易价格为20000元，且有通话记录为证。出于行业规定和保护购买者的隐私，该交易平台不能直接出具相应的交易记录，但是该业务经理表示原告本人可以申请出具交易记录。原告自行主张该车辆的实际交易价格为102000元，根据举证原则，原告应负相应的举证责任，现原告没有提供相应的证据，不能证明该车辆的实际交易价格为102000元，就应该承当相应的举证不能的责任。一审法院未对我司证据进行相应论证，仅凭原告在庭审过程中的自认就认定该车的实际交易价格为102000元，与事实不符。
综上所诉，一审法院未查明案件事实，未对案件所有证据进行充分的论证，草率作出判决损害了我司合法权益，请法院依法查明案件事实，作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人余俊彬答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请中级人民法院维持原判。
二、上诉人在一审提供的深圳市中安保险公估有限责任公司出具的调查报告，不能作为本案的证据使用。一是该报告是上诉人单方委托的调查，未经被上诉人同意或经过第三方(人民法院)选定，委托程序显失公平。而且在该报告第五条第3项陈述“建议本次事故两万元赔付”，站在居中位置的调查公司对赔付数额如此下了结论，证明在内容方面明显有失公平。二是该报告对涉案车的价值认定也无充分的事实证明。所以被上诉人对该证据的三性均不予认可。
三、上诉人应当按保险合同约定的保险金额向被上诉人赔付。被上诉人与上诉人建立的保险合同(保险单)所载：被上诉人于2017年2月23日在上诉人代理处购买了机动车全车盗抢保险(含不计免赔险)，保险金额为134000元，被上诉人按保险金额为134000元支付了保险费(含不计免赔险)673.31元。案发时在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同载明的保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿标准”。所以，本案应以约定的保险价值134000元为赔偿标准。再者：上诉人是从事保险行业的企业，在投保时对涉案车的保险价值有绝对的话语权，绝对不可能以被上诉人说的保险价值为准确定投保额，退一万步说，如果上诉人明示了虚高了价值投保交了保险费，而发生事故时保险公司却以低的保险价值赔付，投保人是绝对不可能以虚高价值交保费的，另，如果上诉人明知投保人投了虚高的保险费但实际赔偿时以少的价值赔付而不明示投保人，那么上诉人就有欺诈投保人之嫌疑了。如果本案如上诉人之意，明知涉案车辆价值为20000元，而要投保人按价值134000元交保费投保，在发生理赔时又以20000无价值赔付，我国的法律公平何在?
被上诉人认为：本案应以民法总则和经济合同法确定的公平合理、诚实信用的基本原则判决本案。上诉人应以双方确认的保险单、保险合同条款约定的保险金额为134000元赔付给被上诉人。依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告余俊彬向一审法院起诉请求：一、被告赔付原告全车盗抢赔偿金134000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月22日，案外人余某向惠州市公安局惠阳区分局新圩派出所报案，称粤Ｎ×××××号小型轿车在惠州市××××北路季季好茶叶店旁边被偷。
2017年6月7日，海丰县地方税务局城区税务分局出具一份证明，该证明主要内容为：粤Ｎ×××××号车车船税于2017年6月7日因被盗已向地税部门申请报停，该车车主为余某茹。
根据原告提交的证据“被盗、被抢机动车辆报案登记表”内载显示：粤Ｎ×××××号车于2017年3月22日在惠州市××××北路季季好茶叶店旁边被偷。2017年6月5日，惠州市公安局惠阳区分局刑事侦查大队在该登记表“刑侦部门立案证明”栏处注明“号牌为粤Ｎ×××××车辆被盗属实，我区已立案侦查”并盖章；在“立案侦查结果”栏处注明“此案未破，车未缴回，仍在侦查中”并盖章。2017年6月8日，广东省汕尾市公安局交通警察大队车辆管理所在该登记表“车管部门核对情况”栏处注明“已核实”并盖章。
另查明，2017年3月24日，惠州市公安局惠阳区分局新圩派出所出具一份受案回执，该回执主要内容为：余某于2017年3月22日报称的余某被盗窃汽车案一案我单位已受理，受案登记表文号为惠阳（公）受案字（2017）02710号。
2017年3月25日，惠州市公安局惠阳区分局出具一份立案告知书，该告知书主要内容为：余某被盗窃汽车案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现已立案侦查，特此告知。被告知人：余某。
又查明，粤Ｎ×××××号小型轿车的登记车主为余某茹。原告余俊彬作为投保人为粤Ｎ×××××号小型轿车在被告中华保险公司处投保了机动车辆商业第三者责任保险、机动车全车盗抢险及不计免赔，其中机动车辆商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元;机动车全车盗抢险的赔偿限额为134000元。机动车辆商业第三者责任保险及机动车全车盗抢险的保险期限均自2017年2月25日零时起至2018年2月24日二十四时止。该事故发生在保险期限内。
粤Ｎ×××××号小型轿车被盗后，原告余俊彬依据保险合同约定向被告中华保险公司要求理赔未果，遂于2017年7月11日向一审本院提起诉讼。在庭审中，原告余俊彬自认粤Ｎ×××××号小型轿车的购买价款为102000元。
一审法院认为：原告余俊彬与被告中华保险公司双方建立保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。
关于涉案车辆进行理赔的条件是否成就的问题。一审法院认为，原告提交的中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第十一条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失……”本案结合原告提交的“被盗、被抢机动车辆报案登记表”及公安部门出具的“受案回执”及“立案告知书”，可证实涉案车辆被盗属实，公安部门于2017年3月24日立案侦查，截至原告起诉时已满60天未查明下落，故涉案车辆进行盗抢险理赔的条件已成就。被告以原告提供的证据不足以证明“当地刑侦机关已经立案且满60天未查明下落”为由提出的本案事故不属于保险责任的抗辩，一审法院不予支持。故被告中华保险公司应对原告余俊彬因车辆被盗所产生的损失承担赔偿责任。
关于涉案车辆的理赔金额问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，本案中被告与原告在签订保险合同时，被告对原告投保的车辆进行审核及评估来确定保险金额，被告按134000元作为基准向原告收取保险费用，应视为被告对车辆价值已进行确认。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，保险的基本原则和目的是补偿功能，补偿被保险人因意外而遭受的财产损失，被保险人不能也不应该因为事故的发生而额外受益。因此，在损失补偿原则之下，赔偿不得超过实际损失，即赔偿应以实际损失为限。根据原告余俊彬在庭审时的自认，粤Ｎ×××××号小型轿车的实际购买价款为102000元，未超过合同的约定，故一审法院确认被告中华保险公司应承担的赔偿款为102000元。对于原告超出上述计算标准的请求，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告余俊彬保险金102000元。
二、驳回原告余俊彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1490元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司承担。
本院查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉车辆的损失如何确定。
案涉《机动车辆保险单》约定，机动车全车盗抢保险的保险金额/保险限额为134000元，并以此金额为基础计算保费，根据合同法及保险法第五十五条第一款的规定，应视为双方达成合意，以134000元作为被保险车辆的保险价值，进而确定被保险车辆的保险金额/赔偿限额，保险人在此范围内承担保险赔付义务。案涉车辆出现被盗抢事实，属于保险责任范围，上诉人中华财保公司应以134000元作为保险合同约定的赔偿金额。
综上所述，上诉人中华财保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2340元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨