wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0403执342号
申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭。
被执行人李洪伟，汉族，1990年1月25日出生。
本院执行的申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭与被执行人李洪伟罚金纠纷一案，依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2014）工刑初字第31号刑事判决书申请执行，因被执行人无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2014）工刑初字第31�刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：刘国新
审判员 ：金志学
二〇一六年十月二十七日
书记员 ： 杜 鹏
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初4355号
原告：天津市乾丰防腐保温工程有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇恒泰路3号，统一社会信用代码9112022376125200XD。
法定代表人：刘云江，职务董事长。
委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。
被告：承德龙新热力有限责任公司，住所地承德市开发区冯营子镇冯营子村，统一社会信用代码91130805672054490T。
法定代表人：杨光明，职务董事长。
委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。
原告天津市乾丰防腐保温工程有限公司与被告承德龙新热力有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告天津市乾丰防腐保温工程有限公司委托诉讼代理�张宗辉、被告承德龙新热力有限责任公司委托诉讼代理人经万隆、张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市乾丰防腐保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法将原、被告双方签订的《购销合同》（合同编号为LXDRD-20161220-B1001）第四条第2项变更为：“供方供货完成后，需方向供方付款至实际供货总价款的90%，剩余10%作为质保金”。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在被告发包的上板城热电厂配套管网工程第十标段保温管和保温管件采购项目的招投标过程中，经查阅相关文件及资料后，认为该项目为尽快投入使用，其工程的施工周期及材料的供货周期较短，资金回笼较快，因此，原告在中标后与被告签订的《购销合同》（编号为LXDRD-20161220-B1001）中约定：“本合同所包含管网建设施工验收合格后，供方开具相应�度的17%增值税发票，付总金额40%，自施工验收合格后两年期满付合同金额12%，剩余38%在第三个采暖季后付清，剩余10%作为质保金，质保期五年无质量问题付清”。目前，原告已按照被告指示完成供货，但该项目的管网工程建设却未能持续进行，至今仍未完工，且何时完工也无法确定。鉴于原告为履行本协议已支出了上千万资金，如仍按双方原合同条款约定的付款期间支付货款，将与原告订立合同时的意思相悖且给原告造成极大的经济损失，因此，原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院依法变更原、被告之间的合同条款。
承德龙新热力有限责任公司辩称：一、被答辩人诉讼请求无事实依据，答辩人与被答辩人依据招标投标文件签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合同对设备名称、规格型号、数量、价格及付款方式均作出明确约定。二、被答辩人的诉讼请求无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：天津市乾丰防腐保温工程有限公司通过招标中标承德龙新热力有限责任公司上板城热电厂配套管网工程第十标段保温管和保温管件供应权，并签订编号为LXDRD-20161220-B1001的《购销合同》。其中合同第四条第2款约定，本合同所包含管网建设施工验收合格后，供方开具相应额度的17%增值税发票，付总金额40%，自施工验收合格后两年期满付合同金额12%，剩余38%在第三个采暖季后付清，剩余10%作为质保金，质保期五年无质量问题付清。原告自2017年5月3日起至2017年6月20日止，已按合同约定供应了全部货物。另查明，本案买卖合同所涉及工程的土建部分目前仍未完工。
本院认为，原、被告双方在合同缔结过程中，对于该合同所涉及的管网建设周期尚不能确定，因此在双方所签《购销合同》中约定以管网建设验收合格为支付货款的起始时间，属于约定不明。原告要求调整被告付款时间的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告付款至已实际供货总价款的90%，剩余10%作为质保金的主张，本院认为，原、被告双方系通过招投标程序签订的《购销合同》。原告在投标文件中对付款节点所应支付的付款比例表示认可并作出了实质性响应。因此，双方在《购销合同》中据此约定的付款比例对双方均有约束力，不属于约定不明。原告应在确定付款时间后按比例主张货款。故原告要求变更付款比例的请求，本院不予支持。
综上所述，原告�讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、变更原、被告双方签订的《购销合同》（合同编号为LXDRD-20161220-B1001）第四条第2项为：“承德龙新热力有限责任公司于本判决生效之日向原告支付合同总价款的40%，本判决生效后两年期满付合同总价款的12%，第三个取暖季后付合同总价款的38%，剩余10%为质保金，质保期五年无质量问题付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李仕军
二〇一七年十二月四日
书�员左明玉
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526财保166号
申请人：毛会丽，女，1968年07月09日生，汉族，住滑县。
被申请人：张德斌，男，1976年09月19日生，汉族，住滑县。
被申请人：张德华，男，44岁，汉族，住滑县。
申请人诉被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2018年5月3日向本院提出申请，要求对被申请人张德斌驾驶被申请人张德华的豫Ｅ×××××号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供10000元、及殷海铭所有的豫Ｅ×××××小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人张德斌驾驶被申请人张德华的豫Ｅ×××××号小型轿车予以查封，查封于奥联停车场。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件申请费220元，由申请人预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 涛
二〇一八年五月三日
书记员 高艳丽
安徽省明光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）明刑初字第00266号
公诉机关安徽省明光市人民检察院。
被告人史某，男，1982年7月7日生，汉族，个体经营户，住安徽省明光市。2014年1月8日因涉嫌犯故意伤害罪被明光市公安局刑事拘留，同年1月17日被取保候审。同年11月3日被本院取保候审。
安徽省明光市人民检察院以明检刑诉（2014）240号起诉书指控被告人史某犯故意伤害罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月7日依法公开开庭审理了本案。明光市人民检察院指派检察员单军出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼。现已审理终结。
明光市人民检察院指控：2013年9月20日21时许，被告人史某的朋友“小涛”（基本情况不详）与陈某因琐事发生争执，继而相互厮打。后被告人史某伙同“小涛”对陈某面部进行殴打，致陈受伤。经鉴定，陈某损伤程度为轻伤、轻微伤。公诉机关认为，被告人史某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人史某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2013年9月20日21时许，被告人史某的朋友“小涛”（基本情况不详）在本市龙山花园门口的“徐记全牛馆”门口与陈某因琐事发生争执，继而“小涛”殴打陈某面部。后被告人史某赶到现场，伙同“小涛”一起对陈某头、面等部位进行殴打，致陈受伤。经明光市公安局刑事科学技术室鉴定，陈某鼻骨粉碎性骨折损伤程度为轻伤；头皮挫伤、双眼部挫伤及口腔粘膜破损损伤程度为轻微伤。
2014年1月13日，被告人史某与被害人陈某达成赔偿协议并履行。
上述事实，被告人史某在开庭审理过程中均无异议，并有法医学人体损伤程度鉴定意见书，案发经过、户籍证明等书证，被害人陈某的陈述，证人董某、徐某、刘某等证言证实，足以认定。
本院认为：被告人史某伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立。案发后，被告人史某如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；且与被害人达成赔偿协议并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。在共同犯罪中，被告人史某与其他同案犯作用相当，无明显主次之分，系一般共同犯罪。综合考虑被告人史某的犯罪事实、情节、性质、社会危害等，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人史某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱萍
二〇一四年十一月七日
书记员 余平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初3288号
原告：成都蓉鑫交安科技有限公司。住所地：成都市金牛区天回镇街道金华社区*组。
法定代表人：毕树根，系该公司执行董事。
被告：四川德才建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街*号*幢*单元*层1.*号。
法定代表人：彭霞琴。
原告成都蓉鑫交安科技有限公司与被告四川德才建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告成都蓉鑫交安科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按成都蓉鑫交安科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 周熙媛
二〇一八年四月十日
书记员 刘芷涵
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初3288号原告：成都蓉鑫交安科技有限公司。住所地：成都市金牛区天回镇街道金华社区*组。法定代表人：毕树根，系该公司执行董事。被告：四川德才建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街*号*幢*单元*层1.*号。法定代表人：彭霞琴。原告成都蓉鑫交安科技有限公司与被告四川德才建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告成都蓉鑫交安科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按成都蓉鑫交安科技有限公司撤回起诉处理。审判员  周熙媛二〇一八年四月十日书记员  刘芷涵
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6091号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：李彦锋，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李彦锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告李彦锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李彦锋立即归还原告借款本金15万元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2016年12月12日欠付利息8456.44元，2016年12月13日起以借款本金15万元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.李彦锋支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元。
事实及理由：李彦锋与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，李彦锋因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款15万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李彦锋发放了15万元借款，之后，李彦锋未按时还本付息。
被李彦锋未作答辩。
经审理查明，李彦锋与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予李彦锋授信额度最高本金30万元。随后，李彦锋（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额15万元，借款期限35个月，自2013年11月29日至2016年10月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年12月19日，兴业银行重庆分行依约将15万元借款发放至李彦锋指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年12月19日至2016年11月19日。借款期间，李彦锋仅付清了截至2016年5月19日止的借期利息。之后，李彦锋未偿付任何借款本息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与李彦锋签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放15万元借款后，李彦锋未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求李彦锋返还借款本金15万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；李彦锋仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2016年5月19日止的借期利息，李彦锋还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年5月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与李彦锋仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对李彦锋未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求李彦锋支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被李彦锋于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金15万元并支付应付未付借期利息（以15万元本金为基数，自2016年5月20日起至2016年11月19日止，按照年利率9%计算），并对所欠利息自2016年6月20日起按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
二、被李彦锋自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金15万元为基数，自2016年11月20日起至还清借款之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被李彦锋自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取3510元，由被李彦锋负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被李彦锋自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 茜
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海石民初字第00536号
原告殷某某，女，汉族，个体，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托代理人刘玉沿，系辽宁龙风律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，农民，现住凌海市。
原告殷某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院�诉，本院受理后，依法于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告殷某某委托代理人刘玉沿、被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原告诉称，2013年4月份，被告李某某在我经营的益撒803生物有机菌肥处通过凌海市某某镇杜某某购买10袋益撒803生物有机菌肥。当时约定秋后给付化肥款，收秋后，被告李某某并未按约定给付化肥款，经多次索要，被告均拒绝给付，被告所为严重侵害我财产权利。故此诉至法院，请求判令被告支付我化肥款人民币1300.00元。
被告辩称，我是买了化肥，但是是从杜某某处买的。化肥质量有问题，小苗长不起来，杜某某一亩地赔了我25元钱。化肥给我造成减产了，所以我不同意给钱。
经审理查明，被告李某某系凌海市某某镇望山铺村村民，2013年4月被告李某某在同村村民杜某某处购买益撒803生物有�菌肥10袋，每袋价款人民币130元，当时约定秋后结算。现原告诉至法院，要求被告给付拖欠化肥款共计人民币1300.00元，被告拒绝给付。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，可以证明。上述证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护，但本案中的原告未对其与被告存在买卖合同关系提供有效证据予以证明，故对其要求被告给付化肥款的诉讼请求不予支持。关于证人杜某某的证人证言，因其所述不能证明原、被告买卖合同关系的存在，且考虑其与原告的亲属关系，故对该证据不予采纳。依据《??中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《??中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳�原告殷某某要求被告李某某给付化肥款的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告殷某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 王 慧
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张若石
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8526号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张永生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张永生信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告张永生系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币178,969.96元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币178,969.96元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执1787号
申请执行人张杰，男，50岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人张文斌，男，43岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行张杰申请执行张文斌买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院提出申请，要求撤回执行。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0823执1787号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 刘云飞
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 俊
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0323民初690号
原告秦怀仁，男，汉族，1963年6月15日出生，住广西兴安县。
委托代理人梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
被告秦德元，男，汉族，1964年2月9日出生，住广西灵川县。
委托代理人韦伟成，广西明辨律师事务所律师。
原告秦怀仁诉被告秦德元合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员周元璋适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告秦怀仁申请撤诉，是其对诉权的自由处分，不违反法律的有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告秦怀仁撤回起诉。
案件受理费3325元(已依法减半收取),由原告负担。
审判员 周元璋
二〇一六年七月二十一日
书记员 陈荣财
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1025行初20号
原告姜志勇，男，1982年12月21日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人姜群义，男，汉族，1953年1月17日出生，住河南省禹州市。
被告禹州市工商行政管理局。
法定代表人张永凯，该局局长。
住所地禹州市东区行政南路。
委托代理人陈克钊，禹州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人刘清芳，禹州市工商行政管理局工作人员。
原告姜志勇诉被告禹州市工商行政管理局注册“禹州市智勇副食商行”营业执照4110816278360645无效并撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告姜志勇诉称：2013年秋后，牛牧源、ＸＸ飞盗用我的身份信息到禹州市工商行政管理局“走后门”于2013年11月22日借姜志勇之名注册“禹州市智勇副食商行”，注册号4110816278360645，牛牧源私刻了“禹州市智勇副食商行”及姜志勇两枚印章，我对此不知情。我得知有人违规注册“禹州市智勇副食商行”后，曾于2016年3月28日举报禹州市工商行政管理局纪委，提出本人不到场，也没有委托他人能办营业执照吗？相关手续及表册不需要本人签字吗？后多次催促，禹州市工商行政管理局于5月5日询问了我，5月6日我到禹州市工商局法制办反映了情况。事至今日，将近一年，禹州市工商行政管理局一再推诿塞责，没有予以答复，我分别于2016年6月8日、8月9日、11月2日、2017年1月12日多次举报于省工商局，国家工商总局，一直未果，请求依法判令禹州市工商行政管理局违纪违规注册“禹州市智勇副食商行”营业执照4110816278360645无效并撤销，并承担因“禹州市智勇副食商行”引起的经济法律责任。
原告姜志勇向本院提交了以下证据材料：1、ＸＸ飞关于注册“禹州市智勇副食商行”的证明材料复印件1份；2、个体工商户营业执照及副本复印件一份；3、国家工商行政管理总局告知书一份;4、河南省工商行政管理局信访事项转送告知单;5、国家信访局的短信;证明举报被告违规违纪注册登记。
被告禹州市工商行政管理局辩称：一、被告于2013年11月23日核准同意设立“禹州市智勇副食商行”行政许可行为不存在违法违规注册。原告的申请办理符合《个体工商条例》第八条规定，被告设立“禹州市智勇副食商行”并无不当。二、原告要求被告承担因”禹州市智勇副食商行”引起的法律责任，无法律事实和法律依据。三、本案超过了诉讼期限。被告同意设立“禹州市智勇副食商行”的时间是2013年11月22日，而原告起诉是在2017年3月9日，早已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：一、“禹州市智勇副食商行”申请注册资料一套，证明办理注册登记时程序合法。二、询问笔录一份，证明早在2016年5月，原告已经知道被告办理了“禹州市智勇副食商行”的营业执照。证明已超过法定诉讼期限。三、《个体工商户条例》；《个体工商户登记管理办法》；最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》；国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真是想是否承担相应责任问题的答复》。证明办理登记时的法律依据。
经庭审质证：原告对被告提交的证据一、二有异议，签名均不是原告本人填写，姜志勇身份证复印件是被告机关盗用的。询问笔录是被告根据自己单位的需要询问，不可以作为证据。被告对原告提交的证据1，恰恰证明了ＸＸ飞是“禹州市智勇副食商行”的经办人；证据2、真实性无异议；证据3、4、5真实性无异议，被告已做出了答复。
经审理查明：2013年11月22日，被告禹州市工商行政管理局核准注册了“禹州市智勇副食商行”个体工商户营业执照，注册号为4110816278360645。2016年2月20日原告姜志勇得知有人注册“禹州市智勇副食商行”，于2016年3月28日举报至禹州市工商行政管理局，以注册时本人不在场，也没有委托他人办理营业执照，相关手续及表册均不是本人签名为由，要求调查处理。2016年5月6日被告禹州市工商行政管理局对姜志勇进行了询问并制作笔录。后原告姜志勇的父亲姜群义又举报于国家工商总局，河南省工商局。国家工商总局及河南省工商局转交许昌市工商局调查处理。
本院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。庭审中原告明确陈述是在2016年2月20日知道有人以原告的名义注册“禹州市智勇副食商行”，而到2017年3月15日才提起行政诉讼，明显已超过了法定的起诉期间，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告姜志勇的起诉。
诉讼费50元，退还原告姜志勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年五月九日
书 记 员 朱西建
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2577号
原告：戴忠，男，1959年3月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：李雄，浙江和畅律师事务所律师。
被告：浙江五洋印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。
诉讼代表人：虞伟庆，系该公司破产管理人浙江点金律师事务所主任。
委托诉讼代理人：欧洋洪、王吉祥，浙江点金律师事务所律师。
原告戴忠与被告浙江五洋印染有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雄，被告的委托诉讼代理人欧洋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴忠向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告对被告享有428475元场外塘渣工程款的债权；二、原告对涉案工程的折价或者拍卖价款中填塘渣部分工程款享有优先受偿权。事实和理由：2012年10月8日，浙江坤茂建设有限公司与被告浙江五洋印染有限公司签订一份建设工程施工合同，约定被告将其位于绍兴市柯桥区滨海开发区的新建厂房工程发包给浙江坤茂建设有限公司施工，并约定了承包涉案工程相关事宜。2012年11月20日涉案工程开工后，根据浙江坤茂建设有限公司要求，并得到被告认可和同意，由原告实际施工涉案工程场外塘渣回填工程，原告分别于2012年12月3日至5日向涉案工程工地回填塘渣133车次，于2013年3月2日至6日回填118车次。经回填后同时用压路机进行了压实，并由浙江坤茂建设有限公司及监理单位工作人员验收确认。后经多方实测，回填塘渣工程量为：大门口至倒班宿舍地块2133.24立方米，C区东面地块473立方米，AB区东面地块718.1立方米，C区西南地块1584立方米，倒班宿舍东面地块897.6立方米，合计5805.94立方米，根据浙江明业项目管理有限公司对涉案工程造价所作的鉴定，其中场外塘渣回填工程款为428475元。2014年8月20日，被告申请破产清算。2014年4月1日，浙江坤茂建设有限公司起诉要求确认涉案工程债权。2015年2月1日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯民初字第1312号民事判决，在该判决中，对于场外回填工程作如下表述：“关于场外塘渣造价428475元的处理问题，根据鉴定机构意见，该塘渣如系浙江坤茂建设有限公司施工，则应予以核增，否则不予核增。浙江坤茂建设有限公司、浙江五洋印染有限公司对此均作出有利于自己的主张。法院认为，上述塘渣工程非合同约定的施工范围，浙江坤茂建设有限公司主张系其施工完成，但未能提供相关工程签证加以证明，故不作核增处理。”2016年4月21日，原告以浙江坤茂建设有限公司、浙江五洋印染有限公司为共同被告，主张涉案工程场外塘渣回填工程系由原告实际施工完成，并要求浙江坤茂建设有限公司、浙江五洋印染有限公司支付该塘渣工程款428475元。2016年10月13日，柯桥区法院作出（2016）浙0603民初4261号民事判决，认为原告主张与浙江坤茂建设有限公司存在口头施工合同，其为场外塘渣回填工程的实际施工人缺乏充分的证据证明，故驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理后认为：“关于上诉人（戴忠）是否系场外塘渣工程实际施工人的问题，经查，上诉人为证明其系实际施工人，提交了251张塘渣送货单（其中大部分签有尉嗣叶字样）、汽车运费、挖掘机费、聘用相关人员支付费用的收条和银行转账以及一审法院（2014）绍柯民初字第1312号民事判决书、建筑业统一发票等证据，二审期间又申请了证人葛某、娄某、韩国杨到庭作证，本院认为上诉人提供的上述证据以及各方当事人的陈述可以证明上诉人系实际施工人。一审对此事实之判定有误，本院依法予以纠正。”据此，原告请求法院确认原告对被告享有428475元场外塘渣工程款的债权并享有优先受偿权。
被告浙江五洋印染有限公司辩称，第一，被告对原告诉称的浙江五洋印染有限公司新建厂房工程场外塘渣回填工程系原告施工没有异议，相应的工程款金额428475元也没有异议，该两项事实已经由绍兴市中级人民法院生效判决所确认。第二，关于原告诉称的建设工程优先权，请法院综合予以认定，被告对此不作评判。第三，被告希望原告尽快向被告管理人申报债权。
本院经审理查明，原告戴忠系被告浙江五洋印染有限公司新建厂房工程场外塘渣工程实际施工人。2014年12月8日，浙江明业项目管理有限公司鉴定场外塘渣工程量为428475元。
另查明，浙江五洋印染有限公司已破产清算。
以上事实，由原告提供的工程造价司法鉴定报告书复印件（2014）绍柯民初字第1312号民事判决书、（2016）浙0603民初4261号民事判决书、（2016）浙06民终4236号民事判决书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告为自然人，并无承包涉案场外塘渣工程的施工资质。原、被告约定由原告承建涉案场外塘渣工程，应认定无效。双方虽未举证证明涉案场外塘渣工程业经竣工验收合格，鉴于目前被告已破产清算，原告要求被告支付其已完成部分工程的价款，可予支持。双方对已由生效判决确认的工程造价司法鉴定报告书无异议，本院据此确定工程价款为428475元。被告已破产清算，即非因承包人的原因导致涉案工程未能竣工验收，故原告主张建设工程优先权不受影响，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，判决如下：
确认原告戴忠对被告浙江五洋印染有限公司享有428475元场外塘渣工程款债权，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江五洋印染有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一七年六月六日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初2577号原告：戴忠，男，1959年3月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：李雄，浙江和畅律师事务所律师。被告：浙江五洋印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。诉讼代表人：虞伟庆，系该公司破产管理人浙江点金律师事务所主任。委托诉讼代理人：欧洋洪、王吉祥，浙江点金律师事务所律师。原告戴忠与被告浙江五洋印染有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雄，被告的委托诉讼代理人欧洋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴忠向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告对被告享有428475元场外塘渣工程款的债权；二、原告对涉案工程的折价或者拍卖价款中填塘渣部分工程款享有优先受偿权。事实和理由：2012年10月8日，浙江坤茂建设有限公司与被告浙江五洋印染有限公司签订一份建设工程施工合同，约定被告将其位于绍兴市柯桥区滨海开发区的新建厂房工程发包给浙江坤茂建设有限公司施工，并约定了承包涉案工程相关事宜。2012年11月20日涉案工程开工后，根据浙江坤茂建设有限公司要求，并得到被告认可和同意，由原告实际施工涉案工程场外塘渣回填工程，原告分别于2012年12月3日至5日向涉案工程工地回填塘渣133车次，于2013年3月2日至6日回填118车次。经回填后同时用压路机进行了压实，并由浙江坤茂建设有限公司及监理单位工作人员验收确认。后经多方实测，回填塘渣工程量为：大门口至倒班宿舍地块2133.24立方米，C区东面地块473立方米，AB区东面地块718.1立方米，C区西南地块1584立方米，倒班宿舍东面地块897.6立方米，合计5805.94立方米，根据浙江明业项目管理有限公司对涉案工程造价所作的鉴定，其中场外塘渣回填工程款为428475元。2014年8月20日，被告申请破产清算。2014年4月1日，浙江坤茂建设有限公司起诉要求确认涉案工程债权。2015年2月1日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯民初字第1312号民事判决，在该判决中，对于场外回填工程作如下表述：“关于场外塘渣造价428475元的处理问题，根据鉴定机构意见，该塘渣如系浙江坤茂建设有限公司施工，则应予以核增，否则不予核增。浙江坤茂建设有限公司、浙江五洋印染有限公司对此均作出有利于自己的主张。法院认为，上述塘渣工程非合同约定的施工范围，浙江坤茂建设有限公司主张系其施工完成，但未能提供相关工程签证加以证明，故不作核增处理。”2016年4月21日，原告以浙江坤茂建设有限公司、浙江五洋印染有限公司为共同被告，主张涉案工程场外塘渣回填工程系由原告实际施工完成，并要求浙江坤茂建设有限公司、浙江五洋印染有限公司支付该塘渣工程款428475元。2016年10月13日，柯桥区法院作出（2016）浙0603民初4261号民事判决，认为原告主张与浙江坤茂建设有限公司存在口头施工合同，其为场外塘渣回填工程的实际施工人缺乏充分的证据证明，故驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理后认为：“关于上诉人（戴忠）是否系场外塘渣工程实际施工人的问题，经查，上诉人为证明其系实际施工人，提交了251张塘渣送货单（其中大部分签有尉嗣叶字样）、汽车运费、挖掘机费、聘用相关人员支付费用的收条和银行转账以及一审法院（2014）绍柯民初字第1312号民事判决书、建筑业统一发票等证据，二审期间又申请了证人葛某、娄某、韩国杨到庭作证，本院认为上诉人提供的上述证据以及各方当事人的陈述可以证明上诉人系实际施工人。一审对此事实之判定有误，本院依法予以纠正。”据此，原告请求法院确认原告对被告享有428475元场外塘渣工程款的债权并享有优先受偿权。被告浙江五洋印染有限公司辩称，第一，被告对原告诉称的浙江五洋印染有限公司新建厂房工程场外塘渣回填工程系原告施工没有异议，相应的工程款金额428475元也没有异议，该两项事实已经由绍兴市中级人民法院生效判决所确认。第二，关于原告诉称的建设工程优先权，请法院综合予以认定，被告对此不作评判。第三，被告希望原告尽快向被告管理人申报债权。本院经审理查明，原告戴忠系被告浙江五洋印染有限公司新建厂房工程场外塘渣工程实际施工人。2014年12月8日，浙江明业项目管理有限公司鉴定场外塘渣工程量为428475元。另查明，浙江五洋印染有限公司已破产清算。以上事实，由原告提供的工程造价司法鉴定报告书复印件（2014）绍柯民初字第1312号民事判决书、（2016）浙0603民初4261号民事判决书、（2016）浙06民终4236号民事判决书及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，原告为自然人，并无承包涉案场外塘渣工程的施工资质。原、被告约定由原告承建涉案场外塘渣工程，应认定无效。双方虽未举证证明涉案场外塘渣工程业经竣工验收合格，鉴于目前被告已破产清算，原告要求被告支付其已完成部分工程的价款，可予支持。双方对已由生效判决确认的工程造价司法鉴定报告书无异议，本院据此确定工程价款为428475元。被告已破产清算，即非因承包人的原因导致涉案工程未能竣工验收，故原告主张建设工程优先权不受影响，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，判决如下：确认原告戴忠对被告浙江五洋印染有限公司享有428475元场外塘渣工程款债权，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江五洋印染有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任高翔二〇一七年六月六日书记员  骆俊斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。?????1?
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）三刑初字第83号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人吴某，男，1952年4月8日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，侗族，小学文化，粮农，住广西壮族自治区三江侗族自治县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2013年7月3日被广西壮族自治区三江侗族自治县公安局刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区三江侗族自治县看守所。
被告人吴某1，曾用名：吴某1，男，1955年4月8日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，侗族，小学文化，粮农，住广西壮族自治区三江侗族自治县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2013年7月3日被广西壮族自治区三江侗族自治县公安局刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区三江侗族自治县看守所。
被告人吴某2，曾用名吴某2，男，1966年11月10日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，侗族，高中文化，粮农，住广西壮族自治区三江侗族自治县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2013年8月12日被广西壮族自治区三江侗族自治县公安局刑事拘留，同月21日被广西壮族自治区三江侗族自治县公安局取保候审。2013年9月18日被本院取保候审。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检刑诉（2013）86号起诉书指控被告人吴某、吴某1、吴某2犯盗伐林木罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派代理检察员蒙奕出庭支持公诉，被告人吴某、吴某1、吴某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控：2013年4月9日晚，被告人吴某、吴某1负责组织，吴某2负责通知其家族人员到被告人吴某2家及本屯鼓楼开会，以林木遮挡其家族的祖坟为由，决定于次日挂清扫墓时对其家族祖坟周围的林木进行砍伐，待变卖后用作挂清祭祖费用。2013年4月10日以被告人吴某、吴某1、吴某2为首的同家族20余人到广西壮族自治区三江侗族自治县某乡某村某屯的“某山”（地名）将吴某1、杨某等村民种植在其家族袓坟周围的竹子、杉木树、板栗树等进行砍伐。经广西壮族自治区三江侗族自治县林业调查规划设计队鉴定，盗伐林木蓄积量为4立方米。
对指控的上述事实，公诉机关提出如下证据证实：1、物证、书证；2、证人证言；3、被告人供述及辩解；4、被害人陈述；5、勘验、检查笔录；6、鉴定意见等。
公诉机关认为:被告人吴某、吴某1、吴某2以非法占有为目的，违反森林法及其他保护森林法规盗伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人吴某、吴某1、吴某2均对指控的事实及罪名没有异议。
经审理查明，2013年4月9日晚，经被告人吴某、吴某1组织，由被告人吴某2负责通知其家族人员到吴某2家及本屯鼓楼开会，以林木遮挡其家族的祖坟为由，决定于次日挂清扫墓时对其家族祖坟周围的林木进行砍伐，待变卖后用作挂清祭祖费用。2013年4月10日以吴某、吴某1、吴某2为首的同家族20余人到广西壮族自治区三江侗族自治县某乡某村某屯的“某山”（地名）将吴某某（吴某1的岳母）、杨某等村民种植在其家族袓坟周围的竹子、杉木树、板栗树等进行砍伐。经鉴定，被砍伐林木蓄积量为4立方米。
另查明，被告人吴某、吴某1、吴某2在2013年4月份公安机关口头传唤时主动到案接受询问，并在公安机关传唤时及时到三江侗族自治县森林公安局接受调查，如实供述自已作案的事实。
上述事实，被告人吴某、吴某1、吴某2在开庭审理过程中亦无异议，并有：物证照片；书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、强制措施法律文书、户籍证明、到案经过、报案材料、某乡派出所民警出警经过、某乡某村民委员会的证明、某乡林管站证明、扣押物品及文件清单、按受证据材料清单、林业调查规划设计证书；证人吴某3、吴某4、吴某5的证言；被害人吴某1、杨某、吴某2的陈述；被告人吴某、吴某1、吴某2的供述及辨认笔录；广西壮族自治区三江侗族自治县森林公安局制作的现场勘查笔录、现场照片；广西壮族自治区三江侗族自治县林业调查规划设计队关于某乡某村某屯村民吴某、吴某1等无证采伐林木株数、蓄积量、面积鉴定意见书及鉴定意见通知书等证据证实，以上证据均经过庭审质证，各证据间能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人吴某、吴某1、吴某2以非法占有为目的，违反国家保护森林法规，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，三被告人均起主要作用，均是主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。三被告人在案件发生后，公安机关对其采取强制措施之前自动投案，并如实供述自己的罪行,该行为系自首，可以对其从轻或者减轻处罚；鉴于三被告人归案后认罪态度较好，在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据吴某、吴某1、吴某2的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对三被告人均从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕,期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人吴某1犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕,期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、被告人吴某2犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕,期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张添智
二〇一三年九月二十五日
书记员 石天媛
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执2969号
申请执行人刘东。
被执行人苏佳佳。
本院在执行申请执行人刘东与被执行人苏佳佳机动车交通事故责任纠纷一案中，执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请执行人刘东撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执2969号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 周海兰
二〇一八年五月八日
书记员 张 莹
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初727号
原告：王玉昆，男，汉族，1956年10月30日生。
委托诉讼代理人：管念，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：房友，男，汉族，1963年8月3日生。
原告王玉昆诉被告房友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告王玉昆于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告房友的起诉。
本院认为，原告王玉昆要求撤回对被告房友的起诉并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王玉昆撤回对被告房友的起诉。
本案在审理过程中，原告王玉昆申请减少诉讼请求，本院予以准许，预交案件受理费已减半收取计7440元（原告已预交），实际应收25元由原告王玉昆自愿负担，剩余7415元退还原告王玉昆。
审 判 长 石晶晶
人民陪审员 钱 新
人民陪审员 郭一入
二〇一八年六月八日
书 记 员 邹雨青
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初648号
原告：李康霖，男，1978年9月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所律师。
被告：蔡璇君，女，1986年10月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告李康霖诉被告蔡璇君民间借贷纠纷一案，本院2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告李康霖的委托诉讼代理人廖泽钿到庭参加诉讼，被告蔡璇君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李康霖诉称：被告蔡璇君与陈聪仰是夫妻关系，陈聪仰在2014年1月6日之前多次向原告借款，2014年1月6日陈聪仰再次向原告借款90万元，并于借款当天对先前借款一并进行结算，共结欠原告150万元，约定借款期限三个月。借款期限届满后，陈聪仰没有依约还款。原告于2016年4月6日向潮州市湘桥区人民法院提起诉讼【案号：（2016）粤5102民初369号】，该案现已审理终结。湘桥法院于2016年7月26日作出（2016）粤5102民初369号民事判决书，判决：陈聪仰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李康霖借款1500000元及该款利息（自起诉之日即2016年4月6日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决书已于2016年10月26日发生法律效力，但陈聪仰至今没有依照判决书的内容履行还款义务。经查，被告蔡璇君与陈聪仰于2012年11月5日登记结婚，陈聪仰向原告的借款发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款是被告蔡璇君与陈聪仰的夫妻共同债务，被告蔡璇君虽与陈聪仰于2014年11月6日登记离婚，但仍应对该借款承担共同清偿责任。故被告蔡璇君应对人民法院的生效民事判决书所确定的判决结果履行给付义务。为此，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判准被告蔡璇君对已生效的（2016）粤5102民初369号民事判决书确定陈聪仰的还款义务承担共同清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1.身份证、人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.民事判决书、案件生效证明，证明陈聪仰结欠原告的借款后拒不履行还款义务，原告向人民法院起诉并经人民法院审理后判决陈聪仰应就结欠原告借款150万元履行给付金钱义务。上述判决书已于2016年10月26日生效的事实。
3.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，证明本案讼争的债务发生在被告蔡璇君与陈聪仰夫妻关系存续期间的事实。
被告蔡璇君既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：陈聪仰以经营生意需要资金为由，于2014年1月6日之前，先后多次向李康霖借款，期间有借有还，至2014年1月6日之前结欠为600000元。2014年1月6日，陈聪仰再次向李康霖借款900000元，陈聪仰当日出具借条对其向李康霖的借款一并进行结算，共结欠李康霖借款1500000元，约定借款期限为三个月，双方没有约定借款利息，陈聪仰在借条上签名捺手印确认并交由李康霖存执。后因陈聪仰没有按约还款，李康霖遂诉至本院。本院于2016年7月26日作出（2016）粤5102民初369号民事判决书，判决如下：陈聪仰应于判决发生法律效力之日起十日内付还李康霖借款1500000元及该款的利息（自2016年4月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；受理费18300元，由陈聪仰负担。上述民事判决书于2016年10月26日发生法律效力，但陈聪仰没有按判决书所确定的内容履行义务。蔡璇君与陈聪仰于2012年11月5日在原潮安县民政局婚姻登记处登记结婚，于2014年11月6日在潮州市湘桥区民政局婚姻登记处登记离婚。陈聪仰与李康霖的借款发生在陈聪仰与蔡璇君婚姻关系存续期间。李康霖经催讨无果，遂向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。
本院认为：李康霖与陈聪仰民间借贷纠纷一案，已经本院审理终结，确认陈聪仰应付还李康霖借款1500000元及该款的利息（自2016年4月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。虽然蔡璇君与陈聪仰已登记离婚，但陈聪仰向李康霖借款发生在蔡璇君与陈聪仰的婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院作出并已生效的（2016）粤5102民初369号民事判决书所确认陈聪仰的支付义务属于陈聪仰与蔡璇君的共同债务，蔡璇君应对上述支付义务承担共同清偿责任。蔡璇君既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡璇君对潮州市湘桥区人民法院作出的（2016）粤5102民初369号民事判决书确认陈聪仰付还原告李康霖借款本金1500000元及该款的利息（自2016年4月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告蔡璇君负担，被告蔡璇君应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 灏
人民陪审员 陆霄烁
人民陪审员 刘俊明
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄李孟
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初648号原告：李康霖，男，1978年9月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所律师。被告：蔡璇君，女，1986年10月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告李康霖诉被告蔡璇君民间借贷纠纷一案，本院2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告李康霖的委托诉讼代理人廖泽钿到庭参加诉讼，被告蔡璇君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李康霖诉称：被告蔡璇君与陈聪仰是夫妻关系，陈聪仰在2014年1月6日之前多次向原告借款，2014年1月6日陈聪仰再次向原告借款90万元，并于借款当天对先前借款一并进行结算，共结欠原告150万元，约定借款期限三个月。借款期限届满后，陈聪仰没有依约还款。原告于2016年4月6日向潮州市湘桥区人民法院提起诉讼【案号：（2016）粤5102民初369号】，该案现已审理终结。湘桥法院于2016年7月26日作出（2016）粤5102民初369号民事判决书，判决：陈聪仰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李康霖借款1500000元及该款利息（自起诉之日即2016年4月6日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决书已于2016年10月26日发生法律效力，但陈聪仰至今没有依照判决书的内容履行还款义务。经查，被告蔡璇君与陈聪仰于2012年11月5日登记结婚，陈聪仰向原告的借款发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款是被告蔡璇君与陈聪仰的夫妻共同债务，被告蔡璇君虽与陈聪仰于2014年11月6日登记离婚，但仍应对该借款承担共同清偿责任。故被告蔡璇君应对人民法院的生效民事判决书所确定的判决结果履行给付义务。为此，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判准被告蔡璇君对已生效的（2016）粤5102民初369号民事判决书确定陈聪仰的还款义务承担共同清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:1.身份证、人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。2.民事判决书、案件生效证明，证明陈聪仰结欠原告的借款后拒不履行还款义务，原告向人民法院起诉并经人民法院审理后判决陈聪仰应就结欠原告借款150万元履行给付金钱义务。上述判决书已于2016年10月26日生效的事实。3.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，证明本案讼争的债务发生在被告蔡璇君与陈聪仰夫妻关系存续期间的事实。被告蔡璇君既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明：陈聪仰以经营生意需要资金为由，于2014年1月6日之前，先后多次向李康霖借款，期间有借有还，至2014年1月6日之前结欠为600000元。2014年1月6日，陈聪仰再次向李康霖借款900000元，陈聪仰当日出具借条对其向李康霖的借款一并进行结算，共结欠李康霖借款1500000元，约定借款期限为三个月，双方没有约定借款利息，陈聪仰在借条上签名捺手印确认并交由李康霖存执。后因陈聪仰没有按约还款，李康霖遂诉至本院。本院于2016年7月26日作出（2016）粤5102民初369号民事判决书，判决如下：陈聪仰应于判决发生法律效力之日起十日内付还李康霖借款1500000元及该款的利息（自2016年4月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；受理费18300元，由陈聪仰负担。上述民事判决书于2016年10月26日发生法律效力，但陈聪仰没有按判决书所确定的内容履行义务。蔡璇君与陈聪仰于2012年11月5日在原潮安县民政局婚姻登记处登记结婚，于2014年11月6日在潮州市湘桥区民政局婚姻登记处登记离婚。陈聪仰与李康霖的借款发生在陈聪仰与蔡璇君婚姻关系存续期间。李康霖经催讨无果，遂向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。本院认为：李康霖与陈聪仰民间借贷纠纷一案，已经本院审理终结，确认陈聪仰应付还李康霖借款1500000元及该款的利息（自2016年4月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。虽然蔡璇君与陈聪仰已登记离婚，但陈聪仰向李康霖借款发生在蔡璇君与陈聪仰的婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院作出并已生效的（2016）粤5102民初369号民事判决书所确认陈聪仰的支付义务属于陈聪仰与蔡璇君的共同债务，蔡璇君应对上述支付义务承担共同清偿责任。蔡璇君既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡璇君对潮州市湘桥区人民法院作出的（2016）粤5102民初369号民事判决书确认陈聪仰付还原告李康霖借款本金1500000元及该款的利息（自2016年4月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告蔡璇君负担，被告蔡璇君应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 灏人民陪审员  陆霄烁人民陪审员  刘俊明二〇一七年九月十二日书 记 员  黄李孟
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0126民初789号
原告：张延俊，男，1956年3月30日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：被告李丛忠，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告张延俊诉被告李丛忠民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张延俊撤回起诉。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告张延俊负担。
审判员 郑元东
二〇一八年四月二日
书记员 解连杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7861号
上诉人（原审原告）：林华沙。
委托诉讼代理人：董咏宜、李亚强，均系广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州中大北校区服务有限公司。
法定代表人：张孟明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中山大学北校区服务公司学术交流中心。
负责人：张孟明，该中心总经理。
被上诉人（原审被告）：广州中大控股有限公司。
法定代表人：梅成达，该公司董事长。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑛，广东岭南律师事务所律师。
上诉人林华沙因与被上诉人广州中大北校区服务有限公司（以下简称中大服务公司）、中山大学北校区服务公司学术交流中心（以下简称中大学术交流中心）、广州中大控股有限公司（以下简称中大控股公司）福利待遇纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
林华沙在原审的诉讼请求：1.中大服务公司、中大学术交流中心、中大控股公司一次性支付林华沙退休补贴共计72600元；2.中大服务公司、中大学术交流中心、中大控股公司承担本案案件受理费。
原审法院于2017年12月22日作出判决：驳回林华沙的诉讼请求。一审案件受理费10元，由林华沙负担。
判后，上诉人林华沙不服，上诉请求：1.撤销原审判决，支持林华沙在原审提出的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。上诉主要理由：1.关于上诉人退休后，被上诉人是否支付了，以及是否有义务向上诉人支付生活补贴、节日费、免费体检等退休后福利待遇的问题，原审法院认为对此并没有有效的制度规定，被上诉人对此也没有做出过支付承诺，这与客观情况完全不符，原审法院该事实认定错误。2.上诉人提交了大量证据证明被上诉人在上诉人退休后，一直给予上诉人发放生活补贴、过节费、免费体检等福利，被上诉人一直以自己的实际行动履行着对上诉人的承诺，原审法院认定被上诉人未作出支付承诺的事实错误。3.被上诉人一直处于盈利状态，被上诉人每年都会上缴利润给学校。另外，中大学术交流中心如今已经调整为学生宿舍，一直在收取学生的住宿费，一层商铺也对外出租，可以看出，被上诉人是完全有盈余分配给退休职工的。
被上诉人中大服务公司、中大学术交流中心、中大控股公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。三被上诉人主要答辩意见：1.上诉人已从中大服务公司办理了退休手续，与原用人单位不存在劳动关系或劳务关系，上诉人要支付退休待遇的诉讼请求没有事实和法律依据。2.中大服务公司属于国有企业，已经过国有资产管理委员会界定为国有控股公司，也已经完成了企业改制程序，改制为有限责任公司，不是上诉人认为的集体所有制企业，没有义务为已退休人员支付福利待遇。3.上诉人所依据的《中山医科大学综合服务公司管理细则（草案）》（1995.7.1）的条文适用不当，且没有规定具体的事实办法，无法具体执行。若将其视为合同契约，其中也没有规定相应的违约责任，不能作为被上诉人支付已退休职工福利待遇的依据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人主张基于历史上其对原用人单位所作的贡献、其退休后原用人单位沿用的做法，以及原用人单位1995年有关规定，在已退休并依法享受基本养老保险待遇的基础上，三被上诉人应再给予上诉人相应的退休补贴，理据不充分，本院不予采纳。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人林华沙负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年六月十三日
书记员 谢爱君
谢汝华
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开巡民初字第356号
原告：王桂仙。
被告：程世平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开化支公司。
负责人：徐春草。
本院于2015年12月23日立案受理了原告王桂仙与被告程世平、中国人民财产保险股份有限公司开化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于受理同日向原告送达了受理案件通知书，通知原告在接到本通知的次日起七日内向本院预交案件受理费，但原告既未在规定期限内按通知要求预交诉讼费又未提出缓、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《人民法院收费办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 方小兵
二〇一五年十二月三十一日
书记员 江卓瑜
黑龙江省齐齐哈尔市克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第224号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司克山县支行，组织机构代码：66904926-0
地址：克山县克山镇艺苑小区3号楼西起第11门
法定代表人匡树民，职务行长
被执行人张文华
被执行人郝艳玲
被执行人郭海涛
被执行人宋玉华
被执行人周权
被执行人郭海英
本院依据已生效的克山县人民法院（2014）克商初字第195号民事判决书，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司克山县支行与被执行人张文华，郝艳玲，郭海涛，宋玉华，周权，郭海英借款合同纠纷一案，权利人于2015年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方已达成执行和解协议，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）（2）项之规定，裁决如下：
克山县人民法院（2014）克商初字第195号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：于建立
二〇一五年十月二十日
书记员 ：林立明
北京市密云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1007号
申请人周凤英，女，1965年11月20日出生。
被执行人鄂尔多斯市东荣赐科技开发有限公司，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤南路9号街坊安大厦。
法定代表人张桂兰，董事长。
申请人周凤英与被执行人鄂尔多斯市东荣赐科技开发有限公司劳动争议一案，已经由北京市密云县劳动争议仲裁委员会以京密劳仲字（2014）第1534号裁决书作出裁决，被执行人鄂尔多斯市东荣赐科技开发有限公司在履行期限内未自动履行，申请人周凤英于2015年2月10日向本院提出强制执行申请，本院于同日受理该执行案件。
本案在执行过程中，经查，被执行人鄂尔多斯市东荣赐科技开发有限公司无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项及参照《北京市高级人民法院关于案件中止执行终结执行的若干规定（试行）》第十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对北京市密云县劳动争议仲裁委员会京密劳仲字（2014）第1534号裁决书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请人发现被执行人财产或财产线索，被执行人具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 王世营
代理审判员 宿 航
代理审判员 马凌云
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 帆
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1007号
申请执行人密山市农村信用合作联社。
法定代表人冯占奎，职务理事长。
被执行人李凤金，男。
被执行人窦洪彬，男。
本院于2015年7月9日立案执行密山市农村信用合作联社申请李凤金、窦洪彬借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2015）密商初字第294号法院生效调解书，被执行人李凤金、窦洪彬应支付申请人密山市农村信用合作联社欠款35156元，因李凤金、窦洪彬已自动履行，故密山市农村信用合作联社撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）密商初字第294号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏明珠
审 判 员 吕国祥
代理审判员 卢晓红
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 范增凯
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执异18号
异议人（被执行人）遂溪县界炮镇老马村民委员会。
法定代表人吴瑞，村委会主任。
申请执行人林土生，男，1958年7月11日出生，汉族，住遂溪县。
本院在执行申请执行人林土生与被执行人遂溪县界炮镇老马村民委员会建设工程合同纠纷一案中，被执行人遂溪县界炮镇老马村民委员会于2016年5月31日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称：遂溪县人民法院在执行申请执行人林土生与异议人建设工程合同纠纷一案中，于2016年5月20日冻结了异议人在农村信用社账户80×××62内的资金279760.51元。上述资金是广东省、湛江市财政拨给异议人的扶贫专项资金700000元和130000元农田水利设施建设专项资金，已用于村中修路、购图书、购化肥和办养牛场，余额279760.51元。现异议人申请法院依法对上述资金进行解除冻结，以保证专项款专用。
本院查明，遂溪县人民法院在执行××人××与××县界炮镇老马村民委员会建设工程合同纠纷一案中，本院于2016年5月20日冻结了异议人在遂溪农村信用合作联社界炮信用社账户80×××62内的资金人民币250000元。被执行人（异议人）以该资金是省、市拨的专项扶贫资金和农田水利设施建设专项资金，并提供了相关证据。本院依职权到遂溪界炮农村信用社查询80×××62账户里的流水账显示，2015年4月27日由财政转入650000元、2015年7月6日转入130000元外，2015年10月28日转入1100元，2015年4月27日前该账户的余额为1827.26元，在本院冻结该账户时（2016年5月20日）的余额为279760.51元。
本院认为，遂溪界炮镇老马村民委员会作为本案被执行人本应自觉履行发生法律效力的判决书，但异议人拒不履行义务，本院依法冻结被执行人的账户资金是合法有据的，异议人提出账户中政府财政转入的专项款本院不能冻结，并提供相关证据。有证据证实的本院应予支持，没有证据证明是专项款资金的1100元收入和2015年4月27日前该账户余额的1827.26元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
异议人部分异议成立，变更本院（2016）粤0823执字第1036-1号执行裁定书的执行事项，冻结被执行人（异议人）遂溪县界炮镇老马村民委员会以广东省遂溪县界炮镇老马经济联合社名义在遂溪县农村信用合作联社界炮信用社80×××62账户的人民币存款2927.26元，其余冻结金额予以解冻。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湛江市中级人民法院申请复议。
审判长 王燕青
审判员 曹兴其
审判员 文斯媛
二〇一六年九月二十二日
书记员 何惠珍
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：
人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初2536号
原告：吕江平，男，1966年8月11日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吕桂香，女，系原告姐姐，1964年7月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：李曙寒，男，1980年7月23日出生，汉族，住东阳市。
原告吕江平为与被告李曙寒民间借贷纠纷一案，于2018年3月1日诉至本院，请求判令被告立即归还借款100万元并支付利息（计算至2017年11月30日的利息为9万元，此后利息按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁适用简易程序独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告吕江平及其委托诉讼代理人吕桂香到庭参加诉讼，被告李曙寒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：李曙寒因资金周转需要，于2016年8月9日向吕江平借款100万元，约定借款期限至同年11月30日止，如逾期还款，利息按月利率20‰计算。后因李曙寒未及时还款，双方于2017年12月1日对借款本息进行了结算，李曙寒向吕江平出具借条一份，确认截止2017年11月30日，尚欠本金100万元及利息9万元，并承诺于40天内还清。后经吕江平多次催讨，李曙寒分文未还，吕江平诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李曙寒应于本判决生效之日起十日内归还原告吕江平借款100万元并支付利息（计算至2017年11月30日的利息为9万元，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，减半收取7305元，由李曙寒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范洁
二〇一八年三月二十七日
代书记员 吕睿
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初2536号原告：吕江平，男，1966年8月11日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：吕桂香，女，系原告姐姐，1964年7月11日出生，汉族，住东阳市。被告：李曙寒，男，1980年7月23日出生，汉族，住东阳市。原告吕江平为与被告李曙寒民间借贷纠纷一案，于2018年3月1日诉至本院，请求判令被告立即归还借款100万元并支付利息（计算至2017年11月30日的利息为9万元，此后利息按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁适用简易程序独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告吕江平及其委托诉讼代理人吕桂香到庭参加诉讼，被告李曙寒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：李曙寒因资金周转需要，于2016年8月9日向吕江平借款100万元，约定借款期限至同年11月30日止，如逾期还款，利息按月利率20‰计算。后因李曙寒未及时还款，双方于2017年12月1日对借款本息进行了结算，李曙寒向吕江平出具借条一份，确认截止2017年11月30日，尚欠本金100万元及利息9万元，并承诺于40天内还清。后经吕江平多次催讨，李曙寒分文未还，吕江平诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李曙寒应于本判决生效之日起十日内归还原告吕江平借款100万元并支付利息（计算至2017年11月30日的利息为9万元，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，减半收取7305元，由李曙寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 范洁二〇一八年三月二十七日代书记员 吕睿?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2206号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。
负责人：刘见媚，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李明娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐州山发建材有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇关口村（徐州中建汇鑫新型建材有限公司内）。
法定代表人：李长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘照辉，江苏多师律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿保险贾汪支公司）因与被上诉人徐州山发建材有限公司（以下简称山发公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险贾汪支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由山发公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：车损险实行的是“有责赔付”，对于无责车辆，车损险是不赔的。虽然根据保险合同约定保险人可以对无责方本车的车损赔偿，但是同时有权向全责方求偿，涉案事故发生时双方车辆均为山发公司，因此该损失最终仍然应当由山发公司承担，人寿保险贾汪支公司不应对涉案无责车辆损失承担赔偿责任。
山发公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山发公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险贾汪支公司赔偿其车辆损失33800元并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月12日，山发公司在人寿保险贾汪支公司为其名下的苏Ｃ×××××号车辆投保了机动车损失保险（保险金额为439200元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）等险种，保险期间为2016年5月27日0时至2017年5月26日24时止，被保险人为山发公司，新车购置价为439200元。汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
2017年2月10日，山发公司驾驶员周大卫驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号重型货车，在贾汪区山发建材搅拌站内与山发公司驾驶员李修弟停放在路边的车牌号为苏Ｃ×××××号重型货车发生交通事故，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定周大卫负全部责任、李修弟无责任。后山发公司为维修苏Ｃ×××××号车辆支付维修费33800元。案件审理中，经评估机构评估，苏Ｃ×××××号车辆在事故中产生的损失数额为29200元，山发公司为此支付评估费2000元。
另查明，山发公司持有道路运输证和道路运输经营许可证，李修弟持有驾驶证。
一审法院认为：根据山发公司提供的保险单，可以确认双方当事人之间存在保险合同关系。山发公司名下的苏Ｃ×××××号车辆在保险期间内因交通事故产生损失29200元，属于机动车损失保险的保险责任范围，人寿保险贾汪支公司依法应予赔偿，驾驶员周大卫和李修弟的行为对外均为山发公司的行为，该起事故中不存在保险法中规定的“第三者”，人寿保险贾汪支公司并不享有代位求偿权，人寿保险贾汪支公司的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。评估费2000元应由人寿保险贾汪支公司承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州山发建材有限公司赔偿保险金29200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元、评估费2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：人寿保险贾汪支公司要求“按责赔付”车辆损失应否予以支持。
本院认为：人寿保险贾汪支公司要求“按责赔付”车辆损失不应予以支持，事实和理由：人寿保险贾汪支公司提出该项主张的主要依据系双方签订的保险合同中“按责赔付”的条款约定。但是，车辆损失险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是责任险的赔付规则，在车辆损失险中不应当适用。双方保险条款中关于“按责赔付”的规定不符合保险法理，也不符合双方缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应当认定无效。因此，人寿保险贾汪支公司该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险贾汪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年四月二十五日
书记员 蒋慧娟
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳民初字第81号
原告乳山市中医院
法定代表人邵明磊，院长。
委托代理人于爱国，北京市中顺律师事务所律师。
被告孙文娥。
原告乳山市中医院与被告孙文娥医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周炳东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乳山市中医院之委托代理人于爱国到庭参加诉讼。被告孙文娥经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市中医院诉称，2010年11月20日上午9时许，被告因车祸入住我院治疗，住院6天，花医疗费6554.70元。由于被告拖欠医疗费，经我院多次通知，被告却以各种理由搪塞，无付款的表示。现起诉要求被告支付医疗费6554.70元。
被告孙文娥在法定期限内未提出书面答辩。
经审理查明，2010年11月20日上午9时许，被告因车祸在原告乳山市中医院住院治疗6天，共花费医疗费6554.70元，被告未支付。原告为证实其主张，提交了被告在原告处的住院病历一份、医疗费票据一份及用药清单一份，拟证实被告在原告住院治疗情况及花费医疗费情况。诉讼中，原告撤回对都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司乳山支公司的起诉。
上述事实有原、被告双方陈述，原告提供的乳山市中医院住院病历、医疗费单据、住院费用清单等证据在案为证。
本院认为，被告孙文娥因车祸在原告乳山市中医院处接受治疗，可以认定原、被告已形成事实的医疗服务合同关系，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，经审查原告提交的被告的住院病历、医疗费票据及用药清单并无瑕疵，可以作为本案的定案依据，综上可以认定被告欠付原告医疗费6554.70元，故原告请求被告支付所欠医疗费理由正当，本院予以支持。依据《《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙文娥于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市中医院医疗费6554.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，诉讼保全费100元，均由被告孙文娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周 炳 东
二〇一四年六月六日
书记员 姜杰存在
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执924号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：李文标，男，侗族，1996年8月2日出生，住贵州省黎平县。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行李文标盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初4708刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李文标犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人李文标未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2018年1月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人李文标发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人李文标暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人李文标有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年四月二十六日
书记员 万 绮 君
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执924号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：李文标，男，侗族，1996年8月2日出生，住贵州省黎平县。关于本院未成年人案件审判庭移送执行李文标盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初4708刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李文标犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人李文标未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2018年1月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人李文标发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人李文标暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人李文标有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年四月二十六日书记员 万 绮 君
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0581行初23号
起诉人张福印，男，1950年7月17日出生，汉族，住安阳县。
2018年2月6日本院收到张福印的起诉状，起诉人张福印的诉讼请求是：1、请求法院依法判令安阳县白璧镇人民政府赔偿起诉人违法实施行政许可侵犯起诉人不动产合法权益，给住房正常通风，采光，日照权严重造成不可弥补的损害侵权费782700元。张福印好另买房屋居住，避开堵挡通风采光权的该楼房，恢复正常通风、采光日照权原状；2、请求法院依法判令阳县白璧镇人民政府赔偿起诉人误工费、交通费10000元；3、请求法院依法判令阳县白璧镇人民政府赔偿起诉人精神损害费10000元。
本院认为，安阳县白璧镇人民政府规划建设管理办公室于2000年颁发给张文立的（0006）号建设工程规划许可证，经张福印申请行政复议，安阳县人民政府于2001年1月18日作出的行政复议决定书决定撤销上述（0006）号建设工程规划许可证。2001年安阳县白璧镇人民政府规划建设管理办公室再次给张文立颁发（0039）号建设工程规划许可证，经张福印申请行政复议，安阳县人民政府于2001年9月5日作出的行政复议决定书决定撤销上述（0039）号建设工程规划许可证。安阳县白璧镇人民政府规划建设管理办公室所作的上述（0006）号、（0039）号建设工程规划许可证均已被安阳县人民政府撤销。起诉人现在起诉要求安阳县白璧镇人民政府进行赔偿已超过法定起诉期限，且起诉人主张的给其住房正常通风、采光等造成造成的损失等诉讼请求属民事诉讼解决范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，起诉人的起诉不符合行政诉讼立案条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
对张福印的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一八年二月七日
书 记 员 李 栋
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0581行初23号起诉人张福印，男，1950年7月17日出生，汉族，住安阳县。2018年2月6日本院收到张福印的起诉状，起诉人张福印的诉讼请求是：1、请求法院依法判令安阳县白璧镇人民政府赔偿起诉人违法实施行政许可侵犯起诉人不动产合法权益，给住房正常通风，采光，日照权严重造成不可弥补的损害侵权费782700元。张福印好另买房屋居住，避开堵挡通风采光权的该楼房，恢复正常通风、采光日照权原状；2、请求法院依法判令阳县白璧镇人民政府赔偿起诉人误工费、交通费10000元；3、请求法院依法判令阳县白璧镇人民政府赔偿起诉人精神损害费10000元。本院认为，安阳县白璧镇人民政府规划建设管理办公室于2000年颁发给张文立的（0006）号建设工程规划许可证，经张福印申请行政复议，安阳县人民政府于2001年1月18日作出的行政复议决定书决定撤销上述（0006）号建设工程规划许可证。2001年安阳县白璧镇人民政府规划建设管理办公室再次给张文立颁发（0039）号建设工程规划许可证，经张福印申请行政复议，安阳县人民政府于2001年9月5日作出的行政复议决定书决定撤销上述（0039）号建设工程规划许可证。安阳县白璧镇人民政府规划建设管理办公室所作的上述（0006）号、（0039）号建设工程规划许可证均已被安阳县人民政府撤销。起诉人现在起诉要求安阳县白璧镇人民政府进行赔偿已超过法定起诉期限，且起诉人主张的给其住房正常通风、采光等造成造成的损失等诉讼请求属民事诉讼解决范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，起诉人的起诉不符合行政诉讼立案条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：对张福印的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳审 判 员  赵银昌人民陪审员  郝美玲二〇一八年二月七日书 记 员  李 栋
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初27号
原告：徐元虎，男，1968年6月28日出生，住宜宾县。
委托代理人：郭东波，宜宾县王场法律服务所法律工作者。
被告：杨学开，男，1960年7月22日出生，住宜宾县。
被告：杨显荣，男，1959年5月10日出生，住宜宾县。
原告徐元虎诉被告杨学开、杨显荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐元虎及其委托代理人郭东坡、被告杨显荣到庭参加诉讼。被告杨学开经本院公告送达传票传唤，无正当理由期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐元虎诉称，2015年2月3日，被告杨学开以承包工程需要资金为由，向原告借款150000元，并约定每月支付利息5200元，并出具借条，并由被告杨显荣担保。后经原告多次催收，但二被告未履行还款义务。请求判决：1.二被告偿还原告借款150000元及利息52000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨学开未作答辩。
被告杨显荣辩称：只是在借条上写了名字，不是担保人，只是证明人，不承担偿还责任。
经审理查明，2015年2月3日，被告杨学开因工程资金周转困难向原告徐元虎借款150000元，双方约定月利息5200元，并签订借条一张，借条右下方落款处有借款人杨学开及担保人杨显荣的签名及捺印。借条未约定还款期限。杨学开自借款之日起未向徐元虎支付资金利息。徐元虎催收未果，致其向本院起诉。审理中，原告徐元虎变更利息计算方式按年利率24%计算利息15个月，每月计4400元。
上述事实有原告徐元虎及被告杨显荣的当庭陈述，原、被告的身份材料，借条一张等证据证实。
本院认为，被告杨学开向原告徐元虎借款，被告杨显荣承担担保责任的法律事实存在，其借贷关系合法、有效，被告应按约定偿还借款和承担担保责任。借条中虽没有约定担保责任的方式，但《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，故被告杨显荣应承担连带担保责任。原告请求按照24%的年利率计算借款之日至2016年5月期间利息，合计为15个月的利息，该主张符合法律规定，本院依法予以支持，但其主张每月利息4400元，属于计算错误，结合其本金及利息的计算方式，每月利息应为3000元，15个月共计45000元利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨学开在本判决生效后十日内偿还原告徐元虎借款本金150000元及利息45000元。
二、被告杨显荣对以上债务承担连带清偿义务。被告杨显荣依法承担担保责任后，可向被告杨学开追偿。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由被告杨学开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 朱汉武
人民陪审员 吴亨华
人民陪审员 杨盛全
二〇一六年五月十六日
书 记 员 罗 辑
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0802执恢278号
申请执行人：翁小清
被执行人：陈刚
本院在执行申请执行人翁小清与被执行人陈刚租赁合同纠纷一案中，被执行人陈刚已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
（）
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终955号
上诉人（原审被告）：李孟国，男，1943年1月12日出生，汉族，住鹤壁市。
委托诉讼代理人：秦培新，河南瑞源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁市城乡一体化示范区古城办事处石佛寺村第八村民小组。
委托诉讼代理人：夏法田，男，1946年2月10日出生，汉族，住鹤壁市。
委托诉讼代理人：夏松功，男，1949年10月13日出生，汉族，住鹤壁市。
上诉人李孟国因与鹤壁市城乡一体化示范区古城办事处石佛寺村第八村民小组（以下简称石佛寺八组）土地租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人李孟国及其委托诉讼代理人秦培新、被上诉人石佛寺八组委托诉讼代理人夏法田、夏松功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李孟国上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.夏法田不能代表石佛寺八组参加诉讼，其参加诉讼没有依据。2.一审法院采信证据错误，李孟国提交的鹤壁市城乡一体化示范区古城办事处石佛寺村(以下简称石佛寺村委会)证明能够说明李孟国承包的土地亩数由2.2亩变更为1.1亩，土地承包亩数与承包合同的履行以及承包费的数额存在直接的关系，一审法院认为该证明与本案没有关联性属于采信证据错误。3.一审法院认定事实错误。从2013年开始李孟国的承包地亩数已经变更为1.1亩，一审法院认定2013年至2015年李孟国的承包地亩数为2.2亩属于认定事实错误。
石佛寺八组辩称，夏法田是石佛寺八组社员，且有40户村民签名支持，经过村委会出证明盖章批准，凡是石佛寺八组的社员都可以参加诉讼。李孟国提交的石佛寺村委会证明已经作废，且该证明不符合法律规定，没有事实依据。
石佛寺八组向一审法院起诉请求：1、李孟国给付2007年至2015年土地承包费5544元（2.2亩×280元/亩×9年=5544元）及利息；2、本案诉讼费、打印费、误工费由李孟国承担。
一审法院认定事实：1996年李孟国与石佛寺八组达成土地承包协议，约定李孟国承包石佛寺八组2.2亩地，每亩土地每年的土地承包费280元，每年末向石佛寺八组交纳土地承包费。2005年3月22日，石佛寺八组以李孟国未支付1999年和2004年土地承包费为由起诉至淇县人民法院。2017年1月10日，石佛寺八组以李孟国未支付2007年至2015年土地承包费为由诉至鹤壁市淇滨区人民法院。庭审中，石佛寺八组自认2015年向李孟国主张过一次，之前没有主张。一审法院认为,本案案由应为土地租赁合同纠纷。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。李孟国应按照双方约定向石佛寺八组交纳土地承包费，但石佛寺八组自认在2015年向李孟国主张，之前没有主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”之规定，故对2013至2015年的土地承包费1848元（2.2亩×280/亩×3年=1848元）予以支持，超出部分不予支持。关于石佛寺八组请求李孟国支付利息的诉讼请求，因双方未约定迟延支付租金利息，故对石佛寺八组请求李孟国支付利息的诉讼请求不予支持。关于石佛寺八组请求李孟国支付打印费、误工费的诉讼请求，该请求不是土地租赁合同纠纷的赔偿项目，不予支持。判决：一、李孟国于判决生效后十日内向石佛寺八组交纳2013-2015年土地承包费1848元；二、驳回石佛寺八组的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，李孟国承包石佛寺八组土地2.2亩，应当根据双方签订的土地承包协议支付租赁费。李孟国上诉称进行了土地互换没有事实依据。李孟国租赁的土地属于石佛寺八组所有，夏纪田时任中共石佛寺村委员会的支部书记，未经过石佛寺八组成员同意，无权处分石佛寺八组的土地权益，故其于2013年3月9日出具的从李孟国承包田里扣除1.1亩地作为补偿的证明没有事实和法律依据，该证明无效。
夏法田作为石佛寺八组成员，石佛寺八组成员同意夏法田作为该小组的委托诉讼代理人处理该小组事宜。故李孟国上诉称夏法田不能代表石佛寺八组参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李孟国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李孟国负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 司明慧
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民申99号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭海英，女，1973年5月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张霖，威海环翠统一法律服务所法律工作者
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：钟文朋，男，1937年10月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
再审申请人郭海英与被申请人钟文朋返还原物纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终2084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭海英申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决。二审判决后，再审申请人调取了泊于镇屯钟家村委会的《关于涉案土地附着物补偿款权属调查登记表》原件，载明涉案土地果树所有人为钟光明，因此再审申请人对诉争果园享有经营管理权，产生苹果收益应归其所有。2、原判决适用法律错误。被申请人在诉争果园被征收后，已知果树财产所有权被登记在钟光明名下，并未提出异议，应视为其默认相关部门对诉争果园的征收调查登记结果。原审法院依据《老年人权益保护法》的相关规定，将涉案果树的收益归被申请人所有，侵犯了再审申请人的权益。故请求撤销原判，予以再审。
本院经审查认为，（一）再审申请人提交的《关于涉案土地附着物补偿款权属调查登记表》原件，原审时已向法院提交复印件，一、二审法院对该证据均予以论述，故该登记表不属于新证据。且该登记表形成于2013年，不能证明涉案果园2014年的权属及经营的情况。（二）一审法院对涉案果园周边农户进行了走访，并结合双方提交的证据，认为郭海英与钟文朋在2014年对案涉果园重新分配，涉案果园由被申请人管理，果树收益亦应归被申请人所有。故被申请人采摘苹果的行为并未侵犯再审申请人的权益，一审法院在事实认定及适用法律方面均无不当，二审予以维持正确。综上，郭海英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭海英的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 周爱军
审判员 郭庆文
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏成喜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民申99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭海英，女，1973年5月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张霖，威海环翠统一法律服务所法律工作者被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：钟文朋，男，1937年10月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。再审申请人郭海英与被申请人钟文朋返还原物纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终2084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭海英申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决。二审判决后，再审申请人调取了泊于镇屯钟家村委会的《关于涉案土地附着物补偿款权属调查登记表》原件，载明涉案土地果树所有人为钟光明，因此再审申请人对诉争果园享有经营管理权，产生苹果收益应归其所有。2、原判决适用法律错误。被申请人在诉争果园被征收后，已知果树财产所有权被登记在钟光明名下，并未提出异议，应视为其默认相关部门对诉争果园的征收调查登记结果。原审法院依据《老年人权益保护法》的相关规定，将涉案果树的收益归被申请人所有，侵犯了再审申请人的权益。故请求撤销原判，予以再审。本院经审查认为，（一）再审申请人提交的《关于涉案土地附着物补偿款权属调查登记表》原件，原审时已向法院提交复印件，一、二审法院对该证据均予以论述，故该登记表不属于新证据。且该登记表形成于2013年，不能证明涉案果园2014年的权属及经营的情况。（二）一审法院对涉案果园周边农户进行了走访，并结合双方提交的证据，认为郭海英与钟文朋在2014年对案涉果园重新分配，涉案果园由被申请人管理，果树收益亦应归被申请人所有。故被申请人采摘苹果的行为并未侵犯再审申请人的权益，一审法院在事实认定及适用法律方面均无不当，二审予以维持正确。综上，郭海英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭海英的再审申请。审判长  刘勇良审判员  周爱军审判员  郭庆文二〇一八年四月二十三日书记员  苏成喜
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终字第258号
上诉人（原审被告）：重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市忠县忠州镇州屏环路46号。
法定代表人：冉超华，系该公司总经理。
委托代理人：蒋吉祥，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宜全，男，汉族，现年51岁，现住新疆麦盖提县。
被上诉人（原审被告）：胡金平，男，汉族，现年43岁，现住新疆麦盖提县。
被上诉人（原审被告）：孟国喜，男，汉族，现年40岁，现住新疆麦盖提县。
上诉人重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司因与被上诉人曾宜全、胡金平、孟国喜劳务合同纠纷一案，不服麦盖提县人民法院（2015）麦民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月22日，原告曾宜全与被告重庆忠县华怡公司麦盖提县华龙国际项目部的负责人孟国喜签订商业住宅楼工程水暖电安装工程施工合同，并加盖重庆忠县华怡公司麦盖提县华龙国际项目部的印章。原告曾宜全于2014年10月施工完毕，经结算，由重庆忠县华怡公司麦盖提县华龙国际项目部负责人胡金平、孟国喜为原告出具欠条，证明下欠劳务费141300元，后在麦盖提县劳动监察大队的主持下已支付77000元，现尚欠64300元未付。
另经本院庭后核实，被告胡金平系被告重庆忠县华怡公司喀什分公司麦盖提县华龙国际项目部的负责人。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告庭审中出具的证据能够证实原、被告之间存在劳务合同关系，被告孟国喜、胡金平为原告出具欠条，且二被告均属于重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司麦盖提县华龙国际项目部的负责人，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，孟国喜、胡金平的行为可以视为重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司麦盖提县华龙国际项目部的职务行为，故重庆华怡公司应当承担相应的民事责任，故本院支持原告要求重庆华怡公司支付劳务费的诉讼主张。被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司、胡金平、孟国喜经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，放弃答辩权，应承担对其不利的后果。据此，据此，一审法院作出（2015）麦民初字第580号民事判决，一、被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司在本判决生效后三十日内向原告曾宜全支付劳务费64300元。二、驳回原告曾宜全对被告胡金平、孟国喜的诉讼请求。本案案件受理费1407.50元（原告曾宜全申请缓交），由被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司负担。
宣判后，重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人支付被上诉人劳务费64300元无事实及法律依据。上诉人并未授权任何人刻制公司项目部公章，该公章与我公司的名称不一致，该案涉嫌刑事犯罪，一审应将此案移送公安机关立案侦查，并予以中止审理。被上诉人胡金平、孟国喜并非我项目部工作人员，上诉人已将工程转包给胡金平、孟国喜等人施工，责任应由其承担。一审程序违法，上诉人仅收到一审法院的诉状，未收到开庭传票，综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾宜全的一审诉求。
被上诉人曾宜全答辩称，上诉人与胡金平、孟国喜之间的关系是其公司内部事宜，我方向上诉人提供了劳务，我方提供劳务后无法联系到胡金平，只好向上诉人公司主张劳务费，上诉人提出公章不是其公司刻制没有依据，我方认为该公章就是上诉人公司的印章，请求二审维持原判。
被上诉人胡金平、孟国喜服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，上诉人是否应支付被上诉人曾宜全劳务费64300元。
关于该争议问题，上诉人提出被上诉人胡金平、孟国喜并非其项目部工作人员，其已将该工程转包给胡金平、孟国喜等人施工，该责任应由胡金平、孟国喜承担，其不应支付被上诉人曾宜全劳务费64300元，因被上诉人曾宜全出具的钢筋劳务分包合同中加盖了上诉人重庆忠县华怡建筑公司麦盖提县华龙国际项目部的印章，被上诉人曾宜全已按约提供了劳务，上诉人委托代理人胡金平亦向被上诉人曾宜全出具了欠条，故上诉人应承担向被上诉人曾宜全支付剩余劳务费64300元的民事责任。对上诉人提出胡金平和孟国喜施工并非其项目部工作人员，其已将涉案工程转包给胡金平和孟国喜施工，该款项应由胡金平和孟国喜承担，因其未提供将该工程转包给胡金平和孟国喜施工的相关证据，根据一审查明的事实，上诉人喀什分公司委托授权胡金平办理麦盖提县华龙国际商贸大厦项目工程范围内的一切事宜，其应当对胡金平的代理行为承担相应的民事责任。对上诉人二审中提交的（2015）喀中法民一终字第699号民事判决、（2015）喀中法民一初字第14号民事判决及合作协议，因（2015）喀中法民一初字第14号民事判决尚未生效，不能作为处理案件的依据，（2015）喀中法民一终字第699号生效民事判决亦未将（2015）喀中法民一初字第14号民事判决及合作协议作为认定上诉人对外不应承担民事责任的依据。因此，即使上诉人确将涉案工程转包给张小进等人施工，关于本案涉及的劳务费问题，上诉人可在向被上诉人曾宜全支付款项后，另行与张小进进行结算扣除，故对其该理由本院不予支持。
对上诉人提出的一审法院未依法向上诉人送达开庭传票即缺席审理此案问题，根据本案查明的事实，一审法院已依法向上诉人邮寄送达了开庭传票，上诉人对开庭传票于2015年9月28日进行了签收，在其无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，一审法院缺席审理此案并无不妥。至于上诉人提出其未授权他人刻制公司项目部公章，该项目部公章与公司名称不一致，该案已涉嫌刑事犯罪，应依法中止诉讼问题，因该项目部印章是否是上诉人授权他人刻制属其内部管理行为，且其亦未提供该印章是他人私自刻制与其公司备案的印章不一致已涉嫌刑事犯罪的相关证据，故其该理由不能成立。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文武
代理审判员 张荣琴
代理审判员 马 瑞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡 萍