福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初6302号
原告:漳州市龙飞纸品贸易有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人：林惠珍，经理。
委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所律师。
被告：漳浦县绥安联超印刷厂，住所地福建省漳浦县。
经营者：许圳龙，男，1977年7月13日出生，汉族，住福建省漳浦县埔顶物资库区。
被告：许圳泉，男，1975年12月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。
共同委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
被告：林小美，女，1964年10月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告漳州市龙飞纸品贸易有限公司与被告漳浦县绥安联超印刷厂、被告许圳泉、被告林小美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白志辉及被告漳浦县绥安联超印刷厂、被告许圳泉的委托诉讼代理人吴两龙到庭参加诉讼。被告林小美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州市龙飞纸品贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付货款36917元。事实和理由：被告漳浦县绥安联超印刷厂分别于2013年7月17日、7月25日、7月28日、8月10日、8月13日、8月22日、8月24日、8月31日、9月27日、10月22日、12月3日、12月12日、12月29日、2014年1月14日、2月22日、3月12日、3月22日、4月6日、4月12日、5月10日、6月1日、7月16日向原告购买纸张2040元、1275元、17787元、444元、437元、16830元、1540元、515元、11220元、610元、10061元、9765元、3124元、2655元、2550元、6725元、980元、1337元、1344元、5610元、1115元、5953元，合计103917元，其中被告许圳龙签单的有2013年8月22日16830元、9月27日11220元、12月12日9765元、2014年7月16日5953元，总计43768元，被告许圳泉签单的有2013年7月28日17787元、8月24日1540元、2014年3月12日6725元、2014年5月10日5610元合计31662元，林小美签单的有2013年12月3日10061元，其余是用零担寄货18426元，2013年至2014年被告只归还货款67000元，尚欠36917元货款，三被告共同经营漳浦县绥安联超印刷厂。但原告的送货单上有约定：如纠纷由供货地人民法院受理，因此为维护原告的合法权益，向贵院提出诉讼，请依法裁决。
被告漳浦县绥安联超印刷厂、被告许圳泉辩称，原告诉求答辩人支付货款36917元缺乏事实和证据，依法应驳回其不合理诉讼请求部分，答辩人尚欠货款只有8430元。答辩人经营印刷品原材料业务，答辩人向原告购买原材料时，有的即时结清，有的通过银行转账。答辩人许圳龙分别于2013年8月22日、9月27日、12月12日，2014年7月16日向原告购买纸张16830元、11220元、9765元、5953元、计43768元。答辩人许圳泉代签收有2013年7月28日17787元，2013年8月24日1540元，2014年3月12日6725元，2014年5月10日5610元，计31662元，两答辩人签收货款总计人民币75430元，属实。但原告诉称答辩人向原告购买纸张货款103917元，林小美何许人也？答辩人不认识，尚欠36917元未归还，与事实不符。答辩人根据原告的指定，通过中国建设银行漳浦西大街支行ATM机由答辩人账户62×××13转了4笔款项计57000元到原告的法定代表人林惠珍账户62×××65。1、2013年8月23日汇12000元。2、2013年11月25日汇10000元。3、2014年1月4日汇10000元。4、2014年3月10日汇15000元。5、2014年5月30日汇10000元由答辩人卡号62×××69通过中国建设银行股份有限公司漳浦绥安分理处。6、2014年7月16日汇10000元到原告的法定代表人林惠珍帐内。答辩人汇6笔计人民币67000元给原告，该款项原告已确认，扣除答辩人向原告购买纸张款75430元，尚欠只有8430元，综上所述，答辩人请求法院查明本案的事实后，依法做出公正判决。
被告林小美未到庭，也未提供书面答辩。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
被告漳浦县绥安联超印刷厂分别于2013年-2014年多次向原告购买纸张，其中由被告漳浦县绥安联超印刷厂的经营者许圳龙签名的发货签收单有2013年8月22日16830元、2013年9月27日11220元、2013年12月12日9765元，2014年7月16日5953元，共计43768元；由被告漳浦县绥安联超印刷厂的员工许圳泉签名的发货签收单有2013年7月28日17787元，2013年8月24日1540元，2014年3月12日6725元，2014年5月10日5610元，共计31662元；由林小美签名的发货签收单有2013年12月3日10061元；其余发货签收单上没有任何人签章。被告漳浦县绥安联超印刷厂于2013年-2014年多次向原告的法定代表人账户汇款共计67000元。原告曾于2015年起诉被告漳浦县绥安联超印刷厂要求还款，后自愿申请撤诉，本院依法作出裁定书准予原告撤诉，原告于2017年7月14日再次诉至本院。
以上事实，有原、被告的庭审陈述和原告提供的发货签收单、民事裁定书及被告漳浦县绥安联超印刷厂提供的银行转账明细等证据予以证实。被告林小美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
综上所述，本院认为，原告和被告漳浦县绥安联超印刷厂的买卖合同关系依法有效，受法律保护。根据原告提供的发货签收单，由被告漳浦县绥安联超印刷厂的经营者许圳龙签名的发货签收单共计货款43768元；由许圳泉签名的发货签收单共计货款31662元，因许圳泉是漳浦县绥安联超印刷厂的员工，系职务行为，故该货款应由该厂偿还，两项合计75430元，扣除被告漳浦县绥安联超印刷厂已支付给原告的货款67000元，漳浦县绥安联超印刷厂还应支付剩余货款8430元。由林小美签名的发货签收单计10061元，原告主张林小美系共同经营漳浦县绥安联超印刷厂之人，系该厂人员，但无法提供相关证据予以证明，漳浦县绥安联超印刷厂对该说法亦予否认，故原告要求漳浦县绥安联超印刷厂共同偿还该款的主张本院不予支持，该款应由被告林小美偿还。其余无人签章的发货签收单共计18426元，因该单据上没有任何人签名盖章，且原告主张通过零担方式寄货由漳浦县绥安联超印刷厂签收货物也无相关证据予以证实，本院不予认定，原告要求三被告共同偿还该款的诉求依法不予支持。被告林小美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳浦县绥安联超印刷厂应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告漳州市龙飞纸品贸易有限公司货款8430元；
二、被告林小美应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告漳州市龙飞纸品贸易有限公司货款10061元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费723元，由原告漳州市龙飞纸品贸易有限公司负担621元，由被告漳浦县绥安联超印刷厂负担50元，由被告林小美负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 蓝楚楚
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。