北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06049号
上诉人（原审原告）北京中联康科技发展有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区南四街23号。
法定代表人熊炜，董事长。
委托代理人赵荣辉，男，1961年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）申玉娟，女，1981年2月12日出生。
上诉人北京中联康科技发展有限责任公司（以下简称中联康公司）因与被上诉人申玉娟劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官郑慧媛、法官田璐参加的合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人中联康公司的委托代理人赵荣辉、被上诉人申玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中联康公司在一审中起诉称：首先，申玉娟于2010年5月10日到中联康公司上班。2013年2月，中联康公司安排申玉娟待岗待命，根据中联康公司员工手册第7章薪酬调整第4款的规定，待岗待命人员参照最低工资标准的70%支付劳动者工资。因中联康公司在仲裁时未和申玉娟解除劳动合同，系其提出了辞职。故中联康公司不服北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）出具的裁决书，故至一审法院：1.要求只支付申玉娟2012年6月1日至2013年1月31日工资26400元，2013年2月1日至2014年7月31日待岗待命工资18424元和经济补偿金6720元；2.不同意支付申玉娟工资43907.69元和补偿金7694.67元。
申玉娟在一审中答辩称：中联康公司2013年2月没有安排申玉娟待岗待命。申玉娟和中联康公司多次签订了劳动合同，中联康公司一直拖欠申玉娟两年多的工资。认可怀柔仲裁委出具的裁决书。
一审法院审理查明：2010年5月10日，申玉娟到中联康公司（曾用名称为施耐克（北京）生物制药有限公司）上班，担任会计，月平均工资3000余元。双方多次签订了劳动合同，最后一次合同于2013年5月9日签订了3年期限劳动合同。申玉娟完成了中联康公司交付的工作任务，单位不定期的通过银行划账方式为申玉娟发放2个月或者3个月工资。中联康公司自2012年5月始因资金紧张即拖欠申玉娟工资。申玉娟称其一直上班至2014年7月。申玉娟于2014年8月7日到怀柔仲裁委申请仲裁，2014年9月28日，申玉娟以中联康公司长期拖欠其工资为由申请辞职。怀柔仲裁委裁决：1.中联康公司支付申玉娟2012年5月1日至2014年7月31日工资88731.69元；2.中联康公司支付申玉娟2010年5月10日至2014年9月28日解除劳动合同的经济补偿14414.67元；3.驳回申玉娟的其他申请请求。因中联康公司不服上述裁决即持诉讼请求和理由诉至一审法院，一审审理过程中，中联康公司就其主张提交了员工手册、人事管理制度、考勤表、值班记录表、公告、会议纪要和提交社会保险的相关文件及操作规程等书证，其中考勤表和值班记录均显示申玉娟工作至2014年7月。申玉娟不认可人事管理制度和员工手册等书证，理由是从来没有见过员工手册等文件。申玉娟就其辩称意见提交了劳动合同和续订页、工资卡明细、至2014年7月申玉娟的完税证明及个人纳税信息查询表、至2014年4月缴纳各项社会保险社保缴费信息、记账凭证、纳税申报表及个人月工资明细、2011年度施耐克（北京）工资调整方案等书证，其中会计凭证显示了申玉娟于2014年8月之前工作内容的材料，调整方案中有赵荣辉签名。中联康公司于庭审时一直未能提供2012年5月至2014年7月员工月工资的原始会计凭证。申玉娟离职前月平均工资为3362.5元。因双方各持己见，故未能调解。
一审法院判决认定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明的其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中联康公司虽然主张自2013年2月已经安排申玉娟待岗待命，但申玉娟不予认可并提交了其至2014年8月还在履行工作义务的相关书证，而该公司亦提供了申玉娟至2014年7月仍然在工作的书证，因中联康公司的上述主张和其提供的书证亦相互矛盾，故该院对于上述公司的主张不予支持。中联康公司于一审庭审时虽提交了员工手册和人事管理制度等书证，但申玉娟表示未见过员工手册和人事管理制度，中联康公司作为用工单位亦未能提供员工知晓上述内容的书证，故中联康公司的主张于法无据，该院对于该公司的意见不予考虑。该公司作为用人单位有义务提供员工月工资表的原始凭证，因其未履行法定义务，故不利后果由该单位自行承担。据此，该院以申玉娟主张的月工资数额作为计算基数，中联康公司应当及时支付申玉娟自2012年5月1日至2014年7月31日的工资。申玉娟于2010年5月到中联康公司上班，双方依法多次签订劳动合同合理、合法。在履行劳动合同过程中，因为单位长时间拖欠申玉娟工资，申玉娟以此为由于2014年9月28日提出辞职并无不当，该公司应当依法支付其2010年5月至2014年9月的经济补偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中联康公司于判决生效后7日内支付申玉娟2012年5月1日至2014年7月31日工资88407.74元；二、中联康公司于判决生效后7日内支付申玉娟2010年5月10日至2014年9月28日经济补偿14414.67元；三、驳回中联康公司的诉讼请求。如中联康公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中联康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。一审判决查明的事实部分没有认定中联康公司提交证明申玉娟待岗的证据。为了证明申玉娟已待岗，中联康公司向一审法院提交了相关证据，但一审法院判决有证不认。一审法院判决对相关证据的认定存在重大错误。二、一审判决适用法律不当。鉴于申玉娟的行为，中联康公司完全可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定与其解除劳动合同且不需支付经济补偿金。另外依据《北京市工资支付规定》，中联康公司仅须支付申玉娟待岗期间的生活费。因为上述规定提倡和指导的是只有劳动者提供了劳动或服务，用人单位才有发放工资的依据或义务。2013年2月26日后，申玉娟其陆续出现缺勤的情况，不应当按照正常上班的工资标准发放工资。综上，中联康公司不服一审法院判决，上诉请求：1.撤销一审判决依法改判支持中联康公司一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由申玉娟承担。
申玉娟答辩称：同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，中联康公司向本院提交打卡机记录，证明申玉娟的考勤情况，并主张打卡机的数据记录到2013年7月。申玉娟对打卡机记录的真实性不予认可，称打卡机记录可以肆意修改，且中联康公司是打卡及手记两种考勤形式。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、完税证明、社保缴纳证明、劳动局保险手续、考勤表、值班记录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
中联康公司主张自2013年2月已经安排申玉娟待岗待命，仅须支付申玉娟待岗期间的生活费，不应全额支付工资。申玉娟对此不予认可，称其直到2014年8月仍在岗工作。本院认为，首先，中联康公司未能提交证据证明其安排申玉娟待岗；第二，申玉娟提交了其至2014年8月还在履行工作义务的相关证据；第三，中联康公司提交的考勤表、值班记录等材料亦证明申玉娟至2014年7月仍然在工作；第四，中联康公司主张申玉娟无故缺勤，违反中联康公司人事管理制度，但未能证明其将相关员工手册和人事管理制度向申玉娟告知或公示，亦未能证明申玉娟存在无故缺勤的事实。综上，本院对于中联康公司关于其安排申玉娟待岗、申玉娟存在无故缺勤的事实不予认可，中联康公司应按照正常工资标准支付申玉娟2012年5月1日至2014年7月31日期间的工资，一审法院判决对此认定正确，本院予以确认。中联康公司关于不全额支付上述期间工资的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金，中联康公司存在拖欠申玉娟工资的情形，申玉娟以此为由于2014年9月28日提出解除劳动合同，符合法律规定的用人单位应支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形，故中联康公司应当支付其解除劳动关系的经济补偿金。一审法院判决对此认定正确，本院予以确认。中联康公司关于不支付经济补偿金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，中联康公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中联康科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中联康科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 志 斌
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 田 璐
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘旭书记员孙国芳