河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3002号
上诉人（原审原告）：夏长星（夏长兴），男，1975年2月20日出生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人许元昭，河南商振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵新士，男，1956年11月12日生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）：赵相辉，男，1982年8月15日生，汉族，住河南省商水县，系赵新士之子。
二上诉人委托诉讼代理人：孟宪红、王留祥，河南颖滨律师事务所律师。
上诉人夏长星因与上诉人赵新士、赵相辉物权保护纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏长星及其委托诉讼代理人许元昭、上诉人赵新士及赵新士、赵相辉的委托诉讼代理人孟宪红、王留祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏长星上诉请求：请求二审支持夏长星在一审时提出的另外两项请求：恢复土地原状，并赔偿夏长星因土地被侵占造成的损失60000元。事实和理由：1.根据夏长星与赵新士签订的《苇沟滩地承包协议》第一条约定，赵新士承包夏长星39.6亩土地，从2011年12月2日起至2016年10月1日止的承包费为59400元，一审法院应当参照该合同约定计算夏长星土地被侵占造成的可得利益损失，并予以支持；2.一审中赵新士、赵相辉对公安机关因其破坏土地（挖地、卖地）被逮捕的事实予以承认，那么夏长星要求其对破坏的土地返还原状有事实根据和法律依据。这种民事责任的救济方式与司法机关追究其刑事责任互不冲突，不需要“先刑事后民事”的处理程序。所以一审不予支持该项诉请显然不当。
赵新士、赵相辉上诉请求：1.撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初1788号民事判决书，依法改判赵新士、赵相辉不构成侵权或发回重审；2.诉讼费由夏长星承担。事实和理由：1.一审认定事实错误、适用法律错误、程序错误。案件所涉土地，依照土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。固墙镇人民政府无对外发包的权利。如果双方对土地所有权有争议，应当中止审理，首先对该土地进行行政确权。最高人民法院审理涉及农村土地承包经营权的司法解释规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先的合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。根据此规定，双方都没有依法登记的情况下，赵新士的承包合同生效在先，并已经合法占有，因此赵新士对该土地有合法的土地承包经营权。2.根据民事诉讼法及其司法解释的规定，简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能够明确区分谁是责任的承担着，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案涉及几个合同，哪个合同有效不明，土地所有权不明，因此属于事实不清，权利义务关系不明，双方争议也比较大，显然不适用简易程序审理。
夏长星辩称，1.镇政府和夏长星签订的合同是时间是2011年9月29日，但该合同的生效日期是2011年12月2日。诉争土地的权属关系明确，根据镇政府与夏长星签订的土地承包合同和夏长星与赵新士签订的承包合同，充分证明诉争土地具有所有权，故赵新士方说所有权有争议不成立；2.本案事实清楚，双方的权属关系明确，一审适用简易程序正确。请求二审支持夏长星在一审时提出的另外两项请求：恢复土地原状，并赔偿原告因土地被侵占造成损失60000元。
赵新士、赵相辉辩称，1.合同是赵新士受胁迫签的，签名是对方单方自己写的，镇政府和夏长星签订的合同书上的日期是2011年9月29日，而镇政府与赵XX签订的协议书上记载的解除日期是2011年10月1日，镇政府是先与夏长星签订合同，后来才与赵XX签订解除协议，该合同是伪造的。赵新士、赵相辉二人不存在土地侵权，不应当承担责任；2.关于先刑后民，一审判决符合法律规定。请求1.撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初1788号民事判决书，依法改判赵新士、赵相辉不构成侵权或发回重审；2.诉讼费由夏长星承担。
一审法院认定的事实：2002年12月30日，固墙镇水利水产站（甲方）与赵XX（乙方）签订协议书，约定：从李吉南大桥至李吉西××滩地杨树（××、××、××、李吉）由赵XX进行管理，期间为2002年12月30日至2015年12月30日。2003年4月27日赵XX和赵新士在该协议上注明“协议转让赵新士后所有一切事情由赵新士负责……”。2011年固墙镇人民政府作为甲方和作为乙方的赵新士在协议上注明“经甲乙双方协商一致，均同意该协议于2011年10月1日解除。协议解除后，双方无任何经济纠纷。”2011年9月29日商水县固墙镇人民政府作为甲方（发包方），夏长星作为乙方（承包方）签订了苇沟承包合同。合同约定：“甲方把拥有发包权的西至固墙镇李吉村西大桥北沿，东至固墙镇季坡村懂与胡集镇西胡村交界处全长2997米的苇沟承包给乙方，承包期限为10年，从2011年12月2日起至2021年12月1日止……。”2011年11月10日夏长星、赵新士分别作为甲乙方签订苇沟滩地承包协议，协议约定“甲方将苇沟李吉村西桥起至李吉村南桥止右岸的滩地26亩、河道沟坡13.9亩共计39.6亩，承包给乙方种植，承包期限：2011年12月2日起至2016年10月1日止……，乙方须向甲方一次性交清承包费后本协议生效（以甲方出具的收据为准）……。”该协议签订后赵新士未向夏长兴交纳承包费，却占有该合同涉及的滩地26亩、河道沟坡13.9亩共计39.6亩。赵新士、赵相辉因在该处挖土于2014年1月28日被检察机关涉嫌以危险方法危害公共安全犯罪批准逮捕，后二人被取保候审。一审法院认为，夏长星和固墙镇人民政府签订的协议是双方的真实意思，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。夏长星依法取得该土地的承包经营权，该权利依法应予保护。赵新士、赵相辉辩称争议的土地所有权为赵庄村委会，镇政府无权对外承包的理由，从夏长星提供的2011年固墙镇人民政府作为甲方和作为乙方的赵新士签订的协议解除条款及原告取得争议土地承包权后，夏长星与赵新士签订的部分争议土地承包协议可以看出，固墙镇人民政府对争议土地享有发包权。赵新士、赵相辉未取得合法占有该土地的依据，已构成对夏长星的侵权。夏长星请求赵新士、赵相辉停止侵权、返还侵占夏长星承包土地39.6亩，予以支持。夏长星要求赵新士、赵相辉恢复土地原状，应待刑事案件审结认定损害程度后，再由权利人提出。赵新士、赵相辉侵犯夏长星的土地承包经营权，客观上已经给夏长星造成损失，但夏长星要求赵新士、赵相辉赔偿60000元，因该损失无论是其客观实际损失还是既得利益损失，在本案中夏长星均没有提出能印证相应损失数额的证据材料，故该项请求夏长星应另行主张。判决：一、被告赵新士、赵相辉对原告夏长兴承包的土地39.6亩立即停止侵权，返还原告。二、案件受理费1300元，原告夏长兴负担1000元，被告赵新士、赵相辉负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于赵新士提交的商水县固墙镇赵庄行政村村支书赵西灵书写并加盖有该村村委公章的一份证明，本院认为，该证明并不能证明争议的土地归赵庄村所有，不予采信。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，赵新士从赵XX处受让的赵XX与固墙镇政府签订的协议书是关于杨树管理的，并不涉及本案中争议土地的承包经营权的归属问题。从2011年固墙镇人民政府与赵新士签订的解除协议条款及在夏长星取得争议土地承包经营权后与赵新士签订的部分土地承包协议可以看出固墙镇人民政府对争议土地享有发包权。固墙镇政府与赵XX签订的协议上记载的协议解除日期是2011年10月1日，镇政府与夏长星虽然是在2011年9月29日签订的协议，但合同约定的生效日期是2011年12月2日，且该协议是双方真实意思表示，不反法律法规的强制性规定，是合法有效的。赵新士辩称合同是自己受胁迫签的，签名是对方单方写的，但并未提供相应证据予以证明，不予认可。因此，夏长星依法取得该土地的承包经营权，依法应予保护。赵新士、赵相辉在没有合法依据的情况下占有该土地，构成侵权。因本案争议土地涉及刑事案件，该土地的损害程度尚未认定，故夏长星要求赵新士、赵相辉恢复土地原状，应待刑事案件审结认定土地损害程度后再行提出。夏长星要求赵新士、赵相辉按照双方原签订协议的价格赔偿自己因土地被侵占造成的损失60000元，因该协议并未生效，夏长星也未提供相应证据证明自己的损失，该上诉理由不能成立，不予支持。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审法院适用简易程序审理并无不当。
综上所述，夏长星、赵新士、赵相辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人夏长星负担650元，上诉人赵新士、赵相辉负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 方贝贝
审判员 杜文杰
二〇一六年九月二十二日
书记员 申亮亮