浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚商初字第152号
原告：蒋永梅。
委托代理人：章叶，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：倪学坤。
被告：卜引章。
被告：卜玉珍。
被告：卜立中。
被告卜引章、卜玉珍、卜立中共同委托代理人：张佳萍，江苏致达律师事务所律师。
原告蒋永梅与被告倪学坤、卜引章、卜玉珍、卜立中民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年3月14日依法适用简易程序公开开庭审理。原告蒋永梅及其委托代理人章叶、被告倪学坤、被告卜引章、卜立中及其与被告卜玉珍的共同委托代理人张佳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月1日，被告倪学坤、卜玉珍向原告借款26万元，双方约定月利1分。被告倪学坤与被告卜引章在借款时为夫妻关系，被告卜玉珍与被告卜立中为夫妻关系。2014年4月1日，被告曾支付过利息31200元。后原告多次催讨，四被告拒不支付利息也未归还本金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.四被告立即归还原告借款26万元并支付利息：以本金26万元为基数，按月利率1%自2014年4月1日起计算至实际还清日止；2.本案诉讼费由四被告承担。
被告倪学坤答辩称：对原告主张的事实及诉请无异议。
被告卜引章答辩称：我方不认可。首先，对借款真实性存在异议，根据原告诉状及证据，倪学坤是在2013年4月1日借款26万元，但是原告并不能证明其当天向被告支付了26万元。其次，即使法院认可上述借款事实，卜引章也不用承担还款责任，卜引章与倪学坤分居多年，各自财产独立，即使借款存在，也不是用于夫妻共同生活。
被告卜玉珍答辩称：我方也不认可。我对借款事实并不知情，实际该借条是倪学坤一手办理的，当时我们一起以我的名义开办了嘉善银鑫紧固件公司，倪学坤经常让我签字，但是我并不识字，对于上述借款事实并不知情，也没有实际用到该笔借款。
被告卜立中答辩称：首先，原告并不能证明转账了26万元借款，借款的合法性及转入账号是否倪学坤的并不清楚。其次，卜玉珍不识字，当初只是在一张空白纸上签字，而且也并没有使用该借款，只是担保性质。再次，我与卜玉珍并没有结婚登记，而且我也出走10多年了，原告应该提供相应证据证明我们是夫妻关系。
庭审中，原告为证明其主张提交的证据以及二被告的质证意见如下：
1.原告身份证及四被告《户籍证明》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被倪学坤告质证：无异议。
被告卜引章、卜玉珍、卜立中质证：对其真实性无异议，但不能证明被告卜玉珍与卜立中为夫妻关系。
2.《借条》一份、银行转账记录及交易明细清单各二份、原告与张荣强《结婚证》复印件一份，证明被告卜玉珍及倪学坤向原告借款26万元，其中从蒋永梅银行账户上转账11000元，从其丈夫张荣强银行账户上转账229000元，另外2万元以现金形式给付卜玉珍。
被告倪学坤质证：无异议。
被告卜引章、卜立中质证：对于《借条》的三性均不予认可，因为我方不能确认倪学坤和卜玉珍的签字是否由其本人书写，对于转账记录真实性没有异议，但是转入账户的户主并不能证明，因此对原告是否履行了26万元的给付行为不予认可。
被告卜玉珍质证：对于《借条》，当时是倪学坤让我签字的，但当时倪学坤并没有说是借26万元的借条，而我本人并不识字，因此才签了自己的名字，而且当时26万元这个数字并没有写在上面，因此对该《借条》的真实性不予认可；关于转账记录，虽然该转账是从原告及其丈夫账户上转出，至于转给谁我并不知道，原告说给我2万元现金，但我并没有收到，原告也没有证据证明我收到这2万元现金；对《结婚证》的真实性我方予以认可。
3.《资产抵债协议书》一份，证明原告讨债及被告卜玉珍确认欠款26万元，且同意将店铺房屋作为抵押。
被告倪学坤质证：无异议。
被告卜引章质证：该行为为卜玉珍个人行为，我并不清楚，该协议书真实性不予认可。
被告卜立中质证：对该协议书并不知情，不予认可，即使该协议书真实有效，该笔债务也已经由卜玉珍清偿，故原告的起诉属于虚假诉讼，我们要求追究其相应的法律责任。
被告卜玉珍质证：签订该协议书时我被告知，我当时签的借条实际是26万元，虽然我当时并不知情，但是基于我在上面签字了，因此同意将位于天凝镇天凝大街2-4号店铺抵押给原告以偿还原告的债务，但是该抵债协议并不代表我认可当时向原告借款26万元，而且我还被告知26万元是包括了利息，该协议书也明确了该抵偿行为包含借款本金及利息。
被告卜引章为证明其主张或支持其答辩意见提交的证据以及原告蒋永梅、被告倪学坤、卜玉珍、卜立中的质证意见如下：
《情况说明》、《离婚协议书》、天凝社区居委会出具的《证明》、署名“原房东王国荣”的《证明》、署名“周建忠”的《事实情况》各一份（均为复印件），证明卜引章与倪学坤在2010年已因感情不和分居，之后双方再无交集，财务各自独立，且在此期间倪学坤有了女朋友。
原告蒋永梅质证：《情况说明》没有落款，出具主体都不清楚，对证据的三性均有异议；对《离婚协议书》的真实性没有异议，但对其关联性及合法性有异议，而且是内部协议，无法对抗第三人；对于居委会出具的《证明》三性均有异议，经过之前一系列案件，对卜引章2010年左右搬离家里的事实予以确认，被告倪学坤在之前也一直确认有带着女儿去看她；对署名为“王国荣”及“周建忠”的《证明》、《事实情况》的三性均有异议，根据这一组证据及之前庭审情况，其证明目的并不能实现。
被告倪学坤质证：对《情况说明》不予认可，内容不知道是谁简单写的；对《离婚协议书》没有异议；对社区居委会出具的《证明》有异议，居委会的证明都可以开具的；对“王国荣”出具的《证明》有异议；对“周建忠”《事实情况》的内容有异议，以前在开庭的时候也出具了这份，当时我也要求周建忠出庭，后来也跟周建忠联系过，他说当时是卜立中写好后让他签字的，与事实不符。
被告卜玉珍、卜立中质证：无异议。
被告卜立中为证明其主张或支持其答辩意见提交的证据以及原告蒋永梅、被告倪学坤、卜引章、卜玉珍的质证意见如下：
《嘉善县档案馆查阅档案登记表》复印件一份，证明卜立中与卜玉珍不是夫妻关系。
原告蒋永梅质证：对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，我国婚姻法有关司法解释对1994年之前的事实婚姻是认可的，即使没有登记，事实婚姻也是认可的。
被告倪学坤、卜引章、卜玉珍质证：无异议。
被告倪学坤、卜玉珍未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：关于原告提交的证据1，因四被告对其真实性均无异议，予以确认；关于证据2，其中《借条》因落款处签字人即被告倪学坤、卜玉珍对其签字的真实性无异议，且与认定案件事实关联，本院对其形式真实性予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小将另行述及，对银行转账记录及交易明细清单，因被告倪学坤认可收到上述转入的款项，对其真实性予以确认，对于《结婚证》，因各被告均无异议，予以确认；关于证据3，因落款处签字人卜玉珍对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认。
关于被告卜引章提交的证据，其中《离婚协议书》，因其系被告倪学坤、卜引章之间的有关约定，在本案中有无证明力及证明力的大小将另行述及；署名周建忠的《事实情况》，因出具人未到庭接受询问，对其真实性无法判断，故不予认定；其他部分证据单独来看在形式上存在瑕疵，但结合被告卜引章的陈述，能够相互印证，具有部分证明力，即卜引章自2010年起搬离天凝至和合小区，且能够证明倪学坤在与卜引章离婚前结识了其他女朋友。
关于被告卜立中提交的证据，对其真实性予以确认，能够证明截至2014年12月31日在嘉善县档案馆没有被告卜立中与卜玉珍的相关婚姻材料。
根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述以及其他关联案件查明的事实，本院认定事实如下：
2013年4月1日，被告倪学坤、卜玉珍向原告蒋永梅出具《借条》一份，载明“今有倪学坤向蒋永梅借款人民币260000.贰拾陆万元整，利息1分计算月息。”当日，原告蒋永梅通过自身及其配偶张荣强的银行账户向被告倪学坤分别转账11000元及229000元，合计240000元。原告称其当日还以现金方式向被告卜玉珍交付20000元。
2015年3月20日，原告蒋永梅与被告卜玉珍签订《资产抵债协议书》一份，内容为：“为解决乙方（注：指卜玉珍）所欠甲方（注：指蒋永梅）债务事宜，双方就乙方债务偿还问题，根据我国现行法律法规和有关政策规定，在自愿、平等、协商的基础上，达成如下协议：双方共同确认，截止2015年3月20日，乙方积欠甲方人民币260000元。乙方作为债务人，甲方同意乙方用其位于嘉善县天凝镇天凝大街2-4号店铺约定偿还其积欠甲方的债务。抵债行为生效后，乙方所欠甲方的借款本金和利息，视为全部清偿完毕。”经查明，卜玉珍在庭审中表示该店铺系其购买所得，但未能办理权属登记。协议双方均述称该店铺尚未向蒋永梅交付，且卜玉珍表示愿意继续履行该协议。
本院认为，原告蒋永梅与被告卜玉珍签订的《资产抵债协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立生效。在该协议未被解除、撤销或确认无效等情形下，双方当事人应当继续履行该协议，以实现债务清偿之目的。原告未主张继续履行该协议，而是提起本案之诉，要求四被告返还借款，显然有违双方的约定，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋永梅的全部诉讼请求。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由原告蒋永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一六年三月二十九日
书记员 汪 盼