湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7686号
上诉人(原审被告)：长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路297号。
法定代表人：刘光明，董事长。
委托诉讼代理人：何友�，女，1967年1月28日出生，回族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：湖南亿达混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇新港村湘浦元组。
法定代表人：谭志雄，董事长。
委托诉讼代理人：卿泽娟，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称市政工程公司）因与被上诉人湖南亿达混凝土有限公司（以下简称亿达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
市政工程公司上诉请求：一、请求撤销一审判决中第一项货款中的172274.5元及违约金280780元部分；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。被上诉人诉请的本金中包含了省帮扶中心使用的价值250665元的砼货款，该款项与上诉人无关，故一审判决上诉人支付被上诉人172274.5元是违背客观事实；二、一审被上诉人所提供的证据相互矛盾达不到其证明目的。1、被上诉人提供的与上诉人之间的主要证据14张结算单，是上诉人与被上诉人之间供应砼的往来账目，供应数量清楚，另外，上诉人提供的被上诉人与省帮扶中心买卖砼5张结算单充分证明该砼款与上诉人无任何关联性，以上证据均没有涉及省帮扶中心与被上诉人之间供应砼由上诉人代为支付的说明。2、一审法院认定被上诉人与上诉人的砼供应日期直至2014年11月25日止，无证据证明，根据被上诉人庭审陈述，最后供应砼的时间为2015年12月份。根据被上诉人提供的证据显示最后一笔月结算单是2015年10月份；三、一审法院判令上诉人支付违约金280780元，与客观事实不符，依法应予驳回。1、上诉人已按合同约定给付被上诉人货款达到总货款的70%，不存在违约。2、按照双方约定，尾款30%在砼供应完毕一年内付清。根据被上诉人庭审陈述，最后供应砼的时间为2015年12月份，距一年时间是2016年12月，至今未到双方合同约定的付款期限，另外，双方曾口头约定，尾款30%在工程竣工验收合格后一年内支付，该项目是2016年1月25日验收合格，距约定的一年时间也未到期，因此，上诉人不存在违约，不应支付违约金。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
亿达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
亿达公司向一审法院起诉请求：一、市政工程公司向亿达公司支付混凝土货款4205707元；二、市政工程公司向亿达公司支付截止2016年5月12日止的违约金1325848.81元，�支付自2016年5月13日起至货款付清之日止的后续违约金（按日率1‰计算）；三、市政工程公司承担本案的律师费100000元。
一审法院认定事实：2013年10月29日，亿达公司与市政工程公司洞井路道路工程二标段施工项目经理部签订了《预拌混凝土销售合同》，约定：亿达公司向市政工程公司洞井路二标段施工项目工程提供混凝土，双方于每月28日前结算前一月混凝土数量；亿达公司每供应8000立方米付混凝土货款的70%，桥梁主体供应完毕250日内支付总混凝土货款的70%，余款在桥梁主体砼供应完毕一年内分两次付清（每六个月支付余款50%）；市政工程公司未按本合同约定期限支付货款超出五日的，亿达公司应收取市政工程公司所欠货款余额每日千分之一的违约金。从2014年7月26日至2015年9月30日期间，亿达公司共计向市政工程公司洞井路二标段施工项目工程供应了总计11455042.50元混凝土。2016年3月29日，亿达公司与市政工程公司之间的《工作联系函》中共同确认：截至2016年3月29日，市政工程公司施工的洞井路二标段施工项目工程产生混凝土货款11456842.50元。另查明，2014年6月9日，市政工程公司提供的亿达公司的结算表显示：湖南省第六工程有限公司湖南省困难职工帮扶中心项目混凝土货款已被支付172274.50元，尚余62550.50元未支付。2014年10月18日，市政工程公司洞井路道路工程二标段施工项目经理部与亿达公司对账时，市政工程公司洞井路道路工程二标段施工项目经理部将亿达公司在湖南省第六工程有限公司湖南省困难职工帮扶中心项目中已获得的172274.50元货款计入到其应付亿达公司的混凝土货款中，并征得了亿达公司的同意。市政工程公司施工的洞井路二标段施工项目工程从2013年10月28日开始开工，工期计划300日。从2014年11月25日起至2015年9月30日，亿达公司共向市政工程公司发送513590元混凝土。亿达公司共计从市政工程公司处获得7500000元货款。
一审法院认为，亿达公司与市政工程公司之间存在真实、合法的买卖合同关系。关于双方争议的市政工程公司施工的洞井路二标段施工项目桥梁主体混凝土供应日期的问题。综合市政工程公司施工的洞井路二标段施工项目施工日期和工期，以及亿达公司在2014年11月25日至2015年9月30日期间供应混凝土的数量可知，亿达公司与市政工程公司争议的桥梁主体混凝土供应日期应直至2014年11月25日止，亿达公司此后所供应的部分混凝土应不是桥梁主体施工所用的混凝土。关于亿达公司与市政工程公司争议的市政工程公司应付亿达公司混凝土货款总额是否包括湖南省困难职工帮扶中心项目所产生的250665元混凝土货款问题。综合双方在《工作联系函》中的确认内容、市政工程公司洞井路道路工程二标段施工项目经理部在2014年10月18日的结算以及市政工程公司的举证可知，市政工程公司将亿达公司在湖南省第六工程有限公司湖南省困难职工帮扶中心项目中已获得的172274.50元货款计入到市政工程公司应付亿达公司在本案工程的混凝土货款中，且市政工程公司也确认其洞井路二标段施工项目工程混凝土款总额为11456842.50元，故市政工程公司已支付的7500000元货款中应扣除在湖南省第六工程有限公司湖南省困难职工帮扶中心项目中亿达公司已获得的172274.50元货款，市政工程公司在本案中应支付亿达公司混凝土货款为4129117元【11456842.50元-（7500000元-172274.50元）】。综上，截至2015年11月24日，市政工程公司未支付剩余的4129117元，应依约承担违约责任，并依约支付违约金。鉴于双方约定的违约金过高，一审法院根据市政�程公司的意见，酌情按每日万分之四计算违约金。经一审法院核算，市政工程公司应支付亿达公司截至2016年5月12日的违约金为280780元（4129117元×0.0004×170）。市政工程公司还应支付亿达公司此后的违约金，直至市政工程公司全部付清混凝土货款之日止。对于亿达公司要求市政工程公司支付本案律师费的要求，因亿达公司未提交律师费支付发票，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、由长沙市市政工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付湖南亿达混凝土有限公司混凝土货款4129117元，并支付截至2016年5月12日的违约金280780元，以及此后的违约金（按日利率万分之四计算，直至长沙市市政工程有限责任公司全部支付混凝土货款之日止）；二、驳回湖南亿达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51224元，财产保全费5000元，合计56224元，湖南亿达混凝土有限公司承担13224元，长沙市市政工程有限责任公司承担43000元。
本案二审期间，市政工程公司向本院提交了证据一、民事调解书一份，拟证明25万货款其中7万多元由省困难帮扶中心项目部使用的，与本案争议的172274.5元是同一笔款，理应由省六建公司承担，与上诉人无关，上诉人无代为给付义务。
对于市政工程公司提交的证据，亿达公司质证称：真实性、合法性有异议。调解书不是判决书，不代表市政公司不承担责任，25万的货物确实是省六公司承建省帮扶中心项目时使用的，但是在亿达公司提交的结算单中2015年7月1日至2015年7月31日、2015年5月1日至2015年5月31日，这部分经办人是市政公司签字盖章，明确写明市政公司认可已向亿达公司支付了17.22745万元，也就是省困难帮扶中心项目的部分贷款。另外就是在双方的工作联系函中，市政公司亦认可两个项目共产生的货款及其支付的货款，该公司已认可支付了该部分货款。
亿达公司均未提交新的证据。
对于市政工程公司提交的证据，本院认证如下：该证据系法院的生效裁判文书，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的需结合其他证据综合认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于市政工程公司已支付的7500000元货款中是否应扣除在湖南省困难职工帮扶中心项目中亿达公司应获得的172274.50元货款问题。首先，根据亿达公司2016年3月29日向市政工程公司所发《工作联系函》内容，市政工程公司明确确认湖南省困难职工帮扶中心项目所产生的250665元混凝土货款由其负担；其次，根据双方在2014年10月18日、2014年11月1日、2014年12月13日、2015年6月19日、2015年8月8日的《商品砼结算表》中，市政工程公司均确认将亿达公司在湖南省困难职工帮扶中心项目中已获得的172274.50元货款计入到应付亿达公司在本案工程的混凝土货款中；再次，根据（2016）湘0103民初5532号民事调解书的内容，湖南省第六工程有限公司与亿达公司达成调解，由其向亿达公司支付混凝土款78390.5元及逾期付款违约金，而此78390.5元从数额上看恰恰是湖南省困难职工帮扶中心项目所产生的250665元混凝土货款扣除市政工程公司已向亿达公司支付的172274.50元货款的余额，即78390.5元=250665元-172274.50元。综上，一审法院认定市政工程公司已支付的7500000元货款中应扣除在湖南省困难职工帮�中心项目中亿达公司已获得的172274.50元货款，判决市政工程公司在本案中应支付亿达公司混凝土货款为4129117元【11456842.50元-（7500000元-172274.50元）】并无不当。
关于双方争议的市政工程公司施工的洞井路二标段施工项目桥梁主体混凝土供应日期的问题。根据亿达公司提交的洞井路（雅塘冲路-
香樟路）道路工程二标段招标、中标、施工合同段信息、涉案项目进展公告、涉案项目通车新闻、涉案项目进展等证据，可知市政工程公司施工的洞井路二标段施工项目施工日期和工期，同时，根据亿达公司在2014年11月25日至2015年9月30日期间供应混凝土的数量可知，亿达公司与市政工程公司争议的桥梁主体混凝土供应日期应直至2014年11月25日止，亿达公司此后所供应的部分混凝土应不是桥梁主体施工所用的混凝土。并且，市政工程公司虽上诉称双方曾口头约定尾款30%在工程竣工验收合格后一年内支付，该项目是2016年1月25日验收合格，距约定的一年时间也未到期，因此其不存在违约，然而，市政工程公司并未提供任何确实、充分、有效的证据证明其所称口头约定内容的存在。因此，一审法院认定市政工程公司未在桥梁主体砼供应完毕一年内即2015年11月24日截止付清剩余的4129117元混凝土货款，应承担违约责任并支付违约金并无不当。
综上所述，市政工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8096元，由长沙市市政工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。