长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第163号
原告（反诉被告）吉林省机床设备有限公司，住所地长春市绿园区和平大街和平花园D栋9号。
法定代表人张恩福，总经理。
委托代理人宋任学，吉林理扬律师事务所律师。
委托代理人李永存，该公司职员。
被告（反诉原告）长春市吉安机械有限公司，住所地长春市朝阳区永春镇20号。
法定代表人李金国，总经理。
委托代理人史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
委托代理人李肇富，该公司职员。
原告（反诉被告）吉林省机床设备有限公司与被告（反诉原告）长春市吉安机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林省机床设备有限公司委托代理人宋任学、李永存，被告（反诉原告）长春市吉安机械有限公司委托代理人李肇富、史福堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省机床设备有限公司诉称，原、被告2010年8月14日签订购买合同。原告卖给被告VMC850P立式加工中心1台由生产商沈阳机床股份有限公司进行调试后，交付被告使用。在使用过程中被告称，该设备有质量问题。原告同生产商反应并应原告要求更换一台同型号设备。生产商本着用户至上的原则，同意更换并于今年10月25日将新设备运抵被告处，被告收到后，称要赔偿损失拒不允许原告将被告使用了1年多的设备返给生产商，经多次交涉无果。原告认为生产商是世界五百强的机械制造企业是上市公司，其生产设备科技含量高、生产技术一流，在国内处于领先地位，完全能达到国家标准。对被告称设备有质量问题，生产商用激光干涉仪、球杆仪和其他先进的检测工具对该设备进行了动态、静态精度的全面检测，检测结果完全符合标准。就是在这种情形下，原告向生产商不知说了多少良言善语打动了生产商才同意更换今年刚下线的同型号产品交付被告，可被告收到设备后，已经使用一年多的设备拒不让原告运走返给生产商。原告不知被告所称的损失有何依据。被告扣押设备的行为违反了法律规定。现要求被告返还VMC850P立式加工中心，诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求要求被告返还VMC850立式加工中心1台，诉讼费由被告承担。
被告长春市吉安机械有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，因为设备VMC850P是反诉人按照双方合同合法购得，已付清全部货款，所有权属于反诉人，原告有调试维修的义务；2年间原告没有调试合格，我方无法生产；原告同意更换设备就是认可了其所提供的设备不合格，但是在更换设备的时候是否更换了相同型号的设备是严重的违约，给我方造成了很大的损失。
反诉原告长春市吉安机械有限公司诉称，反诉人与被反诉人2010年8月14日签订买卖合同，约定反诉人购买被反诉人VMC850P立式加工中心一台，合同签订后，反诉人预付款150,000.00元，并于2010年11月27日被反诉人交货前将货款全部付清，但被反诉人并没有按照行业规范将设备调试，过了一个月厂家还不来人调试。我方不得已，自己试切一批产品，刚一使用，就发现设备有严重质量问题，我方立即通知被反诉人，但被反诉人不予理睬。经反复催促，2011年5月，生产厂家才派人过来，经检测，生产厂家承认设备不合格，但没有带调试仪器，无法调试。又经过多次催促，2011年9月，生产厂家再次派人带了仪器设备进行调试，但无法调试合格。说明被反诉人所供设备有严重质量问题。2012年7月3日至21日，生产厂家再次派人检测调试，仍然无法调试合格，便提出调换设备，并于2012年10月25日交货。但其性能和技术先进程度不符合合同约定，产品价格也低于合同约定的产品。从设备购进到更换近两年时间，我方停产待修，造成巨额经济损失。对于我方的经济损失被反诉人不予赔偿，我方依法留置涉案机床设备，于法有据。故请判令被反诉人履行合同给我方调试合格第一台VMC85**立式加工中心；被反诉人赔偿反诉人经济损失492,284.00元;被反诉人承担本案全部诉讼费用。
反诉被告吉林省机床设备有限公司辩称，不同意反诉人的反诉请求。我方交付给反诉人的是合格产品，要求赔偿492,800.00元的依据是不合法、不合理的，关于原告提供的设备如何调试和证人出庭可以作证。应予驳回。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭出示证据如下：
证据一、2010年8月14日双方签订的产品购销合同一份，证明原告按照合同约定，将设备提交给了被告。
证据二、照片一份，证明两台设备都在被告处。
证据三、新产品技术鉴定验收证书、科学技术成果证书、检验报告、科技查询报告各一份，证明我们生产的是合格产品，质检合格的产品。
证据四、差旅费票据4张，总计439.00元，证明针对反诉人的反诉内容，作为原告单位的调试人员先后多次来到反诉人处进行调试。一共5人6次。
庭审中，被告为证实自己的主张向本庭出示证据如下：
证据一、客户服务报告单2010年9月15日一份，证明机器使用1年多时间原告才派人来调试，检查结果是机床加工精度不合格，处理结果是用激光校正后达到要求，但没达到精度要求。精度偏差0.07mm。2012年7月3日至7月21日客服报告单，证明又一次来调试，证明产品不合格，当时调试人员没说合格，一直没给答复。
证据二、设备型号照片2张，证明第一台设备型号为VMC850P，被告同意更换后的第二台是VMC850，原告更换设备没有更换与原设备一致的设备。
对于原、被告出示的上述证据，合议庭依法酌定。
经审理查明，原告吉林省机床设备有限公司与被告长春市吉安机械有限公司于2010年8月14日签订《产品购销合同》，被告购买原告出售的立式加工中心（生产厂家沈阳中捷）及转台（生产厂家台湾亘隆）机械设备一套，价格合计为450,000.00元。合同约定，交货期为3个月，质量要求标准为出厂标准，交货地点为需方场地、需方卸车，验收标准、方式及提出异议期限为按国家标准验收。合同签订后，原告于2010年11月发货将合同约定的设备运送到被告处，被告已经将货款全部支付给原告。2011年6月17日，原告方为被告所购设备进行调试。2011年9月15日《客户服务报告单》中，发现/反馈问题栏目记载“机床加工精度不合格”，处理过程栏目记载“用激光校正后达到要求”。2012年7月3日至2012年7月21日《客户服务报告单》中，发现/反馈问题栏目记载”切圆不合格。标准料切削后有斜刀纹，光泽面不够”,处理过程栏目记载“各项精度以检测合格。把标准料带回三坐标检测，等待技术判定结果，下周六之前给予答复”。上述两份《客户服务报告单》，均有原、被告双方在场人员签字。2012年10月25日，原告为被告更换一台立式加工中心机械设备，其型号为VMC850。原告同时准备运回前一台其型号为VMC850P立式加工中心时，受到被告的阻止。被告阻止原告运回一台机床的理由是两台机床型号不同，第一台型号为VMC850P立式加工中心产品质量不合格，机床留置，原告赔偿被告经济损失。现原告诉讼来院要求被告返还VMC850立式加工中心，诉讼费由被告承担。庭审中，被告为了证实原告出售给被告的型号为VMC850P立式加工中心产品质量不合格，被告于2013年4月11日向本院提出产品质量技术鉴定申请。2014年7月1日，本院评估拍卖管理办公室作出了（2013）朝法委评（拍）字第007号《长春市朝阳区人民法院评估拍卖管理办公室终结鉴定说明》，该说明主要内容为，因鉴定申请方长春市吉安机械有限公司，不配合，不参加选择鉴定机构，致使抽签程序及委托无法进行，根据吉林省高级人民法院“关于办理司法鉴定委托工作的规定”第六章第四十一条的规定，现终止对此案的鉴定。
本院认为，原告吉林省机床设备有限公司与被告长春市吉安机械有限公司于2010年8月14日签订《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当自觉地遵守和全面地自觉履行。被告购买原告出售的型号为VMC850P立式加工中心产品质量是否合格，是本案案件争议的焦点，也是被告反诉能否成立的关键所在。根据被告现有证据，是不能确认原告出售给被告的机床存在产品质量问题。虽然被告在庭审中提出了产品质量司法鉴定申请，但其不能按照司法鉴定程序积极配合参加选择鉴定机构工作，致使鉴定工作终结，责任在被告，被告应当承担举证不能的法律后果，故被告反诉的全部请求，本院不予以支持。被告无权同时占有原告的两台机床，既然被告在庭审中明确表示按照合同约定保留所购买型号为VMC850P立式加工中心，就应当将欲调换的型号为VMC850立式加工中心返还给原告，故原告要求被告返还VMC850立式加工中心的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告长春市吉安机械有限公司于本判决生效后立即返还原告吉林省机床设备有限公司型号为VMC850立式加工中心一台。
二、驳回被告长春市吉安机械有限公司的全部反诉请求。
案件受理费8,050.00元由被告长春市吉安机械有限公司负担；反诉费8,685.00元由被告长春市吉安机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 邢子健
审判员 金继贤
审判员 陈晓飞
二〇一四年七月十八日
书记员 王 彪