、重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初12808号原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区民权路107号，组织机构代码915001017116939742。法定代表人：童海洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟萍，重庆名言律师事务所律师。被告：魏保华，男，1977年8月25日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告：张小红，女，1980年11月12日出生，住重庆市石柱县。被告：重庆力上电力设备有限公司，住重庆市九龙坡区石桥铺科园四街6号4-5，组织机构代码58147231-2。法定代表人：魏保华，该公司总经理。被告：王林，男，1973年12月9日出生，住重庆市渝北区。被告：童永红，女，1971年12月23日出生，住重庆市渝北区。原告重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）诉被告魏保华、被告张小红、被告重庆力上电力设备有限公司（以下简称力上电力公司）、被告王林、被告童永红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭被告张小红、进行了审理。原告三峡银行的委托诉讼代理人李镜羽、被告魏保华及其同时作为被告力上电力公司的法定代表人到庭参加了诉讼。被告王林、被告童永红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1.被告魏保华立即向原告三峡银行偿还借款本金999950元及截至2016年3月20日的利息60436.23元；支付从2016年3月21日起至借款本金清偿之日止，以逾期本金999950元为基数，按年利率9%上浮50%计算的罚息；支付从2016年3月21日起至借款本金清偿之日止，以未支付的利息60436.23元为基数，按年利率9%上浮50%计算的复利；2.被告魏保华立即向原告三峡银行支付律师费20000元；3.被告张小红对被告魏保华的上述债务承担共同还款责任心；4、被告力上电力公司、被告王林、被告童永红对被告魏保华的上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费13980元、保全费5000元，被告魏保华、被告张小红、被告力上电力公司、被告王林、被告童永红负担。事实和理由：2015年3月20日，原告三峡银行与被告魏保华签订《个人借款合同》，约定向被告魏保华发放贷款1000000元整，借款期限12个月，借款利率为固定年利率9%，还款方式为按月结息、到期还本，借款用途为购货。合同还约定逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利。一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，全部由违约方承担。2015年3月20日，被告力上电力公司、被告王林、被告童永红等与原告三峡银行签订《保证合同》，约定保证人对被告魏保华的上述借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、罚息、复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。2015年3月20日，原告三峡银行向被告魏保华发放贷款到指定的结算账户中。被告魏保华在履约过程中，未按照合同约定按时足额支付利息，贷款期限届满后，也未按期偿还本金，其行为已构成违约。截止2016年3月20日尚欠借款本金999950元、利息60436.23元。2016年6月，原告三峡银行向被告魏保华所在地重庆市江北区人民法院申请了诉前财产保全。被告魏保华的行为严重侵害了原告三峡银行的合法权利，原告三峡银行为维护自身的合法权益，故起诉来院。被告魏保华辩称，首先，对原告三峡银行负有欠款属实，但被告魏保华未收到贷款合同，不清楚贷款本金、利息的金额，仅仅收到贷款810000多元，但具体金额记不清了。只同意偿还本金810000多元以及利息。因为被告魏保华申请贷款时，原告三峡银行指定了一个公司帮被告魏保华专门办理贷款事宜，1000000与810000多元之间的差额应该是帮被告魏保华办理贷款事宜公司、个人以及原告三峡银行收取了。但被告魏保华不清楚这家公司的名字，也没有任何书面证据证明双方之间的关系；因罚息、复利计算方式不清楚，不同意支付；律师费发票上没有注明任何人的名字，与本案无关。其次，被告魏保华和张小红于2016年离婚。被告王林和被告童永红是被告魏保华寻找的担保人，与被告魏保华没有任何亲戚关系。被告张小红未答辩。被告力上电力公司辩称，公司现在还继续存续，但是不清楚涉案贷款。被告王林未答辩。被告童永红未答辩。关于被告魏保华辩称未收到贷款合同，不清楚贷款本金、利息的金额，仅仅收到贷款810000多元，但具体金额记不清了的意见，原告三峡银行出示了《借款合同》、借款借据、贷款台账原件，且被告魏保华未对上述证据的真实性提出异议，故本院对涉案贷款的贷款金额为1000000元，被告魏保华实际收到的贷款金额为1000000元的事实予以确认。关于被告魏保华辩称在申请贷款时，帮助被告魏保华办理贷款事宜公司、个人以及原告三峡银行收取了贷款金额1000000与实际收到的贷款金额810000多元之间的差额的意见，被告魏保华不清楚这家公司的名字，也没有任何书面证据证明双方之间的关系，被告魏保华并未提供证据证明上述事实的发生，并且证明上述事实与本案系同一法律关系，故对于上述辩称意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，原告三峡银行作为甲方与被告魏保华作为乙方签订《个人借款合同》（以下简称借款合同），约定向被告魏保华发放贷款1000000元，借款期限12个月，借款利率为固定年利率9%，还款方式为按月结息、到期还本，借款用途为购货。合同还约定逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利。同时《借款合同》第二条约定：债权人实现债权的费用：包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公证费、公告费、评估费、拍卖费、变卖费等；第十四条第四项约定：本合同任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，全部由违约方承担。2015年3月20日，被告力上电力公司、被告王林、被告童永红作为保证人分别与原告三峡银行签订《保证合同》，约定保证人对被告魏保华的上述借款提供连带保证责任，保证期间均自保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2015年3月20日，被告张小红向重庆三峡银行小企业业务五部出具《共同还款承诺书》，载明借款人魏保华向原告三峡银行申请个人经营贷款用于购货，张小红与魏保华系夫妻关系，张小红自愿承担此笔贷款（包括贷款本息及相关费用）的共同还款责任，并自承担由此带来的法律后果。2015年3月20日，原告三峡银行按照《借款合同》的约定向被告魏保华发放贷款1000000元，《借款借据》载明贷款到期日期为2016年3月20日，年利率9%。被告魏保华在借款借据上签字确认。贷款期限届满后，被告魏保华未按期偿还本息，截止2016年3月20日尚欠原告三峡银行借款本金999950元、利息60436.23元。2016年8月24日，原告三峡银行与重庆名言律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代理本案诉讼事宜，约定原告三峡银行向重庆名言律师事务所支付2000元作为承办律师的前期费用，并支付了律师费2000元。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、贷款台账、《委托代理合同》、重庆增值税专用发票、（2016）渝0105财保449号受理案件通知书和非税收入一般缴款书（收据）以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告三峡银行与被告魏保华签订的《借款合同》，被告力上电力公司、被告王林、被告童永红分别签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。同时，被告张小红作为被告魏保华的配偶，向原告平安银行重庆分行出具《共同还款承诺书》，知悉被告魏保华向原告平安银行重庆分行申请贷款事宜，并愿意承担贷款的共同还款责任，因此，涉案贷款为被告魏保华与被告张小红的共同债务，被告魏保华与被告张小红应当按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担共同还款责任。原告三峡银行按约发放借款后，被告魏保华未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告三峡银行按照合同约定要求被告魏保华、被告张小红清偿全部借款本息，并按照借款合同约定计收罚息和复利，有双方约定为据，本院予以支持。同时，被告力上电力公司、被告王林、被告童永红作为保证人，应当对被告魏保华的借款债务承担连带清偿责任。关于原告三峡银行主张律师费20000元的问题，《借款合同》约定因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，全部由违约方承担。原告三峡银行与重庆名言律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代理本案诉讼事宜，约定原告三峡银行向重庆名言律师事务所支付2000元作为承办律师的前期费用;原告三峡银行举示的律师费发票载明收取了咨询服务费用2000元。故该2000元系原告三峡银行为实现本案债权而实际产生费用，本院予以认可，对原告三峡银行主张律师费20000元的其他部分，因原告三峡银行未举示证据予以证明已实际产生，故对于该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于保全费的问题，原告三峡银行举示了（2016）渝0105财保449号受理案件通知书和非税收入一般缴款书（收据），证明原告三峡银行起诉被告魏保华、被告张小红、被告力上电力公司、被告王林、被告童永红申请诉前财产保全一案交纳了5000元保全费，该笔费用的发生系原告三峡银行因行使本案债权而发生的费用，故对于该项诉讼请求，本院应予主张。被告张小红、被告力上电力公司、被告王林、被告童永红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏保华在本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司偿还借款本金999950元及截至2016年3月20日的利息60436.23元；支付自2016年3月21日起至借款本金付清时止，以未支付的本金999950元为基数，按年利率13.5%计算的罚息；支付自2016年3月21日起至欠付利息付清时止，以未支付的利息60436.23元为基数，按年利率13.5%计算的复利；二、被告魏保华在本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告张小红对被告魏保华的上述债务承担共同还款责任；四、被告重庆力上电力设备有限公司、被告王林、被告童永红对被告魏保华的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由被告魏保华、被告张小红负担，被告重庆力上电力设备有限公司、被告王林、被告童永红承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  李富会人民陪审员  陈 牧二〇一七年八月三日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦