江西省永修县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0425行初28号
原告九江润诚新材料有限公司，地址九江市彭泽县。
法定代表人周倬，系该公司总经理。
委托代理人匡爱华，系单位员工。
委托代理人汪隆珠住九江市德安县。
被告九江市人力资源和社会保障局，地址九江市八里湖新区。
法定代表人徐敏，系该局局长。
委托代理人占俊学，系该局副局长。
委托代理人徐友祥，系该局法律顾问。
第三人杨德斌，男，1968年4月29日生，住九江市彭泽县。
委托代理人张敏，江西昆群律师事务所律师。
原告九江润诚新材料有限公司诉被告九江市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2017年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪隆珠、被告委托代理人徐友祥、第三人委托代理人张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九江市人力资源和社会保障局于2017年2月22日做出的九人社伤字【2017】第121号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第四十六条之规定，认定2015年4月2日第三人杨德斌在下班途中发生交通事故，导致其左肾挫裂伤、左侧肾周血肿为工伤。原告九江润诚新材料有限公司认为被告做出的该九人社伤字【2017】第121号《工伤认定决定书》适用法律不当，故向本院起诉。
原告九江润诚新材料有限公司诉称：2015年4月2日晚21时许，第三人杨德斌下班骑电动车由彭泽县定山镇往芙蓉方向沿富明路行驶至定山镇澎湖湾工业园富明路段时，撞到堆放在道路路面右侧的土堆，导致第三人杨德斌摔倒受伤。2015年6月26日第三人杨德斌申请工伤认定，被告于2015年8月24日做出九人社伤认字（2015）第1493号《不予认定工伤决定书》，第三人杨德斌不服向浔阳区人民法院提起行政诉讼，浔阳区人民法院于2015年9月21日做出（2015）浔行初字第48号行政判决书，判决撤销九江市人力资源和社会保障局做出的九人社伤认字（2015）第1493号《不予认定工伤决定书》，第三人杨德斌不服一审行政判决向九江市中级人民法院上诉，2016年3月19日九江市中级人民法院做出（2015）九中行终字第108号行政判决书，判决驳回杨德斌的上诉，维持原判。二审法院判决后，被告在本案未发生任何事实改变和未取得任何新证据的情况下于2017年2月22日对第三人杨德斌做出了九人社伤认字【2017】第121号《工伤认定决定书》，原告认为被告做出的该具体行政行为适用法律不当，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定工伤必须同时具备三个条件，一是合理上下班途中；二是交通事故；三是非本人的主要责任。《江西省关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函【2011】399号）明确规定：“事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门司法机关，以及法律、行政法规授权出具的相关法律依据”。但本案事故发生后，彭泽县交通警察大队虽然出具了《道路交通事故证明》，但没有明确事故的责任主体。被告在交通事故责任主体不明的情况下，认定第三人杨德斌的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形，缺乏事实依据，工伤认定不具有合法性。故诉至本院，请求判决被告九江市人力资源和社会保障局撤销九人社伤认字【2017】第121号《工伤认定决定书》，并负担本案的诉讼费。原告九江润诚新材料有限公司向本院提交的证据、依据：1、工伤认定决定书，拟证明被告是在程序不合法及事实不清的情况下做出工伤认定，是不合法的；2、（2015）浔行初字第48号行政判决书和（2015）九中行终字第108号行政判决书，拟证明两份判决书的精神是一致的，都明确在交通事故责任不明的情况下做出和不做出工伤认定都是不合法的，被告是在事实不清的情况下做出的决定书，
因此被告做出不认定工伤决定书是不合法的。
被告九江市人力资源和社会保障局辩称：被告做出的九人社伤认字【2017】第121号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第一条和《中华人民共和国工伤保险条例》第一条的规定，可以明确得出法律法规的立法宗旨就是保护劳动者的合法权益，保护职工的合法权益，在劳动关系上遵循劳动者利益优先保护的原则。原告认为认定工伤必须同时具备三个条件，一是合理上下班途中；二是交通事故；三是非本人的主要责任，这三个条件的主张，于法无据。且人社部【2011】339号函对交通事故的定义是指《道路交通安全法》第119条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。该定义明确将交通意外纳入工伤认定的范围之内。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）‘本人主责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据的规定，强调的是不予工伤认定的证明标准，故将此类法律文书的举证责任分配给用人单位和工伤认定行政部门承担。工伤认定行政部门未取得有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，就原告提供的工伤认定材料做出工伤认定的决定并无不妥，符合法律规定。
被告九江市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定书和工伤认定决定书的送达回执，拟证明被告关于第三人的工伤认定决定书已送达原告的事实。2、工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故证明、鄢江微、朱世龙的证人证言、疾病证明书，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人在下班途中发生交通事故受到伤害；3、（2015）浔行初字第48号行政判决书和（2015）九中行终字第108号行政判决书、《中华人民共和国行政诉讼法》第71条，拟证明被告做出的具体行政行为所依据的法律法规及规范性文件。
第三人述称：被告做出的九人社伤认字（2017）第121号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确。第三人与原告都认为第三人是下班途中意外摔伤属于工伤，只有保险机构否认是工伤。彭公交证字[2015]第021号道路交通事故证明，证实第三人2015年4月2日晚上，下班途中撞到道路路面右侧的土堆，导致第三人摔伤，其实是交通意外事故。且根据《劳动法》第一条和《劳动合同法》第一条以及《工伤保险条例》第一条的规定，可以明确得出法律法规的立法宗旨就是保护劳动者的合法权益，保护职工的合法权益，在劳动关系上遵循劳动者利益优先保护原则，第三人下班骑车回家途中不幸摔伤属于工伤，遵循了劳动者利益优先保护原则，符合《劳动法》第一条以及《工伤保险条例》第一条的规定。原告认为依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定工伤必须同时具备三个条件，一是合理上下班途中；二是交通事故；三是非本人的主要责任，第三人认为原告的该主张于法无据。根据人社部【2011】339号函对交通事故的定义是指《道路安全交通法》第119条规定：“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。”该定义明确将交通意外纳入工伤认定的范围之内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）‘本人主责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据的规定，强调的是不予工伤认定的证明标准，故将此类法律文书的举证责任分配给用人单位和工伤认定行政部门承担，体现了对劳动者合法利益侧重保护的立法宗旨。综上，请求法院支持第三人的陈述意见。
第三人未向本院提供任何证据。
经庭审质证：对于原告提交的证据：1、被告对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议，被告是合法做出工伤认定决定书的，第三人对此证据的质证意见与被告一致；对于原告提交的证据：2、被告对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定：人民法院判决被告重新做出行政行为的，被告不得以同一事实和理由做出与原行政行为基本相同的行政行为。第三人对此证据的质证意见与被告一致，且根据《工伤保险条例》第十九条、《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定：交通事故在主次责任不明的情况下，第三人申请工伤的，用人单位不认定是工伤的，应当由用人单位举证。
对于被告提交的证据：1、原告对该证据的真实性无异议，做出送达也没有异议，但是工伤认定决定书是在程序不合法的情况下做出的，第三人对该证据无异议；被告提交的证据：2、原告对工伤认定申请表的真实性无异议，但是关联性有异议，该交通事故没有划分事故责任，对于证人证言存在质疑，事故发生时两个人证人并没有在场，对于疾病诊断书及劳动合同的三性都无异议，第三人对该证据无异；被告提交的证据：3、原告对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议，两份判决书的精神是一致的，都明确也在交通事故认定责任不明的情况下做出和不做出工伤认定都是不合法的，第三人对该组证据无异议。
本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据：1、九人社伤认字【2017】第121号《工伤认定决定书》该组证据客观真实有效，但是不能证明原告的证明目的，仅能证明被告做出了认定工伤的行政行为，本院予以采信；2、（2015）浔行初字第48号行政判决书和（2015）九中行终字第108号行政判决书，两份判决书真实合法有效，但不能证明原告的证明目的，仅能证明九江市浔阳区法院撤销了被告做出九人社伤认字【2015】第1493号《不予认定工伤决定书》，且九江市中级人民法院对浔阳区人民法院的该判决予以维持，本院予以采信；对于被告提交的证据：1、九人社伤认字【2017】第121号《工伤认定决定书》和决定书的送达回执，该证据真实合法客观，能够证明被告的证明目的，本院予以采信；2、工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故证明、鄢江微与朱世龙的证人证言、疾病诊断书，对于工伤认定申请表与劳动合同疾病诊断书、道理交通事故证明真实合法客观，能够证明被告的证明目的，本院予以采信；对于鄢江微与朱世龙的证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，证人应当出庭作证，故本院不予采信。3、（2015）浔行初字第48号行政判决书和（2015）九中行终字第108号行政判决书以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条，两份判决书以及法条真实合法有效，但不能达到被告的证明目的。
经审理查明，2015年4月2日晚上21时许，第三人杨德斌下班骑电动车由彭泽县定山镇往芙蓉方向沿富民路行驶至定山镇澎湖湾工业园富民路段时，撞到放在道路路面右侧的土堆（土堆占路面3米），导致杨德斌摔倒受伤。第三人杨德斌向被告九江市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告于2015年8月24日做出九人社认字（2015）第149号《不予认定工伤决定》，第三人杨德斌不服向浔阳区人民法院提起行政诉讼，浔阳区人民法院于2015年9月24日做出（2015）浔行初字第48号行政判决书，判决撤销被告做出的九人社认字（2015）第149号《不予认定工伤决定》，第三人杨德斌不服，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院做出（2015）九中行终字第108号行政判决书，驳回第三人杨德斌的上诉，维持原判。后被告九江市人力资源和社会保障局于2017年2月22日做出的九人社伤字【2017】第121号《工伤认定决定书》，被告九江润诚新材料有限公司不服被告做出的九人社伤字【2017】第121号《工伤认定决定书》向本院提起诉讼，请求撤销九人社伤字【2017】第121号《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题胡规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实做出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审理”本案中，第三人杨德斌与原告九江润诚新材料有限公司存在劳动关系，且在下班途中受到伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证。”本案中第三人杨德斌认为是工伤，而原告不认为是工伤，却未提交足以证明第三人杨德斌的受伤不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第一条：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位工伤风险，制定本条例。”为了保障第三人杨德斌的获得医疗和经济补偿的合法权益，被告做出的《工伤认定决定书》符合工伤保险的立法宗旨。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决后，被告重新做出行政行为的，被告不得以同一事实和理由做出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，九江市中级人民法院做出（2015）九中行终字第108号行政判决书已经撤销了被告之前做出的九人社认字（2015）第1493号《不予认定工伤决定》，在原告和第三没有新的证据情况下，被告做出的九人社伤字【2017】第121号《工伤认定决定书》符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，被告做出的九人社伤字【2017】第121号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。综上，依据《工伤保险条例》第一条、十四条第一款第（六）项、第十九条第二款；《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》第一条；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条判决如下：
驳回原告九江润诚新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告九江润诚新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 詹 旺
审 判 员 谈 黎
人民陪审员 章玉成
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 余 倩