重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初20249号
原告：重庆长江轮船公司，住所地重庆市渝中区陕西路22号，统一社会信用代码91500000202802423D。
法定代表人：黄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆恒春置业有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区，统一社会信用代码91500117563459499L。
法定代表人：阮其惠。
原告重庆长江轮船公司（以下简称长江轮船公司）与被告重庆恒春置业有限公司（以下简称恒春置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江轮船公司的委托诉讼代理人董金迪、黄敏到庭参加了诉讼，被告恒春置业公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告长江轮船公司向本院提出诉讼请求：1、恒春置业公司偿还长江轮船公司借款本金900万元，并支付以900万元为基数，自2013年11月28日起至前述借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款（1年期）基准利率上浮50%计算的利息；2、本案诉讼费由恒春置业公司负担。事实及理由：恒春置业公司分别于2013年2月6日、2013年3月14日、2013年3月19日、2013年4月10日、2013年4月27日与长江轮船公司签订借款合同，借款金额分别为1550万元、400万元、750万元、500万元、200万元。2013年11月28日，长江轮船公司应恒春置业公司于2013年4月9日向长江轮船公司提交的关于申请借款1000万元的报告的请求，向恒春置业公司出借借款1000万元。以上六笔借款金额共计4400万元。截止2014年2月27日，恒春置业公司共计向长江轮船公司偿还3500万元，其中，2013年2月6日、2013年3月14日、2013年3月19日、2013年4月10日、2013年4月27日借款合同所涉借款均已还清，2013年11月28日1000万元借款中已归还借款本金100万元，尚欠900万元未还。长江轮船公司分别于2015年1月8日、2016年12月31日向恒春置业公司出具询证函，恒春置业公司分别于2016年7月5日、2017年2月23日向长江轮船公司出具询证函，恒春公司确认尚欠长江轮船公司借款本金900万元。现长江轮船公司提起本案诉讼。
被告恒春置业公司未答辩。
经审理查明，2013年2月6日，长江轮船公司与恒春置业公司签订借款合同一份，主要约定了恒春置业公司向长江轮船公司借款1550万元，借款方式为转账支票，期限为三个月，自2013年2月6日至2013年5月6日，借款利息按季收取，按中国人民银行同期贷款1年期基准利率上浮50%计算等内容。同日，长江轮船公司向恒春置业公司转账1550万元，履行了借款出借义务。同日，恒春置业公司向长江轮船公司出具金额为1550万元的收据一张，借款事由备注为借款。
2013年3月13日，长江轮船公司向恒春置业公司转账400万元，同日，恒春置业公司向长江轮船公司出具金额为400万元的收据一张，借款事由备注为借款。次日，恒春置业公司与长江轮船公司签订借款合同一份，主要约定了恒春置业公司向长江轮船公司借款400万元，借款方式为转账支票，期限为三个月，自2013年3月14日至2013年6月14日，借款利息按季收取，按中国人民银行同期贷款1年期基准利率上浮50%计算等内容。
2013年3月19日，长江轮船公司与恒春置业公司签订借款合同一份，主要约定了恒春置业公司向长江轮船公司借款750万元，借款方式为转账支票，期限为三个月，自2013年3月19日至2013年6月19日，借款利息按季收取，按中国人民银行同期贷款1年期基准利率上浮50%计算等内容。同日，长江轮船公司向恒春置业公司转账750万元，履行了借款出借义务。同日，恒春置业公司向长江轮船公司出具金额为750万元的收据一张，借款事由备注为借款。
2013年4月10日，长江轮船公司与恒春置业公司签订借款合同一份，主要约定了恒春置业公司向长江轮船公司借款500万元，借款方式为转账支票，期限为三个月，自2013年4月10日至2013年7月10日，借款利息按季收取，按中国人民银行同期贷款1年期基准利率上浮50%计算等内容。同日，长江轮船公司向恒春置业公司转账500万元，履行了借款出借义务。同日，恒春置业公司向长江轮船公司出具金额为500万元的收据一张，借款事由备注为借款。
2013年4月27日，长江轮船公司与恒春置业公司签订借款合同一份，主要约定了恒春置业公司向长江轮船公司借款200万元，借款方式为转账支票，期限为三个月，自2013年4月27日至2013年7月27日，借款利息按季收取，按中国人民银行同期贷款1年期基准利率上浮50%计算等内容。同日，长江轮船公司向恒春置业公司转账200万元，履行了借款出借义务。同日，恒春置业公司向长江轮船公司出具金额为200万元的收据一张，借款事由备注为借款。
2013年4月29日，恒春置业公司向长江轮船公司出具关于申请借款一千万元的报告，载明：“由于我司目前资金紧张，为确保项目的施工进度，现我司急需支付一期项目河南一建及主体工程款，售房部内外装修工程款等，特向贵司申请借款壹仟万元整（1000万元），借款利率按中国人民银行同期基准利率上浮50%计算，期限暂按叁个月计算，如在借款期内我司一期项目达到预售并收回预售资金，或用土地抵押取得贷款，我司将用以上款项提前归还贵司所借壹仟万元借款（¥1000万元）。”
2013年11月28日，长江轮船公司向恒春置业公司转账1000万元。
2013年12月16日，恒春置业公司向长江轮船公司还款1000万元，（分三笔，各200万元、400万元、400万元）；2014年1月13日，恒春置业公司向长江轮船公司还款800万元（分三笔，各100万元、300万元、400万元）；2014年1月14日，恒春置业公司向长江轮船公司还款1200万元；2014年2月27日，恒春置业公司向长江轮船公司还款500万元（分两笔，各100万元、400万元）。以上，恒春置业公司共计向长江轮船公司还款3500万元。
2015年1月8日，长江轮船公司向恒春置业公司出具询证函，载明截止2014年12月31日，恒春置业公司尚欠长江轮船公司的款项，其中，尚欠借款本金900万元。恒春置业公司在该询证函上“数据证明无误”处加盖恒春置业公司印章予以确认。
2016年7月5日，恒春置业公司向长江轮船公司出具企业询证函，载明截止2016年5月31日，恒春置业公司尚欠长江轮船公司的款项，其中，尚欠借款900万元。长江轮船公司在该企业询证函上“信息证明无误”处加盖长江轮船公司印章予以确认。
2016年12月31日，长江轮船公司向恒春置业公司出具企业询证函，载明截止2016年12月31日，恒春置业公司尚欠长江轮船公司的款项，其中，尚欠借款900万元。恒春置业公司在该企业询证函上“信息证明无误”处加盖恒春置业公司印章予以确认。
2017年3月23日，恒春置业公司向长江轮船公司出具企业询证函，载明截止2016年12月31日，恒春置业公司尚欠长江轮船公司的款项，其中，尚欠借款900万元。长江轮船公司在该企业询证函上“数据证明无误”处加盖长江轮船公司印章予以确认。
嗣后，恒春置业公司未向长江轮船公司还款，故长江轮船公司于2017年8月23日向本院提起本案诉讼。
审理中，长江轮船公司陈述：获取借款后，截止2014年2月27日，恒春置业公司向长江轮船公司还款3500万元，案涉2013年2月6日、2013年3月14日、2013年3月19日、2013年4月10日、2013年4月27日借款合同所涉借款均已还清，2013年11月28日1000万元借款中已归还借款本金100万元，尚欠900万元未还。
另查明，中国人民银行贷款基准年利率一年内（含一年）2012年7月6日调整为5.6%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日调整为5.1%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年10月24日调整为4.35%。
上述事实，有借款合同、关于申请借款壹仟万元的报告、银行转账、支付凭证或业务回单、（企业）询证函等情况说明以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。长江轮船公司提交的借款合同、关于申请借款壹仟万元的报告均系原件，且在内容上均能与长江轮船公司提交的银行转账、支付凭证或业务回单相印证，恒春置业公司未到庭对其真实性提出异议或提交反驳证据，故本院认定长江轮船公司与恒春置业公司之间借款合同关系依法成立，应属有效，长江轮船公司已按约履行借款出借义务，恒春置业公司在获取借款后理应按照约定向长江轮船公司还款。
关于恒春置业公司还应承担的借款本金问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。审理中已查明，长江轮船公司分别于2013年2月6日出借1550万元、于2013年3月13日出借400万元、于2013年3月19日出借750万元、于2013年4月10日出借500万元、于2013年4月27日出借200万元，于2013年11月28日出借1000万元，共计4400万元。针对上述六笔借款，借贷双方均约定借款期限均为三个月，则恒春置业公司于2013年12月16日至2014年2月27日期间归还的3500万元应先冲抵已到期的前五笔借款（合计3400万元），剩余100万元应冲抵2013年11月28日发生的借款1000万元。冲抵完毕后，恒春置业公司尚欠长江轮船公司借款本金900万元，故本院对长江轮船公司要求恒春置业公司偿还借款本金900万元的诉讼请求予以支持。
关于恒春置业公司还应承担的利息问题。如前所述，本案所涉六笔借款债务中，恒春置业公司尚欠的900万元借款本金系长江轮船公司于2013年11月28日应恒春置业公司2013年4月9日向长江轮船公司提交的关于申请借款1000万元的报告所发生的借款债务，该报告中恒春置业公司承诺按中国人民银行同期贷款1年期贷款基准利率上浮50%计算利息，则对于尚欠的借款本金900万元，恒春置业公司应按照约定向长江轮船公司支付利息。因此，本院认定，恒春置业公司应支付长江轮船公司以借款本金900万元为基数，自2013年11月28日起至前述借款本金还清之日止，按照中国人民银行贷款基准年利率一年内（含一年）上浮50%计算的利息。
恒春置业公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆恒春置业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆长江轮船公司借款本金900万元，并支付以借款本金900万元为基数，自2013年11月28日起至前述借款本金还清之日止，按照中国人民银行贷款基准年利率一年内（含一年）上浮50%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费47051元，保全费5000元，共计52051元，由被告重庆恒春置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一七年十月二十五日
书记员 罗 银