江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终175号
上诉人（原审被告）：新余高新区我乐橱柜广城店，住所地新余高新区广城建材家居博览中心。
经营者：刘丽君，男，1983年3月6日生，汉族，住新余市渝水区。
上诉人(原审被告)：刘丽君，男，1983年3月6日生，汉族，住新余市渝水区。
上诉人(原审被告)：李利，女，1988年9月1日生，汉族，住新余市渝水区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋兵华、陈娜，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市广城置业有限公司，住所地新余市高新区城东办事处。
委托诉讼代理人：涂娟娟、钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
上诉人新余高新区我乐橱柜广城店、上诉人刘丽君、上诉人李利因追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新余高新区我乐橱柜广城店（下称我乐橱柜）、上诉人刘丽君、上诉人李利的共同委托诉讼代理人蒋兵华，被上诉人新余市广城置业有限公司（下称广城公司）的委托诉讼代理人涂娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
我乐橱柜、刘丽君、李利上诉请求：一、改判驳回广城公司对其提出全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由广城公司承担。事实与理由：一、我乐橱柜向江西银行股份有限公司新余分行（原南昌银行股份有限公司新余分行，以下称江西银行）借款1000000元，广城公司提供保证担保，该借款到期日为2015年5月20日。本案中是我乐橱柜于2015年5月15日向江西银行返还借款1000000元及利息，并不是广城公司代我乐橱柜向江西银行归还借款。二、案外人艾小成向我乐橱柜转款1000000元是因为广城公司与我乐橱柜尚有债权债务未结清。我乐橱柜购买的店面是委托广城公司统一管理，广城公司代收取了租金、订金、货款等。因此，广城公司才委托艾小成向我乐橱柜转款。三、一审认定广城公司向我乐橱柜转款金额为1006000元错误。四、庭后一审法院调取的证据和广城公司提交的情况说明未经举证、质证。
广城公司辩称：一审判决认定广城公司委托艾小成转账1000000元及利息6000元事实清楚。2015年5月15日，江西银行以借款期限届满为由向广城公司催款，要求其承担担保责任，并要求广城公司将款项打入我乐橱柜的账户。当天，广城公司法定代表人胡银根委托其妻子艾小成将1006000元转入我乐橱柜账户，用于偿还银行贷款本息，江西银行当天将款项划走。一审庭后调取的调查笔录并未作为证据使用，但更能反映本案事实。
一审法院查明：2014年5月10日,广城公司与我乐橱柜签订一份协议书，约定我乐橱柜拟向江西银行申请贷款总额1000000元，广城公司同意为该贷款提供担保，但担保条件为：我乐橱柜应在贷款发放后先行偿还拖欠广城公司的购房款364000元；贷款期限为2014年5月10日至2015年5月10日止；协议对双方权利义务、违约责任等进行了约定。2014年5月9日，我乐橱柜向江西银行申请贷款1000000元，广城公司作为该贷款的保证人与江西银行签订最高额保证合同，担保方式为最高额连带保证担保。2014年5月21日，江西银行向我乐橱柜发放贷款1000000元，后我乐橱柜依约向广城公司支付拖欠款项364000元并给付广城公司应使用款项296000元，即广城公司使用296000元，我乐橱柜使用704000元。借款期限届满，我乐橱柜未按约还款。经江西银行催促，广城公司作为该笔借款的保证人委托艾小成于2015年5月15日向我乐橱柜在江西银行的贷款账户内转账1000000元及利息6000元，并在借款偿还凭证上备注为“艾小成代我乐橱柜刘丽君还南昌银行贷款”，但我乐橱柜至今未向广城公司偿还为其垫付的借款本金704000元及利息6000元。经查，我乐橱柜系刘丽君个人经营的个体工商户，刘丽君、李利系夫妻关系。
一审法院认为，本案属追偿权纠纷。本案争议焦点是广城公司委托艾小成转账至我乐橱柜在江西银行79×××99的账户内的1006000元是否系向江西银行承担担保责任。广城公司转账数额为截至2015年5月15日我乐橱柜所欠江西银行贷款本息总额，所汇入的账户为我乐橱柜贷款还款账户，在广城公司转账当日，江西银行即将该款扣划，同时艾小成在借款偿还凭证上备注为“艾小成代我乐橱柜刘丽君还南昌银行贷款”，结合广城公司为我乐橱柜在江西银行借款1000000元本金及利息承担连带保证责任的事实，推定广城公司汇入我乐橱柜的款项即广城公司主动向江西银行承担担保责任。广城公司向江西银行承担担保责任后，有权向我乐橱柜追偿。根据双方2014年5月10日签订的协议书，对借款本金1000000元，广城公司使用296000元，我乐橱柜使用704000元，广城公司主张代其偿还的本金为704000元、利息为6000元符合双方约定。广城公司要求我乐橱柜支付逾期利息53520元（2016年8月16日至本息付清之日止的利息按年利率6%计算）的诉请符合法律规定，予以支持。我乐橱柜系刘丽君个人经营的个体工商户，刘丽君与李利系夫妻关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第42条规定“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”，故对广城公司要求刘丽君、李利承担连带偿还责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第四十二条之规定，判决：一、我乐橱柜于判决生效之日起十日内向广城公司偿还代偿的借款本金704000元、利息6000元，逾期付款利息53250元，并以710000元为基数，以年利率6%计息，支付自2016年8月16日起至本息付清之日止的利息；二、刘丽君、李利对上述第一项义务承担连带清偿责任。案件受理费11434元，保全费4370元，合计15804元，由我乐橱柜承担，刘丽君、李利连带承担。
二审期间，我乐橱柜、刘丽君、李利向本院提交了江西银行出具情况说明一份。证明我乐橱柜的借款未超过还款期限，反而是提前归还了借款，且还款人为我乐橱柜，并不是广城公司。广城公司对其真实性持异议，该情况说明没有经办人签字，也不能证明系我乐橱柜还款。本院认为，艾小成向我乐橱柜账户转款1000000元当日江西银行将该账户内的1006000元划走系不争事实，但该情况说明不足以证明上述1000000元系广城公司用于支付其拖欠我乐橱柜的款项，也不能当然地得出该1000000元不是广城公司为履行担保责任、代我乐橱柜归还银行贷款而支付到我乐橱柜在江西银行开立账户的款项，故对该组证据不予认定。
广城公司向本院提交了民事诉状、赔偿清单、2015年10月16日协议书复印件、江西省新余市渝水区人民法院民事裁定书。证明：1、刘丽君于2016年10月19日起诉新余市广城物业公司，要求其赔偿租金等损失；2、刘丽君的店面于2015年10月16日交由新余市广城物业有限公司统一管理，并非交由广城公司统一管理。我乐橱柜、刘丽君、李利对其三性均无异议，新余市广城物业公司与广城公司法定代表人相同，系一套人马，恰恰证实广城公司委托艾小成打款目的。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
本院经审理查明，广城公司与我乐橱柜2014年5月10日签订的协议书约定贷款利息按主合同即我乐橱柜与贷款银行签订的贷款合同约定的贷款利率和双方实际使用的本金各自承担。双方应将实际使用贷款的相应利息汇至我乐橱柜在南昌银行（现江西银行）新余分行营业部开立的79×××99账户。2015年5月15日，艾小成向我乐橱柜转款1000000元。另，江西银行与我乐橱柜2014年5月19日签订的流动资金借款合同约定的借款到期日为2015年5月16日。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属追偿权纠纷。本案争议焦点是广城公司通过艾小成支付的款项是否属于代我乐橱柜归还江西银行贷款？现有证据显示艾小成于2015年5月15日向我乐橱柜转款1000000元，一审认定艾小成于当日向我乐橱柜在江西银行的贷款账户转款1006000元没有事实依据，予以纠正。关于该1000000元款项的性质，我乐橱柜主张其将购买的店面委托广城公司统一管理，广城公司代收取了租金、订金、货款等，广城公司与我乐橱柜尚有债权债务未结清，该款项不是代偿款。本院认为，我乐橱柜的上述主张并无相应证据支持。从借款到期日来看，根据我乐橱柜与江西银行签订的借款合同，案涉100万元借款到期日为2015年5月16日，并非如我乐橱柜上诉所称的2015年5月20日。从转账时间来看，广城公司委托艾小成向我乐橱柜转账支付1000000元时间为2015年5月15日，恰为借款到期日前一天。从收款账户来看，该1000000元系支付到79×××99账户，该账户恰为广城公司与我乐橱柜签订的协议书所约定的我乐橱柜在南昌银行（现江西银行）新余分行营业部开立的共同支付银行利息账户。从扣款时间来看，江西银行从上述79×××99账户扣款的时间为2015年5月15日，与广城公司委托艾小成转款时间系同一天。本案中，我乐橱柜收到银行支付1000000元贷款后，向广城公司支付了660000元，该金额恰为我乐橱柜与广城公司签订协议书所涉及的两部分款项，即其中364000元为我乐橱柜向广城公司支付的购房款，296000元供广城公司实际使用[偿还时由广城公司将贷款本息汇至我乐橱柜贷款账户(79×××99）]。故本院认定广城公司通过艾小成向我乐橱柜支付的1000000元中的296000元为广城公司依约应归还的款项，余款704000元则属广城公司为履行担保责任而向我乐橱柜账户支付用于清偿银行贷款。广城公司履行担保责任后，我乐橱柜未及时向广城公司清偿上述704000元代偿款，其行为构成违约，广城公司有权就该704000元向我乐橱柜行使追偿权利，并要求我乐橱柜按年利率6%支付该代偿款自借款期限届满次日即2015年5月17日至2016年8月15日逾期付款利息（之后至实际付清之日止的利息另计）。即我乐橱柜应向广城公司支付代偿款704000元和逾期付款利息52682.67元（2016年8月16日至实际付清之日止的利息另计）。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》(试行)第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故刘丽君、李利应对上述债务承担连带清偿责任。至于我乐橱柜是否应向广城公司清偿另外6000元利息代偿款，因广城公司并无证据证明其曾支付过该款项，我乐橱柜上诉主张其不承担该款项及其产生逾期利息的清偿责任具有事实和法律依据，予以支持。
综上，我乐橱柜、刘丽君、李利应向广城公司偿还代偿的借款本金704000元，逾期付款利息52682.67元（2016年8月16日至实际付清之日止的利息按年利率6%计算）。我乐橱柜提出的上诉请求部分具有事实和法律依据，予以支持；超出部分不予支持。原判认定事实部分不清，处理不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》(试行)第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502
民初2979号民事判决；
上诉人新余高新区我乐橱柜广城店应于本判决生
效之日起十日内向被上诉人新余市广城置业有限公司偿还代偿的借款本金704000元、逾期付款利息52682.67元，两项合计756682.67元（2016年8月16日至实际付清之日止的利息按年利率6%计算）；
上诉人刘丽君、上诉人李利对上述第二项确定的付
款义务承担连带清偿责任；
驳回被上诉人新余市广城置业有限公司原审提出
的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11434元、保全费4370元，二审案件受理费11434元，合计27238元，由上诉人新余高新区我乐橱柜广城店、刘丽君、李利承担27003元，被上诉人新余市广城置业有限公司承担235元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一七年六月八日
书记员 敖蒙娜