江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民申44号
再审申请人（原审被告）：邹苏萍,女,汉族，1964年6月18日生，住所地苏州市姑苏区。
再审申请人（原审被告）：叶宁,男,汉族，1968年11月14日生,住所地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周勇，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城律师事务所实习律师。
上述两诉讼代理人代理上述两再审申请人。
被申请人（原审原告）：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人：朱明来，董事长。
委托诉讼代理人：包心应，江苏名古城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张炳东，江苏名古城律师事务所律师。
再审申请人邹苏萍、叶宁因与被申请人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称为：永大小贷公司）金融借款纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相商初字第01206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人邹苏萍、叶宁申请再审称，请求法院依法撤销苏州市相城区人民法院作出的（2014）相商初字第01206号民事判决，并驳回被申请人原审全部诉请。理由是：一、原审法院查明的所谓事实是错误的。申请人邹苏萍与被申请人永大小贷公司并不存在借贷关系，更未结欠被申请人的任何款项。二、原审判决在送达程序上存在重大瑕疵，剥夺了申请人抗辩和上诉的权利。申请人自始在原单位上班，手机等通讯方式也一直未中断过，这一点至少被申请人是明知的。2015年4月邹苏萍确实接到过邮政快递的电话，被告知申请人有一封法院专递，但具体内容并不知晓。因当时申请人并不在苏州，遂建议快递部门将信送至原告单位，但邮政部门将该快递送至相城区陆慕邮政支局，让申请人邹苏萍自取，但等申请人返苏自取时，却被邮政部门告知信已被退回至法院。之后申请人就从未收到信息。而当时本案另一申请人叶宁在原审法院有另一案件在审理中，且当时另一案件的承办法官与本案一审法院为同一人（后移交给其他法官），但叶宁的代理人在参加另一案件的诉讼过程中，均未收到过任何关于本案的相关信息。一审法院在未穷尽其他方法的情况，径行采取公告送达的方式，实则剥夺了申请人的抗辩权利。综上所述，请求法院支持持申请人的再审申请。
本院在再审审查中申请人邹苏萍认为，涉案2014年7月17日贷款250万元以及2014年7月17日贷款200万元款项已连本带利向永大小贷公司归还，为此其向本院提交下列证据：1、邹苏萍于2014年7月17日通过其华夏银行网上银行系统向永大小贷公司分别支付250万元、27083.33元，合计2527083.33元。2、邹苏萍于2014年7月18日通过网上银行向永大小贷公司分别支付200万元、22500元，合计2022500元。
永大小贷公司对邹苏萍所提供的上述证据的真实性予以认可，但其认为邹苏萍于贷款发放当日付给本公司的上述款项，并非是当天借款的还款，而系2013年7月18日借款250万元和2013年7月23日借款200万元的还款及利息。为此永大小贷公司向本院提供了下列证据：1、2013年7月18日和2013年7月23日的借款借据及转帐凭证，欲证明永大小贷公司于2013年的7月18日、7月23日分别贷款给邹苏萍250万元和200万元；2、贷款结息凭证、发票记账联、汇兑凭证各两份，欲证明2013年9月17日邹苏萍向被申请人支付了两笔贷款的当期利息，与第1组证据共同证明邹苏萍于2013年向本公司贷款450万元的真实性；3、收回贷款凭证、发票记账联各两份、电子回单四份，欲证明2014年7月17日邹苏萍向被申请人归还借款本金250万元及利息27083.33元，2014年7月18日归还借款本金200万元及利息22500元。
邹苏萍认为，2013年7月18日和2013年7月23日确实收到被申请人划来的上述钱款，但双方并不存在真实的借贷关系，借款借据仅仅是当时为了配合被申请人办理资金过桥的需要，而办理的。对于被申请人提供的第3组证据——收回贷款凭证，其认为是永大小贷公司单方面制作的，对凭证上描述的归还本金之说法不予认可。邹苏萍针对永大公司提供的上述证据又提供了两份证据，即在2013年7月18日、7月23日被申请人向申请人划款250万元、200万元的当日，邹苏萍先向永大小贷公司分别汇款2529062.50元及2022000元,申请人提供上述证据,欲进一步证实申请人与被申请人不存在真实的借贷关系,双方实际是申请人协助被申请人办理资金过桥的关系。
永大小贷公司认为申请人提供的还款时间早于2013年的两笔贷款发放之前，与2013年的贷款没有关系，与2014年的贷款更无关系。申请人向被申请人归还的实际是替案外人许某于2012年5月11日和2013年5月6日向永大小贷公司所借的450万元和200万元的全部本金及利息，该汇款与本案无关。为此，永大小贷公司向本院提交了小贷公司与许某的《最高额保证担保借款合同》、《借款借据》、《记账凭证》、银行回单等证据。
另针对申请人申请再审的主要观点——其与小贷公司不存在真实的借贷关系，系申请人帮助小贷公司资金过桥而发生的所谓的借贷关系，被申请人认为，该主张与事实相悖，双方之间不存在所谓的帮助资金过桥的关系，为此，被申请人在再审中向本院提供了邹苏萍于2013年9月17日、2013年12月20日、2014年3月18日、2014年6月9日的记账凭证以及贷款结息凭证八份（2013年9月20日、2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日各两份）、发票记账联八份（2013年9月17日、2013年12月20日、2014年3月18日、2014年6月19日各两份）、银行回单五份（（2013年9月17日两份、2013年12月20日两份、2014年3月18日两份、2014年6月19日一份）等证据，欲证明邹苏萍分别于2013年9月17日、2013年12月20日、2014年3月18日、2014年6月20日分别向小贷公司支付了117708.33元、170625元、168750元、172500元，2014年7月17日和2014年7月18日连本带息全部归还完毕（2527083.33元中27083.33元是利息、2022500元中22500元是利息）。申请人向永大小贷公司支付贷款利息的行为就能证明2013年贷款的真实性。如果是仅仅是资金过桥，申请人支付的总额4551062.5元大于永大小贷公司向其返还的总额450万元,更与申请人的主张相违背。
邹苏萍对永大小贷公司提供的上述证据的质证意见是：上述被申请人提供的关于许某的证据，因其无法证明与申请人之间的关联，而与本案无关。关于邹苏萍支付的所谓利息，其实完全应被申请人的要求而为之，不能反映双方真正的关系。
再审查明的其他事实与原审查明事实相一致。
本院经审查认为，本案申请人要求撤销原判决的主要理由有：一、一审送达程序存在重大瑕疵，剥夺了申请人抗辩权和上诉权。对此本院认为，一审法院将应诉通知书、开庭传票等法律文书在送至两申请人的居住地被退回的情况下，通过公告程序送达法律文书并不存在程序上的过错。
再审申请人第二个申诉主张是，其与永大小贷公司之间不存在借贷关系，申请人为帮助被申请人资金过桥，而办理了本案所涉名义上的借款合同。申请人也不结欠被申请人任何钱款。本院认为，永大小贷公司以邹苏萍于2014年7月17日、2014年7月18日出具的借款金额分别为250万元、200万元的两份借款借据，以及永大小贷公司与邹苏萍、叶宁之间签订的《最高额保证担保借款合同》，要求邹苏萍承担上述借款借据项下的还款义务，并由担保人叶宁承担担保责任。而永大小贷公司所提供的借款合同及保证合同，符合合同的基本要件，合同的内容也无违反法律规定之情形，且亦无证据证明邹苏萍、叶宁在签订上述证据时，违反了自愿原则。因此，上述证据是真实有效的，双方均应按约定履行。根据本案现有证据，虽2014年7月17日、7月18日即涉案贷款发生当日，邹苏萍确有向永大小贷公司划款之记录，但其划款的时间均早于永大小贷公司发放贷款之前，且申请人17日、18日汇入的钱款均高于案涉贷款发放之本金，故根据常识，申请人先于案涉贷款发生之时向被申请人汇入的，且高于贷款本金的汇款，不能视为本案的所涉贷款的还款。故被申请人主张上述划款系申请人归还2013年的借款，并予以了相应举证，具有一定的可信度。综上，因申请人在被申请人向其发放涉案两笔贷款之后，并无向被申请人归还本金和利息之依据，故原审法院判决，由借款人承担归还责任，保证人对借款承担连带归还责任的判决，并无不当。综上所述，再审申请人的再审请求，缺乏事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。
依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邹苏萍、叶宁的再审申请。
审判长 孟进
审判员 钱余
审判员 杨兵
二〇一六年十二月八日
书记员 姜瑛