四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2014)富民一初字第3446号原告王昆，男，1987年02月12日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人王锡宣(原告王昆之父)，男，务农，住四川省富顺县。委托代理人陈利军，富顺县釜江法律服务所法律工作者。被告王开顺，男，1966年08月08日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人赵强，四川戎城律师事务所律师。被告古清平，男，1982年07月23日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。原告王昆诉被告王开顺、古清平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告王昆的委托代理人王锡宣、陈利军，被告王开顺的委托代理人赵强到庭参加了诉讼，被告古清平经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王昆诉称：原告王昆与王昔科在宜宾市翠屏区江北建材城机电城1号楼商场共有商铺面积约为4000平方米。二被告共同向原告及王昔科租用全部商铺，在签订的合同中约定：原告王昆与王昔科的商铺一并出租给被告王开顺、古清平使用；租期自合同签订之日起至2022年12月3日止，租金2013年01月01日前，以每平方米31.5元计付；2013年01月01日至2014年12月31日期间，租金以每平方米36.5元计付；任何一方违约承担违约金100万元。原告与王昔科按合同约定履行了义务，二被告经营1年多后，擅自终止合同，给原告造成了损失。铺面分别为原告与王昔科所有，现王昔科已与被告古清平就解除合同问题达成了协议，但二被告相对原告而言，履行合同的违约事实存在，应共同承担违约责任。现要求二被告支付违约金50万元，并承担连带责任。被告王开顺辩称：二被告共同与原告及王昔科签订的租赁合同，王昔科为合同相对方当事人，应为本案的共同原告参加诉讼。双方签订的合同约定的履行期限为自2013年01月01日起。但2012年8月24日，二被告便与原告及王昔科解除了双方本已存在的房屋租赁关系，此后，原告与王昔科于2012年9月1日就将租赁房屋出租给了黄发财。由于双方签订的房屋租赁合同并未履行，此前存在的房屋租赁合同在履行期届满前也已解除，因此，自己不存在违约行为，也未给原告造成任何损失，应驳回原告的诉讼请求。被告古清平未提出答辩意见。经综合审查原告与被告王开顺的当庭陈述及其所举证据后，本案事实确认如下：坐落于宜宾市翠屏区江北建材城机电城1号楼（面积为9932.06平方米）系原告王昆与被告古清平、王开顺及王昔科、黄发财等16人共同出资向宜宾奇龙房地产开发有限责任公司购得。之后，被告古清平、被告王开顺与王昔科、王锡宣（原告王昆之父）、李禄华、王大学、姚富元以上述房屋作为经营场地，成立了“美庭家具有限责任公司”，合伙经营家具。2011年08月16日，被告古清平、被告王开顺作为承包方与王昔科、王锡宣、李禄华、王大学、姚富元签订《承包协议书》，按协议约定，由被告古清平、被告王开顺继续经营“美庭家具有限责任公司”，其余合伙人均退伙，由被告古清平、被告王开顺向退伙的其余合伙人王昔科等5人支付房屋租金（因该5人所有的房屋均作为“美庭家具有限责任公司”的经营场地），承包期到2016年12月31日止。但王昔科、王锡宣未在该《承包协议书》上签字。2011年8月31日，王昔科与原告王昆作为甲方，被告王开顺、被告古清平作为乙方，签订了《商城铺面出租协议书》，约定：二被告共同承租王昔科与原告王昆所有的坐落于宜宾市翠屏区江北建材城机电城1号楼中房屋（其中王昔科、王昆占该1号楼房屋的七分之一），租赁期限自2013年01月01日起至2022年12月31日止；任何一方违反本协议之任何条款内容，均视为违约，违约方除承担本协议另有约定的违约责任外，还应向守约方支付100万元违约金。此外，双方在《商城铺面出租协议书》中就租金的计付和支付方式及其他相关的权利和义务关系进行了约定。在签订该租赁协议时，因二被告一直在经营原来的“美庭家具有限责任公司”，故二被告与原告王昆及王昔科之间就租赁协议中涉及的原告王昆与王昔科所有的房屋二被告在实际使用。2012年08月12日，二被告共同向原告王昆及王昔科发出终止《商城铺面出租协议书》通知，要求自2012年08月20日起解除双方签订的《承包协议书》，在2012年08月31日交还承租的铺面（包括原告王昆及王昔科所有的部分），二被告自此不在承担该承租铺面的经营管理，不再支付租金。在该通知上还要求双方签订的《商城铺面出租协议书》也不再履行。王昔科在该通知上作为收件人签名，原告王昆未在通知上签名。但原告王昆及王昔科接受了二被告支付的2012年08月30日前的房屋租金。2012年08月20日，二被告再次向原告王昆及王昔科发出通知书，内容与前次的通知内容基本一致。2012年09月01日，原告王昆与王昔科、古清平、姚富元等16人（其中包括被告古清平、被告王开顺）与黄发财签订了《商城铺面出租协议书》，该16人将其各自所有的房屋（含原告王昆及王昔科原已出租给二被告的全部铺面）共同出租给黄发财使用，自此，签订协议的双方建立了新的房屋租赁关系，至今均在履行之中。此外，王昔科于2015年6月1日向本院出具了书面说明材料，表示虽然其作为2012年08月12日签订《商城铺面出租协议书》的出租人和相对权益人，但其放弃在本案中主张权益，不参与本次诉讼，也不会另行提起诉讼。本院认为：原告、王昔科与二被告签订的《商城铺面出租协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且该协议约定经双方签字生效，所以双方签订的《商城铺面出租协议书》在2011年8月31日经双方签字后即生效产生法律效力。作为合同相对人的王昔科，向本院出具了说明材料，表示其不参与本诉讼，也不会另行提起诉讼，系王昔科的真实意思表示，属其对自身权益的处分，所以，被告王开顺主张应追加王昔科作为本案原告的主张，本院不予支持。双方签订的《商城铺面出租协议书》中涉及到的租赁房屋，在该协议签订前后已存在租赁关系，且在履行过程中，二被告于2012年08月12日向原告、王昔科发出书面通知，要求解除双方之间的租赁关系，要求原告与王昔科收回租赁房屋，另行出租，并终止履行双方签订的《商城铺面出租协议书》，此后，尽管原告未在该通知上签名确认，也未作出书面承诺，但原告与王昔科等人于2012年09月01日将租赁房屋出租给黄发财，并收取了此前的房屋租金，由此确认，原告以实际行为认可解除双方签订的租赁合同，自此，双方签订的《商城铺面出租协议书》所约定的权利、义务已无需再履行。故原告王昆、王昔科与二被告签订的《商城铺面出租协议书》在履行期限还未开始前实际已经解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，《商城铺面出租协议书》中约定的双方权利义务关系终止，二被告不应按该协议约定向原告及王昔科给付违约金100万元，故对原告要求二被告承担违约责任，并共同向其支付违约金50万元的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王昆的诉讼请求。本案受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由原告王昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  李正槐审 判 员  窦 雨人民陪审员  郭学淑二〇一五年六月二日书 记 员  罗晓英附件：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。