广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执复字第18号
复议申请人（异议人、被执行人）：珠海万盛乡村俱乐部，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：吕政范，董事长。
委托代理人：黄辉，广东盛唐律师事务所。
委托代理人：张晖，广东盛唐律师事务所。
申请执行人：珠海耀朗假日休闲俱乐部有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：黄伟明。
委托代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。
珠海万盛乡村俱乐部对广东省珠海市斗门区人民法院（以下简称执行法院）2015年5月19日作出的（2015）珠斗法执异字第4号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院查明，珠海耀朗假日休闲俱乐部有限公司（以下简称耀朗公司）诉万盛乡村俱乐部（以下简称万盛俱乐部）建设用地使用转让和房屋买卖合同纠纷两案，执行法院审理后于2011年6月23日作出（2011）斗法民二初字第123号民事判决，判决万盛俱乐部返还耀朗公司土地转让款9210000元并支付损失赔偿金890000元，合计应返还10100000元及从2010年3月21日起按每月2%计付相应的逾期付款违约金，并承担诉讼费99520元；于2011年6月24日作出（2011）斗法民二初字第124号民事判决，判决万盛俱乐部返还耀朗公司购房款10020640元及支付损失赔偿金1002064元，合计应返还11022704元及从2010年7月16日起按每月2%计付相应的逾期付款违约金，并承担诉讼费100873元。但万盛俱乐部在两判决生效后未履行还款义务，耀朗公司于2011年8月26日向执行法院申请执行，案号为（2011）珠斗法执字第1155、1160号。在执行过程中，耀朗公司与万盛俱乐部于2011年10月12日自愿达成和解协议，双方确认截至2011年9月27日，万盛俱乐部根据（2011）斗法民二初字第123、124号民事判决应付耀朗公司人民币共29011595.44元，双方确认万盛俱乐部用于以物抵债的房地产在2011年8月24日的市场价格为人民币40433828元，包括位于珠海市斗门区XX镇XX村XX水库的斗府国用（2003）第XX06号（地号：预XX03）、第XX07号（地号：预XX05）两处土地使用权以及粤房地证字第XX14号、第XX15号、第XX16号、第XX17号、第XX18号、第XX19号、第XX20号、第XX21号、第XX22号、第XX23号、第XX24号、第XX25号、第XX26号、第XX27号、第XX28号、第XX29号、第XX30号、第XX31号、第XX32号、第XX33号共计20宗房屋。双方同意万盛俱乐部将以上述房地产按其双方共同委托珠海天赋土地房地产评估咨询有限公司评估的价格，作价40433828元交付给耀朗公司以抵偿本院立案执行的上述两案的全部债务29011595.44元，差额部分耀朗公司根据和解协议的约定支付给万盛俱乐部。2011年11月9日，耀朗公司和万盛俱乐部向执行法院申请将万盛俱乐部所有的上述20宗房屋裁定给耀朗公司，以执结（2011）珠斗法执字第1155、1160号案件。据此，执行法院审查后，于2011年11月10日作出（2011）斗法执字第1155号等执行裁定书，裁定将被执行人万盛俱乐部名下位于珠海市斗门区XX镇XX村XX水库的20宗房产交给申请执行人耀朗公司抵偿债务，抵偿金额25437728元（评估价25437728元）。2012年4月12日，因耀朗公司的债权已得到清偿，其向执行法院递交终止执行案件申请书，（2011）珠斗法执字第1155、1160号案件已执行完毕。
2012年3月30日，异议人吕政范、陈小玲向执行法院提出执行异议，认为（2011）斗法执字第1155号等执行裁定书的执行行为违反法律规定，撤销该裁定书，并予执行回转。执行法院经审查作出（2012）珠斗法执外异字第4号执行裁定驳回吕政范、陈小玲异议申请。异议人吕政范、陈小玲不服裁定，向本院申请复议。本院经审查后作出（2012）珠中法执复字第36号执行裁定，撤销了（2012）珠斗法执外异字第4号执行裁定，同时指令执行法院对吕政范、陈小玲的异议进行实体审查。2012年11月15日，执行法院重新审查作出（2012）珠斗法执外异字第4-2号执行裁定驳回吕政范、陈小玲异议请求。异议人吕政范、陈小玲不服裁定，向本院申请复议。本院作出（2013）珠中法执复字第1号执行裁定驳回吕政范、陈小玲复议请求。
另查明，2012年10月19日，珠海市耀朗贸易有限公司更名珠海耀朗假日休闲俱乐部有限公司。2015年2月10日，万盛俱乐部法定代表人由CosimoBorrelli变更为吕政范。
执行法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行法院受理的（2011）珠斗法执字第1155、1160号案件已于2012年4月12日执行程序终结，异议人万盛俱乐部如对执行法院作出的执行行为违反法律规定有异议，应当在2012年4月12日前向执行法院提出异议，故异议人提出的异议申请，执行法院不予受理。遂于2015年5月19日作出（2015）珠斗法执异字第4号执行裁定驳回了异议人珠海万盛乡村俱乐部的异议申请。
对于上述裁定，万盛俱乐部不服，向本院申请复议，请求：1、撤销（2015）珠斗法执异字第4号执行裁定；2、确认2011年10月12日耀朗公司与万盛俱乐部签署的《执行和解协议》无效、2011年11月25日耀朗公司与万盛俱乐部签署的两份《珠海市国有土地使用权转让合同书》无效；3、撤销（2011）斗法执字第1155号等执行案件中的《执行裁定书》及执行行为；4、裁定耀朗公司向万盛俱乐部返还（2011）斗法执字第1155号等执行案件中用于抵债的位于珠海市斗门区乾务镇三李村大枝园水库的20栋房产。万盛俱乐部就此提出的理由主要是：1、（2015）珠斗法执异字第4号《执行裁定书》裁定不予受理并驳回了万盛俱乐部的异议申请，错误的理解了法律溯及力原则、故意回避实体审查，侵害了万盛俱乐部的基本民事诉讼权利和实体权利。执行法院应当受理本案，并从实体上审查本案。2、（2011）斗法执字第1155号等执行案件中，原执行法官恶意不审查《执行和解协议》的效力，并依据当时未生效的《执行和解协议》作出《执行裁定书》，恶意违背法律强制性规定，利用司法公信力为未生效协议作背书。（2011）斗法执字第1155号等《执行裁定书》及执行行为应当撤销。3、即使未达成《执行和解协议》，人民法院强制执行外商企业名下房产或土地的，同样需要征求商务部门的意见，在商务部门同意的情况下，执行法院才能够强制执行外商企业名下的房产或土地。换言之，人民法院在取得商务部门同意的情况下，强制执行外商企业名下的房产或土地，才符合法律的强制性规定。（2011）斗法执字第1155号等执行案件中，原执行法官并未征求商务部门意见、更遑论取得珠海市商务部门同意，执行行为违反了法律法规的强制性规定，应当予以撤销。
经本院审查，执行法院认定的事实及证据属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年4月12日，申请执行人向执行法院递交书面申请，称其债权已得到清偿，申请终止执行（2011）斗法执字第1155号、（2011）斗法执字第1160号案件。上述两案的执行程序已于2012年4月12日终结。
本院认为，关于本案法律适用的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》于2015年5月5日施行，执行法院于2015年5月19日即上述规定生效后适用该规定作出（2015）珠斗法执异字第4号执行裁定符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，执行法院以异议人在执行程序终结之后提出执行异议不符合上述规定为由，驳回异议人的异议申请，理据充分，本院予以维持。基于上述规定及执行复议案件的特点，本院在本复议案中对复议申请人提出的确认2011年10月12日耀朗公司与万盛俱乐部签署的《执行和解协议》无效、2011年11月25日耀朗公司与万盛俱乐部签署的两份《珠海市国有土地使用权转让合同书》无效、撤销（2011）斗法执字第1155号等执行案件中的《执行裁定书》及执行行为及裁定耀朗公司向万盛俱乐部返还（2011）斗法执字第1155号等执行案件中用于抵债的位于珠海市斗门区乾务镇三李村大枝园水库的20栋房产等复议请求不进行实体审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
驳回珠海万盛乡村俱乐部的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 庞俊霞
代理审判员 熊 珊
二〇一五年七月九日
书 记 员 周 婷