广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2195号
原告：庞海燕，女，1974年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦敏，广东策言律师事务所实习律师。
被告：中山市宝丰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇石鼓村，统一社会信用代码442000000083767。
法定代表人：陈宝华（按工商登记记载）。
委托诉讼代理人：梁毅航，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯靖琪，广东保信律师事务所律师。
原告庞海燕与被告中山市宝丰房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞海燕委托诉讼代理人刘慧媛，被告宝丰公司委托诉讼代理人冯靖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞海燕向本院提出诉讼请求：被告为原告办理位于中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房的房地产权属证书。事实与理由：2014年5月8日，原告与被告签订了商品房买卖合同，被告向原告出售位于中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房房地产。同日，该房地产在中山市国土资源局办理完备案登记手续，被告并将房地产钥匙交付给原告。合同约定由被告为原告办理房地产权属证书，逾期办理应当承担违约责任。原告依约履行了付款义务，并缴纳了原告作为买方应当承担的契税等。但被告没有按照约定为原告办理房地产权属证书。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告庞海燕对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市商品房销售登记备案表、中山市商品房买卖合同；2.委托收款书、收据；3.税收缴款书；4.中国建设银行转账凭条；5.仲裁裁决书。
被告宝丰公司辩称：原、被告之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，双方之间的所谓购房款是由于原告向被告的原法定代表人陈宝华出借借款的本金及利息而产生的。因此，双方之间真实的法律关系应该是原告与陈宝华个人的民间借贷关系，而并非原告诉称的商品房买卖合同关系，恳请法院依照相关法律规定，还原法律基础，驳回原告的诉讼请求。
被告宝丰公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.借款合同书2份；2.延期借款合同书1份及借款合同补充协议2份；3.陈宝华、庞海燕、卢玉连的身份证复印件。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，庞海燕（买受人）与宝丰公司（出卖人）宝丰公司签订中山市商品房买卖合同，约定由买受人向出卖人购买出卖人开发建设的位于中山市××商业大街××翡翠××凤凰××房（现权属座落：五桂山区商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁3幢02房）房地产，建筑面积520.43平方米；总价款为5000000元，付款方式为一次性付款，2014年4月16日以现金方式支付5000000元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按以下方式承担违约责任：（1）若逾期不超过90日，出卖人自迟延之日起至买受人取得房地产权属证书之日止，每日按买受人已付房价款的万分之零点二向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）若逾期超过90日后才取得房地产权属证书的，出卖人不按上述第（1）点约定方式承担违约责任[即第（2）点约定的违约金不与上述第（1）点约定的违约金作累加计算]，但出卖人应按买受人已付房价款的千分之三向买受人一次性支付违约金，合同继续履行。该合同还约定了其他事项，并由庞海燕签名，宝丰公司盖章确认。
2014年4月15日，宝丰公司（法定代表人陈宝华签名）向庞海燕出具委托收款书，明确委托陈宝华以其个人账户代收购房款。2014年4月16日，宝丰公司开具收据，确认你收到庞海燕的购房款5000000元。另外，庞海燕有提供向陈宝华转账5000000元的转账凭条。2014年4月16日，涉讼房地产办理中山市商品房销售合同登记备案证明，预售许可证号为中建房（预）字第2010126号。
另外，2015年2月6日，庞海燕还向中山市地方税务局东区税务分局缴纳涉讼房地产的契税164325元。
庞海燕认为其与宝丰公司签订中山市商品房买卖合同，已按照合同约定向宝丰公司支付购房款，涉讼房地产亦已办理登记备案证明，宝丰公司未按约定为庞海燕办理房地产权属证书，构成违约，遂诉至本院，主张前述权利。
另查，诉讼中，宝丰公司辩称庞海燕与宝丰公司原法定代表人陈宝华存在其他经济往来，并提交了证据。2014年5月8日，庞海燕（甲方、出借人）与陈宝华（乙方、借款人）、案外人卢玉连（丙方、保证人）签订借款合同书，约定甲方借给乙方3500000元，以转入乙方在中山市建设银行恒信支行开立的存款账户上（账号：32×××41，户名：陈宝华）为准，用作乙方经营资金周转之用；借款利息为月利率2.5%；借款期限为六个月（由2014年5月8日至2014年11月7日止）；还款日期和方式，定于到期日一次性归还全部本金，按月还利息，若分期还款即应先还利息，后还本金；担保方式以乙方公司名下位于中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房的房地产作买卖备案登记于甲方名下作担保（若乙方将借款还清后，甲方应在当天协助乙方公司办理买卖备案登记注销手续），以及丙方提供连带责任担保直至借款本息还清为止；违约责任，借款逾期按人行同期利率四倍计算；其他约定事项，甲、乙双方就该房地产买卖备案登记于甲方名下只作乙方向甲方借款之担保，不作真实买卖；若乙方借款逾期一个月，而乙方不向甲方申请办理借款延期手续则示为乙方放弃该担保的房地产，甲方有权将该已备案登记的房地产自行转让处理，不足以偿还借款金额的甲方有权继续向乙方追偿；乙方无法偿还借款的，由丙方负责连带还款责任直至借款清还为止；若乙方将借款还清后，甲方应在当天协助乙方公司办理买卖备案登记注销手续；双方若违约或提前还款或提前追款将自愿交付一个月利息作为违约金。
同日，庞海燕（甲方、出借人）与陈宝华（乙方、借款人）、案外人卢玉连（丙方、保证人）签订借款合同书，约定甲方借给乙方1500000元，以转入乙方在中山市建设银行恒信支行开立的存款账户上（账号：32×××41，户名：陈宝华）为准；借款用途为用作乙方经营资金周转之用；借款利息为按月利率3.5%；借款期限为六个月（由2014年5月8日至2014年8月7日止）；还款日期和方式为定于到期日一次性归还全部本金，按月换利息，若分期还款即应先还利息，后还本金；担保方式为以乙方及其配偶名下的房地产作担保，以及丙方提供连带责任担保直至借款本息还清为止；违约责任为借款逾期按人行同期利率四倍计算。约定其他事项，若乙方借款逾期一个月内应先甲方申请办理借款延期手续；乙方无法偿还借款的，由丙方负责连带还款责任直至借款清还为止；双方若违约或提前还款或提前追款将自愿交付一个月利息作为违约金。
2014年5月12日，庞海燕（甲方、出借人）与陈宝华（乙方、借款人）、案外人卢玉连（丙方、保证人）签订借款合同补充协议，约定甲方借给乙方3500000元，已于2014年5月9日和2014年5月12日分别由庞海燕和周红女士两次全部转入了乙方指定的银行；借款期限为6个月（由2014年5月11日至2014年11月10日止）；该借款由每月11号开始计息。
同日，庞海燕（甲方、出借人）与陈宝华（乙方、借款人）、案外人卢玉连（丙方、保证人）签订借款合同补充协议，约定甲方借给乙方1500000元，已于2014年5月9日前由周红女士分两次全部转入了乙方指定的银行；借款期限为3个月（由2014年5月9日至2014年8月8日止）；该借款由每月8号开始计息。
2014年8月26日，庞海燕（甲方、出借人）与陈宝华（乙方、借款人）、案外人卢玉连（丙方、保证人）签订延期借款合同书，约定甲乙双方就2014年5月8日的借款已于2014年8月7日期满，由于甲方资金周转问题申请再次延期，延期借款期限为2个月（由2014年8月8日至2014年10月7日止）；担保方式为以担保人名下资产作担保；违约责任为借款逾期按人行同期利率四倍计息。
对于前述陈宝华向庞海燕借款的1500000元，庞海燕于2015年3月23日向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2015年8月3日作出（2015）穗仲中案字第1254号裁决书：陈宝华向庞海燕偿还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年12月10日起计至实际清偿之日止）；卢玉连对陈宝华的上述债务承担连带清偿责任。
对于前述提及到的中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房房地产，庞海燕已以另案的方式主张权利[案号：（2017）粤2071民初2196号]。在提起本案诉讼之前，庞海燕曾另案提起诉讼主张权利，后撤回起诉。本案庭审过程中，因宝丰公司主张庞海燕与陈宝华之间存在其他经济往来，本院向庞海燕作释明，庞海燕明确坚持以房地产买卖合同关系主张权利。对于交付的情况，庞海燕称在签订中山市商品房买卖合同之时，宝丰公司已向庞海燕交付涉讼房地产；宝丰公司对此未作明确回答。另外，宝丰公司目前已没有经营，本院已受理多起涉及被告为宝丰公司的案件。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。对于宝丰公司辩称庞海燕与陈宝华之间存在民间借贷关系，其与宝丰公司之间的房地产买卖合同关系并非真实，对此，宝丰公司应承担举证责任。在宝丰公司提交的借款合同等证据中，确有证据反映庞海燕与陈宝华之间有借款往来，并有曾提及以宝丰公司开发建设的房地产作为借款的担保，但指向的是中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房房地产，而并非本案涉讼的房地产。因此，对于宝丰公司提出本案涉及的房地产买卖合同关系并非真实，仅是作为借款的担保这一辩解，宝丰公司应承担举证不能的不利后果。
本案中，庞海燕能提供商品房买卖合同、备案证明表、转账凭条、收款收据等证据形成证据链证实其与宝丰公司之间的房地产买卖合同关系。本院认为，庞海燕与宝丰公司之间签订的中山市商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。根据中山市商品房买卖合同的约定，宝丰公司应在涉讼房地产交付庞海燕使用之后的720个工作日为其办理权属证书。宝丰公司作为涉讼房地产的开发商，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”以及合同约定，宝丰公司负有协助庞海燕办理涉讼房地产权属证书的义务，故对于庞海燕的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中山市宝丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告庞海燕办理座落于中山市五桂山镇商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁3幢02房（现权属座落：五桂山区商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁3幢02房）房地产的不动产权证。
案件受理费100元（原告庞海燕已预付），由被告中山市宝丰房地产开发有限公司负担（被告中山市宝丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告庞海燕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一八年一月三十日
书 记 员 姚 瑶
石丽娜