江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第290号
原告张正斌。
被告饶小军。
委托代理人李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，一般授权。
被告应小燕。
委托代理人李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，一般授权。
原告张正斌诉被告饶小军、应小燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正斌，被告饶小军及二被告委托代理人李贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正斌诉称，二被告系夫妻关系。2013年2月21日，二被告因工程资金周转困难，向原告借款人民币（以下等同）650000元，约定2013年5月30日归还，月利息按5%计算，利息按月支付。2013年10月，被告饶小军归还原告80000元借款后，至今拒不归还剩余借款，为维护原告的合法权益，原告具状法院，请求判令二被告：支付2013年10月至2014年2月的利息100000元；归还原告借款570000元及利息（利息自2014年3月计算至还清借款之日止，按月利息3分5计算）；本案诉讼费用由被告承担。
为了支持原告的诉请，原告提供了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份主体资格。
2、借条及借款担保书，拟证明被告饶小军、应小燕向原告借款的事实。
3、被告饶小军、应小燕身份证，拟证明被告主体资格。
4、欠条一张，拟证明被告欠原告100000元利息的事实。
5、广昌县广宇实业有限公司2015年7月6日出具的证明，拟证明广宇公司给我的200000元包括了2013年9月1日的120000元和2013年10月9日的80000元，120000归还了2013年9月1日的借款。
被告对原告提供的证据1、3无异议，对证据2的三性提出异议，其认为实际借款为600000元；该借条约定的利率超过人民银行同期贷款利率且约定每日支付违约金500元与利息冲突，不予支持；借条时间不具有真实性，该借条是原、被告后来补办的，实际借款时间是2012年7月20日左右。对证据4的真实性无异议，但合法性、关联性提出异议，其认为该利息不符合法律规定，不应得到法律支持。被告对证据5的三性均提出异议，其认为该证明没有经办人、法定代表人的签名，广宇实业有限公司没有出具营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证明。另外，该证明与2013年9月1日的120000元借条和2013年10月9日的80000元收条所要证明的内容相互矛盾，不具有真实性和关联性，请求法庭依法审核。
被告饶小军、应小燕辩称，实际借款金额为600000元，借款时间为2012年6月左右，人民法院应当查清本案的事实，依法作出裁判；借款之后，被告归还了原告30万元；2012年12月13日，被告归还了原告50000元；2013年10月9日，被告归还了原告80000元；2013年10月份左右，被告通过广宇实业有限公司购买的店面归还了原告200000元；实际上被告连本带息已经归还了原告630000元。综合上述两点，被告已经全部归还原告的借款，请求人民法院依法驳回原告起诉。
为了反驳原告的主张，被告提供了以下证据：
1、现金存入凭证一份，拟证明2012年12月13日，被告通过农信社向原告账号存入50000元归还本金。
2、原告于2013年10月9日出具的收条一份，拟证明被告借款后于2013年10月9日向原告归还本金80000元。
3、广昌县广宇实业有限公司的证明一份，拟证明广宇公司向被告饶小军购买了9个店面，经过原、被告间商量，2013年10月9日广宇公司替饶小军归还了借款200000元。
原告对被告提供的证据2无异议，对证据1、3的真实性无异议，但关联性有异议，其认为证据1是支付2012年以前的利息，证据3中的200000元包含了证据2中归还的本金80000元和利息120000元（本金是按650000元计算）。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告自认600000元系原告通过转账方式支付的，50000元作为利息预先扣除，实际借款本金为600000元。但被告未提供任何证据证明其主张，被告的异议因证据不足不成立，故对原告提供的证据2的三性予以确认。对原告提供的证据5，被告认为该证明不符合证据的法定形式，不具有真实性和关联性，请求法庭依法审核。经审查，对比原告提供的证据5与被告提供的证据3，该两组证据的字体、纸张、证据形式无异，故被告仅以原告证据5形式上的瑕疵而对其真实性提出异议的抗辩理由无理无据，异议不成立，本院对该证据的真实性予以确认。
根据庭审的举证、质证情况及原、被告的自认，本院查明如下事实：
1、二被告系夫妻关系。2012年6月14日，二被告以工程资金周转困难为由，以赖福生（已死亡）的名义向原告借款650000元，约定月利息5分并以赖福生（已死亡）的名义向原告出具借条一张，但实际借款人为二被告，借款亦支付给二被告。2012年12月13日，被告支付原告50000元。
2、2013年2月21日，被告向原告驳换借条一张，载明：“今向张正斌借款人民币现金大写陆拾伍万元整（￥650000元整），该笔借款双方约定月利息按5%计算，利息须按月支付（每月1日付当月利息），借款期限为2013年5月30日……。同日，以赖福生（已死亡）名义出具的借条被收回。
3、2013年10月9日，广昌县广宇实业发展有限公司替被告支付原告200000元。嗣后，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到饶小军还借款捌万元正（￥80000），注剩余伍拾柒万元借款在2013年11月30日前归还，本人同意按伍拾万元还清，逾期则按实借款（570000元）计算并按约定利息计算（从10月1日期计算），收款人张正斌，2013.10.9。”
4、2014年2月2日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠张正斌借款利息壹拾万元整￥100000元（从2013年10月至2014年2月利息），今欠人饶小军，2014年2月2日”。
本院的争议焦点为：一、2012年12月13日的50000元和广昌县广宇实业发展有限公司替被告支付原告的200000元能否认定为归还的借款本金；二、100000元利息欠条是否符合法律规定。
一、2012年12月13日的50000元和广昌县广宇实业发展有限公司替被告支付原告的200000元能否认定为归还的借款本金。
庭审中，对于被告支付的50000元，原告主张系利息，被告抗辩系本金。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”本案中，被告除归还本金之外，还应当支付借款利息且2012年6月借款时当事人没有约定支付顺序。另外，被告给付的50000元不足以清偿全部债务，故被告给付的50000元应认定为利息。嗣后，被告于2013年2月21日向原告出具借条以再次确认双方之间的债务关系。被告对该债务的确认，进一步说明50000元为支付的利息且被告亦无证据证明除了支付50000元之外，其另行支付了2012年6月14日至2012年12月13日期间的利息。
广昌县广宇实业发展有限公司替被告支付原告的200000元，原告认为该200000元中只有80000系归还的本金且该80000元就是2013年10月9日收条中的80000元，其余120000元系支付的利息，被告抗辩2013年10月9日，其共支付了280000元给原告且该280000元均系本金。经审查，根据广昌县广宇实业发展有限公司的证明并结合收条的纸张，根据证据的高度盖然性，可以认定原告在广宇实业发展有限公司现场写的条子就是2013年10月9日的收条。同时，被告提供的收条中明确注明“收到饶小军还借款捌万元正（￥80000），剩余伍拾柒万元借款在2013年11月30日前归还，本人同意按伍拾万元还清，逾期则按实借款（570000元）计算并按约定利息计算（从10月1日期计算），”从该收条的内容结合广宇公司的证明内容，反映出该收条系在被告收到200000后经双方结算后出具的，收条中的内容应视为双方的合意。但被告以该收条系原告直接交付给被告应小燕，其不知晓也未确认备注内容为由，认为备注无效。本院认为，二被告均系完全民事行为能力的人且收条出具时间为2013年10月，在此期间，二被告未曾提出任何异议，应视为对收条内容的认可，故收条中的80000元系200000元的一部分并非被告另行给付的80000元，被告尚欠原告本金570000元。其次，根据谁主张谁举证的原则，被告亦无任何证据证明该收条的内容有违法律规定，故被告的该节抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。
二、100000元利息欠条是否符合法律规定。
庭审中，原告陈述100000元系以本金570000元为基础，从2013年10月计算至2014年2月期间的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，2013年10月至2014年2月期间100000元利息的约定超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故对2013年10月至2014年2月期间的利息按银行同类贷款利率的四倍计算。此外，因原、被告约定的月利息5%亦超出银行同类贷款利率的四倍，故对2014年2月之后的利息亦按银行同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。
本院认为，原、被告双方均具有完全的民事行为能力，二被告向原告出具借条且意识表示真实，内容合法、有效，借贷关系成立并生效，依法受法律保护。因二被告向原告借款650000元，后归还本金80000元，尚欠本金570000元，现还款期限已过，被告未履行还款义务，亦未支付2013年10月1日之后的利息，其依法应承担继续履行的违约责任。据此，对原告要求两被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付2013年10月至还清借款之日利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告提出其于2012年6月借款后不久归还原告借款本金300000元的抗辩理由，因证据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告饶小军、应小燕偿还原告张正斌借款本金570000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2013年10月1日计算至本判决确定的给付之日止）。
以上款项限各义务人于本判决生效之日起七日内付清，款交本院指定的履行款账户，户名广昌县财政局；账号19×××45，开户行广昌县农村信用合作联社营业部。（备注：转法院并注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，由原告张正斌承担500元，被告饶小军、应小燕承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李夏莲
审 判 员 谢艳萍
人民陪审员 谢晓东
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 余敏章