浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1563号
原告：平阳县金耀化工有限公司，住所地平阳县万全镇平瑞公路边。
法定代表人：郭耀立，总经理。
委托代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
被告：郭昌防。
被告：陈香娟。
委托代理人：彭如安，系瑞安市天平法律服务所法律工作者。
原告平阳县金耀化工有限公司（以下简称金耀公司）为与被告郭昌防、陈香娟买卖合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由助理审判员陈旭适用简易程序于同年11月5日、11月21日公开开庭进行了审理。原告金耀公司的委托代理人余王，被告郭昌防，被告郭昌防、陈香娟的委托代理人彭如安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金耀公司起诉称：被告郭昌防曾多次向原告购买化工产品。2014年2月12日，双方经结算，被告郭昌防尚欠原告货款242964元，并出具欠条予以确认。欠条出具后，被告郭昌防支付部分货款，剩余87964元至今未支付。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间，被告郭昌防从事化工产品生意，所欠债务应由夫妻共同偿还。原告现请求判令：1.被告郭昌防、陈香娟共同向原告支付货款87964元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费由两被告负担。
被告郭昌防、陈香娟答辩称：1.两被告非适格被告。被告郭昌防系原告员工，为原告推销化工产品。被告郭昌防推销的化工产品需其本人负责货款到位，因此，被告郭昌防向原告出具欠条实际上系其向公司作出的承诺。2.本案涉及的款项纠纷非夫妻共同债务，被告陈香娟非民事责任承担主体。3.本案不属于买卖合同关系。4.被告郭昌防已追回货款231000元，剩余未追回货款仅为11964元。
原告金耀公司在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2.户籍信息、婚姻登记证，证明两被告的诉讼主体资格及系夫妻关系的事实；
3.欠条一份，证明被告郭昌防欠原告货款的事实；
4.2015年6月19日交款单位为“郭昌防”的收款收据，证明被告提交的收款收据与转账凭证均为同一笔款项（原告当庭提交）。
在第一次庭审结束后，本院重新指定7天举证时间，原告补充提交了下列证据：
5.2014年6月4日交款单位为“陈丙”的收款收据及银行转账凭证、2014年6月7日交款单位为“金乙”的收款收据及银行转账凭证、2014年6月7日交款单位为“叶某”的收款收据及银行转账凭证、2014年9月15日交款单位为“金乙”的收款收据及银行转账凭证、2015年6月19日交款单位为“陈乙”的收款收据及银行转账凭证、2015年6月19日交款单位为“陈甲”的收款收据及银行转账凭证、2015年6月19日交款单位为“陈丙”的收款收据及银行转账凭证、2015年6月22日交款单位为“金甲”的收款收据及银行转账凭证，证明原告与客户之间的结算习惯是付款方通过现金或转账方式支付货款，原告均开具收到“现金”字样的收款收据；
6.原告与陈甲、陈乙、金甲的三份谈话笔录，证明证据4、5中收款收据的真实性，以及原告结算习惯。
被告郭昌防、陈香娟在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1.2014年6月1日、2014年9月7日、2015年2月18日被告股东向原告出具的三份内容为“收现金”的收款收据、2014年6月1日、2014年9月7日、2015年2月18日、2015年6月19日汇款单，温州市昌耀工贸有限公司出具的证明（内容：原告曾委托销售人员郭昌防向其催讨货款15000元，该笔款项于2014年2月已通过转账方式支付），证明被告郭昌防为原告讨回货款的具体金额；
2.景德镇三木工艺包装有限公司出具的证明（内容：原告销售人员郭昌防曾向其出售化工产品）、瑞安市华威印刷机械有限公司向原告转账的中国农业银行电子银行交易回单，证明被告郭昌防系原告员工，及替原告讨要货款的事实。
在第一次庭审后，被告补充提交了下列证据：
3.录音材料，证明案外人金甲、陈甲与原告的谈话笔录内容非其真实意思表示，且原告与其他欠款人之间的交易习惯并非原告所述；
4.温州市圣凯鞋材厂向原告转账的瓯海农村合作银行进帐单，证明被告郭昌防代原告销售化工产品的事实。
本院于2015年11月19日与陈甲、金甲谈话形成两份笔录，谈话笔录内容：1.陈甲系原告客户，双方已结清所有货款。陈甲通过现金或转账方式向原告支付货款后，原告一般情况下会向其出具内容为“收现金”的收款收据。2015年6月19日，陈甲曾向原告转账支付货款4000元，原告通知其领取该份收款收据，但因个人原因未领取；2.金甲系原告客户，双方已结清所有货款。金甲通过现金或转账方式向原告支付货款后，原告一般情况下会向其出具内容为“收现金”的收款收据。2015年6月22日，金甲曾向原告转账支付货款64800元，原告通知其领取该份收款收据，但因个人原因未领取。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为两被告非本案适格主体；对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为欠条非被告郭昌防真实意思表示；对证据4三性均有异议，且开票人郭某非公司股东，被告并不认识；对证据5中的汇款单真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对收款收据三性均有异议，认为该收款收据系原告事后单方制作。对证据6三性均有异议，被告提供的电话录音可以证明谈话笔录记载的内容非被谈话人陈甲、金甲的真实意思表示。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1中汇款单及收款收据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同一天的收款收据与汇款单系同一笔货款，对温州市昌耀工贸有限公司出具的证明三性均有异议；对证据2中景德镇三木工艺包装有限公司出具的证明三性均有异议，对瑞安市华威印刷机械有限公司向原告转账的中国农业银行电子银行交易回单真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据3、4三性均有异议，认为录音材料无法证明对话双方身份，被告未提供进帐单原件无法核实。本院制作的两份谈话笔录，原告对其三性均无异议；被告认为案外人金甲、陈甲的谈话笔录内容不能证明原告的结算习惯。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据5，被告对其中的汇款单关联性有异议，本院认为汇款单涉及原告与客户的结算习惯，与本案具有关联性，本院予以确认。证据4、5涉及的9张收款收据虽是原告单方制作，但本院予以确认，理由如下：庭审过程中，被告郭昌防承认原告于2015年2月18日开具交款单位为“尤某”的收款收据的真实性，在整本收款收据账本上，2014年6月4日交款单位为“陈丙”的收款收据、2014年6月7日交款单位为“金乙”的收款收据、2014年6月7日交款单位为“叶某”的收款收据，位于被告提供的2014年6月1日收款收据以及2015年2月18日交款单位为“尤某”的收款收据之间，可以说明上述三张收款收据内容真实。2014年9月15日交款单位为“金乙”的收款收据，在整本收款收据上位于被告提供的2014年9月7日收款收据、2015年2月18日收款收据之间，亦说明该份“金乙”的收款收据内容真实。另外，根据案外人陈甲、金甲的陈述，他们分别于2015年6月19日、2015年6月22日向原告转账支付货款，原告通知其领取相应的收款收据，可以证明原告提供的2015年6月19日交款单位为“陈甲”的收款收据、2015年6月22日交款单位为“金甲”的收款收据的真实性。在整本收款收据账本上，2015年6月19日交款单位为“陈乙”的收款收据、2015年6月19日交款单位为“郭昌防”的收款收据、2015年6月19日交款单位为“郭昌防”的收款收据，位于2015年6月22日交款单位为“金甲”的收款收据之前，可以证明上述三张收款收据非后期制作，内容真实。证据6中案外人陈甲、金甲陈述：原告收客户以现金或转账方式支付的货款后，开具的收款收据内容为“收现金”的事实与本院于2015年11月19日与陈甲、金甲的谈话内容吻合，本院对上述事实予以确认。被告提供的证据1中汇款单及收据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。温州市昌耀工贸有限公司出具的证明、景德镇三木工艺包装有限公司出具的证明均系单位证明。本院认为，单位出具的证明必须同时有单位盖章及单位负责人签名或经办人员签名，但温州市昌耀工贸有限公司出具的证明并未加盖公司公章，景德镇三木工艺包装有限公司出具的证明盖章人未签名，均不符合证据形式。现原告承认于2014年2月已收到温州市昌耀工贸有限公司支付的货款15000元，对两份证明的其他内容均有异议，本院仅对上述事实予以确认。被告提供的瑞安市华威印刷机械有限公司向原告转账的中国农业银行电子银行交易回单、温州市圣凯鞋材厂向原告转账的瓯海农村合作银行进帐单无原件，且与本案不具有关联性，本院不予认可。被告提供的证据3，即录音材料无法证明谈话人的身份，本院不予采信。
结合上述证据的认定及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
被告郭昌防曾多次向原告金耀公司购买化工产品。2014年2月12日，双方经结算，被告郭昌防尚欠原告货款242964元，并出具欠条予以确认。2014年2月，温州市昌耀工贸有限公司代被告郭昌防向原告支付货款15000元。2014年6月1日，被告郭昌防通过转账的方式向原告支付货款20000元，并收到原告股东池万焕于同日开具内容为“现金20000元”的收款收据。2014年9月7日，被告郭昌防通过转账的方式向原告支付货款30000元，并收到原告法定代表人郭耀立于同日开具的内容为“现金30000元”的收款收据。2015年2月18日，案外人尤某通过转账的方式代被告郭昌防向原告支付货款26000元，另外，郭昌防与尤某共同拥有这一张50000元的承兑汇票，郭昌防分得其中的24000元用以支付原告货款，并额外以现金向原告支付货款10000元。郭耀立于同日开具内容为“收承兑24000元、收现金36000元”的收款收据交由被告郭昌防收执。2015年6月19日，被告郭昌防通过转账的方式向原告支付货款30000元。原告法定代表人郭耀立的儿子郭某开具内容为“收现金转账30000元”的收款收据，但未交被告郭昌防收执。
另查明：被告郭昌防与陈香娟于2011年4月1日登记结婚。
本院认为：本案争议焦点为：一、被告郭昌防、陈香娟是否系适格被告；二、原告收到客户转账货款后是否有开具收款收据的结算习惯；三、被告郭昌防结欠原告货款数额。
关于争议焦点一。被告郭昌防向原告出具欠条，其尚欠原告货款242964元，是双方就买卖合同关系形成的债权债务的结算。被告郭昌防主张，其系原告销售人员且出具欠条的真实意思表示系代原告向客户追偿货款的承诺。本院认为，被告郭昌防未提供证据证明其与原告存有劳动关系，且其系完全民事行为能力人，出具欠条亦未受到欺诈、胁迫，因此，欠条系被告郭昌防的真实意思表示，且欠条内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方买卖合同关系合法有效。被告郭昌防系买卖合同当事人，为本案适格被告。涉案买卖行为发生于两被告夫妻关系存续期间，若被告郭昌防结欠原告货款，且没有证据证明两被告对该笔货款明确约定为个人债务，也没有证据证明原告知道两被告对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，结欠货款应系夫妻共同债务，被告陈香娟需承担共同偿付责任，亦为本案适格被告。
关于争议焦点二。2014年6月4日，原告收到客户陈丙转账货款20000元，并由郭耀立开具内容为“收现金20000元”的收款收据；2014年6月7日，原告收到客户叶某转账货款7100元，并由郭耀立开具内容为“收现金7100元”的收款收据；2014年6月7日、2014年9月15日，原告收到客户金乙两次转账货款30000元，并由郭耀立开具两张内容为“收现金30000元”的收款收据；2015年6月19日，原告收到客户陈乙、陈甲、陈丙转账货款69000元、4000元、25000元，并由郭某分别向陈乙、陈丙开具内容为“收现金69000元”、“现金转账25000元”的收款收据，由池万焕向陈甲开具内容为“现金结清4000元”的收款收据；2015年6月22日，原告收到客户金甲转账货款64800元，由郭某开具内容为“收现金转账67000元”收款收据。结合陈甲、金甲的陈述，本院认为，上述收款收据均非事后补写，可以相互印证原告与客户的结算习惯，即客户向原告转账付款后，原告会向客户出具转账当日的收款收据，并依据开票人的不同，分别注明“收现金”、“收现金转账”等字样。收款收据由于客户的关系，并非每张收款收据均交由客户收执。
关于争议焦点三。原告主张被告共向其支付货款155000元，被告主张其已支付231000元。双方金额差距主要在于2014年6月1日、2014年9月7日以及2015年2月18日三个时间节点中，被告郭昌防是否向原告既现金支付又转账支付货款。根据原告与客户的结算习惯，可以认定被告提供的2014年6月1日内容为“收现金20000元”的收款收据与同日转账20000元，2014年9月7日内容为“收现金30000元”收款收据与同日转账30000元系同一笔款项，2015年2月18日内容为“收现金36000元”的收款收据包括同日转账26000元。因此，被告郭昌防向原告支付货款总额为155000元（15000＋20000＋30000＋36000＋24000＋30000）。
综上，被告郭昌防尚欠原告货款87964元至今未付，已构成违约。现原告要求被告支付货款87964元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止），于法有据，本院予以支持。被告陈香娟应对上述夫妻共同债务承担共同偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告郭昌防、陈香娟于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县金耀化工有限公司货款87964元及逾期利息（从2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）。
案件受理费1999元，减半收取999.50元，由郭昌防、陈香娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费1999元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈 旭
二〇一五年十二月八日
代书 记员 吴蓓蓓