平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫04行终54号
上诉人（原审原告）河南洁石实业集团建材有限公司。
法定代表人王杰士，董事长。
委托代理人陈鹏阁，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市环境保护局。
法定代表人许全中，局长。
委托代理人张萍，该局法制科科长。
委托代理人肖国军，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市人民政府。
法定代表人张国伟，市长。
委托代理人王琨，平顶山市人民政府法制办工作人员。
上诉人河南洁石实业集团建材有限公司因环保行政处罚一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南洁石实业集团建材有限公司的委托代理人陈鹏阁，被上诉人平顶山市环境保护局的委托代理人张萍、肖国军，被上诉人平顶山市人民政府的委托代理人王琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：平顶山市环境保护局于2015年1月26日作出平环罚（2015）3号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定河南洁石实业集团建材有限公司在未依法报批建设项目环境影响评价文件的情况下，擅自在宝丰县产业集聚区二号路中段路北开工建设（改建）日产6000平方米琉璃瓦生产线项目，检查时已投入生产。以上事实，有市环保局的“调查询问笔录”、“现场检查（勘察）笔录”、“现场勘查示意图”及现场照片为证。上述行为违反了《河南省建设项目环境保护管理条例》第九条第一款“建设单位应当在开工建设前报批建设项目环境影响评价文件”的规定。根据洁石公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准（试行）》，洁石公司的违法行为属于一般违法行为。依据《河南省建设项目环境保护管理条例》第二十七条第二款的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准（试行）》，决定对洁石公司作出以下行政处理：1、责令停止生产；2、给予十五万五千元罚款的行政处罚（适用于一般处罚标准）。洁石公司不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，市政府于2015年5月21日作出平政复决（2015）19号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市环保局作出的处罚决定。
原审法院审理查明：2014年10月9日宝丰县环境保护局按照处罚权限，将洁石公司建设项目违反环评制度一案移送市环保局，市环保局于2014年10月14日向洁石公司送达了《环境违法行为限期改正通知书》，责令洁石公司立即停止建设、调试，并在接到通知之日起三个月内补办建设项目环境影响评价审批手续，洁石公司未按通知书要求改正。2014年11月18日，市环保局对洁石公司进行了现场检查和调查询问，查明洁石公司琉璃瓦生产线项目于2014年6月份开工建设，2014年9月建成，2014年10月7日点炉投产，该项目没有上报环评，未取得环保部门审批手续，检查时该项目正常生产。市环保局于当日对洁石公司立案处理。2014年12月1日，市环保局向洁石公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对洁石公司作出以下行政处理：1、责令停止生产，限两个月内补办环评手续；2、处以二十五万元罚款，并告知洁石公司陈述申辩权及提出听证的权利。2014年12月18日，洁石公司向市环保局递交了《关于请求免于行政处罚的申请》，称其已于2014年12月17日正式停产到位，洁石公司未提出听证申请。2015年1月8日，市环保局对洁石公司进行了现场检查，发现洁石公司琉璃瓦生产线项目现场处于停产状态。2015年1月26日市环保局对洁石公司作出《行政处罚决定书》，并于2015年1月30日向洁石公司送达，决定对洁石公司作出以下行政处理：1、责令停止生产；2、给予十五万五千元罚款的行政处罚。洁石公司对该决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年3月26日向洁石公司送达了受理通知书。2015年3月27日市政府向市环保局送达了提出答复通知书和行政复议申请书副本，2015年3月31日市环保局作出行政复议被申请人答复书。2015年5月21日市政府作出《行政复议决定书》，并于2015年5月26日向洁石公司邮寄送达，复议决定维持了市环保局作出的处罚决定，洁石公司对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《河南省建设项目环境保护条例》第二十七条第二款规定：“建设单位未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设项目投入生产使用的，由有审批权的环境保护行政主管部门责令其停止生产使用，并处十万元以上五十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。其中，属于国家允许建设的项目，责令限期补办环境影响评价手续；属于国家禁止建设的项目，由有管辖权的县级以上人民政府责令限期拆除。”市环保局对洁石公司在未依法报批建设项目环境影响评价文件的情况下，擅自开工建设琉璃瓦生产线项目并投入生产的行为，依据《河南省建设项目环境保护条例》第二十七条第二款的规定作出行政处罚决定，并听取了洁石公司的陈述申辩意见，对洁石公司积极整改、停产到位的行为予以考虑，从轻处罚。市环保局对洁石公司作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府依法受理洁石公司的复议申请后，按照法律规定履行了相关程序，并在法定期限内作出并送达了《行政复议决定书》，复议程序合法，《行政复议决定书》处理正确。洁石公司的诉称理由不能成立，本院不予支持，对洁石公司的诉讼请求应予判决驳回，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告河南洁石实业集团建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南洁石实业集团建材有限公司承担。
上诉人原告河南洁石实业集团建材有限公司上诉称，1、依据《行政处罚法》第27条的规定，上诉人的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不应当被处罚。本案中，媒体记者的曝光（造成污染后果）不属于危害行为。2、2014年10月14日下达的是限期改正通知书，按照条例的规定未批建设并且投产才违法并且给予行政处罚，投产是该不该进行行政处罚的关键。我方是2014年10月7日投产的，在2014年12月1日下达的行政处罚告知，我方是12月17日就按照通知停产了。我方之所以没有当天停产涉及到合同履行，职工先期安置，政府部门协调等原因，所以我方停产还是及时的，并且我方停产后向市环保局递交了免于行政处罚的申请，说明了我公司的实际情况。故此，请求二审法院依法撤销平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第50号行政判决，并依法撤销平顶山市环境保护局作出的平环罚（2015）3号《行政处罚决定书》和平顶山市人民政府作出的平政复决（2015）19号《行政复议决定书》。
被上诉人平顶山市环境保护局辩称，上诉人在未依法报批建设项目环境影响评价的文件的情况下，擅自开工建设并投入生产的行为违反了《河南省建设项目环境保护条例》第9项的规定，被上诉人依据该条例第27条第2款的规定，作出行政处罚决定并听取了洁石公司的陈述申辩意见，对洁石公司积极整改停产到位的行为予以考虑，从轻处罚。综上，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人平顶山市人民政府辩称，1、复议程序合法；2、原行政性行为以环保局答辩意见为准。综上，我机关作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的主要事实与原审一致。
本院认为：《河南省建设项目环境保护条例》第二十七条第二款规定：“建设单位未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设项目投入生产使用的，由有审批权的环境保护行政主管部门责令其停止生产使用，并处十万元以上五十万元以下的罚款．．．．．．”本案，上诉人河南洁石实业集团建材有限公司在未依法报批建设项目环境影响评价文件的情况下，擅自开工建设琉璃瓦生产线项目并投入生产，平顶山市环境保护局依据上述规定，结合上诉人的停产整改情况，对其作出行政处罚决定符合相关规定，平顶山市人民政府对上述行政处罚决定予以维持并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人河南洁石实业集团建材有限公司要求撤销一审判决、撤销平顶山市环境保护局作出的平环罚（2015）3号《行政处罚决定书》和平顶山市人民政府作出的平政复决（2015）19号《行政复议决定书》的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南洁石实业集团建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁玉科
审判员 赵新生
审判员 李 刚
二〇一六年四月十九日
书记员 邱 博