山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初1760号
原告：王洪波，女，1972年1月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘爱军（系原告之夫），男，1971年5月29日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：王建波，男，1978年4月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。
被告：林均伟（曾用名林钧伟），男，1971年7月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：刘云芬，女，1969年4月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告王洪波诉被告王建波、林均伟和刘云芬案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪波及其委托诉讼代理人刘爱军、于立群以及被告王建波的委托诉讼代理人池作庆到庭参加了诉讼；被告林均伟、刘云芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪波向本院提出诉讼请求：确认坐落于烟台市芝罘区兴尧路41-10号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有，并解除对涉案房屋的查封措施。事实和理由：2012年12月，原告与被告林均伟针对涉案房屋签订了《购房协议》，约定总房款550000元。但原告在《购房协议》签订前的2011年7月前就已入住涉案房屋，被告林均伟也在2012年11月18日之前就收到了原告的购房款526500元，故双方《购房协议》前就已经形成房屋买卖关系及支付购房款。虽然涉案房屋于2008年4月30日抵押给中国工商银行股份有限公司烟台分行（以下简称工行烟台分行），并办理了抵押登记，但该抵押行为并不影响购房协议的效力。被告林均伟和刘云芬违约未在2012年12月31日前将房屋产权办理过户给原告，过错不在原告。
被告王建波辩称，（一）原告与被告林均伟和刘云芬系亲属关系，故原告诉称的内容真实性存在质疑，被告林均伟和刘云芬也未能到庭予以证实，故对原告提供的购房协议、收条、收款收据的真实性均不认可。（二）涉案房屋早在2008年就抵押给案外人工行烟台分行办理贷款，并已在房管部门办理相关的抵押权登记手续。故在这种情况下，原告与被告林均伟和刘云芬依法不能就涉案房屋的所有权进行买卖交易。
被告林均伟、刘云芬均缺席且未提交书面答辩状。
经审理查明，原告之夫刘爱军系被告刘云芬之弟，被告林均伟与刘云芬原系夫妻关系，二人于2013年2月28日协议离婚。
2008年2月25日，坐落于烟台市芝罘区兴尧路41-10号、建筑面积为83.06平方米的涉案房屋所有权登记在被告林均伟名下。2008年4月30日，涉案房屋办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：烟房芝他字第E036906号），抵押权人为工行烟台分行，抵押期间自2008年4月28日至2028年5月28日。
2013年1月29日，本案被告王建波具状将被告林均伟和刘云芬诉至本院，请求被告林均伟和刘云芬偿还借款本金430000元及利息，以及赔偿律师代理费25800元。本院立（2013）芝民社一初字第373号案。该案诉讼中的2013年2月1日，根据被告王建波的申请，本院依法制发了民事裁定书，查封了被告林均伟和刘云芬所有的涉案房屋。本案原告作为案外人提出异议，请求解除对涉案房屋的查封。2013年3月11日，本院作出了（2013）芝民社一初字第373号民事判决书，判决支持了被告王建波的上述诉讼请求。判决生效后的2013年6月6日，被告王建波向本院申请强制执行，本院立（2013）芝执字第1260号案。2013年12月9日，因被执行人尚无其他财产可供执行，本院裁定终结该次执行程序的执行。
2014年4月30日，工行烟台分行具状将被告林均伟和刘云芬诉至本院，要求两被告偿还借款本息，并请求确认工行烟台分行对涉案房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。2015年1月12日，本院作出了（2014）芝民一初字第266号民事判决书，支持了工行烟台分行的上述诉讼请求。2015年8月18日，工行烟台分行向本院申请强制执行，本院立（2015）芝执字第1516号案。2015年12月1日，本院裁定终结了该次执行程序的执行。
2017年2月13日，本院作出了（2013）芝民社一初字第373号之二民事裁定书，以本案原告提供的房款收条、对账单等证据不足以证明原告已实际支付了房款、本案原告交纳涉案房屋部分费用的相关证据不足以排除执行为由，裁定驳回了本案原告的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。
本案庭审中，原告称其与被告林均伟和刘云芬在2010年10月份口头协商购买涉案房屋，于2010年12月份确定以550000元的价格购买涉案房屋，双方口头协商原告可以在有余钱时陆续向被告林均伟支付购房款，待大部分购房款支付后再办理涉案房屋的登记过户手续；并于2011年7月将涉案房屋实际交付原告居住至今。为证明上述内容，原告向本院提交了以下证据：
1、署名原告与被告林均伟、落款日期为2012年12月18日的《购房协议》一份。载明：被告林均伟于2010年12月已将涉案房屋出售给原告，房款550000元，被告林均伟已在2012年11月18日之前收到原告购房款526500元，被告林均伟须在2012年12月31日前将房屋产权过户给原告，房屋产权过户产生的费用由原告承担；过户后原告将剩余房款全部支付给被告林均伟；如因房屋产权没过户造成的各种费用和损失由被告林均伟全部负担。
2、向被告林均伟和刘云芬支付购房款550000元的证据：
（1）署名被告刘云芬、落款日期为2010年12月24日的收条一张，载明：今收到原告人民币100000元。
为证明该100000元款项的资金来源，原告提供了其丈夫刘爱军名下的62×××236号银行卡（本）交易对账单一份。显示：2010年12月23日自该账户中以转账方式转出30000元、2010年12月24日以现金方式提现70000元。
（2）2011年2月28日、金额为200000元的银行个人业务转账回单一份，载明付款人为原告，收款人为被告林钧伟。
（3）原告自行书写的记账本一页。载明：原告在2011年1月31日现金支付房款14000元、2011年2月19日现金支付10000元、2011年4月29日现金支付30000元、2011年5月5日现金支付5000元、2011年8月17日现金支付25000元、2012年1月1日现金支付20000元、2012年8月28日现金支付29500元、2012年10月份现金支付2000元、2012年11月18日现金支付15000元；款项共计150500元。
（4）署名被告刘云芬、落款时间为2012年12月18日的收条一张，载明：今收到原告购买涉案房屋房款526500元。
原告称，2005年11月至2010年10月份，被告林均伟和刘云芬曾欠原告借款76000元，双方协商用该欠款抵顶涉案房屋的部分购房76000元，对此没有证据提供；而上述（1）、（2）、（3）所载款项与抵顶的款项76000元之和即为收条中载明的房款526500元（200000元+100000元+150500元+76000元）
（5）署名被告刘云芬、落款时间为2013年1月5日的收条一张，载明：今收到原告购买涉案房屋的房款23500元。原告表示该款项包括2012年12月21日、2012年12月27日、2013年1月5日原告分别向被告林均伟支付购房款2000元、1000元、10500元；另外，被告林均伟尚欠刘爱军父亲刘某10000元，刘爱军之父刘某同意该10000元抵顶购房款，以上共计23500元（2000元+1000元+10500元+10000元）。
3、2011年8月至2012年10月间，涉案房屋的物业费单据、有线电视证及缴费发票、采暖费和电费缴费单据、网络宽带登记单、购买家居的销货清单和报刊征订收据等一宗。
4、录音及书面整理材料各一份，原告称该录音是被告林均伟与原告丈夫刘爱军之间的谈话，内容能够证明原告购买被告林均伟所有的涉案房屋的事实。
5、案外人刘某出具的证人证言一份，内容载明被告刘云芬曾明确告知证人，原告已经分多次全部付清了涉案房屋的购房款。但证人刘某未能出庭作证。
6、2012年12月26日金额为8900元、2013年3月29日金额为2500元的中国工商银行客户凭条各一张，原告用以证明其代被告林均伟偿还涉案房屋的银行抵押贷款2500元的事实；而金额为8900元的客户凭条则是被告林均伟在偿还了银行贷款后将凭条交付给了原告。
被告王建波质证称，除对证据6的真实性无异议外，对其他证据的真实性均不认可，无法确认上述证据系被告林均伟和刘云芬本人签名；且上述证据也不能证明原告向被告林均伟、刘云芬支付涉案房屋购房款的事实；而原告在2012年年底代被告偿还银行贷款、已知晓涉案房屋抵押的情况下，仍在2013年向被告林均伟和刘云芬支付购房款，与常理不符。
被告林均伟、刘云芬均未到庭质证。
本院确认的上述事实，有（2013）芝民社一初字第373号案卷宗材料、（2013）芝执字第1260号案卷宗材料、（2014）芝民一初字第266号案卷宗材料、购房协议、收条、个人业务转账回单、发票、收据、证明、有线电视证、水费卡、购电卡、燃气收费卡、销货清单、商品信誉卡、证人证言、录音、银行客户凭条等为凭，还有庭审记录中记载的原告及被告王建波的当庭陈述为证，上述证据均经本院审核认证，可以采信。
本院认为，涉案房屋早在2008年4月30日就办理了抵押登记手续，抵押权人为工行烟台分行；在抵押期间的2013年2月1日，又被本院依法裁定查封的事实清楚。原告虽主张其与被告林均伟和刘云芬在本院查封之前的2010年12月份就形成了房屋买卖合同关系，并向本院提交了其与被告林均伟和刘云芬在2012年12月18日补签的《购房协议》，但与涉案房屋处于抵押状态的事实相背，且原告已提交的证据也不能证明实际支付购房款550000元的事实。现原告以其实际居住房屋为由主张其合法占有涉案房屋，请求确认涉案房屋归其所有，并解除对涉案房屋的查封措施的主张，证据不足，本院依法不予支持。被告林均伟、刘玉芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王洪波的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告王洪波负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于永红
人民陪审员 吕其杰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 常艳婷