浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0523行初117号原告南浔东盛木制品经营部，住所地湖州市南浔区南浔镇联谊村豆腐桥。经营者李水法，男，1968年6月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人陈金祥，浙江百易律师事务所律师。被告湖州市南浔区南浔镇人民政府，住所地湖州市南浔区南浔镇人瑞路388号。法定代表人吴冠宇，该镇镇长。出庭应诉负责人沈益平，该镇副镇长。委托代理人莫玉婷，浙江万新律师事务所律师。委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原告南浔东盛木制品经营部（以下简称东盛经营部）不服被告湖州市南浔区南浔镇人民政府（以下简称南浔镇政府）于2017年1月18日作出的政府信息公开申请答复书，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年7月26日，被告向本院提交了答辩状以及相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈金祥，被告出庭应诉负责人沈益平以及委托代理人莫玉婷、王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营者卢冬方分别于2012年10月5日、2012年11月10日，租用湖州市南浔区南浔镇联谊村村民费惠明和金建春建造的厂房用于原告经营使用，随后原告注册了个体工商营业执照。后原告使用该厂房区域的土地被列入湖州市南浔区高铁站项目土地征收范围内。原告于2016年9月4日向被告申请公开企业所在土地、房屋征收拆迁许可批文以及关于拆迁搬迁及停产停业补偿标准。被告于2016年9月9日向原告送达湖浔镇政信公告[2016]第2号政府信息公开申请答复书，答复内容：“你企业所在地土地、房屋不存在征收拆迁许可批文，是因环境整治，由本机关与建筑物主人协商沟通，决定拆除一些建筑。补偿标准参照《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》；你企业的所在的厂房因房东与你的租期未到，本机关与房东协商决定，在你与建筑物主人租期内，本机关暂不对厂房进行拆除”。但被告未向原告公开任何相关拆迁补偿标准等信息。原告于2016年12月29日再次向被告申请公开原告企业所在拆迁区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、企业拆迁搬迁费和临时安置费、企业厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失的补偿标准和明细，而被告以已答复不再重复答复为由拒绝，并以原告申请公开区域内的补偿明细与原告本身不具备利害关系，因而依法不应对原告公开为由拒绝答复。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，被告回复的《政府信息公开申请答复书》属于违法答复。原告遂诉请判令：1.撤销被告于2017年1月18日作出的湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》；2.责令被告向原告公开原告企业所在拆迁区域的土地及房屋征收拆迁许可批文和原告企业拆迁搬迁费、临时安置费、企业厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失的补偿标准和明细；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1.个体工商户营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格以及原告的经营地址在被告征收土地范围内，原告已于2014年申请工商营业执照且目前仍处于经营状态；2.房屋租赁合同2份，用以证明原告的经营者卢冬方与出租方费惠明和金建春各签订租房合同1份，约定租赁房屋用于原告经营，租赁期限自2012年10月至2016年年底；3.合伙协议1份，用以证明承租方卢冬方与原告经营者李水法系合伙关系；4.信息公开申请书，用以证明原告经营者李水法于2016年9月要求申请公开企业所在地土地、房屋征收拆迁许可批文及关于拆迁搬迁及停产停业补偿标准；5.湖浔镇政公告[2016]第2号政府信息公开申请答复书，用以证明被告答复内容非李水法申请的事项，且答复的《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》非李水法申请要求公开内容，相反证明原告的经营场所在被告拆迁征收范围内；6.湖州市南浔区人民政府令第11号，用以证明《的补充规定》的内容非申请要求公开的内容；7.信息公开申请书，用以证明原告申请被告公开土地及房屋征收拆迁许可批文，拆迁搬迁费、临时安置费，企业厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准、明细；8.湖浔镇政信公告[2017]第1号政府信息公开申请答复书，用以证明该答复认定事实不清，内容错误；9.人口信息证明2份，用以证明费惠明、金建春作为厂房业主与原告签订租赁合同的真实性；10.银行汇款凭证3份，用以证明2016年原告一直租用费惠明、金建春的厂房；11.光盘，用以证明被告因征收拆迁未给予原告补偿系属违法；12.高铁站区域规划战略研究采购项目招标公告，用以证明原告租赁厂房区域用于建设南浔高铁站的事实。被告辩称，一、被告对原告两次政府信息公开申请分别作出的《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2016]第2号）和《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2017]第1号），符合法定程序。被告于2016年9月5日收到原告经营者李水法要求获取经营部所在地土地、房屋征收拆迁许可批文、关于拆迁搬迁及停产补偿标准及明细的政府信息公开申请，并于2016年9月19日向李水法邮寄了《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2016]第2号）。被告于2016年12月29日又再次收到原告要求获取经营部所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、经营部所在地企业拆迁搬迁费、临时安置费、企业厂房办公室装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准及明细的政府信息公开申请。被告自收到该政府信息公开申请后，经审慎研究后，于2017年1月18日向原告邮寄了《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2017]第1号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。所以，被告两次分别作出的《政府信息公开答复》符合上述法定程序。二、被告在收到原告的政府信息公开申请后，已经履行了政府信息公开义务，且答复内容合法。1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”,第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，原告所在区域是因为环境整治而实施的农房拆迁改造，不涉及土地房屋的征收拆迁，故不存在土地房屋的征收拆迁许可批文。被告在原告申请政府信息公开时，尚未与原告所述的租赁厂房的所有人签订《拆迁补偿协议》，也未对租赁厂房（含装饰装修）进行评估。所以，被告在其作出的《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2016]第2号）中答复“不存在土地房屋征收拆迁许可批文”的内容以及在作出的《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2017]第1号）中答复“本机关不存在你所申请公开的租赁厂房办公室装饰装修补偿标准及明细”的内容，符合上述法律规定；2.因为原告所在区域土地属于村集体所有的土地，且因环境整治而实施农房拆迁改造，所以涉案土地区块的农房拆迁改造既不适用已经废止的《浙江省城市房屋拆迁安置条例》的规定，也不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。经被告调查了解，上述区块农房拆迁改造时的补偿标准系由有关政府部门参照《的补充规定》（湖州市南浔区人民政府令第11号）制定，原告之后得知这一情况并获得该参照文件。根据《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）》（区政府令第10号）第五条第三款的规定：“被拆迁人是指被拆迁农房及其附属物的合法所有权人”，以及第十九条的规定：“拆除出租(借)的房屋，被拆迁人自行处理好房屋租(借)关系后方可补偿”。本案中，原告自称是所在区块的租赁户而非所在区块建筑物的所有人。所以，被告在作出的《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2016]第2号）中答复“因环境整治，由本机关与建筑物所有人协商沟通，决定拆除一些建筑”、“你企业所在的厂房因房东与你租期未到，本机关与房东协商决定，在你与建筑物主人租期内，本机关暂不对厂房进行拆除”的内容以及在作出的《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2017]第1号）中答复“对于你所申请公开的南浔东盛木制品经营部所在区域的企业厂房办公室装饰装修补偿标准及明细，该补偿系由本机关与该区域内建筑物所有人共同委托第三方机构评估而产生”的内容，符合上述法律文件规定；3.根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条的规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”,《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第九项的规定：“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理”。本案中，被告于2016年9月5日收到原告经营者李水法要求获取经营部所在地土地、房屋征收拆迁许可批文、关于拆迁搬迁及停产补偿标准及明细的政府信息公开申请，并于2016年9月19日向李水法邮寄了《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2016]第2号）。原告于2016年12月29日又再次向被告提出要求获取经营部所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、经营部所在地企业拆迁搬迁费、临时安置费、企业厂房办公室装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准及明细的政府信息公开申请。所以，被告在作出的《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2017]第1号）中答复“本机关对你重复提出的要求公开的政府信息不再进行重复答复”等内容，符合上述法律法规的规定；4.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”,以及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条的规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。本案中，原告自称是所在区块的租赁户而非所在区块建筑物的所有人。被告参照《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）》（区政府令第10号）中的有关规定对原告所述区块的农房实施拆迁改造，应当与建筑物所有人协商拆迁安置事宜。所以，原告申请的有关补偿明细标准与其生产、生活、科研等特殊需要不具有关联性。所以，被告在作出《政府信息公开申请答复书》（湖浔镇政信公告[2017]第1号）中答复“本机关依法不对你公开”的内容，符合上述法律规定。三、原告及其经营者李水法与涉案租赁建筑物实际上无法律上的利害关系。从原告提供的《租房合同》、《租房协议》可见，涉案房屋的承租人并非本案原告或原告的经营者李水法，而是案外人卢冬方。原告虽然提供了《协议书》欲证明其与案外人卢冬方存在合伙关系，但根据工商登记信息显示，原告南浔东盛木制品经营部的组成形式为个人经营，系个体工商户，原告所提供的协议并不能对抗工商登记效力。根据《个体工商户条例》第二条“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”之规定可见，案外人卢冬方与原告在法律上并不存在利害关系。由于涉案建筑物的承租人并非本案原告或原告的经营者李水法，所以原告与涉案租赁建筑物不存在法律上的利害关系。综上，被告已履行了政府信息公开答复义务，且答复程序及内容均合法，故被告请求依法判决驳回原告的全部诉请。被告为支持其主张向本院提交下列证据、依据：证据：1.湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》，证明被告已依法对原告经营者李水法于2016年9月5日所要求的政府信息公开申请作出了书面答复，且答复程序和内容均合法的事实；2.《的补充规定》（湖州市南浔区人民政府令第11号），证明被告已向李水法提供了有关农房拆迁补偿安置办法及参照依据的事实；3.《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）》（区政府令第10号），证明原告与涉案农房拆迁事宜不具有直接利害关系的事实；4.送达回证（复印件），证明被告已于2016年9月19日向李水法直接送达了湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》的事实；5.湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》，证明被告已依法对原告于2016年12月29日所要求的政府信息公开申请作出了书面答复，且答复程序和内容均合法的事实；6.EMS快递回单，证明被告已于2017年1月18日向原告邮寄送达湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》的事实。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十四条第四款、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款；《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（[国办发[2008]36号）第五条第（十三）项、第（十四）项；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项；《个体工商户条例》第二条第一款、第二款；《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条、第三十九条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条。经过庭审及双方质证，本院对双方提交证据分析如下：对原告提交的证据，被告认为证据1、证据2真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明原告与涉案建筑存在法律上的利害关系；对证据3真实性无异议；对证据4、证据7无异议；对证据5、证据6三性无异议，对证明目的有异议，认为该二份证据能够证明被告已经向原告经营者履行了政府信息公开答复的义务且程序、内容均合法；对证据8证明目的有异议，认为原告所述被告对涉案房屋不进行评估是错误的；对证据9关联性有异议；对证据10关联性有异议，认为付款方非原告及原告经营者；对证据11、证据12关联性有异议。本院认为，证据1、证据2和证据3能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认；证据4、证据5和证据6能够证明被告针对李水法于2016年9月4日申请公开的征收拆迁许可批文、补偿标准及明细分别作出答复的事实，予以确认；证据7、证据8能够证明原告于2016年12月26日申请公开征收拆迁许可批文、拆迁搬迁与临时安置费、装饰装修补偿和停产停业损失补偿标准及明细，被告区分不同情况分别作出答复的事实，予以确认；证据9能够证明案外人费惠明、金建春的身份信息，予以确认；证据10系交易凭证，因付款方为陈新忠，与本案不具有关联性，故不予确认；证据11系原告制作提交的光盘，该光盘内容与涉案事实无关，本院不予确认；证据12系高铁站采购招标公告，与涉案事实亦不具有关联性，故不予确认。对被告提交的证据，原告对该组证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明原告与本案不具有利害关系。本院认为，该组证据能够证明李水法、原告东盛经营部分别于2016年9月4日、2016年12月26日向被告提出政府信息公开申请，被告分别作出答复并依法送达李水法、原告东盛经营部的事实，对该部分事实予以确认。综上，本院认定本案事实如下：2016年9月4日，原告经营者李水法向被告提出政府信息公开申请，申请公开企业所在地土地、房屋征收拆迁许可批文、关于拆迁搬迁及停产停业补偿标准及明细。2016年9月19日，被告作出湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》，答复称“李水法：……本机关经调查了解，就你政府信息公开申请现答复如下：1.你企业所在地土地、房屋不存在征收拆迁许可批文，是因环境整治，由本机关与建筑物主人协商沟通，决定拆除一些建筑。补偿标准参照《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》（区政府令11号），现将该文件的原件寄一份给你；2.你企业的所在的厂房因房东与你的租期未到，本机关与房东协商决定，在你与建筑物主人租期内，本机关暂不对厂房进行拆除”，同时将《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》（区政府令11号）提供给李水法。2016年12月26日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开原告企业所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁费、临时安置费、厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准及明细。被告于2017年1月18日作出湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》，答复称“南浔东盛木制品经营部并李水法：……现你又就同一内容（即申请公开南浔东盛木制品经营部所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、南浔东盛木制品经营部所在地企业拆迁搬迁费及停产停业损失补偿标准及明细）再次向本机关提出政府信息公开申请，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》【国办发[2008]36号】第五条第十三项‘对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’、《浙江省政府信息公开暂行办法》【省政府令第302号】第二十条第九项‘对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：（九）同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理’之规定，本机关对你重复提出的要求公开的政府信息不再进行重复答复。对于你所申请公开的南浔东盛木制品经营部所在地企业临时安置费标准及明细，本机关在向你作出《政府信息公开申请答复书》湖浔镇政信公告[2016]第2号时，已一并向你提供了《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》（区政府令11号），故不再重复提供该文件。其次，对于你所申请公开的南浔东盛木制品经营部所在区域的企业厂房办公室装饰装修补偿标准及明细，该补偿系由本机关及该区域内建筑物所有人共同委托第三方机构评估而产生。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，由于你所申请公开的区域内补偿明细与你本身不具有利害关系，因而本机关依法不对你公开。另，由于本机关与你所租赁厂房的所有权人尚未签订书面拆除协议，因而双方亦尚未委托第三方鉴定机构对该厂房（含装饰装修）进行评估，因而本机关处不存在你所申请公开的你所租赁的企业厂房办公室装饰装修补偿标准及明细”。原告不服该答复，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，据此，原告申请信息公开是否系基于自身需要，决定了其是否与该政府信息具有利害关系。因原告企业所在地位于南浔城区征地拆迁范围内，原告申请公开其企业所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁费、临时安置费、厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准及明细，与原告自身需要有关，故原告具有本案诉讼主体资格。按照《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）、《浙江省政府信息公开暂行办法》的有关规定，同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案原告经营者李水法已于2016年9月4日向被告申请公开企业所在地土地、房屋征收拆迁许可批文、关于拆迁搬迁及停产停业补偿标准及明细的政府信息，被告答复称“李水法：……你企业所在地土地、房屋不存在征收拆迁许可批文，是因环境整治，由本机关与建筑物主人协商沟通，决定拆除一些建筑”，同时将补偿标准的参照文件提供给李水法。因李水法系原告东盛经营部的经营者，该答复一经作出并依法送达李水法，原告东盛经营部即应当获知相关政府信息。针对征收拆迁许可批文、企业拆迁搬迁费及停产停业损失补偿标准及明细的事项，被告已作出过答复处理，对同一内容可以不再重复处理，故被告针对上述事项的答复并无不当。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。针对原告申请公开的厂房办公房装饰装修补偿标准及明细，被告辩称该补偿系由行政机关与该区域内建筑物所有人共同委托第三方机构评估而产生，因未与涉案厂房的所有权人签订书面拆迁补偿协议，双方亦尚未委托第三方鉴定机构对该厂房（含装饰装修）进行评估，因而被告处不存在该信息。被告南浔镇政府主张涉案政府信息不存在，原告亦未向本院提供该信息系由被告制作或保存的相关线索，故该信息并非由被告南浔镇政府在履职过程中制作或保存的政府信息，被告南浔镇政府答复称该信息不存在并无不当。为此，被告于2017年1月18日作出的湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销该答复书并责令被告向其公开相关政府信息，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告南浔东盛木制品经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南浔东盛木制品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  沈芳君审 判 员  汤珊珊人民陪审员  朱丹丹法官 助理  杨 阳二〇一七年九月二十五日书 记 员  应亚青