山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8522号
上诉人（原审原告）：韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩化锋（系上诉人之子），男，1972年12月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审第三人)：杨桂柱，男，1968年11月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：商力军，男，1954年5月31日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东大舜司法鉴定所，住所地济南市。
法定代表人：时淑丽，所长。
委托诉讼代理人：刘丕岐，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。
上诉人韩世生、杨桂柱因与被上诉人山东大舜司法鉴定所（以下简称大舜鉴定所）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民重初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩世生上诉请求：1.依法撤销(2014)历民重初字第828号民事判决书；2.判决大舜鉴定所依法赔偿韩世生财产损失柒拾万元并赔付利息损失；3.法院依法送达韩世生以房抵款的法律禁止性法律条文；4.法院将大舜鉴定所伪造“土屋村委印章”，“通知”“借条”，触犯刑法280条规定的违法犯罪行为依法移交司法机关依法查处；5.本案所有涉案诉讼费用（多案）由大舜鉴定所全部承担。事实与理由:
一、重一审司法不作为程序违法。1、重审案由济南市中级人民于2015年11月2日作出（2015）济民四终字第852号裁定发回重审。于2017年7月12日送达判决书超审限。2、庭审时韩世生的陈述重一审故意篡改记录（有韩世生在庭审笔录尾页签署的不如实记录证明），重一审为维护大舜鉴定所实际利益，办人情案，关系案，故意程序违法，对韩世生的所有经济损失不依法认定，不合法处理，枉法裁判驳回韩世生的诉讼请求，是司法腐败，枉法判决的严重程序违法（有韩世生在2017年7月12日送达回证和宣判记录上签属意见证明）。3、重一审包庇大舜鉴定所违法犯罪，拒绝依据韩世生的要求将大舜鉴定所伪造“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印章，伪造“通知”“借条”的违法犯罪行为（符合刑法280条）移交司法机关依法查处，所以重一审司法程序严重违法。
二、重一审认定的基本事实缺乏证据证明且前后矛盾。1、重一审认定的基本事实前后矛盾即：前者(2010)历商初字第1145判决认为杨桂柱案因大舜鉴定所丢失借条原件无法主张权利，判决驳回，已定性给杨桂柱造成损失结案的基本事实；前者（2012）历民再初字第6号和（2013）济民再终字第16号两份判决已定性韩世生向大舜鉴定所主张权利；后者(2014)历民初字第828号判决认为大舜鉴定所对借条遗失存在过错，应当承担赔偿责任。但又拒绝依法判决大舜鉴定所赔偿韩世生。在未经任何法律程序撤销前者判决；又不依据韩世生的申请依法作为；而且故意篡改韩世生陈述的庭审记录。非法认为韩世生用房产折价390万元抵款赔偿杨桂柱违反法律禁止性规定，枉法驳回韩世生的诉讼请求，诉讼费38000元由韩世生负担完全是荒谬至极。因为韩世生用自有房产折价390万元抵款赔偿杨桂柱70万元借款本息是因大舜鉴定所毁灭借条所致，韩世生该赔偿杨桂柱已经认可，该房产杨桂柱已实际占有。韩世生的所有诉讼费、鉴定费等损失是由大舜鉴定所故意毁灭借条原件和大舜鉴定所故意伪造“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印章，伪造“通知”“借条”恶意诉讼导致韩世生诉累，造成的韩世生所有经济损失，韩世生多次庭审言明，要求原审法院给韩世生送达即：韩世生用房产折价390万元抵款赔偿杨桂柱70万元借款本息违反法律禁止性规定的法律条文，将大舜鉴定所的违法犯罪行为依法移交司法机关依法处理，然而重一审为包庇大舜鉴定所违法犯罪行为拒绝作为。2、关于韩世生以房抵款的问题即：因为韩世生和杨桂柱是翁婿关系，是同一集体经济组织成员，《中华人民共和国农村土地承包法》规定允许同一集体经济组织成员的财产自愿流转[有法院确认的村委和调取法院确认的管委会档案材料；三联集团公司的；村民的小区居民楼也未向政府部门登记，也未统一办理房产证，照常买卖，照常抵押、清偿借款]的事实为证。3、关于大舜鉴定所伪造“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印章，伪造“通知”“借条”的问题：韩世生递交了济司鉴投字[2013]3号关于投诉大舜鉴定所有关问题的答复，依据该文件韩世生申请重一审将大舜鉴定所违法犯罪行为移交司法机关处置，于2016年4月25日经院长及信访主任转交主审法官于骐宁（详见申请书内容证明），然而重一审为包庇大舜鉴定所违法犯罪拒绝作为。
三、重一审认定证据的效力严重错误且司法不作为乱作为。1、重一审认定对韩世生提交的蝎子山西侧房产现场测量数据，无法确定其上签字人员的身份及是否有权进行测量，不具有客观性，是重一审拒绝韩世生的申请遗漏当事人，司法不作为导致的不具有客观性的乱作为所致。2、重一审认定对村委会公函、土屋庄村委会证明及土屋居民房产对外抵押证明，因不符合证据的形式要件的认定是重一审拒绝韩世生的申请司法不作为遗漏当事人所至，致使有关能证明该证据合法性的证明人和证明文件没到庭，从而导致的本院不予确认的司法乱作为。3、关于大舜鉴定所伪造印章、公文，恶意诉讼导致韩世生经济损失的问题，重一审认为：在杨桂柱作为第三人参加诉讼并向大舜鉴定所提出赔偿请求后，韩世生要求大舜鉴定所赔偿损失无事实依据完全又是不负责任的胡说八道。即便杨桂柱的70万元借款本、息其可以直接向大舜鉴定所主张债权。那么韩世生的诉讼费、鉴定费、交通费、误工费等费用，都是因大舜鉴定所毁灭“借条”原件，伪造“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印章，伪造“通知”“借条”恶意诉讼给韩世生造成的诉累，造成的所有经济损失，依法、依理应由大舜鉴定所承担。然而重一审为包庇大舜鉴定所恶意诉讼枉法驳回韩世生的诉讼请求，案件受理费38000元，由韩世生负担的判决结果与认定的事实前后矛盾。
四、重一审驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。重一审用《中华人民共和国物权法》第37条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律法规推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者其他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者其他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。重一审用综上法条判决驳回韩世生的诉讼请求完全是适用法律错误：1、重一审应当用综上法条支持韩世生的诉讼请求。2、重一审应当依据韩世生的申请依法作为，才能查明案件事实真相。3、重一审应当依据综上法条判决大舜鉴定所赔偿韩世生的一切经济损失。4、重一审依据综上法条判决驳回韩世生的诉讼请求是适用法律错误，枉法判决。悖于法律公平公正的原则。悖于法无授权不可为、法无禁止既可为的原则。
综上，1、毁灭借条就得赔偿，不赔偿就给借条。2、韩世生拿杨桂柱借条已赔偿结束。3、韩世生诉大舜鉴定所毁灭借条赔偿未依法审判结束。4、韩世生多次要求原审法院对大舜鉴定所伪造“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印章，伪造“通知”“借条”触犯刑法280条的请求未结束。重一审枉法判决驳回韩世生诉讼请求，是故意程序违法，是故意认定事实错误，是故意适用法律错误。韩世生被逼无奈提起上诉，请求上诉法院杜绝关系案，人情案，依法支持韩世生的上诉讼请求，不畏强权，体现司法公平公正，让人民群众在每一个司法案件中得到公平正义。
杨桂柱上诉请求：1.依法撤销(2014)历民重初字第828号民事判决书；2.判决大舜鉴定所依法赔偿韩世生财产损失柒拾万元并赔付利息损失；3.依法将大舜鉴定所伪造印章、公文的违法犯罪行为移交司法机关依法查处；4.本案所有涉案诉讼费用（多案）由大舜鉴定所全部承担。事实与理由:
一、重一审司法程序违法。1、重审案由济南市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）济民四终字第852号裁定发回重审。重一审追加杨桂柱作为有独立请求权的第三人参加诉讼。开庭后杨桂柱按重一审的要求递交了主张债权的所有证据，已当庭质证，记录在案，重一审对杨桂柱能主张债权的证据已依法认定，但不依据依法认定的债权证据依法重审，显失公平，且超过了审理期限，程序违法。2、重一审为包庇山东大舜司法鉴定所，拒不依据杨桂柱的要求将山东大舜司法鉴定所伪造的“济南市市中区七贤镇土屋装村民委员会”印章，伪造“通知”“借条”的违法犯罪行为（符合刑法280条），移交司法机关依法查处，司法程序严重违法。
二、重一审为维护山东大舜司法鉴定所的利益故意刁难杨桂柱。杨桂柱的损失是由于韩世生拿杨桂柱借条交山东大舜司法鉴定所处，由山东大舜司法鉴定所毁灭，导致杨桂柱诉累。由于山东大舜司法鉴定所与重一审存在权权交易，至今所有的借款未依法追回，责任完全在山东大舜司法鉴定所和重一审。因山东大舜司法鉴定所在重一审起诉过该所及三联归还70万元借款本息，因该所与重一审常有业务关系，他们之间存在利益，存在权权交易，杨桂柱的债权才未被支持，多次被判驳回。因杨桂柱和韩世生是翁婿关系，是统一集体经济组织成员，《中华人民共和国农村土地承包法》规定允许统一集体经济组织成员的财产自愿流转，现杨桂柱70万元本息已经由韩世生以房抵款390万元赔偿结束，故杨桂柱的70万元借款本息应归韩世生所有，韩世生向山东大舜司法鉴定所主张是理所应当，为体现司法公平公正提起上诉，请求上诉法院依法支持杨桂柱的上诉请求，终止杨桂柱诉累。
大舜鉴定所辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序正当，应驳回上诉，维持原判。一、韩世生不存在任何损失。韩世生是杨桂柱的岳父，存在法律上和事实上的利害关系。杨桂柱与韩世生之间因借条丢失所形成的财产损害赔偿未经司法机关确认，其私下协商以收款收据的形式赔偿，其合理性无法确认，且韩世生以房产抵押给杨桂柱，只是对债权债务的抵押担保（且未经抵押登记，不产生无权效力），而非赔偿，即使用房产赔偿也应办理房产过户手续。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。韩世生的房产未办理房产过户手续，未发生物权变动的效力，不能认定为韩世生的损失。况且，韩世生所主张赔偿的房产未经房屋及土地主管部门登记，土地性质为集体土地，根据物权法的规定不得抵押，因此，韩世生将房地抵押给杨桂柱违反法律法规的禁止性规定，不产生物权效力。二、杨桂柱的损失仍未最终确定。即使大舜鉴定所将韩世生“借条”原件丢失，杨桂柱仍可以依据现有证据（借款抵押合同）向债务人主张权利。在其未穷尽司法救济途径的情况下即放弃向债务人主张权利，应视为其主动放弃债权。韩世生在上诉过程中申请追加债务人为大舜鉴定所，法院无论是否准许，应视为其向债务人主张权利，在其向债务人主张权利的情况下，杨桂柱的损失仍未最终确定。三、即使杨桂柱的损失存在，该损失的发生并非因大舜鉴定所丢失借条而必然产生，而是因杨桂柱及韩世生的恶意造成，损失不应由大舜鉴定所承担。
在历下区人民法院审理的（2012）历民再初字第6号案件审理过程中，韩世生向法院提交了落款日期为1996年6月11日的借款抵押合同原件作为证据（该案证据六），该借款抵押合同载明了借款金额、利息及借款期限，同时第4条载明：本合同与1996年6月11日村委会给杨桂柱的借条具有同等效力，如有纠纷可凭该合同诉之法院。但在历下法院受理的杨桂柱诉山东三联集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中【（2010）历商初字第1145号】，杨桂柱提交的证据并没有该借款抵押合同，只提交了借条复印件及还款承诺书，在三联集团否认债权债务真实性的情况下，杨桂柱仍未提交该借款抵押合同，历下法院以韩世生无法证明借款的事实，驳回了杨桂柱的诉讼请求。在这样的情况下杨桂柱仍未采取补救措施，依据借款抵押合同提起上诉，任由该判决生效。借条并非证明该债权债务的唯一证据，该证据有可替代性证据即借款抵押合同（该合同第四条明确约定）。在司法实践中，确认借款事实的存在并非仅仅依据借条（借款合同、证人证言、电汇凭证等均可以证明借贷事实），只要有其他证据证明借款事实的存在，均可认定借贷关系。本案中的借款抵押合同即可证明借贷的事实，无论该借款抵押合同背面的“备注”真实与否，均无法否认借款抵押合同条款的真实性，合同条款已明确了借贷的事实。杨桂柱却拒不提供对其有利的可替代性证据，存在主观恶意，任由损失的发生，大舜鉴定所对该损失不应承担责任。2013年3月22日，（2013）济民再审字第16号案件开庭时，大舜所代理人一再提醒韩世生和杨桂柱可依据借款抵押合同向三联集团主张权利，并声明如因未提供该证据或未及时起诉导致超过诉讼时效而未得到法院支持，大舜所不承担任何责任。在此情况下，杨桂柱或韩世生仍不按正常途径主张自己的权利，而是怠于行使自己的权利或主动放弃自己的权利，主观上存在恶意，任由损失的发生。因此，即使杨桂柱存在损失，该损失也不应由大舜所承担。四、杨桂柱作为第三人参与诉讼并向大舜所主张权利，韩世生再向大舜所主张损害赔偿无事实依据。
综上，韩世生主张的损失并未实际发生，并且合理性无法确认，其损失的前提即杨桂柱的损失并非因大舜所的过错造成，应驳回上诉，维持原判。
韩世生向一审法院提出诉讼请求：1.大舜鉴定所依法赔偿韩世生财产损失70万元并赔付利息损失（按同期银行贷款利率的四倍计算，自1996年6月11日计算至本判决生效之日止）；2.涉案诉讼费由大舜鉴定所负担。
一审法院认定事实如下：一、所载金额柒拾万元的借条样本丢失问题。一审法院（2012）历民再初字第6号民事判决书查明：2007年11月21日，韩世生与大舜鉴定所签订一份鉴定委托受理合同。主要内容为：鉴定受理机构大舜鉴定所，委托人山东千舜律师事务所，联系人韩世生，送检人韩世生；委托事项和要求：要求鉴定检材一落款为1998年6月10日的“归还借款意见函”上的公章真伪和落款为1996年3月18日的“借款借据”上的公章真伪；送检材料：1、检材为“归还借款意见函”，落款为1998、6、10的样本，盖有“三联集团土屋居民区管理委员会”公章的材料一份，2、检材为落款为1996、3、18“借款借据”一份；样本：落款为1996、6、11盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”的公章样本一份。该合同由韩世生签字，大舜鉴定所盖有公章。
韩世生提交借条复印件一张，内容为：“今借到现金（人民币）七十万元整。以本金七十万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算使用。注明：本借条所载明的借款本、息不归还，本借条永远有效，本丢失不补，只认借条不认人。借款人：济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会1996年6月11日。”落款单位为济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会（印鉴）。韩世生陈述该借条即为鉴定委托受理合同中送检材料的样本，即落款为1996、6、11盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”的公章样本。
2008年2月27日大舜鉴定所经办人曲学生出具了承诺书，载明：2007年11月21日，我所收了韩世生送检材料：落款为1996年6月11日盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”公章的，所载金额柒拾万元的借条样本一份，暂不知放哪了，待找到后一定归还。请等待。大舜司鉴所经办人曲学生。
前述判决最终认定因借条原物不存在且不具备执行条件，对无法返还造成的损失，另行主张权利，判决驳回韩世生的诉讼请求。此后大舜鉴定所提起上诉，山东省济南市中级人民法院以（2013）济民再字第16号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
二、借条所有人杨桂柱的损失问题。2010年7月2日，一审法院对杨桂柱诉山东三联集团有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2010）历商初字第1145号民事判决书，判决书载明：山东三联集团有限公司否认向杨桂柱借款的事实，杨桂柱无法提供借条原件，根据杨桂柱现有证据，亦无法证明借款相关具体内容。故杨桂柱所诉，证据不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回杨桂柱的诉讼请求。2013年3月22日，济南市中级人民法院在审理（2013）济民再审字第16号案件开庭时，大舜鉴定所代理人当庭提出韩世生和杨桂柱可依据借款抵押合同向三联集团主张权利。
韩世生提交2013年12月27日签署的收款收据一份，载明：2007年11月21日韩世生因与三联集团公司的借贷诉讼案，借我土屋庄村委会给的70万元借条原件作为样本，到大舜鉴定所与借贷案原件（检材）对比，鉴定时丢失，经多次协商，韩世生以260平米的房产，按每平米15000元的价格抵押给我，算赔偿我70万元本、息的损失，共计款390万元。付款人韩世生，收款人杨桂柱。同时韩世生提交山东三联集团公司出具的“房产所有权确认证书”以及土屋庄村委会回复韩世生的信函，用以佐证韩世生确有房产一处，面积400平米。
另外，韩世生在本案中向一审法院提交1996年6月11日杨桂柱与市中区七贤镇土屋庄村委会签订的《借款抵押合同》一份，载明：村委为整修公共设施及其它事项的需要，向杨桂柱借现金七十万元整（人民币），以本金七十万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算使用。村委现已出具借条。为保证借贷双方的合法权益，保证村委换届该借款得以偿还，现经双方协商如下：1、村委经济宽松可以随时归还该项借款。2、还款期限自借款之日起十五年内还清本、息。3、为防止换届拒不归还该项借款，村委现将土屋路5号集体所有整个办公大院的地和房作抵押。如因换届不还款，杨桂柱有权利处分该抵押地、房。4、本合同与一九九六年六月十一日村委给杨桂柱的借条具有同等效力，如有纠纷可凭该合同诉之法院。该抵押合同背面有“重要附注：本合同必须依附借条原本有效”注释，并加盖济南市市中区七贤镇土屋庄村公章。对该附注，大舜鉴定所认为系韩世生事后另行加上的，且凭据相关内容，足以认定借贷事实。该份《借款抵押合同》在杨桂柱诉山东三联集团有限公司民间借贷纠纷一案[（2010）历商初字第1145号]中，韩世生未提交。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使被侵害人遭受损失的，权利人可以向侵害人请求损害赔偿。根据生效判决查明的事实，可以认定韩世生向大舜鉴定所提供鉴定样本应为落款为1996、6、11盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”公章的“借条”样本，且大舜鉴定所并未返还给韩世生。故大舜鉴定所对“借条”的遗失存在过错，应当承担赔偿责任。但权利人应当对其损失提交证据予以证实。韩世生将其自有房产抵押赔偿杨桂柱，违反法律禁止性的规定。因此韩世生主张因房屋抵押给杨桂柱造成其390万元的损失，一审法院不予支持。在杨桂柱作为第三人参与诉讼并向大舜鉴定所提出赔偿请求后，韩世生要求大舜鉴定所赔偿损失无事实依据，对韩世生的诉求，一审法院不予支持。关于杨桂柱要求大舜鉴定所赔偿其612572110元损失的诉求。一审法院认为，该请求数额已经超过了一审法院的管辖范围，不予处理，杨桂柱可另行向有权管辖法院提起诉求。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩世生的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告韩世生负担。
二审期间，双方未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，杨桂柱、韩世生与三联集团公司、大舜鉴定所因民间借贷、返还原物纠纷分别提起多起诉讼，具体包括如下情况：
1.韩世生诉三联集团民间借贷纠纷案。2007年3月，韩世生以土屋村委会向韩世生等人借款56万元并约定月息2%，而土屋村已由三联集团兼并，起诉三联集团公司偿还上述借款本息。历下区人民法院以（2007）历民初字第1047号民事判决，判决三联集团公司偿还上借款本金56万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率偿还利息。韩世生、三联集团公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院以（2008）济民四商终字第61号判决，维持上述判决中关于偿还本金的判项，改判三联集团公司按月息2%的利率偿还韩世生利息。三联集团公司不服，申请再审。山东省高级人民法院以（2008）鲁民申字第1428号民事裁定书，驳回三联集团公司的再审申请。
2.杨桂柱诉韩世生返还原物纠纷案。2008年4月，杨桂柱以韩世生拿走其与土屋村委会70万元的借条原件作鉴定样本未还，而起诉韩世生，要求其返还原物。济南市中区人民法院以（2008）市民初字第1050号民事判决，认定韩世生陈述借条原件无法找到，杨桂柱对韩世生无法返还借条造成的损失，可另行主张权利，判决驳回杨桂柱诉讼请求。
3.韩世生起诉大舜鉴定所返还原物纠纷案。2008年7月，韩世生以大舜鉴定所未归还作为鉴定样本的杨桂柱与土屋村委会的借条原件为由，起诉该鉴定所，要求其返还原物。历下区人民法院以（2008）历民初字第2298号民事判决，认定借条原件已不存在且不具备执行条件，返还原物请求不应得到支持，如认为因大舜鉴定所无法返还借条造成的损失，可另行主张权利，判决驳回韩世生诉讼请求。后大舜鉴定所提起再审。济南中院以（2010）济民申字第40号民事裁定，提审该案。后以（2011）济民提字第4号民事裁定，以大舜鉴定所再审中提交了“借条”，该“借条”是否韩世生当初送检的样本，事实不清，需重审后作出认定，撤销（2008）历民初字第2298号民事判决，案件发回历下区人民法院重审。历下区人民法院以（2012）历民再初字第6号民事判决，认定大舜鉴定所提交的“借条”经鉴定不能认定为原件，“借条”原件不存在且不具备执行条件，原告的诉讼请求无法得到支持，如韩世生认为因大舜鉴定所无法返还借条造成损失，可另行主张权利，经审委会讨论决定，驳回韩世生的诉讼请求。后双方不服，对再审一审判决提起上诉。济南中院以（2013）济民再字第16号民事判决，驳回上诉，维持历下区人民法院（2012）历民再初字第6号民事判决。
4.杨桂柱诉大舜鉴定所财产损害赔偿纠纷案。2010年，杨桂柱以大舜鉴定所丢失作为鉴定样本的借条，使其不能向债务人主张权利，起诉该所，要求赔偿损失70万元并按约定支付利息。历下区人民法院以（2010）历民初字第342号民事判决，认为杨桂柱提交的证据不足以证明鉴定所丢失借条原件给其造成了实际损失，驳回杨桂桩诉讼请求。后杨桂柱申请再审，再审中大舜鉴定所称已找到丢失的借条，数次返还杨桂柱，但其拒绝接收。杨桂柱认为该原件系伪造，拒绝收回，并称将会另行提起刑事鉴定，济南市中级人民法院认为，杨桂柱通过刑事鉴定证明该借条原件系伪造前，申请大舜所赔偿损失的理由不成立，对其申请再审不予支持，以（2011）济民申字第110号裁定驳回杨桂柱再审申请。
5.杨桂柱诉三联集团公司民间借贷纠纷案。2010年，杨桂柱以土屋村委会向其借款70万元%，而土屋村已由三联集团兼并，根据法院1050、2298、342判决，起诉三联集团公司偿还上述借款本息。历下区人民法院以（2010）历民初字第1145号民事判决，认为杨桂柱无法提法提供借条原件，其他现有证据也无法证明借款内容，证据不足，判决驳回杨桂柱诉讼请求。
6.韩世生诉大舜鉴定所财产损害赔偿纠纷案。2014年，韩世生以大舜鉴定所丢失其从杨桂柱处借来的杨桂柱与土屋庄村委会借款借条原件，致其将房屋抵债给杨桂柱，造成损失，起诉大舜鉴定所，要求赔偿财产损失70万元及其利息。历下区人民法院以（2014）历民初字第828号民事判决，认为借条原件丢失，但韩世生提交的《借款抵押合同》是杨桂柱与三联集团民间借贷纠纷关联证据之一，杨桂柱在其与三联集团借款纠纷案中未提交该证据，本案中无法认定借条是否是证明债权的唯一不可替代的证据，杨桂柱应以该证据最终确定其债权能否得到支持，损失是否最终构成。因杨桂柱损失尚未最终确定，证明损失的证据不足，应驳回韩世生的诉讼请求。如损失最终构成，可自损失确定后再行主张权利。判决驳回韩世生的诉讼请求。韩世生不服，提起上诉。济南市中级人民法院以（2015）济民四终字第852号民事裁定，认为一审遗漏有独立请求权的杨桂柱，裁定案件发回重审。一审法院追加杨桂柱为第三人，以（2014）历民重初字第828号一审判决，即本案一审判决，韩世生不服，提出上诉，即本案。
本院认为，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，对民间借贷纠纷，尤其是对涉及自然人的大额款项的借贷诉讼，应结合出借人的出借能力、款项来源、交付方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断查证借贷事实是否发生。杨桂柱关于其于1996年6月11日借给土屋村委会现金70万元的主张是否成立，应综合审查其出借能力、款项来源、交付方式、与土屋村委会的关系等方面的事实，进行综合查证判断。因此，即使杨桂柱持有涉案借条原件，其关于借给土屋村委会现金70万元的主张是否成立，还需综合审查判断。故大舜鉴定所丢失杨桂柱借条原件与杨桂柱损失70万元及其相关利息之间并非必然具有因果关系。在借条原件于杨桂柱主张的借贷事实中所起作用未确定的情况下，杨桂柱的损失并不确定。在此情况下，韩世生即与杨桂柱协商以房抵债，并将因此造成的损失作为大舜所丢失其借条造成的损失，要求大舜鉴定所承担，不符合法律规定。韩世生、杨桂柱其他上诉请求不属于本案上诉审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费38800元，由韩世生、杨桂柱负担。韩世生、杨桂柱因生活困难申请免交上述费用，经研究，本院准许。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月二十二日
书记员 李姗姗