内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事�决书（2018）内07民终114号上诉人（原审原告）：曲金艳，女，1966年1月30日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：厉伟，内蒙古固恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲金库，男，1961年1月15日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢继红，女，1974年5月4日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：杨晓旭，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。上诉人曲金艳因与被上诉人曲金库、卢继红民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院(2017)内0721民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲金艳的委托诉讼代理人厉伟，被上诉人曲金库的委托诉讼代理人张纯田，被上诉人卢继红的委托诉讼代理人杨晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲金艳上诉请求：撤销一审判决，改判曲金库卢继红共同履行承担偿还曲金艳的借款本金及尚欠利息的义务。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、审判程序违法。一、认定事实不清且错误。一审法院仅凭曲金库辩称”系酒醉状态下所签名，且在'借款人'上方签字,借款过程不清楚，曲金艳将款汇给卢继红，并不是曲金库与卢继红向曲金艳借款”，便认定曲金库为担保人，依据何在？曲金艳提交的两份借据中借款人处有曲金库、卢继红亲笔签名，仅凭汇款凭证和利息还款凭证就能否认曲金库是借款人的事实吗？是曲金库、卢继红先出具的借据，曲金艳次日打的款；一个月到期后，款未还上，再次给曲金艳出具的借据，这足以证明曲金库是明知作为借款人对借款事实的再次确认。既然一审法院认定曲金库是保证人，为何不查明对120万元的高额借款，是用什么来做担保。二、一审法院引用《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、二十六条，认定曲金库作为保证人保证期间已过，实属错误。三、一审法院审判程序违法。在简易程序到期前的五天前才第一次开庭，闭庭后迟迟不下判决；再次开庭转普通程序后，未告知缘由、下发组成合议庭成员通知书。四、本案应遵循合同相对性原则，由合同相对方即二借款人曲金库、卢继红承担偿还责任；虽然借款打入卢继红的卡中，但曲金艳是基于对曲金库的信赖才进行的出借，因此，曲金艳要求曲金库、卢继红共同偿还借款本、息，于法于理有据。曲金库辩称，一、1.一审认定事实清楚。曲金艳与卢继红关系特别好，卢继红向曲金艳两次借款120万元，对利息及还款时间的协商，曲金库不清楚。记不清是2015年5月10日还是12日，曲金库喝醉酒，卢继红派人开车将曲金库拉到曲金艳处，卢继红让曲金库为卢继红提供担保，曲金库没详细看卢继红已经写完的借据，在”借款人”上方签名，因喝多酒未注明担保人。2.结合曲金艳将120万元汇给卢继红及卢继红还款利息的事实，均能证明曲金艳将120万元出借给卢继红的事实。如果曲金库是借款人，根据《最高人民法院》第九条”......自然人借款合同的生效要件（二）以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时”的规定，曲金艳与曲金库的借款关系未生效。3.曲金库是保证人，而非借款�。曲金库是在”借款人”上方签字，而不是在借款人卢继红的后面，也不是在”借款人”卢继红的下面。结合曲金艳于2017年6月28日的保全申请书，证明曲金艳保全卢继红财产的事实，曲金库与曲金艳之间没有达成借款合意，一审认定曲金库是保证人，属认定事实不清。二、一审未采信卢继红的《证明》错误。卢继红证明曲金艳提供120万元借款全部汇给卢继红的事实及由卢继红全部使用。三、曲金艳编造事实。曲金艳在庭审中谎称曲金库不作为借款人在借据上签字，曲金艳则不出借这两笔款，4月12日没有曲金库担保签字，曲金艳为什么就借给卢继红60万？四、一审适用法律正确。卢继红现在外债很大，不容易实现债权，曲金艳才谎称曲金库是共同借款人起诉，一审认定曲金库为保证人，适用法律正确。五、曲金艳主张曲金库还款�思路错误。曲金艳主张打款不影响借款合同主体是错误的。请二审法院，查明事实，驳回上诉，维持原判。卢继红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉请求；曲金库是当时的担保人，不是借款人，钱都是卢继红借的，还钱也是卢继红还钱，现在卢继红也在积极的搞工程，争取在一年之内分三次将借款偿还了。曲金艳向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金1200000元、按月利率2%计算的利息384000元（2016年1月11日至2017年5月10日），并给付自2017年5月10日起至本金全部给付之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：被告卢继红于2015年4月12日、2015年5月10日分别向原告借款600000元，并分别于2015年5月12日、2015年5月10日为原告出具借据二份，口头约定月利率为3%，借款期限为一个月�被告卢继红在”借款人”处签字，被告曲金库在”借款人”上方签字。被告卢继红按月利率3%支付原告借款利息至2016年2月10日。一审法院认为，被告卢继红向原告借款并出具借据，双方形成了合法的借贷法律关系，并且双方约定的不高于月利率2%的借款利率依法应予保护。被告卢继红应按约定的日期返还借款本金并支付相应利息，其逾期未返还借款本金，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告请求被告卢继红返还借款本金1200000元、按月利率2%计算的利息360000元（2016年2月11日至2017年5月10日），并给付自2017年5月11日起至本金给付完毕之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，应予以支持。被告曲金库在借据”借款人”上方签字，虽未表明身份，但根据借款本金汇入被告卢继红账户，且�直由被告卢继红偿还利息来看，被告曲金库与原告之间并没有达成借款合意，被告曲金库认可其为担保人，依据《中华人民共和国担保法》第六条：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，双方对担保方式没有约定，被告曲金库依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。由于原告与被告曲金库未就保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告曲金库承担连带保证责任的期间为自主债务履行期届满之日（即2015年6月10日、2015年6月12日）起6个月，因此保证期间已过，故对原告要求被告曲金库承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。被告卢继红要求重新核算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条�”没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，被告卢继红按月利率3%给付原告利息并不违反法律规定，故该院对其抗辩主张对已给付利息重新核算不予采纳，逾期利息依法应调整为月利率2%。判决：一、被告卢继红于本判决生效后十日内返还原告曲金艳借款本金1200000元、按月利率2%计算的利息360000元（2016年2月11日至2017年5月10日），并给付自2017年5月11日起至本金给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告曲金艳的其他诉讼请求。案件受理费19056元（已预收19056元），由原告曲金艳负担216元，由被告卢继红负担18840元。二审期间，曲金库围绕上诉请求依法提交了一份新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曲金库提交的证据为：《保全申请书》，证据来源是曲金艳在起诉以后，在2017年6月28日向法院申请保全，是保全卢继红2万平方米的土地，是曲金库在一审法院要来的，一审时曲金库没有提交，证明：曲金艳申请保全卢继红的财产，没申请保全曲金库的财产，能证明曲金库是保证人。曲金艳质证称，真实性无异议，证明目的有异议，1.曲金库称是在一审法院要来的，那么，一审法院与曲金库是何种关系，卷宗材料作为曲金库都能要出，很明显曲金库与一审法院关系非同一般；2.以此证明曲金库证明的问题纯属荒谬，仅凭这份曲金艳的一份财产保全的申请，且没有进行实际的保全，也没有交费，不能证明曲金库就是本案的保证人。卢继红质证称，对该份证据不清楚、不知道。因曲金艳对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。卢继红、曲金艳均未提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、曲金库是涉案借款的保证人还是借款人；二、曲金库对涉案借款的本金及利息是否应与卢继红共同履行返还及给付义务。对于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中曲金艳假使主张曲金库是涉案借款的担保人，人民法院尚不能支持曲金艳的请求；更何况在曲金艳坚持请求曲金库为涉案借款的实际借款人，应承担偿还责任的情况下，一审法院却仅凭曲金库在借据”借款人”上方签字的位置、未表明身份及借款本金汇入卢继红账户、由卢继红偿还利息，来确认曲金库与曲金艳之间没有达成借款合意，适用《中华人民共和国担保法》第六条，认定曲金库为担保人，属于适用法律错误。倘若按民间借贷中书写欠据的习惯认定保证人、借款人，那么也是”借款人”书写位置在上方，”保证人”书写位置在”借款人”的下方，而本案曲金库的签名恰恰在借款人卢继红签名的上方，且未表明其保证人身份；至于借款后的用途及卢继红和曲金库如何还款、还款方式，并由曲金库还是卢继红还款，均不能否定曲金库、卢继红已经与曲金艳之间形成的借贷关系，故曲金库应确认为涉案借�的借款人。对于第二个焦点问题，由于曲金库是涉案借款的借款人，那么，曲金库对涉案借款的本金及利息应当与卢继红共同履行返还及给付义务。综上所述，上诉人曲金艳的上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销阿荣旗人民法院(2017)内0721民初1332号民事判决第二项；二、变更阿荣旗人民法院(2017)内0721民初1332号民事判决第一项为：被告曲金库、卢继红于本判决生效后十日内返还原告曲金艳借款本金1200000元、按月利率2%计算的利息360000元（2016年2月11日至2017年5月10日），并给付自2017年5月11日起至本金给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回上诉人曲金艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19056元（已预收19056元），由原告曲金艳负担216元，由被告曲金库、卢继红负担18840元；二审案件受理费19056元，由被上诉人曲金库、卢继红负担。本判决为终审判决。审判长李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一八年二月十二日书记员  王岩松附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》一、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予�持。