吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初414号
原告：李庆峰，男，1966年5月30日出生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司），住所地长春市。
法定代表人：张建威，职位：经理。
委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。
第三人：王立志，男，1967年10月24日生，汉族，个体，现住大安市。
原告李庆峰与被告平安保险公司、第三人王立志保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李庆峰及委托诉讼代理人刘艳峰、被告平安保险公司委托诉讼代理人王凤娟、第三人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告平安保险公司依法理赔原告代其支付的保险赔偿款总计310000元，其中包括郭立东死亡赔偿金242458.8元，丧葬费28049元，还有郭立东两个孩子（郭某甲16岁、郭某24岁）被抚养人生活费76171.2元；2.被告保险公司承担本案诉讼费用和产生的相关费用。事实和理由：2017年11月1日18时许，原告李庆峰驾驶第三人王立志所有的×××号轻型普通货车行驶至大安市高红公里7公里处与郭立东相撞，至郭立东当场死亡，经交警部门认定李庆峰承担全部责任。事故发生后，原告李庆峰依法赔偿死者家属各项赔款总计55万元并予以公正，×××号肇事车辆于2017年8月16日在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险20万元及不计免赔险。事故发生在保险期内。事故发生时原告和第三人依法向被告理赔部门报案，并在对死者家属赔偿后向被告方提出赔偿请求，被告平安保险公司均拒绝赔偿，故依据《合同法》、《保险法》起诉。
平安保险公司辩称：1、要求原告李庆峰详细说明其要求被告平安保险公司赔偿31万元的明细。2、要求原告李庆峰向法庭出示驾驶车辆行驶证、营运证、从业资格证及驾驶人员的驾驶证。如不能提供，则根据商业三者险保险合同的约定及道路交通法的相关规定，在商业险的范围内保险公司免赔。3、如原告李庆峰提供相应的证件，按照保险合同的约定保险公司有20%免赔额。
第三人王立志辩称：应当由保险公司赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、大（公交）认字{2017}第0000619号道路交通事故认定书。原告举证证明：第一能够证明本次事故发生的时间、地点，继而证明本次事故发生在保险期限内。第二能够证明此次事故的发生原告不存在法律上所限制的酒驾、无证、逃逸等。也就是说明本案被告方应依法承担理赔责任。第三能够证明死者郭立东死亡时候年龄以及具体身份信息，从而可以计算郭立东应得的死亡赔偿金、丧葬费用。被告平安保险公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。原告驾驶的事故车辆是否是在我公司投保的车辆，通过交通事故认定书无法证实。死者郭立东是农村户口，相应的赔偿标准应该按农村计算，原告需要说明赔偿给郭立东具体赔偿项目和金额。在交强险和商业险的赔偿范围内我公司依法赔偿相应的数额。本院认为，通过事故认定书载明的郭立东身份信息可以认定郭立东出生年月日为1975年12月5日，其为农村户口。另，交通事故死亡证明书可以对郭立东的身份信息予以佐证。且通过被告平安保险公司对肇事车辆行驶证的质证意见可以确定原告李庆峰驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投保的事实。故，本院对此证据予以采信。
2、大安市公证处公证书。原告举证证明：事故发生后本案原告与死者家属达成了民事赔偿协议，赔偿死者家属各项费用总计55万元（其中含有死者的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等全部费用）。被告平安保险公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。公证书只公证了原告赔偿给死者家属总计赔偿金额，但没有列明赔偿各项具体数额。本院认为，李庆峰与死者家属约定其赔偿后，保险公司赔付的费用全部由李庆峰所有，故被告平安保险公司在保险限额内理赔即可，李庆峰对死者家属如何赔偿与平安保险公司无关。对此份证据本院予以采信。
3、监护人证明、协议书一份（2017.11.15）。原告举证证明：死者郭立东妻子及二个未成年子女均不是完全民事行为能力人，经当地村委会指定由郭立东母亲及岳父作为上述三人的法定监护人全权处理本次事故的一切事宜。该协议书证明原告赔偿死者家属全部赔款后，由郭立东的岳父及妻子共同同意将保险公司应承担的理赔款项全部转让给本案原告李庆峰或车主王立志所有，继而证明由本案原告李庆峰在保险公司理赔前已经按照法定赔偿标准承担了死者的全部赔偿义务，保险公司应将保险限额内的赔款依法支付给本案原告。被告平安保险公司质证认为：对监护人证明有异议，无法证实死者郭立东的妻子是否有行为能力，在赔偿项目中是否有郭立东妻子的被抚养人生活费，如给付被抚养人生活费没有法律依据，成年人是否有行为能力需要经过法定的程序予以认定。对协议书有异议，监护人证明与协议书相互矛盾，监护人证明要证明石连娟是无民事行为能力人，协议书则证明石连娟具有完全行为能力人。故此两份证据不能作为证据使用。本院认为，原告在庭审中陈述其起诉要求被告平安保险公司赔偿的31万元中包含：郭立东死亡赔偿金242458.80元、丧葬费28049元、还有郭立东两个孩子（郭某1是16岁；郭某2是4岁）被扶养人生活费76171.2元。其中并没有包含石连娟的被抚养人生活费，石连娟的被抚养人生活费与本案无关。另，原告李庆峰陈述事实已由公证处公正，故本院对被告平安保险公司的上述质证意见不予采信。
4、机动车交通事故责任强制保险单及综合商业保险单。原告举证证明：本案第三人在购买的×××号轻型普通货车已经在4S店按照被告的要求承保了交强险及三者责任险和不计免赔险，承保本案被告方并没有为第三人王立志出示禁止赔偿的法定告知，同时也没有要求第三人出示所谓的营运手续以及从业资格证等。所以保险公司的拒赔行为违法。被告平安保险公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。投保人是第三人，没有用车辆号牌进行投保。保单只证明了投保车辆的相关信息，不是保险合同。证明不了被告是否向第三人也就是投保人已明确告知保险公司免赔事由。保单上已经明确记载购买车辆是营运车辆，是2吨以下的货车。第三人在使用投保车辆时就应知晓自己所购买的车辆从事营运活动所应具备的法定条件，其将车辆交给第三人驾驶时也应知晓对驾驶人员的法定要求。本院认为，被告平安保险公司在与第三人王立志签订保险合同时，明知肇事车辆没有牌照，也没有相关运营证件，仍与第三人王立志签订保险合同，即表明对此情况予以默认，根据权利义务对等及诚实信用原则，平安保险公司应依约履行保险合同所产生的相关义务。故对被告平安保险公司的质证意见不予采信。
5、律师费票据。原告举证证明：因为被告拒赔行为，导致产生律师费应该由被告承担。被告平安保险公司质证认为：对真实性无异议，但律师费不是交强险的理赔范围，根据商业保险合同约定也不是商业险的理赔范围。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，律师费不是必要的费用，原告李庆峰除委托律师代为诉讼外，还可以委托近亲属代为诉讼。故对原告李庆峰此项诉讼请求本院不予保护。
6、机动车综合商业保险条款、平安保险公司对投保人王立志的免赔条款的告知书。被告举证证明：告知书已经明确告知了第三人王立志保险公司的免赔事由，第三人王立志也签字确认了其对保险公司所有免责事由已知晓。并已收到了机动车综合商业保险条款。原告李庆峰及第三人王立志质证认为：对真实性及证明问题均有异议。该声明当中并没有明确具体告知本案投保人保险公司的免责条款以及相关的免赔率、免赔额具体事项等。同时该声明也是由被告方自行制定的格式条款，根据合同法和保险法相关规定该格式条款因没有明确说明免赔事项加重投保人的责任等事宜。应属无效。另外第三人投保时被告方并没有要求投保人出示所谓的从业资格及营运手续等。对于被告所提出的免赔事由投保人在投保时一概不知情，可以充分的证明被告方在受理投保人的投保事项上是可以将非营运车辆作为营运车辆投保的。另外是否具有营运手续并不影响理赔事宜。所以对于这样一份格式条款应确定无效。对于机动车综合商业保险条款也是由本案被告方自行制定格式条款和免责条款并没有将该条款所具有的风险以及应该由投保人承担的责任明确告知给投保人，另外我方庭前了解投保人王立志并没有收到该商业保险条款被告也没有证据证明本案第三人知悉该条款内容以及收到该条款文本。所以该条款不能约束本案的第三方以及具有合格驾驶资质的原告方。对于被告提出的免赔额因没有明确告知投保人以及加重投保人的责任风险格式合同应属于无效。同时投保人在三者险限额内投保了不计免赔险被告方应依法在责任限额内承担全额理赔责任。本院认为，被告平安保险公司依据的机动车商业保险条款中的第二十四条第二项第六款、第二十六条第七项均是被告平安保险公司为免除已方责任义务制定的格式条款，被告平安保险公司在庭审中并未提供证据证明其在第三人王立志的投保中已进行了明确的告知义务，或在第三人王立志投保中就此条款签订有合同并对该条款进行了释明。被告平安保险公司的此抗辩意见，显然属于“免除已方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”。因此，该条免责格式条款应当认定为无效条款。对上述证据本院不予采信。
经审理查明，2017年11月1日18时许，原告李庆峰驾驶第三人王立志所有的×××号轻型普通货车沿高红公路由东向西行驶，当该车行驶到大安市高红公里7公里处与郭立东相撞，至郭立东当场死亡，经大安市交警部门认定李庆峰承担全部责任。事故发生后，原告李庆峰依法赔偿死者家属各项赔款总计55万元并签订协议书予以公正，该协议书约定原告李庆峰赔偿死者家属全部赔款后，死者家属同意将保险公司应承担的理赔款项全部转让给本案原告李庆峰。×××号肇事车辆于2017年8月16日在被告平安保险公司处投保了交强险及机动车第三者责任保险20万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生时原告李庆峰和第三人王立志依法向被告平安保险公司理赔部门报案，并在对死者家属赔偿后向被告方提出赔偿请求，被告平安保险公司均拒绝赔偿。
原告李庆峰要求被告平安保险公司偿还的数额,经本院确认为：郭立东死亡赔偿金242458.80元（按照农村标准计算：12122.94元×20年）、丧葬费28049元、还有郭立东两个孩子（郭某1是16岁；郭某2是4岁）被扶养人生活费76171.2元（按照农村标准计算：【9521.4元×（18-16）＋9521.4元×（18-4）】÷2）。上述款项合计346679元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，李庆峰驾驶第三人王立志所有的×××号轻型普通货车与郭立东相撞，至郭立东当场死亡，经大安市交警部门认定李庆峰承担全部责任，被告平安保险公司作为李庆峰驾驶的车辆的交强险、商业第三者责任保险的承保公司，应在交强险保险限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，被告平安保险公司应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。第三人王立志所有的×××号轻型普通货车保险赔偿限额合计322000元，扣除1万元医疗费赔偿限额及2000元财产损失赔偿限额，剩余赔偿限额为31万元，原告李庆峰要求被告平安保险公司赔偿31万元未超出保险赔偿限额，本院予以确认。
被告平安保险公司辩称，1、原告李庆峰应向法庭出示驾驶车辆行驶证、营运证、从业资格证及驾驶人员的驾驶证。如不能提供，则根据商业三者险保险合同的约定及道路交通法的相关规定，在商业险的范围内保险公司免赔。如原告李庆峰提供相应的证件，按照保险合同的约定保险公司有20%免赔额。2、诉讼费、律师费亦不应由保险公司承担。本院认为，1、原告李庆峰具有驾驶证，具备驾驶资格。而车辆营运证系道路运输管理部门向符合规定条件的申请人颁发道路运输经营许可证时，向申请人投入运输的车辆配发的车辆营运证，该行为属于道路运输管理部门行政管理范畴，保险合同是投保人与保险人之间的民事行为，车辆未取得合法营运资格上路行驶，与保险公司保险责任免除并无必然联系。本案中，平安保险公司与王立志签订保险合同时，虽然王立志在投保单投保人声明一栏中签字确认，但因保险合同系格式条款，对于保险合同中的免责条款，保险公司应在承保时对该免责条款进行明确告知和特别提醒。如王立志明知其无营运证和从业资格证，投保后不能得到保险理赔的情况下仍然投保，与常理不符。平安保险公司称王立志投保时没有牌照，所以没有相关营运证件，即平安保险公司明知被保险车辆不具备合法营运资格（不符合保险公司的理赔条件），而仍与投保人签订保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，应当认定该免责条款对投保人不产生效力，平安保险公司不予理赔的主张，本院不予支持。关于保险公司主张保险合同约定保险公司有20%免赔额亦属于免责条款，本院不予支持。2、诉讼费用是败诉方当事人向国家承担的一种责任，国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”平安保险公司应承担交强险及商业三者险的赔偿责任，应视为败诉。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告平安保险公司未举证证明保险合同中关于诉讼费的相关约定，也未举证证明其就该免责条款已向被保险人尽到了告知义务，故关于被告平安保险公司不同意赔偿诉讼费的主张本院不予采信。本案中律师费不属于诉讼费，亦不属于必要的、合理的费用，原告本人可以出庭应诉，其亦可委托近亲属出庭应诉，故对原告要求被告平安保险公司赔偿律师费的诉讼请求本院不予保护。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后七日内，在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李庆峰31万元。
二、驳回原告李庆峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 齐志强
二〇一八年五月八日
书记员 张雨松