四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初182号
原告：绵阳市经开区蓝湖建材租赁站，经营场所：四川省绵阳市游仙区机场东路。经营者：况婷。
委托诉讼代理人：蒲彦均，租赁站工作人员。
委托诉讼代理人：刘承忠，四川联衡律师事务所律师。
被告：罗顺钊，男，汉族，1968年3月9日出生，住四川省绵阳市游仙区。
被告四川川恒建筑安装工程有限公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇新西外街。
法定代表人：何刚。
委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。
被告衡明松，男，汉族，1959年10月15日出生，住四川省绵阳市游仙区。
原告绵阳市经开区蓝湖建材租赁站（以下简称蓝湖租赁站）诉被告罗顺钊、被告四川川恒建筑安装工程有限公司（以下简称川恒公司）、被告衡明松租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝湖租赁站委托诉讼代理人蒲彦均、刘承忠，被告川恒公司委托诉讼代理人康亮，被告衡明松到庭参加诉讼。被告罗顺钊下落不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告蓝湖租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金等费用57092.49元，并按银行贷款4倍利率支付逾期付款的违约金；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年11月21日，被告罗顺钊以重庆川东建筑劳务有限公司名义，被告衡明松作为担保人与原告绵阳市经开区蓝湖建材租赁站签订了一份《租赁合同》，约定蓝湖租赁站租给被告川恒公司在香榭丽大道三期25、26号楼（罗顺钊项目部）项目部建筑材料。双方的合同履行后，原告经营的蓝湖租赁站向被告川恒公司提供了香榭丽大道三期25、26号楼所需的建筑材料（架管、扣件）。2013年3月4日，川恒公司指派被告衡明松负责香榭丽大道三期25、26号楼资料的签署、交接见证、协调等工作。2015年12月16日，被告才向原告归还完租用的建筑材料。2014年1月23日，被告川恒公司通过郜勇仅支付了6万元租金，仍下欠租金等费用57092.49元。另，蓝湖租赁站系个体经营户，经多方查询无法查询到重庆川东建筑劳务有限公司工商登记情况。川恒公司非法转包工程给罗顺钊，罗顺钊找个根本不存在的川东劳务公司与原告签订租赁合同，川恒公司是实际租赁人，应该承担直接租赁责任。罗顺钊与川恒公司存在内部承包合同，衡明松在租赁合同上作为担保人签了字，应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。
庭审中经询问，原告对诉讼请求第一项明确为：请求判令被告川恒公司支付租赁费及利息，被告罗顺钊及被告衡明松承担连带支付责任。
被告罗顺钊未作答辩。
被告川恒公司辩称，川恒公司是香榭丽大道三期总承包人，案涉工程的25、26号楼，川恒公司以名为内部承包实为挂靠的方式转包给了罗顺钊个人借用川恒公司资质实际施工，项目的人、财、物均由罗顺钊自己组织。罗顺钊一直施工到2013年工程竣工，当时决算时罗顺钊没有到，我们通过登报的方式进行了通知，并进行了委托决算。原告与重庆川东劳务公司签订的合同并没有川恒公司盖章或有公司相关人员签字，川恒公司并非前述合同的相对人，川恒公司不是本案的适格被告。即便川东劳务公司不存在也应当由具体经办人周建承担责任。涉案工程在2013年8月竣工验收合格，距今已近四年，原告主张权利已过诉讼时效。请求驳回对川恒公司的全部诉讼请求。
被告衡明松辩称，原告所述的租赁事实是成立的。原告是川恒公司唐万红（项目负责人）介绍进来的，跟我和罗顺钊都不熟。2011年下半年租赁材料就进场了，做25、26号楼相应地下室工程，当时主体工程已经完工了，主体工程的材料我们没有管。2012年下半年和2013年上半年材料才基本还清。川恒公司2012年10月1日过后就把罗顺钊的资金直接支付了，把罗顺钊的权利收了，之后的资金都是由我打借条，川恒公司直接支付。2013年川恒公司通知解除了罗顺钊的所有职务，现场我作为管理人员管理25、26号楼的所有工程。2013年底、2014年初，我在的时候就把原告的钱算清了，总共是十一万多，由川恒公司支付，好像支付了6万元。2014年之后房子交付之后我就没有在那里了，原告的租赁费不该由我承担。另，劳务工程原来是重庆川东劳务公司在做，后来主体完工就走了，地下室是川恒公司在做。签订租赁合同的时候重庆川东劳务公司还没有走，所租赁的建材实际是用于地下室工程。
审理查明：2010年11月3日，四川省绵阳银峰纺织有限责任公司作为发包人，川恒公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定川恒公司承包香榭丽大道三期一标段建设工程施工。2010年12月14日，川恒公司与罗顺钊签订《内部承包协议》，约定将香榭丽大道项目25、26号楼及部分地下室工程内容承包与罗顺钊，承包方式为包工包料，川恒公司按照决算总价的1%收取管理费。2014年7月涉案工程取得建设工程竣工验收备案证书。
2011年11月21日，原告作为出租方、甲方，重庆川东劳务有限公司作为承租方、乙方，签订《租赁合同》一份，合同约定了租赁材料租金单价，并约定交货地点为甲方库房，重庆川东劳务有限公司指定周建、李晓红为领退材料经办人，并约定若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证复印件办理。同时约定衡明松为本合同乙方的担保人，承担连带清偿责任。合同上加盖了蓝湖租赁站营业用章，并有经办人蒲彦均签字，加盖了重庆川东建筑劳务有限公司印章，并有委托经办人周建的签字。衡明松在担保方一栏签字，并注明“自愿为此合同担保，承担一切连带责任。”
庭审中原告另提交了如下证据：1.出库单10张（出库单载明租用单位为重庆川东劳务有限公司），证明原告提供租赁材料的事实；2入库单复印件9张（载明租用单位为重庆川东劳务有限公司），证明租赁材料已归还，出库入口数量基本吻合；3.结算清单两份（原告自行制作），证明租赁费金额；4.通知一份，证明项目部指派衡明松负责25、26号楼项目的相关工作，并证明川恒公司是建材的实际使用人；5.委托书复印件一份（原告称原件在川恒公司处），证明罗顺钊委托衡明松办理工程结算进度付款、工人工资审核；6.银行转账查询单一份，证明川恒公司向原告付款6万元，尚余5万余元未付，同时证明川恒公司提出的诉讼时效已过的答辩意见不成立；7.承诺书复印件一份，证明结算金额为116000元。被告川恒公司对出库的质证意见为出库单未经川恒公司签收，与川恒公司无关，同时出库单载明运输车辆，有两辆车辆经查询无登记信息，有一辆之前登记信息为轿车，使用轿车运输大量的建材设备明显不合生活常理。对入库单的质证意见为无原件无法核实，最后一张2015年10月的入库单归还人并不是指定的接收人，被告怀疑原告造假，同时亦无公司签章，与川恒公司无关。对结算单的质证意见为结算清单系原告单方制作，真实性不予认可，且结算相对人为重庆川东劳务公司，与川恒公司无关。对通知的质证意见为，即便通知是真实的，衡明松也没有资格进行涉案工程量进行结算签字的权利；对授权书的质证意见为无原件，真实性无法核实，且根据内容显示，不是单纯的授权书更多的是请示的性质，公司接受与否并不确定。
以上事实，有原、被告提交的当事人身份信息、建设工程施工合同、内部承包协议、租赁合同、出库单、入库单、通知、结算清单、银行转账查询单等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告提出的诉讼请求所依据的基础法律关系为租赁合同关系，因此本案应予审查的基础及前提是该租赁合同的合同主体。原告提交的《租赁合同》显示，出租人为蓝湖租赁站，承租人为重庆川东劳务有限公司，即根据合同文本显示，该合同的主体是明确的。
原告称衡明松虚构了一个并不存在的“重庆川东劳务有限公司”与原告签订租赁合同，租赁材料的实际使用人与租赁合同的实际相对人为被告川恒公司。对此，本院认为，原告与重庆川东劳务有限公司签订租赁合同，其提交的出库单和租赁材料验收入库单载明的租用单位亦为重庆川东劳务有限公司，如果原告在签订合同初期疏于审查，但在租赁合同履行期间，以及租赁材料收回验收过程中，均将合同相对方明确指向重庆川东劳务有限公司，同时无证据显示租赁合同中在承租人经办人一栏签字的周建及指定接收人李晓红系被告川恒公司工作人员或受川恒公司委托参与租赁事宜。根据上述情形，可以认定租赁合同的相对方为重庆川东劳务有限公司。根据合同的相对性原则，原告请求租赁费的支付方应为重庆川东劳务有限公司。被告川恒公司并非涉案租赁合同相对方，亦不属于《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定中的“发包人”范畴，不承担相应价款支付义务。同时，庭审中原告提交的证据并不足以证明被告川恒公司认可上述债务由川恒公司承担，不具备债务承担成立的情形。
至于原告是否因受欺诈而与周建或衡明松签订合同，非本案审查范围。
保证合同依附于主合同，诉讼中主合同的主张因合同相对方指向不成立，法院审查不及于保证合同。
综上，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市经开区蓝湖建材租赁站的全部诉讼请求。
本案征收诉讼费1227元，由原告绵阳市经开区蓝湖建材租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 何 炯
审判员 周兆保
审判员 阳 力
二〇一七年五月十二日
书记员 张海燕