-台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1002行初115号
原告盛显根、张普友等44人（具体名单附后）
原告暨原告诉讼代表人盛显根，男，1950年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告暨原告诉讼代表人盛普法，男，1952年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村***号。
原告暨原告诉讼代表人苏子友，男，1963年9月19日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村***号。
原告暨原告诉讼代表人邬仙东，男，1965年12月22日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村***号。
原告暨原告诉讼代表人张普友，男，1957年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
共同委托代理人张晓宏、杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
被告台州市国土资源局，住所地台州市市府大道468号。
法定代表人黄伟军，局长。
委托代理人赵志强，浙江新台州律师事务所律师。
被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，市政府法制办工作人员。
第三人台州华禹欧士凯置业有限公司，住所地台州市台州国际商务广场A座3楼。
法定代表人徐一敏，总经理。
原告盛显根、张普友等44人为与被告台州市国土资源局、台州市人民政府土地行政登记、行政复议一案，于2017年8月28日以台州市椒江区人民政府（下称椒江区政府）、台州市人民政府为被告向台州市中级人民法院提起行政诉讼。因台州市椒江区人民政府关于土地行政登记的职权现已变更为由台州市国土资源局行使，经向原告释明后，原告变更被告台州市椒江区人民政府为台州市国土资源局，台州市中级人民法院遂于2017年11月15日将本案移送至本院管辖。本院于2017年12月4日立案后，分别向被告台州市国土资源局、台州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人台州华禹欧士凯置业有限公司（下称华禹置业公司）为第三人参加诉讼。2018年1月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨原告诉讼代表人盛显根、盛普法、苏子友、邬仙东、张普友及原告的共同委托代理人张晓宏、杨永伟，被告台州市国土资源局的应诉负责人黄璋及委托代理人赵志强，被告台州市人民政府的委托代理人王佳到庭参加了诉讼，第三人华禹置业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2011年9月2日，台州市椒江区人民政府（下称椒江区政府）向第三人颁发椒国用（2011）第007069号国有土地使用权证，载明土地使用权人为“台州华禹欧士凯置业有限公司”，座落“教五路东侧、市府大道北侧”，地号“01-004-009-0002”，图号“71.60-88.00”，地类（用途）“批发零售、城镇住宅用地”，使用类型“出让”，终止日期“2081-1-11”，使用权面积“93379㎡”等内容。
2012年10月24日，台州市人民政府作出台政行复[2012]44号行政复议决定书，维持了椒江区政府的上述行政行为。
原告盛显根、张普友等44人诉称，2011年9月2日，椒江区政府向第三人华禹置业公司颁发椒国用（2011）第007069号国有土地使用权证时，涉案地块上有205户白岳村村民审批自建的立地房安置房手续、有15幢占地面积6183.23平方米的民房建筑等，椒江区政府仍依据331002010A21011号《国有建设用地使用权出让合同》、椒土出字[A2010]64号批复和台华欧[2011]13号文件，办理椒国用（2011）第007069号国有土地使用权证不当。且当时第三人没有房地产开发资质、没有房地产开发资金、没有参加招拍挂、没有《建设用地规划许可证》，台州市人民政府即以市政府会议纪要形式确定第三人为该地块的竞买人，其出让行为违法，故椒江区政府的颁证行为也违法。被告台州市人民政府明知土地出让未经原告同意，也未经浙江省政府和省国土资源厅批准、涉案土地系村民安置地不能出让等情形，仍然维持了椒江区政府的颁证行为，明显违法。故请求法院撤销椒国用（2011）第007069号《国有土地使用证》和台政行复[2012]44号《行政复议决定书》。
为支持上述主张，原告向本院提交了以下证据材料：1.椒国用（2011）第007069号《国有土地使用证》；2.台政行复[2012]44号《行政复议决定书》；3.台州市人民政府《关于椒江区葭沚街道白岳村村留地和安置地挂牌出让竞买资格审查联席会议纪录》；4.椒江区葭沚街道办事处椒葭信访复字[2013]7号《关于白岳村徐向德反映住房安置“立改套”问题信访事项答复意见》；5.2005年10月21日浙江大学台州研究院工程建设征地拆迁指挥部与白岳村民委员会签订的《土地征用协议意向书》；6.《浙江省国土资源厅关于加强农村宅基地管理的意见》；7.《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》；8.《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》；9.台州网首页>公众服务>便民问答>《椒江区申请宅基地的限额标准》；10.《浙江省建设用地审批意见书》（批准文号A[2006]0421），[浙批准200610020001]土地档案材料；11.JJZ090-02图则单元规划控制详图；12.白岳村村民安置地用地面积104.82亩实施定位图、白岳村安置用地修建性详细规划总平面图；13.白岳村建房层次选择表、建设单体效果图；14.2009年6月8日白岳村村两委、村民代表会议记录；15.关于要求对白岳村安置小区规划调整的报告；16.典礼仪式程序；17.葭沚街道办事处网站2009年9月7日发布《街道今年1-7月份经济社会发展基本情况》；18.椒江新闻网2009年4月28日发布椒江区长助理潘岳祥文章《平稳推进高等教育区块征地拆迁工作》；19.徐仙德等51人分别签订的《椒江区房屋易地拆迁协议书》；20.2009年12月《椒江区个人建房用地调查表》；21.2009年4月24日台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部《会议纪要》、2013年4月12日《台州市农村集体经济组织统一收据》；2013年4月25日《台州银行进帐单（回单）》、2013年5月7日《浙江泰隆商业银行244特种转帐贷方传票》、2013年白岳村4-6月银行存款结算。22.2010年10月12日台州市人民政府《关于椒江区葭沚街道白岳村村留地和安置地挂牌出让竞买资格联席会议记录》；23.2010年3月22日椒江区人民政府葭沚街道办事处文件（椒葭办[2010]8号）；24.2010年1月24日白岳村与温州开发商会议记录；25.2010年2月24日白岳村与浙ＸＸ禹置业有限公司会议纪要；26.2010年3月11日白岳村与浙ＸＸ禹置业有限公司、台州欧士凯置业有限公司会议纪要；27.2010年3月15日白岳村与浙ＸＸ禹置业有限公司、台州欧士凯置业有限公司会议纪要；28.2010年3月15日白岳村140余亩土地意向合作开发协议；29.2010年3月16日白岳村两委签到册及会议记录、2010年6月17日签到册及会议记录、2010年3月16日《关于白岳村140余亩村留地变更为国有土地挂牌出让进行立改套试点项目开发建设的请示》；30.台州市人民政府行政复议材料案卷材料；31.行政起诉状5份；32.2010年9月21日浙江国土资源厅《关于农民拆迁安置使用国有划拨土地建房的用地是否允许问题的批复》（浙土资厅函[2010]977号）；33.2013年4月17日台州市国土资源局海门中心所证明；34.浙土字(2011)0342号审批文件土地档案资料；35.证明；36.纳税通知单；37.原告跪在台州市政府门口要求安置照片；38.新导报网页；39.照片23张；40.民事裁定书；41.白岳村52人提交《请落实浙江省人民政府浙土字A[2006]0421号文件的国有划拨供地安置地指标的申请》。
原告在起诉时还向本院申请调取以下材料：1.《关于区葭沚街道白岳村村留地和安置地挂牌出让竞卖资格审查联席会议纪录》的参加人员签名单、台州市立改套文件、白岳村立改套文件；2.椒土字[A2010]64号文件中提及的浙江省人民政府批准文件；3.浙土资发[2006]56号《关于2006农用地转用计划指标调整安排的通知》、浙土资规计[2006]425号《浙江省规划及农用地转用指标安排通知书》；4.《省重大急需项目用地指标申请表》及附件；5.原告等44人于2012年起诉至台州市中级人民法院后被移送到椒江法院管辖的要求撤销合同编号为3310022010A21011国有建设用地使用权出让合同、地字第331001201220002号建设用地规划许可证的行政起诉状；6.2010年3月8日全体村民会议记录、白岳村村民安置房屋审批资料；7.被台州高等教育工程建设征地拆迁指挥部收取的原告等人的房产证及房屋拆迁安置补偿方案。上述材料拟证明台州市检察院负责人参与了台州市人民政府认定限制涉案安置地出让竞买人的事项，椒江法院应全体回避审理本案；包括原告在内的白岳村民在涉案地块内自建立地房的安置地指标和房屋审批手续已经上报并获省政府审批，原告与本案土地登记行为具有利害关系，是适格原告，涉案土地登记行为应予以撤销。
被告台州市国土资源局辩称,程序上，盛显根、张普友等44人与被诉土地行政登记行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格。涉案地块于2006年12月31日已经浙江省人民政府以浙土字A[2006]-0421号《浙江省建设用地审批表》批准征收为国有，原告也不能提供任何证据证明其立地房或套房的用地位于涉案地块范围之内。原椒江区政府颁发给第三人华禹置业公司的国有土地使用权证的行为，既没有侵害原告的土地使用权，也没有侵害其他权利，该土地登记行政行为与原告无利害关系。实体上，第三人华禹置业公司通过竞拍取得了涉案地块的土地使用权，向原承担土地登记职责的椒江区政府提交了土地使用权登记申请，同时提交了《国有建设用地使用权出让合同》、出让金支付凭证及其他土地使用权登记所需材料，经台州市国土资源局椒江分局按《土地登记办法》、《浙江省土地登记实施细则》等有关规定，依法进行了审核确认，椒江区政府于2011年9月2日予以登记并向第三人颁发了被诉国有土地使用权证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告台州市国土资源局于法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.土地使用权登记申请表；2.国有建设用地使用权出让合同；3.土地出让金及纳税凭证；4.地籍调查表、宗地界址表；5.土地登记所需其他相关申请材料；6.土地登记卡；7.国有土地使用权证。以上证据拟证明原椒江区政府的发证行为合法。
被告台州市人民政府辩称，2012年8月2日，徐仙德等43人向台州市人民政府申请行政复议，要求撤销椒江区政府为第三人华禹置业公司颁发的椒国用(2011)字第007069号国有土地使用权证。经过审理，台州市人民政府认为白岳村依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，通过投票公决的方式将本村约140亩（93379平方米）村留地由国有土地划拨建村民住宅的土地使用权性质变更为“立改套”商住建设开发用地，并按规定将土地挂牌出让条件和相关意见向葭沚街道办事处请示，经葭沚街道办事处、椒江区政府、台州市人民政府同意，批准台州市国土资源局椒江分局挂牌出让教五路东侧、市府大道以北商业、住宅用地出让地块。台州市国土资源局发布挂牌出让公告，第三人华禹置业公司根据招拍挂有关规定竞得该地块土地使用权，与台州市国土资源局椒江分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，然后向椒江区政府申请土地使用权登记，并提交了登记所需的有关材料。椒江区政府经依法审查后认为该申请符合《土地登记办法》第九条、第二十七条规定的条件，遂于2011年9月2日向第三人颁发了被诉国有土地使用权证，该行政行为认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法。原告要求撤销的复议请求和理由均不能成立，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出台政行复[2012]44号行政复议决定，维持了椒江区政府的颁证行为。故被告台州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。被告于2012年8月2日收到复议申请，同年9月18日组织了听证，9月24日因案情复杂延长了审理期限30日，于10月24日作出行政复议决定并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序性规定，行政复议程序合法。原告林普宝等44人起诉的第一项诉讼请求，是要求撤销被告台州市人民政府的台政行复[2012]44号行政复议决定书。经核对，原告章仙根、曹军、冯云龙、张普根、陶荣兵、蒋德忠、邬才华、邬仙凤、王林军、张小法、邬才俊、邬洪福、王万本等13人不是行政复议申请人，其对台政行复[2012]44号行政复议决定不具备原告资格，应驳回该13名原告的起诉。综上事实和理由，被告台州市人民政府所作的行政复议决定合法，请求依法驳回原告林普宝等人的诉讼请求，驳回章仙根等13人的起诉。
被告台州市人民政府在举证期限内向法院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书及证据材料；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.第三人参加行政复议通知书；5.行政复议答复书及证据材料；6.第三人书面意见和证据材料；7.行政复议延期审理通知书；8.台政行复[2012]44号行政复议决定书及送达回证；9.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。以上证据材料拟证明被告台州市人民政府依法受理了原告的复议申请，并作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人华禹置业公司未提交书面陈述意见。
庭审中，本院就原告盛显根、张普友等44人与被诉土地行政登记行为的利害关系进行了审查。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被诉的行政行为必须侵犯了原告的合法权益，与原告有法律上的利害关系，原告才有权提起行政诉讼。原告盛显根、张普友等44人均系台州市椒江区葭沚街道白岳村村民，涉案地块位于教五路东侧、市府大道北侧，部分土地原属于葭沚街道白岳村的村留地。2006年12月31日，浙江省人民政府浙土字A[2006]-0421号《浙江省建设用地审批表》批准征收该地块为建设用地，明确具体项目用地待依法完成征地程序后按规定另行办理供地手续，后经椒江区政府实施征地、挂牌出让，最终由第三人华禹公司获得该地块使用权。因此，在椒江区政府颁发本案被诉国有土地使用证前，涉案土地已经被征收为国有，没有证据证明原告在该国有土地上尚存有合法权利。原告称该地块曾为规划的村民安置地，但原告尚未办理在此安置的相关审批手续，不能因此认定原告在涉案地块上具有权利；原告在该地块被征收前曾经建有住宅存在宅基地使用权，其可通过对征地补偿行为另行主张权利寻求救济，但与本案被诉行政登记行为无法律上的利害关系，故对原告的前述主张本院不予支持。综上所述，原告盛显根、张普友等44人与原土地登记的行政行为不具有利害关系，被告台州市人民政府的行政复议决定对其合法权益也不产生实际影响，故对被诉土地行政登记行为和行政复议行为的合法性本院不作实体审查。综此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告盛显根、张普友等44人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 金巧云
二〇一八年二月七日
书 记 员 杨 萍
?
附件1：
原告名单
原告林普宝，男，1965年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村105号。
原告章小桃，男，1958年5月7日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村18号。
原告邬旭初，男，1965年11月1日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村17号。
原告邬旭宇，男，1969年10月17日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村17号。
原告盛显正，男，1956年8月15日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村182号。
原告盛显根，男，1950年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村161号。
原告盛普法，男，1952年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村157号。
原告章仙根，男，1951年11月13日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村62号。
原告曹良，男，1978年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村159号。
原告曹军，男，1981年4月22日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村120号。
原告盛士友，男，1962年7月29日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村162号。
原告盛普生，男，1956年8月20日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村103号。
原告陶冬友，男，1957年4月10日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村59号。
原告陈普根，男，1958年3月28日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村108号。
原告颜升高，男，1956年12月21日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村60号。
原告陈普林，男，1961年8月11日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村78号。
原告章良兴，男，1963年5月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村20号。
原告郑林祥，男，1959年12月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村102号。
原告祝小友，男，1954年2月28日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村83号。
原告冯云龙，男，1957年9月14日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村80号。
原告张普根，男，1967年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村176号。
原告苏子友，男，1963年9月19日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村129号。
原告盛文友，男，1955年2月9日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村206号。
原告陶荣兵，男，1973年1月14日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村58号。
原告苏国，男，1982年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村65号。
原告盛文义，男，1959年10月17日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村151号。
原告蒋德忠，男，1949年3月11日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村79号。
原告邬才华，男，1973年1月22日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村38号。
原告邬才福，男，1965年12月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村87号。
原告王仁法，男，1963年5月10日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村106号。
原告施和林，男，1955年5月24日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村81号。
原告邬仙东，男，1965年12月22日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村193号。
原告邬仙凤，女，1958年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村171号。
原告邬建军，男，1984年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村195号。
原告王杨宝，男，1963年4月1日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村30号。
原告王显富，男，1966年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村31号。
原告盛吕仙，男，1951年4月13日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村183号。
原告张普友，男，1957年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村175号。
原告王林军，男，1971年2月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村85号。
原告应朝辉，男，1969年12月8日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村189号。
原告张小法，男，1937年2月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村176号。
原告邬才俊，男，1978年6月20日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村38号。
原告邬洪福，男，1949年2月15日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村38号。
原告王万本，男，1967年7月14日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村1号。
附件2：
本裁定所依据的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。