wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终3606号上诉人（原审原告）：北京市宣武区教育委员会房管所，住所地北京市宣武区（现西城区）上斜街91号。法定代表人：张书勤，所长。委托代理人：李军，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北中保建设集团有限责任公司，住所地河北省保定市建华大街1157-69号。法定代表人：马建水，董事长。委托代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。上诉人北京市宣武区教育委员会房管所（下称“宣武教委房管所”）因与被上诉人河北中保建设集团有限责任公司（下称“中保建设集团”）排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初32854号民事裁定，向本院提起上诉。宣武教委房管所上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行审理，被上诉人承担诉讼费用。上诉的事实和理由：一审裁定并未完整适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定，置该条“但书”部分于不顾，而本案事实恰恰应适用该部分规定，物权法第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第八条均对物权做了相应的规定；一审法院否认北京市西城区教育委员会（下称“西城教委”）对涉案房屋享有的事实物权，进而驳回宣武教委房管所的起诉是错误的；物权分为法律物权和事实物权，一审裁定实质是一种错误的唯登记至上的观点，西城教委出具的《说明》和对一审法院的复函均明确表明涉案房屋所有权属于西城教委，诉争双方对此均无异议；一审法院驳回宣武教委房管所的起诉及其对相关事实的认定，造成了房屋所有权人无法行使正当权利，非法占有变成合法占有的结果，将对教育系统内不动产物权的行使产生极大的负面影响。中保建设集团对于宣武教委房管所的上诉，答辩称：一审法院民事裁定应予维持。宣武教委房管所一审起诉请求：1、判令中保建设集团停止侵害，立即搬离北京市西城区陶然亭路新建里甲5号（下称“涉案房屋”），将房屋腾空交还宣武教委房管所；2、诉讼费由中保建设集团承担。一审起诉的事实和理由：宣武教委房管所与案外人北京森德嘉信体育产品有限责任公司排除妨害纠纷一案中，中保建设集团向法院出具情况说明，确认该公司从2002年3、4月份即派人进驻涉案房屋，并称“目前，我方仍处于替原告看护房屋”；同时，在一审法院组织的现场勘验中，现场人员亦自称为中保建设集团工作人员，并印证了上述说明的内容；此后，宣武教委房管所向中保建设集团发出书面通知，要求其搬离涉案房屋，将涉案房屋腾空、交还宣武教委房管所，但中保建设集团至今以种种理由拒绝搬离、腾空和交还。经一审法院审查：宣武教委房管所依据西城教委出具的《情况说明》，要求中保建设集团将涉案房屋腾空交予宣武教委房管所，该《情况说明》载明“北京市西城区陶然亭路新建里甲5号的房屋所有权属于北京市西城区教育委员会，该处房屋所有权正在办理中。北京市西城区教育委员会委托其直属单位北京市宣武区教育员会房管所对北京市西城区陶然亭路新建里甲5号的房屋进行管理”，可见宣武教委房管所是以西城教委受托人身份提出本案诉请；后一审法院向西城教委核实涉案房屋产权及相关情况，该委函复一审法院“1、北京市西城区陶然亭路甲5号的房屋所有权证正在办理中，目前正在查找相关土地和建筑的来源情况和各种规划、施工手续等资料；2、因历史原因，此处房屋一直为北京市西城区教育委员会所有，但无法提供北京市西城区陶然亭路新建里甲5号的土地使用权证或其他已取得土地使用权的证明，2009年1月1日至2011年12月31日起租给中保建设集团，合同到期后，该公司拒不腾房；3、现在无法提供北京市西城区陶然亭路新建里甲5号的建筑规划审批手续”。一审法院认为：起诉必须符合的条件之一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；本案中，宣武教委房管所主张涉案房屋所有权属于西城教委，但宣武教委房管所以及西城教委均提供不了任何关于涉案房屋的土地使用权、房屋所有权等权属证明，亦提供不了任何土地使用权的审批文件和其他相关证据证明权属；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故主张排除妨害的前提条件为物权的存在，排除妨害纠纷案件的原告应为涉案房屋及土地的相关权利人；尽管本案中，中保建设集团自认涉案房屋系宣武教委房管所多年前交其看管，但宣武教委房管所要求中保建设集团腾空交还的标的物为房屋及土地，不动产物权的设立经依法登记方才发生法律效力，他人自认系宣武教委房管所当年交付被告管理，并不能证明该物权的存在；根据前述查明的情况，现没有任何能够证明物权存在的证据，故宣武教委房管所现以物权权利人的受托人身份诉请中保建设集团排除妨害主体不适格。一审法院裁定：驳回北京市宣武区教育委员会房管所的起诉。本院经审查认为：当事人提起的诉讼应当符合法律的规定；起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，宣武教委房管所是以西城教委受托人身份，主张涉案房屋所有权属于西城教委，要求中保建设集团立即搬离涉案房屋，将涉案房屋腾空交还宣武教委房管所，宣武教委房管所对其所提涉案房屋所有权属于西城教委的事实主张负有举证责任；因宣武教委房管所以及西城教委均提供不了任何关于涉案房屋的土地使用权、房屋所有权等权属证明，亦提供不了任何土地使用权的审批文件和其他相关证据证明权属，中保建设集团关于涉案房屋系宣武教委房管所当年交付该公司管理的自认并不能证明该房屋物权的存在，故宣武教委房管所以物权权利人受托人的身份诉请中保建设集团排除妨害主体不适格，一审法院驳回宣武教委房管所的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年五月三日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初3808号
原告石狮市冠宏功能面料有限公司，住所地福建省石狮市八七路前廊段南侧冠宏大厦一楼。
法定代表人柯永福，该公司董事长。
委托代理人陈晓辉、陈伟评，福建协进律师事务所律师。
被告晋江清芳服饰有限公司，住所地福建省晋江市东石潘径村。
法定代表人张斌。
本院在审理原告石狮市冠宏功能面料有限公司与被告晋江清芳服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告自接到交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，且明确告知本院其不再缴交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈伟莲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁秋芳
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初114号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人沈永福，男，1972年11月14日出生，汉族，小学文化，家住安徽省广德县。2004年11月16日因非法运输危险物质被长兴县公安局处警告处罚;2012年10月26日因使用伪造的机动车号牌被安吉县公安局行政拘留十日。2017年8月4日因涉嫌非法储存爆炸物罪被安吉县公安局刑事拘留，并于当日变更为取保候审。现在家。
辩护人陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]110号起诉书指控被告人沈永福犯非法经营罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院2018年3月5日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员张冰妍出庭支持公诉，被告人沈永福及其辩护人陈宏彪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2015年年底，被告人沈永福在未取得烟花爆竹经营许可证的情况下，擅自将从安徽购买来的1226箱烟花爆竹储存在浙江省安吉县XX街道XX自然村徐世和（已去世）家中，并准备年底对外进行销售，后于2016年1月13日被公安机关查获。经安吉县价格认证中心鉴定，上述1226箱烟花爆竹的总价值为人民币245436元。
案发后，被告人沈永福主动到公安机关投案。
上述事实，被告人沈永福在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人沈永福的供述与辩解，证人徐某、周某的证言，安吉县价格认定结论书，辨认笔录、检查笔录及照片，人口信息及前科信息查询记录，行政处罚决定书、到案经过、扣押决定书及清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈永福违反国家规定，在未取得经营许可证的情况下，擅自从事烟花爆竹经营活动，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人沈永福主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人沈永福曾因违法行为被行政处罚，酌情从重处罚。辩护人陈宏彪律师提出被告人沈永福仓储的烟花爆竹尚未销售，未达到犯罪目的，应按犯罪未遂来认定的辩护意见，本院认为，非法经营行为是行为犯而不是结果犯，不仅仅指非法“销售”行为，还包括非法生产、仓储、运输、销售等全部非法经营的相关行为，行为人只要实施其中一种行为，即属非法经营，故被告人沈永福的行为构成犯罪既遂，对此辩护意见不予采纳；另提出被告人沈永福具有自首情节，当庭自愿认罪，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见与事实相符，予以采纳。为维护市场秩序，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈永福犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、安吉县公安局扣押的1226箱烟花爆竹予以没收，由扣押机关依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章爱民
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 方偲萦
二〇一八年四月十日
书 记 员 王赦黎
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0523刑初114号公诉机关安吉县人民检察院。被告人沈永福，男，1972年11月14日出生，汉族，小学文化，家住安徽省广德县。2004年11月16日因非法运输危险物质被长兴县公安局处警告处罚;2012年10月26日因使用伪造的机动车号牌被安吉县公安局行政拘留十日。2017年8月4日因涉嫌非法储存爆炸物罪被安吉县公安局刑事拘留，并于当日变更为取保候审。现在家。辩护人陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]110号起诉书指控被告人沈永福犯非法经营罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院2018年3月5日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员张冰妍出庭支持公诉，被告人沈永福及其辩护人陈宏彪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年年底，被告人沈永福在未取得烟花爆竹经营许可证的情况下，擅自将从安徽购买来的1226箱烟花爆竹储存在浙江省安吉县XX街道XX自然村徐世和（已去世）家中，并准备年底对外进行销售，后于2016年1月13日被公安机关查获。经安吉县价格认证中心鉴定，上述1226箱烟花爆竹的总价值为人民币245436元。案发后，被告人沈永福主动到公安机关投案。上述事实，被告人沈永福在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人沈永福的供述与辩解，证人徐某、周某的证言，安吉县价格认定结论书，辨认笔录、检查笔录及照片，人口信息及前科信息查询记录，行政处罚决定书、到案经过、扣押决定书及清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈永福违反国家规定，在未取得经营许可证的情况下，擅自从事烟花爆竹经营活动，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人沈永福主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人沈永福曾因违法行为被行政处罚，酌情从重处罚。辩护人陈宏彪律师提出被告人沈永福仓储的烟花爆竹尚未销售，未达到犯罪目的，应按犯罪未遂来认定的辩护意见，本院认为，非法经营行为是行为犯而不是结果犯，不仅仅指非法“销售”行为，还包括非法生产、仓储、运输、销售等全部非法经营的相关行为，行为人只要实施其中一种行为，即属非法经营，故被告人沈永福的行为构成犯罪既遂，对此辩护意见不予采纳；另提出被告人沈永福具有自首情节，当庭自愿认罪，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见与事实相符，予以采纳。为维护市场秩序，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈永福犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、安吉县公安局扣押的1226箱烟花爆竹予以没收，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章爱民人民陪审员  罗 忠人民陪审员  方偲萦二〇一八年四月十日书 记 员  王赦黎·??4?··??3?·
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1864号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人陈门洪，男，汉族。
被执行人潘吉敏，女，汉族。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人陈门洪、潘吉敏征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第409号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2017年11月11日向本院申请执行，本院予以立案。现因被执行人下落不明且查无可供执行的财产，申请执行人双峰县卫计局向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第409号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左劲松
二〇一八年二月五日
书记员 彭永迪
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1041号
申请执行人雷艳丽，女，1962年6月21日出生。
被执行人张振武，男，1959年1月27日出生。
被执行人赵金涛，男，1982年11月16日出生。
被执行人巩义市北山口鑫玉辅料厂。
被执行人杨芝芍，女，1960年6月7日出生。
被执行人张晓玉，女，1987年2月20日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巩民初字第2680号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张振武、赵金涛、巩义市北山口鑫玉辅料厂、杨芝芍、张晓玉在银行的存款56101元或查封被执行人张振武、赵金涛、巩义市北山口鑫玉辅料厂、杨芝芍、张晓玉相当于56101元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人张振武、赵金涛、巩义市北山口鑫玉辅料厂、杨芝芍、张晓玉负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏化冰
二〇一六年四月二十五日
书记员 李自卫
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4078号
原告：温州大和人造革有限公司，住所地：温州市龙湾永强科技产业园区，组织机构代码：70434552-5。
法定代表人：丁士廉。
委托代理人：吴和平，浙江光正大律师事务所律师。
被告：王建光，男，汉族，1976年12月31日出生，住温州市龙湾区。
原告温州大和人造革有限公司与被告王建光买卖合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，原告温州大和人造革有限公司诉请：1、被告立即支付货款115308元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
被告王建光未做答辩。
本院经审理认定，原告温州大和人造革有限公司与被告王建光存在皮革买卖合同关系。2015年12月1日，被告王建光在《温州大和人造革有限公司应收款对账单》上签字，载明：客户：恒基、王建光，结至2015年12月1日止，贵处结欠我公司115308元。
本院认为，被告王建光结欠原告货款115308元，有对账单为凭，事实清楚、证据确实，双方买卖关系依法成立。原告请求被告支付剩余货款115308元及利息损失（自起诉之日起按照银行同期贷款利率至本判决确定的履行之日止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王建光于本判决生效之日起十日内支付原告温州大和人造革有限公司货款115308元并赔偿利息损失（自2016年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2606元（原告已预缴），由被告王建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 娄伟伟
人民陪审员 张小英
人民陪审员 林云华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李曼琳
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4078号原告：温州大和人造革有限公司，住所地：温州市龙湾永强科技产业园区，组织机构代码：70434552-5。法定代表人：丁士廉。委托代理人：吴和平，浙江光正大律师事务所律师。被告：王建光，男，汉族，1976年12月31日出生，住温州市龙湾区。原告温州大和人造革有限公司与被告王建光买卖合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，原告温州大和人造革有限公司诉请：1、被告立即支付货款115308元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。被告王建光未做答辩。本院经审理认定，原告温州大和人造革有限公司与被告王建光存在皮革买卖合同关系。2015年12月1日，被告王建光在《温州大和人造革有限公司应收款对账单》上签字，载明：客户：恒基、王建光，结至2015年12月1日止，贵处结欠我公司115308元。本院认为，被告王建光结欠原告货款115308元，有对账单为凭，事实清楚、证据确实，双方买卖关系依法成立。原告请求被告支付剩余货款115308元及利息损失（自起诉之日起按照银行同期贷款利率至本判决确定的履行之日止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告王建光于本判决生效之日起十日内支付原告温州大和人造革有限公司货款115308元并赔偿利息损失（自2016年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2606元（原告已预缴），由被告王建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  娄伟伟人民陪审员  张小英人民陪审员  林云华二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李曼琳·??2?··??1?·
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬鄞商初字第855号
原告：宁�××××有限公司
1-0）。住所地：宁波市鄞××路××号。
法定代表人：史某某。
委托代理人：曹某某。
委托代理人：舒某。
被告：宁波市鄞州××照××有限公司（组织机构代码
为69820393-3）。住所地：宁波市鄞州区天××号。
法定代表人：李某。
原告宁波××××有限公司（以下简称永利公司）与被
告宁波市鄞州××照××有限公司（以下简称国某公司）加工
合同纠纷一案，本院于2011年9月2日立案受理后，依法由审判
员何正伟适用简易程序于2011年10月17日公开开庭进行了审理
。原告永利公司的委托代理人舒某、被告国某公司的法定代理
人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永利公司起诉称：2009年起，被告委托原告为其进
行坯布染色加工，至今尚欠原告价款380733.40元。经原告多
次催讨，但被告至今未支付。故请求判令被告立即支付原告价
款380733.40元，支付逾期付款利息33278.74元（从2009年12
月7日起按照一年期银行同期贷款利率暂计至2011年9月1日，2
011年9月2日起的利息按照一年期银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）。
被告国某公司答辩称：对于原告已开具增值税发票的金
额为320840.10元的价款被告表示认可，该款被告确实未支付
，但对于其余尚未开具增值税发票的价款被告不予认可。被告
未支付价款的原因是原告染色加工的部分产品存在质量问题，
造成被告经济损失，且该批货物已退回原告。为此，被告曾于
2010年10月11日书面通知原告，要求对质量问题予以处理，但
原告至今未予处理。现被告要求原告对存在质量问题的产品进
行重新加工，待被告验收合格后，被告再支付，或将该批存在
质量问题产品所导致被告的经济损失直接在应支付的价款中予
以扣除，余款被告再予支付。
原告永利公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以
下证据：1、宁波增值税专用发票十二份，拟证明被告委托原
告进行染色加工计价款1026723.62元的事实；2、结算单一份
、送货单八份，拟证明被告另欠原告价款59893.30元的事实（
该部分价款尚未开具增值税发票）；3.进账单九份、宁波市统
一收款收据四份，拟证明被告共计已支付价款705883.52元，
尚欠原告价款380733.40元的事实。上述证据经被告质证，被
告对证据1、3均无异议，本院予�确认。对证据2，被告除对
结算单中生产号为b1008224、b1007258、b1008237的产品价格
认为均应为22元而并非23元或24元外，对其余已加工产品的数
量及价格均无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，至于
被告提出的生产号为b1008224、b1007258、b1008237产品的价
格问题，本院将结合本案事实另作认定。被告国某公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以
下证据：1、2010年10月11日通知一份，拟证明因染色存在质
量问题造成被告经济损失，为此被告曾于2010年10月11日书面
要求原告进行处理的事实；2、送货单及清单各一份，拟证明
原告加工的产品存在质量问题，且被告已将存在质量问题的产
品退回原告，由原告仓库管理员厉亚兰签收的事实；3、刘某
签名的清单一�，拟证明被告另还有一批已加工完毕某因质量
不合格不能出货的产品在原告处的事实。上述证据经原告质证
，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据1，原告
认为从未收到过该通知，亦不存在扣发被告产品的事实。本院
认为，被告未能提供相应证据证明通知已到达原告，且原告明
确予以否认，故本院不予确认。对证据2，原告认为该项证据
中的清单是被告自行制作，未经原告确认；送货单亦未得到原
告认可，原告未收到过该批货。对证据3，原告认为该项证据
记载的仅是简单数字，无品名、数量、金额等，与本案没有关
联性。本院认为，上述两项证据均与本案缺乏关联性，本院不
予确认。
综合原、被告对本案事实的陈述及对证据的举证、质证
，本院认定下列事实：原、被告双方未签订书面合同。2009年
11月份起，被告委托原告为其提供的坯布进行染色加工，截止
2010年9月20日，共计价款1082987.22元（其中56263.60元价
款原告尚未开具增值税发票），之后双方再未发生业务关系。
被告先后支付价款705883.52元，至今尚欠原告价款377103.70
元。本院认为：原、被告虽未签订书面合同，但双方之间的
加工关系依法成立。原告已按约为被告进行染色加工，被告应
当及时支付相应价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益。被
告在辩称中提出不认可尚未开具增值税发票的价款，但在庭审
中对该部分价款所涉的结算单、送货单除生产号为b1008224、
b1007258、b1008237产品的价格提出异议外，其余已加工产品
的数�及价格均无异议，故应认定原告已交付了工作成果，被
告理应支付该部分价款。但因原告未能提供双方事先或事后对
上述生产号产品的价格进行过约定的证据，应以被告自认的价
格为计算该部分价款的依据，因此原告由此而多计算的价款应
予以扣除。被告基于原告加工的产品质量存在问题而提出的要
求原告重作或以其经济损失抵消价款的主张，属于独立的诉讼
请求，对此被告应提起反诉或另行主张权利，而被告并未在本
院指定的举证期限届满前提起反诉，本案不宜审理，应视为被
告仅对质量提出抗辩，但被告就该抗辩所提供的证据不足，本
院不予采信。现原告要求被告支付所欠价款，理由正当，应予
支持。原告主张逾期付款利息，并未违反法律规定，但利息的
起算日期及计算方式有误，应予以调整。依照《中华人民共和
国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下
：
一、被告宁波市鄞州××照××有限公司支付原告宁波
××××有限公司价款377103.70元，限于本判决生效后十日
内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州××照××有限公司支付原告宁波××××有限公司逾期付款利息损失32038.12元（从2010年3
月10日起按照一年期银行同期贷款利率算至2011年9月1日，20
11年9月2日起的利息按照一年期银行同期贷款利率计算至被告
实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，减半收取计3755元，由原告宁波×
×××有限公司负担37元，被告宁波市鄞州××照××有限公
司负担3718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何正伟
二〇一一年十月二十一日
代书记员 娄 扬
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初1376号
原告：沈阳，男，1991年8月9日出生，汉族，现住永清县。
委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。
被告：金秀，女，1971年8月22日出生，汉族，现住永清县。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文涛，系被告金秀之夫。
原告沈阳与被告金秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳及委托诉讼代理人沈阳、被告金秀及委托诉讼代理人刘凯、王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告返还原告购房定金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，原被告经北京美唐房地产经纪有限公司永清分公司中介签订《房屋买卖合同》，被告将位于永清县城网通宿舍楼2幢1单元401室楼房出售给原告，原告按约定支付被告定金10万元。合同签订后永清县人民政府即实行房屋限购政策，按政策规定二套房首付不低于50％，而原被告在合同中所约定的房屋贷款首付比例为20％，因原告上尚有一套按揭贷款住房，按规定原告将支付首付款76.5万元，远远超出原告的给付能力，导致合同无法继续履行。而被告拒绝返还定金10万元，故原告诉至法院。
�告金秀辩称，1、认可原告所诉签约事实和合同效力。2、原告主张解除合同不符合合同约定解除条件和法定解除条件，因此原告要求与我方解除合同的诉讼请求不能成立。3、原告以政策变化增加首付款比例为由要求解除合同明显理据不足。首先，限购政策发布和生效于原被告签约之后；其次，买卖合同对于原告交纳首付款的比例没有明确约定，对于首付款比例超过多少符合合同解除条件更无任何约定，合同第三条第四款明确约定买受人实际应付首付的金额为该房屋成交价格与实际批贷金额之差，双方商定首付款不低于30万元。4、自签约至原告提起诉讼，原告从未向被告明确告知其有意解除合同，主张退房。原告违反合同约定主张单方解约的行为将直接导致被告因名下拥有2套住房而无法办理网签手续，必将给被告造成巨大经济损失。因此，被告不同意解除合同。5、原告主张解除合同也不符合因不可抗力因素导致合同不能履行的条件，原告主张因政府限购政策导致其增加首付比例，该政策变化远未达到导致双方买卖合同不能履行的程度，而且合同对于实际应付首付款金额的确定有明确约定，该约定已经包含了可能提高贷款首付比例的风险，因此原告以此作为主张合同解除的理由明显理据不足。综上，原告主张的各项诉讼请求理据不足，请求法庭判决驳回其主张的全部诉求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，原被告经北京美唐房地产经纪有限公司永清分公司居间服务签订了《房屋买卖合同》和《补充协议》，合同约定被告将坐落于永清县城网通宿舍楼2幢1单元401室楼房出售给原告，该房屋所有权证证号为永房权证直私字第××号，建筑面积149.14平方米，总价款153万元。同时该合同第三条第（三）款规定，双方采�商业贷款交易程序，第（四）款约定，买受人于2017年4月13日面签前向出卖人支付首付款。买受人实际首付款的金额为该房屋成交价格与实际批贷金额之差。双方商定首付款不低于30万元;《补充协议》第一条第1款约定乙方于2017年4月13日面签前将首付款30万元以银行转账的方式支付给甲方。次日，原告按约定向被告支付定金10万元。2017年4月13日，原被告到北京美唐房地产经纪有限公司永清分公司，准备去永清县房管局办理相关手续，因故未能办理。
2017年4月8日，永清县实行住房限购和差别化信贷住房政策，规定对已拥有1套住房且无购房贷款或贷款已结清的本县户籍居民家庭，为改善居住条件申请商业性个人住房贷款购买住房，首付款不低于40％；对已拥有1套住房且相应购房贷款未结清的本县户籍居民家庭，再次申请商业性个人住房贷款购买住房，首付款不低于50％。
原告沈阳于2016年6月20日在永清县房管部门登记房屋（住宅）一套，该房屋位于永清县××××东街宏业小区，产权证证号为永房权证直字第××号，建筑面积125.42平方米。
上述事实，有原被告提供的《房屋买卖合同》及《补充协议》、原告提供的收款收据、原告名下的房产证、廊坊市政府办公室（2017）27号文件复印件，被告提供的录音光盘以及原被告当庭陈述予以证明。
本院认为，原被告双方签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守，不得擅自变更和解除。
根据《房屋买卖合同》约定，原告以商业贷款方式付款，交付购房首付款不低于30万元，实际首付款的金额为该房屋成交价格与实际批贷金额之差。该约定叙述清晰、内容明确，根据字面文意解释，原告应当交付的购房首付款不局限于暂定的30万元，应根据银行实际批贷金额来计算出首付款交付数额。原告基于暂定首付款数额所占总房款比例认定首付款的交付比例为20%的解释属推定解释，与合同约定的内容不符，且被告不予认可，故本院不予采信。
原告在房地产市场调控政策出台后，未及时向被告表明已不能支付50％购房首付款的意思，又在2017年4月13日到房地产中介公司准备与被告去永清县房管局办理相关手续，原告以行为表达了继续履行的意愿。现原告以银行贷款政策调整，无力交付不低于50%的购房首付款为由请求解除合同，与其先前意思表示明显相悖；因房地产市场调控政策的出台不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力内容，房地产市场调控政策下贷款银行首付款比例的调整�原被告合同约定的首付款交付并不构成根本冲突，故限购政策不能作为原告解除售房合同的理由。
在房地产市场调控政策出台后，原被告之间售房合同的继续履行不违反国家房地产调控政策的禁止性规定，且原被告双方对合同的解除未能协商达成一致，故对原告要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告主张解除《房屋买卖合同》并要求被告返还购房定金10万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护诚信公平的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：
驳回原告沈阳的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告沈阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一七年八月十日
书记员 刘艳侠
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22792号
原告深圳市帝丰电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇桃源居14区ABC栋C204号（办公场所），统一社会信用代码91440300743246511Q。
法定代表人鲁跟明。
委托代理人刘永革，福建知圆律师事务所律师。
被告海南北航玻璃有限公司，住所地海南省海口市秀英区港澳开发区港澳大道27号玻璃深加工第二车间，统一社会信用代�91460100394139493X。
法定代表人蒲勇平。
原告深圳市帝丰电子有限公司诉被告海南北航玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金人民币200000元；2、被告向原告支付2016年12月29日至2017年1月26日的借款利息人民币5000元；3.被告向原告支付自2017年1月27日起计至实际还清之日止，按月利率2%计算的借款利息；4、被告承担本案全部诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海南北航玻璃有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市帝丰电子有限公司借款本金人�币200000元及利息（以200000元为本金，从2016年12月30日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2398元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一七年十一月十五日
书记员 范星如
书记员 廖苑玲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申264号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：成都佳飞建材市场管理有限公司，住所地四川省成都市青白江区弥牟镇八阵大道8号。
法定代表人：兰书明，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎明允，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨显龙，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
再审申请人成都佳飞建材市场管理有限公司（以下简称佳飞公司）因与被申请人杨显龙租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
佳飞公司申请再审称，1.二审判决认定事实的主要证据未经质证。在二审法院组织双方诉讼代理人法庭调查结束之后，佳飞公司发现2015年8月18日前制作的《二期二标段老商家通讯地址》中记载杨显龙的地址除与原《意向租赁协议》约定的地址由成都市青白江区弥牟镇火星13组变更为成都市新都区新乡都镇水沐天城25栋301外，电话号码也由原来的136××××8613和159××××9298变更为136××××8613和130××××8728。变更后的130××××8728就是杨显龙本人使用。佳飞公司于2017年10月9日将该新证据连同代理词交给了二审法院。然而二审判决认定“二审中，双方无新证据提交”，对二审中的新证据不予质证和进行评判。2.二审判决认定本案基本事实方面存在的问题。对佳飞公司2015年8月18日前制作的《二期二标段老商家通讯地址》这份证据，杨显龙在一、二审均没有否认该证据的形成时间是在2015年8月18日之前，只是说这是佳飞公司当时单方制作的证据，不能证明该证据中关于杨显龙的信息是杨显龙告知佳飞公司的，并在法庭上陈述自从签订《意向租赁协议》后至2017年4月起诉前，双方均没有联系过对方。3.佳飞公司给杨显龙的EMS邮件信封上的地址是杨显龙的准确地址，联系电话也是杨显龙的手机号，才出现了本案所发生的2016年8月4日16时45分由物管代收的情况。佳飞公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定申请再审。
本院经审查认为，佳飞公司在本案二审法院组织双方诉讼代理人法庭调查结束之后，发现佳飞公司于2015年8月18日前制作的《二期二标段老商家通讯地址》中记载杨显龙的地址除与原《意向租赁协议》约定的地址由成都市青白江区弥牟镇火星13组变更为成都市新都区新乡都镇水沐天城25栋301外，电话号码也由原来的136××××8613和159××××9298变更为136××××8613和130××××8728，变更后的130××××8728就是杨显龙本人使用。本案一审中，针对佳飞公司提供的EMS详情单的签收结果查询录音显示该邮单于2016年8月4日16时45分在新都区工业园揽投部由物业代收的证据，经质证杨显龙认为收件人地址并非双方约定送达地址，杨显龙在新都区水沐天城有房产，但不能就此认为杨显龙居住在该处。即杨显龙并不否认成都市新都区新乡都镇水沐天城25栋301是其房产的事实。佳飞公司无证据证明佳飞公司于2015年8月18日前制作的《二期二标段老商家通讯地址》中记载杨显龙的地址与原《意向租赁协议》约定的地址由成都市青白江区弥牟镇火星13组变更为成都市新都区新乡都镇水沐天城25栋301是根据杨显龙的要求变更。因此，佳飞公司认为二审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立，二审判决认定杨显龙有权要求佳飞公司退还诚意金并无不当。
综上，佳飞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都佳飞建材市场管理有限公司的再审申请。
审判长 李晓成
审判员 谯 斌
审判员 郑 坚
二〇一八年四月二日
书记员 郭小川
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0602刑初50号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1985年5月30日出生于襄阳市，汉族，初中文化，无业，住襄阳市襄州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月13日被抓获，同年9月14日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕452号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员安铮出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月至9月间，被告人陈某某在襄阳市襄城区、襄州区等地多次盗窃他人财物。具体事实如下：
1.2017年8月中旬的一天晚12时许，陈某某行至襄阳市襄城区西门桥内环路附近，发现被害人张某1停放在该处的红旗轿车车窗未关，遂将车内的提包盗走，包内有张某1驾驶证、行车证等证件及少量现金。
2.2017年9月7日凌晨2时许，陈某某行至襄阳市襄州区行政服务中心停车场，发现被害人陶某停放在该处的面包车车窗玻璃缺失，遂将车某建军行车证、驾驶证及5元现金盗走。
3.2017年9月11日凌晨3时许，陈某某行至襄阳市襄城区庞公路“梧桐酒轩”门前，从门缝钻入该酒店内，盗走店内电脑内一块价值人民币252元的主板、一部价值人民币234元的硬盘以及19元现金。
另查明，2017年9月13日，被告人陈某某被抓获归案，如实供述前述事实。被害人张某1被盗提包、部分卡证、被害人陶某被盗证件以及被害人张某2被盗电脑硬盘已被追回并发还。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、陶某、张某2的陈述，指认照片，扣押物品清单、领条，襄阳市物价局价格认证中心襄价认定字［2017］375号关于电脑主板等物品的价格认定结论书，襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某某到案后能如实供述本案全部犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。根据被告人陈某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈某某的刑期自2017年9月13日起至2018年2月12日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人陈某某退赔被害人损失人民币276元，其中退赔给陶建军5元、退赔给张宇271元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡伟
审 判 员 韩冬
人民陪审员 潘虹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 高婷
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初3036号
原告：田锃锃，男，1988年12月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：桑兴灿，男，1978年10月01日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
本院于2018年3月29日立案受理了原告田锃锃与被告桑兴灿民间借贷纠纷一案，原告田锃锃在收到本院受理案件通知书后，未按规定预交案件受理费，亦未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告田锃锃自动撤回起诉处理。
审判员 陶秋文
二〇一八年四月九日
书记员 潘 丹
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118财保90号
申请人：江志明，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：涂鸿程，广东兆鹏律师事务所实习律师。
被申请人：周锦平，男，1986年10月9日出生，汉族，住广州市增城区，
因申请人江志明与被申请人周锦平房屋买卖合同纠纷，为了便于案件日后的执行，申请人于2018年4月2日向本院提出诉前财产保全，申请对被申请人所有的价值1060000元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人周锦平所有的位于广州市增城区荔城街荔景大道北433号33幢1804房的房产（17登记12782301）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，并将案件受理通知书或受理仲裁申请通知书提交本院，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
申请人在三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，上述查封、冻结、扣押期限从本裁定书作出之日起算。人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。续行保全期限不超过上述期限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院�请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 杰
二〇一八年四月二日
书记员 张凯茵
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1422民初116号
原告：建昌县某物业管理有限公司。住所地：建昌县建昌镇某路某段。
法定代表人：郝某红，系该公司经理。
委托代理人：马某章，系该公司员工。
被告：赵某臣，男，成年人，个体。
本院在审理原告建昌县某物业管理有限公司诉被告赵某臣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院查审，符合准予撤诉条件，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告建昌县某物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 骆洪德
代理审判员 赵佳明
代理审判员 丛龙双
二〇一八年四月十八日
书 记 员 史红丽
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4856号
申请执行人：乔亚朋，男，1989年10月15日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：茅海兵，男，1974年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：陈长松，男，1974年8月23日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人乔亚朋与被执行人茅海兵、陈长松劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月17日作出的（2017）京0113民初3995号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币18181元。
就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供二被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初3995号民事调解协议第一项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 祥
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一七年十月二十四日
书记员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4856号申请执行人：乔亚朋，男，1989年10月15日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：茅海兵，男，1974年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：陈长松，男，1974年8月23日出生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人乔亚朋与被执行人茅海兵、陈长松劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月17日作出的（2017）京0113民初3995号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币18181元。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供二被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初3995号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 祥审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一七年十月二十四日书记员 崔婷婷
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5622号
申请执行人浙江嘉德担保有限公司与被执行人袁燕萍、胡建康追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日作出的（2016）浙0109民初16783号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江嘉德担保有限公司于2017年7月5日向本院申请执行，申请执行标的58361.58元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人名下有农村自建房，但无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执5622号申请执行人浙江嘉德担保有限公司与被执行人袁燕萍、胡建康追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日作出的（2016）浙0109民初16783号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江嘉德担保有限公司于2017年7月5日向本院申请执行，申请执行标的58361.58元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人名下有农村自建房，但无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月二十七日书记员  谢雨彤
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初21354号
原告练思安。
被告颜献江。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案过程中，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 司黎黎
二〇一七年十二月十二日
本件与原本核对无异
书记员 隋 戎
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初21354号原告练思安。被告颜献江。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案过程中，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  司黎黎二〇一七年十二月十二日本件与原本核对无异书记员  隋 戎
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更437号
罪犯刘世保，男，生于1988年09月08日，汉族，初中文化，四川省三台县人。2007年12月因犯抢劫罪被判刑三年，并处罚金人民币一万二千元。2011年12月13日因犯寻衅滋事罪被判刑二年，2013年01月19日刑满释放。现在四川省川北监狱五监区服刑。
四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵刑终字第91号刑事判决，以被告人刘世保犯�意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑满日期：2018年08月14日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2018年04月08日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2017年12月考核累计获得表扬5个。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯刘世保在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘世�减去有期徒刑三个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年05月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 钟明宪
人民陪审员 李 杰
二〇一八年四月二十日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初984号
原告：许义亮。
被告：邓永忠。
被告：山西煤源综合经营中心代县盛源加油站。住所地：山西省代县阳明堡镇四叉路口。
负责人：邓永忠，经理。
原告许义亮诉被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新利独任审判，公开开庭进行了审理。原告许义亮到庭参加诉讼。被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许义亮诉称：被告于2016年1月14日向原告出具284561元欠条一张，约定2016年5月归还。到期后，该欠款经过原告多次催要，被告以各种理由推脱，一直没有偿还原告借款。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令被告立即支付油款284651元，并支付自起诉之日至还清之日的利息；本案的诉讼费及保全费由被告承担。
被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站未作答辩。
经审理查明：自2014年始，原告许义亮向负责人为邓永忠的山西煤源综合经营中心代县盛源加油站供柴油。2016年1月14日，在原告许义亮的要求下，被告邓永忠就拖欠的油款为原告许义亮书写了欠条一张，该欠条载明：邓永忠今欠山东省垦利县许义亮油款284561元，还款日期2016年5月份。欠款人：邓永忠。该欠条在欠款人名字后还加盖了被告山西煤源综合经营中心代县盛源加油站的印章。被告邓永忠在书写欠条后又向原告邓永忠支付了31000元油款，至今尚欠253561元未归还。
庭审中，原告许义亮主张利息损失以油款253561元为基数，自起诉之日即2016年6月15日至法院判决付款之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
以上事实，有原告许义亮提交的欠条1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告许义亮按约向被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站提供了柴油，被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站拒不按约付款是造成纠纷的原因。原告许义亮要求支付货款253561元符合法律规定，本院予以支持。被告邓永忠以本人名义书写欠条并加盖山西煤源综合经营中心代县盛源加油站的印章，个人债务与山西煤源综合经营中心代县盛源加油站债务属于混同状态，两被告应共同向原告清偿债务。
原告许义亮要求被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站向其支付利息损失的请求符合法律规定，本院予以认定。
被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站于本判决生效之日起十日内向原告许义亮支付油款253561元并支付利息损失（以253561元为基数，自2016年6月15日至法院判决付款之日的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告许义亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5568元，减半收取为2784元，由被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站负担2480元，原告许义亮负担304元。保全费1943元，由被告邓永忠、山西煤源综合经营中心代县盛源加油站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈新利
二〇一六年八月二日
书记员 李 瑞
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1000号
原告：刘海明，男，1990年1月29日出生，汉族，高中文化，个体，住所地双鸭山市尖山区。
委托代理人：夏明龙，男，1988年12月1日出生，汉族，本科文化，专职律师，系黑龙江鸿乐律师事务所律师。
委托代理人：矫桂芬（系原告刘海明岳母），女，1967年3月13日出生，汉族，初中文化，农民，住所地集贤县。
被告：赵广田，男，1975年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，住所地集贤县。
被告：矫桂娥，女，1977年4月12日出生，汉族，初中文化，农民，住所地集贤县。
本院在审理原告刘海明诉被告赵广田、矫桂娥民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，且是本人自愿，又不损害他人利益。为此，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告刘海明撤回对被告赵广田、矫桂娥的起诉。
案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元（原告已交纳），由原告刘海明负担。
审判员 宋德富
二〇一八年四月十日
书记员 任亚玲
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执587号
申请执行人双辽市东明镇德胜村村民委员会。
被执行人刘树生，男，43岁，汉族，农民，现住双辽市。
申请执行人双辽市东明镇德胜村村民委员会与被执行人刘树生民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于二0一五年十月八日作出（2015）双郊民初字第346号民事判决书。判令被执行人刘树生于判决生效后十日内偿还申请执行人双辽市东明镇德胜村村民委员会人民币4254元。案件受理费50元、其他诉讼费675元由被执行人刘树生承担。判决书发生法律效力后，申请执行人双辽市东明镇德胜村村民委员会向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人刘树生下落不明且无可供执行财产，申请执行人双辽市东明镇德胜村村民委员会提交了终结本次执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2016）吉0382执587号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ：刘凤华
代理审判员 ： 陈 霞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 ： 闫 浩
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执2035号
申请执行人张蕊。
被执行人李秀峰、贾智云、安阳市尚普山居装饰材料有限公司、河南广树电子商务有限公司、北京童圈汇信息科技有限公司。
本院执行的张蕊申请执行被执行人李秀峰、贾智云、安阳市尚普山居装饰材料有限公司、河南广树电子商务有限公司、北京童圈汇信息科技有限公司建设工程合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人李秀峰、贾智云、安阳市尚普山居装饰材料有限公司、河南广树电子商务有限公司、北京童圈汇信息科技有限公司名下162277.88元或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一八年六月二十日
书记员 赵 晶
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0305执恢27号
申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司。
被执行人张孚仕。
本院在执行申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司与被执行人张孚仕案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0305执恢27号申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司。被执行人张孚仕。本院在执行申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司与被执行人张孚仕案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月三十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1324财保22号
申请人金秀瑶族自治县长垌乡人民政府，住所地金秀瑶族自治县长垌乡长垌街12号。统一社会信用代码：1145132400782992XF。
法定代表人梁敏，乡长。
被申请人庞福寿，男，1969年2月27日出生，瑶族，居民，住金秀瑶族自治县。
申请人金秀瑶族自治县长垌乡人民政府因与被申请人庞福寿发生退还易地搬迁补助款纠纷，于2017年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求本院对被申请人开设在金秀瑶族自治县农村信用合作联社长垌信用社24×××07账户中的存款21000.00元予以冻结。
本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律之规定，依法应予采取相应的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人庞福寿开设在金秀瑶族自治县农村信用合作联社长垌信用社24×××07账户中的存款21000.00元予以冻结。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈玉华
二〇一七年十二月十五日
书记员 李秋娜
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字341号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：南昌市青云谱区解放西路528号，组织机构代码：96216229-7。
负责人：张丽，系该行行长。
委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。
被告：曾员梅，女，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行诉被告曾员梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行的委托代理人江玲到庭参加诉讼。被告曾员梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告与被告曾员梅在平等、自愿、协商一致的基础上签署了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（合同编号为2012年专向分期城车字0199号），合同约定被告曾员梅向原告申请汽车专向分期付款额度为238000元，分期期数为36期，自甲方实际交易日起算，额度用途为被告曾员梅在江西尚腾支付其购买途威牌汽车的款项，手续费率为使用“汽车专向分期付款”额度的12%，还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，合同项下担保方式为以合同项下分期付款所购车辆抵押，如被告未按要求使用汽车专向分期付款额度或未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，逾期超过60天的，原告可同时采取终止或解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给乙方造成的损失，依法及合同约定对抵押物行为抵押权等措施。2012年6月20日，被告曾员梅在江西尚腾汽车贸易发生交易，并刷卡消费238000元整，被告应按合同约定承担还款义务，但截至2015年6月24日，被告仍拖欠应收本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元。为更好的保证原告的权益，现诉至法院要求判令解除双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，判令被告偿还原告借款本金39424.69元，应收利息2485.33元、应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元（以上应收利息及应收费用仅计算至2015年6月24日止，最后金额以被告还清欠款之日确定，以上利息、应收费用的计算方法及合同解除后的利息计算方法依据信用卡领用合约计算），判令原告对抵押物享有优先受偿权，并依法变卖抵押物，所得款项优先清偿被告所欠货款本息及相关费用，本案诉讼费、律师及其他为实现债权的相关费用全部由被告承担。
被告曾员梅未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年，原、被告签订编号为（2012年专向分期城车0199号）《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》一份，原告为乙方，被告为甲方，合同项下“汽车专向分期付款”额度为人民币238000元，期数为36期，一期为一个月，自甲方实际交易日起算，额度用于甲方在江西尚腾支付其购买途威牌汽车的款项，分期手续费按费率12%在第一个账单日一次性收取（计算公式：分期手续费=使用的分期额度×“汽车专向分期付款”手续费费率），还款方式为一次收取手续费方式下采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额中），甲方以本合同项下分期付款所购车辆抵押，并以乙方为抵押权人办理抵押登记手续，并将抵押物的相关权利凭证交乙方执管，本担保项下担保范围为本合同项下乙方全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2012年6月21日，被告将其所有的机动车登记编号为赣Ｗ×××××小型越野客车抵押给原告，并办理抵押登记。2012年6月20日，被告签署《中国银行信用卡分期业务客户告知书》一份，告知书中写有被告用于分期付款业务的信用卡卡号为：52×××28，如被告违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并按以下规定处罚：（1）、按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）、每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；（3）、终止该笔分期付款业务，提前还清欠款，分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户，同时分期付款业务自动终结。2014年6月20日，被告通过卡号为52×××28的信用卡，将人民币238000元转入江西尚腾汽车贸易。截止2015年6月24日，被告拖欠原告本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元。
另查明，2015年7月6日，原告与案外人江西明实律师事务所签订委托代理协议，代理原告与被告借款合同纠纷案件，并向案外人江西明实律师事务所支付律师服务费6000元。
上述事实有《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《车辆登记信息》、中国银行POS签购单、欠款明细单、委托代理协议、发票、转款凭证及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费后，应当按照约定承担分期付款合同项下发生的全部债务并按时偿还。因被告逾期还款超过60天，故原告主张解除《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故对于原告提供的欠款明细单，本院予以认可，截止2015年6月24日，被告共计欠原告本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元，对此被告应予承担，并承担自2015年6月25日起至全部本息还清之日止的利息、应收费用。被告将其所有的机动车登记编号为赣Ｗ×××××小型越野客车客车抵押给原告，并办理抵押登记，故原告依法享有对该车辆的优先受偿权。原告为实现其债权，与案外人江西明实律师事务所签订委托代理协议，代理原告与被告借款合同纠纷案件，律师服务费为6000元，并已支付，根据双方约定，被告对此应予承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾员梅于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行借款本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元（利息及应收费用计算截止至2015年6月24日）及自2015年6月25日至全部本息还清之日止的利息、应收费用；
二、被告曾员梅于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行律师费6000元；
三、原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行对被告曾员梅所有机动车登记编号为赣Ｗ×××××小型越野客车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，保全费820元，共计2019元，由被告曾员梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游涛
人民陪审员 ＸＸ
人民陪审员 陈维
二〇一六年二月六日
书 记 员 万超
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字341号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行。
负责人：张丽，系该行行长。
委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。
被告：曾员梅，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行诉被告曾员梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行的委托代理人江玲到庭参加诉讼。被告曾员梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告与被告曾员梅在平等、自愿、协商一致的基础上签署了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（合同编号为2012年专向分期城车字XXXX号），合同约定被告曾员梅向原告申请汽车专向分期付款额度为238000元，分期期数为36期，自甲方实际交易日起算，额度用途为被告曾员梅在江西尚腾支付其购买途威牌汽车的款项，手续费率为使用“汽车专向分期付款”额度的12%，还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，合同项下担保方式为以合同项下分期付款所购车辆抵押，如被告未按要求使用汽车专向分期付款额度或未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，逾期超过60天的，原告可同时采取终止或解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给乙方造成的损失，依法及合同约定对抵押物行为抵押权等措施。2012年6月20日，被告曾员梅在江西尚腾汽车贸易发生交易，并刷卡消费238000元整，被告应按合同约定承担还款义务，但截至2015年6月24日，被告仍拖欠应收本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元。为更好的保证原告的权益，现诉至法院要求判令解除双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，判令被告偿还原告借款本金39424.69元，应收利息2485.33元、应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元（以上应收利息及应收费用仅计算至2015年6月24日止，最后金额以被告还清欠款之日确定，以上利息、应收费用的计算方法及合同解除后的利息计算方法依据信用卡领用合约计算），判令原告对抵押物享有优先受偿权，并依法变卖抵押物，所得款项优先清偿被告所欠货款本息及相关费用，本案诉讼费、律师及其他为实现债权的相关费用全部由被告承担。
被告曾员梅未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年，原、被告签订编号为（2012年专向分期城车XXXX号）《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》一份，原告为乙方，被告为甲方，合同项下“汽车专向分期付款”额度为人民币238000元，期数为36期，一期为一个月，自甲方实际交易日起算，额度用于甲方在江西尚腾支付其购买途威牌汽车的款项，分期手续费按费率12%在第一个账单日一次性收取（计算公式：分期手续费=使用的分期额度×“汽车专向分期付款”手续费费率），还款方式为一次收取手续费方式下采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额中），甲方以本合同项下分期付款所购车辆抵押，并以乙方为抵押权人办理抵押登记手续，并将抵押物的相关权利凭证交乙方执管，本担保项下担保范围为本合同项下乙方全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2012年6月21日，被告将其所有的机动车登记编号为赣WV3X**小型越野客车抵押给原告，并办理抵押登记。2012年6月20日，被告签署《中国银行信用卡分期业务客户告知书》一份，告知书中写有被告用于分期付款业务的信用卡卡号为：525746360905XXXX，如被告违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并按以下规定处罚：（1）、按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）、每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；（3）、终止该笔分期付款业务，提前还清欠款，分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户，同时分期付款业务自动终结。2014年6月20日，被告通过卡号为525746360905XXXX的信用卡，将人民币238000元转入江西尚腾汽车贸易。截止2015年6月24日，被告拖欠原告本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元。
另查明，2015年7月6日，原告与案外人江西明实律师事务所签订委托代理协议，代理原告与被告借款合同纠纷案件，并向案外人江西明实律师事务所支付律师服务费6000元。
上述事实有《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《车辆登记信息》、中国银行POS签购单、欠款明细单、委托代理协议、发票、转款凭证及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费后，应当按照约定承担分期付款合同项下发生的全部债务并按时偿还。因被告逾期还款超过60天，故原告主张解除《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故对于原告提供的欠款明细单，本院予以认可，截止2015年6月24日，被告共计欠原告本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元，对此被告应予承担，并承担自2015年6月25日起至全部本息还清之日止的利息、应收费用。被告将其所有的机动车登记编号为赣WV3X**小型越野客车客车抵押给原告，并办理抵押登记，故原告依法享有对该车辆的优先受偿权。原告为实现其债权，与案外人江西明实律师事务所签订委托代理协议，代理原告与被告借款合同纠纷案件，律师服务费为6000元，并已支付，根据双方约定，被告对此应予承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾员梅于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行借款本金39424.69元、应收利息2485.33元，应收费用8050.92元，共计人民币49960.94元（利息及应收费用计算截止至2015年6月24日）及自2015年6月25日至全部本息还清之日止的利息、应收费用；
二、被告曾员梅于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行律师费6000元；
三、原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行对被告曾员梅所有机动车登记编号为赣WV3X**小型越野客车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，保全费820元，共计2019元，由被告曾员梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游涛
人民陪审员 ＸＸ
人民陪审员 陈维
二〇一六年二月六日
书 记 员 万超
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2778号
申请执行人叶鑫。
申请执行人纪英男。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部直销业务四部，住所地北京市朝阳区三环北路19号中青大厦707室
法定代表人：冯贤国。
被执行人彭慧超，
叶鑫等申请中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部直销业务四部等机动车交通事故责任纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第2171号裁判文书已经发生法律效力。叶鑫、纪英男于2016-2-5向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第2171号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高佳鹏
二〇一六年六月十三日
书记员 许 静
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0425民初443号
原告：李文彬，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：马生瑞，男，1986年4月15日出生，回族，居民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告李文彬与被告马生瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，原告于2018年4月13日向本院申请追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为本案共同被告。本院经审查认为，被申请人在本案中不是必须共同诉讼的当事人，遂于当日裁定驳回原告的申请。原告于2018年4月16日申请该案件承办法官海文回避，但未说明回避的理由。经本院院长决定，驳回原告的回避申请。本案依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李文彬、被告马生瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告买卖玉米欠款17160元。事实和理由：2015年4月29日，被告前来原告家赊购原告玉米14300斤，口头约定玉米价格按照当年市场玉米最高价格计算。后原告多次向被告催要欠款，被告至今未支付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
马生瑞辩称，原告于2015年4月给养殖场（科锐养殖专业合作社）供应过玉米属实，被告当时在该合作社负责收料和入库，原告的玉米是被告负责收的，但合作社的法定代表人是祁涛，祁涛是原告的外甥女婿，玉米是祁涛和原告联系赊购的，价款及付款期限也是祁涛和原告约定的，被告只负责收料。原告请求的债务已经三年了，从来没有到养殖场要过，也没有向被告要过。从合作社的账面上看不出欠原告玉米款的事实，该款祁涛是否已支付了被告不清楚。因此，被告不同意支付原告玉米款。
本院经审理认定事实如下：被告与案外人祁涛等人合作于2012年8月注册成立彭阳县科锐养殖专业合作社，从事牛、羊、鸡等养殖生产经营，祁涛系该合作社法定代表人。2015年4月29日，原告通过祁涛（原告外甥女婿）联系，给彭阳县科锐养殖专业合作社供应玉米7150千克。被告作为该合作社负责收料工作人员将该玉米接收后给原告出具收料单记账联1份，内容为：”2015年4月29日，玉米，14300斤，壹万肆仟叁百斤，马生瑞”。该玉米作为饲料用于彭阳县科锐养殖专业合作社养殖生产经营。原告主张该笔货款由被告所欠，应由被告承担支付欠款义务，并向法庭提供了该收料单记账联予以证明。经被告质证后认为，收料单属实，但被告作为该合作社的员工，只负责厂区管理及记账。玉米是祁涛让被告负责收的，至于收购谁的玉米、多少钱、怎么结算、现金还是赊账、是否结清被告并不清楚。该收料单只能证明被告收到玉米的事实，但不能证明被告赊购和欠原告玉米款的事实。本院经审查认为，该证据不能证明被告欠原告玉米款17160元的事实，只能证明被告经手收到玉米7150千克（14300斤）的事实。被告为证实其主张成立，向法庭提供收料单存根联，该收料单存根联内容与原告提供的收料单记账联内容相同，经原告质证后无异议，对其证明效力予以确认。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在玉米买卖合同法律关系问题。首先，合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务。原告接受彭阳县科锐养殖专业合作社法定代表人祁涛邀约给该合作社供应玉米，且所供玉米作为鸡饲料用于该合作社养殖生产经营。原告在供货时，被告作为该合作社负责收料和记账的员工，经手接收原告的玉米后给原告出具了收到玉米7150千克的收料单1份，但被告没有赊购原告玉米的要约表示，与原告之间并无达成买卖玉米合同的合意，被告也未委托他人以其名义与原告订立合同，事后也未得到被告的追认。因此，原、被告之间没有订立过玉米买卖合同，不具有买卖合同法律关系。其次，当事人对自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实被告欠其玉米款17160元的事实主张，虽提供收料单1份，但该证据内容中只载明玉米数量为7150千克，而未载明玉米价款及欠款人等内容。故该证据只能证明被告作为经手人收到原告玉米7150千克的事实，不能证明被告系玉米买受人或欠款人的事实。被告对此不予认可，且原告也未提供其它相关证据证明被告赊购原告玉米并欠款17160元的事实，应由其承担不利的后果。综上所述，原告要求被告支付玉米欠款17160元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李文彬的诉讼请求。
案件受理费229元，减半收取计115元，由原告李文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员海文
二〇一八年四月二十三日
书记员马雪梅
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0425民初443号
申请人：李文彬，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告李文彬与被告马生瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。
2018年4月13日，李文彬向本院申请追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为本案共同被告。事实和理由：被申请人祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社与本案具有直接的法律上的利害关系。
本院经审查认为，原告主张与被告马生瑞之间存在玉米买卖合同的事实，起诉要求被告马生瑞履行支付玉米欠款17160元合同义务。合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务。本案讼争的是买卖合同纠纷，不符合承担民事连带责任的有关法律规定。本案中，原告选择按买卖合同向被告马生瑞行使权利。该选择并没有加重被申请人祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社的责任或损害其合法权益，也不影响马生瑞不承担责任或对债权人的抗辩权等合法诉讼权利的行使。因此，祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社在本案中不是必须共同诉讼的当事人。申请人主张祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社与本案具有直接的法律上的利害关系而申请本院追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为共同被告参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回申请人李文彬追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为共同被告的申请。
审判员海文
二〇一八年四月十三日
书记员马雪梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0425民初443号申请人：李文彬，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。原告李文彬与被告马生瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。2018年4月13日，李文彬向本院申请追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为本案共同被告。事实和理由：被申请人祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社与本案具有直接的法律上的利害关系。本院经审查认为，原告主张与被告马生瑞之间存在玉米买卖合同的事实，起诉要求被告马生瑞履行支付玉米欠款17160元合同义务。合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务。本案讼争的是买卖合同纠纷，不符合承担民事连带责任的有关法律规定。本案中，原告选择按买卖合同向被告马生瑞行使权利。该选择并没有加重被申请人祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社的责任或损害其合法权益，也不影响马生瑞不承担责任或对债权人的抗辩权等合法诉讼权利的行使。因此，祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社在本案中不是必须共同诉讼的当事人。申请人主张祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社与本案具有直接的法律上的利害关系而申请本院追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为共同被告参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回申请人李文彬追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为共同被告的申请。审判员海文二〇一八年四月十三日书记员马雪梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0425民初443号原告：李文彬，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：马生瑞，男，1986年4月15日出生，回族，居民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告李文彬与被告马生瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，原告于2018年4月13日向本院申请追加祁涛、彭阳县科锐养殖专业合作社为本案共同被告。本院经审查认为，被申请人在本案中不是必须共同诉讼的当事人，遂于当日裁定驳回原告的申请。原告于2018年4月16日申请该案件承办法官海文回避，但未说明回避的理由。经本院院长决定，驳回原告的回避申请。本案依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李文彬、被告马生瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告买卖玉米欠款17160元。事实和理由：2015年4月29日，被告前来原告家赊购原告玉米14300斤，口头约定玉米价格按照当年市场玉米最高价格计算。后原告多次向被告催要欠款，被告至今未支付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。马生瑞辩称，原告于2015年4月给养殖场（科锐养殖专业合作社）供应过玉米属实，被告当时在该合作社负责收料和入库，原告的玉米是被告负责收的，但合作社的法定代表人是祁涛，祁涛是原告的外甥女婿，玉米是祁涛和原告联系赊购的，价款及付款期限也是祁涛和原告约定的，被告只负责收料。原告请求的债务已经三年了，从来没有到养殖场要过，也没有向被告要过。从合作社的账面上看不出欠原告玉米款的事实，该款祁涛是否已支付了被告不清楚。因此，被告不同意支付原告玉米款。本院经审理认定事实如下：被告与案外人祁涛等人合作于2012年8月注册成立彭阳县科锐养殖专业合作社，从事牛、羊、鸡等养殖生产经营，祁涛系该合作社法定代表人。2015年4月29日，原告通过祁涛（原告外甥女婿）联系，给彭阳县科锐养殖专业合作社供应玉米7150千克。被告作为该合作社负责收料工作人员将该玉米接收后给原告出具收料单记账联1份，内容为：”2015年4月29日，玉米，14300斤，壹万肆仟叁百斤，马生瑞”。该玉米作为饲料用于彭阳县科锐养殖专业合作社养殖生产经营。原告主张该笔货款由被告所欠，应由被告承担支付欠款义务，并向法庭提供了该收料单记账联予以证明。经被告质证后认为，收料单属实，但被告作为该合作社的员工，只负责厂区管理及记账。玉米是祁涛让被告负责收的，至于收购谁的玉米、多少钱、怎么结算、现金还是赊账、是否结清被告并不清楚。该收料单只能证明被告收到玉米的事实，但不能证明被告赊购和欠原告玉米款的事实。本院经审查认为，该证据不能证明被告欠原告玉米款17160元的事实，只能证明被告经手收到玉米7150千克（14300斤）的事实。被告为证实其主张成立，向法庭提供收料单存根联，该收料单存根联内容与原告提供的收料单记账联内容相同，经原告质证后无异议，对其证明效力予以确认。本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在玉米买卖合同法律关系问题。首先，合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务。原告接受彭阳县科锐养殖专业合作社法定代表人祁涛邀约给该合作社供应玉米，且所供玉米作为鸡饲料用于该合作社养殖生产经营。原告在供货时，被告作为该合作社负责收料和记账的员工，经手接收原告的玉米后给原告出具了收到玉米7150千克的收料单1份，但被告没有赊购原告玉米的要约表示，与原告之间并无达成买卖玉米合同的合意，被告也未委托他人以其名义与原告订立合同，事后也未得到被告的追认。因此，原、被告之间没有订立过玉米买卖合同，不具有买卖合同法律关系。其次，当事人对自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实被告欠其玉米款17160元的事实主张，虽提供收料单1份，但该证据内容中只载明玉米数量为7150千克，而未载明玉米价款及欠款人等内容。故该证据只能证明被告作为经手人收到原告玉米7150千克的事实，不能证明被告系玉米买受人或欠款人的事实。被告对此不予认可，且原告也未提供其它相关证据证明被告赊购原告玉米并欠款17160元的事实，应由其承担不利的后果。综上所述，原告要求被告支付玉米欠款17160元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文彬的诉讼请求。案件受理费229元，减半收取计115元，由原告李文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员海文二〇一八年四月二十三日书记员马雪梅附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更830号
罪犯祝焕庆，男，1989年12月31日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省蓬莱市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于二○一五年十二月十日作出（2015）蓬刑初字第333号刑事判决，以被告人祝焕庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币五万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币七万元，刑期自2015年6月26日起至2024年6月25日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年9月4日提出减刑建议书，于2017年9月9日报送本院审理。本院于2017年9月12日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6年11个月25天，现已给予表扬奖励四次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑九个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯祝焕庆减刑九个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯祝焕庆在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯祝焕庆于2017年5月缴纳罚金人民币七万元。
上述事实有罪犯祝焕庆的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯祝焕庆在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯祝焕庆准予减刑九个月（减刑后的刑期自2015年6月26日起至2023年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年九月二十五日
书记员 李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更830号罪犯祝焕庆，男，1989年12月31日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省蓬莱市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省蓬莱市人民法院于二○一五年十二月十日作出（2015）蓬刑初字第333号刑事判决，以被告人祝焕庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币五万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币七万元，刑期自2015年6月26日起至2024年6月25日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年9月4日提出减刑建议书，于2017年9月9日报送本院审理。本院于2017年9月12日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6年11个月25天，现已给予表扬奖励四次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯祝焕庆减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯祝焕庆在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯祝焕庆于2017年5月缴纳罚金人民币七万元。上述事实有罪犯祝焕庆的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯祝焕庆在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯祝焕庆准予减刑九个月（减刑后的刑期自2015年6月26日起至2023年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年九月二十五日书记员  李坤颖
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终445号
上诉人（原审被告）：钱某，男，1972年9月1日出生，汉族，住山东省肥城市。
被上诉人（原审原告）：朱某，男，1963年9月21日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原审被告：泰安华凯面业有限公司，住所地山东省宁阳县八仙桥街道办事处庙东村。
法定代表人：宁凯，该公司总经理。
原审被告：宁凯，男，1981年2月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原审被告：宁某，男，1956年2月23日出生，汉族，城镇居民，住山东省宁阳县。
上诉人钱某因与被上诉人朱某及原审被告泰安华凯面业有限公司、宁凯、宁某民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人钱某收到本院催缴案件受理费的通知后仍未在指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人钱某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年三月十四日
书记员 张志伟
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终445号上诉人（原审被告）：钱某，男，1972年9月1日出生，汉族，住山东省肥城市。被上诉人（原审原告）：朱某，男，1963年9月21日出生，汉族，住山东省宁阳县。原审被告：泰安华凯面业有限公司，住所地山东省宁阳县八仙桥街道办事处庙东村。法定代表人：宁凯，该公司总经理。原审被告：宁凯，男，1981年2月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。原审被告：宁某，男，1956年2月23日出生，汉族，城镇居民，住山东省宁阳县。上诉人钱某因与被上诉人朱某及原审被告泰安华凯面业有限公司、宁凯、宁某民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人钱某收到本院催缴案件受理费的通知后仍未在指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钱某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年三月十四日书记员  张志伟
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初1805号
原告新乡市红旗区亚凡创艺工作室，注册号：410702600093423（1-1），系个体工商户
经营者孟祥柳，男，汉族，1989年07月15日出生，住江苏省邳州市，
被告新乡市凯立置业有限公司，住所地：新乡市卫滨区万仙街1059号附6号，社会统一信用代码：9141070369999102XG（1-1）
法定代表人边界，该公司总经理
委托代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师，特别授权
被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司，住所地：延津县小谭乡胡堤村，统一社会信用代码：914107260572445590（1-1）
负责人王勤涛，该公司总经理
委托代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师，特别授权
原告新乡市红旗区亚凡创艺工作室诉被告新乡市凯立置业有限公司、新乡市凯立置业有限公司第二分公司定作合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市红旗区亚凡创艺工作室的经营者孟祥柳，被告新乡市凯立置业有限公司、被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司的共同委托代理人韩山冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月5日，被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司在原告处制作宣传页、海报、展架（架子）、道旗、房源表、喷绘等物品，制作费用为9753元；同年3月17日，被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司在原告处制作道旗、喷绘、展架、宣传页等物品，制作费用为4853.6元。上述费用由原告于2015年3月26日出具河南省国家税务局通用机打发票予以核实（发票号码：22963990，金额：9753元；发票号码：22963991，金额：4853.60元）。2015年3月28日，被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司在原告处制作手提袋1000个，费用为1950元；同年4月4日，被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司在原告处制作道旗、喷绘等物品，制作费用为1407.6元。以上费用原告于2015年5月12日出具河南省国家税务局通用机打发票予以核实（发票号码：23928607，费用：3357.6元）。在原告为新乡市凯立置业有限公司第二分公司制作好上述物品后，新乡市凯立置业有限公司第二分公司一直拒不支付制作费用，且不能说明正当理由，也没有对制作的物品提出任何质疑，经原告多次与被告沟通，两被告仍然拒不支付制作费，故诉至法院，要求1、两被告承担14606.6元宣传制作费及（自2015年03月26日起至执行完毕之日止）按银行同期贷款利率的四倍支付利息，3357.6元宣传制作费及（自2015年05月12日起至执行完毕之日止）按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、二被告承担本案的诉讼费。
两被告辩称:原告所述没有事实与法律依据，依法应予驳回。原被告从来没有签订过合同，不存在法律关系。
原告向本院提交的证据材料有：1、2015年3月26日发票两份和2015年5月12日发票一份及费用清单，证明原告给被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司做过涉案物料的事实。2、制作物料宣传页若干张，证明原告给被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司制作过物料的事实。
被告新乡市凯立置业有限公司未向本院提交证据材料。
被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司向本院提交的证据材料有：营销代理合同一份，证明被告的民安鑫源项目委托给郑州一家公司进行营销宣传，其中包含销售材料及广告设计等，所以在原告主张的时间段内，两被告不可能再委托原告进行广告设计，两被告不可能与原告形成合同关系。
经庭审质证：两被告对原告提交的证据1中的发票真实性无异议，但对其关联性有异议，认为发票系原告单方出具，也不足以证明原被告存在买卖合同关系；对该证据中费用清单有异议，认为系原告单方制作，不予认可。两被告对原告提交的证据2有异议，认为只是原告单方出具的草稿，而不是其在起诉中所述的宣传页等物品，仅凭草稿不能证明原告将该物品已经制作，不能证明是被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司所要求原告制作，也不能证明原告将物品交付给被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司。本院对原告提交的证据1中的发票真实性予以确认；对其他证据将结合案件的具体情况和查明事实予以综合确认。
原告对被告提交的证据真实性有异议，本院将结合案件的具体情况和查明事实予以综合确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
原告新乡市红旗区亚凡创艺工作室经营者孟祥柳持印有付款单位名称为新乡市凯立置业有限公司第二分公司的三张发票、凯立鑫源广告费用清单及其制作的鑫源相关宣传页主张其与被告新乡市凯立置业有限公司、被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司存在合同关系，原告将被告要求制作的相关材料交予一位名为卞江的工作人员，并与卞江协商的发票上的金额，之后两被告未支付相关制作宣传费用，起诉至本院要求两被告承担宣传制作费14606.60元、3357.60元及利息。两被告否认其与原告之间存在合同关系，也未收到、使用过原告制作的相关宣传材料，并表示被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司与一家名为郑州市银铃房地产营销策划有限公司（合同签订代理人为卞江）签订营销代理合同，将该公司的相关宣传事项交予郑州市银铃房地产营销策划有限公司办理。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告新乡市红旗区亚凡创艺工作室经营者孟祥柳称被告新乡市凯立置业有限公司第二分公司在其处制作相关宣传材料，但未支付制作费用，两被告对此予以否认，原告无书面形式的合同，亦不能完全证明两被告接收、使用过其制作的相关宣传材料，故原告要求两被告支付制作费用及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市红旗区亚凡创艺工作室的诉讼请求。
案件受理费249元，由原告新乡市红旗区亚凡创艺工作室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 蒋东义
审判员 延 辉
审判员 范梅红
二〇一七年三月十三日书记员楚冬鸽