上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初10338号
原告汪维俭，男，1986年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市浦东新区。委托代理人王丽霞，上海融孚律师事务所律师。被告薛鹏飞，男，1987年7月7日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告汪维俭与被告薛鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪维俭的委托代理人王丽霞、被告薛鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪维俭诉称,原告从事信用卡业务，2014年年中，被告为办信用卡经人介绍与原告认识。2014年12月25日至12月31日，被告以替爷爷治病、办丧事为由先后4次向原告借款，因为被告盯着原告要钱，所以原告同意出借，通过三次转账一次现金形式共交付借款人民币11.14万元(以下币种均为人民币)，每次被告未出具借条，只在2014年12月31日在原告公司汤臣路办公点要求被告补具了借条一张，约定2015年4月1日还款。因被告至今分文未还，原告遂诉至法院，请求判令被告1、归还借款11.14万元；2、按银行同期贷款利率支付上述借款的2015年4月2日至判决生效之日止的逾期利息；3、支付律师费3000元；4、承担本案诉讼费。被告薛鹏飞辩称，2014年天热，被告因做生意急需资金经人介绍与原告认识。在2014年12月25日前原告仅出借现金3000元，因为原告单方面要求高利息，反之就言语威胁被告，所以在2014年12月25日前被告通过两次转账共支付了原告7900元。差额4900元被告不认为是利息，是原告多收的钱款，应予退回。至于原告提供的借条，出具日不是原告庭审所述的2014年12月31日，而是2015年春节过后不久，该借条是原告口头逼迫被告才出具，借条罗列的4笔借款中的三笔转账款被告账户均收悉，12月25日的5万元根据原告意思被告柜面取现全额返还了原告。26日7400转账收悉。29日3.4万元同样按照原告要求被告当场通过ATM机4次取款1.8万元返还给了原告。31日的2万元被告分文未收悉，只是配合原告拍了照。综上，原告提供的借条款项中被告只收到2.34万元。而被告在2014年12月31日至2015年4月24日期间迫于原告等人的恐吓、逼迫行为已通过转账方式支付了原告7.65万元，扣除被告实际到手金额加上之前多付原告的4900元，原告反而应返还被告5.8万元。因为原告一直贪得无厌，为追求更大收益其曾于2015年7月伙同他人限制了原告人身自由以逼迫被告不断给钱，被告报警，原告于2015年11月被长宁法院判决犯有非法拘禁罪判处有期徒刑8个月。因为被告已还清原告所有债务，故不同意诉请，并要求原告返还多收的5.8万元。庭审中，原告提供了1、被告出具的借条原件一张和两张原告名下建行账户交易记录原件，证明被告借款和原告借款交付之实；2、聘请律师合同和发票原件，证明律师费的支出。被告经质证对证据无异议，但坚持上述辩称，提供了1、其名下工行、建行账户明细五张和三张客户凭条原件，证明被告还款之实；2、被告建行账户明细，证明原告其中两笔转账的同时被告账户有全额和部分取现记录；3、刑事判决书复印件，证明原告一直对被告有逼迫、殴打、拘禁行为，所以借条是被逼所为，实际到手仅2.34万元。原告经质证，对被告证据真实性无异议，不认可被告有返现行为。对原告仍坚持11.14万元返还主张解释不记得被告有还款，被告转账金额中应包含利息。庭后，原告按法院要求提供了其名下尾号“8856”2014年账户明细。经审理查明,原、被告经人介绍认识。本案涉及原告名下工行账户两个，分别是尾号“6476”(以下简称工行卡1)和“8856”(以下简称工行卡2)，建行“1537”账户(简称建行卡)。涉及被告工行账户一个，尾号“6553”(简称工行卡)和其建行账户一个，尾号“5180”(简称建行卡)。2014年11月5日被告工行卡转款900元至原告工行卡1，12月1日转款7000元。2014年12月25日，原告建行卡转款5万元至被告建行卡，被告立刻柜面取现5万元，当日，原告工行卡2通过ATM机4次现存计3.01万元，其建行账户当日无进账记录。2014年12月26日，原告建行卡转款7400元至被告建行卡。2014年12月29日原告建行卡转款3.4万元至被告建行卡，被告立刻通过ATM机4次取现共计1.8万元，原告工行卡2当日通过ATM机2次现存计1.8万元、建行账户无进账记录。2014年12月22日至26日，原告工行卡2陆续取现1.65万元。之后，被告向原告出具借条一张，将2014年12月25、26日、29日三笔转账款明确为被告向原告的借款，另有一笔2014年12月31日的2万元，借条约定所有借款还款日为2015年4月1日。2015年1月20日，原告工行卡2转款2.25万元至被告工行卡，同年6月还有2000和1900的转账。2014年12月31日、2015年1月19日被告工行卡分别转款7000元和1.5万元至原告工行卡1内。2015年3月16日被告通过ATM机三次转款至原告工行卡1计2万元。2015年3月13日、3月24日和4月24日，被告建行卡分别转款至原告建行卡1万元、1万元和1.45万元。现原告以被告至今分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。另查，2015年7月26日原告因向被告索取债务拘禁了被告，原告因此于2015年7月26日被刑拘，8月26日被捕，11月11日被长宁法院以犯非法拘禁罪判处有期徒刑8个月。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款11.14万元提供了被告出具的借条、原告建行、工行账户明细原件佐证。借条证明了被告的借款意向，银行明细证明了原告9.14万元交付和1.65万元的取现之实，被告抗辩其中5万元的全部和3.4万元中的1.8万元已当场返现给原告，原告不认可。根据原告提供的工行卡2的明细显示，2014年12月25日和12月29日原告有3.01万元和1.8万元现存记录、建行卡当日无金额相当钱款进账，因1.8万元在金额、时间上都印证了被告所述，故被告1.8万元返现主张本院予以采信，另5万元返现主张因原、被告账户当日进、出款金额不一致，被告也未提供其他证据佐证其说辞，故该5万元返现主张，本院难予采信。至于12月31日现金形式交付的2万元钱款，因原告工行卡2账户显示出借前短期内有取现记录，而被告除口头否认外无任何证据证明其分文未收悉的主张，该2万元借贷关系本院予以确认，综上被告出具的借条中的9.34万元借贷关系，本院予以确认。被告庭审中提供的2014年12月25日以后转进原告账户的7.65万元，原告认可收悉，但认为是本息的返还，而且还款中还包括2015年1月20日被告没有出具借条的一笔转账款2.25万元，应予扣除。因借条中无利息约定，被告对原告当时口头要求的利息并不接受，而2.25万元原告无借款性质的证据，故原告作出的被告还款中包含该2.25万元的解释，于法无据，本院不予采信，被告的7.65万元转账款应作为还款从本金中扣除。至于2014年12月25日之前被告转至原告账户的钱款及2014年12月31日之后双方账目往来不属本案处理范围，本院不作处理，综上，被告应承担1.69万元的返还之责。原告以被告未按约还款要求被告支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。律师费，因借条上有约定，原告也提供了聘请律师合同和发票原件佐证，本院对此酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告薛鹏飞应于本判决生效之日起十日内归还原告汪维俭借款人民币16900元；二、被告薛鹏飞应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告汪维俭上述借款的2015年4月2日至本判决生效之日止的逾期利息；3、被告薛鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告汪维俭聘请律师费用人民币2500元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2786元，减半收取，计人民币1393元由原告负担人民币1234元，被告薛鹏飞负担人民币159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年七月十五日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。