烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第336号
原告：周建强，烟台令元花生机械有限公司经理。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：殷华杰，烟台佳昌食品有限公司经理。
委托代理人：ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：唐晓鸣，山东文康（烟台）律师事务所律师。
被告：王琰平，牟平行政审批中心法制科科员。
委托代理人：ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：唐晓鸣，山东文康（烟台）律师事务所律师。
原告周建强诉被告殷华杰、王琰平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建强的委托代理人徐晓、被告殷华杰和被告王琰平的委托代理人唐晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建强诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告殷华杰系朋友关系。二被告因生活及生产经营需要多次向原告借款累计680000元，二被告只偿还了150000元。原告多次向二被告主张债权，二被告至今未还款剩余借款。要求二被告立即偿还借款530000元，并支付自起诉之日起至判决确认之日止以530000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告殷华杰、王琰平辩称：二被告实际从原告处借款人民币170000元，已偿还150000元，同意在合法范围内偿还欠款。
经审理查明：二被告于2005年1月26日登记结婚，系夫妻关系。原告称其与被告殷华杰系朋友关系，被告殷华杰先后四次向其借款累计680000元，并向原告出具了四份借据。原告提交了2014年1月30日由二被告签字确认的借据、银行转账明细，证实原告当日向被告殷华杰账户转账170000元，并同时支付30000元现金，二被告合计借款金额为200000元。二被告对该借据的真实性没有异议，对上面的签字没有异议，但称本次借款双方口头约定月息30000元，原告实际只交付给二被告170000元，对于扣除月息的约定，二被告没有提交证据予以证实。原告提交了2014年8月15日由被告殷华杰签字确认的借据，证实原告当日借给被告殷华杰现金人民币150000元。被告殷华杰对该借据上签字的真实性没有异议，但认为这是中介人于宏亮让其签字的，原告并未实际向其支付150000元现金，借据上显示的借款150000元实际上是2014年4月至8月共五个月的利息，每个月30000元，合计150000元，但对于其上述主张并未提交证据予以证实。被告王琰平称其对该笔借款不知情。原告提交了2014年10月11日由被告殷华杰签字确认的借据，证实原告当日借给被告殷华杰现金人民币190000元。被告殷华杰对该借据上签字的真实性没有异议，但认为这是中介人于宏亮让其签字的，原告并未实际向其支付190000元现金，借据上显示的借款190000元不清楚是如何计算出来的，但对于其上述主张并未提交证据予以证实。被告王琰平称其对该笔借款不知情。原告提交了2014年11月24日由被告殷华杰签字确认的借据，证实原告当日借给被告殷华杰现金人民币140000元。被告殷华杰对2014年11月24日借据上其本人的签字提出异议，认为不是本人所签，申请笔迹司法鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心对2014年11月24日标的额为140000元借条上殷华杰的签字和手印进行了鉴定，鉴定认为“2014年11月24日的借条上被检‘殷华杰’署名字迹是殷华杰本人所写，押名手印是殷华杰本人右手食指所留”。被告殷华杰支付鉴定费3000元。原告周建强对鉴定意见书没有异议。被告殷华杰对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为该鉴定意见不能证明原告所述的借款事实，因为2014年11月24日出借140000元要求第二天还清不符合民间借贷的通常模式，该份借条所述的款项并未实际出借。被告王琰平对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为该笔借款与其没有关系，不同意承担连带责任。原告称其系烟台令元花生机械有限公司的经理，有支付给被告现金的能力。为此原告提交了烟台令元花生机械有限公司的营业执照一张，证明原告系该公司的法定代表人，该公司的注册资本2000000元，主要经营花生机械加工、销售、花生脱皮；提交鲁F×××××梅赛德斯奔驰轿车行驶证复印件一张，该车登记在姜丁钰名下，姜丁钰系原告妻子，证明原告车辆情况；提交原告与姜丁钰的结婚证复印件，证明原告与姜丁钰的夫妻关系；提交烟房权证牟字第××号房屋产权证书复印件，该房屋产权登记在原告妻子名下，系原告婚后的共同财产，产权面积187.66平方米，房屋坐落于牟平区通海路299号2号楼西2-2112；提交登记在本人名下的牟平区路兴街366号的房屋产权证书一份，该房屋主要用于办公和仓储，建筑面积233.06平方米；提交烟台令元花生机械有限公司土地使用权证书，证明烟台令元花生机械有限公司以出让的形式获得位于新城大街南中凯路西土地使用权面积为10164.9平方米；提交卡号为62×××18号中国农业银行2014年下半年的对账明细，用于证明原告的资金往来情况；提交6223190608228588号烟台农村商业银行银行卡交易明细一份，证明原告的资金往来情况。原告称通过上述证据可以证明原告有充足的经济能力，足以支付本案所涉的借款给被告。二被告认为原告提交的房产证、车辆行驶证、土地证均为复印件，无法确定其真实性，且原告提交的银行交易明细显示四份借据时间原告账户余额没有足够的现金，无法证实原告的主张。二被告称借据的产生与案外人于宏亮有关，提交了三份录音证据，证实二被告只向原告借款17万元的事实，电话中于宏亮称能够帮助被告摆平此案。原告对被告提交的录音光盘的真实性提出异议，要求被告提交完整的录音原始载体。被告称不能提供原始载体。本院电话联系于宏亮（电话186××××2666），于宏亮称其不清楚原、被告之间的借款关系，不同意接受法院的调查。原、被告双方对于被告已还款150000元没有异议。
上述事实，有原告提交的借据、营业执照、车辆行驶证、结婚证、房屋产权证、土地使用权证、银行明细、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。原告与二被告之间的借贷关系，有二被告向原告出具的借据为证，本院对此予以确认。原、被告对山东永鼎司法鉴定中心的鉴定意见书没有异议，本院对原告提交的四份借据予以确认。原告周建强提交的证据能够证实其有支付现金的能力，二被告称原告周建强并未实际向其支付现金，没有提交证据予以证实，本院对二被告的抗辩主张不予采信。二被告作为完全民事行为能力人，应对其签字行为承担相应的法律责任。原告主张的借款发生在二被告婚姻存续期间，应视为二被告的夫妻共同债务。二被告称双方口头约定月利息为30000元，但未提交证据予以证实，本院对其主张不予采信。原告要求二被告付清借款，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。公民之间的借贷，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告要求二被告支付自起诉之日（2015年4月22日）起至判决确认之日止以530000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告殷华杰、王琰平自判决生效之日起十日内支付原告周建强人民币530000元，并支付自起诉之日（2015年4月22日）起至判决确认之日止以530000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告殷华杰、王琰平交纳。鉴定费3000元，由被告殷华杰交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 隋秀桥
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二〇一五年十一月九日
书 记 员 贵俊丽