温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0302行初415号
原告胡秀春，女，1969年5月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人胡秀丽（特别授权），女，1965年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告的姐姐。
被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。
法定代表人金生，主任。
委托代理人孙善金（特别授权），浙江越人律师事务所律师。
第三人王通，男，1979年8月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告胡秀春因要求确认被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）于2016年10月26日作出的其他行政行为违法及行政赔偿，向本院提起诉讼。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告胡秀春及其委托代理人胡秀丽，被告双屿街道办事处的负责人盛芳及委托代理人孙善金到庭参加诉讼。第三人王通经本院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原告胡秀春诉称，2016年10月26日，被告双屿街道办事处在原告的姐姐胡秀丽家门口张贴《危房限期腾空公告》。该公告要求胡秀丽于2016年10月27日11:30之前，自行将其房屋腾空完毕，人员撤离，否则后果自负。由于时间紧迫，原告帮助胡秀丽争取在紧迫的时间内腾空撤离，以配合被告的工作。当日下午，原告在胡秀丽家里协助搬家，并将电瓶车放在门口。后原告听到电瓶车的警报声而闻声出门，看见被告招用的保安即第三人王通等多人擅自粗暴地将原告的电瓶车抬动，于是原告要求自行推到外面。第三人等人在门口拉起隔离线并言语辱骂原告，原告欲与之理论时，更是遭到第三人等人的殴打。第三人等人拳脚交加后致使原告晕倒在地，导致原告受伤（脑震荡、颈部外伤、多处软组织挫伤）住院21天，至今仍留下头晕脑胀的后遗症。原告认为，温州市公安局鹿城区分局提交的《110接警单详情》上显示的“打架斗殴”与办案民警胡然对案件的《情况说明》证明了原告的伤由第三人造成，而第三人系被告招用的门口保安，故应当由被告承担相关责任。综上，请求法院判决：1、确认被告招用的第三人于2016年10月26日15时许在温州市鹿城区双屿街道中央涂拆迁现场执勤时将原告打伤的行为违法；2、被告支付原告医疗费17522.89元，误工费4255元，交通食宿费1000元，护理费2880元，营养费5000元，后续治疗费5000元，总计35627.89元；3、被告向原告承认错误，公开书面赔礼道歉，并恢复原告的名誉，消除不良影响。
原告胡秀春在举证期限内提交了如下证据:1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格。3、病历、医疗证明书、照片，证明原告因第三人殴打住院。4、费用清单，证明原告治疗所花费的医疗费用。5、110接警单、情况说明，证明原告的伤由第三人造成。6、原告胡秀丽家门口张贴的腾空公告照片及胡秀丽家房屋被砸录像，证明原告姐姐胡秀丽家被拆迁的相关事实。
被告双屿街道办事处辩称，双屿街道办事处与温州市嘉信保安服务有限公司（以下简称温州嘉信公司）于2016年1月1日签订了《保安服务合同》，约定该公司派遣保安员负责现场治安秩序，使双屿街道办事处在行政管理范围内开展的执法活动能够顺利进行。第三人王通并非被告的工作人员，而是温州嘉信公司的工作人员，其与被告没有任何的隶属关系。根据《国家赔偿法》第一节“赔偿范围”第三条的规定，其行为后果依法不应由被告负责。如原告认为第三人侵害其合法权益，应当通过民事诉讼途径向第三人或其所属的温州嘉信公司主张权利。综上，被告未侵犯原告的财产所有权及人身权，原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告双屿街道办事处向本院提交了以下证据：《保安服务合同》，证明双屿街道办事处与温州嘉信公司于2016年1月1日签订合同的内容及第三人系该公司员工的事实。
第三人王通未提交陈述意见、证据。
经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告认为：证据1-2无异议;证据3-5不能证明被告需要对第三人的行为承担责任;证据6与本案无关。2、对被告提供的证据，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据6，系原告姐姐胡秀丽房屋被拆迁的相关事实，与本案无关，本院不予采信。2、原、被告提供的其他证据，可以证明原、被告的身份情况及案件的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，被告双屿街道办事处与案外人温州嘉信公司签订《保安服务合同》，约定：被告在行政管理范围内开展正常执法活动，由温州嘉信公司派遣保安员负责现场治安秩序，使被告的执法活动能够顺利进行；在执法活动过程中，乙方负责区域范围内的人员疏散、现场警戒和外围秩序维持工作；保安执勤期限2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年10月26日15时许，原告胡秀春在温州市鹿城区双屿街道中央涂拆迁地段因企图强行进入拆迁现场而与温州嘉信公司派遣的执勤保安即第三人王通发生口角。后原告向第三人抛砸石块将第三人脸部砸伤。原告、第三人先后报警，温州市公安局鹿城区分局双屿派出所随即派警员出警到现场，并将原告、第三人带回双屿派出所，后原告在民警的陪同下送医治疗。2016年10月27日，温州市公安局鹿城区分局作出温鹿公（双）行罚决字[2016]15843号《行政处罚决定书》，就原告的上述行为，决定给予原告行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向本院提起诉讼。2017年5月15日，本院作出（2017）浙0302行初25号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，向温州市中级人民法院提起上诉。2017年9月25日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03行终305号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2017年11月6日，原告向本院提交本案起诉材料，本院以（2017）浙0302引调1535号予以登记，并于2017年12月20日予以立案。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第三项规定，行政机关的工作人员在行使行政职权时以殴打行为造成公民身体伤害的，受害人有取得赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告胡秀春主张第三人王通于2016年10月26日15时许在温州市鹿城区双屿街道中央涂拆迁现场执勤时，将其打伤，主要依据为报警记录、办案民警出具的情况说明、其伤势及就医情况材料。但是，报警记录中“报案类型为打架斗殴”及“报警内容为报警人称：被保安殴打”，均系依据原告的报警所作的记载，案件事实应当经过案件调查确定，故不能证明原告被第三人殴打的事实。办案民警出具的情况说明及原告的伤势及就医情况材料也仅能说明派出所接到保安被打的报警到达拆迁现场，原告、第三人均称遭到对方殴打及后续原告称身体不舒服，在民警的陪同下送医的事实，也不能证明原告被第三人殴打的事实。并且，针对原告报警称遭到第三人殴打，温州市公安局鹿城区分局未予认定，而是认定原告殴打了第三人并对原告作出了行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。该行政处罚已经司法判决确认合法。综上，原告提出其于2016年10月26日15时许在温州市鹿城区双屿街道中央涂拆迁现场被第三人殴打的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求确认被告招用的第三人殴打原告的行为违法的诉讼请求及对此一并提起要求被告赔偿35627.89元的赔偿请求，均缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告胡秀春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 姜飞南
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 胡纯子
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。