上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1458号
上诉人（原审原告）上海伟力钢丝绳制品有限公司。
法定代表人陈卫石。
委托代理人杜锦年。
被上诉人（原审第三人）陈卫平。
被上诉人（原审第三人）陈卫德。
被上诉人（原审第三人）陈卫群。
原审被告陈卫石。
上诉人上海伟力钢丝绳制品有限公司（以下简称伟力公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伟力公司的法定代表人并作为原审被告陈卫石，以及上诉人伟力公司的委托代理人杜锦年、被上诉人陈卫平、陈卫德、陈卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1982年3月31日，陈卫石、陈卫平、陈卫德、陈卫群兄弟四人之父陈兆清向有关部门申请民房修建执照，申请将位于上海市中华新路XXX号的两间平顶楼房加建一层为三层楼房。该系争房屋修建申请被相关部门予以批准。
1988年5月16日，陈兆清填写上海市国有土地使用权申报登记表。该表格中“使用权来源及共有情况”一栏中注明“此房在解放前由本人空地自造平房，于1975年翻造为三层楼房”，在“建筑面积”一栏中注明120平方米。
1989年3月20日上海市土地管理局核发沪地（闸）字第05334号上海市国有土地使用证，该证记载使用户名为陈兆清。
2008年5月27日，上海市闸北区人民法院出具（2008）闸民一（民）初字第1795号民事调解书。在该案中达成调解协议：被继承人陈兆清、周惠兰所遗系争房屋一幢，由陈卫石、陈卫平、陈卫德、陈卫群各继承分得四分之一份额。
2009年2月12日，闸北区房地产测绘所依陈卫石的申请，出具房屋土地权属调查报告书，明确系争房屋的建筑面积为115.05平方米。
原审法院另查明，2009年1月15日，陈卫石曾涉讼，要求将系争房屋底楼两间房屋分割成四间，其分得其中西间（案号为（2009）闸民三（民）初字第125号，以下简称125号）。在该案审理中查明，系争房屋四楼四间房间由陈卫石兄弟四人子女各居住一间，系争房屋三楼东间由陈卫德居住、西间由陈卫群居住，系争房屋二楼东间由陈卫石居住、西间由陈卫平居住，系争房屋底楼二间房间则供陈卫石兄弟四人及家人堆放杂物，此外，系争房屋二楼、三楼、四楼上下楼梯均通过底楼东间通行。2009年4月22日，法院作出判决，认定鉴于由陈卫石兄弟四人及家人分别居住的系争房屋二至四楼均经过底楼通行，系争房屋底楼供楼上居住人员通行的特性决定了系争房屋底楼目前不具备分割条件，加之占系争房屋产权份额四分之三的陈卫平、陈卫德、陈卫群均持反对意见，故判决驳回了陈卫石的诉讼请求。陈卫石不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2009年6月22日，上海市第二中级人民法院判决维持了上述一审判决。
现伟力公司涉讼，请求判令陈卫石协助其办理系争房屋共有产权中面积为28.76平方米、交易金额为人民币57.52万元的房屋所有权转移登记手续。
原审法院经审理后认为，在生效法律文书已明确陈卫石享有系争房屋四分之一产权的情况下，其可以转让所享有的共有产权份额。根据有关房地产主管部门出具的调查报告，系争房屋的建筑总面积为115.05平方米，陈卫石将其中四分之一的房屋面积出让给伟力公司，在其他按份共有人向法院明确表示不购买其产权份额的情况下，伟力公司与陈卫石之间所订立的上述转让陈卫石享有的系争房屋四分之一产权份额的买卖合同应属有效。但鉴于系争房屋目前的客观状态，其内部在构造和使用上均未形成具有独立性的专有部分，法院无法确定陈卫石所享有的四分之一产权份额所具体对应的部位，故陈卫石所享有的28.76平方米房屋产权不具备办理独立房地产权证的必要条件。现伟力公司要求陈卫石协助其办理面积为28.76平方米房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，难以支持。如伟力公司认为目前无法办理房地产权证而造成其损失的，伟力公司可另行依法主张权利。
原审法院据此作出判决：驳回上海伟力钢丝绳制品有限公司要求陈卫石协助办理上海市中华新路XXX号房屋共有产权中面积为28.76平方米房屋等所有权转移登记手续的诉讼请求。
原审判决后，上诉人伟力公司不服，向本院提起上诉称：有关房地产主管部门曾按照陈卫石的申请出具了系争房屋的土地权属调查报告，但在有关房屋分套建筑面积计算成果表中，偷工减料，没有明确分摊测绘好各独用房间的面积，以及各自的卫生间、厨房间、扶梯间及阳台部位的房屋面积，更未测绘过陈兆嘉在该房屋内所属的份额，造成了原审法院作出对上诉人的诉请难以支持的误判，故请求二审法院委派其他有资格的单位重新出具土地权属调查报告。上诉人曾多次向有关房地产主管部门提出过办理系争房屋中28.76平方米面积的登记、变更手续，有关部门也曾向陈卫石等兄弟四人发出过要求其四人共同前往办理系争房屋产权证的通知。虽然陈卫平等三名被上诉人对于原审被告将有关房屋面积出售给上诉人表示过异议，但又从未提出优先购买的主张。此外，根据2005年11月17日的《上海市房屋产权登记墙界表》中记载，系争房屋共计大小不等面积多处分间，而原审法院在审理上诉人提起诉讼的（2012）闸民三（民）初字第1147号（以下简称1147号）案件中，却发生了该案两名被告上海东湖塑料制品厂、上海大宁资产经营（集团）有限公司在有关紧邻系争房屋的其他房产转让中，无故多出了103平方米的转让面积，该部分房屋面积应为陈兆嘉的房屋份额。据此，上诉人认为原审法院缺乏审判经验和责任感，违背事实真相，不能公平、公正地审理本案，故请求本院撤销原审判决，发回重审，或请求确认上诉人涉及系争房屋28.26平方米转让的房屋面积在民间借贷中的抵押物登记成立；三名被上诉人共同承担、协助上诉人申请办理新的房屋测绘报告和费用，以及造成上诉人对外关系上的连带偿还责任等。
被上诉人陈卫德、陈卫平、陈卫群均辩称：系争房屋是父母的遗产，兄弟四人各居相应的房间，未协商一致不得买卖。原审被告出售房屋时，未征得其他被上诉人同意。上诉人要求二审法院处理有关上诉人对外民间借贷抵押物，要求被上诉人承担重新申请房屋测绘及费用和承担连带偿还责任等，均非上诉人的原审诉请，被上诉人不同意进行审理。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。
原审被告陈卫石述称，其同意上诉人的上诉请求。原审被告将有关房屋面积出售给上诉人时，已经告知过其他被上诉人。目前系争房屋所在地块列入规划，但有关拆迁公告尚未颁布。1147号案件审理中，没有将原审被告叔叔陈兆嘉的房屋室号等情况严格查明和区分。故请求本院依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，陈卫石不服125号案件判决向本院提起上诉，本院在审理中已查明系争房屋二楼西间由陈卫石居住、东间由陈卫平居住。
以上事实，有（2009）沪二中民二（民）终字第1034号民事判决，以及有关庭审审理笔录等证明属实。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人与原审被告就系争房屋中的部分房屋面积进行了转让，但是鉴于目前该房屋内部在构造和使用上均未形成独立专有部分可以区分的客观情况，原审法院认为无法确认原审被告所转让的上述房屋面积所具体对应的部位，不具备独立办理该部分房屋面积相关产权证的条件，事实清楚、理由充分，而且该房屋其他具有部分产权的被上诉人均不同意进行重新测绘和分割，故原审法院不支持上诉人的原审诉请，并无不妥。关于上诉人的其他上诉请求，经本院依法释明，不属于本案上诉审理的范围，且其他被上诉人等均不同意在本案中进行处理，故上诉人应依法另行主张。此外，对于1147号案件生效的法律文书有异议的，亦应由相关诉讼权利人依法主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海伟力钢丝绳制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……