广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1906号
上诉人（原审被告）：苏玉伟，男，1983年3月7日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（原审被告）：苏业生，男，1972年3月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏观华，男，1975年2月14日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原审第三人：玉林市福绵区沙田镇人民政府，住所地玉林市福绵区沙田镇圩镇13号。
法定代表人：叶俊良，该镇镇长。
委托诉讼代理人：梁平，该镇企业站站长。
委托诉讼代理人：唐羽，该镇司法所所长。
上诉人苏玉伟、苏业生因与被上诉人苏观华、原审第三人玉林市福绵区沙田镇人民政府（以下简称沙田镇政府）排除妨害纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏玉伟、苏业生上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案争议地并没有进行登记核发土地使用证，实质上是关于土地使用权属的争议，根据《土地管理法》第十六条规定，争议纠纷应由政府部门处理，本案不属法院民事案件受理范围。二、苏观华在本案中不具备原告诉讼主体资格。1、苏观华并非争议土地的使用权人或所有人，其无权主张权利。2、苏观华也不是该土地的合法使用权人。苏观华与沙田镇政府签订的租赁合同不具有法律效力，是无效合同。三、原审判决认定上诉人所建房屋、工棚构成侵权明显缺乏事实依据。1、苏观华与沙田镇政府签订的土地租赁合同是无效合同，不具有法律效力，那么侵占之说没有依据。2、上诉人所建房屋、工棚是在自己的土地使用范围，有万新村委会证明等相关证据证实。而按原玉林市人民法院（1987）民判字第75号民事判决书，属于原沙田乡农民集体所有的土地是16.5亩，之后修建二级公路占用了一部分，但是沙田镇政府与苏观华签订的租赁合同却是20亩，明显与事实不相符。按1987年的地形图，上诉人所建的房屋、工棚并不在原沙田乡农民集体所有的16.5亩土地范围内。3、原审判决也确认争议土地没有登记，那么该土地使用的面积以及四至范围说明是不明确具体的。4、认定土地侵权的成立必须是依据客观证据而非主观性的证人证言，本案并没有客观事实证据或书面证据能证明上诉人存在侵权。
苏观华辩称，两上诉人所建房屋围墙和工棚在答辩人租地的范围内，一审对此认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
沙田镇政府陈述称，一审判决认定事实正确，审判程序合法，请求维持原判。
苏观华向一审法院起诉请求：1.判令苏玉伟、苏业生立即停止对苏观华租用沙田镇政府坐落于沙田镇良平“五、七”工业区（即原沙田乡红砖厂）的土地使用权的侵害，拆除其搭建在该土地上的所有建筑物，并恢复该土地上的原状，将该土地归还给苏观华使用；2.判令苏玉伟、苏业生赔偿非法占用土地期间损失104000元给苏观华。
一审法院认定事实：苏观华与苏玉伟、苏业生均系玉林市福绵区沙田镇万新村的村民，并同为一个村民小组。2011年1月1日，苏观华作为承租方（乙方），沙田镇政府作为出租方（甲方），签订《土地租赁合同》，约定：1、甲方将坐落于沙田镇良平“五、七”工业区（原沙田乡红砖厂），面积约20亩土地有偿出租给乙方。该土地以玉博二级公路东边的苏横岭草洋塘为界，地界界线以原县级玉林市人民政府1987年5月22日下发的“玉政法（1987）107号文”中确定的沙田乡企业“五、七”场地形图为准。2、乙方把此场地作为工业生产经营用地。3、甲方从2011年1月1日起将该土地使用权交付乙方使用。4、甲乙双方在签订合约后，包括乙方在今后的使用期间，若该场地有因第三方引起的任何纠纷均由乙方负责处理。2013年，苏玉伟、苏业生未经苏观华同意，非法在苏观华租赁的土地上修建围墙、房屋及工棚，苏玉伟、苏业生非法占用苏观华租赁的土地面积多达785㎡。苏观华多次找苏玉伟、苏业生协商，要求苏玉伟、苏业生拆除非法占用土地修建的围墙、房屋及工棚，但苏玉伟、苏业生不予理睬。
另查明，原县级玉林市人民政府于1987年5月22日作出玉政发(1987)107号《关于沙田乡双坟岭、苏横岭、麻疯雀、草洋塘等土地权属的决定》[以下简称（1987）107号决定]，该决定认定：其中草洋塘水田16亩权属属沙田乡农民集体所有（具体界线和地形图详见政府文）。之后，沙田乡万新村水南村民小组不服，向原县级玉林市人民法院提起诉讼，后该法院判决维持政府处理决定。水南村民小组不服判决，向玉林地区中级法院提起上诉，该院驳回上诉，维持原判。沙田乡人民政府在该土上曾种植过果树及开设红砖厂等。由于时代的变迁，沙田乡改为沙田镇。根据(1987)107号决定，本案争议土地现属沙田镇政府集体所有，未办理土地登记。苏观华现实际占有并使用合同约定除苏玉伟、苏业生所建房屋之外的土地，其余自2013年起苏玉伟、苏业生在该争议地上建筑房屋及搭建工棚、围墙及房屋。为此，苏观华于2017年5月25日向法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，沙田镇政府根据原县级玉林市人民政府处理决定，取得争议的土地属沙田镇政府集体所有，于法有据。苏观华与沙田镇政府签订的租赁合同，符合有关法律规定，予以确认。根据合同约定，取得合同约定范围内的土地使用权，且苏观华占有并使用了大部分土地。而苏玉伟、苏业生无证据证明其在该争议土地具有使用权，且有苏观华及沙田镇政府申请出庭的证人证词佐证苏玉伟、苏业生在该争议土地上搭棚、修建围墙和建房是存在侵占政府土地行为，据此苏玉伟、苏业生已对苏观华构成侵权。苏观华请求判令苏玉伟、苏业生立即停止对其租用沙田镇政府坐落于沙田镇良平“五、七”工业区（即原沙田乡红砖厂）的土地使用权的侵害，拆除其搭建在苏观华租用该地上的所有建筑物，并恢复该土地上的原状，将该土地归还给其使用，于法有据，应予以支持。苏观华请求苏玉伟、苏业生赔偿其损失104000元，因苏玉伟、苏业生在搭棚、修建围墙和建房使用该土地时，苏观华没有提供书证材料阻止苏玉伟、苏业生的侵权行为，即视为默许，对该请求不予支持。针对苏玉伟、苏业生所有辩称，除苏观华请求赔偿其损失104000元不予支持外，其余辩称缺乏事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、苏玉伟、苏业生对苏观华租用沙田镇政府坐落于沙田镇良平“五、七”工业区（即原沙田乡红砖厂）的土地使用权停止侵害，限苏玉伟、苏业生在本判决生效之日起三十日内自行拆除地上所有的建筑物（具体详见现场勘验图纸），恢复原状；二、驳回苏观华要求苏玉伟、苏业生赔偿104000元的诉讼请求。本案受理费减半收取1230元，由苏观华承担1180元，苏玉伟、苏业生共同承担50元。
二审期间，各方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，（1987）107号决定的主要内容为：一、沙田乡“五.七”场范围的双坟岭、塘尾岭、麻疯寮和苏横岭、生廊寮、大高岭、小高岭（原决议把大、小高岭算为一个山头）的一部分山地、坡地359亩以及大充塘水田12亩，草洋塘水田16亩权属沙田乡农民集体所有。具体界线是：……二、上述范围内的土地、林木等（包括山地和水田）除双坟岭、麻疯寮西侧由沙田农中管理使用之外（面积58亩，界线见附图），其余仍由沙田乡企业“五.七”场继续管理，并由沙田乡人民政府根据具体情况作出规划，分期开发。三、上述土地（包括山地、水田）除政府规划安排使用外，任何单位或个人不得以任何方式进行侵占和破坏，否则由政法机关依法追究直接责任人员的法律责任。沙田乡万新村水南村民小组对上述处理决定中认定的草洋塘岭（即苏横岭）南半岭16.5亩主张属其村民小组所有，遂提起诉讼，案经原县级玉林市人民法院和原玉林地区中级人民法院分别作出（1987）民判字第75号和（87）民上字第209号民事判决，确认双方争议的草洋塘岭（即苏横岭）南半岭16.5亩属沙田乡农民集体所有，判决维护（1987）107号决定对草洋塘岭（即苏横岭）南半岭土地权属的决定。根据（1987）107号决定所附的“玉林市沙田乡五.七场地形图”和（1987）民判字第75号民事判决书所附的“玉林市沙田乡五.七（花果山）场平面图”，99号高压电线杆基本上沙田村相关村民小组土地分界线上，即该高压电线杆东边土地为万新村相关村民小组集体所有，西边土地系沙田乡五.七场用地，属沙田乡农民集体所有。各方当事人均确认99号高压电线杆自1987年至今一直未移动过位置。两上诉人的房屋、围墙和工棚等建筑物均在99号高压电线杆西边范围内。
本院认为，本案双方争议的土地，坐落于沙田镇良平“五.七”工业区（原沙田乡红砖厂），面积约20亩，该土地系（1987）107号决定处理给沙田乡“五.七”场管理使用的329亩土地的一部分，属沙田乡农民集体所有。本案争议地权属清楚，不存在界线争议，本案纠纷依法属法院民事案件受理范围，两上诉人主张本案争议是土地权属争议纠纷，依法应由政府部门处理的依据不足，本院不予采信。沙田镇政府作为“五.七”场的主管部门，有权将“五.七”场的土地出租给苏观华，双方签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律效力性强制规定，应认定为合法有效。苏观华作为承租人，对租赁土地有管理使用权，苏观华就其土地使用权受到侵害，有权对侵权人提起民事诉讼，因此，苏观华系本案适格原告。根据（1987）107号决定和（1987）民判字第75号民事判决的附图，结合两上诉人房屋、围墙和工棚均在99号高压电线杆西边的事实，以及一审中苏观华和沙田镇政府提供的大量证人证言，本院认定两上诉人的房屋、围墙和工棚等建筑物系在苏观华租赁沙田镇政府土地范围内。两上诉人的行为构成了对苏观华土地使用权的侵害，应承担停止侵权，排除妨害的民事责任。本案双方争议的土地与原沙田乡万新村水南村民小组起诉请求的草洋塘岭（即苏横岭）南半岭并不完全是同一块地。因此，两上诉人主张争议地少于16.5亩，而苏观华与沙田镇政府签订的合同却是20亩，明显与事实不符的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，苏玉伟、苏业生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由苏玉伟、苏业生负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 钟 雄
审判员 陈凤贞
二〇一八年一月十六日
书记员 魏 蓝