四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6550号
上诉人（原审被告）刘丽君，女，1986年11月26日出生，汉族，住广西省临桂县。
委托代理人王庭君，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省长全机电设备有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人刘杰，总经理。
委托代理人王全兵，四川铸信律师事务所律师。
原审第三人锦江区长全家用电器维修部。住所地：四川省成都市锦江区。
经营者杨长全，男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。
上诉人刘丽君因与被上诉人四川省长全机电设备有限公司（以下简称长全公司）、锦江区长全家用电器维修部（以下简称长全维修部）确认劳动关系纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄林云于2013年8月1日死亡，刘丽君系黄林云配偶。长全公司系一家经营范围为机电设备、家用电器销售、设计安装、保养及技术咨询的公司。长全公司向黄林云发放有一张“服务人员上岗证”，服务人员部门为售后维修部，岗位为监理、调试、维修技师，该上岗证上有“Midea”、“美的中央空调”标志。
2012年1月20日，长全维修部与四川美的暖通设备销售有限公司签订一份《美的中央空调顾客服务工作合作协议（2012年度）》，约定长全维修部独立承担为美的用户提供美的产品的安装、监理、调试、验收、维修、维护、技术咨询和零配件供应等服务项目中的一项或几项业务或者四川美的暖通设备销售有限公司指定的其他服务项目。原审庭审中，长全维修部提交了部分《报修派工单》《商用空调维修记录表》《压缩机维修调查表》，均有黄林云签字和长全维修部盖章。刘丽君认可其中投诉编号为“B2012080211524”的《报修派工单》后附的编号为“0000510314”的《商用空调维修记录表》及《压缩机维修调查表》上的签名为黄林云本人所签；认可投诉编号为“B2012090214678”的《报修派工单》后附的编号为“0000510315”的《商用空调维修记录表》上的签名为黄林云本人所签。上述《商用空调维修记录表》上“特约技术服务部名称（盖章）”处加盖有长全维修部印章，《压缩机维修调查表》上“填报单位”处填写长全公司名称，“网点盖章”处加盖长全维修部印章。
长全维修部同时提交了有黄林云签名的工资表，刘丽君认可工资表上的签名系黄林云本人所签。工资表加盖长全维修部印章，工资表的“审核”一栏有“王文杰”签名。原审庭审中，长全公司与长全维修部陈述二者系合作单位，长全公司负责空调的销售，长全维修部负责售后服务，客户可以通过长全公司要求售后服务，长全公司再转给长全维修部。
原审另查明，长全维修部系办理了营业执照的个体工商户，杨长全系长全维修部经营者。王文杰系长全公司股东。
2013年10月17日，刘丽君向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认黄林云与长全公司之间存在劳动关系。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月12日作出锦劳人仲委裁字（2013）第185号仲裁裁决书，裁决黄林云与长全公司之间具有劳动关系。长全公司不服该仲裁裁决，起诉至原审法院。
原审判决认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、锦劳人仲委裁字（2013）第185号仲裁裁决书、送达证明、户口簿、结婚证、黄林云病历及死亡证明、长全公司工商登记档案、服务人员上岗证、工资登记表、售后服务维修服务单、《报修派工单》《商用空调维修记录表》《压缩机维修调查表》、工资表、《美的中央空调顾客服务工作合作协议（2012年度）》等证据。
原审法院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。如果劳动者所从事的是正常岗位劳动，与用人单位关系稳定，其劳动是按照用人单位的指令和标准完成工作，其从用人单位中获得的收入成为其生活来源，就应当确认双方是劳动关系。从本案查明的事实来看，长全公司与长全维修部之间存在业务合作关系，长全公司与长全维修部均未与黄林云签订劳动合同，也未为黄林云缴纳社会保险，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，确定黄林云与长全公司之间是否存在劳动关系，应当审查黄林云与长全公司之间的关系是否具备上述劳动关系成立的要件。
从本案查明的事实来看，黄林云从事美的空调的维修工作，其工作任务系由长全维修部委派，工资也由长全维修部发放。刘丽君辩称长全维修部是长全公司的下属单位，黄林云的部分派工单上有长全公司股东王文杰的签名，黄林云签字的工资表上也有长全公司股东王文杰的签名，认为黄林云与长全公司存在事实劳动关系。原审法院认为，不管长全维修部是否为长全公司下属单位，其均具有独立的用工主体资格，长全公司股东王文杰的签名与长全维修部独立用工主体地位并不矛盾，不能因王文杰的签名而认定黄林云与长全公司存在劳动关系。虽然长全公司向黄林云发放了“服务人员上岗证”，但仅有该工作证不能证明双方关系符合劳动关系的构成要件，不足以认定双方存在事实劳动关系。故此，对长全公司要求确认与黄林云之间不存在劳动关系的主张原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决长全公司与黄林云之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由长全公司负担。
原审宣判后，刘丽君不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定黄林云与长全公司没有劳动关系缺乏证据支持；刘丽君向人民法院提交的证据足以证明黄林云与长全公司之间存在劳动关系；原审判决适用法律错误，程序违法，故请求二审法院依法改判黄林云与长全公司之间存在劳动关系。
长全公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
长全维修部答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，刘丽君在二审中向本院提交了后述证据：1、2013年8月12日出警登记表；2、长全公司官方网页打印件；3、长全维修部招聘广告。拟证明黄林云与长全公司之间存在劳动关系。针对刘丽君提交的前述证据，长全公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是不能达到刘丽君的证明目的；对证据3的真实性有异议。长全维修部质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据3的真实性有异议。本院经审查认为，证据1具有真实、合法性，但证据1出警登记表上关于“…前几天黄林云再去给别人维修空调的途中突然猝死，今天因为此事找到王文杰，双方因为赔偿的问题发生纠纷，故因此报警。后双方表示等空调公司的总负责人过来，双方明天早上一起去派出所解决…”的案情记载和王文杰在出警登记表上的签名确认，只能证明黄林云的亲属因为黄林云的赔偿问题与王文杰发生过纠纷，不能证明黄林云与长全公司之间存在劳动关系，故出警登记表因不能达到刘丽君的证明目的，本院不予采信；证据2具有真实、合法性，但长全公司官方网站上的照片不足以证明黄林云与长全公司之间存在劳动关系，本院不予采信；证据3作为网页打印件具有真实性，但是其载明的关于长全维修部注册为长全公司的内容与原审法院查明的长全公司和长全维修部的工商登记资料不符，本院亦不予采信。
长全公司、长全维修部在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因刘丽君向人民法院提交的证据均不足以证明黄林云与长全公司之间存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。依据本案查明的事实，因黄林云的工作接受长全维修部的管理和委派、工资由长全维修部发放，长全维修部作为依法登记的个体工商户，也具有独立的用工主体资格，原审判决据此认定黄林云与长全公司之间不存在劳动关系，符合相关法律规定。
综上，刘丽君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由刘丽君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 燚