辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民一初字第00412号
原告郑传德，男。
委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人黄宝刚，该公司总经理。
委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。
被告丹东市第五建筑工程公司。
法定代表人叶毅，该公司董事长。
委托代理人李祥玉，男。
被告孔宪坤，男。
原告郑传德诉被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）、丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）及被告孔宪坤建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年9月17日受理后，依法由审判员刘代生独任审理，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑传德及其委托代理人鞠鹏，被告民兴公司委托代理人司永生，被告五建公司委托代理人李祥玉及被告孔宪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传德诉称，2011年10月，原告到民兴公司开发、五建公司承建、被告孔宪坤实际施工的民兴花园X、X、XX、XX号楼施工外墙瓷砖工程，约定每平方米43元，原告施工到2011年12月。原告在�工期间，被告仅支付原告部分人工费，尚欠原告15万元，被告孔宪坤为原告出具了欠条。原告多次要求支付欠款，被告拒绝给付，现起诉要求被告孔宪坤给付原告人工费10万元，余款放弃，被告五建公司承担连带责任，被告民兴公司在欠付被告孔宪坤工程款范围内承担给付责任。
被告民兴公司辩称，被告民兴公司并未发包工程给原告，双方未签订任何合同，因此原告与被告民兴公司并无权利义务关系，原告应当向工程转包方主张权利。另外，因被告民兴公司和孔宪坤之间在工程维修未结束，故原告要求被告民兴公司承担责任没有事实和法律依据。
被告五建公司辩称，涉案工程实际施工人是被告孔宪坤，在工程管理、人员雇用、财务结算及材料采购等方面均由孔宪坤负责，原告与五建公司没有签订劳务合同。另外，涉案工程已经竣工四年，原告从未向五建公司主张过权利，已经超过诉讼时效，五建公司不应承担责任。
被告孔宪坤辩称，对原告主张的欠款10万元没有异议。被告民兴公司是民兴花园小区的建设单位，被告孔宪坤是该小区X至XX号楼的实际施工人，在实际施工中被告孔宪坤将X、X、XX、XX号楼的外墙瓷砖工程发包给原告施工。涉案工程已经在2012年4月15日竣工并交付使用，但因为民兴公司没有将工程款给付被告孔宪坤，故被告孔宪坤未能及时给付原告人工费。
原告为支持其主张提供以下证据材料，被告民兴公司、五建公司及孔宪坤发表如下质证意见：
1、丹东市中级人民法院（2013）丹民一初字第00027号民事判决书。该案为孔宪坤起诉民兴公司建设工程施工合同纠纷案件，该判决已经发生法律效力，判决查明2010年孔宪坤挂靠五建公司承包了民兴花园X、X、X、X、XX、XX号楼工程，判决认定工程尚未验收合格，被告已于2012年将工程交付使用，民兴公司尚欠孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故对孔宪坤主张工程款的请求不予支持，待双方约定的条件成就后，孔宪坤可另行主张权利。证明民兴花园住宅楼X至XX号楼为被告民兴公司开发，被告五建公司承建，被告孔先坤挂靠被告五建公司实际施工，被告民兴公司尚欠孔宪坤5424990元。
被告民兴公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，孔宪坤实际施工的楼号是X、X、X、X、XX、XX号。
被告五建公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但原告具体施工项目被告五建公司不清楚。
被告孔宪坤质证意见：没有异议。
2、被告孔宪坤于2015年8月19日出具的结算单。结算单主要内容为，X、X、XX、XX号外墙瓷砖人工费，总工程量11792平方�，每平方米43元，尚欠外墙砖人工费15万元。证明原告在民兴花园小区施工外墙瓷砖工程，双方对工程量及工程造价进行了结算，至2015年8月19日被告孔宪坤尚欠原告工程款15万元，现原告向被告孔宪坤主张10万元。
被告民兴公司及五建公司质证意见：对此不清楚。
被告孔宪坤质证意见：对该份证据的真实性没有异议，被告孔先坤对原告实际欠款是10万元。
3、原告自行制作的2012年4月份工资发放名单。证明原告向被告索要的工程款需偿还工人的工资。
被告民兴公司质证意见：对此不清楚。
被告五建公司质证意见：对此不清楚。
被告孔宪坤质证意见：对此不清楚。
被告民兴公司、五建公司及被告孔宪坤未提供证据材料。
被告民兴公司、孔宪坤对双方的工程款结算条件仍未成就的事实均表示认可。
根据原告举证及各被告质证，本院认证如下：
原告提供的民事判决书，各被告对真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的结算单，被告孔宪坤没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的工资发放名单，因系原告自行制作，不能确认其真实性，对其证据效力不予确认。
对被告民兴公司、孔宪坤均认可的事实，本院予以确认。
根据原告举证、各被告质证及本院认证，结合各方当事人陈述，本院查明事实如下：
被告民兴公司系民兴花园小区工程的建设单位，2010年被告孔宪坤以被告五建公司的名义与被告民兴公司签订了该小区X、X、X、X、XX、XX号楼的建设工程施工合同，被告孔宪坤作为实际施工人对上述工程进行了施工。2011年10月，原告与被告孔宪坤达成口头协议，被告孔宪坤将涉案X、X、XX、XX号楼外墙瓷砖工程发包给原告施工，双方约定每平方米43元，原告施工至2011年12月。2015年8月19日，被告孔宪坤向原告出具了一份结算单，主要内容为，X、X、XX、XX号外墙瓷砖人工费，总工程量11792平方米，每平方米43元，尚欠外墙砖人工费15万元。
现涉案工程已经竣工，被告民兴公司已将涉案工程交付使用。被告孔宪坤曾因被告民兴公司拖欠涉案工程的工程款提起诉讼，法院判决确认被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故对孔宪坤主张给付工程款的请求不予支持，待双方约定的条件成就后，可另行主张权利。该判决已发生法律效力。现双方的结算条件仍未成就。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，与被告孔宪坤达成的外墙瓷砖工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。原告所施工的涉案外墙瓷砖工程已经竣工，且被告民兴公司已将涉案工程交付业主实际使用，根据相关法律规定，原告请求参照与被告孔宪坤达成的协议约定支付工程价款，应予支持。被告五建公司出借其建筑工程施工资质给被告孔宪坤，被告五建公司的行为违反了相关法律规定，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告五建公司承担连带付款责任的请求，应予支持。被告民兴公司系涉案工程的发包方，虽然被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款，但双方约定的付款条件尚未成就，因此对原告要求被告民兴公司承担连带付款责任的请求，不应支持。关于被告孔宪坤欠付原告工程款数额问题，被告孔宪坤对原告主张的欠款10万元并无异议，本院予以确认。被告五建公司关于原告起诉已过诉讼时效的辩解，被告孔宪坤挂靠于被�五建公司，原告与被告孔宪坤于2015年8月19日进行结算，原告于2015年9月17日起诉，并未超过诉讼时效，故对其辩解不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告孔宪坤于本判决生效后7日内给付原告郑传德工程款10万元，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带给付责任；
二、驳回原告郑传德的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郑传德负担550元，被告孔宪坤负担1100元，被告丹东市第五建筑工程公司对被告孔宪坤负担的案件受理费承担连带责任�
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘代生
二〇一五年十一月二十四日
书记员 侯国丽