江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）阜行初字第0022号
原告刁从道，市民。
委托代理人洪领，江苏海滋律师事务所律师。
被告响水县住房和城乡建设局。
住所地：响水县城双园中路***号。
法定代表人王社成，该局局长。（未到庭）
委托代理人吕海建，该局房管所副所长。
委托代理人朱健，江苏法理情律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行
住所地：响水县城黄海路**号。
负责人王礼宏，该支行行长。
委托代理人孙从江，该支行职员。
原告刁从道诉被告响水县住房和城乡建设局、第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行房屋行政登记一案，案经盐城市中级人民法院指定，我院于2013年4月23日依法受理。本院受理后于当日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。原告刁从道及委托代理人洪领，被告响水县住房和城乡建设局的法定代表人王社成的委托代理人吕海建、朱健，第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行法定代表人王礼宏的委托代理人孙从江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
1××9年10月21日刁从清因资金周转需要，向第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行申请借款10万元，并持原告刁从道座落于响水县陈港镇新东一组的私有房屋作抵押，同时到响水县房地产管理所办理了评估抵押登记手续。原告刁从道认为被告响水县住房和城乡建设局在其没有同意签字的情况下，用其房屋为刁从清的债务进行抵押登记的具体行政行为，是无效的法律行为，原告认为侵害了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼，请求依法确认该抵押登记行为违法。被告于2013年4月28日向本院提供的证据有：
第一组证据：
1、1××9年10月21日响水县房地产抵押评估申请审批表；
2、响水县人民法院（2001）响经初字第51号民事判决书；
以上两份证据拟证明此案已过诉讼时效。
第二组证据：
1、1××9年10月21日响水县房地产抵押评估申请审批表；
2、刁从道贷款保证合同；
3、刁从清的借款合同；
4、刁从道的贷款抵押合同；
5、刁从道的房屋抵押贷款合同；
6、刁从道的房屋所有权证；
7、刁从道的土地使用证。
8、2000年10月10日刁从道签名的担保人履行责任通知书。
以上证据拟证明被告所作的抵押登记行为合法有效。
原告刁从道诉称，1992年10月10日原告经审批自建的房屋取得房屋所有权证，后该房屋经分家析产由儿女三家出资改建成两层楼房，因失持旧证，被改建房屋未能换取新证。2010年9月29日，原告在另案卷宗中得悉早在1××9年10月21日，在原告及其家人均不知情、未同意、未到场的情况下，被告就私自将原告的房产证为案外人刁从清的10万元债务设定了抵押登记。原告的房产证1××9年被刁从清所偷，原告未为刁从清到场办理抵押登记，被告的抵押登记行为违法，请求法院依法判决确认该行为违法。
原告向本院提交的证据有：
1、1××9年10月21日响水县房地产抵押评估申请审批表；
该证据拟证明该审批表中同意抵押处刁从道的签名和印章是假的，非原告所书写。
2、刁从道的江苏省村镇建设许可证、江苏省村镇建设施工许可证等证书；
3、刁从道家庭成员的请愿书；
2-3号证据拟证明房屋是家庭共有财产，不是原告一人的财产，原告一人无权处置。
4、1××9年10月30日刁从清的借款申请书；
5、1××9年11月21日刁从清的贷款凭证；
6、2001年8月10日《盐城晚报》刁从道对房产证声明作废的公告。
被告响水县住房和城乡建设局辩称，1、本案争议的原告房屋抵押登记行为发生在1××9年，抵押权人中国农业银行股份有限公司响水县支行起诉原告借款合同纠纷是在2001年，原告知道抵押登记行为已经12年以上，原告的诉讼已过诉讼时效；2、被告1××9年10月21日进行的抵押登记行为程序合法、登记无误，请求驳回原告的起诉。
第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行陈述：1、1××9年刁从清在我行贷款时刁从道提供房产证为其进行担保，并在响水房管所进行了抵押登记，我行才向刁从清发放了贷款；2、我行2000年向刁从道提起民事诉讼时，他应当已经知道自身的权益受到侵害。此案现在诉讼早已超过诉讼时效。
第三人向法庭提交的证据和被告相同。
经质证，原告对被告提交的第一组证据质证意见是：原告对被告的1号证据的真实性和合法性有异议，认为评估表上刁从道三个字不是原告所签，他当时没有到场，审批的内容他不知道；原告对被告的2号证据即响水县法院的判决有异议，原告对这份判决一直在申诉，原告以为推翻这份判决就能维护自己的合法权益，所以没有提起行政诉讼，本案没有超过诉讼时效；原告对被告提交的第二组证据的质证意见是：原告对被告的证据1、2、4、5的真实性、合法性有异议，认为证据2中刁从道的名字不是刁从道本人所签，证据4中不仅刁从道不是本人所签，而且没有借款金额和时间，明显涉及伪造；证据3没有刁从道的签字，与本案无关联性；对证据6、7的真实性无异议，但对其提供的程序合法性有异议，认为不是原告本人提供；对证据8的真实性有异议，原告认为签名是真的，但后面的内容是后来添加上去的，这份证据是伪造的。
被告对原告提交的证据质证如下：被告对原告证据1的三性无异议，认为证据2、3、4、5与本案无关联性，6号证据原告的作废声明发生在抵押登记之后，不影响抵押的合法性，而且是他个人作出的声明，不具有对抗效力。
第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行对被告提交的证据无异议。对原告证据的质证意见同被告对原告的质证意见。
经庭审质证，本院对在庭审中提交的证据作如下确认：被告所提交的第一组证据及第二组证据中证据1-7号能够证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告第二组证据中证据8与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的证据1、4、5符合三性要求，本院予以确认；原告提交的证据2、3、6与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，1××9年10月30日，刁从清（已死亡）因资金周转需要，向第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行贷款人民币10万元，并持原告刁从道座落于响水县陈港镇新东一组的私有房屋作抵押，1××9年10月21日在响水县房地产管理所办理了抵押评估登记手续。刁从清于1××9年11月10日与第三人签订了借款合同，原告刁从道对此贷款作连带责任担保。同年11月12日，借款人刁从清向第三人立下贷款凭证，借款人民币10万元，借款时间自1××9年11月12日至2000年10月21日。后借款人刁从清于2000年5月10日因车祸死亡。2001年1月19日，第三人以刁从清的妻子潘洪梅和刁从道为被告向响水县人民法院提起民事诉讼，要求两人偿还刁从清的贷款及其利息。案经审理，响水县人民法院于2001年6月7日作出（2001）响经初字第51号民事判决书，判决潘洪梅归还第三人借款10万元及其利息，刁从道负潘洪梅归还欠款本息的连带责任。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告刁从道的房屋产权证为刁从清贷款进行抵押一事，早在2001年1月19日第三人中国农业银行股份有限公司响水县支行以刁从清的妻子潘洪梅和刁从道为被告诉讼借款合同纠纷一案时，原告刁从道就应知晓自己的房屋产权证为刁从清贷款进行了抵押，因为在该民事诉讼中本案第三人即当时民事诉讼原告人中国农业银行股份有限公司响水县支行就将刁从道的贷款抵押合同、房屋抵押贷款合同、响水县房地产抵押评估申请审批表、担保人履行责任通知书等进行抵押的一系列材料作为证据在法庭上进行了质证，原告刁从道就已知悉其房产证抵押登记的具体内容，响水县人民法院的（2001）响经初字第51号判决书在2001年6月就已生效。原告刁从道诉称该在2010年9月29日才惊悉自已房产证为刁从清抵押借款的辩解与事实不符,原告刁从道对本案的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告刁从道的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 阎 萍
审判员 周 衡
审判员 王 军
二〇一三年五月二十九日
书记员 吴君辉