浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行初84号
原告沈艳，女，汉族，1981年12月29日生，住桐乡市。
委托代理人孙建强，男，汉族，1952年11月27日生，住桐乡市。系原告姨夫。
被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市行政1号楼。
法定代表人王申峰，市长。
委托代理人张晓燕，桐乡市人民政府法制办副主任。
委托代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。
被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、钟芸，嘉兴市人民政府法制办工作人员。
原告沈艳不服被告桐乡市人民政府政府信息公开答复、被告嘉兴市人民政府行政复议决定一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告沈艳及其委托代理人孙建强，被告桐乡市人民政府的委托代理人张晓燕、李瑾，被告嘉兴市人民政府的委托代理人阮煤、钟芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐乡市人民政府于2017年4月13日作出[2017]1号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复书》（以下简称《信息公开申请答复书》）载明：“沈艳公民：本机关于2017年3月26日收到您通过邮寄方式要求获取‘杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目实施方案’经审查答复如下：你所申请的信息本机关未制作、未保存、未获取，该政府信息不存在。但杨家门旧城改建（二期）项目房屋征收决定公告、补偿方案信息已主动公开，可通过以下网址查询：(××/art/2016/8/2/art-87-65801.html或者××n/web/ygzs/gggs/20160802/172303.html？id=4722)。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六款的规定作出上述答复”，并告知行政复议、行政诉讼的救济权利。
2017年7月13日被告嘉兴市人民政府作出嘉政复字[2017]16号《行政复议决定书》，决定书认为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定‘对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……㈢依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……’，本案中，沈艳申请公开的‘杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目实施方案’，经桐乡市人民政府审查，其未制作、未保存、未获取该政府信息。相关情况已在‘[2017]1号’《信息公开申请答复书》中告知。因考虑到沈艳系杨家门旧城改建（二期）项目内的住户，故将杨家门旧城改建（二期）项目房屋征收决定公告、补偿方案等信息告知沈艳并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项之规定，决定如下：维持桐乡市人民政府办公室作出的‘[2017]1号’《信息公开申请答复书》”，并告知了诉权。
原告沈艳起诉称：原告申请被告桐乡市人民政府公开“杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目实施方案”的政府信息，被告以该政府信息不存在及答非所请的方式拒绝公开，行为违法。对此，原告申请被告嘉兴市人民政府对被告桐乡市人民政府作出的《信息公开申请答复书》进行行政复议，但被告嘉兴市人民政府也未依据事实作出复议决定。两被告的违法行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决：1.撤销[2017]1号《信息公开申请答复书》；2.撤销嘉政复字[2017]16号《行政复议决定书》。案件受理费由败诉方负担。
原告为证明其起诉的事实，提供了下列证据：
1.原告2017年3月26日填写的《政府信息公开申请表》，用以证明原告申请政府信息公开的事实。
2.桐乡市人民政府办公室[2017]1号《信息公开申请答复书》，用以证明原告对该答复不服的内容。
3.原告《行政复议申请书》及嘉兴市人民政府嘉政复字[2017]16号《行政复议决定书》，用以证明原告对复议决定不服的内容。
被告桐乡市人民政府辩称：被告收到政府信息公开申请书后进行了审查，被告未制作、未保存、未获取原告申请公开的“杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目实施方案”政府信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第㈢项之规定作出答复书，明确告知其该信息不存在，并将“杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目”中已主动公开的信息告知其获取途径，并无不当。答复书适用法律正确、行政程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桐乡市人民政府为证明其答复行为的合法性，提供了下列证据、依据：
1.原告2017年3月26日填写的《政府信息公开申请表》及邮寄的信封、查询单，用以证明原告申请公开信息的事实。
2－1.[2017]1号桐乡市人民政府信息公开办公室出具给桐乡市住房和城乡规划建设局的《桐乡市政府信息依申请公开协办通知函》（以下简称《协办通知函》），2－2.桐乡市住房和城乡规划建设局出具给桐乡市人民政府的《桐乡市政府信息依申请公开协办结果告知函》（以下简称《协办结果告知函》），2－3.桐乡市人民政府办公室[2017]1号《信息公开申请答复书》及邮寄快件单，用以证明被告已对原告的政府信息公开申请作出了答复。
3.嘉兴市人民政府嘉政复字[2017]16号《嘉兴市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），用以证明复议维持原答复行为的事实。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第㈢项，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第㈥项。
被告嘉兴市人民政府辩称：被告于2017年5月17日收到复议申请书，当日向原告送达了行政复议受理通知书，并向被申请人桐乡市人民政府送达了复议答复通知书。在被申请人提供作出具体行政行为的证据、依据及书面答复意见后，被告向原告送达了行政复议答辩材料查阅通知书。经复议审查，被申请人桐乡市人民政府作出的答复意见符合政府信息公开条例的相关法律规定，据此作出了维持答复书的行政复议决定并送达原告。复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被申请人桐乡市人民政府未制作、未保存、未获取“杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目实施方案”政府信息，故原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告嘉兴市人民政府为证明其行政复议行为的合法性，提供了下列证据、依据：
1.原告《行政复议申请书》、邮寄的信封、查询单及证据材料（包括信息公开申请表、政府信息公开申请答复书），用以证明被告于2017年5月17日收到原告行政复议申请书。
2.嘉兴市人民政府2017年5月17日作出的嘉政复字[2017]16号《行政复议案件受理通知书》及《送达回证》，用以证明被告收到复议申请后在5日内进行审查并予受理及通知原告的事实。
3.嘉兴市人民政府2017年5月17日作出的嘉政复字[2017]16号《行政复议答复通知书》及《送达回证》，用以证明案件受理后7日内，被告将复议申请书副本发送了桐乡市人民政府的事实。
4.桐乡市人民政府2017年5月25日作出的《行政答复意见书》及证据材料（包括原告2017年3月26日填写的《政府信息公开申请表》、桐乡市住房和城乡规划建设局出具给桐乡市人民政府《协办结果告知函》、桐乡市人民政府办公室[2017]1号《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证），用以证明桐乡市人民政府在收到申请书副本后的10日内提交了书面答复意见及证据材料。
5.嘉兴市人民政府2017年5月31日作出的嘉政复字[2017]16号《行政复议答复材料查阅通知书》及《送达回证》，用以证明被告告知了原告查询桐乡市人民政府提供的答复意见等材料的权利。
6.嘉兴市人民政府2017年7月13日作出的嘉政复字[2017]16号《行政复议决定书》，用以证明被告自收到申请人申请之日起六十日内作出了复议决定，并向申请人、被申请人进行了送达的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、二十八条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》（节选）；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第㈢项。
经庭审质证，原告对被告桐乡市人民政府、嘉兴市人民政府提供的证据，除《信息公开申请答复书》《行政复议决定书》的合法性有异议外，对其余证据真实性、合法性、关联性均无异议；两被告之间，各自对对方提供证据的“三性”均无异议；两被告对原告提供的证据“三性”均无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，原告对《信息公开申请答复书》《行政复议决定书》证据合法性有异议，是对该证据所反映内容存在异议，而证据的合法性是指证据的形式、调取的程序是否合法，故两者不是同一概念；同时，当事人应用证据证明的目的属于主观意识，并不影响该证据的客观效力。故本院对上述证据的“三性”予以认定，确认其证明效力。
根据上述证据及当事人庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原告沈艳住桐乡市××街道杨家门7幢17号206室，2017年3月26日，其通过邮寄的方式向被告桐乡市人民政府提交了《政府信息公开申请表》。要求被告公开“杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目实施方案”。被告收到该申请表后，于同月29日向桐乡市住房和城乡规划建设局发出了《协办通知函》查询，同月31日该局以《协办结果告知函》形式书面回复：“关于杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目实施方案，经审查，我局未制作、未保存、未获取，该信息不存在。但杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目房屋征收补偿方案已主动公开，可以通过以下网址查询”，并告知了具体的网址。2017年4月13日被告桐乡市人民政府办公室对原告作出了[2017]1号《信息公开申请答复书》（内容如前）。
原告沈艳不服该答复，认为被告桐乡市人民政府以所申请的信息不存在、答非所请方式拒绝公开的政府信息，是未依法履行法定职责，于2017年5月15日申请被告嘉兴市人民政府行政复议，要求确认上述行为违法。被告嘉兴市人民政府于同月17日受理后，向被告桐乡市人民政府送达了《行政复议答复通知书》，在收到被告桐乡市人民政府《行政复议答复书后》及证据材料后又书面通知原告阅卷。经审查，被告嘉兴市人民政府于同年7月13日作出了嘉政复字[2017]16号《行政复议决定书》，决定维持桐乡市人民政府办公室对原告作出了[2017]1号《信息公开申请答复书》（内容如前）。原告不服行政答复及复议行为，遂提起了本案诉讼。
本院认为，原告沈艳认为“杨家门旧城改建（二期）旧城改造”属于政府征收国有土地上房屋项目，所以被告桐乡市人民政府应当制作或保存该项目的“实施方案”。但经被告桐乡市人民政府向建设规划部门查询，该项目的“实施方案”并不存在。根据《中华人民共和国政府公开条例》第二十一条第㈢项之规定，被申请的政府信息不存在的，应当告知申请人。被告桐乡市人民政府在答复书中明确告知“本机关未制作、未保存、未获取”，故该答复符合法律规定。至于征收国有土地房屋是否一定需要制作项目“实施方案”，涉及改造征收项目的合法性，不属于本案审理的范围。同时，被告桐乡市人民政府鉴于原告系“杨家门旧城改建（二期）旧城改造项目”内的住户，向其告知了杨家门旧城改建（二期）项目的房屋征收决定公告、补偿方案等信息查询方式与途径，是为申请人着想，系便民的做法，不违反法律。复议机关受理了原告的行政复议申请后，依法进行审查，其依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项之规定作出维持原行政答复行为的决定正确。庭审中原告对两被告分别作出行政答复、复议决定行为的程序合法性无异议。据此，被告的行政答复和复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、符合法定程序。原告有关本案诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元由原告沈艳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 李土根
审判员 许艳华
审判员 孙 军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张琳嫣