wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0524民初362号
原告：郭桂芝，女，1958年2月13日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦社区居民，住建三江农垦社区。
委托代理人：孟凡宝，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被告：刘淑芬，女，1957年1月30日出生，饶河县居民，住饶河县
被告：刘凤臣（系刘淑芬之夫），男，年龄不祥，饶河县居民，住饶河县。
原告郭桂芝与被告刘淑芬、刘凤臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭桂芝及委托代理人孟凡宝到庭参加诉讼，被告刘淑芬、刘凤臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘淑芬、刘凤臣立即偿还原告借款本金80500元，利息从2018年1月1日起按人民银行同期贷款利率5厘计算至还清时止。2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。
事实和理由：2010年冬季，被告以家庭饲养貉、狐狸资金不足向原告借款40000元，约定月利率按1.5分计算，还款期限为一年。到期后被告没有按约定还款，仅是每年重新给原告出具借条。截止2017年10月，被告共欠原告本息合计80500元，约定2018年1月本息还清。二被告系夫妻关系，且借款用于家庭生产经营，二被告应共同承担偿还责任。逾期后，经原告多次索要未果，诉至法院。
被告刘淑芬、刘凤臣未答辩。
原告郭桂芝围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘淑芬、刘凤臣未到庭进行质证。经审查，本院对原告提交的，由被告刘淑芬署名的借条原件一份，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年冬季，被告刘淑芬在原告处借款40000元，双方约定月利率为15‰，还款期限为一年。借款到期后被告刘淑芬没有偿还借款，只是每年重新给原告郭桂芝出具借条。2017年10月经双方核算，刘淑芬欠郭桂芝本息共计80500元，刘淑芬重新为郭桂芝出具了借条一份，约定2018年1月清偿。逾期后，被告刘淑芬没有清偿欠款。
本院认为：原告郭桂芝与被告刘淑芬之间通过借款行为形成的借款合同已实际履行，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告履行了付款义务后，被告应当按照双方约定及时履行还款义务。被告刘淑芬与刘凤臣虽然是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，刘淑芬以个人名义向郭桂芝借款，超出其家庭日常生活需要。原告以刘凤臣与刘淑芬是夫妻关系，借款用于家庭生产经营，要求刘凤臣承担给付借款义务的主张，证据不足，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院不予支持。对于原告要求被告给付80500元外，还应承担自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率5厘计算利息至还清欠款时止的主张，因双方没有约定，不予支持。
综上所述，被告刘淑芬应当按照合同约定立即履行借款给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告刘淑芬于本判决生效之日起十日内给付原告郭桂芝人民币80500元。
被告刘凤臣不承担给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1814元，减半收取907元；诉讼保全费820元由被告刘淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山中级人民法院。
审 判 员 李乐玉
二〇一八年四月十二日
书记员代 丽 君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7067号
上诉人(原审被告)：河南博阔劳务信息科技有限公司。住所地：郑州市郑东新区CBD内环龙湖大厦*幢****号。
法定代表人：杨建阔,总经理。
委托诉讼代理人：李军，男，汉族，出生于1974年1月6日，住郑州市金水区�系该公司综合部经理。
被上诉人(原审原告)：崔晓峰，男，汉族，出生于1980年4月14日，住河南省新密市。
被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司新密市分公司。住所地：新密市城区西大街***号。
负责人：王承纲,总经理。
委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。
上诉人河南博阔劳务信息科技有限公司因与被上诉人崔晓峰、中国联合网络通信有限公司新密市分公司劳动争议一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河南博阔劳务信息科技有限公司的法定代表人杨建阔、被上诉人崔晓峰、被上诉人中国联合网络通信有××军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南博阔劳务信息科技有限公司上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初735号民事判决第一项，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2007年12月29日，崔晓峰签订劳动合同后，被委托在中国联通新密市分公司东大街营业部工作。2016年3月1日之后，崔晓峰在没有履行任何请假手续的情况下拒绝到岗工作，经营业部多次催促，一直未到岗。2016年10月18日，经过上诉人的多次劝说，崔晓峰同意与上诉人解除劳动合同，双方达成解除合同协议。该协议不符合劳动合同法第三十六条规定的情形，且根据协议第三条，“劳动存续期间和解除劳动合同时没有任何劳动争议和经济纠纷，确认带薪年休假、加班费、工资、社会保险、福利待遇均已结清，确认双方均放弃向对方索要补偿的权利。”对于双方�订的该协议，一审法院却只字未提。二、一审法院适用劳动法第七十九条不当。三、一审法院偏袒被上诉人，误导上诉人。四、诉讼费收费不合理。劳动争议案件应收取诉讼费10元，但一审却判决支付100元诉讼费。
崔晓峰辩称，原审判决正确，应予维持。
中国联合网络通信有限公司新密市分公司辩称，请求法院公正判决。
崔晓峰向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告支付原告解除劳动合同之前十二个月的双倍工资；2、依法判令被告河南博阔劳务信息科技有限公司退还与原告崔晓峰签订劳动合同之日起至今所有克扣原告的劳动报酬；3、依法判令二被告向原告支付2倍解除劳动合同经济补偿金；4、依法判令二被告向原告支付1998年3月至2007年12月的双倍工资；5、二被告互付连带清偿责任。
一审法院认定事实：2007年12月29日，崔晓峰与河南博阔劳务信息科技有限公司签订了劳动合同，被派遣至河南联合网络通信集团有限公司新密市分公司工作，2016年10月16日，崔晓峰与河南博阔劳务信息科技有限公司解除了劳动关系，同时，崔晓峰在2016年2月至2016年9月的工资为272.09元、769.34元、499.61元、294.75元、551.55元、325.1元、340.2元、1242.80元，崔晓峰与河南博阔劳务信息科技有限公司解除劳动关系前十二个月的平均工资为1371.5元。崔晓峰认为，河南联合网络通信集团有限公司新密市分公司故意克扣其工资，同工不同酬，2016年10月，河南联合网络通信集团有限公司新密市分公司以崔晓峰不能胜任现有工作为由，将其辞退。崔晓峰认为被告侵犯其合法权益，并向新密市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、裁决被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金60398元；2、裁定被告支付原告�2016年2月至2016年9月的工资差额16713元。2017年11月10日，新密市劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2017）247号仲裁裁决书，裁决：河南博阔劳务信息科技有限公司向崔晓峰支付工资差额9464.56元、解除劳动合同经济补偿金17200元，共计26664.56元。2018年1月23日，崔晓峰以同样的事实与理由诉至我院，请求依法判决：一、判令被告赔偿崔晓峰解除劳动合同之前十二个月的双倍工资；二、判令河南博阔劳务信息科技有限公司退还与崔晓峰签订劳动合同之日起至今克扣原告的所有劳动报酬；三、判令二被告向原告支付2倍解除劳动合同经济补偿金；四、判令二被告向原告支付1998年3月至2007年12月的双倍工资。
一审法院认为，新密市劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2017）247号仲裁裁决书内容符合双方劳动合同的约定以及法律规定，崔晓峰本次诉讼请求却超出�新密市劳动争议仲裁委员会裁决内容的范围，对于其超出部分的诉讼请求应当先提起劳动仲裁。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、河南博阔劳务信息科技有限公司于本案判决生效后十日内向崔晓峰支付工资差额9464.56元、解除劳动合同经济补偿金17200元，共计26664.56元；二、驳回崔晓峰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由崔晓峰负担50元，河南博阔劳务信息科技有限公司负担50元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，根据法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，一审法院判令崔晓峰对超出新密市劳动争议仲裁委员会裁决的事项，先提起劳动仲裁，符合法律规定。根据双方劳动合同的约定和查明的事实，一审法院判决上诉人按照新密市劳动仲裁委员会新劳人仲案字（2017）247号仲裁裁决书认定的数额向被上诉人崔晓峰支付工资差额、解除劳动合同经济补偿金正确。上诉人称一审法院偏袒被上诉人崔晓峰以及误导上诉人的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上所述，河南博阔劳务信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南博阔劳务信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年五月二十四日
书记员 时婉秋
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0102民初1487号
原告：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张可可，经理。
被告：彭吉珍，女，1980年9月2日出生，汉族，住济南市。
济南发展物业管理顾问有限公司与彭吉珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告济南发展物业管理顾问有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，济南发展物业管理顾问有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许济南发展物业管理顾问有限公司撤诉。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，由济南发展物业管理顾问有限公司承担。
审判员 张兴欣
二〇一八年三月二十六日
书记员 韦 华
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1780号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵凤茹，女，1963年5月13日出生，汉族，住长春市二道区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春吉源建设集团股份有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：杨晓东，该公司经理。
再审申请人邵凤茹因与被申请人长春吉源建设集团股份有限公司（以下简称吉源公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3523号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵凤茹申请再审称，本案属于人民法院受理的民事案件范围。邵凤茹到退休时是在职，档案在吉源公司，其没和单位解除劳动关系，吉源公司应到社会保险局给邵凤茹办理退休手续。但吉源公司以改制为由，采取蒙蔽诱骗等手段，导致邵凤茹在2013年7月在解除劳动关系证明书上签字。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，对解除劳动合同发生争议法院应当受理。原审裁定适用法律错误。故申请再审，请求撤销二审裁定，依法改判。
本院经审查认为，根据长春市人民政府国有资产监督管理委员会长国资[2005]115号文件精神，长春建工集团吉源建设有限公司系在政府主导下进行改制。邵凤茹按照改制方案已与长春建工集团吉源建设有限公司签署了解除（终止）劳动关系证明书并领取了补偿金。因长春建工集团吉源建设有限公司属于政府主导的改制，由此引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定适用法律并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邵凤茹的再审申请。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 魏明远
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申1780号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵凤茹，女，1963年5月13日出生，汉族，住长春市二道区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春吉源建设集团股份有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：杨晓东，该公司经理。再审申请人邵凤茹因与被申请人长春吉源建设集团股份有限公司（以下简称吉源公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3523号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵凤茹申请再审称，本案属于人民法院受理的民事案件范围。邵凤茹到退休时是在职，档案在吉源公司，其没和单位解除劳动关系，吉源公司应到社会保险局给邵凤茹办理退休手续。但吉源公司以改制为由，采取蒙蔽诱骗等手段，导致邵凤茹在2013年7月在解除劳动关系证明书上签字。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，对解除劳动合同发生争议法院应当受理。原审裁定适用法律错误。故申请再审，请求撤销二审裁定，依法改判。本院经审查认为，根据长春市人民政府国有资产监督管理委员会长国资[2005]115号文件精神，长春建工集团吉源建设有限公司系在政府主导下进行改制。邵凤茹按照改制方案已与长春建工集团吉源建设有限公司签署了解除（终止）劳动关系证明书并领取了补偿金。因长春建工集团吉源建设有限公司属于政府主导的改制，由此引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵凤茹的再审申请。审 判 长  李 丽代理审判员  赵希洋代理审判员  魏明远二〇一七年六月二十七日书 记 员  贾云乔
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民终3631号
上诉人（原审原告）：魏素娟，女。
委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口泓泰房地产开发有限公司，住所地：鲅鱼圈区。
法定代表人：任素琴，该公司执行董事、经理。
被上诉人（原审第三人）：刘才，男。
上诉人魏素娟因与被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司、刘才房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
魏素娟上诉请求：1、请求依法撤销（2017）辽0804民初402号民事裁定，依法改判或发回重审；2、判令本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人营口泓泰房地产开发公司因欠付被上诉人刘才地热工程款，将位于明珠汇X区X层X号楼的房屋抵顶给被上诉人刘才，上诉人魏素娟通过被上诉人刘才的介绍与联系，于2012年12月24日从被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司处购买了该房屋，并当即将全部购房款393750元支付给了被上诉人，被上诉人给上诉人开具了收到393750元的收款收据。由于当时主管签订商品房买卖合同的工作人员不在，于是被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司承诺过几天让上诉人魏素娟来公司签订商品房买卖合同，并承诺尽快交房并办理房屋过户手续。被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司的会计点完钱款后付给了被上诉人刘才，作为偿还被上诉人刘才的地热工程款。上诉人向被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司处购房，并且被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司实际收下了由上诉人支付的购房款，二者己然形成合同关系。至于被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司将收到的钱款付给被上诉人刘才抵顶欠付的地热工程款的行为其实是在处理其自身与被上诉人刘才之间的债权债务，实质上是向被上诉人刘才履行还款义务。上诉人既然已经将购房款交付了被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司偿还自身债务也好，做其他任何处置也好，都与上诉人无关，因此，一审法院认定因涉案房屋的购房款实际上由被上诉人刘才收到，上诉人与被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司之间没有形成商品房买卖合同关系，被上诉人营口房泓泰地产开发有限公司并非是适格的被告的这一事实认定错误。换言之，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司既不同被上诉人刘才签订商品房买卖合同，也不同上诉人签订商品房买卖合同，也不向二者中任何一人交房的行为实在是让人难以理解，自交纳购房款至今己有近5年的时间了，每每上诉人找到被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司催促其履行义务，都被被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司以各种理由推脱，让人怀疑被上诉人恶意耍赖。
魏素娟向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告购房款393751元；2、判令被告自原告交纳房款时起至实际返还购房款之日按24%利率支付利息；3、判令被告承担诉讼费。
一审法院经审查认为：第三人在庭审中陈述被告将案涉房屋抵顶我的人工费，我将房屋卖给原告，做手续和交钱的时候是在被告公司那，卖了393750元，钱交给我了。被告抵顶房屋的时候也是抵顶了393750元。原告陈述是公司会计点完钱，将钱给的第三人。原告提供的被告出具的收款收据也显示“顶地热工程款刘才”字样，上述可见，案涉房屋实际是由被告抵顶给第三人，第三人卖给原告，原、被告之间形成的并非商品房买卖合同关系，且购房款系第三人实际收到，故原告主张被告返还款项，被告并非适格被告，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告魏素娟的起诉。案件受理费7206免交。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司为上诉人魏素娟出具了收款收据，载明客户名称魏素娟，项目明珠汇X座X层X号，55.07平方米，单价7150元，金额393750元，加盖了被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司收款专用章，上诉人魏素娟也实际支付了393750元，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司在备注上载明顶地热工程款刘才，系其与被上诉人刘才之间的债务抵顶关系，与上诉人魏素娟无关。上诉人魏素娟是与本案有直接利害关系的公民，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，原审法院应予受理，并作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初402号民事裁定；
二、本案指令营口市鲅鱼圈区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 宋福田
审 判 员 盖国林
二〇一七年十二月十四日
法官助理 任研研
书 记 员 翟健含
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽08民终3631号上诉人（原审原告）：魏素娟，女。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口泓泰房地产开发有限公司，住所地：鲅鱼圈区。法定代表人：任素琴，该公司执行董事、经理。被上诉人（原审第三人）：刘才，男。上诉人魏素娟因与被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司、刘才房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。魏素娟上诉请求：1、请求依法撤销（2017）辽0804民初402号民事裁定，依法改判或发回重审；2、判令本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人营口泓泰房地产开发公司因欠付被上诉人刘才地热工程款，将位于明珠汇X区X层X号楼的房屋抵顶给被上诉人刘才，上诉人魏素娟通过被上诉人刘才的介绍与联系，于2012年12月24日从被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司处购买了该房屋，并当即将全部购房款393750元支付给了被上诉人，被上诉人给上诉人开具了收到393750元的收款收据。由于当时主管签订商品房买卖合同的工作人员不在，于是被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司承诺过几天让上诉人魏素娟来公司签订商品房买卖合同，并承诺尽快交房并办理房屋过户手续。被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司的会计点完钱款后付给了被上诉人刘才，作为偿还被上诉人刘才的地热工程款。上诉人向被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司处购房，并且被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司实际收下了由上诉人支付的购房款，二者己然形成合同关系。至于被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司将收到的钱款付给被上诉人刘才抵顶欠付的地热工程款的行为其实是在处理其自身与被上诉人刘才之间的债权债务，实质上是向被上诉人刘才履行还款义务。上诉人既然已经将购房款交付了被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司偿还自身债务也好，做其他任何处置也好，都与上诉人无关，因此，一审法院认定因涉案房屋的购房款实际上由被上诉人刘才收到，上诉人与被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司之间没有形成商品房买卖合同关系，被上诉人营口房泓泰地产开发有限公司并非是适格的被告的这一事实认定错误。换言之，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司既不同被上诉人刘才签订商品房买卖合同，也不同上诉人签订商品房买卖合同，也不向二者中任何一人交房的行为实在是让人难以理解，自交纳购房款至今己有近5年的时间了，每每上诉人找到被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司催促其履行义务，都被被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司以各种理由推脱，让人怀疑被上诉人恶意耍赖。魏素娟向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告购房款393751元；2、判令被告自原告交纳房款时起至实际返还购房款之日按24%利率支付利息；3、判令被告承担诉讼费。一审法院经审查认为：第三人在庭审中陈述被告将案涉房屋抵顶我的人工费，我将房屋卖给原告，做手续和交钱的时候是在被告公司那，卖了393750元，钱交给我了。被告抵顶房屋的时候也是抵顶了393750元。原告陈述是公司会计点完钱，将钱给的第三人。原告提供的被告出具的收款收据也显示“顶地热工程款刘才”字样，上述可见，案涉房屋实际是由被告抵顶给第三人，第三人卖给原告，原、被告之间形成的并非商品房买卖合同关系，且购房款系第三人实际收到，故原告主张被告返还款项，被告并非适格被告，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告魏素娟的起诉。案件受理费7206免交。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司为上诉人魏素娟出具了收款收据，载明客户名称魏素娟，项目明珠汇X座X层X号，55.07平方米，单价7150元，金额393750元，加盖了被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司收款专用章，上诉人魏素娟也实际支付了393750元，被上诉人营口泓泰房地产开发有限公司在备注上载明顶地热工程款刘才，系其与被上诉人刘才之间的债务抵顶关系，与上诉人魏素娟无关。上诉人魏素娟是与本案有直接利害关系的公民，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，原审法院应予受理，并作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初402号民事裁定；二、本案指令营口市鲅鱼圈区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔 卿审 判 员  宋福田审 判 员  盖国林二〇一七年十二月十四日法官助理  任研研书 记 员  翟健含
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初2144号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行，住所地河南省汝州市小屯镇王庄开发区中段，统一社会信用代码91410482MA3X8BL34Y。
主要负责人：常伟信，任行长。
委托诉讼代理人：杨占营，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：路豪峰，男，成年，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行与被告路豪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行未在本院指定的期限内交纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行撤诉处理。
审判员 常伊晓
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯小强
黑龙江省绥棱林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑7509民初35号
原告：黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省绥棱县。
法定代表人：孙福兴，该公司理事长。
委托诉讼代理人：孙成刚，男，住黑龙江省绥棱县。
委托诉讼代理人：张雪霖，男，住黑龙江省绥棱县。
被告：张立彪，男，住绥棱县。
原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司与被告张立彪借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司于2018年4月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以在2018年3月28日被告张立彪已经归还了所欠款项为由申请撤回对被告的起诉，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4602元，减半收取2301元，由原告黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年四月三日
书记员 麻海燕
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0323民初763号
原告：黄某某，女，职业不详，住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
被告：孟某某，男，职业不详，住所地：同上。
本院在审理原告黄某某诉被告孟某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 乔宝林
审 判 员 李吉祥
人民陪审员 吴显均
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 惠
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3679号
原告：武汉晶汇装饰工程有限公司。
法定代表人张海存。
委托诉讼代理人许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：武汉东方建设集团有限公司。
法定代表人王治德。
委托诉讼代理人李海雄。
原告武汉晶汇装饰工程有限公司（以下简称晶汇公司）诉被告武汉东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶汇公司的委托诉讼代理人徐卫斌，被告东方公司的委托诉讼代理人李海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶汇公司诉称，被告东方公司将承接的位于武汉市东西湖区十八支沟的“九州通东西湖现代医药物流中心管控中心（一）”工程中的塑钢门窗分包给原告施工，分包方式为包工包料。约定工程采取单价包干计价方式，其门窗单价为每平方米330元，并约定了工程款的结算方式、违约责任等条款。合同签订后，原告积极组织施工，在完工后，双方对工程进行了对账结算，确认工程价款为1,341,000元。但被告在支付1,150,000元后，余款191,000元至今未付。原告多次催要无果。请求判令：1、被告支付原告工程款191,000元，并承担支付从起诉日次日即2017年9月5日起，以工程款191,000元为基数，按银行同期贷款利率计算至工程款实际支付日止的损害金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东方公司在庭审中辩称，双方签订合同属实，原告陈述被告的履行情况也是属实，双方对账金额属实。合同总价款为1,341,000元，被告已付款1,150,000元。尾款之所以未付，是因为原告未履行维修义务，被告垫付维修费用约45,000元，应当从尾款中予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对原告晶汇公司在起诉状中载明的事实均予以采信。
另查明，2012年11月2日，原告晶汇公司与被告东方公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，被告东方公司将其承接的位于武汉市东西湖区十八支沟的“九州通东西湖现代医药物流中心管控中心（一）”工程中的塑钢门窗分包给原告晶汇公司施工。2014年8月15日，双方进行对账，形成了“九州通药业物流管控中心门窗清单”，双方共同确认结算价款为1,341,000元。对账后，被告东方公司陆续向原告晶汇公司支付了1,150,000元，之后未再向原告晶汇公司履行还款义务。
还查明，因为工程质量问题，原告晶汇公司进行了维修。2014年11月9日，原告晶汇公司完成A、B区的维修，并向业主九州通物业单位进行了书面的报告，九州通公司员工付**确认A、B区维修均已完成，并在维修单上签字确认，原告晶汇公司在维修单上加盖了其资料专用章。
2017年9月4日，原告晶汇公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告东方公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告晶汇公司与被告东方公司的债权债务关系明确，现被告东方公司对差欠原告晶汇公司工程款尾款191,000元无异议，故对原告晶汇公司要求被告东方公司立即支付工程款欠款191,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告东方公司迟延支付工程款的行为，侵害了原告晶汇公司的合法权益，故对原告晶汇公司要求被告东方公司支付资金占用损失（以工程款191,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉日次日即2017年9月5日起，计算至工程款实际支付日止）的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
被告东方公司辩称其履行了维修义务，并产生维修费用45,000元，应当冲抵剩余工程款。但其并未提供相应的证据证明其履行维修义务及产生的维修费用，故应当承担举证不能的法律后果，对其辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告武汉东方建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉晶汇装饰工程有限公司工程款欠款191,000元及资金占用损失（以工程款191,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月5日起，计算至实际支付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,060元（已减半收取），由被告武汉东方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 敏
二〇一七年十二月四日
书记员 涂宇萌
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3679号原告：武汉晶汇装饰工程有限公司。法定代表人张海存。委托诉讼代理人许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：武汉东方建设集团有限公司。法定代表人王治德。委托诉讼代理人李海雄。原告武汉晶汇装饰工程有限公司（以下简称晶汇公司）诉被告武汉东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶汇公司的委托诉讼代理人徐卫斌，被告东方公司的委托诉讼代理人李海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶汇公司诉称，被告东方公司将承接的位于武汉市东西湖区十八支沟的“九州通东西湖现代医药物流中心管控中心（一）”工程中的塑钢门窗分包给原告施工，分包方式为包工包料。约定工程采取单价包干计价方式，其门窗单价为每平方米330元，并约定了工程款的结算方式、违约责任等条款。合同签订后，原告积极组织施工，在完工后，双方对工程进行了对账结算，确认工程价款为1,341,000元。但被告在支付1,150,000元后，余款191,000元至今未付。原告多次催要无果。请求判令：1、被告支付原告工程款191,000元，并承担支付从起诉日次日即2017年9月5日起，以工程款191,000元为基数，按银行同期贷款利率计算至工程款实际支付日止的损害金；2、本案诉讼费由被告承担。被告东方公司在庭审中辩称，双方签订合同属实，原告陈述被告的履行情况也是属实，双方对账金额属实。合同总价款为1,341,000元，被告已付款1,150,000元。尾款之所以未付，是因为原告未履行维修义务，被告垫付维修费用约45,000元，应当从尾款中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对原告晶汇公司在起诉状中载明的事实均予以采信。另查明，2012年11月2日，原告晶汇公司与被告东方公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，被告东方公司将其承接的位于武汉市东西湖区十八支沟的“九州通东西湖现代医药物流中心管控中心（一）”工程中的塑钢门窗分包给原告晶汇公司施工。2014年8月15日，双方进行对账，形成了“九州通药业物流管控中心门窗清单”，双方共同确认结算价款为1,341,000元。对账后，被告东方公司陆续向原告晶汇公司支付了1,150,000元，之后未再向原告晶汇公司履行还款义务。还查明，因为工程质量问题，原告晶汇公司进行了维修。2014年11月9日，原告晶汇公司完成A、B区的维修，并向业主九州通物业单位进行了书面的报告，九州通公司员工付**确认A、B区维修均已完成，并在维修单上签字确认，原告晶汇公司在维修单上加盖了其资料专用章。2017年9月4日，原告晶汇公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告东方公司坚持辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告晶汇公司与被告东方公司的债权债务关系明确，现被告东方公司对差欠原告晶汇公司工程款尾款191,000元无异议，故对原告晶汇公司要求被告东方公司立即支付工程款欠款191,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告东方公司迟延支付工程款的行为，侵害了原告晶汇公司的合法权益，故对原告晶汇公司要求被告东方公司支付资金占用损失（以工程款191,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉日次日即2017年9月5日起，计算至工程款实际支付日止）的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告东方公司辩称其履行了维修义务，并产生维修费用45,000元，应当冲抵剩余工程款。但其并未提供相应的证据证明其履行维修义务及产生的维修费用，故应当承担举证不能的法律后果，对其辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告武汉东方建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉晶汇装饰工程有限公司工程款欠款191,000元及资金占用损失（以工程款191,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月5日起，计算至实际支付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060元（已减半收取），由被告武汉东方建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 敏二〇一七年十二月四日书记员 涂宇萌
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初2689号
原告：香山红叶建设有限公司（原日照红叶环保工程有限公司），住所地日照市东港区山海二路10号，统一社会信用代码91371100725441153D。
法定代表人：郭锋，总经理。
委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申发达，�公司职工。
被告：日照市东港三庄镇申海养殖场，住所地日照市东港区三庄镇三庄一村。
法定代表人：申作业。
本院在审理原告香山红叶建设有限公司诉被告日照市东港三庄申海养殖场承揽合同纠纷一案中，原告香山红叶建设有限公司以双方达成和解协议为由，于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告香山红叶建设有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告香山红叶建设有限公司撤回起诉。
案件受理费2005元，减半收取1003元，由原告香山红叶建设有限公司负担。
审判员 张玉晓
二〇一八年五月十四日
书记员 王 艳
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第6035号
原告成都银行股份有限公司华兴支行，住所地：成都市青羊区。
负责人雷建华，行长。
委托代理人熊慧。系公司员工。特别授权。
委托代理人肖枫。系公司员工。特别授权。
被告成都新力电缆制造有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人陈俊东。
被告刘跃文。
被告陈俊东。
原告成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称成都银行华兴支行）与被告成都新力电缆制造有限公司（以下简称新力公司）、刘跃文、陈俊东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都银行股份有限公司华兴支行的委托代理人熊慧、肖枫到庭参加了诉讼。被告新力公司、刘跃文、陈俊东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告成都银行华兴支行诉称，2013年10月24日，原告与新力公司签订了《借款合同》，原告按约向被告新力公司发放借款18000000元。同日，原告与被告刘跃文、陈俊东签订了《保证合同》，约定由刘跃文、陈俊东为上述《借款合同》项下借款承担连带保证责任。借款到期后，被告新力公司未足额偿还借款本息，被告刘跃文、陈俊东也未承担保证责任，严重违反了合同约定。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院判令：1.被告新力公司偿还借款本金4807009.16元及至债务履行完毕之日止的利息（截至2015年6月16日的利息、罚息和复利为1066075.43元）共计5873084.59元；2.三被告对上述借款本金4807009.16元及全部利息承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、财产保全费等原告为实现债权而支出的所有费用由被告全部承担。
被告新力公司、刘跃文、陈俊东未到庭作答辩。
经审理查明，2013年10月18日，原告与被告新力公司签订了编号为H的《借款合同》，约定：新力公司向原告借款18000000元，借款期限为2013年10月24日至2014年10月23日；贷款利率采用浮动利率，首期利率为贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮50%，每三个月调整一次，首次利率调整日为2013年12月21日；还款方式为按月结息，到期还本。合同约定，若借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，贷款人从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。遇本合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算计收罚息和复利。贷款人因实现债务所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。同日，被告刘跃文、陈俊东与原告签订了编号为D的《保证合同》，合同约定：为确保上述《借款合同》的履行，由刘跃文、陈俊东提供连带责任保证，如主合同项下债务履行期限届满，债务人新力公司没有履行或者没有全部履行其债务，成都银行华兴支行有权直接要求刘跃文、陈俊东承担保证责任；保证担保的范围为贷款人尚未收回的贷款余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年，即从主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2013年10月18日，被告刘跃文、陈俊东向原告出具了《担保承诺书》，承诺为被告新力公司向原告申请的信贷业务无条件地提供连带责任保证担保。上述《借款合同》及《保证合同》签订后，原告于2013年12月5日向被告新力公司指定账户发放了贷款18000000元。该笔借款已于2014年10月23日到期，贷款到期后，被告新力公司未按合同约定偿还借款本息，被告刘跃文、陈俊东也未按约承担保证责任。原告于2015年6月19日起诉来院。诉讼中经原告明确，截至2015年11月12日，被告新力公司尚欠原告借款本金4807009.16元，利息（包括罚息、复利）1359923.55元。
上述事实有原被告身份信息、《借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》、成都银行电汇凭证、担保承诺书、贷款台帐明细等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告成都银行华兴支行与三被告签订的《借款合同》《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任认定及利息、罚息、复利计算问题。原告成都银行华兴支行依约履行了贷款义务，发放给新力公司18000000元借款。借款到期后，新力公司未按期足额履行还款义务，刘跃文、陈俊东也未履行保证责任。截至2015年11月12日，被告新力公司尚欠原告借款本金4807009.16元，利息、罚息、复利1359923.55元，应当承担相应的还款责任。原告主张新力公司偿还原告借款本金4807009.16元及截至2015年11月12日的利息、罚息、复利1359923.55元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，被告逾期未还款，还应当承担自2015年11月13日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《借款合同》约定。（二）连带责任保证问题。被告刘跃文、陈俊东与原告签订了《保证合同》，对《借款合同》项下债务承担连带保证责任，借款期限届满后，新力公司未按约足额履行还款义务，保证人也未履行保证义务，因此刘跃文、陈俊东应对《借款合同》项下未还借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告成都新力电缆制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司华兴支行借款本金4807009.16元及截至2015年11月12日的利息（包括罚息、复利）1359923.55元，并支付自2015年11月13日至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《借款合同》约定计算）；
二、被告刘跃文、陈俊东对上述第一项支付义务向原告成都银行股份有限公司华兴支行承担连带清偿责任。被告刘跃文、陈俊东在承担连带清偿责任之后，有权向被告成都新力电缆制造有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52912元，公告费600元。上述共计53512元，由被告成都新力电缆制造有限公司、刘跃文、陈俊东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 莲梅塔
人民陪审员 丁 莉
人民陪审员 田林超
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 左英杰
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终200号
上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市西工区定鼎南路3号，统一社会信用代码91410300171072244J。
法定代表人：黄克政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘轻燕，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳山河混凝土科技工程有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区上窑村村民委员会，统一社会信用代码91410300567259136T。
法定代表人：张天行，该公司董事长兼总经理。
上诉人河南省安装集团有限责任公司因与被上诉人洛阳山河混凝土科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2018)豫0304民初356号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：合同纠纷案件，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案系合同纠纷，原、被告对合同履行地未明确约定，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告作为本案接收货币一方，位于本辖区，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告河南省安装集团有限责任公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人河南省安装集团有限责任公司不服原审裁定上诉称：依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初356号民事裁定，并将本案依法移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。事实与理由如下：2018年1月25日上诉人收到洛阳市瀍河回族区人民法院送达的开庭传票，传票载明本案案由为买卖合同纠纷，上诉人在法定期限内提出了管辖权异议。在审理过程中，该院将本案案由重新定义为建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第28条的规定，建设工程施工合同纠纷应为专属管辖，而牡丹花会景观广场工程位于洛阳市××区，本案应当由工程所在地洛龙区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地。”本案被上诉人（原审原告）洛阳山河混凝土科技工程有限公司请求主张原审被告支付所欠货款，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方洛阳山河混凝土科技工程有限公司所在地应视为合同履行地，其住所地属××××区辖区，洛阳市瀍河回族区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人河南省安装集团有限责任公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年四月二十八日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终200号上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市西工区定鼎南路3号，统一社会信用代码91410300171072244J。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘轻燕，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳山河混凝土科技工程有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区上窑村村民委员会，统一社会信用代码91410300567259136T。法定代表人：张天行，该公司董事长兼总经理。上诉人河南省安装集团有限责任公司因与被上诉人洛阳山河混凝土科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2018)豫0304民初356号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：合同纠纷案件，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案系合同纠纷，原、被告对合同履行地未明确约定，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告作为本案接收货币一方，位于本辖区，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告河南省安装集团有限责任公司对本案提出的管辖权异议。上诉人河南省安装集团有限责任公司不服原审裁定上诉称：依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初356号民事裁定，并将本案依法移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。事实与理由如下：2018年1月25日上诉人收到洛阳市瀍河回族区人民法院送达的开庭传票，传票载明本案案由为买卖合同纠纷，上诉人在法定期限内提出了管辖权异议。在审理过程中，该院将本案案由重新定义为建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条、《最高人民法院关于适用的解释》第28条的规定，建设工程施工合同纠纷应为专属管辖，而牡丹花会景观广场工程位于洛阳市××区，本案应当由工程所在地洛龙区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地。”本案被上诉人（原审原告）洛阳山河混凝土科技工程有限公司请求主张原审被告支付所欠货款，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方洛阳山河混凝土科技工程有限公司所在地应视为合同履行地，其住所地属××××区辖区，洛阳市瀍河回族区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人河南省安装集团有限责任公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年四月二十八日书记员 岳瑞莹
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2318号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：通化市绿环建筑材料有限公司，住所吉林省通化市东昌区。
法定代表人：张佐，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘忠新，男，1955年3月23日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。
一审被告：通化市东昌区建筑公司，住所吉林省通化市。
法定代表人：王绪臣，该公司总经理。
再审申请人通化市绿环建筑材料有限公司（以下简称绿环公司）因与被申请人刘忠新及一审被告通化市东昌区建筑公司（以下简称东昌区建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绿环公司申请再审称，请求撤销二审判决中关于违约金的第二项判决，依法重新审理。一、二审判决认定事实清楚，二审判决适用法律错误。
本院经审查认为，1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，故二审法院认为，由刘忠新在因其逾期付款给绿环公司造成的损失范围内承担违约责任，绿环公司未举证证明其损失为多少，应以刘忠新所欠货款的同期银行贷款利率承担违约责任，并无不当。2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”绿环公司未提供充分有效证据证明其主张，应承担相应的不利后果。绿环公司的再审申请请求因无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回通化市绿环建筑材料有限公司的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杜小雨
代理审判员 于淞合
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 耿 华
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2318号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：通化市绿环建筑材料有限公司，住所吉林省通化市东昌区。法定代表人：张佐，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘忠新，男，1955年3月23日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。一审被告：通化市东昌区建筑公司，住所吉林省通化市。法定代表人：王绪臣，该公司总经理。再审申请人通化市绿环建筑材料有限公司（以下简称绿环公司）因与被申请人刘忠新及一审被告通化市东昌区建筑公司（以下简称东昌区建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿环公司申请再审称，请求撤销二审判决中关于违约金的第二项判决，依法重新审理。一、二审判决认定事实清楚，二审判决适用法律错误。本院经审查认为，1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，故二审法院认为，由刘忠新在因其逾期付款给绿环公司造成的损失范围内承担违约责任，绿环公司未举证证明其损失为多少，应以刘忠新所欠货款的同期银行贷款利率承担违约责任，并无不当。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”绿环公司未提供充分有效证据证明其主张，应承担相应的不利后果。绿环公司的再审申请请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化市绿环建筑材料有限公司的再审申请。审 判 长  张 辉代理审判员  杜小雨代理审判员  于淞合二〇一六年十二月十二日书 记 员  耿 华
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初20202号
原告上海市工联物业公司，住所地上海市。法定代表人夏晓民，职务总经理。委托代理人殷克，男。委托代理人王燕萍，女。被告谈凯明。原告上海市工联物业公司为与被告谈凯明物业服务合同纠纷一案，于2016年4月28日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2016年7月12日，本院适用简易程序，由审判员史清独任审理，对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人殷克、王燕萍、被告谈凯明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海市工联物业公司诉称，被告系徐汇区文定路XXX弄XXX号楼XXXX室业主，该住房面积为88.20平方米，物业管理费为1.34元/平方米/月，合计每月物业管理费为118.20元。原告为该小区的物业管理服务企业，原、被告之间为物业管理服务合同关系。被告曾拖欠2011年1月至2014年3月期间物业管理费，原告催讨无果后诉至法院，法院于2014年12月4日作出(2014)徐民四(民)初字第1899号民事判决，判令被告支付原告自2011年1月至2014年3月期间的物业管理费4,609.33元，现该判决已生效。然而，被告自2014年4月起始终未履行支付物业管理费之义务，原告曾于2015年12月29日发函向被告催讨，但被告仍未支付。据此，其诉至法院，请求法院判令被告支付自2014年4月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业管理费合计2,482.20元。被告谈凯明辩称，不同意原告的诉请。被告未与原告签订物业服务合同，其根本不知晓物业合同存在之事实，也未见过原告所称的物业服务合同，故不知道原告主张的物业管理费1.34元/平方米/月是怎样组成的；原告收费标准严重超出了上海市的相关规定，被告不同意按照1.34元/平方米/月的标准计付物业管理费；对于法院对前案作出的两份判决书，涉案小区同类案件的当事人已经向检察机关提出申诉，检察机关已经受理，但目前还没有结果。经审理查明，被告于2001年成为上海市文定路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积88.20平方米，总层数28)的公示产权人之一,该房屋系商品房。2006年，根据规划需要，锦汇苑小区的地址由上海市文定路XX弄变更为上海市文定路XX弄。上海市徐汇区锦汇苑业主大会与原告签订的《物业服务合同》，主要载明：1、原告为锦汇苑(坐落位置上海市徐汇区文定路XXX弄XXX-
XXX号)的业主、物业使用人提供物业管理服务；2、商品房按建筑面积向业主收取物业服务费(一)商品住宅：1.86元/月·平方米，分项标准如下：综合管理服务费：0.34元/月·平方米；共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.75元/月·平方米；公共区域清洁卫生服务费用：0.19元/月·平方米；公共区域绿化养护费用：0.07元/月·平方米；公共区域秩序维护服务费用：0.51元/月·平方米(其中包括楼内秩序维护员费用0.20元/月·平方米)；3、自2014年4月1日起，商品住宅由业主直接支付1.34元/㎡.月，差额部分从小区公益性收入中提取26万元/年予以补贴，并按月结算。从2015年4月1日起，物业服务费在上述收费标准基础上再增加0.10元/月·平方米，增加的费用从小区业主公益性收入中列支，并按月结算；4、物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第二个月5日前履行交纳义务。逾期交纳的，按未交金额的千分之三/日支付违约金；5、合同期限为两年两个月，即自2014年4月1日起至2016年6月30日止。2015年12月29日，原告以挂号信方式向被告寄送“催交欠款通知书”，主要载明：被告自2014年4月至2015年12月尚欠原告物业管理服务费1,222.20元、电梯运行费945元、维修费315元，合计共欠款2,482.20元，请被告在接到本通知之日起十五日内，到原告管理处付清上述欠款，逾期支付，将按有关约定收取相应滞纳金。另查明，原告作为锦汇苑小区物业服务企业时向物价部门报送《上海市物业管理服务收费备案、审核表》，该审核表中确定的收费标准为：1、管理费0.44元/平方米·月、2、保洁费0.09元/平方米·月、3、保安费0.13元/平方米·月、4、房屋设备运行费0.51元/平方米·月、5、维修费0.17元/平方米·月。审核表“区(县)物价局意见一栏”显示“同意1至3项按确定收费标准执行，4、5项按实计收”。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有上海市房地产登记簿、《物业服务合同》、业委会情况说明、挂号信收据及催款通知书、《上海市物业管理服务收费备案、审核表》等证据证实，并经当庭质证，本院依法予以确认。本院认为，原告与上海市徐汇区锦汇苑业主大会签订的物业服务合同对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。在原告履行了物业管理、服务义务后，被告作为系争房屋的业主，在享受原告提供的服务的同时，应向原告支付物业管理费，原告在履行了物业管理服务后，有权向业主收取物业管理费。物业服务合同针对高层商品住宅物业费标准及业主实际支付的物业费金额约定，由业主直接支付1.34元/月·平方米，被告此前也一直按该标准支付物业管理费，因此原告诉请要求被告支付2014年4月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业管理费2,482.20元。并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告谈凯明于本判决生效之日起五日内向原告上海市工联物业公司支付2014年4月1日至2015年12月31日期间物业管理费人民币2,482.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一六年七月二十二日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2392号
原告赵泽忠。
委托代理人刘振清。
被告唐山泰和典当有限公司，住址唐山市丰南区金盛街8号。
法定代表人王志清职务：董事长
委托代理人李春生。系唐山泰和典当有限公司公司职工。
原告赵泽忠与被告唐山泰和典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马德龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵泽忠的委托代理人刘振清、被告的委托代理人李春生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵泽忠诉称，原、被告于2013年12月8日签订了借款协议书，约定被告向原告借款480000元，利息为年息20％，期限至2014年12月7日。借款到期后，被告未支付本金及利息。原告多次索要未果。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令被告给付原告本金人民币480000万元及利息146300元，共计626300元；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：2013年12月8日借款协议书及收据一份，证明原、被告之间的借款事实和数额。
被告辩称，原告所诉与事实不符，唐山泰和典当有限公司与赵泽忠实际借款情况如下（以下所述往来均有款项往来凭证）1、2009年12月7日唐山泰和典当有限公司向赵泽忠借款人民币300000元整，并于2010年、2011年合计付息120000元整。2、2012年12月8日唐山泰和典当有限公司向赵泽忠借入40000元。合计借款本金为340000元整。3、至原告起诉日2015年6月18日实际利息计算为：1、2011年12月8日至2012年12月7日，本金为300000元，利息为60000元；2、2012年12月8日至2015年6月18日，本金为340000元，利息为171888元。合计欠息231888元。本息合计为571888元。
为证明上述事实及主张，被告向本院提交的证据有：
1、2009年12月7日收据一张，证明原告当时借我现金30万元。
2、2011年12月6日、12月7日借款合同收据各一张，证明原告所诉是本金加利息的金额。
3、2012年12月8日、12月10日借款合同收据各一张，证明原告所诉是本金加利息的金额。
4、2013年12月8日借款合同收据各一张，证明原告所诉是本金加利息的金额。
在审理过程中，经质证，本院认证如下：原、被告提供的证据均客观真实，双方只是对本金及利息的区分有不同认识，证据相互之间并不矛盾，本院均予以采纳。
据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告于2009年12月7日签订借款合同。约定被告向原告借款人民币30万元，期限至2010年12月6日，利率按年息20％计算。当日被告为原告出具盖有本单位财务专用章收据一份，载明：2009年12月7日、今收到赵泽忠、交来人民币叁拾万元整。后原、被告针对以上借款合同，就本金续借、利息结算后转为借款本金或原告增加本金先后三次签订三份借款合同。具体为2011年12月6日签订的借款合同本金数额为30万元，期限至2012年12月6日止；2012年12月8日签订的借款合同一份，本金为40万元，本金中含上期借款利息6万元及原告加入本金4万元，期限至2013年12月7日止；2013年12月8日签订借款合同一份，本金为48万元，本金中含上期借款利息8万元，期限至2014年12月7日止。上述签订的借款合同利率均为年息20％。
另查明，被告处收款人李为被告公司财物工作人员李春生。2013年中国人民银行贷款一年基准利率为5.84％。
本院认为，原告提供被告所出具的借款协议书、收据，足以证实被告向原告借款的事实，原、被告借贷关系合法，应予保护，被告应及时履行偿还原告借款的义务。2013年中国人民银行贷款年息基准利率为5.84％，原、被告所协议的年息为20％，并未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。故原告要求被告偿还借款及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告于2013年12月8日签订的借款合同中将上一期借款利息转为本金，并不违反法律规定，本院确定借款本金数额48万元，故被告主张双方实际借款本金的数额为人民币34万元的观点，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告唐山泰和典当有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告赵泽忠借款本金人民币48万元并支付自2013年12月9日至本院指定还款之日止按年息20％利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5032.5元由被告唐山泰和典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 马德龙
二0一五年八月二十四日书记员董建瑞
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2392号
原告奚某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告奚某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告奚某于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奚某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奚某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告奚某负担。
审判员 刘元福
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘 楠
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1118号
原告：白小东，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告：许林奎，男，1987年7月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：张佳，女，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告白小东诉被告许林奎、张佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，原告白小东于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白小东撤诉。
案件受理费25元，由原告白小东负担。
审判员 孙东东
二〇一八年五月十日
书记员 苏娜娜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1359号
原告：江雄苗，男，1986年9月16日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人：梅晓平，浙江人益律师事务所律师。
被告：胡文里，男，1981年5月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在审理原告江雄苗诉被告胡文里劳务合同纠纷一案中，原告在规定期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 楼德卫
二○一八年三月六无
书记员 沈虹霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1359号原告：江雄苗，男，1986年9月16日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托代理人：梅晓平，浙江人益律师事务所律师。被告：胡文里，男，1981年5月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告江雄苗诉被告胡文里劳务合同纠纷一案中，原告在规定期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  楼德卫二○一八年三月六无书记员  沈虹霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初4025号
原告：张德裕，男，汉族，1955年11月27日出生，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被告：刘朝霞，女，汉族，38岁，户籍地广东省珠海市香洲区。
原告张德裕诉被告刘朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德裕的委托代理人古炜华到庭参加了诉讼，刘朝霞经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金100万元，并支付占用期间的利息（利息按月利率2分计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，被告以急需用钱为由向原告借款100万元，原告于当日通过银行向被告转款100万元，被告收款后于当日向原告出具借条，内容为：借张德裕现金壹佰万元正，月息3分。借款人：刘朝霞。2015年1月24日。后原告向被告追要该笔借款时，被告以种种借口推脱，拒不偿还。为此原告向法院提起诉讼。
被告刘朝霞在法定审理期限内未提交答辩意见。
原告方围绕诉讼请求提交的证据有刘朝霞出具的借条和银行转账电子回单，该证据足以证实被告刘朝霞向原告张德裕借款100万元的事实，被告未到庭应诉、答辩，放弃了自己的诉讼权利，对此证据本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘朝霞向原告张德裕借款100万元的事实清楚。原、被告双方未约定还款时间，原告可以随时要求被告偿还。原、被告约定利息为月息3分，原告起诉要求月息2分计息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘朝霞于本判决生效后十日内，偿还原告张德裕借款1000000元及利息（利息从借款之日按月利率2%计算至还清借款之日止）；
如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13800元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 高美清
审判员 孟凡坤
审判员 蒋 静
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴 玲
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申850号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定市清苑区农业局。住所地：保定市清苑区迎宾西街***号。
法定代表人：王德彪，该局局长。
委托诉讼代理人：曹强、于伟伟，河北澜森律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵树怀，男，1962年3月10日出生，汉族，住保定市易县。
再审申请人保定市清苑区农业局（以下简称清苑农业局）因与被申请人赵树怀养殖回收合同纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2016）冀06民终2382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
清苑农业局申请再审称，（一）原审判决认定再审申请人为本案适格被告缺乏证据。肉鸡协会经登记注册名称变更为养鸡业协会，养鸡业协会具有独立承担责任能力，具备诉讼主体资格。养鸡业协会注册成立后的业务是在原肉鸡协会的基础上继续经营的，养鸡业协会和肉鸡协会的组成人员、办公地址、业务范围一样，继续履行肉鸡协会对外签订的合同，包括履行与被申请人签订的养殖回收合同。再审申请人只是肉鸡协会管理服务单位，不应当作为本案被告。（二）根据民事诉讼法解释第六十二条的规定“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的以行为人为当事人”。养鸡业协会注册前的肉鸡协会行为系王迁民、张兰亭、李喜文等人的个人行为，注册后的养鸡业协会行为系组织行为。事实上肉鸡协会已经合法登记注册名称变更为养鸡业协会，并取得法人资格证明，应当由养鸡业协会这一独立的法人团体来承担责任。原审法院认定基本事实的证据不足，适用法律确有错误，致使再审申请人的利益即国家的利益受到了严重损害。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第（六）项：原审判决、裁定适用法律确有错误的，特申请再审。
本院经审查认为，清苑县畜牧水产局组织成立了清苑县肉鸡协会，肉鸡协会成员系畜牧局的有关人员，但肉鸡协会未办理注册登记手续。2005年，被申请人赵树怀与肉鸡协会签订了《肉鸡放养合同》，该合同对双方的权利、义务、具体的饲养方式、结算方式及违约责任等进行了约定。被申请人赵树怀、肉鸡协会的负责人（原畜牧局局长）王迁民、委托代理人张兰亭分别签名并加盖肉鸡协会印章，该合同系双方真实意思表示，应为合法有效。王迁民、张兰亭、李喜文系畜牧局职工，依上级有关文件精神组织、成立肉鸡协会，清苑县人民法院（2009）清民初字第562号民事判决书亦证实，以上三人行为系畜牧局的职务行为，因此行为后果应由畜牧局承担。现畜牧局的全部职能已划入再审申请人清苑农业局，原审判决清苑农业局偿还赵树怀涉案合同款项，并无不当。现无充足证据能够证实养鸡业协会与肉鸡协会的关联关系，以及案涉债权债务关系已由肉鸡协会转移到养鸡业协会，再审申请人主张应由养鸡业协议承担案涉债务，理据不足。综上，再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回保定市清苑区农业局的再审申请。
审 判 长 郎立惠
审 判 员 李 娟
审 判 员 付 强
二〇一七年四月二十七日
法官助理 郭 捷
书 记 员 王 惠
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申850号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定市清苑区农业局。住所地：保定市清苑区迎宾西街***号。法定代表人：王德彪，该局局长。委托诉讼代理人：曹强、于伟伟，河北澜森律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵树怀，男，1962年3月10日出生，汉族，住保定市易县。再审申请人保定市清苑区农业局（以下简称清苑农业局）因与被申请人赵树怀养殖回收合同纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2016）冀06民终2382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。清苑农业局申请再审称，（一）原审判决认定再审申请人为本案适格被告缺乏证据。肉鸡协会经登记注册名称变更为养鸡业协会，养鸡业协会具有独立承担责任能力，具备诉讼主体资格。养鸡业协会注册成立后的业务是在原肉鸡协会的基础上继续经营的，养鸡业协会和肉鸡协会的组成人员、办公地址、业务范围一样，继续履行肉鸡协会对外签订的合同，包括履行与被申请人签订的养殖回收合同。再审申请人只是肉鸡协会管理服务单位，不应当作为本案被告。（二）根据民事诉讼法解释第六十二条的规定“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的以行为人为当事人”。养鸡业协会注册前的肉鸡协会行为系王迁民、张兰亭、李喜文等人的个人行为，注册后的养鸡业协会行为系组织行为。事实上肉鸡协会已经合法登记注册名称变更为养鸡业协会，并取得法人资格证明，应当由养鸡业协会这一独立的法人团体来承担责任。原审法院认定基本事实的证据不足，适用法律确有错误，致使再审申请人的利益即国家的利益受到了严重损害。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第（六）项：原审判决、裁定适用法律确有错误的，特申请再审。本院经审查认为，清苑县畜牧水产局组织成立了清苑县肉鸡协会，肉鸡协会成员系畜牧局的有关人员，但肉鸡协会未办理注册登记手续。2005年，被申请人赵树怀与肉鸡协会签订了《肉鸡放养合同》，该合同对双方的权利、义务、具体的饲养方式、结算方式及违约责任等进行了约定。被申请人赵树怀、肉鸡协会的负责人（原畜牧局局长）王迁民、委托代理人张兰亭分别签名并加盖肉鸡协会印章，该合同系双方真实意思表示，应为合法有效。王迁民、张兰亭、李喜文系畜牧局职工，依上级有关文件精神组织、成立肉鸡协会，清苑县人民法院（2009）清民初字第562号民事判决书亦证实，以上三人行为系畜牧局的职务行为，因此行为后果应由畜牧局承担。现畜牧局的全部职能已划入再审申请人清苑农业局，原审判决清苑农业局偿还赵树怀涉案合同款项，并无不当。现无充足证据能够证实养鸡业协会与肉鸡协会的关联关系，以及案涉债权债务关系已由肉鸡协会转移到养鸡业协会，再审申请人主张应由养鸡业协议承担案涉债务，理据不足。综上，再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回保定市清苑区农业局的再审申请。审 判 长 郎立惠审 判 员 李 娟审 判 员 付 强二〇一七年四月二十七日法官助理 郭 捷书 记 员 王 惠
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第2111号
原告：韩金喜，男，1973年1月28日出生。
被告：刘吾明，男，1972年5月27日出生。
原告韩金喜与被告刘吾明民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告韩金喜到庭参加了诉讼，被告刘吾明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩金喜诉称，农历2002年10月11日，被告因卖粉面缺少资金，借原告现金2万元，被告在4、5年前偿还500元，余款19500元经催要未果，为此要求被告刘吾明偿还借款19500元。
被告刘吾明未答辩。
经审理查明：原、被告是邻居关系，原告陈述农历2002年10月11日，被告因卖粉面缺少资金，借原告现金2万元，并向原告出具借条一份，内容是：“刘伍明借韩金喜20000元正”。原告自述双方未约定利息，原告亦未预扣利息，原告认可被告4、5年前偿还500元。在调查被告的前妻刘金梅时其陈述：被告刘吾明外出十几年，2014年6月12日在单县人民法院与被告协议离婚时欠原告韩金喜2万元约定由被告刘吾明偿还。后原告向被告催要未果，为此起诉，要求被告刘吾明偿还借款19500元。
上述事实，有借条、刘金梅调查笔录等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告为支持自己的诉讼请求，提交了被告向原告出具的借条一份，被告刘吾明前妻刘金梅对借原告款2万元的事实予以认可，对原、被告之间的借贷关系，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告未能偿还借款，属违约行为，应当承担归还借款的民事责任。原告自述被告已经偿还原告500元，故对原告要求被告偿还借款19500元的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘吾明于本判决生效之日起10日内偿还原告韩金喜借款19500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告刘吾明负担（原告已垫付，待二被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
人民陪审员 袁 莉
。人民陪审员朱媛媛
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 刘 杰
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第2111号
原告：韩金喜，男，1973年1月28日出生，汉族，农民，住单县。
被告：刘吾明，男，1972年5月27日出生，汉族，农民，住单县。
原告韩金喜与被告刘吾明民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告韩金喜到庭参加了诉讼，被告刘吾明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩金喜诉称，农历2002年10月11日，被告因卖粉面缺少资金，借原告现金2万元，被告在4、5年前偿还500元，余款19500元经催要未果，为此要求被告刘吾明偿还借款19500元。
被告刘吾明未答辩。
经审理查明：原、被告是邻居关系，原告陈述农历2002年10月11日，被告因卖粉面缺少资金，借原告现金2万元，并向原告出具借条一份，内容是：“刘伍明借韩金喜20000元正”。原告自述双方未约定利息，原告亦未预扣利息，原告认可被告4、5年前偿还500元。在调查被告的前妻刘金梅时其陈述：被告刘吾明外出十几年，2014年6月12日在单县人民法院与被告协议离婚时欠原告韩金喜2万元约定由被告刘吾明偿还。后原告向被告催要未果，为此起诉，要求被告刘吾明偿还借款19500元。
上述事实，有借条、刘金梅调查笔录等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告为支持自己的诉讼请求，提交了被告向原告出具的借条一份，被告刘吾明前妻刘金梅对借原告款2万元的事实予以认可，对原、被告之间的借贷关系，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告未能偿还借款，属违约行为，应当承担归还借款的民事责任。原告自述被告已经偿还原告500元，故对原告要求被告偿还借款19500元的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘吾明于本判决生效之日起10日内偿还原告韩金喜借款19500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告刘吾明负担（原告已垫付，待二被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
人民陪审员 袁 莉
。人民陪审员朱媛媛
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 刘 杰
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民申5号
再审申请人（原审被告）：郑文，男，汉族，农民，住磐石市
被申请人（原审原告）：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地磐石市
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：张家硕，男，1980年2月17日生，汉族，该行职员，住磐石市裕丰委**组。
原审被告：单晓艳，女，汉族，农民，住磐石市
原审被告：徐玉华(已于2013年6月13日死亡)，女，汉族，住磐石市
原审被告：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地吉林市船营区
法定代表人：刘馨嵘，职务：总经理。
再审申请人郑文因与被申请人磐石吉银村镇银行股份有限公司、原审被告单晓艳、徐玉华、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初1911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，郑文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郭春明
审 判 员 李 炜
代理审判员 王宏峰
二〇一八年四月二日
书 记 员 宁宇佳
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民申5号再审申请人（原审被告）：郑文，男，汉族，农民，住磐石市被申请人（原审原告）：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地磐石市法定代表人：王维刚，董事长。委托诉讼代理人：张家硕，男，1980年2月17日生，汉族，该行职员，住磐石市裕丰委**组。原审被告：单晓艳，女，汉族，农民，住磐石市原审被告：徐玉华(已于2013年6月13日死亡)，女，汉族，住磐石市原审被告：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地吉林市船营区法定代表人：刘馨嵘，职务：总经理。再审申请人郑文因与被申请人磐石吉银村镇银行股份有限公司、原审被告单晓艳、徐玉华、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初1911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，郑文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  郭春明审 判 员  李 炜代理审判员  王宏峰二〇一八年四月二日书 记 员  宁宇佳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初5026号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区**楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹玉，系公司员工。
被告：张大伟，男，1984年1月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，诸暨市。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与张大伟物业服务合同纠纷一案过程中，现原告浙江浙大求是物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨科晔
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执13473号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：李国恒，男，1980年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李国恒金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法滘民初字第1436号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、双方一致确认：截止至2016年1月10日，被告李国恒尚欠原告平安银行股份有限公司佛山分行借款本金157546.01元、利息28331.69元、罚息2188.48元，合计188066.18元；二、被告李国恒于2016年1月15日前支付38066.18元，余下150000元被告李国恒自2016年2月起至2019年1月止分36个月还清，每个月归还的金额不少于4167元，于每月的20日前支付完毕,以上款项均汇入原告平安银行股份有限公司佛山分行指定的银行账号；三、2016年1月11日起至实际清偿完毕欠款之日期间产生的正常利息、罚息按合同的约定的利率计算，以银行的对账单为准，被告李国恒在每月归还款项时一并归还；四、本案的诉讼费减半收取为2117.43元（原告已预交）、律师费8000元，由被告李国恒自愿承担，于2016年1月15日前一并支付给原告，其中诉讼费汇入原告指定的银行账号，律师费汇入原告指定的的银行账号；五、如被告李国恒逾期或未足额支付上述款项的，原告平安银行股份有限公司佛山分行有权就未偿还的款项一次性向法院申请强制执行，并按年利率22.68%计付利息至实际清偿之日止，且律师费按16035元支付。因债务人李国恒未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年11月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年11月25日向佛山市内的有关金融机构、佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人李国恒名下登记有粤Ｅ×××××号小型汽车，本院依法作出执行裁定书查封上述车辆（查封期限至2018年12月27日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封），上述车辆去向不明，本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2017年5月12日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案未执行标的为债务204030.12元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执13473号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年五月十四日
书记员 龙建青
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1866号
原告：何应培，男，1978年12月1日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告：李绍棠，男，1966年5月14日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告何应培与被告李绍棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何应培到庭参加诉讼，被告李绍棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何应培向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款100000元,并支付自2017年12月7日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月7日，被告向原告借款100000元。借款到期后，经原告多次催收，被告一直拖延还款。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、被告李绍棠的《身份证》一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、《借款合同》及《收据》各一份，证明被告向原告借款及收到本案借款的事实。
被告李绍棠在诉讼中没有提供书面答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告无故缺席诉讼，视为放弃对证据的质证权利，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合原告的诉称、庭审陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2017年12月7日，被告出具《借款合同》及《收据》给原告，确认两年前其向原告的借款100000元。《借款合同》未约定借款期限及借款利率。庭审中，原告确认于2017年12月7日前收到被告支付的利息现金2000元。上述借款，被告至今仍未向原告偿还。原告于2018年3月27日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告向原告借款，有其出具的《借款合同》及《收据》为证，足以认定。被告向原告借款后，没有在合理的期限内向原告偿还借款，应当承担履行偿还借款的民事责任。因此，原告诉请被告偿还借款100000元，合法有理，本院予以支持。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称“《审理民间借贷案件的规定》”）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”原告已收的利息2000元不违反上述关于按年利率36%计算利息的规定，故被告所支付的利息无须冲抵借款本金。《审理民间借贷案件的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告未约定借款期限及借款利率，故利息应从原告起诉之日即2018年3月27日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但利率最高限额不能超过年利率6%为宜。原告主张利息从2017年12月7日起计算，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李绍棠应于本判决生效之日起十日内向原告何应培偿还借款100000元及利息[从2018年3月27日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（最高限额不能超过年利率6%）计算]。
二、驳回原告何应培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1170元，由被告李绍棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何卫东
二〇一八年四月十八日
书记员 胡颖妍
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1136号
原告：邵毅斌,男,1989年3月7日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。
被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。
法定代表人：吕建楚。
委托诉讼代理人：彭洪庆，公司员工。
原告邵毅斌诉被告浙江广播电视集团著作权侵权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。本案审理过程中,原告邵毅斌请求将第三项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币8万元，”本院经审查予以准许。原告邵毅斌于同年12月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邵毅斌的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵毅斌撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告邵毅斌负担。
审判员 沙 丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴梦瑶
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初1030号
原告：涂菊美，女，汉族，1979年12月22日生，住江西省南昌市南昌县。
被告：熊跃金，男，汉族，1986年09月27日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：刘兰，女，汉族，1965年10月16日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。地址：江西省南昌市东湖区。
负责人：杨晓迪。
原告涂菊美诉被告熊跃金、刘兰、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，原告涂菊美因伤情出现严重并发症，现需入院手术治疗，故向本院提出撤诉申请。
本院认为原告涂菊美的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告涂菊美撤诉。
案件受理费3204元，减半收取计1602元，由原告涂菊美负担。
审判员 夏志强
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘疏篱
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0104刑初78号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人刘某某，男，1963年2月26日出生，汉族，出生地江西省南昌市，初中文化，无业，住江西省南昌市青山湖区。2001年4月因吸食毒品被劳动教养三年。2013年4月25日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。2016年2月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉[2016]74号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员吴宜安出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月25日上午10时许，被告人刘某某来到江西省南昌市青云谱区深农农贸菜市场趁被害人张某某不备之际用镊子夹出张某某上衣口袋的钱包（包内有人民币20.2元）后，该钱包掉在地上，随即被巡逻民警抓获。经讯问，刘某某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获刘某某经过、破案经过、被害人张秀英陈述、指认作案现场笔录及照片、作案工具照片、被盗钱包照片、扣押清单、发还清单、南昌市青山湖区人民法院（2013）湖刑初字第124号刑事判决书、刑满释放证明书、刘某某常住人口信息表、被告人刘某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人刘某某有前科劣迹，具有酌定从重处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2016年7月24日止；罚金自本判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 江斯涛
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 钟先来
二〇一六年四月十九日
书 记 员 黄小琴
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0482行审66-2号
申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。
法定代表人雷青元，该局局长。
委托代理人袁文杰，男，汉族，常宁市大堡乡卫计办工作人员，住常宁市。
被申请人张红梅，女，汉族，农民，住常宁市。
被申请人欧国华，汉族，农民，住常宁市。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年6月1日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]第38号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年11月6日，申请执行人作出常卫计征决字[2017]38号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人欧国华、张红梅夫妇征收社会抚养费45928元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了欧国华、张红梅家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。
经审查查明：被执行人欧国华、张红梅夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人欧国华、张红梅夫妇于2017年11月6日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。
本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人欧国华、张红梅在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。
本裁定申请执行费100元，由被执行人欧国华、张红梅负担。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 滕军审判员唐建平
人民陪审员 吴 冬 云
二〇一八年六月四日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻 校对责任人：滕军
---
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0482行审66-2号
申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。
法定代表人雷青元，该局局长。
委托代理人袁文杰，男，汉族，住常宁市。
被申请人张红梅，女，汉族，农民，住常宁市。
被申请人欧国华，汉族，农民，住常宁市。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年6月1日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]第38号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年11月6日，申请执行人作出常卫计征决字[2017]38号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人欧国华、张红梅夫妇征收社会抚养费45928元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了欧国华、张红梅家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。
经审查查明：被执行人欧国华、张红梅夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人欧国华、张红梅夫妇于2017年11月6日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。
本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼�>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人欧国华、张红梅在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。
本裁定申请执行费100元，由被执行人欧国华、张红梅负担。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 滕军审判员唐建平
人民陪审员 吴 冬 云
二〇一八年六月四日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻 �对责任人：滕军
---
湖南省常宁市人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘0482行审66-2号	申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。	法定代表人雷青元，该局局长。	委托代理人袁文杰，男，汉族，常宁市大堡乡卫计办工作人员，住常宁市。	被申请人张红梅，女，汉族，农民，住常宁市。	被申请人欧国华，汉族，农民，住常宁市。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年6月1日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]第38号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年11月6日，申请执行人作出常卫计征决字[2017]38号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人欧国华、张红梅夫妇征收社会抚养费45928元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了欧国华、张红梅家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。	经审查查明：被执行人欧国华、张红梅夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人欧国华、张红梅夫妇于2017年11月6日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。	本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：	一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》。	二、限被执行人欧国华、张红梅在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。	本裁定申请执行费100元，由被执行人欧国华、张红梅负担。	本裁定书送达后立即执行。	审 判 长 滕军审判员唐建平	人民陪审员 吴   冬   云	二〇一八年六月四日	代理书记员 贺      旻																											打印责任人：贺旻 校对责任人：滕军
湖南省常宁市人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘0482行审66-2号	申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。	法定代表人雷青元，该局局长。	委托代理人袁文杰，男，汉族，住常宁市。	被申请人张红梅，女，汉族，农民，住常宁市。	被申请人欧国华，汉族，农民，住常宁市。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年6月1日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]第38号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年11月6日，申请执行人作出常卫计征决字[2017]38号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人欧国华、张红梅夫妇征收社会抚养费45928元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了欧国华、张红梅家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。	经审查查明：被执行人欧国华、张红梅夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人欧国华、张红梅夫妇于2017年11月6日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。	本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：	一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》。	二、限被执行人欧国华、张红梅在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征决字[2017]第38号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。	本裁定申请执行费100元，由被执行人欧国华、张红梅负担。	本裁定书送达后立即执行。	审 判 长 滕军审判员唐建平	人民陪审员 吴   冬   云	二〇一八年六月四日	代理书记员 贺      旻																											打印责任人：贺旻 �对责任人：滕军