山西省大同市城区人民法院行 政 判 决 书（2015）城行初字第10号原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站，住所地大同市马连庄高速口东侧路边。法定代表人李钰，该公司经理。委托代理人李业宏，山西民仁律师事务所律师。被告大同市安全生产监督管理局，住所地大同市迎宾街迎宾园综合服务楼A座八层。法定代表人曾彪，该局局长。委托代理人王建洲，男，该局政策法规科科长。委托代理人武瑞，男，该局监察专员。原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站不服被告大同市安全生产监督管理局安全生产监督行政处罚一案，于2015年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月6日受理后，于2015年3月10日向被告大同市安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站的委托代理人李业宏、被告大同市安全生产监督管理局的委托代理人王建洲、武瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大同市安全生产监督管理局于2014年10月27日作出（同）安监管罚（2014）13号行政处罚决定书（单位）。被告认为：2013年6月23日21时许，大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站在江苏南通六建建设集团有限公司承建的御东恒安中心城住宅小区项目部6号楼工地进行塔吊装运作业，装车时发生一起重伤害事故，造成死亡1人，直接经济损失70万余元，该公司对事故发生负有责任。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四项、第三十二条第二款、第三十七条第一款之规定，决定给予大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站处以罚款120000元的行政处罚。被告于2014年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。证据为：1、对闫龙的询问笔录五份，2、对沈晓军的询问笔录三份，3、对白冲的询问笔录二份，4、对刘云宾的询问笔录四份，5、对施俊的询问笔录三份，6、对张鹏的询问笔录二份，7、对张小勇的询问笔录一份，8、对任杰的询问笔录二份，9、对高文山的询问笔录一份，10、对何永启的询问笔录一份，11、对郑宝的询问笔录一份，12、大同市保力御东恒安中心城项目机械设备租赁合同附安全管理协议一份，13、大同市人民政府办公厅同政办函（2013）68号《关于对大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站“6.23”起重伤害一般生产安全事故调查处理意见的批复》一份，14、大同市安全生产监督管理局同安监管罚（2014）13号行政处罚决定书一份；证明原告对事故发生负有责任，被告对原告的行政处罚是合法的。被告当庭又向本院补充提供了大同市安全生产监督管理局（同）安监管罚告（2014）1号行政处罚告知书、大同市安全生产监督管理局（同）安监管听告（2014）1号听证告知书，大同市安全生产监督管理局（同）安监管听通（2014）1号听证通知书，大同市安全生产监督管理局（同）安监管罚（2014）13号听证笔录，大同市安全生产监督管理局同安监管二字（2013）184号《关于对大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站“6.23”起重伤害一般生产安全事故调查处理意见的请示》各一份，证明原告对事故发生负有责任，被告对原告作出的行政处罚是合法的。法律依据为《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四项、第三十二条第二款、第三十七条第一款的规定。原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站诉称：起重机租赁合同与装卸运输合同是两个不同的法律关系，阎龙以原告名义与江苏南通六建建设集团有限公司签订的合同属于租赁合同，2013年6月23日江苏南通六建建设集团有限公司承建的御东恒安中心城住宅小区项目部6号楼工地，在装卸货物退场时发生事故，此事故属于运输装卸过程中的安全事故，与租赁行为无关，应由施工单位和拆卸单位承担。原告不是真正的塔吊出租人，原告对塔吊租赁合同、塔吊的使用以及塔吊的安装、拆卸过程不知情，也没得到一分钱的费用和好处，原告与江苏南通六建建设集团有限公司没有签订安全管理协议和拆迁协议，不是安拆单位，也没有委托闫龙拆卸塔吊，原告不是塔吊吊装拆卸过程中发生安全事故的责任人。被告对原告作出的行政处罚事实认定不清、证据不足，严重侵犯了原告的合法权益。现请求：判令撤销被告作出的（同）安监管罚（2014）13号行政处罚决定书。原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站针对其主张，向本院提供了以下证据：大同市人民政府同政行复字（2014）30号行政复议决定书一份，证明起诉前置程序已完成。大同市安全生产监督管理局（同）安监管罚（2014）13号行政处罚决定书（单位）一份，证明原告不服该决定。大同市安全生产监督管理局（同）安监管罚（2014）7号行政处罚决定书（个人）一份，证明原告不服该决定。4、大同市人民政府办公厅同政办函（2013）68号《关于对大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站“6.23”起重伤害一般生产安全事故调查处理意见的批复》一份，证明事故调查组对事实认定是正确的。5、机械设备租赁合同一份，证明原告按照租赁合同第7条规定委托了安拆单位。6、事故经过与处理情况一份，证明安拆工程在拆迁前编制了拆除方案，并在拆除前进行了安全技术交底，拆除时有专业的安全技术员在场，事故与原告无关。7、山西省建筑起重机械安装告知表一份，证明原告并非实际安装拆卸单位，实际安装拆卸单位有资质已履行相关手续并备案。8、起重机械安装和使用单位交接验收记录表一份，证明原告公司委托新胜安装公司进行设备安装并已经过验收。被告大同市安全生产监督管理局辩称：江苏南通六建建设集团有限公司与原告签订了建筑机械设备租赁合同及安全管理协议，约定江苏南通六建建设集团有限公司租用原告的起重机械进行作业活动，合同中规定租用的起重机械的进、退场和安装拆卸过程的安全管理责任由原告负责。按照有关安全生产法律法规的规定，合同双方当事人是这宗作业活动的安全生产责任主体。“6.23”事故发生的直接原因是吊装起重操作人员违反规定，在夜间视线不好、在无司索指挥资质的人员的指挥下进行吊装作业，遇难工人违规作业，间接主要原因是原告未按照相关安全生产的法律规定，与吊装作业单位签订安全管理协议，违法违规雇佣没有资质的人员拆卸、运装起重机械。事故调查组认定原告是事故责任主体、证据确凿、结论正确。被告根据此结论在行政职责范围内，按照有关法律程序，对原告作出的行政处罚认定事实清楚、法律依据充分、程序合法，应驳回原告的诉求。经本院庭审质证，原告对被告所举证据的真实性和程序合法性均无异议，但认为，1、沈晓军询问笔录中陈述中关于他到现场考察，沈晓军考察的是刘云宾的租赁站，并非原告的租赁站；2、所有的询问笔录，均不能证实原告是本次安全事故的责任人，闫龙是向原告借资质，原告没有这些设备，也未参与出租和使用；3、租赁合同第三页甲方责任中第7条违反法律规定；4、安全管理协议的出租单位不是原告而是闫龙个人，且该协议是关于升降机的，与本次事故的塔吊无关。被告的证据不能证明原告有违法事实，证据中认定原告对事故负有责任的内容不合法。被告对原告提供的第1、2、3、4项证据无异议；认为原告提供的第5、6、7、8项证据是不能与原件核同的复印件，不合法。本院认为，沈晓军的询问笔录是对其陈述内容的客观记录，符合法律规定；租赁合同第三页甲方责任中第7条并未违反法律、行政法规的强制性规定；安全管理协议虽然开头出租单位载明阎龙（以下简称甲方），但在内容里载明根据山西和大同的有关法规规定，明确甲、乙双方的安全生产责任，施工安全双方在签订租赁合同的同时，签订本协议；施工期间，甲方指派阎龙负责本项目（江苏南通六建建设集团有限公司恒安中心城住宅小区项目）有关安全生产工作，原告在协议甲方盖章处加盖了公章。结合阎龙以原告代理人身份与江苏南通六建建设集团有限公司签订租赁合同的事实，能够推定阎龙是以原告的代理人身份签订安全协议，该协议并非与本次事故的塔吊无关。故本院认为原告的抗辩理由不成立。被告对原告的第5、6、7、8项证据抗辩理由成立，故本院对原告的这些证据不予采信。被告的证据及原告的第1、2、3、4项证据符合证据“真实性、合法性、关联性”的规定，本院予以采信。由双方当事人当庭一致陈述及采信证据，本院确认如下事实：原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站，属个人独资企业，投资人是李钰，经营范围及方式是建筑机械租赁服务。阎龙通过大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站业务经理白冲同意拿到该站营业执照和公章。2012年4月27日阎龙以原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站名义与江苏南通六建建设集团有限公司签订机械设备租赁合同一份，双方约定江苏南通六建建设集团有限公司因大同市御东恒安中心城东块工程需要，租用由原告提供的能正常使用的合格塔吊4台在其大同市御东恒安中心城工地使用，租期从2012年5月至通知报停为止，每月每台租金19000元，每台机械进退场费30000元（进退场费含汽吊、汽车来回运输、安装拆卸、升节时人工工资及检测办证等费用），租用的起重机械的进、退场和安装拆卸过程中的安全管理责任由原告负责，如原告没有安装拆卸资质必须委托有资质单位安拆，阎龙作为原告的授权委托代理人负责履行本合同中的一切事宜。2012年9月19日阎龙以出租单位名义与江苏南通六建建设集团有限公司恒安中心城住宅小区项目部签订安全管理协议，约定双方在升降机施工过程中必须遵守相关法规，阎龙、张兵分别为双方的安全负责人，出租单位必须有安装、拆除资质，特种作业人员应持证上岗定机定人等。由于原告无塔吊，阎龙与大同市南郊区百顺租赁站的经营者刘云宾商议由刘云宾提供4台塔吊供大同市御东恒安.中心城东块工程使用，租赁费由阎龙与江苏南通六建建设集团有限公司结算后支付刘云宾，刘云宾按每月每台塔吊1000-2000元支付阎龙好处费。之后，刘云宾将其4台塔吊提供给江苏南通六建建设集团有限公司大同市御东恒安中心城住宅项目部工程开始使用。阎龙以原告授权代理人身份从江苏南通六建建设集团有限公司多次收取了租赁费，并将其中部分款项支付刘云宾。2013年6月9日江苏南通六建建设集团有限公司通知阎龙塔吊可以拆除，阎龙又电话通知刘云宾。刘云宾自己雇佣了汽车起重机，让阎龙雇佣负责塔吊拆卸和装车的工人。2013年6月20日阎龙给张鹏打电话问是否愿意接塔吊拆卸的活儿，张鹏随后回复同意。2013年6月21日张鹏带其他3位无《特种设备专业人员证》的工人进入工地进行塔吊拆卸和装车。2013年6月23日晚21时许，在塔吊装车过程中，因工人违规操作，造成1名工作人员当场死亡。2013年7月4日，大同市人民政府决定由被告牵头组织市公安局等成立“6.23”事故调查组，对事故进行调查。事故调查组通过调查取证和综合分析于2013年12月24日出具了调查报告，认定该事故因无资质操作人员严重违反规定作业所致，属一起一般生产安全责任事故，作业现场塔吊出租经营者雇佣无《特种设备专业人员证》的工人进行上岗作业，未进行安全教育培训，安全管理缺位，发生险情处理不当，对事故负有责任，建议对原告罚款120000元。2013年12月25日，被告向大同市人民政府递交同安监管二字（2013）184号《关于对大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站“6.23”起重伤害一般生产安全事故调查处理意见的请示情况说明》附情况说明及事故调查报告。文件载明，被告同意事故调查组对事故性质的认定及事故经过、原因、责任划分、防范措施。依据有关法律、法规被告提出对有关责任人及单位的处理意见，其中建议对原告罚款120000元，提起大同市人民政府批示。2013年12月25日，大同市人民政府办公厅作出同政办函（2013）68号《关于对大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站“6.23”起重伤害一般生产安全事故处理意见的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定。同意被告对有关责任人及责任单位的处理意见。被告于2014年2月24日向原告送达大同市安全生产监督管理局（同）安监管罚告（2014）1号行政处罚告知书、大同市安全生产监督管理局（同）安监管听告（2014）1号听证告知书，2014年5月15日应原告申请举行了听证，2014年10月27日作出大同市安全生产监督管理局（同）安监管罚（2014）13号行政处罚决定书（单位），并于2014年10月29日向原告送达。本院认为：被告大同市安全生产监督管理局是大同市负责安全生产监督管理的行政机关，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定，有对辖区内生产经营活动中的违法行为进行行政处罚的法定职权。2013年6月23日，江苏南通六建建设集团有限公司承建的大同市御东恒安中心城住宅项目部工程在塔吊装车过程中，违规作业，造成1名工作人员死亡，大同市人民政府为此成立事故调查组认定该起事故属一般生产安全责任事故。大同市人民政府办公厅批复同意事故调查组对事故原因的分析、事故性质的认定及被告对相关责任人的处理建议。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，一般事故负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。有关机关应当按照政府批复，依法定程序对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。被告大同市安全生产监督管理局依大同市人民政府办公厅批复立案，但未能说明大同市人民政府办公厅对事故调查报告的批复是否代表大同市人民政府批复，且不能明确立案时间，被告行政处罚的受理程序有瑕疵。原告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站与江苏南通六建建设集团有限公司签订机械设备租赁合同中明确约定阎龙作为原告的授权委托代理人负责履行本合同中的一切事宜。阎龙签订安全协议的行为、让刘云宾提供该工程使用的塔吊的行为、结算租赁费的行为、雇佣无资质工人的拆卸等行为均应认定为原告的授权代理行为，产生的法律后果均应由原告承担。被告对原告作出行政处罚决定时已按照法律规定履行了先行告知义务，并按原告申请举行了听证会，被告所作行政处罚决定的证据能证实原告授权委托代理人阎龙雇佣无资质工人拆卸装运塔吊作业中违规操作的违法事实，被告认定原告对本次事故负有责任，对其罚款120000元的处罚符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第（二）项规定行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。被告在行政处罚决定书中未明确原告的违法事实，行政处罚决定书制作有瑕疵。被告的行政处罚所依据的《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项，被告表述为第三十七条第一款，不规范。故本院认定被告的行政处罚决定虽然有瑕疵但对原告权利不产生实际影响，应确认被告所作的行政处罚违法，但不撤销该行政处罚。原告要求撤销被告行政处罚决定的理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认大同市安全生产监督管理局2014年10月27日作出的（同）安监管罚（2014）13号行政处罚决定书（单位）违法。案件受理费50元，由被告大同市安全生产监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  郭晓燕审 判 员  刘建华人民陪审员  李晓霞二〇一五年五月二十九日书 记 员  庞文静