重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7175号
原告：重庆驰尚体育用品有限公司，住所地重庆市渝中区民生路9号9-9，统一社会信用代码91500103696577851W。
法定代表人：吴维新，经理。
委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。
被告：邓平，女，1979年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘劲松，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
原告重庆驰尚体育用品有限公司（以下简称驰尚公司）与被告邓平劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适�普通程序，公开开庭进行了审理。原告驰尚公司的委托诉讼代理人董月强，被告邓平及其委托诉讼代理人刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰尚公司向本院提出诉讼请求：其公司同意双方之间的劳动关系于2016年6月16日解除，要求不予支付被告邓平经济补偿37100元、2015年9月工资3055.6元。事实和理由：原、被告于2010年11月建立劳动关系，被告邓平在其公司从事销售工作。2015年4月15日，双方签订《劳动合同书》，约定被告邓平自2015年4月15日至2018年4月14日期间在其公司从事销售工作，实行标准工时制度，月工资1600元，其公司可依据工作需要和被告邓平的工作情况调整被告邓平的工作岗位和工作地点。2016年5月26日，被告邓平向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与其公司的劳动关系，由其公司支付经济补偿、加班工资、扣发工资等费用。仲裁委在证据不足甚至不存在的情况下径行判决解除双方劳动关系，由其公司支付经济补偿、拖欠的工资。但其公司并无单方调岗、降低工资的行为，双方签订的合同对被告邓平的岗位及工资进行了约定，合法有效，双方均应恪守。被告邓平起诉解除劳动合同如为其意思表示，其公司可同意，但该解除行为不符合支付经济补偿的条件。现其公司不服仲裁裁决起诉来院。
被告邓平辩称，要求原告驰尚公司按照仲裁裁决支付其2015年9月工资3055.6元及经济补偿37100元。
本院经审理认定事实如下：原告驰尚公司于2009年11月17日成立。原告驰尚公司为被告邓平参加了五项社会保险，该公司从2010年11月起为被告邓平参加养老保险。2014年1月9日，被告邓平被原告驰尚公司评为2013年年度优秀大店长。2015年4月15日，原告驰尚公司与被告邓平签订《劳动�同书》，合同期限自2015年4月15日起至2018年4月14日止，被告邓平的工作区域或工作地点为重庆市内，被告邓平同意根据原告驰尚公司工作需要，担任销售岗位工作，具体工作内容和要求是销售原告驰尚公司产品。2015年10月26日至2016年2月20日期间，被告邓平因休产假未工作，其于2016年2月21日回到原告驰尚公司工作。被告邓平2015年2月至10月、2016年3月至5月打卡工资分别为7655.74元、7040.77元、5179.39元、6141.39元、4615.39元、4852.31元、5717.86元、2900.27元、4743.78元、1268.29元、1680.93元、1674.41元，上述工资均为扣除被告邓平个人缴纳的社会保险费后的工资，被告邓平2015年2月至10月、2016年3月至5月个人缴纳的社会保险费分别为280.61元、280.61元、280.61元、280.61元、280.61元、255.87元、312.73元、312.73元、312.73元、341.55元、341.55元、326.03元。
2016年5月26日，被告邓平向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以原告驰尚公司采取欺诈方式骗取其签订空白劳动合同、未支付加班工资、随意变动其工作岗位、未为其缴纳社会保险费、违法扣发其工资为由，要求解除双方劳动关系，由原告驰尚公司支付加班工资73440元及拖欠加班工资的百分之二十五的经济补偿金18360元、拖欠的产假期间的工资16650元、扣发工资3055.6元、拖欠工资的百分之二十五的经济补偿金4912元、经济补偿38850元。该案仲裁申请书副本于2016年6月16日送达原告驰尚公司。该委于2016年6月28日作出渝永劳仲案字（2016）第1093号仲裁裁决：从2016年6月16日起解除原告驰尚公司与被告邓平的劳动合同，由原告驰尚公司支付被告邓平克扣的2015年9月工资3055.6元，由原告驰尚公司支付被告邓平解除劳动合同的经济补偿37100元，驳回被告邓平的其他仲裁请求。后原告驰尚公司不服该裁决起诉�院，被告邓平收到该仲裁裁决后未向法院起诉。原、被告均确认双方之间的劳动关系于2016年6月16日解除。
庭审中，被告邓平陈述2015年4月15日《劳动合同书》上确实是其签字并加盖手印，但其签订劳动合同时合同内容是空白的，之后空白处由原告驰尚公司补写，其经过劳动监察大队拿到合同时就已经有内容。被告邓平陈述其之前是在重庆红箭体育用品有限公司上班，但其从原告驰尚公司成立时起就在原告驰尚公司工作，其未在重庆外商服务有限公司江北分公司上过班。另被告邓平举示证据：1、2015年9月工资单、2015年10月及2016年2月、3月工资明细、疑似舞弊通报，拟证明其经过多次调岗降薪后工资降为1000多元，原告驰尚公司在无事实及法律依据的情况下于2015年9月对其进行罚款3055.6元，同时证明证人杜敏为原告驰尚公司职工。2、参保证明，拟证明其参保年限为90多个月，与原告驰尚公司成立时间相吻合，其从原告公司成立时起工作，同时证明原告驰尚公司从2015年7月起未为其购买医疗及生育保险，且以其他单位名义进行参保，损害其合法权益。3、异动申请表，拟证明原告驰尚公司找人冒充其签名对其进行降职。4、申请证人杜敏、杨凤出庭作证。证人杜敏陈述其于2014年11月25日开始在原告驰尚公司从事收银员工作，其与原告驰尚公司签订了两份劳动合同，签合同时只签了名字并加盖手印，前面内容是空白的，合同均在原告驰尚公司处保存；公司有时会发放工资单；被告邓平是经理，后被告邓平回家生小孩，生完小孩回来被告邓平被降为店长，过了一段时间被告邓平被降为导购，被告邓平工资也随岗位变动减少；原告驰尚公司查账认为存在徇私舞弊现象，扣了其500元、被告邓平3000元、陈娟3000元、店里1000元，原告驰尚�司说要将扣去的7500元返还给其及其他人员，但至今未返还，其于2016年3月底离开原告驰尚公司，未再上班。证人杨凤陈述其于2010年11月起在原告驰尚公司从事销售工作，其与原告驰尚公司签订合同时公司工作人员让其签名按手印就可以，日期不用填写，告知其公司会统一填写时间，其未看具体的合同内容，合同内有空白；公司有时会发放工资单；2011年7月其因怀小孩离开原告驰尚公司，后于2012年11月回到原告驰尚公司上班，2013年8月因家里有事其未再上班，2014年4月又回到原告驰尚公司工作至2015年1月因和原告驰尚公司有矛盾就未再上班。
原告驰尚公司对被告邓平举示的证据质证意见如下：对证据1真实性均不认可，其公司未向被告邓平发放过工资单，且工资单、工资明细、通报上均未加盖其公司印章。对证据2参保证明的真实性无异议，但缴纳90几个月保险�不能推断出全部是由其公司缴纳，被告邓平从2010年11月开始在其公司工作，被告邓平确实未在重庆外商服务有限公司江北分公司上过班，是其公司委托重庆外商服务有限公司江北分公司为被告邓平参加各项社会保险。对证据3异动申请表因系复印件，对其真实性有异议，且即使该表真实也是被告邓平自己申请。因两位证人身份均为离职员工，且与被告邓平是上下级关系，该二人证词因具有利害关系，不能作为定案依据，且二证人对被告邓平的工资情况均为常识揣测，工资为公司保密事项，他们知晓的来源不合法，二证人对合同签署情况描述也不一致与被告合同签署情况也不一致。另原告驰尚公司陈述被告邓平提供的劳动合同书与其公司举示的劳动合同书内容是一致的。原告驰尚公司举示了被告邓平2015年9月工资表，拟证明被告邓平2015年9月工资为2900.27元，其公司未�发其工资。被告邓平质证认为该工资表为公司单方制作，对其真实性不予认可。
本院对原、被告举示的证据及争议事实认定如下：被告邓平申请证人杜敏及杨凤出庭作证，原告驰尚公司认为二证人系其公司离职职工，与被告邓平系上下级关系，其二人所作证言因存在利害关系不能作为定案依据。但原告驰尚公司并未举示证人杜敏及杨凤与被告存在近亲属或其他可能导致二证人对被告邓平作出有利证言的关系的相关证据，原告驰尚公司仅以二证人是其公司离职职工、与被告邓平有上下级关系就否定其所作证言的理由不能成立，本院不予采纳，故本院对证人杜敏及杨凤所作证言予以采信。被告邓平举示的疑似舞弊通报虽然系复印件，但该通报涉及的人员之一即证人杜敏出庭作证，能够证明其与被告邓平在2015年9月被扣取工资的事实。而被告邓平举示的2015年9月工资单虽然未加盖原告驰尚公司印章，但该工资单上载明的发放金额与原告驰尚公司向被告邓平打卡发放的工资金额一致，且二证人亦陈述单位有时会向职工发放工资单便于职工了解其工资情况，故被告邓平持有工资单存在可能性。原告驰尚公司虽然也举示了被告邓平的2015年9月工资表，但原告驰尚公司是印章持有者，而被告邓平举示的工资单与疑似舞弊通报、二证人证言能够形成证据链相互印证，被告邓平举示的2015年9月工资单的证明力高于原告驰尚公司举示的工资表，故本院对被告邓平举示的2015年9月工资单及疑似舞弊通报真实性予以采信，对原告驰尚公司举示的2015年9月工资表不予采信。被告邓平举示的异动申请表系复印件且原告驰尚公司提出异议，被告邓平未举示该证据原件或其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。被告邓平举示的参保证明加盖有社会保�机构印章，本院对其真实性予以采信，但该参保证明上仅载明被告邓平参保月数为90多个月，并没有载明是原告驰尚公司为被告邓平参加了90多个月的社会保险，不能达到被告邓平证明其从原告驰尚公司成立即2009年11月17日起就在原告公司工作的目的。二证人虽然陈述其二人与原告驰尚公司签订合同时合同有空白的地方，但并不能据此推定原告驰尚公司与被告邓平签订的合同亦是如此，故不能达到被告邓平拟证明的其与原告驰尚公司签订的合同是空白的目的。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、证明、个人养老保险缴费明细查询、参保证明、劳动合同书、银行电子回单、荣誉证书、银行明细表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者依照本法第三十八条�定以用人单位未为其缴纳社会保险、用人单位未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告驰尚公司已经为被告邓平参加齐五项社会保险，被告邓平再以原告驰尚公司未为其缴纳社会保险为由要求原告驰尚公司支付经济补偿于法无据，本院不予支持。
原告驰尚公司在2015年9月对被告邓平进行舞弊罚款3055.6元并在被告邓平该月工资中扣除了该罚款。根据劳动法及劳动合同法的相关规定，若劳动者违反法律、规章制度以及存在严重失职、营私舞弊造成用人单位有重大损害的行为，用人单位有权解除劳动合同，如符合劳动法及劳动合同法规定的用人单位可要求劳动者承担赔偿责任，而用人单位并不具备对劳动者进行罚款的权力。故原告驰尚公司以罚款为由扣取被告邓平工资不符合法律规定，被告邓平要�原告驰尚公司支付其2015年9月被扣取的工资3055.6元并无不当，本院予以支持。
原告驰尚公司未及时足额支付被告邓平工资报酬，被告邓平以此为由要求原告驰尚公司支付经济补偿符合劳动合同法的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，原告驰尚公司应当按照被告邓平的工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的支付半个月工资的标准向被告邓平支付经济补偿。被告邓平陈述其于原告驰尚公司成立即2009年11月17日起在该公司工作，但根据原告驰尚公司在庭审中举示的被告邓平的养老保险参保明细来看，原告驰尚公司从2010年11月开始为被告邓平参加养老保险，故本院认定被告邓平从2010年11月起在原告公司工作。双方劳动关系于2016年6月16日解除，根据被告邓平的工作年�，其经济补偿应当计算6个月。对于被告邓平解除劳动关系前12个月的平均工资情况，因被告邓平2015年11月至2016年2月期间休产假，故本院酌情参照被告邓平2015年2月至10月、2016年3月至5月的应发工资（包括打卡发放部分和由单位代扣代缴个人承担的社会保险费部分）计算被告邓平的平均工资为5011元/月，故原告驰尚公司应当向被告邓平支付经济补偿30066元（5011元/月×6个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告重庆驰尚体育用品有限公司与被告邓平之间的劳动关系于2016年6月16日解除；
二、由原告重庆驰尚体育用品有限公司于本判决生效后三日内支付被告邓平经济补偿30066元；
三、由原告重庆驰尚体育用品有限公司于本判决生效后三日内支付�告邓平2015年9月工资差额3055.6元；
四、原告重庆驰尚体育用品有限公司不予支付被告邓平其他费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告重庆驰尚体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执�的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 庆
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年四月十四日
书 记 员 袁 旭