湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4503号
原告：武汉光谷光电中小企业产业协会，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道1号软件园A3栋5层。
法定代表人：杨春华。
委托诉讼代理人：齐亚男，员工。
被告：胡翠英，女，1953年12月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：张三凤，男，1939年12月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：武汉博诚志达科技有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场A座七层7012号。
法定代表人：胡翠英。
被告：张波，男，1980年5月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省大悟县，
被告：魏德强，男，1986年10月29日出生，汉族，居民身份证住址湖北省大悟县，
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东，行长。
委托诉讼代理人：吴闯、娄涛，员工。
原告武汉光谷光电中小企业产业协会（以下简称光谷光电产业协会）诉被告胡翠英、被告张三凤、被告武汉博诚志达科技有限公司（以下简称博诚志达公司）、被告张波、被告魏德强追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。2017年2月7日，经原告光谷光电产业协会申请，本院依法追加上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）作为第三人参加诉讼，并于2017年4月24日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。被告胡翠英、被告张三凤、被告武汉博诚志达科技有限公司、被告张波、被告魏德强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告胡翠英支付代偿金额人民币1285759.49元及延期还款利息（从2016年1月6日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算）；2、判令被告张三凤作为共同借款人承担共同清偿责任；3、判令被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强作为担保人承担共同清偿责任；4、判令被告胡翠英、被告张三凤承担本案全部诉讼费、律师费等相关费用，被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强共同承担连带担保清偿责任。2017年2月6日，原告变更诉讼请求为：1、判令被告胡翠英支付代偿金额人民币1285759.49元及延期还款利息（以1285759.49元为计算基数，按照年息24%为利率，从2016年1月6日计算至被告还款之日止）；2、判令被告胡翠英承担本案律师费12万元；3、判令被告张三凤承担上述两项的共同连带担保清偿责任；4、判令被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强、作为担保人承担上述第一、二项的连带担保清偿责任；5、判令全部被告共同承担本案诉讼费。2017年5月16日，原告再次变更诉讼请求为：1、判令被告胡翠英支付代偿金额人民币1285759.49元及延期还款利息（以1260000元为计算基数，按照年息24%为利率，从2016年1月6日计算至被告胡翠英实际还款之日止）；2、判令被告张三凤承担上述第一项的共同还款责任；3、判令被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强作为担保人承担上述第一项的按份保证责任（由原告、被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强平均分配责任，各承担1/4的份额）；4、判令被告胡翠英、被告张三凤共同承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2014年9月16日，原告作为协会组织，为协会会员企业获得银行贷款，与第三人签订合作协议一份，协议约定原告筹集资金在第三人处开立保证金账户并与第三人签订《保证金最高额质押合同》而提供保证金质押担保，浦发银行向符合条件的会员企业或会员企业法定代表人提供贷款作担保。后原告在第三人处开立保证金账户并存入保证金600万元。2014年12月23日，经原告推荐并提供质押担保，被告胡翠英获得第三人的贷款180万元，用于被告博诚志达公司的经营，且被告张三凤作为共同还款人及配偶身份需承担担保责任，被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强作为贷款的担保人为被告胡翠英的贷款提供担保。后因被告胡翠英未能按期偿还银行贷款，2016年1月6日，原告承担了担保责任代偿金额为1285759.49元。原告代偿后多次要求被告偿还，被告未能偿还，故诉至法院。
被告胡翠英、被告张三凤、被告被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强经本院传票传唤未到庭，本院视为其放弃答辩的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《保证金划扣代偿通知》、《对公账户交易信息》、《个人担保借款合同》、胡翠英与张三凤《结婚证》复印件、魏德强《担保承诺书》、张波《担保承诺书》、《保证金最高额质押合同》复印件、《光电产业“共赢联盟”合作协议》复印件、《光电产业“共赢联盟”章程》。第三人向本院提交了《银行对公账户对账单》、《上海浦东发展银行（武汉分行）个人贷款还款通知单（代回单）》。
被告胡翠英、被告张三凤、被告被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强经本院传票传唤未到庭，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。对上述原告、第三人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：光谷产业“共赢联盟”是由光谷光电产业协会牵头，推荐符合并同意签署“共赢联盟”章程的会员共同组成的合作联盟组织。会员以认缴一定比例资金的方式形成共赢联盟保证金，该保证金由光谷光电产业协会代为管理，以其为各会员单位在银行贷款提供担保；当共赢联盟会员在合作银行贷款发生欠息、本金逾期或出现其他重大风险事件的，合作银行将启动共赢联盟保证金代偿，代偿范围包括本金、利息、复息、罚息等，保证金发生代偿后，协会进行追偿。胡翠英在章程“会员签署”栏签字。
2014年9月16日，光谷光电产业协会与浦发银行武汉分行签订《光电产业“共赢联盟”合作协议》，约定光谷光电产业协会将共赢联盟保证金资金存入浦发银行武汉分行指定的保证金专用账户，用以设立对已缴纳资金的共赢联盟成员在浦发银行武汉分行使用授信产生债务的最高额质押担保；浦发银行武汉分行有权要求共赢联盟会员在保证金贷款发放前提供其他担保或在保证金贷款存续期间追加担保，担保方式包括但不限于抵押、保证、质押等；在光谷光电共赢联盟会员贷款发生欠息、本金逾期时，有权启动共赢联盟保证金代偿程序，直接行使质权，从保证金账户中直接扣划相应资金用于偿还相应债务，保证金代偿范围包括贷款本金、利息、复息、罚息等债务和行使权利而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。
光谷光电产业协会与浦发银行武汉分行签订《保证金最高额质押合同》，约定被担保主债权为债权人在自2014年9月16日至2017年9月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有），质押财产系保证金账户70×××79下的600万元。
2014年11月28日，魏德强签署《担保承诺书》，承诺愿意为胡翠英在浦发银行武汉分行的为期一年的200万元贷款提供担保，如胡翠英不能按期归还，愿意承担连带偿还责任。
2014年12月8日，浦发银行武汉分行与胡翠英签订《个人担保借款合同》，张三凤在共同还款人处签字，博诚志达公司、张波分别在保证人处加盖公章、签名。该合同约定，浦发银行武汉分行借款180万元给胡翠英用于生产经营，贷款期限为1年，自2014年12月23日起至2015年12月23日止，利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮45%计算，签订该合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%；还款方式为按月付息，半年还30%，到期全部付清；质押财产为“浦发银行小微共赢联盟保证金001”，金额人民币600万元，权证编号70×××79；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；保证人为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。
2014年12月20日，张波签署《担保承诺书》，承诺愿意为胡翠英在浦发银行武汉分行为期一年的180万元贷款提供担保，如胡翠英不能按期归还，愿意承担连带偿还责任。
2015年7月2日、7月16日，胡翠英分别偿还浦发银行武汉分行本金474619.79元、65380.21元，共计54万元。
2016年1月6日，因胡翠英贷款到期逾期，浦发银行武汉分行划扣保证金帐户“浦发银行小微共赢联盟保证金001”（帐号70×××79）进行代偿，代偿总额1285759.49元，其中本金1260000元，利息20921.29元，罚息4838.2元；并向光谷光电产业协会发出《保证金划扣代偿通知》。
另查明，胡翠英与张三凤于1989年登记结婚。
本院认为，浦发银行武汉分行与胡翠英签订《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
原告诉请被告胡翠英支付代偿金额1285759.49元及利息（以126万元本金为计算基数，按照年利率24%的标准，从2016年1月6日计算至被告胡翠英实际还款之日止），按《个人担保借款合同》约定，被告胡翠英应于2015年12月23日前向被告第三人浦发银行武汉分行还清欠款，但是被告胡翠英没有按期还清，第三人浦发银行武汉分行从质押财产“浦发银行小微共赢联盟保证金001”帐户扣划保证金，原告已经履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院对原告诉请胡翠英支付代偿金额1285759.49元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的利息问题，被告胡翠英没有按照约定向浦发银行武汉分行偿还其借款。原告代偿之后，被告胡翠英也没有按照约定偿还原告代偿金额，被告胡翠英的行为已经构成违约，应当承担违约责任支付代偿金额的利息。《光电产业“共赢联盟”合作协议》中仅约定协会对已代偿的债务进行追偿，未对代偿后原告能否对代偿金额的利息及利息的计算标准进行约定。本院考虑其实际损失，仅支持以126万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2016年1月6日至实际清偿之日止的利息。
对于原告诉请被告张三凤承担上述第一项诉讼请求的共同还款责任的诉讼请求，因本案胡翠英所负债务发生在被告胡翠英与被告张三凤婚姻关系存续期间，且被告张三凤知晓该债务的存在，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告张三凤应当对上述第一项债务承担共同还款责任。
对于原告主张被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强各承担1/4份额的保证责任的诉请，根据原告提供的证据，被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强共同为原告的借款向第三人浦发银行武汉分行承担保证责任，但没有约定保证份额，是连带共同保证。根据《<中华人民共和国担保法>解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，对原告不能向被告胡翠英、被告张三凤追偿的部分，被告博诚志达公司、被告张波、被告魏德强各承担1/4的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条、《<中华人民共和国担保法>解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告胡翠英于本判决生效之日起三个工作日内支付原告武汉光谷光电中小企业产业协会1285759.49元；
二、被告胡翠英于本判决生效之日起三个工作日内支付原告武汉光谷光电中小企业产业协会利息（以126万元本金为计算基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期人民币贷款基准利率，从2016年1月6日计算至实际清偿之日止）；
三、被告张三凤对上述第一、二项判项范围内的债务承担共同还款责任；
四、对于上述第一、二项判决，被告武汉博诚志达科技有限公司、被告张波、被告魏德强在原告武汉光谷光电中小企业产业协会不能向被告胡翠英、被告张三凤追偿的金额内分别对原告武汉光谷光电中小企业产业协会承担四分之一份额的清偿责任；
五、驳回原告武汉光谷光电中小企业产业协会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16372元、公告费650元，合计17022元，全部由被告胡翠英、被告张三凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 杰
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 司方圆