广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4196号
上诉人（原审被告）：何浪平，男，1983年11月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈戟，男，1977年5月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人何浪平因与被上诉人陈戟装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何浪平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈戟的诉讼请求。事实和理由：一、何浪平同意工程量总价按照预算表约定的65%计算仅仅是为配合法院鉴定工作，涉案工程的工程量应当按照市场价计算。二、一审法院认定涉案合同无效，则合同总价240000元及按照工程总价65%计算工程量总价的合同条款也无效，一审法院不应当采纳以上条款。三、即使涉案合同有效，评估鉴定书也存在错误，应按照240000元结算，不应当按照总价65%的结算方式。四、陈戟屡次更改方案、临时增加工程量，因陈戟拒绝就增加工程签订补充协议，且何浪平在鉴定过程中未提出该问题，导致评估结果不能反映实际完成工程量。
陈戟辩称，一、涉案合同已经明确约定了下浮65%的结算方式。二、对涉案工程进行鉴定时，陈戟、何浪平及法院工作人员三方均在场，何浪平并未提出增加工程问题，且何浪平也认可该鉴定报告。三、何浪平称其提出要求签订补充协议不属实，实际情况是陈戟一直未能找到何浪平本人。四、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈戟向一审法院起诉请求：1.判令解除陈戟和何浪平签订的碧缇湾畔D1-2B别墅装修工程合同；2.判令核实何浪平已完成的装修工程量，折算后，何浪平应该退还陈戟装修工程款15元；3.判令何浪平因恶意拖延装修工程工期，导致陈戟无法如期入住新房，赔偿租住同等别墅每月所需租金约7000元，从2016年7月1日至2017年2月，暂计7个月租金49000元；4.判令何浪平恶意拖延装修工程工期，致使陈戟的别墅变成烂尾工程，给陈戟全家造成严重的精神伤害，赔偿陈戟精神补偿费20000元。一审诉讼中，陈戟明确第二项诉讼请求的15元是笔误，应为150000元，第三项诉讼请求为：何浪平赔偿陈戟的租金从2016年7月1日计算至2017年7月。
一审法院认定事实：2016年2月29日，陈戟（发包人、甲方）与何浪平（承包人、乙方）签订装修工程合同，约定：甲方将中山市石岐区碧缇湾畔D1-2B别墅工程承包给乙方，工程承包方式为承包人包工、包部分辅料，发包人提供装修主要材料；工程预期120个工作日，开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2016年7月1日；因甲方原因（物料供应不及时、不按期支付工程款等）导致工期延误的，工期顺延，因乙方原因导致工期延误的，工期不予顺延；因如下因素影响而导致不能完成工作的，工期顺延，双方互不承担责任：……（2）经双方同意的工程量变化和设计变更……（4）经甲方同意的属新材料或新工艺采用而导致的工期拖延或试验时间浪费……；总工程款为240000元，第一次水电动工前收取总工程款的30%，即72000元；第二次泥工动工前收取总工程款的30%，即72000元；第三次木工动工前收取总工程款的30%，即72000元；第四次工程竣工后一个月内收取总工程款的10%，即24000元。该合同还约定了其他事项。合同签订当日，陈戟（甲方）与何浪平（乙方）签订碧缇湾畔D1-2B别墅工程预算报价表，对涉案工程的具体项目报价进行约定，该报价表手写备注：工程总价（本项目表的内容）以240000元结算，包括以上项目的未计入的明细小项。合同及报价表签订后，何浪平于2016年3月1日开始对涉案工程进行施工，陈戟通过转账的方式向何浪平支付工程款共21万元，分别于2016年3月1日支付40000元，于2016年5月16日支付100000元，于2016年7月13日支付70000元。陈戟称因何浪平拖欠涉案工程包工头的工程款，导致工程停工。陈戟遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明，因双方当事人对涉案已完成的工程量存在争议，根据陈戟的申请，一审法院依法委托广东建瀚工程管理有限公司中山分公司对涉案装修工程已施工项目的造价进行鉴定。该鉴定公司于2017年3月10日出具评估报告书：造价鉴定结果为：装修无争议部分工程造价为125990.06元，装修有争议部分工程造价为72.13元，安装工程的工程造价为41862.74元，以上共计167924.93元。陈戟对此鉴定结果没有异议，何浪平对该鉴定结果有异议，但其没有在规定的时间内提交具体意见。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。何浪平不具有承揽装饰装修工程的资质，其与陈戟签订的涉案装饰工程合同无效，涉案合同被认定无效后，无须判令解除。陈戟请求解除双方签订的合同，缺乏法律依据，一审法院不予支持。何浪平已完成部分装修工程，且没有证据证明何浪平完成的工程存在质量问题。鉴定公司的造价鉴定书不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证不能作为证据使用的其他情形，一审法院对其鉴定结果予以采信，可以根据鉴定结果结算工程款。陈戟已向何浪平支付工程款210000元，涉案工程已施工项目造价为167924.93元，则何浪平应向陈戟退还多收取的工程款42075.07元。陈戟要求何浪平承担支付租金及精神损害赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、何浪平于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈戟退还多收取的工程款42075.07元；二、驳回陈戟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5936元（陈戟已预交），由陈戟负担2968元，何浪平负担2968元（何浪平负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付陈戟）；司法鉴定费3680元（陈戟已预交），由何浪平负担（何浪平于一审判决生效之日起七日内迳付陈戟）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明,一审庭审中，何浪平称双方事实上已无法履行合同，同意解除合同。
又查明,一审期间，根据陈戟的申请，一审法院依法委托广东建瀚工程管理有限公司中山分公司对涉案装修工程已施工项目的造价进行鉴定。该鉴定公司于2017年3月10日出具评估报告书，该评估报告的总价系按照预算报价表约定的65%计算。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为双方工程款如何结算。
经查，本案为工程款数额不大的家庭室内装饰装修工程，工程不涉及法律、行政法规明确规定的改变房屋主体结构、承重、增加楼面负荷等需要施工者还另外具备相应资质的特殊装饰装修工程，故何浪平、陈戟签订的装修工程合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。一审诉讼中，何浪平已明确涉案合同事实上已无法履行，同意解除合同，陈戟对此亦无异议，故本院认定双方合同事实上已经解除。
关于双方工程款如何结算的问题。如前所述，涉案合同合法有效，故双方理应按照合同约定结算工程款。针对双方争议的已完成工程量，一审法院委托鉴定机构对涉案工程已施工项目的造价进行鉴定，鉴定机构按照合同所附工程预算报价表约定的65%下浮率计算工程总造价，符合合同约定。何浪平上诉认为涉案工程还存在部分增加工程量未计入工程造价，因其在一审造价鉴定期间未明确提出具体增加工程量内容，也未能举证证明存在增加工程，鉴定机构根据双方现场勘验情况认定已完成工程量并无不当，一审法院采信该鉴定结论认定涉案工程造价正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人何浪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元（上诉人何浪平已预交），由上诉人何浪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年九月十四日
书 记 员 高 丽