上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3236号
上诉人（原审被告）邱子木，男，1958年8月9日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）李晴，女，1963年2月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱培敏，女，1963年1月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人程孝朋，上海市博问志律师事务所律师。
上诉人邱子木、李晴因追偿权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱培敏与邱子木系兄妹关系，邱子木与李晴系朋友关系。2010年7月12日，经苏州市金阊区人民法院（以下简称“金阊法院”）判决邱子木应支付债权人苏州进出口（集团）有限公司（以下简称“苏州进出口公司”）价款人民币（以下币种均为人民币）37万元，及逾期付款违约金19，103元（2009年10月9日至2010年7月12日）、之后以37万元为本金按银行同期贷款利率5.31%的1.5倍计至判决生效之日止；同时，该判决规定邱培敏、李晴对上述债务承担连带保证责任。另该判决还要求邱子木、李晴及邱培敏共同承担的诉讼费用为7，786元，邱子木个人应承担的反诉费为17，400元。在该案件诉讼期间，金阊法院将邱培敏名下的房屋产权查封。该判决生效后，经债权人申请该案件进入执行程序。在此阶段，邱子木、李晴陆续通过转账方式向债权人的代收人廖静付款21，500元。因邱培敏的房屋产权被查封，为此，2014年10月31日，其与债权人的代理人刘长武在金阊法院执行庭的主持下达成和解协议，协议规定：邱培敏应支付债权人苏州进出口公司价款及逾期付款违约金405，402.70元，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息；上述款项在扣除已支付款项后，邱培敏还需支付53万元，期限为2014年11月31日前；同时债权人放弃要求邱子木、李晴及邱培敏支付其他迟延履行期间的债务利息；执行费5，976元由邱培敏承担；在债务清偿完毕后，债权人同意解除对邱培敏、李晴房屋产权的查封。后邱培敏向苏州市姑苏区人民法院（原金阊法院）转账53万元并支付了执行费5，976元，为此该法院于2014年11月11日出具了民事裁定书，即对邱培敏、李晴名下的房屋产权予以解封。因邱子木、李晴对邱培敏与债权人达成的和解协议不满，双方为此产生争议，邱培敏遂诉至法院。邱培敏认为，其已代债务人邱子木清偿了债务，李晴作为连带责任的保证人也应向其清偿其应承担的份额，故诉请要求邱子木、李晴共同承担邱培敏代为支付的款项535，976元，并支付逾期付款的利息（自2015年3月12日起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率）。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案所涉当事人分别是金阊法院判决确定的民事债务人、保证人；在债务人邱子木怠于履行债务时，作为保证人在自己名下的房屋产权被查封的情况下，与债权人达成的执行和解协议，无需获得债务人授权，且协议确认的付款金额包括价款本金、逾期付款违约金、加倍的迟延履行期间的利息，即使扣除邱子木、李晴的已付款21，500元，并未超出判决确认的范围，故邱培敏与债权人签订的和解协议符合法律规定；在邱培敏履行完毕全部债务后，其有权向债务人及其他保证人进行追偿；在保证人之间未约定承担的份额时，因地位相同，应当对债务人未清偿部分各半分担责任，较为合理；故现邱培敏要求邱子木承担付款义务的诉讼请求，于法有据，法院应予支持；对邱子木未履行付款义务的部分，应当由邱培敏、李晴各半承担民事责任；同时，邱培敏要求自起诉之日起支付逾期付款的利息，法院可予准许；邱子木认为其与债权人早已达成和解协议，且邱培敏与债权人达成的和解协议损害了其合法权利，无证据证明；李晴认为上述争议与债务人有关、其不应承担民事责任，也与法律规定不符，故法院对邱子木、李晴的上述辩称意见，不予采纳。原审法院据此作出判决：一、邱子木应于判决生效之日起十日内支付邱培敏535，976元；二、邱子木应于上述时段内支付邱培敏上述本金逾期付款的利息，该款自2015年3月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计，至判决生效之日止；三、若邱子木未履行上述主文规定的给付义务，则上述未清偿部分款项由邱培敏、李晴各半承担。
原审判决后，上诉人邱子木、李晴均不服，共同向本院提起上诉称，苏州进出口公司出具的《收款委托书》中包括了上诉人签字确认的分期还款方案，且该方案已由上诉人实际履行（直至被上诉人擅自归还债款为止）；邱培敏与苏州进出口公司达成的和解协议（一次性还款，且多计利息）超出了上诉人与苏州进出口公司之间的和解协议（分期还款，先本后息），损害了上诉人的权益，超出部分理应由被上诉人自行承担，原审判决对于《收款委托书》及所涉事实未作认定，显存错误。故上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人邱培敏答辩称，被上诉人与债权人达成的和解协议（承担53万元），没有超出上诉人应当承担的范围（59万元），没有损害上诉人的权益。上诉人在《收款委托书》文末所书的字样，只是上诉人承诺付款的单方意思表示，不构成与债权人的和解合意，债权人并未放弃过要求义务人一次性付款之权利，上诉人关于还款先本后息的说法也只是上诉人自己的主观认为。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据发生法律效力的金阊法院民事判决，相对于本案的案外人即债权人苏州进出品公司而言，邱子木作为主债务人是承担金钱给付义务，邱培敏和李晴作为担保人是承担连带保证责任，即邱子木、李晴、邱培敏均是生效法律文书确定的付款义务人；为此，当该案进入执行程序后，在主债务人邱子木未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，且邱培敏有房产被法院依法查封的情况下，邱培敏与债权人在金阊法院达成执行和解协议并实际履行相应的法定的付款义务，且付款总额亦未超出判决范围，故邱培敏的上述行为是合法正当的。在此基础上，邱培敏提起本案追偿权之诉，具有事实依据及法律依据，故原审判决无误。两上诉人上诉主张被上诉人一次性付清欠款的行为是单方的擅自行为，显然与法相悖，本院对此不予采信。两上诉人还上诉提出被上诉人与债权人达成的和解协议造成超额负担、损害到了两上诉人的权益，但两上诉人并无证据可以合法有效地证明损害事实存在，故本院对此主张亦不予采信。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院应予维持。邱子木和李晴的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，159.70元，由上诉人邱子木、李晴各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……