河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1250号
原告河北神龙消防工程有限公司，住所地：衡水市高新技术开发区向荣路69号。
法定代表人杨京学，董事长。
委托代理人安连桂，河北衡水维平律师事务所律师。
被告衡水人防建筑工程有限责任公司，住所地：衡水市胜利中路8号。
法定代表人郭喜胜，任经理。
委托代理人付丙涛，该公司法律顾问。
被告故城弘强房地产开发有限公司，住所地：故城县郑口镇中华街北首。
法定代表人王志强，任总经理。
原告河北神龙消防工程有限公司（以下简称“神龙消防公司”）与被告衡水人防建筑工程有限责任公司（以下简称“衡水人防公司”）、故城弘强房地产开发有限公司（以下简称“弘强房地产公司”）为建设工程施工合同纠纷，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告神龙消防公司的法定代表人杨京学及其委托代理人安连桂、被告衡水人防公司的委托代理人付丙涛均到庭参加诉讼，被告弘强房地产公司经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告神龙消防公司诉称：2013年8月10日，原告与被告的项目经理吴剑秋签订了《消防工程施工合同》，承包了由被告弘强房地产公司开发被告衡水人工公司中标承建的丽景名城B5号楼消防管工程。2013年5月11日又与吴剑秋签订了C3号楼、C4号楼《消防工程施工合同》，合同标的总金额为人民币500000元。合同签订后，原告依约进行施工，但被告未按合同约定按时支付工程款，造成工程停滞，多次联系查找项目经理吴剑秋未果，为确保工程进度，原告与被告弘强房地产公司协商，将原告与衡水人防公司所签订的《消防工程施工合同》中的C3号楼交由被告弘强房地产公司自行完成，原告只承包了C4号楼、B5号楼的消防工程。2014年6月5日、11月12日，被告弘强房地产公司分别向原告代付衡水人防公司吴剑秋工程部拖欠原告的工程款150000元、30000元，共计180000元。原告安装完毕后于2014年12月24日，C4、B5号楼的消防工程通过公安消防大队验收合格，并在消防支队网站予以公开。原告与被告衡水人防公司吴剑秋签订的合同C3号楼、C4号楼分别为130000元、B5号楼为240000元，扣除未施工的C3号楼，被告衡水人防公司与原告的合同总标的额为370000元，扣除弘强公司代付的180000元，尚欠190000元工程款未付。因此原告要求衡水人防公司承担付款责任并支付利息。被告弘强房地产公司作为发包人承担在欠付人防公司工程款范围内承担连带清偿责任。
被告弘强房地产公司所开发的丽景名城C3、C4、B5项目中标人是被告衡水人防公司，其任命吴剑秋为该项目经理，原告与吴剑秋所签订《消防工程施工合同》，原告与人防公司之间的建筑工程分包成立且有效，至于被告人防公司所称诉状中列明的是人防建筑工程公司而其全称为人防工程建筑工程责任公司这只是人们日常称谓的不同，但改变不了人防公司作为丽景名城C3、C4、B5项目的中标人的法律地位，也改变不了其作为承担民事责任的法律主体，在衡水人防公司与原告公司所签订的合同中被告衡水人防公司属于享受原告公司工作成果的受益人，称谓的不同不能改变其承担的民事责任，不能否定其应承担的合同义务，所以原告认为被告衡水人防公司主体适格。
被告衡水人防公司辩称：被告不是本案适格的诉讼主体，原告起诉的被告为“衡水人防建筑工程有限公司”，而被告真正的名称为“衡水人防建筑工程有限责任公司”，显然是两个不同的诉讼主体，原告的起诉不符合有关法律规定，故原告起诉的被告主体错误，请依法驳回原告的诉讼请求；2原告所起诉的事实与理由不能成立，与事实不符，请法院依法驳回。
被告弘强房地产公司未提交答辩状。
根据原、被告诉辩意见，经征得到庭当事人同意，确定本案需调查的问题：1、被告衡水人防公司是否是本案适格的被告；2、原告与被告衡水人防公司之间是否存在建设工程施工关系，如果存在双方是如何约定、如何履行的；被告故城弘强公司与人防公司的关系，弘强公司是否欠人防公司工程款，二被告如何承担责任？
围绕调查的问题，原告神龙消防公司举证如下：（1）河北神龙消防工程有限公司企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、杨京学身份证复印件、安全生产许可证各一份，证明原告的身份信息及原告具有合法资质；（2）《消防工程承包合同》二份，载明：工程名称丽景名C4、B5，发包单位衡水人防建筑公司，承包单位，神龙消防公司，承包内容包工包料负责验收及图纸所有消防及报警系统，一次性包死，合同价款分别为13万元、24万元，质保金5%、3%，质保期为一年等内容。C3#楼消防工程合同变更协议及原告申请书一份，证明原告与被告人防公司签订的合同真实，原告承包了故城丽景名城B5、C3、C4的消防工程及变更的情况；（3）原告在对故城丽景名城B5#消防工程的工程材料／构配件／设备报审表等验收材料五份，证明河北神龙消防工程有限公司为故城丽景名城B5#提供的消防工程达标；（4）故城丽景名城C4#消防工程的工程材料／构配件／设备报审表等验收材料九份，证明河北神龙消防工程有限公司故城丽景名城C4#提供的消防工程达标，以上两组表明了原告对C4、B5消防工程施工完毕；（5）衡水市消防支队对故城丽景名城B5#、C4#消防工程验收结果公示，证明该工程验收合格；（6）付款证明两份，证明河北神龙消防工程有限公司已收到故城弘强房地产开发有限公司的给付该工程的部分工程款。
围绕调查的问题，被告衡水人防公司举证如下：组织机构代码、营业执照复印件各一份，证明被告衡水人防公司不是本案的适格主体。
围绕调查的问题，被告弘强房地产公司举证如下：两份付款凭证复印件，B5号楼已经付款15541200元附付款明细；C4号楼付款明细总额为14911790元，证明被告人防公司承包的C4、B5号楼工程款已付清。
原告神龙消防公司对被告衡水人防公司提交的证据的质证意见：对被告人防公司提交的证据真实性无异议。
对被告弘强公司提供的C4号楼、B5号楼的付款明细，从证据总类上可以认定弘强房地产公司提供的该证据属于证人证言的形式，需要有相关人员出庭作证，对所支取的款项数额及用途进行质证，方能判断该证据是否有效。王志刚、刁振华是何许人也，是否真有其人不能确定，吴剑秋的身份应由其自己说明。同时该组证据是复印件是否有原件、是否与原件相符无法核对。从被告弘强公司提供的两组证据看不能证明以下问题1、衡水人防公司承包的C4号楼、B5号楼工程及实际结算价不能成立；2、假如该两份证据真实也不能确定该两组证据中所述款项是用于消防工程的工程款，同时原告注意到收条中有的写明主体工程款、有的写明装修的、有的写明工程款因此不能确定弘强公司已向人防公司支付全部的C4、B5号楼消防工程款，对该组证据的真实性、客观性均有异议。
被告衡水人防公司对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据（1）真实性无异议；对证据（2）被告认为该合同没生效，合同明确载明：该合同签字、盖章生效，签字的人吴剑秋，而被告的法定代表人是郭喜胜，该两份合同对被告衡水人防公司方没有约束力；证据（3）（4）被告衡水人防该公司不予认可，设备报审材料中没有专业监理师的意见，是否符合设计要求、是否符合进场条件，无法证实原告的主张成立；证据（5）不予认可，如果工程验收应具有资质的单位进行验收，该网页不能证实原告承建的工程是否合格；证据（6）真实性无异议，但是对其中建设用途有异议。
对被告弘强房地产公司提交的证据的质证意见：对该两份证据被告衡水人防公司不予认可，且均系复印件，付款人吴剑秋的名字之间不相一致，吴剑秋也没有到庭，对真实性无法核实，假如该证据真实，是否真实履行应当提交银行转账证明。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（6）的真实性，被告无异议，予以确认；对证据（3）（4）均系原告提交的验收资料，虽被告提出异议，但未提交证据予以反驳，故对其真实性予以确认；对证据（5）的真实性予以确认；对证据（2）结合原告实际完成的工程项目，对其真实性予以确认。
对被告衡水人防公司提交的证据的真实性，原告无异议，依法予以确认。
对被告弘强房地产公司提交的证据，由于提交的系复印件，且原告神龙消防公司及被告衡水人防公司均有异议，故对其真实性不予确认。
本院经审理查明：被告衡水人防公司中标承建了被告弘强房地产公司开发的丽景名城C3、C4、B5号楼。2013年5月11日，原告神龙消防公司与被告衡水人防公司的项目经理吴剑秋就被告弘强房地产开发的丽景名城项目C3号楼、C4号楼签订了《消防工程施工合同》，约定合同价款分别为130000元，质保金5%，质保期为一年。2013年8月10日，原告神龙消防公司与衡水人防公司的项目经理吴剑秋签订了关于B5号楼《消防工程施工合同》，约定承包单位：神龙消防公司，承包内容：包工包料负责验收及图纸所有消防及报警系统，一次性包死，合同价款为240000元，质保金3%，质保期为一年等内容。原告依约完成了C4、B5号楼的消防工程安装，2014年12月24日，经有关部门验收合格。被告弘强房地产公司分别于2014年6月5日、11月12日，向原告代付被告衡水人防公司消防工程款共计180000元。被告衡水人防公司尚欠原告工程款190000元未付。原告神龙消防公司于2015年3月17日，经与被告弘强房地产公司协商，将C3号楼交予弘强房地产公司完成。
本院认为：被告衡水人防公司中标承建了被告弘强房地产公司开发的丽景名城C4号楼、B5号楼施工，被告衡水人防公司将C4号楼、B5号楼消防工程承包给原告神龙消防公司，虽双方签订的《消防工程施工合同》没有加盖衡水人防公司的公章，但吴剑秋作为该项目经理在合同上签字，有理由相信，系被告衡水人防公司的行为，故原告神龙消防公司与被告衡水人防工程施工合同关系成立。至于原告诉状中称的“被告衡水人防建筑工程有限公司”与被告衡水人防建筑工程责任公司，虽相差“责任”二字，但原告所指的是同一公司，并不发生歧义，故被告衡水人防公司的反驳理由不成立。原告神龙消防公司已按合同履行完毕且经过公安消防大队验收在衡水市消防支队网站予以公布，应视为验收合格，被告弘强房地产公司已代被告衡水人防公司支付工程款180000，尚欠原告190000元，事实清楚，证据充分，应予以确认，但验收合格系2014年12月24日，尚未满一年，根据双方合同的约定，应扣除质保金。关于被告弘强房地产公司是否在欠付工程款范围内承担责任的问题，由于原告未能提交证据证明被告弘强房地产公司欠衡水人防公司工程款，且被告衡水人防公司认可尚未结算，故不能认定被告弘强房地产公司是否欠被告衡水人防工程款，因此其要求被告弘强房地产公司在欠付工程款范围内承担责任，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡水人防建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告河北神龙消防工程有限公司工程款176300元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率5.60%计算自2014年12月25日起至履行完毕之日止）；
二、驳回原告河北神龙消防工程有限公司对被告故城弘强房地产开发有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4202元，保全费1570元，共计5772元，由被告衡水人防建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 孙世凤
人民陪审员 宋 娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张艳丽