河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初1551号原告：付利军，男，1982年8月13日出生。委托诉讼代理人：韩付强，河�地利律师事务所律师。被告：郑典友，男，1971年5月3日出生。被告：安阳鸿图燃气有限责任公司，住所地汤阴县白营镇302省道路北白营交通管理站。法定代表人：涂友传，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马海峰，男，该公司员工。原告付利军与被告郑典友、被告安阳鸿图燃气有限责任公司（以下简称鸿图公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告付利军及其委托诉讼代理人韩付强，被告郑典友、被告鸿图公司委托诉讼代理人马海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费28973元；2.本案的诉讼费用由被告负担。庭审中原告明确其第一项诉讼请求为：判令被告�典友给付原告劳务工程款28973元，由被告鸿图公司在欠付工程款范围内承担补充责任。事实与理由：2016年9月18日至11月14日，原告经陈其锋介绍到被告郑典友负责的汤阴县大付庄、北陈王、后湾张村天然（燃）气入户安装工程做安装工作，口头约定劳务费大工为每日200元、小工每日120元，由被告郑典友负责食宿。原告组织人员累计投入大工191.80个、小工177个，劳务费合计65823元，被告郑典友实际支付36850元，剩余28973元其未予给付。后经原告了解，该工程的发包方为鸿图公司，承包方为陕西正大实业有限公司四川分公司，被告郑典友是承包项目的负责人。原告认为原告依约定提供劳务，按时完成工作量，且工程已竣工验收，被告郑典友应给付原告劳务工程款28973元，由被告鸿图公司在欠付工程款范围内承担补充责任。为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。郑典友辩称，其与原告之间没有合同关系，其与陈其锋之间存在劳务分包合同关系，但其已按相关约定全额支付了陈其锋劳务工程款及相关补贴共计97380.74元。付利军本人与郑典友之间没有任何工作上及财务手续上的交集，平时是陈其锋与原告交涉，被告郑典友针对的只是陈其锋。郑典友不是与鸿图公司签订的燃气安装工程施工合同的当事人，故其不应作为本案的被告。郑典友不应对原告承担任何责任，应由陈其锋向原告承担责任。鸿图公司辩称，一、鸿图公司不欠陕西正大实业公司（以下简称正大公司）工程款。鸿图公司与正大公司于2016年8月8日签订了燃气安装工程施工合同，双方于2016年12月7日经过结算后，协议解除了该施工合同。2016年12月7日，经双方结算，鸿图公司共需支付正大公司1313635元，分别为：工程款760000元、误工费203635元、补偿费50000元�保证金300000元。截至目前，鸿图公司先后分7次支付正大公司款项共计965000元，远超过工程款760000元，足以支付原告付利军工资款。剩余款项348635元，因正大公司未按照约定提供施工技术资料，且至今未提供发票，故鸿图公司尚未给付。二、鸿图公司与原告付利军没有合同关系，不应支付原告劳务费。正大公司违反施工合同约定，擅自转包工程，是造成原告付利军不能及时得到劳务费的主要原因，鸿图公司已足额支付工程款，不应承担连带清偿责任或补充责任，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证人赵某的出庭证言，证人曾系原告的雇工，证人所陈述的“一个叫郑典友的老板是承包方”的证言系证人听原告陈述所形成，属于传来证据，该证人证言不能证明原告与郑典友之间存在口头劳务分包合同关系及其内容，本院不予采纳；2.对原告提供的证人付某的出庭证言，证人曾系原告雇工，证人所陈述的“我听付利军说过他的老板是郑典友”的证言系证人听原告陈述所形成，属于传来证据，该证人证言不能证明原告与郑典友之间存在口头劳务分包合同关系及其内容，本院不予采纳；3.对原告提供的2017年1月18日汤阴县白营镇人民政府出具的《信访事项不予受理告知书》及《关于付利军反映问题的情况说明》各一份，可以证明原告曾通过信访途径反映鸿图公司欠其工资款问题，但汤阴县白营镇人民政府认为该信访事项属于不予受理情形，建议其通过诉讼途径依法处理的相关情况，本院予以采纳；但上述证据不能证明原告与被告郑典友之间存在劳务分包合同关系，本院�认上述证据对原告称其与被告郑典友之间存在口头劳务分包合同关系的主张不具有证明力；4.对原告提供的《大付庄陈其峰（锋）班组工程量清单》及《大付庄陈其峰（锋）班组人工费清单》手机彩信照片打印件各一份，该两份证据中不显示原告付利军的相关内容，不能证明该证据所述工程量及人工费与原告付利军有关联，本院不予采纳；5.对原告提供的其自己制作的工人（工人共计12人，包括原告）出工清单、工资款清单、借支款清单、工程款清单各一份，均系原告单方制作，无其上级承包商或相关负责人员的签字认可，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对原告称2016年9月18日其经陈其锋介绍到被告郑典友承包的燃气安装工程施工工地上进行劳务分包，施工地点是汤阴县白营镇大付庄村、北陈王村、后湾张村，双方口头约定大工工资每日200元、小工工资每日120元，管吃住，最后按出工量支付劳务工程款的主张，被告郑典友不予认可，郑典友称原告与郑典友之间不存在劳务分包合同关系，对此原告仅提供2017年1月18日汤阴县白营镇人民政府出具的《信访事项不予受理告知书》及《关于付利军反映问题的情况说明》各一份、证人赵某、付某出庭证言及《大付庄陈其峰（锋）班组工程量清单》及《大付庄陈其峰（锋）班组人工费清单》手机彩信照片打印件各一份予以证明。另查明，2016年8月8日，鸿图公司与正大公司签订了《燃气安装工程施工合同》，鸿图公司为合同甲方（发包方），正大公司为合同乙方（承包方），鸿图公司将汤阴县区域内设计范围内的燃气管线及用户安装工程承包给正大公司进行施工，该合同落款发包人处有甲方委托代理人杨彪签字并加盖鸿图公司公�，承包人处有乙方委托代理人李书军签字并加盖正大公司公章。另查明，2016年5月31日，李书军以正大公司四川分公司汤阴项目部（合同甲方）代表人身份与徐学刚、何廷君（乙方代表人）签订了《天然（燃）气入户及管网铺设工程劳务承包协议》，将鸿图公司在汤阴县天然（燃）气安装入户、管道铺设工程劳务承包给徐学刚、何廷君。庭审中被告郑典友自称其与徐学刚、何廷君之间系合伙关系，没有合伙协议，是口头约定。庭审中被告郑典友称其与陈其锋之间存在口头劳务分包合同关系，但其已全额支付了陈其锋劳务工程款，原告及其带领的工人均是陈其锋的工人，为此被告郑典友提供《大付庄陈其峰（锋）班组工程量清单》及《大付庄陈其峰（锋）班组人工费清单》各一份及陈其锋收钱的照片打印件一份、陈其锋与郑典友微信联系的截屏打印件一份�《付利军大付庄、后湾张、北陈王结算清单》复印件一份予以证明。对此被告鸿图公司称其对被告郑典友提供的上述证据无异议，但与鸿图公司无关。原告称其对被告郑典友提供的《大付庄陈其峰（锋）班组工程量清单》、《大付庄陈其峰（锋）班组人工费清单》无异议；对照片显示的是陈其锋本人，但不能证明照片中的钱是本案的工程款；对微信联系的截屏打印件真实性有异议，不能证明被告郑典友把工程分包给陈其锋；对《付利军大付庄、后湾张、北陈王结算清单》无异议，付利军的签字为原告所签，是陈其锋让原告在该清单上签字的，但该清单内容均非原告书写，因为陈其锋当时说其是郑典友的技术员需要向上汇报工作量，原告当时签字时清单上只显示工作量，不显示价格。本院认为，根据原告提供的《信访事项不予受理告知书》及《关于付利军�映问题的情况说明》、证人赵某、付某出庭证言及《大付庄陈其峰（锋）班组工程量清单》及《大付庄陈其峰（锋）班组人工费清单》手机彩信照片打印件，均不足以证明原告主张的其与被告郑典友之间存在口头劳务分包合同关系及被告郑典友下欠原告劳务工程款28973元未支付的待证事实，因此原告要求被告郑典友给付其劳务工程款28973元并由被告鸿图公司在欠付工程款范围内承担补充责任的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告付利军的诉讼请求。案件受理费524元，由原告付利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  石秀芬审 判 员  张志中人民陪审员  贺丽萍二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 静