湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初699号
原告袁正友，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
特别授权委托代理人邓赟敏，系湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被告杨常交，男，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。
特别授权委托代理人杨艳平，系湖南天隆律师事务所律师。
原告袁正友诉被告杨常交股权转让纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员谭鹏飞独任审理本案，于2018年5月29日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告袁正友及其特别授权委托代理人邓赟敏，被告杨常交的特别授权委托代理人杨艳平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告袁正友起诉称：2013年9月11日，原告袁正友与被告杨常交签订了一份《股权转让协议》，约定“第一条1、甲方（即原告）现持有公司股权（工会股）伍万元（股），占公司注册资本0.5%，现甲方自愿将本人其所持有的前述全部股权转让给乙方（即杨常交），乙方同意以现金方式受让甲方的全部股权。”同天，双方签订了《股权转让补充协议》，约定“第二条3、自本补充协议签订后生效，乙方即拥有甲方在公司止述比例的全部股权，甲方在江山置业公司原享有的权利和应承担的义务全部转由乙方按上述比例享有与承担，甲方不再享有公司任何权利，也不承担任何义务。但上述股权的收益（现金股息、红利或任何。其它收益）在乙方承诺条件的期限前可由甲方享有，乙方承诺条件成就时股权的收益均收归乙方所有，甲方对此不得有任何异议。”并且出具了一份承诺书“2、本人成为株洲江山置业有限公司第一大股东之前，袁正友名下股份分红派息按原方案归袁正友所有。”至今为止，杨常交在江山置业公司的股份为209.5万元，占20.95%，仅为第二大股东。江山置业在2015年度的分红比例为30%，即1.5万元；2016年度的分红比例为25%，即1.25万元；2017年度的分红比例为60%即3万元。被告杨常交并未按协议约定履行其义务，根据《股权转让协议》第三条1、违约方应按股权转让款的双倍支付违约金，原告现只要求应付款30%，即1.725万元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：一、请求法院依法判令被告杨常交支付2015.2016及2017年度股权收益（含现金股息、红利或任何其它收益）共计：5.75万元；二、请求法院依判令被告杨常交承担违约金1.725万元；三、请求法院依法判令由被告杨常交承担本案的一切诉讼费用。
原告袁正友向本院提供了以下证据予以证明：
1、原告的身份证复印件，被告的个人信息复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、股权转让协议及补充协议。证明双方约定承诺未达到第一大股东前原告享有分红。
3、银行流水。证明2014年度的分红到位。
4、承诺书。证明承诺条件为被告成为第一股东之前，至今仍只占20.95%。
5、2018年5月8日株洲江山置业公司出具的情况报告。证明被告在江山置业公司2017年度的分红情况。
6、（2017）湘0203民初1740号判决书、协助调查函。证明被告在2015、2016年度在株洲江山置业公司的分红情况。
被告杨常交答辩称：1、原告的诉讼请求没有法律和事实依据。承诺书和补充协议关于股权分红的约定是无效的。因为他们的约定违反了合同的权利义务对等的原则；2、约定本身是对合同的条款的重大误解，有失公平。因此，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院予以驳回。
被告杨常交向本院提供如下证据予以证明：
证据1、（2016）湘02民终518号、（2015）芦法民二初字第39号判决书。证明承诺书是无效的。
经本院庭审质证，被告杨常交对原告袁正友提供的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
被告杨常交对原告袁正友提供的证据3、4、7的真实性无异议，但对关联性持有异议，认为：证据3中没有任何条款约定可以支持原告的诉讼请求；证据4中约定的被告在七年内每月支付原告3000元，是一种赠与，不是股权转让补偿款；证据7与杨常交无关，假如有关联也只能证明被告向原告支付的是股权转让补偿款或者是赠与款；对证据5，即《股权收购授权委托书》、《承诺书》，被告持有异议，认为被告没有委托封木林办理收购原告的股权，因而与原告无关，且按2014年6月8日的原、被告的《协议》约定，该《承诺书》已作废。
本院根据上述认证查明，2012年12月28日，被告杨常交委托封木林办理收购株洲江山置业有限公司股份事宜，并出具了一份承诺书，承诺：“收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍可享有所转让股权的收益（现金股息、红利），但在上述约定条件成就时，该股权的收益收归承诺人所有，任何人对此不得持有异议”。2014年4月12日，原告袁正友（甲方）与被告杨常交（乙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：“第一条：转让标的及价格1、甲方现持有公司股权五万元（股），占公司注册资本0.5%，现甲方自愿将本人其所持有的前述全部股权转让给乙方，乙方同意以现金方式受让甲方的全部股权。2、甲方以贰拾伍万元人民币的价格将上述股权全部转让给乙方。3、......。4、......。第二条：转让款支付方式1、......。2、本协议签字生效之日起3日内，乙方应将股权转让价款共计贰拾伍万元整支付给甲方。3、自股权转让后，乙方即拥有甲方在公司上述比例的全部股权，甲方在江山置业公司原享有的权利和应承担的义务全部转由乙方按上述比例享有与承担，上述股权的收益（现金股息、红利或任何其它收益）均归乙方所有，甲方不再享有江山置业公司任何权利，也不承担任何义务”。2014年6月8日原告袁正友（甲方）与被告杨常交（乙方）签订《协议》一份，协议约定：“1、乙方自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内每月向甲方支付3000元。若乙方在此期间内拥有公司任职安排权时，且甲方愿意前来公司上班，则享受公司中管副职待遇（甲方不愿意前来公司上班，则仍按3000元/月支付）。2、......。3、本协议一式两份。甲乙双方各执一份，自甲乙双方股权工商变更登记办妥之日生效，同时双方2014年月日之前签订的一切协议自动作废”。上述二份协议签订之前，原、被告已经开始了实际的办理股权转让事宜。2014年6月8日原、被告签订《协议》后，被告在2014年8月份全部支付了原告的股权转让款250000元，并在工商部门办理了股权转让变更登记手续。因被告曾委托封木林代理收购株洲江山置业有限公司股东的股权事宜，原告认为封木林代理被告杨常交向原告支付了部分股权分红收益及10个月的股权补偿款（协议约定中的每月3000元款额）。后原告自2015年5月起未再收到过股权转让的任何款项，为了维护自身的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判决支持其全部诉讼请求。
另查明，株洲江山置业有限公司2017年度公司股权分红1047500元，此款根据（2015）芦法执字381号，已支付至法院指定的执行专项账户；
上述事实，有原告提供的上述证据和本院调取的证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，本案属股权转让纠纷。本案争议的焦点问题是：一、2014年6月8日原、被告签订的《协议》中约定自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内被告每月向原告支付3000元，该款项是一种赠与还是股权转让补偿款；二、被告杨常交应否向原告袁正友支付自2015年5月起至2021年6月止的六年另二个月的股权转让补偿222000元；三、被告杨常交应否向原告袁正友支付2015年度股权分红等收益15000元及违约金4500元及按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务。现予以评述如下：
一、所谓赠与，是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人。受赠人取得赠与的财产，不需向赠与人偿付相应的代价，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。2014年6月8日原、被告签订《协议》约定自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内被告每月向原告支付3000元，是基于原告将股权转让给被告这一行为所作出的约定条款，在该协议签订之前，原告事实上已经将股权转让给了被告，被告只是尚未支付原告全部股权转让款，双方也未将股权转让工商变更登记办妥。显然，原、被告签订该协议是对2014年4月12日双方签订的《股权转让协议》中股权转让金额的补充约定，且是对其他约定条款的变更，而不是一份赠与合同。该协议签订后，在2014年8月份，被告将2014年4月12日双方签订《股权转让协议》中约定的股权转让款250000元支付给了原告，双方亦在工商部门办妥了股权转让工商变更登记，这一事实更能印证原、被告约定被告在七年内每月支付原告3000元，是股权转让金额的补充款项。故此，被告辩称每月支付原告3000元是一种赠与而不是股权转让款或者股权转让补偿款，与事实不符，本院不予采信。关于被告辩称补充增加股权转让金额违反国家税法规定，不属本案审理范围，可依法另行处理。
二、原、被告在2014年6月8日签订的《协议》中约定被告在七年内每月支付原告3000元，原告认可被告通过他人已经支付了自2014年7月起至2015年4月的款额计30000元。自2015年5月起至2016年12月每月3000元的款项被告未予支付，原告认为有理由相信被告不会再予支付，因而要求被告一次性支付剩余七十四个月的全部款项合计222000元。本院认为，自2015年5月起至2016年12月每月3000元的款项（计20个月，合计金额60000元），被告未予支付，属违约行为，被告应予支付。自2017年1月起之后5年（60个月）的款项，因期限尚未界至，且原告没有提供充分证据证明被告不会予以支付，故此，原告要求被告支付自2017年1月起之后5年（60个月）的款项，本院不予支持。
三、关于原告要求被告支付2015年度股权分红等收益15000元、违约金4500元及被告按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务。原告认为被告2015年度在株洲江山置业有限公司享受的津贴628500元是变性分红，并依据杨常交2012年12月28日向封木林出具的承诺书主张该项权利的。但杨常交所出具封木林的承诺书写明是杨常交“收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍可享有所转让股权的收益（现金股息、红利）”，而原、被告签订的《股权转让协议》和《协议》，不是封木林代理签订，均是由被告杨常交本人所签。因此，被告并未承诺原告可以享有所转让股权的收益（现金股息、红利）。原、被告在2014年6月8日签订的《协议》中约定“此前签订的一切协议自动作废”，且2015年度株洲江山置业有限公司不进行分红，其享受的津贴不属分红款项，2016年度的分红因未到分红时间，具体无法确定，因而被告对2015年度支付原告股权分红等收益款项和继续履行支付股权分红等收益没有义务，不存在违约，故此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨常交于本判决生效后5日内支付原告袁正友自2015年5月起至2016年12月的股权转让补偿款60000元（计20个月，每月3000元）；
二、驳回原告袁正友的其他诉讼请求。
如果被告杨常交未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，保全费820元，合计1655元，由被告杨常交承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 谭鹏飞
二〇一八年五月二十九日
法官助理 刘让武
书 记 员 易文峰
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。