湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1893号
原告：陈宏，男，1961年4月3日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，
委托诉讼代理人：喻亚平，湖北元初律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
委托诉讼代理人：杜水桥，湖北元初律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：汪涛，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告陈宏诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏及其委托诉讼代理人喻亚平、杜水桥，被告致远公司的委托诉讼代理人汪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有1444.5万元的债权。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月24日，被告因资金周转困难，向原告借款200万元，约定月息2分5，原告将200万元汇入被告指定账户，此后，原、被告间发生多笔借贷，原告转款后，被告均出具收据，但被告未履行还款义务。2014年5月26日，原、被告签订一份协议，约定：截止至2014年5月26日累计向原告借款1128.5万元，双方约定借款期限延长至2014年8月25日，月息25‰，被告一直未还款，原告诉至大冶市人民法院，在该院主持下，2014年10月25日，双方达成调解协议，确认被告于2015年1月20日前一次性付清本金1070万元，利息按双方2014年5月26日签订的协议另行结算。被告未按法律文书履行给付义务。现被告致远公司进入破产程序，破产管理人于2017年6月15日向原告发出债权确认通知书，只确认原告债权为436.8万元。原告诉至法院。
被告致远公司辩称，原告诉请没有充分的证据予以证实，举证的证据只能反映原、被告之间部分的借还款事实，被告请求法院在核对原、被告证据以后客观认定原、被告之间的借还款事实，充分维护当事人的合法权益。
原告陈宏为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，协议书、五份借款协议及五份收款收据。拟证明2013年4月至10月，原、被告间发生多笔借款，原告履行出借义务，被告未履行还款义务。截止至2014年5月26日，双方签订协议，确认借款1128.5万元，月息25‰。
证据二，（2014）鄂大冶民初字第01840号民事调解书。拟证明原告对被告享有本金1070万元的债权，利息另算。
证据三，债权确认通知书。拟证明原告向被告破产管理人申报的破产债权未得到依法确认。
被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，湖北盛德会计师事务所对陈宏与致远公司从2007年至2014年期间所发生的近140笔进出账记录进行的审计。拟证明被告欠原告借款本金1097.5万元，已支付利息660.7万元。
证据二，鄂城区人民法院（2016）鄂0704刑初305号刑事判决书，鄂州市中级人民法院（2017）鄂07刑终46号刑事裁定书。拟证明致远公司原法定代表人袁园犯非法吸收公众存款罪被人民法院判处有期徒刑17年6个月，法院认定致远公司和袁园从2007年至2014年期间多次吸收公众存款，原告所欠被告借款被刑事审判庭已认定，按照司法解释，被告犯非法吸收公众存款罪，应将原告收取的利息抵扣本金。
证据三，银行汇款凭证、收条。拟证明原告向被告出借本金2260万，被告已支付本金1162.5万元，利息660.7万元。
庭审质证时，被告致远公司对原告陈宏提供的证据一，协议书和五份借款协议、收据的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的，协议书没有客观的反映原、被告之间从2014至2017年期间借款还款的事实，仅是原、被告之间借款的部分借据的举证，没有银行汇款凭证予以证实，其中2013年7月26日借款协议的收据是在10月26日出具的，2013年4月18日的协议对应的收据是在9月18日出具的且金额是120万元，隔了30万元。证据二，真实性、合法性无异议，不认可证明目的，调解书是否能够真实反映原、被告之间的借还款事实请求法院予以认定。证据三，无异议。
原告陈宏认为被告致远公司提供的证据一，系复印件，对真实性、合法性不予认可，本案中原告的诉请系仅针对2013年4月至2013年10月的五笔，之前双方的借贷关系已经清理完毕，原告方也没有主张，被告把其他的利息在本案中要求扣减，不成立，不认可证明目的。证据二，真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的，两份裁判文书不涉及陈宏案，在刑事案件立案之前被大冶法院生效裁判文书确认，即使两份裁判文书中包括陈宏案，也不应纳入非法吸收公众存款罪中，已经履行完毕的部分，更不应纳入，不认可证明目的。证据三，不认可，民事调解书已确认了事实，不存在对账问题。
经庭审质证，对于双方当事人未对真实性提出异议的证据予以采信。被告致远公司提供的证据三，系银行汇款凭证，对涉及本案原告的部分，依法应予采信。被告致远公司提供的证据一，与证据三不一致的不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
从2007年起，被告致远公司分多次向原告陈宏借款，原告通过银行汇款方式，共计向被告实际出借资金1829.5万元（2007年12月5日125万元、2008年1月15日15万元、2011年3月25日50万元、2011年5月30日50万元、2011年8月18日277.5万元、2012年2月1日117万元、2012年2月14日277.5万元、2012年5月28日255万元、2012年8月27日277.5万元、2013年7月9日185万元、2013年7月24日200万元），被告陆续还款，其中偿还本金1140万元（2008年11月17日20万元、2009年3月3日30万元、2009年3月19日10万元、2010年3月17日20万元、2010年3月26日10万元、2011年11月15日300万元、2012年8月13日300万元、2012年11月23日100万元、2012年12月25日20万元、2013年5月24日300万元、2013年9月8日30万元），截止至2014年7月11日共计偿还利息518.2万元（扣减息转本95.5万元、无汇款凭证仅收条和以何新旺名义汇款计43.25万元）。
2014年5月26日，原告陈宏与被告致远公司签订《协议书》，确认截止到2014年5月26日累计借款1128.5万元，借款期限延长至2014年8月25日，利率为月息25‰；协议还就其他事项作出了约定。因被告未履行还款义务，故原告诉至法院，大冶市人民法院于2014年10月25日作出（2014）鄂大冶民初字第01840号民事调解书，该调解书载明“2013年7月24日，原告陈宏与被告花湖致远公司签订借款合同一份，约定：陈宏借给花湖致远公司2000000元，借款利息为月息2分5，利息按月结算…，同时还约定了其他各自权利义务等。同日，陈宏将2000000元汇入花湖致远公司指定账户。之后，陈宏又与花湖致远公司发生多笔借贷，因花湖致远公司未履行还款义务，2014年5月26日，陈宏与花湖致远公司及担保方袁园签订协议书一份，约定：截止到2014年5月26日，花湖致远公司累计向陈宏借款11285000元未还，借款利率为月25‰，同意在2014年8月25日前还清，袁园自愿为借款偿还提供担保等。后花湖致远公司除偿付部分借款本金外，余款未还清，故原告诉至本院，请求判令被告迅速偿还借款2000000元，并按约定承担欠款期间利息”，双方达成协议内容为“一、被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司同意一次性偿清差欠原告陈宏借款本金10700000元，定于2015年1月20日前付清；二、原告陈宏与被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司同意依双方2014年5月26日签订的协议书为依据，对借款期间利息另行据实结算；…”。该民事调解书已发生法律效力。
2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告依法向被告申报债权，破产管理人于2017年6月15日向原告发出《债权确认通知书》，注明“你的本金22600000.00元，已收本金11625000.00元，已收利息6607000.00元，…已收利息折抵本金，最终确定你的债权金额4368000.00元”。因原告对此持有异议产生纠纷。
另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城区人民检察院以袁园、被告致远公司犯非法吸收公众存款罪为由向本院提起公诉，本院作出（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，该判决书认定：2007年，2009年至2014年，袁园、致远公司利用开发鄂州市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，先后向420户共计吸收350574357.00元，具体金额以审计为准。后袁园不服该判决上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2017）鄂07刑终46号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，袁园、致远公司利用开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，而本案中，被告以公司生产经营需要，向原告借款，完全符合上述刑事判决认定的情况，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见>》第五条“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。”的规定，原告已收取的利息应折抵本金。虽然原告以已生效的法律文书主张债权，而对被告提供的银行汇款凭证、收据、收条不予质证，但被告提供的该组证据是证实双方借贷关系存在的证据，真实有效，应作为原、被告双方真实借贷关系的认定依据，即原告共计向被告借款1829.5万元，被告已偿还本金1140万元、利息518.2万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼过程中，当事人为达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，在本案中，原告除提供借款凭证、收据、民事调解书外，还应提供佐证借款履行情况的证据，在没有提供有效证据的前提下，应以被告提供的证据作为定案依据。综上，原告对被告享有的债权应为171.3万元，其超出部分的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告陈宏对被告致远公司享有171.3万元的债权。
二、驳回原告陈宏其他的诉讼请求。
本案案件受理费1000.00元，由被告致远公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：梅良军
审判员 ：周小娟
二〇一八年五月二十六日
书记员 ：曾凡政