福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初7839号
原告：张亚妞，女，1962年4月20日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告：林志勇，男，1990年1月16日出生，汉族，住漳州市龙文区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。
被告：林美静，女，1978年2月11日出生，汉族，住漳州市龙文区。
被告：方川，男，1972年6月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。
原告张亚妞、原告林志勇与被告林美静、被告方川民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚妞、原告林志勇及其共同委托诉讼代理人吴丽娜，被告林美静、被告方川的委托诉讼代理人林海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚妞、原告林志勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金33万元；2、请求判令二被告共同偿还原告自2013年3月23日起至2015年10月20日以月利率2%计付的利息89400元（已扣除107200元）；3、请求判令二被告共同偿还原告自2015年10月21日起至实际还清借款之日以33万元为本金按月利率2%计付的利息（应扣除截至2016年3月16日前被告已支付的利息9400元）。事实和理由：2013年3月23日，被告林美静因生意资金周转困难向原告张亚妞借款33万元（原告林志勇系原告张亚妞的女婿，本金33万元系二原告共同共有），借款期限为两年，月利率2%，并以其漳州市芗城区南昌路与丹霞路交汇处悦华城市广场x幢xxx号房产的使用权作为抵押。被告林美静出具收条交由原告收执，被告方川作为担保人在借条上签名。2015年10月20日，被告方川与原告进行结算，确认被告尚欠原告利息89400元，被告方川自愿作为借款人向原告林志勇就尚欠的33万元借款续签借条，月利率2%。此后，二被告仅支付原告9400元的利息。现二被告拒不偿还借款及利息。
被告林美静辩称，其与两原告之间不存在债权债务关系，原告的主张已超过诉讼时效，根据原告主张的事实，其与原告约定还款的时间是2015年3月31日，原告主张2017年9月12日，显然已经超过了两年的诉讼时效，其名下的银行卡是被告方川在使用，其不清楚银行卡的转账情况，从目前情况下，其名下的银行卡与被告方川名下的银行卡，有转账给原告15万元多的记录，而不是原告所主张的十万多的款项，且其与两原告之间不存在任何有效的借据，退一步讲，即使原告在起诉状中所述是事实，由于涉案的33万元债务，已经由其与原告张亚妞之间的借贷合同关系转由被告方川与原告林志勇来承接其借贷合同的权利义务。至2015年10月20日，被告方川书写借条给原告林志勇之后，其已不再与两原告存在债权债务关系，综上所述，其请求贵院驳回两原告对其的诉讼请求。
被告方川辩称，1、原告所出示的89400元的借条，是双方约定2015年10月20日至2016年10月19日期间的利息，该利息以涉案借条的2%利息系重复计算；2、虽然借条约定月利息2%，但实际上原告还要收取一笔利息89400元，且本金不是33万元，实际收到的本金是28万元，所收到的款项是其使用被告林美静的银行卡所获得的借款，因此，其请求贵院驳回两原告不合理的部分诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告方川与原告林志勇进行结算，并出具一张借条确认向原告林志勇借款33万元，期限一年（2015年10月20日至2016年10月19日），月利率2%。原告林志勇自认截止2016年3月16日被告方川已归还利息9400元。2015年10月20日，被告方川又出具一份借条，确认向原告林志勇借款89400元，期限一年（2015年10月20日至2016年10月19日），月利率1%，并备注该款项为利息。
另查明，被告林美静于2013年3月23日出具一份借条交原告张亚妞收执，确认向原告张亚妞借款33万元，月利率2%，每两个月付一次利息（13200元），于付息月的15号前支付。被告方川作为担保人在借条上签字。庭审中，原告自认该份证据的原件已归还给被告林美静，其只有复印件。
另查明，被告林美静与被告方川于2003年11月6日登记结婚，于2011年6月30日登记离婚。
本院认为：被告方川于2015年10月20日向原告林志勇借款33万元，有被告方川出具的借条为证，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。又根据原告提供的中国建设银行股份有限公司漳州步文支行于2017年9月11日出具的历史流水及原告的庭审自认，被告方川已支付利息9400元。故原告林志勇要求被告方川偿还借款33万元及自2015年10月21日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付的利息（应扣除截至2016年3月16日前被告已支付的利息9400元）的诉讼请求合法有据，应予支持。
两原告诉称本案讼争的33万元的原始借款人是被告林美静，后经结算形成由原告林志勇作为出借人，被告方川作为借款人而出具2015年10月20日的借条。该事实有原告的提供的2013年3月23日出具的借条复印件及原、被告的陈述为据，对本案该笔33万元借款的承接性本院予以采信。故原告张亚妞在2015年10月20日的借条形成之后就丧失了对该笔33万元借款的债权，所以原告张亚妞对本案两被告的诉讼请求本院不予支持。被告方川于2015年10月20日出具的向原告林志勇借款89400元的借条上载明“备注：以上是利息”。根据庭审查明的事实可以认定该借款89400元系原借款33万元于2015年10月20日前结欠的利息，故原告请求被告方川偿还利息89400元的诉讼请求，应予支持。
对于被告方川关于89400元是双方约定2015年10月20日至2016年10月19日借款期间的利息，该利息以涉案借条的2%利息系重复计算及实际收到的本金是28万元的辩称，其没有向本院提供证据予以证明，本院不予认可。
因本案借款发生时两被告已离婚，故该借款应为被告方川的个人债务，原告主张应被告林美静应当承担共同的还款义务的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告方川向原告林志勇借款的事实清楚，证据充分，原告方川的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持；超过部分的诉讼请求本院予以驳回。原告张亚妞的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告方川应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林志勇借款本金330000元及利息，利息从2015年10月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算（应扣除已支付的9400元）。
二、被告方川应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林志勇借款利息89400元。
三、驳回原告林志勇对被告林美静的诉讼请求。
四、驳回原告张亚妞全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9418元，由被告方川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 石 苹
人民陪审员 杨丽虹
人民陪审员 陈豫凤
二〇一八年三月七日
书 记 员 王惠敏
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。