内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00100号
上诉人（一审被告）房大旭，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人韩俊，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）周淑平，女，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
上诉人房大旭因与被上诉人周淑平合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2014年7月25日作出（2013）海民初字第813号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二审程序的规定，依法组成由审判员王子学担任审判长，审判员陈伟、代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人房大旭的委托代理人韩俊，被上诉周淑平及其委托代理人韩玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年11月11日，原被告双方签订合伙经营兰竹酒店（该酒店系被告所有）的协议。协议规定：1、被告将其酒店交给原告负责经营，合作期限为两年，自2012年11月11日起至2014年11月11日止。2、双方共同承担租金，每年租金600000元，双方各承担50%。原告给付租金300000元，被告应付的租金从经营收入中减掉经营成本及经营费用后所余的收入抵扣租金300000元。抵扣完毕后，剩余利润双方各50%。经营费用包括：人员工资，水、电、热费，办公费，税费，电话费，网费，洗涤费，物业费，备品�，工具费，人情打点费。经营期间的重点决策由双方协商决定，日常经营以原告为主，被告有权对经营行为进行监督。3、双方各提供一名总台收银员，原告负责招聘酒店经理及安排所有工作人员，被告可提供建议，不得硬性参与。4、收入存入双方共同管理的银行卡账户，账户名设为原告，被告方会计持卡。支出款项2000以上需双方签字。5、被告确保在2013年4、5月对酒店9个无窗房改为有窗房，并于6月1日前改造完毕。6、违约方支付另一方违约金600000元。合同签订后，原告向被告交付了300000元，被告给原告出具了收据。2013年5月25日，双方因酒店电话费及网费缴纳问题及用人问题发生矛盾，导致双方关系破裂。经核实，双方没有异议的事实为：原告投入现金300000元，并已交给被告；被告投入酒店的固定资产及设备、设施。双方合作经营酒店至2013年5月25日，收入余额26486.83元，应付款50500元，其中包括网费4500元（被告已经支付），取暖费25000元（被告已经支付10000元），备品费12000元，人员工资9000元。
一审法院认为，原、被告双方于2012年11月11日签订的《酒店合作合同》，是双方当事人真实意思表示，符合合伙的法律特征，合法有效。双方在合同履行期间，原告以被告不允许其聘用的经营人员进入酒店，违反合同第一条第三项“所有工作人员由原告负责统筹安排，被告不得硬性参与”为由，认为被告违约；被告认为原告不缴纳电话费、网费等，违反合同约定，存在违约行为。双方当事人签订合同第一条第（二）项约定：“经营费用包括：人员工资，水、电、热费，办公费，税费，电话费，网费，洗涤费，物业费，备品费，工具费，人情打点费等，其中取暖费、物业管理费、网费等全年固定费用，在整体利润中统一扣除，此项工作由甲方（被告）负责协调。”此条约定，原告认为被告应在经营中对该三项费用进行减、免、缓的协调工作，而不应在酒店尚未产生经营利润时缴纳。第三项约定：“酒店所有工作人员由乙方（原告）负责统筹安排，甲方（被告）可提出建议，但不得硬性参与”。通过上述条款可以看出，双方对取暖费、物业管理费、网费的约定产生歧义，在未能妥善沟通的情况下，被告强行介入酒店的管理，造成双方合作关系破裂，无法继续合作，双方均有责任。被告强行介入酒店管理，不允许原告的管理人员进入酒店，直接违反了合同约定；被告的酒店在交付原告经营之前，电话费、网费已经是拖欠状态。因此，被告应负主要违约责任。现双方已经无法继续履行合同，双方合伙已无可能，故原审法院依法解除双方签订的《酒店合作合同》。双方合作经营酒店至2013年5月25日，约定房屋租金每年600000元，双方共同经营6个月14天，租金应为323338元，双方应各承担161669元。经过双方清算，双方共同经营期间营业收入余额26486.83元；应付款包括网费4500元（被告已经交付）、取暖费25000元（被告已交付10000元）、设备费12000元，人员工资9000元，共计50500元。双方合伙经营期间亏损347351.17元（收入额26486.83元-应付租金323338元-50500元），双方应各承担126324.42元。双方在合同中约定违约方承担违约金600000元，被告承担主要违约责任，应承担违约金400000元，原告承担次要违约责任，应承担违约金200000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、解除原告周淑平、被告房大旭于2012年11月11日签订的《酒店合作合同》；�、被告房大旭返还原告周淑平投资款126324.42元；三被告房大旭支付原告周淑平违约金200000元。上述二、三项合计326324.42元，于本判决生效后十日内给付；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12800元，原告负担8192元，被告负担4608元。
上诉人房大旭上诉称，一、被上诉人聘用的经营管理人员直至本案诉讼期间一直在岗位工作，因此，一审判决认定上诉人不允许被上诉人周淑平聘用的经营管理人员进入酒店是错误的，是被上诉人拖欠交纳各种经营费用，导致酒店无法正常经营，构成违约。二、一审法院判决解除双方签订的合同无法律依据。在合同履行过程中并未出现法定解除情形，现酒店仍由被上诉人聘用的工作人员经营管理，因此，应当继续履行合同，而不应当解除合同。三、双方在合同中约定违约方承担违约金600000元过高，违法了法律规定。
被上诉人周淑平答辩称，上诉人的上诉请求以及上诉理由在本案中不能成立，没有事实根据。一、根据合同法第94条第1款第4项规定，一方当事人违约致使另一方当事人不能达到合同目的，可以判决解除合同。本案中上诉人与被上诉人签订的合同目的是合作经营该酒店，合同约定：1、由被上诉人负责（为酒店招聘）并指派人员经营管理该酒店；2、每天营业额的收入存入双方指定的账号里，持卡人为上诉人；3、取暖费、物业、网费等全年费用双方约定在整体利润分配中扣除，由上诉人负责协调解决，年底统一扣除；4、被上诉人负责为酒店招聘经理和工作人员，上诉人可提出建议但不得硬性参与该管理；5、2013年4-5月份上诉人有义务应当对酒店外地面改造，并将部分无窗房间改为有窗房间，于6月1日前改造完毕。在合同履行中上诉人违反了上述五项的合同约定，且�2012年11月到2013年5月是海拉尔区酒店的经营淡季，上诉人让被上诉人管理了六个月，到5月末进入了旺季上诉人违反了该合同的约定不让被上诉人委托的管理人员进入酒店经营，致使不能达到合作经营该酒店的目的。被上诉人请求法院解除该合同，不仅有事实依据，并且还有法律依据。二、上诉人提到违约金违反了法定的约定，被上诉人认为双方当事人为了保证该合同的诚信履行，双方约定了违约金不超过全年租金的约定，且该约定不违反法律规定，因为双方在签订合同时是能预见到双方的民事行为产生的法律后果就是60万元租金。故被上诉人认为一审法院的判决是有法可依、有事实支持的，故该案应当予以维持原判。
本院查明的事实和证据的认定与一审法院认定的事实和证据一致，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、双方当事人在履行《酒店合作合同》的过程中是否应承担违约责任；二、该合同是否应当继续履行；三、合同中约定的违约金600000元，是否符合法律规定。
一、关于双方当事人在履行《酒店合作合同》的过程中是否应承担违约责任。
上诉人房大旭与被上诉人周淑平于2012年11月11日签订的《酒店合作合同》第三项约定：“酒店所有工作人员由乙方（原告）负责统筹安排，甲方（被告）可提出建议，但不得硬性参与”。上诉人房大旭强行介入酒店管理，不允许被上诉人的管理人员进入酒店，直接违反了合同约定，且上诉人的酒店在交付上诉人经营之前的电话费、网费已经是拖欠状态。因此，上诉人房大旭应承担主要违约责任。根据双方达成的协议，电话费、取暖费、网费等费用由上诉人房大旭协调，由被上诉人周淑平负责交纳，但被上诉人周淑平对合伙经营酒店以�的电话费、取暖费、网费等费用没有交纳，应承担次要违约责任。
二、关于双方当事人是否应当继续履行合同。
上诉人房大旭与被上诉人周淑平因酒店合伙经营管理方式及经营费用的支付上产生严重分歧，已经无法继续履行合同，双方合伙已无可能，故一审法院依法解除双方签订的《酒店合作合同》符合法律规定。
三、关于合同中约定的违约金600000元，是否符合法律规定。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。上诉人房大旭与被上诉人周淑平合伙经营期间亏损347351.17元，其约定的违约金600000元，高于造成损失的百分之三十，违反了法律规定，应当予以变更。本院将违约金调整为104205.35元。上诉人房大旭承担72943.75元，被上诉人周淑平承担31361.60元，冲减后，上诉人房大旭应当支付被上诉人周淑平违约金41582.15元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对违约金适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第813号民事判决的第（一）项、第（二）项、第（四）项，即“一、解除原告周淑平、被告房大旭于2012年11月11日签订的《酒店合作合同》；二、被告房大旭返还原告投资款126342.42元；四、驳回原告周淑平的其他诉讼请求。”
二、上诉人房大旭支付被上诉人周淑平违约金41582.15元。上述款项共167924.57元，于本判决生效后十日内给付。
一、二审案件受理费18995元，由上诉人房大旭负担13296.50元，被上诉人周淑平负担5698.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 子 学
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年五月十一日
书 记 员 姜 楠
附相关法律条文：
一、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错�度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。