广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16142号
原告：罗某1，男，汉族，1955年3月14日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：罗广林，男，汉族，1982年1月14日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系罗某1的儿子。
被告：罗某2，女，汉族，1949年7月1日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告：罗某3，男，汉族，1951年6月7日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：罗广腾，男，汉族，1985年9月9日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系罗某3的儿子。
委托诉讼代理人：罗广潮，男，汉族，1982年6月25日出生，住所地：广州市越秀区，系罗某3的儿子。
被告：罗某4，女，汉族，1957年7月9日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈成钊，男，汉族，1984年2月4日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系罗某4的儿子。
被告：罗某5，女，汉族，1963年7月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
原告罗某1诉被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5继承纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗广林、被告罗某3的委托诉讼代理人罗广腾、罗广潮、被告罗某4的委托诉讼代理人陈成钊到庭参加诉讼，被告罗某2、罗某5经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
罗某1向本院提出如下诉讼请求：一、把父亲罗辉名下的遗产：1、第一间房屋，集体土地证为南府集建字（89）第069078号，房产证号为粤房字第××号，判决给原告所有；2、第二间房屋，集体土地证为佛府集用（2009）第0600110400543号，房产证号为粤房地权证第××号判决给原告三份之二产权，被告罗某3三份之一产权；3、母亲简四妹名下的紫洞集团有限公司股权两份判决给原告一份，被告罗某3一份，以上三份财产价值约180000元。事实与理由：父亲罗辉于2013年5月3日去世，母亲简四妹于2017年1月8日去世，罗辉生前有坐落于南庄镇××村的房屋两间，第一间为集体土地证为南府集建字（89）第069078号，房产证号为粤房字第××号，属砖木结构一层房屋，建筑面积54.59平方米。第二间集体土地证为佛府集用（2009）第0600110400543号，房产证号为粤房地权证第××号，属于砖木结构一层房屋，建筑面积16.28平方米。父亲罗辉生前已定下遗嘱，将以上两间房屋，第一间房屋由儿子罗某1继承，第二间房屋由罗某1继承三份之二，罗某3继承三份之一。母亲简四妹去世后遗留有南庄镇紫洞集团有限公司股权两份，股权证书号440604100203C052号，由两个儿子分别继承，后因家庭矛盾，召开家庭会议后，所有子女确认上述财产的归属，于2015年2月26日签订赡养协议书，并在书中再次确认按照罗辉生前意愿划分上述遗产，并得到被告中罗某3、罗某1及罗辉的四个孙子相互确认，其他三个女儿均承认上述事实，但父母去世后，产生家庭矛盾，经多次协商无果，现请求法院按原告请求判决。另原告和被告罗某3于2015年5月6日再签订一份土地界线划分协议书，书中再次明确上述划分，事实清楚，证据充分，原告愿意支付被告人民币3000元，用于支付第一间房屋材料费用。被告中的罗某2、罗某5已签订放弃继承权承诺书，表示愿意放弃上述遗产的继承权。原告愿意承担本次诉讼的费用。
罗某3辩称，《赡养协议书》、《土地界限划分协议书》两份协议不合法。将罗辉名下所有房产按抚养老人程度来进行划分，或按继承人多少进行均分。罗某1拆除在第一间房屋新建的违建住宅。母亲简四妹各下紫洞集团有限公司股权两份判给罗某3一份，罗某1一份。罗某1支付第一间房拆除的建筑材料回收费用1.5万。本次诉讼费用由罗某1支付。1、2015年2月26日签订的《赡养协议书》和2015年5月6日签订的《土地界限划分协议书》不合法，只是当初基于平息家庭纠纷，维护家庭团结，罗某3刻意妥协退让才签订的，《赡养协议书》和《土地界限划分协议书》签订时并无主要继承人简四妹和其他罗辉女儿罗某2、罗某4、罗某5签名承认，损害了他们的合法权利，罗某3、罗某1并无全权处置罗辉所有遗产的权利，因此这两份协议不合法！如从两份协议条例可以看出，作为长子的罗某3为了家庭的和睦做出了极大的让步（罗辉留下的第一间房留给罗某1，地上建筑的原材料由两子平分，第二间房所占土地，三分之一由罗某3继承，三分之二由罗某1继承），罗某1率先违反协议，私自拆除罗辉旧屋并没有通知罗某3，更没有将第一间房地上建筑的原材料平分。按照协议约定，应通知罗某3，征得罗某3的同意，并将该房拆除材料或回收价值的一半交给罗某3，但原告罗某1并没有这么做，这种行为属于率先违反协议，另简四妹去世后，罗广林上门威胁罗某3，要求罗某3按两份协议先行到土地管理局进行土地划分，否则不配合罗某3到村委会进行股权划分，并口出狂言，声称本人不缺股权分红这些钱，罗某3家贫缺钱，这种行为严重破坏了家庭的和睦，极大地伤害了身为长辈的罗某3的感情，面对罗某1与其子罗广林率先违反协议和蓄意威胁，罗某3决定不再履行两份本身不合法亦不合理的协议；2、原告在起诉书中提及“父亲生前已留下遗嘱”，事实上罗辉并没有留下遗嘱，罗某3与其他家庭成员均可证明罗辉并没有留下遗嘱，如罗辉曾留下遗嘱，为什么在两份协议中并没有提及？如罗辉曾留下遗嘱，根本就不需要签订两份协议来协议分割罗辉的遗产，以此反证起诉书中提及“父亲生前已留下遗嘱”根本就是子虚乌有，如原告拿出一份罗辉生前留下的遗嘱，请其先证明真实性与合法性，提供相关机构的司法鉴定和相关见证人，如不能，请法庭追究原告伪造证据，藐视法庭的法律责任；3、原告在起诉书中这样描述“以上三份财产价值约180000元”，为平息家庭纷争，被告罗某3愿意支付9万元购买罗某1各下所有遗产份额（含两间房的所有权和简四妹名下紫洞集团有限公司股权两份）；4、原告在起诉书中声称“原告愿意支付被告人民币3000元，用于支付第一间房屋材料费用”，对此我方存在异议，首先，第一间房是祖屋，被告罗某3从小在那里长大，有着极深的感情，不是能简单地用金钱衡量，被告本来留着青砖用作以后新居风景墙以作留念，但由于其擅自违反协议，在不通知被告的情况下将祖屋原材料全部卖掉，导致老人家念想破灭，第一间房屋（祖屋）是明清古建筑，在近年复古装修流行的大背景下，古建筑原材料回收的价格年年攀升，就古青砖的销售价格，在网上阿里巴巴的报价基本去到每平方50元以上（有阿里巴巴网络截图，请看附件），其他材料回收费用未明，就古青砖一项，房屋面积为54.69平方米，墙面面积约为房屋面积的3倍，即青砖面积约为164.07平方米，以每块青砖可以分为三块片砖来计算，青砖的价格应为24610.50元，据上述统计，我方认为第一间房屋材料回收的价格应该在3万以上，罗某3作为一个66岁的老人家本来要求原告返还老屋原材料的一半，出于现实和息事宁人考虑，我方要求赔偿第一间房原告材料回收费用的一半1.5万元；5、在签订两份协议前，罗广林曾作出口头承诺，只要罗某3签订协议，无需罗某3配合到土地管理局进行相关手续，因罗广林曾在南庄镇紫洞村委会从事国土管理相关工作，后离职后亦从事相关自由职业(代人办理土地使用证等相关工作)，后来，在不能办理的情况下，想要通过与威胁不配合罗某3到村委会进行股权划分的方式想要达成目的，这种行为一方面属于违反承诺，另一方面目无尊长，有违中国传统道德和“诚信、友善”的社会主义核心价值观；6、两间房屋还牵连到其他原告并未提及的土地纠纷，为避免后期纠纷再起，请法院统一处理。最后，请法庭考虑以下事实，罗某1自幼耳聋残疾，罗某3作为兄长对其婚前婚后生活多有照顾，特别是罗某1婚后生活艰难，农业生产多有倚仗罗某3，在赡养老人方面罗某3亦承担了大部分责任，罗某3于2014年年中患心肌梗塞，手术装入3个支架，2015年纷争开始，罗广林多次怂恿罗某1争取所谓的利益，罗某1家三人涉嫌多次故意刺激罗某3，忘恩负义，罗某3两子多次警告无效，基于法律的公平原则和社会道德准则，请法庭判原告败诉。
罗某4辩称，我今天到庭想了解案件的情况。签订协议书时都是双方的真实意思表示，原、被告应当按照当初签订的协议书履行。
罗某2、罗某5未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被继承人罗辉生于1926年10月26日，于2013年5月3日死亡。被继承人简四妹生于1929年10月28日，于2017年1月8日死亡，被继承人罗辉、简四妹是夫妻关系，他们共生育了原告罗某1、被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5五个子女。被继承人罗辉、简四妹生前未收养子女，罗辉、简四妹的父母均先于其去世，被继承人罗辉、简四妹生前亦未订立遗嘱。被继承人罗辉名下有两间位于佛山市禅城区南庄镇紫洞村民委员会三华村民小组的房屋，第一间房屋的房产与国土权利证号为粤房字第××号、南府集建字（89）第069078号，该房屋于2015年因鉴定为危房，原告自己出资，以简四妹的名义申请重建，经主管规划部门批准拆除重建，现还在建设中，未办理新的房产与国土手续。第二间房屋的房产与国土权利证号为粤房地证字第××号、佛府集用（2009）第0600110400543号，该房产无拆建、无改建、现已破损，无人使用。被继承人简四妹生前持有佛山市禅城区南庄镇紫洞集团有限公司股权两股，股权证号为440604100203C052号，现两股的股权仍登记在简四妹名下。原告在拆除重建房屋时处理材料所得收益为3000元。
在被继承人罗辉去世后，原告罗某1与被告罗某3于2015年2月26日签订了一份《赡养协议书》，对简四妹的赡养方式、工人管理办法、医疗保证、财产管理与继承等方面进行了约定，并由罗广林等四人作为见证人签字确认。2015年5月6日，原告罗某1与被告罗某3签订了一份《土地界线划分协议书》，对罗辉生前遗留但未分配的两块土地进行了划分。
被告罗某2、罗某5于2017年6月22日作出《放弃继承权声明书》，明确放弃继承罗辉名下所有的位于佛山市禅城区南庄镇紫洞村民委员会三华村民小组的两间房屋、土地【粤房字第××号、南府集建字（89）第069078号、粤房地证字第××号、佛府集用（2009）第0600110400543号】与简四妹生前持有佛山市禅城区南庄镇紫洞集团有限公司的两股股权应继承的份额。现原、被告双方因继承不能达成一致意见。原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案系继承纠纷。关于继承主体的确定。根据我国《继承法》的相关规定，继承开始后，被继承人的遗产应由第一顺序继承人继承，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案被继承人罗辉、简四妹的父母均先于其死亡，原告罗某1、被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5为其子女，故原告罗某1、被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5系第一顺序的继承人，对罗辉、简四妹的遗产享有继承权。被告罗某2、罗某5作出放弃继承权声明，故在本案中，罗辉、简四妹的遗产由原告罗某1、被告罗某3、罗某4继承。
关于本案遗产的继承原则。虽然《赡养协议书》和《土地界限划分协议书》提到当时被继承人立有口头遗嘱，但两份协议只是原告与被告罗某3签订的，两份协议均无被继承人简四妹的签名确认，亦无证据证明罗辉、简四妹生前曾对相应财产立有遗嘱，故该两份协议对遗产的继承约定应认定为无效，由于被继承人罗辉、简四妹尚并未留有遗嘱或遗赠协议，所以本案被继承人罗辉、简四妹的遗产应适用法定继承的原则由原告罗某1、被告罗某3、罗某4继承。房产中国土权利证号为粤房字第××号、南府集建字（89）第069078号的房屋已由原告罗某1以简四妹的名义申报进行出资拆建且还在建设中，该房产权未明，原、被告可待该房产产权明晰后再另案主张，该房产在本案中不进行处理。而罗辉名下权利证号为粤房地证字第××号、佛府集用（2009）第0600110400543号的房屋属罗辉、简四妹生前财产，该部分遗产由第一顺序继承人罗某1、罗某3、罗某4共同继承，各占1/3份额。而被继承人简四妹生前持有佛山市禅城区南庄镇紫洞集团有限公司的两股股权由第一顺序继承人罗某1、罗某3、罗某4共同继承，各占1/3份额。原告罗某1在拆建房屋时处理材料所得的收益3000元，被告无证据证明高于该价值，故以3000元为准，由第一顺序继承人罗某1、罗某3、罗某4共同继承，各占1/3份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被继承人罗辉名下位于佛山市禅城区南庄镇紫洞村民委员会三华村民小组【粤房地证字第××号、佛府集用（2009）第0600110400543号】的砖木结构一层房屋所有权及土地使用权由原告罗某1、被告罗某3、罗某4各占三分之一份额；
二、被继承人简四妹持有佛山市禅城区南庄镇紫洞集团有限公司的两股股权（股权证号为440604100203C052号）由原告罗某1、被告罗某3、罗某4各占三分之一份额；
三、被继承人罗辉名下权利证号为粤房地证字第3659078号、南府集建字（89）第069078号的房屋拆建材料收益3000元，由原告罗某1、被告罗某3、罗某4各占三分之一，原告罗某1应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告罗某3、罗某4各支付1000元；
四、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的给付期间履行其付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1950元，由原告罗某1负担650元、被告罗某3、罗某4各负担650元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二〇一八年二月五日
书记员 张惠玲