福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第4号
原告郑丽云，女，1991年2月12日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人袭祥栋，山东天盟律师事务所律师。
委托代理人李中伟，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人王海军，湖南通程律师事务所律师。
被告漳浦县公安局，住所地漳浦县。
法定代表人林顺德，局长。
委托代理人吴文坚，漳浦县公安局法制大队教导员。
委托代理人邱庆章，漳浦县公安局法制大队副中队长。
第三人陈瑞金，男，1973年4月13日出生，汉族，住漳浦县。
原告郑丽云不服被告漳浦县公安局治安行政处罚一案，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于2015年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2015年3月26日上午和下午、2015年5月14日三次公开开庭审理了本案，第一次和第二次庭审时原告郑丽云及其委托代理人袭祥栋、李中伟、被告委托代理人吴文坚、邱庆章、第三人陈瑞金到庭参加诉讼。因庭审中原告提出申请，要求合议庭全体人员回避，经本院院长决定，驳回回避申请，原告要求进行复议，本院休庭后于2015年3月28日告知原告郑丽云，决定驳回其复议申请。因原告方委托律师李中伟无法依照本院确定时间参加第三次庭审，两次向本院申请延期开庭并经本院准许，第一次申请延期一个月，第二次申请延期至少十五天。另经本院申请，福建省高级人民法院批准延长审理期间二个月。后原告郑丽云解除对李中伟的委托和授权，另行委托王海军代理。第三次庭审时原告郑丽云及其委托代理人袭祥栋、王海军、被告委托代理人吴文坚、邱庆章、第三人陈瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳浦县公安局以第三人陈瑞金于2014年10月18日因故意损毁他人财物的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2014年12月17日作出浦公（旧镇）行罚决字（2014）第00098号公安行政处罚决定，决定对第三人陈瑞金处以行政拘留十日。被告漳浦县公安局于2015年1月26日向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据：
1、浦公（旧镇）行罚决字（2014）第00098号《公安行政处罚决定书》，证明被告依法对第三人作出行政处罚决定。
2、受案登记表，证明被告依法受理案件情况。
3、延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限。
4、陈瑞金、郑丽云、王艺荣、王典林等人的询问笔录以及民警许培健、协警蔡鸿杰、林贇哲出警经过，证明案发情况及陈瑞金用脚踢破郑丽云轿车前挡风玻璃的情况。
5、权利义务告知书，证明向陈瑞金、郑丽云、王典林等当事人及证人告知权利义务的情况。
6、传唤证及传唤家属通知书，证明依法对陈瑞金询问调查。
7、价格鉴定委托书，证明公安机关依法委托第三方对郑丽云被损坏的闽D×××××轿车进行价格鉴定；浦价鉴证（2014）286号价格鉴定意见书，证明郑丽云被损坏的闽D×××××轿车损失价格。
8、鉴定意见告知书，证明告知郑丽云、陈瑞金鉴定结论的情况。
9、案发附近路段监控抓拍画面及卡口通车记录，证明郑丽云在案发时驾驶闽D×××××轿车经过案发地及案发之前闽D×××××轿车的前挡风玻璃完整等情况。
10、闽D×××××轿车照片，证明郑丽云轿车被损坏的事实。
11、闽D×××××轿车行驶证，4S店维修结算单、保险公司定损报告，证明闽D×××××轿车损坏维修成本等情况。
12、行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前依法向陈瑞金履行告知义务的情况。
13、身份信息证明，证明陈瑞金、郑丽云、王艺荣、王典林等人的身份情况。
14、查询违法犯罪记录情况说明，证明未查询到陈瑞金违法犯罪记录的情况。
原告郑丽云诉称，2014年10月18日11时许，原告驾驶闽D×××××福克斯轿车载着其表哥王艺荣途经后埭村，看到路边有很多城管人员、警车、消防车，遂调头停在对面马路上想看发生什么事。刚停下两分钟左右，一男子挡住原告车辆不让开走，然后打电话给本案第三人陈瑞金。随后原告发现对面冲过来一群人，原告锁住车门不敢动，陈瑞金家人围住车辆，陈瑞金姐姐强行拉车的门把以及拍打车两侧玻璃，陈瑞金妹妹用玻璃瓶砸车，陈瑞金姐夫脚踹车门，陈瑞金将车辆挡风玻璃踢破，原告在车内拨打110报警后，110告知警方就在现场，旧镇镇政府领导也在现场。案发后原告修车花费了3552元人民币，因修车、乘出租车增加了损失，总计约人民币一万元。被告于2014年12月17日作出的浦公（旧镇）行罚决字（2014）00098号《行政处罚决定书》，对陈瑞金处于行政拘留十日。原告认为对陈瑞金的处罚畸轻，应当从重作出十五日拘留并处1000元罚金的处罚直至追究刑事责任，故请求撤销漳浦县公安局作出的浦公（旧镇）行罚决字（2014）00098号《行政处罚决定书》对陈瑞金的畸轻处罚，依法从重处罚。
庭审中原告举示如下证据：1、车辆被打砸照片；2、现场视频光盘，证明案发现场第三人及其家庭成员打砸行为，并证明被告工作人员当时就在事发现场，对案发现场处置不当，办案程序严重违法。3、（2013）浦刑初字第281号刑事判决书，原告申请由本院调取该证据，意欲证明被告对不同主体选择适用不同程序和追责标准，没有公正客观执法。4、第三人自己书写的五次违法犯罪记录，原告申请由本院向被告单位调取该证据。该证据意欲证明第三人有多次前科，依法应当从重处罚。第二次庭审中原告主张被告两名委托代理人没有资格参加诉讼，根据《公安机关执行（中华人民共和国治安管理处罚法）有关问题的解释》第十四项，应当由作出处罚决定的公安机关负责人和原办案部门的承办民警出庭应诉。第三次庭审中原告再次主张两名委托代理人没有资格参加诉讼，认为根据新实施的行政诉讼法，行政首长应当出庭但未出庭，应当认定为被告缺席审理。
被告漳浦县公安局辩称，2014年10月18日11时许，第三人陈瑞金因被原告家人举报违章建房，当天上午由旧镇城建大队联合漳浦县执法局人员拆除违章建筑，原告驾驶闽D×××××福克斯轿车出现在陈瑞金家路段，停下时被陈瑞金家人发现，陈瑞金及其家人共四五人将原告车辆围住不让走，期间陈瑞金及家人有拍打车身等行为，其中陈瑞金用脚将该车前挡风玻璃踢破，当时在场维持交通秩序的旧镇所民警及时过来制止，遣散陈瑞金家人，原告将车开走，整个过程持续约五分钟，后经物价鉴定，原告车辆损坏损失价格为3552元人民币。2014年12月17日，被告作出行政处罚决定，对陈瑞金故意损毁公私财物行为处以行政拘留十天。被告作出的浦公（旧镇）行罚决字（2014）第00098号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，依法应予维持。
第三人陈瑞金向本院提交书面意见述称，第三人合法住房属于边陡山坡危房，因申请建房久未接到批复而先行移基重建。因第三人在2010年至2013年间举报原告郑丽云父亲郑龙江组织黑社会性质，其家属向镇政府举报第三人违法建房。2014年10月18日，在拆除第三人建筑物现场，原告和王艺荣跟踪监督执法人员拆除，采用照相机拍照现场拆除实况。第三人来到原告车辆前已发现原告车辆挡风玻璃有裂痕，当场数几十个围观群众可以作证。原告诉称与事实不符，被告作出的行政处罚决定未送达给被处罚人，第三人无法认定，要求法院予以撤销。因原告郑丽云系国家公务员，应依法驳回起诉。庭审中原告擅自改变行政起诉状内容，应当依法驳回起诉。第三人陈瑞金在庭审中举示第三人房屋现场照片一张，证明原告郑丽云家属现场指挥拆除第三人房屋。
经庭审质证，各方质证意见如下：
对被告提供的证据，原告认为：对证据1行政处罚决定书的真实性无异议，但对查明的事实和案件事实定性有重大异议，且该处罚决定书未依法送达，程序违法，被告没有任何理由而不对第三人采取措施执行处罚；对证据2受案登记表真实性无异议，合法性持异议；案发时公安干警就在现场，没有及时制止第三人暴力行为，所记载简要案情事实不清；对证据3延长办案期限审批表真实性持异议，证据所显示领导签字以及加盖的公章为复制扫描，属提供虚假证据，且办案主体是被告而非其属下旧镇派出所，申请案件延期应当向漳州市公安局提出，而非由本案被告审批；对证据4中询问笔录认为询问时间在法定办案期限之外，恰证被告怠于履行法定职责，对出警经过无异议，可证实被告怠于履职；对证据5权利义务告知书无异议；对证据6传唤证真实性无异议，认为传唤时间确证程序违法，对传唤家属通知书无异议；对证据8中第三人签字有异议，鉴定结论系出具15天后才向第三人送达；对证据10认为被告提供不全面，原告车辆尚有六处被砸未体现；对证据12行政处罚告知笔录，认为被告应当同时采取强制措施而未采取；对证据14关联性持异议，认为第三人已多次对原告家人违法犯罪均因被告放纵未处理；对证据7、证据9、证据11、证据13无异议。同时原告认为，被告在庭审中自认于2015年元月14日收到法院送达的起诉状副本等材料，根据其提交的证据清单显示提交时间为2015年元月26日，已经超过了十天的举证期限，应当径直判决被告败诉。对庭审中出示的被告领取起诉状副本送达回证，被告工作人员具写时间为2015年元月16日。原告认为不排除伪造送达日期，并以此为由要求合议庭回避。
对被告提供的证据，第三人认为：对证据1处罚决定书真实性无异议，内容认定事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据2受案登记表真实性无异议，登记的简要案情持异议；对证据3延长办案期限审批表无异议；对证据4询问笔录内容真实性持异议；对证据5权利义务告知书和证据6传唤证及传唤家属通知书认为未送达被第三人，无法质证；对证据7、证据8系列价格鉴定材料不知情，无法认定；对证据9案发附近路段监控抓拍画面及卡口通车记录无法认定；对证据10闽D×××××轿车照片无异议，但损坏具有陈旧性，需查明事实才可认定；对证据11闽D×××××轿车行驶证，4S店维修结算单、保险公司定损报告认为与其无关，不予认定；对证据12行政处罚告知笔录认为未经送达，无法质证；对证据13身份信息证明、证据14查询违法犯罪记录情况说明无异议。
对原告举示的证据，被告对证据1车辆被打砸照片真实性无异议；对证据2现场视频光盘认为只看到妇女手拍玻璃；对证据3、证据4认为与本案无关。
对原告举示的证据，第三人对证据1认为挡风玻璃本就有裂痕，对其他内容不清楚；对证据2认为其到达现场时车玻璃已经破裂；对证据3认为与本案无关；对证据4认为其属于受害者。
对第三人举示的照片，原告认为恰证违章建筑存在，第三人因被举报而打击报复；被告认为体现了两家之间存在纠纷。
以上各方提交的证据，本院作如下确认：
对被告举示的证据1、证据2真实性本院予以确认；对证据3属于电子签章，不能以此认定被告存在伪造。办案主体是被告属下旧镇派出所，根据公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》（公通字（2006）12号）的通知第十二项，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。被告可以就办案期限进行审批，对原告的异议不予采纳；对证据4和证据6，因被告询问调查和传唤时间可由被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》视实际情况确定，且被告结案未超出延长后的办案期限，对原告关于询问和传唤时间的异议不予采纳。对证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14的真实性予以确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条，被告可以根据案件实际情况决定暂缓实际执行行政处罚决定，对原告主张未实际拘留属程序违法的主张不予采纳。第三人对系列证据中其本人签名持异议，本院不予采信。第三人认为对鉴定结论不知情，与其具写的对鉴定结论有异议，要求重新鉴定的事实自相矛盾，本院不予采信。第三人认为权利义务告知、传唤家属通知、行政处罚告知等其均不知情，其本人在权利义务告知书、传唤家属通知书上均签名确认，对其主张本院不予采信，对行政处罚告知，第三人陈瑞金未签名，但被告在告知书明确记载其拒签事实，且有见证人签名见证，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条规定，对第三人的主张本院不予采信。综上，被告举示的前述证据来源具有合法性、真实性、关联性，形成完整的证据链条，能够证明整个治安行政处罚的处理过程，可以采信，本院予以认定。
对原告举示的证据1、证据2真实性本院予以确认；对证据3、证据4因与本案无关，对原告提出的调取证据申请予以驳回。
对第三人举示的照片因与本案无关，本院不予认定。
对原告提出的送达日期和举证期限异议，被告于2015年元月14日接到本院电话通知，要求前来领取起诉状副本等材料，被告于2015年元月16日前来签领。并于2015年元月26日提交证据材料等。因被告在庭审中自认为系2015年元月14日送达，其应当清楚自认的不利后果，本院对此予以确认，但因十天举证期限的最后一天2015年元月24日系星期六，依法应当顺延至2015年元月26日，因此被告的举证并未逾期，对原告要求径直认定被告逾期举证应承担败诉责任的主张本院不予采纳。
经审理查明，2014年10月18日11时许，原告驾驶闽D×××××福克斯轿车在陈瑞金房屋附近路段停留时，陈瑞金及其家人等围住原告车辆，陈瑞金用脚将该车前挡风玻璃踢破，原告在车里报警，因当时陈瑞金家被政府有关部门强制拆除房屋，被告属下旧镇派出所民警在拆除现场维持交通秩序，接报后民警过来遣散陈瑞金家人，原告将车开走。后经物价鉴定，原告车辆损坏损失价格为3552元人民币。2014年12月17日，被告作出浦公（旧镇）行罚决字（2014）00098号《行政处罚决定书》，对陈瑞金故意损毁公私财物行为处以行政拘留十天。原告不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民合法财物受法律保护，他人不得非法破坏损毁。原告在合法财产受到非法破坏时，向被告漳浦县公安局寻求法律保护，被告漳浦县公安局应予受理。被告漳浦县公安局接警后，指定事发地辖区派出所处置和办理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十八条之规定和公安部《110接处警工作规则》第十一条之规定。其间因案情重大、复杂，由被告批准延长办案期限，符合公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安处罚管理法〉有关问题的解释》第十二项之规定。本案第三人明知原告驾驶的车辆系他人合法财物，仍采用身体及穿戴物对原告车辆进行局部损毁。作为办案主体的旧镇派出所，对当事人、在场目击证人进行调查，调取相关视频监控资料，对车辆损失进行价格鉴定，程序合法、认定事实清楚、证据充分。被告根据查明的事实及造成的损失程度，对第三人未作刑事案件立案而适用治安处罚，于法有据。被告根据本案第三人的违法事实，作出对第三人行政拘留十日的行政处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条关于“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，适用法律正确。虽然被告漳浦县公安局对本案第三人未作顶格处罚，但所作处罚决定，在公安机关的自由裁量幅度之内，量罚适当。原告主张应当顶格处理直至追究刑事责任，于法无据，本院不予采纳，其要求撤销浦公（旧镇）行罚决字（2014）00098号《行政处罚决定书》的理由不当，本院不予支持。对于原告提出的被告出庭人员不适格，第一、二次庭审时间在新《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，依据原《中华人民共和国》第的规定，行政诉讼的当事人可以委托代理人出庭诉讼，而没有强制性规定行政机关负责人必须出庭应诉。第三次庭审时间在新法实施之后，被告行政机关负责人因其他事务未能出庭而委托相应工作人员出庭并未违反法律规定，对原告的主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑丽云的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑丽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡仲仁
人民陪审员 陈贵珍
人民陪审员 黄志玉
二〇一五年七月九日
书 记 员 谢娴婧
法律条文提示：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。