浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终197号
上诉人（原审被告）：夏妙国。
上诉人（原审被告）：陈春芳。
两上诉人共同的委托代理人：李小平，浙江力汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金娟。
委托代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。
原审被告：夏婷婷。
上诉人夏妙国、陈春芳为与被上诉人周金娟及原审被告夏婷婷民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告夏妙国、陈春芳系夫妻关系，被告夏婷婷系二人女儿。2015年1月17日，被告夏妙国向原告周金娟借款人民币1000000元，并出具借条一份，当日，原告周金娟转账1000000元至被告夏妙国指定的夏婷婷账户。后被告夏妙国未偿付上述款项，故涉诉。
原告周金娟以被告夏妙国在与被告陈春芳在夫妻关系存续期间，与被告夏婷婷共同向原告周金娟借款1000000元未予偿还为由，于2015年5月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告夏妙国、陈春芳、夏婷婷共同偿还借款本金人民币100万元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告夏妙国、陈春芳、夏婷婷在原审中共同答辩称：一、首先说明一下三被告的身份情况，夏妙国与陈春芳系夫妻关系，夏婷婷系夏妙国的女儿；夏妙国是台州市路桥大地公铁物流有限公司（下称大地公司）的股东和总经理，陈春芳是大地公司的法定代表人，夏婷婷是公司的财务。二、2015年1月1日，大地公司与海南中水路桥工程有限公司（下称海南中水公司）签订了建设工程施工合同，大地公司将大地公铁物流信息中心4#、5#地块的建设工程承包给海南中水公司建设；2015年1月11日，朱宣标与余海涌、周金娟签订合作协议，挂靠在海南中水公司名下承包了大地公司的建筑工程；2015年1月22日，朱宣标与余海涌、周金娟三人以朱宣标、余海涌的名义与海南中水公司签订了内部承包协议，将大地公司的建设工程以内部承包的形式承包给了朱宣标、余海涌、周金娟。根据建筑工程合同约定，承包人应提供300万元的履约担保金，2015年1月17日，朱宣标与余海涌、周金娟三人通过周金娟的账户将100万元打入了大地公司财务夏婷婷的账户，并由公司总经理夏妙国出具了借条，约定等300万元都到账后，持借条来换大地公司的收条；2015年3月20日，大地公司与海南中水公司签订了工程押金协议书，约定将300万元转为工程押金，即履约担保金。三被告在与余海涌、朱宣标沟通后，发现本案不是民间借贷关系，而是建设工程合同纠纷。现原告周金娟不愿承包该工程，才来起诉。综上，本案的100万是原告周金娟和余海涌、朱宣标承包工程的履约担保款，不是借款，请求驳回原告的诉讼请求。
另，被告夏婷婷单独辩称：借条上夏婷婷名字不是夏婷婷本人所写，是夏妙国写的，目的是让原告将钱打入夏婷婷的账户。
原审法院认为：被告夏妙国向原告周金娟借款人民币1000000元，事实清楚，证据确实。现原告诉请被告夏妙国偿付上述款项及起诉之后相应的利息损失，合理合法，该院予以支持。被告陈春芳与夏妙国系夫妻关系，本案所涉债务系发生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。因被告夏婷婷未在借条上签名，并非本案的相对人，故不应承担偿付责任，因本次司法鉴定花费的鉴定费人民币14000元理应由原告负担。若原、被告之间还存在其他的债权债务关系，当事人有权另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年12月29日作出如下判决：一、被告夏妙国、陈春芳于判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告周金娟借款人民币1000000元及自2015年5月6日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，由被告夏妙国、陈春芳负担；鉴定费14000元（夏婷婷预付），由原告周金娟负担。
上诉人夏妙国、陈春芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案并非民间借贷纠纷。上诉人夏妙国是大地公司股东和总经理，上诉人陈春芳是大地公司法定代表人，原审被告夏婷婷是大地公司财务。上诉人夏妙国与上诉人陈春芳系夫妻关系，原审被告夏婷婷系夏妙国的女儿。2015年1月1日，大地公司与中水公司签订了建设工程施工合同，大地公司将大地公铁物流信息中心4#、5#地块的建设工程承包给海南中水公司建设。2015年1月11日，朱宣标与余海涌、被上诉人周金娟签订合作协议，挂靠在中水公司名下承包了大地公司的建筑工程。2015年1月22日，朱宣标与余海涌、被上诉人周金娟三人以朱宣标、余海涌的名义与中水公司签订了内部承包协议，将大地公司的建设工程以内部承包的形式承包给了朱宣标、余海涌、被上诉人周金娟。根据建筑工程合同约定，承包人应提供300万元的履约担保金。2015年1月17日，朱宣标与余海涌三人通过被上诉人周金娟的账户将100万元打入了大地公司财务夏婷婷的账户，并由公司总经理上诉人夏妙国出具了借条，约定等300万元都到账后，持借条来换大地公司的收条。2015年3月20日，大地公司与中水公司签订了工程押金协议书，约定将300万元转为工程押金。由此可见，涉讼100万元并非借款，而是工程押金款，原审法院认定本案为民间借贷纠纷显然错误。二、原审判决认定事实有误。从涉讼款项流向看，朱宣标与余海涌将押金款通过中水公司打入被上诉人账户，再通过被上诉人账户转入大地公司财务夏婷婷账户是实，虽然被上诉人在原审中辩称中水公司打入被上诉人账户的款项是朱宣标归还前期借款，但若朱宣标与被上诉人间有民间借贷关系，则按照通常的归还方式，朱宣标应直接从自己账户将款项打入被上诉人账户，没有必要从自己账户转入中水公司账户，再从中水公司转到被上诉人账户，因此，被上诉人的陈述不符常理。此外，涉讼借条亦未约定利息，也可以证明涉讼款项并非借款而是工程押金款。但是，原审法院依据被上诉人有违常理的陈述，以工程未开工为由否认涉讼款项系工程押金款的事实，属认定事实有误。综上，本案属于建设工程合同纠纷，原审法院认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人周金娟答辩称：大地公铁物流信息中心4#、5#地块的建设工程及朱宣标、余海涌与被上诉人签订的合作协议均与本案无关，本案系民间借贷纠纷，有借条和款项交付凭证为证，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告夏婷婷未作陈述。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借条是证明借贷合意成立及款项交付的最直接证据，具有较强证明力。涉讼借条真实，且有相应交付凭证予以佐证，能够证明双方当事人间的民间借贷关系真实有效。现上诉人主张涉讼款项系海南中水公司履行大地公铁物流信息中心4#、5#地块建设工程施工合同的履约保证金，但其提供的证据均不足以证明上述事实，且上诉人关于涉讼款项作为履约保证金支付经过的陈述不符合公司间款项支付的正常操作，尤其在上诉人与被上诉人间还另外存在民间借贷关系的情形下，无法认定涉讼款项系履约保证金，上诉人的上述主张不能成立。各方当事人间若存在其他经济纠纷，可以另行处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人夏妙国、陈春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年四月十五日
书 记 员 项海英