江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第819号
原告胡承保，男，汉族，居民。
委托代理人顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
被告路志军，男，汉族，居民。
被告淄博驰程运输有限公司张店分公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路59号。
被告谢兰永，男，汉族，居民。
被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市开发区中润大道与西五路交界口路北。
负责人王锋，总经理。
委托代理人孙信之，江苏大直律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市开发区鲁泰大道51号。
负责人庄乾元，总经理。
原告胡承保与被告路志军、淄博驰程运输有限公司张店分公司（以下至判决主文前简称“驰程公司”）、谢兰永、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称“阳光财保淄博公司”）、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称“平安财保淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员杨礼红适用简易程序，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告胡承保的委托代理人顾小平，被告路志军、谢兰永、被告阳光财保淄博公司的委托代理人孙信之到庭参加诉讼，被告驰程公司、平安财保淄博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡承保诉称，2013年3月1日5时13分，被告路志军驾驶被告驰程公司所有的鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车，沿G204线由北向南行驶至723KM＋10M，未按交通信号灯通行，与沿S333线由西向东行驶，原告乘坐的王西华驾驶的鲁R×××××重型半挂牵引车／鲁R×××××挂重型普通半挂车碰撞，致鲁R×××××重型半挂牵引车／鲁R×××××挂重型普通半挂车及所载货物受损，驾驶员王西华受伤。该事故经�警部门认定，被告路志军负事故的全部责任。王西华驾驶的鲁R×××××重型半挂牵引车／鲁R×××××挂重型普通半挂车系其所有，本次事故给原告造成的车辆及货物损失共计356274元，车辆停运损失50000元。由于被告路志军驾驶的鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车实际控制人系被告谢兰永，且在被告阳光财保淄博公司投保了交强险和商业三者险。为此，起诉要求被告赔偿原告的财产损失356274元、车辆停运损失50000元。
被告路志军辩称，被告路志军是被告谢兰永雇佣的驾驶员，被告路志军驾驶的车辆在被告阳光财保淄博公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告阳光财保淄博公司赔偿，被告路志军不应当承担赔偿责任，且其个人也无赔偿能力。
被告谢兰永辩称，被告谢兰永的车辆在被告阳光财保淄博公司投保了交强险和商业三者险�原告的损失应当由被告阳光财保淄博公司赔偿，被告路志军虽是被告谢兰永雇佣的驾驶员，但仍应承担赔偿责任。原告主张的车辆停运损失50000元无事实依据，不应予以支持。为此，请求依法判决。
被告阳光财保淄博公司辩称，被告路志军驾驶的鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车肇事车辆均在被告阳光财保淄博公司投保交强险和保险限额为50万元的不计免赔的商业三者险是事实，对事故发生的事实及责任认定无异议。本起事故是多方事故，原告未主张的当事人应承担的部分应予扣除，不应由被告阳光财保淄博公司承担。原告主张的车辆停运损失50000元等其他间接损失不属于被告阳光财保淄博公司时赔偿范围。为此，请依法判决。
被告驰程公司未应诉、答辩。
被告平安财保淄博公司未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状辩称，鲁C×××××重�半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车肇事车辆在被告平安财保淄博公司未投保交强险和商业三者险，原告的损失被告平安财保淄博公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月1日5时13分，被告路志军为被告谢兰永提供劳务期间，驾驶登记车主为被告驰程公司的装载氯丙烯的鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车，沿G204线由北向南行驶至723KM＋10M处，未按交通信号灯通行，与沿S333线由西向东行驶，王西华驾驶的原告胡承保所有的鲁R×××××重型半挂牵引车／鲁R×××××挂重型普通半挂车相碰撞，两车相撞后，又与停在交叉路口南侧等待通行的陈某驾驶的江苏某货运代理有限公司所有的苏F×××××重型半挂牵引车／苏F×××××挂重型集装箱半挂车相撞，致王西华、开国强受伤，三车受损。本次事故经东台市公安局交通巡逻警察大队处理，于2013年4月10日作出东公交认字（2013）第0284号道路交通事故认定书，认定被告路志军负此事故的全部责任。
本次事故同时造成原告运载的多层板及三聚氰胺浸胶纸受损。事故发生后，路振华于2013年3月1日7时35分向被告阳光财保淄博公司进行了电话报案，被告阳光财保淄博公司未对事故造成的各项财产损失进行确定。原告的车辆及所运载的货物损失，经原告（东台市公安局交通巡逻警察大队五烈中队）委托东台市物价局价格认证中心评估，该中心于2013年3月20日作出东价证车（2013）33号价格鉴证结论书，结论为：车辆损失121600元，财物损失价格201153元。原告为此支出了评估费14000元。被告阳光财保淄博公司对东价证车（2013）33号价格鉴证结论书提出异议并申请重新进行鉴定，后又撤回重新鉴定的申请。原告因本次事故支付了停车费3000元、车辆拆解费1600元、吊车费1500元、施救费7800元。
被告路志军所驾驶的鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车的登记车主系被告驰程公司，该车以山东安泰公铁交通运输有限公司的名义在被告阳光财保淄博公司对牵引车和挂车分别投保交强险和商业第三者责任险（牵引车和挂车责任限额各50万元），且不计免赔率，事故发生在保险期内。审理过程中，被告谢兰永称其系鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车的实际车主，被告驰程公司系挂靠车主，并提供了其与被告驰程公司签订的《租赁合同》予以证实。
同时查明，2013年8月8日，江苏某货运代理有限公司以陈某驾驶苏F×××××重型半挂牵引车／苏F×××××挂重型集装箱半挂车系其所有，本次事故给其造成了财产损失70350元为由，向本院起诉要求被告路志军、驰程公司、阳光财保淄博公司进行赔偿，本院于2013年9月30日作出（2013）东民初字第0997号民事判决书，判决被告阳光财保淄博公司于判决生效之日起20日内在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿其车辆损失45120元，被告驰程公司于判决生效之日起20日内赔偿其鉴定费1800元，现该判决已生效。
另查明，苏F×××××重型半挂牵引车／苏F×××××挂重型集装箱半挂车均在中国某财产保险股份有限公司南通市分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告从被告路志军、谢兰永预交在东台市公安局交通巡逻警察大队50000元中领取了27000元，庭审中，被告路志军、谢兰永均表示，原告领取的27000元作为被告谢兰永的垫付款。现原告以本次事故造成其停车费3000元、拆解费1600元、吊车费1500元、施救费7800元、修理费126000元、评估费14000元、交通费1221元、货物的损失201153元、车辆停运损失50000元为由，起诉要求被告赔偿。原告起�时曾将苏F×××××重型半挂牵引车／苏F×××××挂重型集装箱半挂车的车主江苏某货运代理有限公司、驾驶员陈某、苏F×××××重型半挂牵引车／苏F×××××挂重型集装箱半挂车交强险的承保公司中国某财产保险股份有限公司南通市分公司列为本案的被告，后原告撤回对江苏某货运代理有限公司、陈某、中国某财产保险股份有限公司南通市分公司的起诉，并表示中国某财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险规定的财产项下无责赔偿的部分由其自行承担，本院照准。
上述事实，有原告与被告路志军、谢兰永、阳光财保淄博公司的当庭陈述，原告提供的东公交认字（2013）第0284号道路交通事故认定书、停车费收据、东台市环宇车辆修理厂的拆解费收据、吊车费发票、施救费发票2张、东价证车（2013）33号价格鉴证结论书、评估费发票、修理费发票2张、交通费票据、被告谢兰永书写的承诺书、原告与东台市某木业有限公司的赔偿协议，被告谢兰永提供的东台市公安局交通巡逻警察大队出具的50000元发票、其与被告驰程公司签订的《租赁合同》、原告向东台市公安局交通巡逻警察大队出具的收条，被告阳光财保淄博公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）等证据予以证实。
本院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，事故车辆同时投保商业三者险的，不足部分可由保险公司在商业三者险责任限额范围内按保险合同约定予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告路志军驾驶的鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车均在被告阳光财保淄博公司投保了交强险和商业三者险，且被告路志军负事故的全部责任。故原告的损失应由被告阳光财保淄博公司在两份交强险规定的财产限额内先行赔偿，剩余部分由被告阳光财保淄博公司按商业三者险的约定进行赔偿，不属于被告阳光财保淄博公司赔偿部分，由负有赔偿义务人进行赔偿。
本案涉及的事故发生后，江苏某货运代理有限公司于2013年8月8日以陈某驾驶苏F×××××重型半挂牵引车／苏F×××××挂重型集装箱半挂车系其所有，向本院起诉要求被告路志军、驰程公司、阳光财保淄博公司进行赔偿，本院（2013）东民初字第0997号民事判决书已判决被告阳光财保淄博公司于判决生效之日起20日内在交强险和第三者责任商业保险的责任限额内赔偿其车辆损失45120元。结合交强险的相关规定，被告阳光财保淄博公司赔偿的45120元应认定为其系在两份交强险限额范围内先行赔偿了江苏某货运代理有限公司的财产损失4000元，故本案中，被告阳光财保淄博公司不存在在交强险限额范围内先行赔偿原告财产损失的问题，仅应在商业三者险范围内赔偿原告的财产损失。
事故发生后，被告阳光财保淄博公司在报案后未及时对相关的损失进行核定，原告提供的东价证车（2013）33号价格鉴证结论书能够证明其车辆损失为121600元，所运输的货物损失为201153元，被告阳光财保淄博公司虽对东价证车（2013）33号价格鉴证结论书提出异议并提出重新鉴定的申请，但其又撤回重新鉴定的申请，视为其对原告车辆损失和所运输货物损失的认可，故本院认定原告的车辆损失为121600元，所运输的货物损失为201153元。原告提供的证据能够证明其因本次事故造成其停�费3000元、拆解费1600元、吊车费1500元、施救费7800元、评估费14000元的损失，对原告的该损失，本院予以确认。原告主张的交通费，本院酌情认定1000元。原告的车辆损失，应以东价证车（2013）33号价格鉴证结论书认定的121600元为准，其要求按支出的修理费126000元计算，本院不予支持。原告主张的车辆停运损失未提供足够的证据予以证实，本院不予支持。
本次事故系被告路志军为被告谢兰永提供劳务过程中发生的，故被告路志军在本案中不应承担赔偿责任，应由接受劳务的被告谢兰永承担相应的赔偿责任。被告驰程公司作为鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车登记车主，将该车辆挂靠在其名下，应与被告谢兰永承担连带赔偿责任。原告无证据证明鲁C×××××重型半挂牵引车／鲁C×××××挂重型罐式半挂车在被告平安财保淄博公司投保了交强险和商业三者险，故被告平安财保淄博公司在本案中不应承担赔偿责任。审理过程中，原告撤回对中国某财产保险股份有限公司南通市分公司的起诉，并表示其放弃要求中国某财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险无责赔偿的部分由其自行承担，故本案中原告的损失应首先扣除两份交强险财产项下规定无责赔偿的200元，再由负有赔偿义务的被告赔偿。因而原告的车辆损失121600元，所运输的货物损失201153元、停车费3000元、拆解费1600元、吊车费1500元、施救费7800元、交通费1000元，合计337653元，扣除200元后，剩余337453元，由被告阳光财保淄博公司在商业三者险范围内赔偿。被告谢兰永垫付的27000元与其和被告驰程公司应负担的诉讼费折抵后，由原告予以返还。被告驰程公司、平安财保淄博公司经本院合法传唤未到庭，应承担因不到庭可能产生的对其不利的法律后果。
综�，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告胡承保财产损失合计337453元，其中直接支付给原告胡承保317053元（户名胡承保，账号62×××57，开户行江苏银行东台支行），支付给被告谢兰永20400元（已扣除被告谢兰永、淄博驰程运输有限公司张店分公司应承担的诉讼费6600元，户名东台市人民法院，账号3209192901201000126892，开户行东台市农村信用合作联社）；
二、被告淄博驰程运输有限公司张店分公司、谢兰永在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告胡承保要求被告路志军、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿其财产损失的诉讼请求；
四、驳回原告胡承保的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7298元，鉴定费14000元，合计21298元，由原告胡承保负担698元，被告谢兰永、淄博驰程运输有限公司张店分公司负担6600元，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民�院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 彦
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 姜凤玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周 欣
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担�偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人�被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号
第�条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定�偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。