wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终566号上诉人（原审被告）：内蒙古圣牧高科牧业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区管委会320室。法定代表人：姚同山，董事长。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。法定代表人：柴继军，总经理。上诉人内蒙古圣牧高科牧业有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初2359号民事裁定，向本院提起上诉。内蒙古圣牧高科牧业有限公司上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初2359号民事裁定；2.依法将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院审理。事实和理由：本案是以侵害信息网络传播权为案由立案，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。本案中，上诉人地址准确，侵权行为地不明确，网络服务器、计算机终端的设备所在地无法准确确定，而一审法院以侵权结果发生地包括被侵权人住所地为理由作为管辖的依据是错误的。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地是内蒙古呼和浩特市金山开发区，故本案应由内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院管辖。本院经审查认为，本案为信息网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市红桥区，依据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》的有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  康 艳代理审判员  尹春海代理审判员  张 璇二〇一八年六月二十二日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川08刑更28号
罪犯田忠卫，男，生于1982年4月25日，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，小学文化。现在四川省广元监狱四监区服刑。
广东省普宁市人民法院于2010年12月3日作出了（2010）普刑初字第513号刑事判决，以被告人田忠卫犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金2万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金22000元。判决发生法律效力后交付执行。惠州市中级人民法院分别于2013年2月28日以（2013）惠中法刑执字第322号刑事裁定、2014年12月19日以（2014）惠中法刑执字第2284号刑事裁定、四川省广元市中级人民法院于2016年6月8日以（2016）川08刑更564号刑事裁定将罪犯田忠卫的刑罚共减去有期徒刑二年九个月的刑罚执行,剥夺政治权利四年不变。执行机关四川省广元监狱于2018年3月2日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯田忠卫在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。当次减刑考核期内获得计分考核积分转换表扬四个。
经审理查明，罪犯田忠卫在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证实。
本院认为，罪犯田忠卫确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯田忠卫减刑的建议合法，本院应予采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田忠卫减去有期徒刑四个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。减刑后刑期至二○二一年七月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
人民陪审员 张贤德
人民陪审员 张德义
二〇一八年三月二十日
书 记 员 姚岚升
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初1917号
原告：张程亮男，1995年2月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：姜泽华男，1999年7月9日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告张程亮诉被告姜泽华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张程亮撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告张程亮负担。
审判员 李霞
二〇一八年五月七日
书记员 张鑫
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0127民初1917号原告：张程亮男，1995年2月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：姜泽华男，1999年7月9日出生，汉族，住淳安县。本院在审理原告张程亮诉被告姜泽华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张程亮撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张程亮负担。审判员  李霞二〇一八年五月七日书记员  张鑫?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6953号
原告：蒋惠江，男，1947年7月28日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
被告：常州市基建拆建有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇定安中路158号，统一社会信用代码9132041225082765XR。
法定代表人：王国兴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：戴明，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁文丹，北京市中伦文德（常州）律师事务所实习律师。
原告蒋惠江与被告常州市基建拆建有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告蒋惠江、被告的委托诉讼代理人戴明、丁文丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：一、判令被告出具拆迁安置结算单原件的证明材料，并协助原告领取房产证。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年原告与父亲蒋祥兴的房屋被拆迁。蒋祥兴不单独立户，挂靠在原告户内，系家庭成员，原告是户主。原告祖孙四代六口人是紧房户，少安排一人。于是原告以蒋祥兴的名字申请安排一40平方米的安置房。常州市湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）批准给蒋祥兴个人40平方米安置房，同时批准蒋惠江户购买40平方米安置房。湖塘镇政府安置蒋惠江户80平方米安置房（40平方米是蒋祥兴个人的安置房，另40平方米安置房是蒋惠江户购买）。现在原告已将此80平方米的安置房领取、装修，并已入住。原告要求领取房产证，房管所要缴验拆迁安置结算单的原件（手中只有两份复印件，一份是拆迁公司与我和我父蒋祥兴结算后当场复印给我的，另一份是拆迁公司蒋瑞明出具给我的）。我要求被告出具拆迁安置结算单原件的证明材料，被告工作人员蒋瑞明出具给我的是假证明。我要求湖塘镇政府出具证明，负责拆迁的盛焕兴主任说拆迁材料仍在被告处，并电话通知蒋瑞明出具真原件证明，并协助领取房产证。由于被告出具的安置结算单是假证明，导致原告无法领证，请求法院判如所请。
被告辩称，1、被告作为拆迁公司，只负责保存相应的拆迁资料，对于原告所称的诉讼请求，被告已经将办理房产证拆迁安置结算单以及安置协议各一份复印件交付给蒋祥兴的代理人即原告，且有原告的收条，被告的义务已经完成，被告没有义务协助原告办理房产证。2、原告认为被告的工作人员提供的安置结算单系伪造的原件，根据原告提供该份证据，虽然加盖红色印章，但是彩色复印，并非原件。原告认为安置结算单抬头处有原告的名字，被告不予认可，被告保存的安置结算单原件当庭提供，抬头上并没有原告的名字。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：蒋祥兴共生育有子女三人，分别为原告蒋惠江和蒋惠中、蒋惠珍。2009年5月21日，蒋祥兴作为被拆迁人，与湖塘镇政府签订房屋拆迁安置协议一份，协议载明被拆迁人为蒋祥兴，被拆迁房屋坐落于湖塘镇××村严家村民小组。协议约定安置蒋祥兴坐落于湖塘镇长安家园（贰）（小区）17-2幢甲单元101室的90.04平方米的安置房一套，其中安置面积40平方米，超出应安置面积40平方米，实测面积大于安置面积10.04平方米，协议分别签署了蒋祥兴的姓名和代理人蒋惠江的姓名。同时出具的拆迁安置结算单，载明安置人姓名蒋祥兴，安置房屋坐落、面积、结算清单与上述协议一致，被拆迁人签字一栏的签名为蒋祥兴，原告蒋惠江在蒋祥兴签名的下一行签署自己的姓名。本案被告作为拆迁安置的实施人，保管了上述拆迁安置的书面材料。协议签订后，湖塘镇政府将约定安置房屋交付被拆迁安置人。此后，原告以蒋祥兴系以其家庭成员安置为由，要求将案涉房屋登记为原告蒋惠江所有。蒋祥兴病故后，原告多次要求被告及湖塘镇政府提供相关材料并协助办理不动产登记手续。被告在湖塘镇政府的要求下，向原告提供了拆迁安置结算单，但原告认为该结算单系伪造，遂多次到湖塘镇政府信访。2016年8月29日，镇政府书面答复原告，当时蒋祥兴房屋的拆迁安置结算单原件上的姓名为蒋祥兴，并无蒋惠江三字，被拆迁人的签名处的姓名为蒋祥兴和蒋惠江，并按有手印。原告对此答复不满，鉴于其居住地在本院办公场地附近的便利，多次到本院要求予以处理。本院在反复释明、劝说无效的情形下，立案受理了原告的起诉。
诉讼中，被告当庭提供了其保存的被拆迁人蒋祥兴的房屋拆迁安置协议、拆迁安置结算单的原件，并复印给原告，本院确认当庭所提供给原告的复印件与原件无异议，但原告坚持要求追究被告造假的责任，不愿意撤回起诉。
上述事实，由房屋拆迁安置协议、拆迁安置结算单、答复函及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然在拆迁安置结算单有其签名，但被拆迁人签字一栏的签名为蒋祥兴，原告蒋惠江在蒋祥兴签名的下一行签署自己的姓名。拆迁安置结算单的内容以房屋拆迁安置协议为前提条件，而本案确认的房屋拆迁安置协议上被拆迁人是蒋祥兴，原告是在代理人一栏签名。证明原告虽然在拆迁安置结算单签名，但其身份是蒋祥兴的代理人，而不是被拆迁人。因此，即使案涉的安置房符合不动产所有权证登记的条件，原告也不能将案涉房屋径直登记至名下。被告考虑到原告系蒋祥兴的法定继承人之一，向其提供了房屋拆迁安置协议、拆迁安置结算单的原件，并提供了核对无异的复印件，已充分满足了原告的要求。被告仅是房屋拆迁安置的实施人，其不负有协助被拆迁人办理所有权登记的法定义务。原告作为非案涉房屋的被拆迁安置人，以自己的名义要求被告履行协助办理不动产所有权登记的义务无相应的依据。希望原告能理清拆迁安置关系中的拆迁人、拆迁实施人、被拆迁人、被拆迁人的代理人的联系和区别，依法维护自身的合法权益。本案因向原告释明无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋惠江的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告蒋惠江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 何纪华
二〇一七年十一月二十日
书记员 羊容萱
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5241号
原告：王秋菊，女，1982年4月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：连世科，男，1969年6月21日出生，普兰店区仁立法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1989年7月4日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：宋佳之，男，1972年11月21日出生，普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
原告王秋菊诉被告ＸＸ为居间合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告出国劳务费总计29000元；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍认识，被告说他可以办理出国劳务，原告就通过被告ＸＸ办理相关手续。被告要求原告预先交付出国劳务费29000元，原告分别于2017年5月5日交付给被告2000元、于2017年6月15日交付给被告27000元。被告收取上述款项后，没有为原告办理任何出国劳务的相关事宜，原告至今仍未出国。故原告诉至法院，要求被告退还原告已经支付的29000元，请求依法判决。
被告ＸＸ辩称，不同意原告的诉讼请求。本案并非不当得利而是居间合同，原、被告之间签订居间合同已经成立，并且履行完毕，且被告已经安排原告进行了面试，并协助原告通过面试后参加了大连船舶工业国际经济技术合作有限公司组织的出国劳务培训，原告系因自己原因没有完成学习课程，原、被告之间已经约定，因原告原因导致无法出国，费用不予返还，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据1.中国建设银行自动柜员机客户通知书5份；2.被告ＸＸ给原告出具专用收款收据及照片一份；3.原告王秋菊微信聊天记录一份。被告围绕其答辩意见向本院提交证据1.原、被告双方微信聊天截图照片13张；2.大连船舶工业公司企业查询卡。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：原告通过他人介绍找到被告，并口头委托被告为其办理出国劳务手续。双方约定办理出国劳务的费用为41000元，由原告先行交付29000元，尾款12000元出境前交付。原告王秋菊以转账方式分别于2017年5月5日支付给被告2000元、于2017年6月15日支付给被告27000元，合计29000元，被告ＸＸ收到此款后向原告出具收据一张，内容为：“付款单位（交款人）：王秋菊；收款单位（领款人）：ＸＸ；收款项目：日本劳务；人民币（大写）贰万玖仟元整¥29000；放款是由：因个人原因不去损失费自己承担，费用4.1万，尾款1.2万（不含盖印）。”
另，原告在被告的介绍下到大连船舶工业国际经济技术合作有限公司进行面试，并通过后进行农业岗位及语言学习，后因原告未能完成语言学习课程，无法顺利出国劳务。
本院认为，本案的第一个争议焦点为：原告王秋菊与被告ＸＸ之间是何法律关系。庭审中，原、被告均认可原告委托被告办理出国劳务的事实，被告在庭审中也自认其是从事该方面中介，常年与具有相关资质的企业合作，安排人员参见具有资质企业的面试等。可见双方已经达成了居间合同的合意，原告向被告支付案涉的29000元也是基于该居间关系的报酬。
本案的第二个争议焦点为被告是否完成了居间服务。庭审中原告主张被告在收到案涉居间报酬后并未提供任何服务。被告则予以否认，并提供二人的微信通信记录，原告当庭对于通信内容表示认可。双方的通信记录中明确体现原告已经在被告的介绍下参加了案外人大连船舶工业国际经济技术合作有限公司的面试，并在被告的安排下通过面试参加了该公司的出国前的语言培训及农业培训，后因原告无法完成语言课程而办理了退学手续。本院认为，原告庭审的陈述与原、被告之间的通信内存在明显矛盾，故对于原告主张被告没有提供居间服务的诉讼主张不予支持。
本案的第三个争议焦点为被告是否需要向原告返还案涉29000元。被告在收到原告居间费用时向原告出具收据一张，在收据上明确约定，因个人原因不去，损失费自己承担。现原告无法出国系因其无法完成语言课程，属其个人原因，而非被告没有完成居间服务，经本院示明后，原告仍仅向被告个人主张权利，故对于原告请求被告返还案涉29000元居间费用的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费263元，由原告王秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张海川
二〇一七年十二月二十日
书记员 高秀钰
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2005号
申请执行人：象山丹城仁叠针织辅料商行。住所地：象山县丹西街道新丰路***号。
代表人：吴仁叠，该商行业主。
被执行人：常幸祖，男，1970年3月27日出生汉族，住象山县。
申请执行人象山丹城仁叠针织辅料商行与被执行人常幸祖买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初4192号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人常幸祖未按判决书确定的期限履行，申请执行人象山丹城仁叠针织辅料商行于2017年5月12日向本院申请强制执行，要求被执行人常幸祖支付执行款93168.77元及利息，执行费1297.53元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月12日依法向被执行人常幸祖发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，被执行人常幸祖应支付执行款93168.77元及利息，执行费1297.53元。经执行查明，被执行人常幸祖名下占有象山瑞昊制衣有限公司60％的股权，申请人暂不要求处置。现被执行人常幸祖无其他财产可供执行，申请执行人象山丹城仁叠针织辅料商行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2005号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 郑 阳
二〇一八年三月五日
代书记员 罗鹏峰
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜都民初字第00326-1号
原告赵家梅。
委托代理人陈志钢，湖北峡光律师事务所律师。
被告方大权。
本院在审理原告赵家梅诉被告方大权保证合同纠纷一案中，原告赵家梅于2015年1月21日向本院提出申请，要求对被告方大权所有的鄂E×××××号小轿车进行保全，并已提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告方大权所有的鄂E×××××号小轿车予以查封，查封期间不得转移、变卖或设置他项权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢 靓
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨雪莉
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0124执265号
被执行人林燕飞，女，1970年3月9日出生，汉族，现住福建省福州市闽清县。
被执行人林燕飞犯非法吸收公众存款罪一案，闽清县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）梅刑初字第199号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，闽清县人民法院刑事审判庭于2016年4月6日移送强制执行，执行标的罚金人民币50000元，同年4月7日依法受理。
本案在执行过程中，查明，被执行人犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，现在监狱服刑，另外，依法查询了被执行人在银行存款、车辆、房产等财产的登记信息，除了另案已冻结被执行人在银行存款账户外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。
本院认为，因暂未发现被执行人有其他财产可供执行，在被执行人暂无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施后仍未能结案，现无具备继续执行的条件，故可终结本次的执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索，随时恢复强制执行（2015）梅刑初字第199号刑事判决书判决内容第一项罚金部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结闽清县人民法院作出的（2015）梅刑初字第199号刑事判决书判决内容第一项罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任建军
代理审判员 张婷婷
代理审判员 张晓妃
二〇一六年八月十六日
书 记 员 卢伶俐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初5445号
原告刘荣龙，男，汉族，1971年9月29日出生，住广东省高州市，
委托代理人林全志，系广东信而立律师事务所律师。
被告东莞市博霖精密机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江区大汾社区汾溪路大汾工业区，统一社会信用代码：91441900096921612Q。
法定代表人罗芳。
委托代理人严玉平，系公司总经理。
原告刘荣龙诉被告东莞市博霖精密机械设备有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林全志、被告的委托代理人严玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣龙诉称，2015年4月至2015年5月，原告为被告加工滚筒等产品，被告已支付原告部分加工款，但至今仍拖欠原告加工款5472元，经原告多次催收被告的采购人杨强，被告至今未支付拖欠的加工款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告加工款5472元及利息（以5472元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月4日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市博霖精密机械设备有限公司答辩称，原告所述并非事实，被告直到收到法院传票才知道案涉交易，杨强不是被告的员工，而是被告的客户。
经审理查明，原告为证明双方存在加工合同关系，提交2015年4月-5月共三张《送货单》为证，共计5472元，三张《送货单》收货单位及经手人栏均由“杨强”签名，其中2015年5月4日的《送货单》抬头收货单位记载“杨生”。原告主张案涉交易没有签订合同，由杨强负责联系并上门提货，另杨强曾现金支付过原告1000元，原被告的店铺相隔数百米，杨强自称系被告的员工并向原告提供名片，故原告并未到被告处核实交易的真实性。
原告提交印有被告全称的杨强的名片，被告主张杨强并非其员工，被告购货时会有统一的采购单，并由代理人严玉平负责驾驶公司专车外出采购，杨强曾系被告的客户，被告曾向杨强提供公司的名片，杨强可以把名片改成自己的名字。
本院发函至东莞市社保局调查2015年4月至2015年5月期间东莞市博霖精密机械设备有限公司的参保人员名册，东莞市社保局查询结果显示并无杨强在2015年4月至2015年5月期间在东莞市博霖精密机械设备有限公司的参保记录”。原告确认该查询结果真实性，但不确认关联性，其认为被告并未给全部人员参保，并申请法院调查被告2015年4-5月的花名册。被告确认该查询结果的真实性、合法性、关联性，被告主张其公司并无制作花名册。
本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点是被告是否拖欠原告加工款。首先，在整个交易过程中，杨强仅持有印有被告全称的名片，而未向原告提供被告的业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书；其次，原告提供的《送货单》并未显示任何与被告有关的字眼；第三，东莞市社保局查询结果显示并无杨强在2015年4月至2015年5月期间在东莞市博霖精密机械设备有限公司的参保记录，综上，在被告否认与原告存在案涉交易，且原告未能举证证明案涉货物已经由被告收到的情况下，原告主张被告系案涉交易的相对方，被告拖欠原告加工款，事实依据不足，本院不予采纳，原告诉请被告支付加工款及利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘荣龙的全部诉讼请求。
本案受理费25元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄 晓 静
二〇一七年五月三十一日
书记员 曾宪泰(代)
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5125号
原告：许光宝，驾驶员。
被告：郭君君，无业。
原告许光宝诉被告郭君君民间借贷纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，请求判令：被告归还原告借款60000元，支付自2014年起至起诉日止按月息1分计算的利息15000元，并承担本案诉讼费。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：被告向原告出具借条一份，载明“今向许光宝借人民币拾万元整，借期为2015年3月28日至2015年12月31日止，到期一次性归还”。后被告归还40000元，尚欠60000元至今未还。以上事实由原、被告陈述及原告提供的借条等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未按期归还借款，显属违约。双方未约定利息，视为不支付利息，原告之利息主张除自逾期之日（2016年1月1日）起至起诉日（2016年6月6日）止按年利率6%计算的利息外，其余主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告之合理诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告郭君君归还原告许光宝借款60000元，支付利息1570元，合计61570元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告许光宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告许光宝负担167.50元，被告郭君君负担670元，被告负担的款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 余志军
二〇一六年七月五日
代书记员 施椿波
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8185号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：王晔玮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌平，系该公司员工。
被告：周云峰，男，1980年7月16日出生，汉族，住临海市。
被告：胡加友，男，1978年7月27日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告周云峰、胡加友为金融借款合同纠纷一案，本院依法于2017年8月7日受理。因被告周云峰下落不明，本案依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李昌平到庭参加诉讼；被告周云峰、胡加友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告周云峰立即偿还原告借款本金49917.57元，及利息、逾期利息（截止2017年4月12日的利息为5024.26元，2017年4月13日以后按保证借款合同约定支付逾期利息至履行完毕之日止）；2.被告胡加友对上述借款本金49917.57元及利息负连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告周云峰因生产经营需要，向原告申请借款，并签订《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限为2014年7月17日至2016年7月10日；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮98%确定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%罚息利率计收罚息，还款方式为按季结息，到期还本；被告胡加友为该合同项下发生所有债权提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。2015年7月31日，被告周云峰向原告借款50000元，约定借款月利率8.002501‰，借款期限为2015年7月31日至2016年7月9日。借款到期后，原告自动扣收部分本金，但被告周云峰至今未能偿还剩余借款本息，被告胡加友也未代为清偿债务。
被告周云峰未答辩。
被告胡加友未答辩。
本院已向被告周云峰、胡加友送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，两被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的《个人循环保证借款合同》、借款借据、利息清单等证据，经核实，本院对证明效力予以认定。故本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚。各方提供的《个人循环保证借款合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告周云峰逾期未能偿还，显属违约。被告胡加友作为连带责任保证人，在被告周云峰不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周云峰于判决生效后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金49917.57元，同时支付利息、罚息（截止2017年4月12日利息为5024.26元，2017年4月13日以后的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告胡加友对上述债务承担连带偿还责任；被告胡加友承担保证责任后，有权向被告周云峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，由被告周云峰负担，被告胡加友负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金珊珊
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 金丹露
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执保722号
申请人董倩倩，女，1986年11月25日出生，汉族，无固定职业，住河北省沧州市。
被申请人伏文芹，女，1985年3月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被申请人谭克松，男，1979年6月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人董倩倩为与被申请人伏文芹、谭克松房屋买卖合同纠纷，于2018年4月17日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人伏文芹、谭克松的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为董倩倩申请保全提供担保。本院审理后,作出了(2018)渝0106财保230号民事裁定书，对被申请人伏文芹、谭克松的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人伏文芹、谭克松价值1500000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人董倩倩预交。
本裁定送达后立即执行。
审判员 陈渝
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵丹
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1021民初606号
原告寇某甲。
委托代理人马驰，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被告陈某甲。
原告寇某甲与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁晓丽适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告寇某甲及其委托代理人马驰、被告陈某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告寇某甲诉称，原、被告于2010年经人介绍相识，于2012年2月16日登记结婚。原、被告结婚时感情就已经出现裂痕，婚后一月余即因家庭琐事出现矛盾。随后矛盾不断，后发展到每周都有吵架现象，又一次还因吵架被告殴打了原告。2012年12月12日原告生了儿子陈某乙，连原告怀孕期间，原告还在打工，但被告依然找原告的事，更不关怀原告的生活。原告生孩子的费用也由原告向娘家借。孩子一岁以后吃的奶粉费用也由原告负担。2014年初，被告到外地打工，原、被告开始分居，2014年7月份原告也外出打工，直至今天。原告曾经于2015年后半年起诉离婚，因被告撕毁起诉状材料而未能起诉。现原、被告已经分居两年多时间，夫妻感情已经彻底破裂。综上述事实，原、被告本无夫妻感情基础，婚后未培养起夫妻感情，根本无感情可言，现起诉要求：1、诉请人民法院依据婚姻法第32条规定判令原、被告离婚。2、婚生儿子陈某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元。
被告陈某甲辩称，一、原告诉状所述事实与实际完全不符。原、被告于2010年7月相识，后自由恋爱，在恋爱期间，原、被告关系一直较好。双方又经过近两年的时间在一起了解，彼此感觉性格各方面都合得来，故2012年2月12日举行结婚仪式并领取了结婚证。婚后夫妻关系一直很好，有时答辩人外出打工，原告在家，也有时夫妻双方一同外出打工，总而言之，夫妻之间感情基础较好。2012年12月12日，原告生下儿子陈某乙，有了孩子之后，一家三口其乐融融，生活完美。答辩人也是一个对家庭很有责任心的人，即就是答辩人在外打工，也会及时给原告和孩子将生活花费供上。原告诉状所述其生孩子的花费是从娘家借的，孩子买奶粉费用是原告自己负担，纯属虚假，婚后生活开支全是答辩人负担。当然，作为夫妻在一起生活，没有矛盾也是不现实，夫妻之间生活中难免有一些磕磕碰碰，这些都是很正常的。但并不影响夫妻关系和夫妻感情。因此原告诉状所述事实与实际不符。二、答辩人不同意与原告离婚。因为，离婚是以夫妻感情彻底破裂为依据，只有夫妻感情确已彻底破裂，无和好可能，才符合离婚条件。但从答辩人与原告的婚姻形成、婚姻基础、婚后感情等方面来看，原告与答辩人夫妻感情未破裂，夫妻关系较好。原告起诉离婚，也拿不出确实充分的证据证明夫妻感情破裂，原告诉状所述的事实不但不属实，即就是属实也是些生活中的一些鸡毛蒜皮之事，根本不符合我国《婚姻法》规定的认定夫妻感情破裂的依据。综上所述，答辩人认为，夫妻关系很好，夫妻感情并未破裂，孩子年幼，正是需要父母抚养教育的关键时候，离婚对孩子影响极大，不利于孩子健康成长。只要原告能与答辩人多沟通，夫妻之间就会一直和睦相处，有矛盾也会及时解决。故恳请法院驳回原告要求与答辩人离婚的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。
经审理查明，原、被告于2010年7月经人介绍相识后建立恋爱关系，2012年2月12日举行结婚仪式，同年2月16日登记结婚，婚后于2012年12月12日生育孩子陈某乙。婚后双方无共同财产、无共同存款。近年来，原、被告双方因生活琐事发生矛盾，原告寇某甲于2016年7月1日起诉要求：1、诉请判令原、被告离婚；2、婚生儿子陈某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元。
上述事实，有原告提供的吕某某、寇某乙证言、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍后自由恋爱结为夫妻，且已共同生活多年，虽然共同生活期间因家务琐事产生矛盾，造成夫妻感情出现裂痕，但只要原、被告之间多加强沟通、交流，各自克服自身缺点，夫妻感情尚有和好的可能。原、被告婚后所生孩子目前尚小，需要父母亲共同的关爱、呵护和教育。从有利于孩子健康成长的角度考虑，原、被告应相互体谅、相互包容，共同努力维护和睦、稳定的婚姻家庭关系。现原告起诉要求与被告离婚之证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告寇某甲要求与被告陈某甲离婚之诉讼请求。
案件受理费150元，由原告寇某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 丁晓丽
二〇一六年八月三日
书记员 罗 婧
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2999号
原告：潘如林。
被告：张瑞余。
被告：张国英。
原告潘如林与被告张瑞余、张国英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告潘如林到庭参加诉讼。被告张瑞余、张国英经本院公告送达应诉通知、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘如林向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同返还借款30000元、利息15300元（按月利率1%自2012年2月21日计算至2016年5月16日），合计人民币45300元，并按月利率1%承担2016年5月17日至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年2月20日，被告张瑞余因办橡胶厂需资金周转向原告借款人民币30000元。当日，被告张瑞余向原告出具了1张借条，约定月利率为1%，期限1年。之后，原告多次向被告张瑞余索要上述借款，但被告至今未还。两被告是夫妻关系，上述借款是发生在两被告婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告张瑞余、张国英未作答辩，也未举证。
本院经审理认定事实如下：2012年2月20日，被告张瑞余向原告潘如林借款人民币30000元并出具了1张借条，内容为：“今借到潘如林人民币叁万元整（利息1分，借期1年）”。被告张瑞余出具借条后至今未还款。被告张瑞余、张国英系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。原告索要未果遂诉至本院处理。
上述事实由借条、结婚申请书及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借条，可以证明被告张瑞余向原告借款人民币30000元的事实。上述借贷关系并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了出借义务，被告理应按约履行还款义务，逾期应承担相应的法律责任。由于上述债务系发生在两被告的婚姻关系存续期间，依法应由两被告互负连带清偿责任。故原告要求两被告立即返还借款30000元及利息的诉讼请求，符合法律规定和借条约定，本院予以支持。被告张瑞余经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张瑞余、张国英应于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告潘如林借款人民币30000元及利息（自2012年2月21日起至实际给付之日止，按月利率1%的标准计算）。两被告互负连带责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币933元，由被告张瑞余、张国英负担（该款原告已预交，被告与上述判决义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币933元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 袁照华
人民陪审员 袁小法
人民陪审员 岳锡林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张圣慧
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执字第7942号
申请人赵志存，农民。
被执行人李唯才，农民。
本院在执行赵志存诉李唯才劳务合同纠纷一案中，经本院多次与被执行人李唯才沟通，被执行人李唯才已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初字第258号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王建民
审判员 ：王爱敏
审判员 ：王荣禄
二〇一六年七月一日
书记员 ：刘春江
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1103刑初358号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人王春廷，男，1993年8月21日出生于黑龙江省肇东市，�族，初中文化，捕前住址盘锦市兴隆台区，无职业。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。
辩护人胡碧香，辽宁无疆律师事务所律师。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2017）350号起诉书指控被告人王春廷犯聚众斗殴罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员岳洋、赵晓静出庭支持公诉，被告人王春廷及其辩护人胡碧香到庭参加诉讼，现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2011年2月27日晚，侯某（案发时未满十六周岁）与孙成龙（已判决）在上网聊天时发生口角，二人约定在盘锦市兴�台区新工街盘锦市第四完全中学门前殴斗。当日22时许，侯某带着被告人王春廷、王迪（已判决）、曲某（案发时未满十六周岁）、刘某（在逃），孙成龙带着孟德胜（已判决）、王伊宁（已判决）、陈某（案发时未满十六周岁），分别手持镐把、木棒等工具先后来到约定地点。孙成龙向侯某等人提出换地点并转身准备离开时，王迪冲上前用镐把打在孙成龙的头部并将其打倒，随即双方厮打在一起。厮打期间，王春廷使用镐把将陈某的头部打伤。经盘锦市第二人民医院法医司法鉴定所鉴定，孟德胜、陈某的身体损伤程度为轻伤。
盘锦市兴隆台区人民检察院当庭提交了相应的证据，认为被告人王春廷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任，并在有期徒刑三年至五年量刑。
被告人王春廷对公诉机关起诉指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人提出在共同犯罪中，王春廷所起的作用较小，系从犯，且王春廷在犯罪时系未成年人，并有自首情节，应从轻处罚；王春廷的家属主动赔偿受害人，受害人也对王春廷予以谅解，综上应对王春廷适用缓刑。
经审理查明，2011年2月27日晚上，孙成龙（曾用名陈昊，已判刑）与侯某（已满十四未满十六周岁）在上网聊天时发生口角，二人约定在盘锦市兴隆台区新工街第四完全中学门前殴斗。当晚10时许，侯某带着王迪（已判刑）、曲某（已满十四未满十六周岁）、被告人王春廷、刘某（在逃），孙成龙带着王伊宁、孟德胜（均已判刑）、陈某（已满十四未满十六周岁），分别手持镐把、木棒等工具先后来到约定地点。孙成龙向�某等人提出换地点，并转身准备离开时，王迪冲上前用镐把打在孙成龙头部，将其打倒在地，随即双方各持镐把、木棒厮打在一起，王伊宁、孟德胜、陈某先后被打倒在地，孙成龙、王伊宁、孟德胜分头逃跑。侯某和王迪追打孙成龙，没有追上返回现场，曲某将正在殴打陈某的被告人王春廷、刘某劝住后，陈某离开现场，侯某、王迪、曲某、王春廷、刘某随后离开了现场。经盘锦市第二人民医院法医司法鉴定所鉴定，陈某头部钝器伤致头皮裂伤，累计创口长约7.3㎝，伤害程度属轻伤；孟德胜头面部钝器伤致头面部外伤，左颞骨骨折，鼻骨骨折，伤害程度属轻伤。
2017年8月25日14时，被告人王春廷在家人的陪同下来到盘锦市公安局兴隆台分局新工派出所投案自首。案发后，被告人王春廷亲属代替王春廷赔偿陈某经济损失人民币15000元，陈某对王春廷的行为表示谅解。被告人王春廷亲属代替王春廷赔偿孟德胜经济损失人民币10000元，孟德胜对王春廷的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关及被告人辩护人提交的，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：证人王某的证言，同案犯孙成龙、王迪、王伊宁、孟德胜、陈某、曲某、侯某的供述，盘锦市第二人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书，刑事判决书，谅解书、收条，案件来源及抓捕经过，户籍证明信及被告人王春廷的供述等证据。
本院认为，孙成龙、王迪、王伊宁及被告人王春廷等人为争强斗胜，分别结伙持械斗殴，造成二人轻伤，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成聚众斗殴罪。公诉机关对被告人的犯罪指控，罪名成立。被告人王春廷犯罪时已满十六未满十八周岁，应�轻处罚。在共同犯罪中，被告人王春廷起次要、辅助作用，系从犯，应从轻处罚。被告人王春廷能自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人王春廷亲属代为赔偿对方经济损失并取得对方谅解，对王春廷可酌情从轻处罚。鉴于被告人王春廷有一定悔罪表现，且其所在社区建议对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，对其可宣告缓刑。对被告人辩护人提出的对被告人从轻处罚及适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项，第十七条第一、三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王春廷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严晓红
代理审判员 孙胜男
人民陪审员 高明斗
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 范 蕊
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终332号上诉人（原审原告）：邢雨昕，女，1989年9月9日出生，汉族，甘肃省白银市白银区人，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审被告）：何玉林，男，1992年9月11日出生，汉族，江苏省新沂市人，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，统一社会信用代码91310105090037252C，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，该公司董事长。上诉人邢雨昕因与被上诉人何玉林、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2822号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢雨昕上诉请求：一、请求依法撤销江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2822号民事判决书，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费及差旅费由被上诉人承担。上诉人认为：江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2822号民事判决书驳回上诉人的诉讼请求，属于采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决驳回上诉人的起诉请求，属于明显的枉法判决，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人上海寻梦信息技术有限公司答辩称：1、答辩人并非涉案商品的销售者，不是买卖合同的当事人；2、答辩人不存在明知或应知侵权行为的情形，且已提供商品销售者的信息，不应承担连带责任；3、被答辩人主张答辩人应履行“假一赔十”的承诺，无事实和法律依据，应予驳回；4、被答辩人不是真正意义上的消费者，其合法权益没有收到损害，其以牟利为目的主张赔偿于法无据；5、一审法院对案外人出具的所谓鉴定报告不予采信合法有据。邢雨昕向一审法院起诉请求：1、判令被告何玉林对原告所购买按摩精油产品99元退一赔十处理（1089元）；2、被告寻梦公司对被告何玉林的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告寻梦公司开办了网络交易平台即“拼多多商城”，被告何玉林与被告寻梦公司签订合作协议，提供了自己的身份信息、联系方式等，入驻该交易平台，在商铺网页上发布了销售信息，并承诺：全场包邮、七天退换、48小时发货、假一赔十。2017年7月19日，原告邢雨昕在拼多多商城“墨迹家居”（被告何玉林经营）购买了商品标题为“印度皇帝油君必强印度红油进口神油阿育吠陀金尊皇帝油男按摩精油”1瓶，订单金额为99元。被告通过韵达快递方式发货至鄱阳县。原告收到商品后，经该产品品牌方上海臻海实业有限公司鉴定为假货，并出具书面鉴定报告。原告通过平台申请退款，后被告何玉林向原告退款99元。2017年8月14日，“拼多多”平台对涉案商品采取下架措施。原告要求两被告按“假一赔十”未果，故诉至本院提出上述诉请。另查明，原告于2017年7月19日从拼多多平台19家不同商铺购买同一类商品，并于2017年9月14日分别以19家商铺经营者及寻梦公司为被告诉至本院提出“退一赔十”的诉请。一审法院认为，原告在拼多多平台的被告何玉林经营的“墨迹家居”购买涉案商品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为：原告主张被告“退一赔十”可否得到支持。一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以上海臻海实业有限公司出具的鉴定报告为依据，主张涉案商品为假货。上海臻海实业有限公司鉴定方式为：产品外观的对比方式以及防伪验证方式。本院认为上海臻海实业有限公司并无鉴定资质，故对其出具的鉴定报告不予采信。另其鉴定方式为产品外观对比以及防伪验证方式，可见涉案物品邮寄包装已拆开进行对比，无法对涉案物品由有鉴定资质的机构进行鉴定。而且退款及下架处理无法直接推定该商品为假货。二、按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和相关司法解释的规定，在食品药品以外的普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假或者故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误的意思表示。假设涉案商品为假货，而原告同一时间段在拼多多平台19家商家购买同类商品，可见其为知假买假，不存在主观上受到欺诈的情形，其动机是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，对牟利性打假行为不予支持鼓励。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接收服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易台提供者要求赔偿”。本案中，原告从被告寻梦公司提供额网络交易平台商家购买商品，被告寻梦公司举证证明其在被告何玉林进入网络交易平台销售时审核了相关资料，并向原告提供了被告何玉林的真实名称、联系方式等，且对涉案商品下架处理，假使涉案商品为假货，被告寻梦公司亦已经履行了相关法律义务。综上，原告要求被告何玉林退赔的诉请、被告寻梦公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢雨昕的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢雨昕负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为，关于本案所涉产品是否为假货。邢雨昕在原审中提交上海臻海实业有限公司出具的鉴定报告，欲证明本案所涉产品为假货。上海臻海实业有限公司作为BZT品牌持有人，能够对涉案产品是否是经该公司销售渠道进入商品流通领域的事实作出判断。而根据《中华人民共和国进出口商品检验法》和《进出口商品检验鉴定机构管理办法》的相关规定，对本案所涉产品的真伪鉴定应当是由经国家质检总局许可，接受对外贸易关系人等委托，办理进出口商品检验鉴定业务的机构进行。原审法院认为上海臻海实业有限公司并没有取得相应资质，对其出具的鉴定报告不予采信并无不当。故邢雨昕对本案所涉产品为假货的举证责任没有完成。关于邢雨昕购买行为的性质认定。邢雨昕多次在同一网络购物平台的不同商家处购买相同产品，这种购买行为，明显超出了正常生活消费需要，其购买后通过诉讼主张惩罚性赔偿，具有明显牟利意图，故邢雨昕在本案中的行为属于牟利性打假行为。关于上海寻梦信息技术有限公司是否承担连带责任。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，上海寻梦信息技术有限公司并非买卖合同相对方，且邢雨昕提供的证据不足以证明上海寻梦信息技术有限公司存在上述应承担连带赔偿责任的法定情形，故对邢雨昕的该项诉请，不应予以支持。综上所述，上诉人邢雨昕的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人邢雨昕负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 姜一珉审判员 周立峰二〇一八年四月二十六日书记员 邱露莹
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2299号
申请执行人赖院乾，男。
申请执行人陆姿英，女。
被执行人浏阳市东润置业有限公司。
法定代表人陈小英，总经理。
申请执行人赖院乾、陆姿英与被执行人浏阳市东润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初337号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人办理不动产权证及支付违约金。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月14日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；3、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，本院查封被执行人浏阳市东润置业有限公司房产11套，上述房产为均轮候查封，暂无法处置。4、本院已在（2017）湘0181执1932号案件中将被执行人浏阳市东润置业有限公司纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人浏阳市东润置业有限公司法定代表人陈小英十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审判长 左 凯
审判员 刘志清
审判员 沈威武
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗正龙
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2299号申请执行人赖院乾，男。申请执行人陆姿英，女。被执行人浏阳市东润置业有限公司。法定代表人陈小英，总经理。申请执行人赖院乾、陆姿英与被执行人浏阳市东润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初337号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人办理不动产权证及支付违约金。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月14日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；3、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，本院查封被执行人浏阳市东润置业有限公司房产11套，上述房产为均轮候查封，暂无法处置。4、本院已在（2017）湘0181执1932号案件中将被执行人浏阳市东润置业有限公司纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人浏阳市东润置业有限公司法定代表人陈小英十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长 左 凯审判员 刘志清审判员 沈威武二〇一七年十月二十三日书记员 罗正龙
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执170号
�请执行人：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
地址：兴城市兴海路二段137号。
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
被执行人：谭兵，女，1973年7月24日出生，汉族，个体，住兴城市。
申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司依据兴城市人民法院作出的(2016)辽1481民初2497号民事调解书于2018年1月31日向本院申请强制执行谭兵借款合同纠纷一案,申请执行标的为30000.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人谭兵发出执行通知书、报告财产令。在执行中因被执行人个人信息不详，申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于2018年5月2日向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条(一)项之规定，裁定如下：
终结(2016)辽1481民初2497号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年五月十日
书记员 迟 森
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条在下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初1606号
原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区润地商业广场3#楼1612室，统一社会信用代码91340200758514072W（1-1）。
法定代表人：陈明龙，总经理。
委托代理人：苏健，男，该公司员工。
被告：尹园，男，1987年1月15日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
本院在审理原告芜湖市森林物业管理有限公司与被告尹园物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员苏元义适用小额诉讼程序独任审判，公开进行了审理，原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 苏元义
二〇一八年六月十四日
书记员 唐 聪
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第1279号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：莎凡贝儿教育科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路**号（****号楼）*幢*座****号。
法定代表人：陈宏洋，该公司总经理。
委托代理人：陈晖春，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司。住所地：北京市丰台区造甲南里**号楼****幢264。
法定代表人：祝德兆，该公司总经理。
再审申请人莎凡贝儿教育科技（北京）有限公司（以下简称莎凡贝儿公司）因与被申请人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥佳艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莎凡贝儿公司申请再审称：一、二审判决适用法律及认定事实错误，证据不足。在瑞祥佳艺公司未完成合同工程的情况下，在判定《施工合同》合法有效、双方均应严格履行的情况下，一、二审判决却违反《施工合同》约定判定我公司支付尾款，于理于法不容。在没有判定我公司有违约行为的情况下，判定我公司承担违约责任，没有任何法律根据。一、二审判决认定，诉争工程未在合同约定期限内完成，故应依约支付违约金，但考虑工程存在增项等因素，故在考虑我公司损失的基础上判令瑞祥佳艺公司支付一定金额的违约金，关于租金损失将不再另行支持，不符合法律规定。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：莎凡贝儿公司与瑞祥佳艺公司签订的《施工合同》合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，瑞祥佳艺公司未在合同工期内完工，实际施工期限与约定的完工日期不符。但鉴于在施工过程中存在增项工程，客观上对工期造成一定程度的影响，故竣工时间可适当顺延。瑞祥佳艺公司承担相应的违约责任。两审法院综合考虑本案事实及莎凡贝儿公司的实际损失情况酌情判决瑞祥佳艺公司给付违约金的数额适当。莎凡贝儿公司在实际使用房屋后未支付相应工程款，其行为已构成违约，两审法院依据双方所签合同及造价鉴定结论所确定的工程款数额，以及莎凡贝儿公司因违约所应承担的违约金数额，并无不妥。莎凡贝儿公司的再审理由不能成立。
综上，莎凡贝儿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回莎凡贝儿教育科技（北京）有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 艳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23223号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张小兵，男，1975年12月2日出生，汉族，住所地江苏省泰州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张小兵信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计57,572.08元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张小兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计57,572.08元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初485号
原告：苏某某，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。
被告：唐某某，男，1956年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告苏某某与被告唐某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，因原告苏某某无法提供被告唐某某有效送达地址。故本案应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告苏某某的起诉。
案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 阳立新
二〇一八年四月三日
书记员 丁 昊
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民初485号原告：苏某某，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告：唐某某，男，1956年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告苏某某与被告唐某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，因原告苏某某无法提供被告唐某某有效送达地址。故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏某某的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  阳立新二〇一八年四月三日书记员  丁 昊
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初1427号
原告：中国农业银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市清流西路296号，统一社会信用代码91341100152623362X（1-3）。
负责人：李晓，该分行行长。
委托诉讼代理人：王云，该分行员工。
被告：周汝迅，男，1976年9月19日生，汉族，住安徽省天长市。
被告：李德芳，女，1978年8月16日生，汉族，住安徽省天长市。
原告中国农业银行股份有限公司滁州分行与被告周汝迅、李德芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 曹宗秀
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年五月三日
书 记 员 袁苓睿
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6445号
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。
负责人崔敏奎，该分行行长。
委托代理人肖杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告杨守明，女，1954年6月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告张绮云，女，1984年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告杨守明、被告张绮云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蓝兰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员魏魏担任法庭记录。原告光大银行重庆分行委托代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼，被告杨守明、被告张绮云经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行诉称，2013年2月21日，光大银行重庆分行与杨守明签订个人贷款合同，合同约定光大银行重庆分行向杨守明提供贷款53万元，贷款期限108个月，从2013年4月8日至2022年4月8日止，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，首期执行贷款年利率为6.55%，按等额还本付息；被告未按约定归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮30%，有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求杨守明立即偿还贷款本金、利息及其他应付款项。抵押担保范围包括贷款本金、利息及实现债权的必要费用等。之后光大银行重庆分行与杨守明、张绮云订立抵押合同，杨守明、张绮云将其所有的坐落于重庆市沙坪坝区双巷子街6号附12号13-12房屋为本次贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后光大银行重庆分行按约向杨守明发放贷款，现杨守明多次逾期，且经光大银行重庆分行多次催收，仍未按约履行还款义务，光大银行重庆分行为维护其合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨守明立即偿还光大银行重庆分行借款本金433106.89元，并支付截止2015年10月27日的借款利息11320.59元、罚息及复利43.32元，共计444470.8元；2、杨守明支付自2015年10月28日起至付清时止，以433106.89元为基数，在贷款执行利率基础上上浮30%计算的罚息，以未支付的利息11320.59元为基数按贷款执行利率上浮30%计算的复利；3、杨守明支付光大银行重庆分行为实现本案债权产生的律师费3111.3元；4、光大银行重庆分行对杨守明、张绮云所有的位于重庆市沙坪坝区双巷子街6号附12号13-12房屋享有优先受偿权。
被告杨守明未答辩。
被告张绮云未答辩。
经审理查明，2013年2月21日，借款人杨守明、抵押人杨守明、张绮云与贷款人光大银行重庆分行签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》。合同约定，贷款人同意向借款人发放个人住房贷款用于购房，贷款金额为530000元；贷款期限为108个月，自2013年2月21日起至2022年2月21日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.55%，本合同项下首期执行贷款年利率为6.55%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），并按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；本合同项下的全部贷款采用抵押担保方式，担保范围为合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用等内容。
嗣后，光大银行重庆分行与杨守明、张绮云签订《重庆市房地产抵押合同》，约定杨守明、张绮云以其位于重庆市沙坪坝区双巷子6号附12号13-12房屋为杨守明向光大银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。
2013年4月8日，光大银行重庆分行为杨守明发放贷款530000元，贷款期限为2013年4月8日至2022年4月8日。嗣后，杨守明偿还部分欠款后未继续按约还款。截止2015年10月27日，杨守明尚欠光大银行重庆分行本金433106.89元，利息11320.59元、罚息28.23元、复利15.09元，共计444470.8元。
2016年1月1日，光大银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京大成（重庆）律师事务所采用诉讼方式代理光大银行重庆分行清收对私贷款（借款人为自然人）本息及实现债权的费用，并支付了律师费3111.3元。
上述事实，有个人贷款合同（抵押、保证）、重庆市房地产抵押合同、房地产权证、贷款借据、还款明细表、委托代理合同、发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨守明与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、以及杨守明、张绮云与光大银行重庆分行签订的《重庆市房地产抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。光大银行重庆分行在按约发放了贷款后，杨守明没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，光大银行重庆分行有权按照合同约定要求杨守明立即偿还全部借款，并按照合同约定要求杨守明支付利息、罚息、复利及律师费。
杨守明、张绮云与光大银行重庆分行签订的《重庆市房地产抵押合同》约定，杨守明、张绮云以其所有的位于重庆市沙坪坝区双巷子6号附12号13-12房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。故光大银行重庆分行对上述房屋享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨守明自本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行借款本金433106.89元，截至2015年10月27日的利息11320.59元、罚息28.23元、复利15.09元，共计444470.8元；并自2015年10月28日起至付清时止，以433106.89元为基数按合同约定的贷款执行利率上浮30%计收罚息，以未支付的利息11320.59元为基数按合同约定的贷款执行利率上浮30%计收复利；
二、被告杨守明自本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行律师费3111.3元；
三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告杨守明、被告张绮云提供抵押的位于重庆市沙坪坝区双巷子6号附12号13-12房屋享有优先受偿权。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3984元，由被告杨守明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蓝兰
二〇一六年五月十九日
书记员 魏魏
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0112民初2404号
原告:孙凤利，女，1983年12月28日出生，汉族，无业，住济南市
被告：济南市历城区鲍山街道赵家庄村民委员会，住所地济南市历城区鲍山街道赵家庄。
法定代表人：杨庆磊，村主任。
原告孙凤利与被告济南市历城区鲍山街道赵家庄村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告孙凤利于2O18年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告孙凤利的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙凤利撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告孙凤利负担。
审判员 周继贤
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 丽
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初213号
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行。
法定代表人王阳，职务行长。
委托代理人徐智超，住方正县。
被告鲁统贵，住黑龙江省方正县。
被告潘怀柱，住黑龙江省方正县。
被告高长键，住黑龙江省方正县。
被告王喜林，住黑龙江省方正县。
被告李洪占，住黑龙江省方正县。
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告鲁统贵、潘怀柱、高长键、王喜林、李洪占借款合同纠纷一案，本院2016年1月12日受理后，依法于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐智超到庭参加诉讼，被告鲁统贵、潘怀柱、高长键、王喜林、李洪占经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月15日，五被告和原告签订农户联保贷款合同，其中被告鲁统贵向原告贷款40，000.00元，其余被告分别向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月15日至2014年1月14日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告鲁统贵、潘怀柱、高长健未按约定还款，被告王喜林、李洪占虽已还清贷款但未履行连带责任保证，现已逾期。故原告起诉要求：被告鲁统贵偿还贷款本金40，000.00元，利息12,844.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计52,844.00元。被告潘怀柱偿还贷款本金30，000.00元，利息9,633.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,633.00元。被告高长健偿还贷款本金30，000.00元，利息9,633.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,633.00元并要求被告鲁统贵、潘怀柱、高长键给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告鲁统贵、潘怀柱、高长键、王喜林、李洪占相互承担连带清偿责任。
五被告均未到庭，未向法庭提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与五被告签订的农户联保贷款合同、农户借款凭证及五被告身份证复印件。
五被告未到庭，未对以上证据发表质证意见。
本院认为，原告提供的农户联保贷款合同及农户借款凭证及五被告身份证内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。
五被告均未向法庭提供证据。
综合原告诉讼主张和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：
2013年1月15日，五被告和原告签订农户联保贷款合同，其中被告鲁统贵向原告贷款40，000.00元，其余被告分别向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月15日至2014年1月14日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告鲁统贵、潘怀柱、高长健未按约定还款，被告王喜林、李洪占虽已还清贷款但未履行连带责任保证，现已逾期。故原告起诉要求：被告鲁统贵偿还贷款本金40，000.00元，利息12,844.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计52,844.00元。被告潘怀柱偿还贷款本金30，000.00元，利息9,633.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,633.00元。被告高长健偿还贷款本金30，000.00元，利息9,633.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,633.00元并要求被告鲁统贵、潘怀柱、高长键给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告鲁统贵、潘怀柱、高长键、王喜林、李洪占相互承担连带清偿责任。
本院认为，五被告与原告签订的借款合同合法有效，被告鲁统贵、潘怀柱、高长健应按合同约定偿还借款本息，五被告应互负连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定判决如下：
被告鲁统贵于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币40，000.00元；
被告潘怀柱、高长健于本判决生效后三日内每人偿还原告贷款本金人民币30，000.00元;
被告鲁统贵于本判决生效后三日内偿还原告利息人民币12,844.00元（利息计算至2015年5月13日）,被告鲁统贵还应按向原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2015年5月14日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息；
被告潘怀柱、高长健贵于本判决生效后三日内每人偿还原告利息人民币9,633.00元（利息计算至2015年5月13日）,被告潘怀柱、高长健还应按向原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2015年5月14日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息；
五、被告王喜林、李洪占对以上第一、二、三、四项欠款本息及负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，942.00元，公告费600.00元，由被告鲁统贵负担1，416.80元、潘怀柱负担1，062.60元、高长健负担1，062.60元,五被告对以上费用互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔
滨市中级人民法院。
审 判 长 王志新
人民陪审员 王利德
人民陪审员 崔海东
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙国艳
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初369号之一
原告：焦作市北星耐火材料有限公司，住所地博爱县工业集聚区。
法定代表人：刘中建，执行董事。
委托诉讼代理人：原诚、张驰，河南河阳律师事务所律师。
被告：濮阳市永通汽车运输有限公司，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口北300米。
法定代表人：李洪祥，经理。
被告：仝兴平，男，1966年11月11日出生，汉族，住博爱县。
二被告共同委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。
原告焦作市北星耐火材料有限公司诉被告濮阳市永通汽车运输有限公司、仝兴平侵权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案，原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告焦作市北星耐火材料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计4397.5元，由原告焦作市北星耐火材料有限公司负担。
审 判 长 李 云 霞
人民陪审员 秦 金 环
人民陪审员 皇甫尚延
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 继 红
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初369号
原告：焦作市北星耐火材料有限公司，住所地博爱县工业集聚区。
法定代表人：刘中建，执行董事。
委托诉讼代理人：原诚、张驰，河南河阳律师事务所律师。
被告：濮阳市永通汽车运输有限公司，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口北300米。
法定代表人：李洪祥，经理。
被告：仝兴平，男，1966年11月11日出生，汉族，住博爱县。
原告焦作市北星耐火材料有限公司诉被告濮阳市永通汽车运输有限公司、仝兴平侵权纠纷一案中，因该案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李 云 霞
人民陪审员 秦 金 环
人民陪审员 皇甫尚延
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 继 红
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8808号
原告：郑武，男，1979年11月30日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师。
被告：陈伟根，男，1971年12月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告郑武为与被告陈伟根民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑武的委托诉讼代理人余榕超到庭参加诉讼；被告陈伟根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑武向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款15万元，并支付该款自2014年4月17日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：被告于2014年4月17日向原告借款15万元，约定月息3％，借期到2016年4月17日，被告出具借条一份。后该款经原告多次催讨，被告一直拖欠不付。
被告陈伟根未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告郑武向本院提交了借条一份，以证明被告向原告借款15万元及约定利息的事实。
上述证据材料已当庭出示。被告陈伟根经本院公告送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。本院认为，原告提供的借条符合证据的真实性、关联性、合法性，作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实与原告郑武在起诉状上陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原告郑武与被告陈伟根之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金15万元及约定的利息，有借条为凭，事实清楚。原告主张月息2%，未超过法律规定，本院予以支持。被告未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告还本付息，理由正当。被告陈伟根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟根应归还原告郑武借款本金15万元，并支付该款自2014年4月17日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告陈伟根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3300元，由被告陈伟根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年七月十七日
书 记 员 余鑫霞
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初3302号
原告：金碧物业有限公司伊宁分公司，营业场所新疆伊宁市。
负责人：李日梁，该分公司总经理。
委托代理人：张海伟，该公司员工，住吉木萨尔县。
被告：郑国华，住伊宁市。
关于原告金碧物业有限公司伊宁分公司诉被告郑国华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告金碧物业有限公司伊宁分公司于2017年11月21日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告金碧物业有限公司伊宁分公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司伊宁分公司撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告金碧物业有限公司伊宁分公司负担。
审判员 张喻景
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 瑶
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20075号
原告：李子瞻，男，1979年12月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：赵修亮，男，1990年7月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告李子瞻与被告赵修亮合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李子瞻及其委托诉讼代理人张永莉到庭参加了诉讼。被告赵修亮经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李子瞻向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款10640元及资金占用损失（分别以5320元为基数，从2015年9月16日、2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系出租车经营者，被告系出租车驾驶员。2015年8月27日、2015年10月23日双方通过结算确认被告尚欠原告规费5320元、5320元。被告承诺分别于2015年9月15日、2015年10月30日付清。欠款到期后，原告多次向被告催收无果，故诉至法院。
被告赵修亮未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：原告系出租车经营者，被告系出租车驾驶员，原告将牌照为渝AXXX**的出租车交由被告使用，被告按月向原告缴纳一定数额的费用。2015年8月27日被告向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告规费5320元，于2015年9月15日一次性付清。同年10月23日被告再次向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告规费5320元，于2015年10月30日一次性付清。因被告未按约付款，原告遂诉至法院。
本院认为，被告向原告出具的欠条，系双方真实意思表示，不违反法律规定。被告应按欠条约定，履行付款义务。现原告要求被告按欠条载明的金额，向其支付欠款10640元，本院予以支持。被告逾期付款，已构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。原告诉请被告自逾期付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失，符合法律规定，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵修亮于本判决生效后三日内支付原告李子瞻欠款10640元及资金占用损失（资金占用损失以5320元为基数，从2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；以5320元为基数，从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告赵修亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一七年十二月四日
书记员 王 玲
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初167号
原告：陈必中，男，1965年3月7日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：周建设，男，1955年4月9日出生，汉族，住仪征市。
被告：周靖勋（曾用名周浩），男，1986年2月3日出生，汉族，住仪征市。
原告陈必中与被告周建设、周浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈必中的委托代理人周继兵、被告周建设、被告周浩的委托代理人周建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈必中向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款50万元并支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系父子关系。2015年7月，两被告以开办的公司资金周转为由向原告借款50万元。原告于2015年7月17日，分两次向被告周建设卡号为43×××47的卡上转入40万元和10万元，共计人民币50万元。被告周建设、周浩分别出具借条两张，载明：“今借到人民币肆拾万元正。借款人周建设、周浩；今借到人民币壹拾万元正。借款人：周建设、周浩。”此后，原告多次找到被告追要借款，被告以各种理由推脱至今未给付分文，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
其向本院提供的证据有：1.借条、银行汇款凭条各2张，证明2015年7月17日周建设、周浩共同向陈必中借款500000元的事实；2.银行卡交易明细3张、借条复印件1份，证明在本案借款前后周建设与陈必中之间存在其他借贷关系。
周建设、周靖勋辩称，对向原告借款50万元的事实无异议，但已经偿还52.5万元。
其向本院提供的证据有：1.工商银行转账汇款回单2张，证明2015年8月17日偿还陈必中3.5万元；2.工商银行还款明细1份，证明被告借原告其他款项后曾经偿还过22.5万元；3.仪征农村商业银行卡交易明细3份，证明偿还陈必中本案50万元借款及其他借款的情况。
本院经审理认定事实如下：
周浩系周靖勋的曾用名。
2015年7月17日，周建设、周靖勋（以曾用名周浩名义）共同向陈必中借款10万元、40万元并分别出具借条，内容分别为：“今借到人民币壹拾万元正（￥100000）据周建设周浩2015.7.17”，“今借到人民币肆拾万元正（￥400000）据周建设周浩2015.7.17”。当日，陈必中转账给付周建设尾号为2120的卡号10万元、转账给付周建设尾号为7047的卡号40万元。
2015年7月17日，陈必中还转账给付周建设20万元。
2016年6月20日，周建设向陈必中借款30万元，其中26.3万元转账给付、3.7万元现金给付。
周建设自认与陈必中有长期借贷关系，有大额借款，也有小额借款，每一笔借款都出具了借条，一般结账后借款条据都收回，有时候记不得收回，陈必中还主动提醒去拿条子；本案诉争的50万元借款之前或者之后也向陈必中借过其他款项，都已经结清，具体数额已经记不清。
上述事实有陈必中提供的借条、银行汇款凭条、银行卡交易明细、借条复印件及当事人陈述等证据在卷予以佐证，故本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈必中提供的借条、银行汇款凭条能够证明周建设、周靖勋共同向陈必中借款50万元并实际交付的事实，故陈必中与周建设、周靖勋之间的借贷关系依法有效成立。未约定还款期限的，出借人可催告借款人在合理期限内偿还借款。因本案借条中未约定还款期限，且周建设、周靖勋已使用借款一年以上，故陈必中依法可要求周建设、周靖勋偿还所借的50万元。借款人应当按照约定的利率支付利息。周建设、周靖勋认可借款年利率为18%，现陈必中主张自起诉之日起按年利率6%支付利息不违反法律规定，且有利于周建设、周靖勋，故周建设、周靖勋应偿还陈必中50万元借款自起诉之日即2017年1月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。关于周建设、周靖勋已经偿还本案借款本息52.5万元的辩解意见，本院认为，该辩解意见不能成立，其理由如下：第一、周建设与陈必中之间有着长期的借贷关系，周建设在本案50万元借款之前或者之后都曾经多次向陈必中借款，周建设自认每一笔借款都出具了借条，结账后借款条据都收回，有时候记不得收回，陈必中还主动提醒拿回借条，说明陈必中能够诚信、善意地结清双方的借款债务；第二、虽然周建设、周靖勋主张已经偿还陈必中本案50万元借款本息52.5万元，但鉴于双方有着长期、多次借贷关系，部分借款是现金交付，部分小额借款即借即还，双方存在结账后收回借条的交易习惯，现周建设、周靖勋人为地截取本案借款后一段时间的还款记录主张是对本案50万元借款的偿还并无充分理由，且周建设、周靖勋对为何偿还了52.5万元而不收回40万元借条和10万元借条中的任何一张或者在借条中注明已还款项不能做出合理解释和说明；第三、民事诉讼应当遵循诚实信用原则，陈必中对周建设、周靖勋所欠付的本案50万元借款的形成经过进行了合理的陈述和解释，但周建设在本案第一次庭审时不承认双方借款存在利息的事实，第二次庭审时周建设又认可借款年利率为18%，故周建设未能如实陈述其向陈必中借款的事实，其主张本案借款已经偿还的辩解意见缺乏对借款事实如实陈述的诚信基础。综上，周建设、周靖勋对其已经偿还本案借款事实的证明未能达到高度盖然性，本院依法认定本案借款未偿还。
综上，周建设、周靖勋应偿还陈必中借款本金50万元及利息（自2017年1月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周建设、周靖勋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈必中借款本金50万元及利息（自2017年1月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费300元，合计9100元，由被告周建设、周靖勋负担。此款原告陈必中已垫付4700元，由被告周建设、周靖勋于本判决生效之日起10日内给付原告陈必中4700元，向本院交纳4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 余 珩
人民陪审员 宫翠红
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 许 媛
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固法民金初字第14号
原告戎威。
委托代理人张志东，河南振蓼律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）。地址：信阳市东方红大道***号建行**楼。
法定代表人李航，总经理。
委托代理人葛百儒，该公司职员。
原告戎威诉被告太平洋保险公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戎威及其委托代理人张志东，被告太平洋保险公司的委托代理人葛百儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎威诉称，2015年3月9日晚，原告驾驶豫S×××××货运汽车不慎掉入王殿宏的三河尖望岗渡口码头的挡土墙下面，将挡土墙挤坏崩断。该事故经固始县公安交警部门认定，原告负全部责任，王殿宏无责任。事故发生后，原告支付车辆施救费3000元，修车费4000元，赔偿王殿宏码头损失费162000元。原告的豫S×××××货车在被告处投保有责任保险，原告支付上述费用后向被告索赔，但被告未赔偿。现原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告损失169000元。
被告太平洋保险公司辩称，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年3月9日晚23时30分许，原告驾驶豫S×××××货车不慎掉入王殿宏的三河尖望岗渡口码头的挡土墙下面，将挡土墙挤坏崩断，原告的货车受损。该事故经固始县公安交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，王殿宏无责任。事故发生后，原告支付车辆施救费3000元，维修费3300元。2015年3月23日经固始县价格认证中心鉴定被损坏三河尖望岗码头在建建筑物的损失价格为162697元。原告于2015年3月29日赔偿王殿宏码头损失费162000元。原告支付上述费用后要求被告依据保险合同赔偿给原告169000元，但被告未赔偿。原告遂诉至本院，要求依法判决。
另查明，原告戎威驾驶的豫S×××××货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，车辆损失险（责任限额为171000元），第三者责任险（责任限额为300000元），且均投保了不计免赔险，该事故发生于上述两险的保险期间内。
上述事实有原告的身份证驾驶证行驶证复印件，事故责任认定书，价格鉴定结论书，王殿宏出具的收条，维修费施救费发票，交强险、商业险保险单及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告戎威驾驶在被告保险公司投保有交强险及不计免赔的商业三者险和车辆损失险的机动车发生交通事故致原告车辆受损、第三人王殿宏的码头在建建筑物损失，根据我国保险法及机动车损失保险条款、第三者责任保险条款等的规定，对因交通事故导致原告的车辆损失6300元，被告保险公司应当在承保的车辆损失险限额内承担赔偿责任。由于第三人的财产损失原告已对其实际赔付162000元，故对于原告已承担的该部分损失被告保险公司应当在交强险和商业三者险限额内赔付给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国保险法》第55条、64、65、66条之规定，判决如下：
被告太平洋保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告戎威168300元。
案件受理费3680元，由被告负担。
若被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行金。
履行方法：将款汇至本院执行款专用帐户。户名：固始县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行固始蓼北路支行，帐号：10×××01。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按规定预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
审判员 张永革
二〇一五年九月六日
书记员 万曼曼
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固法民金初字第14号
原告戎威，男，汉族，住固始县。
委托代理人张志东，河南振蓼律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）。地址：信阳市东方红大道***号建行**楼。
法定代表人李航,总经理。
委托代理人葛百儒,男,该公司职员。
原告戎威诉被告太平洋保险公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戎威及其委托代理人张志东，被告太平洋保险公司的委托代理人葛百儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎威诉称，2015年3月9日晚,原告驾驶豫Ｓ×××××货运汽车不慎掉入王殿宏的三河尖望岗渡口码头的挡土墙下面,将挡土墙挤坏崩断。该事故经固始县公安交警部门认定,原告负全部责任,王殿宏无责任。事故发生后,原告支付车辆施救费3000元,修车费4000元,赔偿王殿宏码头损失费162000元。原告的豫Ｓ×××××货车在被告处投保有责任保险,原告支付上述费用后向被告索赔,但被告未赔偿。现原告诉至法院,请求依法判决被告赔偿原告损失169000元。
被告太平洋保险公司辩称,我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年3月9日晚23时30分许，原告驾驶豫Ｓ×××××货车不慎掉入王殿宏的三河尖望岗渡口码头的挡土墙下面,将挡土墙挤坏崩断,原告的货车受损。该事故经固始县公安交通警察大队认定,原告负事故的全部责任,王殿宏无责任。事故发生后,原告支付车辆施救费3000元，维修费3300元。2015年3月23日经固始县价格认证中心鉴定被损坏三河尖望岗码头在建建筑物的损失价格为162697元。原告于2015年3月29日赔偿王殿宏码头损失费162000元。原告支付上述费用后要求被告依据保险合同赔偿给原告169000元,但被告未赔偿。原告遂诉至本院,要求依法判决。
另查明,原告戎威驾驶的豫Ｓ×××××货车在被告太平洋保险公司投保了交强险,车辆损失险(责任限额为171000元),第三者责任险(责任限额为300000元),且均投保了不计免赔险,该事故发生于上述两险的保险期间内。
上述事实有原告的身份证驾驶证行驶证复印件，事故责任认定书,价格鉴定结论书,王殿宏出具的收条,维修费施救费发票,交强险、商业险保险单及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告戎威驾驶在被告保险公司投保有交强险及不计免赔的商业三者险和车辆损失险的机动车发生交通事故致原告车辆受损、第三人王殿宏的码头在建建筑物损失，根据我国保险法及机动车损失保险条款、第三者责任保险条款等的规定,对因交通事故导致原告的车辆损失6300元，被告保险公司应当在承保的车辆损失险限额内承担赔偿责任。由于第三人的财产损失原告已对其实际赔付162000元，故对于原告已承担的该部分损失被告保险公司应当在交强险和商业三者险限额内赔付给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国保险法》第55条、64、65、66条之规定，判决如下：
被告太平洋保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告戎威168300元。
案件受理费3680元,由被告负担。
若被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行金。
履行方法：将款汇至本院执行款专用帐户。户名：固始县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行固始蓼北路支行，帐号：10×××01。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按规定预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
审判员 张永革
二〇一五年九月六日
书记员 万曼曼
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执1781号
申请执行人：汤业华,女,1986年8月22日出生,汉族,住广州市花都区，
被执行人：李雪萍,女,1984年11月3日出生,汉族，住广州市花都区，
申请执行人汤业华与被执行人李雪萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初4338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李雪萍应向申请执行人偿还借款150000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月30日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人向本院表示达成和解协议，申请执行人确认被执行人已还款22485元，本院依法扣划被执行人李雪萍银行存款6669.48元，依法退发申请执行人后，被执行人尚欠138846元，被执行人愿意于2017年9月20日还款6000元，从2017年10月起每月一号还款4000元，直至还清所欠款项为止。
经本院采取多方执行措施后，双方已达成和解协议，在和解协议履行期间，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年九月二十一日
书记员 何秋红
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执1781号申请执行人：汤业华,女,1986年8月22日出生,汉族,住广州市花都区，被执行人：李雪萍,女,1984年11月3日出生,汉族，住广州市花都区，申请执行人汤业华与被执行人李雪萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初4338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李雪萍应向申请执行人偿还借款150000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月30日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人向本院表示达成和解协议，申请执行人确认被执行人已还款22485元，本院依法扣划被执行人李雪萍银行存款6669.48元，依法退发申请执行人后，被执行人尚欠138846元，被执行人愿意于2017年9月20日还款6000元，从2017年10月起每月一号还款4000元，直至还清所欠款项为止。经本院采取多方执行措施后，双方已达成和解协议，在和解协议履行期间，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年九月二十一日书记员  何秋红
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0111刑初117号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人李龙平，男，1988年4月1日出生于四川省南充市，汉族，中专文化，务工，家住四川省南充市高坪区。2017年11月4日因本案被南昌市公安局青山湖分局处以行政拘留十五日，2017年11月10日因本案被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2018]89号起诉书指控被告人李龙平犯故意伤害罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员谢幼赤出庭支持公诉，被告人李龙平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2017年11月4日13时许，在本市青山湖区罗家镇某工地宿舍，被告人李龙平和被害人赵某因琐事发生纠纷并引发打斗，打斗中，李龙平抱住赵某的腰部将其摔倒，导致脸部着地，并拳击赵某脸部，致赵某颅内出血，经鉴定，赵某损伤程度为轻伤一级。被告人李龙平家属代为向被害人赔偿了人民币七万元，并取得谅解。
2017年11月4日，被告人李龙平在吴某的陪同下到公安机关接受调查并如实供述上述事实。
上述事实，被告人李龙平在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交并经当庭举证、质证的被害人赵某的陈述，证人张某、李某的证言，法医临床鉴定书，户籍证明，归案经过，协议及谅解书，被告人李龙平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李龙平故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。但其自动投案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚，且其与被害人赵某达成刑事和解，依法可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第一项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李龙平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月4日起至2018年5月3日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖红宇
人民陪审员 王莉华
人民陪审员 万丽平
二〇一八年四月二日
书 记 员 尧东华
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0102财保1号之一
申请人：朱某某，男，汉族，1979年1月20日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被申请人：赵某某，女，汉族，1971年10月14日出生，住哈尔滨市香坊区。
申请人朱某某于向我院申请财产保全，请求查封被申请人赵某某所有的1、坐落于哈尔滨市道里区(产权证号:××××)的房屋产权手续；2、坐落于哈尔滨市南岗区（产权证号：××××）的房屋产权手续。申请人朱某某以其所有的坐落于哈尔滨市道里区（产权证号：××××）的房屋提供担保；案外人张垒以其所有的坐落于哈尔滨市松北区（产权证号：××××）的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人朱某某以其与被申请人赵某某有借款合同纠纷为由提出保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵某某所有的坐落于哈尔滨市道里区(产权证号:××××)的房屋产权手续，查封期限为三年；
二、查封被申请人赵某某所有的坐落于哈尔滨市南岗区（产权证号：××××）的房屋产权手续，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人朱某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙巍
二〇一八年一月八日
书记员 李雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0102财保1号
申请人：朱某某，男，汉族，1979年1月20日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被申请人：赵某某，女，汉族，1971年10月14日出生，住哈尔滨市香坊区。
申请人朱某某向我院申请财产保全，请求查封被申请人赵某某所有的1、坐落于哈尔滨市道里区(产权证号:××××)的房屋产权手续；2、坐落于哈尔滨市南岗区（产权证号：××××）的房屋产权手续。申请人朱某某以其所有的坐落于哈尔滨市道里区（产权证号：××××）的房屋提供担保；案外人张某以其所有的坐落于哈尔滨市松北区（产权证号：××××）的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人朱某某以其与被申请人赵某某有借款合同纠纷为由提出保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人朱某某所有的坐落于哈尔滨市道里区（产权证号：××××）的的房屋产权手续，查封期限为三年；
二、查封案外人张垒所有的坐落于哈尔滨市松北区（产权证号：××××）的房屋产权手续，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人朱某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙巍
二〇一八年一月八日
书记员 李雪