杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2859号
原告：张勇,男,1963年7月26日出生,汉族,住河南省郸城县。
委托代理人：俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。
�告：吕献奎,男,1976年10月9日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县。
被告：杭州绿森木材有限公司,住所地：杭州市余杭区崇贤街道崇杭街566号三楼。
法定代表人：曾小军，董事长。
委托代理人：盛军华，杭州中银（杭州）律师事务所律师。
被告：张廷九，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告张勇（以下简称原告）诉被告吕献奎、杭州绿森木材有限公司（以下简称绿森公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。2017年3月27日，被告吕献奎申请重新鉴定原告张勇的伤残等级，并申请追加张廷九为本案共同被�。本院于2017年4月10日组织双方当事人到庭听证，并于2017年4月19日通知张廷九作为本案共同被告参加诉讼。经本院委托，浙江法会司法鉴定所于2017年7月14日出具鉴定意见书。本院于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人俞佳敏和被告吕献奎、被告绿森公司委托代理人盛军华到庭参加诉讼。被告张廷九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，本案案由调整为提供劳务者受害责任纠纷。同日，原告提交变更诉讼请求申请书。本院于2017年10月13日第二次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人俞佳敏和被告吕献奎、被告绿森公司委托代理人盛军华、被告张廷九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年8月22日原告受雇于被告吕献奎、绿森公司拆除位于杭州市余杭区的彩钢瓦。在拆除过程中，原告�到老化的彩钢瓦，从彩钢棚上摔了下来，被告吕献奎送原告前往医院进行治疗并支付原告住院医疗期间医疗费，后经司法鉴定机构鉴定，原告因本次事故造成的伤残等级为人体损伤九级伤残。现被告吕献奎仅支付原告2000元，被告绿森公司未支付原告任何款项，故原告起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项费用共253073.36元（医疗费918.86元，后续拆除钢板医疗费1万元，住院伙食补助费600元，残疾赔偿金188948元，误工费21420元，护理费15586.5元，营养费4500元，精神损害抚慰金1万元，交通费1000元，鉴定费2100元，扣除被告吕献奎已支付的2000元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。第一次庭审时，原告陈述其主张的残疾赔偿金按2016年浙江省城镇人均收入*伤残等级*20年、误工费按实际收入170元每天*126天、护理费按2015浙江省年在岗人员平均工资*110天�90天鉴定，20天住院）计算。原告认为本案发包方为绿森公司，承包方为吕献奎，被告张廷九也是被告吕献奎雇佣的拆除彩钢瓦的被雇佣人员之一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，绿森公司明知吕献奎没有相应资质和生产条件，仍将上述工程发包给吕献奎，故被告绿森公司、吕献奎应当承担连带赔偿责任。后原告提交变更诉讼请求申请书，要求判令被告吕献奎、绿森公司、张廷九连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失253073.36元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浙江省医疗门诊诊察费票据5份，浙江省医疗门诊收费票据7份，证明原告因本起事故受伤情况及出院后后续花费医疗费918.86�的事实；
2、杭钢职工医院诊断证明书1份，证明原告因本起事故受伤后仍需继续治疗花费医疗费10000元的事实；
3、人民调解记录1份，证明原告受雇于被告吕献奎、杭州绿森木材有限公司拆除位于杭州市余杭区的彩钢瓦，在拆除过程中受伤的事实；
4、杭州求正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份，浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书1份，浙江增值税普通发票1份，证明残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金计算依据及司法鉴定费用2100元的事实；
5、临时居住证2份，流动人口登记表1份，证明原告连续一年以上居住于城镇并以务工为主要生活来源的事实；
6、押金单1份（�章确认的复印件），证明被告吕献奎送原告前往医院治疗并支付医疗费，原告受雇于被告吕献奎的事实；
7、证人证言1份附身份证复印件4份，证明原告受雇于被告吕献奎的事实；
8、浙江省医疗住院票据1份（盖章确认的复印件），浙江省医疗健康集团住院费用清单1份，杭卫医便函【2016】35号文件1份（盖章确认的复印件），杭钢医院住院病案、出院记录各1份，证明原告住院治疗的事实。
被告吕献奎答辩称，吕献奎和原告张勇没有直接关系，这个工程是叫张廷九做的，张廷九叫谁吕献奎不知道，包括付给张勇工资都和吕献奎没关系。吕献奎是绿森公司让吕献奎帮忙叫人，吕献奎叫了张廷九，和他说好拆彩钢瓦多少钱，张廷九叫谁吕献奎不知道，是临时叫张廷九的，吕献奎是联系人，张廷九的钱是吕献奎去帮他向绿森公司拿的，吕献奎再把钱给张廷九，张廷九具体再付给哪些人付多少吕献奎不清楚，两人之间都没有协议的，吕献奎和张廷九有结账单。原告和吕献奎没有直接关系，吕献奎和绿森公司不存在承包关系，吕献奎和原告不存在雇主关系，绿森公司是委托吕献奎叫人来帮忙拆彩钢瓦。第二次庭审时，吕献奎陈述其和绿森公司的办公室主任说过，按点工结算，具体价格没有谈。前几年吕献奎与绿森公司老板认识，本来就是临时叫的吕献奎，包括前面做环评等也是让吕献奎帮忙，他没有拿一分钱好处。他是建房的，不是拆房的。
被告吕献奎为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
结算单1份（正面是清单、背面是收条），证明原告和吕献奎没有直接关系，原告和张廷九之间有雇佣关系的事实。
被告绿森公司答辩称，1、绿森公司和原告之间没有任何法律关系，不存在劳动关系也不存在雇佣关系，原告要求两被告承担连带赔偿是没有事实和法律依据的。2、原告的诉状和原告提交的病历资料显示原告在拆除彩钢瓦过程中踩到老化的彩钢瓦然后掉下来受伤，原告作为拆除施工的人员对于所拆除的彩钢瓦现状时间久、已经老化是知情的，原告的过错是明显的，没有注意自身安全也没有采取防护措施，原告对于自身过错造成损害后果的应当承担责任，具体责任大小由法庭审理判定。3、原告诉请第一项要求绿森公司和吕献奎承担连带赔偿责任，连带赔偿的诉请要有相应法律依据，原告该项诉请事实和法律依据都不充分，应当驳回。4、原告和三被告之间的关系，根据原告和吕献奎的陈述及吕献奎提交的结算单，绿森公司认为原告是受雇于张廷九，原告和张廷九之间有劳务或雇佣关系，所产生的损害赔偿应由张廷九承担，以及原告承担自身过错造成损害的后果。绿森公司不清楚吕献奎和张廷九的关系，请法庭根据吕献奎的证据来认定相应事实。绿森公司和吕献奎之间是因为位于崇贤沿山村的钢棚要拆旧建新，吕献奎是做工程的就和绿森公司来谈拆旧建新，新的钢结构厂房包给吕献奎造，旧的钢棚要拆掉，因为要拆旧建新，所以把拆的工程也给吕献奎处理。绿森公司没有支付过拆钢结构厂房有关的款项。结合吕献奎提交的和张廷九的结算证据，绿森公司认为原告是受雇于张廷九的，张廷九和吕献奎的关系，结合吕献奎的举证来进行认定。侵权责任法生效后，关于雇员的表述和雇主责任的规定都有了新的解释，民事案由也变了，本案�应再使用侵权责任法调整前的法律。拆旧是不是要相应资质，彩钢瓦也不高，需要原告举证。绿森公司在本案中对原告不承担赔偿责任。第二次庭审时，绿森公司陈述其与张廷九、原告都不认识，也没有付过工资。
被告绿森公司未向本院提交证据材料。
被告张廷九答辩称，其一点责任都不用承担，由吕献奎和绿森公司承担，张廷九只是和张勇一样打工的，吕献奎是老板，其不认识绿森公司。吕献奎写给张廷九的清单是每人170元，连其在东新路上的工钱也在内，让其签字就签了，吕献奎找不到工人，让张廷九代拿6个人的工资。张廷九和张勇是一个村的，他在家没事给其打电话问有没有活，他是泥工，张廷九说这里有小工活问他来不来，每天工钱170元，到时候跟老板拿钱。其他4个人是问张廷九给谁干活，他说吕献奎。吕献奎和张廷九说的，谈好每人170元一天，结账也是170元一天。从吕献奎那边拿了钱之后就分给他们每个人170元，张廷九一分钱都没多拿。彩钢瓦已经不能站人了，时间太长了，事发那天，高的已经拆掉了，还有一个3.5米左右的没拆，下面没有泡沫了，还下着雨，大家都说别干了，不愿意干，老板吕献奎说慢慢地小心点干，结果张勇一站在彩钢瓦就马上掉下去了，下面有石头。当时上面有4个人，但是就掉下来张勇一个人。其当时马上给吕献奎打电话说人掉下来了，老板上高速回来的。
被告张廷九未向本院提供证据材料。
上述证据经双方当事人质证，本院认证如下：
原告出示的证据，（1）绿森公司对证据1、证据2的形式真实性无异议，认为绿森公司没有参与，和绿森公司无关；对证据3的真实性无异议，认为调解记录中的内容分别是原告和吕献奎各自陈述，内容绿森公司不清楚，需要法庭结合原告及吕献奎的举证进行审查；对证据4的真实性无异议，认为和绿森公司没有关联性；对证据5有异议，不能证明原告在崇贤街道居住时间达1年以上的事实，其中时间是2014年6月21日至2015年6月21日的临时居住证的真实性无异议，时间是2016年5月19日至2017年5月19日的临时居住证和流动人口登记表不符，临时居住证反映的是登记当时的居住状况，不能证明登记后临时居住人仍然在该居住地居住的事实，结合流动人口登记表显示原告的临时居住信息在2016年5月21日已经注销，注销后原告是否在登记地址居住或其他地址居住，不能证明；对证据6的真实性无异议，认为和绿森公司无关联；对证据7的三性均有异议，形式上不�合证人证言的要求，证人也没有出庭作证，且证言内容第四行“由于彩钢瓦时间较长老化”，说明原告施工过程中是存在明显未注意安全的过错；对证据8的真实性无异议，认为和绿森公司无关。（2）吕献奎认为拆除彩钢瓦都是张廷九负责的，原告出事情的这块彩钢瓦，其也和他们说要注意这块破旧的彩钢瓦，彩钢瓦本来就是拼接的。吕献奎走出没多久张廷九就打电话给吕献奎这里出了事情，有人掉下来了，吕献奎问张廷九是否严重，他说流血很多要送医院，原告住院手术的钱是吕献奎交的，其他没有异议。（3）张廷九表示其没什么意见，证人证言都是张勇写的，其就签个字，上面的内容不知道，其不识字。（4）经审查，本院认为，证据1、2、8和证据4中的浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3、6的真实性予以确认，并结合其他有效证据认定本案相关事实；证据4中的杭州求正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书的三性均予以确认，结合浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书认定本案相关事实；证据5的真实性均予以确认，因该组证据间并不冲突，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据7系证人证言，因张廷九陈述该证据的内容系原告起草，故不予确认，张廷九主张的事实经过以其庭审陈述为准。
被告吕献奎提供的证据材料，（1）原告对三性均有异议，认为是吕献奎和张廷九之间的字据，原告不知道其真实性、合法性，关联性有异议，被告张廷九也是受雇于被告吕献奎的，给吕献奎打工十几年，当天拆除上述彩钢瓦是被告张廷九叫原告为被告吕献奎干活的，被告张廷九是替吕献奎干活的，也是替吕献奎叫张勇干活的，是居间的作用，并非是张廷九雇佣了原告。（2）绿森公司认为原告提交的证人证言里有张勇经张廷九介绍的内容，对吕献奎提交证据的真实性无异议，通过原告提交的证人证言可以印证，该份证据名称是包清工结单，意思是张廷九是包清工，和吕献奎进行结算，张廷九和吕献奎之间是承包关系，是劳务承包。崇贤拆房应该指的是与原告相关的拆房内容，也属于包清工结单的一项，可以证明吕献奎和张廷九之间是承包和发包的关系，是劳务承包。收条的内容也可以证实张廷九收到吕献奎支付的所有人工费，也是2016年度张廷九和吕献奎结算的包清工的包工费用，也可以证明双方是劳务承包关系，而非雇佣关系。清单上没有工作人员名字和劳务费的明细，也说明所有人员组织都是张廷九组织和计算工资及发放，和吕献奎没有关系，包括�告在内，也不是和吕献奎发生劳务关系，同样也可以证明绿森公司和原告没有雇佣关系。（3）张廷九认为该份单子是G20峰会之前的事情，吕献奎写的，他签的名，其认可与吕献奎在崇贤只拆过一次房，就本案这一次，单子上有两个崇贤拆房，加起来是1145元，应该是指本案拆彩钢瓦的钱。（4）经审查，本院认为，该份证据的真实性予以确认，能否证明被告吕献奎所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
（一）2016年8月22日上午，原告在绿森公司厂区拆除原有临时建筑顶部彩钢瓦的过程中，从约3.5米高处跌落，被送至杭州钢铁集团公司职工医院住院治疗，同年9月11日出院，诊断：左拇指末节开放性骨折，头部外伤、全身多�皮肤裂伤、Ｌ3/4椎体压缩曲折、和左桡、尺骨茎突，豌豆骨骨折及左跟骨粉碎性骨折、左侧耻骨下支骨折，行“左拇指开放性骨折清创+克氏针内固定术”“左跟骨骨折切复内固定术”等予以治疗。吕献奎垫付住院期间医疗费用29253.35元。出院后，原告多次到该院门诊复查，支出医疗费用816.86元。另，原告于2016年12月12日到杭州市余杭区第五人民医院就诊，支出医疗费用102元。经原告委托，杭州求正司法鉴定所于2016年12月26日分别出具“杭求司鉴所[2016]临鉴字第1270号法医临床鉴定意见书”和“杭求司鉴所[2016]临鉴字第1270－1号鉴定意见书”，认为被鉴定人张勇“左桡、尺骨茎突及豌豆骨骨折，左拇指远节指骨开放性骨折，Ｌ3、Ｌ4椎体骨折，左侧耻骨�支骨折，左跟骨粉碎性骨折等”与2016年8月22日外伤存在直接因果关系，综合评定为人体损伤九级伤残，并建议其误工时间给予受伤之日起计算至定残前一日，护理时间给予90日左右，营养时间给予90日左右。原告因此支出鉴定费用2100元。
杭州市余杭区人民调解委员会于2017年1月16日组织原告和被告吕献奎进行调解，并制作人民调解记录一份。原告在调解时陈述，2016年8月22日上午8时许，其在拆彩钢瓦时不慎踩到老化的彩钢瓦上，从4米高的彩钢棚上摔下受伤。其是张廷九叫去给吕献奎干活的，要求他赔偿各项费用合计177656元。吕献奎陈述，原告是张廷九叫来的，其和张廷九说好叫一个人170元一天，工资和张廷九结，不和原告发生直接关系。愿意先预支一部分生活费，至于事故赔偿等原告重新鉴定后再说，该承担多少就�担多少责任。
另查明，杭州钢铁集团公司职工医院已变更为浙江省医疗健康集团杭州医院，第二名称为杭州杭钢医院。2017年2月20日，该院出具诊断证明书一份，因张勇左跟骨骨折术后，跟骨钢板待骨折愈合后需手术拆除钢板，再次手术费用约1万元。
（二）根据被告吕献奎的申请，经本院委托，浙江法会司法鉴定所于2017年7月14日出具“浙法司[2017]临鉴字第1043号法医临床鉴定意见书”，被鉴定人张勇于2016年8月22日因外伤致左桡、尺骨茎突及豌豆骨骨折，左拇指远节指骨开放性骨折，腰3、4椎体粉碎性骨折，左侧第6－8前肋骨折，左侧耻骨下支骨折，左跟骨粉碎性骨折等，经手术及对症支持治疗后，目前遗留双手十指功能丧失5%以上，最终综合评定为人体损伤九级残疾�
原告提供的临时居住证记载以下信息，2014年6月21日－2015年6月21日，原告居住于杭州市余杭区广厦工地（水电工），从事职业工程施工；2016年5月19日－2017年5月19日，原告居住在杭州市余杭区金湾22号，从事职业工程施工。原告提供的流动人口登记表载明，原告于2014年6月21日来本地，本次登记日期2015年7月7日，预计到期日期2016年7月7日，居住地址崇贤街道崇贤村16组西湾22号，登记的职业为工程施工，后因离开本地于2016年5月21日注销。
吕献奎提交的清单载明以下信息：正面抬头“包清工结单”；下列各项目名称和所用工时、单价、金额，其中记载有“崇贤拆房、小工、工时4.5、单价170、金额765”“崇贤拆房、工时4、单价170、金额680”；落款处有“2016年全部结清”“张廷九2017年1月2号”等文字。反面抬头“收条”，载明张廷九收到吕献奎2016年所有人工费50667元，落款时间2017年1月2日。
（三）庭审中，吕献奎还陈述，本案所涉及的拆彩钢瓦作业两天，第一天拆除的时候原告没来，人员调配是张廷九调配的，吕献奎不清楚，吕献奎听说原告是第二天早上来做的时候出事情的；吕献奎和张廷九合作好几年了，提供的证据中，本案事故的拆房用工结算在里面的，“崇贤拆房”都是的，小工工时4.5是第一天，下面的是第二天的，打围墙也是的；一个事情弄好多少工，或者包好工程多少工，大工、小工是多少钱也约定好的，其付给张廷九钱，至于他付给他下面的工人多少钱不知道，是他的事情；本案拆彩钢瓦的事情，和张廷九谈好多少钱一天，多少人都是张廷九去叫，其不管的，做了多少工就给多少钱。张廷九做多少工告诉他，再由他报上去，张廷九付给小工是160一天，原告说张廷九给了他一天的工资，实际上张廷九给他的是半天的工资，出事之后就没做了；事发早上吕献奎过去的，拆下来的工具绿森公司告诉吕献奎放在哪里的，他要过去和工人说放在哪里，还有让他们注意安全，现场是张廷九负责的，事发后张廷九才打电话给他。
原告还陈述，原告和张廷九之间合作没有多少年，他有活了会叫原告，原告有活了会叫他；计算工钱是老板给多少，互相给多少，不提成的；案涉作业原告做了一天，张廷九给了170元；原告平时是泥工，建筑，以前也给吕献奎做过，是张廷九介绍过去的，260元一天；事发的时候，张廷九说吕献奎这里有活让原告去帮忙，170元一天，原告爬到顶上拆彩钢瓦摔下来的，和彩钢瓦一起摔下来的；拆的时候夜里下了雨，工人说不能上，吕献奎说要上，架子、梯子都没有的，没有防护措施；当时干活的时候一共五个，就是证人证言中的4个人还有原告；住院票据上的钱都是吕献奎付的，除了诉状上的2000元是司法所调解后付的，还有600元的生活费，可以在本案中处理。
本院认为，双方当事人对原告于2016年8月22日在绿森公司拆除彩钢瓦时受伤就医的事实没有异议，本案争议的焦点主要是原告受谁雇佣即各方关系问题。（一）因事发前各方当事人之间均未签订书面协议，而庭审中原告和被告张廷九均主张原告受雇于被告吕献奎并在从事劳务过程中受伤，而被告吕献奎、绿森公司均认为其与原�之间没有直接关系，原告应是被告张廷九雇佣。本院审查后认为，首先，被告绿森公司与吕献奎之间相互熟识，事先吕献奎因案涉钢棚一事与绿森公司商谈，且告诉张廷九每工多少钱以及事后付款均是吕献奎，而绿森公司与张廷九或原告并不认识，双方未发生接触，绿森公司认可其与吕献奎谈“拆旧建新”，故吕献奎关于其仅是联系人，绿森公司委托其叫人帮忙拆彩钢瓦的意见，与事实不符，本院不予采信。其次，绿森公司认为因拆旧建新，新的钢结构厂房由吕献奎建造，故拆除旧的钢棚也交给他处理。第三，根据当事人的庭审陈述，事发当日吕献奎到场告诉工人拆下来的材料堆放在哪里。第四，虽吕献奎提供与张廷九的结算单，拟证明原告是受张廷九指派，其也是与张廷九结算，但该结算单主文系吕献奎书写，且与其他作业合并在一起�仅凭该结算单抬头等内容难以证明吕献奎的主张，结合案涉拆除旧钢棚作业用时不多，且吕献奎告知张廷九的工钱为每工170元，张廷九按“小工”工钱承包不符合常理，而原告认可已收到被告张廷九代领的工钱，故吕献奎的该主张无事实依据，本院不予采信。综上，原告和被告张廷九关于原告受雇于被告吕献奎的主张真实可信，本院予以采纳。被告张廷九辩称其不应承担责任的意见，理由充分，本院予以采纳。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告因在从事劳务过程中受伤而遭受的损失，被告吕献奎应承担相应的赔偿责任。（二）关于绿森公司与吕献奎之间的关系问题，被告绿森公司主张其与吕献奎形成承揽关系，本院予以采信。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或�造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告绿森公司将旧钢棚拆除作业交于无营业执照的个人承揽，且作业过程中疏于监管，对案涉事故的发生负有一定的责任。（三）虽无证据表明原告曾受过专业培训，但亦有多年的从业经验，理应掌握基本的操作要领，但作业过程中操作不规范，致使从高处掉落引发事故，故被告绿森公司关于原告亦有过错的抗辩意见，本院予以采信，原告对损害的发生亦有一定责任。综上所述，根据本案的实际情况，本院酌情认定被告绿森公司、吕献奎对原告因案涉事故遭受的损失分别承担20%、40%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。绿森公司、吕献奎关于其对案涉事故不应承担责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：（1）医疗费，住院费用29253.35元，门诊复查费用918.86元，后续拆除钢板医疗费1万元，合计40172.21元；住院伙食补助费600元；误工费，原告未提供证据证明其因伤实际减少的收入或近三年的平均收入状况，故本院按浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资45005元计算126天为15535.97元；护理费，原告因伤丧失一定行动能力，故其有权主张相应的护理费，但其按住院期间及鉴定机构建议的90天计算，系重复计算，本院调整为按鉴定机构建议的90天护理期计算护理费，其中住院20天应按130元/天计算为2600元，出院后的护理费按浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资45005元计算70天为8631.10元；营养费，原告按每天50元主张4500元亦无不当，本院予以支持；交通费，本院酌情认定500元；残疾赔偿金，因原告自2014年6月以来主要生�工作场所均在余杭区，并以水电工为主要职业，故其主张按浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元计算残疾赔偿金，即47237元/年*20年*20%主张188948元，理由充分，本院予以支持。综上，本院确认原告各项损失261487.28元，被告吕献奎应赔偿其中的40%计104594.91元，扣除其已支付的医疗费29253.35元和生活费2600元，尚应支付原告各项费用72741.56元；被告绿森公司应赔偿其中的20%计52297.46元。（2）鉴定费2100元，由被告吕献奎、绿森公司各半承担。（3）精神损害抚慰金，原告主张10000元，本院予以支持，由被告吕献奎、绿森公司各半承担。
综上所述，原告要求三被告连带赔偿各项损失的请求，其合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕献奎赔偿原告张勇医疗费用、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计104594.91元，已支付31853.35元，余款72741.56元于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州绿森木材有限公司赔偿原告张勇医疗费用、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计52297.46元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告吕献奎赔偿原告张勇精神损害抚慰金5000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告杭州绿森木材有限公司赔偿原告张勇精神损害抚慰金5000元，于本判决生效后十日内�清；
五、被告吕献奎支付原告张勇鉴定费1050元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告杭州绿森木材有限公司支付原告张勇鉴定费1050元，于本判决生效后十日内付清；
七、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取833元，由原告张勇负担333元；由被告吕献奎、杭州绿森木材有限公司分别负担333元、167元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年十月十六无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-18-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-17-?