江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1855号
上诉人（原审原告）:蔡新华。
被上诉人（原审被告）:苏州大学附属第一医院。
委托诉讼代理人：张拥军，北京市隆安（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：周维，北京市隆安（苏州）事务所律师。
上诉人蔡新华因与被上诉人苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）医疗损害责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初7304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡新华上诉请求：苏大附一院支付蔡新华误工费147000元、护理费108000元、营养费72000元、精神抚慰金200000元、住宿伙食费5000元、医疗费（暂计）3万元、交通费10000元、赡养费24000元、陪护费37000元等，合计930000元；诉讼费由苏大附一院承担。事实和理由：苏大附一院拍片发现蔡新华锁骨中断，但是在治疗中严重违反医学及科学人道主义常识，体现在：1、没有按照科学正常保守治疗及手术治疗，也没有告知骨折的情况以及如何保守治疗，而是采取敷衍欺骗方式，导致蔡新华错过了最佳保守治疗及手术治疗期，左锁骨不能痊愈并引发其他严重致残。引发症状包括开电瓶车总是摔跤、人越来越瘦、昏昏沉沉、左半身冷并出虚汗、左肩不能背包、总是冒口水、生活不能自理。蔡新华住院一星期就回家了，锁骨带是护工给的，医生没有教怎么绑。蔡新华在江苏省兴化市中心卫生院治疗时医生提出开刀，至今钢板还在体内，还加了一块人造骨。2、苏大附一院让蔡新华离婚多年的前夫在授权委托书、医患沟通记录、医疗服务告知同意书等文件上签名，是违法行为。3、蔡新华多次要求提取在住院期间的医疗档案及出院小结未果,导致本起事故的真实事实情况无法正确判定。
苏大附一院辩称：一审判决合法合理，请求驳回上诉。
蔡新华向一审法院起诉请求：1、苏大附一院支付蔡新华误工费147000元、护理费108000元、营养费72000元、精神损害抚慰金200000元、住宿以及伙食费5000元、医疗费（暂计）30000元、交通费10000元、赡养费（母亲）24000元、父母亲陪护费37000元、伤残费300000元，合计930000元；2、苏大附一院承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月11日，蔡新华因“车祸致头部、左肩、左膝、左踝外伤8小时”住苏大附一院（住院号759922）接受治疗。患者感头痛、头昏、左肩及胸背部、左膝、左踝等多处疼痛。X线片示：左侧锁骨骨折。急诊予锁骨带固定，伤口清创，补液抗感染、对症治疗。体格检查：左肩肿胀，触痛，锁骨带固定中，左肩活动受限，左上肢末梢感觉、运动良好，左膝肿胀、青紫，触痛，左踝皮肤挫伤，皮下肿胀、触痛，左膝左踝活动轻度受限。头颅CT示：颅内未见明显出血及挫伤，中线结构无明显移位；B超示：肝、脾、肾未见明显异常，胸腔、腹腔未见明显积液。入院诊断：左锁骨骨折，多处软组织挫伤。予锁骨带固定，抗感染、止血、补液等对症治疗。6月16日患者左肩肿胀、触痛，锁骨带固定中，左肩活动受限，带碳酸钙D3，头抱氨苄缓释片出院，嘱门诊随访，小适随诊。2010年7月2日至医方复诊，锁骨带固定中，左上肢悬吊，嘱锁骨带继续固定。2011年1月7日复查X线片示：左锁骨骨折骨痂形成期，边缘仍可见透亮影。2011年11月20日因“左锁骨骨折，左肩部不适，活动受限一年余”住兴化市中心卫生院（住院号：111644)。查体：左锁骨中段畸形，左上肢活动明显受限。X片示：左锁骨陈旧性骨折，断端对位、对线差。行“骨折切开复位内固定术”，11月26日出院。2016年5月1日苏州市立医院左肩关节正位片示：左侧锁骨内固定术后。2017年9月12日X线报告示：左侧锁骨内固定术后改变。
经蔡新华申请，一审法院依法委托苏州市医学会对苏大附一院对蔡新华的医疗行为是否存在过错；如存在医疗过错，判定过错行为与患者蔡新华的损害后果之间是否存在因果关系；如有因果关系，判定原因力大小三事项进行医疗损害鉴定。2017年9月19日，苏州市医学会出具苏州医损鉴[2016]070号医疗损害鉴定书，分析意见认为：患者蔡新华，女，1968年8月出生，2010年6月11日因“车祸致头部、左肩、背部、左膝、左踝外伤8小时住医方。患者感左肩及胸背部、左膝、左踝等多处疼痛。体格检查：左肩肿胀，触痛，锁骨带固定中，左肩活动受限，左膝肿胀、青紫，触痛，左踝皮肤挫伤，皮下肿胀、触痛，左膝左踝活动轻度受限，X线片示：左侧锁骨骨折。专家经现场阅2010年6月11日影像片示:左侧锁骨中段骨折，断端移位不明显。根据《外科学》第3版，锁骨骨折治疗原则，成人有移位的中段骨折，采用手法复位，横行“8”字绷带固定。专家组认为，根据患者病史、症状、体格检查及影像学检查结果，医方诊断“左锁骨骨折，多处软组织挫伤”正确，给予锁骨带固定，同时抗感染、止血、补液等对症治疗。6月16日出院，嘱门诊随访，不适随诊。医方诊疗行为未违反规范。专家组阅2011年1月7日影像片提示，患者骨折处已有骨痂形成，认为此时骨折已临床愈合，通常无需手术治疗。患者目前，双侧肩关节活动度基本对称，无明显功能障碍。最终结论性意见为：苏州大学附属第一医院的诊疗行为不存在过错。蔡新华为此花费鉴定费1700元。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，蔡新华要求苏大附一院承担损害赔偿责任，应就苏大附一院的诊疗行为存在过错及与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。苏州市医学会出具医疗损害鉴定书，认为苏大附一院的诊疗行为不存在过错。蔡新华虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供相关证据，一审法院对该鉴定结论予以采信，故蔡新华要求苏大附一院赔偿各项损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回蔡新华的全部诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，苏州市医学会鉴定费1700元，合计4225元，由蔡新华负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审另查明，一审法院于2016年6月29日调查时，苏大附一院举证住院病案一本，其中包括樊亦川签字的医患沟通记录、住院患者安全告知书、医疗服务告知同意书、医患合约以及显示由“蔡新华”签字的授权委托书，授权樊亦川听取经治医师有关委托人的病情、医疗措施和医疗风险等情况的告知和说明、选择和决定签署有关医疗活动的同意书；病程记录中多次出现锁骨带固定的内容，一般护理记录单中显示2010年6月12日患者胸背部锁骨带固定处出现散在大片大小不等的水泡。蔡新华当时质证表示对住院病案的真实性无异议。
二审中，蔡新华提交如下证据：1、（1998）金民初字第164号民事调解书复印件，以证明其与樊亦川已经离婚。2、授权委托书、医患沟通记录、住院患者安全告知书、住院证、医疗服务告知同意书、医患合约，证明樊亦川无权代表蔡新华签字。苏大附一院质证认为：调解书没有原件，真实性不予认可；其他证据真实性无异议，蔡新华在授权委托书上签字，委托权限有签署相关医疗活动的材料，所以其他文件中樊亦川有权为蔡新华的决定签字。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。蔡新华在二审中明确其认为苏大附一院的过错体现在让樊亦川代其签字，未告知其骨折并确定科学的治疗方案，严重延误了最佳治疗时间。苏大附一院在一审中已经提交了住院病案，其中有多份材料出现樊亦川的签字，蔡新华质证时表示对真实性无异议，表明其对于樊亦川代其签署有关医疗活动的告知材料予以认可，其现上诉主张苏大附一院允许樊亦川签字存在过错与其此前的自认相悖，本院不予采信。住院病案的病程记录、护理记录以及出院记录均体现在蔡新华住院期间医院已经给予其锁骨带固定，蔡新华也认可其出院时收到了出院记录，其认为在住院期间医院未告知其骨折、出院时才由护工交给其锁骨带且医生未告知其用法均没有依据。根据医疗损害鉴定书，专家组认为医方诊断“左锁骨骨折，多处软组织挫伤”正确，给予锁骨带固定及其他对症治，诊疗行为未违反规范，不存在过错。蔡新华未能证明鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等应予重新鉴定的情形，其申请重新鉴定本院不予准许。蔡新华2011年11月20日至兴化市中心卫生院拍片及手术治疗的情况也不足以证明苏大附一院的诊疗活动有过错并延误了其最佳治疗时间。蔡新华主张苏大附一院诊疗活动存在过错依据不足，其要求苏大附一院承担赔偿责任本院不予支持。
综上，蔡新华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人蔡新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年五月七日
书记员 陆晓婷