四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初1536号
原告（申请执行人）：丁朝勇，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：沈平，四川宏宗律师事务所律师。
被告（案外人）：自贡宏益建筑安装有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇荣州大道二段金碧城。
法定代表人：朱健，总经理。
委托诉讼代理人：廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许华英，四川博胜律师事务所律师。
被告（被执行人）：王德纯，男，1963年5月15日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
原告丁朝勇与被告自贡宏益建筑安装有限公司（以下简称宏益建司）、第三人王德纯申请执行人执行异议之诉纠纷一案，荣县人民法院于2016年12月15日作出（2016）川0321民初1683号民事判决书，宏益建司不服该判决提出上诉，自贡市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）川03民终636号民事裁定书裁定撤销上述判决，发回四川省荣县人民法院重审。本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审理，王德纯反对申请执行人主张，本院认定王德纯为本案共同被告。原告丁朝勇及其委托诉讼代理人沈平，被告宏益建司法定代表人朱健及其委托诉讼代理人廖跟东、许华英，被告王德纯的委托诉讼代理人廖知成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁朝勇向本院提出诉讼请求：依法判决准许执行荣县人民法院（2016）川0321民初1213号民事裁定书中的执行内容。事实与理由：2016年9月9日，原告丁朝勇收到荣县人民法院送达的（2016）川0321执异12号民事裁定书，原告认为，本院根据被告对该案执行标的提出执行异议而作出“中止扣留王德纯以自贡宏益建筑安装有限公司名义向四川亚君房地产开发有限公司（以下简称亚君公司）承建的江油诗城国际二期二标段工程项目中应得款1400000元的执行”的裁定认定事实错误。其理由为：1.黄泽君、王德纯、丁毅之间是合伙关系，三合伙人与宏益建司系挂靠关系，所以对外是以宏益建司的名义开展业务。被告提供证据表明亚君公司与其存在江油诗城国际二期二标段工程项目建设关系及解除该项目合同后尚欠宏益建司5800000元的事实。所以，宏益建司对外的工程承包关系与该项目实际是黄泽君、王德纯、丁毅挂靠宏益建司之间没有冲突；2.宏益建司举示的证据显示与亚君公司的前期所有合同委托代理人均是黄泽君，而黄泽君既非该公司员工，也非该公司股东，进一步证明黄泽君是三合伙人合伙项目的负责人的真实情况。原告认为本院（2016）川0321执异12号执行裁定书仅依据宏益建司对外的法律文书认定该财产系宏益建司的是不正确的，故诉来院请求支持其诉讼请求。
宏益建司辩称，本案中，王德纯反对原告丁朝勇主张，其应为被告而非第三人，原告主张对亚君公司记载的宏益建司债权5800000元有执行权利没有事实依据。理由：1．亚君公司与宏益建司签订意向合同书，宏益建司基于合同缴纳工程履约保证金的财务收据可以反映二者之间的债权债务关系，与王德纯无关，该款系王德纯借给宏益建司的；2．合伙协议记载合伙主体为黄泽君、王德纯、丁毅，但王德纯是作为宏益建司的合伙代表，而非王德纯参与合伙，且实际出资是宏益建司、黄泽君、丁毅，通过合伙协议的记载及权利义务的记载，合伙主体为宏益建司，与王德纯没有关系；3．在与亚君公司的工程中，解除合同的手续也是与宏益建司形成的，2015年12月29日江油市法院（2015）江油民初字第3814号民事判决书驳回丁毅的诉讼请求，并未对亚君公司应退付的保证金、违约金5800000元归属进行确定，而2016年3月11日荣县人民法院(2016)川0321民初192号民事判决书确定亚君公司应退还的保证金、违约金5800000元属宏益建司所有，因此对内或对外以及法院判决书可确认对亚君房产公司的5800000元债权系宏益建司债权；4．自2014年1月起王德纯11次向宏益建司借款共计7010000元，其中包括宏益建司抵减2013年6月19日向王德纯的4950000元借款，现王德纯在宏益建司只有未清偿的债务，并无债权，经股东结算,截止2015年6月21日，王德纯尚欠宏益建司3679535.32元，（2016）川0321民初192号民事判决书作出后，王德纯与宏益建司针对债权债务没有达成任何新的协议，该对账确认的债权债务关系和（2016）川0321民初192号民事判决书确立的债权债务关系没有因当事人的后续行为产生任何主体和数额变化的情形；5.王德纯也认可在宏益建司没有任何债权。本案所有证据均证明案涉款项权利主体是宏益建司，因此荣县人民法院扣留该债权不符合法律规定，对该扣留款项应当终止冻结，停止执行，并确认宏益建司对该款项具有排除民事执行的权利。
王德纯辩称，案涉1400000元保证金为被告宏益建司所有，而非王德纯个人所有，应依法予以解除冻结。理由：1．2013年6月19日宏益建司与亚君公司签订意向合同书，亚君公司收取宏益建司保证金5000000元并出具收条，该款系王德纯同日借给宏益建司的；2．2013年6月20日，王德纯作为宏益建司合伙代表人与丁毅、黄泽君签订《合伙协议》，从合伙主体、协议内容均能证实王德纯系宏益建司合伙代表人，其不出资、不分红、不担责的相关条款约定真实、自然形成；3．自2014年1月起王德纯向宏益建司借款共计7010000元，其中包括宏益建司抵减2013年6月19日向王德纯的4950000元借款，现王德纯对宏益建司只有未清偿的债务，并无债权；4．2015年12月29日江油市法院（2015）江油民初字第3814号民事判决书驳回丁毅的诉讼请求，并未对亚君公司应退付的保证金、违约金5800000元归属进行确定，而2016年3月11日荣县人民法院(2016)川0321民初192号民事判决书确定亚君公司应退还的保证金、违约金5800000元属宏益建司所有；5．王德纯在案涉江油诗城国际项目中没有任何债权，原告也未提供证据证明王德纯以宏益建司名义在该项目有1400000元应得款项，荣县人民法院（2016）川0321民初1213号民事裁定书扣留案外人宏益建司债权的行为没有法律依据；6．2015年6月21日王德纯与宏益建司就债权债务进行全面核算，王德纯尚欠宏益建司3679535.32元，在（2016）川0321民初192号民事判决书中作出后，王德纯与宏益建司对债权债务没有达成新协议，该对账确认的债权债务关系和（2016）川0321民初192号民事判决书确立的债权债务关系没有因当事人的后续行为产生任何主体和数额变化；综上，宏益建司对该争议案款享有排除强制执行的民事权益。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对《合伙协议》，原告主张王德纯与另外两合伙人投资江油诗城工程系挂靠被告宏益建司，但根据合伙协议内容对合伙人、出资方式和出资额、利润的分享和债务的承担等以及王德纯及到庭证人丁毅的证明足以认定合伙人系黄泽君、丁毅、宏益建司，王德纯系宏益建司合伙代表人，王德纯作为宏益建司合伙代表人可以代表公司在合伙人处签名捺印．因此，对原告丁朝勇依据《合伙协议》主张实际合伙人之一为王德纯，本院不予采信；对于（2015）江油民初字第3814号庭审笔录及民事判决书，荣县人民法院对王德纯、宏益建司法定代表人朱健的询问笔录，宏益建司对实际合伙人为王德纯的陈述予以否认，承认在（2015）江油民初字第3814号一案中系虚假陈述，并与合伙协议及证人丁毅的证言相矛盾，王德纯亦否认系实际合伙人，对宏益建司在江油法院的陈述，本院不予采信；荣县人民法院（2016）川0321民初192号民事判决书，判决亚君公司退还保证金、违约金的主体是被告宏益建司；对中国人民银行支付系统专用凭证、网银交易回单，宏益建司记账凭证及宏益公司股东利润分成明细表，原告主张王德纯向宏益建司转款保证金4950000元证明王德纯系实际合伙人及履行出资，但被告宏益建司及王德纯均主张系宏益建司向王德纯借贷及偿还，宏益建司的财务记账凭证也载明4950000元为向王德纯借款，王德纯系宏益建司股东，又是案涉工程公司合伙的业务代表，有资金往来或借贷符合常理，原告丁朝勇以此主张王德纯为实际合伙人，其证据不足以证明其主张，本院不予采信；到庭证人丁毅的证人证言，原告认为不具有客观性和真实性，丁毅作为合伙人之一在本案中的证人证言，与其在江油法院（2015）江油民初字第3814号案中的陈述一致，均认可合伙人是宏益建司；荣县人民法院（2016）川0321民初1213号案件调解笔录有当事人签名捺印及案件承办人签字，法院据此作出民事调解书符合法律规定，对该调解笔录及民事调解书真实性、合法性本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月19日，宏益建司与亚君公司签订江油诗城国际项目二期二标段工程施工总承包意向合同书，同日，王德纯向宏益建司转款4950000元，2013年6月20日，宏益建司向亚君公司缴纳工程保证金5000000元。2014年1月2日，亚君公司作为工程发包人，通知宏益建司中标承建江油诗城国际二期二标段工程，并于同年1月18日与宏益建司签订《建设工程施工合同》。后因亚君公司原因，致合同无法履行而解除，亚君公司同意退付宏益建司保证金、违约金合计5800000元，但亚君公司未按约定付款。宏益建司向亚君公司提起诉讼，荣县人民法院于2016年3月11日以（2016）川0321民初192号民事判决书判决亚君公司给付宏益建司保证金、违约金合计5800000元及利息。
截止2015年6月21日，经宏益建司股东结算，王德纯尚欠公司3679535.32元。
原告丁朝勇起诉王德纯民间借贷纠纷案件，本院于2016年7月11日作出（2016）川0321民初1213号民事裁定书，保全王德纯在亚君公司以宏益建司名义承建的江油诗城国际二期二标段工程项目中应得款1400000元。2016年7月19日，原告与王德纯达成调解协议，本院依法制作（2016）川0321民初1213号民事调解书。因王德纯未履行约定义务，原告丁朝勇向本院申请执行。在执行过程中，宏益建司提出执行异议申请，本院于2016年9月9日作出（2016）川0321执异12号执行裁定：中止对本院作出的（2016）0321民初1213号民事裁定书扣留王德纯以宏益建司名义向亚君公司承建的江油诗城国际二期二标段工程项目中应得款1400000元的执行。
本院认为：本案争议焦点系王德纯是否为江油诗城国际二期二标段工程项目实际合伙人及王德纯在宏益建司有无债权。
根据合伙协议内容关于合伙人、权利义务、出资、利润分享及债务的分担等约定及合伙人丁毅的证人证言能够证明王德纯系宏益建司合伙代表人，对此王德纯亦予以认可，原告主张王德纯向宏益建司转款4950000元系实际合伙人履行缴纳保证金义务，但被告宏益建司及王德纯均认可系宏益建司向王德纯借款，原告主张被告宏益建司在江油法院陈述实际合伙人系王德纯，但该陈述宏益建司后予以否认并承认为虚假陈述，结合合伙协议、证人证言等证据对原告主张王德纯为实际合伙人本院不予认可；王德纯作为宏益建司股东，2015年6月21日宏益建司股东之间已经进行了债权债务的结算，王德纯在宏益建司没有债权，尚欠宏益建司3679535.32元，对此宏益建司和王德纯都予以认可，丁朝勇未提供充分证据证明王德纯在宏益建司承建的江油诗城国际二期二标段工程项目享有债权利益。所以，原告要求准予执行王德纯以宏益建司名义在江油诗城国际二期二标段工程项目中应得款1400000元的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告丁朝勇申请准许执行荣县人民法院（2016）川0321民初1213号民事裁定书中的执行内容的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：
驳回原告丁朝勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告丁朝勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 李志强
审 判 员 郝 婷
人民陪审员 朱铁强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 曾昭君