江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4809号
原告：合肥德睿怡秒贸易有限公司,住所地安徽省合肥市包河区锦绣大道与徽州大道交口滨湖世纪城振徽苑23-127/127上。
法定代表人：杨金萍,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。
被告：江苏人人保电器设备售后管理股份有限公司,住所地江苏省张家港市保税区纺织原料市场709F室。
法定代表人：祁海军。
被告：吴怀山,男,1977年7月7日生,汉族，住所地江苏省张家港市。
被告：江苏人人保电器设备售后管理股份有限公司、吴怀山共同委托代理人：郑玺成，江苏执着律师事务所律师。
被告：江苏人人保电器设备售后管理股份有限公司、吴怀山共同委托代理人：秦鹏飞，江苏执着律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
法定代表人:许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人:骆正斌，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
委托诉讼代理人:周晨晖，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
原告合肥德睿怡秒贸易有限公司（以下简称德睿公司）与被告江苏人人保电器设备售后管理股份有限公司（以下简称人人保公司）、吴怀山、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋张家港财险公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序于2017年6月6日、2017年7月11日公开开庭进行了审理。后本院转入普通程序组成合议庭于2017年9月14日再次公开开庭进行了审理。原告德睿公司委托诉讼代理人徐冰、被告人人保公司、吴怀山共同委托代理人郑玺成三次到庭参加诉讼到庭参加诉讼，被告人人保公司、吴怀山共同委托代理人秦鹏飞、被告太平洋张家港财险公司委托诉讼代理人骆正斌参加了第一次庭审，被告吴怀山参加了第二次庭审，太平洋张家港财险公司委托诉讼代理人周晨晖参加了第二、第三次庭审。本院依法进行了审理，本院现已审理终结。
原告德睿公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告返还1476630.60元、赔偿损失177933元（合计1654563.60元）；2、诉讼费由被告承担。原告德睿公司的事实和理由：我公司和人人保公司签订了《人人保无忧保代理协议》、《移动电话商品（人人无忧保）销售代理协议》，约定我公司在安徽省合肥市区域内代理销售手机“人人保保修服务合同”，人人保公司按约定向我公司支付佣金并为购买“人人保无忧保险合同”的手机客户提供保修服务。合同签订后，我公司开始销售“人人无忧保保修服务合同”，收入1758860元按约定支付给了人人保公司，人人保公司支付我公司佣金282229.40元。我公司将购买了上述“人人无忧保保修服务合同”产品且需要维修的客户手机转交人人保公司修理。自2016年底，人人保公司没有再向我公司支付佣金，对我公司寄送的需维修的37部手机也没有修理退还,我公司为此已经向手机客户进行了赔偿。另外，人人保公司向太平洋张家港财险公司投保了“手机延长保修责任保险”等三个手机险种。太平洋张家港财险公司向人人保公司的客户出具了保险证明。
原告德睿公司认为：人人保公司委托我公司销售的“人人无忧保保修服务合同”实质是保险合同，但人人保公司没有保险经营资格不符合保险法第六条的规定，合同无效。因无效合同取得的财产应当返还，我公司交给人人保公司的1758860元实质是保费，人人保公司除退还我公司282229.40元佣金外，其余的1476630.60元应当返还，并赔偿未退回的37部手机款177933元。吴怀山是人人保公司的控股股东，实缴资本为零，人人保公司规模与资产不匹配，依照公司法第二十条第三款的规定，应对人人保公司的债务承担连带责任。太平洋张家港财险公司为人人保公司承保，应承担相应的保险责任。后德睿公司认为其与太平洋张家港财险公司没有合同关系，由于太平洋张家港财险公司贸然向人人保公司提供保险证明，使德睿公司相信人人保公司的服务是合法的才与人人保公司缔约，人人保公司实际只投保了很少的手机，导致本案发生引起诉讼，太平洋张家港财险公司存在重大过失，应当承担侵权赔偿责任。
被告人人保公司辩称，德睿公司与我公司是代理关系，以我公司的名义与客户签订手机维修保养服务合同，手机用户依据合同向我公司交付一定费用。德睿公司要求返还1476630.60元但德睿公司只是转交人，不是该款的实际支付人，该款是手机客户依据人人保保修服务合同支付给我公司的款项，我公司与德睿公司基于该款项并不存在与手机维修保养相关的权利义务，该款项不应返还。我公司对商品进行售后修理保养服务并不是保险业务。37部手机因我公司原因没有交付给原告，这些手机可能被维修工人暂扣，我公司会想办法拿到交给原告。请法院驳回德睿公司的诉讼请求。
被告吴怀山辩称，德睿公司认为我出资不完备要求我承担责任，没有法律依据。我的出资期限为2034年底。
被告太平洋张家港财险公司辩称，我公司与人人保公司签订了保险合同，但是与德睿公司没有合同关系，德睿公司要求返还的款项与我公司没有关联。人人保公司与德睿公司之间是销售代理关系，并非保险合同。德睿公司要求赔偿的手机损失款177933元，我公司并没有接到该37台手机的承保记录和报案理赔记录，我公司不应承担责任。我公司因为与人人保公司签订了保险合同出具了保险证明，没有对德睿公司的侵权行为。
德睿公司围绕诉讼请求依法提交了《人人无忧保代理合同》一份、《移动电话商品（人人无忧保）销售代理协议》两份、太平洋张家港财险公司盖章的保险证明、网银交易查询、电子银行回单、人人保公司工商登记资料、最终用户购买人人保保险的流程、人人保公司官方网站截屏图，人人保公司、吴怀山对上述证据没有异议；太平洋张家港财险公司认可其盖章的保险证明对其余证据因其费当事人，请求法庭依法认定。人人保公司、吴怀山亦提供了人人保公司的工商登记，本院对上述证据予以认定。人人保公司、吴怀山提供由客户签名的人人保手机保障服务条款三份，德睿公司、太平洋张家港财险公司对真实性没有异议，本院对该证据予以认定。太平洋张家港财险公司提供了手机意外保障责任保险保险单、手机意外保障服务责任保险条款，德睿公司、人人保公司、吴怀山质证没有异议，以上证据，本院亦予以认定。
结合上述证据以及当事人陈述等，本院认定以下事实：
人人保公司是发起人吴怀山等8人发起于2015年4月成立的公司，公司注册资本金3000万元，出资缴付的出资时间均为2034年12月，其中吴怀山应于2034年12月出资2952万元。人人保公司网站截屏其中宣传公司为“手机保险业务专家”、开展“手机保险业务”、“产品由中国人民财产保险股份有限公司与人人保公司联合承保”等。
2016年6月29日，人人保公司（合同甲方）与德睿公司（合同乙方）签订了《人人无忧保代理合同》。合同将人人无忧碎屏保（最终用户为指定品牌手机屏幕购买碎屏保修服务，即可享受屏幕损坏后免费换屏服务）、人人无忧延长保（最终用户为指定品牌手机主机购买延长类保修服务，可以在厂家质保期结束后享受额外一年等同厂家的保修服务）、人人无忧意外保（最终用户为指定品牌手机主机购买意外类保修服务，即享受超值于三包服务的保修服务）简称为产品。合同约定：甲方授权乙方区域为安徽省合肥市，为独家代理，开展产品的销售业务；代理期限即权限：2016年6月29日至2017年6月28日止；代理事务权限：以甲方的名义进行产品的宣传、推广、客户联络及市场管理等工作；代理业务保证金：合同签订后，乙方需向甲方缴纳产品代理业务保证金五万元；乙方代理佣金的支付，次月5日前由人人保系统管理软件结算，经乙方核对无误后向甲方开具当月提货价总额30%金额的发票，不发红包；甲方收到发票后2个工作日内将佣金打入乙方指定的对公账户。（……双方对账以人人保系统管理软件数据为准）等。同日，双方签订《移动电话商品（人人无忧保）销售代理协议》。人人保公司为合同甲方、德睿公司为合同乙方，该合同同前份合同一样，将人人无忧碎屏保、人人无忧延长保、人人无忧意外保三种手机换屏、保修服务简称为产品，合同约定：甲方作为太平洋财产保险股份有限公司的委托运营商……应当根据顾客购买的服务合同载明的条款和条件向顾客提供服务；承保标的：在中国大陆市场，通过乙方渠道销售的，并由顾客选购了甲方的无忧保服务、开具了正规销售凭证的符合国家有关生产销售规定的各类手机产品；合同对各种品牌手机“人人保无忧碎屏保”、“人人无忧保一年延长保”、“人人无忧保一年意外保”的基本费用做了约定。
后德睿公司在其门店向购买手机的客户销售人人保公司的“人人无忧碎屏保”、“人人无忧延长保”、“人人无忧意外保”手机换屏、保修服务。具体由德睿公司各门店登录人人保公司微信公众号，手机客户在微信公众号上的人人保公司提供的《人人保手机保障服务条款》签名确认该条款，德睿公司并在微信公众号平台录入客户和手机串号等信息，人人保公司经微信后台确认完成手机换屏、保修服务的购买。
自2016年7月1日至2017年1月底，德睿公司多次向人人保公司支付手机换屏、保修服务的销售款共计1758860元，相对应的服务均已售出，人人保公司按照约定返还了德睿公司282229.40元。双方业务过程中，德睿公司将客户购买服务需维修的手机通过快递交人人保公司维修，人人保公司维修后再快递给德睿公司交还客户。截止诉讼前，德睿公司在人人保公司处尚有需维修的手机37部因人人保公司原因未收回。因人人保公司经营异常，双方不能按照原定模式继续合作，德睿公司来院诉讼。
另外，2016年1月28日，被保险人人人保公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（简称太平洋苏州财险公司）投保手机意外保障责任保险(意外保)、手机意外保障责任保险（碎屏保)和产品延长保修责任保险，太平洋苏州财险公司向人人保公司出具了三份保险单。三份保险单明细表中均特别约定：每期产品于月初申报保险人，每批新增产品期限以批单载明为准。同日，太平洋张家港财险公司开具了一份给人人保公司签约客户的保险证明，内容为“太平洋张家港财险公司证明人人保公司已在我司投保险种：手机延长保修责任保险、手机意外保险、手机碎屏保险保险有效期限：2016年1月29日0时至2017年1月28日24时每期产品于每月初申报保险人，每批新增产品期限以批单载明为准。保险内容依据我司与人人保公司所签订的保单内容为准。”在保险期间内截止2016年11月，人人保公司每月月初将手机串号等信息向太平洋张家港公司申报投保，此后未再投保。
审理中，德睿公司、人人保公司、吴怀山确认人人保公司没有退还的37部手机，德睿公司均已经向机主赔偿，该部分手机价值为157738元。
另外，因德睿公司认为与人人保公司之间存在保险合同关系，本院征求德睿公司意见，如双方非保险合同关系是否需要变更诉讼请求，德睿公司表示不变更诉讼请求。
另查明，吴怀山、人人保公司现因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查。
本院认为：德睿公司与人人保公司之间签订了《人人无忧保代理合同》、《移动电话商品（人人无忧保）销售代理协议》，协议的主要内容为德睿公司按照人人保公司的授权代理、以人人保公司名义销售人人保公司的手机保修服务和手机换屏服务，并从人人保公司获取销售报酬，双方之间属于委托合同关系，符合委托合同由受托人处理委托人事务的合同特征。即受托人德睿公司在获得委托人人人保公司授权下，以人人保公司名义销售手机服务。保险合同则是保险合同约定的可能发生的事故因事故发生造成的财产损失赔偿保险金，两者合同特征不同。德睿公司主张的其与人人保公司之间的合同实质是保险合同、合同违反保险法规定属于无效合同的观点，缺乏事实依据，本院不予采纳。德睿公司提供人人保公司网站内容虽有“手机保险”、“承保”等字样，该内容属于人人保公司对外的宣传，虽有不当但该宣传行为并非变更德睿公司和人人保公司委托合同关系的民事行为，并不改变双方合同约定的权利义务，双方仍系委托合同关系。本院对于德睿公司主张与人人保公司之间是无效的保险合同关系，其交付人人保公司的1476630.60元应当返还的请求，不予支持。德睿公司主张的1476630.60元是手机客户经受托人德睿公司营销向委托人人人保公司购买手机换屏服务和保修服务的款项，按照约定应当交付给委托人人人保公司，受托人德睿公司将该款交付，现要求返还没有依据。人人保公司收取德睿公司需维修的37部手机后未维修返还，因手机为随身即时通讯工具，如不能及时将返还将给客户造成极大不便，第三人手机客户选择受托人德睿公司主张权利，受托人德睿公司在无法从委托人人人保公司收回手机的情况下，向第三人手机客户赔偿后可向人人保公司追偿。按照审理中双方确定的37部手机的损失金额，人人保公司应当赔偿德睿公司手机款157738元。
关于吴怀山是否应担责。德睿公司认为依据《公司法》第二十条第三款的规定，吴怀山滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对人人保公司债务承担连带责任。现因吴怀山的缴资期限尚未到期，德睿公司要求吴怀山依据公司法承担连带责任缺乏依据，本院对德睿公司该请求不予支持。
关于太平洋张家港财险公司是否应担责。太平洋苏州财险公司与人人保公司之间存在保险合同，与德睿公司没有合同关系，德睿公司主张太平洋张家港财险公司向其承担合同责任没有依据。德睿公司后认为因太平洋张家港公司为人人保公司开具保险证明存在重大过失，太平洋张家港财险公司在保险证明中已经写明“每期产品于每月初申报保险人，每批新增产品期限以批单载明为准”，此与人人保公司向太平洋苏州财险公司投保的三份保单内容一致属实，并无不妥。德睿公司对保险证明的内容应当明知，其主张太平洋张家港财险公司上述行为对其构成侵权依据不足，本院不支持。
关于人人保公司和吴怀山目前涉嫌刑事犯罪，如涉嫌犯罪的行为与本案的行为是同一行为且应当承担刑事责任，承担刑事责任亦不影响承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：
一、被告江苏人人保电器设备售后管理股份有限公司在本判决生效后十日内向原告合肥德睿怡秒贸易有限公司赔偿损失157738元。
二、驳回原告合肥德睿怡秒贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19692元，由原告德睿公司负担17815元、被告人人保公司负担1877元。该款已由原告德睿公司预交本院，被告人人保公司负担部分在履行本判决时直给付原告德睿公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10-55xxx76。
审 判 长 余爱华
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 陈珊君
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杨青亚
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十七条民事主体因同一行为承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。