江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02888号
上诉人（原审被告）陶海洋，居民。
委托代理人汪杰，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩荣，居民。
委托代理人陈国和，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人陶海洋因与被上诉人韩荣建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩荣一审诉称：2012年10月9日，韩荣和陶海洋签订滨海县通榆镇中心幼儿园建设施工合同，约定总价款为141800元，后因陶海洋追加协议外部分工程，该部分工程价款为6596.70元，合计工程款为148396.70元。施工期间，陶海洋合计支付韩荣30000元工程款。施工结束后，韩荣多次向陶海洋催要工程余款，陶海洋一�以各种理由推诿至今未能给付。请求判令陶海洋：1.支付工程款118396.70元，并从诉讼之日起按银行同期贷款利率承担逾期还款利息；2.承担全部诉讼费用及相关其他合理费用。
陶海洋一审辩称：1.韩荣不具备诉讼主体资格，韩荣是以亭湖区柏林装潢材料厂的名义与陶海洋签订的施工合同，并非合同相对方；2.陶海洋已按约支付韩荣31000元，后系因韩荣未能按期交付工程且工程质量严重不符合合同约定，导致工程无法验收，故陶海洋不应履行付款义务。
一审法院经审理查明：2012年4月，滨海县通榆镇中心幼儿园将园内塑胶操场工程承包给陶海洋施工。2012年10月9日，陶海洋与韩荣（以亭湖区柏林装潢材料厂负责人的名义）签订合同书，将该工程转包给韩荣实际施工，合同中双方对工程的施工面积、承包方式、安全等事宜作了明确的约定。事后，韩荣在规定期限内完成了上述施工项目，陶海洋只支付了韩荣工程款30000元以及施工材料定金1000元。2012年10月17日，韩荣向陶海洋索要剩余款项。2012年11月底，滨海县通榆镇中心幼儿园在使用后向陶海洋提出部分整改的通知。期间，韩荣、陶海洋对剩余工程款经多次交涉未果，韩荣遂诉至法院。另，一审审理中，陶海洋申请对涉案塑胶场地工程质量问题进行司法鉴定，后因其不配合鉴定工作且不同意缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法继续，视为其放弃鉴定申请。
一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用原则，公民合法的民事权益受到法律的保护。本案中，陶海洋与韩荣签订的承包合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，且该工程已实际完工，并交付使用至今，陶海洋应依据合同约定履行支付工程款的义务。陶海洋没有支付工程余款，应该承担相应法律责任。
关于陶海洋以主体不符、未验收合格以及工程质量为由拒绝支付的抗辩，一审法院认为：1.亭湖柏林装潢材料厂不具备独立法人资格，合同是由韩荣与陶海洋签订，又是韩荣实际施工，韩荣只能以自己的名义主张权利；2.工程是陶海洋转承包给韩荣的，在施工结束后韩荣只有交付的义务，对于如何验收、是否合格，理应由陶海洋与发包方滨海县通榆镇中心幼儿园通过有资质的权威部门，按照一定的流程来进行，而事实上该工程未经过正规验收但已实际使用；3.陶海洋未向法庭提交有效的事实依据以证明工程存在质量问题，且所造成的经济损失没有证据充分证明，陶海洋对此可另行主张权利。
关于韩荣主张的工程款数额，因陶海洋对合同约定的施工面积未提出异议，对该部分的工程价款予以认定；而韩荣主张协议外的6596.70元，因韩�未向法庭举证，陶海洋对此也不认可，故不予支持；另韩荣还收取了陶海洋保证金1000元，双方对此无异议。综上，陶海洋应给付韩荣工程款141800-30000-1000=110800元，对韩荣的该部分请求予以支持，其他不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，一审法院判决：陶海洋给付韩荣建设工程款110800元并承担逾期付款利息（自2014年6月11日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。此款限判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费2668元，由韩荣承担152元，陶海洋承担2516元。
上诉人陶海洋不服原审判决，向本院提起上诉称：1.涉案塑胶场地工程存在严重质量问题，陶海洋提供了数张照片以及公安机关的书面证据予以佐证。原审判决认定陶海洋“未向法庭提交有效的事实依据，且造成的经济损失没有证据充分证明”错误；2.涉案工程至今未验收，双方亦未履行结算手续，目前不具备付款的前提条件；3.原审判决认定陶海洋放弃鉴定申请错误。一审中，陶海洋曾因对鉴定费预交产生重大误解，其后及时更正并再次申请鉴定，却遭到一审法院拒绝；4.陶海洋于2014年7月9日向一审法院递交了反诉状，要求韩荣对涉案工程进行返工或修理并承担相关经济损失，一审法院对此置之不理，剥夺了其合法权益。故原审判决认定事实错误，程序违法且适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决依法改判，并判令由韩荣承担一、二审诉讼费用。
被上诉人韩荣答辩称：1.塑胶场地工程不存在质量问题。陶海洋提供的几张照片以及公安机关的书面证据不足以证明塑胶场地存在质量问题，也有可能是滨海县通榆镇中心幼儿园使用不当而造成的问题；且是否存在质量问题，应当在该工程施工结束后，由陶海洋和滨海县通榆镇中心幼儿园组织第三方进行验收认定，即应由相关权威部门作出质量或技术认定；2.根据相关法律规定，工程交付后，应由使用者组织验收，因滨海县通榆镇中心幼儿园和陶海洋在未对该工程提出任何异议的情况下即实际使用，可视为该工程验收合格；3.工程质量未能司法鉴定系因陶海洋未依法缴纳鉴定费用导致；4.陶海洋一审中未缴纳反诉费用，反诉当然依法不成立。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陶海洋向本院提供以下证据：证据1，滨海县通榆镇中心幼儿园于2015年9月22日出具的证明，证明涉案工程因韩荣在施工过程中偷工减料，胶质和厚度严重不达标导致塑胶跑道出现质量问题，学生无法使用，该校责令陶海洋铲除原塑胶跑道并重建。证据2，现场照片两张，证明涉案工程存在严重质量问题。证据3，现场取样样品，证明塑胶跑道厚度达不到双方合同约定的13mm，存在质量问题。
韩荣对上述证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，合法性和关联性有异议。该证据显然是为上诉案件所准备，目的性很强，且是否存在质量问题，应由第三方而非滨海县通榆镇中心幼儿园作出认定。证据2、3，均系陶海洋自行取得，真实性、合法性和关联性均有异议，且不能证明涉案工程存在质量问题。
二审另查明：2014年7月10日，陶海洋在一审庭前提交了书面反诉状，一审法院为此决定延期开庭审理。但直至一审法院于2014年11月28日进行公开审理时，陶海洋仍未缴纳反诉费用，故一审法院决定不予合并审理，并在庭审中向其进行了释明，告知其可另行主张权利。
本院�审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、涉案工程是否存在质量问题。二、陶海洋以涉案工程未经过验收及结算而拒绝支付工程款的理由是否成立。
本院认为：1.关于涉案工程是否存在质量问题，陶海洋在一、二审中虽提供了数张照片、滨海县通榆镇中心幼儿园出具的证明、施工材料取样等，但均不足以证明涉案塑胶场地工程存在严重质量问题。一方面，陶海洋提供的数张照片，包括一审的8张和二审的2张，以及提供的施工材料取样等，均由陶海洋单方取得，韩荣对其真实性均不予认可；而且上述证据的取得时间系在涉案塑胶场地被实际使用长达两三年之后。另一方面，滨海县通榆镇中心幼儿园作为涉案工程的发包人，与本案处理结果具有利害关系，因此，滨海县通榆镇中心幼儿园出具的证明不足以证明涉案塑胶场地存在严重质量问题。
2.关于陶海洋以涉案工程未经过验收和结算而拒绝支付工程款的理由是否成立的问题。本案中，在韩荣于2012年10月15日交付涉案工程后，陶海洋作为涉案工程的总承包人，应当及时与发包人滨海县通榆镇中心幼儿园组织验收。一、二审查明的事实证明，韩荣作为涉案工程的承包人完成并交付了涉案工程，关于韩荣主张的工程款数额，陶海洋对合同约定的施工面积未提出异议，且涉案工程已实际使用，因此韩荣依法有权参照合同约定请求支付工程价款，陶海洋以未经过验收和结算为由拒绝支付工程款，本院不予支持。
3.关于司法鉴定问题。一审法院在南京工大建设工程技术有限公司退回鉴定委托后，曾就二次委托鉴定事宜与当事人沟通，并进行了充分的说明，但由于陶海洋不予配合且表示其不同意缴纳鉴定费用，因此一审法院视为其放弃鉴定申请，不再进行二次委托，审理程序上并无不当。
4.关于反诉的问题。陶海洋称一审法院对其提出的反诉置之不理，剥夺了其合法权益。经查，一审法院系因陶海洋未缴纳反诉费用，决定对其反诉不予合并审理。一审法院对此已向陶海洋进行了充分的释明，且明确告知其可另行主张权利，并未剥夺其合法权益。
综上，上诉人陶海洋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人陶海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判�樊丽萍
代理审判员 丁 莉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周亚梅