江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3736号上诉人（原审被告）：姜建军，男，1978年12月25日生，汉族，户籍所在地常州市金坛区。委托诉讼代理人：常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建国，男，1965年3月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚磊，男，1978年8月3日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张伟，详见被上诉人自然状况。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1978年4月5日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人姜建军因与被上诉人冯建国、龚磊、张伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜建军上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，驳回冯建国的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、基本事实：100万元的借条中含有三个月的利息10万元，所以实际借款金额为90万元。借款期满后，由于生意上资金未能回笼，上诉人的借款未能归还，冯建国同意再延迟上诉人三个月的还款期限，仍按90万元本金计算，但必须是月息10%，三个月利息为27万元，要上诉人写出借条，并把日期写为2016年5月1日，由于当时没有钱归还，上诉人只好向冯建国出具了一张27万元的借条，由于这张借条本身就是利息，所以此借条上未对利息作出任何约定。二、上诉理由：1、一审法院民事判决书没有查明本案事实，本案事实上诉人已经陈述清楚；2、一审法院对上诉人归还的20万元判决不公。2016年9月19日，在担保人龚磊、张伟的逼迫下上诉人又向冯建国还款20万元。但一审法院却刻意将该20万元全部归结到2016年5月1日27万元的借条范围，即使上诉人针对分100万元和27万元两次向被上诉人借款，也是100万元到期在前，27万元到期在后。这不仅涉及到担保人的责任，而且还涉及到违约金的计算。一审法院最起码也要将上诉人归还的20万元还款按照借款总额进行分摊。综上，一审法院没有查明案件事实，判决不公，上诉人特提起上诉。冯建国二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。龚磊、张伟二审中共同陈述：我们不服一审判决，由于我们没有钱，所以没有上诉，一审法院没有查明事实。冯建国向一审法院起诉请求：1、判令姜建军归还冯建国本金44万元，并按日0.5万元向冯建国支付自2017年2月7日起至款项付清之日止的违约金；2、判令龚磊、张伟对姜建军的上述还款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由姜建军、龚磊、张伟承担。事实和理由：2016年2月7日，姜建军因资金周转需要向冯建国借款100万元，约定借期三个月，如逾期按每天0.5万元计算违约金。冯建国按照姜建军的指示将100万元以现金、转账的形式交付。2016年5月1日，姜建军再次向冯建国借款27万元，约定还款期限为三个月。借款到期后，姜建军未能归还。2016年7月31日，龚磊和张伟为姜建军2016年2月7日的借款提供了担保。截止起诉之日，姜建军归还违约金及本金110万元，尚有44万元本金未归还，龚磊和张伟也未能承担担保责任。后冯建国催要，姜建军、龚磊、张伟也未归还。庭审中，冯建国经过重新计算，主张尚欠本金33万元，利息按月息2%自2017年1月8日起计算至实际给付之日止。2016年2月7日，姜建军出具借条一张，载明“今借到冯建国人民币现金壹佰万圆整，还款期限三个月内，转账90万现金10万，逾期按每天5千圆违约金计算”。冯锡兰与姜永作为担保人在借条上签名。2016年5月1日，姜建军又出具借条一张，载明“今借到冯建国人民币现金贰拾柒万圆整，还款日期三个月内”。2016年7月31日，姜建军出具担保说明一份，载明“此有本人2016年2月7日借冯建国人民币壹佰万（1000000），玖拾万圆转账转卡，现金拾万圆整”，龚磊、张伟作为担保人签名。2016年8月8日张伟归还39万元，2016年9月1日冯锡兰归还41万元，2016年9月3日冯锡兰归还10万，2016年9月19日姜建军归还20万元。原审法院认为，本案争议焦点一是：借款本金的数额。姜建军陈述借款本金仅有转账的90万元，没有收到冯建国的现金，但对该事实未能提供证据证明，故对姜建军的主张该院不予认可，借款本金的数额根据两张借条所载明的金额为127万元。本案争议焦点二是：是否需要支付利息。在2016年2月7日的借条中，双方约定“逾期按每天5千圆违约金计算”，一审庭审中冯建国提出按照月息2%计息，冯建国经过调整后的利息计算标准符合法律规定，该院予以支持。一审庭审中，冯建国要求2016年5月8日至2017年1月8日的利息在已归还的款项中予以扣减，2016年9月19日是姜建军最后的还款时间，姜建军已归还款项只能抵充之前的利息，2016年9月19日之后的利息不应当在姜建军已归还款项中扣减。本案争议焦点三是：保证担保的范围。在担保说明中，只有对2016年2月7日借款100万元的陈述，并未涉及利息，故龚磊、张伟所承担的保证担保的范围仅限于该100万元本金，2016年8月8日张伟归还39万元，应当认定为归还的是该100万元的本金部分。在2016年2月7日的100万元借条上，冯锡兰作为担保人签名，对于冯锡兰保证担保的范围未有明确约定，根据相关法律规定，冯锡兰的保证担保范围应当包括主债权、利息、违约金。2016年9月1日冯锡兰归还41万元，2016年9月3日冯锡兰归还10万，以上合计51万元归还时间在冯锡兰的保证担保期间，且双方未提供解除保证担保的证明，故冯锡兰归还的是2016年2月7日的100万元借款中的利息和本金。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。并且债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。故对于已经归还的110万元，应当作如下认定，2016年8月8日被告张伟归还39万元是支付的2016年2月7日的100万元借款中的本金；2016年9月1日冯锡兰归还41万元，2016年9月3日冯锡兰归还10万，以上合计51万元是支付的2016年2月7日的100万元借款中的利息、违约金、本金；2016年9月19日姜建军归还20万元是先支付2016年2月7日的100万元借款中的利息，剩余部分支付2016年5月1日的27万元无担保的借款本金。本金127万元及相应利息经上述扣减，2016年2月7日的100万元借款中尚欠本金17.0120万元，利息计算至2016年9月18日，龚磊、张伟应当对该部分本金17.0120万元承担连带还款责任；2016年5月1日的27万元无担保的借款尚欠本金7.1815万元，姜建军应当归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、姜建军于判决生效之日起十日内向冯建国返还借款本金人民币241935元，并承担借款本金人民币170120元自2016年9月19日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。二、龚磊、张伟对借款本金170120元承担连带还款责任。三、驳回冯建国其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据，故对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：案涉借款的本金数额为多少？本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以证明。本案中，冯建国提起本案诉讼，向法院提交了姜建军出具的两张借条。借条中载明借款金额共计127万元，姜建军对此提出异议，其依法应当就其异议内容承担相应的举证责任。但姜建军并未提供该方面的证据，故依法应当承担举证不能的法律后果。同时，姜建军作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，因此，姜建军依法应当对其行为所产生的法律后果承担相应的民事责任。另外，本案二审过程中，姜建军提出其系在受威胁的情况下出具了27万元的借条，但在其出具借条后却未依法采取必要的措施以保护自己的权利，与常理不符，而且姜建军也没有相应的证据证明该项主张，故对姜建军的该项主张，本院依法不予采信。据此，本院依法认定案涉借款本金的总金额为127万元，原审法院认定该节事实正确。关于姜建军提出的其于2016年9月19日归还的20万元，原审法院定性错误的问题。本院认为，该20万元具体归还哪一笔款项，首先对保证人应当承担的保证责任会产生一定的影响，但由于案涉保证人均未提起上诉，因此，本院依法对此问题不予理涉；其次，针对该20万元对违约金的影响问题。因姜建军在归还该20万元时，并未言明归还的系哪一笔借款，同时，姜建军亦无证据证明事后双方曾明确该20万元系归还的哪一笔借款，因此，原审法院根据借款到期的先后顺序，并结合相应的法律规定，对该20万元款项的性质作出认定并无不妥。姜建军的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，姜建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由姜建军负担。本判决为终审判决。审判长  赵德升审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年十二月四日书记员  吴倩楠