江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第331号
上诉人（原审被告）赵建勇。
委托代理人张怿，江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁善民。
委托代理人张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
原审被告沛县铁路工程公司，住所地沛县徐沛路74号。
法定代表人胡传领，该公司总经理。
委托代理人尹彬，该公司法律顾问。
委托代理人毛媛媛，江苏时务律师事务所律师。
上诉人赵建勇因与被上诉人丁善民、原审被告沛县铁路工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人赵建勇及其委托代理人张怿，被上诉人丁善民的委托代理人张来贵，原审被告沛县铁路工程公司的委托代理人尹彬、毛媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵建勇挂靠沛县铁路工程公司承接了华商清水湾一期三标段工程，并将其中部分工程交给丁善民实际施工，且相关工程款项由赵建勇给丁善民结算，且丁善民因该工程向赵建勇交纳保证金25000元。涉案工程施工结束后，经丁善民与赵建勇确认，丁善民应得工程款总额为3848925.93元，并先向其支付了工程款总额的97%，剩余工程款115467.78元当时暂未支付（即工程款总额的3%）。针对上述3%的工程尾款，赵建勇主张于2012年1月29日以现金的方式给付过案外人丁开建（即丁善民之子）53000元，于2012年2月25日通过银行向丁开建账户打款42300元，但其中包括案外人刘玉全的3000元；而丁善民认为丁开建虽然于2012年1月29日向赵建勇出具了53000元的收条，但赵建勇并未实际给付该款项，丁善民仅收到赵建勇打给丁开建的42300元。对此，丁善民与赵建勇均申请对赵建勇、丁开建记忆中是否存在赵建勇以现金方式给付丁开建一次工程尾款的相关信息进行心理测试。此后，经原审法院委托，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出公大（心）测字（2014）第011号心理测试报告，测试结果为：“本次测试未检测到被测人赵建勇、丁开建记忆中存在赵建勇以现金方式给过丁开建一次工程尾款的相关信息，丁善民为此支付心理测试费2000元。就双方建设工程施工合同纠纷，丁善民起诉至原审法院，请求判令赵建勇及沛县铁路工程公司给付其工程款62467.77元，退还保证金25000元，合计87467.77元；并承担诉讼费。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人，且债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。就本案而言，赵建勇确认了丁善民应得的工程款总额为3848925.93元，且该款项应由其支付丁善民，故以此能够确认丁善民与赵建勇之间的债权债务关系，即丁善民（债权人）享有对赵建勇（债务人）3848925.93元的债权，且经丁善民与赵建勇确认，双方对于赵建勇已经支付了上述工程款的97%无异议。对于剩余工程款的3%，丁善民认可赵建勇仅支付了其中的39300元（已扣除案外人刘玉权的3000元），赵建勇主张除该笔款项外，还给付原告现金53000元，但根据双方的陈述及其各自提交的证据，结合中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具的心理测试报告进行综合分析后，认定赵建勇未向丁善民支付上述的53000元，即赵建勇尚欠丁善民工程款76167.78元，故丁善民主张赵建勇支付工程款62467.77元，具有事实和法律依据，予以支持。
对于丁善民向赵建勇交纳的保证金25000元，赵建勇至今未能返还，故丁善民要求赵建勇返还保证金应予以支持。又鉴于赵建勇与沛县铁路工程公司系挂靠关系，故沛县铁路工程公司对于赵建勇上述债务承担连带清偿责任。
原审法院遂判决：一、赵建勇于判决生效之日起十日内向丁善民一次性支付工程款62467.77元，返还保证金25000元，合计87467.77元；二、沛县铁路工程公司对赵建勇在本判决第一项的付款义务承担连带责任。
上诉人赵建勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、赵建勇之间不存在合同关系，更不存在债务关系。在本案涉及的华商清水湾工程中，双方都是承建该工程相应标段的施工主体或具体承包人。双方由于多年形成的社会关系，彼此信任，被上诉人认可上诉人与挂靠单位沛县铁路工程公司办理工程款结算事宜。每次上诉人从沛县铁路工程公司领款来，双方在一起进行款项的分配。本案中，大量的事实以及证据已经充分表明，工程尾款已经全部结算完毕，被上诉人也从上诉人处领走了剩余的款项。2、本案中，中国人民公安大学的心理测试报告是无效的。理由是就案测试的给付数额，被上诉人已经在收条中清晰的写明收到了，且在与本案相关的另一案件刘玉全起诉赵建勇案中，测试报告结论与本案截然相反。3、上诉人不应返还被上诉人25000元的保证金。因为该笔款项是作为被上诉人承建标段的农民工保证金交给了沛县铁路工程公司，上诉人并未占有、使用这笔款项。且，上诉人尚有30000元保证金在沛县铁路工程公司处未能返还。4、被上诉人起诉已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁善民答辩称，1、被上诉人从上诉人处以沛县铁路工程公司名义建设的项目工程事实，原审法院已经查明。2、心理测试报告是双方共同确定作为判决依据的，并无不当。3、农民工保证金是被上诉人缴纳的，工程完工要求返还并无不当。4、本案并不存在诉讼时效问题。
原审被告沛县铁路工程公司答辩称，1、沛县铁路工程公司没有收到一审文书。2、原审法院认定的上诉人是实际施工人不当，沛县铁路工程公司从未与上诉人有书面或口头协议，上诉人与被上诉人之间是合伙关系，而沛县铁路工程公司与上诉人之间实际上是承包关系，一审中上诉人与被上诉人均承认沛县铁路工程公司已经全部付清款项，沛县铁路工程公司不应承担连带责任。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点：1、丁善民的起诉是否超过诉讼时效；2、丁善民与赵建勇之间的法律关系如何认定；3、丁善民是否收到赵建勇53000元的工程款；4、赵建勇应否返还丁善民25000元的保证金。
本案二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，关于丁善民的起诉是否超过诉讼时效的问题，上诉人赵建勇至2012年2月25日仍向丁善民支付工程款，而丁善民在2013年7月24日起诉至原审法院，并未超过法律规定的两年诉讼时效。关于丁善民与赵建勇之间的法律关系如何认定的问题，赵建勇以沛县铁路工程公司名义承接华商清水湾一期三标段工程后，将涉案工程交给丁善民进行了施工，双方均认可丁善民向赵建勇交纳了管理费，且赵建勇在庭审中陈述，其收取的丁善民管理费用，有部分交给了沛县铁路工程公司，部分留用自行支配。从上述陈述来看，双方的法律关系为分包。上诉人赵建勇及沛县铁路工程公司均主张赵建勇与丁善民之间系合伙关系，但合伙应当有合伙人的共同经营、共同盈利，而本案涉案工程系丁善民独立完成，且其向赵建勇交纳的管理费由赵建勇支配，故双方的法律关系应为违法分包。关于丁善民是否收到赵建勇53000元的工程款问题，赵建勇在在原审庭审中陈述该53000元系现金支付，二审庭审中又主张通过农业银行向丁善民之子丁开建支付部分款项，但对两种陈述均未提交证据予以证明。且，在原审庭审过程中，双方均同意就此问题进行心理测试，测试结果为未检测到赵建勇曾向丁善民支付一次工程尾款的相关信息。综合以上庭审情况，本院认定赵建勇未向丁善民支付该笔工程款。关于赵建勇应否返还丁善民25000元的保证金的问题，丁善民已就涉案工程完成施工，赵建勇作为涉案工程的分包人，应承担向其返还保证金的责任。
综上，上诉人赵建勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 程 叶
代理审判员 袁 菊
二〇一五年三月六日
书 记 员 陆滢冰