吉林省白山市浑江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浑行初字第31号
原告白山华信供热有限公司，住所地浑江区通沟街通沟河永丰桥东侧50米处。
法定代表人李静，经理。
委托代理人徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
被告白山市住房和城乡建设局，住所地白山市浑江区长白山大街1818号。
法定代表人赵靖，局长。
委托代理人潘振东，白山市住房和城乡建设局法律顾问。
委托代理人赵风山，白山市住房和城乡建设局工程师。
第三人白山市华生热力有限责任公司，住所地白山市滨江东街33号。
法定代表人刘志敏，总经理。
委托代理人王文君，吉林审航律师事务所律师。
原告白山华信供热有限公司不服被告白山市住房和城乡建设局2015年9月16日的“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”行政答复一案，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月21日立案，同日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐云浩，被告委托代理人潘振东、赵风山，第三人委托代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月16日被告白山市住房和城乡建设局作出“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”，该“意见”写明，市华信供热有限公司：你单位申请办理东西平台区域范围内的供热特许《经营许可证》的要求，现答复如下：依据《吉林省城市供热条例》的相关规定，该区域特许经营范围及特许经营权于2013年2月6日，依法审批已批准为市华生热力有限公司的特许经营权范围。同时，授予其特许经营权。
原告诉称，原告是白山中天开发集团有限公司的子公司，成立于2010年9月28日，原供热能力为40万平方米。2012年3月28日白山市发展和改革委员会下发了白山发改审字（2012）132号文件《关于白山华信供热有限公司集中供热工程可行性研究报告的批复》其中第一条明确说明：“白山华信供热有限公司集中供热工程建设符合白山市区城市总体规划，项目建设规模适度，建设条件基本具备，建设方案基本合理可行。”该报告第10页载明“白山市供热管理处原则同意白山华信供热有限公司建设区域集中供热热源厂，承担通沟、南环、西平台及东平台区域的集中供热任务。”第11页载明“白山华信供热有限公司热源厂以满足通沟、南环、西平台及东平台区域规划供热面积需要为目标。”白山市规划局出具的供热规划图显示东平台、西平台、南环均属白山华信有限公司供热范围。根据热负荷分析确定热源厂供热规模为233万平方米，其中公共建筑16.31万平方米，民用建筑216.69万平方米。2012年4月28日白山市环境保护局下发了白山环行审字（2012）8号文件《关于白山华信供热有限公司集中供热工程环境影响报告书的批复》该文件第一条明确批复“……总投资9054.78万元。环保投资640万元。在严格落实环境影响报告书所提出的工程防护及污染措施的前提下，同意该项目建设”原告自筹资金数千万元扩充改建了供热设备。拟对通沟及周边区域、南山东、西平台区域进行供暖，现该设备已经安装调试完毕。2015年4月7日，原告向被告提出《关于办理供热〈经营许可证〉的申请》，被告收到申请后，拒绝履行法定职责。经白山市浑江区人民法院判决后，被告于2015年9月16日作出的“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”。原告认为，该“答复意见”称将东、西平台的供热经营权准许给第三人是的违法，侵犯了原告的合法权益。要求法院：一、依法撤销被告2015年9月16日作出的“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”；二、判令被告将东、西平台区域供热经营权许可给原告经营；三、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、营业执照（注册号：220600000022658）及组织机构代码证（代码：55977720-8），证明原告具备主体资格；2、2015年9月16日作出的“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”，证明被告作出的具体行政行为没有事实及法律依据；3、白山市规划局出具的供热规划图一张，证明原告的供热范围白山市规划设计批准的是南环、东、西平台供热面积233万平方米。因此，证明原告的供热经营许可申请，是以规划批准为前提的；4、白山发改审批字（2012）132号文件，证明原告热扩建是经过审批的；5、白山环行审字（2012）8号《关于白山华信供热有限公司集中供热工程环境影响报告书的批复》证明原告的供热系统经过了环保验收；6、白山市中心城区（浑江区）供热专项规划（2009年-2020年）图两张，证明争议的供ＸＸ段属于待定区域；7、《城镇供热特许经营补充协议》，证明白山市华生热力有限公司没有按照协议的约定履行义务，白山市华生热力有限公司不享有争议地段的供热权。8、白山市规划局的一次网规划图一张，证明东、西平台及南环的供热一次网归白山华信供热有限公司。9、国办发（2007）64号文件，证明新开工的项目单位应分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环评审批手续。完成相关手续后，项目单位向发展改革等项目核准部门报送项目申请报告。
被告白山市住房和城乡建设局辩称，白山市中心城区的《供热专项规划》，于2011年12月31日通过了白山市人民政府的批复。城区内的供热工程建设，必须符合供热专项规划的要求以及取得相应的供热特许经营权。原告提供的市发改委、市规划局、市环保局的文件对本案不适用。东平台供热经营权于2013年2月6日已批复给白山华生热力有限公司并且被告于2014年9月30日以通知的形式告知了原告。按照有关法律规定，一个特许经营权不能给两家经营。因此，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告在规定的期限内未向法院提交证据依据。
第三人白山市华生热力有限责任公司陈述，本案所争议的东、西平台供热经营权，被告于2013年2月6日已经批复给第三人，而原告在该区域内项目施工的时间是2010-2012年，对于该区域内供热经营许可权已批给第三人是应当知晓的。现原告起诉已明显超过诉讼时效及2015年9月16日被告作出的“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”是对2013年2月6日批复的一种答复，对原告不产生实际影响，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张的成立，向本院递交了如下证据：第一组证据1、2013年1月30日《城镇供热特许经营协议》及《补充协议》各一份。2、2013年1月21日《协议书》一份。3、2012年11月8日《关于扩展白山华生热力有限公司供热特许经营权范围的申请》一份。4、2013年2月6日《白山市城市供热企业经营许可变更申报表》一份。5、2012年6月20日《白山市铁南新区及市区西部集中供热协议书》一份。6、2012年7月30日白山鑫字2012第8号《申请》一份。7、2012年5月16日《关于金易供热公司情况说明》一份。8、2011年6月2日白山建发（2011）52号《关于鑫德铁南新城供热特许经营权的请示》一份。9、供热特许经营范围扩展区域示意图一份。第一组证据证明本案争议区域供热经营权第三人2013年2月6日实际取得，原告对该区域主张供热经营权已过法定的诉讼时效，原告于2015年4月7日以申请的形式要求被告作出的答复并不影响该区域供热经营权已审批给第三人的事实，被告答复不具有任何实际意义。第二组证据1、《建设用地规划许可证》一份。2、《建设工程规划许可证》及《图纸》各一份。3、《建设工程施工合同》一份。4、《保温施工合同》一份。5、开工报告及竣工验收报告各三份。第二组证据证明第三人对本案争议区域的供热施工已实际完成，可随时对该区域供热。
当事人提供的证据、依据在法庭上出示，并经庭审质证。各方意见如下：
被告对原告提交的证据本身均无异议，认为2号证据是本案的诉讼标的，是一个程序性答复意见，不涉及原告实体权利的增加。没有具体的权利内容，不能通过诉讼来解决；3、4、5号证据均无异议，这些文件与被告没有关系；6号证据中我们被告对待区域供热特许已于2013年批给华生热力，原告于2015年提出申请，已经没有实际意义了。已经超出申请时间期限，由于这张图更新和实际审批有时间差，在图上看属于待定区域，实际是已经批给他人在经营；7号证据是白山市对建白山调峰热源的总体想法，不是华生企业本身能够决定的，这一事项不影响东、西平台供热特许经营权；8号证据中规划部门没有向我们供热部门征求意见，只能证明这张图体现了规划局的意见，不能体现白山市供热主管的部门意见；9号证据是关于项目程序性的规定，我们被告没有意见，但对供热的规划设计是属于行业主管特许经营问题，总体意见一定是由行业主管部门经过调研、论证、征求意见后经过上级批准的最后的结论性意见。
第三人对原告提交的证据本身均无异议，认为2号证据是本案的诉讼标的，被告作出的答复不是具体的行政行为，该答复仅是对申请的内容给予了明确的说明，是一种告知行为，答复的内容并不能引起原告权利义务的变更和消灭。该答复不具有任何实际意义。不属于行政诉讼法规定的人民法院受案范围；3、4、5证据本身没有异议，证明问题有异议，规划、发改、环保三个部门不具有供热特许经营权审批的职能，该三个部门对原告所作出的任何文件式的材料均不能改变或否认本案争议区域的供热经营权，已经由被告2013年审批给第三人这一事实；6、真实性和证明问题均有异议，本案争议地段供热经营权在白山市城区供热规划中，已经确定为第三人；7号证据中第三人依据与被告2013年1月30日签订城镇供热特许经营协议及其补充协议已经履行了全部义务，并且对于本案争议区域供热施工已经完成，可以随时向该区域供热；8号证据中白山市规划局无权对供热经营权规划或审批；9号证据中证明问题有异议，本案中被告所作出的答复仅是履行解释说明的法定义务，不是具体行政行为，无需履行文件所规定法定程序。
被告在庭审时，没有向本院递交证据。
原告对第三人提供的证据本身没有异议，认为，第一组证据中的1、2、3号证据的协议书应当是基于行政许可后才能签订经营协议书，因为没有取得行政经营许可，故该民事协议无效；4号证据的待证事实有异议。因为该文件只是个申请没有看到批复，根据行政许可法第四十条规定，应当公开，公众有权查阅。虽然上面有众多领导签字，但不能代表市政府已经批准，即使是市政府已经批准，也没有履行公示、公开程序，也是无效的；5、6号证据仅是申请没有批复；7号证据不具有法律效力，因为金易公司没有通过法定程序取得现争议地段供热许可权；8号证据的质证意见同4号证据的质证意见；第二组证据真实性没有异议，但待证事实有异议，因为用地许可证及规划许可证中仅是表明对铁南新城热网改造，没有含东、西平台，从规划局的规划图看铁南新城及东、西平台是不同的地段，该证据只能证明被告就铁南新城供热进行了批复，但是第三人还缺少环评和立项等相关手续，其进行建设也是违法的。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原、被及第三人提供的证据作如下确认：
被告与第三人对原告提供的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认。
原告与被告对第三人提供的证据均无异议，本院对第三人提供的证据予以确认。
经审理查明，原告白山华信供热有限公司是白山中天开发集团有限公司的子公司，于2010年9月28日成立并领取了营业执照。2011年秋，原告经白山市发改委、白山市环保局、白山市规划局等相关部门的批准，投资改建了供热设备。拟对通沟及周边区域、南山东、西平台区域内的居民进行供暖，现该设备正在安装调试过程中。2015年4月7日，原告向被告提出《关于办理供热〈经营许可证〉的申请》，被告收到申请后，拒绝履行法定职责。2015年7月23日本院作出（2015）浑行初字第19号行政判决书判决：一、确认被告白山市住房和城乡建设局不履行法定职责行为违法；二、被告白山市住房和城乡建设局于判决生效后10日内，对原告申请的事项作出书面答复。2015年7月30日被告作出《关于市华信供热有限公司申请办理〈经营许可证〉的答复意见》，该意见写明：你单位申请办理《供热特许经营许可证》的请示收悉，现答复如下：你单位的《经营许可证》2013年已经发放，供热特许经营范围已经批复，具体范围请按经营许可证批准范围执行。原告不服被告2015年7月30日的答复向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月6日作出（2015）浑行初字第26号行政判决书判决：一、驳回原告要求撤销被告作出的“关于白山华信供热有限公司申请办理《经营许可证》的答复意见”的诉讼请求。二、被告白山市住房和城乡建设局于判决生效后10日内，对原告申请的要求对东、西平台区域范围内的供热特许经营权许可是否准许，作出书面答复。2015年9月16日被告作出“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”，该“意见”写明，市华信供热有限公司：你单位申请办理东西平台区域范围内的供热特许《经营许可证》的要求，现答复如下：依据《吉林省城市供热条例》的相关规定，该区域特许经营范围及特许经营权于2013年2月6日，依法审批已批准为市华生热力有限公司的特许经营权范围。同时，授予其特许经营权。
本院认为：
一、被告主体适格。
根据2007年10月8日《白山市城市供热管理暂行办法》第五条：“白山市房地产管理局（现被告）为本市供热行政主管部门。”有权对原告及第三人的申请是否符合供热特许经营的条件进行审查并作出处理，本案被告主体适格。
二、原告主体适格。
原告白山华信供热有限公司是白山中天开发集团有限公司的子公司，于2010年9月28日成立并领取了供热经营的营业执照。经白山市发改委、白山市环保局、白山市规划局等相关部门的批准，在争议的东、西平台区域内建造楼房并投资改建了供热设备。原告向被告提出申请，要求在原供热范围的基础上增加对东、西平台区域范围内的供热特许经营权的审批，原告主体适格。
三、2015年9月16日被告作出“关于市华信供热有限公司申请办理东西平台《经营许可证》的答复意见”对原告不产生实际影响。
2015年9月16日的答复意见写明：依据《吉林省城市供热条例》的相关规定，该区域特许经营范围及特许经营权于2013年2月6日，依法审批已批准为市华生热力有限公司的特许经营权范围。同时，授予其特许经营权。表明原告向被告申请增加的东、西平台的供热特许经营权范围，被告已于2013年2月6日审批给了第三人。如原告对2013年2月6日审查批准给了第三人的争议区域（东、西平台）供热经营权不服，可另行主张权利，不在此案的审查范围内。2015年9月16日的答复意见属于一种告知行为，对原告不产生实际影响。
综上所述，2015年9月16日的答复意见属于一种告知行为，对原告不产生实际影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条一款（八）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定如下：
一、驳回原告白山华信供热有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于白山市中级人民法院。
审判长 ：李贵群
审判员 ： 花 明
审判员 ： 李 丹
二〇一五年十一月二十七日
书记员 ：杨鑫明