云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民二初字第28号
原告范朝波，男，汉族，1966年9月7日生。
委托代理人农寿德，云南玉泉律师事务所律师。
被告富宁县方舟矿业有限公司。
法定代表人王新磊，该公司董事长。
被告沙学良，男，汉族，1975年9月1日生。
原告范朝波与被告富宁县方舟矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范朝波及其委托代理人农寿德到庭参加了诉讼，被告富宁县方舟矿业有限公司、沙学良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范朝波诉称，2013年10月3日原告与被告方舟矿业有限公司签订了《富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库施工合同书》，约定被告富宁县方舟矿业有限公司将其民用爆炸物品储存库及其附属工程等施工项目发包给原告承建，合同工期为2013年10月5日至2013年12月5日，建设要求按照被告提供的《云南裕龍爆破评估监理咨询有限责任公司民用爆破物品储存库施工图纸》进行施工，工程造价为810，000.00元，付款方式为工程完工并验收合格后7日内付清。合同签订后，原告按时按质完工并经验收合格，但被告并没有履行付款义务，经原告多次催要，被告富宁县方舟矿业有限公司负责人即被告沙学良于2014年9月27日向原告出具《还款承诺书》，承诺于2014年10月15日前还清尚欠原告的工程款788，436.00元。原告与被告富宁县方舟矿业有限公司于2013年10月3日签订的《富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库施工合同书》合法有效，对双方具有法律约束力，原告已依约履行合同义务，被告富宁县方舟矿业有限公司应当履行付款义务。现被告不履行付款义务，为此特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付给原告工程款788，436.00元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告富宁县方舟矿业有限公司、沙学良未提出任何答辩意见，也未提供任何证据材料。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据《富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库施工合同书》，证明原告与被告富宁县方舟矿业有限公司于2013年10月3日签订了一份合法有效的建筑施工合同，双方应当共同遵守合同的约定。
2号证据“范朝波与方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库结算表”，证明原告承建的富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库已经过被告验收并结算。
3号证据还款承诺书，证明2014年9月27日，被告富宁县方舟矿业有限公司负责人沙学良出具还款承诺书，承诺尚欠原告工程款及利息788，436.00元，定于2014年10月15日前还清。
4号证据个人借款合同和利息说明，证明①原告承建被告的储存库完工后，因被告无力支付工程款，2014年大年三十那天，为了紧急应付拖欠的民工工资，被告公司法人代表王新磊答应让原告借高利贷应急；②原告与邱德富签订个人借款合同，借款金额400，000.00元，期限7个月，自2014年1月29日至8月29日，月利息4分的事实。
本院认为，原告提交的1号证据《富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库施工合同书》是原、被告双方协商一致后达成并签订的施工合同，其能够证明原告为被告富宁县方舟矿业有限公司施工建设民用爆炸物品储存库及其附属工程的事实，本院予以采信。2号证据“范朝波与方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库结算表”系一份打印件，无原、被告双方签字确认，且该“结算表”中上下数据相减不吻合，同时该“结算表”中的“结算金额”与原告主张数额和被告的“还款承诺书”承诺的数额均不一致，本院不予采信。3号证据“还款承诺书”系沙学良代表富宁县方舟矿业有限公司作出的还款承诺，而被告富宁县方舟矿业有限公司既未出庭反驳也未提供相反证据推翻，故本院予以采信。原告提交的4号证据个人借款合同和利息说明系原告向他人借款，与本案建设工程施工合同无关联，本院不作为本案证据使用。
综合原告的诉讼主张及庭审举证和本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：
原告范朝波无建筑施工资质，2013年10月3日原告范朝波与被告富宁县方舟矿业有限公司签订了《富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库施工合同书》，约定被告富宁县方舟矿业有限公司将其位于富宁县板仑乡洞哈村民用爆炸物品储存库及其附属工程等施工项目发包给原告范朝波承建，工程实行包工包料，合同工期为60天，即从2013年10月5日至2013年12月5日，工程价款为810，000.00元，付款方式为工程完工并验收合格后7日内付清。合同签订后，原告于2013年10月5日进行施工，在工程施工过程中，双方对施工合同进行了部分变更，即值班室、发放间、消防水池三项不做，同时新增进场道路土方的开挖和炸药库场地平整，2014年3月20日竣工验收合格并交付被告富宁县方舟矿业有限公司使用。2013年11月底，被告富宁县方舟矿业有限公司支付给原告工程款200，000.00元，2014年9月26日被告富宁县方舟矿业有限公司又支付给原告20，000.00元，原告先后共收到被告富宁县方舟矿业有限公司的工程款220，000.00元。2014年9月27日被告富宁县方舟矿业有限公司副总经理沙学良经向该公司法定代表人王新磊请示后代表被告富宁县方舟矿业有限公司向原告出具《还款承诺书》，《还款承诺书》内容为：“今欠范朝波建炸药库工程款尾款柒拾肆万陆仟玖佰玖拾陆元整（￥746996.00元），利息（2014年9月1日
--
10月15日）陆万壹仟肆佰肆拾元正（￥61440.00元），其中9月26日已付2万元正，共欠柒拾捌万捌仟肆佰叁拾陆元正（￥788436.00元），承诺到2014年10月15日此笔欠款付清。如到期未付，经双方共同协商以天宝矿业洗选厂设备（选厂位于板仑乡洞哈村）抵押，双方在平等的条件下共同以市场价格拍卖，直至还清欠款。”以书面方式认可尚欠原告的工程款及利息788，436.00元（工程款本金726，996.00元，利息61，440.00元），并承诺于2014年10月15日前还清。后经原告多次追要工程款，被告均以躲避方式拒以支付，为此原告提起诉讼。本案在立案时案由定为合同纠纷，庭审中经本院释明，原告对本案案由变更为建设工程施工合同纠纷无异议。
本院认为，被告沙学良是被告富宁县方舟矿业有限公司的副总经理，其所作出的《还款承诺书》是代表公司作出的，是职务行为，该行为后果应由被告富宁县方舟矿业有限公司承担，故被告沙学良在本案中不应承担支付工程款责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越企业资质等级许可的业务范围或以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。”本案中原告范朝波无建筑施工资质，其以自然人身份与被告富宁县方舟矿业有限公司签订建筑工程施工合同进行施工，该《富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库施工合同书》因违反《中华人民共和国建筑法》的有关强制性规定而无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告范朝波所建设的民用爆炸物品储存库及其附属工程竣工后双方验收过程中虽未严格按照正常的验收程序如提交验收申请、制作验收报告等程序进行，但结合被告自2014年3月接受原告交付该工程结果并使用至今未提出任何异议以及出具“还款承诺书”等案件事实，可以视为原告所建的民用爆炸物品储存库及其附属工程经竣工验收合格并已交付使用，被告也以书面方式认可尚欠原告的工程款及利息788，436.00元，故被告依法应当按其认可的数额支付工程款给原告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告范朝波与被告富宁县方舟矿业有限公司2013年10月3日所签订的《富宁县方舟矿业有限公司民用爆炸物品储存库施工合同书》无效；
二、由被告富宁县方舟矿业有限公司一次性给付原告范朝波工程款788，436.00元，限判决生效后十日内履行；
三、被告沙学良在本案中不承担民事责任；
案件受理费11，684.00元，由被告富宁县方舟矿业有限公司承担，现原告已垫支，待执行时一并执行给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 黄友恒
审判员 黄志保
审判员 廖兴珍
二〇一五年六月十六日
书记员 黄 媛