成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第61号
原告王春华。
原告胡志良。
原告胡晓艳。
原告杨学群。
原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群的共同委托代理人任智明，四川法典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告但勇。
被告古学华。
被告蔡国军。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司，营业地：成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼看，组织机构代码：75973758-5。
负责人凤奕，总经理。
委托代理人李艳，四川君合律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地：成都市青羊区小河街12号一楼，组织机构代码：58645403-3。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人王晶（系公司员工）。
被告民安财产保险有限公司四川分公司，营业地：成都市高新区府城大道西段399号“天府新谷”8栋14层1、2号，组织机构代码：67579043-4。
负责人左利川，总经理。
委托代理人魏红玲（系公司员工）。
原告王春华、胡志良、胡晓艳诉被告但勇、古学华、蔡国军、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都中心支公司）、民安财产保险有限公司四川分公司（以下简称民安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月11日立案受理。在诉讼过程中，本院依法追加事故受害者胡全文除原告王春华、胡志良、胡晓艳之外的其他法定继承人杨学群作为共同原告参加诉讼。依法由代理审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春华、胡志良、胡晓艳及共同委托代理人任智明、被告但勇、古学华、蔡国军、华安保险四川分公司的委托代理人李艳、民安保险四川分公司的委托代理人魏红玲、太平洋保险成都中心支公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群诉称，2013年9月3日6时15分许，被告但勇驾驶被告古学华所有车牌号为川A825**“东风牌”中型普通货车沿绕城高速内侧往机场路方向行驶至绕城高速78公里＋500米处，因所驾车辆操作不当侧翻在公路上，当日6时30分许，被告蔡国军驾驶其所有的车牌号为川AU64**号轻型普通货车搭载原告亲属胡全文行驶至川A825**“东风牌”中型普通货车侧翻处时与该车发生碰撞，导致胡全文经抢救无效于当日死亡。经成都市公安交通管理局第六分局作出的成公交六认字（2013）第00226号《道路交通事故认定书》认定，胡全文不承担事故责任，被告蔡国军承担事故主要责任，被告但勇承担事故次要责任。为维护自身合法权益，原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群诉至法院，请求依法判令：1.被告但勇、古学华、蔡国军赔偿原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群各项损失共计489662元，被告华安保险四川分公司、太平洋保险成都中心支公司、民安保险四川分公司在保险责任范围内履行支付义务；2.诉讼费由被告但勇、古学华、蔡国军承担。
被告但勇辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，在事故发生后，被告但勇已垫付丧葬费500元。
被告古学华辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，在事故发生后，被告古学华已垫付丧葬费29500元。
被告华安保险四川分公司辩称，对交通事故发生的事实及交警大队出具的事故责任认定无异议；被告古学华为其所有的川A825**“东风牌”中型普通货车在被告华安保险四川分公司处购买了交强险和商业第三者责任险300000元，但商业第三者责任险未购买不计免赔，要求扣除事故免赔率5%。
被告太平洋保险成都中心支公司提交的书面意见辩称，对交通事故发生事实及交警大队出具的事故责任认定无异议；被告蔡国军为川AU64**号轻型普通货车在被告太平洋保险成都中心支公司处购买了交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的约定，本案死者胡全文系被保险车辆川AU64**号车上人员，不属于交强险赔付范围，故被告太平洋保险成都中心支公司不承担胡全文因本次交通事故造成损失的赔偿责任。
被告民安保险四川分公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，被告蔡国军为川AU64**号轻型普通货车在被告民安保险四川分公司处购买了不计免赔的300000元商业第三者责任险，其中车上人员责任险（乘客）为10000元。
经审理查明，2013年9月3日6时15分许，被告但勇驾驶被告古学华所有车牌号为川A825**“东风牌”中型普通货车由双流收费站方向沿绕城高速内侧往机场路方向行驶至绕城高速78公里＋500米处，所驾车辆因操作不当侧翻在公路上，造成其所驾车辆受损。6时30分许，被告蔡国军驾驶其所有的车牌号为川AU64**轻型普通货车搭载胡全文行驶至绕城高速78公里＋500米处与已侧翻在地的由被告但勇驾驶的川A825**“东风牌”中型普通货车侧翻处时发生碰撞，致车辆受损，蔡国军、胡全文受伤。胡全文经医院抢救无效于当日死亡。2013年11月12日成都市公安局交通管理局第六分局作出的成公交六认字（2013）第00226号《道路交通事故认定书》认定，在蔡国军所驾车辆与但勇所驾车辆发生碰撞事故中，蔡国军承担事故的主要责任，但勇承担事故的次要责任，胡全文不承担事故责任。事故发生后，被告但勇、古学华分别预付了死者胡全文家属生活补助费500元和丧葬费29500元。肇事车川A825**“东风牌”中型普通货车在被告华安保险四川分公司处购买了交强险（其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元）和商业第三者责任险300000元。肇事车川AU64**轻型普通货车在被告太平洋保险成都中心支公司投保了交强险、在被告民安保险四川分公司处购买了商业险，商业险中第三者责任险300000元（不计免赔）、车上人员责任险（乘客）为10000元、车上人员责任险（驾驶员）为10000元。
上述事实，有本案各方当事人的身份信息、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、户口本、四川大学华西医院医疗费票据、死亡通知单、火化证明书、崇州市崇阳镇毛桥社区居民委员会和崇州市公安局崇庆路派出所共同出具的居住证明、房产证、崇州市济协乡双凤村村民委员会和崇州市济协乡人民政府及崇州市公安局济协派出所共同出具的亲属关系证明、收条、川A825**“东风牌”中型普通货车的交强险和商业险保单、川AU64**轻型普通货车的交强险和商业险保单等证据予以证明以及双方当事人的陈述在卷为凭。
本院认为，成都市公安局交通管理局第六分局作出的本次交通事故造成胡全文死亡事故中，被告但勇承担事故的次要责任，被告蔡国军承担事故主要责任的认定，事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。被告但勇、蔡国军应共同承担致胡全文死亡的侵权民事赔偿责任。被告但勇所驾驶的肇事车川A825**“东风牌”中型普通货车已由其所有人被告古学华在被告华安保险四川分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，故应由被告华安保险四川分公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任，但商业第三者责任险未购买不计免赔，华安保险四川分公司要求事故免赔率为5%的主张，本院予以支持。被告蔡国军所驾驶的为其所有的肇事车川AU64**轻型普通货车在被告太平洋保险成都中心支公司投保了交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的约定，本案死者胡全文系被保险车辆川AU64**轻型普通货车车上人员，不属于交强险赔付范围，故被告太平洋保险成都中心支公司依法对胡全文死亡不承担民事赔偿责任。由于肇事车川AU64**轻型普通货车在被告民安保险四川分公司处购买了不计免赔的商业第三者责任险和车上人员责任险（乘客），由于本案死者胡全文系被保险车辆川AU64**轻型普通货车车上人员，故被告民安保险四川分公司应在所承保的车上人员责任险（乘客）保险责任项目和限额内承担赔偿责任。根据胡全文死亡交通事故中，被告但勇承担事故次要责任，被告蔡国军承担事故主要责任的事故责任认定，本院认为被告但勇承担30%的赔偿责任，被告蔡国军承担70%的赔偿责任相对合理。原告诉请医疗费1692元的主张，因有四川法学华西医院出具的医疗费票据，且当事人均予以认可，故本院对此予以支持；原告诉请死亡赔偿金按城镇标准计算20307元／年×20年＝406140元的主张，因崇州市崇阳镇毛桥社区居民委员会和崇州市公安局崇庆路派出所共同出具的居住证明证实胡全文自2009年2月至本次事故发生之日一直居住在崇阳镇毛桥社区3组，故本院对此予以支持；原告诉请丧葬费按四川省上一年度就业人员平均工资标准计算为35873元÷12个月×6个月＝17936.5元的主张，因该主张符合法律规定，且当事人认可，本院予以支持；原告杨学群诉请被扶养人生活费5367元／年×5年÷3（3个子女）＝8945元的主张，本案事故发生时，原告杨学群年满82周岁，且崇州市济协乡双凤村村委会和崇州市济协乡人民政府及崇州市公安局济协派出所共同出具的亲属关系证明其育有3个子女，本院对此予以支持；原告诉请处理丧事误工费35873元÷365天／年×10天×3人＝2948.5元的主张，胡全文有4位成年近亲属，按四川省平均工资每人5天计算为35873元÷365天／年×5天×4人＝1965.6元；原告诉请交通费2000元的主张，虽无相关票据为证，但交通费客观上存在，且当事人认可500元，本院酌定确认500元；原告诉请精神损害抚慰金，本院将结合本案的实际情况及本地生活水平综合考虑；被告但勇、古学华请求其已分别预付的生活补助费500元和丧葬费29500元在本案一并处理的主张，因生活补助费不是法定赔偿项目，故对被告但勇的主张不予支持，但对被告古学华要求其预付的丧葬费一并处理的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。庭审中，被告古学华、蔡国军同意就其分别遭受的车损和医疗费另行处理，本院予以准许。现本院核定原告的损失：医疗费1692元、死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.5元、被扶养人生活费8945元、误工费1965.6元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元，以上各项合计477179.1元。被告华安保险四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告1692元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元。剩余477179.1元－1692元－110000元＝365487.1元，按事故责任比例，被告但勇承担30%的赔偿责任为365487.1元×30%＝109646.13元，被告蔡国军承担70%的赔偿责任为365487.1元×70%＝255840.97元。故被告华安保险四川分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告109646.13×95%＝104163.82元，被告古学华赔付原告109646.13×5%＝5482.31元。由于被告古学华已预付原告丧葬费29500元，被告华安保险四川分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告104163.82元中应扣减29500元－5482.31＝24017.69元赔付给被告古学华，即被告华安保险四川分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告104163.82－24017.69元＝80146.13元。被告民安保险四川分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告10000元，被告蔡国军在扣除被告民安保险四川分公司应赔付原告10000元后，还应赔偿原告255840.97元－10000元＝245840.97元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群111692元；
二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔付原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群80146.13元；
三、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内支付被告古学华24017.69元；
四、被告民安财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔付原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群10000元；
五、被告蔡国军于本判决生效后十日内赔付原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群245840.97元；
六、驳回原告王春华、胡志良、胡晓艳、杨学群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4332元（已减半收取），由被告但勇、古学华负担1299.6元，由被告蔡国军负担3032.4元（此款已由原告王春华已预付，被告但勇、蔡国军在支付上述款项时一并支付给原告王春华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙 丰
二〇一四年二月八日
书 记 员 孟铭原