湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终307号
上诉人（原审被告）：刘芳，女，1964年11月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：刘保成，男，1965年5月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：王新国，男，1959年9月30日出生，汉族，住随州市曾都区。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：随州市曾都区舜井大道**号。
法定代表人：杨东升，董事长。
委托诉讼代理人：何克海、朱越，该公司员工。
原审被告：随州市福田农业机械有限责任公司。住所地：、随州市曾都区舜井大道33号。
法定代表人：尹辉，总经理。
原审被告：尹辉，男，1969年5月9日出生，汉族，随州市福田农业机械有限责任公司的法定代表人，住随州市曾都区。
原审被告：朱涛，男，1963年11月5日出生，汉族，随州市农业机械总公司的法定代表人，住随州市曾都区。
原审被告：随州市金利米业有限责任公司。住所地：随州市曾都区北郊九间屋村。
法定代表人：金善楚，总经理。
原审被告：金善楚，男，1968年3月19日出生，汉族，随州市金利米业有限责任公司的法定代表人，住随州市曾都区。
原审被告：施俊，男，1967年9月4日出生，汉族，随州市金利米业有限责任公司的股东，住随州市曾都区。
上诉人刘芳、刘宝成、王新国因与被上诉人湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商银行），原审被告随州市福田农业机械有限责任公司（以下简称随州福田公司）、尹辉、朱涛、随州市金利米业有限责任公司（以下简称随州金利公司）、金善楚、施俊借款、保证合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘芳、刘宝成、王新国上诉请求：撤销一审判决第二项，改判三上诉人对本案债务不承担连带保证责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决三上诉人对随州福田公司的债务承担连带清偿责任是错误的。三上诉人在《主要股东同意承担连带责任担保承诺书》上签字提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，被上诉人有权在主债务履行期届满之日（2016年6月19日）起六个月内要求三上诉人承担保证责任，但被上诉人未在该保证期间向三上诉人主张保证责任，被上诉人也未提供证据证明其曾在上述期间向三上诉人主张保证责任，而被上诉人起诉之日已超过该保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，三上诉人的保证责任已免除，因此，一审判决三上诉人承担连带清偿责任明显错误。
随州农商银行辩称：三上诉人承担的是连带保证责任。连带保证责任是还款期限届满后二年之内，而不是六个月。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱涛、随州金利公司、金善楚、施俊均辩称：同意三上诉人的上诉意见。
随州福田公司、尹辉未予答辩。
随州农商银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告随州福田公司、尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国等偿还我行借款1782813.49元及利息（含罚息）；2、判令被告随州金利公司、金善楚、施俊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月19日，被告随州福田公司（借款人）与原告随州农商银行（贷款人）签订一份《流动资金借款合同》，约定：“借款人以购收割机为由向贷款人申请贷款，贷款人同意向借款人放款。本合同项下的借款金额为人民币199万元。借款期限为12个月。借款首次执行年利率12.5%；借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同项下借款利率按照借款期限内的利率保持不变进行调整。还款方式：按月结息，到期还本。”
2015年6月8日，被告随州福田公司向原告随州农商银行出具一份《主要股东同意承担连带责任担保承诺书》，内容为：“随州市福田农业机械有限责任公司向贵行申请流动资金贷款200万元，期限为1年。作为股东除以享有该公司股份和权益对该笔贷款承担连带责任担保外，还承诺以个人及家庭其它所有财产、权利对此贷款承担连带责任担保。”被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国在该承诺书上的“同意股东签字”栏上签名。
2015年6月19日，被告随州金利公司（保证人、甲方）与原告随州农商银行（债权人、乙方）签订一份《保证合同》，约定：“甲方所担保的主合同为乙方依据其与随州市福田农业机械有限责任公司于2015年6月19日签订的主合同；本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定。本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。”
2015年6月8日，被告随州金利公司召开股东会。经股东会表决通过并书写《股东会同意贷款担保决议书》一份，内容为：“同意为随州市福田农业机械有限责任公司因流动资金需要，向湖北随州农村商业银行股份有限公司申请贷款200万元承担连带责任担保。并承诺作为公司股东，除以出资额对该贷款承担连带责任担保外，还以个人及家庭其它所有财产权利对该贷款承担连带清偿责任担保。”被告金善楚、施俊在该决议书上的“同意股东签字”栏上签名。
2015年6月19日，原告随州农商银行根据双方已签订的借款合同向被告随州福田公司发放贷款199万元，双方在借款凭证上约定：利率：12.5%；到期日期：2016年6月18日。借款后，利息付至2015年12月23日止，2016年6月21日还本金207186.51元，下欠本金1782813.49元。
一审法院认为，原告与被告随州福田公司签订的借款合同、原告与被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、随州金利公司、金善楚、施俊签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告随州福田公司作为借款人，应当按照约定向原告返还借款并支付利息。被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、随州金利公司、金善楚、施俊作为保证人，应当在其保证范围内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告随州市福田农业机械有限责任公司应于判决生效之日起十日内向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司偿还借款人民币1782813.49元及其利息（自2015年12月24日起，按照年利率12.5%，计算至付清之日止）；二、被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、随州市金利米业有限责任公司、金善楚、施俊对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、随州市金利米业有限责任公司、金善楚、施俊承担保证责任后，有权向被告随州市福田农业机械有限责任公司追偿；三、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20845元，由被告随州市福田农业机械有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
三上诉人和原审被告均未提交新的证据。
被上诉人随州农商银行二审提交了两份借款还款凭证。证明目的：原审被告随州福田公司与2018年5月11日向被上诉人随州农商银行分别还款50元和100元，证明随州福田公司仍在履行还款义务。
经质证，三上诉人认为其三人不知道此情况。原审被告朱涛陈述，此两笔还款系随州农商银行和他联系，说为应付上级检查，要求公司汇款以证明该账户上有业务发生，经我向公司总经理尹辉汇报后，支付了该款。其他原审被告均表示不知道该情况。
本院认为，该两笔还款凭证中显示还款事项为：应付待清算贷款款项，故本院对该两份还款凭证予以采信，但能否达到被上诉人的证明目的，将在其后本院认为部分加以阐述。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，原审被告随州福田公司于2018年5月11日分别向被上诉人随州农商银行还款50元、100元。原审原告随州农商银行向一审法院提交的民事诉状落款日期为2017年1月9日，向一审法院预交案件受理费的时间为2017年3月15日，一审法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表中显示收到诉状日期为2017年4月19日，收案、审批日期为2017年4月19日。
本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人随州农商银行向三上诉人主张连带保证责任是否超过法律规定的保证期间？《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，被上诉人随州农商银行与原审被告随州福田公司约定的贷款到期日为2016年6月18日，且没有与三上诉人约定保证期间，故无论原审被告随州福田公司何时履行还款义务，被上诉人随州农商银行应当依照前述法律规定，在主债务履行期届满之日起六个月（180天）内，即2016年12月16日前向三上诉人主张承担连带保证责任。现被上诉人随州农商银行没有提交证据证明，其在法律规定的期间内向三上诉人主张承担连带保证责任，且本案的连带保证责任也不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定的情形，故本案的三上诉人的保证责任已免除。被上诉人随州农商银行要求三上诉人刘芳、刘保成、王新国承担连带保证责任的诉讼请求不能成立。
关于原审被告随州福田公司在本案二审期间，即2018年5月11日向被上诉人随州农商银行还款150元可在本案的执行程序中予以扣减。
综上，三上诉人的上诉请求成立。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1087号民事判决第一项、第三项；
二、变更随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1087号民事判决第二项为：原审被告尹辉、朱涛、随州市金利米业有限责任公司、金善楚、施俊对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；原审被告尹辉、朱涛、随州市金利米业有限责任公司、金善楚、施俊承担保证责任后，有权向原审被告随州市福田农业机械有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20845元，由原审被告随州市福田农业机械有限责任公司负担。二审案件受理费20845元，由被上诉人湖北随州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一八年五月二十九日
书记员 郭金洋