广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初25514号
原告：庄小珠，女，1995年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈志权，系广东东达昊律师事务所律师。
被告：江苏奥凯环保科技有限公司，住所地江苏省靖江市。
法定代表人：冯阳。
委托诉讼代理人：涂琳芳、秦师师，均系国信信扬律师事务所律师。
原告庄小珠与被告江苏奥凯环保科技有限公司（以下简称“奥凯环保公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告庄小珠的委托诉讼代理人陈志权、被告奥凯环保公司委托诉讼代理人秦师师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄小珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因除尘滤袋质量不合格造成的停产损失共60万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，原告投资经营的“XX经营部”（已注销）与被告之间签订“除尘布袋采购合同”，约定被告按双方约定规格帮原告定做除尘布袋。原告于2016年12月5日收到合同约定的500条滤袋。但在试用过程中发现滤袋质量严重不合格，收缩严重，根本无法使用生产。即时将情况通知被告，被告把滤袋拿回去进行质量检测，于2016年12月27日作出“滤袋应用调查报告”，证明滤袋确实有质量问题。在无法继续使用此批滤袋的情况下，双方口头约定被告重新定做质量合格的滤袋给原告，原告于2017年2月28日将全部滤袋退还给了被告。但此后被告迟迟不提供质量合格的新滤袋给原告，造成原告全面停工停产损失严重。原告被迫向其他制造商定做购买。对原告的损失，经原被告多次协商，达成不了协议。因此，特向贵院提起诉讼。望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告奥凯环保公司辩称：原告已就同一标的、同一事实、同一理由在(2017)苏1282民初741号案中反诉，此案已经由靖江市人民法院一审判决，驳回了原告的全部诉讼请求。原告就(2017)苏1282民初741号上诉至江苏省泰州市中级人民法院，并就不服一审的上诉进行了撤回，表示另行起诉。故(2017)苏1282民初741号民事判决，因原告的撤诉而生效。现原告再以同一标的、同一事实、同一理由在本案中起诉，已违反“一事不再理”的法律原则，应予驳回原告的起诉。二、原告没有充分证据证明原告的损失与被告货物的因果关系，也没有证明原告在被告的损失上具有过错，更没有证明原告所列举之损失确实是现实的损失，且原告的证据也存在着重大的瑕疵，应不予采信。原告自称已将产品退还给被告的情况不属实，被告从未收到过原告退还的任何产品；合同第3条明确约定质量异议期限，但原告在收货时并未提出；被告提供的产品检测报告可以看出是合格的产品，出现收缩现象是由原告操作使用不当造成，非产品本身原因，因此被告认为被告已依约履行合同全部义务，不存在任何违约行为，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2016年11月21日，XX经营部（需方）与奥凯环保公司（供方）签订《除尘布袋采购合同》，约定：需方向供方采购500条规格为216mm*2200mm、单价为123元的除尘滤袋，总计61500元；合同生效后7个工作日内交货；合同有效期限自2016年11月21日起至2017年11月20日止；供方对质量的负责条件及期限：技术标准采用GB/T6719-2009进行生产，在正常工况场合下，在非人为操作失误的情况下，产品质保期为1年；验收标准、方法及提出异议期限：货到需方当日内未提出书面质量异议，则视为产品数量、尺寸、外观合格；结算方式及期限：货到需方三个工作日内结清全款。
2016年12月27日奥凯环保公司出具了《滤袋应用调查报告》，载明客户反馈布袋上机使用一段时间后，有部分布袋出现收缩现象；技术部分析结果为带回的2条布袋；实验室分析：1.布袋收缩主要在袋底；2.布袋表面结露现象严重；结合业务人员现场取回布袋的尺寸变化及该批次产品出厂前的检验报告分析，得出如下结论：（1）该批次产品为江苏奥凯环保科技有限公司出厂的合格产品；（2）正常工况下布袋的热收缩极限值经纬向不超过1.5%等。
另查明，XX经营部于2016年10月14日注册，经营者为庄小珠，该经营部已注销。
庄小珠主张由于奥凯环保公司提供的除尘滤袋质量不合格导致其自2016年底至2017年5月7日期间停产损失60万元，并将上述货物退还给奥凯环保公司。为此提交了三份物流单（载明收货人为弓XX、货物为袋子）、XX物流公司出具的《收据》（路弘砖厂物流运费1500元）、雇主责任险保险单、工作人员基本情况清单、银行流水、XX经营部与冯汉雄签订的《厂房租赁合同》、《收款收据》【载明今收到XX经营部厂房租金（2017年1月1日至2017年6月30日）297000元】及二份网上银行交易电子凭证、2017年4月17日XX经营部与XX公司签订的《工业品买卖合同》及《送货单》等证据。经质证，奥凯环保公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认。奥凯环保公司称其没有收到退回的货物，庄小珠所列举的证据与欲证明的损失没有任何关联性。
庭审中，奥凯环保公司确认江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初741号民事判决书与江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终2999号民事判决书均称庄小珠提出的反诉另案起诉。庄小珠明确自2016年底至2017年5月7日期间停产的损失60万元包括2016年底至2017年5月7日期间租赁厂房租金及2017年1月1日至2017年5月7日期间的工人工资的损失。
庭后，奥凯环保公司提交了一份《江苏奥凯环保科技有限公司产品合格证》。经质证，庄小珠认为该份合格证是奥凯环保公司内部制作的，而不是国家产品质量监督部门检测之后出具的合格证，是一份不合法的证据。且该份合格证缺少了“热收缩”的数据。
本院认为：本案中，奥凯环保公司辩称庄小珠就同一标的、同一事实、同一理由在(2017)苏1282民初741号案中提出过反诉，已违反“一事不再理”的法律原则。但奥凯环保公司确认江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初741号民事判决书与江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终2999号民事判决书中均明确载明未在该案中就庄小珠提出的反诉作处理，指明庄小珠另案起诉。故庄小珠就本案提起的诉讼不存在重复起诉。
XX经营部与奥凯环保公司签订《除尘布袋采购合同》为双方当事人的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效，双方均应依约履行。庄小珠作为XX经营部的经营者，庄小珠与奥凯环保公司之间的定作合同关系成立。奥凯环保公司依约向庄小珠送货，庄小珠主张由于奥凯环保公司所送的除尘滤袋质量不合格导致其2016年底至2017年5月7日期间停产损失60万元（包括2016年底至2017年5月7日期间租赁厂房租金及2017年1月1日至2017年5月7日期间的工人工资的损失）。从庄小珠提交的《滤袋应用调查报告》结论显示该批次产品为奥凯环保公司出厂的合格产品，且庄小珠亦未提交其他证据证明上述货物存在质量不合格的情况，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因庄小珠未能提交相应的证据证明奥凯环保公司提供的除尘滤袋存在质量问题，故其主张因除尘滤袋存在质量问题而导致其2016年底至2017年5月7日期间停产损失60万元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告庄小珠的诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告庄小珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 刘香玲
人民陪审员 崔 萍
二〇一八年三月十九日
法官 助理 王 茹
书 记 员 王施琪
陈慧明