天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初7736号
原告：天津裕盛亨通五金交电有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人：薛春梅，经理。
委托诉讼代理人：李玉昆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。
被告：肯特斯(天津)电子有限公司，住所地天津市津南区八里台镇天华路13号。
法定代表人：崔东焕，董事长。
委托诉讼代理人：朴海今，女，朝鲜族，该公司员工。
被告：姚荣水，男，1971年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
原告天津裕盛亨通五金交电有限公司（以下简称“裕盛公司”）与被告肯特斯(天津)电子有限公司（以下简称“肯特斯公司”）、姚荣水申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉昆、张倩，被告肯特斯公司的法定代表人崔东焕及委托诉讼代理人朴海今，被告姚荣水的委托诉讼代理人张东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决准许恢复对被告肯特斯(天津)电子有限公司的四台激光打标机的执行。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与肯特斯公司素有业务往来，因被告肯特斯公司欠原告货款，原告起诉被告肯特斯公司，并进行了诉前保全，保全了肯特斯公司的四台激光打标机，保全时间为2016年3月24日，查封时间为2016年3月24日至2018年3月23日。后原告与肯特斯公司一审达成调解协议，并经贵院做出（2016）津0112民初2119号民事调解书。但被告肯特斯公司拒不按照调解书履行给付义务，故原告申请强制执行。在整个过程中，二被告均未提出查封异议。在准备拍卖查封的被告肯特斯公司的四台激光打标机时，被告姚荣水向贵院提出执行异议，认为原告查封的激光打标机四台及另外两台合计六台已经已经以物抵债给了姚荣水，故被告姚荣水向贵院提出执行听证申请。贵院在举行听证程序之前，被告姚荣水已经将六台激光打标机转移。贵院于2016年10月24日作出（2016）津0112执异42号执行裁定书，裁定中止对四台激光打标机的执行。原告认为该执行裁定损害了原告合法权益。被告姚荣水提供的证据互相矛盾，不能证实姚荣水与肯特斯公司存在真实的以物抵债关系。且听证程序违法，贵院在听证程序中没有为被告肯特斯公司法人配备翻译人员，也没有在庭前向原告依法送达听证程序相关材料，而且告知原告可以参加也可以不参加，没有依法告知原告相关权利义务。现原告呈讼。
被告肯特斯公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，认可法院作出的民事执行裁定书。
被告姚荣水辩称，请求驳回原告诉请。姚荣水与肯特斯之间存在真实借款关系，借款到期后，肯特斯无力偿还，故双方形成以物抵债协议，协议签订后姚荣水拉走二台设备，另外四台出租给肯特斯公司使用，使用期间被贵院查封，肯特斯公司相关负责人表明已经将四台设备抵押给别人的事实，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原、被告对以下主要问题存在争议：1.案外人姚荣水对四台激光打标机是否享有足以排除强制执行的民事权利；2.原告请求准许恢复对被告肯特斯(天津)电子有限公司的四台激光打标机的执行的事实及依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告裕盛公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、民事裁定书（2016津01**民初2119号），证实贵院于2016年3月24日将涉案的4台设备查封。
证据二、伊欧激光公司执行异议申请书及设备租赁合同，证实贵院将四台机器设备查封后，姚荣水与肯特斯均未提出异议，所以姚荣水与肯特斯之间的以物抵债协议是后补的，不具有真实性，伊欧激光公司主张的2台设备也在以物抵债协议中，由此证实姚荣水与肯特斯公司恶意串通损害伊欧激光公司及原告的利益，故二被告的以物抵债协议书是不真实无效的。
证据三、2016年10月24日贵院出具的（2016）津0112执异42号执行裁定书，该证据证实贵院裁定对诉争的打标机中止执行，该裁定事实认定错误，适用法律错误，姚荣水不享有4台设备的所有权。
证据四、原告与第二被告之间的民事调解书（2016）津0112民初2119号一份，该证据证实原告对该案件主张权利的法律依据。
被告姚荣水与被告肯特斯公司共同的质证意见如下：对证据一真实性没有异议，对证据二与本案没有关联性，不发表意见，不认可原告证明目的，贵院查封四台设备时的笔录中肯特斯公司工作人员明确表示该设备已经抵给了别人，姚荣水及时提出执行异议申请，二被告并没有怠于行使权利的情况；对证据三真实性没有异议；对证据四真实性无异议，但是与本案没有关联性。
被告姚荣水为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、借据一份及银行转账凭证一份，2015年8月27日姚荣水借给被告肯特斯公司50万元，还款期限为2015年11月27日，并有相关转账凭证。
证据二、协议书一份（2015年11月27日签订）、抵偿设备的明细1张及图片6张，证实肯特斯因无力偿还姚荣水借款，故以其所有的六台设备以物抵债给姚荣水，本协议签订之日起设备的所有权归姚荣水所有，明细及图片证实抵偿设备的名称及型号外观。
证据三、设备租赁协议，证实姚荣水在抵偿协议后拉走了2台设备（GEL122G），剩余4台(GF222)出租给被告肯特斯公司继续使用，每月租金4万元，租期5个月，租期至2016年4月27日，在租期到期前就被贵院查封了。
原告裕盛公司质证意见如下：对证据一真实性不予认可，借据经过涂改修改和添加，也未经法院司法确认不具有真实性，转账500000元没有标注是借款，不能确认与借据系同一笔借款；对证据二真实性不认可，协议书要表达的是以物抵债，但是明细是抵押物清单，两份材料表现两个法律关系，二者不符，对6张照片真实性认可；对证据三真实性不认可，但是该协议没有公司盖章，只有法人崔东焕签字，该协议只能表明是姚荣水与崔东焕存在租赁关系，也没有提供其他证据证明该协议实际履行。所有证据都是中文版本，我方认为肯特斯作为韩资企业应该同时附韩文版本。
被告肯特斯公司对上述证据的真实性均无异议。
被告肯特斯公司未向本院提交证据。
本院依职权调取了2016年3月24日本院在查封4台设备时对肯特斯公司工作人员崔红梅的询问笔录。
原告裕盛公司质证意见：笔录明确写明是抵押而不是以物抵债，两者是不同的法律关系，崔东焕在听证程序中一直强调是抵押而是不以物抵债，本次庭审中又作了变更，所以他的陈述不真实。
被告肯特斯公司质证意见：贵院查封四台设备时的笔录中肯特斯公司工作人员明确表示该设备已经抵给了别人，我方主观认为抵押和以物抵债是同一关系。
被告姚荣水质证意见：贵院查封四台设备时的笔录中肯特斯公司工作人员明确表示该设备已经抵给了别人，我方认为通过本案证据可以证实姚荣水与肯特斯公司就是以物抵债关系。
本院认证意见如下：原告裕盛公司提交的证据一、三、四，被告姚荣水与被告肯特斯公司对其真实性均予以认可，本院对此予以确认，可以作为认定案件事实的依据。原告裕盛公司提交的证据二，经本院审查，伊欧激光公司所主张的两台激光打标机与本案诉争的四台型号为GF222激光打标机无关，该份证据与本案不具有关联性，对原告所主张的待证事实亦不具有证明力，故本院不予认定。
被告姚荣水提交的证据一，被告肯特斯公司对其真实性认可，但原告裕盛公司对其真实性不予认可，裕盛公司认为借据经过涂改和添加，转账500000元没有标注是借款，不能确认与借据系同一笔借款，本院经审查认为，借据与转账凭证之间能够相互印证，可以证实姚荣水借款500000元给肯特斯公司，并通过银行转账进行了实际交付，原告裕盛公司的质证意见缺乏事实依据，亦未提交有效证据予以反驳，故对该份证据，本院予以确认；被告姚荣水提交的证据二，被告肯特斯公司对其真实性认可，原告裕盛公司对协议书和抵押物清单的真实性不予认可，对照片真实性认可，本院经审查认为，该协议书的内容能够证实姚荣水与肯特斯公司之间以设备抵偿借款的真实意思表示，能够反映出被告肯特斯公司与姚荣水之间于2015年11月27日确立了以物抵债关系，协议书和抵押物清单系同一天产生，应以协议书的内容认定姚荣水和肯特斯公司的真实意思表示，故对该份证据，本院予以确认；姚荣水提交的证据三，被告肯特斯公司对其真实性认可，原告裕盛公司对其真实性不认可，本院经审查认为，该租赁协议虽然没有加盖被告肯特斯公司公章，但是崔东焕系被告肯特斯公司法定代表人，其签字行为可以代表肯特斯公司，且租赁物四台型号为GF222激光打标机也是被告肯特斯公司具体使用，本院亦是在肯特斯公司对该四台设备进行的查封，由此可以证实姚荣水与肯特斯公司之间存在租赁合同关系，该份证据与证据二相互印证，可以证实姚荣水与肯特斯公司在以物抵债后，姚荣水将其中的四台型号为GF222激光打标机交付肯特斯公司继续使用，故对该份证据，本院予以确认。
对本院依职权调取的肯特斯公司工作人员崔红梅的询问笔录。原告认为笔录明确写明是“抵押他人”而不是以物抵债，两者是不同的法律关系，崔东焕在听证程序中一直强调是抵押而是不以物抵债，本此庭审中又作了变更，所以他的陈述不真实。被告姚荣水认为笔录中肯特斯公司工作人员明确表示该设备已经抵给了别人，通过本案证据可以证实姚荣水与肯特斯公司就是以物抵债关系。本院经审查认为，该笔录中肯特斯公司员工表示涉案的四台设备已经抵押给别人了，被告肯特斯公司当庭陈述，笔录中肯特斯公司工作人员明确表示该设备已经抵给了别人，因肯特斯公司主观认为抵押和以物抵债系同一关系。本院将该份证据与本案其他证据综合认定，可以证实被查封的四台型号为GF222激光打标机系被告肯特斯公司以物抵债给被告姚荣水的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，天津市津南区人民法院作出（2016）津0112民初2119号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告给付原告货款238496.50元，此款于2016年5月31日前给付17000元，于2016年6月30日前给付17000元，于2016年7月31日前给付17000元，于2016年8月31日前给付17000元，于2016年9月30日前给付17000元，于2016年10月31日前给付40000元，于2016年11月30日前给付40000元，于2016年12月31日前给付40000元，于2017年1月31日前给付33496.50元；二、本案的案件受理费2439元，由被告承担，此款由被告于2016年5月31日前同第一期货款一并给付原告；三、如被告未按期按额给付原告上述货款及案件受理费，原告可以就届时被告未给付的全部剩余款项（包括未付货款及案件受理费）一并申请执行。”2016年8月31日，该案原告裕盛公司申请执行。该案在诉讼过程中，原告裕盛公司向本院申请财产保全，本院查封了被告肯特斯公司的四台激光打标机（型号为GF222）。2016年10月12日，本院作出（2016）津0112执2191号执行裁定，拍卖查封的被告肯特斯公司的四台激光打标机。2016年10月19日，案外人姚荣水向本院提出执行异议，申请解除对上述4台激光打标机的查封及拍卖。本院对该申请进行审查并认为，肯特斯公司欠姚荣水借款500000元，用激光打标机抵顶借款的协议，双方自愿，意思表示真实，未违背法律规定，应为有效，本院查封的上述四台激光打标机所有权应为姚荣水所有，故于2016年10月24日，作出（2016）津0112执异42号执行裁定书，裁定中止对四台激光打标机的执行。2016年11月9日，（2016）津0112执异42号申请执行人天津裕盛亨通五金交电有限公司对裁定不服，以案外人姚荣水、被执行人肯特斯(天津)电子有限公司为共同被告，向本院提起诉讼。
另查，2015年8月27日，案外人姚荣水出借给被告肯特斯公司500000元，还款期限截止至2015年11月27日，并于当日通过银行转账形式给付被告肯特斯公司。借款到期后，被告肯特斯公司因无力偿还姚荣水借款，双方于2015年11月27日签订《协议书》一份，被告肯特斯公司以六台激光打标机（4台型号为GF222、2台型号为GEL122G）“用于抵偿”所欠姚荣水的500000元债务，当日，被告肯特斯公司将2台型号为GEL122G的激光打标机交付给案外人姚荣水，剩余4台型号为GF222激光打标机由姚荣水作为出租方租赁给被告肯特斯公司使用，姚荣水与肯特斯公司的法定代表人于2015年11月27日签订了设备租赁合同。
本院认为，根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人姚荣水向本院提交的借据、银行转账凭证、协议书、抵偿设备的明细、设备图片、设备租赁协议等证据，已经形成了完整的证据链条，足以证实姚荣水与肯特斯公司之间存在借款合同关系，后因肯特斯公司之间无力清偿借款，用公司设备以物抵债给姚荣水，后姚荣水将部分设备出租给肯特斯公司使用，故案外人姚荣水对4台型号为GF222激光打标机享有足以排除强制执行的权益，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告裕盛公司的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对于原告天津裕盛亨通五金交电有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告天津裕盛亨通五金交电有限公司的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告天津裕盛亨通五金交电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯文生
代理审判员 窦立扬
代理审判员 李 婧
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱金富