浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初2540号
原告：丁利利，女，1972年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。
被告：单文琴，女，1968年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：王志贤，男，1963年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告丁利利与被告单文琴、王志贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王建，被告王志贤到庭参加诉讼。被告单文琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁利利向本院提出诉讼请求：一、二被告立即归还借款本金人民币10万元，并承担自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告以四面八方小额贷款公司（属两被告共同）资金周转困难为由两次共同向原告借款合计人民币10万元（2010年12月14日5万元，2011年1月21日5万元），嗣后两被告至今分文未归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告单文琴未到庭，但书面辩称：因被告与原绍兴银行袍江支行综合科徐冰良熟悉，故原告为获取更高利益而通过被告要求将款项转借给徐冰良。2010年12月14日，原告携5万元现金到被告家中，由于家中只有被告的丈夫即被告王志贤和我们儿子，所以被告在电话里告知原告及被告王志贤，要求原告将借款交给王志贤并叫王志贤以借款人的名义代被告单文琴出具借条。同日，被告王志贤将代收的借款交给被告单文琴，被告单文琴即将此款转借给徐冰良。同时，被告单文琴、王志贤从未开办过所谓四面八方小额贷款公司。2011年1月21日，原告又携5万元现金到被告家中，要求被告代为转借给徐冰良，由于家中又只有被告的丈夫即被告王志贤和我们儿子，所以被告在电话里告知原告及被告王志贤，要求原告将借款交给王志贤并叫王志贤以借款人的名义代被告单文琴出具借条。同日，被告王志贤将代收的借款交给被告单文琴，被告单文琴即将此款转借给徐冰良。为此，被告单文琴委托被告王志贤代被告单文琴出具借条为徐冰良借款，其法律后果均应由徐冰良承担，该事实由被告单文琴提供的（2015）绍越刑抗再字第1号刑事判决书和徐冰良出具的借条所证实。据此，原告诉称的“两被告以四面八方小额贷款公司资金周转困难为由两次共同向原告借款共计10万元”的言论，纯系不实不词，故请求驳回原告的全部诉请。
被告王志贤辩称：从借条上的文字看，虽然都是被告所写，但是受被告单文琴的委托，以自己的名义为被告单文琴代为出具借条及代收借款，因此，根据相关法律规定及被告单文琴的答辩意见，被告的法律后果应由被告单文琴承担。同时，被告与单文琴虽系夫妻，但结婚登记前订有协议，约定因家庭生活等所需应向他人借款借物，需经双方签名才可视为夫妻共同债务。何况，被告单文琴在答辩意见中已说明，其虽然出具借条及委托被告出具借条，但所得款项均转借给徐冰良，根本谈不上用于家庭。因此，原告错列被告，请求驳回原告对被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求及诉讼主张向本院提交以下证据，本院认定如下：
1、原告提供借条2份，要求证明2010年12月14日由二被告向原告出具的借条，内容是向原告借款5万元的事实；2011年1月21日由二被告向原告出具的借条，内容是向原告借款5万元的事实。
经质证，被告王志贤对借条真实性无异议，上面的文字均是被告写的，包括“单文琴”的名字也是被告写的，但不能达到原告的证明目的，被告是受被告单文琴的委托以自己的名义出具的，由此产生的法律后果应由被告单文琴承担。
2、被告单文琴提供（2015）绍越刑抗再字第1号刑事判决书及由案外人徐冰良出具的借条4份（均系复印件）。
经质证，原告对判决书真实性无异议，对证明内容有异议，且对判决书中第67页受害人的陈述“单文琴借给徐冰良的钱一开始王志贤是不知道的，是单文琴每次借钱给徐冰良后王志贤才知道的”，这不是事实。对借条4份系复印件，不予认可。
经质证，被告王志贤无异议。
本院认为，上述证据1系原件，对其真实性予以确认。证据2，该4份借条系复印件，不予认定；对（2015）绍越刑抗再字第1号刑事判决书真实性予以确认。被告单文琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2010年12月14日，被告王志贤出具借条一份，载明：“今向丁利利借人民币伍万元正，￥50000。”借款人处由被告王志贤签名，并有“单文琴”的字样。2011年1月21日，被告王志贤出具借条一份，载明：“今向丁利利借人民币伍万元正，￥50000”。借款人处由被告王志贤签名，并有“单文琴”的字样。因上述借款至今未归还，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点主要有：一、原告是否已交付借款。二、上述二份借条中借款人的认定及是否应承担共同还款责任。
本院分述如下：一、原告已提供被告王志贤于2010年12月14日及2011年1月21日出具的借条原件，且被告王志贤对已收取原告的10万元款项予以认可，故可以认定原告已将借款交付给被告王志贤。被告王志贤辩称其系受被告单文琴委托出具，但未有相关证据证明，且原告亦不予认可，故对被告王志贤的抗辩，本院不予采纳。同时，被告王志贤在庭审中陈述二份借条上“单文琴”的名字亦系其签署，被告单文琴的书面答辩认为两笔借款均为被告王志贤代其收取，后转借给案外人徐冰良，本院认为，根据原告及被告王志贤的庭审陈述及庭后对原告的询问，本院依法认定该10万元的实际借款人应为被告王志贤。二、被告王志贤出具的上述借条中载明的借款目前没有证据可以证明系用于二被告夫妻共同生活，原告认为该借款系二被告用于共同经营，但未有相关证据予以佐证。同时，上述本院刑事判决书第37页单文琴作为受害人陈述自己借款给徐冰良时也未提及其出面的借款系夫妻一同出借或一同去亲友处借款筹钱，第67页王志贤作为受害人亦陈述妻子单文琴借款给徐冰良都是出借后他才知道，其只有一笔单独通过贷款方式出借给徐冰良的借款。综上，因原告未提供证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活，故对原告主张由二被告共同归还借款之请求，本院不予支持。被告单文琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告王志贤归还给原告丁利利借款10万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2018年3月1日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告丁利利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告王志贤负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 董建敏
二〇一八年四月二十七日
法官助理 董 巍
书 记 员 杨金美
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
……
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相应其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?