wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民二初字第00603号
原告：高树全，男，汉族，1969年5月25日出生，住安徽省凤阳县。
被告：卢德利，男，汉族，1968年3月8日出生，住安徽省明光市。
本院在审理原告高树全与被告卢德利买卖合同纠纷一案中，被告卢德利在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案应由被告卢德利的住所地法院管辖，请求本院将本案移送安徽省明光市人民法院审理。
经审查，本院认为：卢德利于2015年1月22日出具的二张欠条能够证明高树全与卢德利之间买卖合同关系成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，卢德利为给付货币的义务人；高树全为接收货币一方，其住所地为安徽省凤阳县。卢德利提出管辖权异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告卢德利对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂 斌
二〇一五年七月三十日
代理书记员 邵青青
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初7193号
原告：周瑜，男，1988年7月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王加军，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。
被告：蔡依宾，男，1972年2月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王宁，女，1974年10月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告周瑜诉被告蔡依宾、王宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告周瑜及其委托诉讼代理人王加军，被告蔡依宾到庭参加诉讼，被告王宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周瑜向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，按照月利率2%自2016年10月13日起计算至二被告实际履行之日止）；2.本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年5月4日，被告以做塑料颗粒需要资金周转为由向原告借款60000元，约定同年10月初偿还，2016年9月12日被告�次向原告借款20000元，约定10月12日偿还。当时第一被告写下80000元的借条交给原告，约定逾期不还按照每天1000元计算利息。借款到期后，原告向被告索要，但被告拒绝偿还。
被告蔡依宾辩称，对借款事实认可，之前还打了一张60000元的借条没有收回，后又借款20000元，更换为80000元借条。本人与王宁是夫妻关系，借款之后本人在2017年8月6日以转账形式偿还给原告2000元，其余借款暂时没有偿还能力。原告说给我打过800元路费是事实。
被告王宁未作答辩。
经审理查明：被告蔡依宾经营塑料颗粒生意，为经营周转分两次向原告借款合计8000元，在借条上约定还款期限为2016年10月12日，且约定逾期还款的按照1000元一天计算。借款后，被告蔡一兵向原告转账还款2000元，后原告又向被告蔡依宾转账800元作为其回家路费，双方对该事实均予以认可。原告多次催要余款78800元未果，因而成讼。
被告王宁系被告蔡依宾配偶，二人于2015年1月12日因结婚证遗失补办理结婚登记。借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有原告提供的借据、婚姻关系证明足以认定
本院认为，合法的债权债务应受保护。被告蔡依宾因经营需要向原告借款并出具借据，能证实双方存在合法的债权债务关系。被告蔡依宾对该借款也不持异议，现原告持被告出具的借据主张借款，应予支持。本院确认尚余借款本金为78800元。关于逾期利息，因借条中载明逾期利息为1000元/天，该约定明显过高，现原告主张月利率2%不违反法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告王宁未在借条签字，被告蔡依宾辩解王宁对借款不知情，但从被告蔡依宾陈述的借款用途系经营废旧物品生意，因此�该借款应认定为夫妻共同债务，被告王宁应当共同承担还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡依宾、王宁于本判决生效之日起十日内偿还原告周瑜借款本金78800元及逾期利息（以78800元为基数，自2016年10月13日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告蔡依宾、王宁负担（原告已经预缴，二被告在履行上述义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
审判员 吴雪媛
二〇一七年十一月二十六日
书记员 陈 洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初7193号原告：周瑜，男，1988年7月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王加军，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。被告：蔡依宾，男，1972年2月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：王宁，女，1974年10月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告周瑜诉被告蔡依宾、王宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告周瑜及其委托诉讼代理人王加军，被告蔡依宾到庭参加诉讼，被告王宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周瑜向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，按照月利率2%自2016年10月13日起计算至二被告实际履行之日止）；2.本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年5月4日，被告以做塑料颗粒需要资金周转为由向原告借款60000元，约定同年10月初偿还，2016年9月12日被告�次向原告借款20000元，约定10月12日偿还。当时第一被告写下80000元的借条交给原告，约定逾期不还按照每天1000元计算利息。借款到期后，原告向被告索要，但被告拒绝偿还。被告蔡依宾辩称，对借款事实认可，之前还打了一张60000元的借条没有收回，后又借款20000元，更换为80000元借条。本人与王宁是夫妻关系，借款之后本人在2017年8月6日以转账形式偿还给原告2000元，其余借款暂时没有偿还能力。原告说给我打过800元路费是事实。被告王宁未作答辩。经审理查明：被告蔡依宾经营塑料颗粒生意，为经营周转分两次向原告借款合计8000元，在借条上约定还款期限为2016年10月12日，且约定逾期还款的按照1000元一天计算。借款后，被告蔡一兵向原告转账还款2000元，后原告又向被告蔡依宾转账800元作为其回家路费，双方对该事实均予以认可。原告多次催要余款78800元未果，因而成讼。被告王宁系被告蔡依宾配偶，二人于2015年1月12日因结婚证遗失补办理结婚登记。借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实有原告提供的借据、婚姻关系证明足以认定本院认为，合法的债权债务应受保护。被告蔡依宾因经营需要向原告借款并出具借据，能证实双方存在合法的债权债务关系。被告蔡依宾对该借款也不持异议，现原告持被告出具的借据主张借款，应予支持。本院确认尚余借款本金为78800元。关于逾期利息，因借条中载明逾期利息为1000元/天，该约定明显过高，现原告主张月利率2%不违反法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告王宁未在借条签字，被告蔡依宾辩解王宁对借款不知情，但从被告蔡依宾陈述的借款用途系经营废旧物品生意，因此�该借款应认定为夫妻共同债务，被告王宁应当共同承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡依宾、王宁于本判决生效之日起十日内偿还原告周瑜借款本金78800元及逾期利息（以78800元为基数，自2016年10月13日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告蔡依宾、王宁负担（原告已经预缴，二被告在履行上述义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。审判员  吴雪媛二〇一七年十一月二十六日书记员  陈 洁
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路商初字第5233号
原告：高峰。
被告：陈学根。
原告高峰为与被告陈学根买卖合同纠纷一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高峰撤回起诉。
案件受理费人民币840元，减半收取470元，由原告高峰负担。
审 判 员 周晓瑶
二〇一六年一月十九日
代书记员 王秀秀
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初905号
原告孔庆祥，男，住滨州市滨城区。
被告王鲁玉（曾用名王鲁豫），男，住滨州市沾化区。
原告孔庆祥与被告王鲁玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李忠信独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔庆祥、被告王鲁玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆祥诉称，2014年12月30日，被告向原告借款50000元，借款期限一年，约定年利息12%。2015年2月2日，被告向原告借款150000元，借款期限一年，约定年利息12%。上述借款原告多次向被告催要，被告以种种理由拒绝偿还。现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金及利息230750元及迟延利息（自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算至还清之日），诉讼费、保全费由两被告承担。
被告王鲁玉辩称，我承认借过原告的钱,对原告的起诉无异议。
经审理查明，2014年12月30日，被告向原告借款50000元，借款期限一年，约定年利息12%。2015年2月2日，被告向原告借款150000元，借款期限一年，约定年利息12%。上述借款本息，原告多次催要，被告未予偿还。
上述事实有收据、当事人陈述在案证实。
本院认为，原被告系合法的借贷关系，双方约定利率符合法律规定。原告要求被告承担还款责任的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息30750元（自出借之日起至起诉之日按年利率12%计算）符合法律规定，原告该项主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王鲁玉于本判决生效之日起十日内返还原告孔庆祥现金人民币50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月19日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告王鲁玉于本判决生效之日起十日内返还原告孔庆祥现金人民币150000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月19日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告王鲁玉于本判决生效之日起十日内付给原告孔庆祥利息30750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2381元，保全费1670元，由被告王鲁玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李忠信
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 焕
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝黄民初字第381号
原告：烟台信邦建筑装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路南尧婚庆产业园内。
法定代表人：王辉校，该公司总经理。
被告：张雪静。
本院在审理原告烟台信邦建筑装饰工程有限公司诉被告张雪静名誉权纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台信邦建筑装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告烟台信邦建筑装饰工程有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 赵 帅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 隋香平（代）
上海市青浦区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0118民初782号
原告：李勃，男，汉族，户籍地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。
被告：顾宗得，男，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。
本院于2018年1月10日立案受理了原告李勃诉被告顾宗得民间借贷纠纷一案，依法由审判员蔡龙兴适用简易程序进行了审理。
原告李勃向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款人民币44,000元并支付违约金4,400元，本案律师代理费4,000元及诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年10月向原告借款44,000元，并出具借条一份，但至今未能归还，故请求判令被告立即归还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告顾宗得应归还原告李勃借款44,000元，此款被告应于2018年4月30日前支付原告10,000元；于2018年6月30日前支付10,000元；于2018年8月31日前支付10,000元；余款14,000元于2018年12月31日前付清。若被告逾期支付的，原告可就剩余款项一并向法院申请执行。
二、被告顾宗得应于2018年12月31日前支付原告李勃律师代理费4,000元。
三、原告李勃与被告顾宗得双方无其他争议。
四、本案受理费1,000元，减半收取计500元，由被告顾宗得负担(此款被告于2018年4月30日前支付给原告)。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 蔡龙兴
二〇一八年三月二十二日
书记员 邹蓉蓉
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初9058号
原告：张保余，男，1946年5月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人张安明，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告：宿迁市润洪玻璃制品有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇工业园区，组织机构代码66575690-2。
诉讼代表人：姜国惠，破产管理人宿迁求实会计师事务所负责人。
原告张保余诉被告宿迁市润洪玻璃制品有限公司（以下简称润洪公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告张保余及其委托诉讼代理人张安明、被告润洪公司诉讼代表人姜国惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保余向本院提出诉讼请求：1.判决原告享有被告工资债权100500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于被告2007年建厂直至2011年10月被告停产都在被告处工作，被告未付原告工资，从2007年3月至2008年5月累计15个月，每月工资1500元合计22500元，从2008年6月至2011年10月累计41个月，每月工资2000元，期间被告向原告支付了2个月工资，尚有39个月工资合计78000元，合计100500元，现被告破产，原告以100500元工资申报债权，破产管理人无法确认原告债权，故原告诉至法院。
被告润洪公司辩称：泗洪县人民法院于2013年4月8日裁定受理润洪公司破产清算，并指定管理人。管理人在接管公司时，公司并未移交财务账册和凭证。2016年10月26日召开的第二次债权人会议上，债权人对原告的债权提出异议，认为润洪公司在申请破产时未能提供公司经营期间的账册、凭证及工资表，所以债权人不同意原告申报的债权，管理人也无法依照法律的规定来确认原告享有的债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：证据1系由原告书写的申请，该证据虽然是真实的，但是并不能证实被告欠原告工资的事实；证据3证人证言无法证实被告欠原告工资的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告润洪公司于2007年8月1日设立，法定代表人为张保家，股东为张保家50%股权、张保余20%股权，张玉波20%股权、罗登军10%股权。
2013年4月8日，本院裁定受理了润洪公司的破产清算申请并指定宿迁求实会计师事务所有限公司担任管理人。但润洪公司未向管理人移交会计账簿等财务资料。
2014年9月20日，原告向被告管理人申报债权，并提交申请，载明“宿迁市求实会计事务所：我从2007年3月建厂，直到2011年10月停产，都在润洪公司工作，建厂初期抓全面工作、生产和抓政工、后勤、供应等工作。从2007年3月到2008年5月月工资1500元，计15个月，合计工资是22500元。从2008年6月道2011年10月月工资2000元，计41个月，这期间发了2个月，还有39个月没有发，计78000元，合计欠工资100500元。”
后原告向管理人申报债权，管理人未予以确认，并于2016年11月17日向原告送达不予确认通知书。后原告诉至本院。
另查明：润洪公司在泗洪县社会保险费征缴管理中心未参加职工养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告依据由其自己书写的申请向润洪公司管理人申报工资债权，该申请上虽有朱永杰、张波、张军签字证明，但结合朱永杰出庭证人证言仍不足以证实被告是否欠原告工资以及工资数额的事实。另被告也未为原告缴纳过相关保险，且原告张保余作为被告润洪公司股东，润洪公司作为破产清算的申请人，在申请时未能向管理人提交财务账册予以审计致使管理人无法确认原告是否享有工资债权。故本院对原告主张的工资债权不予确认，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国破产法》第八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张保余的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张保余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 梁 广
人民陪审员 陈金永
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 哲
附录一：本案证据目录
原告提供如下证据：
1.申请1份，证明被告欠原告工资100500元的事实。
2.朱永杰证人证言。
3.2016年11月17日的通知1份，证明破产管理人未确认原告申报的债权。
附录二、相关法律条款
《中华人民共和国破产法》
第八条第三款债务人提出的，还应向人们法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第2页/共5页
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初9058号原告：张保余，男，1946年5月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人张安明，江苏拓荒者律师事务所律师。被告：宿迁市润洪玻璃制品有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇工业园区，组织机构代码66575690-2。诉讼代表人：姜国惠，破产管理人宿迁求实会计师事务所负责人。原告张保余诉被告宿迁市润洪玻璃制品有限公司（以下简称润洪公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告张保余及其委托诉讼代理人张安明、被告润洪公司诉讼代表人姜国惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保余向本院提出诉讼请求：1.判决原告享有被告工资债权100500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于被告2007年建厂直至2011年10月被告停产都在被告处工作，被告未付原告工资，从2007年3月至2008年5月累计15个月，每月工资1500元合计22500元，从2008年6月至2011年10月累计41个月，每月工资2000元，期间被告向原告支付了2个月工资，尚有39个月工资合计78000元，合计100500元，现被告破产，原告以100500元工资申报债权，破产管理人无法确认原告债权，故原告诉至法院。被告润洪公司辩称：泗洪县人民法院于2013年4月8日裁定受理润洪公司破产清算，并指定管理人。管理人在接管公司时，公司并未移交财务账册和凭证。2016年10月26日召开的第二次债权人会议上，债权人对原告的债权提出异议，认为润洪公司在申请破产时未能提供公司经营期间的账册、凭证及工资表，所以债权人不同意原告申报的债权，管理人也无法依照法律的规定来确认原告享有的债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：证据1系由原告书写的申请，该证据虽然是真实的，但是并不能证实被告欠原告工资的事实；证据3证人证言无法证实被告欠原告工资的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告润洪公司于2007年8月1日设立，法定代表人为张保家，股东为张保家50%股权、张保余20%股权，张玉波20%股权、罗登军10%股权。2013年4月8日，本院裁定受理了润洪公司的破产清算申请并指定宿迁求实会计师事务所有限公司担任管理人。但润洪公司未向管理人移交会计账簿等财务资料。2014年9月20日，原告向被告管理人申报债权，并提交申请，载明“宿迁市求实会计事务所：我从2007年3月建厂，直到2011年10月停产，都在润洪公司工作，建厂初期抓全面工作、生产和抓政工、后勤、供应等工作。从2007年3月到2008年5月月工资1500元，计15个月，合计工资是22500元。从2008年6月道2011年10月月工资2000元，计41个月，这期间发了2个月，还有39个月没有发，计78000元，合计欠工资100500元。”后原告向管理人申报债权，管理人未予以确认，并于2016年11月17日向原告送达不予确认通知书。后原告诉至本院。另查明：润洪公司在泗洪县社会保险费征缴管理中心未参加职工养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告依据由其自己书写的申请向润洪公司管理人申报工资债权，该申请上虽有朱永杰、张波、张军签字证明，但结合朱永杰出庭证人证言仍不足以证实被告是否欠原告工资以及工资数额的事实。另被告也未为原告缴纳过相关保险，且原告张保余作为被告润洪公司股东，润洪公司作为破产清算的申请人，在申请时未能向管理人提交财务账册予以审计致使管理人无法确认原告是否享有工资债权。故本院对原告主张的工资债权不予确认，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国破产法》第八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张保余的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张保余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处。审 判 长 李 伟人民陪审员 梁 广人民陪审员 陈金永二〇一七年五月十九日书 记 员 刘 哲附录一：本案证据目录原告提供如下证据：1.申请1份，证明被告欠原告工资100500元的事实。2.朱永杰证人证言。3.2016年11月17日的通知1份，证明破产管理人未确认原告申报的债权。附录二、相关法律条款《中华人民共和国破产法》第八条第三款债务人提出的，还应向人们法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第2页/共5页
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第90号
原告宋景慧，个体工商户。
委托代理人王海信，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨真真，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告滨州德泰置业有限公司。
法定代表人吕海龙，该公司执行董事兼总经理。
原告宋景慧诉被告滨州德泰置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月26日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋景慧及其委托代理人王海信、杨真真到庭参加了诉讼，被告滨州德泰置业有限公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋景慧诉称，被告开发位于滨州市××城区××以东长江××以南梅贵嘉苑住宅小区时，向原告购买木材。至2011年11月16日，被告仍欠原告木材款50000元，被告法定代表人吕海龙给原告出具了欠条，原告多次向被告催要未果。请求判令被告支付原告木材款50000元，被告承担本案全部诉讼费用。
被告滨州德泰置业有限公司在法定期限内未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告从原告处多次购买木材。2011年11月16日，经原被告双方对帐，被告滨州德泰置业有限公司尚欠原告木材款50000元。同日，被告滨州德泰置业有限公司法定代表人吕海龙向原告宋景慧出具欠条一份，载明：“今欠高杜木材经营处木材款50000元”，被告滨州德泰置业有限公司法定代表人吕海龙在欠条上签字确认。
2015年1月26日，滨州市滨城区高杜木材经营处出具情况说明载明：“滨州德泰置业有限公司在承建位于滨城区××以东长江××以南梅贵嘉苑住宅小区时，我处没有向该公司供应木材，供应木材的是宋景慧，吕海龙出具的‘今欠高杜木材经营处木材款50000元’是欠宋景慧的木材款,与我处无关”。
原告催要货款未果，诉至本院。
上述事实，由原告提供的欠条一份、私营公司设立登记情况一份、企业变更登记信息查询结果一份、法定代表人信息一份、情况说明一份及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原被告形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。
被告购买原告木材，应依约向原告支付货款。被告尚欠原告木材款50000元，事实清楚，证据充分，原告宋景慧要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告滨州德泰置业有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告滨州德泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋景慧木材款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告滨州德泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一五年九月一日
书 记 员 苏冰倩
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初3976号
原告：曾敬武，男，1956年9月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张雷，湖北今天律师事务所律师。
被告：胡俊海，男，1973年8月21日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
原告曾敬武诉被告胡俊海股权转让纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告曾敬武于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾敬武的撤诉申请不违反法律禁止性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾敬武撤诉。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由原告曾敬武负担。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 谢宇飞
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初1710号
原告：李玉新，男，1958年1月31日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韦许嘉，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：林存彬，男，1972年1月10日出生，汉族，住长兴县。
本院在审理原告李玉新与被告林存彬民间借贷纠纷一案中，李玉新于2018年3月26日向本院提出申请，要求撤回对林存彬的起诉。
本院认为，李玉新申请撤回起诉，系其对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许李玉新撤回对林存彬的起诉。
本案案件受理费425元，减半收取212.5元。由李玉新承担。
（此页无正文）
审判员 徐荣方
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑和平
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初1710号原告：李玉新，男，1958年1月31日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韦许嘉，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：林存彬，男，1972年1月10日出生，汉族，住长兴县。本院在审理原告李玉新与被告林存彬民间借贷纠纷一案中，李玉新于2018年3月26日向本院提出申请，要求撤回对林存彬的起诉。本院认为，李玉新申请撤回起诉，系其对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许李玉新撤回对林存彬的起诉。本案案件受理费425元，减半收取212.5元。由李玉新承担。（此页无正文）审判员  徐荣方二〇一八年三月二十六日书记员  郑和平????1?
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保469号
申请人:王翠山，男，汉族，住齐河县。
被执行人：李根勇，男，汉族，住齐河县。
被执行人：王恒德，男，汉族，住址山东省禹城市。
被执行人：赵栋栋，男，汉族，住齐河县。
申请人王翠山与被执行人李根勇、王恒德、赵栋栋民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初2540民事裁定书，冻结被执行人李根勇、王恒德、赵栋栋名下的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封李根勇名下齐河县的房产一套。查封期间不得出租、转让、办理抵押、变更、过户手续，查封期限为三年，自2017年七月日起至2020年七月日止。
二、查封赵栋栋位于齐河县的房产一套。查封期间不得出租、转让、办理抵押、变更、过户手续，查封期限为三年，自2017年七月日起至2020年七月日止
三、冻结李根勇工资及存款180000元。
四、冻结王恒德信用社银行存款180000元。冻结期间不得支付、变更工资账户等，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜 静
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵国利
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执保469号申请人:王翠山，男，汉族，住齐河县。被执行人：李根勇，男，汉族，住齐河县。被执行人：王恒德，男，汉族，住址山东省禹城市。被执行人：赵栋栋，男，汉族，住齐河县。申请人王翠山与被执行人李根勇、王恒德、赵栋栋民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初2540民事裁定书，冻结被执行人李根勇、王恒德、赵栋栋名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封李根勇名下齐河县的房产一套。查封期间不得出租、转让、办理抵押、变更、过户手续，查封期限为三年，自2017年七月日起至2020年七月日止。二、查封赵栋栋位于齐河县的房产一套。查封期间不得出租、转让、办理抵押、变更、过户手续，查封期限为三年，自2017年七月日起至2020年七月日止三、冻结李根勇工资及存款180000元。四、冻结王恒德信用社银行存款180000元。冻结期间不得支付、变更工资账户等，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一七年七月二十一日书记员 赵国利
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1321民初1142号
原告：缪某，男，1972年1月28日出生，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。
委托代理人：张某，四川源正律师事务所律师。
委托代理人：邓某，四川源正律师事务所律师。
被告：任某，女，1976年6月23日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告：李某，男，1970年1月12日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告：杜某，女，1970年1月5日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
原告缪某诉被告任某、李某、杜某案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月8日立案。原告缪某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判长 杜丕强
审判员 唐 梁
审判员 李 进
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 欢
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初2466号
原告：娄军力，男，汉族，1975年12月2日生，住通许县。
被告：张齐放，男，汉族，1981年3月5日生，住通许县。
被告：兰永丽，女，汉族，1979年9月6日生，住通许县。
原告娄军力与被告张齐放、兰永丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄军力到庭参加诉讼，被告张齐放、兰永丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄军力向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付我借款95000元,2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月7日，被告一从原告借现金95000元，并且向原告出具借条一份，被告一与原告借款关系成立并生效，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告对借款负有连带责任，自2016年开始，原告一直催要，二被告迟迟不能偿还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告张齐放未到庭、未答辩。
被告兰永丽未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张齐放向娄军力出具的借条一张，借条上写明，“今借娄军力现金玖万伍仟元整，借款人：张齐放，2014年11月7日，张齐放签名并按手印。”2、结婚证复印件一份，证明二被告于2009年10月26日登记结婚。由于被告张齐放、兰永丽未到庭，亦未答辩，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告张齐放向原告娄军力借款形成的债务，有相应的借款凭证佐证，合法有效。故对原告娄军力要求被告张齐放归还借款本金95000元的诉讼请求，本院予以支持。被告兰永丽与被告张齐放系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，故其应承担共同还款责任。被告张齐放、兰永丽经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张齐放、兰永丽于本判决生效之日起五日内偿还原告娄军力借款95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1087.5元，由被告张齐放、兰永丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 翟国强
二〇一七年十一月十一日
书记员 李瑾瑾
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0222民初2466号原告：娄军力，男，汉族，1975年12月2日生，住通许县。被告：张齐放，男，汉族，1981年3月5日生，住通许县。被告：兰永丽，女，汉族，1979年9月6日生，住通许县。原告娄军力与被告张齐放、兰永丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄军力到庭参加诉讼，被告张齐放、兰永丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄军力向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付我借款95000元,2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月7日，被告一从原告借现金95000元，并且向原告出具借条一份，被告一与原告借款关系成立并生效，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告对借款负有连带责任，自2016年开始，原告一直催要，二被告迟迟不能偿还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张齐放未到庭、未答辩。被告兰永丽未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张齐放向娄军力出具的借条一张，借条上写明，“今借娄军力现金玖万伍仟元整，借款人：张齐放，2014年11月7日，张齐放签名并按手印。”2、结婚证复印件一份，证明二被告于2009年10月26日登记结婚。由于被告张齐放、兰永丽未到庭，亦未答辩，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告张齐放向原告娄军力借款形成的债务，有相应的借款凭证佐证，合法有效。故对原告娄军力要求被告张齐放归还借款本金95000元的诉讼请求，本院予以支持。被告兰永丽与被告张齐放系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，故其应承担共同还款责任。被告张齐放、兰永丽经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张齐放、兰永丽于本判决生效之日起五日内偿还原告娄军力借款95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1087.5元，由被告张齐放、兰永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  翟国强二〇一七年十一月十一日书记员  李瑾瑾
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第895号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行，住所地梅河口市。
法定代表人刘某，行长。
委托代理人张甲，该单位信贷员。
代理权限：一般代理。
被执行人孟乙，男，1975年6月14日出生，汉族，住梅河口市。
被执行人郭丙，男，1971年7月1日出生，汉族，住梅河口市。
被执行人孟丁，女，1969年5月20日出生，汉族，住梅河口市。
本院在执行（2013）梅民初字第778民事判决书、原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行与被告孟乙、郭丙、孟丁金融借款合同纠纷一案中，被执行人孟乙、郭丙、孟丁暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2013）梅民初字第778号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王伯欣
审 判 员 王海丙
代理审判员 郭志东
二〇一五年十一月一日
书 记 员 陶铸民
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初8336号
原告：王海有，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫昊旭，天津赢彧律师事务所律师。
被告：刘文海，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
原告王海有与被告刘文海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海有及其委托诉讼代理人叶彦红、闫昊旭，被告刘文海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王海有向本院提出诉讼请求：1被告偿还原告借款90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告先后多次向原告借款，后经过双方协商，被告于2015年9月17日为原告出具欠条，载明被告欠原告玖万元整。截止起诉前，原告向被告主张还款，被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿原告借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，依据相关法律规定，故向法院提起诉讼。
原告提交如下证据：
欠条1份，以证明被告欠原告90000元的事实。
刘文海辩称，不同意原告的诉讼请求，不欠原告90000元。
被告提交如下证据:
1、2013年、2014年账目收支表2份，以证明被告与原告合伙经营的刀把厂有利润的事实；
2、原告签字的证明1份，以证明原告应付给案外人王学杰货款45000元，但原告至今没有给付的事实；
3、天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112民初4086号民事判决书1份，以证明被告在该判决书中已经提到本案90000元的事情，原告败诉的事实；
4、欠条1份，以证明案外人王海良欠被告12000元的事实。
本院经审理认定事实如下：原告弟弟王海良曾与被告合伙经营刀把厂，后来原告替其弟弟管理刀把厂，2015年下半年刀把厂停止经营。2015年9月17日被告为原告出具欠条1份，主要内容为：欠条,刘文海欠王海有现金90000元整，大写玖万元整，2015年9月17日。
庭审中，被告提出原告提交的欠条确实是被告书写的，被告在为原告出具欠条后曾给付原告现金15000元；原告提出被告确实给过原告15000元，但该款与原告诉请的90000元没有关系，原告对此意见未向法庭提交相关的证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案被告刘文海是否向原告王海有借款及应否进行偿还之问题，因被告为原告出具的欠条属实，本院对该欠条予以确认，原告提供的欠条能够证明被告刘文海欠原告借款90000元的事实存在。对于原告提出的要求被告偿还借款90000元之诉讼请求，因被告提出已给付原告现金15000元，原告亦认可被告给付原告15000元的事实，虽然原告提出该15000元与本案无关，但原告未能提供相关的证据予以证明，故本院确认被告已偿还原告15000元属实。对于尚欠款75000元，被告理应及时足额偿还原告，但其至今未偿还，从而引起此纠纷的发生，故被告应承担此纠纷的全部责任，并偿还原告尚欠款75000元。对于被告提出的不欠原告90000元的答辩意见，因除了原告认可被告给付过原告的15000元外，被告未能提供已经偿还或抵偿欠款的相关证据，故本院对被告该答辩意见不予采信。
综上所述，本院确认被告尚欠原告借款75000元，对原告要求被告偿还借款75000元之诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘文海于判决生效后十日内偿还原告王海有借款75000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，已减半收取1025元（原告已交纳），由被告负担855元，交纳时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝福龙
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 璐
附：本裁判文书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初8336号原告：王海有，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫昊旭，天津赢彧律师事务所律师。被告：刘文海，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住天津市津南区。原告王海有与被告刘文海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海有及其委托诉讼代理人叶彦红、闫昊旭，被告刘文海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海有向本院提出诉讼请求：1被告偿还原告借款90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告先后多次向原告借款，后经过双方协商，被告于2015年9月17日为原告出具欠条，载明被告欠原告玖万元整。截止起诉前，原告向被告主张还款，被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿原告借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，依据相关法律规定，故向法院提起诉讼。原告提交如下证据：欠条1份，以证明被告欠原告90000元的事实。刘文海辩称，不同意原告的诉讼请求，不欠原告90000元。被告提交如下证据:1、2013年、2014年账目收支表2份，以证明被告与原告合伙经营的刀把厂有利润的事实；2、原告签字的证明1份，以证明原告应付给案外人王学杰货款45000元，但原告至今没有给付的事实；3、天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112民初4086号民事判决书1份，以证明被告在该判决书中已经提到本案90000元的事情，原告败诉的事实；4、欠条1份，以证明案外人王海良欠被告12000元的事实。本院经审理认定事实如下：原告弟弟王海良曾与被告合伙经营刀把厂，后来原告替其弟弟管理刀把厂，2015年下半年刀把厂停止经营。2015年9月17日被告为原告出具欠条1份，主要内容为：欠条,刘文海欠王海有现金90000元整，大写玖万元整，2015年9月17日。庭审中，被告提出原告提交的欠条确实是被告书写的，被告在为原告出具欠条后曾给付原告现金15000元；原告提出被告确实给过原告15000元，但该款与原告诉请的90000元没有关系，原告对此意见未向法庭提交相关的证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案被告刘文海是否向原告王海有借款及应否进行偿还之问题，因被告为原告出具的欠条属实，本院对该欠条予以确认，原告提供的欠条能够证明被告刘文海欠原告借款90000元的事实存在。对于原告提出的要求被告偿还借款90000元之诉讼请求，因被告提出已给付原告现金15000元，原告亦认可被告给付原告15000元的事实，虽然原告提出该15000元与本案无关，但原告未能提供相关的证据予以证明，故本院确认被告已偿还原告15000元属实。对于尚欠款75000元，被告理应及时足额偿还原告，但其至今未偿还，从而引起此纠纷的发生，故被告应承担此纠纷的全部责任，并偿还原告尚欠款75000元。对于被告提出的不欠原告90000元的答辩意见，因除了原告认可被告给付过原告的15000元外，被告未能提供已经偿还或抵偿欠款的相关证据，故本院对被告该答辩意见不予采信。综上所述，本院确认被告尚欠原告借款75000元，对原告要求被告偿还借款75000元之诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘文海于判决生效后十日内偿还原告王海有借款75000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，已减半收取1025元（原告已交纳），由被告负担855元，交纳时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝福龙二〇一七年十一月二十日书记员  张 璐附：本裁判文书所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执监38号
申请人（申请执行人）：宋俊玲，女，汉族。
被执行人：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区工业园区西区顾八路甲1号-E27。
法定代表人：付国伟，总经理。
北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）受理的宋俊玲与北京雄塔服饰辅料有限公司（以下简称雄塔公司）民间借贷纠纷一案，申请人宋俊玲向本院申请督促执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宋俊玲称，执行法院立案执行后，至今已超过六个月未能执行完毕，依据民事诉讼法相关规定，特向法院申请督促执行。
本院查明，执行法院于2017年6月26日作出（2017）京0111民初9029号民事判决，判决雄塔公司于判决生效之日起10日内偿还宋俊玲借款本金五万元及利息。判决生效后，宋俊玲向执行法院申请执行。执行法院于2017年8月8日立案执行，案号为（2017）京0111执6412号。执行过程中，执行法院冻结了雄塔公司在中国工商银行良乡镇储蓄所的开户账号（可用余额26.42元），并查封了雄塔公司名下房产，现仍在继续执行。
本院认为，执行法院立案执行后，开展了相应执行工作，且仍在继续执行，故本案不符合督促执行条件，对宋俊玲所提申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回宋俊玲的督促执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 连 强
审 判 员 曾小华
审 判 员 侯成成
二〇一八年四月十九日
法官助理 申艺丹
书 记 员 朱 涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25117号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：谢党升，男，1975年09月05日出生，汉族，住广东省英德市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告谢党升信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令谢党升归还透支款33,994.99元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：谢党升系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，谢党升利用该卡透支资金累计33,994.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向谢党升催款，但谢党升至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的谢党升住所地信息，无法向谢党升送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供谢党升其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的谢党升身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定谢党升主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25117号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谢党升，男，1975年09月05日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告谢党升信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令谢党升归还透支款33,994.99元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：谢党升系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，谢党升利用该卡透支资金累计33,994.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向谢党升催款，但谢党升至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的谢党升住所地信息，无法向谢党升送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供谢党升其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的谢党升身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定谢党升主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第05322号
上诉人（原审原告）：重庆市合川区盐井三峡矿石有限责任公司。
法定代表人：毛友刚，该公司董事长。
委托代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐光成。
委托代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人重庆市合川区盐井三峡矿石有限责任公司（以下简称盐井公司）与被上诉人唐光成劳动合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年2月7日作出（2013）合法民初字第07100号民事判决。上诉人盐井公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人盐井公司向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人盐井公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
准许重庆市合川区盐井三峡矿石有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆市合川区盐井三峡矿石有限责任公司负担。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王睿杰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6247号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，系该分中心总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：王素春，女，1981年05月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被告王素春信用卡纠纷一案，原告于2017年5月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告王素春偿还信用卡透支本金53910.37元及支付利息、滞纳金、费用（暂计至2017年3月26日利息为12028.41元、滞纳金为13454.86元），之后的利息按日利率万分之五计收，每月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，均算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
中信12580联名银联金卡
卡号
申领时间
二〇一〇年十月二十八日
信用额度
75000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。4、费用详见综合费率表。
透支事实
账户自2010年11月10日起开始透支，2013年6月28日至2014年8月21日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金70789.18元、费用463.60元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款25次，于2017年9月26日最后一次还款1000元，还款共计27201.48元，其中21878.81元用于冲抵本金、4076.21元用于冲抵利息、782.86元用于冲抵滞纳金、463.60元用于冲抵费用。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
48910.37元
透支滞纳金
2445.52元
透支利息
截至2017年9月26日的利息为12028.41元，之后的利息以透支本金48910.37元为基数按日利率万分之五计收。
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金48910.37元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即48910.37元×5%≈滞纳金2445.52元。2.原告主张律师费非实现债权所必须支出的费用，故本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王素春于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金48910.37元及利息（截至2017年9月26日共计利息12028.41元，之后的利息以透支本金48910.37元为基数按日万分之五计收至还清之日止）、滞纳金2445.52元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元，由被告王素春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长陈莹
人民陪审员郭宝乐
人民陪审员朱春兰
二○一七年十一月一日
书记员ＸＸ炜
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终2010号
上诉人李永亮，男，1952年2月4日出生，瑶族，农民，住田林县。
上诉人李永亮不服田林县人民法院（2016）桂1029民初1031号不予受理起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，原、被告双方在田林县八渡乡那囊村六弄屯“那化”处均有各自的承包地，但双方的争议地（即登记在李金明名下的“那化”处）四至范围不明、面积不实，权属不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合四种条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款规定：农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。本案中，原、被告双方在“那化”地均有土地承包经营权证书，但争议地四至范围不明、权属不清，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，当事人应先向相关土地管理部门申请土地确权办理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百一十二条、第一百二十三条的规定，裁定：对李永亮的起诉，本院不予受理。
上诉人李永亮上诉称，一审裁定错误，上诉人对“那化”（地名）取得《土地承包经营权证书》，该《土地承包经营权证书》对四至范围载明清楚。对方没有《土地承包经营权证书》，其持有的《土地承包经营权证书》是其岳父李金明的证书，且对方也并非李金明家庭成员，对方是没有权利在“那化”（地名）主张权利的。对方在“那化”（地名）开垦就是对上诉人的《土地承包经营权证书》侵权，构成民事侵权，符合人民法院受理案件标准，法院应当受理，请求二审法院撤销一审裁定，并裁定一审法院受理本案。
本院经审查认为，上诉人对“那化”（地名）取得《土地承包经营权证书》，所承包的土地受到侵权，其向法院主张保护承包的土地的权利，是人民法院受理民事案件的范围。关于本案是否是存在土地争议（土地确权不清），是关系到案件事实认定的问题，只有经过质证后才予以认定，不是立案阶段认定的范围。一审法院在立案阶段认定案件事实不妥，从而对上诉人的起诉裁定不予受理是错误的，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销田林县人民法院（2016）桂1029民初1031号民事裁定；
二、本案由田林县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张力夫
审判员 周 玲
审判员 许彩乐
app
二〇一七年二月二十一日
书记员 王丰恒
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5361号
原告：重庆市渝荣建设物业管理有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码91500118709338914X。
法定代表人:杨燕，董事长。
委托诉讼代理人：罗春燕，女，该公司职工（特别授权）。
被告：唐历伟，男，1975年12月11日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司（以下简称渝荣物业）与被告唐历伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告渝荣物业的委托诉讼代理人罗春燕、被告唐历伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝荣物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年1月至2014年12月期间的物业服务费2016元，并承担违约金2000元。诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求。事实与理由：2010年8月23日，原、被告双方签订《某小区物业服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，被告按建筑面积每月每平方米0.50元计缴物业服务费。被告自2012年1月至2014年12月未缴纳物业服务费。
唐历伟辩称，其没缴物业服务费属实，但具体金额不清楚。其不缴物业服务费的理由是：1.小区的公共收益被原告占有；2.原告物业服务不到位，未尽到协调配合的责任，其房屋渗水导致墙纸损坏，如果原告解决了上述问题，其愿意交纳物业服务费。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市永川区某房屋业主，房屋建筑面积111.47平方米。2010年8月23日，原、被告双方签订《某小区物业服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，服务期限五年，被告按建筑面积每月每平方米0.50元计缴物业服务费，被告须每月5日前缴清本月物业服务费，逾期十日未缴，则按应缴纳金额的千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2014年12月31日，被告自2012年1月至2014年12月未缴纳物业服务费2006.46元。
本院认为，原、告签订的物业服务合同合法有效，被告应按约定足额向原告交纳物业管理费用，被告久拖不付，应承担民事责任。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但其未缴纳金额应认定为2006.46元。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，系对自身权利的处分，予以准许。被告辩称小区的公共收益被原告占有、原告服务不到位、未尽到协调配合的责任、其房屋渗水导致墙纸损坏等理由不足以对抗其交纳物业管理费的基本义务，其可以通过正常途径依法予以救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告唐历伟于本判决生效后三日内支付原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司物业服务费2006.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告唐历伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭先忠
二〇一七年八月十八日
书记员 李晓莉
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3425号
上诉人（原审被告）：滕惠东，男，1966年10月18日出生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：张锦龙，男，1952年6月1日出生，汉族，住启东市。
委托代理人吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人滕惠东因与被上诉人张锦龙民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕惠东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张锦龙的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审认定2002年10月21日第一张欠条真实有效错误，该欠条是上诉人受张锦龙胁迫之下形成，不是上诉人真实意思的表达，应属无效。张锦龙与上诉人之间也不存在事实上的欠款，朱红珍与张锦龙儿子婚约引起的财产纠纷是该两人间的事，欠条出具时，上诉人与朱红珍尚未结婚，张锦龙无权向上诉人索要任何费用。2.一审判决适用法律不当。一审认定上诉人自愿承担债务并向张锦龙出具欠条，诉讼时效从债务人承担意思表示到债权人之日起中断，而张锦龙一审中称最后一次要款是2009年，至张锦龙提起本案一审诉讼，已超过两年诉讼时效期间。
张锦龙二审辩称，滕惠东上诉陈述的事实和理由无证据和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张锦龙向一审法院起诉请求：判令滕惠东归还欠款30000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年朱红珍经人介绍与张锦龙的儿子认识并按照农村习俗举行婚礼（未领取结婚证），后离开张锦龙家与滕惠东结婚，双方因此产生婚约财产纠纷。事后，滕惠东退还张锦龙10000元。2002年10月21日，滕惠东向张锦龙出具欠条一份，载明：“今欠张锦龙为其儿子结婚所用一切费用人民币叁万元整”，滕惠东签字并注明日期。2017年4月12日，张锦龙等三人到滕惠东家里讨要钱款，与滕惠东发生冲突并致其受伤，滕惠东向张锦龙出具欠条一份，载明：“今欠张锦龙人民币叁万元两年还清第一次付款年底还一半，第二次还款日期定于18年年底还清”。2017年4月13日，滕惠东至启东市中医院治疗并向启东市公安局塘路港边防派出所报警。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。1、关于滕惠东于2002年10月21日出具的欠条是胁迫下所形成的，债权债务缺乏合法性的抗辩，一审法院认为，债务人以存在胁迫事实为由抗辩，应当对其主张提供证据证明，而滕惠东未能提供充分证据予以证实，且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定：“下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，滕惠东应当在知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内行使，撤销权因超过除斥期间而消灭，故对滕惠东的此项抗辩不予采纳。2、关于滕惠东于2017年4月12日所出具的欠条的效力问题。一审认为，根据询问笔录、当事人庭审陈述等证据可以证实2017年4月12日张锦龙等三人与滕惠东发生冲突并致使滕惠东受伤的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条之规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”，张锦龙提供的2017年4月12日所出具的欠条不符合证据的标准和要求，故对该份证据不予采纳。3、关于滕惠东本案应依据基础法律关系进行审理，其不是承担债务主体的抗辩，一审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中朱红珍与张锦龙因婚约财产纠纷，滕惠东自愿承担此项债务并向张锦龙出具了欠条。双方协商一致达成了民间借贷法律关系的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律约束力。故对滕惠东的此项抗辩不予采纳。4、关于滕惠东关于债权债务关系已过诉讼时效的抗辩，一审认为，对于没有约定履行期限债权的诉讼时效起算时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。本案中，当事人在欠条中未写明被告应于何时归还30000元，故诉讼时效期间应当自张锦龙向滕惠东主张权利时起算。根据询问笔录、当事人庭审陈述等可以证明张锦龙于2017年4月12日曾向滕惠东要求归还欠款，现张锦龙向法院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效，故对滕惠东的此项抗辩不予采纳。
综上所述，朱红珍因与张锦龙发生婚约财产纠纷，后滕惠东于2002年10月21日向张锦龙出具了欠条，事实清楚，证据充分，予以确认。故张锦龙要求滕惠东归还30000元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：滕惠东于判决生效之日起十五日内给付张锦龙人民币30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费550元，依法减半收取275元，由滕惠东承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，朱红珍与张锦龙之子因婚约产生纠纷后，滕惠东为纠纷的解决而向张锦龙出具案涉2002年10月21日的欠条，一审认定滕惠东自愿承担此项债务并无不当。现滕惠东上诉认为该欠条系受张锦龙胁迫而出具，没有向本院提供证据予以证明，在法定期间内未行使撤销权，也未通过其他适当途径保护自身权利，对该上诉理由不予采纳，张锦龙有权要求滕惠东按照约定履行支付欠款义务。关于本案诉讼时效问题，2017年4月12日滕惠东出具的欠条虽然因为不符合证据的标准和要求而不予采纳，但可以印证张锦龙向滕惠东催款之事实，后张锦龙即提起本案诉讼，未超过两年诉讼时效期间，对滕惠东的该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人滕惠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人滕惠东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 燕
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3425号上诉人（原审被告）：滕惠东，男，1966年10月18日出生，汉族，住启东市。被上诉人（原审原告）：张锦龙，男，1952年6月1日出生，汉族，住启东市。委托代理人吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。上诉人滕惠东因与被上诉人张锦龙民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕惠东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张锦龙的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审认定2002年10月21日第一张欠条真实有效错误，该欠条是上诉人受张锦龙胁迫之下形成，不是上诉人真实意思的表达，应属无效。张锦龙与上诉人之间也不存在事实上的欠款，朱红珍与张锦龙儿子婚约引起的财产纠纷是该两人间的事，欠条出具时，上诉人与朱红珍尚未结婚，张锦龙无权向上诉人索要任何费用。2.一审判决适用法律不当。一审认定上诉人自愿承担债务并向张锦龙出具欠条，诉讼时效从债务人承担意思表示到债权人之日起中断，而张锦龙一审中称最后一次要款是2009年，至张锦龙提起本案一审诉讼，已超过两年诉讼时效期间。张锦龙二审辩称，滕惠东上诉陈述的事实和理由无证据和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张锦龙向一审法院起诉请求：判令滕惠东归还欠款30000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年朱红珍经人介绍与张锦龙的儿子认识并按照农村习俗举行婚礼（未领取结婚证），后离开张锦龙家与滕惠东结婚，双方因此产生婚约财产纠纷。事后，滕惠东退还张锦龙10000元。2002年10月21日，滕惠东向张锦龙出具欠条一份，载明：“今欠张锦龙为其儿子结婚所用一切费用人民币叁万元整”，滕惠东签字并注明日期。2017年4月12日，张锦龙等三人到滕惠东家里讨要钱款，与滕惠东发生冲突并致其受伤，滕惠东向张锦龙出具欠条一份，载明：“今欠张锦龙人民币叁万元两年还清第一次付款年底还一半，第二次还款日期定于18年年底还清”。2017年4月13日，滕惠东至启东市中医院治疗并向启东市公安局塘路港边防派出所报警。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。1、关于滕惠东于2002年10月21日出具的欠条是胁迫下所形成的，债权债务缺乏合法性的抗辩，一审法院认为，债务人以存在胁迫事实为由抗辩，应当对其主张提供证据证明，而滕惠东未能提供充分证据予以证实，且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定：“下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，滕惠东应当在知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内行使，撤销权因超过除斥期间而消灭，故对滕惠东的此项抗辩不予采纳。2、关于滕惠东于2017年4月12日所出具的欠条的效力问题。一审认为，根据询问笔录、当事人庭审陈述等证据可以证实2017年4月12日张锦龙等三人与滕惠东发生冲突并致使滕惠东受伤的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”，张锦龙提供的2017年4月12日所出具的欠条不符合证据的标准和要求，故对该份证据不予采纳。3、关于滕惠东本案应依据基础法律关系进行审理，其不是承担债务主体的抗辩，一审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中朱红珍与张锦龙因婚约财产纠纷，滕惠东自愿承担此项债务并向张锦龙出具了欠条。双方协商一致达成了民间借贷法律关系的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律约束力。故对滕惠东的此项抗辩不予采纳。4、关于滕惠东关于债权债务关系已过诉讼时效的抗辩，一审认为，对于没有约定履行期限债权的诉讼时效起算时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。本案中，当事人在欠条中未写明被告应于何时归还30000元，故诉讼时效期间应当自张锦龙向滕惠东主张权利时起算。根据询问笔录、当事人庭审陈述等可以证明张锦龙于2017年4月12日曾向滕惠东要求归还欠款，现张锦龙向法院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效，故对滕惠东的此项抗辩不予采纳。综上所述，朱红珍因与张锦龙发生婚约财产纠纷，后滕惠东于2002年10月21日向张锦龙出具了欠条，事实清楚，证据充分，予以确认。故张锦龙要求滕惠东归还30000元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：滕惠东于判决生效之日起十五日内给付张锦龙人民币30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费550元，依法减半收取275元，由滕惠东承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，朱红珍与张锦龙之子因婚约产生纠纷后，滕惠东为纠纷的解决而向张锦龙出具案涉2002年10月21日的欠条，一审认定滕惠东自愿承担此项债务并无不当。现滕惠东上诉认为该欠条系受张锦龙胁迫而出具，没有向本院提供证据予以证明，在法定期间内未行使撤销权，也未通过其他适当途径保护自身权利，对该上诉理由不予采纳，张锦龙有权要求滕惠东按照约定履行支付欠款义务。关于本案诉讼时效问题，2017年4月12日滕惠东出具的欠条虽然因为不符合证据的标准和要求而不予采纳，但可以印证张锦龙向滕惠东催款之事实，后张锦龙即提起本案诉讼，未超过两年诉讼时效期间，对滕惠东的该上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人滕惠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人滕惠东负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  黄中华二〇一七年十一月二十一日书记员  刘 燕
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执956号
申请执行人:广西莲城建设集团有限公司，住所地：贵港市港南区。
法定代表人：谭燕喜。
被执行人：梧州市天福房地产开发有限公司，住所地：梧州市龙圩区。
法定代表人：黄兆鸿。
申请执行人广西莲城建设集团有限公司与被执行人梧州市天福房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由于被执行人没有履行已经发生法律效力的（2015）龙民初字第17号号民事判决书所确定的法律义务。申请执行人向梧州市龙圩区人民法院申请强制执行，龙圩区人民法院依法委托本院执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人梧州市天福房地产开发有限公司的财产进行了查证：查明被执行人名下无房产、土地、车辆、银行存款、股权等财产信息。根据另案申请人提供的被执行人财产，本院另案依法对被执行人位于梧州市龙圩区的房地产进行拍卖，因无人竞买而流拍，待该房地产处置成功后，本院将依法进行分配。现本案目前无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人梧州市天福房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,执行程序无法继续，本院已将执行情况告知申请执行人。本院经合议庭合议，认为本案被执行人目前无可供执行的其他财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谢照钢
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初561号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人祁某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月3日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2016）583号起诉书指控被告人祁某犯危险驾驶罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金如玲出庭支持公诉，被告人祁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年3月3日21时15分，被告人祈胜明饮酒后驾驶无牌电动三轮车途经瑞东线12KM＋200M老收费站处被交警设卡查获，并于当日21时31分被提取了血液。经鉴定，被告人祈胜明血液中乙醇含量为114mg／100ml；电动三轮车属电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴。
上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、酒精呼气测试单、血样提取登记表、涉案照片及说明、法医毒物鉴定检验报告书、技术鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、查询说明、常住人口基本信息证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人祁某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法从轻处罚并可适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人祁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 蔡丽娜
二〇一六年三月三十日
（代）书记员 李 叶
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初906号
原告：王鹏，男，1989年5月11日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：欧阳虎，男，1987年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡东县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号三号楼。
法定代表人：张勇。
原告王鹏与被告欧阳虎、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告王鹏于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王鹏撤诉。
审判员 潘 晓
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙哲敏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初980号
原告：丁会平。
被告：肖诗宏。
被告：王霞，女，1970年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区张湾街旭光村柴林湾***号。
原告丁会平与被告肖诗宏、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。原告丁会平于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁会平请求撤回起诉符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁会平撤诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告丁会平负担。
审判员 袁勇军
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈瑞敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）沪0115民初77842号
原告(反诉被告)：厦门久塑化工材料有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：李金塔，总经理。
委托诉讼代理人：孙东雨，福建盖普律师事务所律师。
被告(反诉原告)：承茂国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：吕秋峰，董事长。
委托诉讼代理人：汪志华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷。
原告厦门久塑化工材料有限公司诉称：2016年12月5日，原、被告签订《销售合同书》，约定原告向被告采购ST801NC杜邦塑胶粒子，单价人民币(以下币种相同)49.6元/千克，数量20,000千克，价款合计992,000元，10周后交货。原告于2016年12月14日付款496,000元，于2017年1月17日付款496,000元。但被告违约未交货，且在2017年3月31日将货款992,000元退还给原告。现原告请求：1、解除双方签订的《销售合同书》；2、被告赔偿原告损失316,000元；3、被告向原告支付货款利息损失14,880元；4、被告向原告支付�师费20,000元；5、被告承担本诉案件受理费。
被告承茂国际贸易(上海)有限公司反诉称，《销售合同书》约定原告应在2016年12月31日前支付第二笔货款496,000元，但原告在2017年1月17日才支付该款，属于违约，且原告将合同约定货物转售给被告的客户，故被告在2017年3月10日口头通知原告解除合同。另因原告逾期付款，导致被告如交货增加成本35,800元。现被告反诉请求：1、双方签订的《销售合同书》于2017年3月10日解除；2、原告赔偿被告损失35,800元；3、反诉案件受理费由原告承担。审理中，双方确认《销售合同书》于2017年5月28日解除。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告(反诉原告)承茂国际贸易(上海)有限公司应于2018年1月31日前支付原告(反诉被告)厦门久塑化工材料有限公司补偿款100,000元，如被�(反诉原告)承茂国际贸易(上海)有限公司逾期未付清，则原告(反诉被告)厦门久塑化工材料有限公司有权要求被告(反诉原告)承茂国际贸易(上海)有限公司立即付清剩余全部款项且被告(反诉原告)承茂国际贸易(上海)有限公司另需支付原告(反诉被告)厦门久塑化工材料有限公司违约金20,000元；
二、本诉案件受理费减半收取为1,150元，由原告(反诉被告)厦门久塑化工材料有限公司承担350元，被告(反诉原告)承茂国际贸易(上海)有限公司承担800元，此款被告(反诉原告)承茂国际贸易(上海)有限公司应于2018年1月31日前直接支付给原告(反诉被告)厦门久塑化工材料有限公司；反诉案件受理费347.50元，由被告(反诉原告)承茂国际贸易(上海)有限公司承担；
三、双方就本案无其他争议。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后，即具�法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 包鸿举
二〇一八年一月十五日
书记员 秦冬绿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执313号
申请执行人冯大勇，男，1960年06月11日出生，汉族。
被执行人闫振华，男，1958年6月26日出生，汉族。
申请执行人冯大勇与被执行人闫振华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）驿民初字第1713号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人闫振华的银行存款及其他收益27.83万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜树华
审判员 刘春山
审判员 王永强
二〇一六年三月十六日
书记员 邓永恒
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1011号
申请执行人赵振国，男，1963年5月16日出生，汉族。
被执行人赵占国，男，1952年3月9日出生，汉族，
本院依据已经发生法律效力的（2015）巩民初字第1761号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵占国在银行的存款99639元或查封被执行人赵占国相当于99639元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人赵占国负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李喜昌
二〇一六年四月二十五日
书记员 徐志辉
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2794号
原告中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行，住所地长春市南关区。
法定代表人张宇飞，行长。
委托代理人王氐明。
被告李淑华，住长春市双阳区。
被告盖龙，住长春市双阳区。
被告长春隆基房地产开发有限公司，住所地长春高新开发区。
法定代表人汤济泽，总经理
委托代理人张繁华，该公司法务职员。
原告中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行（以下简称光大银行）与被告李淑华、盖龙、长春隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基房地产）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托代理人王氐明、被告隆基房地产委托代理人张繁华到庭参加诉讼，被告李淑华、盖龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行诉称，2012年12月7日，原告与各被告签订了《个人贷款合同》一份，被告李淑华向原告光大银行借款34万元（人民币，下同），用于购买被告隆基房地产开发建设并销售的长春恒大绿洲14栋1单元141室商品房，借款期限为84个月。上述合同签订后，原告于2012年12月7日按约定发放了贷款，但被告李淑华自2015年6月20日至今未还款，虽经多次催要，被告李淑华却拒不偿还。根据原告与被告所签订的合同第三十四条、三十五条、三十六条之规定，如被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。故诉至法院，请求判令贷款提前到期，被告李淑华一次性全额偿还原告贷款本金240918.84元及利息4178.08元（该利息包括被告合同期限内拖欠的各期利息及产生的罚息和复利，暂计算至2015年8月27日，应计算至被告清偿全部本息之日止）；判令被告李淑华承担原告律师代理费6000元；判令被告李淑华以抵押房屋对其上述债务给付向原告承担抵押担保责任；判令被告隆基房地产、盖龙对被告李淑华上述债务的给付向原告承担连带保证责任；案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告李淑华、盖龙未出庭，亦未提出答辩。
被告隆基房地产答辩同意按双方签订的保证合同承担保证责任，但物保优于人保，房屋价值足以清偿借款。
经审理查明，2012年12月7日，原告光大银行与被告李淑华、盖龙、隆基房地产签订了《个人贷款合同》一份，合同约定：被告李淑华向原告借款34万元，用于购买隆基房地产开发建设并销售的长春恒大绿洲14栋1单元141室商品房。借款期限自2012年12月7日至2019年12月7日。利率执行浮动利率，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定，本合同项下贷款年利率为在中国人民银行公布的同期基准利率6.55%基础上上浮10%，即首期执行贷款年利率为7.205%；如借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同时贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。还款方式为每月等额还本付息，还款日为每月20日，共分84期还款。如借款人未按时足额还款即构成违约事件，贷款人即有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等。合同签订后，原告于2012年12月7日按约定发放了贷款34万元，被告李淑华自2015年6月20日起至今未偿还贷款，2015年6月20日该当期应付未付的欠息1744.24元；至2015年8月27日原告起诉时，被李淑华累计欠息为4178.08元；至2016年4月5日时，被告李淑华累计欠息已达13989.85元，上述欠息包含被告应付未付各期本金产生的罚息和应付未付的各期利息及对应利息产生的复利。
另查明，依据贷款合同和住房按揭贷款合同协议的约定，被告李淑华以其购买的商品房为其贷款债务提供抵押担保；被告隆基房地产为被告李淑华的贷款债务提供阶段性连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付原告正式执管之日止；被告盖龙为被告王珊珊的贷款债务提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日起二年止。保证担保范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息和罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项.原告为本次诉讼支付律师代理费6000元。
再查明，本案中的抵押房屋未设定有效抵押，被告长春隆基房地产开发有限公司为被告李淑华代为偿还了原告贷款本息25608.12元。
本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》系合同当事人真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按照约定发放贷款34万元，被告未能按照本合同的有关规定偿还贷款本息的，原告即有权宣布贷款提前到期并收回全部贷款本息，并对逾期本息加收罚息及计收复利，故对原告的此项诉请应予支持。关于原告要求被告承担本案律师费，因合同中有明确约定且有证据予以证实，应予以支持。针对原告第三项诉请要求被告以抵押房屋对其债务承担抵押担保责任一节，因该房屋未设定有权抵押权证，不予支持。针对原告第四项诉请要求被告隆基房地产、盖龙对被告李淑华上述债务的给付承担连带保证责任一节，因合同中有明确约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑华于本判决生效后立即偿还中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行贷款所欠本金240918.84元、利息1744.24元及罚息（罚息自2015年6月21日起至给付之日止。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算罚息）；
二、被告李淑华于本判决生效之日起立即给付原告中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行律师费6000元；
三、被告长春隆基房地产开发有限公司、盖龙对被告李淑华上述债务承担连带给付责任；
四、驳回中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5066元，保全费1775元，公告费560元，由被告李淑华、盖龙、长春隆基房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2794号
原告中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行，住所地长春市南关区。
法定代表人张宇飞，行长。
委托代理人王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告李淑华，女，1954年2月21日出生，汉族，住长春市双阳区。
被告盖龙，男，1983年4月23日出生，汉族，住长春市双阳区奢岭街道西顺村阚家店屯。
被告长春隆基房地产开发有限公司，住所地长春高新开发区。
法定代表人汤济泽，总经理
委托代理人张繁华，该公司法务职员。
原告中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行（以下简称光大银行）与被告李淑华、盖龙、长春隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基房地产）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托代理人王氐明、被告隆基房地产委托代理人张繁华到庭参加诉讼，被告李淑华、盖龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行诉称，2012年12月7日，原告与各被告签订了《个人贷款合同》一份，被告李淑华向原告光大银行借款34万元（人民币，下同），用于购买被告隆基房地产开发建设并销售的长春恒大绿洲14栋1单元141室商品房，借款期限为84个月。上述合同签订后，原告于2012年12月7日按约定发放了贷款，但被告李淑华自2015年6月20日至今未还款，虽经多次催要，被告李淑华却拒不偿还。根据原告与被告所签订的合同第三十四条、三十五条、三十六条之规定，如被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。故诉至法院，请求判令贷款提前到期，被告李淑华一次性全额偿还原告贷款本金240918.84元及利息4178.08元（该利息包括被告合同期限内拖欠的各期利息及产生的罚息和复利，暂计算至2015年8月27日，应计算至被告清偿全部本息之日止）；判令被告李淑华承担原告律师代理费6000元；判令被告李淑华以抵押房屋对其上述债务给付向原告承担抵押担保责任；判令被告隆基房地产、盖龙对被告李淑华上述债务的给付向原告承担连带保证责任；案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告李淑华、盖龙未出庭，亦未提出答辩。
被告隆基房地产答辩同意按双方签订的保证合同承担保证责任，但物保优于人保，房屋价值足以清偿借款。
经审理查明，2012年12月7日，原告光大银行与被告李淑华、盖龙、隆基房地产签订了《个人贷款合同》一份，合同约定：被告李淑华向原告借款34万元，用于购买隆基房地产开发建设并销售的长春恒大绿洲14栋1单元141室商品房。借款期限自2012年12月7日至2019年12月7日。利率执行浮动利率，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定，本合同项下贷款年利率为在中国人民银行公布的同期基准利率6.55%基础上上浮10%，即首期执行贷款年利率为7.205%；如借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同时贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。还款方式为每月等额还本付息，还款日为每月20日，共分84期还款。如借款人未按时足额还款即构成违约事件，贷款人即有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等。合同签订后，原告于2012年12月7日按约定发放了贷款34万元，被告李淑华自2015年6月20日起至今未偿还贷款，2015年6月20日该当期应付未付的欠息1744.24元；至2015年8月27日原告起诉时，被李淑华累计欠息为4178.08元；至2016年4月5日时，被告李淑华累计欠息已达13989.85元，上述欠息包含被告应付未付各期本金产生的罚息和应付未付的各期利息及对应利息产生的复利。
另查明，依据贷款合同和住房按揭贷款合同协议的约定，被告李淑华以其购买的商品房为其贷款债务提供抵押担保；被告隆基房地产为被告李淑华的贷款债务提供阶段性连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付原告正式执管之日止；被告盖龙为被告王珊珊的贷款债务提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日起二年止。保证担保范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息和罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项.原告为本次诉讼支付律师代理费6000元。
再查明，本案中的抵押房屋未设定有效抵押，被告长春隆基房地产开发有限公司为被告李淑华代为偿还了原告贷款本息25608.12元。
本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》系合同当事人真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按照约定发放贷款34万元，被告未能按照本合同的有关规定偿还贷款本息的，原告即有权宣布贷款提前到期并收回全部贷款本息，并对逾期本息加收罚息及计收复利，故对原告的此项诉请应予支持。关于原告要求被告承担本案律师费，因合同中有明确约定且有证据予以证实，应予以支持。针对原告第三项诉请要求被告以抵押房屋对其债务承担抵押担保责任一节，因该房屋未设定有权抵押权证，不予支持。针对原告第四项诉请要求被告隆基房地产、盖龙对被告李淑华上述债务的给付承担连带保证责任一节，因合同中有明确约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑华于本判决生效后立即偿还中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行贷款所欠本金240918.84元、利息1744.24元及罚息（罚息自2015年6月21日起至给付之日止。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算罚息）；
二、被告李淑华于本判决生效之日起立即给付原告中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行律师费6000元；
三、被告长春隆基房地产开发有限公司、盖龙对被告李淑华上述债务承担连带给付责任；
四、驳回中国光大银行股份有限公司长春卫星广场支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5066元，保全费1775元，公告费560元，由被告李淑华、盖龙、长春隆基房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨相力
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2794号
原告高某。
被告王某。
本院在审理原告高某诉被告王某变更抚养关系纠纷一案中，原告高某于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
诉讼费80元，减半收取40元，由原告高某负担。
代理审判员 李杭泽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杜雪宁
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南民初字第2794号原告：袁嘉锴，1986年10月28日生，住长春市南关区。被告：王敬国，住长春市朝阳区。被告：李桂芝，住长春市朝阳区。被告：王宇，住长春市朝阳区。本院在审理原告袁嘉锴与被告王敬国、李桂芝、王宇民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告对被告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属于依法行使自愿处分权的行为。故应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告袁嘉锴撤回起诉。案件受理费100元，由原告袁嘉锴负担。审 判 长  李光大代理审判员  强 卉人民陪审员  蒋丽影二〇一六年七月二十八日书 记 员  马盛邦
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初418号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人李牧，男，1975年4月7日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地山东省青岛市市北区，住所地山东省青岛市市北区。1996年4月17日因犯抢劫罪被青岛市市北区人民法院判处有期徒刑三年；1998年1月减刑释放。2001年2月23日因犯强奸罪被青岛市市北区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2006年8月4日因犯故意伤害罪被青岛市中级人民法院判处管制两年。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年8月2日被刑事拘留，2017年8月30日被逮捕。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]376号起诉书指控被告人李牧犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员李佳凝出庭支持公诉，被告人李牧到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：刘某电话联系被告人李牧购买冰毒，被告人李牧表示联系看看。2017年7月20日晚，被告人李牧电话联系刘某称已联系到冰毒，刘某遂通过微信转账李牧人民币500元。后在李牧家楼下，李牧将0.7克冰毒用卫生纸包着，放进空烟盒后，从阳台扔下，刘某捡起盛有冰毒的烟盒离开。
对于上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、辨认笔录、被告人供述及辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李牧贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人李牧对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2017年7月下旬左右的一天，被告人李牧在位于山东省青岛市市北区错埠岭小区32号楼4单元505户附近，以人民币500元的价格将0.7克甲基苯丙胺贩卖给刘某。
另查明，被告人李牧因涉嫌容留他人吸毒被公安机关讯问时，主动交代了其贩卖毒品的事实。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
（一）书证
1、受案登记表、发破案经过、到案经过、情况说明等证据一宗，证实本案的发生及被告人的到案情况。
2、常住人口基本信息表一份，证实被告人李牧的身份情况。
3、刑事判决书一宗，证实被告人李牧的前科情况。
4、微信转账记录截图，证实被告人李牧与刘某的毒资转账情况。
5、情况说明，证实公安机关未能获取被告人李牧同肖仲栋之间的微信交易记录。
6、现场检测报告书，证实被告人李牧吸食毒品的情况。
（二）证人证言
证人刘某的证言，证实其通过微信转账给李牧毒资，后李牧将甲基苯丙胺交易给刘某的事实。
（三）被告人供述
被告人李牧的供述，证实其收到刘某的毒资后，将约0.7克甲基苯丙胺放在烟盒里交易给刘某的事实。
（四）辨认笔录
辨认笔录及照片，证实被告人李牧与刘某相互辨认的情况。
（五）视听资料
光盘一张，证实公安机关对被告人的讯问情况。
上述证据经过庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李牧贩卖甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李牧有自首情节，本院依法从轻处罚。被告人李牧有前科，本院在量刑时酌情予以考虑。根据被告人李牧犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人李牧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年6月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹旭晶
人民陪审员 柳 玲
人民陪审员 张 婷
二〇一八年五月三日
法官 助理 熊 潇
书 记 员 陈梦晓
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4542号
原告：朱海民，男，1977年12月22日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：叶海，男，1973年7月5日生，汉族，居民，户籍地滨海县，住滨海县。
被告：韩福玲，女，1975年10月22日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：陈诚，男，1982年2月2日生，汉族，居民，户籍地滨海县。
被告：李敏（曾用名李抒颖），女，1987年2月7日生，汉族，居民，户籍地滨海县。
原告朱海民诉被告叶海、韩福玲、陈诚、李敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海民到庭参加诉讼。被告叶海、韩福玲、陈诚、李敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱海民诉称：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金75000元及约定利息；诉讼费、保全费由被告承担。
被告叶海、韩福玲、陈诚、李敏未作答辩。
经审理查明：被告叶海、陈诚于2016年8月19日向原告朱海民借款80000元，约定“月息贰分”，并向原告出具了借条，口头约定使用一个月。借条载明：“借条，今借到朱海民人民币捌万元正，￥80000，月息贰分，今借人：叶海（签名捺印）、陈诚（签名捺印），16.8.19日。”后被告偿还了5000元，尚欠原告借款本金75000元，原告追索未果，于2016年10月25日向本院提起诉讼。
另查明，被告叶海与被告韩福玲，被告陈诚与被告李敏系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷受法律保护。被告叶海、陈诚向原告朱海民借款8万元，有其书写的借据予以证实，除偿还5000元外，尚欠原告借款本金75000元应负清偿责任。借据中约定月息贰分（月利率2%），该约定的利率不违反法律规定，本院予以支持。因被告叶海与被告韩福玲，被告陈诚与被告李敏系夫妻关系，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故被告韩福玲、李敏应对上述借款承担共同还款责任。被告叶海、韩福玲、陈诚、李敏经本院合法传唤未到庭视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑说明、质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶海、韩福玲、陈诚、李敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱海民借款75000元及利息（自2016年8月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1753元，财产保全费820元，合计2573元，由被告叶海、韩福玲、陈诚、李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐一峰
审 判 员 赵 涌
代理审判员 肖 锐
二〇一七年三月十四日
书 记 员 ＸＸ花