广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初416号
原告陈卫英。
委托代理人陈伟华，广西盛力律师事务所律师。
被告陈兰春，现下落不明。
原告陈卫英与被告陈兰春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈卫英的委托代理人陈伟华到庭参加诉讼。被告陈兰春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈卫英诉称：原、被告均从事个体服装经营。2015年10月17日，原、被告签订一份店面短租合同，约定将被告经营的位于南宁市武鸣区江滨路3号的150平方米的店面出租给原告，租赁期限自2015年10月25日起至12月24日止，月租金为21000元。合同签订后，原告依约于2015年10月23日用其丈夫徐继军名下的银行卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司合浦县还珠大道支行向被告转账支付了42000元租金及10000元押金。同年12月14日，原告又支付租金46900元用于续租两个月，租期延至2016年2月29日。但令原告没有想到的是，被告租赁给原告的店面所有权人分别是陈忠和兰秀凤，被告既不是该店面的所有权人，也不是合法使用人，对该店面不具有转租权，直到2016年1月，陈忠和兰秀凤向原告催要房租时，原告方知上当受骗，原告在发现事实真相后，多次向被告提出交涉，要求处理好相关事宜，依约保障原告正常经营，但被告却置之不理，甚至拒绝接听电话，为能继续经营，避免遭受更大的损失，无奈之下另行向陈忠和兰秀凤支付店面租金共30000元。综上，被告违背诚信，故意隐瞒自己无权出租店面的事实与原告签订合同，与原告签订的合同应当无效，所取得财产应当依法返还，并赔偿原告租金损失，但被告拒绝返还，原告特诉至法院，请求判令：1.被告返还原告店面租赁费98900元；2.被告赔偿原告经济损失30000元；3.被告承担本案诉讼费。原告陈卫英为证实其主张，向本院提交以下证据：1.房产证、结婚证，拟证明原告的经常居住地及其与徐继军系夫妻关系；2.店面短租合同，证明原、被告签订租赁合同的事实；3.邮政银行回执单、收据、银行交易明细，拟证明原告向被告支付租金的事实；4.微信聊天记录，拟证明被告无权出租房屋的事实；5.工商银行回执单及不动产销售发票、房屋交接清单，拟证明原告向实际房主支付租金共计30000元。
被告陈兰春未答辩及提交相关证据。
经本院审理查明：2015年10月17日，原告在未对租赁铺面的权属进行确认的基础上与被告签订《店面短租合同》，约定被告将位于南宁市武鸣区江滨路3号的150平方米店面租给原告经营，租赁期自2015年10月25日起至同年12月24日止，月租金为21000元，押金10000元，租赁期满，费用结清后，被告退还押金给原告。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同年10月23日，原告陈卫英的丈夫徐继军通过银行转账及信用卡支付的方式向被告支付租金42000元及押金10000元，被告出具收条一张，载明：“押金10000元，租金两个月42000元，汇到邮政储蓄银行，已收到。陈兰春。”同年12月14日，原、被告在原合同的基础上补签条款“续租2015年12月25日至2016年2月29日止。”同日，徐继军再次通过银行转账的方式向被告支付46900元，被告亦出具收条一张，载明：“今收到徐继军租金46900元，2015年12月25日至2016年2月29日。陈兰春。”后，上述铺面的所有权人陈忠及兰秀凤要求原告支付铺面租金，原告方知被告并非铺面的所有权人，并按照要求由徐继军通过银行转账的方式分别向陈忠及兰秀凤支付2015年12月1日至2016年2月29日的租金15000元，二人分别出具收条，均载明：“今收到徐继军交来一楼（武鸣）门面三个月租金共计15000元，2015年12月1日至2016年2月29日。”
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈兰春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于原告所提交的《房屋短租合同》是否有效的问题，虽然原告通过与被告的洽谈，自2015年10月25日至2016年2月29日期间对本案所涉及的铺面进行租赁和使用，但因陈忠及兰秀凤向原告所收取铺面租金系自2015年12月1日至2016年2月29日期间，并没有收取2015年10月25日至同年11月30日期间的租金，故应当视为被告与陈忠及兰秀凤之间所约定的铺面租期至2015年11月30日止，且陈忠及兰秀凤已通过自己的行为表达其已收到被告所支付的2015年12月1日之前的租金，并对被告在此日期之前的转租行为予以追认，但被告自2015年12月1日起便无权继续对上述铺面进行转租，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”之规定，原、被告所签订的《房屋短租合同》中约定自2015年10月25日至同年11月30日期间的租赁期限有效，自2015年12月1日至2016年2月29日期间的租赁期限无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告应当返还原告押金10000元及2015年12月1日至2016年2月29日期间的租金，共计算为：10000元＋46900元＋42000元÷61天×24天=73424.6元，对于原告请求过高部分，本院不予支持。因原告请求被告所赔偿的经济损失系其支付给陈忠及兰秀凤2015年12月1日至2016年2月29日的租金，原告已实际租用该铺面，并不存在任何损失，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈卫英与被告陈兰春于2015年10月17日所签订的《房屋短租合同》中所约定的2015年10月25日至2015年11月30日期间的租赁期限有效，自2015年12月1日至2016年2月29日期间的租赁期限无效；
二、被告陈兰春返还原告陈卫英押金10000元及2015年12月1日至2016年2月29日期间的租金63424.6元，共计73424.6元；
三、驳回原告陈卫英的其他诉讼请求。
案件受理费2878元，由原告陈卫英负担1239，被告陈兰春负担1639元。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 王 攀
人民陪审员 邱燕艳
人民陪审员 韦 红
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 韦 强
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。