贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民申9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾祥华，男，1953年11月14日出生，侗族，农民，住天柱县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李河林，男，1947年5月3日出生，侗族，天柱县建筑公司退休工人，住天柱县。
再审申请人曾祥华因与被申请人李河林相邻用水、排水纠纷一案，不服天柱县人民法院（2015）天民初字第1023号及本院（2016）黔26民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾祥华申请再审称，1.申请人找到1993年5月天柱县国土局测量的宗地图显示被申请人原房屋宽8.90米、长11.95米，而被申请人新建房屋宽9.27米、长12.5米，该新证据说明被申请人侵占共有水沟建房；2.申请人多次申请天柱县人民法院到天柱县住建局、国土局调取相关材料，但法院均未调取；3.二审法院认定“申请人家与被申请人家房屋并排，两家房屋均是前后开窗，共同水沟变窄也不会影响两家通风和采光”的事实错误。因申请人房屋第二至第五层每层有一间房间和一间卫生间窗户朝东面，由于被申请人侵占水沟建房，导致申请人家八间房屋采光、通风受到影响。再审申请人诉请的不是单纯的用水排水纠纷，而是相邻权纠纷；4.被申请人将屋脊瓦盖到申请人家房屋上空，申请人要求二审法院拆除，但二审法院遗漏该请求，应当再审。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项之规定，请求依法再审。
本院经审查认为，本院（2016）黔26民终323号民事判决认定“李河林家在修建房屋时确已侵占共用水沟部分位置。”现申请人提供的天柱县国土局测量的宗地图拟证明的事实与二审判决认定的上述事实一致，该证据不足以推翻原判决认定的事实。故再审申请人以其提供新证据为由，申请再审的理由不能成立。
再审申请人书面申请天柱县人民法院调取证据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因再审申请人申请调取的证据拟证明被申请人新建房屋占用了共用水沟部分位置，故天柱县人民法院认为没有必要调取该证据并无不当。
再审申请人向一审法院提起民事诉讼，请求判决：1.被告根据《协议书》拆除其侵占共用水沟修建的部分房屋，恢复水沟原状，停止侵害；2.清除原、被告共用水沟中的各类杂物，恢复水沟原貌，确保水沟排水通畅；3.铲平封堵在曾、李、唐三家水沟汇合处的水泥堆，确保水沟排水通畅；4.诉讼费及其他费用由被告承担。从上述再审申请人向天柱县人民法院提起民事诉讼的请求来看，再审申请人没有提出相邻通风、采光的问题，因人民法院审理平等主体之间的民事纠纷，是针对当事人提出的诉讼请求进行审理，故再审申请人提出被申请人家新建房屋影响其通风、采光的诉求，不属本案审查范围。另：再审申请人要求二审法院拆除被申请人家盖到其房屋上空的屋脊瓦，因该请求未向一审法院提出，故也不属本案审理范围。
综上所述，再审申请人曾祥华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾祥华的再审申请。
审判长 龙步昌
审判员 王 莉
审判员 冉定飞
二〇一八年三月五日
书记员 吴松涛
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民事裁定书
（2018）黔26民申9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾祥华，男，1953年11月14日出生，侗族，农民，住天柱县凤城镇西门路72号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李河林，男，1947年5月3日出生，侗族，天柱县建筑公司退休工人，住天柱县凤城镇西门路70号。
再审申请人曾祥华因与被申请人李河林相邻用水、排水纠纷一案，不服天柱县人民法院（2015）天民初字第1023号及本院（2016）黔26民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾祥华申请再审称，1.申请人找到1993年5月天柱县国土局测量的宗地图显示被申请人原房屋宽8.90米、长11.95米，而被申请人新建房屋宽9.27米、长12.5米，该新证据说明被申请人侵占共有水沟建房；2.申请人多次申请天柱县人民法院到天柱县住建局、国土局调取相关材料，但法院均未调取；3.二审法院认定“申请人家与被申请人家房屋并排，两家房屋均是前后开窗，共同水沟变窄也不会影响两家通风和采光”的事实错误。因申请人房屋第二至第五层每层有一间房间和一间卫生间窗户朝东面，由于被申请人侵占水沟建房，导致申请人家八间房屋采光、通风受到影响。再审申请人诉请的不是单纯的用水排水纠纷，而是相邻权纠纷；4.被申请人将屋脊瓦盖到申请人家房屋上空，申请人要求二审法院拆除，但二审法院遗漏该请求，应当再审。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项之规定，请求依法再审。
本院经审查认为，本院（2016）黔26民终323号民事判决认定“李河林家在修建房屋时确已侵占共用水沟部分位置。”现申请人提供的天柱县国土局测量的宗地图拟证明的事实与二审判决认定的上述事实一致，该证据不足以推翻原判决认定的事实。故再审申请人以其提供新证据为由，申请再审的理由不能成立。
再审申请人书面申请天柱县人民法院调取证据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因再审申请人申请调取的证据拟证明被申请人新建房屋占用了共用水沟部分位置，故天柱县人民法院认为没有必要调取该证据并无不当。
再审申请人向一审法院提起民事诉讼，请求判决：1.被告根据《协议书》拆除其侵占共用水沟修建的部分房屋，恢复水沟原状，停止侵害；2.清除原、被告共用水沟中的各类杂物，恢复水沟原貌，确保水沟排水通畅；3.铲平封堵在曾、李、唐三家水沟汇合处的水泥堆，确保水沟排水通畅；4.诉讼费及其他费用由被告承担。从上述再审申请人向天柱县人民法院提起民事诉讼的请求来看，再审申请人没有提出相邻通风、采光的问题，因人民法院审理平等主体之间的民事纠纷，是针对当事人提出的诉讼请求进行审理，故再审申请人提出被申请人家新建房屋影响其通风、采光的诉求，不属本案审查范围。另：再审申请人要求二审法院拆除被申请人家盖到其房屋上空的屋脊瓦，因该请求未向一审法院提出，故也不属本案审理范围。
综上所述，再审申请人曾祥华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾祥华的再审申请。
审判长龙步昌
审判员王莉
审判员冉定飞
二〇一八年三月五日
书记员吴松涛
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民事裁定书
（2018）黔26民申9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾祥华，男，1953年11月14日出生，侗族，农民，住天柱县凤城镇西门路72号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李河林，男，1947年5月3日出生，侗族，天柱县建筑公司退休工人，住天柱县凤城镇西门路70号。
再审申请人曾祥华因与被申请人李河林相邻用水、排水纠纷一案，不服天柱县人民法院（2015）天民初字第1023号及本院（2016）黔26民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾祥华申请再审称，1.申请人找到1993年5月天柱县国土局测量的宗地图显示被申请人原房屋宽8.90米、长11.95米，而被申请人新建房屋宽9.27米、长12.5米，该新证据说明被申请人侵占共有水沟建房；2.申请人多次申请天柱县人民法院到天柱县住建局、国土局调取相关材料，但法院均未调取；3.二审法院认定“申请人家与被申请人家房屋并排，两家房屋均是前后开窗，共同水沟变窄也不会影响两家通风和采光”的事实错误。因申请人房屋第二至第五层每层有一间房间和一间卫生间窗户朝东面，由于被申请人侵占水沟建房，导致申请人家八间房屋采光、通风受到影响。再审申请人诉请的不是单纯的用水排水纠纷，而是相邻权纠纷；4.被申请人将屋脊瓦盖到申请人家房屋上空，申请人要求二审法院拆除，但二审法院遗漏该请求，应当再审。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项之规定，请求依法再审。
本院经审查认为，本院（2016）黔26民终323号民事判决认定“李河林家在修建房屋时确已侵占共用水沟部分位置。”现申请人提供的天柱县国土局测量的宗地图拟证明的事实与二审判决认定的上述事实一致，该证据不足以推翻原判决认定的事实。故再审申请人以其提供新证据为由，申请再审的理由不能成立。
再审申请人书面申请天柱县人民法院调取证据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因再审申请人申请调取的证据拟证明被申请人新建房屋占用了共用水沟部分位置，故天柱县人民法院认为没有必要调取该证据并无不当。
再审申请人向一审法院提起民事诉讼，请求判决：1.被告根据《协议书》拆除其侵占共用水沟修建的部分房屋，恢复水沟原状，停止侵害；2.清除原、被告共用水沟中的各类杂物，恢复水沟原貌，确保水沟排水通畅；3.铲平封堵在曾、李、唐三家水沟汇合处的水泥堆，确保水沟排水通畅；4.诉讼费及其他费用由被告承担。从上述再审申请人向天柱县人民法院提起民事诉讼的请求来看，再审申请人没有提出相邻通风、采光的问题，因人民法院审理平等主体之间的民事纠纷，是针对当事人提出的诉讼请求进行审理，故再审申请人提出被申请人家新建房屋影响其通风、采光的诉求，不属本案审查范围。另：再审申请人要求二审法院拆除被申请人家盖到其房屋上空的屋脊瓦，因该请求未向一审法院提出，故也不属本案审理范围。
综上所述，再审申请人曾祥华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾祥华的再审申请。
审判长龙步昌
审判员王莉
审判员冉定飞
二〇一八年三月五日
书记员吴松涛
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民事裁定书
（2018）黔26民申9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：曾祥华，男，1953年11月14日出生，侗族，农民，住天柱县凤城镇西门路72号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李河林，男，1947年5月3日出生，侗族，天柱县建筑公司退休工人，住天柱县凤城镇西门路70号。
再审申请人曾祥华因与被申请人李河林相邻用水、排水纠纷一案，不服天柱县人民法院（2015）天民初字第1023号及本院（2016）黔26民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾祥华申请再审称，1.申请人找到1993年5月天柱县国土局测量的宗地图显示被申请人原房屋宽8.90米、长11.95米，而被申请人新建房屋宽9.27米、长12.5米，该新证据说明被申请人侵占共有水沟建房；2.申请人多次申请天柱县人民法院到天柱县住建局、国土局调取相关材料，但法院均未调取；3.二审法院认定“申请人家与被申请人家房屋并排，两家房屋均是前后开窗，共同水沟变窄也不会影响两家通风和采光”的事实错误。因申请人房屋第二至第五层每层有一间房间和一间卫生间窗户朝东面，由于被申请人侵占水沟建房，导致申请人家八间房屋采光、通风受到影响。再审申请人诉请的不是单纯的用水排水纠纷，而是相邻权纠纷；4.被申请人将屋脊瓦盖到申请人家房屋上空，申请人要求二审法院拆除，但二审法院遗漏该请求，应当再审。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项之规定，请求依法再审。
本院经审查认为，本院（2016）黔26民终323号民事判决认定“李河林家在修建房屋时确已侵占共用水沟部分位置。”现申请人提供的天柱县国土局测量的宗地图拟证明的事实与二审判决认定的上述事实一致，该证据不足以推翻原判决认定的事实。故再审申请人以其提供新证据为由，申请再审的理由不能成立。
再审申请人书面申请天柱县人民法院调取证据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因再审申请人申请调取的证据拟证明被申请人新建房屋占用了共用水沟部分位置，故天柱县人民法院认为没有必要调取该证据并无不当。
再审申请人向一审法院提起民事诉讼，请求判决：1.被告根据《协议书》拆除其侵占共用水沟修建的部分房屋，恢复水沟原状，停止侵害；2.清除原、被告共用水沟中的各类杂物，恢复水沟原貌，确保水沟排水通畅；3.铲平封堵在曾、李、唐三家水沟汇合处的水泥堆，确保水沟排水通畅；4.诉讼费及其他费用由被告承担。从上述再审申请人向天柱县人民法院提起民事诉讼的请求来看，再审申请人没有提出相邻通风、采光的问题，因人民法院审理平等主体之间的民事纠纷，是针对当事人提出的诉讼请求进行审理，故再审申请人提出被申请人家新建房屋影响其通风、采光的诉求，不属本案审查范围。另：再审申请人要求二审法院拆除被申请人家盖到其房屋上空的屋脊瓦，因该请求未向一审法院提出，故也不属本案审理范围。
综上所述，再审申请人曾祥华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾祥华的再审申请。
审判长龙步昌
审判员王莉
审判员冉定飞
二〇一八年三月五日
书记员吴松涛