河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再终字140号
抗诉机关：河北省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）路瑞岐，海兴县教育局干部。
委托代理人：孙树田，河北言公律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司。
负责人：魏杰，该公司经理。
原审上诉人（一审被告）路海军。
申诉人路瑞岐与被申诉人沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司、原一审被告路海军借款合同纠纷一案，前由运河区人民法院于2009年3月20日作出（2008）运民三初字第1435号民事判决，路瑞岐、路海军不服上诉至本院。本院于2009年9月7日作出（2009）沧民终字第1381号民事判决，判决生效后，路瑞岐不服向检察机关申诉，2013年3月6日河北省人民检察院作出冀检民行抗（2013）9号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提起抗诉，河北省高级人民法院于2013年3月22日作出（2013）冀民抗字第9号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，河北省人民检察院指派沧州市人民检察院检察员龚国锋、孙仕利出庭履行职务，申诉人（一审被告、二审上诉人）路瑞岐、委托代理人孙树田到庭参加诉讼。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司，原审上诉人、一审被告路海军经传票传唤无正当理由拒不到庭，合议庭依法缺席对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告沧州市渤海石油汽车租赁分公司于2008年7月24日向沧州市运河区人民法院起诉称：被告路海军于2003年2月20日以分期付款形式购买宇通客车一部，因不按时还款于2004年3月20日由被告路瑞岐担保并负连带责任，路海军自2004年3月20日至今不按时还款，共欠款68412.90元，我公司多次找被告催要，被告以种种理由拒不还款。为维护我公司合法权利，特请求人民法院判令被告偿还欠款68412.90元及利息，并承担诉讼费用。
被告路海军辩称：原告起诉的不是事实，款项我已经还清了。车辆在款项没有还清之前是做了抵押，但在款项还清后已经解除了抵押。
被告路瑞岐辩称：原告起诉的不是事实，路瑞岐所担保的车辆的债务已经还清即该债务已经消灭，当然担保亦同时消灭。原告起诉的车辆与担保人没有关系。
运河区人民法院经审理查明：被告路海军于2003年2月20日与被告渤海石油汽车分公司签订《汽车消费贷款购车合同》，以分期付款形式购买宇通客车一部。该宇通客车原系盐山县丁永章购于沧州市天轮机电设备有限公司，登记为冀J×××××.后原告协助被告路海军购买了丁永章该车，挂靠于沧州运输集团海兴有限公司，然后与原告签订上述合同，从原告处借款110000元。后原告协助被告路海军去银行办理消费贷款以偿还借款，但因客观因素未能取得贷款，被告欠原告购车款110000元成事实。被告陆续偿还了部分借款，至2004年3月20日经双方对账被告尚欠原告借款68412.90元。于是双方于当日重新签订《汽车消费贷款购车合同》，对借款余额做了分期偿还约定。同时被告路瑞岐于当日出具《担保承诺书》，为被告路海军所欠借款余额68412.90元提供不可撤销的连带责任担保。
运河区人民法院认为：原、被告所签合同名为汽车消费贷款购车合同，但实质为从他人手中购买二手车而向银行套取贷款，该合同不是当事人的真实意思表示，合同无效，被告路海军依据该合同从原告处取得的借款应予返还。原告主张借款利息，于法无据，本院不予支持。主合同虽然无效，但被告路瑞岐出具的《担保承诺书》约定担保为不可撤销的承担连带责任担保，其担保行为合法有效，被告路瑞岐应承担连带保证责任。被告路海军辩称已还清全部借款，但未提供任何证据，对其辩称本院不予采纳。被告路瑞岐辩称借款已还清，担保消灭，亦未提供任何证据，对其辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告路海军返还原告沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司借款68412.90，限判决生效后十日内履行完毕。二、被告路瑞岐对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，路瑞岐、路海军不服提起上诉，路海军上诉理由：我所欠被上诉人车款已经还清，上诉人不在欠被上诉人车款，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。路瑞岐上诉理由：上诉人路海军与被上诉人签订的合同为《汽车消费贷款购车合同》，而非借款合同。后因客观因素未能取得贷款，即该合同并未实际履行，根据法律规定未生效的合同不具有法律效力。上诉人承诺担保的是银行消费借款，是在不能偿还银行贷款的情况下承担连带责任。因主合同没有实现贷款目的，而承诺偿还到期贷款的担保合同就不具有法律效力。因此，上诉人路瑞岐出具的担保书无效，不应承担保证责任。原审认定上诉人路瑞岐承担连带保证责任无法律依据。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人请求。
本院二审查明事实与原一审一致。
本院二审认为：上诉人路海军因运输经营需要购得丁永章一辆车价为110000元的冀J×××××宇通牌客车，遂与被上诉人在2003年2月20日签订《汽车消费贷款购车合同》，由被上诉人出资110000元将该车购买后交于上诉人路海军，而后上诉人路海军将该车挂靠于沧州市运输集团海兴有限公司进行运输经营。上诉人路海军陆续偿还被上诉人部分借款后，双方核对项目，上诉人路海军尚欠被上诉人借款68412.90元，于是双方又于2004年3月20日签订《汽车消费贷款购车合同》，对欠款余额68412.90元做了分期偿还约定，同时由上诉人路瑞岐出面自愿为上诉人路海军连带担保，并为此出具《担保承诺书》一份，为上诉人路海军所欠借款68412.90元提供不可撤销的连带责任担保。被上诉人主张上诉人路海军欠被上诉人借款68412.90元，有双方于2004年3月20日签订的合同及上诉人路瑞岐出具的《担保承诺书》为证，本院对该事实予以确认。上诉人路海军在诉讼中主张所欠被上诉人车款已经还清，但又不提供已还清欠款的有效证据，对此，本院不予采信。上诉人路瑞岐是为上诉人路海军所欠被上诉人68412.90元借款提供不可撤销担保，在上诉人路海军不能证明该款还清之前，上诉人路瑞岐应该按约承担连带保证责任。因此，原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款，上诉人路瑞岐承担连带保证责任并无不当，依法予以支持。上诉人路海军、路瑞岐上诉理由不充分，证据不足，本院不能支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，路瑞岐不服，以原审判决其承担连带保证责任缺乏事实和法律依据为由，向河北省人民检察院提出申诉，省检察院于2013年3月6日作出冀检民抗（2013）9号民事抗诉书。向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2013年3月22日作出（2013）冀民抗字第9号民事裁定，指令本院再审。
本院再审查明事实与原一审、二审查明一致。
本院再审认为：被申请人沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司与原审上诉人路海军于2003年2月20日签订的《汽车消费贷款购车合同》因客观因素未能取得贷款。路海军利用沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司110000元借款购买冀J×××××宇通客车成为事实。后路海军陆续偿还沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司部分借款，至2004年3月20日经双方对账，路海军尚欠沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司借款68412.90元。双方于当日又重新签订《汽车消费贷款购车合同》并做了分期偿还约定。同日路瑞岐出具《担保承诺书》为路海军所欠银行借款余额68412.90元提供不可撤销的连带责任担保。本案中，路瑞岐出具的《担保承诺书》担保的标的是2004年3月20日《汽车消费贷款合同》中约定的欠银行贷款余额68412.90元，其提供担保的真实意思是保证路海军按约定偿还银行的贷款，因本案68412.90元并非银行贷款余额，而是路海军借沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司归还部分后的余额。本案银行借款的事实不存在，路瑞岐在本案中所出具的担保条件未成就，故路瑞岐在本案中不应承担保证责任。另外，沧州市渤海石油有限公司汽车租赁分公司与路海军双方明知68412.90元是路海军归还其借款部分后的余额，却故意签订《汽车消费贷款合同》骗取路瑞岐在违背真实意思的情况下提供担保。双方之行为具备当事人双方串通，骗取保证人提供保证的法律特征。根据《中华人民共和国担保法》第三十条（一）项即有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的……。路瑞岐对本案68412.90元借款也不应承担保证责任。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
撤销本院（2009）沧民终字第1381号民事判决。
撤销沧州市运河区人民法院（2008）运民初字第1435号民事判决第二项，即被告路瑞岐对上述款项承担连带清偿责任。维持第一项，即被告路海军返还原告沧州市渤海有限公司汽车租赁分公司借款68412.90元。限判决生效后十日履行完毕。
三、驳回原告对被告路瑞岐的诉讼请求。
一审诉讼费1510元、二审上诉费3020元，沧州市渤海石油负担1510元，路海军负担3020元。
本院判决为终审判决。
审判长 杜金生
审判员 于振东
审判员 左志旺
二〇一五年七月二十七日
书记员 崔振文