河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8124号
上诉人（原审被告）：梁建峰，男，1963年8月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：董富元，男，1949年8月28日生，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：石家庄市银海物业服务有限责任公司，住所地石家庄市桥西区滨河街18号。
法定代表人：刘江祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭振宁，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：倪丽菲，河北冀石律师事务所律师。
上诉人梁建峰因与被上诉人石家庄市银海物业服务有限责任公司（以下简称银海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁建峰上诉请求：请求撤销石家庄市桥西区人民法院（2017)冀0104民初4280号民事判决书的判决。2、由被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：1、一审法院依据【最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若千问题的解释】第六条作出的判决，适用法律不当。银海物业和业主己经没有服务合同，更没有按照合同约定提供服务。应当按照第十条【物业服务企业拒绝退出，移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服�合同权力义务终止后的物业费的行为，人民法院不予支持。】来判决。被上诉人请求的是物业服务合同权力义务终止后的物业费，所以，以存在事实服务为由要求物业费我们不应支付。2、一审法院认定，根据2012年10月9日红旗办事处出具的关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见，应视为物业服务合同的续签，认定事实错误。事实是，当时因广大业主强烈反对才没有续签合同。办事处的意见也没有在小区公布，业主并不知情。而且，要求和银海物业续签合同的业主也远没有达到400户，所以就不能召开业主大会。物权法第七十六条（四）项规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定。这就是说，法律将选聘和解聘物业服务企业的权力给了全体业主，其他人都无权决定。办事处的工作人员，都是国家公务员，他们清楚法不授权不可为，他们也不会超越法律授权去代替业主续签合同。3、2016年2月1日我们小区成立了业主委员会。就在2月1日办事处、居委会和银海物业决定恢复服务。这个决定不是业主共同决定的，也没有得到业主委员会的同意。是违反物权法的，我们不执行。4、被上诉人提交的2016年6月23日、2016年9月10日业主委员会向银海物业公司发出的两份通知，与本案无关。5、业主委员会成立之前的服务是业主维权委员会组织的，是业主义务劳动、自愿捐款和收取50元卫生费。请求中级人民法院驳回被上诉人的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。
银海物业公司辩称，第一，关于这点我们来证明银海物业是2008年进入小区提供物业服务，中间虽有波折但是我方在一审提供的证据足以证明经过地方政府及街道办事处等部门的协调，到2016年年底，我公司仍是该小区合法的物业服务公司，因此上诉人所说没有物业服务合同是不符的。第二，这是物业管理法的规定。其他意见同一审庭审的意见。
银海物业公司向一审法院起诉请求：1、判令对方立即给付原告物业费379元；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2009年8月31日，滨河新城小区所属的汇丰路居委会与银海物业公司签订物业服务合同，约定物业管理的范围为坐落于滨河街18号的滨河新城小区内的42栋商住楼、学校及各企业事业单位的办公楼及其他公建配套设施；收费标准为每平方米0.4元，物业服务时间自2009年9月1日至2010年8月31日，如2010年8月31日滨河新城小区仍未成立业主委员会，该合同自动延期至2011年8月31日，本合同最终延长至2012年8月31日。2012年10月9日，红旗街道办事处出具了关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见，载明“1、在滨河新城业主委员会没有成立之�，由石家庄市银海物业公司继续为滨河新城小区服务，并达到物业管理服务规定的三级标准；2、如果本小区业主四分之一以上或小区400户以上业主要求对银海物业公司合同重新签订或持其他意见的，我们将委托汇丰路居委会代理业主委员会职责召开业主大会，征求广大业主意见。”2016年1月29日石家庄市桥西区红旗街道办事处物业科、银海物业公司、汇丰路社区居委会联合出具公告，载明：“1、自2016年2月1日起，银海物业全面恢复滨河新城小区的物业服务；2、凡已缴纳2015年全年物业管理费的业主，由于银海物业暂停两个月服务，故可凭物业费交费票据减免2016年2个月的物业管理费。3、请广大业主无需再向非正规物业人员交纳物业相关费用”。梁建峰系石家庄市桥西区滨河新城小区2栋3单元102号房屋的业主，房屋建筑面积105.48平方米。自2016年起梁建峰未再缴纳物业费。银海物业公司于2017年5月3日向梁建峰发短信催收物业费。滨河新城小区业主委员会于2016年2月1日成立。
银海物业公司为证实其自2016年2月1日起恢复滨河新城小区物业服务，提交了2016年6月23日、2016年9月10日业主委员会向银海物业公司发出的两份通知，内容为取缔幼儿园、小学周围的一切摆摊设点和要求银海物业公司在38号楼西过道南墙开口处焊铁门并加锁。梁建峰称上述两份通知并不代表银海物业公司在此期间为滨河新城小区提供物业服务，2012年8月31日物业服务合同到期后，小区的物业服务是在业主维权委员会的组织下进行的，主要是由业主自愿义务劳动、捐款和收取50元卫生费等，但未提交证据证实。
以上事实，由双方陈述及物业服务合同、红旗街道办事处关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见、联合公告、业主委员会向银�物业公司发出的通知、催款短信截屏等证据能够证实。
一审法院院认为，虽银海物业公司与汇丰路居委会签订的物业服务合同载明合同最终延长至2012年8月31日，自此之后再未续签物业服务合同，但根据2012年10月9日红旗街道办事处出具的关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见，在滨河新城业主业主委员会未成立之前，由银海物业公司继续为滨河新城小区提供物业服务，该文件是专门针对物业服务合同到期问题的处理意见，应视为物业服务合同的续签。银海物业公司认可2015年11月、12月至2016年1月暂停服务三个月，在此期间不应收取物业费，2016年1月29日红旗街道办事处物业科、汇丰路社区居委会及银海物业公司联合出具公告，决定自2016年2月1日起，银海物业公司全面恢复滨河新城小区的物业服务，该公告应视为物业服务合同的再续。另外，业主委员会向银海物业公司发出的两份通知亦可证实在此期间，银海物业公司为滨河新城小区正常提供物业服务，在此期间，银海物业公司有权收取物业费。梁建峰主张其未享受物业服务的抗辩理由，理据不足，不予采信。综上，银海物业公司有权向梁建峰收取2016年2月至12月的物业费，物业费的收费标准可参照2009年8月31日物业服务合同中约定的每月每平方米0.4元计，银海物业公司认可2015年梁建峰多交了2个月物业费，故扣除2个月的费用外，梁建峰共计应支付银海物业公司物业费379元。基此，原判决为：梁建峰于本判决生效之日起十日内支付银海物业公司物业费379元。案件受理费25元，由梁建峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，物业管理属于公共事业管理的范畴，涉及到每一个住户的权利和�活质量及生存环境，本案被上诉人与汇丰路居委会签订的物业服务合同载明合同最终延长至2012年8月31日，自此之后再未续签物业服务合同，但根据2012年10月9日红旗街道办事处出具的关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见，在滨河新城业主委员会未成立之前，由被上诉人继续为滨河新城小区提供物业服务，该文件是专门针对物业服务合同到期问题的处理意见，应视为物业服务合同的续签，且红旗街道办事处出具的该意见目的是为了广大业主的整体权利，应当认定为有效。被上诉人认可2015年11月、12月至2016年1月暂停服务三个月，在此期间不应收取物业费，2016年1月29日红旗街道办事处物业科、汇丰路社区居委会及被上诉人联合出具公告，决定自2016年2月1日起，被上诉人全面恢复滨河新城小区的物业服务，该公告应视为物业服务合同的再续。另外，该小区�主委员会成立以后，向被上诉人发出的两份通知亦可证实在此期间，被上诉人确实在为滨河新城小区正常提供物业服务，在此期间，被上诉人有权收取物业费。业主委员会解聘物业服务公司应当依据法律规定的程序进行，上诉人主张其未享受物业服务的抗辩理由，理据不足，一审法院不予采信并无不当。物业费的收费标准一审法院认为可参照2009年8月31日物业服务合同中约定的每月每平方米0.4元计，被上诉人认可2015年上诉人多交了2个月物业费，故扣除2个月的费用外，上诉人共计应支付被上诉人物业费379元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人�建峰负担
本判决为终审判决。
审判长 郝福海
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一七年八月六日
书记员 张子越