上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初9963号
原告刘玉英，女，1972年10月25日生，汉族，住安徽省。
委托代理人潘婷，上海必和律师事务所律师。
被告邓贤菊，女，1977年8月2日生，汉族，住四川省简阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人毛寄文。
委托代理人苏倩，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人钱璐瑶，上海恒量律师事务所实习律师。
原告刘玉英与被告邓贤菊、钟生良、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告钟生良的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘玉英的委托代理人潘婷，被告邓贤菊，被告人保上海分公司的委托代理人苏倩、钱璐瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉英诉称，2017年7月25日11时25分许，被告邓贤菊驾驶沪CMXX**小型普通客车在本市浦东新区川沙镇普新路XXX号处调头时，与原告所骑电动三轮车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告邓贤菊负事故的全部责任。另沪CMXX**小型普通客车在被告人保上海分公司处同时投保有交强险和商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费1,452.60元(人民币，下同；其中原告自付846.10元、被告邓贤菊垫付606.50元)、鉴定费1,950元、营养费1,200元、护理费4,600元、误工费6,900元、残疾赔偿金55,650元、交通费500元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费3,090元；要求被告人保上海分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任(其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)；仍不足的部分，由被告邓贤菊承担全部的赔偿责任。
被告邓贤菊辩称，对原告所述交通事故的基本事实无异议，但对责任认定持有异议，认为原告的电动三轮车系非法组装，且事发时车速较快，故原告也有过错；对原告主张的各赔偿项目均要求由保险公司承担，原告曾承诺不需要被告个人承担赔偿责任；提出曾为原告垫付医疗费606.50元。
被告人保上海分公司辩称，对交通事故的基本事实和责任认定，同意被告邓贤菊的意见，愿意在交强险及商业三者险责任范围内承担赔付责任；对原告伤残等级及“三期”申请重新鉴定；对原告主张的各赔偿项目及金额均持有异议。
经审理查明，2017年7月25日11时25分许，被告邓贤菊驾驶沪CMXX**小型普通客车在本市浦东新区川沙镇普新路XXX号处调头时，与原告所骑电动三轮车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告邓贤菊负事故的全部责任。事发后，原告为疗伤共支出医疗费1,452.60元(其中原告自付846.10元、被告邓贤菊垫付606.50元)。
2017年11月2日，经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，“刘玉英因交通事故受伤导致左足拇趾远节趾骨基底部骨折；经石膏外固定治疗，目前遗留的左足拇趾功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息期90日、营养期30日、护理期60日。”为此，原告支出鉴定费1,950元。另查明，原告农业人口。
还查明，沪CMXX**小型普通客车在被告人保上海分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险(责任限额1,000,000元、基本险不计免赔)，事故发生时均在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、医疗病史、上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，并经交警部门认定，被告邓贤菊负事故的全部责任。对于被告邓贤菊主张原告车辆系组装，且车速较快的事实，因未能举证证明，故本院不予采信。故原告的合理损失，本院确认由被告人保上海分公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，由被告方承担全部的赔偿责任；此款先由被告人保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍不足的部分，由被告邓贤菊予以承担。关于被告人保上海分公司对原告伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供充分的依据和理由，故本院不予准许。
关于原告合理损失的认定：1、医疗费1,452.60元、误工费6,900元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金55,650元，精神损害抚慰金5,000元，原告的上述主张并无不当，本院予以支持。2、护理费，本院酌情按每日50元计算，结合法医鉴定结论60日，确认为3,000元。3、营养费，本院酌情按每日30元计算，结合法医鉴定结论30日，确认为900元。4、交通费，本院酌情支持200元。5、衣物损失费，本院酌情支持200元。6、律师代理费，根据原告获赔金额和案件难易程度，本院酌情支持2,000元。综上，根据被告方车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告人保上海分公司在本案中应承担的强制保险赔偿款为73,302.60元(其中医疗费用赔偿款2,352.60元、死亡伤残赔偿款70,750元、财产损失赔偿款200元)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为1,950元，由被告人保上海分公司全额赔偿，故被告人保上海分公司共计应赔偿原告75,252.60元；余款2,000元，由被告邓贤菊全额赔偿。对于被告邓贤菊主张原告曾承诺不需要其个人承担赔偿责任的事实，因未能举证证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告刘玉英75,252.60元；
二、被告邓贤菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉英2,000元(已垫付医疗费606.50元，尚需给付1,393.50元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,688元，减半收取计844元(此款已由原告预交)，由被告邓贤菊负担822元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担22元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆波静
二〇一八年四月二十七日
书记员 顾海琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。