广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民初793号	原告：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地：深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。	法定代表人：汪滔。	委托诉讼代理人：郑昌斌，广东卓建律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李丹晶，广东卓建律师事务所实习律师。	被告：深圳市旺东科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道白云山新村远业工业园D栋4楼。	法定代表人：季正东。	委托诉讼代理人：廖声哲，广东泽正律师事务所律师。	原告深圳市大疆创新科技有限公司诉被告深圳市旺东科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑昌斌、李丹晶，被告的委托代理人廖声哲到庭参与诉讼。本案现已审理终结。	原告的诉讼请求为：1、判令被告立即停止侵害原告ZL201320802925.9号实用新型专利权的行为，即立即停止生产、许诺销售、销售被诉侵权产品并销毁库存产品及专用生产设备；（请求以权利要求8确定保护范围）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币35万元；3、判令被告赔偿原告为制止侵权而支出的调查取证、聘请律师等的合理费用人民币5万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原告于2013年12月6日向国家知识产权局申请了名称为“电池、具有该电池的飞行器”的实用新型专利，并于2014年7月2日获得授权，专利号为ZL201320802925.9，该专利至今稳定、合法有效。经调查，被告深圳市旺东科技有限公司大量生产、许诺销售、销售落入涉案ZL201320802925.9号专利权保护范围的电池产品，严重侵害了原告的涉案专利权。被告的被诉侵权产品产量巨大并且远销海内外，严重挤占了原告专利产品的市场份额，给其造成了巨大的经济损失。故提起诉讼。	被告答辩称，一、原告涉案专利我方已提出无效申请，因为原告专利的新颖性、创造性均不稳定。我方请求法院中止审理本案。二、原告请求赔偿的经济损失，原告没有举证证明具体的经济损失，而且请求赔偿的金额巨大。三、原告没有举证证明为维权所支出的合理费用。原告只举了1200元的公证费，不能支持其诉请的5万的合理费用。	当事人围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院评判如下：	一、原告提交了大疆配件商城淘宝店铺的相关网页打印件、原告在京东网销售涉案专利产品的网页打印件、有关原告及其无人机产品的相关新闻报道打印件、“大疆精灵”商标注册信息，被告对前述打印件的真实性、合法性、关联性均不确认，认为商标注册信息与本案无关。鉴于原告提供的相关证据均系打印件，且原告在本案中仅指控被告侵害其涉案专利权，被控侵权产品外包装及实物上亦无“大疆精灵”的标识，因此，原告的前述证据本院不予采纳。	二、被告提交了无效宣告口头审理通知书、国家知识产权局于2014年9月30日作出的《实用新型专利权评价报告》打印件，结论为涉案原告专利不具备“新颖性”“创造性”。原告对前一份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对后一份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。鉴于被告并未在答辩期内提起的无效宣告请求，且原告提交了相关证据证明涉案专利稳定有效，因此，对于被告的证据不予采纳。	经审理查明：	根据深圳市深圳公证处（2016）深证字第136147号公证书的记载，原告于2013年12月6日向国家知识产权申请了名称为“电池、具有该电池的飞行器”的实用新型专利，并于2014年7月2日获得授权，专利号为ZL201320802925.9。2016年7月5日，国家知识产权局专利复审委员会作出第29532号《无效宣告请求审查决定书》，维持涉案专利权有效。根据落款日期为2017年7月14日的《专利登记簿副本》显示，涉案专利第4年度年费已缴纳，专利权有效。	原告指控被告构成制造、销售、许诺销售侵权。	根据深圳市深圳公证处（2016）深证字第194062号公证书的记载，2016年12月26日，公证员、公证人员及原告的委托代理人张曼俐在深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦409收取货物一包，内有两个大疆电池和一张收款收据。公证员对上述物品进行拍照后，将一个“大疆电池”和“收款收据”进行了封存。	根据深圳市深圳公证处（2016）深证字第194063号公证书的记载，2016年12月26日，原告的委托代理人张曼俐在公证员、公证人员的监督下，使用该处电脑，登录www.taobao.com后，点击“我的淘宝”项下“已买到的宝贝”，得到附件6-7页。点击附件第7页第二个订单的“订单详情”，得到附件8-10页。附件第9页显示运单号码为700298354050,2016年12月26日已签收，购买了2个被控侵权产品，共支付人民币520元。附件第10页“卖家信息”显示：昵称为andypcm，真实姓名为彭春梅。点击附件第10页货品图片，得到附件第11-22页，显示被控侵权产品的名称为“大疆精灵3Phanttom3欧美版电池15.2V4500mAh智能飞行电池23分钟”。附件第14页显示“适用对象：遥控飞机”并展示了遥控飞机的飞行视频。被告否认该店铺由其经营。原、被告均确认在淘宝网上无法查看店铺经营者的具体信息及上传证明。	当庭查看公证封存实物，内有一张贴有“圆通速递”快递单的快递包装袋，单号为700298354050，还有一张加盖了被告公章的收款收据、一个被控侵权产品。被控侵权产品外包装和产品本身均无生产厂家信息。	原告在本案中主张保护涉案专利权利要求8，权利要求8引用权利要求7，权利要求7引用权利要求2，权利要求2引用权利要求1。原告确认在本案中仅要求保护权利要求1+2+7+8这一个技术方案，放弃主张保护其他技术方案，并分解技术特征如下：1.一种电池，包括电源及电源回路；2.电源回路与电源电连接；3.电源回路包括电子开关及输入装置；4.电子开关电连接于电源的输出级，用于控制电源的通断；5.输入装置与电子开关电连接，控制电子开关的通断状态；6.电源回路还包括控制装置及指示装置；7.控制装置与电源电连接，用于计算电源的当前剩余电量；8.指示装置与控制装置电连接，用于指示电源的当前剩余电量；9.电池还包括接口，接口用于获取所述电源的当前剩余电量及电压信号；10.电池还包括壳体；11.壳体包括一端开口的底壳及封盖；12.封盖封闭底壳开口；13.电源收容于底壳底部；14.电子开关、输入装置、控制装置及指示装置均设置于一电路板上。	将被控侵权产品与前述技术特征进行比对，原告主张，被控侵权产品具备全部上述14项技术特征。被告确认被控侵权产品具有第1-5、10-13项技术特征，但认为被控侵权产品不具备第6、7、8、9、14项技术特征。针对第6、7、8、14项技术特征，原告主张，被控侵权产品电路板上分别有两个芯片、一排四个LED灯、一个电子开关。三者为电连接，两个芯片即为控制装置，获取当前电源的信息后，经过处理器进行运算，再将计算得出的信号输出给指示装置LED灯，通过LED的闪烁为信号，显示当前的剩余电量，具备第6-8、14项技术特征。被告主张，前述芯片亦是电子开关，不是控制装置，LED灯系起照明作用。被控侵权产品中没有控制装置，不具备第6-8、14项技术特征。针对第14项技术特征，被告主张，被控侵权产品的接口看不出具获取所述电源的当前剩余电量及电压信号的功能。	经比对，本院同意原、被告关于被控侵权产品具备第1-5、10-13项技术特征的比对意见。关于被控侵权产品与第6-9、14项技术特征，比对意见如下：	1、涉案专利说明书第0063段记载，所述控制装置225通过过滤波放大器9以及电流采集器件222与所述电源21连接，用于计算所述电源21的电量。本实施方式中，所述电流采样器件222电连接于所述电源回路22，用于采集所述电源21的放电过程中的电流，所述控制装置225用于获取所述电流采样器件222采集的电流，积分运算所述电流采样器222采集的电流，获得所述电源21的当前剩余电量。	2、第0066段记载，所述指示装置223与所述控制装置225电连接，用于指示所述电源21的当前剩余电量。所述指示装置223包括多个电量指示灯，所述控制装置225还用于将所述电源21的当前剩余电量除以所述电源21的总电量，获取所述电源21的当前剩余电量百分比，所述多个电量指示灯同时发光的个数等于所述当前剩余电量百分比。在本实施例中，所述指示装置223包括四个电量指示灯，所述电量指示灯是LED灯。当4个所述电量指示灯全亮，代表所述电池20还有75-100%的电量，3个所述电量指示灯亮起，代表所述电池20还有50-75%的电量，2个所述电量指示灯亮起，代表所述电池20还有25-50%的电量，1个所述电量指示灯亮起，代表所述电池20还有0-25%的电量	3、涉案专利说明书第0060段记载，所述接口22用于获取所述电源21的当前剩余电量及电压信号。本实施方式中，所述接口224串联于所述电源21的电极1及电极4之间。其他电子设备可以通过所述接口224获得所述电源21的当前电量信息，电压信息等信息，可以利用这些数据做电池保护功能。第0074段记载，所述控制装置425包括通信接口SDA与SCL，此为一组标准的I2C通信接口，用于所述电源421与所述供电设备10的通信，该通信接口可以将所述电源421的电量，电量百分比，电流，电压，温度等信息传输给其他设备，其他设备可以实时的了解到电池的当前状态。	本院当庭验证，被控侵权产品的接口内设置有芯片，与电路板两极相连，并另有一根细红和一个细黄的线与电路板连接。在连接充电器之前，打开电子开关，被控侵权产品上仅有一个LED灯闪烁，并在几秒之后熄灭。将被控侵权产品的接口与充电器连接后，随着充电时间的延长，被控侵权产品上依次有三个LED闪烁。原、被告均确认，如果继续充电，被控侵权产品上的第4个LED等也会开始闪烁。将充电器与被控侵权产品接口分离后，再次打开电子开关，被控侵权产品上有两个LED亮起，第三个LED灯闪烁，在较短时间后全部熄灭，亮起时间略长于充电前的时间。	另查明：原告为本案支出公证费人民币1200元。	2015年10月16日，被告的经营范围变更为工控产品、电子产品、数码产品、通信配件产品的技术研发和销售、国内贸易、货物及技术进出口。	以上事实有专利证书、《无效宣告请求审查决定书》、专利登记簿副本、公证书、工商登记信息、公证费发票、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。	本院认为，本案系侵犯实用新型专利权纠纷。原告依法享有名称为“电池、具有该电池的飞行器”、专利号为ZL201320802925.9的实用新型专利权，该专利稳定有效，依法应当予以保护。	本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围？二、如果构成侵权，被告实施了何种性质的侵权行为？	一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围？	根据我国专利法相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准。人民法院作侵权判断时，应将专利权利要求书记载的全部技术特征与被诉技术方案的技术特征进行对比，被诉技术方案缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。经比对，本院认为，侵权产品落入了涉案专利的保护范围。鉴于原、被告均确认侵权产品具备第1-5、10-13项技术特征，该部分比对意见不再赘述，对于双方有争议的第6-9、14项技术特征，本院评述如下：	本案中，涉案专利权利要求中的“控制装置”、“指示装置”、“接口”均是通过其在涉案专利中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，且本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求，不能直接、明确的确定实现上述功能或效果的具体实施例，因此，“控制装置”、“指示装置”、“接口”均属于功能性特征。对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及等同的实施方式，确定该技术特征的内容。	1、侵权产品完全按照涉案专利说明书0066段描述实施例设置了4个LED灯，在庭审对侵权产品进行充电时，4个LED灯会根据充电时间的延长而依次亮起，充电前侵权产品仅有1个LED灯亮起，充电后侵权产品有2个LED灯亮起。演示结果与0066段描述的实施方式完全相同。据此，侵权产品上的LED灯与涉案专利说明书中“指示装置”的实施方式相同。	2、在涉案专利说明书0063段描述的实施例中，“控制装置”通过电子元器件获取电流、积分运算后获得电池当前剩余电量。本领域普通技术人员可以通过阅读权利要求，无需经过创造性的劳动就能联想到使用包括多个电子元器件、具有运算功能的芯片来实现“控制装置”的功能和效果。而且从庭审查验来看，将侵权产品进行充电后，作为指示装置的LED灯亮起数量发生明显变化，足以说明侵权产品上的芯片计算出剩余电量的变化，并由指示装置LED灯将该计算结果表现出来。因此，侵权产品上的芯片与涉案专利说明中“控制装置”的实施方式相同。	侵权产品上作为控制装置的芯片、作为指示装置的LED灯、电子开关、输入装置均安装在电路板上，四者之间均系电连接关系，电路板与电源电连接，亦可视为芯片与电源电连接，以上技术特征与原告在本案中主张保护的第6-8、14项技术特征相同。	3、在涉案专利说明书第0060段描述的实施例中，“接口”串联于所述电源两级之间，通过I2C通信接口，将电源的电量、电压、温度等信息传输给其他设备。首先，百度百科称，所谓I2C通信接口，是一种简单的、双向二线制同步串行总线，只需要两根线即可在连接于总线上的器件之间传送信息。侵权产品中接口完全符合前述实施方式的物理连接方式，接口与电路板两极连接，并有一红线一黄线连接在电路板器件上。其次，根据194063号公证书的记载，侵权产品在实际使用时通过接口与无人机连接使用，将电源的电量、电压等信息传输给无人机，供无人机飞行使用。侵权产品上的接口具有“获取所述电源的当前剩余电量及电压信号”的功能。综上，侵权产品的接口与涉案专利实施例中的“接口”实现方式相同，与原告在本案中主张保护的第6-8、14项技术特征相同。	二、被告实施了何种性质的侵权行为？	本案中，原告购得侵权产品实物中有被告出具的、加盖被告公章的收款收据，本院认定被告实施了销售侵权产品的行为。涉案店铺的卖家为彭春梅，并非被告，且被告亦否认涉案网店由其经营，在无其他证据佐证下，不能将涉案网店许诺销售侵权产品的行为归属于被告。被告不具有制造的经营资质，侵权产品上亦无与被告有关的信息，在无相反证据的情况下，亦不能认定被告实施了制造侵权产品的行为。原告指控被告实施制造、许诺销售侵权的主张，本院不予采纳。	实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。被告未经原告同意，以经营为目的销售侵权产品，侵犯了原告专利权，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。原告请求法院判令被告立即停止侵权行为、赔偿经济损失的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告并无证据证明被告处有库存产品及专用生产设备，故其关于销毁库存产品及专用生产设备的主张，本院不予支持。原告仅提供了1200元的公证费发票，未提起其他维权支出费用的证据，对其诉请的、超出1200元的其他维权合理支出费用，本院不予支持。	鉴于原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，本院根据原告专利的类别、侵权产品的销售价格、被告侵权行为的性质等情节因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币6万元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告深圳市旺东科技有限公司立即停止侵害原告深圳市大疆创新科技有限公司享有的名称为“电池、具有该电池的飞行器”、专利号为ZL201320802925.9的实用新型专利权行为。	二、被告深圳市旺东科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市大疆创新科技有限公司经济损失人民币6万元。	三、被告深圳市旺东科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市大疆创新科技有限公司合理维权支出人民币1200元。	四、驳回原告深圳市大疆创新科技有限公司的其他诉讼请求。	本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费人民币7300元，由被告深圳市旺东科技有限公司负担。	如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。	审判长  蒋筱熙	审判员  王媛媛	审判员  兰诗文		二〇一七年十二月十三日	书记员  许逸楠