福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终280号
上诉人（原审被告）：薛志云，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：林真英，女，1970年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王林，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫义锋，男，1974年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。
上诉人薛志云、林真英因与被上诉人莫义锋民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
薛志云、林真英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。关于借款本金部分，被上诉人一审中自述“2016年4月底，经双方结算，薛志云重新出具一张20万元的借条”，所谓结算即是双方对结算日前所有的往来账通过计算做一个汇总。本案中，即是上诉人与被上诉人针对双方的借贷往来账做一个汇总，不论上诉人在涉案200,000元借条出具日即2016年2月17日之前的本金和利息的偿还情况如何，均应以该借条的出具日期为节点，在借条日期之后上诉人对被上诉人的还款，均应视为对该份借条的偿还。本案上诉人与被上诉人之间无其他借款事宜。虽然被上诉人一审中提供2014年10月8日的100,000元借条和2015年2月17日的360,000元借条作为证据，但因上诉人已偿还部分，并重新结算后出具本案200,000元借条，故均系复印件，原件已由上诉人收回，双方均确认该事实。在本案200,000元借条出具日即2016年2月17日之后，上诉人薛志云分别于2016年9月14日还款15,000元、10月1日还款10,000元、11月22日还款30,000元，对方均承认，同时一审法院也确认上述转款系对被上诉人200,000元借条的还款行为。而上诉人分别于2016年3月21日向被上诉人的配偶魏孙英转款45,000元、2016年4月14日转款50,000元，双方虽然对此还款情况均无异议，但一审法院却在被上诉人未提供任何证据证明的情况下，仅以“被上诉人莫义锋对还款与结算情况所作的说明与还款情况相吻合，本院予以采纳”，不顾本案双方当事人已就前期的借款本息进行结算这一事实，明显证据不足。因此，上诉人已偿还借款本金应为150,000元，未还借款本金应为50,000元。关于利息问题，对上诉人已还的55,000元未付利息，一审法院认定为4,050元，上诉人无异议，但未还借款本金应当以50,000元为基数，按年利率18%的标准从2016年2月17日开始计算。
莫义锋辩称，一、根据一审庭审笔录和上诉人的抗辩，至少可以确认上诉人薛志云并没有否认从2009年6月份起前后合计从被上诉人处取得460,000元，且其也没有否认曾经出具过三张借条，所有借条均约定年利率18%的事实，双方对已经偿还多少款项没有争议。一审中双方的争议焦点在于上诉人薛志云抗辩其中2014年10月8日的100,000元属于被上诉人的投资款，不能算为借款。被上诉人认为一审判决认定该笔100,000元的款项性质为借款，并无不当，且已经将该笔100,000元并入双方的全部借款本金范畴并结合双方的偿还情况作出判决。上诉人薛志云没有任何证据可以推翻该笔100,000元借款凭证所明确载明的内容，且有约定利息。上诉人薛志云也没有证据表明即便属于投资款为何双方没有结算盈亏就已经支付26,202元的事实。二、上诉状内容可体现，上诉人主张其在2016年2月17日之后转入被上诉人妻子账户合计95,000元的还款性质实际上是对上诉人涉案200,000元借条的还款，理由为涉案借条是双方对既往借款偿还后剩余欠款的汇总，落款时间之后所偿还的款项均应视为对涉案借条的偿还。上诉人的该上诉理由不能成立。被上诉人一审中提供的三张借条均有明确的利息约定，在上诉人薛志云所支付还款的款项总额不变，且在上述100,000元被认定为不属于投资款的情况下，按照约定利息标准计算，至涉案借条的落款时间即2016年2月17日之日，上诉人薛志云欠款根本不止欠200,000元，应该是欠308,710元。故一审法院结合双方对还款情况的说明，在否定100,000元属于投资款的前提下，得出360,000元借款中的160,000元借款本息尚未支付的结论，支持被上诉人的相关主张，并据此作出判决，并不存在错误。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
莫义锋向一审法院起诉请求：判令薛志云、林真英共同返还莫义锋借款本金172,638.8元及利息，利息按月1.5%标准自2016年11月23日起计算至还清本息之日止。
一审法院认定事实：莫义锋与薛志云系同事和朋友关系，薛志云与林真英系夫妻关系。薛志云因投资需要累计向莫义锋借款460,000元，双方约定利息按年利率18%（月1.5%）计算，莫义锋通过银行汇款方式交付了出借款。薛志云与莫义锋双方经结算，薛志云于2014年10月8日向莫义锋出具了一张10万元借条，于2015年2月17日向莫义锋出具了一张36万元借条，均约定利息按年利率18%（月1.5%）计算。2016年4月底，经薛志云与莫义锋双方结算，薛志云重新出具一张20万元的借条，落款时间2016年2月17日，约定年利率18%。借条出具后薛志云于2016年9月14日还款15,000元、10月1日还款10,000元、11月22日还款30,000元，之后未再还款。
一审法院认为，薛志云结欠莫义锋借款200,000元事实清楚，证据充分，足以认定，薛志云应当履行还款义务。因本案诉争借款发生在薛志云与林真英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故莫义锋请求薛志云与林真英共同偿还是合理的，一审法院予以支持。林真英关于该笔借款没有用于家庭方面、不是夫妻共同债务的抗辩意见，因该笔借款是用于投资需要，是用于生产经营活动，故该抗辩意见与事实不符，不能成立，一审法院不予采纳。因莫义锋与薛志云未就利息支付期限作出约定，故莫义锋主张薛志云的55,000元先扣除利息后再还本金缺乏依据，一审法院不予支持，该55,000元应视为偿还借款本金。据此，一审法院计算薛志云20**年9月14日还款15,000元的未付利息为1575元（15,000元×1.5%×7个月），2016年10月1日还款10,000元的未付利息为1125元（10,000元×1.5%×7.5个月），2016年11月22日还款30,000元的未付利息为4050元（30,000元×1.5%×9个月），未付利息共计6750元（1575元＋1125元＋4050元），未还本金计145,000元（200,000元－15,000元－10,000元－30,000元）。判决:一、薛志云、林真英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还莫义锋借款本金145,000元及利息，利息按年利率18%自2016年2月17日起计至还清借款之日止；二、薛志云、林真英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还莫义锋已还借款55,000元的未付利息6750元；三、驳回莫义锋的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人薛志云向被上诉人出具的借条为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予确认。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人薛志云作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。现上诉人辩称涉案两笔转款合计95,000元系偿还本案借款，其已经偿还本案借款本金150,000元，未还借款本金应为50,000元，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，且在已经偿还大部分借款的情况下却未更换借条，亦不符合民间借贷常理，故一审法院在被上诉人对涉案转款95,000元作了详细说明和合理解释的基础上，认定该笔转款95,000元系用于偿还360,000元借款中的160,000元本息，而不是本案借款200,000元的还款，该认定是合法正确的。因此，上诉人的上述主张缺乏依据,本院不予采信。综上所述，薛志云、林真英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4096元，由上诉人薛志云、林真英负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月三日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。