浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终272号
上诉人（原审被告）：象山县城市建设投资集团有限公司，住所地浙江省象山县塔山路41号。
法定代表人：苏峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋照西，男，1964年12月12日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。
上诉人象山县城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人蒋照西合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2017年12月19日作出的（2017）浙0225民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
城投公司上诉请求：1．请求改判驳回被上诉人的诉讼请求；或发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人基于涉案房屋的损害及使用功能瑕疵已达成和解，上诉人并已支付了全部赔偿款，被上诉人再次就涉案房屋要求赔偿没有法律及事实依据。2016年9月7日上诉人与被上诉人签订的《和解协议》约定，由上诉人向被上诉人一次性支付15万元作为对涉案房屋损害或使用功能瑕疵的补偿费用。双方之间基于涉案房屋已不存在任何争议。二、即使被上诉人有权继续起诉，根据鉴定机构宁波科集技术服务有限公司出具的《原告蒋照西与被告象山县城市建设投资集团有限公司重作纠纷一案回复函》，明确擅自变更图纸、挖土及其他施工是造成被上诉人房屋倾斜的主要原因，而不是全部原因，且变更图纸是双方协商一致的结果，因此产生的损害后果理应由双方共同承担。而后续建造的挖土及其他施工，是由被上诉人的邻居自行施工，上诉人不需要为此承担责任。综上，原判由上诉人承担全部维修费用是不合理的，也缺乏任何相关法律及事实依据。
蒋照西辩称，一、象山县人民法院作出的（2013）甬象民初字第190号民事判决书所涉及的诉求仅为排污排水管道重新设置及因路面标高建设错误而导致住户底层房屋正常使用功能的降低和丧失，和解协议也以上述诉求和判决所涉纠纷达成赔偿方案。二、被上诉人房屋造成倾斜损害是不争的事实，被上诉人房屋的设计、施工均在上诉人管理之下进行，被上诉人是没有任何过错的。上诉人在未作仔细论证的基础上擅自改变建房次序和联建构造，造成了被上诉人房屋损害的后果，应承担全部责任。至于鉴定结论中表述的“导致房屋倾斜的主要原因”是比较客观的，诸如后造房屋承重超过被上诉人房屋等等也是造成房屋倾斜的因素，但这些均是上诉人原因所致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋照西向一审法院起诉请求：判令被告支付房屋拆除重建费用60万元。
一审法院审理认定事实：象山县天安路延伸工程所涉的迁建安置事宜，由城投公司负责，并成立天安路指挥部负责具体的实施工作。蒋照西为所涉拆迁户之一。2006年12月16日，城投公司（协议中称甲方）与蒋照西（协议中称乙方）签订《建房协议》一份，约定：甲方负责提供给乙方一套完整的施工图纸；乙方自行联户建造安置用房时必须遵守如下规定：1.严格按甲方提供的施工图纸施工，在以下几个施工阶段必须与甲方取得联系，经检验符合要求后再进行下一阶段施工：①定位放样；②基础轴线复核；③±0.000高程复核；④各层结顶层高及立面复核；⑤主体结构总高度及立面复核。2.乙方不得自行改变房屋户型、朝向、层数、层高、结构外部装饰要求等，主动接受甲方的监管。乙方如需对室内结构作适当调整，应经设计部门出具设计变更联系单报甲方同意后方可施工。双方还约定了其他权利义务。协议签订后，蒋照西准备建房，因另一联体户未落实，城投公司同意蒋照西将联体分开独立建房，并向蒋照西提供施工图纸一份。嗣后，蒋照西完成位于象山县房屋的施工，并居住使用至今。2009年，被告安排另一联体户在上涉房屋边上建房。审理中，原审法院依蒋照西之申请，委托宁波科集技术服务有限公司就案涉房屋是否存在倾斜及造成倾斜的原因、修复费用等进行鉴定，该公司于2017年9月22日作出甬集鉴［2017］30号鉴定书，鉴定结论为：上涉房屋存在倾斜，造成房屋倾斜的原因为联体二户改为独立二户在不同时期施工时容易破坏荷载平衡，后续建造的房子，在挖土及其他施工过程中造成的地基土应力变化等使得上涉房屋重心与形心发生偏移，产生倾覆力矩，当基础的抗倾覆承载力不足以抵抗倾覆力矩时，导致房屋倾斜。修复费用总计216204元。后经去函询问，该公司于2017年11月27日复函：擅自变更图纸使联体二户改为独立二户在不同时期施工时容易破坏荷载平衡……导致房屋倾斜的主要原因。为此鉴定，蒋照西支出鉴定费40000元。另查明，包括蒋照西在内的51户拆迁户于2013年1月14日提起诉讼，称安置小区交付后，发现部分住宅生活污水无法经小区配套污水管道排污系统顺畅排出、大雨季节出现配套道路地面积水倒灌流入车库和储藏间，严重妨碍和降低了住宅的正常使用功能，遂起诉请求判令城投公司、象山县建筑设计院：1.赔偿每户住房损失折价28.2万元（47㎡×6000元/平方米）或另行安置同等面积房屋；2.赔偿每户重新设置排污排水管道费用及房屋重新改装费用12万元；3.对小区内配套道路路面高程及排污排水管道系统进行修复整改；4.在安置小区各住户车库前建设截水沟。经审理，原审法院于2014年7月10日作出（2013）甬象民初字第190号民事判决，判决：一、被告城投公司、象山县建筑设计院对蒋仁木等51人共52套自建房存在的路面水倒灌流入车库、污水不能排出的功能性损害，依照有关法律、法规及规划要求，于判决生效后十日内委托第三方进行整改工程深化设计，并在深化设计文件报批后一个月内按图予以施工，整改工程竣工验收合格后十日内报象山县人民法院执行备案，因此产生的整改费用等由其共同承担；二、驳回蒋仁木等51人的其他诉讼请求。判决后，城投公司与蒋照西签订《和解协议（一）》一份，约定：城投公司向蒋照西一次性支付15万元作为对蒋照西坐落于蒋家村房屋损害或使用功能瑕疵的补偿费用；上述补偿款是一次性终结补偿，协议签订后，双方均不得就（2013）甬象民初字第190号民事判决书所涉事项以任何理由再起诉或提出其他主张和请求。协议签订后，城投公司已支付上涉费用。
一审法院认为：原告以被告违约为由向被告主张违约损失，故本案案由应为合同纠纷，予以纠正。根据原、被告签订的《建房协议》的约定，原告依被告提供的施工图纸进行建房，并约定应联户建造，但被告在未作深入论证和设计优化的情况下即同意原告独立先建房，致原告的房屋倾斜。因此，被告的履约行为存在瑕疵，应承担相应的违约责任。依宁波科集技术服务有限公司的鉴定结论，被告应赔偿原告修复费用216204元。至于被告提出的原、被告之间的纠纷已全部了结的意见，因（2013）甬象民初字第190号民事判决所涉是“部分住宅生活污水无法经小区配套污水管道排污系统顺畅排出、大雨季节出现配套道路地面积水倒灌流入车库和储藏间”的问题，与本案所涉标的不同，故对此意见，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告象山县城市建设投资集团有限公司于本判决生效后十日赔偿原告蒋照西修复费用216204元；三、驳回原告蒋照西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告蒋照西承担2628.50元、被告象山县城市建设投资集团有限公司承担2271.50元；鉴定费40000元，由被告象山县城市建设投资集团有限公司承担。
二审中，当事人未向本院提交证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人蒋照西的房屋建造时，因上诉人城投公司未落实另一联体户，经上诉人同意，由联体二户改为独立二户进行建造，现因二户根据上诉人提供的施工图纸，在不同时期施工，致荷载平衡破坏，及后续建造的房子在挖土及其他施工过程中造成的地基土应力变化等，使得被上诉人的房屋重心与形心发生偏移，产生倾覆力矩，因该房屋基础的抗倾覆承载力不足以抵抗倾覆力矩，导致房屋倾斜，由此造成的修复费用理应由上诉人承担。上诉人上诉称该房屋损害已经双方和解一次性赔偿了结，对此，双方当事人签订《和解协议（一）》虽约定上诉人向被上诉人一次性支付15万元作为对被上诉人坐落于蒋家村房屋损害或使用功能瑕疵的补偿费用，但该和解协议的签订，系基于原审法院（2013）甬象民初字第190号民事判决书，而且该判决书所涉事项仅为“部分住宅生活污水无法经小区配套污水管道排污系统顺畅排出、大雨季节出现配套道路地面积水倒灌流入车库和储藏间”的问题，上诉人又无证据证明该和解协议签订时涉案房屋倾斜问题已经涉及，并包含在该经济补偿中，故上诉人该主张证据不足，本院不予采信。上诉人上诉又提出修复费用全部由其承担不妥，对此，因涉案《建房协议》约定，建房户依据上诉人提供的施工图纸进行建房，而上诉人至今未能举证证明在建房过程中被上诉人包括其相邻建房户在建房过程中存在过错，故上诉人该主张本院也难支持。
综上所述，象山县城市建设投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人象山县城市建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年二月二十八日
书记员 潘芬芬