湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第05149号
原告黄一熙。
委托代理人刘嘉，湖南湘和律师事务所律师。
被告长沙市红星物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳小区丰景苑3栋1楼。
法定代表人杨兰，总经理。
委托代理人陈碧辉，系公司员工。
委托代理人戴嘉，系公司员工。
被告长沙供水有限公司，住所地湖南省长沙市天心区人民中路6号。
法定代表人金凯军，董事长。
委托代理人朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。
委托代理人陈李慧，湖南华硕律师事务所实习律师。
原告黄一熙（以下简称原告）诉被告长沙市红星物业管理有限责任公司（以下简称红星物业公司）、长沙供水有限公司（以下简称长沙供水公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳毅独任审判，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘嘉，被告红星物业公司的委托代理人陈碧辉、戴嘉，被告长沙供水公司的委托代理人朱慧春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄一熙诉称：原告为长沙市雨花金领家族小区北栋3单元1917房的业主，红星物业公司为开发商红星实业集团有限公司选定的前期物业服务公司。原告与红星物业服务公司之间存在物业服务合同关系。根据《前期物业管理服务协议》，红星物业公司依据其与长沙供水公司的费用代收协议代收原告的水费，水费标准为住宅2.63元／吨（含二次供水电费）。原告与长沙供水公司之间存在法定供水用水关系。原告已于2015年6月11日和2015年6月16日向红星物业公司预交水费共计117.50元。2015年8月4日，原告房屋非因欠付水费被停止供水。此后，原告多次找红星物业公司协商恢复供水未果。停止供水已经影响原告的正常生活并造成经济损失，原告因此不得不在外食宿，截至2015年9月21日增加的花费达11308元。同时，原告在房屋注册的公司无法正常运营，原告无法获得收入，按照2014年度全省在岗职工月平均工资4044元／月计算，截至2015年9月21日的损失为6470.4元。原告的损失共计暂为17778.4元。居民用水是居民的基本人权，关系人的生存与发展，关系生产经营活动。擅自停止供水，违反了二被告之间的协议，违反了原告与红星公司之间的物业服务合同，侵犯了原告的基本权利。在原告已经预交水费的情况下，停止供水行为违反了《城市供水条例》第二十二条的规定，没有保持不间断供水，属于该条例规定的第三十三条规定的擅自停水行为。诉请判令：1、二被告恢复对原告房屋的供水；2、二被告连带赔偿原告停水供水期间（自2015年8月4日起暂计算至2015年9月21日）的经济损失共计17778.4元；3、二被告连带承担本案的诉讼费用。
被告长沙市红星物业管理有限责任公司辩称：红星物业公司没有终止给原告供水。金领家族小区的住户水表为卡式水表，用户需购买水才能有水使用。原告在2015年6月购买了100元的水，到2015年8月是差不多用完了。红星物业公司对原告家中停水没有过错，原告家中停水是因为没有预交水费才停水的。原告在2015年8月5日损坏红星物业公司的售水的读卡器，造成红星物业公司不能售卖用水。原告家中停水不是物业公司造成的。红星物业公司只是对业主的水卡及水卡充值进行管理。红星物业公司对业主的水表是不能控制的，每个楼层多个住户水表一起安装在楼道中，水表的安装是开放式的，应当由原告对其主张的红星物业公司是可以控制水表进行举证。原告既主张个人损失又主张公司营业损失和租金损失相互矛盾，原告提交的证据仅能证明其购买桶装水的损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告长沙供水有限公司辩称：长沙供水公司从未对红星物业公司采取过停水措施，红星物业公司也确认了长沙供水公司从未对其停水的事实。长沙供水公司一直保持不间断供水。因此原告所述与事实不符。长沙供水公司与原告之间不存在任何的法律关系。长沙供水公司与原告之间不存在供用水合同关系。长沙供水公司只与红星物业公司有签订《供用水合同》，接水点编号为106121。原告的供用水为二次供水，具体供用水的问题应该是原告与红星物业公司之间的事情，与长沙供水公司毫无关联。原告要求长沙供水公司承担法律责任，没有任何的事实依据和法律依据。原告对长沙供水公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其对长沙供水公司的诉讼请求。
经审理查明：原告为位于长沙市雨花区中意一路1号的金领家族小区第A片栋1917号房（以下简称1917号房）业主。红星物业公司是为金领家族小区提供前期物业服务的企业。长沙供水公司与红星物业公司签订了《供用水合同》，并通过供水管网等设施向金领家族小区供水。金领家族小区的业主用水为红星物业公司的二次供水。业主用水需至红星物业公司处办理充值卡，并预交水费，再以充值后的充值卡至所属水表刷卡用水。水表一户一表，同一楼层的多个业主的水表统一安装在共同楼道中的水表间。该小区的《前期物业管理协议》中关于物业服务企业的“权利与义务”条款中约定：物业公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行日常的维护、修缮、服务与管理；物业公司根据协议向业主收取物业管理费及其他费用。该协议中关于业主的“权利与义务”条款中约定：业主依照协议自觉按时向物业公司交纳物业管理费及有关费用。协议第七条“代收代缴费用”中约定，住宅的水费标准为2.63元每吨（含二次供水电费）。
2015年8月4日，原告因1917号房停水到红星物业公司处预交水费未果，原告与红星物业公司的工作人员发生了争执。2015年8月5日，原告再至红星物业公司预交水费亦未果。原告与红星物业公司的工作人员再次发生争吵。期间，原告将包括水费充值读卡器在内的多件办公设置砸坏，并以红星物业公司拒绝原告预交水费为由带走了水费充值读卡器。此后，红星物业公司另行购置了水费充值读卡器。原告因1917号房停水，生活受到一定影响。
双方争议发生后，原告于2015年9月21日诉至本院，请求判如所请。2011年11月11日，在本案的第一次庭审中，本院释明，建议原告查看水表余数或预交水费。当天，原告持水费充值卡至红星物业公司处，该充值卡被红星物业公司重置。原告称1917号房在当天恢复了供水，而后又继续中断供水。红星物业公司称，1917号房水表无故障，因充值设备被原告损坏，所有水费充值卡均需重置。在本案的审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的数额暂计算至2015年11月11日为34134元，并向法庭提交了购水票据等证据证明其因停水收到的损失。2016年2月26日，原告向红星物业公司预交了水费，1917号房供水恢复。
经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
以上事实，有原告提供的房屋产权证、前期物业服务协议、行政处罚决定书、接处警案件登记表、购水票据，长沙供水公司提交的《供用水合同》及当事人陈述等证据，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为长沙供水公司是否与本案有关、1917号房停水能否归咎于红星物业公司以及原告因停水所受损失及应由红星物业公司赔偿的损失数额。
一、关于长沙供水公司是否与本案有关。本案为物业服务合同纠纷，物业服务合同的双方为原告及红星物业公司，长沙供水公司不是原告的合同相对方。客观事实上，金领家族小区业主用水需经红星物业公司二次供水，长沙供水公司并不直接向业主供水，故原告因1917号房停水要求长沙供水公司承担责任无法律及事实上的依据，本院不予支持。
二、关于1917号房停水能否归咎于红星物业公司。本案水表安装在业主专有部分以外的共同楼道的“水表间”中，而楼道属于物业公司需进行日常的维护、修缮、服务与管理的共用部分，1917号房的水表虽专为1917号房用水而安装，但其安装位置具有公共性，且该水表亦为红星物业公司收取水费的重要设施设备。红星物业公司应对水表余额不足应负担一定的举证责任。因红星物业公司作为水表及水表充值事宜的管理方，未对水表读数进行充分的举证，故不能排除1917号房是在水表尚有余数情况下发生了停水。如水表尚有余数而发生停水，且红星物业公司认为水表无故障，则可能由于供水设备的其他故障或其他原因而发生停水。因此，本院推定红星公司应对1917号房停水负担一定的管理责任。
三、关于原告主张的损失数额。本案中，原告于2015年损坏了红星物业公司的水费充值设备，影响了红星物业公司相关工作的正常进行，且经本院释明后亦未积极另行预交水费，故对停水应负担一定的责任。综合考虑上述因素，并审核原告提交的相关票据，本院酌情确认红星公司应赔付原告因停水造成的损失800元。原告主张的其他部分，本院不予支持。另因1917号房已实际恢复供水，故原告要求恢复供水的主张已实际实现，故本院不再处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告长沙市红星物业管理有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告黄一熙因停水造成的损失800元；
二、驳回原告黄一熙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122元，由原告黄一熙负担60元，由被告长沙市红星物业管理有限责任公司负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈颖君
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。