广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1957－1967号
原告正途知识产权代理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代�人杨志勇，总经理。
委托代理人黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。
被告深圳之窗网络有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人张桂强。
委托代理人李国斌，广东融关律师事务所律师。
委托代理人郑伟鹏，广东融关律师事务所实习律师。
原告正途知识产权代理（上海）有限公司诉被告深圳之窗网络有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院立案受理后，依法由审判员魏梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄妙燕，被告委托代理人李国斌、郑伟鹏到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。
原告诉称，原告通过与上海弓禾文化传播有限公司签订版权转让合同，受让以知名艺人范冰冰、黄铭良（艺名为黄少祺）为人物造型的系列婚纱、礼服摄影作品，依法享有该系列摄影�品的著作权等相关权利。原告发现被告在其经营的网站“bg1.shenchuang.com”上登载了上述摄影作品中明星代言照片F－67、F－50、F－69、F－66、明星代言影楼品牌系列作品F－31、F－45、F－44、巨星浪漫代言系列FH－23、FH－21、FH－89、FH－60等十一张照片。经查实，原告并未授权被告网站使用上述照片，被告的行为侵犯了原告享有的著作权，故原告申请上海市东方公证处进行证据保全。依据我国《著作权法》的规定，未经权利人授权许可擅自使用他人作品且不符合该法第22条关于合理使用的规定，是侵犯著作权的侵权行为。《著作权法》第48条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权的行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。涉案侵权摄影作品是以知名艺人范冰冰、黄铭良（艺名为黄少祺）两位明星为人物造型而拍摄。被告未经原告授权，擅自将上述照片放在自己经营的网站上，并可随意被他人下载、传播、复制、发行等，不但侵犯了原告的著作权，导致原告失去对上述照片的有效控制，更为严重的是导致该系列照片的商业价值大大降低，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告特请求人民法院判令被告：1、立即停止侵权行为，从其网站上删除涉案摄影作品；2、本系列案各案赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支人民币1万元（其中包括律师费人民币3000元）；3、承担本系列案全部诉讼费用。
被告辩称，1、本系列案系一个侵权行为，原告分为若干个案件起诉，不符合诉讼法理；原告不享有涉案图片相关权利，不拥有诉权；2、被告在滚动娱乐新闻中向网友报道范冰冰的婚讯以及与婚讯相关内容时，为了说明范冰冰婚纱照之美不可避免的引用了原告已经发表的作品，属于著作权的合理使用，被告在引用时未能标注版权来源以及作者，但经过原告以诉讼方式告知之后予以了及时删除，并在该报道原著链接位置刊登了对原告和作者的《致歉声明》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上海弓禾文化传播有限公司经上海市版权局登记，是明星代言照片F－67、F－50、F－69、F－66、明星代言影楼品牌系列作品F－31、F－45、F－44、巨星浪漫代言系列FH－23、FH－21、FH－89、FH－60等十一幅摄影作品的著作权人，上述作品内容均以范冰冰或范冰冰与黄少祺为形象拍摄的婚纱、礼服照片，并在上海市版权局进行了作品登记。2014年5月31日，上海弓禾文化传播有限公司与原告签订《版权转让说明》，约定上海弓禾文化传播有限公司将“以著名影视明星范冰冰、黄铭良（艺名：黄少祺）婚纱礼服为对象拍摄的明星代言系列摄影作品”中可以转让的所有权利，包括但不限于复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等著作权以及维权权利、获得损害赔偿的权利转让给原告，并授权原告可以以自己的名义进行侵权诉讼等维权行为，上述版权转让时间自2014年6月1日起至永久。该�版权转让说明》落款处有原告与上海弓禾文化传播有限公司的签章。被告对该《版权转让说明》的真实性不予确认，认为原告未出具其他证据证明在该合同上“上海弓禾文化传播有限公司”的签章与其公章具有一致性。
原告为证明其主张权利的摄影作品具有较高的商业价值，提交了上海弓禾文化传播有限公司（甲方）与上海我要我爱婚纱摄影有限公司（乙方）签订的《许可使用协议书》，约定甲方授权乙方在某婚纱摄影网上使用巨星浪漫代言系列摄影作品中的FH－12和FH－23两幅照片，许可使用期限为一年，许可使用费为人民币2万元，同时，原告还提交了该合同的支付凭证予以佐证。
2015年10月29日，原告委托代理人向上海市东方公证处提出证据保全公证申请。同日，该公证处指派公证员黄欣和公证人员陈龙监督原告的委托代理人在该公证处的一台计算机上，进行了相关操作，由“屏幕录像专家”软件录制，并由公证处记录制成光盘，制作成（2015）沪东证经字第18236号《公证书》。查看《公证书》并播放所附光盘，与本案有关的操作及内容是：打开浏览器InternetExplorer，登录“www.baidu.com”网站，搜索“曝李晨范冰冰正在筹备婚礼深圳之窗”，点击“百度一下”，再点击搜索结果中的“曝李晨范冰冰正在筹备婚礼范冰冰婚纱照美哭了－深窗网”，进入网址为“http://bgl.shenchuang.com/news/20150902/236641.shtml”的网站页面，该页面刊载了一篇标题为《曝李晨范冰冰正在筹备婚礼范冰冰婚纱照美哭了》的文章，标明其来源为“深窗综合”，该文章中配有范冰冰与李晨的合影以及多幅以范冰冰为人物造型的婚纱礼服摄影图片。经比对，上述网站页面中刊载的摄影作品中有8幅与原告进行过著作权登记的明星代言照片F－67、F－50、F－69、F－66、明星代言影楼品牌系列作品F－31、巨星浪漫代言系列FH－23、FH－89、FH－60摄影作品内容相同，其中3幅将原告进行过著作权登记的明星代言影楼品牌系列作品F－45、F－44、巨星浪漫代言系列FH－21摄影作品中黄少祺的头像换成了李晨的头像，其他部分内容完全一致。
经查，www.shenchuang.com网站名称为“深窗网”，主办单位为被告。
另查，原告因（2015）沪东证经字第18236号与18237号证据保全公证花费公证费人民币1000元。原告和广东华埠律师事务所签订《委托代理协议》，约定广东华埠律师事务所代理原告案件，每案收费人民币3000元。被告认为该代理协议不能确定所代理的案件所指向的作品，与本案无关。
此外，原告还提交了被告网站上刊载涉案图片的网络打印件，被告认为该打印件所反映的情况并未记录在公证书中，故对其�实性不予确认。
被告在其网站上删除了涉案照片内容，并于2016年3月25日在网站相同位置刊登了《致歉声明》，称因其站原文章《曝李晨范冰冰正在筹备婚礼范冰冰婚纱照美哭了》引用的范冰冰婚纱照所属著作权系上海弓禾文化传播有限公司所有，在该篇报道中未注明范冰冰婚纱照著作权人上海弓禾文化传播有限公司及作者季小毅先生，现已将该篇报道予以删除，特向上海弓禾文化传播有限公司及作者季小毅先生致歉。
庭审中，被告称其网站上刊载的标题为《曝李晨范冰冰正在筹备婚礼范冰冰婚纱照美哭了》的文章系娱乐新闻报道，其配图信息来源于搜狐网，被告网站上所刊载的图片与搜狐网上所刊载的图片完全一致，并提交了一份深圳市版权协会电子证据固化报告及光盘。原告认为该证据无法证明被告对原告的摄影作品属于合理使用。
以上事实，有作品登记证书及照片、版权转让合同、（2015）沪东证经字第18236号《公证书》、公证费发票、被告网站截屏画面、被告网站域名注册信息、许可使用协议书、支付凭证、委托代理合同、深圳市版权协会电子证据固化报告、光盘、致歉声明等证据及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本系列案为侵犯著作财产权纠纷。
涉案摄影作品的著作权人为上海弓禾文化传播有限公司。原告与上海弓禾文化传播有限公司之间签订的《版权转让合同》有双方落款签章，被告称无法确认在该版权转让合同上盖章的上海弓禾文化传播有限公司的签章的真实性，但其未提交证据予以证明，该合同未违法法律规定，合法有效，本院予以确认。根据该《版权转让说明》，原告2014年6月1日经上海弓禾文化传播有限公司授权，取得涉案摄影作品的著�权及以自己的名义进行维权、获得赔偿款的权利。
本系列案共涉及十一幅摄影作品，原告对十一幅摄影作品均享有著作权，原告选择以十一个案件起诉未违反法律规定，本院对被告关于此方面的辩解意见不予采信。
根据原告提交的（2015）沪东证经字第18236号《公证书》，被告在其经营的网站上登载了涉案的十一幅摄影作品。被告认为其行为系新闻转载，但其刊载涉案作品的网页中，文字内容较少，系次要部分，该文字部分仅仅是对图片的一个简单描述，而非对一个事实的新闻报道，图片所占的篇幅较大，为主要部分，故被告的行为并非为新闻报道而再现或引用已经发表的作品，亦不是为介绍某一作品而适当地引用他人已发表的作品，而主要在于使用涉案摄影作品。被告关于此方面的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上，被告在其经营的网站上登载了涉案十一幅摄影作品，未经原告许可，其行为已构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
因被告已从其涉案网站上删除涉案图片，原告要求“被告停止侵权行为，从其网站上删除涉案摄影作品”的诉讼请求本院不再进行处理。
关于赔偿数额的问题，原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额。原告提交的《许可使用协议》是上海弓禾文化传播有限公司与案外人之间关于摄影作品许可使用费的约定，作品数量和使用范围均与本系列案无关，不能作为本系列案侵权损失的赔偿标准。另外，原告提供的委托代理合同关于律师费用的约定并不具体明确，且原告未提供其他证据证实其已实际支付，本院对原告主张的律师费不予全部确认。综合被告侵权程度、侵权范围等情节，并考虑原告合理的律师费、公证费开支等因素，对原告主张的赔偿数额，本院不予全部支持，酌定每案每幅摄影作品为人民币3000元。本系列案共涉及11案11幅摄影作品，其赔偿数额总计为人民币33000元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳之窗网络有限公司于本判决生效之日起十日内各案各赔偿原告正途知识产权代理（上海）有限公司经济损失人民币3000元，本系列案共计人民币33000元；
二、驳回原告正途知识产权代理（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案受理费均为人民币25元，均由被告深圳之窗网络有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 魏 梅
二〇一六年四月二十五日
书记员 卢惠婷