湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第75号
上诉人（原审被告）赵丽娟，务工。
委托代理人王安进，临湘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘勇军，务工。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
上诉人赵丽娟因与被上诉人刘勇军民间借贷纠纷一案，不服临湘市人民法院（2014）临民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月19日，伍伟明（死者）驾驶苏D×××××号大型卧铺客车沿渝沪高速公路行驶至湖北黄石地段时发生交通事故致其死亡。2011年8月22日，刘勇军向赵丽娟交付了50000元，赵丽娟出具了借条一张，记载内容为：“今借到株洲班合伙人刘勇军等人2011年8月19日株洲班车号为D312**在湖北黄黄高速追尾事故伍伟明死亡丧葬费等费用伍万元整（驾驶员伍伟明），借款人赵丽娟”。后刘勇军要求赵丽娟还款不成，遂诉至人民法院，请求判令：赵丽娟立即偿还借款50000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，赵丽娟向刘勇军出具了借条，民间借贷事实清楚，权利义务关系明确，应予认定，赵丽娟应偿还刘勇军的借款50000元。赵丽娟提出债权人不只有刘勇军，还有客车其他合伙人，因为借条中明确表示有“刘勇军等人”。借款是由刘勇军交付，“等人”表述不明确，除了刘勇军之外，无法认定其他人作为本案债权人，刘勇军以个人名义向赵丽娟请求偿还借款的主体适格。赵丽娟主张该债务为家庭债务，请求予以抵扣。借条中明确了权利义务主体，与协议中权利义务主体不一致，不应相互抵扣。案外人伍中良如认为刘勇军等人应按协议内容履行100000元义务，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、赵丽娟在本判决生效后七日内偿还刘勇军借款50000元；二、驳回刘勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中阿虎人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由赵丽娟负担。
赵丽娟不服该判决，向本院提起上诉称：一、刘勇军等“苏D×××××号客车”个人合伙已免除上诉人欠款23000元。“苏D×××××号客车”股东共10人，2012年12月15日，全体合伙股东签订《原苏D×××××号客车股东协议书》，同意免除上诉人欠款23000元，作为上诉人协助处理事故事宜的报酬。二、刘勇军在没有给付所欠伍中良补偿款之前，要求上诉人偿还欠款，违背了个人合伙全体股东与上诉人的协议约定。上诉人作为伍伟明的亲属，向个人合伙借款5万元用于安葬伍伟明是事实。但是，因伍伟明系因公死亡，全体股东一致同意给与其补偿款10万元，且双方达成了共识：先处理补偿款，再偿还5万元安葬费。在《原苏D×××××号客车股东协议书》中再次明确：余款存入银行，召开全体股东会议，在未处理与伍中良的事情之前，不得动用。由于刘勇军等合伙人拒不给付10万元补偿款，伍中良已向人民法院提起诉讼。三、原审遗漏了必须参加共同诉讼的当事人，应追加伍伟明的其他继承人为共同被告或第三人。上诉人结领的赔偿款，不是上诉人个人所有，而是伍伟明全体继承人共有的财产。当时上诉人与全体合伙股东约定存入5万元在银行，待个人合伙偿付补偿款后支取。被上诉人要求以5万元存款偿还所借安葬费，应追加伍中良等其他继承人为共同被告或第三人参加诉讼。四、刘勇军是个人合伙共有财产的管理人，并非所有人，原审应追加全体合伙人为共同原告。上诉人不是向刘勇军个人借安葬费，而是向全体合伙人借安葬费。伍伟明死亡后，原苏D×××××号客车已停止经营并处置，处置款所得30余万元是全体合伙人共同财产，其中也有上诉人的份额。原审应追加其他合伙人为共同原告，扣除上诉人应得份额及免除款项后，如有欠款，上诉人同意偿还。综上，请求二审法院驳回刘勇军的诉讼请求。
刘勇军辩称：一、原审认定诉讼主体正确，没有遗漏案件当事人。虽然借条上写有“株洲班合伙人刘勇军等人”，但并没有明确还有哪些人，且交付款项的也只有答辩人，因此答辩人才是本案债权人，赵丽娟是本案适格债务人。二、民间借贷与合伙纠纷是不同的法律关系，答辩人没有免除赵丽娟的欠款23000元。本案是民间借贷之诉，确定的是答辩人与赵丽娟的债权债务关系。即使答辩人作为合伙人之一，与赵丽娟之间存在合伙纠纷，也与本案缺乏关联性，不能在本案中得以解决。三、答辩人请求赵丽娟偿还个人债务，没有违背合伙协议的约定。本案中，答辩人请求的是赵丽娟偿还个人借款，合伙协议的约定不能对抗赵丽娟向答辩人个人偿还债务的义务，合伙纠纷只能另案解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人赵丽娟向本院提交了如下新证据：
1、湖北省鄂城区人民法院（2011）鄂城法民初字第01382号民事判决书，拟证明2011年8月19日上诉人的丈夫伍伟明发生交通事故死亡的情况。
2、2011年8月22日借条一张，拟证明上诉人向苏DD312**号客车全体合伙人借安葬费5万元，而非刘勇军个人借款。
3、2011年10月8日《协议书》一份，拟证明客车合伙人与伍伟明的父亲伍中良签订协议，同意支付补偿款10万元，但至今未付。
4、伍中良提起诉讼的《民事起诉状》、临湘市人民法院所发的《受理案件通知书》、《公告》，拟证明伍中良已起诉追索补偿款10万元，因部分股东下落不明，公告送达，导致该案至今一审未结案。
5、2012年12月25日《原苏D×××××股东协议书》，拟证明全体股东同意在未处理与伍中良的事情之前，余款存入银行，刘勇军要保证余款不得有任何挪用与损失，并同意免除赵丽娟欠款23000元。
刘勇军质证认为，对赵丽娟提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；证据2中所涉借款是赵丽娟直接向刘勇军借的，刘勇军打的借条，且由刘勇军个人支付，借条也一直由刘勇军所持；证据3在原审中已质证；证据4、5与本案无关；证据5是合伙人委托刘勇军处理合伙结算的结果，不能证明刘勇军免除了赵丽娟23000元欠款。
被上诉人刘勇军向本院交了如下新证据：
1、方零肆、徐令军、陈伟平、杨力、王祖安等五名合伙人分别出具的《申明》，拟证明2011年8月22日的借款属于刘勇军的个人债权，与其他合伙人无关。
2、关于原苏D×××××号客车的部分结算表及附件，拟证明合伙经营于2012年4月底停止，赵丽娟在合伙结算中欠款23000元。
赵丽娟质证认为，对刘勇军提供的证据均有异议。证据1内容不真实不合法，与客观事实不符，对借款合同条款发生争议，应依法解释，且出具申明的时间明显迟于借款发生的时间，不能证明借款发生的真实情况；证据2不具有客观真实性，记载称“赵丽娟欠款23000元”，但没有提供任何相关原始凭证，且结算表上只有一名合伙人签字，而没有其他合伙人以及赵丽娟的签字确认，因此不具合法性。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，对赵丽娟提供的证据1，刘勇军无异议，本院予以采信；证据2与刘勇军在原审中提供的借条一致，本院予以采信；证据3赵丽娟已在原审中作为证据提交，不属于二审新证据；刘勇军对证据4、5的真实性无异议，本院对此予以采信。刘勇军提供的证据1，是五位合伙人出具的申明，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据2是合伙会计所作账目，具有真实性、合法性，能证明合伙财务状况，本院予以采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。另补充查明，伍伟明死亡后，其妻子赵丽娟作为继承人之一而成为苏D×××××号客车的合伙人。刘勇军与方零肆、徐令军、陈伟平、杨力、王祖安、胡登望、桂志军、陈伟平、杨彬、赵丽娟合伙经营苏D×××××号客车至2012年4月。2012年5月2日的月结算表显示，截至2012年4月27日，赵丽娟欠款23000元，曾奇欠款20000元。2012年12月25日，刘勇军、赵丽娟、徐令军、杨力、王祖安、方零肆、桂志军、杨彬八名合伙人签订《原苏D×××××股东协议书》，内容为：“由于多种原因苏D×××××大巴车已亏损并废除了经营合同，今股东共同协商，要求赵丽娟协助刘勇军去常州公司处理苏D×××××的一切遗留问题，最终结算款刘勇军同志负责结回。余款结算回之后，召开全体股东会议。在未处理与伍中良的事情之前，余款存入银行。刘勇军同志要保证余款不得有任何挪动与损失。同意免除赵丽娟的欠款贰万叁仟元。”2015年5月，方零肆、徐令军、陈伟平、杨力、王祖安五位合伙人分别出具申明，称“2011年8月22日赵丽娟借到刘勇军伍万元现金之事与本人无关，纯属他们两人的私人借贷关系，特此申明。”
本院认为，本案焦点在于：一、涉案借款是否为刘勇军的个人债权；二、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；三、赵丽娟应偿还借款的实际金额。
关于焦点一、二，借条上所载出借人虽然为“刘勇军等人”，但该表述并不明确，赵丽娟称“等人”所指为刘勇军等苏D×××××客车除伍伟明之外的全体合伙人，因借款系由刘勇军个人交付，且方零肆、徐令军、陈伟平、杨力、王祖安五位合伙人已申明涉案借款与其无关，证实5万元系刘勇军个人出借，故其他合伙人不是涉案借款的共同债权人，涉案借款系刘勇军的个人债权，刘勇军作为债权人提起诉讼的原告主体适格。赵丽娟主张涉案借款为共同债权，应追加其他合伙人为共同原告的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。赵丽娟以个人名义向刘勇军出具了借条，虽然表明借款用途为“伍伟明死亡丧葬等费用”，但约定的借款人并未涉及伍伟明的其他继承人，借款用途并不影响双方债权债务关系的认定，故赵丽娟称应追加伍伟明的其他继承人为共同被告或第三人，本案遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉理由违反了合同相对性，本院不予支持。关于焦点三，因伍伟明死亡，赵丽娟作为伍伟明的继承人之一而成为苏D×××××客车的合伙人。赵丽娟称已与苏D×××××客车的其他合伙人达成协议，同意免除其欠款23000元，而《原苏D×××××股东协议书》是赵丽娟作为合伙人与其他合伙人达成的协议，并非与刘勇军个人之间的协议，亦未明确是免除涉案借款中的款项；且合伙账目显示，截至合伙经营停止，在合伙事务中赵丽娟尚欠款23000元，故赵丽娟称涉案借款已被免除23000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由赵丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琛
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年七月二十八日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。