广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤04执异3号
案外人：中国银行新加坡分行，住所地：新加坡百得利路。
负责人：邱智坤，行长。
委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。
申请执行人：兰州倚能电力（集团）有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：余向东，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊，广东显德律师事务律师。
被执行人：珠海四维房产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区吉大路*号。
法定代表人：杨绍勤，董事长。
本院在执行申请执行人兰州倚能电力（集团）有限公司（以下简称“倚能公司”）与被执行人珠海四维房产开发有限公司（以下简称“四维公司”）一案中，作出（2007）珠法执恢字第88-1号之三十执行裁定中查封了位于珠海市斗门区××路××号××幢房产的土地使用权，案外人中国银行新加坡分行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中国银行新加坡分行称，1994年10月24日，广东省银行新加坡分行与四维公司签订《涉外房地产买卖契约》，约定由广东省银行新加坡分行向四维公司购买位于珠海市斗门区××城湖心路湖中××别墅××期××房一栋，总价为港币1338750元，广东省银行新加坡分行按照四维公司指定的银行账户依约支付购房款后，于1996年5月22日办理房地产权证，但由于当时并未两证合一，且对办证流程不了解，没有办理国有土地使用权证，导致本案所涉房产对应土地使用权仍登记在四维公司名下。
2001年6月19日，根据中国人民银行银复（2001）104号批复，广东省银行新加坡分行并入到中国银行新加坡分行名下。中国银行新加坡分行认为其接收了广东省银行新加坡分行的所有资产和业务，是涉案房产的合法产权人。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠予的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”根据上述规定，本案所涉房产对应的土地使用权应跟随房产的权属一并转移至中国银行新加坡分行名下。四维公司因为债务纠纷导致权证号为Ｃ3××73项下土地使用权被查封，属于查封错误。综上，请求：一、中止对位于珠海市斗门区××别墅××期××房产对应的土地使用权查封的执行；二、解除对上述土地使用权的查封。
中国银行新加坡分行向本院提交如下证据：1.楼宇临时买卖合约；2.公证书；3.支付购房款凭证；4.粤房地证字第××号房地产权证；4.（1995）第0421017××××国有土地使用权证；5.地号为100××××的土地登记卡；6.涉案房产地址变更情况说明；7.中国人民银行的批复文件；8.告知客户不对外营业的通告；9.不动产权登记表和不动产权限制（查封）登记表，10.涉案房屋照片。
申请执行人倚能公司称，对于中国银行新加坡分行向四维公司购买房产的真实性和合法性没有异议，但中国银行新加坡分行没有提交证据证明涉案房产位于法院查封的地号为Ｃ3××73的土地上。
被执行人四维公司称，对与广东省银行新加坡分行之间的房屋买卖合同没有异议，双方在对买卖合同进行了公证，广东省银行新加坡分行也按照四维公司指定的账户付清了全部房款后，于1996年5月22日办理涉案房产的房地产权证。由于中国银行新加坡分行（广东省银行新加坡分行）自2003年7月至今仍拖欠物业管理费，四维公司愿意在中国银行新加坡分行缴交物业管理费之后，配合办理解封和房地产权证事宜。
本院查明，四维公与珠海经济特区兰图实业公司（以下简称“兰图公司”）合作开发房地产合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2006年12月6日作出（2006）粤高法民一终字第336号民事判决，判令：一、解除兰图公司与四维公司合作开发“湖中湖”第三期工程的合同关系；二、四维公司在判决发生法律效力之日起30日内向兰图公司返还人民币1246万元及利息（利息以中国人民银行规定的同期金融机构活期存款利率计，从1993年11月30日起计至本判决确定的给付之日止）。案件受理费人民币268504元由四维公司承担。因被执行人四维公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据兰图公司的申请，本院于2007年3月19日立案强制执行。2013年8月，本院根据申请执行人兰图公司和倚能公司的申请，将本案申请执行人变更为倚能公司。
执行过程中，本院于2009年9月24日作出（2007）珠法执恢字第88-1号之二执行裁定，裁定：一、继续查封四维公司名下位于珠海市××区××××××路××××别墅××房产（权证号：15××88）；二、查封四维公司名下位于珠海市××区××××××别墅××套房产；三、查封四维公司名下位于珠海市××区××××湖心路土地使用权及地上建筑物产权，面积为22360.05平方米（权证号为：Ｃ3××73）。2016年5月4日，本院作出（2007）珠法执恢字第88-1号之三十号执行裁定，对权证号为Ｃ3××73的剩余土地使用权及地上建筑物进行续封。查封期限自2016年5月5日至2019年5月4日。
另根据中国银行新加坡分行提交的证据显示，1994年9月5日，广东省银行新加坡分行与四维公司签订《楼宇临时买卖合约》，约定四维公司向广东省银行新加坡分行出售位于珠海市白藤××旅游××××路××××××别墅××房一栋，总建筑面积357平方米，总价款港币1338750元；付款方式为签约之日起1994年8月28日前付约40%，即港币530000元，1994年9月18日前付港币700000元，剩余款项港币108750元于1994年12月30日入伙时七日内付清。1994年10月24日双方再次签订《涉外房地产买卖契约》，并于当日在珠海市公证处对该合同进行公证。
1994年9月5日，广东省新加坡分行通过转账向贵海地产置业发展有限公司支付港币530000元；1994年9月23日，以同样方式支付港币700000元；1995年9月6日，再次以同样方式转账支付108750元，三次转账中均备注为购买珠海××××别墅第××座第××幢。
还查明，1996年5月22日，广东省银行新加坡分行取得珠海市××区白藤××××路××别墅××期××房的房地产权证，权证号码为：粤房地证字第0429949。该证中未注明地号情况，该房产无抵押、查封情况。经本院向珠海市不动产登记中心斗门分中心征询，该中心于2018年2月5日复函称涉案房产位于本院查封的四维公司开发的一宗土地范围之内，该宗土地权证号码为Ｃ3××73，宗地代码为100××××。
又查明，2001年6月19日，根据中国人民银行银复[2001]104号文，广东省银行新加坡分行并入中国银行新加坡分行。2001年12月20日，中国银行新加坡分行和广东省银行新加坡分行对外公告，两行于2002年1月1日正式合并。
本院认为，本案中，案外人中国银行新加坡分行基于主张其是涉案房产真正权利人向本院提起执行异议，属于基于实体性权利提出的异议，因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。基于执行程序的特点，本院对案外人、申请执行人等所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。
本案中，广东省银行新加坡分行于本案查封涉案土地之前，与四维公司签订了涉房产的买卖合同，支付了房款，并取得涉案房产的房地产权证，其属于涉案房产的权利人；由于当时未对涉案土地进行分割，故广东省银行新加坡分行取得的房地产权证书中未注明涉案房产占用土地的情况。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。根据上述规定，广东省银行新加坡分行已取得涉案房产的权利证书，其权利当然基于涉案房产所占用范围内的土地。因此，本院在查封过程中，查封的土地中包括了涉案房产所占用的土地，没有法律依据，本院予以纠正。
综上，中国银行新加坡分行的异议请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对珠海四维房产开发有限公司名下位于珠海市斗门区××××路土地上（权证号为：Ｃ3××73）××××别墅××期××房（权证号码为：粤房地证字第042××××）对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一八年三月十四日
书记员 王 堰