浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8803号
上诉人（原审被告）杭州市三墩镇五幸社区居民委员会第七小组，住所地杭州市西湖区东门村58号。
法定代表人管建松，组长。
委托代理人倪国忠，杭州市西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张强，男，1981年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原审被告杭州市三墩镇五幸社区居民委员会，住所地杭州市西湖区东门村58号。
法定代表人赵雪宝，主任。
原审被告杭州市三墩镇五幸社区经济合作社，住所地杭州市西湖区三墩镇五幸社区东门村58号1幢104室。
法定代表人吴国锋。
二原审被告共同委托代理人倪国忠，杭州市西城法律服务所法律工作者。
上诉人杭州市三墩镇五幸社区居民委员会第七小组（以下简称五幸社区第七小组）因与被上诉人张强，原审被告杭州市三墩镇五幸社区居民委员会（以下简称五幸社区居委会）、杭州市三墩镇五幸社区经济合作社（以下简称五幸社区经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9456号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，张强于1981年11月25日出生后一直生活在，户籍登记在五幸村。1995年，张强与其父亲张云南等家庭成员依法取得五幸村3.367亩集体土地的承包经营权，承包期为30年，从1995年1月1日至2024年12月31日。1998年9月，张强因升学就读于杭州交通学校，于1998年9月8日将户口迁至学校。2002年3月19日，张强毕业后又将户口从学校迁回五幸村，系非农业户口。2007年张强所在的五幸村的土地被征用。五幸社区第七小组支付农业户口人员截至2016年的全部补偿款为72600元，支付给张强费用为安置费3万元，张强为此诉至该院要求：1.五幸社区第七小组支付张强土地征用补偿款5万元（具体以五幸社区第七小组、五幸社区居委会、五幸社区经合社提供的财务数据为准）；2.五幸社区居委会、五幸社区经合社对上述款项承担共同付款责任。
原审法院认为，本案争议焦点在于张强是否具有五幸村集体经济组织成员资格，是否享有与其他集体经济组织成员同等的土地补偿费分配权。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑相应标准在整个农村社会层面所具有的合理性。在具体处理时，应当以在土地补偿分配方案确定时，成员是否已与集体经济组织形成较为稳定的生活、生产状态，是否以集体经济组织所在地为常住户籍以及是否已经取得其他替代性生活保障作为界定的标准。本案中，张强自1981年11月25日出生后即落户、生活在五幸村第七小组，并享有土地承包权，与五幸村形成较为稳定的生产、生活关系。虽张强在1998年考取中专后将户籍迁出并转为非农业户口，但该户口转化系由于国家政策需要，且张强的户籍在其2002年中专毕业后仍迁回了五幸村第七小组，现五幸社区第七小组、五幸社区居委会、五幸社区经合社未举证证明张强取得过其他替代性的生活保障，因此应认定张强具有五幸村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。土地补偿费分配涉及村民利益，必须提请村民会议讨论决定。现双方提供的决议均不符合法律规定的民主议定程序，故相应决议均不具有法律效力。因此张强据于成员资格而享有的土地补偿费分配权应予保护。然而，张强的户籍曾因中专入学而迁出并转为非农业户口，其与五幸村的生产、生活关系一度中断，与其他村集体经济组织成员的情况有所不同，因此简单套用其他村集体经济组织成员的待遇标准并不妥当。原审法院根据本案张强的实际情况，参照《西湖区股份经济合作社股权量化的指导意见（试行）》中关于集体经济组织成员股权量化的有关精神，确定张强可享受的分配比例。现五幸社区第七小组共向其村集体经济组织成员即农业户口人员发放土地补偿款72600元，已支付给张强30000元，故张强尚可分得的土地补偿款为23113元。因五幸社区第七小组、五幸社区居委会、五幸社区经合社无证据证明案涉土地系此前五幸村第七小组所有，故五幸社区居委会应承担共同付款责任。而根据《浙江省农村经济合作社组织条例》的有关规定，依法代表全体社员行使集体财产所有权是村一级集体经济组织的村经济合作社的职能之一。故五幸社区经合社亦应对上述付款承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州市三墩镇五幸社区居民委员会第七小组、杭州市三墩镇五幸社区居民委员会、杭州市三墩镇五幸社区经济合作社共同支付给张强土地补偿费等23113元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张强的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由张强负担567元，由杭州市三墩镇五幸社区居民委员会第七小组、杭州市三墩镇五幸社区居民委员会、杭州市三墩镇五幸社区经济合作社负担483元。
上诉人五幸社区第七小组不服该判决，上诉称：一审认定事实和适用法律存在错误。1、一审中上诉人提交的《利益分配决议》，该决议是由上诉人的7名成员代表共同商议形成，决定对于因升学户口迁出本村而农转非的村民，今后不再与本村村民享受同等利益分配。该决议无论从程序还是实体均未违反法律相关规定，且该做法也一直在七组村民中得到认可和执行。一审法院理应尊重该项决议的持续性和有效性，如果一旦推翻该项决议，则势必会引发本组内其他成员间的矛盾和纠纷，导致该类问题更加尖锐。2、根据一审查明的事实，上诉人已按照张云南所承包的土地面积3.067亩，向该户发放了征地补偿款为97500元，其中被上诉人领取了30000元，涉及该户的款项已经全部发放完毕，一审法院将其他费用等同于征地补偿款，显属错误。3、上诉人所在的村尚未进行股权量化，而一审法院却参照《西湖区股份经济合作社股权量化的指导意见（试行）》中的有关精神判决，该指导意见本身属试行性，一审法院以此来确定被上诉人所享有的分配比例，显属不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张强的原审诉讼请求。
被上诉人张强辩称：上诉人的上诉理由不成立。1、一审判决认定上诉人提交的利益分配决议不符合法律规定的程序，对其效力不予认可是正确的。2、一审判决认定被上诉人张强具有社区集体经济组织成员资格是正确的，按照法律规定，张强享有土地补偿分配权，应受到法律保护。3、一审判决认定由五幸社区第七小组、五幸社区居委会、五幸社区经合社共同承担付款责任正确。根据法律规定，经合社是享有代表全体社员履行财产所有权、财产分配等权益的。一审中，上诉人也承认当时其向集体组织成员发放款项均由五幸社区经合社将款项拨付给上诉人，具体落实是由上诉人落实的。从该事实表明，五幸社区经合社应与上诉人共同承担付款责任。4、一审判决参照西湖区股份经济合作社股权量化的意见确定被上诉人可享有的比例，被上诉人认为是错误的。被上诉人所在的居委会并没有真正施行该指导意见，村民股权量化并没有真正实行，一审中由被上诉人提交的三墩镇五幸村关于土地建设征用、土地流转农民讨论稿，符合法定程序，对被上诉人的权益应按照该讨论稿进行施行。该讨论稿是上诉人超过三分之二的户主签字同意的，属于实际意义上的民主程序，应按照讨论稿执行。
原审被告五幸社区居委会、五幸社区经合社辩称：同意上诉人的上诉意见。
各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据查明的事实，张强自出生后即落户、生活在五幸村第七小组，并享有土地承包权，其已与五幸村形成较为稳定的生产、生活关系。虽然张强在1998年考取中专后将户籍迁出并转为非农业户口，但该户籍迁移系基于国家户籍政策的要求而为，且张强2002年中专毕业后又将户籍迁回了五幸村第七小组。据此，应认定张强具有五幸村集体经济组织成员资格。五幸社区第七小组、五幸社区居委会、五幸社区经合社一审提供的《关于七组利益分配的决议》仅有七人签字，所涉征地补偿款的分配方案未经村民会议讨论通过，不符合法律规定的民主议定程序，该决议不具有法律效力。张强基于其集体经济组织成员资格，应享有土地补偿费分配权。鉴于张强的户籍曾因中专入学而迁出并转为非农业户口，其与五幸村的生产、生活关系一度中断的客观情况，原审法院参照《西湖区股份经济合作社股权量化的指导意见（试行）》中关于集体经济组织成员股权量化的有关精神，确定张强可享受的分配比例，并无不当。上诉人五幸社区第七小组的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由杭州市三墩镇五幸社区居民委员会第七小组负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?