江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1378号
上诉人（原审原告）:罗国强，男，1957年8月11日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辛焕长，男，1967年2月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，农民，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：辛建军，男，1978年1月2日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，农民，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：辛建兵，男，1985年9月16日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，农民，住江西省宜春市袁州区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
上列上诉人因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员罗武平、黄泰文参加的合议庭，书记员高强担任记录，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人罗国强及其委托诉讼代理人李桂英、上诉人辛焕长、辛建军、辛建兵及其共同委托诉讼代理人陈瑜到庭参加诉讼。双方向本院申请给予一个月的时间庭外和解，但双方调解未果。本案现已审理终结。
上诉人罗国强的上诉请求：撤销原判，改判辛焕长、辛建军、辛建兵支付150000元及其利息，并由其负担全部案件受理费。理由是：1、罗国强在租赁期间修建了厨房、厕所、猪圈、鸡棚、水泥地、水塔、打料池、碎粉池等建筑物，并栽种了大量果树、蔬菜，原审认定事实错误；2一审未允许证人出庭作证，程序违法；3、辛焕长、辛建军、辛建兵领取了相应补偿款却未对此举证，应承担举证不能的法律后果。
上诉人辛焕长、辛建军、辛建兵上诉请求：撤销原审第一、二、三项判决，改判驳回罗国强的诉讼请求，并由罗国强负担全部诉讼费用。理由是：罗国强2014年以后未交租金并自动撤离猪场，依照双方合同约定，双方合同已实际解除，且罗国强称其建设了所谓的厨房等不是事实。应当驳回其诉讼请求。
罗国强一审中的诉讼请求：请求判令辛焕长、辛建军、辛建兵支付150000元及其利息，并由辛焕长、辛建军、辛建兵负担全部案件受理费。
原审认定的事实和判决要点：2010年11月3日，罗国强与辛焕长、辛建军、辛建兵签订租房协议，约定，由罗国强承租辛焕长、辛建军、辛建兵承包的土垅果园内的一块空地、一栋一层四间的房屋和十个猪圈进行养鸡、养猪；租金为每年空地租金为1000元、房屋租金为2400元、猪圈为2000元，共计租金每年5400元；租赁期间为2010年7月23日至2016年7月23日，每年7月支付一年租金，如未付清，视为弃租，辛焕长、辛建军、辛建兵有权收回场地和房屋，终止合同；罗国强同时约定不得在空地上搭建任何建筑物，如建违章建筑造成辛焕长、辛建军、辛建兵原来所建房屋被拆除，罗国强必须十倍的赔偿，在租赁期间，如遇政府征地，政府对罗国强在租赁空地上所建的建筑物的补偿归罗国强。合同签订后，罗国强支付租赁费后，对租赁的空地和猪栏从事养鸡、养猪事业，在租赁期间，罗国强在租赁地修建了厨房和厕所及水缸。2016年1月27日，宜春市宜阳新区对涉案的土垅果园进行征收，通过测量，得出：辛建兵所有的砖混结构附房面积为97.82平方米，砖木结构附房面积为5.30平方米；辛建军所有的砖混结构附房面积为97.82平方米，砖木结构附房面积为5.30平方米；辛焕长所有的砖混结构附房面积为97.82平方米，砖木结构附房面积为5.30平方米；补偿单价均为砖混结构每平方米按700元，砖木结构每平方米按550元。并于当日签订了宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议。同时领取了补偿款。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、双方签订的租房协议是否已经终止；2、本案所涉及的拆迁建筑物是由谁修建，罗国强是否享有拆迁赔偿款。
（一）关于双方签订的租赁合同是否终止的问题。双方于2010年11月3日签订租房协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，罗国强按照合同约定支付了租金至2015年7月23日，虽然还欠租金，按照合同约定辛焕长、辛建军、辛建兵有权解除合同，收回租赁的房屋和场地，但必须通知罗国强，罗国强有异议时，辛焕长、辛建军、辛建兵可以通过人民法院或仲裁机构确认，故双方之间的租赁合同在租赁物征收前尚未终止。
（二）关于征收补偿款罗国强是否享有的问题。在租赁的空地上修建的厨房和厕所，政府在征收时，给予了拆迁补偿，该部分的补偿款应归其所有。拆迁房屋的面积为5.3平方米×3，补偿款为8745元（5.3平方米×3×550元）。
综上所述，罗国强要求辛焕长、辛建军、辛建兵支付补偿款8745元的诉请予以支持，对罗国强的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、限辛焕长于判决生效后十日内支付罗国强补偿款2915元；二、限辛建兵于判决生效后十日内支付罗国强补偿款2915元；三、限辛建军于判决生效后十日内支付罗国强补偿款2915元；四、驳回罗国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由罗国强承担3150元，辛焕长承担50元，辛建军承担50元，辛建兵承担50元。
二审中，上诉人罗国强、辛焕长、辛建军、辛建兵均未提供新证据。
二审中，罗国强申请证人武某、甘某出庭作证，武某、甘某出庭作证证明罗国强在租赁期间修建了猪圈等建筑物。
辛焕长、辛建军、辛建兵认为证人武某参加了一审旁听，其在二审中出庭作证不合法，且其证言与事实不符。同时认为甘某的证言与事实不符。
本院查明：本案除确认一审查明双方签订合同及拆迁补偿的事实外，另查明：罗国强每年应交租金5400元，2014你那仅交2200元，此后未交租金，并撤离涉案猪场。
本院认为，证人武某参加了本案一审的旁听，且武某、甘某证明的内容无其他证据佐证，故对武某、甘某的证言不予采信。
本院认为，1、根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，罗国强主张其在租赁期间修建了猪圈、鸡棚、水泥地、水塔、打料池、碎粉池等建筑及栽种了大量果树，但未提供证据加以佐证，且即便其修建了上述附属设施，也属非法建筑，不受法律保护；2、罗国强对其在租赁期栽种的树木，其已在征地拆迁前自己砍伐受益，且无证据佐证辛焕长、辛建军、辛建兵侵占其该部分利益；3、罗国强政府征地拆迁前早已搬离租赁地，早已停止了生猪养殖经营，且其2014年的租金只付2200元，2015年、2016年的租赁费未付，以其行为表明解除双方所签租赁合同；4、经查，罗国强一审中，并未在规定时间内申请证人出庭作证，不存在不允许其证人出庭作证的事实，一审程序合法。综上，上诉人罗国强的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人辛焕长、辛建军、辛建兵认可罗国强在租赁期间修建了厨房和厕所，且事实上已领取了该部分建筑拆迁补偿款，原审法院依照双方合同约定，从公平原则角度出发，判决该部分补偿款归罗国强所有，并无明显不当，应予维持。
综上，上诉人罗国强和上诉人辛焕长、辛建军、辛建兵的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回罗国强、辛焕长、辛建军、辛建兵的上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由上诉人罗国强负担3125元，由上诉人辛焕长、辛建军、辛建兵共同负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 罗武平
代理审判员 黄泰文
二〇一七年三月三十日
书 记 员 高 强