宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第129号
原告方昌荣。
被告宁海县公安局，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道金水东路1号。
法定代表人蔡利丰，局长。
出庭应诉负责人胡华新，宁海县公安局政治委员。
委托代理人严武汉，宁海县公安局民警。
委托代理人陈建君，宁海县公安局民警。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，局长。
委托代理人宓爽，宁波市公安局民警。
委托代理人李冰源，宁波市公安局民警。
原告方昌荣因认为宁海县公安局未履行治安行政受理法定职责，以宁海县公安局和复议机关宁波市公安局作为共同被告于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月15日受理后，于2015年10月20日向被告宁海县公安局和宁波市公安局送达起诉状副本和应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告方昌荣，被告宁海县公安局出庭应诉负责人胡华新及委托代理人严武汉、陈建君，被告宁波市公安局的委托代理人李冰源、宓爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方昌荣因与宁海县茶院乡下徐村村干部发生纠纷，于2015年3月24日向被告宁海县公安局报警，后因认为被告宁海县公安局未履行治安行政受理法定职责，向宁波市公安局申请行政复议，宁波市公安局于2015年9月18日作出甬公复决字（2015）98号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。
原告方昌荣起诉称，原告于2015年3月24日向被告宁海县公安局报警，后宁海县公安局茶院乡派出所（以下简称茶院派出所）6、7个民警和协警出警予以处理，但是至今未将报警受理情况和报警处理情况相关文书送达给原告。原告认为被告宁海县公安局未履行法定职责，故于2015年7月21日向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局于2015年9月18日作出甬公复决字（2015）98号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。原告不服，现提起诉讼，要求判令被告宁海县公安局未履行治安行政受理法定职责的行为违法，责令被告宁海县公安局对原告2015年3月24日报警的受理和处理情况书面告知原告；判令撤销被告宁波市公安局作出的甬公复决字（2015）98号行政复议决定。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了录音光盘及录音文字1份，用以证明原告报警后，在茶院派出所做完笔录直接走了，并没有收到涉案《不予调查处理告知书》的事实。
被告宁海县公安局答辩称，2015年3月24日上午，原告在宁海县茶院乡下徐村村干部举行会议时，未经相关人员的允许，使用其本人的手机对会议讨论情况进行偷偷录音。下徐村村干部发现后将原告的手机拿走，删除了偷录的录音，为此双方发生纠纷。后原告向宁海县公安局110指挥中心报警，茶院派出所民警接指令后及时到现场处置。出警民警经现场了解后即将该手机交还给原告，并口头告知原告该事件系民事纠纷，非公安机关管辖，并告知其可向有关部门反映或向人民法院提起诉讼。而原告坚持要求茶院派出所调查处理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，茶院派出所对原告方昌荣报案情况作出不予调查处理决定，在茶院派出所一楼接待室将《不予调查处理告知书》送达原告，原告不服，拒绝在附卷的告知书上签名，并拒绝接受告知书。原告拨打宁海县公安局110报警电话后，被告即指令茶院派出所民警到现场进行了处置，很显然，被告已经受理了原告方昌荣的报警，且无法律、法定规定公安机关受理群众报警后应向报警人出具报警受理书面材料。综上所述，原告要求被告宁海县公安局出具报警受理书面材料无法律依据，且被告宁海县公安局已将原告方昌荣报警情况作出书面处理决定，并送达原告，依法履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县公安局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1.2015年3月24日《不予调查处理告知书》、童振锋及林彬警察证复印件，茶院派出所民警对原告所作询问笔录、茶园派出所出具的关于方昌荣案件的出警经过各1份，用以证明原告因与茶院乡下徐村村干部发生纠纷，向茶院派出所报警，茶院派出所出警调查后向原告出具《不予调查处理告知书》，但原告拒绝签收的事实；
2.《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项，用以证明被告作出《不予调查处理告知书》适用法律正确；
被告宁波市公安局答辩称，原告称至今未收到被告宁海县公安局报警受理情况及处理情况相关文书，事实上是被告宁海县公安局已经将《不予调查处理告知书》书面告知原告，即被告宁海县公安局已经按照法律规定履行法定职责，原告称被告宁海县公安局行政不作为不成立，故被告宁波市公安局依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告的复议申请符合法律规定。其次，被告宁波市公安局于2015年7月21日收到原告的复议申请后，于2015年9月18日作出复议决定，被告在法定的期限内作出决定程序合法。综上所述，被告宁波市公安局作出的甬公复决字（2015）98号行政复议决定事实清楚、程序合法，原告起诉的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料和法律依据：行政复议申请书、快递单复印件，快递查询单、宁海县公安局《不予调查处理告知书》、甬公复决字（2015）98号《行政复议决定书》及送达回执各1份、《中华人民共和国行政复议法》第四十八条，用以证明被告宁波市公安局作出的行政复议程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：
对原告提交的证据材料，被告宁海县公安局对录音内容的真实性无异议，对其关联性有异议，认为录音内容不完整，事实上在录音结束后，其向原告送达了《不予调查处理告知书》，被告宁波市公安局对该证据真实性和合法性有异议，认为原告取得录音形式不合法，无法证明待证事实。本院认为，该录音取得形式不合法，且录音文字记录内容不完整，不符合证据形式，无法证明待证事实，对该证据本院不予认定。
对被告宁海县公安局提交的证据材料1，被告宁波市公安局无异议，原告对《不予调查处理告知书》真实性有异议，认为系被告宁海县公安局事后伪造，并未送达给原告，对两民警的人民警察证真实性有异议，认为没有见过该两民警，对询问笔录内容真实性无异议，但认为当时只有一名民警对其做笔录，另一名民警名字是手写添加上去。本院认为，上述证据真实合法，原告未就其主张提交证据予以佐证，本院对原告的异议不予采纳，对上述证据予以认定。对出警经过，原告认为系被告后补，且认为出警经过中的记载内容与事实不符。本院认为，出警经过系出警民警事后对当天出警情况的描述，对该证据真实性本院予以认定。对被告提交的证据材料2，被告宁波市公安局无异议，原告认为被告宁海县公安局未对其报案进行查处，也没有书面告知其处理结果，不符合该条规定。本院认为，被告宁海县公安局依照该条规定，向被告送达《不予调查处理告知书》，适用法律正确。
对被告宁波市公安局提交的证据材料，被告宁海县公安局无异议，原告对其真实性和证明内容均无异议，但认为在复议决定书中载明，被告宁海县公安局在同一天对六证人调查取证，并在同一天作出《不予调查调查处理告知书》，与常理不符。本院认为，被告宁波市公安局出示该组证据为证明其复议程序合法，因原告对复议程序合法性无异议，本院对该组证据予以认定。
经审理查明，2015年3月24日上午，原告方昌荣因与宁海县茶院乡下徐村村干部发生冲突，向宁海县公安局110指挥中心报警，茶院派出所民警接警后到现场调查，后将原告带到茶院派出所进行调查询问，于同日出具《不予调查处理告知书》，向原告予以送达，原告拒绝签收。原告以被告宁海县公安局未将2015年3月24日报警受理和处理情况书面告知原告为由，于2015年7月21日向被告宁波市公安局提出行政复议申请，被告宁波市公安局受理后于2015年9月18日作出甬公复决字（2015）98号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告宁海县公安局作为宁海县辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告宁海县公安局接到原告报警后及时出警，对案件情况进行了调查了解后，认定原告报案事项不属于公安机关的职责范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项作出《不予调查处理告知书》并向原告送达，因原告拒绝签收，被告宁海县公安局在告知书上将送达过程予以说明，载明原告拒收事由和时间，并由送达人签名确认，视为已向原告送达该告知书。原告主张被告宁海县公安局未向其送达《不予调查处理告知书》，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告宁波市公安局在受理原告复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方昌荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方昌荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
代理审判员 寿 涛
人民陪审员 孙象伟
二〇一六年三月三十日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国治安处罚法》
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第四十七条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：
……
（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。
……