甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘04民终484号上诉人（原审原告）：张克花，女，1950年4月23日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：周敏，系甘肃文谭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张振义，男，1970年9月13日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：吴玉军，白银大公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾玉英，女，1970年10月10日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：吴玉军，白银大公律师事务所律师。上诉人张克花因与上诉人张振义、曾玉英民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张克花上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求，认定40000元借款没有超过诉讼时效,被上诉人应承担还款义务；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。张振义于2006年3月22日向上诉人借款没有超过诉讼时效。上诉人于2014年开始一直主张自己的权利，此时才知自己的权利受到侵害，并于2016年1月20日向法院提起物权确认纠纷就此借款一并要求偿还，因无法一并起诉，被告知另案起诉。该笔借款没有约定还款期限，不适用两年诉讼时效。张振义、曾玉英辩称，我们答辩意见和上诉状意见一致。张振义、曾玉英上诉请求：1、撤销白银区人民法院（2017）甘0402民初31号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：㈠、一审判决认定事实错误，损害上诉人合法权益。曾玉英与张克花系母女关系，对本案争议的借款均系没有纠纷时正常资金往来。2011年上诉人夫妻开办花之林茶餐厅后，被上诉人持有该餐厅POS机银行卡并取走80余万元，鉴于亲属关系上诉人一直没有抽回借款条据。2016年张克花因花之林茶餐厅所有权争议，以物权确认纠纷将上诉人诉至白银区人民法院。被上诉人称上诉人从其手中共拿去款项220万元，其中包括本案被上诉人主张的三笔借款，上诉人认为本案借款正在另案诉讼中，必须以物权确认纠纷一案的审理结果为依据，故申请中止审理；㈡、被上诉人一审主张借款均已超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案争议借条并未写明还款日期，属于未定履行期限的合同，诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张债权之日起计算，被上诉人一审明确表示其于2014年年底才向上诉人主张权利，但其在2017年才向人民法院提起诉讼，被上诉人的起诉已超过两年诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。张克花辩称，㈠、4万元借款未还，借条未抽回。张振义上诉状提到张克花从花之林餐厅POS机取走的80万元是茶餐厅交给张克花的营业款，与本案无关；㈡、三笔借款均不包括在张振义出具的223万元条据中，物权确认一案诉状中注明了223万元不包含个人借款；㈢、以上三笔借款均未超过诉讼时效，借条上没有约定还款期限，权利被侵害的日期出现在索要款项不还之时，而在物权纠纷提起诉讼时诉讼时效开始计算。张克花向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款330000元；2.请求判令二被告向原告支付借款利息，按中国银行同期贷款利率6%计算，共计145900元；3.请求人民法院判令二被告对上述借款共同承担偿还责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告张振义与被告曾玉英系夫妻关系，被告曾玉英系原告之女，二被告在婚姻关系存续期间，被告张振义于2006年3月22日向原告借款40000元、于2007年12月7日向原告借款190000元，被告曾玉英于2014年1月16日向原告借款100000元，原告依约向二被告交付款项，后原告于2014年年底起向二被告索要上述借款，二被告拒不偿还，原告遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点：1.本案是否符合中止情形。被告张振义、曾玉英认为原告主张的三笔借款均包含在原告2016年1月20日向本院提出的物权确认纠纷案中，该案尚未审结，本案应中止审理，其辩解无证据证实，不予采纳；2.本案是否已超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：”诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期”。本案中原告自借款之日起便知其权利已被侵害，而原告于2014年年底起开始主张其权利。被告张振义辩解2006年3月22日的借款于2013年已经偿还，原告该主张已过诉讼时效，本院不予支持。原告主张的2007年12月7日、2014年1月16日的两笔借款，二被告辩解于2014年2月-2015年年底期间在陆续偿还，视为诉讼时效中断，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，故本院认为原告主张的这两笔借款在诉讼时效期内。被告张振义、曾玉英向原告借款，并向原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系，对原告要求二被告共同偿还2007年12月7日借款190000元、2014年1月16日借款100000元之主张，于法有据，本院予以支持。二被告称所借款项已经偿还之抗辩理由证据不足，不予采信。因原、被告在借条中未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告承担利息之主张不予支持。综上，依照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四一款之规定，判决：一、被告张振义、曾玉英共同偿还原告张克花借款本金290000元。此款二被告于本判决生效之日起十五日内支付予原告；二、驳回原告张克花的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务本案中，上诉人张振义、曾玉英向上诉人张克花借款并向张克花出具借据，双方已形成民间借贷法律关系，上诉人张振义、曾玉英应及时还款，故上诉人张克花请求上诉人张振义、曾玉英偿还借款本金符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人张振义、曾玉英未能提供证据证明其主张，其对此应承担不利的后果。关于本案是否已超过诉讼时效。诉讼时效期间是从知道或应当知道权利被侵害时起计算，根据最高人民法院《关于审理民事案件案适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案的借贷双方未约定还款期限，诉讼时效应从催告后未还款开始计算，上诉人张克花庭审认可其主主张的2006年3月22日借款4万元于2014年年底第一次向债务人主张权利，该笔借款诉讼时效应自债权人第一次主张债权时起算2年。该笔借款的诉讼时效应从2014年年底开始计算，且上诉人张克花未提供该笔借款存在诉讼时效中止、中断、延长等事由及证据，该笔借款已过诉讼时效。上诉人张克花主张的主张的2007年12月7日、2014年1月16日的两笔借款，上诉人张振义、曾玉英庭审认可于2014年2月-2015年年底期间在陆续偿还，应视为诉讼时效因上诉人张振义、曾玉英同意履行义务而中断，故该两笔借款未超过诉讼时效。综上所述，上诉人张克花、张振义、曾玉英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8438元，由张克花负担2812元，张振义负担2813元，曾玉英负担2813元。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  高登云审判员  张军忠二〇一七年九月二十日书记员  侯秀林