浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初05449号
原告：宁波市鄞州永利纸业有限公司（组织机构代码为73949261-3）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路***号。
法定代表人：陈祖伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：南通粤盛纸业有限公司（组织机构代码为57667090-4）。住所地：江苏省南通市通吕*号桥北东首。
法定代表人：卢喜雪，该公司总经理。
被告：卢喜雪，女，1984年11月15日出生汉族，南通粤盛纸业有限公司法定代表人，户籍所在地广东省陆丰市，现住江苏省南通市崇川区。
被告：赖少丰，男，1979年6月13日出生汉族，南通粤盛纸业有限公司监事，户籍所在地广东省陆丰市，现住江苏省南通市崇川区。
三被告的共同委托诉讼代理人：陈春龙，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
原告宁波市鄞州永利纸业有限公司“（以下简称永利公司）”与被告南通粤盛纸业有限公司“（以下简称粤盛公司）”、卢喜雪、赖少丰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序审理。根据原告申请，本院依法对三被告实施了财产保全。因案情复杂，本案于2016年9月30日转为普通程序，并分别于2016年9月23日、2017年4月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖坤、三被告的共同委托诉讼代理人陈春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永利公司起诉称，被告卢喜雪系被告粤盛公司的法定代表人，被告赖少丰与卢喜雪系夫妻关系。2014年10月11日，被告粤盛公司向原告购买纸，双方达成《销售合同》一份，约定：合同期限自2014年10月11日至2015年10月11日，结算方式为银行电汇、银行承兑汇票、商业承兑汇票或国内信用证方式结算货款；违约责任为，迟延付款的按迟延支付额每日2‰支付违约金。在原告要求下，被告卢喜雪与赖少丰向原告出具了《连带责任保证书》。合同签订后，原告依约向被告粤盛公司供应了1604339.40元的货物，并开具了相应的增值税专用发票。被告粤盛公司向原告开具了三份商业承兑汇票，总计金额1550000元，到期承兑时间分别为2016年2月5日、2月13日、6月8日。但被告粤盛公司无力承兑到期汇票，未向原告付清货款。为此，请求判令：一、被告粤盛公司向原告支付货款1604339.40元及违约金（以1550000元为基数自汇票分别到期之日起按日2‰暂计至2016年8月17日为464200元，之后计至实际履行之日止）；二、被告卢喜雪、赖少丰对上述付款承担连带责任。
被告粤盛公司、卢喜雪、赖少丰共同答辩称，1.原告基于买卖合同欠款主张权利，其已将被告粤盛公司开具的三份承兑汇票贴现，贴现金额已汇入原告账户，根据票据法的相关规定，原告贴现后，原告与被告粤盛公司的债权债务关系已转移为粤盛公司与银行的债权债务关系。2.关于担保责任，双方从2012年开始合作，签订了多份担保书，且担保书约定被告卢喜雪、赖少丰仅在未结清货款时承担保证责任，均以公司所有财产、设备等承担责任，但担保书对于期限的约定并不明确；原告申请财产保全时冻结个人财产也是错误的。3.原告与被告粤盛公司另行签订了销售合同，已对原合同进行了实质性变更，未经保证人书面同意，保证人不再承担责任，故被告卢喜雪、赖少丰对于2015年12月1日以后的债权债务不再承担保证责任。4.原告主张的违约金没有依据，且违约金约定过高。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.销售合同一份，拟证明原告与被告粤盛公司于2014年10月11日就纸品采购签订合同的事实。
2.连带责任保证书两份，拟证明被告卢喜雪、赖少丰为被告粤盛公司提供连带责任担保的事实。
3.发票十六份，拟证明原告于2015年6月至12月期间向被告粤盛公司开具金额为1604339.59元的货款发票的事实。
4.承兑汇票复印件三份、追索函三份，拟证明被告粤盛公司向原告开具三份总金额为1550000元的商业承兑汇票用以支付货款的事实。
5.承诺函两份，拟证明被告粤盛公司在汇票到期未能兑付后与银行协商的事实。
被告粤盛公司及卢喜雪、赖少丰为支持其抗辩主张，共同向本院提交如下证据：
1.贴现凭证复印件三份，拟证明原告已将案涉三份承兑汇票贴现的事实。
2.销售合同一份、收货确认书两份、送货单五份，拟证明原告与被告粤盛公司于2015年12月1日另行签订合同，合同已发生实质性变更以及双方交易的真实情况等事实。
3.银行电子回单一份，拟证明被告粤盛公司于2016年2月2日、4日、5日向原告付款共计100000元的事实。
4.民事判决书两份，拟证明增值税发票并非结算依据，结算应以收货确认书、对账单等为依据的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1、3，三被告均无异议。本院对该两份证据予以认定。原告的证据2，三被告对真实性无异议，但认为担保财产的范围是公司所有财产，担保时间是2012年12月24日，虽然约定了对被告粤盛公司的债务承担保证责任，但双方于2015年12月1日达成了新的销售合同，并进行了实质性变更，因此对之后的债务不再成承担连带保证责任。本院对该证据的真实性予以认定，至于被告卢喜雪、赖少丰是否应承担保证责任，在说理部分阐述理由。原告的证据4，三被告认为与本案没有关联，原告以买卖合同主张权利，三份函件向原告追索1550000元汇票款，但原告并未将1550000元汇至平安银行。本院经核实被告粤盛公司在汇票到期后未付款属实，故对该证据的真实性予以认定。原告的证据5，三被告认为2016年1月13日的承诺函与本案无关，不具有合法性，原告无权代替银行要求出票人承诺，另一份承诺函也与本案无关，系被告粤盛公司与银行之间的关系，与本案所涉买卖合同没有关联性，且被告卢喜雪、赖少丰为被告粤盛公司向银行提供连带责任担保，原告再要求支付1550000元货款没有依据。本院对该证据的真实性予以认定，对被告粤盛公司未能兑付到期汇票款的事实予以认定。三被告的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告粤盛公司在汇票到期后不能付款，故不能证明被告粤盛公司付款的事实。本院对该证据的真实性予以认定，至于被告粤盛公司是否履行了1550000元的付款义务在说理部分阐述。三被告的证据2，原告对合同的真实性无异议，且认为是在原合同到期后另行签订的，并没有对原合同约定的内容进行实质性变更，合同内容基本一致；至于收货确认书、送货单的真实性已无法核实，与原告主张的货款无关。本院对该合同的真实性予以认定，至于该合同是否对原合同作出了实质性变更在说理部分阐述；关于收货确认书、送货单仅体现了2015年12月的部分送货情况，无法与现有证据核实印证，也未能体现与本案所涉争议的关联性，故对其关联性不予认定。三被告的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案所涉货款无关。本院对该证据的真实性予以认定，该款项所涉在审理期间经核实系根据2015年销售合同约定的先付款、后发货发生，而本案所涉货款系先发货后付款，故对其关联性不予认定。三被告的证据4，原告认为与本案无关。本院认为，该组证据虽然真实，均系个案认定，本案所涉货款发票与被告粤盛公司开具承兑汇票付款的情况能够印证，故对该证据的证明目的不予采信。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
原告与被告粤盛公司就纸品买卖有多年业务往来。2012年12月24日，被告卢喜雪、赖少丰分别向原告出具《连带责任保证书》，均约定：连带责任保证人以公司所有财产（包括但不限于房产及机器设备）向原告保证，凡被保证人粤盛公司于现在（包括过去所欠现在尚未清偿）及将来所欠债权人之货款、违约金（包括罚息）、赔偿金，以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等其他债务人对债权人所负之债务，保证人愿负连带清偿责任；保证人保证债务人如期向债权人履行付款义务，如债务人在债务到期后不依约清偿或不依约全额清偿时，保证人应付连带清偿之责任；本保证书效力独立于销售主合同之外，销售主合同无效、部分无效或是被撤销、终止、解除，并不影响本保证书的效力，保证人仍需对债务人拖欠债权人的全部债务承担保证书项下的保证义务；本保证书自保证人签字（盖章）之日起至被保证人与债权人最后一笔货款期限到期后两年内有效，债权人与债务人在保证期间（包括过去所欠现在尚未清偿）发生的一切债权、债务合同（含订货确认单、出货单、对账单、确认函、收据、授信合同等）都是本保证书的主合同，如保证人在保证期满时未提出异议，本保证书的有效期及保证期间自动相应延长。该两份保证书由被告卢喜雪、赖少丰分别作为保证人签字并由被告粤盛公司盖章。2014年10月11日，原告与被告粤盛公司签订合同编号为YL20141011的《销售合同》一份，约定：原告向被告粤盛公司供应常规纸，具体规格、价格、重量以实际发货为准，总金额壹仟万元，合同期限2014年10月11日至2015年10月11日；结算方式及期限，以银行电汇、银行承兑汇票、商业承兑汇票、国内信用证方式结算货款；如需提供担保，另订担保合同，担保合同作为本合同的附件；延迟付款的按延迟支付额每日千分之二支付违约金；其他约定事项，货物的实际品种、规格、重量及单价以开具的增值税发票为准等。原告于2015年6月25日至12月28日期间向被告粤盛公司开具了总金额为1604339.59元的增值税发票十六份。被告粤盛公司分别于2015年8月5日、同年8月13日、同年12月8日开具三份金额分别为550000元、500000元、
500000元的商业承兑汇票，承兑行为平安银行宁波北仑支行，汇票到期日分别为2016年2月5日、2016年2月13日、2016年6月8日。原告分别于2015年8月12日、同年8月14日、同年12月25日将上述三份汇票向平安银行宁波北仑支行申请贴现。该三份票据到期后，因被告粤盛公司未向银行付款，平安银行宁波分行向原告发出《追索函》，向原告追索该三份票据所涉贴现票款共计1550000元。
原告与被告粤盛公司还于2015年12月1日签订《销售合同》一份，约定：货物的实际品种、规格、重量及单价以开具的增值税发票为准，合同有效期限至2016年12月31日；结算方式及期限，以银行电汇、银行承兑汇票、商业承兑汇票、国内信用证等方式支付，当月货款发货前付清；如需方采用商业承兑汇票方式支付，其中任何一期汇票到期，需方账户无存款支付的，需方构成违约，则未到期的商业承兑汇票视为到期，供方可根据需方提供的商业承兑汇票金额向需方主张债权，需方不得以任何理由抗辩，且应承担违约责任；延迟付款的延迟支付额每日千分之二支付违约金等。
另查明：2015年4月1日，平安银行宁波北仑支行与原告签订综合额度授信合同，该行同意授予原告300000000元的综合授信额度，期限自2015年4月1日起至2016年3月31日，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。此期间，平安银行宁波北仑支行为原告贴现了39份商业承兑汇票，其中有37590000元的贴现汇票票款到期未能足额收回，包括本案所涉由被告粤盛公司开具的三份商业承兑汇票。平安银行宁波北仑支行为此于2017年1月16日向宁波市北仑区人民法院起诉，要求原告归还贴现款等，该院作出（2017）浙0206民初423号民事判决已生效。
本院认为：原告与被告粤盛公司于2014年10月11日、2015年12月1日签订的《销售合同》是对一定时期内双方连续发生的买卖合同进行的约定，均是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。根据上述两份合同的约定，货物的实际品种、规格重量及单价以开具的增值税发票为准，原告在2015年6月25日至12月28日期间向被告粤盛公司开具了总金额为1604339.59元的增值税发票，被告粤盛公司无相反证据证明发票载明的交易金额不属实，且被告粤盛公司为付款还向原告开具了商业承兑汇票，故该增值税发票金额应认定为原告与被告粤盛公司在此期间因交易发生的货款金额。关于被告粤盛公司开具的三份商业承兑汇票交由原告后向银行贴现，所涉票款1550000元是否应认定为被告粤盛公司已履行该部分付款义务的问题，原告在收到该三份承兑汇票后向银行申请贴现，此时获得了相应的价款；但汇票到期后，因被告粤盛公司未向银行履行付款义务，至银行向原告追索其已获得贴现的票款，虽然原告尚未将票款划转至银行，但银行已经以诉讼方式向原告追索票款，该案所涉（2017）浙0206民初423号民事判决已生效，必然将导致原告因此承担相应的付款义务，故被告粤盛公司开具的三份承兑汇票所涉票款不应认定为已履行相应的付款义务，被告粤盛公司就该部分价款仍应继续向原告履行，即应向原告支付的价款总额为1604339.40元（略少于实际发票金额，以原告确认为准）。关于原告主张的违约金系以汇票款1550000元为基数，自汇票分别到期之日即2016年2月5日、2月13日、6月8日起按日千分之二计至履行之日，原告主张的违约金计算基数过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其余主张予以支持。关于被告卢喜雪、赖少丰的担保责任是否成立的问题，现有证据证明被告卢喜雪、赖少丰自2012年起为被告粤盛公司与原告在一段时期内连续发生的买卖合同所涉债务提供连带责任担保，并出具了《连带责任保证书》，虽然该保证书第一条载明内容系保证人以公司所有财产保证，但第二条亦载明“如债务人在债务到期后不依约清偿或不依约全额清偿时，保证人应付连带清偿之责任”，明确了保证人卢喜雪、赖少丰应对被告粤盛公司所涉债务承担连带清偿；且保证系以人保方式为履行债务或承担责任提供担保，如以公司财产承担责任则为物的担保，两种担保方式明显不同，保证书中关于保证人责任的约定明确。关于原告与被告粤盛公司于2015年12月1日签订的《销售合同》内容是否与双方在2014年10月11日签订的《销售合同》在实质上发生变更，导致担保人责任失效的问题，合同实质性变更应为对合同的标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，原告与被告粤盛公司签订的上述两份合同关于标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等内容的相关约定基本一致，仅在2015年的合同中对结算方式增加了“当月货款发货前付清”的内容，该内容并非系合同的实质性变更，也没有加重保证人责任，故被告卢喜雪、赖少丰对于2015年12月1日以后的债权债务不再承担保证责任的抗辩理由不能成立。综上认定，被告卢喜雪、赖少丰对被告粤盛公司应履行的付款义务应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一爱六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
、被告南通粤盛纸业有限公司向原告宁波市鄞州永利纸业有限公司支付价款1604339.40元，并支付违约金（暂计至2016年8月17日的违约金为123869.44元，自2016年8月18日起以1550000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
、被告卢喜雪、赖少丰对被告南通粤盛纸业有限公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任,。
三、驳回原告宁波市鄞州永利纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费23348元，由原告宁波市鄞州永利纸业有限公司负担2994元，被告南通粤盛纸业有限公司、卢喜雪、赖少丰共同负担20354元；财产保全费5000元，由被告南通粤盛纸业有限公司、卢喜雪、赖少丰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 陈美娣
人民陪审员 陈俊娥
二〇一七年六月十二日
书 记 员 罗玉凤