黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初2855号
原告：李凤
委托诉讼代理人：陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
原告：李玉生
委托诉讼代理人：陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
原告：李长滨
被告：哈尔滨市第一医院
法定代表人：孟庆刚，院长。
委托诉讼代理人：郑万斌，该医院主任。
委托诉讼代理人：万立军，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告李凤、李玉生、李长滨与被告哈尔滨市第一医院（简称市一院）医疗损害责任纠纷一案，�院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李凤、李玉生、李长滨及李凤、李玉生的委托诉讼代理人陆世超，被告市一院的委托诉讼代理人郑万斌、万立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤、李玉生、李长滨向本院提出诉讼请求：判令被告支付范某（已经去世）的死亡赔偿金121015元、精神损害抚慰金145218元、丧葬费33690元，合计：324363.50元。事实和理由：范某与李玉生系夫妻，李长滨、李凤系范某、李玉生的子女。2016年12月17日范某因身体不适到市一院住院治疗，次日，即12月18日8时左右，范某在市一医院医护人员护士注射西地兰和速尿药剂时出现窒息、瞳孔扩散，口吐白沫等现象，发生事故时，护士只顾低头推药，没有密切观察药物反应，更没有采取相应措施及通知医生，错过了抢救最佳时机，造成范某死亡后果。事后经咨询，西地兰和速尿药剂不能在同一注射器混合静推（注：《450种中西药物注射剂配伍禁忌应用检索表》有明确规定，西地兰和速尿配伍禁忌），这一事实市一院的主治医师也承认，同时，李凤、李玉生、李长滨发现市一院为了推卸责任故意伪造、隐匿等病例资料，为此事李凤、李玉生、李长滨多次找市一院的有关人员协商，但市一院的有关人员以种种理由推脱至今。现因市一院的医护人员的过错已经给李凤、李玉生、李长滨造成了重大损失。
市一院辩称：原告行使诉权存在瑕疵。市一院收到的起诉状中只有李凤一人签字，而诉状中所列的第一原告李玉生并没有签字确认，因此本次诉讼，将李玉生作为原告存在瑕疵，现有诉状不能证明本次起诉是李玉生本人行使的诉讼权利，更不能证明本次起诉是李玉生的真实意思表示，因此，在诉讼地位上将李玉生�为第一原告不当。西地兰和速尿一同静推，不属于配伍禁忌：1.诉状中提到的《450种中西药剂注射液配伍禁忌应用检索表》中，将注射液配伍分成了五种情形：a、可以配伍；b、稀释后可以配伍；c、不宜配伍；d、单独使用；e、禁忌配伍。该《检索表》将西地兰和速尿列为不宜配伍，而不是后两种“单独使用”、“禁忌配伍”，由此可以看出西地兰和速尿不属于绝对的、必须的、无条件的“单独使用”、“禁忌配伍”；2.《450种中西药剂注射液配伍禁忌应用检索表》只是学术检索表，其将西地兰和速尿列为不宜配伍的原因是速尿属于失钾利尿剂，与西地兰合用可能造成钾流失，在患者低血钾的情况下，不宜配伍。而本案患者范某的血钾值是4.1mmOI/L参考值是3.5-5.1），不存在低血钾，因此对范某而言，西地兰+速尿，既不属于禁忌，也不属于不宜。西地兰和速尿一同�推与范某的死亡结果之间没有因果关系：1.如前所述，如西地兰+速尿能导致患者死亡的后果（无论是药理上，还是在临床中出现过死亡病例），《450种中西药剂注射液配伍禁忌应用检索表》就一定、必须会把这种配伍列入绝对禁止的“单独使用”、“禁忌配伍”之中，而不是仅仅“不宜”之列；2.从西地兰和速尿的药理上看，二者的起效时间是不一致的，西地兰5分钟才开始起效，30分钟达到最大效应，且西地兰会水解成地高辛，地高辛10-30分钟起效，2-4小时达到最大效应。也就是说二者不同时起效。因此不存在西地兰+速尿混合产生不良反应，导致患者死亡的因果关系；3.在患者范某死亡的前一天（即入院当天）晚19时03分，同样接收了西地兰+速尿的同时静推，并没有任何的不良反应。证据及举证责任分配问题：1.李凤、李玉生、李长滨极力主张的唯一的依�-《450种中西药剂注射液配伍禁忌应用检索表》的性质属于学术观点，其并不是卫生行政权威机构发布的法规和规章，更不是临床操作的金科玉律，不具有法律上的权威性；2.在患者血钾正常的情况下，大部分医院和医生经常采用西地兰+速尿的治疗方法；3.根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，医疗侵权除第五十八条外适用过错原则，即由患者对医疗机构存在过错，及过错与损害结果之间存在因果关系承担举证责任。目前李凤、李玉生、李长滨没有任何有效证据能够证明市一院存在过错且此过错与范某的死亡结果存在因果关系。起诉状中对抢救不及时的指责是不属实的，也是没有证据的，患者范某入院，市一院就给予了设备监护，监护患者的各项生理指标，患者出现窒息病危后，市一院立即进行抢救，吸出食物残渣、持续胸外按压，并给予多种急救药物，抢救护理环节没有任何过错。综上，患者范某83岁高龄，身患冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病、心力衰竭、××、2型糖尿病等多种疾病，数次住院治疗，本次主诉阵发性胸闷、气短10余年，加重1天伴呼吸困难。患者不幸死亡是其自身疾病所致，是病原性的，而非医源性所致。希望患者家属息诉。请求法院依法驳回李凤、李玉生、李长滨的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李玉生为范某的配偶。李长滨、李凤为范某的子女。2016年12月17日下午5时左右，范某因身体不适到市一院住院治疗，市一院接诊后，即对范某进行心率、血细胞分析五分类、凝血项、肾功、××五项、双肺等检查，同时为范某配置医疗设备进行监测。该院初步诊断：冠心病、心衰、高血压、2型糖尿病。入院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病、心功能Ⅳ级、××、2型糖尿病。住院15天。经过市一院医疗，2016年12月18日，范某死亡。市一院确认范某的死亡原因：呼吸心跳骤停。死亡诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病、心功能Ⅳ级、××、2型糖尿病。
2017年5月8日，李凤向本院提交鉴定申请，要求对范某的死亡与市一院的医疗行为是否存因果关系及参与度进行鉴定。本院将李凤的鉴定申请提交至哈尔滨市中级人民法院司法技术处，该技术处以书面的方式告知本院委托登记的鉴定，定于2017年6月29日准时在哈尔滨市南岗区宣庆小区7号5楼会议室进行公开集中摇号选择鉴定机构。2017年6月28日本院采取当面告知的方式告知李凤参加摇号的时间，同时释明李凤放弃范某的死亡与医疗行为是否存在因果关系鉴定的法律后果。2017年6月29日李凤将上述鉴定申请撤回。
本院认为，患者在诊疗治疗中受到损害，医疗�构及其医务人员有过错，应由医疗机构承担赔偿责任。李凤、李玉生、李长滨作为患者范某的家属，主张市一院对范某违规注射药物导致范某死亡，并要求市一院承担赔偿责任，对市一院的诊疗行为有无过错、医疗过错行为与损害结果之间是否存在因果关系、医疗过错行为在损害结果中的责任程度等医疗专门性问题，应当承担举证责任，李凤、李玉生、李长滨经本院释明后对上述医疗专门性问题仍不进行因果关系的鉴定，李凤、李玉生、李长滨应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”李凤、李玉生、李长滨主张市一�的诊疗行为符合上述法律规定的三款情形，应推定其存在过错，未向法庭提交相关证据予以证明，其所举示的证据不足以证明其主张的事实存在，本院不予支持。李凤、李玉生、李长滨应就市一院对范某进行诊疗行为有无过错、医疗过错行为与损害结果之间是否存在因果关系、医疗过错行为在损害结果中的责任程度等医疗专门性问题承担举证责任。
综上所述，李凤、李玉生、李长滨的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李凤、李玉生、李长滨的诉讼请求。
案件受理费6165元，由李凤、李玉生、李长滨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康广泉
人民陪审员 程乐乐
人民陪审员 王丹萍
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 婧