江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终336号
上诉人（原审被告）：廖晓辉，男，汉族，户籍地江西省抚州市南城县，常住地南城县。
委托诉讼代理人：揭福生（系廖晓辉的岳父），男，汉族，住江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人：段士芳（系廖晓辉的表妹），女，汉族，住江西省南昌市青山湖区
被上诉人（原审原告）：方菊英，女，汉族，住江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人：周庆武、包丽华，江西周庆武律师事务所律师。
上诉人廖晓辉因与被上诉人方菊英民间借贷纠纷一案,不服江西省南城县人民法院于２０１６年４月２７日作出的（2016）赣1021民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于２０１６年５月２４日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人廖晓辉及其委托诉讼代理人揭福生、段士芳，被上诉人方菊英及其委托诉讼代理人周庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖晓辉上诉请求：撤销原判，改判驳回方菊英的诉讼请求。事实与理由：借款打入的是廖松的银行账户，还款也是由廖松委托其代为转付，因此，本案借款的借款人应是廖松，其只是廖松借款的委托代理人和一般保证人。录音资料只能证明方某的借款出资２５．５万元的利息是２．３%／月，不能证明方菊英的借款约定有利息。2014年1月28日支付的6．9万元是还的本金而不是利息。其尚欠本金应为３７．１万元。
方菊英辩称，其在本次借款之前并不认识廖松，不可能借款给廖松。廖松的银行账户是廖晓辉提供的，其是按廖晓辉的要求将款打入廖松的银行账户，两次还款也是廖晓辉通过廖晓辉本人的账户支付的。方某与廖晓辉的谈话录音证明廖晓辉的借款约定的利息是２．３%／月，有2014年1月28日廖晓辉支付的6．9万元相印证。廖晓辉提供的录音资料证明，廖松向廖晓辉出具了借条，廖松与廖晓辉是借贷关系，廖松拒绝向方某等人还款。廖晓辉称其是廖松的委托代理人和一般保证人，与证据和情理不符，不能成立。要求维持原判。
方菊英向一审法院起诉请求：要求廖晓辉归还借款本金50万元及利息。
一审法院认定事实：原告方菊英的姐夫与被告廖晓辉系同事关系，2013年4月被告向原告的姐夫称需一笔资金做生意，2013年4月30日原告方菊英筹集了500000元（其中方菊英存款160000元，购买社保现金85000元，姐姐方某存款255000元）借给廖晓辉，此款原告当天转入廖晓辉指定的账户廖松的名下，当天被告出具了一张借条给原告，借条注明“今借到方菊英人民币伍拾万元整（￥500000）此据，借款人：廖晓辉，2014年4月30日。”2014年1月28日被告将69000元转入原告姐夫吴水平账户，2015年9月20日归还了原告60000元，同时原告出具了收条给被告，收条注明“今收到廖晓辉人民币陆万元整。此据，今收人：方菊英，2015年9月20日。”
一审法院认为，被告廖晓辉向原告方菊英借款系双方真实意思表示，合法有效，原告要求被告归还借款本院予以支持。被告辩称其不是本案适格，被告认为该笔借款实际借款人是廖松，借款500000元系直接汇入廖松账户，该款的真正占有者、使用者是廖松，廖松口头委托我写借条，我并没有借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第5款规定出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时即可视为自然人之间借贷关系生效。且庭审过程中原告提供了方菊英收条1份，注明了收到廖晓辉人民币陆万元整，另2014年1月28日还款也是由廖晓辉账户转入原告姐夫账户上。故被告辩称其不是本案适格被告，不予支持。庭审中方某与被告廖晓辉的录音资料证明双方约定了月利率为2分3厘并实际支付了利息。故原告要求被告支付利息予以支持，但双方约定的月利率2分3厘利息超出法律规定，对超出部分不予支持，月利率应以月息2分计算。在2015年9月21日录音资料中被告称先把本金收回起，利息下次一定能搞到，方某称随你还本金还是利息，但是年底要还清，别反悔就好。方某作为借款出资方之一，且借款的形成系以其丈夫为纽带，方某在录音资料中所作的承诺应视为借款人即方菊英的意思表示。故2015年9月20日的还款应先计入本金，利息待被告归还本金后再偿还。被告辩称双方无利息约定及2013年7月3日归还了原告38000元但无证据证明，不予支持。根据《中华人民共47和国合同法》第一百九十六、二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告廖晓辉于本判决生效后十日内一次性归还原告方菊英本金440000元，利息按年利率24%分段计息：2014年1月1日至2015年9月19日以本金500000元计算，2015年9月20日之后按本金440000元计算，被告的还款在付清本金后再给付利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担528元，由被告负担3872元。
经二审审理查明：被上诉人方菊英的姐夫吴水平（即方某的丈夫）与上诉人廖晓辉系同事关系。2013年4月廖晓辉对吴水平称需要借一笔资金做生意。2013年4月30日，廖晓辉向方菊英出具了一张借条，借条载明“今借到方菊英人民币伍拾万元整（￥500000）此据，借款人：廖晓辉，201３年4月30日。”方菊英筹集了50万元（其中方菊英的存款16万元，购买社保现金8．5万元，姐姐方某的存款25．5万元）借款款项并于当天转入了廖晓辉指定的其堂弟廖松的银行账户。2014年1月28日，廖晓辉将２０１４年７月－１２月的6．9万元利息转入了吴水平的账户。2015年9月20日，廖晓辉返还给了方菊英借款本金6万元，同时方菊英出具了收条给廖晓辉，收条载明“今收到廖晓辉人民币陆万元整。此据，今收人：方菊英，2015年9月20日。”另查明，借条载明的借款时间为201３年4月30日，一审判决认定为2014年4月30日是错误的，应予纠正。
证实上述事实的证据有：借条，中国农业银行业务凭证及明细清单，录音资料，证人方某、梅某、严某的证言，方菊英的收条，银行卡流水清单，当事人的陈述等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
１、关于廖晓辉是否系本案借款的借款人问题。廖晓辉向方菊英出具的借条明确证明借款人是廖晓辉。虽然借款款项是打入了廖松的银行账户，但录音资料和证人方某、梅某、严某的证言均充分证实廖松向廖晓辉借款，并向廖晓辉出具了借条，该借条的借款额与廖晓辉向方菊英、梅某、严某借款的总额相符，足以证实廖松与廖晓辉存在借贷关系、方菊英将借款款项打入了廖松的银行账户是按廖晓辉的指示履行支付出借款项的义务。廖晓辉向方菊英、吴水平返还部分借款本金、支付部分借款利息的行为进一步印证了廖晓辉是本案借款的借款人。廖晓辉上诉称其只是廖松向方菊英借款的委托代理人和一般保证人，与证据不符，本院不予采信。
２、关于借贷双方是否口头约定了借款利息的问题。方某在录音资料中反复提到双方说好利息是２分３，廖晓辉并未否认，且承诺利息能搞得到，因此应当认定双方口头约定了借款利息。廖晓辉上诉称该约定只是约定了方某的利息，没有约定方菊英的利息。经查，方菊英是本案借款的出借人即债权人，方某只是方菊英的债权人而不是廖晓辉的债权人，方某在录音资料中所说的约定利息应是方菊英与廖晓辉的约定，而不是方某与廖晓辉的约定。对廖晓辉的该上诉主张，本院不予采信。
３、关于2014年1月28日支付的6．9万元是否系偿还本案２０１３年７月－１２月借款利息的问题。方某在录音资料中说2014年1月28日支付的6．9万元是偿还本案２０１３年７月－１２月借款的利息，廖晓辉在录音中并未否认。因此应认定2014年1月28日支付的6．9万元是偿还本案２０１３年７月－１２月借款的利息。廖晓辉上诉称2014年1月28日支付的6．9万元是返还借款本金，与证据不符，本院不予采信。
综上所述，本院认为，方菊英起诉要求廖晓辉返还借款并支付利息是合法的，应予以支持。上诉人廖晓辉的上诉理由和要求均不能成立，不应支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费８８0０元，由上诉人廖晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年八月十七日
书记员 余 磊