wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初644号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋涛，董事长。
委托诉讼代理人：程伟，女，1970年10月3日生，职员，住柳河县。
被告：杨淑芬，女，1957年6月11日出生，住柳河县。（未到庭）
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告杨淑芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人程伟到庭参加诉讼，被告杨淑芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金2万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月23日，被告杨淑芬、案外人翟某以联保方式在原告处贷款4万元，其中：被告杨淑芬贷款金额为2万元，案外人翟某贷款金额为2万元（已还完）。贷款用途为种植人参，约定利息为月利率10.7625‰，到期日期为2016年3月23日，结息日为每年12月20日，截止到2017年3月21日，翟某名下贷款于2017年3月13日结清，被告杨淑芬没有按期偿还贷款本金，已危及原告债权的实现，故原告有权起诉被告杨淑芬，要求其偿还借款本息，并放弃对翟某承担连带保证责任的诉求，请求人民法院依法支持。
原告农商行围绕诉讼请求提交了农户联保借款合同、贷款凭证、偿还利息明细表，被告杨淑芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实且与本案待证事实相关联，故对上述证据予以确认。
经审理查明：2013年3月23日，被告杨淑芬、案外人翟某与原告农商行签订农户联保借款合同，以联保方式在原告处各自贷款2万元，合计4万元。贷款用途为种植人参，约定利息为月利率10.7625‰，结息日为每年12月20日，到期日期为2016年3月23日。合同签订后，原告依约于当日以转帐方式将贷款本金转入贷款人帐户。合同履行期间，案外人翟某于2017年3月13日偿还了借款本息，被告杨淑芬分别于2013年12月25日、2014年12月21日、2015年12月22日偿还了贷款利息，但对自2015年12月23日起至还款期限届满之日及以后的借款本息未能按约履行偿还义务。后经原告多次催收，被告亦未能偿还剩余借款本息，故原告诉至人民法院，要求被告杨淑芬偿还贷款本金2万元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原、被告之间签订的农户联保借款合同合法有效，双方当事人之间约定的利率未超出法律规定的限度，被告杨淑芬应当按照合同约定履行还款付息义务，逾期应承担违约责任。故本案原告请求被告杨淑芬偿还借款本金2万元及相应利息的诉求符合上述法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告杨淑芬于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20000.00元以及利息、罚息（利息及罚息按农户联保借款合同约定的利率计算，自2015年12月23日起至还清借款之日止）。
被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。
案件受理费300.00元（缓收），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵连伟
人民陪审员 闫淑娟
人民陪审员 刘清兰
二〇一七年五月五日
书 记 员 席庆妍
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1403号
原告：高强，男，1990年1月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：覃业豪，男，1984年6月19日出生，土家族，湖南省常德市武陵区人，居民，住湖南省常德市武陵区。
被告：冷佳丽，女，1995年6月27日出生，汉族，江西省高安市人，居民，住江西省高安市。
原告高强与被告冷佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高强委托诉讼代理人覃业豪到庭参加了诉讼，被告冷佳丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高强向本院提出诉讼请求：1.判令冷佳丽立即偿还借款本金19000元；2.判令冷佳丽承担本案诉讼费用。事实和理由：高强于2017年6月29日通过余额宝转账的方式给冷佳丽借款20000元，2017年7月2日冷佳丽通过微信转账的方式还给高强1000元，余下款项至今未还。高强向冷佳丽催讨未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。
冷佳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为当事人提交的证据来源合法、内容客观真实、且与本案具有关联性。本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：
高强与冷佳丽原系同事关系，2017年6月29日冷佳丽提出向高强借款20000元用于偿还信用卡贷款，并承诺次日即还款。高强于2017年6月29日通过余额宝转账的方式给冷佳丽转账20000元，经高强催讨，冷佳丽于2017年7月2日通过微信转账的方式还给高强1000元，余款19000至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，高强通过余额宝转账的方式向冷佳丽交付了20000元借款，冷佳丽虽未向高强出示借条，但通过微信聊天确认收到该借款，高强与冷佳丽之间形成了合法的民间借贷关系。经庭审查明，经高强催讨，冷佳丽于2017年7月2日通过微信转账的方式还给高强1000元，余款19000元至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，高强多次向冷佳丽催讨借款，冷佳丽未予偿还，故高强要求冷佳丽偿还借款本金19000元的诉讼请求有理有据，依法应予支持。冷佳丽经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
冷佳丽于本判决生效后十日内偿还高强借款本金19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由冷佳丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡杨斌
人民陪审员 葛虹宇
人民陪审员 殷丽森
二〇一八年四月十九日
法官 助理 黎 聪
代理书记员 范亚丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0104行初78号
原告李桂盛，男，1965年2月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区南关路****号1-6-1。210103196502211213
被告沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。
原告李桂盛不服被告沈阳市公安局交通警察支队处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李桂盛撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审判长 石 丽 娟
审判员 张 笑 晨
审判员 郭郁二0一八年三月十四日
书记员 王 兰
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东辽民初字第64号
原告：王某某，女，1955年12月29日出生，汉族，辽宁省金县人，农民。
被告：吴某某，男，1954年6月23日出生，满族，辽宁省金县人，农民。
本院在审理原告王某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告已自愿达成和解，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取即150元，由原告负担。
审判员 蔡晓华
二〇一五年三月九日
书记员 戴恒达
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初3090号
原告：邓某，女，汉族，1968年10月13日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：马某某，男，汉族，1973年5月28日生，小学文化，住安徽省淮南市田家庵区。
原告邓某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，原告邓某于2018年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告邓某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
案件受理费2845元，减半收取计1422.5元，由邓某负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年六月二日
书记员 韩同炀
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑二初字第93号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人岳国全，男，1964年3月11日出生于江苏省常州市。1995年8月因犯盗窃罪被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，2000年1月25日刑满释放。2015年6月14日因本案被刑事拘留，同月21日被取保候审，同年7月1日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检检调刑诉（2015）98号起诉书指控被告人岳国全犯盗窃罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉。被告人岳国全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人岳国全于2015年6月13日凌晨5时许，在本市钟楼区广化街ID99宾馆1077房间门口，趁被害人梁X熟睡之际，窃得梁X的“苹果”6PLUS手机1只，赃物价值人民币5480元。
案发后，从被告人岳国全处追回赃物，并已由公安机关发还被害人；被告人岳国全如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人岳国全在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人梁X的陈述笔录，未到庭证人卢XX的证言笔录，常州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书，辨认笔录及照片，刑事判决书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳国全以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大其行为已构成盗窃罪。被告人岳国全案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人岳国全因本案被先行羁押的日期，可以折抵刑期。公诉机关指控被告人岳国全犯盗窃罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人岳国全犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月1日起至2015年10月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洁
二〇一五年七月十五日
书记员 张蕙
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第888号
罪犯吴瑞星，男，1979年3月4日出生，汉族，出生地广东省汕尾市城区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省汕尾市城区人民法院于2014年7月2日作出（2014）汕城法刑初字第121号刑事判决，以被告人吴瑞星犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月；并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年6月10日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯吴瑞星在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴瑞星在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖10次；2015年8月获得表扬；服刑期间履行罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴瑞星确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴瑞星予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民二初字第00045号
原告：亳州市谯城汽车运输有限责任公司（以下简称谯城运输公司）。住所地安徽省亳州市。
法定代表人：马国怀，职务经理。
委托代理人：宋玉飞，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：天安保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险公司）。住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：周峰，职务副总经理。
委托代理人：李辰宇，男，1990年1月10日出生，汉族，系天安保险公司职员。住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告谯城运输公司诉被告天安保险公司财产保险合同纠纷一案中，原告谯城运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告亳州市谯城汽车运输有限责任公司负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 苏勇军
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民二初字第00045号
原告：亳州市谯城汽车运输有限责任公司（以下简称谯城运输公司）。住所地安徽省亳州市开发区。
法定代表人：马国怀，职务经理。
委托代理人：宋玉飞，农民。
被告：天安保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险公司）。住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：周峰，职务副总经理。
委托代理人：李辰宇，系天安保险公司职员。
本院在审理原告谯城运输公司诉被告天安保险公司财产保险合同纠纷一案中，原告谯城运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告亳州市谯城汽车运输有限责任公司负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 苏勇军
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初1369号
原告：赵文会。
被告：王立长。
本院在审理原告赵文会与被告王立长买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年3月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王立长的银行账户存款20900元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告王立长银行账户存款20900元或查封、扣押其同等价值的财产。
当事要求续封时应当在到期前十五日内向本院书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春雷
二〇一六年三月二十四日
书记员 赵 荣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初1369号之一
原告：赵文会。
被告：王立长。
本院于2016年3月24日作出的（2016）冀1102民初1369号财产保全的裁定书，对被告王立长名下冀T号车辆进行了查封措施，因原告申请解除对被告的保全措施，本院决定对已查封的被告王立长名下冀T号车辆解除查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被告王立长名下冀T号车辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春雷
二〇一六年四月十九日
书记员 赵 荣
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1328号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社）。住所地：定陶县青年路中段。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何茂认，农民。
委托代理人：何启东，农民。
再审申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司因与被申请人何茂认储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山东定陶农村商业银行股份有限公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。何茂认签署的承诺书，是政府工作组与被申请人协商并签署的，双方是在自愿、平等、协商的原则下达成的，是被申请人真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，是合法有效的民事法律行为。二、原判决适用法律确有错误。原审判决违背了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，以及合法民事法律行为的效力和约束力，错误适用法律规定作出错误的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。
何茂认提交意见称：原判决认定定陶县农村信用合作联社对于被申请人同意领取50%款项并作出放弃对有关任何权益的诉求的承诺，免除定陶县信用联社部分责任存在故意、侵犯被申请人的财产利益证据确凿、事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷案件。本案的焦点问题是案涉承诺书的效力问题。原审已查明，何茂才于2012年5月7日以犯挪用资金罪、骗取贷款罪被提起公诉，同年7月17日被定陶县人民法院作出的（2012）定刑初字第85号刑事判决书认定构成挪用资金罪。定陶县农村信用合作联社与定陶县人民政府于2012年6月10日签订协议，约定定陶县农村信用合作联社仅同意负担何茂才一案涉案款的50%。何茂认于2012年7月12日与政府工作组签署承诺书一份，同意领取50%的款项并作出“放弃对有关任何权益的诉求”。原审法院认为定陶县农村信用合作联社对于何茂认同意领取50%款项并作出“放弃对有关任何权益的诉求”的承诺、免除定陶县农村信用合作联社部分责任存在故意，侵犯了何茂认的财产权益，并依照合同法第五十三条的规定，认定案涉承诺书中“放弃对有关任何权益的诉求”的免责条款无效，何茂认有权依据其与定陶县农村信用合作联社之间的储蓄存款合同主张权利。本院认为，原审法院根据查明的案件事实，结合承诺书签署的背景、过程，依法作出认定并据此判令定陶县农村信用合作联社应向何茂认支付剩余存款本金及利息，认定事实、适用法律并无不当。对再审申请人的申请理由，本院不予支持。
综上，山东定陶农村商业银行股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东定陶农村商业银行股份有限公司的再审申请。
审 判 长 初乐坤
审 判 员 毛国强
代理审判员 孔祥雨
二〇一六年八月五日
书 记 员 王翠娟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3736号
原告李菊花，女，1962年11月7日出生，回族。
被告东亚银行（中国）有限公司郑州商鼎路支行。
负责人张璐，行长。
委托代理人常海洋，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告李菊花与被告东亚银行（中国）有限公司郑州商鼎路支行（以下简称“东亚银行郑州商鼎路支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李菊花、被告东亚银行郑州商鼎路支行委托代理人常海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊花诉称：2015年1月23日下午4点20分左右，原告来到东亚银行郑州商鼎路支行办理存款业务时，遭到工作人员刁难：1、原告办理存款业务，工作人员态度不好，说话难听，故意拖延时间。2、原告找到另一位工作人员，再次遭到拒绝，该工作人员拖延时间，态度不好，说话难听，以让原告写出单位名称来刁难原告。3、被告工作人员反复刁难原告，称办理200000元存款必须交15元工本费。原告认为被告工作人员的行为给其带来很大伤害，并造成原告经济损失。请求法院判令：被告东亚银行（中国）有限公司郑州商鼎路支行赔偿原告精神损失5000元、误工费、医疗费、电话费、交通费、材料打印费，以上共计10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告东亚银行郑州商鼎路支行辩称：1、被告前台服务人员严格按照被告相关服务品质要求，热情礼貌的接待了客户，并合规合理的为原告办理了存款业务；2、在原告办理存款业务的过程中，被告严格按照《反洗钱法》等相关法律法规规定，对客户的情况进行了询问，严格履行了法律义务。综上，原告所诉无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告起诉状一份；2、原告身份证复印件一份；3、被告信息查询单一份；4、2015年1月23日，东亚银行（中国）有限公司郑州商鼎路支行定期存入凭条一份；5、2015年1月23日，东亚银行（中国）有限公司郑州商鼎路支行开卡收费凭证一份；6、2015年1月23日，东亚银行（中国）有限公司郑州商鼎路支行AIO账户开户凭证一份；7、东亚银行借记卡申请表一份；8、东亚银行存款申请书一份；9、原告投诉材料说明一份；10、李菊花看病心电图十张；11、李菊花医院检查报告单七张；12、郑州市二七区社会医疗机构处方笺及买药证明各一份；13、医药费凭据一组；14、交通费发票一组；15、餐饮费发票一组（复印件）；16、电话费及复印费票据一组；17、2015年3月26日，李菊花申请书一份；以上证据证明原告损失，要求被告赔偿原告损失10000元。
经庭审质证，被告东亚银行郑州商鼎路支行对原告提供的证据1起诉状不予质证；对证据2-8真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告主张；证据9系原告自述，不能证明原告主张；证据10-13发生在2013年和2014年，而原告所诉发生在2015年，因此上述证据与本案无关；证据14-16票据上部分不显示时间，部分载明时间为2013年或2014年，与本案无关；对证据17质证意见同证据9质证意见。
本院认为，证据1系原告提交的起诉状，不能证明原告的主张；关于证据2-8双方予以认可，本院予以采信；关于证据9系原告单方书写的说明材料，无其他证据相佐证，本院不予采信；关于证据10-17真实性无法核实，不能证明原告主张，本院不予采信。
被告东亚银行郑州商鼎路支行为支持其答辩理由，向本院提交以下证据材料：1、反洗钱法等相关法律规定；证明被告要求原告提供身份证件及询问原告职业信息是法律法规要求，并非被告故意刁难。2、2015年1月23日，李菊花办理业务的银行录像光盘一份；据证明原告在被告营业厅中，被告的工作人员一直对原告热情接待、耐心解答，尽管到了下班时间仍然不厌其烦的向原告解释，根本不存在原告诉称的事实。被告的服务没有任何过错。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但不能证明被告主张；对于证据2，原告不要求当庭播放，被告以上所述不实。
本院认为，被告提交证据与本案无关联性，本院不予采信。
依据当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年1月23日，原告到被告处存款200000元，存期一年，被告收取原告卡工本费15元。2015年3月26日，原告起诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其精神损失5000元、误工费、医疗费、电话费、交通费、材料打印费，以上共计10000元的诉讼请求，原告不能证明其损失数额，亦不能证明其损失与被告的行为之间存在因果关系，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李菊花的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李菊花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 张志业
人民陪审员 刘彦玲
二〇一六年五月一日
书 记 员 刘希罕
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第3736号原告;孟凡豹，男，1992年10月5日出生，黎族，农民，住开鲁县。委托代理人:孙淑兰，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托代理人:周尚，系内蒙古义源律师事务所律师。被告:房德有，男，1980年8月26日出生，汉族，农民，住吉林省辽源市东风县。被告:阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司。所在地：辽源市龙山区。代表人:王全勇，系经理。委托代理人:于洋，系阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司职工。原告孟凡豹与被告房德有、阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡豹的委托代理人孙淑兰、周尚，被告房德有、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司的委托代理人于洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孟凡豹向本院提出诉讼请求：1、医疗费71664.32元、误工费21656.91元（219天ｘ98.89元）、护理费1815.04元（16天ｘ113.44元）、住院伙食补助费1600.00元，残疾赔偿金367128.00元（30594ｘ20年ｘ60％）、精神损害抚慰金18000.00元、部分护理依赖费用414056.00元（113.44元ｘ365天ｘ20年ｘ50％）、鉴定费1689.20元、交通费5000.00元，合计902609.47元的80％，即722087.58元；2、二次手术费用保留诉权；被告阳光保险公司在保险限额内承担责任。事实和理由：2015年10月20日，在开鲁县开鲁镇新开大街与辽河大街西Ｙ型交叉口处，原告与被告房德有发生道路交通事故。此事故经开鲁县交警大队认定，原告负事故次要责任，被告房德有负事故主要责任。被告房德有辩称，原告孟凡豹自负20％责任不认可。被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司辩称，被告房德有事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本起事故导致两名伤者，两名伤者诉请金额已远远超出交强险限额，同意在交强险限额内赔偿原告合理的诉讼请求，并给另一伤者保留必要的份额；诉讼费、鉴定费不属于交强险的保险责任，我公司不承担赔偿。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，2015年12月20日，在开鲁县开鲁镇新开大街与辽河大街在Y型交叉口处，原告孟凡豹与被告房德有发生交通事故，此事故经开鲁县交警大队做出事故认定，原告孟凡豹负次要责任，被告房德有负主要责任。被告房德有事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司投保了交强险。事故发生后，原告先后到开鲁县医院、中国医科大学住院治疗，至2015年11月5日出院，主要诊断：左胫骨近端骨折切开复位内固定术后。共花医疗费71657.32元。2016年6月6日，经通辽市医院司法鉴定中心鉴定，原告孟凡豹因交通事故致左胫腓骨开放粉碎性骨折，左胫后动脉损伤等，经骨折内固定及左大腿截肢术等治疗，现左下肢自膝关节以上缺失，其伤残程度为Ⅴ级伤残，护理依赖程度为部分依赖护理。花鉴定费1688.20元。本院予以确认。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告孟凡豹主张的事实予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司对原告提供的就医车票一张辽宁省交通费票据生成的日期与就医时间没有关联性的质证意见成立。交通费应为396.00元。被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按过错责任由被告房德有负担。因本案同一事故致二人受害，故应在交强险内对二受害人的赔偿数额按比例分配赔偿。另一受害人刘立民花医疗费14646.55元、住院伙食补助费1100.00元、护理费1210.00元、误工费2252.50元、残疾赔偿金56700.00元。原告的合理请求应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟凡豹医疗费71657.32元、住院伙食补助费1600.00元，合计73257.32元中的8230.80元；赔偿交通费396.00元，误工费21656.91元、护理费1815.04元、残疾赔偿金367128.00元、部分护理依赖费用414056.00元、精神损害抚慰金18000.00元，合计823051.95元中的102507.00元，两项合计110737.80元；二、被告房德有赔偿原告孟凡豹医疗费71657.32元、住院伙食补助费1600.00元，交通费396.00元，误工费21656.91元、护理费1815.04元、残疾赔偿金367128.00元、部分护理依赖费用414056.00元、精神损害抚慰金18000.00元，合计896309.27元，减去110737.80元，余额785571.47的70％，即549900.00元；三、驳回原告孟凡豹的其他诉讼请求。案件受理费850.00元，减半收取425.00元，鉴定费1688.20元，由原告孟凡豹自行负担633.96元，由被告孟凡豹负担1479.24元。以上具有给付内容款项，于本判决生效后立即给付。被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费450.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建民二〇一六年十月十八日书记员  张 羽
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初2859号
反诉原告：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。统一社会信用代码913503007729211411。
法定代表人：陈超凡，总经理。
委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
反诉被告：曾吓洪，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈福进、林长青，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
反诉原告正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）因与反诉被告曾吓洪商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，反诉原告正荣公司的委托诉讼代理人范秀清，反诉被告曾吓洪及其委托诉讼代理人陈福进,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正荣公司向本院提出反诉请求：依法判令反诉曾吓洪立即拆除违规装修的阳台铝合金窗及卫生闽、空调机位外扩部分，恢复原状。事实与理由：曾吓洪向正荣公司购买位于莆田市荔城区正荣*御品世家的商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，含附件四《前期物业服务合同》、附件五《临时管理规约》以及附件六《合同补充协议》。2014年，正荣公司依约将上述商品房交付给曾吓洪使用，并交付了《福建省新建商品住宅使用说明书》及《福建省新建商品住宅质量保证书》。《福建省新建商品住宅使用说明书》第10点明确规定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。后曾吓洪申请开始进行装修，并承诺将严格依照《房屋装饰装修管理协议》及有关规定进行房屋装修工作，但是曾吓洪在实际装修过程中却违背了自己的承诺及《房屋装饰装修管理协议》的相关规定，擅自用铝合金窗将阳台封闭。江西正荣物业管理有限公司莆田分公司多次通知曾吓洪进行整改，曾吓洪均置若罔闻，拒绝整改。2015年11月8日，正荣公司也发送告知函通知曾吓洪整改，但曾吓洪仍未予整改。由于曾吓洪的违规装修行为还导致正荣公司开发的“正荣御品世家”项目迟迟无法通过规划验收，整个项目至今均未能办理房屋权属证书，给正荣公司的工作开展造成巨大的影响，也对其他遵纪守法的业主的合法利益造成巨大冲击，并造成部分业主起诉正荣公司，要求办证及支付逾期办证违约金。《商品房买卖合同》附件六第八条第3点约定：保修期内，因买受人违反《住宅使用说明书》及有关法律法规的规定，对房屋进行违规装修、拆除、改建等而发生房屋质量问题的，由买受人自行承当相应后果和责任，且买受人还应赔偿因此给出卖人造成的损失；正荣公司认为，曾吓洪无视合同约定，对房屋进行违规装修，经通知后仍然决绝整改，其行为已构成了严重违约，其应当及时纠正自己的违约行为，自行将违规装修的物品拆除，恢复原状。同时因为曾吓洪的违规装修行为直接影响到整个项目房屋权属证书的办理进程，给正荣公司及其他业主造成巨大的损失。
本院认为，正荣公司与曾吓洪虽在签订的《商品房买卖合同》中约定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。现正荣公司已将涉案的位于莆田市荔城区正荣*御品世家第1幢3层301号商品房交付曾吓洪管理使用，故正荣公司诉讼请求曾吓洪拆除并恢复原状的主体不适格，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：
驳回正荣（莆田）置业发展有限公司反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
审 判 员 陈雨坤
人民陪审员 李 伟
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 谢晶晶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0304民初2859号反诉原告：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。统一社会信用代码913503007729211411。法定代表人：陈超凡，总经理。委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。反诉被告：曾吓洪，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈福进、林长青，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。反诉原告正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）因与反诉被告曾吓洪商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，反诉原告正荣公司的委托诉讼代理人范秀清，反诉被告曾吓洪及其委托诉讼代理人陈福进,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正荣公司向本院提出反诉请求：依法判令反诉曾吓洪立即拆除违规装修的阳台铝合金窗及卫生闽、空调机位外扩部分，恢复原状。事实与理由：曾吓洪向正荣公司购买位于莆田市荔城区正荣·御品世家的商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，含附件四《前期物业服务合同》、附件五《临时管理规约》以及附件六《合同补充协议》。2014年，正荣公司依约将上述商品房交付给曾吓洪使用，并交付了《福建省新建商品住宅使用说明书》及《福建省新建商品住宅质量保证书》。《福建省新建商品住宅使用说明书》第10点明确规定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。后曾吓洪申请开始进行装修，并承诺将严格依照《房屋装饰装修管理协议》及有关规定进行房屋装修工作，但是曾吓洪在实际装修过程中却违背了自己的承诺及《房屋装饰装修管理协议》的相关规定，擅自用铝合金窗将阳台封闭。江西正荣物业管理有限公司莆田分公司多次通知曾吓洪进行整改，曾吓洪均置若罔闻，拒绝整改。2015年11月8日，正荣公司也发送告知函通知曾吓洪整改，但曾吓洪仍未予整改。由于曾吓洪的违规装修行为还导致正荣公司开发的“正荣御品世家”项目迟迟无法通过规划验收，整个项目至今均未能办理房屋权属证书，给正荣公司的工作开展造成巨大的影响，也对其他遵纪守法的业主的合法利益造成巨大冲击，并造成部分业主起诉正荣公司，要求办证及支付逾期办证违约金。《商品房买卖合同》附件六第八条第3点约定：保修期内，因买受人违反《住宅使用说明书》及有关法律法规的规定，对房屋进行违规装修、拆除、改建等而发生房屋质量问题的，由买受人自行承当相应后果和责任，且买受人还应赔偿因此给出卖人造成的损失；正荣公司认为，曾吓洪无视合同约定，对房屋进行违规装修，经通知后仍然决绝整改，其行为已构成了严重违约，其应当及时纠正自己的违约行为，自行将违规装修的物品拆除，恢复原状。同时因为曾吓洪的违规装修行为直接影响到整个项目房屋权属证书的办理进程，给正荣公司及其他业主造成巨大的损失。本院认为，正荣公司与曾吓洪虽在签订的《商品房买卖合同》中约定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。现正荣公司已将涉案的位于莆田市荔城区正荣·御品世家第1幢3层301号商品房交付曾吓洪管理使用，故正荣公司诉讼请求曾吓洪拆除并恢复原状的主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：驳回正荣（莆田）置业发展有限公司反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄元招审 判 员  陈雨坤人民陪审员  李 伟二〇一七年四月二十五日书 记 员  谢晶晶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4855号
上诉人（原审原告）：中山市鑫润装饰材料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道东。
法定代表人：盛国强，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢德润，广东百昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张夏清，男，1966年6月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟望，男，1967年5月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人中山市鑫润装饰材料有限公司因与被上诉人张夏清、王伟望买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中山市鑫润装饰材料有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市鑫润装饰材料有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中山市鑫润装饰材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一七年十月十九日
书记员 李巧健
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终4855号上诉人（原审原告）：中山市鑫润装饰材料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道东。法定代表人：盛国强，职务董事长。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢德润，广东百昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张夏清，男，1966年6月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟望，男，1967年5月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人中山市鑫润装饰材料有限公司因与被上诉人张夏清、王伟望买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市鑫润装饰材料有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市鑫润装饰材料有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市鑫润装饰材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一七年十月十九日书记员  李巧健
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初90号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
被告武汉市硚口区国家税务局，住所地武汉市江夏区纸坊街古驿道172号。
法定代表人冯贤祥，局长。
被告湖北省武汉市国家税务局，住所地武汉市汉口建设大道909号。
法定代表人孟军，局长。
原告周洋诉被告武汉市硚口区国家税务局、湖北省武汉市国家税务局政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告周洋向本院提起申请，自愿撤回对案件的起诉。经审查，本院认为，原告周洋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周洋撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元由原告周洋负担（已付）。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年三月十二日
书 记 员 肖雪君
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1098号之二
原告:广发银行股份有限公司宜昌分行,住湖北省宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。
法定代表人：谭健，该银行行长。
委托代理人：赵超琪，前锋律师事务所律师。
被告:吕华,男,1982年10月29日出生,住枝江市。
被告:陈银,女,1983年12月1日出生,住枝江市。
本院在审理原告广发银行股份有限公司宜昌分行与被告吕华、陈银金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司宜昌分行于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司宜昌分行的撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司宜昌分行撤回起诉。
案件受理费9493元（原告已预交），减半收取4746.5元，由原告广发银行股份有限公司宜昌分行负担。
审判员 丁戎
二〇一八年五月八日
书记员 肖伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1098号
申请人：广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。
负责人：谭健，该分行行长。
被申请人：吕华，男，汉族，出生于1982年10月29日，住枝江市。
被申请人：陈银，女，汉族，出生于1983年12月1日，住枝江市。
本院在审理申请人广发银行股份有限公司宜昌分行诉被申请人吕华、陈银金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人吕华、陈银60万元的银行存款或其他等值财产，并已提供担保。
经审查,本院认为，申请人广发银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人吕华、陈银的银行存款60万元,或者查封、扣押、冻结其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁戎
二〇一八年四月九日
书记员 肖伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初3057号
原告：郭默，男，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：李啸英，辽宁乾均律师事务所律师。
被告：李家兵，男，住河南省郑州市管城回族区。
原告郭默诉被告李家兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告郭默于2018年6月28日以欲与被告庭外达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭默的申请符合有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许郭默撤诉。
审判员 张尽美
二〇一八年六月二十八日
书记员 李丹娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初14070号
原告：马勇明，男，1977年1月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：绍兴市美怡居物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区武勋坊24号。
法定代表人：郑华，执行董事。
本院在审理原告马勇明诉被告绍兴市美怡居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马勇明撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审判员 尉子靖
二〇一七年十二月十五日
书记员 沈爽爽
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初14070号原告：马勇明，男，1977年1月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，被告：绍兴市美怡居物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区武勋坊24号。法定代表人：郑华，执行董事。本院在审理原告马勇明诉被告绍兴市美怡居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马勇明撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审判员  尉子靖二〇一七年十二月十五日书记员  沈爽爽??-2-?
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3752号
罪犯张静静，现在天津市子监狱服刑。
本院于2009年10月15日作出（2009）一中刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人张静静犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，罚金人民币10000元，并负民事赔偿责任。刑期自2008年11月18日起至2023年11月17日止。被告人张静静不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2010年9月9日作出（2009）津高刑二终字第69号刑事判决，维持对其的定罪量刑。本院以（2012）一中刑执字第4890号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。该犯现刑期自2008年11月18日起至2022年12月17日止。
天津市女子监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张静静在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张静静在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院�为，罪犯张静静在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张静静减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年11月18日起至2022年2月17日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十月九日
书 记 员 史军锋
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民催11号
申请人陈付兵，男，汉族，1977年6月22日出生，住所地江苏省兴化市陶庄镇袁庄村*组***号。
委托代理人黄佳，上海汉盛律师事务所律师。
申请人陈付兵以其持有的一张票据号码为1050313021182576，出票日期为2017年4月25日，票面金额为人民币5万元，出票人为上海浦东国勤工贸有限公司，收款人、持票人均为陈付兵，付款行为中国建设银行股份有限公司上海川沙支行的建设银行支票，于2017年5月19日遗失为由，于2017年5月24日向本院申请公示催告。本院受理后于同月25日发出公告，催促利害关系人于公告之日起六十日内向法院申报权利。现因申请人在申报权利期间届满的次日起一个月内，未向法院提出判决票据无效的申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费人民币100元、公告费600元，由申请人陈付兵负担。
审判员 张金标
二〇一七年九月八日
书记员 徐正浩
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民催11号申请人陈付兵，男，汉族，1977年6月22日出生，住所地江苏省兴化市陶庄镇袁庄村*组***号。委托代理人黄佳，上海汉盛律师事务所律师。申请人陈付兵以其持有的一张票据号码为1050313021182576，出票日期为2017年4月25日，票面金额为人民币5万元，出票人为上海浦东国勤工贸有限公司，收款人、持票人均为陈付兵，付款行为中国建设银行股份有限公司上海川沙支行的建设银行支票，于2017年5月19日遗失为由，于2017年5月24日向本院申请公示催告。本院受理后于同月25日发出公告，催促利害关系人于公告之日起六十日内向法院申报权利。现因申请人在申报权利期间届满的次日起一个月内，未向法院提出判决票据无效的申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。本案受理费人民币100元、公告费600元，由申请人陈付兵负担。审判员  张金标二〇一七年九月八日书记员  徐正浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1002民初576号
原告：内江市市中区农村信用合作联社，住所地：内江市市中区新民巷**号。
统一社会信用代码：91511002206505901M。
法定代表人：谭郁川，理事长。
委托诉讼代理人：黎明，男，汉族，内江市市中区农村信用合作联社员工，住内江市。
被告：王光荣，男，汉族，住内江市。
原告内江市市中区农村信用合作联社（以下简称市中区信用社）与被告王光荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市中区信用社的委托诉讼代理人黎明，被告王光荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告市中区信用社向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款本金179,596.85元，并支付2017年2月17日前的利息42,182.46元，2017年2月17日之后的利息按月利率13.32‰计算。事实及理由：被告王光荣于2013年6月25日向原告借款180,000元，用于房屋装修，到期日为2015年6月20日。该借款用被告所有的坐落于内江市的房产作为抵押；原、被告签订了《个人借款合同》、《抵押合同》。原告按约将借款支付给被告，借款到期后，原告向被告多次催款均未果，遂诉至本院。
被告王光荣辩称，借款是真实的，房屋抵押也是真实的，但是现在经济困难，无力偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的证据均无异议。对本案的事实和证据，本院认定如下：被告王光荣于2013年6月25日向原告借款180,000元，用于房屋装修，到期日为2015年6月20日。原被告签订了《个人借款合同》，约定：贷款利率为月利率8.88‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息。原被告签订了《抵押合同》，约定：该笔借款用被告所有的坐落于内江市的房产作为抵押，并办理了他项权证。合同签订后，原告按约将借款180,000元支付给被告，被告前期归还了本金403.15元，后不再支付本金和利息，截止2017年2月17日尚欠本金及利息共计221,779.31元。
原告向法庭提交的原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《个人借款合同》、《抵押合同》、内江市房他证字第*******号房屋他项权证书、借款借据符合证据的三性，且被告均无异议，本院予以采纳。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。原告按约向被告支付了借款，被告就应按约返还借款并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求被告返还借款本金179,596.85元，并支付2017年2月17日前的利息42,182.46元，2017年2月17日之后的利息按月利率13.32‰计算的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王光荣于本判决生效之日起十五日内返还原告内江市市中区农村信用合作联社借款本金179,596.85元，并支付2017年2月17日前的利息42,182.46元，2017年2月18日之后的利息按月利率13.32‰计算到本判决确定的履行期限届满时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,626元，减半收取计2,313元，由被告王光荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 徐婷婷
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 瑶
抚州市临川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1002行初121号
原告乐安县龚坊镇同富村委会王牙池村小组。
负责人刘华宗，组长。
被告乐安县龚坊镇人民政府。
法定代表人杨国平，镇长。
本院在审理原告乐安县龚坊镇同富村委会王牙池村小组诉被告乐安县龚坊镇人民政府行政不作为一案中，原告乐安县龚坊镇同富村委会王牙池村小组因证据不足，需重新调取证据为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告乐安县龚坊镇同富村委会王牙池村小组自愿撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告乐安县龚坊镇同富村委会王牙池村小组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐安县龚坊镇同富村委会王牙池村小组承担。
审判员 李丽雯
二〇一七年十一月三日
书记员 黎蕾菲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2513号
原告：宜兴市新绿州房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道新街街。
法定代表人：钱文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘健锋，江苏俊英律师事务所律师。
被告：江苏国正新材料科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道工业集中区。
被告：刘明秋。
被告：马同寿。
原告宜兴市新绿州房地产开发有限公司（以下简称新绿州公司）与被告江苏国正新材料科技有限公司（以下简称国正公司）、刘明秋、马同寿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新绿州公司的法定代表人钱文华及其委托诉讼代理人潘健锋到庭参加诉讼。被告国正公司、刘明秋、马同寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新绿州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金360万元及自2017年1月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新绿州公司将房屋租赁给国正公司使用，国正公司结欠租金，并由刘明秋提供担保，经多次催要，被告以经济困难为由拖欠，故新绿州公司诉至法院。
国正公司、刘明秋未作书面答辩。
马同寿辩称，马同寿于2010年5月31日作为国正公司的法定代表人以公司名义与新绿州公司签订租赁合同，合同实际签约人为国正公司，并已实际享有合同权利，马同寿在本案中是不适格被告，不应承担支付房屋租金的责任，故要求法院驳回新绿州公司对马同寿的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2010年5月31日，新绿州公司与国正公司签订租赁合同一份，约定新绿州公司将座落在江苏省宜兴市新街街道振新西路6-8号厂区租给国正公司使用，租赁期限自2010年7月1日起至2015年7月1日止，年租金为80万元，国正公司于每年6月30日前向新绿州公司支付整年租金等等。合同签订后，新绿州公司将房屋交付国正公司使用。2016年6月15日，新绿州公司与国正公司、刘明秋签订终止租赁关系协议书一份，该协议书载明：新绿州公司与国正公司于2016年6月30日终止租赁关系；现有国正公司在承租车间内的设备及相关设施由国正公司于2016年6月30日前派人到现场拆除，所拆除的设备及相关设施由新绿州公司安排地方供国正公司免费堆放一年；国正公司尚欠新绿州公司租金360万元由国正公司于2016年12月31日前付清，该欠款并由国正公司法定代表人刘明秋个人向新绿州公司提供担保。刘明秋在该协议书的乙方（即国正公司方）栏内和担保人栏内分别签名。嗣后，新绿州公司于2017年3月10日诉至本院。
又查明，国正公司股东为马同寿和刘明秋二人。审理中，新绿州公司提出马同寿存在虚假出资，同时作为股东在企业停业状态下迟迟不予清算，导致新绿州公司的债权不能得到清偿，故要求马同寿对公司债务承担连带责任。新绿州公司对其提出的前述主张仅提供在网上调取的国正公司工商登记信息予以证明。
上述事实，有租赁合同、协议书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，新绿州公司与国正公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方签订的终止租赁关系协议也合法有效。国正公司未按约支付租金，其应负本案纠纷的全部责任。国正公司应支付租金，并应承担逾期付款的违约责任。刘明秋作为保证人对国正公司所负前述债务负连带保证责任。新绿州公司仅凭网上调取的国正公司工商登记信息，不能证明马同寿存在虚假出资的行为，故本院对新绿州公司要求马同寿对国正公司债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、国正公司于本判决发生法律效力之日起10日内向新绿州公司支付租金360万元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。刘明秋对前述国正公司应付款项负连带担保责任。
二、驳回新绿州公司对马同寿提出的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，财产保全费5000元，公告费600元，合计41200元，由国正公司、刘明秋负担。此款已由新绿州公司垫付，国正公司、刘明秋于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给新绿州公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 黄立新
人民陪审员 黄永康
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 潘新云
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2018）浙0225民初3025号
?
原告：吴国行，男，1971年2月28日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许鑫，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：周国光，男，1969年2月13日出生汉族，住象山县。
原告吴国行与被告周国光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴国行的委托诉讼代理人章国锋、许鑫，被告周国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国行向本院提出诉讼请求：判令被告周国光立即归还原告借款140000元。
被告周国光答辩称，借条属实，但目前没有能力归还。
案经审理，本院认定事实如下：
被告周国光曾因需向原告吴国行借款200000元。借款后，被告周国光陆续归还借款。2017年9月5日，被告周国光向原告吴国行出具了内容为“今借吴国行人民币壹拾肆万元正（小写：140000.00元）借款人：周国光2017年9月5日上述壹拾肆万元借款于2017年12月1日一次性还清”的借条一份。借条出具后，被告周国光未履行还款义务。
以上事实，由原告吴国行提供的借条一份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴国行持借条原件要求被告周国光归还借款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告周国光于判决生效后十五日内归还原告吴国行借款140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告周国光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一八年五月十二日
代书记员 郑佳莉
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初595号
原告：枣强县鑫海防水塑胶制品有限公司，住所地衡水市枣强县张唐公路南侧。
法定代表人：武春峰，该公司总经理。
被告：王延杰，男，1976年1月25日出生，汉族，住址河北省景县。
原告枣强县鑫海防水塑胶制品有限公司（以下简称鑫海公司）与被告王延杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告鑫海公司的法定代表人武春峰到庭参加诉讼，被告王延杰经合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海公司向本院提出诉讼请求：要求被告王延杰支付货款110658.8元及逾期付款利息损失（自2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：被告王延杰自2016年起购买原告处的防水板等塑胶产品，2017年1月25日经双方核对，被告王延杰欠原告货款110658.8元未付，并出具欠条一份，载明：今欠枣强鑫海公司防水板货款壹拾壹万零陆佰伍拾捌元捌角（110658.8元整）。该欠款经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告王延杰未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告为证明其主张向本院提交了被告王延杰2017年1月25日出具的欠条及身份证复印件一份。
上述证据经本院审查认为具备客观性、关联性、合法性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告鑫海公司经营销售防水板塑胶产品，王延杰在鑫海公司购买防水板，2017年1月25日王延杰对账后出具欠条一份：“今欠枣强鑫海公司防水板货款壹拾壹万零陆佰伍拾捌元捌角（110658.8元整）”。
本院认为，原告鑫海公司以欠条主张与被告王延杰之间的买卖关系，结合当事人之间的交易方式、交易习惯等，应当认定买卖合同成立。
原告鑫海公司依约向被告王延杰交付防水板货物，王延杰在收货后出具欠条，但未及时付清货款，构成违约。原告鑫海公司要求被告王延杰支付货款110658.8元，事实清楚，于法有据，本院予以支持；要求自2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿占用货款期间利息损失，合理合法，本院亦予以支持。
被告王延杰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王延杰于本判决生效之日起五日内支付原告枣强县鑫海防水塑胶制品有限公司货款110658.8元及逾期付款损失（以110658.8元为基数，自2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1257元，由被告王延杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一八年三月二十八日
书记员 江 源
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初912号
原告邵长根，男，汉族，1967年2月6日出生，农民，住上蔡县。
被告袁海红，男，汉族，1953年7月6日出生，农民，住上蔡县。
委托代理人张文峰，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告邵长根与被告袁海红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长根、被告袁海红及其委托代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵长根诉称，1997年9月29日，被告以生意周转为向原告借款12000元，约定利息1分，并向原告出具借条一张。2000年2月19日，被告袁海峰又因生意周转向原告借款15000元，约定利息1分，向原告出具借条。两笔借款到期后，经原告多次催要，被告仅就1997年的借款12000元归还过两年利息并在借条上注明，之后再未归还欠款和利息。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还欠款27000元及利息。
被告袁海红辩称，原告的诉讼请求不属实，被告从未用过原告的任何款项。原告主体不适格，没有诉讼权利。原告起诉的债务已过诉讼时效。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年2月19日，被告袁海红向原告邵长根借款15000元并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借邵长根现金壹万伍仟元整〈15000元〉，〈每月利息壹分〉袁海峰，2000年2月19号”。2001年12月15日，被告袁海红偿还原告5500元，下余借款及利息被告至今未还。
上述事实有原、被告陈述、原告提供的借条1张等证据在卷佐证。
本院认为，被告袁海红向原告邵长根借款15000元，并向原告出具借条，则原、被告之间的民间借贷法律关系成立，双方均应该按照约定履行自己的义务，原告按照约定交付了借款，被告应当按照约定及时归还借款，双方未约定还款期限，则原告可以催告借款人在合理期限内还款。该款经原告催要，下余借款及利息被告至今未归还，其应承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告返还该笔借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于2001年12月15日偿还原告5500元，原告没有证据证明该5500元系本金或利息，按照原、被告约定利率年利率12%（即月息1分），自2000年2月19日计算至2001年12月15日，被告应支付原告的利息为15000元×12%÷365天×300天=3279元，则该5500元减去应支付的利息3279元后剩余的2221元，应视为被告清偿原告的借款本金，故自2001年12月16日起被告下欠原告该笔借款本金为15000元-2221元=12779元。关于原告主张的被告于1997年9月29日向其借款12000元，根据民事诉讼举证责任原则，原告有责任提供证据证明其主张的该笔借款事实的存在。原告虽向本院提供了落款日期为1997年9月29日的借条，但该张借条载明出借人为邵长留，原告邵长根仅为经手人，且借条内容中的借款本金及利息有所改动，借条存在瑕疵，被告对该笔借款又不予认可。为此，原告邵长根主张被告于1997年9月29日向其借款12000元，与事实不符，证据不足，本院不予支持。被告辩称从未用过原告的任何款项，与事实不符，证据不足，本院不予采信。关于被告辩称原告起诉的债务已过诉讼时效期间问题，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因双方未约定还款期限，原告可随时向被告催要借款，同时被告未提供证据证明其于何时向原告明确表示拒绝清偿该笔债务，为此，被告辩称诉讼时效问题，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁海红于本判决书生效后5日内归还原告邵长根借款12779元及利息（利息按照原、被告约定的年利率12%，自2001年12月16日之日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告邵长根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告袁海红负担（该款原告邵长根已预交，被告袁海红于本判决生效后5日内给付原告案件受理费238元）。
本判决为终审判决。
审判员 周占军
二〇一八年四月二日
书记员 康青蒂
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1023执890号
申请执行人:黄奎南，男，1975年1月20日，壮族，广西隆安县。
被执行人:陆良飞，男，1971年11月4日出生，壮族，住所地平果县。
黄武斌，男，1980年2月14日出生，壮族，住所地平果县。
申请人黄明秀与被执行人陆良飞、黄武斌运输合同纠纷一案,平果县人民法院于2017年5月8日作出的(2016)桂1023民初2434号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆良飞、黄武斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄明秀于2017年8月8日向本院申请强制执行，请求被执行人陆良飞、黄武斌支付运输费89780元，案件受理费2740元，本院依法受理。
本院在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明陆良飞、黄武斌没有可供执行的银行存款，查明陆良飞，黄武斌经营有沙场，但该沙场已经注销，无法通过拍卖、变卖沙场履行义务。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为92520元。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平果县人民法院（2017）桂1023执890号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐靖钧
二〇一八年三月二十三日
书记员 韦有能
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初00856号
原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司。住所地：天津市北辰区。
法定代表人：郝非非，系该公司董事长。
委托代理人：崔杰，江苏维世德律师事务所律师。
被告：奉化市尚田镇家家利购物中心（个体工商户）。经营场所：奉化市尚田镇尚三村镇西路2幢1号。
诉讼代表人：胡海镇，系该�市经营者。
本院在审理原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司诉被告奉化市尚田镇家家利购物中心侵害商标权纠纷一案中，原、被告双方在庭前达成和解协议，且被告亦按协议履行完毕，原告于2016年3月11日向本院提出申请，要求撤回对被告奉化市尚田镇家家利购物中心的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤回对被告奉化市尚田镇家家利购物中心的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 左红卫
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 陈国平
二〇一六年三月十一日
书 记 员 印丹妮
附：1.《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于以下范围：……准许或者不准许撤诉……
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初376号
原告：信丰华帅家具有限责任公司，住所地：江西省赣州市信丰县崇仙乡崇仙圩，社会统一信用代码：91360722MA35YRJXXX。
法定代表人：邱华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳生，系江西海融（信丰）律师事务所律师。
被告：曾某某，女，1976年4月18日出生，汉族，江西信丰人，住江西省赣州市信丰县，
原告信丰华帅家具有限责任公司与被告曾某某劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，原告信丰华帅家具有限责任公司于2018年3月12日以与被告曾某某已协商达成和解协议为由向本院提交撤诉申请书。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告信丰华帅家具有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告信丰华帅家具有限责任公司承担。
审 判 员 张学河
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 刘远芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民一初字第670号
原告：邵杰，男，汉族，1972年2月5日出生，个体驾驶员，住乌鲁木齐市头屯河区八钢西域水泥厂家属院**号楼*单元***室。
被告：李伟，男，汉族，1976年4月23日出生，职业不详，原住乌鲁木齐市头屯河区八钢西域水泥厂家属院**号楼*单元***室，现住址不详。
原告邵杰与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵杰到庭参加了诉讼，经查找被告李伟下落不明，本院于2014年6月25日公告送达，期满后被告李伟仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邵杰诉称，2012年3月27日被告李伟从原告处借款82931元并写了一份欠条。借款到斯后被告以种种理由拒绝还款，故诉至法院，要求被告偿还欠款82931元，支付利息40802元（欠款82931元，自2012年3月27日至2014年3月20日计算2年利率为年息6.15%）。
被告李伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月27日被告李伟给原告邵杰出具欠条一份，内容为“今欠邵杰现金82931元整，每月2400元整利息”，欠条落款处有“李伟”签名。原告邵杰于2014年3月27日持有欠条提起诉讼。庭审中，有关欠款事实原告本人陈述如下：“1、原告于2007年6、7月期间借给被告30000元，口头约定每月支付利息1500元，被告按月支付利息1500元至2011年7月止。2009年8、9月期间被告再次从原告处借款30000元，口头约定月息900元，被告每月支付利息900元至2011年7月止。”两笔借款本金均未偿还。2、被告于2012年3月27日出具的欠条记载欠款82931元包括借款本金60000元及利息22931元。
上述事实有原告提供的欠条、身份证复印件、居住证明等书证，原告陈述及本案庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告邵杰提供被告李伟出具的欠条主张权利，被告李伟未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对欠条证明原被告存在借贷关系的事实应予确认。合法的借贷关系受法律保护。1、关于借款本金。欠条记载82931元，原告陈述分两笔出借30000元，根据原告自认，本院确认借款本金为60000元。2、关于被告还款的认定。原告陈述“2007年6、7月期间的借款30000元，被告每月支付1500元，利息至2011年7月止。2009年8、9月期间的借款30000元，被告每月支付900元利息直至2011年7月止。”根据上述陈述，按2007年7月至2011年7月每月1500元，被告还款1500元／月×49个月=73500元，2009年9月至2011年7月，每月900元，被告还款900元／月×23个月=20700元计算，被告借款60000元，累计偿还原告73500元＋20700元=94200元。原告主张94200元均系利息，对此本院认为，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释“民间借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定。被告为原告出具的欠条因本金包括利息，重复计息且借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，故原告诉讼请求中不符合法律规定的数额，本院不予支持。中国人民银行公布2007年7月至2011年7月期间3-5年期贷款利率最高年息7.74%，2009年9月至2011年7月，1-3年期贷款利率最高年息6.40%的标准，2007年7月至2011年7月期间，被告应付利息最高不得超过7.74%×4倍÷12个月×49个月×借款本金30000元=37926元，2009年9月至2011年7月期间，应付年利息最高不得超过6.40%×4倍÷12个月×23个月×借款本金30000元=14720元。即被告从原告处借款60000元，应付利息最高不得超过37926元＋14720元=52646元。上述借款本金60000元及利息52646元共计112646元，符合事实及法律规定，本院应予确认。原告自认被告已偿还的94200元应予扣减，即112646元-94200元=18446元被告应当偿还。故对原告主张自2012年3月27日至2014年3月20日止，以年利率6.15%计息两年利息，即18446元×6.15%×2年=2268.86元利息符合法律规定，本院予以支持。因被告李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃本案质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟偿还原告邵杰借款18446元；
二、被告李伟给付原告邵杰借款利息2268.86元。
上列被告李伟给付原告邵杰款项共计20714.86元，被告李伟应于本判决生效之日起十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的123733元，给付标的20714.86元，占诉讼标的的16.74%，本案案件受理费2774.66元（原告均已预交），原告邵杰负担83.26%即2310.18元，被告李伟负担16.74%即464.48元。
本案邮寄费20元、公告费250元，由被告李伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人法院。
审 判 长 梁建江
人民陪审员 张恒泰
人民陪审员 曹传磊
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 田新萍
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第1044号
原告：张义孝，男，汉族，生于1957年8月3日，现住奇台县。
委托代理人：王彩霞，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：张如生，男，汉族，生于1965年7月6日，现住奇台县。
委托代理人：汪保业，西北湾乡法律服务所法律工作者。
原告张义孝与被告张如生追偿权纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨敏峰独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告张义孝及其委托代理人王彩霞，被告张如生及其委托代理人汪保业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义孝诉称：2012年8月8日，被告因为做生意急需用钱向甘建新借款20000元，每月利率为1.5%，2012年9月1日被告又向甘建新借40000元，利率1.5%，原告为借款提供了担保，2013年1月15日被告又向王永红借现金30000元，利息为每月450元，原告提供了担保，被告一直没有偿还此笔借款，在原告进行了清偿后向被告索要垫付款时，被告一直不予支付，故原告诉至法院要求判令被告向原告支付95870元，并由被告承担本案的诉讼费以及邮寄费。
被告张如生辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，借甘建新的60000元是用于三个庄子双涝坝工程的机械加油，而此工程又是张义孝承包的工程。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告向法院请求了以下证据：
1、借条一份，拟证实2012年8月8日被告向甘建新借款20000元，月利息为15‰，原告为被告偿还借款及利息。
被告对此证据的真实性无异议，认为这笔借款是被告自己偿还的。
对此证据的真实性本院予以确认。
2、借条二份，拟证实被告借款的事实及原告替被告偿还借款及利息的事实。
被告对此证据的真实性无异议，但此笔款是用于双涝坝工程款，而此工程由原告承包。
对此证据的真实性本院予以确认。
3、调查笔录一份，拟证实2013年1月15日向王永红借款30000元的实际借款人是被告张如生，借款现金也是由被告拿走的。
被告对此证据真实性不认可，认为证人应当亲自到法庭作证。
结合双方当事人在法庭上的陈述可以认定，原、被告从第三人张永红处借款30000元，但无法证实张如生是实际借款人，故对原告欲证实的问题本院不予确认。
被告向法院提供了以下证据：
1、借条一份，拟证实原告主张的借款被告都已偿还。
原告认为和本案没有关联性，对真实性、合法性均不认可。认为被告向甘建新借款10000元与原告无关。
该借条为2013年4月30日书写，借款人为张如生，担保人为杨惠花，与本案没有关联性，故本院不予认可。
2、2013年1月15借条一份，拟证实被告已经把借款偿还了。
原告认为和本案没有关联性，原告还的钱和本案争议的钱没有关系。
结合双方当事人在法庭上的陈述，可以认定张如生向甘建新偿还了10000元，张义孝向甘建新偿还了11060元。故对此证据的真实性予以确认。
3、借条一份，拟证实原告和被告从谢生德处借款20000元，这笔钱是由被告偿还。
原告对此证据的真实性无异议，认为该款实际借款是被告，原告只是担保人，此借款和本案没有关联性。
对此证据的真实性本庭予以确认，关联性不予认可。
4、借条一份，拟证实被告2013年1月15日从辛俊山处借15000元，用于偿还向甘建新借的钱。
原告对此证据的真实性认可，关联性不认可。
结合双方当事人的陈述，对此证据的真实性本院予以确认。
证人谢惠英的证人证言。拟证实2013年向甘建新还钱的情况。证人语言的主要内容为：“2013年1月15日，原、被以及辛俊山去向证人还钱，证人是甘建新的妻子。当天还了40000元的本金及利息，将未还的20000元重新写了的借条，证人将原来的20000元、40000元的借条给了张如生，张义孝将该欠条从张如生手中要了过去”。
原告认为证人与被告有亲属关系，证明效力很低。还钱的是原告，被告只是做了个交接，将钱递给了证人，被告只起到了传递作用。
被告对证人证言无异议。
证人辛俊山，拟证实张如生从证人处借款15000元用以偿还甘建新的借款的事实。证人证言的主要内容有：“2013年1月15日，原、被告从证人处借款15000元，与证人一起到甘建新家还钱。还了钱后，张如生要撕借条，张义孝将借条从张如生手中要了过去，张如生后来将从证人处借的15000元偿还给了证人”
证人谢惠英、辛俊山的证人证言可以相互印证，并与原、被告的陈述相一致，故本院对此二人的证人证言予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2012年8月8日，9月1日，被告张如生分别从甘建新处借款20000元、40000元，均约定在2012年12月28日偿还，这两笔借款均由原告张义孝提供连带保证担保。为了偿还借甘建新的60000元的借款，在2013年1月15日，原、被告做为同共借款人从王永红处借的30000元、从辛俊山处借的15000元，与证人辛俊山一起到甘建新家还钱。在还了40000元本金，并清偿了利息后，张如生将未还的本金20000元重新向甘建新书写了一张借条，并由张义孝对该笔借款提供连带责任保证，写完借条后，甘建新的妻子将原来的60000元的借条给了张如生，张义孝从张如生手中将借条拿了过去。后张如生将借辛俊山的15000元偿还，将欠甘建新的尾款20000元中的10000元进行了偿还。张义孝将借王永红的30000元予以清偿，并支付利息1590元，将欠甘建新的本金10000元予以偿还，并支付利息1060元。即原告张义孝替张如生偿还了42650元的借款。
本院认为：保证人在履行了还款义务后即享有向借款人的追偿权。本案中，被告张如生作为借款人从甘建新处借款60000元，为偿还该借款原、被告二人从王永红、辛俊山处借款，此后原告向王永红共清偿本息合计31590元，并向甘建新清偿本息合计11060元，已经代被告张如生履行了还款义务，故被告应当将此42650元返还给原告张义孝。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告张如生于本判决生效之日起十日向原告张义孝返还42650元。
驳回原告张义孝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2200元，减半收取为1100元，由原告张义孝承担616元。被告张如生承担484元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨敏峰
二〇一五年八月十二日
书记员 樊玉伟
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢1513号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。
负责人徐敏，系行长。
委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。
被执行人曹忠美，男。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人曹忠美信用卡纠纷一案，本院（2011）甘民初字第6824号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。
执行中，经调查未发现被执行人曹忠美有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）甘民初字第6824号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 徐黎明
审判员 倪生军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于佳玄
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执恢1513号申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人徐敏，系行长。委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。被执行人曹忠美，男。申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人曹忠美信用卡纠纷一案，本院（2011）甘民初字第6824号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。执行中，经调查未发现被执行人曹忠美有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2011）甘民初字第6824号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周晏生审判员  徐黎明审判员  倪生军二〇一七年十二月二十五日书记员  于佳玄
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终132号
上诉人（原审被告）：林泽法，男，1976年3月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）：林月好，女，1978年6月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：林民敬，福建溪冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温锦丰，男，1979年2月11日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：姚小召、王明花，福建倍铭律师事务所律师。
上诉人林泽法、林月好因与被上诉人温锦丰房屋买卖合同纠纷管辖权争议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3865号民事裁定，向本院提起上诉。
林泽法、林月好上诉称：二上诉人的住所地均在福建省安溪县，根据《民事诉讼法》的有关规定，本案应由福建省安溪县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省安溪县人民法院审理。
本院经审查认为，本案原审已查明，当事人签订的《房屋买卖居间协议书》中约定“如协议发生争议，三方协商无法解决的，任何一方可向房产所在地有管辖权的人民法院起诉”。该约定管辖合法有效。本案讼争房产位于厦门市湖里区，故原审依当事人的约定对本案行使管辖权并无不当。上诉人林泽法、林月好的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
审 判 员 龙 辉
二〇一八年三月二十日
代书记员 林毓琦
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执946号
执行人 ：熊春兰，女，1977年9月23日生，汉族，居民，住石城石城县。
申请执行人：许树桐，男，1937年1月19日生，汉族，居民，住石城县。
申请执行人：温修仔，女，1949年2月12日生，汉族，居民，住石城县。
申请执行人：许福玲，女，2002年3月13日生，汉族，居民，住石城县。
申请执行人：许漫，女，2006年12月9日生，汉族，居民，住石城县。
申请执行人：许梓豪，男，2013年5月30日生，汉族，居民，住石城县。
被执行人：张群水，男，1977年1月2日生，汉族，居民，住江西省石城县。
申请执行人熊春兰、许树桐、温修仔、许福玲、许漫、许梓豪申请执行被执行人张群水刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2017年6月15日做出的（2017）赣0735刑初30号刑事附带民事判决书，申请执行人熊春兰、许树桐、温修仔、许福玲、许漫、许梓豪于2017年12月1日向本院申请执行，现被执行人张群水无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长杨仓仓
人民陪审员刘俊良
人民陪审员蔡民
二〇一八年五月十日
书记员赖春花
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13246号
原告：石权林，男，1982年12月11日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：丁飞飞，浙江信泰律师事务所律师。
被告：邱月亮，男，1982年12月8日出生，汉族，住瑞安市。
被告：林智祥，男，1984年5月14日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告石权林与被告邱月亮、林智祥民间借贷纠纷一案中，原告石权林于2017年12月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告石权林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告石权林撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告石权林负担。
审 判 长 张小清
人民 陪 审员 金飞云
人民 陪 审员 胡爱武
二〇一七年十二月二十五日
（代）书记员 何豪特
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3254号
罪犯张军舰，于河南省永城市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2008年11月18日作出了(2008)慈刑初字第1703号刑事判决，以被告人张军舰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张军舰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张军舰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度监狱记功；2010年6月单项记功一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张军舰在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张军舰减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年八月十九日
代书记员 何锦霞
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初417号
原告任某某，女。
被告郭某某，男。
本院在审理原告任某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费175元，由原告任某某负担。
审 判 长 马建军
审 判 员 方瑞红
人民陪审员 路金光
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王珊珊
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初417号
原告任某某，女。
被告郭某某，男。
本院在审理原告任某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费175元，由原告任某某负担。
审 判 长 马建军
审 判 员 方瑞红
人民陪审员 路金光
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王珊珊
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆法执字第338号
申请执行人：袁天和，男，1973年1月6日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：刘本同，男，1950年4月17日生，汉族，住庆云县。
我院依据“德州市中级人民法院（1998）德民初字第476号民事判决书，于1999年6月20日执行了申请执行人袁天和在我院扣押的98500元及利息1470.47元（减去二审诉讼费10600元和罚款900元）。执行交付给被执行人刘本同88470.47元，因据以执行的法律文书被德州市中级人民法院作出的（2000）德民再终字第36号民事判决书撤销，维持庆云县人民法院（1998）庆法民字77号民事判决书。申请执行人袁天和于2015年6月9日向本院提出要求执行回转的申请，要求执行回转给袁天和本金88470.47元及损失了16.5年的利息（按同期银行贷款利率每月6厘5计算）计113861.49元。
本院经审查认为，袁天和的申请符合法律规定，原执行程序据以执行的判决被撤销，被执行人刘本同在原执行程序中取得的款项88470.47元应予返还，同时自其取得该款项时支付申请执行人袁天和相应的孳息，该孳息应以申请人的实际损失计，原执行标的为钱款，被申请执行人使用了该款，则损失应为申请人的货款利息损失。申请执行人要求按银行同期货款利率计收，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题�规定（试行）》第一百零九条之规定裁定如下：
刘本同应在本裁定生效之日起十日内向袁天和返还本金88470.47元及相应利息（已上达款项为基准，自1999年6月20日按中国人民银行同期同类货款利率计收利息）。逾期拒不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李献国
执行员 张连臣
执行员 孙铁成
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘文苹
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终424号
上诉人（原审原告）行庆国，男，1968年8月10日出生。
委托代理人师清亮，河南圣煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王金生，男，1974年5月11日出生。
委托代理人谢继周，河南承通律师事务所律师。
上诉人行庆国与被上诉人王金生土地承包经营权纠纷一案，行庆国不服孟州市人民法院于2012年12月8日作出的（2014）孟民南初字第00122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人行庆国的委托代理人师清亮，被上诉人王金生及其委托代理人谢继周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年，行庆国和本村十一组签订土地承包合同，载明：“……，1、发包的土地东至粮店，西至院后3米，南至行力南边，北至院后3米，东北南至五星后20米，面积为5亩，每亩700元，合计3500元整；2、承包期为15年，从2006年10月1日至2021年10月1日；3、承包金额：每年3500元，共计52500元；4、�款方式：乙方第一次于2006年10月1日交2007年-2008年承包金柒仟元整，以后每年10月1日交款3500元，乙方到时不交，甲方有权终止合同；……”。合同签订后，行庆国将该五亩土地转包给王金生使用，王金生从2007年开始就向十一组交纳承包金，并使用该五亩土地。另庭审中行庆国、王金生均称2006年承包金是自己所交，但均未提交证据证明。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合约义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方延迟履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案行庆国、王金生均认可行庆国将承包十一组的五亩土地转包给王金生使用，现行庆国以其与王金生约定有每年10000元土地使用费，而王金生不履行给付义务为由，要求王金生返还行庆国承包的五亩土地并拆除其地面建筑物，实际系要求解除双方的转包合同，但行庆国、王金生双方没有书面转包协议，行庆国提供证据也不能证明双方约定有土地使用费，故行庆国不能证明王金生存在违约行为，其无权要求解除合同，且行庆国和十一组签订土地承包合同后，是王金生在实际履行该合同，故行庆国要求王金生返还该五亩土地及拆除土地上建筑物，没有事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：驳回行庆国的诉讼请求。案件受理费100元，由行庆国承担，鉴定费6000元，由王金生承担。
行庆国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判王金生归还上诉人承包的5亩土地，本案诉讼费均由王金生承担。理由为：第一，一审认定事实错误。行庆国同南庄一村11组签订土地承包合�后，王金生提出要求使用行庆国承包的土地，在此期间，王金生从未和11组协商过转包事宜，且王金生每次都是持行庆国同11组签订的土地承包合同交纳承包金。这些事实可以证明王金生使用行庆国承包的土地，而不是行庆国将土地转包给了王金生。且合同的转让并不是行庆国一方的权力。一审把行庆国将土地交给王金生使用认定为转包，是错误的。第二，2006年，行庆国同11组签订土地承包合同后，即向该组交付了3500元承包金，说明行庆国是积履行合同的。该合同是双方真实意愿，合同的终止和变更涉及到11组全组群众的利益，应当予以保护，不应当无故终止。第三，河南蓝天司法鉴定中心的鉴定结论应当作为本案定案依据。一审中，行庆国提供的证人证言可以证明其与王金生口头约定的内容，即王金生每年付给行庆国1万元（包括3500元承包金）。而王金生出示了�份有“行庆国”字样的转包协议，证明行庆国无偿将土地交给其使用。针对该转包协议，行庆国申请鉴定，鉴定结果为协议上的文字和指印均不是行庆国本人所为。这一事实说明转包协议是不存在的，转包的事实也是没有的。
王金生庭审中答辩称，第一，行庆国与王金生在转包之后，王金生按期按约交纳承包金，行庆国和发包方都未提出任何异议，三方都认可该转包协议，也是对王金生使用该土地的认可，况且在转包之后行庆国就将自己的合同原件交给王金生，更能说明该转包协议是有效的。第二，行庆国在一审中称2006年的承包金是其交纳不属实，在合同签订时，由王金生一次性交纳了两年的承包金，不存在每年交纳一次的情况，且有当时的组长出具的证明予以证实。第三，在行庆国中标之时，行庆国和王金生就已经协商好该土地由王金生使用，根本不是事后由王金生请求行庆国进行转包，从2006年交纳情况就可以看出该事实，也没有事后土地使用费一说，若如行庆国所述，其为何八年不主张权利？因为二人以前关系很好，因其他事产生了矛盾而引发了诉讼。第四，鉴定结论只是一个意见书，该结论有很瑕疵，不能作为证据使用，即使内容是真实的也不是作为本案定案的唯一依据，因行庆国签订了合同之后，一直由王金生在履行合同，王金生没有任何违约行为，且王金生已经为硬化地面、搭建临时建筑物等投资很多，所以应当驳回上诉，维持原判。
根据上诉人行庆国与被上诉人王金生的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回行庆国的诉讼请求是否正确。
针对本案争议焦点，行庆国认为：经济合同的转让承包必需经过发包方同意，但是一审并没有认定转包是否经过南庄11组同意，事实上行庆国既没有将土地转包给王金生，南庄11组对此事也不知情，因此一审认定事实违反了合同法的相关规定。王金生称其曾经持有行庆国的合同原件，代表行庆国交纳承包金，如果转包成立那么为何持有行庆国的合同原件去交纳承包金？说明双方不存在转包事实，且南庄11组也不认可转包事实。行庆国有承包合同，享有承包权。王金生称转包，应当提供转包合同，而不应当拿着行庆国签订的承包合同去交纳费用。其他理由同其上诉理由一致。
王金生认为：第一，转包协议是否是伪造，作为鉴定机构只是提出了意见，只是证据的一种。第二，行庆国称自己履行了合同，将近十年过去，其没有交过承包金，每年的承包金都是由王金生交纳，对此发包方肯定知情。第三，关于合同原件的问题，在转包之后王金生不是合同的主体，合同原件有两份，只有行庆国将土地转包给王金生后才会附带把合同原件交给王金生，行庆国起诉时所持有的合同就是原存在南庄11组的那份，而不是其原来该持有的那份。承包金是向小组交纳，并不是向行庆国交纳。承包合同明确写明2006年第一次交纳是二年的承包金7000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，行庆国在起诉状中称，其与王金生就土地承包经营权流转价款、流转期限进行了约定，因王金生拒不按期支付流转价款为由提起诉讼；王金生答辩时亦认可双方存在流转关系，仅就流转价款是否存在有异议；故原审法院按土地承包经营权流转纠纷进行审理并无不当。二审期间，上诉人行庆国在无相反证据的情况下，否认流转关系存在的理由不能成立；其以王金生侵犯其土地承包经营权为由，主张返还土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由行庆国承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年四月六日
书记员 崔新新
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2184号
原告：郭杰。
被告：俞正权。
原告郭杰诉被告俞正权民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月23日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还借款本金69万元，并支付利息（利息从2014年7月24日起按每月1.5万元计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭杰、被告俞正权到庭参加诉讼。
本院查明，2014年5月24日，被告俞正权因经营所需向原�借款69万元，并出具借条一份，载明：“今向郭杰借到人民币大写现金陆拾玖万元整（690000.00元），借期为陆个月（2014年5月24号—2014年11月23号止），利息每个月壹万伍仟元整（15000元），利息每月支付一次，特立此条。”借款后，被告依约支付了两个月的利息，借款本金及此后利息至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告俞正权应于本判决生效后十日内归还原告郭杰借款本金人民币690000元，并支付利息（利息从2014年7月24日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，减半收取6775元，财产保全费4420元，合计11195元，由被告俞正权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年三月二十四日
书记员 吴育红
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更743号
罪犯刘先辉，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省高密市人民法院于二○一三年八月六日作出（2013）高刑初字第246号刑事判决，以被告人刘先辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八万元。刑期自2012年9月30日起至2021年3月29日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年9月3日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘先辉认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘先辉认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯刘先辉认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘先辉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘先辉减去有期徒刑一年。（刑期自2012年9月30日起至2020年3月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周帅先
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民初1987号
原告：孙某某，男，1956年10月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：许国圣，扬州市江都区。
被告：陆某某，男，1973年12月29日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告孙某某诉被告陆某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告孙某某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告孙某某负担。
审判员 蒋杂云
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄培雨