山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第1017号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路**号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人赵长江，山东昌乐农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人王晓帆，山东昌乐农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告张庆侠。
被告张连宗。
被告张燕军。
委托代理人刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。
被告张松友。
被告张于顺。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告张庆侠、张连宗、张松友、张燕军、张于顺金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月16日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘文强独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了�理。原告昌乐农商行的委托代理人赵长江、王晓帆及被告张庆侠、张松友、张燕军及委托代理人刘小军、张于顺、张连宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告张庆侠于2012年1月9日由被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺担保并按合同约定承担连带责任从其单位处借款200000元，该借款于2013年1月8日到期。2014年12月被告张庆侠偿还本金6000元，尚欠194000元，利息偿还至2013年1月8日。2014年11月21日，按照合同约定，原告在山东级媒体上向五被告进行公告催收。被告张庆侠未全部偿还原告借款及利息，被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺亦未履行保证责任。请求法院依法判令被告偿还借款本金194000元及利息；被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，提供最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、《山东法制报》催收公告。
被告�庆侠辩称，借款属实，他于2012年1月9日向原告借款，到期日为2013年1月8日，现尚欠194000元，现在没有偿还能力，如有经济能力就偿还。
被告张连宗、张燕军、张松友、张于顺辩称，被告张庆侠借款属实。但根据担保法规定连带责任保证保证期限为半年，本案已超过担保期限担保时效，四被告不应再承担担保责任。四被告一直在家生活，原告依照格式条款通过催收公告主张权利无效，原告至今一直未向四被告主张权利，诉讼时效已过，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张燕军为证明其主张，提供昌乐红河镇张家下坡村民委员会证明一份、张永明、张培仁的证人证言。
经审理查明，原告昌乐农商行于2010年12月18日与被告张松友、张燕军、张于顺、张庆侠、张连宗五人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：五人自愿组成联保小组，�为共同保证人，对联保小组成员在约定的各自最高贷款额度及期间内，在原告处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、利率、期限、用途以各人与原告签订的贷转存凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%计算逾期利息；联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。其中，借款人张庆侠可在2010年12月18日至2013年12月17日期间内向原告借款，其最高贷款额度是200000元。被�张庆侠于2012年1月9日从原告处借款200000元，按月利率9.84000‰支付利息，于2013年1月8日到期。该笔借款用途为花生加工，被告张庆侠于2014年12月偿还本金6000元，尚欠194000元，利息偿还至2013年1月8日。
另查明，2014年11月21日，昌乐农商行通过《山东法制报》向被告张庆侠、张连宗、张松友、张燕军、张于顺发布催收公告。
上述事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、《山东法制报》催收公告等证据予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告张松友、张燕军、张于顺、张连宗、张庆侠签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺辩称与原告签订的合同第十四条第二款规定合同应一式六份双方各执一份，但被告却没有合同，同时合同中多处内容为后来补充，四被告未对本人签字捺印予以否认，合同约定自签署时生效，故对四被告辩称意见不予采纳。原告昌乐农商行已按约向被告张庆侠发放了贷款，被告张庆侠应按约还款付息。合同到期后，被告张庆侠未按约定返还原告借款属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，原告主张贷款逾期在借款利率基础上加收50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。
被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺称只有国有银行向金融资产公司转让债权时才能发布催收公告或通知，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”催收公告并不只适用于国有银行向金融资产公司转让债权，故对四被告辩称意见不予采纳。
被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺称四被告一直在家生活没有出现下落不明情形，同时原告提供的合同中存在的“联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催。”系格式条款预先排除了公民应有的法律权利应无效，主张原告在四被告不符合下落不明的情况下通过公告进行催收应无效。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款�效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中所涉及的合同条款并未具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形。本案中，原告应按照约定的日期、数额提供借款，系原告作为贷款人的责任，被告张庆侠应当按照约定的期限支付利息、返还借款，系被告张庆侠作为借款人的责任。被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任，系四被告作为保证人的责任。原告若未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，借款人有权向原告主张赔偿损失，系被告张庆侠作为借款人的权利。被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺承在担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，系四被告作为保证人的权利。本案中，该合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，未违背诚实信用、公序良俗原则，通过合同约定，在被告违约时赋予原告对其进行公告催收的权利，在法律后果上也未免除贷款人按时按约交付借款的责任，没有扩大保证人的保证范围，不存在加重借款人和保证人责任、排除借款人主张赔偿损失权和保证人追偿权等主要权利的情形，故对四被告关于催收公告格式条款无�的辩称意见不予采纳。原告向保证人主张权利可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。原告在保证期间内按照合同约定在省级媒体上向保证人发布催收公告，不违反法律规定，故对四被告称原告在保证人不存在下落不明情形下发布催收公告无效的辩称意见不予采纳。被告张庆侠于2012年1月9日从原告处借款200000元，于2013年1月8日到期。被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺作为连带责任保证人，保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，2013年1月8日系保证合同的保证期间起算点，保证期间为2013年1月8日-2015年1月7日，原告按照与保证人间的约定于2014年11月21日向四被告发出催收公告，即原告向保证人主�权利，没有违反法律规定，对原告向四被告发出催收公告予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺作为保证人，为被告张庆侠从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内于2014年11月21日向四被告发出催收公告，2014年11月21日系保证合同的诉讼时效起算点，诉讼时效期间为2014年11月21日-2016年11月20日，原告在诉讼时效期间内于2015年9月16日向法院起诉被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺，四被告应当按照合同约定承担连带清偿责任，对四被告所称已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。被�张连宗、张松友、张燕军、张于顺在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张庆侠追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张庆侠偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金194000元及利息（逾期利息自2013年1月9日起，以194000元为基数，按月利率9.84000‰上浮50%计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内付清；
二、被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺对上述借款本息负连带责任保证。被告张连宗、张松友、张燕军、张于顺在承担保证责任后，有权向被告张庆侠追偿。
如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，保全费2020元，由被告张庆侠、张连宗、张松友、张燕军、张于顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄文峰