河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2138号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人：燕建民，该行行长
委托诉讼代理人：连丽红，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权.
被上诉人（原审原告）：屈解放，男，汉族，1949年5月16日生，住灵宝市。
原审第三人：庞超，男，汉族，1964年3月1日生，住灵宝市新灵中区。
上诉人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称灵宝农行）与被上诉人屈解放、原审第三人庞超案外人执行异议之诉一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3027号向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灵宝农行的委托诉讼代理人连丽红，被上诉人屈解放到庭参加诉讼。原审第三人庞超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵宝农行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回屈解放的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。庭审中庞超明确陈述车辆转让协议的实际签署时间是2017年3月，车辆是在2015年春节前夕屈解放等人强行从庞超处开走，协议上显示的2014年12月1日系屈解放的个人行为。该协议存在诸多瑕疵，其真实性、客观性庭审中上诉人充分表达了质证意见，屈解放本人在庭审中也未能排除合理怀疑。且本案的执行标的经屈解放及其女婿王飞以上诉人为被告的案外人执行异议之诉分别诉至法院各一次，其中王飞一案，以申请撤诉结案，两案的证据几乎一致，每次起诉均以庞超将车辆抵债于自己为由声称自己是权利人，两案的证据相互矛盾。2、一审法院适用法律错误。屈解放不是豫Ｍ×××××号汽车的所有权人，依法不享有足以排除执行的权利，应依法驳回屈解放的诉讼请求。涉案车辆至今登记在庞超名下，涉案车辆以银行贷款的方式购买，庞超还清贷款、解除银行抵押的时间为2015年12月16日。而屈解放与庞超于2014年12月1日所签订的“协议书”为车辆买卖协议，根据《物权法》第一百九十一条规定，屈解放未代为清偿债务，抵押权人也未同意庞超转让车辆，庞超无权转让车辆，车辆未发生物权变动，即使“协议书”真实、合法、有效，也只能证明存在车辆买卖合同的债权而非物权，与本案无关。屈解放提供的（2017）豫1282民初644号民事判决书是屈解放与庞超之间民间借贷的债权纠纷判决，不能证明屈解放对本案争议车辆享有权利。本案争议车辆依法查封的时间为2017年1月13日，屈解放是在执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，依法不应予以支持。
屈解放辩称：1、庞超为农行职工，与农行有切身利害关系。2、在法院查封该车辆前，该车所有权已经归屈解放所有。根据《物权法》第二十三条、《民法通则》第七十二条第二款、《合同法》第一百三十三条的规定，交付是动产所有权转移生效的要件。涉案车辆已经交付，交付因债务引起，双方协商公平自愿，有双方在2014年12月1日签字盖手印的合同为证。此合同已经法院认定真实有效。此后车辆所有手续均为屈解放办理。车辆在4S店抵押，屈解放办理抵押手续，车辆方才解押，解押在前，查封在后。办理车辆的保险单是2017年1月6日，车辆实际交付均在查封之前。其中也有庞超本人的照片，并非农行所说庞超并不知情。3、屈解放有优先受偿权。庞超向屈解放总共借款68万元，在2014年已经到期未付，引起纠纷，包括车辆在内的财产都应先偿还屈解放，有2017年3月20日法院已经做出的判决为证。
屈解放向一审法院起诉请求：请求解除对豫Ｍ×××××号小型轿车的查封，终止对该财产的执行。
原审法院认定的事实：2012年9月1日、2013年7月20日庞超分两次共借用屈解放68万元。由于无力偿还，2014年12月1日双方达成协议，庞超将自己通过按揭贷款的方式购买的骊威牌豫Ｍ×××××号轿车一辆转让给屈解放，成交价10万元。当天屈解放将该车开走，车辆登记证书没有办理过户手续，由庞超持有。2011年至2016年的车辆保险由庞超购买，车辆贷款由庞超偿还，2015年12月6日还清。2017年1月16日屈解放从三门峡威顺汽车服务有限公司取得车辆登记证书，仍没有办理过户手续，2017年的车辆保险由屈解放购买。2017年2月16日屈解放起诉来院，要求庞超偿还借款58万元，灵宝市法院于2017年3月20日作出（2017）豫1282民初644号民事判决书，认定庞超将车辆抵偿10万元，尚欠屈解放58万元未予偿还，判决：庞超偿还屈解放借款58万元，限于判决生效后十日内履行完毕。
在此期间，灵宝市法院在执行灵宝农行申请执行庞超等人金融借款合同纠纷一案中，于2017年1月13日查封了庞超的骊威牌豫Ｍ×××××号轿车一辆。2017年2月20日案外人、屈解放的女婿王飞对执行标的豫Ｍ×××××号轿车提出书面异议，认为该车属于自己所有，要求解除查封。灵宝市法院于2017年2月22日作出（2017）豫1282执异字第22号裁定：驳回案外人王飞的异议请求。王飞于2017年3月9日起诉来院，要求解除对豫Ｍ×××××号轿车的查封，终止对该车的执行，后于2017年4月13日撤回起诉。后屈解放对执行标的豫Ｍ×××××号轿车提出书面异议，认为该车属于自己所有，要求解除查封，灵宝法院于2017年7月14日作出（2017）豫1282执异字第51号裁定书，驳回屈解放的异议，引发本案诉讼。
原审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案屈解放和庞超签订的豫Ｍ×××××号轿车转让协议，有双方当事人的签名确认，系双方真实意思表示，屈解放实际占有了该车辆，且经人民法院判决确认豫Ｍ×××××号轿车抵债10万元。该转让合法有效，依法成立，并已实际履行，屈解放实际取得了豫Ｍ×××××号轿车的物权。双方签订协议和屈解放实际占有车辆均在灵宝市人民法院查封该车辆之前，屈解放要求解除对豫Ｍ×××××号轿车的查封，终止对该车的执行，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二十条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款第一项之规定，判决：屈解放执行异议成立，解除对豫Ｍ×××××号轿车的查封，终止对该车的执行。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国农业银行股份有限公司灵宝市支行负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：灵宝农行上诉主张屈解放与庞超签订的协议不真实、不客观。根据第三人庞超的一审答辩以及屈解放的陈述，可以认定涉案轿车在2014年12月份已经被屈解放占有，在屈解放实际占有车辆后，第三人庞超仍正常归还车辆贷款，并于2015年12月16日还清贷款，解除抵押。第三人庞超认为以车抵债行为不是其真实意思表示，但是其还款行为以及在协议书上签字的行为均是对以车抵债的认可。灵宝农行认为协议书签订的时间为查封车辆后补签，并未提供充分证据。在王飞以灵宝农行为被告的案外人执行异议之诉中，王飞并未否认车辆由庞超抵债转让给屈解放，其主张权利的依据是涉案车辆由屈解放又抵债转让给了自己。两案的证据并不矛盾。
灵宝农行上诉主张屈解放提供的（2017）豫1282民初644号民事判决书是屈解放与庞超之间民间借贷的债权纠纷判决，不能证明屈解放对本案争议车辆享有权利。理由是屈解放是在执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，上诉人该理由成立，本院依法予以确认。但一审法院判决屈解放执行异议成立的依据主要是屈解放与庞超签订的协议和屈解放实际占有车辆均在灵宝市人民法院查封该车辆之前的事实，并以此来判决涉案车辆的权利状况。
综上所述，灵宝农行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 申胜男