广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1722号
上诉人（原审原告）：深圳华瑞德鑫电子科技有限公司。
法定代表人：张媛，总经理。
委托代理人：孙杨，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：韦明春，广东卓建律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：深圳市电三原公司科技有限公司。
法定代表人：王立亚，总经理。
委托代理人：佟恺祥，广东今见律师事务所律师。
上诉人深圳华瑞德鑫电子科技有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人深圳市电三原公司科技有限公司（以下简称电三原公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华瑞公司成立于2011年4月21日，股东及持股比例分别为张媛43%、李某40%、沈某娣5%、辛某斌4%、张某涛4%、王某维4%，法定代表人张媛，董事长李某。
华瑞公司与电三原公司2011年即存在货物买卖合同关系。2012年12月4日，华瑞公司与电三原公司签订编号为HRDX12040001《合作框架协议》，约定：华瑞公司提供开发产品全部背景资料包括但不限于产品实际应用具体规划要求、整个应用系统资讯、产品技术规格、参考的设计方案、原理图，PCB设计、材料清单、供应商清单及价格、零部件设计资料、软件设计方案和原设计代码、连接及结构设计资料，电三原公司依照产品的相关资料转化为内部生产资料，组织产品的生产并交付。该类项目定义为OEM生产方式；华瑞公司提供开发产品部分背景资料包括但不限于产品实际应用具体规划要求、整个应用系统资讯、产品技术规格需求书、参考的设计方案等，电三原公司依照产品的相关资料组织开发、完成产品生产的相关文件，组织产品的生产并交付。该类项目定义为ODM生产方式；华瑞公司依据电三原公司已有产品的资讯，在电三原公司授权同意的情形下，开展市场销售，该类定义为供需的生产方式；OED和ODM生产方式的产品，采用预付款加尾款的方式实施付款，原则上预付款为采购物料所需的货款，在订单下达、双方确认订单的一周内支付，特殊情况由双方另行协调确认，加工费和其他费用作为尾款在货物完成生产实施交付后15天内结清；供需式的产品，采用通常的贸易关系，华瑞公司下达订单给电三原公司，电三原公司依照订单合同完成备货，交付以后付款；交货周期为局端产品为40天内交货、远端产品35天内交货；正常情况下，电三原公司需将备品备料备足订单的1.2倍，标准产品按1.4倍备货，具体数量按华瑞公司月度计划表确定，华瑞公司有义务消耗华瑞公司需求产品的专有物料，相关的专有物料清单由电三原公司依照每个产品给出清单，每月的20日更新给到华瑞公司，华瑞公司有权利调整库存数据，以便控制风险；货物到达最终现场之日起24个月内为免费维修期，维修件的邮寄费用由双方各自承担发出部分，更换配件的返回日期不得超出15天；双方应将产品的原理图、商业保密资料等进行保护；OEM和ODM生产项目的产品，未经华瑞公司书面同意，电三原公司不得在授权区域内自行销售产品或将产品销售给除华瑞公司以外的任何第三方进行再销售，否则电三原公司将承担由此使华瑞公司受到的任何法律和经济上的损失；及其他。
华瑞公司向原审法院提交了如下证据：1、《合作框架协议》、订货通知单，用以证明华瑞公司、电三原公司存在买卖合同关系；2、部分付款凭证和光盘，用以证明华瑞公司依约向电三原公司付款但电三原公司拒不履行交货义务的事实；3、华瑞公司向其供应商签订订货通知单；4、华瑞公司的供应商向电三原公司送货的送货单；证据3、4共同证明，由深圳市金╳鑫精密五金有限公司（以下简称金╳鑫公司）及深圳市双╳科技有限公司（以下简称双╳公司）交来并由电三原公司签收的二批货物［华瑞公司采购价值为人民币（以下币种均为人民币）207230.29元］寄放在电三原公司处，经华瑞公司多次催要，电三原公司仍拒不向华瑞公司归还该批货物；5、返修清单，证明电三原公司于2013年6月19日、2013年7月2日，收到华瑞公司的客户浙江鼎╳科公司通讯技术有限公司（以下简称鼎╳科公司）向其交付的3批需要返修的货物（均在免费维修期内），该3批货物华瑞公司向客户销售的价值约为41105.28元，虽经华瑞公司多次催促，电三原公司仍拒不履行维修义务，现已远远超过返还期限；6、2011年至2012年华瑞公司向客户鼎╳科公司开具的部分发票及证据9光盘；7、2011年至2012年华瑞公司向电三原公司发出的部分订单及证据9光盘；上述证据6、7共同证明华瑞公司每月利润约38万元，因电三原公司违反合同约定将产品销售给第三方导致华瑞公司2013年6月至9月共损失1523元以上；8、通知函、快递单、签收单，证明华瑞公司向电三原公司主张要求其履行合同义务，电三原公司未予回应；9、光盘；10、付款凭证；11、2011年至2012年华瑞公司向客户鼎╳科公司开具的发票，证明2011年华瑞公司向鼎╳科公司开具发票712.23万元，2012年华瑞公司向鼎╳科公司开具发票954.78万元，因为电三原公司违约擅自和鼎╳科公司合作给华瑞公司造成的损失；12、2011年至2012年华瑞公司向电三原公司发出的订单，证明华瑞公司向电三原公司的采购成本，证明华瑞公司损失；13、鼎╳科公司商标证明，证明电三原公司违约行为，如果电三原公司产品打上了鼎╳科公司的商标证明电三原公司和鼎╳科公司擅自交易；14、合同履行汇总表（更新）即电三原公司欠交货物汇总、客户供料存放在电三原公司汇总、返修品汇总，证明电三原公司违约；15、2013年6月18日至2013年6月24日鼎╳科公司发货通知单，证明华瑞公司、电三原公司之间2013年6月26日之前的发货流程；16、2013年6月26日鼎╳科公司发货通知单；17、华瑞公司发货通知单；证据16、17共同证明华瑞公司、电三原公司之间2013年6月26日之后的发货流程。华瑞公司发现电三原公司发货存在异常，邮件告知电三原公司发货必须征得华瑞公司同意，但电三原公司置之不理，且在华瑞公司多次要求发货的情况下仍不发货、私自与鼎╳科公司交易；18、送货情况说明书、送货签收单、送货单；19、双╳公司、金╳鑫公司工商信息和组织机构代码证；证据18、19共同证明华瑞公司的供应商双╳公司及金╳鑫公司把华瑞公司采购的货物送到电三原公司库房；20、2013年10月22日送货单，2013年10月22日在华瑞公司起诉后电三原公司返还了总价值32564.41元的货物，诉讼请求1也是根据该批货做出相应修改，此送货单中的大部分货物是华瑞公司供应商金╳鑫公司存放在电三原公司处的，证明电三原公司有未返还华瑞公司货物的事实及华瑞公司诉讼请求变更的依据；21、法院调取发票统计表，证明电三原公司侵害华瑞公司利益，私自与第三方鼎╳科公司交易而使华瑞公司减少利润；22、华瑞公司开具给鼎╳科公司发票，证明内容同证据21；23、华瑞公司的采购发票，证明内容同证据21；24、鼎╳科公司未交货订单，证明电三原公司未交货使华瑞公司未能向其客户鼎╳科公司交货，致使华瑞公司无法收到客户货款；25、广东安证计算机司法鉴定所司法鉴定检验报告书，证明电三原公司违约的事实。
电三原公司针对上述证据发表了以下质证意见：1、确认《合作框架协议》的真实性，但合法性、关联性不认可，主张协议没有实际履行，双方一直都是按照买卖合同履行；2、对证据2的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，因为都是履行完成的，和本案没有关联；3、对证据3订货通知单的真实性、合法性、关联性均不予确认；4、对证据4的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；5、对证据5返修清单的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为没有电三原公司签名；6、对证据6中2011年至2012年华瑞公司客户鼎╳科公司开具的部分发票的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；7、对证据7中2011年至2012年华瑞公司向电三原公司发出的部分订单的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；8、对证据8通知函、快递单、签收单的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，收到过通知单，但对其内容不认可；9、对证据9光盘的真实性、合法性、关联性均不予确认；10、对证据10付款凭证的真实性予以确认、合法性、关联性不予确认；11、对证据11中2011年至2012年华瑞公司向客户鼎╳科公司开具的发票的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；12、对证据12中2011年至2012年华瑞公司向电三原公司发出的订单的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；13、对证据13鼎╳科公司商标证明的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据恰好说明即使电三原公司销售的产品拥有知识产权，该知识产权的所有方是鼎╳科公司，而不属于华瑞公司；14、对证据14合同履行汇总表（更新）即电三原公司欠交货物汇总、客户供料存放在电三原公司汇总、返修品汇总真实性、合法性、关联性均不予确认，华瑞公司、电三原公司已经经过对账；15、对证据15至20的真实性、合法性、关联性均予以确认；16、对证据21原审法院调取的发票统计表的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；17、对证据22至25的真实性、合法性、关联性均不予确认。
一审庭审中，原审法院围绕着华瑞公司提交的《电三原公司欠交货物汇总》（表一）、《我司货物暂放电三原公司汇总》（表二）及《返修品》（表三）内容，组织华瑞公司、电三原公司进行了对账和调查。对于表一，华瑞公司、电三原公司一致确认：对于电三原公司尚未实际向华瑞公司发货的货款金额为320339.12元，华瑞公司应在前述货物交付后向电三原公司付款的金额为161923.5元，故电三原公司应退还华瑞公司预付款158415.62元；对于表二，电三原公司确认表中所列的产品名称与数量，但对于第1项局端控制模块价格有异议，华瑞公司提出对局端控制模块的价格认定至少以其采购价格400为准，电三原公司未再提出异议，则“局端控制模块的总金额应为316×400元＝126400元，故华瑞公司所列表二中电三原公司应返还配件总额为166763.78元；对于表三，华瑞公司主张所列1-15项均来源于华瑞公司唯一客户鼎╳科公司，电三原公司在庭后向原审法院提交了由鼎╳科公司出具的《证明》，内容为“深圳市电三原公司科技有限公司与浙江鼎╳科公司通讯技术有限公司截止2014年4月1日之前的返修品已全部返还完毕，无滞留。”华瑞公司对上述《证明》的真实性无异议，对关联性不认可，认为该《证明》并未说明第三方鼎╳科公司向华瑞公司采购的产品涉及由电三原公司进行返修的返修品是否已返修。
华瑞公司向原审法院提交的2013年6月18日、6月24日《浙江鼎╳科公司通讯技术有限公司发货通知单》显示，需求方为鼎╳科公司、供货方为华瑞公司、委托发货方为电三原公司。
华瑞公司在原审中请求法院判令：1、电三原公司继续履行合同，向华瑞公司交付及返还货物；2、电三原公司停止将双方合同约定的产品自行销售给鼎╳科公司及其他第三方或销售给浙江鼎╳科公司及其他第三方进行再销售的违约行为；3、电三原公司向华瑞公司承担电三原公司违约的经济责任60万元；4、电三原公司承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，华瑞公司于2013年11月18日向原审法院提交申请，将诉讼请求第1项中“请求判令电三原公司继续履行合同，向华瑞公司交付及返还货物”变更为“电三原公司继续履行合同，向华瑞公司交付及返还货物或向华瑞公司支付与货物等值的货款共计505616.54元及支付该款项的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从起诉日起计至生效判决确定的支付之日止）。”2014年3月23日，华瑞公司再次向原审法院申请变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为“电三原公司向华瑞公司支付与其未交及未返还货物等值的货款512068.54元及支付该款项的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从起诉日起计至生效判决确定的支付之日止）。”一审庭审中，华瑞公司将第1项诉讼请求变更为“请求判令电三原公司向华瑞公司支付与其未交未返还货物等值的货款，共计395095.04元及支付该款项的利息（按照中国银行同期同档次贷款利率，从起诉日计算至生效判决确认的支付之日止）”，并明确其计算依据为：预付款158415.62元加上第二批的存放于电三原公司货物202661.38元，加上未返还的返修品34018.04元。电三原公司对华瑞公司上述诉求的变更未提出异议。
原审法院审理认为：华瑞公司、电三原公司签订的《合作框架协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华瑞公司、电三原公司在签订协议书前即存在买卖合同关系，协议书签订后双方订货通知单中交货地点、付款方式、产品保质保修、质量要求等履约方式并未发生根本性变化，且华瑞公司并未能向原审法院提交证据证明其已按合作框架协议有关OED和ODM生产方式的约定实际履行了应由其提供的全部或部分产品背景资料等合同义务，华瑞公司亦未能提供任何证据证明其对涉案产品具有相关的知识产权，故原审法院采信电三原公司关于华瑞公司、电三原公司之间并不存在加工承揽合同关系以及合作框架协议并未实际履行的抗辩意见。本案中，华瑞公司依据合作框架协议诉请电三原公司停止将双方合同约定的产品自行销售给鼎╳科公司及其他第三方进行再销售的行为、电三原公司向华瑞公司承担违约经济责任60万元等诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。电三原公司应实际退还华瑞公司预付款158415.62元、返还华瑞公司配件款166763.78元，合计为325179.4元。电三原公司应自2013年9月10日起，以325179.4元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率向华瑞公司支付利息至原审判决确定的还款之日止。华瑞公司诉请电三原公司应付返修品金额为34018.04元，因鼎╳科公司作为电三原公司确认的唯一的大客户已经出具证明证实2014年4月1日之前的返修品电三原公司已全部返还完毕，故电三原公司无需再向华瑞公司进行返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、电三原公司应于判决生效之日起十日内向华瑞公司返还货款325179.4元及利息（自2013年9月10日起，以325179.4元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率向华瑞公司支付利息至判决确定的还款之日止）；二、驳回华瑞公司其他诉讼请求。如果电三原公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15043.6元，由华瑞公司负担10745.6元，由电三原公司负担4298元，电三原公司所负之数应于判决生效十日内径付华瑞公司。
上诉人华瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定部分事实不清，适用法律有误，明显偏袒电三原公司，有违司法公正。一、双方签订的《合作框架协议》真实有效并实际履行，并非简单的买卖合同关系，而是加工承揽及合作合同关系。一审法院认定双方之间不存在加工承揽合同关系以及《合作框架协议》并未实际履行系事实认定错误。1、双方签订的《合作框架协议》真实有效并实际履行，该协议有电三原公司盖章且对其真实性予以认可，对双方均具有约束力。2、除《合作框架协议》外，双方分别于2011年5月17日签订了《PR900-A产品合作协议》（以下简称PR900-A协议）、2012年2月17日签订了《EPRS1200-A产品合作协议》（以下简称EPRS1200-A协议）及双方确认的于2012年7月6日召开的《远供产品优化设计、降低成本活动会议纪要》（以下简称《会议纪要》）等，这些均表明双方并非简单的买卖合同关系，而是更为深入的合作关系。3、双方的合作方式一直都是ODM和OEM，一审法院认定华瑞公司未能提交证据证明已按《合作框架协议》有关OEM和ODM生产方式的约定提供产品背景资料等合同义务，而认定双方是买卖合同关系错误。双方合作产品的软件著作权为华瑞公司所有，只是华瑞公司没有著作权的备案登记，华瑞公司的其他一些技术资料，属于商业秘密，无须经备案登记等程序。《合作框架协议》中有明确的保密条款，华瑞公司已向电三原公司告知了非公开的商业信息应进行保密，同时，PR900-A协议、EPRS1200-A协议均对知识产权及保密义务进行了约定，华瑞公司已承担了相应的举证责任，充分证明了双方是ODM、OEM的深入合作方式，而非简单的买卖合同关系。4、电三原公司提出《合作框架协议》并未实际履行，其对此应当承担举证责任。一审将举证责任分配给华瑞公司，属于适用法律错误。5、双方签订的订货通知单只是华瑞公司对产品需求的通知，合作方式应以《合作框架协议》为准，除非双方签订新的协议，对合作方式进行变更。6、双方之间的权利义务应以协议、订单中的内容为依据，协议的名称只起辅助作用。《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》中规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。上述规定可以看出，协议的具体内容是确定双方权利义务的决定性依据，无论双方之前是何种合同关系，均应以《合作框架协议》为准。
二、《合作框架协议》真实有效并实际履行，电三原公司应按协议的约定，不能将产品自行销售给鼎╳科公司及其他第三方或销售给鼎╳科公司及其他第三方进行再销售。同时，PR900-A协议及EPRS1200-A协议中也约定电三原公司不能将合作产品在未经华瑞公司授权的情况下擅自销售给第三方。
三、电三原公司未按约交货，违约事实明确。不管双方是何种合作关系，电三原公司应当对其违约行为承担违约责任，华瑞公司一审主张的违约金60万元，合法合理，应全部得到支持。一审未判决电三原公司承担违约责任，有违司法公正。1、华瑞公司一审中主张的违约金，不仅有《合作框架协议》作为依据，也有订单等证据支持。订单中约定：电三原公司若不能按约定的交货期交货，每延迟一天应向华瑞公司偿付合同总金额5‰的违约金。退一万步讲，即使《合作框架协议》对电三原公司无约束力，电三原公司依据订单的约定也应向华瑞公司支付违约金。华瑞公司一审提供的计算表，单就电三原公司延期交货，按订单约定计算约180万元。2、电三原公司侵犯多个华瑞公司的秘密信息，应承担违约及侵权的法律责任。软件方面，涉案产品软件是华瑞公司的技术秘密，华瑞公司的客户信息是华瑞公司的商业秘密。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式、以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。”电三原公司擅自使用了华瑞公司的秘密信息，侵犯了华瑞公司的合法权益，理应承担违约及侵权责任。2013年4月至2013年9月期间，电三原公司开给华瑞公司的客户鼎╳科公司增税专用发票，证明华瑞公司就该五个月期间，因电三原公司的违约行为造成的损失达到50.7万元。电三原公司给华瑞公司造成的损失一年至少约130万元。3、华瑞公司一审主张的违约金60万元，理应全部得到支持。电三原公司一审中并未提出违约金不该支付或者违约金过高需要调整。根据合同自由原则和权利处分原则，在当事人未提出调整违约金的情况下，法院不宜直接予以调整。
四、电三原公司返还华瑞公司货款本金应为395095.04元，而非一审判决认定的325179.4元。1、一审判决认定局端控制模块的总金额应为126400元，低于华瑞公司的采购成本价格，明显偏袒电三原公司，有违公平原则。一审庭审中，华瑞公司只确认局部监控模块采购价格是400元，从未主张按该采购价格400元的标准来确定电三原公司应支付的货款。华瑞公司主张电三原公司按销售价513.6元赔偿，因该模块不仅采购价是400元，还含有向第三方采购的芯片（含税单价为80元），如按400元计算，连采购成本都不够。因此对于表二中局端控制模块的总金额应为162297.6元。华瑞公司所列表二中电三原公司应返还配件总额应为202661.38元。2、一审判决书第12页认定“华瑞公司诉请电三原公司应付返修品金额为34018.04元…故电三原公司无需再向华瑞公司进行返还”属于事实认定错误。虽然庭审后电三原公司提交了由鼎╳科公司出示的《证明》，但该《证明》只能证明鼎╳科公司与电三原公司合作的返修品已返还，而鼎╳科公司对华瑞公司涉案返修品只字不提，该《证明》并不能证明电三原公司对华瑞公司涉案的返修品全部返还。因此，电三原公司应实际返还华瑞公司预付款158415.62元、返还华瑞公司配件款202661.38元、返修品金额34018.04元，合计为395095.04元。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持华瑞公司的全部诉讼请求。
被上诉人电三原公司答辩称：一、《合作框架协议》并未实际履行。1、华瑞公司成立之前，电三原公司即已向鼎╳科公司供货，2011年4月华瑞公司成立后，鼎╳科公司法定代表人李某（同时是华瑞公司董事长）要求电三原公司通过华瑞公司转手后再向鼎╳科公司供货。该事实说明，电三原公司生产的产品与《合作框架协议》中所谓的OEM、ODM产品没有任何关联性。2、鼎╳科公司是华瑞公司的唯一客户，但只是电三原公司的客户之一，电三原公司的产品除销售给鼎╳科公司外，还销往国内外多家客户。电三原公司的产品是通讯行业的通用产品，是电三原公司自己开发生产，根本不存在华瑞公司主张的知识产权。3、华瑞公司一审提交销往鼎╳科公司产品使用的商标，该商标的所有人是鼎╳科公司不是华瑞公司，进一步证明华瑞公司所主张的侵犯知识产权是不存在的。另外，电三原公司销售给鼎╳科公司的产品认证证书的申请单位为鼎╳科公司，生产单位为电三原公司，进一步证明华瑞公司不享有涉案产品的任何知识产权。二、RP900-A协议、ERPS1200-A协议，与《合作框架协议》无关。1、RP900-A协议、ERPS1200-A协议部首第2条约定：电三原公司负责该产品的开发，包括产品设计、PCB布板、物料申购、组织样机生产、成品生产、认证测试。该条款的约定恰恰证明华瑞公司与电三原公司之间的合作与《合作框架协议》中约定的OEM、ODM产品完全无关。2、RP900-A协议中约定的产品并没有实际开发和生产，ERPS1200-A协议中约定的产品也只是华瑞公司与电三原公司交易产品之一，与华瑞公司一审提交的订单产品并不相同，与华瑞公司主张的OEM、ODM产品更加无关。三、电三原公司没有任何违约行为。1、由于华瑞公司是中间商，没有存放产品的场地，双方交易产品的存放、发货都在电三原公司处进行。产品生产后电三原公司通知华瑞公司即视为交货，然后电三原公司按华瑞公司的指令发货至终端客户，有时华瑞公司指令的发货期长达半年甚至一年，所以电三原公司不存在延迟交货的问题。2、一审时经双方核对，电三原公司尚有320339.12元的货物未发往终端客户，这些货物都存放在电三原公司处，因为华瑞公司未指令，并不是电三原公司迟延交货。另经双方核对，华瑞公司拖欠电三原公司的货款为161923.5元，华瑞公司应该向电三原公司支付违约金。3、华瑞公司一审开庭时明确表述，不再要求电三原公司交付库存的320339.12元货物，也不再支付拖欠电三原公司的货款161923.5元。电三原公司考虑双方多年的合作关系才勉强同意华瑞公司的要求，所以华瑞公司没有任何理由要求电三原公司支付所谓的违约金。四、关于配件价格及返修品。1、华瑞公司在一审提交的局端控制模块的采购单价是400元，但电三原公司目前的采购单价只有200元。电三原公司考虑到华瑞公司的配件已经使用了一部分所以才认可了华瑞公司主张的400元单价，此部分的认可导致电三原公司损失63200元的差价。2、华瑞公司主张电三原公司有34018.04元返修品未返还给鼎╳科公司，但鼎╳科公司已经出具证明，证明2014年4月1日前的返修品已全部返还，所以华瑞公司的该项主张不成立。
双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。本院另查明：一、二审中双方确认其交易模式为：华瑞公司向电三原公司提供涉案产品的部分配件，电三原公司自行采购部分配件，由电三原公司加工生产成成品后，华瑞公司向电三原公司下订单，电三原公司按约交货到华瑞公司指定收货人鼎╳科公司，华瑞公司直接与电三原公司结清货款。二、华瑞公司在二审中确认，其公司于2011年4月21日成立前，鼎╳科公司与电三原公司存在订购涉案产品情况，其公司成立后至双方签订《合作框架协议》前，其与电三原公司也存在订购涉案产品的情况。三、华瑞公司在二审中提交RP900-A协议、ERPS1200-A协议和《会议纪要》，以证明华瑞公司与电三原公司双方并非简单的买卖合同关系，实质应为加工承揽及按《合作框架协议》中约定的合作关系，双方的权利义务应以《合作框架协议》为准；华瑞公司还提交深圳方案集科技有限公司、双╳公司开具的发票，以证明局部监控模块的采购价400元，还包含其向第三方采购的芯片含税单价81.9元。一审按照400元的价格计算不合理。电三原公司认为RP900-A协议、ERPS1200-A协议第二条明确约定电三原公司负责产品的开发，包括产品的设计，PCB布板…，这个约定进一步证明双方是买卖合同关系。《会议纪要》没有电三原公司人员的签字，对其真实性不予确认。四、华瑞公司在一审中表示其无法提供电三原公司向其供应或直接向鼎╳科公司供应的涉案产品。
本院认为：根据华瑞公司、电三原公司在本案中确认的交易模式，双方当事人之间的法律关系性质应为承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。原审法院将本案定为买卖合同纠纷不准确，本院予以纠正。本案的争议焦点主要是：一、电三原公司直接向鼎╳科公司销售涉案产品是否构成违约，华瑞公司请求电三原公司支付违约的经济损失60万元能否予以支持；二、华瑞公司请求电三原公司应返还的预付货款、配件款以及返修品共395095.04元的事实依据是否充分。
关于争议焦点一，本院基于以下理由认定电三原公司直接向鼎╳科公司销售涉案产品并不构成违约：1、华瑞公司成立前，电三原公司与鼎╳科公司已存在涉案产品的买卖关系，没有证据显示电三原公司之后向鼎╳科公司供应的产品与之前供应的产品在名称、型号、生产方式上有实质性的改变；2、《合作框架协议》约定华瑞公司与电三原公司存在有三种方式的产品即OEM生产方式、ODM生产方式和供需式产品的交易，双方对电三原公司向华瑞公司供应的涉案产品是何种方式的产品未进行过区分，华瑞公司向电三原公司发出的订货通知单并未标注产品的具体生产方式；3、虽然《合作框架协议》约定OEM和ODM生产方式的产品，未经华瑞公司书面同意，电三原公司不得在授权区域内自行销售或将产品销售给除华瑞公司以外的任何第三方进行再销售，但华瑞公司在本案中未提交证据证明电三原公司向其供应或直接向鼎╳科公司供应的产品是采用OEM或ODM的生产方式生产，也无证据显示电三原公司直接向鼎╳科公司供应的产品与RP900-A协议、ERPS1200-A协议以及《会议纪要》所指向的产品具有关联性；4、华瑞公司并未提交证据证明其已按《合作框架协议》有关OED和ODM生产方式的约定实际履行了应由其提供的全部或部分产品背景资料等合同义务，亦未能提供证据证明其对涉案产品具有相关的知识产权。据此，华瑞公司请求电三原公司支付其违约的经济损失60万元缺乏事实依据，本院不予支持。华瑞公司在一审中并未提出有关电三原公司逾期交货违约金的具体诉讼请求，其二审中提出的关于逾期交货违约金的事由，超出了二审的审理范围，故本院对此不予审理。
关于争议焦点二，双方对电三原公司应返还华瑞公司的预付货款为158415.62元均没有异议，本院予以确认。对于电三原公司应向华瑞公司支付的配件款，华瑞公司已在一审庭审中主张局端控制模块的采购价税后为400元，其在二审中又主张还包含向第三方采购的芯片含税单价80元，对此缺乏事实依据，本院不予采信。原审认定电三原公司应向华瑞公司支付配件款166763.78元事实依据充分，本院予以确认。关于返修品，鼎╳科公司出具的《证明》可以证明电三原公司已将返修品全部返还完毕，电三原公司无需再向华瑞公司支付返修品货款。据此，华瑞公司请求电三原公司应返还的预付货款、配件款以及返修品共395095.04元的事实依据不充分，本院不予支持。
综上所述，华瑞公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15043.60元，由上诉人深圳华瑞德鑫电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月九日
书记员 刘惠惠朱嘉蹊（（兼））
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。