广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终977号
上诉人（原审原告）：何泽棠，男，1961年7月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人:简业华，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黎钊勇，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁卫玲，女，1981年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人:陈继荣，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人:樊新建，广东洋三律师事务所律师。
原审第三人：中山市林海鸿兴种养殖有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄少梅，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈继荣，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人:樊新建，广东洋三律师事务所律师。
原审第三人：肖润祥，男，1948年12月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人何泽棠因与被上诉人梁卫玲、原审第三人中山市林海鸿兴种养殖有限公司（以下简称林海养殖公司）、肖润祥确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何泽棠上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实和理由：（一）梁卫玲对涉案土地不享有处分权。1.《土地合作协议书》的“中山火炬开发区临海鸿興种养殖基地”并非真实存在，且梁卫玲至今没能拿出涉案土地的权属证明。2.梁卫玲称，涉案土地属于政府，没有出证，现由中山翠亨建汇投资开发有限公司管理。（二）本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十一条规定来认定合同效力问题。一审法院要求何泽棠举证证明《土地合作协议书》无效，系举证责任分配错误。梁卫玲存在欺诈行为。梁卫玲称其系代表林海养殖公司的职务行为，但未能提供林海养殖公司的授权，以及未能提供土地权属人的授权，应承担举证不能的法律后果。
梁卫玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林海养殖公司述称，同意梁卫玲的意见。
肖润祥述称，双方都有道理。
何泽棠向一审法院起诉请求：1.确认何泽棠与梁卫玲签订的《土地合作协议书》无效；2.判令梁卫玲向何泽棠返还技术及土地管理费本金424650元及利息损失（利息损失分两笔计算，其中第一笔利息损失以15万元为本金，从2016年1月13日起计；第二笔损失以274650元为本金，从2016年3月10日起计；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本息之日止，暂计至2016年11月23日分别为5727.5元、8595.4元）。
一审法院认定事实：某日，梁卫玲（甲方）、何泽棠（乙方）、肖润祥（丙方）签订《土地合作协议书》约定，经甲、乙、丙三方协商，甲方同意将部分土地（附图所示）与乙方合作耕种，丙方担保乙方履行签订以下条款：土地期限自2016年1月1日至2016年12月30日止；（1）甲方持有该土地临时使用权及管理权，与乙方合作种植为主，乙方要服从甲方指导，丙方担保乙方履行；（2）乙方的种植服从甲方的种植布局和安排，不得将土地擅自转让他用，如有发现终止合作，产生损失由乙方负责，由乙方自主经营，自负盈亏；（3）甲方提供技术指导、提供土地资源，经三方协定，乙方同意每年每亩支付甲方技术及管理费950元，共447亩，合计424650元。如过期未缴交的作自动放弃三方合作权，甲方有权把土地转移给他人合作；如甲方开发该地块或遇国家征用土地，甲方应提前1个月通知乙方，乙方需无条件服从退出该地块，甲方不作任何补偿及赔偿，如有反悔，乙方承担一切法律后果，且丙方也连带责任；如果乙方不履行合同，由担保人（丙方）承担一切损失及法律责任。合同尾部的“甲方”由梁卫玲签名，“乙方”由何泽棠签名，何泽棠名字下方由肖润祥签名，“丙方：担保人（连带责任人）”处空白。
协议签订后，何泽棠开始在涉案地块上种植莲藕。
2016年1月12日，梁卫玲出具收据，载明收到何泽棠、肖润祥交来2016年1月1日至12月30日管理费15万元。2016年3月9日，梁卫玲出具收据，载明收到何泽棠、肖润祥交来2016年1月1日至12月30日274650元。两份收据均盖有“中山火炬开发区临海鸿興种养殖基地”印章。
2016年8月8日，中山市围垦有限公司向林海养殖公司发出《通知》：贵司位于东三围、东四围、东五围、东六围耕种地块，因翠亨新区ppp项目环岛路建设的需要将于近期进行填土工程，根据施工道路用地红线收回地块，请贵司于2016年9月7日前自行清理好地上农作物和工棚等，并撤离该地块，否则，本公司届时将按弃耕地进行清理并按期施工，由此造成的一切损失由贵司承担，并保留追究法律责任的权利，请知照执行。谢谢合作！附图纸一份。
之后因涉案地块的河塘被倾倒淤泥、填土，何泽棠经交涉无果，遂起诉至一审法院，提出前述诉求。
一审庭审中，何泽棠称不清楚涉案地块登记的使用权人是谁，也不清楚梁卫玲与林海养殖公司的关系，但之前一直认为有权使用人是梁卫玲及中山火炬开发区临海鸿興种养殖基地；之所以签订涉案协议是因为肖润祥曾经在该地块种植莲藕，经其介绍与其一起搞合作种植莲藕，实际上肖润祥只是挂名的，未参与本合同履行；涉案地块自2016年8月起被多次倾倒淤泥，到12月初已经填满了河塘，何泽棠根本无法使用该土地。梁卫玲称，涉案地块是政府的地，没有出证，现由中山翠亨建汇投资开发有限公司管理，不清楚具体是谁倾倒淤泥，但该地块涉及深中通道建设问题，应该是建设部门倾倒的，中山市围垦有限公司（中山翠亨建汇投资开发有限公司的关联公司）于2016年8月8日发过通知，说要收回地块。梁卫玲及林海养殖公司均认为填土时，河塘的莲藕已经采摘完毕，何泽棠并无损失。
一审法院认为，何泽棠起诉要求确认《土地合作协议书》无效，须以法定事由为依据。合同法第五十二条规定：“[合同无效的法定情形]有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案现有证据，尚难以证明该协议书存在上述法定无效情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，何泽棠应当就此承担举证不能的不利后果。对何泽棠主张合同无效的诉求，不予支持。对于何泽棠据合同无效之主张要求梁卫玲退还协议书约定之款项，亦不予支持。至于何泽棠所主张的因河塘被毁致其无法继续使用，损害了其的合同权益，则不属本案审理范围，何泽棠可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何泽棠的全部诉讼请求。案件受理费7884元，由何泽棠负担。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。梁卫玲提交了中山翠亨投资有限公司国家企业信用信息公示系统一份、中山翠亨建汇投资开发有限公司国家企业信用信息公示系统一份，拟证明涉案土地由中山翠亨建汇投资开发有限公司代表国家行使权利。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《土地合作协议书》尾部的“甲方”由梁卫玲签名及加盖“中山火炬开发区临海鸿興种养殖基地”印章。《土地合作协议书》右侧骑缝处加盖“中山火炬开发区临海鸿興种养殖基地”印章。
一审诉讼中，梁卫玲提交的林海养殖公司国家企业信用信息公示系统一份，载明林海养殖公司是有限责任公司，成立于2011年4月2日，其股东为梁卫玲、黄少梅，其法定代表人为黄少梅。
一审诉讼中，梁卫玲提交的2017年1月10日中山翠亨建汇投资开发有限公司出具的《证明》，载明：我司从2016年1月1日起至2016年12月31日期间委托林海养殖公司代为管理我司东六围土地，代管期间，如我司需收回土地，林海养殖公司将按我司要求无条件交回该地块，不作任何补偿。
一审诉讼中，梁卫玲称：我在签订《土地合作协议书》时是代表林海养殖公司行使职务行为，林海养殖公司对涉案土地在2016年度享有管理权和使用权。
二审诉讼中，梁卫玲、林海养殖公司称：涉案土块位于东六围。梁卫玲称：“中山火炬开发区临海鸿興种养殖基地”印章是林海养殖公司内部使用的印章。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、何泽棠以梁卫玲无权处分涉案土地为由，要求确认其与梁卫玲签订的《土地合作协议书》无效，理据是否充分；二、何泽棠要求梁卫玲向其返还技术及土地管理费424650元及利息损失，理据是否充分。
经审查，梁卫玲称涉案土块位于东六围，林海养殖公司对涉案土地在2016年度享有管理权和使用权，其在签订《土地合作协议书》时是代表林海养殖公司行使职务行为，根据2017年1月10日中山翠亨建汇投资开发有限公司出具的《证明》（载明中山翠亨建汇投资开发有限公司从2016年1月1日起至2016年12月31日期间委托林海养殖公司代为管理该公司东六围土地），《土地合作协议书》尾部的“甲方”由梁卫玲签名及加盖“中山火炬开发区临海鸿興种养殖基地”印章，梁卫玲是林海养殖公司股东，结合双方诉辩陈述，本院认为梁卫玲所称上述事实的存在具有高度概然性。何泽棠主张梁卫玲无权处分涉案土地，但无提供足够证据加以反驳，其据此要求确认其与梁卫玲签订的《土地合作协议书》无效，缺乏理据，本院不予支持。何泽棠基于《土地合作协议书》无效要求梁卫玲向其返还技术及土地管理费424650元及利息损失，因请求权基础不成立，本院亦不予支持。
综上所述，何泽棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7884元，由上诉人何泽棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 刘晓婷
书 记 员 何冠涛