杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2353号
原告（申请执行人）：李超，女，1976年3月6日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托代理人：曹健、姚凯丰，浙江泽大律师事务所律师。
被告（案外人）：黎昂，女，1992年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人：李发强，北京市众明律师事务所律师。
被告（被执行人）：黎桂春，男，1966年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告（被执行人）：林仙君，女，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告黎桂春、林仙君共同委托代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告李超与被告黎昂、黎桂春、林仙君申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹健、姚凯丰，被告黎昂委托代理人李发强，被告黎桂春、林仙君共同委托代理人周晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告黎桂春、林仙君于2012年7月11日签订《杭州市房屋买卖转让合同》，约定转让位于杭州市上城区长生路58号324、334-338室房屋。因被告黎桂春、林仙君未依�足额支付购房款，原告于2013年12月提起诉讼，法院于2014年1月17日作出（2013）杭上民初字第1685号民事判决，判决被告黎桂春、林仙君于判决生效之日起7日内支付原告购房款1600万元，违约利息及律师代理费10万元。判决生效后，被告黎桂春、林仙君拒不履行，原告于2014年2月17日申请执行。在执行中，被告黎桂春财产申报称其与林仙君曾经购买了位于北京市东城区建国门北大街5号8层829的房屋，并将房屋产权登记在女儿黎昂名下。故经原告的申请，杭州市上城区人民法院于2015年12月29日根据（2014）杭上执民字第256-2号执行裁定书查封了北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋。被告黎昂于2016年1月15日提出书面异议，认为北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋是以其名义购买并办理了相应的权属登记，且一直由其居住，是其合法财产，法院查封该房屋是违法行为，要求�除查封。杭州市上城区人民法院经听证审查并作出（2016）浙0102执异6号执行裁定，认定被告黎昂异议成立，裁定撤销（2014）杭上执民字第256-2号执行裁定。原告认为，北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋尽管登记在被告黎昂名下，但是该房产系被告黎桂春、林仙君出资所购，被告黎昂一直由被告黎桂春、林仙君供养，并无任何经济来源，且在执行中，被告黎桂春将该房屋作为其财产进行了申报。综上所述，位于北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋应认定为三被告的家庭共同财产。故原告起诉至法院，请求判令：1、撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执异6号执行裁定，恢复对北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋的查封。2、各被告承担本案诉讼费用。
被告黎昂答辩称：1、被告黎昂购买涉案房屋的时间是2010年10月15日，并于2010年10月27日依法办理该房屋所有权属登记。而原告李超与被告黎桂春、林仙君因另案于2012年7月11日签订《杭州市房屋转让合同》，产生纠纷的时间是2013年10月12日。因此被告黎桂春、林仙君出资赠与被告黎昂的房屋为黎昂个人财产，不存在两被告逃避债务转移财产的情形。2、被告黎桂春、林仙君出资为其成年未婚女儿黎昂购买涉案房屋并登记在被告黎昂名下，是两被告的真实意思表示，完全符合目前当下的社会情理、传统习俗、购房背景和社会大背景，因此该涉案房屋依法应为被告黎昂的个人财产。3、我国民法通则及司法解释、婚姻法及司法解释、合同法中皆明确确认公民有受赠与的权利，同时也对父母为子女购房出资的款项的赠与性质和房产权属作出了明确规定，故被告黎桂春、林仙君为其成年未婚独生女儿黎昂购买涉案房屋的出资，依法系对其独生女儿黎昂的个人赠与，该�案房屋应为被告黎昂个人财产，并非黎桂春、林仙君夫妻财产或家庭共同财产。4、涉案房屋产权人为黎昂，且该房产为其个人财产，法院查封没有法律依据。因此，杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执异6号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。原告所主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据，法院应当依法驳回其全部诉讼请求。
被告黎桂春、林仙君共同答辩称：二被告在2010年的资产情况及能力，足以购置相应的财产给女儿，故二被告在2010年出资为黎昂购买房屋的行为应认定对其女儿的赠与，且购置房屋供女儿生活和结婚，符合中国的风俗习惯。购置房屋后，三被告并未共同生活在一起，一直由黎昂一人居住。根据我国物权法的规定，不动产所有权确立以登记公示为准，黎昂为涉案产权证登记的唯一产权人。根据我国婚姻法司法解�的规定，父母为子女出资购置的房产，在离婚时为婚前个人财产。根据人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，只有在第三人书面确认的情况下，法院才可以查封财产。也就是只有在黎昂确认该房屋为家庭财产的情况下法院才可以查封。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第1685号民事判决书，证明生效判决判令被告黎桂春、林仙君应于判决生效之日起7日内支付原告购房款1600万元，违约利息及律师代理费10万元。
2、杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执异6号执行裁定书、执行笔录，证明杭州市上城区人民法院裁定撤销2015年12月29日作出的（2014）杭上执民字第256-2号执行裁定。
3、被执行人�产申报表，证明被告黎桂春、林仙君进行被执行人财产申报时申报了被告黎昂名下的两套房屋，即北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋和新安江金色蓝庭一套房屋。
4、中国建设银行特约商户对账单、记账联、消费单、特种转账贷方凭证，证明北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋的购房款是由被告黎桂春、林仙君支付。
上述证据经质证，被告黎昂对证据1的真实性予以认可，对证明目的有异议，认为涉案房屋实际面积与购房合同中面积不一致。对证据2无异议。对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为申报表中并无该项内容的表述。对证据4真实性予以认可，证明目的不予认可，认为购房款系赠与其女儿黎昂的。
被告黎桂春、林仙君对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为购房合同中的房屋面积与约定�一致，目前已在积极维权中。对证据2三性无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，被告黎桂春、林仙君在建德和杭州的财产中，大部分是商铺，因执行局法官问二被告直系亲属的财产，便将登记在女儿黎昂名下的两套房产填在了申报表上。当时考虑黎昂会在北京生活，在经济情况允许的条件下给其买了房子，并将产权登记在黎昂名下。对证据4三性没有异议，涉案房屋由二被告出资，不能因出资而认为涉案房屋为二被告所有，或者是家庭共同财产。
被告黎昂为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：
1、2010年10月15日的《北京市商品房认购书》，黎昂支付的5万元售房款票据，2010年10月22日的《商品房现房买卖合同》，2010年10月22日黎昂支付的3915484元购房款票据、房屋买卖契税票据、房屋专项维修资金票据，房权证东字第××号的房屋所有权证书，涉案房屋的银行业务历史查询记录，上述材料共同证明涉案房屋的购房人、产权人是黎昂，购买房屋的时候不存在被告黎桂春、林仙君逃避债务的情况，购房款实际是被告林仙君和黎桂春对黎昂的赠与，房屋为黎昂的个人财产且与涉案纠纷无关，杭州市上城区人民法院对其查封错误应予以撤销。
2、黎昂的高中毕业证，北京本科直通计划培训协议，证明被告黎桂春、林仙君为便于黎昂生活出资购买涉案房屋，涉案房屋购房款实际上是被告林仙君、黎桂春对黎昂的赠与，应依法受保护。
经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两组证据不能证明涉案房屋是黎昂购买，黎昂没有购买能力，没有经济能力自己自行购买。而且被告黎桂春、林仙君没有材料证明涉案房屋是对女儿的赠与，在财产申报的时候也没有说明是赠与的情况。因此该房屋应为家庭共同财产。
被告黎桂春、林仙君对被告黎昂出示的证据1、2无异议。
被告黎桂春、林仙君无证据出示。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的上述证据认证如下：
对原告出示的证据1、2、4的证据效力予以确认。证据3的真实性予以确认，对证明对象综合案件考虑。
对被告黎昂出示的证据1、2的真实性予以确认，对涉案购房款由黎桂春、林仙君支付的事实予以认定。
经审理，本院认定，李超于2012年7月11日与黎桂春、林仙君签订《杭州市房屋买卖转让合同》，约定李超将位于杭州市上城区长生路58号324、334-338室房屋转让给黎桂春、林仙君。因黎桂春、林仙君未依约足额支付购房款，李超于2013年12月12日向本院提起诉讼。经审理，本院于2014年1月17日出具（2013）杭上民初字第1685号民事判决书，判决黎桂春、林仙君于判决生效之日起7日内支付李超购房款1600万元，违约利息及律师代理费。判决生效后，黎桂春、林仙君拒不履行，李超于2014年2月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年12月29日制作（2014）杭上执民字第256-2号执行裁定书查封了黎昂名下坐落于北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋。黎昂于2016年1月15日向本院提出书面异议，认为该房屋是以其名义购买并办理了相应的权属登记，是其个人财产，要求解除查封。本院审查后作出（2016）浙0102执异6号执行裁定，认定黎昂异议成立，裁定撤销（2014）杭上执民字第256-2号执行裁定，并中止对黎昂名下的涉案房产的执行。
另查明，黎昂系黎桂春、林仙君之女。2010年10月15日，黎昂与北京三峡大厦房地产有限公司签订《北京市商品房认购书》，购买位于北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋，购房款3965484元由黎桂春、林仙君支付。2010年10月27日黎昂依法办理该房屋的权属登记，取得权证号为X京房权证东字第××号的房屋所有权证，载明房屋所有权人为黎昂个人。
本院认为，诉争房产的购房合同由黎昂以个人名义签署，产权亦登记在黎昂个人名下，虽购房资金由黎桂春、林仙君出具，但黎桂春、林仙君、黎昂三人就该房产的权属约定意思明确，并无歧义，故出资情况并不影响该房产的实际权属状态。被告黎桂春、林仙君与原告李超发生（2013）杭上民初字第1685号案件审理的房屋买卖合同纠纷的时间晚于黎桂春、林仙君出资购买涉案房产的时间，三被告在2010年作出的关于涉案房屋产权的约定，不足以认定黎桂春、林仙君在当时存在隐匿财产或以合法形式掩盖非法目的的行为。故原告李超以涉案房产�黎桂春、林仙君出资，主张房产虽登记在黎昂名下，仍应认定为家庭共同财产的观点，无法律依据，本院不予采信。对其要求撤销本院（2016）浙0102执异6号执行裁定，恢复对北京市东城区建国门北大街5号8层829房屋的查封的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李超的诉讼请求。
案件受理费38523元，由原告李超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通�。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 徐新樵
二〇一六年八月十日
书 记 员 王莉莉