贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终326号
上诉人（原审被告）：贵州省平坝县长盛新型建材有限公司。住所：贵州省贵安新区高峰镇狗场村小狗场组。
法定代表人：陈燕申，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：郭明华，男，1970年2月9日生，汉族，贵州省人，住贵州省。
委托诉讼代理人：郑治邦、陈礼平，平坝区法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人贵州省平坝县长盛新型建材有限公司（以下简称长盛公司）因与被上诉人郭明华确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长盛公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人从未招聘郭明华及本案三位证人从事工作，没有发生实际用工，更谈不上双方支付报酬、接受管理等事宜。三位证人石某1、石某2、蒋某在本案仲裁程序已参与庭审，其在仲裁中的证言表示对本案事实均不清楚且证言之间相互矛盾，所以仲裁审理时否定了郭明华与上诉人的劳动关系。而本案一审阶段，郭明华提交的书面证人证言高度统一，明显是被上诉人为达到掩盖本案事实的目的，在仲裁后互相商量、统一口径、麻痹审判人员。证人对其更改证言没有合理说明，应该采信第一次的证言，并依法对证人的不诚信行为实施制裁。更为重要的是，三位证人都不能证明其系上诉人的员工，怎能知道上诉人公司管理及郭明华所述的受伤情况，证人不具备证明资格。蒋某与郭明华是夫妻关系，与本案有厉害关系，其证言与本案事实有重大偏差、不能反映本案客观事实，应当不予采信。2、上诉人在生产过程中，不存在郭明华所说的其2016年6月22日受伤事故，更没有参与其受伤医治。郭明华受伤是其他原因所致，与上诉人无关。郭明华在《民事起诉状》中叙述的月工资12500元不符合实际，上诉人不知郭明华受伤之事，不知郭明华《民事起诉状》所指“被告”为何人，一审没有查明。3、一审认定“原告从事的烧砖工作系被告的业务组成部分”没有任何有效的事实依据及法律依据。《民事诉讼法》、《劳动法》、《劳动合同法》及司法解释已经对举证责任作了明确，确认劳动关系纠纷案由，应由劳动者举证证明存在劳动关系，一审法院将举证不能的后果归于上诉人，直接推定劳动关系当然成立，导致本案事实认定错误。
郭明华答辩：一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。一审查明了上诉人的经营范围，烧砖是该公司业务之一。2016年3月7日，答辩人夫妻二人到上诉人公司从事烧砖工作，夫妻二人的月工资12500元，烧砖工作是专业技术工作，全天24小时上班，没有休息日，所以工资较高。一审中上诉人自己承认，公司管理比较混乱，该公司没有员工名册、工资发放清册、劳动合同等，也就是说上诉人没有证据证明谁是员工，又如何能证明石某2、石某1、蒋某不是上诉人的员工。法律并未规定参与了仲裁程序庭审的证人不能参加诉讼程序的庭审。由于证人石某2、石某1从事的工作是搬运，工作有特殊性，没有上下班时间规定，没有打考勤。证人文化程度低，没有出庭作证经历，在仲裁庭审中有些问题答不上来很正常。证人在庭审中是如实陈述客观事实。被上诉人受伤当晚是上诉人处陈燕申和林云鹏两位老板用皮卡车送被上诉人郭明华到平坝三〇三医院医治的。上诉人没有证据证明被上诉人是其他原因致伤的。2016年8月19日，答辩人到贵安新区高峰派出所调取了一份处警记录，证明答辩人与上诉人之间因工资结算问题发生争执，高峰派出所出警处置。综上，请求二审驳回上诉人的无理上诉。答辩人在二审中提交了2016年8月19日郭明华报警的接处警登记表一份，拟证明上诉人与答辩人之间存在劳动关系。
郭明华向一审法院起诉请求：判令确认原告与被告从2016年3月7日至今存在事实劳动关系。
一审法院认定的事实：被告长盛公司系依法设立的有限责任公司，经营范围为生产销售新型墙体建筑材料，烧砖是该公司业务之一。原告以烧砖为职业，2016年3月7日原告到被告处从事烧砖工作，但双方未签订书面劳动合同。后原、被告因双方是否存在劳动关系发生纠纷，原告将被告诉至平坝区劳动人事争议仲裁委员会，平坝区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月2日作出仲裁裁决书并于2016年12月5日送达原告，原告不服仲裁裁决书于2016年12月20日向人民法院起诉。
一审法院认为：劳动者与用人单位间是否存在劳动关系。首先应审查双方是否签订书面劳动合同。对于未签订书面劳动合同的，可参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定，认定劳动者与用人单位间是否存在劳动关系。首先，本案被告系依法设立的符合法律、法规规定的用工单位，原告系合法劳动者，且原告从事的烧砖工作系被告的业务组成部分。其次，三位证人的证言可证实原告从2016年3月7日开始在被告处工作的事实（理由已在证据认定部分阐述，本处不再赘述）。再次，被告无法就其员工工资发放清册等材料进行举证，用以证明原告并非其职工。因此，本院认为原、被告间从2016年3月7日至今存在事实劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：原告郭明华与被告贵州省平坝县长盛新型建材有限公司从2016年3月7日至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
对于被上诉人在二审中提交的《接处警登记表》复印件，因该证据载明2016年8月19日被上诉人夫妇与贵州贵安新区高峰镇狗场村砖厂老板发生纠纷，后经协调，被上诉人从砖厂领取工资后离开。经质证，上诉人对于真实性没有异议，但是认为该证据不属于新证据，其所载明的内容不真实、不能达到证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。该证据能够证明被上诉人从贵州贵安新区高峰镇狗场村砖厂领取了工资，即双方之间存在一定的劳动关系。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据一审中查明的事实，上诉人长盛公司的经营范围为生产销售新型墙体建筑材料，所以一审据此认定烧制建筑用砖块是其业务之一符合客观实际。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人已经申请证人出庭作证，证明了其与上诉人之间存在事实劳动关系，证人参与过仲裁程序并不影响其能够参与诉讼程序并履行作证义务，且证人的证言相互之间能够印证同一事实，即能够证明被上诉人到上诉人处工作的起始时间、受伤情况。被上诉人提供的《接处警登记表》复印件可以证明在被上诉人受伤后，其还到上诉人砖厂领到过工资，说明上诉人是认可被上诉人在砖厂做工的。相反，上诉人不能完成自己的举证责任，不能够提供工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等来证明其与被上诉人之间不存在事实劳动关系，以及举证推翻证人所证明的事实存在。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。一审判决举证责任分配正确，认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人贵州省平坝县长盛新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年五月四日
书记员 陈琪琪（代）