浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1460号
原告：丁月珍，女，1951年3月31日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：鲍建伟（系原告丁月珍儿子），男，1969年12月5日出生，汉族，住慈溪市。
被告：吴黎晔，女，1986年11月6日出生，汉族，住慈溪市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：慈溪市白沙路街道南二环东路****号。统一社会信用代码：913302826842766565。
代表人：潘惠长，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
原告丁月珍与被告吴黎晔、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁月珍的委托诉讼代理人鲍建伟、被告吴黎晔、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人沈益康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁月珍向本院提出诉讼请求：1.原告因涉案交通事故造成的损失为医疗费25319元、住院伙食补助费600元、误工费6000元、护理费2556元、营养费210元、电瓶车修理费600元、交通费800元、鉴定费2150元，上述损失由被告人寿财险公司在交强险范围内先行赔付，交强险不足部分在商业三者险内赔付，其余不足部分由被告吴黎晔赔付；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2016年3月7日12时许，被告吴黎晔驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿慈溪市观海卫镇东山头村东山南路由南往北行驶至东山南路122号附近右转弯时，与沿东山南路由南往北方向行驶至该处的由原告驾驶的“蒲公英”牌电动自行车发生刮碰，造成原告受伤及两车受损的交通事故。后经交警认定，被告吴黎晔对涉案事故承担全部责任。原告伤后在慈林医院、宁波大学医学院附属医院等医疗机构接受住院治疗和门诊治疗。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿财险公司处投保了交强险、商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间内。
被告人寿财险公司答辩称：对涉案交通事故的发生经过及责任认定无异议。浙Ｂ×××××号小型轿车在我司投保了交强险和商业险（不计免赔），涉案交通事故发生在保险期间内。原告第一次住院治疗的医疗费与涉案事故有关，我司愿意赔付；此后的治疗费用系治疗原告的自身疾病，与涉案交通事故无关。原告已达到法定退休年龄，对其主张的误工费不予认可。原告第一次住院期间的护理费可按每天110元计算，其余护理费可按每天50元计算。原告主张的交通费可按200元计算。对原告主张的营养费210元无异议，若法院认定原告的医疗费金额未超出交强险的赔付范围，该项损失可在交强险内赔付；若医疗费金额超出了交强险赔付限额，则该项损失我司不应赔偿。鉴定费不属于商业三者险的赔偿范围，我司不赔偿该项损失。
被告吴黎晔答辩称：本案中原告无需申请鉴定，鉴定费并非原告的合理损失。如果法院认定鉴定费系合理损失，则该项费用由其赔付。其余答辩意见同被告人寿财险公司。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交以下证据：
1.交通事故认定书一份，拟证明涉案交通事故的发生经过及事故责任认定情况；
2.出院记录及门诊病历一组，拟证明原告受伤后的治疗情况；
3.医疗费票据一组，拟证明原告伤后为治疗所支出的医疗费。
4.证明一份，拟证明原告在事故发生之前一直从事卖蔬菜。
被告人寿财险公司、吴黎晔未提供证据。
本案审理过程中，本院依据原告申请，委托宁波诚和司法鉴定所（以下简称诚和鉴定所）就原告在2016年3月11日以后治疗的病情与涉案交通事故之间是否存在因果关系，如存在因果关系，其支出的医疗费中用于治疗涉案事故所致伤情的部分以及原告的伤后误工期限、护理期限、营养期限等事项进行鉴定，原告为此支付鉴定费2150元。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
两被告对证据1无异议，该证据本院予以认定。两被告对证据2、3的真实性无异议，认为原告第一次住院及该次住院支出的医疗费与涉案交通事故有关，此后的治疗及支出的医疗费与涉案交通事故无关。证据2、3的真实性及该两组证据反映的事实本院予以认定；至于原告在第一次住院后的治疗及支出的医疗费与涉案事故是否有关问题，本院将结合诚和鉴定所的鉴定意见进行综合认定。两被告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据4系原告所在村村委会出具的证明材料，由经办人签名确认并加盖了村委会印章，符合法律对民事诉讼证据的形式要求，故该证据的真实性本院予以认定；对于该证据反映的事实，本院认为，原告系观海卫镇卫西村村民，该村的村干部对其生产生活情况较为了解，该村村委会证明的原告在事故发生前从事农业生产并自销自己种植的蔬菜等事实较为可信，两被告虽然对此不予认可，但未提供反驳证据，故该证据反映的事实本院予以认定。
原、被告对诚和鉴定所出具的鉴定意见均无异议，但双方对鉴定意见中“2016年5月8日～2016年5月17日在慈林医院住院期间、2016年8月9日～2016年8月17日在宁波大学医学院附属医院住院期间的医疗费用及2016年5月17日后门诊发生的医疗费用宜部分予以扣除”的扣除比例意见不一，原告主张可扣除30%，两被告主张宜扣除90%。根据双方的质证意见，本院对该鉴定意见予以采纳，至于部分医疗费的扣除比例本院将根据本案实际情况决定。
根据本院认定的上述证据，结合双方对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月7日12时许，被告吴黎晔驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿慈溪市观海卫镇东山头村东山南路由南往北行驶至东山南路122号附近右转弯时，与沿东山南路由南往北方向行驶至该处的由原告驾驶的“蒲公英”牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及辆车受损的交通事故。后经交警认定，被告吴黎晔对涉案事故承担全部责任。2016年3月8日至11日，原告在慈林医院住院治疗。2016年5月8日至17日、2016年8月9日至17日，原告分别在慈林医院、宁波大学医学院附属医院住院治疗，慈林医院出院诊断为“神经痛、椎-基底动脉供血不足、腔隙性脑梗死”，宁波大学医学院附属医院出院诊断为“脑动脉供血不足、颈椎间盘突出、焦虑状态”。原告另多次进行门诊治疗。原告在涉案事故发生前一直从事农业生产，在各市场销售自产蔬菜。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿财险公司处投保了交强险、商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间内。
本案审理期间，诚和鉴定所受本院委托就本案有关事项进行鉴定，诚和鉴定所认为：腔隙性脑梗死是指大脑半球或脑干深部的小穿通动脉，在长期高血压的基础上，脑管壁发生病变，导致管腔发生病变，导致管腔闭塞，形成小的梗死灶，最常见的原因是高血压动脉硬化；椎-基底动脉供血不足是指各种原因引起的椎-
基底动脉狭窄（或闭塞）而出现临床上间歇性、反复发作性的一系列神经功能障碍的表现，主要由动脉粥样硬化引起。原告治疗的腔隙性脑梗死、椎-基底动脉供血不足均为自身疾病，与涉案交通交通事故外伤无关。椎间盘突出症是临床常见的脊柱性疾病之一，以颈椎间盘突出症及腰椎间盘突出症的发生率相对较高。本案中，原告伤后1天（2016年3月8日）入院查体见颈项部稍红肿，轻压痛，双上肢感觉肌体正常，上述临床表现说明其颈部遭受外力作用的事实明确，但外力作用较轻微，因此其“颈椎间盘突出”与涉案交通交通事故外伤之间存在因果关系依据不足，但不排除本次外伤加重其颈椎间盘突出症状的可能性。神经痛是神经科常见症状之一，此种疼痛是指在没有外界刺激的条件下而感到的疼痛，病因不明者为原发性神经痛，有明确病因者为继发性（或症状性）神经痛；焦虑状态是介于焦虑情绪和焦虑症之间的一种状态，比焦虑情绪重而较焦虑症轻，病因未明。原告治疗的神经痛、焦虑状态与涉案交通事故外伤之间的可能性无法排除。根据原告的住院费用清单、门诊收费票据记载，结合原告的治疗病历，诚和鉴定所认为：2016年3月12日～2016年5月5日期间，原告在医院门诊发生的医疗费用系针对本次外伤及相关并发症；2016年5月8日～2016年5月17日在慈林医院住院期间、2016年8月9日～2016年8月17日在宁波大学医学院附属医院住院期间的医疗费用及2016年5月17日后门诊发生的医疗费用宜部分予以扣除，具体比例请法庭根据本案实际情况决定；原告伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为60日、15日、7日。原告为此支付鉴定费2150元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，对交强险赔付不足的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告吴黎晔驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车与原告发生交通事故，且对事故负全部责任，被告人寿财险公司作为该车交强险、商业三者险的保险人，应在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分根据商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告吴黎晔予以赔偿。
原、被告对诚和鉴定所出具的鉴定意见均无异议，该鉴定意见本院采纳。根据该鉴定意见，原告在2016年5月8日前治疗的伤病系涉案交通事故导致的外伤及相关并发症，故该段期间内原告支出的医疗费4466元、原告在该次住院期间的住院伙食补助费90元本院予以认定。对原告此后治疗支出的医疗费20853元，原告与两被告的意见不一，原告主张该段期间内的医疗费可扣除30%，两被告主张应扣除90%。对此，本院认为，原告在2016年5月8日后治疗腔隙性脑梗死、椎-基底动脉供血、椎间盘突出症和神经痛等伤病，虽然腔隙性脑梗死、椎-基底动脉供血不足系原告自身疾病，与涉案交通交通事故外伤无关，但由于无法排除交通事故外伤加重原告颈椎间盘突出症状的可能性以及与原告的神经痛及焦虑状态之间的可能性，且由于药物相互间存在交叉作用，故本院认为两被告应赔偿原告治疗此伤病的部分医疗费，具体比例本院根据本案的实际情况酌定为30%，计6255.90元。根据原告在2016年5月8日后的住院时间，本院酌定两被告赔偿原告住院伙食补助费153元。原告主张的营养费210元，两被告均无异议，该项损失本院予以认定。被告人寿财险公司辩称该项损失不属于商业三者险的赔偿范围，但未提供商业三者险保险合同依据，故被告人寿财险公司的该项辩称意见本院不予采纳，该项损失由其赔付。根据伤后的住院时间及伤后护理期限鉴定意见，本院认定原告主张的护理费为1512.54元（住院期间护理费和出院后的护理费分别为504.18元、1008.36元）。原告虽已达到法定退休年龄，但其在事故发生前一直从事农业生产，在各市场销售自产蔬菜，故原告主张的误工费损失本院予以支持，具体金额本院根据本案实际情况酌定为1800元。对于原告主张的交通费，本院根据原告受伤后的治疗情况酌定为400元。因原、被告对原告第一次住院后的医疗费的赔偿问题存有分歧，原告为此申请鉴定并支付了鉴定费，该项费用系原告主张权利过程中产生的合理损失，结合诚和鉴定所出具的鉴定意见内容，本院酌定被告应赔付其中的40%，计860元。因该项费用不属于商业三者险理赔范围，故该项损失由被告吴黎晔赔付。原告主张电瓶车修理费600元，被告人寿财险公司对此不予认可，且原告又未能提供证据予以证实，故本院对原告主张的该项损失不予认定。原、被告诉辩称意见中合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告丁月珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失14887.44元；
二、被告吴黎晔赔偿原告丁月珍鉴定费860元；
上述判决第一项、第二项项下的赔偿款项于本判决生效之日起七日内支付；
三、驳回原告丁月珍的其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费756元，减半收取计378元，由原告丁月珍负担222.30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司、吴黎晔分别负担147.20元、8.50元，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方苏琴
二〇一八年五月二日
代书记员 吴科丹