山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第131号
原告青岛金海晟环保设备有限公司，住所地青岛市城阳区空港工业园。
法定代表人王永仪，该公司董事长。
委托代理人刘明新，系原告公司员工。
委托代理人洪淑波，系原告公司员工。
被告上海乐泽环境工程工程有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇目华路1516号。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托代理人仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。
委托代理人凌超，系被告公司员工。
原告青岛金海晟环保设备有限公司与被告上海乐泽环境工程工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛金海晟环保设备有限公司的委托代理人刘明新、洪淑波及被告上海乐泽环境工程工程有限公司的委托代理人仇建忠、凌超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛金海晟环保设备有限公司诉称，2011年11月4日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，合同约定原告为被告供应环保设备，设备款总价为103400元。双方在该份工业品买卖合同中约定了产品名称型号数量金额、交货地点、运输方式、验收方法、结算方式、违约金条款、争议解决方式等条款。合同签订后，原告依约按时向被告指定的场所提供符合被告要求的设备产品，并由被告指定的负责人进行现场签收确认。时至今日，被告仍拖欠原告该合同项下设备款项73400元一直不予支付。经原告多次催促，被告均拖延不付。为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告设备款73400元并支付违约金30000元共合计人民币103400元（违约金按合同约定，每日0.5%，自2012.1.4-2014.10.24共660天，共计242220元，诉讼主张30000元整）。2、诉讼费等费用由被告承担。
被告上海乐泽环境工程工程有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。根据合同第11条，成套设备的安装与调试由卖方进行所供设备的安装，并指导买方进行与所供设备对接的安装与调试工作，现在该设备没有进行安装，付款条件没有成就。被告支付货款时为了购买原告合格的产品，而原告之前供给被告的产品在其他地方发生爆炸，原告对于发生爆炸的产品没有采取技术予以消除危险，该二台设备被业主拒收了，所以被告有理由相信，后面供给的二台设备也会存在爆炸的危险，所以被告有权拒付剩余货款，并保留反诉或另行起诉的权利。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、工业品买卖合同一份，证明1、双方的买卖合同合法有效。2、合同约定了供应货物的名称、品类、数量、价款。3、对双方的违约责任在第13条进行了约定。4、合同第15条第5款约定，由于买方的原因未能及时安装，应在收货后14个月内付清全部款项。
被告质证认为，真实性无异议。根据合同第12条约定，安装调试还没有进行，所以付款条件没有成就。没付款原因是原告在另外合同中供应的二台设备发生爆炸，原告对于发生爆炸的产品没有采取技术予以消除危险，所以在原告解决问题之前，被告不可能支付本诉讼中剩余货款。本案最终业主项目暂缓，原告也是知道的，原告也从来没有向被告催过款项。
证据2、发货清单一份、物流货物运单一份，证明原告按照合同约定向被告发货，被告已经收到了工业产品。
被告质证认为，真实性无异议，货已经收到了。
被告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、《工业品买卖合同》（编号11054）、《成套二氧化氯设备技术附件》复印件各一份，证明原被告于2011年11月4日签订了《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买二氧化氯发生器主机2台及其他配套设备，原告承诺确保其设备安全运行，技术协议中有相关约定。技术协议3.1.1条“卖方所供的设备类型具有成熟的技术，有实际使用业绩和较好的使用效果。卖方提供的设备应是完整的，满足设计性能要求的，业主一旦按照要求送入公用介质（点、信号、水、硫酸、氯酸钠、双氧水等）设备就能按照设计的能力运行”。3.1.7条“反应器采用负压工艺，保证你二氧化氯发生器运行的安全性。”。5.1条“卖方应采取有效措施，保证产品符合本规格书及有关规范和标准要求，并能经受规定环境条件影响”。合同中第2、9条对设备的质量和验收有标准约定。
原告质证认为，真实性无异议。但原告提供的设备是满足合同质量要求的。是买方原因没有进行调试的。
证据2、《工业品买卖合同》（编号10032）复印件一份、双方往来函件（传真件复印件）4份，证明原被告于2010年4月27日签订了《工业品买卖合同》（编号10032），其中二氧化氯发生器是相同的。被告2012年9月25日出具的《传真》、原告2012年9月27日回函，证明原被告双方另一份合同中相同设备发生爆炸，该2台设备分别于2012年9月13日、9月20日发生爆炸，原告确定爆炸发生；被告2012年11月26日出具的《退货通知》，证明原告设备发生爆炸后整改不利，不能实现合同目的，被告对编号为10032合同、编号11054合同及本案中合同均提出退货。综上证明，本案中的设备在其他用户处发生爆炸，原告设备是不安全的，被告提出退货。
原告质证认为，对《工业品买卖合同》（编号10032）的真实性没有异议，但是跟本案没有关联性；传真是复印件，真实性无法确定。被告要证明原告的产品质量有问题，应有权威部门的鉴定结论，被告的证据形式不符合证据合法性的要求，不能作为证据使用。这组证据与本案没有关联性。
证据3、HJ／T2772-2006《化学法二氧化氯消毒剂发生器》标准（打印件），按照合同第二条质量标准“质量达到HJ／T2772-2006《化学法二氧化氯消毒剂发生器》标准”及第九条设备验收标准“符合本合同第二条质量标准”，该HJ／T2772-2006标准第2条规范性引用文件有“GB320工业合成盐酸”，第5.1条基本要求中5.1.6条有规定“盐酸应符合GB320的规定”，7.2条出厂检验规定“出厂检验项目和结果应符合5.1的规定”，该标准中所涉及到的工作介质为盐酸，而原告实际采用的是硫酸。按照出厂检验要符合标准5.1的规定，可以证明，原告提供的设备根本就没做过出厂检验。结合之前购买的2台设备发生爆炸，由此证明原告提供的设备是不合格的，没有理由请求支付余款，被告保留反诉或另行起诉的权利。工业介质是硫酸，是正确的，但是，HJ／T2772-2006《化学法二氧化氯消毒剂发生器》标准作为检验标准，不是双方协商一致的，是原告提供的该标准。因为发生了爆炸我们发现他们的技术是不成熟的，产品质量是不合格的。我们只提供设备的主体配置，是输出的要求，产品的设计由原告提供。认为没有国家标准应当有行标或企标，不能套用。原告生产的设备不能套用HJ／T2772-2006《化学法二氧化氯消毒剂发生器》标准。
原告质证认为，真实性无异议。证明事项与本案无关，实际被告提供该证据证明一个问题，证明原告生产的设备不符合被告提供的国标的标准的要求。首先，采用硫酸作为介质是我们双方当事人协商的结果，且这方面是被告应最终客户的要求给我们提出的具体要求，我们是根据被告的要求来进行设备生产的，在签订合同时，我们国家用硫酸做介质的设备还没有统一的国家标准，因此我们双方当时协商采用盐酸的国家标准作为我们设备的检验标准，合同这一条款是我们双方当事人协商的结果，是真实意思表示。因此，被告的主张不成立。其次，该标准我想解释一下，该标准的5.1，是对设备的基本要求，对卫生及材料、软管包括电器设备包括线路的这些方面的规范。原告作为供应商，我们给被告提供的设备刚才说的具体标准，我们都可以达到这些要求，因此我们是完全按照合同的要求履行的义务。
证据4、2012年9月25日、11月26日、27日原告传真回函（传真件），证明原告收到过被告要求退货的通知。
原告质证认为，真实性有异议，该证据不是传真原件。不认可该证据，不予质证。没收到过9月25日的该份证据，这是被告的单方证据，我们没有收到过。
本院认证如下：
对原告提交的证据，因被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1、3及证据2中的《工业品买卖合同》，因原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据2中的传真件及证据4，因原告对其真实性有异议，且被告未提交相应的补充证据，故本院对其不予采纳。
经审理查明，2011年11月4日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，被告购买原告的二氧化氯发生器主机及配套设备，双方约定设备总价款为人民币249400元，付款方式为合同生效后7日内预付30%，发货前再付款40%，安装、调试完毕后7日内或货到现场3个月内付款20%，质保金10%（质保期为一年，质保期满后7日内付清设备余款）；如由于买方原因未能及时安装，应在收货后14个月内付清全部款项；在正常使用条件下，自货到之日起，一年内免费保修。合同同时约定，如买方付款不及时，每逾期一日应处以应付货款0.5%的罚金。合同签订后，原告于2012年2月10日委托货运公司将设备发出，被告于2012年2月14日收到设备，设备到被告处后，至今未安装调试，被告共支付给原告设备款176000元，尚余73400元至今未付。
另查明，双方在《工业品买卖合同》中约定，质量达到HJ／T272-2006《化学法二氧化氯消毒剂发生器》标准，即以盐酸为工作介质，但双方在系争合同及技术附件中实际约定并使用的工作介质为硫酸。原告主张设备未安装调试是因被告方最终用户项目延期所致，被告认可最终用户项目延期，但认为设备未及时安装调试及未支付余款都是因为原告之前供给被告的两台设备发生爆炸，被告有理由认为系争合同中的两台设备也存在质量问题。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：原告提供的设备是否存在质量问题。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被告主张原告设备存在质量问题，应提交证据予以证明或在合理期间内提出质量异议，被告于2012年2月14日确认收货，截至起诉之日，已经超过了一年的质量保证期，亦超出了两年的合理期间，被告提交的传真件亦不能证明其在此期间内向原告主张过权利，故本院对被告于本案诉讼期间提出的鉴定申请不予准许。关于被告主张设备的工作介质按照质量标准应为盐酸，但实际使用的是硫酸，明显不符合质量标准的问题，本院认为，既然原被告双方在系争合同及技术附件中将工作介质明确约定为硫酸，则质量标准应以双方的约定为准，原告以硫酸作为工作介质并未违反合同约定。综上，本院对被告关于质量问题的抗辩不予采纳。
根据双方《工业品买卖合同》第十二条的约定：“合同生效后7日内预付30%，发货前再付款40%，安装、调试完毕后7日内或货到现场3个月内付款20%，质保金10%（质保期为一年，质保期满后7日内付清设备余款）。”第三条约定：“在正常使用条件下，自货到之日起，一年内免费保修。”被告于2012年2月14日确认收货，截至2013年2月14日，质保期结束，付款条件成就，根据原被告双方当庭陈述，设备未能安装调试亦并非原告方原因，故被告不能以此作为拒付货款的依据，原告要求被告支付剩余货款73400元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2013年4月15日开始按合同约定计算的违约金，但仅主张30000元，原告主张的数额并未违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海乐泽环境工程工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛金海晟环保设备有限公司欠款人民币73400元、违约金人民币30000元，共计人民币103400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2368元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 韩均善
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。