天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终3108号上诉人（原审原告）：王守忠，男，1970年1月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：兰桂云，女，1968年9月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：华伟红，天津市蓟州区马伸桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈天保，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：王春英，女，1968年3月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：沈天保（王春英之夫），住天津市蓟州区。上诉人王守忠、兰桂云因与被上诉人沈天保、王春英确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初11153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兰桂云及二上诉人王守忠和兰桂云的共同委托诉讼代理人华伟红、被上诉人沈天保及被上诉人王春英的委托诉讼代理人沈天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王守忠、兰桂云上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、王守忠、兰桂云在一审所提交的证据均能证明二人的诉讼请求。一审法院依�（2017）津0119民初314号判决违法认定，不影响王守忠、兰桂云对此证据进行单独诉讼及是否生效进行单独确认，本案不存在王守忠、兰桂云重复起诉的问题。二、一审法院已对该案进行了全面审理，对王守忠、兰桂云提交确认协议不生效的证据进行了全面质证，应依法作出合法的判决，一审法院作出驳回起诉的裁定，严重违法。三、本案上诉是程序审，不是实体审，不需要实体证据。（2017）津0119民初314号案件中，只是对本案涉及的调解协议作为一个证据进行了部分生效和部分不生效的认定，且与本案主体不同，法律关系不同，一审法院应对本案作出实体判决。被上诉人沈天保、王春英辩称，不同意上诉人王守忠、兰桂云的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。答辩理由：一、王守忠、兰桂云提起本案之诉，完全是为了拖延（2017）津0119民初314号案件（沈天保诉王守忠、兰桂云追偿权纠纷）二审生效判决的执行。二、本案诉争调解协议已经在（2017）津0119民初314号判决中进行了审查并作出认定。王守忠、兰桂云就该协议效力问题再次提起诉讼，属重复起诉。三、本案诉争调解协议是在一审法院刑事审判庭主持下达成的，是生效的协议，且已部分履行。王守忠、兰桂云向一审法院起诉请求：1．依法确认王守忠、兰桂云与沈天保、王春英于2005年10月18日签订的协议无效；2．诉讼费由沈天保、王春英承担。诉讼过程中，王守忠、兰桂云变更第1项诉讼请求为：依法确认王守忠、兰桂云与沈天保、王春英于2005年10月18日签订的协议未生效。一审法院经审理认定事实如下：王守忠与兰桂云原系夫妻关系，于2012年2月3日离婚。沈天保与王春英系夫妻关系。王�忠、兰桂云与沈天保、王春英均系同村村民。2005年双方因合伙经营蘑菇大棚，于2005年2月23日以沈天保的名义向蓟县农村信用合作联社出头岭信用社借款45000元，借款期限自2005年2月23日起至2006年2月20日止，王守忠及案外人沈利平、杨玉平提供保证担保。2005年8月13日，王守忠与沈天保、王春英因双方合伙经营的大棚的草帘子发生纠纷，王守忠用斧头将沈天保、王春英砍伤。2005年10月18日，一审法院判决王守忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并赔偿王春英各项经济损失共计25270.55元，赔偿沈天保各项经济损失共计13482.56元。在该刑事案件未决期间，双方曾签订“调解协议”，以期受害人能够谅解王守忠。双方约定由王守忠一次性赔偿沈天保、王春英各项经济损失36000元。同时，双方就关于合伙造成的纠纷于这次调解一次解决，双方承包的大棚各分一半，水泵、木头�子及木头（指家门口的木头）归王守忠、兰桂云所有，棚的电缆归沈天保、王春英所有，其余财产均分。合伙所贷45000元的贷款，各偿还二分之一。另约定了沈天保、王春英伤情出现任何问题与王守忠无关以及请求对王守忠从轻处理及赔偿款交付时间等内容。调解协议记载赔偿款兑现后，此协议即发生法律效力。但王守忠、兰桂云并未及时支付因刑事附带民事赔偿约定的款项，后一审法院依法作出（2005）蓟刑初字第576号刑事附带民事判决书。该调解协议签订后，双方依约将合伙财产处理完毕。双方就合伙期间的合伙财产已经清算完毕，除上述债务外无其他债务，也无其他合伙期间产生的债权。上述借款合同期满后，因沈天保未能按时偿还借款，蓟县农村信用合作联社出头岭信用社就借款合同于2006年提起诉讼，因王守忠正在服刑，撤回了对王守忠的诉讼。一审法院作出（2006）蓟民初字第1173号民事判决书，判决由沈天保偿还蓟县农村信用合作联社出头岭信用社借款45000元及自2006年2月21日起至本金付清之日止的利息；案件受理费3390元，由沈天保承担。后该案进入执行程序。2016年3月，经天津农商银行蓟县出头岭支行（原蓟县农村信用合作联社出头岭信用社）核对，沈天保已还清借款本息共计55950元及案件受理费3390元，并承担执行费740元，以上款项共计60080元。另查，沈天保因与王守忠、兰桂云追偿权纠纷一案，一审法院于2017年4月26日作出（2017）津0119民初314号民事判决书认定，诉争协议系双方当事人真实意思表示，第一项约定关于王守忠赔偿沈天保经济损失系基于王守忠刑事案件赔偿的约定，该项内容是否履行或生效，并不影响第二项关于双方基于民事法律关系中对合伙关系及合伙财产分割、合伙债务45000�各自承担二分之一的约定内容的效力，且事后双方依约就合伙财产已经处理完毕。一审法院认为，关于本案诉争调解协议已经由一审法院于2017年4月26日作出（2017）津0119民初314号民事判决书进行审查并作出了认定，且该案已经发生法律效力。现王守忠、兰桂云就该协议效力问题再次提起诉讼属重复起诉，不应重复审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告王守忠、兰桂云的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人诉争的调解协议在沈天保诉王守忠、兰桂云追偿权纠纷〔一审（2017）津0119民初314号、二审（2017）津01民终5153号〕案件中作为证据予以提供，基于该协议中的相关约定，两审法院认定了案件事实，并已作出生效判决。故王守忠、兰桂云要求确认该协议不生效之请求，应按照民事诉讼法的相关程序规定主张权利，现王守忠、兰桂云就该协议的效力问题提起本案之诉，本院不予支持。一审法院结合本案实际情况，裁定驳回王守忠、兰桂云的起诉，处理结果并无不当，本院予以维持。王守忠、兰桂云预交的一审案件受理费40元，予以退回。综上，王守忠、兰桂云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 权代理审判员  魏晓川代理审判员  陈 晨二〇一八年四月二十七日法官 助理  高彦军书 记 员  赵 达附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。