湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终306号
上诉人（原审被告）：刘芳，女，1964年11月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：刘保成，男，1965年5月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：王新国，男，1959年9月30日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：姚鄂宁，男，1972年10月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：黄红，女，1961年10月29日出生，汉族，住随州市曾都区。
上述五上诉人的委托诉讼代理人：孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：随州市曾都区舜井大道**号。
法定代表人：杨东升，董事长。
委托诉讼代理人：何克海、朱越，该公司员工。
原审被告：随州市福田农业机械有限责任公司。住所地：随州市曾都区舜井大道**号。
法定代表人：尹辉，总经理。
原审被告：随州市农业机械总公司。住所地：随州市曾都区解放路*号。
法定代表人：朱涛，总经理。
原审被告：尹辉，男，1969年5月9日出生，汉族，随州市福田农业机械有限责任公司法定代表人，住随州市曾都区。
原审被告：朱涛，男，1963年11月5日出生，汉族，随州市农业机械总公司法定代表人，住随州市曾都区。
上诉人刘芳、刘宝成、王新国、姚鄂宁、黄红因与被上诉人湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商银行），原审被告随州市福田农业机械有限责任公司（以下简称随州福田公司）、随州市农业机械总公司、尹辉、朱涛借款、保证合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘芳、刘宝成、王新国、姚鄂宁、黄红上诉请求：撤销一审判决第二项，改判五上诉人对本案债务不承担连带保证责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉已超过了保证期间，在保证期间，被上诉人未要求保证人承担保证责任，保证人的责任已免除。2013年8月29日，上诉人是以随州福田公司股东身份在《主要股东同意承担连带责任担保承诺书》上签字的，五上诉人未与随州农商银行签订担保合同，未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，五上诉人作为保证人的保证期间为六个月，2016年8月27日，随州农商银行对随州福田公司的180万元借款到期，保证期间应当于2017年2月26日截止，随州农商银行在保证期限内未要求保证人承担保证责任，五上诉人的保证责任已免除。二、上诉人刘保成、刘芳、王新国、姚鄂宁、黄红是以随州福田公司股东身份在《主要股东同意承担连带责任担承诺书》上签字的、家庭财产是我家庭成员的共同财产，在其他家庭成员未同意的情况下，我个人承诺以家庭共同财产承担担保责任，是无效的承诺。三、上诉人黄红于2015年1月28日将其在随州福田公司的股份已全部转让给另一股东朱涛，且在2015年3月27日将变更后的公司章程交给了随州农商银行。黄红已不是公司股东，原承诺的保证责任已经终止。
随州农商银行辩称：1、五上诉人承担的是连带保证责任，应当是贷款期限届满后2年之内，不是六个月。2、根据担保法第二十一条的规定，五上诉人在股东同意承担连带责任担保责任书上签字，就应当承担保证责任。3、上诉人黄红作为股东，没有到我行申请终止履行担保责任，故应当承担连带责任。
随州市农业机械总公司、朱涛均辩称：同意上诉人的上诉意见。
随州福田公司、尹辉未予答辩。
随州农商银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告随州福田公司、尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国等偿还我行借款180万元及利息（含罚息）。2、判令被告随州市农业机械总公司对上述借款本金180万元及利息承担连带清偿责任；对被告随州市农业机械总公司所有的位于东城舜井××楼，房产证号：随州市房权证东城字第××号；土地证号：随国用（2007B）第**号的房地产在处理时原告享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日，被告随州福田公司（借款人）与原告随州农商银行（贷款人）签订一份《流动资金借款合同》，约定：“借款人以购收割机为由向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人放款。第三条、本合同项下的借款金额为人民币180万元。第四条、本合同项下的借款期限为36个月，自实际放款日起算；实际放款日以借据记载为准。还款方式：按月结息，到期还本。循环借款特别约定：本合同项下借款可循环使用，前述第三条和第四条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，即本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2016年8月29日止。本合同项下借款可循环使用的，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，且任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。”
2013年8月29日，被告随州福田公司向原告随州农商银行营业部出具一份《主要股东同意承担连带责任担保承诺书》，内容为：“我随州市福田农业机械有限责任公司向贵行申请最高额抵押循环贷款180万元，期限三年。作为股东除以享有该公司股份和权益对该笔贷款承担连带责任担保外，还承诺以个人及家庭其它所有财产、权利对此贷款承担连带责任担保。”被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、姚鄂宁、黄红在该承诺书上的“同意股东签字”栏上签名。
2013年8月29日，被告随州市农业机械总公司（抵押人、甲方）与原告随州农商银行（抵押权人、乙方）签订一份《最高额抵押合同》，约定：“本合同所担保的主债权为自2013年8月29日至2016年8月29日止，在人民币180万元的最高余额内，乙方依据与主债务人随州福田公司签订的借款合同……而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。在本合同约定的期限和最高余额内，主债务人可以循环利用甲方提供的最高额保证担保；乙方向主债务人发放符合本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。甲方同意以公司房地产（详见抵押物清单）作为抵押物。”合同签订后，2013年9月9日、同年9月13日，双方以抵押的房产（证号：东城字第××号）和土地使用权[证号：随国用（2007B）第53号]分别在随州市房产管理局、随州市国土资源局城区分局办理他项权证。
2015年8月31日，原告随州农商银行根据双方已签订的借款合同向被告随州福田公司发放贷款180万元，双方在借款凭证上约定：利率7.4%；到期日期：2016年8月27日。借款后，利息付至2015年12月21日止，本金未予偿还。
2015年1月28日，被告黄红将其在随州福田公司享有的股权全部转让到被告朱涛的名下。
一审法院认为，原告与被告随州福田公司签订的借款合同、原告与被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、姚鄂宁、黄红签订的保证合同、原告与被告随州市农业机械总公司签订的抵押合同，均系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告随州福田公司作为借款人，应当按照约定向原告返还借款并支付利息。被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、姚鄂宁、黄红作为保证人，应当在其保证范围内承担连带责任保证。被告黄红在与原告签订保证合同后，虽将其持有的公司股权转让到被告朱涛的名下，但并不影响保证合同的效力，其仍应按照约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告随州市福田农业机械有限责任公司应于判决生效之日起十日内向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司偿还借款人民币180万元及其利息（自2015年12月22日起，按照年利率7.4%，计算至付清之日止）；二、被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、姚鄂宁、黄红对判决第一项所确定的债务在人民币180万元范围内承担连带清偿责任；被告尹辉、朱涛、刘芳、刘保成、王新国、姚鄂宁、黄红承担保证责任后，有权向被告随州市福田农业机械有限责任公司追偿；三、原告湖北随州农村商业银行股份有限公司在申请执行判决第一项所确定的债务时，对被告随州市农业机械总公司已抵押的房产（证号：东城字第××号）及其土地使用权[证号：随国用（2007B）第53号]，在对该财产进行折价、拍卖或者变卖时，对该财产的价款享有优先受偿权；四、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告随州市福田农业机械有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人黄红提交了两份证据。证据一、公司股权转让合同；证据二、随州福田公司的公司章程。该两份证据的证明目的：2015年1月28日，黄红将其在随州福田公司的股权转让给朱涛，并修改了公司章程，变更了公司股东。黄红已不是公司股东，其不应当承担保证责任。
被上诉人随州农商银行提交了一份借款还款凭证。证明目的：原审被告随州福田公司与2018年5月11日向被上诉人随州农商银行还款50元，证明随州福田公司仍在履行还款义务。
其他上诉人和原审被告均没有提交新的证据。
经质证，被上诉人随州农商银行对上诉人黄红提交的证据认为，其银行对双方转让股权的情况不清楚，即使黄红转让了股权，但黄红没有到我行申请终止担保，故黄红的担保依然有效。对于被上诉人随州农商银行提交的还款凭据五上诉人认为其五人不知道此情况。原审被告朱涛陈述，此两笔还款系随州农商银行和他联系，说为应付上级检查，要求公司汇款以证明该账户上有业务发生，经我向公司总经理尹辉汇报后，支付了该款。其他原审被告均表示不知道该情况。
对于以上有异议的证据，本院认为，上诉人黄红虽转让了其公司股权，变更了公司股东，但其签订的担保承诺书没有终止，故上诉人黄红以此为由要求不承担保证责任的理由不能成立。对于被上诉人随州农商银行提交的还款凭据，本院认为，该还款凭证中显示还款事项为：应付待清算贷款款项，故本院对该两份还款凭证予以采信，但能否达到被上诉人的证明目的，将在其后本院认为部分加以阐述。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，原审被告随州福田公司于2018年5月11日向被上诉人随州农商银行还款50元。原审原告随州农商银行向一审法院提交的民事诉状落款日期为2017年1月9日，向一审法院预交案件受理费的时间为2017年3月15日，一审法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表中显示收到诉状日期为2017年4月19日，收案、审批日期为2017年4月19日。
本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人随州农商银行向五上诉人主张保证责任是否超过法律规定的保证期间？《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，被上诉人随州农商银行与原审被告随州福田公司约定的贷款到期日为2016年8月29日，且没有与五上诉人约定保证期间，故无论原审被告随州福田公司何时履行还款义务，被上诉人随州农商银行应当依照前述法律规定，在主债务履行期届满之日起六个月（180天）内，即2017年2月26日前向五上诉人主张承担连带保证责任。被上诉人随州农商银行的起诉状中落款时间虽为2017年1月9日，但其向一审法院预交案件受理费的时间为2017年3月15日，而一审法院案件流程管理表中显示收到诉状时间为2017年4月19日，故被上诉人随州农商银行不能证明在2017年2月26日前，法院受理了该案。现被上诉人随州农商银行没有提交证据证明，其在法律规定的期间内向五上诉人主张承担连带保证责任，且本案的连带保证责任也不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定的情形，故本案的五上诉人的保证责任已免除。被上诉人随州农商银行要求五上诉人刘芳、刘保成。王新国、黄红、姚鄂宁承担连带保证责任的诉讼请求不能成立。
关于原审被告随州福田公司在本案二审期间，即2018年5月11日向被上诉人随州农商银行还款50元可在本案的执行程序中予以扣减。
综上，五上诉人的上诉请求成立。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1088号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1088号民事判决第二项为：原审被告尹辉、朱涛对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；原审被告尹辉、朱涛承担保证责任后，有权向原审被告随州市福田农业机械有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元，由原审被告随州市福田农业机械有限责任公司负担。二审案件受理费21000元，由被上诉人湖北随州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一八年五月二十九日
书记员 郭金洋