四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初588号
原告：管兴朝，男，1962年1月9日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：何东升，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。
被告：管飞云，男，1983年1月22日出生，汉族，中专文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：管玉荣（系被告母亲），女，1960年5月22日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
第三人：管登何，男，1963年4月15日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省广元市利州区。
原告管兴朝与被告管飞云及第三人管登何合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月27日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。被告管飞云于2017年3月27日申请追加管登何为本案第三人参加诉讼。本院以（2017）川0823民初588号参加诉讼通知书通知管登何作为本案第三人参加诉讼。本案在审理过程中，原告管兴朝于2017年6月2日申请对被告管飞云提交的财务证据进行司法会计鉴定，承办人于2017年6月9日将本案财务证据按相关程序移交本院技术室，并进行期限变更。因送检材料不符合要求，技术室于2017年6月27日将送检材料退回承办部门。承办人恢复中断，重新启动审理程序。因案情复杂，本院于2017年7月7日裁定转为普通程序，分别于2017年8月1日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告管兴朝及其委托诉讼代理人何东升、被告管飞云及其委托诉讼代理人管玉荣到庭参加诉讼。第三人管登何经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告依法清算，立即支付原告应分割的合伙财产和利润合计10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月份，原、被告与第三人经朋友介绍参加广元招标建修公兴自来水供水站工程，并口头约定：三人合伙共同投入资金、提供技术、劳动承建该工程，三人平均分配盈利。并约定被告负责具体事务管账，每月把账务做出，明确支付，支出票据至少要一个合伙人签字认可。原告先后投资近三十万元。工程于2013年完工，剑阁县水务局审计核算先后共付工程款2244718.99元（含2015年漏项补款139932.99元），被告给原告支付了部分款项，剩余部分不清算结账，也不解除合伙关系，并将资金据为己有，原告跑广元等待结算就有三、四次，被告均找借口推诿，消极回避，拖延至今，双方一直协商不成。由于被告既不履行合伙义务清算分割合伙财产，又不与原告协商解除合伙关系，原告为维护合法权益，诉请人民法院判令如前所诉。
被告辩称：1、我们在公兴供水站项目并未完成清算，原告起诉要求分割10万元利润无事实及法律依据；2、认可原告投入291758.00元，领回319000.00元，第三人投入214886.9元，领回240000.00元，自己的投入未计算，因原告与第三人算完各自的账后就拒绝再算账，同时该项目未完成清算原告有责任，且原告诉称多次到广元等待算账不属实；3、认可三人合伙，没有书面合伙协议，口头约定三人均等享有或分担盈亏，但并未约定按月做账及在支出票据上至少要一个合伙人签字认可方有效；4、认可公兴供水站项目审计金额，及该款项由被告领取。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据。
五原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1.原告的身份证复印件、被告户籍信息，拟证实原、被告身份信息，系本案适格主体；
2.收条三张，拟证实原告在公兴供水站项目中投资291758.80元；
3.证人李晓玲书面证言及其身份证复印件，拟证实三人合伙人中另一合伙人为李晓玲，以及三人协商由管飞云负责账务及现金收支管理，管兴朝在工程费用支出上签字确认；
4.四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司关于元山等8个集中供水站灾后重建项目六标段（公兴集中供水站）工程竣工结算补充审计的报告及工程结算书，拟证实公兴集中供水站审计金额为2244718.99元；
5.四川广安星河水电建筑工程有限公司转款给被告的凭证及管飞云出具的收条，拟证实管飞云已收到星河公司转入的全部工程款；
6.剑阁县水务局出具的证明，拟证实剑阁县公兴集中供水站工程民工工资、工程材料款已付清，无上访情况。
被告为支持自己的抗辩主张，提供以下证据：
1.收据原件2张、支出记账2张及费用报销汇总单1份。以上票据均只有管兴朝签字，拟证实在公兴供水站合伙项目中并未有“支出票据至少要另一个合伙人签字方能认可”的约定；
2.中国农业银行取款业务回单原件1份、收款收据1张、收据一张，拟证实公兴供水站项目中原告之子管海安及原告在被告处领款33000元；
3.原告本人书写收条及领条各一份，拟证实原告在工程结算的时候领回投资款260000.00元；
4.管登何书写的材料2页，拟证实公兴供水站项目的合伙人为原、被告及第三人管登何，并非原告提供的证人证言中的李晓玲；
5.收据9本，共344页，拟证实公兴供水站项目修建期间的原材料及日常开支共计397808元；
6.管兴朝开支收条账册，编号分别为4、11、16、19、22号,共144页，拟证实管兴朝在公兴供水站项目中开支金额为66127.3元；
7.管飞云摘录所有票据中原告签字确认的票据清单，拟证实在所有票据中管兴朝签字确认的金额为524705.00元；
8.材料款、民工工资、管道开挖、税费等开支收条38本，拟证实在公兴供水站项目中共开支各种费用共计1537808.51元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告综合质证意见为：对原、被告身份信息无异议，认可二人系合伙关系；对原告出资情况的证据无异议；对审计报告及工程结算书、转款凭证及收条、水务局证明无异议；对证人李晓玲证言有异议，表示并不认识李晓玲，其实际合伙人为管登何。
对被告提交的证据，原告综合质证意见为：认可已领取263000.00元的事实；不认可管海安出具的10000.00元的借据，该款项系鹤龄镇风貌打造工程中的钱，与本案无关；不认可银行回单中记载的被告转款至管海安账户上20000.00，认为并非公兴供水站项目中资金；管登何与李晓玲系夫妻关系，实际投资人为李晓玲，管登何代为管理；认可管兴朝开支收条账册5本，共计金额66127.3元；认可其签字确认的金额为524705.00元开支票据；对其余票据大部分不认可，仅认可其中500000元左右的票据，要求被告就材料款提供品名、规格、数量、单价以及正式发票，对工人工资要求提供工人姓名、工时、工价，对挖机费用要求被告提供工时、工价等，同时要求对所有支出票据作出合理解释；不认可被告提供的9本收据中的生活费等开支的手写白条记账。
对当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李晓玲出具的证明，因在被告提供所有的票据中，均无李晓玲签字，相反有部分票据由管登何签字，原告未提供相关证据佐证李晓玲系实际合伙人，该证明系孤证，且证人无正当理由未出庭作证，接受法庭及当事人质询，对其证明本院不予认可；中国农业银行取款业务回单原件1份、收款收据1张、收据1张，原告认为该组证据与本案无关，但未提供证据予以证明，且对其辩解未作出合理解释，故该组证据本院予以认定；收据原件2张、支出记账2张及费用报销汇总单1份，以上票据均只有管兴朝签字，同时结合被告提交的由原告经手的票据，部分票据均只有管兴朝签字，而合伙协议中三人均认可，能达到被告的证明目的，故该组证据本院予以认定；管登何书写的材料2页，结合被告提供的公兴供水站项目的所有票据，其中有部分票据均有管登何签字，能达到证明其系合伙人的证明目的，对该组证据本院予以采信；对材料款、民工工资、管道开挖、税费等开支收条38本以及收据9本，该组证据中部分票据系手写白条收据，且被告未能举证证实其中记载费用的真实性及合理性，但原告也仅提出怀疑，并未提供证据予以佐证，且未经司法鉴定部门做出司法会计鉴定，本院对此证据无法核实其真实性，不作认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月份，原告管兴朝、被告管飞云与第三人管登何三人合伙招标建修剑阁县公兴集中供水站工程，并口头约定：三人合伙共同投资，共享收益和共担风险。在合伙经营期间，原、被告及第三人均实际进行了投资和管理，原告投资291758.80元，后分得300000元左右。在合伙期间，被告管飞云掌握全部合伙收入，同时所有票据均在被告控制之下，并且相当部分票据系手工填写的白条凭证。该工程于2013年完工，经四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司关于元山等8个集中供水站灾后重建项目六标段（公兴集中供水站）工程竣工结算公兴集中供水站审计金额为2244718.99元，剑阁县水务局将该笔款项拨付给四川广安星河水电建筑工程有限公司后，该公司扣除相关费用后将余下款项转款至被告管飞云处，该笔款项在被告管飞云控制之下。原、被告及第三人未对该工程账目进行清算。
在诉讼过程中，本院曾委托司法鉴定部门对被告提供的支出账目进行司法会计鉴定，但因该证据不符合审计要求，致使鉴定未成。
本院认为，原、被告及第三人虽未签订书面合伙协议，但各方当事人依据约定的口头协议在建修剑阁县公兴集中供水站工程中，各自提供了资金、实物、技术等，合伙经营、共同管理，应认定原、被告及第三人形成个人合伙关系，该合伙协议系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。在合伙经营期间，原、被告及第三人未对该工程支出账目进行即时清算，发生争议后亦未对账目进行司法会计鉴定或共同委托清算人对争议账目进行清算，致使合伙期间的支出账目不清，利润不明。庭审中，被告提供了其保存的所有工程建设支出账本，但该支出账中绝大多数票据系手工白条凭条和非正规发票，同时部分票据只有领款人签字及总金额，例如民工工资没有工天、工价等记录；管道开挖开支仅有高达240000元的总金额开支，无具体工时、工价等记载；材料款等也只有金额，未提供品名、规格、数量、单价以及正式发票等，尽管被告在庭审中对支出进行了逐一说明，但原告对其解释提出异议而不予认可。被告作为账目的经手人及管理人，也未提供有效证据予以佐证账目的真实性，导致无法查清合伙开支项目及合伙盈余。由于双方对合伙支出账目金额争议大，人民法院在合伙支出账目未作结算的情形下，无法确认原告应分得的具体利润金额，故原告要求分配合伙利润100000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告管兴朝的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告管兴朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李春雷
审 判 员 胡 琴
人民陪审员 左思德
二〇一七年九月三十日
书 记 员 罗成阳