江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0491民初22号
原告：江西华安投资有限公司.
法定代表人：邓安民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。
被告：柯小明.
被告：杨兰.
原告江西华安投资有限公司诉被告柯小明、杨兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西华安投资有限公司的委托诉讼代理人李邦烈到庭参加了诉讼，被告柯小明、杨兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的商品房预（销）售合同，由被告支付违约金47144元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年4月21日，原、被告签订商品房预（销）售合同，被告购买原告位于九瑞大道131号信华观澜盛世小区第17栋2单元2303号房屋，房屋建筑面积136.87㎡，单价6888.87元/㎡,总购房款942880元，已办理合同备案手续。合同第六条关于付款方式及期限约定被告于2011年4月21日前支付房款282880元，余款660000元由原告到指定银行为被告联系办理按揭贷款。后被告于2011年9月7日与招商银行九江支行签订个人购房借款及担保合同，该合同约定贷款金额为660000元，贷款期限为240个月，自2011年9月7日至2031年9月7日止，原告为被告个人购房借款进行了担保。后因被告不能按借款合同的约定按时归还借款，已构成严重违约，贷款人已从原告的账户扣划633277.12元。根据商品房预（销）售合同附件五第十条的约定，原告履行担保责任后有权解除合同，同时按合同总金额的5%向被告收取违约金。原告曾多次催促被告履行合同义务，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告未应诉，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：证据1、原告的营业执照及法定代表人身份证明书，拟证明原告主体适格；证据2、商品房预（销）售合同，拟证明：①被告于2011年4月21日购买原告位于九瑞大道131号信华观澜盛世小区第17栋2单元2303号房屋，房屋建筑面积136.87㎡，单价6888.87元/㎡,总购房款942880元；②合同第六条关于付款方式及期限约定被告于2011年4月21日前支付房款282880元，余款660000元由被告向银行贷款；③合同第七条关于逾期付款违约责任约定逾期超过90日，原告有权解除合同，被告按累计应付款的5%向原告支付违约金；④合同附件五第十条约定被告按揭断供，被银行追索债务，原告履行担保责任后有权解除合同，按合同总金额5%向被告收取违约金；证据3、个人购房借款及担保合同，拟证明被告于2011年9月7日与招商银行九江支行签订个人购房借款及担保合同，贷款金额660000元，贷款期限240个月，自2011年9月7日至2031年9月7日止，原告为被告购房贷款款进行担保；证据4、招商银行九江支行出具的证明，拟证明被告向招商银行九江支行贷款660000元，贷款人多次催促还款，但被告未还款，截止至2018年1月2日，贷款人已从原告账户扣划633277.12元；证据5、招商银行九江支行出具的结清证明，拟证明被告按揭断供，招商银行九江支行已从原告账户扣划保证金，原告已履行担保责任；证据6、原告为被告还款明细及银行流水，拟证明贷款人从原告账户扣款633277.12元明细；证据7、律师委托代理合同及收费发票，拟证明原告委托律师诉讼支付律师费5000元。
鉴于被告柯小明、杨兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年4月21日，原告与被告柯小明签订商品房预（销）售合同，约定：被告柯小明购买原告开发的位于九瑞大道131号信华观澜盛世第17栋2单元2303号房，房屋建筑面积136.87㎡，单价6888.87元/㎡,总购房款942880元，被告柯小明于2011年4月21日前支付房款282880元，余款660000元由被告柯小明到原告指定的银行办理按揭贷款。同时，合同附件五第十条：“如因买受人资金问题引起其所购房屋遭法院查封、按揭款断供等现象，而被银行追索债务，出卖人履行担保责任后有权解除本合同，并另行出售合同标的物，同时按合同总金额的5%向买受人收取违约金。出卖人有权从买受人已经支付的房款中扣除出卖人履行担保责任所支付的全部费用后，将剩余款项退还买受人。如出卖人的损失超过买受人已经实际支付的房款时，出卖人有权向买受人追偿。”合同签订后，被告柯小明依约向原告支付首付款282880元。2011年9月7日，被告柯小明、杨兰与招商银行九江支行签订个人购房借款及担保合同，约定：贷款金额660000元，贷款期限240个月，即自2011年9月7日至2031年9月7日止，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率7.05%为基础上浮15%，即年利率8.1075%，以等额还款方式归还贷款本息，原告为被告柯小明、杨兰贷款提供连带责任保证。合同第38.1.3条：“借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件。”第39.2条：“发生第38条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取直接扣收借款人、保证人结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿借款人的全部债务。”招商银行九江支行于合同签订后已将上述贷款支付给原告。自2014年5月起，被告柯小明、杨兰连续出现还款逾期，且自2016年6月7日起被告柯小明、杨兰便不再还款，导致招商银行九江支行直接从原告账户扣划资金用于代偿被告柯小明、杨兰的贷款本息，并于2018年1月2日从原告账户中扣划了被告柯小明、杨兰全部贷款余额。截止至2018年1月2日，招商银行九江支行累计扣划原告账户资金633277.12元，被告柯小明、杨兰所欠招商银行九江支行贷款本息已全部结清。自招商银行九江支行扣划原告账户资金以偿还被告柯小明、杨兰拖欠的贷款本息时起，原告多次与被告柯小明、杨兰联系均无果，故原告诉诸本院，请求如前述。本案审理过程中，原告申请撤回对被告杨兰的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告杨兰的起诉，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以确认。本案中，原告与被告柯小明签订的商品房预（销）售合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律拘束力。为履行该合同，被告柯小明、杨兰通过与招商银行九江支行签订个人购房借款及担保合同并由原告承担连带保证责任的方式进行按揭贷款，但被告柯小明、杨兰自2016年6月7日起便不再还款。至原告起诉时，因被告柯小明、杨兰已连续多期未归还贷款本息，致使贷款人宣布贷款提前到期，并依据个人购房借款及担保合同第38.1.3条和第39.2条的约定，从原告的账户中扣划了被告柯小明、杨兰的全部贷款余额，从而实现了担保债权。鉴于原告已承担提前还款的担保责任，原告通过出售房屋以获取购房款的合同目的已不能实现，根据商品房预（销）售合同附件五第十条的约定，原告诉请解除商品房预（销）售合同理据充足，应予支持。又，根据商品房预（销）售合同附件五第十条的约定，合同解除后，被告柯小明应按合同总金额的5%向原告支付违约金。因此，原告诉请被告柯小明支付违约金47144元（942880元×5%）合法有据,予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西华安投资有限公司与被告柯小明于2011年4月21日签订的《商品房预（售）合同》；
二、由被告柯小明于本判决生效后十日内向原告江西华安投资有限公司支付违约金47144元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13702元，减半收取为6851元，由被告柯小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 欧阳中学
二〇一八年二月二日
书记员 胡 丛 聪