福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3157号
上诉人（原审被告）龚少帅，男，1988年5月18日出生。
委托代理人杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门宇建市政园林绿化有限公司。
负责人庄培平，总经理。
委托代理人廖立荣，福建理则达律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司。
负责人王剑晖，总经理。
委托代理人尤春兰，职员。
原审被告程艳，女，1991年4月13日出生。
上诉人龚少帅因与被上诉人厦门宇建市政园林绿化有限公司（以下简称宇建公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称中华保险泉州公司）、原审被告程艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第2054号民事判决，向原审法院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宇建公司向原审法院起诉称，2014年8月14日14时48分，庄绍鹏驾驶宇建公司所有的闽D车辆正常行驶在厦门市湖里区兴湖路保税区对面路口，龚少帅驾驶程艳所有的闽C车辆不按规定掉头，撞到其车辆，造成闽D车辆左侧严重受损的交通事故。厦门市公安局交通警察支队湖里大队出具的认定书认定，龚少帅负事故的全部责任，并承担全部损失赔偿责任。事故发生后，宇建公司委托中国平安财产保险股份有限公司对事故车辆的损失价格进行评估，评估价格为17781元。后宇建公司将闽D车辆送至厦门市泰成汽车服务有限公司维修，花费维修费17781元。各方当事人就赔偿事宜协商无果，故宇建公司诉至法院，请求判令：1、龚少帅、程艳、中华保险泉州公司赔偿宇建公司车辆维修费17781元；2、本案诉讼费由龚少帅、程艳、中华保险泉州公司承担。
龚少帅、程艳在原审中辩称，其对事故责任认定有异议，事故路段属于掉头区域，龚少帅系正常行驶。龚少帅、程艳系夫妻关系，闽C车辆系家庭用车。
中华保险泉州公司在原审中辩称，其确认承保了闽C号汽车的交强险。如法院认定龚少帅不负事故责任，则其不承担赔偿责任。如查明龚少帅需承担事故责任，在行驶证合格有效的情况下，其仅在交强险限额内赔偿2000元。
原审法院查明，2014年8月14日15时37分许，在厦门市湖里区兴湖路象屿保税区对面路口，龚少帅驾驶闽C号小型汽车不按规定掉头，与庄邵鹏驾驶的闽D小型越野客车发生碰撞，造成闽C号小型汽车前部受损、闽D小型汽车左侧受损的交通事故。同日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队做出事故认定书，认定龚少帅负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任，损失全部以责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的损失金额为准，其余损失不计。闽D小型越野客车所有人系宇建公司。事故发生时，闽C号小型汽车所有人系程艳，该车在中华保险泉州公司处投保了机动车交通事故强制责任保险。事故发生后，宇建公司将闽D小型越野客车送往厦门市泰成汽车服务有限公司维修，支付维修费用17781元。
原审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。龚少帅负本次交通事故的全部责任。闽C号小型汽车在中华保险泉州公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，故宇建公司因本次交通事故支付的维修费17781元，由中华保险泉州公司在交强险限额内支付2000元，超过部分15781元，由龚少帅赔偿。程艳作为闽C号小型汽车的所有人对本次交通事故发生不存在过错，依法无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十九条之规定，判决：一、中华保险泉州公司应于判决生效之日起十日内，赔偿宇建公司2000元。二、龚少帅应于判决生效之日起十日内，赔偿宇建公司15781元。
宣判后，龚少帅不服，向原审法院提起上诉。
上诉人龚少帅上诉请求撤销原审判决，改判驳回宇建公司的诉讼请求。理由：一、原审法院根据厦门市公安局交通警察支队湖里大队出具的事故认定书认定龚少帅负有本案交通事故的全部责任是没有事实依据的。1、交通事故认定书的法律性质只是认定交通事故事实和责任的一种证据材料，不是进行民事责任划分和损害赔偿的当然依据，人民法院应当根据当事人的抗辩，依法对交通事故认定书予以审查，并根据当事人在交通事故中的过错程度认定各自的损害赔偿责任。2、宇建公司在原审提交的简易事故认定书中的重要内容即责任部分的字体已经全部褪去，龚少帅否认该认定书的证明力并当庭出示交警当时所拍的事故照片，但原审法院仍然认定龚少帅负有全部责任，缺乏依据。3、事故路段属于掉头区域，龚少帅在待转区等到绿灯亮时掉头进入事故车道之内侧车道（事故车道有两车道）才交汇到车速奇快的宇建公司的闽D小型越野客车，而闽D车不管是从哪个方向驶来都是违反交规的：假如闽D车从长岸路左转驶入兴湖路，一定是其闯红灯或闯黄灯才会与龚少帅的车交汇；假如闽D车从长岸路右转驶入兴湖路，也是违反交规的，因为该路段汽车不能直行及右转。4、正是闽D车的违规行为（违规之一：其违规左转或右转；违规之二：其本应在外车道行驶却强行插入内侧车道）才导致了交通事故的发生。因此，龚少帅对于本案交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原审法院没有查清事实就采信了交通事故认定书，导致错误判决。二、宇建公司提供的机动车辆保险定损报告的定损单位应该是事故调处中心确定的鉴定机构或者是由龚少帅所投保的保险公司作出，但宇建公司并未委托任何评估单位进行评估，而是将其车辆直接交由4S店“维修”。另外，合法有效的车损评估报告应当有部门盖章和评估人签字，并且要有相关的评估人员资质证明，但宇建公司提供的定损报告没有查勘定损人员的签字及保险公司的盖章，龚少帅有理由不予认可。宇建公司对于其主张的维修费用只提供了增值税发票，没有提供相应的转账记录，无法证实其实际支付的维修费用。退一步讲，即使存在宇建公司所称的维修费用，在审查车辆损失价格鉴定时也应坚持修理为主、更换为辅原则，其计算公式为：鉴定价格=材料费用＋工时费用，如果是更换新的车门，旧的车门也应该从中扣除。因此，原审法院仅仅依据宇建公司提供的机动车辆保险定损报告、维修车辆的增值税发票就认定宇建公司因本次交通事故支出维修费17781元，不符合证据规则的规定，不能成立。
被上诉人宇建公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。人民法院审理机动车交通事故案件，依法可以根据交警部门出具的事故认定书作为认定双方当事人责任的证据并据以作出判决。交警部门作出的事故认定书已经客观描述本案交通事故发生的经过，并对龚少帅应当负事故全部责任做出了认定。原审法院认定龚少帅承担责任的证据已经经过了原审质证，应当予以认定。关于龚少帅提出事故造成的损失问题，宇建公司的车辆有办理投保，理所当然在事故发生后向本车的保险公司报案，并根据保险公司的指示交由4S店维修，4S店在维修之前，有通知平安保险公司出具了车险报告，并按照报告评估了维修费用。维修公司向宇建公司开具了金额为17781元的车辆维修费用发票，在原审审理中也进行了质证。作为受害方，宇建公司在本案中仅仅是就车辆的直接损失向龚少帅及其所驾驶车辆投保的保险公司提出主张，并没有就其他额外费用提出诉讼请求，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中华保险泉州公司述称，交警部门作出的交通事故认定书是作为参考依据，不是唯一的标准。龚少帅是否应负全责由法院认定。平安保险公司出具的定损单应该要有公司盖章，不然真实性无法确认。中华保险泉州公司只有承保交强险，如果法院认定中华保险泉州公司需要承担保险赔偿责任，其也只应当承担交强险项下的部分计2000元。
原审被告程艳述称，其同意龚少帅的上诉请求。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，龚少帅、程艳提出以下异议：龚少帅不存在驾车违规调头的行为；宇建公司提交的简易事故认定书中没有载明龚少帅存在过错，故不能认定龚少帅负事故的全部责任并承担全部损害赔偿责任；龚少帅对宇建公司主张的损失金额17781元不予确认。中华保险泉州公司则提出，原审中质证的事故认定书的内容模糊不清，其对认定书的具体内容无法确认。宇建公司表示其对原审法院查明的事实均无异议。本院对各方当事人均未提出异议的事实予以确认。
另查明，1、宇建公司提出，其起诉本案时提交的交警在事故现场开具的简易事故认定书因为是用糯米纸打印的，时间长久就会看不清，所以宇建公司在原审中按照法庭的要求在第一次庭审之后又到湖里交警大队重新打印了一份内容清晰的事故认定书，其中明确认定龚少帅负本起事故的全部责任。2、龚少帅在二审中确认：本案交通事故发生时其确实是闽C号汽车的驾驶员，事发后其有向“110”报警；由于事发之处道路狭窄，其有提议双方都先照相留证，然后将车辆挪到边上等待交警来处理；交警到事故现场出警后先看了下现场，然后就被对方叫到边上去不知道说了些什么，之后交警过来没怎么看就口头说让龚少帅负全责，并在现场开具了两份简易事故认定书，其中一份交给龚少帅，当时龚少帅一直都不签字，因交警说可以去申诉，所以龚少帅没怎么看认定书的内容；龚少帅在事发当日的下午有去湖里交警大队，但却被交警大队告知不予受理；后来龚少帅的那份认定书被弄丢了，龚少帅也不记得上面记载的内容；龚少帅在事发后一直没有报告其保险公司。中华保险泉州公司表示，其确实没有接到龚少帅就本案讼争交通事故的报案。3、宇建公司二审中提出，其所持有的交警在事发现场向双方开具的事故处理单上有经过双方的签字确认，并出示了由其持有的字迹已经模糊的事故处理单原件，龚少帅经辨认后确认该处理单上的签名是其本人所签。
又查明，龚少帅在二审中补充提交了以下证据：1、用手机拍照获得的照片3张（龚少帅称其曾持原审法院出具的调查令到交警大队调取本事故的监控录像照片，但未被获准只好用自己的手机予以拍照留存），照片1显示系宇建公司的车辆刮擦到龚少帅驾驶的的车，导致龚少帅车辆的前保险杠撕裂；照片2显示系宇建公司的车辆未按道行驶，驶入掉头区的内侧车道，应由该车负本起交通事故的主要责任；照片3显示宇建公司的车辆的左侧车门仅仅是擦伤，经过简单修理即可恢复原状，不需要更换车门，宇建公司扩大的损失应由其自行承担。2、龚少帅在一审开庭后的2015年5月21日去事故现场拍的照片6张。其中，照片4显示车辆自长岸路左转入兴湖路的情形；照片5显示从自贸区开出来的汽车禁止直行进入兴湖路；照片6显示从东渡方向过来的汽车禁止右转，如果宇建公司的车辆从该车道右转导致本事故的发生，则其行为本身就是违规的；照片7显示宇建公司的车辆在公交车专用道，如果宇建公司的车从该车道右转导致本事故的发生，则其行为本身是违规的；照片8显示如果车辆从自贸区出来欲驶进兴湖路，其行驶路线是要到湖里大道掉头，再沿着右转的辅道进入兴湖路；照片9显示龚少帅是按照交通信号灯指示掉头行驶，并未存在不按规定掉头的情形。2、地图1张，系本案事故发生地的交通地图。宇建公司针对上述补充证据质证认为，这些证据都是一审判决之后龚少帅才提交的，依法不属于新证据，宇建公司有权拒绝质证；龚少帅提交的信号灯照片、现场照片等，目的是为了证明本案交通事故发生时龚少帅并没有违规掉头的违章行为，由于信号灯和现场照片的指示标识是可以变换的，如果这些照片系现在形成则不能说明事故当时的状态；照片大部分内容都不是事故车辆，无法证明显示的是事故发生时的情形，故与本案事故没有任何关联性；从照片1-3也看不出来是交警部门的监控照片，宇建公司对于这些照片的来源也无法给予确认；到达事故现场出警处置的交警已经认定龚少帅违章并应负本起事故全责，但龚少帅在法定的复议时间内放弃复议，应当视为其对此没有异议；龚少帅在时隔一年半后再提出异议，是完全没有意义的。中华保险泉州公司质证认为，照片1-3是来自交警部门，表面真实性给予确认，对于证据4至证据10，其对该部分证据的证明对象无法审查。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龚少帅确认其报警之后到达本案讼争交通事故现场处置的交警曾当场向双方车辆的驾驶员开具了简易交通事故认定书，并告知龚少帅如有异议可以提出申诉。宇建公司在原审第一次庭审中出示的事故认定书虽然部分内容已经模糊不清，但龚少帅在二审中承认该份认定书中确有其本人的签名。因此，龚少帅若对交警现场作出的事故责任认定结论存有异议，依法应当在法定期限内依照法定程序提出申诉。龚少帅主张其曾向交警部门提出申诉却未获受理，但未就该事实提供证据予以证明，故其这一主张因证据不足，本院不予采纳。众所周知，交警在事故现场开具的简易事故认定书与诸如通过银行ATM自助柜员机进行自助打印所取得的交易流水单等类似，系以特殊纸质打印而成，时间较长之后字迹就会模糊。宇建公司主张其在庭审之后有去向交警部门申请重新打印了一份内容清晰的事故认定书，原审法院亦组织当事人进行了质证。龚少帅虽然对重新打印的事故认定书的内容仍有异议，但未能提供当时交警在现场交给其本人持有的事故认定书进行核对，也未提交证据证明当时交警开具的认定书内容与宇建公司重新打印的认定书的内容存在差异。综合考虑以上情况，原审法院根据交警部门作出的事故认定书认定龚少帅应负本案讼争交通事故的全部责任，于法不悖，依法应予确认。龚少帅在二审中补充提交的照片、地图等证据，不足以证明其对本案交通事故没有过错，故龚少帅关于其不应承担本案赔偿责任的上诉主张，证据不足，不予采纳。
龚少帅驾驶的闽C号小型汽车只投保了交强险而未投保商业三者险。龚少帅先前在事故现场签收了交警开具的简易事故认定书，但却至今仍然认为其对本起交通事故没有过错也不应当承担责任，且至今未向其投保的保险公司申报，龚少帅亦未举证其曾积极配合宇建公司进行定损、修理、保险理赔。在此情况下，宇建公司将闽D号车辆交由本车的4S店进行维修，且相关的维修费用亦经过了本车投保的保险公司予以申报定损，宇建公司对于其车辆采取的维修行为并无不妥。宇建公司对其起诉主张的维修费用，提供了中国平安财产保险股份有限公司的机动车保险定损报告以及相应的金额为17781元的发票予以证实，龚少帅对此虽然不予确认但未能提供足以否定该维修费用的相反证据，因此，原审法院根据在案证据对宇建公司主张的维修费用予以采纳并无不当，本院予以确认。
综上，龚少帅的上诉请求，证据不足，不予采纳。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费195元，由龚少帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年五月三日
代书 记员 陈荔云
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。