山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终2879号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永志，男，1974年8月21日出生，汉族，居民，住苍山县。
委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）因与被上诉人刘永志财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初10155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临沂人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人车损系暴雨造成，缺乏依据，不能成立。一审上诉人虽举证气象证明，但该气象证明只是载明2016年6月11日6至6月12日6时，临沂局部地区出现暴雨等灾害性天气，不能证实被上诉人主张的涉案发生地出现暴雨天气，被上诉人主张涉案车损系因暴雨造成，依据不足，不能成立。庭审时，上诉人也对该证据的证明目的及效力提出异议，被上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果，一审法院未予审查，径直认定暴雨造成车损不能成立。二、一审判决未予支持上诉人就发动机进水造成的发动机损失免责抗辩，缺乏依据，不能成立。具体理由如下：1、一审上诉人举证涉案保险合同适用的投保单、保险条款明确证实，上诉人已就合同适用的保险条款包括责任免除部分已向投保人尽明确说明义务，投保人已经知悉理解并同意作为订立保险合同的依据，并在投保人声明处签字确认,且相应的免责条款均用黑体字显赫标注，涉案保险合同的免责条款依法产生法律效力，对合同当事人具有约束力。2、根据机动车损失保险条款第六条约定，机动车损失保险责任是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因该条列明原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免责保险人责任的范围，保险人依据保险合同约定负责赔偿。该条约定表明上诉人就车损负责赔偿至少应满足两个前提条件，一是属条款列明的原因造成的车损，二是不属于免除保险责任的范围。同时根据该条款第十条八项约定，发动机涉水导致的发动机损失属于责任免除范围。显然该条款第六条与第十条八项的内容是相互衔接的，即便该车系暴雨造成的，但因发动机涉水造成的损失属责任免除范围，上诉人对该部分损失是不负责赔偿的。上述条款所表达的内容是明确具体的，并不存在矛盾或歧义，通常理解也不会存在两种以上解释的问题，一审法院援引保险法争议条款解释规则，不予支持上诉人的该免责抗辩，不能成立。3、一审庭审时，上诉人也举证了发动机涉水损失险条款，根据该条款约定能证实只有投保车损险并投保该附加险的情况下，上诉人才对因发动机进水导致的损失承担理赔责任。但本案被上诉人就被保险车辆只投保车辆损失险，并未投保发动机涉水险，根据权利义务对等原则，上诉人对被上诉人因涉水造成发动机损失亦不应承担理赔责任。综上，一审法院认定事实有误，导致判决有误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
刘永志辩称：一、发动机作为车辆必不可少的部件，保险合同并未将其排除在外，其损失应视为保险车辆的一部分。二、根据保险法近因原则，被上诉人车辆损失是因暴雨造成，暴雨与车辆损失直接存在必然的关系，本案车辆损失属于保险范围。保险合同系格式合同，当格式条款出现两种解释时，应作出有利于被保险人的解释。因此，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘永志向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金134291元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的原告车辆在被告处投保，车辆在保险期间因暴雨涉水造成损失的事实，予以确认。该机动车综合商业保险条款第六条第（四）约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）项约定：因发动机进水后导致的发动机损坏而导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。
经原告刘永志委托评估，鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为132791元，原告支出评估费1500元。被告临沂人保财险公司对此提出异议，并申请重新鉴定。经一审法院委托重新评估，认定上述车辆的损失价值为107000元。
一审法院认为：原告刘永志的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保商业保险，该车辆在保险期间因暴雨涉水受损，经一审法院委托评估损失价值为107000元。本案机动车综合商业保险条款第六条第（四）约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第十条第（八）项则约定，因发动机进水后导致的发动机损坏而导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。因保险合同系格式合同，根据我国保险法对保险条款的解释规则，当对格式条款出现两种以上解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故对上述免责条款不予适用。根据保险法关于近因原则的规定，本案原告的车辆损失是因暴雨导致的，暴雨是引发投保车辆损失的主导性原因，暴雨和车辆受损之间存在必然的因果关系。依照双方保险合同的约定，因暴雨导致的投保车辆损失属于保险责任范围，因此被告应对原告车辆损失107000元以及支出的评估费1500元承担赔付责任。被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上所述，原告要求被告在保险金额范围内赔付车辆损失以及支付的评估费，符合法律规定及保险合同的约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、被告临沂人保财险公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告刘永志车辆损失107000元、支付的评估费1500元，合计108500元，于本判决发生法律效力后十日内直接汇入原告刘永志的银行账户（开户银行：中国建设银行临沂龙潭支行，账号62×××59）；二、驳回原告刘永志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，减半收取2493元，由被告负担。鉴定费2200元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭审中，针对法庭提出的“是否查勘现场”的问题，上诉人回答“报案属实，是否查勘不清楚”。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沂人保财险公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：被保险车辆因涉水造成的损失是否属于保险理赔范围。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险公司不负责赔偿，但现有证据仅能证明发动机造成了损坏，至于是否因进水导致的损坏，上诉人并未提供有效证据予以证实。一审中，被上诉人提交的气象灾害证明载明“2016年6月11日6时到6月12日6时临沂市出现雷阵雨天气，并伴有雷电，局部地区出现暴雨、冰雹、大风等灾害性天气”；提交的机动车保险报案记录（代抄单）显示出险时间为2016年6月11日23时22分，出险地点为临沂市临西三路解放路北，出险原因暴雨，出险经过行驶时涉水。经质证，上诉人对上述证据无异议。一审结合上述事实及保险合同约定认定涉案事故属于保险责任范围，并判决上诉人在车辆损失险限额内对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任并无不当。上诉人主张不予赔偿的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，临沂人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2986元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵泽毅
审判员 王海涛
审判员 赵修娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 倪美丽