上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36505号
原告：李松，男，1983年7月18日生，汉族，住江西省宜春市。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：姚兰，女，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。
原告李松诉被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)信用卡纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告李松、被告委托诉讼代理人姚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出诉讼请求：1、判令�告消除由其上传于中国人民银行征信中心的原告不良信用记录，确认原、被告之间的信用卡合同无效；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年4月8日，原告发现所持联通手机号XXXXXXXXXXX无法通话，前往联通营业厅投诉找回。联通工作人员告知当日一名叫李自强的人提供了近期通话记录把手机号补换至自己名下，因2011年手机未全面实现实名制，其补换原告手机卡成功。2011年4月12日，原告发现所找回手机号有被告信用卡4月8日消费短信。随即电话被告询问，被告知有人用该手机号开卡成功并消费。原告即时前往派出所报案。案件由派出所转至上海市公安局浦东分局经侦一支队经审查决定刑事立案。此后，原告多次配合经侦承办人员指认犯罪嫌疑人消费视频及辨认其他相关资料。6年来，被告上传原告不良征信记录至中国人民银行征信中心，导致原告多次申请贷款�拒，并直接和委托第三方对本人及家属朋友进行恐吓辱骂。故诉至本院，诉请如前。
审理中，原告明确本案的请求权基础为合同关系。
被告浦发信用卡中心辩称，不认可原告诉请。被告与原告之间的信用卡合同合法有效，被告报送原告的信用信息符合法规规定和《领用合约》的约定。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据1、上海市公安局浦东分局刑事立案告知书，证明2011年4月12日原告向公安局报案，公安局当日立案受理；
证据2、中国联通上海分公司移动电话过户协议书、中国联通上海分公司综合电信业务受理单(编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)，证明原告得知本人手机号码被案外人李自强过户到其名下后，原告于2011年4月8日至中国联通有限公司上海分公司投诉，并办理了更改客户信息的业务，手机号又过�回原告；中国联通上海分公司移动电话过户协议书签名及身份证号码是原告所写；
证据3、联通XXXXXXXXXXX手机号通话详单(2011年4月1日-29日)，证明原告于2011年4月12日知道了有银行卡未收到的情况后，于当日17时41分拨打了被告的电话(XXXXX****XX)，及时告知被告；
证据4、中国人民银行征信中心个人征信报告、贷款结果详情，证明因原告社会评价度降低，故申请贷款失败；
证据5、自称被告方外包人员发送给原告的催收电子邮件截屏，证明被告委托案外人向原告及家属恐吓。
经质证，被告对原告提供的上海市公安局浦东分局刑事立案告知书、通话详单、个人征信报告、贷款结果详情的真实性无异议，但不认可原告欲证明的内容；对中国联通上海分公司移动电话过户协议书、中国联通上海分公司综合电信业务受理单、催收邮件截屏真实性不予认可。
被告为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、原告信用卡申请表及申请材料，证明原告申办涉案信用卡系原告真实意思表示，原告承诺遵守《章程》和《领用合约》的约定；原告提供的卡片寄送地址和帐单地址均为其本人住宅地址；
证据2、上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》，证明根据第1条第1款和第7款，原告保证其向被告提供的所有申请资料和信息是准确、真实、有效和合法的，被告按其提供的地址送达信用卡；根据《领用合约》第2条第10款，原告应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、身份证和个人信息，因原告保管不善而造成信用卡丢失、被盗及被冒用的，应由原告承担后果；
证据3、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》，证明根据第37条、原告应向被告提供真实、有效的申请资料，如通讯地址变更，原告应及时联系被告，否则被告不承担因此而产生的损失；
证据4、2011年4月12日原告与被告客服人员的通话记录和通话录音，证明原告承认涉案信用卡系本人申办，被告按原告预留的住宅地址送达了帐单，原告承认收到帐单，原告提供的住宅地址可正常收取邮件。被告已按原告提供的住宅地址送达了涉案卡片，原告应可正常收取卡片；
证据5、涉案信用卡激活系统截屏，证明涉案信用卡已经送达并由原告预留手机通过自助渠道激活；
证据6、被告向原告发送的短信记录，证明被告已将原告逾期还款事实、金额、还款期等告知原告并督促其还款；
证据7、2011年4月15日被告与中国联通客服人员的通话录音，证明中国联通补换手机卡需提供身份证原件和近期常用的联系号码(至少5个)，以上证件及信息均由客户本人持有和�握。
经质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，但不认可被告欲证明的内容。
经审理查明，2011年，原告申请办理上海浦东发展银行信用卡一张，并签名确认阅读并理解申请表正反面和活动单页所列全部条款和声明，并自愿接受。申请表反面“浦发信用卡申请人声明条款”约定，本人已阅读、理解并接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及本申请表的全部内容，并且愿意受之约束。本人声明本申请表所填写内容全部属实，并授权浦发银行信用卡中心向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送本人的信用信息，包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》第一条约定，……2、原告同意并授权浦发银行向金融信用信息基础数据库及其他合法设立的征信机构报送其信用信息，包括个人基本情况、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。……7、浦发银行按照原告提供的地址通过挂号邮件、普通邮件或快递向原告寄送信用卡，原告应确保该地址准确无误且能够正常收取邮件。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》第三十七条约定：……持卡人如通讯地址及电话变更等，应及时与本行联系办理资料变更手续，否则，本行将不承担因此而产生的损失。
2011年4月8日，案外人李自强至中国联合网络通信有限公司上海市分公司德州路营业厅办理XXXXXXXXXXX号码的资料维护业务，将该号码登记于李自强名下，同日，原告至中国联合网络通信有限公司上海市分公司闸北中心营业厅办理补换卡业务，将上述号码过户于原告名下。
2011年4月12日，原告收到被告寄送的信用卡账单后致电被告客服热线，主张未收到涉案信用卡，被告客服核实原告身份信息后，经查询交易信息告知原告涉案信用卡已于4月8日激活并于当日消费1万余元，被告客服建议原告报警并对涉案信用卡进行了挂失操作，并核实原告家庭地址为浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室。
同日，原告至上海市公安局浦东分局报案，同年5月18日，上海市公安局浦东分局经侦一支队一大队向原告出具《立案告知书》。审理中，原告自述刑事案件尚未侦查完毕。
2017年4月11日，原告向中国人民银行征信中心查询个人信用记录，中国人民银行征信中心于4月12日出具《个人信用报告》一份，载明涉案信用卡截至2014年1月已销户，最近5年内有20个月处于逾期状态，其中20个月逾期超过90天。
本院认为，原告向被告申请办理涉案信用卡，并填写了《浦发信用卡申请表》，被告经审核后向原告发放了涉案信用卡，原被告之间依法建立信用卡关系，受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》的约束，原告主张双方之间的合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告在浦发信用卡申请表中所列地址由原告本人签字确认，能够正常收到信用卡账单，且在被告客服电话核实时亦确认该地址的正确性，本院认定被告已尽到向原告指定地址寄发卡片之合同义务，原告主张未收到涉案信用卡，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。即使原告未持有涉案信用卡，系案外人持卡并激活使用，但信用卡激活时需要核实的身份信息亦非与原告毫无关系的犯罪嫌疑人所能轻易获取，现有关刑事案件尚无侦查结论，原告主张涉案信用卡发生的逾期欠款与其无关，亦未提供证�予以证明，本院难以采信。现原告名下的涉案信用卡发生逾期欠款，被告将逾期记录上报至中国人民银行征信系统，有合同依据，亦于法无悖，故本院对原告要求被告消除其不良信用记录的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李松的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 楚倩
二〇一七年六月十四日
书记员 舒轼
附：相关法律条文
一、《�华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。