江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初5122号
原告：陈燕。
委托诉讼代理人：项德华，江苏元齐律师事务所律师。
被告：郑靖。
委托诉讼代理人：郑尧扣（系郑靖之父）。
被告：孙海林。
原告陈燕与被告郑靖、孙海林民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年12月26日作出（2016）苏0903民初6059号民事判决书，后被告郑靖及本院依职权追加并判决其承担责任的郑尧扣不服，向盐城市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2017年7月3日作出（2017）苏09民终1819号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0903民初6059号民事判决，并发回本院重审，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托诉讼代理人项德华、被告郑靖的委托诉讼代理人郑尧扣到庭参加第一、二庭庭审，原告陈燕、被告郑靖及孙海林均到庭参加第二次庭审，被告孙海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出的诉讼请求：1、判令被告郑靖、孙海林立即归还借款本金30万元，并承担从借款之日起至履行之日止按月利率3%计算的利息，被告孙海林承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告郑靖因家庭和生产经营需要向原告借款30万元，口头约定月息为3%，并以盐城市都市豪庭13幢701室房产（以下简称抵押物）作抵押，亦办理了他项权登记手续，被告孙海林为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告郑靖仅支付了部分利息，对剩余借款本息至今未能偿还，现请求法院判如诉请。
被告郑靖辩称，我向原告出具了30万元的借条，并用房产作抵押，同时由被告孙海林作担保均是事实，但我实际收到原告借款只有20万元，另外的10万元借款原告没有向我支付，故我与原告之间只存在20万元的借款往来，且双方之间未约定利息和还款期限，我的借款是借给我父亲郑尧扣在工程上用的。借款后，我父亲郑尧扣已陆续归还给了原告10多万元。现我同意按20万元本金计算，减去我已归还部分，剩余部分由我偿还，请求法院依法处理。
被告孙海林辩称，原告所述不错，该笔借款原告是通过我向被告郑靖出借的，借款本金30万元，其中20万元是银行汇款，另10万元是我同原告丈夫王猛共同送到被告郑靖家中交给被告郑靖的，当时双方口头约定月息三分。被告郑靖借款后，我向王猛转交了郑尧扣归还的利息1.8万元。现我同意承担担保责任，但应由被告郑靖偿还借款，不足部分由我承担责任，请求法院依法处理。
原告陈燕围绕诉讼请求提供的证据有：1、2013年9月6日被告郑靖向原告出具的30万元借条一份，证明借款及担保的事实，2、他项权证书一份，证明被告郑靖以其自有房产作抵押的事实，3、抵押合同及王猛与郑尧扣之间的短信记录，证明借款发生后王猛多次向郑尧扣催要利息，4、庭后补充提交的关于20万元银行转账记录，证明通过银行转账向被告郑靖支付借款20万元，另10万元因余额不足用现金向被告郑靖交付；被告郑靖提供的证据有：1、2014年10月11日转账9000元、2014年12月19日转账9000元、2015年8月6日转账2万元、2015年11月10日转账2万元、2015年12月23日转账1万元的银行明细单或转账凭条各一份，证明郑尧扣已向王猛还款合计6.8万元，2、2014年4月30日转账3.3万元、2014年5月31日转账9000元、2014年11月17日转账9000元、2014年8月6日刷卡9500元的银行流水或转账凭条各一份，证明郑尧扣之妻戴海霞及其妹妹戴海英向被告孙海林汇款或被告孙海林刷取郑尧扣银行卡合计6.05万元，该6.05万元由被告孙海林向王猛进行了转交，3、2015年1月15日戴海霞转账给王猛9000元的银行流水一份，证明被告郑靖还款9000元的事实，4、短信记录及情况说明各一份，证明2015年4月27日戴海霞及戴海英共同送1万元给王猛的事实，5、被告郑靖及其母亲以及房东的情况说明各一份，证明2013年9月被告郑靖不在原告所说的家中，原告向被告郑靖交付10万元现金的事实不存在；被告孙海林提供的证据有：短信记录一份，证明郑尧扣承认差欠王猛30万元等事实。经质证，被告郑靖对原告提供的证据1-3均无异议，但认为其实际收到借款只有20万元，10万元现金交付的事实不存在；被告孙海林对原告提供的证据均无异议，并证实10万元现金由其与王猛共同送到被告郑靖家中，且双方约定月息三分；原告对被告郑靖提供的证据1、3、4的三性均无异议，另原告认可收到被告孙海林转交的郑尧扣的1.8万元，但认为均是偿还的利息，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，该款项系被告孙海林与郑尧扣之间的往来，被告孙海林并未向其转交，对证据5的三性均不予认可；被告孙海林对被告郑靖提供的证据的质证意见同原告，另关于被告郑靖提供的证据2中的款项，承认其确已收到，但认为系其与郑尧扣之间的往来，与本案无关，其亦没有向原告或王猛转交该款项；原告对被告孙海林提供的证据无异议，被告郑靖对被告孙海林提交的证据的真实性、合法性无异议，但否认收到10万元现金的事实。经审查，原告提供的证据1-3及庭后补充提供的证据4、被告郑靖提供的证据1-4及被告孙海林提供的证据，均具有真实性、合法性，其与本案具有关联性的本院予以认定，被告郑靖提供的证据5，因未有其他有效证据相印证，对方当事人亦不予认可，故本院不予认定。
根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：王猛系原告丈夫，郑尧扣系被告郑靖父亲。2013年9月6日，郑尧扣因工程需要资金周转，由被告郑靖通过被告孙海林向原告借款30万元，并出具借条一份，载明“今借到陈燕人民币叁拾万元整（￥300000）”，该借条由被告郑靖签名确认，被告孙海林亦在该借条上签名担保，该借条中，双方未有关于利息及还款期限的约定。同日，原告与被告郑靖签订抵押合同一份，约定被告郑靖向原告借款30万元，由被告郑靖提供其自有的抵押物作抵押担保，约定的抵押债权金额为30万元，2013年9月10日原告取得该抵押物的他项权证书（证号盐房他证市区字第××号），载明的债权金额为30万元。2013年9月11日，原告向被告郑靖指定的账户两次汇款各10万元，此后原告该银行卡余额为43910.93元。被告郑靖借款后，2014年夏天被告孙海林将郑尧扣的1.8万元转交给王猛，2014年10月11日、12月19日，郑尧扣分别通过银行支付给王猛各9000元，2015年8月8日、11月10日、12月23日，郑尧扣又分别转账给王猛20000元、20000元、10000元，2015年1月15日戴海霞转账给王猛9000元，2015年4月27日戴海霞、戴海英送10000元现金给王猛，以上合计105000元，其他款项被告郑靖未能偿还，原告遂于2016年9月19日诉至本院。在本院重审本案中，原告明确表示不申请追加郑尧扣为本案被告，亦不要求其承担责任，被告郑靖亦表示如果应承担偿还责任，其同意独自承担该偿还责任。
另查明：1、王猛曾与郑尧扣之间有多次短信往来，大致意思是“王猛向郑尧扣要钱，郑尧扣表示有困难，希望王猛再等一下”等，但双方对借款金额、有无约定利息、王猛是催要借款本金还是利息等，均未明确陈述；2、郑尧扣亦曾发短信给被告孙海林，大致意思是“本来说好朋友拿30万元还王猛，但现在又变卦了，郑尧扣很着急，怕失信于王猛，最坏打算准备先卖掉一套房，解决目前困难，希望王猛再缓一下，尽力还钱”等；3、郑尧扣与被告孙海林之间存在合伙或生意往来。
本案争议焦点：1、是否存在原告向被告郑靖交付10万元现金的事实？2、双方之间是否存在月息3分的约定？3、2014年4月30日戴海霞汇给孙海林的33000元、2014年5月31日戴海英汇给孙海林的9000元、2014年11月17日戴海英汇给孙海林的9000元、2014年8月6日孙海林刷取郑尧扣信用卡的9500元，是否应当冲减本案款项？
一、关于第一个争议焦点：1、借条明确载明借款金额30万元，抵押合同及他项权证书上载明的债权金额亦为30万元；2、原告自述转账20万元后账面余额不足（余额显示为43910.93元），10万元现金由王猛同被告孙海林一起送到被告郑靖家中，被告孙海林证实该节事实，同时郑尧扣发给被告孙海林的短信记录亦能印证该事实；3、如果原告没有交付另外的10万元，而至诉讼前的三年多时间内被告郑靖及郑尧扣均未对借款金额提出异议，也未向原告要求换借条或要求原告交付该10万元，明显有违常理。以上三点，足以说明原告已履行了出借30万元款项的义务，其向被告郑靖交付10万元现金的事实成立。
二、关于第二个争议焦点：1、借条上没有书面约定利息，被告孙海林关于约定利息的证言未能得到其他有效证据的印证，而原告亦未能提供其他证据证明双方之间存在利息约定的事实，2、郑尧扣与王猛短信记录及郑尧扣发给孙海林的短信内容，尚均不能完全反映双方之间存在明确且具体的利息约定，3、借款后大半年时间内被告郑靖未向原告偿还任何款项，此后郑尧扣及戴海霞等向原告偿还的款项无论是时间还是金额均不足以印证被告郑靖按月息3分向原告偿还利息的事实。因此，双方之间可能存在利息的约定，但本院难以查清双方之间的具体约定，属于约定不明，不应支持。
三、关于第三个争议焦点：1、原告和王猛均否认被告孙海林将该款项转交给原告或王猛，被告孙海林亦陈述该款项没有转交，因其与郑尧扣存在往来，该款项是郑尧扣汇给其个人的款项，与原告及王猛无关，2、被告郑靖情况说明中陈述郑尧扣与被告孙海林一起做生意，郑尧扣在庭审中亦承认其与被告孙海林有经济往来或合伙关系，3、被告郑靖未能提供证据证明所涉款项与本案之间存在关联性。故被告孙海林所收取的上述款项与本案无关，应由郑尧扣与被告孙海林另行处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原告与被告郑靖之间的借贷及被告郑靖以其自有房产提供的物保和被告孙海林提供的担保，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效。借款后，经原告催要，被告郑靖未能及时还款应承担违约责任。关于原告的请求，1、被告郑靖及郑尧扣、戴海霞、戴海英向原告或者王猛所偿还的款项105000元应当冲减借款本金，不足部分195000元被告郑靖应承担偿还责任，并应承担自诉讼之日至履行之日止按年利率6%计算的利息；2、被告郑靖的借款，既有债务人用其自有财产作抵押担保，又有被告孙海林担保，故被告孙海林仅应对原告实现抵押债权后不足清偿部分承担连带偿还责任。对原告关于双方存在约定利息的主张，原告提供的证据尚不足以证明该节事实的存在，亦无法律依据，故本院不予支持。至于被告郑靖就本案借款本金及被告孙海林与郑尧扣等人之间的汇款等所作的辩称，被告郑靖未能提供有效证据证明或印证其主张，故本院均不予采信。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郑靖向原告陈燕偿还借款人民币19.5万元，并承担自2016年9月19日起至履行之日止按年利率6%计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕；被告孙海林对原告陈燕就位于盐城市区都市豪庭XX幢XX室房产实现抵押债权后不足清偿被告郑靖债务的部分承担连带偿还责任。
二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8635元，由原告陈燕负担4435元，被告郑靖负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张登太
人民陪审员 申荣功
人民陪审员 黄 琪
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 韩 璐
附录法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。
判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。