浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12448号
原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市天元三羊电器厂。经营场所：浙江省慈溪市周巷镇兴柴村（上柴家）。统一社会信用代码：92330282MA284UUF5J
经营者：张苗国，该厂厂长。
委托代理人：卢佳梦，浙江句章律师事务所律师。
委托代理人：陈金州，系该公司员工。
被告（反诉原告，以下简称被告）：广州元美盛化妆品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村东兴工业区B区综合楼*楼。统一社会信息代码：914401137594001656
法定代表人：钱凤英，该公司董事长。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告慈溪市天元三羊电器厂（以下简称三羊厂）与被告广州元美盛化妆品有限公司（以下简称元美盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理，后被告元美盛公司对原告三羊厂提起买卖合同纠纷的反诉，本院于2018年3月8日立案受理了被告的反诉，并于2018年4月3日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人卢佳梦、陈金州、被告的委托代理人贾鹏程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三羊厂起诉称：原、被告于2017年2月16日至2017年4月2日签订了4份合同，约定被告向原告定制带印刷的300ml加湿器，原告按照被告确认的样品和印花制作加湿器。产品质量以原告提供给被告确认的样品为准，由于产品本身质量问题而出现的功能异常，包括不通电、不喷雾、LED灯不亮、程序操作失误、硬件质量造成的不能修复的喷雾大小等为原告的责任；由于人为操作失误或添加的药液颗粒本身的堵塞等造成的功能问题为被告责任。产品质保以被告代理商或者店面销售小票为依据，出售产品给消费者7天内出现产品质量问题的，为原告责任的，原告负责免费退或换；被告代理商或者店面出售产品给消费者7天后出现质量问题为原告责任的，由原告免费保修；付款方式为转账，预付订金30%，交货时支付50%，剩下的20%由被告收到货后的两星期内支付；双方提供QQ、微信、邮件、阿里旺旺等联系方式进行网上沟通，其书面记录为本合同的有限补充。合同签订后，原告一直按约向被告供货，被告初始亦按约支付货款。被告向原告定制加湿器货值663000元，向原告支付货款412100元，截止2017年9月4日共欠原告货款250900元，该款项应在2017年5月10日前付清，但被告并未付清。2017年8月7日，原告发函催要货款，2017年8月21日，被告向原告邮寄解除合同通知书要求解除合同，退回加湿器。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。现请求判令：1.被告立即支付原告货款250900元；2.被告支付原告从2017年5月10日起至实际清偿之日止以货款250900元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准的利息损失；3.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告撤回要求被告支付未交付的4985个加湿器的货款的诉讼主张，并减少对应的93319.20元的货款诉请，要求被告支付货款金额变更为157580.80元。
被告元美盛公司答辩称：因原告提供的货物不符合双方合同的质量约定，要求驳回原告诉讼请求。
被告元美盛公司反诉称：2017年2月16日至2017年4月2日，原、被告签订了4份合同，约定被告向原告定购加湿器3.5万个，单价18.72元至20元之间，总货款663600元。产品应符合CE、ROHS、EMC检测的标准，并与原告提供的产品相关检测证书相符，由于产品本身质量问题而出现的功能异常，包括不通电、不喷雾、LED灯不亮、程序操作失误、硬件质量造成的不能修复的喷雾大小等为原告的责任，因此提出取消订单的，原告必须应被告要求退还所有已付的款项，包括但不限于产品的订金、尾款、运费等。合同签订后，原告陆续供货，但未提供符合CE、ROHS、EMC标准的检测证书，被告将原告生产的加湿器配加驱蚊液交由终端门店销售，却陆续出现大批加湿器喷雾逐渐变小，甚至堵塞现象，导致大批货物被退回，给被告造成严重商誉及经济损失。2017年8月21日，被告向原告发出解除合同通知书，通知原告因其提供的产品不符合质量要求等原因，双方在2017年2月16日至4月2日间签订的所有采购加湿器的合同均予以解除，要求原告在合同解除后三日内指派专人处理合同解除后的相关事宜，收回被告尚未使用及被退回的加湿器，结算合格产品的价款等。原告收到此通知后，并未指派专人处理合同解除后的相关事宜。现原告已向被告供加湿器30015个，被告已付货款412700元，被告发至销售终端后被退回19904套（含驱蚊液），其余货物正在退回中。被告认为，因原告不能提供符合CE、ROHS、EMC标准的产品检测证书，且所供产品不符合质量要求，导致大批货物被退回，已构成严重违约，并致双方签订的合同解除，原告应立即收回加湿器，向被告返还货款412700元，并赔偿被告因此所造成的商誉及经济损失暂计100000元。现请求判令：1.确认原、被告于2017年2月16日至2017年4月2日签订的4份编号为B-
GZ20170216SY、B-GZ20170308SY、B-GZ20170324SY、B-GZ20170402SY的《合同书》，2017年3月24日签订的《驱蚊蛋加湿器产品委托加工协议》均已解除；2.原告立即自行收回加湿器30015个；3.原告立即返还货款412700元，并赔偿被告损失100000元；4.反诉诉讼费用由原告负担。
原告三羊厂答辩称：不同意被告的反诉请求，请求予以驳回。被告要求解除合同没有法律依据。原、被告签订的4份合同是在双方自愿基础上签订，依法成立，对双方均有约束力，原告已按约向被告交付了货物，履行了供货义务。原、被告签订的4份合同中并未约定合同解除事项，因此合同若要解除应该按照《合同法》94条的相关规定，原告已经按照被告的要求，即《合同书》中关于产品质量条款的约定，向被告交付了货物，被告要求解除合同没有法律依据。并且，被告于2017年8月21日向原告邮寄解除合同通知书，原告已于2017年11月6日起诉被告要求支付货款，原、被告之间的合同并未解除，被告亦无权解除。被告要求原告收回加湿器、返还货款及赔偿损失均无事实和法律依据，应不予支持。另外，原告按照被告的要求制作产品并出售被告，产品完全按照双方签订的合同书第二条产品质量要求生产，且在大批生产前原告将样品邮寄被告检验，若原告的产品有问题被告为何会在2017年2月下单收到货物后，又连续3次下订单？原告也从未收到过被告关于产品质量有问题的书面通知。原告邮寄给被告催款通知书后，被告向原告邮寄解除合同通知书，被告所称原告产品质量有问题的动机不得不让人怀疑。由于被告未对样品封样，无法确定该产品是否系原告生产，产品不具有鉴定的特定性和唯一性。并且，原告提供被告加湿器后，被告向原告提供的加湿器中加入驱蚊液，不排除是在被告添加驱蚊液时操作致使产品出现问题。原告在货物生产完成80%后邮寄样品给被告，被告确认样品质量后付款，根据被告付款情况可知被告对原告产品质量是认可的。且被告在大货收货后没有及时验货，退一步讲，即使原告的产品有质量问题，也已超过了提出质量异议的合理期限，被告怠于行使权利，现该权利应已丧失。综上，请求驳回被告反诉请求。
原告三羊厂为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.合同书4份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同中约定：付款方式为转账，预付订金30%，交货时支付50%，剩下的20%在被告收到货后的两星期内支付。
2.解除合同通知书1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
3.物流单1组，证明原告按约向被告供货的事实。
4.中国农业银行银行卡交易明细清单1组，证明被告曾向原告支付货款的事实。
5.催款通知书1份，证明原告向被告催要货款的事实。
6.QQ聊天截图1组，证明原、被告进行对账的事实。
被告元美盛公司对原告三羊厂提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性，以及与本案的关联性均予以确认。对证据5内容的合法性不予确认。对证据6，QQ聊天截图的真实性无法确认，对聊天记录中结算的货款数额没有异议。
被告元美盛公司就本诉未举证。
被告元美盛公司为证明自己的反诉主张成立，向本院提供了如下证据：
1.微信聊天记录1组，证明原告提供的涉案产品存在大量质量问题的事实。
2.照片1组，证明因原告提供的涉案产品存在质量问题，导致大批货物被退回，被退回的涉案产品经过测试，全部不喷雾的事实。
原告三羊厂对被告元美盛公司提供的证据质证如下：对证据1微信聊天记录的真实性有异议，被告提供的聊天记录是分别与多人的聊天记录，无法证明是其员工与分销商的聊天记录，也无法确认聊天记录中提及的产品是否是原告生产的，更无法证明原告提供给被告的产品存在质量问题。对证据2的真实性、关联性有异议，被告仓库的存货是否是原告生产无法确定，并且这些货物是因为质量问题被退货，还是因为卖不出去而堆在仓库，也无法通过照片核实。
原告三羊厂就反诉未举证。
本院对原告在本诉中提供的证据认证如下：对证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认。被告对证据5不予确认，原告也未提供其他证据证明该通知书已到达被告，对该证据本院不予采纳。证据6，被告对其中结算的货款金额无异议，本院对该证据的该部分证明力予以确认，其余部分内容不予认定。
本院对被告在反诉中提供的证据认证如下：证据1被告未提供原本予以核对，这些聊天记录现也无从核实是谁与谁的聊天记录，仅凭该聊天记录也无法证明原告供给被告的加湿器存在大量质量问题。证据2照片无法证明涉案产品存在质量问题。对被告提供的证据本院均不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年2月16日、3月9日，原、被告分别订立买卖合同各一份，约定被告分别向原告定购加湿器5000台、10000台，单价分别为20元、19元，货款分别为100000元、190000元，合同中均载：“本喷雾加湿器用来做蚊香液的熏香器。买方确认的样品正常使用情况下，加湿器用蚊香液喷雾工作正常。卖方需完全按照样品所使用的雾化器等配件生产”。合同还约定：产品质量标准按原告提供给被告确认的样品；原告在大货完成80%左右时应邮寄大货样品10套左右给被告确认产品质量，被告确认大货样品质量合格即可付款发货，原告需保证大货整体质量与邮寄给被告确认的大货样品相同，如被告收到大货后发现大货质量与原告邮寄的大货样品不一致，低于已经确认的大货样品质量且不能接受时，被告有权退货给原告；付款方式为转账，预付订金30%，尾款70%交货时支付。2017年3月9日、4月2日，原、被告还订立另两份买卖合同，约定被告分别向原告订购加湿器5000台、15000台，单价分别为19元、18.72元，货款分别总计95000元、280800元，约定付款方式为转账，预付订金30%，交货时支付50%，剩下20%于被告收到货后两个星期内支付，该两份合同其余部分内容与上文中关于上述两合同的约定一致。后原告向被告交付加湿器30015个，尚有4985个未交付被告。现原告称被告未按约支付货款，尚欠原告部分货款未付，并主张原告最后一批货4月24日发出后两天被告收到货物，按照合同约定两星期内付款，即付款期限应为2017年5月10日，被告认可原告主张的结算货款金额以及原告主张的被告收货时间，但认为原告提供的产品存在质量问题，要求解除合同，退货、返还已付货款，并赔偿损失。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护，被告收到原告交付的货物后，应按约支付货款。原告已按约向被告交付了30015个加湿器，被告应按约支付上述货物的货款，被告对原告主张的结算货款金额为250900元无异议，扣除原告未交付的4985个加湿器对应的货款93319.20元，其余尚欠货款157580.80元，被告应予支付。本案审理过程中，原告撤回要求被告支付未交付的4985个加湿器的货款的诉讼主张，并减少对应的93319.20元的货款诉请，这是原告对自身权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以准许。对原告要求被告支付货款157580.80元及相应逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持。因原告主张、被告认可的付款期限为2017年5月10日，逾期付款利息损失应以2017年5月11日起算为宜。被告称原告交付其的产品存在诸多质量问题，但其提供的聊天记录、照片并不能证明其诉讼主张。被告称原告交付的个别加湿器在通电、LED灯方面存在问题，本院认为一方面对此被告未举证证明，另一方面即使个别加湿器存在上述问题，也不足以成为解除合同、退货，甚至要求返还全部货款的理由。被告主张原告交付的加湿器在“喷雾连续、大小变化、运行时间”方面存在问题，被告主张的这些问题，是不需要复杂技术操作就可以检测出是否存在的明显瑕疵，而非隐蔽瑕疵。本案系凭样品买卖的合同，双方约定原告应在大货完成80%左右，邮寄样品10套左右给被告，被告确认样品质量合格后即可付款发货，双方也在合同中明确约定产品质量标准为原告提供被告确认的样品。合同履行过程中，原告按约交付样品给被告，被告称样品当时检测过是可以用的，作为合同质量认定关键的样品被告应予以封存保管，而庭审中被告称其未封存原告交付其的样品，也无法提供样品，致使现无法比对原告交付被告的产品是否与样品一致，本院认为相应不利法律后果应由被告自负。另，本案中被告是将通常应加水使用的加湿器用作加蚊香液使用的熏香器，合同中约定：“买方确认的样品正常使用情况下，加湿器用蚊香液喷雾工作正常。卖方需完全按照样品所使用的雾化器等配件生产”，本应加水使用的加湿器加驱蚊液后能否正常工作、能否满足被告的特殊需求，是被告在对样品进行检测、确认时应解决的技术问题，被告自称经检测确认样品可以正常使用，故原告只需按合同约定提供与样品一致的产品即可。因而，退一步讲，只要原告按照与样品一致的标准向被告交付产品，即使这些加湿器确实存在加驱蚊液后喷雾有问题，也不能据此认为原告的产品存在质量问题。而被告对确定产品质量合格与否的样品不予封存，仅称原告提供的产品有种种质量问题，就拒付货款，甚至要求解除合同、退货、返还货款、赔偿损失，被告的这些诉讼主张本院难以支持。被告称其于2017年8月21日向原告发出《解除合同通知书》，通知原告因原告提供的产品不符合质量要求，双方间签订的合同均予以解除，原告三个月内没有向人民法院申请确认解除合同的效力，故双方间的合同均已解除，本院认为双方并没有约定合同解除的条件，现也无证据显示本案存在法定解除的情形，因而本案并不适用被告主张的通知方式解除合同，被告的该项诉讼主张，本院难以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十八条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州元美盛化妆品有限公司于本判决生效后五日内支付原告慈溪市天元三羊电器厂货款157580.80元，并支付原告自2017年5月11日起至实际清偿日止、以157580.80元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告慈溪市天元三羊电器厂其余诉讼请求；
三、驳回被告广州元美盛化妆品有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费3452元，本院依法收取1726元，反诉受理费8927元，本院依法收取4463.50元，以上合计6189.50元，均由被告广州元美盛化妆品有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一八年五月二十九日
代书记员 冯维亚