广东省湛江市坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0804执监3号
申诉人林柠，男，壮族，1969年5月12日出生，住广东省湛江市霞山区。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原为：中国信达资产管理公司广州办事处）
地址广州市天河区体育西路111号建和中心25楼
负责人林剑，总经理。
申请执行人陈飞飞，男，汉族。
被执行人湛江市坡头区南丰酒店有限公司（以下简称为：南丰酒店）
法定代表人郑观演，总经理。
申诉人林柠不服本院作出的（2001）湛坡法执字第293号之六和（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申诉人林柠称，2006年5月8日，在坡头法院的认可和主持下，申诉人与南丰酒店签订《租赁合同书》和《补充协议》，并于2006年9月1日开始接管经营南丰酒店，同时根据经营的需要逐步对南丰酒店作必要的装修整改，但仅仅经营了四个月，于2007年1月初突然接到坡头法院拒收租金、不许南丰酒店继续租赁、决定将其拍卖的通知。此前申诉人向坡头法院缴纳押金100000元、装修整改和购置设施共投入资金254650元、经营至2007年1月共交租金21万元。因此，导致了租赁者四处寻求法律救助。时至7月12日下午，租赁者在外省收到坡头法院决定2007年7月13日拍卖南丰酒店资产的消息时，立即于当日下午向湛江市中级人民法院（以下简称为：中院）传真了一份《关于请求对湛江市坡头区南丰酒店有限公司房地产暂缓拍卖的紧急报告书》，该报告书特别载明暂缓拍卖的理由：坡头法院对其接管经营南丰酒店后实际投入的资产未依法作另行的评估和处理。中院收到后，及时向坡头法院予以转达。结果，坡头法院决定暂停了13日的拍卖活动。但时隔不久，坡头法院还是在未对租赁人实际投入的资产作依法处理的情况下，再次决定同年9月5日拍卖南丰酒店的资产。结果在租赁人毫不知情的情况下，坡头法院违法拍卖南丰酒店，并作出（2001）湛坡法执字第293号之六、（2002）湛坡法执字第290号之六《民事裁定书》，将申诉人的资产及南丰酒店资产一并移交给买受人，这样，除强行侵占了申诉人的资产外，也违法剥夺了申诉人的合法经营权和优先购买权。
随后申诉人虽多次申诉并提起诉讼，但坡头法院依然认定申诉人与南丰酒店签订的《租赁合同书》无效。申诉人依法上诉，中院于2010年12月17日作出（2010）湛中法民一终字第779号《民事判决书》，确认《租赁合同书》及《补充协议》合法有效。此后，申诉人于2011年3月30日向坡头法院递交一份《恢复南丰酒店经营权及同等条件优先购买权的申请》，但坡头法院仍不作任何答复。另外，坡头法院在执行该案过程中还存在评估程序违法和拍卖程序违法等的执行行为。因此，申诉人提出执行监督，请求：1、依法监督执行法院对南丰酒店资产执行、拍卖过程中的违法行为；2、依法监督执行法院撤销（2001）湛坡法执字第293号之六、（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定。
本院查明，南丰酒店是一家私营企业。股东为郑观演及其大儿媳李小娟(又名李晓娟)、二儿媳周素芳、女儿郑小萍和小儿子郑国强，注册资金500万元。2000年12月27日，南丰酒店法定代表人郑观演与中国银行湛江市南油西部支行订立借款合同，以南丰酒店第七层房产作抵押，向中国银行湛江市南油西部支行借款62万元[后来该债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并于2008年10月11日经本院（2001）湛坡法执字第293号之八裁定变更。]；次年6月22日，郑观演又与中国工商银行湛江市坡头支行订立借款合同，以南丰酒店第四至六层房产作抵押，向中国工商银行湛江市坡头支行借款101.6万元[后来该债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，中国华融资产管理公司广州办事处又把该债权转让给本案的申请执行人陈飞飞，并于2007年9月3日经本院（2002）湛坡法执字第290号之五裁定变更。]。但合同期限届满后，南丰酒店不依约还款，经多次催收无果，中国银行湛江市南油西部支行和中国工商银行湛江市坡头支行分别于2001年和2002年向本院提起诉讼，案号为：（2001）湛坡法经初字第50号及（2002）湛坡法经初字第109号。根据生效裁判文书和当事人的申请，本院分别将上述案件转入执行程序，执行案号：（2001）湛坡法执字第293号、（2002）湛坡法执字第290号。执行期间，中院又将其办理的[2003]湛中法民二初字第52号广东发展银行湛江分行诉南丰酒店拖欠借款228万元一案（后来该债权转让给李兴业）移交本院合并执行。此后，本院又陆续受理了坡头信用联社和周义琼、莫日香、ＸＸ文、朱水生等诉南丰酒店借款合同、拖欠工程款和工资款纠纷系列执行案件。据统计，南丰酒店在案欠款金额约合900多万元（不含利息）。
因被执行人不自觉履行生效法律文书规定的义务，本院依法查封了南丰酒店所有财产，并委托湛江市卓信房地产评估公司（以下简称卓信评估公司）、湛江市衡信资产评估事务所分别对不动产和动产进行评估后，再委托湛江市海帆拍卖有限公司（以下简称海帆拍卖公司）对查封财产进行拍卖。海帆拍卖公司曾于2001年11月24日和2002年6月27日、7月6日分别在《南方日报》和《湛江晚报》刊登拍卖南丰酒店第七层房产和发电机组的公告，但最终流拍。本院考虑因个案不同将抵押物分别评估拍卖难以成功且价值较低，故决定将查封财产整体评估拍卖，但最初也是流拍的。2005年9月23日，本院按规定委托评估单位对查封财产重新进行评估（总值632.7万元）。重新评估后，海帆拍卖公司分别于2005年12月8日和2006年1月24日在《湛江日报》、《湛江晚报》刊登拍卖公告，这次又因无人竞买而流拍。2006年3月15日，本院通知相关申请执行人召开会议，具体通告了南丰酒店的拍卖情况。根据申请执行人的强烈要求，本院要求海帆拍卖公司恢复对南丰酒店的拍卖。2006年5月11日，海帆拍卖公司在《湛江日报》刊登公告，定于2006年5月26日召开拍卖会，但这次又以流拍告终。
在本院依法查封南丰酒店财产期间，南丰酒店在未征得抵押权人同意的情况下，于2006年5月8日与申诉人林柠签订《租赁合同》，南丰酒店将其位于湛江市坡头区合作路口楼房一至七层以及属于该酒店使用的周边用地租赁给林柠经营，租期五年，从2006年6月20日至2011年5月30日。2006年5月17日林柠向本院执行局交纳了10万元押金。2006年7月3日，林柠与南丰酒店又签订了一份《补充协议》，商定将该酒店的710号和410号房间作为郑观演的家庭用房。此后，本院只收到了南丰酒店四次交来的标的款14万元。
随着湛江海湾大桥建成通车，本院于2007年4月25日决定又恢复南丰酒店的拍卖工作，并函告湛江市卓信评估公司、湛江市衡信资产评估事务所，要求他们重新作出评估报告，4月27日，湛江市衡信资产评估事务所函复本院，其事务所不再承接本案评估业务，本院于5月10日摇珠选定坡头区价格认证中心作为本案动产部分的评估机构。经湛江市卓信评估公司、坡头区价格认证中心对南丰酒店被查封财产重新评估：不动产价值为547.05万元、动产价值为82.11万元。对此，被执行人南丰酒店提出异议。经复核，卓信评估公司维持原评估价不变，坡头区价格认证中心将原来评估价变更为84.62万元。此期间，林柠没有对本院的工作提出任何异议。2007年6月25日，本院通知海帆拍卖公司按评估底价631.67万元继续将南丰酒店整体拍卖。2007年7月13日拍卖会之前，本院接到中院执行局的电话，内容为：林柠反映本院拍卖南丰酒店损害了其合法权益，要求中院进行监督。本院在接到中院的指示后，当即研究认为：根据中院意见，既然林柠反映其与南丰酒店存在租赁关系，未经审查了解情况就拍卖，可能存在不合理的地方，故决定此次拍卖暂停。并分别于2007年7月13日、19日通知郑观演和林柠到本院了解租赁情况。2007年8月15日，本院审委会就南丰酒店的租赁情况，是否继续拍卖南丰酒店，怎样拍卖南丰酒店专门研究讨论。讨论结果认为：南丰酒店已是抵押物，后来本院依法查封并进入拍卖程序，南丰酒店在拍卖不成交，未经本院书面同意的情况下，租赁给林柠，双方签订的租赁合同行为无效，林柠没有优先购买权，没有继续承租权，对南丰酒店的财产按评估价作整体拍卖。故本院决定重新拍卖南丰酒店的财产。2007年8月26日，海帆拍卖公司在《湛江日报》刊登拍卖公告，定于2007年9月5日召开南丰酒店专场拍卖会。为了保证拍卖工作的公开透明，本院还商请区人大派人到场监督。9月5日上午，竞买人詹树兴以最高价703万元竞得，成为南丰酒店买受人。2007年9月17日，本院作出（2001）湛坡法执字第293号之六、（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定确认该次拍卖合法有效。
南丰酒店拍卖成功后，林柠提出其与南丰酒店存在承包关系，主张优先购买权和继续承包权。由于林柠是在本院查封了南丰酒店并委托拍卖未果的情况下，与南丰酒店法定代表人郑观演签订“租赁合同”的，事前并未得到本院的书面同意，也未得到抵押权人的许可，本院认为其主张“南丰酒店的优先购买权及租赁权”依法不予支持。即便如此，本院仍多次找到被执行人南丰酒店法定代表人郑观演、买受人詹树兴、林柠和申请执行人等，商讨解决问题的最佳方案，同时商请中院执行局领导参加协调各方关系，力争以协商的方式结案。经本院协调，买受人詹树兴同意同等价格让林柠优先购买拍卖标的物。为此，本院于2008年1月22日约见林柠，通报各方协商的情况，其在谈话中仍继续主张“对南丰酒店的优先购买权”，并要求“在春节上班后十天之内将703万元汇入法院账户，如逾期自愿放弃优先权”。2008年1月23日，南丰酒店员工周素芳等人向本院申请，认为南丰酒店已被依法拍卖，要求本院从拍卖南丰酒店的拍卖标的款中优先解决他们的工资共766008元。南丰酒店的法定代表人郑观演也签字“同意员工意见，请法院从拍卖标的款中给予优先解决”，并加盖南丰酒店公章。而林柠在规定时间内并未将有关款项汇入本院账户。其间，申请人多次要求支付拍卖款，买受人多次要求移交标的物，同时称林柠如“要求继续承包南丰酒店，其也同意按原合同条件承包给他”，本院再次电话联系及书面通知林柠告知他及时回湛与买受人商讨签订继续承包事宜，但其均以在外地有生意为由避而不见。
期间，林柠继续向广东省高级人民法院、广东省人大常委会、湛江市人大常委会和中院等有关部门申诉，中院执行局也将有关申诉材料转本院审查。2007年12月27日，林柠又正式向本院提出《强烈要求维护承包者的合法权益依法重新拍卖南丰酒店的请愿》，本院视其请愿为向本院提出案外人执行异议。2008年6月，本院据此对林柠的异议进行听证审查。同年6月12日，本院作出（2001）湛坡法执字第293号之七、（2002）湛坡法执字第290号之七民事裁定：驳回案外人林柠的异议。2009年4月24日，林柠作为原告到本院起诉被告南丰酒店，第三人陈飞飞、李兴业，请求确认原、被告双方签订的《租赁合同书》及《补充协议》合法有效。本院以（2009）湛坡法民初字259号裁定书驳回林柠的起诉，林柠不服提起上诉，中院以（2009）湛中法裁终字第147号裁定撤销本院的裁定，发回本院继续审理，本院于2010年9月8日作出（2009）湛坡法民初字第259号民事判决：驳回林柠的诉讼请求。林柠不服提起上诉，中院于2010年12月17日作出[2010]湛中法民一终字第779号民事判决：一、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2009）湛坡法民初字第259号民事判决；二、确认林柠与湛江市坡头区南丰酒店有限公司签订的《租赁合同书》及《补充协议》合法有效。2016年9月1日，申诉人林柠向中院申请执行监督，提出了上述监督请求，中院函告本院要求本院依法立案监督处理，本院于2017年2月7日立案审查。
本院认为，本院在执行南丰酒店系列案件过程中，严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等有关规定，认真做好财产查封和委托评估、拍卖工作，整个执行过程体现出依法、公开、公平和公正，没有违反相关法律程序。根据法律规定，林柠是在南丰酒店已抵押、查封的情况下签订租赁合同的，该租赁合同对买受人不具有约束力。但即便如此，在南丰酒店被拍卖后，本院积极协调各方关系，努力化解矛盾，曾说服买受人和申诉人林柠协商让林柠在同等价格下优先购买或者与买受人继续签订租赁合同等事宜，但林柠不予配合，可视其已放弃了优先购买权和继续履行租赁合同的权利。同时，买受人也已投入数百万元装修、经营，为保护交易安全，撤销原拍卖于理不合，于法无据。至于申诉人林柠在申请书中所称的本院擅自指定评估机构评估、贱价评估、剥夺被执行人南丰酒店的异议权利及财产所有权、拒绝建设工程款优先受偿权人参与竞拍和分配程序违法等问题，均与林柠无关，不属本监督案审查范围。综上所述，本院作出的（2001）湛坡法执字第293号之六和（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人林柠的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申诉人林柠的申诉请求。
审判长 李 杰 文
审判员 陈 敏
审判员 李 冬 姬
二〇一七年十二月十一日
书记员 符文玲（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第129条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。
《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（法明传[2008]1223号）
……
一、当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。
……