江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2104号
上诉人（原审原告）：江西省信和人力资源有限公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路79号7楼704室，统一社会信用代码913601005662701491。
法定代表人：刘克芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高芳，该公司吉安办事处主任。
被上诉人（原审被告）：贺卫国，男，1970年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：彭珍萍，江西向群律师事务所律师。
原审第三人：中国移动通信集团江西有限公司吉安分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉安南大道16号，统一社会信用代码913608007339394371。
负责人：郑迎华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘元武，该公司法务。
上诉人江西省信和人力资源有限公司(以下简称信和人力资源公司)与被上诉人贺卫国及原审第三人中国移动通信集团江西有限公司吉安分公司（以下简称中国移动吉安分公司）劳动争议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信和人力资源公司上诉请求：撤销原判第一项，改判其向贺卫国支付经济补偿金31424.4元，一、二审案件受理费由贺卫国负担。事实和理由：1.一审认定其与中国移动吉安分公司之间的法律关系为劳务派遣错误。其与中国移动吉安分公司签订的《全市车辆驾驶及车辆管理服务合同》是劳务外包合同，即承揽关系，系双方真实意思表示，也不违反法律规定，且信和人力资源公司制定了《江西省信和人力资源有限公司驾驶员奖惩暂行办法》和《江西省信和人力资源有限公司吉安移动外包司机考勤及休假管理暂行办法》，贺卫国受信和人力资源公司管理，服从信和人力资源公司安排，一审将劳务外包的承揽关系认定为劳务派遣有误。2.一审认定信和人力资源公司支付经济赔偿金错误。因信和人力资源公司与贺卫国签订劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，信和人力资源公司已以向贺卫国额外支付一个月的工资为前提解除劳动合同，符合法律规定。
贺卫国辩称，1.信和人力资源公司称非劳务派遣没有事实依据，其用工模式符合劳务派遣的特征。2.信和人力资源公司解除劳动合同违反法律规定，应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付经济赔偿金。
中国移动吉安分公司辩称，其与信和人力资源公司是承揽关系，签订了劳务外包合同，公车改革是根据国家规定进行的改革，签订合同时的情形发生重大变化符合法定解除劳动合同的条件，应支付经济补偿金，而非经济赔偿金。
信和人力资源公司向一审法院起诉请求：1.判令其仅需向贺卫国支付31424.4元经济补偿金；2.判令贺卫国承担案件受理费。
一审法院认定事实：贺卫国于2006年10月入职中国移动吉安分公司下属的安福县分公司，从事车辆驾驶及车辆管理服务工作。中国移动吉安分公司与信和人力资源公司签订《全市车辆驾驶及车辆管理服务合同》，约定第三人中国移动吉安分公司委托信和人力资源公司在中国移动吉安分公司及所属各县（市）分公司范围内进行车辆管理、车辆调度管理，并提供驾驶服务。2014年1月1日信和人力资源公司与贺卫国签订劳动合同，后被信和人力资源公司派遣至第三人处工作，合同期满后信和人力资源公司与贺卫国续签了1年的劳动合同。劳动合同中约定，“甲方（信和人力资源公司）安排乙方（贺卫国）到（外包单位）吉安移动，工作部门安福县移动公司，乙方同意担任驾驶员岗位。”，“乙方服从管理，自觉遵守甲方和用工单位依法制定的各项规章制度….”。2017年2月，信和人力资源公司以第三人公车改革为由提出与贺卫国解除劳动合同。贺卫国因经济补偿金、加班工资等争议向吉安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月18日，吉安市劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲案字[2017]第026号仲裁裁决：一、信和人力资源公司向贺卫国支付赔偿金62848.8元；二、驳回贺卫国的其他仲裁请求。信和人力资源公司不服吉安市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向法院提起诉讼。庭审中，信和人力资源公司、贺卫国对贺卫国解除劳动关系前十二个月的平均工资确认为2992.80元，对贺卫国的入职时间确认为2006年10月。贺卫国对仲裁裁决没有异议。
一审法院认为，劳务派遣是指用工单位与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，劳务派遣单位派遣人员到用工单位从事用工单位安排的工作内容的一种用工形式。劳务外包是指企业将公司内的部分业务或职能工作内容发包给相关的机构，由其自行安排人员按照企业的要求完成相应的业务或职能工作内容。本案中的信和人力资源公司与贺卫国签订劳动合同之后，将贺卫国派遣到第三人处工作，贺卫国根据第三人的工作组织形式和工作时间安排进行劳动，所以，信和人力资源公司与第三人签订的服务合同，从合同的内容以及第三人的用工管理模式看，均符合劳务派遣的特征，应认定为劳务派遣。根据《劳务派遣暂行规定》第十二条、第十五条的规定，用工单位有《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形的，可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位，派遣单位应当按照不低于劳动合同约定条件重新派遣，被派遣劳动者不同意的才可以解除劳动合同。本案中，第三人进行公车改革致使贺卫国失去工作岗位，应当将贺卫国退回信和人力资源公司，退回后信和人力资源公司应当对贺卫国进行重新派遣或协商解除劳动合同，但贺卫国及第三人均未履行上述手续。信和人力资源公司直接根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形解除与贺卫国的劳动合同的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定应当向贺卫国支付经济赔偿金，即62848.80元(10.5个月×2×2992.8元)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《劳务派遣暂行规定》第十二条、第十五条，判决：一、信和人力资源公司支付贺卫国经济赔偿金62848.80元，限判决生效后七日内付清。二、驳回贺卫国的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由信和人力资源公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、信和人力资源公司与中国移动吉安分公司之间系承揽关系还是劳务派遣关系。二、信和人力资源公司解除与贺卫国的劳动关系应支付经济赔偿金还是经济补偿金。
关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”根据信和人力资源公司与中国移动吉安分公司签订的《全市车辆驾驶及车辆管理服务合同》和贺卫国与信和人力资源公司签订的《劳动合同》及用工管理模式，一审认定本案中信和人力资源公司与中国移动吉安分公司之间系劳务派遣关系正确。
关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条规定：“被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。”结合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，也就是说，劳务派遣关系中劳动合同的解除具体分为三种情形：第一种是被派遣劳动者根据第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同；第二种是用工单位在劳动者存在上述法律规定的情形下可以将劳动者退回劳务派遣单位，再由劳务派遣单位依法与劳动者解除劳动合同；第三种是劳务派遣单位作为用人单位，依法与劳动者解除劳动合同。《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定增加了用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位的情形，即上述第二种解除劳动合同的情形，用工单位有《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形也可以将劳动者退回劳务派遣单位，但不是必须退回。本案中，信和人力资源公司作为用人单位，因其与贺卫国签订劳动合同时的客观情况发生重大变化，以额外支付贺卫国一个月工资为前提解除其与贺卫国之间的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，信和人力资源公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向贺卫国支付经济补偿金31424.4元（2992.8元×10.5个月）。
综上，信和人力资源公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2172号民事判决第二项；
二、变更吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2172号民事判决第一项为：江西省信和人力资源有限公司于本判决生效之日起三日内支付贺卫国经济补偿金31424.4元。
三、驳回贺卫国的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由贺卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 陈治美
审判员 杨思铭
二〇一八年二月六日
书记员 陈利国