山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第46号
原告：王宪记，无固定职业。
被告：烟台市公安局芝罘分局，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：王文山、沙浩，该分局工作人员。
原告王宪记不服被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（兴）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王宪记与被告烟台市公安局芝罘分局的委托代理人王文山、沙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月3日对原告作出烟公芝（兴）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，以王宪记因对原单位签订的劳动合同不满和对法院判决不服，多次到全国人大委员会、最高法院等机关驻地要求解决问题。2014年3月1日13时30分许，王宪记携带横幅在天安门广场滞留，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告合并处以行政拘留十日的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、被告于2014年3月3日对王宪记作出的烟公芝（兴）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，用以证明原告于2014年3月3日被行政处罚，现在提起诉讼已经明显超过法定的起诉期限；
2、被告于2014年3月2日对王宪记制作的《询问笔录》1份；
3、证据保全决定书和清单各1份；
4、北京市公安局天安门地区分局对原告出具的《训诫书》1份；
5、芝罘区信访局出具的工作情况1份；
6、原告自制的横幅照片1张；
被告提供以上证据用以证明原告于2014年3月1日携带非访横幅在天安门广场滞留，扰乱公共秩序
9、受案登记表1份；
10、传唤证1份；
11、《行政处罚告知笔录》1份；
12、行政拘留家属通知书1份；
被告提供以上证据用以证明其办理案件的程序符合法律规定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告诉称，2014年3月1日早上，我在北京天安门旅游，下午，在回旅馆的途中，北京市公安局天安门地区分局排查出我身上携带有自制的横幅，于当日对我进行了训诫，并履行了告知义务，我并没有拿出横幅挂在什么地方，也没有在天安门广场扰乱公共秩序。被告于2014年3月3日将我非法拘留的事实清楚，证据确凿。故请求依法撤销被告作出的烟公芝（兴）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，依据相关法律规定依法赔偿，赔礼道谦，停止侵害，消除影响。
原告向本院提供了《信访事项不予受理告知书》、本人照片2张、《登记回执》、《政府信息答复告知书》、中央政法委关于处理上访人员的要求规定，用以证明其在北京没有违法事实。
被告辩称，王宪记现对我局2014年3月3日对其作出的行政处罚提起诉讼，超过了法定的起诉期限；王宪记因对原单位签订的劳动合同不满和对法院判决不服，多次到全国人大委员会、最高法院等机关驻地要求解决问题。2014年3月1日13时30分许，王宪记携带横幅在天安门广场滞留，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获，同日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2014年3月2日，我局兴隆街派出所受案调查，同日将王宪记传唤至派出所接受调查，并制作了询问笔录。我局根据扣押的非访横幅、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、芝罘区信访局出具的工作情况等证据，认定王宪记的行为构成扰乱公共场所秩序。我局在告知王宪记拟行政处罚的事实、理由和陈述、申辩的权利后，根据相关法律规定作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，原告因对原单位签订的劳动合同不满和对对法院的判决不服，多次到全国人大委员会、最高人民法院等机关驻地要求解决问题。2014年3月1日，原告携带自制横幅在北京天安门广场滞留，被北京市公安局天安门地区分局查获，同日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告进行了训诫，并出具了训诫书。上述事实有被告对原告制作的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、芝罘区信访局出具的工作情况及原告携带的非访横幅照片等予以证实。2014年3月2日，被告受理了此案，并依法对原告进行了传唤、询问、调查取证，在告知了原告拟对其处罚的事实、理由、法律依据及相关的陈述、申辩权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2014年3月3日作出烟公芝（兴）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留10日的行政处罚。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告提供了其在北京天安门广场所拍的照片2张及北京市公安局政府信息公开接待室向其出具的《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明其没有被告认定的违法事实。
另查，原告曾于2014年7月15日向北京市公安局提出政府信息公开申请，要求获取2014年3月1日其本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交烟台市公安局的信息。该局于同年7月30日向原告出具了《政府信息答复告知书》，告知原告：一、你申请的2014年3月1日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案的信息，经查，该政府信息不存在（未制作）；二、你申请的2014年3月1日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被移交山东省烟台市公安局的信息。经查，移交山东省烟台市公安局的信息为天安门分局对你2014年3月1日在京反映违法违纪等问题时制作的训诫书，训诫书内容北京市公安局天安门分局于训诫当日对你进行了告知，履行了告知义务，如你还需了解训诫书内容，请你向天安门公安分局咨询、了解。
本院认为，被告是本行政区域内治安行政管理机关，对违反治安管理的行为进行查处，是属其履行法定职责的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其公共场所秩序的。原告因对原单位签订的劳动合同不满、对法院的判决不服，多次到全国人大委员会、最高人民法院等机关驻地要求解决问题。2014年3月1日，原告携带自制横幅在北京天安门广场滞留，被北京市公安局天安门地区分局查获，同日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告进行了训诫，并出具训诫书1份。被告立案后经过相关调查做出的烟公芝（兴）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告提供的其在天安门广场的照片及中央政法委的有关规定无法证明原告没有违法的事实。原告称其曾向北京市公安局提出过信息公开申请，并以该局出具的《政府信息答复告知书》主张其没有被告认定的违法事实，因该信息公开申请要求公开的是其本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交烟台市公安局的信息，北京市公安局出具的政府信息答复告知书中已确认对原告进行了训诫并将训诫书内容当日对原告进行了告知，故原告关于其没有违法事实的主张与事实不符，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告王宪记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王宪记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜 义 斌
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 刘 承 禄
二〇一五年十一月七日
书 记 员 高莹莹（代）