广东省广州市黄埔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗黄法行初字第32号
原告：广州市登泰船厂有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：郑仕登，董事长。
委托代理人：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告一：广州市城市管理综合执法局黄埔分局，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：麦耀东，局长。
负责人（出庭）：杨文珍，副局长。
委托代理人：梁秋玲、周秋霞，广东端华律师事务所律师。
被告二：广州市黄埔区人民政府，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：张火青，区长。
委托代理人：张琳娜，广州市黄埔区人民政府法制办公室科长。
原告不服被告广州市城市管理综合执法局黄埔分局、黄埔区人民政府限期拆除违法建设行政处理决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告广州市登泰船厂有限公司的代理人陈谨、被告一广州市城市管理综合执法局黄埔分局的负责人杨文珍（副局长）及代理人梁秋玲、周秋霞、被告二广州市黄埔区人民政府的代理人张琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月13日，被告一以原告未经规划部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，于2013年12月擅自移动一栋四层钢架结构建筑物至该厂租用长洲社区的空地上，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定和市规划局穗规函（2014）5474号文，向原告作出穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》，责令原告“在接到本处理决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，我局将依法予以强制拆除。”
原告于2015年3月13日向被告二申请复议。同年4月22日，被告二作出埔府行复（2015）38号《行政复议决定书》，维持被告一作出的行政处理决定。
被告一广州市城市管理综合执法局黄埔分局提供的证据有：1.《广州市城市管理综合执法条例》；2.《中华人民共和国城乡规划法》；3.《广州市违法建设查处条例》，证据1～3证明被告一作为城市管理综合执法机关，有权对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为作出行政处理，被告一适用法律正确；4.2013年9月26日《广州市城市管理综合执法笔录》及现场照片；5.2013年10月14日《检查笔录》及现场照片；6.2013年10月14日穗综埔询字（2013）9114号《责令限期改正通知书》；7.2013年10月14日穗综埔询字（2013）9108号《询问通知书》；8.2013年10月15日《询问笔录》及郑某的授权委托材料、《行政案件执法文书送达地址确认书》；9.2013年10月21日现场照片；10.2013年12月10日穗综埔责字（2013）9117号《责令限期改正通知书》及现场照片；11.2014年10月31日穗规函（2014）5474号《关于提供违法建设规划意见的函》；12.2014年11月13日穗综埔告字（2014）9011号《告知书》；13.2015年1月13日穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》和穗综埔强拆公字（2014）9011号《限期拆除违法建设公告书》及送达回证；14.执法人员的行政执法证，证据4～14证明原告于2013年12月未经相关行政主管部门批准，擅自移动一栋四层钢架构建筑物至其租用的长洲社区的空地上违法事实清楚，证据确凿，被告适用法律正确、程序合法，充分保障了原告的合法权益。
被告一广州市城市管理综合执法局黄埔分局提供的法律依据有：
1.《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款；
2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条；
3.《广州市违法建设查处条例》第四条第一款。
被告二广州市黄埔区人民政府提交的证据有：1.《行政复议申请书》及附件目录、穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》、穗综埔强拆公字（2014）9011号《限期拆除违法建设公告书》、《土地出租合同书》；2.行政复议文书送达地址确认书；3.声明书；4.授权委托书代理人身份资料；5.申请人营业执照、机构信用代码证复印件、法定代表人身份资料，证据1～5证明原告提出行政复议申请时提交的材料；6.行政复议答复书及附件材料、执法笔录和现场照片、检查笔录、穗综埔询字（2013）9108号《询问通知书》、穗综埔责字（2013）9117号《责令限期改正通知书》、《询问笔录》、广州市规划局作出的穗规函（2014）5474号《关于提供违法建设规划意见的函》、穗综埔告字（2014）9011号《告知书》、穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》和穗综埔强拆公字（2014）9011号《限期拆除违法建设公告书》及送达回证、授权委托书和法定代表人身份证明书、行政执法证复印件，证明被告一在行政复议阶段提交的材料；7.《行政复议受理通知书》及送达回证；8.《提出行政复议答复通知书》及送达回证；9.行政复议答复书及证据材料送达给原告的送达证明；10.行政复议决定书及送达给原告、被告一的送达证明，证据7～10证明被告二根据申请人及被申请人提交的复议材料作出《行政复议决定》的程序符合法律规定；11.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；12.《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第三十八条第二款，证据11～12证明被告二作出的《行政复议决定书》适用法律正确。
被告二广州市黄埔区人民政府提供的法律依据有：《行政复议法》第十二条。
原告广州市登泰船厂有限公司诉称：
一、2015年1月13日，被告一以原告未经规划部门批准违法建设为由，对原告作出穗综埔违建处字（2014）901l号《违法建设行政处理决定书》。原告不服该决定，于2015年3月13日向被告二申请行政复议，并于2015年4月22日收到被告二作出的埔府行复（2015）38号《行政复议决定书》。原告认为：原告于1996年即与国家海洋局南海分局长洲管理处（中国海监第八支队的前身）签订涉案建筑物所在长洲街海洋路的租赁合同。租赁使用场地后，原告建设该四层钢架结构厂房，当时并未出台“建设工程规划许可”等政策，属合法建筑物，不适用《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定。因为长洲维权执法基地建设工程需要用地，原告为积极配合国家建设需要，将涉案建筑物从原海监第八支队租用地上移动至原告租用的长洲社区租地上。原告对租用地有合法租赁合同，对该地有土地使用权，在迁移时得到了政府机关部门的默许的，并不属于新建、改建、扩建情形，不适用于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定。被告一作出上述处理决定，属于认定事实不清、证据不足。
二、被告一作出具体行政行为的程序违法，应当予以撤销。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限……”的规定，被告一在作出该行政处理决定前，在2014年11月13日向原告出示穗综埔告字（2014）9011号《告知书》，而在履行《行政强制法》规定的催告程序中，没有向原告告知履行义务的期限，属于明显的程序违法。
根据广州市规划局出具的穗规函（2014）5474号《关于提供违法建设规划定性意见的函》，确认涉案建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。但该复函是广州市规划局对被告一的内部答复意见，原告无法知悉函件内容，亦没有提出陈述及申辩的机会。被告一在作出行政处理决定时引用上述内部函件内容作为处理依据，由于该函与其他公开的规范性文件性质不同，被告一未向原告出示及送达上述文件，应当属于未履行告知义务的情形，属于程序违法。
综上所述，被告一所作出的违法建设行政处理决定，事实依据不足，而且执法程序违法，依法应当予以撤销。现原告为维护企业的合法权益，特请求贵院依法撤销被告一所作出的穗综埔违建处字（2014）90ll号违法建设行政处理决定。
原告广州市登泰船厂有限公司向本院提供的证据如下：1.《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字（2014）9011号）；2.《限期拆除违法建设公告书》（穗综埔强拆公字（2014）9011号），证据1～2证明被告一对原告作出的拆除违法建设的具体行政行为；3.《土地出租合同书》，证明原告对广州市黄埔区长洲岛东南地块的合法租赁权；4.行政复议决定。
原告广州市登泰船厂有限公司提供的法律依据有：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条。
被告一广州市城市管理综合执法局黄埔分局辨称：
一、被告一作为城市管理综合执法机关，有权对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为作出行政处理。
根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。”和《广州市违法建设查处条例》第四条第一款：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”之规定，被告一作为城市管理综合执法机关，有权对未取得建设工程规划许可证而进行建设的违法行为做出处理，即有权对原告未经规划行政主管部门批准擅自移动一栋四层钢架构建筑物至其租用的长洲社区空地上之违法行为作出行政处理。
二、原告违法事实清楚、证据确凿，被告一适用法律正确，对原告作出责令其限期拆除违法建设的行政处理决定系依法行政。
（一）原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自移动一栋四层钢架构建筑物至其租用的长洲社区的空地上，违法事实清楚、证据确凿。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”之规定，建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的应当取得建设工程规划许可证。原告于2013年12月未经相关行政主管部门批准擅自移动一栋四层钢架构建筑物至其租用的长洲社区空地上，上述事实有《执法笔录》、《检查笔录》、穗综埔责字（2013）9114号及穗综埔责字（2013）9117号《责令限期改正通知书》、穗综埔询字（2013）9108号《询问通知书》、《询问笔录》及现场照片为证，因而原告违法事实清楚、证据确凿。
（二）被告一适用法律正确。
被告一在查明案件事实的基础上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及《广州市违法建设查处条例》第二十条第一款：“违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，除本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。”之规定，作出《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字（2014）9011号）适用法律正确。
三、被告一作出行政处理决定的程序合法，充分保障了原告的合法权益。
被告一于2013年9月26日至原告处发现其准备移动一铁质构筑物时，就己明确告知其应停止移动。被告一于2013年10月14日再次进行巡查时，发现原告已将一栋四层钢架结构建筑物迁移至另一厂房内，即对现场进行了拍照取证、制作了《检查笔录》，并向原告发出了穗综埔责字（2013）9114号《责令限期改正通知书》、穗综埔询字（2013）9108号《询问通知书》，且将上述文书当场送达原告。原告于2013年l0月15日依《询问通知书》之要求接受了询问，并在询问中自认其在未办理相关手续的前提下就擅自迁移一栋四层钢架结构建筑物，被告一依法制作了《询问笔录》。2013年12月10日，被告一再次至原告处巡查时，发现原告已将一栋四层钢结构建筑物迁移至其租用的长洲社区空地上，即再次向其发出穗综埔责字（2013）9117号《责令限期改正通知书》，并当场送达予原告。随后，被告一上报广州市规划局对涉案建筑物进行定性，广州市规划局于2014年10月31日作出《关于提供违法建设规划意见的函》（穗规函（2014）5474号），回复称“上述建筑物未经规划部门批准建设，未办理修建性详细规划、建筑设计方案，未申领《建设工程规划许可证》，用地手续不完善，且与现行法定控制性详细规划不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，上述行为构成违法建设。经研究，现提供规划意见如下：根据《广东省城乡规划条例》第八十条（二）款、《广州市违法建设查处条例》（修订）第十八条（一）款的规定，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”
根据上述调查结果，被告一于2014年11月13日作出《告知书》（穗综埔告字（2014）90ll号），告知原告拟对其作出责令限期拆除的行政处理以及其享有的权利，并于同日依法将穗综埔告字（2014）9011号《告知书》送达予原告。2015月1月13日，被告一作出《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字（2014）9011号）和《限期拆除违法建设公告书》（穗综埔强拆公字（2014）9011号），并依法送达原告。
综上所述，被告一在事实清楚、证据确凿的基础上作出行政处理决定，适用法律法规正确，程序合法，并充分保障了原告的合法权益。原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二广州市黄埔区人民政府辨称：被告二作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，符合法律规定。
一、被告二有权对原告提起的行政复议进行处理。
根据《行政复议法》第十二条：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告一作为被告广州市黄埔区人民政府的工作部门，原告对其作出的行政行为不服，向被告二申请行政复议，被告二有权予以处理。
二、被告二作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、复议程序合法。
被告二于2015年3月18日决定受理原告不服被告一作出的《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字（2014）9011号）提出的行政复议申请，并向原告和被告一分别送达了《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》；被告一于2O15年3月26日将《行政复议答复书》及证据材料送交被告二，被告二将上述材料送达原告。经审查，被告一作出的《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字（2014）9011号）事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告二于2O15年4月22日作出《行政复议决定书》（埔府行复（2015）38号），决定维持被告一作出的《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字（2014）9011号）。本案所提交的证据《行政复议文书送达回证》及EMS快递单、投递情况表证实答辩人已经按照《中华人民共和国行政复议法》等相关规定将《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、行政复议答复材料、《行政复议决定书》（埔府行复（2015）38号）等行政复议文书送达给原告及被告一，充分保障了原告的权利。
综上所述，被告二作出《行政复议决定书》（埔府行复（2015）38号）认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对二被告提交的证据意见如下：1.《广州市城市管理综合执法笔录》（即被告一提交的证据4和被告二提交的证据1中1-1），该笔录中执法人员没有表明身份及签名，该证据不合法；2.穗综埔责字（2013）9117号《责令限期改正通知书》（即被告一提交的证据10和被告二提交的证据1中1-9），该通知书适用法律错误；3.穗规函（2014）5474号《关于提供违法建设规划定性意见的函》（即被告一提交的证据11和被告二提交的证据2），被告一在作出行政处理决定前仅提供了该函件，但没有向原告出示其向广州市规划局征询意见的《城管部门征询违法建设规划意见》的函件，故对广州市规划局出具的穗规函（2014）5474号《关于提供违法建设规划定性意见的函》的客观性及关联性不予认可；4.穗综埔强拆公字（2014）9011号《限期拆除违法建设公告书》（即被告一提交的证据12和被告二提交的证据4中4-2），该公告书没有告知原告履行义务的期限，属程序违法。对二被告提交的其他证据无异议。
二被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的1～2及证据4无异议，但均认为原告提交的证据3是原告与案外人签订的租地合同，被告不具有甄别该合同真实性的能力，原告对于该地块是否具有合法使用权，与其在本案中搬移涉案建筑物是否取得《建设工程规划许可证》不具有关联性。
经庭审质证，本院对原、被告双方的质证意见作如下认定：1.关于原告的质证意见1中，被告一提交的《广州市城市管理综合执法笔录》，从其反映的内容得知，该证据应属于一份执法记录，其反映了被告一发现原告对一栋四层钢架结构建筑物准备移动后，告知原告停止移动，否则将对原告依法予以处理的情况反映，原告也对该记录予以签名承认，而在该记录中也明确反映检查人员的姓名及身份状况为被告一的执法人员，故原告该质证意见不符合客观事实，不予采纳。2.关于原告的质证意见2中，根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条规定：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。……”。被告一根据该项责令原告停止其违法行为，并不意味必须或立即实施“在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除……”的措施，其责令原告停止其违法行为后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定责令当事人改正或者限期改正违法行为（即限期恢复原状）是符合法律规定的，同时也证实了被告一在2013年12月10日已发现原告已将一栋四层钢架结构建筑物进行迁移的行为，并认为该行为违反相关法律、法规的规定，对原告发出责令改正通知的事实，该执法行为与被告一在2015月1月13日作出穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》所指向的事实、标的物及原告的行为均是一致的，同时也表明了原告迁移一栋四层钢架结构建筑物行为在时间上的持续性，故原告该质证意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。3.关于原告的质证意见3中，被告一在对原告作出行政处理决定前，已告知其根据广州市规划局穗规函（2014）5474号《关于提供违法建设规划定性意见的函》及查明的事实，依照相关法律、法规规定，将对原告的违法行为作出行政处理决定，该函件是广州市规划局对被告一征询意见的答复，同时也是被告一对原告作出行政处理决定的参考依据，其有无将《城管部门征询违法建设规划意见》提交给原告，不影响《关于提供违法建设规划定性意见的函》在《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字（2014）9011号）中的适用及效力，故原告该质证意见缺乏法律支持，不予采纳。4.关于原告的质证意见4中，认为穗综埔强拆公字（2014）9011号《限期拆除违法建设公告书》该公告书没有告知原告履行义务的期限，属程序违法。经查，该公告书是敦促原告履行被告一对原告作出的处理决定，与本案的诉讼请求无关。
关于二被告对原告所提交证据的质证意见，符合法律规定，予以采纳。
原、被告对双方的其他证据无异议，本院均予以认可。
经审理查明：2013年9月26日，被告一到原告厂区进行检查的过程中，发现原告准备移动一栋四层钢架结构建筑物，并对原告该行为予以记录并告知其应停止移动，否则将依法予以处理，同时对现场拍摄留存，原告对上述事实予以认可并签名确认。2013年10月14日，被告一再次对原告经营场所进行巡查时，发现原告已将该钢架结构建筑物迁移至另一厂房内，被告一对现场进行了拍照取证、制作了《检查笔录》，并向原告发出了穗综埔责字（2013）9114号《责令限期改正通知书》及穗综埔询字（2013）9108号《询问通知书》，责令原告停止违法行为，并提供相关手续，原告对上述文书予以签收。且将上述文书当场送达原告。原告于2013年10月15日接受了询问，确认其在未办理相关手续的前提下擅自迁移一栋四层钢架结构建筑物，表示愿意配合执法部门的工作，停止上述迁移活动，并在《询问笔录》中签名确认上述事实。2013年12月10日，被告一再次至原告处巡查时，发现原告已将上述钢结构建筑物迁移至其租用的长洲社区空地上，即向原告发出穗综埔责字（2013）9117号《责令限期改正通知书》，责令原告立即停止违法行为，并于2013年12月16日17时前恢复原状。鉴于原告未经相关行政管理部门的批准，擅自移动一栋四层钢架结构建筑物的行为，被告一发函征询广州市规划局，广州市规划局于2014年10月31日作出穗规函（2014）5474号《关于提供违法建设规划意见的函》，该函回复称：“上述建筑物未经规划部门批准建设，未办理修建性详细规划、建筑设计方案，未申领《建设工程规划许可证》，用地手续不完善，且与现行法定控制性详细规划不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，上述行为构成违法建设。经研究，现提供规划意见如下：根据《广东省城乡规划条例》第八十条（二）款、《广州市违法建设查处条例》（修订）第十八条（一）款的规定，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”
2014年11月13日，被告一向原告发出穗综埔告字（2014）90ll号《告知书》，告知原告拟对其作出责令限期拆除的行政处理及其享有的陈述及申辩的权利，并于同日送达予原告。原告在被告一对其作出行政处理决定前并未予以陈述及申辩。2015月1月13日，被告一向原告作出穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》，并送达原告。
原告不服上述行政处理决定，遂向被告二申请复议，被告二于2015年3月18日决定受理原告提出的行政复议申请。经审查，被告二认为被告一作出的穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告二于2O15年4月22日作出埔府行复（2015）38号《行政复议决定书》，决定予以维持，并将上述法律文书依法依法送达各方。现原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1．依法撤销被告一作出的穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》；2．依法判令被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：《》第规定：“根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所作出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。城市管理综合执法机关行使行政处罚权的具体范围，由市人民政府向社会公布。”《》第规定，城市管理综合执法机关依据城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违法行为行使处罚权。因此，被告一具有对本区域范围内涉嫌违反城乡规划管理的违法行为进行查处的职责。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被告一发现原告的违法行为后即责令其限期改正，在原告于规定的期限内未自行改正的情况下，依法向原告送达穗综埔告字（2014）90ll号《告知书》，告知拟对其作出的行政处理及享有陈述及申辩权利。原告在法定的期限内未进行陈述和申辩后，被告一遂于2015年1月13日依法向原告作出穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》，责令原告限期自行拆除上述违法建设及行政处理的履行方式和期限，该具体行政行为符合法律规定，其事实清楚，证据充分，程序合法。被告二于2O15年4月22日作出的埔府行复（2015）38号《行政复议决定书》，决定对被告一作出的穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》的决定予以维持，符合事实，适用法律正确。
关于原告辩称“在迁移时得到了政府机关部门的默许的，并不属于新建、改建、扩建情形，不适用于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定”的意见。经查，被告一于2013年9月发现原告准备将涉案的一栋四层钢架结构建筑物进行搬移时，已接连向原告发出了《责令限期改正通知书》及《询问通知书》等行政执法文书予以制止，但原告并未停止对上述钢架结构建筑物的搬移，在2013年9月至12月期间，逐步将涉案建筑物搬移至现所在地，其违法行为显而易见。另，涉案搬移建筑物为一栋四层钢架结构建筑物，该建筑物的搬移无论从体积的大小、搬移技术的难度及对当地的城市建筑规划，所造成的影响及后果均不亚于在现空地上违法新建一栋四层构建物，故原告该辩护意见不符合事实，无法律依据，本院不予采纳。
关于原告认为被告一对其作出的行政处理决定应属于行政处罚，应适用行政处罚程序，但被告一在作出行政处罚的过程中并未给予其听证权，该行政处罚决定的作出存在程序违法的辩护意见。根据国法秘函（2000）134号《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》中明确答复“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。本案中，被告一在对原告作出行政处理决定之前，已书面告知拟对其作出行政处理决定及其享有陈述权、申辩权，而原告在规定的期限内未行使上述权利的情况下，被告一依法作出穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》的决定，符合法律规定。故原告的上述意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告一作出的穗综埔违建处字（2014）9011号《违法建设行政处理决定书》及被告二作出的埔府行复（2015）38号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十六条第（四）款之规定，判决如下：
驳回原告广州市登泰船厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市登泰船厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李强成
审 判 员 李 斌
人民陪审员 林少畅
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘倩茹
附：本判决依据的法律
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。