安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终2027号上诉人（原审被告）：刘云亮，男，1966年6月12日出生，汉族，个体建筑，住安徽省宿州市萧县，被上诉人（原审原告）：王清民，男，1967年2月16日出生，汉族，萧县房地产管理局职工，住安徽省宿州市萧县，委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。上诉人刘云亮因与被上诉人王清民民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘云亮上诉请求：撤销原判，改判驳回王清民的诉讼请求或者发回重审，并由王清民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定借款错误。1、2013年9月16日，刘云亮与王清民之间以王清民出资工程结束后平分利润的形式合作承揽工程，本案发生在2014年8月1日王清民出资施工期间；2、王清民称借款是家庭急用不合常理；3、刘云亮在一审中陈述的事实结合证据更符合常理。二、刘云亮在2016年2月26日汇给王清民的150000元应依法扣除。王清民辩称：王清民出资承揽工程期间，刘云亮从未向王清民出具过借条，且投资款不应出具借条，案涉200000元为借款。刘云亮出具200000元借条后，王清民将其中150000元转到刘云亮女儿的账户上，其他50000元是现金支付。一审法院（2016）皖1322民初3803号民事判决及庭审笔录可以证明（2016）皖1322民初3803号案件并未涉及本案的200000元，且庭审笔录第5-6页记载王清民、刘云亮的陈述可以反映150000元汇款已经作为双方工程投资款结算所用，并计算在投资款内。刘云亮上诉否认本案借款与要求用150000元冲抵，存在矛盾。王清民答辩请求：驳回上诉，维持原判。王清民向一审法院起诉请求：判决刘云亮返还借款200000元及利息120000元(按照月利率2%计算，自2014年8月1日起至2017年2月为120000元，其余利息继续计算至还清款之日止)，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘云亮向王清民借款200000元，王清民于2014年7月31日通过中国邮政储蓄银行萧县中山路支行卡卡转账方式，向刘云亮之女刘平利账户转款150000元，交付刘云亮现金50000元；刘云亮在中国邮政储蓄银行入账汇款凭单汇款收据空白处书写了“今借到王清民现金人民币贰拾万元整，小写人民币200000元整，月息20%。借款人刘云亮，2014.8.1”。另，王清民与刘云亮因合伙承揽施工淮北华松建筑安装有限公司发包的淮北大众斯柯达4S店工程的出资款及工程价款返还事项引起诉讼，王清民诉求要求刘云亮返还其投资款及垫付款2178000元及利息，案经一、二审法院审理，判决驳回了王清民的诉讼请求，但该案未涉及本案争议借款200000元。现王清民起诉请求判令刘云亮偿还借款200000元及相应利息。一审法院认为：民间借贷行为关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的重要证据，具有较强的证明力。自然人之间的借款合同，出借人以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，刘云亮书写的借条内容具有明确借款意思表示，载明了借款双方主体、金额及约定利息等基本事项，王清民通过银行转款及现金交付方式给付刘云亮借款200000元，双方借款合同关系成立有效，王清民有权要求刘云亮偿还该笔借款本息；因双方未约定借款期限，王清民可以催告刘云亮在合理期限内偿还，现提起本案诉讼，不超过两年诉讼时效。王清民要求刘云亮偿还借款200000元及按照约定利率标准计付利息，具有事实和法律依据，应予支持；刘云亮辩称该笔借款系王清民出资用于支付工人工资，已在相关诉讼案件中确认解决，没有事实依据，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：刘云亮应于判决生效后十日内偿还王清民借款200000元及利息(按照月利率2%计算，自2014年8月1日起至付清款之日止)。一审案件受理费6100元，减半收取计3050元，财产保全费2120元，合计为5170元，由刘云亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王清民对刘云亮提供的银行转账凭证发表质证意见认为：刘云亮转账150000元属实，但是不能冲抵借款。刘云亮对王清民提供的（2016）皖1322民初3803号民事判决书及庭审笔录发表质证意见认为：笔录中的150000元与刘云亮在本案中举证的150000元不是同一笔款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王清民在（2016）皖1322民初3803号案件的民事诉状中称：“2013年9月16日……该工程于当年10月动工……到目前被告仅返还我234.6万元……另外，工程施工前被告刘云亮曾借我人民币30万元……”（2016）皖1322民初3803号案件庭审笔录载明：王清民述称2340000元是指“用商铺及车辆抵偿163万元，银行转款20万元，银票30万元，现金2万元、4万元，2016年春节后又给了15万元”，借款300000元“原来有借条，后来借条给他了，因为他说工程能赚钱，他就能把借款还给我了。”刘云亮辩称“除了234.6万元，2013年农历腊月29日我又给原告50万元现金。”安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00458号民事调解书确认：2013年9月16日，淮北华松建筑安装有限公司与刘云亮签订《建设工程施工合同》，将淮北市大众斯柯达4s店工程发包给刘云亮承建；2014年6月，刘云亮将上述工程交付给淮北华松建筑安装有限公司，并交给瑞捷汽车销售公司使用。2016年2月26日刘云亮向王清民以转账方式支付150000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉200000元是借款还是出资款；2、2016年2月26日刘云亮支付的150000元是否为偿还案涉借款的款项。（一）关于案涉200000元是借款还是出资款的问题2014年8月1日，刘云亮向王清民出具借条一张载明：今借到王清民现金200000元整，月息20%。刘云亮对王清民已提供该借条中约定的款项不持异议，且王清民提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县中山路支行账户历史明细查询单，佐证王清民于2014年7月31日向刘云亮之女刘平利账户转款150000元，故一审确认王清民已按借条约定向刘云亮提供了借款200000元的事实正确。对于刘云亮辩称案涉借款为王清民投资一审法院（2016）皖1322民初3803号案件所涉淮北市大众斯柯达4s店工程款项的意见，经查：刘云亮二审中认可王清民投资上述工程除支付一笔现金40000元外，均是通过银行转账的方式，刘云亮对王清民投资的款项均未向王清民出具过条据；刘云亮上诉称借款时间2014年8月1日是王清民出资施工期间，与安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00458号民事调解书确认的刘云亮将上述工程交付给淮北华松建筑安装有限公司，并交给瑞捷汽车销售公司使用的时间2014年6月不符。综合王清民向刘云亮出资承建淮北市大众斯柯达4s店工程款项的习惯、淮北市大众斯柯达4s店工程交付使用的时间及刘云亮向王清民出具借条、王清民向刘云亮之女刘平利账户转入150000元等事实，刘云亮上诉提出案涉200000元为王清民出资承建淮北市大众斯柯达4s店工程的款项，并非借款的意见，不能成立。（二）关于2016年2月26日刘云亮支付的150000元是否为偿还案涉借款款项的问题王清民对2016年2月26日刘云亮支付150000元不持异议，且刘云亮提供了中国建设银行股份有限公司萧县交通路支行个人账户明细表佐证上述事实，故对2016年2月26日刘云亮向王清民以转账方式支付150000元的事实应予确认。但是从一审法院（2016）皖1322民初3803号案件民事诉状、庭审笔录看王清民另案主张的刘云亮借款300000元发生在刘云亮承建淮北市大众斯柯达4s店工程施工之前，且无条据，与本案主张的借款不具有关联性；王清民述称包含2016年春节后刘云亮支付150000元，刘云亮合计支付工程款2346000元，刘云亮辩称认可上述事实，应当认定2016年春节后刘云亮支付的150000元为返还给王清民出资承建淮北市大众斯柯达4s店工程的款项；刘云亮在本案中辩称上述150000元款项为现金支付，但不能提供证据证明，且刘云亮转账150000元的时间在2016年春节后。故刘云亮主张2016年2月26日其向王清民支付的150000元为偿还案涉借款证据不足，不能成立。综上所述，刘云亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人刘云亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏鸿超审 判 员 许劲松审 判 员 张虹良二〇一七年十月十一日法官助理 朱珊珊书 记 员 陈明明附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。