重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2233号
原告：刘超英，女，1981年1月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。
被告：夏贤物，男，1961年8月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：杜巧英，女，1961年8月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：廖觅，重庆瀚沣律师事务所律师。
原告刘超英诉被告夏贤物、杜巧英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘超英及其委托诉讼代理人李洲，被告夏贤物，被告杜巧英及其委托诉讼代理人廖觅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘超英请求判令：二被告立即偿还原告借款本金20万元，并从2016年6月29日起，以20万元为基数，按照年利率24%支付利息至本金还清为止。事实以及理由：二被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间，被告夏贤物于2015年5月28日向原告借款20万元，约定年利率24%，借款期限一年。借款期限届满后，二被告未偿还原告本金，且自2016年6月29日起未再支付利息。原告经催收未果，遂起诉来院，望判如所请。
被告夏贤物辩称：1、原告起诉被告主体不适格。原告起诉状列明被告夏贤物的身份证号码为“x”，与被告身份证号码”x”不一致，因此到庭被告不是适格被告。2、原告起诉陈述事实不实。原告起诉状上列明借款时间为2015年5月2日，但当天被告并未向原告借款。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杜巧英辩称：赞同被告夏贤物的答辩意见。此外，被告杜巧英与被告夏贤物因感情不和，已早于2008年分居，现在已经离婚。在分居期间，被告杜巧英有足够的收入保障自己的生活和子女抚养所需。被告夏贤物向原告的借款并未用于夫妻共同生活，因此被告杜巧英不应当承担还款责任。再者，原告起诉所称借款20万元，但原告举示的证据仅证明出借195500元。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了如下证据：
1、2015年5月28日的借条1份（复印件）；
2、对私客户对账单1份。
以上证据用以证明被告夏贤物向原告借款20万元，原告通过银行转账方式支付195500元，余款现金支付，被告夏贤物向原告出具借条，载明借款期限、借款金额、利率的事实。
被告夏贤物未向本院举示证据。
被告杜巧英为主张自己的答辩意见，在法定举证期限内向本院举示了如下证据：
1、手机短信照片1组，证明二被告夫妻感情已经破裂，早已分居的事实；
2、离婚协议书1份，证明二被告已经于2015年9月8日离婚的事实，且离婚原因是被告夏贤物过错所致，同时也证明二被告早已分居的事实；
3、被告杜巧英与夏进华签订的协议1份；
4、被告杜巧英与夏进华合伙经营期间的银行流水1组；
5、被告杜巧英的退休证1份；
6、被告杜巧英的退休工资明细1份；
7、夏坤的户口本、银行卡以及银行流水各1份。
证据3-7用以证明：被告杜巧英自2010年5月起，即与夏进华合伙经营货车运输，每月经营收益1.5万元；被告杜巧英自2011年9月退休，每月退休金2000元；二被告的儿子夏坤已经能工作，工资收入丰厚、稳定，不需要二被告进行抚养。上述事实用以证明：在被告夏贤物向原告借款之前，被告杜巧英即有足够的收入满足家庭开销，被告杜巧英没有从被告夏贤物处获得利益，被告夏贤物的债务也没有用于家庭开支。因此，被告夏贤物所负债务是个人债务，被告杜巧英不应当承担还款义务。
原告举示的证据，被告夏贤物无异议。被告杜巧英发表如下质证意见：证据1，系复印件，不符合证据规则要求，且借条上列明的被告夏贤物的身份证号码与原告起诉状不一致，说明原告起诉被告不适格；借条上列明的时间也与起诉状不一致，说明原告起诉事实不成立。证据2，真实性无异议，但认为银行转账仅显示借款本金为195500元，与借条金额不一致。
被告杜巧英举示的证据，被告夏贤物无异议。原告发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但证明力有异议，认为不能证明二被告感情已经破裂，亦不能证明二被告分居的事实。证据2，真实性无异议，但被告夏贤物向原告借款在前，二被告离婚在后，本案债务系二被告的夫妻共同债务；且二被告离婚时，全部夫妻共同财产均归被告杜巧英和儿子夏坤所有，二被告有转移财产、逃避债务的嫌疑。证据3，真实性有异议，认为该协议的真实性无法得以核实，且与本案纠纷不具有关联性。证据4、5、6、7，真实性无异议，关联性有异议，认为与本案纠纷无关。
本院对当事人举示的证据作如下认定：
原告举示的证据1虽系复印件，但原告举示的证据2能够佐证借款事实的存在。结合庭审过程中当事人的陈述，被告夏贤物认可收到借款本金20万元，以及被告夏贤物每月向原告支付利息4000元的事实可见，该借条系客观真实存在，与案件具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据2系原件，予以采信。
被告杜巧英举示的证据1，该组短信内容能够显示被告夏贤物向被告杜巧英道歉的事实，但是由此不能证明二被告分居的事实，同时也不能证明二被告婚姻关系存续期间财产独立的事实。本案系民间借贷纠纷，在民间借贷案件审理过程中，人民法院对于夫妻关系的审查，是立足于债务是否属于夫妻共同债务进行审查。夫妻感情是否破裂，不属于民间借贷的审查范畴。因此，被告杜巧英举示的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告杜巧英举示的证据2，与本案的审查认定具有关联性，予以采信。被告杜巧英举示的证据3-7，同证据1的认证理由，上述证据均不能证明本案债务是否属于夫妻共同债务的性质。即便杜巧英具有稳定、充足的收入能力，也不能证明二被告夫妻财产、债务各自独立，也不具有证明本案债务是否属于夫妻共同债务的性质，因此，本院对被告杜巧英举示的证据3-7不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明如下事实：
被告夏贤物、杜巧英原系夫妻关系，二人于1987年登记结婚。2015年9月8日，二被告因“男方过错行为导致夫妻感情破裂”而协议离婚。离婚协议约定：所有家庭财产归被告杜巧英以及儿子夏坤所有。
被告夏贤物系从事建筑装饰工程经营，原告的丈夫系从事建筑材料配送经营，由此双方存在合作关系。2015年5月，被告夏贤物因承揽装饰工程资金周转需要，向原告提出借款事宜。为此，原告于2015年5月12日通过银行转账向被告夏贤物提供借款本金2万元；2015年5月28日再次通过银行转账向被告夏贤物转账支付借款本金17.55万元。2015年5月28日，被告夏贤物向原告出具借条，载明：“夏贤物（身份证：x）今借到刘超英人民币贰拾万元正，按月息2%计息，每月按时付息。借款时间为壹年。借款人：夏贤物，2015年5月28日。”
被告夏贤物向原告借款后，在2015年期间，均按月付息，每月支付利息4000元。2016年开始，被告夏贤物未再正常付息。2016年付息情况如下：2016年2月3日支付利息8000元，2016年3月28日支付利息4000元，2016年6月25日支付利息8000元，2016年7月26日支付利息4000元。此后，被告夏贤物未再支付利息，亦未偿还本金。原告对借款本息催收未果，遂起诉来院。
本案在审理过程中，当事人确认被告夏贤物支付利息截止时间为2016年6月28日。
本院认为：根据当事人的诉、辩称意见，本院确定如下争议焦点：1、被告主体资格的认定；2、借款本金的认定；3、夫妻共同债务性质的认定。针对争议焦点，本院分别作如下评判：
一、关于被告主体资格的认定
虽然原告起诉状列明被告夏贤物身份证号码为“x”，被告夏贤物真实的身份证号码为”x”。但从两者对比可见，原告起诉状上列明的号码与实际号码仅相差一位数，而原告起诉所依据的基础证据，是被告夏贤物自书的借条，该借条上被告夏贤物书写的身份证号码与被告夏贤物的身份证号码一致。由此可见，原告起诉状书写的身份证号码系笔误，据此不足以认定原告起诉被告不适格。至于原告起诉状书写借款时间“2015年5月2日”与实际借条形成时间2015年5月28日不一致，但原告在庭审过程中已经陈述了真实的借款时间，也表示起诉状书写系笔误。本案根据庭审查证的事实可以确定，原告与被告夏贤物之间存在真实的民间借贷合同关系，纠纷的形成具有客观事实基础。因此，二被告仅凭起诉状上书写的笔误即辩称起诉被告不适格的理由不能成立，其辩称意见本院不予采纳。根据庭审查证的事实，本院确认原告起诉被告适格。
二、关于借款本金的认定
原告起诉主张借款本金为20万元，原告举示的证据显示，原告通过银行转账方式向被告夏贤物交付了借款本金19.55万元。对借款本金的金额，被告夏贤物认可为20万元；被告杜巧英仅认可19.55万元。对此本院认为，被告夏贤物向原告出具借条，确认借款本金为20万元，通过借款出借之后利息的支付情况来看，被告夏贤物均按照每月4000元标准向原告支付利息。从利息实际履行的情况来判断，原告出借借款本金应当为20万元。虽然原告通过银行转账方式交付的金额只有19.55万元，但剩余4500元款项系实际出借的可能性远远高于未出借的可能性。因此，本院认定原告出借借款本金为20万元。
三、关于夫妻共同债务性质的认定
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系持续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但有证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者债权人知晓夫妻双方有关于婚姻关系持续期间所得财产归各自所有的约定的；以及夫妻一方与第三人串通，虚构债务；或者夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负责债务的，不认定为夫妻共同债务。根据本案查证的事实，本案债务形成于二被告婚姻关系存续期间，且被告夏贤物负债的原因，是从事经营活动。本案所涉债务不存在虚构情形，亦不属于被告夏贤物从事违法犯罪活动所负债务。且本案中并无证据证明被告夏贤物向原告借债时，双方约定该债务系被告夏贤物的个人债务；本案中亦无证据证明二被告婚姻关系存续期间有关于个人财产、债务归属的约定。因此，被告杜巧英辩称本案债务系被告夏贤物的个人债务，其理由不能成立，本院不予采信。被告夏贤物向原告所负债务形成于婚姻关系存续期间，虽债务形成后二被告离婚，但离婚的事实并不改变债务的性质。因此，本院认定本案债务系二被告的夫妻共同债务，被告杜巧英负有偿还义务。
根据上述分析认定，被告夏贤物向原告借款20万元的事实成立。被告夏贤物向原告借款时，约定借款利息按照年利率24%支付，双方约定的借款利率未超法定上限，被告夏贤物应当按照约定履行债务。作为婚姻关系存续期间形成的合法债务，被告杜巧英应当与被告夏贤物一道，共同承担偿还义务。本案借款形成时，双方约定借款期限一年，但借款期限届满后，二被告未履行还款义务，且未足额支付利息，自2016年6月29日起即欠息。二被告的行为构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求二被告偿还借款本金20万元，并从2016年6月29日起，按照年利率24%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告夏贤物、杜巧英于本判决生效后十日内偿还原告刘超英借款本金20万元，并以未偿还借款本金为基数，从2016年6月29日起，按照年利率24%支付利息至本金还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2190元，由被告夏贤物、杜巧英负担（此款原告刘超英已交纳，限被告夏贤物、杜巧英于本判决生效后十日内将应负担部分直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年五月二日
书记员 桂 林