福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第1457号
原告吴吓梅，女，1949年12月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
被告卢萍，女，1965年5月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈长平，男，1973年5月30日出生，汉族，住福建省福州市。
被告许江红，女，1974年9月4日出生，汉族，住址同被告陈长平。
被告陈长平、许江红共同委托代理人陈思亨，福建闽天律师事务所律师。
被告陈长平、许江红共同委托代理人郑慧娟，福建闽天律师事务所实习律师。
被告陈梅玉，女，1968年7月17日出生，汉族，住福建省平潭县中楼乡*楼村底井盂**号。
原告吴吓梅诉被告卢萍、陈长平、许江红、陈梅玉物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行审理。原告吴吓梅的委托代理人丁茂福，被告卢萍，被告陈长平及被告陈长平、许江红的共同委托代理人陈思亨、郑慧娟，被告陈梅玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴吓梅诉称，原告系平潭县中楼乡南楼村底井盂村民。2008年3月19日，原告经所在的南楼村村委会、中楼乡人民政府，以及平潭县国土资源局、平潭县人民政府批准，取得《建设用地规划许可证》、《城乡居民建房用地批准书》，建筑占地面积100平方米。原告为此支付了契税、土地登记发证费等费用。取得建房用地批准书后，原告和儿子卢章旺、卢章俊即盖了两层房屋。建房时，由于原告的夫妹（小姑）卢萍一家生意亏损有家难回，加上原告的子女均在外地，不在老家居住，就同意卢萍在原告和儿子建房时也出一部分钱，采用“钱无利，房无租”的方式，让卢萍在原告盖好的房屋暂住。2010年2月23日，被告卢萍瞒着原告和原告儿子一家，擅自与被告陈长平、许江红夫妇签订《房屋买卖契约》，将原告所有的房屋以15万元的价款卖给被告陈长平、许江红。原告和儿子得知后，当即表示反对，要求卢萍退回卖房款，收回房屋。卢萍虽有向陈长平、许江红提出退回款项收回房屋，但被告陈长平、许江红不同意。2013年7月18日，被告陈长平、许江红又与被告陈梅玉签订《房屋转让合同》，将房屋以95万元的价款转卖给被告陈梅玉。现在，原告的房屋已被陈梅玉非法占有。被告卢萍、陈长平、许江红、陈梅玉将原告所有的房屋非法进行买卖，严重侵犯了原告的合法权益，已构成共同侵权，其先后签订的房屋买卖契约、合同均属无效；被告陈梅玉应将非法买受并占有的房屋归还原告。为此，原告多次向被告卢萍、陈长平、许江红、陈梅玉交涉，并向村委、公安机关、政府有关部门反映，均无结果。综上，请求判决：1、确认被告卢萍与被告陈长平、许江红签订的《房屋买卖契约》无效，2、确认被告陈长平、许江红与被告陈梅玉签订的《房屋转让合同》无效，3、被告陈梅玉将违法买受并占有的房屋归还原告，4、本案诉讼费用由被告卢萍、陈长平、许江红、陈梅玉承担。
被告卢萍辩称，讼争房屋产权是原告的，具体情况如下：当时由于被告卢萍生活困难，原告的儿子都不在家知道后就寄5000元钱让被告卢萍陪原告买地建房，因原告不识字，被告卢萍陪同原告吴吓梅一起办理手续，证件上吴吓梅的签字也是被告卢萍代签。买地建房共支出115000元，其中原告的儿子支出55000元，被告卢萍支出50000元。在出卖讼争房的时候，被告卢萍有跟被告陈长平、许江红说原告不识字，所以就被告卢萍签字。被告卢萍当时是因为经济拮据才迫于无奈卖房的，不知道这是侵权行为。
被告陈长平、许江红辩称：一、讼争房在转让给被告陈长平、许江红之前，房屋物权即已设立，申请办理审批手续并出资建造房屋者被告卢萍对该房屋享有物权，二、被告陈长平、许江红与被告卢萍签订的《房屋买卖契约》合法有效1、其在受让讼争房之前，该房已建成，根据《物权法》第三十条之规定，该房在建成之日物权即已设立，并非需要产权登记，产权登记仅是物权设立的前提条件；2、讼争房屋用地是被告卢萍从他人受让了该宅基地使用权，并借用原告的名义，办理了城乡居民建房用地申请、村民住宅用地与建设申请，并完成了申请的各项手续。原告并未参与办理任何住宅用地的申请事宜。3、原告诉称被告卢萍建房，说明被告卢萍系建造讼争房屋的实际出资者，并且在房屋建成后，卢萍及家属迁入该房持续生活一年有余，在此期间原告及家属并未入住诉争房屋，也未提出任何异议。据此，被告卢萍受让住宅用地使用权，申请办理住宅用地审批，并实际出资建造了讼争房，被告卢萍系讼争房的实质所有人。
被告陈梅玉辩称，其系善意第三人，在与被告陈长平、许江红签订买卖合同时候，被告陈长平、许江红已经在讼争房屋居住三年多，也未见原告在此房屋居住；且被告陈长平、许江红向其交付讼争房屋及相关使用权证书，其也依约支付全部购房款。诉争房屋为农村房屋，未有产权证。直到诉争房屋被确定拆迁之后，原告才就诉争房主张权利。综上，我方符合善意第三人取得诉争房屋物权，原告无权主张。
原告吴吓梅为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、岚政地《城乡居民建房用地批准书》、《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》、《建设用地规划许可证》、《公告》、《福建省政府非税收入票价》、《中华人民共和国契税完税证》，旨在证明2008年3月19日，原告经所在的南楼村村委会、中楼乡人民政府，以及平潭县国土资源局、平潭县人民政府批准，取得《建设用地规划许可证》、岚政地《城乡居民建房用地批准书》，建筑占地面积100平方米，原告为此支付了契税、土地登记发证费等费用。
证据二、《房屋买卖契约》，旨在证明2010年2月23日，被告卢萍瞒着原告及原告儿子一家，擅自与被告陈长平、许江红夫妇签订《房屋买卖契约》，将原告所有的房屋以15万元的价款卖给被告陈长平、许江红。
证据三、《房屋转让合同》，旨在证明2013年7月18日，被告陈长平、许江红又与被告陈梅玉签订《房屋转让合同》，将房屋以95万元的价款转卖给被告陈梅玉。现在，原告的房屋已被陈梅玉非法占有。
证据四、《关于限期交出钥匙及腾空房屋的通知》、EMS详情单，旨在证明原告吴吓梅及儿子卢章旺、卢章俊向被告卢萍、陈长平、许江红、陈梅玉交涉，要求交还房屋，但没有结果。
证据五、关于陈梅玉、陈长平等人非法占有吴吓梅房屋的情况反映》、EMS详情单，旨在证明原告吴吓梅及儿子卢章旺、卢章俊向村委、公安机关、政府有关部门反映房屋被卢萍、陈长平、陈梅玉等人非法买卖并占有的情况，但均无结果。
证据六、福建省村镇个人住宅建设许可证存根（2009）497号，旨在证明原告吴吓梅盖诉争房经合法许可。
证据七、立断卖契，旨在证明2007年3月10日，陈玉玲将底井盂村一块位于林耀成厝东、面积约三分左右的厝地以4500元转让给吴吓梅及家人作为宅基地。
证据八、银行流水账单，旨在证明2007年3月9日，吴吓梅的长子卢章旺以妻子念云的银行卡转账5000元到卢萍的银行卡，用于购买宅基地。
证据九、结婚证，旨在证明卢章旺与念云是夫妻关系。
经庭审质证，被告卢萍对原告提供的证据真实性均无异议，并陈述原告提供的证据七是2012年末形成的，并非形成于2007年。被告陈长平、许江红、陈梅玉对原告提供的证据进行如下质证：1、对证据一、六的真实性无异议，但用地申请人、使用人、房屋实际建设者均是被告卢萍，仅是借用原告吴吓梅的名义；2、对证据二、三真实性、合法性、关联性均无异议，但无法证明原告主张的证明对象；3、对证据四、五、七真实性、合法性、关联性均有异议；4、对证据八、九的真实性无异议，但与本案无关。
被告卢萍未向本院提供证据材料。
被告陈长平、许江红为了支持其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、拆迁办对林孝雄调查记录，证明诉争房屋的原宅基地使用权人是被调查人林孝雄，林孝雄将该宅基地使用权转让给被告卢萍，被告卢萍受让该宅基地使用权，并在该宅基地上建盖房屋供其本人及其家属居住，以上转让过程均是被告卢萍经手办理，原告并未参与。
证据二、原南楼村村长出具的证明，证明诉争房屋是被告卢萍借用原告的名义申请建造，村民住宅用地申请等手续均是由卢萍办理，卢萍一家在房屋建成后至2010年2月均居住在诉争房屋内，原告并未实际居住，2010年2月卢萍将诉争房屋转让给陈长平，已经搬离该房屋。
证据三、福建省平潭县供电有限公司电费普通发票，证明诉争房屋的用电户主为卢萍，实际占有、使用诉争房屋的是卢萍，原告并未入住。
证据四、福建省平潭县供电有限公司通用机打发票，证明现诉争房屋已由陈梅玉占有使用。
证据五、房屋买卖契约，证明卢萍借用吴吓梅名义建房，卢萍已经将诉争房屋以15万的价款卖给陈长平、许江红，被告卢萍按照合同约定，将房屋交付给陈长平、许江红。
证据六、购房款收据，证明陈长平、许江红已将购房款15万元支付给卢萍。
证据七、装修清单，证明2010年2月房屋转让给陈长平、许江红后，陈长平、许江红就对房屋进行了全面装修并入住。
证据八、拆迁办《陈梅玉（A-16号）户被征收房屋平面图》，证明平潭县中楼乡拆迁办经底井盂村委了解后，拟定安置户主为陈梅玉。
证据九、诉争房屋装修图片，证明陈长平、许江红已经对诉争房屋进行全面装修并入住。
经庭审质证，原告吴吓梅对被告陈长平、许江红提供的上述证据材料均有异议，被告陈梅玉对被告陈长平、许江红提供的上述证据材料均无异议，被告卢萍对陈长平、许江红提供的证据三、四、六、七、八、九真实性无异议，对其它证据均有异议。
被告陈梅玉为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、房屋转让合同、收条，证明被告陈长平、许江红夫妇与被告陈梅玉于2013年7月18日签订房屋转让合同，由被告陈梅玉向被告陈长平、许江红夫妇购买诉争房屋，并已支付购房款人民币95万元整。
证据二、证明、发票、被征收房屋平面图，证明诉争房屋已交付给被告陈梅玉并由陈梅玉及其家人居住至今。
经庭审质证，其他各方对被告陈梅玉提供的上述证据材料进行如下质证：被告卢萍对上述证据材料均有异议，被告陈长平、许江红均无异议，原告吴吓梅对证据一真实性无异议，对其他证据均有异议。
被告陈长平、许江红申请证人何光杰到庭作证，何光杰陈述：其系原南楼村村长，卢萍自林孝雄处购买讼争宅基地，后同其兄卢天助以吴吓梅的名义向村委会申请用地，并料理建设讼争房，建房之时吴吓梅居住在村里，建设完毕后卢萍在讼争房内居住两年多，至2010年2月搬离该房。因村里收取垃圾清理费需要，其向卢萍要费用时，卢萍说推迟交钱，陈长平向其出示转让合同后，其得知讼争房转让事宜。
原告吴吓梅、被告卢萍对上述证人证言均有异议，被告陈长平、许江红无异议。
本院分析上述证据认为，对原、被告各方均无异议的证据（原告提供的证据一、六）本院予以确认，证据四因有原件核对，本院对该证据真实性予以确认；原告提供的证据七因其未申请所主张的《立断卖契》出具人“陈玉玲”到庭作证，且被告卢萍当庭陈述《立断卖契》系事后补充，即原告无法证明《立断卖契》内容真实性，故对该《立卖断契》本院不予采纳。原告提供的证据八银行流水账单因盖有银行公章，本院对该证据的真实性予以确认，但仅能证实念云与卢萍之间在2009年3月9日有5000元款项来往，无法证明原告吴吓梅通过长子卢章旺妻子念云的银行卡汇款5000元给被告卢萍购买宅基地，且庭审中被告卢萍陈述汇款时间系在其生日前一天，与实际汇款时间不一致，故无法证明原告所主张的证明对象。被告陈长平、许江红提供的证据一《调查笔录》以主张拆迁办工作人员对林孝雄、陈玉玲所作的调查，因该《调查笔录》上未有被告陈长平、许江红所主张的拆迁办单位盖章，无法证实该调查人员“许祥龙丁祥文”的身份，且未申请其所主张的调查人“许祥龙丁祥文”、被调查人“林孝雄陈玉玲”到庭作证，无法证明《调查笔录》所载内容真实性，故对该《调查笔录》本院不予采纳。被告陈长平、许江红提供的证据二及其所申请证人何光杰的证言，因证人何光杰同原、被告均无利害关系，其证人证言符合客观实际，故对证人何光杰的证言本院予以采纳。被告陈长平、许江红提供的证据三、四、六因有证据原件核对，同时被告卢萍对证据的真实性不持异议，故对该证据本院予以确认。被告陈长平、许江红提供的证据五《房屋买卖契约》与原告提供的证据二《房屋买卖契约》内容基本一致，除了契约中第一条表述（双方所买卖房屋的情况），原告所提供的契约系基本空白，被告陈长平、许江红所提供的第一条基本有填写，本院认为，因本案原、被告所争执的标的物（坐落于底井盂庄，东至邻公用地，西至邻林耀成厝4米，南至邻公用地，北至邻公用地，占地面积100平方米上的房屋）是一致的，故本院采用被告陈长平、许江红提供的《房屋买卖契约》。被告陈长平、许江红提供的证据八因未提供原件予以核对，且原告当庭对此提出异议，故本院对该证据不予采纳，证据九被告卢萍不持异议，对被告陈长平、许江红购买房屋后对房屋进行装修的事实本院予以确认。被告陈梅玉提供的证据一《房屋转让合同》与原告提供的证据三《房屋转让合同》是一致的，且有原件核对，故对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告吴吓梅、被告陈梅玉系妯娌关系，被告卢萍系原告吴吓梅、被告陈梅玉的夫妹，被告陈梅玉与被告陈长平系姐弟关系，被告陈长平、许江红系夫妻关系。原告吴吓梅的房屋、被告陈梅玉的房屋与讼争房均仅相距二、三十米。2007年3月始原告吴吓梅向平潭县中楼乡南楼村民委员会申请宅基地，后经所在的南楼村村委会、中楼乡人民政府，以及平潭县国土资源局、平潭县人民政府批准，取得讼争宅基地（讼争宅基地坐落于底井盂庄，东至邻公用地，西至邻林耀成厝4米，南至邻公用地，北至邻公用地，占地面积100平方米）的《建设用地规划许可证》、岚政地《城乡居民建房用地批准书》，其中《城乡居民建房用地批准书》系被告卢萍代原告吴吓梅领取，2009年9月原告吴吓梅取得在讼争宅基地上建设住宅的许可。被告卢萍在讼争宅基地上建设讼争房产。2010年2月23日被告卢萍与被告陈长平签订《房屋买卖契约》，将讼争房屋以人民币150000元作价转让给被告陈长平，被告陈长平分期支付上述转让款给被告卢萍，上述款项由被告卢萍收取，被告卢萍将讼争宅基地的相关权证交由被告陈长平。被告陈长平受让讼争房屋后，对该房屋进行装修。后被告陈长平、许江红与被告陈梅玉签订《房屋转让合同》，将讼争房屋转让被告陈梅玉。现讼争房屋未经确权登记，原告吴吓梅以讼争房产系其所有，被告卢萍、陈长平、许江红、陈梅玉签订讼争房产的转让合同侵犯其物权为由，诉至本院请求确认被告签订的《房屋买卖契约》、《房屋转让合同》无效，返还讼争房屋。
本院认为，原告吴吓梅基于讼争房产系其所有，被告卢萍、陈长平、许江红、陈梅玉签订讼争房产的转让合同侵犯其物权，以此主张被告签订的《房屋买卖契约》、《房屋转让合同》无效，故本案案由应定为物权保护纠纷。本案争议焦点如下，本院逐一分析。
一、讼争宅基地使用人是否是原告吴吓梅
原告吴吓梅提供立断卖契、《建设用地规划许可证》等证明其购买并经合法审批使用诉争宅基地，本院通过对证据的分析，认定立断卖契的形成时间不符合客观情况，同时立断卖契上签名等均为被告卢萍代签，结合证人何光杰的证言，原告认为其出资购买诉争宅基地的证据并不充分。因诉争宅基地使用权的相关权证上均是登记权利人为“吴吓梅”，而诉讼中被告卢萍并未对诉争宅基地主张权利，因此，本案讼争宅基地使用权人系原告吴吓梅。
二、原告吴吓梅是否为讼争宅基地上房屋的实际建造人
原告仅提供2007年3月9日自原告吴吓梅长媳妇念云的账户转账5000元至被告卢萍账户的银行流水账单，以主张该笔款项用于购买宅基地，该账单上的转账时间与被告卢萍当庭陈述的时间不一致，且未能提供相应证据证明该笔款项的用途，故对原告的该主张不予采信；根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告吴吓梅主张讼争房产系其出资建设的，但未提供相应证据证明，故原告吴吓梅应承担举证不能的法律后果。
被告卢萍在本案庭审中陈述其仅是陪同原告买地建房，讼争房产为原告吴吓梅所有，原告陈述系和卢萍共同出资建造房屋，但是被告卢萍（作为甲方）在2010年2月23日与被告陈长平（作为乙方）签订的《房屋买卖契约》中载明“甲方借用丙方名字申请宅基地建一幢二层楼房，地点位于平潭县中楼乡底井盂村（（”，“因甲方借用丙方名字申请房产（（”。本院认为，被告卢萍是原告吴吓梅的夫妹，在诉争房屋目前面临拆迁，原告和被告陈长平等就房屋实际建造人发生争议的情况下，被告卢萍作为出卖方并收取了购房款，在庭审中做出和合同约定“甲方借用丙方名字申请宅基地建一幢二层楼房”的相反陈述，既未合理解释原合同条款，也未对该陈述的应导致的返还购房款并赔偿损失的后果做出任何表态，因此，该庭审陈述并不客观真实，本院不予采信。相较被告卢萍的庭审陈述，其先前所签订的《房屋买卖契约》所载明的内容更能反映本案的客观事实；结合被告卢萍当庭陈述讼争宅基地的相关权证由其收执，签订《房屋买卖契约》后，其将讼争宅基地的相关权证交由被告陈长平，房屋转让款人民币150000元亦由被告卢萍收取，诉争房用电户主为卢萍；讼争房屋与原告吴吓梅的住房仅相隔二三十米，被告卢萍将讼争房产于2010年2月23日转让被告陈长平，根据原告吴吓梅提供的证据，其于2013年10月6日才向各被告交涉，即原告吴吓梅明知被告将讼争房产出让的情况下，长期没有异议等事实可见，讼争房产是由被告卢萍出资建造。
三、原告吴吓梅是否有权以物权受到侵犯要求返还诉争房产
本院认为，虽然原告吴吓梅取得了讼争宅基地使用权及在讼争宅基地上建设住宅的许可，但其后原告吴吓梅未严格按照相关法律法规规定建造房屋，由非宅基地使用权人、非被许可建设人卢萍建设，即被告卢萍是讼争房产的事实建造者，原告吴吓梅的行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”之规定，即原告吴吓梅不是讼争房产的事实建造者，讼争房产亦未确权登记在其名下，原告主张诉争房产系其所有，以其合法物权受到侵害要求返还房屋没有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国物权法》关于“地随房走、房随地走、房地一体”的原则，诉争房产土地使用权人和实际建造人存在不一致原告存在过错；诉争房屋目前已经两次买卖，房屋现值和原房屋建造价值已经产生巨大价格差异，同时，买受人已经对诉争房屋进行装修、添附，原告要求买受人直接返还诉争房屋亦没有法律依据。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴吓梅的诉讼请求。
案件受理费人民币13300元由原告吴吓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年四月十六日
书 记 员 高巧萍
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
第一百五十五条“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”讼争宅基地使用权系登记在原告吴吓梅名下，若讼争宅基地使用权人变更，应按照该规定变更登记，但讼争宅基地使用权仍登记在原告吴吓梅名下，被告陈长平主张被告卢萍借用原告吴吓梅的名义在讼争宅基地上实际建造讼争房产，缺乏法律依据