江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民二初字第55号
原告汤发章，男，汉族，1971年3月5日出生，江西省余干县人，住江西省余干县玉亭镇中医院**号，身份分证号码：362329197103051113。
委托代理人曾纪明，系江西方盈律师事务所律师，代理权限为承认、变更诉请、接受调解等全权代理。
被告章兴发。
被告袁建群。
被告袁建海。
三被告委托代理人周新明，代理权限为一般代理。
原告汤发章诉被告章兴发、袁建群、袁建海合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员ＸＸ旺适用简易程序，于2015年3月23日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾纪明、被告袁建海及三被告的委托代理人周新明到庭参加诉讼，被告章兴发、袁建群第一次开庭时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汤发章诉称，2013年2月19日，三被告与余干县四安房地产综合开发有限公司（以下简称四安公司）签订了一份《绿化工程施工合同》，工程地点，四安天玺（内容详见该合同）。2013年3月1日，原告与三被告签订了一份《项目开发协议书》，约定合伙建设经营管理“四安天玺”项目中的园林绿化工程，盈余及亏损按原告45%，三被告按55%的比例承担（内容详见该合同）。2014年三被告与四安公司解除了双方于2013年2月19日签订的《绿化工程施工合同》，三被告获得四安公司给付的解除合同补偿款38万元，按原告与三被告签订的《项目开发协议书》中约定，原告作为该项目的一方合伙人，理应分得该38万元中的45%即171，000元，原告多次找三被告协商解决却无果，为维护原告的合法权益，故具状法院，请求判决三被告连带支付原告人民币171，000元。
被告辩称，一、该项目合作协议书明确了原告与三被告的职责，即经营后原告负责项目技术支持及资源跟进。事实上三被告与四安公司签订的合同未履行，故原告就谈不上技术支持及资源跟进，合同没履行，就不存在收益，根据个人合伙法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，该协议就形同无效；二、原告诉称解除合同补偿款与事实不符，事实上该补偿款是四安公司弥补三被告的开支及利息。三被告与四安公司签订合同后将50万元信誉保证金打入该公司指定的账户上，原告为积极履行合同，三被告就去南昌多家房地产公司去考察，旅差费、过桥过路费、吃饭、请客送礼就花去了近20万元，考察好了后，三被告就立即与四安公司取得联系，却得知该项目已转包他人了，三被告就与四安公司协商，并就弥补事项最终达成了协议，具体弥补项目是：（1）、旅差费、过桥过路费、吃饭、请客送礼20万元；（2）、50万元信誉保证金的利息18万元，且只给了三被告28万元，还有10万元没有到位。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
原告汤发章提供以下证据：1、身份证，证明原告的身份情况及本案的诉讼主体资格。2、项目合作协议书、绿化工程施工合同，证明原告与三被告在2013年3月1日签订一份项目合作协议书，按合同约定双方按照比例分成被告是55%、原告45%，利润与风险的承担也按此比例，共同开发四安集团名下的园林绿化工程，在合同约定被告是以人民币现金投资，原告以出资技术投资，占45%的股份。3、情况说明及领条，证明三被告获得了解除合同的违约金38万元，该38万元原告应持有45%。4、第二次开庭时提交预算清单5张；2、原告起草的协议；证明：原告为了签订合同做了预期工作，对合作协议项目进行预算，并提供了资源技术。
被告提供一份打款凭证，证明被告方打入50万元给四安公司，第二次开庭时提交开支明细一份，证明被告为履行合同的开支。
被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组身份证无异议。对第二组证据项目合作协议书、绿化工程施工合同真实性没有异议，项目的协作书明确了原告与被告各自职责，即经营后原告负责项目技术支持和资源跟进。对第三组证据情况说明及领条，证据的来源与本案有利害关系。情况说明是解除合同的补偿款，领条是以围墙施工款领取的，且情况说明与领条前后相矛盾。真实情况是围墙施工款，景观绿化是后面加上去。对原告的提供的全部证据都是复印件，我方按法律规定可以不予质证。第二次开庭时原告提供了《项目合作协议书》的原件，被告对此质证意见为：因为时间太长了记不起来，项目合作协议书明确了建设过程中超过3，000元以上需全体股东签字同意。对原告的提供的预算清单5张；及原告起草的协议的质证意见为：证据不在举证期范围内，不予质证。对该证据三性持有异议，该项目还没有实施，达不到原告证明的目的。
原告对被告提供证据的质证意见为：1、对打款凭证真实性没有异议，通过该凭证证明被告与四安集团签订绿化工程施工合同，并且合同已经履行了。2、原、被告签订项目合作协议书已经履行了，被告确实已经出资50万元，对开支明细真实性、关联性、合法性均持异议。
根据原、被告对对方提供证据的质证意见，认证如下：原告提供的证据，1、原告的身份证予以认定，2、《项目合作协议书》的真实性予以认定，3、对情况说明的真实性予以认定，4、对领条中的“景观绿化”不予认定，因为原告承认三被告与四安公司签订的《绿化工程施工合同》没有实际履行，且被告对“景观绿化”四字不予认可及“景观绿化”字样与领条中的其他字样也明显不符；5、对原告在第二次庭审时提供的证据不予认定，预算清单没有被告的签名，且没有其他证据予以佐证，《苗木供应合同书》没有任何人签名或盖章。对三被告提供的汇款凭证予以认定，对开支明细不予认定，因为无其他任何证据予以佐证。
经审理查明，2013年2月19日，三被告与四安公司签订一份《绿化工程施工合同》，三被告即在同年2月22日将50万元信誉保证金打入四安公司指定的账户上。同年3月1日，原、被告之间签订一份《项目合作协议书》，合同约定：原、被告自愿合作建设经营管理余干县城北B-16地块，四安集团名下的四安天玺项目中的园林绿化工程，三被告以现金投入项目建设，原告出资技术及资源；在建设过程中所花费的任何款项需经原告签字确认后生效，在建设过程中所有超过3，000元以上开支需经合伙人开会通过后执行，所有在四安集团兑出的资金委托代理人须告知合伙人，合同还就其他问题作了相应的约定。两份合同签订后，三被告即积极准备，由于四安集团的原因，项目迟迟没有如期开工，到2014年下半年四安公司却将该项目发包给了他人，致使三被告分别与四安公司和原告签订的《绿化工程施工合同》及《项目合作协议书》没有实际履行，三被告与四安公司进行交涉，四安公司让三被告以建围墙的形式，于2014年5月15日给付三被告38万元，原告得知后要求按双方签订的《项目合作协议书》中的约定分割其中的45%，即171，000元，三被告以项目没有实际履行为由不同意。2015年1月27日，原告向本院起诉。
另查明，2013年期间的银行同期同种类贷款年利率为6.15%，三被告50万元信誉保证金存放在四安公司的时间从2013年2月22日至2014年5月15日共443日。
本院认为，2013年3月1日原、被告双方签订的《项目合作协议书》，是双方当事人的真实意思表示，虽然该合同双方所要实现的目的需三被告与四安公司所签订的《绿化工程施工合同》先履行才可能实现。但三被告与四安公司解除合同时所得到的38万元，也属于合伙期间的共同所得，依据原、被告之间签订的合同，原告有权分割，但应扣除三被告50万元保证金存放在四安公司的相应损失，该项损失可参照中国人民银行同期同种类贷款利率的3倍计算为113，519元，即（500，000×443×6.15%×3／360），剩余266，482元，被告应当给付原告119，917元（266，482×45%）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：
一、三被告章兴发、袁建群、袁建海向原告汤发章支付合伙期间经营所得119，917元，限判决生效后30日内一次付清。
二、驳回原告汤发章的诉讼请求。
如三被告章兴发、袁建群、袁建海未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，720元，减半收取1，860元，由原告汤发章承担587元，三被告承担1，273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 ＸＸ旺
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘小宾