上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初7043号
原告：太仓市庆强贸易有限公司，注册地江苏省太仓市。
法定代表人：王占强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。
被告：浙江省三门建安工程有限公司，注册地浙江省。
法定代表人：郑宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斑，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贺贺，上海市锦天城律师事务所律师。
原告太仓市庆强贸易有限公司与被告浙江省三门建安工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理。并依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告太仓市庆强贸易有限公司的委托诉讼代理人陆志青，被告浙江省三门建安工程有限公司的委托诉讼代理人王贺贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太仓市庆强贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(币种下同)672,586.47元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以672,586.47元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍，计算自2018年1月1日起至被告支付之日止的利息；3、判令被告向原告支付原告因本次诉讼产生的律师费40,000元、申请财产保全支出保险费原告预估3,500元(实际缴费1,800元)。事实与理由：2015年10月1日，原、被告签订了二份《建筑材料采购合同》，约定原告向被告供应建筑水泥，用于被告承建的太仓新城碧桂园首期A2标段工程及太仓沙溪碧桂园总承包工程。合同签订后，原告依约向被告供应了价值2,125,672.98元的海螺牌水泥，并向被告开具了相应金额的增值税发票，但被告仅支付了部分货款。2017年12月20日，原告委托律师致函被告催款，被告又支付了200,000元，尚欠原告672,586.47元未付，原告遂提起本案诉讼。
被告浙江省三门建安工程有限公司辩称，根据系争合同约定，合同总价的5%，即106,283.65元是质保金，该质保金支付期限未届满，故被告不应支付，原告主张的金额应扣除该款。针对诉请2，原告主张的履行期限和计算基数不正确。诉请3不是为实现债权必须支出的费用，尽管合同约定了，合同约定的是诉讼费和保全费，不应扩大解释，故被告不应承担诉请3的费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、建筑材料采购合同2份，证明原、被告之间存在买卖关系，两份合同条款相同，只是金额不同；
2、发票1组，证明原告向被告开具发票的事实，共计2,125,672.98元；
3、结算凭证1组，证明原、被告之间的每批货物的结算记录，被告每次供货后双方签字确认，再由被告向原告请款；
4、现场照片1组，证明被告的主体工程封顶照片；
5、律师函及签收凭证1组，证明原告向被告催讨货款的事实；
6、律师费发票及代理协议1组，证明原告因本次诉讼产生的代理费用40,000元；
7、系争项目楼盘基本情况、预售登记许可证1组，证明系争楼盘分批次取得预售许可证的情况，目前已经全部售罄。合同没有明确起算时间，系争合同约定的质保金条款约定不明，原告认为应自供货之日起算1年，即使法庭认为该质保金应自主体结构封顶后1年支付，根据系争楼盘销售情况可以看出，早就封顶了，即质保期已届满。原告主张违约金自2018年1月1日起算；
8、保险公司出具的收据1份，证明原告为实现债权支出的保险费。
被告对原告的证据质证认为，证据1-3均无异议。证据4、真实性无异议，但是无法显示封顶时间，无法确定质保金的支付期限。证据5真实性无异议。证据6真实性无异议，但是该费用不是实现债权的必要费用。证据7真实性无异议，质保金的起算时间是工程通过竣工验收之日起起算，目前楼盘尚未全部通过验收，预计在本月底可以验收。虽然已经全部售罄，但是售罄不代表验收。证据8真实性无异议。
被告未举证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年10月1日，原、被告签订了二份《建筑材料采购合同》，原告(乙方)向被告(甲方)供应建筑水泥，分别用于被告承建的太仓新城碧桂园首期A2标段工程及太仓沙溪碧桂园总承包工程。合同约定付款方式如下：1、乙方供货第一次满300,000货款，甲方向乙方支付货款的80%。2、第一次结算结余20%周至第二次结算，支付累计货款的80%，以此类推。3、累计余款在主体工程封顶后六个月内分批甲方向乙方支付累计结算货款的95%。4、质量保证金满一年后支付结算货款的5%。5、乙方在甲方每次付款前应及时开具发票。双方并约定纠纷由合同签订地法院解决，因诉讼产生的一切费用，由责任方承担。
合同签订后，原告于2015年8月28日至2017年10月22日向被告供货共计2,125,672.98元。双方根据供货情况按月进行对账，原告并向被告开具了相应金额的增值税专用发票。被告支付了部分货款，尚余672,586.47元未付，原告遂聘请律师提起本案诉讼，并产生律师费40,000元和申请财产保全的保险费1,800元。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的二份《建筑材料采购合同》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。现原告供货金额共计2,125,672.98元，被告已付1,453,086.51元，故原告要求被告付清剩余货款672,586.47元。被告辩称其中5%的质保金106,283.65元付款期限尚未届满。本院认为，合同对质保金约定为满一年后支付，但对一年期限的起算时间并没有作出明确界定。被告关于质保金付款时间自工程通过竣工验收之日起算的说法，未得到原告的认可，也没有相应证据证明。原告根据涉案楼盘的预售情况推算主体工程于2016年年底前结构封顶，并主张自此起算质保金的期限。本院认为，本案中欠缺主体工程封顶时间节点的相应证据，且原告持续向被告供货直至2017年10月22日，故在原告主张的质保金起算时间之后，尚有大量货物还未交付，这显然无法体现质保金及质保期限的担保作用。被告虽认为没有封顶的具体时间节点，但其也认可大约是在2017年10月，并确认建筑外架于2017年7月至10月期间拆除，故本院综合考虑上述情况，认定本案质保金自供货结束即2017年10月23日起算一年，原告提起本案诉讼时，质保金的付款期限尚未届满。原告所诉货款中应扣除质保金，被告的抗辩意见，本院予以采纳。扣除质保金后，被告应支付原告货款566,302.82元。另，根据合同对付款方式的约定，双方最后一次对账结算之后，被告即应付清80%的货款计1,700,538.38元，扣除被告已支付的1,453,086.51元，被告有247,451.87元货款逾期支付构成违约，应当赔偿原告的损失。但原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍偿付利息，缺乏相应依据，本院酌情调整为按银行同期贷款利率1.5倍计算利息。被告偿付原告以247,451.87元为本金，自2018年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息。剩余318,850.95元货款，被告依约应在主体工程封顶后六个月内支付，如前所述，在原告提起本案诉讼时，该部分货款的付款期限也未届满，但诉讼中付款期限届满，且被告仅对质保金的支付存在异议，对该部分货款的支付未提出抗辩意见，为避免当事人再次就同一笔货款提起诉讼造成讼累，本院对该部分货款一并作出了处理，但原告不应主张逾期付款利息。对原告要求被告支付律师费和财产保全保险费的诉讼请求，本院认为，合同约定因诉讼产生的一切费用由责任方承担，故对原告为申请财产保全提供担保支出的保险费1,800元予以支持，但原告所支出的律师费，一则合同没有明确约定由被告负担，另一方面，这也不是进行诉讼所必然发生的费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仓市庆强贸易有限公司货款566,302.82元；
二、被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告太仓市庆强贸易有限公司以247,451.87元为本金，自2018年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息；
三、被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告太仓市庆强贸易有限公司财产保全保险费1,800元；
四、驳回原告太仓市庆强贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计5,566.63元，财产保全费4,186.64元，共计9,753.27元，由原告太仓市庆强贸易有限公司负担1,541.23元，被告浙江省三门建安工程有限公司负担8,212.04元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一八年五月二日
书记员 唐冰倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。