浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬镇刑抗再字第1号
抗诉机关浙江省宁波市人民检察院。
原审被告人付斌强，农民。因犯盗窃罪于2008年被浙江省宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2009年9月14日刑满释放。因犯盗窃罪于2013年1月25日被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2013年9月23日刑满释放。因犯本案盗窃罪于2014年1月24日被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
辩护人蒋波，浙江同舟律师事务所律师，由浙江省宁波市镇海区法律援助中心指派。
原审被告人潘某，农民。因犯本案盗窃罪于2014年1月24日被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2014年7月29日刑满释放，减刑一个月。又因本案再审于2014年8月20日被浙江省宁波市公安局镇海分局抓获，同年8月21日被刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
辩护人徐能，浙江同舟律师事务所律师，由浙江省宁波市镇海区法律援助中心指派。
辩护人杨磊，浙江同舟律师事务所律师，由浙江省宁波市镇海区法律援助中心指派。
原审被告人付斌强、潘某盗窃一案，本院于2014年1月24日作出（2014）甬镇刑初字第59号刑事判决，已经发生法律效力。浙江省宁波市人民检察院以有新证据证明原审判决认定事实错误、适用法律错误、量刑不当为由，于2014年9月29日以甬检审刑抗（2014）1033号刑事抗诉书向浙江省宁波市中级人民法院提起抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）浙甬刑抗字第36号再审决定书，指令本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院于2014年10月30日立案，并依法另行组成合议庭，于2014年11月13日、11月19日公开开庭进行了审理。宁波市人民检察院指派宁波市镇海区人民检察院检察员谢璐、周尊鑫出庭支持抗诉。根据宁波市镇海区法律援助中心指派，浙江同舟律师事务所律师蒋波、徐能分别作为原审被告人付斌强、潘某的辩护人到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月至5月间，被告人付斌强、潘某伙同他人经事先商量，先后三次携带工具至镇海区蛟川街道浙江金甬腈纶有限公司，采用爬围墙、液压钳剪等手段，进入该公司车间内盗剪电缆线，后销赃获利约人民币13000余元。2012年5月26日晚，被告人付斌强、潘某等人再次至该公司内盗剪电缆线时，被公司保安发现后逃跑。
上述事实，被告人付斌强、潘某在原审开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人付斌强、潘某身份信息、失窃报告、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书，证人杨某的证言，价格鉴定结论意见、法医物证鉴定意见，辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
原审判决认为，被告人付斌强、潘某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人付斌强在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人付斌强、潘某归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人付斌强、潘某认罪态度较好，请求予以从轻处罚等相关辩护意见成立，予以采纳。被告人付斌强、潘某应退赔被害单位经济损失。据此，根据被告人付斌强、潘某的犯罪事实和具体情节，对被告人付斌强、潘某均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人付斌强还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，判决：一、被告人付斌强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（限判决生效后一个月内向本院缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2015年3月22日止）；二、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（限判决生效后一个月内向本院缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月30日起至2014年8月29日止）；三、责令被告人付斌强、潘某退赔被害单位经济损失。
抗诉机关对原审判决认定被告人付斌强、潘某犯盗窃罪无异议，但认为有新证据证明原审被告人付斌强、潘某盗剪电缆线多次，销赃获利10万余元，系盗窃数额巨大，而非原审判决认定的盗窃数额较大；有新证据证明原审被告人付斌强未如实供述自己罪行，原审判决认定原审被告人付斌强如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款予以从轻处罚，系认定事实错误，导致适用法律错误、量刑不当。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，对本院（2014）甬镇刑初字第59号刑事判决书提出抗诉。
抗诉机关提供的新证据有：
1、同案犯付和平的供述，证明2012年上半年其伙同付斌强、潘某等人多次至浙江金甬腈纶有限公司盗剪电缆线的犯罪事实，其多次稳定的供述与潘某供述的销赃获利10万余元相互印证。
2、刑事判决书，证明本院对付和平盗窃案的刑事判决认定付和平伙同付斌强、潘某盗剪电缆线，销赃获利10万余元。
3、抓获经过，证明原审被告人潘某被抓获的情况。
4、羁押期间表现评定表，证明原审被告人付斌强、潘某在羁押期间的表现情况，原审被告人付斌强表现较差，原审被告人潘某表现较好。
本院依职权调取的证据有：潘某减刑执行通知书、释放证明书、罚没财务专用票据，证实原审被告人潘某在服刑期间被减刑一个月，缴纳罚金3000元，并于2014年7月29日刑满释放的事实。
原审被告人付斌强对原判认定的事实和证据均无异议。对抗诉机关提供的证据1，付斌强辩称其销赃获利没有10万余元，只有2万余元，销赃系其一人所为，其余同案犯不清楚销赃情况。对抗诉机关提供的证据2，付斌强称不清楚。对抗诉机关提供的其余证据和本院依职权调取的证据无异议。
原审被告人潘某对原判认定的事实和证据均无异议，对公诉机关指控其盗剪电缆线多次，销赃获利约10万余元的事实及公诉机关在再审中提供的证据、本院依职权调取的证据也均无异议。
经审查，本院对抗诉机关提供的证据和本院依职权调取的证据均予以认定。
经再审审理查明，2012年上半年，原审被告人付斌强、潘某伙同付和平（已判刑）等人经事先商量，多次携带工具至镇海区蛟川街道浙江金甬腈纶有限公司，采用爬围墙、液压钳剪等手段，进入该公司车间内盗剪电缆线，后销赃获利约人民币10万余元。
另查明，原审被告人潘某在原审判决生效后已向本院缴纳罚金3000元。
再审查明的其它事实与原审认定的一致。
本院认为，共同犯罪的，共同犯罪参与人应对共同犯罪的危害结果承担刑事责任。原审被告人付斌强、潘某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公私财物，数额巨大，原判关于其犯盗窃罪的定罪正确，应予维持。原审时同案犯付和平未被抓获，原审被告人付斌强、潘某关于盗窃销赃数额的供述不一致，原判就低认定盗窃销赃数额为13000余元，数额较大，并以此为据，依法对原审被告人付斌强、潘某作出判决并无不当。现同案犯付和平的供述、刑事判决书等新证据与原审被告人潘某的供述能相互印证，证实原审被告人付斌强、潘某伙同付和平等人多次盗剪电缆线，销赃获利10万余元，盗窃数额巨大。根据罪罚相适应的原则，原判对被告人判处的刑期与其罪行已不相适应，应依法予以纠正。原审被告人付斌强在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原审被告人付斌强在羁押期间悔罪表现较差。本院对其辩护人关于原审被告人付斌强如实供述自己的主要犯罪事实，具有从轻处罚情节的辩护意见不予采纳。原审被告人潘某归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法予以从轻处罚。其辩护人关于原审被告人潘某认罪态度较好，请求予以从轻处罚等相关辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据原审被告人付斌强、潘某的犯罪事实和具体情节，对原审被告人付斌强、潘某均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，对原审被告人付斌强还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，对原审被告人潘某还依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）甬镇刑初字第59号刑事判决；
二、原审被告人付斌强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2018年9月22日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
三、原审被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原判已经执行完毕的十一个月，即自2014年8月20日起至2016年9月19日止。罚金二万元扣除已缴纳的三千元，余额一万七千元限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
四、原审被告人付斌强、潘某的违法所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万利容
审 判 员 倪 黎
审 判 员 刘明奎
二〇一四年十一月十九日
代书记员 金丹丹