广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第549号上诉人（一审原告）莫锡勤，退休教师。被上诉人（一审被告）韦星光，公务员。被上诉人（一审被告）韦第周，公务员。被上诉人（一审被告）蓝戊依，退休教师。被上诉人（一审被告）颜祖好。上诉人莫锡勤因与被上诉人韦星光、韦第周、蓝戊依、颜祖好民间借贷纠纷一案不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案，代书记员黄子晟担任记录。上诉人莫锡勤以及被上诉人韦星光、韦第周、蓝戊依到庭参加诉讼。被上诉人颜祖好经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，韦星光、韦第周、蓝戊依、颜祖好系合伙关系。2010年3月7日四人经朋友介绍认识莫锡勤并与其做木头买卖生意。2010年3月22日，莫锡勤与韦星光签订《购买砍伐尾叶桉树协议书》前，韦星光等四人向莫锡勤出具《欠条》一张，内容为“今欠莫锡勤同志人民币叁万元整（30000.00元），待砍伐三都村委林场2号地林木后付清。此条欠款人：韦星光、韦第周、蓝戊依、颜祖好，2010年3月22日”。庭审中双方承认该《欠条》系签订《购买砍伐尾叶桉树协议书》的前提条件，《欠条》中的30000元未实际给付，约定待韦星光等人砍伐2号地林木后才向莫锡勤给付30000元。2010年，莫锡勤起诉至法院要求韦星光等四人偿还欠款30000元，因莫锡勤与韦星光另就履行《购买砍伐尾叶桉树协议书》发生纠纷，法院作出（2010）江民初字第291号《民事裁定书》裁定中止诉讼。莫锡勤于2011年7月28日向法院提出撤诉申请，法院准予其撤诉。莫锡勤与韦星光因履行《购买砍伐尾叶桉树协议书》纠纷，法院作出（2010）江民初字第1438号《民事判决书》，已经发生法律效力，后因该判决的内容无法执行，法院作出民事裁定，再审该案，并作出（2014）江民再字第1号《民事判决书》，双方均不服，提起上诉，二审法院作出（2014）柳市民再终字第10号《民事判决书》。因上述判决未涉及该欠条的30000元，莫锡勤于2015年1月30日将韦星光等四人诉至法院，请求依法判令：1、韦星光、韦第周、蓝戊依、颜祖好共同归还借款30000元给莫锡勤。2、本案诉讼费由韦星光、韦第周、蓝戊依、颜祖好承担。一审法院认为，借贷关系的成立基于借贷事实的存在。本案中，韦星光、韦第周、蓝戊依、颜祖好向莫锡勤出具欠条，双方均认可写欠条的目的是为了签订《购买砍伐尾叶桉树协议书》，莫锡勤并未实际给付韦星光等四人30000元的借款，即不存在借贷的事实。双方之间未实际形成借贷关系，莫锡勤要求韦星光等四人归还借款30000元无事实依据，依法不予支持。综上所述，莫锡勤的诉讼请求无事实依据和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回莫锡勤的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元由莫锡勤负担。上诉人莫锡勤不服一审判决上诉称：一、一审时上诉人向法庭提供了四份证据，意在说明：（1）有《欠条》为证，被上诉人欠上诉人3万元的事实存在；（2）上诉人与被上诉人之间进行债权债务结算的三个条件已经成就，即已催促被上诉人归还欠款、上诉人与被上诉人韦星光的买卖合同纠纷一案已审理终结、三都村委林场2号地林木已被砍伐。因此，上诉人对自己的主张已经进行了举证，而法院却依照《诉讼法》的第64条规定做为本案判决的法律依据，是适用法律上的错误。二、上诉人向一审法庭提供的证据1是“欠条”。该《欠条》是双方当事人经济往来中用于结算的依据凭证，它仅是代表一种纯粹的债权债务关系，并不代表借款合同关系。上诉人向法院提供的是《欠条》而不是《借条》，如果是《借条》，不支付，当然“借”的事实也就不存在。但上诉人提交的是《欠条》，是因为在2010年3月22日，四被上诉人因为缺乏资金向上诉人借款30000元，并约定砍伐2号地林木后付清。被上诉人在签订买卖林木合同时，不能按照上诉人的要求马上交付3万元给上诉人，而是承诺在砍伐2号地林木后，得了卖树钱才予以给付而立下的字据，故《欠条》是被上诉人向上诉人出具的表示尚欠上诉人3万元，待以后归还的凭证。三、《欠条》作为被上诉人应向上诉人支付30000元欠款的凭证，是双方当事人经过充分协商后达成的共识，是双方共同意思表示。1、2010年3月22日双方约定林木买卖成交的总金额为43万元，其中40万元购树款的支付方式在《购买砍伐尾叶桉树协议书》中具体约定，而余下的3万元，经双方协商后约定当作先借给，而后以《欠条》为凭证的方式给付。2、上诉人要求被上诉人先交付3万元的原因是供上诉人在处理运输道路畅通时的急用和补偿因在林区开路运输木材造成的毁林损失等不可预见的开支。3、被上诉人提出缓交3万元欠款的理由是强调其因要办理砍伐许可证及支付上诉人11万元林木款（含定金），所以资金周转困难，故提出待砍树出卖后再给付3万元的请求。为保证一定按时给付的决心，四被上诉人均在《欠条》上签了字。无奈之下，上诉人只好同意被上诉人写《欠条》后缓交。4、2010年3月22日双方当事人将以上达成的共识形成了《欠条》、《定金收条》、《协议书》及所附的《三都村委林场2004、2005年荒山造林调查图》等相应文件，确认后，即时履行了互签和交换的手续，说明以上文件包括《欠条》是双方当事人共同意思的表示。5、根据一审查明的事实，双方当事人有过“欠”、“收（还）”的明确约定。被上诉人不兑现承诺，不履行约定的给付义务，是丧失诚信原则的表现，不应得到法院的支持。四、一审法院依据被上诉人的四点陈述认定双方当事人因《欠条》形成的关系是借款合同（借贷）关系以及写《欠条》是在双方签订《协议书》前、写《欠条》的目的是为了签订《协议书》与事实不符，是错误的。理由是：1、由以上可知，《欠条》的产生并非空穴来风，是有双方当事人从事经济往来的背景，一审法院把双方当事人在经济往来中的债权债务关系当作借款合同关系来处理是错误的。2、2010年3月22日双方签订的三份文件是用同一本信笺书写的，文件签署的日期均为2010年3月22日，并无时间之前后之分。《欠条》中约定的归还欠款时间是“待砍伐三都林场2号地林木后”，而“2号地”是《协议书》中附图对买卖标的的标注之一，说明《欠条》是协议前被上诉人已向上诉人提供，其目的是为了哄骗上诉人签订《协议书》的谎言，一审法院的认定与事实不符。五、上诉人在一审时提交的诉讼状中，对被上诉人欠款的原因及用途做了简单的陈述，在庭审时被上诉人有针对性的提出了四点反驳意见，其陈述的内容都是编造的，与事实不符，被上诉人在一审时提供的证据也与本案无关。一审法院对双方当事人的争议焦点未做深入的法庭调查和记录，在不明是非的情况下，混淆《欠条》与《借条》之间的区别，并先入为主的认为没有了“支付”，“欠”的事实就不存在，完全是一种不合逻辑的推断，以此作为判决的依据，理由不能成立，所以一审判决是错误的。一审法院在审理的程序上亦存在着诸多瑕疵。特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判四被上诉人共同归还上诉人欠款人民币30000元，二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人韦星光答辩称：1、由于此前被上诉人与上诉人没有打过交道，彼此相互不了解，且上诉人的林地林木长势不一，上诉人担心被上诉人途中反悔，只砍好的林木。因此，上诉人要求写《欠条》作为签订《购买砍伐尾叶按树协议》前提条件。2、此《欠条》不是《借条》，被上诉人与上诉人素不相识，被上诉人购买上诉人的林木40万元，而且签订合同前上诉人一定要被上诉人交1万元作为定金后才与被上诉人签订合同。被上诉人反而向莫锡勤借3万元不符合常理。上诉人作为卖方借钱给买方的被上诉人也不符合逻辑。3、被上诉人未得砍伐三都村委林场2号地林木，是上诉人自己砍伐卖掉的。4、上诉人在卖给被上诉人的林木中居然置国家法律不顾，将72亩公益林也作为经济林木出卖。并且上诉人缺乏诚信，将2号地的1-21号林班的林木卖给被上诉人后又重复卖给韦金虎。综上所述，被上诉人写给上诉人的3万元欠条是木头款项，作为付款条件的2号地林木被上诉人也未得砍伐完毕，理应此欠条自动失效作废，恳请二审法院查明事实真相，依法判决此欠条无效。被上诉人蓝戊依辩称：1、合同已经约定是40万元货款，同时合同中也约定砍伐完2号林地再支付余款，但是被上诉人并没有得到砍伐。2、3万元《欠条》的附加条件写的很清楚，《欠条》的前提条件是砍伐完2号林地才还款。被上诉人韦第周辩称：1、四被上诉人原来在签订合同之前与上诉人并没有经济往来。2、写3万元《欠条》是附有条件的，就是必须给被上诉人砍伐2号林地，这是对双方都具有约束力的，合同价款约定就是40万元并不是43万元。3、《协议书》没有履行完毕，上诉人承诺的亩数并没有完全给付，现在要求被上诉人支付3万元不合理也不合法。被上诉人颜祖好未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人享有陈述或答辩以及质证的权利，颜祖好经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述或答辩以及质证的权利。综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实提出以下异议：1、对“2010年3月22日，莫锡勤与韦星光签订《购买砍伐尾叶桉树协议书》前，韦星光等四人向莫锡勤出具《欠条》一张，内容为“今欠莫锡勤同志人民币叁万元整（30000.00元），待砍伐三都村委林场2号地林木后付清。”有异议，认为协议书和欠条是同时出具的，并没有前后之分。2、对“庭审中双方承认该《欠条》系签订《购买砍伐尾叶桉树协议书》的前提条件，《欠条》中的30000元未实际给付，约定待韦星光等人砍伐2号地林木后才向莫锡勤给付30000元。”有异议，亦认为欠条并不是协议书的前提条件，是同时出具的。被上诉人对一审查明的事实无异议，对上诉人提出的异议不予认可，认为《欠条》是附条件的。上诉人莫锡勤在二审期间提交以下证据：1、收条（复印件，与原件核对一致）；2、照片三张（复印件）。均证明当时约定欠条上的3万元为了保证道路的花费和砍树造成林木损失的补偿。被上诉人韦星光、韦第周、蓝戊依二审期间没有提交新的证据，对上诉人提交的证据提出以下质证意见：对收条的真实性没有异议，对照片的真实性不予认可，且认为以上证据与本案无关。本院对当事人提交的新证据以及异议事实的分析与认定：上诉人提交的证据与本案没有关联性，并不能充分证明上诉人主张的事实，故本院不予采信。关于上诉人提出的事实异议，本院认为，在一审庭审笔录中，被上诉人蓝戊依陈述“是同一天，欠条写在前面，协议书写在后面”，被上诉人韦第周陈述“只有写了欠条莫锡勤才同意跟我们签合同”，上诉人的一审特别授权委托代理人亦陈述“是写欠条在先”“是的，就是作为签订协议书的条件，四被上诉人担心上诉人不与他们签订合同所以写了欠条”。上诉人亦参加了一审庭审，对被上诉人蓝戊依、韦第周及其本人特别授权代理人所讲的均没有提出异议，说明上诉人与被上诉人均认可是先写了欠条才签订协议书，并且欠条是作为签订协议书的前提条件。上诉人在二审否认之前的陈述，没有依据，故本院对上诉人提出的异议不予采信。综上，一审查明事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人依据欠条向四被上诉人主张债权是否合法有据？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人以欠条向被上诉人主张债权，因为欠条是欠款的凭证，是对欠款事实的确认，欠条本身无法表明债权关系形成的真正原因。上诉人作为欠条持有人，应当证明欠款形成的基础法律事实。本案中，根据上诉人在一审诉讼中提交的民事起诉状，上诉人主张四被上诉人因砍伐树木共同向其借支人民币30000元，要求法院依法判令四被上诉人共同归还30000元借款给上诉人。因此依照上诉人诉状中的诉讼请求和理由，上诉人已经对其权利主张的基础法律关系作出了明确的选择，即主张欠款是因为上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系而产生，但上诉人在一审中又自认写欠条是为了签订《购买砍伐尾叶桉树协议书》，其并未实际支付给四被上诉人30000元的借款，双方之间并未形成借贷关系。因此，上诉人的诉请缺乏事实依据，一审不予支持并无不当。上诉人在二审的上诉状中仍主张2010年3月22日四被上诉人因为缺乏资金向上诉人借款30000元，但同时又否认双方之间的基础法律关系是借贷关系，认为双方是在经济往来中形成了债权债务关系，《欠条》中的欠款实际上是被上诉人应当预付给上诉人用于在处理运输道路畅通时的急用和补偿因在林区开路运输木材造成的毁林损失等不可预见的开支。对此本院认为，上诉人与被上诉人在《购买砍伐尾叶桉树协议书》中仅约定上诉人负有保证运输道路畅通的义务，并没有约定保证运输道路畅通的相关费用以及在林区开路运输木材造成的毁林损失由被上诉人负担，因此，上诉人的上述主张没有充分的证据证实，本院不予采信。上诉人与被上诉人在一审中均认可《欠条》是签订《购买砍伐尾叶桉树协议书》的前提条件，双方在《欠条》中约定“待砍伐三都村委林场2号地林木后付清”，该条款属于附条件合同条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。本案上诉人没有举证证明《欠条》所附的条件是否已经成就，合同是否已经生效。因此，上诉人诉请四被上诉人归还欠款依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元（上诉人莫锡勤已预交），由上诉人莫锡勤负担。本判决为终审判决。审判长司英华审判员曾庆斌代理审判员罗贵琼二〇一五年八月二十日代书记员黄子晟