湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终585号
上诉人（原审被告）：吴冲，男，1996年11月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托诉讼代理人：吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
委托诉讼代理人：万品，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）:胡政，男，1991年3月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托诉讼代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人吴冲因与被上诉人胡政生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704�初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴冲及其委托诉讼代理人万品，被上诉人胡政及其委托诉讼代理人阮拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴冲上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回胡政的全部诉讼请求；二、由胡政承担本案诉讼费用。事实和理由：一、胡政在一审申请的两名证人在案发时并不在现场，其关于“我听吴冲说在风腾汽车修理厂职工宿舍休息时，自己玩火机掉地上不小心炸伤胡政右眼”证言系传来证据，且吴冲本人也从未向两名证人陈述系自己玩火机不小心掉落地上炸伤胡政右眼的情况。吴冲也申请了两名证人出庭作证，证人陈某陈述：“我看见胡政正在把自己手中的火机抛给吴冲，此时吴冲没有接到火机，接着火机落在房门口的地上�炸了”，证人杨某1陈述：“我问胡政事发时的情况，胡政说当时将火机丢给吴冲，吴冲当时没有接到火机，火机掉地上发生爆炸，炸伤了胡政右眼”，在双方证人证言存在矛盾的情况下，证人陈某目击了整个案件的过程，具有较大的证据力，处于证据优势地位，在无法准确还原客观事实的情况下，应当优先采纳上诉人提供的证人证言，否则，胡政应当承担举证不能的不利后果。二、本案关键事实是吴冲自己玩火机掉落地上炸伤了胡政右眼还是胡政抛落火机掉地上炸伤自己右眼，一审法院在该事实未查明的情况下，片面划分吴冲应承担70%责任属于适用法律错误，上诉人这一方的证人证言具有较大证明力，应当予以采信，胡政右眼被炸伤与上诉人没有因果关系，上诉人对本案损害发生没有过错，不应承担任何责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求�
胡政辩称：一、胡政在一审申请了两名证人出庭作证，两名证人均是修理厂职工，同当事人共同生产生活在一起，其证言应当予以采信，而吴冲申请的证人陈某是其朋友，虽称看见是胡政抛火机掉地爆炸，但胡政当时并没看见陈某来找过吴冲，其单方证言不足以采信。二、事故发生后，胡政家人多次找吴冲协商赔偿事宜，吴冲及其家人对此亦不否认，只是辩称协商的是要求胡政返还吴冲垫付的2万余元医疗费，该辩称明显不符合常理。三、一审法院将责任划分为主次责任于事实不符，胡政在本次事故中没有过错，不应承担次要责任。综上，请求二审法院在查明事实基础上依法判决。
胡政向一审法院起诉请求：一、判令吴冲赔偿胡政各项损失合计人民币96983元；二、由吴冲承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：胡政与吴冲均系鄂州市风腾汽车修理厂员工，胡政在该厂维修部从事钣金工作，吴冲在该厂售后和技术服务部任经理。2015年7月11日晚，胡政因骑车腿部受伤遂于同年7月12日请假在其厂租住的宿舍休息。同日下午下班后，吴冲到胡政租住的宿舍去玩，吴冲在玩火机时不慎将火机掉在地上发生爆炸，爆炸残物飞溅导致胡政的右眼受伤。胡政受伤后吴冲开车送往鄂州市中心医院治疗。胡政在该院住院治疗5天出院，该院出院小结记载：入院诊断与出院诊断为：1、右眼球挫伤并前房积血，2、右眼外伤性角膜炎，住院医疗费由吴冲全额支付。2015年7月17日，胡政在武汉爱尔眼科医院手术治疗，支付医疗费353.00元，2015年11月9日胡政在鄂州市科宏眼科医院住院治疗3天，住院治疗费由吴冲支付。另查明：胡政受伤后，其同事亦本案证人柯某与同事袁浩于7月13日下班后去鄂州市中心医院看望胡政时，在病房内与吴冲交谈时，吴冲承认自己玩火机掉在地上爆炸后致伤了胡政的眼睛，虽然吴冲对证人的证言予以否认，但未提供足以反驳的证据证实。事发后，胡政通过其亲属与吴冲及所在单位经理杨波多次进行协调赔偿事宜无果，故胡政诉诸本院。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。吴冲在玩耍火机过程中因不慎落地导致火机爆炸，致使火机爆炸残物将胡政的右眼击伤，吴冲因过失损害了胡政的身体，是引发本案纠纷的责任方，结合事因及过错责任，该院酌情认定吴冲应承担70%的主要责任。胡政的损失依法审核如下：1、医疗费651.00元；2、误工费20013.33元（3800元/月÷30天×158天）；3、住院伙食补助费480元（60元/天×8）；4、护理费3599.00元（28792.00元/年÷365天×45天）；5、后期治疗费5000.00元；6、营养费450.00元（15元/天×30天）；7、伤残赔偿金49704.00�（24852元/年×20年×10%）；8、交通费酌情认定1000.00元；9、精神抚慰金酌情认定2000.00元；10、鉴定费2530.00元；合计人民币85427.33元，酌情认定由吴冲承担59799,13元（85427.33元×70%）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释>》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴冲于本判决生效之日起十日内赔偿胡政各项损失59799,13元。二、驳回胡政的其他诉讼请求。本案诉讼费1112元，由吴冲负担。
二审期间，胡政围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。胡政申请证人周�1、周某2、胡某、杨某2出庭作证并提交如下证据：证据一、汪某的证明及短信记录。拟证明吴冲在一审时以刘识的手机发信息给汪某，威胁汪某和柯某不要出庭作证。证据二、胡政对事故发生前后的陈述材料。拟证明吴冲将胡政伤害后送往不同医院治疗和检查、支付医疗费、护理和协商赔偿的相关事宜。证据三、周某1出庭证言：“我是胡政的舅舅，胡政的眼睛受伤后，我先开始不知道，后来我打电话给吴冲，吴冲将我的电话拉进黑名单，吴冲妈妈就跟我联系了，吴冲的叔叔也跟我联系了，协商这件事怎么处理，他们说给一万元算了，我说不要他们的钱，只是让他们把胡政眼睛治好”；周某2出庭证言：“我是胡政的妈妈，胡政眼睛受伤后，家人都瞒着我，后来吴冲他们才带他去治疗。吴冲父母和吴冲他们一起到我家里去，他们就带胡政去武汉及北京等地看病，后来又回来了鄂州，去医院看病都是吴冲带去的，吴冲付的医疗费，而且为了节约，吴冲的父亲把胡政的医保卡拿去了，至今还未还”；胡某出庭证言：“我是胡政的哥哥，那天晚上胡政跟我打电话说吴冲玩火机把他眼睛弄伤了，我问吴冲是怎么弄的，他说是他玩火机的时候弄的，后来还协商几次，第一次当时有我、胡政、我舅舅、吴冲的伯父、吴冲的父母，协商赔偿的问题，没有谈妥。第二次协商的时候，吴冲的伯父说给一万元算了，我家不同意”；杨某2出庭证言：“我是厂里的原职工，事发后过年吃年饭的时候，听桌上同事都在说吴冲把胡政的眼睛弄伤了，吴冲当时也未否认，具体情况都是听别人说的”。以上证人证言拟证明胡政眼睛受伤系吴冲玩火机造成，吴冲为此带胡政到医院就医并支付2万余元医药费，后因赔偿问题达不成一致意见而提起诉讼。吴冲质证意�：证据一显示的短信不是我发的，对此不予认可。证据二系胡政单方面陈述的经过，我对关于送胡政前往医院就医及支付了医疗费的事实认可，对其他关于协商赔偿事宜及是我造成损害结果的证明目的不予认可。证据三中证人周某1、周某2、胡某均是胡政的直系亲属，与胡政有利害关系，证人杨某2陈述的也是听别人说的，属传来证据，前述证言均不能证明胡政受到的伤害系吴冲造成。
本院认证意见：胡政提交的证据一显示的手机不属吴冲所有，本院对该证据不予采信。结合证据二及证据三内容来看，胡政对事故发生前后的陈述及证言内容相吻合，吴冲对此亦未提出证据予以反驳，故本院对前述证据予以采信。
经审理查明:一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。本案中，胡政在一审申请�证人汪某、柯某及二审证人杨某2均系事故发生时胡政与吴冲在风腾汽车修理厂的同事，三证人表示听吴冲本人说或其他同事说胡政受到的伤害系由吴冲造成；吴冲在一审申请的证人陈某表示其看见系胡政自己造成的伤害，但胡政对此并不予认可；胡政与吴冲就本案事实所举出的证据相矛盾，且双方均没有足够的依据否定对方。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，结合本案情况，双方当事人均认可事故发生后进行了多次协商，虽然胡政认为协商的是赔偿事宜，吴冲认为协商的是要求胡政返还垫付医疗费事宜�但本院从查明的事实并结合相关证人证言分析，协商内容为赔偿事宜比要求返还支付的医疗费更加符合本案客观事实。本院认定胡政提交的证据处于优势，其证明力明显大于吴冲提交的证据，故一审法院依据胡政提交的证据认定本案事实并无不当，应当予以维持。胡政辩称一审法院对责任划分不当，但其并未就此提起上诉，本院对此不作处理。
综上所述，吴冲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由吴冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 湛少鹏
审判员 宋光亮
审判员 张 开
二〇一七�十二月十一日
法官助理杨帅阁
书记员张婉莹