石家庄市裕华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）裕行初字第00022号
原告冯某正，男，1965年1月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，无业。
被告石家庄市公安局裕华分局，住所地石家庄市雅清街32号。
法定代表人刘某，局长。
委托代理人窦某冉，该局民警。
委托代理人张某民，该局民警。
原告冯某正因不服被告石家庄市公安局裕华分局行政处罚一案，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月7日受理后，于2013年11月11日向被告石家庄市公安局裕华分局送达起诉状副本及应诉通知书，于2014年1月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某正及被告石家庄市公安局裕华分局的委托代理人窦某冉、张某民到庭参加诉讼。2014年1月29日，鉴于本案案情复杂、争议较大，需要核实主要证据的真伪，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市公安局裕华分局对原告冯某正所诉具体行政行为提供以下事实依据和答辩意见：2013年7月18日至8月1日10时30分许，原告冯某正伙同冯大龙、刘某辉等塔冢村民40余人围石栾路堵塔冢村回迁楼C区工地门口，阻止工人车辆进入工地，导致工地无法正常施工，我局于2013年8月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定决定对冯某正处行政拘留七日。（一）我局于2013年8月9日依法将冯某正传唤到裕华路派出所，虽然冯某正拒绝在传唤证上签字，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条的规定，办案民警已在传唤证上注明并由两名民警签字；（二）冯某正到案后我局依法对其询问并如实记录冯某正所述的内容，并未诱逼其承认扰乱单位秩序；（三）在查清冯某正违法事实的基础上，我局依法作出对冯某正处罚决定，向其宣告并送达处罚决定书后对其执行行政拘留，符合法定程序。（四）冯某正复议后，石家庄市人民政府对我局的处罚决定认定“事实清楚，适用法律正确，程序合法”并维持我局的处罚决定。综上所述，此案事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，裁量适度，处罚公平、公正，请法院维持我局决定。
被告向本院提交的证据为：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请传唤审批表；4、传唤证；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；10、对冯某正的询问笔录；11、证人证言；12、辨认笔录；13、光盘及制作、内容说明；14、抓获证明；15、中建工程公司情况说明；16、户籍信息；17、现场勘验笔录。
原告冯某正诉称，原告冯某正于2013年8月9日19时左右，在石家庄市第四医院被被告裕华分局（在汽车上他们说是建通派出所的）人员在没有出示证件、传唤证的情况下，被5-6名人员强行带到不知道的地方，说要谈一谈塔冢村的一些情况，诱逼我承认扰乱什么单位秩序，在莫须有的情况下，至22时左右送至拘留所，在拘留所等候到23时30分左右，有2人从拘留所外面送来所谓的行政处罚决定书，并让我在所谓的询问笔录和决定书上签字，我拒绝签字，某人员说不签字不给决定书，我说不给决定书让律师来，看你们给不给，最后是给我决定书了，可决定书漏洞百出。在行政复议决定书中，被告所出示的证据均为不实之词和伪证。因此诉至法院要求撤销石家庄市公安局裕华分局作出的石家庄市公安局裕华分局裕公（建）行罚决字（2013）89号行政处罚决定书、赔礼道歉、恢复名誉。
原告冯某正向本院提交的证据有：证据1、2013年7月13日、7月23日、7月24日、8月20日燕赵晚报四份；证据2、2013年7月31日关于对塔冢城中村回迁安置选址的说明；证据3、塔冢社区居委会建设用地许可证等塔冢社区回迁楼审批手续；证据4、证人董某、张某、关某、李树本证人证言；证据5、原告与冯某志谈话录音纪要。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据：证据1、2013年7月13日、7月23日、7月24日、8月20日燕赵晚报四份；证据2、2013年关于对塔冢城中村回迁安置选址的说明；证据3、塔冢社区居委会建设用地许可证等塔冢社区回迁楼审批手续；证据4、证人董某、张某、关某、李树本证人证言，被告石家庄市公安局裕华分局对上述四项证据的质证意见为，与本案没有关联性。本院认为该四项证据的真实性予以确认。证据5、冯某正与冯某志谈话录音纪要，被告石家庄市公安局裕华分局的质证意见为，对该证据与本案关联性、合法性有异议，派出所没有叫“贺秃子”这个人，如果是偷拍偷录的话，不能作为证据使用。本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被告提交的证据：证据1、受案登记表，证据2、受案回执，证据3、呈请传唤审批表，原告冯某正的质证意见为该三项证据与本案没有关联性。本院对上述三项证据的真实性、关联性予以确认。证据4、传唤证，原告冯某正的质证意见为是我拒绝签字，该证据不具合法性。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。证据5、行政处罚告知笔录，证据6、行政处罚审批表，原告冯某正的质证意见为对该二证据的关联性、合法性不认可。本院对上述两项证据的真实性、关联性予以确认。证据7、处罚决定书，证据8、行政拘留执行回执，证据9、行政拘留家属通知书，原告冯某正的质证意见为不认可该三证据的关联性、合法性，其拒绝签字。本院对上述三项证据的真实性、关联性予以确认。证据10、对冯某正的询问笔录，原告冯某正的质证意见为我没有签字。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。证据11、证人证言，证据12、辨认笔录，原告冯某正的质证意见为该证据不具真实性、关联性、合法性。本院认为开庭时原告申请其作为证人出庭接受质证，其二人均未到庭，因此对上述两项证据的真实性、合法性、关联性无法确认。证据13、光盘及制作、内容说明，原告冯某正的质证意见为该证据与证据1相互矛盾，不具真实性、合法性。光盘本身不显示录制时间，不能确定是何时录制的光盘。不能证明原告违法事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予以确认。证据14、抓获证明，原告冯某正的质证意见为，抓获我是事实。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。证据15、中建工程公司情况说明，原告冯某正的质证意见为，对该证据不认可，是伪造的，该案与中建工程公司无关联性，本院对该证据的关联性不予认可。证据16、户籍信息，原告冯某正的质证意见为，认可该证据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据17、现场勘验笔录，原告冯某正的质证意见为，落款“2012年8月2日”，对真实性提出异议，现场位置图与真实现场位置不相符，第一张照片时间是2013年1月，显示现场有大车作业，照片里还有人穿羽绒服，而停工日期是8月2日。本院认为现场勘验检查笔录、现场方位图及照片与实际事发现场不相符合，对其真实性无法认定。
经审理查明以下事实，因塔冢村拆迁改造回迁楼分配问题于2013年7月18日至2013年8月1日，该村部分村民围堵石栾路塔冢村回迁楼C区工地门口，阻止工人及车辆进出，导致工地无法正常施工。石家庄市公安局裕华分局建通派出所于2013年8月2日7时40分许接朱建忠报警称：“自2013年7月18日至2013年8月1日10时30分许，塔冢村村民40余人在石家庄市青园街与塔南路交口西南角“塔冢村回迁楼C区”工地北门与南门口处打横幅并将大门堵住不让人员车辆出入，导致工地无法正常施工。接警后，建通派出所予以受案，经审批后对冯某正进行了传唤。在进行询问及相关行政案件权利义务的告知后，经审批于2013年8月7日对冯某正作出裕公（建）行罚决字（2013）第89号行政处罚决定书给予行政拘留七日，并通知了家属。被告对冯某正作出行政拘留处罚的主要依据为：现场2013年7月18日至2013年8月1日期间塔冢村回迁楼C区工地门口的录像光盘，但提交本院的该光盘为复制件，光盘内容不显示录制时间，其属性中显示的时间分别为2011年12月7日、20日、21日。对张某刚、冯某志的询问及辨认笔录，原告申请张某刚、冯某志作为证人出庭接受质证，其二人均未到庭。还有现场勘验检查笔录、现场方位图及照片，勘验检查笔录的落款时间为二〇一二年八月二日。原告冯某正主张2013年7月18日至2013年8月1日期间没有参与围堵塔冢村回迁楼C区工地门口事件。原告以证人董某、张某、关某、李树本的证明支持其主张。在行政处罚决定作出后原告冯某正不服该行政处罚决定书向石家庄市人民政府申请了行政复议，石家庄市人民政府于2013年10月22日作出行政复议决定书维持原处罚决定。
本院认为，被告据以作出行政拘留处罚依据的主要证据事发经过的现场录像光盘，作为证据种类中视听资料不能提供原始载体，提供的复制件光盘本身不显示录制时间，不能确定是何时录制的光盘，其属性中显示的时间分别为2011年12月7日、20日、21日与被处罚行为实际发生时间不相一致，因此该视听资料无法认定2013年7月18日至2013年8月1日期间冯某正是否在塔冢村回迁楼C区工地门口。冯某志、张某刚询问及辨认笔录，开庭时原告申请其作为证人出庭接受质证，其二人均未到庭，因此对其二人的询问及辨认笔录的真实性、合法性、关联性无法确认。现场勘验检查笔录、现场方位图及照片与实际事发现场与时间不相符合，同样对其真实性无法认定。综上，本案被告对原告作出处罚显然主要证据不足，因此对该处罚决定应当予以撤销。原告未提供遭受精神损害的证据，所以对其要求赔礼道歉、恢复名誉的要求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销被告石家庄市公安局裕华分局于2013年8月9日对原告冯某正作出的裕公（建）决字（2013）89号公安行政处罚决定书。
二、驳回原告冯某正其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告石家庄市公安局裕华分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利军
审 判 员 宋 玮
人民陪审员 刘 辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 董 亮