福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第1246号 原告：王维山，女，汉族，1970年5月8日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄育英、邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。 被告：张兆锋，男，汉族，1976年12月14日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：陈彬武、李荟，福建至理律师事务所律师。 原告王维山与被告张兆锋合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维山及其委托诉讼代理人黄育英、邓飞霞，被告张兆锋委托诉讼代理人陈彬武、李荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王维山向本院提出诉讼请求：1.判令张兆锋立即偿还王维山投资本金5,150,000元及约定利息(应按约定计至张兆锋实际付款日止）;2.判令张兆锋支付已返款部分利息147，500元;3.判令张兆锋办理结算并支付投资利润;4.判令张兆锋承担本案诉讼费用。 事实与理由：王维山与张兆锋系同学关系。2011年6月30日，张兆锋因承揽福建联美建设集团承包的漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程施工项目，需要资金投入，与王维山商定，王维山只负责部分资金投入，现场经营管理由张兆锋负责，双方资金按工程需要实际投入，资金成本按实际发生计算承担，股份各占50%。 王维山因此根据张兆锋要求在2011年7月至2013年9月间向张兆锋支付投资资金615万元，具体如下： 1.2011年7月23日支付张兆锋投资款25万，2011年8月12日支付张兆锋投资款50万，2011年10月6日支付张兆锋投资款80万，张兆锋口头约定月息2%，并已付息50万元。 2.2011年8月15日与2011年8月30日分两次支付张兆锋投资款170万元，口头约定月息2.5%，张兆锋已付息62.8万元，另外应付息20万元转为借款。 3.2012年1月11日，王维山通过工商银行贷款55万元（其中手续费1万元）作为投资款支付给张兆锋，张兆锋确认该银行利息由其承担。张兆锋按月支付利息7050元至2014年10月。 2012年5月29日王维山通过邮储银行贷款142万元作为投资款支付给张兆锋，月息11000元，但张兆锋仅付息至2014年3月。 4.王维山于2011年11月13日向张兆锋支付投资款35万元，约定月息按两分计算。2013年3月24日向张兆锋支付投资款10万元，约定月息按1.5分计算，2013年6月12日向张兆锋支付投资款42万元，约定月息按2分计算，2013年9月18日向张兆锋支付投资款6万元，约定月息2分，但张兆锋均未支付该利息。 张兆锋收取投资款后，除支付上述部分利息外，张兆锋于2014年3月27日返款100万元。 现张兆锋承揽的工程项目已结束并已办理工程结算手续，但张兆锋至今不与王维山结算，返还王维山投资款及相应利息，并支付王维山应得利润。王维山多次要求张兆锋解决问题，但张兆锋均不予处理。 张兆锋不返还王维山投资款支付约定利息及结算分配利润行为属于违约，王维山有权要求张兆锋依法承担返还王维山投资款515万元，支付约定利息及结算分配利润。为维护王维山合法权益，故诉至法院，望判如所请。 张兆锋辩称，1.本案王维山与张兆锋双方是共同承揽施工工程，是个人合伙，本案的案由应定为合伙协议纠纷；2.由于王维山拿走了合伙账本，又拒绝结算，双方之间的合伙事务至今未结算，盈亏尚未确定，因此王维山要求返还投资款及全部利润没有事实依据也不符合法律规定应予以驳回；3.王维山在诉状中起诉的投资款数额是错误，王维山的投资款实际为193.15万元，这其中的170万元是王维山的弟弟王维夷以王维山名义的投入，其余款项其中2011年7月23日投入的25万、2011年8月12日投入的50万元已于投资当日退回，2011年10月6日投入的80万中的50万元于2011年10年26日退回，2011年11月10日退回68500元，这三笔款项未形成实际投资。另王维山陈述的其他款项收条有标明利息的款项均是王维山作为合伙人之一为合伙体进行的借款融资，是王维山与张兆锋的共同对外借款，不属于投资款项；4.张兆锋在合伙期间共转给王维山及其弟弟6626207元，这是张兆锋代表合伙体对王维山以合伙体对外融资的款项支付的还款及利息、部分投资款，故王维山陈述的收到款项的金额也是错误的。综上，请求驳回王维山的诉讼请求。 王维山为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.收条及转账凭条（2011年7月23日），证明王维山于2011年7月23日向张兆锋支付投资款25万元； A2.收条及转账凭条（2011年8月12日），证明王维山于2011年8月12日向张兆锋支付投资款50万元； A3.收条及转账凭条（2011年8月15日、2011年8月30日），证明王维山于2011年8月15日向张兆锋支付投资款103万元，于2011年8月30日向张兆锋支付投资款67万元； A4.借据及转账凭条（2011年10月6日），证明王维山于2011年10月6日向张兆锋支付投资款80万元（由2011年4月1日借款转）； A5.收条及转账凭条（2012年1月11日），证明王维山通过工商银行贷款于2012年1月11日向张兆锋支付投资款54万元，贷款手续费1万元由张兆锋承担； A6.收条（2012年5月29日），证明王维山通过邮储银行贷款向张兆锋支付投资款142万元； A7.收条（2011年11月13日），证明王维山于2011年11月13日向张兆锋支付投资款35万元； A8.收条及转账凭条（2013年3月24日），证明王维山于2013年3月24日向张兆锋支付投资款10万元； A9.收条及转账凭条（2013年6月12日），证明王维山于2013年6月12日向张兆锋支付投资款42万元； A10.收条（2013年9月18日），证明王维山于2013年9月18日向张兆锋支付投资款6万元； A11.股东协议书，证明王维山与张兆锋就福建联美建设集团承包的漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程施工项目存在合作关系，双方各占项目50%股份的事实； A12.张兆灼、刘纬询问笔录、工程竣工验收报告等（法院根据王维山申请调取的证据），证明张兆锋系漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程实际施工人。漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程已竣工验收并办理工程结算。王维山支付的170万元投资款张兆锋应按月2.5%支付利息； A13.2013年9月18日及2013年9月19日转账凭证,与证据A10共同证明6万元投资款已经支付给张兆锋； A14.转账凭证，证明100万元是省军区项目借款的还款，并不是本案投资款的还款。张兆锋提供的100万元的银行流水与本案无关（见张兆锋提供证据B1流水清单的第30项）； A15.张兆锋出具的《证明》，证明张兆锋银行流水第48项2014年12月9日转账的248800元款项中有9万元是偿还省军区项目借款利息； A16.银行对账单，证明王维山分别于2012年5月29日、2013年5月27日及2014年5月5日三次将邮储贷款的142万元转账至张兆锋名下。 张兆锋为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： B1.转账凭证，证明自2011年7月开始直到2014年期间张兆锋共计向王维山转账相关款项的情况； B2.询问笔录，证明王维山与张兆锋合作投资的漳州项目由于王维山原因未能如期结算； B3.漳浦县人民检察院调取证据通知书，证明原、张兆锋合作投资的漳州项目已由漳浦县检察院立案调查，依据先刑后民原则上，本案应中止审理； B4.短信截屏，证明2014年1月4日，张兆锋的弟弟张兆灼和张兆峰发给王维山的短信，短信内容和王维山提供的证据A12永泰公安的笔录可以相互印证，证明相关财务账簿被王维山拿走，经多次催讨未予归还。 经庭审质证，张兆锋对王维山提交的证据： A1、A2真实性没有异议，证明对象有异议。这两笔款项在当日全部退还给王维山，王维山已取消投资，未形成实际投资，不应计入投资款。王维山在诉状中说双方口头约定月息2%这不是事实，没有证据证明； A3真实性、证明对象均无异议。但要说明这170万元是王维山的弟弟王维夷以王维山的名义投入的； A4真实性没有异议，证明对象有异议。这其中的568500元已在隔几日后的时间里退还给王维山，王维山已取消了相应投资不应计入王维山的投资款；王维山在诉状说双方口头约定有息2%这不是事实，没有证据证明； A5至A10真实性没有异议，证明对象有异议，这几笔款项都不是王维山的投资款，是王维山以合伙人之一为合伙体融资所提供的款项，这里面的收条上写的利息无论写收款方承担还是没有写收款方承担，实际上都是合伙体共同承担，列为项目成本，之所以写收条是张兆锋做为项目的经营负责人代表合伙体做出的意思表示； A11真实性、合法性和证明对象都没有异议； A12真实性没有异议，证明对象部分有异议。这个项目的实际施工人是由王维山与张兆锋共同来承揽的，王维山的表述不准确。关于170万元的利息问题与事实不符，双方在收条上并没有明确利息，这也与王维山提交的收条及诉状的陈述也不一致，如果有利息也不符合投资款的法律特征，张兆灼对款项及王维山、张兆锋的资金关系是不知道，他只负责实际施工，他的陈述是不准确的，同时要求法庭调取王维山在永泰经侦大队笔录以便全面了解案情，避免以偏概全、断章取义； A13的真实性没有异议，但是该笔款项作为王维山对诉争项目的投资款，均已偿还； A14真实性没有异议，王维山提交的2013年3月3日的转账凭证是省军区项目的资金往来，与张兆峰提供的2013年5月21日的100万转账凭证完全不存在对应关系。与本案毫无关联，王维山的主张没有依据； A15真实性没有异议，该证明也是省军区项目中资金往来的证明，与本案无关。王维山主张该证明对应张兆峰提供的2013年5月21日的100万转账凭证以及2014年1月29日的248800元转账凭证，但证据A14、A15与张兆峰提供的转账凭证无论从时间和金额上都毫无对应关系，王维山的主张是毫无依据的； A16真实性没有异议，该证据的交易明细当中，后两笔看不出对方账号，只有第一笔可以看出对方的账户，而后附的转账凭证中也没有体现具体的时间，而且备注的是采购设备，因此张兆锋认为该证据不能证明王维山所称证明对象。而实际该笔款项张兆锋已经于2014年5月6日归还给王维山。 王维山对张兆锋提交的证据发表如下质证意见， 对B1转账凭证中张兆锋的各项转账情况，逐笔质证如下： 一、第1至4、6、8、11、14、16、20、22、28、29、31、39、40、42至47、49、51、53至60项均为支付工商银行55万元的贷款利息（每月7050元），合计232707元； 二、第7、9、12、18、21、24项均为支付邮储银行142万元的贷款利息（每月11100元），合计77200元； 三、第5、13、17、19、23、38、50项，第27项中的2万元，第41项中的6万元，第48项中的7万。（合计283000元）系用于支付2011年7月23日投资款25万、2011年8年12日投资款50万、2011年10月6日投资款80万、2011年11月13日投资款35万的按月2%标准计算的利息为3.8万元，张兆锋称因资金困难，每月先预付2万元（从2011年12月开始），最后再行结算，但有的月份其因资金困难而未付或未付足； 四、第10项系支付2011年7月23日投资款25万、2011年8月12日投资款50万、2011年10月6日投资款80万、2011年11月13日投资款35万的按月2%标准计算的利息2011年12月计至2012年7月共30.4万元，扣除第5、38项已付款3.5万元、扣除工商银行贷款评估费用2500元（见第十三条）、其它现金款1000元，需付265500元，但张兆锋称资金困难，仅付165500元，尚欠10万元（见第六条）； 五、第15项为支付103万元及67万元投资款按月2.5%标准支付一年的利息（总额应为51万元，其中20万元出具借条）； 六、第25、26项系支付如下利息54万元：2011年7月23日投资款25万、2011年8月12日投资款50万、2011年10月6日投资款80万、2011年11月13日投资款35万的利息按月2%标准从2012年8月计算至2013年2月为26.6万元，103万元及67万元投资款按月2.5%标准计算从2012年9月至2013年3月为25.5万元，加上第五条尚欠利息10万元，合计62.1万元，扣除张兆锋第13、17、19、23项已付款，欠息54.1万元； 七、第27项为支付第三条所述预付利息20000元+工商银行55万贷款1个月利息7050元+邮储银行142万元2个月利息22000元； 八、第30项，真实性予以确认，但是这笔100万不是本案的还款，是省军区项目的还款，从王维山提供的证据A14可以看出； 九、第32项系2013年9月18日王维山向张兆锋付投资款80000元，2013年9月19日张兆锋向王维山转回20000元，故最终张兆锋出具60000元投资款收据，因此该款项已从投资款收据中扣除； 十、第33项为邮储银行142万元贷款办理转贷手续需要还款。王维山分别于2012年5月29日、2013年5月27日、2014年5月5日将142万元邮储银行贷款支付至张兆锋账户，张兆锋仅还款两次，至今尚欠贷款142万元； 十一、第34、35项为王维山付款给张兆峰，银行流水转账支取有误，可以看出张兆锋的余额增加； 十二、第36项50万元林铖已于2011年1月1日和2011年1月2日转账合计50万元给张兆锋，张兆锋提供的流水中可以体现； 十三、第37项为支付2011年7月23日投资款25万、2011年8月12日投资款50万、2011年10月6日投资款80万从投资日到2011年11月的应付利息66000元。另支付工商银行贷款评估费用2500元； 十四、第41项为支付4个月邮储银行142万元贷款的利息44400元+预付利息60000元； 十五、第48项为8个月邮储银行142万元贷款的利息88800元+支付军区借款利息90000元+预付利息70000元（见第三条）； 十六、第52项为偿还投资款本金100万元； 十七、第61项真实性不予认可，无转账凭证。 B2真实性无异议，证明对象有异议。根据永泰县公安局经侦大队调取的资料以及刘纬的询问笔录，漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块已于2013年10月份竣工验收，刘纬在笔录中也明确了联美集团已经对工程进行结算。张兆锋主张由于王维山原因未能办理结算缺乏依据； B3真实性无异议，证明对象有异议。与本案不具有关联性，不能证明该项目被检察院立案调查的事实，漳浦县检察院仅是向漳州市翔烨房地产开发有限公司调取部分证据材料。本案不符合民诉法关于中止审理的相关规定，张兆锋要求中止审理缺乏依据，永泰经侦已经没有立案了； B4张兆锋仅提供该证据中第一页和第二页的短信载体，且该份证据是电子证据，张兆锋提供的是否是原始载体无法确认，也无法证明是张兆灼的手机，故真实性不予认可。从内容上也只是发信息人的单方陈述，不能证明张兆锋主张的财务账簿被王维山拿走。 根据王维山的申请，本院向福建联美建设集团有限公司调取《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告》、《漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程内部承包经营合同》、《授权委托书》、《施工班组结算确认单》、《结账凭证》。 王维山质证认为对法院调取的上述证据的真实性均无异议，上述材料只能证明福建联美建设集团有限公司与张兆锋之间结算价，可证明张兆锋在该项目中的收入，不能证明该项目支出的成本，张兆锋有义务提供项目成本支出的证据。确认南太武高尔夫地产系三期“2-7-1”号地块1-3#楼及地下室工程结算造价104607017.87元，款项是否已支付给张兆锋，及已支付金额不知道。 张兆锋质证认为对《漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程内部承包经营合同》、《授权委托书》、《施工班组结算确认单》、《结账凭证》真实性无异议，《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告》系福建联美建设集团有限公司与他人签订的文件，无法确认其真实性，且与本案没有关联。《结账凭证》中除张兆锋签字或张兆锋授权他人签字的文件之外，其余凭证真实性不予认可，不是合伙账目，与本案盈亏结算无关。本案成本账本原件在张兆锋处，本案起诉前王维山以对账名义借走，至今未归还张兆锋。确认南太武高尔夫地产系三期“2-7-1”号地块1-3#楼及地下室工程结算造价104607017.87元，具体已支付的金额及剩余款项情况待落实后再向法庭书面答复。 经审查，张兆锋对王维山提交的证据真实性均无异议，王维山对张兆锋提交的证据B1、B2、B3真实性无异议，上述证据可作为本案认定事实的依据。王维山虽对张兆锋提交的证据B4真实性有异议，但张兆锋已提交原件核对，对其真实性本院予以确认，可作为本案的定案依据。本院根据王维山申请调取的上述证据，福建联美建设集团有限公司已盖章确认，对其真实性本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认如下事实： 2011年6月30日，王维山与张兆锋签订《股东协议书》，约定：合作事宜为福建联美建设集团澎湖湾2-7-1地块1#-3#楼工程施工项目（建设单位：漳州翔烨房地产开发有限公司）；股东组成比例，张兆锋、王维山各占整个项目的50%股份，王维山只负责自己部分投入，现场运营管理由张兆锋一方负责；双方资金按工程需要实际投入；资金成本按实际情况计算；双方一致同意，风险共担，责任共存，利益共享的原则进行本工程项目的合作事宜；本协议书在项目结算完毕，结清尾款后失效。 协议签订后，王维山陆续向张兆锋支付投资款，具体如下： 1.2011年7月3日，王维山向张兆锋转账25万元，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山漳州港项目投资款25万元； 2.2011年王维山向张兆锋转账50万元，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山投资款50万元； 3.2011年8月15日，王维山向张兆锋转账103万元，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山投资款103万元； 4.2011年8月30日，王维山向张兆锋转账67元，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山漳州港投资款67万元； 5.2011年4月1日，王维山向张兆锋转账80万元，当天张兆锋向王维山出具《借据》：兹向王维山借款80万元。2011年10月6日，张兆峰在该借据下备注：以上款项转入漳州港项目投资款； 6.2012年1月11日，王维山向张兆锋转账54万元，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山54万元（另费用1万元），（工商银行贷款，银行利息由收款方承担），（注：联美南太武三期投资款）； 7.2012年5月29日，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山联美南太武1#-3#工程投资款合计142万元（注：到账时间2012年5月29日）； 8.2011年11月13日，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山投资款合计35万元（利息按两分计算）； 9.2013年3月24日，王维山向张兆锋转账10万元，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山10万元整（投资款），利息按一分五计算； 10.2013年6月12日，王维山向张兆锋转账42万元，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山投资款42万元，利息按两分计算； 11.2013年9月18日，张兆锋向王维山出具《收条》：兹收到王维山投资款6万元，利息按两分计算。 张兆锋向本院提交的2012年2月14日至2015年1月15日银行流水记载张兆锋共计向王维山、王维夷及林钺转账支取6626200元，转账时间、收款人及转账金额详见附表1。 福建联美建设集团有限公司与张兆锋签订《施工班组结算确认单》，确认漳州招商局开发区南太武高尔夫地产系三期“2-7-1”号地块1-3#楼及地下室工程施工班组与联美结算造价为102046016.6元，扣除相关费用后，已付款78516199元，应付款为8835448.43元。张兆锋于2014年12月8日，在班组意见负责人处签字确认，福建联美建设集团有限公司相关部门负责人均签字确认，其中财务部、成本控制部签字确认的时间为2015年1月7日，工程部签订确认时间为2015年1月12日。 庭审过程中，王维山申请对漳州南太武高尔夫地产系三期2-7-1号地块工程1#-3#楼投资及盈亏进行审计。2015年12月16日经摇号确定福建立信会计师事务所有限公司为首选鉴定机构，福云会计师事务所为备选机构，2015年12月28日福建立信会计师事务所有限公司出具鉴定受托函及工作计划、审计收费。2016年1月20日福建立信会计师事务所有限公司要求提供鉴定项目所需审计资料。根据鉴定机构的要求，本院要求王维山与张兆锋提供案涉工程的成本账本、凭证等财务资料，王维山提出案涉工程由张兆锋负责，相关的财务账本均在张兆锋处，而张兆锋辩称因王维山定期会与张兆锋对账，账本交给王维山时被王维山取走了，至今未归还。为此张兆锋提交了其根据银行流水、手上持有的凭证等另行制作了财务账本，经双方质证后提交会计师事务所进行审计。2017年5月11日，福建立信会计师事务所有限公司予以退件，退件原因是：1.收到委托鉴定函时，依据提供的项目总标的为1.51亿元，并据此标的计算收费报价9.5万元，而今当事人不予认可；2.王维山对提供审计的材料真实性存疑，已申请法院鉴定材料的真实性。2017年5月24日，福云会计师事务所在退件函中称，经初步查阅，法院提供的案件财务资料缺乏有力依据，且其中一方对资料予以否认，故无法完成鉴定委托要求，予以退件。 本院认为，王维山与张兆锋签订的《股东协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行的合同义务。根据合同约定的内容，风险共担，责任共存，利益共享的原则进行本工程项目的合作事宜，因此，王维山与张兆锋之间为合伙协议关系。 张兆锋作为案涉工程的实际施工人，施工过程中的运营管理等均由张兆锋负责，王维山只负责资金投入，据此案涉工程的所有财务资料应由张兆锋掌握；案涉工程已经完工并由福建联美建设集团有限公司与张兆锋结算完毕，本院依王维山申请向福建联美建设集团有限公司调取了结算资料，依据福建联美建设集团有限公司提供的结算资料及张兆锋掌握的财务资料，通过审计可确定张兆锋施工案涉工程的盈亏。张兆锋辩称，案涉工程的财务资料被王维山拿走，拒不归还，导致无法结算的后果应由王维山承担。张兆锋提交了证据B3、B4予以证明。对此问题，本院认为，张兆灼在公安机关所做的询问笔录中陈述财务资料被王维山拿走，但未陈述从何人处拿走，其当时是否在场等相关情况，张兆锋未申请张兆灼出庭作证，证人未出庭接受双方当事人的质询及法庭的询问，同时张兆灼作为张兆锋的弟弟，与张兆锋之间具有利害关系，故张兆灼在询问笔录中关于财务资料被王维山拿走的陈述，本院不予采纳；刘纬系听说案涉工程财务资料被拿走，同时刘纬亦未出庭接受双方当事人的质询及法庭的询问，故刘纬在询问笔录中关于财务资料被王维山拿走的陈述，本院不予采纳；张兆锋提交的证据B4均为张兆锋及张兆灼发送给王维山的单方陈述，王维山并未确认其短信所述内容，该证据亦无法证明财务资料被王维山拿走。故张兆锋关于工程财务资料被王维山拿走导致工程无法结算的答辩意见，本院不予采纳。鉴于张兆锋掌握了工程财务资料，拒不提交审计，导致工程的盈亏无法确定，本院参照税务部门的各行业应税所得率作为核算工程利润的依据，其中建筑行业应税所得率为8%至20%。根据王维山与张兆锋约定的合伙分工，张兆锋负责项目的运营管理，对项目利润的确定负有举证责任，在张兆锋未能提供证据证实案涉工程利润的情况下，本院参照上述应税所得率，按照工程造价的15%进行计算，案涉工程造价为102046016.6元，则案涉工程利润确定为15306902.4元。根据《股东协议书》的约定，王维山与张兆锋各占整个项目的50%股份，因此张兆锋应向王维山分配利润为7653451.2元。 根据王维山提交的《收条》及转账凭证，可以证实张兆锋收取了王维山投资款614万元。张兆锋出具给王维山的部分《收条》虽约定了利息，但《股东协议书》明确约定“双方一致同意，风险共担，责任共存，利益共享的原则进行本工程项目的合作事宜”，体现了共担风险的内容，王维山与张兆锋签订的《股东协议书》为合伙协议，而非借贷合同，在合伙期间张兆锋向王维山支付的相关费用应视为预付利润或返还投资款，王维山诉请要求张兆锋依约支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于张兆锋向本院提交的银行流水中双方存在争议的款项是否系用于支付王维山预付利润或返还投资款的问题。本院认为，2013年5月21日，张兆锋向王维山转账100万元，2014年1月29日，张兆锋向王维山转账248800元；王维山提交证据Ａ14、Ａ15用以证明上述转账中100万元系用于归还省军区项目的款项，248800元中的9万元系用于归还省军区项目款项的利息。张兆锋对此提交异议，可提出反证予以反驳，但张兆锋并未提交证据证明其如何归还上述款项及利息，故张兆锋主张其上述转账款项中的109万元系用于偿还诉争投资项目的投资款及利润的主张，本院不予支持；2011年7月23日、2011年8月12日，王维山分别向张兆锋卡号为43×××79银行账户中转账25万元及50万元，张兆锋向王维山出具的《收条》。张兆锋提交的43×××79银行账户流水，摘要虽显示为“转账支取”，但账户余额分别增加了25万及50万元，同时该银行账户中并未体现上述时间张兆锋账户中有“转账存入”75万元的款项，故张兆锋辩称2011年7月23日、2011年8月12日收到王维山支付的投资款后，当天已向王维山归还了投资款25万元及50万元的答辩意见，本院不予采信；关于2013年9月19日张兆锋向王维山转账2万元款项，王维山提交证据Ａ13用以证明该2万元并未计入其投资款，对此张兆锋亦未提出异议，故该2万元不应计入归还偿还诉争投资项目的投资款及预付利润中；关于张兆锋于2014年5月6日，向王维山汇款142万元的问题，王维山提交证据Ａ16，可证明其分别于2012年5月29日、2013年5月27日及2014年5月5日三次通过其丈夫林钺分别向张兆锋转账142万，张兆锋如欲证明其已归还142万元的投资款，其需提交其三次分别向王维山归还142万元的证据，但张兆锋仅提交了一次转账记录，故张兆锋辩称其已于2014年5月6日向王维山归还了投资款142万元的答辩意见，本院不予采信；关于2011年10月26日，张兆锋向林钺转账50万元的问题，从张兆锋提交的该银行流水可以体现2011年11月1日林钺向张兆锋银行账户转账存入40万元，2011年11月2日向张兆锋银行账户转账存入10万元，庭审中，本院要求张兆锋作出说明，张兆锋以时间久远记不清答复本院，故可证明林钺已归还该50万元款项，该款项不应计入归还投资款或预付利润中。上述款项共计378万元。综上，2012年2月14日至2015年1月15日提交的银行流水中记载其向王维山、王维夷及林钺转账支取6626200元，扣除上述不能计入归还投资款或预付利润的款项后，本院确认剩余的款项系用于向王维山归还投资款及预付利润共计2846200元，该款项加上庭审中王维山确认张兆锋以借条形式确认支付王维山20万元利息，共计3046200元。综上，张兆锋应向王维山返还投资款及利润共计：6140000元＋7653451.2元-3046200元＝10747251.2元。 案涉工程已于2015年1月7日完成工程施工结算，本院告知张兆锋确认收到全部工程款的时间，但张兆锋至今未予以确认，故本院推定张兆锋于2015年1月12日（施工班组结算确认单体现的最后落款时间）已收到全部工程款。张兆锋应依约向王维山返还投资款及利润，张兆锋未返还投资款及利润，应承担逾期还款的违约责任，依照应归还的投资款及利润为本金，按银行同期同类贷款利率计付至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张兆锋应于本判决生效之日起十日内向王维山支付投资款及利润共计10747251.2元,并支付逾期还款利息（从2015年1月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款计付）； 二、驳回王维山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费48882元，诉讼保全费5000元，由张兆锋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 审 判 员  王明亮 人民陪审员  陈春燕 二〇一八年一月二十四日 书 记 员  林长春 张兆锋转账时间、收款人及转账金额表（附表1） 序号交易时间摘要金额（元）收款人 12012.02.14转账支取7050王维山 22012.03.15转账支取7050王维山 32012.04.13转账支取7050王维山 42012.05.15转账支取7050王维山 52012.05.17转账支取15000王维夷 62012.06.14转账支取7050王维山 72012.06.27转账支取11100王维山 82012.07.15转账支取7100王维山 92012.07.24转账支取11000王维山 102012.07.30转账支取165500王维山 112012.8.14转账支取7050王维山 122012.8.24转账支取11000王维山 132012.09.12转账支取20000王维夷 142012.09.12转账支取7050王维山 152012.09.20转账支取310000王维山 162012.10.12转账支取7050王维山 172012.10.12转账支取20000王维夷 182012.10.27转账支取22000王维山 192012.11.12转账支取20000王维夷 202012.11.13转账支取7050王维山 212012.11.24转账支取11000王维山 222012.12.11转账支取7050王维山 232012.12.12转账支取20000王维夷 242012.12.19转账支取11100王维山 252013.02.14转账支取40000王维山 262013.02.09转账支取500000王维山 272013.03.13转账支取49050王维山 282013.2.14转账支取14100王维山 292013.05.15转账支取7050王维山 302013.05.21转账支取1000000王维山 312013.06.15转账支取7050王维山 322013.09.19转账支取20000王维山 332014.05.06贷款1420000王维山 342011.07.23转账支取250000王维山 352011.08.12转账支取500000王维山 362011.10.26转账支取500000林钺 372011.11.10转账支取68500王维山 382011.11.29转账支取20000王维山 392013.04.15转账支取7050王维山 402013.07.14转账支取7050王维山 412013.07.14转账支取104400王维山 422013.08.15转账支取7050王维山 432013.09.15转账支取7050王维山 442013.09.15转账支取7050王维山 452013.11.13转账支取7050王维山 462013.12.15转账支取7050王维山 472014.01.15转账支取7050王维山 482014.01.29转账支取248800王维山 492014.02.15转账支取7050王维山 502014.03.04转账支取18000王维山 512014.03.16转账支取7050王维山 522014.03.27借款1000000王维山 532014.04.15转账支取7050王维山 542014.06.12转账支取7050王维山 552014.07.12转账支取7050王维山 562014.08.11转账支取7050王维山 572014.09.15转账支取7050王维山 582014.10.13转账支取7050王维山 592014.11.15转账支取7050王维山 602014.12.15转账支取7050王维山 612015.01.15转账支取7050王维山 合计6626200元 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。