湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0621民初1710号
原告：刘爱军，男，1976年8月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，农民，住岳阳县。
委托诉讼代理人：晏勃中，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶威，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。
原告刘爱军与被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏勃中和被告的委托诉讼代理人陶威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱军向本院提起诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告车辆损失116414元；2、判决被告承担本案诉讼费、评估费、施救费。事实与理由：2015年9月25日，原告刘爱军在被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交通责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率，总保险金额730000元，保险费4438.06元，保险期间为2015年9月27日至2016年9月26日,原告刘爱军向被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付了保险费。2016年5月6日下午6时左右，孙某（驾驶证号：XXX）驾驶原告湘Ｆ×××××小车在湖南省岳阳县麻塘镇排头村级公路自南向北行驶时，因驾驶不慎，湘Ｆ×××××小车冲入路边水塘，发生了致孙某受伤、车辆进水受损的交通事故。该事故湖南省岳阳县公安局交通警察大队现场勘查后，向原告出具了情况属实的证明。该大队进行现场勘查后进行了施救，原告用去施救费5000元。2017年10月18日，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司对原告事故车辆一直没有定损，为了减少损失，原告向湖南省岳阳县公安局交通警察大队和被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司报告后委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对事故车辆损失进行了评估，评估确认湘Ｆ×××××小型越野客车因水淹造成的车辆损失为108414元。该事故发生后，原告刘爱军及时向被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司报告了险情，告知了损失情况，但被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司到现场查�后，经多次协商，拒绝理赔。原告为了维护自身的合法权益，诉诸法院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，本案原、被告双方形成的是合同法律关系，因此，案件审理的依据为双方签订的保险合同，合同有约定且不违反法律规定的依照约定，未约定的依照法律规定。根据保险合同第十条第二款、第二十条第一款及保险行业惯例，车辆维修费超过车辆实际价值的80%就没有维修的必要，本案诉争的车辆应认定为合同条款约定的产生了全部损失，其赔偿依据是按照保险事故发生时机动车的实际价格计算赔偿，而机动车的实际价值计算依据是根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。合同约定车辆的月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，本案诉争的车辆新车购置价为180000元，已使用13年，折旧率为93.6%，合同约定不超过80%，按80%计算，折旧后原告事故车辆的实际价值为36000元，故被告只能依其实际价值进行赔偿。另外，本案开庭前，被告未收到原告所述的评估报告，在双方签订有保险合同的基础上，保险合同条款应当优先适用。此评估报告显失公正，不合常理，此车新车的购置价才180000元，已经使用了13年，其评估的损失还有108000多元，这不符合机动车市场的交易价格规律，被告因此申请重新鉴定。本案诉争的机动车，按照保险条款第二十七条第一款第2点约定，如认定发生部分损失，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案机动车折旧后的实际价值仅为36000元，原告没有提供车辆维修费发票，实际上也已经没有维修的必要，故被告只能按原告车辆折旧后的价格进行赔偿。第�，原告单方委托评估用去的评估费，不应由被告承担。综上，请法院查明事实后依法公正判决。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，被告质证时认为原告还需要补充提交其车辆年检有效期证据，原告补充提交后本院用微信发给了被告的委托代理人，此后被告对此没有提出异议，其补充的证据显示，该事故车辆发生事故时间在车辆年检有效期内，故本院对该组证据予以采信。被告对原告提交的证据四提出了异议。异议认为，一、评估是原告单方面委托作出的，被告没有参与，该费用与被告无关，被告不应承担。本院认为，被告的异议理由成立，本院予以采纳。二、该事故是2016年5月6日发生的，而施救发票的开�时间为2017年10月24日，所以原告应提供其他证据证明实施了施救行为，否则该证据的“三性”均存疑。本院认为，该事故车辆经交警部门认定冲入水塘是实，这必然产生施救费用，开具发票的时间出现差异，责任不能划归原告，故被告的异议理由不成立，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据6提出了异议，并申请的重新鉴定。异议认为，该证据是原告单方委托作出的，被告不知情，因此该证据没有法律效力。本院认为，被告的异议理由成立，本院予以采纳，本院对该证据不予采信，并同意其重新鉴定。原告对被告提交的证据一的证明目的提出了异议。异议认为，被告向原告出具的投保单上显示原告事故车辆新车购置价为180000元，其应认定原告投保时的车辆价格为180000元，因该车新车购置价款为414000元（其中车辆购置税28000元），被告用180000元价格计算原告事故车辆损失，折旧时间则应从投保时开始计算，而不应从购车时开始计算，所以该证据没有被告所述的现原告事故车辆折旧后的实际价格仅为36000元的证明目的。本院认为，原告的异议理由成立，本院予以采纳，该证据没有被告所述的证明目的。原告对被告提交的证据二的“三性”均提出了异议。异议认为，投保单和该证据上显示的被告的事故车辆新车购置价不一样，一个为180000元，一个为240000元，被告自相矛盾，且原告事故车辆折旧后的实际价格被告自身认定无效，故该证据应不予采信。本院认为，原告的异议理由成立，本院予以采纳，本院对该证据不予采信。本案开庭后，被告对原告事故车辆损失提出了重新评估鉴定的申请，后本院委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对原告事故车辆损失进行了重新评估。2018年1月29日，该评估公司作出了“岳三权评字[2018]009�”价格评估报告书。本院将此价格评估报告书送达原、被告后，原、被告均在收到此价格评估报告书10日内没有提出重新评估、补充评估的异议。本院通知原、被告第二次开庭对此证据进行质证时，原告没有提出异议，被告没有到庭质证，被告的委托代理人在此后提交的代理词中也没有提出异议。本院认为，原、被告对此价格评估报告书均没有提出异议，此价格评估报告书作出程序合法，本院对该证据予以采信。对有争议的事实，本院认定如下：2015年9月25日，原告为已有的湘Ｆ×××××号越野车在被告购买了不计免赔的机动车保险，被告向原告提供的该保险单上显示，该车新车购置价为180000元，承保险别中机动车损失保险金额亦为180000元，保险期间自2015年9月25日至2016年9月26日。2016年5月6日下午，驾驶人孙某驾驶该车在湖南省岳阳县麻塘镇排头村级公路自南向北行�，因驾驶不慎冲入路边水塘，发生了该车进水受损的交通事故。该事故发生后，原告即向被告和湖南省岳阳县公安局交警大队报了案，该大队派车进行了施救，原告用去施救费5000元。岳阳县公安局交警大队秩序中队现场勘查后向原告出具了该事故属实的证明。该车年检检验有效期至2016年5月31日。该车新车购置价款386000元，办证时交车辆购置税28000元，总价款414000元。该事故发生后，原告委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对该车损失作了评估，被告申请重新鉴定后，本院委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对该车损失重新作了评估，原、被告对岳阳三权价格评估咨询有限公司作出的价格评估报告书均未提出异议。该事故发生后，原告找被告理赔未果，因此诉诸本院，请求本院判如所请。
本院认为，原告向被告交纳相应的保险费后，被告向原告出具了机动车保险单、家庭自用汽车损失保险条款，原、被告之间因此形成了保险合同关系。被告向原告出具的机动车保险单上显示，原告机动车损失保险金额为180000元，原告车辆事故发生在车辆年检有效期和保险期内，没有责任免除的情形存在，依法依合同被告应对原告事故车辆进行损失赔偿。原告事故车辆的新车购置价实际为414000元（含车辆购置税28000元），被告在向原告出具的机动车保险单上填写的原告新车购置价为180000元，该价格应认定是原告事故车辆投保时的价格，而不是原告事故车辆新车购置价。被告提供的家庭自用汽车损失保险条款第十条第二款约定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减旧金额后的价格，被告保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价�80%，折旧金额=投保时的新车购置价×被告保险机动车已使用月数×月折旧率。此约定系格式条款，针对本案此约定对应上述事实依法应解释、认定为，至原告车辆发生事故时止，原告事故车辆折旧时间自2015年9月27日至2016年5月6日，投保时车辆价格为180000元，原告事故车辆损失理赔价款为172440元[180000元-（180000元×7个月×0.6%]，由于原告事故车辆经合法鉴定，其损失价款仅为83165元，故原告要求被告赔偿其车辆损失83165元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告赔偿其车辆损失的多余部分，本院不予支持。被告提供的家庭自用汽车损失保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。故原告要求被告赔偿其支付的施救费5000元的诉讼请求，本院予以支持。岳阳公立价格评估�询有限公司的评估报告，系原告单方委托作出的，原告因此用去的评估费用，依法不应由被告承担，故原告要求被告赔偿此评估费的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称的不应由其赔偿原告单方委托评估用去的评估费的理由成立，本院予以采纳。被告辩称的原告事故车辆损失应按其新车购置价180000元、折旧13年计算的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘爱军事故车辆损失88165元（其中施救费5000元）。以上款项汇至湖南省岳阳县人民法院在华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行80×××72账户上；
二�驳回原告刘爱军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，减半征收后1315元，由原告刘爱军负担315元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邹伍定
二〇一八年三月十四日
书记员 袁 华
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条再保险接受人不得向原保险的投保人要求支付保险费。
原保险的被保险人或者受益人，不得向再保险接受人提出赔偿或者给付保险金的请求。
再保险分出人不得以再保险接受人未履行再保险责任为由，拒绝履行或者迟延履行其原保险责任。
第五十七条投保人于合同成立后，可以向保险人一次支付全部保险费，也可以按照合同约定分期支付保险费。
合同约定分期支付保险费的，投保人应当于合同成立时支付首期保险费，并应当按期支付其余各期的保险费。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。