新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3696号
上诉人（原审原告）：魏旭，男，1972年6月9日出生，汉族，沈阳天安科技股份有限公司销售部副部长，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐景业永成机械设备有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区中亚北路***号。
法定代表人：胡立新，乌鲁木齐景业永成机械设备有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭聪，女，1988年4月20日出生，汉族，乌鲁木齐景业永成机械设备有限公司出纳，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：三一重型装备有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区开发大陆**号。
法定代表人：戚建，三一重型装备有限公司董事长。
委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中兴泰投资有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区花海路****号***室。
法定代表人：夏虎，沈阳中兴泰投资有限公司董事长。
委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人魏旭因与被上诉人乌鲁木齐景业永成机械设备有限公司（以下简称景业永成公司）、被上诉人三一重型装备有限公司（以下简称三一公司）、被上诉人沈阳中兴泰投资有限公司（以下简称中兴泰公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2017)新0106民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人魏旭及其委托诉讼代理人王萍、被上诉人景业永成公司的委托诉讼代理人彭聪、被上诉人三一公司、被上诉人中兴泰公司的委托诉讼代理人郝静、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏旭的上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销其余项，改判：1.三一公司返还职务保证金300000元；2.景业永成公司支付2014年度排名奖20000元、经济补偿金87500元；3.三一公司承担连带责任。事实和理由：一、一审法院认定我交纳的职务保证金300000元系我在景业永成公司出资的股本金属认定性质错误。景业永成看似依法登记设立的独立法人，但其人事、财务、经营均系三一公司掌控，实为三一公司的一个销售部门。我缴纳300000元是因被三一公司指派到景业永成公司任职经理，根据三一公司的文件规定，所有被派到各地销售公司担任经理的人员必须缴纳，且我从未享受景业永成公司股东的各项权利，故该款项名为股金，实为职务保证金。如果不是受公司指派我怎么可能到千里之外的新疆工作并进行投资，我实质是根据公司的规定缴纳职务保证金定而非入股，三一公司未按照公司章程或规章制度在我无任何过错的情形下将我调离，理应向我返该职务保证金；二、一审法院以我提交的奖励政策系复印件为由不予支持2014年度排名奖20000元，与法律规定由用人单位保管的证据应负举证责任相悖。因该政策系景业永成公司掌握管理，其拒不提供应承担不利后果；三、我离开景业永成公司系三一公司的调整，并非我个人原因离职，理应向我支付经济补偿金。一审法院不予支持错误。综上，请求二审法院依法改判。
景业永成公司辩称，魏旭主张退还的并非职务保证金而是入股金。关于2014年度排名奖，我单位对此并无文件规定不应支付。魏旭因其个人原因离职，故我单位无须支付经济补偿金。一审判决正确，应予维持。
三一公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。魏旭并非我单位职工，与我单位无劳动关系。景业永成公司与我单位均系领取营业执照的独立法人，双方没有关联关系。魏旭交纳的300000元系股金有工商档案登记的股权为证，其至今仍系股东，故该款并非其所称的职务保证金，我单位并非适格被告亦不存在承担连带责任的法律依据。
中兴泰公司辩称，我单位系景业永成公司的股东已足额交纳股金，与魏旭并无劳动关系，在本案中不应承担任何责任。
魏旭向一审法院起诉请求：1.景业永成公司支付工资款130900元、奖励款1000元；2.三一公司与中兴泰公司支付职务保证金300000元；3.景叶永成公司与中兴泰公司支付2014年度排名奖励20000元；4.景叶永成与三一公司支付经济补偿金87500元；5.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：魏旭于2011年3月入职三一公司工作，2012年2月离职，工作期间由三一公司缴纳社会保险。2013年5月，魏旭入职景业永成公司工作，2013年9月23日，经景业永成公司股东会决议，魏旭担任该公司执行董事、总经理、法定代表人。同时，景业永成公司的原股东高志承出资1050000元（持股比例35%）变更为魏旭出资1050000元（持股比例35%），其他股东未变更。魏旭在景业永成公司工作期间的工资及社会保险均由景业永成公司发放并缴纳。2014年12月31日，魏旭因个人工作调动申请从景业永成公司离职。三一公司对魏旭离任进行离任审计，审计报告中对任期遗留问题及其他的意见为：1、截止到2014年12月底，新疆永成申请重装多开配件发票14.25万。新疆采用配件实物到货后暂估入账，待取得发票后依据发票金额冲抵暂估，因此NC账其他应收款—暂估进项税期末余额即为申请多开发票数据。2、欠员工款：截止到2014年12月底，拖欠员工款126.56万，其中欠周怀玉55.98万，主要为周怀玉在榆林的款项划转到新疆永成。3、新疆永成有143.8万货款存在较大坏账风险，具体如表。审计报告中关于魏旭申述拖欠其2014年度激励款及工资情况的意见为：1、关于拖欠2014年终激励款情况：根据代理商2014年激励政策，新疆永成年度综合排名第一，应兑现激励款43.5万元，该款项吴佳梁先后及集团总裁梁总已签批，并已报6月份资金计划，应在6月份拨付，要求周怀玉先生负债分配。按照激励政策规定，总经理兑现比例为60%，即魏旭应分得26万元。2、关于年度排名激励问题：根据代理商2014年激励政策，应对排名前三位代理商进行奖励。因目前对于新疆永成的最终排名还未确定，待排名确定后兑现排名奖励。3、关于月度及季度排名奖励：审计将营销公司奖罚报告与代理商NC账核对，检查发现魏旭有1000元奖励未入账。该奖励为2014年11月，新疆在团队管理排名第三，应奖励2000元，但奖罚通报仅确认1000元奖励，廖奖励未在魏旭个人账中体现。4、关于魏旭工资问题，根据代理商激励政策，2014年代理商欠魏旭工资13.09万未发放。此后，三一公司为魏旭缴纳2015年2月、3月期间的社会保险。
一审法院另查，景业永成公司于2015年4月30日向魏旭支付52564.91元、2015年6月19日支付73740元、2015年7月6日支付150966.25元、2016年1月29日支付4000元、2016年3月3日支付2190.79元。
一审法院又查，魏旭于2015年8月20日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三一公司给付拖欠工资款130900元、差旅费50000元、返还股权款300000元、兑现年终奖、排名奖35000元。沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会对魏旭的仲裁请求予以驳回。2015年10月23日，魏旭向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）申请仲裁，要求景业永成公司支付工资、保证金、排名奖等，2015年11月13日，魏旭撤回仲裁申请。2015年12月4日，魏旭向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求三一公司、景业永成公司、中兴泰公司支付工资、保证金、排名奖、年终奖、奖金、差旅费，沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，魏旭对不予受理通知书不服，向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼，沈阳经济技术开发区人民法院受理后将案件移送至一审法院审理，魏旭于2016年9月10日申请撤回起诉，一审法院予以准许。
2016年8月11日向经开区仲裁委申请仲裁，申诉请求：1、景业永成公司支付拖欠2014年差额工资130900元；2、三一公司、中兴泰公司支付职务保证金300000元；3、景业永成公司与中兴泰公司支付2014年度排名奖励20000元；4、景业永成公司支付已报销未支付的个人账款41625.10元；5、景业永成公司与中兴泰公司支付2014年11月排名奖励1000元；6、景业永成公司支付2014年年终奖17500元；7、景业永成公司、三一公司、中兴泰公司支付因劳动仲裁产生的交通费、住宿费、误工费30000元；8、景业永成公司与三一公司支付经济补偿金87500元；9、景业永成公司、三一公司、中兴泰公司对以上仲裁请求承担连带责任。经开区仲裁委开庭时魏旭放弃其第6、第7项申诉请求。经开区仲裁委作出乌经（头）劳人仲字【2016】第656号仲裁裁决书，裁决：一、景业永成公司支付魏旭工资款130900元；支付奖励款1000元；二、驳回魏旭的其他申诉请求。魏旭不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，魏旭、景业永成公司对仲裁裁决景业永成公司支付魏旭工资款130900元、奖励款1000元均无异议，一审法院对此予以确认。魏旭要求三一公司与中兴泰公司支付职务保证金300000元，三一公司与中兴泰公司均有异议，并辩称魏旭所交纳的300000元系其在景业永成公司的股本出资款，景业永成公司工商档案可以证实魏旭至今仍系该公司股东，其出资额为1050000元，该款与三一公司无关联性，魏旭要求三一公司退还该股本款缺乏事实及法律依据。另外，魏旭与中兴泰公司同属景业永成公司的股东，魏旭要求中兴泰公司退还其股本款亦无依据。一审法院认为，魏旭至今仍系景业永成公司的股东，其在该公司注册资本出资额为1050000元，魏旭及景业永成公司均认可魏旭实际出资300000元，剩余750000元以公司挂账形式出资。魏旭主张的职务保证金300000元即其在景业永成公司注册资本实际出资的股本金300000元，魏旭要求三一公司与中兴泰公司支付职务保证金300000元于法无据，一审法院对此不予支持。
魏旭要求景业永成公司与中兴泰公司支付2014年度排名总经理奖励20000元，景业永成公司辩称魏旭目前尚欠公司708347.90元个人款，不存在向魏旭奖励的情形。中兴泰公司辩称其系景业永成公司的股东，两公司均属独立法人公司，独立核算，魏旭在景业永成公司工作期间应得奖励与其无关。一审法院认为，景业永成公司与中兴泰公司系独立两公司，魏旭主张的奖励金系其担任景业永成公司总经理时应得的奖励，该奖励金发放主体为景业永成公司，故魏旭要求中兴泰公司支付总经理奖励金的主张于法无据，一审法院不予支持。魏旭于2014年12月31日离开景业永成公司，此后双方再无劳动关系，景业永成公司在2015年4月30日至2016年3月3日期间支付给魏旭工资、奖励等款项共计283461.95元明显不是支付工资，景业永成公司向魏旭支付的上述款项与魏旭提供的离任审计报告可以相互映证，证实景业永成公司在2014年度综合排名第一，魏旭应分得激励款260000元的事实客观存在。现魏旭诉称根据代理商2014年激励政策年度排名第一位的总经理应得奖励款20000元，审计时因排名尚未确定故未予支付。景业永成公司对此不予认可，认为魏旭提供的激励政策系复印件，无法证实魏旭应获得2014年度排名总经理奖励20000元。一审法院认为，魏旭从景业永成公司离任后，景业永成公司支付给魏旭283461.95元应属奖励金，魏旭提供的《2014年代理商管理团队激励政策》系复印件，其提供的证据无法证实景业永成公司应当支付排名奖励款20000元，故一审法院对此不予支持。
魏旭要求景业永成公司与三一公司支付经济补偿金87500元，认为景业永成公司与三一公司存在拖欠工资的情形。景业永成公司与三一公司辩称魏旭因个人原因离职，故不同意支付经济补偿金。一审法院认为，魏旭在2014年12月31日前与景业永成公司之间存在劳动关系，其从景业永成公司离职的原因系工作岗位调整，故景业永成公司不应支付经济补偿金。魏旭陈述其从景业永成公司离职后在三一国际矿服公司任职，2015年2月、3月三一公司为魏旭缴纳了社会保险，魏旭对2015年1月至3月期间是否与三一公司建立劳动关系未提供证据，亦未提供证据证实三一公司存在拖欠工资的情形，故对魏旭要求三一公司支付经济补偿金的主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，判决：一、乌鲁木齐景叶永成机械设备有限公司支付魏旭130900元；二、乌鲁木齐景叶永成机械设备有限公司支付魏旭奖励金1000元；三、驳回魏旭要求三一重型装备有限公司与沈阳中兴泰投资有限公司支付职务保证金300000元的诉讼请求；四、驳回魏旭要求乌鲁木齐景叶永成机械设备有限公司与沈阳中兴泰投资有限公司支付2014年度排名奖励20000元的诉讼请求；五、驳回魏旭要求乌鲁木齐景叶永成机械设备有限公司与三一重型装备有限公司支付经济补偿金87500元的诉讼请求。
本院二审期间，除魏旭提交证据，本院组织当事人进行了质证外，双方当事人均再未提交新证据。魏旭提交：1、电子邮箱文件收发界面打印件一组，用以证实三一公司以电子邮件的形式下发文件《代理商股权退、转及分红》及补充说明可印证其缴纳的30万元系履职保证金；2、公证书一份，用以证实其邮箱接收文件均系三一公司对其任命并委派至景叶永成公司；3、2014子公司年度排名表手机照片两张，用以证实景业永成公司销售业绩排名第一应予发放排名奖。景叶永成公司对证据1、2称与其无关，证据3系复印件且无单位公章亦无相关签字，不予认可；三一公司对证据1、2、3称均非原件，无单位印章无法确认；中兴泰公司对证据1、2、3称其作为股东均与其无关，不予认可。因上述证据均系魏旭个人邮箱的电子证据，无其他证据印证，本院对上述证据不予确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于魏旭主张三一公司向其返还职务保证金300000元是否成立的问题。根据景叶永成公司的工商档案载明，魏旭系景叶永成公司股东，魏旭对该股东身份系通过股权受让并实际缴纳资金300000元亦无异议。据此，本院认为，魏旭主张的履职保险金300000元实为股本金，即使其缴纳之初系因任职景业永成公司所为，但不影响该款经认购股份后由工商行政部门已予登记为股权的法律后果。故魏旭要求三一公司返还已缴纳股金300000元的主张系股东权纠纷，而非劳动争议案件调整范围，依法应不予审理，其该项上诉请求本院不予支持。二、关于魏旭主张景叶永成公司向其支付2014年度排名奖20000元是否成立的问题。本院认为，魏旭主张的排名奖属用人单位对企业高管人员从事生产经营活动进行考核、奖惩所制定的激励机制，故该奖金的发放须以考核结果为依据，魏旭主张发放该奖金须提交证据印证已符合发放标准及发放依据，但因其提交证据均不能证实达到应予发放的情形，一审法院未予支持其主张，本院亦予维持。三、关于魏旭主张经济补偿金87500元是否成立的问题。本院认为，魏旭申请仲裁时主张经济补偿金的理由系欠付工资，但魏旭在离开景业永成公司时并未明确以口头或书面形式告知因欠付工资而与景叶永成公司解除劳动关系，且魏旭亦陈述其是被三一公司调离岗位，其离岗并非景叶永成公司将其调离造成双方劳动关系的解除，故上述情形均不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位应予支付经济补偿金的相关情形，一审法院判决不予支付经济补偿金合法有据，本院予以维持。四、三一公司及中兴泰公司在本案中是否承担责任的问题。在本案所涉劳动争议款项中，景叶永成公司作为用人单位与魏旭建立劳动关系，三一公司及中兴泰公司与魏旭并无劳动关系，并非劳动争议案件承担相关责任的相对方，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定可以承担连带责任的法定情形，不存在承担连带责任的法律依据，故本院对魏旭要求三一公司及中兴泰公司承担连带责任的主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（魏旭已预交），由魏旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓东
审判员 张惠君
审判员 韩 璟
二〇一八年一月二十二日
书记员 王朋坤