.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3834号上诉人（原审被告）：唐山万达广场投资有限公司。法定代表人：齐界，该公司总裁。委托代理人：董光辉，北京致衡律师事务所律师。委托代理人：董铁成，男，汉族，1972年11月20日生，住唐山市滦县古城街道办事处老站村新村12号，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘娜，女，1977年8月28日出生，汉族，现住现住唐山市。被上诉人（原审原告）：张臣，男，1965年12月10日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：张凤香，女，1970年12月29日生，汉族，现住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：张兆恒，男，1969年11月20日生，汉族，现住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：张兆欣，女，1966年2月6日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：张明罡，男，1973年1月1日生，汉族，现住现住唐山市。以上六被上诉人委托诉讼代理人：刘泽民，河北正一律师事务所律师。以上六被上诉人委托诉讼代理人：许永欣，河北正一律师事务所实习律师。上诉人唐山市万达广场投资有限公司与刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2579号判决提起上诉。本院于2018年03月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山市万达广场投资有限公司委托诉讼代理人董光辉、董铁成到庭参加诉讼，被上诉人刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡委托诉讼代理人刘泽民、许永欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山市万达广场投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法判决驳回原告诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为出卖人根据政府规划、建筑设计部门批准的相应文件依法建设房屋必备的配套设施、设备，即使未单独告知买受人，买受人亦应接受，这是买受人作为整栋房屋的分户产权人应尽的义务，被上诉人作为个体应保障、服从整体的利益。一审判决至上述特性不顾，依法应予撤销。二、一审判决认定：”原告亦在持续主张权利”，没有相应证据支持，仅凭各被上诉人之间的证言证明主张了权利，显然证据不足。三、被上诉人单方测量的数据依法不应作为判决依据使用。四、一审判决关于案件受理费的负担明显错误，将诉讼费用全部由上诉人承担，明显违反了《诉讼费缴纳办法》的规定，依法应予纠正。被上诉人刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡答辩：一、上诉人上诉状中将双方之间的商品房买卖合同解释为预售合同，并认为作为买受人的答辩人应无条件接受合同中本不存在的大量公共消防管道设施的理论没有事实依据和法律依据。二、诉讼时效方面，本案并未超出法律规定的时效期间。诉讼时效是债权上的概念，基于物权的属性，不应存在时效问题，在任何时候答辩人均有权提起诉讼。三、一审时并无法庭释明答辩人是否鉴定一节，上诉人给答辩人造成的损失是实实在在存在的，而且至今一直存在，答辩人在合理测量的基础上计算了损失数额符合法律规定。四、上诉状中提到的案件受理费的负担问题，答辩人认为一审法院判决由上诉人承担全部诉讼费用符合法律规定。刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付因其将公用消防设施安装在原告房屋内给原告造成的所购房屋产权面积损失、房屋无法正常经营使用的损失、后续配合消防设备维修维护所导致的营业损失共计539806.65元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月24日，原被告双方签订了编号为20100624048的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告所开发销售的位于唐山万达广场F区商业G段19号的商用房屋一处，合同中明确约定了双方的一系列权利、义务。合同签订后，原告在约定期间内履行了付款义务以及其他相应手续。至被告通知原告受领房屋时，原告才发现自己所购买的商用房内存在公共消防管道设备，且该设备占用了原告所购房屋的产权面积，导致原告无法按照《商品房买卖合同》中所约定的房屋面积合理使用所购买的房屋，且这一情形被告在双方签订合同时并未提前告知原告，合同当中对此情形也没有进行约定。原、被告双方针对此问题多次进行协商均未果，导致原告对所购房屋长时间未能经营使用，且该公共消防管道设备日后的维修维护必然需要原告进行配合，那么每次配合也必然会对原告的经营造成影响。故原告方由于此事所造成的经济损失为：1、所购房屋产权面积损失（按所占面积的1/2主张2.6平方米）63024元、2、房屋无法正常经营使用的损失（2年7个月）466782.65元、3、后续配合消防设备维修维护所导致的营业损失10000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年6月24日，双方签订了编号为20100624048的《商品房买卖合同》，合同约定刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡购买唐山万达广场投资有限公司所开发销售的位于唐山万达广场F区商业G段19号的商用房屋一处，合同约定该商品房单价为每平方米24240元，总金额为3011501元。刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡依约缴纳了全部购房款并办理了房屋产权证书。另查明，唐山万达广场投资有限公司曾用名称为唐山万达投资置业有限公司。一审法院认为：刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡与唐山万达广场投资有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。双方均应按约履行权利、义务。但该合同中并未对公共消防管道设备的铺设位置进行具体约定，唐山万达广场投资有限公司亦未明确告知将公共设施放置在刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡所购房产内，故按房屋建筑面积单价要求被告赔偿所购房屋的产权面积损失63024元的诉请，理据充足，本院予以支持。对于刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡主张的无法正常营业的营业损失，因原告未提供充足的证据予以佐证，本院不予支持，刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡可待证据充分后，另行主张。对于刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡主张的后续配合消防设备维护所导致的营业损失10000元，因该损失并未实际发生，故刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡亦可待实际损失发生时，另行主张。因公共消防管道设备一直存在于涉案房屋内，刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡亦在持续主张权利，故对唐山万达广场投资有限公司提出已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐山万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张兆恒、张凤香、张兆欣、张明罡、张臣、刘娜房屋产权面积损失63024元。二、驳回刘娜、张臣、张凤香、张兆恒、张兆欣、张明罡的其他诉讼请求。案件受理费9157元，由被告唐山万达广场投资有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有向法庭提交证据。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中均未约定将公用消防设施安装在被上诉人购买的房屋内，因公用消防设施占用被上诉人所购房屋的产权面积，故一审法院判决按照建筑面积单价赔偿产权面积损失并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人唐山万达广场投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘岩审判员毕作宝审判员徐志辉二〇一八年四月二十六日书记员张艺馨