山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初5481号
原告：威海和威精密模具有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇江家寨村起亚路。
法定代表人：宋春柳，总经理。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子琪，山东君孚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街。
负责人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
原告威海和威精密模具有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙良斌、林子琪，被告委托诉讼代理人于乐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告车辆维修费81，200.00元、拖车费1，000.00元、医疗费917.32元，合计83117.32元。原告主张的事实与理由：2016年12月3日晚上，驾驶人李茂经许可驾驶原告所有的由被告承保的鲁KKW5**号汽车载着乘客曲妍妍回家，路上发生交通事故导致车辆受损、乘客受伤，故要求被告按照保险合同约定予以赔偿。
被告辩称，发生交通事故后，车辆驾驶人李茂没有立即报警或者报案，而是离开了事故现场，导致事故原因、性质无法查清，符合保险合同约定的免责情形，被告有权拒绝赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告为其鲁KKW5**号汽车向被告投保了机动车综合商业保险，其中包括机动车损失保险（保险金额280800.00）、车上人员责任保险（乘客，4座×1万元∕座）等险种，并投保了不计免赔险，交纳了保费8954.60元，保险期间为2016年4月27日-2017年4月26日。机动车损失保险第八条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；第九条约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；第十三条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。车上人员责任保险关于责任免除和赔偿处理的约定，与机动车损失保险约定相同。在合同签订过程中，原告在被告提供的投保单上签章，确认收到了保险条款，也承认被告尽到了说明义务。
2016年12月3日，原告单位负责人唐春晓驾上述承保车辆载一家三口从威海回到烟台牟平老家探望父母，其同学杨秀健得知消息后又联系了同在烟台工作的李茂、曲妍妍（女）、曲萍（女）等三位高中同学，相约于当晚在牟平建新酒店聚会，唐春晓驾驶承保车辆如约参加，并将车辆停在酒店附近的停车场，餐后五人还一起来到了附近的台球厅和歌厅娱乐，期间唐春晓、杨秀健和曲妍妍三人饮酒，李茂和曲萍二人因为平常不大习惯饮酒而没有饮酒。当晚十时许，聚会结束，因为唐春晓醉酒，几人商定：杨秀健陪唐春晓在歌厅等候，由李茂驾驶上述承保车辆、曲萍回家驾驶自己车辆，二人一起将唐春晓人和车都送回牟平老家，李茂再乘曲萍车辆返回。此后，李茂携带唐春晓交付的承保车辆钥匙和曲萍、曲妍妍一起上了出租车，途中曲萍下车回家，李茂和曲妍妍来到停车场找到了承保车辆，由李茂驾车送曲妍妍回家，路经牟平工商大街与正阳路交汇路口时，因为夜晚光线昏暗而撞在路边花坛上，导致车辆受损、曲妍妍头部受伤，曲妍妍丈夫接到电话后驾车赶来，将曲妍妍就近送到了牟平中医院，医生为其伤口进行了缝合和包扎。因为出了意外，唐春晓被同村的另一同学开车接回了牟平老家，李茂和杨秀健去医院探望了曲妍妍之后住进了事故现场附近的宾馆，肇事车辆一直留在事故现场。
次日八时许，李茂通过电话先后向交警和被告报案，牟平交警接报后立即赶到现场进行勘查，并询问了李茂，还通过呼气的方式对其进行了酒精测试，未发现其有饮酒迹象。李茂关于当晚未及时报案的解释为，自以为车损不严重想自己付费维修以弥补对同学的愧疚；当晚因为唐春晓醉酒无法获取承保保险公司名称从而影响报案，第二天天亮以后才发现车损严重，也找到了交强险凭证因而电话报案。事后交警因为肇事地点没有安装监控设施、驾驶人没有及时报警、报警后陈述了两个不同的事故发生时间等原因而未能对本起事故的事实和责任予以认定。经查，交警没有对当晚参加聚会的其他四人进行调查。被告工作人员随后也赶到了现场，询问了事故发生经过，取得了车辆和驾驶人的相关证件，拍摄和记录了车辆损失等情况。
事后，被告确定车辆损失为81，200.00元，原告还支付了拖车费1，000.00元、曲妍妍医疗费917.32元。2017年4月，被告书面通知原告拒赔。
在本院审理过程中，经原告申请，参加当晚聚会的李茂、曲妍妍、唐春晓、杨秀健、曲萍等五人全部出庭作证，该五人均能明确证明肇事时驾驶投保车辆的是李茂，李茂没有实施饮酒和服用违禁药品等违法驾车行为。被告对证人证言的质证意见为该五人为同学关系，相互间有利害关系，其证言不应采信。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、票据、保险单和投保单等证据在案证实，足以认定。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立并生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案的争议焦点为：被告主张的免责事由是否成立。被告之抗辩，源于《中华人民共和国保险法》第二十一条关于投保人、被保险人出险通知义务的规定，该条规定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。对于该条规定，应该从出险通知义务设置目的、保险事故的性质原因损失程度等能否确定、通知时限、义务人的主观心态等方面进行全面分析。
首先，保险的本质是提供一种保护，以防止降临到被保险人头上的不确定危险，发生了保险人承保的保险事故，被保险人却得不到保护，只能属于例外。如果驾驶人离开现场直接导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人当然可以拒赔，反之，驾驶人虽然离开了现场，但保险事故的性质、原因、损失程度仍然可以确定的，如果墨守合同免责条款，只要驾驶人离开现场，便允许保险人不问缘由地拒绝赔偿，显然有违保险法最大诚信原则和被保险人投保之目的，所以，审查驾驶人离开现场对于保险事故的认定有无影响，才是理性和合理的做法。
其次，上述五名证人，虽然存在同学关系，但法律并未禁止同学间相互作证，该五人均能明确证实事故发生时车辆驾驶人为李茂，李茂当晚并未饮酒，也未服用违禁药品，更没有故意制造交通事故之可能，该五人证言能够相互印证，能够还原当晚事故发生之前后经过，未发现明显矛盾和不合常理之处，应以采信。虽然李茂报告的事故发生时间有过变化，但真实的事故发生时间不难认定，就是12月3日晚，这与曲妍妍受伤后就医发票上的时间完全吻合。故，李茂当晚驾车送人，由于疏忽而发生单方肇事事故的基本事实，足以认定。李茂报警虽然不够及时，但本案保险事故的性质和原因均可以查清，车辆损失程度被告事后也进行了确定，故本案不具备拒赔条件。
再次，交警没有就本案事故的事实和责任作出认定，并非完全因为驾驶人没有及时报案，现场没有监控录像，没有取得其它有效证据才是主要原因。驾驶人没有及时报警，的确会增加交警的办案难度，甚至应该承担相应的行政责任，但这不能成为交警不继续调查的理由，也不等于事故事实无法查清。怀疑驾驶人有违法驾驶行为和认定驾驶人实施了违法驾驶行为的主要区别就在于是否需要证据，而认定事实存在的证据除了视听资料、鉴定结论之外，证人证言也是重要的证据种类，及时、主动调查当晚参加聚会的人员甚至提供服务的工作人员，调取附近路段监控录像，都是可行的调查方法，在没有穷尽调查手段的情况下想当然地认为驾驶人实施了违法驾驶行为，不符合证据规则。事实上驾驶人是否存在违法驾驶的行为，交警出具的结论只是无法认定，而不是确定存在。驾驶人明明没有饮酒，只因为报警迟延而被揣测为饮酒从而剥夺被保险人的求偿权利；交警没有尽到调查职责而让被保险人承担不利后果，有违民法公平原则和责任自负原则。
此外，本案事故发生于夜间，李茂于次日上午上班时间报案，驾驶人向被告报案时未超过保险合同约定的48小时的时限，报案时间并没有过分迟延，迟延报案数小时是否属于故意或因重大过失而未履行通知义务，尚有探讨之余地，按照保险法第二十一条之规定，如果出于一般过失，即使未履行通知义务，保险人的保险责任也不能免除。
综上，被告因为交警无法认定保险事故事实而拒赔，理由缺乏正当性，原告之诉讼请求，符合保险合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告威海和威精密模具有限公司支付保险金83117.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 姜云浩
二〇一八年一月十八日
书记员 王 波