山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）临罗民一初字第85号
原告临沂市宝丽来木业有限公司，住所地：罗庄区盛庄办事处驻地。
法定代表人江育贤，经理。
原告江育贤，福建省龙海市岗尾镇。
二原告委托代理人张兆伟、张建廷，山东正之源律师所事务所律师。
被告临沂市罗庄区沂蒙搪瓷厂，住所地：临沂市罗庄区八块石村。
法定代表人杜昌青，经理。
被告杜昌青。
委托代理人王永朝，河东民商法律服务所法律工作者。
原告临沂市宝丽来木业有限公司（以下简称宝丽来木业）、江育贤与被告临沂市罗庄区沂蒙搪瓷厂（以下简称沂蒙搪瓷厂）、杜昌青财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市宝丽来木业有限公司委托代理人张建廷、被告临沂市罗庄区沂蒙搪瓷厂委托代理人王永朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年7月30日，原告宝丽来木业与被告沂蒙搪瓷厂签订财产租赁合同，约定由原告租赁被告沂蒙搪瓷厂厂房等进行经营。合同约定，租赁期间如因场地征用等原因导致该厂搬迁，被告有义务协调由征用方负责赔偿原告在厂内投建的固定资产和搬迁费用，合同签订后原告进行经营，经营过程中添置了大量固定资产和厂房设备。2008年6月4日，临沂市罗庄区人民政府下发44号文件，印发了《通达路南段改造拆迁补偿办法》，包括原告租赁场地在内的企业在拆迁补偿范围，被告杜昌青代表搪瓷厂及龙江木业与拆迁指挥部达成拆迁补偿协议，并签字确认了全部补偿款400余万元，原告根据该文件，对龙江木业厂进行了拆迁，但被告却迟迟未将原告应得的280万元确认给原告，因双方争议，政府拆迁指挥部未将补偿款落实给原、被告双方，因此原告诉至法院，要求法院确认拆迁补偿款280万元归原告所有。
被告沂蒙搪瓷厂辩称，一、江育贤不具备原告诉讼主体资格，答辩人沂蒙搪瓷厂与被答辩人宝丽来木业于2002年7月30日签订了财产租赁合同，答辩人将位于沂蒙搪瓷厂的部分厂房、宿舍、楼房、厂区及生活设施等租赁给被答辩人宝丽来木业适用，被答辩人江育贤与答辩人之间没有法律关系，因此江育贤不具备原告诉讼主体资格；二、被答辩人起诉要求确认拆迁补偿款280万元归其所有，无任何事实和法律依据。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三条规定，拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，该条例第二十二条规定，拆迁人应当依照本条例，对被拆迁人给予补偿。本案答辩人沂蒙搪瓷厂是拆迁房屋厂房的所有人，是被拆迁人，被答辩人不是所有权人，不属于拆迁当事人（被拆迁人），不具备拆迁补偿主体资格，因此不是拆迁补偿款的所有权人，被答辩人起诉主张280万元拆迁补偿款归其所有，无事实和法律依据。三、被答辩人起诉主张被告杜昌青代表沂蒙搪瓷厂及龙江木业与指挥部达成拆迁补偿协议，并签字确认了全部补偿款400余万元，无事实和法律依据。2008年8月13日，答辩人沂蒙搪瓷厂与拆迁人签订了拆迁房屋货币补偿协议，被拆迁人是答辩人沂蒙搪瓷厂，龙江木业不是被拆迁人，并不存在杜昌青代表龙江木业与指挥部达成拆迁协议的事实。四、被答辩人在经营过程中，并没有添置厂房。答辩人沂蒙搪瓷厂内的楼房、房屋、厂房均系答辩人投资建设，答辩人沂蒙搪瓷厂与被答辩人宝丽来木业于2002年7月30日签订的财产租赁合同第六条乙方的责任和义务部分，第4项规定：乙方在租赁期间不得随意拆除甲方的建筑物，不得破坏房屋结构，乙方因生产需要改造、扩建厂房或其他生产生活设施，必须征得甲方同意，投资由乙方自理。退租时，乙方新投的固定资产有权自行处理，但新建的混凝土结构建筑物需完整无偿交给甲方。被答辩人宝丽来木业公司在经营过程中，从未向答辩人提出要求改造、扩建厂房或其他生产生活设施的要求，也从未自行依法向有关部门申请批准进行相应的改建、扩建，也从未进行实际改造、扩建厂房或其他生产生活设施，因此，被答辩人主张添置厂房时缺乏事实依据和法律依据的。五、答辩人沂蒙搪瓷厂与被答辩人宝丽来木业的财产租赁合同于2008年4月份因履行期限届满终止。2008年3月份，被答辩人宝丽来木业告知答辩人要求终止合同，并于2008年3-5月份陆续将设备等资产全部搬走，将租赁答辩人厂房及厂区交付给答辩人，至此，双方的合同已经解除，权利义务已经终止。六、被答辩人宝丽来木业在使用租赁物的过程中，于2008年正月十五日造成答辩人18间房屋坍塌损坏，2008年3-5月被答辩人在搬迁设备的时候，将答辩人搪瓷厂内的所有电源线剪割变卖，给答辩人造成了较大经济损失，答辩人保留请求赔偿的权利。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜昌青辩称，答辩人系沂蒙搪瓷厂法定代表人，2002年7月30日答辩人代表搪瓷厂与被答辩人宝丽来木业签订财产租赁合同，2008年8月13日，答辩人代表沂蒙搪瓷厂与拆迁人签订了拆迁房屋货币补偿协议，均系履行职务的行为，被答辩人起诉我为被告参加诉讼，诉讼主体错误，依法应当驳回原告对我的诉讼。其他答辩意见同沂蒙搪瓷厂意见。
经审理查明，2002年7月30日，原告宝丽来木业作为乙方与甲方被告沂蒙搪瓷厂签订财产租赁合同一份，约定租赁被告沂蒙搪瓷厂厂房约4000平方米、大门以南一楼从南向北房屋9间、门卫房1间及楼上全部宿舍24间、厂区内所有宿舍及生活区内生活设施、厂区内100千瓦变压器2台，租赁期限自2002年10月1日交付之日至2008年10月1日收回之日，被告沂蒙搪瓷厂法定代表人杜昌青、原告宝丽来木业法定代表人江育贤在合同上签字并加盖单位印章。2003年4月28日，临沂市罗庄区龙江木业厂（以下简称龙江木业）作为乙方与甲方被告沂蒙搪瓷厂签订财产租赁合同一份，同样约定租赁蒙搪瓷厂厂房约4000平方米、大门以南一楼从南向北房屋9间、门卫房1间及楼上全部宿舍24间、厂区内所有宿舍及生活区内生活设施、厂区内100千瓦变压器2台，除租赁期限为2003年4月28日至2008年4月28日之外，合同其他内容基本一致，沂蒙搪瓷厂法定代表人杜昌青、龙江木业法定代表人江毅辉在合同上签字并加盖单位印章。原告对该份合同提出异议，认为该份合同上的签字及盖章均系伪造，申请鉴定，2009年4月3日，本院委托烟台富运司法鉴定中心对该份合同中“临沂市罗庄区龙江木业厂”的公章及“江毅辉”签名的真伪进行鉴定，结论为“江毅辉”签字与提供的江毅辉样本签字不是同一人书写，“临沂市罗庄区龙江木业厂”印文与提供的2004年5月、6月双月湖办事处重点工业企业生产经营利税完成情况月报表上的同名样本印文是同枚印章盖印，与2006年4月、5月双月湖办事处重点工业企业生产、经营利税完成情况月报表及江毅辉提供的同名样本印文不是同枚印章盖印。
2008年6月4日，临沂市罗庄区人民政府下发罗政发【2008】44号文件关于印发《通达路南段改造拆迁补偿办法》的通知，2008年7月22日，罗庄区政府对准备拆迁的地上附着物评估、套价完毕，予以公示，2008年8月13日，临沂市罗庄区双月湖街道办事处与被告沂蒙搪瓷厂签订拆迁房屋货币补偿协议，约定在2008年8月25日前将原房屋腾空，杜昌青在协议上签字并加盖单位公章予以确认。
另查明，龙江木业性质为个体工商户，登记经营者为江毅辉，原告宝丽来木业已被吊销营业执照不实际经营，2003年在租赁被告沂蒙搪瓷厂的基础上成立龙江木业，2008年4月28日之后的租金均系龙江木业缴纳。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，根据庭审调查及本院委托的烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见，2002年7月30日原告宝丽来木业与被告沂蒙搪瓷厂、2003年4月28日龙江木业与被告沂蒙搪瓷厂签订的两份租赁协议均系真实有效的协议，因两份协议租赁的房屋及设施设备系同一的，只能实际履行一份协议，据庭审调查，在签订第二份协议时原告宝丽来木业已经被吊销营业执照不再实际经营、沂蒙搪瓷厂厂房及设施设备由龙江木业实际租赁使用、其后的租金亦由龙江木业支付，可见实际履行的协议应为2003年4月28日龙江木业与沂蒙搪瓷厂签订的租赁协议，根据合同约定，租赁期为2003年4月28日至2008年4月28日，即在罗庄区政府拆迁补偿之前该租赁协议已到期。本案原告宝丽来木业及法定代表人江育贤并非被拆迁土地的使用人和被拆迁房屋的所有人，亦无证据证实其在2003年4月28日后继续承租沂蒙搪瓷厂房屋设备并在原租赁厂房的基础上进行了添附及享有添附物所有权，不具备被拆迁补偿的合法资格，要求确认拆迁补偿款280万元归其所有无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市宝丽来木业有限公司、江育贤的诉讼请求。
案件受理费29200元、保全费5000元，由原告临沂市宝丽来木业有限公司、江育贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费29200元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明君
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周娟娟