河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6624号
原告：徐峰涛，男，汉族，1964年11月24日出生，住许昌市。
委托诉讼代理人：苏朝帅，河南金泰律师事务所律师。
被告：薛炎，男，汉族，1979年10月24日出生，住许昌市。
原告徐峰涛与被告薛炎确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐峰涛及委托诉讼代理人苏朝帅、被告薛炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐峰涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方于2007年8月15日签订的集资房转让《协议书》有效；2.请求依法确认位于许昌市学府街报××小区××楼××单元××楼西户（302号）的房屋归原告所有；3.请求依法判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告系许昌报业传媒集团（原许昌日报社）职工，2007年8月15日，原、被告签订了集资房转让的《协议书》。约定被告将在单位的集资房（含车库）购买指标（资格）转让给原告，转让酬金30000元，所有集资房款均由原告交付。协议签订后，原告依约向被告支付转让款（酬金）30000元，原告也向许昌日报社交付了全部集资购房款。2011年8月房屋建成，许昌日报社将房屋交付原告居住至今。不料想，被告因与他人有债权债务纠纷，承诺将该房屋抵债给他人，侵犯了原告的合法财产权。鉴于上述，特提起诉讼，请依法判处。
被告薛炎辩称，1.原告诉称将购买指标转让给对方，不属实，根据协议书约定，表明我转让给原告的是房屋，不是转让的资格。2.签协议之前是经中间人介绍认识的，我同意转让是因为被告承诺能解决我亲戚的其他问题，后来因为问题解决不了，房屋也没有建成，且房屋没有办理房产证，是不能转让的。
原告徐峰涛围绕诉讼请求提供了如下证据：一、《协议书》一份，证明原告与被告薛炎就集资房购买资格转让达成了协议。二、《收款收据》一份，证明被告薛炎收到了原告三万元转让款。三、《婚姻登记审查处理表》两份，证明被告薛炎签订《协议书》时为单身。四、《收据》六份，证明原告向许昌日报社全额缴纳房款（含车库款）。被告薛炎在《收据》背面写有“购房款系徐峰涛交纳”字样。其中，2011年8月13日，这笔2万元系车库款。五、<交钥匙通知单>1份（附一套钥匙照片）、<楼宇交接书>1份、<物业托管协议>1份、《装修管理协议（规定）》1份、装修押金《收款收据》1份,装修垃圾清运费《收款收据》1份、物业费、垃圾费、公摊电费《收款收据》7份、原告交水电费手续6份、中原银行水电费代扣签约协议截图2份，<物业证明>1份。证明位于许昌市学府街报××小区××楼××单元××楼西户（302）房屋及33号楼A8储藏室由原告全款购买，房屋建成后交由原告居住至今。六、被告给其债权人孙艳琴写的《抵偿承诺》（复印件）1份。证明被告薛炎承诺将属于原告的房屋及储藏室非法抵偿给其债权人孙艳琴。七、被告薛炎给原告出具的《关于给孙艳琴“抵押承诺”的说明》1份，被告薛炎2017-10-17日微信截图2份，被告薛炎录音光盘1张（附书面内容）。证明被告薛炎被迫给债权人写抵偿承诺的前因，证明房屋由原告购买，并为原告所有。八、派出所出警时录音光盘1张（附书面内容）。证明房屋系原告全款购买。
被告薛炎发表质证意见：对于第一组、第二组、无异议，对于第三组，我与我第一任妻子的婚姻是反反复复的。对于第四组六份收据的书写时间有异议，是2016年同一天签署的，不是上面显示的日期。对于第五组中物业托管协议上写的是薛炎的名字，对于第六组无异议，对于第七组，我是受原告胁迫写的，第八组，与我没有关系。
被告薛炎未向本院提供证据。
本院认为原告徐峰涛提供的证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛炎系原许昌日报社职工，该社于2006年向职工集资建设许昌市学府街报业小区，后被告薛炎按要求分两笔向该社交纳了120000元购房集资款，认购住房（含车库）一套。2007年8月15日，被告薛炎作为甲方、原告徐峰涛作为乙方签订了《协议书》，内容为甲乙双方经过共同协商，本着平等、公平的原则达成如下集资房转让协议，具体内容如下：1.甲方系许昌日报社职工，具有在本单位集资购买住房的资格。经过甲乙双方共同协商，甲方愿意在其单位为乙方集资购买住房一套（含车库），乙方愿意拿出人民币30000元整作为付给甲方的转让房酬金。2.乙方已于2007年8月15日向许昌日报社交付购房集资款120000元，并持有集资购房手续，以后剩余集资款项仍由乙方及时交付。3.等房子交付时，由甲方负责办齐在单位该办的一切有关房产的手续，并顺利过户给乙方，乙方支付所需费用。甲方不得以任何名义加价或改变承诺。4.本协议一经签订即具有法律效力，双方都不得反悔，否则视为违约，应向对方支付本协议总价款20%的违约金。同日，被告薛炎向原告徐峰涛出具收到集资房转让费30000元的收据一份。经核算，被告薛炎分6笔向许昌日报社交纳购房款项，共计232273元（其中房款212273元，储藏室款20000元）。许昌日报社在其中2010年4月19日的收据中注明薛炎名下房屋为32号楼1单元3楼西户。被告薛炎在六份交款收据背面均注明该房已转让给徐峰涛，购房款项系徐峰涛交纳。2011年8月31日，许昌溢鑫物业管理有限公司通知徐峰涛接收其购买的32楼1单元2层西户房屋及33号楼A8储藏室并向其出具《腾飞花园报业小区楼宇交接书》一份，并与许昌溢鑫物业管理有限公司签订《物业托管协议》及《装修管理协议》。此后，原告按约定交纳该房屋的相关费用。2017年11月23日，许昌溢鑫物业管理有限公司向原告出具证明一份，其内容为：“证明位于学府街报××小区××楼××单元××楼西户（302）住房，33号楼A8储藏室一直由业主徐峰涛使用并交纳物业费。2017年11月23日”。
另查明，学府街报××小区××楼××单元××楼西户（302）号房屋及与该房屋配套的33号楼A8储藏室未在管理部门办理合同备案，亦未办理房产证。
本院认为，房屋作为一种不动产物权，我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要求，而非买卖合同成立要件。本案中，被告薛炎作为许昌日报社职工，在履行向单位交纳集资建房款等义务后，即享有取得集资房屋的请求权。其在获得集资建房资格并交纳了120000元集资款后，与原告徐峰涛签订了《协议书》。因当时本案所涉集资房屋并未竣工，且房屋的具体楼层、位置、面积等均未确定，亦未办理房屋权属登记证书，故被告薛炎与原告徐峰涛签订《协议书》时并未取得该集资房屋的所有权，其对集资房的权利属于资格权利，在法理上属于一种期待利益，属债权范畴，可依法转让。
原告徐峰涛与被告薛炎签订的购房资格转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在法律规定的其它应认定无效的情形，故原告徐峰涛要求确认原、被告双方于2007年8月15日签订的集资房转让《协议书》有效的诉讼请求合法有据，本院予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因该房屋至今未在登记机构办理登记，故原告徐峰涛请求依法确认位于许昌市学府街报××小区××楼××单元××楼西户（302号）的房屋归原告徐峰涛所有的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、原告徐峰涛、被告薛炎于2007年8月15日签订的集资房转让《协议书》有效；
二、驳回原告徐峰涛的其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告薛炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王文
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈攀