陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1293号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区。
负责人：朱少云，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建强，男，1982年5月7日出生，汉族，住陕西省佳县。
委托诉讼代理人：张庆民，陕西东源律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人张建强保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初10210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人姬语学，被上诉人张建强的委托诉讼代理人张庆民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法改判撤销原审判决-，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、该事故不属于交通事故，根据上诉人查勘，事故发生是由于被保险车辆在4S店维修过程中倒车时撞到图腾立标所致，且事故发生时车辆驾驶员为王盛开，其系“车之家”店维修工人，因此事故的发生所导致损失与道路交通事故无关，交警队的事故认定书仅仅证明了事故发生经过，但由于本起事故驾驶员及事故发生过程的特殊性，不能认定为保险事故。2.张建强所购买的险种包括有指定驾驶员险，即指出险时如果并非保单中约定的驾驶员，则保险公司需加扣10%的赔偿金，而购买指定驾驶员险可以获得保费的优惠，该条款属于投保人与保险人之间的自愿约定条款，不属于加重被保险人义务的免责条款，无须进行特别的提示说明。3、关于本案中所涉损坏图腾立标的问题，事故发生于2014年6月14日，截止再审，该图腾立标早已进行了修缮，被上诉人未提供实际维修发票，仅依据鉴定报告作为主张赔偿的依据既不准确，也存在规避国家税收的问题。
张建强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张建强向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告在保险责任范围内支付理赔款45250元（车辆损失为34450，车损鉴定费1000元，图腾立标损失9300元，鉴定费500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2014年6月14日，原告为其所有的陕KZ****号车在被告公司投保了交强险及商业险，其中商业险种约定车辆损失险保险金额为175000元，第三者责任险保险金额为50万元，原告还购买了不计免赔险等险种。保险期限为2014年6月14日0时起至2015年6月13日24时止。2015年5月16日9时许，王盛开驾驶陕KZ****号车在草海则电厂路车之家店门前停车时，因未按照操作规范安全驾驶，将车辆与路边奔腾4S图腾立标相撞，致车辆与图腾立标不同程序受损的道路交通事故。2015年5月28日，横山县公安局交通警察大队作出横公交认字[2015]第10069号道路交通事故认定书，认定王盛开承担本次事故的全部责任。经横山县公安局交通警察大队西南新区中队委托，榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2015年7月2日分别作出榆镇北价评[2015]-1067号、榆镇北价评[2015]-1081鉴定意见书，认定陕KZ****号车的车辆损失为34450元，图腾立标损失为9300元，原告因此支持车损鉴定费1000元，图腾立标损失鉴定费500元。后原告到被告处理赔被拒，故起诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审法院审理认为：原告张建强与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，被告抗辩车辆是在维修期间发生的事故，不属保险事故，且事故发生时驾驶员并非指定驾驶员张建强，应加扣10%的免赔率。经本院与驾驶员王盛开核实，及横公交认字[2015]第10069号道路交通事故认定书记载，王盛开系在道路上驾驶车辆调头时，因操作不当与图腾立标相撞，该事故应属保险事故。同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告所提供的证据不足以证明其就该免责条款向原告履行了明确说明义务，故该免责条款对被告不发生法律效力，故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告请求由被告赔偿车辆损失34450元的诉讼请求，有榆镇北价评[2015]-1067号鉴定意见书予以证明，且该数额在车辆损失保险限额范围内，本院依法予以支持。原告请求被告赔偿图腾立标损失9300元的诉讼请求，有榆镇北价评[2015]-1081号鉴定意见书予以证明，被告应先在机动车交通事故强制险限额内先行赔偿2000元，剩余7300元在第三者责任险限额范围内，被告理应足额赔付。原告请求的鉴定费1500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十一条第二款之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告张建强机动车交通事故强制保险金2000元。2、判决生效后十五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告张建强机动车损失险保险金34450元、第三者责任险保险金7300元、鉴定费1500元，共计43250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应承担理赔责任的问题。
本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。上诉人上诉认为该案不属于保险事故，系在维修期间发生的事故，但经一审法院与驾驶员王盛开核实，再结合横山县公安局交通警察大队西出具的横公交认字[2015]第10069号道路交通事故认定书记载内容，王盛开系在道路上驾驶车辆调头时，因操作不当与图腾立标相撞，可以认定该事故属于保险事故。
另关于加扣10%免赔率的问题。上诉人认为加扣10%的条款不属于格式条款，亦不属于免责或者加重对方责任的条款，属于体现双方当事人意思自治的约定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款之规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，上诉人公司所采用的合同样本以及其中所涉的合同条款均是为了重复使用而预先拟定的，且未与投保人协商，同时是对于众多的不特定的投保人均可以使用的条款，属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方对其中的有关责任免除条款的“明确说明义务”是法定的。从保险法的规定来看，保险人对合同普通条款负有“说明”义务，而对免责条款则负有“明确说明”义务，本案中，上诉人并未提供其已对免责条款尽到了明确说明义务的证据，故对其上诉理由，依法不予采纳。
另关于图腾损失的问题。被上诉人请求的图腾立标损失9300元，有榆镇北价评【2015】-1067号鉴定意见书予以证明，上诉人赔偿该损失合理合法。
综上，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年三月二十六日
书记员 冯晓东