河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第82号
原告：刘孟强，无业。
被告：唐山市选煤成套设备厂，住所地唐山市路南区现代工业园创新路**号。
法定代表人：段文珍，职务总经理。
委托代理人：于书元，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：袁会丽，该公司经理。
被告：张建波。
原告刘孟强与被告唐山市选煤成套设备厂、张建波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孟强、被告唐山市选煤成套设备厂委托代理人于书元、袁会丽到庭参加诉讼，被告张建波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月20日，我与被告唐山市选煤成套设备厂签订《华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程承包合同》，合同约定，工程价款按重量计算，以进场原料过秤，出厂物资过秤的实际发生数为准，价格5300元／吨。合同签订后，甲方支付乙方人民币壹佰万元。工程总体竣工验收合格后，甲方付足合同总价的90%，余款10%，作为质量保证金，待工程整体竣工（包括彩钢板等安装完毕）后付清全部质保金。合同签订后，被告唐山市选煤成套设备厂给我票面金额98万元的银行承兑汇票。我代被告唐山市选煤成套设备厂支付8500元图纸费用取得图纸后，组织工人进场，开始为被告唐山市选煤成套设备厂制作钢结构，到2010年3月28日，被告将我们的施工队伍强行赶出施工现场。期间，我们共完成钢结构施工409.73吨，价款2171569元，被告唐山市选煤成套设备厂自购材料7.355吨，加工费1650元／吨，价款12135元；拉条0.72吨，价款3816元；油漆5桶1000公斤，单价12.4元／公斤，价款12400元；稀料2桶500公斤，单价7.6元／公斤，价款3800元；98万元承兑汇票贴息34300元，上述合计总价款2246520元。被告唐山市选煤成套设备厂已给付98万元，尚欠1266520元。全部进场的钢结构原材料均经过被告张建波的验收，被告张建波给我出具了收条。此款经我数次催要，被告唐山市选煤成套设备厂拒不给付，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠工程款1266520元；2、被告自2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、2009年8月20日原告与被告唐山市选煤成套设备厂签订的钢结构加工承包合同及2009年8月22日我与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订的加工安装合同，证明我与被告签订承包合同之后，我委托唐山市丰南区鑫泰机械厂加工钢结构材料，后我把钢结构材料按照被告合同要求进行安装的；证据二、收条4张，证明我向被告工地所送的材料、名称、规格及数量，当时被告的现场材料员张建波进行签字确认。
被告唐山市选煤成套设备厂辩称，1、原告不适格，刘孟强在本案不能作为原告，因为我唐山市选煤成套设备厂是与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订的《华创机械有限责任公司茨榆坨钢结构工程承包合同》，刘孟强不是该公司法定代表人，只是签订该合同的委托代理人，也就是被委托人，不能以自己的名义提起本案诉讼。2、合同签订后，是支付给了唐山市丰南区泰鑫机械厂承兑汇票，而不是给付刘孟强。3、由于施工质量极差，自己撤出了施工队伍，经我厂反复要求继续施工，由于唐山市丰南区鑫泰机械厂无力修复，因此该公司与我厂签订了《合同解除协议》。至此华创机械有限责任公司茨榆坨钢构工程不存在纠纷。4、刘孟强所主张的材料数量与事实不符。5、刘孟强所主张的欠款以及98万元承兑汇票贴息、同期贷款利息等所有款项均无事实及法律依据。综上所述，应依法驳回原告刘孟强的诉讼请求。
被告唐山市选煤成套设备厂为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、我公司与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订的华创机械制造有限公司茨榆坨钢构工程承包合同，证明该合同合法有效，合同主体是唐山市丰南区鑫泰机械厂，原告只是唐山市丰南区鑫泰机械厂委托代理人，原告作为本案原告主体不适格；证据二、丰南区工商局出具的唐山市丰南区鑫泰机械厂注册信息，证明该企业为个人独资企业，负责人为孙建龙，还证明合同主体适格；证据三、唐山市丰南区鑫泰机械厂出具的收据，我们直接把工程款付给了唐山市丰南区鑫泰机械厂，而没有给原告；证据四、合同解除协议，证明因施工质量问题，唐山市丰南区鑫泰机械厂无力修复，在我们的一再追究下，双方签订了解除协议，证明合同已经解除，不存在任何工程上的纠纷及欠款问题；证据五、照片10张，证明该工程至今不能投入使用，与国家标准相差几十倍；证据六、钢结构改造施工合同，证明因施工问题导致工程不能使用，我公司再次聘请施工单位进行修复，支出了329000元，造成我方扩大损失；证据七、钢结构除锈、涂漆施工合同，证明我公司接到诉状后对该施工停止进行，又即将损失22万元。证据八，刘孟强打的收条两张，证实刘孟强经手取走汇票98万元。
被告张建波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及任何证据。
法庭组织质证，被告唐山市选煤成套设备厂对原告刘孟强提交证据的质证意见：对证据一有异议，事实上我公司是与丰南区鑫泰机械厂签订的合同，当时合同是一式两份，加盖了骑缝公章，交给刘孟强一份，由刘孟强去加盖唐山市丰南区鑫泰机械厂的公章，也就是刘孟强现在出示的这份合同，刘孟强没有加盖丰南区鑫泰机械厂的公章，而刘孟强在合同中仅是委托代理人的身份，并且刘孟强也是在委托代理人处签的字，正好证明刘孟强是唐山市丰南区鑫泰机械厂的委托代理人，也证明刘孟强不是本案适格原告。刘孟强与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订的合同，证明了刘孟强委托唐山市丰南区鑫泰机械厂对工程进行施工，也证明了唐山市丰南区鑫泰机械厂才是合同主体，该合同也证明了我公司与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订的合同合法有效；对证据二有异议，原告提供的收条中，2009年9月28日、10月9日、10月11日的收货原告重复记录了两次，对其它的收条认可。原告刘孟强对被告唐山市选煤成套设备厂提交证据的质证意见：对证据一有异议，最初被告是先与我签订的合同，我对唐山市丰南区鑫泰机械厂与被告签订的合同不知情，我与被告签订的是5300元每吨，但我与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订的合同是5000元每吨，我从中赚取300元的差价；对证据二无异议；对证据三有异议，被告实际是给我汇票，给了三张，分别是50万元、20万元、28万元，一共98万元，当时是被告方的袁会丽给我的，我也为被告打了收条，我收到汇票后就给了唐山市丰南区鑫泰机械厂，让他们去买料，但被告要求接收汇票一方开具收据，我才让唐山市丰南区鑫泰机械厂开具了收据，收据是我亲自送到被告财务手中的；对证据四有异议，对该解除协议我不知情，与我无关；对证据五有异议，该照片与我们无关，我们主要安的是钢结构，彩板和复合板都不是我们安装的；对证据六、七有异议，该两份证据与我方无关；对证据八无异议，收条是我打的。
经审理查明，2009年，原告与被告签订《华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程承包合同》，合同约定，原告负责华创机械制造有限公司钢结构厂房的钢结构制作与安装，合同第一条约定“工程价款按重量计算，以进场原料过秤，出厂物资过秤的实际发生数为准，价格5300元／吨。”合同第五条第1项约定“本工程签订后，甲方支付乙方人民币壹佰万元”，该合同一式两份，一份被告唐山市选煤成套设备厂在甲方处加盖合同专用章，原告刘孟强在乙方法定代表人及委托代表人处署名。另一份除被告唐山市选煤成套设备厂在甲方处盖章外，乙方处加盖了唐山市丰南区鑫泰机械厂的合同专用章。8月23日，被告交付原告刘孟强三张承兑汇票，金额合计98万元。原告称共完成钢结构施工409.73吨，提供了由被告工地材料员张建波签字的收条四页，但2009年9月28日、10月9日、10月11日的钢材数量由张建波记录签收两次，共计75.56吨，被告唐山市选煤成套设备厂自购材料7.355吨（对于被告自购钢材，双方口头约定按每吨1650元由被告向原告方支付安装费），原告还主张加工安装拉条0.72吨，油漆5桶1000公斤，稀料2桶500公斤，98万元承兑汇票贴息34300元，但均未能提交相关证据证实其主张。2010年3月10日，被告唐山市选煤成套设备厂与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订了一份合同解除协议，协议约定“一、本协议签订后，甲乙双方于2009年8月20日签订的华创机械制造有限公司茨榆坨钢构承包合同解除。二、乙方以工程现场未安装完的钢结构及现场全部材料冲抵乙方应退回甲方的预付货款。三、本合同解除后，因第三方刘孟强的原因引起的一切风险和责任均由刘孟强承担。”
另查，该工程自开工时起由原告刘孟强负责施工安装，被告称认为刘孟强系唐山市丰南区鑫泰机械厂的委托代表人，刘孟强称与唐山市丰南区鑫泰机械厂无关系。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告唐山市选煤成套设备厂作为合同一方当事人在订立合同时应尽到审慎义务，被告唐山市选煤成套设备厂称认可原告刘孟强系唐山市丰南区鑫泰机械厂的委托代理人身份，但原告对此否认，称与唐山市丰南区鑫泰机械厂无委托代理关系，被告并未审核亦不能提供唐山市丰南区鑫泰机械厂对原告刘孟强的授权委托手续，故原告刘孟强作为实际施工人有权向被告请求支付工程款。对于原告所供应钢结构数量，应以被告方现场材料员张建波签字的收条中记载的数量为准，但应扣除2009年9月28日、10月9日、10月11日重复记录的75.56吨，对于被告唐山市选煤成套设备厂自购材料7.355吨，亦应按照双方约定支付货款，对于拉条、油漆、稀料、承兑汇票贴息等，原告不能提交证据证实其主张，本院不予支持。对于原告主站规定自2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告张建波，系被告唐山市成套选煤设备厂的现场材料员，其确认钢结构数量并签收收条的行为为职务行为，对于职务行为所产生的法律后果应由被告唐山市选煤成套设备厂承担。被告张建波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告唐山市成套选煤设备厂于本判决生效后十日内给付原告刘孟强工程款798944元【333.36×5300＋7.355×1650-980000）。
二、驳回原告刘孟强的其他诉讼请求。
案件受理费16199元，由原告刘孟强负担5980元，被告唐山市选煤成套设备厂负担10219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 丽
代理审判员 王志强
代理审判员 肖胜民
二〇一五年六月四日
书 记 员 孙 菲