北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初148号
原告北京云静磊快捷酒店有限公司，住所地北京市海淀区清河西小口路×号院×号楼×层。
法定代表人刘建华，董事长。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
原告北京云静磊快捷酒店有限公司（以下简称云静磊公司）不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作京政复告字[2017]49号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告云静磊公司的委托代理人毕文芳，被告市政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月7日，市政府对云静磊公司作出被诉复议决定，主要内容为：“申请人要求审查的《北京市发展和改革委员会关于中关村东升科技园二期土地一级开发项目核准的批复》（京发改[2014]483号）（以下简称483号批复）是北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）对海淀区发展改革委作出的同意北京中关村东升科技园有限责任公司对中关村东升科技园二期实施土地一级开发的批准文件。根据申请人提交的材料，申请人不是要求审查的开发项目核准批复所涉地块内的涉案房屋产权人，也缺乏事实和法律依据表明该开发项目核准批复对申请人权益产生直接、实际的影响。申请人在补正材料中提交的《房屋租赁合同》、《主体变更协议》等材料仅能证明涉案房屋产权人北京市海淀区鹍鹏农工商公司与王浩明、解子迁、赵一兵之间存在民事合同关系，无法证明申请人与要求审查的具体行政行为间存在法律意义上的利害关系。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（二）项规定的‘申请人与具体行政行为有利害关系’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”
原告云静磊公司诉称，云静磊公司于2017年2月16日向被告市政府就市发改委作出的483号批复提出复议申请，请求确认违法。2017年3月10日，原告云静磊公司收到被告市政府作出的被诉复议决定，被告市政府认为原告云静磊公司无法证明其与要求审查的具体行政行为间存在法律意义上的利害关系，因此决定不予受理。原告云静磊公司的总经理赵一兵与涉案房屋权利人签订了合法有效的《房屋租赁合同》，即原告云静磊公司根据《中华人民共和国合同法》合法承租了涉案房屋北京市海淀区清河西小口路×号院×号楼×层，并进行生产经营活动，与《复议申请书》中的具体行政行为具有利害关系。《实施条例》第二十八条第（二）项并未指明与具体行政行为有利害关系的情形仅限于涉案《房屋租赁合同》的签订者本人。本案中，赵一兵为原告云静磊有限公司的总经理，其签订《房屋租赁合同》的行为结果归属于原告云静磊公司。原告云静磊公司符合《实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的条件。故诉至法院，请求法院依法撤销被告市政府作出的被诉复议决定，并指令被告依法受理原告的行政复议申请，诉讼费由被告市政府承担。
为证明自己的主张，原告云静磊公司向本院提交了以下证据材料并当庭出示：
1.被诉复议决定，证明被诉行政行为；
2.北京市海淀区鹍鹏农工商公司与王浩明签订的《房屋租赁合同》，与王浩明、解子迁签订的《主体变更协议》；
3.王浩明与赵一兵的《房屋租赁合同》;
4.赵一兵的《工作证明》；
5.涉案房屋的相关费用单据；
证据2-5证明原告云静磊公司与被复议行政行为具有利害关系。
被告市政府辩称，一、根据《行政复议法》第三条、第十二条之规定，市政府作为市发改委的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。二、市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确：被复议行政行为是市发改委对海淀区发展和改革委作出的同意北京中关村东升科技园有限责任公司对中关村东升科技园二期实施土地一级开发的批准文件。根据原告云静磊公司提交的材料，不能证明其是483号批复所涉地块内的涉案房屋产权人，缺乏事实及法律依据表明该批复对原告云静磊公司的权益产生直接、实际的影响，无法证明原告云静磊公司与483号批复存在法律意义上的利害关系。三、市政府作出的被诉复议决定程序合法：市政府于2017年2月21日收到云静磊公司以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料，于2017年2月23日书面通知云静磊公司补正，3月2日收到云静磊公司的补正材料。经审查，依照《行政复议法》第十七条第一款之规定，市政府于3月7日作出被诉复议决定，并于当日邮寄送达原告。综上，请求法院依法驳回原告云静磊公司的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了下列证据材料并当庭出示：
1.行政复议申请书，证明被告市政府收到原告云静磊公司的行政复议申请情况；
2.原告云静磊公司在复议期间提交的相关材料，包括营业执照、法定代表人身份证明、北京市政府信息公开申请表、邮寄凭单、信封、信息公开申请答复告知书、登记回执、483号批复及建设项目招标方案核准意见书、委托代理人材料，证明原告云静磊公司与被复议行为没有法律上的利害关系；
3.邮寄信封，证明被告市政府收到原告云静磊公司复议申请的日期；
4.行政复议补正通知书及送达回证，证明被告市政府通知原告云静磊公司补正的情况。
5.补正材料，证明原告云静磊公司与被复议行为没有法律上的利害关系；
6.邮寄信封，证明被告市政府收到原告云静磊公司补正材料的日期；
7．被诉复议决定及送达回证，证明被告市政府作出处理并送达原告云静磊公司。
在庭审质证中，被告市政府对原告云静磊公司提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性没有异议，但不认可证明目的；对证据5与本案的关联性及证明目的持有异议。原告云静磊公司对被告市政府提交的证据7中的被诉复议决定的合法性及证明目的持有异议，对提交的其他证据的关联性、合法性、真实性没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市政府与原告云静磊公司提交的被诉复议决定均系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；被告市政府与原告云静磊公司提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。但是原告云静磊公司提交的证据2－5不足以支持其证明目的，本院对其证明目的不予认可。
经审理查明，被告市政府于2017年2月21日收到原告云静磊公司以邮寄方式提交的行政复议申请书，云静磊公司以市发改委为被申请人，请求确认市发改委作出的483号批复违法。市政府于2017年2月23日书面通知云静磊公司补正，后于2017年3月2日收到云静磊公司的补正材料。市政府经审查，认为云静磊公司复议申请不符合《实施条例》第二十八条第（二）项规定“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，于2017年3月7日作出被诉复议决定，并于当日邮寄送达原告云静磊公司。原告云静磊公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2010年4月29日，北京市海淀区鹍鹏农工商公司与王浩明签订了《房屋租赁合同》，由王浩明租赁北京市海淀区清河西小口路×号院×号楼（×层），占地面积790平方米，建筑面积1465平方米，场地面积301平方米，租赁期限为9年。2012年10月30日，王浩明与赵一兵签订《房屋租赁合同》，由赵一兵承租北京市海淀区清河西小口路×号院×号楼×层，建筑面积1000平方米。2014年6月16日，北京市海淀区鹍鹏农工商公司与王浩明、解子迁签订了《主体变更协议》，由王浩明租赁变更为解子迁租赁。另，原告云静磊公司出具的工作证明，内容为赵一兵自2012年11月起至今在该公司工作，任总经理。
本院认为，根据《行政复议法》第三条之规定，市政府作为行政复议机关，具有受理云静磊公司所提行政复议申请并作出处理的法定职责。
《行政复议法》第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”根据《实施条例》第二十八条第（二）项之规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件。本案中，483号批复是市发改委向海淀区发展改革委作出的同意北京中关村东升科技园有限责任公司对中关村东升科技园二期实施土地一级开发的批准文件。原告云静磊公司提交的证据材料显示该公司不是483号批复所涉地块内的涉案房屋产权人，也不是涉案房屋的承租人，上述证据不足以证明其与483号批复之间具有利害关系，故市政府对其所提行政复议申请决定不予受理是正确的。市政府在收到云静磊公司的复议申请及补正材料后，于法定期限内作出了被诉复议决定，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告云静磊公司要求撤销被告市政府所作被诉复议决定的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京云静磊快捷酒店有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告北京云静磊快捷酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 刘彩霞
审判员 金 丽
审判员 陈 丹
二〇一七年十月三十一日
书记员 高 元