四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终110号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安岳县支行。住所地：安岳县岳阳镇奎星街***号。
负责人：刘革，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓刚，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：唐永胜，该支行工作人员。
被上诉人（原审被告）：张守全，男，1953年5月28日出生，汉族，住四川省安岳县。
被上诉人（原审被告）：李国伟，男，1962年9月22日出生，汉族，住四川省安岳县。
二被上诉人委托诉讼代理人：张学耘，四川强德律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司安岳县支行（以下简称农行安岳支行）因与被上诉人张守全、李国伟保证合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行安岳支行的委托诉讼代理人邓刚、被上诉人张守全、李国伟及其委托诉讼代理人张学耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农行安岳支行上诉请求：1．撤销原审判决，改判由二被上诉人对康远福的债务借款本金3万元及利息承担连带保证担保责任；2．判令二被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1．借款、担保的事实。2010年7月21日原告与康远福、张守全、李国伟签订了《农户贷款借款合同》。该合同约定主要内容：保证人张守全、李国伟对借款人康远福借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的最高债务余额为循环额度3万元的3倍，债务发生期间为2010年7月21日至2013年7月20日，保证期间为借款到期之日起2年。2013年2月26日上诉人在该合同担保的范围内向康远福发放贷款3万元，贷款到期时间2013年6月25日，按照《农户贷款借款合同》约定：该贷款已经转入卡号为6228414110176200218的康远福的银行卡，上诉人履行了贷款发放的合同约定，但该借款至今未还。2015年5月20日、2017年5月17日上诉人两次对保证人张守全、李国伟提起诉讼，诉请张守全、李国伟对康远福的借款本金3万元及利息承担连带保证担保责任。因上诉人在诉讼时效内和保证期间内对被上诉主张了权利，所以不存在被上诉人在一审中认为本案已经丧失诉讼时效的情况，保证人张守全、李国伟对康远福的借款本金3万元及利息应该承担连带保证担保责任。2．被上诉人在一审提供的证据存在违反法律规定的情况，不符合证据三性，而一审法院予以采信，并作为认定“事实”的依据，从而导致本案认定事实错误。上诉人在一审提供的证据证明康远福的死亡时间是2013年12月27日。
被上诉人张守全、李国伟辩称，康远福死亡时间是2013年1月6日，2013年2月26日贷款不是康远福所贷，故二人不应对此笔贷款承担连带担保责任，并对是否存在该笔贷款提出质疑。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人农行安岳支行向一审法院起诉请求：1．请求判令被告张守全、李国伟对康远福向原告的借款本金3万元及其利息承担连带保证担保责任；2．请求判令被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月21日，原告与康远福、张守全、李国伟签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：贷款人系中国农业银行股份有限公司安岳县支行，借款人系康远福，担保人系张守全、李国伟，保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任；借款额度3万元，放款途径按照合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号6228414110176200218），用款方式为自助可循环方式，有效期自2010年7月21日起至2013年7月20日止。可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度叁万元的3倍。同时还约定了借款利率、还款方式、违约责任等相关事宜。合同签订后，康远福曾多次循环借款，并均按期归还。2013年1月6日康远福因病死亡，同年2月26日原告向康远福银行卡以自助借款方式再次发放贷款3万元，该借款及利息到期后至今原告未收回。2015年5月原告提起诉讼，以康远福于2013年1月6日死亡为由，要求二被告对所欠贷款3万元承担保证责任。同年次月撤回诉讼。2017年5月原告再次诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，原告与借款人康远福及被告张守全、李国伟之间签订的《农户贷款借款合同》即最高额保证合同，合法有效。各方均应依约行使权利并履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。……”、《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力、依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，因原告诉请之债权发生于康远福死亡之后，故2013年2月26日康远福借款合同不成立，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，二被告对原告诉请的借款不承担保证责任。综上所述，原告要求二被告承担连带保证责任的理由不能成立，不予支持。判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人张守全、李国伟申请证人陈英（安岳县镇子镇柜堰村村支书）出庭作证，证实康远福2013年1月死亡，她当时在村上担任妇女主任，要上报村上的死亡人口，2013年12月10日她当选村支书。陈英的证言与被上诉人张守全、李国伟在一审出示的安岳县公安局镇子派出所出具的居民死亡户籍注销证明、一审出庭证人唐永清、徐建模、杨俊芳的证言相吻合，且上诉人农行安岳支行在2015年5月20日起诉李国伟、张守全对康远福（2013年2月26日）的借款3万元承担担保责任的民事诉状中，自认康远福于2013年1月6日因病死亡。故对康远福的死亡时间，本院认定为2013年1月6日。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案的争议焦点：1．康远福的死亡时间问题。如前所述，本院认定康远福的死亡时间为2013年1月6日。2．上诉人农行安岳支行于2013年2月26日向康远福账户发放贷款3万元的证据是否充分？经查，农行安岳支行在一审提供的证据：（1）农行安岳支行个贷凭证基础信息、农行信贷管理系统群合同编号对照查询，证实2013年2月26日农行安岳支行根据借款合同向康远福账户发放贷款3万元；（2）银行交易明细查询，证实2013年2月26日康远福账户到账29700元。（3）农户贷款借款合同，康远福（借款人）、张守全、李国伟（担保人）与农行安岳支行（贷款人）于2010年7月21日签订，借款额度为3万元，采用自助可循环方式借款，额度有效期为2010年7月21日至2013年7月20日，约定条款有“借款人同意贷款人将每笔借款的99%划入借款人的银行卡主账户，1%划入银行卡专用子账户。”上述证据，能够证明农行安岳支行于2013年2月26日向康远福发放贷款3万元的事实，予以确认。3．被上诉人张守全、李国伟对2013年2月26日康远福名下的借款3万元是否应当承担保证责任？因康远福死亡时间是2013年1月6日，而案涉借款时间是2013年2月26日，根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。……”、《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力、依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，上诉人主张的2013年2月26日的借款合同不成立，故保证人张守全、李国伟对此不承担保证责任。
综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司安岳县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国农业银行股份有限公司安岳县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 杨 虹
审判员 樊 彬
二〇一八年三月一日
书记员 邵雪莲