盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第0683号
原告盐城市洪创水利建设有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区楼王镇朝阳路11号。
法定代表人赵和林，该公司总经理。
委托代理人王忠，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。
被告盐城市盐都区财政局，住所地在江苏省盐城市盐都区新区新都路。
法定代表人杨佩礼，该局局长。
委托代理人丁良成，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托代理人侍荣凤，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告盐城立信造价工程事务所有限公司，住所地在江苏省盐城市青年西路盛世华城小区20号楼401室。
法定代表人李洪俊，该公司总经理。
委托代理人刘健，江苏同舟行律师事务所律师。
原告盐城市洪创水利建设有限公司（以下简称洪创公司）与被告盐城市盐都区财政局（以下简称盐都财政局）、盐城立信造价工程事务所有限公司（以下简称立信公司）招投标合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，审判员安红、代理审判员裴森辉参加的合议庭，于2014年11月12日、2015年2月日公开开庭进行了审理。原告洪创公司的委托代理人王忠，被告盐都财政局的委托代理人丁良成、被告立信公司的委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪创公司诉称，我司于2013年10月16日参加了盐都财政局举行的盐城市盐都区2013年农桥建设项目（以下简称盐都农桥项目）1、2、3标段的公开招投标。按该项目《施工招标文件》的要求，我司向招标代理机构立信公司缴纳了投标保证金50000元。后经评标，我司被确定为盐城市盐都区2013年农桥建设项目2标段的中标人，于2013年10月24日与发包人盐都财政局签订了建设工程施工合同。根据《施工招标文件》规定，中标人的投标保证金应在合同签订后五个工作日内退还，但我司经向立信公司多次催要返还均未果，而由该司将我司缴纳的50000元投标保证金汇给了盐都财政局，由盐都财政局于2014年8月5日开具了一张50000元的收款项目为2013年度农桥质量保证金的结算票据给我司。综上，立信公司未按《施工招标文件》的规定向我司及时退还投标保证金，而将其转汇给盐都财政局属明显违法，盐都财政局将我司投标保证金扣留作农桥质量保证金亦违背法律规定。现要求判令盐都财政局、立信公司偿还我司投标保证金50000元，并承担自2013年10月29日起至实际还款之日止的同期银行贷款利息及本案诉讼费用。
原告洪创公司起诉的主要证据为：1、2013年10月9日洪创公司通过中国农业银行盐城楼王分理处汇款给立信公司的业务申请书一份；2、2013年9月盐都财政局作为招标人、立信公司作为招标代理机构就盐城市盐都区2013年农桥建设项目制作的施工招标文件一份；3、2013年10月23日盐都财政局作为招标人发给洪创公司的中标通知书及2013年10月24日盐都财政局作为发包人与洪创公司作为承包人签订的建设工程施工合同各一份；4、2014年8月5日盐都财政局开具的以洪创公司为付款单位、以农桥质量保证金为收款项目的行政事业单位资金往来结算票据一份。
被告盐都财政局辩称，我局从未收取洪创公司缴纳的投标保证金50000元，洪创公司将我局作为被告提起诉讼，主体不适格。我局收取洪创公司的2013年度农桥质量保证金50000元是洪创公司自愿缴纳的，否则其不可能收取并持有该50000元的质量保证金收据；另外，质量保证金应在该公司承建的农桥工程交付并验收合格后才能退还，现因洪创公司承建的该工程尚未办理验收和交付，且工程质量存在问题，故目前尚不符合退还条件。请求驳回洪创公司对我局的诉讼请求。
被告盐都财政局答辩的主要证据为：2015年2月9日洪创公司给盐都财政局的关于请求拨付盐都区2013年省级农桥建设项目二标段工程款的报告一份。
被告立信公司辩称，关于2013年度盐都农桥项目的招标事务，我司是受招标人盐都财政局的委托办理的相关事务，我司不是独立的招标主体，且期间全部往来帐目均已清结。洪创公司缴纳的50000投标保证金元经招标方、投标方及招标代理方三方口头协议达成一致意见后，由我司转交给招标方盐都财政局，盐都财政局已向洪创公司开具了50000元的工程质量保证金收据，故我司并不存在差欠洪创公司投标保证金未予退还的事实，洪创公司的诉请无事实依据，请求驳回洪创公司对我司的诉讼请求。
被告立信公司答辩未提供证据。
根据原告洪创公司的起诉、被告盐都财政局、立信公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：洪创公司中标盐都农桥项目2标段工程后未依招标文件的约定交纳履约保证金，盐都财政局是否有权不予退还其交纳的投标保证金；盐都财政局放弃取消洪创公司中标权是否视为其一并放弃了不退还投标保证金的权利。
在质证过程中，盐都财政局对洪创公司提供的证据2、3无异议，对证据1异议为与其无关联性，对证据4真实性无异议，对关联性异议为收据中注明是质量保证金，而洪创公司诉请的是投标保证金；立信公司对洪创公司提供的证据2、3无异议；对证据1的真实性无异议，但异议认为该笔保证金已与洪创公司清结；对证据4真实性无异议，对关联性异议为收据中注明是质量保证金，而洪创公司诉请的是投标保证金；洪创公司对盐都财政局提供的证据真实性无异议，对关联性异议为我司起诉的是返还投标保证金，而请求拨款报告中农桥质量涉及的是履约保证金，两者不具有关联性；立信公司对盐都财政局提供的证据无异议。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，洪创公司提供提供的证据2、3经盐都财政局及立信公司质证无异议，该三份证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；证据1可以证明洪创公司以汇款方式向立信公司缴纳投标保证金的事实，故真实且与本案事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；证据4可以证实盐都财政局收到立信公司转交的50000元、其已以质量保证金名义开具收据的事实，亦与本案待证事实间有关联，故予以认定，作为本案的定案依据；盐都财政局提供的证据可以证明洪创公司施工的农桥质量未完全验收合格，故与本案具有关联性，亦予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年9月，盐都财政局作为招标人、立信公司作为招标代理人就2013年度盐都农桥项目1、2、3三个标段的建设公开招标，其《施工招标文件》就工程质量、工期、投标人资质等级等均提出了具体要求，其中关于投标保证金、履约保证金缴纳部分规定：本工程的投标保证金数额为人民币伍万元整，投标担保证采用保证金的形式：投标保证金须从投标人法人基本存款帐户出具的“银行汇票”或“银行本票”，现金及其他缴款方式一律被拒绝。保证金接受单位户名：盐城立信工程造价工程师事务所有限公司，开户行：黄海农商银行盐都支行，帐号：3209022301201000075559；投标人持银行汇票到盐城立信工程造价工程师事务所有限公司财务部开具保证金收据，开标时将保证金收据交工作人员核验，未按上述要求交纳投标保证金的，其投标文件视为无效投标标书；履约保证金：本工程履约保证金为伍万元／每标段；定标后，中标人应在接到中标通知书5日内缴纳履约保证金。关于投标保证金退还部分规定：投标保证金的退还，以银行转帐或电汇的方式退还至投标人的法人基本帐户；非中标候选人的投标保证金在中标结果公示期满后退还，非中标人的中标候选人的投标保证金在中标通知开出后退还，投标人的投标保证金在合同签订后5个工作日内退还；投标人出现下列情况之一的，将取消其中标资格，并不予退还其投标保证金：1、投标人投标有效期内撤回其投标文件；2、中标人未能在招标文件规定的期限范围内提交履约担保；3、中标人无正当理由拒绝签订合同；4、投标人弄虚作假中标，或其他虚假投标、串标、恶意投诉，干扰招投标活动。
2013年10月9日，洪创公司按2013年盐都农桥项目《施工招标文件》的要求以汇票方式向招标代理机构立信公司缴纳了投标保证金50000元，并于同年10月16日参加了盐都财政局举行的上述农桥建设项目的公开招投标。2013年10月23日，盐都财政局向洪创公司发出了《中标通知书》，通知洪创公司被确定为盐城市盐都区2013年农桥建设项目2标段的中标人。2013年10月24日，盐都财政局作为发包人与洪创公司作为承包人签订了建设工程施工合同和建设工程质量保修书、市场廉政合同、安全生产合同各一份。后洪创公司向立信公司要求退还投标保证金，立信公司未予退还，且将洪创公司缴纳的50000元投标保证金汇给了盐都财政局，由盐都财政局于2014年8月5日开具了一张金额为50000元、收款项目为2013年度农桥质量保证金的行政事业单位资金往来结算票据给洪创公司。洪创公司经向盐都财政局和立信公司催要退还投标保证金未果，遂诉至本院。
本案审理期间，洪创公司于2015年2月9日向盐都财政局出具一份《关于请求拨付盐都区2013年省级农桥建设项目二标段工程款的报告》，该报告中洪创公司承诺其于2015年2月底前完成由其施工的、经检测发现的盐都区北蒋街道办事处童成村成家窑大桥因部分部位混凝土强度不合格进行整改，同时同意扣除不合格桥梁中标价131760元及质保金，请求拨付盐都农桥项目二标段其余合格桥梁的工程款。
本院认为，盐都财政局作为招标人、立信公司作为招标代理人与洪创公司作为投标人、中标人采用招投标方式签订的建设工程施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。盐都财政局发布的2013年盐都农桥项目施工招标文件具有要约邀请性质、洪创公司制作的投标书具有要约性质、盐都财政局向洪创公司发出的中标通知书则具有承诺性质，上述系列招投标文件与当事人签订的建设工程施工合同文本均是合同的组成部分，对各方当事人具有法律约束力，合同履行中各方当事人均应自觉遵守。
关于本案争议的盐都财政局及立信公司是否应在施工合同签订后五个工作日内向洪创公司退还投标保证金的问题，首先，洪创公司就2013年盐都农桥项目2标段工程中标后，立信公司作为招标代理人应依施工招标文件的约定在建设工程施工合同签订后五个工作日内向投标人洪创公司退还投标保证金50000元。但该施工招标文件同时规定中标人应在合同签订后五个工作日内向招标人交纳50000元的履约保证金；中标人未能在招标文件规定的期限范围内提交履约担保的，招标人有权取消其中标资格，并不予退还其投标保证金。本案中，洪创公司虽中标盐都农桥项目2标段工程，但其未能向招标人盐都财政局交纳履行保证金，故盐都财政局有权依招标文件的约定取消其中标资格，并不予退还投标保证金。盐都财政局嗣后未取消洪创公司的中标资格，系其作为招标人对其本可享有和行使的民事权利的自由处分（放弃权利），但这并不意味着其同时放弃了其依约定享有的不予退还投标保证金的权利，其选择不同时行使两项权利而单独行使对洪创公司不予退还投标保证金的权利符合招标文件的约定，具有合同依据。其次，盐都财政局将不予退还给洪创公司的投标保证金50000元转开具为质量保证金50000元，该质量保证金虽与招标文件中约定的中标人应交纳的履约保证金名称不符，质量保证金概念的外延小于履约保证金，是对履约保证金概念外延的限缩而不是扩张，故盐都财政局此举并不违法且不损害洪创公司的合法权益；另一方面，当事人在合同中约定质量保证金或履约保证金的目的都是为了全面和适当履行合同、保证施工工程的质量等提供担保，故盐都财政局向洪创公司开具的质量保证金实质上即为依约定收取的履约保证金，其该做法亦应认为具有合同依据，但从规范缴纳费用的名称角度而言，盐都财政局应对出具给洪创公司的收据中载明的收费名称予以更改，以符合合同约定的费用名称要求。再次，即使洪创公司要求向其退还履约保证金，依据招标文件及质量保修书的约定，亦应在该公司承建的农桥项目工程竣工验收合格且质量保证期满后才能予以退还，现因洪创公司承建的二标段工程尚未经验收合格、尚有部分桥梁存在质量问题需进行整改，故洪创公司现时要求盐都财政局退还履约保证金的条件亦未成就，其主张亦不应支持。立信公司作为盐都财政局委托的招标代理人在盐都财政局有依据和理由不予退还投标保证金的情形下，亦理当有权代为盐都财政局行使该项正当权利。综上，本院对盐都财政局及立信公司的辩称主张予以采信，对洪创公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第五条、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市洪创水利建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告盐城市洪创水利建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 蔡 祥
代理审判员 裴森辉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 珲
附录法律条文
1.《中华人民共和国招标投标法》
第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。
第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。
2.《中华人民共和国合同法》
第十五条第一款要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。