苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1245号
原告刘广周。
委托代理人史善涛。
被告峻凌电子（苏州）有限公司。
负责人伍开云。
委托代理人张和平。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新。
委托代理人吴慧刚。
原告刘广周与被告峻凌电子（苏州）有限公司（以下简称峻凌公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法由审判员曹玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广周的委托代理人史善涛，被告峻凌公司的委托代理人张和平，被告保险公司的委托代理人吴慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广周诉称，原告于2012年2月13日18时30分许在峻凌厂门口处与被告职工驾驶的机动车发生交通事故并严重受伤，后原告与被告之间就赔偿事宜发生争议，苏州市吴江区人民法院受理了该争议并于2013年2月5日作出（2012）吴江开民初字第0471号民事判决书。原告于2014年5月12日行内固定拆除术，由此产生了相应的费用，原告依据法律规定要求被告承担，但被告却拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿医疗费8312.3元、住院伙食补助费54元、营养费525元、护理费1050元、误工费4519.06元、交通费1111.5元、住宿费178元、腋拐费180元，合计14929.86元；本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求被告保险公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。
被告峻凌公司辩称，对原告取内固定的事实和诉讼费用是没有异议的，但对原告的部分诉请有异议。
被告保险公司辩称，对原告取内固定的事实是没有异议的，但对原告的部分诉请和诉讼费用有异议。
经审理查明，峻凌公司为其所有的车牌号为苏E×××××大型客车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率附加险，保险期间均自2011年4月22日16时起至2012年4月22日16时止。
2012年2月13日18时30分，峻凌公司的员工韩仕兵驾驶车牌号为苏E×××××的大型客车在峻凌厂门口停车开车门时，与行人刘广周发生相碰，致刘广周受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，韩仕兵负事故的全部责任，刘广周无责任。2012年7月11日，华东政法大学司法鉴定中心鉴定刘广周因交通事故致右股骨粗隆骨折，现右髋关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息6个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月，营养3周，护理3周。2012年10月24日华东政法大学司法鉴定中心出具补充说明一份，说明如下：1、刘广周2012年2月13日受伤，住院经右股骨粗隆骨折内固定治疗，2012年7月11日本中心出具鉴定意见书：右股骨粗隆骨折，右髋关节活动受限，一肢丧失功能10%以上，评定十级伤残。鉴定时机符合四肢长骨骨折后4-6个月可以进行伤残评定的一般原则。2、髋关节是下肢三大关节中功能权重最大的关节（踝关节0.12，膝关节0.28，髋关节0.60），股骨粗隆骨折对髋关节功能的影响既直接又明显，如整个关节各向活动丧失总和达到17%，相当于一肢丧失功能10以上。3、刘广周股骨粗隆骨折髓内钉局部固定，没有固定髋关节，右髋关节活动受限是损伤直接后果，评残时检测右髋关节活动度丧失37.5%，相当于一肢丧失功能达22.5%，扣除可能影响活动的主客观因素后，有充分依据评定十级伤残，内固定的存在不影响其十级伤残的评定。
2013年2月5日，苏州市吴江区人民法院就原告刘广周已发生的损失判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险限额范围内应赔偿原告刘广周医疗费等损失86239.18元（其中医疗费用10000元、伤残费用76239.18元）；被告峻凌电子（苏州）有限公司应赔偿原告刘广周医疗费等损失20747.01元。2014年5月12日，原告刘广周行右股骨粗隆取除骨折内固定装置术，被告未赔偿相应损失，故原告刘广周再次诉至法院。
以上事实，有（2012）吴江开民初字第0471号民事判决书、出院小结、保单以及当事人的陈述在卷佐证。
对于刘广周的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费8312.3元，并提供医药费发票13张、出院小结1份以及门诊病历。二被告认为，对原告提供的门诊病历、出院小结及部分医药费票据无异议，其中上海急救医药费专用收据号码为1300502510，合计金额为252元，被告认为刘广周取内固定时病情相对稳定无需急救中心出车，建议将其归为交通费用项目，另有2张雷允上药品连锁公司的票据号码为28244132及28244126，合计金额为104.1元，属于外购药没有相应的病历作证被告不予认可，另有上海市第六人民医院中草药房开具的两张号码为1315565045及6143214，合计金额为209.62元，因没有相应的病历记载，被告不予认可。剩余金额被告认为应扣除非医保方面的用药，比例约为25%。本院认为，根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经本院审核，原告主张的上海市医疗急救中心出具的收据（金额合计252元）系原告行内固定取出术出院后的交通费用，应计入交通费用项目；上海雷允上药品连锁经营有限公司出具的外购用药发票（金额合计104.1元）所记载的医用纱布块等用品系原告取内固定取出术后用于换药所花费的医疗费，由出院小结予以佐证，本院予以支持；上海市第六人民医院出具的2012年9月21日医疗费发票（金额合计70.57元）无相应的门诊病历记载，本院予以扣除；上海市第六人民医院出具的2014年5月28日医疗费发票（金额153.02元）有相应的门诊病历记载，且系原告术后恢复用药，应予以支持。对于二被告要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款约定保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，三被告要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的医疗费为7989.72元。
2、营养费。原告主张525元，认为其营养期限为21天，按照每天25元的标准计算。二被告认为营养期限为住院天数，标准应按照每天20元计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的营养期限为21天；结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张营养费每天按照25元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为525元。
3、护理费。原告主张1050元，认为其护理期限为21天，按照每天50元的标准计算。二被告认为护理期限为住院天数，标准应按照每天40元计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为21天；结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张营养费每天按照50元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为1050元。
4、误工费。原告主张4519.06元，认为其误工期限为二个月，每月按照2259.53元的标准计算，有（2012）吴江开民初字第0471号民事判决书为证。对此，二被告不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的误工期限为二个月；（2012）吴江开民初字第0471号民事判决书已认定原告的月平均工资为2259.53元。故本院认定，原告的误工费为4519.06元。
5、交通费。原告主张1111.5元，并提交交通费发票若干。二被告认为原告提交的急救费票据应计入本项目。本院认为，考虑到事发后原告至上海就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，本院酌定原告的交通费为852元（包括救护车费252元）。
6、住院伙食补助费。原告主张54元，双方当事人均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。
住宿费。原告主张178元，并提交住宿费发票。对此，二被告不予认可。本院认为，根据人损解释第二十三条第二款之规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。本案中，原告主张的住宿费损失有相应的发票予以佐证，且原告行内固定取出术前就近住宿符合实际情况，故本院予以认定。
综上，原告的住院伙食补助费合计232元。
7、残疾辅助器具费。原告主张180元，并提交腋拐费发票。对此，二被告不予认可。本院认为，原告刘广周因本次交通事故造成右股骨粗隆骨折，行内固定取出术后影响其正常行走，原告花费的腋拐费属于合理费用，且原告的该项损失有相应发票予以证实。故本院认定，原告的残疾辅助器具费为180元。
综上，原告刘广周的损失为：医疗费7989.72元、住院伙食补助费232元、营养费525元，小计8746.72元；护理费1050元、误工费4519.06元、交通费852元、残疾辅助器具费180元，小计6601.06元；合计15347.78元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘广周因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：韩仕兵驾驶车牌号为苏E×××××的大型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分已在（2012）吴江开民初字第0471号中全额赔偿，原告伤残部分损失6601.06元未超过交强险限额，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告6601.06元。其次，超过交强险限额的损失共计8746.72元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据峻凌公司与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与行人之间的事故，韩仕兵负该起事故的全部责任，根据法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告8746.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告刘广周各项损失共计6601.06元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告刘广周医疗费等各项损失共计8746.72元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告峻凌电子（苏州）有限公司负担（已履行）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 曹玲玲
二〇一四年九月十八日
书记员 柳 莹