舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第368号
原告余满定。
委托代理人殷飞，浙江万晟律师事务所律师。
委托代理人余金尔，浙江万晟律师事务所律师。
被告张志平。
委托代理人吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
第三人袁永康。
委托代理人翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
原告余满定诉被告张志平债权人代位权纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序。因袁永康与本案有法律上的利害关系，本院于2014年4月4日作出追加当事人决定书，追加袁永康为本案的第三人共同参加诉讼。原告于2014年4月16日申请财产保全，本院于当日作出裁定，查封第三人袁永康在被告张志平处的债权110万元及利息。本案于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告余满定的委托代理人殷飞、余金尔、被告张志平的委托代理人吕仁平、第三人袁永康的委托代理人翁雄健到庭参加诉讼。本案因债权人余满定就其与债务人袁永康之间的民间借贷纠纷已另案起诉，并且余满定与袁永康之间的民间借贷纠纷案件尚未审理终结，于2014年5月20日裁定中止审理。原、被告双方之间的借贷案件经法院判决后，确定余满定及其配偶蒋宝娣在袁永康、曾爱凤处的债权金额为1005万元及利息。袁永康、曾爱凤于2014年10月14日提起上诉，舟山市中级人民法院于2014年12月10日作出判决，驳回上诉，维持原判。余满定、蒋宝娣于2014年12月30日申请强制执行。因袁永康名下的财产暂时无法处置，申请人也无法提供可供执行的财产线索，无财产可供执行，本院于2015年6月25日作出裁定，终结执行。本案于2015年12月23日恢复审理后，本院于2016年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告余满定的委托代理人殷飞、被告张志平的委托代理人吕仁平到庭参加了诉讼，第三人袁永康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余满定诉称：自2010年6月25日起至2012年2月14日，第三人袁永康以投资房产、医院、食品厂等为由分六次向原告共计借款330万元，借款月利率原先约定为1.5%，自2013年8月起变更为1%，按月支付利息。袁永康自借款后，按约支付利息至2013年11月，自2013年12月起以资金紧张为由拒不支付利息。现因原告急需用钱向袁永康催讨，但袁永康拒绝还款。据原告了解，被告张志平曾向袁永康借款，尚有110万元未归还，现该笔借款已到期，但袁永康怠于行使到期债权。原告认为，第三人袁永康怠于向被告张志平行使到期债权的行为对原告的债权造成损害，故向法院提起诉讼，要求判令被告张志平归还原告借款人民币110万元，并按月利率1%支付自起诉日起至借款清偿日止的利息。
被告张志平第一次庭审时辩称：第三人袁永康在原告起诉前，已与张志平、案外人张元奇签订《债权转让协议》，将涉案的110万元债权合法转让给张元奇，袁永康在张志平处已没有任何借款。张志平第二次庭审时辩称：对于原告与第三人袁永康之间的债权债务关系不清楚，被告拖欠第三人袁永康借款本金110万元属实。该笔借款，双方口头约定月息45000元，已支付利息至2014年4月2日。
第三人袁永康述称：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”但本案中，张志平出具给袁永康的借条没有约定还款期限，不是到期债权，因此袁永康不存在怠于行使到期债权的问题。同时，袁永康出具给余满定的借条中也没有约定还款期限，即使袁永康怠于行使到期债权也不存在对余满定造成损害的问题。二、余满定与袁永康的债权债务只有经过法院依法确认，并经法院强制执行但债务仍不能得到清偿时，余满定才能行使代位权。现余满定与袁永康的债权债务关系未经法院依法确认，也未出现经法院强制执行债务不能得到清偿的情形，故余满定主张代位权的条件未成就。三、在原告余满定提起本案诉讼前，袁永康已将对张志平的110万元债权依法转让给张元奇，袁永康与张志平之间的债权债务已经消灭，因此原告不能再向张志平行使代位权。综上，要求判决驳回原告余满定的诉讼请求。
经审理，查明事实如下：
一、袁永康分别于2010年6月25日、2011年1月26日、2011年2月25日、2011年3月11日、2011年5月12日、2012年2月14日各向余满定借款50万元、30万元、50万元、50万元、50万元、100万元，合计330万元。上述借款，自2013年8月1日起，双方口头约定借款利率1%。余满定及其配偶蒋宝娣与袁永康的借贷关系已经司法确认。债权人余满定依法向法院申请强制执行后，因袁永康无财产可供执行，该案终结执行。
二、张志平尚欠袁永康借款本金110万元，双方口头约定月息45000元，借款期限两个月。张志平已支付利息至2014年4月2日。第三人袁永康未以诉讼或仲裁方式向被告张志平主张债权。
三、本院于2014年8月25日立案受理了原告张元奇诉被告袁永康、第三人张志平、蒋宝娣确认合同有效纠纷一案，并于2015年10月30日作出判决，确认原告张元奇与被告袁永康、第三人张志平签订的、落款时间为2014年3月25日的《债权转让协议》无效。该案判决现已生效。
上述事实，由原告提交的（2014）舟定商初字第352号民事判决书、（2014）浙舟商终字第210号民事判决书、（2014）舟定商初字第1094号民事判决书、情况说明、录音资料，以及原告、被告及第三人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：第三人袁永康欠原告余满定借款330万元，及被告张志平欠第三人袁永康借款110万元的事实清楚，余满定与袁永康之间及袁永康与张志平之间的借贷关系均合法有效。第三人袁永康在被告张志平处的债权，袁永康主张未约定借款期限，张志平主张口头约定两个月的借款期限，而借款期限的约定与否，不妨碍作为债权人的袁永康向张志平主张权利。故对于袁永康抗辩称，借款未到期，不能行使债权人权利的抗辩意见，本院不予采纳。因袁永康不履行对原告的债务，又怠于行使自身债权的行为，对债权人余满定造成损害，且袁永康与张志平之间的债权债务，不专属于袁永康自身的债权，故债权人余满定可以向人民法院请求以自己的名义代位行使袁永康的债权，余满定提起债权人代位权之诉，符合法律规定，张志平应直接向余满定归还袁永康的110万元债务。
关于借款利率问题。原告主张，张志平应自原告起诉之日起按月利率1%支付利息；被告张志平主张，110万元借款月息45000元；袁永康未对此发表意见。虽当事人对于该节事实尚有争议，但张志平关于借款利率的主张，已超出了原告主张的借款月利率1%，故对于原告要求张志平按月利率1%支付利息的诉请，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第七十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志平于本判决生效之日向原告余满定支付借款本金人民币110万元，并按月利率1%支付自2014年3月27日起至债务清偿日止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，减半收取7350元，由被告张志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费14700元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 李腾云
二〇一六年一月十八日
书记员 孙丽娜