新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初3675号
原告（反诉被告）：刘海永，男，1978年12月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告（反诉被告）：党红伟，男，1967年7月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
共同委托诉讼代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张正华，男，1966年6月11日出生，汉族，乌鲁木齐市云天农源牧业有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。
被告（反诉原告）：程向中，男，1969年4月15日出生，汉族，乌鲁木齐市云天农源牧业有限公司股东，住乌鲁木齐市水磨沟区。
同委托诉讼代理人:康建长，浙江康联律师事务所律师。
同委托诉讼代理人:周庭全，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐市云天农源牧业有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：张正华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:程向中，男，该公司监事及股东。
委托诉讼代理人:康建长，浙江康联律师事务所律师。
第三人：郑章夫，男，1971年2月2日出生，汉族，无固定职业，住所地浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘海永、党红伟诉被告（反诉原告）张正华、程向中、天云农源牧业公司及第三人郑章夫股权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘海永、党红伟委托诉讼代理人刘瑞君，被告（反诉原告）张正华、被告（反诉原告）程向中及共同委托诉讼代理人康建长、周庭全，被告（反诉原告）天云农源牧业公司委托诉讼代理人程向中、康建长，第三人委托诉讼代理人康建长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘海永、党红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张正华、程向中给付股权转让款285万元并由被告乌鲁木齐市云天农源牧业有限公司承担连带责任；2.判令被告张正华、程向中给付土地平整费30万元；3.判令被告张正华、程向中支付违约金63万元。以上合计378万元。事实及理由：2013年3月2日双方签订股权转让协议，协议约定原告将其持有的乌鲁木齐市云天农源牧业有限公司的股权全部转让给被告张正华和程向中，约定股权转让价格540万元。原告依约将股权转让给了被告张正华、程向中并在工商管理部门办理完了股权变更手续，被告陆续向原告支付了255万元，还尚欠285万元未付。被告的行为已构成严重违约，故被告应按照双方协议第5条的约定向原告支付违约金及剩余款项。同时双方协议第3条约定，土地平整费由被告张正华和程向中承担30万元，此款至今未付，被告亦违约。现原告为保护自己的合法利益，故诉至法院。请求依法支持原告的诉请求。
被告（反诉原告）张正华、程向中、天云农源牧业公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，2013年3月期间，原告在向被告表示其所开办的被告云天农源牧业公司享有水磨沟区八道湾片区135亩土地的合法使用权可以将该土地以540万元的价格转让给二被告，将公司的股份以土地使用权的形式转让给二被告及第三人郑章夫，二被告及第三人郑章夫信以为真向原告支付了265万元相应款项，其中转让款是255万元，定金10万元，工商部门已经办理了登记备案手续，但是实际手续税务证照、公章、资产都没有交接，在准备接收土地时被告知该土地无法进行正常使用，于是二被告向土地所属部门了解得知，原告开办的公司没有合法取得八道湾土地的使用权。原告向二被告出让的股权并不含有任何有形资产是空壳公司。被告无奈之下于2016年8月向水区法院提起诉讼，要求原告返还265万元已支付的款项并赔偿损失。原告以虚构的资产转让公司骗取被告的信任，其行为违反法律规定，不应取得相应转让权利。当时原告说土地可以建设厂房，但是该土地实际性质是牧场，不予许建设厂房，致使合同目的不能实现，我方于2017年6月24日已经告知原告要求解除合同。综上，请求驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。并提出反诉诉讼请求：1.判令解除反诉人与被反诉人于2017年6月14日双方签订的《协议书》；2.判令依法撤销反诉人与被反诉人的股权变更的相关手续（即乌鲁木齐市云天农源牧业有限公司股权）；3.判令被反诉人退还反诉人已交付费用265万元；4.判令被反诉人向反诉人支付利息661440元；5.判令被反诉人向反诉人支付违约金100万元。事实及理由：2012年3月2日，反诉人与被反诉人双方签订《协议书》，约定：双方协商同意将鸟鲁木齐市云天农源牧业有限公司转让给乙方(即反诉人)，甲方(即被反诉人)同意将公司旗下的135亩地转让给乙方。甲方负责平整135亩地，平整度50厘米左右，平整费乙方承担30万元，超出部分全部由甲方承担，平整工期一个月内完成；公司总资产540万元，20亩地除外；乙方给甲方支付lO万元定金，如双方违约支付对方lO倍以上违约金。甲方协助乙方办理一切手续。甲方平整完成，经过乙方验收合格后10天内办理相关手续。协议签订后，反诉人于2013年3月4日依约向被反诉人刘海永(即云天农源牧业公司法定代表人)支付10万元定金并出具收条一张。于2014年5月13日，反诉人向被反诉人刘海永支付255万元费用并向反诉人出具收条一张。同年，反诉人依约在该受让土地进行建厂房等建筑施工前的土地平整时，却被乌鲁木齐市水磨沟区执法局等建设主管部门告知该地块属于政府规划用地，不得进行开工建设，并对附近已建好的建筑进行了强拆，致使该协议目的根本无法实现。后据了解，该土地属于第三人牧民承包的草原，尚未取得《草原使用证》。被告将该土地按约定经营用途的转让行为存在恶意欺诈和违约，给反诉人造成重大经济损失，转让兑价严重显失公平。于2017年6月14日，反诉人向被反诉人发出上述协议的解除通知且已签收。依据相关法律规定，为维护反诉人合法权益提出反诉，请求依法判决。
原告（反诉被告）刘海永、党红伟辩称，对解除合同的诉讼请求我方认为反诉原告没有事实及法律依据，我方与被告签订的合同没有违反国家法律法规的规定，并且没有产生违反合同的行为，合同签订后原告已经依照合同约定履行了义务，我方平整了土地。（2016）新0105民初2261号判决书中已经确认了平整的土地已经移交了。反诉原告的主张没有事实及法律依据，我方不认可。合同虽然写了缴纳10万元定金，我方一共收到了255万元。违约金不予认可。请法院依据证据及事实依法驳回反诉原告的全部反诉请求。
第三人郑章夫辩称，涉案协议书是签订了，但是没有支付任何股权转让款项，公司的股东中也没有我的名字，与我无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月5日，被告（反诉原告）天云农源牧业公司注册成立。注册资本为20万元。本案原告（反诉被告）刘海永、党红伟为该公司股东。原告（反诉被告）刘海永占90%股份，出资18万元。党红伟占10%股份，出资2万。经营范围为畜牧业开发、苗木种植及销售农畜产品、饲料。2012年11月16日，被告（反诉原告）天云农源牧业公司与乌鲁木齐市达坂城燕儿窝天山牧场签订《租赁草原合同》，约定天云农源牧业公司承包租赁乌鲁木齐市达坂城窝儿图天山牧场位于乌鲁木齐市八道湾135亩草场。租赁期限自2012年11月16日至2048年11月15日，共36年。租赁草原用途：建养殖场、库房、厂房、物流、冷冻保鲜、旅游、办公开发等。2012年12月6日，天云农源牧业公司就建设畜牧养殖饲料加工厂向乌鲁木齐市发展和改革委员会申请备案。2012年12月25日，天云农源牧业公司申请的建设畜牧养殖饲料加工厂的项目取得乌鲁木齐市发展和改革委员会的备案。2013年2月4日，乌鲁木齐市农牧局（乌鲁木齐市兽医局）给天云农源牧业公司颁发为草原保护和畜牧业生产服务的工程建设使用草原审核同意书。同意天云农源牧业公司在乌鲁木齐市水磨沟区八道湾村进行的畜牧养殖饲料加工厂项目使用乌鲁木齐市达坂城区窝儿图天山牧场10.3公顷（折合155亩）。2013年3月，原告（反诉被告）刘海永、党红伟与被告（反诉原告）张正华、程向中协商将其持有的被告（反诉原告）天云农源牧业公司股份转让给张正华、程向中。2013年3月2日，双方签订《协议书》，约定将被告（反诉原告）天云农源牧业公司属于的135亩地转让给被告（反诉原告）张正华、程向中。原告（反诉被告）刘海永、党红伟负责平整该土地，平整费被告（反诉原告）张正华、程向中承担30万元，超出部分由原告（反诉被告）刘海永、党红伟承担。公司总资产540万元。20亩地除外。被告（反诉原告）刘海永、党红伟支付定金10万元，如双方违约支付对方10倍的违约金。原告（反诉被告）协助被告（反诉原告）办理一切手续。原告（反诉被告）平整完成经过被告（反诉原告）验收合格后10天内办理相关手续。合同中有原告（反诉被告）刘海永、被告（反诉原告）张正华、程向中签字。但原告（反诉被告）党红伟虽未在协议中签字但对股权转让事宜予以认可。2013年3月4日，原告（反诉被告）刘海永收到被告（反诉原告）张正华、程向中支付的10万元定金。2013年3月28日，原告（反诉被告）刘海永、党红伟作出股东会议决议，决议将二人在天云农源牧业公司持有的股权转让给被告（反诉原告）张正华、程向中。原告（反诉被告）刘海永将持有的90%股权转让给被告（反诉原告）张正华。党红伟将持有的10%股权转让给程向中。同日，被告（反诉原告）张正华、程向中作出股东会决议，决议被告（反诉原告）张正华自愿接受原告（反诉被告）刘海永持有的天云农源牧业公司90%股权，程向中自愿接受党红伟持有的天云农源牧业公司10%股权。该股权已交割完毕。全体股东同意免去原告（反诉被告）刘海永担任天云农源牧业公司法定代表人及执行董事职务。全体股东一致同意选择被告（反诉原告）张正华担任天云农源牧业公司执行董事（根据章程约定执行董事为公司法定代表人）。全体股东一致同意免去原告（反诉被告）党红伟担任天云农源牧业公司监事职务，同时选举被告（反诉原告）程向中担任天云农源牧业公司监事职务。2013年3月29日，双方在工商管理行政部门办理了股权转让后的变更手续。2013年5月13日，被告（反诉原告）张正华、程向中向原告（反诉被告）刘海永支付了转让费255万元。原告（反诉被告）刘海永出具收条予以确认。2013年3月13日，原告（反诉被告）刘海永代表天云农源牧业公司与案外人马红军签订《土地平整合同》，合同约定对涉案土地的平整事宜及费用的计算。共计向马红军支付平整费162万元。后原告（反诉被告）刘海永、党红伟将涉案土地依照约定交付被告（反诉原告）张正华、程向中使用。土地交接后，被告（反诉原告）张正华、程向中并未办理在涉案土地上建设建筑物的相关审批手续。至今也未向原告（反诉被告）刘海永、党红伟支付剩余股权转让款285万元。
另查，涉案《协议书》中有本案第三人郑章夫及案外人张树伟签字。庭审中，郑章夫确认涉案股权转让事宜与本人无关，并未支付过相应的股权转让款，公司备案的股东也没有其本人。案外人张树伟在（2016）新0105民初2261号案件中确认关于涉案土地的转让事宜也与他无关。
本院认为，原告（反诉被告）刘海永、党红伟与被告（反诉原告）张正华、程向中之间存在股权转让合同关系。原告（反诉被告）刘海永、党红伟按照约定办理了股权交割的相关手续，并将涉案土地交付被告（反诉原告）张正华、程向中使用。被告（反诉原告）张正华、程向中辩称，原告（反诉被告）刘海永、党红伟不享有涉案土地的使用权。执法部门不允许在涉案土地上建设建筑物，合同目的无法实现。但庭审中被告（反诉原告）张正华、程向中未向本院提供证据证实其抗辩理由。根据被告（反诉原告）张正华、程向中申请，本案承办人前往乌鲁木齐市水磨沟区执法局调取相关证据，执法部门工作人员称如涉案土地有符合国家法律规定的可以建设建筑物的相关审批手续，执法部门不会予以干涉或拆除。故被告（反诉原告）张正华、程向中上述抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告（反诉原告）张正华、程向中辩称，涉案土地并不是原告（反诉被告）刘海永、党红伟做的平整，发生的费用无法核实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，被告（反诉原告）张正华、程向中并未向本院提供反驳原告（反诉被告）诉讼请求的证据。故被告（反诉原告）张正华、程向中上述抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原告（反诉被告）刘海永、党红伟要求被告（反诉原告）张正华、程向中支付股权转让款285万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照协议约定，原告（反诉被告）刘海永、党红伟要求被告（反诉原告）张正华、程向中支付土地平整费30万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告（反诉被告）刘海永、党红伟要求被告（反诉原告）张正华、程向中支付违约金63万元的诉讼请求中，合理部分57万元，本院予以支持。原告（反诉被告）刘海永、党红伟要求被告（反诉原告）天云农源牧业公司对股权转让款285万元承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，被告（反诉原告）张正华、程向中要求解除与原告（反诉被告）刘海永、党红伟签订的《协议书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）张正华、程向中要求原告（反诉被告）刘海永、党红伟返还已支付的费用265万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）张正华、程向中要求原告（反诉被告）刘海永、党红伟支付利息661440元及违约金100万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）张正华、程向中要求撤销股权变更的相关手续的诉讼请求与本案不属于同一个法律关系，本院不做处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张正华、程向中支付原告（反诉被告）刘海永、党红伟股权转让款285万元。
二、被告（反诉原告）张正华、程向中支付原告（反诉被告）刘海永、党红伟要求土地平整费30万元。
三、被告（反诉原告）张正华、程向中支付原告（反诉被告）刘海永、党红伟违约金57万元（285万×20%）。
四、驳回原告（反诉被告）刘海永、党红伟要求被告（反诉原告）天云农源牧业公司对股权转让款285万元承担连带责任的诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）张正华、程向中要求解除与原告（反诉被告）刘海永、党红伟签订的《协议书》的诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）张正华、程向中要求原告（反诉被告）刘海永、党红伟返还已支付的费用265万元的诉讼请求。
七、驳回被告（反诉原告）张正华、程向中要求原告（反诉被告）刘海永、党红伟支付利息564300元及违约金100万元的诉讼请求。
上述款项,被告（反诉原告）张正华、程向中须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费37040元（原告刘海永、党红伟已预交）。由被告（反诉原告）张正华、程向中负担36451.06元，原告（反诉被告）刘海永、党红伟负担588.94元。反诉部分案件受理费20645.76元（被告张正华、程向中已预交），由被告（反诉原告）张正华、程向中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉·阿德尔汗
人民陪审员 王 秀 丽
人民陪审员 宋 峰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邵 振 录