上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12981号
上诉人（原审被告）：杨国强，男，1961年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：苗桂娥，女，1961年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建国，男，1959年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：曾迟先，上海辰禾律师事务所律师。
原审被告：杨苗骏，男，1986年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人杨国强、苗桂娥与被上诉人张建国、原审被告杨苗骏因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初45885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨国强、苗桂娥上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，改判：杨国强偿还张建国借款本金711,000元，并以此作为本金支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。事实与理由：杨国强支付的125,000元系偿还本金，应当在本金中扣除，一审法院认定为利息缺乏依据。上述借款实际系投资款，并非用与杨国强、苗桂娥的家庭生活，故苗桂娥无共同偿还的义务。
被上诉人张建国辩称：杨国强已经在欠条里确认了还款金额，一审法院对此认定正确。苗桂娥参与了还款，应当承担共同还款义务，故请求二审法院驳回杨国强、苗桂娥的上诉，维持原判。
原审被告杨苗骏未做陈述。
张建国向一审法院起诉请求：1、杨国强、苗桂娥、杨苗骏共同归还张建国借款本金856,000元；2、杨国强、苗桂娥、杨苗骏共同支付张建国以借款本金856,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息。
一审法院经审理认定事实如下：杨国强、苗桂娥系夫妻，为杨苗骏的父母。2013年5月7日，张建国通过农业银行将杨国强所借的款项100万元汇入杨苗骏账号尾号为4812的农业银行账户。嗣后，杨国强通过上述杨苗骏的账户于2013年6月24日、8月1日、10月29日、11月29日、2014年2月24日各转账给张建国25,000元。2016年2月5日，杨国强向张建国出具《欠款还款计划》一份，称：“今有杨国强欠张建国壹佰万元整，今天用汇款方式还壹万，上半年还清。（以前欠条作废）。欠款人：杨国强2016年2月5日。”同日，由苗桂娥的银行账户转款给张建国2万元，2016年6月30日、8月17日和2017年1月23日，杨国强分别转款给张建国4万元、4,000元和10万元。2017年6月8日，张建国提起本案诉讼。
一审审理中，杨国强、苗桂娥、杨苗骏提供杨国强与张建国之间的通话录音，其中2017年6月13日，杨国强问张建国“你把我老婆和儿子一块告进去？”、“你把钱借给我，跟我老婆儿子有什么关系？”张建国回答：“钱是从你儿子卡上还给我的。”杨国强又说：“我儿子这张黑卡汇款免手续费，是我在用，你是知道的”、“黑卡免手续费，我让你也办了的”。张建国回答：“对，是办理的”。杨国强问张建国：“我又不是家里开不出伙食向你借钱的，对吧？”张建国回复：“这是对的，大家好来好散”。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。从杨国强与张建国的通话中可以看出杨国强向张建国借款100万元，为了免转账手续费故指示张建国将钱款打入杨苗骏的银行卡，虽然此后亦有款项通过杨苗骏的账户还款，但该卡实际操作人是杨国强，杨苗骏并非本案的实际借款人，张建国要求其承担共同还款责任，一审法院不予支持。而苗桂娥作为杨国强的配偶，本案借款又发生在二人夫妻关系存续期间，故苗桂娥有共同还款的义务。杨国强借款后连续几个月每次打款给张建国25,000元，其2016年2月5日出具的《欠款还款计划》又称“今有杨国强欠张建国壹佰万元整”，说明杨国强2016年2月5日前还的均为利息，审理中，张建国自认收到杨国强、苗桂娥自2016年2月5日起归还的2万元、4,000元、4万元和10万元，共计164,000元，只是4万元中的2万元张建国诉称经杨国强授意给了案外人胡某，但未提供证据加以证明，故一审法院不予采信。而杨国强辩称的其余还款133,000元因无证据证明，一审法院亦不采信。综上，杨国强、苗桂娥尚有836,000元的借款未归还。关于利息，由于杨国强于2016年8月17日和2017年1月23日又归还过二笔款项，故利息理应分段计算，经一审法院核算，分段计算后的利息高于张建国主张之利息，且杨国强、苗桂娥对张建国主张的利息计算标准和起算日期均无异议，故一审法院予以采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，做出判决：一、杨国强、苗桂娥于判决生效之日起十日内归还张建国借款本金836,000元；二、杨国强、苗桂娥于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率计，支付张建国以借款本金836,000元为基数、自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息。三、驳回张建国的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,360元，减半收取计6,180元，由张建国负担100元，杨国强、苗桂娥共同负担6,080元。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理期间，为证明自己的主张，杨国强、苗桂娥提供杨国强与案外人胡某的通话录音光盘及书面整理件，证明张建国交付给杨国强的钱款与胡某交付给杨国强的钱款性质一致，是投资款，苗桂娥对此并不知情。杨国强、苗桂娥另补充一节事实，认为2013年5月7日张建国汇入的款项为投资款，并非借款。张建国没有提供新的证据。对于杨国强、苗桂娥提供的新证据，张建国不认可该证据真实性，表示该对话系杨国强与案外人的交谈，与本案无关。对于杨国强补充的一节事实，张建国认为钱款性质已经一审确认，杨国强的主张没有依据。本院认为，通话系发生在杨国强与案外人胡某之间，其内容的真实性本院无法确认，且与本案无关，故对于该证据本院不予采信。至于杨国强补充的一节事实，本院认为，杨国强并无证据证明其主张，故对于杨国强补充的该事实，本院不予采纳。
本院认为，当事人应当对其主张的事实及反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，杨国强称已经支付给张建国本金125,000元，应当予以扣除。但杨国强在2016年2月5日出具的《欠款还款计划》又称“今有杨国强欠张建国壹佰万元整”，说明杨国强2016年2月5日前还的均为利息，一审法院据此认定该部分钱款系利息并无不当。本案借款发生在杨国强、苗桂娥二人夫妻关系存续期间，且苗桂娥银行卡有数次还款记录，在没有相反证据证明的情况下，可以推定苗桂娥知晓该笔借款的情况，符合《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的情形，故苗桂娥有共同还款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,360元，由上诉人杨国强、苗桂娥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年五月十五日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……