广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初429号
原告：赖祥，男，汉族。
委托代理人：董霞，系广东明典律师事务所律师。
被告：崔晓波，男，汉族。
委托代理人：王井云，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：徐兴业，系广东广信君达律师事务所实习律师。
原告赖祥诉被告崔晓波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，被告崔晓波在答辩期限内向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理，本院于2016年7月5日作出裁定，驳回被告崔晓波对本案管辖权提出的异议。被告崔晓波不服该裁定，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年8月10日依法驳回了被告崔晓波的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年9月30日、11月11日公开开庭进行了审理。原告赖祥及其委托代理人董霞、被告崔晓波及其委托代理人王井云、徐兴业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金438700元、利息39933元（暂计至起诉之日），合计478633元给原告，同时按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年3月初，被告虚构项目及项目投资总金额，故意隐瞒事情真相，采取欺诈的手段骗取原告的信任，向原告借款合计477000元。原告出于对被告的信任，先后通过其在中国工商银行韶关乳源支行开设的帐户［①帐号：62×××58、②帐号：62×××74]，在2014年3月2日至2014年8月2日期间，分批向被告开设在中国工商银行开设的银行帐户［帐号：62×××59]、中国农业银行广州市天银大厦支行的银行帐户［帐号：62×××67]个人帐户汇款转帐合计477000元给被告。拿到借款后一年多时间里被告都没有还款。从2015年10月份开始，原告多次向被告催讨尽快归还477000元借款本金及利息。被告于2016年2月7日至4月20日期间，勉强分7次归还了部分借款38300元给原告。余下438700元本金及利息39933元合计478633元，被告至今未能归还，原告多次向被告追讨均无果。综上，为了维护原告的合法权益，依《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”之规定，特具状至贵院。
被告崔晓波辩称：1、关于本案的法律关系，原告所称的民间借贷不具有事实基础和法律依据，涉案款项不是基于被告向原告借款而发生的，而是基于双方共同合作投资广州倍安婴儿用品有限公司以及相关项目所产生，因此，本案不存在民间借贷的法律关系和相关事实。2、关于原告认为被告虚构项目及项目投资总金额，故意隐瞒事实真相，采取欺诈手段骗取原告信任的观点与事实不符；2014年3月，被告筹备广州倍安婴儿用品有限公司及开展相关项目，在筹备期间，原告对于被告项目感兴趣并表示参与投资，在此期间，被告将投资项目以及成立公司相关情况均告知原告，并在2014年4月注册了广州倍安婴儿用品有限公司；在2014年4月公司注册后至2015年10月公司清算期间，原告对广州倍安婴儿用品有限公司经营状况和项目运营进展全部知悉，被告通过电子邮件、电话、短信、微信、见面和公司其他股东开会等多种形式保障了原告对于投资公司和投资项目参与、知情的权利，并不存在原告所认为的虚构或欺诈的事实。3、原告主张款项是从2014年3月20日至2014年8月2日期间共计12笔由原告转账给被告，总金额477000元，其中有一笔50000元是在2014年4月24日被告又转回给了原告，所以款项合计427000元；该427000元款项性质并非借款，而是原告投资广州倍安婴儿用品有限公司的投资款，并且通过与被告约定及公司其他股东认可，通过被告代持原告公司股份形式进行合作；在公司至2015年10月清算之前，对于投资款的性质、用途，原告均未向被告提出任何异议，说明双方对于投资项目以及款项是投资款的法律性质并无争议。4、到2015年10月，由于广州倍安婴儿用品有限公司经营不善，股东一致决议对公司进行清算，最终协商一致对于公司的存货是一批价值约80万元左右的奶瓶进行分割；当时原告的货物从仓库拉走，作为最后公司清算原告的清算分配的处理方案；但事实上，被告在清算过程中自身并没有挽回自己投资的任何损失，而后公司根据各方一致决议结果，广州倍安婴儿用品有限公司的股权全部转让给另外一个股东梁某，同时梁某也分走了另外一半货物，由被告自己承担对公司拖欠公司员工工资的处理和善后事宜；在广州倍安婴儿用品有限公司经营全程到最后倒闭清算过程中，损失最大的是被告方。5、除了公司经营投资款和清算等大的交易外，原被告之间曾经就双方之间的4万多元经济往来作了确认，原告投资是从2014年3月至2015年8月分批注入公司，之后从2014年8月至2015年10月公司清算期间，出于原告对于公司经营期间的一些精力和时间的投入，应原告要求，被告对借款确认并给予归还。这是在原告确认其投资款从广州倍安婴儿用品有限公司的货物中进行清算分配方案的基础上，又对于其公司经营期间的参与管理精力时间等成本的投入，要求被告确认为47400元的借款，并要求被告在2015年11月30日向原告出具了一张确认借款单，并说明确认了47400元之后双方作了了结之后，双方就广州倍安婴儿用品有限公司所有投资事情双方了结清楚，不再争议；在此情况下，被告无奈又作了确认；从2015年12月至2016年4月26日，被告分别通过转账（14笔）、现金等方式向原告支付了47400元；在支付该款项期间，原告几乎天天催促；最后一笔是在2016年4月26日归还100元，双方均有微信来往，证明原告催款；同时在2016年4月20日，原告将被告签署的借款单原件邮寄回被告，并表示双方之间争议了结。而在整个过程中，原告并未对其投资款通过公司清算、分配库存的方式表示任何争议，而后被告收到原告的诉状，得知原告就本案涉案款项虚构法律事由，对已经处理完的投资清算项目进行重复诉讼有违诚信，且没有事实和法律依据。最后，基于本案案件事实，被告认为原告诉讼请求主张借款本金、利息均没有事实依据，且超过诉讼时效，双方之间不存在任何借款合同，没有借款基础事实，也没有约定借款利息，所以诉讼请求既没有事实和法律依据，全部请求要求法庭予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告赖祥向本院提交的证据有：1、银行借记卡历史明细帐清单、部分款项的手机银行截图，证明原告通过银行转帐汇款方式交付本案借款477000元给被告；被告对该组证据的质证意见为：对原告提交的明细清单原件真实性没有异议，对关联性有异议，具体意见是：①关于数字金额本身在2014年3月20日至8月2日期间除了原告向被告转入477000元的金额外，被告还曾于2014年4月24日通过工行账号（尾号7859）向原告工行账号（尾号8058）转回5万元；②关于款项性质，即原告向被告转入的427000元款项性质不是借款，而是对广州倍安婴儿用品有限公司的投资款；③双方之间没有签署任何和借款有关的借款合同、借据以及和借款有关的借款用途、利息标准等约定，原告也从未向被告主张过上述投资款项以借款方式进行本息归还。2、支付宝转账还款截图，证明原告在2015年10月份得知被骗后，多次向原告要求还款，被告只是在2016年2月26日开始通过支付宝陆续归还了借款38300元；被告对该证据的质证意见为：被告向原告转入款项事实没有异议，但原告对于款项性质的说明和款项往来原因不符合事实，同时该款项数额原告只是提供部分，而不是全部；该款项性质不是借款，而是对于原告与被告共同合作广州倍安婴儿用品有限公司，广州倍安婴儿用品有限公司于2015年10月因为经营不善进行清算后，原告根据清算分配方案拉走库存50%货物又向被告提出无理主张，所以2015年11月30日双方协定由被告再向原告支付47400元了结争议，并由被告向原告出具所谓的借款单，此后，从2015年12月开始至2016年4月26日期间，被告通过支付宝转账、现金等方式向原告支付了上述款项，其中支付宝转账共14笔金额44600元，而非原告提供的7笔38300元；剩余2800元是通过现金方式结清，所以2016年4月20日原被告双方在微信上对上述事项进行确认，并将借款单退还给了被告。3、原告向被告追讨478633元欠款时双方的通话录音，证明被告虚构有150万元虚假投资和虚假项目，骗取原告478633元借款，双方没有合作、合伙、投资关系，被告存在有诈骗以及欺诈原告款项的行为和事实；被告对该证据的真实性无异议，合法性、关联性存在如下异议：①该证据来源不合法，合法性不予确认；②原告在通话中说：“我和你是合伙啊，大佬（9分58秒处）”、“你就是和我说150万做这个件事，我占21%，行不行（20分11秒）”、“钱又出了一大半。什么比例呢，占了一点点，占五分之一。（27分36秒）”，证明原告被告双方存在投资合作关系，与被告提供的相关证据能相互印证。原告是公司的股东，持有公司的股权，原告款项为投资广州倍安婴儿用品有限公司的款项。③原告在通话中说“我和你对下，不知道对不对。第一期80万，过来一个9万，就是89万，一个30万，就119，就120了，再来一个9万，130，再来一个30万，就160。（6分03秒）”，原告对于投资事宜是完全知悉的，并不存在虚构投资的事实。4、工商注册登记资料（出资信息表），证明被告从公司设立到目前为止，都是认缴100万元公司注册资金，并没有实缴注册出资存在，公司是空壳公司，没有资金也没有实力，与叶开录音陈述的事实相符，被告没有对外吸收隐名合作人的资格；被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据没有工商部门盖章，不能说明来源，各个股东实际投资超过100万元，其中原告投资款是427000元。5、与被告合作的朋友叶开的视频对话及录音，证明：①被告没有任何投资项目存在，没真实出资设立广州倍安婴儿用品有限公司，运作模式一直以来都是借钱运作，被告没有资金、没有实力也没有投资项目存在；②被告有做假账欺骗叶开及其他债权人的行为和事实存在；③被告滥用公司名义的借钱私用，没有投资项目存在；④证明被告诚信有问题，并且主观上恶意骗取原告477000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议，认为该份证据为原告提出，内容为原告与第三人之间的通话，存在原告引导、串通第三人伪造对话的可能，且与本案不存在关联。6、证人王某的证言，证明：①被告合作伙伴的叶开的视频及录音的真实性；②听到叶开讲述被告崔晓波把原告赖祥的477000元借款本金也私自转走归个人使用，与公司无关；③被告崔晓波公司及本人都没有真实投资项目是事实；7、工商局红盾网在官方网站上公示广州倍安婴儿用品有限公司经营异常登记公告，证明被告的广州倍安婴儿用品有限公司是一家空壳公司，经营场所和办公地点不明，已被工商局列入经营异常企业；被告对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，就举报事项的答复显示是原告代理律师为应对本案在开庭前对工商局举报并获得答复，与本案无关，关于答复中“广州倍安婴儿用品有限公司于2014年5月离厂不在登记地址经营去向不明”的问题，被告解释如下：登记注册地址是由公司代办机构提供和挂靠地址，公司注册成立后的实际经营地址是在广州市白云区陈太路352号3楼，这是办公地点，也是仓库，原告是知道该办公地点，也是在该仓库进行了清算分配，同时还设立了一个经营场所即广州市白云区丛云路818号6楼603室，主要用于接待客户。8、公司章程、商事登记信息、广州倍安婴儿用品有限公司房屋租赁备案证明及合同，证明：①被告崔晓波没实缴公司注册资金100万元；②原告赖祥不是实际投资人，不存在隐名股东；③被告崔晓波欺骗原告赖祥，虚构150万元公司注册资金的行为使事实，该公司的实际经营面积只有6平方米，不具备运作项目的条件；④该公司是一家一人有限公司；被告对该证据的质证意见与证据6-7的质证意见一致。9、叶开与赖祥的录音书面版，证明：①被告崔晓波没有投资项目存在，公司成立以来，运作模式都是借钱运作，叶开证实被告崔晓波没钱，利用空手套白狼的手法骗取及侵占公司及原告赖祥及叶开、梁某他们的大量钱财归私人使用；②被告崔晓波在本案诉讼中有要求叶开、梁某等人伪造本案证据及故意虚构、编造虚假投资项目的事实及行为；③被告伙同其妻子做假帐虚列公司的支出和收入，有诈骗原告赖祥477000元借款的行为和事实；④叶开证实原告没有参与广州倍安婴儿用品有限公司的经营，公司及股东之间也从来没对外发行权份及股份事项；原告没有收取公司的红利及利润，也没与公司及崔晓波、叶开、梁某、冯玄四人签订《股东协议》；⑤原告拉走公司的货实际只有两万元，被告故意夸大货的数量及金额。被告对该证据的真实性无异议，合法性、关联性存在异议。10、赖祥与崔晓波的电话录音书面版，证明：①被告虚构有150万元公司投资项目，明知在不具备广州倍安婴儿用品有限公司股权分配及售卖资格的前提下，骗取原告477000元借款，全部归其个人侵占及私用是事实；②双方没有合作、合伙、投资关系，原告不是广州倍安婴儿用品有限公司的隐名股东，原告没有参与经营，也没有分取过红利。被告存在有故意隐瞒重大事实，骗取原告借款的行为和事实；③被告面对原告的质问及追讨，仍在恶意回避及编造虚假投资及项目蒙骗原告，欺诈原告的主观故意明显，客观上存在企图侵吞原告借款。11、赖远通情况说明，证明原、被告之间是民间借贷关系，并非投资关系；被告对该份证据认为作为证人证言提交不符合法律规定，因为赖远通在上次庭审全程参与了旁听，不适合作为证人对本案发表意见，同时从该情况说明中可以清晰看到赖远通对于本案的核心事实是不清楚的，也不符合法律规定的证人作证需了解案情的基本法律条件；对于所附的工商银行转账记录，是赖远通与原告之间的转账记录，与本案的被告无关，被告不同意法庭接受该份证据。
被告崔晓波向本院提交的证据有：1、广州倍安婴儿用品有限公司工商档案，证明涉案款项系用于投资广州倍安婴儿用品有限公司投资款，广州倍安婴儿用品有限公司是由被告何梁某发起、运作和经营。2、原被告之间邮件，证明广州倍安婴儿用品有限公司和项目真实存在，原告作为隐名股东向公司投资，知悉公司全部经营过程和状况。3、原被告之间短信，证明原告被告双方经营项目，公司结业清算，双方就清算分配方案的确认。4、银行明细清单，证明：①被告名下2张银行卡不是用于个人私用，而是用于广州倍安婴儿用品有限公司经营使用，实为公司使用账户；②被告名下2张银行卡是公司使用账户，用于收支股东投资款、客户货款以及经营款项。5、广州倍安婴儿用品有限公司经营期间合同，包括采购单、品牌授权协议书、特约经销商合同等，证明广州倍安婴儿用品有限公司和莱婴宝项目是实际存在，公示实际经营，与被告向原告通过邮件形式披露的经营情况是符合的；合同对应的打款凭证证明被告名下账户实际用于公司经营使用。6、借款单、微信聊天记录、微信、支付宝转帐记录，证明原被告之间这笔金额为47400元的借款，且被告已向原告还清该笔款项，原告亦将借款单原件还回被告。7、证人梁某证言（未到庭），证明原告是广州倍安婴儿用品有限公司的隐名股东，原告款项为投资款，公司结算时原告已参与分配，原被告之间不存在借款事实。8、证人刘某证言，证明原告系广州倍安婴儿用品有限公司的隐名股东，参与公司的经营决策；9、电话录音（附文字稿），证明原告是广州倍安婴儿用品有限公司股东之一，原告款项为投资款，公司结算时原告已参与分配，原被告之间不存在借款事实。10、广州倍安婴儿用品有限公司经营期间部分合同、广州倍安婴儿用品有限公司经营期间广告资料、广州倍安婴儿用品有限公司微信公众号、名片，证明广州倍安婴儿用品有限公司依法经工商登记，开展经营活动，原被告之间的投资合作项目是真实存在的，且该项目已投入大量资金、时间、人力资源用于开发客户、宣传产品等公司经营管理活动，原告款项为投资广州倍安婴儿用品有限公司款项，而非借款，原被告之间不存在借款事实。原告赖祥对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，内容与原告待证事实没有关联性，不能反映出原告是隐名股东，也没有说明原告款项有投资行为和事实存在，原被告之间存在借款事实是真实的；对证据2、3的关联性有异议，这些短信是原被告之间发生的，但内容与本案无关；对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，全部都是被告个人户名收取原告477000元的事实，而且被告也认可公司款项存在其个人账户，这是违法行为，可以认定是被告个人收取原告的钱是事实；被告说的5万元，原告从来没有收到过；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，因为没有看到原件，也没有供方盖章，乙方也是没有签名确认，只是有被告一人签名，没有第三方证据对该组证据作证，不予认可；对证据6有异议，①不同意被告的证明内容，从被告提交的该组证据中没有任何字反映清算的事实，而且公司清算需要对外登报，需要通知债权人，但是被告完全没有这方面的证据说明公司有清算行为存在；②借款发生时间是在2015年11月，本案的时间段是2014年3月至2014年8月2日，借款单据是另外的债权债务关系，是已经了结了的债权债务，说明被告一直有向原告借款，双方都是借款关系，不存在投资关系，与被告待证事实无关；对证据7、8的真实性、关联性、合法性都有异议，证人证言不能反映被告待证事实，但反映原告向被告催款及原告拉货抵债的事情；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。本院对原告提交的银行借记卡历史明细帐清单、部分款项的手机银行截图、支付宝转帐还款截图，原、被告通话录音、被告提交的借款单、微信聊天记录、微信、支付宝转帐记录、2016年9月29日通话录音予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同学关系。2014年3月20日至2014年8月2日，原告用其中国工商银行股份有限公司乳源支行账号为62×××74、62×××58通过转账方式及网上银行、支付宝等方式向被告崔晓波在中国工商银行股份有限公司广州育蕾街支行账号为62×××59的账户转账477000元；2014年4月24日，被告通过其中国工商银行股份有限公司广州育蕾街支行账号为62×××59的账户向原告在中国工商银行股份有限公司乳源支行账号为62×××58的账户转账50000元；2016年2月6日至2016年4月26日，被告用支付宝向原告转账38300元，于2015年12月24日通过微信转账1000元、2015年12月25日转账1000元、2016年1月22日转账1000元、1000元、2016年2月22日转账1000元、2016年4月2日转账1000元、2016年4月26日转账300元。2015年11月30日，被告崔晓波与原告赖祥对双方2014年8月至2015年11月间的款项往来进行结算，并由其立下《借款单》一份，该《借款单》载明：“崔晓波从2014年8月至2015年11月期间从赖祥处（）共借款47400元整。崔晓波，2015年11月30日”。被告崔晓波自2015年12月至2016年4月26日通过微信转账、支付宝转账等方式还清了该笔借款，原告赖祥亦于2016年4月20日将《借款单》原件退回给被告崔晓波。2016年6月20日，原告赖祥以被告崔晓波虚构项目及项目投资总金额，故意隐瞒事情真相，采取欺诈的手段骗取原告的信任，向其借款477000元后余下438700元本金及利息39933元合计478633元未归还为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据原告提起的诉讼请求及其陈述的事实理由，本院及韶关市中级人民法院均确定本案为民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，借款合同为实践性合同，自双方达成借款合意并交付了款项时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，本案中，原告赖祥仅提供了银行转账凭证，未提供借据、收据、欠条等债务凭证，证明原被告之间存在借贷关系；而被告崔晓波否认原被告之间存在借款的合意且其提供的双方的电子邮件、聊天记录、手机短信及通话记录、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、证人证言等证据证实原被告之间仍存在其他经济往来；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在原告赖祥未提供其他证据证明原被告之间就该案款项存在借款合意的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告赖祥主张被告崔晓波向其借款477000元证据不足，其请求被告崔晓波归还借款本金438700元，利息39933元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖祥的诉讼请求。
本案件受理费元8479元，财产保全费2913元，合计11392元，由原告赖祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 谢永雄
审判员 陈茂娣
审判员 罗斌衡
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李雄财