河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4567号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人：冯昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马会军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：嵩县开远物流有限公司，住所地嵩县新华停车场。
法定代表人：贾应记，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王治宗，男，1962年7月21日出生，汉族，住河南省嵩县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银谦，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省嵩县建设路***号院*号楼*单元***号。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人嵩县开远物流有限公司、王治宗保险合同纠纷一案，不服嵩县人民法院(2016)豫0325民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人马会军，被上诉人嵩县开远物流有限公司的委托诉讼代理人刘银谦（亦为王治宗委托诉讼代理人），被上诉人王治宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、撤销(2016)豫0325民初832号民事判决，依法重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决违反法律规定，该案已超诉讼时效，且被上诉人无起诉上诉人的权利。1、依据《保险法》第二十六条之规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”从该事故发生之日2013年3月11日起，被上诉人在二年内并没有将任何索赔材料提交上诉人处，也没有起诉到法院，因此，被上诉人无权再要求上诉人承担赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认定该案未超过诉讼时效实属错误。2、上诉人与被上诉人虽然是保险合同关系，但双方的保险合同中约定，本案第一受益人为郑州银行股份有限公司财经支行，索赔权益人为河南汇鑫源汽车贸易有限公司，虽然被上诉人称车辆贷款已还完，但即使还完，被上诉人也无权起诉上诉人，被上诉人并没有提交河南汇鑫源汽车贸易有限公司的委托书，且该公司的主体资格还在，因此，被上诉人不具有起诉上诉人的权利，应由河南汇鑫源汽车贸易有限公司作为原告参加诉讼。二、一审法院判决金额过高，一审判决让上诉人承担不属于保险赔偿范围的项目，实属不当。本案中，从被上诉人提出的索赔来看，对于居民的家用电器以及水泵损失，属间接损失，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条及《交强险》第十条第三款之规定，保险公司不应赔偿间接损失。因此，对于被上诉人赔偿的家用电器及水泵损失，均系线路停电造成的损失，属间接损失，依据保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判，维护上诉人的合法权益。
嵩县开远物流有限公司、王治宗共同辩称，一、答辩人向人民法院提起诉讼不超过诉讼时效。保险事故发生后，双方一直就赔偿事宜在协调中，直到2015年3月上诉人工作人员才告知被上诉人可以通过其他程序解决。答辩人积极地履行了自身的义务，答辩人没有收到上诉人任何书面或口头的拒赔通知。且上诉人提供的《客户回访电话记录单》证明双方赔偿事宜一直在协商当中。二、答辩人具有诉讼主体资格，保险的第一受益人郑州银行股份有限公司财经支行及索赔权益人河南汇鑫源汽车贸易有限公司因车贷还清不应参加诉讼。根据答辩人提供的机动车辆相关的保险材料，可以证明答辩人嵩县开远物流有限公司在上诉人处投保了交强险和商业险。本案中，答辩人王治宗已经同事故受害人达成赔偿协议，进行了全额赔偿。答辩人有权向上诉人请求支付赔偿保险金。保单约定的第一受益人及索赔权益人仅限于车损险，但该约定因为车辆贷款已经还完，已丧失条件。且河南汇鑫汽车贸易有限公司因债务问题股权被查封，法定代表人无法联系。从上诉人提交的《客户回访电话记录》也可以看出，上诉人一直与答辩人的司机进行联系，没有显示保单上的第一受益人及索赔权益人。三、家用电器及水泵损失不属于间接损失，而是直接损失，且该条款系格式合同条款，上诉人不能证明其已尽到了告知义务，其赔偿责任不能免除。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
嵩县开远物流有限公司、王治宗向一审法院起诉请求：判决被告赔偿损失77481元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年3月，李红建在河南汇鑫源汽车贸易有限公司以分期付款的方式购买陕西省西安产自卸汽车，其购车款是在郑州银行股份有限公司财经支行贷的，车牌号为豫Ｃ×××××，登记挂靠在原告嵩县开远物流有限公司名下。该车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款、保险金额226000元）、机动车第三者责任保险（保险金额500000元）、机动车盗抢险、机动车车上人员责任险（驾驶员）、机动车车上人员责任险（乘客）、火灾爆炸自燃损失险、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员乘客险），保险期间为2012年3月26日0时至2013年3月25日24时止。2013年元月，李红建将该车转让给原告王治宗。2013年3月11日，原告的车辆在嵩县城关镇青山屯村道路行驶中将路边正在通电的四平线挂断，致临近线杆倒地，造成原告车辆损坏、附近居民王广太房屋和王世谦树木砸坏、王明纲正在施工使用的水泵被烧、整个用电区居民家用电器毁坏；原告向被告报案，被告安排其在嵩县工作人员孙治国亲自出险勘查现场，对原告的车损、涉及损毁的部分电杆及损坏的房屋现场拍照固定。经村委调解，赔偿王广太房屋修复8000元；赔偿王世谦树木损失600元，赔偿王明纲水泵损失13260元，赔偿居民家用电器损失31450元，电线杆、电缆的购买、架设和施工费用24171元，车辆维修费用8300元。以上共计85781元。另查明：2011年4月1日李红建在郑州银行股份有限公司财经支行办理汽车分期贷款，用原告嵩县开远物流有限公司车牌号为豫Ｃ×××××的汽车抵押、河南汇鑫源汽车贸易公司提供保证金质押担保。机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单的保险第一人受益人为郑州银行股份有限公司财经支行，索赔权益人为河南汇鑫源汽车贸易公司。2013年3月29日李红建将该车贷款结清。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中2012年3月15日的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，是双方存在保险合同关系的证据。该合同系原被告自愿，亦未违反法律规定，应为有效合同。根据该机动车交通事故强制保险单、机动车保险单，原告所受财产损失均在这两个保险的保险范围、保险限额、保险期限以内，因此原告请求被告赔偿损失，符合法律规定，该院予以支持，但超过诉讼请求数额部分的损失，该院不予支持。关于诉讼时效问题，根据法律规定向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年，且从知道或应当知道权利被侵害时起计算。事故发生后原告即向被告报案、索赔，已向被告主张权利，但被告并未将核定赔偿结果通知原告或向原告发出拒赔通知书，因此该案未超过诉讼时效。被告辩称已超过诉讼时效，理由不足，该院不予采纳。涉案车辆在被告处投保，原告王治宗是车辆的实际所有人，虽然该保单的第一受益人是郑州银行股份有限公司财经支行、索赔权益人是河南汇鑫源汽车贸易公司，但这是原车主在购车贷款时所办理的手续，该车款已经付清，因此，原告王治宗作为车辆的实际所有人、原告嵩县开远物流有限公司作为名义车主具备诉讼主体资格。被告辩称理由不足，该院不予采纳。关于原告损失数额问题，该损失虽然没有原始票据，也未进行评估，但肇事车辆损坏的是居民生活用电线路，涉及七个行政村，原告为了及时排除危害，尽快恢复供电、恢复居民正常生活，原告对事故造成损失采用快速理赔方式进行处理，也在情理之中，该院予以确认。判决：被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告王治宗损失77481元。如不按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1737元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司负担；
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实基本一致。一审庭审中，上诉人称“接下来我们在2013年9、10、11、12月均催促原告尽快提交手续，包括到2014年10月30日我公司还催促原告尽快提交手续。”一审时上诉人的业务人员孙治国出具证明一份，载明“……信达财产保险股份有限公司根据情况核实赔付数额为19000余元。2015年3月份，我传达给王治宗，王治宗不同意，说为此事故花费七八万元，赔付数额太少。……”孙治国出庭作证时对此予以认可。
本院认为，保险合同双方应依约履行义务享受权利。上诉人上诉称被上诉人的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效，本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人即向上诉人报案、索赔，积极主张权利，上诉人未及时理赔亦未明确表示拒绝理赔，且上诉人在一审中亦明确表示事故发生后多次与被上诉人沟通协商，上诉人业务人员孙治国亦称2015年3月份上诉人让其向王治宗传达赔偿数额，未能协商成功，故，本案并未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于本案的被上诉人是否适格问题，本院认为，根据一审查明事实，被上诉人车辆曾办理购车贷款，贷款已经付清，被上诉人作为本案的所有权人和挂靠单位，具有诉讼主体资格，且该车辆本案事故发生后，上诉人一直与被上诉人联系，未对被上诉人主体资格提出异议，故，上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格的主张本院不予采信。上诉人上诉称，保险合同约定，被上诉人造成的家用电器及水泵损失属于间接损失，不属于上诉人赔偿范围，本院认为，财物损害的间接损失是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失，上诉人关于间接损失的理解存在不妥之处，且对于免赔或减轻保险公司责任之约定条款，上诉人未提供证据证明其于保险合同成立之时向投保人予以明确的提示说明，故，上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，信达财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年十二月一日
书记员 殷春雪