北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初411号
原告张德兰，女，1955年6月30日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。
委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。
被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人彭松涛，乡长。
委托代理人常子林，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。
原告张德兰不服被告北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）作出的行政答复及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告张德兰及其委托代理人王新亮、贾振华，被告花乡政府的委托代理人常子林、常晶齐，被告丰台区政府的委托代理人李国栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月8日，花乡政府对张德兰作出《丰台区花乡人民政府关于张德兰<责令改正申请书>的答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第五条的规定，宅基地的使用方案等属于村民自治范围的事项，乡级人民政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项。看丹村依法进行宅基地腾退属于村民自治范围的事项，我单位无权进行干涉。《看丹村宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》（以下简称补偿安置办法）经看丹村村民委员会第九届第七次村民代表大会、看丹投资管理中心第三届第六次股东代表大会依据《看丹村村民自治章程》的相关规定集体表决通过，决定对村域范围内宅基地进行腾退。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，我单位尚未发现补偿安置办法存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情形。张德兰对该答复告知书不服，于2017年6月26日向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2017年8月15日作出丰政复字[2017]108号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对被诉答复告知书予以维持。
原告张德兰诉称，原告在北京市丰台区看丹村杨树庄×号拥有合法宅基地和房屋。2016年，北京市丰台区花乡看丹村村民委员会作出补偿安置办法，要求原告腾退宅基地和房屋。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民代表会议无权以决议形式要求原告进行腾退。另依据该法第二十七条的规定，原告于2017年3月8日向花乡政府提出责令改正申请，2017年5月9日，原告收到被诉答复告知书。原告对该答复告知书不服，向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉答复告知书。故原告提起诉讼，请求撤销被诉答复告知书并责令花乡政府重新作出答复；撤销被诉复议决定书；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、黄土岗公社社员盖房占地申请表、遗嘱、公证书、看丹村村民委员会出具的《证明》、腾退名单，证明原告户籍所在地的宅基地和房屋被列入腾退范围；2、看丹村腾退补偿安置政策宣传手册，证明看丹村作出补偿安置办法；3、《责令改正申请书》、EMS快递单及邮件查询结果，证明原告向花乡政府邮寄查处申请；4、被诉答复告知书，证明花乡政府作出被诉答复告知书；5、行政复议申请书、EMS快递单、邮件查询结果及被诉复议决定书，证明丰台区政府作出被诉复议决定书；6、丰台区建筑行业管理处（2016）第21号-告《政府信息公开告知书》及登记回执、规划图、北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划册、北京市丰台区住房和城乡建设委员会丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体成交结果公告、丰台区住房和城乡建设委（2017）第16号-告《政府信息公开告知书》及登记回执、丰台区政府购买看丹村棚户区改造和环境整治项目服务协议，证明涉案项目是丰台区政府实施的棚户区改造和环境整治项目，不属于村民自治事项；7、北京市国土资源局丰台分局（2016）第432号-答《政府信息答复告知书》及登记回执，证明涉案项目没有集体土地征收批准文件；8、丰台区房屋征收办（2016）第134号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执，证明涉案项目未核发拆迁许可证；9、张德兰户口簿，证明原告户口在看丹村。
被告花乡政府辩称，花乡政府于2017年3月9日收到原告邮寄的《责令改正申请书》后即进行调查，于2017年5月8日作出被诉答复告知书，并邮寄送达原告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，花乡政府尚未发现看丹村村民代表大会的决定存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情形。综上所述，被诉答复告知书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。根据行政复议申请书、行政复议答复书和证据、依据，丰台区政府查明复议案件的事实，对相关法律关系进行审查，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，花乡政府认为尚未发现看丹村村民代表大会的决定存在与宪法等相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情形，并无不当。原告的请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，丰台区政府作出被诉复议决定书，并依法送达原告。被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告花乡政府及被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原行政行为的合法性：1、《责令改正申请书》、张德兰身份证复印件、黄土岗公社社员盖房占地申请表、遗嘱、看丹村村民委员会出具的《证明》、腾退名单、看丹村腾退补偿安置政策宣传手册、EMS快递单；2、补偿安置办法、《看丹村第九届七次村民代表大会决议》、看丹村第九届村民代表明细表；3、《看丹村村民自治章程》，谈话记录41份，村委会主任、副主任、委员基本情况一览表，村民代表花名册，看丹村经济合作社第二届第七次社员代表大会会议议程；4、与看丹村村民谈话记录7份；5、与村委会委员谈话记录；6、看丹村村民委员会出具的《情况说明》；7、被诉答复告知书、送达回证及邮件查询结果；8、被诉复议决定书。被告花乡政府以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第八条、第二十四条、第二十五条、第二十七条作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书、被诉答复告知书、黄土岗公社社员盖房占地申请表、遗嘱、看丹村村民委员会出具的《证明》、腾退名单、看丹村腾退补偿安置政策宣传手册、《责令改正申请书》、EMS快递单及邮件查询结果、张德兰身份证复印件、EMS快递单；2、行政复议答复通知书、送达回证；3、行政复议答复书、证据目录；4、被诉复议决定书、送达回证、邮件查询结果。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法（2009年修正）》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1至证据5、证据9，被告花乡政府及被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据与本案不具关联性，本院不予采用。
经审理查明，张德兰户籍所在地为北京市丰台区看丹村。2017年3月9日，花乡政府收到张德兰向其邮寄的《责令改正申请书》，申请花乡政府对北京市丰台区花乡看丹村村民委员会作出的补偿安置办法责令改正。2017年5月8日，花乡政府作出被诉答复告知书，内容如前所述。张德兰对该答复告知书不服，于2017年6月26日向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2017年8月15日作出被诉复议决定书，对被诉答复告知书予以维持。张德兰兰仍不服，提起本诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有同宪法、法律、法规和国家的政策抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。本案中，张德兰要求花乡政府责令改正北京市丰台区花乡看丹村的补偿安置办法，花乡政府对其要求责改事项进行调查后，认为尚未发现违法情形，在适当期限内对张德兰作出答复，并无不当。丰台区政府对张德兰的复议申请进行了受理、审查、送达等程序，符合法律规定，并无不当。综上，张德兰的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张德兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张德兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 马宏新
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王培松