湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2046号
上诉人（原审被告）：王雪，女，1985年6月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：严资明，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛涛，男，1982年12月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：吴茜，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人王雪因与被上诉人薛涛所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
王雪上诉请求：1、撤销一审判决，改判王雪返还薛涛代付房款及其他费用306,458.5元；2、驳回薛涛的其他诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由薛涛承担。事实与理由：1、一审错误认定王雪与薛涛系同居关系；2、一审错误认定购房首付款545,080元系薛涛出资，所有的购房出资均为王雪支付，薛涛支付的款项为代付，并非购房出资；3、一审未查清房屋还贷及其他有关费用，薛涛向王雪账户汇款时没有标明汇款用途为房屋还贷，一审在没有其他证据佐证的情况下错误认定薛涛向王雪账户转款用途为还贷并计入薛涛的还贷总额；4、一审认定薛涛出资占购房款总额比重较大与客观事实不符；5、一审适用法律错误，本案案涉房屋为王雪个人所有，且已办理房屋权属登记和取得权属证书，不属于共有；6、一审判决薛涛还贷，并将房屋溢价判给薛涛没有依据，严重损害王雪的合法权益；7、一审判决薛涛补偿王雪177,832元，但未说明计算依据和方式，不知是如何计算的；8、一审判决王雪将案涉房屋过户至薛涛，但王雪支付的房屋办证手续费、维修基金、物业费、税费等如何承担，一审未予说明；9、薛涛变更一审诉请已超过举证期限，一审同意其变更并予以审理判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款的规定；10、本案2017年1月9日立案，但在2017年11月底才下达判决已超过法定审限；11、一审未通知银行参加诉讼，直接处理王雪与银行的合同关系属程序不当。
薛涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛涛向一审法院起诉请求：1、确认薛涛享有武汉市汉阳区世茂锦绣长江C2地块一期4幢40层4号房的产权，同时依法对该房屋进行分割；2、王雪协助薛涛办理该房屋产权变更登记；3、本案的全部诉讼费用由王雪承担。
一审法院认定事实：2013年7月，薛涛、王雪相识恋爱，同年11月双方开始同居生活，2015年5月结束恋爱、同居关系。2015年1月18日，王雪与武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：王雪购买位于武汉市汉阳区滨江大道193号世茂锦绣长江C2地块一期4栋40层4号（建筑面积106.77平方米）房屋，房屋单价为人民币12,316.94元/平方米，房屋总价为人民币1,315,180元，首付款人民币595,080元，剩余房款人民币720,000元以银行按揭贷款方式支付。2015年2月5日，王雪与中国农业银行股份有限公司湖北省分行签订《个人购房担保借款合同》，向银行借款人民币720,000元，借款期限360个月。上述购房首付款全数均由王雪通过其个人银行账户向世贸公司支付。
2016年11月1日，世茂公司退还王雪购房面积差价款人民币3,202元，据此，购房首付款及购房总金额实际分别为人民币591,878元与人民币1,311,978元。2017年1月18日，王雪办理了诉争房屋的不动产权证书【权证号：鄂（2017）武汉市汉阳不动产权第0001778号】，权证登载房屋建筑面积106.51平方米，证书权利人为王雪个人。
一审另查明：1、购房首付款支付情况：购房首付款人民币591,878元，其中人民币395,080元王雪认可系薛涛出资；其余人民币200,000元，经一审法院查实：2014年12月30日、31日，薛涛通过其中国建设银行账户分别向王雪中国建设银行62×××71账户内汇款人民币50,000元、100,000元，同日王雪即通过其中国建设银行账户向世茂公司分别汇款50,000元、100,000元用于支付购房首付款，上述两笔款项合计金额150,000元的汇款、支付行为清晰，时间亦吻合，可以认定系薛涛个人出资。另余46,798元，薛涛主张系其通过现金取款后交由王雪支付，但未提交证据证实。2、银行贷款偿还情况：2015年4月至2017年2月，薛涛及其母罗茂来分别向王雪用于偿还贷款的银行账户内转账101,266.5元（共22期还款）。2017年3月王雪将原用于偿还贷款银行借记卡注销，自该月起至今银行贷款由王雪实际负担。2017年7月，依薛涛申请，一审法院委托湖北坤衡房地产评估有限公司对诉争房屋的市场价值进行评估，评估确定该房屋现单价27,612元/平方米，市场价值2,941,000元。现双方就房屋产权归属发生纠纷并诉至一审法院，本案调解，双方未能达成一致协议。
一审法院认为：薛涛、王雪恋爱期间基于将来共同生活的目的，以王雪名义与世茂公司就购买位于武汉市汉阳区滨江大道193号世茂锦绣长江C2地块一期4栋40层4号房屋（建筑面积106.51平方米）签订《武汉市商品房买卖合同》。合同签订后，双方协商以王雪名义向世茂公司支付首付款591,878元，其中545,080元系薛涛实际出资，余款46,798元薛涛主张系其通过现金取款后交由王雪支付，但未提交证据予以证实，应不予采信。因首付款全数系王雪经其个人银行账户向世茂公司汇款交付，故上述46,798元应认定为王雪个人支付。2015年4月至2017年2月间，薛涛及其母罗茂来总计向王雪还款银行账户内汇入101,266.5元，该款与22期合计还款金额基本相符，且款项偿付贷款目的明确，应认定为上述还款金额101,266.5元系薛涛个人支付。2017年3月起因原还款银行借记卡被王雪注销，自此后实际偿还贷款人为王雪。综合双方上述行为可以认定，双方对诉争房屋购买产生的权利、义务由双方享有和负担形成了一致意思表示。鉴于双方在恋爱期间基于将来共同生活的目的购买了诉争房屋，现双方同居关系已实际解除，考虑到薛涛出资（含银行贷款）占购房款总额比例较大，根据公平原则，诉争房屋不动产权属由薛涛享有为宜，房屋下欠银行贷款由薛涛偿还。王雪对房屋实际进行了出资且诉争房屋现已产生增值系客观事实，就其出资对应的房屋增值部分，薛涛应对王雪给予货币补偿，具体补偿金额为人民币177,832元，其中首付款增值后为人民币1,326,785元,从2015年3月至2017年12月共同还贷支付的款项及增值为人民币282,939.77元【具体公式：（共同还贷部分）÷（房屋本金+已还贷款利息】×房屋现价值】。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于武汉市汉阳区滨江大道193号世茂锦绣长江C2地块一期4栋40层4号（建筑面积106.51平方米）房屋归薛涛享有，2015年2月5日，王雪与中国农业银行股份有限公司湖北省分行签订的《个人购房担保借款合同》中尚未清偿的贷款余额由薛涛负责偿还；二、王雪于本判决生效之日起十日内协助薛涛办理位于武汉市汉阳区滨江大道193号世茂锦绣长江C2地块一期4栋40层4号（建筑面积106.51平方米）房屋产权过户登记手续；三、薛涛于本判决生效之日起十日内支付给王雪房屋补偿款人民币177,832元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16,636元、保全费人民币5,000元、评估费人民币9,000元，共计人民币30,636元，由薛涛与王雪各负担人民币15,318元。
本院二审期间，王雪提交证据如下：1、物业管理费票据复印件一份，拟证明王雪缴纳了案涉房屋物业管理费；2、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，拟证明自2015年3月至2017年12月6日王雪打入还贷账户共22笔，总金额为92,350.34元，还贷账户中至2017年12月6日既有薛涛也有王雪打入的钱，薛涛打入账户的钱只有44,080.95元用于还贷。薛涛向本院提交中国农业银行业务凭证复印件一份，拟证明薛涛已将案涉房屋的房贷全部结清。
经质证，薛涛对王雪提交的证据一的真实性无异议，但认为本案是处理房屋产权的纠纷，该证据与本案无关联性；对王雪提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为一审认定薛涛向王雪转款的101,266.5元用于还贷是正确的。王雪对薛涛提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是薛涛替王雪所偿还，该还款没有经王雪同意，侵害了王雪的权益，王雪准备起诉。
本院认为，王雪在二审中提交的证据无法达到其举证目的，本院不予采信；薛涛在二审中提交的证据能够达到其举证目的，本院予以采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，薛涛已于2017年12月14日将案涉房屋的剩余贷款全部结清。
本院认为，本案应围绕王雪的上诉请求及理由来进行审理。
关于王雪提出的一审认定王雪与薛涛系同居关系，以及认定薛涛出资占购房款总额比重较大均与客观事实不符的上诉理由。薛涛、王雪恋爱期间，以王雪名义与世茂公司签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同签订后，双方协商以王雪名义向世茂公司支付首付款591,878元，其中545,080元系薛涛实际出资，因薛涛对于购房首付款46,798元未能提交相关证据予以证实，故一审将此46,798元款项认定为王雪个人出资并无不当。王雪的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于王雪提出薛涛向王雪账户汇款时没有标明汇款用途为房屋还贷，一审在没有其他证据佐证的情况下错误认定薛涛向王雪账户转款用途为还贷并计入薛涛的还贷总额的上诉理由。因自2015年4月至2017年2月，薛涛及其母罗茂来共向王雪还款银行账户内汇入101,266.5元，该款与22期合计还款金额基本相符，且款项偿付贷款目的明确，故一审认定上述还款金额101,266.5元系薛涛个人支付并无不当。王雪的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于王雪提出一审适用法律错误，本案案涉房屋为王雪个人所有，且已办理房屋权属登记和取得权属证书，不属于共有的上诉理由。本案案涉房屋虽已登记在王雪名下，但鉴于双方是在恋爱期间基于将来共同生活的目的购买了案涉房屋，现因双方同居关系已解除，故结合本案实际情况，一审法院依据公平原则及薛涛的出资情况，判决案涉房屋不动产权属由薛涛享有并无不当。王雪的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于王雪提出的一审判决将房屋溢价判给薛涛没有依据，严重损害王雪合法权益的上诉理由。一审法院鉴于王雪支付46,798元的购房首付款及部分房屋贷款的事实，判决薛涛应就王雪出资对应的房屋增值部分给予王雪房屋补偿款人民币177,832元并无不当。王雪的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16636元，由王雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一八年四月十六日
书记员 李一凡