江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初12226号原告：张金华，男，1979年3月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县，现住沭阳县。被告：舒坦，男，1964年6月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。原告张金华与被告舒坦买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告张金华及被告舒坦的委托代理人韩刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金华向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款125200元。事实与理由：被告分别于2014年3月8日、3月18日在原告经营的门市赊购轴承，共计价款125200元，被告在原告出具的销售清单上签字确认。后原告向被告索要上述货款，被告拖延不付，遂成讼。被告舒坦辩称，其于2014年3月8日、3月18日在原告处赊购轴承属实，但其两次购买轴承的价款分别为1050元、150元，且其已向原告支付应付轴承款1200元，原告主张的其余货款系原告在持有的两张收款收据上自行添加，故不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的两张收款收据[原件存于本院（2016）苏1322民初1788号卷宗中]上其签字及轴承价款1050元、150元予以认可，但同时质证称2014年3月8日收款收据中的第六行及第十行的合计大写部分“陆万”、“6”、2014年3月18日收款收据中第六行及第十行的合计大写部分“陆万肆仟”、“64”的内容（以下简称争议内容）均系原告在被告签字确认后自行添加，且被告并未向原告购买涉及的轴承，故原告涉嫌虚假诉讼，申请法院移送公安机关处理。原告对被告该质证意见不予认可，并坚持称争议内容与相应收款收据中的其他字样系同一支笔所写、同一时间形成。为此，被告向本院提出鉴定申请，申请对2014年3月8日收款收据中的第五、六行字迹的形成时间及是否系同一支笔所写与第十行的合计大写部分的“陆万”、“61050元”与“壹仟零伍拾元正”的形成时间及是否是同一支笔所写进行鉴定；对2014年3月18日收款收据中的第五、六行字迹的形成时间及是否系同一支笔所写与第十行的合计大写部分的“陆万肆仟”、“64150元”与“壹佰伍拾元正”的形成时间及是否是同一支笔所写进行鉴定。依据原告该申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对被告申请事项进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2017年2月16日出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第47号鉴定意见书。被告对该鉴定意见无异议，原告质证称，该鉴定意见书仅认定争议内容形成时间“晚于”相应收款收据载明的其他字样，但并未载明具体晚多久，且争议内容均是在涉案收款收据出具后，由原告在被告在场的情况下后行添加。本院认为，被告认可原告提交的两张收款收据上除了争议内容的其他内容，本院对此予以认定；关于争议内容部分，被告对南京师范大学司法鉴定中心于2017年2月16日出具的南师大司鉴中心[2017]文鉴字第47号鉴定意见书无异议，原告虽称该鉴定意见并未载明争议内容具体晚多久，但同时陈述其先书写涉案收款收据上的其他内容，后添加了涉案争议内容，该陈述与鉴定意见书作出的鉴定意见一致，本院对鉴定意见书予以认定，并作为本案的定案依据。被告对原告提交的手机短信截图的真实性无异议，但不认可其与本案具有关联性。本院认为，因被告对该手机短信截图的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；关于其关联性，该手机短信截图载明的内容系原告与案外人舒威的短信往来，被告对其关联性不认可，而该手机短信截图中并未明确载明被告所欠原告货款数额，且原告陈述其与案外人舒威之间亦有生意往来，其向案外人舒威发送手机短信时，案外人舒威亦欠其款项未还，其通过手机短信向案外人舒威索要的款项包括案外人舒威所欠款及被告所欠的涉案货款，对此原告并未提供其他证据进一步证实,故本院对该手机短信截图的关联性及证明力不予认定。被告对原告提交的案外人曹桂海出具的证明不予认可，认为无法核实其真实性，且即使真实，该证明载明的内容与本案亦不具有关联性。本院认为，该证明系证人证言，被告对其真实性不予认可，出具人曹桂海亦未出庭接受法庭质询，本院对其不予认定。被告对原告提交的载有“舍予能源”字样的广告牌照片真实性无异议，本院对此予以认定，但该照片不能证实被告曾从原告处购买争议内容所载明的轴承，本院对其关联性不予认定。被告称对原告提交的载有型号为23948轴承的照片及销售清单、协议书的真实性无法确认，请求法庭依法核实，同时质证称该三组证据即使真实，与本案亦无关联性。对该三组证据，本院认证意见为：且不论该三组证据真实与否，载有型号为23948轴承的照片仅是型号为23948轴承外包装的外观反映，销售清单系案外人向原告供货的凭证，协议书系原告与案外人关于商铺租赁的约定事宜，该三组证据仅能证实原告曾经营型号为23948轴承的销售业务，而不能直接证实其主张的事项即被告购买了上述两张收款收据载明的品名为23948SKF轴承，故本院对该三组证据的关联性及证明力不予认定。被告为证明其向已向原告给付轴承款1200元，向本院提交了收据一张[原件存于本院（2016）苏1322民初1788号卷宗中]，原告对该收据无异议，但同时质证称该收据载明的5000元系案外人舒威给付的其他货款，与本案无关联性。为查明事实，本院依法出示了（2016）苏1322民初1788号原告诉被告舒坦及案外人舒威、宿迁山爱能源有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录，原、被告双方对该庭审笔录均无异议，该案件庭审中，原告亦称收到5000元属实，但该5000元并非支付涉案两张收款收据载明的货款。本院认为，原告陈述前后一致，结合被告舒坦在本次庭审中陈述该5000元系案外人舒威向原告支付，被告舒坦亦未提供其他证据进一步证实案外人舒威给付的该5000元与本案货款有一定的关联性，故本院对该收据的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日、3月18日被告舒坦分别从原告处购买轴承，并在原告书写的两张收款收据上签字确认。后被告舒坦未向原告支付相应货款，原告主张未果，遂持有该两张收款收据诉至本院，要求被告舒坦给付涉案货款。2014年3月8日收款收据的内容为：“品名23022进口轴承，单位大，数量2，单价1050，金额1050元；品名23948SKF轴承，单位大，数量15，单价4000，金额60000，合计大写陆万壹仟零伍拾元正（61050），舒坦”，2014年3月18日收款收据的内容为：“品名260×300×20轴承，单位大，数量3，单价50，金额150元；品名23948SKF轴承，单位大，数量16，单价4000，金额64000，合计大写陆万肆仟壹佰伍拾元正（64150元），舒坦”。审理过程中，被告舒坦要求对2014年3月8日收款收据中的第五、六行字迹的形成时间及是否系同一支笔所写与第十行的合计大写部分的“陆万”、“61050元”与“壹仟零伍拾元正”的形成时间及是否是同一支笔所写进行鉴定；对2014年3月18日收款收据中的第五、六行字迹的形成时间及是否系同一支笔所写与第十行的合计大写部分的“陆万肆仟”、“64150元”与“壹佰伍拾元正”的形成时间及是否是同一支笔所写进行鉴定。依据原告该申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对被告申请事项进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2017年2月16日出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第47号鉴定意见书，鉴定意见为：2014年3月8日收款收据上的“陆万”“61050元”与该收款收据的合计大写处“壹仟零伍拾元正”系由同种类油墨成分的笔书写，但形成时间晚于“壹仟零伍拾元正”的形成时间，2014年3月18日收款收据上的“陆万肆仟”“64150元”与该收款收据的合计大写处“壹佰伍拾元正”系由同种类油墨成分的笔书写，但形成时间晚于“壹佰伍拾元正”的形成时间。被告舒坦为此鉴定支出鉴定费11560元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张金华作为原告要求被告舒坦支付货款，其应当举证证明双方实际存在涉案收款收据上所有货品的买卖合同关系。原告诉称被告从其处购买轴承等物品共计价款125200元，并提供了由被告舒坦签名确认的收款收据两张，被告舒坦认可其已购买2014年3月8日收款收据上载明的价款为1050元的轴承及2014年3月18日收款收据上载明的价款为150元的轴承，本院对此予以确认，被告舒坦应向原告支付相应的货款。被告同时提出该两张收款收据上争议内容系原告自行添加，并申请对争议内容的形成时间及是否与相应收款收据上的其他内容系同一支笔书写进行司法鉴定，而原告坚持主张争议内容与相应收款收据上的其他内容系同一时间、同一支笔形成。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心于2017年2月16日作出鉴定意见书，认为涉案两张收款据收上的争议内容虽与相应收款收据上的其他内容由同类型油墨成分的笔书写，但其形成时间晚于相应收款收据上的其他内容的形成时间。现原告亦未提供相应证据证实原告添加涉案争议内容系已征得被告舒坦的认可，其应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告舒坦支付其后期添加的货款124000元（60000元+64000元）的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告舒坦应向原告给付尚欠货款1200元（1050元+150元），对原告该部分的诉讼主张，本院予以支持。被告舒坦虽辩称其已向原告支付货款1200元，但未能提供充分有效的证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告舒坦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张金华给付货款1200元；二、驳回原告张金华的其他诉讼请求。案件受理费2804元，鉴定费11560元，合计14364元，由原告张金华负担14314元，被告舒坦负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费2804元。审 判 长  沈小芹审 判 员  宋 芹人民陪审员  孙建州二〇一七年五月九日法官 助理  王红枝书 记 员  胡 汛书 记 员  钱晓露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。