江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第0030号
原告北京中航卡利得建筑装饰有限公司。
法定代表人王向竹，该公司总经理。
委托代理人国亮，该公司员工。
被告江苏李龙食品有限公司。
法定代表人李伏龙，该公司董事长。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告北京中航卡利得建筑装饰有限公司（以下简称卡利得公司）与被告江苏李龙食品有限公司（以下简称李龙公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告委托代理人国亮，被告委托代理人田竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡利得公司诉称，2012年10月15日，原、被告签订《9512防霉涂料施工合同》，约定原告对被告的酱油车间墙面、顶面进行防霉涂料施工。合同还对质量标准、价款、竣工验收及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了义务，被告向原告出具了“防霉涂料施工决算及验收单”。现被告仅支付工程款322600元，剩余105100元拒不支付。现请求法院判令被告支付工程款和质保金105100元及利息（自2012年10月15日至2014年10月15日，按银行同期贷款利率计算）。被告承担本案诉讼费用。
被告李龙公司辩称，双方所签订合同目的是防止墙面出现霉变导致车间里储存的物品损坏。根据原告对外宣传，被告选择原告进行施工，每平方米价格高达47元，但原告施工以后，效果很差，长期多处出现大面积霉变，答辩人多次要求进行整修，原告仅进行了一次修理，此后又多次联系其不予理睬。由于原告提供的是不合格的产品与服务，所以要求按照合格产品给付工程款于法无据。另据了解，原告在2013年11月19日才取得建筑施工企业资格证书，在签订合同时，原告未向答辩人提供其施工资质证书，所以答辩人认为双方所签合同由于原告无资质而无效，施工内容不合格，因此其要求给付工程款及质保金不应得到支持。原告主张给付工程款及质保金，已经超过法定的2年时效，依法应予以驳回。对于原告施工工程内容不合格导致答辩人财产受损，答辩人保留要求原告赔偿损失的权利。
经审理查明，原、被告于2012年10月18日签订合同，约定原告承接被告的酱油车间内墙面、顶面防霉涂料粉刷施工；工程单价为每平方米47元（包工包料），面积约6000平方米（以实际发生工程量结算）；开工按被告通知进场，原告进场施工前，被告支付总价30%，施工进度完成总量50%，付总价20%，施工完毕经验收合格，付总价45%（以实际发生量作为总价结算依据）；付款每拖延一天，增加决算额1%；工程施工完工验收合格后，总额5%作为质保金，在竣工1年后无质量问题一次付清；被告凭原告开具的正规发票付款；工程质量要求墙面及顶面表面结实，平整光滑、无裂纹、防霉变；原告对项目的技术及质量负责，项目竣工5年内若出现长霉无法擦拭，涂料脱落等问题（非人为原因的墙面裂纹除外），原告负责无偿修复；项目完成后，双方现场共同验收，如被告未在约定日期组织验收，进行其他施工或使用，视为工程合格。合同还约定了其他相关条款。
以上合同签订后，原告依约进场施工，同年12月26日，被告向原告出具证明，称“贵公司在我司防霉涂料工程施工面积9100平方，于12月26日结束，具体等待我司验收”。2013年3月15日，被告又向原告出具证明，称“由卡利得公司承担李龙公司厂房防霉涂料施工，于2013年3月13日全部施工完毕，施工总面积为9228平方。其中厂房面积8840平方，车间260平方，曲房128平方。公司对工程进行了初步验收，对不合格部位责令卡利得公司进行整改”。2013年6月25日，原告向被告开具了发票，金额为436160元。2014年3月14日，被告向原告出具维修证明，称“2014年3月14日，卡利得公司员工到我司对防霉涂料墙面损失部分进行维修，质量合格，二楼车间因水汽多，暂未维修”。合同履行期间，被告给付了部分工程价款。
2015年1月，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、施工合同，证明双方所签合同已经履行；2、安全生产许可证和施工资质证书；3、2013年6月25日原告的开具发票，证明被告拖延付款，另外被告在2014年还付过8万多元，不存在时效问题；4、2012年12月26日证明一份，证明工程于2012年12月26日结束，等待验收；2013年3月15日证明一份，证明施工的面积以及对工程进行了初步验收，对不合格的部位进行整改；2014年3月14日证明一份，证明对整改部分进行了维修，质量合格，公司接到甲方维修要求后，积极安排维修，维修后经甲方验收质量合格。
经庭审质证，被告对证据1、2，真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，施工没有达到约定的质量效果；对证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议，付款必须在开具发票以后，不存在被告拖欠工程款问题；对证据4，真实性没有异议，但是对证明目的部分有异议，因当时验收时，仅对表象进行查看，无法通过技术手段来确认原告施工的质量符合合同约定，通过2013年3月14日和2014年3月15日这两份材料也能证明原告施工质量不合格。
被告向本院提交下列证据：1、施工合同，证明双方在合同中对工程质量有明确的约定；2、现场施工的部分照片，证明原告施工的墙面与顶面出现多处大面积的脱落、霉变。
经庭审质证，原告对合同表示，工程验收后支付45%，但被告迟迟没有支付；照片中反映的都是墙体裂纹问题，合同约定非人为原因的裂纹除外。关于墙面霉变，我公司施工产品发霉部分是可以擦拭的。
案件审理中，根据当事人的要求及审理需要，本院组织双方到施工现场进行了勘察。
经勘察确认，原告承接的防霉涂料施工，在酱油车间的一层、二层、三层有少部分的墙面存在涂层剥落或开裂，也有少部分呈直线裂纹，大部分的施工面积完好，厂房、车间等正常使用。原告表示认可现场勘验情况，经估算，存在上述情况的面积不超过20平米。造成原因：1、开裂问题，主要是基础沉降造成，此为合同描述中“非人为开裂”，不应我方维修，但考虑双方未来的合作及公司品牌影响力，我方愿免费维修；2、涂层脱落问题，此问题为外墙涂料破损，导致外墙水向墙里渗漏，导致把腻子层泡烂，此非我公司责任，但我方愿对其进行免费维修，但需被告方配合我公司把外墙防水问题解决。
被告对法庭现场勘验意见没有异议。关于开裂问题，从现场勘验情况看，无法判断是基础沉降造成。关于涂层脱落问题，是否为墙体渗水造成无法判断，不属于原告可以免责范畴。原告施工质量没有达到合同约定要求，在无法保证质量情况下，要求给付剩余工程款，有违公平。关于对现场是否要继续维修，如原告方索要剩余的工程款，需承诺在质保期内不再出现霉变、脱落等，否则就维修问题被告方将另行寻找新的维修方法，由此产生的费用和损失要求原告承担。
被告还称，其于2013年3月即发现质量问题，原告虽进行整改，但之后又恢复原样。原告对此表示被告从未提出过质量异议，一直讲资金存在问题，承诺分期付款，如果存在质量问题，原告也会及时维修。在2014年3月14日之后，被告没有再提过需要维修。
关于原告主张的利息，其称，合同约定逾期付款，按结算额每日承担1%利息，该约定过高，现主动调低，按照银行同期贷款利率计算。
以上事实，有原告提交的相关证据、被告提供的现场照片、本院勘验记录、照片及当事人的陈述等证明，本院予以确认。
本院认为，原告向本院提交的营业执照及施工资质证书，能够确认其自2006年3月即具有建筑装修装饰工程专业承包叁级资质。故被告对原告资质所提异议并主张合同无效，理由不能成立，本院不予采纳。原、被告双方所订立的施工合同，是当事人真实意思表示，约定不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。
根据当事人的诉、辩主张及举证，本案主要争议焦点是原告承接的施工是否存在质量问题及被告是否应依约给付剩余工程款、质保金并承担利息。原告承接的工程完工后，被告分别于2012年12月26日及2013年3月15日，对原告已完工程量进行了确认。关于工程验收，被告在2013年3月15日出具给原告的证明中，确认对工程进行了“初步验收，对不合格的部位责令进行整改”。根据被告出具的上述证明，能够确认被告已经对原告施工的内容进行了验收，并要求原告对不合格部位进行整改。2014年3月14日，被告出具给原告的维修证明中，称“卡利得公司到我公司对防霉涂料墙面损失部分进行了维修，质量合格”，据可以得知，原告履行了合同约定的维修义务。在该维修证明中，被告并没有提及2013年3月15日有关整改事宜，如果原告没有按被告要求进行整改，依约定及正常的交易习惯，被告应当向原告书面提出，其不仅没有提出，而且还确认原告的维修质量合格。由此可表明原告完成了合同约定义务，且质量经验收合格。
关于被告辩称的其多次要求原告进行整修，原告仅维修一次，之后联系原告不予理睬，其所提供的产品不合格，对上述主张被告没有证据佐证。
关于被告提交的有关施工质量问题的照片，结合现场勘测的情况，可以确认被告厂房的少部分的墙面存在涂层剥落或开裂，也有少部分呈直线裂纹，大部分的施工面积完好，厂房、车间等正常使用。但双方对产生上述现象形成的原因，产生分歧。上述现象应当形成于原告施工竣工验收之后，在被告的使用期间发生，依合同约定，原告对项目的技术及质量负责，项目竣工5年内若出现长霉无法擦拭，涂料脱落等问题（非人为原因的墙面裂纹除外），原告负责无偿修复。但就上述所存在的现象，被告没有证据证明属原告施工质量问题，其也未就上述存在的问题，向本院提交要求被告进行维修的证据，且其也未向本院申请对上述现象形成的原因进行鉴定，因此，被告就上述问题作为拒绝履行付款义务，于法无据。对于所存在的问题，原告表示愿在被告的配合下，无偿进行维修，对此，被告应配合原告对所存在的问题，由原告进行无偿维修。
关于付款及利息，依原告完成的工程量及合同约定的价款计算，为433716元，原告主张被告已经给付322600元，剩余105100元。被告未就其已付款向本院提出证据，可按原告主张的数额进行结算。另依约定，5%质保金于竣工后一年后付清，原告承接的工程在竣工验收后已经超过一年，故本院确认，被告对剩余工程款及质保金105100元依法负有给付义务。至于利息，合同约定被告凭原告开具的发票付款，原告于2013年6月25日向被告开具了发票，然被告未按约付款，其应在收到发票之日至实际付款之日，向原告承担银行同期贷款利息。
关于被告辩称原告主张超过诉讼时效，该辩称并不能成立，原、被告之间的合同关系至今仍在履行之中，被告于2013年3月及2014年3月出具的证明及其收到发票的时间，至原告提起诉讼，均未超过二年的诉讼时效，故本院对被告该辩称不予采纳。
本案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏李龙食品有限公司于本判决生效后十日内，向原告北京中航卡利得建筑装饰有限公司给付工程款105100元及利息（自2013年6月25日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回北京中航卡利得建筑装饰有限公司原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2854元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 杨康道
人民陪审员 颜 习
二〇一五年七月三日
书 记 员 史 洋