江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终584号
上诉人（原审被告）：浙江万维金融信息服务有限公司鹰潭分公司，住所地江西省鹰潭市月湖区天洁东嘉鹰路湖畔居11-9号，统一社会信用代码91360602MA35G21R7E。
负责人：俞盛斌，该公司经理。
上诉人（原审被告）：浙江万维金融信息服务有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市信州区三清山大道金愉苑A座1层1-7号，组织机构代码35206116-5。
负责人：俞盛斌，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴叶姗，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：余干县名车奔宝汽车服务有限公司，住所地江西省余干县玉亭镇海尔路18-24，统一社会信用代码91361127MA35J6U83A。
法定代表人：章胜波，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：汤长斌，男，1987年7月9日生，汉族，住江西省余干县，
原审被告：浙江万维金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区中山南路77号20幢449室，统一社会信用代码91330102328187980C。
法定代表人：杨谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴叶姗，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。
上诉人浙江万维金融信息服务有限公司鹰潭分公司、上诉人浙江万维金融信息服务有限公司上饶分公司因与被上诉人余干县名车奔宝汽车服务有限公司、被上诉人汤长斌、原审被告浙江万维金融信息服务有限公司侵权责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人浙江万维金融信息服务有限公司鹰潭分公司、浙江万维金融信息服务有限公司上饶分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，作出驳回被上诉人起诉的判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人侵犯了被上诉人的留置权是错误的。根据我国法律规定，占有不仅是留置权的成立条件，也是留置权的维持条件，留置权人对留置财产丧失占有，留置权归于消灭，上诉人是在该汽车的留置权已经消灭的情况下行使抵押权的，该事实已通过余干县人民法院（2017）赣1127民初1426号民事裁定书确认；2、原审法院认定上诉人侵犯被上诉人汤长斌的财产权也是错误的，上诉人行使抵押权是保障自身合法权利的行为。
被上诉人余干县名车奔宝汽车服务有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人汤长斌未作答辩。
余干县名车奔宝汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告修理费39,568元。
一审法院认定事实：2017年2月16日凌晨1时10分，汤小勇驾驶被告汤长斌的车辆（车牌号为赣Ｅ×××××），在余干县中山镇正南0米处碰撞到电线杆，致使车辆受损严重，后车在原告处修理，共花修理费39,568元，由于被告汤长斌未支付该笔修理费，原告遂将该车留置，被告汤长斌对此也予以认可；2017年6月6日，原告法定代表人章胜波的姐夫周臣鸢将该车开到上饶，由于被告汤长斌以该车在被告万维公司进行了抵押贷款，被告汤长斌未及时还款，当该车开到上饶后，被万维鹰潭分公司检测到，于是通知万维上饶分公司将车开到万维上饶分公司的车库隐藏起来，原告得知后，通知被告汤长斌与在上饶的周臣鸢三人一起到万维上饶分公司协商处理，原告等人告知万维上饶分公司该车发生交通事故后，在原告处修理，由于被告汤长斌无钱支付修理费，暂将车留置在原告处，且原告表示同意将车赎回，由于被告万维上饶分公司要价过高，双方没有达成合意，协商无果，后被告万维上饶分公司在没有通知原告及被告汤长斌的情况下，将车擅自以7万元的价格处理给杨思超（而原告、被告汤长斌赎回却要价125,000元），该车于2017年6月19日办理了过户手续，转让给了宋艳彬。2017年9月15日原告向法院起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿……”第二百三十九条规定“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”。本案中，被告汤长斌在无钱支付原告修理费的情况下，同意将该车留置在原告处，原告即依法取得了该车的留置权。被告万维上饶分公司以被告汤长斌用该车在其公司进行了抵押贷款为由，而擅自将该车予以扣留；被告万维公司、万维鹰潭分公司、万维上饶分公司享有的是该车的抵押权，其抵押权的实现应当通过合法途径予以实现，而不是在不通知被告汤长斌的情况下予以扣留；并在明知原告对该车已合法取得了留置权的情况下，仍然以7万元的价格处理给杨思超，其行为显然侵犯了原告的留置权和被告汤长斌的财产所有权；对三公司关于“以对该车享有抵押权进行扣留后就取得留置权的辩称意见”，本院不予采纳。鉴于案涉车辆已被三公司擅自处并过户给了他人，故三公司应赔偿原告的损失，原告请求三公司赔偿其修理费39,568元，于法有据，予以支持；因实施侵权的是三公司，被告汤长斌并不知情，故原告要求被告汤长斌赔偿，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告浙江万维金融信息服务有限公司、浙江万维金融信息服务有限公司鹰潭分公司、浙江万维金融信息服务有限公司上饶分公司于判决生效后五日内向原告余干县名车奔宝汽车服务有限公司支付汽车修理费39,568元；二、驳回原告余干县名车奔宝汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费789元，由被告浙江万维金融信息服务有限公司、浙江万维金融信息服务有限公司鹰潭分公司、浙江万维金融信息服务有限公司上饶分公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交余干县人民法院（2017）赣1127民初1426号民事裁定书，该裁定驳回了余干县名车奔宝汽车服务有限公司对本案当事人提起的承揽合同纠纷和侵权纠纷的起诉。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人余干县名车奔宝汽车服务有限公司对被上诉人汤长斌留置的汽车是否丧失了留置权。根据《中华人民共和国担保法》第八十八条规定：“留置权因下列原因消灭：（一）债权消灭的；（二）债务人另行提供担保并被债权人接受的。”本案被上诉人汤长斌至今未偿还被上诉人余干县名车奔宝汽车服务有限公司汽车修理费，也未另行提供担保，故不存在该法律规定的留置权消灭情形。同时，《中华人民共和国物权法》第二百四十条对留置权的消灭作如下规定：“留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭”。本案上诉人在被上诉人余干县名车奔宝汽车服务有限公司合法享有留置权时，未取得被上诉人余干县名车奔宝汽车服务有限公司的同意，擅自将留置财产扣留，导致被上诉人余干县名车奔宝汽车服务有限公司对留置物丧失占有，余干县名车奔宝汽车服务有限公司对留置财产占有的丧失，不是出于其本身意思，作为留置权人余干县名车奔宝汽车服务有限公司享有返还请求权，于该请求权不能实现之前，仍应认为留置权人享有占有权利，其留置权并未消灭。上诉人为实现自己的抵押权，强行侵占被上诉人的留置物，并擅自处分留置物，侵害了余干县名车奔宝汽车服务有限公司的留置权，上诉人对此应承担相应赔偿责任。余干县人民法院（2017）赣1127民初1426号民事裁定书只是对程序的处理，并未对实体权利作审查，不能作为本案定案依据。
综上所述，上诉人浙江万维金融信息服务有限公司鹰潭分公司、浙江万维金融信息服务有限公司上饶分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元，由上诉人浙江万维金融信息服务有限公司鹰潭分公司、浙江万维金融信息服务有限公司上饶分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 聂晓红
审判员 范全敏
二〇一八年四月二十八日
书记员 朱雨琦