江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民初14号
原告:扬州城中房屋经营有限公司，住扬州市天宁门街。
法定代表人：陈志文，该公司经理。
诉讼代表人：扬州城中房屋经营有限公司清算组。
委托诉讼代理人：赵刚，江苏民泰律师事务所律师。
被告:扬州市佳城置业发展有限责任公司,住扬州市广陵路190号。
法定代表人：曹希楼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪利春、朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。
原告扬州城中房屋经营有限公司（以下简称城中公司）因与被告扬州市佳城置业发展有限责任公司（以下简称佳城公司）合同纠纷一案，于2017年01月12日向本院起诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告城中公司的委托诉讼代理人赵刚、被告佳城公司的委托代理人洪利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城中公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程利润分成92449元，矛盾处理费20000元，合计112449元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江苏民泰律师事务所组成原告公司清算组，在履行职责过程中发现原、被告双方于2013年签的《危楼改造分包协议》，约定将房屋处置所得扣除工程费用及相关税费后的纯利润，原、被告双方按3:7分成。后经多次协商未达成一致分配意见，另原告在改造过程中支付2万元矛盾处理费。为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告佳城公司辩称，1、原告并无建设工程施工资质。2、《危楼改造分包协议》早在2010年8月10日前已签订，工程在2010年12月30日通过竣工验收。在签订分包协议后，由于周围邻居不同意平房拆除建成二层楼房，阻挠施工导致协议无法履行，故原、被告双方于2010年8月10日签订了《玉井巷64号改造工程补充协议》，约定建设房屋为一层，最终履行的是补充协议。3、双方签订的两份协议包含两层法律关系，一是建设工程施工合同，二是房屋竣工后由被告向第三方出售并获得购房款的房屋买卖法律关系，该法律关系与原告无关。被告认为建设工程施工合同因原告没有施工资质而无效，原告只能主张工程款，无权对被告出售房屋所得款项进行分配。4、被告出售房屋所得支付给原告相关费用后，扣除被告支出的搬迁费用339797.4元后已经亏损，双方争议在于搬迁费用应否作为开发成本。5、补充协议约定工程在9月30日前竣工给予矛盾处理费20000元，而竣工验收证明书载明工程于2010年12月18日竣工，故原告无权主张矛盾处理费。综上，请求法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对当事人无争议的事实认定如下：玉井巷64号土地使用权人原为扬州市房地产公司，后变更为扬州市房产管理局。2003年起，为做好全市城镇房屋解危工作，扬州市房地产服务公司受扬州市房地产公司委托对玉井巷64号地上房屋陆续开展拆迁安置工作，至2007年腾房封楼安置工作全部结束。
2010年，原、被告双方签订《危楼改造分包协议》一份，约定甲方（被告）将就玉井巷64号二层约380平方米的危楼的改造项目委托乙方（原告），其中与本案相关的内容为：一、甲方责权利……6、统一处置建成的房屋。7、将房屋处置所得扣除工程费用及相关税费后的纯利润与乙方按7:3分成（甲方得7，乙方得3）。二、乙方责权利……2、必须在60天内完成房屋的施工，开工日期为7月8日……3、承担居民矛盾的处理，其费用包干，计2.5万元。
2010年8月18日，双方签订《玉井巷64号改造工程补充协议》一份，约定甲方（被告）将就玉井巷64号一层约190平方米的危楼的改造项目委托乙方（原告）进行改造，其中与本案相关的内容为：一、甲方责权利……5、统一处置建成的房屋。6、将房屋处置所得扣除工程费用及相关税费后的纯利润与乙方按7:3分成（甲方得7，乙方得3）。二、乙方责权利……2、必须在合同工期内完成房屋的施工……3、承担居民矛盾的处理，若工程在9月30日前竣工，给予矛盾处理费2万元，若不能按期完成，则不给于矛盾处理费用。
2010年12月18日，案涉工程竣工，同年12月30日，施工、监理、建设单位三方出具案涉工程竣工验收证明书，载明案涉房屋建筑面积为230平方米，结构层次为砖混一层，验收意见为工程质量合格。双方一致确认玉井巷改造后两套房屋面积分别为：64-1号48.51平方米，64-2号185.41平方米。
2013年10月，原、被告双方对案涉工程进行结算审定，审定工程价为387962.7元，双方一致确认被告已支付前述工程款。
案涉房屋由扬州市房地产公司自筹部分资金改造，扬州市房地产公司原为扬州市住房保障和房产管理局下属事业单位，职能之一是负责扬州市直管公房的管理，2003年至2004年，该公司改制后停止经营和管理；被告受扬州市直管公房管理处（以下简称市直管处）的委托对案涉工程继续改造，并对改造工程部分垫资。改造后的收入用于归还扬州市房地产公司和被告的投入以及弥补扬州市房地产公司的亏损。
双方一致认可的案涉工程应扣除的成本费用如下：设计费1800元、监理费9700元、规划方案公示费1200元、建安工程费387962.7元、工程结算审计费6205.97元以及测绘费1815元，合计408683.67元。
以上事实有当事人提供的国有土地使用证、危楼改造分包协议、玉井巷64号改造工程补充协议、竣工验收证明书、市直管处出具的两份情况说明及当事人陈述等在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对被告提供的扬州市人民政府（2004）129号文件、搬迁成本计算表、安置房房价核算表及租赁合同、玉井巷64幢拆迁安置总成本、玉井巷64幢丁涛户拆迁情况说明及拆迁安置会办表、拆迁安置明细表、玉井巷拆迁安置明细表、安置房统计表、拆迁补偿安置协议书等一组证据，证明搬迁成本为452259.91元，原告均不予认可，认为搬迁成本不应当在利润的成本扣除；本院认为，该组证明拆迁成本的证据与本案并无关联性。2、对被告提供的关于玉井巷64-2号直管公房承租权销售的情况说明、2009年7月到9月的三份房屋居住权转让合同，证明被告就案涉两套房屋除购买意向金外未曾取得其他处置收入，但其基于周边类似房屋的居住权转让价格综合评估以后认可案涉房屋以单价为3150元每平方米计算可得收入。原告质证认为，若搬迁成本不作为计算利润的成本扣除，则认可房屋单价按照3150元每平方米计算处置收入。本院认为，公房居住权转让是被告代表国家处置公房使用权，市场没有类似参照价格，不具备评估条件，被告提供的三份合同具有一定参考作用，其同意以该类合同为基础确定单价并提前进行利润分成，并不违反法律规定。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方约定利润分成的合同条款效力应当如何认定？2、若该条款有效，原、被告双方约定的利润分成条件是否具备？3、根据双方约定，搬迁费用是否应计入成本？4、原告主张被告给付矛盾处理费2万元能否得到支持？
关于争议焦点一，本院认为，案涉协议关于利润分成的约定合法有效，合同双方当事人应当按照约定履行义务、享有权利。首先，被告认为案涉协议及补充协议因原告无施工资质而无效，该主张不能成立。因案涉协议中包含建设工程施工合同和房屋使用权转让所得处分的约定，原告有无施工资质并不影响使用权转让所得处分约定的效力。其次，案涉房屋为直管公房，根据市直管处出具的情况说明，2006年以前由扬州市房地产公司（事业单位）负责直管公房的管理，该公司自筹案涉房屋的部分改造资金，后该公司改制并停止经营，由市直管处取代该公司职能并负责处理遗留事宜；被告系受市直管处委托与原告签订合同并对案涉房屋进行改造，同时对案涉房屋改造部分垫资，故被告有权就案涉房屋的处置收入自行处分，其与原告约定利润分成并不违背法律规定，应属合法有效。
关于争议焦点二，本院认为，因直管公房转让政策调整，案涉房屋至今未能取得转让收入，但在双方一致认可房屋使用权转让单价的情况下，进行利润分成的条件已成就，被告庭审中表示虽然未取得处置收入，但其认可按照3150元每平米的单价计算可得处置收入，原告在搬迁费用不被计算为应扣除成本的条件下对该单价也表示认可，故应当认定处置收入为3150元/平方米*233.92平方米=736848元。
关于争议焦点三，本院认为，搬迁成本不应作为扣减项目计算纯利润，因为双方协议约定内容为：“将房屋处置所得扣除工程费用及相关税费后的纯利润与乙方按7:3分成”,对该条款进行文义解释可知纯利润=处置所得-
工程费用-
相关税费，协议中并未约定将搬迁成本作为应扣减项目，也未使用“等”此类表示列举未尽的字样，从严格按照约定确定双方权利义务的角度来看，搬迁成本不应作为扣减项目；且解危搬迁成本早在案涉协议签订前已经产生，若双方当时的意思表示是应当扣除此项成本后计算利润，则应于协议中明确列明，故计算利润时搬迁成本不应扣减。
关于争议焦点四，本院认为，原告关于给付矛盾处理费的诉求不能得到支持。理由如下：
第一，双方就案涉工程改造分别签订了分包协议和补充协议，对两份协议约定不一致之处，应当以签订时间在后的协议约定内容为准，本院认为，补充协议应当作为确定双方权利义务的依据。首先，根据两份协议抬头可知，补充协议应是对分包协议内容的变更和补充，双方在签订分包协议后合意变更了部分内容；其次，分包协议中虽未载明签订时间，但从两份协议约定的开工日期以及补充协议落款时间和分包协议约定开工日期可进一步推断补充协议签订时间在后；最后，案涉房屋改造后实际为一层，而非分包协议中约定的二层，可以确定补充协议是根据实际情况变化而重新签订的协议，两份协议不一致之处应当以补充协议的约定为准。
第二，就矛盾处理费的给付，补充协议中约定若工程在9月30日前竣工，给予矛盾处理费2万元，原告现主张被告应向其给付矛盾处理费，则应当证明工程竣工时间早于9月30日，而根据被告提供的竣工验收证明书可知工程竣工时间为2010年12月18日，故根据补充协议约定被告无需向原告支付矛盾处理费。
综上，根据双方认可的费用计算表载明的项目明细和金额，结合争议焦点四认定被告不应承担矛盾处理费，故该项费用不作为扣除项目，本院认为，应当作为成本计算的项目金额为408683.67元，故案涉工程纯利润为328164.33元（736848元-408683.67元=328164.33元），原告应得的利润分成为98449元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州市佳城置业发展有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付原告扬州城中房屋经营有限公司98449元；
二、驳回原告扬州城中房屋经营有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2549元，由原告扬州城中房屋经营有限公司负担300元，被告扬州市佳城置业发展有限责任公司负担2249元（此款原告已交，被告应于本判决生效之日起三十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 陈少君
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李菲菲