湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6320号
上诉人（原审被告）：何成文，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：吴宏敏，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王黎，湖北山河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北龙泰成投资有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处潜阳西路25号。
法定代表人：何成文，董事长。
委托诉讼代理人：吴宏敏，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王黎，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁泉，男，1974年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
原审被告：徐进，男，1965年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
上诉人何成文、湖北龙泰成投资有限公司（以下简称龙泰成公司）因与被上诉人袁泉、原审被告徐进民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何成文上诉请求：撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6858号民事判决第三项，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院对于借款本金的交付情况认定不清；2、一审法院认为本案未过保证期间，属于认定事实不清，适用法律错误。
龙泰成公司上诉请求：撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6858号民事判决第三项，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院对于借款本金的交付情况认定不清；2、一审法院判决龙泰成公司对3000000元借款本金及利息993582元的利息承担连带责任属于认定事实不清；3、一审法院认为本案未过保证期间，属于认定事实不清，适用法律错误。
袁泉针对何成文、龙泰成公司的上诉一并辩称，一审判决公正有效。
徐进针对何成文、龙泰成公司的上诉辩称，一审事实清楚，付给何成文银行流水账目都可以查询。
一审法院查明，2012年12月13日袁泉与徐进签订《借款合同》，约定袁泉向徐进提供借款300万元，期限60天，自2012年12月13日起至2013年2月13日，徐进还款方式为按天付息，按合同约定期限届满还本金。借款利率为天息1.5‰，从出借人实际交付借款之日起计算，借款用途为资金周转。《借款合同》第十七条约定，丙方（即何成文、龙泰成公司）接受乙方（即徐进）为本合同项下的借款向甲方（即袁泉）提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的所有费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。何成文、龙泰成公司在《借款合同》保证人一栏签名（捺印）、盖章。2013年1月22日袁泉与徐进再次签订《借款合同》，约定袁泉向徐进提供借款人民币300万元，期限60天，自2013年1月22日起至2013年3月22日，徐进还款方式为按天付息，按合同约定期限届满还本金。借款利率为天息1.5‰，从出借人实际交付借款之日起计算。借款用途为资金周转。《借款合同》第十七条约定，丙方（即何成文）接受乙方（即徐进）为本合同项下的借款向甲方（即袁泉）提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的所有费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。何成文在《借款合同》保证人一栏签名（捺印）。上述两份《借款合同》签订后，袁泉于2012年12月17日和18日以银行承兑汇票形式向徐进支付1750000元，2012年12月18日以银行转账方式向徐进支付1145000元，共计2895000元。2013年1月23日以银行转账方式向徐进支付3000000元，共计5895000元。2013年12月26日徐进偿还袁泉借款本金2000000元并付清2013年12月31日前利息，2014年3月3日、6月4日和8月8日徐进共支付利息1200000元。因徐进未按约定偿还借款，袁泉于2013年10月10日至2015年7月14日期间多次与何成文短信联系，要求其偿还借款，2016年2月24日袁泉委托律师向何成文发出《律师函》，要求何成文履行偿还借款本息的法定义务，否则，采取相应法律措施。因徐进、何成文、龙泰成公司未偿还借款，袁泉向法院起诉。一审法院另查明，何成文为龙泰成公司法定代表人。袁泉将诉讼请求变更为：1、徐进偿还借款本金3895000元，支付2016年9月1日前利息1290000元、2、以本金3895000元按年息24%标准支付自2016年9月2日起至全部借款还清之日的利息。因各持己见，调解未成。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的债务受法律保护。徐进2012年12月13日和2013年1月22日向袁泉借款5895000元的事实清楚，扣除已偿还借款本金2000000元，徐进还应向袁泉偿还借款本金3895000元。因袁泉与徐进在两份《借款合同》中约定的利息超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，徐进应按年利率24%的标准向袁泉支付2014年1月1日至2016年9月1日期间的利息，即3895000元×24%÷12个月×32个月=2492800元，扣除徐进已支付利息1200000元，还应支付利息1292800元，袁泉只要求徐进支付1290000元的请求，一审法院予以照准。2016年9月1日后至一审法院判决确定的借款给付之日的利息以本金3895000元基数按年息24%计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案袁泉与徐进约定的借款期间分别为2012年12月13日至2013年2月12日，2012年1月22日至2013年3月22日，袁泉与何成文、龙泰成公司约定的连带责任保证期限为借款合同项下的借款履行期限届满之日起两年，即2015年2月12日前和2015年3月22日前，根据袁泉提供的短信截图，袁泉自2013年10月10日至2015年7月14日期间一直要求何成文偿还借款，因何成文同时为龙泰成公司法定代表人，袁泉该时间段的催要借款行为应视为袁泉要求何成文、龙泰成公司承担保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效，袁泉2016年9月2日向一审法院起诉，要求何成文、龙泰成公司对借款本息承担连带责任未超过诉讼时效，其要求何成文、龙泰成公司对徐进向袁泉的借款本息承担连带责任的请求，一审法院予以支持。何成文、龙泰成公司主张袁泉要求何成文、龙泰成公司承担保证责任已超过诉讼时效，保证责任免除的答辩意见，一审法院不予采纳。因龙泰成公司未作为第二份《借款合同》的保证人，各方也未明确约定已偿还的2000000元本金为第二份《借款合同》本金，故龙泰成公司应对剩余借款本金3895000元中的3000000元及相应利息承担保证责任，何成文应对全部借款本金及利息承担保证责任。因龙泰成公司仅作为第一份《借款合同》的保证人，袁泉要求龙泰成公司对剩余全部借款本金及利息承担保证责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决：一、徐进于判决生效之日起十日内偿还袁泉借款本金3895000元，并以本金3895000元为基数，按照年利率24%的标准，向袁泉支付自2016年9月2日起至判决确定的给付之日止的利息；二、徐进于判决生效之日起十日内偿还袁泉2014年1月1日至2016年9月1日期间的借款利息1290000元；三、何成文对上述第一、二项判决中全部借款本金及利息承担连带责任，龙泰成公司对上述第一项判决中的3000000元借款本金及利息及第二项判决中993582元的利息承担连带责任；四、驳回袁泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49320元，财产保全费5000元共计54320元由徐进承担（此款袁泉已垫付，徐进连同上述款项一并给付袁泉）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：1、何成文对徐进尚欠袁泉全部借款本金及利息是否应当承担连带责任。2、龙泰成公司对徐进尚欠袁泉借款300万本金及利息是否应当承担连带责任。3、何成文、龙泰成公司的保证责任是否已过诉讼时效。本院分别评述如下。
本院认为，一、关于何成文对徐进尚欠袁泉全部借款本金及利息是否应当承担连带责任的问题。根据本案一、二审查明的事实，袁泉与徐进于2012年12月13日签订《借款合同》一份，何成文、龙泰成公司作为保证人在《借款合同》保证人一栏签名（捺印）、盖章。袁泉与徐进又于2013年1月22日签订《借款合同》一份，何成文作为保证人在《借款合同》保证人一栏签名（捺印）。各方对《借款合同》及签章真实性均不持异议。两份《借款合同》签订后，袁泉分别以承兑汇票、银行转账方式向徐进支付款项共计5895000元。徐进于2013年12月26日向袁泉偿还借款本金200万元并付清2013年12月31日前利息，2014年3月3日、6月4日、8月8日徐进向袁泉共支付利息120万元。上述事实袁泉、徐进均予以认可。根据法律规定，合法的债权债务应受法律保护，何成文上诉认为借款本金交付情况存疑，但一、二审均未提交证据证明资金交付不真实，应承担举证不能的法律后果。何成文作为两份《借款合同》保证人，应承担相应的保证责任。故，一审法院认定何成文应对借款本金3895000元（5895000元-2000000元）承担连带保证责任，本院依法予以确认。因《借款合同》约定的利率超过法定规定年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应以3895000元为基数按照年利率24%的标准计算自2014年1月1日至2016年9月1日的利息，结合袁泉一审的利息主张，扣除徐进已支付的120万元的利息，徐进还应向其支付129万元的利息。何成文作为《借款合同》保证人，应对该利息承担连带保证责任。故，一审法院认定何成文应对129万元的利息承担连带保证责任，本院依法予以确认。二、关于龙泰成公司对徐进尚欠袁泉借款300万本金及利息是否应当承担连带责任的问题。本院认为，龙泰成公司作为2012年12月13日徐进与袁泉《借款合同》保证人，应对该《借款合同》项下的欠款本金及利息承担连带保证责任。虽徐进于2013年12月26日偿还袁泉借款本金200万元并付清2013年12月31日之前的利息，但双方并未约定该200万元系偿还哪份《借款合同》项下的借款本金，龙泰成公司上诉主张该200万元系偿还2012年12月13日《借款合同》项下的本金，但并未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定龙泰成公司应对剩余借款本金3895000元中的300万元及相应利息承担连带保证责任并无不妥，本院依法予以确认。三、关于何成文、龙泰成公司的保证责任是否已过诉讼时效的问题。本院认为，两份《借款合同》约定的借款期间分别是2012年12月13日至2013年2月12日，2012年1月22日至2013年3月22日，袁泉与何成文、龙泰成公司约定的连带保证责任期限为借款合同项下的借款履行期限届满之日起两年，即2015年2月12日前和2015年3月22日前。根据一、二审查明的事实，袁泉自2013年10月10日至2015年7月14日期间一直向何成文主张还款，基于何成文系龙泰成公司法定代表人身份的特殊性，可视为袁泉亦向龙泰成公司主张还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，应从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。因此，一审法院认定袁泉主张权利未超过诉讼时效，本院依法予以确认。
综上所述，何成文、龙泰成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49320元，由何成文负担24660元，由湖北龙泰成投资有限公司负担24660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
审 判 员 刘阳
审 判 员 叶钧
二〇一七年十一月十五日
法官助理 赵琳
书 记 员 肖遥