上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1213号
上诉人（原审被告）朱培玉。
上诉人（原审被告）朱凡。
上列两上诉人共同委托代理人张逸敏。
被上诉人（原审原告）朱培樑。
委托代理人丁德凤。
上诉人朱培玉、朱凡因排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人徐某某、朱某某系夫妻，朱粉娣、朱胜利、朱培樑、朱粉妹、朱小弟、朱培玉均系两人所育之子女。朱凡系朱培玉之子。朱某某于2004年2月死亡，徐某某于2012年1月死亡。徐某某的父母均先于徐某某死亡。
上海市昆明路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）原系公有住房，承租人为徐某某。1995年8月11日朱培樑按政策回沪，将户口迁入系争房屋并居住该房，后搬离另行居住。嗣后，徐某某向上海平凉物业管理有限公司（以下简称“平凉物业”）提供了非朱培樑亲笔签名及盖印的日期为2004年5月28日的《职工家庭购买公有住房协议书》，于2004年6月1日与平凉物业就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定由徐某某购买系争房屋产权。在办理购房手续时，系争房屋内有朱培樑及徐某某两人户籍。
2004年6月26日，徐某某与朱培玉签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定徐某某以人民币（以下币种均为人民币）300，000元价格将系争房屋转让于朱培玉。合同订立后，朱培玉未按合同约定支付房款。2004年7月5日，朱培玉登记为系争房屋产权人，此后朱培玉以该房屋为抵押物向中国光大银行上海花木支行申请贷款150，000元，该款由朱培玉持有。
2005年2月，朱培樑诉至原审法院，要求确认徐某某与平凉物业就系争房屋所签订的公有住房出售合同无效，在该案审理过程中，朱培樑不要求对合同无效后果进行处理，徐某某在该案审理中确认其在办理公有住房购买手续时向平凉物业提供的《职工家庭购买公有住房协议书》上朱培樑签名及盖章均非朱培樑本人所为。2005年4月25日，法院作出（2005）杨民三（民）初字第515号民事判决，认为朱培樑系系争房屋同住人，与徐某某均具备购买系争房屋资格。徐某某在购买系争房屋时，未征得朱培樑的同意，冒用朱培樑名义签订《职工家庭购买公有住房协议书》，与平凉物业签订《上海市公有住房出售合同》，违反了法律规定，故该房屋买卖合同无效。遂判决，徐某某与平凉物业于2004年6月1日签订的《上海市公有住房出售合同》无效。判决后，该案双方当事人均未提出上诉，判决已经生效。
2011年11月9日，朱培玉与中国光大银行上海花木支行结清上述150，000元贷款的本金及利息。
2011年11月14日，原审法院作出（2011）杨民四（民）初字第2479号民事判决，判决：一、徐某某与朱培玉于2004年6月26日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、朱培玉应于判决生效后十日内涤除系争房屋上设置的抵押权，并配合徐某某将系争房屋产权恢复登记至徐某某名下，办理产权变更登记的费用由朱培玉负担。双方均未上诉。
2013年12月13日，原审法院作出（2013）杨民四（民）再初字第2号判决，认为法院于2011年11月14日作出（2011）杨民四（民）初字第2479号民事判决，已经发生法律效力。经法院审判委员会讨论决定，于2013年3月21日作出（2013）杨民四（民）监字第1号民事裁定，再审本案。因徐某某于2012年1月死亡，法院于2013年6月19日依法追加朱粉娣、朱胜利、朱粉妹、朱小弟为被告参加诉讼，同时追加平凉物业为第三人参加诉讼。再审过程中，朱培樑将原审要求判令徐某某与朱培玉于2004年6月26日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，将系争房屋产权恢复至徐某某名下的诉讼请求变更为要求判决徐某某与朱培玉于2004年6月26日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，将系争房屋恢复到原公有住房状态。该案判决维持法院（2011）杨民四（民）初字第2479号民事判决第一项；二、撤销法院（2011）杨民四（民）初字第2479号民事判决第二项；三、系争房屋恢复到公有住房状态，由平凉物业在判决生效后三十日内依照法律规定予以办理。案件受理费2，900元，由朱培玉负担。
2014年8月13日，朱培樑向平凉物业提交《公房住户申请过户、更改户名报告》，认为系争房屋现租赁户名徐某某因死亡，要求将户名改为其子朱培樑继续承租。系争房屋内户籍人口为朱培樑一人。2014年9月，系争房屋承租人变更为朱培樑。2014年12月16日，朱培樑购买了系争房屋产权，产权登记至朱培樑名下。
嗣后，因朱培玉、朱凡居住在系争房屋内拒不搬离，故朱培樑诉至原审法院要求判令：一、朱培玉、朱凡立即搬离系争房屋；二、朱培玉赔偿朱培樑自2005年4月15日起至2015年3月15日止在外租借房屋的租金损失共计70，800元。
原审法院另查，系争房屋系徐某某与朱某某原有私房拆迁安置所分得。当时拆迁时，共获安置房四套，均系公有住房。朱胜利及朱小弟各得二室一厅的房屋，朱培玉分得一室户房屋，徐某某、朱某某分得系争房屋，建筑面积为42.78平方米，其中考虑朱培樑的家庭情况，朱培樑出资购买了其中6个平方米面积。
原审法院认为，朱培樑系系争房屋的承租人，根据政策购买了系争房屋产权并取得上海市房地产权证，系系争房屋的合法所有权人。朱培玉、朱凡虽在系争房屋居住多年，但朱培玉已在他处享受福利分房，朱凡作为未成年人随父居住，并不因长期居住而成为系争房屋的同住人。在此情况下，朱培樑诉请要求朱培玉、朱凡搬离，于法有据，法院予以支持。朱培玉、朱凡居住在系争房屋内事出有因，家庭矛盾亦不能完全归责于一方当事人，故朱培樑要求朱培玉支付租金损失之诉请，法院不予支持。朱培樑自愿补偿朱培玉50，000元，系当事人处分自己的民事权利，于法不悖，法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条之规定，判决如下：一、朱培玉、朱凡应于本判决生效之日起二十日内搬离上海市昆明路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、朱培樑于本判决生效之日起二十日内支付朱培玉50，000元；三、朱培樑其余诉讼请求，不予支持。如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取计392.50元，由朱培樑负担352.50元，由朱培玉、朱凡负担40元。
朱培玉、朱凡不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋是朱培玉与朱培樑父母原有私有房屋拆迁所得，朱培樑不是拆迁安置对象，系争房屋原是公有住房，朱培樑购买系争房屋产权与购买商品房有本质区别，在原承租人死亡后，原承租人的子女包括朱培玉都参加了诉讼，证明子女均可以继承。朱培玉虽他处有房，但属于居住困难，根据相关规定，朱培玉、朱凡具有系争房屋同住人资格，虽然朱培樑是系争房屋产权人，但无权剥夺朱培玉、朱凡在系争房屋内的居住和使用的权利，朱培樑要求朱培玉、朱凡搬离应安置朱培玉、朱凡或给予相应补偿。原审法院认定事实不清，适用法律不当，要求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回朱培樑原审中的诉讼请求。
被上诉人朱培樑辩称，不同意朱培玉、朱凡的上诉请求，朱培玉享受过福利分房，居住并不困难，朱培樑是系争房屋产权人，朱培玉、朱凡无权非法占用系争房屋，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋系动迁安置所得，与朱培玉、朱凡无关。朱培樑作为系争房屋承租人，通过购买取得系争房屋产权，对系争房屋依法享有财产所有权。由于朱培玉他处已经享有福利分房，而朱凡当时系作为未成年人随父亲居住，原审法院据此认定朱培玉、朱凡不因长期居住系争房屋而成为同住人，并无不妥，本院予以认同。基于本案事实，原审法院判决对朱培樑要求朱培玉、朱凡搬离系争房屋的诉讼请求予以支持，并无不当。朱培玉、朱凡上诉以其是系争房屋同住人为由，不同意搬离系争房屋，本院不予采纳，对朱培玉、朱凡的上诉请求本院不予支持。原审中朱培樑自愿补偿朱培玉50，000元，有利于化解当事人间的矛盾，原审法院在此基础上所作判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币785元，由上诉人朱培玉、朱凡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 周刘金
审判员 高 胤
二〇一五年七月二十一日
书记员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……