四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德昌民初字第85号
原告李发珍，女，1983年8月15日出生。
原告马文清，男，1940年7月13日出生。
原告李文英，女，1946年4月3日出生。
委托代理人安俊，男，1963年2月16日出生。系原告李发珍、马文清、李文英的亲属。
原告马某甲，男，2003年10月12日出生。系原告李发珍之长子。
原告马某乙，女，2009年6月18日出生。系原告李发珍之次女。
原告马某丙，男，2012年7月23日出生。系原告李发珍之幼女。
法定监护人李发珍，女，1983年8月15日出生。系原告马某甲、马某乙、马某丙之母。
被告新华人寿保险股份有限公司德阳中心支公司
住所地四川省德阳市太湖路**号。
负责人陈梅，公司总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托代理人葛晓格，系该支公司员工。
第三人四川汉鑫矿业发展有限公司
住所地四川省德昌县德州镇惠民路**号。
法定代表人孙万章。
委托代理人聂里洪，系该公司综合部员工。
原告李发珍，马文清，李文英，马某甲，马某丙，马某乙诉被告新华人寿保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称新华保险德阳支公司）以及第三人四川汉鑫矿业发展有限公司（以下简称汉鑫矿业公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员闫萍适用简易程序进行审理。本院于2015年2月27日公开开庭本案进行了审理。本案原告李发珍（原告马某甲，马某丙，马某乙的法定代理人）以及原告李发珍，马文清，李文英的委托代理人，被告新华保险德阳支公司的委托代理人，第三人汉鑫矿业公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告李发珍的丈夫马强系第三人汉鑫矿业公司的职工。原告马文清、李文英系马强的父母，原告马某甲、马某丙、马某乙系原告李发珍与马强的婚生子女。2013年2月2日下午，马强在下班后驾驶两轮摩托车搭乘李发才回家，途中在行至德昌县热河乡小司达村二组的村道路段时，摩托车驶下道路西面山崖，造成马强当场死亡，李发才受伤住院的交通事故。事故发生后，德昌县公安局交通警察大队查勘了现场，也作出了事故认定。马强死后，我们才得知第三人于2012年9月21日与被告新华保险德阳支公司签订有保险合同，为马强购买了三种职工团体险（1、华平团体意外伤害保险，赔付金额为155500.00元；2、附加华丰意外伤害医疗保险；3、附加华裕意外住院津贴团体医疗保险），保险期间为2012年9月15日零时起至2013年9月14日24时止。由于马强的事故发生在该保险期间内，因此，我们于2013年11月27日向被告新华保险德阳支公司提出了理赔申请，并按被告的要求提供了相关的理赔材料，但被告于2014年1月28日作出了不予理赔决定通知书拒绝理赔。我们认为，由于被告与第三人签订的人身保险合同我们和马强（被保险人）一概不知，第三人（投保人）也从未向马强（被保险人）书面通知或口头解释，直到马强死亡后，我们为理赔事宜才看到保险合同，因此被告的免责条款属无效条款。因被告以免责条款拒绝理赔违反了被告与第三人签订的保险合同，损害了我们的合法利益，请法院依法判令：1、由被告承担马强意外保险金人民币155500.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告新华保险德阳支公司辩称：我公司于2012年9月21日与第三人汉鑫公司签订意外伤害团体保险合同，第三人为其公司包括死者马强在内的165名职工投保了D计划人身意外险种，被投保的职工均是本保险合同的被保险人。我公司在与投保人即第三人汉鑫公司签订保险合同时，对合同中责任免除条款即“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”已明确向投保人告知，在保险单中也以加粗、加黑字体予以提示，投保人也是知晓的。我公司认为，我公司与第三人签订的保险为商业险，依据《保险法》的规定我公司无义务向保险合同的被保险人承担告知义务。本案中，依据德昌县公安局交通警察大队出具的德公交认字（2013）第09号《道路交通事故认定书》，认定马强系无证驾驶，其行为属合同中约定的责任免除之情形，故我公司作出了不予理赔的通知。此外，无证驾驶机动车是国家法律规定禁止之行为，这无需我公司明确告知。因此，我公司拒绝理赔的决定符合《合同法》、《保险法》的相关规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汉鑫矿业公司述称：我公司为员工购买的意外伤害保险是商业保险，带有福利性质，这在与员工签订的劳动合同中是没有约定的，因此不是法定义务。与被告签订保险合同时，被告是说明了免责事项的。事故发生后，我公司及时向被告新华保险德阳支公司提出了理赔的申请，因马强系无证驾驶，被告拒绝理赔。在原告向被告申请理赔的过程中，我公司积极协助原告办理了相关手续。此外，对马强的死亡我公司已向原告方支付了约26万余元的赔偿，我公司已尽了应该尽的义务。
原告方为证明自己的主张，出示了如下证据：
一、德昌县公安局交通警察大队德公交认字（2013）第09号《道路交通事故认定书》。用以证明死者马强发生交通事故的基本情况；
二、六原告的身份证明及户籍证明。用以证明六原告是本案适格的诉讼主体；
三、死亡及火化证明。用以证明马强死后已进行了火化，户口也已注销；
四、第三人汉鑫矿业公司与被告新华保险德阳支公司签订的保险单（正本）及保险单附页以及被保险人人名清单、保险发票（均为复印件）。用以证明第三人汉鑫矿业公司为被保险人马强投保了意外伤害团体险；
五、《理赔通知书》、《遗产继承人声明》、《法定继承人关系证明》。用以证明被告新华保险德阳支公司曾经向原告发出理赔通知书，但后来又不予理赔的事实。
被告新华保险德阳支公司为证明自己的主张，出示了如下证据：
一、被告新华保险德阳支公司与第三人汉鑫矿业公司签订的投保单（复印件）。用以证明投保单中有投保需知、投保提示、和投保单位声明及授权，保险公司就投保事项向投保人即第三人明确告知了相关权利义务以及免责事项；
二、华平团体意外伤害保险条款。用以证明该保险条款中的责任免除事项的2.4项为“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”，该条款确定了被保险人马强无证驾驶属责任免除之情形，同时该责任免除条款的内容已加粗加黑，作了明显提示。
三、德昌县公安局交通警察大队德公交认字（2013）第09号《道路交通事故认定书》（复印件）。用以证明被保险人马强未取得机动车驾驶证，系无证驾驶，并由马强对事故负全部责任，因此符合保险条款中约定的免责情形。
第三人汉鑫矿业公司未向本院提交证据。
经审理查明：被保险人马强生前系第三人汉鑫矿业公司的员工。原告马文清、李文英系马强的父母，原告李发珍与马强系夫妻，原告马某甲、马某丙、马某乙系原告李发珍与马强的婚生子女。2012年9月21日，第三人汉鑫矿业公司与被告新华保险德阳支公司签订华平团体意外伤害保险合同（保险合同号为886394765581），约定由第三人汉鑫矿业公司为其165名员工（含马强）购买意外伤害团体险，保险期间为2012年9月15日零时起至2013年9月14日24时止。其中，为员工马强等员工投保的为D计划险种，其保险内容为：“华平团体意外伤害保险（保险金额人民币200000.00元）、附加华丰意外伤害医疗保险（保险金额人民币20000.00元）、附加华裕意外住院津贴团体医疗保险（保险金额人民币6300.00元）”，签订合同时，被告新华保险德阳支公司就《华平团体意外伤害保险条款》中的责任免除事项即2.4项“被保险人因下列情形之一残疾、烧烫伤或身故的，或因被保险人的自发性、蓄意行为烧烫伤的，本公司不承担保险责任：……4.被保险人酒后驾驶（详见释义）、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”（该项文字已被加粗、加黑）向第三人汉鑫矿业公司进行了口头告知和释明。合同签订后，第三人汉鑫矿业公司按约向被告新华保险德阳支公司支付了保险费。2013年2月2日下午18时许，被保险人马强下班后，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶自有的普通二轮摩托车并搭乘李发才返家。途中在行至德昌县热河乡小司达村二组村道路段时，摩托车驶下道路西面山崖，造成马强当场死亡，搭乘人李发才受伤住院的重大交通事故。德昌县公安局交通警察大队在查勘现场后，认为当事人马强未取得机动车驾驶证驾驶机动车，对路面情况观察不力、操作不当、未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是形成此次事故的原因，并于2013年2月20日作出德公交认字（2013）第09号《道路交通事故认定书》，认定由当事人马强承担此次交通事故的全部责任，当事人李发才无责任。此次事故发生后，第三人汉鑫矿业公司就理赔事项向被告新华保险德阳支公司进行了咨询，并及时将相关情况告知了死者马强的亲属。原告方在得知第三人汉鑫矿业公司在被告新华保险德阳支公司处为员工投保有意外伤害保险的情况后，便依据保险理赔的要求向被告新华保险德阳支公司递交了理赔申请和相关证明材料。被告新华保险德阳支公司经审查后认为，由于被保险人马强无证驾驶机动车的行为属于人身保险合同中约定的责任免除事项，因此于2014年1月28日作出《不予理赔决定通知书》。原告方因不服被告新华保险德阳支公司作出的不予理赔决定，于2014年6月16日起诉来院，后因被告新华保险德阳支公司对本案的管辖权提出异议，本院经审查后以（2014）德昌民初字第689号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖异议。被告不服该裁定上诉至凉山州中级人民法院，凉山州中级人民法院经审查后以（2014）川凉中民终字第660号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月29日，原告再次起诉本院，请求依法判令被告新华保险德阳支公司支付马强的意外保险金人民币155500.00元并承担诉讼费。
另查明，第三人汉鑫矿业公司在马强死亡后，已依照相关规定向原告方支付了26万余元的赔偿款。
本院认为：从原、被告提交的保险单（保险合同）以及第三人汉鑫矿业公司陈述的事实来看，第三人汉鑫矿业公司与被告新华保险德阳支公司签订的保险单，系第三人为本公司包括死者马强在内的165名在职员工购买的意外伤害团体险，该团体险系第三人根据自身企业的实际情况向被告投保的商业保险，并非在劳动合同中约定的义务，也非法定义务。《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，第十二条规定“……被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。……”，就本案而言，案涉的保险合同的投保人系第三人汉鑫矿业公司，保险人为被告新华保险德阳支公司，被保险人为包括马强在内的第三人的在册员工。在第三人按约缴纳相应保险费后，第三人与被告签订的保险合同即告成立。本案中，在第三人对被保险人马强的亲属（本案原告）向被告提出理赔申请不持异议的情况下，本案原告向被告提出理赔申请并无不当。由于被告以被保险人马强无证驾驶机动车的行为属于人身保险合同中约定的责任免除事项为由，作出不予理赔的决定，且在审理过程中亦以此为由不同意原告方提出的诉请，因此，被告与第三人在保险合同中约定的免责条款是否具有效力，被保险人马强无证驾驶机动车发生交通事故且致自身死亡是否属于被告应当免责的情形成为本案的焦点问题。从《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定来看，被告在与第三人签订保险合同时，对于合同中约定的免责条款，仅对第三人（投保人）负有提醒和说明义务。由于被告已在保险条款中对免责条款的内容以加粗、加黑的方式予以提示，加之第三人已明确表示被告在签订保险合同时已履行了相应的提醒和说明义务，因此，应当认定被告已按规定向第三人（投保人）履行了明确的告知义务。依据《保险法》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定以及庭审查明的事实，本院认为被告与第三人签订的保险合同中约定的免责条款已依法产生效力。至于原告方诉称第三人未就为员工购买意外伤害团体保险以及未就合同中的免责条款向马强等员工进行告知的问题，本院认为，从《保险法》的相关规定来看，保险人除应在保险单中就免责条款以适当的方式作出明显标志外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，但《保险法》并未规定保险人就保险合同中的免责条款对被保险人负有告知和释明义务，因此，原告方以第三人未将免责条款的内容告知被保险人（马强等员工）为由，要求认定该免责条款无效的理由不能成立。此外，在现实生活中，严禁无证驾驶已是众所周知的规定，任何成年公民均应当知晓并遵守这一规定，无论被告或第三人是否将无证驾驶发生交通事故造成的损害属该份保险合同的免责之情形告知被保险人，均不能成为被保险人（马强等员工）无证驾驶机动车的合理理由。而且，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司（保险人）在与投保人签订保险合同时，将无证驾驶、酒后驾驶等严重违法行为确定为免责之情形，只要对该条款作出了提示，保险公司可不需就该条款再履行说明义务。因此，如前所述，原告方诉称该免责条款无效的理由不成立。综上，由于原告方提供的证据不足以证明其主张，故对原告李发珍、马文清、李文英、马某甲、马某丙、马某乙要求被告新华保险德阳支公司支付马强的意外伤害保险金人民币155500.00元的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李发珍、马文清、李文英、马某甲、马某丙、马某乙的诉讼请求。
案件受理费人民币1160.00元，减半收取人民币580.00元，由原告李发珍、马文清、李文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 闫萍
二〇一五年三月十日
书记员 范宇