北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3465号
上诉人（原审被告）：北京京基房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东二旗村委会。
法定代表人：陈辉，总经理。
委托诉讼代理人：张荷，北京继来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于倩雯，北京继来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：袁桂军，行长。
委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。
上诉人北京京基房地产开发有限公司（以下简称京基房地产公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北分）保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京基房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由建设银行北分负担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。借款人许纯在京申请购房是以家庭为单位，但其配偶单知伟却伪造了北京市户籍，许纯这才得以能够骗购京基房地产公司的房屋，使得京基房地产公司在不知情的情况下，被设定为案涉借款合同的担保人。二、一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人。京基房地产公司并未知晓具体欠款的实际情况。一审中，京基房地产公司曾向一审法院递交追加被告申请书，但一审法院并未予以追加。京基房地产公司认为，应当追加许纯为本案的被告参加诉讼。三、一审法院适用法律错误。在借款人并不符合在京申请按揭购房贷款的条件，建设银行北分违规放贷，侵害了京基房地产公司的合法权益，应免除京基房地产公司的担保责任，因此一审法院适用法律错误。
建设银行北分辩称，不同意京基房地产公司的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。第一，借款合同是三方的真实意思表示。建设银行北分只是对借款人资格的文件进行书式审查，且也有开发商作担保。借款合同的前置合同为购房合同，对单知伟和许纯审查的疏忽，京基房地产公司存在过错。第二，建设银行北分有权按照法律规定及合同约定直接要求保证人京基房地产公司承担保证责任。
建设银行北分向一审法院起诉请求：1.判令京基房地产公司代许纯偿还建设银行北分借款本金6512951.34元，利息437055.5元、罚息29046.57元以及自2016年11月23日起至借款本息清偿之日的利息、罚息；2.诉讼费用由京基房地产公司承担。
一审法院认定事实：一、2012年11月13日，建设银行北分（贷款人）与案外人许纯（借款人、抵押人）、京基房地产公司（保证人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由建设银行北分向许纯提供借款688万元，用于其购买京基房地产公司出售的位于北京市昌平区北七家镇东二旗村（1-2地块）29#住宅楼-1层101号房屋；借款期限300个月，自建设银行北分将本合同项下的借款首次划入约定账户之日起计算；贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度予以调整；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%。贷款利率按照上述约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。建设银行北分将款项一次性划入京基房地产公司的账户。许纯按照等额本息还款法还款，约定的还款日为借款发放日后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期的，则当月最后一日为对应日期，最后一期还款日为借款到期日。还款方式为委托扣款，委托扣款账户的户名为许纯，还款账号为×××。本合同的担保方式为抵押加阶段性保证；许纯提供位于北京市昌平区北七家镇东二旗村（1-2地块）29#住宅楼-1层101号房屋作为抵押房产；京基房地产公司在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费等）；保证期间为本合同项下保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且将抵押财产的《他项权利证》由建设银行北分核对无误，收执之日。许纯不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，建设银行北分有权宣布贷款立即到期，要求许纯立即清偿借款本息及相关费用；有权行使担保权利；对于许纯未按时还清的任意一期借款本金和利息(包括被建设银行北分宣布全部或部分到期的借款本金和利息)，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。
二、2012年11月14日，建设银行北分依照上述约定，向许纯指定的京基房地产公司名下账户发放了借款688万元。后许纯陆续支付了至2015年10月14日前的到期本息，此后再未按照合同约定偿还借款本息。截至2016年11月23日，案外人许纯尚欠建设银行北分借款本金6512951.34元、利息437055.5元、罚息29046.57元未予清偿。截至本案一审法庭辩论终结，案外人许纯提供的抵押房产尚未办理抵押登记手续，京基房地产公司亦未对上述欠款承担保证责任。
一审法院认为：建设银行北分与案外人许纯、京基房地产公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，京基房地产公司辩称案外人许纯伪造户籍资料、违反“限购”政策等意见均不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此，《借款合同》合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，案外人许纯未按约定还款，其逾期事实已经符合《借款合同》中约定的关于建设银行北分提前收回贷款的条件。且《借款合同》中约定的抵押房屋尚未办理抵押登记，按照约定，京基房地产公司仍应继续承担保证责任。本案中，京基房地产公司为案外人许纯的债务提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，建设银行北分可以选择借款人许纯或者保证人京基房地产公司作为被告提起诉讼。综上，建设银行北分要求京基房地产公司承担保证责任，代许纯偿还剩余借款本息的请求，有事实和法律依据，且请求事项和数额属于双方约定的保证范围，因此一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：北京京基房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行剩余借款本金6512951.34元、利息437055.50元、罚息29046.57元，并清偿上述款项自2016年11月24日起至实际偿还之日止的利息、罚息（利息、罚息按照双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，京基房地产公司向本院提交证据，单知伟临时身份证复印件一份，以证明单知伟伪造了北京市户籍。建设银行北分对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在本案中，京基房地产公司主张案外人许纯在京申请购房是以家庭为单位，但其配偶案外人单知伟却伪造了北京市户籍，许纯才得以能够购买京基房地产公司的房屋，使得京基房地产公司在不知情的情况下，被设定为案涉《借款合同》的担保人。但京基房地产公司此主张并不能影响案涉《借款合同》的效力认定，一审法院认定案涉《借款合同》合法有效，并无不当，当事人各方均应严格履行合同义务。根据查明的事实，建设银行北分按《借款合同》的约定已向许纯指定的京基房地产公司名下账户发放了借款688万元。现许纯未能按合同约定全部偿还借款，依据《借款合同》的约定，京基房地产公司为许纯的债务提供连带责任保证，一审法院依此认定京基房地产公司代许纯向建设银行北分偿还欠付款项，并无不当。京基房地产公司主张应追加案外人许纯作为本案当事人，由于京基房地产公司为许纯的债务提供连带责任保证，故一审法院未追加许纯作为本案当事人，符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60653元，由北京京基房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年四月十八日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平