?
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2102号
原告：樊如森，男，1948年4月20日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：欧阳平、曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。
被告：浙江诚骏建设工程有限公司，住所地金华市金东区江东镇十八里村。
法定代表人：洪民飞，执行董事。
委托代理人：戴建庭，浙江思大律师事务所律师。
被告：李福棠，男，1962年10月12日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：朱国勇、季金婷，浙江勇往律师事务所律师。
被告：李洪生，男，1967年5月26日出生，汉族，住金华市金东区。
原告樊如森与被告浙江诚骏建设工程有限公司（以下简称诚骏公司）、李福棠、李洪生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王画独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告樊如森及其委托代理人欧阳平、曹兆源，被告诚骏公司的委托代理人戴建庭，被告李福棠的委托代理人朱国勇、季金婷，被告李洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊如森诉请，判令：1、三被告赔偿原告经济损失计105007.19元[医疗费32187.19元、住院伙食补助费930元（31天×30元/天）、营养费2700元（45天×60元/天）、残疾赔偿金25350元（21125元×12年×10%）、护理费9000元（60天×150元/天）、误工费27000元（180天×150元/天）、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元]；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2013年11月10日，原告受雇于被告李福棠，给被告诚骏公司承包的金华市金东区龙潭下村至工程从事苗木绿化工作，在乘坐被告李洪生驾驶的中型拖拉机装运绿化苗木时，因被告李洪生驾驶的拖拉机撞击路旁山体，导致原告受伤。原告受雇于被告李福棠在被告诚骏公司工地上受伤，三被告均应承担责任，故为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。
被告诚骏公司辩称，第一，其与原告不存在劳动关系，亦不存在劳动合同关系，不应承担责任；第二，原告称其是受雇于被告李福棠，因被告李洪生发生单方事故直接侵权受伤，故应由被告李洪生承担赔偿责任；第三，原告受伤时间为2013年，至今已逾诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对其的诉请。
被告李福棠辩称，其并非原告雇主，被告李洪生才是原告的雇主；本案原告诉请已逾诉讼时效；原告诉请具体金额存在不合理之处，请法院核实。综上，请求法院驳回原告对其的诉请。
被告李洪生辩称，第一，原告是被告李福棠叫来的，李福棠还叫了何孙山、樊如森帮其一起起苗、运树、种树、挖树，被告李福棠向其购买树苗，并按50元/棵结算，原告和何孙山是和被告李福棠直接结算的，不是由其发工资的。第二，原告在其驾驶的车辆上受伤，其有责任，但是被告李福棠作为原告的雇主，也应承担责任。请求法院依法判决。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告工商登记信息、被告身份证、驾驶证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2、出院记录2份、医疗费发票4张、挂号费发票1张，证明原告支付医疗费用的事实；3、事故认定书复印件1份，证明原告在乘坐被告驾驶的拖拉机发生事故受伤的事实；4、鉴定书1份及鉴定费发票1份，证明误工时间、护理时间、营养时间及伤残等级、鉴定费用；5、交通费发票若干，证明原告支付的交通费用；6、（2014）金东民初字第1116号民事判决书复印件1份，证明原告受雇于被告李福棠在从事雇佣活动时受伤，及涉案工程由被告诚骏公司承建的事实。
为证明上述事实，被告诚骏公司向本院提交了以下证据：1、金东区宅山至工程涵管、挡土墙及排水沟施工协议1份，证明被告将金东区宅山至工程涵管、挡土墙及排水沟分包给案外人金桂梅施工的事实，并不是分包给被告李福棠的；2、绿化工程施工合同复印件1份，证明被告将工程的绿化部分以包工包料包种方式发包给被告李福棠施工的事实；3、（2015）浙金民终字第166号民事调解书复印件1份，证明与原告同一事故受伤的另一当事人何孙山认可被告对事故无过错和责任的事实。
为证明上述事实，被告李福棠向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格；2、（2015）浙金民终字166号民事调解书复印件1份，证明在何孙山为原告的案件中，被告李福棠不服一审判决，上诉金华中院后，二审法院确认其对何孙山所受的损害没有过错和责任；3、原告询问笔录复印件1份，证明原告在交通事故发生后向交警部门所作的询问笔录中，自认其种树是何孙山叫他去的，何孙山谁叫去不清楚，结合证据2，证明其对何孙山的损害没有过错和责任，原告并非其雇佣；4、2013年11月10日收条复印件1份，证明涉案苗木系其向被告李洪生购买的事实；5、（2014）金东民初字第1116号案件证人诸某出庭作证笔录复印件1份，证明涉案的苗木其是向被告李洪生所购买，50元一株是包括挖树、运树、种好的人工费用，及种树的成本，同时证明挖树的人是被告李洪生叫的；6、（2014）金东民初字第1116号案件证人应小贤出庭作证笔录复印件1份，证明其承包的本案绿化工程中，其曾向应小贤购买苗木，50元一棵的苗木是包括运到并种好的费用，种树的人是应小贤自己雇佣的；7、2014年7月15日被告李洪生在（2014）金东民初字第1116号案件的调查笔录复印件1份，证明在何孙山为原告的案件中，何孙山的代理人向李洪生所做的调查笔录中，被告李洪生自认挖树、种树的人的钱是包括50元/株里面的；8、金华市金联资产评估事务所2014年12月23日出具的《证明》，合伙企业营业执照复印件、执行事务合伙人李剑忠身份证，证明所涉香樟2013年下半年市场价格为25元左右，其向李洪生购买香樟树苗木50元/株，应当包括挖树、运树、种树的费用；9、涉案樟树照片及金华市金东区三联花木场《证明》、个体工商户营业执照复印件、负责人钱察清身份证复印件1份，证明目的同上；10、涉案樟树照片及金华市琛南园艺场2014年12月20日出具的《证明》、个人独自企业营业执照复印件、负责人池志南身份证复印件1份，证明目的同上；11、照片5张，证明其承包的本案绿化工程中，向被告李洪生所购苗木的状况。
被告李洪生未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，三被告质证后均无异议，本院予以确认；证据2、3、4，被告诚骏公司、被告李洪生质证后对其三性均无异议，但被告诚骏公司认为事故认定书明确了事故应由被告李洪生承担全责。被告李福棠质证后对其真实性均无异议，但对其关联性均有异议，认为原告受伤与其无关，本院对该些证据真实性予以确认；证据5，被告诚骏公司、被告李福棠质证后对其真实性有异议，认为发票全部连号不符合常理的，交通费应按标准计算。被告李洪生质证后无异议，本院对该证据证明力不予确认；证据6，被告诚骏公司、被告李福棠质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该判决书并非生效判决无既判力，该案二审在中院的调解书中，原告何孙山已经承认诚骏公司、被告李福棠是没有过错的，其支付给何孙山的款项是补偿而非赔偿。被告李洪生质证后无异议，本院对该证据真实性予以确认。
对被告诚骏公司提交的证据1，原告质证后对其真实性不清楚，对其关联性有异议，但认为该份协议可以证明被告诚骏公司将涉案工程分包给没有资质的个人这一事实。被告李福棠、被告李洪生质证后均无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，但认为该证据恰恰可以证明涉案绿化工程的老板就是被告李福棠，即李福棠就是原告的雇主。被告李福棠、李洪生质证后无异议，但被告李福棠认为绿化工程是其承包的，但原告确实不是其雇佣的。本院对该证据真实性予以确认；证据3，原告质证后对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该调解书中当事人的自认不具既判力，不能证明被告诚骏公司、被告李福棠在事故中不存在过错和责任。被告李福棠、李洪生质证后无异议，本院对该证据真实性予以确认。
对被告李福棠提交的证据1，原告、被告诚骏公司、被告李洪生质证后均无异议，本院对该证据予以确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该调解书中当事人的自认不具既判力，不能证明被告诚骏公司、被告李福棠在事故中不存在过错和责任。被告诚骏公司、李洪生质证后无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据3，原告及被告诚骏公司、李洪生质证后对其真实性均无异议，但原告对其证明目的有异议，认为其是何孙山叫来的，而何孙山长期以来都是为被告李福棠记工的，被告李洪生在上次案件庭审中也说了不认识何孙山和原告，其不是原告雇主，由于何孙山已经去世，因此被告李福棠故意隐藏事实，被告李洪生称其不认识原告及何孙山。被告诚骏公司质证后无异议，本院对该证据真实性无异议；证据4，原告及被告诚骏公司、李洪生质证后对其真实性均无异议，本院对该证据真实性无异议；证据5、6，原告及被告李洪生质证对其真实性均有异议，认为两名证人都某被告李福棠雇佣，其证言不符合客观事实。被告诚骏公司质证后无异议，本院对该些证据不予确认；证据7，原告、被告诚骏公司、李洪生质证后对其真实性均无异议，但原告对其证明目的有异议，认为被告李洪生说的很清楚，原告是被告李福棠雇佣的。本院对该证据真实性予以确认；证据8、9、10，原告、被告李洪生质证后对其三性均有异议，原告认为如是证人证言的话应当出庭质证，且上述鉴定单位没有评估资质。被告李洪生认为苗木价格和苗木大小直接相关，评估价25元左右的苗木比其实际在涉案工程中提供的苗木小，其提供的苗木成本价都要40余元。被告诚骏公司质证后无异议，本院对该些证据证明力不予确认；证据11，原告质证后对其三性均有异议，认为与本案无关。被告诚骏公司、李洪生质证后均无异议，本院对该证据予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的事实作如下认定：
2013年6月19日，浙江日盛建设有限公司（以下简称日盛公司）向金华市金东区公路管理段承包了金华市金东区宅山至工程。之后，日盛公司将该工程中的涵管、挡土墙及排水沟工程分包给案外人金桂梅施工，将该工程中绿化部分分包给被告李福堂施工。原告樊如森受雇在涉案工程挡土墙工程从事施工工作，工资每天130元。被告李福棠承包本案绿化工程后以每棵50元的价格向被告李洪生购买苗木。案外人何孙山叫原告一同去本案绿化工程从事挑树、挖树工作，2013年11月10日下午15时许，原告与何孙山在挖好树苗后，乘坐被告李洪生驾驶的拖拉机，途经金东区龙潭下地段，因被告李洪生疲劳驾驶导致拖拉机失控碰撞山体，造成原告与何孙山及同乘的被告李洪生妻子陈桃英受伤的交通事故。事故发生后，原告前往金华文荣医院住院治疗，经诊断为右侧髌骨骨折、左侧多发肋骨骨折、软组织挫伤，住院31天，共支付医疗费用32187.19元。经本院委托金华正路司法鉴定所鉴定构成10级伤残、误工时间180天，护理时间60天，营养时间45天。另查明，案外人何孙山在涉案工程施工过程中还负责为被告李福棠记工，其本人因事故受伤已死亡；2013年12月31日，浙江日盛建设有限公司由浙江诚骏建设工程有限公司吸收合并，浙江日盛建设有限公司解散注销，浙江诚骏建设工程有限公司存续。
本院认为，本案事实争议焦点为原告雇主为被告李福棠还是被告李洪生。
原告主张是案外人何孙山叫其前往本案绿化工程从事挑树、挖树工作，而何孙山受雇于被告李福棠，还为李福棠在工地上记工，且原告亦受雇在涉案绿道工程挡土墙从事施工工作，约定工资每天130元，故其雇主为被告李福棠，因何孙山已死亡，所以被告李福棠故意歪曲事实。被告李福棠辩称，原告虽然是何孙山叫的，但原告自己承认其不知道何孙山的雇主是谁，故不能由此证明原告雇主是李福棠；而原告虽受雇在涉案绿道工程从事挡土墙施工工作，但涉案绿道工程挡土墙部分是由案外人金桂梅承包，被告李福棠承包的是该绿道工程绿化部分，因此也不能得出原告雇主是被告李福棠的结论。被告李福棠以50元/棵的价格向被告李洪生购买树苗，该价格已包含起苗、运树、种树、挖树的人工费用，故原告及何孙山应是被告李洪生雇佣的。被告李洪生辩称，原告及案外人何孙山都是被告李福棠雇来帮其起苗、运树、种树、挖树的，他们的工资都由被告李福棠支付，而非由其支付；50元/棵的价格的购苗价格，本已包含其和其妻子两个人的人工费，加上其提供的苗木胸径粗成本较高，里面不可能再包含其他人的人工费。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告为案外人何孙山叫来被告李福棠承包的绿化工程从事挑树、挖树工作，原告与何孙山之前先受雇在涉案工程从事挡土墙施工工作，何孙山本人除从事挑树、挖树工作外还为被告李福棠在涉案工地记工，故可确信原告雇主为被告李福棠这一事实具高度可能性，应当认定该事实存在。
本院认为，本案法律争议焦点为原告起诉是否已逾1年诉讼时效。
被告诚骏公司、被告李福棠辩称，原告于2013年11月10日受伤，2013年11月10日至2013年12月3日、2014年12月9日至2014年12月17日两次住院治疗，2016年5月26日起诉，故即使从治疗终结之日2014年12月17日起算，亦已逾1年诉讼时效。原告称本案诉讼时效应自伤残评定之日起算，故未超过1年诉讼时效。本院认为，因人体受到伤害致残时，伤残等级的确定是权利人主张包括残疾赔偿金等全部损失的前提和基础，故原告起诉符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定，未逾诉讼时效。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。即雇主与直接侵权人应对雇员承担不真正连带责任。本案中，原告与被告李福棠为雇佣关系，原告在被告李福棠承包的被告诚骏公司绿道绿化工程中从事挑树、挖树工作时，乘坐被告李洪生驾驶的拖拉机发生交通事故受伤，故被告李福棠作为雇主，被告李洪生作为直接侵权人，应对原告所受人身损害共同承担主要的赔偿责任；被告诚骏公司与被告李福棠形成承揽关系，诚骏公司作为绿道工程的总承包人，存在定作、指示过失，故对原告所受损失也应承担相应的赔偿责任；原告樊如森作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，未尽安全注意义务，违章乘坐拖拉机货斗，自身存在一定过错，其对自身所受的损害应自负部分责任。综合各方当事人之间的法律关系、过错程度及原因力大小，对原告樊如森的人身损害后果，本院酌定由被告李福棠、李洪生共同承担50%的赔偿责任，被告诚骏公司承担30%的赔偿责任，原告方自行负担20%的责任。
关于本案的赔偿项目及数额：1、医疗费：原告主张医疗费用32187.19元，符合事实与法律规定，本院予以支持；2、残疾赔偿金：原告主张以21125元×12年×10%计算计25350元，符合事实与法律规定，本院予以支持；3、误工费：原告主张以150元/日×180天计算计27000元，本院认为原告虽已年满60周岁，但确有证据证明其仍从事劳动，故结合其年龄、健康状况及从事的行业，酌定其误工费为80元/日×180天计算计14400元；4、护理费：原告主张按照150元/天×60天计算计9000元，本院认为应按150元/日×31天＋142元/天×29天计算计8768元；5、营养费：原告主张按照60元/天×45天计算计2700元，符合事实与法律规定，本院予以支持；6、住院伙食补助费：原告主张按照30元/天×31天计算计930元，符合事实与法律规定，本院予以支持；7、交通费：原告主张交通费800元，本院认为交通费应按20元/天×31天计算计620元；8、精神损害抚慰金：原告因伤构成十级残疾，对原告造成了一定的精神损害，原告主张精神损害抚慰金应予支持，综合考虑本案的损害事实和后果、各方的过错程度等多种因素，本院酌定由被告方赔偿原告精神损害抚慰金4000元，其中由被告李福棠、李洪生赔偿3000元，被告诚骏公司赔偿1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告李福棠、李洪生于本判决生效后十日内共同赔偿原告樊如森医疗费32187.19元、残疾赔偿金25350元、误工费14400元、护理费8768元、营养费2700元、住院伙食补助费930元、交通费620元，共计84955.19元的50%，计人民币42477.6元及精神损害抚慰金3000元，计人民币45477.6元。
二、由被告浙江诚骏建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊如森医疗费32187.19元、残疾赔偿金25350元、误工费14400元、护理费8768元、营养费2700元、住院伙食补助费930元、交通费620元，共计84955.19元的30%，计人民币25486.6元及精神损害抚慰金1000元，计人民币26486.6元。
三、驳回原告樊如森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，鉴定费2040元，合计3153元（原告已预交），由原告负担953元，由被告李福棠、李洪生负担1400元，被告浙江诚骏建设工程有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 画
二〇一六年十二月九日
代书 记员 金凌蝉子