沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初893号
原告：沈阳紫微机电设备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李攀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李会志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：吉林省众信工程检测有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人：单春庆。
被告：单春庆，男，汉族，住长春市绿园区。
被告：邵明新，男，汉族，住长春市绿园区。
被告：徐松月，女，朝鲜族，住长春市绿园区。
原告沈阳紫微机电设备有限公司诉被告吉林省众信工程检测有限公司、单春庆、邵明新、徐松月买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳紫微机电设备有限公司（以下简称“紫微机电公司”）委托诉讼代理人李会志，被告邵明新、徐松月到庭参加了诉讼，被告吉林省众信工程检测有限公司（以下简称“众信工程公司”）、单春庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告紫微机电公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告众信工程公司给付货款96.39万元，利息自2013年1月1日至付清之日止；二、被告单春庆、邵明新、徐松月承担连带付款责任；三、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告紫微机电公司与被告众信工程公司于2010年11月24日和2012年3月31日签订两份设备买卖合同，总价款141.49万元，被告众信工程公司于2011年2月19日、2011年3月11日、2012年7月10日盖章确认验收全部设备并出具《验收报告》。2012年8月1日，被告单春庆、邵明新、徐松月是被告众信工程公司股东，三人为解决对被告众信工程公司投资股份和验资使用，决定以个人名义与原告签订《买卖合同》，设备仍以原告与被告众信工程公司的设备，只是用于开发票开给被告。被告众信工程公司已付给原告40万元，其他款项96.39万元至今未付，原告为维护合法权益，众信工程公司起诉至贵院，恳请贵院判令众信工程公司向紫微机电公司给付拖欠的款项及逾期支付利息。
被告吉林省众信工程检测有限公司、单春庆未予答辩。
被告邵明新辩称，不同意由我支付原告剩余货款，买卖合同属实，货物已收到，设备欠款金额正确，但是我方不再具有付款义务。不同意给付利息。
2017年原告起诉之前，没有向我再主张过货款，并且已经于2012年开具了4张全额发票，当时单春庆与原告的法定代表人之间另有建筑合同，我们之间同意三方抹帐，即原告欠单春庆的工程款抵顶我们三自然人股东欠原告的本案涉及的货款，当时是用电话沟通，各方均予以认可。设备已经收到，开始是以众信工程公司名义的与原告签订合同，并且以众信工程公司的帐户给原告40万元的货款，之后考虑到三自然人股东向众信工程公司投资的问题，所以变更合同为自然人购买，将设备投到众信公司作为出资。
被告徐松月辩称，与邵明新意见一致。
经审理查明：2009年被告邵明新、徐松月、单春庆三人协商预成立被告众信工程公司，2010年11年16日被告公司注册成立，上述三人为该公司股东。
2010年11月24日，原告紫微机电公司与被告众信工程公司签订一份《买卖合同》（合同编号为：10-635，以下简称“合同一”），被告向原告购买建筑幕墙物理性能检测设备等产品，设备总价值129.49万元。合同约定发货时间：合同签订生效之日起25天。检验标准及期限：按检测要求验收，买受人签收产品验收单，如有异议自设备到货之日起十五日内提出。结算方式及时间：买受人预付设备款总额的肆拾万元，再于2011年12月份前分批付伍拾万元，余款在2012年12月份之前分批付清。合同签订后，原告如期交付，2011年2月19日、2011年3月11日的《验收报告》及《产品质量反馈表》载明设备合格，运转正常，被告众信工程公司盖章予以确认。
2012年3月31日，原、被告签订一份《沈阳紫微机电设备有限公司产品供货合同》（合同编号：2012-098，以下简称“合同二”），被告向原告购买建筑材料难燃性试验仪、建筑材料烟密度测试仪产品，设备总价值为12万元，合同涉及的一台设备未交付，价值为5.1万。合同二约定需方指定签收人为被告邵明新，运送至吉林省长春市西新大街168号。合同签订后，2012年7月10日，《验收报告》及《产品质量反馈表》载明设备运转正常，被告众信工程公司盖章予以确认。
被告邵明新、徐松月、单春庆三自然人股东为满足成立众信工程公司注册成立验资的需要，与原告协商将合同一、合同二中买受人变更为三自然人，买受标的物不变。为此，2012年8月1日，原告紫微机电公司与被告邵明新、徐松月、单春庆签订《买卖合同》（合同编号：2012-425，以下简称“合同三”），货款136.39万元，邵明新承担45.50万元，徐松月承担45.44万元，单春庆承担45.45万元。合同三第九条结算方式约定：“买受人预付设备款肆拾万元，再于2012年12月前付清余款”。原告分别为被告邵明新、徐松月、单春庆开具全额发票。
上述合同签订后，被告众信工程公司已付40万元货款，余款96.39万元尚未支付。
另查明，被告邵明新、徐松月、单春庆三人以上述设备作为对被告众信工程公司的出资，被告邵明新、徐松月、单春庆三人委托长春典华资产评估有限责任公司对机器设备在2012年9月20日的市场价值进行评估，2012年9月22日，长春典华资产评估有限责任公司出具的《关于邵明新、徐松月、单春庆拟投资机器设备的资产评估报告书》长典华评报字[2012]第18号载明：“第十一评估结论：在实施了上述资产评估程序和方法后，委托方的委估机器设备在评估报告书给定的评估目的下，截止评估基准日2012年9月20日的评估价值为人民币壹佰叁拾陆万叁仟玖佰元整，小写金额为1,363,900.00元（其中：邵明新所有机器设备评估价值为455000元、徐松月所有机器设备评估价值为454400元，单春庆所有机器设备评估价值为454500元）。”邵明新股份占比34%，单春庆股份占比33%、徐松月股份占比33%。
又查明，被告邵明新、徐松月提出被告单春庆的工程款抵顶被告邵明新、徐松月、单春庆三人欠原告涉及本案货款，但未提供相关证据。
以上事实的认定，有《买卖合同》、《验收报告》、《产品质量反馈表》、《关于邵明新、徐松月、单春庆拟投资机器设备的资产评估报告书》、发票及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告邵明新、徐松月、单春庆之间系买卖合同关系，原告按照合同要求向被告邵明新、徐松月、单春庆供应货物，被告邵明新、徐松月、单春庆理应按照双方合同约定，在原告交付货物并经被告验收合格后给付货物剩余款项，被告邵明新、徐松月、单春庆无故拖欠货款的行为应属违约，应按照法律的规定及合同的约定向原告履行支付拖欠的货款的义务。被告众信工程公司已给付原告货款40万元，按被告邵明新、徐松月、单春庆股份占比计算，被告单春庆已支付132,000.00元（400000×33%），尚欠322,500.00元（454500－132000）；被告邵明新已支付136,000.00元（400000×34%），尚欠319,000.00元（455000－136000）；被告徐松月已支付132,000.00元（400000×33%），尚欠322,400.00元（454400－132000）。
关于原告主张被告众信工程公司承担给付货款的主张，因合同三变更买受人为被告邵明新、徐松月、单春庆三人，应由三被告承担给付义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于利息，根据合同三第九条结算方式约定：“买受人预付设备款肆拾万元，再于2012年12月前付清余款”。货款利息应自2013年1月1日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
关于被告邵明新、徐松月抗辩被告单春庆与原告之间另有建筑合同，原告公司欠被告单春庆的工程款抵顶被告邵明新、徐松月、单春庆欠原告涉及本案货款的抗辩，因未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单春庆于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款322,500.00元；
二、被告单春庆于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款322,500.00元的利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、被告邵明新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款319,000.00元；
四、被告邵明新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款319,000.00元的利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
五、被告徐松月于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款322,400.00元；
六、被告徐松月于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款322,400.00元的利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
七、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费16,568.00元，由被告单春庆负担5543.00元，被告邵明新负担5,483.00元，徐松月负担5,542.00元,公告费560.00元，由被告单春庆、吉林省众信工程检测有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费16,568.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 雪
审判员 何海英
审判员 王 英
二〇一八年三月二十日
书记员 邹 冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。