建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初3011号
原告：刘某江。
委托诉讼代理人：赵某。
被告：许某有。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称财产保险赤峰市分公司），住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇哈河街中段。
负责人：刘某茹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈某辉，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告:裴某东。
被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和保险辽宁分公司）。住所地沈阳市沈河区惠工街。
法定代表人：郑某华，系该公司经理。
被告：张某燕。
原告刘某江诉被告张某燕、许某有、裴某东、中国人民财产保险赤峰市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某江及其委托诉讼代理人赵某和被告财产保险赤峰市分公司的委托诉讼代理人陈某辉到庭参加了诉讼，其余四被告经法院传票传唤未到庭，本院依法对其余四被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某江向本院提出诉讼请求：（一）、要求判令被告赔偿原告因交通事故造成原告损失合计158,835.45元【原告对其赔偿项目解释如下：1、医疗费16,426.15元。2、误工费8,106.30元（因原告居住在建昌镇，其系木工长期从事个体装修劳务。误工费标准要求按城镇居民人均纯收入标准计算，误工日数从事故发生之日至定残前一日合计90日计算。误工费合计：90.07元/天×90天）。3、护理费10,867.80元（护理人为王振刚，有驾驶证，日工资收入339.60元，护理费标准要求按交通运输业标准计算，护理日数按住院59日计算，护理费合计：184.20元/天×59天）。4、伙食补助费2950元（50元/天×59天）。5、营养费1000元（20元/天×50天）。6、交通费590元（10元/天×50天）。7、残疾赔偿金65,752元（虽然原告户籍在农村，但原告自2012年7月27日开始至今均在建昌镇买楼居住，且务工收入来源也在城镇，要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金合计：32,876元×20×10%）。8、精神损害抚慰金10,000元。9、鉴定费650元。10、被扶养人扶养费42,493.20[母亲李树花随原告在城镇生活，扶养义务人有其子女二人，原告定残时其母亲67周岁，请求李树花扶养费26,247.40元（13年×24,996元÷2×10%）；原告之子刘某2005年X月出生，女儿刘某瑗2016年X月出生，随父母在城镇生活，子女扶养费标准应按城镇标准计算，子女扶养费合计：26,245.80元（16年×24,996元÷2×10%+5年×24,996元÷2×10%）。以上10项共计请求赔偿额为158,835.45元】。（二）被告承担诉讼费。庭审中，原告变更请求赔偿数额合计为151,737.45元。原告起诉事实和理由为：2017年8月20日21时许，地点在建昌县三高中门前路段，许某有驾驶蒙DXXX**、蒙DDX**挂车由南向北驶入左侧与相对方向张某燕驾驶的辽NGZX**号汽油三轮车相刮，汽油三轮车又刮到同方向行驶的裴某东驾驶的辽PEXX**、冀GHX**半挂牵引车上，致张某燕汽油三轮车报废，原告刘某江坐在张某燕驾驶的汽油三轮车上，致张某燕和原告伤。交警认定：许某有承担事故的主要责任，裴某东、张某燕承担事故的次要责任，原告刘某江无事故责任。原告被送到建昌县人民医院住院59天，诊断为“肋骨多处骨折、胸腔积液”等4处伤，支付医疗费16,426.15元，经鉴定伤残程度为十级伤残。因此，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告财产保险赤峰市分公司辩称：1、据保险报案记录记载，本案的被保险人是范某彬，同时，特别约定条款本案车主为高某建。2、涉案的蒙DXX**号车辆在本保险公司投保了交强险、第三者责任险（100万元），不计免赔。保险期间均为2017年8月6日至2018年8月5日，保险事故发生在保险期间。本保险公司对于原告合理合法的损失在保险理赔范围内，愿意承担赔偿责任。3、在具体进行赔偿时，首先在交强险分期限额内与英大泰和财产保险公司分担。同时，在本起事故的另案原告张某燕的民事判决书中[指（2017）辽1422民初3136号民事判决]，本保险公司和英大泰和财产保险公司已在交强险限额内各赔付张某燕3570元，该部分应在本案中交强险赔付限额内相应扣除，不足部分在商业险分项限额内按责任比例进行赔偿。4、对于原告的伤残鉴定为十级的鉴定意见，属于原告单方鉴定，本保险公司不予认可，保留申请重新鉴定的权利。5、对案涉诉讼费、鉴定费等间接损失，不在本公司承保范围，本公司不予承担。请法院依法保护本保险公司的合法权益。
被告张某燕、许某有、裴某东和被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司均未提交答辩且未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2017年8月20日21时许，原告刘某江乘坐被告张某燕驾驶的辽NGZX**号汽油三轮车由北向南行驶至建昌县三高中门前路段处时，因被告许某有驾驶的蒙DXX**、蒙DDX**挂重型半挂列车由南向北驶入左侧路面，与被告张某燕驾驶的汽油三轮相刮，之后，该汽油三轮车又刮到同方向行驶由被告裴某东驾驶的辽PEXX**、冀GHX**重型半挂牵引车，致原告刘某江及张某燕伤和张某燕汽油三轮车受损的交通事故发生。此事故经建昌县交警大队认定，被告许某有承担事故的主要责任，被告裴某东承担事故的次要责任，被告张某燕承担事故的次要责任，汽油三轮车乘车人刘某江无事故责任。原告刘某江伤后于当日到建昌县人民医院住院治疗，诊断为：胸部损伤、右侧多发肋骨骨折，右侧胸腔积液、腹部闭合伤。于2017年10月18日好转出院，住院59日，共计花医疗费16,426.15元（包括住院当日诊查费及出院后复查费在内）。住院医嘱：二级护理，禁食水、流食、普食。出院医嘱：休息治疗，病情变化随诊。关于原告的伤残程度，于2017年11月17日经建昌县交警大队委托，由葫芦岛滨城法医司法鉴定所进行鉴定，结论为：刘某江身体致残程度为十级（于2017年11月20日定残）。原告为此支出鉴定费用650元。
另查某，被告许某有所驾驶的蒙DXXX**、蒙DDX**挂车在被告财产保险赤峰市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额为100万元）；被告裴某东所驾驶的辽PEXX**、冀GHX**半挂牵引车在被告英大泰和保险辽宁分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额为100万元），本案保险事故发生在上述二被告保险公司承保期间内。因本次事故的另一伤者张某燕起诉，本院于2018年1月3日作出（2017）辽1422民初3136号民事判决，该判决判令上述二被告保险公司各赔付张某燕3570元，在该案诉讼中，被告英大泰和保险辽宁分公司曾辩称提出：“被告裴某东驾驶的车辆，在2017年8月30日出险赔偿12,360元，2017年9月28日出险赔偿500元”。依据（2017）辽1422民初3136号民事判决书证据，本院可推定或酌定被告英大泰和保险辽宁分公司交强险限额中的医疗费及死亡伤残赔偿项下剩余限额合计约为105,570元[122,000元-（12,360元+500元+3570元）]，被告财产保险赤峰市分公司交强险限额中医疗费及死亡伤残赔偿项下剩余限额合计约为118,430元（122,000-3570元）。
另，综合原告方庭审陈述材料和原告提供的刘某江与王某芬结婚证及楼房产权证、原告家庭成员户籍资料、建昌镇铁西社区居委会及骆杖子村委会书证等证据，本院应认定：原告及其家庭成员虽然户籍在农村，但原告刘某江、其妻王某芬、其母李某花（1950年5月出生）、其子刘某（2005年1月出生），自2012年7月27日开始在建昌镇居住生活至今，原告女儿刘某瑗于2016年11月出生后，也随其父母在城镇居住生活。原告的家庭主要收入来源在城镇。原告的母亲李某花，法定扶养义务人包括原告在内有四人，原告的子女法定扶养义务人包括原告在内有二人。根据相关司法解释规定，计算本案的残疾赔偿金及被扶养人生活费时，应参照城镇居民标准计算。
综合上述案情及证据状况和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合相关司法解释规定，本院对原告的损失项目及数额可做如下归纳和酌定:1、医疗费16,426.15元。2、误工费合计8,106.30元[酌定自2017年8月20日起至2017年11月19日（原告定残前一日）止期间，为原告误工期间，合计误工90日。本案原告要求误工费标准参照城镇居民人均可支配收入标准90.07元/日（32,876元/年÷365日）计算，属于合理范围，本院可按此酌定。由此，误工费合计为8,106.30元（90.07元/日×90日)]。3、护理费合计6346.04元[按护理人数一人、护理日数59日计算，依据案情可参照居民服务业或其它服务业标准107.56元/日（39,261元/年÷365日）酌定护理费标准。酌定护理费合计为：107.56元/日×59日=6346.04元。原告主张护理人为王振刚、因护理原告造成王某刚收入减少，因原告对此举证不足，本院对此不应认定，原告要求按交通运输业标准计算护理费，因缺乏充分的合理性依据，本院不予采纳]。4、伙食补助费1770元（按住院者一人59日计算，伙食补助费标准参照建昌县公务员县内出差伙食补助费标准30元/日酌定，由此，原告的伙食补助费合计为30元/日×59日=1770元）。5、营养费300元（根据案情及伤情适当酌定）。6、交通费300元（因缺乏交通费凭据，根据案情适当酌定）。7、残疾赔偿金65,752元（参照城镇居民标准并结合伤残等级十级，酌定残疾赔偿金数额合计为：32,876元/年×20年×10%=65,752元）。8、精神损害抚慰金5000元（根据伤残情况及案情适当酌定）。9、三位被扶养人生活费合计32,494.80元[三位被养人生活费标准均参照城镇居民标准酌定。对原告的两名子女刘某、刘某瑗被扶养人生活费合计酌定为：24,996元/年×（5年+17年）×10%÷2人=27,495.60元。根据其母李某花随原告在城镇生活、原告定残时李某花67周岁、法定扶养义务人有四人、法定期待被扶养年限为13年等案情，再结合《人身损害赔偿若干问题解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案应将李某花的被扶养年限确定为8年（综合三位被扶养人被扶养年限及扶养费数额，如将李某花的被扶养年限按13年计算，有5年超限额，应减少5年），由此，李某花的被扶养人生活费合计为：4999.20元（24,996元/年×8年÷4人×10%）。上述三位被养人生活费合计为：32,494.80元]。上述原告的9项损失数额合计为136,495.29元。
本院认定事实所适用、采纳的证据如下：1、关于事故发生情节和交警部门对事故责任处理情况等相关事实的认定，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况及二被告保险公司交强险剩余赔偿额情况的认定，有当事人提供的相关保险单和（2017）辽1422民初3136号民事判决书等证据佐证。3、关于原告伤后住院治疗和医疗费支出情况的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据等证据佐证。4、关于原告的伤残程度和原告支出鉴定费用数额的认定，有司法鉴定意见书和原告提供的鉴定费用支出凭据佐证。5、关于原告及家庭成员在城镇居住及被扶养人相关情况的认定，有原告方的庭审陈述材料和原告提供的刘某江与王某芬结婚证及楼房产权证、原告家庭成员户籍资料、建昌镇铁西社区居委会及骆杖子村委会书证等证据佐证。6、关于本院对原告损失数额的酌定，根据原告提供的证据状况及本案的具体案情，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证某本院审理查某的事实。
本院认为，关于原告的损失数额，经本院依法审查，应认定原告的9项损失数额合计为136,495.29元（其中不包括鉴定费、诉讼费损失），因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定。关于原告的9项损失项目是否属于交强险赔偿项目问题，审查认为，根据交强险赔偿项目的相关规定，原告的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费3项损失，依法属于交强险赔偿项目中的医疗费项下赔偿项目，原告的损失中，误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金5项损失，依法属于交强险赔偿项目中的死亡伤残项下的赔偿项目。另，依据交强险的相关规定，精神损害抚慰金可由法院根据案情判决在交强险中赔偿。由此，本院可依法认定或酌定原告主张的9项损失项目及范围，均属于交强险赔偿项目及范围。关于二被告保险公司在交强险限额内，各自应对原告承担的赔偿额如何确定问题，审查认为，本案事故发生时，被告许某有、裴某东各自所驾驶的车辆，分别由本案被告财产保险赤峰市分公司、英大泰和保险辽宁分公司承保交强险，依法二被告保险公司应当按交强险的法律规定及交强险保险合同的约定，分别对本案原告的损失承担交强险赔偿责任。根据（2017）辽1422民初3136号民事判决书证据，本院可推定被告英大泰和保险辽宁分公司交强险限额中，医疗费及死亡伤残赔偿项下合计剩余限额约为105,570元，被告财产保险赤峰市分公司交强险限额中，医疗费及死亡伤残赔偿项下合计剩余限额约为118,430元，二被告保险公司交强险剩余限额合计为224,000元，因原告的损失合计数额136,495.29元，尚未超过二被告保险公司交强险合计剩余限额224,000元。本院应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，判令二被告保险公司在各自的交强险剩余限额内，对原告的损失进行赔偿。根据二被告保险公司所分别承保的本案事故车辆均为有责车辆之案情，再结合交强险有责赔偿数额可不按车辆方事故责任比例计算赔偿额之原理，本院应当判令本案二被告保险公司对原告损失136,495.29元额各承担50%的赔偿责任，即：由被告被告财产保险赤峰市分公司赔偿原告损失68,248元（136,495.29元×50%），由被告英大泰和保险辽宁分公司赔偿原告损失68,248元（136,570.25元×50%）。因上述本院已确定原告的全部损失均由二被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，本案其余三被告张某燕、许某有、裴某东，不应再对原告承担实际赔偿责任，由此，本院对原告要求其余三被告张某燕、许某有、裴某东承担赔偿责任之诉讼请求，依法不予支持。关于本案鉴定费650元、案件受理费1294元及本案诉讼中的邮寄费用约300余元，由当事人如何分担问题，本院可根据诉讼费由败诉方承担之规定，并结合因保险公司未即时履行保险理赔义务引发本案诉讼及本案诉讼费、鉴定费数额不大等具体案情，可依法适当酌定相关费用由二被告保险公司及原告予以适当分担（即：为减轻当事人讼累，减少执行麻烦，不必要判令由其余三被告张某燕、许某有、裴某东承担相关费用），具体酌定分担数额如下：由被告财产保险赤峰市分公司承担案件受理费906元（1294元×70%）、鉴定费455元（650元×70%）、邮寄费52元（26元×2次），三项费用合计1413元；由被告英大泰和保险辽宁分公司承担案件受理费388元（1294元×30%）、鉴定费195元（650元×30%）、邮寄费52元（26元×2次），三项费用合计635元；本案诉讼中的其余邮寄费用约200余元均由原告刘某江负担。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司承担交强险赔偿责任，赔偿原告刘某江各项损失合计68,248元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担交强险赔偿责任，赔偿原告刘某江各项损失合计68,248元。
上述金钱给付义务，限二被告保险公司分别自本判决生效之日起5日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘某江的其它诉讼请求。
本案鉴定费650元、案件受理费1294元及诉讼中的邮寄费用约200余元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司承担1413元；由被告英大泰和保险辽宁分公司承担635元；诉讼中的其余邮寄费用约200余元均由原告刘某江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王某德
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 司 博
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈 越