广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15136号
原告：罗开文，男，汉族，1969年2月19日出生，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：吴振辉，男，汉族，1968年10月30日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
变更前委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东国龙律师事务所律师。
变更后委托诉讼代理人：容焕韶，广东国龙律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇塘头村，组织机构代码证：69XXX84-7。
负责人：白超宜。
委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭颖诗，广东骏和律师事务所实习律师。
原告罗开文诉被告吴振辉、佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社（以下简称油南经济社）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2017年12月14日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.确认被告吴振辉转让“氹坑”土地承租权给原告的行为无效；2.两被告返还土地承租权转让顶手费105万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日计至实际清偿日）给原告；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2006年8月3日，被告油南经济社将位于佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社土名“氹坑”的107.47亩土地租给被告吴振辉；2006年11月1日，吴振辉预付了土地租金10万元给油南经济社。2007年1月24日，吴振辉将上述土地承租权转让给原告，并由原告与油南经济社签订一份《“氹坑”土地租赁合同》（合同时间倒签为2006年8月3日）约定：油南经济社把上述“氹坑”107.47亩土地租给原告建设厂房开办企业；租期30年，从2006年12月1日至2036年11月30日止；原告应支付承租按金5万元给油南经济社作为履约保证金。原告为此支付土地承租权转让顶手费合计105万元给吴振辉；同时，吴振辉将10万元的（预收土地租金）收据转交给原告。2007年10月6日，原告与何松达签订《氹坑、土地转让协议》，约定将上述土地承租权转让给何松达；同日，何松达与油南经济社签订新的土地租赁合同（时间倒签为2006年8月3日）。2007年10月22日，原告将10万元的（预收土地租金）收据转交给何松达，同时何松达向原告支付了相应的顶手费。2014年7月10日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第1209号民事判决书：因“氹坑”土地为非建设用地，依法不得用于非农业建设，确认何松达与油南经济社于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效。2017年4月24日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终714号民事判决书，确认原告与油南经济社签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效、原告与何松达于2007年10月6日签订的《氹坑、土地转让协议》无效，判决原告返还顶手费1169843.8元给何松达。同理，根据上述判决，油南经济社将涉案土地出租给被告吴振辉用于非农建设、吴振辉又将土地承租权转让给原告的行为均违反了法律的强制性规定，属无效民事行为。被告应将收取的顶手费105万元返还给原告。
被告吴振辉辩称：（一）被告只是撮合原告与油南经济社签订合同，不存在转让土地承租权给原告的行为，更不存在该行为无效的问题。原告承租涉案土地，向被告支付105万元已过了十多年，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。（二）被告收取的105万元并非顶手费，而是原告给予被告前期投入资金的补偿，其中10万元是交付给油南经济社的租金，被告已将相关单据交给原告；887000元是被告对土地进行填土方、挖坑、平底、分界、测量所支付的工程款及工资；另63000元是被告投入资金的利息损失。原告自愿给被告105万元补偿，是双方真实意思表示，不违反法律规定，原告无权请求退回。（三）原告与油南经济社签订的合同无效，被告不是合同当事人，该合同无效与被告无关，原告不按土地用途与油南经济社签订合同，过错不在被告，而在其二者，相应损失应由其承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告油南经济社辩称：（一）我方不是本案适格的被告，请求驳回原告的起诉。我方与土地最终受让人何松达就涉案土地的权利义务已处理完毕。（二）被告并非涉案土地转让关系的相对方，根据合同相对性原则，原告无权向我方主张权利。（三）原告诉请返还的105万元转让顶手费是基于其与被告吴振辉之间土地承租权转让关系，根据被告出具的《收据》显示，105万元顶手费的收取人是吴振辉而非我方，因此，原告要求我方承担责任缺乏依据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告的身份证（复印件）。
2．被告吴振辉的人口信息查询资料（原件）、被告油南经济社的组织机构代码证（复印件）、关于狮山镇塘头村村民小组整合的批复【狮府（2013）24号】。
3.2016年11月1日的收据（复印件）。
4.《氹坑土地租赁合同》（复印件）。
5.原告的银行流水（打印件）、2007年1月24日的收据。
6.《氹坑土地转让协议》（复印件）、（2015）佛南法狮民三初字第91号民事判决书（原件），（2017）粤06民终714号民事判决书（原件）。
7.《氹坑土地租赁合同》（复印件）、（2013）佛南法狮民三初字第624号民事判决书（复印件）、（2014）佛中法民一终字第1209号民事判决书（复印件）。
被告吴振辉举证如下：
8.《工程对账、结算、确定证明》（原件）、承包合同（原件）、收据9张、工资单4张（均为原件）。
9.证人钟某、黎某1、吕某、黎某2的证言。
被告油南经济社没有举证。
本院经审查认为：原告提交的据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并作为认定事实的依据。被告提交的证据9，证人均出庭作证，证言之间相互吻合，能够互相印证，同时证据8和证据9也能够互相印证，故本院均予以确认。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2006年8月3日，被告油南经济社将其位于“氹坑”、总面积为107.474亩的土地出租给被告吴振辉。吴振辉承租上述土地后，于2016年9月1日与钟某签订《承包合同》，委托钟某对上述土地进行了填土方。钟某于同年9月至11月期间进行了施工，后双方结算工程款为835000元。另被告吴振辉雇请吕某管理工地，每月工资为13000元。同年11月1日，吴振辉向油南经济社交纳了“预收氹坑土地租金”10万元。
2007年1月24日，原告与被告吴振辉达成协议，由吴振辉将上述土地承租权转让给原告，并于当日收取了原告“土地转让款”105万元。原告并与油南经济社重新签订一份《“氹坑”土地租赁合同》（时间倒签为2006年8月3日），约定：油南经济社将“氹坑”总面积107.474亩土地出租给罗开文使用，租期20年，但由于该地块面积大、作业工程投入较多，故经户主会议表决，将租期延长至30年，即从2006年12月1日至2036年11月30日止；自2006年12月1日起给予10个月作为基建期，基建期内免收租金及土地有偿使用费等。
2007年10月6日，原告与何松达签订《氹坑、土地转让协议》，约定：原告将“氹坑”总面积107.474亩、期限为30年的土地转让给何松达使用；原告负责无条件把原先与油南经济社签订的原合同内容直接转给何松达名下（内容条款不变）；何松达应支付转让费连同定金共计200万元给原告等。之后，油南经济社再与何松达签订《“氹坑”土地租赁合同》（合同日期倒签为2006年8月3日），约定：油南经济社将“氹坑”总面积91.145亩土地出租给何松达使用；租期30年，即从2006年12月1日至2036年11月30日止等。
2013年8月1日，被告油南经济社向本院提起对何松达的土地租赁合同纠纷之诉。本院一审判决确认油南经济社与何松达于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效。何松达不服上诉，佛山市中级人民法院终审维持本院确认合同无效的判项（该判决于2014年7月17日发生法律效力）。
2013年12月23日，佛山市南海区狮山国土资源管理所出具《证明》，确认涉讼土地现状为非建设用地。
2015年11月9日，何松达向本院起诉本案原告罗开文及被告油南经济社，要求确认罗开文与油南经济社于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效、罗开文与何松达于2007年10月6日签订的《氹坑、土地转让协议》无效，罗开文返还其转让费1824433元及利息、赔偿经济损失等，本院于2015年11月9日立案受理，案号为（2015）佛南法狮民三初字第91号。2016年10月21日，本院作出一审判决，确认罗开文与油南经济社于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效、何松达与罗开文于2007年10月6日签订的《氹坑、土地租赁合同》无效；罗开文应返还相应的顶手费予何松达等。何松达不服上诉，佛山市中级人民法院于2017年4月24日终审判决驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据在前已发生法律效力的判决书认定，涉讼土地为非建设用地，被告油南经济社将其对外出租作为工业用途违反国家法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，油南经济社与被告吴振辉之间关于租赁涉案土地的合同无效，吴振辉与原告之间关于转让涉案土地承租权的合同亦无效。又根据合同法第五十八条的规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。
关于如何认定被告吴振辉向原告收取的105万元款项的性质。对吴振辉有否对涉案土地进行填土方等作业的问题，根据其举证，其与钟某签订了承包合同，委托钟某进行填土方、挖坑等作业，并支付了工程款和管理人员的工资；同时，因原、被告均承认原告与油南经济社签订的土地租赁合同系倒签日期，即合同内容与吴振辉与油南经济社签订的合同是相同的，合同中亦注明“地块面积大，作业工程投入较多”，此内容也印证了吴振辉所作的其对涉案土地进行了填土方等作业的陈述。故本院认定被告吴振辉承租涉案土地后进行了填土方等作业，共支出费用874000元；另吴振辉向油南经济社预交了租金10万元，上述合共974000元，余款76000元可视为顶手费，被告吴振辉应作相应返还。
关于如何计算被告吴振辉应返还的顶手费的问题。在（2015）佛南法狮民三初字第91号案中，本院系按照受让人未能使用承租土地的时间段占可使用承租土地期限的比例判决出让人返还对应的顶手费。本案中，原告占用土地的期间为2007年1月24日至2007年10月6日，故根据原告未使用期限占可使用期限的比例计得被告吴振辉应退回的顶手费为74600元。原告超出部分的诉讼请求依据不足，本院不予支持。由于合同效力及相关费用的返还须待判决书发生法律效力后才能确定，故原告请求从起诉日起计算利息本院不予支持。
至于被告吴振辉答辩所提的诉讼时效问题，由于原告系在佛山市中级人民法院就何松达对其提起的诉讼作出终审判决后，才有依据提起本案诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告吴振辉该点答辩意见不予采纳。
由于本案转让行为发生在原告与被告吴振辉之间，转让款亦系吴振辉收取，根据合同相对性原则，应由吴振辉承担返还责任，原告请求油南经济社承担共同返还责任没有依据，本院不予支持。
为此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认被告吴振辉与被告佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社之间关于“氹坑”土地租赁的行为无效。
二、确认原告罗开文与被告吴振辉之间关于转让“氹坑”土地承租权的行为无效。
三、被告吴振辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还74600元予原告罗开文。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7125元（原告已预交），由原告负担6626元，被告吴振辉负担499元并于履行上述义务时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一八年一月二十六日
书记员 李函凝