云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初8351号
原告曹琼花，女，1973年2月22日生，汉族，云南省昆明市人，务农，住昆明市官渡区，现住昆明官渡区。
委托代理人张镇、杨艳婷，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被告孙波，男，1965年1月23日生，汉族，云南省昆明市人，务农，住昆明市官渡区。
法定代表人孙继林，女，1967年10月12日生，汉族，云南省昆明市人，务农，系周桂芬的大女儿，现住北京路花园6栋4单元602号。
被告孙涛，女，1972年8月17日生，汉族，云南省昆明市人，医务人员，系周桂芬的二女儿，住昆明市官渡区，现住西山区。
被告孙继林，女，1967年10月12日生，汉族，云南省昆明市人，务农，系周桂芬的大女儿，现住北京路花园6栋4单元602号。
三被告共同委托代理人邹文鹏，云南勤业律师事务所律师律师，特别授权代理。
被告孙嘉宝，男，1939年6月26日生，汉族，云南省昆明市人，系周桂芬的丈夫，住昆明市西山区，
被告孙鹏，女，1969年6月15日生，汉族，云南省昆明市人，系周桂芬的三女儿，住昆明市官渡区，
原告曹琼花诉被告孙波、孙涛、孙继林、孙嘉宝、孙鹏分家析产纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告曹琼花及其委托代理人张镇、杨艳婷，被告孙涛、孙继林及其委托代理人邹文鹏到庭参加诉讼，被告孙嘉宝、孙鹏经本院公告合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告曹琼花诉称：原告与第一被告于××××年××月××日在民政局登记后结为夫妻，原告嫁给第一被告后就将其户口转入第一被告母亲周桂芬的户籍，与第一被告及其母亲周桂芬共用一本户主为第一被告母亲周桂芬的户口簿。六甲村新二村委会第三村民小组经小组班子及村民代表开会，在2007年12月7日决定，对村民的宅基地建房，以三个人一所批建，六甲村新二村委会第三村民小组以原告与第一被告及其母亲周桂芬为三人户口，批建了房号为136的宅基地，获得宅基地后，在此批建地上建造房屋并居住。基于原告与第一被告及其母亲周桂芬三人属于家庭关系，且该宅基地是以原告与第一被告及其母亲周桂芬的名额共同批建建盖，因此，三人对此宅基地及建房属于共同共有关系。后原告与第一被告因感情破裂，由（2015）官民一初字第1757号《民事调解书》确认二人解除婚姻关系，原告与第一被告孙波及周桂芬已散失共有基础。周桂芬于××××年××月去世，第一被告孙波作为涉案财产共有人，并且与其余四被告为另一共有人周桂芬的法定继承人，诉争财产系周桂芬生前与第一被告孙波及原告三人共同批建建盖，系三人的共有财产，五被告对共有人周桂芬生前的权利义务应当予以继承，五被告应继承共有人周桂芬生前的权利义务，与原告对诉争的共有财产进行分割。故诉至法院，请求：1、判决针对昆明市官渡区六甲村新二村第三村民小组136号的房产拆迁补偿款中的三分之一（即848531元）归原告曹琼花所有；2、诉讼费由五被告承担。
被告孙波、孙涛、孙继林辩称：一、涉案的宅基地属于周桂芬一人所有，原告无权对宅基地使用权及地上房屋所有权主张权益；二、只有共同生活的家庭成员才可能进行分家析产。同时，分家析产的财产系全体家庭成员共同创造、共同享有的财产，原告早于2003年即已离家出走，根本不存在与全体家庭成员共同生活，共同创造财产和共同享有财产，不存在析产问题；三、原告未对涉案宅基地作出任何贡献，根本不能享有涉案宅基地的地上建筑物或其拆迁款的份额；四、倘若谈及分家析产，则在2005年11月原告及其配偶孙波即与周桂芬以及周桂芬一起生活的孙涛、孙继林等人分家，此时原告与孙波系单独一家，原告理应在当时就向周桂芬以及与周桂芬一起生活的孙涛、孙继林等人主张析产，现原告针对各被告（即周桂芬继承人）提起分家析产诉讼已过诉讼时效，其主张不应予以支持。五、原告所主张的2007年“三人一户”的说法在2005年批建时根本没有该说法，自2015年11月之后，原告与孙波系单独一户，可以单独申请建房，即便按照原告所述2007年村委会“三人一户”的说法，原告与孙波也可以再相约村里的其他一人即可以共同申请批建房屋，原告不能获批的原因一是原告未在村里生活，与村里人关系不好，二是原告在2007年时并未申请批建，其是在2010年获悉村里即将面临拆迁后，才向村里申请批地建房，而村里土地有限，申请批建房屋需要遇到村里政策，因此原告是否能取得宅基地，都与周桂芬及其家庭成员没有关系。六、根据《土地管理法》第六十二条、十六条规定，宅基地使用权是一种用益物权，无法分割，并非原告主张的三分之一即为三分之一，原告若想对宅基地以及宅基地拆迁带来的权益主张分割的，应由当事人协商，协商不成的，应由人民政府处理，据此本案贵院应当驳回原告的诉讼请求。同时，即使原告有权对涉案的宅基地主张析产，其也早就过了诉讼时效。
归纳双方的诉辩观点：1、诉争的财产是否是家庭共有财产，二原告是否享有相关权益？2、本案是否超过了诉讼时效？
庭审中，原告针对争议的焦点举证如下：
第一组证据：1.婚姻登记申请证书一份；2.官渡区计划生育服务站门诊病历本一份；3.证明一份；4.（2015）官民一初字第1757号民事调解书一份；证明第一、原告与被告于××××年××月××日领取结婚证；第二、原告与被告的感情在2003年两人的孩子因被告的母亲照顾不利去世，被告狠心将已无法再生育为由将原告赶出家；第三、原告被被告赶出家后，在被告的强势态度下，原告离开家时，未带走任何生活用品和财务，原告连办理二代身份证都是由村委会出具的证明；第四、原告与被告于2015年5月18日调解离婚，解除二人婚姻关系，丧失共有财产基础关系。
第二组证据：1.宅基地批建说明一份及更正说明；2.六甲街道新二社区居民委员会居民公约一份；3.情况说明一份；4.昆明市官渡区人民政府办公室文件官政办通（2014）60号一份；5.人民调解协议；证明第一、原告在被赶出被告家后，在原告户籍仍登记在被告户口本上的情况下，被告以原告其及其母亲的名义，批建一所房号为136号的宅基地，后被告使用夫妻共同财产与其母亲共同出资建盖房屋并居住；第二、原告按照居民公约的规定享有参与宅基地批建的权利。第三、被告擅自使用原告宅基地批建的权利，被告擅自使用原告宅基地批建的权利，被告批建宅基地后使用与原告的夫妻共同财产与其母亲建盖房屋并居住，导致原告丧失批宅基地及建房的权利，至今无家可归。第四、原告是官政办通（2014）60号文件中的符合条件的被拆迁人，其应当享有文件中所规定的拆迁补偿，原告的基本住房权利已经被被告严重的损害，原告应当享有与被告同等的拆迁补偿。第五、涉案房屋已办理拆迁、回迁事宜，原告有权索要拆、回迁总价款的三分之一。
第三组证据：官渡区文化生态新城项目拆迁补偿回迁安置协议书；证明涉案房屋昆明市官渡区六甲村新二村第三村民小组136号的拆迁补偿款为2545593.1元，原告享有拆迁补偿款的三分之一即848531元。
经质证，被告孙波、孙涛、孙继林认为：针对证据一的1.真实性和合法性认可，证明目的不予认可，只证明××××年年底结婚，其他不能证明什么；2.三性不予认可，原告利用该证据证明被告的母亲对孩子照顾不周，原告所述的更换门锁不存在；3.三性不予认可，与本案无关；4.三性均认可，但是证明目的不予认可，原告2003年已经离家出走，证明双方没有共同财产；针对证据二的1.三性不予认可，该份材料的村民小组的签字不是现任的村小组签字，更正说明等都不是现任村民小组的盖章；2.与本案没有关系；3.现任的村小组不清楚，不予认可4.三性不予认可；5.拆迁小组认可的是继承法律关系，是孙继林办理的，证明内容不予认可；针对证据三的真实性和合法性认可，依据协议看，按照未建盖3000每平米的算，原告不同意。
庭审中，被告孙波、孙涛、孙继林针对争议的焦点举证如下：
一、1.孙波残疾人证，2.孙继林身份证复印件，3.周桂芬死亡火化证明；4.母女关系证明；5.孙涛身份证明。证明被告具有诉讼主体资格；
二、6.新二村三组新批建房决议；证明涉案宅基地系周桂芬2005年1月即已获得，宅基地所有权人为周桂芬一人所有，与原告无关；
7、孙波的户口本；证明原告与周桂芬并非是一户，周桂芬单独一户，周桂芬有权单独取得宅基地；
8.收条、收据；证明2005年周桂芬获得宅基地批建后，于2006年修建完成并入住，相关款项都系周桂芬或其子女缴纳，原告并未支出过一分钱；宅基地所有权人自始至终都是周桂芬一人所有。
9.证明；证明涉案宅基地所有权系周桂芬一人所有，原告先离婚，周桂芬后死亡，周桂芬死亡后，周桂芬的继承人共同委托孙继林一人全权处理房屋拆迁事宜，涉案宅基地权属无争议，与原告无关。
10.证明；证明孙继林处理宅基地拆迁事宜后，居委会及居民小组认可孙继林的继承权，孙继林继承该宅基地；
11.草图；12、宅基地；13.收据；证明该宅基地周桂芬于2005年获批建设。在房屋后面还有50多平米的院子，系孙继林承祖辈留下土地，并补缴了土地费用；
14.三级证明；证明发生继承后，确认孙继林享有房屋所有权及土地使用权，与原告毫无关系；
15.离婚调解协议书；证明原告十多年前就已离村，对于涉案宅基地，从未出过一分钱，也没有尽过一份力，同时也从未对周桂芬有过任何赡养，原告与涉案的宅基地完全无关，此外，离婚协议显示，原告与孙波无夫妻共同财产，同样证明了涉案宅基地与原告无关。
16、证明；证明原告在村小组出具的证明都是虚假的，效力高于原告出具的证明。
经质证，原告认为：针对证据一的1.2.3.4.5.三性认可，证明目的认可；证据二中6的三性认可，证明目的不予认可，建房户并非是以一人一户为代表签字而是一户出一代表签字，并不是签字就代表是那个人的；7、原告是换过的，三性认可，证明目的不予认可，2004年底与2005年初已经签了批地协议，在批地之后就计划把原告户口迁出；证据三的8是2003年出具收据认可，证明目的不予认可，并不能证明原告没有出钱，交钱不能所有到场，一户有一代表就可以；2005年1月18日的收据，三性不予认可，证明目的不予认可，由于是复印件，不予质证；2005年手写的收条，三性不予认可，证明目的不予认可，书写的时间不予认可；2007年、2008年出具的四份收据，真实性和合法性，证明目的不予认可，不能证明该款就是周桂芬一人所出一集房屋就是周桂芬的；9、真实性和合法性认可，证明目的不予认可，周桂芬去世，被告家庭出现纠纷，到司法所调解，出具证明，以便办理拆迁事宜，不能证明是周桂芬一人所有；10.三性不予认可，证明目的不予认可，没有原件予以认证；11、12三性不予认可，证明目的不予认可，不能证明那块土地是租地；13、真实性、合法性认可，与本案没有关联，遗留地与实际面积不吻合；14.三性认可，证明目的不予认可，并不是继承人是孙继林，15.真实性和合法性认可，证明目的不予认可，当时离婚的时候，财产涉及案外人财产，在离婚的时候不能处理。16、三性不予认可，证明2016年12月28日，第一次开庭时，法庭当时出具调查令，让原告调取证据，签字不是村小组签字，现在张永林是村里的书记，被告去村里吵架，也不是他的签字；不能用后面的文件就否定之前的文件；请法庭核实相关证明的真实性。
本院经综合认证认为：原、被告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，故本院均予以采信。对于原告要证明的已丧失共有基础的目的，本院予以认可，对于其要证明其享有三分之一份额的证明目的本院不予认可；对于被告要证明原告未支付建房费用且不享有如何权利的证明目的不予认可，本院在说理部分予以详细阐述。
被告孙嘉宝、孙鹏未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经过当事人举证、质证及陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告曹琼花与被告孙波曾系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，于2015年5月18日经法院调解离婚。被告孙嘉宝与周桂芬（已于××××年××月去世）共同生育了4个子女，即本案被告孙波、孙涛、孙继林、孙鹏。原告曹琼花婚后与被告孙波、周桂芬、被告孙嘉宝共同居住，后因琐事发生矛盾，于2003年底搬离，原告的户口亦于2005年11月份迁出。2005年1月，周桂芬签署《新二村三组新批建房决议》，此次建房面积为97.81平方米，建房时间定为2005年3月31日至2007年3月31日。新房建盖后加上祖辈遗留有57.6平方米宅基地共同构成了官渡区六甲街道办事处新二社区东张村136号房屋。2015年4月7日，被告孙继林签订《官渡区文化生态新城项目拆迁补偿回迁安置协议书》，确认136号房屋占地面积为157.4平方米，总的拆迁补偿金额为2545593.1元，其中现金为1952343.1元、补偿150平米房屋一套。××××年××月，周桂芬去世，法定继承人为本案五被告。现原告诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，本案系分家析产纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条关于“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第九十九条关于“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”、第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”、《中华人民共和国继承法》第二十五条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，本案房屋来源系家庭以户为单位申请宅基地并在宅基地上建盖而来，系家庭共有财产。原告曹琼花与被告孙波二人于××××年××月××日登记结婚，该房屋于2005年申建，原告曹琼花虽然于2003年底搬离，但是仍然是在二人夫妻关系存续期间亦系该家庭成员时申建，应认定原告曹琼花亦为该房屋共同共有人之一。现原告曹琼花与被告孙波已经离婚，共有的基础已经丧失，故对于原告曹琼花请求分割共有房屋的诉请，本院予以支持。至于原告曹琼花的份额问题，本院认为，共同共有的房屋应根据共有人对于该房屋的贡献来确定，原告曹琼花在2003年就搬离房屋，对于建盖该房屋的贡献相对较小，且该房屋的拆迁时评定的面积为157.4平方米，系由2005年申建的97.81平方米加上祖遗的宅基地占地面积共同组成，基于该房屋总的补偿金额为2545593.1元，且五被告均未明确表示放弃继承，故本院酌情予以支持五被告共同补偿原告曹琼花180000元。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已向被告孙嘉宝、孙鹏依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，其未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙波、孙涛、孙继林、孙嘉宝、孙鹏于本判决生效后十五日内向原告曹琼花支付房屋补偿费180000元；
二、驳回原告曹琼花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12285元由原告曹琼花承担9000元，由被告孙波、孙涛、孙继林、孙嘉宝、孙鹏承担3285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵 梦
人民陪审员 郭翠芬
人民陪审员 王 敏
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王从妮