wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周明杰，男，1980年5月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:宁波市鄞州区人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路***号。
法定代表人：陈国军，区长。
一审第三人、二审被上诉人：宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路***号。
法定代表人：邱春，主任。
再审申请人周明杰诉被申请人宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）不履行法定职责一案,浙江省宁波市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）浙02行初19号行政裁定，驳回周明杰的起诉。周明杰不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年9月27日作出（2017）浙行终604号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。周明杰仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
周明杰向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，确认鄞州区政府未依法制定低限安置标准及操作规程构成违法。其申请再审的主要事实与理由为：鄞州区政府不予制定及公示低限安置标准的行政行为违反法律规定，申请人的起诉符合法定条件。
本院认为，当事人诉请行政机关履行法定职责的前提是行政机关必须具有相应的法定职责且存在未履行职责的事实，一般不包括诉请行政机关制定规范性文件。本案中，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十六条规定：“符合低限安置标准的被拆迁人应当向拆迁人领取并填写《低限标准安置申请表》。该申请表经村（居）民委员会签署意见，并报镇（乡）人民政府、街道办事处审核后，由拆迁人在拆迁范围内予以公示。公示期限不少于10日。”第二十七条规定：“《条例》第二十八条规定的低限安置标准，被拆迁人在海曙区××××、江北区的，按每户人均30平方米建筑面积确定；其他县（市）、区的低限安置标准由其他县（市）、区人民政府确定并公布。”该《实施细则》明确规定了周明杰所在的江东区的低限安置标准以及申请低限安置的程序，周明杰认为鄞州区政府未履行制定及公示低限安置标准及操作规程的职责的事实不能成立，其起诉无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一、二审法院分别裁定驳回起诉和上诉，符合法律规定。
综上，周明杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周明杰的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 马东旭
二〇一七年十二月二十一日
书记员 于 露
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洋民初字第01611号
原告王某甲，女，汉族，学生。
原告王某乙，男，汉族，系原告王某甲之弟。
法定代理人王某丙，男，汉族，农民。
被告王某丁，男，汉族，农民。
原告王某甲、王某乙诉被告王某丁抚养费纠纷一案，在审理中，原告王某甲、王某乙于2015年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某甲、王某乙撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 赵 周
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘人杰
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初14500号
原告：东莞市永发置业有限公司，住所地：广东省东莞市
法定代表人：翟耀祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仕军
委托诉讼代理人：张敏敏，广东国悦（韶关）律师事务所律师。
被告：慕亚平
本院受理原告东莞市永发置业有限公司与被告慕亚平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案，原告于2017年5月8日以原告与被告已达成庭外和解协议为由提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告东莞市永发置业有限公司撤回起诉。
本案受理费5050元，减半收取2525元，原告已预交2525元，由原告东莞市永发置业有限公司负担。
审 判 长 黄宇齐
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 刘丽璋
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 进
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321执保46号
申请人：楚思，男。
被申请人：张德明，男。
原告楚思诉被告张德明民间借贷纠纷一案，申请人楚思于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人张德明所有的位于湘潭县易俗河镇雪松中路东侧城南春天7栋房屋权证为潭房权证湘潭县字第000665**号房屋予以查封，并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定,本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人张德明所有的位于湘潭县易俗河镇雪松中路东侧城南春天7栋房屋权证为潭房权证湘潭县字第000665**号房屋予以查封，查封期限自2018年4月2日起至2020年4月2日止。
案件申请费220元，由被申请人张德明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈顺球
二〇一八年四月二日
代理书记员 王茂玲
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ⋯⋯。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民申27号
再审申请人（原审原告）:孟献勇，男，1961年6月10日生，汉族，住徐州经济开发区。
被申请人（原审被告）：王亚良，男，1972年7月10日生，住徐州经济开发区。
再审申请人孟献勇因与被申请人王亚良租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）苏0302民初1308号民事判决书，向本院申请再审。审查再审申请期间，孟献勇撤回再审申请。
本院认为，孟献勇撤回再审申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条之规定，裁定如下：
献勇撤回再审申请。。审
审 判 长 侯 盈
审 判 员 蒋 敏
审 判 员 朱恒胜
二〇一八年四月十三日
见习书记员 王冬琪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民申27号再审申请人（原审原告）:孟献勇，男，1961年6月10日生，汉族，住徐州经济开发区。被申请人（原审被告）：王亚良，男，1972年7月10日生，住徐州经济开发区。再审申请人孟献勇因与被申请人王亚良租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）苏0302民初1308号民事判决书，向本院申请再审。审查再审申请期间，孟献勇撤回再审申请。本院认为，孟献勇撤回再审申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条之规定，裁定如下：献勇撤回再审申请。。审审 判 长  侯 盈审 判 员  蒋 敏审 判 员  朱恒胜二〇一八年四月十三日见习书记员  王冬琪
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23643号
原告：陈琤，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告：章某某，女，2010年9月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人：陈琤(系章某某母亲)，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区靖宇东路***号***室。
两原告委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告：章毅，男，1979年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告陈琤、章某某与被告章毅共有物分割、其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琤的委托诉讼代理人陈渊、被告章毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琤向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室售房款1,700,000元，两原告分得三分之二。事实与理由：原告陈铮与被告章毅系夫妻关系，原告章某某系陈铮与章毅之女。原告陈铮与被告章毅于2008年8月8日登记结婚，并于2010年9月29日生育一女章某某。2011年房屋动迁后购入本案涉讼房屋，房屋登记在原、被告三人名下共同共有。2016年7月份，原告陈铮偶然发现涉讼房屋已经出售，且有人冒充原告签名。原告并没有书面委托被告及第三人，且无任何公证委托手续。之后，原告陈铮质问被告，被告承认房屋系其所售，并且声称将售房款全部用于还债，但原告对该笔债务并不知情。之后原告获悉，被告将此笔钱款给其情人购买房屋。原告认为上述行为构成恶意处置夫妻共同财产，故原告要求处理该笔售房款。故为保护无过错方，陈琤有权要求分割三分之一。章某某有权依据物权法规定分割三分之一。
被告章毅辩称，不同意原告诉讼请求。首先，这套房屋是章毅奶奶留给章毅父亲的遗产。2011年左右虹口区天宝路XXX弄XXX号甲房屋动迁时章毅和女儿章某某的户口在内，动迁后分得三套房子及现金若干。2012年11月份办理涉讼房屋房产证，登记在原、被告三人名下共同共有，房屋一直出租至售房。其次，出售房屋时，陈琤和女儿章某某并不知道。房产证在章毅父母处，章毅拿了陈琤的身份证，找人代签字，然后出售了房屋。2016年3月份出售房屋，得款1,700,000元。因2006年章毅注册了公司，公司经营亏损，借了很多钱，所以出售了该套房屋。售房款大部分都归还了相应的债务。其中550,000归还高利贷，300,000归还姨妈，余款850,000在生活中使用完毕。最后，不存在原告所陈述的情人问题。
本院认定事实如下：
1、原告陈铮与被告章毅系夫妻关系，原告章某某系陈铮与章毅之女；
2、上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在原、被告三人名下共同共有，备注“配套商品房，3年内不得转让、抵押”；
3、审理中，被告章毅确认找人代替陈琤与案外人毛某某、孙某签订《上海市房地产买卖合同》，以1,700,000元转让价出售涉讼房屋(建筑面积50.94平方米)。并于2016年5月31日再次找人冒用原告名义与案外人毛某某、孙某办理了房屋过户手续；
4、审理中，被告章毅确认1,700,000元售房款转入其银行账户内。
上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有户口簿、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、上海市房地产登记申请书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，涉讼房屋登记权利人原为原、被告三人共同共有，原告与被告对涉讼房屋均享有所有权。被告认为涉讼房屋为其祖母留给其父亲的遗产，不符合法律规定，本院不予采纳。首先，对于原告章某某而言，共同共有人对共有的不动产享有所有权。因分割共有物对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。涉讼房屋已于2016年3月22日以1,700,000元价格出售，系已分割，但原告未得到分割份额的相应份额的款项，鉴于被告确认涉讼房屋的售房款全部由其领取，故原告章某某有权要求被分割售房款，本院予以支持，但因其未成年，故此款应由原告陈琤代为保管至成年。其次，对于原告陈琤而言，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但是一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产行为的除外。本案中，被告在婚姻存续期间将夫妻共同财产中的房屋于2016年3月22日以1,700,000元价格出售，系已分割，并且被告在庭审陈述中认可出售房屋时找人冒充原告陈琤签字。据此，本院认为被告的行为构成转移夫妻共同财产，故对原告陈琤的诉讼请求予以支持。最后，被告关于售房款用于归还借款的辩称意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告章毅应于本判决生效之日起十日内支付原告陈琤566,666.67元；
二、被告章毅应于本判决生效之日起十日内支付原告章某某566,666.67元，此款由原告陈琤代为保管至原告章某某成年。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,000元，由被告章毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾秀贤
人民陪审员 崔凤岭
人民陪审员 刘海根
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 毕再成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》
第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：
（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；
（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初23643号原告：陈琤，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：章某某，女，2010年9月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：陈琤(系章某某母亲)，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区靖宇东路***号***室。两原告委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：章毅，男，1979年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈琤、章某某与被告章毅共有物分割、其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琤的委托诉讼代理人陈渊、被告章毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琤向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室售房款1,700,000元，两原告分得三分之二。事实与理由：原告陈铮与被告章毅系夫妻关系，原告章某某系陈铮与章毅之女。原告陈铮与被告章毅于2008年8月8日登记结婚，并于2010年9月29日生育一女章某某。2011年房屋动迁后购入本案涉讼房屋，房屋登记在原、被告三人名下共同共有。2016年7月份，原告陈铮偶然发现涉讼房屋已经出售，且有人冒充原告签名。原告并没有书面委托被告及第三人，且无任何公证委托手续。之后，原告陈铮质问被告，被告承认房屋系其所售，并且声称将售房款全部用于还债，但原告对该笔债务并不知情。之后原告获悉，被告将此笔钱款给其情人购买房屋。原告认为上述行为构成恶意处置夫妻共同财产，故原告要求处理该笔售房款。故为保护无过错方，陈琤有权要求分割三分之一。章某某有权依据物权法规定分割三分之一。被告章毅辩称，不同意原告诉讼请求。首先，这套房屋是章毅奶奶留给章毅父亲的遗产。2011年左右虹口区天宝路XXX弄XXX号甲房屋动迁时章毅和女儿章某某的户口在内，动迁后分得三套房子及现金若干。2012年11月份办理涉讼房屋房产证，登记在原、被告三人名下共同共有，房屋一直出租至售房。其次，出售房屋时，陈琤和女儿章某某并不知道。房产证在章毅父母处，章毅拿了陈琤的身份证，找人代签字，然后出售了房屋。2016年3月份出售房屋，得款1,700,000元。因2006年章毅注册了公司，公司经营亏损，借了很多钱，所以出售了该套房屋。售房款大部分都归还了相应的债务。其中550,000归还高利贷，300,000归还姨妈，余款850,000在生活中使用完毕。最后，不存在原告所陈述的情人问题。本院认定事实如下：1、原告陈铮与被告章毅系夫妻关系，原告章某某系陈铮与章毅之女；2、上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在原、被告三人名下共同共有，备注“配套商品房，3年内不得转让、抵押”；3、审理中，被告章毅确认找人代替陈琤与案外人毛某某、孙某签订《上海市房地产买卖合同》，以1,700,000元转让价出售涉讼房屋(建筑面积50.94平方米)。并于2016年5月31日再次找人冒用原告名义与案外人毛某某、孙某办理了房屋过户手续；4、审理中，被告章毅确认1,700,000元售房款转入其银行账户内。上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有户口簿、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、上海市房地产登记申请书等证据证实，本院予以确认。本院认为，涉讼房屋登记权利人原为原、被告三人共同共有，原告与被告对涉讼房屋均享有所有权。被告认为涉讼房屋为其祖母留给其父亲的遗产，不符合法律规定，本院不予采纳。首先，对于原告章某某而言，共同共有人对共有的不动产享有所有权。因分割共有物对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。涉讼房屋已于2016年3月22日以1,700,000元价格出售，系已分割，但原告未得到分割份额的相应份额的款项，鉴于被告确认涉讼房屋的售房款全部由其领取，故原告章某某有权要求被分割售房款，本院予以支持，但因其未成年，故此款应由原告陈琤代为保管至成年。其次，对于原告陈琤而言，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但是一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产行为的除外。本案中，被告在婚姻存续期间将夫妻共同财产中的房屋于2016年3月22日以1,700,000元价格出售，系已分割，并且被告在庭审陈述中认可出售房屋时找人冒充原告陈琤签字。据此，本院认为被告的行为构成转移夫妻共同财产，故对原告陈琤的诉讼请求予以支持。最后，被告关于售房款用于归还借款的辩称意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告章毅应于本判决生效之日起十日内支付原告陈琤566,666.67元；二、被告章毅应于本判决生效之日起十日内支付原告章某某566,666.67元，此款由原告陈琤代为保管至原告章某某成年。负有给付金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,000元，由被告章毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾秀贤人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇一八年四月二十五日书 记 员  毕再成附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执154号之二
申请执行人蔡秋蕊，女,1951年7月15日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被执行人姜小燕，女,1965年8月24日出生，汉族，建德市人，住建德市。
申请执行人蔡秋蕊与被执行人姜小燕民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3842号民事判决书，于2017年1月11日立案执行，执行标的为借款本金30000元，并支付利息81600元（计算至2016年9月21日，2016年9月22日起至本判决确定付款之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算），案件受理费1266元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年1月17日、5月21日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，经查，被执行人蔡小燕有退休工资收入。
2、2017年1月19日，通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
3、2017年2月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统记录的措施。
4、2017年2月11日，上门查找被执行人，未找到被执行人。
5、2017年5月22日，建德市社会保险管理中心协助定期划拨被执行人姜小燕退休工资至本院，本院将定期进行分配。
6、2017年6月15日，本院划拨被执行人姜小燕退休工资人民币38265.9元，扣除本案诉讼费、执行费，申请执行人经参与分配受偿人民币10523元。
7、2017年6月23日，本院通过执行笔录将执行情况及执行措施告知申请执行人蔡秋蕊，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前将对被执行人采取媒体曝光、限制高消费、限制出境及将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人申请终结本次执行程序。同日，本院依法裁定中止本案执行。
8、2017年8月11日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
9、2017年9月20日，本院依法对被执行人采取限制高消费的执行措施。
10、2017年9月30日，本院依法对被执行人采取限制出境的执行措施。
11、2017年11月1日，本院依职权恢复本案执行，并通知申请执行人。
12、2017年11月2日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。同日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
截止到2017年11月7日，被执行人尚应支付借款本息人民币101077元（2016年9月22日起至本判决确定付款之日止的利息另行计算）。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 :周慧
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12052号之一
原告：赵世粉，女，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。
被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住所地：台州市海茂路1538号。
法定代表人：邵霞飞，该公司经理。
原告赵世粉与被告浙江竞宏环保科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告赵世粉于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵世粉在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵世粉撤回起诉。
案件受理费563元（已减半收取），由原告赵世粉负担。
审 判 员 何 利 春
二〇一八年二月十三日
代书记员 夏郑璐子
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00296号
原告王云涛。
被告王孝武。
本院在审理原告王云涛诉被告王孝武民间借贷纠纷一案中，原告王云涛向本院提出财产保全的申请，要求将被告王孝武价值50000元的财产予以保全，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封或扣押被告王孝武价值50000元的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 姚东生
二〇一二年十二月二十六日
代书记员 吕 琴
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初2741号
原告：宁德市华隆物业管理有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城环城路143号。
法定代表人：冯涛。
委托诉讼代理人：高茵颖，该公司职员。
被告：吴柳平，女，1975年4月3日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。
原告宁德市华隆物业管理有限公司与被告吴柳平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告宁德市华隆物业管理有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁德市华隆物业管理有限公司与吴柳平物业服务合同纠纷一案，现吴柳平已付清了物业服务费，纠纷已不存在。宁德市华隆物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁德市华隆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由宁德市华隆物业管理有限公司负担。
审判员 郑雪娟
二〇一八年四月二十日
书记员 陈赛琴
附：本案适用法律主要条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省竹溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0324刑初78号
公诉机关竹溪县人民检察院。
被告人贺某。
竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉（2016）78号起诉书指控被告人贺某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。经本院询问被告人对指控犯罪事实的意见并告知适用简易程序的法律规定，被告人同意适用简易程序。本院依法适用简易程序，由审判员任大成独任审判，并于2016年8月15日公开开庭审理了本案。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉。被告人贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月12日11时许，被告人贺某饮酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至305省道竹溪县中峰镇同庆沟道班路段时，遇执勤民警例行检查。经当场用呼气式酒精检测仪对贺某进行酒精含量检测，结果为125毫克／100毫升。随后贺某被带至竹溪县中医院抽血送检。2015年5月20日，经湖北医药学院法医司法鉴定：经检验从送检贺某血液中检出酒精成份，含量为168毫克／100毫升。
2015年5月12日，竹溪县公安局以被告人贺某无有效机动车驾驶证驾驶机动车为由，对其处以行政拘留7日的行政处罚，自2016年5月12日至同月19日。后因被告人贺某外出打工，拒不归案，2015年8月17日，竹溪县公安局决定对其进行网上追逃，2016年6月3日22时20分，被告人贺某在哈尔滨火车站被查获。2016年6月4日至6月17日羁押在哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处看守所。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据予以证实，足以认定：1、竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2、证人周某的证言；3、对被告人贺某酒精呼吸检测、抽血及讯问的视频光碟；4、贺某酒精含量测试报告单及湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2015）毒物鉴字第446号法医毒物检验报告书；5、驾驶人信息查询结果单；6、竹溪县公安局溪公（交）行决字（2015）第5号行政处罚决定书；7、竹溪县公安局交通警察大队出具的《情况说明》、《查获经过》，哈尔滨公安处哈尔滨站派出所出具的《归案情况说明》，哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处看守所出具的《证明材料》；8、被告人贺某的供述材料；9、被告人贺某的户籍证明。
本院认为，被告人贺某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，案件事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。竹溪县人民检察院指控其犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人贺某具有醉酒后无驾驶资格驾驶机动车的情节，应酌情从重处罚。被告人贺某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》和《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，无驾驶资格醉酒驾驶机动车已纳入危险驾驶罪的量刑情节，公安机关对被告人贺某无驾驶资格驾驶机动车的违法行为给予行政拘留处罚的期限，应当依法折抵相应刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第五项之规定，判决如下：
被告人贺某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000.00元（限本判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押22日折抵刑期22日，即自2016年8月18日起至2016年9月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任大成
二〇一六年八月十八日
书记员 张寅霜
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。
违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执异141号
异议人（案外人）：株洲志达建筑安装工程有限责任公司，住所地：湖南省株洲市株洲县。
法定代表人：邹永安，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
申请执行人：邹昌贵，男，汉族，1963年7月24日生，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：株洲市信达实业有限责任公司，住所地：株洲市田心高科园。
法定代表人：陈晓辉，系该公司执行董事。
在本院执行申请执行人邹昌贵与被执行人株洲市信达实业有限责任公司（以下简称信达实业公司）借款合同纠纷一案中，案外人株洲志达建筑安装工程有限责任公司（以下简称志达建安公司）不服本院（2016）湘02执43号执行通知，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。于2017年6月19日作出（2017）湘02执异87号执行裁定：驳回异议人株洲志达建筑安装工程有限责任公司异议请求。异议人株洲志达建筑安装工程有限责任公司不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）湘执复125号执行裁定：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02执异87号执行裁定；二、发回湖南省株洲市中级人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人株洲志达建安公司称：我公司有优先受偿权，请求撤销本院（2016）湘02执43号执行通知。
申请执行人邹昌贵答辩：请求驳回异议人的异议申请。
被执行人信达实业公司答辩：请法院依法处理。
本院审查期间，异议人株洲志达建安公司向本院提交以下证据：
证据一，营业执照，拟证明志达建安公司主体资格。
证据二，（2016）湘02执43号执行通知，拟证明执行异议内容。
证据三，《湖南省株洲市石峰区人民法院民事调解书》，拟证明异议人享有优先受偿权。
证据四，法释（2002）16号批复，拟证明异议人提出异议具有法律依据。
证据五，拍卖资料，拟证明信达实业公司房产被拍卖。
证据六，《施工合同》，拟证明工程内容为倒班楼，工程价款、工程开工日期及竣工日期。
证据七，竣工验收报告，拟证明工程验收时间及工程造价。
证据八，2013-2016年的付款明细，拟证明工程付款账目往来。
证据九，信达公司说明，拟证明其公司于2013年4月收到要求优先受偿的报告。
证据十，拍卖通知，拟证明2、3、4倒班楼被拍卖。
证据十一，对账单，拟证明尚欠案外人的金额。
申请执行人邹昌贵质证：对证据一、证据二、证据五、证据七、证据十、证据十一没有异议。对证据三、证据四、证据六、证据八真实性没有异议，对其证明目的有异议。对证据九真实性有异议。
被执行人信达实业公司对上述证据均没有异议。
株洲志达建安公司提交上述证据反映案件的有关事实，本院予以综合认定。
申请执行人邹昌贵、被执行人信达实业公司均未向本院提交相关新的证据。
经审理查明：申请执行人邹昌贵与被执行人信达实业公司借款合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2016年1月18日作出（2016）株仲裁字第035号调解：信达实业公司自愿将所属抵押给邹昌贵的共4栋房屋（产权证号分别为：株房权证株字第1000504758、1000504761、1000504768、10005047**号）在2016年1月25日前处置变现，以现金偿还邹昌贵的借款本金2000万元等。
2016年11月，本院委托株洲拍卖有限公司公开拍卖。
2017年3月2日，上述抵押房产以1924.592万元成交。
2017年3月5日，志达建安公司向本院申请优先受偿。
另查明，志达建安公司与信达实业公司于2012年8月6日签订《建筑工程施工承包合同》，该工程于2012年11月6日竣工。志达建安公司与信达实业公司之间形成的工程款是源于本案拍卖的部分工程。工程竣工后，2013年4月收到志达建安公司向信达实业公司送达要求优先受偿的报告。
原告志达建安公司与被告信达实业公司建设工程施工合同纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2017年1月4日作出（2016）湘0204民初1566号民事调解，认定志达建安公司表示曾在结算时向信达实业公司提出：对信达实业公司的财产（包括房产）享有优先受偿权。信达实业公司对此予以认可。
2017年5月4日，本院作出（2016）湘02执43号通知，因拍卖成交总价不足以清偿本案执行标的，故无法满足志达建安公司工程款优先受偿的要求。
志达建安公司不服（2016）湘02执43号通知，提出执行异议。
2017年6月19日本院作出（2017）湘02执异87号执行裁定：驳回异议人株洲志达建筑安装工程有限责任公司异议请求。异议人株洲志达建筑安装工程有限责任公司在法律规定的时间内向湖南省高级人民法院申请复议。2017年9月22日湖南省高级人民法院作出（2017）湘执复125号执行裁定：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02执异87号执行裁定；二、发回湖南省株洲市中级人民法院重新审查。
本院认为,本案争议的焦点为志达建安公司对信达实业公司名下已拍卖的财产是否享有优先受偿权，同时对比邹昌贵的抵押权，谁更具有优先受偿性。建筑工程承包人的优先受偿权的确认，是否应在法定期限内经法定程序依法予以确认。在本案中，志达建安公司对信达实业公司财产主张的权利，系建筑工程承包人的优先受偿权，依法应在建设工程竣工之日起六个月内向法院申请确认，并评估拍卖相关财产以实现其优先权。志达建安公司未在规定时间内依法实现其优先受偿权；邹昌贵对信达实业公司财产的权利，系借款人对抵押财产的优先受偿权。异议人志达建安公司请求撤销本院（2016）湘02执43号执行通知的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条之规定，裁定如下：
一、驳回异议人株洲志达建筑安装工程有限责任公司异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 唐 莉
审 判 员 罗 旿
审 判 员 敖 云
法官助理 罗贵成
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马 伶
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初3097号
原告：张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司。
委托诉讼代理人：张某某，系甘肃锦舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某某，系甘肃锦舒律师事务所实习律师。
被告：张建花，女，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：汪某某，系甘肃沁泽律师事务所律师。
原告张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）与被告张建花装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，依法由审判员刘艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙娜丽莎公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告装修款24558.80元，承担利息13752元，共计38310.8元。事实和理由：2014年2月14日，被告张建花与原告达成协议一份，由原告为被告装修其房屋，并签订装修合同一份，双方约定工程造价为66688.8元，被告按工程进度支付款项。工程结束后，被告只支付了部分款项，下欠24558.8元经原告催要未付，现原告依法提起诉讼。
被告张建花在庭审中辩称：1.对原告诉称的双方达成协议，由原告为被告装修房屋的事实无异议，但实际装修的总价为55000元。2.在合同中约定，承包人向发包人提出工程结算，发包人签字后结清工程尾款，因此，双方之间至今并未进行验收结算，且原告陈述的已付款金额与实际付款金额不符，对原告主张的欠款有异议。
本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，原、被告签订建筑装饰装修工程施工承包合同一份，约定由原告为被告位于甘州区某小区15号楼4单元201室房屋进行装饰装修，约定工程造价为55000元。按照工程进度支付工程款，工程验收合格后，由双方在验收资料上签字后结清工程尾款。并约定，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。合同下方被告进行签字盖印，原告盖章，并由其工作人员常某某签名。合同签订后，在实际装修过程中，经双方签字确认，变更增加装修项目和价款为4000元、800元。装修完毕后，被告陆续付款42130元，并在2014年10月22日，被告向原告公司员工常某某付款4000元，由常某某出具收条一份。现因双方对下剩装修款项的支付发生争议引起本案诉讼。
本院认为，双方之间成立装饰装修承揽合同法律关系，合同约定的价款55000元双方均无异议，后又经双方签字确认增加800元、4000元，本院也予以确认，合计工程总价款为59800元。被告陆续付款42130元，双方没有异议，应该予以扣除。除此之外，被告向常某某付款4000元，因常某某系原告员工，同时也是案件所涉及合同签订的代表，其收款行为视为是原告的收款行为，应该予以确认，并从已付款中予以扣除。综上，被告现实欠原告欠款为13670元，应该由被告予以偿付。原告主张的7888.8元的增加项目，被告不予认可，双方也未签字确认，不符合合同中约定的变更增加项目时双方应该签订书面协议的约定内容，对该变增项目本院不予采信。对于原告主张的利息，因合同中双方未作约定，其计算方式也没有依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告张建花于本判决生效后十日内一次性偿付原告张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司装修欠款13670元；
二、驳回原告张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取379元，由原告负担179元，被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员刘艳
二〇一八年五月十日
书记员李维佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初3097号原告：张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司。委托诉讼代理人：张某某，系甘肃锦舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，系甘肃锦舒律师事务所实习律师。被告：张建花，女，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：汪某某，系甘肃沁泽律师事务所律师。原告张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）与被告张建花装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，依法由审判员刘艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙娜丽莎公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告装修款24558.80元，承担利息13752元，共计38310.8元。事实和理由：2014年2月14日，被告张建花与原告达成协议一份，由原告为被告装修其房屋，并签订装修合同一份，双方约定工程造价为66688.8元，被告按工程进度支付款项。工程结束后，被告只支付了部分款项，下欠24558.8元经原告催要未付，现原告依法提起诉讼。被告张建花在庭审中辩称：1.对原告诉称的双方达成协议，由原告为被告装修房屋的事实无异议，但实际装修的总价为55000元。2.在合同中约定，承包人向发包人提出工程结算，发包人签字后结清工程尾款，因此，双方之间至今并未进行验收结算，且原告陈述的已付款金额与实际付款金额不符，对原告主张的欠款有异议。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，原、被告签订建筑装饰装修工程施工承包合同一份，约定由原告为被告位于甘州区某小区15号楼4单元201室房屋进行装饰装修，约定工程造价为55000元。按照工程进度支付工程款，工程验收合格后，由双方在验收资料上签字后结清工程尾款。并约定，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。合同下方被告进行签字盖印，原告盖章，并由其工作人员常某某签名。合同签订后，在实际装修过程中，经双方签字确认，变更增加装修项目和价款为4000元、800元。装修完毕后，被告陆续付款42130元，并在2014年10月22日，被告向原告公司员工常某某付款4000元，由常某某出具收条一份。现因双方对下剩装修款项的支付发生争议引起本案诉讼。本院认为，双方之间成立装饰装修承揽合同法律关系，合同约定的价款55000元双方均无异议，后又经双方签字确认增加800元、4000元，本院也予以确认，合计工程总价款为59800元。被告陆续付款42130元，双方没有异议，应该予以扣除。除此之外，被告向常某某付款4000元，因常某某系原告员工，同时也是案件所涉及合同签订的代表，其收款行为视为是原告的收款行为，应该予以确认，并从已付款中予以扣除。综上，被告现实欠原告欠款为13670元，应该由被告予以偿付。原告主张的7888.8元的增加项目，被告不予认可，双方也未签字确认，不符合合同中约定的变更增加项目时双方应该签订书面协议的约定内容，对该变增项目本院不予采信。对于原告主张的利息，因合同中双方未作约定，其计算方式也没有依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张建花于本判决生效后十日内一次性偿付原告张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司装修欠款13670元；二、驳回原告张掖市蒙娜丽莎装潢装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取379元，由原告负担179元，被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员刘艳二〇一八年五月十日书记员李维佳
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申715号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）石秋雄，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省武平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
原审第三人百路达（厦门）工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安大道2168号。
法定代表人吴材攀，董事长。
石秋雄因诉厦门市人力资源和社会保障局（以下简称厦门市人社局）工伤行政确认一案，不服厦门市中级人民法院（2017）闽02行终169号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石秋雄不服，向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：1.申请人因疑患职业病要求给予治疗，却受到人身伤害，应认定为工伤。2.申请人疑患职业病，在康复治疗之前不能解除劳动关系。即使解除劳动关系，也应当在2013年7月8日后的一个月才生效。
厦门市人社局与百路达（厦门）工业有限公司（以下简称百路达公司）未提交书面意见。
本院认为，根据生效民事裁判文书确认，石秋雄于2013年5月22日进入百路达公司上班并于2013年7月8日提出离职申请。申请人石秋雄认为其与第三人百路达公司没有签订劳动合同，不存在离职情形，这与其自行提出离职申请的事实不符。本案中，石秋雄以其于2013年7月17日早上因讨要被扣工资时被公司领导指使保安殴打致伤为由，申请工伤认定，但因2013年7月17日伤害发生时，石秋雄与百路达公司已不存在劳动关系，故厦门市人社局对石秋雄因其受他人殴打致伤而提出的工伤认定申请，作出不予受理决定，并无不当。况且，公安机关已对违法行为人作出治安处罚决定。至于石秋雄提出的职业病（职业性变应性接触性皮炎）抗辩理由，与本案不予受理工伤认定申请的决定无关。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石秋雄的再审申请。
审判长 王江凌
审判员 朱志闽
审判员 余鸿鹏
二〇一八年二月二日
书记员 宋安然
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初2641号
原告：赵自辉，男，1982年月日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码。
被告:章明，男，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码。
本院在审理原告赵自辉与被告章明相邻关系纠纷一案中，原告赵自辉于2018年3月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告章明的起诉。
本院认为，原告赵自辉自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵自辉撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵自辉负担。
审判员 王志攀
二〇一八年三月三十日
书记员 骆大琼
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初311号
原告：史四虎，男，1967年5月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：党维东，男，1979年5月5日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：张志林，男，1978年12月12日出生，汉族，住甘肃省。
原告史四虎与被告党维东、张志林民间借贷纠纷一案本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史四虎到庭参与了诉讼，被告党维东、张志林经本院依法传唤未到庭。本院依法缺席审理了此案，本案现已审理终结。
史四虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告党维东偿还原告借款本金68000元，被告张志林承担连带责任；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月21日，经被告张志林担保，被告党维东因资金周转之需，从原告处借现金118000元。原告按约定提供给被告党维东现金118000元，被告党维东出具《借条》一份，被告张志林以担保人的身份在该《借条》上签名。双方约定借款期限为7个月，至借款期限届满后，原告向二被告催要上述借款，被告党维东于2016年2月6日向原告偿还借款50000元，对剩余68000元借款经原告多次催要后，至今被告以各种理由敷衍推脱，拒绝偿还。
党维东、张志林经本院依法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下，二被告系朋友关系，2015年1月21日，经被告张志林担保，被告党维东从原告处借现金人民币100000元，并出具《借条》一份，借款利息按月息3分计算，借期6个月，即2015年7月21日借款到期，被告张志林以担保人的身份在该《借条》上签名。至借款到期后，原告向二被告催要上述借款，被告党维东于2016年2月6日向原告偿还借款50000元，对剩余50000元借款本金经原告多次催要后，二被告至今仍未偿还。
以上事实，有原告史四虎提供的《借条》原件、庭审笔录、对被告张志林的调查笔录在案为证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。根据民事诉讼法中”谁主张，谁举证”的原则，双方当事人有对自己的主张提供充分证据从而说明事实的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提供的《借条》原件，可以证明原、被告双方债权债务关系事实的存在，但根据原告及被告张志林的陈述，原告实际提供给被告党维东的借款为100000元现金，《借条》中多余的18000元则是做为利息直接计算到借款本金里面的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中双方在对借款本息结算后计入本金的金额合计为118000元，即利息是按月息3分计算的，超出了本条文年利率不超过24%的规定，故对超过部分的利息计入后期借款本金的部分不予支持。因此被告应偿还原告借款本息共计为100000+100000×0.02×6=112000元，减去之前已偿还的50000元借款，剩余被告应偿还原告借款本息为62000元。被告党维东、张志林在法定举证期限内未提交任何证据，应承担举证不能的后果。
据此，根据,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告党维东、张志林于本判决生效之日起十日内支付原告史四虎借款本金50000元，利息12000元，合计62000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告党维东、张志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 录建华
人民陪审员 魏军喜
人民陪审员 林 萍
二〇一八年一月三十日
法官 助理 杜永娟
书 记 员 年文敏
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初311号
原告：史四虎，男，1967年5月4日出生，住甘肃省武山县。
被告：党维东，男，1979年5月5日出生，住甘肃省武山县。
被告：张志林，男，1978年12月12日出生，住甘肃省武山县。
原告史四虎与被告党维东、张志林民间借贷纠纷一案本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史四虎到庭参与了诉讼，被告党维东、张志林经本院依法传唤未到庭。本院依法缺席审理了此案，本案现已审理终结。
史四虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告党维东偿还原告借款本金68000元，被告张志林承担连带责任；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月21日，经被告张志林担保，被告党维东因资金周转之需，从原告处借现金118000元。原告按约定提供给被告党维东现金118000元，被告党维东出具《借条》一份，被告张志林以担保人的身份在该《借条》上签名。双方约定借款期限为7个月，至借款期限届满后，原告向二被告催要上述借款，被告党维东于2016年2月6日向原告偿还借款50000元，对剩余68000元借款经原告多次催要后，至今被告以各种理由敷衍推脱，拒绝偿还。
党维东、张志林经本院依法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下，二被告系朋友关系，2015年1月21日，经被告张志林担保，被告党维东从原告处借现金人民币100000元，并出具《借条》一份，借款利息按月息3分计算，借期6个月，即2015年7月21日借款到期，被告张志林以担保人的身份在该《借条》上签名。至借款到期后，原告向二被告催要上述借款，被告党维东于2016年2月6日向原告偿还借款50000元，对剩余50000元借款本金经原告多次催要后，二被告至今仍未偿还。
以上事实，有原告史四虎提供的《借条》原件、庭审笔录、对被告张志林的调查笔录在案为证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的原则，双方当事人有对自己的主张提供充分证据从而说明事实的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提供的《借条》原件，可以证明原、被告双方债权债务关系事实的存在，但根据原告及被告张志林的陈述，原告实际提供给被告党维东的借款为100000元现金，《借条》中多余的18000元则是做为利息直接计算到借款本金里面的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中双方在对借款本息结算后计入本金的金额合计为118000元，即利息是按月息3分计算的，超出了本条文年利率不超过24%的规定，故对超过部分的利息计入后期借款本金的部分不予支持。因此被告应偿还原告借款本息共计为100000+100000×0.02×6=112000元，减去之前已偿还的50000元借款，剩余被告应偿还原告借款本息为62000元。被告党维东、张志林在法定举证期限内未提交任何证据，应承担举证不能的后果。
据此，根据,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告党维东、张志林于本判决生效之日起十日内支付原告史四虎借款本金50000元，利息12000元，合计62000元；
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告党维东、张志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 录 建 华
人民陪审员 魏军喜人民陪审员林萍
二〇一八年一月三十日
法官 助理 杜永娟书 记 员年文敏
河南淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执268号
申请执行人张国法，男，汉族，1980年4月2日出生，汉族。
被执行人赵如贤，男，1976年2月28日出生，汉族，农民。
被执行人河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人张超，该××董事长。
张国法依据已生效的（2015）淇民初字第979号民事判决书，申请执行赵如贤、河南三建建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已按判决内容履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结淇县人民法院（2015）淇民初字第979号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史金柱
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘道宽
武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0117民初1173号
原告罗良斌。
被告李青松。
被告武汉江南电子技术开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济技术开发区金阳大道38号。
法定代表人：李青松，系公司董事长。
本院在审理原告罗良斌与被告李青松、被告武汉江南电子技术开发有限公司合伙协议纠纷一案中，因原、被告在庭外进行和解，已就合伙相关问题达成和解意见，原告罗良斌于2016年7月10日提出撤诉申请。经审查，本院认为原告罗良斌的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗良斌撤回起诉。
审判员 张红柳
二〇一六年七月十一日
书记员 邬小丹
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初158号
原告朱立臻，男，1958年3月7日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告临沂市人民政府，住所地临沂市。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人高丽，临沂市人民政府工作人员。
委托代理人严倩倩，临沂市人民政府法制办公室工作人员。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。
原告朱立臻不服被告临沂市人民政府（简称临沂市政府）作出的[2017]第29号政府信息公开告知及山东省人民政府（简称省政府）作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告朱立臻，被告临沂市政府委托代理人高丽、严倩倩，被告省政府委托代理人苗自云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，告知原告等人申请的：1、“公开和提供在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息”，建议原告到莒南县人力资源和社会保障局（简称莒南人社局）进行查询。2、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息”不存在。
被告省政府于2017年10月25日作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，认定临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律依据正确,但临沂市政府于2017年5月18日收到政府信息公开申请，于6月12日邮寄政府信息公开告知书，期间没有作出延长答复的决定却超出了1天答复，答复期限违反了《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，认定程序违法。
原告起诉称，两被告认定事实错误、行政程序违法，适用法律错误。请求法院：1、依法撤销被告临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知，判令该政府重新作出答复；2、撤销被告省政府作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定；3、判令两被告停止侵害、消除影响、赔偿损失。
被告临沂市政府答辩称，[2017]第29号政府信息公开告知证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告省政府答辩称，鲁政复决字[2017]590号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月16日，原告向临沂市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开和提供：“1、在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；2、公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；3、公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息；4、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；5、公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息。”
临沂市政府收到原告申请后，于2017年5月25日向莒南人社局和临沂临港区管委会办公室（简称临港管委办）发出协助调查的函。莒南县政府办回函称，原告申请的信息1～3，属于该县人社局保存的信息，其他信息不存在；临港管委办回函称，原告申请的信息1～3在莒南县人社局档案中；其他信息因无法律政策规定，故无法提供。
临沂市政府根据函询情况，于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，于6月12日邮寄给原告。原告不服，向省政府提起行政复议申请。省政府于2017年8月14日收到行政复议申请，经审查后，通知原告补正行政复议申请。2017年8月28日，省政府收到补正材料，并于次日决定受理。2017年10月25日，省政府作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，并邮寄给原告和临沂市政府。
以上事实有临沂市政府提交的协助调查函及莒南县政府办和临港管委办的答复函、政府信息公开告知送达回证，省政府提交的行政复议申请书及邮寄单、补正材料通知及邮寄单、行政复议受理通知书、行政复议答复书邮寄单、行政复议决定书及邮单为证。以上证据均经庭审质证，且各方当事人均无异议，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，临沂市政府收到信息公开申请后，向莒南县政府办和临港管委办进行了问询。莒南县政府办和临港管委办回函的主要内容一致，均称原告申请的信息4～5不存在，信息1～3可以到莒南县人社局查询，临沂市政府根据上述回函作出[2017]第29号政府信息公开告知，尽到了查询义务和告知义务，认定事实的主要证据充足，适用法律、法规正确。
在庭审过程中，各方当事人对临沂市政府收到信息公开申请的时间有争议。省政府和原告认可的收到时间是2017年5月18日，临沂市政府主张的收到时间是2017年5月22日，并提交了信息公开申请收寄单的复印件为证。原告和省政府提出，该收寄单系复印件，故对该证据的真实性不认可，经本院释明，临沂市政府亦未能提交证据原件，故本院对该证据的真实性不予认可，对临沂市政府关于该机关于2017年5月22日收到信息公开申请的主张不予支持。
鉴于临沂市政府未提交该机关收到信息公开申请时间的有效证据，无法证明信息公开申请答复符合法定期限，本院同意省政府关于临沂市政府“没有作出延长答复的决定却超出了1天答复”的事实认定，确认临沂市政府答复行政程序轻微违法，鉴于其答复内容正确，本院不再予以撤销。另外，省政府收到原告申请后，在法定期限内履行了审查、补正、受理、审查、决定及送达职责，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告临沂市人民政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知程序违法。
二、驳回原告朱立臻的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告临沂市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 曹 磊
审判员 张启胜
审判员 孙继发
二〇一八年三月二十七日
书记员 高 岚
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5094号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宏萍，女，汉族，1957年5月24日出生，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：李宗芹，吉林良智律师事务所律师。
被申请人（�审原告、二审上诉人）：崔继辉，女，汉族，1973年3月22日出生，住吉林省长春市朝阳区。
第三人：长春信息技术职业学院，住所地吉林省长春市卓越大街***号。
法定代表人：姜云红，该学院校长。
第三人：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街881号。
法定代表人：张贤东，该公司总经理。
再审申请人李宏萍因与被申请人崔继辉、第三人长春信息技术职业学院（以下简称职业学院）、长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李宏萍申请再审称，（一）原审判决认定崔继辉在涉案房屋查封前已经合法占有缺乏证据证明。崔继辉和圣海公司在执行异议听证中提供的说明和听证笔录中均表明案涉房屋并未实际交付，双方均未提供房屋交付的任何证据。崔继辉起诉时自认案涉房屋未交付，未履行书面交付手续。在一审庭前会议证据交换时，崔继辉及圣海公司未提交钥匙签收表，在正式庭审过程中才提供该证据，崔继辉及圣海公司违反“禁反言”原则。崔继辉与圣海公司存在重大利害关系，双方作出的钥匙签收表、物业维修基金、水电费票据不能推翻崔继辉及圣海公司的自认，原审判决认定房屋交付缺乏证据证明。是否交付房屋与是否合法占有房屋为不同性质的法律问题，涉案房屋并未完工，也未竣工验收，且不具备居住条件，按照《中华人民共和国建筑法》规定，未竣工验收的房屋不能交付使用。因此，崔继辉不属于合法占有。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。崔继辉用于证明房屋在查封前已经交付的证据为崔继辉与圣海公司串通伪造而成。圣海公司与崔继辉存在重大利害关系，一审中提供的钥匙签收表系圣海公司为不向购房者双倍返还购房款，与众多购房者串通伪造后补而成。崔继辉提供的物业维修基金、契税款收据、物业费、水电、煤气预存费票据，均为圣海公司及物业公司单方出具，无正规发票，也未入账，且无银行流水佐证，均系圣海公司及物业公司与其串通伪造而成。（三）原审判决适用法律错误。原审判决认定崔继辉在查封之前已经合法占有房屋的事实错误，进而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对涉案房屋排除执行，属于适用法律错误。
本院经审查认为，根据案情及法律规定，李宏萍的申请再审事由不能成立，理由如下：
第一，原审判决认定崔继辉在案涉房屋查封前已经合法占有具有证据支持。本案中，崔继辉提交的购房协议书、领取钥匙签收表、水暖费票据和物业维修基金票据等证据，相互印证，能够证明崔继辉在法院查封涉案房屋前即已占有涉案房屋。《中华人民共和国建筑法》第六十一条关于“未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，系对建设工程交付的管理性规定，当事人违反该规定虽应承担相应责任，但不能据此推翻崔继辉已对涉案房屋实际占有的事实，该规定亦不能阻却崔继辉基于房屋购买合同而占有涉案房屋的合法性。综上，原审判决认定崔继辉在涉案房屋查封前即已合法占有具有证据支持，李宏萍关于崔继辉未实际占有涉案房屋的申请再审理由证据不足，不能成立。
第二，李宏萍主张原审判决认定事实所依据的证据系伪造不能成立。李宏�申请再审称钥匙签收表系崔继辉及其他购房者与圣海公司串通伪造，物业维修基金、契税款收据、物业费、水电、煤气预存费票据为圣海公司及物业公司与崔继辉串通伪造而成，但未提供证据予以证明，其申请再审理由不能成立。
第三，原审判决判令对涉案房屋排除强制执行合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案事实，崔继辉在法院查封案涉房屋前已签订购房合同，虽只支付90%房款，但原审法院已要求其按照执行法院要求将剩余购房款交付执行，并合法占有房屋。因圣海公司的原因，涉案房屋未竣工验收导致无法办理房屋的产权登记，崔继辉对此并无过错。依照上述法律规定，原审判决判令停止涉案房屋的执行具有事实和法律依据，并无不当。
综上，李宏萍的再审申请不符合《中华人民共和国诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李宏萍的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 骆 电
审 判 员 张能宝
二〇一七年十二月十九日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5094号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宏萍，女，汉族，1957年5月24日出生，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：李宗芹，吉林良智律师事务所律师。被申请人（�审原告、二审上诉人）：崔继辉，女，汉族，1973年3月22日出生，住吉林省长春市朝阳区。第三人：长春信息技术职业学院，住所地吉林省长春市卓越大街***号。法定代表人：姜云红，该学院校长。第三人：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街881号。法定代表人：张贤东，该公司总经理。再审申请人李宏萍因与被申请人崔继辉、第三人长春信息技术职业学院（以下简称职业学院）、长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宏萍申请再审称，（一）原审判决认定崔继辉在涉案房屋查封前已经合法占有缺乏证据证明。崔继辉和圣海公司在执行异议听证中提供的说明和听证笔录中均表明案涉房屋并未实际交付，双方均未提供房屋交付的任何证据。崔继辉起诉时自认案涉房屋未交付，未履行书面交付手续。在一审庭前会议证据交换时，崔继辉及圣海公司未提交钥匙签收表，在正式庭审过程中才提供该证据，崔继辉及圣海公司违反“禁反言”原则。崔继辉与圣海公司存在重大利害关系，双方作出的钥匙签收表、物业维修基金、水电费票据不能推翻崔继辉及圣海公司的自认，原审判决认定房屋交付缺乏证据证明。是否交付房屋与是否合法占有房屋为不同性质的法律问题，涉案房屋并未完工，也未竣工验收，且不具备居住条件，按照《中华人民共和国建筑法》规定，未竣工验收的房屋不能交付使用。因此，崔继辉不属于合法占有。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。崔继辉用于证明房屋在查封前已经交付的证据为崔继辉与圣海公司串通伪造而成。圣海公司与崔继辉存在重大利害关系，一审中提供的钥匙签收表系圣海公司为不向购房者双倍返还购房款，与众多购房者串通伪造后补而成。崔继辉提供的物业维修基金、契税款收据、物业费、水电、煤气预存费票据，均为圣海公司及物业公司单方出具，无正规发票，也未入账，且无银行流水佐证，均系圣海公司及物业公司与其串通伪造而成。（三）原审判决适用法律错误。原审判决认定崔继辉在查封之前已经合法占有房屋的事实错误，进而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对涉案房屋排除执行，属于适用法律错误。本院经审查认为，根据案情及法律规定，李宏萍的申请再审事由不能成立，理由如下：第一，原审判决认定崔继辉在案涉房屋查封前已经合法占有具有证据支持。本案中，崔继辉提交的购房协议书、领取钥匙签收表、水暖费票据和物业维修基金票据等证据，相互印证，能够证明崔继辉在法院查封涉案房屋前即已占有涉案房屋。《中华人民共和国建筑法》第六十一条关于“未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，系对建设工程交付的管理性规定，当事人违反该规定虽应承担相应责任，但不能据此推翻崔继辉已对涉案房屋实际占有的事实，该规定亦不能阻却崔继辉基于房屋购买合同而占有涉案房屋的合法性。综上，原审判决认定崔继辉在涉案房屋查封前即已合法占有具有证据支持，李宏萍关于崔继辉未实际占有涉案房屋的申请再审理由证据不足，不能成立。第二，李宏萍主张原审判决认定事实所依据的证据系伪造不能成立。李宏�申请再审称钥匙签收表系崔继辉及其他购房者与圣海公司串通伪造，物业维修基金、契税款收据、物业费、水电、煤气预存费票据为圣海公司及物业公司与崔继辉串通伪造而成，但未提供证据予以证明，其申请再审理由不能成立。第三，原审判决判令对涉案房屋排除强制执行合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案事实，崔继辉在法院查封案涉房屋前已签订购房合同，虽只支付90%房款，但原审法院已要求其按照执行法院要求将剩余购房款交付执行，并合法占有房屋。因圣海公司的原因，涉案房屋未竣工验收导致无法办理房屋的产权登记，崔继辉对此并无过错。依照上述法律规定，原审判决判令停止涉案房屋的执行具有事实和法律依据，并无不当。综上，李宏萍的再审申请不符合《中华人民共和国诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李宏萍的再审申请。审 判 长  潘 杰审 判 员  骆 电审 判 员  张能宝二〇一七年十二月十九日法官助理  汪传海书 记 员  马之恒
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初1899号
原告：长沙银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭镇花明北路348号（中源凝香华都41栋）。
负责人：黄彦，系该支行行长。
被告：黄鸣，男，1982年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省。
被告：杨宁，女，1982年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。
被告：宁乡县金沙贸易有限责任公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇楚沩社区玉兴路122-123号。
法定代表人:黄鸣。
原告长沙银行股份有限公司宁乡支公司诉被告黄鸣、杨宁、宁乡县金沙贸易有限责任公司信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，并向原告长沙银行股份有限公司宁乡支公司依法送达了交纳诉讼费用通知后，原告长沙银行股份有限公司宁乡支公司未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张伟托
二〇一八年四月十日
书记员 陈 融
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初1899号原告：长沙银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭镇花明北路348号（中源凝香华都41栋）。负责人：黄彦，系该支行行长。被告：黄鸣，男，1982年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：杨宁，女，1982年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。被告：宁乡县金沙贸易有限责任公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇楚沩社区玉兴路122-123号。法定代表人:黄鸣。原告长沙银行股份有限公司宁乡支公司诉被告黄鸣、杨宁、宁乡县金沙贸易有限责任公司信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，并向原告长沙银行股份有限公司宁乡支公司依法送达了交纳诉讼费用通知后，原告长沙银行股份有限公司宁乡支公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张伟托二〇一八年四月十日书记员  陈 融附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执2115号
申请执行人：王群好,女,1955年8月12日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。
委托代理人：黄阳庆，广东恒博律师事务所律师。
被执行人:黄锡南,男,1964年12月4日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。
被执行人:陈惠，男，1952年8月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
关于王群好与黄锡南、陈惠借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤0115民初70号民事调解书，黄锡南、陈惠应向王群好履行偿还101422元的义务。因黄锡南、陈惠没有履行上述判决义务，经权利人王群好申请，本院立案执行。
本院在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回申请执行。
本院认为，申请执行人王群好与被执行人黄锡南、陈惠双方自愿达成执行和解协议，现申请执行人撤回本案执行申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执2115号案终结执行。
申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一七年九月二十一日
书记员 彭家儿
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执2115号申请执行人：王群好,女,1955年8月12日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。委托代理人：黄阳庆，广东恒博律师事务所律师。被执行人:黄锡南,男,1964年12月4日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。被执行人:陈惠，男，1952年8月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。关于王群好与黄锡南、陈惠借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤0115民初70号民事调解书，黄锡南、陈惠应向王群好履行偿还101422元的义务。因黄锡南、陈惠没有履行上述判决义务，经权利人王群好申请，本院立案执行。本院在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回申请执行。本院认为，申请执行人王群好与被执行人黄锡南、陈惠双方自愿达成执行和解协议，现申请执行人撤回本案执行申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执2115号案终结执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年九月二十一日书记员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民特15号
申请人：安徽五河农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县国防路**号。
法定代表人：魏民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁剑锋，男，该公司员工。
被申请人：刘学武，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽�蚌埠市五河县。
被申请人：五河县通达航运有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇码头街*号。
法定代表人：刘学武，该公司总经理。
申请人安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称“五河农商行”）与被申请人刘学武、被申请人五河县通达航运有限公司（以下简称“通达航运公司”）申请实现担保物权一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人五河农商行提出如下请求：1、裁定拍卖、变卖被申请人通达航运公司所有的抵押物“五河通达”轮（曾用名“皖鸿运9888”轮），并以所得款项优先受偿申请人五河农商行享有对被申请人刘学武的债权（包括借款本金350万元及相应的利息、罚息）；2、由两被申请人负担本案申请费及申请人五河农商行为实现债权发生的其他费用。事实和理由：2017年7月1日，被申请人刘学武因购买船舶缺少资金，向申请人五河农商行贷款350万元，并与申请人五河农商行签订《个人借款合同》，双方约定，借款金额为350万元，期限36个月，年利率为8.55%，被申请人刘学武需按季付息，到期一次性还本，付息日为每季度最后一月20日，否则在原利率基础上加收30%的罚息，且申请人五河农商行有权宣布贷款提前到期。为保证合同的履行，申请人五河农商行与担保人通达航运公司签订抵押合同及保证合同，并办理了抵押权登记手续。抵押担保的范围为被担保债务的主债权、利息、罚息、及申请人五河农商行实现抵押权的费用等。现被申请人刘学武未经抵押权人同意将抵押物“五河通达”轮出售他人且涉及重大诉讼，极有可能无法偿还涉案借款，根据借款合同约定申请人五河农商行有权宣布贷款提前到期并实现抵押权。
被申请人刘学武、被申请人通达航运公司到庭参加听证，其对申请人五河农商行诉称的事实均无异议，将涉案船舶出售他人是为偿还银行贷款，由于该轮涉及权属纠纷，其已经失去对船舶的控制，请求本院依法处理。
申请人五河农商行为证明其提出的请求及所述事实，向本院提供了借款申请表、借款调查表、借款合同、抵押合同、保证合同、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、船舶抵押权登记证书、借款借据、还款明细、船舶买卖合同、案外人起诉被申请人刘学武的诉讼材料等证据。
被申请人刘学武、被申请人通达航运公司对上述证据的真实性均无异议。申请人五河农商行提交的上述证据与原件核对无异且与本案相关，能够作为认定本案事实的依据。据此，本院审查认定的案件事实与申请人五河农商行称述的事实一致。
本院经审查认为，申请人五河农商行与被申请人刘学武签订的借款合同、与通达航运公司签订的抵押合同均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。被申请人通达航运公司以其所有的“五河通达”轮为被申请人刘学武向申请人五河农商行的借款提供抵押担保的意思明确、具体，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。
申请人五河农商行按约提供借款后，被申请人刘学武未经申请人五河农商行同意擅自将抵押物出售且涉及重大诉讼，根据双方合同约定以及法律规定，申请人五河农商行有权宣布贷款提前到期，主张抵押权实现条件已成就，要求实现担保物权，并就抵押标的物拍卖、变卖所获借款在担保的债权范围内优先受偿。申请人五河农商行要求对被申请人通达航运公司所有的“五河通达”�实现担保物权符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许对被申请人五河县通达航运有限公司所属的“五河通达”轮采取拍卖、变卖方式依法变价。
上述船舶依法变价后，申请人对所得价款在担保债权借款本金350万元及按上述借款合同约定，据实结算利息、罚息等费用（扣除被申请人刘学武已还款数额）的范围内优先受偿。
案件受理费5000元，由被申请人刘学武、通达航运公司负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内向本院提出异议。
审 判 长 �许泽民
审 判 员 郑 文 辉
人民陪审员 李 素 清
二〇一八年三月六日
书 记 员 马 帅
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民特15号申请人：安徽五河农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县国防路**号。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁剑锋，男，该公司员工。被申请人：刘学武，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽�蚌埠市五河县。被申请人：五河县通达航运有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇码头街*号。法定代表人：刘学武，该公司总经理。申请人安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称“五河农商行”）与被申请人刘学武、被申请人五河县通达航运有限公司（以下简称“通达航运公司”）申请实现担保物权一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人五河农商行提出如下请求：1、裁定拍卖、变卖被申请人通达航运公司所有的抵押物“五河通达”轮（曾用名“皖鸿运9888”轮），并以所得款项优先受偿申请人五河农商行享有对被申请人刘学武的债权（包括借款本金350万元及相应的利息、罚息）；2、由两被申请人负担本案申请费及申请人五河农商行为实现债权发生的其他费用。事实和理由：2017年7月1日，被申请人刘学武因购买船舶缺少资金，向申请人五河农商行贷款350万元，并与申请人五河农商行签订《个人借款合同》，双方约定，借款金额为350万元，期限36个月，年利率为8.55%，被申请人刘学武需按季付息，到期一次性还本，付息日为每季度最后一月20日，否则在原利率基础上加收30%的罚息，且申请人五河农商行有权宣布贷款提前到期。为保证合同的履行，申请人五河农商行与担保人通达航运公司签订抵押合同及保证合同，并办理了抵押权登记手续。抵押担保的范围为被担保债务的主债权、利息、罚息、及申请人五河农商行实现抵押权的费用等。现被申请人刘学武未经抵押权人同意将抵押物“五河通达”轮出售他人且涉及重大诉讼，极有可能无法偿还涉案借款，根据借款合同约定申请人五河农商行有权宣布贷款提前到期并实现抵押权。被申请人刘学武、被申请人通达航运公司到庭参加听证，其对申请人五河农商行诉称的事实均无异议，将涉案船舶出售他人是为偿还银行贷款，由于该轮涉及权属纠纷，其已经失去对船舶的控制，请求本院依法处理。申请人五河农商行为证明其提出的请求及所述事实，向本院提供了借款申请表、借款调查表、借款合同、抵押合同、保证合同、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、船舶抵押权登记证书、借款借据、还款明细、船舶买卖合同、案外人起诉被申请人刘学武的诉讼材料等证据。被申请人刘学武、被申请人通达航运公司对上述证据的真实性均无异议。申请人五河农商行提交的上述证据与原件核对无异且与本案相关，能够作为认定本案事实的依据。据此，本院审查认定的案件事实与申请人五河农商行称述的事实一致。本院经审查认为，申请人五河农商行与被申请人刘学武签订的借款合同、与通达航运公司签订的抵押合同均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。被申请人通达航运公司以其所有的“五河通达”轮为被申请人刘学武向申请人五河农商行的借款提供抵押担保的意思明确、具体，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。申请人五河农商行按约提供借款后，被申请人刘学武未经申请人五河农商行同意擅自将抵押物出售且涉及重大诉讼，根据双方合同约定以及法律规定，申请人五河农商行有权宣布贷款提前到期，主张抵押权实现条件已成就，要求实现担保物权，并就抵押标的物拍卖、变卖所获借款在担保的债权范围内优先受偿。申请人五河农商行要求对被申请人通达航运公司所有的“五河通达”�实现担保物权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许对被申请人五河县通达航运有限公司所属的“五河通达”轮采取拍卖、变卖方式依法变价。上述船舶依法变价后，申请人对所得价款在担保债权借款本金350万元及按上述借款合同约定，据实结算利息、罚息等费用（扣除被申请人刘学武已还款数额）的范围内优先受偿。案件受理费5000元，由被申请人刘学武、通达航运公司负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内向本院提出异议。审 判 长 �许泽民审 判 员 郑 文 辉人民陪审员 李 素 清二〇一八年三月六日书 记 员 马   帅
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初764号
原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，职务：经理。
被告：王兰英，女，1964年1月9日生，汉族，住临汾市。
委托代理人：张云，男，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
委托代理人：陈婉婉，女，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
第三人：李保林，男，1962年10月20日生，汉族，住临汾市。
第三人：临汾市金洋州房地产开发有限公司。
法定代表人：李保林，职务：经理。
本院在审理原告红旗渠建设集团有限公司诉被告王兰英、第三人李保林、临汾市金洋州房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告红旗渠建设集团有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告红旗渠建设集团有限公司在本案宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告红旗渠建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元，由原告红旗渠建设集团有限公司负担。
审判员张永彪
二〇一八年四月十日
书记员梁永红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1002民初764号原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，职务：经理。被告：王兰英，女，1964年1月9日生，汉族，住临汾市。委托代理人：张云，男，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托代理人：陈婉婉，女，山西金贝（临汾）律师事务所律师。第三人：李保林，男，1962年10月20日生，汉族，住临汾市。第三人：临汾市金洋州房地产开发有限公司。法定代表人：李保林，职务：经理。本院在审理原告红旗渠建设集团有限公司诉被告王兰英、第三人李保林、临汾市金洋州房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告红旗渠建设集团有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红旗渠建设集团有限公司在本案宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告红旗渠建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费500元减半收取250元，由原告红旗渠建设集团有限公司负担。审判员张永彪二〇一八年四月十日书记员梁永红
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执132号
申请执行人：张新华。
被执行人：山东澳纳纺织科技有限公司。
法定代表人：赵克义，总经理。
被执行人：山东天信集团有限公司。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院在执行申请执行人张新华与被执行人山东澳纳纺织科技有限公司、山东天信集团有限公司民间借贷纠纷一案中，东营市中级人民法院于2017年1月23日，作出（2017）鲁05民破2号民事裁定书，裁定受理对山东天信集团有限公司进行破产重整的申请；于2017年2月3日作出（2017）鲁05民破7号民事裁定书，裁定受理对山东澳纳纺织科技有限公司进行破产重整的申请。申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜海军
审判员 扈亭河
审判员 胡军辉
二〇一七年五月十九日
书记员 张海涛
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0521执132号申请执行人：张新华。被执行人：山东澳纳纺织科技有限公司。法定代表人：赵克义，总经理。被执行人：山东天信集团有限公司。法定代表人：崔殿文，董事长。本院在执行申请执行人张新华与被执行人山东澳纳纺织科技有限公司、山东天信集团有限公司民间借贷纠纷一案中，东营市中级人民法院于2017年1月23日，作出（2017）鲁05民破2号民事裁定书，裁定受理对山东天信集团有限公司进行破产重整的申请；于2017年2月3日作出（2017）鲁05民破7号民事裁定书，裁定受理对山东澳纳纺织科技有限公司进行破产重整的申请。申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杜海军审判员  扈亭河审判员  胡军辉二〇一七年五月十九日书记员  张海涛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21679号
原告：林少伟，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：林少洲，男，1963年7月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：林苑媚，女，1972年9月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
以上三原告共同委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。
被告：林国威，男，1951年5月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：陆莹莹，广东律点律师事务所律师。
原告林少伟、林少洲、林苑媚与被告林国威占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林少伟、林少洲及其共同委托诉讼代理人欧阳清华，被告林国威及其委托诉讼代理人陆莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林少伟、林少洲、林苑媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告对涉诉土地的自主处分权；2.判令被告赔偿因侵害原告自主处分权违约金560000元。诉讼中，林少伟、林少洲、林苑媚变更诉讼请求为：1.判令被告停止对涉诉土地进行侵害，不得侵犯原告的自主使用和占有的权利；2.判令被告赔偿原告财产损失560000元。事实和理由：原被告于2017年8月17日签订《土地转让协议书》一份，约定被告将位于中山市火炬开发区宫花村东一巷前土地转让给原告，转让土地的四至为：东至排洪渠为界，西至林根仔出租屋为界，南至林根仔住宅为界，北至林润开用地。该《土地转让协议书》经中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社盖章确认系双方真实性的意思表示。协议签订后，原告按约将280000元受让款支付给被告，并着手就受让土地进行施工建设，但在原告启动施工后，被告多次组织不明人士阻扰原告对涉案土地进行自主处分，严重侵害原告的自主处分权。根据《土地转让协议书》第六条约定，被告非法干预原告对涉诉土地的自主处分权的，则需赔偿原告560000元。
原告林少伟、林少洲、林苑媚向本院提交的证据有：1.土地转让协议书；2.收据。
被告林国威辩称，1.本案原告主张侵权之诉，按照法律规定，原告须享有相应物权才能主张相关权益，在本案中原告所主张的权益是来源于双方签订的土地转让协议书，而没有相应的土地权属证书，且该土地转让协议书所涉及的转让土地，是集体土地，该土地也没有相应的权属证书，该土地的转让，转让合同违反法律规定，应为无效合同。而原告方也没有相应依据证明其取得该土地的物权。故原告主张的诉讼请求没有相应事实和法律依据，请求法院予以驳回。2.原告主张被告对涉诉土地造成的干预、妨害及其损失也没有相应证据证实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林国威未就其辩称向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：林少伟、林少洲、林苑媚与林国威均为中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社成员。2017年8月17日，林少伟、林少洲、林苑媚（甲方）与林国威（乙方）签订《土地转让协议书》，主要约定：乙方同意将自有的位于中山市火炬开发区××生产队鱼塘，现状为空地）转让给甲方，转让金额为280000元；甲方在付清协议规定款项即取得该土地所有权；乙方非法干预甲方对该土地的处分权，擅自变更或单方解除协议，给甲方造成损失的，由乙方10天内赔偿甲方560000元的损失。林伟能在该《土地转让协议书》上签具“该地在权属清晰情况下双方自愿买卖”，并由中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社加盖证明专用章。2017年9月28日，林国威出具一份《收据》，载明：“本人收到林少伟、林少洲、林苑媚土地转让款贰拾捌万元整。特作此凭据。”庭审中，林少伟、林少洲、林苑媚称在案涉土地施工期间，林国威多次组织不明人士阻挠施工，侵害其对案涉土地的占有及使用，因侵害的事实没有继续，无法提供相应的证据。林少伟、林少洲、林苑媚遂诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案系占有排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，林少伟、林少洲、林苑媚主张林国威对案涉土地进行侵害，但未提供证据证明予以证明，应承担举证不能的不利后果，故就其主张本院不予支持。林少伟、林少洲、林苑媚基于林国威的侵权行为而主张的财产损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告林少伟、林少洲、林苑媚的诉讼请求。
案件受理费9400元，减半收取计4700元（原告林少伟、林少洲、林苑媚已预交），由原告林少伟、林少洲、林苑媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈春华
二〇一八年二月十三日
书记员 叶丽敏
孙永辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21679号原告：林少伟，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告：林少洲，男，1963年7月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告：林苑媚，女，1972年9月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，以上三原告共同委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被告：林国威，男，1951年5月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：陆莹莹，广东律点律师事务所律师。原告林少伟、林少洲、林苑媚与被告林国威占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林少伟、林少洲及其共同委托诉讼代理人欧阳清华，被告林国威及其委托诉讼代理人陆莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少伟、林少洲、林苑媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告对涉诉土地的自主处分权；2.判令被告赔偿因侵害原告自主处分权违约金560000元。诉讼中，林少伟、林少洲、林苑媚变更诉讼请求为：1.判令被告停止对涉诉土地进行侵害，不得侵犯原告的自主使用和占有的权利；2.判令被告赔偿原告财产损失560000元。事实和理由：原被告于2017年8月17日签订《土地转让协议书》一份，约定被告将位于中山市火炬开发区宫花村东一巷前土地转让给原告，转让土地的四至为：东至排洪渠为界，西至林根仔出租屋为界，南至林根仔住宅为界，北至林润开用地。该《土地转让协议书》经中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社盖章确认系双方真实性的意思表示。协议签订后，原告按约将280000元受让款支付给被告，并着手就受让土地进行施工建设，但在原告启动施工后，被告多次组织不明人士阻扰原告对涉案土地进行自主处分，严重侵害原告的自主处分权。根据《土地转让协议书》第六条约定，被告非法干预原告对涉诉土地的自主处分权的，则需赔偿原告560000元。原告林少伟、林少洲、林苑媚向本院提交的证据有：1.土地转让协议书；2.收据。被告林国威辩称，1.本案原告主张侵权之诉，按照法律规定，原告须享有相应物权才能主张相关权益，在本案中原告所主张的权益是来源于双方签订的土地转让协议书，而没有相应的土地权属证书，且该土地转让协议书所涉及的转让土地，是集体土地，该土地也没有相应的权属证书，该土地的转让，转让合同违反法律规定，应为无效合同。而原告方也没有相应依据证明其取得该土地的物权。故原告主张的诉讼请求没有相应事实和法律依据，请求法院予以驳回。2.原告主张被告对涉诉土地造成的干预、妨害及其损失也没有相应证据证实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林国威未就其辩称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：林少伟、林少洲、林苑媚与林国威均为中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社成员。2017年8月17日，林少伟、林少洲、林苑媚（甲方）与林国威（乙方）签订《土地转让协议书》，主要约定：乙方同意将自有的位于中山市火炬开发区××生产队鱼塘，现状为空地）转让给甲方，转让金额为280000元；甲方在付清协议规定款项即取得该土地所有权；乙方非法干预甲方对该土地的处分权，擅自变更或单方解除协议，给甲方造成损失的，由乙方10天内赔偿甲方560000元的损失。林伟能在该《土地转让协议书》上签具“该地在权属清晰情况下双方自愿买卖”，并由中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社加盖证明专用章。2017年9月28日，林国威出具一份《收据》，载明：“本人收到林少伟、林少洲、林苑媚土地转让款贰拾捌万元整。特作此凭据。”庭审中，林少伟、林少洲、林苑媚称在案涉土地施工期间，林国威多次组织不明人士阻挠施工，侵害其对案涉土地的占有及使用，因侵害的事实没有继续，无法提供相应的证据。林少伟、林少洲、林苑媚遂诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系占有排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，林少伟、林少洲、林苑媚主张林国威对案涉土地进行侵害，但未提供证据证明予以证明，应承担举证不能的不利后果，故就其主张本院不予支持。林少伟、林少洲、林苑媚基于林国威的侵权行为而主张的财产损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告林少伟、林少洲、林苑媚的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取计4700元（原告林少伟、林少洲、林苑媚已预交），由原告林少伟、林少洲、林苑媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一八年二月十三日书记员  叶丽敏孙永辉
常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初8217号
原告:管伯春，男，1947年7月22日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周剑清，江苏红雨律师事务所律师。
被告：管晓光，男，1954年1月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：管珏琪，系被告之女。
原告管伯春诉被告管晓光农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，诉讼中，原告于2017年5月5日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告管伯春的申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告管伯春撤回对被告管晓光的起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告管伯春负担。
本裁定不准上诉。
审 判 长 冯 磊
人民陪审员 李效南
人民陪审员 顾益波
二〇一七年五月五日
书 记 员 陆燕娟
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初32号
原告鹿少先，男，住济南市。
委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人袁美芝，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南市章丘区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩伟，区长。
委托代理人高娜，山东本业律师事务所律师。
委托代理人张建国，济南市章丘区法律援助中心律师。
原告鹿少先不服被告济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，依法向被告章丘区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人逯见涛,被告章丘区政府的委托代理人高娜、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告章丘区政府于2017年11月8日作出《信息公开回复》，内容为：鹿少先，你要求公开解停得位于章丘区西外环（现位于明水世纪西路与福康路交叉口向北200米路东）房屋的安置补偿协议书。经与解停得本人沟通，此信息解停得不同意公开。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项、第二十三条的规定，特此告知。
原告鹿少先诉称，原告是济南市章丘区西外环东侧（现位于世纪西路）片区征收项目的被征收房屋承租人。2017年5月份，该片区被列入征收范围，原告承租的房屋也将面临征收拆迁。根据法律规定，房屋征收应进行合理的安置补偿。但是征收部门并未对原告的装修装饰进行清点测量、评估，在与出租人签订安置补偿协议时，也没有对申请人进行补偿。原告向被告以EMS快递方式邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被告公开济南市章丘区西外环东侧（现位于世纪西路）片区的房屋征收决定书或土地征收（收回）批复文件、安置补偿方案、涉及的安置补偿协议书。被告签收后未作出答复。后原告依法诉至法院，法院判令被告对原告进行答复。被告答复不予公开涉案信息，没有事实和法律依据。诉讼请求：1.撤销被告作出的《信息公开回复》，依法向原告公开所申请的信息内容；2.诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告章丘区政府当庭辩称，一、被告所作出的信息公开回复符合法律规定，原告要求撤销无法律依据。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，于2017年11月8日向原告作出了信息公开回复，该信息公开回复的作出不存在撤销的情形，因此原告要求撤销该信息公开回复无法律依据，不应得到支持。二、原告要求公开“安置补偿协议书”的内容无法律依据。涉案房屋的征收决定书或土地征收（收回）批复文件、安置补偿方案，被告已经公开，而对于涉案房屋的拆迁补偿协议，原告要求公开该信息无法律依据，该协议内容涉及被征收人的个人隐私，同时也涉及到被征收人的合法权益，因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，经向被征收人征求意见，被征收人明确表示不同意公开涉案房屋的拆迁补偿协议内容，被告据此已经向原告进行了回复，原告要求公开涉案房屋的拆迁补偿协议无法律依据。同时，作为承租人的原告并不是该房屋的所有人，涉案补偿协议应当向被征收人（所有权人）公开，原告要求向其公开该信息无法律依据。
被告章丘区政府在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2017年11月8日，被告章丘区政府作出涉案《信息公开回复》。原告不服，诉至本院。在举证期限内，被告章丘区政府未向本院提交证据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，被告章丘区政府在举证期限内未向本院提交证据。依据上述法律规定，被告章丘区政府于2017年11月8日作出的信息公开申请答复行为，视为没有相应证据。据此，被告章丘区政府作出的上述信息公开申请答复行为应予撤销，章丘区政府应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告济南市章丘区人民政府2017年11月8日作出的《信息公开回复》；
二、限被告济南市章丘区人民政府于本判决生效之日起法定期限内对原告鹿少先的政府信息公开申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告济南市章丘区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年三月二十二日
书记员 张天虹