湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终959号
上诉人（原审被告）:邓志萍，女，1955年8月3日出生，汉族，重庆市人，武钢机总厂退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：姚虹，湖北省正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:查汉清，男，1955年10月22日出生，汉族，湖北省武穴市人，武钢硅钢厂退休职工，住武汉市青山区。
上诉人邓志萍因与被上诉人查汉清民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓志萍上诉请求：一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1424号民事判决，改判邓志萍不承担借款6万元及相应利息的还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由查汉清承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，证据不足。第一，查汉清未提交其交付6万元的凭证；第二，本案款项已于2009年还清；第三，查汉清一审提交的短信证据，不符合证据的要件，不应采信。二、本案诉讼时效已经超过。
查汉清辩称，请求驳回上诉，维持原判。
查汉清一审诉讼请求：1、判令邓志萍偿还借款本金6万元及利息（其中以5万元为基数按月息2%计算，从2009年2月至邓志萍实际还清时止；以1万元为基数按月息2%计算，从2009年2月至邓志萍实际还清借款时止）；2、邓志萍承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：邓志萍系查汉清战友之妻。2008年10月2日邓志萍向查汉清出具借条一份，借条上方载明：“今借查汉青（清）人民币伍万元正，利息每月壹仟贰佰伍拾元正”，该借条下方还载明有“2008.12月3日加人民币壹万元正，（总计、陆万元正）”，此笔1万元未约定利息，借条中未约定具体还款期限。庭审中，查汉清认可邓志萍已支付5万元借款中的2008年11月和12月共2个月的利息，此后5万元借款利息未支付。借条中另1万元借款的利息亦未支付，借款本金6万元未偿还。2012年7月17日和2017年5月27日查汉清通过手机短信向邓志萍催要借款未果。现查汉清诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、关于借款人的问题。邓志萍认为5万元的实际借款人为雷云玉，但查汉清持有邓志萍本人出具的借条，并且邓志萍认可借条为本人所写，因此本案的借款人为邓志萍。2、关于5万元借款是否已实际偿还的问题。邓志萍认为雷云玉已经偿还了5万元借款，但邓志萍提供的证人证言所述的还款日期为2009年2月，与庭审中所述还款时间2008年10月相互矛盾，同时邓志萍亦提供不出已经偿还该笔借款的其他证据予以佐证，故邓志萍辩称已经偿还该笔借款的抗辩理由，一审法院不予支持。3、关于借条中的1万元是借款还是投资款的问题。邓志萍提供的理财委托协议书中，没有查汉清本人签名确认，不足以证明1万元为理财投资款，同时在邓志萍出具的借条中，将5万元借款和此笔1万元注明“总计、陆万元正”，可以看出，借条中的1万元是借款而非投资款，故邓志萍向查汉清出具的借条合法有效，应受法律保护。邓志萍应按借条上的金额向查汉清偿还借款本金6万元。4、关于借款利息的计算问题。邓志萍辩称已向查汉清支付5万元借款的利息，但未能提供有效证据予以证明，邓志萍应承担举证不利的法律后果。本案在审理中，查汉清认可邓志萍已支付5万元借款中的2008年11月和2008年12月共2个月的利息，由于5万元借款约定的利息为月息1,250元，即月息2.5%，现查汉清要求邓志萍按月息2%支付利息，并从2009年2月起计算，并无不当，对此一审法院予以支持。由于借款中另外1万元没有约定利息，查汉清要求按月息2%支付利息的诉讼请求，于法无据，对此一审法院不予支持。虽然此笔1万元没有约定利息，但邓志萍应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还清时止。同时查汉清要求1万元利息从2009年2月起算，并无不当，对此一审法院予以照准。5、关于本案是否超过诉讼时效的问题。在邓志萍出具的借条中，并未约定具体还款期限，查汉清随时有权向邓志萍主张权利。查汉清提供的短信内容可以证明曾向邓志萍催要过借款，且最后一次催要时间为2017年5月，查汉清起诉至法院的时间为2017年6月12日，查汉清起诉并未超过诉讼时效，邓志萍以查汉清的起诉超过诉讼时效为抗辩理由，一审法院不予支持。邓志萍应按借条中的金额向查汉清偿还借款本金及利息。综上，查汉清的部分诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邓志萍于判决生效后10日内一次性偿还查汉清借款本金6万元及利息（其中以5万元为基数，自2009年2月1日起至实际清偿时止，按月利率2%计算；以1万元为基数，自2009年2月1日起至实际清偿时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回查汉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1,986元，由查汉清负担案件受理费25元，由邓志萍负担案件受理费1,961元。
二审中，邓志萍提交两份证据，证据一为查汉清于2009年4月29日出具的收条，拟证明邓志萍已经于收条出具当日向查汉清偿还了1万元借款；证据二为曾光华的证人证言，拟证明邓志萍已经向查汉清还款，查汉清向邓志萍出具了5万元的收条，邓志萍曾将该收条向曾光华出示过。查汉清质证认为，认可收条的真实性，但该收条是针对本案以外的发生于2009年1月1日的其他债务；对曾光华的证言持异议，该证人证言是孤证。本院认为，双方当事人对证据一收条的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以采信，能够证明查汉清于2009年4月29日收到邓志萍的1万元款项。对曾光华的证人证言，查汉清否认其向邓志萍出具5万元的收条，在没有收条的情况下，曾光华证言的证明力小于邓志萍出具的借条，对曾光华的证人证言，本院不予以采信。
查汉清提交一份证据，该证据为2009年1月1日查汉清向邓志萍转款18,700元的银行流水，拟证明查汉清与邓志萍存在其他借款关系。邓志萍质证认为，该证据是复印件，而且是取款记录，不能证明所取款项向邓志萍交付，对该证据的关联性及证明目的持异议。本院认为，该银行流水为复制件，且交易对手信息不明，无法确定系向邓志萍转账，亦未加盖银行印章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对该证据的证明力，本院不予确认。
二审经审理查明，一、2009年4月29日邓志萍向查汉清还款1万元，查汉清出具收条。二、一审庭审时，针对5万元借款的实际出借问题，邓志萍回答“实际出借了”；对补写的1万元款项，邓志萍称“1万元是投资理财的款项”。三、一审卷宗中所附的邓志萍签名的授权委托书中记载邓志萍的电话尾号为9125。对一审审理查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、查汉清与邓志萍之间是否存在借款关系；二、邓志萍是否已经清偿款项；三、本案是否超过诉讼时效。
关于借款关系是否成立并生效的问题。邓志萍向查汉清出具借条，且认可该借条为其本人所书写并亲笔签名，故该借条能够证明邓志萍与查汉清就借款合同法律关系成立的意思表示达成一致。查汉清称其向邓志萍现金交付借条项下的款项，邓志萍表示认可，只是对部分款项性质持异议。结合借条及借款金额等因素，本院认为出借人查汉清与借款人邓志萍的借款合同关系成立并生效。邓志萍上诉称一审法院认定借款事实存在从而事实认定错误的意见，本院不予支持。
关于邓志萍是否已经清偿款项的问题。邓志萍提交的证据能够证实其已向查汉清偿还1万元，查汉清辩称该还款是针对2009年1月1日发生的其他债权债务。本案的6万元借款发生于2008年10月2日及12月3日，虽然没有约定还款期限，但查汉清向法院起诉要求邓起萍偿还6万元借款，视为该借款到期，故即使存在其他债权债务关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，应当认定邓志萍已针对本案偿还1万元。邓志萍没有就其利息偿还进行举证，查汉清请求邓志萍偿还2009年2月起的利息，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，邓志萍的还款应先抵充2009年2月1日至2009年4月29日期间的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因借条上所载的月利率为2.5%，未超过年利率36%，故上述期间的利率标准为年息30%，利息为3,616.44元（50,000元×30%/年×88/365年）。邓志萍于2009年4月29日偿还的款项超出该利息数额，余下6,383.56元，应当抵充本金。邓志萍上诉称其已清偿借条项下的款项之上诉意见，没有充分的事实依据，本院予以部分支持。
关于诉讼时效的问题。借条上并未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，结合查汉清向邓志萍发送短信、双方仍存在其他经济往来的事实，可以证实查汉清没有怠于主张自己的权利。邓志萍认为本案超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，邓志萍的上诉请求部分成立，本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1424号民事判决；
二、邓志萍于本判决生效后10日内一次性偿还查汉清借款本金53,616.44元及利息（其中以43,616.44元为基数，自2009年4月30日起至实际清偿时止，按月利率2%计算；以
10,000元为基数，自2009年2月1日起至实际清偿时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回查汉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3,972元，由邓志萍负担3,549元，由查汉清负担423元。
维持一审案件受理费的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年四月二日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔