山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0702民初242号
原告：王光升，男，1962年2月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：韩海平、王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被告：刘树学，男，1972年8月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：王津明，山东王杨律师事务所律师。
被告：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行，住所地：潍坊市潍城区东风西街539号，统一社会信用代码：913707000619954190。
负责人刘树伟，行长。
委托诉讼代理人：王琳琳，山东文康（潍坊）律师事务所律师。
被告：唐兆勇，男，1970年12月4日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。
原告王光升与被告刘树学、潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行、唐兆勇不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人韩海平、王建明，被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行委托诉讼代理人王琳琳，被告刘树学的委托诉讼代理人王津明，被告唐兆勇的委托诉讼代理人董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光升向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告返还不当得利150000元，并按照中国人民银行同期贷款利息支付自2006年9月30日至归还之日止的利息。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2006年9月30日，被告刘树学向原告出具收到条，载明“今收到王光升现金壹拾五万元整”，后因被告刘树学不还钱原告以民间借贷之由将其告上法庭，要求其还款，案件经历一审、发回重审、复审、二审，法院最终驳回原告的诉讼请求，但确认被告刘树学收到王光升现金150000元，并查明该款系被告唐兆勇为防止被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行下属符山信用社的一笔到期货款逾期，由被告唐兆勇出面借款还上，被告唐兆勇遂找到原告，向原告借款150000元用于归还符山信用社的到期贷款债务，原告遂提款150000元，但款项未出柜台便交给被告刘树学，现款项已被用于偿还符山信用社贷款。被告刘树学也确认该笔款项虽由被告唐兆勇出面借款，未出柜台直接用于归还了符山信用社的到期贷款，当时被告唐兆勇任符山信用社主任。该款经原告多次催要至今未还。
被告刘树学辩称：被告刘树学认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告诉状中所说的已经查明被告刘树学收到150000元与事实不符，被告刘树学并没有经手任何的钱款，只是一个代打收到条的行为，且在以往案件的审判当中原告也承认被告刘树学没有拿钱的事实。从原告在以往审判提交的录音当中最终该款项被告刘树学并没有得利。因此被告刘树学认为无论原告以何种理由要求被告刘树学都没有法律依据。
被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行辩称：1、本案的诉讼案由错误。因原告就本案的事实在前已经由民间借贷的案由进行诉讼。根据2017鲁民终2075号民事判决书及原告的主张显示本案的涉案款项系原告与被告唐兆勇之间的借款意向，且被告刘树学给原告出具收到条，因此原告与被告刘树学、唐兆勇之间存在涉案款项交付的基础依据，不符合不当得利的法律依据。2、目前没有任何证据证明涉案款项偿还了银行贷款，即使是在偿还了银行贷款的情况下，也是替某人（原告称替老翁偿还）那么老翁才是真实不当得利收益人，而并非被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行。
被告唐兆勇辩称：原告诉讼请求中针对被告唐兆勇部分没有事实及法律依据。起诉状中载明的内容与事实不符，被告唐兆勇从未向原告借过涉案款项，并且也从未受到该款项，因此不存在原告受损被告唐兆勇获利的情况。因此要求被告唐兆勇承担返还款项的责任无任何法律依据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年9月30日15点26分39秒，原告在原潍城区农村信用合作社联社符山信用社办理取出现金150000元的业务。同日，时任符山信用社工作人员的被告刘树学为原告出具收到条一张，内容为：“今收到王光升现金壹拾伍万元整。符山信用社刘树学2006.9.30”。
另查明，2013年12月25日，原告曾以民间借贷为由起诉被告刘树学。在该案审理过程中，原告称时任符山信用社主任的被告唐兆勇联系原告借款，原告从潍城区农村信用合作社联社符山信用社（以下简称符山信用社）支取150000元款项，但符山信用社未将款项交付原告手中，而是由被告刘树学出具的收到条。被告刘树学称自己当时跟着时任符山信用社的主任的被告唐兆勇干，被告刘树学虽然收到这个钱，但没花这个钱，被告刘树学主张原告与被告唐兆勇之间存在150000元的借贷关系；被告唐兆勇称其与原告是多年的朋友，当时被告唐兆勇在符山信用社干主任，刘树学干信贷主管，原告的150000元并非被告唐兆勇所借，被告唐兆勇并没有让被告刘树学写收到条。原告在该案二审过程中提供的原告与被告刘树学、被告唐兆勇三人对话录音一份，主要内容为：被告唐兆勇在录音中称，本案所涉15万元款项已用于偿还老翁（翁立堂）在信用社的贷款，是为防止出现逾期我们出面借钱给他还上的，我与刘树学靠工资吃饭，我们两个给你凑钱太牵强，需要依靠单位的力量，并且积极找老翁（翁立堂）解决，当初应该再给他贷上一笔，叫他弄个不良，我们顶多就是责任人；被告刘树学在录音中主要陈述了其找老翁及其前妻还款的情况；原告在录音中的谈话主要为催促唐兆勇与被告刘树学想办法尽快解决该笔款项的偿还问题。被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行提供了2006年9月30日15点26分39秒原告取款1500000元后的现金流水帐，帐目显示，潍城区符山信用社付款给原告的方式为现金，在原告取款后到本日营业结束，无相同数目现金存入和转帐进入他人帐户。另外，经查，翁立堂在符山信用社首次贷款的时间为2007年3月7日，金额为50000元。
本院认为，根据被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行提供的符山信用社的原告提款当日的现金流水帐目情况，符山信用社发生原告提取150000元现金这笔业务后直到当日营业结束，并无等额资金转入或存入其他帐户的业务发生，且翁立堂的在符山信用社首笔贷款的时间为2007年，故在录音证据中被告唐兆勇、被告刘树学称原告提取的150000元款项用以偿还了翁立堂的贷款，并无直接证据证明。被告刘树学虽坚称未收到原告150000元现金，根据被告刘树学时任符山信用社工作人员的身份，不能排除被告刘树学为原告出具了收到条后，原告即同意其在柜台内将原告提取的现金拿走的这种可能性。即使本案中的150000元系被告唐兆勇出于职务目的（用于偿还翁立堂的贷款）或者私人目的向原告借款而指使刘树学为原告出具收到条，但被告刘树学无证据证明款项交已付给了被告唐兆勇本人或用于偿还了翁立堂的贷款或者用作了其他用途。综上，从目前现有证据推定原告从符山信用社提取的现金150000元由被告刘树学占有至今。被告刘树学对该占有无其他合理的解释和合法的根据，该占有并非原告的真实意思表示，被告刘树学应将150000元予以返还原告王光升，并赔偿自占有之日至欠款实际付清之日按人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘树学返还原告王光升150000元，赔偿原告自2006年9月30日至欠款实际付清之日按人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效起十日内付清。
二、驳回原告王光升对被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行、唐兆勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘树学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 宋晓萍
二〇一八年五月四日
代书记员 王晓飞