山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1560号
上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托诉讼代理人：陈东，女，中建三局集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：夏佳龙，男，中建三局集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨春明，男，1966年3月12日出生，汉族，住山东省东营区。
委托诉讼代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩立伟，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因与被上诉人杨春明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建三局上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、中建三局与杨春明无合同关系，杨春明主体不适格。1、中建三局与杨春明未签订书面租赁合同，杨春明提交的证据亦未加盖中建三局的公章；杨春明未能证明其向中建三局供货的事实，且出库单中的陈良园、陈式明也并非中建三局员工。2、中建三局已将涉案项目分包给武汉辰龙建筑工程有限公司，涉及钢管、扣件等设备的脚手架工程均在其施工范围内，且武汉辰龙建筑工程有限公司将该项目的脚手架工程转包给其下属班组程世林施工，所有钢管等设备租赁均由程世林实施。3、中建三局与业主解除项目施工合同，中建三局作为前任总承包方将拟退场项目现场移交给新的总包单位属于常见现象，且交接证明中明确应由五方代表签字才生效，而架杆分包单位未签字。4、中建三局并未与杨春明就该项目进行过结算，租金结算单没有明确为哪个项目结算，且没有加盖中建三局的公章，仅凭一份独立的结算单，不能认定中建三局承担付款责任。二、苏中泽虽系中建三局下属分支机构副经理，但不能就此认定其行为系职务行为。1、苏中泽既非分公司经理，也非项目经理，没有证据证明其具有处置项目实体权利的表象，且中建三局对相关工作人员的权限在项目部进行了公告。2、结算单中“中建三局”几个字显然不是苏中泽书写，说明苏中泽在签字时并非代表中建三局。3、苏中泽对涉案项目完全不了解，其不具备与当事人结算的能力和条件。
杨春明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、一审法院根据结算单、交接证明和中建三局对苏中泽身份的认可，结合涉案工程系中建三局承建的事实，认定苏中泽向杨春明出具结算单及在交接证明上签字的行为系代表中建三局的职务行为，并据此让中建三局承担责任完全正确。中建三局在一审中申请对苏中泽的签字进行鉴定，但与苏中泽核实后撤回了鉴定申请，视为中建三局再次对苏中泽身份及行为的确认。2、一审法院适用法律正确。中建三局主张一审法院适用法律错误，属于主观臆断。3、涉案结算单由杨春明持有，一审时中建三局对杨春明持有的结算单未提出任何异议，因此杨春明依据该证据提起诉讼并无任何不妥。
杨春明向一审法院起诉请求：1、判令中建三局支付杨春明租赁费16000元；2、判令中建三局支付杨春明逾期付款利息损失1000元；3、本案诉讼费用由中建三局承担。
一审法院认定事实：2014年至2015年，中建三局在东辰生物医药化工产业园建设工程工地施工期间租赁杨春明的钢管、丝杆等建筑机械设备，用于其承建的东辰医药生物园建设工程工地。2015年8月5日，中建三局与杨春明进行结算，确认欠付杨春明租赁费共计16000元，中建三局工业设备分公司副经理苏中泽在租金结算单上签字确认，上述租赁费至今未付。2016年4月24日，杨春明等租赁业主与中建三局及山东金宇建筑集团有限公司签订交接证明，约定中建三局及杨春明等人同意将库房、中试车间两个单体架杆卡扣转租给山东金宇建筑集团有限公司，苏中泽在“中建三局”处签字确认。在诉讼过程中，中建三局申请对租金结算单中苏中泽签字与其本人笔迹的一致性进行鉴定，后又自愿撤回鉴定申请。
另查明，中建三局自认苏中泽系其工业设备分公司副经理。中建三局与武汉辰龙建筑工程有限公司结算凭证中交款单位亦是中建三局安装事业部工业设备安装经理部。
一审法院认为，在涉案租金结算单中签字确认的苏中泽系中建三局工业设备分公司副经理，其代表中建三局与杨春明确认的租金结算单与交接证明中的签字确认行为相互印证，能够证实该行为系职务行为，中建三局应承担相应的民事责任。杨春明主张中建三局支付租赁费16000元，合法有据，一审法院予以支持。因租金结算单中未约定具体付款时间，故杨春明主张中建三局支付起诉之日前的逾期付款利息损失，一审法院不予支持。中建三局自愿撤回鉴定申请，系对其权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、中建三局集团有限公司于判决生效后十日内支付杨春明租赁费16000元；二、驳回杨春明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由中建三局集团有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交武汉辰龙建筑工程有限公司出具给中建三局的委托付款书复印件1份。证明：涉案项目由武汉辰龙建筑工程有限公司负责脚手架等工程，且其将该部分工程转包给程世林。
被上诉人杨春明质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据也不属于新证据。该证据中的受委托方与上诉人无任何关系，不是同一主体，不能证明涉案脚手架工程进行了转包；该委托书仅是对劳务费进行委托支付，且委托人的真实性不能确认，杨春明不予认可。
本院认为，中建三局提交的证据仅能证明武汉辰龙建筑工程有限公司委托中建三局垫付劳务费，不能证明武汉辰龙建筑工程有限公司转包了涉案的脚手架工程，本院不予采信。
二审庭审中，中建三局确认其是涉案工程的总承包方，其承包工程之后，除钢筋混凝土等材料外，其他都分包给了武汉辰龙建筑工程有限公司。武汉辰龙建筑工程有限公司在施工过程中以中建三局名义对外施工。
中建三局主张2015年时苏中泽是中建三局工业设备安装经理部下属市场部经理，职责是为公司开拓市场，结算租金不是其职责内容；一审中关于苏中泽是中建三局工业设备分公司副经理的陈述有误。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，中建三局的上诉理由不能成立。理由如下：1、中建三局系涉案工程的总承包方，虽然其将工程分包给了武汉辰龙建筑工程有限公司，但武汉辰龙建筑工程有限公司在施工过程中是以中建三局的名义对外施工。2、中建三局主张涉案钢管、扣件等设备的脚手架工程均已分包给武汉辰龙建筑工程有限公司。但是从中建三局在一审中提交的《东辰集团生物医药化工产业园项目土建工程劳务分包合同》能够确定该分包是劳务分包，且合同第十一条约定，中建三局全权负责施工现场的管理，及时提供施工现场所需材料、设备等。故中建三局关于钢管、扣件等设备与其无关的主张不能成立，本院不予支持。3、中建三局对涉案结算单中苏中泽签名的真实性无异议，但认为一审中关于苏中泽2015年职务的陈述有误。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现中建三局并未提交足以推翻已认事实的证据，故应认定苏中泽系中建三局工业设备分公司副经理。涉案结算单实际是对租赁设备的种类、数量、天数、单价情况予以核对确认，结合苏中泽代表中建三局在设备交接证明中对交接建材的种类、数量以及后续租赁情况签字确认,能够认定作为设备分公司的副经理，确认租用设备的数量、天数、单价等情况属于苏中泽的工作职责内容，故苏中泽在结算单中签名的行为系职务行为，其行为后果应当由中建三局承担。
综上所述，中建三局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人中建三局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年一月八日
书记员 赵丹荑