北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53769号
原告：江俊珍，女，1935年2月1日出生。
委托诉讼代理人：胡京力（原告之子），男，1964年1月1日出生，住北京市朝阳区。
被告：雒雅君，女，1983年2月28日出生。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶（员工），女，1995年2月7日出生。
原告江俊珍（以下简称原告）诉被告雒雅君（以下简称被告）、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡京力，被告，链家地产委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期支付购房款193万元的违约金49215元。事实和理由：2017年2月24日，原、被告通过链家地产居间签订房屋买卖合同，约定被告购买原告名下位于朝阳区高家园二区8号楼2单元某某号房屋（以下简称涉诉房屋），2017年4月25日被告给付首付款后办理了房屋过户手续，2017年5月15日办理了房屋交接手续，至此原告义务全部履行完毕。合同中没有明确约定支付尾款的日期，但是补充协议第2条第8款约定我交付房屋的前3天，被告应支付物业保证金之外的全部购房尾款，双方于2017年5月15日进行的物业交割，被告未支付193万元构成违约。2017年7月6日起诉之后，被告已经支付了全部的尾款193万元。但是，根据合同约定原告可以主张20%的违约金，但是我只按照日万分之五主张，被告逾期支付尾款超过15天，应按照每天万分之五的标准支付违约金。补充协议每一条约定后的括号中都写明请约定时间，合同中没有约定193万元的支付时间是链家地产的失职。我和银行没有协议，银行并不是购房人，被告的抗辩不成立，被告是购房人，尾款应由其支付，我在交付房屋之前就向被告主张过支付尾款，交付房屋之后也一直催促被告付款。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的房屋交易的基本情况及时间属实。涉诉房屋是通过链家地产购买的，双方交易时原告知道我需要贷款，但是银行放贷款的时间我无法控制，而且原告交付房屋先于我支付尾款是双方协商的结果，是原告自愿的，我并没有答应原告交付房屋后多长时间支付尾款，涉诉房屋的交易是按照正常流程进行的，我没有违约。双方进行物业交割是双方协商的，我没有向原告承诺过尽快支付购房尾款。
链家地产辩称，双方签订的合同第3条第4款约定，买受人申办银行贷款并由银行按照约定支付给出卖人，193万元尾款的付款人为银行，并不是由被告支付，尾款放款延迟的原因是自2016年年底开始银监会出台一系列政策缩紧银行的信贷政策，317新政后，各家银行进一步缩紧信贷额度，导致房屋交易中尾款放款进度的延迟，这是买卖双方和居间方无法控制的，房屋过户后，我方相关工作人员及时为房屋给银行办理了他项权证，过程中，任何一方都没有拖延，不存在任何违约行为。之所以合同没有明确约定193万元的付款时间，是因为193万元是由银行直接支付给原告，批贷函中写明涉诉房屋的抵押登记手续办理完毕后才能进行放款，涉及银行审核和办理抵押登记，所以无法在合同中约定支付时间。
本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：原告以430万元的价格将涉诉房屋出售给被告，被告向银行申办抵押贷款193万元，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给原告。被告逾期付款的，逾期在15日内，自约定的付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金；逾期超过15日的，原告有权解除合同，被告支付逾期应付款20%的违约金。
同日，双方签订《补充协议》，约定：被告于2017年1月8日自行划转支付第一笔定金5万元，2017年2月24日理房通支付第二笔定金35万元，过户前3个工作日将第一笔首付款194万元以建委监管支付。原、被告应当在原告收到全部尾款后3个工作日内自行办理物业交割手续，交割当日被告支付作为保证金的剩余购房款3万元。
被告提交加盖北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行公章、没有落款日期的《个人二手住房贷款通知书》，写明：借款人被告、冯大伟因购买涉诉房屋向我行提出贷款申请，根据我行有关规定现已审批通过，并拟向借款人发放贷款，买卖双方办妥产权交易过户，涉诉房屋抵押给我行的合法有效抵押登记手续已办妥，且我行取得《房屋他项权证》并审核无误的，我行将按照与借款人签订的《个人按揭贷款借款合同》约定向借款人发放贷款193万元用于支付购房款等内容。对此，被告称，大概是2017年4月份左右批贷，银行并没有明确说明放款日期。
原告提交微信及短信聊天记录，显示：1、2017年6月6日原告代理人向链家地产朱某某催促支付房款等；2、2017年6月9日，被告称：“···也很感谢您当时能把房子先给我让我装修···现在装修公司也都签了合同，如果真的停了也会有损失”等内容，原告代理人称：“···在卖房之前我一再追问确定全部手续内容和时间，跟我说4月底能够都办完拿到全部款···让我提前给你们腾房，又说最迟5月底可以拿到款···你们也知道我卖房子是要用这钱来给我母亲养老，那么多钱一个月的利息就几万···”等内容。
庭审中，本院询问，双方对于支付193万元的时间如何理解？原告交付房屋后被告是否应当立即或在合理期间内支付尾款？原告是否催促被告支付尾款？对此，原告称：根据人之常情，一手钱一手货，我交付了房屋并过户至被告名下，被告就应该支付我尾款，我履行完了交付房屋的义务，被告也应该履行支付尾款的义务，被告如果十年都不支付我尾款难道也不构成违约吗，我认为被告应当在我交付房屋第二天支付我购房尾款。被告称：原告交付房屋的时候并没有要求我于交付房屋的第二天就支付尾款，之后原告也没有向我主张过支付尾款，193万元是贷款，银行的放款时间不受我们控制。链家地产称：原告主张应当在交付房屋第二天支付尾款没有合同依据，双方也没有就此达成一致意见，只是原告单方的理解。
经释明，原告表示清楚本案诉讼风险，坚持起诉。
另经询，双方均同意本案继续适用简易程序审理。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。链家地产并非房屋买卖合同相对方，并非本案适格被告。
根据合同约定，涉诉房屋购房款中的193万元系被告向银行申办抵押贷款后由银行按其规定将款项直接支付给原告，亦即双方既未明确约定由被告直接向原告支付该193万元，亦未明确约定银行向原告支付该193万元的具体时间，但是，原告作为完全民事行为能力人，双方合意选择通过银行贷款的方式进行交易，原告即应对办理银行贷款、抵押权登记及银行贷款实际发放的操作模式及合理时间周期有充分的认知和预期，且涉诉房屋交易过程中北京市于3月17日亦出台了新的贷款调控政策，势必对涉诉房屋交易中的银行贷款时间周期的产生一定影响，现并无明确证据证明系被告怠于履行合同义务导致原告未能从贷款银行获取该193万元。同时，双方补充协议中约定原告应于收到全部尾款后3个工作日内办理物业交割手续，原告在未收到193万元尾款的情况下向被告交付涉诉房屋系原告对其所享有合同权利的处分行为，但双方在未达成合意的情况下原告直接基于其处分权利的行为而当然地为被告另行设立合同义务的依据不足，亦即原告基于其提前履行了交付房屋的义务而认为被告负有义务立即付款并承担违约责任缺乏合同及法律依据。综上，本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。
但是，根据查明事实可知，原告从被告的贷款银行实际取得193万元购房款的时间周期，在客观上较之一般交易而言确有增加，原告在未收取193万元尾款的情况下交付了涉诉房屋，势必存在一定的经济损失。考虑到3.17新政产生的影响并非双方过错、原告出售涉诉房屋是为了养老、原告提前交付涉诉房屋系因被告想提前装修、被告客观上提前享有了涉诉房屋物权权益等情况，基于公平原则被告应适当分担一部分原告的合理经济损失，本院结合案情酌情确定被告补偿原告10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告雒雅君于本判决生效后七日支付原告江俊珍补偿款10000元；
二、驳回原告江俊珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由原告江俊珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卢伟明