新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1051号
上诉人（原审被告）：谭某1，男，1975年1月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审原告）：邓某，女，1968年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审原告）：谭某2，女，1989年7月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审原告）：谭某3，女，1992年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：谭某4，男，1977年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：谭某5，女，1976年7月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原审被告：谭某6，女，1979年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人谭某1因与被上诉人邓某、谭某2、谭某3、原审被告谭某4、谭某5、谭某6法定继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出（2015）昌民一初字第00632号民事判决，提起上诉。本院作出（2016）新23民终833号民事裁定，认为原判决认定事实不清，遂裁定：撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00632号民事判决，发回昌吉市人民法院重审。昌吉市人民法院于2017年4月10日作出（2016）新2301民初5829号民事判决。上诉人谭某1不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院现已审理终结。
谭某1的上诉请求：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初5829号民事判决第一项。我不给被上诉人邓某房屋补偿款123187.5元。二、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人谭某1向被上诉人谭某2，谭某3支付遗产每人为30635.34元，两个人合计61270.68元。事实和理由：本案涉及的5号房不是上诉人盖的，也不是被上诉人邓某盖的，是案外人王尊科盖的。当时上诉人，王尊科，王德胜三个人商量处理5号的房内设备问题，后王尊科把该房3000元处理给王德胜。王德胜2005年从该房搬走的。邓某称王宗科把5号房给她的事实不清，5号房的房屋补偿款没有邓某的份额。邓某称3号房是她盖且砖木结构不符合案件事实，实际该房子是土木结构。评估报告证实这个事实。针对本案中争议的3号房上诉人和被上诉人邓某的证据都不足。因此只能按照我父亲的遗产范围分得款项，不能按照共有财产处理。一审判决把奶奶郑体淑的继承权去掉了，奶奶是我和我媳妇送终的。我奶奶的继承权一审不应该去掉。针对第二个上诉请求，征地款124000元中除去谭某1处理父亲谭顺福的丧葬费剩余92937元除以7等于是13276元。3号房屋补偿款147677除以2等于73838元除以7等于10548元。4号房房屋补偿款95344元除以2等于47672除以7等于3405元。以上数字加起来就是合计61270.68元。诉讼费按照法律规定承担。
邓某、谭某2、谭某3书面答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭某4、谭某5、谭某6未提交书面答辩意见。
邓某、谭某2、谭某3一审诉讼请求：1、要求谭某1支付邓某46468.5元的征地补偿款，向三原告支付谭顺福遗产征地补偿款59745元，每人19915元；2、三、四、五号房征地补偿款341719元，要求谭某1给付原告邓某其中一半补偿款170859.5元，剩下的一半是谭顺福的遗产要求谭某1给付三原告73225.5元，每人24408.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1987年被继承人谭顺福的前妻病逝。1988年1月原告邓某由谭顺碧从四川带来昌吉介绍与谭顺福以夫妻名义共同居生活，双方未办理结婚登记。谭顺福与前妻共生育四个子女，分别为1975年1月24日生育长子谭某1，1977年10月7日生育次子谭某4，1976年7月16日生育长女谭某5，1979年8月22日生育次女谭某6。原告邓某与谭顺福以夫妻名义在一起生活后，于1989年7月5日生育一女，取名谭某2。双方生育谭某2后不久谭顺福离开新疆去外地，后来原告邓某回到四川老家。1990年邓某与谭顺福在贵州共同生活，1992年2月17日二人又生育一女，取名谭某3。原告邓某与谭顺福在贵州共同生活1999年，二人回到昌吉在谭顺福的旧房屋中居住生活。谭顺福又于2001年离开昌吉去贵州。2003年谭顺福曾回到昌吉几天后再次离开。原告邓某在谭顺福的旧房中居住于2003年后搬出在外居住。被继承人谭顺福自2001年之后长住于贵州省，于2010年2月6日在贵州死亡，由被告谭某1、谭某4前去处理后事。2010年12月19日被继承人谭顺福的母亲郑体淑死亡。郑体淑生前共有四个子女，分别是长女谭顺菊，次女谭顺碧，三女谭顺圆，长子谭顺福。谭顺菊于2015年死亡。被继承人谭顺福病逝前，其与家人共同承包经营的土地被征收，其中谭顺福的土地补偿款124000元由被告谭某1领走，双方一致认可应从中扣减谭顺福丧葬等费用31063元，余款92937元在被告谭某1处。关于此款的性质原、被告存在争议。原告主张其与谭顺福为事实婚姻关系，此款92937元由原告与谭顺福各享有一半46468.5元，谭顺福的一半46468.5元属其遗产，应由原、被告平均继承。被告谭某1、谭某4认为92937元属于谭顺福的遗产，除原、被告外，还有谭顺福的母亲郑体淑享有继承权，郑体淑晚于谭顺福死亡，应发生转继承；此外谭顺福在贵州还生育一子，也属于继承人，但不知道这个儿子的姓名，具体在哪里也不清楚。关于该土地补偿款，原告邓某、谭某2、谭某3于2010年起诉法院要求继承，在该案的审理过程中，因三原告与被告谭某1达成协议，约定谭某1于2012年6月30日之前向三原告给付40000元，三原告撤回起诉。但撤诉后，谭某5、谭某4、谭某6以谭某1答应给付原告40000元未经三人的授权，诉至法院请求确认协议无效，经本院（2013）昌民二初字第00502号民事判决书，判决确认：被告谭某1与被告邓某、谭某2、谭某3于2011年12月13日达成的《协议书》无效。此后原告于2014年再次起诉被告要求分割财产、继承遗产，在该案的审理过程中，经本院询问郑体淑的三个子女，谭顺菊、谭顺园、谭顺碧，三人均表示不参与诉讼，放弃继承郑体淑继承谭顺福的遗产。后原告自行撤诉。本次诉讼过程中，因谭顺菊已死亡，本院再次询问谭顺碧、谭顺圆是否参加继承，二人表示不参与诉讼，放弃继承郑体淑继承谭顺福的遗产。原告邓某自1988年与被继承人谭顺福共同生活后，与谭顺福及其子女四被告、母亲郑体淑共同生活在昌吉市建国路小三四工二村的4间房屋及院落中。1989年邓某与谭顺福去外地后，谭某1与其奶奶郑体淑及谭某5、谭某4、谭某6在该院落及4间旧房中居住。1999年原告邓某及谭顺福回到昌吉后二人在该四间旧房中居住。2001年谭顺福去贵州后邓某仍居住在该房屋。2003年谭顺福回到昌吉，短暂居住几天后又去了贵州。因邓某与谭某1相处不睦于2003年搬出该院落。谭某1自2000年起向小三四工村申请翻建房屋，后于2005年经过规划将原先属于谭顺福的的宅基地标注为谭某1。谭某1在该院内将其父亲原先的3间房屋拆除后，另行修建了房屋，还剩一间旧房。2000年被告的姑父王尊科出资修建一间房屋，用于其儿子王林军搞电焊。在修建房屋时，由王尊科与谭顺福、邓某协商，建成后王尊科享有使用权，房屋征收后除建房成本外其余费用归谭顺福所有。王尊科建成该房屋使用一年后又将房屋交给谭某1的亲属王德胜使用，王德胜使用一段时间，搬离该房屋。2002年原告邓某购买了案外人田某的旧房檩子，并使用旧砖修建了简易房。2012年5月谭某1居住的该院落的房屋被拆迁，由谭某1与征收方签订征收补偿协议，除谭某1本人修建的房屋被征迁外，还有上述三间房屋被征收，3号房就是2002年修建的简易房屋、4号房是谭顺福的旧房、5号房是王尊科修建的房屋。其中3号房补偿款147677元，4号房补偿款95344元，5号房补偿款98698元，合计341719元征收款由被告谭某1领取。原、被告对3、4、5号房的权属存在争议。原告认为上述房屋属于其与谭顺福的共同财产，各享有一半，谭顺福的财产由原、被告六人依法继承认。被告谭某1、谭某4认为上述房产属于谭某1的财产，不能分割或继承。一审法院认为：原、被告争议的焦点之一、原告邓某与被继承人谭顺福属事实婚姻关系还是同居关系。本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第2条规定：1986年3月15日《婚姻登记办法》施行后，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是事实婚姻关系的，一方向人民法院起诉离婚，如同居时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系，如同居时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。依据以上规定，邓某与谭顺福于1988年1月以夫妻名义同居生活，当时原告邓某不满20周岁，未达到法定婚龄，双方应属同居关系。原、被告争议焦点二、被继承人谭顺福的继承人问题，原、被告对谭某2、谭某3、谭某1、谭某5、谭某4、谭某6均属继承人身份无异议，因本院认为邓某与谭顺福属同居关系，故原告邓某不属谭顺福的继承人。关于被告主张的谭顺福在贵州尚有一子，但不能提供信息，只是表示听原告邓某所说，而邓某也表示是听别人讲的，经询问谭顺福的亲属也不能确定是否存在谭顺福的其他子女，故本院对被告主张谭顺福尚有一子的事实不予确认。谭顺福死亡后，其母亲郑体淑在世，也是谭顺福的合法继承人，但郑体淑于2010年12月19日死亡，其子女有权对其继承谭顺福的遗产进行转继承。但在2014年诉讼过程中，郑体淑三个子女均已表示放弃继承，在本次诉讼中，在世的二个子女表示放弃继承，不参加诉讼。因此郑体淑的子女已放弃继承。故本院认为，本案中被继承人谭顺福的子女原告谭某2、谭某3、被告谭某1、谭某5、谭某4、谭某6作为继承人有权对谭顺福的遗产进行继承。原、被告争议焦点之三，被继承人谭顺福的遗产范围。因本院认为邓某与谭顺福系同居关系，不属于事实婚姻关系，所以谭顺福生前取得的土地征地补偿款92937元应属谭顺福的遗产。关于房屋的权属问题，双方存在争议。根据庭审查明，4号房属于谭顺福的旧房，应属谭顺福与其前妻的遗产，其中一半为谭顺福的遗产。4号房的补偿款95344元，一半47672元是谭顺福的遗产。双方争议的3号房，原告主张3号房是其修建的，在诉讼过程中原告也提供证人田某和宋光明证实邓某购买旧房材料及盖房事实，且被告的亲属王尊科及谭顺碧也证实邓某盖房事实。被告主张3号房是其父母的老房，但未提交相应的证据证实，也未提交证据对原告提交证据予以反驳，因此本院对原告提供证据予以采纳。本院认为原告邓某在2002年购买其他的旧材料修建简易房，该房屋在谭顺福的宅基地上修建，故应属邓某与谭顺福共有财产。而5号房属于王尊科修建，其表示修建房屋是与谭顺福与邓某协商，其只向邓某索要建房费用，其余费用不主张。该3号房和5号房均修建在原谭顺福宅基地上。2005年被告谭某1办理翻建手续时才登记宅基地使用权人为谭某1。此后双方均未对房屋权属进行处理。故此房屋属于邓某、谭顺福二人同居期间取得财产，属于二人共有财产。基于此，3号房及5号房是邓某与谭顺福共有财产，二人各享有一半。3号房及5号楼的补偿款合计246375元，每人123187.5元。3号房及5号房的补偿款123187.5元及4号房的补偿款47672元，合计170859.5元应属谭顺福的遗产。综上谭顺福的遗产合计为土地征地补偿款92937元及房屋补偿款170859.5元，合计263795.5元。此遗产由继承人平均继承，各继承1/6，即43966元。因此上述补偿款均由谭某1领取，故谭某1应支付原告邓某房屋补偿款123187.5元，支付谭某2继承谭顺福遗产43966元，支付谭某3继承谭顺福遗产43966元。被告谭某5、谭某4、谭某6在本案中不承担给付责任。被告谭某5、谭某4、谭某6在本案中未提出要求分割遗产，其继承的份额由各被告另行行使权利。遂判决：一、被告谭某1于本判决生效后十日内支付原告邓某房屋补偿款123187.5元；二、被告谭某1于本判决生效后十日内支付原告谭某2、原告谭某3继承被继承人谭顺福遗产每人43966元，合计87932元；三、被告谭某4、被告谭某5、被告谭某6在本案中不承担民事责任。
本院二审期间上诉人及被上诉人原审被告均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人谭某1认为不应向被上诉人邓某给付房屋补偿款的上诉理由，经审查认为，被上诉人邓某诉讼过程中提供证人田某和宋光明以及上诉人亲属王尊科、谭顺碧可以证实3号房屋是被上诉人邓某购买旧房材料修建在原谭顺福宅基地上的事实。因此本案争议的3号房屋应为邓某与谭顺福的共有财产。上诉人谭某1认为3号房屋是自己盖的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案争议的5号房屋是王尊科修建的事实本案当事人都认可。王尊科作为案外人在本案审理过程中表示修建5号房屋是与谭顺福、邓某协商，其只向邓某索要建房费用，其余费用不主张。因此5号是被上诉人邓某与谭顺福同居期间取得的财产，属于共有财产。上诉人谭某1认为5号房屋不属于谭顺福与邓某的共同财产的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人谭某1认为一审判决不应把奶奶郑体淑的继承权去掉的上诉理由，经审查认为，在一审中郑体淑的子女已放弃继承。上诉人谭某1在二审中未提交养老送终的相应的证据证实，因此上诉人谭某1的该项上诉理由不能成立。被继承人谭顺福的继承人系其子女共有六人，分别为上诉人谭某1，被上诉人谭某2、谭某3、原审被告谭某5、谭某4、谭某6。原审按照上述6人分割谭顺福的遗产并无不当。
综上所述，上诉人谭某1的上诉请求不能成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3292元，由上诉人谭某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄 艳 梅
审 判 员 帕提扎提
代理审判员 杨 敏
二〇一八年一月十八日
书 记 员 杨 东 哲