贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初2587号原告：何启顺，男，1966年5月19日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告：何从贞，男，1941年10月21日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：李德议，碧江区中心法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李明，男，1962年6月17日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。被告：周兴水，男，1951年11月14日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。被告：何启捌，男，1964年2月28日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。被告：樊桂香，女，1944年7月19日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。被告：何由军，男，1974年11月5日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。原告何启顺与被告何从贞、李明、周兴水、何启捌、樊桂香、何由军确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何启顺及其委托诉讼代理人石筱艳、被告何从贞的委托诉讼代理人李德议、被告李明、周兴水、何由军到庭参加诉讼，被告何启捌、樊桂香经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何启顺向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2014年7月23日签订的协议书有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1984年，原、被告所在的村民委员会在农村土地第一轮承包时，对田、土、荒山都作了承包，上到每一户的承包证上，但对林地没有承包到户，村民委员会则是按每41人为一组对林地进行了共管，原告便与被告等共计7户41人为一组，当时由于某种原因，村民彭凤仙被单独划分在一边，没有与原、被告一组共管，原、被告一组共计40人。第一轮土地承包后，原告与被告所在的村民组分成了三个村民组，原告分配在铜仁市××街道办事处××中心组，被告有的与原告一个组，有的则分配在新庄村××组。原、被告虽不在同一个组，但之前的土地承包仍然有效，之前共管的林地仍然算数，原、被告共管的林地是“深沟头”。1998年，农村土地第二轮延包时，该“深沟头”林地仍然没有分配到各家，仍然是共管。2007年期间，原告在外打工，乡政府工作人员在填写林权证时漏落了原告一户，对此原告一直不知情，直到2014年“海螺水泥集团”征用“深沟头”荒山林地时原告才得知，以致引起纠纷。2014年7月23日，当时新庄村××组组长罗来平组织原、被告在内的人开会，罗来平系被告樊桂香之子，被告何从贞的儿子何吉祥、何吉生、何自平参加了开会，何吉生打电话给当时在外打工的何启捌，何启捌委托何吉生口头表示同意大家的分配意见，当时在场的还有李明、周兴水、何由军、何启顺等，通过协商，大家一致决定：“深沟头”所占用的林地由40人（包括原告家5人）平分，未占用的林地35人平分（原告家5人不再参与分配）。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第四十四条“依法成立人合同，自成立时生效”等规定，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告何从贞辩称：一、答辩人系争议地桐梓坪合法承包经营者，该承包地被征收后，依法享有该承包地的征收补偿款。答辩人拥有原铜仁市人民政府颁发的第二轮《土地承包经营权证》，该证清楚的记载了争议地“桐梓坪”系答辩人承包经营。此外，答辩人还持有2007年12月2日铜仁市人民政府颂发的编号为B5200175061号《林权证》，该证载明争议地“深沟头”22亩林地系答辩人所有的客观事实（“深沟头”系争议地大地名，“桐梓坪”地处“深沟头”范围内）。因此，答辩人系争议地的合法承包经营者，其领取争议地土地征收补偿款合理合法。二、被答辩人确认《协议书》有效之诉请已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。无论是根据我国《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效为二年，还是根据《民法总则》第一百八十八条之规定的诉讼时效为三年，被答辩人称2014年7月23日达成的协议，本案立案时间是2017年9月27日，均已超过了上述诉讼时效的规定。被答辩人既想参与分配答辩人承包地的土地补偿款，又不按该协议约定把自已和其兄弟已领取的土地补偿款拿出来平分，这与法律关于“民事法律行为应遵循平等、自愿、公平、公正”的原则背道而驰。故请求驳回原告的诉讼请求。被告李明辩称：开会是队长周兴水、会计罗来平组织的，签订协议前是提出本案争议地补偿款按41人分配，原、被告7户共有6块地都要拿出来分，因原告与他哥哥和弟弟分家了，这6块地牵涉到原告哥哥和弟弟的地，大家要求原告与他哥哥和弟弟讲好后其他人才同意签字，第二天原告说他哥哥和弟弟不同意，大家就不同意签协议了，当时还吵了一架。当时还说等原告哥哥和弟弟签字后再复印协议给大家，后因原告的哥哥和弟弟没有签字，协议就没有生效。被告周兴水辩称，协议是当天晚上签的，当时还有两户没有签字，第二天就发生纠纷了，本人要求按承包证履行。被告何由军辩称，协议应该是所有人都签字了才生效，本人认为应按承包证履行。被告何启捌、樊桂香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告何启顺与被告何从贞、何启捌、李明、周兴水、何由军、樊桂香均系碧江区河西街道办事处新庄村村民，第一轮农村土地承包到户时，对田、土、荒山都作了承包，各自取得了《土地承包经营证》，但对林地没有承包到户，则是按每41人为一组对林地进行了共管，原告、被告共计7户41人为一组。第一轮土地承包后，原告与被告所在的村民组分成了三个村民组，原告分配在铜仁市××办事处××中心组，被告有的与原告一个组，有的则分配在新庄村××组。2014年“海螺水泥集团”征用“深沟头”荒山林地，原、被告因征地补偿款分配发生纠纷。同年7月23日，时任组干部的被告周兴水、被告樊桂香之子罗来平组织原、被告开会，原告何启顺、被告李明、周兴水、何由军、被告何从贞之子何吉祥、何吉生、何自平等人参加了会议，被告何启捌外出务工未参加会议，参会人员经协商达成如下协议：“深沟头”所占用的林地由40人平均分配，未占用的林地按35人分配，其中何启顺林地按总面积计算，多退少补。协议载明何吉祥、何吉生、何自平（被告何从贞家）共8人、何启捌8人、周兴水5人、李明4人、何由军5人、罗来平（被告樊桂香家）5人。加上原告何启顺家5人，共计40人。2016年3月23日，几被告在原告未在场的情况下，按几被告其另行达成的协议将涉案征地补偿款进行了分配并已领取。本院认为，2014年7月23日，因“深沟头”的林地被征收对征地补偿款分配发生纠纷，原告何启顺、被告李明、周兴水、何由军等人达成协议后签订的协议书，其协议内容涉及到被告何启捌、樊桂香、何从贞的权益，被告何从贞、樊桂香有其子参加开会，会后被告何从贞、樊桂香对协议内容未提出异议，但被告何启捌未参加开会，现经电话询问，其明确表示没有认可过该协议内容，何启捌的认可与否，将影响涉案征地补偿款的全部分配比例。原告称“协议当时电话争求过被告何启捌的意见，被告何启捌表求同意大家协商的结果”，但未提供证据证明。根据《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，显然原告主张该协议系涉案所有当事人真实意思表示的证据不足，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实……”。本案被告何启捌未参加会议，原告等人达成的协议不是当事人何启捌的真实意思表示，应为无效。故原告要求确认该协议有效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告何启顺的诉讼请求。案件受理费已收取50元，由原告何启顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长  席爱珍人民陪审员  谢尚友人民陪审员  张著贵二〇一七年十一月二十八日法官 助理  杨顺明书 记 员  杨 浩铜仁市碧江区人民法院民事判决书(2017)黔0602民初2587号被告：何由军，男性，汉族，住铜仁市河西办事处新庄村中心组30号，其他。被告：何从贞，男性，汉族，住铜仁市河西办事处新庄村中心组27号，其他。诉讼代理人：李德议，法律工作者。被告：何启捌，男性，汉族，住铜仁市河西办事处新庄村中心组169号，其他。被告：樊桂香，女性，汉族，住铜仁市河西办事处新庄村尖坡组，其他。被告：周兴水，男性，汉族，住铜仁市河西办事处新庄村尖坡组204号，其他。原告：何启顺，男性，汉族，1966年05月19日出生，住铜仁市河西办事处新庄村中心组69号，居民身份证522221196605190411。诉讼代理人：石筱艳，执业律师。被告：李明，男性，汉族，住铜仁市河西办事处新庄村尖坡1组，其他。何启顺与李明,周兴水,樊桂香,何启捌,何从贞,何由军确认合同有效纠纷一案。审判长席爱珍审判员审判员二〇一七年十二月十二日书记员张茜