河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初2120号
原告：鹤壁市富隆昌泰建筑工程有限公司，住所地：淇县朝阳社区院内。
法定代表人：李树华，任总经理。
委托诉讼代理人：魏铁君，男，鹤壁市富隆昌泰建筑工程有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。
被告：淇县鹤淇开发建设有限公司，住所地：淇县淇河路中段上关村委5楼。
法定代表人：纪士杰，任董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，河南大正永衡律师事务所律师。
原告鹤壁市富隆昌泰建筑工程有限公司（以下简称富隆公司）与被告淇县鹤淇开发建设有限公司（以下简称鹤淇公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富隆公司的委托诉讼代理人魏铁君、马磊、被告鹤淇公司的法定代表人纪士杰及其委托诉讼代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富隆公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的鹤壁市润淇投资发展有限公司（以下简称润淇公司）的51%股权代持协议有效；2、判令被告变更股权的工商登记。庭审后原告撤回判令被告变更股权登记的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2011年3月25日润淇公司成立，为了工作需要被告在润淇公司持有51%的股权，作为该公司股东登记于股东名册。事实上原告是实际出资人，被告并未实际出资，被告只是代持原告的股权，被告并不享有润淇公司的股东权益。
被告鹤淇公司辩称，对原告起诉的事实无异议，同意变更登记，但双方在协议中未约定变更登记的时间，不能确定变更时间。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告于2016年11月22日签订的股权代持协议书，证明双方存在股权代持协议关系，被告应予变更股权登记。
经质证，被告对股权代持协议的真实性无异议。
被告为证明主张，提交了以下证据：
1、2016年9月5日原告向鹤淇产业集聚区管委会呈报的关于润淇公司相关问题处理建议的请示、原告于2016年9月27日出具的关于润淇公司股份构成的情况说明、鹤壁市保富物资贸易有限公司和鹤壁市安泰建材有限公司分别于2016年9月25日出具的转帐情况说明及被告于2016年9月25日出具的关于润淇公司股份出资情况说明各一份；
2、2016年10月10日被告向淇县人民政府呈报关于尽快研究解决润淇公司投资主体的情况说明一份；
3、2016年11月10日被告向淇县国有资产监管领导小组呈报的被告关于代持润淇公司股东富隆公司股份的请示一份；
4、2016年11月21日淇县人民政府常务会议纪要（2016）18号一份；
证明被告代持原告股权，被告并未实际出资。
经质证，原告对被告提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，上述证据均可作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定如下事实：2010年12月17日，鹤淇产业集聚区管委会（以下简称管委会）与鹤壁天润置业有限公司（以下简称天润公司）签订《淇县高村镇淇园新型农民社区建设开发协议》约定：以天润公司先行垫资建设，管委会以商住用地的使用权作为投资予以合作，为便于工作，管委会以国有独资公司鹤淇公司作为出资人，天润公司及富隆公司作为另一方出资人共同组建润淇公司，其中鹤淇公司持有51%的股份，天润公司和富隆公司持有49%的股份。润淇公司成立于2011年3月，注册资金2000万元，其中被告鹤淇公司以货币出资1020万元，占51%的股份，天润公司以货币出资980万元，占49%的股份。截止2012年2月23日润淇公司新增注册资本金3000万元，注册资本金达5000万元，其中被告鹤淇公司共出资2550万元，天润公司共出资2450万元。2013年5月21日润淇公司股东变更为被告鹤淇公司、天润公司、原告富隆公司，分别持股51%、29.4%、19.6%。
润淇公司注册资本金5000万元，工商登记显示被告鹤淇公司注入资金2550万元，该注册资本金被告鹤淇公司认可未实际出资。润淇公司成立后与天润公司签订了《淇县高村镇淇园社区新型农民社区建设开发的合作合同书》。润淇公司在中国农业发展银行借款4亿元用于社区开发建设，被告鹤淇公司以土地使用权作为抵押担保物，为借款提供担保。
淇县审计局在对润淇公司审计中发现有些问题不符合国有公司的管理，并提出质疑。为解决该问题，2016年9月5日原告与天润公司向管委会请示，建议原告富隆公司与被告鹤淇公司签订代持股份协议。被告于2016年10月10日向淇县人民政府呈报关于尽快研究解决润淇公司投资主体的情况说明，并于2016年11月10日向淇县国有资产监管领导小组呈报关于被告代持润淇公司股东富隆公司股份的请示，建议签订代持协议。2016年11月21日淇县人民政府召开常务会议讨论原、被告之间的纠纷，并形成（2016）18号淇县人民政府常务会议纪要，原则同意淇县国有资产监管领导小组办公室和财政局提交的关于鹤淇开发建设有限公司变更持股方式的工作建议，由原告富隆公司委托被告鹤淇公司代为持有润淇公司的股权。2016年11月22日原、被告签订股权代持协议，约定被告鹤淇公司在润淇公司的股权，即注册资本金2550万元，为原告富隆公司委托被告鹤淇公司代为持有。
被告鹤淇公司为淇县财政局出资的国有独资公司，原告富隆公司为一人有限责任公司，由于被告鹤淇公司持有润淇公司51%的股权，润淇公司性质为国有控股的有限公司。
润淇公司2012年3月向中国农业发展银行淇县支行贷款四亿元，被告鹤淇公司作为担保人之一在贷款合同上加盖印章。合同约定：在贷款合同有效期内借款人如采取承包、租赁、股份制改造、联营、分立、合并（兼并）、合资（合作）、减少注册资本、实质性增加债务融资、股权变动、资产转让或处分、对外投资或其他足以影响贷款人债权实现的行为，应当提前30日书面通知贷款人，征得贷款人书面同意并落实本合同项下借款债务的清偿责任，或提供经贷款人书面认可的其他合法有效的担保，否则在清偿本合同项下全部债务之前不得采取上述行为。润淇公司对中国农业发展银行淇县支行贷款的还款期限尚未界满。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
原、被告之间签订的股权代持协议，经淇县人民政府常务会议批准，且经淇县财政局核查，被告鹤淇公司对其所持有的润淇公司的51%的股份并未实际出资，该部分股份的实际出资人为原告富隆公司。根据原、被告提交的证据，未发现代持协议存在合同法第五十二条规定的情形，该协议应为有效协议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告鹤壁市富隆昌泰建筑工程有限公司与被告淇县鹤淇开发建设有限公司于2016年11月22日签订的关于鹤壁市润淇投资发展有限公司51%股权的代持协议有效。
案件受理费100元，由被告淇县鹤淇开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 秦海泉
审判员 康利利
审判员 宋丽君
二〇一七年四月二十五日
书记员 高 涛