广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2961号
上诉人(原审被告)：广州市宏丽有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托代理人：林健华，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹士伟，身份证住址山东省巨野县。
上诉人广州市宏丽有限公司（以下简称宏丽公司）与被上诉人邹士伟因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初12510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹士伟一审诉讼请求：1、判令宏丽公司退回购物款716.4元。2、判令宏丽公司赔偿邹士伟7164元。3、判令宏丽公司承担本案的诉讼费。
原审法院判决：一、在本判决生效之日起五日内，宏丽公司退还邹士伟货款716.4元，邹士伟同时退回宏丽公司“螺旋藻核桃粉”18罐（若邹士伟届时不能退回，则以39.8元/罐的价格折抵宏丽公司的应退货款）；二、在本判决生效之日起五日内，宏丽公司赔偿邹士伟7164元。本案受理费25元，由宏丽公司负担（在本判决生效之日起五日内直接支付给邹士伟）。
判后，宏丽公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回邹士伟所有的诉讼请求；2、判令由邹士伟承担全部诉讼费用。上诉理由：1、一审法院认定事实错误，错误解读了涉案产品的执行标准Q／GLZHQ0004S-2014。具体为一审法院错误地理解在该标准第一章“本标准适用于核桃粉、速溶豆奶粉…食用香精(见第三章)”的意思，认定第三章为所有适用该标准于作为生产依据的产品类型的列举，但是这里的“见第3章”是指使用的食用香精具体见第3章，而不是所有蛋白型固体饮料见第3章，因此，涉案产品是符合“以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料”的表述的，是依据标准生产的。2、一审法院错误地适用了《食品安全法》第148条，忽略了宏丽公司作为销售者已经对涉案产品履行了进货审查义务，涉案产品属于蛋白型固体饮料，已经明确标示了对应产品标准，宏丽公司仅仅作为销售者，无能力认定其所标示的标准不适用于涉案产品。因此，宏丽公司不可能明知涉案产品属于不符合食品安全食品的标准，因此不适用《食品安全法》第148条。3、邹士伟认定涉案产品不符合食品安全标准无事实和法律的依据，其使用涉案产品没有造成任何人身和财产的损失，仅误解了涉案产品不适用生产标准Q／GLZHQ0004S，另外，邹士伟在误解涉案产品不适用生产标准Q／GLZHQ0004S同时大量购买涉案产品，说明涉案产品并没有对邹士伟造成任何损害，反而非常吸引，符合其特殊或不特殊的购买目的。
邹士伟答辩：不同意宏丽公司的上诉请求，同意原审判决。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审中，宏丽公司提交了涉案产品生产商桂林智强食品开发有限公司最新备案的蛋白型固体饮料的企业标准，编号为Q/GLZHQ0004S-2017（以下简称2017版标准）。该标准规定的范围为“本标准适用于以核桃粉、……、钝顶螺旋藻粉、……乳粉中的一种或多种为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、……、食用香精（核桃粉末香精）中的一种或多种辅料，经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料”。宏丽公司欲以此证明，涉案产品生产商的最新企业标准即2017版标准中已经明确可以添加“钝顶螺旋藻粉”，且被行政机关许可，即涉案产品添加钝顶螺旋藻粉是符合食品安全标准的；2014版标准在主要原料的表述中采用了“等”的字眼，没有明确列出“钝顶螺旋藻粉”，仅仅是企业标准编写的技术问题，最多也是不符合企业标准备案的行政管理规定；从2017版标准被允许备案的结果来看，涉案产品添加钝顶螺旋藻粉并未违反食品安全标准。邹士伟质证认为，在网站上暂时没有找到该企业标准，故真实性由法庭认可；涉案商品生产日期在2016年，一审也在2016年判决，宏丽公司提交的新标准是2017年才实施，应适用于实施后生产的产品，即该证据恰证明新标准前生产的涉案产品是违法的；2017版标准中也增加污染物限量等，同时减少了一些项目，不仅是配料发生变化，理化指标也发生大量变化，与2014版标准是两个不同的标准。
邹士伟当庭提交了广西食品安全企业标准备案须知及备案登记表，欲以证明如果产品配方变更需要修订并重新备案，而涉案产品添加了未经许可的原料，是违法添加。宏丽公司质证认为，对真实性不予认可，对关联性也不认可，因为2014版标准中没有明确列出“钝顶螺旋藻粉”，只是涉及企业标准备案的行政管理问题，但本案的争议在于是否能添加钝顶螺旋藻粉，而2017版标准通过备案，已经足以说明涉案产品添加钝顶螺旋藻粉是不违反食品安全标准的。
本院认为,邹士伟主张涉案产品所执行的企业标准中，所有产品配料均没有钝顶螺旋藻粉，但涉案产品却在配料中添加了钝顶螺旋藻粉，因此，涉案产品不符合食品安全标准。宏丽公司认为，2014版标准中虽然没有列明钝顶螺旋藻粉，但其在范围规定中对主要原料使用的“等”字样，即没有做出限定，可以添加各类食品原料。因此，对双方争议焦点即涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉是否违反食品安全标准的问题。本院对此分析如下：
首先，涉案产品所执行的2014版标准中，虽然在第三章的产品分类中，对各类产品的配料列举中均没有出现钝顶螺旋藻粉，但在第一章范围的规定是“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料……的蛋白型固体饮料”即使用了“等”的字眼的情况下，涉案产品是否符合其执行标准这一专业认定问题，根据《中华人民共和国标准化法》第二十九条“……处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，应当由标准化行政主管部门设置的检验机构出具的检验数据为准，但邹士伟并没有提交任何检验数据证实其主张。
其次，即便有证据证实涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉不符合其所执行的企业标准，是否就等同于不符合食品安全标准。第一，企业标准并非国家强制性执行标准，诚然，企业依法应当将其组织生产所依据的企业标准进行备案并严格执行经备案的企业标准，且在原材料配方或生产工艺发生重大改变时对企业标准进行复审并重新办理备案。但根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条“违反《标准化法》和本条例有关规定，有下列情形之一的，由标准化行政主管部门或有关行政主管部门在各自的职权范围内责令限期改进，并可通报批评或给予责任者行政处分：（一）企业未按规定制定标准作为组织生产依据的；（二）企业未按规定要求将产品标准上报备案的；（三）企业的产品未按规定附有标识或与其标识不符的；（四）企业研制新产品、改进产品、进行技术改造，不符合标准化要求的；（五）科研、设计、生产中违反有关强制性标准规定的”的规定可知，企业违反备案管理规定所应承担的是一种行政责任，即消费者对企业不执行经备案的企业标准或者变更产品配方后不进行重新备案的行为有权向行政机关予以举报并要求依法处理，行政机关亦予以审查并责令改正或给予行政处罚。但不能就此认定企业必然要承担民事赔偿责任，因为不同法律责任有不同的法律基础关系和责任构成要件，而邹士伟并没有提交食品安全监管部门对涉案食品属于不符合食品安全标准作出认定的证据。第二，宏丽公司二审提交的2017版标准中将包括钝顶螺旋藻粉在内的所有原料配料和添加剂进行了一一列明，且该标准经过了行政主管部门的备案。这足以证明有关行政机关对2017版标准是否符合食品安全要求进行审查后作出了肯定的行政许可，即认可涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉是不违反食品安全标准。
最后，宏丽公司作为涉案产品的销售者，提交了涉案产品生产商的全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、广西饮料产品质量检验中心对同类产品出具的检验报告以及生产商的出厂检验报告等，证实其已经尽到了法定的进货查验义务。即便涉案产品被认定为不符合食品安全标准，邹士伟也没有证据证明宏丽公司存在明知产品不符合食品安全标准而销售的情形。
综上，法院应当审查的是涉案食品本身是否违反食品安全标准以及宏丽公司作为销售者是否尽到进货查验义务。至于涉案产品的执行标准是否进行变更备案应当由相关行政机关作出认定和处罚。邹士伟不仅对于企业标准的备案行为属性和法律属性存在误解，而且其诉讼请求与主张依据之间缺乏因果关系，存在逻辑错误，故邹士伟要求宏丽公司退款并十倍赔偿的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本不应得到支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。宏丽公司认为其不应承担责任的上诉意见成立，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12510号民事判决；
二、驳回邹士伟的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人邹士伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 婷
审判员 谷丰民
审判员 康玉衡
二〇一七年四月十七日
书记员 李颖仪
谢丹娜