四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民再初字第1号
申请再审人（原审被告）：李秀，女，1982年9月4日生，汉族，住四川省乐至县。
委托代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：竹涛，男，1976年12月22日生，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：谭巍，男，1980年2月17日生，汉族，住四川省乐至县。
委托代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。
申请再审人李秀因与被申请人竹涛、谭巍民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）资民初字第38号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月19日作出（2014）资民申字第4号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。李秀的委托代理人杨卿，竹涛的委托代理人陈庆国，谭巍的委托代理人杨再万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月6日，原审原告竹涛起诉至本院称：谭巍、李秀系夫妻关系。2012年3月9日，谭巍向竹涛借款220万元。竹涛当日在中国农业银行股份有限公司雅安挺进路分理处支取现金220万元后交给谭巍，竹涛出借款项后，谭巍向竹涛出具借条一份。该款经竹涛多次催收未果，诉请法院判令谭巍、李秀立即偿还借款220万元，并支付利息和承担本案诉讼费。
原审被告谭巍、李秀因下落不明未作答辩。
本院原审查明，谭巍与李秀系夫妻关系。竹涛与谭巍是车友俱乐部会友，曾经有过经济往来。2012年3月9日，竹涛在中国农业银行股份有限公司雅安挺进路分理处支取现金220万元。同日谭巍出具借条一份给竹涛收执，借条载明：“今借到竹涛人民币现金贰佰贰拾万元整（2200000.00元整）。借款人：谭巍2012.3.9”。后竹涛催收未果。2012年9月19日，乐至县大佛镇大佛社区出具证明一份，内容为：“兹有乐至县大佛镇友谊中段67号居民谭巍、李秀，外出多年，下落不明。”本院于2012年10月19日，通过四川法制报向谭巍、李秀公告送达了本案的起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期届满后，谭巍、李秀未到庭应诉。
本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。谭巍出具的借条一份及中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份和中国农业银行银行卡取款业务回单一份足以证明谭巍向竹涛借款220万元的事实，双方借贷关系成立，合法有效。双方当事人在借条中未约定还款期限，竹涛依法可随时请求借款人归还借款。双方当事人在借条中未约定借款用途，因谭巍、李秀未到庭应诉，未提供证据证明该借款不是用于夫妻共同生活，其不利的法律后果应当自负。因此竹涛要求谭巍、李秀共同偿还借款220万元的理由成立，本院予以支持。本案中，双方并未约定还款期限，也未约定借款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定，对竹涛主张的借款利息，本院从其主张权利之日，即2012年9月6日提起诉讼之日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，本院于2013年3月5日作出（2012）资民初字第38号民事判决：被告谭巍、李秀在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告竹涛借款本金220万元及利息（利息从2012年9月6日起计算至本判决确认的履行期限止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。本案案件受理费24400元，由被告谭巍、李秀负担。
李秀申请再审称：原审未充分尊重申请人的诉权，认定事实不清，审判程序严重错误。1.法院对申请人在原审诉讼期间“下落不明”的认定缺乏依据，事实不清，证据不足。原审过程中，李秀因涉嫌刑事犯罪被羁押，原审认定其下落不明，采用公告送达方式送达相关法律文书，导致其丧失应有的诉权。2.法院认定谭巍、李秀系夫妻关系，共同偿还借款，在认定事实错误的基础上，错误判决李秀与谭巍承担共同给付责任。本案借款发生在2012年3月9日，而2008年3月二人就已办理了离婚手续。
被申请人竹涛辩称：对李秀申请再审的事由不知情，但谭巍向我借款是事实。要求谭巍、李秀共同偿还借款本金220万元及其利息。
被申请人谭巍辩称：李秀申请再审的事由客观存在，本人向竹涛借款是事实，但现因涉嫌制造、贩卖毒品罪被关押中。另已通过执行偿还了竹涛90万元。
被申请人竹涛为证明其主张，在原审中提供了如下证据：
1．竹涛的身份证复印件一份，拟证明竹涛的基本情况。
2．谭巍、李秀的户籍证明各一份，拟证明谭巍、李秀的身份及二人系夫妻关系。
3．借条一份，拟证明2012年3月9日，谭巍、李秀向竹涛借款220万元，双方民间借贷关系合法有效。
4．中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份及中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证明竹涛从银行取款220万元借给谭巍、李秀的事实。
5．乐至县大佛镇大佛社区2012年9月19日出具证明一份：“兹有乐至县大佛镇友谊中段67号居民谭巍、李秀，外出多年，下落不明。”
李秀对竹涛所举上述证据质证意见为：对证据1无异议；证据2只能证明原来是夫妻关系，但不能证明借款时他们还是夫妻关系；对证据3，借条没有异议，但李秀没有参与，不清楚情况，以谭巍本人的意见为准；对证据4无异议；对证据5，该下落不明的证明，不能由居委会出具，应当由当地公安机关出具，事实上她是被羁押中。
谭巍对竹涛所举上述证据质证意见为：对证据1、3、4无异议。证据2不能达到借款时李秀与谭巍是夫妻关系的证明目的，事实上双方在借款前已经过法院调解离婚，对证据5，当时谭巍、李秀并非下落不明，实际上是涉嫌刑事犯罪均被羁押。
在再审过程中，申请人李秀为证明其主张提供了如下证据：
1．《成都市公安局起诉意见书》成公诉字（2012）447号一份，拟证明李秀因涉嫌制造毒品、窝藏毒脏罪于2012年5月25日起，被羁押于成都市看守所至今，并非下落不明。
2．成都市成华区人民法院（2008）成华民初字第825号《民事调解书》一份，拟证明李秀与谭巍于2008年3月已离婚，谭巍于2012年3月9日（离婚四年后）向竹涛借款并出具借条时已与李秀不是夫妻关系。
3．2008年3月27日双方签收（2008）成华民初字第825号民事调解书的送达回证，拟证明调解书已经正式生效。
被申请人竹涛、谭巍对李秀所举上述证据质证均无异议。
被申请人谭巍在再审中举出两份收条，拟证明在一审案件生效后，经法院执行已偿还竹涛90万元。
申请人李秀质证无异议，被申请人竹涛质证并经庭后核实无异议。
本院认为，对竹涛在原审中提交的证据，李秀、谭巍对证据1、3、4无异议，本院予以确认；对证据2，仅能证明在进行户籍登记时李秀与谭巍的身份信息及婚姻状况，但此后李秀与谭巍已解除婚姻关系，应以合法解除婚姻关系的事实为准。对该证据能够证明李秀、谭巍的身份信息部分予以采信，对竹涛拟证明李秀与谭巍在借款时系夫妻关系的证明目的不予采信；对证据5系社区出具，能证明谭巍、李秀未在社区范围内的事实，并无不当，可以采信。对李秀提交的三份证据，竹涛、谭巍质证均无异议，具有真实性、合法性，能够证明本案相关事实，予以确认。对谭巍提交的证据，李秀、竹涛均无异议，本院予以确认。
综合本院确认的上述证据，本院再审查明，竹涛与谭巍是车友俱乐部会友，曾经有过经济往来。2012年3月9日，竹涛在中国农业银行股份有限公司雅安挺进路分理处支取现金220万元。同日谭巍出具借条一份给竹涛收执，借条载明：今借到竹涛人民币现金贰佰贰拾万元整（2200000.00元整）借款人：谭巍2012.3.9。2012年5月25日李秀、谭巍因涉嫌毒品犯罪被成都市公安局执行逮捕，现羁押在成都市看守所。谭巍与李秀曾经是夫妻关系。2008年3月27日，成都市成华区人民法院作出（2008）成华民初字第825号《民事调解书》，载明：“…一、原告李秀与被告谭巍离婚。……”同日，谭巍、李秀签收该调解书。2014年4月10日竹涛通过本院执行程序收到本案执行款90万元。
本院再审认为，竹涛与谭巍之间于2012年3月9日建立的民间借贷法律关系真实、合法、有效。证明该借贷关系成立的主要证据有谭巍出具的借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单和中国农业银行银行卡取款业务回单。双方就借款220万元的事实无争议，竹涛已履行了支付借款的义务，依法享有收回借款的权利，谭巍使用了借款，依法应当承担偿还借款的义务，故，竹涛关于要求谭巍偿还借款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，竹涛与谭巍之间的借款未约定还款期限，也未约定借款利率，故在竹涛催告还款前不计付利息。在竹涛起诉时，谭巍不在户籍地居住生活，其犯罪被关押的事实其户籍地所在社区并不知晓，人民法院在直接送达不能的情况下依据社区证明依法公告送达符合法律规定，因此，竹涛催告谭巍还款的日期应以人民法院公告视为送达之日即2012年12月18日为准，以此时间作为竹涛要求谭巍偿付利息的起始时间，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
关于李秀是否应该承担连带清偿责任的问题。再审中，李秀向本院提交的成都市成华区人民法院（2008）成华民初字第825号《民事调解书》能够证明李秀与谭巍于2008年3月已经离婚。而谭巍于2012年3月9日向竹涛借款并出具借条的事实发生在与李秀离婚之后，且竹涛也未提供证据证明该借款是供谭巍、李秀共同使用。故，竹涛要求谭巍、李秀共同偿还借款的证据不充分，本院不予支持，李秀在本案中不应承担连带清偿责任。
综上所述，竹涛与谭巍之间发生的借贷法律关系真实、合法、有效，谭巍依法应当承担偿还本金及利息的责任，李秀提交新证据证明本案借款时已与谭巍离婚，依法不应承担本案借款的还款责任。原审判决依据原审证据认定事实清楚，程序合法，但依据新证据，原审判决李秀承担本案责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）资民初字第38号判决；
二、原审被告谭巍在本判决生效之日起十日内偿还竹涛借款本金2200000元及利息（利息从2012年12月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确认的履行期限止；竹涛在本案执行程序中收取的90万元应予品迭）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原审原告竹涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费24400元，由被申请人谭巍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 林用政
审 判 员 李 雪
代理审判员 郑 宇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 梁 露