浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2759号
原告：毛小媛，女，1967年10月26日出生，汉族，住遂昌县，
委托诉讼代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。
被告：江振雄，男，1973年12月10日出生，汉族，住遂昌县焦滩乡焦滩村五十步*号，现住遂昌县，
被告：肖素萍，女，1972年11月10日出生，汉族，住址同上，
以上两被告共同委托诉讼代理人:雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
第三人：徐文英，女，1973年6月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市云山街道邻仙小区**号*单元***号，现住遂昌县，
委托诉讼代理人�郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
第三人：唐东梅，女，1977年9月5日出生，汉族，住遂昌县云峰街道湖边村康宁小区**号，现住遂昌县，
原告毛小媛诉被告江振雄、肖素萍、第三人徐文英、唐东梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，由审判员雷俏晓独任审理，后依法组成合议庭，于2017年12月21日在本院公开开庭进行了审理。原告毛小媛及其委托诉讼代理人范治平、被告江振雄及其与被告肖素萍共同委托诉讼代理人雷慧柳、第三人徐文英委托诉讼代理人郑俊伟到庭参加诉讼，第三人唐东梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛小媛诉称，2014年8月29日，原告受唐东梅、徐文英邀请，共同与被告江振雄、肖素萍签订《房地产转让合同》，以总共155万元买受二被告坐落于遂昌县店面，合同约定店面面积为105㎡，三买受人以抓阄方式分割所买到的店面，原告毛小媛分到遂昌县店面。原告将508000元购房款交付给徐文英，剩余房款8600元以原告所购店面的租金抵偿。案涉店面一直未交付原告管理使用，也未办理变更登记。原告于2016年8月13日经案外人姜智英告知，上述合同该所涉店面的面积只有56.72㎡，剩余48.28㎡为夹层，其用于经营的面积严重不足，且被告江振雄于此合同签订前一日（2014年8月28日）由徐文英作中介已与案外人王群签订了上述房产的买卖合同。之后，原告与第三人徐文英协商解除合同未果，遂向人民法院起诉，因诉请错误被人民法院驳回。综上，第三人与他人恶意串通，虚构事实，利用被告的名义与原告所签的合同，实际店面面积远小于双方约定的35㎡，致�原告购买35㎡店面的目的无法实现。为此，请求法院依法判令：一、解除原、被告于2014年8月29日签订的《房地产转让合同》；二、第三人徐文英返还购房款人民币508000元；三、按年利率6.75%赔偿原告的利息损失。
被告江振雄、肖素萍共同辩称：2014年8月28日，两答辩人通过第三人徐文英介绍，将坐落于妙高街道龙谷路230、232、234号店面房（已出租）转让给王群，合同约定建筑面积105㎡，土地证面积24.9㎡，具体以证载面积为准。同时，双方在附注中约定：甲方同意乙方转让给第三方。2014年8月29日，案外人王坛芽以答辩人江振雄的名义与唐东梅、毛小媛、徐文英签订了遂昌县店面房转让合同，将前述店面转让给唐东梅等三人，王群对此是知情并认可的。该合同签订后，原告与第三人徐文英、唐东梅以抓阄方式确定三人所购店面各�为232、230、234号，原告所购232号店面价款为516000元，两答辩人对上述情况都是认可的，且会配合办理过户手续。原告对房地产权证的登记情况和实际情况都是知情并认可的。2015年2月16日，原告还与其丈夫吴水法在中国邮政银行股份有限公司遂昌县支行办理个人商务贷款，以两答辩人坐落于遂昌县产作为抵押，贷款于2016年5月19日还清。2016年7月22日，两答辩人为了便于办理店面房过户手续，还到遂昌县公证处办理了委托公证，委托第三人徐文英为两答辩人店面房办理过户手续。之后原告若要办理房产过户手续，两答辩人都会积极配合办理。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐文英陈述，2014年8月28日，被告江振雄、肖素萍与案外人王群签订了遂昌县店面房转让合同，将上述店面转让给王群，合同约定建筑面积为105㎡，土地证�积24.9㎡，具体以证载面积为准。同时，双方在附注中约定：江振雄、肖素梅同意王群转让给第三方。2014年8月29日，案外人王坛芽以答辩人江振雄的名义与唐东梅、毛小媛、徐文英签订了遂昌县店面房转让合同，将前述店面转让给唐东梅等三人，王群对此是知情并认可的。该合同签订后，原告与第三人徐文英、唐东梅内部经过抓阄确认，原告购买遂昌县店面房，其余两间由唐东梅、徐文英购买。后唐东梅、徐文英与王群协商，不再购买230、234号店面房。2014年9月9日，王群与案外人姜智英签订房地产转让合同，将上述230、234号店面房转让给姜智英。原告于2015年1月18日付清购房款，房款共计51.6万元（实际支付50.8万元，另外0.8万元系以店面房房租折抵），第三人徐文英已经转交给被告江振雄夫妇。原告购买遂昌县店面房，被告江振雄夫妇及王群均是同意的，江振雄夫妇愿意配合原告办理房屋过户手续。而且合同约定的内容与房地产权证登记情况也是相符的，房屋面积包含夹层，原告对此事也是知晓并予以认可的。2015年2月16日，原告还与其丈夫吴水法在中国邮政银行股份有限公司遂昌县支行办理个人商务贷款，以两答辩人坐落于遂昌县产作为抵押，贷款于2016年5月19日还清。综上，第三人徐文英不存在与他人恶意串通、虚构事实，利用被告名义与原告签订合同的情况。他人以被告名义与原告签订合同被告是认可的，合同中也从未与原告约定所出卖232号店面面积为35㎡，故原告诉称使其购买35㎡店面的目的无法实现的事实不能成立，原告提出解除合同的理由没有法律依据。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：被告江振雄与被告肖素萍系夫妻关系。原告毛小媛、徐文英、唐东梅均为房产中介从业人员。2014年8月28日，二被告与案外人王群签订《房地产转让合同》（以下简称合同二），约定将坐落在遂昌县店面三间[遂房权妙字第00044753号、遂政国用（2012）第01922号]转让给王群，第三人徐文英为中介方，且二被告认可王群将店面转让给第三方并愿意协助第三方过户。2014年8月29日，被告江振雄（甲方）与原告毛小媛、第三人徐文英、唐东梅（乙方）签订《房地产转让合同》（以下简称合同一），约定将前述三间店面转让给乙方，房屋所有权证号为妙字第00044752、00044753号，国有土地使用证号为遂政国用（2012）第01922号，合同落款处甲方为王石玄芽签字。被告江振雄对该签字亦予以认可。合同签订后，原告与第三人徐文英、唐东梅通过抓阄方式确定三人所购店面各自为232、230、234号。原告所购232号店面价款为516000元，因232号店面在原告购买前已由他人承租，租期截止至2017年，故以房屋租金8000元抵作房款在总价款中予以扣除，原告实际支付房款508000元，该款由第三人徐文英转交给二被告。在签订合同之前，原告等三人曾去实地察看与被告出售店面结构、面积相同的案外人胡志栋的店面。
另查明，坐落妙高街道龙谷路232号房屋登记权利人为被告江振雄、肖素萍，原房产证号为遂房权证妙字第××号，分户后变更为遂房权证妙字第××号，2016年变更为产权证浙（2016）遂昌不动产权第0001535号。2015年2月16日，原告与其丈夫吴水法在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行办理个人商务贷款，以二被告坐落于产作抵押，贷款于2016年5月19日还清。
上述事实有原告提供的房地产转让合同二份（复印件）、遂政国用（2012）第01922号土地证、遂房权证妙字第××号房产证、（2016）浙1123民初2417号庭审笔录、民事判决书、收条、第三人徐文英提供遂房权证妙字第××号房产证（复印件）、浙（2016）遂昌不动产第0001535号房产证（复印件）及原、被告与第三人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，合同一系双方自愿签字，原告在合同签订后履行了房款交付义务且以房屋租金8000元抵扣房款，二被告对此予以认可，该合同成立并有效。原告主张第三人与他人恶意串通，虚构事实，致使原告购买35㎡店面的目的无法实现。首先，双方签订的合同一中，并未明确约定各间店面的面积。其次，合同签订前，原告曾实地查看了与本案诉争房产相邻，结构、面积相同的店面，原告系房地产中介从业人员，对房地产相关概念较常人具备更为专业的认识，故对所要购买的店�面积应有专业的判断。故原告的该主张没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛小媛的诉讼请求。
本案收取案件受理费8880元，由原告毛小媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷 俏 晓
人民陪审员 周仁娣人民陪审员吴春兰
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 谢 雪 丹