广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终4513号上诉人（原审被告）：黄植鸿，男，1982年8月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，系广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小沙，系广东德纳律师事务所律师。原审第三人：王俐，女，1957年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人黄植鸿因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人保深圳分公司）、原审第三人王俐保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄植鸿上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判。事实与理由：一、车主王俐在事故发生24天后才向人保深圳分公司报案。而人保深圳分公司提交的公估报告书是在事故发生后66天才出具。从事故发生后至交警验车、从车主提车至车辆定损并维修完毕这两个时间段内粤Ａ×××××车均由车主控制，车辆是否被改动或毁损无从考证，黄植鸿亦无法对车辆进行取证与重新鉴定。但从交警提供以及黄植鸿当晚拍摄的事故现场照片来看，车辆并未严重损坏。从人保深圳分公司提供的粤Ａ×××××车理赔信息中可知，该车辆在短期内多次出险，不合常理。二、公估报告书中左后车轮、左倒视镜、四方梁、方向机等多处维修及更换项目与本次事故无关联。人保深圳分公司对车辆的维修事项只提供了发票为证，未能充分证明车辆的实际维修情况。同时，人保深圳分公司未就对应的配件及维修单价提供合理依据，也未提供车辆维修清单及更换部件的凭证。故对于公估报告中与本次事故没有直接关联的损失部分，黄植鸿不应承担赔偿责任。另外，黄植鸿已多次向一审法院申请对粤Ａ×××××车进行鉴定，但未获准许。三、事故发生后，黄植鸿积极配合粤Ａ×××××车进行维修与理赔，但在粤Ａ×××××车评估与维修的过程中，车主与人保深圳分公司均未通知黄植鸿到场。人保深圳分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄植鸿上诉。涉案事故发生于2016年11月1日，被保险人王俐于2016年11月11日先行委托了广州市安衡价格事务所有限公司对车辆的损失进行定损，认定损失金额为409122元，随后王俐向法院起诉要求黄植鸿赔偿。根据事故认定书的记载，黄植鸿承担事故的全部责任，王俐认为其损失应当全部由黄植鸿承担，所以当时没有报保险。王俐于2016年11月26日向人保深圳分公司报案，虽然王俐的报案时间已经超过25天，但交警已对事故责任进行认定，人保深圳分公司应对王俐进行赔偿。人保深圳分公司不同意王俐所主张的损失金额，故委托深圳市德恒正保险公估有限公司于2016年12月1日对车辆的损失进行公估，认定车损金额为331802元。深圳市德恒正保险公估有限公司是有鉴定资质的机构，人保深圳分公司根据其公估报告向王俐进行赔偿合法合理。原审第三人王俐经本院传票传唤未到庭，无答辩。人保深圳分公司向一审法院起诉请求判令：1.黄植鸿赔偿人保深圳分公司经济损失331802元；2.黄植鸿向人保深圳分公司支付上述款项至还清之日止的利息（其中2017年2月23日至2017年5月22日的利息为4008.9元，计算方式为：331802元×4.9%÷365天×90天）；3.黄植鸿承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：人保深圳分公司承保粤Ａ×××××号车，该车所有人为第三人王俐，车辆使用性质为家庭自用汽车，险种名称为一般车辆机动保险，保障项目包括：机动车损失保险796224元、不计免赔（车损险）等，保险期限为2016年9月10日至2017年9月9日。2016年11月1日00时45分，黄植鸿(于2014年7月29日醉酒驾驶机动车被依法吊销驾驶证）醉酒后（经中国广州分析测试中心鉴定所检验报告书得出，黄植鸿的血液中酒精的含量为271.3mg/100ml）驾驶粤A468**h号牌小型轿车沿河滨南路由南往北方向行驶至流溪河桥底与道路中心护栏发生碰撞，事后往广场路东往西行至温馨家园对出路段，适遇由潘妍驾驶逆向停放在道路边的粤Ａ×××××号牌轿车发生碰撞，事故造成黄植鸿受伤及双方车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队出具的穗公交从认字【2016】第440122201600173_01号《道路交通事故认定书》，认定黄植鸿负全部责任，潘妍无责任。2016年11月26日，潘妍向保险公司报案。2016年12月1日，保险公司委托深圳市德恒正保险公估有限公司对涉案车辆车损情况进行评估。2017年2月13日，深圳市德恒正保险公估有限公司出具《公估报告书》，确定本次事故标的粤Ａ×××××车定损金额为331802元。2017年2月21日，保险公司作出《机动车保险赔款/费用计算书》，确认理赔金额为331802元，并于同年2月23日将上述款项支付给第三人王俐。另查明，黄植鸿申请对粤Ａ×××××号车的损失情况重新鉴定，但由于黄植鸿不同意用保险公司提交的车辆拆检照片作为鉴定材料，而交警方面保存的照片及其自行拍摄的照片仅有6张且仅显示车辆外观，无法反映实际车损，鉴于涉案车辆已经维修完毕，故无法启动重新鉴定程序。一审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，黄植鸿醉酒驾驶的粤A468**h号小型轿车碰撞到案外人潘妍停放在道路边的粤Ａ×××××号牌轿车，交警部门认定黄植鸿负全责，潘妍无责任。人保深圳分公司根据保险车辆受损情况向涉案车辆车主王俐赔付保险金，属于履行保险义务的行为，在赔付保险金后，有权依照保险法有关规定向第三者即本案黄植鸿行使代位求偿权。黄植鸿抗辩称第三人在事故发生后24天才向保险公司报案，也没有将涉案车辆放在交警指定的停车场，且保险公司委托深圳市德恒正保险公估有限公司对涉案车辆车损情况进行评估的时候并没有通知其到场，因此对评估价格不予认可，但其未提供证据证实人保深圳分公司及第三人有扩大损失的行为，亦未提供充分证据对上述具备鉴定资格的鉴定机构作出的评估报告予以反驳，其抗辩理据不足，一审法院不予采纳。黄植鸿因醉酒后驾驶对本次事故负全部责任，对于人保深圳分公司请求黄植鸿赔偿331802元的诉讼请求，一审法院予以支持。人保深圳分公司于2017年2月23日将维修费331802元支付给第三人王俐后，并未书面通知黄植鸿向其追偿，故其请求黄植鸿自2017年2月23日支付起利息缺乏理据。因人保深圳分公司于2017年6月15日向一审法院提起诉讼，故黄植鸿应自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至款项还清之日止。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄植鸿于一审判决生效之日起十日内支付331802元给人保深圳分公司；二、黄植鸿于一审判决生效之日起十日内支付利息给人保深圳分公司（利息以331802元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年6月15日起计至款项还清之日止）；三、驳回人保深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6338元，由人保深圳分公司负担61元，黄植鸿负担6277元。本案二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审过程中，黄植鸿确认其需对粤Ａ×××××车的损失赔偿合理的维修费用。人保深圳分公司确认除本次事故外，粤Ａ×××××车的出险及赔付情况如下：1.2016年6月23日出险，赔付15415元；2.2016年9月20日出险，赔付13244元；3.2017年4月12日出险，赔付6756元；4、2017年4月28日出险，赔付11025元。二审另查明，双方对粤Ａ×××××车的碰撞部位为车辆右前方并无异议，深圳市德恒正保险公估有限公司出具的《公估报告书》附件5《报价单》中列明广东骏佳汽车服务有限公司出具的相关配件单价以及人工费报价，附件6《定损单》中载明该车的维修及更换项目清单。黄植鸿对上述《公估报告书》的定损金额有异议，其向一审法院提交《车辆定损单续页》，指出《公估报告书》中有25项部件无需更换，判断依据为事故发生当晚交警拍摄的照片。其中，左侧轮胎70%和左前倒车镜壳位于粤Ａ×××××车左侧，其余部件均位于该车右前方。经审查，涉案《公估报告书》中附有上述所有更换部件的拆检图片反映车损情况。本院询问为何上述部件无需更换，黄植鸿表示其不是专业维修人员，对车辆不懂，不知道为何上述25项部件无需更换，《车辆定损单续页》是其朋友制作。对于除该25项之外的维修项目，黄植鸿称因其没有在现场，故不确认。二审再查明，黄植鸿以及交警部门拍摄的事故现场照片主要显示粤Ａ×××××车右前方受损部位外观，其中有照片显示该车左侧车身已骑上路肩，车身左侧有树干。本院认为，人保深圳分公司已依保险合同约定向原审第三人王俐赔付保险金，有权按照保险法的规定向黄植鸿行使代位求偿权，黄植鸿承认其需对粤Ａ×××××车的损失进行赔偿，但对人保深圳分公司所主张的赔偿金额提出异议，故本案二审的主要争议焦点在于：黄植鸿向人保深圳分公司的赔偿金额如何确定的问题。本案中，首先，黄植鸿表示愿意对粤Ａ×××××车的损失进行赔偿，但对《公估报告书》中的25项更换部件有异议。由于黄植鸿表示其不是专业维修人员，对车辆不懂，不清楚上述部件为何无需更换，甚至连《车辆定损单续页》也是其朋友制作，故其上述异议缺乏理据支持。同时，黄植鸿与人保深圳分公司均确认粤Ａ×××××车的碰撞部位为该车右前方，但黄植鸿以及交警部门拍摄的事故现场照片主要显示该车右前方受损部位外观，无法证明该车右前方内部以及左侧是否受损。而《公估报告书》中附有上述所有更换部件的拆检图片，全面反映该车的内外部以及左右两侧的损坏情况。对于上述部件是否需要更换，本院分述如下：（一）对于位于车辆左侧的左前倒车镜壳以及左侧轮胎70%，从黄植鸿以及交警部门拍摄的事故现场照片来看，有照片显示粤Ａ×××××车左侧车身已骑上路肩，车身左侧有树干，故《公估报告书》认定车辆左侧轮胎70%和左前倒车镜壳受损不仅有拆检图片为证，也与事故现场环境相符，可以认定；（二）对于黄植鸿有异议的其余更换部件，因部件位于车辆右前方，既有拆检图片证明其损失，也与黄植鸿认可的车辆碰撞位置一致，而黄植鸿亦未提供证据推翻《公估报告书》的鉴定结论。因此，本院对上述部件的损失以及更换必要性予以认可。其次，虽然案外人潘妍直至2016年11月26日才报险，深圳市德恒正保险公估有限公司直至2017年2月13日才出具公估报告书，但公估报告书的定损部位与车辆碰撞致损的部位一致，并未扩大该车损失。再次，黄植鸿上诉主张在粤Ａ×××××车评估及维修的过程中，王俐以及人保深圳分公司均未通知其到现场，故对维修项目不予认可。由于通知黄植鸿到场并非评估、维修的必经程序，本案亦无证据表明王俐与人保深圳分公司在评估、维修过程中相互串通损害黄植鸿的利益，故黄植鸿是否在场并不影响该车的定损结果，本院对其上述主张不予支持。第四，本次事故有交通事故认定书、公估报告书证明其真实性，虽然黄植鸿主张粤Ａ×××××车存在多次出险情况，但只有2016年6月23日以及2016年9月20日的出险发生于本次事故之前，且该两次出险的赔付金额只有一万多元，黄植鸿既未举证证明上述出险情况与本次事故存在关联，也未举证证明本次事故存在骗保，不能以该车此前的出险情况抗辩赔偿义务的履行。第五，黄植鸿上诉主张人保深圳分公司对车辆的维修事项只提供了发票为证，未能充分证明车辆的实际维修情况，人保深圳分公司未就对应的配件及维修单价提供合理依据，也未提供车辆维修清单及更换部件的凭证，由于黄植鸿确认粤Ａ×××××车已修复，故人保深圳分公司无需再对该车的实际维修情况进行举证，涉案《公估报告书》附件5《报价单》中列明广东骏佳汽车服务有限公司出具的相关配件单价以及人工费报价，附件6《定损单》中载明该车的维修及更换项目清单，而黄植鸿并未提供证据证明上述报价超出合理范围，故该车维修情况属实、费用合理。第六，关于黄植鸿向原审法院申请重新鉴定的问题，一方面，黄植鸿确认粤Ａ×××××车已维修完毕，其既不同意以拆检的照片作为鉴定材料，也未提供充分证据推翻深圳市德恒正保险公估有限公司的鉴定结论，另一方面，黄植鸿以及交警部门拍摄的事故现场照片均只能从外观上反映车辆的碰撞痕迹，无法全面反映车损情况，原审法院对其鉴定申请不予支持并无不当。综合上述分析，原审法院采纳深圳市德恒正保险公估有限公司的鉴定结论，认定粤Ａ×××××车的损失金额为331802元正确，鉴于人保深圳分公司已对车主王俐进行赔付，原审法院判决黄植鸿向人保深圳分公司赔偿损失金额331802元符合法律规定，本院予以维持。关于人保深圳分公司能否就上述赔偿金额主张利息的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人仅有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保深圳分公司的代位求偿权应以赔偿金额331802元为限，其就上述赔偿金额向黄植鸿主张利息于法无据，应予驳回，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。醉驾之祸，千悔难补。黄植鸿两度以身试法，虽自身安全无恙，也已经受刑狱之苦，引发大额财产赔偿，此中弊害，应有体会。当以此为鉴，遵守交规刑律，谨慎安全驾驶，莫因一时贪杯再酿苦果。综上所述，黄植鸿的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2076号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2076号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6338元，由上诉人黄植鸿负担6237元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担101元；二审案件受理费6338元，由上诉人黄植鸿负担6237元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担101元。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一八年五月二十一日书记员  谢春晖李瑶