四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1737号
上诉人（一审被告）杜鑫，男，1983年7月17日出生，汉族。
上诉人（一审被告）张维良，男，1984年2月23日出生，汉族。
二上诉人委托代理人寇玉林，盐亭县八角镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈淼，男，1971年6月8日出生，汉族。
委托代理人罗泺，四川西华律师事务所律师。
一审被告四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号1单元6—6号，组织机构代码：56200454-8。
法定代表人：张巍，该公司董事长。
委托代理人杨孟春，该公司绵阳分公司经理。
一审被告四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司绵阳分公司，住所地：绵阳市涪城区桃园街190号峻峰金岸。
负责人杨孟春，该分公司经理。
上诉人杜鑫、张维良因与被上诉人陈淼及一审被告四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称四川恒驰公司）、四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司绵阳分公司（以下简称四川恒驰绵阳分公司）租赁合同纠纷一案不服绵阳市涪城区人民法院作出的（2015）涪民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年4月24日，绵阳市互帮建筑机具租赁站（甲方）与四川恒驰绵阳分公司（乙方）签订《建筑机具、周转材料租赁合同》一份，约定：“甲方将建筑机具、周转材料租赁给乙方使用于科学城525所.郑州一建施工单位承建的过程；架管租赁价格：0.012元∕米.天，管扣租赁价格：0.008元∕套.天；计费时间、数量：按建筑机具、周转材料出入单上的时间、数量计算；乙方暂付抵押金10000元，抵押金不计息；乙方使用租赁物后须如数归还，若有损坏，双方商定按《绵阳市互帮建筑机具、周转材料验收、收费标准》执行；甲方按月收取租赁费，乙方在甲方财务月终结算日（当月25日至30日）前交纳，逾期按每天2‰收取违约金，且甲方有权收回所租建筑机具、周转材料，并由乙方承担发生的一切费用；乙方不得将租赁材料转租、变卖给他人，若违反所造成的一切损失由乙方负责；租赁期间，乙方亲自或委托杜鑫、张维良同志与甲方办理有关租赁设备出、入库手续；《绵阳市互帮建筑机具、周转材料验收、收费标准》作为本合同附件。”合同甲方一栏加盖绵阳市互帮建筑机具租赁站印章，经办人一栏有原告陈淼的签名，合同乙方一栏加盖了四川恒驰绵阳分公司公章，经办人一栏有被告张维良的签字。该合同附件《绵阳市互帮建筑机具、周转材料验收、收费标准》载明：扣件类（1、清洗、保养0.1元每个，扣件维修0.6元每个，扣件大瓦片1.8元每片，对扣盖瓦棒芯1.6元每片，扣件销钉0.3元每个，垫片0.04元每个，T型螺栓0.8元每套，扣件6.5元每套）；架管类（1、调直弯管0.8元每根，切头0.8元每个；2、架管丢失按20元每米计算）；丢失周转材料一律按原值100%赔偿。
2011年4月24日起至2012年8月7日止，四川恒驰绵阳分公司从绵阳市涪城区互帮建筑机具租赁站先后38次租赁建筑机具、周转材料。出库单上明确记载了管扣、架管的规格型号、数量。出库单上的出租单位发货人一栏有陈淼的签名，租用单位载明为四川恒驰公司，租用单位收、验货人一栏有张维良、杜鑫的签名。从2011年9月1日起至2012年12月2日止，四川恒驰绵阳分公司先后44次归还了部分管扣、架管。2012年12月31日，四川恒驰公司与绵阳市涪城区互帮建筑机具租赁站对租赁物租金、归还及未归还租赁物进行结算，四川恒驰绵阳分公司尚欠租金218736.09元，未归还架管1623.75米、扣件3968套、顶托59个。另，租金计算单上未将2011年4月24日出租的扣件260套、361米架管列入租金计算和按未归还物品计入。租金计算单上有原告陈淼和被告杜鑫的签名。2013年2月7日，杜鑫向绵阳市涪城区互帮建筑机具租赁站出具《欠条》一份，载明：截止2012年12月31日，共欠互帮租赁站租赁费用218736元，扣除已付60000元，下欠158736元。从2013年1月1日至2014年12月31日，四川恒驰绵阳分公司尚有架管1984.75米、扣件4228套、顶托59套未归还，及上述未归还架管租金16910.07元、扣件租金24015.04元、顶托租金5864.6元，共计46789.71元。
2011年4月26日，被告杜鑫、张维良以四川恒驰绵阳分公司名义向绵阳市涪城区互帮建筑机具租赁站交纳租赁押金10000元。二人在2011年8月11日支付租金10000元，2011年9月8日支付租金20000元，2011年12月7日支付租金30000元，共计支付60000元。
另查明，2003年5月8日，绵阳市涪城区互帮建筑机具租赁站在绵阳市涪城区工商局登记注册，注册类型为个体工商户，经营者为陈俊。原告陈淼与陈俊系兄弟关系，2010年1月1日，原告陈淼（乙方）与陈俊（甲方）签订《租赁站承包合同》一份，约定：甲方将绵阳市涪城区互帮建筑机具租赁站承包给乙方经营；承包期限从2010年1月1日起至2015年12月31日止；乙方每年向甲方支付承包费15万元；乙方负责支付租赁站的场地租赁费、保管好租赁站材料、承包期间的债权债务由乙方负责。
还查明，郑州第一建筑工程有限公司承接了绵阳市科学城电子工程525研究所办公大楼建设工程，并由其绵阳分公司具体施工。2011年4月，郑州第一建筑工程有限公司绵阳分公司将上述工程的部分劳务工程分包给被告杜鑫、张维良，双方未签订书面合同。2011年4月24日，被告杜鑫、张维良向四川恒弛绵阳分公司出具一份《承诺书》，载明：“因承接了科学城电子工程525研究所办公大楼的劳务工程，需租用架管、扣件、顶托等，现由贵公司名义与陈淼签订租赁合同，我方承诺在本次租赁活动中一切经济责任与民事责任由我方承担，与贵公司无关。”被告杜鑫、张维良与绵阳市涪城区互帮建筑机具租赁站签订《建筑机具、周转材料租赁合同》时未向原告陈淼明确告知租赁物的实际使用人为自己，原告陈淼对此亦不知情。案涉租赁的建筑周转材料用于了上述劳务工程。
再查明，原告陈淼在庭审中主张顶托的价格为30元每个，但没有提供相关证据。
一审法院认为：绵阳市互帮建筑机具租赁站系个体工商户，原告陈淼在2010年1月1日从经营者陈俊处承包后，成为该租赁站实际经营者，原告陈淼系该份租赁合同中的出租方，租赁合同中的权利义务应由其承担和享有，因此原告陈淼在本案中主体适格。四川恒驰绵阳分公司同意杜鑫、张维良以其名义向原告租赁周转材料，并与原告签订了《建筑机具、周转材料租赁合同》。四川恒驰绵阳分公司是合同约定的租赁主体，原告有权主张该公司承担合同约定的义务。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，四川恒驰绵阳分公司对外签订合同的法律后果应由四川恒驰公司承担。因此，原告履行了出租建筑周转材料的义务，四川恒驰公司应承担按约支付租金和返还租赁物的责任。被告杜鑫、张维良是实际承租人也是利益的实际享受主体，其借用四川恒驰公司绵阳分公司名义向原告租赁周转材料引发本案，应共同承担支付租金和返还租赁物的责任。被告杜鑫、张维良向四川恒弛绵阳分公司出具的《承诺书》系其两方约定，原告对此并不知情，对原告没有约束力。
2013年2月7日，杜鑫出具的《欠条》表明，截止2012年12月31日，共欠互帮租赁站租赁费用218736元，扣除已付60000元，下欠158736元。从2013年1月1日至2014年12月31日，四川恒驰绵阳分公司尚有架管1984.75米、扣件4228套、顶托59套未归还，该部分架管租金16910.07元、扣件租金24015.04元、顶托租金5864.6元，共计46789.71元。因此，未付租金的总额为205525.71元（158736元＋46789.71元），同时被告交纳的押金10000元应予以扣减。租赁物使用后应予以返还，但至今被告未返还，原告主张按租赁合同赔偿丢失租赁物的请求成立，按《绵阳市互帮建筑机具、周转材料验收、收费标准》，架管赔偿额为：39695元（1984.75米×20元／米），扣件赔偿额为27482元（4228套×6.5元／套），共计67177元。因《绵阳市互帮建筑机具、周转材料验收、收费标准》中未约定顶托的单价，原告主张单价为30元／个，但没有提供相关证据，故顶托的具体损失金额无法确定，因此被告应另行购买59个顶托后赔偿原告。被告逾期支付租金构成违约，应承担违约责任，按《建筑机具、周转材料租赁合同》第五条约定：“甲方按月收取租赁费，乙方在甲方财务月终结算日（当月25日至30日）前交纳，逾期按每天2‰收取违约金。”对违约金标准，庭审中经释明后被告认为过高，因该约定明显高于原告受到的损失，故违约金按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率四倍计算资金利息，其中158736元从2013年1月1日开始计算，另46789.71元从2015年1月1日开始计算。
遂判决：一、被告四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司、杜鑫、张维良在本判决生效后三日内向原告陈淼支付租赁费205525.71元，其中158736元从2013年1月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率四倍计算资金利息，其中46789.71元从2015年1月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率四倍计算资金利息（押金10000元在执行时一并予以扣减）；二、被告四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司、杜鑫、张维良在本判决生效后三日内向原告陈淼赔偿租赁物损失费67177元；三、被告四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司、杜鑫、张维良在本判决生效后三日内向原告陈淼赔偿顶托59个；四、驳回原告陈淼的其他诉讼请求。
宣判后，杜鑫、张维良不服，向本院提起上诉称：因恒驰劳务公司当时正在登记注册过程中，二上诉人急于开工借用四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司绵阳分公司资质与被上诉人签订一份租赁合同。租赁材料用于了郑州一建公司承建的科学城525所。因郑州一建公司一直不与上诉人签订合同，完工后拒不结算，并留用了一部分架管，还将一部分拖到石马工地使用，导致本案诉讼。二上诉人是郑州一建公司的务工人员，租赁物的实际使用人是该公司。二上诉人在一审中申请追加郑州一建公司为被告，一审法院未同意，存在程序问题。请求撤销一审判决，待追加郑州一建公司后依法改判由该公司承担责任。
陈淼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司、四川恒驰建筑装饰工程有限责任公司绵阳分公司答辩称：我公司盖章是因为杜鑫、张维良向公司出具了承诺。我公司认为应当追加郑州一建公司以及恒驰劳务工公司参加诉讼。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案租赁合同载明的合同当事人系绵阳市互帮建筑机具租赁站与四川恒驰绵阳分公司，四川恒驰绵阳分公司也在该合同上加盖了印章，双方之间的合同关系成立并生效，具有法律约束力。四川恒驰绵阳分公司作为合同当事人应当履行约定的义务，依照《中华人民共和国合同法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审判决四川恒驰公司承担责任并无不当。
杜鑫、张维良作为实际施工人，借用四川恒驰绵阳分公司的名义租赁建筑设备，并向该公司承诺承担“本次租赁活动中一切经济责任与民事责任”。故在四川恒驰公司与杜鑫、张维良之间，涉案租赁合同最终的民事责任应由杜鑫、张维良承担。一审判决杜鑫、张维良承担连带责任有利于减少当事人讼累，本院予以维持。
郑州第一建筑公司不是本案租赁合同的合同当事人，并非本案的必要共同诉讼人。上诉人要求追加该公司作为被告的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由杜鑫、张维良承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 冯安石
审判员 沈秦荣
二〇一五年十月二十二日
书记员 牛 仙