江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2823号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101、102、103、201、202、203室。
负责人：毛勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜庆华，男，1965年7月31日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被上诉人（原审被告）：朱秀云，女，1984年1月8日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财保镇江中心支公司）因与被上诉人杜庆华、被上诉人朱秀云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保镇江中心支公司上诉请求：改判上诉人不承担被扶养人生活费6241.5元及误工费26049.7元；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.杜庆华对其在事故发生后是否存在误工损失应当承担举证责任，而其在一审中提供的村委会证明及证人证言无法证明其是否存在误工。2.杜庆华与其被扶养人的身份关系应当由公安机关而非村委会出具证明，且杜庆华获得的残疾赔偿金、误工费已足以补偿其劳动能力降低造成的损失，故一审判决支持被扶养人生活费依据不足；同时杜庆华的被扶养人实际生活在农村，应当按照农村标准给付生活费。
杜庆华未作答辩。
朱秀云未作答辩。
杜庆华向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保镇江中心支公司、朱秀云赔偿其医疗费7159元、住院伙食补助费500元、营养费3960元、护理费14400元、误工费75000元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费6241.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费750元、财产损失费1120元，合计188476.5元；2.本案诉讼费及鉴定费2385元由一审被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月9日13时21分左右，朱秀云持C1证驾驶苏Ｌ×××××轿车，沿中园新村门前道路由北向南行驶至中园路路口左小转弯时，与沿中园路由东向西杜庆华驾驶的电动自行车相撞，杜庆华受伤，两车受损。2015年12月9日，扬中市公安局交通警察大队作出第120900027号事故认定，朱秀云负本次事故的全部责任，杜庆华不负本次事故责任。杜庆华受伤后，于2015年12月9日至2015年12月16日在扬中市人民医院住院治疗7天，经诊断为：“右科雷氏骨折”，2016年3月28日至2016年3月31日，杜庆华再次入住江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院行关节镜下腕管减压术，并为此花去医疗费9635.49元，其中朱秀云预付2476.49元。杜庆华的伤情经鉴定为车祸致右桡骨远端骨折导致右腕关节活动受限，已构成道路交通事故十级伤残，并建议误工期180天，护理期120天，营养期120天，杜庆华为此花去鉴定费2385元。苏Ｌ×××××轿车在阳光财保镇江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率，保险期间为2015年2月5日至2016年2月4日。
杜庆华事故发生前从事不锈钢门窗及厂房等的装饰业务。
一审法院认为，公民的生命、财产权受法律保护。杜庆华因本次事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。对医疗费金额9635.49元，杜庆华均提供了相应的票据予以证明，阳光财保镇江中心支公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故对阳光财保镇江中心支公司的该项辩称意见不予采信。对护理费标准，杜庆华未举证证明其具体的护理费标准，结合杜庆华的伤情及扬中地区同级别护工一般收入等事实，酌定护理费为80元/天。对残疾赔偿金（含被扶养人生活费），杜庆华事故发生前主要收入来源于非农业，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当，应当予以支持。杜庆华在本次事故中不负事故责任，结合其伤残程度等，杜庆华主张精神损害抚慰金5000元并无不当，应当予以支持。对交通费，结合杜庆华的住院时间、就医地点等，酌定为300元。综上，杜庆华因本次事故产生的合理损失有：医疗费9635.49元、住院伙食补助费300元、营养费2400元、护理费9600元、误工费26049.70元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）80587.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失费1120元，以上合计134992.69元；
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，因朱秀云驾驶的为机动车且负本次事故全部责任，故对超出交强险部分，由朱秀云负担。朱秀云驾驶的车辆在阳光财保镇江中心支公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔附加险，故对朱秀云负担部分，由阳光财保镇江中心支公司按照合同约定直接赔付杜庆华。杜庆华的医疗费9635.49元、住院伙食补助费300元、营养费2400元，合计12335.49元，由阳光财保镇江中心支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付杜庆华10000元，剩余2335.49元，由阳光财保镇江中心支公司在商业三者险范围内赔付杜庆华。杜庆华的护理费9600元、误工费26049.70元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）80587.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计121537.2元，由阳光财保镇江中心支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付杜庆华110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），剩余11537.2元，由阳光财保镇江中心支公司在商业三者险范围内赔付。杜庆华的车辆损失费1120元，由阳光财保镇江中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付。
综上，阳光财保镇江中心支公司共应赔偿给杜庆华134992.69元。因朱秀云预先垫付2476.49元，故在实际履行中由阳光财保镇江中心支公司直接返还朱秀云24**.49元，直接赔付杜庆华132516.2元。
判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔付杜庆华人民币132516.2元；二、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还朱秀云人民币2476.49元；三、驳回杜庆华的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：关于误工费的问题，杜庆华在一审中提供了扬中市三茅街道永勤村村委会出具的证明、装潢合同（或协议）、证人王某和施某的证言等，以证明事故发生前其长期从事不锈钢等特种行业钢结构装潢工作，因本次事故致其在一段时间内未再承接装潢工程；上述证据能够相互印证，可以证明杜庆华因交通事故的发生存在误工损失，故一审法院参照上一年度同行业在岗职工平均工资计算误工费并无不当，上诉人不支付误工费的上诉意见本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题，杜庆华就其与被扶养人的身份关系在一审中提供了扬中市三茅街道永勤村村委会出具的证明、户口信息、身份证复印件等证据予以证明，上诉人对此虽有异议但未能提供其他证据予以反证；杜庆华因本次事故构成十级伤残，其劳动能力受到一定的影响，故其主张被扶养人生活费具有事实依据；同时杜庆华并非以农业收入为主要生活来源，故一审判决被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当；故本院对上诉人主张不支付或者应当按照农村标准支付被扶养人生活费的上诉请求亦不予以支持。
综上，上诉人阳光财保镇江中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云云
审 判 员 贾黛舒
代理审判员 符合群
二〇一七年一月十日
书 记 员 蔡文慧