安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2321号
上诉人（原审被告）：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹大道北侧鸠江经济开发区服务中心，统一社会信用代码：91340207149499401X。
法定代表人：李秉华，该公司总经理。
委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市名居装饰设计工程有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑B区3幢3单元105室。
法定代表人：焦龙，该公司总经理。
委托代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业建工集团）因与被上诉人巢湖市名居装饰设计工程有限公司（以下简称名居装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，巢湖市丽晶华庭住宅小区系巢湖中创房地产开发有限公司（以下简称中创公司）开发建设的房地产项目。2010年3月26日，被告华业建工集团（2011年10月9日由芜湖市华业建筑安装有限责任公司名称变更）与中创公司签订协议书，承建该工程一期第三标段。2010年底，经中创公司推荐，被告将前述工程中的阳台栏杆工程分包给原告施工，约定阳台栏杆工程单价为245元每米（不含税）。后原告按照约定履行了合同义务，原告实际完成工程量为2718.6米，总价款666057元。至原告起诉之日，被告向原告支付了工程款516057元，尚欠原告150000元。前述工程一期第三标段于2011年8月19日竣工验收合格，2011年12月24日，被告向中创公司提交工程决算书。
2016年1月19日，原告名居装饰公司诉至原审法院，请求判令：1、被告华业建工集团支付原告工程款150000元、逾期付款利息28500元（按同期中国人民银行三至五年贷款年利率4.75%自2012年1月1日暂计算至2016年1月1日，此后应顺延计算至款项清偿之日），合计178500元；2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。
原审法院认为，原告承揽并完成被告承建工程中的阳台栏杆工程，总价款为666057元属实，被告理应给付。现原告自认被告已给付516057元，被告未提供证据证明其具体的给付金额，故以原告自认数额为依据，现原告主张要求被告给付差欠的150000元工程款，予以支持。原告要求被告承担逾期付款利息28500元（按同期人民银行三至五年贷款年利率4.75%自2012年1月1日暂计算至2016年1月1日，此后应顺延计算至款项清偿之日），而本案原、被告双方均未提供证据证明对付款时间的约定，依据相关规定没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应付工程款利息计算时间为交付之日，涉案工程于2011年8月19日竣工验收合格，2011年12月24日，被告向中创公司提交工程决算书，故酌定以被告提交工程决算书之后六个月内为合理的结算时间，被告应自2012年5月25日起，按中国人民银行同期三至五年贷款年利率4.75%支付原告逾期利息。对原告超过的请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽华业建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告巢湖市名居装饰设计工程有限公司工程款150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数，按同期中国人民银行三至五年期贷款年利率4.75%自2012年5月25日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告巢湖市名居装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1935元，保全费1520元，合计3455元，由华业建工集团承担。
上诉人华业建工集团上诉称，一、上诉人收到的证据有协议书、证明各一份，一审判决中提及的其他证据：决算单八份、竣工验收记录八份、玻璃制作施工合同书、证明各二份，上诉人至今未收到。以上证据被上诉人何时向法院提交，提交后为何法院没有向上诉人提供副本。二、本案主要事实：被上诉人分包完成巢湖丽晶华庭住宅小区一期第三标段工程中的阳台栏杆工程、工程单价、工程量，没有充分证据可以证明。1、协议书是中创公司与上诉人签订的协议，而非上诉人与被上诉人之间的承揽合同。2、证明系中创公司做出，该司非决算单位，也非本案当事人。作为案外人做出的关于工程单价以及工程量的认可缺乏足够证明力。3、其他证据因上诉人没有收到，无法做出辩论意见。不过，从一审判决书中可见，被上诉人提交的玻璃制作施工合同书是其与巢湖新艺钢化玻璃有限公司签订的采购钢化玻璃合同，与案外人签订的合同无法证明该批钢化玻璃是用于讼争工程。4、被上诉人未提交与上诉人关于讼争工程签订的承揽合同，被上诉人所称的“双方约定阳台栏杆工程单价为245元每米”以及实际完成工程量都没有充分证据证明。综上，请求二审法院：1、撤销巢湖市人民法院(2016)皖0181民初372号民事判决，依法改判或将本案发回重申；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人名居装饰公司辩称，本案一审是简易程序审理，一审的举证期限是在开庭前，被上诉人在一审中在举证期限内向一审法院提交了相关的证据，而上诉人在一审中经合法传唤无正当理由未到庭诉讼应承担相应的法律后果，被上诉人在一审中提供了协议书证明结算单竣工验收清单、玻璃制造施工合同书，证明的证据，前述证据相互印证能证明涉案工程的单价及工程价。综上，二审应维持原判。
二审期间，名居装饰公司提供一份2016皖01**民初370号民事调解书，证明相关工程按照工程单价245元每米进行计算的。华业建工集团质证认为：与本案没有关联性，被上诉人提供的证据都是与第三方签订的，并不是与我方签订的材料，不能达到证明目的。华业建工集团在二审期间未提供新证据。华业建工集团对于名居装饰公司一审提交的证据发表如下质证意见：对被上诉人一审提供的协议书、决算单、竣工验收记录真实性是认可的；中创公司出具的两份证明都是中创公司出具的，与本案没有关系；对玻璃制造施工合同书、公司员工证明与本案没有关联性，真实性也无法确认；对工程结算书真实性没有异议。
双方当事人主要争议焦点为：1、双方当事人就案涉阳台栏杆工程是否形成承揽合同关系；2、名居装饰公司主张的案涉阳台栏杆工程价款有无事实依据。除上述争点外，本院认定的其他事实同原审判决认定的事实。另，二审期间，上诉人华业建工集团在被问及案涉阳台栏杆工程的实际承揽人是否是被上诉人以及该工程实际价款时表示不清楚，其在本院限期内未反馈意见亦未提供相关证据。
本院认为，关于双方当事人就案涉阳台栏杆工程是否形成承揽合同关系的问题。首先，名居装饰公司提供的旨在证明其与华业建工集团形成承揽合同关系的中创公司与华业建工集团签订的《协议书》、《工程决算书》、中创公司出具的《证明》、工程竣工验收记录、巢湖新艺钢化玻璃有限公司出具的《证明》、巢湖新艺钢化玻璃有限公司与名居装饰公司签订的《玻璃制作施工合同书》等内容，可以相互印证。中创公司是案涉小区一期第三标段工程的发包方，其对案涉工程的具体施工情况是清楚的，其出具的证明内容更有说服力。其次，华业建工集团作为案涉小区一期第三标段工程施工单位，其应非常熟悉作为该三标段工程组成部分的案涉阳台栏杆工程项目的具体施工情况，并持有反映该阳台栏杆工程项目的具体施工人及相关价款等事实的证据材料，但其在本院限期内拒不提供该证据材料且无正当理由，所以其因未完成举证责任而应承担不利法律后果。综上，名居装饰公司提供的上述证据能相互印证，形成证据锁链，而华业建工集团在完全能够提供证据予以反驳的情况下拒不提供，故对名居装饰公司提供上述证据的证明力予以确认，据此，应认定名居装饰公司与华业建工集团就案涉阳台栏杆工程形成了口头形式的承揽合同关系。
关于名居装饰公司主张的案涉阳台栏杆工程价款有无事实依据的问题。前文已叙名居装饰公司提供的上述证据可以作为认定本案争议事实的依据，据此，应认定案涉阳台栏杆工程单价为245元/米，名居装饰公司完成工程量为2718.6米，承揽报酬总价为666057元（245元/米*2718.6米），扣除名居装饰公司自认已获得的报酬款516057元，华业建工集团尚欠15万元。
原审法院案卷反映，原审法院已于2016年2月2日将名居装饰公司提供的前述证据与应诉通知书等一并邮寄给了华业建工集团。华业建工集团关于此节上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。华业建工集团的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3870元，由上诉人华业建工集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。