淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第1495号
原告任凤山。
委托代理人王亚东。
被告淮安市淮安区土地储备中心，住所地淮安市淮安区国土局院内。
法定代表人周伟，该中心主任。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇镇淮楼东路。
法定代表人徐爱民，该公司执行董事。
委托代理人薛怀松。
原告任凤山与被告淮安区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司（以下简称泽淮拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任凤山及其委托代理人王亚东、被告土地储备中心的委托代理人陈学文、被告泽淮拆迁公司的委托代理人薛怀松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任凤山诉称，原告原有房屋四处，合法面积132.31㎡。2009年，被告土地储备中心、泽淮拆迁公司与原告签订拆迁协议，但该协议仅就97.86㎡的三处房屋进行了补偿，而遗漏了一处34.45㎡没有写进协议书。原告就此找到拆迁单位，拆迁单位一直搪塞，并称今后会补给原告，但此后一直交涉未果。原告先后向淮城镇人民政府、淮安区人民政府、淮安市人民政府信访，三级政府均认可34.45㎡房屋系合法建筑的事实，但却称该面积已经写在协议补偿之中。被拆迁厂房是原告的精神支柱和原告家庭的生活来源，现因厂房被拆迁打破了原告家庭的生活平衡。拆迁时拆迁单位用哄骗恐吓的手段使原告无知的签字，造成很多项目都未算，此34.45㎡房屋未算就是其中之一。为维护原告合法权益，故请求判决被告对原告拆迁时遗漏的34.45㎡工业用房予以重新安置80㎡楼上下门面房，被告承担诉讼费用。
被告土地储备中心辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，对原告主张的34.45㎡房屋已经在拆迁协议中进行了补偿；2、对原告上述房屋作出的补偿是根据房屋和土地的相关情况作出的货币补偿，补偿总价为18801.5元，这是双方确认的补偿依据。综上，原告就已经获得补偿的房屋再次要求补偿安置，没有依据。
被告泽淮拆迁公司辩称，原告就已经获得补偿的房屋再次要求补偿安置，不应获得准许。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告任凤山系本区淮城镇闸北村胡庄组村民。2009年，因城市建设需要，淮安市楚州区（现淮安区）人民政府将原告任凤山家庭及其预防制厂所在地作为紫金花苑北侧地块（即御庭园小区）进行动员拆迁。经相关拆迁部门测量，结合政府此前航空拍摄图，原告任凤山家庭及其预制厂测量时共拥有七处房屋，具体勘验记录分别为：（一）（1）部分为瓦房计43.04㎡，在红线图上显示有部分房屋计34.45㎡；（2）部分为瓦房计28.98㎡，在红线图上显示有部分棚子计17.51㎡；（3）部分为平房计117.36㎡，在红线图上显示有部分棚子计69.51㎡；（4）部分为平房计11.78㎡，在红线图上显示为空白；（5）部分为平房计24.9㎡，在红线图上显示为空白；（二）（1）部分为铁皮棚，计7.8㎡，在红线图上显示为空白；（2）部分为平房计15.91㎡，在红线图上显示有部分棚子计10.84㎡。
2009年12月24日，经本区城市资产投资发展中心委托，淮安清华房地产评估与土地评估有限公司（以下简称清华评估公司）对原告任凤山上述测量建筑中的合法建筑部分进行了评估，最终评估结论为：1#建筑物（69.51㎡）补偿价格47497.37元；2#建筑物（34.45㎡）补偿价格18801.50元；3#建筑物（17.51㎡）补偿价格8901.13元；预制厂道路（含地面楼板）补偿价格6248.29元；预制厂货场地面补偿价格11495.10元；预制厂预制场地补偿价格32222.70元；预制厂挡头拉筋砼补偿价格9888.85元；预制厂砂池及水池四个补偿价格4084.41元；预制厂水沟补偿价格2128.67元；预制厂工作台补偿价格979.07元；合计补偿144244元（取整价）。对原告另有10.84㎡建筑物按国有土地住宅标准每平方米补偿1891元，另补20498.44元（10.84㎡＊1891元／㎡）。据此，拆迁工作人员对任凤山户进行了多次动员拆迁，但任凤山户以预制场地、工作台、建筑物等设施建筑成本较大，自己还要给邻居被承租户的承租费，文件补偿标准太低等理由，提出按国有土地拆迁标准进行补偿，因双方分歧意见较大，双方一直未能就拆迁问题达成一致意见。
2010年3月28日，本区紫金花苑北侧地块拆迁指挥部对任凤山预制厂拆迁补偿问题进行会办，考虑到任凤山系再婚家庭，家中无其他住房，从照顾的角度出发同意任凤山三处厂房（面积分别为17.51㎡、69.51㎡、10.84㎡，合计97.86㎡）均按国有土地住宅房标准予以补偿，确定任凤山预制场住宅面积为97.86㎡，自然院落为299.6㎡。
2010年4月1日，本区紫金花苑北侧地块拆迁指挥部再次书面出函委托清华评估公司，对经会办确定的97.86㎡住宅房以国有土地住宅房标准进行重新评估补偿价，其他评估内容不变。2010年5月2日，清华评估公司再次作出评估报告，确定住宅房每平方米评估价格为1891元。
2010年6月15日，任凤山与被告土地储备中心签订拆迁补偿协议，确定任凤山户各项补偿合计金额481507.44元。该协议中对任凤山预制厂34.45平方米房屋连同预制厂相关附属设施以场地名义补偿85845元（取整价）。
另查明：在签订拆迁协议时，原告任凤山提出协议签订时间迟非其个人造成，为便于以后优先选房，提出将协议签字时间及交拆时间提前的要求。2010年6月16日，经区相关部门会办，集体研究同意将任凤山户签订协议时间及交拆时间往前提前半年，遂将协议签字时间定为2009年12月2日。此后，原告任凤山将房屋交与被告土地储备中心，被告土地储备中心又将房屋交与被告泽淮拆迁公司拆除。此后不久，原告任凤山向本区淮城镇、本区及淮安市人民政府提出住房面积34.45㎡未有补偿等一系列问题，上述单位则分别于2012年9月11日、11月9日和12月17日各自向任凤山作出书面信访答复意见，一致认定任凤山户虽有34.45㎡房屋存在，但己实际以场地名义予以补偿，不能重复补偿。原告任凤山遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告任凤山就其主张的在拆迁时拆迁单位用哄骗恐吓的手段使其无知的签字，造成34.45㎡房屋未予补偿等事实，没有向本院提供证据以供查证。
以上事实，有双方当事人陈述，本区淮城镇闸北村证明、政府拆迁档案资料、会办纪要、拆迁指挥部函、评估报告、拆迁协议书复印件、本区紫金花苑北侧地块拆迁指挥部关于任凤山户交拆时间的情况说明、本区淮城镇人民政府关于任凤山反映拆迁补偿不足信访事项的答复意见书、淮安市淮安区人民政府淮信查字（2012）关于任凤山信访事项复查意见书、淮安市人民政府淮信核字（2012）67号关于任凤山信访事项的复核意见书、（2013）淮法民初字第0249号案件庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告任凤山的34.45㎡房屋是否已经获得拆迁补偿。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人依法享有合同权利，并应承担相应的合同义务，遵守诚实信用原则。
原告任凤山与被告土地储备中心达成拆迁意向，双方签订房屋拆迁协议书，原告任凤山获得了相应的拆迁补偿。协议履行以后，原告任凤山以漏补34.45平方米房屋为由，向本市三级政府提出信访，三级政府均以该34.45㎡房屋己经实际获得补偿为由书面进行了书面回复。本院综合本案的各方面证据，认定原告任凤山主张的34.45㎡房屋已经连同预制厂相关附属设施在协议中以场地名义补偿85845元，该34.45㎡房屋实际获得补偿款18801.5元。原告在签订拆迁协议时选择的是货币补偿，现主张其34.45㎡房屋未获得拆迁补偿，要求重新安置80㎡楼上下门面房，无事实及法律依据，本院不予支持。
本案审理中，原告任凤山就其主张的在拆迁时拆迁单位用哄骗恐吓的手段使其签字，造成34.45㎡房屋未予补偿等事实，没有向本院举证证明，故本院对其主张不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任凤山的诉讼请求。
本案案件受理费2300元（原告已预交），由原告任凤山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王雷明
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 孙 军
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈 鹏