山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民再33号再审申请人（一审原告）：德州市金源混凝土有限公司，住所地：德州经济开发区抬头寺镇罗李村北353公路南。法定代表人：吴朝河，总经理。委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。被申请人（一审被告）：常熟市虞东建筑有限公司，住所地：常熟市枫林路1号。法定代表人：顾均明，总经理。委托代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。再审申请人德州市金源混凝土有限公司（以下简称金源公司）因与被申请人常熟市虞东建筑有限公司（以下简称虞东公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院作出的（2015）德开民初537号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年3月15日作出（2018）鲁14民申13号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。根据虞东公司的申请，本院在德州市工商行政管理局调取了本案另一被申请人（一审被告）常熟市虞东建筑有限公司德州分公司的工商登记资料，该公司注销情况显示，该公司已于2017年12月14日注销，注销原因系被虞东公司撤销，据虞东公司提交给德州市工商行政管理局的股东会决议显示，常熟市虞东建筑有限公司德州分公司的债权债务由虞东公司承继，金源公司、虞东公司对以上工商登记资料均无异议，本院依法将被申请人（一审被告）常熟市虞东建筑有限公司德州分公司变更为虞东公司。再审申请人金源公司的委托诉讼代理人王文才，再审申请人虞东公司的委托诉讼代理人彭成石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源公司再审请求：一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院作出的（2015）德开民初第537号民事调解书；二、依法判决或裁定将案件发回重审，依法支持再审申请人的诉讼请求；三、本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、山东鼎舜律师事务所张培军律师在没有与金源公司签订委托代理合同，没有公司授权的情况下，擅自在调解协议上签字，其代理行为无效。金源公司诉虞东公司、常熟市虞东建筑有限公司德州分公司买卖合同纠纷一案，金源公司委托山东思昂律师事务所律师代理此案，双方签订了委托代理合同，并于2015年5月份向德州经济技术开发区人民法院起诉。案件在审理过程中，山东思昂律师事务所律师代理金源公司参与了案件的庭审活动，并在庭审笔录中签字。在主审法官组织案件调解的过程中，因被申请人的调解意见与金源公司的意见差别很大，金源公司不同意被申请人提出的调解意见。而后，案件的主审法官叫来了山东鼎舜律师事务所的张培军律师，张培军在不明案件事实的情况下参与案件的调解，并在调解协议上签字。金源公司没有与张培军签订委托代理合同，并未授权张培军代理金源公司处理此案。调解之后，张培军利用之前是金源公司法律顾问的便利，将之前在金源公司盖有的空白的授权委托书填写之后提交法院。本案在审理过程中，金源公司从未委托张培军律师代理此案，双方从未签订委托代理代理合同，张培军无权代表金源公司在任何协议上签字，其代理行为无效，其与被申请人所达成的调解协议无效。2、对张培军律师代表金源公司在法院主持下与被申请人调解一事，金源公司始终不知情，调解协议的达成违反了民事调解应遵循自愿的原则，应依法予以撤销。金源公司诉被申请人买卖合同纠纷一案，虽经法院调解，但因金源公司与被申请人调解意见差距很大，最终未能达成一致意见。张培军在调解协议上签字的代理行为无效，事后张培军也没有及时通知金源公司。金源公司是在申请执行需要公司盖章之时，才得知此事。对张培军参与调解一事，公司自始不知情，原民事调解书是在金源公司不知情、不自愿的情况下作出，违反了调解应遵循双方当事人自愿的原则，应依法予以撤销。虞东公司答辩称，1、一审调解程序没有违反自愿原则，调解内容没有违反法律规定。2、再审申请人的再审申请书中述称一审张培军律师没有再审申请人的授权，这与事实不符。张培军律师向法院提交了盖有再审申请人公章的授权委托书，授权权限是特别授权，并向法院提交了其律师事务所的公函，所以张培军律师具有代理权限，再审申请人没有证据证明一审调解违反自愿原则，本案不适用民事诉讼法第201条的规定，请求法院驳回再审申请人的再审申请。金源公司向一审法院起诉请求：一、判令被告依法向金源公司支付拖欠的货款共计1399675.85元及相应违约金；二、本案诉讼费用、保全费用、律师费用由被告承担。本案在一审审理期间，经一审法院主持调解，当事人达成如下协议：一、被告方给付原告方货款共计60万元；二、原告方为被告开具商品混凝土增值税发票：陆建明项目部应开313万元，许宏文项目部应开325万元，共计638万元；上述两项限本调解书生效后十日内履行完毕。案件受理费17397元，减半收取8699元，保全费5000元，共计13699元，原被告双方各承担6849.5元。上述协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。再审中，双方当事人均未提交新证据。根据一审卷宗材料，本院再审认定事实如下：金源公司于2015年5月8日出具授权委托书，委托山东思昂律师事务所的刘杰、林胜军律师作为金源公司的委托诉讼代理人，代理权限是一般代理；于2016年1月3日出具授权委托书，委托山东思昂律师事务所的郭冬善、刘杰律师作为金源公司的委托诉讼代理人，代理权限是特别授权；于2016年1月12日出具授权委托书，委托山东鼎舜律师事务所的张培军律师作为金源公司的委托诉讼代理人，代理权限是特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求、调解、代领执行款物、法律文书等权利。金源公司的三次委托授权，均手续完备，各代理人均提交了其所在律师事务所出具的公函、律师证复印件等材料。该案一审于2016年1月5日开庭，郭冬善、刘杰律师出庭，原、被告当庭均同意调解。2016年1月12日下午2:00-4:30，一审法院组织双方进行了调解，并进行了两次记录，第一次调解笔录记录了双方各自计算欠款数额及发票额的情况，并无具体的调解意见，在该笔录上有金源公司的委托诉讼代理人郭冬善签字确认；第二调解笔录原、被告说明了各自的调解意见，并达成了调解意见，即本案调解书意见，在该笔录上有金源公司的委托诉讼代理人张培军签字确认。一审民事调解书由金源公司的委托诉讼代理人张培军于2016年1月13日签收。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一审调解是否违反自愿原则。本案系一审调解结案，再审申请人金源公司主张调解违反自愿原则，故本院再审围绕一审调解是否违反自愿原则进行审理。金源公司主张，张培军律师的授权委托书系张培军利用之前是金源公司法律顾问的便利，将之前金源公司盖有的空白的授权委托书上填写形成，金源公司在本案中并未委托张培军律师参与调解。就此主张，金源公司并未提交有效证据予以证实。即使张培军律师自行填写了金源公司之前盖章的空白授权委托书，也是金源公司管理不善造成的，由此造成的一切法律后果均应由该公司承担。法院仅审查授权委托书是否符合形式要件，金源公司并不否认授权委托书上其公章的真实性，张培军律师也提交了其所属律师事务所的公函及律师证复印件，其授权符合法律规定，故对金源公司对张培军律师的特别授权是成立的。另外，金源公司庭审中提出，其公司仅委托了刘杰、郭冬善律师，通过一审卷宗材料可以看出，其公司在之前还委托了林胜军律师，金源公司多次变更委托诉讼代理人，一审法院依据其最后提交的授权委托书认定其委托诉讼代理人并无不当。张培军律师在取得金源公司具有调解权限的特别授权的情况下，参加本案一审调解，并签订调解笔录及签收调解书，其代理行为应视为金源公司的真实意思表示，故本案一审调解并不违反自愿原则。综上所述，再审申请人金源公司的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回再审申请人德州市金源混凝土有限公司的再审申请。本裁定为终审裁定。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇一八年五月二十一日书记员  于 岩