.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3457号上诉人（原审被告）：黄荣珍，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝飞，内蒙古益鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡忠信，退休职工，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：曹素云，退休职工，住呼和浩特市，系胡忠信妻子。二被上诉人委托诉讼代理人：胡旭绯，男，住呼和浩特市，系二被上诉人长子。上诉人黄荣珍因与被上诉人胡忠信、曹素云房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄荣珍及其委托代理人郝飞，被上诉人胡忠信、曹素云的委托代理人胡旭绯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄荣珍公司的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由胡忠信、曹素云承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。本案案由定位房屋买卖合同纠纷欠妥，黄荣珍、曹素云以《房屋拆迁补助款分配合同》（以下简称《分配合同》）为依据提出对房屋拆迁补偿款分配的诉请，该《分配合同》的真实性、合法性应为本案审查的重点。因黄荣珍、曹素云仅提供了该《分配合同》的复印件，一审庭审中，黄荣珍当庭提出异议不予认可，且同时提出对该复印件上的指纹进行鉴定，而一审法院作出不予准许鉴定的错误决定，理由为鉴定事项是之前的已生效法律文书确认的事实，无需鉴定。而之前的诉讼情况是，黄荣珍作为房屋买受人因出卖人胡忠信、曹素云没有为其办理房产过户而提起诉讼，在该诉讼中，胡忠信、曹素云以《分配合同》为依据提出反诉，要求分配拆迁补偿款。在该案审理中，因胡忠信、曹素云仅提供了《分配合同》的复印件，黄荣珍对该《分配合同》的真实性不予认可，并对其上的指纹真实性提出异议。该案经审理，本诉因该房屋列入拆迁范围，依据政府文件无法办理过户；胡忠信、曹素云的反诉因房屋补偿款未发放，条件未成就需另案诉讼，法院判决驳回双方的诉讼请求，且二审维持原判，以上判决均未对房屋拆迁补偿款的分配问题进行实体审理。现胡忠信、曹素云再次提起诉讼，依据仍然是《分配合同》复印件，黄荣珍应有对该证据的真实性提出鉴定的权利，而本案一审法院不准许鉴定是错误的。二、一审法院认定事实错误。本案房屋拆迁赔偿款分三部分，分别为房屋拆迁补偿款325205元、奖励31140元、附属物补偿款23677元，以上合计380022元。一审法院未对以上补偿款的性质进行区分，而是将该380022元补偿款全部认定为房屋本身的补偿款，显属错误。奖励费、附属物补偿款与房屋出卖人没有关系，胡忠信、曹素云无权分得该款项。胡忠信、曹素云辩称，双方达成《分配合同》的基础是签订了房屋买卖合同，所以案由定位房屋买卖合同纠纷是正确的。黄荣珍已认可另案一审、二审判决，故黄荣珍对《分配合同》的真实性是认可的。在《分配合同》中，对总拆迁款没有进行区分，奖励和附属物补偿款没有进行分配。胡忠信、曹素云向一审法院起诉请求：1、确认《拆迁房屋补偿安置协议书》中补偿款80011元归胡忠信、曹素云所有；2、判令黄荣珍限期给付胡忠信、曹素云拆迁补偿款80011元；3、判令胡忠信、曹素云支付黄荣珍逾期付款的利息至实际给付补偿款之日（自2017年7月3日起，以本金80011元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍计算）。一审法院认定事实：一审法院于2016年1月7日受理的原告黄荣珍（反诉被告）诉被告胡忠信、曹素云（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年5月25日作出（2016）内0103民初134号民事判决书，该判决书审理查明如下：”经审理查明，2015年2月27日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于呼和浩特市××区西户住宅楼一套，成交价人民币190000元。并约定双方必须严格遵守合同，如一方违约，根据情况要给对方成交价15%的补偿。原告依约交清全部房款后入住涉案房屋并一直居住，后被告取得涉案房屋产权证书。双方于2015年12月16日签订《房屋拆迁补助款分配合同》一份，约定拆迁补助款不管打到双方哪家账户上，都先分配给乙方（黄荣珍）叁万元，余款甲乙方各分50%。另查明，涉案房屋因涉及拆迁事宜，无法办理房屋所有权变更等相关登记事宜。”该案胡忠信、曹素云对（2016）内0103民终134号民事判决提起上诉，由呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终2513号民事判决书，判决内容：”驳回上诉，维持原判”。且（2016）内01民终2513号民事判决书对一审（2016）内0103民初134号民事判决书查明的事实予以确认。（2016）内01民终2513号民事判决书中载明：”《房屋拆迁补助款分配合同》合法有效，黄荣珍虽抗辩是受逼迫所签，但该合同并未经法定程序撤销或变更，应依约履行。因目前补偿款并未发放，合同履行的条件尚未成就，故目前无法分配，待《房屋拆迁补助款分配合同》约定的补偿款分配条件成就，可按该合同约定另行主张分配”。对于胡忠信、曹素云提交的《拆迁房屋补偿安置协议书》，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。《拆迁房屋补偿安置协议书》载明：被拆迁人为黄荣珍，拆迁地址为××路号，建筑面积为51.9/44.45平方米，结算后总金额380022元。黄荣珍后用上述《拆迁房屋补偿安置协议书》所得款项换购观澜国际住××区房。一审法院认为，双方签订的《房屋买卖合同》、《房屋拆迁补助款分配合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当恪守履行。现黄荣珍的房屋已经拆迁，《拆迁房屋补偿安置协议书》对拆迁房屋的补偿金额已经确定为380022元，且黄荣珍已经用该拆迁补偿款加钱另行换购房屋，《房屋拆迁补助款分配合同》约定的履行条件已经成就，胡忠信、曹素云有权按照合同约定主张拆迁补偿款。胡忠信、曹素云应得的补偿款计算为：（380022-190000-30000）*50%=80011元。对于胡忠信、曹素云主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告黄荣珍于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡忠信、曹素云拆迁补偿款80011元；二、驳回原告胡忠信、曹素云的其它诉讼请求。案件受理费已减半收取900元、保全费820元，由黄荣珍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人复举的一审证据，本院认证意见与一审法院一致，同时基于相关证据的佐证，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，黄荣珍在本案一审期间提出了对《分配合同》上”黄荣珍”的签字和指纹进行鉴定的申请。本院认为，本案的争议焦点是：一、是否应对《分配合同》上黄荣珍的签字及指纹进行鉴定；二、一审判决黄荣珍给付胡忠信、曹素云拆迁补偿款80011元是否有事实及法律依据。关于焦点一。第一，2016年5月25日，呼和浩特市回民人民区法院作出的（2016）内0103民初134号民事判决认定事实部分有”双方于2015年12月16日签订《房屋拆迁补助款分配合同》一份”的表述，对于该一审判决，黄荣珍并未提出上诉。2016年9月23日呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终2513号民事判决书中，黄荣珍答辩内容”一审认定事实清楚，......《分配合同》是胡忠信、曹素云逼迫黄荣珍书写”，可知曹素云已明确自认其签名由自己完成，故一审法院对于其在本案一审中申请对其签名进行鉴定的请求不予准许并无不当。第二，（2016）内01民终2513号民事判决对该案一审查明的”双方于2015年12月16日签订《房屋拆迁补助款分配合同》一份”的事实予以确认，即对该《分配合同》的真实性予以认定。该案二审判决生效后，黄荣珍并未针对认定的事实有异议而提出再审申请，则视为其认可该案查明的双方于2015年12月16日签订房屋拆迁补助款分配合同的事实，即黄荣珍对其上的手印的真实性不持异议。关于黄荣珍辩称该《分配合同》为胡忠信胁迫其签订的问题，其于本案一审中提供的《呼和浩特市公安局锡林路派出所的出警记录》中，出警情况并无其被胁迫签字及按手印的记载，而仅记录为”双方购房纠纷，原房主眼红拆迁费，要求现房主给好处费才给过户”。故并不符合最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定的”以给公民及其亲友的生命健康......造成损失为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为”。退一步讲，即使胡忠信对黄荣珍确有胁迫行为，黄荣珍也未依法对《分配协议》申请变更或撤销。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条的规定：”下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，......当事人有相反证据足以推翻的除外”。故在本案中，否认《分配合同》真实性的举证责任在黄荣珍一方，黄荣珍在举证环节时，就应对其提出的已发生法律效力的判决书所认定的事实提交相反的证据予以推翻，未能提供应承担举证不能的法律后果。关于焦点二，根据2016年10月22日黄荣珍与呼和浩特市人民政府拆迁管理办公室签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》，该协议书中记载针对拆迁住房按面积补偿51.9平米*6266元=325205元，奖励51.9平米*600元=31140元，附属物补偿15889元，结算后总补偿金额为380022元。故对于奖励而言，其计算方法是以涉案房屋的平米数为基准；对于附属物补偿款而言，是由于有房屋主体的存在，才会产生附属设施的补偿，故此两项均属于拆迁安置补偿范围内的财产或权益，同属于拆迁房屋补偿安置款项的组成部分。一审法院以补偿款总额380022元为基准，减去约定的分给黄荣珍的3万及19万元购房款，乘以50%计算胡忠信、曹素云的补偿款数额（计算结果为80011元）并无不当。综上所述，黄荣珍的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人黄荣珍负担。本判决为终审判决。审判长斯琴审判员吴铁刚审判员杨蔚堃二〇一七年九月十四日书记员贾沛然