河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6652号
原告黄莉，女，汉族，1979年12月22日出生，住郑州市金水区。
委托代理人冯锦珂、马春平，河南荟智源策律师事务所律师。
被告魏巍，男，汉族，1982年6月22日出生，住郑州市中原区。
被告徐启轲，男，汉族，1984年9月2日出生，住河南省获嘉县。
委托代理人崔新江，河南鑫苑律师事务所律师。
原告黄莉诉被告魏巍、徐启轲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马春平、被告魏巍、被告徐启轲及其委托代理人崔新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月26日原告通过二被告介绍向他人借款100万元，原告按二被告要求提供了借款手续，其后被告魏巍告知原告借款成功，支付原告100万元借款，原告使用后归还被告魏巍。后案外人高梅丹以原告向其借款未还为由，向郑州高新技术产业开发区人民法院申请公证债权强制执行，原告才知被告用原告的借款手续，以原告名义向高梅丹借款160万元未还。原告找到被告要求处理该事，被告魏巍承认高梅丹借款系其借用，但称暂时手头紧张，要求原告先支付高梅丹，并承诺按月息三分向原告支付利息。被告徐启轲在魏巍上述承诺书上自愿写明愿对被告魏巍归还180万元及利息承担保证责任。二被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款1800000元及利息（按年利率24%自2016年3月29日计算至本息还清之日）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告魏巍辩称，对原告的诉讼请求不完全认可，资金往来属于公司行为，不是其个人行为，其本人也没有实际使用资金。
被告徐启轲辩称：一、答辩人在《承诺书》上签字捺印的行为并非是担保行为，而是对该事实的一种见证，原告将答辩人列为本案被告是错误的。根据答辩人在《承诺书》上面的签字过程来看，答辩人是不同意作为担保人的，所以才将原告事先打好的内容划掉。根据答辩人自己重新手写的内容来看，也是答辩人当初的本意，就是作为一种见证，并且是承担的是“自签字之日起督促承诺人还款”，并非是替承诺人还款。答辩人认为担保责任重大，也略微了解一般担保、连带保证。当时的意思也是表示的不能替魏巍还款，当初承诺督促魏巍还款，协助原告办理各种手续，包括债权转让手续，答辩人也确实做了。2016年4、5月份，公司把120万元的公司债权转让给原告，答辩人尽到了督促还款的义务。而且，根据我国《担保法》第6条的规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。然而从本案来看，答辩人在《承诺书》上签字捺印的行为，并不是答辩人将要对180万元和利息进行担保的明确表示，也不是答辩人在被告魏巍不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向原告出具担保书或者以保证人的身份签字盖章的行为。因此，答辩人在《承诺书》上签字捺印的行为并非是担保行为，只能说是对原告与被告魏巍之间债权债务事实的一种见证，并且是督促被告魏巍还款，承担的应该是督促责任。二、即使答辩人签字捺印的行为被视为一般担保，则答辩人也不承担保证责任。退一万步讲，即使答辩人签字捺印的行为被视为“一般保证”，那么根据我国《担保法》第17条第二款的规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”。可见原告主张答辩人目前承担还款责任没有法律依据，并且还让答辩人承担诉讼费也是没有法律依据的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，答辩人认为在原告与被告魏巍之间因借款而引起的纠纷中，答辩人既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，承担的仅仅是督促被告魏巍还款，并非本案的当事人。同时即使答辩人签字捺印的行为被视为“一般保证”，在原告没有对被告魏巍就财产依法强制执行仍不能履行债务前，答辩人是不需要承担担保责任的。因此，原告要求答辩人偿还借款和承担诉讼费的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护徐启轲的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、银行交易明细7份，证明2015年1月原告通过二被告介绍借款100万元，按被告要求出具了手续，并于2015年4月结清。二被告出具的承诺书也能印证原告借款已还清的事实。
2、高梅丹申请执行书一份，公证书2份，执行通知书、报告财产令、和解协议、结案证明、黄莉浦发银行历史明细各一份。证明二被告利用原告的借款手续以原告名义向高梅丹借款160万元未还，致原告被高梅丹申请执行。由于原告账户被查封，原告无奈与高梅丹达成执行和解。
3、魏巍、徐启珂承诺书一份。证明原告与高梅丹达成和解后，魏巍承诺原告由魏巍挪用的高梅丹的160万借款及利息20万由魏巍承担，并按月息3分支付黄莉利息，被告徐启轲自愿对前述款项归还承担保证责任，二被告应按照约定承担还款责任。
4、黄蜀新情况说明、黄蜀新身份证复印件、招行个人转账汇款业务受理回单、上海浦发银行业务凭证各一份，黄莉招行转账汇款电子回单4份，黄莉郑州银行网上银行跨行转账凭证14份、黄莉中信银行电子转账凭证3份、高梅丹申请一份。证明魏巍、徐启珂一直未按约定向黄莉还款，导致原告没有能力履行和解协议，仍需按高梅丹申请执行标的履行，黄莉已向高梅丹付款并产生利息损失。
被告魏巍针对原告提交的证据，发表以下质证意见：证据1是原告通过公司向第三方借的款，并不是向魏巍借的款，原告的钱也不是进入魏巍的账户。证据2只是高梅丹与原告之间的债务，不能证明高梅丹和原告之间的债务和魏巍有直接关系。魏巍只是他们之间业务的办理人之一。证据3的承诺书是魏巍自己签署的，但是由于对法律程序的不了解，没有完全了解承诺的主要责任。对证据4所有的流水与魏巍无关。
被告徐启轲对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与二被告无关。对证据3无异议。对证据4关联性有异议，与本案无关。
二被告均未向本院提交证据。
根据诉辩双方的意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
1、2015年1月15日韩宗锋的账户62×××23分十次向黄莉45×××91的长城电子借记卡转款，每笔5万元，共计50万元；2015年1月26日郎军亮的账户62×××34分十次向黄莉45×××91的长城电子借记卡转款，每笔5万元，共计50万元。以上共计100万元。
2、2015年4月13日黄莉通过62×××76的建行账户转至路亮亮浦发的账户（62×××74）534200元；同日通过账户45×××91的长城电子借记卡转款至路亮亮浦发的账户（62×××74）111000元；同日河南省艾紫商贸有限公司通过账户（73×××03）转款至路亮亮浦发的账户（62×××74）每笔5万元、转款7笔，共计350000元；同日河南省艾紫商贸有限公司通过账户（73×××03）转款至路亮亮浦发的账户（62×××74）19200元。以上共计1014400元。
3、2015年1月26日，高梅丹与黄莉签订《借款合同》，主要约定高梅丹向黄莉提供借款160万元，期限为6个月，即时间为自2015年1月26日起至2015年7月27日，借款利率为月息18‰，高梅丹指定的银行账户为62×××26的浦发银行账户，黄莉指定的银行账户为62×××88的浦发银行账户。章冰、卢蒙蒙、张美玉、河南省艾紫商贸有限公司、郑州捻草堂大药房有限公司作为保证人分别签名、盖章。
4、2015年1月26日,高梅丹向黄莉62×××88的账户转款160万元，同日，该账户自助消费至郑州世贸商城160万元。
5、2015年2月10日，河南省郑州市黄河公证处做出（2015）郑黄证民字第2329号《公证书》，对2015年1月26日《借款合同》赋予强制执行效力。2016年1月15日，河南省郑州市黄河公证处做出（2016）郑黄证执字第000070号《执行证书》。2016年3月10日，高梅丹依据前述《执行证书》向郑州高新技术产业开发区人民法院申请公证债权强制执行，该院同日作出（2016）豫0191执1450号《执行通知书》，责令被告黄莉、章冰、卢蒙蒙、张美玉、郑州捻草堂大药房有限公司、河南省艾紫商贸有限公司向高梅丹偿还本金160万元、逾期利息（自2015年7月28日起至执行完毕之日止按月利率18‰计算），并负担案件执行费18400元。
6、从2016年3月21日到2017年11月28日，黄莉分28次向高梅丹转款偿还本金135万元，支付利息9.36万元，共计144.36万元。
7、2016年3月28日，被告魏巍、徐启轲向黄莉出具《承诺书》一份，载明：“2015年1月26日黄莉通过魏巍、徐启轲介绍与高梅丹签订借款合同，约定借款160万元。随后，魏巍将100万元转给黄莉使用，剩余60万元由其挪用并未支付给黄莉使用。2015年4月黄莉应魏巍要求，提前归还借款100万元及所有应支付的利息。至此黄莉已将借款归还完毕。但是魏巍未将上述款项归还给高梅丹，造成高梅丹申请法院强制执行黄莉及担保人。2016年3月21日，经郑州市高新技术产业开发区人民法院调解黄莉与高梅丹签订执行和解协议。由黄莉归还高梅丹借款160万元及20万元利息。魏巍承诺上述180万元由其本人承担，并偿还给黄莉。因黄莉借款用于支付给高梅丹因此造成的利息（月息三分）也由魏巍本人承担。承诺人：魏巍。被告徐启轲在该《承诺书》手书“对承诺人出具的归还款项共计180万元及利息，本人自愿提供一般保证，自签字之日起督促承诺人还款，担保期限自2016年3月28日至2017年3月27日止”内容并签名捺印。
本院认为，债务应当清偿。被告魏巍、徐启轲于2016年3月28日向原告出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，《承诺书》载明原告代为偿还高梅丹借款并支付利息，被告魏巍应当承担的责任应以此为限，原告不应从代偿行为中牟取利益。根据郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191执1450号《执行通知书》，及原告黄莉提交的转款凭证载明截止2017年11月28日，原告黄莉共向案外人高梅丹偿还本金135万元、利息9.36万元，共计144.36万元。因被告魏巍、徐启轲与原告黄莉签订的《承诺书》并未对利息作出约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，被告应以原告黄莉实际向高梅丹的还款金额144.36万元，向原告偿还。原告要求以180万元为本金，按年利率24%自2016年3月29日计算至本息还清之日，诉请过高，高出部分，本院不予支持。被告徐启轲向原告黄莉提供一般保证，依据我国《担保法》第十七条第二款之规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，被告徐启轲按照该法律规定承担保证责任。被告徐启轲承担保证责任后，有权向被告魏巍追偿。被告魏巍辩称，资金往来属于公司行为，并非其个人行为，其未实际使用资金，该内容与其出具的《承诺书》相悖，对该辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告魏巍于本判决生效后十日内偿还原告黄莉144.36万元。
二、被告徐启轲对被告魏巍上述还款义务承担一般保证责任。
被告徐启轲承担保证责任后，有权向被告魏巍追偿。
三、驳回原告黄莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12112元，由被告魏巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李春强
审 判 员 孔德娴
人民陪审员 徐宝云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张淑楠