重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6434号
上诉人（一审原告）：李正平，女，1966年11月13日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：喻勇，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵长坤，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
上诉人李正平因与被上诉人喻勇追偿权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日、10月16日、11月27日开庭进行了询问。上诉人李正平及其委托诉讼代理人朱方信，被上诉人喻勇的委托诉讼代理人赵长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正平上诉请求：1.撤销原判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在夫妻关系存续期间，于2015年9月18日共同向邮政银行申请贷款15万元，用于进货做生意，卖皮鞋、家庭开支、小孩上学等。双方按月归还15000元，后来双方于2016年1月13日协商解除婚姻关系，但在离婚协议书中未对邮政银行贷款进行分割。离婚后，李正平如期还清全部邮政银行贷款，分别为2016年1月18日还款13598.27元，2月18日还款13598.27元，3月18日还款13598.27元，4月14日一次性还款78862.40元，共计还款119656.4元。李正平主张其向邮政银行偿还119656元款项中的一半即59828元应由喻勇承担。双方在离婚协议书中关于小额公司的贷款5万元不包括邮政银行的小额贷款15万元。
喻勇辩称，双方在离婚协议书第二条约定的小额公司的贷款是概括性约定，包括邮政银行的小额贷款，离婚协议中已明确载明双方之间无其他协议。从离婚协议中可以看出喻勇是净身出户，李正平已分得的房产、债权的价值远远大于其在本案中向被上诉人主张的债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
李正平向一审法院起诉请求：李正平与喻勇婚姻存续期间共同向邮政银行申请贷款150000元。2016年1月13日双方离婚时对该债务未作处理。离婚后，李正平向邮政银行偿还了119656元。因喻勇对该款应负担一半，故起诉要求喻勇偿付我59828元，并支付该款从2016年1月18日起至付清时止按银行同期贷款利率计算产生的资金占用损失。
一审法院认定事实：2015年9月18日，李正平向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行贷款150000元。2016年1月13日，李正平与喻勇在民政局协议离婚，双方对共同财产和债权债务的协议内容为：女方分得位于渝北区泽科兴城1区1幢11-2房屋，建筑面积127.88平方米，房屋按揭贷款、小额公司的贷款、男方名下信用卡上的透支款12000元及工程款200000元债权由女方清收清偿。2016年4月14日，李正平与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行结清了贷款本息。审理中，李正平称离婚协议中所称的小额公司的贷款是指另一笔贷款，不是向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的贷款，离婚时对该笔贷款未作处理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李正平与喻勇离婚后虽然向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行结清了贷款本息，但所举证据未能证明所结本息中有一半系替喻勇偿还的事实，其诉讼请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回李正平的诉讼请求。本案受理费1296元，减半收取648元，由李正平负担。”
本院二审审理期间，李正平述称：1.离婚协议书中位于渝北区泽科兴城1区1幢11-2建筑面积127.88平方米的房屋系其婚前于2012年10月24日购买，并举示了《重庆市商品房买卖合同》、《房屋买卖合同（居间合同）》、2012年8月12日购房定金收条一份、2012年10月15日购房按揭费和印花税收条一份为证，举示了李正平与喻勇2012年12月3日登记结婚证书一份。喻勇质证认为房屋系婚内购买，离婚协议已约定房屋归李正平所有，上述证据与本案关联性不大。2.离婚协议书中的工程指的是永川修堰塘工程，是李正平与朋友一起承包的，具体是佛岩寺山坪塘整修，并举示了2015年2月28日的《项目合伙协议》，借款合同、借条载明共计20万元借款。喻勇质证认为对《项目合伙协议》、借款合同、借条的真实性不予认可，但工程属实，该工程是李正平与喻勇共同经营，实际借款10万元予以认可。
本院二审查明：李正平与喻勇双方在婚姻关系存续期间以李正平名义，于2015年8月31日另有一笔重庆市小额贷款公司即重庆亚联财信息咨询有限公司50000元的贷款。
另查明：双方于2016年1月13日签订离婚协议书一份，约定如下：一、双方婚后共同财产分割协议。女方分得：位于渝北区泽科兴城1区1幢11-2房屋，建筑面积127.88平方米。二、双方婚后共同债权债务处理协议。女方分得房屋按揭贷款、小额公司的贷款、男方名下信用卡上的透支款12000元及工程款200000元债权由女方清收清偿。三、双方无其他协议。
还查明：李正平向中国邮政储蓄银行还款明细如下：2016年1月18日还款13598.27元，2月18日还款13598.27元，3月18日还款13598.27元，4月14日一次性还款78862.40元，共计还款119657.21元；中国邮政储蓄银行个人贷款结清本息证明一份。上述还款交易明细及证明均加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行公章。
二审审理中，李正平以其与喻勇离婚后财产纠纷一案（2017）渝0109民初7008号已在重庆市北碚区人民法院立案审理为由，认为本案纠纷应以前案结果为依据，申请本案中止审理。
本院查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，第一，涉案中国邮政银行的150000元贷款系李正平与喻勇婚姻关系存续期间的贷款。李正平与喻勇2012年12月3日登记结婚；2015年9月18日李正平向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行贷款150000元，该笔贷款有李正平配偶喻勇签字确认；2016年1月13日李正平与喻勇协议离婚。上述贷款既有喻勇签字确认，也有用途为进货的记载，该笔贷款是用于夫妻共同生活所负债务。故涉案中国邮政银行的150000元贷款为李正平与喻勇共同债务，应由双方共同承担偿还的义务。
第二，关于李正平与喻勇离婚协议书对家庭共同财产的处理问题。从双方签订的离婚协议书的第二条可以看出，双方在处理婚后共同债权债务时，除房屋按揭贷款、小额公司的贷款、信用卡上透支款及工程款外，未涉及中国邮政银行的小额贷款150000元。理由如下：其一，双方离婚协议书中约定的“小额公司的贷款”与中国邮政银行的小额贷款，从字面上看，显然不属于同一概念，小额公司的贷款概念明确，并非概括性约定；其二，双方离婚协议书中第三条“双方无其他协议”的约定，不能当然排除双方还有其他债务尚未处理的情况；其三，双方在婚姻关系存续期间于2015年8月31日另有一笔重庆亚联财信息咨询有限公司50000元的重庆市小额贷款公司贷款，该笔贷款即为小额公司的贷款。故并不存在“小额公司的贷款”和“小额的贷款”之间的笔误。
综上，李正平举示的证据足以证明，在李正平与喻勇离婚后，其继续向中国邮政银行偿还了剩余贷款共计119657.21元。该笔贷款属于夫妻共同债务，应由双方按照约定或依法共同承担。现李正平请求喻勇承担119656元的一半，即59828元，是其对自身权利的处分，也未对喻勇造成损失，符合法律规定，本院予以支持。
第三，关于涉案债务的资金占用损失问题。李正平于2016年1月18日还款13598.27元、2月18日还款13598.27元、3月18日还款13598.27元、4月14日一次性还款78862.40元，从而结清邮政银行贷款，故在分时段代付款项的情形下，李正平主张从2016年1月18日起计算全部代付款项的资金占用损失费缺乏事实依据和法律依据。本院认定从李正平偿还第一笔贷款之日即2016年1月18日起至付清时止分段按中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的资金占用损失费。
至于李正平中止审理的申请，因本案审理并不以李正平与喻勇离婚后财产纠纷一案为依据，其理由不成立，对李正平中止审理的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人李正平的上诉请求部分成立，本院依新情况予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3994号民事判决；
二、由喻勇偿付李正平59828元，并分段支付该款从2016年1月19日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的资金占用损失费（2016年1月19日、2月19日、3月19日分别以13598.27元的一半为基数计算、4月15日以78862.40元的一半为基数计算）；
三、驳回李正平的其他诉讼请求。
一审案受理费1296元，减半收取648元，由李正平负担。二审案件受理费1296元，由喻勇负担。二审案件受理费李正平已预交，不退，由喻勇迳付李正平。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 余 培