湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终90号
上诉人(原审原告)宜章县国孝水泥制品厂，住所地湖南省宜章县民主西路北面。
负责人肖国孝，该厂经营者。
委托代理人饶再兴。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人张铁良，系该局法律顾问。
委托代理人李义方，系该局医保科副科长。
被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人贺安杰，该厅厅长。
委托代理人陈荣鑫，该厅法规处副处长。
第三人杨寿顺。
委托代理人杨楚赓（杨寿顺之子），宜章里田镇人民政府工作人员。
上诉人宜章县国孝水泥制品厂因人力资源和社会保障行政确认及行政复议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人宜章县国孝水泥制品厂的经营者肖国孝及其委托代理人饶再兴，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、李义方，被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅的委托代理人陈荣鑫，原审第三人杨寿顺及其委托代理人杨楚赓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:2014年1月16日12时许，杨寿顺在做水泥彩砖时，不慎压伤手指，被送往中国人民解放军一九八医院治疗，经诊断：左手血管神经肌腱断裂伤、左第三及四掌骨骨折、左环指近节指骨骨折。因宜章县国孝水泥制品厂与杨寿顺劳动关系发生争议，杨寿顺向宜章县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月4日宜章县劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲裁字（2014）第55号《仲裁裁决书》，确认杨寿顺杨寿顺与宜章县国孝水泥制品厂在2013年12月11日至2014年1月16日期间存在劳动关系。宜章县国孝水泥制品厂不服，向宜章县人民法院提起民事诉讼，2014年9月16日，宜章县人民法院作出(2014）宜民一初字第415号《民事判决书》，判决：杨寿顺与宜章县国孝水泥制品厂在2013年12月11日至2014年1月16日存在劳动关系。宜章县国孝水泥制品厂仍不服，向郴州市中级人民法院上诉。2015年1月4日，郴州市中级人民法院作出(2014)郴民一终字第860号《民事判决书》，判决：维持原判。2015年2月4日，杨寿顺就其受伤一事向郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。郴州市人力资源和社会保障局当日受理后，2015年2月6日向宜章县国孝水泥制品厂邮寄送达了《郴州市工伤认定限期举证通知书》，宜章县国孝水泥制品厂未在规定时间内提供杨寿顺不属于工伤的有效证据。郴州市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为杨寿顺在工作时间和工作地点，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2015年3月31日作出了郴人社工伤认字[2015]D32号《认定工伤决定书》，宜章县国孝水泥制品厂向湖�省人力资源和社会保障厅申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅于2015年10月29日作出湘人社复决字[2015]第80号《行政复议决定书》，决定：维持郴州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。宜章县国孝水泥制品厂仍不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：杨寿顺与宜章县国孝水泥制品厂是否存在劳动关系，宜章县国孝水泥制品厂是否应承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案中，郴州市人力资源和社会保障局提供的宜章县劳动人事仲裁委员会作出的宜劳人仲裁字（2014）第55号《仲裁裁决书》，认定杨寿顺与宜章县国孝水泥制品厂在2013年12月11日至2014年1月16日期间存在用工主体责任，该份证据足以证明宜章县国孝水泥制品厂与杨寿顺杨寿顺之间存在劳动关系。结合本案查明的事实，杨寿顺是在宜章县国孝水泥制品厂处做水泥彩砖，在工作时左手被制砖机压伤。杨寿顺是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于认定工伤的情形。杨寿顺的用人单位是宜章县国孝水泥制品厂，故宜章县国孝水泥制品厂应承担用工主体责任。郴州市人力资源和社会保障局及湖南�人力资源和社会保障厅作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，认定结果适当。因此，宜章县国孝水泥制品厂要求撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字[2015]D32号《认定工伤决定书》和湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2015]第80号《行政复议决定书》的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回宜章县国孝水泥制品厂要求撤销郴州市人力资源和社会保障局于2015年3月31日作出的郴人社工伤认字[2015]D32号《认定工伤决定书》及湖南省人力资源和社会保障厅于2015年10月29日作出的湘人社复决字[2015]第80号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由宜章县国孝水泥制品厂承担。
上诉人宜章县国孝水泥制品厂不服上述行政判决上诉称：一审法院认定事实不清。郴州市人力资源和社会保障局将《工伤认定限期举证通知书》以挂号信形式邮寄给宜章县国孝水泥制品厂，而该厂早已不存在，导致宜章县国孝水泥制品厂没有收到该文书。郴州市人力资源和社会保障局未能依法履行告知义务，剥夺了用人单位的知晓权和举证权，程序违法。一审法院认定宜章县国孝水泥制品厂为用人单位错误。杨寿顺不是在宜章县国孝水泥制品厂受伤的，该厂于2012年12月已停产拆毁，受伤是2014年1月16日。请求：一、撤销（2015）郴北行初字第142号行政判决；二、本案二审诉讼费用由郴州市人力资源和社会保障局承担。
被上诉人郴州市人力资源和社会保障局答辩称，郴州市人力资源和社会保障局在一审提交了有关邮寄送达给上诉人的相关证据，上诉人认为对签收人有异议应当申请笔迹鉴定。杨寿顺是不是临时工，对本案工伤认定没有直接关系。杨寿顺受到伤害是在工作时间工作地点发生，宜章县国孝水泥制品厂声称该厂被注销，但并未提交证据，也不影响工伤认定。
被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅答辩称，湖南省人力资源和社会保障厅同意郴州市人力资源和社会保障局的答辩意见；其作出的行政复议决定程序合法。
原审第三人杨孝顺述称，杨孝顺与宜章县告国孝水泥制品厂至今存在劳动关系，是该厂的固有职工，而不是临时性务工人员。宜章县国孝水泥制品厂与宜章县慧招水泥制品厂的法人都是肖国孝。宜章县国孝水泥制品厂于2012年12月就已停产拆毁不是事实，宜章县慧招水泥制品厂至今都在生产，所用的调拨单、生产日报表等均是宜章县国孝水泥制品厂。郴州市人社局郴人社工伤认字[2015]D32号《认定工伤决定书》、湖南省人力资源和社会保障厅湘人社复决字[2015]第80号《行政复议决定书》和湖南省郴州市北湖区人民法院行政判决书（2015）郴北行初字第142号认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应当维持一审判决。
在二审中，宜章县国孝水泥制品厂向法院提交了宜章县慧招水泥制品厂的《营业执照（副本）》，拟证明肖国孝现在实际经营的是宜章县慧招水泥制品厂，不是宜章县国孝水泥制品厂，二个厂的经营场所不一致。
对上述《营业执照（副本）》，郴州市人力资源和社会保障局和湖南省人力资源和社会保障厅质证认为：该证据不是新证据，没有在一审时提交。该证据与本案没有关联性。
本院认为，宜章县国孝水泥制品厂提交的上述《营业执照（副本）》不属新证据，未能证明本案案件事实，不予采信。
一�法院审理查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，宜章县国孝水泥制品厂于2014年8月1日注销。
本院认为，本案争议焦点：宜章县国孝水泥制品厂是否应承担杨寿顺工伤的用工主体责任。
本案中，宜章县国孝水泥制品厂与杨寿顺在2013年12月11日至2014年1月16日存在劳动关系，以上事实已经人民法院生效的裁判文书所确认。宜章县国孝水泥制品厂对杨寿顺所受伤害属于工伤没有异议，其上诉理由是杨寿顺的受伤地点是在宜章县慧招水泥制品厂，工伤的用工主体责任应由宜章县慧招水泥制品厂承担。宜章县国孝水泥制品厂的经营者肖国孝自认宜章县国孝水泥制品厂与宜章县慧招水泥制品厂均以其名义开办，但宜章县慧招水泥制品厂是其家族多人共同开办，却未提供证据证明杨寿顺与宜章县慧招水泥制品厂存在劳动关系。故郴州市人力资源和社会保障局认定宜章县国孝水泥制品厂为杨寿顺工伤的用工主体并无不当，本院予以支持。郴州市人力资源和社会保障局以挂号信方式向宜章县国孝水泥制品厂邮寄送达了《郴州市工伤认定限期举证通知书》，履行了告知义务，未违反法定程序。宜章县国孝水泥制品厂的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜章县国孝水泥制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 九 香
代理审判员 刘 卫 华
代理审判员 陈 道 勇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 �李谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。