浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初2943号原告：诸暨市天洁小额贷款有限公司，住所地：诸暨市牌头镇站前路218号。法定代表人：边宇，系公司董事长。委托诉讼代理人：张宝阳，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李震毅，男，系该公司员工。被告：蔡良，男，1966年3月8日出生，汉族，住诸暨市。被告：港汇控股集团有限公司，住所地：诸暨市直埠镇紫草坞村。法定代表人：赵建成。委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。原告诸暨市天洁小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称天洁小贷公司）与被告蔡良、港汇控股集团有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告天洁小贷公司的委托代理人张宝阳、被告港汇控股集团有限公司的委托诉讼代理人王李全到庭参加诉讼。被告蔡良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天洁小贷公司向本院提出诉讼请求，要求被告蔡良归还借款本金400万元，并支付以本金200万元为基数自2012年1月13日起按月利率1.95%计算、以本金200万元为基数自2012年7月10日起按月利率1.86%计算均至本金还清日止的利息，由被告港汇控股集团有限公司负连带清偿责任。事实和理由：2012年1月13日，被告蔡良因资金紧张向原告借款，并签订天洁贷（保）字第073号《最高额保证借款合同》。合同约定原告自2012年1月13日至2012年7月13日期间向被告蔡良逐笔发放最高限额为500万元的借款，逐笔借款期限及利率以当笔《借款借据》为准，并由被告港汇控股集团有限公司提供连带责任担保。担保期限为自各笔借款的借款期限届满日起两年等。合同签订后，原告于2012年1月13日向被告蔡良发放贷款500万元，借款期限为2012年1月13日至2012年4月12日，月利率为1.95%，按月付息。后被告蔡良归还了该笔借款中的300万元，尚余200万元未归还。2012年7月10日，被告蔡良再次向原告借款200万元，约定借款期限为2012年7月10日至2012年9月10日，月利率为1.86%，按月付息。此后，被告蔡良一直未能还本付息。2014年3月13日，原告向两被告发送了督促履行保证责任通知书。但两被告仍均未履行还款义务，故现特向法院起诉。被告蔡良未作答辩。被告港汇控股集团有限公司辩称：1.在最高额保证合同上加盖公司公章并由原法定代表人张月平签字均是事实。但该合同系格式条款，在签订合同时，原告未履行告知义务，被告也未详细阅读，故该合同没有成立生效；2.原告未提供借款500万元的交付凭证，故应认定借款没有实际交付；3、原告主张的2012年1月13日的200万元借款没有具体借款时间，故不属于被告担保范围。2012年7月10日的200万元借款已经超过除斥期间，不应再承担保证责任。原告天洁小贷公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据材料（以下均系复印件，已提供原件核对）：证据材料一：最高额保证借款合同1份，以证明：1.自2012年1月13日至2012年7月13日期间内，原告向被告蔡良发放贷款，最高贷款限额为500万元；2.港汇控股集团有限公司为借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款的借款期限届满之日起二年，且每一笔借款的保证期间单独计算等事实。经质证，被告港汇控股集团有限公司对证据的真实性没有异议，但认为该合同系格式合同，原告未就合同的第6条、第17条尽到告知义务，故应认定未生效；另合同中确定的最高限额500万元应理解为全部借款本金500万元。证据材料二：借款借据（2012年1月13日）及银行明细账查询表各1份，以证明原告于2012年1月13日向被告蔡良发放贷款500万元的事实。经质证，被告港汇控股集团有限公司认为：1.借款借据未有港汇控股集团有限公司相关人员的签字，故对其真实性不知情，且借款借据上没有借款日期；2.对银行明细查询表因系复印件，其真实性由法院核实。该表格上的500万元是否交付给被告蔡良无法反映。证据材料三：借款借据（2012年7月10日）、网上银行电子回单各1份，以证明原告于2012年7月10日再向被告蔡良发放贷款200万元的事实。经质证，被告港汇控股集团有限公司认为：1.以借款借据的真实性存有异议，特别是上面没有实际借款时间，故该借据是在7月13日之后补签的，不属于被告保证期限内；2.在200万元借款借据上有两处蔡良的签字，不符合常理。为了查明事实，要求对蔡良的签字与其他文字是否同时形成时间申请鉴定；3.对于网上银行电子回单的真实性没有异议，但认为款项交付时间并不代表借款时间，而借款时间直接关系到被告的担保时间。证据材料四：逾期贷款催收通知书1份，以证明原告向被告蔡良发送催收通知书，要求被告蔡良履行相应还款责任的事实。经质证，被告港汇控股集团有限公司认为对其真实性不知情，且认为在第一笔借款逾期的情况下，仍继续发放第二、三笔借款，不符合常理。证据材料五：督促履行保证责任通知书1份，以证明被告港汇控股集团有限公司为被告蔡良向原告的贷款500万元提供担保，截至通知日仍然欠借款400万元的事实。经质证，被告港汇控股集团有限公司认可收到该通知书，但对7月10日的200万元贷款不予认可，且原告没有催讨过，即使成立也已超过保证期间。证据材料六：股东会同意保证决议书1份，以证明被告港汇控股集团有限公司盖章确认同意为被告蔡良向原告之贷款提供担保的事实。经质证，被告港汇控股集团有限公司认为未经其他股东同意对外提供担保，故应认定担保不成立。上述证据材料经庭审出示，被告蔡良未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利。经本院审查，上述证据材料均系原件，且与本案待证事实间具有关联性，证据材料之间能够互相印证，能够证明本案的事实，本院作为有效证据予以采用。经审理，本院认定本案事实如下：2012年1月13日，以原告天洁小贷公司为贷款人与以被告蔡良为借款人、以被告港汇控股集团有限公司为保证人之间签订天洁贷（保）字第073号《最高额保证借款合同》。合同第一条约定，贷款人同意自2012年1月13日至2012年7月13日期间向被告蔡良发放贷款，最高贷款限额为人民币500万元。在上述约定期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放。借款用途以《借款借据》约定为准；第二、三条约定借款期限及借款利率以当笔《借款借据》约定为准；第五条约定保证方式为连带责任保证；第六条约定本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间为自该笔借款的借款期限届满之日起二年，且每一笔借款的保证期间单独计算……；第七条约定保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……；第十七条第一款约定，本合同第一条中的最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围内。……；第六款约定贷款人已提请借款人、保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并按借款人、保证人的要求对各条款予以充分说明；本合同各条款在订立前均进行了充分磋商；借款人、保证人对本合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。合同签订后，原告于2012年1月13日向被告蔡良发放贷款500万元，约定借款期限为2012年1月13日至2012年4月12日，借款月利率为1.95%，按月付息，到期还本。后被告蔡良归还了该笔借款中的300万元，尚余200万元未归还。2012年7月10日，原告再次向被告蔡良发放借款200万元，约定借款期限为2012年7月10日至2012年9月10日，月利率为1.86%，按月付息，到期还本。此后，被告蔡良未再还本付息。2014年3月13日，原告向被告蔡良发送《逾期贷款催收通知书》。在该通知书上大致内容为：你分别于：1、2012年1月13日向本公司借款伍佰万元（余额贰佰万元）；2、2012年6月14日向本公司借款叁佰万元（余额叁佰万元）；3、2012年7月10日向本公司借款贰佰万元（余额贰佰万元）。上述贷款均已逾期且欠息。请加紧筹措资金，尽快偿还贷款本息。……。被告蔡良在通知书上签字。同日，原告向被告港汇控股集团有限公司发送《督促履行保证责任通知书》。内容为：贵单位于：1、2012年1月13日为蔡良（借款人）从本公司借款伍佰万元（截止通知日，余额为肆佰万元）提供连带责任保证；2、于2012年6月14日为蔡良（借款人）从本公司借款叁佰万元（截止通知日，余额为叁佰元）提供连带责任保证。上述贷款现已逾期且欠息，请尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还本公司贷款本息。……。被告港汇控股集团有限公司的原法定代表人张月平在该通知书上签署“保证人意见：1、对2012年7月10日天洁小贷公司贷给蔡良的200万元不予认可，该贷款我公司不知情也没有签字认可。2、对天洁贷（质）字第003号贷款事宜没有意见”的内容后签字并加盖单位公章。另查明，上述被告蔡良尚欠原告的一笔300万元借款之纠纷，本院已于2015年9月6日作出了（2015）绍诸商初字第2500号民事判决。本院认为，原告天洁小贷公司与被告蔡良、被告港汇控股集团有限公司签订的最高额保证借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，除利息、罚息及复息的合计金额超过司法保护幅度外，其余内容未违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属有效。被告蔡良尚欠原告天洁小贷公司借款400万元，事实清楚，足以认定，其理应承担还本付息的民事责任。本案担保系最高额保证。最高额保证借款合同是指保证人与贷款、借款人协商，在最高贷款债权额度内，就贷款人与借款人之间于一定期间内连续发生的借款行为提供担保而签订的书面协议。最高额保证人的责任是在订立合同时确立，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高保证期间内、不超过合同约定的最高限额的债权余额，最高额保证人均应当在“债权余额”范围内承担保证责任。现审查本案中的最高额保证借款合同，本合同也采用最高贷款本金余额为最高贷款限额的约定。本案中，被告蔡良第一次向原告借款500万元后，归还了300万元，尚欠本金200万元；在保证期间内第二次向原告借款200万元。二笔本金余额共计400万元未超过合同约定的最高本金余额500万元，作为保证人仍应承担保证责任。同时，因第一笔借款期限至2012年4月12日、第二笔200万元借款的期限至2012年9月10日，根据最高额保证借款合同中关于保证期间的约定，保证期间分别为2012年4月12日至2014年4月12日、2012年9月10日至2014年9月10日。原告于2014年3月13日向被告蔡良及被告港汇控股集团有限公司进行债权催收，因而，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案应于2016年3月13日开始计算保证合同的诉讼时效，现原告于2016年3月11日向本院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效，故被告港汇控股集团有限公司仍应承担保证责任。被告港汇控股集团有限公司关于对第二笔200万元借款不承担责任之抗辩意见，本院不予采纳。另，被告港汇控股集团有限公司申请要求对2012年7月10日的200万元借款借据上“蔡良”的签字进行鉴定。对此，本院认为，首先，该借款借据中的200万元款项已由对应的网上银行电子回单相印证，已能够认定原告交付200万元款项的事实；其次，文件形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故对被告之申请，本院不予准许。综上，原告之诉请，理由正当，证据充分，本院均予以支持。被告蔡良虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡良应归还原告诸暨市天洁小额贷款有限公司借款本金400万元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告蔡良应支付原告诸暨市天洁小额贷款有限公司以本金200万元为基数自2012年1月13日起按月利率1.95%计算至该200万元还清日止、以本金200万元为基数自2012年7月10日起按月利率1.86%计算至该200万元还清日止的利息。该利息与借款本金400万元同时付清；三、被告港汇控股集团有限公司对被告蔡良的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64880元，由被告蔡良、港汇控股集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陆启杰人民陪审员  吕汉成人民陪审员  姚银烽二〇一七年七月二十日书 记 员  宋倩宇