杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初18298号原告高桂英，女，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人王海英，浙江坤旺律师事务所律师。被告沈越峰，男，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，统一社会信用代码913300006912899498，住所地杭州市体育场路487号1-3楼、5-6楼。负责人黄渊，公司总经理。委托代理人於国富，公司员工。原告高桂英诉被告沈越峰、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由代理审判员张星远适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告高桂英委托代理人王海英，被告沈越峰委托代理人黄春江、人寿保险杭州公司委托代理人於国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高桂英诉称：2015年10月20日19时17分许，被告沈越峰驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车与行人原告高桂英、案外人任关校在杭州市萧山区道路口发生交通事故，被告沈越峰负事故的全部责任。原告高桂英因该事故造成的损失为医疗费608554.04元、误工费42651.70元（141.70元/天×301天）、护理费50011.9元（20680元+207天×141.70元/天）、护理依赖1034410元（141.7元/天×20年×365天）、营养费7500元（50元/天×150天）、住院伙食补助费17650元（50元/天×353天）、残疾赔偿金786852元（43714元/年×18年）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5500元、交通费3525元、辅助器具费1088.1元。扣除被告沈越峰已垫付的150000元，则被告方尚应赔偿原告2457742.74元。现请求判令：被告人寿保险杭州公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿原告上述损失（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告沈越峰承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告沈越峰承担。被告沈越峰口头辩称：一、原告诉称的交通事故的事实无异议，但对责任认定有异议，我方是在交警的引导下误以为保额足够赔偿，才同意承担全部责任，系重大误解。原告事发时未走人行道横穿马路，存在交通违法行为，其也应承担相应的过错责任。二、对原告主张的各项损失：医药费，票据金额无异议，但应剔除住院发票中的护理费、伙食费和一张金额为395元的救护车发票，故我方实际认可的医药费金额为587765.04元；护理费，以住院医疗费发票中载明的实际护理费用为准，总计20205元；护理依赖，时间认可3年；残疾赔偿金，对一级伤残的认定有异议，我方有证据证明原告右上下肢可以活动，不符合四肢瘫痪的认定标准，故我方申请法院重新鉴定；精神损害抚慰金过高，希望按重新鉴定后的等级计算；鉴定费，应扣除出诊费800元。三、该事故中，我方已垫付150000元。四、我方已在被告人寿保险杭州公司处购买商业三者险和交强险，应由保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。被告人寿保险杭州公司口头辩称：一、原告诉称的交通事故的事实及责任认定，我方没有异议。苏Ｍ×××××号小型轿车在我司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间，原告的损失应在交强险责任限额范围内按各分项限额予以赔偿。二、对原告主张的各项损失：医疗费，金额按照实际票据计算，但应剔除非医保用药194185.82元和鉴定后产生的医疗费21100.03元；误工费，原告年龄超60周岁，已达退休年龄，且没有相关依据，我司不予认可；护理费，对94天的20680元的外聘护理费用不予认可，还应当扣除重症监护期间20205元的护理费用，其余护理费时间无异议，标准认可120元/天；护理依赖，等级偏高，根据原告病情及目前的情况，应该按大部分护理依赖计算，赔付年限认可3年，标准由法院酌定；营养费，时间无异议，标准认可30元/天；住院伙食补助费，原告在重症监护室和武警医院治疗期间插管治疗，无法进食，该期间的伙食补助费不予认可，其余时间按实际天数计算，标准认可30元/天；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金，不在我司理赔范围；鉴定费不是直接损失，我司不予认可；辅助器具费，没有相关依据，我司不予认可；交通费由法院酌定。经审理查明，本院认定如下事实：2015年10月20日19时17分许，被告沈越峰驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车沿杭州市萧山区三益线由东向西行驶至三益线24KM+100M与瓜沥镇横埂头村村道路口时，与由北向南步行通过路口的行人原告高桂英和案外人任关校发生碰撞，造成原告高桂英、案外人任关校受伤，车辆受损的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告沈越峰负事故的全部责任。原告的伤情基本稳定后，通过法院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所、杭州明皓司法鉴定所萧山分所分别对其精神障碍和肢体伤残等进行鉴定。杭州市第七人民医院司法鉴定所评定：原告因交通事故造成脑挫裂伤所致精神障碍（重度智能损害），构成二级伤残；杭州明皓司法鉴定所萧山分所评定：1、原告因交通事故所致的重型颅脑损伤等，经住院治疗，目前仍遗有四肢瘫痪（右上肢肌力IV级，右下肢肌力II计，左侧上、下肢肌力I级）等，已构成一级伤残；2、护理依赖等级评定为完全护理依赖；3、伤后的误工期和护理期均建议为受伤之日起至其首次鉴定之日的前一日止，营养期为5个月；4、原告目前未发现存在必然要发生的医疗措施，原则上不再进行后期医疗费评定，若存在“对因有遗留症状、体征或异物，不继续治疗会使被鉴定人伤情加重或复发的”情形，再根据实际产生的医疗费作出评估。事故发生后，被告沈越峰已支付原告现金150000元。另查明，苏Ｍ×××××号小型轿车向被告人寿保险杭州公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险（含不计免赔险），交强险责任赔偿限额为122000元（医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为1万元、11万元和2000元），商业三者险赔偿限额为100万元。本起交通事故发生在上述保险期间内。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、出入院记录、检查报告、医疗费票据、住院费用清单、护理费发票、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、辅助器具费发票、户口本、工作证明、营业执照、交通费发票、交强险保单（复印件）、商业三者险保单（复印件），被告沈越峰提供的视频资料、交警案卷（申请法院调取）等证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，足以认定。根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：（一）医疗费用项：医疗费（含医疗用品费），经核算原告提供的票据金额无误，但根据鉴定报告中原告原则上不再进行后期医疗费评定的鉴定意见，原告在2016年9月27日至2016年10月26号期间的医疗费，即鉴定后产生的医疗费13614.54元应予以扣除，此外，还应扣除住院费用清单中的伙食费297元，故实际金额为595730.60元；营养费7500元（50元/天×150天）；住院伙食补助费，根据鉴定后不再进行后期医疗费评定的鉴定意见，鉴定后的（即2016年9月27日起）住院伙食补助费亦不予支持，故住院天数认可323天，计16150元（50元/天×323天）；该项计619380.60元。（二）伤残赔偿项：误工费，原告未提供足够证据证明其收入状况，误工费可以参照2015年浙江省私营单位批发零售业的平均工资计算，时间参照鉴定意见，计32083.59元（106.59元/天×301天）；护理费，原告聘请护工期间的护理费按实际票据计算，因原告未提供证据证明其余时间护理人员实际收入减少或近三年工资收入状况，故其余时间护理费标准参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元计算为宜，时间参照鉴定意见，计50011.90元【20680元（94天）+141.70元/天×207天）；护理依赖，根据原告的伤情和鉴定情况，结合其事发前年龄等身体状况，暂定护理期限为4年（即自2016年8月18日起至2020年8月17日止），标准同护理费，计206876元（51719元/年×4年）；残疾赔偿金786852元（43714元/年×18年）；交通费酌定2000元；该项计1077823.49元。（三）财产损失项：鉴定费，系原告立案时申请司法鉴定所产生的费用，亦为证明本次事故对原告造成伤害的具体程度而发生的必要费用，本院予以确认，计5500元。上述物质损失总计1702704.09元。另结合原告的伤残等级和各方过错责任，酌定精神损害抚慰金为50000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告人寿保险杭州公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告沈越峰的过失行为造成原告损失，对超出交强险部分根据各方过错责任，由其承担全部赔偿责任。对被告沈越峰应当承担的赔偿责任，原告有权要求被告人寿保险杭州公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，被告人寿保险杭州公司在交强险责任限额范围内赔偿原告高桂英122000元【医疗项10000元（含非医保费用10000元）+伤残项110000元（含精神损害抚慰金50000元）+财损项2000元（含鉴定费2000元）】，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告高桂英100万元（超交强险部分已超商业三者险保额），共计1122000元。被告沈越峰赔偿原告高桂英损失630704.09元（总损失1752704.09元-1122000元），结合被告沈越峰已支付150000元，则被告沈越峰尚需赔偿原告高桂英480704.09元。被告沈越峰以原告存在交通违法行为，且自身存在重大误解为由，对事故责任认定提出异议，但未提供充足的相反证据，本院不予支持。原告高桂英的鉴定意见系通过法院委托鉴定产生，被告沈越峰对此提出重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿高桂英损失1122000元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、沈越峰赔偿高桂英损失480704.09元，限在本判决生效之日起十日内付清；三、驳回高桂英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26462元，减半交纳13231元（已批准缓交），由高桂英负担3619元，沈越峰负担9612元。原告高桂英与被告沈越峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  张星远二〇一六年一月二十三日书 记 员  沈鸿儒·??8?··??7?·