舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2477号
原告：王曰健，男，1964年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。
被告：高华明，男，1957年10月1日出生，汉族，舟山德昇精工制造有限公司管理人员，住浙江省舟山市定海区。
被告：傅红娟，女，1960年9月13日出生，汉族，舟山海宏远洋渔业有限公司管理人员，住浙江省舟山市定海区。
被告：舟山海宏远洋渔业有限公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座1501室。
法定代表人：傅红娟，执行董事。
三被告委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。
原告王曰健与被告高华明、傅红娟、舟山海宏远洋渔业有限公司（以下简称海宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曰健及其委托诉讼代理人刘勇平、尤丽萍、被告高华明、傅红娟、海宏公司的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限，并因被告海宏公司申请鉴定而暂停审限，现已审理终结。
王曰健向本院提出诉讼请求：被告高华明、傅红娟归还原告借款750000元及利息，被告海宏公司对上述借款承担连带保证责任。诉讼过程中，原告对支付利息的诉讼请求予以明确，要求支付利息157500元，并支付自2015年3月22日起至借款还�之日止按年利率10%计算的逾期利息。事实和理由：原告委托被告高华明造船，于2013年3月20日前后向该被告汇款75万元。后该被告表示无法造船，款项已用于公司经营。经双方协商，确定将该75万元转为借款，约定借款期限两年，年利率10%。2014年3月25日，该被告出具了情况说明，确认借款事实。被告傅红娟系高华明的妻子，双方于1983年12月23日登记结婚。高华明系被告海宏公司的实际控制人。借款到期后，经原告多次催讨，两被告于2016年1月承诺在2016年6月底前还清借款，并由被告海宏公司出具担保书，对借款本息承担连带保证责任。但三被告至今未还款。原告认为，被告高华明在夫妻关系存续期间借款用于所办公司，该借款属于夫妻共同债务，被告高华明、傅红娟均负有还款义务，被告海宏公司应承担连带保证责任。
高华明、傅红娟、海宏公司辩称，1.被告高华明与原告之间不存在借贷关系。原告于2013年3月向该被告汇款75万元用于造船是事实，但该款未转为借款。原告系海宏公司的股东，持有10%股权，应出资300万元，首期需实际交纳60万元。被告高华明以上述75万元中的60万元，于2013年12月10日代原告交纳。被告高华明于2014年3月25日应原告的要求出具的情况说明，是建立在原告退出持股的基础上，因此，该被告在情况说明上特别写明，借款以借款凭据为准。之后，因其他股东未同意接收原告的股权，故退股未实现。另外，被告高华明于2013年9月2日至9月15日期间向原告汇款31万元，于2014年9月3日至9月12日期间向原告汇款41万元，于2015年1月2日向原告汇款5万元，上述77万元中，包括了委托原告办理事务的费用和退还原告15万元，但原告至今未与高华明结算。2.被告傅红娟不应承担还款付息责任。首先，被告高华明与原告之间不存在借贷关系。其次，即使上述借贷关系存在，亦没有证据证明该债务属于夫妻共同债务。3.被告海宏公司不应承担连带保证责任。首先，海宏公司的股东没有就担保一事形成股东会决议，担保书上亦无其他股东的签名。原告曾担任海宏公司的总经理和法定代表人，该担保书系原告利用保管公章的便利自行制作，不具备法律效力。其次，即使担保书属实，因高华明与原告之间不存在借贷关系，主合同未成立，担保合同亦不成立。综上，原告的诉讼请求均应驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
关于原告王曰健汇给被告高华明的75万元是否转为借款。被告高华明于2014年3月25日出具了《情况说明》，载明：高华明收到王曰健的造船款75万元，后造船因故不能进行，本应退回该款，但因高华明�困难，不能立即退款，王曰健同意按借款处理；“借款年息10%，每年付清；倘若不能按年度支付利息，则将利息款自动计入下年度的借款总额中一起计息，并最终一起还清”“借款期两年”“以上情况属实，借款以借款凭据为准”。后，被告高华明未另向原告出具其它借款凭据。上述《情况说明》中，言明了造船款转为借款，以及借款的期限、利率、利息的支付方式，足以证明原告王曰健与被告高华明之间建立了借贷关系。虽然《情况说明》中提到借款以借款凭据为准，而被告高华明之后未另向原告出具借款凭据，但不能以此否定双方之间建立借贷关系的事实。三被告主张借贷关系的建立以原告退出在被告海宏公司中的持股为前提，不能成立。《情况说明》中对此并无约定。原告王曰健名下2013年12月10日对海宏公司的60万元出资，即使是被告高华明代缴，因该节发生于出具《情况说明》之前，被告高华明在此基础上仍出具《情况说明》，应认定代缴出资一节不妨碍造船款转为借款。
根据工商登记，原告王曰健系被告海宏公司的股东之一。本案的双方当事人对于原告的出资均由他人代缴一节无争议，但对于原告系真实股东还是替他人持股有争议。由于原告王曰健持股真实与否牵涉到原告王曰健、被告海宏公司、代缴出资人，甚至被告海宏公司的其他利益关系人的利益，却不影响本案的处理，故本案中对此不予评判。原、被告围绕此节争议提供的证据，本院均不予审查。
关于75万元借款中的15万元是否已还。被告高华明主张其于2013年9月2日至9月15日期间、2014年9月3日至9月12日期间、2015年1月2日合计向原告汇款77万元，其中包含退还原告的15万元。但，一则双方约定的借款期限为两年，应于2016年3月25日到期，而被告高华明主张的汇款时间均早于此，难以认定其中包含有还款。二则被告高华明自己亦承认其所称的汇款主要是委托原告办理事务的费用，且双方至今未结算，故相关汇款宜由双方另行结算处理。被告高华明的主张，本院不予采纳。原、被告围绕此节争议提供的证据，本院均不予审查。
关于被告海宏公司出具的《担保书》的真实性。落款时间为2016年1月19日的《担保书》载明“我公司承诺为高华明做信用担保并负连带责任，于2016年6月底之前还清借款的本金和利息”及借款的起因等其它内容，全文均系打印，末尾担保人一栏盖有海宏公司公章，公章盖在正文和落款日期之间的空白处，未压到打印的文字。被告海宏公司申请对公章的真实性和盖章与打印文字的时间先后顺序予以鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具了浙江汉博[2017]文鉴字第1号《�书司法鉴定意见书》。鉴定意见认为，《担保书》的印文与申请人提供的比对样本上的印文系同一枚印章盖印形成；《担保书》的印文上粘附有打印墨粉颗粒，颗粒均在印文色料之上，剥开颗粒其下面均显露出红色印文色料，反映出先有印文后打印文字的依据，因文字与印文无交叉，故作倾向性意见，倾向先盖印文后打印文字。被告海宏公司支出了鉴定费17600元。关于印文与打印文字的先后顺序，鉴定意见倾向先盖印文后打印文字，系基于打印墨粉颗粒粘附在印文色料之上这个事实，这个意见具备可信度，应采纳为定案依据。原告以鉴定意见系倾向性意见，具有不确定性为由，主张不予采纳，不成立。原告主张公章始终由傅红娟保管，而非原告保管，盖章由傅红娟经手或监督，不存在原告私盖的可能。但，原告曾担任海宏公司的总经理、法定代表人，即使不负责保管公章，客观上仍存在接触使用公章的机会。又，《担保书》上公章盖在空白处，不压落款日期的盖章方式，本身就与一般惯例不合。至于原告主张的《担保书》系海宏公司的现任法定代表人傅红娟交给原告，盖印打字的顺序由傅红娟决定，而非原告决定之质证意见，没有实际意义。《担保书》是否由海宏公司制作完成交付给原告一节，本身就包含在《担保书》是否真实这一争议焦点之中。综上，本院认为《担保书》的真实性不足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高华明同意将原告交付的造船款转为借款，双方之间确立了民间借贷关系，且交付造船款，转为借款均发生于被告高华明、傅红娟婚姻关系存续期间，该借款依法应当按照夫妻共同债务处理。原告要求被告高华明、傅红娟共同归还借款，支付利息的诉讼请求，本院予以支持。�一年的利息按约定利率计算应为75000元，第一年未付的利息按约定可计算复利，且计算复利后仍未超出法律允许的利率范围，故第二年的利息应为82500元，原告主张的借款期内利息157500元，符合约定。但，借款期限届满于2016年3月24日，原告要求自2015年3月22日起计算逾期利息，不符合约定，该逾期利息应自2016年3月25日起按年利率10%计算。关于被告海宏公司为借款提供保证一节，证据不足，故原告要求该被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》�二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高华明、傅红娟于本判决生效之日起三日内共同归还原告王曰健借款750000元，并支付利息157500元，及自2016年3月25日起至借款清偿之日止按年利率10%计算的逾期利息。
二、驳回原告王曰健的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，减半收取5650元，及财产保全申请费4020元，由被告高华明、傅红娟共同负担，鉴定费17600元，由原告王曰健负担8800元，被告舟山海宏远洋渔业有限公司负担8800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二○一七年三月二十一无
书记员 潘飞飞