广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1444号
上诉人（原审被告）：钟让京，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审原告）：曲江区白土镇上乡村委新屋村民小组。
代表人：刘树安，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所实习律师。
上诉人钟让京因与被上诉人曲江区白土镇上乡村委新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）相邻通行纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人钟让京、被上诉人新屋村民小组的委托诉讼代理人叶鹏程、曾靖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟让京上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新屋村民小组的诉讼请求。事实和理由：钟让京所建红砖墙地基并没有侵占原有道路，红砖墙是建在钟让京宅基地上，宅基地是钟让京太爷于民国时期购买，上世纪50、60年代，用来铺设禾坪，80年代初用来建房屋后，剩下的禾坪填泥后用来做菜地一直使用到2000年，因为菜地前面建有房屋影响采光，所以已经没有用来种菜，只是堆放砖头至今。新屋队南面道路被新屋村村民占用建房后，由于北面道路不能通行机动车（北边道路路面只有l米多宽，只能板车与行人通行），新屋村想占用钟让京家的宅基地加宽道路，钟让京不同意。现钟让京己清理出原来的老禾坪，钟让京所建红砖墙位于自己宅基地内，并没有侵占到道路，故请求二审法院公平公正判决。
新屋村民小组辩称，钟让京的上诉没有任何事实根据和法律依据，应驳回其上诉请求。一审法院在审理本案的过程中，对涉案的道路以及钟让京的违法建筑进行了现场勘察。对本案事实认定清楚。
新屋村民小组向一审法院起诉请求：钟让京立即拆除其在村集体道路上所建的红砖地基，恢复村集体道路原状。本案诉讼费由钟让京负担。
一审法院认定事实：钟让京是曲江区白土镇上乡村委会门楼村村民，门楼村与新屋村原属于同一生产队（水巷生产队），后划分为两个行政村。位于曲江区白土镇上乡村委会门楼队钟让京新建房屋背后有一条宽约2米多的鹅卵石道路，该道路是居住在附近的新屋村村民通往公路的其中一条必经道路，该道路另一侧路边是钟让京的旧房屋，旧房屋靠道路之间的空地，钟让京称是其菜地。2014年8月，钟让京以其他村民通行上述道路时会踩踏其菜地为由，在上述道路沿鹅卵石旧路基边建起了一条长约8.5米，宽0.3米、高0.3米的红砖地基，该地基建好后，涉案道路路面宽约1.2米。因居住在附近的新屋村村民认为钟让京所建的红砖地基占用了上述道路，影响了人和车辆通行，遂向上乡村委会及白土镇人民政府要求协调处理，经上乡村委会及白土镇人民政府有关人员到现场协调多次未果。2015年，白土镇上乡村委会对上乡村街巷路面进行硬化工程，因涉案道路仅有1米多宽，不符合路面硬化铺设的条件，而且新屋村与钟让京对上述道路的通行产生争议，故未对上述道路进行硬化铺设。事后，经上乡村委会及政府工作人员多次做协调工作未果。新屋村民小组认为钟让京在上述道路砌红砖的行为损害了新屋村民小组村民的合法权益，提起本案诉讼。另查明：钟让京在诉讼中申请证人钟某1、钟某2、钟某3出庭作证，以证实涉案道路原为一米多宽，钟让京所砌的红砖地基并没有占用涉案道路土地。新屋村民小组对上述证人证言不予认可，认为证人与钟让京有利害关系，且证言与事实不符。又查明：一审法院于2016年3月31日下午召集双方当事人及白土镇司法所工作人员到现场勘查，查明涉案道路靠近钟让京新建房屋这一段道路较为狭窄，钟让京新建的房屋也紧靠路边而建，该道路另一段通往新屋村村民住房的道路则较为宽阔，钟让京称是因建设新农村时将道路旁边的土地填平而显得道路宽阔了。钟让京在涉案道路上建起红砖地基后，致使拖拉机不能通行，影响了住在附近的新屋村村民生产和生活。另在道路的另一头也有通向公路的出口。一审法院认为，本案应属于相邻通行纠纷。双方争议的焦点是钟让京所建的红砖地基是否占用了公共通道。从现场勘查情况来看，涉案道路的左侧是钟让京新建房屋，房屋紧靠路边而建，道路右侧现已由钟让京建起一条长约8.5米，宽与高均为0.3米的红砖地基，现道路宽仅约1.2米，致使新屋村民小组村民的拖拉机不能在涉案道路上通行，因该道路原为2米多宽，钟让京所建红砖地基已经占用了原来的道路。钟让京辩称其所建地基的范围是其旧房屋的原菜地的范围内，且沿旧鹅卵石路基边而建，并没有侵占涉案道路。但钟让京并没有提供集体土地使用权证证实其对所建红砖地基所在的土地享有使用权，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”钟让京占有公共道路建地基的行为，已经损害了新屋村民小组村民的合法权益，也违背了社会公德，应予纠正。新屋村民小组主张钟让京的行为侵犯了其村民的通行权利，要求钟让京排除妨碍，拆除所建地基，符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，该院予以支持，钟让京应在限期内将所建的红砖地基予以拆除。判决：钟让京应在判决生效之日起十五日内将其在涉案道路中所建的一条长约8.5米、高0.3米、宽0.3米的红砖地基予以拆除，恢复道路原状。案件受理费100元，由钟让京负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明事实：一审期间，一审法院向韶关市曲江区白土镇上乡村委会书记、主任刘肖星、副主任刘涛宁、副书记钟月连进行了询问，三人表示：涉案道路在很久以前已经存在，双方发生争议之前，涉案道路有2米多宽，拖拉机都可以通行，只是钟让京称其奶奶曾经说过，在解放前村里将其家土地的土地用于修路。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于涉案土地原来是钟让京的菜地还是道路的问题。钟让京称，涉案道路原来只有1米多宽，只能行人与板车通行，钟让京砌墙的地方原来是其菜地。钟让京还申请证人出庭作证，拟证实上述主张。据一审法院于一审期间向韶关市曲江区白土镇上乡村委会书记、主任刘肖星、副主任刘涛宁、副书记钟月连了解，村委会干部均认为涉案道路原来有2米多宽，拖拉机也可以通行。由于村委会是村民自治组织，村委会干部对本村委会的情况更为了解。因此，相比较而言，村委会干部的证言的证明力比钟让京申请出庭的证人所作证言的证明力大。因此，应当认定涉案道路原来有2米宽。而且，钟让京未提供证据证明其享有砌墙土地的使用权，因此，钟让京称涉案土地原来是其菜地的主张，本院不予采信。
本院认为,本案系相邻通行权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对钟让京的上诉意见，本案争议焦点是：钟让京是否应当将涉案所建红砖地基予以拆除。
如前所述，涉案土地原为道路，钟让京以涉案土地原为其菜地为由，在地上修建红砖地基。但钟让京未能提供相关证据证明其对涉案土地享有使用权。钟让京在涉案土地上修建地基，已侵害新屋村民小组的通行权。故一审法院判决钟让京拆除涉案道路上所修建的红砖地基并无不当，本院予以维持。
综上所述，钟让京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由钟让京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何海祥