江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终377号
上诉人（原审被告）：汪红英，女，1972年2月21日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审朱玉美）：朱玉美，女，1970年5月3日出生，汉族，居民身份证号码，住海门市。
委托诉讼代理人：安姗，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨兵，男，1972年9月25日出生，汉族，住海门市。
上诉人汪红英因与被上诉人朱玉美、杨兵民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪红英上诉请求：撤销一审判决，依法改判汪红英不承担还款责任。事实及理由：夫妻共同债务的认定，应于借款发生时配偶是否有举债合意及款项用途作为评判标准。本案中，汪红英与杨兵因感情不和分居的事实在案涉借款前就已存在，其夫妻共同生活的基础已经丧失，借贷的目的可以排除用于家庭共同生活、共同经营的可能。汪红英的个人收入完全足够其个人生活开支，不需要举债。根据我国婚姻法司法解释及最高人民法院的最新规定，超出日常生活所需的大额举债，由债权人及举债人证明该款用于夫妻共同生活。朱玉美在一审过程中没有举证证明汪红英有共同借债合意及借款用于家庭生活，应自行承担举证不能的后果。朱玉美提供的2016年6月20日借条照片无原件比对，2017年2月1日的收据系其自行书写并持有，汪红英亦否认归还过2万元。2016年9月11日汪红英转账的2000元朱玉美于当月23日予以了归还，该款并非汪红英归还的利息，故朱玉美所提供证据不能用于案件事实的认定，也不存在相互印证一说。从案涉借条上约定归还的内容来看，可以认定为杨兵的个人债务。朱玉美故意事后划去约定为个人债务的表述，系对主要证据的涂改，应当承担对自身不利的后果。
被上诉人朱玉美辩称，一审法院综合案涉的证据，本着双方证据的效力和高度盖然性原则，对事实作出了正确的认定。汪红英对案涉借款清楚且受益，该债务系其与杨兵在离婚以前夫妻共同所借。汪红英在一审庭审中隐瞒了事实，骗取村委会出具虚假的分居证明以规避债务。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨兵辩称，借款是杨兵个人行为，与任何人无关，杨兵愿意承担偿还责任。一审法院于2017年11月16日开庭，但是杨兵收到开庭传票的时间是2017年11月17日，一审法院审理程序不合法。
朱玉美向一审法院起诉请求：要求杨兵、汪红英归还借款本金64万元并支付利息（按年息15%计算自2016年6月20日起至实际履行之日止，其中2016年6月20日至2017年2月19日主张6万元）。
一审法院认定事实：杨兵因生意周转需要向朱玉美借款，于2017年2月20日向朱玉美出具借条一份，载明向朱玉美借款70万元整，按年利率1.5分计息，未约定还款时间。其后杨兵、汪红英经催要未能归还，故朱玉美诉至法院。
另查明，杨兵、汪红英原为夫妻关系，朱玉美与汪红英先相识，并通过其认识杨兵，杨兵、汪红英于2017年1月25日登记离婚。
一审法院认为，对双方存在争议的事实和证据，法院分析认证如下：
一、案涉借款是否实际交付。
朱玉美为证明已实际交付案涉借款，提供汇款凭证，其中2014年6月12日向杨兵汇款30万元，2014年8月11日向杨兵汇款20万元，2014年9月29日向杨兵汇款15万元，合计65万元。并陈述沈某和朱玉美存在债权债务关系，朱玉美指示沈某将款项直接汇给杨兵，由杨兵向朱玉美出具借条，约定借款利息为年息2分，按双方结算惯例，当朱玉美和杨兵进行阶段性结算时，由杨兵亲笔书写新的借条给朱玉美，将原来的借条撕毁。
提供2016年6月20日由杨兵写给朱玉美的借条照片一份，借款金额64万元，利息为年息2分，为2014年借款发生后双方进行的结算，除支付部分利息外，归还了1万元本金，故借条写为64万，原件已经归还给杨兵，当时朱玉美将借条拍下照片。
提供2017年2月20日的借条，双方进行阶段性结算，在朱玉美对利息做了部分让步后，本金64万元及应支付利息6万元合计70万元，杨兵向朱玉美重新出具借条一份。在2017年2月20日前，汪红英向朱玉美支付利息2万元，总结算为70万元，朱玉美经杨兵方恳求在利息方面再次让步，双方约定从这张借条开始，年息为1.5分。
提供2017年2月1日由汪红英将利息2万元送至朱玉美处朱玉美向其出具的收条，在2017年2月21日朱玉美在沈某陪同下取回该收条。
证人沈某到庭作证，并陈述其于2014年按朱玉美指示分三笔向杨兵汇款并见证了案涉借款的发生过程，杨兵、汪红英均知晓并参与了案涉借款的结算和归还。
经质证，杨兵承认收到案涉款项，但系其与沈某间的债权债务关系，且已归还；2017年2月20日的借条已经改动，字是其写的，线不是其划的，划去的内容系由其承担一切责任，2016年2月20日的借条不是其写的。
汪红英认为，对于朱玉美和杨兵之间是否存在借贷关系不清楚，对上述证据包括微信记录的真实性无法确认。从汇款单看，汇款用途注明是划款不是借款，对于沈某和杨兵之间划款是否是本案的借款，是法院要查明的事实。2016年6月20日的借条系复印件，无法确认其真实性。对于2017的借据，注明由杨兵承担还款责任，汪红英对借贷事实不清楚。证人证言带有偏向性，证人所述偏向朱玉美，对朱玉美有利的证言不应采信。
二、案涉借款是否为夫妻共同债务。
汪红英提供居委会证明，证明其与杨兵早已分居，没有共同生活基础；提供收入证明，证明其收入较高，无借贷必要。
经质证，朱玉美方对真实性不持异议，但认为相关证据与本案并无关联性。
经分析认证，法院认为：
1、杨兵陈述其与证人沈某间另有债权债务关系系由证人介绍其承包工程并向其支付的款项，但经法院询问，其并不能明确工程的具体情况且承认并未实际承包工程及未实际投入成本。其声称已向沈某还款，但经法院责令限期举证，未能提供还款依据，故其相关陈述不予采信。
2、朱玉美所提供的证据中，其陈述、汇款凭证与2017年2月20日的借条原件、证人证言能够相互印证，法院予以采信，并据此认定朱玉美通过证人沈某向杨兵交付了案涉借款65万元，后经数次结算，截止2017年2月20日尚欠本金64万元及利息。
3、朱玉美提供的2016年6月20日由杨兵写给朱玉美的借条照片一份、2017年2月1日由汪红英将利息2万元送至朱玉美处朱玉美向其出具的收条及微信记录，孤立评判均有一定瑕疵，但能与上述证据相互印证，且朱玉美给出了较为可信的解释，可以佐证案涉借款的真实性及汪红英对于案涉借款的参与度。
4、汪红英提供的分居证明系由居委会出具，但考虑到杨兵在外做工程的工作性质及居委会的职能范围，分居证明的证明力较低，法院难予采信。
5、汪红英提供的收入证明可以证明其收入情况，但与案涉债务的发生缺乏必要的关联性，因其未能提供家庭支出情况，显然无法仅通过收入情况证明案涉借款的非必要性。
6、杨兵虽在2017年2月20日的借条中写明“如不还所有法律责任有杨兵一切负责”，但并无约定案涉债务为个人债务的明确表示，且朱玉美将相关表述划去亦代表其不同意的立场。
综上所述，一审法院认为，朱玉美与杨兵间的借贷关系不违反法律规定，应为有效。杨兵结欠朱玉美借款，利息结算并未超过司法解释限定的保护范围，经催要未能归还，应承担相应民事责任。故朱玉美要求杨兵归还借款本金64万元并支付利息的诉请，并无不当，法院予以支持。案涉债务发生在杨兵、汪红英夫妻关系存续期间，最近的借条仅反映最新的结算情况，汪红英提供的证据不足以证明案涉债务明确约定为个人债务、属于非法债务或杨兵、汪红英间存在财产归个人所有的约定，故案涉债务应视为夫妻共同债务，应由杨兵、汪红英共同偿还。杨兵经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。判决：杨兵、汪红英于判决生效之日起十日内归还朱玉美借款本金人民币64万元并支付期内及逾期利息（2017年2月20日前的利息为6万元，其后以本金64万元为基数，按年利率15%标准，支付自2017年2月21日起至实际履行之日止）。案件受理费10800元，公告费300元，合计人民币11100元，由杨兵、汪红英负担。
二审中，汪红英提交了下列证据：1、微信转账记录，证明汪红英2016年9月11日转账给朱玉美2000元后，朱玉美于当月23日将该款项偿还给汪红英，该2000元实际上是朱玉美的借款。2、村民的情况说明，证明汪红英与杨兵感情不和分居的事实。朱玉美经质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，系汪红英偿还利息后因其他事项临时借款；对证据2的真实性有异议。杨兵经质证认为，对转账的情况不清楚，与汪红英感情不和分居属实。杨兵提供了银行交易明细，以证明其曾通过银行转账向朱玉美付款15万元。朱玉美、汪红英对该证据的真实性均无异议，汪红英认为该付款行为能够证明案涉债务属于杨兵的个人债务。朱玉美提交保险合同两份，以证明与汪红英相识。汪红英对该证据的真实性不持异议，杨兵表示不清楚。朱玉美另申请证人出庭作证，以证明汪红英与杨兵并非感情不和，案涉借款系其与杨兵共同意思表示。汪红英、杨兵对证人证言不予认可。本院经审查认为，对汪红英所交证据中微信记录的真实性予以认定，情况说明的真实性无法认定；杨兵提交的银行记录真实性予以认定；对朱玉美提交的保险合同的真实性予以认定，对证人证言结合其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，杨兵陈述其职业系水电工，后也承接工程，其向朱玉美借款时称系用于工程所需。汪红英确认杨兵自结婚时即从事水电安装工作。
另查明，朱玉美曾于2010年5月及2015年3月办理过人寿保险业务，两份保险业务的销售人员均系汪红英。一审中，杨兵确认的送达地址为“南通市开发区通富北路”，一审法院在开庭前按照该地址向其邮寄开庭传票，后该邮件经辗转于一审开庭后在“南通市××闸区永和佳园”处被签收。杨兵陈述当时其实际居住地在南通市××闸区，但未告知一审法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱玉美主张杨兵向其借款64万元，有杨兵出具的借条、在二审中的陈述以及沈某向杨兵汇款的凭证和其在庭审中的陈述等证据可以证实，本院予以认定，杨兵负有偿还借款本金及利息的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务发生于杨兵与汪红英夫妻关系存续期间，虽系杨兵个人名义所出具，但根据当事人的陈述，杨兵在向朱玉美借款时陈述借款用于工程所需，而杨兵本人即从事水电安装工作并承接工程，相对于朱玉美而言，杨兵因工程需要向朱玉美借款系用于杨兵与汪红英夫妻共同生活所需，至于杨兵借得款项以后如何处理则并非朱玉美所能了解和控制。杨兵所写“如不还所有法律责任有杨兵一切负责”应理解为杨兵所作履行还本付息义务的承诺，难以得出该债务系杨兵个人债务的结论。杨兵2017年1月25日与汪红英登记离婚，即便其在当年2月20日书写上述内容时有由其个人承担还款责任的意思表示，但因该内容被朱玉美划去而未得到朱玉美的认可，故同样不能认定为系杨兵的个人债务。汪红英与朱玉美自2010年起即发生多笔人寿保险业务关系，相互熟识，汪红英称其对杨兵因工程所需向朱玉美借款事项毫不知情不合情理，本院难以采纳。综合上述因素，本院认为杨兵在夫妻关系存续期间因家庭生活所需向朱玉美借款，该债务应为夫妻共同债务，汪红英应当承担还款责任。
至于杨兵所述一审法院未向其送达开庭传票的问题，一审法院已在开庭前按照杨兵确认的送达地址向其邮寄开庭传票，因其自身原因未能及时收到开庭传票，同样视为送达，故一审审理程序并无不当之处。
综上所述，汪红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人汪红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年四月十九日
书记员 成珊珊