wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10886号原告:东营市固鑫工贸有限公司（统一社会信用代码为91370500057921126C）。住所地：山东省东营市开发区东五路**号。法定代表人：陈晓辉，该公司总经理。委托代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。被告：宁波南车产业基地联合进出口有限公司(统一社会信用代码为91330212066609898C)。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇五乡西路***号。法定代表人：马岚，该公司董事长。委托代理人：李怀祖、徐露科，浙江合创律师事务所律师。原告东营市固鑫工贸有限公司（以下简称固鑫公司）为与被告宁波南车产业基地联合进出口有限公司（以下简称南车公司）买卖合同纠纷一案，于2017年6月16日向山东省东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，期间原告提出财产保全申请，该院依法作出裁定并予以执行；同年6月30日，被告南车公司提起管辖权异议，该院于同年8月2日裁定管辖权异议成立并移送本院管辖。本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员张建昌适用简易程序，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告固鑫公司的委托代理人王景新、被告南车公司的委托代理人李怀祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固鑫公司起诉称：2017年3月28日，原告与被告签订《合作协议》，约定被告代理原告进出口报关退税业务，并约定代理费按照收汇金额计算，标准为0.05元/美元，在履行四笔业务后，被告根据原告提供材料向国家税务机关领取了补贴税款，但至今没有将款项支付给原告，给原告造成了巨大损失。为此，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的合作协议；2、被告支付原告退税款人民币144655.6元。被告南车公司答辩称：1、同意解除原、被告之间签订的合作协议；2、关于退税款，首先，被告既没有约定的退税义务，也没有法定的退税义务，被告无须为原告退税；其次，关于退税款的归属问题，合同没有约定退税款属于原告还是被告，法律也没有相关规定，按照国税局的相关规定，双方之间的业务模式不能退税，即便能退税，实际出口的企业是被告，被告可以取得退税款，也与原告无关，请求驳回原告该项请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.《合作协议》复印件一份，拟证明原、被告双方之间存在合作关系的事实。2.《产品购销合同》打印件四份，拟证明原、被告之间签订购销合同，购销合同中的货款已包含退税款的事实。3.增值税发票原件十四份，拟证实原告按照合同约定向被告开具增值税发票，价税合计人民币1250525.03元的事实。4.招商银行收款回单原件五份，证实被告向原告支付货款人民币1440748.3元，扣除其中一笔预付款后，被告尚未足额付款，差额为人民币144655.6元的事实。5.产品出口合同打印件四份，证明出口主体实际为原告的事实。6.律师征询函、快递面单各一份，证实原告收款中未核销货款为47776美元的事实。原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1、3、4的真实性均无异议，但认为上述证据恰恰证明被告与原告之间的关系是代理服务关系，不是真实的买卖关系；对证据2的真实性有异议，认为均非原件，且只有一份盖章，三份没有盖章；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的关联性有异议，认为系原告与第三方关系，与被告无关。本院认为，被告对证据1、3、4的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认；对证据2、5，均系打印件，其真实性均难以认定，本院均不予确认；对证据6，系原件，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认。综上，根据本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年3月28日，原告固鑫公司（甲方）与被告南车公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定：“一、甲方根据双方确认的外销合同或与客户约定的质量标准及信用证条款要求负责货物的的生产，按时、按质、按量交货，如未及时交货，或因质量等原因引起的赔偿责任均由甲方承担；甲方与乙方就具体每票出口业务所签订的合同作为本协议的从合同，从合同的合同条款如与本协议有冲突，则该条款无效等。二、乙方负责货物的运输、仓储和报关工作；收汇后，凭真实、合法、有效且符合国家规定的票、单及时支付货款等。三、甲方享受在扣除乙方操作成本费用后的合作出口业务利润，对开展的合作出口业务及其过程承担担保责任和损失全额赔偿责任，如商标、专利等知识产权纠纷……出口业务相关票、单不实不符产生的损失等，乙方向甲方收取合作出口利润按收汇金额计算，费率为每美元0.05元人民币代理费。四、对于履行协议过程中所产生的纠纷，如双方协商不成，在乙方所在地法院提起诉讼。”2017年4月11日至5月10日，原告向被告开具增值税专用发票14份，金额共计人民币1250525.03元；同年3月28日至5月11日，被告共计向原告支付货款人民币1440748.3元，其中47776美元系未核销货款。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告提出解除与被告签订的合作协议，被告当庭表示同意，双方签订的合作协议可以解除，故对其该项诉请，本院予以支持。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。本案中，原告主张被告应将其根据原告提供材料向国家税务机关领取的退税款支付给原告，但原告既未能提供证据证实被告根据其提供的材料领取了退税款，也未能提供有效证据证明被告具有将退税款支付给原告的义务，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告东营市固鑫工贸有限公司与被告宁波南车产业基地联合进出口有限公司于2017年3月28日签订的合作协议。二、驳回原告东营市固鑫工贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3193元，减半收取1596.5元，财产保全费1243元，合计2839.5元，由原告东营市固鑫工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张建昌二〇一七年十一月二十八日代书记员 李 洁
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7414号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告杨莉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨莉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币225,956.83元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币225,956.83元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初5513号
原告：季爱琴，女，1963年7月23日生，汉族，住张家港市。
被告：张家港市东达玻业有限公司，住所地张家港市常阴沙管理区常南社区。
法定代表人：刘秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁惠泉，该公司员工。
原告季爱琴与被告张家港市东达玻业有限公司（以下简称东达玻业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告季爱琴、被告东达玻业公司的委托诉讼代理人丁惠泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季爱琴向本院提起诉讼请求：判令被告归还借款本金574750元、利息21381元以及自起诉之日起至实际还款之日止按照借款本金574750元、年息1分计算的利息并负担诉讼费。事实和理由：刘秀英因企业经营需要多次向原告借款，约定年息1分，一年期满时结算本息。2015年11月20日双方结算后，张家港市东达五金工具有限公司及法定代表人刘秀英向原告出具《收据》2份，明确：今借季爱琴20万元及10万元，年息1分，到期2016年11月20日。2016年2月7日双方结算后，张家港市东达五金工具有限公司及法定代表人刘秀英向原告出具《收据》明确：今借季爱琴175000元，年息1分，到期2017年2月7日。张家港市东达五金工具有限公司变更为张家港市东达玻璃有限公司，再变更名称为被告。原告向被告催要未果，为此提起诉讼。
被告东达玻业公司辩称：对借款没有异议，借款是事实，现在我方想出卖厂房和土地后归还借款。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，张家港市东达五金工具制造有限公司（后变更名称为张家港市东达玻璃有限公司，后又变更名称为张家港市东达玻业有限公司）向季爱琴出具《收据》二份，其中一份载明向季爱琴借款20万元，借款到期日为2016年11月20日，利率为年息1分；另一份载明向季爱琴借款10万元，借款到期日为2016年11月20日，利率为年息1分。2016年2月7日，张家港市东达五金工具制造有限公司向季爱琴出具《收据》一份，载明向季爱琴借款175000元，借款到期日为2017年2月7日，利率为年息1分。因借款到期后未能归还，季爱琴提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告东达玻业公司对向原告季爱琴借款的事实予以认可，根据被告出具的三份《收据》，其载明的借款本金共计475000元，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。双方对利息进行了约定，根据常理，年息1分为年息一成，即年利率10%，原告有权要求被告按照约定利率标准支付借款内利息及逾期利息。因出具《收据》后，双方并未就借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因此原告要求将利息计入本金并重新计算利息的诉讼请求，本院不予支持。本院按照双方的约定将利息调整为按年利率10%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张家港市东达玻业有限公司于判决生效后10日内归还原告季爱琴借款本金475000元及相应利息（其中30万元自2015年11月20日起、175000元自2016年2月7日起，均按年利率10%计算至被告实际履行之日止）。
二、驳回原告季爱琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4880元，由原告季爱琴负担850元，被告张家港市东达玻业有限公司负担4030元，被告负担的部分原告已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 员 吴 丹
二〇一八年五月二十九日
法官助理 朱麒达
书 记 员 陆湘君
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初851号
原告：中国农业银行股份有限公司阳朔县支行,地址:广西壮族自治区阳朔县。
负责人：蔡某，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖某，该支行福利支行行长。
委托诉讼代理人：黎某，该支行福利支行副行长。
被告：邬某，男，1966年10月22日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：赵某，男，1965年10月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：梁某，男，1980年12月16日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：梁某1，男，1976年10月10日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告邬某、赵某、梁某、梁某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的委托诉讼代理人黎某到庭参加诉讼。被告邬某、赵某、梁某、梁某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行向本院提出诉讼请求：1、被告邬某归还借款本金30000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告赵某、梁某、梁某1承担连带清偿责任。事实及理由：被告邬某于2012年9月30日向原告借款30000元，期限3年，由被告赵某、梁某、梁某1承担连带担保责任。该借款到期后，被告并未按约定还款，原告多次催收，被告仍未归还，因此，原告起诉至法院，请求法院判令被告邬某归还贷款本金30000元及利息，被告赵某、梁某、梁某1对该借款承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。
被告邬某、赵某、梁某、梁某1未出庭亦未进行答辩。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《中国农业银行农户贷款借款合同》，拟证明2012年9月30日原告与被告邬某、赵某、梁某、梁某1签订了借款合同，被告邬某向原告借款30000元，被告赵某、梁某、梁某1作为担保人在合同上签名。
2、联保协议书，拟证明被告邬某、赵某、梁某、梁某1向原告出具联保协议书，被告赵某、梁某、梁某1对该借款承担连带责任。
3、中国农业银行记账凭证，拟证明原告于2012年9月30日向被告邬某发放了30000元的借款。
4、中国农业银行业务凭证，拟证明被告邬某于2017年10月13日向原告归还借款本金5000元。
被告邬某、赵某、梁某、梁某1未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，本院认为，原告提交的证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告邬某、赵某、梁某、梁某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案的事实依据。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2012年9月30日，原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告邬某、赵某、梁某、梁某1签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告邬某向原告借款30000元，借款有效期为2012年9月30日至2015年9月29日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%。违约责任中约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。”被告邬某作为借款人在借款合同上签名捺印，被告赵某、梁某、梁某1作为担保人在合同上签名捺印。被告邬某、赵某、梁某、梁某1向原告出具《联保协议书》，承诺对被告邬某还款承担连带保证责任。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行于2012年9月30日向被告邬某发放了30000元借款。借款到期后被告未归还借款本金30000元及利息。原告起诉后，被告于2017年10月13日归还借款本金5000元，尚欠原告借款本金25000元及利息未归还。
本院认为，债务应当清偿。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告邬某、赵某、梁某、梁某1签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方的真实意思的表示，不违反法律规定，属于合法有效的合同，对该合同的效力，本院予以认可。被告邬某在向原告借款后，应本着诚实信用原则，及时按约还款并支付利息，但被告邬某未能依约定履行还款义务和支付利息，已构成了违约，应承担违约责任，原告有权要求被告归还借款及其利息，因此原告的诉请要求被告邬某归还借款本金25000元及利息合法有据，本院予以支持。被告赵某、梁某、梁某1作为连带责任保证担保人，在被保证人即被告邬某未能依约还款的情况下，应当承担连带还款责任。另外，被告邬某、赵某、梁某、梁某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邬某偿还原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款本金人民币25000元及利息（利息按原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算），被告赵某、梁某、梁某1承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费550元，由被告邬某、赵某、梁某、梁某1连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄志伟
审 判 员 黎芸杏
人民陪审员 秦日兴
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 韦 苇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初25792号
原告陈志军，男，汉族。
被告陈伟生，男，汉族。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠欠款及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告欠款总额145351元；2、被告偿还原告至案件终止所有利息；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃利息部分的诉讼请求。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈伟生应于本判决生效之日起三日内向原告陈志军归还借款本金人民币145351元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 苑广玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴楚烁
书记员 刘 婷
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1824执14号
申请执行人：朱腾，男，汉族，1990年6月10日生，住江西省九江市武宁县。
委托代理人：朱关清，男，汉族，1957年9月1日生，住四川省石棉县。
被执行人：九龙县呷尔吉庆汽修厂。
经营场所：九龙县。
经营者：易正军。
本院在执行申请执行人朱腾与被执行人九龙县呷尔吉庆汽修厂侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人无房产、车辆、存款等财产可供执行，双方当事人达成分期付款的还款协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓显波
二〇一八年四月八日
书记员 李元森
四川省石棉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1824执14号申请执行人：朱腾，男，汉族，1990年6月10日生，住江西省九江市武宁县。委托代理人：朱关清，男，汉族，1957年9月1日生，住四川省石棉县。被执行人：九龙县呷尔吉庆汽修厂。经营场所：九龙县。经营者：易正军。本院在执行申请执行人朱腾与被执行人九龙县呷尔吉庆汽修厂侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人无房产、车辆、存款等财产可供执行，双方当事人达成分期付款的还款协议。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邓显波二〇一八年四月八日书记员  李元森
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初333号
原告:范县德鑫农民专业合作社，住所地：住范县白衣阁乡白衣南街村。
法定代表人：刘洪鹄，该社理事长。
委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。
被告：赵建强，男，1972年11月4日出生，汉族，农民，住范县。
被告：陈合素，女，1973年3月8日出生，汉族，农民，住范县。
原告范县德鑫农民专业合作社与被告赵建强、陈合素民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范县德鑫农民专业合作社委托诉讼代理人林旭到庭参加诉讼，被告赵建强、陈合素经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范县德鑫农民专业合作社向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金48000元及利息36480元（自2014年10月16日按照月利率2%计算至2017年12月15日，以后按照月利率2%计算至清偿完毕止）。事实和理由：2013年10月16日，二被告向原告借款48000元，并自愿承担1.8%的利息。原告支付借款本金48000元后，被告利息付至2014年10月16日，二被告重新向原告出具借据，至今未偿还借款本金及利息。
被告赵建强、陈合素未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：借条及借款发放凭条来源合法，客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵建强于2013年10月16日向原告借款48000元，双方约定借款期限为一年，借款利息为月息1.8%，逾期还款加罚利息50%。原告支付一年利息后，被告重新向原告出具了借条并在发放凭证上签字，约定借款期限自2014年10月26日至2015年10月26日，借款利息为月息1.8%，逾期还款加罚利息50%。在借条借款人妻子处显示陈合素的姓名。后经原告多次向被告催要借款，被告均推脱不还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告赵建强向原告范县德鑫农民专业合作社借款48000元后向原告出具借条，原告范县德鑫农民专业合作社依照约定将48000元出借给被告赵建强，该债权债务关系应受法律保护。借款出借后经原告催要被告赵建强理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任；对借款利息，原被告约定借款期限内利息为月息18‰，逾期利息加罚50%，根据上述约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，被告应当自2014年10月26日至2015年10月26日按照月息18‰支付借款利息，2015年10月27日后按照月息2%支付借款利息。被告陈合素的名字只是在借款人妻子处出现，并未表明其是借款的共同借款人，原告无其他证据予以证明且被告未到庭认可，原告要求被告陈合素承担还款责任，本院不予支持。被告赵建强、陈合素经本院合法传唤拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上，原告范县德鑫农民专业合作社诉请被告赵建强偿还借款48000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建强于本判决生效之日起十日内偿还原告范县德鑫农民专业合作社借款本金48000元及利息（自2014年10月26日起至2015年10月26日按月利率18‰计算，自2015年10月27日按照月息2%计算至本判决书生效后确定的履行之日止）；
驳回原告范县德鑫农民专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告赵建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭 奇
二〇一八年三月十五日
书记员 李传国
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执1263号
申请执行人傅天琪，男，1960年4月1日出生，汉族，住四川省叙永县。
被执行人叙永县河源矿业有限责任公司。地址：叙永县后山镇河源村。
法定代表人：王林。
委托诉讼代理人高乐华，男，生于1954年6月24日，汉族，住四川省绵竹市，系公司员工。
本院依据已发生法律效力的叙劳人仲案字（2016）第203号仲裁调解书，受理傅天琪申请执行叙永县河源矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行的金额为130000元。另外，被执行人叙永县河源矿业有限责任公司还应承担本案的执行费。
本院在执行中，申请执行人傅天琪与被执行人叙永县河源矿业有限责任公司达成了执行和解协议，即被执行人叙永县河源矿业有限责任公司自2017年11月起每月支付申请执行人傅天琪10000元，直至支付130000元为止。现申请执行人傅天琪因此向本院书面申请撤回对被执行人叙永县河源矿业有限责任公司的强制执行申请。
本院认为，申请执行人傅天琪因与被执行人叙永县河源矿业有限责任公司达成执行和解协议而向本院申请撤回对被执行人叙永县河源矿业有限责任公司的强制执行申请，符合法律规定，本院予以准许，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0524执1263号案件的执行程序。
本案的执行程序终结后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人需要再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白光强
审判员 邱崇选
审判员 罗永成
二〇一七年十一月二十九日
书记员 班 学
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初5897号
原告：宁夏第一建筑公司,住所地宁夏回族自治区银川市民族北街195号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：苏克宁，系该公司总经理。
委托代理人：姚波，宁夏清之清律师事务所律师。
被告：河南黄河水泥制品有限公司，住所地河南省周口市川汇区西环路后王营村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王振营，系该公司总经理。
被告：河南黄河水泥制品有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县洪广镇金山乡110国道1216公路处路东，统一社会信用代码×××。
负责人：王振营，系该公司经理。
二被告共同委托代理人：白羽，宁夏浩晟律师事务所律师。
原告宁夏第一建筑公司与被告河南黄河水泥制品有限公司、河南黄河水泥制品有限公司宁夏分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长张保生
人民陪审员徐金玲
人民陪审员张勇
二○一八年一月三十日
书记员宋莉莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初5897号原告：宁夏第一建筑公司,住所地宁夏回族自治区银川市民族北街195号，统一社会信用代码×××。法定代表人：苏克宁，系该公司总经理。委托代理人：姚波，宁夏清之清律师事务所律师。被告：河南黄河水泥制品有限公司，住所地河南省周口市川汇区西环路后王营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王振营，系该公司总经理。被告：河南黄河水泥制品有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县洪广镇金山乡110国道1216公路处路东，统一社会信用代码×××。负责人：王振营，系该公司经理。二被告共同委托代理人：白羽，宁夏浩晟律师事务所律师。原告宁夏第一建筑公司与被告河南黄河水泥制品有限公司、河南黄河水泥制品有限公司宁夏分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长张保生人民陪审员徐金玲人民陪审员张勇二○一八年一月三十日书记员宋莉莉
甘肃省华亭县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0824民初675号
原告：陈某1，住华亭县。
被告：甘肃机械化建设工程有限公司。
法定代表人：陈某2，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董某，男，该公司项目副经理。
原告陈某1与被告甘肃省机械化建设工程有限公司（以下简称甘肃机械化）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告甘肃机械化委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款116650元，损失20000元，共计136650元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月19日，原、被告签订《合同书》一份，约定由原告为被告承建的华亭一中新校区科级信息楼、学生公寓楼、男生宿舍1号、2号楼，女生宿舍楼安装防盗门，合同价款总计金额542145.00元。合同签订后，原告即着手实施，后又增加部分附加工程，产生工程款39220元，共计581365元。被告仅支付工程款465000.00元，下剩116650.00元经多次索要无果，原告遂诉诸法院。
被告甘肃机械化承认与原告签订合同、原告为其承建工程安装防盗门及工程款共计581365元的事实。但认为已付款金额为465100元，对原告诉求的损失不予认可。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对双方签订合同，原告为被告所承建工程安装防盗门及价款共计581365元的事实予以确认。现本案争议的焦点为被告已付工程款金额及原告所诉求损失是否合理的问题。原、被告签订的《合同书》，缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告迟延给付工程款的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告的诉求，于法有据，本院予以支持。关于已付款金额，根据举证责任分配原则，已付款项的举证责任在于被告，被告虽主张已付款金额为465100元但并未提交有效证据证明其辩解，故已付款金额应以原告自认的465000元为准，欠款金额应为116365元。对原告诉求的损失，可参照相关司法解释以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2017年4月15日计算至2018年3月26日（本案起诉前）即4850.97元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告甘肃机械化建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付所欠原告陈某1工程款116365元、利息损失4850.97元，合计121215.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3033元，减半收取1516.50元，由原告陈某1负担154.50元，被告甘肃机械化建设工程有限公司负担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员徐秀霞
二〇一八年四月二十七日
书记员黎嘉宜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省华亭县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0824民初675号原告：陈某1，住华亭县。被告：甘肃机械化建设工程有限公司。法定代表人：陈某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：董某，男，该公司项目副经理。原告陈某1与被告甘肃省机械化建设工程有限公司（以下简称甘肃机械化）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告甘肃机械化委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款116650元，损失20000元，共计136650元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月19日，原、被告签订《合同书》一份，约定由原告为被告承建的华亭一中新校区科级信息楼、学生公寓楼、男生宿舍1号、2号楼，女生宿舍楼安装防盗门，合同价款总计金额542145.00元。合同签订后，原告即着手实施，后又增加部分附加工程，产生工程款39220元，共计581365元。被告仅支付工程款465000.00元，下剩116650.00元经多次索要无果，原告遂诉诸法院。被告甘肃机械化承认与原告签订合同、原告为其承建工程安装防盗门及工程款共计581365元的事实。但认为已付款金额为465100元，对原告诉求的损失不予认可。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对双方签订合同，原告为被告所承建工程安装防盗门及价款共计581365元的事实予以确认。现本案争议的焦点为被告已付工程款金额及原告所诉求损失是否合理的问题。原、被告签订的《合同书》，缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告迟延给付工程款的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告的诉求，于法有据，本院予以支持。关于已付款金额，根据举证责任分配原则，已付款项的举证责任在于被告，被告虽主张已付款金额为465100元但并未提交有效证据证明其辩解，故已付款金额应以原告自认的465000元为准，欠款金额应为116365元。对原告诉求的损失，可参照相关司法解释以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2017年4月15日计算至2018年3月26日（本案起诉前）即4850.97元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告甘肃机械化建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付所欠原告陈某1工程款116365元、利息损失4850.97元，合计121215.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，减半收取1516.50元，由原告陈某1负担154.50元，被告甘肃机械化建设工程有限公司负担1362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员徐秀霞二〇一八年四月二十七日书记员黎嘉宜
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7262号
申请执行人：彭杏梅，女，1980年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：张少容，女，1942年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告彭杏梅与被告张少容劳动合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初7631号民事判决书、（2016）粤0606民初7631号民事裁定书及佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1252号民事判决书、（2017）粤06民终1252-1号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张少容应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告彭杏梅支付解除劳动关系经济补偿金28000元及2014年、2015年应休未休带薪年休假工资3218.3元。因债务人张少容未按上述生效法律文书履行义务，权利人彭杏梅向本院申请强制执行，本院于2017年7月3日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院分别于2017年8月2日、2017年9月13日通过佛山市财产查控系统及全国法院网络执行查控系统查询被执行人张少容财产状况，查明并扣划被执行人张少容银行存款19890.71元，在扣除执行费200元后，将剩余执行款19690.71元将退还申请执行人彭杏梅。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2017年9月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案已执行标的19690.71元及执行费200元，未执行标的为债务11817.14元及迟延履行期间的债务利息、执行费。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7262号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 谭金宇
执行员 赖俊鑫
二〇一七年十月十六日
书记员 杜绮华
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执5673号之一
申请执行人施小平，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人马国献，男，1992年2月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告施小平与被告马国献民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日作出的（2017）浙0783民初6894号民事判决书，已经发生法律效力。权利人施小平于2017年8月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年8月4日向被执行人马国献送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。在执行过程中，本院依法查封被执行人马国献所有的车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车一辆，但上述车辆无法实际控制，暂时无法处置。经本院执行，申请执行人施小平未实现债权150000元及利息，现因被执行人暂无可供执行财产，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人施小平于2018年3月6日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执5673号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周力钢
审判员 厉 磊
审判员 杨志强
二〇一八年三月六日
书记员 李国民
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执5673号
本院在执行申请执行人施小平与被执行人马国献民间借贷纠纷一案中查明，被执行人马国献拒不履行本院生效法律文书确定的义务，拒不申报或申报不实违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将马国献纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月六日
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第4419号
原告冷祥素，女，汉族，1977年7月1日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人高虹，女，汉族，1988年4月20日出生，住成都市龙泉驿区。
被告梁德强，男，汉族，1975年1月5日出生，住四川省崇州市。
被告刘安春，男，汉族，1973年1月23日出生，住四川省崇州市。
被告刘淑清，女，汉族，1975年7月9日出生，住四川省崇州市。
被告傅志宽，男，汉族，1947年12月27日出生，住沈阳市大东区。
委托代理人周佳，女，汉族，1986年4月13日出生，住四川省彭州市磁峰镇。
第三人华安财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称：华安保险支公司）。住所地：成都市武侯区。
负责人李贤德，华安保险支公司总经理。
委托代理人杨胜梅，华安保险支公司员工。
原告冷祥素与被告梁德强、刘安春、刘淑清、傅志宽及第三人华安保险支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冷祥素的委托代理人高虹，被告梁德强，第三人华安保险支公司的委托代理人杨胜梅到庭参加诉讼。被告刘安春、刘淑清、傅志宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告冷祥素诉称，2011年5月28日，被告梁德强驾驶川AHJ1**号轻型货车由成都市簇锦加油站方向沿成双大道行驶时，与被告傅志宽所骑电动自行车相撞，致两车受损，原告冷祥素受伤，交警认定被告梁德强承担事故全部责任。事故发生后，原告被送到武侯区第三人民医院抢救，住院33天出院。鉴定有两处十级伤残，为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金共计66882.9元；2、第三人在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告梁德强辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议。原告请求的金额过高，请求法院依法判决。川AHJ1**号车在第三人处投保了交强险，应由第三人先行赔付。
被告刘安春、刘淑清、傅志宽未作答辩。
第三人华安保险支公司述称，对交通事故的发生和责任认定无异议。被告在第三人投保了交强险，事发后第三人为原告冷祥素预付了7000元，原告的部分请求过高，请求法院依法判决。
经审理查明，被告梁德强与被告刘淑清是夫妻关系，被告刘安春是被告刘淑清的兄弟，是川AHJ1**号车的车主，被告刘淑清是川AHJ1**号车被保险人。被告傅志宽是发生交通事故时搭乘原告冷祥素的电动自行车驾驶员。
2011年5月28日21时40分，被告梁德强驾驶川AHJ1**号车由成都市武侯区簇锦加油站方向沿成双大道行驶至成双大道与望锦中街交叉口时，与该车由左向右的被告傅志宽所骑电动自行车相撞，致使两车受损，被告傅志宽和原告冷祥素受伤。此次事故经交警部门认定被告梁德强承担事故的全部责任。事故发生后原告冷祥素被送入武侯区第三人民医院住院治疗，至2011年6月30日出院，住院33天。医嘱休息三个月，加强营养，二次手术取内固定物一切顺利的情况下约需5000元左右。原告冷祥素所受伤情，经四川求实司法鉴定所鉴定，构成两个10级伤残。
事故发生后，原告、被告及第三人垫付了部分住院医疗费用，但至开庭时，尚未与医院结账，住院医疗费用的实际发生额不清楚。被告垫付门诊医疗费277.5元。
川AHJ1**号车在第三人华安保险支公司投保了交强险，此事故发生在保险期限内。
冷祯安（1947年3月16日出生，住乐至县回澜镇冷家村）是原告冷祥素的父亲，由冷祥素等三个子女赡养。
原告冷祥素从2010年2月至2011年5月在五通桥区西坝平安药行药品门市上班，月工资1900元，发生交通事故后，原告到门市未上班，未领取工资。
上述事实有道路交通事故认定书、出院病情证明书、行驶证、法医学鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、乐至县回澜镇冷家村村委会出具的证明、五通桥区西坝平安药行药品门市出具的证明、劳动合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告梁德强驾驶川AHJ1**号车与被告傅志宽所骑电动自行车相撞，致原告冷祥素受伤。交警部门认定被告梁德强承担事故全部责任。原告冷祥素应得到赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”
被告刘淑清为川AHJ1**号车在第三人处购买了交强险，此次事故发生在保险期间内。故第三人应在保险责任范围内对原告冷祥素进行赔偿。
原告冷祥素因此次交通事故受伤应得到赔偿的项目有：1、门诊医疗费680.8元（凭票据），2、护理费1980元（住院33天×60元/天），3、住院伙食补助费495元（住院33天×15元/天），4、交通费酌情确定300元，5、误工费7790元（住院及休息共123天÷30天×1900元），6、营养费酌情确定400元，7、鉴定费782元（凭票据），8、后续治疗费5000元（凭医嘱），9、残疾赔偿金37106.4元（2010年度四川省城镇居民人均可支配收入15461元×20年×0.12），被扶养人冷祯安的生活费2493.8元（2010年度四川省农村居民人均年生活消费支出3896.7元×16年×0.12），10、精神损害抚慰金酌情支持3000元。前述费用除鉴定费782元外，其余各项费用共计59246元，应由第三人赔偿，鉴定费782元由被告梁德强、刘安春连带赔偿。
事故发生后，被告垫付门诊医疗费277.5元，应由第三人支付。
以上费用品叠后，第三人应赔偿给原告59523.5元，被告梁德强、刘安春赔偿给原告504.5元。
关于原告冷祥素的住院医疗费，因原、被告及第三人至开庭时仍未与医院进行结算，具体数额尚不确定，故本案只能依法对已查清的事实进行判决。而住院医疗费可在结账后，由原、被告及第三人协商处理，协商不成另案讼争。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，第三人华安财产保险股份有限公司高新支公司赔偿原告冷祥素59523.5元；
二、在本判决生效之日起十日内，被告梁德强、刘安春赔偿原告冷祥素504.5元；
三、驳回原告冷祥素的其他诉讼请求。
案件受理费1455元，由被告梁德强、刘安春负担1310元，原告冷祥素负担145元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 雷文慧
二〇一二年三月一日
书 记 员 潘 芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初9189号
原告:王展翼。
法定代理人：王春辉。
委托代理人：杨松柏，长沙市芙蓉区长清法律服务所。
被告：张洪。
被告：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17001-17015。
法定代表人：裴畅，总经理。
委托诉讼代理人：曹斌。
原告王展翼与被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，被告王洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告王展翼以三方的纠纷已经达成和解协议为由，于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王展翼自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王展翼撤诉。本案受理费541元，减半收取270.5元，由原告王展翼负担。
审判员 王强
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗冰
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执122号
申请执行人:胡荣国,男,生于1980年6月11日,汉族,住安岳县岳阳镇。
被执行人：吴涛,男,生于1982年11月30日,汉族,住安岳县来凤乡。
本院在执行申请执行人胡荣国与被执行人吴涛借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安岳民初字第1229号民事调解书，于2018年1月16日向被执行人吴涛发出执行通知书，责令被执行人吴涛履行向申请执行人胡荣国偿还借款60000元的义务，并负担申请执行费800元。但被执行人吴涛未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人吴涛在金融部门无银行存款、在工商管理部门无工商登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、在房地产管理部门无房产登记信息。本院已告知申请执行人胡荣国案件执行情况和财产调查结果，申请执行人胡荣国亦未向本院提供被执行人吴涛有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周国华
审判员 郭助忠
审判员 陈建权
二〇一八年四月二十七日
书记员 颜贵成
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初1716-2号
原告：罗某，男，1946年4月25日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告：王某，女，1948年6月21日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：邱某，女，1970年8月4日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告罗某、王某与被告邱某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告罗某、王某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某、王某自愿撤回对被告邱某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许罗某、王某撤诉。
案件受理费5558元，减半收取2779元，由罗某、王某负担。
（此页无正文）
代理审判员 徐震华
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初1716-2号
原告：罗细吾，男，1946年4月25日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告：王福英，女，1948年6月21日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：邱小荣，女，1970年8月4日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告罗细吾、王福英与被告邱小荣法定继承纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告罗细吾、王福英于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗细吾、王福英自愿撤回对被告邱小荣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许罗细吾、王福英撤诉。
案件受理费5558元，减半收取2779元，由罗细吾、王福英负担。
（此页无正文）
代理审判员 徐震华
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民一初字第295-01号
原告殷平，男，1978年1月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告江西达利房地产开发有限公司，住所地湖口县台山大道学苑景城，组织机构代码06078788-8。
法定代表人芦浔，该公司经理。
被告湖口鹿城振华投资开发有限公司，住所地湖口县双钟镇钟山大道，组织机构代码77585402-8。
法定代表人石磊，该公司执行董事。
被告黎琼，女，1983年2月15日出生，汉族，江西省星子县人，住九江市星子县。
本院在审理原告殷平诉被告江西达利房地产开发有限公司、湖口鹿城振华投资开发有限公司、黎琼商品房预售合同纠纷一案中，因被告湖口鹿城振华投资开发有限公司已无人办公，其法定代表人石磊现被依法逮捕并处于刑事起诉阶段，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 王文锋
审 判 员 田海军
代理审判员 吴龙波
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨子江
吉林省吉林市昌邑区人民法院
支 付 令
（2018）吉0202民督75号
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。
被申请人：陈娟，女，现住昌邑区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2018年3月21日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2010年7月1日在原告所属的民兴支行借款1笔，金额为20000.00元，约定还款日期为2011年6月29日，月利率为8.37‰，贷款到期后经申请人索要至今，仍未还款。要求被申请人陈娟给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金20000元，利息19526.64元，合计39526.64元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人陈娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金20000元，利息19526.64元，合计39526.64元。
申请费263元，由被申请人陈娟负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 历建山
二〇一八年三月二十九日
书记员 吕 雪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民3691号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗景。
被告：刘某某。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人罗景到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘某某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月10日的信用卡欠款本金65723.73元、零售利息3073.43元、年费300元、分期手续费2686.66元、滞纳金58.48元、违约金1398.46元，共计人民币73240.76元，2017年4月10日之后的利息以65723.73元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由刘某某承担。事实和理由：刘某某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为403392xxxx695910的信用卡。刘某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年4月10日，已累计欠款本息共计73240.76元。该款应予偿还。
刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明刘某某向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明刘某某持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明刘某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，中信银行长沙信用卡中心的上述证据具有客观性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
刘某某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为403392xxxx695910的信用卡。刘某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:刘某某每年应在约定的时间内向中信银行长沙信用卡中心支付当年的年费300元；对非现金交易，如刘某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如刘某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。双方还约定，刘某某及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。刘某某办理续金宝业务分期36期，每期的分期手续费率为0.75%。如刘某某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向刘某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向刘某某发放信用卡后，刘某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月10日，刘某某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金65723.73元、零售利息3073.43元、年费300元、分期手续费2686.66元、滞纳金58.48元、违约金1398.46元（其中2016年12月的滞纳金为58.48元，2017年1月的违约金为122.42元，2017年2月的违约金为192.08元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据刘某某的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。刘某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月10日，刘某某已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金65723.73元、零售利息3073.43元、年费300元、分期手续费2686.66元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求刘某某偿还欠款本金65723.73元、零售利息3073.43元、年费300元、分期手续费2686.66元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求刘某某支付截至2017年4月10日的滞纳金58.48元以及违约金1398.46元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在刘某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向刘某某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了刘某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就刘某某连续拖欠的前三期滞纳金与违约金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。刘某某连续拖欠的前三期滞纳金与违约金分别为：2016年12月的58.48元，2017年1月的122.42元，2017年2月的192.08元，合计372.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx695910的信用卡透支款本金65723.73元；
二、刘某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx695910的信用卡零售利息计算至2017年4月10日为3073.43元（2017年4月10日之后的利息，以本金65723.73元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、刘某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx695910的信用卡分期手续费2686.66元；
四、刘某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx695910的信用卡年费300元；
五、刘某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx695910的信用卡滞纳金和违约金共372.98元；
六、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元、公告费560元，共计2191元，由刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一八年一月二日
书 记 员 罗 冰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初11114号
起诉人：杨晓红，女，1967年4月25日生，汉族，住长春市朝阳区。
起诉人杨晓红向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江都市传媒有限责任公司三倍赔偿起诉人委托代理费损失51000元；2.由黑龙江都市传媒有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：杨晓红因与他人存在民事纠纷案件，通过黑龙江都市传媒有限责任公司《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江都市传媒有限责任公司的广告，遂于2016年2月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江都市传媒有限责任公司虚假广告宣传，造成了杨晓红经济损失，故诉至法院，要求黑龙江都市传媒有限责任公司根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，三倍赔偿起诉人委托代理费损失51000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人杨晓红的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郑鹏飞
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1664号
原告：迁安市杨各庄镇徐流营村村民委员会。
法定代表人：马玉山，该村主任
被告：迁安市丰美苗木种植专业合作社，统一社会信用代码：93130283319989148N
法定代表人：翁晓磊，职务经理
被告：王金平，女，1969年12月13日出生，汉族，农民，住迁安市，身份证号：×××
本院在审理原告迁安市杨各庄镇徐流营村村民委员会与被告迁安市丰美苗木种植专业合作社、王金平农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告迁安市杨各庄镇徐流营村村民委员会撤回起诉。
案件受理费230元，由原告负担。
审判员郎恩亭
二〇一八年四月二日
书记员王鹏程
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1664号原告：迁安市杨各庄镇徐流营村村民委员会。法定代表人：马玉山，该村主任被告：迁安市丰美苗木种植专业合作社，统一社会信用代码：93130283319989148N法定代表人：翁晓磊，职务经理被告：王金平，女，1969年12月13日出生，汉族，农民，住迁安市，身份证号：×××本院在审理原告迁安市杨各庄镇徐流营村村民委员会与被告迁安市丰美苗木种植专业合作社、王金平农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告迁安市杨各庄镇徐流营村村民委员会撤回起诉。案件受理费230元，由原告负担。审判员郎恩亭二〇一八年四月二日书记员王鹏程
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初9684号
原告：绍兴市上虞区百官街道忆民房产中介所，住所地绍兴市上虞区百官街道金渔湾新村37幢104室，统一社会信用代码91330604078697047E。
负责人：王小良。
被告：王顶红，女，1974年6月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：陈建刚，男，1975年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院于2017年11月22日立案受理了原告绍兴市上虞区百官街道忆民房产中介所与被告王顶红、陈建刚服务合同纠纷一案，原告于2017年11月30日向本院提出撤回对两被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市上虞区百官街道忆民房产中介所撤回对被告王顶红、陈建刚的起诉。
本案受理费70元，减半收取35元，由原告负担。
审判员 方燕青
二〇一七年十二月一日
书记员 沈梦娣
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第3089号
申请执行人：佛山市南海兴华纸类制品厂，住所地佛山市南海区小塘五星开发区。
法定代表人：陈荣业。
被执行人：苏锦琼，女，汉族，1975年6月22日出生，住广西横县。
被执行人：佛山市顺德区乐从镇恒胜彩印厂，住所地佛山市顺德区乐从镇葛岸工业大道*号之一。
法定代表人：苏锦琼。
原告佛山市南海兴华纸类制品厂与被告苏锦琼、佛山市顺德区乐从镇恒胜彩印厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法乐民初字第1454号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上述被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海兴华纸类制品厂支付货款83729.38元及利息，并承担案件受理费、保全费1851元。因上述义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市南海兴华纸类制品厂向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2015年3月向佛山市顺德区相关部门查询被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，查明被执行人苏锦琼名下有粤Ｘ×××××号车辆，已查封但未扣押，故无法处理。关于存放在被执行人佛山市顺德区乐从镇恒胜彩印厂内的机器设备（包括本案诉讼查封的双色印刷机），根据乐从镇人力资源和社会保障局提供的材料反映，上述机器设备已由陈兆灿等工人于2014年12月份处理，所得款项用于支付被执行人佛山市顺德区乐从镇恒胜彩印厂拖欠的工人工资。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年6月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务87680.38元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第3089号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年六月二十一日
书记员 宋小静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第3089号之一
申请执行人佛山市南海兴华纸类制品厂，住所地佛山市南海区小塘五星开发区。
法定代表人陈荣业
被执行人苏锦琼，女，汉族，1975年6月22日出生，住广西横县，
被执行人佛山市顺德区乐从镇恒胜彩印厂，住所地佛山市顺德区乐从镇葛岸工业大道4号之一。
法定代表人苏锦琼
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法乐民初字第1454号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市顺德区乐从镇恒胜彩印厂、苏锦琼的银行存款人民币88895.58元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一五年三月三十一日
书记员 李敬昌
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4572号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该分行员工。
被告：孙友波，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：孙永昱，男，1992年9月15日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：宁波市江东新友亿汽车租赁服务部（个人独资企业，组织机构代码为L5562820-1）。住所地：宁波市鄞州区樟树路与兰亭路交叉口1-11。
代表人：孙友波（公民身份号码为3302041966********），该服务部投资人。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被孙友波、孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部（以下简称新友亿服务部）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，请求判令：一、孙友波归还民生银行宁波分行借款本金716700.88元，并支付利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元(暂计算至2017年3月28日，之后的罚息、复利按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、孙永昱、新友亿服务部对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2016年1月15日。
二、借款金额：800000元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率8.1345%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2016年1月15日将借款资金800000元发放至孙友波指定的银行帐户。
五、借款用途：购买轮胎。
六、担保情况：2016年1月15日，民生银行宁波分行与孙友波、孙永昱、新友亿服务部签订了《最高额担保合同》一份，约定孙永昱、新友亿服务部自愿为孙友波与民生银行宁波分行自2016年1月15日至2017年1月15日期间发生的最高债权额为800000元的所有债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；孙永昱、新友亿服务部放弃任何其他担保的优先抗辩权；孙友波提供保证金80000元作为质押担保，等等。
七、还款期限：2017年1月15日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年11月15日前的借款利息已结清。2016年12月15日，归还利息4741.72元。2016年12月21日，归还利息1.96元。2016年12月30日，归还借款本金17.86元，并支付利息679.38元、罚息3.45元。2017年1月15日，从保证金帐户中扣收保证金本息83281.26元用于归还了借款本金83281.26元。
九、尚欠本息：截至2017年3月28日，孙友波尚欠民生银行宁波分行借款本金716700.88元，并欠付借期内利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与孙友波签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，孙友波却未按期履行还款责任，其应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行与孙永昱、新友亿服务部签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，孙永昱、新友亿服务部作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。孙友波、新友亿服务部未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙友波于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金716700.88元，并支付借期内利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元（暂计算至2017年3月28日，之后的罚息、复利分别以借款本金716700.88元、借期内利息5603.58元为基数按年利率12.20175%计算至实际履行之日止）；
二、被告孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部对被告孙友波的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11199元，减半收取计5599.50元，财产保全费4220元，合计诉讼费9819.50元，由被告孙友波、孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年七月十三日
代书记员 袁 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4572号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：吴达晒，该分行员工。被告：孙友波，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。被告：孙永昱，男，1992年9月15日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。被告：宁波市江东新友亿汽车租赁服务部（个人独资企业，组织机构代码为L5562820-1）。住所地：宁波市鄞州区樟树路与兰亭路交叉口1-11。代表人：孙友波（公民身份号码为3302041966********），该服务部投资人。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被孙友波、孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部（以下简称新友亿服务部）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，请求判令：一、孙友波归还民生银行宁波分行借款本金716700.88元，并支付利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元(暂计算至2017年3月28日，之后的罚息、复利按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、孙永昱、新友亿服务部对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2016年1月15日。二、借款金额：800000元。三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率8.1345%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2016年1月15日将借款资金800000元发放至孙友波指定的银行帐户。五、借款用途：购买轮胎。六、担保情况：2016年1月15日，民生银行宁波分行与孙友波、孙永昱、新友亿服务部签订了《最高额担保合同》一份，约定孙永昱、新友亿服务部自愿为孙友波与民生银行宁波分行自2016年1月15日至2017年1月15日期间发生的最高债权额为800000元的所有债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；孙永昱、新友亿服务部放弃任何其他担保的优先抗辩权；孙友波提供保证金80000元作为质押担保，等等。七、还款期限：2017年1月15日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年11月15日前的借款利息已结清。2016年12月15日，归还利息4741.72元。2016年12月21日，归还利息1.96元。2016年12月30日，归还借款本金17.86元，并支付利息679.38元、罚息3.45元。2017年1月15日，从保证金帐户中扣收保证金本息83281.26元用于归还了借款本金83281.26元。九、尚欠本息：截至2017年3月28日，孙友波尚欠民生银行宁波分行借款本金716700.88元，并欠付借期内利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与孙友波签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，孙友波却未按期履行还款责任，其应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行与孙永昱、新友亿服务部签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，孙永昱、新友亿服务部作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。孙友波、新友亿服务部未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙友波于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金716700.88元，并支付借期内利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元（暂计算至2017年3月28日，之后的罚息、复利分别以借款本金716700.88元、借期内利息5603.58元为基数按年利率12.20175%计算至实际履行之日止）；二、被告孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部对被告孙友波的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11199元，减半收取计5599.50元，财产保全费4220元，合计诉讼费9819.50元，由被告孙友波、孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 刘志刚二〇一七年七月十三日代书记员 袁 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4572号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路**。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：吴达晒，该分行员工。被告：孙友波，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。被告：孙永昱，男，1992年9月15日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。被告：宁波市江东新友亿汽车租赁服务部（个人独资企业，组织机构代码为L5562820-1）。住。住所地：宁波市鄞州区樟树路与兰亭路交叉口1-11/div>代表人：孙友波（公民身份号码为3302041966********），该服务部投资人。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被孙友波、孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部（以下简称新友亿服务部）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，请求判令：一、孙友波归还民生银行宁波分行借款本金716700.88元，并支付利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元(暂计算至2017年3月28日，之后的罚息、复利按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、孙永昱、新友亿服务部对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2016年1月15日。二、借款金额：800000元。三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率8.1345%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2016年1月15日将借款资金800000元发放至孙友波指定的银行帐户。五、借款用途：购买轮胎。六、担保情况：2016年1月15日，民生银行宁波分行与孙友波、孙永昱、新友亿服务部签订了《最高额担保合同》一份，约定孙永昱、新友亿服务部自愿为孙友波与民生银行宁波分行自2016年1月15日至2017年1月15日期间发生的最高债权额为800000元的所有债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；孙永昱、新友亿服务部放弃任何其他担保的优先抗辩权；孙友波提供保证金80000元作为质押担保，等等。七、还款期限：2017年1月15日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年11月15日前的借款利息已结清2016年12月15日，归还利息4741.72元。2016年12月21日，归还利息1.96元。2016年12月30日，归还借款本金17.86元，并支付利息679.38元、罚息3.45元。2017年1月15日，从保证金帐户中扣收保证金本息83281.26元用于归还了借款本金83281.26元。九、尚欠本息：截至2017年3月28日，孙友波尚欠民生银行宁波分行借款本金716700.88元，并欠付借期内利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与孙友波签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，孙友波却未按期履行还款责任，其应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行与孙永昱、新友亿服务部签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，孙永昱、新友亿服务部作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。孙友波、新友亿服务部均未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙友波于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金716700.88元，并支付借期内利息5603.58元、罚息17486.56元、复利136.75元（暂计算至2017年3月28日，之后的罚息、复利分别以借款本金716700.88元、借期内利息5603.58元为基数按年利率12.20175%计算至实际履行之日止）；二、被告孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部对被告孙友波的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11199元，减半收取计5599.50元，财产保全费4220元，合计诉讼费9819.50元，由被告孙友波、孙永昱、宁波市江东新友亿汽车租赁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 刘志刚二〇一七年七月十三日代书记员 袁 静
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1704民初3号
原告：广东白云通用航空有限公司，住所地：广东省阳江市合山机场。
法定代表人：张子轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢扬，广东骅科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟政林，广东骅科律师事务所律师。
被告：李治予，男，1989年7月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李辉，男，1966年12月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系被告李治予的父亲。
原告广东白云通用航空有限公司与被告李治予劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年3月7日，原告广东白云通用航空有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告广东白云通用航空有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告广东白云通用航空有限公司负担。
审判长 冯荣晶
审判员 周国汉
审判员 柳华想
二〇一八年三月七日
书记员 何燕韵
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2644号
原告：港联融资租赁有限公司，统一社会信用代码：911300005619733208。
住所：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托代理人：周礼赟，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨老开，男，汉族，1977年4月3日出生，身份证住址为云南省临沧市永德县，
被告：张红云，男，汉族，1983年9月2日出生，身份证住址为云南省临沧市永德县，
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告杨老开、张红云融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人周礼赟、被告杨老开、张红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司起诉称：2014年9月12日，原告与被告杨老开签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：云临沧L0121），约定：被告杨老开从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额，支付方式和滞纳金。同日，原告、其他被告签订《担保协议》（编号：云临沧L0121），约定其他被告对《车辆融资租赁合同》所约定的第一被告的义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告杨老开在履行合同过程中，未按约向原告支付租金。被告杨老开拖欠全部未还租金136230元、违约金177269.68元（截止2017年3月9日），经原告多次催告，被告拒不偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告杨老开向原告支付所欠租金136230元；2、被告杨老开向原告支付违约金177269.68元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年3月9日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带责任担保；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。
被告杨老开答辩称：涉案车辆不是我们买的，是阮新宇，阮贯南借用了我们的户口购买，我们没有用过这个车，不应当承担责任。临沧开远汽车运输服务公司派杨忠国把涉案的车辆已经卖掉了。
被告张红云答辩称：涉案车辆不是我们买的，是阮新宇，阮贯南借用了我们的户口购买，我们没有用过这个车，不应当承担责任。
经审理，本院依法确认以下案件事实：
2014年9月12日，港联公司与杨老开签订编号为云临沧L0121的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁标的及租赁条款》，对租赁车辆进行确定，并约定了租金总额为338830元，首付租金93000元，剩余租金245830元分18期从2014年10月至2016年3月支付。双方还对违约责任进行了约定：杨老开违反车辆保险的约定一次，需向港联公司交纳违约金5000元；未按时足额交纳租金及其他款项的，需按未交租金总额的百分之一交纳当月违约金，并按欠款余额的千分之一按日交纳迟延履行违约金；出现租赁合同11.4款之外的违约行为的，每次交纳5000元违约金；如因杨老开违约致港联公司收回车辆的，每次交纳违约金10000元。2014年9月12日，港联公司、临沧开元汽车运输服务有限公司、杨老开、张红云签订《担保协议》，约定张红云为杨老开履行前述合同项下的义务提供连带责任保证，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至履行期限届满后四十八个月止。2014年9月17日被告杨老开向大理世博汽车销售服务有限公司提取了车辆（车辆型号：CA3256P2K2L3T1EA80，发动机号1613K180207，车架号：LFNKRXNL3EFC00039）。上述合同签订后，自2014年9月起至2015年5月29止杨老开向港联公司交纳租金202600元，余款136230元杨老开至今未付。
以上事实，有庭审笔录、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同》、提车单、欠款明细表、担保协议等证据予以证实。
本院认为，本案双方当事人系融资租赁合同民事法律关系，港联公司与杨老开签订的相关车辆融资租赁合同，合法有效，双方应严格按合同、协议履行。港联公司已按约履行融资出租租赁物的义务；杨老开未能完全按约履行给付租金的义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任。关于支付所欠租金136230元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支部全部租金；也可解除合同，收回租赁物。本案中，双方约定了租金的支付时间，但被告未按照约定的时间及数额支付租金，已构成违约，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。关于支付月违约金、迟延履行违约金、保险违约金的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方关于违约金的约定明显高于可能造成的损失，本院调整为按银行同期贷款利率计算，原告自2015年6月27日开始逾期支付租金，故违约金从2015年6月27日起算。关于支付本案受理费及因诉讼产生的其他费用的诉请，庭审中原告港联公司确认仅产生诉讼费，其余费用并未产生，本院予以确认。关于被告张红云承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中双方的担保合同中已经约定由被告张红云为被告杨老开与原告所签订的合同承担连带责任保证，原告的该诉请也具有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨老开于本判决生效之日起十日向原告港联融资租赁有限公司支付租金人民币136230元，并支付该款自2015年6月27日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率计算的违约金；
二、被告张红云对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8046元，由原告港联融资租赁有限公司负担2000元，被告杨老开、张红云负担6046元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 张薰文
人民陪审员 江常伟
人民陪审员 周晓田
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王怡荔
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4202号
申请执行人陈继勇，男，1972年3月16日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人陈金国，男，1963年1月2日出生，住浙江省临海市。
申请执行人陈继勇与被执行人陈金国为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初5416号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈继勇于2017年10月09日向本院申请执行，要求被执行人陈金国履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币54170元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4202号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 李维文
二〇一八年三月一日
代书记员 潘柳含
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初4077号
原告：厦门恒地物业服务有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号B栋3301室。
法定代表人：苏秀芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵瑶珍，该公司法务。
被告：陈志勇，男，1987年4月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告：厦门恒地物业服务有限公司与被告陈志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，原告厦门恒地物业服务有限公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门恒地物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门恒地物业服务有限公司负担。
审 判 员 王金波
二〇一七年六月九日
代书记员 陈亚文
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初4077号原告：厦门恒地物业服务有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号B栋3301室。法定代表人：苏秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵瑶珍，该公司法务。被告：陈志勇，男，1987年4月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告：厦门恒地物业服务有限公司与被告陈志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，原告厦门恒地物业服务有限公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门恒地物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门恒地物业服务有限公司负担。审 判 员 王金波二〇一七年六月九日代书记员 陈亚文附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省夏津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1427财保412号
申请人夏津县卫生和计划生育局。
住所地：夏津县。
法定代表人杨某某，局长。
被申请人孟某某，女，1990年10月7日出生，汉族，住夏津县南城镇南莫庄村。
申请人夏津县卫生和计划生育局于2017年4月15日作出夏卫计征决字（2017）10040号社会抚养费征收决定书，并于2017年4月15日依法送达给被申请人，要求被申请人于2017年5月15日前缴纳社会抚养费32868元，但被申请人至今未履行相应的义务。现申请人认为被申请人有可能逃避执行，于2017年6月9日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人的银行存款、股票、基金、楼房、汽车等财产予以财产保全，保全金额为32868元。
本院认为，被申请人在收到夏卫计征决字（2017）10040号社会抚养费征收决定书后，未按申请人的要求履行相应的义务。现申请人认为被申请人有可能逃避执行，向本院提出财产保全申请,符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第四十八条第一、三款、第六十三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
依法冻结被申请人款项32868元或查封、扣押相当价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张艳君
二〇一七年六月十二日
书记员 朱瑞华
附相关依据：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
第四十八条人民法院对于因一方当事人的行为或者其他原因，可能使具体行政行为或者人民法院生效裁判不能或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以依法采取财产保全措施。
人民法院审理起诉行政机关没有依法发给抚恤金、社会保险金、最低生活保障费等案件，可以根据原告的申请，依法书面裁定先予执行。
当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)驳回起诉；
(三)管辖异议；
(四)终结诉讼；
(五)中止诉讼；
(六)移送或者指定管辖；
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
(八)财产保全；
(九)先予执行；
(十)准许或者不准许撤诉；
(十一)补正裁判文书中的笔误；
(十二)中止或者终结执行；
(十三)提审、指令再审或者发回重审；
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初3226号
原告：孙大成，男，1975年6月2日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
被告：高德强，男，1974年8月27日出生，汉族，住博山区。
被告：王丽群，女，1975年7月27日出生，汉族，住博山区。
被告：高健，男，1976年12月4日出生，汉族，住博山区。
原告孙大成与被告高德强、王丽群、高健追偿权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，因发现存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙大成及其委托诉讼代理人乔秀旺、被告高健到庭参加诉讼，被告高德强、王丽群经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙大成向本院提出诉讼请求：判令被告高德强、王丽群向原告支付代偿款190000.00元；被告高健对上述债务按二分之一的比例向原告承担还款责任。事实与理由：2014年8月13日，被告高德强、王丽群向国婷婷借款40万元，原告及被告高健提供担保。因高德强、王丽群未偿还借款，国婷婷向法院起诉，后各方达成调解协议，原告与被告高健对上述债务承担连带清偿责任。被告高德强、王丽群未按调解协议履行还款义务。原告作为连带责任保证的保证人之一，向国婷婷支付了代偿款190000.00元。原告为追要代偿款，诉至法院，请求依法处理。
被告高德强、王丽群未提出答辩。
被告高健辩称，这笔钱没有通知过我，我是有连带责任，但我还钱是还给国婷婷；原告还钱时也没有通知我，我不知道。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院认定如下：1、（2016）鲁0304民初250号民事调解书一份；2、国婷婷出具的收到条一份；3、博山白塔泰和楼大酒店企业信息一份；4、博山白塔泰和楼大酒店往来户历史明细清单一份。被告高健对前述证据均无异议，在无相反证据推翻的情况下，对前述证据，本院予以采信，确认为有效证据。
被告高德强、王丽群、高健均未提供证据。
经审理本院认定如下：2016年1月18日，本院在审理国婷婷与高德强、王丽群、孙大成、高健民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成调解协议；一、高德强、王丽群欠国婷婷借款40万元，于2016年1月20日偿还10万元，2016年2月28日偿还30万元；二、若高德强、王丽群不按上述协议履行，国婷婷有权对借款全额申请执行；三、孙大成、高健对上述债务承担连带清偿责任；四、孙大成、高健在承担清偿责任后，有权向高德强、王丽群追偿。本院作出（2016）鲁0304民初250号民事调解书，对协议予以确认。后因被告高德强、王丽群未按调解书履行约定义务，2016年8月22日，原告孙大成作为担保人代被告高德强、王丽群向国婷婷偿还了19万元，国婷婷出具收到条予以确认。
另，原告孙大成与被告高健均为被告高德强、王丽群对国婷婷所负债务提供担保。担保人之间未约定担保份额。
本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提供的证据，可以确定其作为保证人代被告高德强、王丽群代偿19万元的事实。其依法有权向两被告追偿。对原告要求被告高德强、王丽群偿还19万元的诉讼请求，本院予以支持。
两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告与被告高健之间未约定责任分担比例，故原告向被告高德强、王丽群不能追偿部分，应由其他保证人，即被告高健承担二分之一的清偿责任。原告在未向债务人追偿的情况下，即径行要求被告高健对代偿款项全额按照二分之一的比例承担清偿责任，该主张缺乏依据，本院不予采信。对原告要求被告高健承担责任的诉求，本院予以部分支持。被告高德强、王丽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高德强、王丽群于本判决生效之日起十日内返还原告孙大成代偿款19万元；
二、被告高健对被告高德强、王丽群上述债务不能清偿部分，承担二分之一的清偿责任；
三、驳回原告孙大成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100.00元、公告费560.00元，均由被告高德强、王丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于莎莎
审 判 员 卜凡国
人民陪审员 薛连国
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 张 娜
书 记 员 郝文豪
主办庭
民一庭
签发人
主审人
核对人
宁夏回族自治区海原县人民法院
民事裁定书（原本）
（2017）宁0522民初2474号
原告：马有林，男，生于1945年6月，回族，宁夏海原县。
原告：马有昌，男，生于1952年5月，回族，宁夏海原县。
二原告委托诉讼代理人：马成林，海原县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李进昌，海原县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被告：李彦虎，男，现年46岁，回族，宁夏海原县。
被告：李彦山，男，现年55岁，回族，宁夏海原县。
原告马有林、马有昌与被告李彦虎、李彦山健康权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，在审理过程中原告马有林、马有昌于2017年11月2日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许马有林、马有昌撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马有林、马有昌负担。
审判员李燕
二〇一七年十一月八日
书记员李婕
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初388号
原告：王宏，男，1962年6月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：赵长水、张丽霞，湖北志民律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：襄樊乾盛投资有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路**号。
法定代表人：周金水，襄樊乾盛投资有限公司董事长。
被告：周金水，男，1963年8月4日出生，汉族，襄樊乾盛投资有限公司董事长，住湖北省赤壁市。
原告王宏与被告襄樊乾盛投资有限公司（以下简称乾盛公司）、周金水合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏及其委托诉讼代理人赵长水、张丽霞到庭参加诉讼，被告乾盛公司、周金水经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏向本院提出诉讼请求：１、判令乾盛公司、周金水共同支付王宏绿化工程款3805140.03及利息（利息自2011年8月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款全部付清之日止）；２、本案诉讼费用由乾盛公司、周金水承担。事实和理由：周金水在未成立乾盛公司前就着手兴建襄阳市普陀堰高尔夫项目工程。2010年2月23日，周金水与王宏约定，由王宏负责襄阳9洞高尔夫球场平面图及绿化A-
N植物种植区域图中的园林绿化施工。2010年4月30日，王宏负责的绿化工程项目竣工，预（结）算金额为3805140.03元，乾盛公司委托李少杰签字确认。因王宏多次要求乾盛公司及周金水支付工程款未果，故提起本案诉讼。
被告乾盛公司、周金水辩称：王宏承揽的工程与乾盛公司及周金水均无关。
本院根据本案有效证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：2010年3月，王宏向襄阳市樊城区牛首镇普陀堰高尔夫球场供应苗木，苗木均由案外人吕某负责签收，吕某签收的苗木金额共计2904058元。
另查明：2013年2月1日，案外人李少杰以乾盛公司欠付工程款为由将乾盛公司诉至本院。本院经审理查明：李少杰与乾盛公司签订《襄樊普陀生态旅游度假区一期部分土方工程施工协议》，协议约定由李少杰承建普陀堰景区一期前九道运动区部分土方工程。乾盛公司向李少杰支付了部分工程款，尚欠348.03万元未付。诉讼中，李少杰同意放弃工程款38.03万元。2014年1月13日，本院作出〔2013〕鄂樊城民三初字第00115号民事判决，判令乾盛公司支付李少杰工程款310万元。现该判决已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，王宏要求周金水及乾盛公司向其支付工程款，王宏即负有证明其与周金水及乾盛公司之间存在合同关系的举证责任。王宏为证明其与周金水及乾盛公司之间存在合同关系，向本院提交了由李少杰出具的《情况说明》及证人黄某、张某、吕某的证人证言。因李少杰并未出庭作证，李少杰出具的《情况说明》本院不予采信。证人黄某、张某、吕某虽出庭作证，但黄某、张某、吕某的证言之间存在矛盾，矛盾在于黄某、张某、吕某虽均陈述“王宏系为周金水提供苗木”，但吕某又陈述“王宏的苗木全部用于李少杰的工程”，结合王宏提供的苗木皆是吕某负责签收的事实，及吕某自称其系李少杰雇请的现场负责人的作证内容，吕某关于王宏的苗木全部用于李少杰工程的陈述更加可信，而李少杰与乾盛公司的债权债务已由生效判决确认，故王宏提供的证据不能证明其与周金水及乾盛公司之间存在合同关系，其要求周金水及乾盛公司支付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王宏的诉讼请求。
案件受理费23186元，由原告王宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 石海燕
审 判 员 王 飞
人民陪审员 代 晗
二〇一七年六月二十日
书 记 员 鲁 锐