上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第499号
上诉人（原审原告）彭纪平。
上诉人（原审被告）彭思明。
上诉人（原审被告）李秋泉。
被上诉人（原审被告）卞寿凤。
上诉人彭纪平、彭思明、李秋泉因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第17388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月1日，李秋泉与卞寿凤签订《承建彩钢瓦屋面协议》，李秋泉将单层彩钢瓦搭建工程发包给卞寿凤承建，合计材料工程款计8，250元。后卞寿凤联系彭思明，并商定搭建彩钢瓦人工费1，000元，交由彭思明施工。为此彭思明自带了部分工具并组织彭纪平等人进行施工。2013年月10月10日，彭纪平在搭建施工时不慎从房屋上摔落。彭纪平经治疗，诊断为，左桡骨远端粉碎性骨折；左尺桡下关节分离；左腕部软组织挫裂伤。
后彭纪平诉至法院。要求判令：1、卞寿凤、彭思明、李秋泉连带赔偿其救护车费271元、医疗费8，905元（已扣卞寿凤支付21，000元、李秋泉支付5，000元）、住院伙食补助费140元、交通费300元、伤残赔偿金87，702元、营养费2，250元（30元／天×75天＝2，250元）、护理费4，550元（1，820元／30天×75天＝4，550元）、误工费36，000元（6，000元／30天×180天＝36，000元）、鉴定费2，300元、精神损害抚慰金5，000元、律师费5，000元，合计152，418元；2、保留后续治疗费用的诉讼权利；3、本案诉讼费由卞寿凤、彭思明、李秋泉承担。
2014年3月，法院委托华东政法大学司法鉴定中心对彭纪平损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该中心于同年3月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，彭纪平因高坠致左桡骨远端粉碎性骨折，左尺茎突骨折，左尺桡下关节分离，左腕关节脱位，左腕部软组织挫裂伤，现左腕关节活动受限，评定为十级伤残，酌情给予伤后休息150天，营养60天，护理60天；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30天，营养15天，护理15天。
原审另查明，彭纪平事发前居住于本市松江区九亭镇同利路＊＊＊弄＊＊＊号内。房东系非农业户籍。事发后，卞寿凤为彭纪平垫付现金21，000元，李秋泉交付彭纪平现金5，000元。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自己的过错承担相应的责任；雇员在从事雇佣活动中安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
关于双方以及卞寿凤、彭思明、李秋泉之间的法律关系。彭纪平系由彭思明组织到场施工，并且有关彭纪平劳动报酬亦由彭思明负责发放，彭纪平与卞寿凤、李秋泉没有直接的劳务关系。因此法院认定彭纪平与彭思明之间形成雇佣关系。李秋泉、卞寿凤分别系上述工程的发包人、分包人。关于责任承担问题。彭纪平受雇于彭思明，为李秋泉房屋屋面加盖彩钢瓦工程进行施工，彭纪平在未采取安全防护措施的情况下进行高处作业，在提供劳务过程中，未尽到必要的谨慎注意义务，未确保自身安全，故彭纪平对自身的损害后果存在过错，法院酌情确定其自身承担30%的责任。彭思明作为雇主，应当为彭纪平提供充分的安全防护措施并尽谨慎管理义务，对彭纪平的损害存有过错，法院酌情确定彭思明承担40%的赔偿责任。李秋泉、卞寿凤明知施工现场没有必要的安全防护措施也未作提醒劝阻及采取相关措施，亦存在过错。法院酌情确定李秋泉、卞寿凤各承担15%的赔偿责任。
原审法院在审核了彭纪平主张的损失后判决：一、彭思明在判决生效之日起十日内赔偿彭纪平医疗费34，905元、救护费为271元、住院伙食补助费140元、交通费200元、营养费2，250元、护理费3，000元、误工费20，968.50元、残疾赔偿金87，702元、鉴定费2，300元，合计151，736.50元的40%，即60，694.60元；二、彭思明在判决生效之日起十日内赔偿彭纪平精神损失抚慰金5，000元、律师费3，500元，合计8，500元中的4，858元；三、卞寿凤在判决生效之日起十日内赔偿彭纪平医疗费34，905元、救护费为271元、住院伙食补助费140元、交通费200元、营养费2，250元、护理费3，000元、误工费20，968.50元、残疾赔偿金87，702元、鉴定费2，300元，合计151，736.50元的15%，即22，760.48元；四、卞寿凤在判决生效之日起十日内赔偿彭纪平精神损失抚慰金5，000元、律师费3，500元，合计8，500元中的1，821元；上述三、四两项合计24，581.48元，扣卞寿凤已支付彭纪平21，000元，尚需给付彭纪平3，581.48元；五、李秋泉在判决生效之日起十日内赔偿彭纪平医疗费34，905元、救护费为271元、住院伙食补助费140元、交通费200元、营养费2，250元、护理费3，000元、误工费20，968.50元、残疾赔偿金87，702元、鉴定费2，300元，合计151，736.50元的15%，即22，760.48元；六、李秋泉在判决生效之日起十日内赔偿彭纪平精神损失抚慰金5，000元、律师费3，500元，合计8，500元中的1，821元；上述五、六两项合计24，581.48元，扣李秋泉已支付彭纪平5，000元，尚需给付彭纪平19，581.48元；七、驳回彭纪平其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，348.36元，减半收取计1，674.18元，由彭纪平负担502.25元，彭思明负担669.67元，卞寿凤、李秋泉各负担251.13元，
原审法院判决后，彭纪平、彭思明、李秋泉均不服，向本院提起上诉。彭纪平认为其不存在违反操作规程、不听劝阻等故意或重大过失的行为，故请求撤销原审判决，改判对其损失由卞寿凤、彭思明、李秋泉承担全部赔偿责任。彭思明认为其仅是中间人，没有收取双方任何利益，和卞寿凤不存在发包、分包关系，其也是卞寿凤的雇员，故请求撤销原审判决，改判其对彭纪平的损失不承担赔偿责任。李秋泉认为其将涉案的彩钢板屋面工程发包给被上诉人卞寿凤，而卞寿凤未经其同意将工程转包给彭思明，彭思明随意雇佣缺乏安全知识的彭纪平进行施工，故其对彭纪平的损害不应承担赔偿责任。
彭纪平、彭思明、李秋泉均不同意对方的上诉请求。
被上诉人卞寿凤不同意三上诉人的上诉请求，其认为原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点，一、原审法院确定的各方当事人之间的法律关系是否正确。首先，依据李秋泉与卞寿凤签订的《承建彩钢瓦屋面协议》，可以确定李秋泉将单层彩钢瓦搭建工程发包给卞寿凤承建，故双方构成承发包关系。其次，虽然卞寿凤、彭思明、彭纪平之间就涉案屋面搭建事宜没有书面协议，但根据在案各方当事人原审审理期间对事发经过的陈述，可以确定卞寿凤承接屋面搭建工程后清包给彭思明，而彭纪平由彭思明雇佣。因此，彭思明主张其和卞寿凤不存在发包、分包关系，其也是卞寿凤雇员的意见，本院不予采信。原审法院确定的涉案法律关系正确，本院予以认同。二、原审法院确定的责任承担是否妥当。原审法院依据查明的事实，对各方当事人在涉案事故中是否存在过错作了充分的阐述，并结合本案的实际情况确定由各当事人分担彭纪平的合理损失，并无明显不当，本院予以认同。综上，原审判决正确，本院予以维持。三上诉人的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
根据上诉人彭纪平的上诉请求计算的二审案件受理费1，004.50元，由彭纪平负担；根据上诉人彭思明的上诉请求计算的二审案件受理费1，438.82元，由彭思明负担；根据上诉人李秋泉的上诉请求计算的二审案件受理费414.31元，由李秋泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……