江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1346号
上诉人（原审原告）：戴德丽，女，1992年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：费霖，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区顺陵货运代理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道殷巷新寓六区263幢3号。
法定代表人：豆加云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。
原审第三人：凌栋，男，1991年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。
原审第三人：乔小营，男，1982年1月24日出生，汉族，户籍地河南省唐河县。
原审第三人：罗正柱，男，1969年2月5日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。
上诉人戴德丽与被上诉人南京市江宁区顺陵货运代理有限公司（以下简称顺陵公司）、原审第三人凌栋、乔小营、罗正柱劳务合同纠纷一案，戴德丽不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人戴德丽的委托诉讼代理人费霖、被上诉人顺陵公司的委托诉讼代理人周林成、原审第三人乔小营、罗正柱到庭参加诉讼，原审第三人凌栋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴德丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判顺陵公司承担向戴德丽支付劳动报酬的责任；2.顺陵公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、经过一审审理，顺陵公司以及原审第三人也知道戴德丽在东山七部工作，但一审法院对于戴德丽的工作情况及顺陵公司应支付的报酬这一基本事实未认定。顺陵公司与原审第三人均认可双方之间是承包关系，但一审法院未认定该内部承包关系违法。因此一审对于主要事实没有查明，认定不清。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定本案系劳务纠纷是错误的，本案应为劳动争议。不具备用工主体资格的顺陵公司内部营业网点即东山七部违法招用戴德丽，戴德丽与顺陵公司之间虽系无效的劳动关系，但由于戴德丽已经实际提供了劳务，承包人应当按照劳动法的规定承担用人单位所应承担的各种赔偿责任。同时，因顺陵公司违法分包，对于劳动关系无效存有过错，故应与承包人承担连带赔偿责任。（二）顺陵公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第九十四条承担向戴德丽支付劳动报酬的连带责任。1.顺陵公司具有经营快递业务的资质，但原审第三人并未取得快递业务经营许可。顺陵公司与原审第三人之间的内部承包关系违反了《中华人民共和国邮政法》（以下简称邮政法）第五十一条的规定。2.劳动合同法第九十四条的适用不以戴德丽与顺陵公司之间构成劳动关系为前提，而是以顺陵公司与原审第三人之间为承包关系以及个人承包经营者违法用工为前提，所以一审法院排除适用劳动合同法第九十四条属于适用法律错误。3.顺陵公司及原审第三人违反劳动合同法第九十四条的情形包括：（1）顺陵公司内部的东山七部营业网点在不具备招工条件的情况下招工违反劳动合同法第二条以及邮政法第五十一条的规定；（2）顺陵公司及其内部的东山七部在实际用工后没有给劳动者缴纳社会保险费，违反劳动合同法有关社会保障的规定。（3）顺陵公司及东山七部在用工后没有按照约定发放劳动报酬，侵害了劳动者取得合法劳动报酬的权利。
顺陵公司辩称，一审判决认定事实正确，戴德丽与顺陵公司之间没有劳动关系，故戴德丽要求顺陵公司承担支付劳动报酬及经济补偿的诉讼请求，不应当得到支持。
乔小营辩称，一审判决正确，应驳回戴德丽的上诉请求，维持原判。
罗正柱辩称，二审法院应驳回上诉请求，依法判决。
凌栋未作答辩。
戴德丽向一审法院起诉请求：1.顺陵公司支付2016年1月至2月期间工资2000元；2.顺陵公司支付经济补偿金2000元；3.顺陵公司出具书面终止劳动关系书。
一审法院认定事实：2014年3月1日，顺陵公司（甲方）与凌栋（乙方）签订一份中通网络加盟合同书，由凌栋负责江宁东山七部的业务。合同书第一条约定：乙方加盟甲方。第三条：本合同期限为1年，自2014年3月1日至2015年3月1日止。期满后，甲方对乙方的经营状况进行年度审核后决定是否续订合同，续约的期限仍然为1年。第六条乙方义务第二款：具有合法的快递经营执照，有固定经营场所，有与业务量相匹配的工作人员，经营设备和营运资金。签约时必须提供营业执照及其法定代表人身份证复印件给甲方备案。该合同到期后，顺陵公司与凌栋进行了口头续约。
2015年11月7日，凌栋（甲方）与乔小营（乙方）签订一份转让协议，第1条：甲方将其承包的“江宁东山七部”转让给乙方，总价值6万元，其中财产估价2万，包括一辆福田车（苏Ａ×××××）、一辆电动三轮、2辆2轮电动车、一台电脑；转让费4万。第3条：交接日期2015年11月8号。
戴德丽原在江宁东山七部从事客服工作。
2016年6月7日，戴德丽申请仲裁，仲裁请求与本案一审诉讼请求基本一致。当天，仲裁委员会即作出宁宁劳人仲不受字（2016）第351号不予受理通知书。戴德丽不服，遂向一审法院提起诉讼。2016年11月19日，一审法院作出（2016）苏0115民初7084号民事判决，判令顺陵公司支付戴德丽报酬2000元，驳回其他请求。顺陵公司不服判决，提起上诉。二审法院审理后认为罗正柱亦承包顺陵公司东山七部业务，原审遗漏必须参加诉讼的当事人罗正柱，裁定发回重审。
一审法院重审期间，戴德丽的诉讼请求没有变更，且声明对罗正柱没有请求。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案中，戴德丽与顺陵公司均系适格的劳动法律关系主体，但涉案江宁东山七部的业务已被承包，戴德丽并非顺陵公司直接招聘进入，顺陵公司亦未直接对戴德丽的工作进行安排及管理，未向戴德丽直接发放过工资。戴德丽并未提供充分证据证明其与顺陵公司之间就工资标准、工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护等进行约定，故戴德丽与顺陵公司之间并未形成人身及经济上的从属关系，双方之间不构成劳动关系。戴德丽要求顺陵公司承担劳动法上用工主体责任的请求不能成立，一审法院不予支持，戴德丽应基于劳务合同关系向其实际雇主主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，一审法院判决：驳回戴德丽的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
本案审理期间，各方当事人对一审查明的事实均不持异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理期间，各方均无新的证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议焦点为：顺陵公司与戴德丽之间是否存在劳动关系，顺陵公司是否应当向戴德丽支付报酬。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位之间是否存在从属性，用人单位是否对劳动者进行组织管理等是考量二者之间是否存在劳动关系的重要因素。本案中，戴德丽在工作中未经顺陵公司直接管理，其工资亦未经顺陵公司直接发放。戴德丽未提供证据证明顺陵公司与其就建立劳动关系形成合意，因此，戴德丽与顺陵公司之间不存在劳动关系。一审法院认定戴德丽要求顺陵公司承担劳动法上用工主体责任的请求不能成立，于法有据，本院予以确认。戴德丽主张顺陵公司对其工资、经济补偿、二倍工资差额的支付承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人戴德丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 王 熠
审判员 雒继周
二〇一八年四月二十七日
书记员 顾 欢