浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8664号
原告：宁波轩诺新材料有限公司（统一社会信用代码913302125839680988）。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇光溪村。
法定代表人：田海凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈珩，浙江波宁波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亚，浙江波宁波律师事务所律师。
被告：浙江新中源建设有限公司（统一社会信用代码91330200725135244T）。住所地：宁波市江东区世纪大道北段***号。
法定代表人：项仙明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭彪，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波轩诺新材料有限公司为与被告浙江新中源建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2017年3月24日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年10月28日、2017年6月19日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告宁波轩诺新材料有限公司的委托诉讼代理人陈珩，被告浙江新中源建设有限公司的委托诉讼代理人郭彪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告宁波轩诺新材料有限公司的委托诉讼代理人唐亚，被告浙江新中源建设有限公司的委托诉讼代理人郭彪到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告宁波轩诺新材料有限公司起诉称：2013年4月18日，原、被告签订《水泥购销合同》一份，约定：原告向被告供应水泥，被告按约向原告支付价款，如逾期付款，则每逾期一天按欠款金额的1%支付违约金。合同签订后，原告陆续向被告供货。2016年6月26日，经双方对账，被告确认尚欠原告价款379717.60元未付。该款经原告多次催讨未果。为此，请求判令：一、被告支付原告价款379717.60元及违约金（以379717.60元为基数，自2016年6月26日起按日1%计算至款项实际付清之日止）；二、被告支付原告律师费24000元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告价款379717.60元及违约金（以379717.60元为基数，自2016年3月10日起按日1%计算至款项实际付清之日止）。
被告浙江新中源建设有限公司答辩称：原、被告之间存在水泥买卖合同关系是实，但涉案《水泥购销合同》仅加盖了涉案工程项目部技术专用章，且签字人员俞某并非被告公司员工，被告对该合同关于货款结算、支付、违约责任所作约定均不予认可。原告所提交对帐单中的签字人员孙楠、俞某均非被告公司员工，无权代表被告与原告结算涉案水泥价款。原告向被告实际供应水泥合计价款1434460元，被告已向原告支付价款合计1334460元，被告仅余价款100000元未付。原告诉请要求被告支付违约金，缺乏依据，且计算标准过高。原告诉请要求被告支付律师费，但未提供涉案律师费的付款凭证，且原告所主张违约金已经包括该部分损失。综上，请求法院依法判决。
原告宁波轩诺新材料有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《水泥购销合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2.水泥对帐单汇总表一份，用以证明原、被告双方于2016年6月26日就涉案水泥价款进行对帐，被告确认尚欠原告价款379717.60元未付的事实；
3.对帐单十份（其中2014年1月6日、同年8月7日、同年10月30日的对帐单系复印件），用以证明原、被告于2013年4月至2015年6月就涉案价款进行了数次对帐，被告财务人员孙楠均予以签字确认的事实；
4.《法律服务委托合同书》和律师费发票各一份，用以证明原告因本案支付律师费24000元的事实；
5.宁波增值税普通发票、进账单和银行转账凭证各两份，用以证明被告于2014年10月10日支付给原告的54460元，于同年11月19日支付给原告的180000元中的100000元，均非支付涉案水泥价款，原告已将上述款项返还给被告涉案工程负责人俞某的事实；
6.宁波市鄞州区房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用以证明涉案工程已于2015年12月10日竣工，被告未按约在涉案工程竣工后三个月内支付涉案价款的事实。
被告浙江新中源建设有限公司为证明自己的主张，向本院提交了宁波增值税普通发票十八份、银行转账支票存根十二份，用以证明原告向被告交付水泥合计价款1434460元，被告已向原告支付价款合计1334460元的事实。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人俞某出庭作证。证人俞某在庭审中陈述：证人系涉案工程的材料员，原告系涉案工程的水泥供应商，证人因手中现金不够，无法支付涉案工程网格布技术板及防水材料的价款，故证人要求原告分别于2014年9月30日、同年11月6日代开金额分别计54460元、80000元的增值税普通发票两份，用于向被告申领款项，原告就该两份发票并未实际供货，之后，原告分别于2014年10月10日、同年11月9日将上述两份发票对应的款项54460元、78600元通过银行转账汇给了证人，证人将上述款项支付给了涉案工程网格布技术板及防水材料的供应商；2016年6月26日，经涉案工程财务人员孙楠核算后，孙楠与证人在涉案水泥对帐汇总表中签字确认。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为该合同并未约定结算金额，俞某无权与原告对帐，本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该对帐单系原告单方制作，且该对帐单中的签字人员孙楠、俞某均非被告公司的员工，被告不予认可。对于原告提交的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为孙楠与被告无任何关系。本院认为原告提交的2013年水泥供货对帐单表明涉案工程的水泥价款系由孙楠负责对帐，被告对此予以认可，并向原告支付了上述对帐单对应的水泥价款，之后，孙楠又数次与原告就涉案水泥价款进行对帐，并在水泥对帐单汇总表中签字确认，被告亦支付了大部分价款，现被告对供货金额有异议，但未提交相应的对帐单加以证明，故本院对原告就涉案工程供应水泥合计价款1579717.60元的事实予以确认，对原、被告各自关于付款情况的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为原告应提供律师费的付款凭证，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据5，被告对增值税普通发票及进账单的真实性均无异议，但对银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与俞某之间的款项往来，被告对此毫不知情。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告无权要求被告支付违约金。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为涉案水泥价款应以对帐单确认的金额1579717.60元为准，被告已付款项1334460元中的134460元系过账所产生，原告实际收到的价款计1200000元。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于证人证言，原告无异议；被告认为证人所述原告代开发票的行为，被告对此毫不知情，如证人所述属实，原告就涉案工程实际供应水泥合计价款1300000元，被告已向原告支付价款1334460元，多支付价款34460元。本院对原告就2014年9月30日、同年11月6日开具的增值税发票未实际供货以及原告分别于2014年10月10日、同年11月9日通过银行转账向俞某汇款54460元、78600元的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年，被告因鄞州新城区保障性住房二期工程施工需要，向原告购买水泥。2013年4月18日，涉案工程的材料员俞某以被告的名义与原告签订《水泥购销合同》一份，并在该合同中需方处加盖了被告涉案工程的项目部技术专用章。上述《水泥购销合同》约定：原告为被告承包的供应水泥，其中海螺（散装）32.5水泥单价计325元/吨，海螺（包装）32.5水泥单价计340元/吨，如遇价格变动则按工厂调价单为准；交货方式为原告送货，运费由原告承担；散装桶运费每次每只300元，由被告承担；货款以支票现金或银行汇票支付，被告在工程+0.00完成之后支付之前货款的70%，之后整个工程垫资拾万，月底结算，次月中支付，依此类推，尾款竣工验收之后三个月内付清；如被告未按时结清货款，原告有权终止供货，每逾期一日，被告按欠款总金额的1%支付违约金，逾期30日以上的，原告有权单方解除合同并要求被告承担所有损失（包含但不限于律师费等费用）。原告按约于2013年1月至2015年4月期间向被告涉案工程供应水泥，被告涉案工程的财务人员孙楠数次与原告进行对帐，并分别出具了对帐单。2016年6月26日，经对帐，原告与孙楠、俞某签订水泥汇总表一份，确认原告于2013年1月至2015年4月期间供货合计价款1579717.60元。原告于2013年4月17日至2015年2月5日期间向被告开具金额合计1434460元的宁波增值税普通发票十八份。被告于2013年5月16日至2015年4月24日期间通过俞某以银行转账支票的形式向原告支付价款合计1334460元。原告分别于2014年10月10日、同年11月9日通过银行转账向俞某汇款54460元、78600元，合计133060元。原告因本案支付律师费24000元。
另查明，涉案工程于2015年12月22日完成竣工验收备案。
本院认为：原、被告双方争议的焦点为：
一、涉案《水泥购销合同》所作约定是否对原、被告均有法律约束力，双方是否均应按约履行。
被告抗辩称涉案《水泥购销合同》仅加盖了涉案工程项目部技术专用章，且签字人员俞某并非被告公司员工，该合同关于货款结算、支付、违约责任的约定，被告均不予认可。本院认为涉案工程的材料员俞某以被告的名义与原告签订了涉案《水泥购销合同》，并在合同中需方处加盖了被告涉案工程的项目部技术专用章，且根据被告提交的发票及付款凭证，被告涉案工程项目负责人徐宏高收取了原告开具的发票，被告亦通过俞某向原告支付了大部分价款，故原告有理由相信俞某有权代表被告与原告签订涉案《水泥购销合同》。被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。涉案《水泥购销合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。
二、原告就涉案工程向被告实际供货的具体金额计多少。
原告主张涉案水泥的实际供货金额合计1579717.60元。被告抗辩称涉案水泥的实际供货金额合计1434460元。原告为证明自己的主张，提供了孙楠签字确认的对帐单以及孙楠、俞某共同签字确认的水泥对帐单汇总表。被告为证明自己的抗辩意见，提供了原告开具给被告的增值税普通发票。本院认为综合涉案水泥2013年度的对帐、开票以及付款情况，可以认定原告供货后，被告方由孙楠进行对帐并出具对帐单。现有证据表明孙楠就涉案水泥供货情况与原告在2014年、2015年进行了数次对帐，并出具了相应的对帐单，数次对帐的金额与涉案水泥对帐汇总表所载供货金额能相互印证，而被告对供货金额有异议，但未提交相应的对帐单加以反驳证明，故本院根据现有证据认定原告于2013年1月至2015年4月期间向被告涉案工程实际供应水泥合计价款1579717.60元。
三、被告就涉案水泥已付价款的具体金额计多少。
原告主张被告就涉案水泥已支付价款1200000元。被告抗辩称其就涉案水泥已支付价款1334460元。本案中，原、被告一致确认被告以银行转账支票的方式向原告支付款项合计1334460元，双方争议的问题是原告分别于2014年10月10日、同年11月9日通过银行转账汇给俞某个人的款项134460元应否在涉案已付款中予以扣减。本院认为原、被告系涉案水泥买卖合同关系的当事人，原告在被告未按照对帐单足额支付价款的情况下，未经被告同意，自行汇款给俞某个人的行为，明显有违正常市场主体的交易习惯，现原告未进一步提交证据证明上述汇款已由被告收取，被告亦不同意扣减，故原告的上述主张，依据不足，本院不予采纳。本院认定被告就涉案水泥已向原告支付价款1334460元。
综上，原告就涉案工程向被告供应水泥合计价款1579717.60元，被告已向原告支付价款1334460元，被告应支付原告价款245257.60元。原告诉请要求被告支付价款379717.60元，依据不足，本院不予支持。根据涉案《水泥购销合同》的约定，被告应于涉案工程竣工验收之后三个月内付清价款，如未按时结清价款，需按欠款金额的日1%支付违约金。现有证据表明涉案工程已于2015年12月22日完成竣工验收备案，被告按约应于2016年3月22日前付清涉案价款。原告诉请要求被告以379717.60元自2016年3月10日起按日1%支付至实际履行之日止的违约金，计算基数、起算时间均不当，且计算标准过高，本院调整为以245257.60元为基数自2016年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。原告诉请要求被告支付律师费24000元，符合涉案《水泥购销合同》的约定，但收费标准过高，本院酌情调整为17740元。被告抗辩称原告无权主张违约金及律师费，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江新中源建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波轩诺新材料有限公司价款245257.60元及违约金（以245257.60元为基数，自2016年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；
二、被告浙江新中源建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波轩诺新材料有限公司律师费17740元；
三、驳回原告宁波轩诺新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7356元，由原告宁波轩诺新材料有限公司负担2564元，被告浙江新中源建设有限公司负担4792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 冯雅玲
人民陪审员 应丽春
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 项凌燕
?PAGE?2?
?PAGE?1?