杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4421号
原告：徐脉林，男，1964年10月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：杨黎，浙江新湖律师事务所律师。
被告：浙江杭州湾建筑集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路238号。
法定代表人：黄妙福，董事长兼总经理。
委托代理人：符丹丰，系公司员工。
被告：陈水明，男，1977年5月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被告：郎生永，男，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：杭州保源消防设备安装有限公司，住所地杭州市拱墅区大塘新村大塘里10幢。
法定代表人：周宝源，董事长。
委托代理人：樊春瑛，系公司员工。
原告徐脉林诉被告浙江杭州湾建筑集团有限公司（以下简称杭州湾公司）、陈水明、郎生永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由代理审判员陈琪独任审理，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨黎，被告杭州湾公司的委托代理人符丹丰，被告陈水明，被告郎生永及其委托代理人陈轶劼到庭参加诉讼。审理过程中，被告郎生永申请对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本院予以准许。原告申请追加杭州保源消防设备安装有限公司（以下简称保源公司）为本案共同被告，本院予以准许。后本案转为普通程序依法组成合议庭，本案于2016年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨黎，被告杭州湾公司的委托代理人符丹丰，被告郎生永及其委托代理人陈轶劼，被告保源公司委托代理人樊春瑛到庭参加诉讼，被告陈水明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月，原告受雇于被告杭州湾公司、陈水明、郎生永，在被告杭州湾公司承包的乾成园工地干活，被告陈水明、郎生永为水电安装班班主，原告为该班组水电工。2013年12月5日中午，原告在工地地下室干活，因梯子滑到摔在地上，被告陈水明将原告送往医院治疗，诊断为腰椎骨折，并经手术治疗。2014年12月22日，原告行内固定拆除术，并定期复诊。后原告经鉴定构成九级伤残，误工期限为6个月，护理期限3个月，营养期限3个月。原告住院期间的大部分治疗费用由被告支付，但其他损失双方无法协商一致，故诉请判令：1、四被告共同赔偿原告损失216862元；2、四被告共同承担本案诉讼费用。
被告杭州湾公司答辩称：被告杭州湾公司仅从建设单位承包了土建、安装工程及预埋等全部内容，并明确约定不包括电梯、消防、弱电、有线电视、管道煤气等专业内容。根据被告杭州湾公司了解到的情况，乾成园项目的消防工程由保源公司分包，原告为消防班组的工人，原告与被告杭州湾公司不存在劳务关系，被告杭州湾公司无需承担赔偿责任。
被告陈水明答辩称：原告在施工前可能喝酒，施工时又未将梯子放稳才导致原告摔倒。被告陈水明将原告送往医院，并垫付医药费8万多元及6000元薪酬，故被告陈水明已履行了自己的义务。
被告郎生永答辩称：对原告受伤治疗的事实没有异议，对原告诉状中陈述的事故发生经过，鉴定书鉴定结果以及原告要求赔偿的金额有异议。1、对于本起事故，原告存在重大过错。当日，原告系因安装时使用工具的方法严重不当才造成了事故发生。事故发生后，被告陈水明、郎生永立即将原告送往医院救治，并支付原告医疗费总金额为80113.68元以及支付薪酬6000元。2、鉴定机构出具的鉴定结论与原告现身体状况不相符，两份鉴定书有明显错误，鉴于对鉴定结论有异议。3、对原告诉请中的赔偿金额不予认可，即使是需要赔偿，也应当依据原、被告各方的责任大小，依照比例分担。
被告保源公司答辩称：被告保源公司是分包方，但原告与被告保源公司不存在劳动关系，故无需承担赔偿责任。
原告提供了下列证据材料：
1.门诊病历份、出院记录2份、费用清单1份，证明原告伤后住院治疗，期间多次手术治疗，出院后门诊复诊的事实；
2.暂住证2份，证明原告居住于杭州的事实；
3.证明1份，证明原告需赡养父母的事实；
4.司法鉴定书2份，证明原告经司法鉴定所鉴定为九级伤残，并存在误工、护理、营养费用的损失；
5.鉴定费收据2份，证明原告支出的相关鉴定费用；
6.医疗费收据2份，证明原告支出的部分医疗费；
7.情况说明（复印件）1份、竣工验收备案（打印件）1份，证明原告发生事故工地由被告承包施工。
原告提供的证据经质证，被告杭州湾公司未发表质证意见，视为放弃质证的权利。被告陈水明、郎生永、保源公司对证据1中一份门诊病历有异议，其他证据的真实性无异议异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议；对证据4有异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议。
被告杭州湾公司提供了下列证据材料：
框架协议及补充协议（复印件）各1份，证明被告杭州湾公司未承包消防工程的项目，原告的施工属于消防工程。
被告杭州湾公司提供的证据经质证，原告、被告陈水明、郎生永、保源公司均无异议。
被告陈水明、保源公司未提供证据。
被告郎生永提供了下列证据材料：
1.同德医院医疗收据4份、费用汇总清单1份，证明被告已支付原告医疗费65535.39元，结合原告提供的医疗收据，被告共支出80535.39元；
2.现场照片（打印件）4份，证明原告安装支架，理应是将人字梯撑开，四个脚支撑地面，撑杆或安全拉绳固定后，人再攀爬上去施工，但原告是将人字梯斜靠在墙面，梯子与地面只有两个点支撑，原告因此摔倒；
3.常驻人口信息（复印件）1份，证明信原告于2015年4月7日之前原告已经有新的工作；
4.收条2份，证明被告已经支付原告受伤期间内薪酬。
被告郎生永提供的证据经质证，原告对证据1无异议；对证据2三性均有异议，照片所拍位置并非事发地点，且现场的情况不能靠照片完全体现；对证据3真实性无异议，证明目的有异议；对证据4无异议。被告杭州湾公司未发表质证意见，视为放弃质证的权利。被告陈水明、杭州湾公司无异议。
本院依据原告的申请，准许证人王某、邓某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：其与原告于2013年3月起就一起干活，两人在乾成园工作均由被告陈水明雇佣，事故发生当日，证人休息不清楚事发过程。证人邓某在庭审中陈述：其在乾成园边上的工地做水电工，事故发生时，证人并不在现场，但其听说原告是在干活过程中，因梯子滑到而摔下来的。对于王某、邓某的证人证言，原告无异议。被告杭州湾公司、陈水明、郎生永、保源公司对真实性均无异议。
诉讼过程中，本院依据被告郎生永的申请，委托杭州求正司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养时间进行评定。2016年5月12日，该鉴定所作出杭求司鉴所[2016]临鉴字第334号法医临床鉴定意见书一份，原告及四被告均无异议。
本院对上述证据，认证如下：原告提供的证据1、2、4-7及杭求司鉴所[2016]临鉴字第334号法医临床鉴定意见书可以相互印证，本院予以认定；证据3与本案无关。被告杭州湾公司提交的证据，当庭当事人均无异议，本院予以认定。被告郎生永提交的证据1、3、4，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，证据2，不能证明系案发事故现场，本院不予认定。证人王某、邓某的证言，双方对真实性均无异议，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年12月5日，原告在三墩R21-01地块（乾成园）项目的工地上进行水电安装作业时，不慎从梯子上跌落受伤。事故发生后，被告陈水明赶到现场，并将原告送往浙江省立同德医院住院治疗，经诊断为：L1压缩性骨折。2013年12月10日，原告行L1椎体骨折切开复位椎弓根螺钉内固定术，2013年12月29日出院，住院20天。2014年12月22日，原告在浙江省立同德医院住院，行内固定取出术，并于2015年1月1日出院，住院10天。2015年1月16日，原告委托绍兴正大司法鉴定所对其因本次事故造成的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。2015年1月23日，该鉴定所作出鉴定意见书两份，鉴定意见为：原告2013年12月5日在工地作业时不慎从2米高处坠落受伤致L1压缩性骨折，临床行手术治疗，按人体损伤标准评定为九级伤残；误工时限拟定为6个月，护理时限拟定为3个月，营养时限拟定为3个月。原告为此支出鉴定费2000元。被告陈水明、郎生永支付医疗费80535.39元，原告自行支出医疗费339.29元。原告受伤后，被告共向原告支付生活费3000元。2015年12月28日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告、被告陈水明、郎生永、保源公司对下列事实均无异议：被告保源公司承包三墩R21-01地块（乾成园）项目的消防工程，并将该工程分包给被告郎生永施工，被告郎生永将该工程的清工分包给被告陈水明，陈水明雇佣原告在该工程进行水电安装工作。
诉讼过程中，依被告郎生永的申请，本院委托杭州求正司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养时间进行评定。2016年5月12日，该鉴定所作出杭求司鉴所[2016]临鉴字第334号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐脉林2013年12月5日因外伤致L1椎体压缩性骨折行手术治疗的伤残等级评定为人体损伤九级伤残；建议其误工时间给予180日左右，护理时间给予90日左右；营养时间给予90日左右。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在为被告陈水明提供劳务的过程中遭受人身损害，有权请求被告陈水明承担赔偿责任。庭审中，双方对原告是否存在过错存在争议，在一般作业中，若受场地限制或其他原因，梯子靠墙使用并不存在过错，而被告陈水明抗辩其酒后作业或未将梯子放稳使用，均未提供证据证明，故本院对被告陈水明、郎生永抗辩原告存在过错应承担责任的意见不予采纳，被告陈水明应承担原告的全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现被告保源公司将工程发包给不具有资质的被告郎生永，郎生永又将清工分包给不具有资质的陈水明，故被告保源消防、郎生永应承担连带赔偿责任。至于原告要求被告杭州湾公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
现有证据表明，本次事故造成的损害有：1、医疗费80874.68元；2、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）；3、误工费24171元，原告主张误工费按每月4028.5元的标准计算符合规定，根据鉴定意见书，本院确认原告的误工期限为6个月，经计算为24171元；4、营养费2700元，根据原告的伤情及年龄，本院酌定为2700元；5、护理费11880元，原告要求护理费标准按每天132元的标准符合法律规定，根据鉴定意见书，本院确认原告的护理期限为90天，故护理费为11880元；6、交通费500元，根据原告的病情及住院情况，本院酌定为500元；7、残疾赔偿金161572元，原告虽系农村户口，但其从事非农工作，赔偿标准按城镇标准计算，另因原告未满60周岁，故残疾赔偿金为161572元；8、精神抚慰金10000元，由于本次事故造成原告九级伤残，给原告精神上造成了伤害，本院结合原告的年龄、伤残情况确定为10000元。以上共计293197.68元。至于原告要求的鉴定费，系原告单方自行委托产生的举证费用，应由原告自行承担。据此，被告陈水明应赔偿原告293197.68元，现原告已获得赔偿款83535.39元，故被告陈水明尚需赔偿原告209662.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、陈水明赔偿徐脉林的医疗费80874.68元、住院伙食补助费1500元、误工费24171元、营养费2700元、护理费11880元、交通费500元、残疾赔偿金161572元、精神抚慰金10000元，合计293197.68元，扣除已赔偿的83535.39元，尚需赔偿209662.29元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、杭州保源消防设备安装有限公司、郎生永对上述赔偿款项承担连带责任；
三、驳回徐脉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元，由陈水明负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。杭州保源消防设备安装有限公司、郎生永对上述款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 徐捷青
二〇一六年九月二十日
书 记 员 朱旭莉