浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11057号
原告：傅七十，男，1968年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。
被告：翁海宁，男，1976年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：包怡军，男，1971年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告傅七十诉被告翁海宁、包怡军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理。后因无法向被告直接送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭进行审理，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告傅七十的委托诉讼代理人王燕红、被告包怡军到庭参加诉讼。被告翁海宁未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告因资金周转困难，向原告借款20万元，约定于2017年2月底前归还。但二被告仅归还15万元，尚有余款5万元未还，故起诉要求二被告支付原告借款50000元，并支付自2017年3月1日起实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，暂计算至2017年11月13日为1537.40元。诉讼过程中，原告补充陈述，曾口头约定过利息，按月利率2%计算，除被告包怡军2016年10月30日支付的5000元利息外，还于2017年4、5月收到被告翁海宁支付的利息10000元。
被告包怡军辩称认为：1、借款应由二借款人共同承担，根据约定，二被告各承担一半，现其个人已归还原告借款本金15万元，余款应由被告翁海宁支付；2、曾支付给翁海宁8万元，要求其向原告还款，借款已经还清；3、利息按每月1万元计算，按月支付，2016年8月20日、2017年1月26日现金方式支付原告利息各10000元、5000元，2016年10月30日转账方式支付原告利息5000元。翁海宁也支付过利息。
被告翁海宁未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告向本院提交下列证据材料：
1.借条一份，用以证明二被告向原告借款20万元的事实。
被告包怡军向本院提交了下列证据材料：
2.农业银行回单复印件一份、个人交易明细一份、收条一份，用以证明被告包怡军已归还本金15万元，并向翁海宁转账80000元用以归还原告借款本息的事实。
被告翁海宁未向本院提交相关证据材料。
针对原告提交的证据，被告包怡军质证认为无异议。
针对被告包怡军提交的证据，原告质证认为，对收条及银行回单无异议，收到包怡军归还的借款本金15万元，对银行交易明细，系包怡军支付给案外人的明细，原告并未收到，与本案无关联性。
针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1及证据2中银行业务回单、收条，经原、被告确认一致，可以作为认定本案事实的依据；证据2中个人交易明细，涉及被告包怡军向原告的付款部分，与本案有关联性，本院予以确认，其余涉及案外人，不作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2016年7月14日，被告翁海宁、包怡军向原告借款20万元，并出具借条一份，并约定于2017年2月底前归还。
2016年10月30日，被告包怡军支付原告利息5000元。2017年7月22日、9月28日，被告包怡军分别归还原告借款本金10万元、5万元，合计15万元。原告自认被告翁海宁已于2017年4、5月间支付利息10000元。
本院认为，原告与被告翁海宁、包怡军之间的民间借贷关系未违反法律禁止性规定，且系双方意思表示真实，应确认合法有效。
对于欠款金额及利息的确认，本院作如下分析。
根据欠条，由二被告共同向原告出具，确认系二被告共同借款，故对原告而言，二被告系同一主体。借款人之一包怡军有权对共同借款期间借款、还款、付息情况与原告进行核对。现包怡军认为2017年7月22日、9月28日归还的15万元系本金，2016年10月30日支付的5000元系利息。并经原告确认，本院亦予以认可。对于原告自认的翁海宁已支付利息10000元，根据相关法律规定，在本案中，被告翁海宁的支付不足以清偿全部债务，又无证据显示对债务清偿顺序进行过约定，应认定先行清偿利息。据此，本院对原告自认翁海宁清偿款项系利息亦予以确认。
被告包怡军同时认为原、被告对利息进行过约定，按每月1万元支付。原告则认为原、被告口头约定的利息为月利率2%。本院认为，原告及共同借款人之一的包怡军均确认讼争借款约定利息，且根据原告自认及被告包怡军提交的证据也反映出存在支付利息之行为，故本院予以认定，但支付利息金额，因二被告均未能充分举证，本院按现有证据及原告自认确认已支付利息金额为15000元。至于利息计算标准，原告主张月利率2%，被告包怡军主张月利率5%，原告所主张的月利率低于包怡军主张，减轻了借款人负担，同时，即使原、被告确曾约定5%的月利率，现原告主张为2%，也可视为自愿调整，故本院按月利率2%确定原、被告间借款利率。需要说明的是，自借条出具之日2016年7月14日至第一次归还本金2017年7月22日期间，可查明的利息支付金额为15000元，故即使原、被告约定的利率标准高于法律规定，从实际支付情况看，也不存在需要抵扣本金或返还超标利息的情况。
至于被告包怡军还辩称认为其仅需承担10万元还款责任，且已向被告翁海宁交付剩余欠款以清偿全部债务的辩称主张。本院认为，二被告系共同借款人，其内部对借款份额的承担，对原告没有约束力。同时，包怡军提交的向案外人转账依据，不足以证明被告翁海宁实际清偿过债务，故对该辩称主张不予采纳。
综上，被告翁海宁、包怡军尚欠原告借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，并对原告要求其归还借款及利息的诉讼请求予以支持。因原、被告均确认借款期限存在利息约定，故现原告主张按贷款基准利率计算逾期利息并不受年利率6%限制，在此一并说明。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁海宁、包怡军在本判决生效之日起十日内归还原告傅七十借款本金50000元并支付该款自2017年3月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如被告翁海宁、包怡军未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告翁海宁、包怡军负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?3?
?PAGE?5?