天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二初字第0147号
原告天津物产进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号403室，实际经营地天津市和平区清和大街79号。
法定代表人王凤，董事长。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
委托代理人薛晓利，天津允公律师事务所律师。
被告江苏江浦经济贸易有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道珠江工业园区浦丰路5号。
法定代表人徐勇，总经理。
委托代理人吴岚，江苏玄博律师事务所律师。
被告上海有晖石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号706-D10室，实际经营地江苏省南通市崇川区人民东路88号凤凰汇1栋19层。
法定代表人李群，总经理。
委托代理人朱卫，北京大成（南通）律师事务所律师。
第三人大连万鸿石油化工有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛临港工业区何屯村（原何屯小学）。
法定代表人栾舰，董事长。
原告天津物产进出口贸易有限公司（以下简称物产公司）诉被告江苏江浦经济贸易有限公司（以下简称江浦公司）、被告上海有晖石油化工有限公司（以下简称有晖公司）、第三人大连万鸿石油化工有限公司（以下简称万鸿公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛晓利、被告江浦公司的委托代理人吴岚、被告有晖公司的委托代理人朱卫到庭参加诉讼，第三人万鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物产公司起诉称，2013年12月16日，原告与二被告共同签订了编号为YNT20131205-01-3补01的货物监管仓储三方协议（以下简称三方协议），协议约定：原告将其生物燃料油存入被告有晖公司租用的被告江浦公司的储罐中，被告江浦公司凭借由原告签字、盖章的发货通知书方可为被告有晖公司办理出货手续；若原告未出具签字、盖章的发货通知书而货物被办理出库给原告造成损失的，由二被告向原告承担连带责任。
2014年1月8日，被告江浦公司向原告出具了油品入库数量确认书，确认入库油品数量为4417.619吨，并再次确认在收到原告提货通知单后才能放货。
2014年4月9日，原告到被告江浦公司处对货物进行盘点时发现，被告江浦公司在未接到原告通知的情况下私自为被告有晖公司办理了全部货物的出货手续，致使原告遭受重大损失。
故请求法院判令二被告：一、连带赔偿原告损失31775447.53元以及自2014年4月9日至实际给付货物损失之日的利息（截至2015年5月31日为1109808元），上述两项合计32885255.53元；二、承担本案诉讼费。
原告物产公司向本院提交如下证据：
证据1、三方协议（YNT20131205-01-3补01）。证明：1、原告与二被告系合同关系；2、被告江浦公司接到原告的发货通知后，才能为被告有晖公司办理出货手续。
证据2、邮轮运输合同（twjc-
yphl-4500）及询证函(TW150213-1)。证明案外人洋浦恒隆船务有限公司接受原告委托，将原告拥有货权的存放于天津的生物燃料油运至南京滨江油库。
证据3、油品入库数量确认书。证明：1、原告入库油品数量为4417.619吨；2、被告江浦公司收到原告提货通知单后才能放货。
证据4、生物燃料油买卖合同(BHMP-2013/001/S)及中文翻译版。证明被告江浦公司未经原告允许擅自放货，给原告造成重大损失。
证据5、情况说明。证明原告以天津物产集团有限公司（以下简称物产集团）的名义对外签订外贸合同并付款的原因系借用母公司的授信额度，原告系讼争货物的合法所有权人。
证据6、付汇凭证。证据7、海关进口增值税专用缴款书。证据8、货物数量证明书及其翻译件。证据6-8证明：1、原告系讼争货物的合法所有权人；2、被告江浦公司违反合同约定擅自放货，给原告造成损失；3、原告货物损失计算依据为：单价=（总货款225838922.7元+海关增值税39409817.18元）÷总数量36876.495吨，损失额=单价×入库数量4417.619吨。
证据9、移库通知书（2013年TEW00-移002号）。证明原告系讼争货物的合法所有权人，原告将货物转运至被告江浦公司处，被告江浦公司作为仓储方对货物负有仓储责任，未经许可擅自放货即构成违约。
证据10、谈话录音及其文字整理。证明：1、被告江浦公司作为仓储方对讼争货物负有仓储责任；2、被告江浦公司未经原告许可擅自放货，构成违约，应赔偿原告损失。
证据11、证人谷××出庭作证。原告认为该证人证言能够证明被告江浦公司未经原告许可擅自放货，违反了三方协议的约定。在贸易链条中，案外人天津联坤商贸有限公司（以下简称联坤公司）的负责人案外人罗××是本案关键人，原告盘货、三方协议签署、入库证明发出都是由罗××完成的，原告与二被告没有直接的接触和往来，联坤公司包括罗××本人与二被告恶意串通将讼争货物提走，损害了原告的合法权益。
证据12、租船协议电子邮件截屏。证明：1、原告系为配合联坤公司等其他几方进行销售而进行的转库行为，转库所产生的一切相关费用原告不予承担。2、原告与第三人在此之前根本没有实体接触，被告江浦公司主张原告与第三人之间存在委托关系是不能成立的。
针对原告物产公司提交的上述证据，被告江浦公司发表如下质证意见：
对于证据1，认可其真实性，不认可其证明目的。被告江浦公司实际支付货款后有权处置讼争货物。1、该协议各方并无仓储的真实意思表示，亦未实际履行，本案不存在仓储争议；2、从合同体系来看，该协议不是一个独立的、完整的合同，而是编号为YNT20131205-01-3的仓储合同的补充协议及编号为YNT20131205-01的购销合同的附属文件，买卖合同关系才是当事人的真实意思表示；3、该协议订立的目的是为担保被告有晖公司全额支付货款，其名为仓储，实为担保，是买卖合同的组成部分；4、从该协议的内容看，当事人承担的权利义务不对等，未明确约定仓储费用、监管费用、期限等，原告亦不是寄存人，被告江浦公司无需承担相应的仓储和监管责任；5、该协议明确了原告将讼争货物出卖给被告有晖公司的买卖合同关系；6、在被告有晖公司将货款付清后，该协议担保的主债权消灭、担保债权随之消灭，被告有晖公司可以处置货物。
对于证据2，无法核实其真实性，不认可其证明目的。邮轮运输合同不能证实案发时原告具有货权；询证函不能作为法律诉讼的证据，不能证实原告实际支付了运费。
对于证据3，认可其真实性，不认可其证明目的。被告江浦公司作为买方，接收第三方交付的货物，并按约支付对价后，可以自行处分货物。
对于证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。
对于证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。物产集团与原告系关联公司，其出具证明的证明力有限，不能作为有效证据，无法证实原告具有货权。且该情况说明直接反映出原告就讼争货物没有实际支出任何货款，其没有货物损失。
对于证据6-7，该证据与本案无关联性，无法证明原告的实际损失。
对于证据8，该证据不是原件，不认可其真实性、合法性、关联性。
对于证据9，该证据系原告自行制作，不能用以证实案情。
对于证据10的真实性、合法性、关联性均不认可。谈话人身份、谈话地点、谈话动机均不明确，谈话人不是涉案业务经办人员，其无权就案情发表有效的意见。
对于证据11，不认可其真实性及证明目的。1、证人谷××未亲眼看到讼争货物，无法证实被告江浦公司擅自放货的事实，亦无法证实讼争货物产生损失；2、证人谷××对讼争货物的处置过程一概以不清楚作答，说明其并不清楚真实情况，无法证实其证明目的；3、证人谷××唯一可以证实的是原告认可罗××及联坤公司与讼争货物买卖关系曾有关联；4、证人谷××证实了原告与被告江浦公司没有直接联系，印证了双方没有仓储关系的事实。
对于证据12，不认可其真实性及证明目的。该证据证实了讼争货物的运输确实与原告及第三人相关联。
针对原告物产公司提交的上述证据，被告有晖公司发表如下质证意见：
对于证据1，认可其真实性，不认可其关联性。证据1不是独立的，反映了买卖合同中货物交易环节的货物交接关系。该协议明确了原告对于将讼争货物销售给被告有晖公司的事实是确认和明知的。
对于证据2-3，认可其真实性，不认可其证明目的。其中，证据3只能证明入库数量。
对于证据4，认可其真实性。不认可其证明目的。
对于证据5，认可其真实性。但原告与出证人物产集团存在关联关系。
对于证据6-8，真实性请法庭认定，不认可其证明目的。从证据形式上看，原告是货物开证方，但结合三方协议，货物实际进口方不是原告，原告在收到货款前保留货物所有权。该证据不能证明原告有损失产生。
对于证据9，认可其真实性。讼争货物数量应以被告江浦公司入库确认书为准。该证据不能证明给原告造成损失。
对于证据10的真实性、合法性、关联性均不认可。
对于证据11，证人谷××的证言证实原告从未要求过提货，三方协议仅是交易环节中的一环。
对于证据12的真实性无法确认。该证据证明原告与第三人之间就讼争货物的移库和对外销售的意思表示一致。
第三人万鸿公司未质证。
被告江浦公司答辩称：一、原告物产公司与被告江浦公司之间并不存在仓储合同关系。1、本案真实的法律关系为买卖合同关系。首先，2013年12月13日，第三人万鸿公司与被告有晖公司签订编号为WH-
YH-20131213的购销合同，明确向被告有晖公司披露了第三人替原告出售讼争货物，货款实际归属原告的事实。其次，实际履行购销合同时，被告有晖公司依约支付10%的保证金后，原告及时履行了合同义务，自担运费将讼争货物运至指定交货地点，原告亦根据三方协议的约定承担了讼争货物的商检费。再次，三方协议明确了讼争货物的所有权全部转移给被告有晖公司，说明原告明知讼争货物出售给被告有晖公司的事实，且三方协议并未明确货物所有权转移给被告有晖公司的条件，亦印证了必然有另一份合同的存在对此予以明确。如原告与二被告仅为仓储合同关系，则依据三方协议，被告江浦公司在不收取任何仓储费用的前提下无条件无期限替原告保管货物且承担保管不善的一切风险，被告有晖公司虽最终取得货权但期限和条件均不明确全凭原告出具书面证明文件为准，与常理不符。被告有晖公司向上述购销合同指定账户支付全部货款后，第三人未及时将货款转交原告，后第三人为原告出具了关于逐步回款的承诺，更履行承诺向原告回款共计1400万元，与此同时，案外人广西铁投冠信贸易有限公司（以下简称冠信公司）亦将1万吨油品过户给原告作为第三人回款的担保。以上行为均表明，第三人实际是以自己名义替原告出售讼争货物，原告系购销合同的实际履行方，被告有晖公司完全有理由相信原告与第三人之间为委托关系，购销合同直接约束委托人原告和被告有晖公司。2、本案不存在仓储合同关系，原告已不具备保留发货指令的权利。首先，原告与被告江浦公司未签订仓储合同。其次，被告江浦公司与被告有晖公司之间虽签订了仓储合同，但并无仓储的真实意思表示，也未发生实际的仓储关系。双方已确定为买卖关系，签订仓储协议的目的在于为签订三方协议提供前提，最终担保被告有晖公司付清全部货款。故三方协议名为仓储，实为担保。再次，仓储协议、三方协议、购销合同签订于同一天，编号在同一个编码内，整个过程并不涉及仓储费用或监管费用的支付问题。因此，被告有晖公司付清全部货款后，作为担保目的的主债权已经消灭，原告的担保债权亦随之消灭。
二、本案原告不具备诉讼主体资格。讼争货物的买方、缴税方、付汇方均为物产集团，第三人与被告有晖公司签订的购销合同中披露的货权方亦为物产集团，三方协议的权利方亦为物产集团，实际履行过程中向被告有晖公司履行出售义务的也是物产集团，根据合同相对性的原则，原告不具备诉讼主体资格。
三、原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告江浦公司并没有给原告造成任何经济损失。
故被告江浦公司请求本院驳回原告对被告江浦公司的全部诉讼请求。
被告江浦公司向本院提交如下证据：
证据1、购销合同（YNT20131205-01）。证明：1、二被告就讼争货物订立买卖合同，被告江浦公司取得货物所有权；2、三方协议和仓储合同是本合同的组成部分；3、涉案法律关系实为买卖合同关系，而不是仓储关系，本案案由应为买卖合同纠纷；4、被告江浦公司是讼争货物的买方，只承担买方义务，本案未产生仓储费用，被告江浦公司不承担仓储义务。
证据2、购销合同（WH-
YH-20131213）。证明：1、第三人与被告有晖公司就讼争货物订立买卖合同；2、联坤公司也是讼争货物贸易链条的一环；3、买卖双方明确讼争货物的货权原属于物产集团；4、讼争货物上岸后，风险由买方承担。
证据3、仓储合同（YNT20131205-01-3）。证明：1、从合同编号来看，该仓储合同属于购销合同（YNT20131205-01）的组成部分，效力仅及于买卖合同未履行前，不能代表讼争货物的真实交易关系；2、该仓储合同限制了被告有晖公司将讼争货物转让给合同外第三方的条件，合同当事人就货权转移不存在限制；3、货权纠纷与被告江浦公司无关。
针对被告江浦公司提交的上述证据，原告一并发表如下质证意见：一、被告江浦公司提交的上述购销合同、仓储合同均不涉及原告，与原告无关；且上述合同均非原件，原告对其真实性及合法性无法确认。
二、上述购销合同、仓储合同即使真实，亦无法确认其与本案的关联性。购销合同中并未显示所销售的货物系原告存储于被告江浦公司仓库中的讼争货物，且购销合同的标的数量与本案讼争标的数量并不吻合。
三、上述购销合同、仓储合同即使真实性、关联性均无问题，亦无法证明被告江浦公司的证明目的。1、上述证据均不能证明被告江浦公司是讼争货物的合法所有权人。购销合同、仓储合同均不能作为货权凭证，无法证明被告江浦公司拥有货权。而合同相关条款恰恰说明货权是属于原告的。2、上述证据不能证明本案系买卖合同关系。购销合同、仓储合同均不涉及原告，是被告江浦公司、被告有晖公司、第三人之间两两签署的，根据合同相对性原则，购销合同属于他们之间的法律关系，与原告无关，他们以两两签署的协议将原告的货权转移出去，没有法律依据。三方协议是原、被告三方共同签署的，明确约定了被告江浦公司的仓储责任。没有原告参与的购销合同不能对抗三方签署的三方协议，故本案系仓储关系而非买卖关系。3、上述证据不能否定被告江浦公司的仓储义务和违约责任。此外，二被告签署的仓储合同恰恰说明被告江浦公司负有仓储义务，且该仓储合同不涉及原告，对原告没有约束力，无论该协议中对货权转移是否作出限制，均无法改变原告的货权，也无法免除被告江浦公司的仓储责任和擅自放货的违约责任。4、二被告明知货权属于原告，且与原告签署了三方协议并出具了入库确认单，却相互串通，在原告不知情的情况下签订多份购销合同，对其没有货权的货物进行处分，擅自将讼争货物提走，还将原告没有签署过的购销合同的义务强加给原告，损害了原告的利益。根据合同法，恶意串通损害第三方利益的合同属于无效合同，不能据此证明被告江浦公司的证明目的。
针对被告江浦公司提交的上述证据，被告有晖公司发表如下质证意见：认可其全部证据的真实性、合法性、关联性。
第三人万鸿公司未质证。
被告有晖公司答辩称同意被告江浦公司的答辩意见，并补充答辩称：一、被告有晖公司与第三人就讼争货物的买卖合同是真实有效的，是得到原告认可的。被告有晖公司已经依约支付了全部货款，应取得货物所有权。二、原告追索的所谓仓储协议，被告有晖公司不是仓储协议的当事人，不应承担责任。
故被告有晖公司请求本院驳回原告对被告有晖公司的全部诉讼请求。
被告有晖公司向本院提交如下证据：
证据1、购销合同（WH-
YH-20131213）、仓储合同（YNT20131205-01-3）。证明：1、本案是货物买卖合同关系；2、原告依据第三人的安排与被告江浦公司签订三方协议，货物进行转库；3、原告对讼争货物由第三人销售是认可的；4、上述合同约定了买受人付款后有权提货；5、被告有晖公司已要求第三人将货款尽快转交货权单位，被告有晖公司已尽了责任；6、上述合同系以传真、电子扫描方式签署。
证据2、发票及付款凭证8张。证明：1、被告有晖公司与第三人的买卖行为合法；2、被告有晖公司就讼争货物已付清了全部款项。
证据3、承诺函、关于逐步回款的承诺及货权转移确认说明。证明：1、第三人已收取讼争货物的全部款项；2、回款涉及联坤公司；3、原告与第三人就讼争货物的权益已达成了处置协议，即第三人向原告承担回款义务及将1万吨油品货权过户给原告的责任。
证据4、仲裁申请书、第三人中国银行账户明细。证明：1、证据3中的承诺、协议已经实际履行，原告亦已接收；2、讼争货物的权益依据上述承诺、协议已经实现。
证据5、委托代理进口协议。证明讼争货物的真正货权人存在合理怀疑。
证据6、原告中国工商银行账户明细。证明原告与案外人河南万宝实业发展有限公司（以下简称万宝公司）之间存在款项往来，讼争货物的原始委托进口方是万宝公司。
证据7、证人罗××出庭作证。被告有晖公司认为，该证人证言能够证明讼争货物的来源是万宝公司委托原告代理进口，讼争货物指定的销售对象是第三人，被告有晖公司与第三人签订买卖合同，有理由相信第三人有权对外销售。原告与第三人之间就货权处置达成一致，即由第三人承担回款回货责任。
其中，上述证据4中的仲裁申请书，系本院依被告有晖公司的申请依法向营口仲裁委员会调取，证据4中的第三人中国银行账户明细，系本院依被告有晖公司的申请向中国银行股份有限公司大连星海湾支行调取，证据6原告中国工商银行账户明细，系本院依被告有晖公司的申请向中国工商银行股份有限公司天津体院北支行调取。
针对被告有晖公司提交的上述证据，原告发表如下质证意见：
对于证据1，不认可其真实性。其他质证意见与对被告江浦公司证据的质证意见相同。
对于证据2、不认可其真实性、合法性、关联性。该证据不涉及原告。
对于证据3中的承诺函，不认可其真实性。即使真实，也无法证实其证明目的。首先，被告有晖公司向第三人付款，与原告无关，原告与被告有晖公司之间不是买卖关系，被告有晖公司向第三人付款并不能从原告处取得讼争货物的所有权。其次，承诺函恰恰表明原告从未向被告江浦公司出具过提货单，且发函时间为2014年4月11日，而早在2013年底或者2014年初，讼争货物已被被告有晖公司擅自销售给被告江浦公司，并由被告江浦公司提走，而此时第三人仍发函要求被告有晖公司协调被告江浦公司办理原告盘库事宜，表明原告对于讼争货物被擅自提走的事实并不知情，第三人仍在与被告有晖公司串通欺骗原告。
对于证据3中的关于逐步回款的承诺，认可其真实性、合法性、关联性，但该证据无法证实其证明目的。该证据恰恰说明二被告的违约行为给原告造成损失，第三人虽承诺回款但并未实施回款行为，不能免除二被告的违约责任，不影响原告向二被告追责。
对于证据3中的货权转移确认说明，认可其真实性、合法性、关联性，但该证据无法证实其证明目的。该证据所涉的营口港货物是为担保第三人回款，但第三人未能按时回款，且该批货物存在纠纷，原告并未止损。该证据与证人罗××所述情况一致，说明原告的损失并未得到弥补。
对于证据4中的仲裁申请书，对其真实性无异议，但该证据不能证实其证明目的。仲裁案件的标的与营口港货物的数量不一致，不能证明是否系同一批货物。即使是同一标的，恰恰说明该批货物存在争议，冠信公司正在就该批货物主张权利，该批货物并未由原告实际取得并用以止损。
对于证据4中的第三人账户情况，首先，对真实性难以确认；其次，对账单并未显示收款人名称及账户，不能证明第三人曾付款给原告，备注栏信息只是单方记载，不能证明原告实际收款。最后，即使第三人曾打款给原告，亦不能证明系讼争货物的货款。原告对外采购的两船货物近8万吨，万宝公司指令第三人向原告提货，不排除所付款项是讼争货物之外的其他货物对应的货款，故该证据不能证实其证明目的。
对于证据5、认可其真实性、合法性、关联性，但该证据无法证实其证明目的。该协议第四条第三款约定原告对货物保留所有权，在万宝公司付款提货前货权由原告所有。且该证据与证人罗××的证言相互印证，无法证明被告有晖公司的证明目的。
对于证据6，该证据恰恰证明讼争货物属于原告与万宝公司委托代理进口协议项下的货物，原告的合同相对方是万宝公司，而不是二被告。原告与万宝公司签有两份委托代理进口协议，涉及货物共计75000吨，分别运至天津港和营口港。万宝公司从天津港、营口港各提走一部分货物，包括讼争货物在内的其余货物分别转运至南京、大连和秦皇岛。因万宝公司提走的货物不包括讼争货物，故该证据中所涉三笔款项与本案无关。
对于证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但罗××的证言证明不了被告有晖公司的证明目的，反而印证了原告的主张。罗××的证言可以证实：1、原告是讼争货物的合法权利人，在万宝公司付款前原告保留讼争货物的所有权。2、原告与被告江浦公司、被告有晖公司、第三人之间均不存在买卖合同关系，本案系仓储关系。3、被告江浦公司对讼争货物负有监管责任，其未接到原告放货指令擅自放货，违反了三方协议的约定。4、营口港的货物过户给原告是为了保障第三人及时回款，且该批货物存在争议，冠信公司已就该批货物提起仲裁，该批货物并未用于原告止损，原告的损失并未弥补。
针对被告有晖公司提交的上述证据，被告江浦公司发表如下质证意见：
对于证据1无异议。认可讼争货物的买卖合同关系，原告对于第三人出售讼争货物也是认可的，被告江浦公司信赖被告有晖公司可以合法取得货权。
对于证据2的真实性认可。被告江浦公司基于发票管理的信赖利益认为被告有晖公司已经取得货权。
对于证据3的真实性认可。该证据证明第三人与原告就讼争货物的处置事宜达成了合意，第三人与物产集团实际建立代销代售关系，原告认可讼争货物出售给被告有晖公司的事实。
对于证据4的真实性认可。原告与第三人就讼争货物存在客观关联性，原告与第三人协商确定接收的油品以及收取第三人货款的事实说明原告认可第三人有权处置讼争货物，原告隐瞒、否认与第三人的关系显非善意。
对于证据5的真实性认可。该证据证明原告的货权存在瑕疵，原告的主体资格存疑。
对于证据6的真实性认可。万宝公司作为原告披露的委托进口方，确实向物产集团支付过费用。涉及到本案，第三人亦向物产集团回款，虽然货款是否全部回笼并不清楚，但至少能够证明原告就讼争货物收到过相关款项。
对于证据7的真实性、合法性、关联性认可，罗××的证言证实：1、本案的真实法律关系为货物买卖合同关系。2、涉案的几家公司都是初次合作，此前并无其他往来。3、万宝公司向原告支付了货款保证金和关税等费用，原告主张的货物损失诉请不实。4、第三人与原告达成一致意见，由第三人向原告回款，并由第三人向原告临时转移了1万吨油品的货权；5、前述油品货权的转移期限到期后，原告因第三人未及时回款而未归还该批油品。6、原告的上述行为表明其认可被告有晖公司已给付货款，第三人应承担回款义务，也间接反映原告实际认可第三人处置讼争货物的合法性。7、讼争货物产生争议后，原告先向关联方主张货款，说明其认可本案是买卖合同关系，并认可责任方是第三人。
第三人万鸿公司未质证。
第三人万鸿公司未作陈述，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明，2013年12月16日，被告江浦公司与被告有晖公司签订编号为YNT20131205-01-3的仓储合同。合同约定，被告有晖公司为甲方（存货方），被告江浦公司为乙方（保管方），储存货物的品名为生物燃料油，数量为5000吨，合同期限为自船舶靠泊之日起至该批货物发完止。关于“费用结算”，合同约定：“1、仓储费用：第一仓储周期（30天，自船舶靠泊之日起起算）仓储费为20元/吨，不满30天按30天计算；超过第一仓储周期，按剩余货物1元/吨×天计收仓储费。……货物港务费为2元/吨（如有新规定按国家新规定执行）；设施保安费为0.5元/吨；港口建设费按国家规定执行；装车费10元/吨。2、其它费用：货物港务费、港口建设费、港口设施保安费、关税、商检费等国家规费及代理费由甲方承担。3、付费方式……4、违约处罚……。”合同亦对“提货与入库”、“货物的保管及损耗”、“货物的出库/提货”、“货物的质押与货权转移”、“违约责任”等进行了约定。
2013年12月16日，原告与被告江浦公司、被告有晖公司签订了编号为YNT20131205-01-3补01的货物监管仓储三方协议，协议约定“甲（被告江浦公司）乙（被告有晖公司）丙（原告）三方本着自愿及平等互利的原则，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，就甲乙双方签订的油罐租赁合同（合同号为‘YNT20131205-01-3’以下简称‘目标合同’）有关事宜达成如下协议：1、货物名称:生物燃料油。2、甲乙丙三方同意将丙方的货物存入‘目标合同’项下所对应的甲方储罐，该货物为‘目标合同’项下所有货物，该货物的所有权属于丙方。如因乙方违约，甲乙丙三方共同友好协商解决，协商不成时甲方对乙方及丙方的港存货物享有优先留置权并有权单方处置与所欠费用等值的货物。3、因本协议履行所发生的一切费用由乙方按照甲乙双方确认的相关标准承担。4、……商检费用由丙方承担。……5、……与本协议有关的一切费用由乙方承担。6、在丙方向甲方出具有关货权转移给乙方的书面证明文件以前，上述货物所有权属于丙方，但甲乙丙三方同意，由乙方按‘目标合同’约定履行各项权利和义务，但不得侵害丙方利益。7、甲乙丙三方同意，甲方凭借由丙方签字、盖章的发货通知书方可为乙（方）办理出货手续，若丙方未出具签字、盖章的发货通知书而货物被办理出库给丙方造成损失的，由甲乙双方向丙方承担连带责任，如因甲方原因仓储物出库时误发、错发给丙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任。……10、本协议经甲乙丙三方盖章后生效，货物所有权全部转移给乙方后，甲方监管义务终止，甲乙双方仍按‘目标合同’履行仓储中转权利义务。本协议一式陆份，甲乙丙方各执两份，均具有同等效力。合同传真件，扫描件有效。”原、被告均在三方协议落款处盖章。三方协议后附有提货通知书样本。
2014年1月8日，被告江浦公司滨江油库向原告出具油品入库数量确认书，确认原告托运的生物燃料油于2014年1月6日靠泊滨江码头，并卸油入滨江油库，入库数量为4417.679吨。该确认书中明确载明：“我公司同意，根据之前签订的《三方货物监管协议》，收到贵公司的提货通知单才能放货。”
2014年4月9日，原告至南京盘库，发现讼争货物已不在被告江浦公司仓库中。原告未向被告江浦公司出具过提货通知书。二被告对此均予认可。
另查明，2013年9月26日，原告以其母公司物产集团的名义与案外人BHMINING&PETROLEUMPTELTD;签订了编号为BHMP-2013/001/S的生物燃料油销售合同，采购生物燃料油36876.495吨，原告使用物产集团在上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的授信额度开立信用证并支付货款225838922.7元。2013年12月31日，原告以物产集团名义就上述36876.495吨生物燃料油缴纳海关进口增值税共计39409817.18元。物产集团对于上述事实表示认可，并确认货权属于物产公司。
原告主张，上述销售合同，系原告基于案外人万宝公司与其签订的两份委托代理进口协议，借用其母公司物产集团的授信额度对外签订的，委托代理进口协议约定，在万宝公司未付清全部货款之前，原告享有货权。二被告认为，基于2014年4月23日至2014年5月8日期间，万宝公司向原告开户行为中国工商银行股份有限公司天津体院北支行账号为03×××08的银行账户共计转账25000000元的事实，万宝公司已就讼争货物向原告支付了保证金及货款。原告对此不予认可，认为上述款项系万宝公司就其已向原告提取的货物支付的货款，与讼争货物无关。
再查明，2013年12月13日，被告有晖公司与第三人签订编号为WH-
YH-20131213的购销合同，约定第三人为供方，被告有晖公司为需方，产品名称为生物燃料油，数量为20000（±5%）吨。合同第一条中“单价说明”约定“（1）江苏南京港口到岸含税价格：7750元/吨（靠泊码头油库分别为：金翔油库、蓝燕石化油库和江浦经贸滨江油库）……（4）本合同总额为：155000000元（+/-5%）。”合同第三条“交货地点及方式”约定：“码头靠岸交货，交货数量及入库油库如下：1、江苏金翔仓储物流有限公司，交割10000吨；2、江苏江浦经贸有限公司滨江油库，交割5000吨；3、南京蓝燕石化储运实业有限公司蓝燕油库，交割5000吨。”合同第四条“运输方式及交货期限”约定：“1、运输方式：船运到岸交货。2、交货日期：12月19日（±3天）。”合同第七条“提货及结算相关事项”约定：“……2、供方租用的所有卸货油库（如本合同第三条约定），在卸货前，均由天津物产集团有限公司与油库方签订《货物监管协议》。……4、双方确认，对于需方未支付货款的库存货物，货权属于天津物产集团有限公司。5、货款结算方式……（3）供方收到需方提货款后，应尽快转交最终货权方
--
天津物产集团有限公司，如因供方延误和扣押需方的提货款，造成需方不能及时提货的，需方相关损失，由供方承担。”合同第十三条对“供方收取需方支付保证金和后续提货款的账户信息”进行了约定：“户名：大连万鸿石油化工有限公司，开户银行：中国银行大连星海湾支行，账号28×××74。”被告有晖公司与第三人均在合同落款处签章。
合同签订后，被告有晖公司向第三人上述账户转账情况为：2013年12月16日转账15500000元，2013年12月23日转账30000000元，2014年1月14日转账12000000元，2014年1月15日转账28000000元，2014年1月16日转账8000000元，2014年1月17日转账30000000元，2014年1月22日转账10000000元，2014年1月24日转账25000000元，2014年3月7日转账5922078元，以上共计164422078元。
第三人为被告有晖公司开具增值税专用发票情况为：2013年12月23日开具价税合计金额为1162500元的增值税专用发票94张及价税合计金额为573500元的增值税专用发票1张，2014年1月24日开具价税合计金额为1169940元的增值税专用发票41张、价税合计金额为238700元的增值税专用发票1张及价税合计金额为425010元的增值税专用发票1张，2014年3月26日开具价税合计金额为1162500元的增值税专用发票5张及价税合计金额为129828元的增值税专用发票1张，以上增值税专用发票累计载明生物燃料油数量为21215.752吨，价税合计金额共计164422078元。
2014年4月11日，第三人向被告有晖公司出具承诺函，载明：“我司已经收到贵司合同编号为‘WH-
YH-20131213’项下的全部货款，并已开具全额增值税发票给贵司。由于客观原因和工作上的失误，没能及时把货款通过天津联坤商贸有限公司回笼给天津物产进出口贸易有限公司，也没要求天津物产进出口贸易有限公司向油库发出提货单。鉴于目前天津物产进出口贸易有限公司要对南京金翔、蓝燕和滨江油库进行例行盘库工作，请贵公司协调相关油库予以配合。由此产生对贵公司的任何经济和法律责任，我司将全部承担。我司并保证，争取在最短时间内，把上述合同编号项下的全部应付货款，全部回笼给货权方天津物产进出口贸易有限公司。”
2013年12月16日，被告江浦公司与被告有晖公司签订编号为YNT20131205-01的购销合同，约定被告有晖公司为供方，被告江浦公司为需方，标的物为-10#车用柴油20000吨，单价7930元/吨，总金额为158600000元，交货方式为供方送到南京指定仓库，合同有效期限为2013年12月16日至2014年1月10日。
又查明，2014年4月21日，第三人向原告出具关于逐步回款的承诺，载明：“……我司特提出如下建议：一、同意我司对目前库存油品进行销售，销售回款计划，还是以我司之前正式提交给贵公司的报告和承诺为准，保证在5月7日之前，全部回款完毕。二、对于每笔销售，我司按照我司与天津联坤商贸有限公司的含税交易价格7480元/吨，全款支付给贵公司，而贵公司可以按照该价格，每笔货款扣除20%，然后，按照相对应的提货数量，向油库发出提货指令……。”
2014年4月23日，原告、第三人、案外人冠信公司、案外人营口新港石化码头有限公司共同签署货权转移确认说明（以下简称四方协议），约定冠信公司将存储于营口新港石化码头有限公司的1万吨生物燃料油过户给第三人，第三人再将该批油品过户给原告。各方并达成如下约定：“1、该批油品过户给天物（原告）之后，天物除万鸿（第三人）外不得办理货权转移，且只对万鸿进行物权转移。且该批油品过户之后，万鸿和天物都不得单方面出货，须由冠信（冠信公司）出具书面通知方可办理。如在没有冠信书面通知而贵司（营口新港石化码头有限公司）办理出货的，由此给冠信造成的损失由贵司承担。……3、该批货物天物须在5月23日无条件过户给万鸿，万鸿于当日过户给冠信，贵司须协助办理。……”除冠信公司外，其他三方均在该文件落款处盖章。
2014年5月20日，第三人以其开户行为中国银行大连星海湾支行账号为28×××74的账户向原告转账3000000元，2014年5月26日，第三人以其上述账户向原告转账6000000元，2014年6月4日，第三人以其上述账户向原告转账3500000元，2014年6月6日，第三人以其上述账户向原告转账1000000元，2014年9月12日，第三人以其上述账户向原告转账500000元，上述共计转账14000000元。二被告认为，上述款项系第三人就讼争货物向原告的回款。原告认为，即使上述转账情况存在，因原告对外采购生物燃料油近8万吨，万宝公司指令第三人向原告提货，故不排除上述款项是讼争货物之外的其他货物对应的货款。
2015年2月10日，冠信公司就四方协议涉及的油品，向营口仲裁委员会提起仲裁，被申请人分别为营口新港石化码头有限公司及本案第三人万鸿公司，仲裁请求为请求裁决：1、营口新港石化码头有限公司立即返还冠信公司储存于营口新港石化码头有限公司油库的10118.157吨油品（暂按目前市场单价4100元/吨计算，价值41484443.7元），如不能返还，则赔偿冠信公司相应经济损失。2、营口新港石化码头有限公司赔偿占用冠信公司油品期间给冠信公司造成的利息损失（以油品的市场价格为本金，自起诉之日起至实际返还之日止，按一年期银行贷款基准利率5.6%计算）。3、万鸿公司对冠信公司在第1项、第2项仲裁请求的义务承担连带责任。4、仲裁费用由营口新港石化码头有限公司、万鸿公司承担。
原、被告均认可，四方协议涉及的生物燃料油1万吨目前仍在原告名下，但冠信公司对该批油品存在货权主张。原告认为，该批油品仅为第三人向原告回款的担保，原告未实际控制该批油品，亦未就该批油品止损。二被告对此不予认可。
还查明，第三人万','2018-10-02 03:27:45',0,'web',NULL),(34676166,'466f301b-3224-47be-
acb3-a848010a5d90','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"466f301b-3224-47be-
acb3-a848010a5d90\",\"案件名称\":\"胡万梅与张洋离婚纠纷\",\"案号\":\"（2017）川1755民初3473号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"达州市达川区人民法院\",\"法院ID\":\"2616\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院区县\":\"达川区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡万梅与张洋离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"胡万梅与张洋离婚纠纷
（2017）川1755民初3473号\");$(\"#hidDocID\").val(\"466f301b-3224-47be-
acb3-a848010a5d90\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡万梅与张洋离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1755民初3473号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"达州市达川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2616\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"达州市达川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡万梅与张洋离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\