北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民终146号
上诉人（原审原告）：赵玉蓉，女，1956年10月3日出生，汉族，北京市朝阳区安贞街道社保所退休，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王娜，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1957年8月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郑建苹，女，1963年6月15日出生，汉族，北京清河毛纺厂退休职工，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：陈志广，男，1963年5月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
郑建苹、陈志广之委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人赵玉蓉因与被上诉人陈志强、被上诉人郑建苹、被上诉人陈志广第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民撤11号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵玉蓉在一审中提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销北京市第一中级人民法院(2017)京01民再8号民事判决书；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：赵玉蓉与陈志强系夫妻，郑建苹与陈志广系夫妻。陈志强与陈志广系兄弟，其二人之母为宋秀荣，2004年3月4日宋秀荣在北京市海淀第二公证立下公证遗嘱，将自己名下位于北京市海淀区毛纺住宅北小区宿舍10号楼7门742号房屋（以下简称诉争房屋）留给陈志强所有，并且明确“不排除其配偶的共有权”。赵玉蓉与陈志强在婚姻关系存续期间继承上述房屋，且遗嘱中写明不排除配偶的共有权，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项的规定，赵玉蓉应当为诉争房屋的共有权人。一、赵玉蓉系诉争房屋的共有权人，(2017)京01民再8号共有权确认纠纷案件的处理结果，对赵玉蓉有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，赵玉蓉应为有独立请求权第三人；二、该共有权确认纠纷案件中，赵玉蓉作为有独立请求权的第三人应参加诉讼，但是赵玉蓉因不可归责于其本人的事由未参加诉讼，法院亦未依职权追加其参与诉讼。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，其可提出第三人撤销之诉；三、赵玉蓉提出第三人撤销之诉的时间符合法律规定，即在知道或应当知道其民事权益受损害之日起六个月内提出；四、(2017)京01民再8号共有权确认纠纷案件中，法院认定事实不清，证据不足，损害了赵玉蓉的合法权益。在该案中，郑建苹提供的证明信和证人证言均系虚构、伪造的，不能证明其主张。郑建苹、陈志广名下已有其他属于福利分房性质的房屋，根据相关政策，其没有资格再次享受分房。陈志强已经取得了诉争房屋所有权证书，诉争房屋应属赵玉蓉与陈志强夫妻的共同财产。
一审法院经审查认为，本案系赵玉蓉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定对一审法院生效的(2017)京01民再8号民事判决书提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，具体包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。结合本案的具体情况，首先是应审查原告赵玉蓉提起的第三人撤销之诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的主体条件的问题，即赵玉蓉在(2017)京01民再8号民事案件中是否具有第三人的主体资格和诉讼地位，这是判断赵玉蓉能否提起本案诉讼的前提和基础，因此也是本案审查的重点问题所在。对此问题，一审法院经审查认为，第一、本案所涉及的原审诉讼即(2017)京01民再8号民事案件，系郑建苹基于其与宋秀荣对诉争房屋各自所占份额产生的确认之诉。因宋秀荣在该诉讼前已死亡。因此，在确认房屋份额之诉的案件中，应追加宋秀荣的诉讼承继人陈志强、陈志广参加诉讼。鉴于陈志广与郑建苹属夫妻关系，其诉讼主张与郑建苹一致，故(2017)京01民再8号民事案件将陈志广与郑建苹列为共同原告，将陈志强列为该案被告。而本案原告赵玉蓉并非被继承人宋秀荣的法定继承人，无权作为宋秀荣的诉讼承继人参加诉讼。第二、原告赵玉蓉是基于其与陈志强的夫妻关系，对陈志强应继承诉争房屋的份额，享有共同共有的权利。但该权利的实现应取决于陈志强继承诉争房屋的份额。第三、虽被继承人宋秀荣生前立有遗嘱，将诉争房屋由陈志强继承（不排除其配偶的共有权），但根据我国继承法的规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产的部分，应认定无效。因郑建苹对遗嘱中诉争房屋的产权份额提出异议，故应先确认郑建苹对诉争房屋享有的份额后，继承人才能对诉争房屋剩余份额进行继承。本院(2017)京01民再8号民事判决仅确定郑建苹、陈志广对于诉争房屋享有的份额，未涉及继承问题。综上，赵玉蓉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其提起第三人撤销之诉的请求，因赵玉蓉的诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回赵玉蓉的起诉。
赵玉蓉不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院继续审理。主要理由包括：一、一审法院认定赵玉蓉诉讼主体不适格是错误的，赵玉蓉系诉争房屋的共有权人，对陈志强、郑建苹、陈志广之间共有权确认纠纷案件的处理结果有利害关系，系有独立请求权第三人。二、法律并没有规定只有法定继承人才可以参加共有权确认纠纷之诉，赵玉蓉作为与争议房屋的遗嘱继承人与本案的审理结果有直接的利害关系，有权利和资格参加共有权确认纠纷之诉。三、陈志广与郑建苹的主张虽然一致，但陈志广并未主张其是房屋的申请人，也不是房屋的所有权人，其有权利作为案件的当事人是基于与郑建苹的夫妻关系，基于同样的事实，赵玉蓉应当参与共有权确认纠纷诉讼，也有提起第三人撤销之诉的适格的主体。四、赵玉蓉提起的是第三人撤销之诉，遗嘱的效力问题不属于原审法院认定的范围。
陈志广、郑建苹答辩称，一、（2017）京01民再8号民事案件（以下简称原审诉讼），是所有权确权案件，赵玉蓉不是涉案房屋的共有人，也不是与涉案房屋有利害关系的第三人，无权提出第三人撤销之诉。二、赵玉蓉不是继承人，只是基于其与陈志强的夫妻关系，对应急成诉讼房屋份额享有共同权利，二原审法院并未处理涉案房屋的继承问题，上诉人参加原审诉讼的前提与基础不存在。三、赵玉蓉基于陈志强房屋所有权证的共有也是不能成立的。涉案房屋于2013年12月11日过户至陈志强名下，共有权确认纠纷发生在过户之前，且过户所依据的（2013）一中民终字第10134号判决书已被法院撤销。被继承人宋秀荣的遗嘱处分了他人所有的财产，该内容应当认定为无效。四、赵玉蓉提出的第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，不具备第三人撤销之诉应当具备的条件，既不符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”这一法定前提，亦不符合“判决书、裁定、调解书的部分或者全部内容错误”这一法定情形。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。据此，本院认为，首先，本案中，赵玉蓉申请撤销的原审诉讼之诉讼标的系郑建苹基于诉争房屋所在单位职工身份提起的共有权确认之主张，而赵玉蓉提起本案第三人撤销之诉系基于其因与陈志强的夫妻关系而享有的宋秀英之遗产继承权，这是两种不同的诉讼标的。因此，赵玉蓉并非原审诉讼之适格第三人。其次，根据法院查明的事实和当事人的自认，赵玉蓉知晓原审诉讼的整个过程及内容，但并未申请参加诉讼，不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，因而不符合提起第三人撤销之诉的法定情形。再次，陈志广作为当事人参与原审诉讼系基于已故宋秀英法定继承人的身份，而非与郑建苹的夫妻关系。作为与宋秀英另一法定继承人陈志强的妻子，赵玉蓉对遗产继承的份额取决于陈志强在原审诉讼中生效法律文书所确定的共有财产份额，赵玉蓉是否参与诉讼并不对其实体权利义务造成影响。
综上，赵玉蓉并非本案第三人撤销之诉的适格原告，其上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一八年三月二十六日
书记员 张铱婷