广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初613号
原告盘子澄，男，农民1936年9月4日出生，壮族，农民
住贵港市覃塘区樟木镇五龙村岜双屯16号。
委托代理人韦威帆，农民。
被告蒲阳春，女，1965年9月11日出生，壮族，农民。，
住贵港市覃塘区樟木镇五龙村岜双屯。
被告盘海凤，女，农民。
被告盘燕凤，女，农民。
被告盘小燕，女，农民。
被告盘铂铭，男，农民。
被告邓爱仁，女，农民。
以上被告共同委托代理人盘志钢，男，农民。
原告盘子澄与被告蒲阳春、盘海凤、盘燕凤、盘小燕、盘铂铭、邓爱仁共有纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员韦世林适用简易程序于2016年7月22日、7月29日公开开庭进行了审理。书记员程静担任记录。原告盘子澄及其委托代理人韦威帆，被告蒲阳春、盘海凤、盘燕凤、盘小燕、盘铂铭、邓爱仁的共同委托代理人盘志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘子澄诉称，1992年，原告在公路边建房，与相邻的盘志林（2006年已故）口头协商，双方同意共墙建房，费用各承担一半。因原告建房在先，共墙部分的地基部分由原告建筑，材料费和人工费共4500元由原告付清；第一层共墙部分由原告建筑，材料费和人工费共4324.05元由原告付清；第二层共墙部分也有由原告建筑，材料费和人工费3805元也由原告付清。之后，盘志林也建了两层楼房，但其只支付给原告300元，其建好房后不久便去世，原告多次找被告协商支付共墙款项，被告都以各种理由不予支付，原告认为五被告作为盘志林的合法继承人，应共同承担以上6014.53元和十年利息2105.09元的债务。为维护原告的权益，请法院依法判决：1、被告蒲阳春、盘海凤、盘燕凤、盘小燕、盘伯铭、邓爱仁共同支付原告建房共墙部分和共地基的材料费和人工费共6014.53元和利息2105.09元；2、本案诉讼费由被告共同承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告的身份证原件及复印件，证明原告的身份信息情况；
2、集体土地使用证原件及复印件，证明原、被告的房屋的权属、位置等情况；
3、五龙村委证明，证明被告的身份情况及与盘志林的关系；
4、共墙部分和地梁的费用计算表原件及复印件，证明人工费、材料费的计算方式及具体费用。
被告蒲阳春、盘海凤、盘燕凤、盘小燕、盘铂铭、邓爱仁共同辩称，原告于1992年建房不久，接着被告又于同年建房，原、被告建好房后就两房共墙问题在1993年进行结算，盘志林把该付给原告款额全部支付给原告。截止2006年前盘志林在世时，从未见原告向被告方催要所谓欠共墙材料、人工费，村中兄弟皆可证明。被告认为盘志林早已将共墙款项全部付清，被告根本不欠原告费用。建筑工头韦子忠无建筑资质，其计算1992年共墙建筑材料、人工费共12529.05元根本不是原告计算结账的单价，且原告起诉已过诉讼时效。综上，原告诉请无事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，当庭向本院提供的证据有：
1、申请证人盘某甲、盘某乙、盘某丙出庭作证证言，主要内容：其与盘志林系同村兄弟关系；盘某甲、盘某乙称不清楚盘志林建房当时的钢筋、水泥、河沙等价格，盘某丙称盘志林建房当时的每块红砖价格为0.13元-0.14元，不晓得其他材料当时的价格；三证人称，听盘志林生前讲已经还清共墙及共有地基的材料费及人工费，但不知道盘志林于何时何地还了多少给原告。
2、蒲阳春住宅情况说明（由被告共同委托代理人盘志钢拟写，盘志钢及三证人签名并捺手模），证明原户主盘志林建成两层砖混结构住宅，现户主为蒲阳春（盘志林生前之妻）；此宅西邻盘子澄，东邻盘志钢，1992年起建，长10米、宽4米，当时建筑师傅工价为3元／天、红砖0.13元／块、河沙15元／方、石渣15元／方、水泥180元／吨、钢筋24003元／吨；此宅与盘子澄宅共墙建成后，共墙部分应付盘子澄先付款，盘志林在世前以水泥及石渣折款赔付，已付清全部欠款，所付款项没有任何文书协定，但盘子澄儿子及同族兄弟均知情。
3、户口簿复印件，证明被告蒲阳春、盘海凤、盘燕凤、盘小燕、盘铂铭、邓爱仁的身份信息情况。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：
1、2016年7月27日向韦志发调查所制作的调查笔录，主要内容：韦志发从十多岁时开始从事基建工作；原告盘子澄第三层楼房和盘志林的楼房均为其所建，其记不清建筑时间，但能提供当时记载工时的账本查对。
2、从韦志发调取的记账材料复印件10份，主要记载1992年至1993年期间，韦志发为盘志林等人建房时间、建房工时及工价等内容。
经开庭质证，被告对原告所提供证据1-3无异议，对原告所提供证据4的证据形式、来源无异议，但认为该证据记载的人工费、材料费不符合当时的市场价格；原告对被告提供的证据3无异议，但对被告所提供的证据1、2有异议，认为三位证人并不是很清楚当时的情况，不能证明当时的建筑费及人工费，三证人并没有充分证明盘志林已经支付过原告共有地基、共墙部分的费；原、被告对本院调取的证据无异议。
经审查，本院分析认证如下：被告对原告所提供证据1-3无异议，原告对被告提供的证据3无异议，原、被告对本院调取的证据无异议，本院均予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据进行综合分析，且仅对双方当事人相互一致的陈述和相互印证的证据内容予以认定，作为确认下文案件事实的依据。
综合本院认定的证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：1992年4月10日，原告盘子澄取得位于原贵港市覃塘区振南乡五龙村岜双屯的宅基地建设用地使用证（证号：贵集建（1992）字第100405034号），该宅基地北与盘志林屋相接、共墙，在1992年10月至1993年11月期间，原告在该宅基地建成三层砖混结构的楼房，其中共有地基及一二层共墙部分系由原告出资建成。约于1992年12月至1993年期间，盘志林在原告已建好共有地基及一二层共墙部分的基础上也建起两层砖混结构的楼房，其间于1994年1月9日已建成该楼房第二层。因两家楼房共有地基及一二层共墙部分建筑费用给付问题未得以解决，原告遂于2016年5月3日诉至本院。庭审中，原告自认，被告在建好楼房第一层时仅给付其共有地基及一二层共墙部分的建筑费用300元，并自称原告与其子每年均到被告家主张共有地基、共墙的材料费以及人工费；被告自认，原告曾于2015年8月份向被告蒲阳春索要。
另查明，盘子良（已故）和邓爱仁系盘志林的父母；盘志林于2006年去世，生前与蒲阳春生育子女盘海凤、盘燕凤、盘小燕、盘铂铭。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告在建房时先行出资建筑共有地基及一二层共墙部分的行为可视为一种表意行为，而透过“被告已付清共有地基及一二层共墙部分建筑费用的辩称意见”分析，表明盘志林已接受原告的表意行为，双方之间因此形成的债权债务关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。五被告的应诉行为，表明其继受了上述债务，因而系本案的适格被告。对是否已付清共有地基及一二层共墙部分建筑费用的问题，被告虽申请三证人出庭作证，但三证人的证言均系一种传来证据，又结合被告提供的蒲阳春住宅情况说明“此宅与盘子澄宅共墙建成后，共墙部分应付盘子澄先付款，盘志林在世前以水泥及石渣折款赔付，已付清全部欠款”和庭审中陈述“盘志林1992年给原告的，第一层建好后给了原告650元，建好第二层给了原告650元”分析，后者应为现金给付，与前者“折款赔付”有自相矛盾之嫌，再结合被告书面辩称“1993年进行结算”与庭审中辩称“没有跟原告结算过”分析，亦有自相矛盾之嫌。据此，难以认定被告已付清共有地基及一二层共墙部分建筑费用，故对被告已付清共有地基及一二层共墙部分建筑费用的辩称意见，本院不予采纳。但是，《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告自认，被告在建好楼房第一层时即1994年1月9日仅给付其共有地基及一二层共墙部分的建筑费用300元，本院依法予以确认；自1994年1月9日起，盘志林生前及盘志林去世后的被告未再给付余款，原告对此理应知悉，故本案的债权债务应适用二年的诉讼时效，诉讼时效自原告应当知道权利被侵害之日即1994年1月9日起至1996年1月9日止；退一步讲，即使原告不知道权利被侵害，但从权利被侵害之日即1994年1月9日起至原告2016年5月3日提起诉讼之日止，已超过20年的诉讼时效期间。故被告辩称原告诉请已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采信。被告自认，原告曾于2015年8月份向被告蒲阳春索要，也是20年之后才提出的权利主张。原告诉称每年均到被告家主张共有地基、共墙的材料费以及人工费，但未能提供充分证据进行佐证，本院不予采信；同时，原告亦未能提供存有《中华人民共和国民法通则》第137条规定的可以延长诉讼时效期间的“特殊情况”。综上所述，原告要求被告蒲阳春、盘海凤、盘燕凤、盘小燕、盘伯铭、邓爱仁共同支付原告建造共墙部分、共有地基材料费、人工费的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告盘子澄的诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告盘子澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 韦世林
二〇一六年八月二日
书记员 程 静