甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终299号
上诉人（原审原告）张学诗，男，生于1952年6月15日。
被上诉人（原审被告）金塔县房地产开发公司（以下简称房产公司）。
委托代理人章金喜，甘肃金章律师事务所律师。
上诉人张学诗因建设工程合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2015）金民一初字第197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张学诗，被上诉人金塔县房地产开发公司的委托代理人章金喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张学诗系原金塔县西坝建筑安装公司（以下简称西坝建筑公司）负责人。1998年西坝建筑公司承建了被告开发的西苑小区4号楼和6号楼。工程结束后，2001年5月29日，酒泉神舟会计事务所对4号楼的工程总造价进行了审计。2001年6月14日，酒泉神舟会计事务所对6号楼的土建工程总造价和安装工程造价进行了审计，其中在审计通报会上，会议通过了土建工程审计结果后，西坝建筑公司又提出了三项问题，会议研究决定对该三项问题额外追加了费用；其中安装工程造价属于2001年6月4日金塔县审计事务所对西坝建筑公司修建的门诊部、土建工程、安装工程、活动室、小库房、围墙、场坪等零星项目工程的审计。2001年8月23日被告领导办公会议研究通过了，对拆除西苑小区物资公司原材料库、鸡、兔舍拆除费用以及零星工程费用的处理决定，决定给西坝建筑公司支付账款11788.7元。
原审另查明，房产公司诉张学诗建筑工程施工合同结算纠纷一案，判决张学诗偿付房产公司超付材料款117411.90元（超付材料款121289.47元，扣除张学诗维修花池的工时费310元，电费3567.57元）。张学诗不服向酒泉市中级人民法院提起上诉，在二审期间，张学诗提供了自制的房产公司西苑小区四、六号楼零星工程及造价未结清单，清单中列了11项未结项目及价格，该清单上阎某某注明“张学诗同志在西苑小区四、六号楼零星工程1-10项工程项目实属张施工，由于我调出时紧未能结算。”房产公司提供了阎某某的询问笔录，张学诗认为询问笔录的真实性无法确定，笔录中反应的情况不属实。1996年10月16日至2001年8月27日期间阎某某任被告房产公司的法定代表人。2012年4月23日酒泉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，并告知张学诗所提其他零星工程未予认定的问题，张学诗就该部分款项另行主张。2012年5月8日，向张学诗送达了二审判决书。2002年4月，原金塔县西坝建筑安装公司的主管部门西坝乡人民政府为企业改制，向金塔县工商管理机关申请注销该公司，在注销登记书中注明，原金塔县西坝建筑安装公司的设备、设施、物资及债权由公司负责人张学诗享有，公司债务由张学诗承担。
原审认为，本案双方争议的焦点问题有：1、原告张学诗是否从事了主张的零星工程、零星工程的造价。原告提供了自制的阎某某标注了情况说明的零星工程及造价未结清单以及另一案上诉期间被告对阎某某的询问笔录。因原告工程完工后，金塔县审计事务所除审计了附属工程外，对零星工程也进行了审计，并且酒泉神州会计事务所审计过程中，对原告提出的问题额外追加了费用，期间原告并没有提出现主张的零星工程，况且在审计完后，原告方再次要求对没有审计的零星工程追加工程款，经被告领导办公会议研究，对没有审计的零星工程给原告又进行了挂账支付。以上审计和召开领导办公会，阎某某作为被告的法定代表人全部参与，在阎某某不再担任被告公司法定代表人十余年后，认为原告从事了部分零星工程，由于其调出时紧，未能结算的观点不符合常理，并且在原告要求通知阎某某出庭作证，金塔县人民法院向阎某某送达了证人出庭通知书后，阎某某未能出庭，对证人阎某某的证言和被告自制的西苑小区四、六号楼零星工程及造价未结清单的证明力，不予认定，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。2、本案是否超过诉讼时效。房产公司诉张学诗建筑工程施工合同结算纠纷一案，二审判决书告知原告张学诗所提其他零星工程未予认定的问题，就该部分款项另行主张，2012年5月向原告送达了二审判决书，原告没有提供证据证实向被告或相关部门主张过权利，故本案已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项、第一百零五条之规定，判决：驳回原告张学诗的诉讼请求。案件受理费4791元予以免交。
宣判后，原告张学诗不服，提起上诉称：1、原审判决认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效是错误的，与已经生效的关联判决即金塔县人民法院（2011）金民二初字第52号民事判决相矛盾。2、一审判决认定的事实部分错误。上诉人所指的“零星工程”与被上诉人所指的“零星工程”范围是不一样的，上诉人所称的零星工程是否结算，在本案中被上诉人没有提供任何证据加以证明。3、一审判决未采信阎某某证言及阎某某认可的清单是错误的。阎某某不出庭作证的不利后果不应由上诉人承担，上诉人提交的零星工程造价及未结清单，已经阎某某认可并签署了相应的书面意见，其性质已不单纯是上诉人自制证据，其证明力应予确认。介于阎某某的特殊身份，即双方诉争的事实发生在阎某某任金塔县房地产公司经理期间，加之特定的历史条件，当时的工程发包、承包、施工管理、审计、核算等各方面的制度没有现在健全，部分零星工程没有结算并非不符合常理，故阎某某证言的证明力应予确认。综上，上诉请求：1、撤销金塔县人民法院（2015）金民一初字第197号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人零星工程款232745.47元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金塔县房地产开发公司答辩称：1、原审判决超过诉讼时效正确；2、一审查明工程审计结束的时候，零星工程当时已经审计过了，阎某某不是当时单位的工作人员，其证言对被上诉人没有约束力，故请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人张学诗向本院提供证人阎某某出庭作证，试证明其要求被上诉人支付的零星工程款232745.47元未审计结算，被上诉人应予支付。阎某某证实，清单上所列零星工程确系上诉人所干，其本人调离时未予结算，但调离之后，单位是否结算本人不清楚。经庭审质证，被上诉人称阎某某多份证言相互矛盾，前后不一致，对其证言效力不予认可。
二审中，本院依职权通知上诉人张学诗承建涉案工程时被上诉人公司会计王红花出庭作证，主要证实1994年至2005年任被上诉人公司会计期间，公司挂帐及支付工程款的程序是施工方将施工量向发包方负责人提出来，由公司召开办公会议形成会议纪要，再由办公室给会计出具手续由财务挂帐，进行支付。当时上诉人所承建的工程已经由审计部门作出审计，后经上诉人提出申请，再次进行补充审计，该审计的内容都已经审计进去了，不存在漏算的问题，审计后应付款已全部付清。经庭审质证，上诉人称证人所说的不能成立，主体工程及附属工程属于审计范围，零星工程不属于审计范围，零星工程没有计算，也没有计算过的依据。被上诉人对该证人证言无异议。
二审查明的事实与一审查明的一致，并由零星工程及造价未结清单、（2011）金民二初字第52号民事判决书、（2012）酒民一终字第75号民事判决书、阎某某的询问笔录复印件、酒泉神舟会计师事务所关于西苑小区4号楼工程竣工结算的审计报告、酒泉神舟会计师事务所关于西苑小区6号楼工程竣工结算的审计报告、金塔县审计事务所关于西苑小区附属工程项目竣工决算的审计报告，西苑小区附属工程审计情况汇总表、关于拆除西苑小区物资公司原材料库、鸡兔舍拆除费用以及零星工程费用的处理决定、房屋拆除零星工程价格表、双方当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，上诉人张学诗以被上诉人公司原法定代表人阎某某于2012年2月12日签字确认的清单为依据，要求被上诉人支付零星工程款，经查，对于工程款的结算，双方认可的结算方式有两种，一种是通过审计进行结算；一种是由施工方向发包方提出，双方进行核算确认后挂帐，由发包方支付。经庭审调查，阎某某在2000年已调离该公司，其已不具备签字确认的权限，上诉人张学诗要求被上诉人支付零星工程款应该是由被上诉人当时的法定代表人阎某某和会计以及现任领导对帐后由现任领导签字确认挂帐后才能付款；审理中，上诉人提供的证人阎某某的证言，仅证实清单上所列的工程确系上诉人所承建，其调离时未予结算，但对其调离后是否结算并不清楚，故其证言并不能证实上诉人的主张。同时，王红花的证言证实当时双方对承建工程进行审计时应该审计的内容已全部进行了审计，且已全部付清工程款，现上诉人要求支付的零星工程款公司并未挂帐，该证言与阎某某证言就挂帐及付款程序部分陈述一致，但不能反映上诉人要求支付的零星工程款属被上诉人应付款。综上，现上诉人以仅有阎某某2012年签字确认的清单要求被上诉人支付零星工程款证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出原审判决认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效是错误的上诉理由，经查，上诉人与被上诉人建筑工程施工合同纠纷一案审结后，上诉人就零星工程未予认定的问题，并未停止主张权利，故本案并未超过诉讼时效。原审认定超过诉讼时效不当，应予纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，唯时效认定有误，但判处适当，故予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4791元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春晖
审 判 员 崔莉娟
代理审判员 胡国丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 侯学聪