北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初11760号原告：常建，男，1973年11月30日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨杰，北京金钲律师事务所律师。被告：孙立品，男，1973年10月15日出生，住北京市大兴区。被告史国民，男，1967年2月17日出生，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。原告常建与被告孙立品、被告史国民、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常建的委托诉讼代理人杨杰、被告人保北京公司的委托诉讼代理人王尊、到庭参加诉讼，被告孙立品、被告史国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常建向本院提出诉讼请求：1、判令六被告支付原告常建费用172655.16元，包括医药费812.51元，住院伙食补助费5600元，护工伙食费1567.8元，营养费9000元，护理费4500元，误工费4313.19元，伤残赔偿金114550元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费8607.6元，鉴定费4350元，财产损失费4549元，伤残器具费241.42元，护理品费用763.64元，交通费3800元；2、判令被告人保北京公司在为肇事车辆（车号：×××）承包的交强险及商业险内，优先对原告常建承担赔偿责任；3、判令被告人寿北京公司为肇事车辆(车号：×××)承保的交强险内，优先对原告常建承担赔偿责任。4、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年1月18日8时40分，在北京市大兴区安定镇兴安路1号前，被告孙立品驾驶大客车（车号：×××）由东向西行驶，被告史国民驾驶大客车（车号：×××）停车，适有原告常建驾驶电动车由东向西行驶，大客车（车号：×××）右侧与大客车（车号：×××）左侧解除，大客车（车号：×××）前部与电动车尾部相撞，造成原告常建受伤，电动车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告孙立品负全部责任，被告史国民无责任，常建无责任。事故发生后，原告常建被送往北京市大兴区人民医院进行救治。经诊断，造成原告常建：1、脾挫裂伤；胸部闭合性损伤；3、肝挫伤；4、胰尾挫伤；5、右肾血肿；6、右肾上级副肾动脉断裂；7、腰椎横突骨折；8、左侧肋骨骨折；9、骨盆骨折；10、软组织挫伤。原告常建于2017年1月18日至2017年3月15日在北京市大兴区人民医院住院治疗，以上共计住院56天。另，被告人保北京公司为肇事车辆（车号：×××）承保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。被告兴顺达公司为机动车（车号：×××）所有人。被告人寿北京公司为肇事车辆（车号：×××）承保的交强险内，优先对原告常建承担赔偿责任。被告中青旅公司为机动车（车号：×××）所有人。2017年8月10日，经北京民生物证科学司法鉴定所评定：1、被鉴定人原告常建的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；2、被鉴定人原告常建伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告常建认为，六被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。被告兴顺达公司辩称：被告兴顺达公司对交通事故发生事实和责任认定没有异议，被告兴顺达公司为原告常建垫付了医疗费护理费共计46715.75元，其中救护车费330元，护理人员护理费用13290元，其余都是医疗费。被告兴顺达公司在被告人保北京公司投保交强险和商业三者险，认为应该由被告人保北京公司负担赔偿责任。被告孙立品是被告兴顺达公司员工，事故发生时系履行职务行为。被告人保北京公司辩称：事故车辆×××在被告人保北京公司投保交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，需要核实车辆行驶证和驾驶人员驾驶证，在确定没有免责事由的情况下，在保险限额内承担原告常建合理合法的有证据支持的损失。因本次事故有另一无责车辆，根据法律规定，无责车辆较强险限额也应该优先赔付。双方交强险都赔完之后，才由被告人保北京公司商业险赔偿。鉴定费以及诉讼费不属于保险责任范围，不同意承担。被告史国民、中青旅：不同意原告常建诉讼请求，被告史国民是被告中青旅公司员工，责任事认定没有异议，被告史国民在事故中是无则方，无须承担赔偿责任。被告孙立品未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告人寿北京公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告常建向本院提交的证据材料：1、交通事故认定书，证明在北京市大兴区安定镇兴安路1号前，原告常建与被告孙立品、被告史国民发生交通事故，造成原告常建受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告孙立品负事故全部责任，被告史国民无责任，原告常建无责任。2、住院病例，证明原告常建因为交通事故造成伤情情况以及治疗情况，原告常建因为交通事故住院56天。3、诊断证明、证明原告常建因为交通事故造成伤情情况。7、被扶养人证明，证明原告需要抚养的人：母亲吴凤芝无生活能力无收入来源。8、劳动合同、误工证明、纳税证明、以及工资明细，证明原告的劳动关系、工资发放以及扣发情况。被告史国民、被告中青旅公司对上述证据不予认可，交通事故就医护理以及看病产生的交通费原告常建都没有主张过，都不参与不知情，且是无责方，不同意支付。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对上述证据不持异议，本院亦予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告常建向本院提交的证据材料：原告常建向本院提交的证据材料：1、费用清单以及医疗费发票，证明原告常建因交通事故受伤实际支出的费用。被告兴顺达公司、被告人保北京公司认可证据的真实性，但不同意赔偿其中的复印费；本院对上述证据的真实性亦不持异议。2、护理品发票护工餐费票据，证明原告常建因交通事故住院期间购买护理品而支付的费用以及住院期间聘请护工而支付的餐费。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对上述证据真实性认可，但关联性不认可，认为购买名称与货物名称无法对应；本院对于原告常建因伤由人护理的事实予以确认。3、社保卡、社保缴纳记录、企业营业执照，证明原告常建的社保缴纳情况以及非农收入。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对社保卡、企业营业执照真实性认可，但认为社保缴纳记录应提交社保管理部门出具的证明；本院对上述证据予以采信。4、鉴定费发票以及鉴定意见书，证明鉴定费4350元，2017年8月10日，经北京民生物证科学司法鉴定所评定：1、被鉴定人常建的伤残等级为十级，赔偿指数为10%，2、被鉴定人伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。被告兴顺达公司、被告人保北京公司认为鉴定意见书系原告常建单方委托的，对鉴定结论不认可，但不申请重新鉴定，被告人保北京公司认为鉴定费不属于保险范围，被告兴顺达公司认为鉴定费也应由保险公司承担。5、伤残辅助器具费发票，证明原告购买伤残辅助器具的费用。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对发票的真实性认可，但对于收据的真实性不认可。6、财产损失票据，证明原告因交通事故实际造成的财产损失。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对证据不认可，认为应提交正式发票。7、交通费发票，证明原告因交通事故实际支出的交通费。被告兴顺达公司、被告人保北京公司对证据的真实性认可，关联性不认可。被告史国民、被告中青旅公司对上述证据不予认可，认为交通事故就医护理以及看病产生的交通费原告常建都没有主张过，都不参与不知情，且是无责方，不同意支付。被告兴顺达公司向本院提交证据材料：1、医疗费、护理费、交通费发票共计46715.75元，证明被告兴顺达公司为原告常建垫付费用的事实。原告常建对该证据的真实性认可，并称与其诉讼请求不重合；被告人保北京公司对发票真实性认可，对收条写的是给护工的红包，我们认为这不是合理的损失，对1256元的发票，根据营养处方，我们认为这是营养费范畴；史国民、中青旅对该证据真实性、关联性都不认可，没有参与，且无责。经本院核对交通费330元、护理费元、医疗费元。另案中，交通事故中的另一被侵权人被告中青旅公司及北京中真出租汽车有限公司已向本院提起诉讼。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经审查，公安机关交通管理部门针对此次交通事故作出的事故认定书并无不当，故本院对交通事故认定书中认定的事故发生过程及交通事故责任划分的证明力予以确认，被告袁家龙负事故全部责任，原告常建无责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被告潘冉作为×××车辆登记所有权人，未有证据证明其对损害的发生存在过错，故被告潘冉对于原告常建因此次交通事故产生的损失不负赔偿责任，应由被告袁家龙承担全部赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于原告常建主张的医疗费，本院通过审核其提交的住院病历、诊断证明书及各类医药费、住院费、诊疗费票据，上述证据可以核对并相互印证，故本院对原告常建支出各项医疗费20055.12元的主张，本院不持异议；对原告常建购买医疗辅助器械支出440元的主张，本院亦予以支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日100元，原告常建住院13天，故原告常建主张住院伙食补助费1300元，本院予以支持。本院对于法大法庭科学技术鉴定研究所关于原告刘雷伤残等级（赔偿指数）、营养期、护理期、误工期作出的司法鉴定意见书予以确认，对原告常建主张的3150元鉴定费，本院予以支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院综合鉴定意见中原告常建的营养期为149日，按每天50元的营养标准，经计算原告刘雷产生营养费7450元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据鉴定意见原告常建误工期为149日，对原告常建的收入状况，原告常建主张按照每月1000元的标准计算，本院认为适当，经计算，原告常建因本次事故产生误工费4966.67元。对于护理费，依据鉴定意见原告常建护理期为149日，原告常建主张按照北京市地区一般护工标准每天120元为标准计算护理费，本院认为适当，故原告常建产生护理费17880元。对于伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出还是依据农村居民人均纯收入、农村居民人均生活消费支出，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、收入情况、从事职业等因素综合确定。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告常建主张按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入每年57275元为标准计算残疾赔偿金的意见合理，本院予以采纳，该数额乘以20年，再乘以其伤残赔偿指数10%，经计算，结果为114550元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于原告常建之父甘润启的被扶养人生活费，原告常建主张以2016年北京市城镇居民人均消费性支出每年38256元为标准，乘以20年，再乘以伤残赔偿指数10%，该结果除以3，经计算，该数额为25504元，本院予以支持；对于原告常建之母李俊凤的被扶养人生活费，原告常建主张以2016年北京市城镇居民人均消费性支出每年38256元为标准，乘以19年，再乘以伤残赔偿指数10%，该结果除以3，经计算，该数额为24228.8元，本院予以支持；对于原告常建之子刘桐麟的被扶养人生活费，原告刘雷主张以2016年北京市城镇居民人均消费性支出每年38256元为标准，乘以14年，再乘以伤残赔偿指数10%，该结果除以2，经计算，该数额为26779.2元，本院予以支持；以上共计76512元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告常建就医复查情况，对交通费，酌定为800元。对原告常建主张的复印费，没有事实和法律依据，本院不予支持。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本院对于原告常建主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。经本院询问，原告常建表示因其与刘雷为夫妻关系，故同意刘雷的损失在交强险内优先受偿；对于被告太平洋公司主张第三者商业险限额内不予赔偿的意见，本院予以采纳；原告常建的全部损失应由被告袁家龙承担。原告常建因本次交通事故产生医疗费用损失29245.12元（其中医疗费20055.12元、医疗辅助器械费440元、住院伙食补助费1300元、营养费7450元），死亡伤残损失214708.67元（其中护理费17880元、残疾赔偿金191062元、误工费4966.67元、交通费800元），共计243953.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国n=chl&fn=chl389s228.txt&rjs0=中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）&upd=9”民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告常建各项损失共计243953.79元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告常建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由被告袁家龙负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由被告袁家龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡文硕人民陪审员  韩素红人民陪审员  陈德明二〇一七年十二月二十九日书 记 员  高惠军