广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第230号
上诉人（原审被告）广东顺威精密塑料股份有限公司顺德模具分公司，住所地。
负责人王世孝。
委托代理人谭凯锋。
被上诉人（原审原告）谢新华，男，1965年8月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人伍玉林。
原审被告广东顺威精密塑料股份有限公司，住所地（容桂）科苑一路6号。
法定代表人麦仁钊。
上诉人广东顺威精密塑料股份有限公司顺德模具分公司（以下简称顺威模具分公司）因与被上诉人谢新华、原审被告广东顺威精密塑料股份有限公司（以下简称顺威公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，作出如下判决：一、顺威公司、顺威模具分公司自判决发生法律效力之日起十五日内向谢新华支付2012年12月1日至2013年5月9日期间租金合计4770元；二、顺威公司、顺威模具分公司自判决发生法律效力之日起十五日内向谢新华赔偿租赁期间造成租赁房屋损失合计2600元；三、驳回谢新华其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428.75元（已减半收取由谢新华预交），由谢新华承担403.75元，顺威公司、顺威模具分公司承担25元。
上诉人顺威模具分公司上诉提出：（一）谢新华存在投机取巧、恶意敲诈顺威模具分公司的行为。顺威模具分公司在2012年11月15日由工作人员电话知会谢新华于一个月后退房，当时谢新华口头答应。2012年12月2日，谢新华以清洁卫生不到位要求顺威模具分公司重新打扫。两天后，当顺威模具分公司约谢新华再次验收时，谢新华又提出“卫生搞得不错，但房屋有很多坏损”等约几十个问题，要求维修。之后顺威模具分公司同意了谢新华多支付半个月房租的要求，并于第二天安排人员去做补修。2012年12月16日，顺威模具分公司第三次致电谢新华约其验收，谢新华到场后气势汹汹地质问顺威模具分公司“为何不支付2011年5月至8月的房租”，并提出补交房租及一系列设施损失赔偿要求。经顺威模具分公司财务部门查证顺威模具分公司从2011年4月至2012年11月均有支付房租。上述事实证明，谢新华存在故意刁难，刻意制造纠纷拖延房租交接的恶劣行为，并存在利用顺威模具分公司工作人员工作交接期间业务不熟等机会投机取巧，意图对顺威模具分公司进行敲诈勒索。因此，顺威模具分公司对原审判决其全额支付谢新华房屋家电、家具和装修等修复费用不服。（二）谢新华存在故意制造假象，图谋讹诈顺威模具分公司的行为。顺威模具分公司在三次约谈退租事宜不成功后，再次约谢新华退还租赁房屋钥匙，谢新华以房租赔偿问题尚未解决为由拒绝接受钥匙。顺威模具分公司又找到谢新华任教校区校长请求帮忙协助解决纠纷并转交租房钥匙，其校长以不便协调为由拒绝接受转交钥匙。后来，谢新华主动致电顺威模具分公司工作人员，提出接受归还租房钥匙并要求顺威模具分公司马上安排人员送至谢新华，并对交接钥匙整个过程刻意进行电话录音等保存证据。上述事实证明，谢新华存在故意制造顺威模具分公司未退还钥匙的假象。另外，顺威模具分公司虽然不能提供与谢新华解除合同的书面协议、证人或录音等，但事实上顺威模具分公司已经明确在2012年12月停止支付房租，不定期合同随即中止，顺威模具分公司能提供该房屋从2012年12月至2013年5月的水电情况，证明顺威模具分公司并未使用涉案房屋，顺威模具分公司从2011年4月16日至2012年11月一直都在使用房屋的当月转账房租，结合《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，与谢新华的交易习惯发生改变后，作为房屋出租方的谢新华应当有义务理解为中止合约。并且在不定期租赁期间谢新华对自己的房租交易缺乏了解达半年以上。再结合顺威模具分公司举证“不存在谢新华所说的顺威模具分公司拒绝归还租赁房屋钥匙导致谢新华房屋一直空置的事实”的证据，原审判决顺威模具分公司向谢新华支付2012年12月1日至2013年5月9日的房租4770元，顺威模具分公司不服，请求：1.撤销原审判决第一项；2.参照谢新华实际产生的因顺威模具分公司人为原因导致的房屋家电、家具和装修的实际损失以及考虑顺威模具分公司为息事宁人主动放弃追讨谢新华租房押金的退步行为，重新判决顺威模具分公司理应承担的损坏赔偿费金额。
上诉人顺威模具分公司在二审期间向本院提交了光盘一张，拟证明谢新华早就知道顺威模具分公司要求返还涉案房屋的钥匙给谢新华，谢新华故意拖延不收取钥匙的事实。
被上诉人谢新华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回顺威模具分公司的全部上诉请求。
被上诉人谢新华在二审期间没有向本院提交新的证据。
原审被告顺威公司在二审期间没有进行答辩亦没有向本院提交新的证据。
对顺威模具分公司二审期间提供的证据，谢新华发表了以下质证意见：谢新华对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据不能证明谈话的是谁，谈话人的身份情况，也无法证明谈话人的关系；既然顺威模具分公司说该证据在一审已经形成了，则不能作为新证据提交给二审法院，顺威模具分公司应当承担举证不能的后果。经审查，因谢新华否认该录音资料的真实性，本院亦无法确认该录音资料中的谈话时间、谈话对象等内容，故对该证据本院不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于顺威模具分公司应否向谢新华支付2012年12月1日至2013年5月9日的房租4770元。对此，因涉案租赁期间于2012年4月16日届满后，顺威模具分公司继续使用租赁物，谢新华没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但其租赁期限为不定期，顺威模具分公司与谢新华均可随时解除合同。顺威模具分公司于2013年5月9日向谢新华交还涉案房屋的钥匙，应视为其向谢新华返还租赁物，原审法院据此认定双方于2013年5月9日解除租赁合同，符合法律的规定。顺威模具分公司在本案中主张并非是其不向谢新华返还房屋，而是谢新华不接收，但顺威模具分公司对此并未能提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，顺威模具分公司应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。
至于顺威模具分公司上诉提出重新判决顺威模具分公司理应承担的损坏赔偿费金额的问题。该部分损失赔偿金额2600元，系在一审中谢新华申请评估的情况下，顺威模具分公司与谢新华协商确定，且顺威模具分公司明确表示同意赔付的金额。顺威模具分公司在本案二审中请求重新认定损失金额，没有任何法律依据，本院不予支持。
综上所述，顺威模具分公司的上诉主张，缺乏理据，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东顺威精密塑料股份有限公司顺德模具分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 吕振云
代理审判员 安 静
二〇一四年三月十八日
书 记 员 袁嘉莹