山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1729号
上诉人（原审原告）：徐忠五。
委托诉讼代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟光胜。
被上诉人（原审被告）：付瑞香。
上诉人徐忠五因与被上诉人孟光胜、付瑞香民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人徐忠五上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人孟光胜自2012年11月7日起至2015年12月25日止，分8次向上诉人徐忠五借款共计192000元，分别为2012年11月7日借款10000元，2014年2月20日借款30000元，2015年2月18日借款50000元，5月11日借款20000元，6月3日借款10000元，11月11日借款22000元，11月18日借款20000元，12月25日借款30000元，并分别于收到现金之日为上诉人出具了借条。借款后被上诉人孟光胜未偿还全部欠款，上诉人主张事实清楚，证据确实充分，法院应当支持。被上诉人孟光胜分别于2015年2月18日借款5万元、5月11日借款2万元、6月3日借款1万元、12月25日借款3万元，因被上诉人不予认可，且上诉人不能证明自身工作性质及收入，一审法院未予支持，上诉人认为家中存放部分现金以备急用实属常情，被上诉人已经出具欠条，其称未借款项不能成立。
被上诉人孟光胜、付瑞香均未作答辩。
徐忠五向一审法院起诉请求：一、判令孟光胜、付瑞香偿还徐忠五借款本金192000元及利息31200元；二、诉讼费、保全费由孟光胜、付瑞承担。
一审法院认定事实：孟光胜、付瑞香原系夫妻关系。2012年11月7日孟光胜向徐忠五出具借条一份，约定孟光胜向徐忠五借款10000元，借款期限为1个月，自2012年11月7日至2012年12月7日止，并约定若逾期不还，按每天5%计息及违约金，该笔借款担保人为王久森、张忠林；2014年2月20日孟光胜向徐忠五出具借条一份，约定孟光胜向徐忠五借款30000元，期限为1个月，自2014年2月20日至2014年3月20日，若逾期不还，按每天5%计息及违约金，该笔借款担保人为张忠林；2015年2月18日孟光胜向徐忠五出具借条一份，载明孟光胜向徐忠五借款50000元；2015年5月11日，孟光胜向徐忠五出具借条一份，载明孟光胜向徐忠五借款20000元；2015年6月3日，孟光胜向徐忠五出具借条一份，载明孟光胜向徐忠五借款10000元；2015年11月11日，孟光胜向徐忠五出具借条一份，载明孟光胜向徐忠五借款22000元，约定借款期限为2015年11月11日至2015年11月17日；该笔借款担保人为张忠林；2015年11月18日，孟光胜向徐忠五出具借条一份，载明孟光胜向徐忠五借款20000元；2015年12月25日孟光胜向徐忠五出具借条一份，载明孟光胜向徐忠五借款30000元。2015年11月27日，徐忠五向孟光胜出具收到条一份，载明徐忠五收到孟光胜现金30000元。
一审法院认为，本案争议焦点为双方之间的借款本金数额为多少。结合本案案情及相关法律规定，一审法院作如下分析判定：一、2012年11月7日借款10000元，孟光胜辩称该笔借款已经于2013年1月6日还清徐忠五，徐忠五不予认可，且孟光胜未提交证据予以证明，其辩称的在其还清徐忠五上述借款后，徐忠五称借条未带也未再将借条原件归还孟光胜的理由不符合常理，即使徐忠五未将上述借条原件归还孟光胜，孟光胜可要求徐忠五向其出具该笔借款的收到条，故孟光胜应承担举证不能的不利责任。庭审中孟光胜质证称该笔借款已过诉讼时效，这与其辩称的该笔借款已经还清相互矛盾，且其无其他证据予以证明，故对其辩称意见不予采纳。借条中约定若逾期不还，按每天5%计息及违约金，徐忠五主张该笔利息按年息24%，以10000元为本金自2012年12月8日计算至2016年12月7日计算利息为9600元，符合法律规定，应予支持；
二、2014年2月20日借款30000元，孟光胜辩称已经于2015年9月8日还清，并提交徐忠六向张忠林出具的收到条一份，徐忠五不予认可，称孟光胜与徐忠六也存在债权债务关系，孟光胜提交的该份收到条不能证明其辩称意见，故对孟光胜的上述辩称意见不予采纳。借条中约定若逾期不还，按每天5%计息及违约金，徐忠五主张该笔利息按年息24%，以30000元为本金自2014年3月21日计算至2017年3月20日计算利息为21600元，符合法律规定，应予支持；
三、2015年2月18日借款50000元、2015年5月11日借款20000元、2015年6月3日借款10000元、2015年12月25日借款30000元，孟光胜均不认可，辩称上述借款均系徐忠五对其罚款，并未实际交付上述款项。庭审中徐忠五称其工作为干工程，孟光胜不予认可，称徐忠五的职业系放贷。孟光胜因向徐忠五借款二人相互认识，鉴于二人之间的关系，该四笔借款无担保人，无借款期限，也未约定借款利息均不符合常理，且关于上述款项的交付徐忠五均称系家中现金，无取款记录，但徐忠五未提交其他证据予以证明其工作性质及收入，故对徐忠五主张的上述四笔借款，徐忠五证据不足，不予支持；
四、2015年11月11日借款22000元，孟光胜辩称该笔借款已于2015年11月18日通过张忠林转至徐忠六农业银行账户中，并提交农业银行打款凭证一份，徐忠五不予认可，根据合同的相对性，孟光胜向徐忠五借款，但偿还至徐忠六账户中，孟光胜辩称的徐忠五与徐忠六二人合伙放贷，徐忠六负责收款，但无证据予以证明，对孟光胜的上述辩称意见不予采纳。庭审中徐忠五自认该笔借款本金为20000元，利息为2000元，但该笔借款期限为6天，约定利息为2000元，超出法律规定，不予支持，且徐忠五对该笔借款未主张逾期利息，故对该笔借款期限内利息应以20000元为本金，按年息24%，自2015年11月11日计算至2015年11月17日止，为78.90元；
5、2015年11月18日借款20000元，孟光胜辩称该笔借款其已于2015年11月27日偿还徐忠五，并提交徐忠五于2015年11月27日向孟光胜出具的收到条一份，孟光胜共偿还徐忠五30000元，另外10000元系偿还哪笔借款孟光胜记不清了。庭审中询问徐忠五除该案起诉的八笔借款外其与孟光胜还有无其他债权债务纠纷，徐忠五回答无其他债权债务纠纷，在询问徐忠五所有的借款本金及利息孟光胜有无偿还过徐忠五时，徐忠五回答一分也没有还过。在孟光胜提交上述收到条时，徐忠五质证称，该收到条系八笔借款之外的另一笔借款，借款金额为30000元，该笔借款的借款时间徐忠五记不清了，并称其认为借款已经还了就不用说了。且在询问徐忠五孟光胜一共偿还徐忠五几笔借款时，其称记不清了。一审法院认为该案自立案至经过两次开庭历时三个多月，徐忠五向孟光胜出借款项及孟光胜向徐忠五偿还款项应有义务了解清楚，徐忠五在庭审中前后陈述相互矛盾及对借款时间、偿还次数均称记不清了，不符合常理，故认定孟光胜已偿还徐忠五借款30000元，又因该笔借款系偿还借款本金还是利息，孟光胜未提交证据予以证明，故认定该笔偿还款项应从孟光胜向徐忠五的应还借款本息中予以扣除。
综上所述，结合双方之间的关系、在短期内发生多笔借款及双方的交易习惯，认定徐忠五出借给孟光胜借款本息共计111278.9元，扣除孟光胜已偿还徐忠五30000元，孟光胜尚欠徐忠五81278.9元。
原审庭审中孟光胜提交七份银行转账凭证及一份收到条，证明上述借款孟光胜已经全部还清，并还至徐忠六银行账户中，庭审中孟光胜还称徐忠五与徐忠六系亲兄弟，二人合伙对外放贷，徐忠六负责款项的回收，对此徐忠五不予认可，称孟光胜与徐忠六之间也存在债务关系。根据合同的相对性，孟光胜向徐忠五出具借条，所借款项理应偿还给徐忠五本人，且孟光胜提交的徐忠五向其出具的收到条也证明孟光胜也存在向徐忠五还款的情形，孟光胜作为成年人，理应能注意到款项应偿还至出借人，且孟光胜对其上述所称并无证据予以证明，故对孟光胜提交上述证据所证明的证明内容不予采纳。
原审庭审中孟光胜辩称的徐忠五胁迫其签订无事实依据的违约借条，向其敲诈27500元，因本案系民事案件，关于该项答辩意见孟光胜应向公安机关进行报案，在本案中不予处理。孟光胜辩称的因徐忠五的原因导致孟光胜有家不能回，在外居住共花费64800元及徐忠五给孟光胜造成损失1143200元并要求徐忠五赔偿其精神损失1394200元的辩称意见，该案系借贷法律关系，孟光胜的上述辩称意见与本案不是同一法律关系，孟光胜在证据充分的情况下可另案主张，在本案中不予处理。
孟光胜、付瑞香在上述借款发生时系夫妻关系，且孟光胜所借款用于了所承揽的工程，付瑞香分享了该借款的利益，且付瑞香未提交证据证明上述借款不属于夫妻共同债务，故该债务系孟光胜、付瑞香的夫妻共同债务，应由孟光胜、付瑞香共同偿还。付瑞香经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决:一、孟光胜、付瑞香于本判决生效之日起十日内偿还徐忠五借款本息81278.9元；二、驳回徐忠五的其他诉讼请求。如果孟光胜、付瑞香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4648元，由徐忠五负担2816.03元，由孟光胜、付瑞香负担1831.97元。因徐忠五已预交，孟光胜、付瑞香于本判决生效后十日内给付徐忠五1831.97元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为：民间借贷合同为实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立，还要证明已经支付了借款。本案中，被上诉人对除2015年2月18日借款50000元、2015年5月11日借款20000元、2015年6月3日借款10000元、2015年12月25日借款30000元的其他借款予以认可，但对上述借款均不认可，称并未实际交付上述款项。因此，上诉人应当对2015年2月18日借款50000元、2015年5月11日借款20000元、2015年6月3日借款10000元、2015年12月25日借款30000元已经向被上诉人实际支付提交证据予以证明，但上诉人并未提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由上诉人徐忠五负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年四月十八日
书记员 方高海