文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初28200号原告：冉静。委托代理人：李晓，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。被告：陈端奇。被告：深圳市龙华新区观澜鑫祥发汽车美容店。经营者：任利霞。被告：深圳市龙华新区观澜恒利通汽车维修中心。经营者：陈端奇。三被告共同委托代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。三被告共同委托代理人：王黎，广东国晖律师事务所实习律师。原告冉静与被告陈端奇、深圳市龙华新区观澜鑫祥发汽车美容店（以下简称鑫祥发店）、深圳市龙华新区观澜恒利通汽车维修中心（以下简称恒利通店）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉静的委托代理人李晓和被告陈端奇、深圳市龙华新区观澜鑫祥发汽车美容店、深圳市龙华新区观澜恒利通汽车维修中心的共同委托代理人梁银华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冉静诉称：原告与案外人胡文彪系朋友关系，原告冉静名下有一辆梅赛德斯奔驰牌BJ7302L(车辆识别号：LE4HG5EB7DLl08250)，该车一直由案外人胡文彪使用。2017年7月29日，胡文彪因其名下的大铲车出现故障到被告处修理，双方约定先期支付修理费3000元，修理好后支付后续费用3000元，当日胡文彪通过微信向被告微信账户转账3000元。2017年8月4日，第三人陈世友同案外人胡文彪驾驶奔驰车到被告修理处查看大铲车修理情况。在检查、调试过程中，由于被告陈端奇驾驶操控大铲车不当，导致停放在修理厂的奔驰牌轿车被大铲车的挖斗砸中，造成原告所有的奔驰牌小轿车严重损毁，后经中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对受损机动车损失评估，直接的修理费为77305元。保险公司认为此次损害不属于在被保险机动车驾驶过程中造成的损害行为，本案的侵权责任应全部由修理公司承担，涉案赔偿项目不属于保险公司的理赔范围为由拒绝理赔。后原告及第三人与被告多次协商，但被告均拒绝赔偿修理费。以上事实有相关当事人交涉的聊天录音、太平洋保险公司的机动车辆估损清单、现场照片、证人证言为证。鉴于被告的侵权行为造成原告财产的重大损失，原告认为侵害公民财产权的，应当承担相应的侵权责任，现依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告承担被损车辆修理费77305元；2、判令被告支付逾期支付车辆修理费期间利息3000元(利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日，实计至实际偿清全部维修费之日止)；3、判令被告承担被损车辆维修期间另行租车费用15000元；4、判令被告承担本案诉讼费；以上合计：95305元。被告辩称：1、陈端奇和其经营的恒利通店公司就维修案外人胡文彪的涉案车辆一事达成口头协议，两被告通知案外人将部分维修款支付至鑫祥发店的账户。事故发生在恒利通店的经营场所，与鑫祥发店无关。鑫祥发店仅是陈端奇指定的收款方，并不是本案的适格当事人，因此原告在诉状中针对鑫祥发店、恒利通店的诉求应予以驳回。2、陈端奇告知事故发生时驾驶涉案车辆的驾驶人并非陈端奇。原告的证据不能证明确由陈端奇驾驶操控涉案车辆不当，并导致涉案车辆的损失。3、被告提供的证据现场查勘单等涉案车辆的交通事故的驾驶员为第三人陈世友，而非陈端奇。该证据是陈端奇协助案外人胡文彪以及第三人陈世友办理保险理赔。另，陈端奇获得了案外人胡文标出具的声明，该声明载明涉案车辆交通事故的驾驶员为陈世友，并非陈端奇。因此，本案中陈端奇并非是侵权行为的实际实施者，本身不存在过错，因此，原告针对三被告的全部诉求应被驳回。经审理查明：2017年7月29日，案外人胡文彪因所有的大铲车出现故障送到恒利通店修理，并预付修理费3000元，修理费收款人为鑫祥发店。2017年8月4日，案外人陈世友与胡文彪驾驶冉静所有的粤B5YH61号奔驰车到恒利通店查看大铲车修理情况，期间，大铲车因操作不当导致停放在恒利通店修理厂的上述奔驰牌轿车被大铲车的挖斗砸中。另查，陈世友于事故发生后曾报奔驰轿车的保险公司。保险公司到场后，胡文彪向保险公司出具了声明一份，称保证不再向保险人提出任何法律诉讼程序，双方不得为此追究相关法律责任。落款处有胡文彪的签字。以上事实，有原告提交的微信交易记录、图片、证人证言，被告提交的声明、现场查勘单，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为侵权纠纷。冉静名下的奔驰牌轿车被砸坏的事实双方均无争议，本院在此予以确认。依照法律的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点在于陈端奇是否为侵权人，即涉案大铲车的驾驶人。原告主张陈端奇为事故发生时大铲车的驾驶人，并申请了证人胡文彪及陈世友出庭作证。该二位证人均陈述，陈端奇答应十天交车，胡文彪与陈世友第十二天去取车时陈端奇还没有开始修理，在胡文彪的催促下，陈端奇才发动了大铲车，而奔驰车事故发生时是停止的，并没有驾驶员。被告抗辩称陈端奇并不是实际事故驾驶员，实际驾驶员为案外人陈世友，并提供了胡文彪出具的《声明》作为证据。该《声明》显示，胡文彪承认张世友为事故发生时奔驰车的驾驶员。经质证，原告对其真实性予以认可，但作出了解释：当时为了骗保，被保险公司识破被逼写下的声明，实际上奔驰车于事故发生时系处于无人驾驶的停车状态。由于二位证人在庭审中的陈述能清楚描述事故发生经过，且证言间能相互印证，与涉案奔驰轿车实际上并未理赔成功的事实相符，因此，本院认为原告的陈述及证人的证言具有一定的可信度，本院予以采信。被告关于大铲车实际驾驶人为陈世友的抗辩与实际情形不符，本院不予采信，理由如下：由于涉案大铲车在事故发生时仍未启动修理，被告亦未将大铲车交付所有人胡文彪，即无证据显示此时陈世友具有驾驶大铲车的客观需要或主观动机。相反，在承诺的维修期限已届满，且车主一再催促的情况下，陈端奇作为维修方的负责人，更具有对涉案大铲车采取启动维修的主观动机，因此，原告的主张与实际情形更吻合。综上，故本院采纳原告的主张，认定陈端奇为事故发生时涉案大铲车的驾驶人，即为本案侵权人。陈端奇驾驶大铲车操作不当，导致原告名下的奔驰车被大铲车的挖斗砸中，造成奔驰车损坏，理应赔偿原告损失。原告提出奔驰车损坏造成的损失为77305元，并有保险公司出具的估损单为证，且在合理范围，本院予以采纳。因此，原告要求陈端奇及维修店恒利通店赔偿损失77305元有理有据，本院予以支持。关于利息损失部分，无法律依据，本院不予支持。关于车辆维修期间另行租车费用的诉求，车辆损坏并送维修属实，维修期间的合理的交通替代费用可以支持，结合本案实际情况，本院酌定500元。关于鑫祥发店的责任问题，虽然鑫祥发店为修理费收款方，但既无证据显示鑫祥发店与本案侵权事实存在关联性，仅凭该收款行为也并不足以认定该店与恒利通店存在混同的情形，因此，原告诉求鑫祥发店承担侵权责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈端奇、深圳市龙华新区观澜恒利通汽车维修中心于本判决生效之日起三日内赔偿冉静车辆修理费77305元；二、陈端奇、深圳市龙华新区观澜恒利通汽车维修中心于本判决生效之日起三日内赔偿冉静被损车辆维修期间替代性交通工具费用500元；三、驳回冉静的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1091元，由陈端奇、深圳市龙华新区观澜恒利通汽车维修中心承担873元，原告承担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许林锋二〇一七年十二月二十日书记员  莫超文书记员  李玉莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。