北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5121号
上诉人（原审被告）：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京安德固脚手架工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区北京吉普厂房。
法定代表人：赵宗闻，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：马逸群，男，1983年12月26日出生，北京安德固脚手架工程有限公司副总经理，住北京市海淀区。
上诉人北京奔驰汽车有限公司（以下简称北京奔驰公司）因与被上诉人北京安德固脚手架工程有限公司（以下简称安德固公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京奔驰公司之委托诉讼代理人张善威、陈聪，被上诉人安德固公司之委托诉讼代理人马逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京奔驰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回安德固公司的全部诉讼请求或根据事实改判降低北京奔驰公司承担的赔偿费用。2.一、二审诉讼费用及评估鉴定费由安德固公司负担。事实和理由：1.安德固公司违反合同约定，未办理政府相关批准手续，擅自违法建造相关建筑物，所造成的损失应全部由安德固公司自行承担。2.涉诉合同系由于安德固公司违约欠付租金而被解除，其对于合同解除的后果应当承担责任。合同解除后，安德固公司依约应恢复原状且其有充分的时间履行恢复原状之义务。但安德固公司按现状交付，依约视为将相关建筑无偿交给北京奔驰公司，无权再向北京奔驰公司要求补偿；北京奔驰公司也不同意利用原有装修或新建的违法建筑，拟予以拆除。3.即使按照一审判决的逻辑，要求北京奔驰公司补偿，相关鉴定结论也未将折旧考虑在内。安德固公司对相关建筑物使用时间已超过10年，一审法院在计算补偿金额时，虽称考虑“双方过错和租赁剩余期限”因素，但却对计算过程故意予以省略致使实际上未予折旧，考虑折旧后，相关建造费用（不含装修）应为166万余元，一审判决结果使承担次要责任的北京奔驰公司的补偿金额反而远超承担主要责任的安德固公司负担的金额，与判决的逻辑自相矛盾，造成严重不公。
安德固公司辩称：不同意北京奔驰公司的上诉请求。鱼塘回填、地面硬化属于土方工程，不存在重置成新应该按照评估报告的价格补偿。一审认定安德固公司向北京奔驰公司提交的材料属于单方数据，该认定过于机械，未考虑到材料形式的真实性，故对生产车间、料区、宿舍楼工程相应价格应该按照评估报告确定金额。
安德固公司向一审法院起诉请求：1.判令北京奔驰公司赔偿安德固公司在租赁北京奔驰公司金马工业区内土地及房屋期间新建生产车间、料区、宿舍楼、地面硬化、鱼塘回填、厂区办公楼装修等损失400万元；2.本案诉讼费、鉴定费由北京奔驰公司承担。事实和理由：2004年9月22日，双方签订租赁协议，约定将涉案土地及房屋租赁给安德固公司使用。安德固公司在租赁期内，经北京奔驰公司许可新建生产车间、料区、宿舍楼，且进行了相应的鱼塘回填和地面硬化，并对厂区办公楼进行了装修。2015年11月11日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12696号民事判决书，判决双方租赁协议解除。现该判决已生效。在上述判决书中，明确认定安德固公司所建工程，视为北京奔驰公司同意，安德固公司可就所建厂房损失另案主张。
一审法院认定事实：北京吉普汽车有限公司于2005年8月8日变更为北京奔驰-
戴姆勒•克莱斯勒汽车有限公司，又于2010年1月26日变更为北京奔驰汽车有限公司。涉诉场地座落于顺义区高丽营镇金马工业区，所有权人为北京吉普汽车有限公司。房屋所有权证号为京房权证顺其更字第001**号，房屋用途为工厂、仓储，楼、平房建筑总面积3409平方米，占地总面积13885.4平方米。集体土地使用证号为京顺集用（2001划企）字0052号，用途为工业。
2004年9月22日，北京奔驰公司与安德固公司的发起人及股东北京中煤地物资经销有限责任公司签订了《厂房租赁合同书》（以下简称涉诉合同），甲方为北京吉普汽车有限公司，乙方为北京中煤地物资经销有限责任公司。涉诉合同第一条租赁物位置、面积、功能及用途第二款约定本租赁物的功能为工业厂房及生活附属、生产用途，乙方应在承租期内依法使用，不得改变其用途。乙方可根据生产需要自行回填鱼池及其他低地，并在办理政府相关批准手续后，在厂区空地内自主建设新厂房车间、道路、相关房屋及附属等设施。同时可以在不影响现房屋安全的情况下，根据乙方生产经营需要对现有房屋进行改造。如乙方须改建其他房屋，须经甲方书面同意，责任由乙方承担。如乙方想转变租赁功能时，必须事先征得甲方同意，并按国家规定办理所需的全部手续，在达到国家相关行业报批要求时由乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能所应交纳的全部费用以及由此而导致的法律责任均由乙方自行承担。本合同到期后，乙方应将租赁物全部返还甲方（租赁物的正常损耗除外）。租赁物中由乙方投入的生产设施及可移动物归乙方所有，原有厂房均按当时现状无偿交回甲方，甲方同意的改建部分不再要求乙方恢复原状。乙方在处理自身设施时，不得损害甲方原有的租赁物。涉诉合同第二条租赁期限第一款约定：本期合同为20年，即从2004年9月15日起至2024年7月14日止。2005年1月6日，北京奔驰公司与北京中煤地物资经销有限责任公司、安德固公司三方共同签订了《厂房租赁变更协议》，将承租方变更为安德固公司，该协议第二条约定原厂房租赁合同书所有内容继续生效，承租方变更为北京安德固脚手架工程有限公司，今后此租赁物所有发生费用均由北京安德固脚手架工程有限公司承担。
北京奔驰公司曾以租赁合同纠纷为由将安德固公司诉至法院，法院于2015年7月17日作出（2015）顺民初字第03128号民事判决书，判决北京奔驰公司与安德固公司间的《厂房租赁协议》及《厂房租赁变更协议》于二○一四年十二月十四日解除。后安德固公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年11月11日作出（2015）三中民终字第12696号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）顺民初字第03128号民事判决书在本院认为部分阐述虽然安德固公司同意支付租金，以经济形势不好为由而拖欠，但拖欠租金时间过长，北京奔驰公司有权要求解除，合同解除后，安德固公司应将租赁场地返还给北京奔驰公司。安德固公司所建的三间厂房，北京奔驰公司在合理期间内未提出异议，应视为北京奔驰公司同意。
安德固公司曾以租赁合同纠纷为由将北京奔驰公司诉至法院，案号为（2016）京0113民初7244号，后安德固公司撤回该案起诉。在（2016）京0113民初7244号案件审理过程中安德固公司认为涉诉合同及《厂房租赁变更协议》解除后，北京奔驰公司应就租赁期间安德固公司在租赁场地内新建生产车间、料区、宿舍楼、地面硬化、鱼塘回填、厂区办公楼装修等损失进行赔偿，并就鱼塘回填、路面硬化工程的工程造价、办公楼装修重置成新价及新建钢结构厂房、料区、宿舍楼重置成新价进行评估，经摇号确定分别由北京中兴恒信工程造价咨询有限公司及北京中评联合价格评估有限公司针对安德固公司所申请评估项目进行评估。北京中兴恒信工程造价咨询有限公司于2016年10月8日出具《鉴定报告书》，该鉴定报告书载明鉴定结论为经鉴定评估，安德固公司施工的鱼塘回填、路面硬化工程造价为572299.97元。北京中评联合价格评估有限公司于2016年12月15日出具《价格评估报告》四份，其中ZP2016字第16143-1号价格评估报告载明办公楼装修重置成新价为203729元；ZP2016字第16143-2号价格评估报告载明评估对象的新建钢结构厂房重置成新价为1982216元；ZP2016字第16143-3号价格评估报告载明评估对象的料区重置成新价为1284751元；ZP2016字第16143-4号价格评估报告载明评估对象的宿舍楼重置成新价为365797元。安德固公司为此共花费鉴定费40728元。
本案庭审中，安德固公司向法院提交工作日志、商议函、申报表、情况说明、厂区说明、委托书、厂区规划图、主要经济技术指标及蓝图用以证明其为取得新建厂房、料区、宿舍楼的相关规划及报建手续，曾组织报批立项，但因北京奔驰公司拒不配合而搁置，因此在租赁场地内新建厂房、料区、宿舍楼未取得合法建设手续系北京奔驰公司单方过错导致。对此北京奔驰公司表示安德固公司提交的上述证据均是安德固公司单方形成，不能证明安德固公司在新建厂房、料区、宿舍楼时向北京奔驰公司申请过，也不认可收到过上述材料。安德固公司现亦无证据证明北京奔驰公司收到过上述材料并拒绝办理。经法院询问，北京奔驰公司表示安德固公司进行鱼塘回填及路面硬化工程是经北京奔驰公司同意的，现涉诉租赁场地北京奔驰公司已经于2016年11月7日收回，并且保持收回时的原状，没有进行变动。
一审法院认为，北京中评联合价格评估有限公司出具的ZP2016字第16143-1号价格评估报告中用做评估依据的办公楼装修预算表是由安德固公司提供的，并且在评估期间北京奔驰公司对此并未提出异议，同时结合安德固公司提交的记账凭证及发票，法院认定安德固公司在承租租赁场地内办公楼后进行了相应装修。因此本案争议焦点为在涉诉合同及《厂房租赁变更协议》解除及北京奔驰公司已经将租赁场地收回的情况下，对于安德固公司租赁期间在租赁场地内新建生产车间、料区、宿舍楼，并进行鱼塘回填、地面硬化、厂区办公楼装修工程所发生的费用北京奔驰公司是否应当赔偿及赔偿数额。
针对鱼塘回填、地面硬化及厂区办公楼装修工程，法院认为上述工程均是安德固公司根据自身生产需要所进行的，双方在涉诉合同中虽然约定了在涉诉合同到期后安德固公司应当按现状无偿交回北京奔驰公司，但在涉诉合同中并没有约定在涉诉合同解除的情况下应如何处理。根据（2015）顺民初字第03128号民事判决书认定，涉诉合同是因安德固公司没有及时足额交纳租金即安德固公司单方违约导致涉诉合同解除，因此安德固公司在本案中主张北京奔驰公司赔偿其剩余租赁期内鱼塘回填、地面硬化及厂区办公楼装修损失的诉讼请求于法无据，法院不予支持。但考虑到北京奔驰公司已将租赁场地收回并未进行改动，秉承物尽其用的原则，法院认为北京奔驰公司应当就剩余租赁期内鱼塘回填、地面硬化及厂区办公楼装修在利用价值范围内予以适当补偿，至于具体数额由法院根据北京奔驰公司收回租赁场地至涉诉合同到期的剩余期间及《鉴定报告书》、《价格评估报告》所确定的鱼塘回填、地面硬化工程造价和办公楼装修重置成新价予以酌情确定。
针对新建生产车间、料区、宿舍楼工程，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。安德固公司在租赁期限内在涉诉租赁场地内新建生产车间、料区、宿舍楼并未经过合法审批手续，虽安德固公司在本案中提交一系列材料用以证明未取得合法建设手续系北京奔驰公司单方过错导致，但北京奔驰公司对此并不认可，安德固公司亦未提交其他证据用以证明北京奔驰公司收到其提交的报批建设的材料，故法院对安德固公司关于新建生产车间、料区、宿舍楼未取得合法建设手续系北京奔驰公司单方过错导致的主张不予认可，但北京奔驰公司作为出租方，在合理期限内对于安德固公司新建生产车间、料区、宿舍楼并未提出异议，应视为其同意安德固公司进行新建。因此，法院认为对于安德固公司在租赁期限内在涉诉租赁场地内新建生产车间、料区、宿舍楼并未经过合法审批手续一节，安德固公司应承担主要责任，而北京奔驰公司应承担次要责任。现法院结合双方过错、租赁剩余期限及《价格评估报告》所确定的新建生产车间、料区、宿舍楼重置成新价等因素酌情确定安德固公司的损失，对于安德固公司主张损失的合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。判决：一、北京奔驰汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿北京安德固脚手架工程有限公司损失共计一百五十七万元；二、驳回北京安德固脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有本院庭审笔录、（2016）京0113民初7244号案件庭审笔录及询问笔录、（2015）顺民初字第03128号民事判决书、《鉴定报告书》、《价格评估报告》、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为在涉诉合同及《厂房租赁变更协议》解除及北京奔驰公司已经将租赁场地收回的情况下，对于安德固公司租赁期间在租赁场地内新建生产车间、料区、宿舍楼，以及鱼塘回填、地面硬化、厂区办公楼装修工程所发生的费用北京奔驰公司是否应当承担及承担数额。
关于鱼塘回填、地面硬化及厂区办公楼装修工程费用。本案系安德固公司违约导致涉诉租赁合同解除，故安德固公司要求北京奔驰公司赔偿鱼塘回填、地面硬化及厂区办公楼装修工程费用不应予以支持。但一审法院考虑到北京奔驰公司已将租赁场地收回并未进行改动，秉承物尽其用的原则判令北京奔驰公司予以适当补偿并无明显不当，酌定的补偿数额亦合理，本院不持异议。
关于新建生产车间、料区、宿舍楼的费用。安德固公司于租赁期限内在涉诉租赁场地新建生产车间、料区、宿舍楼后，北京奔驰公司作为出租方，在涉诉租赁合同履行的数年内未对安德固公司新建生产车间、料区、宿舍楼提出异议，应视为其同意安德固公司进行新建。承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。现未有证据证明安德固公司新建的生产车间、料区、宿舍楼取得合法建设手续，在双方对相关费用的分担无明确约定，且北京奔驰公司亦未对场地进行改动的情况下，一审法院判令北京奔驰公司对安德固公司新建生产车间、料区、宿舍楼的费用承担次要责任并无不当，本院不持异议。一审法院结合双方过错、租赁剩余期限及《价格评估报告》所确定的新建生产车间、料区、宿舍楼重置成新价等因素酌情确定安德固公司的损失合理，本院予以维持。综上，北京奔驰公司上诉主张其不应承担租赁场地内新建生产车间、料区、宿舍楼，以及鱼塘回填、地面硬化、厂区办公楼装修工程所发生的费用，本院不予支持。
综上，北京奔驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18996元，由北京奔驰汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明