广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民三终字第58号上诉人（原审被告）：陈雪，女，1980年8月31日出生，汉族，住广西河池市金城江区。上诉人（原审被告）：梁威特，男，1980年8月11日出生，汉族，住广西河池市金城江区。上述两上诉人共同的委托代理人：韦升，广西弘生律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托代理人：黄鹏翔，广西弘生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦俊伍，男，1979年10月20日出生，壮族，住广西宜州市。委托代理人：韦烜科，广西典哲律师事务所律师。原审被告：南宁市昊仁居装饰工程有限公司，住所地：南宁市火炬一支路4号恒达花园1单元301号房。法定代表人：陈雪，该公司负责人。原审被告：陈晓，女，1986年5月8日出生，汉族，住广西河池市金城江区。上诉人陈雪、梁威特与被上诉人韦俊伍、原审被告南宁昊仁居装饰工程有限公司（以下简称昊仁居公司）、陈晓民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2014年7月31日作出（2013）金民初字第1310号民事判决书，陈雪、梁威特不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月12日立案受理，并依法组成由韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、张桂生组成的合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人陈雪、梁威特的委托代理人韦升、黄鹏翔，被上诉人韦俊伍及其委托代理人韦烜科到庭参加诉讼，原审被告昊仁居公司、原审被告陈晓经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告陈雪、梁威特系夫妻关系，被告昊仁居公司为夫妻二人所投资设立的有限责任公司，被告陈雪为该公司法定代表人，被告陈晓为被告昊仁居公司的财务人员。原告韦俊伍与被告陈雪、梁威特曾系朋友关系。2009年7月2日，被告昊仁居公司向原告韦俊伍共计借款105，000元，双方达成借款合意后，原告韦俊伍即通过银行转账的方式将100,000元汇入被告陈雪的个人账户，庭审中原告称另5,000元于当日亦以现金形式支付给被告昊仁居公司。时任被告昊仁居公司财务人员的陈晓于当日即分三次向韦俊伍出具借条三张，该三份借条分别文字载明的主要内容为：今借韦俊伍人民币50,000元整；今借韦俊伍人民币50,000元整；今借韦俊伍人民币5,000元整。三张借条落款处均有“经手人”陈晓的签名并加盖昊仁居公司的财务专用章，借条出具后由原告收存。2010年3月11日，时任被告昊仁居公司财务人员的陈晓在原告的要求下，以出具借条的形式确认在双方经济往来过程中，被告昊仁居公司有50,000元借款尚未归还给原告韦俊伍。该借条文字载明的主要内容为：今借韦俊伍人民币50,000元整。借条落款处有“经手人”陈晓的签名并加盖昊仁居公司的财务专用章，借条出具后由原告收存。2010年3月11日，被告昊仁居公司再向原告借款56,000元，时任被告昊仁居公司财务人员的陈晓当日分两次向韦俊伍出具借条二张，该二份借条分别文字载明的主要内容为：今借韦俊伍人民币30,000元整；今借韦俊伍人民币26,000元整。二张借条落款处均有“经手人”陈晓的签名并加盖昊仁居公司的财务专用章，借条出具后由原告收存。2010年12月1日，被告昊仁居公司再向原告借款45,500元，时任被告昊仁居公司财务人员的陈晓当日即向韦俊伍出具借条一份，该借条文字载明的主要内容为：今借韦俊伍人民币45,500元整。借条落款处有“经手人”陈晓的签名并加盖昊仁居公司的财务专用章，借条出具后由原告收存。2011年3月5日，被告昊仁居公司再向原告借款25，500元，时任被告昊仁居公司财务人员的陈晓当日即向韦俊伍出具借条一份，该借条文字载明的主要内容为：今借韦俊伍人民币25,500元整。借条落款处有“经手人”陈晓的签名并加盖昊仁居公司的财务专用章，借条出具后由原告收存。上述被告向原告的借款本金共计282,000元。原审法院审理认为：一、关于借贷双方的借款事实是否存在，如借款事实存在，则借款的金额是多少的问题。原告主张被告向其借款282，000元，对此主张原告提供由被告昊仁居公司财务人员出具并加盖昊仁居公司财务公章的借条予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，在原告已提供证据证明借款事实存在的情况下，被告如否认借款事实的存在亦应举证证明。本案中，被告辩称是在遭受原告胁迫的情况下被迫写下的八张借条，但被告并未就该答辩理由举证加以证明，在无法完成相应举证责任的情形下，被告应自行承担举证不力的法律后果，故被告关于是在遭受原告胁迫的情况下陈晓被迫写下借条的相关答辩意见，因证据不足、理由不充分，该院不予采纳。对于被告辩称，原告所提交的证据即部分银行汇款凭证中所涉及的钱款实为原告对被告的还款的答辩意见，该院认为，依据原、被告双方所提交的银行交易凭证，历史上双方间曾互有数次钱款进出往来，在原告持否定态度且被告未提供“借条”等相关证据予以证实的情况下，被告关于部分银行汇款凭证证据中所涉及的钱款实为原告对被告的还款的相关答辩意见，因证据不足、理由不充分，该院亦不予采纳。综上，被告向原告借款282，000元，有被告昊仁居公司财务人员向原告出具的相应借条予以证实，故关于该借款的法律事实本院予以确认。对于原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付借款利息的相关诉请，该院认为，尽管原告提供借条证明借款的法律事实存在，但作为本案关键证据的各份借条上均无关于借款利息的书面约定，原告又无其他证据证明双方间曾有关于利息的明确约定。在被告对原告关于借款的相关事实不予认可的情况下，依照“借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的相关法律规定，该院对原告关于由被告计付借款利息的相关诉讼请求不予支持。二、关于本案的还款责任主体应如何认定的问题。被告昊人居公司虽为有限责任公司，具备独立法人资格，但该公司由被告陈雪、梁威特夫妻二人出资设立并由法定代表人陈雪实际控制和管理，本案借款合同关系借款方并未有书面合同予以确定，因此，借款方应以履行借款合同的实际情况加以确认。从借条来看，借条为被告昊仁居公司财务人员向原告出具，并加盖了公司的财务印章，足以认定被告昊仁居公司为借款方之一；从双方履行借款合同的银行汇款凭证等证据材料来看，部分借款是通过被告陈雪的个人账户走账，表明被告陈雪个人亦参与了借款合同的实际履行，由于该借款的账目在被告昊仁居公司与被告陈雪个人之间相混合，不能明晰，被告陈雪亦未能举证证明其行为系履行公司职务，据此，应认定被告昊仁居公司与被告陈雪个人为共同借款人，应当承担共同还款责任。故，对被告陈雪提出的其个人不承担还款责任的辩解理由，该院不予采纳。因被告陈雪所负债务在其与被告梁威特的婚姻关系存续期间，被告梁威特并无证据证明被告陈雪所借的款项未用于家庭生活开支。故，原告诉请被告梁威特对被告陈雪所负债务承担共同偿还责任，该院予以支持。被告陈晓时任被告昊仁居公司的财务人员，其代表该公司向原告出具借条、加盖公司财务公章的行为为其履行工作职务行为，同时，原告亦无证据证明原告出借给被告昊仁居公司及被告陈雪的各笔借款，由陈晓个人收取并用于其个人生活开支，故。对于原告诉请要求被告陈晓对本案债务承担连带清偿责任的诉请，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告南宁昊仁居装饰工程有限公司、陈雪、梁威特共同偿还给原告韦俊伍借款本金282，000元；二、驳回原告韦俊伍的其他诉讼请求。上诉人陈雪、梁威特上诉称：本案诉争的借款282000元依法应当由南宁市昊仁居装饰有限公司偿还。理由如下：1、282000元涉及的借条都是昊仁居公司出具。单从借条就非常明确借款人是昊仁居公司，而昊仁居公司在法律上具有民事权利能力和民事行为能力主体，依法有权独立行使权利和独立承担义务。亦即本案中昊仁居公司的借款依法应当由自己偿还，一审法院判决上诉人共同偿还依法无据。2、虽然本案中的部分借款通过上诉人陈雪的个人账户走账，但不能据此认定上诉人陈雪就是借款人之一。3、一审法院认定陈晓的行为是履行职务的行为意味着一审法院认定了本案中债务就是昊仁居公司的债务。4、上诉人梁威特只是昊仁居公司股东，法律上没有任何规定要求股东对公司债务承担责任。被上诉人韦俊伍答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体判决正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为陈雪、梁威特是否承担偿还282000元借款的责任？首先，从查明的事实看，本案的借贷除现金交付以外，转账的资金均发生在韦俊伍与陈雪个人账户之间，且出借人韦俊伍从未与陈雪夫妇开办的公司有过业务往来关系。陈雪、梁威特夫妇作为昊仁居公司的股东，在管理公司过程中，出现人格混同、财产混同、不当控制的情况。陈雪在向韦俊伍借款时，有义务如实告知韦俊伍真相，对其身份作出明确，否则，出借人韦俊伍有理由认为陈雪就是实际借款人。再者，本院二审期间曾责成陈雪、梁威特向法庭提供昊仁居公司经营的流水账，本案讼争的282000元借款是否进入了昊仁居公司的对公账户，但陈雪、梁威特未予提供。因此，可确定陈雪以个人身份收取了韦俊伍的借款，系本案实际借款人。而昊仁居公司财务人员以公司名义出具借条，该公司并未否认，表明该公司同意对陈雪个人借款共同承担责任。因陈雪所负债务在其与梁威特的婚姻关系存续期间，梁威特并无证据证明陈雪所借的款项未用于家庭生活开支。故，原审判决由梁威特、昊仁居公司对陈雪所负债务承担共同偿还责任是正确的。陈雪、梁威特的上诉请求与理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人陈雪、梁威特负担。本判决为终审判决。审判长  韦昌晶审判员  张桂生审判员  邵 彬二〇一四年十二月十八日书记员  欧晓霞