辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1752号
上诉人（原审被告）：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区西塔街6号。
法定代表人：王俊博，该公司总经理。
委托代理人：李敬先，辽宁金阳律师事务所律师。
委托代理人：孙颖，女，1975年8月15日出生，汉族，沈铁房地产开发集团沈阳分公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭恩文，男，1970年7月4日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：刘娇，辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳凯琳建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路141号。
法定代表人：栾文峰，该公司经理。
委托代理人：赵启来，男，1947年10月6日出生，汉族，沈阳凯琳建筑工程有限公司工作人员。
上诉人沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司（简称沈铁公司）与被上诉人郭恩文、沈阳凯琳建筑工程有限公司（简称凯琳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍参加评议的合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人沈铁公司的委托代理人李敬先、孙颖，被上诉人郭恩文的委托代理人刘娇，凯琳公司的委托代理人赵启来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭恩文一审诉称，2007年凯琳公司和沈铁公司签订建设工程施工合同，由凯琳公司负责建设位于沈阳市苏家屯区雪松路二标段（B、C地块），五标段（E地块南区）住宅工程。凯琳公司又将此工程中的11、12、13、14号楼承包给郭恩文施工，并签有建筑安装企业内部工程项目承包合同二份，合同中约定所有工程款全部存入凯琳公司账户，待凯琳公司扣除管理费，结算后再把剩余工程款转给我，工程款都顺利结算。工程结束后，发包方按合同约定扣下了5%的质量保证金。现质保期已过，沈铁公司应当将质保金1028300元返还我。
原审被告凯琳公司一审辩称，郭恩文所述情况属实，现质保期已满五年，我公司同意将质保金直接给付郭恩文。
原审被告沈铁公司辩称，我公司与凯琳公司有合同关系，与郭恩文没有合同关系。根据合同相对性原则，我公司不能作为本案被告。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，只有劳务分包在发包人欠付工程款的情况下，才可以将发包人列为被告。因此将我公司列为本案被告不符合法律规定。另外，工程结算已经完毕，我公司应付款帐目记载对方质保金1857889.49元。工程防水有质量问题。
原审法院经审理查明，2007年9月20日，发包人沈铁公司与承包人凯琳公司签订了一份建设工程施工合同，工程名称：苏家屯雪松路二标段（B、C地块）、五标段（E地块南区）住宅工程，工程地点：苏家屯雪松路，建筑面积：69872平方米，工程价款：7194.01万元，工程内容：建筑、水暖、电气等，工期：高层住宅工期至2008年9月30日止，小高层住宅工期至2008年8月31日止，多层住宅工期至2008年7月31日止。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修金为工程总造价的5%。凯琳公司将该工程11、12、13、14号楼分包给实际施工人郭恩文，工程总造价25995000元，现该工程已于2008年竣工验收。沈铁公司尚欠质保金1028300元，此款经郭恩文多次催要，沈铁公司未付，故郭恩文诉讼来院。
原审法院认为，沈铁公司与凯琳公司签订的建设工程施工合同系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。凯琳公司将该工程分包给本案郭恩文，现郭恩文已按合同约定完成了施工，该工程已竣工验收合格。质保期已满五年，沈铁公司应当将质量保证金返还给郭恩文。关于沈铁公司辩解的与郭恩文没有合同关系的问题，实际施工人郭恩文与发包人沈铁公司已经全面实际履行了发包人与承包人凯琳公司之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故对其辩解不予采纳。郭恩文的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，原审判决：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司于判决生效后十日内返还郭恩文质量保证金人民币1028300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14055元，减半收取，保全费5000元，由沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司承担。
宣判后，沈铁公司不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由郭恩文承担。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序，本案争议标的为1028300元，不应当适用简易程序审理；二、原审法院认定事实、适用法律明显错误，郭恩文向法庭出具的是内部承包合同，原审法院允许郭恩文以实际施工人的身份起诉我公司没有事实依据，原审法院认定我公司与郭恩文全面实际履行合同没有证据支持，质量保证金不是工程款，本案质量保证金的金额已经发生变化，涉案工程尚未结算，且该款已经被查封，无余款返还。
被上诉人郭恩文辩称，原审法院适用简易程序审理已经征得三方当事人的同意，适用简易程序审理本案并无不当。我与凯琳公司签有内部承包合同，我已经对施工的工程进行了维修。现质保期已过，作为发包方的沈铁公司应支付剩余工程款。涉案工程于2008年12月20日竣工并经验收合格，现质量保证金转为工程款。沈铁公司主张我施工的工程需要维修，但没有具体的证据。沈铁公司主张无余款返还，经了解，系凯琳公司欠其他债权人的债务进入执行程序所为，与我无关。
凯琳公司辩称，同意一审判决。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：2014年4月15日，凯琳公司与郭恩文签订《债权转让协议书》。内容为：1、凯琳公司欠郭恩文质量保证金人民币1028300元：2、凯琳公司自愿将其在沈铁公司享有的质量保证金中的1028300元转让给郭恩文。
本院再查明：审理中，上诉人沈铁公司确认欠被上诉人凯琳公司质保金1857889.49元。被上诉人凯琳公司确认1857889.49元质保金为施工人冯玉清、郭恩文、史玉专的工程质保金。依据工程造价比例计算被上诉人郭恩文质保金份额为963422元，后根据上诉人沈铁公司与被上诉人凯琳公司确认的欠付质保金总额，被上诉人凯琳公司将被上诉人郭恩文质保金份额调整为963422元。
上述事实，有建设工程施工合同，建筑安装企业内部工程承包合同，结算清单，债权转让协议书及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：上诉人沈铁公司与被上诉人凯琳公司签订的建设工程施工合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应受该合同约束，被上诉人凯琳公司将该工程分包给被上诉人郭恩文，现被上诉人郭恩文已按合同约定完成了施工，该工程已竣工验收合格。根据上诉人沈铁公司与被上诉人凯琳公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》现质保期已满五年，上诉人沈铁公司负有返还合同约定的质量保证金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在二审期间被上诉人凯琳公司已当庭通知上诉人将该质保金中963422元部分转让给被上诉人郭恩文，该转让合法有效。
对于上诉人沈铁公司所主张的本案诉讼主体的认定问题，本院认为，二审期间被上诉人凯琳公司已将上诉人欠付的963422元质量保证金债权转让给被上诉人郭恩文，并通知上诉人，该债权转让合法有效。被上诉人郭恩文基于凯琳公司的债权转让行为，而向沈铁公司主张权利并无不当。
关于上诉人沈铁公司应返还的质量保证金数额问题。本院认为，上诉人沈铁公司确认欠被上诉人凯琳公司质保金为1857889.49元，对此被上诉人凯琳公司亦予以确认。后被上诉人凯琳公司在二审期间将被上诉人郭恩文的质保金份额调整为963422元，并当庭通知上诉人，故应认定上诉人沈铁公司返还被上诉人郭恩文质量保证金为963422元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第304号民事判决，即：“被告沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司于本判决生效十日内返还原告郭恩文质量保证金人民币1028300元。”为：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司于本判决生效后10日内返还郭恩文质量保证金963422元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14055元，由沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司负担13555元，由郭恩文负担500元。一审保全费5000元，由沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司负担4800元，由郭恩文负担200元。
二审案件受理费14055元，13555元由上诉人沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司承担，500元由被上诉人郭恩文承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十月十五日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。