北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第17632号
原告：北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇后石羊村村委会北500米。组织机构代码66371XXXX。
法定代表人：许永强，经理。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，1980年6月2日出生，汉族，系该公司法务主管。
委托诉讼代理人：王景春，北京市景春律师事务所律师。
被告：沈阳三洋建筑机械有限公司，住所地沈阳市大东区沈北路142号。组织机构代码11788XXXX。
法定代表人：王建力，董事长。
委托诉讼代理人：刘长顺，男，1951年2月15日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。
原告北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司（以下简称永强公司）与被告沈阳三洋建筑机械有限公司（以下简称三洋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永强公司法定代表人许永强及其委托诉讼代理人杨志伟、王景春，被告三洋公司委托诉讼代理人肖玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告签订的《固定式塔式起重机买卖合同》；2、请求依法判令退回被告塔吊一台；3、判令被告退还塔吊款30万元及利息(暂计3万元)，赔偿给原告造成的损失20万元，合计53万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月21日,原告与被告签订了塔吊买卖合同，原告从被告处购买塔吊一台，买卖合同对价格和产品质量做了约定。合同签订后，被告交付了塔吊，塔吊运至工地安装检验交付使用后不到一个月，塔吊回转减速机出现故障，该故障多次发生，厂家先后九次更换此部件,但故障也没能解决。现该塔吊仍停在北京场地不能使用，并致使原告不能实现合同目的。故原告向法院起诉。
被告辩称：原告提出的质量异议已经超过了质量异议期限，应该驳回原告诉求。合同签订于2009年12月21日，被告提供塔吊，并于2010年4月10日在长沟工地进行调试，并且验收合格，现在已经过了5年。原告提出退回塔吊没有事实以及法律规定，从交付至今早已超过质量异议期，原告不存在享有解除合同的权利，故法院不应支持原告的诉求。涉案塔吊开始确实存在问题，更换的是上支座（回转机构），更换完之后我方认为就不存在问题了。原告提出的塔吊不能使用，是因为原告在2013年由于超载造成塔臂折断又没有修复，致使塔吊不能使用，故请求法院驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证。原告提交证据：
证据1.销售合同一份，证明原被告双方存在买卖合同关系，购买塔吊一台。
证据2.由被告维修人员签字的2010.6.8的工作联系单一张，证明减速机第一次、第二次损坏事实和维修记录。
证据3.损失证明一份，证明第一次、第二次减速机损坏导致停工的损失，给我们造成56000元的损失。一旦塔吊要停，整个工地就瘫痪了，所以临时再雇佣汽车吊费用也不一样，有损失。工地扣除了56000元的租赁费。
证据4.损失证明一张，证明目的同证据3.
证据5.2010.8.10工作联系单一份，证明目的同证据3。
证据6.2010.8.10长沟工地记录一份，郭海滨（音同）签字确认，证明减速机损坏及返厂事实。
证据7.2011.10.28高佃三村长阳工地记录一份，证明目的是减速机第三次、第四次损坏的事实。
证据8.2011.10.28长�工地记录一份，证明第三次、第四次损坏导致的扣除损失58000元。
证据9.2014.4.14声明一份，被告向原告声明公司员工庞莹（音同）已离开被告公司，以后涉及结算等事宜庞莹无权办理。
证据10.2010.7.29发出快递单一份，证明我方应厂家要求将减速机设备发回了被告公司返厂维修。
证据11.运输协议书一份，被告8月11日将针对7月29日损坏的减速机的维修完后发给原告，原告收到后机器当时可以正常使用，但断断续续就因为同一原因又不能使用。
证据12.收据一张，证明减速机再次损坏时，原告自行购买减速机一台。因为被告以超过保修期为由不再为原告维修，所以原告自己另行购买并安装的减速机收据。
证据13.检测报告一份，证明塔吊进入工地时经检测是安装合格的。塔吊只要更换地址，都需要委托有资质的安装单位进行立塔，然后原告要报请有资质的检测检验单位进行检测并出具报告。塔吊的各项指标如立塔的倾斜度、底座方案等，主要是围绕塔吊是否符合安装要求的检测。而不是全面的塔吊各项指标是否按国家标准生产的检测。原告向检测机关递交的是被告厂家的生产合格证、租赁合同。
证据14.塔吊现场照片7张，原告拍摄的塔吊的减速机部位，远景是原告塔吊坏了，工地又雇的汽车吊，因此扣了租赁费。被告维修人员给原告更换减速机。
证据15.（2015）房民商初字第14152号民事裁定书一份，证明时效问题。
证据16.塔吊租赁合同两份复印件，是原�作为出租方，塔吊分别租给北京房建建筑股份有限公司、北京龙建集团公司而签订的，设备用于长沟工地。合同中5.5、5.7约定严格按操作规程和设备允许情况下施工，设备若出现故障应积极抢修，凡因故障停工超过10小时的，承租方的损失由我们承担。
被告对原告证据1、2、9、11真实性、客观性、关联性认可，本院予以确认。
有关原告证据16，被告对真实性、证明目的持有异议，认为合同不能体现与本案的关联性。《租赁合同条款》（2010年3月）记载，出租方为永强公司，承租方为北京龙建集团有限公司第一分公司（以下简称龙建公司），工程地点为长沟镇坟庄，租赁期限为2010年3月20日至2010年6月30日。《租赁合同条款》（2010年9月）记载，出租方为永强公司，承租方为北京房建建筑股份有限公�，工程地点为长阳镇高佃三村。被告三洋公司庭后向本院提交书面核实内容，其中记载：1、确认初始立塔地点为长沟镇工地，……；2、2010年7月29日，长沟工地施工结束，原告拆塔更换施工现场到长阳高佃工地……。结合两份合同及被告三洋公司核实情况，本院认为，证据16中两份《租赁合同条款》真实存在，故本院对证据16予以认可。
有关原告证据3、4、5、6，被告对于2010年6月6日、6月8日两次更换机器配件事实认可，对原告主张证明损失内容不认可。本院认为，原告提交其与龙建公司扣除租金的确认单，但未提交扣除租金单据及最终租金结算单据，故本院对证据3、4、5、6主张扣除租金的证明目的不予认可。
有关原告证据7、8，被告对真实�、证明目的均不认可。本院认为，原告提交其与房建公司扣除租金的确认单，但未提交扣除租金单据及最终租金结算单据，故本院对证据7、8主张扣除租金的证明目的不予认可。
有关原告证据10，本院认为，从证据本身来看无法体现原告所主张的证明目的，故对证明目的不予认可。
有关原告证据12，本院认为，原告无法证明所购买的减速机用于涉案塔吊，故本院对证据12不予认可。
有关原告证据13，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。
有关原告证据14，本院认为，照片无法显示场地、机械及人员与本案关联，故对证据14不予认可。
有关原告证据15，被告对真实性认可，对证明目的持有�议，认为已经超过诉讼时效。本院认为，2010年至2013年，原告一直向被告主张维修设备。2014年原告将被告诉至本院，本院裁定移送沈阳大东区人民法院审理，后原告撤诉。2015年原告再次将被告诉至本院，并未超过诉讼时效。故本院对该证据予以认可。
被告提交证据1.立塔验收报告书一份（复印件），证明2010.4.14被告把塔立到工地，塔吊能正常使用。
证据2.2014年2月18日原告向我们发来的塔吊大臂折损记录（原件），证明塔臂折损时间是2013年12月11日，而且原告要求从我公司处重新购买塔臂和拉杆小车，但原告没有提到减速器、回转机构等。
证据3.照片一组（打印件），证明塔臂断了后原告联系我们，我们公司人员到现场拍照，但初步判断是超载原因，而且原告�可。
证据4.（2014）大东民三初字第370号民事判决书一份（复印件），证明按照原告陈述与事实不符。我们向原告主张货款，后来他们才提出的质量异议。
对于被告证据1，原告认可立塔时间，对证明目的持有异议。本院认为，调试报告书无有资质检验机构签字盖章确认，故本院对该证据不予认可。
对于被告证据2，原告认可真实性，对证明目的持有异议。本院认为，依据证据内容，原告向被告致函说明设备故障情况，并没有向被告购买设备的意向，故本院对证据2不予认可。
对于被告证据3，原告对证据真实性、证明目的均不认可。本院认为，照片证据无法反应原告认可超载致损的事实。故本院对证据3不予认可。
对于被告证据4，原告对真实性认可，对证明目的持有异议。本院认为，2010年6月原告要求更换设备配件，应当视为对产品质量提出异议。故本院对被告证据4证明目的不予认可。
本院认定事实如下，2009年12月21日，永强公司与三洋公司签订《销售合同》，约定：永强公司购买三洋公司固定式塔式起重机一台，总价款55万元；发货前付款30万元，货到现场再付10万元，余款15万元按月均付，在质保期内付清。质保期从发货之日起30日后开始计算，12个月内为质保期等。
2010年4月，永强公司支付三洋公司货款30万元。同月14日，三洋公司履行了供货安装义务。此后至2011年间，针对设备出现的问题，三洋公司曾多次进行维修及更换配件。2013年12月11日，涉案塔吊臂折断损坏。
诉讼中，本院根据永强公司的申请，委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案塔吊的质量进行鉴定。后永强公司以无力承担鉴定费用为由，于2017年5月16日申请撤回鉴定。
本院认为，永强公司与三洋公司签订的《销售合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同有效。本案存在如下争议焦点：
其一，涉案塔吊是否存在质量问题。永强公司主张三洋公司所供塔吊存在质量问题，应当承担举证责任。虽然本院依永强公司的申请，启动了鉴定程序，但由于永强公司的原因，致使对案件争议的质量问题无法通过鉴定结论予以认定，故永强公司应当承担举证不能的法律后果。对于永强公司有关涉案塔吊存在质量问题的主张，本院不予确认。
其二，三洋公司是否应当赔偿永强公司损失。运转期间，该设备曾多次出现问题，三洋公司虽履行了售后保修义务，但修复期间可能给永强公司造成其对第三方的违约损失。对此，三洋公司应负相应的赔偿责任。但根据永强公司提交的现有证据，尚不足以证明该损失已实际发生。永强公司可在实际损失发生后，另行与三洋公司解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费九千一百元，由原告北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司负担（预交四千五百五十元，余款于�判决生效后十日内交纳）。查勘费五千元，由原告北京永强伟业建筑机械设备租赁有限责任公司负担（已支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 光
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 任建民
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孟 阳