浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1916号
上诉人（原审被告）：梁亮。
委托代理人（特别授权）：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：柯銮，浙江畅想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋军玲。
原审被告：方晓鸣。现关押于金华市看守所。
上诉人梁亮为与被上诉人蒋军玲、原审被告方晓明民间借贷纠纷一案，不服浙江省婺城区人民法院（2015）金婺商初字第2263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告方晓鸣、梁亮原系夫妻，2011年3月28日登记结婚，2014年6月24日登记离婚。2013年3月21日，被告方晓鸣向原告蒋军玲借款人民币25万元，口头约定借款利息为2.5分，借期半年。原告于同月22日、29日通过建设银行以转账的方式分别支付给被告方晓鸣人民币20万元、3.1万元，该款项中已扣除3个月利息18750元。借款到期后，被告方晓鸣未归还，经原告催讨，同年12月21日，被告方晓鸣重新出具借条1张，约定借期至2014年3月21日，新都会3-1-1903室住房为抵押。此后，被告方晓鸣按口头约定的利率支付给原告借款利息至2014年9月20日。借款到期后，被告未归还。原告催讨未果。
蒋军玲于2014年10月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即归还原告借款25万元并支付借款利息6250元，以上合计256250元（利息已从2014年9月21日起按月息二分五计算至起诉日止，此后利息按月息二分五计算至实际履行之日止）。
方晓明经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
梁亮在原审中答辩称：一、原告借给方晓鸣的借款25万元，梁亮并不清楚。因为方晓鸣并没有与梁亮说过向蒋军玲借款，至于借款时间等均不清楚。二、借条上无利息约定，而且借条上的抵押物新都会房子一直没有进行抵押过，方晓鸣伪造了抵押手续，涉嫌诈骗，该案为了查明事实，请求法院将本案移送公安机关处理，待方晓鸣归案后，对于其供述，才能查明本案事实真相。三、该款并没有用于夫妻共同生活开支。因为该笔款项方晓鸣并未交给梁亮，而且双方在2013年1月份就已经分居。综上，恳请法院驳回对梁亮的诉讼请求。
原审法院认为：根据现有证据，原告与第1被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。借条中对借期有约定，利息有口头约定，属定期有息借贷。原告有权在借款到期后两年内要求被告在合理期限内归还借款本金并支付利息。双方口头约定利息为月息2.5分即月利率25‰，已超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍（18.67‰），对超过部分不予保护。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，第2被告对本案债务依法应当承担连带清偿责任。在其承担连带责任后，有权按离婚协议约定，向第1被告追偿。第2被告提出本案债务系第1被告个人债务，无依据。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，该院予以支持；无相关依据部分，该院难以采纳。第2被告抗辩无依据，该院难以采纳。第1被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃。由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告方晓鸣、梁亮应当于判决生效之日即共同归还给原告蒋军玲借款本金人民币25万元，并支付利息4977.78元（已计算至2014年10月23日，此后利息仍按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金还清日）；被告方晓鸣、梁亮互负连带清偿责任；二、驳回原告蒋军玲的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5144元，由原告负担20元，被告方晓鸣、梁亮负担5124元。
上诉人梁亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款成立时，梁亮与方晓明并没有共同举债的合意。梁亮对本案借款并不知情，被上诉人也未告知过梁亮。债务发生后，方晓鸣没有将借款用于夫妻共同生活，也没有进行投资，梁亮没有受益。被上诉人未尽到合理通知义务，现以夫妻共同债务为由向梁亮追偿不合理。二、根据《婚姻法》第四十一条和最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才系夫妻共同债务。浙江省高院出台的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条也对夫妻共同债务作出了明确的界定，认定夫妻共同债务，首先是因为日常生活所负的债务。涉案借款是方晓鸣对外实施的非日常婚姻生活需要、以个人名义所负的大额举债，并无夫妻双方合意，不能按日常家事代理的法律规定认定为夫妻行为，不应适用最高院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，并非夫妻共同债务。只有出借人有证据能够证明借款用于家庭共同生活、经营所需的，才可认定为夫妻共同债务。综上，本案借款不应由梁亮共同偿还，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人蒋军玲在二审中答辩称，方晓鸣与梁亮是2015年6月份离婚的，但本案借款是发生在2013年3月份，方晓鸣借款时利息并不高，且其称要投资，我才出借的，借款时方晓鸣和梁亮还是夫妻关系，所以本案债务应当由夫妻双方共同偿还。
原审被告方晓鸣在二审中答辩称，对原审判决没有意见。
二审中，上诉人向本院提交三组证据：证据一、情况1份，证明方晓鸣曾还款13.7万元，方晓鸣存在大量借款的事实；证据二、民事判决书两份，证明方晓鸣婚前就有高达400多万的外债，为归还他人债务，方晓鸣大量借款，所借款项未用于家庭共同生活或共同经营；证据三、民事判决书六份，证明方晓鸣存在大量外债，有涉嫌非法集资的行为，应依法移送公安机关处理。
被上诉人蒋军玲对上诉人提供的三组证据进行质证，对于证据一，被上诉人称并不清楚，方晓鸣确实有归还利息13.7万元，但已在本案和（2014）金婺商初字第2262号案件借款的约定利息中扣除，相关证据已在一审中提交。对于证据二、证据三，被上诉人称并不知情。原审被告方晓鸣质证：对于证据一，确实已支付蒋军玲本案借款从借款日期开始到2014年9月份的利息，具体金额记不清了；对于证据二、证据三，承认借款用于家庭生活确实是比较少，本案的借款基本上没有用于家庭生活。本院认为，对于证据一，根据一审中被上诉人提供的证据材料，结合二审中被上诉人与原审被告的一致确认，对方晓鸣已支付蒋军玲借款利息13.7万元予以认定。对于证据二、证据三，与本案没有关联性，对上诉人的举证目的不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案方晓鸣向蒋军玲借款是其真实意思表示，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，应当将蒋军玲实际出借的金额231000元认定为本金，梁亮关于预先扣除的利息不应计入借款本金的上诉理由成立，本院予以支持。法律规定，借款利息可以书面或口头方式约定，现方晓鸣承认双方口头约定月息2.5分，并有相关证据证明，且双方一致认可利息已支付至2014年9月20日不违反法律规定，本院对该事实予以确认，上诉人梁亮关于双方没有约定利息的上诉理由不成立，本院不予支持。对于2014年9月21日之后的利息，由于双方约定的月息2.5分已超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，对超过部分不予保护，故应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算。本案借款发生在方晓鸣与梁亮夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故梁亮称对借款不知情，系方晓鸣个人债务的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称方晓鸣举借大额外债，涉嫌刑事犯罪，并没有足够的证据证明，本院不予支持。综上，原审法院对借款本金金额认定确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第2263号民事判决；
二、方晓鸣、梁亮应当于判决生效之日即共同归还给蒋军玲借款本金人民币231000元，并支付利息（利息自2014年9月21日按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止），方晓鸣、梁亮互负连带清偿责任；
三、驳回蒋军玲的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5144元，由蒋军玲负担20元，方晓鸣、梁亮负担5124元；二审案件受理费5144元，由蒋军玲负担275元，由梁亮负担4869元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年十月二十九日
代书记员 苏丽燕