?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4007号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈涛，男，1979年10月6日出生，汉族，住安徽省凤台县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：曹利，浙江奇合正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：义乌科逸酒店管理有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道江滨西路299号。
法定代表人：金跃宇，总经理。
委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾诗雨，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人陈涛因与被上诉人义乌科逸酒店管理有限公司（以下简称科逸酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈涛上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持陈涛一审时的全部诉讼请求，驳回科逸酒店的反诉请求。事实和理由：一审认定事实错误。从三份录音得知科逸酒店和浙江大德药业集团有限公司（房屋产权人）均不接收第一年的第二期租金10万元，陈高峰和产权单位黄总明确表示涉案房屋不再租赁给科逸酒店，而一审法院却采信2017年4月10日的情况说明，认可房屋租赁合同没有解除。此外，根据“个体工商户申请开业需要提交材料”和“义乌市企业住所（经营场所）信息申报承诺书”的要求，没有房屋产权人的配合盖章，陈涛的足浴店无法工商登记，导致被查封。故陈涛无法实现合同目的，应判决解除合同，赔偿损失，支付违约金。至于科逸酒店的反诉，更是毫无根据。
科逸酒店答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈涛的上诉请求，维持原判。
陈涛向一审法院起诉请求：1、解除双方房屋租赁合同；2、科逸酒店赔偿装修损失70640元；3、科逸酒店退还三个月房租50000元；4、科逸酒店赔偿提前遣散员工支付的违约金54000元；5、科逸酒店赔偿合同约定的违约金60000元。庭审中，针对第三项诉讼请求，陈涛补充陈述：已支付10万元租金租期是从2016年10月1日到2017年5月底，2017年3月6日足浴店被查封，退还三个月房租为3月6日到5月底租金。
科逸酒店向一审法院反诉请求：1、陈涛支付科逸酒店房屋租金100000元；2、陈涛支付科逸酒店转让费5000元；3、陈涛支付房屋水电费押金20000元；4、陈涛支付科逸酒店违约金20000元。
一审法院认定事实：科逸酒店（甲方出租方）与陈涛（乙方承租方）于2016年9月12日签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于义乌市江滨西路299号科逸酒店二楼房屋出租给乙方作足浴使用，租赁期共三年，自2016年10月1日至2019年9月30日，房屋年租金第一年人民币20万元，分两次支付，签订合同时支付租金10万元，余款10万元在2017年1月1日前付清，第二年至第三年每年22万元，转让费50000元于2016年11月15日前付清，另外开业前支付水电费押金2万元，甲方承租的合同在2017年12月20日到期，如因甲方到期后不能续租，双方互不赔偿，甲方逾期提供房屋达30天或者甲方无理由断水、断电，使乙方无法实现合同目的的，乙方有权终止合同，双方还对其他权利义务进行了约定。后陈涛支付了第一年首期租金10万元，支付了转让费4.5万元，剩余的10万元租金及水电费押金2万元至今未付。后陈涛在涉案租赁房屋开办了足浴店对外营业，该足浴店于2017年3月初被查封而停止营业。2017年4月10日，浙江大德药业集团有限公司出具情况说明一份，载明：“我公司于2015年12月将位于义乌市江滨西路299号的房屋出租给义乌科逸酒店管理有限公司。在2016年12月，义乌科逸酒店管理有限公司与我司协商暂停租赁3-5层酒店的房屋租赁，1-2层房屋继续按照原租赁合同履行，保证1-2层租户能够继续使用至2017年12月20日，房屋租金仍由义乌科逸酒店管理有限公司交由我司。”
一审法院认为，陈涛、科逸酒店签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。就本诉部分，现陈涛主张的第一项诉讼请求为解除合同，理由为：因科逸酒店原因无法及时支付第一年的后一期的租金，大德公司不予盖章，导致陈涛开办的足浴店无法办理营业执照，被市场监管部门查封无法营业，无法实现合同目的。陈涛开办的足浴店具体因何种原因被要求停止营业，并未提供相关的依据，即使如陈涛所称的原因是未办理营业执照，但其未能提供市场监管部门因陈涛开办的足浴店不符合何种条件而拒绝为其办理营业执照的相关证据（陈涛陈述是因原出租人未配合盖章，但并未提供相应的证据），故无法确认陈涛开办的足浴店被要求停止营业是由于科逸酒店的某种违约行为造成还是其他原因造成。另外，科逸酒店虽曾表示过原出租人浙江大德药业集团有限公司不再将涉案房屋租赁给科逸酒店，但从浙江大德药业集团有限公司出具的情况说明看，双方有关本案房屋的租赁合同实际并未解除。因此，陈涛未提供相关证据证明存在合同约定的其有权主张解除合同的情形或者存在符合法定解除条件的情形，而科逸酒店也不同意解除合同，故陈涛的第一项诉讼请依据不足，不予支持。而陈涛后续第二至第五项诉讼请求得到支持的前提为因科逸酒店的违约行为导致合同目的无法实现，此前提并不成立，故该四项诉讼请求，亦不予支持。关于反诉部分。在涉案房屋租赁合同未解除的情况下，科逸酒店有权要求陈涛支付第一年的第二期租金10万元。合同约定陈涛应于2016年11月15日前支付科逸酒店5万元的转让费，现只支付了4.5万元，陈涛虽抗辩称科逸酒店对于其余的5000元已经予以免除，但未提供相应的证据，故陈涛应支付剩余的5000元转让费。合同还约定陈涛应在足浴店开业前支付水电押金2万元，但至今未付，陈涛虽抗辩称科逸酒店已明确表示该押金不用支付，但未提供相应的证据予以证明，故陈涛应予以支付。对科逸酒店主张的违约金，从陈涛提供的录音证据上看，陈涛并非不愿意支付租金，而是科逸酒店在与原出租人协调租金支付给谁而没有受领，故科逸酒店现主张陈涛支付租金的违约金，依据不足，不予支持。综上，陈涛的诉讼请求依据不足，应予驳回；科逸酒店的合法有理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：一、驳回陈涛的诉讼请求。二、陈涛于判决生效后十日内支付义乌科逸酒店管理有限公司房屋租金10万元、转让费5000元、水电押金2万元。三、驳回义乌科逸酒店管理有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2410元，由陈涛负担；反诉案件受理费1600元，由义乌科逸酒店管理有限公司负担200元，由陈涛负担1400元。
二审中，科逸酒店未提交新证据。陈涛向本院提供下列证据：1、个体工商户申请开业须提交材料、义乌市企业住所（经营场所）信息申报承诺书各1份1页（复印件），欲证明办理工商登记需房屋产权人配合盖章。2、隐患整改通知书1份1页（原件），欲证明足浴店因“无证经营”被后期查封。3、证明及情况说明各1份共2页（原件），欲证明科逸酒店和房东浙江大德药业集团有限公司已实际解除租赁合同，房屋已收回，科逸酒店无权转租。科逸酒店质证认为，对证据1的资料真实性无异议，关联性有异议，不能证明陈涛开办的足浴店被查封就可以单方解除合同。对证据2的真实性无异议，证明足浴店被查封原因系因无证经营，但无证经营原因从该隐患整改通知书中无法看出与本案的关联。即使因无证经营被查封也不等同于陈涛具有单方解除合同的权利。对证据3的真实性、合法性均有异议，从两份材料盖章和文字形成可以看出是先有盖章而后才有字。其次，浙江大德药业集团有限公司2017年4月出具了一份情况说明，明确涉案房屋1-2层可以租赁到2017年12月20日，而陈涛提交的材料中又称6月份要收回房屋，陈述前后矛盾。且由于材料文字和章的先后顺序，有理由相信该证明内容和情况说明内容并非出于浙江大德药业集团有限公司本意。同时，科逸酒店至今并未收到解除合同收回房屋的通知，也从未向陈涛发出过2017年6月份解除合同收回房屋的通知。综上，陈涛提交的该两份材料并不是出于浙江大德药业集团有限公司的真实意思。另一方面，即使浙江大德药业集团有限公司要在2017年6月份收回房屋，由于本案是陈涛要求单方解除合同，要求科逸酒店承担相关的赔偿责任也没有任何关联。因为此前房屋没有被收回，是否在2017年6月份被收回也未知。本院认为，科逸酒店对证据1、2的真实性无异议，予以认定，但前述证据仅证明陈涛开办的足浴店未依法办理营业执照的事实，尚不足以认定涉案足浴店系因科逸酒店原因未能办理营业执照。证据3虽反映房屋产权人浙江大德药业集团有限公司2017年6月份后欲与科逸酒店解除房屋租赁合同的意思表示，但结合经本院核实涉案房屋一楼“山里佬手擀面”店铺至今仍在经营的情况，证据3不能达到陈涛的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为陈涛是否有权要求解除涉案房屋租赁合同。经查，科逸酒店与陈涛于2016年9月12日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行各自义务。合同签订后，科逸酒店依约向陈涛交付房屋，陈涛装修改造后开办了足浴店对外营业。在卷证据表明，陈涛既未按合同约定于2016年11月15日前足额支付科逸酒店5万元转让费，也未依约在足浴店开业前支付水电押金2万元，更未在合同约定的2017年1月1日前支付第一年的第二期租金10万元。结合陈涛并无充分证据证明本案存在约定解除情形或系因科逸酒店的违约行为致其不能实现合同目的，以及房屋产权人浙江大德药业集团有限公司并未阻碍陈涛租赁房屋至2017年12月等情况，一审驳回陈涛要求解除租赁合同之诉请，合法有据。陈涛要求科逸酒店退还租金、赔偿违约金等诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人陈涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年十月三十日
代书记员 吕倩茜