河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终76号
上诉人（原审原告）曾广林，男，1964年10月20日生。
委托代理人李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）开封黄河工程开发有限公司。
法定代表人吴同岭，公司董事长。
委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）安阳市普天物资有限公司。
法定代表人丁献普，公司经理。
上诉人曾广林与被上诉人开封黄河工程开发有限公司（以下简称黄河公司）、安阳市普天物资有限公司（以下简称普天公司）租赁合同纠纷一案，曾广林2015年4月21日向河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）提起诉讼，请求判令解除曾广林与黄河公司2013年7月19日签订的租赁合同；黄河公司支付租赁费595073元及滞纳金59507.3元，共654580.3元（租金算至2015年3月29日，之后租赁费另计）；黄河公司返还租赁物（详见清单），如不能返还，请求支付租赁物折价款701275.54元，扣除10万元保证金后，应支付601275.54元；普天公司承担连带责任。2015年11月23日，淇县法院作出（2015）淇民初字第355号民事判决。曾广林不服，提起上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人曾广林及其委托代理人李儒柏，被上诉人黄河公司的委托代理人李宏亮，普天公司的法定代表人丁献普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县法院一审认定：2013年6月，黄河公司承建南水北调受水区鹤壁第二标段，2013年7月19日，孟庆宽以黄河公司南水北调鹤壁供水配套工程施工02标项目部的名义与曾广林签订了《租赁合同》，双方在合同中就租赁物、租赁费用、违约责任等事项做出约定，普天公司作为担保人在合同上签名盖章。合同签订后，黄河公司向曾广林缴纳押金10万元，曾广林按黄河公司要求提供了所需物品，黄河公司方经办人在租赁物品清单上签名，在租赁期内，黄河公司支付租金5万元。在诉讼期间，黄河公司于2015年5月份退还部分租赁物品。截止2015年8月24日，黄河公司共欠租金681128.51，扣除押金10万元，黄河公司还欠租金581128.51元。
另查明，黄河公司中标南水北调受水区鹤壁第二标段工程后，将部分工程转包给海南军海隆鑫建设工程有限公司，孟庆宽又是海南军海隆鑫建设工程有限公程的受托人和签约代表。
淇县法院一审认为：曾广林与黄河公司在平等自愿的基础上签订的租赁合同合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，因黄河公司违约，曾广林要求解除双方租赁合同的请求，符合法律规定，曾广林要求黄河公司按约定支付租赁费581128.51元，退还租赁物，符合双方约定，予以支持。曾广林主张的折价清单系曾广林单方行为，黄河公司不予认可，不予采纳。曾广林要求黄河公司支付滞纳金的请求，因双方在租赁合同中没有约定租赁费的支付时间，因此也不予支持。黄河公司辩称曾广林对租赁物没有所有权，不具有诉讼主体资格及其不应承担责任的辩解与事实不符，且有曾广林提供的河南省二建公司证明、黄河公司委托书、租赁合同在卷佐证，对其辩解不予采纳。黄河公司对曾广林提交的租赁物品清单、退还物品清单提出异议，因清单上有双方经办人的签字，对其异议也不予支持。普天公司作为保证人在被保证人不履行其义务时应承担保证责任。
淇县法院一审判决：一、解除曾广林与黄河公司、普天公司签订的租赁合同；二、黄河公司于判决生效后十日内支付曾广林租赁费581128.51元；三、黄河公司于判决生效后二十日内将所剩租赁物品按清单退还给曾广林（按租赁物品清单及退还物品清单进行核对）；四、普天公司对黄河公司的债务承担连带保证责任。案件受理费16103元、诉讼保全费5000元，共计21103元，曾广林承担1103元，黄河公司、普天公司承担20000元。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曾广林上诉称：一审法院仅将租赁费计算至2015年8月24日，对之后的租赁费没有认定为漏判。租赁合同中明确约定滞纳金的收取方式，曾广林考虑到双方关系，主动降低了滞纳金的数额，仅依据起诉时租赁费数额计算滞纳金，但一审法院却认为租赁费支付时间没有约定，不支持曾广林的请求不当。曾广林提起上诉前，黄河公司已将大部分租赁物归还，但大模板仍未明确归还时间，一审法院仅判决黄河公司在判决生效后二十日内归还剩余租赁物，但未明确黄河公司不履行判决的后果，请求在黄河公司未按时归还剩余租赁物时，改判其赔偿剩余租赁物价值332881.23元。黄河公司缴纳的10万元押金是保证金，在黄河公司未按期缴纳租金及归还租赁物的前提下，保证金不应作为租赁费扣除，而应作为黄河公司未退还物品的赔偿金。综上，一审判决认定事实及判决结果均有错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持曾广林的上诉请求。
黄河公司答辩称：黄河公司不应当向曾广林支付租赁费和滞纳金，不应当退还租赁物品。2013年7月19日的租赁协议上没有黄河公司的印章，委托书上也不是黄河公司的印章，一审庭审时对黄河公司的印章提出了鉴定申请，并按照审判人员的指定时间提交鉴定申请书，但一审法院没有委托进行司法鉴定。孟庆宽也不是黄河公司的员工，黄河公司也没有委托孟庆宽，因此因租赁物品产生的所有责任不应当由黄河公司承担。一审判决认定事实错误，请求公正判决。
普天公司答辩称：普天公司是中间介绍人和担保人，不应当承担责任。曾广林或黄河公司应当退还普天公司垫付的7万元及运费3000元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，曾广林在起诉状中请求黄河公司支付其租赁费及滞纳金共654580.3元，并请求对2015年3月29日后租赁费另行计算。在一审审理过程中，黄河公司于2015年5月份退还曾广林部分租赁物品，一审法院根据租赁物租赁的具体情况，并结合曾广林的诉讼主张，对曾广林请求计算截至2015年8月24日黄河公司所欠租金681128.51元的请求予以支持是正确的。因为曾广林在起诉时已主张租赁费另计，现曾广林以一审判决未对2015年8月24日之后的租赁费没有认定为由，主张一审判决漏判没有事实和法律依据。关于押金10万元抵扣租金问题。在曾广林提交的租赁合同中，没有关于押金或保证金的如何处理的约定，曾广林也认为押金的作用是保证合同的履行，维护曾广林的合法权益。但曾广林请求解除租赁合同，一审判决支持了曾广林解除租赁合同的诉讼请求，曾广林的相关权益通过诉讼得以维护，一审判决将10万元押金抵扣租赁费符合客观事实和法律规定，并无不当，曾广林的该项上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
关于租赁费的滞纳金问题。《租赁合同》的第一条主要内容为“黄河公司租用大模板约3000㎡左右，必须使用1个月以上，不足1个月，按1个月计算，租费0.3元每平方每天，车运费、装卸费由黄河公司承担，……租赁费每月结清，否则加收10%的滞纳金”，该条规定了大模板租赁费滞纳金的收取标准，但没有明确曾广林与黄河公司大模板之外的其他租赁物的租赁费是否收取滞纳金及相应收取滞纳金的标准。曾广林主张的681128.51元租赁费，是由钢管、扣件、大模板、角模、钢顶丝等租赁费组成，曾广林如收取大模板之外的租赁物租赁费的滞纳金，应提交双方明确协商一致的证据，但曾广林没有提交相应证据。曾广林请求支付68112.8元租赁费滞纳金请求，本院不予支持。
关于黄河公司未归还物品处理问题。一审判决主文第三项判令黄河公司于判决生效后二十日内归还曾广林剩余租凭物品。曾广林认为该判项没有解决黄河公司如未按时归还剩余租赁物时其相关权益保障问题，要求判决黄河公司未按时归还租赁物时，赔偿租赁物折算价值332881.23元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。”黄河公司如未按判决履行其义务，曾广林的相关权益能够得到保障。因此，曾广林该项上诉主张没有法律依据，不予支持。
综上，曾广林上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11292元，由上诉曾广林负担。
本判决为终审判决
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月二十二日
书记员 张亚楠