福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第3618号
原告郑金官，男，1938年10月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人刘峻，福建欣开元律师事务所实习律师。
被告林云子，女，1958年4月10日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人杨建国，福建格敬律师事务所律师。
原告郑金官与被告林云子财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由代理审判员胡立韬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑金官及其委托代理人沙志忠、刘峻、被告林云子及其委托代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金官诉称，原告租赁邵武市五四路276号房屋居住以及做芝麻糖用于出售。被告林云子也租赁位于原告隔壁的房屋作为仓库用做堆放草药。2015年2月19日22时13分，林云子租赁的房屋起火殃及原告租赁的房屋，造成原告经济损失41，250元。根据邵武市公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因：排除外来火源等，不排斥电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。原告认为，被告在房屋内堆放草药，没有做好火灾防范和安全管理，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，但被告拒绝赔偿，故诉请法院判令：1、被告赔偿原告直接经济损失41，250元。2、由被告承担本案的诉讼费。
被告林云子辩称：答辩人认为原告诉请没有任何事实和法律依据，原告所受的经济损失与答辩人没有关联性，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。（一）火灾事故认定书的本质属性就是技术鉴定结论，由于鉴定过程中对有关数据和证据的考量出现偏差，或者现场询问和现场勘查出现纰漏，都会造成火灾原因认定的失误，导致鉴定结论被撤销或者变更。因此，法院也并非必须受制于火灾原因认定书。本案中的火灾事故认定在认定程序和认定依据上出现了问题，导致其认定的火灾原因的真实性不具有科学性、客观性、公正性。首先是本案中的消防部门是在火灾发生数天后进行的勘验，而不是在火灾发生后以最短的时间赶到现场进行勘验，而且是仅对答辩人租用的仓库进行勘验，未对其它租用人过火的住房进行勘验。其次是作为勘验依据、事故认定书重要证据的当事人陈述是不真实、不准确的，且出现了前后不一致的陈述，存在自相矛盾。火灾原因认定书并一定作为定案的唯一依据。（二）从本案的最基本的客观事实反映邵武市五四南路南关路口276号有两栋老旧的木头房子，全部出租给7户人家，并共用1个电表，进户线路及承租电源线路全部是房主早已安装好的。其中6户租户是长期居住生活在这里，答辩人只是承租一间房屋作为储存草药的仓库。1.这两栋老房子长期居住生活的有6户人家，人多复杂，且发生火灾的时间是在大年初一，过年风俗家家点香点蜡烛、大量燃放鞭炮，超负荷超功率使用电器的行为。邵武市消防大队在2月22日下午再次对火灾现场进行调查取证时，并没有对整个火灾现场进行勘验，而只是在答辩人承租的仓库处取证，却没有对其他租户住的房间，厨房等有可能引起起火地方进行现场勘验。同时，答辩人从大年三十就整理好仓库，关好电和门，几天都没有去过承租的仓库。2.邵武市消防大队未向对发生火灾情况比较熟悉的群众收集线索。当群众向邵武市消防大队提供消防大队还没有来火灾现场之前拍的手机视频和照片，但邵武市消防大队不仅不去落实，还对答辩人说没有用。3.认定机关在答辩人租处未提取到残留的能够证明起火原因、引火源的证据，如发生短路的导线等残留物。（三）从答辩人自行收集的证据，可以明确说明这起火灾起火原因、起火点不是在答辩人租用的仓库内。《今日邵武》上记者报道的文章反映“凌晨2时许，灭掉的火又一次燃起，江次平与众邻再次将其扑灭。直至凌晨3时，……。”在火灾现场中，公安消防部门应当实施现场保护，在现场保护期间要服从统一指挥，遵守纪律，不能随便进入现场，不准触摸、移动、拿用现场物品。消防部门对本起火灾现场应当及时进行现场保护，同时对火灾事故认定书认定的起火原因为电气线路故障时，凡属与火灾现场用电设备有关的线路、设备，如进户线、总配电盘、开关、灯座、插座、电机及其拖动设备和它们通过或安装的场所，都应列入保护范围。但从记者采访报道的事实中，276号民房火灾现场已被再次燃起的火和救火群众所破坏。对于未保护好的火灾现场，消防机关又是如何进行火灾现场的环境、初步、细项、专项勘验的？又是依据什么认定“起火部位”和“起火点”？（四）邵武市消防大队作出的公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书认定的起火原因为“排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”。电气线路故障发生的火灾，当电路通过的某些部位具有可燃物，就有同时引起火灾的可能性，进而导致多处起火点，而276号民房是两栋老旧的木质结构的房子，租户共用1个电表，进户线路及各租户电源线路经过的地方几乎都是容易燃烧的木质可燃物。在可能存在多个起火点的情况下，邵武市消防大队对火灾现场没有进行全面的勘验认定和排除。也没有在答辩人承租的草药间内未提取到电气线路故障物证证据。综上，答辩人认为结合本案证据和客观事实证明，可以很清楚的认定起火部位并不是答辩人租用的仓库，此次火灾与答辩人无关，火灾认定机关也没有明确确定是答辩人承租的电气线路故障引燃周边火灾的肯定是表述，只是用不确定的语句表述不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。依据《民事诉讼法》第64条规定，故对于原告提出的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告为了支持自已的主张，举有下列证据2份。
证1.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各一份，证明：2015年2月19日晚，发生在邵武市五四路276号民房的火灾，邵武市公安消防大队认定起火原因排除人为放火等原因，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，起火点位于被告租住房屋的事实。
证2.火灾直接财产损失申请表及进货单，证明：原告因火灾遭受的直接财产损失为41，250元。
被告质证认为，对证1的真实性、合法性没有异议，但是不能证明本案起火点的起火部位是在被告租的房屋。对证2的申报表真实性没有有异议，对进货单有异议，只是几张没有加盖任何进货单位的便条，并不能证明原告的损失有41，250元。
被告在诉讼中举有下列证据7份。
证1.《今日邵武》报纸报道及照片两张，证明：火宅认定部门违反火灾原因调查的基本程序，未尽职责，没有保护好现场的痕迹物证，也没有自始至终地保护好火灾现场，致使灭掉的火又一次燃起。
证2.照片六张，证明：从微信名“a00铭扬液晶”和一位群众拍摄的照片、视频反映的时间可以证实邵武市消防大队接到报警及赶到火灾现场救火时五四路276号民房后厅已大火熊熊，火势很大，而前厅（指被告租用仓库处）还在冒浓烟，说明起火部位不是被告仓库的事实。
证3.录音资料二份，证明：在本起火灾中，邵武市消防大队曾明确告诉过被告在承租的草药间内根本未提取到电气线路故障物证证据，同时告知对于现场的其他一些物证也无须送检鉴定，邵武市消防大队对未经鉴定就作出“起火部位”和“起火点”的认定，不具有科学性、客观性、公正性的事实。
证4.照片4张，证明：被告租用的仓库火灾过后，草药底下的木板、草药等都属易燃品及租用仓中间板块颜色没有变，可以充分说明被告林云子租用仓库草药间没有烧毁严重的事实。
证5.五四路276号民房现场图，证明：被告租用的仓库离出口最近，且另一边出口已堵死，凡是逃生出来必须经过被告租用的草药仓库，如果是被告草药仓库起火，其他人是跑不出来的，更谈不上其他租户还抢出一些日常用品的东西，由此进一步说明起火部位不是被告租用草药仓库的事实。
证6.火灾现场勘验笔录，证明：邵武市消防大队只对被告租用的仓库进行现场勘验并未对其它租户的住房进行勘验，作出的火灾认定书的主要依据是火灾现场勘验笔录，说明不客观、不全面、不科学、不公正的事实。
证7.火灾事故认定书，证明：火灾认定部门没有明确确定是被告电器线路故障引燃周边火灾的肯定性表述，只是用不确定的语句表述不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的事实，进而说明火灾起火部位并不是被告造成。
原告质证认为，对证1的真实性没有异议，对关联性有异议，新闻报道是经过处理的，不能证明原告的证明目的。对证2的真实性有异议，该照片并不能确认是火灾现场，这是群众拍摄的照片应该请群众来出庭作证。对证3的真实性有异议，该录音无法确定是消防部门干警的说话。对证4的真实性有异议，无法确定该照片中是现场。对证5的真实性有异议，房屋的情况应该以消防队的勘察结果为准。对证6的真实性没有异议，关联性有异议，消防队的勘验结果已经很明确，已经排除了生活用火等不慎，但是不排除电气故障造成的起火。对证7的真实性没有异议。
本院认为，原告的提供证1《火灾事故认定书》是邵武市公安消防大队作出的技术鉴定结论，被告对此不服提出复议，南平公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》维持了鉴定结论，本院予以采信。被告对该认定书真实性不持异议，但对证明对象有异议，本院认为，被告提供的证1、2、3、4、5、6是单方证据，均不能推翻《火灾事故认定书》认定的事实，故对被告提供1、2、3、4、5、6不予采信。原告提供的证2仅作为损失申报单，并没有认定结论，故对证明内容不予采信。
被告申请本院向邵武市公安消防大队调取关于火灾事故调查中的询问笔录。
被告质证对笔录的真实性没有异议，但对询问笔录中被询问人的陈述多处存在矛盾，而且被询问人在不懂的情况下的陈述共同指向被告的仓库，所以，本案的火灾事故认定是不客观的。
原告质证对询问笔录的真实性没有异议，笔录恰好能证明火灾的客观事实及起火点是被告的仓库。
本院认为，从邵武市公安消防大队调取的询问笔录是火灾现场当事人、目击者所作出的，有被询问人的签字，故对此证据予以采信。
诉讼中，原告申请对其在火灾中的损失进行评估，本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行评估，评估结论为原告火灾经济损失37，637元。
原告质证对该份评估报告没有异议。
被告质证对该份评估报告的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告的损失并不是被告的行为所致。
本院认为，价格评估报告是委托有资质的评估机构作出，用以确认原告在本案中的损失，对此予以采信。
根据本院采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，可将本案事实认定如下：2015年2月19日晚，邵武市五四路276号民房发生火灾，过火面积约404.26平方米，造成一人受伤。2015年4月10日，该起火灾经邵武市公安消防大队作出邵公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间约为22时03分，起火部位位于五四路276号民房前厅北侧的草药间，起火点位于276号民房前厅北侧草药间内由东墙往西3米至5.2米的范围、北墙往南1.3米到2.2米的范围所形成的矩形范围内；起火原因为排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。
另查明，原告郑金官是租住在该起火民房一层的租户，被告林云子租用该民房中一层前厅北侧房间作堆放草药的仓库。被告林云子不服邵武市公安消防大队作出的火灾事故认定提起复核，2015年6月18日，南平市公安消防支队作出南公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持邵武市公安消防大队作出的事故认定书。原告在该起火灾的经济损失经评估为37，637元，原告因此支持评估费2400元。
本院认为，公民的合法财产受法律的保护，本案中原告的财产损失系因火灾事故所致，根据邵武市公安消防大队作出邵公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》的认定，起火部位位于五四路276号民房前厅北侧的草药间，火灾的成因是排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，该认定系消防部门经过现场勘验、结合询问笔录、现场照片等多种因素作出的，本院予以采纳。火灾事故认定书虽然没有明确认定起火原因，但是确定了起火点位于草药间，因起火草药间是由被告林云子租用，草药间内的防火安全也应由林云子管理，由草药间的火情蔓延烧毁他人的财物，应由管理者对他人的损失承担赔偿责任。因此，作为草药间的管理者林云子应对原告在火灾中的经济损失37，637元承担赔偿责任。原告支出的财产损失评估费，属于其举证费用，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林云子应于本判决生效后十日内赔偿原告郑金官损失37，637元。
二、驳回原告郑金官的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831元，减半收取415.5元，由被告林云子负担370元，原告郑金官负担45.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 胡立韬
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邱玲燕
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。