贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终193号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司。住所地:绥阳县洋川镇北大街。
负责人何进，该支公司经理。
被上诉人(原审原告)刘天远，男，1983年4月19日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）周小飞，男，1981年2月17日出生，汉族，贵州省绥阳县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人刘天远、周小飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民长初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月28日14时10分，周小飞持B2D内驾驶证驾驶贵CB24**号中型普通客车，由桃溪寺往红河方向行驶，当车行驶至桃溪寺302库房路段时，由于措施不当，致使对向行驶的由刘天远驾驶的电动二轮摩托车倒地，造成刘天远受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经红花岗区公安交警大队第5203012201401852号道路交通事故认定书认定：周小飞承担事故同等责任，刘天远承担事故同等责任。刘天远于当日被送往遵义市第五人民医院住院治疗至2014年11月13日出院，共住院16天。后刘天远之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2015年2月9日出具的遵医司鉴﹝2015﹞临鉴字第446号法医临床学鉴定意见书鉴定为：刘天远于2014年10月28日所受损伤致右肱骨大结节骨折遗留右上肢活动障碍评定为伤残十级（拾级）；2、遵医司鉴﹝2015﹞临鉴字第447号法医临床学鉴定意见书评估意见：刘天远所受损失，误工期90～270日，营养期60～90日，护理期60～90日。同日，该中心出具的遵医司鉴﹝2015﹞医鉴字第152号医疗评估意见书评估意见：刘天远右肱骨骨折内固定物取出需后续费用6000元～7000元（陆仟圆至柒仟圆）。贵CB24**号中型普通客车在人保财险公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。因双方当事人未能协商处理，刘天远为此起诉，请求判决周小飞、人保财险公司赔偿其医药费14993.28元、后续医疗费7000元、误工费39474元、营养费2700元、伙食补助费2700元、护理费13158元、伤残补助金22548.64元×20年×10%=45096.42元、被扶养人生活费10676元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、司法鉴定费1800元。并且刘天远的损失由人保财险公司在交强险及商业险赔偿限额内承担不低于60%的赔偿责任。
一审法院另查明，贵CB24**号中型普通客车系周小飞自用车辆，事故发生后周小飞已支付人民币10000元给刘天远。刘天远与其妻舒秀丽于2011年6月10日生育一女刘君垚。
一审法院审理认为，刘天远、周小飞、人保财险公司均对本次交通事故及责任认定无异议，且有交通事故责任认定书为证，刘天远与周小飞承担本次事故的同等责任，对此予以确认。刘天远和周小飞均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成刘天远受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，刘天远与周小飞应按责各自承担相应的侵权责任，即刘天远与周小飞各自承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，刘天远要求周小飞、人保财险公司支付医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金的请求符合法律规定，予以支持；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，贵CB24**号中型普通客车在人保财险公司投有交强险和保额为30万的商业第三者责任险，因本次事故造成刘天远受伤，故刘天远的各项损失按各自承担的责任划分后，由人保财险公司在贵CB24**号中型普通客车交强险及商业第三者责任险限额内予以赔付。刘天远诉请的各项赔偿数额，其计算标准应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条，第十九条至第二十五条，第二十八条并参照其主张时贵州省2015年5月1日以后处理人身损害赔偿案件赔偿适用数据计算，刘天远因本次事故造成的有关损失确认为：1、医疗费14993.28元，予以支持；2、后续治疗费：经鉴定为6000-000元，确认为7000元；3、误工费：刘天远所举证据仅能证明其从事工种，但不能证明其收入标准，故应参照居民服务及其他服务业标准计算误工费用，误工时间经鉴定为90-270日，确认180日，应为28224元/年÷365天×180天=13918.68元；4、护理费：护理期经鉴定为60-90日，确认为90日，其护理费为90天×（28224元／年÷365天）＝6959.34元；5、营养费：营养期经鉴定为60-90日，确认为90日，标准30元/天，其营养费为90天×30元=2700元；6、住院伙食补助费：刘天远住院16天，应为16天×30元=480元；7、伤残赔偿金：按城镇居民标准计算为22548.21元/年×20年×10%=45096.42元；8、被扶养人生活费：被扶养人刘君垚（2011年6月10日生），其在事故发生时未成年，刘天远主张15254.64元/年×14年×10%÷2人=10676元，予以支持；9、鉴定费1800元，有票据为证，予以确认；10、交通费：刘天远虽未提供相关票据，但确系必然产生，结合其居住地情况，酌情支持500元；11、精神抚慰金确认为2000元，以上费用共计106123.72元，周小飞辩称其已支付给刘天远10000元，刘天远亦予以认可，该款项应在赔付款中予以扣除，即人保财险公司在贵CB24**号中型普通客车交强险中赔付106123.72元-10000元=96123.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司在本判决生效后十日内支付原告刘天远医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计96123.72元。二、驳回原告刘天远的其他诉讼请求。案件受理费520元(已减半收取)，由原告刘天远承担260元、被告周小飞承担260元。
一审宣判后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合相关法律规定，请求依照机动车交通事故责任强制保险及商业险保险合同约定分别计算赔偿金；二、经鉴定，虽然护理期限为60-90日，营养期限为60-90日，但是一审均按上述期限的上限90日计算不当，护理及营养期限均应当选取中间值计算。综上所述，请求二审依法改判。
被上诉人刘天远、周小飞二审未作书面答辩。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审判决未区分交强险各分项限额是否恰当；二、一审对护理及营养期均确定为90日是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因本次事故所造成的损失未超出交强险总的赔偿限额122000元，故一审判决由上诉人人寿财保公司在交强险总责赔偿限额内赔付96123.72元并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”、第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，经鉴定，刘天远所受损伤营养期为60-90日，护理期60-90日，一审法院参照鉴定意见，护理期及营养期均按照90日计算并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人保财险公司的上诉理由均不能成立，本院对其请求改判的上诉请求，不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨恩高