湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终245号
上诉人（原审原告、反诉被告）龚良芳。
被上诉人（原审被告、反诉原告）罗传金。
被上诉人（原审被告）罗旺。
上诉人龚良芳因与被上诉人罗传金、罗旺买卖合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝城民初字第00336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人龚良芳、被上诉人罗传金、罗旺到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审法院认定，2010年8月24日，龚良芳与罗传金签订《订购合同》，约定罗传金向龚良芳提供62000元布草货物，于2010年9月10日前交货，合同签订之日付定金5000元，交货时付款20000元。龚良芳必须在合同期内付清货款，如违约则每日按货款3%向罗传金支付违约金。后罗传金向龚良芳提供了合同约定的布草品种价值为62530元货物，并在合同外提供了电热壶等价值为20040元货物。扣减罗传金让利530元，龚良芳应付款为82040元。龚良芳自2010年8月27日至2014年1月28日共付款71350元，尚欠货款10690元未付。龚良芳主张其向罗传金多支付了货款，诉讼请求：罗传金、罗旺返还货款15630元并支付利息损失2188元。罗传金认为龚良芳欠付货款，反诉请求：龚良芳支付剩余货款19220元并支付违约金5万元。
另查明，罗传金与罗旺系父子关系，金龙布艺原由罗传金个体经营（无注册字号），后改由罗旺经营。
一审法院认为，依法成立的买卖合同自成立时生效，对合同双方具有拘束力。买受人受领货物验收无异议，未能依约支付货款的，应当承担继续履行违约责任，约定违约金的，还应当支付违约金。本案中，金龙布艺系未经工商注册的字号。2010年8月24日，罗传金作为经营者以金龙布艺之名与龚良芳签订合同，形成的债权债务应归属罗传金而非金龙布艺，故龚良芳以罗旺系金龙布艺的现经营者为由，诉请其承担民事责任，被告主体不适格，不予支持。龚良芳主张2010年9月10日向罗传金支付货款20000元，其提供的《订购合同》不足以证明待证事实，应承担举证不能的后果。经核定，龚良芳尚欠罗传金货款10690元，故对龚良芳的本诉请求不予支持，对罗传金的反诉请求龚良芳支付货款18690元，部分支持10690元。虽然双方在《订购合同》约定了未如期付款违约金计付标准，但双方约定的“需方必须在合同期内付清所有货款”这一条件，因“合同期限内”的内容不具体、不明确，从合同的其他条款也无法推断龚良芳具体给付货款的时间，双方对违约金给付约定不明，应视为无约定。此外，在《订购合同》之外，依双方口头协议，罗传金另向龚良芳提供了价值20040元货物，龚良芳的欠款系未付货款形成，即使《订购合同》违约金条款有效，该效力也不能及于双方口头协议的交易行为，除非罗传金能够证明双方有违约金的口头约定。综上，罗传金诉请龚良芳支付自2014年1月28日之后的违约金50000元，无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、龚良芳的诉讼请求；二、龚良芳于本判决生效之日起七日内向罗传金支付货款10690元；三、驳回罗传金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费245元减半收取122.5元，由龚良芳负担；反诉案件受理费759元，由罗传金负担719元，龚良芳负担40元。
龚良芳上诉称，其于2010年9月10日向罗传金支付货款20000元，一审未予认定错误。一审认定龚良芳已付款71350元，加上9月10日已付款20000元，龚良芳实际共付款91350元，减去应付货款82040元，其多付了9310元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判罗传金、罗旺退还龚良芳货款9310元并支付利息，利息自2014年2月起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
罗传金答辩称，龚良芳于2010年9月10日没有付款2万元，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗旺答辩称，龚良芳与罗传金之间的纠纷与罗旺无关。
双方在二审中的事实争议为：一、龚良芳于2010年9月10日是否向罗传金支付货款2万元。二、罗传金是否于2010年9月10日向龚良芳交付货物。
（一）2万元是否实际支付
龚良芳主张，其于2010年9月10日向罗传金支付现金2万元，其依据有二，1、一审证据B2，龚良芳与罗传金于2010年8月24日签订的订购合同，该合同已写明罗传金于2010年9月10日交货时，龚良芳要向罗传金支付货款2万元。2、二审补充提交证据一份，户名为李玲的农业银行卡交易明细清单一份，证明龚良芳于2010年8月31日至9月7日从其女儿李玲的账户取款6万元，其有能力向罗传金支付2万元现金。
罗传金主张，1、其在2010年9月10日并未交付货物，龚良芳于当日也没有付款2万元。2、龚良芳的每一次付款都是罗传金打好收条后才付款，不存在漏打收条的情形。至于李玲的银行交易明细，与本案无关。
罗旺认为，李玲的银行卡交易明细与本案无关。
经审查，订购合同第六条约定：交货时间：2010年9月10日前。如需延期双方共同协商交货日期。第八条约定：交货清点验收一次性付清所有货款贰万元。银行卡交易明细清单显示，李玲于2010年8月31日至9月7日共支取6万元。
本院认为，1、订购合同载明于2010年9月10日交货时，龚良芳支付货款2万元，这是龚良芳与罗传金对付款方式的约定，并非龚良芳实际付款的依据。2、龚良芳提供的银行卡交易明细，显示李玲于2010年8月31日至9月7日共支取6万元，不能证明龚良芳的经济能力以及其向罗传金交付货款2万元的事实。3、罗传金就龚良芳已付款71350元均出具了收条，龚良芳主张罗传金收到该2万元未出具收条，不符合双方的交易习惯。因此，在龚良芳没有证据证明其已支付该2万元，罗传金不予认可的情形下，一审法院没有认定付款2万元的事实，并无不当。
（二）货物交付时间是2010年9月10日还是2010年11月22日
龚良芳主张，罗传金的交货时间是2010年9月10日，其理由是，合同约定2010年9月10日交货，且2010年11月10日向罗传金付款4000元，也即，在2010年11月22日之前已向罗传金付款，可以说明交货时间是2010年9月10日。
罗传金主张，在供货之前，罗传金要求龚良芳支付部分货款向供货商付款，龚良芳才于2010年11月10日向罗传金付款4000元。实际交货时间是2010年11月22日，其依据是龚良芳聘请的员工黄小晶于2010年11月22日出具的收货条据。
就黄小晶出具的供货条据，龚良芳质证认为，对该条据无异议，但交货时间应为2010年9月10日，黄小晶于2010年11月22日出具条子，是其经营的她他公寓开业后，黄小晶点货后将条子交给龚良芳的。
本院认为，合同条款系当事人达成合意的内容，不能作为当事人实际履行的依据，龚良芳依据订购合同主张罗传金的交货时间是2010年9月10日，不能成立。
龚良芳于2010年11月10日向罗传金支付部分货款4000元，但该事实不能说明与交货时间的关联性，据此亦不能推断出罗传金的交货时间为2010年9月10日。
黄小晶出具的条据显示了货物明细，落款写明：“收货人：黄小晶2010.11.22”，黄小晶系龚良芳聘请的经理，该条据内容清楚地显示了收货时间为2010年11月22日，予以采信。龚良芳称2010年11月22日为黄小晶点货时间，而不是收货时间，没有事实依据。
鉴于龚良芳没有提供实际付款2万元的支付凭证，罗传金的交货时间为2010年11月22日，龚良芳主张罗传金于2010年9月10日交货时向罗传金支付2万元，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由龚良芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈婷婷