北海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第37号
原告郑光宇。
委托代理人荣树新，云南博仲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司。
负责人施光辉，总经理。
委托代理人丁承中。
原告郑光宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司（下称人保景洪支公司）通海水域保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，由审判员马晓岚担任审判长、与审判员杨斌、代理审判员刘萍组成合议庭，于3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人荣树新，被告委托代理人丁承中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月7日，原告和被告签订《国内水上货物运输保险协议》一份，保险金额1500万元，保险标的为货物。保险期限从2013年4月7日零时起至2014年4月6日二十四时止。特别约定该单的运输船舶为“卫东10”号船。2013年8月31日“卫东10”号船舶在行至缅甸与老挝之间水域触礁，船体进水，致船上货物受损。承运人积极施救，产生施救费用15000元。同时向保险公司报案，保险公司受理后，确认本次事故属于保险责任范围，核实受损货物为“卫东10”号船上装载的葵花籽，规格为50公斤／袋，共损失496袋，货值约25万元。保险事故发生后的理赔过程中，被告以双方签订的保险合同约定的运输船舶为“卫东4”号船，非本次出险的“卫东10”号船为由，只同意退还保费15000元和赔付5万元损失。原告认为“卫东4”号、“卫东10”号的差异是被告工作人员失误导致。原告投保的是“卫东10”号船，故请求法院判令：一、被告承担货物损失责任，向原告赔付货损197889.12元；二、被告承担施救费15000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、双方保险合同是预约保险，保险人承担的是被保险人货物的保险责任。根据双方保险合同约定，被告对原告运输货物承保，确认承运原告的货物运输船舶名称是“卫东4”号。临时租用其他货船承运原告的货物，起航运输时，原告以电子邮件和传真方式通知被告，原告和被告的保单才生效，故本案保单并未生效。二、被保险人对受损货物不具有保险利益，原告既不是承运人也不是货主，无权以未投保的葵花籽货物受损向被告申请理赔。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼请求：
证据1、保险协议1份，证明原、被告双方保险合同关系成立，以及双方权利义务内容；
证据2、货物运输预约保险单1份，证明被告向原告签发了保险凭证，保险合同关系合法有效；
证据3、保险费发票1份，证明原告履行了给付保险费义务；
证据4、批改申请1份，证明保险协议约定的是“卫东10”号，而不是“卫东4”号；
证据5、情况说明1份，证明原保险单和保险协议记录的“卫东4号”系保险工作人员失误导致，原告投保的是“卫东10”号船；
证据6、非车险全打保单批单1份，证明被告承认“卫东10”号写成“卫东4”号系保险工作人员失误导致，并且核实了“卫东4”号不存在的事实；
证据7、船舶注销登记证明书1份，证明“卫东4”号船已于2011年4月12日被注销，投保前江上已无此船舶；
证据8、“卫东3”号保险协议、货物运输预约保险单各1份，证明“卫东3”号船已于2013年3月15日投保。在原告仅有2艘船的前提下，可以说明2013年4月7日投保应为“卫东10”号船；
证据9、租船合同1份，证明原告对“卫东3”号和“卫东10”号船舶享有经营管理权，具有保险利益，是适格的被保险人。同时证明原告对“卫东4”号船不享有任何保险利益，不可能对“卫东4”号船进行投保；
证据10、工商查询证明1份，证明思茅卫东航运贸易有限责任公司与普洱卫东航运贸易有限责任公司是同一主体，因行政区名称思茅市变更为普洱市；
证据11、船舶国籍证书2份，证明原告租船的信息；
证据12、普洱日报1份，证明“卫东10”号船所有权证遗失的事实；
证据13、思茅海事局查询资料1份，证明“卫东10”号的船舶信息；
证据14、出险通知书1份，证明保险事故发生后，被告已受理报案并启动了理赔程序，确认本事故属于保险责任范围；
证据15、情况说明1份，证明被告理赔工作人员对事故损失初步认定及处置情况的事实；
证据16、货损情况说明1份，证明承运人和货主对货损的申报事实；
证据17、海关报告单1份，证明货物始发地价值；
证据18、施救发票2份，证明保险事故产生了施救费15000元；
证据19、凭证1份，证明涉案船舶承运货物的事实；
证据20、船员适任证书1份，证明田庆学的身份为船长，代表承运人在承运单上签字；
证据21、航次船舶签证申请单（37号）1份，证明2012年8月31日出港的“卫东10”号船装载了承保货物葵花籽，船长是田庆学。
被告质证认为，对证据1、6、8、16、17、21真实性无异议，对证明内容不认可；对证据2未被涂改部分的真实性无异议，对证明内容不认可；对证据3、7、10、11、19、20无异议；对证据4、9、14、15的真实性、合法性、关联性不认可；对证据5、13、18真实性不予认可；对证据12真实性和证明的内容认可，但认为与本案无关。
经原告申请，本院依法调取以下证据：
证据1、案涉货物受损照片7张，证明货损情况；
证据2、关于对货物运输预约保险被保险人郑光宇向我公司提出索赔一案给与拒赔的请示报告1份，证明被告向省分公司理赔事业部请示是否拒赔；
证据3、2013年10月15日情况说明1份，证明被告理赔中心对货损情况的说明；
证据4、航次船舶签证申请单1份，证明“卫东10”号船签证情况；
证据5、水路货物运输保险条款（2009版），证明保险条款内容；
证据6、2014年3月4日对被告工作人员的询问笔录，证明被告对本案货损的处理情况。
原告质证认为，对法院依申请调取的证据1、2、3、4和6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性不认可。
被告质证认为，对法院依申请调取的证据1、2、3、4和6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性不认可。
被告未向法庭提交任何证据。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
证据7、2014年3月19日对“卫东10”号船东卫东航运公司法定代表人普卫东的询问笔录，其陈述公司已于2007年7月1日将“卫东10”号船、“卫东3”号船租给了郑光宇，及2011年注销“卫东4”号船的情况。证明原告向卫东航运公司租赁“卫东3”号船和“卫东10”号船，并承运案涉货物，“卫东4”号船已注销；
证据8、中国银行2013年8月31日美元牌价查询，证明货损当天的美元汇率；
证据9、2014年4月11日对田庆学的询问笔录，田庆学陈述其是“卫东10”号船的船长，受郑光宇所雇请。证明原告雇佣田庆学做“卫东10”号船长的事实。
原告质证认为，对法院依职权调取的证据7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议。
被告质证认为，对法院依职权调取的证据8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7、9的真实性、合法性认可，但对证据7陈述的内容不认可，对证据9陈述的部分内容不认可，“卫东10”号船是普洱卫东航运贸易有限公司所有的，该船舶没有租给郑光宇。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、6、7、8、10、11、12、16、17、19、20、21，经被告质证，对其真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案的依据；原告提交的证据4为复印件，被告代理人对其真实性不认可，经法庭庭后核实，被告对该证据的真实性无异议，并盖章认可，本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告证据5、9、15、18的真实性不认可，但以上证据与原件核对无异，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据13、14被告对其真实性不认可，该两份证据为复印件，无原件核实，其真实性本院不予确认。
对于本院调取的证据1、2、3、4、6、7、8、9，经原被告质证，对其真实性均无异议，本院予以确认；原被告对证据5真实性均不认可，认为与本案无关，并且该证据为打印件，其真实性无法确定，本院不予采信。
据此，本院查明并确认以下事实：
2013年4月7日，原告郑光宇和被告人保景洪支公司签订《国内水上货物运输保险协议》一份，保险金额1500万元，保险标的为：“由甲方（原告）生产、销售、运出、运进的商品、原材料等均属于被保险标的的范围，包括：1、船队承运甲方的货物或承揽其他货主的货物。甲方运输船舶名称：“卫东4”号。2、临时租用其他货船承运甲方的货物……”。保险期限从2013年4月7日零时起至2014年4月6日二十四时止。每次事故绝对免赔率为损失金额的10%。甲方货物起运离港时，该笔保单即生效。特别约定：甲方船只承运货物出险的，乙方取消甲方首先向承运人或其他第三方提出书面赔偿之规定，乙方直接赔偿给甲方，乙方不再向承运人或第三方追偿。
2013年8月31日，货主西双版纳锑霹阿佛经贸有限责任公司（下称锑霹阿佛公司）将案涉葵花籽在关累港交货，卸货地点在金三角，“卫东10”号船长田庆学签收货物。当日，船舶在行至湄公河缅甸与老挝之间水域时触礁，船体进水，致船上货物受损。原告于9月1日报案，报案号为：RYDG201353280000003885，被告核实后在其出具的《情况说明》中确认：“受损货物为瓜子，规格为50KG每袋，共有496袋被水浸泡。受损货值大约25万余元。”经货主锑霹阿佛公司与船主普洱卫东航运贸易有限责任公司（下称卫东航运公司）确认，“货损496件，合计24800公斤，单价为1.43USD，货值USD35464，折合人民币219876.8元。”发生货损后，承运人产生施救费用15000元（人工搬运费6000元、船舶拖拽施救费9000元）。
另查明，2007年7月1日，原告郑光宇与卫东航运公司签订《定期租船合同》，租赁卫东航运公司的“卫东3”和“卫东10”号船在澜沧江上从事营运，期间从2007年7月1日至2014年6月30日，租金每月3600元。“卫东10”号船为钢质干货船，船长43米，型宽7米，型深2.2米，总吨251，总功率439.6千瓦。田庆学为郑光宇聘用的“卫东10”号船长。
卫东航运公司所属的“卫东4”号船已于2011年4月12日经思茅海事局核准注销，并颁发《船舶注销登记证明书》。船东也陈述该船已被注销。被告在其出具的保险批单中注明：“因投保人与业务员是电话联系投保，在沟通中因地方发音有所不同，故4号与10号未能有效区别，造成船舶‘卫东10’号录为‘卫东4’号，经核实‘卫东4’号在澜沧江流域并无此船舶。”
中国银行出具的《历史牌价查询》，确认2013年8月31日100美元的中行中间价为617.09元人民币。
本院认为，本案系通海水域保险合同纠纷。综合双方的诉辩意见，其争议焦点为：一、原告投保的是“卫东10”号船还是“卫东4”号船；二、原告对案涉货物是否有保险利益；三、被告是否应该支付保险金；四、被告的赔偿金额如何确定。
一、关于原告投保的是“卫东10”号船还是“卫东4”号船的问题。
原告认为，其承租的是“卫东10”号船，投保的也是“卫东10”号船，因为被告工作人员失误才填写成“卫东4”号船。
被告认为，根据双方签订的保险协议，原告投保的是“卫东4”号船，并未投保“卫东10”号船。
本院认为，根据本院查明的事实，卫东航运公司的“卫东4”号船，于2011年4月12日注销，该船实际已不存在。原告与被告在2013年4月7日签订保险协议，当时原告向卫东航运公司租赁的是“卫东10”号和“卫东3”号船，结合被告自己出具的证明因工作人员失误将“卫东10”号船记录成“卫东4”号船的材料，可以确定，原告向被告投保的是其承租的“卫东10”号船，而不是早已注销的“卫东4”号船。
二、关于原告对本案受损的葵花籽是否具有保险利益的问
题。
原告认为，原告是“卫东10”号船的承租人，是受损货物的承运人，也是案涉保险的投保人和被保险人，对本案受损的葵花籽当然具有保险利益。
被告认为，原告即不是受损货物的货主，也不是承运人，故对本案受损的葵花籽没有保险利益。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第十二条第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，原告对本案受损葵花籽具有保险利益，本案保险合同有效。理由如下：1、保险利益既可以是经济上的利益，也可以是投保人依法或依合同所承担的义务、责任而产生的利害关系。本案中，原告租赁、经营的是“卫东10”号船，田庆学为原告聘请的“卫东10”号船长，代表原告在承运凭证单上签收。因此，原告是案涉货物的承运人，其负有将该批货物安全运抵目的地的责任，在运输途中，该批货物一旦发生货损，其责任由原告承担，故原告对该批货物具有风险责任和利害关系。2、保险合同是建立在诚实信用基础上的射幸合同，因此最大诚信原则是保险的基本原则，原被告应遵守这一基本原则。原告购买保险时，被告以原告为被保险人签发保险单，但保险事故发生后，却又以原告没有保险利益为由否认其被保险人的地位，显然有失诚信原则。3、原告和被告在签订《国内水上货物运输保险协议》已经约定，原告承运自己的货物或承揽其他货主的货物均属于保险标的范围。故被告关于原告对受损货物没有保险利益的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告是否应支付保险金的问题。
原告认为，保险合同成立并生效，被告应该支付保险金。根据双方签订的保险合同，只有原告将货物放到其他船舶上运输时才需要向被告报告，本案不存在这种情况。“卫东4”号和“卫东10”号的错误是被告工作人员造成的，原告投保的是“卫东10”号船。
被告认为，涉案保单并未生效，被告不应支付保险金。根据双方签订的保险协议，原告需要通知被告保单才生效；被告承保的是“卫东4”号船，不是“卫东10”号船舶；涉案事故发生地点在公海，已经超出了被告承保的事故发生地点范围。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”结合原被告双方在保险协议第七条第3款、第4款的约定，“甲方货物起运离港时，该笔保单即生效”，该协议“投保生效”，故本案保险协议已生效。被告主张保单需通知才生效，但双方协议约定需要通知的情况是原告临时租用其他船舶时需通知被告，本案中原告运输该批货物的是投保的“卫东10”号船，不是临时租用其他船舶，故不属于需要通知被告的情况。“卫东10”号写成“卫东4”号是被告工作人员失误造成的，不能成为被告拒赔的理由。当事人陈述本案船舶出险地点是缅甸和老挝之间的“公海”，由于该批货物的起运港是关累港，卸货地点是金三角，结合“卫东10”号船的航行路线和当地的语言习惯，可以认定所谓的“公海”是指澜沧江流出国境后的湄公河部分，因为是国际河流，在当地被称为“公海”。因此，被告拒赔的理由不成立，本院不予支持。
四、关于被告的赔偿金额如何确定的问题。
原告认为，“卫东10”号承运葵花籽1271件，每件50公斤。受损496件，以1.43美元／公斤计算，496件×50公斤×1.43美元／公斤=35464美元，折合人民币219876.80元，按保险合同约定免赔率10%，就是起诉的金额197889.12元。施救费按照约定和保险法的规定，被告应当承担。
被告认为，原告没有通知被告定损，擅自将受损的货物丢弃，不认可原告自己计算的损失数额和施救费。
本院认为，根据《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”货损发生后，原告及时报案，但被告认为该事故不属于承保范围，拒绝到现场定损，原告因此通知货主锑霹阿佛公司及船东卫东航运公司双方共同清点货物，确定货损496件，并无不当。故本案中“卫东10”号承运葵花籽的货损为：496件×50公斤／件×1.43美元／公斤=35464美元，2013年12月31日人民币对美元中间价为1：6.17，折合人民币218812.88元。减去双方约定10%的免赔率，故被告的赔偿金额为：（1-10%）×218812.88元=196931.59元。根据《保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为施救货物所支付的15000元施救费用，属于必要的合理费用，应由被告承担。
综上所述，原被告双方在平等自愿基础上签订保险协议，投保“卫东10”号船，意思表示真实，内容不违反法律法规规定，也不损害他人利益，故合法有效，对双方具有法律约束力，原告对“卫东10”号船具有保险利益。保险事故发生后，造成了原告承运货物的货损和其他经济损失，被告应依保险合同支付保险赔款。被告抗辩原告对受损货物不具有保险利益及保险合同未生效等主张，与本院查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条第三款、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司在判决生效后十日内赔偿原告郑光宇货损196931.59元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司在判决生效后十日内赔偿原告郑光宇施救费15000元。
本案案件受理费4493元由被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司承担。
上述应付款项，义务人应在本判决指定的履行期内履行，如逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马晓岚
审 判 员 杨 斌
代理审判员 刘 萍
二〇一四年五月九日
书 记 员 罗 菲