浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初8713号原告：黄吉兴，男，1971年9月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所律师。被告：朱伟康，男，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，浙江广诚律师事务所律师。原告黄吉兴诉被告朱伟康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案并依法适用简易程序审理，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告黄吉兴及其委托代理人都永斌、王凯成和被告朱伟康及其委托代理人朱建忠、周伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款3152987元，逾期利息损失166871.84元（逾期付款利息损失按中国人民银行同期银行贷款基准利率自2016年12月26日暂计算至2018年3月12日，具体计算至被告实际履行完毕之日止），以上暂合计3319858.84元；2、被告支付垫付款484900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月，案外人华亮建设集团股份有限公司中标长兴建设房屋开发有限公司开发的长兴米西花园安置房二期工程，华亮建设集团股份有限公司成立长兴米西花园安置房二期工程项目部。华亮建设集团股份有限公司将米西花园5号楼、8号楼、10号楼、13号楼、14号楼及5号、8号、10号、14号半地下室建筑工程和部分土建零星工程交由被告施工，但其中指定以下工程由原告承包施工，具体施工范围为“5#8#楼半地下停车库、5#楼、8#楼、10#14#楼半地下停车库、10#楼、13#楼、14#楼房屋平整场地、土方工程、金属门.窗.百叶、栏杆工程、电动对讲门�屋面铝合金条格栅、钢结构雨棚”，经核定以上工程造价共计3152987元，原告至今未收到被告任何工程款。2016年3月15日，被告就工程款向长兴县人民法院起诉华亮建设集团股份有限公司（详见（2016）浙0522民初1755号案件），被告将原告完成的工程量一并作为其诉讼标的起诉，华亮建设集团股份有限公司在诉讼过程中申请追加本案原告为有独立请求权的第三人参加诉讼，但长兴县人民法院未准许原告参加诉讼，导致原告工程款被被告在该案中主张。2017年7月18日，长兴县人民法院就该案作出判决，判决华亮建设集团股份有限公司支付本案被告工程4495321元，逾期付款利息105378元。原告认为，该判决认定的工程款中有3152987元为原告完成的工程量，相应工程款及逾期付款利息应当支付给原告。另施工过程中，原告为被告代支付贴外墙人工工资、材料款、其它人工工资等合计484900元，应当由被告支付给原告。故原告诉至法院。被告辩称，1、原告个人在米西花园安置房二期工程中没有施工项目，按照何关根、朱见祥、朱伟康、黄吉兴（长兴分公司）签署的《华亮建设集团长兴分公司米西花园工程对账及收取管理费和业务费的纪要》，米西花园工程中标合同总价为14233万元，朱见祥（何关根）总工程量12298万元，朱伟康总工程量1935万元，两个人实施了全部的工程量，并没有原告黄吉兴个人施工，华亮建设集团长兴分公司（黄吉兴）按照工程款的3%收取管理费和业务费，被告应当向长兴分公司支付，而不是向原告个人支付工程款。2、即使华亮建设集团股份有限公司长兴分公司实施了部分工程项目，本案的原告主体错误，原告无权起诉被告索要工程款，华亮建设集团股份有限公司承建长兴米西花园安置房二期工程，项目经理为何�根，华亮建设集团股份有限公司长兴分公司的负责人为原告，何关根将工程中5号、8号、10号、13号、14号楼建筑工程、5号8号半地下室建筑工程、10号14号半地下室建筑工程、部分土建零星工程交由被告施工，关于被告的施工范围何工程量，华亮建设集团股份有限公司长兴分公司负责人即本案原告在（2016）浙0522民初1755号案件中向被告出具了确认书，该案也向何关根作了笔录，两人均认可被告的上述施工范围，上述事实也在该案判决书中予以确认。原告是华亮建设集团股份有限公司长兴分公司的负责人，长兴分公司没有独立主体资格，其法律后果有华亮建设集团股份有限公司承担，因此在（2016）浙0522民初1755号案件中法院不认可黄吉兴有独立第三人的主体资格，华亮建设集团股份有限公司在该案的上诉状中提出了本案黄吉兴提出的主张和理由，后华亮建设集团股份有限公司撤回上诉，放弃了上述工程范围和垫付款项的主张，故即使华亮建设集团股份有限公司长兴分公司实施了部分工程，其也只能通过华亮建设集团股份有限公司主张权利，而不是以黄吉兴个人名义向被告主张，原告黄吉兴不具有主体资格。3、被告事实的工程量和相应的工程款已经与华亮建设集团股份有限公司结算，被告不存在给付原告工程款的义务，更不具有支付逾期利息的义务，原告主张的工程项目并非其个人施工，而是由米西花园工程项目部统一实施，相关事实已经在（2016）浙0522民初1755号判决书第8页中认定“2013年10月17日，经朱见祥确认，原告领用材料价款合计6339251.28元，领取工程款609万元，合计12429251.28元。后被告于2014年1月24日为原告代付泥工班、木工班组劳务费389000元，于2015年2月13日支付原告工程款96万元。另外，被告还为原告代付架子工劳务费36万元、铝合金门窗费用1202000元”，原告主张上述项目的款项没有事实依据，被告不欠原告工程款，且被告至今尚未取得华亮建设集团股份有限公司的工程款，原告主张逾期利息也无依据。4、原告不存在为被告垫付款项，原告无证据证明，被告所有的材料款和代垫的款项已经和项目部朱见祥结算并在（2016）浙0522民初1755号案件中予以扣除。5、原告黄吉兴应当向华亮建设集团股份有限公司主张权利，而不是向朱伟康主张权利，原告在诉状中陈述其承包的工程是由华亮建设集团股份有限公司指定其承包施工的，原告起诉的对象应当是华亮建设集团股份有限公司，而不是朱伟康。综上，被告认为原告起诉事实错误，请求驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、长兴米西花园安置房二期工程造价，由湖州正立工程咨询审价有限公司制作，�明原告在被告所完成的工程量中具体的明细及工程量，由原告完成的工程量为10644942元；2、工程造价核定表一份，证明被告完成的工程量为3152987元；3、黄吉兴完成工程说明，被告妻子俞某出具，证明原告完成的工程量；4、（2016）浙0522民初1755号民事判决书一份，证明本案所涉工程款已经由被告向华亮建设集团股份有限公司主张；5、收条一份，证明本案原告为被告垫付484900元外墙工资。被告朱伟康对原告提交的证据1、2的三性均有异议，认为是原告单方制作的，在（2016）浙0522民初1755号的审理中，米西花园二期的工程造价是由建安公司的初审和长兴审计局终审确定的，上述证据既不能证明每一项工程的造价，也不能证明是原告黄吉兴施工的工程项目；对证据3的的三性均有异议，认为是原告通过欺骗和胁迫取得的，俞某对米西花园的工程不清楚，第三项�容是事后添加的，从字间距可以看出，被告所有的工程款已经和项目部结算这一点是事实；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，不能证明原告起诉的工程是其做的；对证据5的三性均有异议，不存在垫付款项的事实，如果真的有，也应当由张重厚来主张。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：A、《华亮建设集团长兴分公司米西花园对账及收取管理费和业务费的纪要》复印件一份，证明何关根、朱伟康、华亮长兴分公司黄吉兴在米西花园安置房二期竣工验收后的2013年12月3日确认总的工程量合同价为14233万元，其中何关根（朱见祥）为12298万元，被告朱伟康1935万元，原告黄吉兴个人并没有工程项目，华亮建设集团股份有限公司长兴分公司只收取管理费和业务费；B、原告黄吉兴出具的确认书复印件一份，证明被告在米西花园工程安置房二期工程施工的工程范围是5号、8号、10号、13号、14号楼建筑工程、5号8号半地下室建筑工程、10号14号半地下室建筑工程、部分土建零星工程，该施工范围是原告认可的，且并未主张该部分施工中包含了原告个人施工的部分；C、（2016）浙0522民初1755号民事判决书复印件一份，证明原告是华亮建设集团股份有限公司长兴分公司的负责人，何关根是华亮建设集团股份有限公司长兴米西花园二期工程的项目经理，该工程的竣工时间为2013年9月25日，何关根将工程中5号、8号、10号、13号、14号楼建筑工程、5号8号半地下室建筑工程、10号14号半地下室建筑工程、部分土建零星工程交由被告施工，该判决确认给朱伟康的工程款中已经扣除了领用材料款6339251.28（包括进户门、防盗门、防火门等）和领取工程款609万元，以及华亮建设集团股份有限公司项目部代朱伟康付的泥工班、木工班组劳务费389000元、架子工劳务费36万元、铝合金门窗费1202000元等，华亮建设集团股份有限公司在该案中已经就长兴分公司主张的施工内容“5号8号半地下停车库、5号楼、8号楼、10号14号楼半地下停车库、10号楼、13号楼、14号楼房屋平整场地、土方工程、金属门窗百叶、栏杆工程、电动对讲门、屋面铝合金格栅、钢结构雨棚”提出了主张，要求予以扣除，但判决并没有对该主张予以认可；D、已经支付朱伟康工程款清单及朱见祥和丁德江2013年10月17日材料款对账明细、现金明细复印件一组，证明朱伟康何项目部朱见祥就领用材料款项和工程款进行确认，朱伟康的工程款已经扣除了项目部统一泥工的项目工程款，包括领用材料价款合计6339251.28元，领取工程款609万元，合计12429251.28元，该部分证据已经在（2016）浙0522民初1755号判决书确认；E、民事上诉状和（2017）浙05民终1157号民事裁定书复印件各一份，证明（2016）浙0522民初1755号案件一审判决后，华亮建设集团股份有限公司提起上诉，对“5号8号半地下停车库、5号楼、8号楼、10号14号楼半地下停车库、10号楼、13号楼、14号楼房屋平整场地、土方工程、金属门窗百叶、栏杆工程、电动对讲门、屋面铝合金格栅、钢结构雨棚”工程款和代付款提出了上诉主张，要求予以扣除，但是华亮建设集团股份有限公司最后撤回上诉，一审判决生效；F、证人俞某的证言，证明原告提交的证据3的出具过程存在欺诈、胁迫、造价等情形，证人在庭审中陈述其与被告系夫妻关系，其对米西花园安置房二期工程不了解，也未参与管理，原告当时拿着打印件到其家中要求其在上面签名，打印的第三项当时是没有的，是原告逼迫其在上面签名的。原告对被告提交的证据A的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该会议纪要是华亮建设集团股份有限公司、黄吉兴对工程造价的预估，实际上本案原告所完成的工程隐含在朱见祥、朱伟康的工程中，当时是以各方完成主体工程做一个区分，并不能证明原告没有做工程；对证据B的证明对象有异议，认为只能证明被告所完成的主体工程的楼号，并不能证明被告完成了本案所涉的工程；对证据C的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，判决书中列举的被告的施工范围只能证明工程主体的楼号，并不能证明所有工程都是被告完成的；对证据D原告申请庭后5个工作日内提交书面质证意见，但期满后仍未提交，视为对该组证据放弃质证的权利；对证据E无异议；对证据F的证明对象有异议。本院审查认为，原告提交的证据1系湖州正立工程咨询审价有限公司对长兴米西花园安置房二期工程的造价分部计算书，其中并未载明原告所做工程范围或工程量，不能达到原告的证明目的；证据2系原告单方制作，被告对其三性均有异议，且从证据内容不能看出原告在米西花园安置房二期的施工范围或工程量；证据3结合被告提交的证据F即证据3的出具人俞某的证人证言，证人俞某与本案所涉工程并无直接联系，也未参与该工程，原告提交该证据用以证明其在米西花园安置房二期工程的施工范围的证明目的不能达到；对证据4的真实性、合法性予以认定；证据5系案外人张重厚出具，且被告对此不予认可，该证据不能直接证明原告支付给案外人张重厚的款项是代被告支付的，故对该证据的关联性，本院不予认定，另该收条中的款项为84900元，并不是原告主张的垫付款484900元，不能达到原告的证明目的。被告提交证据A-E相互佐证，用以证明被告在长兴米西花园安置房二期工程�施工范围和工程量，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2011年2月16日，长兴建设房屋开发有限公司与案外人华亮建设集团股份有限公司签订建设工程施工合同一份，约定长兴建设房屋开发有限公司将长兴米西花园安置房二期工程交由案外人施工，项目经理为何关根。何关根将工程中5号楼、8号楼、10号楼、13号楼、14号楼及5号、8号、10号、14号半地下室建筑工程交由被告朱伟康施工，上述工程于2013年9月25日竣工验收，工程质量经验收合同，2014年1月14日工程竣工备案。2013年12月3日，被告朱伟康与案外人何关根、朱见祥、华亮建设集团股份有限公司长兴分公司负责人即本案原告黄吉兴对共工程相关问题进行协商，并制作米西花园工程对账及收取管理费和业务费的�要一份，该纪要载明：2011年11月19日朱见祥与朱伟康就米西花园建设工程量进行全面对帐核实结果为朱见祥总工程量12298万元，已经支付9592万元，占总工程量的78%，朱伟康总工程量1935万元，已经支付1509.3万元，占总工程量的78%，剩余工程款以审计结果为准；按事前协商，华亮建设集团股份有限公司长兴分公司收取米西花园工程合同总价14233万元1.5%的管理费及1.5%的业务费，黄吉兴应收取朱见祥12298万元3%的费用即368.94万元，应收取朱伟康1935万元3%的费用即58.05万元，付款时间为2013年12月31日，其余超出合同价款的管理费和业务费待甲方支付后再提交黄吉兴。2013年10月17日，经朱见祥确认，被告领用材料价款合计6339251.28元，领取工程款609万元，合计12429251.28元。后华亮建设集团股份有限公司于2014年1月24日为被告代付泥工班、木工班组劳务费389000元，于2015年2月13日支付被告工程款96万元。另外，华亮建设集团股份有限公司还为原告代付架子工劳务费36万元、铝合金门窗费用1202000元，被告还承诺承担案涉工程地基桩基水电费、人工费146170元。另查明，被告朱伟康于2016年3月15日向长兴县人民法院起诉案外人华亮建设集团股份有限公司，要求其支付工程款及逾期利息，长兴县人民法院于2017年7月18日作出（2016）浙0522民初1755号民事判决书，判令由案外人华亮建设集团股份有限公司支付朱伟康工程款4495321元，逾期付款利息105378元，后案外人华亮建设集团股份有限公司和被告朱伟康对该判决不服均上诉至湖州市中级人民法院，又于2017年12月26日均撤回上诉，湖州市中级人民法院于2017年12月26日制作（2017）浙05民终1157号民事裁定书，裁定准许华亮建设集团股份有限公司和朱伟康撤回上诉，一审判决已经发生法律效力。现原告黄吉兴认为被告施工范围内的“5#8#楼半地下停车库、5#楼、8#楼、10#14#楼半地下停车库、10#楼、13#楼、14#楼房屋平整场地、土方工程、金属门窗百叶、栏杆工程、电动对讲门、屋面铝合金条格栅、钢结构雨棚”是由其施工的，以上工程造价的3152987元应当由被告支付给原告，但被告认为上述工程并不在原告的施工范围内，且原告也无证据证明上述工程系被告个人施工，故双方纠纷成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的主张主要包括要求被告支付工程款、逾期利息及返还垫付款两项。首先，对于支付工程款、逾期利息。原告提供的证据仅能证明被告朱伟康在长兴米西花园安置房二期工程的施工范围和工程量，不能证明原告在诉请中主张的施工范围是其个人施工，原告没有提交�分的证据证明其主张的施工范围是其实际施工且是被告发包，现被告也不认可，原告应承担举证不能的民事责任。故对原告要求被告支付工程款及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。其次，对于返还垫付款。原告主张在长兴米西花园安置房二期工程施工过程中，原告为被告代付给案外人张重厚外墙人工工资、材料款及其他人工工资等合计484900元，原告为证明该主张提交了案外人张重厚出具的收条一份，收条中虽载明“黄吉兴代朱伟康付米西花园贴外墙砖工资：捌万肆仟玖百元整”，但该收条的金额与原告诉请的金额不符，且被告不认可存在垫付款，收条本身也没有被告的确认，不能证明收条所载的款项是代被告支付的，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下�驳回原告黄吉兴的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取18619元，保全费5000元，合计23619元，由原告黄吉兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李勇二〇一八年三月十六日书记员  沈欢?????12?