天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1178号
原告韩康。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
被告朱清。
被告刘晓莹。
第三人李熙。
委托代理人苑立东，天津纳海律师事务所律师。
第三人庄学桂。
委托代理人苑立东，天津纳海律师事务所律师。
原告韩康与被告朱清、刘晓莹合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员杨学秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加案外人李熙、庄学桂为本案第三人参加诉讼。原告韩康及其委托代理人张涧、牛秀颖、第三人李熙、庄学桂出庭参加诉讼，被告朱清、刘晓莹经依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩康诉称，二被告系夫妻关系，原告与第一被告系进口汽车信息服务业务合作关系。2013年5月，原告与第一被告在为案外人李熙、庄学桂提供3辆凯宴汽车（其中李熙2辆，车款分别为64965美元、64640美元；庄学桂1辆，车款是64900美元）进口服务过程中，原告将李熙交付的购车服务费人民币197160元，在扣除国内费用后，将国外费用188190元依第一被告指令汇给第二被告。在上述过程中，庄学桂于2013年5月27日按照第一被告发出的信息，将其购车款通过天津市东泰和盛国际汽车市场管理有限公司汇入异国设计汽车公司账户；李熙分别于2013年6月3日和6月14日将车款通过朋友李毅凡和天津滨海世盛商贸集团有限公司汇入异国设计汽车公司账户。另，原告于2013年5月至7月期间，分三次将4辆宝马X5的国外服务费及4辆运动揽胜的订金合计32000美金支付给二被告。二被告收到上述款项后，仅完成一辆宝马X5的外购服务，其余义务均未履行。当原告要求二被告退还已收取的3辆宝马X5的服务费16500美元、2辆凯宴服务费人民币188190元及4辆运动揽胜的订金人民币61600元及其他费用人民币10000元时，二被告以种种理由推拖至今。故原告起诉来院，请求：1、要求二被告返还原告人民币362090元，其中第三人李熙连带偿还188190元，第三人庄学桂连带偿还173900元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供证据如下：
证据一、中国农业银行的对账单。证明2013年6月6日和6月13日和6月19日打给被告刘晓莹卡宴的服务费188190元，X5的服务费是136400元，后来因为被告完成了一台X5车辆的买卖，就剩下了3辆X5的服务费102300元人民币。
证据二、工商银行的历史明细清单。证明2013年7月3日原告向被告刘晓莹打款4台揽胜的订金61600元人民币。
证据三、微信记录。是被告刘晓莹与原告妻子的微信记录。证明被告认可应该给韩康10000元人民币。
证据四、微信的聊天记录，其中包括微信中与朱清的语音对话（已播放）。证明二被告没有退还原告服务费，二被告所说的退还给李熙和庄学桂的钱是车款，不是服务费。
被告朱清、刘晓莹一并辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告已经给过原告了。二被告和原告之间确实存在进口汽车信息服务的合作关系，原告手里有买车的人，通过原告中介的关系，原告是国内的联系人，二被告是国外的中间联系人，提供车辆的公司是异国汽车设计公司（ExoticDesignAuto），这个公司是汽车的最终供货商。原告只是打过来了两辆卡宴的服务费，二被告只知道卖给了韩康，是原告跟我说要买3辆保时捷卡宴牌车，在5月到6月期间收到过两台卡宴的服务费30500美金，是分两次打款的，然后二被告就将这30500美金转汇到了外商的账户。数月后外商收到代理费和车款迟迟不给发货。车款是64965美金、64640美金、64900美金，代理费是二被告打到外商那里。外商一共收到了这四笔钱。后外商迟迟不发货，于此同时，二被告经过多方打听，得知该外商涉嫌诈骗，收取多家客户的巨额货款，不发货，2014年5月由美国联邦调查局，现该外商已经被拘禁在密西根州，不能活动，没有人身自由。2014年9月开始，由于李熙和庄学桂的压力下，多次去往美国追讨货款和代理费，在二被告最后的追讨下，外商归还了服务费30000美金。这个事情原告知晓，后这笔服务费直接给了李熙。车款都没有要回来。在2013年5月，外商发给二被告信息，说可以订购路虎揽胜，然后二被告就通知了李熙，李熙表示感兴趣，但是二被告因为在没有确定已经能够排期的情况下，要提前交付该订金，二被告收取了这10000美金的订金，然后给外商打了过去。这些是二被告对路虎的订金的补充。2013年6月期间，原告通过二被告联系了第二家外商，购买4台宝马X5，原告打入二被告的账号22×××00美金的服务费，二被告于同年6月25日汇款到该外商的账号22×××00美金的服务费，其中除了22×××00美金，我另打了14000美金，一起打到了外商的账户上，外商只是发出来一台宝马X5经过二被告催讨，该外商退还了3台宝马X5的服务费，李熙和庄学桂给原告施加压力下，二被告与原告商量，经过原告同意，决定把第二家外商退还的宝马服务费以及第一家退还的揽胜运动的10000美金，加上二被告自己垫付的8500美金，合计35000美金，一起退给了客户庄学桂。在2014年3月10日，二被告通过国内的工商银行，打款至原告的账户30000元人民币。2014年1月27日给原告打过款1500美金。
二被告为支持自己的主张提供证据如下：
证据一、汇款申请书和汇款凭证。证明1、曾经给异国公司一台卡宴的服务费15500美元以及4台揽胜厂货的10000美元订金。共计159200元人民币。这是二被告自己的钱给的外商。因为当时为了订车所以自己先垫付的；2、第二台卡宴的服务费15000美金，以及另外3台揽胜厂货的7100美金的订金，共计136400元人民币；3、汇款给另一个外商36000美金，其中包括原告汇款给二被告的4辆宝马X5的服务费136400元人民币。
证据二、网上汇款记录2份，一份证明给李熙打过30000美金的服务费，一份是证明给庄学桂打过35000美金，其中包括原告曾经打给二被告的26500美金的服务费和订金。另外二被告自己垫付了8500美金，因为当时原告和朱清每天都在沟通这件事儿，所以二被告就垫了一下钱，也是为了催款这件事儿。
证据三、工商银行网上银行的打款记录。证明被告刘晓莹曾经给原告打了30000元人民币和1500美金，这就是所谓的其他费用。
第三人李熙述称，不同意原告要求第三人李熙连带给付的诉讼请求，没有法律和事实依据。2013年4月6日第三人通过原告作为中介向国外订购凯宴车辆两台，车款分别为64965美元、64640美元，双方口头约定原告负责与国外联系车辆并负责运输至天津，服务费为197160元（该款项第三人已经分别于2013年6月6日及2013年6月9日向原告给付），于2014年6月之前交车。后应原告指令分别于2013年6月3日及2013年6月14日将上述购车款通过朋友李毅凡及天津滨海世盛商贸集团有限公司汇款至国外异国涉及汽车公司（ExoticDesignAuto）账户。原告承诺若车出现任何问题，由其承担一切责任。后第三人一致未能获得所购车辆，经过与原告了解，其系通过与本案被告朱清合作从国外联系购车，并将188190元服务费用给付给了本案被告，且因被告朱清未能尽到合同义务，车辆已无法发货。后第三人与被告朱清取得联系，其本人亦承认与原告合作负责国外购车的信息服务等相关业务。但是因为其寻找的美国公司资质问题，已经无法完成购车义务。2014年6月17日被告朱清与第三人达成协议，其承诺于2014年10月30日前给付第三人购车款64802美金（折合人民币404367元），此后关于购车款第三人不再向其主张任何权利。在整个事件过程中，被告从未向第三人返还过任何服务费用，2014年10月18日第三人收到国外设计公司退还购车款30000美金，但是该款项与服务费用没有任何关系，以上事实有协议书为证，请贵院予以确认。第三人认为原告及被告朱清均未尽到合同义务，导致第三人购车款及服务费用损失。应该承担返还服务费用及赔偿车款的责任。但是鉴于被告朱清的服务费用系原告所给付，因此根据合同法的规定，先由二被告向原告返还服务费，再由原告向第三人返还符合法律规定。望贵院予以采纳。
第三人李熙提供证据：协议书一份，是被告朱清本人和李熙签订的，证明李熙从美国经销商处收到了所退还的购车款30000美金，被告朱清并没有向第三人支付任何费用。
第三人庄学桂述称，不同意原告要求第三人庄学桂连带给付的诉讼请求，没有法律和事实依据。2013年4月6日第三人通过原告作为中介向国外订购凯宴车辆一台，车款分别64900美金，双方口头约定原告负责与国外联系车辆并负责运输至天津，于2014年6月之前交车。后应原告指令分别于2013年5月27日将上述购车款通过天津市东泰和盛国际汽车市场管理有限公司汇款至国外异国涉及汽车公司（ExoticDesignAuto）账户。原告承诺若车出现任何问题，由其承担一切责任。后第三人一致未能获得所购车辆，经过与原告了解，其系通过与本案被告朱清合作从国外联系购车，且因被告朱清未能尽到合同义务，车辆已无法发货。后第三人与被告朱清取得联系，其本人亦承认与原告合作负责国外购车的信息服务等相关业务。但是因为其寻找的美国公司资质问题，已经无法完成购车义务。2014年6月17日被告朱清与第三人达成协议，其承诺于2014年11月30日前给付第三人购车款15000美金（折合人民币93300元），此后关于购车款第三人不再向其主张任何权利。第三人曾收到国外设计公司退还购车款35000美金，但是该款项与服务费用没有任何关系，以上事实有协议书为证，请贵院予以确认。第三人认为原告及被告朱清均未尽到合同义务，导致第三人购车款损失。应该承担返还车款的责任。但是鉴于本案诉请仅涉及服务费，因此第三人针对诉请不发表意见。
第三人庄学桂提供证据：协议书一份，是朱清和庄学桂签订的，证明庄学桂仅从美国经销商处收到了所退还的购车款35000美金。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与二被告系通过买卖车辆业务相识的朋友，双方口头约定由原告负责联系国内买车客户的信息，由二被告在国外负责联系卖车的客户，原、被告双方从中赚取服务费。后，第三人李熙、庄学桂通过原告购买进口车辆，李熙订购两辆保时捷凯宴，庄学桂订购一辆保时捷凯宴，原告本人向二被告购买宝马X5以及路虎揽胜由于国外车辆提供方无法交车导致原、被告与第三人之间的合同未能完成，并就有关费用的退还问题发生争议，故诉至本院。原、被告以及第三人均认可购车款是由买家即第三人直接汇款给国外的汽车提供商，二被告和原告只收取服务费。原告与二被告之间只有服务费和订金的往来。
另查，原告明确诉讼请求362090元的构成包括：3辆宝马X5的服务费16500美金（102300元人民币）、2辆保时捷卡宴的服务费188190元人民币、4辆路虎揽胜的订金10000美金（61600元人民币）以及其他费用10000人民币。
原告认可第三人李熙给付原告两台保时捷凯宴的服务费197160元，扣除国内服务费后将剩余188190元汇付给了二被告，原告提交的汇款凭证予以证明，原告同意将该款项188190元退还给第三人李熙，二被告也认可曾经收到过该笔款项，并且认可收到过3辆宝马X5的服务费16500美金（102300元人民币）4辆路虎揽胜的订金10000美金（61600元人民币）。
关于李熙给付的188190元服务费原、被告存在争议，二被告主张已经将该服务费退还给第三人李熙，是以汇款形式给付的李熙，金额为30000美金，第三人李熙认可收到过30000美金，但是李熙认为该款项是退还的车款，而不是服务费。二被告主张也曾退还给第三人庄学桂350**美金，庄学桂认可收到该笔款项，但是庄学桂认为此款项是车款，不是服务费。庄学桂与原告均称庄学桂只向国外汇过车款，并未向原告或二被告给付过服务费。
再查，二被告已经给付原告173900元，提交了汇款凭证证明，二第三人对汇款凭证真实性认可，但是认为无法体现该笔款项是什么性质的款项。原告主张该173900元是二被告给付原告的3辆宝马X5的服务费16500美金（102300元人民币）、4辆路虎揽胜的订金10000美金（61600元人民币）以及其他费用10000元人民币。上述车辆系原告自己订购的，并非二第三人订购车辆。
二第三人向法庭提交的协议书系与被告朱清达成的协议，协议中表明被告朱清同意退还二第三人部分车款。
上述事实，原告、被告、第三人当庭陈述、提交的证据经质证以及本庭核实查证予以证明。
本院认为，本案的原告与二被告在买卖车辆的过程中收取服务费，二第三人通过原告买车，原告又是通过二被告买车，根据合同法的规定，居间合同未促成合同成立的，居间人不得要求支付报酬。本案中，二被告与原告并非简单的居间人，因是涉外的买卖车辆合同，二第三人均是依赖原告与二被告的情况下按照二被告和原告的指使汇款进行购买车辆，事实上，原告与二被告的作用不仅仅的居间人，在买卖车辆合同的成立和完成上承担了更多的责任，因二被告在国外联系的车辆提供商出现问题导致车辆买卖无法完成，二被告应退还其所收取的费用。
庄学桂与原告均称庄学桂只向国外汇过车款，并未向原告或二被告给付过服务费，且二被告认可收到过的款项中也不包括庄学桂的服务费，因此二被告的主张相互矛盾，本院不予认可，结合二第三人向法庭提交的协议书，可以认定二被告给付二第三人的30000美金和35000美金系车款，不是服务费。二被告认可收到过188190元服务费，但是没有提交证据证明已经将该款项退还，现在车辆买卖合同未成立，二被告应将服务费退还，该服务费是李熙给付的原告，原告再给付的二被告，根据合同的相对性，二被告应将188190元服务费退还给原告，原告当庭同意将退还的188190元服务费给付二第三人，二第三人对此予以认可。原告提交的汇款明细证据能够证明二被告已经给付原告173900元，经核算，该数额与原告主张的3辆宝马X5的服务费16500元美金（102300元人民币）、4辆路虎揽胜的订金10000元美金（61600元人民币）以及其他费用10000人民币相吻合，本院予以确认。二被告系夫妻关系，应当承担连带给付责任。关于原告主张的由二第三人承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱清、刘晓莹于本判决生效之日起十五日内连带给付原告韩康人民币188190元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6732元，减半收取3366元，由二被告告负担（同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨学秋
二〇一五年二月四日
书 记 员 于 源