浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2071号
原告朱仁，男，1930年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人齐李军(特别授权)，浙江润杭律师事务所律师。
被告楼先锋，男，1977年6月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告楼亚琴，女，1987年1月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告沈建兵，男，1982年5月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
三被告共同委托代理人徐海英、沈佳卉(特别授权)，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告朱仁诉被告楼先锋、楼亚琴、沈建兵执行异议之诉纠纷一案,于2017年3月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告朱仁的委托代理人齐李军、被告楼先锋、楼亚琴、沈建兵的委托代理人徐海英、沈佳卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁诉称：原告因与杭州财丰资产管理有限公司、邵亮委托理财合同纠纷一案，于2016年6月7日经杭州市江干区人民法院作出（2015）杭江商初字第2835号民事判决书，判令被告杭州财丰资产管理有限公司归还原告朱仁投资本金及收益人民币167986元、违约金人民币17783.5元，被告邵亮对上述债务承担连带清偿责任。后该案经申请强制执行，在执行中发现杭州财丰资产管理有限公司、邵亮均无财产可供执行。本案三被告为财丰公司自然人股东，鉴于三名自然人股东尚有认缴的出资未到位，原告根据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定申请追加三被告为被执行人，杭州市江干区人民法院进行审查后于2017年2月23日作出（2017）浙0104民初执异4号执行裁定，驳回原告朱仁追加三被告为被执行人的申请。原告认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条也明确规定公司债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的。《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条也未要求股东要届至认缴期限，而股东认缴资本的义务本身为对公司之债，在股东利益和债权人利益平衡之间，应当优先保护债权人利益。原告依据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定提起异议之诉。诉讼请求：1、判令追加三被告为被执行人，并各自在未缴纳的注册资金范围内向原告履行（2015）杭江商初字第2835号民事判决书所确定的义务（截止到2016年10月8日执行标的额为219666.9元，后续继续按判决书标准支付）；2、判令三被告承担本案件的诉讼费及保全费。
被告楼先锋、楼亚琴、沈建兵辩称：公司注册资本及实收情况为公示信息，任何人均可登陆工商信息公示系统进行查询。原告在交易前应对公司资本及股东认缴资本的情况进行了解分析，再决定是否与公司签约。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的选择负责。认缴制股东的出资义务加速到期，严格限定于破产情形。其他情况下不得要求股东出资义务加速到期，主要依据《企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产申请后债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。现行立法中关于认缴制出资的股东加速到期出资义务的直接规定仅限于公司破产情形，非此情形下股东依据章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，其他情形加速股东的出资义务缺乏法律依据。公司法司法解释三第13条规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原告对该条款有所误解，认为债权人可以直接起诉公司与认缴股东，但该条规定的“未履行或未全面履行出资义务”指的是股东已经达到约定的认缴期限而未履行相关出资义务。本案中，财丰公司章程修正案约定：楼先锋认缴出资2500万元，其中1000万元已到位；沈建兵认缴1251万元，其中501万元已到位；楼雅琴认缴1250万元，其中500万元已到位。以上剩余出资均将于2031年11月13日前到位。章程修正案约定的出资期限尚未届满，不能认定认缴股东未履行或未全面履行出资义务。在认缴期限届满前，债权人不得直接向认缴股东提出连带赔偿要求。本案中依据（2017）浙0104执异4号执行裁定书，认为三被告未缴纳的出资并未到期，亦无法定的加速到期情形，不能认定属于《民事执行中关于变更追加当事人若干问题的规定》17条规定的情形。对原告诉请中的标的金额有异议，根据被告方计算，截至2016年10月8日，本案诉讼标的金额为219458.75元。综上，三被告认为在非法定情形出现前，债权人不能直接要求认缴期限尚未到期的股东出资义务加速到期。请求驳回原告全部诉请。
为了证明自己的主张，原告朱仁提交了以下证据：
1、杭州财丰资产管理有限公司股东会决议（2014年9月19日）及章程修正案1份，拟证明三被告系财丰公司的股东，尚有认缴的出资3000万元未到位的事实。
2、（2015）杭江商初字第2835号民事判决书1份，拟证明江干法院判令财丰公司归还原告朱仁投资本金及收益人民币167986元、违约金人民币17783.5元，邵亮对上述债务承担连带清偿责任。
3、（2017）浙0104执异4号执行裁定书1份，拟证明江干法院驳回原告朱仁追加三被告为被执行人的申请的事实。
4、（2016）浙0104执3453号执行案件受理通知书1份，拟证明三被告需承担的补充责任金额截至执行案件受理时为219666.9元的事实。
5、杭州财丰资产管理有限公司企业基本信息打印件1份，拟证明杭州财丰资产管理有限公司营业期限至2031年11月13日。
6、（2016）浙0102执异26号执行裁定书1份，拟证明杭州市上城区人民法院对类似法律依据的事实予以支持，追加了相应的股东为被执行人。
以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该组证据只能证明三被告系财丰公司的股东，尚有认缴的出资3000万元未届认缴期限的事实，本院认为对该证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告的出资未到期，亦无法定加速到期情形，不需承担原告主张的补充责任，本院认为对该证据4的真实性予以确认，但该证据只能证明原告朱仁申请执行被执行人杭州财丰资产管理有限公司、邵亮委托理财合同纠纷一案的执行标的是219666.9元。被告对原告提交的证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告认为与本案无关,本院认为对该证据5的真实性予以确认。被告对原告提交的证据6三性均有异议，原告提交的证据系打印件，对其来源有异议,该打印件显示的案涉股东有抽逃出资及修改公司章程的行为，与本案案情不一致，故与本案无关,本院认为证据6与本案无关联,本院不予确认。
被告楼先锋、楼亚琴、沈建兵未向本院提交证据。
综合当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告朱仁诉杭州财丰资产管理有限公司、邵亮委托理财合同纠纷一案经本院审理于2016年6月7日作出判决,由杭州财丰资产管理有限公司归还原告朱仁投资本金及收益人民币167986元、违约金人民币17783.5元，被告邵亮对上述债务承担连带清偿责任。案件生效后,原告朱仁向本院申请执行,经本院执行，被执行人杭州财丰资产管理有限公司、邵亮的财产不足以清偿本案债务。原告朱仁向本院申请追加被告楼先锋、楼亚琴、沈建兵为被执行人,2017年2月23日本院作出(2017)浙0104执异4号执行裁定书,驳回了朱仁追加被执行人的申请。原告朱仁遂提起本案诉讼。
另查明：杭州财丰资产管理有限公司注册资本为人民币5001万元，实行认缴注册资本制，目前共有楼先锋、楼亚琴、沈建兵三名自然人股东。其中，楼先锋认缴的出资额为人民币2500万元，尚有人民币1500万元出资未到位；楼亚琴认缴的出资额为人民币1250万元，尚有人民币750万元出资未到位，沈建兵认缴的出资额为人民币1251万元，尚有人民币750万元出资未到位。依照杭州财丰资产管理有限公司2014年9月19日的公司章程修正案，上述三被告未到位的出资额将于2031年11月13日前到位。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。上述规定均针对公司股东应履行出资义务而未履行的情形，但对公司出资人未到期的出资义务，除非发生法律明文规定的情形才加速到期。本案中三被告未缴纳的出资并未到期，原告亦无证据证明存在法定加速到期的情形，不能认定三被告属于上述司法解释中未缴纳或未足额缴纳出资的股东。原告主张股东出资义务加速到期，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告朱仁的诉讼请求。
案件受理费人民币4595元、诉讼保全费人民币1770元，由原告朱仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 楠
审 判 员 宋伟锋
人民陪审员 刘 雁
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王 骎