重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08802号
原告：袁顺芬，女，汉族，个体工商户，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告：汤志华，男，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆源联建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路132号7-9#，统一社会信用代码500103000024050。
法定代表人：赵云，经理。
原告袁顺芬与被告汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李晓龙担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告袁顺芬的委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼，被告汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁顺芬向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付赊购木板/木方尾款354109元，并支付资金占用利息（以354109元为基数，从2015年11月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.二被告共同承担本案案件受理费3720元、公告费600元。事实与理由：被告汤志华挂靠在被告重庆源联建筑劳务有限公司处，从事永川区神女湖工业园区西部声谷D3、D6号楼的建筑劳务施工。2015年4月15日，被告汤志华拟从原告处购买九夹板等木板/木方材料，双方遂签订《木板木方供购协议》，约定了供货规格、价格、付款方式及利息等权利义务。同时，被告重庆源联建筑劳务有限公司应原告要求，以债务加入者的身份在该协议上加盖公章。被告汤志华收取货物后未及时付清货款，经原告催收，2015年11月3日，被告汤志华聘请的现场管理人员刘明武代为向原告出具欠条一张，载明截止2015年10月30日，被告汤志华欠原告货款409109元。扣除原告从被告处因回收旧木材而应付的55000元材料款后，二被告尚欠354109元至今未付。
被告汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告袁顺芬与其丈夫陈金生从事建筑材料销售生意。被告汤志华挂靠在重庆源联建筑劳务有限公司名下，因修建位于永川区神女湖工业园区的西部声谷职工宿舍楼，聘请刘明武作为施工现场管理人员，负责原材料接收、退货以及结算等事宜。2015年4月15日，汤志华与袁顺芬签订《木板木方供购协议》，约定袁顺芬将优质九夹板和木方供给汤志华以及木板规格、品牌、厚度、供货地点、运费、价格、付款方式等内容。其中，该协议第4条约定“付款方式：袁顺芬按照汤志华要求的质量、地点供货，按供货的实际金额付款50%；剩余50%在三个月付清。剩余50%按月利息贰分计息，按天数计数（按提货单日期分次计算）”；该协议第８条约定“此协议一式三份。袁顺芬与汤志华各一份，劳务公司一份备查”。同时，应原告袁顺芬的要求，被告重庆源联建筑劳务有限公司以债务加入者的身份在该协议上“劳务公司签章”处加盖公章。后原告依约向被告供货至2015年5月23日，产生送货单（黑色存根联）10张。该10张送货单中，送货单位及经手人处为原告袁顺芬或陈金生；另除了2015年5月23日形成的那张送货单外，其他送货单均载明收货单位系被告重庆源联建筑劳务有限公司，并且收货单位及经手人处或相应空白处均有刘明武的签字。10张送货单所载的具体金额为：2015年4月15日总金额164890元，已付8000元，未付84890元；2015年4月17日总金额17700元，已付10000元，未付7700元；2015年4月25日总金额163794元，未付13794元；2015年4月27日总金额164890元，全部未付；2015年5月7日总金额53050元，已付30000元，未付23050元；2015年5月7日总金额45030元，全部未付；2015年5月9日总金额8400元，全部未付；2015年5月15日总金额19000元，全部未付；2015年5月17日总金额5500元，全部未付；2015年5月23日总金额15276元，全部未付，共计未付387530元。2015年7月17日、2015年7月31日,陈金生分别从被告汤志华处两次回收旧九夹板、木方等材料，价值25362元（16610元+8752元）。2015年11月3日，经双方结算，刘明武代汤志华向原告出具欠条一张，载明“根据汤志华与袁顺芬签订的木方、木板购货合同，用于西部声谷D3、D6号楼工地，总欠款387530元。按合同计算利息至2015年10月30日止，共计利息为46941元。扣回收废材25362元，实际欠材料款409109元，大写（肆拾万零玖仟壹佰零玖元），经办人刘明武，2015.11.3”。2016年3月27日，陈金生因从被告处又回收了旧木材而向被告汤志华出具收条一份，载明今收到西部声谷汤志华车库上面的全部材料和旧九夹板，价值共计75000元，其中付款30000元、抵扣材料款45000元。次日经汤志华签字确认，陈金生夫妇只支付20000元旧材料款。目前在汤志华的409109元总材料欠款中，尚有55000元需要进行抵扣，故最终汤志华应付袁顺芬材料款354109元。
上述事实，有《木板木方供购协议》、送货单、欠条、收条以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告袁顺芬举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与被告汤志华之间已经形成了合法的买卖合同关系，双方当事人应依约履行各自义务。具体而言，原告袁顺芬已经依约履行了交货义务，被告汤志华则委托其管理人员刘明武负责施工现场木板/木方的接收、结算等事宜，并接收了相应货物。作为买卖合同相对方的汤志华，理应履行支付对价货款的义务，但其一直未及时足额支付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。与此同时，被告重庆源联建筑劳务有限公司首先在《木板木方供购协议》中的劳务公司签章处加盖公章，并且按照该协议第8条之规定，被告重庆源联建筑劳务有限公司持有该协议一份，理应对原告袁顺芬与被告汤志华木板/木方买卖一事知情；其次，相关送货单载明的收获单位亦是重庆源联建筑劳务有限公司；最后，被告重庆源联建筑劳务有限公司作为被告汤志华的施工挂靠单位，因汤志华施工享有相应利益的可能性极高。基于二被告之间的特殊关系，应原告袁顺芬的要求，被告重庆源联建筑劳务有限公司以债务加入者的身份盖章亦符合常理。据此，本院认为原告袁顺芬举示的证据能够彼此印证，足以证实重庆源联建筑劳务有限公司系袁顺芬与汤志华买卖合同关系中的债务加入者。针对汤志华应付而未付货款的债务，作为债务加入者，重庆源联建筑劳务有限公司理应承担连带清偿责任，但不宜承担共同还款责任。此外，鉴于原、被告双方当事人已经在《木板木方供购协议》中明确约定了尾款的资金占用利息按月利率2%计算，不违反法律、行政法规的效力型强制性规定，应当合法有效。
综上，原告袁顺芬的诉求，于法有据，本院总体上予以支持。被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告汤志华于本判决生效之日起三日内给付原告袁顺芬货款354109元，并支付资金占用利息（以354109元为基数，从2015年11月1日起按月利率2%计算至付清时止）；
二、被告重庆源联建筑劳务有限公司就被告汤志华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元、公告费600元，合计4320元，由被告汤志华、重庆源联建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李晓龙
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 石长清