重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14103号
原告：刘国政，男，1970年3月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：李雪芹，女，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
被告：田期燕，男，1965年4月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告刘国政、李雪芹与被告田期燕不当得利纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭审理了此案。第一次庭审，原告刘国政的委托诉讼代理人张玖琳，原告李雪芹及其委托诉讼代理人张玖琳，被告田期燕及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告刘国政的委托诉讼代理人张玖琳，原告李雪芹及其委托诉讼代理人张玖琳，被告田期燕的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国政、李雪芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告697500元；2.判令被告支付损失：以697500元为基数，自2016年2月14日起，按照月息2%计算至付清时止。事实与理由：二原告系夫妻关系，原被告系朋友关系。2015年2月6日至2015年10月30日，原告陆续向被告转账697500元用于归还其2014年10月28日代田其友向原告出借款的本息。但是被告并未将款支付给田其友，后田其友向人民法院起诉要求归还借款本息，人民法院已生效判决判令原告归还该笔借款。原告认为，按照与田期燕之间的交易习惯应认定上述697500元为支付田其友500000元的借款本息，不仅如此，刘国政付款时对沈兴荣债务担保期间已过，不可能为其承担担保责任而支付该款，田期燕起诉主张2015年11月7日后的利息，据此计算，原告的已付款也超过了应付利息。综上所述，被告无正当理由收取该款应予返还。为维护自身权益，故原告提起诉讼。
被告田期燕辩称，原被告双方是朋友关系，原告刘国政与案外人沈兴荣是合作关系。2014年8月6日和26日，沈兴荣向被告借款两百万元并分别出具借条，同时，原告刘国政对该借款进行担保。担保期间，沈兴荣、原告分多次向被告归还了其中一百万元借款本息。2016年7月，经双方核对后，被告将2014年8月26日的借条已经归还了刘国政。原告刘国政重新批注该担保继续有效。之后，由于沈兴荣和刘国政没有归还2014年8月6日的借款，被告向人民法院起诉了沈兴荣和刘国政，后经调解做出（2016）渝0112民初14908号民事调解书。本案诉争款是归还2014年8月26日借款中的一部分，该款项已经双方对账结算。现原告再次起诉该款没有事实依据，应驳回其请求。
本院经审理查明如下案件事实：二原告系夫妻关系，原被告系朋友关系，双方经济往来较多。
2014年8月6日和26日，案外人沈兴荣分别向被告田期燕借款100000元并出具借条约定月利息4分，借期3个月。刘国政在担保人处签字。后沈兴荣于2014年9月26日、10月13日、11月6日、11月27日、12月8日、12月29日、2015年1月12日和4月14日分别向被告田期燕转账40000元，于2015年1月30日转账740000元、3月13日转账92000元和3月30日转账12000元，共计1164000元。2015年2月6日至10月30日，刘国政共计向被告田期燕转账197500元。2015年12月2日、3日两天共向被告田期燕转账500000元。除此之外，刘国政与田期燕之间自2013年至今还有多笔款项往来。
后经双方核对确认2014年8月26日的借款本息已还清，故被告田期燕归还了借条。被告主张归还借条的时间为2016年7月10日，即刘国政在2014年8月6日借条上特别标注“担保期限至本息还清为止”的当天。因2014年8月6日借款纠纷，田期燕于2016年8月30日将沈兴荣、刘国政诉至本院要求二人归还借款本金1000000元及2015年11月7日至付清时止的利息。经调解，本院于2016年10月19日做出（2016）渝0112民初14908号民事调解书载明，沈兴荣在2017年4月30日前归还借款本金1000000元，若未按约偿还则另行支付资金占用损失（以尚欠借款本金为基数，自2017年1月1日起按月利率2%标准计算至本清时止），刘国政对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，2014年10月28日，被告田期燕代案外人田其友向刘国政转账500000元，当天，刘国政、李雪芹共同向田其友出具借条载明：今借到田其友现金500000元，借期3个月，利息3.5，被告田期燕以担保人身份在该借条中签字。后因还款争议，田其友于2016年以刘国政、李雪芹为被告，田期燕为第三人向本院提起诉讼。审理中，刘国政、李雪芹主张上述2015年2月6日至12月3日向田期燕转账共计697500元即为向田其友的还款，田期燕主张该款系二人偿还对其本人的债务，田其友亦不认可，本院遂依据查明的事实，判决刘国政、李雪芹归还500000元借款的本息。李雪芹不服并提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后做出（2017）渝01民终2773号民事判决书，认为刘国政和李雪芹向田期燕转款697500元不是归还田其友的借款本息。现二原告认为田期燕无正当理由收取该款，遂诉至本院。
上述事实有借条、重庆农村商业银行、中国建设银行中国农业银行的账户交易明细、（2016）渝0112民初14908号民事调解书、（2016）渝0112民初18084号民事判决书、（2017）渝01民终2773号民事判决书及当事人陈述等在案为据。
原告举示的重庆市绅源商业管理有限公司营业执照及其中国工商银行转账凭证，证明该司向田期燕转款40000元，但是不能证明该款系归还沈兴荣个人的借款，本院不予采信。
本案原被告双方对于被告收到二原告转账款697500元的事实均无异议，争议焦点在于被告收取该款是否具备法律依据。
原告举证证明沈兴荣作为债务人已经自行归还了一百万元借款本息，被告无权收取该款。被告则主张诉争款系归还沈兴荣共计两百万元借款的部分本息。本院认为，案外人沈兴荣向被告田期燕借款，刘国政是担保人，因双方没有明确约定担保责任方式，本院根据借条认定刘国政为连带责任保证人，负有连带清偿责任。截至本院做出（2016）渝0112民初14908号民事调解书时即2016年10月19日，刘国政、沈兴荣及田期燕均未对诉前的已付款性质提出任何异议，故应视为双方对该款为支付2014年8月6日借款至支付款时的本息的确认。至于田期燕起诉主张2015年11月7日后的借款利息问题，这属于其个人意见，可能出于避免少计算利息的诉讼策略，可能出于记忆错误，甚至可能是其随机填写的一个日期。无论出于何种可能，其意见均不是已被证明的事实，不能作为计算应付款多少的依据。
原告称其付款时已过担保期，不可能是履行保证责任，但是刘国政2016年7月1日在借条上特别备注“担保期限至本息还清为止”，保证期限依法为主债务履行期届满之日起两年，故付款时并未超过保证期限，本院对该理由不予采纳。原告认为按照双方之间的交易习惯，诉争697500元系归还田其友的借款本息，但是该理由已为生效判决所否定，本院审理中，原告未提出充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原告主张被告无权收取诉争款，被告举示借条证明刘国政对债务承担连带保证责任，有义务归还本息，原告对此未能举证证明被告已收款超过了应收款，因此，被告收款不构成不当得利，本院对原告请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘国政、李雪芹的诉讼请求。
本案受理费10780元，减半收取5390元，由原告刘国政、李雪芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘长军
二〇一七年八月三十日
书记员 钟爱玲