山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1972号
上诉人（原审被告）：徐娟。
上诉人（原审被告）：孙兆杰。
上诉人（原审被告）：姚爱英。
被上诉人（原审原告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李延玲，董事长。
委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人徐娟、孙兆杰、姚爱英因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第1053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐娟、孙兆杰、姚爱英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决上诉人徐娟与被上诉人所签借款合同无效。3、判决（2013）第02002号最高额抵押合同无效。4、退还抵押担保房屋产权证。5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案无管辖权。被上诉人曾至泰山区法院申请实现抵押房产的担保物权后撤诉，根据一事不再理原则，一审法院不应予以受理。二、一审法院认定事实有误且事实不清，证据不足。1、借款合同无效。（1）签订借款合同时徐娟的婚姻状况和经济基础等不符合贷款发放条件，即徐娟主体不适格。（2）徐娟签字时借款合同为空白，内容由被上诉人随意填写，即违反法律规定又违反徐娟本意。（3）真正借款人为徐娟父亲徐西安，因其不具备贷款条件才以徐娟名义贷款，被上诉人与徐西�有恶意串通的嫌疑，徐娟借款非真实意思表示。（4）一审查明借款金额为260万元，还有结婚证复印件，均与事实不符。（5）2014年，徐娟已经还款，借款合同权利义务应终止。2、孙兆杰、姚爱英不应承担担保责任。（1）徐娟已经还款，借款合同权利义务终止，保证人不承担保证责任。（2）最高额抵押合同无姚爱英签字，姚爱英不应承担保证责任。(3)2014年至2015年期间，被上诉人在并未续签借款合同和保证合同的情况下私自借款52元，违反借款合同第七条约定。（4）判决书所述借款金额大于最高额抵押合同约定的83.6万元，最高额抵押合同无效。（5）保证人担保行为是在被上诉人与徐西安共同蒙骗的情况下签订，不是本人真实意思表示，担保合同应为无效。（6）被上诉人在签订合同当时和之后并未给保证人保证合同，而保证人和借款人、贷款人实际约定的保证期间�一年，且到期后徐娟已经还款，后被上诉人单方提供的证据变成两年，此种情形下被上诉人单方发放贷款与保证人无关，保证人不应承担保证责任。（7）被上诉人在2014年单方发放借款给徐娟，并未与我续签担保合同，违反借款合同第七条约定。三、一审法院适用法律错误。根据案件的事实情况，一审法院应根据合同法第五十二条第二款、第三款以及担保法第三十条第一款、第二款适用法律。
岱岳农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
岱岳农商行向一审法院起诉请求：1、被告徐娟立即偿还借款本金520000元、利息3970.64元（利息计算至2015年2月21日，之后的利息按合同约定计算至实际付清款之日止）。2、被告徐娟立即支付原告支出的律师代理费28000元。3、原告对�告孙兆杰、姚爱英提供抵押的位于泰安市普照寺路三号黄前水库宿舍二层楼东单元2层西户（房产证号∶泰房权证泰字第××号）的房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年3月14日，原告泰安市岱岳区农村信用合作联社作为贷款人与被告徐娟作为借款人签订借款合同一份，合同约定：借款用途为短期贷款；借款金额为伍拾贰万元整；借款期限为2013年3月14日至2015年3月13日，借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人如不按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式�现债权的，借款人应当承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；在合同履行过程中发生争议和纠纷，双方可协商解决，协商不成，双方一致同意以诉讼方式解决，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。同日，原告泰安市岱岳区农村信用合作联社与被告孙兆杰、姚爱英签订最高额抵押合同一份,约定∶被告用房产证号为泰房权证泰字第××号的房产作为抵押物，为被告徐娟自2013年3月14日至2015年3月13日的借款提供不超过最高本金余额人民币836000元的抵押担保，双方按照法律规定办理了抵押物登记。原告泰安市岱岳区农村信用合作联社依约履行了放款义务，被告未完全按约定履行还本付息的义务，截至2015年2月21日，被告徐娟尚欠原告贷款本金520000元及利息3970.64元，原告遂委托律师向本院提起诉讼，为此支付山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务律师代理费28000元。
一审法院认为，借款合同及最高额抵押合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。原告依约发放借款后，被告徐娟应按约定履行还本付息的义务。现原告要求被告徐娟偿还借款本金520000元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告孙兆杰、姚爱英以房产作为抵押物，为被告徐娟自2013年3月14日至2015年3月13日的借款提供不超过最高本金余额人民币836000元的抵押担保，并且依法办理了相关登记手续，根据《担保法》的相关规定，原告依法享有优先受偿权。借款合同明确约定对原告采取诉讼方式实现债权的费用应由被告承担，故对原告主张28000元的律师代理费由被告承担的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告徐娟自本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金520000元及利息3970.64元（利息计算至2015年2月21日），此后利息按合同约定计算至借款付清之日止。二、被告徐娟自本判决生效之日起十日内共同偿还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社支付的实现债权费用28000元。三、原告泰安市岱岳区农村信用合作联社对被告孙兆杰、姚爱英用所有的位于泰安市普照寺路三号黄前水库宿舍二层楼东单元2层西户（房产证号∶泰房权证泰字第××号）的房地产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元（含保全费3520元）由被告承担。被告应承担的诉讼费用原告已经预交，待执行时一并解决。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个：�是岱岳区法院对本案是否有管辖权。二是借款合同及最高额保证合同是否有效。三是姚爱英是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼”之规定，岱岳农商行在就抵押房产申请实现担保物权未成后仍有权就本案纠纷起诉至有管辖权的人民法院。本案所涉借款合同约定，如产生诉讼由被上诉人住所地人民法院管辖，故一审法院作为被上诉人住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉称一审法院无管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，借款合同约定借款方式为自助可循环借�，即借款人可在2013年3月14日至2015年3月13日的期间内随借随还。本案的实际情况为徐娟认可2014年返还借款后又收到一笔52万元借款，在银行卡及密码由徐娟本人持有并掌握的情况下，应认定2014年的52万元借款实际发生，借款合同真实有效。最高额抵押合同系孙兆杰与泰山农商行签订，系双方真实意思表示，亦应认定有效。上诉人称借款合同及最高额抵押合同存在被上诉人与他人恶意串通的情形，但并未提供证据证实，本院不予支持。关于第三个争议焦点，姚爱英在同意抵押担保证明上捺手印，应认定其同意以其与孙兆杰共有的房产为徐娟提供最高额抵押担保。上诉人称该手印是否为姚爱英所捺不清楚，但并未在法庭限定的期间内提交书面鉴定申请，故上诉人上诉称姚爱英不承担保证责任的上诉事由不成立，本院不予支持。综上，上诉人徐娟、孙兆杰、姚爱英的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12560元，由上诉人徐娟、孙兆杰、姚爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 璞