福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初2564号
原告：张雪容，女，1977年10月16日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：卢伯祥，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住址不明。
被告：张文霞，女，1974年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告张雪容与被告卢伯祥、张文霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张雪容、被告张文霞到庭参加诉讼。被告卢伯祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雪容向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款人民币25万元及利息（利息�2015年8月16日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢伯祥是位教师，他曾经有做担保之类的工作。2013年3月15日，被告卢伯祥因生活需要向原告借款人民币25万元，借款利息按月利率2%计算，每月支付利息。原告于借款当日通过银行转账给被告卢伯祥25万元，被告卢伯祥于2015年10月5日向原告出具借条一张，确认上述借款金额及利息已支付至2015年8月15日的事实。嗣后，虽经原告多次催讨，从2015年8月16日至今被告未依约履行还款义务。另，被告张文霞与被告卢伯祥系夫妻关系，被告卢伯祥在其夫妻关系存续期间向原告借款，故上述借款是被告夫妻共同债务，被告张文霞应负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。
卢伯祥未作答辩。
张文霞辩称，被告卢伯祥于2015年10月5日出具借条向原告张雪容借款25万元，系被告卢伯祥离婚后的借款，是卢伯祥的个人债务，与张文霞无关。原告没有提供出具借条当日的银行转账汇款清单，而只提供原告于2013年3月15日通过中国邮政储蓄银行永泰县支行向账号为62×××52转账25万元款项的交易明细，该明细上没有对方客户收款人姓名，不能确认该账号收款人为被告卢伯祥。况且2013年3月15日转账汇款，到两年七个月之后，即2015年10月5日，被告卢伯祥才出具借条，这不符合民间借贷当日借款当日出具借条的常规。此外，这笔借款既没有经过张文霞签名、捺印，也没有口头告知张文霞。二被告没有借款的合意，也没有用于投资经营和家庭日常生活开支，二被告并没有共同分享利益，不应该认定为夫妻共同债务，是被告卢伯祥的个人债务，张文霞不必负�带清偿责任。为此请求贵院驳回原告对张文霞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张被告卢伯祥于2013年3月15日向其借款25万元，并提供卢伯祥亲笔出具的借条和原告向卢伯祥转账汇款的凭证等证据予以证明。被告张文霞认为借条落款时间是2015年10月5日，其已经与卢伯祥离婚，与该笔债务无关。且原告提供的银行转账凭证并非出具借条当日，因未体现转账对方账户，也看不出是否转给卢伯祥。本院认为，被告卢伯祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提交的借条�原件，由被告卢伯祥亲笔书写并签名、捺印，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。原告提交的银行转账凭证由相关职能部门依法制作出具，证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。庭后，本院依职权至中国邮政储蓄银行股份有限公司永泰县支行查询原告提供的转账凭证上载明的账户“62×××52”的户主，经查询，户主确系被告卢伯祥。经审查上述证据可见：原告于2013年3月15日向被告卢伯祥中国邮政储蓄银行股份有限公司账户“62×××52”转账25万元，被告卢伯祥于2015年10月5日向原告出具借条，写明于2013年3月15日向原告借款25万元。结合当事人的陈述，本院可以认定被告卢伯祥于2013年3月15日向原告借款25万元的事实。
根据当事人的�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张雪容与被告卢伯祥经亲戚介绍认识。被告卢伯祥以合法投资为由于2013年3月15日向原告借款25万元，借款当日原告通过银行转账方式将借款25万元汇至被告卢伯祥账户，履行了出借义务。被告卢伯祥于2015年10月5日向原告出具借条一张，确认上述借款金额及利息已支付至2015年8月15日的事实，同时双方约定利息按月利率2%计付，每月兑现。嗣后，经原告多次催讨，被告卢伯祥至今未偿还借款本金及利息。另查明，被告卢伯祥与被告张文霞曾系夫妻关系，双方于2015年9月18日办理离婚登记手续。被告张文霞于2008年10月入职永泰县保安服务公司，并于2014年5月-2015年2月在中国人寿保险股份有限公司永泰县支公司兼职。2017年10月，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务应受法律保护。被告卢伯祥向原告借款25万元，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告卢伯祥理应偿还。原、被告双方在借条中约定借款利息按月利率2%计付，未约定借款期限，应属不定期有息借贷。原告自认被告卢伯祥已按约支付利息至2015年8月15日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告卢伯祥从2015年8月16日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否属于二被告夫妻共同债务问题。原告以本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间为由，主张属于夫妻共同债务。被告张文霞抗辩认为其与卢伯祥没有借款的合意，也没有共同分享利益，也没有用于投资经营和用于日常生活开支，故不属于夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻共同债务的形成以“共债共签”为原则，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，若是为家庭日常生活所需，原则上认定为夫妻共同债务；若是超出家庭日常生活需要，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。本案的借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但并不能因此当然的认定为夫妻共同债务，且从借款金额及借条中载明的被告卢伯祥的借款理由看，结合被告张文霞有较固定的工作收入等事实，本案债务并非基于家庭日常生活需要而产生。现因原告未能提供相应证据证明本案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故本院认定本案债务不属于被告卢伯祥与被告张文霞的夫妻共同债务，被告张文霞不承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢伯祥于本判决生效之日偿还原告张雪容借款本金25万元及利息（利息从2015年8月16日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
二、驳回原告张雪容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告卢伯祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许林平
审 判 员 林光华
人民陪审员 李雪云
二〇一八年三月十五日
书 记 员 鄢雨婷