广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1424号
上诉人（原审被告）：黄序远，男，汉族。
委托代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海鹏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：何旭锋，男，汉族。
上诉人黄序远与被上诉人杨海鹏、何旭锋因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月1日，杨海鹏向黄序远借款250000元，双方签订《借据》为凭。《借据》约定：因杨海鹏资金周转困难向黄序远借款，借款期限自2015年5月1日至同年5月15日，款项支付方式为现金支付；同时第四条担保人责任约定：当借款人联系不上或没有偿还能力时，担保人独立承担全部债务及所有费用；第五条约定：如因借款人到期无法还款引起纠纷，借款人承担全部的诉讼费和律师费。何旭锋在《借据》题头担保人栏亲笔写上姓名、身份证号码、居住地址，但未在落款担保人栏签字。《借据》没有约定利息。借款期限已过，杨海鹏、何旭锋未还款，为此，黄序远提起诉讼，请求：1、判令杨海鹏、何旭锋向黄序远归还借款本金人民币250000元，并从起诉日起至还清借款之日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息给黄序远；2、判令杨海鹏、何旭锋共同支付律师费16000元；3、本案诉讼费用由杨海鹏、何旭锋负担。庭审中，何旭锋认为其在借据抬头签名只是协助的义务，并不是承担担保的责任；其未提出涉案已过保证期间的抗辩。
另查明：涉案借款黄序远与杨海鹏还签订《抵押合同》，约定杨海鹏用其所有的牌号为粤R***58丰田小桥车作抵押。庭审中，黄序远反映涉案抵押物粤R***58丰田小桥车已交由黄序远实际控制，没有办理抵押登记或过户手续。
原审法院认为：杨海鹏欠黄序远借款本金人民币250000元，有杨海鹏亲笔签名的《借据》及庭审笔录所确认，借款事实清楚。因此，黄序远请求杨海鹏归还借款本金250000元，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，予以支持。关于利息问题。由于借据无约定利息，黄序远请求按银行贷款利率的四倍计算利息无法律依据，不予支持。该利息可依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，从2016年3月9日起诉日起按照年利率6%计算至付清日止。关于何旭锋是否属于涉案担保人及其担保期间是否已过，应否免除其保证责任的问题。虽然何旭锋未在落款担保人栏签字，但《借据》题头担保人栏上的姓名、身份证号码、居住地址均由其亲笔书写，认定何旭锋是涉案担保人。关于何旭锋保证期间是否已过，应否免除其保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及该法第二十六条规定，何旭锋应承担连带责任的保证，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2015年5月15日起至2015年11月15日止。而黄序远于2016年3月9日才起诉主张杨海鹏、何旭锋承担还款责任。同时根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间性质为除斥期间。保证期限届满消灭的是实体权利，也即债权人未在保证期间要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于是实体权利，虽然何旭锋未提出涉案已过保证期间，但应依职权主动审查。故根据以上规定，债权人黄序远未在保证期间内向保证人何旭锋主张权利，保证人何旭锋不再承担连带责任，驳回黄序远对何旭锋的诉求。关于黄序远主张因杨海鹏违约而产生催收借款的律师费16000元由杨海鹏承担的问题。虽然《借据》上有约定，但黄序远没有提供发生此费用的依据，故黄序远此诉求不予支持。杨海鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对黄序远的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，适用缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年4月18日判决如下：一、限杨海鹏在本判决生效之日起十日内，归还给黄序远借款本金人民币250000元及利息（利息以250000元为基数，从2016年3月9日起诉日起按照年利率6%计算至付清日止）。二、驳回黄序远其他诉讼请求。本案受理费2645元由杨海鹏负担。
宣判后，黄序远不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其全部诉讼求；2、本案全部诉讼费由杨海鹏、何旭锋负担。主要事实与理由：一、原审认定事实错误。杨海鹏用其所有的牌号为粤R***58丰田小轿车作抵押，而不是原审所认定的“粤R***58”。二、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条免除担保人何旭锋的担保责任的，明显是适用法律错误。首先，2015年5月1日的《借据》是有效的，作为何旭锋在担保人一栏签名并按指模，是其真实的意思表示，对其应当具有法律的约束力。其次，《借据》第四条：“当借款人联系不上或没有偿还能力时，担保人独立承担全部债务及费用”。应该说何旭锋应当承担的责任是明确的。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，原审适用法律错误。在二审查询中，黄序远补充上诉内容，认为对原审认定逾期利息按年率6%有异议，应按银行同期贷款利率四倍计算。
杨海鹏、何旭锋经本院合法送达，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，黄序远主张按月息2%计算，并确认杨海鹏通过银行转账方式向其支付利息。本院要求庭后提供相关依据，但没有提交任何证据证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：黄序远的上诉请求是否得以支持。
关于逾期利息计算问题。对此，黄序远主张银行同期贷款四倍计算。按照涉案《借据》、《抵押合同》，黄序远、杨海鹏只是约定借款期间的利息按1%，但未对逾期利息作出约定，且黄序远未提交杨海鹏支付利息的证据证实。原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，涉案借款逾期利息按年率6%计算，符合法律的规定，本院予以维持。黄序远主张按银行同期贷款四倍计算没有事实和法律依据，本院予以驳回。
关于何旭锋担保期间是否已经届满的问题。何旭锋在涉案《借条》的“担保人”签名并加指模，因此其担保人身份应予确认。按照双方在《借条》约定的担保内容，记载“当借款人联系不上或没有偿还能力时，担保人独立承担全部债务及所有费用”，未涉及保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的字样，因此原审适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定正确，黄序远向担保人何旭锋主张担保责任的时间，已超过的主债权届满后六个月内的法律规定的时间，因此原审认定何旭锋无需为涉案借款承担担保责任的理由充分，本院予以维持。
关于律师费的问题。按照双方的约定，杨海鹏应承担黄序远因追收涉案借款产生的包括律师费在内的费用，但直至二审期间，黄序远也未能提交相关依据证实，因此对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。黄序远的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由黄序远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月十四日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。