广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初236号
原告：黄小梅，女，1959年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被告：叶发恒，男，1977年7月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
第三人：许德耐，男，1976年2月1日出生，汉族，住广东省阳西县。
第三人:梁小飞，女，1976年7月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告黄小梅诉被告叶发恒,第三人许德耐、梁小飞案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小梅的委托诉讼代理人谭永雄，被告叶发恒，第三人梁小飞到庭参加诉讼，第三人许德耐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小梅向本院提出诉讼请求：撤销（2015）阳东法执异字第33号《执行裁定书》和（2014）阳东法立保字第1号《民事裁定书》，并依法解除查封位于阳东县东城镇聚荣西路*街*巷*号房屋。诉讼过程中，原告黄小梅增加诉讼请求：判决终止（2015）阳东法执异字第33号《执行裁定书》的执行。事实和理由：一、黄小梅与许德耐于2013年12月1日签订《房屋买卖协议书》是真实的意思表示，是合法有效的合同。经许军介绍，黄小梅与许德耐、梁小飞于2013年12月1日签订《房屋买卖协议书》，约定许德耐、梁小飞转让阳东县东城镇聚荣西路二街八巷8号房屋给黄小梅，转让房屋价格90万元，另外该房屋的家具作价10万元一起转让给黄小梅。许军是该房屋买卖的介绍人和见证人，并在该《房屋买卖协议书》中的见证人处签名。签订协议后，黄小梅于2013年12月23日通过介绍人许军支付64万元给许德耐、梁小飞。2014年1月14日到阳东国土局办理土地过户手续，并于2014年1月27日领取国有土地使用证。领取国有土地使用权证当日黄小梅和许德耐到阳东房管部门办理房屋过户登记手续，房管部门于当日受理过户登记。所以双方签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，是合法有效的合同。阳东法院在裁定书中以许德耐陈述是在办理过户手续时（2014年1月27日）在办证大厅认识黄小梅并签订房屋买卖合同，以前从未见过黄小梅的说法矛盾，及许德耐对是转移、抵债还是卖房的说法前后不一致，不能排除许德耐与黄小梅串通转移财产、逃避债务的可能性为由，对黄小梅提供的《房屋买卖协议书》签订的时间不予以确认。许德耐与黄小梅于2014年1月27日在阳东房管部门办证时按办证人员的要求再签一份《房屋买卖合同》用作办证。阳东法院不能据此合同而否定许德耐、梁小飞与黄小梅于2013年12月1日签订《房屋转让协议书》的效力，阳东法院作出的裁定书明显是事实认定错误。二、黄小梅巳付清涉案房屋的所有购房款100万元（含10万元家私款）给许德耐、梁小飞。具体如下：1、黄小梅于2013年12月23日支付640000元给许德耐、梁小飞。具体付款情况如下：许德耐于2013年12月23日分两次收到许瑞雯代黄小梅支付购房款（转账）共25万元；许德耐于2013年12月23日收到许军代黄小梅支付购房款（转存）共36万元；许德耐于2013年12月23日收到许瑞雯代黄小梅支付的3万元现金购房款。该事实有在执行异议中黄小梅提供的证据牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：曾ＸＸ）、曾ＸＸ证明及身份证、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：许瑞雯）及新线存款历史交易明细清单（户名：黄美放和许军各1份）、黄美放结婚证和身份证、许军身份证和牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名许德耐）、收据、许瑞雯证明、许军证明均可证明。2、许德耐、梁小飞于2014年1月26日收到原告黄小梅36万元。黄小梅于2014年1月26日支付余下购房款26万元及10万元购家具款共36万元给许德耐、梁小飞。许德耐、梁小飞于当日写下收据给黄小梅。该事实有黄小梅在执行异议中提供的证据《收据》可充分证明，许德耐在2015年5月8日《听证笔录》也承认是通过许军介绍黄小梅买卖房屋的，许德耐将房屋作价90万元，家具10万元，共100万元转让给黄小梅。黄小梅通过许军在工商银行支付60多万元，并支付现金30多万元，许德耐已收到黄小梅100万元。许德耐确认之前的陈述与本次听证笔录内容不一致，以该次陈述为准。所以，上述事实充分证明了黄小梅已支付36万元现金给许德耐、梁小飞。但阳东法院作出裁定以许德耐对该现金款项有无支付的说法前后矛盾，且黄小梅无其他充分证据以证明确实支付了现金36万元给许德耐、梁小飞为由，不予确认黄小梅支付36万元（含家具款10万元）现金也是对事实认定错误。三、黄小梅在购买涉案房地产整个过程中没有任何过错。1、黄小梅在购房时不清楚经许德耐欠有很多债务，黄小梅付清全部购房款在房屋居住至今，是善意取得。2、黄小梅购房时该涉案房地产没有被查封，黄小梅也是居于对房地产管理部门的公示公信力的信任，相信该房地产可以合法转让，才会购买该涉案房地产。3、黄小梅签订合同后，于2014年1月14日到国土部门办理国有土地过户手续，并于2014年1月27将该土地所有权人变更至黄小梅名下。该事实有在执行异议案中黄小梅提供的证据住房和城乡规划建设局受理回执、阳江市房地产交易税费申报审批表、东府国用（2014)第1310***号国有土地使用证证实。4、黄小梅领取国土证当天到阳东县住房和城乡规划建设局办理房屋过户手续。阳东县住房和城乡规划建设局于2014年1月27日受理涉案阳东县东城镇房屋过户手续，黄小梅已缴足相关的费用。该事实有黄小梅在执行异议案中提供的证据住房和城乡规划建设局受理回执、税收缴款书、发票可证明。黄小梅已完成办理房屋过户的所有手续，办证部门正在审批过程中，阳东法院作出财产保全裁定查封该房屋，导致该房屋过户手续无法完成，黄小梅没有任何过错。四、土地及地上房屋是由许德耐、梁小飞一并转让给原告黄小梅的，黄小梅向房地产登记机构申请预告登记后，他人（包括法院的查封和执行等）无权再处分该房地产。根据《城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”许德耐、梁小飞是将涉案房地产的土地使用权及地上的房屋所有权同时转让给原告黄小梅的。根据《物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”黄小梅取得涉案房地产的土地使用权证后，于当天就到阳东房管机构办理了预告登记，未经预告登记权利人黄小梅同意，处分不动产的，不发生物权效力。因此，只要符合房地产变更登记条件，就可以取得房地产权证，包括法院也不能查封和执行经预告登记后的房地产。五、法院以古永权法官于2014年12月17日私自到阳江市看守所对许德耐所作的《询问笔录》作为认定案件事实的依据是错误的，应以2015年5月8日听证中，许德耐在庭审中所陈述和质证意见为准。首先，对许德耐2014年12月17日所作的《询问笔录》的程序违法。表现在：第一、该笔录是审判员古永权一个人到阳江市看守所所作的，从该笔录反映审判人员和书记员均是古永权。第二、古永权法官同时也是诉前财产保全查封涉案房屋的主办法官，但同时也是审查查封异议的主办法官。古永权法官“既是运动员又是裁判员”，对自己作出诉前财产保全查封的涉案的房屋，又自己审理该查封是否正确，严重影响案件的公正审理，应该回避。第三、古永权法官在向许德耐询问时没有表明身份，也没向许德耐表明是关于本案向许德耐进行询问。黄小梅于2014年2月12日向阳东法院提出查封异议申请，但该案至2015年9月18日（时隔1年7个月）仍未结案，并由阳东法院于2015年9月18日向原告黄小梅发出《告知书》，告知因本案巳进入执行程序，由黄小梅提出执行异议。这充分说明阳东法院审查该查封异议是不符合法律规定的审理期限的。许德耐在2014年12月17日《询问笔录》陈述是由于欠黄小梅的债务无力偿还而将涉案房屋作价85万元抵顶给黄小梅不真实。除了上述笔录中许德耐的陈述，没有任何证据证明许德耐欠黄小梅的款项，相反有黄小梅提供的《房屋买卖协议书》及《许军证明》和2014年3月26日《听证笔录》证实经介绍人许军介绍，黄小梅与许德耐、梁小飞于2013年12月1日签订《房屋买卖协议书》向许德耐、梁小飞购买涉案房屋约定购房价格90万元，另外将该房屋的空气能热水器一台，三楼的空调一台及在二楼的实木家具（10件套沙发）作价100000元一并转让给黄小梅。另外在2015年5月8日听证过程中，许德耐也承认是许军介绍黄小梅向其买卖房屋的，在办理过户手续之前是不认识黄小梅的。许德耐将房屋作价90万元，家私10万元，共100万元转让给黄小梅。黄小梅通过许军在工商银行支付60多万元，并支付现金30多万元，许德耐已收到黄小梅100万元。许德耐确认之前的陈述如与本次听证笔录内容不一致的，以笔录反映内容为准。所以，许德耐2014年12月17日《询问笔录》不可信，不能作为认定案件的依据；许德耐在2015年5月8日听证笔录中陈述属实，应作为认定案件事实的依据。综上所述，足以证明黄小梅巳付清涉案房屋的全部购房款，且已从2014年1月26日起实际使用该房屋至今，没有任何过错。
被告叶发恒辩称，不同意黄小梅的诉讼请求及事实理由。许德耐向叶发恒借款在前，在叶发恒起诉后再将财产转移给黄小梅。本案的房屋买卖关系不真实，是黄小梅与许德耐伪造的，黄小梅与许德耐是亲戚关系，且许德耐在之前案件的陈述与在本案中的陈述不一致，黄小梅主张支付给许德耐的购房款是通过几个人转账给许德耐的存在伪造嫌疑。根据习俗，黄小梅购买房屋需要出墙红，但是黄小梅没有按照规定在购买的房屋黏贴墙红，而是自己撕下了墙红。所有关于本案房屋的买卖行为是许德耐为了逃避债务而伪造的。
第三人许德耐述称，许德耐与前妻梁小飞将涉案位于阳江市阳东区东城镇房屋作价90万元转让给黄小梅，另将家具作价10万元一并转让给黄小梅。许德耐已收足黄小梅100万元转让款，现将情况如实说明如下：许德耐因经营龙品轩酒店亏损急需资金。另外，当时还欠工商银行的房贷约29万多元，同时还欠工商银行、中国银行、农业银行、建设银行的信用卡透支款约35万多元无力偿还。经许德耐与妻子梁小飞（现已离婚）商量想将房屋转让，转让房款用于还银行贷款和还透支信用卡款及解决酒店部分的资金周转。于是许德耐找到其二叔许军介绍卖房。后来许军称其亲戚即黄小梅（许军妻子的姐姐）因其儿子结婚想要买房，许德耐便委托许军代其协商转让房屋事宜。最后许德耐同意将涉案位于阳东东城镇房屋作价90万元转让给黄小梅。另外，因为房屋已经卖掉，家中的红木家具无处摆放，加上急需用钱，许德耐通过许军与黄小梅协商，将房屋中的红木家具作价10万元连同房屋作价90万元一并共100万元转让给黄小梅。许德耐于2013年12月1日签订《房屋买卖协议书》，该协议书由许军打印并作为见证人签名。许德耐签好名后，由许军带回给黄小梅签名，后许军将签好名的协议书交给许德耐。《房屋买卖协议书》约定黄小梅在2014年春节前带许德耐偿还房屋抵押贷款及信用卡欠款共64万元给工商银行，余下36万元由黄小梅在办理房屋过户手续前付清。许德耐共收到黄小梅100万元购房款和家具款，并于2014年1月26日将房屋交给黄小梅使用至今。其中：1、许德耐于2013年12月23日共收到黄小梅64万元购房款，分别是：许军用其自己的卡取款36万元代黄小梅存入许德耐工商银行的6212262014000909407账号（用于还信用卡欠款）；同时根据许德耐的要求，许军代黄小梅交付现金3万元给许德耐用于还房贷；许军用其女儿许瑞雯工商银行卡代黄小梅分两次共转账25万元到许德耐工商银行的6212262014000909407账号用于偿还房贷。上述64万元是黄小梅付给许德耐的购房款，许德耐于前妻梁小飞与收款当日即2013年12月23日就写下收据，由许军交给黄小梅。许德耐在还清房贷后，就与工商银行信贷部工作人员曾超玲联系，要求尽快办理解除抵押手续，以办理房屋过户手续。办理好房屋解除抵押手续后，许德耐于2016年1月14日与黄小梅到阳东住建局办理注销他项权登记手续，许军当时也在场，办理好注销他项权登记手续后许德耐就与黄小梅到阳东国土局办理国土过户手续。2014年1月27日阳东县政府颁发国土证给黄小梅，将土地所有权人变更到黄小梅名下。2、许德耐于2014年1月26日收到黄小梅余下购房款和家具款36万元现金，许德耐与前妻梁小飞于当日写下收据给黄小梅并于当日将房屋交给黄小梅使用至今。许德耐收足黄小梅100万元后，于2014年1月27日与黄小梅到阳东住建局办理过户手续，阳东住建局当日受理房屋过户手续申请，许军在办理过户手续时全程在场。许德耐收到黄小梅交付的36万元用于经营酒店开支。后来许德耐因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被押在阳江市看守所，之后的情况不清楚。许德耐于2016年4月6日刑满释放后，就本案的客观事实向法院反映，以上意见全部属实。
第三人梁小飞述称，梁小飞从没有参与过许德耐经营酒店及买卖房屋，梁小飞不清楚情况，仅是按照许德耐的要求在过户涉案房屋的时候到场签名。
经审理查明，2014年1月30日，叶发恒向本院申请诉前财产保全，请求查封许德耐位于阳东县东城镇房地产，经审查本院作出（2014）阳东法立保字第1号民事裁定，查封许德耐位于阳东县东城镇聚荣西路二街八巷8号房地产(房地证号：阳东030003****)。叶发恒于2014年2月8日以许德耐、梁小飞为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼[案号：（2014）阳东法民一初字第86号]，本院于2014年4月29日作出（2014）阳东法民一初字第86号民事判决，判令许德耐、梁小飞偿还借款本金260000元及利息给叶发恒。上述判决生效后，因许德耐、梁小飞未履行判决确定的义务，叶发恒于2014年11月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行[案号：（2014）阳东法执字第450号]。上述诉前财产保全的查封裁定依法转变为执行程序中的查封裁定。
2014年2月12日，黄小梅以2013年12月1日其与许德耐签订《房屋买卖协议》，许德耐将涉案房屋转让给其为由，对上述诉前财产保全查封裁定提出查封异议申请，请求解除对涉案房屋的查封。本院经审查，于2015年9月18日作出《告知书》，告知黄小梅因叶发恒诉许德耐、梁小飞民间借贷纠纷案件已审理终结并进入执行程序，上述诉前财产保全裁定已自动转为执行中的查封措施，对该保全裁定不服可提出执行异议。黄小梅收到上述告知书后向本院书面提出异议，经审查本院于2015年12月18日作出（2015）阳东法执异字第33号执行裁定，驳回黄小梅的异议，黄小梅对上述裁定不服，于2016年1月27日提起本案案外人异议之诉如诉请。
另查明，2013年12月1日，黄小梅与许德耐、梁小飞签订《房屋买卖协议书》，该协议书载明：经许军介绍，许德耐、梁小飞将其所有位于阳东县东城镇涉案房地产卖给黄小梅，房屋价格为90万元，房屋内家具及热水器、空调作价10万元一并转让给黄小梅。黄小梅清楚许德耐、梁小飞以房屋作抵押向工商银行贷款40万元，尚欠29万元未归还，同时许德耐将房屋捆绑在工商银行办理2张信用卡，已透支约35万元，许德耐共应向工商银行偿还64万元，才能解除押抵和办理房屋过户手续。黄小梅应于2014年春节前代许德耐、梁小飞支付64万元给工商银行，余下36万元在办理房地产过户前付清。
《房屋买卖协议书》签订后，黄小梅与许德耐、梁小飞变更登记涉案房屋占用范围内土地使用权属人为黄小梅[国有土地使用权证号：东府国用（2014）第131****号]。2014年1月14日、2014年1月27日向阳东县住房和城乡规划建设局递交材料，申请办理涉案房屋产权变更登记，2014年1月16日黄小梅向税务机关交纳涉案房屋交易税费。
诉讼中，黄小梅主张签订《房屋买卖协议书》后，于2014年1月26日付清全部购房款及家具款给许德耐、梁小飞，其中通过介绍人许军支付64万元，其余款项36万元由黄小梅在办理房产证时直接支付给许德耐，具体的支付方式、数额黄小梅提供有牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：曾ＸＸ）、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：许瑞雯）、新线存款历史交易明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名许德耐）、收据、许瑞雯证明、许军证明等证据予以证明。黄小梅还主张许德耐、梁小飞于2014年1月26日将涉案房屋交付其使用，并提供房屋交付确认书、照片等证据予以证明。叶发恒对黄小梅的上述主张不予认可，认为本案的房屋买卖关系不真实，是黄小梅与许德耐伪造的，许德耐向叶发恒借款在前，在叶发恒起诉后再将财产转移给黄小梅。诉讼期间叶发恒未提供证据证明其主张，也未提供相反证据推翻黄小梅主张。
黄小梅为支持其诉讼主张，在诉讼中提交了如下证据：
一、房屋买卖协议书，拟证明：1、黄小梅与许德耐、梁小飞签订房屋买卖协议书，约定许德耐、梁小飞转让阳东县东城镇涉案房屋给黄小梅，转让房屋价格为90万元，另外与该房屋的家私作价10万元一起转让给黄小梅；2、许军是该房屋买卖的介绍人和见证人。
二、2014年3月26日听证笔录、2014年12月16日和2014年12月18日黄小梅笔录，拟证明：本案争议房屋是许军介绍黄小梅向许德耐购买的，许军作为介绍人签名，黄小梅于2014年1月26日付清全部购房款（其中通过许军支付64万元，余款36万元由黄小梅于办理房产证时支付给许德耐），许德耐将房屋交付给黄小梅居住至今。
三、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：曾ＸＸ）、曾ＸＸ证明及身份证、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：许瑞雯），拟证明：1、2013年12月3日曾ＸＸ代黄小梅转账30万元到许军指定的许瑞雯（许军女儿）账户代为支付购房款给许德耐、梁小飞。2、许瑞雯于2013年12月23日分两次转账共25万元给许德耐的账户，用于代支付黄小梅购房款。
四、新线存款历史交易明细清单（户名：黄美放和许军各1份）、黄美放结婚证和身份证、许军身份证，拟证明：黄小梅丈夫黄美放于2013年12月19日转账34万元给许军的账户，用于许军代黄小梅支付购房款给许德耐、梁小飞。
五、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名许德耐）、收据、许瑞雯证明、许军证明，结合其他证据拟证明许德耐、梁小飞于2013年12月23日共收到黄小梅购房款64万元，具体包括：1、许德耐于2013年12月23日收到许瑞雯分两次代黄小梅支付购房款（转账）共25万元；2、许德耐于2013年12月23日收到许军代黄小梅支付购房款（转存）共36万元；3、许德耐于2013年12月23日通过许瑞雯代黄小梅支付3万元现金作为购房款。
六、收据，拟证明：许德耐、梁小飞于2014年1月26日收到黄小梅36万元（其中26万元是余下购房款，10万元是购买家私款）。
七、2015年5月8日听证笔录，拟证明：许德耐承认是通过许军介绍黄小梅买卖房屋的，在办过户之前是不认识黄小梅的，许德耐将房屋作价90万元，家私10万元，共100万元转让给黄小梅，黄小梅通过许军在工商银行转账60多万元，并支付现金30多万元，许德耐已收到黄小梅100万元，许德耐确认之前所作的陈述意见如与本次听证笔录不一致的，以本次笔录内容为准。
八、房屋交付确认书，拟证明：许德耐、梁小飞于2014年1月26日将房屋交付黄小梅使用，黄小梅自该日起实际占有该房屋使用至今。
九、住房和城乡规划建设局受理回执、阳江市房地产交易税费申报审批表、东府国用（2014）第131****号国有土地使用证，拟证明：相关部门于2014年1月14日受理阳东县东城镇涉案房屋的土地（该房屋对应的土地号：阳东县城幸福西区H3-7号）过户手续，黄小梅已缴交相关费用，并于2014年1月27日将该土地所有权人变更过黄小梅名下。
十、住房和城乡规划建设局受理回执、税收缴款书、发票，拟证明：阳东县住房和城乡规划建设局于2014年1月27日受理阳东县东城镇涉案房屋过户手续，黄小梅已缴足相关的费用。
十一、电费发票、账户交易明细单，拟证明：从2014年2月22日起，位于阳东区幸福西区H3-7号房屋的电费都是由黄小梅缴纳的。
十二、照片，拟证明：黄小梅一家人于2014年1月26日至今已在涉案房屋居住。
十三、（2014）阳东法立保字第1号《民事裁定书》，拟证明：1、阳东法院于2014年1月30日作出裁定书，裁定查封位于阳东县东城镇的涉案房屋，2、诉前财产保全的主办法官是古永权。
十四、2014年12月17日许德耐笔录，拟证明：该笔录程序违法，不能作为认定案件事实的依据：1、该笔录是审判员古永权到阳江市看守所所作的笔录，该笔录反映审判人员和书记员均是古永权；2、古永权法官既是叶发恒诉前财产保全查封涉案房屋的主办法官，也是审查查封异议的主办法官；3、古永权法官在向许德耐询问时没有表明身份，也没向许德耐表明是关于本案向许德耐进行询问。
十五、告知书，拟证明：黄小梅于2014年2月12日向阳东法院提出查封异议申请，但该案至2015年9月18日（时隔1年7个月）仍未结案，阳东法院于2015年9月18日向黄小梅发出《告知书》，告知因本案已进入执行程序，由黄小梅提出执行异议。
叶发恒对黄小梅所举证据发表质证意见如下：
一、对2014年3月26日听证笔录、2014年12月16日和2014年12月18日黄小梅笔录、（2014）阳东法立保字第1号民事裁定书、2014年12月17日许德耐笔录、告知书没有异议；
二、无法确认房屋买卖协议书、收据的真实性。
三、对牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：曾ＸＸ）、曾ＸＸ证明及身份证、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：许瑞雯）真实性不予确认，对其要证明的事实有异议。
四、对结婚证、身份证等没有异议，不清楚其要证明的事实。
五、对牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名许德耐）的真实性没有异议，但是该款项是否支付给许德耐用于购买本案涉案房屋无法证实，对其要证明的内容不予认可。
六、对2015年5月8日听证笔录的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，叶发恒在询问许军本案所涉房屋买卖情况时，许军表示不知情的。
七、对房屋交付确认书的真实性不予认可，对其要证明的内容有异议，叶发恒在房屋交付确认书载明的日期到房屋查看，该房屋是空置没有人居住的。
八、对住房和城乡规划建设局受理回执、阳江市房地产交易税费申报审批表、东府国用（2014）第131****号国有土地使用证的真实性没有异议，但是对其要证明的内容有异议，其要证明的内容不属实。
九、对住房和城乡规划建设局受理回执、税收缴款书、发票的真实性没有异议，但是黄小梅与许德耐买卖房屋的程序过快，没有根据习俗贴墙红，黄小梅没有查实涉案房屋是有纠纷的。
十、对电费发票、账户交易明细单的真实性没有异议。
十一、对照片有异议，该照片没有显示拍摄日期，无法证实其要证明的事实。
第三人梁小飞对黄小梅所举证据发表质证意见如下：对黄小梅提供的上述证据由法院依法认定。
诉讼期间，黄小梅申请证人许军、曾ＸＸ出庭作证。证人许军在庭审中作证反映：是其介绍黄小梅购买许德耐所有的位于阳江市阳东区聚荣西路的房屋，黄小梅付清房款并和许德耐已经将国土证过户到黄小梅名下，黄小梅、许德耐二人去办理涉案房屋产权登记时，无法办理过户手续。涉案房屋过户手续是许军与黄小梅、许德耐、梁小飞一同去办理的，当时该房屋的房产证抵押在银行，尚有29万多元的贷款没有付清，因为许军与黄小梅、许德耐均有亲戚关系，所以当时所有款项是经许军交付的。许德耐一共还欠银行64万元，其中29万多元是聚荣西路房屋在工商银行的贷款，余下是许德耐在工商银行的信用卡欠款。许德耐将房产证抵押在银行，并用房产证在银行开设了两张信用卡，当时许军帮许德耐还清29万元贷款时，银行称还需要将35万元的信用卡款还清，才能将房产证交还，为了拿回房产证完成本案买卖行为，许军将款项转账给许德耐的账户由许德耐还清所欠工商银行的款项。其中34万元是黄美放的账户转账至许军的中国银行账户，黄小梅还给了许军2万元现金，许军直接将2万元现金和34万元转账至许德耐的账号用于偿还贷款及信用卡款。许瑞雯是许军的女儿，因为黄小梅的朋友曾ＸＸ想要还款给黄小梅，黄小梅要求其将款项交付给许军用于购买本案房屋，曾ＸＸ要求通过工商银行转账，因为许军没有工商银行账号，许军就要求曾ＸＸ转账到女儿许瑞雯的工商银行账户，后来曾ＸＸ转账30万元至许军女儿许瑞雯的账号。该30万元中的20万元许军转账至许德耐的账户，5万元也是转账到许德耐的账户，分两次共转账25万元，还有3万元是直接交付现金给许德耐，还剩2万元是和上述所称的34万元一并交付给许德耐的。证人曾ＸＸ作证反映：曾ＸＸ曾经因生意周转困难向黄小梅借款30万元，后来黄小梅需要购买房屋要求归还借款，并要求将借款转账至许瑞雯的账户中。叶发恒对证人许军的陈述有异议，认为证人许军陈述的转账情况混乱且不合逻辑，存在虚构伪造情况。叶发恒对证人曾ＸＸ的陈述有异议，认为支付30万元至许瑞雯的账户后，许军所称转账给许德耐的款项与收到曾ＸＸ的款项时间相隔了10天左右，且同样是用于支付房款，许军还要分几笔支付给许德耐的同一账户，该事实存在疑点。本案中许德耐抵押在工商银行的房产证是叶发恒为许德耐欠工商银行的信用卡款项签名作担保取出来的，如果许德耐不还清信用卡款项，工商银行是不会把房产证还给许德耐的，因为叶发恒为许德耐签名作担保，许德耐承诺取出房产证后用房产证到农信社贷款并将该贷款还给叶发恒。
本院（2015）阳东法执异字第33号执行裁定查明，经阳江公安局侦查，许德耐因经营饮食业（酒店），自2013年12月以来，涉嫌以转移自己所有的房屋、汽车、土地等财产和逃匿的方法逃避支付160多名工人在2013年12月至2014年1月期间的工资66万多元，于2014年12月8日因涉嫌拒不支付劳动报酬罪羁押于阳江市看守所。2014年12月8日，阳江市公安局办案人员对许德耐进行讯问时，许德耐承认所经营的酒店在2014年1月28日之后停业，在此之前转移了小车和涉案房屋用于还债，其中涉案房屋转移给亲戚黄小梅（但没转移成功）。本案现有证据未证明相关部门认定许德耐转让涉案房屋属于刑事犯罪。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据在案佐证,本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本院依法作出（2014）阳东法立保字第1号民事裁定，查封登记在许德耐、梁小飞名下阳江市阳东区（原阳东县）东城镇涉案房屋，黄小梅作为案外人提出执行异议，其目的在于阻止、排除涉案房屋作为执行标的强制执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依据上述司法解释规定，黄小梅请求对涉案房屋停止执行需同时满足三个要件：一、已经支付全部价款；二、有占有事实；三、对未办理产权过户无过错。具体到本案中，一、黄小梅与许德耐、梁小飞在本院查封涉案房屋之前，就涉案房屋的买卖于2013年12月1日签订《房屋买卖协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故黄小梅与许德耐、梁小飞之间成立房屋买卖合同法律关系。诉讼中，叶发恒以在本院审查诉前保全查封异议时所作询问笔录中许德耐承认涉案房屋是用于抵偿欠黄小梅借款抗辩黄小梅关于涉案房屋是其向许德耐、梁小飞购买的诉讼主张不成立。本院认为，在上述笔录中许德耐表示涉案房屋是用于抵偿欠黄小梅债务，属于许德耐个人陈述，本案当事人未提供证据予以印证，而许德耐在本案答辩意见中明确涉案房屋是黄小梅向其购买，诉讼期间黄小梅亦提供证据佐证其与许德耐之间存在房屋买卖关系，且从民事关系看，即使涉案房屋是许德耐用于抵偿欠黄小梅借款，也只表明涉案房屋转让价款是抵消双方之间债务的方式支付的，意味着黄小梅已经将全部价款支付完毕。故叶发恒上述的抗辩理由难以成立。二、本案中，黄小梅所主张购买涉案房屋款项支付方式虽不常见，但不能排除双方当事人采用这种方式支付购房款的可能性。而黄小梅提交的许德耐、梁小飞出具的收据、房屋交付确认书及阳东住房和城乡规划建设局受理回执、阳江市房屋地产交易税费申报审核表、国土证、税收缴款书、发票、照片等一系列证据与证人当庭作证相互印证，已形成完整证据链，能证明黄小梅已将合同约定的购房款全部付清给许德耐、梁小飞，双方已变更登记涉案房屋占用范围内土地使用权属人为黄小梅，涉案房屋已实际交付黄小梅使用的事实，以上事实与当事人陈述的事实相吻合，本院予以采信。叶发恒虽然对黄小梅提供的证明其支付涉案购房款、涉案房屋已交付使用、涉案房屋占用范围土地使用权变更证据有异议，但诉讼期间叶发恒未提供有效证据推翻黄小梅提供的证据及证人当庭作证的内容，故叶发恒对其在诉讼中提出的抗辩主张应承担举证不利后果。三、协议签订后，黄小梅与许德耐、梁小飞已向有关部门递交办理涉案房屋权属变更登记申请、缴交相关费用，办理涉案房屋权属变更登记手续的相关事宜，涉案房屋权属变更登记未完成是本院的查封所致，因此原告黄小梅对涉案房屋权属未变更登记没有过错。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的三项要件，本院对涉案房屋不得执行，原告黄小梅的执行异议成立。至于原告黄小梅要求撤销（2015）阳东法执异字第33号《执行裁定书》和（2014）阳东法立保字第1号《民事裁定书》理据不足，本院不予支持。原告黄小梅要求解除对涉案房屋的查封，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故对原告黄小梅要求解除查封的请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（一）项,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、停止对位于阳江市阳东区（原阳东县）东城镇聚荣西路*街*巷*号房屋的执行；
二、驳回原告黄小梅的其他诉讼请求。
本案受理费12800元，由被告叶发恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 周国汉
代理审判员 柳华想
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 何燕韵