甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0702民初767号原告：张永兵，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金厦律师事务所律师。被告：张兴文，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：张海涛（系张兴文之子），汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原告张永兵与被告张兴文、张海涛不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告张永兵的委托诉讼代理人李新拾、被告张兴文、张海涛到庭参加了诉讼。因双方当事人争议较大，本案不适宜适用简易程序进行审理，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永兵的委托诉讼代理人李新拾、被告张兴文、张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告现金27000元；2.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告分别于2009年11月10日、2013年2月7日、2014年1月28日通过直接给付现金的方式给二被告15000元、10000元、2000元，共计27000元，二被告分别向原告出具收条三份，作为双方之间资金往来的凭证。后被告诉原告借贷纠纷一案经甘州区人民法院和张掖市中级人民法院审理，原告在一审中提出双方为合伙关系，上述资金应从被告主张的款项中予以扣减（原告没有提起反诉），原审法院以这三张借据只能证明被告从原告处领取了27000元，并不能证明该现金属于何种性质为由，没有从被告主张的借款中扣减。最终原、被告间的关系也被法院认定为借贷关系。鉴于此，原告认为，被告收取原告27000元，无事实和法律依据，为不当得利，被告应予返还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法裁决。被告张兴文、张海涛未作书面答辩，庭审中口头辩称，原告诉称支付给二被告现金共计27000元属实。但是该笔钱是原告张永兵支付雇佣被告和被告所属车辆的人工费和车辆使用费。从2005年起，原告张永兵就拖欠被告的车辆使用费和劳务费。被告干活的工地2005年分别在甘州区张火公路电力局仓库、甘州区三闸镇庚名村输送供热管道、新疆维吾尔自治区××县挖废旧电缆、和静县修铁路、甘州区龙渠乡铁合金厂。2006年分别在玉门镇风力发电站、龙渠乡铁合金厂修建楼房。2007年在青海省木里煤矿。2010年在甘州区西洞石料厂拉运石料。原告诉称的27000元，就是原告支付拖欠被告的车辆使用费和劳务费。原告将拖欠被告的上述款项结清，如果有剩余，那被告欠原告的钱也会还给原告，如果原告还欠被告的车辆使用费和劳务费，那原告继续给被告结清。本案原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1.二被告分别于2009年11月10日、2013年2月7日、2014年1月28日出具的收条三张[上述证据存档于本院（2015）甘民初字第3112号卷宗]中，证明2015年，本案被告将本案原告起诉至法院，要求清偿借款，在该案中本案原告提交上述三张收据要抵顶被告的借款，但在该案中法院生效的法律文书没有将该三张收据涉及的款项抵顶张兴文所诉的借款，原告认为现在被告张兴文、张海涛应当将收到的上述三笔现金返回原告。2.工资表两份，证明被告答辩的2005年原告拖欠被告劳务费，实际被告在原告工地只干了97个工日，应发工资是4730元，借支1500元，欠发工资为3365元；2006年被告干了70个工日，应发工资是3150元，借支2000元，欠发工资1150元，被告辩称原告拖欠其工资，但上述证据证明原告并没有拖欠被告工资。3.2006年4月到6月的考勤表一张（工资发放表），证明张兴文考勤时间及工资明细，同时证明被告张兴文的工资已经结清的事实。对原告提交的证据，经被告当庭质证，被告对其分别于2009年11月10日、2013年2月7日、2014年1月28日出具的收条三张的真实性未提出异议，并认可收到原告支付的现金27000元的事实，但认为上述款项是原告支付被告的车辆使用费和劳务工资。对原告提交的两份工资表，被告张兴文质证后认为，原告提交的2005年、2006年工资表系被告制作，但当时制作工资表是原告张永兵为了向张福索要工程款而制作的假账。工资表中记载的工资都没有发，工资表上面”张兴文”的签名也不是被告本人所签。被告张海涛质证后认为，原告提交的工资表不能证明原告拖欠被告的工资已发放，且工资表的制作不合法，没有制表人、复核人、领取工资人的签字。对原告提交的2006年4月到6月的考勤表一张（工资发放表），被告经质证提出异议，认为上面没有被告的签名，而且与实际记录有出入。被告针对其抗辩主张，依法提交如下证据：1.张科民出具的青海木里煤矿中拉石渣和煤矿票据一张，证明张永兵雇佣被告的车辆在青海木里煤矿拉渣拉煤的事实，同时证明拉完后使用费至今未结算。2.收据13张，证明原告张永兵雇佣被告的车辆从在西洞石料厂拉石料，使用费没有结算的事实。3.祥运计量站过磅记录单票据两张，证明从西洞料场到明永搅拌站拉运石料事实。同时证实拉运石料的车辆使用费没有支付。4.电话联系卡一张，证明在被告提供劳务的西洞工地上，原告张永兵就是老板，电话卡上显示的张银兵就是原告张永兵。5.申请出庭作证的证人张炳当庭所作的证言，证明原告雇佣被告张兴文提供劳务的事实。6.甘州区法院（2015）甘民初字第3112号民事判决书一份、张掖市中级法院（2015）张中民终字第833号民事判决书一份。证明本案原告诉称的事实已经进行了认定。原告现在另案起诉，不应当得到支持。7.申请出庭作证的证人祁建兵当庭所作的证言，证明原告雇佣被告的车辆使用的事实。8.提交运输合同一份，证明被告与原告的合伙人尹立伟签订运输合同的事实。9.2006年8月15日，李宗明出具的证明一份，证明被告在原告承包的玉门高速公路工程上干活时，被告的工日由原告的雇员李宗明给被告出具证明的事实。对被告提交的证据，经本院组织质证，原告对被告提交的张科民出具的青海木里煤矿中拉石渣和煤矿票据一张、收据13张、祥运计量站过磅记录单票据两张提出异议，认为被告提交的上述证据均没有原告签名，故与原告没有任何关系，原告并没有用过被告的车辆，被告提交的上述证据，对原告而言不具有债权性质。对被告提交电话联系卡一张，原告以该份证据与本案没有关系，未发表质证意见。对被告申请出庭作证的证人张炳当庭所作的证言，原告质证认为，证人证言不能证明本案焦点问题和被告的主张。原告雇佣被告的事实，原告予以认可，证人证言并没有证明原告雇佣过被告的车辆，故被告主张原告拖欠其运费的事实是不存在的。对被告提交的甘州区法院（2015）甘民初字第3112号民事判决书一份、张掖市中级法院（2015）张中民终字第833号民事判决书一份，经质证，原告对真实性、合法性没有异议，但对上述两份判决书与本案的关联性提出异议，认为本案所涉及的27000元，在上述案件中并没有从本案原告应支付的借款中进行扣减。对被告申请出庭作证的证人祁建兵当庭所作的证言，原告对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议，认为证人证言与被告提交的张科明出具的条据上载明的内容及时间均不符，且证人陈述的部分事实与常理不符，故认为证人当庭所作的证言为虚假陈述。对被告提交的运输合同一份，原告以该合同上没有任何人的签名为由，对该合同的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。对被告提交的案外人李宗明于2006年8月15日出具的证明，原告提出异议，认为该证明不是原告出具，李宗明也不是原告的雇员。为查明相关事实，本院依职权对证人李宗明就相关事实进行了调查，并制作调查笔录一份。证人李宗明证实，被告提交的13张收据是其经办的，其是以案外人王宏龙雇佣的副队长的身份经办的，被告提交的13张收据与本案原告张永兵没有关系。对本院依职权所做的上述调查笔录，经原告质证，对证人李宗明所做陈述的真实性、合法性及与本案的关联性均未提出异议。被告质证后认为，证人李宗明陈述不属实，王宏龙、赵武山、李宗明在西洞工地之前被告都不认识，是张永兵介绍的，当时，张永兵告知被告石料厂是他的，并没有说是王宏龙的。被告在西洞工地确实有几千元运费未结算。另外，李宗明还给原告张永兵借过钱，存在利害关系。对双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认定如下：对原告提交的二被告分别于2009年11月10日、2013年2月7日、2014年1月28日出具的收条三张，因经被告质证，对上述三张收条的真实性未提出异议，并认可收到原告支付的现金27000元，故本院对原告提交的上述三张收条的真实性及合法性予以认定，对被告关于上述款项是原告支付被告车辆使用费和劳务工资的质证意见，因被告未能提交令人信服的相关证据证实原告给付的现金27000元系原告支付其的车辆使用费及劳务工资，故本院对原告提交的上述三张收条与本案的关联性予以认定。对原告提交的两份工资表，因经被告质证，被告张兴文认可系其制作，故本院对原告提交的两份工资表的真实性予以认定，对被告张兴文关于当时制作工资表是原告张永兵为了向张福索要工程款而制作的假账，工资表中记载的工资并没有发放，工资表上面”张兴文”的签名也不是被告本人所签，以及被告张海涛关于原告提交的工资表不能证明原告拖欠被告的工资已发放，且工资表的制作不合法，没有制表人、复核人、领取工资人的签字的质证意见，因经本院释明，被告张兴文对善事工作表上”张兴文”的签名不申请笔迹鉴定，而被告亦未能举出证据证实原告安排被告张兴文制作的上述两种工资表系原告为了向张福索要工程款而制作的假账，故本院对被告的上述质证意见，不予采纳，对原告提交的工资表的合法性与本案的关联性予以认定。对原告提交的2006年4月到6月的考勤表一张（工资发放表），因被告经质证提出异议，且没有被告的签名，故对该考勤表一张（工资发放表），本院不予采信。对被告提交的证据，经本院组织质证，原告对被告提交的张科民出具的青海木里煤矿中拉石渣和煤矿票据一张、收据13张、祥运计量站过磅记录单票据两张的真实性及合法性未提出异议，但对上述证据与本案的关联性提出异议，认为原告并没有用过被告的车辆，被告提交的上述的证据均没有原告签名，与原告没有任何关系，被告提交的上述证据，对原告而言不具有债权性质。对被告提交的上述证据的真实性与合法性予以认定，对与本案的关联性，因原告不认可上述证据与其具有关联性，而被告亦未提交其他相关证据证实上述证据与原告具有关联性，故本院对被告提交的上述证据与本案的关联性，在本案中不予采信。对被告提交电话联系卡一张，不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。对被告申请出庭作证的证人张炳当庭所作的证言，原告质证认为，对证人证实的原告雇佣被告的事实未提出异议，但认为证人证言并没有证明原告雇佣过被告车辆的事实。故本院对证人张炳证实的原告雇佣被告提供劳务的事实予以认定。对被告提交的甘州区法院（2015）甘民初字第3112号民事判决书一份、张掖市中级法院（2015）张中民终字第833号民事判决书一份，因上述判决书系已发生法律效力的法律文书，故本院予以采信。对被告申请出庭作证的证人祁建兵当庭所作的证言，原告对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。因该证人当庭所作的证言与被告提交的相关证据相互不一致，故本院不予采信。对被告提交的运输合同一份，原告对该合同的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。因该份合同并没有合同当事人的签名盖章，系空白合同，故本院对该合同不予采信。对被告提交的案外人李宗明于2006年8月15日出具的证明，原告质证后以该证明不是原告出具，李宗明也不是原告的雇员为由，提出异议，因被告无证据证实李宗明系原告的雇员，李宗明出具的证明记载的工分与原告有关联，故本院对被告提交的李宗明出具的上述证明，在本案中不予采信。对本院依职权对证人李宗明所做的调查笔录，经原告质证，未提出异议，被告虽以证人李宗明陈述的事实不属实，并以证人李宗明给原告张永兵借过钱，双方存在利害关系为由，对证人证言提出异议，但被告未能提交证据证实证人与原告存有利害关系，故本院对证人李宗明的证言予以采信。根据原告委托诉讼代理人、被告当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张兴文与原告张永兵系堂兄弟。被告张海涛系被告张兴文之子。自2005年起，原告张永兵即雇佣被告张兴文与其子提供劳务。2005年至2006年期间，原告张永兵因资金周转所需，分次向被告张兴文借款36750元。就上述借款，后经被告张兴文向原告张永兵催要，原告张永兵以种种理由推诿未向被告张兴文偿付。2015年5月4日，张兴文将张永兵诉至本院，要求张永兵偿还借款39405元（含代偿款2655元）。该案在审理过程中，张永兵提交了张兴文、张海涛分别于2009年11月10日、2013年2月7日、2014年1月28日出具的金额分别为15000元、10000元、2000元的收条三张（合计金额27000元），意欲从张兴文诉称的借款中将张兴文、张海涛收取的款项27000元进行扣减。对张永兵在该案中提交的上述三张收条，本院在该案中审理认为，上述三张收条尽管系张兴文和张海涛出具，但张永兵在答辩中否认借款的事实，加之存在张兴文在张永兵承建的工地上务工的事实，上述三张收据只能证明张兴文在张永兵处领取了27000元的现金，并不能证明领取的现金属于何种性质。故在该案中，对张永兵提出从张兴文诉称的借款中扣减27000元现金的主张，未予支持。现原告张永兵以被告张兴文、张海涛收取原告现金27000元无事实和法律依据，系不当得利为由，要求被告张兴文、张海涛予以返还。本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。没有法律上或者合同上的根据，使他人受损而自己获利，所获之利为不当得利。获益人应负返还的义务。本案中，原告张永兵认为，被告张兴文、张海涛分别于2009年11月10日、2013年2月7日、2014年1月28日收到原告三笔现金共计27000元，二被告收取原告的上述款项无事实和法律依据，属不当得利，应当向原告予以返还。二被告则抗辩认为，被告收取的原告支付的上述27000款项，系原告支付被告的劳务工资与机械使用费。对此，本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。就本案而言，二被告从原告处获取的27000元款项有无法律上或合同上的根据，根据谁主张，谁举证的原则，二被告应负举证责任。庭审中，二被告虽提交了案外人张科民出具的青海木里煤矿中拉石渣和煤矿票据一张、案外人李宗明以会计身份出具的收据13张、祥运计量站过磅记录单票据两张等相关书证，并申请证人张炳、祁建兵出庭作证，拟证明原、被告之间存在劳务合同法律关系，原告曾雇佣被告的汽车使用，双方存在雇佣关系，被告收取原告支付的27000元款项系原告支付被告的劳务工资及机械使用费。但被告提交的上述书证并非原告出具，均系间接证据，经原告质证，对被告提交的上述书证与本案的关联性均提出异议，被告申请出庭作证的证人当庭所作的证言也不能与被告提交的上述书证形成证据链，证实被告收取的原告支付的27000元款项系原告支付被告的劳务工资与机械使用费。且被告提交的上述书证均系未经结算的凭证，使本院无法确认具体的金额，故对被告提交的上述证据，本案中本院不予采信。被告可依劳务合同法律关系，另案向原告主张相关权利。对原告提交的被告出具的上述三张收据，本案在审理（2015）甘民初字第3112号张兴文诉张永兵民间借贷纠纷一案中予以涉理，但该案双方争议的焦点问题为双方之间的法律关系是合伙关系还是民间借贷法律关系，本院给双方分配的举证责任主要在于证明双方究竟属何种法律关系。在处理该案时，对本案原告张永兵提交的本案被告出具的三张收据，本院以该三张收据尽管系张兴文和张海涛出具，但张永兵在答辩中否认借款的事实，加之存在张兴文在张永兵承建的工地上务工的事实，上述三张收据只能证明张兴文在张永兵处领取了27000元的现金，并不能证明领取的现金属于何种性质为由，对张永兵提出从张兴文诉称的借款中扣减27000元现金的主张，未予支持，但本院对张兴文、张海涛收取张永兵现金27000元的事实未予否定，只是以双方存在劳务合同法律关系，不能确定张兴文、张海涛收取张永兵支付的现金属何种性质为由，未在张兴文主张的借款中予以扣减。在本案中，张兴文、张海涛主张其收取张永兵支付的27000元款项系张永兵支付的劳务工资及机械使用费，但张兴文、张海涛却未能提交令人信服的证据证实张永兵支付的该27000元现金系张永兵应付的劳务工资和机械使用费，依法应由被告承担举证不能的法律后果。本院据此认定，被告张兴文、张海涛对该27000元款项的取得，并无法律或合同上的依据，被告张兴文、张海涛的上述获利行为，构成不当得利。基于该不当得利行为，被告张兴文、张海涛与原告张永兵之间形成不当得利之债。债务应当清偿，故对原告被告张兴文、张海涛返还现金27000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张兴文、张海涛于本判决生效后九十日内连带返还原告张永兵现金27000元。案件受理费476元，由被告张兴文、张海涛负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王志英审 判 员  彭 勋人民陪审员  冶好俊二〇一七年九月十三日书 记 员  郝恺琳