吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第283号
上诉人（原审被告）：高某甲，男，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：高丹，女，汉族，吉林市公交集团公司调度员，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：高某乙，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：奚某（系高英兰之子），男，满族，长春市锅炉仪表程控股份有限公司技术员，住吉林市昌邑区。
委托代理人：高某乙，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：高某丙，男，汉族，公务员，住吉林市昌邑区。
委托代理人：高某乙，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
上诉人高某甲因继承纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某甲及其委托代理人高丹，被上诉人高某乙，被上诉人奚某、高某丙的委托代理人高某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某乙、奚某、高某丙在原审时诉称：父亲高文仲、母亲姚淑珍于1948年结婚，婚后生育子女四人，长女高某乙、长子高某甲、次子高某丙、次女高英兰。高文仲于1998年11月3日去世，姚淑珍于2005年3月去世，高英兰2006年2月去世，奚某为继承人。原、被告的父母二人留下遗产有：房屋78平方米，仓房40平方米，车库20平方米，动迁过渡费及院内其他生活设施。父母在世时共同对自己的财产有过交代，并于1998年11月1日书写遗嘱一份：我们都不在了留下的财产你们四个孩子平分。2012年该房屋动迁，政府给的补偿费全部由被告占有，原告多次向其索要自己的份额时遭到被告的拒绝。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求依法继承，每人分得所有财产的四分之一份额。
高某甲在原审时辩称：我父母因病于1998年、2006年相继去世。留下与我共建房产一处，位于丰满区红旗街五委三组，面积78平方米，主房左侧仓房一处、面积15平方米，于2009年倒塌。我父亲在世时已有意愿将房屋把西头一间分给我（面积30平方米），剩余部分并没有做任何交代。房屋于2012年7月被动迁。我答辩理由如下：一、我并不认可原告所提供的遗嘱。二、原告所说的40平方米“仓房”是原来15平方米仓房倒塌后我一人出资、出力扩建的，建成后40平方米不是仓房用途（可住人）。三、原告所提的车库是我在自己承包地内，个人出资自建，并不属于遗产。四、动迁过渡费是安置动迁人员的，不应平分。五、房屋是我一人与父亲共同出资建筑，应分得房产一半份额，剩余才是遗产。
原审判决认定：被继承人高文仲、姚淑珍于1948年结婚，婚后生育子女四人，长女高某乙、长子高某甲、次子高某丙、次女高英兰（已故，继承人为原告奚某）。高文仲于1998年11月去世，姚淑珍于2005年3月去世。高文仲、姚淑珍留下遗产有：1.房屋78平方米；2.仓房15平方米（后被被告高某甲翻建为40平方米）。2012年房屋动迁，78平方米房屋已被拆迁后安置54平方米和63平方米房屋各一套，（其中63平方米房屋的扩大面积费由被告高某甲交纳）。15平方米仓房动迁费为每平方米400元。被告高某甲自建一车库，动迁费为15000元。房屋的各项补偿费及安置的房屋均由被告高某甲领取。现三原告告诉来院，要求依法继承各自应得的份额。
原审判决认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”从本案原、被告提交的遗嘱来看，均不能证明被继承人生前留有遗嘱。从被告高某甲提交的证据分析房产登记已明确产权人为其父亲高文仲，并没有标明高某甲为共有人。原告主张遗产仓房为40平方米证据不足，本院仅认定翻盖前为15平方米。原告主张车库是遗产亦证据不足，本院不予支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其遗产继承的权利转移给他的合法继承人”；《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案被继承人死亡后其子女高英兰也已在遗产分割前去世，其子原告奚某有权继承其母亲高英兰的遗产份额。原78平方米的房屋，现已动迁安置为54平方米和63平方米两处房屋（扣除被告交纳的扩大面积费），应为三原告与被告高某甲共有，即每人应各分得19.5平方米，原15平方米仓房也应为三原告与被告高某甲共有，即每人应各分得3.75平方米（即每人应分得1500元）。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、原78平方米的房屋，拆迁安置后的54平方米和63平方米两处房屋（扣除被告交纳的扩大面积费），为原告高某乙、原告奚某、原告高某丙与被告高某甲共有，即每人应各分得19.5平方米；二、被告高某甲于判决生效后10日内给付原告高某乙、原告奚某、原告高某丙仓房拆迁款每人1500元；三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告高某乙、奚某、高某丙，被告高某甲各负担75元。
原审判决后，高某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。具体上诉请求：1.78平方米房屋应分给本人30平方米，剩余面积作为遗产进行平分。2.高某乙、奚某、高某丙不应分得仓房拆迁款每人1500元；3.应适当多分遗产。其主要上诉理由：我父亲生前已经将78平方米房屋的西头一间（30平方米）分给我，应在遗产中扣除；原来15平方米仓房于2009年倒塌，本人重新翻建为40平方米，没有房证，不应作为遗产分割；因为本人一直与父母居住，应适当多分遗产。
被上诉人高某乙、奚某、高某丙三人答辩称：应维持原审判决，如果改判，房屋拆迁安置无偿补贴的18平方米面积也应当作为遗产进行分割。
二审期间，上诉人高某甲申请对本人提供的其父高文仲于1995年书写的“分房根据”以及高某乙、奚某、高某丙三人提供的高文仲、姚淑珍于1998年11月1日书写的“遗嘱”进行笔迹鉴定。后因，高某乙、奚某、高某丙拒绝提供鉴定检材致使鉴定无法进行。经本院释明，高某乙、奚某、高某丙不申请对高文仲于1995年书写的“分房根据”进行鉴定。故此，本院对高文仲于1995年书写的“分房根据”的真实性予以确认。
上诉人高某甲向本院提供了视频录像四份，用以证明78平方米房屋西头一间为30平方米；同时证明15平方米仓房倒塌后由高某甲翻建为40平方米可住人没有房证的房屋，不应作为遗产分割。经质证，高某乙、奚某、高某丙意见：是高某甲自己录的像，不真实，无法证明其要证明的问题。本院认为，因录像为高某甲自己录制，被上诉人高某乙、奚某、高某丙予以否认，且上诉人高某甲没有其他证据予以佐证，但高某甲承认“分房根据”以及15平方米仓房在其父母去世后倒塌进行的翻建。故此，本院对78平方米房屋西头一间分给高某甲，15平方米仓房在其父母去世后倒塌高某甲翻建为40平方米的事实予以认定。
上诉人高某甲提供了产权调换协议两份，用以证明78.4平方米房屋动迁后产权调换为两套房屋分别为54平方米和63平方米，两套房屋分别无偿补贴9平方米，共计18平方米。三位被上诉人对此无异议。故此，本院对78.4平方米房屋动迁后产权调换为两个房屋54平方米和63平方米，两个房屋分别无偿补贴9平方米共计18平方米的事实予以认定。
二审期间，本院应被上诉人的申请依法调取了吉林市天晟房地产评估咨询有限责任公司“房屋征收补偿评估价格公示明细表”。经质证，双方对其真实性没有异议，本院对78.4平方米房屋货币补偿评估价格为每平方米1687元予以认定。
经本院审理查明：被继承人高文仲、姚淑珍于1948年结婚，婚后生育子女四人，长女高某乙、长子高某甲、次子高某丙、次女高英兰（已故，继承人为被上诉人奚某）。高文仲于1998年11月去世，姚淑珍于2005年3月去世。高文仲、姚淑珍留下遗产有：1.房屋78.4平方米；2.仓房15平方米（后被被告高某甲翻建为40平方米）。2012年房屋动迁，78.4平方米房屋已被拆迁后安置为54平方米和63平方米房屋各一套（其中63平方米房屋的扩大面积费由高某甲交纳），两套房屋分别无偿补贴9平方米共计18平方米。15平方米仓房因部分倒塌高某甲于2009年进行翻建为40平方米无房证房屋，该房屋动迁费为每平方米400元。另查明，1995年被继承人高文仲自书“分房根据”：将西头一间分给高某甲。目前，原78.4平方米房屋已经拆除，动迁后安置的54平方米和63平方米两套房屋尚未建设。房屋的各项补偿费及安置的房屋手续等均由高某甲领取和持有。吉林市天晟房地产评估咨询有限责任公司对78.4平方米房屋货币补偿评估价格每平方米1687元。现高某乙、奚某、高某丙告诉来院，要求依法继承各自应得的份额。
本院认为：双方当事人主张继承合理部分应予支持。
首先，高某甲应分得78.4平方米房屋西头一间，剩余部分由双方当事人四人平均分割。因上诉人没有提供有效证据证明西头一间房屋为30平方米，“分房根据”只是分给高某甲西头一间。经审查78.4平方米房屋一共为三间，在没有其他证据证明三间为不均等面积的情况下，本院认定78.4平方米房屋三间为平均分配，即分给高某甲西头一间面积为（78.4平方米÷3）26.13平方米，剩余面积为52.27平方米，按照每平方米1687元计算，四人平均分割，每人应分得22936.23元。
其次，78.4平方米房屋已被拆迁后安置为54平方米和63平方米房屋各一套，两套房屋分别无偿补贴9平方米共计18平方米应予分割。按照78.4平方米房屋应当分给高某甲三分之一比例后在进行分割，即18平方米扣除应分给高某甲的6平方米以外，剩余12平方米应由双方当事人四人平均分割，每人3平方米。该高某乙、奚某、高某丙每人3平方米面积房屋待安置房屋实际交付后，按照当时市场价格由高某甲返还给高某乙、奚某、高某丙三人。
再次，关于原来15平方米仓房翻建后房屋拆迁费分割问题。因高某甲自认在其父母去世后的2009年原15平方米仓房部分倒塌本人进行了翻建。故此，原审认定15平方米仓房为遗产，并判决高某乙、原告奚某、原告高某丙分得仓房拆迁款每人1500元符合法律规定，上诉人高某甲该项请求不予支持。
最后，关于上诉人高某甲请求在遗产分割中应予适当多分问题。上诉人只是主张一直与其父母居住，但未提供有效证据证明其尽到主要赡养义务，故此，适当多分的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第237号民事判决第二项；
二、撤销吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第237号民事判决第一项、第三项；
三、拆迁安置后的54平方米和63平方米两处房屋归上诉人高某甲所有，其两处房屋扩大面积费以及入户费等费用由上诉人高某甲缴纳；其两处房屋无偿补贴的18平方米面积，上诉人高某甲分得9平方米，被上诉人高某乙、高某丙、奚某继各分得3平方米；
四、上诉人高某甲于本判决生效后，一次性给付被上诉人高某乙、高某丙、奚某继承财产折价款各自22936.23元。即{【78.4平方米-（78.4平方米÷3间）】X1687元÷4人=22936.23元}
五、驳回被上诉人高某乙、高某丙、奚某原审其他诉讼请求。
一二审案件受理费400元，上诉人高某甲负担100元；被上诉人高某乙、高某丙、奚某各自负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十月九日
代理书记员 赵春燕