wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执42号
被执行人：潘宇平，男，1987年12月4日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
本院在执行被执行人潘宇平罚金一案，责令被执行人支付罚金200000元。
1.立案后，本院于2018年1月11日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人五日内履行，被执行人未履行；
2.2017年1月11日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、房产等登记信息；
3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人潘宇平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人未发现财产可供执行，且暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2018)鄂0281执42号案件本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一八年四月八日
书记员 柯力克
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0281执42号被执行人：潘宇平，男，1987年12月4日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。本院在执行被执行人潘宇平罚金一案，责令被执行人支付罚金200000元。1.立案后，本院于2018年1月11日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人五日内履行，被执行人未履行；2.2017年1月11日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、房产等登记信息；3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人潘宇平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人未发现财产可供执行，且暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)鄂0281执42号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一八年四月八日书记员  柯力克
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3660号
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市苏门大道8号，统一社会信用代码914107821732325985。
负责人任忠林，任行长。
委托代理人ＸＸ法，该行员工。
委托代理人韩付亮，该行员工。
被告曹殿臣，男，1955年4月14日生，汉族，住辉县。
被告秦步庚，男，1984年12月2日生，汉族，住辉县。
被告贾光斌，男，1978年12月24日生，汉族，住辉县。
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行因与被告秦步庚、曹殿臣、贾光斌金融借款合同纠纷一案，于2017年9月25日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭风安适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ法到庭参加诉讼，被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曹殿臣于2015年1月8日，在原告下设的营业部借款50000元，期限一年，年利率7.84%，到期日2016年1月7日，被告秦步庚、贾光斌为其提供了担保。借款到期后经多次催要，被告曹殿臣拒不归还，被告秦步庚、贾光斌拒不承担连带清偿责任。故诉请判令被告曹殿臣偿还借款本金50000元，利息5661.43元（息止2017年9月12日），并支付本金偿清之日止的利息；被告秦步庚、贾光斌承担连带清偿责任；三被告承担诉讼费。
被告既未到庭也未答辩。
原告向法院提供的证据：1、2015年1月8日农户贷款借款合同及借款凭证各一份，证明：曹殿臣于2015年1月8日在原告银行贷款50000元，期限一年，年利率7.84%，并由被告秦步庚、贾光斌为该笔借款提供担保。证据2、贷款还款汇总试算即利息清单一份，证明被告欠利息5661.43元。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。
被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌未提供证据。
根据庭审和确认的有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2015年1月8日，原告和被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌签订了一份金融借款合同。合同约定：原告为贷款人，被告曹殿臣为借款人，被告秦步庚、贾光斌为保证人，借款用途涂料加工，借款金额50000元，借款期限一年，年利率7.84%，合同第六条约定逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，保证方式为连带责任保证，担保期限为借款期满后二年，保证范围为借款本息等。合同签订当天，原告于当日支付曹殿臣50000元，借款到期后被告未按约履行义务，截止2017年9月12日被告曹殿臣拒不偿还本息55661.43元，秦步庚、贾光斌也未依约承担连带保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，原被告双方在平等自愿的基础上签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行自己的合同义务。被告曹殿臣作为借款人未依约履行返还借款本息的全部义务，应承担继续履行的义务。故对原告要求曹殿臣返还借款本金50000元、支付利息5661.43元（息止2017年9月12日），并支付本金偿清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告秦步庚、贾光斌作为该借款的连带责任保证人，在保证期间内理应对该借款的本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向借款人曹殿臣追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院<关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹殿臣于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行借款本金50000元并支付利息5661.43元（息止2017年9月12日），从2017年9月13日起至借款本金还清之日止的利息（按合同约定利率计算）亦由被告曹殿臣承担。
二、被告秦步庚、贾光斌对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告秦步庚、贾光斌承担保证责任后，可依法向被告曹殿臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，减半收取596元，由被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭风安
二〇一七年十月二十五日
书记员 李自宜
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初3660号原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市苏门大道8号，统一社会信用代码914107821732325985。负责人任忠林，任行长。委托代理人ＸＸ法，该行员工。委托代理人韩付亮，该行员工。被告曹殿臣，男，1955年4月14日生，汉族，住辉县。被告秦步庚，男，1984年12月2日生，汉族，住辉县。被告贾光斌，男，1978年12月24日生，汉族，住辉县。原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行因与被告秦步庚、曹殿臣、贾光斌金融借款合同纠纷一案，于2017年9月25日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭风安适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ法到庭参加诉讼，被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告曹殿臣于2015年1月8日，在原告下设的营业部借款50000元，期限一年，年利率7.84%，到期日2016年1月7日，被告秦步庚、贾光斌为其提供了担保。借款到期后经多次催要，被告曹殿臣拒不归还，被告秦步庚、贾光斌拒不承担连带清偿责任。故诉请判令被告曹殿臣偿还借款本金50000元，利息5661.43元（息止2017年9月12日），并支付本金偿清之日止的利息；被告秦步庚、贾光斌承担连带清偿责任；三被告承担诉讼费。被告既未到庭也未答辩。原告向法院提供的证据：1、2015年1月8日农户贷款借款合同及借款凭证各一份，证明：曹殿臣于2015年1月8日在原告银行贷款50000元，期限一年，年利率7.84%，并由被告秦步庚、贾光斌为该笔借款提供担保。证据2、贷款还款汇总试算即利息清单一份，证明被告欠利息5661.43元。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌未提供证据。根据庭审和确认的有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2015年1月8日，原告和被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌签订了一份金融借款合同。合同约定：原告为贷款人，被告曹殿臣为借款人，被告秦步庚、贾光斌为保证人，借款用途涂料加工，借款金额50000元，借款期限一年，年利率7.84%，合同第六条约定逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，保证方式为连带责任保证，担保期限为借款期满后二年，保证范围为借款本息等。合同签订当天，原告于当日支付曹殿臣50000元，借款到期后被告未按约履行义务，截止2017年9月12日被告曹殿臣拒不偿还本息55661.43元，秦步庚、贾光斌也未依约承担连带保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，原被告双方在平等自愿的基础上签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行自己的合同义务。被告曹殿臣作为借款人未依约履行返还借款本息的全部义务，应承担继续履行的义务。故对原告要求曹殿臣返还借款本金50000元、支付利息5661.43元（息止2017年9月12日），并支付本金偿清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告秦步庚、贾光斌作为该借款的连带责任保证人，在保证期间内理应对该借款的本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向借款人曹殿臣追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹殿臣于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行借款本金50000元并支付利息5661.43元（息止2017年9月12日），从2017年9月13日起至借款本金还清之日止的利息（按合同约定利率计算）亦由被告曹殿臣承担。二、被告秦步庚、贾光斌对上述款项承担连带清偿责任。三、被告秦步庚、贾光斌承担保证责任后，可依法向被告曹殿臣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由被告曹殿臣、秦步庚、贾光斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭风安二〇一七年十月二十五日书记员  李自宜
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4390号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道188号，组织机构代码:704692308。
法定代表人王钧。
被执行人贺云德，男，1969年5月18日出生，住台州市椒江区。
被执行人贺顺增，男，1962年5月1日出生，住台州市椒江区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人贺云德、贺顺增为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初4993号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2017年10月18日向本院申请执行，要求被执行人贺云德、贺顺增履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币548056.66元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没�可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4390号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 郑志攀
二〇一八年二月十一日
代书记员 潘柳含
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0706民初511号
原告：章某，女，1979年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区，现住安徽省铜陵市义安区。
委托代理人：陶建国，钟鸣镇法律服务所法律工作者。
被告：钱某甲，男，1974年1月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
原告章某与被告钱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由审判员陈丰适用简易程序独任审判，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子钱某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，原告曾于2011年12月26日起诉要求离婚，但未获法院准许。此后，原、被告仍旧未能和好，且分居多年，相互没有联系。现原告认为双方夫妻感情早已破裂，故提起诉讼，请求依法判令：一、准予原、被告离婚；二、判令婚生子钱某乙由被告抚养，抚养费依法判决；三、被告承担本案诉讼费。
被告钱某甲在庭审中辩称：被告同意离婚，并同意抚养婚生子，但原告应从2011年支付孩子抚养费，数额由法院判决。此外，铜陵县依绿山庄一期1栋401室房产是一家四口的共同财产，该房产要求归子女所有，不应归原告所有。
经审理查明：原、被告在工作中相识，双方于××××年××月××日登记结婚，次年7月26日生育一子，取名钱某乙。婚后钱某甲长年在外打工，章某曾于2011年12月以夫妻感情已彻底破裂为由起诉要求离婚，本院判决不准双方离婚，但此后原、被告夫妻关系并未改善，双方一直分居。2016年3月，章某再次起诉要求离婚。
另查：自2010年开始，婚生子钱某乙一直随祖父母生活至今。
以上事实原告提供的本人身份证、钱某甲户籍信息、户口本复印件、结婚证、（2012）铜民一初字第43号民事判决书，以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告系合法夫妻，但双方在婚姻关系持续期间不能妥善处理夫妻间的矛盾，致感情持续恶化，现章某起诉离婚，钱某甲表示同意，可见原、被告夫妻感情已完全破裂，本院依法准予原、被告离婚。同时双方当事人对婚生子由被告抚养已达成一致意见，本院予以认可。抚养费的数额本院参照本地生活水平，酌定章某自2016年6月份起每月承担450元。钱某甲辩称铜陵县依绿山庄一期1栋401室房产是家庭共同财产，要求该房产归子女所有，但因本案中没有房产证或其他证据能够证明该房产的实际权属状况，故此项主张缺乏相应证据支持，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告章某与被告钱某甲离婚；
二、婚生子钱某乙由被告钱某甲抚养，原告章某自2016年6月份起每月承担抚养费450元，直至婚生子钱某乙十八周岁止，支付方式为每年12月底前一次支付当年抚养费；
三、驳回原告章某其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取，由原告章某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陈丰
二〇一六年六月二十日
书记员 陈萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条--男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条--父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条--
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初138号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人王某甲，无业。2011年7月13日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十日；2015年11月11日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十日。因本案于2015年11月4日被桐乡市公安局刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人石勇良，浙江百家律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）156号起诉书指控被告人王某甲犯放火罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚璟璟、代理检察员张月圆出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。经本院通知，桐乡市法律援助中心指派律师石勇良出庭担任被告人王某甲的一审辩护人。经合议庭评议，现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人王某甲故意放火危害公共安全，毁损财物价值3340元，尚未造成严重后果，应当以放火罪追究其刑事责任。为证实指控事实，公诉机关提供了证人证言、辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、示意图、照片、行政处罚决定书等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，对被告人王某甲予以惩处。
被告人王某甲对被指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见。其辩护人提出如下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、被告人王某甲系初犯，此次犯罪系因家庭矛盾而一时偏激引发；3、被告人王某甲归案后如实供述其罪行，自愿认罪；4、被告人王某甲放火造成的财产损失较小，均是其自己家中的财产损失；5、被告人王某甲放火的犯罪情节和主观恶性程度较轻；6、被告人亲属对其表示谅解。请求对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2015年11月3日晚上，被告人王东海因家庭矛盾，在桐乡市梧桐街道人民路XXX号二楼其住房内（该幢楼系连排房屋，XXX号位于这一排的中间，一共五层，其中一楼店面出租他人开店、二楼被告人居住、三楼住户夏某、四楼空置、五楼跃层出租他人居住），采用打火机点燃毛毯的手段，放火焚烧其住房，致使其住房内部分财物损毁，价值共计3340元。
以上事实，有公诉机关提供并经举证、质证的如下证据予以证实：
1、证人聂某（被告人前妻）证言，证实人民路442号房屋的结构、出租损失及相应财产损失情况，以及案发前几日被告人吸食过毒品，有过自杀倾向、用刀把煤气管子割断等过激行为。
2、证人钟某、王某乙（被告人父母）证言，证实其夫妇平时居住在大儿子王东标家中，距离王某甲家20米左右，其儿子王某甲与前妻常吵架并作出过激行为，曾摔坏家具、烧过衣服等事实。
3、证人王某丙（被告人堂叔）证言，证实案发当日下午，被告人王某甲有点发酒疯的样子，殴打其前妻并要跳楼，其从中相劝等事实。
4、证人夏某证言，证实案发当晚八点半左右其接到被告人王某甲电话，说九点钟准备放火烧房子，让其及其家人出去避让一下，其赶回家碰到被告人，被告人说“房子就算烧掉也不给老婆”等，约九点钟，其带父母出门口后，看到被告人王某甲正在楼下看着自己家里，楼上在冒烟，其报了警，以及平时王某甲与前妻经常吵架等事实。
5、证人陈某证言，证实案发当日其外出接女儿，晚九时回到住处（人民路XXX号一楼），看到有很多警察，消防员在救火，其家中有漏水、部分东西被打湿，平时常听到被告人夫妇吵架等事实。
6、辨认笔录及照片，证实被告人王某甲对放火地点的辨认情况。
7、扣押笔录、物品照片等，证实扣押在案的作案工具打火机等物品。
8、现场检测报告、尿样提取笔录等，证实在案发次日，对被告人王某甲现场检测，其尿样结果吗啡呈阴性、甲基安非他命呈阳性的事实。
9、现场勘验笔录、示意图及照片，证实案发现场勘查情况。
10、估价鉴定意见书，证实被毁财物相应价值。
11、行政处罚决定书，证实被告人王某甲的违法劣迹。
12、被告人王某甲的供述在案。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意放火危害公共安全，毁损财物价值3340元，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人所提被告人王某甲犯罪情节及主观恶性程度较轻的辩护意见，本院认为，从被告人王某甲在实施放火前曾通知过三楼邻居来看，足以推断被告人王某甲明知放火要危及相邻房屋，并会对他人人身及财产造成严重后果；且被告人王某甲供述到“床上的毛毯开始烧起来了，下楼走到离家五、六十米的距离，看了有七、八分钟，看到点火的小房间里面的火光越来越红，就走开了。买了一瓶啤酒，打其老婆电话”等等，足以认定被告人王某甲主观恶性较大、犯罪情节严重，对该辩护意见不予采纳。综合本案被告人王某甲的犯罪情节、社会危害性等，不符合缓刑适用条件，对该辩护意见亦不予采纳。其余辩护意见与事实、法律规定相符，在量刑时予以考虑。被告人王某甲归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。被告人王某甲有违法劣迹，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，保障社会安全，保护公民人身、财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2018年11月3日止）。
二、扣押在案的作案工具打火机一个，依法予以没收（由扣押机关桐乡市公安局办理相关手续）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩卫红
人民陪审员 莫丽芬
人民陪审员 姚志霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 蒋峰凤
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0821民初1014号
原告修武县劳动就业管理中心，地址：修武县新兴街218号。
负责人：王小东，主任。
统一社会信用代码：124108214177450162。
被告杨艳红，女，1978年9月17日生，汉族，住修武县。
原告修武县劳动就业管理中心与被告杨艳红不当得利纠纷一案中，本院于2017年6月23日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知期限内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按修武县劳动就业管理中心撤回起诉处理。
审判员 范 鑫
二〇一七年六月二十九日
书记员 薛玉婷
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0821民初1014号原告修武县劳动就业管理中心，地址：修武县新兴街218号。负责人：王小东，主任。统一社会信用代码：124108214177450162。被告杨艳红，女，1978年9月17日生，汉族，住修武县。原告修武县劳动就业管理中心与被告杨艳红不当得利纠纷一案中，本院于2017年6月23日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按修武县劳动就业管理中心撤回起诉处理。审判员 范 鑫二〇一七年六月二十九日书记员 薛玉婷
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2521号
申请执行人：衡水鑫力工程橡胶有限公司，住所地：衡水市桃城区彭杜乡南王庄村。
法定代表人：王树行，董事长。
被执行人：夏卫华，男，1972年7月16日出生，汉族，现住河南省驻马店市西平县。
本院受理申请执行人衡水鑫力工程橡胶有限公司申请执行被执行人夏卫华定作合同纠纷一案后，依法向被执行人发出执行通知书后，本院依法扣划被执行人名下存款34694.13元，申请执行人收到该款并确认本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）冀1102民初1213号民事判决书确定的内容执行完毕，本案执行结案。
审判员 杜新民
二〇一八年四月十七日
书记员 魏俊生
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初3059号
原告：姚柏春。
被告：李宾。
被告：李金波。
原告姚柏春与被告李宾、李金波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告姚柏春、被告李宾到庭参加诉讼。被告李金波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告姚柏春起诉称：被告李宾、李金波于2015年5月12日向原告姚柏春借款15000元，并出具借条一份，约定借款期限一年，即自2015年5月12日至2016年5月11日止。借款到期后，原告多次催讨无果。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币15000元，并支付按月息2分计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案庭审中，原告变更第1项诉讼请求为由被告李宾归还原告借款人民币15000元，并支付按月息2分计算的利息，由被告李金波承担连带保证责任。
被告李宾答辩称：对原告起诉主张的案件事实没有异议。
被告李金波未作答辩。
原告姚柏春为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借款协议原件一份，证明李宾向姚柏春借款20000元，由李金波提供保证的事实。
经庭审质证，对原告姚柏春提供的证据，被告李宾质证认为：该证据除“月息贰分”的内容为事后添加外，对证据的其他内容的真实性没有异议。
本院对原告姚柏春提供的证据认证认为：原告姚柏春确认“月息贰分”的内容为事后添加，故本院对该证据除“月息贰分”的内容不予认定外，对证据的其他内容予以认定。
经审理查明：2015年5月12日，原告与被告李宾、被告李金波签订借款协议书一份。该借款协议约定：由原告借给被告李宾人民币20000元，借款期限自2015年5月12日至2016年5月11日止。由被告李金波为前述借款提供保证，保证期限为借款到期后的两年。借款后，被告李宾已归还借款5000元。尚欠原告借款15000元，被告李宾至今未归还，被告李金波也未承担保证责任。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告李宾应按约归还借款。原告与被告李宾对支付利息没有约定，视为不支付利息，对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李金波对前述借款提供保证，但未明确保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宾尚应归还原告姚柏春借款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。由被告李金波承担连带保证责任。
二、驳回原告姚柏春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告李宾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。由被告李金波负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一六年七月十八日
书记员 方淼丹
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初1229号
原告：刘俊飞，男，1975年7月2日出生，汉族，无职业，住包头市。
被告：赵志强，男，1986年3月29日出生，汉族，职业不详。
被告：赵丽霞，女，1985年4月16日出生，汉族，青山区联邦置业职工。
第三人：青山区安家房产信息部。
负责人：杨军。
原告刘俊飞与被告赵志强、被告赵丽霞、第三人青山区安家房产信息部房屋买卖合同纠纷一案，原告刘俊飞于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘俊飞自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘俊飞撤回起诉。
案件受理费100元（原告刘俊飞已预交），减半收取计50元，退还原告刘俊飞50元。
审判长杨惠
审判员孙福星
人民陪审员侯晓莉
二〇一七年七月三十一日
书记员杨玉东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初1229号原告：刘俊飞，男，1975年7月2日出生，汉族，无职业，住包头市。被告：赵志强，男，1986年3月29日出生，汉族，职业不详。被告：赵丽霞，女，1985年4月16日出生，汉族，青山区联邦置业职工。第三人：青山区安家房产信息部。负责人：杨军。原告刘俊飞与被告赵志强、被告赵丽霞、第三人青山区安家房产信息部房屋买卖合同纠纷一案，原告刘俊飞于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊飞自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘俊飞撤回起诉。案件受理费100元（原告刘俊飞已预交），减半收取计50元，退还原告刘俊飞50元。审判长杨惠审判员孙福星人民陪审员侯晓莉二〇一七年七月三十一日书记员杨玉东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初15721号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：方年泉，男，1977年12月24日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县。
被告：章爱华，女，1974年12月9日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告方年泉、章爱华金融借款合同纠纷一案中，依法于2017年7月21日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 何晓岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初15721号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭。委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：方年泉，男，1977年12月24日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县。被告：章爱华，女，1974年12月9日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告方年泉、章爱华金融借款合同纠纷一案中，依法于2017年7月21日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  刘少梅二〇一七年八月二十三日书 记 员  何晓岚
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初4107号
原告：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街278号。
代表人：刘瑜晓，职务行长。
委托代理人：白雪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：关淑伟，女，1970年4月16日生，汉族，住哈尔滨市动力区。
原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与被告关淑伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告委托代理人白雪到庭参加诉讼，被告关淑伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人贷款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金155075.51元及利息、罚息4775.19元（截至2017年4月20日），合计159850.70元，自2017年4月21日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算利息；3、如被告未按约定偿还原告上述款项，则以被告位于哈尔滨市香坊区××小区××单元××房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿原告；4、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年8月17日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款17万元，贷款期限为276个月，自2012年9月25日起至2035年9月25日止，实际起始日与实际到期日以贷款借据中约定为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.55%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮30%。合同第三十五条第一款、第三十六条第三款同时约定：借款人未按时足额还款即构成贷款合同项下的违约事件，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。为担保被告按时履行合同，被告自愿将其位于哈尔滨市香坊区××小区××单元××房屋房产抵押给原告，并办理了抵押登记（他项权证：哈房他证香字第××号）。合同签订后，原告如约向被告足额发放贷款�被告偿还部分本息后未再履行还款义务，现被告已连续逾期未还贷款三期以上，截止到2017年4月20日止欠付借款本息合计159850.70元，其中欠付本金155075.51元及利息、罚息4775.19元，已严重违反合同约定，构成《个人贷款合同》项下的违约事项。现为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告关淑伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告关淑伟未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2012年8月17日，原告与被告关淑伟签订《个人贷款合同》，合同约定，原告向被告关淑伟发放贷款17万元，贷款期限276个月，自2012年9月25日起至2035年9月25日止，实际起始日与实际到期日以贷款借据中约定为准，借款年利率按照中国人民银行公布的同�基准利率6.55%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.55%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。被告关淑伟未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮30%。还款方式为按月等额还本付息，如被告关淑伟未按时足额还款即构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告关淑伟立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项等，担保方式为抵押，抵押物位于哈尔滨市香坊区××小区××单元××房产。同日，原与被告关淑伟又签订《房地产抵押合同》，约定被告关淑伟以其上述房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2012年9月25日依约向被告关淑伟发放贷款17万元，并约定借款期限自2012年9月25日起至2035年9月25日止。后被告关淑伟未按照合同约定履行还款义务，截止2017年4月20日，被告关淑伟尚欠原告借款本金155075.51元、利息4775.19元。
本院认为，原告与被告关淑伟签订的《个人贷款合同》及《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告关淑伟发放贷款17万元，被告关淑伟未按合同约定按期足额偿还原告借款本息，构成违约，应承担还款责任及违约责任。因被告关淑伟未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求解除合同，由被告关淑伟偿还原告剩余借款本金155075.51元及截止至2017年4月20日的利息4775.19元，并且要求自2017年4月21日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即本合同约定的贷款执行利率上浮30%继续�算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告关淑伟在《房地产抵押合同中》约定，以被告关淑伟所有的房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与被告关淑伟签订的《个人贷款合同》；
二、被告关淑伟偿还原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行借款本金155075.51元；
三、被告关淑伟给付原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行上述借款的利息（截止至2017年4月20日的利息为4775.19元；自2017年4月21日起至实际给付之日止，利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%计算）；
四、如被告关淑伟到期不能清偿上述第二、三款项所列债务，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告关淑伟抵押的位于哈尔滨市香坊区××小区××单元××房产所得价款优先偿还原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费3498元，由被告关淑伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金 宇
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一七年十月九日
书 记 员 王明书
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初1259号
原告：许海萍，女，1976年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：杨宗元，男，1982年4月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杨国强，男，1965年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告许海萍（下称原告）为与被告杨宗元、杨国强（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑忠东、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年11月1日，被告杨宗元因经营需要向原告借款620000元，双方签订借款协议，约定借款期限至2017年11月1日止，并约定了违约责任，被告杨国强自愿为被告杨宗元的借款作连带责任保证人。借款到期后，被告杨宗元未履行还款义务，被告杨国强也未履行保证义务。经原告催讨，二被告至今仍分文未还。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告杨宗元立即归还借款620000元；2、判令被告杨宗元承担本案件诉讼代理费25000元；3、判令被告杨国强对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由被告杨宗元承担，并由被告杨国强承担连带清偿责任。
原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借款协议一份，用以证明被告杨宗元向原告借款，被告杨国强为被告杨宗元借款作连带责任保证人，并约定违约责任的事实。
2、委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告因本案诉讼支付诉讼代理费的事实。
被告杨宗元答辩称：当初借款是500000元，利息双方约定支付10多万元。后来因利息没有支付，到2017年11月1日连本带息总的就变成了借款620000元。
被告杨宗元未向本院提供证据材料。
被告杨国强答辩称：被告杨国强与被告杨宗元是亲戚关系，被告杨宗元让被告杨国强签个字，被告杨国强就签了。
被告杨国强未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据1-2，经二被告质证后均无异议；经本院审查后认为，原告提供的证据1-2，具有证明力，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2008年，被告杨宗元向原告借款500000元，并约定了相应的利息。因被告杨宗元未能按时还本付息，原、被告双方于2016年12月26日签订借款协议一份，协议主要约定：被告杨宗元向原告借款620000元用作资金周转，借款期限自2015年11月1日起至2017年11月1日前还清；如被告杨宗元逾期还款，则原告为实现债权中可能产生的律师费、诉讼费等费用，由被告杨宗元承担；被告杨国强自愿为被告杨宗元就本协议借款提供不可撤销的连带担保责任，担保的范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切费用。借款到期后，被告杨宗元未履行还款义务，被告杨国强也未履行保证义务。原告经多次催讨无着诉至法院，请求上判。
本院认为，原告与二被告之间签订的借款协议合法有效，应受法律保护。被告杨宗元未按期归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告杨国强作为本案借款担保人，未尽担保义务，也应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨宗元归还原告许海萍借款620000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杨宗元支付原告许海萍因本案诉讼而支出的诉讼代理费25000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杨国强对上述第一至二项应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10250元，减半收取5125元，由被告杨宗元、杨国强共同负担。
原告许海萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨宗元、杨国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈自勇
二○一八年四月九无
书记员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1259号原告：许海萍，女，1976年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：杨宗元，男，1982年4月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杨国强，男，1965年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告许海萍（下称原告）为与被告杨宗元、杨国强（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑忠东、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年11月1日，被告杨宗元因经营需要向原告借款620000元，双方签订借款协议，约定借款期限至2017年11月1日止，并约定了违约责任，被告杨国强自愿为被告杨宗元的借款作连带责任保证人。借款到期后，被告杨宗元未履行还款义务，被告杨国强也未履行保证义务。经原告催讨，二被告至今仍分文未还。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告杨宗元立即归还借款620000元；2、判令被告杨宗元承担本案件诉讼代理费25000元；3、判令被告杨国强对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由被告杨宗元承担，并由被告杨国强承担连带清偿责任。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、借款协议一份，用以证明被告杨宗元向原告借款，被告杨国强为被告杨宗元借款作连带责任保证人，并约定违约责任的事实。2、委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告因本案诉讼支付诉讼代理费的事实。被告杨宗元答辩称：当初借款是500000元，利息双方约定支付10多万元。后来因利息没有支付，到2017年11月1日连本带息总的就变成了借款620000元。被告杨宗元未向本院提供证据材料。被告杨国强答辩称：被告杨国强与被告杨宗元是亲戚关系，被告杨宗元让被告杨国强签个字，被告杨国强就签了。被告杨国强未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据1-2，经二被告质证后均无异议；经本院审查后认为，原告提供的证据1-2，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2008年，被告杨宗元向原告借款500000元，并约定了相应的利息。因被告杨宗元未能按时还本付息，原、被告双方于2016年12月26日签订借款协议一份，协议主要约定：被告杨宗元向原告借款620000元用作资金周转，借款期限自2015年11月1日起至2017年11月1日前还清；如被告杨宗元逾期还款，则原告为实现债权中可能产生的律师费、诉讼费等费用，由被告杨宗元承担；被告杨国强自愿为被告杨宗元就本协议借款提供不可撤销的连带担保责任，担保的范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切费用。借款到期后，被告杨宗元未履行还款义务，被告杨国强也未履行保证义务。原告经多次催讨无着诉至法院，请求上判。本院认为，原告与二被告之间签订的借款协议合法有效，应受法律保护。被告杨宗元未按期归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告杨国强作为本案借款担保人，未尽担保义务，也应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨宗元归还原告许海萍借款620000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杨宗元支付原告许海萍因本案诉讼而支出的诉讼代理费25000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告杨国强对上述第一至二项应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10250元，减半收取5125元，由被告杨宗元、杨国强共同负担。原告许海萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨宗元、杨国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二○一八年四月九无书记员  郑旭昶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初712号
原告：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地湄潭县湄江镇天文大道。
法定代表人：余文学，董事长。
委托诉讼代理人：庹德华，该公司员工。
被告：贵州水巷子食品有限公司，住所地湄潭县湄江镇绿色食品工业园区。
法定代表人：梁昌勇。
被告：梁昌勇，男，汉族，1981年9月14日出生，住贵州省遵义县。
被告：刘勋菊，女，汉族，1981年10月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：梁冬冬，男，汉族，1992年11月17日出生，住住贵州省遵义县。
原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告贵州水巷子食品有限公司（以下简称“水巷子公司”）、梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人庹德华到庭参加了诉讼，被告水巷子公司、梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金540万元及利息（其中140万元的利息从2016年7月24日至清偿之日止；400万元的利息从2016年10月19日至清偿之日止，利率按合同约定执行）；2、判令被告承担连带保证责任，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告水巷子公司向原告申请借款，分两次向原告借款540万元，其中2015年11月27日借款140万元，借款期限为2015年12月4日至2017年11月8日，2016年4月30日借款400万元，借款期限为2016年4月30日至2017年4月24日，同时，水巷子公司与原告分别签订了《流动资金借款合同》，约定：还款方式为按月结息，到期还本。被告梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬自愿为上述借款作担保并签订了《保证合同》，约定：担保方式为连带保证责任；保证期限为上述借款本息清偿止。合同签订后，原告依约向被告支付了借款540万元。约定的还款期限届满后，经原告多次催收未果，特诉至人民法院要求判如所请。
被告水巷子公司、梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬均未作答辩。
本案经过庭审认定事实如下：原告农商行系具有从事金融贷款业务的企业法人。被告水巷子公司向原告申请借款，分两次向原告借款合计540万元，其中2015年11月27日借款140万元，借款期限为2015年12月4日至2017年11月8日，2016年4月30日借款400万元，借款期限为2016年4月30日至2017年4月24日，同时，水巷子公司与原告分别签订了《流动资金借款合同》，还款方式均为按月结息，到期还本；同时还分别约定了利率、罚息等。被告梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬自愿为上述借款作担保并签订了《保证合同》，约定：担保方式为连带保证责任；保证期限为上述借款本息清偿止。合同签订后，原告依约向被告支付了借款540万元。约定的还款期限届满后，经原告多次催收未果，原告遂诉来我院。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的流动资金借款合同、贵州湄潭农村商业银行股份有限公司历史流水清单、保证合同、结婚证复印件、借款借据等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告水巷子公司与原告农商行签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行义务。原告农商行按合同约定提供了借款，被告水巷子公司即应按期还本付息，按双方合同约定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，现被告水巷子公司在借款期限届满后至今未偿还借款本息，已构成根本违约，原告因此要求其偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告农商行诉请要求被告水巷子公司偿还借款本金540万元及按合同约定分别支付从起息日至借款清偿之日止的利息（其中140万元的利息从2016年7月24日至清偿之日止；400万元的利息从2016年10月19日至清偿之日止，利率按合同约定执行）的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告农商行要求被告梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬连带偿还借款的主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬应连带偿还上述借款本息。被告水巷子公司、梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告贵州水巷子食品有限公司于本判决生效后30日内偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金140万元及利息（该利息以140万元为基数从2016年7月24日起计算至借款清偿之日止，利率按合同约定计算）；
二、限被告贵州水巷子食品有限公司于本判决生效后30日内偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（该利息以400万元为基数从2016年10月19日起计算至借款清偿之日止，利率按合同约定计算）；
三、被告梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬对前述第一项第二项借款本息承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费49600元，依法减半收取24800元，由被告贵州水巷子食品有限公司、梁昌勇、刘勋菊、梁冬冬连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 曾 艳
二〇一八年四月二日
书记员 汪奉英
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初435号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人颜某某，因本案于2015年2月23日被取保候审，2016年5月25日被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2016]354号起诉书指控被告人颜某某犯贩卖毒品罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院检察员敖海燕出庭支持公诉，被告人颜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，1、2015年2月22日19时许，被告人颜某某与蒋某某通过手机联系后，被告人颜某某在六盘水市钟山区新客车站货场附近，以200元的价格向蒋某某贩卖了海洛因零包两包。后蒋某某将该海洛因吸食。
2、2015年2月23日13时许，被告人颜某某与蒋某某通过手机联系后，被告人颜某某再次在六盘水市钟山区新客车站货场附近，以300元的价格向蒋某某贩卖了净重0.19克海洛因零包四包后，被民警当场抓获，当场从颜某某处搜出毒资300元现金，从蒋某某处缴获海洛因零包四包。经鉴定，颜某某贩卖的毒品中含有海洛因成份。
3、2015年6月12日21时许，被告人颜某某与杨某某通过手机联系后，被告人颜某某在六盘水市钟山区博爱医院旁的公交车站台，以100元的价格向杨某某贩卖了净重0.02克的海洛因零包后，被民警当场抓获，当场从颜某某处搜出毒资100元现金，从杨某某处缴获海洛因零包一包。经鉴定，颜某某贩卖的毒品中含有海洛因成份。
上述事实，被告人颜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，抓获经过，情况说明，扣押物品清单，毒品收据、理化检验鉴定意见书，通话清单，辨认笔录，现场方位图、现场指认笔录及刑事照片，被告人颜某某的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某某违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。本案中，被告人颜某某多次贩卖毒品，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人颜某某归案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关所提对被告人颜某某在有期徒刑三年至五年期间量刑，并处罚金的建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人颜某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日〈羁押之日〉起至2019年5月24日止。）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案毒品海洛因0.21克及作案工具黑白色杂牌手机一部、黑色杂牌手机一部依法予以没收，毒资二百元继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文 静
人民陪审员 杨建明
人民陪审员 王德雄
二〇一六年七月二十日
书 记 员 耿凤琴
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀09行终179号
上诉人（原审起诉人）：孙福顺，男，1949年8月2日出生，汉族，住河北省任丘市。
上诉人孙福顺因其对河北省任丘市人民法院（2017）冀0982行初40号行政裁定不服，向本院提起上诉。
原审裁定认为，起诉人孙福顺因沧州市中级人民法院，判决任丘市公安局作出的任公（西）行罚决字【2015】67号行政处罚决定违法，2017年1月5日，向本院提起行政赔偿诉讼，本院以（2017）冀0982行初3号行政判决驳回其诉讼请求。起诉人不服，提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09行终117号行政判决，该判决书第5页第5行至第10行写道：“本案中，因孙福顺不在家中，任丘市公安局将任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定交付给其居住地的村民委员会代收，符合上款规定，因此可以认定该处罚决定2016年10月30日送达孙福顺，孙福顺如对此处罚决定不服，应于2017年4月30日前提起行政诉讼。因其未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。”本院认为，沧州市中级人民法院2017年5月18日作出的（2017）冀09行终117号行政判决，属发生法律效力的法律文书，该判决中已对任公（西）行罚决字【2016】第5号《行政处罚决定书》的效力、送达起诉人的时间及应提起诉讼的期限作出了认定。因此，起诉人孙福顺向本院的起诉已超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：对孙福顺的起诉，本院不予立案。
孙福顺上诉请求：撤销原审裁定，依法判令任丘市人民法院立案受理本案。事实与理由：（一）任公（西）送字【2016】第50号送达回执并未送达上诉人，（2017）冀09行终117号行政判决认定“本案中，因孙福顺不在家中，任丘市公安局将任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定交付给其居住地的村民委员会代收，符合上款规定，因此可以认定该处罚决定2016年10月30日送达孙福顺”与事实不符。该送达回执记载送达地点河北省任丘市辛中驿镇培里村村委会，不是送达上诉人；送达方式是直接送达，但送达的是村委会，受送达人是空白，不能证明该送达是送达给上诉人，且代收人刘宝胜并没有说明上诉人不在家，代收原因处空白没有说明上诉人不在家；受送达人拒收原因是空白，不能证明上诉人拒收；见证人不是我村人员；送达人备注栏未注明上诉人不在家。综上所述，任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定书至今未送达上诉人。（二）2017年7月7日上诉人到任丘市法院档案室查阅卷宗时，才获取任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定书。一审法院2017年2月15日庭审时任丘市公安局提供证据应认定上诉人知道或应该知道，起诉时间应在2017年8月15日前起诉，故上诉人在2017年7月15日起诉到任丘市法院未超过法定起诉时间。
本院经审查认为：本院作出的（2017）冀09行终117号行政判决已经对任丘市公安局作出的任公（西）行罚决字【2016】5号《行政处罚决定书》作出认定，且该判决已经发生法律效力。上诉人对已经发生法律效力的判决书中认定的事实不应再提起行政诉讼，其应通过其他法律途径予以救济，原审裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年九月十五日
书记员 张冬雪
河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀09行终179号上诉人（原审起诉人）：孙福顺，男，1949年8月2日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人孙福顺因其对河北省任丘市人民法院（2017）冀0982行初40号行政裁定不服，向本院提起上诉。原审裁定认为，起诉人孙福顺因沧州市中级人民法院，判决任丘市公安局作出的任公（西）行罚决字【2015】67号行政处罚决定违法，2017年1月5日，向本院提起行政赔偿诉讼，本院以（2017）冀0982行初3号行政判决驳回其诉讼请求。起诉人不服，提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09行终117号行政判决，该判决书第5页第5行至第10行写道：“本案中，因孙福顺不在家中，任丘市公安局将任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定交付给其居住地的村民委员会代收，符合上款规定，因此可以认定该处罚决定2016年10月30日送达孙福顺，孙福顺如对此处罚决定不服，应于2017年4月30日前提起行政诉讼。因其未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。”本院认为，沧州市中级人民法院2017年5月18日作出的（2017）冀09行终117号行政判决，属发生法律效力的法律文书，该判决中已对任公（西）行罚决字【2016】第5号《行政处罚决定书》的效力、送达起诉人的时间及应提起诉讼的期限作出了认定。因此，起诉人孙福顺向本院的起诉已超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、最高人民法院关于执行若干问题的解释第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：对孙福顺的起诉，本院不予立案。孙福顺上诉请求：撤销原审裁定，依法判令任丘市人民法院立案受理本案。事实与理由：（一）任公（西）送字【2016】第50号送达回执并未送达上诉人，（2017）冀09行终117号行政判决认定“本案中，因孙福顺不在家中，任丘市公安局将任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定交付给其居住地的村民委员会代收，符合上款规定，因此可以认定该处罚决定2016年10月30日送达孙福顺”与事实不符。该送达回执记载送达地点河北省任丘市辛中驿镇培里村村委会，不是送达上诉人；送达方式是直接送达，但送达的是村委会，受送达人是空白，不能证明该送达是送达给上诉人，且代收人刘宝胜并没有说明上诉人不在家，代收原因处空白没有说明上诉人不在家；受送达人拒收原因是空白，不能证明上诉人拒收；见证人不是我村人员；送达人备注栏未注明上诉人不在家。综上所述，任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定书至今未送达上诉人。（二）2017年7月7日上诉人到任丘市法院档案室查阅卷宗时，才获取任公（西）行罚决字【2016】第5号行政处罚决定书。一审法院2017年2月15日庭审时任丘市公安局提供证据应认定上诉人知道或应该知道，起诉时间应在2017年8月15日前起诉，故上诉人在2017年7月15日起诉到任丘市法院未超过法定起诉时间。本院经审查认为：本院作出的（2017）冀09行终117号行政判决已经对任丘市公安局作出的任公（西）行罚决字【2016】5号《行政处罚决定书》作出认定，且该判决已经发生法律效力。上诉人对已经发生法律效力的判决书中认定的事实不应再提起行政诉讼，其应通过其他法律途径予以救济，原审裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年九月十五日书记员  张冬雪
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初1611号
原告：李某某,男,1954年8月15日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：程韦伟、陈琪，安徽大潜律师事务所律师。
被告：淮南市�业混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区。
法定代表人：李振旺，执行董事。
原告李某某诉被告淮南市佳业混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告李某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李某某撤回起诉处理。
审判员 赵红燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱 佩
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初1611号原告：李某某,男,1954年8月15日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：程韦伟、陈琪，安徽大潜律师事务所律师。被告：淮南市�业混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区。法定代表人：李振旺，执行董事。原告李某某诉被告淮南市佳业混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告李某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某某撤回起诉处理。审判员  赵红燕二〇一七年十二月十三日书记员  朱 佩《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2627刑初62号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人王洪先，男，1990年4月22日生，苗族，云南省富宁县人，小学文化，户籍所在地富宁县，现住富宁县，因本案于2017年9月25日被广南县公安局取保候审，2018年3月12日被广南县人民检察院取保候审。
辩护人李丕高，云南章法律师事务所律师。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2018〕59号起诉书指控被告人王洪先犯交通肇事罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员蒋春梅、书记员柏能出庭支持公诉，被告人王洪先及其辩护人李丕高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2017年4月30日，被告人王洪先驾驶桂Ｌ×××××号轻型自卸货车载超过核载重量的砖从八宝驶往南屏方向，10时30分许，行至瑞临线K1766+400M路段时，车辆制动失效，为避让前方车辆及行人，王洪先向右打方向，致使车辆驶出路面将道路右边林某2家的围墙撞倒后再撞向林某1，后车辆侧翻在林某1家旁边的空地内，造成林某1当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经广南县公安局交通警察大队认定，王洪先负此事故的全部责任，林某1不承担此事故的责任。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人王洪先的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任，王洪先具有自首、积极赔偿并取得谅解情节，建议判处有期徒刑七个月至一年，可适用缓刑。
被告人王洪先对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其免予刑事处罚。
辩护人李丕高提出的辩护意见是，对公诉机关指控的事实和罪名无异议，被告人王洪先具有自首、积极赔偿并取得谅解情节，认罪态度较好，真诚悔过，请求免予刑事处罚。
经审理查明，2017年4月30日，被告人王洪先驾驶桂Ｌ×××××号轻型自卸货车超载从广南县八宝驶往南屏方向，10时30分许，行至广南县南屏镇老街村委会老街村小组瑞临线K1766+400M路段时发生交通事故，造成被害人林某1当场死亡。案发后，被告人王洪先在现场等候公安机关调查处理，如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿了被害人林某1的家属经济损失人民币163000元，取得被害人林某1家属的谅解，并赔偿了林某2房屋损失10660元及在事故中损毁的电杆、横档、瓷瓶、电线等损失共5428元。经认定，被告人王洪先负此事故的全部责任。
上述事实，被告人王洪先在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；户口证明、前科查询；到案说明；呼气酒精含量检验结果告知单；称重照片、砖厂发货单、车辆过磅记录；赔偿协议、收条、存款客户回单、物资销售日报表、谅解书；户口注销证明；道路交通事故认定书；证人刘某、陶某、张某、罗某、林某2的证言；被告人王洪先的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王洪先违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人王洪先在现场等候公安机关调查处理，如实供述自己的犯罪事实，属自首，积极赔偿并取得谅解，认罪态度较好，确有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人王洪先的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王洪先犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨正才
人民陪审员 秦瑞云
人民陪审员 陈灵敏
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张佳佳
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第273号
罪犯邓XX，男，1988年5月3日出生，汉族，出生地湖南省株洲市茶陵县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市海丰县人民法院于2013年8月19日作出（2013）汕海法刑初字第154号刑事判决，以被告人邓XX犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年七个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月25日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯邓XX在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓XX在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年10月21日，共获嘉奖8次；2014年8月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓XX确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓XX予以减去有期徒刑二个月二十五天（刑期执行至2015年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年三月十三日
书记员 陈妙珊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终5199号
上诉人（原审被告）：郑州天宏实业有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段79号宏都大酒店12层1201号。
法定代表人：张华，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：常丽萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李璐，女，1989年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李磊，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：桂鹏飞，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
上诉人郑州天宏实业有限公司因与被上诉人李璐房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑州天宏实业有限公司于2018年5月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郑州天宏实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑州天宏实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郑州天宏实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年五月八日
书记员 王子姣
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初5958号
原告：李中伟，男，1974年10月26日生，汉族，农民，住诸城市。
原告：李中龙，男，1972年2月28日生，汉族，农民，住诸城市。
二原告共同委托诉讼代理人：张金河，山东汇公律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所实习人员。
被告：国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区健康街361号天恒科技创业大厦20层。
主要负责人：李储杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈家永，男，该公司职工。
被告：贾小玉，男，1996年10月23日生，汉族，住诸城市。
被告：贾聚兵，男，汉族，住诸城市。
原告李中伟、李中龙与被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）、贾小玉、贾聚兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中伟及二原告共同委托诉讼代理人张金河、王丽，被告保险公司的委托诉讼代理人陈家永到庭参加诉讼。被告贾小玉、贾聚兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中伟、李中龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失45200元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月25日，被告贾小玉驾驶鲁Ｖ×××××号小型面包车与步行的受害人张研凤发生交通事故，致受害人张研凤死亡。两原告系受害人张研凤的近亲属。鲁Ｖ×××××号车辆在被告保险公司投保强制保险。故诉至法院。
被告保险公司辩称，1.发生交通事故及承保鲁Ｖ×××××号小型面包车的强制保险属实，本案交通事故发生在保险期间内。2.因事故发生时被告贾小玉系醉酒驾车，被告保险公司不同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任。如判令被告保险公司承担赔偿责任，则被告保险公司保留追偿的权利。3.不负担本案诉讼费用。
被告贾小玉未作答辩。
被告贾聚兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日15时20分许，被告贾小玉醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型面包车沿诸城市林家村镇山石路由东向西行驶至林家村镇黑王家沟路段处驶入道路左侧发生侧翻，与在道路南边的行人张研凤、李晓杰及停放在道路外的栾坤驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，致受害人张研凤、李晓杰死亡，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告贾小玉醉酒后驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行是事故发生的原因，负事故的全部责任，受害人张研凤、李晓杰和栾坤不承担事故责任。
受害人张研凤出生于1950年10月22日。原告李中伟、李中龙系受害人张研凤之子。受害人张研凤的父母、配偶已先于其死亡。
被告贾小玉驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆的所有人系被告贾聚兵。
鲁Ｖ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案交通事故发生在保险期间内。
原告在本案中只主张死亡赔偿金195356元（13954元/年×14年），被告保险公司对此无异议，上述损失亦不违反法律规定，本院直接以确认。
诉讼中，原告只主张损失45000元。
关于责任承担，原告主张由被告保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不要求被告贾小玉、贾聚兵在本案中承担赔偿责任。
另查明，原告与受害人李晓杰的近亲属就鲁Ｖ×××××号车辆的交强险保险金分配达成如下协议：交强险死亡伤残赔偿限额110000元由原告受偿45000元，由受害人李晓杰的近亲属受偿65000元。
另查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元，城镇居民家庭人均消费性支出为21495元，农民人均纯收入为13954元，农民家庭人均生活消费支出额为9519元，城镇单位在岗职工平均工资为63562元。
本院认为，被告贾小玉与受害人张研凤、李晓杰发生交通事故，致受害人张研凤、李晓杰死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的生命权受法律保护，原告近亲属因本案交通事故死亡，原告有权主张相关损失。原告在诉讼中只主张损失45000元，系对民事权利的合法处分，本院予以确认。
因被告贾小玉驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。被告保险公司需在交强险各分项限额内赔偿因受害人张研凤、李晓杰死亡造成的各项损失。被告保险公司有关不承担赔偿责任的答辩主张，无法律依据，本院不予支持。被告保险公司可在实际赔偿原告损失后向侵权人追偿。原告与受害人李晓杰近亲属就交强险保险金分配达成的协议，不违反法律规定，本院予以确认。被告保险公司需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金45000元。
关于诉讼费用负担，被告保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。
原告不要求被告贾小玉、贾聚兵在本案中承担赔偿责任，系对民事权利的合法处分，本院予以确认。被告贾小玉、贾聚兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李中伟、李中龙死亡赔偿金45000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取计465元，由原告李中伟、李中龙负担2元，被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司负担463元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 茜
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0522民初194号
原告：陈某，女，1966年2月21日出生，汉族，系友谊农场四分场四十连退休农工。
被告：杨某，男，1964年11月30日出生，汉族，系友谊农场四分场四十连农工。
原告陈某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告与被告离婚；2、请求法院合理分割夫妻共同财物。事实和理由：原、被告于1992年5月18日登记结婚，婚生一子杨新博，现年25周岁（1993年6月16日出生）。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，近年来双方经常发生口角，致夫妻感情完全破裂，诉至法院，请求判令解除婚姻关系。
被告杨某辩称：我们夫妻之间确实有些打骂行为存在，因为脾气的问题为琐事吵架，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1992年2月经他人介绍相识，并于1992年5月18日登记结婚。婚后生育一子杨某1，现年25周岁（1993年6月16日出生）。近年来，夫妻之间确实因原告第一次婚姻的婚生女抚养费问题及生活琐事发生口角，有些打骂行为存�，但原告没有提供夫妻间感情破裂的相关证据。
本院认为，离婚是公民的法定权利，只要符合法定离婚条件，其请求依法能够得到支持。原、被告于1992年5月18日登记结婚，婚生一子杨某1，现已成年，证明原、被告双方具有一定的感情基础。原、被告因原告第一次婚姻的婚生女抚养费问题及生活琐事，双方发生口角，并非法律规定的夫妻感情破裂之情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈某起诉请求离婚，则其有义务举证证明原、被告夫妻感情确已破裂且无和好可能。在本案中，原告对夫妻双方感情确已破裂未能提供相应证据予以证实。
综上所述，原告的离婚诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》关于准予离婚的情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费减半收取150.00元由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙国峰
二０一八年四月二十三日
书记员 张 强
相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0522民初194号原告：陈某，女，1966年2月21日出生，汉族，系友谊农场四分场四十连退休农工。被告：杨某，男，1964年11月30日出生，汉族，系友谊农场四分场四十连农工。原告陈某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告与被告离婚；2、请求法院合理分割夫妻共同财物。事实和理由：原、被告于1992年5月18日登记结婚，婚生一子杨新博，现年25周岁（1993年6月16日出生）。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，近年来双方经常发生口角，致夫妻感情完全破裂，诉至法院，请求判令解除婚姻关系。被告杨某辩称：我们夫妻之间确实有些打骂行为存在，因为脾气的问题为琐事吵架，我不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1992年2月经他人介绍相识，并于1992年5月18日登记结婚。婚后生育一子杨某1，现年25周岁（1993年6月16日出生）。近年来，夫妻之间确实因原告第一次婚姻的婚生女抚养费问题及生活琐事发生口角，有些打骂行为存�，但原告没有提供夫妻间感情破裂的相关证据。本院认为，离婚是公民的法定权利，只要符合法定离婚条件，其请求依法能够得到支持。原、被告于1992年5月18日登记结婚，婚生一子杨某1，现已成年，证明原、被告双方具有一定的感情基础。原、被告因原告第一次婚姻的婚生女抚养费问题及生活琐事，双方发生口角，并非法律规定的夫妻感情破裂之情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈某起诉请求离婚，则其有义务举证证明原、被告夫妻感情确已破裂且无和好可能。在本案中，原告对夫妻双方感情确已破裂未能提供相应证据予以证实。综上所述，原告的离婚诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》关于准予离婚的情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙国峰二０一八年四月二十三日书记员  张 强相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满2年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1626号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅玲，女，汉族，1967年12月15日出生，住湖北省武汉市青山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万蓉，女，汉族，1990年8月13日出生，住湖北省武汉市江夏区。
一审第三人：武汉海涵房地产经纪有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区乔木湾特*号郁馨花园*期*栋*单元*层*****房。
再审申请人梅玲因与被申请人万蓉、一审第三人武汉海涵房地产经纪有限公司（以下简称海涵经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梅玲申请再审称，（一）有新证据可以推翻原审判决。1.《武汉市经济适用房买卖合同》可以证明案涉房屋还有一个共有人陈江洋，案涉《房地产买卖合同》未经陈江洋书面同意而处分了他的房产；案涉房屋为经济适用房，取得产权证未满五年即出售，均违反了法律的强制性规定而无效。2.《武汉市二手房交易办理流程说明》及《武汉市存量房买卖合同》等材料足以说明二手房交易的法定要件，不能以三方签订的《房地产买卖合同》这一居间合同作为办理过户手续的依据。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案案由错误导致实体处理错误，本案争议应为居间合同纠纷而不是房屋买卖合同纠纷。2.原审没有查明诉争房屋全部权利人，对房屋属性和《房地产买卖合同》性质认定错误，故基本事实不清。3.原判决没有事实依据，没有按照合同内关于违约责任条款作为判决依据，即便在梅玲违约的情况下，万蓉也无权要求继续履行合同。4.原判决认定陈大圣的代理行为为表见代理与客观事实不符，且与常识违背，海涵经纪公司的过失不能作为认定表见代理成立的理由。5.原判决认定的关于万蓉与梅玲、陈大圣在海涵经纪公司商谈房屋买卖事宜的事实缺乏证据证明。（三）原判决适用法律错误。1.案涉《房地产买卖合同》既不是另一共有权人陈江洋的真实意思表示，内容也违反了法律的强制性规定，原审认定合同有效错误。2.案涉《房地产买卖合同》是居间合同，以该居间合同办理过户违反了二手房交易的强制性规定。（四）原判决超出诉讼请求的范围。一审判决中关于万蓉于梅玲向房产部门申请办理房屋过户手续当日向梅玲付清购房款的判项超出了万蓉的诉讼请求，二审予以维持一审判决是错上加错。梅玲请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，综合再审申请人的再审申请理由，本案争议焦点为：1.案涉《房地产买卖合同》是否有效；2.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；3.陈大圣签订《房地产买卖合同》的行为是否构成表见代理。
关于案涉《房地产买卖合同》是否有效的问题。梅玲认为有新证据即《武汉市经济适用房买卖合同》、《武汉市二手房交易办理流程说明》及《武汉市存量房买卖合同》等材料可以证明案涉《房地产买卖合同》因违反了法律的强制性规定而无效。但经审查，上述证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条的规定，不属于再审审查阶段的新证据。梅玲又认为案涉《房地产买卖合同》未经陈江洋书面同意处分了他的房产而无效，但梅玲并未提起反诉，亦未因此提起上诉，该问题不属于本案再审审查范围，且陈江洋在二审中作为梅玲的委托诉讼代理人亦未就此提出抗辩，梅玲亦未提交充分证据证实陈江洋系诉争房屋共有权人，故梅玲认为卖房行为未得到陈江洋的书面同意而合同无效的再审申请理由不能成立。梅玲又认为案涉房屋为经济适用房故买卖无效以及三方签订的《房地产买卖合同》不能作为办理过户手续依据等再审申请理由，因其同样未在一审中提起反诉，亦未因此提起上诉，该问题同样不属于本案再审审查范围。万蓉基于对梅玲一方提交的武汉市经济适用房买卖合同原件、武汉市商品房权属证明书、武汉市不动产权登记信息查询单等证据的信赖而签订房屋买卖合同，且依约支付了定金，在没有证据证明万蓉与陈大圣在签订房地产买卖合同时有恶意串通等导致合同无效情形的情况下，原审认定案涉《房地产买卖合同》有效并无不当。
关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据已查明事实，2016年6月11日，在海涵经纪公司的促成下，陈大圣代梅玲与万蓉签订了《房地产买卖合同》，该合同内就买卖双方权利义务及违约责任均做出了明确约定。合同签订后，万蓉依约支付定金，但梅玲之后明确表示不履行合同义务。梅玲认为即便在梅玲违约的情况下，万蓉也无权要求继续履行合同。但根据合同约定，在梅玲违约的情况下，万蓉有权解除合同并要求梅玲双倍返还定金或者要求梅玲支付房产转让价百分之二十的违约金。本案中，万蓉作为守约方提出要求梅玲继续履行合同，未提出解除合同的诉讼请求。因梅玲已办理了案涉房屋产权证书，万蓉亦愿意全额支付剩余购房款，不存在无法完成交易的情况。在万蓉不存在违约行为并要求继续履行合同的情况下，梅玲亦未明确提出反诉请求要求解除《房地产买卖合同》，故一、二审判决根据本案《房地产买卖合同》履行条件成就的情况，判决合同继续履行，并要求万蓉于梅玲向房产部门申请办理房屋过户手续当日向梅玲付清购房款并无不妥，梅玲认为原判决认定事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。
关于陈大圣签订《房地产买卖合同》的行为能否构成表见代理的问题。根据已查明事实，梅玲与陈大圣为母子关系，万蓉与梅玲、陈大圣等人曾在海涵经纪公司商谈过买卖房屋事宜。在万蓉与陈大圣签订《房地产买卖合同》时，陈大圣提供了梅玲的身份证原件、武汉市经济适用房买卖合同原件、武汉市商品房权属证明书原件等材料，万蓉据此有理由相信陈大圣有权代表梅玲处分案涉房屋。且梅玲在取得案涉房屋不动产权证后向万蓉明确表示不再履行合同的行为应视为其对陈大圣所签合同的一种追认，梅玲认为陈大圣的表见代理行为没有事实依据的再审申请理由不能成立。
此外，关于梅玲申请再审认为一审认定案由错误、《房地产买卖合同》定性错误以及一审判决超出诉讼请求等问题，因梅玲未在一审中提起反诉，亦未就此提出上诉，上述问题不属于本案再审审查范围。
综上，梅玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梅玲的再审申请。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 王 艳
审 判 员 陈继良
二〇一八年六月二十一日
法官助理 连冰雪
书 记 员 刘晓屿
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1626号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅玲，女，汉族，1967年12月15日出生，住湖北省武汉市青山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万蓉，女，汉族，1990年8月13日出生，住湖北省武汉市江夏区。一审第三人：武汉海涵房地产经纪有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区乔木湾特*号郁馨花园*期*栋*单元*层*****房。再审申请人梅玲因与被申请人万蓉、一审第三人武汉海涵房地产经纪有限公司（以下简称海涵经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅玲申请再审称，（一）有新证据可以推翻原审判决。1.《武汉市经济适用房买卖合同》可以证明案涉房屋还有一个共有人陈江洋，案涉《房地产买卖合同》未经陈江洋书面同意而处分了他的房产；案涉房屋为经济适用房，取得产权证未满五年即出售，均违反了法律的强制性规定而无效。2.《武汉市二手房交易办理流程说明》及《武汉市存量房买卖合同》等材料足以说明二手房交易的法定要件，不能以三方签订的《房地产买卖合同》这一居间合同作为办理过户手续的依据。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案案由错误导致实体处理错误，本案争议应为居间合同纠纷而不是房屋买卖合同纠纷。2.原审没有查明诉争房屋全部权利人，对房屋属性和《房地产买卖合同》性质认定错误，故基本事实不清。3.原判决没有事实依据，没有按照合同内关于违约责任条款作为判决依据，即便在梅玲违约的情况下，万蓉也无权要求继续履行合同。4.原判决认定陈大圣的代理行为为表见代理与客观事实不符，且与常识违背，海涵经纪公司的过失不能作为认定表见代理成立的理由。5.原判决认定的关于万蓉与梅玲、陈大圣在海涵经纪公司商谈房屋买卖事宜的事实缺乏证据证明。（三）原判决适用法律错误。1.案涉《房地产买卖合同》既不是另一共有权人陈江洋的真实意思表示，内容也违反了法律的强制性规定，原审认定合同有效错误。2.案涉《房地产买卖合同》是居间合同，以该居间合同办理过户违反了二手房交易的强制性规定。（四）原判决超出诉讼请求的范围。一审判决中关于万蓉于梅玲向房产部门申请办理房屋过户手续当日向梅玲付清购房款的判项超出了万蓉的诉讼请求，二审予以维持一审判决是错上加错。梅玲请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，综合再审申请人的再审申请理由，本案争议焦点为：1.案涉《房地产买卖合同》是否有效；2.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；3.陈大圣签订《房地产买卖合同》的行为是否构成表见代理。关于案涉《房地产买卖合同》是否有效的问题。梅玲认为有新证据即《武汉市经济适用房买卖合同》、《武汉市二手房交易办理流程说明》及《武汉市存量房买卖合同》等材料可以证明案涉《房地产买卖合同》因违反了法律的强制性规定而无效。但经审查，上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定，不属于再审审查阶段的新证据。梅玲又认为案涉《房地产买卖合同》未经陈江洋书面同意处分了他的房产而无效，但梅玲并未提起反诉，亦未因此提起上诉，该问题不属于本案再审审查范围，且陈江洋在二审中作为梅玲的委托诉讼代理人亦未就此提出抗辩，梅玲亦未提交充分证据证实陈江洋系诉争房屋共有权人，故梅玲认为卖房行为未得到陈江洋的书面同意而合同无效的再审申请理由不能成立。梅玲又认为案涉房屋为经济适用房故买卖无效以及三方签订的《房地产买卖合同》不能作为办理过户手续依据等再审申请理由，因其同样未在一审中提起反诉，亦未因此提起上诉，该问题同样不属于本案再审审查范围。万蓉基于对梅玲一方提交的武汉市经济适用房买卖合同原件、武汉市商品房权属证明书、武汉市不动产权登记信息查询单等证据的信赖而签订房屋买卖合同，且依约支付了定金，在没有证据证明万蓉与陈大圣在签订房地产买卖合同时有恶意串通等导致合同无效情形的情况下，原审认定案涉《房地产买卖合同》有效并无不当。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据已查明事实，2016年6月11日，在海涵经纪公司的促成下，陈大圣代梅玲与万蓉签订了《房地产买卖合同》，该合同内就买卖双方权利义务及违约责任均做出了明确约定。合同签订后，万蓉依约支付定金，但梅玲之后明确表示不履行合同义务。梅玲认为即便在梅玲违约的情况下，万蓉也无权要求继续履行合同。但根据合同约定，在梅玲违约的情况下，万蓉有权解除合同并要求梅玲双倍返还定金或者要求梅玲支付房产转让价百分之二十的违约金。本案中，万蓉作为守约方提出要求梅玲继续履行合同，未提出解除合同的诉讼请求。因梅玲已办理了案涉房屋产权证书，万蓉亦愿意全额支付剩余购房款，不存在无法完成交易的情况。在万蓉不存在违约行为并要求继续履行合同的情况下，梅玲亦未明确提出反诉请求要求解除《房地产买卖合同》，故一、二审判决根据本案《房地产买卖合同》履行条件成就的情况，判决合同继续履行，并要求万蓉于梅玲向房产部门申请办理房屋过户手续当日向梅玲付清购房款并无不妥，梅玲认为原判决认定事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。关于陈大圣签订《房地产买卖合同》的行为能否构成表见代理的问题。根据已查明事实，梅玲与陈大圣为母子关系，万蓉与梅玲、陈大圣等人曾在海涵经纪公司商谈过买卖房屋事宜。在万蓉与陈大圣签订《房地产买卖合同》时，陈大圣提供了梅玲的身份证原件、武汉市经济适用房买卖合同原件、武汉市商品房权属证明书原件等材料，万蓉据此有理由相信陈大圣有权代表梅玲处分案涉房屋。且梅玲在取得案涉房屋不动产权证后向万蓉明确表示不再履行合同的行为应视为其对陈大圣所签合同的一种追认，梅玲认为陈大圣的表见代理行为没有事实依据的再审申请理由不能成立。此外，关于梅玲申请再审认为一审认定案由错误、《房地产买卖合同》定性错误以及一审判决超出诉讼请求等问题，因梅玲未在一审中提起反诉，亦未就此提出上诉，上述问题不属于本案再审审查范围。综上，梅玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梅玲的再审申请。审 判 长 刘叶静审 判 员 王 艳审 判 员 陈继良二〇一八年六月二十一日法官助理 连冰雪书 记 员 刘晓屿
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初3849号
原告：吴超雷，男，1989年12月24日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：叶莉、葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被告：马瑞，男，1990年12月1日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
被告：曾宪荣，女，26岁，汉族，居民，住所地。
被告：沈伟，男，1990年6月26日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
原告吴超雷与被告马瑞、曾宪荣、沈伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员蔡萌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超雷庭前申请撤回对被告马瑞、曾宪荣的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。原告吴超雷委托诉讼代理人叶莉、被告沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超雷向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借
款本金30000元及利息500元（利息自2017年4月28日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：马瑞以需要资金周转为由，于2017年4月28日向原告借款30000元，口头承诺按月息2分计算利息，还款时间为2017年5月28日，沈伟以担保人身份在上述借条上签字确认。借款到期后，借款人及担保人未偿还借款本息，原告现诉至法院，请求判为所求。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告按年利率6%支付借款利息。
被告沈伟答辩称：对原告找不到马瑞有异议，马瑞是借款人，其应承担还款责任。对于原告所诉的借款及担保的事实无异议。综上，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：马瑞向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，并约定上述借款于2017年5月28日偿还，被告沈伟在借条上担保人后签名，为上述借款提供担保。借款到期后，借款人、担保人未偿还借款本金及利息，原告遂诉至本院。
另查明，诉讼中，原告申请对被申请人沈伟名下的苏Ｎ×××××号轿车一辆（保全价值40000元）予以查封，经审查，本院于2017年7月4日作出(2017)苏1311民初3849号民事裁定书，裁定查封被申请人沈伟名下的苏Ｎ×××××号轿车一辆（保全价值40000元）。
本院认为：当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中原、被告对借款以及被告提供担保的事实无异议，对此本院予以确认，故对于原告要求被告偿还借款本金30000元的请求，本院予以支持。对于利息，原告主张自2017年5月29日起以30000元为本金按年利率6%计算至实际给付之日止，不违反相关法律法规规定，本院予以准许。被告沈伟在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告庭前申请撤回对马瑞、曾宪荣的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许，不再另行制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沈伟于本判决生效后十日内给付原告吴超雷借款本金30000元及利息（以30000元为本金自2017年5月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；沈伟在承担保证责任后，有权向债务人马瑞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取282元，保全费420元，共计702元，由被告负担（原告已预付，被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡萌
二〇一七年八月十六日
书记员 陈晗
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1684号
原告：淄博平安物业管理有限公司，住所地博山区白虎山路25号。统一社会信用代码：91370304773192286B。
法定代表人：张长红，总经理。
被告：孙兆利，男，1954年8月31日出生，汉族，住博山区。
原告淄博平安物业管理有限公司与被告孙兆利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博平安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费90.00元，减半收取计45.00元，由原告负担。
审 判 员 刘艳玲
二〇一八年五月二十四日
法官助理 孙鹏程
书 记 员 王晶晶
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初7472号
原告：浙江摩尔电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市新浦镇新胜路***号。统一社会信用代码：91330282728101568H
法定代表人：陈慧祝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：青岛威力环保科技有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号*层***户。组织机构代码：78371057-7
法定代表人：王海生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
原告浙江摩尔电器有限公司（以下简称摩尔公司）诉被告青岛威力环保科技有限公司（以下简称威力公司）商标使用许可合同纠纷、企业名称（商号）使用合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法进行了审理。
原告摩尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威力公司赔偿原告损失18万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，原、被告签订《定牌加工生产协议》，约定原告在生产的洗衣机产品上使用被告的“神手威力”商标及被告商号。同日，原、被告签订《商标使用许可合同》，约定使用期限自2015年5月10日起至2018年5月9日止，使用费第一年为15万元。2016年6月7日，被告向慈溪市人民法院起诉原告，要求原告支付该份合同约定的第一年使用费15万元并解除合同。法院经审理，认为原、被告签订的合同合法有效，遂于2016年12月5日作出（2016）浙0282民初5409号民事判决书，判令合同解除，原告支付15万元使用费及利息损失。原、被告在签订《定牌加工生产协议》后没有提供合同约定的定牌生产授权书和商标，合同在事实上没有履行，但被告歪曲事实起诉，法院判决认为原告应当支付《商标使用许可合同》约定的使用费，故被告也应履行《定牌加工生产协议》约定的义务，因被告未履行该义务使得原告无法组织生产造成的损失，理应予以赔偿。
本院查明事实如下：
威力公司于2016年6月7日向本院起诉，要求解除2015年4月10日签订的《商标使用许可合同》并要求摩尔公司赔偿损失。本院于2016年12月5日作出（2016）浙0282民初5409号民事判决书，判决：威力公司与摩尔公司于2015年4月10日签订的商标使用许可合同于本判决生效之日解除；被告摩尔公司支付威力公司商标、企业名称使用费15万元并赔偿利息损失。宣判后，摩尔公司提起上诉，宁波市中级人民法院已于2017年6月23日维持原判。
该判决书认定以下事实。第9265367号神手威力商标的注册人为王树本，核定使用商品为第7类洗衣机等，注册有效期限自2012年9月28日至2022年9月27日止。2015年4月10日，王树本出具授权书一份，授权威力公司使用第9265367号商标，并允许威力公司再次授权摩尔公司使用，使用范围为双桶、全自动洗衣机，使用期限自2015年5月10日起至2018年5月9日。同日，威力公司出具授权书一份，授权摩尔使用第9265367号射手图形商标，使用范围、使用期限同上。2015年4月10日，双方签订《商标使用许可合同》一份，约定：威力公司将第9265367号商标及“青岛威力环保科技有限公司”商号许可摩尔公司使用，使用期限自2015年5月10日起至2018年5月9日止，威力公司授权摩尔公司使用商标的范围为双桶、全自动洗衣机；摩尔公司有权自行生产、自行销售注册商标（授权使用范围内）的产品；商标使用费第一年15万元，第二年18万元，第三年20万元，第一年费用于合同签订日付清，如摩尔公司未支付商标费视为违约，威力公司可以单方终止合同并追究法律责任；摩尔公司自行核实商标合法性，核实无异后再签订合同；合同一式两份，双方各执一份，双方盖章签字日起生效。合同签订后，摩尔公司未按约支付使用费。
另查明，2015年4月10日，双方签订《定牌加工生产协议》，约定：威力公司授权委托摩尔公司加工生产神手威力牌洗衣机；期限自2015年5月10日至2018年5月9日；威力公司许可摩尔公司在产品上使用神手威力商标（即第9265367号神手威力商标）、“青岛威力环保科技有限公司”商号；威力公司授权摩尔公司生产半自动洗衣机、全自动洗衣机；定牌产品生产的商标字样由威力公司提供；定牌产品所需的强制性认证等事宜由摩尔公司负责；摩尔公司生产的所有定牌产品必须按国家标准执行等内容。
本院经审查认为：双方于同日签订的《商标使用许可合同》和《定牌加工生产协议》主要内容均为威力公司授权摩尔公司适使用第9265367号神手威力商标、“青岛威力环保科技有限公司”商号，期限一致，两份合同、协议在内容上具有高度重复性。前案（2016）浙0282民初5409号民事判决认定威力公司已出具授权书，授权摩尔公司使用第9265367号射手图形商标，使用范围、使用期限符合合同约定。商标作为一种权利的财产，授权使用无需实物的交割，仅需双方达成合法有效的授权合同即可。商号的授权使用同理。现摩尔公司以威力公司未按约定提供合同约定的定牌生产授权书和商标为由要求威力公司赔偿的诉请，其实质是否定生效民事判决判定的威力公司已授权摩尔公司使用商标和商号事实并否定前诉的裁判结果，原告摩尔公司本次起诉构成了重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江摩尔电器有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 陈建敏
人民陪审员 张川川
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 范桑桑