山东省潍坊市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1068号
上诉人（原审被告）范崇江。
被上诉人（原审原告）刘学勇。
委托代理人张汝涛，山东东岭律师事务所律师。
上诉人范崇江与被上诉人刘学勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘学勇诉称，2013年10月28日13时许，范崇江驾驶鲁07／861**号手扶拖拉机沿草莓路由北向南至事故地点向左转弯时与沿草莓路由南向北行驶刘学勇驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致两车损坏，刘学勇、李学文受伤。高密市交警大队认定范崇江承担事故的同等责任，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失共计15413.25元，诉讼费用由被告承担。
范崇江辩称：刘学勇属于严重醉酒驾驶、超速行驶、交头接耳嬉笑、不正常驾驶，其摩托车无牌、无证；范崇江在左转弯时已观测到刘学勇在安全距离以外很远处，刘学勇违反交通法规致使其撞到范崇江的机动车尾部，造成不必要的损失，被告范崇江才是真正的受害者；因原告及其亲友前来威胁、要挟，范崇江迫不得已在责任认定书上签字。刘学勇应承担全部责任，要求依法判决，驳回原告刘学勇的诉讼请求。
原审法院认定，2013年10月28日13时许，范崇江驾驶鲁07／861**号手扶拖拉机沿高密草莓路由北向南至草莓路线杆大村至店子033号处向左转弯时与沿草莓路由南向北行驶刘学勇驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致两车损坏，刘学勇及乘坐其摩托车的李学文受伤。高密市公安局交警大队认定：范崇江转弯的机动车未让直行的车辆、行人，违反《中华人民共�国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，承担事故的同等责任；刘学勇未取得驾驶证驾驶机动车、未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条之规定，承担事故的同等责任。
被告范崇江驾驶的拖拉机未投保交强险，范崇江主张刘学勇酒后驾驶，刘学勇不予认可，被告范崇江未提供证据证明。
原告刘学勇于事故当天到高密市中医院治疗，诊断为：左尺骨骨折，给予固定、止痛、对症治疗，住院3天，于2013年10月31日好转出院，出院医嘱：1、继续以固定、镇痛等对症治疗；2、一个月后复查；3、不遵医嘱，后果自负。原告刘学勇住院期间支出医疗费2567.58元，2013年12月11日支出放射费140元，中草药费52.55元，并提供胶州市胶北街道办事处店子村第二卫生室收据一张，金额120元，以上共计2880.13元（2567.58元＋140元＋52.55元＋120元），原告刘学勇主张的医疗费为2760.13元。
原告刘学勇主张因本次事故还造成如下损失：1、误工费10116.33元，原告称其在高密市金源铸造厂工作，事故发生前平均每日工资收入108.78元（3090元＋3300元＋3300元）÷90天），提供高密市中医院诊断证明，证明其住院期间需要壹名陪护，出院后需要继续休养3个月，加上住院3天，原告刘学勇主张误工时间为93日，误工费为10116.33元（108.78元×93天）；2、护理费3027.5元，原告刘学勇受伤后由其妻子王秀梅一人护理，按农村居民标准，计算93天。原告刘学勇主张因本次事故造成的损失共计15413.25元。对原告刘学勇主张的损失，被告范崇江认为其不应承担赔偿责任，并提出上述工资表无制表人、负责人签字，工资收入不真实，对上述误工费、护理费不予认可。
另查明，山东省2014年城镇居民人均可�配收入为29222元，农村居民人均纯收入11882元，农村家庭人均生活消费支出7962元。
以上事实有高密市公安局道路事故认定书、高密市中医院的住院病案、门诊病历、医疗费单据、诊断证明书，高密市金源铸造厂营业执照、停发工资证明、工资表，护理人王秀梅身份证、结婚证及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，被告范崇江驾驶拖拉机与刘学勇驾驶的摩托车发生事故，致原告刘学勇受伤，经高密市公安交警大队事故认定书认定，刘学勇与范崇江承担事故同等责任，被告范崇江对事故责任划分提出异议，其主张刘学勇酒后驾驶，未提供相应的证据证明，其提出的刘学勇无证驾驶、超速行驶，在交警事故认定书责任划分中已予以考虑，被告范崇江对事故认定虽提出异议，但无相反的证据推翻该事故认定书认定的内容，对该事故认定书予以采信。原告刘学勇因事故受伤，所造成的损失有权要求被告承担侵权赔偿责任。原告刘学勇在高密市中医院支出的医疗费2760.13元（2567.58元＋140元＋52.55元），提供了住院病案及医疗费单据，对该部分支出予以支持，原告刘学勇提供的胶州市店子村第二卫生所收据120元，无相应的诊断证明，不予支持。原告刘学勇主张其事故发生前的工资收入情况，提供的工资表无负责人、会计签字，亦未提供劳动合同、缴纳社保证明等予以证实，对其主张的工资收入情况不予采信，其误工费按农村居民标准计算，计款5056元（11882元＋7962元）÷365天×93天）；原告刘学勇无证据证明其出院后仍需护理，其护理时间为住院期间3天，其护理费为163元（11882元＋7962元）÷365天×3天）。综上，原告刘学勇因本次事故造成的损失有：医疗费2760.13元，误工费5056元、护理费163元，共计7979.13元，被告范�江驾驶的拖拉机未按法律规定投保交强险，致使原告刘学勇的损失不能在交强险范围内获得保险公司赔偿，被告范崇江应先在交强险限额内承担赔偿责任，因原告刘学勇的损失未超出交强险限额范围，由被告范崇江予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告范崇江赔偿原告刘学勇损失7979.13元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由原告负担89元，被告范崇江负担96元。
范崇江不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人刘学勇答辩称：原审法院判决上诉人承担赔偿责任合理合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，范崇江主张刘学勇系酒后驾驶，且在发现上诉人的车辆后没有及时刹车，反而加大了油门，导致本次事故的发生，对事故认定书有异议，其不应承担赔偿责任，但未能提供相应的证据加以证明。
本院查明其他的事实与原审基本相同。
本院认为，范崇江驾驶的拖拉机与刘学勇驾驶的二轮摩托车发生相撞，发生交通事故，交警根据交通事故当事人各自的过错认定范�江、刘学勇承担事故的同等责任，范崇江对此虽有异议，但未能提供有效的证据加以证明，因此，原审法院依据上述认定书确认各自应当承担的民事赔偿责任并无不当。范崇江上诉称刘学勇系酒后驾驶，且在发现上诉人的车辆后没有及时刹车，反而加大了油门，导致本次事故的发生，并对事故认定书有异议，但未能提供相应的证据加以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人范崇江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一�年十二月四日
书 记 员 李昱萱