山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初670号
原告：牟剑峰，女，1979年7月21日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。
被告：殷立红，女，1974年10月13日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
原告牟剑峰与被告殷立红合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟剑峰及其委托诉讼代理人陈春蓉，被告殷立红及其委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟剑峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款46543.00元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年10月至2017年12月，被告以资金周转为由多次向原告借款。截至2017年12月10日，被告向原告借款共计46543.00元。后原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝归还。为此，原告特诉至法院请求判如所请。
被告殷立红辩称：１、原告诉被告归还借款46543.00元不属实，借条是原告自行编造书写后威胁被告签名摁印，其中部分数额是原告自行参加传销活动而导致，是多是少被告不清楚，更与被告没有关系。因此所称的数额多数不属借贷关系，请法庭查明事实驳回原告的不当要求。２、原告于2017年12月10日下午带他人到被告处，原告拿着自己书写好内容的借条，让被告在上面签字，被告提出异议后，原告威胁被告如不签字就让黑社会来人让她签，在原告等人的威胁下，被告在借条上签名，原告让被告签名的借条不是被告的真实意思，双方之间对借条内容存在争议。2017年12月23日早上，原告等人到博山六中恐吓被告上学的女儿，后又组织他人到白塔镇国家村被告的住处将被告殴打，抢走被告平板电脑一块和手机一部，并将被告绑架到张店某律师事务所，强行让被告在事先写好的贷款委托书上签字，直到晚上才把被告放走。原告组织他人限制被告人身自由长达十几小时，被告报警后由博山区公安分局白塔派出所接警处理，由原告赔偿被告损失2000.00元，责令原告返还电脑，而原告至今未赔偿及返还电脑。综上，原告将非法传销损失转嫁给被告，其所诉称双方之间不是借贷关系，被告签名的借条不是被告的真实意思，而原告殴打绑架被告，给被告造成的损失2000.00元及电脑一部价值2500.00元，共计4500.00元，被告特提起反诉，请法庭一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告及案外人赵冰（证人）原系合伙关系，合伙经营保健品业务，原告自2017年6月份受雇于被告及案外人赵冰。2017年8月底，被告及案外人赵冰散伙，原、被告开始合伙经营保健品业务，2017年12月初原、被告散伙。现原告持有一份借条，要求被告返还在合伙期间借原告的相关款项。经本院审核借条有两部分内容组成：1、原告书写列明的2017年10月至2017年12月期间被告应付原告款项的明细和数额；2、被告在明细下方的注明“以上账目殷立红都认可（殷立红借牟剑峰的钱），2017年12月10日，借款人殷立红，见证人魏某”。庭审中，被告对其书写的内容有异议，称是在被告家中受原告和魏某的胁迫下书写的，不是被告的真实意思表示，原告及证人魏某不予认可，被告未提供充分的证据予以证实，本院对被告的主张不予采信，应认定被告书写内容的真实性。被告对原告书写的明细提出异议，认为一些项目不属实，一些项目不属于民间借贷关系。经本院审核，原告书写的明细共分为下列几类：1、原、被告合伙之前，被告经营保健品业务应当返现，在原、被告合伙后由原告垫付返现的：即10月份返现1900.00元，11月份返现2325.00元，12月1日起返现70.00元、1050.00元；2、原、被告合伙之前，殷立红让原告顶名报单，原告支付的17500.00元；上述款项被告提出是原告自己参与传销活动发生的费用与被告无关，但被告未提供充分的证据予以证实传销的性质，本院认定原、被告上述债权债务关系的真实性。3、双方合伙期间，原告为被告垫付的款项：替被告还e招待钱3900.00元，替被告充话费150.00元，替被告刷信用卡还款438.00元，替被告垫付红包款200.00元，替被告垫付花呗款140.00元；4、合伙期间进货款2975.00元÷2=1488.00元，合伙期间10、11月份的电费314.00元÷2=157.00元；上述款项或者被告予以认可，或者原告具有充分证据予以证实，本院认定原、被告上述债权债务关系的真实性。5、替被告还信用卡现金13000.00元，被告虽不予认可，但原告提供了能够证实资金流向的转账记录及袁雷的证言予以证实，本院认定原、被告上述债权债务关系的真实性。6、替被告垫付保险款4225.00元；被告称已经返还并申请本院调取银行交易明细及录像，明细及录像显示2017年12月7日被告取款4200.00元交付给原告；原告认可收到被告款项的事实，但称该4200.00元系借被告的钱，并提供银行转账记录证实2017年12月13日返还给了被告；被告称转账至殷立红的银行卡一直由原告持有，被告实际未收到转款，且转款后原告立即消费，并称录像可以证实交给原告银行卡的事实，原告不予认可。本院以为录像仅能证实事发当时的情形，无法证实以后的事件发展情况，在无其他证据证实原告持有被告银行卡消费的情形下，应认定原告的主张，认定被告欠原告垫付款4225.00元的事实。上述6类共计46543.00元。基于上述分析，被告虽然为原告出具了一份借条，但借条载明的款项并不均是基于民间借贷关系发生的债权债务，该借条实际为能够证明原、被告债权、债务合同关系的对账条。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告在共同工作、合伙期间发生多笔债权、债务关系，经双方对账，被告欠原告工资以外的债务共计46543.00元，由被告为原告出具的能够证实债权、债务合同关系性质的借条及原告提供的微信转账记录、银行转账记录，证人证言等结合予以证实，被告应当返还原告债务46543.00元。对于被告答辩的主张，经本院庭审审核，被告的主张或者缺乏充分的证据证实或者提供的证据不足以支撑其观点，本院均不予采信。对于被告在本案中欲提起反诉的主张，因被告的反诉与本案不属于同一法律关系，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告殷立红于本判决生效之日起五日内返还原告牟剑峰应付债务款46543.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964.00元，减半收取482.00元，由被告殷立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 冯志明
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王 越
书 记 员 蒋玉静
附:证据清单
原告牟剑峰提交证据：
1、借条一份；
2、转账记录二十二张；
3、牟剑峰记载的殷立红名下五名会员购买产品以及返现情况的记录五份；
4、微信截图一份；
5、小天支付宝账户名截图及向小天支付宝账户转账记录两份；
6、袁雷账户向殷立红账户转账详情和电子回单两份；
7、牟剑峰支付宝向殷立红农业银行尾号1119账户转账4220.00元截图一份。
被告殷立红提交证据：
1、保证书复印件一份；
2、欠条复印件一份；
3、微信谈话截屏复印件三份；
4、微信截屏图一份；
5、微信截屏一份；
6、微信截屏六份；
7、网络图一份；
8、电脑收据一份；
9、光盘及银行交易记录各一份；
10、押金单据三份；
11、转账记录九份。
本院调取的证据：
1、淄博市公安局博山分局白塔派出所受案登记表、治安调解协议书、询问笔录、行政案件权利义务告知书一宗，共十三张；
2、从中国农业银行调取的监控录像一份；
3、从中国农业银行调取的牟剑峰银行卡交易明细清单二十一张。