湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂襄阳中行终字第00046号上诉人（原审原告）赵文治，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路。法定代表人胡明君，该局局长。委托代理人陈怀明，男，1961年12月27日出生，汉族，襄州区公安分局副局长。代理权限：一般代理。委托代理人邓永平，男，1955年6月30日出生，汉族，襄州区公安分局法制室民警。代理权限：一般代理。委托代理人马天之，男，1974年7月7日出生，汉族，襄州区公安分局石桥派出所民警。代理权限：一般代理。原审第三人王自然，男，1973年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人赵文治诉被上诉人襄州区公安分局履行法定职责一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行审理。上诉人赵文治，被上诉人襄州区公安分局的委托代理人陈怀明、邓永平、马天之，原审第三人王自然到庭参加诉讼。庭审中，上诉人赵文治口头申请合议庭成员及书记员回避，对上诉人赵文治申请回避的请求，已按法律程序作出处理，并在法律规定的时限内通过电话告知了上诉人赵文治。鉴于本案事实清楚，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，合议庭认为不需要再次开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年3月3日下午，王自然在其屋后菜园地砍了三棵香椿树和一棵桃树，2014年3月7日下午，赵文治打电话报警，称王自然将其栽种的三棵香椿树和一棵桃树砍毁，襄州区公安分局接警后及时出警。经现场询问及走访，襄州区公安分局认为这四棵树的权属存在争议，便告知赵文治该起案件属民事纠纷，应先将四棵树的权属确定后再行解决。赵文治遂于2014年3月10日诉至襄阳市襄州区人民法院，要求对四棵树进行确权，襄阳市襄州区人民法院于2014年3月11日立案受理。赵文治认为襄州区公安分局不履行法定职责，向襄阳市襄州区人民政府申请复议，襄阳市襄州区人民政府于2014年11月29日作出驳回行政复议申请的决定。2014年12月22日，赵文治向襄阳市襄州区人民法院提起行政诉讼，请求判令襄州区公安分局依法履行法定职责，并对王自然故意损毁其树木的违法行为依法作出行政处罚。原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安部为加强公安机关110接处警工作规范化、制度化建设，根据《中华人民共和国人民警察法》及有关规定，颁布了《110接处警工作规则》。《110接处警工作规则》第十五条规定：110报警服务台接到报警后，应根据警情调派警力进行处置。2014年3月7日下午，赵文治因王自然在2014年3月3日下午砍了其栽种的四棵树向110报警，石桥派出所在接到110指令后，即派出民警赶到现场，在通过调查走访群众后，得知被砍树木的权属存在争议，不属于公安机关管理范围，便告知赵文治可以先通过司法途径来解决树木权属争议。赵文治于2014年3月10日向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2014年3月11日已受理该案。襄州区公安分局的接处警行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《110接处警规则》的规定，并不存有不作为行为，故赵文治要求确认襄州区公安分局不作为行为违法的诉讼请求，原审法院不予支持。赵文治认为三棵香椿树和一棵桃树被砍的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款、第四十九条之规定，襄州区公安分局未对王自然进行处罚的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第二十六条第一款第（三）项、第四十九条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十五条、第九十一条、第九十六条之规定，要求责令襄州区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（三）项、第四十九条之规定对王自然作出行政处罚，原审法院认为，公安机关对违反治安管理行为的才予以处理，被砍的三棵香椿树和一棵桃树权属存在争议，应该通过民事诉讼解决，公安机关无权对存有民事争议的纠纷进行认定、确权，故赵文治的该诉讼请求理由不能成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回赵文治的诉讼请求。案件受理费50元，由赵文治负担。上诉人赵文治不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。襄州区公安分局在受理上诉人的报案之后不履行法定职责违法，襄州区公安分局未对王自然砍毁上诉人的树木行为作出行政处罚错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人襄州区公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。2014年3月7日下午，上诉人赵文治报警称其在王自然家厨房后栽种的三棵香椿树和一棵桃树被本组村民王自然砍毁，被上诉人在接到报警后便及时出警。经现场询问及走访，认定上诉人所述被王自然砍毁的树木距王自然家厨房仅几十公分，地上垃圾砖头杂草满地，三棵生长在一起的香椿树大小不一，且双方当事人对所砍树木权属存在争议。鉴于其权属无法确定，上诉人赵文治对树木权属问题已于2014年3月10日向人民法院提起民事诉讼，即被上诉人襄州区公安分局对上诉人的报警及时出警、调查，并告知了上诉人其反应的问题属于邻里纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，被上诉人襄州区公安分局并不存在不履行法定职责或不作为。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人襄州区公安分局在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、接处警工作登记表；2、襄阳市襄州区人民法院石桥法庭受理案件通知书；3、王自然的询问笔录；4、杨某的询问笔录；5、任某、李某的询问笔录；6、史某的询问笔录；7、史某的询问笔录；8、石桥村村民委员会的三份证明；9、马某的询问笔录；10、照片三张；11、赵文治向石桥派出所提供的照片四张；12、襄阳市襄州区人民政府行政复议决定书。上诉人赵文治为支持其诉求，向原审法院提交的证据材料有：1、联通电话通讯记录；2、史某的证明；3、照片8张；4、饶某、李某、任某、史某、饶某共同出具的证明；5、襄阳市襄州区石桥村村民委员会出具的证明；6、史某的申请书；7、襄阳市襄州区人民政府行政复议决定书。原审第三人王自然向原审法院提交了编号为：41-08-01-138的王自然宗地图复印件一份。上述证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定，本院予以确认。本院二审根据本案有效证据认定的案件事实与原判无异。本院认为，被上诉人襄州区公安分局是履行维护社会治安秩序，保护公共财产、保护公民、法人和其他组织合法权益，并负责本行政区域内治安管理工作职责的法定机关。2014年3月7日下午，被上诉人襄州区公安分局在接到110指令后，迅即派出民警赶到上诉人赵文治报警所称地点，并通过查看现场、调查走访群众后，认为被砍树木的权属存在争议，随后告知了上诉人赵文治应先确认树木权属纠纷。即在树木的权属未能确认的前提下，不能确定原审第三人王自然侵犯了上诉人赵文治的合法权益。既该纠纷应属民事财产权益纠纷，可通过当事人自愿协商或民事诉讼途径予以解决。被上诉人襄州区公安分局不能在树木权属未作确认的前提下就断定原审第三人王自然侵犯了上诉人赵文治的合法权益而给予其行政处罚。被上诉人襄州区公安分局对于上诉人赵文治报警能及时出警，并根据查看现场和调查情况告知了报警人该纠纷属邻里纠纷其可通过民事确权予以解决。因此，被上诉人襄州区公安分局上述行为属于履责行为。故上诉人赵文治的上诉理由不能成立。其请求确认襄州区公安分局不履行法定职责和不作为违法及不对原审第三人王自然给予处罚违法的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵文治承担。本判决为终审判决。审 判 长  王杰锋代理审判员  曾建彬代理审判员  董 红二〇一五年六月三日书 记 员  李晶晶