河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1819号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，所在地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凡阿光，男，1995年9月19日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审被告）：凡林，男，1973年11月17日出生，汉族，住淮阳县。系凡阿光之父。
二被上诉人委托诉讼代理人:韩瑞，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人凡阿光、凡林追偿权纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人王松，被上诉人凡阿光、凡林的委托诉讼代理人韩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：一审法院适用法律错误，判决结果不当，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据最高法院司法解释规定，因驾驶人无证驾驶造成的损害，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人追偿。上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。2、无证驾驶属于道路交通安全法规定的禁止性行为，因无证驾驶造成损害的，保险人不承担责任，不论保险人是否履行明确告知义务，该条款均合法有效。3、基于本次交通事故，不同受害者，周口中院作出了多份生效判决，两份判决认定免责条款无效，最后一份判决确认免责条款合法有效，应以最后的判决为准。一审法院无视该判决认定的事实，明显错误，应予纠正。
凡阿光、凡林答辩称，原审认定事实清楚，适用法律适当，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用的，有权向致害人追偿。但多份判决书认定上诉人承担的是赔偿责任，不是垫付费用，未判决上诉人有追偿的权利。二、无证驾驶免赔的免责条款不发生法律效力。生效的民事判决已查明并认定保险公司未履行法定的提示与说明义务，免责条款对投保人不发生效力，保险公司只有在免责条款成立的情况下，承担保险责任后才享有追偿权，但在免责条款不发生效力的情况下，保险公司不享有追偿权。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令凡阿光、凡林向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付赔偿款283695.11元并按照银行同期贷款利率自原告实际赔付之日计算至被告实际履行之日止的利息。2、本案诉讼费用由凡阿光、凡林承担。
一审法院认定事实：2015年3月9日14时30分许，凡阿光无证驾驶豫Ｐ×××××号小轿车（车载周迎港、马振淮、丁远猛）由北向南行驶至淮阳县西二环与育才路交叉口时，与同方向行驶并由范成驾驶的京Ｑ×××××号小货车（车载刘春荣）发生追尾相撞，致使范成所驾驶的小货车失控，并连续撞向由南向北行驶并由李正伟驾驶的豫Ａ×××××轿车及由南向北行驶并由王明华驾驶的豫Ｐ×××××号小轿车，造成范成、刘春荣、李正伟、周迎港及马振淮受伤，四车不同程度受损的交通事故。经淮阳县公安交通警察大队处理，该大队作出淮公认字（2015）第0387号道路交通事故认定书，认定被告凡阿光负该事故的全部责任，范成、刘春荣、李正伟、王明华、周迎港、马振淮、丁远猛均无责任。后范成、刘春荣、周迎港、李正伟分别将原告诉至法院。经审理，淮阳县人民法院分别作出（2015）淮民初字第00754号民事判决书（判决本案原告赔偿周迎港10000元）、（2015）淮民初字第00651号民事判决书（判决本案原告赔偿范成、刘春荣232877.11元）、（2015）淮民初字第00689号民事判决书（判决本案原告赔偿李正伟40818元）、（2015）淮民初字第948号民事判决书（原告凡林）；周口市中级人民法院分别作出（2015）周民终字第2426号民事判决书（原审原告周迎岗）、（2015）周民终字第2425号民事判决书（原审原告李正伟）、（2016）豫16民终2051号民事判决书。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均已按照生效的判决书向范成、刘春荣支付了赔偿金232877.11元，向周迎港支付了赔元，共计支付283695.11元。
一审法院认为，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……。但涉及该交通事故的生效判决书均认定保险公司承担的是赔偿责任，而非垫付责任，且保险公司按照生效的判决书已履行赔偿义务。二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉及该交通事故的生效判决书（2015）淮民初字第00651号、（2015）周民终字第2425号、（2015）周民终字第2426号民事判决书亦明确认定中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未提供相应的证据证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，对投保人不发生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻外，可以直接作为定案的依据。本案生效的民事判决已查明并认定中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未履行法定的提示与说明义务，免责条款对投保人不发生效力，保险公司只有在免责条款成立的情况下，承担保险责任后才享有追偿权，但在免责条款不发生效力的情况下，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不享有追偿权，故其请求法院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的诉讼请求。案件受理费2777.70元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人主张的追偿权是否成立。就本案而言，上诉人主张的追偿权不能成立，理由如下：
一、人民法院生效的裁判文书具有既判力和拘束力。就无证驾驶免赔事项，周口中院和淮阳县法院生效判决明确认定上诉人未提供相应的证据证明向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了保险公司在满足特定情形后，有权在交强险赔付范围内向侵权人进行追偿的权利。但因保险公司对无证驾驶免赔事项没有对投保人进行提示，该免责条款不发生法律效力，保险公司承担保险责任系因自身原因所致，一审法院未予支持其追偿权并无不当。
二、追偿权是一种法定权利，追偿主体、追偿对象、追偿范围都需要有法律明确规定。现行法律并未规定保险公司在商业第三者险范围内赔付后向侵权人进行追偿的权利，上诉人就商业第三者险范围内赔付的数额进行追偿于法无据。
三、基于本次交通事故，不同受害者，本院作出了多份生效判决，其中两份判决认定无证驾驶免责条款无效，一份判决确认免责条款合法有效。但上诉人据以行使追偿权的判决书均认定无证驾驶免责条款无效，该两份判决书目前仍然处于生效状态。如果上诉人认为上述判决书有错误或者有冲突，可以通过其他途径解决。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5555元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年四月二十日
书记员 位小燚