广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2711号
上诉人（原审原告）：张福元，男，汉族，1982年4月9日出生，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兆麟，广东力创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市华跃计算机系统有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：陈茂宇，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨家睦，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人张福元因与被上诉人佛山市华跃计算机系统有限公司（以下简称华跃公司）、陈茂宇因公司盈余分配纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初17873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张福元向一审法院起诉请求：1.华跃公司向其支付公司利润盈余分配款167万元；2.陈茂宇对华跃公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由华跃公司、陈茂宇承担。
一审法院查明：2008年6月3日，华跃公司注册成立，登记注册资本为100万元，登记股东为张福元、黄某、陈茂宇。2010年4月2日，张福元、黄某、陈茂宇三方在广东XX律师事务所见证下签订协议，其中约定：公司注册资本为10万元，其中陈茂宇出资4万元，占40%，黄某出资4万元，占40%，张福元出资2万元，占20%；每年度公司按法律规定及三方协商后提取各项费用后的利润，由三方平均分配。2012年6月28日，三方召开股东会议并通过决议，内容有：公司注册资本40万元，陈茂宇出资16万元，占40%，黄某出资16万元，占40%，张福元出资8万元，占20%；每年度公司按法律规定及三方协商后提取各项费用后的利润，由三方平均分配。华跃公司2012年10月25日通过公司章程，规定了以下内容：公司注册资本100万元，股东认缴的注册资本已经全部缴清，股东张福元出资20万元，占20%，规定黄某出资40万元，占40%，股东陈茂宇出资40万元，占40%；陈茂宇担任执行董事；执行董事行使制定公司利润分配方案和弥补亏损方案的职权。
庭审中，双方确认并未对公司盈余分配召开股东会议并达成决议。
一审法院认为：本案系公司盈余分配纠纷，张福元作为华跃公司股东，有权按照实缴的出资比例分取红利。但根据《中华人民共和国公司法》第三十七条和第四十六条、第五十条的规定，公司利润分配方案的制定系董事会或执行董事的职权且应由股东会审议批准。因此，股东主张红利在程序上须有公司股东会审议批准的利润分配方案。公司盈余分配属于公司内部事务，司法尊重公司依据商业独立决定自己事务的自治权。在股东会作出利润分配方案之前，《中华人民共和国公司法》并没有赋予股东越过股东会直接提起分配利润诉讼的请求权。本案中，华跃公司在2012年6月28日通过的股东会决议仅为利润分配原则而非具体的利润分配方案，不能据此分配公司利润。华跃公司的股东会召开程序运作正常，但在本案庭审结束之前公司并没有召开股东会决定分配利润，作为股东之一的张福元无权越过股东会直接向法院起诉请求分配利润，如其认为权利受到侵害或公司陷入僵局，可以依据《中华人民共和国公司法》的规定通过转让股权或请求公司按照合理价格收购其股权等途径主张权利。因此，在华跃公司股东会依法作出分配公司利润的决议之前，张福元主张华跃公司进行公司盈余分配没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张福元的诉讼请求。案件受理费9915元（已减半收取），财产保全费5000元，合计14915元，由张福元负担。
张福元上诉请求：1.撤销一审判决，改判华跃公司向张福元支付公司利润盈余分配款20万元；2.本案一、二审诉讼费用由华跃公司、陈茂宇承担。
事实和理由：一、2012年6月28日股东会决议明确约定了利润分配原则，且公司多年来连续盈利，完全具备分配利润的条件，故应按股东会决议分配利润。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东基于其公司的资格和地位依法享有请求公司按照约定的利润分配比例向自己分配利润的权利。张福元、陈茂宇及案外人黄某于2008年成立华跃公司后，三方于2010年4月2日签订的协议和2012年6月18日形成的股东会决议都确认“每年度公司按法律规定及三方协商后提取各项费用后的利润，由三方平均分配”。目前华跃公司已多年盈利，张福元要求分配利润完全符合法律规定。
二、陈茂宇将华跃公司利润违法存入其私人账户，且违法挪用，其违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润的行为，严重损害了张福元的利益，张福元有权向法院请求分配公司利润。华跃公司经营十年来的大部分利润均存入陈茂宇的账户，由陈茂宇掌握。近期陈茂宇挪用存入其个人账户资金的情况（此种挪用行为是否构成职务侵占，取决于陈茂宇有无非法占有的目的，没有查明事实请，张福元保留追究其职务侵占的权利）。长期不同意分配利润，陈茂宇的公款私存并挪用的行为，将导致公司利润无法分配或损失，严重损害了张福元作为公司股东的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条的规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。虽然华跃公司股东会未制定利润分配方案，但陈茂宇滥用股东权利，将公司利润存入私人账户，有挪用公司资金的事实，导致公司不分配利润，给其他股东造成损失，故张福元依法享有请求分配利润的权利。
华跃公司、陈茂宇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张福元二审期间向本院提交广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初2341号民间借贷纠纷一案传票、起诉状各一份，拟证明华跃公司在一审庭审期间曾经以公司有进行利润分配为由起诉张福元及其妻子，现华跃公司却以借款纠纷为由追讨，无法确定该笔资金是利润分配还是借款，华跃公司一审开庭时的陈述与目前诉讼情况是相矛盾的，如果是借款，公司一直均有盈余，但从不分配利润，华跃公司、陈茂宇将私存大笔资金，其行为严重损害张福元利益。
华跃公司、陈茂宇质证认为，对上述证据的真实性确认，但认为与本案没有关联性。该案为民间借贷纠纷，华跃公司在该案中已提交证据证实该部分款项属于借款。
华跃公司、陈茂宇二审期间向本院提交：股东会决议5页、费用报销单3页，拟证明华跃公司2016年均分配利润，2017年12月26日召开股东会并形成决议决定2017年至2019年对于税后利润不予分配。
张福元质证认为，股东会召开时间在一审判决出具以后，是因为一审法院组织双方进行调解，华跃公司以调解为由通知张福元参加的，陈茂宇利用自己大股东的身份坚决不同意分配利润，三位股东出资比例是40%、40%、20%，但约定利润分配方式是三主平均分配，因为张福元对公司创造了巨大效益，公司的发展与张福元手中的资源有重大关系，所以最初采用有利于张福元的分配方式。若不分配利润，张福元只占五分之一的出资，这是多年不分配公司利润的原因。公司的大部分资金存在陈茂宇名下，但陈茂宇名下的资金与公司系统记录的资金数额不一致，所以张福元要求分配公司利润。关于双方利润分配在顺德法院仍有几个诉讼案件未结，希望二审法院组织双方协商处理，张福元一直希望调解，但华跃公司、陈茂宇不愿意调解，影响公司正常运转。费用报销单没有原件核对，对真实性暂不予确认，即使是真实的，年终奖金也不属于利润分配，单据上明载是员工年终奖金，如果是分红应产生相应税金，该证据无法证实已经进行利润分配。
经审核，华跃公司、陈茂宇对张福元举示的证据真实性并无异议，故本院对该证据真实性予以确认。华跃公司、陈茂宇举示的股东会决议经各股东签名确认，故本院对该证据真实性予以确认；其举示的费用报销单属于其公司内部单据，对本案处理结果并无影响，故本院对该部分证据不予审查。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：华跃公司于2017年12月16日召开股东会，以80%股份同意（陈茂宇40%、黄某40%）、张福元20%否决，表决通过以下决议：鉴于公司年前才搬迁办公室，并且投入资金对新办公室进行装修，为了维持公司正常运作。公司决定2017年至2019年对于税后利润不予分配。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是张福元能否请求华跃公司进行公司盈余分配。
《中华人民共和国公司法》第三十八条规定，股东会行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。因此，在公司股东会未就公司利润分配方案进行决议之前，公司股东直接向人民法院起诉请求判令公司向股东分配利润缺乏法律依据。由于公司是否分配利润以及分配多少利润属于公司股东会决策权范畴，是公司内部事务、属于商业判断内容，应当按照资本多数决的规则确定，而非由司法介入干预。至于张福元所主张的2010年协议及2012年股东会决议仅确立了股东分配利润比例，而非确定利润分配方案，因此，张福元据此请求分配利润，依据不足。且，华跃公司、陈茂宇二审提交了2017年12月16日股东会决议，决定因公司搬迁及装修等原因自2017年至2019年对于税后利润不予分配。综上，一审驳回张福元请求华跃公司进行公司盈余分配的内容，处理正确，本院予以维持。张福元上诉理由不成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张福元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年四月四日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏