河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3538号
上诉人(原审被告)：王新仓，男，1953年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王艳慧，女，1981年7月12日出生,汉族。
委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1969年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋汉亭，河南船旗律师事务所律师。
上诉人王新仓、王艳慧因与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新仓、王艳慧及其共同委托诉讼代理人孙中启，被上诉人陈涛及其委托诉讼代理人宋汉亭到庭接受了询问。本案现已审理终结。
王新仓上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5941号民事判决第一项，改判驳回陈涛的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决仅根据王新仓书写的证明认定借款事实属认定事实错误，该份书证的形成时间、书写形式、付息时间均有疑问，不能单独证明借款事实，实际上这些钱一部分是王新仓的借款，一部分是王新仓与陈涛合伙去邓州市腰店乡承揽和平社区项目工程的前期费用支出。该工程开工后，陈涛提出将上述款项作为个人投资计入工程中参加分红，且陈涛当时管理着工程账目，为了算账的方便，王新仓才书写上述证明来入账，当时约定仅算一年的利息，所以证明中有两个付息时间，陈涛的哥哥陈全羽作为工程参与人也知晓上述事实。陈涛承认是展非置业公司的股东和管理人员，说明陈涛在投资建设和平社区工程，陈全羽、施工队长李贺明、材料技术员周双生都能证明陈涛是合伙投资人且管理工程账目的事实。上述证明并没有约定以后的利息计算方法，且该款项是投资款，一审判决王新仓承担以后的利息没有依据。2.上述证明于2014年4月出具，陈涛在2017年8月31日起诉，已经超过诉讼时效。
王艳慧上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5941号民事判决书第二项，改判驳回陈涛的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定王艳慧系借款人并使用借款，陈涛转入的款项系借款，王艳慧违反规定出借账户，均无证据支持，故一审以王艳慧未举证证明借款去向为由应判决王艳慧承担相应责任错误。2.2017年4月18日王艳慧通过工商银行向陈涛转账5000元，一审法院未认定。3.陈涛转款时间为2013年4月，已经超出诉讼时效。
陈涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈涛向一审法院起诉请求：1.判令王新仓、王艳慧偿还陈涛本金1710000元；2.判令王新仓、王艳慧偿还约定利息2155000元（截止2017年8月即410000×2.5%×12×5＝615000；1300000×2.5%×（12×4＋4）＝1690000；上述共计2305000元，减去已付150000元，剩余2155000元）；3.本案的诉讼费由王新仓、王艳慧承担。
一审法院认定事实：2012年11月10日，陈涛通过交通银行以银行转账的方式向王艳慧转款200000元。2013年4月23日，陈涛通过交通银行以银行转账的方式向王艳慧转款728000元。2013年4月24日，陈涛通过交通银行以银行转账的方式向马红超转款500000元。2014年4月24日，马红超向陈涛出具收条一份，主要载明：今收到陈涛通过交通银行转给我伍拾万元整，这笔款是替王新仓还2012年8月份借款本金（该借款是通过张小彦、张爱房担保的）。之后王新仓向陈涛出具证明一份，主要载明：王新仓2012年8月份借陈涛现金肆拾壹万元，息付到2013年8月份，2013年4月借陈涛现金壹佰叁拾万元，息付到2014年4月份，共计息513000元，2014年春节已付壹拾伍万元，余叁拾陆万叁仟元。本息合计1710000＋363000＝2073000元腰店开工时间为2013年8月3号，借款人王新仓。
另查明，王新仓与王艳慧系父女关系。
在案件审理中陈涛陈述，陈涛通过银行转账的方式共计向王艳慧及案外人马红超转款1428000元，其余的282000元均是通过现金的方式将该笔借款给付王新仓。关于证明中第一年的利息计算方式，陈涛列利息清单为，从2012年8月份至2013年8月份，以本金410000元为基数，这期间的利息为123000元（410000*2.5%*12）；从2013年4月份至2014年4月份，以本金1300000元为基数，利息为390000元（1300000*2.5%*12）。
一审法院认为，陈涛与王新仓、王艳慧之间的借贷关系合法有效，受法律保护。陈涛陆续向王新仓、王艳慧及案外人马红超给付1710000元，王新仓向陈涛出具证明一份予以确认，该证明是双方对之前的债权债务进行结算的债权凭证，故王新仓应当偿还陈涛借款本金1710000元。关于利息，王新仓向陈涛出具的证明上载明有利息，经计算，双方约定的是月息2.5%，由于双方约定的利息高于民间借贷的利率最高不得超过年利率24％的法律规定，应当予以调整。扣除已经支付过的部分按照月息2.5%计算外，剩余部分王新仓应当按照月息2%的标准向陈涛支付利息。王新仓借陈涛现金1710000元，月息2.5%，15万元计息天数应为150000元利息÷513000元（证明上载明的一年的总利息）×12月＝3.5个月，故410000元本金部分利息推算为按照月息2.5%计付到2012年11月15日；700000元本金部分利息推算为按照月息2.5%计付到2013年7月15日，未支付部分按照月息2%计付利息。陈涛主张利息至2017年8月，自2012年11月15日至2017年8月，410000本金部分的剩余部分利息应为410000×24%÷12×57.5个月＝471500元。自2013年7月15日2017年8月，1300000本金部分的剩余部分利息应为1300000×24%÷12×49.5个月＝1287000元。上述利息共计1758500元，过高部分一审法院不予支持。王新仓辩称，该笔借款为投资款，提供有李振雨的身份证、平安社区购房合同、李振雨交房复印件等证据予以证明，但是陈涛在庭审对该证据不予认可，王新仓也未提供其他相关的证据予以佐证，不能证明其与本案有关联性，一审法院不予采信。关于王艳慧的责任问题，陈涛称王新仓、王艳慧共同使用借款，王艳慧违反规定出借账户，且其未提供证据证明借款去向，应当承担相应的民事责任。故对于陈涛向其账户下转账的928000元部分，承担连带还款责任。
综上所述，王新仓应偿还陈涛借款本金1710000元及利息1758500元，王艳慧对其中的928000元部分，承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、中国银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条规定，判决：一、王新仓于判决生效后十日内偿还陈涛借款本金1710000元及利息1758500元；二、王艳慧对本金部分的928000，承担连带还款责任；三、驳回陈涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37720元，由王新仓负担。
本院二审期间，王新仓提交的证据有：李贺明出具的阶段工程量结算的清单1份，李贺明证人证言一份，证明：王新仓的借款转化为了工程投资款，双方是合伙关系。陈涛对此证据的意见为：对该清单真实性有异议，陈涛没有见过该份清单，对证人证言真实性不认可。王艳慧提交的证据有：王艳慧2017年4月18日的银行转账凭证一份，证明：王新仓通过王艳慧账户向陈涛转款5000元。陈涛对此证据的意见为：收到过该笔转账，但该笔款项与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明王艳慧于2017年4月18日向陈涛转账5000元。
本院认为，王新仓上诉称涉案款项中一部分系与陈涛合伙承揽邓州市腰店乡和平社区项目工程的前期费用支出，一部分由借款转变为合伙工程投资款，但王新仓提供的证据不足以证明其与陈涛存在合伙关系，也未提交证据证明其与陈涛之间的借款转化为工程投资款的证据，因此王新仓与陈涛之间形成合法有效的借贷关系，并非合伙关系，故本院对王新仓的该上诉理由不予支持。一审根据王新仓向陈涛出具的借款证明条中所载内容认定王新仓欠陈涛借款本金1710000元，并计算出双方的借款利率为月息2.5%，同时按照王新仓支付的款项150000元情况计算出王新仓已将借款410000元利息支付至2012年11月15日、已将借款1300000元利息支付至2013年7月15日，并无不当。因王新仓在支付15万元之后并未再向陈涛支付本息，一审根据陈涛的主张按照月息2%计算出王新仓尚欠陈涛利息共计1758500元，符合法律规定。关于王艳慧二审上诉期间提交的5000元银行转账但证明该款项系王新仓支付给陈涛，陈涛已认可收到该5000元，同时陈涛并未说明其与王艳慧尚有其他经济往来关系，根据法律规定该5000元应认定为王新仓支付的借款的利息予以扣减。对于王艳慧上诉称陈涛通过其账户的转款928000元是否为借款、其都不应对此承担连带责任的上诉理由，因王艳慧出借账户且不能对该款的去向作出说明，一审依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》判决王艳慧对该928000元承担连带责任正确，本院对王艳慧的该上诉理由不予支持。对王新仓、王艳慧上诉称陈涛起诉超过诉讼时效的上诉理由，因王新仓、王艳慧一审中并未对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，王新仓、王艳慧的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，本金部分予以支持，利息部分纠正为1753500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5941号民事判决第二项、第三项，即“二、王艳慧对本金部分的928000元承担连带还款责任；三、驳回陈涛的其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5941号民事判决第一项为：王新仓于本判决生效后十日内偿还陈涛借款本金1710000元及利息1753500元；
三、驳回王新仓、王艳慧的其他上诉请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37720元，由王新仓负担。王新仓预交的二审案件受理费34548元，由上诉人王新仓负担；王艳慧预交的二审案件受理费13080元，由上诉人王艳慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年五月七日
书记员 王洪林