南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第788号
原告南京市白下区利之路泵阀销售中心，住所地江苏省南京市秦淮区虎踞南路***号***室。
经营者唐艳，女，1976年9月13日生。
委托代理人张科峰，南京冠文律师事务所律师。
被告南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇栗园路56号。
法定代表人周玉林，董事长。
委托代理人李攀科，江苏苏骏律师事务所律师。
原告南京市白下区利之路泵阀销售中心（以下简称利之路中心）与被告南京华淳建筑安装工程有限公司（以下简称华淳公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年5月6日、2015年6月19日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告利之路中心的经营者唐艳及委托代理人张科峰，被告华淳公司的委托代理人李攀科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利之路中心诉称，原、被告于2012年9月27日签订水泵买卖合同，约定原告向被告供应泵阀，总价为56800元，原告供货期为25天，交货方式为运至指定工地；合同签订三日内付订金5000元，货到现场付至总货款的70%，调试验收合格付至总货款的95%，余款一年内付清（不迟于2013年12月1日）。合同项下的水泵在2013年6月已调试合格，但被告截至2013年1月只支付了25000元，剩余31800元款项至今未付。原告多次催要均遭拒绝，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款31800元；2、被告支付原告从2013年12月2日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率四倍的逾期付款利息（计算至原告起诉时为9778.5元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告华淳公司辩称，被告未授权任何人与原告签订买卖合同，买卖合同上加盖的“南京华淳建筑安装工程有限公司秦淮区钓鱼台小学地块危旧房改造工程资料专用章”也不具备对外行使合同权利的职能和属性，原告在签订合同时未尽到审查义务。原、被告之间不存在买卖合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月27日，原告作为供方与需方签订工业品买卖合同，约定供方向需方供应泵阀及配套控制箱等设备，价格合计56800元，供货期25天，运至指定工地；供方负责运费，需方负责卸货；合同签订三日内需方向供方付订金5000元整，货到现场付至总货款的70%，调试验收合格付至总货款的95%，余款5%一年内付清（不迟于2013年12月1日）。合同尾部供方栏由原告加盖公章，需方栏加盖南京华淳建筑安装工程有限公司秦淮区钓鱼台小学地块危旧房改造工程资料专用印章，需方委托代表人栏由邢某签名。原告分别于2012年10月18日、10月25日将报价清单所列泵阀及配套控制箱等设备送至秦淮区钓鱼台小学危旧房改造工程施工的建设工地，邢某在送货单收件人处签名。原告分别于2012年9月27日及2013年1月从施工工程队收取现金支付的货款5000元、20000元。
本案在审理过程中，原告向本院申请证人邢某出庭作证，邢某出庭证明2012年年初，华淳公司秦淮区钓鱼台小学地块危旧房改造工程项目负责人甘叔平招录邢某作为该公司在秦淮区钓鱼台小学地块危旧房改造工程项目的材料员在上述工地工作，负责材料的接收。2012年9月27日在秦淮区钓鱼台小学危旧房改造工程工地的办公室与原告签订《工业品买卖合同》，由甘叔平在合同上加盖资料专用章，并向原告以现金方式支付订金5000元。经甘叔平授意，邢某在上述合同尾部“需方委托代表人”一栏签名。在其经手的合同中原告只加盖资料专用章，未见其他印章。合同所涉泵阀及配套控制箱等设备均由原告送至秦淮区钓鱼台小学危旧房改造工程工地，由邢某签收，并全部用于秦淮区钓鱼台小学危旧房改造工程项目。华淳公司与邢某未签订劳动合同，但工地的工作人员均佩戴印有“华淳”字样的安全帽。2013年6月上述工程结束，开学前邢某等人即离开工地。被告认为甘叔平并非被告的员工，被告将秦淮区钓鱼台小学危旧房改造工程项目转包给挂靠在被告处的工程队施工，甘叔平系该工程队负责人。
南京地灵房地产开发有限公司系“秦淮区钓鱼台小学危旧房改造项目”的建设单位，被告通过经过招投标，成为承接“秦淮区钓鱼台小学危旧房改造项目”的承包单位。案件审理过程中，经本院前往南京市秦淮区钓鱼台小学现场勘验，可见与案涉《工业品买卖合同》及送货单所载规格、型号相符的泵阀及配套控制箱等部分设备。
另查明，在2014年5月29日南京市江宁区人民法院调解结案的（2014）江宁商初字第374号南京中联混凝土有限公司与华淳公司买卖合同纠纷一案中，甘叔平以华淳公司员工的身份担任华淳公司的委托代理人。在本院于2015年8月就南京纯之月脚手架工程有限公司与华淳公司建设工程纠纷一案作出的（2015）秦民初字第3530号民事判决书中查明并认定以下事实：华淳公司系“秦淮区钓鱼台小学危旧房改造项目”总承包方，工程已完工。甘叔平系华淳公司钓鱼台小学地块危旧房改造工程项目部的负责人。以上民事调解书及民事判决书均已发生法律效力。
以上事实，有《工业品买卖合同》、报价清单、送货单、工程量签证单、现场勘验笔录和照片、（2014）江宁商初字第374号民事调解书、（2015）秦民初字第3530号民事判决书、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告在秦淮区钓鱼台小学地块危旧房改造项目工地内的办公场所与作为华淳公司该项目负责人的甘叔平就泵阀及配套控制箱等设备的购销签订《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示。原告在合同尾部供方处加盖公章，需方由担任该项目材料员的邢某在委托代表人处签名，并由甘叔平在订立合同时向原告支付订金5000元，可以认定《工业品买卖合同》成立。虽然该合同需方未加盖华淳公司或工程项目部印章，但原告已将案涉合同标的送至以华淳公司名义组织施工的秦淮区钓鱼台小学地块危旧房改造项目工地工地，华淳公司亦接受案涉合同标的并为钓鱼台小学地块危旧房改造项目所使用，因此，原告与华淳公司之间的买卖合同关系成立。被告称未与原告签订买卖合同，无事实及法律依据，本院不予支持。依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应按约全面履行自己的义务。本案中，基于甘叔平系华淳公司秦淮区钓鱼台小学地块危旧房改造项目负责人的身份，其相关签订合同、付款的行为均代表项目部，而项目部是建筑企业为某项工程专门成立的项目管理组织，属于企业的内含机构，其行为的后果应由该企业承担，因此被告应向原告支付剩余货款31800元。被告称甘叔平并非该公司职工，且被告将工程转包给甘叔平，但未提供任何转包工程的证据，故被告的上述抗辩事由本院不予采纳。原、被告在合同中对于因一方违约向对方支付违约金的数额或者违约产生的损失赔偿额的计算方法未作约定，因此被告应当赔偿因违约行为给原告造成的实际损失。原告主张被告按同期银行贷款利率四倍支付逾期付款利息的请求，于法无据，本院酌情确定被告按同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息。因双方在合同中约定被告应于2013年12月1日前付清全部货款，故原告主张逾期付款利息损失自2013年12月2日起算，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第三十七条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京华淳建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京市白下区利之路泵阀销售中心货款31800元及损失（该损失自2013年12月2日起至给付之日止，参照银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告南京市白下区利之路泵阀销售中心的其他诉讼请求。
案件受理费839元，由被告南京华淳建筑安装工程有限公司负担（被告南京华淳建筑安装工程有限公司应负担的诉讼费用已由原告南京市白下区利之路泵阀销售中心向本院预交，被告南京华淳建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市白下区利之路泵阀销售中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 刘素贞
二〇一五年九月二十四日
见习书记员 董媛媛