广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终473号
上诉人（原审原告）：张海参，男，1977年5月21日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市。
委托诉讼代理人：杨艺珍、蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈和顺，男，1976年4月18日出生，汉族，居民身份证住址福建省晋江市。
委托诉讼代理人：曾炳灿、曾小兵，广东七星律师事务所律师。
原审第三人：王荣新，男，1968年4月29日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
原审第三人：张碧云，女，1970年10月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
上诉人张海参因与被上诉人陈和顺及原审第三人王荣新、张碧云案外人执行异议之诉一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张海参的委托诉讼代理人杨艺珍、被上诉人陈和顺的委托诉讼代理人曾炳灿到庭参加诉讼，原审第三人王荣新、张碧云经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海参上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张海参的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由陈和顺承担。事实与理由：一审法院判决认定张海参提供的证据不足以证明其对福建省南安市官桥镇温泉新都城42号楼1203室房产享有使用权或其他足以排除强制执行的民事权益，该项判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。2013年，张海参以王荣新、张碧云二人的名义购买了福建省南安市官桥镇温泉新都城42号楼1203室房产，并将该房产登记于王荣新、张碧云二人名下。前述房产交付后，张海参作为该房产的实际所有权人，持有房屋钥匙并实际占有、使用该房产至今。期间，张海参曾委托装修公司对该房产进行装修，并为此置办了各种家具、设备等。此外，张海参还以王荣新的名义缴交了物业费、水电费等相关费用。基于上述事实，张海参认为，虽然前述房产未登记在其名下，但该房产实际上是其以王荣新、张碧云的名义购买的，且该房产自交房至今一直由其实际占有、使用。张海参所提供的证据已足以证明该房产应当归属于其所有。
被上诉人陈和顺答辩称，原审程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，张海参上诉无理，请求二审法院予以驳回。
原审第三人王荣新、张碧云经本院合法传唤无到庭参加诉讼。
张海参向一审法院起诉请求：1.确认福建省南安市官桥镇温泉新都城42号楼1203室房产属张海参所有；2.立即停止对福建省南安市官桥镇温泉新都城42号楼1203室房产的强制执行，并解除对该房产的查封措施；3.本案诉讼费用由陈和顺承担。
一审法院认定事实：一、关于涉案不动产的情况。根据一审法院（2017）粤1202执异38号执行裁定书查明的事实，南安市房地产管理处住房信息出具的所有权查询结果打印显示：房屋所有权证为3420130612，权利人为王荣新、张碧云，房屋坐落于官桥镇温泉新都城，幢号42号，产权范围1203室（该房产以下简称1203室），备注已办理抵押权登记。根据陈和顺持有的南安市房地产管理处出具的南房他证押字第××号它项权证记载显示，房屋他项权利人为陈和顺，房屋所有人为王荣新、张碧云，房屋所有权证号3420130612，房屋坐落官桥镇金庄新温泉新都城，他项权利种类为抵押权，债权数额150万元，登记时间2015年1月22日。张海参、陈和顺均认可上述房产即为本案争议标的，并对上述房产登记情况无异议。
二、2014年，陈和顺因与王荣新、张碧云、肇庆市肇振国际家具博览城有限公司民间借贷纠纷诉至一审法院，一审法院经审理作出（2014）肇端法民一初字第527号民事调解书，后因王荣新、张碧云、肇庆市肇振国际家具博览城有限公司逾期未履行该民事调解书所确定的法律义务，陈和顺向一审法院申请执行，一审法院受理编立案号为（2015）肇端法执字第109号，在执行过程中一审法院作出（2015）肇端法执字第109-1号、（2015）肇端法执字第109-2号执行裁定书，裁定查封上述1203室不动产，对上述不动产进行拍卖、变卖以偿付相应数额的债务，并委托福建省南安市人民法院对1203室房产采取了查封措施。陈和顺陈述称1203室房产的抵押权是因上述（2014）肇端法民一初字第527号所涉借款所设。
三、张海参陈述称张碧云是其姐姐，王荣新是其姐夫，上述1203室实际上是张海参以王荣新、张碧云的名义购买的，且该房产自交房至今一直由张海参实际占有、使用，该房产依法应当认定归属于张海参所有。其得知福建省南安市人民法院受一审法院的委托查封上述房产后，便向一审法院提出执行异议。一审法院经审查作出（2017）粤1202执异38号执行裁定书，裁定驳回张海参的异议请求。张海参对该裁定不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉诉讼。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。第三人王荣新、张碧云经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席审判。结合当事人的诉辩情况，一审法院综合评述如下：张海参提出1203室房产是其以王荣新、张碧云的名义购买，并陈述称其与父亲共同出资交给王荣新再由王荣新支付房款购置该房产，房产证一直由王荣新、张碧云持有，但对于王荣新、张碧云将上述房产设置抵押给陈和顺一事并不知情，直至福建省南安市人民法院受一审法院委托查封了1203室房产才知悉。对此一审法院认为：1.张海参对其陈述的付款情况并未提交证据予以证明；2.该1203室房产证原件一直由王荣新、张碧云保管，事实上王荣新、张碧云也持该1203室房产证原件办理了抵押登记，这显然与代持房产证常理不符；3.张海参对由王荣新、张碧云代持房产证的原因，没有向法院作出合理的解释；4.张海参所提交的证据材料，证明内容主要为拟证实其使用及占有1203室的情况，但1203室属于不动产，占有、使用该房产并不一定是基于对该房产的所有权，也有可能是基于其他的法律关系，仅凭占有、使用并不能充分反映房产的权属情况。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，1203室房产的登记权利人为王荣新、张碧云而非张海参，张海参未能提供充分证据证明其是1203室的实际出资人和实际权利人，因此其要求确认福建省南安市官桥镇温泉新都城42号楼1203室房产属其所有的诉请不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，案外人张海参所举的证据，不足以证明其对执行标的享有使用权或其他足以排除强制执行的民事权益，其主张停止对该不动产的强制执行并解除查封措施亦没有事实及法律依据，因此其要求停止对1203室房产的强制执行并解除对该房产的查封措施的诉请，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回张海参的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。结合张海参的上诉意见和陈和顺的答辩意见，本案二审的争议焦点为：张海参是否享有足以排除强制执行的权利问题。本案中，张海参提供其使用及占有1203室情况的证据，主张其是1203室房产的实际出资人和实际权利人，但张海参并未提供相关证据证实其对的1203室房产的付款情况，亦未对由王荣新、张碧云代持房产证的事实及原因作出合理的解释。案涉的1203室属于不动产，登记是不动产物权变动的生效要件，仅凭占有、使用并不能充分反映房产的权属情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，张海参所举的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决驳回张海参的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。张海参认为案涉的1203室房产属其所有，要求停止对该房产的强制执行并解除查封措施的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张海参的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人张海参负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年四月二十四日
法官助理 江雪莲
书 记 员 周伟航