wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2015）南刑初字第354号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人吴某某【绰号：牙子】，男，1967年7月29日出生于江西省南昌市。因本案于2015年4月24日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于进贤县看守所。被告人彭某某，男，1971年3月10日出生于江西省南昌市。因本案于2015年6月4日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。辩护人陈剑华、程宇如，江西民信律师事务所律师。江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）340号起诉书指控被告人吴某某犯生产、销售不符合安全标准食品罪，被告人彭某某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌县人民检察院指派代检察员张建太出庭支持公诉，被告人吴某某，被告人彭某某及其辩护人陈剑华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年下半年至2014年12月13日，吴某甲、熊某某（均另案处理）夫妇先后在青山湖区梧岗村、南昌县八一乡后曲村杨坊自然村租赁厂房开设加工厂，加工腊肉和黑肉。被告人吴某某及熊某甲、吴某乙、吴某丙（均另案处理）在南昌县境内收购病猪、死猪后，未经相关部门的检验检疫就在各自家中的无证屠宰场屠宰、加工、分类，并将其中大部分白条肉卖给了吴某甲、熊某某的腊肉加工厂，排骨、猪下水等分别卖给不同的零售商用于零售。被告人彭某某从熊某甲、吴某乙处购进私自屠宰、加工的病猪、死猪排骨，后在自己位于南昌市青云谱区南苑市场的肉摊掺杂进行零售。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某某、吴某丁、熊某甲、吴某乙、吴某丙、李某某、罗某某等人的证言，辨认笔录，检验报告等证据证实，足以认定。关于公诉机关所指控的，被告人彭某某从吴某丙处购进其私自屠宰、加工的病猪、死猪排骨，后在被告人彭某某位于南昌市青云谱区南苑市场的肉摊销售，虽有被告人彭某某的供述，但无证人吴某丙等人的证言及其他证据相佐证，故本院对于该部分指控不予认定。关于被告人彭某某的辩护人所辩称的，被告人彭某某购买的病死猪排骨数量较少、犯罪情节较轻的辩护意见。经查，证人熊某甲证言证实，张某某是她的主要客户，彭某某在她那里买的病死猪排骨比较少、且好挑剔；证人吴某乙证言证实，彭某某到他家中收购过两次他自己屠宰加工的病死猪排骨，而且彭某某会挑选比较好的、没有味道的。结合被告人彭某某的供述，被告人彭某某辩护人的上述辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。本院认为，被告人吴某某明知是死因不明的病死猪仍进行加工、销售，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。被告人彭某某销售明知是死因不明的病死猪排骨，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人吴某某归案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人彭某某在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月24日起至2016年5月23日止。），并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人彭某某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月4日起至2015年12月3日止。），并处罚金人民币一万五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周 芸人民陪审员  姜全秀人民陪审员  李 娟二〇一五年九月十日书 记 员  陈 璐
江苏省灌南县人民法院刑 事 判 决 书（2015）南刑初字第354号公诉机关江苏省灌南县人民检察院。被告人陈某某，曾用名陈禹，工人。曾因吸毒，于2015年2月12被灌南县公安局行政拘留十五日。因本案于2015年2月12日被灌南县公安局取保候审。2015年12月2日经本院决定逮捕，同日由灌南县公安局执行逮捕。现羁押于灌南县看守所。江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2015]331号起诉书指控被告人陈某某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派代理检察员李强出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2013年11月某日下午，被告人陈某某至本县百禄镇某巷子内，在其驾驶的苏G×××××号轿车中，容留程某、嵇旺旺吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2.2014年夏天某日晚，被告人陈某某从响水县回本县新安镇的途中，在其驾驶的苏G×××××号轿车中，容留夏某、潘某吸食甲基苯丙胺。3.2014年10月某日晚，被告人陈某某在本县新安镇南大院对面其家中，容留潘某、小佳子吸食甲基苯丙胺。4.2014年秋天的某日下午，被告人陈某某在本县新安镇南大院对面其家中，容留潘某、陆某吸食甲基苯丙胺。5.2014年11月某日晚，被告人陈某某至本县新安镇桥东，在其驾驶的苏G×××××号轿车中，容留潘某吸食甲基苯丙胺。6.2015年1月中旬某日晚，被告人陈某某在本县新安镇南大院对面其家中，容留程某吸食甲基苯丙胺。7.2015年2月初某日晚，被告人陈某某在本县新安镇南大院对面其家中，容留汪某吸食甲基苯丙胺。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人程某、惠某、潘某、夏某、汪某、陆某、陈某乙的证言，灌南县公安局出具的发破案经过、抓获经过、辩认笔录、车辆查询信息、户籍证明、灌公（刑）行罚决字[2015]328号行政处罚决定书、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某违反国家毒品管理规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陈某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，可以从轻处罚。被告人陈某某有劣迹，可以酌情从重处罚。为了维护社会治安管理秩序，保护公民的生命健康权利不受侵犯，打击毒品犯罪，根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（罚金限于从本判决发生法律效力之日起一个月内向本院一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2016年6月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  唐学勤代理审判员  花国栋人民陪审员  惠康英二〇一五年十二月七日书 记 员  孙腾飞法律条文附录1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3558号
罪犯饶恩宁，于安徽省颍上县，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年11月19日作出了(2010)甬鄞刑初字第1045号刑事判决，以被告人饶恩宁犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2011年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯饶恩宁在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯饶恩宁在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯饶恩宁在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯饶恩宁减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月二十一日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙甬刑执字第3558号罪犯饶恩宁。宁波市鄞州区人民法院于2010年11月19日作出了（2010）甬鄞刑初字第1045号刑事判决，以被告人饶恩宁犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2011年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯饶恩宁在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯饶恩宁在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯饶恩宁在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯饶恩宁减去有期徒刑三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海虹审 判 员 陈作岚审 判 员 邵芳芳二〇一一年九月二十一日代书记员 何锦霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65406号
原告：张文祥，男，1953年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高祥荫，上海顾友律师事务所律师。
被告：陈燕华，女，1983年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
原告张文祥与被告陈燕华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告张文祥的委托诉讼代理人高祥荫、被告陈燕华的委托诉讼代理人杨惠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)80,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告之子张波与被告原系夫妻关系，于2013年3月21日离婚。2013年11月，被告中标沪牌，但无钱支付沪牌额度的费用，于是向原告借款。2013年12月4日，原告给张波的银行卡转账80,000元，该卡实际使用人系被告。因被告拒绝返还80,000元借款，原告提起本案诉讼。
被告陈燕华辩称，不同意原告诉请。2013年12月4日原告转账的80,000元是给其儿子张波的，与被告无关。当日转账后张波账上余额为80,007.24元，至2013年12月28日账上余额为28,526.05元，证明张波也未将钱款转给被告。原告未能证明原、被告之间有借款合意，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告之子张波与被告原系夫妻关系，于2013年3月21日离婚。2013年12月4日，原告给张波的银行卡转账80,000元。
审理中，原告提供银行卡交易明细、答辩状、谈话笔录，欲证明张波的银行卡实际使用人系被告，借款80,000元由被告使用。被告对上述证据的真实性无异议，但被告没有向原告借款，原告转账给张波的80,000元与被告无关。
以上事实，有银行转账凭证、银行卡交易明细、答辩状、谈话笔录及当事人的陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供证据证明原、被告之间有借款的合意，故本院对原告的诉讼请求难以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张文祥的诉讼请求。
案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告张文祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨东锋
二〇一七年九月十五日
书记员 潘宸琰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初65406号原告：张文祥，男，1953年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高祥荫，上海顾友律师事务所律师。被告：陈燕华，女，1983年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。原告张文祥与被告陈燕华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告张文祥的委托诉讼代理人高祥荫、被告陈燕华的委托诉讼代理人杨惠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)80,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告之子张波与被告原系夫妻关系，于2013年3月21日离婚。2013年11月，被告中标沪牌，但无钱支付沪牌额度的费用，于是向原告借款。2013年12月4日，原告给张波的银行卡转账80,000元，该卡实际使用人系被告。因被告拒绝返还80,000元借款，原告提起本案诉讼。被告陈燕华辩称，不同意原告诉请。2013年12月4日原告转账的80,000元是给其儿子张波的，与被告无关。当日转账后张波账上余额为80,007.24元，至2013年12月28日账上余额为28,526.05元，证明张波也未将钱款转给被告。原告未能证明原、被告之间有借款合意，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告之子张波与被告原系夫妻关系，于2013年3月21日离婚。2013年12月4日，原告给张波的银行卡转账80,000元。审理中，原告提供银行卡交易明细、答辩状、谈话笔录，欲证明张波的银行卡实际使用人系被告，借款80,000元由被告使用。被告对上述证据的真实性无异议，但被告没有向原告借款，原告转账给张波的80,000元与被告无关。以上事实，有银行转账凭证、银行卡交易明细、答辩状、谈话笔录及当事人的陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供证据证明原、被告之间有借款的合意，故本院对原告的诉讼请求难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张文祥的诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告张文祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一七年九月十五日书记员  潘宸琰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终179号
上诉人（原审原告）：杨花则，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陕西省林业厅，住所地西安市西关正街。
法定代表人薛建兴，厅长。
委托代理人张陆军，该单位工作人员。
委托代理人ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
原审第三人：陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司，住所地陕西省神木市神木镇。
法定代表人路根奎，该单位董事长、经理。
委托代理人王业斌，该单位工作人员。
委托代理人贾贵明，该单位工作人员。
上诉人杨花则因与被上诉人陕西省林业厅、原审第三人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司林业行政许可一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1042号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨花则（曾用名杨华则）是陕西省神木县孙家岔镇庙沟村高家梁组村民。2005年8月8日，神木县人民政府向杨华则颁发神林证字（2005）0150号《林权证》，授予杨华则取得神木县孙家岔镇庙沟村高家梁小组李家梁地块36亩生态林林权，使用期限70年。2009年8月17日，中共神木县委、神木县人民政府联合下发神发【2009】18号《关于全民推进集体林权制度改革的实施意见》，内容为“……2、北部风沙草滩区（1）一、二期承包治沙时划定的林地。维持原有的承包关系，划清原承包林地的四至界限，到户确权发证。（2）退耕还林工程荒沙造林地。截至2006年以前的退耕还林荒山造林已经发放了林权证的，本次林改中全部收回，重新确权发证。（3）现由行政村集体管理的林地。能分包到户的，村集体成员平等享有林地承包权，由家庭承包经营，以户确权发证；对部分不能分包到户的，经村集体2/3以上或2/3以上农户代表同意，以村民小组确权发证，村民小组成员以均股、均利的形式进行股权和收益的分配。（4）枣杏产业等经济林基地建设的造林地。均参照黄土丘陵沟壑区（2）执行。……”2016年4月1日，被告陕西省林业厅向第三人作出陕林资准许【2016】58号《使用林地审核同意书》，内容为“一、同意你公司新建柠条塔矿井北翼2号风井及配套工程项目占用大柳塔林场林地3.3333公顷。其中防护林地1.9809公顷，宜林地1.3524公顷。你单位要按有关规定办理建设用地审批手续。……”2017年6月5日，原告杨花则以被告陕西省林业厅作出的该《使用林地审核同意书》涉嫌虚假审批、侵犯了其合法权益为由向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年7月，神木县林业局向省林业厅作出《关于林权证作废部分未收回的说明》，内容为：“……针对神木县北部风沙草滩区退耕还林工程荒沙造林地，截止2006年以前发放林权证的，在本次林改中全部收回，重新确权发证（包括孙家岔镇庙沟村杨花则）。对此，我局在2009年集体林权制度改革培训会及2010年集体林权制度改革工作安排部署会专门进行培训及进一步说明。由于林改工作是由林业局和各级乡镇政府共同实施完成，在具体实施分工中，收回林权证由镇（乡）政府完成。在收回过程中，由于部分村民林权证确实丢失，也有部分村民不予配合声称丢失，因此没有全部收回。专此说明。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据中发【2008】10号《中共中央国务院关于全民推进集体林权制度改革的意见》、陕发【2009】3号《中共陕西省委、陕西省人民政府关于贯彻〈中共中央国务院关于全民推进集体林权制度改革的意见〉的实施意见》、神发【2009】18号《关于全民推进集体林权制度改革的实施意见》精神及神林字【2017】29号《神木市林业局关于林权证作废部分未收回的说明》的规定，神木县政府已依法收回并废止包括原告杨花则林权证在内的相关林权证书，原告杨花则的林权证因失去合法有效性，且其对涉案林地权利未经相关程序重新申请确权颁证，即其未向本院提供其享有林地权属证明的现行有效证据，原告主张被告陕西省林业厅向第三人作出的《使用林地审核同意书》侵犯其合法权益，因其提交的证据不足以证明该林地权利与其有利害关系，故原告不符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨花则的起诉。案件受理费50元，退还原告杨花则。
上诉人杨花则不服一审裁定上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人的林权证有效，且上诉人系本案的利害关系人。上诉人有充分的证据证明自己系林地的所有权人。而被上诉人却没有合法行政行为的证据。原审法院适用法律错误，程序违法。上诉请求：、一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1042号行政裁定书，并依法改判；二、撤销被上诉人作出的《使用林地审核同意书》；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陕西省林业厅辩称，一、被答辩人不是适格被告。二、答辩人作出的《使用林地审核同意书》证据确凿，适用法律正确，法规正确，程序合法。三、原审法院认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。
第三人陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司答辩称，与一审答辩一致，没有意见补充。
本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨花则称陕西省林业厅向第三人作出的《使用林地审核同意书》侵犯其合法权益，但杨花则的林权证书已被相关文件废止，杨花则提交的证据不能证明该林地权利与其有利害关系，原审法院认为原告不符合行政诉讼法规定的起诉条件并无不当。上诉人的上诉请求和理由，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 魏国庆
代理审判员 宋一林
二〇一八年五月三日
书 记 员 王 琪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第186号
原告黑龙江省艺术装饰公司，住所地哈尔滨市西大直街67号。
法定代表人刘忠平，男，职务总经理。
委托代理人周缚鲲，男，1969年7月4日生，汉族，该单位经理。
被告崔祥庆，男，1964年8月22日生，汉族，无业。
委托代理人张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。
原告黑龙江省艺术装饰公司与被告崔祥庆建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人周缚鲲，被告崔祥庆及委托代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月12日原告承包被告位于阿城区吉庆山庄装修的水电工程劳务部分。同年12月11日完工验收，工程款为104120元，完工后被告至今迟迟不给付工程款，原告曾多次催要未果。为此特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。请求法院判令：一、被告给付原告工程款104120元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉被告主体不适格。本案中原告请求被告给付工程款10万元没有法律依据。首先被告与原告之间根本就不认识，双方没有任何关系。其次，原、被告之间也并未签订过任何的施工协议或是合同，原、被告之间产生给付工程款的基础法律关系并不存在，原告向被告主张工程款于法无据。二、原告与被告之间没有合同关系，原告向被告主张给付工程款无事实根据也无法律依据。2012年8月24日，被告作为施工现场吉庆山庄的负责人，在吉庆山庄施工期间将工程承包给案外人冮某某，双方签订了施工协议，协议中双方约定了工程的承包方式和结算方式。除此之外被告再未与其他人签订过任何协议或是合同。吉庆山庄的实际施工人是案外人冮某某，与本案原告无任何关系。本案被告并没有拖欠原告的工程款，原告主张给付工程款与事实不符。在吉庆山庄施工过程中被告支付给冮某某工程款和人工费共计是850000元整，冮某某对这一事实也是承认的。退一万步讲，如果发生拖欠工程款的情况也是和案外人冮某某之间的法律纠纷，与原告无关。综上，原告与被告之间并不存在拖欠工程款的事实，原告起诉被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、施工图纸一份，证明吉庆山庄的工程设计是由原告进行的，施工也是由原告进行的。
证据二、2012年9月12日孟庆志代吉庆山庄老板崔祥庆签订的施工劳务合同一份，证明被告崔祥庆与原告签订施工合同。
证据三、2012年8月20日孟庆志代吉庆山庄老板崔祥庆签订的建筑工程合同一份，证明被告崔祥庆与原告签订施工合同。
证据四、被告崔祥庆为原告出具的验收报告，证明工程完工后被告崔祥庆应当支付尚欠的工程款，且约定按合同支付。
经质证，被告对证据一真实性、证明问题均有异议，仅凭该份图纸无法证实这份图纸就是吉庆山庄实际施工的图纸，而且没有双方关于现场施工的任何确认信息。该份图纸是原告自己设计，被告对此不知情，被告有自己的专业设计公司，因此该份图纸不具有真实性。同时根据该份施工图纸也无法证实吉庆山庄实际施工是按照此份图纸进行施工的。对证据二、证据三真实性及证明问题均有异议，两份合同中没有被告崔祥庆的签名，也没有体现出被告崔祥庆对合同内容的任何确认信息，被告崔祥庆在合同签订前并不知情。合同签订后也未对此进行过追认，合同甲方处的签名为孟庆志，但是孟庆志从始至终未得到过被告崔祥庆的授权。孟庆志也无权代被告对外签署任何施工合同或文件。两份合同的签订不具有真实性，合同内容无法证明原告主张的待证事实，该合同是案外人孟庆志与原告签订，和本案被告无关，同时两份合同并没有得到实际履行。合同的施工时间和合同的签订时间并不相符，也能证明该合同不具有真实性。对证据四真实性及证明问题均有异议，原告出示的证据被告从来没有看过，对此也不知情，该份证据证明的内容与落款处被告的签名经被告辨认并非是同一人同一时间书写。证据内容也没有明确体现出是被告拖欠了原告的工程款。既没有欠款数额也没有双方关系的确认，因此该份证据不具有真实性，而仅凭这段陈述无法证实被告应当给付原告工程款100000元，原告举证无法证明原告的待证事实，因此不应当予以采信。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据及原告质证意见如下：
证据一、协议书一份，证明被告崔祥庆将吉庆山庄工程实际承包给证人冮某某，双方之间签订了协议书并且已经实际履行。
证据二、证人证言一份，证明吉庆山庄是由证人冮某某负责具体施工，被告崔祥庆已经将全部工程款和人工费850000元整支付给实际施工人即证人冮某某，原告向被告主张给付工程款与事实不符，起诉主体不适格。
证据三、工商信息档案一份，证明原告黑龙江省艺术装饰公司的经营范围是“牌匾制作、装饰材料”，根本不具有对外承揽建筑工程施工的资质和条件，原告向被告主张给付工程款与事实不符，也无法律依据。
经质证，原告对证据一、证据二、证据三真实性、证明问题均无异议。
被告提供的证据一、二、三，客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以采信；对原告提供的证据四的真实性，本院予以采信；原告提供的证据一，因系原告单方制作，无法证明案件事实，本院不予采信；原告提供的证据二、三，因合同相对方并非被告，且被告不予认可，无法考究真伪，本院不予采信。
分析原告的诉讼主张及提供的证据，本院确认如下事实：
2012年8月24日，被告崔祥庆与案外人冮某某签订协议书一份，双方约定由冮某某承包被告负责的吉庆山庄土建工程项目。协议签订后冮某某根据被告提供的施工图纸进行施工，2012年11月施工完毕后，被告付给冮某某850000元劳务费，工程款项全部结清。原告负责吉庆山庄的水、电部分施工，原被告双方未签订劳务合同，水、电部分施工完毕后，被告给付原告劳务费40000元。
本院认为，原被告双方未签订对双方具有约束力的合同，未形成债权债务关系。对于原告主张的原告与案外人孟庆志签订的两份合同系孟庆志代被告签订，因被告并未对孟庆志予以相关授权，孟庆志无代理权限，且合同签订后被告亦未对二者签订的合同予以追认，故该两份合同对被告没有约束力，被告没有履行合同内容的义务，且原告亦未按照上述合同对吉庆山庄进行土建工程项目施工。而原告作为吉庆山庄工程水电项目的实际施工人在工程结束施工后已经与被告结算完毕，收到被告支付的劳务费40000元。故对于原告主张的被告给付原告工程款104120元，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的被告曾为其出具验收报告，因该验收报告无法证明被告拖欠原告劳务费，且原告未提供其他证据加以佐证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省艺术装饰公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑娟
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 姜淑艳
二〇一五年五月五日
书 记 员 张甜田
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初226号
原告：中国民生银行股份有限公司黄骅支行，住所地：黄骅市。
法定代表人：邓海青，职务：行长。
委托代理人：刘帅，该公司职员，住河北省黄骅市。
被告：滕丕建，住河北省黄骅市。
被告：胡广慧，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市恒秀伟业贸易有限公司，住所地：黄骅市。
法定代表人：滕秀军。
原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行（以下简称民生银行黄骅支行）与被告滕丕建、胡广慧、黄骅市恒秀伟业贸易有限公司（以下简称恒秀伟业贸易公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行黄骅支行的委托代理人刘帅、被告滕丕建、胡广慧到庭参加诉讼。被告恒秀伟业贸易公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、告知合议庭组成人员通知书后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行黄骅支行的诉讼请求：被告尚欠借款本金1473172元，自2015年1月15日到期日被告未还款，要求被告偿还借款及利息，利息按年利率7.8%的1.5倍的罚息利率11.7%计算至贷款本金结清之日。
被告胡广慧、滕丕建辩称：原告在诉状中所说的原告与黄骅市恒秀伟业贸易有限公司签订的综合授信合同，不是和被告滕丕建、胡广慧签订的，当时滕丕建是以恒秀伟业法定代表人的身份在合同上签的字，不是滕丕建以个人名义签的字，具体恒秀伟业贷款的数额是多少，我们不清楚，待原告方提交证据后再做陈述，当时恒秀伟业的经营者实际是徐恒秀。
被告恒秀伟业贸易公司缺席无答辩。
经审理查明：2014年1月15日授信人（借款人）滕丕建、共同授信人（借款人）恒秀伟业贸易公司与民生银行黄骅支行签订综合授信合同，合同主要内容为：合同期限自2014年1月15日至2016年1月15日，借款人为滕丕建、恒秀伟业贸易公司，借款金额为2000000元。2014年1月15日原告与被告恒秀伟业贸易公司签订了最高额担保合同，担保期限为2014年1月15日至2016年1月15日，担保金额为2000000元。被告滕丕建于2014年1月15日与原告签订借款支用申请书，借款支用申请书上写明按年息7.8%计算，借款本金为2000000元，借款期限1年，到期日为2015年1月15日，该支用申请书中受托支付方为刘福平，原告将借款2000000元打入被告滕丕建在原告处的账户后，又将该借款转入被告滕丕建指定的刘福平在河北银行黄骅支行开立的账户卡号为62×××98。2014年1月15日原告与被告恒秀伟业贸易公司、滕丕建签订共同还款协议，该协议中约定被告恒秀伟业贸易公司需共同承担该笔贷款的还款义务。被告滕丕建、胡广慧与原告签署的小微授信申请表。借款到期后被告滕丕建于2015年2月份、4月份分两次偿还借款本金526828元，剩余本金1473172元至今未还。原告要求被告滕丕建、胡广慧、恒秀伟业贸易公司偿还剩余本金1473172元，利息自2015年1月15日起按罚息利率11.7%至贷款本金1473172元结清之日止。原告提交综合授信合同一份、最高额担保合同一份、借款支用申请书一份、共同还款协议一份、小微授信申请表一份。
被告滕丕建质证意见：以上原告所说的还款实际用款人是徐恒秀还的款，是徐恒秀通过户名为滕丕建在民生银行黄骅支行所开的账户62×××36还的款，这张卡一直不在我手里。对于以上原告提交的所有证据内容我们均不清楚，但是授信合同中、借款支用申请书、共同还款协议中都是我亲自签的字。
被告胡广慧的质证意见：还款不是我们还的，钱也不是我们用的，当时这个钱用在公司也不是用在我们个人身上，我认为这笔借款应该找黄骅市恒秀伟业贸易有限公司，不应该找我们个人，我认为该借款应由黄骅市恒秀伟业贸易有限公司偿还，不应由滕丕建、胡广慧个人偿还。我现在和黄骅市恒秀伟业贸易有限公司没有任何关系，法人现在也不是滕丕建了。当时与原告贷款滕丕建是以法人的身份和民生银行黄骅支行签署的借款合同。当时的贷款明确的说明是为了进货，我们本人从来没有和银行谈过借款问题，都是徐恒秀和民生银行黄骅支行沟通，具体里面的事情我们不清楚。向法庭提交中国民生银行黄骅支行贷款情况单一份、中国人民银行黄骅支行个人征信一份，以上两份证据证明在原告贷款2000000元已经还清。
原告民生银行黄骅支行质证意见：被告提供的贷款情况单上面证明被告在我行贷款2000000元已结清，此事实不存在，被告提供的贷款情况单为我行内部账务处理，根据相关部门规定需对该笔贷款在我行内部做账务处理，实际被告未偿还该笔贷款，且被告在我行没有还款记录。
上述事实，有上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告民生银行黄骅支行与被告滕丕建、恒秀伟业贸易公司签订综合授信合同、最高额担保合同、共同还款协议，系双方真实意思表示，本院依法确认；依据借款支用申请书受托支付方为刘福平的约定，原告将借款2000000元打入被告滕丕建在原告处的账户后，又将该借款转入被告滕丕建指定的刘福平在河北银行黄骅支行开立的账户中的事实本院予以确认；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告滕丕建、胡广慧在小微授信申请表上签字确认，应认定被告胡广慧对被告滕丕建借款2000000元及利息为夫妻共同债务，据此，被告滕丕建、胡广慧应当共同承担偿还责任。
依据共同还款协议书的约定，被告恒秀伟业贸易公司应对借款人滕丕建借款2000000元及利息承担共同还款责任。借款到期后，被告滕丕建偿还借款本金526828元，剩余本金1473172元未付。原告要求被告滕丕建、胡广慧、恒秀伟业贸易公司共同偿还借款本金1473172元，利息自2015年1月15日起按罚息利率11.7%至借款本金1473172元结清之日止的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告滕丕建、胡广慧抗辩该借款实际用款人为徐恒秀，其不承担还款责任，理据不足，本院不予采信。被告滕丕建、胡广慧抗辩已不欠原告借款，但未提交还款证据，对其辩称理据不足，本院不予采信。被告恒秀伟业贸易公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃应诉、答辩、质证、参与庭审等权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告滕丕建、胡广慧、黄骅市恒秀伟业贸易有限公司共同偿还原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行借款本金1473172元，利息自2015年1月15日起按罚息利率11.7%至借款本金1473172元结清之日止。
上述给付内容限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18058元，由被告滕丕建、胡广慧、黄骅市恒秀伟业贸易有限公司共同承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 吴悦敏
审 判 员 李 辉
人民陪审员 白 峰
二〇一七年十一月七日
书 记 员 吕慧颖
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初226号原告：中国民生银行股份有限公司黄骅支行，住所地：黄骅市。法定代表人：邓海青，职务：行长。委托代理人：刘帅，该公司职员，住河北省黄骅市。被告：滕丕建，住河北省黄骅市。被告：胡广慧，住河北省黄骅市。被告：黄骅市恒秀伟业贸易有限公司，住所地：黄骅市。法定代表人：滕秀军。原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行（以下简称民生银行黄骅支行）与被告滕丕建、胡广慧、黄骅市恒秀伟业贸易有限公司（以下简称恒秀伟业贸易公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行黄骅支行的委托代理人刘帅、被告滕丕建、胡广慧到庭参加诉讼。被告恒秀伟业贸易公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、告知合议庭组成人员通知书后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行黄骅支行的诉讼请求：被告尚欠借款本金1473172元，自2015年1月15日到期日被告未还款，要求被告偿还借款及利息，利息按年利率7.8%的1.5倍的罚息利率11.7%计算至贷款本金结清之日。被告胡广慧、滕丕建辩称：原告在诉状中所说的原告与黄骅市恒秀伟业贸易有限公司签订的综合授信合同，不是和被告滕丕建、胡广慧签订的，当时滕丕建是以恒秀伟业法定代表人的身份在合同上签的字，不是滕丕建以个人名义签的字，具体恒秀伟业贷款的数额是多少，我们不清楚，待原告方提交证据后再做陈述，当时恒秀伟业的经营者实际是徐恒秀。被告恒秀伟业贸易公司缺席无答辩。经审理查明：2014年1月15日授信人（借款人）滕丕建、共同授信人（借款人）恒秀伟业贸易公司与民生银行黄骅支行签订综合授信合同，合同主要内容为：合同期限自2014年1月15日至2016年1月15日，借款人为滕丕建、恒秀伟业贸易公司，借款金额为2000000元。2014年1月15日原告与被告恒秀伟业贸易公司签订了最高额担保合同，担保期限为2014年1月15日至2016年1月15日，担保金额为2000000元。被告滕丕建于2014年1月15日与原告签订借款支用申请书，借款支用申请书上写明按年息7.8%计算，借款本金为2000000元，借款期限1年，到期日为2015年1月15日，该支用申请书中受托支付方为刘福平，原告将借款2000000元打入被告滕丕建在原告处的账户后，又将该借款转入被告滕丕建指定的刘福平在河北银行黄骅支行开立的账户卡号为62×××98。2014年1月15日原告与被告恒秀伟业贸易公司、滕丕建签订共同还款协议，该协议中约定被告恒秀伟业贸易公司需共同承担该笔贷款的还款义务。被告滕丕建、胡广慧与原告签署的小微授信申请表。借款到期后被告滕丕建于2015年2月份、4月份分两次偿还借款本金526828元，剩余本金1473172元至今未还。原告要求被告滕丕建、胡广慧、恒秀伟业贸易公司偿还剩余本金1473172元，利息自2015年1月15日起按罚息利率11.7%至贷款本金1473172元结清之日止。原告提交综合授信合同一份、最高额担保合同一份、借款支用申请书一份、共同还款协议一份、小微授信申请表一份。被告滕丕建质证意见：以上原告所说的还款实际用款人是徐恒秀还的款，是徐恒秀通过户名为滕丕建在民生银行黄骅支行所开的账户62×××36还的款，这张卡一直不在我手里。对于以上原告提交的所有证据内容我们均不清楚，但是授信合同中、借款支用申请书、共同还款协议中都是我亲自签的字。被告胡广慧的质证意见：还款不是我们还的，钱也不是我们用的，当时这个钱用在公司也不是用在我们个人身上，我认为这笔借款应该找黄骅市恒秀伟业贸易有限公司，不应该找我们个人，我认为该借款应由黄骅市恒秀伟业贸易有限公司偿还，不应由滕丕建、胡广慧个人偿还。我现在和黄骅市恒秀伟业贸易有限公司没有任何关系，法人现在也不是滕丕建了。当时与原告贷款滕丕建是以法人的身份和民生银行黄骅支行签署的借款合同。当时的贷款明确的说明是为了进货，我们本人从来没有和银行谈过借款问题，都是徐恒秀和民生银行黄骅支行沟通，具体里面的事情我们不清楚。向法庭提交中国民生银行黄骅支行贷款情况单一份、中国人民银行黄骅支行个人征信一份，以上两份证据证明在原告贷款2000000元已经还清。原告民生银行黄骅支行质证意见：被告提供的贷款情况单上面证明被告在我行贷款2000000元已结清，此事实不存在，被告提供的贷款情况单为我行内部账务处理，根据相关部门规定需对该笔贷款在我行内部做账务处理，实际被告未偿还该笔贷款，且被告在我行没有还款记录。上述事实，有上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为：原告民生银行黄骅支行与被告滕丕建、恒秀伟业贸易公司签订综合授信合同、最高额担保合同、共同还款协议，系双方真实意思表示，本院依法确认；依据借款支用申请书受托支付方为刘福平的约定，原告将借款2000000元打入被告滕丕建在原告处的账户后，又将该借款转入被告滕丕建指定的刘福平在河北银行黄骅支行开立的账户中的事实本院予以确认；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告滕丕建、胡广慧在小微授信申请表上签字确认，应认定被告胡广慧对被告滕丕建借款2000000元及利息为夫妻共同债务，据此，被告滕丕建、胡广慧应当共同承担偿还责任。依据共同还款协议书的约定，被告恒秀伟业贸易公司应对借款人滕丕建借款2000000元及利息承担共同还款责任。借款到期后，被告滕丕建偿还借款本金526828元，剩余本金1473172元未付。原告要求被告滕丕建、胡广慧、恒秀伟业贸易公司共同偿还借款本金1473172元，利息自2015年1月15日起按罚息利率11.7%至借款本金1473172元结清之日止的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告滕丕建、胡广慧抗辩该借款实际用款人为徐恒秀，其不承担还款责任，理据不足，本院不予采信。被告滕丕建、胡广慧抗辩已不欠原告借款，但未提交还款证据，对其辩称理据不足，本院不予采信。被告恒秀伟业贸易公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃应诉、答辩、质证、参与庭审等权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告滕丕建、胡广慧、黄骅市恒秀伟业贸易有限公司共同偿还原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行借款本金1473172元，利息自2015年1月15日起按罚息利率11.7%至借款本金1473172元结清之日止。上述给付内容限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18058元，由被告滕丕建、胡广慧、黄骅市恒秀伟业贸易有限公司共同承担。（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  吴悦敏审 判 员  李 辉人民陪审员  白 峰二〇一七年十一月七日书 记 员  吕慧颖
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终10031号
上诉人（原审原告）：西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李瑞芳。
委托诉讼代理人：王小峰。
委托诉讼代理人：王变丽。
被上诉人（原审被告）：陕西国德电气制造有限公司。
诉讼代表人：北京市�致律师事务所西安分所，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：周洁，系陕西国德电气制造有限公司破产管理人成员。
被上诉人（原审被告）：姚国旺。
委托诉讼代理人：郑培合。
上诉人西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人陕西国德电气制造有限公司（以下简称国德公司）、姚国旺借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2830号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
汇通公司上诉请求：撤销一审裁定，指令西安市雁塔区人民法院对本案进行实体审理。事实及理由：根据相关法律规定，西安市中级人民法院已经受理了广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）对国德公司进行重整的申请，并指定了北京市君致律师事�所为国德公司的破产管理人。本案应当对已经中止审理的本案继续审理，而并非驳回起诉，且其公司已经于2016年3月28日向国德公司的破产管理人申报过涉案债权，但国德公司的破产管理人于2016年6月29日给予的回复是暂不予确认涉案债权。因此，一审法院以因向国德公司提起诉讼的其他案件原告向西安市中级人民法院申报债权为由，裁定驳回了其的起诉，缺乏法律依据。根据担保法的规定，主债务人是否破产并不影响债权人向保证人行使权力，一审法院裁定驳回其起诉的做法也一同剥夺了其要求保证人姚国旺承担担保责任的诉权。
国德公司辩称，一审裁定符合法律规定。请求维持原裁定。双方的借款关系属实，对借款本金数额认可。2016年11月22日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民破30-1号民事裁定书，对广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）申请对�西国德电气制造有限公司进行重整的申请予以受理。并指定北京市君致律师事务所为国德公司的破产管理人。虽国德公司的破产管理人对于汇通公司申报的债权给予的回复是暂不予确认。但其可以继续审核，而汇通公司也可以向西安市中级人民法院另行提起破产债权确认之诉。
姚国旺辩称，汇通公司已经向破产管理人申报了债权，因此，一审裁定驳回汇通公司起诉并无不当。
汇通公司向一审法院起诉请求：1、国德公司立刻归还欠款本金5000000元、利息837500元，违约金990000元，（利息、违约金计算至2016年2月）利息及违约金计算到本金实际归还日截止；2、姚国旺承担担保责任，对上述债务承担无限连带责任，履行还款义务。
一审法院经审理查明，2016年11月8日，申请人广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）向西安市中级人民法院申请�被申请人国德公司进行重整。2016年11月22日，西安市中级人民法院作出（2016)陕01民破30-1号民事裁定书，认为国德公司作为广州蕙富君奥投资合伙企业的债务人，不能清偿到期债务，广州蕙富君奥投资合伙企业有权向人民法院提出对国德公司进行重整。国德公司作为债务人，不能清偿其对广州蕙富君奥投资合伙企业的到期债务，且其亦表示公司由于经营不善，已经面临困境，请求法院受理广州蕙富君奥投资合伙企业的重整申请，故法院认为被申请人国德公司不能清偿到期债务，且已经存在明显丧失清偿能力的可能，对申请人广州蕙富君奥投资合伙企业申请被申请人国德公司重整的申请，依法应予受理，并作出裁定如下：受理申请人广州蕙富君奥投资合伙企业申请对被申请人陕西国德电气制造有限公司破产重整的申请。在审理本案过程中，国德公司的指定管理人北京�君致律师事务所，向法院提交中止诉讼申请书，根据案件审理需要，请求依法中止本案的审理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定中止本案的审理。现因向国德公司提起诉讼的其他案件原告向西安市中级人民法院申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司的起诉。本案案件受理费59593元，于本裁定生效后由本院退还西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证�。汇通公司提交了一份《不予确认债权通知书》。证明汇通公司曾于2017年3月28日向国德公司破产管理人申报过涉案债权，但破产管理人于2017年6月29日作出的决定是不予确认。因此，本案应当就涉案债权指令一审法院进行实体审理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国德公司质证对该份通知书的真实性予以认可，证明目的不认可。涉案债权经破产管理人审核后认定了部分债权，对于超出的部分不予确认。破产管理人北京市君致律师事务所是以涉案的债权还在诉讼中为由给汇通公司送达了不予确认债权通知书。对于涉案的债权若二审法院指令一审法院审理，北京市君致律师事务所愿以法院最终审理结果的数额予以确认；若二审法院驳回上诉，维持原裁定，北京市君致律师事务所就按照申报程序重新审核。姚国旺质证对该证据真实性认可，但认为汇通公司应当继续申报债权。
国德公司及姚国旺二审期间未提交新证据。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：汇通公司二审提交的证据客观真实具备合法性，与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。该份证据能够证明汇通公司于2017年3月28日向国德公司的破产管理人已经申报了涉案债权，且国德公司的破产管理人在一审裁定生效之后又向汇通公司送达了涉案债权不予确认的事实。另，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为汇通公司与国德公司、姚国旺借款合同纠纷是否应当进行实体审理。本案中，汇通公司就其与国德公司、姚国旺借款合同纠纷是于2016年3月28日向一审法院起诉，而案外人广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）于2016年11月8日向本院申请对陕西国德电气制造有限公司进行重整。本院于2016年11月22日作出了（2016）陕01民破30-1号民事裁定书，对广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）申请对陕西国德电气制造有限公司进行重整的申请予以受理。并指定北京市君致律师事务所为陕西国德电气制造有限公司的破产管理人。西安市雁塔区人民法院根据北京市君致律师事务所提交的中止审理申请书，于2017年3月20日中止了本案的审理。二审中，汇通公司提交的《不予确认债权通知书》能够证明，汇通公司于2017年3月28日已经向国德公司破产管理人北京市君致律师事务所申报过涉案债权，但北京市君致律师事务所给予的回复是暂不予确认涉案债权。结合以上证据，根据《中华人民共和国破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的�产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，现本院已经指定了国德公司的破产管理人为北京市君致律师事务所，因此人民法院应当就本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初2830号民事裁定。
二、本案指令西安市雁塔区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年八月十六日
书 记 员 周 燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终10031号上诉人（原审原告）：西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司。法定代表人：李瑞芳。委托诉讼代理人：王小峰。委托诉讼代理人：王变丽。被上诉人（原审被告）：陕西国德电气制造有限公司。诉讼代表人：北京市�致律师事务所西安分所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：周洁，系陕西国德电气制造有限公司破产管理人成员。被上诉人（原审被告）：姚国旺。委托诉讼代理人：郑培合。上诉人西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人陕西国德电气制造有限公司（以下简称国德公司）、姚国旺借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2830号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。汇通公司上诉请求：撤销一审裁定，指令西安市雁塔区人民法院对本案进行实体审理。事实及理由：根据相关法律规定，西安市中级人民法院已经受理了广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）对国德公司进行重整的申请，并指定了北京市君致律师事�所为国德公司的破产管理人。本案应当对已经中止审理的本案继续审理，而并非驳回起诉，且其公司已经于2016年3月28日向国德公司的破产管理人申报过涉案债权，但国德公司的破产管理人于2016年6月29日给予的回复是暂不予确认涉案债权。因此，一审法院以因向国德公司提起诉讼的其他案件原告向西安市中级人民法院申报债权为由，裁定驳回了其的起诉，缺乏法律依据。根据担保法的规定，主债务人是否破产并不影响债权人向保证人行使权力，一审法院裁定驳回其起诉的做法也一同剥夺了其要求保证人姚国旺承担担保责任的诉权。国德公司辩称，一审裁定符合法律规定。请求维持原裁定。双方的借款关系属实，对借款本金数额认可。2016年11月22日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民破30-1号民事裁定书，对广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）申请对�西国德电气制造有限公司进行重整的申请予以受理。并指定北京市君致律师事务所为国德公司的破产管理人。虽国德公司的破产管理人对于汇通公司申报的债权给予的回复是暂不予确认。但其可以继续审核，而汇通公司也可以向西安市中级人民法院另行提起破产债权确认之诉。姚国旺辩称，汇通公司已经向破产管理人申报了债权，因此，一审裁定驳回汇通公司起诉并无不当。汇通公司向一审法院起诉请求：1、国德公司立刻归还欠款本金5000000元、利息837500元，违约金990000元，（利息、违约金计算至2016年2月）利息及违约金计算到本金实际归还日截止；2、姚国旺承担担保责任，对上述债务承担无限连带责任，履行还款义务。一审法院经审理查明，2016年11月8日，申请人广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）向西安市中级人民法院申请�被申请人国德公司进行重整。2016年11月22日，西安市中级人民法院作出（2016)陕01民破30-1号民事裁定书，认为国德公司作为广州蕙富君奥投资合伙企业的债务人，不能清偿到期债务，广州蕙富君奥投资合伙企业有权向人民法院提出对国德公司进行重整。国德公司作为债务人，不能清偿其对广州蕙富君奥投资合伙企业的到期债务，且其亦表示公司由于经营不善，已经面临困境，请求法院受理广州蕙富君奥投资合伙企业的重整申请，故法院认为被申请人国德公司不能清偿到期债务，且已经存在明显丧失清偿能力的可能，对申请人广州蕙富君奥投资合伙企业申请被申请人国德公司重整的申请，依法应予受理，并作出裁定如下：受理申请人广州蕙富君奥投资合伙企业申请对被申请人陕西国德电气制造有限公司破产重整的申请。在审理本案过程中，国德公司的指定管理人北京�君致律师事务所，向法院提交中止诉讼申请书，根据案件审理需要，请求依法中止本案的审理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定中止本案的审理。现因向国德公司提起诉讼的其他案件原告向西安市中级人民法院申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司的起诉。本案案件受理费59593元，于本裁定生效后由本院退还西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证�。汇通公司提交了一份《不予确认债权通知书》。证明汇通公司曾于2017年3月28日向国德公司破产管理人申报过涉案债权，但破产管理人于2017年6月29日作出的决定是不予确认。因此，本案应当就涉案债权指令一审法院进行实体审理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国德公司质证对该份通知书的真实性予以认可，证明目的不认可。涉案债权经破产管理人审核后认定了部分债权，对于超出的部分不予确认。破产管理人北京市君致律师事务所是以涉案的债权还在诉讼中为由给汇通公司送达了不予确认债权通知书。对于涉案的债权若二审法院指令一审法院审理，北京市君致律师事务所愿以法院最终审理结果的数额予以确认；若二审法院驳回上诉，维持原裁定，北京市君致律师事务所就按照申报程序重新审核。姚国旺质证对该证据真实性认可，但认为汇通公司应当继续申报债权。国德公司及姚国旺二审期间未提交新证据。结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：汇通公司二审提交的证据客观真实具备合法性，与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。该份证据能够证明汇通公司于2017年3月28日向国德公司的破产管理人已经申报了涉案债权，且国德公司的破产管理人在一审裁定生效之后又向汇通公司送达了涉案债权不予确认的事实。另，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为汇通公司与国德公司、姚国旺借款合同纠纷是否应当进行实体审理。本案中，汇通公司就其与国德公司、姚国旺借款合同纠纷是于2016年3月28日向一审法院起诉，而案外人广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）于2016年11月8日向本院申请对陕西国德电气制造有限公司进行重整。本院于2016年11月22日作出了（2016）陕01民破30-1号民事裁定书，对广州蕙富君奥投资合伙企业（有限合伙）申请对陕西国德电气制造有限公司进行重整的申请予以受理。并指定北京市君致律师事务所为陕西国德电气制造有限公司的破产管理人。西安市雁塔区人民法院根据北京市君致律师事务所提交的中止审理申请书，于2017年3月20日中止了本案的审理。二审中，汇通公司提交的《不予确认债权通知书》能够证明，汇通公司于2017年3月28日已经向国德公司破产管理人北京市君致律师事务所申报过涉案债权，但北京市君致律师事务所给予的回复是暂不予确认涉案债权。结合以上证据，根据《中华人民共和国破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的�产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，现本院已经指定了国德公司的破产管理人为北京市君致律师事务所，因此人民法院应当就本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初2830号民事裁定。二、本案指令西安市雁塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年八月十六日书 记 员  周 燕
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初7348号
原告：戴建敏，女，汉族，居民，住邳州市新城区。
被告：周乔生，男，汉族，居民，住邳州市。
原告戴建敏诉被告周乔生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告戴建敏到庭参加诉讼，被告周乔生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴建敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12万元；2、判令被告支付自借款之日起至还款之日止按照约定利率所产生的利息；3、被告承担本案诉讼费用；
事实和理由如下：2016年5月11日，被告向原告借款12万元，口头约定借期1年，月息1分，到期后原告多次催要，被告一直未偿还原告借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告周乔生未答辩。
经审理查明，被告周乔生于2016年5月11日向原告借款12万元，并出具借条一份，约定月利率为1%，后经原告催要，被告一直未偿还借款，引起本案诉争。
上述事实，有原告向法庭所提交的借条一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明的事实可以认定被告向原告借款12万元，并约定月利率1%的事实，现原告主张被告偿还原告借款本金12万元并按照月利率1%支付利息，本院予以支持。被告周乔生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，依法承担不利的法律后果。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周乔生于本判决生效之日起十日内偿还原告戴建敏借款本金12万元及利息（利息以12万元为本金，自2016年5月11日起计算至实际给付之日止，利息按照月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1500元，由被告周乔生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孔令梅
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 姚 军
书 记 员 高 文
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行初232号
原告王黎，女，汉族。
被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。
法定代表人王强，区长。
委托代理人赵文源，该区政府工作人员
委托代理人张莉，该区政府工作人员。
被告西安市长安区子午街道办事处，住所地西安市长安区子午街道南街*号。
负责人孔晋华，主任。
委托代理人杨乐，该街办工作人员。
委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。
第三人西安市长安区子午街道办事处台沟村村民委员会，住所地西安市长安区子午街道办事处台沟村。
负责人肖建军，主任。
委托代理人张成柱，该委工作人员。
委托代理人王建肖，陕西宽明律师事务所律师。
原告王黎诉被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、西安市长安区子午街道办事处（以下简称子午街道办）、第三人西安市长安区子午街道办事处台沟村村民委员会（以下简称台沟村委会）确认行政行为违法一案，本院于2018年3月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告王黎、被告长安区政府委托代理人赵文源、被告子午街道办委托代理人杨乐、李明、第三人台沟村委会委托代理人张成柱、王建肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王黎诉称，台沟村因引水进村工程需要向社会募集资金。2002年7月和2003年2月分别经村委会和村民代表大会研究决定，由出资人向村上投资，村上将村东头石滩荒地批给投资人建房，并承诺可以给投资人办理宅基地的合法审批手续。原告在2003年向台沟村每个宅基地缴纳了投资款1万元，并签订了宅基地划拨协议。之后，台沟村委会代原告填写了《村民宅基地占用非耕地审批表》，并签署意见后加盖公章，后经原长安县土地管理局子午土地管理所进行现场勘查并签署同意，原长安县人民政府于2004年5月10日审批同意搬迁，批给非耕地贰分捌厘。之后该村委会通知原告建房。2014年10月24日，长安区政府作出《西安市长安区人民政府关于撤销王黎<村民宅基地占用非耕地审批表>的决定》，撤销了其于2004年下发给原告的《村民宅基地占用非耕地审批表》。2014年10月31日，西安市国土资源局又向原告下达了《土地行政处罚决定书》。但上诉只有6天，在法院没有明确的判决和执行依据前，被告长安区政府组织子午街道办和台沟村委会，于2014年11月13日强行将原告房屋拆除，程序严重违法。请求确认二被告及第三人强拆原告在台沟村房屋的行为违法。
被告长安区政府答辩称，一、原告的起诉期限超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原告应当自知道行政行为发生之日起，即自2014年11月起六个月内向法院提起诉讼。而原告直到现在提起诉讼，已距其知道所诉行政行为发生之时3年有余，依法应予驳回。二、被告没有实施拆除行为，不是本案的适格被告，其诉请也没有任何事实依据，依法应当驳回起诉。原告提交的证据不能证明其房屋是由被告拆除，故被告不是本案适格被告。三、原告的起诉属重复诉讼行为，依法应驳回起诉。原告曾于2015年以西安市国土资源局土强拆其房屋行为违法为由诉讼至长安区人民法院，长安区人民法院经审理作出（2015）长安行初字第00403号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，终审法院经审理作出（2016）陕01行终27号行政判决驳回其上诉，维持了一审判决。本案原告仍以强拆行为违法为诉讼标的与上述判决诉讼标的相同，属重复诉讼，应当驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。
被告子午街道办答辩称，一、本案已超过起诉期限，法院应当依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人诉称其房屋于2014年12月由答辩人强行拆除，但其直至2018年才就该具体行政行为提起行政诉讼。被答辩人的起诉早已过了起诉期限。二、答辩人并未参与拆除行为，因此答辩人不是本案的适格被告。被答辩人没有证据证明答辩人实施了拆除行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人台沟村委会述称，同被告子午街道办答辩意见一致。
经审理查明，王黎系居民，非农户口。2002年7月8日，台沟村委会召开代表会，研究解决村民饮水资金不足问题，决定利用村内未耕种的石滩荒地吸收资金，2003年2月5日再次召开会议研究决定每份宅基地收费1万元，并由村委会负责办理审批手续。之后，台沟村委会代王黎填写《村民宅基地非耕地审批表》，并签署意见加盖公章后报送子午街道办审批。子午街道办签署同意并加盖公章后，经原长安县土地管理局子午土地管理所进行现场勘查并签署同意，原长安县政府于2004年5月10日审批同意搬迁，批给非耕地贰分捌厘。之后，台沟村委会通知王黎建房。2014年在秦岭北麓违规建筑清查整治工作中，长安区政府以王黎不具备申请农村村民宅基地的主体资格为由，于2014年10月24日对王黎作出《关于撤销王黎<村民宅基地占用非耕地审批表>的决定》（以下简称《决定》），王黎不服该《决定》，向西安市人民政府提起行政复议并向长安区人民法院、西安市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销《决定》。2016年2月18日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01行终32号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，即驳回王黎的诉讼请求。2014年10月31日，西安市国土资源局作出市国土监字（2014）9-207号《土地行政处罚决定书》。2014年11月13日，王黎所建房屋被拆除，拆除时王黎仍在此居住。2018年3月5日，王黎向本院提起行政诉讼，请求确认二被告及第三人强拆原告在台沟村房屋的行为违法。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告所建房屋被拆除时间是2014年11月13日，根据拆除时原告即在此居住的事实可知，拆除当日其已经知道了拆除行为，即起诉期限应从2014年11月13日起计算最长不得超过一年。现原告迟至2018年3月5日向本院提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限且不具有法定正当理由，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。被告称原告曾于2015年以西安市国土资源局土强拆其房屋行为违法为由诉讼至长安区人民法院，因被告未提交相关证据予以证明，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王黎的起诉。
案件受理费50元，退还原告王黎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 爽
审 判 员 左 昆
人民陪审员 王 聪
二〇一八年五月二日
书 记 员 李冬航
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行初232号原告王黎，女，汉族。被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。法定代表人王强，区长。委托代理人赵文源，该区政府工作人员委托代理人张莉，该区政府工作人员。被告西安市长安区子午街道办事处，住所地西安市长安区子午街道南街*号。负责人孔晋华，主任。委托代理人杨乐，该街办工作人员。委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。第三人西安市长安区子午街道办事处台沟村村民委员会，住所地西安市长安区子午街道办事处台沟村。负责人肖建军，主任。委托代理人张成柱，该委工作人员。委托代理人王建肖，陕西宽明律师事务所律师。原告王黎诉被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、西安市长安区子午街道办事处（以下简称子午街道办）、第三人西安市长安区子午街道办事处台沟村村民委员会（以下简称台沟村委会）确认行政行为违法一案，本院于2018年3月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告王黎、被告长安区政府委托代理人赵文源、被告子午街道办委托代理人杨乐、李明、第三人台沟村委会委托代理人张成柱、王建肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黎诉称，台沟村因引水进村工程需要向社会募集资金。2002年7月和2003年2月分别经村委会和村民代表大会研究决定，由出资人向村上投资，村上将村东头石滩荒地批给投资人建房，并承诺可以给投资人办理宅基地的合法审批手续。原告在2003年向台沟村每个宅基地缴纳了投资款1万元，并签订了宅基地划拨协议。之后，台沟村委会代原告填写了《村民宅基地占用非耕地审批表》，并签署意见后加盖公章，后经原长安县土地管理局子午土地管理所进行现场勘查并签署同意，原长安县人民政府于2004年5月10日审批同意搬迁，批给非耕地贰分捌厘。之后该村委会通知原告建房。2014年10月24日，长安区政府作出《西安市长安区人民政府关于撤销王黎的决定》，撤销了其于2004年下发给原告的《村民宅基地占用非耕地审批表》。2014年10月31日，西安市国土资源局又向原告下达了《土地行政处罚决定书》。但上诉只有6天，在法院没有明确的判决和执行依据前，被告长安区政府组织子午街道办和台沟村委会，于2014年11月13日强行将原告房屋拆除，程序严重违法。请求确认二被告及第三人强拆原告在台沟村房屋的行为违法。被告长安区政府答辩称，一、原告的起诉期限超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原告应当自知道行政行为发生之日起，即自2014年11月起六个月内向法院提起诉讼。而原告直到现在提起诉讼，已距其知道所诉行政行为发生之时3年有余，依法应予驳回。二、被告没有实施拆除行为，不是本案的适格被告，其诉请也没有任何事实依据，依法应当驳回起诉。原告提交的证据不能证明其房屋是由被告拆除，故被告不是本案适格被告。三、原告的起诉属重复诉讼行为，依法应驳回起诉。原告曾于2015年以西安市国土资源局土强拆其房屋行为违法为由诉讼至长安区人民法院，长安区人民法院经审理作出（2015）长安行初字第00403号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，终审法院经审理作出（2016）陕01行终27号行政判决驳回其上诉，维持了一审判决。本案原告仍以强拆行为违法为诉讼标的与上述判决诉讼标的相同，属重复诉讼，应当驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。被告子午街道办答辩称，一、本案已超过起诉期限，法院应当依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人诉称其房屋于2014年12月由答辩人强行拆除，但其直至2018年才就该具体行政行为提起行政诉讼。被答辩人的起诉早已过了起诉期限。二、答辩人并未参与拆除行为，因此答辩人不是本案的适格被告。被答辩人没有证据证明答辩人实施了拆除行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人台沟村委会述称，同被告子午街道办答辩意见一致。经审理查明，王黎系居民，非农户口。2002年7月8日，台沟村委会召开代表会，研究解决村民饮水资金不足问题，决定利用村内未耕种的石滩荒地吸收资金，2003年2月5日再次召开会议研究决定每份宅基地收费1万元，并由村委会负责办理审批手续。之后，台沟村委会代王黎填写《村民宅基地非耕地审批表》，并签署意见加盖公章后报送子午街道办审批。子午街道办签署同意并加盖公章后，经原长安县土地管理局子午土地管理所进行现场勘查并签署同意，原长安县政府于2004年5月10日审批同意搬迁，批给非耕地贰分捌厘。之后，台沟村委会通知王黎建房。2014年在秦岭北麓违规建筑清查整治工作中，长安区政府以王黎不具备申请农村村民宅基地的主体资格为由，于2014年10月24日对王黎作出《关于撤销王黎的决定》（以下简称《决定》），王黎不服该《决定》，向西安市人民政府提起行政复议并向长安区人民法院、西安市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销《决定》。2016年2月18日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01行终32号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，即驳回王黎的诉讼请求。2014年10月31日，西安市国土资源局作出市国土监字（2014）9-207号《土地行政处罚决定书》。2014年11月13日，王黎所建房屋被拆除，拆除时王黎仍在此居住。2018年3月5日，王黎向本院提起行政诉讼，请求确认二被告及第三人强拆原告在台沟村房屋的行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告所建房屋被拆除时间是2014年11月13日，根据拆除时原告即在此居住的事实可知，拆除当日其已经知道了拆除行为，即起诉期限应从2014年11月13日起计算最长不得超过一年。现原告迟至2018年3月5日向本院提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限且不具有法定正当理由，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。被告称原告曾于2015年以西安市国土资源局土强拆其房屋行为违法为由诉讼至长安区人民法院，因被告未提交相关证据予以证明，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王黎的起诉。案件受理费50元，退还原告王黎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 刘 爽审 判 员 左 昆人民陪审员 王 聪二〇一八年五月二日书 记 员 李冬航
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0123民初386号
原告：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**号。
法定代表人：陈豪，该社理事长。
委托诉讼代理人：郑苏斌，碧里信用社客户经理。
被告：陈庆武，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈旭，男，1976年2月8日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：余德荣，男，1986年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：钟林，男，1971年9月1日出生，畲族，住福建省罗源县。
原告罗源县农村信用合作联社(以下简称罗源信用社)与被告陈庆武、陈旭、余德荣、钟林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源信用社委托诉讼代理人郑苏斌到庭参加诉讼，被告陈庆武、陈旭、余德荣、钟林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗源信用社向本院提出诉讼请求：1.判令陈庆武偿还借款本金63,114.6元及利息10,376.98元，并支付自2017年12月21日起至还清借款之日止，按月利率15.64875‰计算的利息；2.判令陈旭、余德荣、钟林对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年4月1日，罗源信用社与陈庆武、陈旭、余德荣、钟林签订《保证借款合同》（合同号：HT9011030150003477)，约定，陈庆武向罗源信用社借款100,000元；借款期限自2015年4月1日至2016年3月24日；月利率10.4325‰，按季结息；陈庆武不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（按合同利率加收50％计算）。陈旭、余德荣、钟林作为保证人对陈庆武的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日至借款到期后两年。合同签订后，罗源信用社依约向陈庆武提供借款100,000元。2016年3月24日借款期限届满，余德荣代偿本息50,000元，剩余本息陈庆武至今未依约偿还，陈旭、余德荣、钟林亦未履行连带清偿责任。
陈庆武、陈旭、余德荣、钟林未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认罗源信用社所诉属实。
本院认为，罗源信用社与陈庆武、陈旭、余德荣、钟林签订的《保证借款合同》系各方当事人意思真实表示，没有违反法律法规，合法有效，各方理应恪守。陈庆武取得借款后未在约定期限内完全履行还款义务，其行为已构成违约。故对于罗源信用社要求陈庆武还本付息的诉讼请求，予以支持。陈旭、余德荣、钟林对陈庆武的借款自愿承担连带保证责任，罗源信用社有权在债务人逾期还款的情形下要求保证人还款，故对罗源信用社要求上述三人承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。陈旭、余德荣、钟林承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈庆武、陈旭、余德荣、钟林经本院依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈庆武应于判决生效之日起十日内偿还罗源县农村信用合作联社借款本金63,114.6元并支付相应利息（暂计至2017年12月20日为10,376.98元，此后利息按月利率15.64875‰计算至款项还清之日止）；
二、陈旭、余德荣、钟林对本判决第一项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向陈庆武追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1637元，减半收取计818.5元，由陈庆武、陈旭、余德荣、钟林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 郑惠婷
二〇一八年三月七日
法官助理 江晓惠
书 记 员 黄梦湉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东辽刑初字第85号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人庞某某，男，1963年3月3日出生于吉林省东丰县，汉族，七年文化，农民，户籍所在地及居所地：东丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月20日被东辽县公安局取保候审。
吉林省东辽县人民检察院于2015年7月8日以东辽检公诉刑诉（2015）85号起诉书指控被告人庞某某犯危险驾驶罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。东辽县人民检察院指派助理检察员曹颖出庭支持公诉，被告人庞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人庞某某，于2015年4月5日19时许，酒后驾驶吉DL31**号普通两轮摩托车由西向东行驶至东辽县某某镇某某村二组路段时，与前方同向行驶的魏某某驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，庞某某、魏某某受伤的道路交通事故后果。经辽源市公安司法鉴定中心理化检验报告鉴定，被告人庞立华案发时血液中乙醇含量为139.13毫克／100毫升。
上述事实，被告人庞某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述，被害人魏某某的陈述，现场勘查笔录及照片，理化检验鉴定报告，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单等证据在卷佐证，足资认定属实，本院予以确认。
本院认为，被告人庞某某，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成两车损坏，二人受伤的事故后果，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。视其案发后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，可依法予以从轻处罚；同时其赔偿了给被害人造成的经济损失，得到了被害人谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人庞某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人庞某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2015年7月27日起至2015年11月26日止。）
罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周晓杰
二〇一五年七月十六日
书记员 严舒元
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4788号
原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司,住所地：桐庐县城南街道迎春南路278号。
法定代表人：胡红群，董事长。
委托诉讼代理人：俞芳，女，系该行员工，1974年10月30日出生，汉族，住桐庐县。
被告：滕永祥,男,1978年1月5日出生,汉族,住桐庐县。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告滕永祥信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员叶明锋适用简易程序于2017年9月19日进行了审理并当庭宣判。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人俞芳到庭参加诉讼；被告滕永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司起诉称：被告于2014年2月27日在原告处办理丰收贷记卡一张，信用额度为10000元，至2017年8月15日止，被告已透支本金9711.65元，拖欠利息4211.21元、违约金9386.62元，合计23309.48元。经原告多次催讨，被告未履行还款付息义务。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠原告信用卡透支本金9711.65元并支付利息4211.21元、违约金9386.62元，合计23309.48元[利息、滞纳金计算至2017年8月15日止，后续利息、滞纳金按丰收贷记卡（个人卡）合约之约定计算至款项还清日止]；2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、丰收贷记卡（个人卡）申请表及领用合约各一份，证明被告在原告处办理丰收贷记卡（个人卡）的事实；2、信用卡用款明细、信用卡还款明细、账户余额查询资料各一份，证明被告使用的丰收贷记卡（个人卡）所欠本金、利息及滞纳金的事实。
被告滕永祥未作答辩，亦未提交证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。
本院经审核，认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告滕永祥于2014年2月27日在原告处办理丰收贷记卡一张，信用额度为10000元，至2017年8月15日止，被告已透支本金9711.65元，拖欠利息4211.21元、违约金9386.62元，合计23309.48元。
本院认为：被告向原告申请并领取丰收卡贷记卡（个人卡）后，即应按约行使权利并承担相应的义务。被告在透支后,应及时偿还欠款，逾期应按约承担违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕永祥于本判决生效之日起十日内支付原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款本息及违约金23309.48元及自2017年8月16日起按丰收贷记卡（个人卡）合约之约定计算至借款还清之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，减半收取191.50元，由被告滕永祥负担。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告滕永祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
审 判 员 叶明锋
二〇一七年九月十九日
代理书记员 宣 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1325民初103号
原告：李多路，男，汉族，生于1973年7月18日，住四川省西充县。
被告：西充合兴农民种养殖专业合作社，住所地四川省西充县多扶镇西三井村。
法定代表人：郑红英。
原告李多路与被告西充合兴农民种养殖专业合作社（以下简称：合兴合作社）追偿权纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员李开志适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李多路到庭参加了诉讼，被告合兴合作社经本院传票传唤未派员出庭。本案现已审理终结。
原告李多路诉称，2015年2月至2016年12月期间，案外人黄定国在被告合兴合作社工作，经结算被告合兴合作社下欠黄定国工资款10000元，被告合兴合作社于2016年12月21日向黄定国出具欠条，原告作为担保人在欠条中签字。2017年7月6日，黄定国向西充县人民法院起诉要求原告和被告要求支付工资，（2017）川1325民初2024号案经调解确认被告合兴合作社应于2017年11月1日前一次性支付黄定国工资款10000元，原告李多路承担连带清偿责任。因被告未按期履行支付义务，黄定国申请强制执行，原告遂作为担保人向黄定国支付工资款10000元。现原告诉至法院要求判令被告合兴合作社支付原告垫付工资款10000元。
被合兴合作社未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院查明内容与原告诉称一致。
本院认为，原告李多路已向被告合兴合作社承担了担保责任，并向黄定国支付工资款10000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向人债务人追偿”之规定，原告要求被告支付垫付工资款10000元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告西充合兴农民种养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告李多路代其支付的工资款10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告西充合兴农民种养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李开志
二〇一八年三月十九日
书记员 苏钰杰
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1426号之一
申请执行人银川将相和营销策划有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市南薰街中房富力城3-5-509室。
法定代表人李丽，系该公司总经理。
被执行宁港城市建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街宁港城销售中心。
法定代表人康海涛，系该公司董事长。
本院在执行银川将相和营销策划有限公司申请执行宁港城市建设发展有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2016年8月31日作出的(2016)宁0181民初2973号民事判决书已经发生法律效力,判令被执行人宁港城市建设发展有限公司向申请执行人银川将相和营销策划有限公司支付执行款111005元。申请人银川将相和营销策划有限公司于2017年6月12日向我院申请强制执行。
本案在执行过程中依法向被执行人宁港城市建设发展有限公司发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。后被执行人宁港城市建设发展有限公司未按通知履行，我院依法将被执行人宁港城市建设发展有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费，依法查封被执行人宁港城市建设发展有限公司名下宁港财富中心房屋一套，因该房屋不具备评估拍卖条件，暂无法采取评估拍卖程序，依法查封被执行人宁港城市建设发展有限公司工商登记信息。经银行、车管、房管、工商信息、土地查询。经查询被执行人宁港城市建设发展有限公司再无暂无可供执行的财产。故本案尚无到位金额。执行中申请人银川将相和营销策划有限公司也未向本院提供被执行人宁港城市建设发展有限公司其他可供执行的财产线索及下落。故本案尚未执结。依据相关法律规定，我院已经向申请人银川将相和营销策划有限公司告知其享有要求被执行人宁港城市建设发展有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人宁港城市建设发展有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史自建
审判员 王亮亮
审判员 陈祥伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 明
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1426号
申请执行人银川将相和营销策划有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人李丽，系该公司总经理
被执行人宁港城市建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人康海涛，系该公司董事长。
申请执行人银川将相和营销策划有限公司与被执行人宁港城市建设发展有限公司一案，依据本院于2016年8月31日作出的已经发生法律效力的（2017）宁0181民初2973号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人宁港城市建设发展有限公司支付申请执行人银川将相和营销策划有限公司,执行款111005元，向本院缴纳执行费1565元，以上共计112570元。被执行人宁港城市建设发展有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人宁港城市建设发展有限公司的银行存款112570元及迟延履行期间的债务利息；
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年七月三日
书记员 ＸＸ飞
江西省会昌县人民法院
支 付 令
（2018）赣0733民督6号
申请人：刘祥，男，1965年4月3日出生，汉族，会昌县人民检察院干部，住会昌县。
被申请人：张文卿，男，1987年10月13日出生，汉族，户籍地：会昌县，现住会昌县。
申请人刘祥于2018年3月19日向本院申请支付令，认为其为被申请人垫付了欠款，要求被申请人张文卿支付欠款人民币14000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定特发出如下支付令：
被申请人张文卿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘祥人民币14000元；并承担本案申请费50元。
被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 何 炜
二〇一八年三月二十二日
书记员 李芳芫
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初2183号
原告:王建军，男，1971年3月8日生，汉族，居民，住滨海县。
被告:左元乔，男，1966年7月28日生，汉族，居民，住滨海县。
原告王建军诉被告左元乔民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告王建军于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建军撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王建军负担。
审 判 员 徐新枝
二〇一八年四月二十七日
法官助理 顾金磊
书 记 员 董亚吉
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民辖终107号
上诉人(原审被告)：东莞市庄臣实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村家具大道***号***楼。法定代表人：林信凯，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：黄强，男，1976年4月29日出生，汉族，住浙江省玉环县清港镇袁家村淡水桥***号。上诉人东莞市庄臣实业投资有限公司因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2016)沪73民初20号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其住所地、营业场所和主营业务均在东莞市，请求将本案移送至广州知识产权法院审理。本院经审查认为，本案是侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》规定，侵权行为地包括外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；许诺销售是以做广告、在商店橱窗中陈列或在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。本案中，被上诉人在上海市盈港东路国家会展中心(上海)标有“邦民家具五金”字样的展台处，拍到展示的被控侵权产品的照片及印有二维码的名片。经扫描名片上二维码，被控侵权产品的生产企业为东莞市庄臣实业投资有限公司。据此，被上诉人以东莞市庄臣实业投资有限公司在上海实施了许诺销售行为为由选择向原审法院提起本案诉讼于法有据，原审法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孙利建
代理审判员 周利一
二〇一六年八月二日
书 记 员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3988号
罪犯龙祥，于湖南省芷江侗族自治县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2010年11月18日作出了(2010)甬北刑初字第364号刑事判决，以被告人龙祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月,并处罚金人民币4000元，违法所得1400元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯龙祥在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯龙祥在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯龙祥在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙祥减去有期徒刑一个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十月二十八日
代书记员 何锦霞
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0683民初183号
原告：绵竹市风雅广告有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇
法定代表人：陈跃仙，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被告：四川嘉盛隆置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：尹俊，总经理。
原告绵竹市风雅广告有限责任公司与被告四川嘉盛隆置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，在审理过程中，发现本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张小波
人民陪审员 宋德英
人民陪审员 杨 怡
二〇一八年四月十日
法官 助理 张明扬
书 记 员 李 李
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第86号
原告：潘某。
委托代理人：金敏，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
被告：周某甲。
委托代理人：叶祥国，温州市金瓯法律服务所法律工作者。
原告潘某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法由审判员夏晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某以及委托代理人金敏和被告周某甲以及委托代理人叶祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称：原、被告于1992年经人介绍相识恋爱并同居。××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，夫妻关系尚可。××××年××月××日婚生一子，取名周某乙。2006年起，原告发现被告有外遇，双方时常争吵。2007年6月21日，被告殴打原告致轻微伤。2014年5月9日6时许，被告用枕头捂住原告脸部，用拳头猛砸，经亲友劝说，原告才放弃追究被告的刑事责任，故请求：1、判令准予原、被告离婚；2、婚后财产：坐落于温州市瓯海区丽岙镇梓河内向阳北路××-××号房屋（所有权证号：0115417，地号：R-N8-108-2，建筑面积109.08平方米；所有权证号：0111981，地号：R-N8-107，建筑面积105.84平方米）归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉称事实，在举证期限内，原告向本院提供如下证据：1、结婚证一份，证明原、被告之间存在婚姻关系的事实；2、户口簿一份，证明婚生儿子周某乙的事实；3、鉴定文书一份，证明被告于2007年6月21日殴打原告致轻微伤的事实；4、鉴定意见通知书一份，证明原告于2014年5月19日被鉴定为轻伤的事实；5、调解协议书一份，证明原、被告于2014年5月26日达成调解协议的事实；6、协议书一份，证明被告承诺将婚后坐落于温州市瓯海区丽岙镇梓河内向阳北路××-××号房产归原告所有的事实；7、照片二张，证明被告殴打原告致伤的事实。
被告周某甲辩称：1、原告所述不符事实，夫妻之间虽有争执，但没有达到夫妻感情破裂的程度。双方从相识、结婚、生育儿子、创某，一路打拼，共同购买了温州市瓯海区丽岙镇梓河村向阳北路××-××号三间二层房屋以及屋后的地基，建造2000平米建筑面积的厂房，一起共同经营，夫妻关系一直很好，故被告坚决不同意离婚。2、原告无端猜疑被告有外遇而发生殴打的。2014年5月4日晚，原告猜疑被告有外遇而在家一直吵闹，直吵到第五天的早上5点许，被告将枕头摔到原告脸上，一挡一拉，不慎将原告嘴唇划破，原告立刻起床对被告又打又骂，被告仍没还手并立即将其送到医院诊治。事后，被告自己也感觉非常内疚，原告要求将房产给她就和好，被告也同意并签署协议书，然后原告也到公安机关撤了案。2014年农历八月十六，原告向被告要了100元说是买一只鸭，但回娘家至今，被告多次劝其回家遭拒。综上，被告希望原告为家庭子女着想，夫妻重新和好，被告也愿意改正自己的缺点。
被告周某甲未在举证期限内向本院提供证据。
庭审中，被告邀请姚某、周某乙出庭作证，证人姚某证言证明：原、被告以前夫妻关系一直好的。原、被告因发生殴打事件后，双方于2014年5月31日已自行达成协议，证人姚某作为村委负责人，希望双方和好，所以才愿意在协议上签名见证，并不是证明房产的分割问题。证人周某乙（即原、被告之子）证言证明：其实原、被告都有过错，作为儿子最不愿意看到是自己家庭的破裂，非常希望父母亲和好，并愿意配合、劝说双方和好工作。经质证，被告对原告提供的证据表示无异议，各方对证人姚某、周某乙证言无异议，本院均予以确认。
经审理本院认定：原、被告于1992年农历二月二十八日经人介绍相识恋爱并同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记手续，1996年农历三月二十八日举行民间结婚仪式，××××年××月××日生育一子，取名周某乙。婚后夫妻感情尚可。2014年5月4日晚，原告怀疑被告有外遇而发生吵架，被告于2014年5月9日殴打原告致伤，经双方亲友劝说双方已和好，但原告于2014年农历八月十六日回娘家居住，夫妻分居生活至今。
本院认为：夫妻之间应当相互忠诚、和睦相处，共同维护好家庭关系。原、被告婚姻基础尚可，近期因双方个性脾气差异，遇事不能相互理解和体谅，为家庭琐事时有发生纠纷和争吵，夫妻关系受到了一定影响。但今后原、被告只要珍惜夫妻感情，多为家庭着想，各自约束自己的行为，尊重理解对方，多些沟通和信任，多些体谅和宽容，避免发生纠纷和争吵，夫妻之间可以和睦相处。考虑到原、被告夫妻感情尚未破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条第二款的规定，判决如下
驳回原告潘某的诉讼请求。
案件受理费1050元，收取150元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 夏晓峰
二〇一五年四月二十三日
书记员 潘丹丹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4502号
罪犯王守成，于安徽省利辛县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年12月7日作出了(2009)甬鄞刑初字第1160号刑事判决，以被告人王守成犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王守成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王守成在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王守成在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王守成减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年十一月十七日
代书记员 王 萍
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002财保26号
申请人：石德秀，男，1964年7月4日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。
委托代理人：石金权（石德秀之子），1989年7月20日生，汉族，住址同上。
被申请人：郭兰强，男，1963年11月5日生，住址河北省廊坊市广阳区。
申请人石德秀于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭兰强驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为2万元，申请人石德秀以现金人民币2万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审 判 员 张万地
二〇一八年二月九日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨 琨
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002财保26号申请人：石德秀，男，1964年7月4日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。委托代理人：石金权（石德秀之子），1989年7月20日生，汉族，住址同上。被申请人：郭兰强，男，1963年11月5日生，住址河北省廊坊市广阳区。申请人石德秀于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭兰强驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为2万元，申请人石德秀以现金人民币2万元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审 判 员 张万地二〇一八年二月九日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初161号
原告：赵炜。
委托代理人：张晓。
被告：陈士群。
原告赵炜为与被告陈士群民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款40000元并支付利息（自2015年8月15日起至判决确定的履行日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，经审理查明，2015年7月30日，被告向原告借款40000元，并约定于2015年8月15日前归还，借款到期后，被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈士群于本判决生效后十日内返还原告赵炜借款40000元并支付逾期利息（以40000元为本金，自2015年8月16日起至判决确定的履行之日，按人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈士群负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 娜
二〇一六年一月二十九日
书记员 周丹妮
黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民一民初字第1846号
原告巴彦县西集镇浓缩饲料厂，住所地：巴彦县西集镇。
法定代表人：赵英俊，职务：厂长。
被告孙刚，出生年月不详，住黑龙江省巴彦县。
被告赵洪萍，出生年月不详，住黑龙江省巴彦县。
原告巴彦县西集镇浓缩饲料厂与被告孙刚、赵洪萍买卖合同纠纷一案，原告巴彦县西集镇浓缩饲料厂于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法进行了审理。
原告诉称：2015年7月至2015年9月期间二被告向原告赊购饲料，共计欠饲料款人民币15，010.00元，经原告多次崔要，被告拒不给付，现原告诉至法院，要求二被告偿还欠款。
本院认为，因原告巴彦县西集镇浓缩饲料厂提供被告孙刚、赵洪萍的住所地查无此人，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告巴彦县西集镇浓缩饲料厂的起诉。
案件受理费175.00元，退还给原告巴彦县浓缩饲料厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张海桥
审判员 王孟瑜
审判员 张志芬
二〇一五年十二月十八日
书记员 高旭良
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第687号
原告杨鹤群，男，1933年11月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。
被告冯津，男，1960年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告冯建华，女，1961年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告杨鹤群与被告冯津、冯建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨鹤群的委托代理人张翀，被告冯津到庭参加诉讼，被告冯建华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨鹤群诉称：两被告系夫妻关系，原告与二人系朋友关系。两被告因放贷缺乏资金，于2012年10月23日至2013年2月28日期间陆续向原告借款数次共计人民币（以下涉案币种均为人民币）60万元。截至2013年1月底，两被告仅归还过部分利息，本金及后续利息未归还。原告遂起诉要求两被告连带责任归还原告借款60万元，并按照银行同期贷款利率的四倍标准支付自2013年3月1日起至实际清偿之日止的利息。
被告冯津辩称：对两被告的身份关系没有异议，原告所述借款经过及金额属实，但双方未明确约定利息，对于利息的计算标准有异议。故被告冯津同意归还本金60万元，并按照银行同期贷款利率的标准支付自2013年3月1日起的利息。
被告冯建华未到庭，未答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系，二人于1987年1月21日登记结婚。冯津自2012年10月起向原告陆续借款若干：2012年10月23日借款3万元，11月1日借款2万元，11月26日借款2万元，12月1日借款8万元，12月10日借款5万元，12月17日借款10万元，1月10日借款10万元，1月25日借款10万元，2月10日借款5万元，2月28日借款5万元。上述款项，原告分别通过现金及转帐的方式交付冯津。
上述事实，有原告陈述及原告提供的借条若干、补发入账证明书、工商银行个人业务凭证及交易明细、上海银行交易明细、户口簿、工商银行存折、户籍摘抄、婚姻登记档案证明书等证据予以证实。
审理中，原告同意将利息部分的标准调整为按照银行同期贷款利率的标准计息，其他诉请不变。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及双方陈述证明原告与冯津之间存在债权债务关系。冯津向原告借款，理应履行还款义务，现冯津未履行还款义务，应当承担民事责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，还应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原、被告双方均同意按照银行同期贷款利率的标准计息，符合法律规定，本院予以准许。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告要求两被告共同归还上述借款及利息，于法无悖，本院予以支持。被告冯建华经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃对借款事实申辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯津、冯建华应于本判决生效之日起十日内归还原告杨鹤群借款人民币60万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告杨鹤群自2013年3月1日起至实际还款之日止的逾期利息。
如果被告冯津、冯建华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，800元（原告已预缴），由被告冯津、冯建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
审 判 员 杨万加
代理审判员 赵 霏
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 黄 奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初826号
原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘钊。
委托诉讼代理人：杨振宇，男。
被告：王忠平，男。
本院在审理原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司诉被告王忠平借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，现原告申请撤回起诉，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费660.00元，减半收取即330.00元，由原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 赵君
二〇一八年四月二十日
书记员 金帅