浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第45号
原告：李多云。
委托代理人：王海芬。
被告：蒋国满。
委托代理人：王直飞。
被告：金彩平。
原告李多云为与被告蒋国满、金彩平民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海芬、被告蒋国满委托代理人王直飞到庭参加诉讼，被告金彩平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：二被告系夫妻关系。被告蒋国满因资金需要，向原告及其丈夫吴志国陆续借款，经结算尚欠110万元，于2012年12月27日由被告蒋国满亲笔出具借条1份。此后，原告多次向两被告催讨未果，故提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告蒋国满、金彩平立即归还原告李多云借款本金人民币110万元并支付利息（利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率从2014年3月17日起算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告蒋国满答辩称：被告蒋国满从未向原告李多云借款。本案诉讼涉及的借款系被告蒋国满与原告丈夫吴志国赌“六合彩”输给吴志国所欠的赌债，属非法债务。本案的借条系吴志国等人到温州强行将蒋国满带到吴志国家，胁迫被告蒋国满出具的，并非蒋国满真实意思表示。本案债务与金彩平无关，系蒋国满个人所欠赌博债务。综上，请依法驳回原告的诉讼请求，并将本案移交公安机关处理。
被告金彩平书面答辩称：1、本案债务是非法债务，是蒋国满在2008年起到2012年期间赌六合彩的债务，属非法债务，不受法律保护。2、本案债务是蒋国满个人赌博债务，即使发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告金彩平毫不知情，均系蒋国满个人行为，不属于夫妻共同债务。两被告已经于2013年10月31日离婚，该笔债务与被告金彩平无关。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、原告李多云身份证复印件、李多云与吴志国结婚证明，二被告身份证明查询回执及二被告结婚登记申请书。拟证明两被告于2001年9月10日登记结婚，原、被告主体适格。
经质证，被告蒋国满没有异议。
2、借条原件1份、银行存款凭条14份金额为810400元。拟证明原告已陆续将款项实际交付与被告蒋国满，原、被告于2012年12月27日经结算，由被告蒋国满出具借条载明欠原告借款110万元的事实。
经质证，被告蒋国满对借条及银行存款凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告蒋国满认为：蒋国满从未向原告借款，借条系受胁迫下出具，借条所载明的110万元是尚欠的赌博款，蒋国满在赌博后无能力归还，受胁迫出具借条。从银行存款凭条上看，时间跨度较长，汇款频繁，与借条数额不对应，不能证明借条所记载的110万元有实际交付行为。从蒋国满银行账户显示，同一时间段内，蒋国满打入吴志国账户远远大于吴志国打入蒋国满账户的资金，蒋国满没有必要向吴志国及原告借款，只能证明是赌资往来。
3、吴某、林中旺公证书2份。主要内容：“吴某、林中旺与被告蒋国满及原告丈夫吴志国均是战友关系，2012年12月27日晚，证人吴某、林某及被告蒋国满在原告家里，被告蒋国满承认向原告及其丈夫吴志国借款事实，被告蒋国满与原告及原告丈夫吴志国经结算，被告蒋国满尚欠借款110万元，由被告蒋国满出具了借条1份，表示二年内还清，原告李多云及丈夫吴志国也出具保证书1份，保证2年内不起诉被告蒋国满”。拟证明被告蒋国满向原告借款事实，被告蒋国满出具借条系自愿真实意思表示，借款并非六合彩赌博债务。
经质证，被告蒋国满有异议，认为：两份公证书从证据形式上看，仍属于证人证言，按法律规定，证人应当出庭作证，证人不出庭作证的，该证言不能认定有效。
原告认为：书写借条时有吴某、林中旺等战友在场，一起结算而来，被告当场明确表示借款事实，只是其担心原告要提起诉讼才一直未出具借条，当晚在原告及其丈夫吴志国表示被告如陆续还款，原告不起诉他的情况下，才主动出具的，该两份公证书与公安笔录相一致，足以说明本案并非非法债务。
4、（2014）台临商初字第668号民事裁定书1份，拟证明2014年3月17日，原告就曾向法院提起诉讼要求被告返还借款，故应从2014年3月17日开始计算利息。
经质证，被告蒋国满对真实性无异议，对关联性有异议，认为本案系赌债，不应当计算任何利息。
被告蒋国满提供的证据有：
一、（1）六合彩历史开奖记录；（2）蒋国满与吴志国汇款（赌博输赢）记录1组；（3）2009年-2012年蒋国满个人银行账户明细及转账情况记录（建行3张、农行1张、台州银行1张）；（4）2009年-2012年蒋国满六合彩赌博平衡表。拟证明：1、2009年-2012年4年间，蒋国满与吴志国之间存在几乎每期不落的六合彩赌博事实；2、赌博期间蒋国满押输或打入吴志国账户550多万元，由吴志国打入蒋国满账户170多万元；3、原告所提供的银行转账凭证是在赌六合彩期间蒋国满获利的，由吴志国打入蒋国满账户的银行凭证，并非吴志国借给蒋国满的借款交付；4、本案讼争的民间借贷纠纷并非事实，不存在民间借贷，实系六合彩赌博纠纷，属非法债务；5、2009年-2012年六合彩赌博平衡表表明蒋国满欠吴志国80多万元，进一步证明了债务属于赌债。
经质证，原告有异议，原告认为：1、被告提供的六合彩历史开奖记录的来源是网络，在网上可以将全年的六合彩开奖记录都能打印下来，任何人要是对应想筛选哪几天的记录均可以剪辑，也就是说，本案的被告可以对应其与原告丈夫吴志国的银行往来账目明细，然后打印相应的六合彩开奖记录来对应银行账目，该记录跟本案无任何关联性，更不具备法律效力；即使被告蒋国满真的参与六合彩赌博，那也与原告及其丈夫吴志国无关，原告并不知道被告蒋国满借款系用于赌博。被告提供的蒋国满与吴志国汇款（赌博输赢）记录、2009年-2012年蒋国满六合彩赌博平衡表，这两份材料均系被告蒋国满单方制作，原告不予认可。2、对蒋国满的个人银行账户明细及转账记录真实性无异议，但关联性有异议。原被告之间有其他经济往来，被告提供的蒋国满的个人银行账户明细、赌博输赢记录，时间起点是2009年3月21日至2012年5月1日，被告据此账户来说明吴志国与被告之间就有六合彩往来，认为本案所讼争的110万元指向六合彩赌债，缺乏事实依据。首先，本案的吴志国与蒋国满之间的经济往来，原告提供了部分的现在留存的银行存款凭条14份，该14份银行存款凭条简单的相加就有80多万元，原被告之间的经济往来不止这些。因为原告丈夫吴志国与被告是战友关系，平时关系非常好，吴志国与蒋国满曾合伙做资金生意，卡经常混同在一起用，蒋国满的个人银行账户明细及对账单不能证明与六合彩赌博有关。
二、（1）、温州市公安局鹿城分局江滨派出所接受案件回执单1份；（2）温州市公安局鹿城区分局法医鉴定通知书（温鹿公鉴字第1014143号）1份、温州市公安局鹿城区分局鉴定意见通知书1份、法医学人体损伤程度鉴定书1份、蒋国满受伤照片1份；（3）、温州市公安局鹿城分局江滨派出所所作的询问笔录（吴志国1份、陆斌1份、蒋国满2份、金彩平1份、林中旺1份、吴某1份）；（4）、温州市公安局鹿城分局江滨派出所复函1份。拟证明：1、蒋国满因受吴志国等人非法拘禁受伤并被强迫出具借条，向公安机关报案的事实。2、公安机关受理本案调查，且本案正在侦查中。
经质证，原告有异议，原告认为：对蒋国满受伤照片有异议，写借条当晚，在场人是双方的要好战友，在公安询问笔录中均证明蒋国满没有受伤，而在事隔三天后，蒋国满再去公安验伤，原告认为，其受伤的事实系被告伪造，更不能排除他与妻子争吵被妻子致伤的可能，总之，该证据跟本案无关联性；原告对报警记录，真实性没有异议，但对被告的待证事实有异议，该报案记录反倒能够证明本案属普通债务纠纷，公安机关经双方充分了解，认定为正常的债务纠纷，更未反映出吴志国等人胁迫的事实，因此，该案未作为治安或者刑事案件受理。假设如被告所主张的认为胁迫，在如此好的机会有公安人员到场的情况下，不可能不反映其赌债的情况，对于公安机关来说，赌博是其比较敏感要处理的问题，可是本案的回执单里明确记载属债务而未受理，该记录能够明确的证明原被告之间的债务属合法债务；原告对法医鉴定通知书及鉴定意见通知书，真实性没有异议，但同样对待证事实有异议，该通知书内容里提到病历住院记录等，但被告至今未提供这些相应的证据，也就是讲只能证明被告有受伤，什么时间伤，是什么致伤，均无法考证，跟本案明显缺乏关联性；原告对林中旺、吴某、陆斌、吴志国询问笔录无异议，这四人的公安笔录足以能够证明借条并非胁迫下出具；原告对于蒋国满的公安询问笔录内容有异议，蒋国满提到，“欠吴志国赌债其实我老婆不知道，是以前押六合彩由吴志国垫的、、、、、”等等，以及认为在车上吴志国等人有对他实施身体控制的行为，这些讲法原告有异议，本案经过一次公安警察到场，另一次蒋国满主动去公安机关报案，二次的调查，均未能有任何的踪迹体现出来有暴力行为，假设有赌债这些事实存在，相信在第一次公安人员到场时蒋国满就会充分把握机会，假设该机会没把握好的话，那么战友在场的时候就是更好的机会，而蒋国满更是只字未提到，足以说明本案不存在赌博债务的事实。蒋国满认为其老婆不知道该借款，是不符合常理的讲法，假设真不知道，那么蒋国满老婆当天就肯定会追到楼下来追问，这是正常的夫妻关系的反应，而金彩平却没有，而是找个理由称怕影响孩子，让原告丈夫吴志国与被告蒋国满到外面去说；其次，二被告之间的夫妻感情融洽，不可能如此大笔的款项往来不知情，并且本案的原告丈夫在此之前已经去过被告家里催讨。对于金彩平的公安笔录同样异议的地方，就是认为吴志国等人强行带走蒋国满的讲法，该事实不存在，而是蒋国满自己愿意来临海讲事情。当公安机关工作人员问徐彩平“你老公与吴志国有无债务纠纷”时，回答讲“我不是很清楚”，足以说明其是知道的，只是可能不清楚具体来往笔数而已，所以并不是蒋国满所称的不知情。原告对温州市公安局鹿城分局江滨派出所的复函有异议，不能证明本案在立案侦查中。
三、原告李多云出具的保证书1份。拟证明被告蒋国满因赌博输了钱，短期内无能力支付，在原告及其丈夫胁迫下出具借条，原告李多云承诺二年内不起诉被告。
经质证，原告对保证书的真实性无异议，对被告的待证事实有异议。原告认为，保证书更能说明双方对债务合法性进一步确认，保证书内容保证二年内不起诉被告，基于被告蒋国满有资金并且有房产承诺陆续还款的情况下不起诉，但履行过程中蒋国满将所有资产转移，未归还一分借款，所以原告于2014年3月17日曾提起诉讼。如果是受胁迫出具借条，原告就无需出具保证书给蒋国满。原、被告双方在心平气和的情况下出具借条，被告辩称本案是非法债务不成立。
四、两被告离婚民事调解书1份。拟证明李多云与蒋国满于2013年10月31日离婚，各自债务各自承担的事实。
经质证，原告对两被告的离婚调解书的真实性无异议，对待证事实有异议，原告认为，离婚的时间是2013年10月21日，出具借条的时间是2012年12月27日，本案借款属两被告夫妻关系存续期间的债务。
对原被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告蒋国满对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据3，被告蒋国满虽有异议，但该证据能与本案中的其他证据如原告提供的借条、银行存款凭条及温州市公安局鹿城分局江滨派出所接受案件回执单、温州市公安局鹿城分局江滨派出所所作的吴志国询问笔录、蒋国满询问笔录、金彩平询问笔录、林某询问笔录、吴某询问笔录、原告李多云出具的保证书等证据相互印证，且林某、吴某与被告蒋国满及吴志国均是战友关系，平时关系较好，故本院确认其具有证明效力；原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告蒋国满提供的证据一，其中（1）、（2）、（4），均系被告蒋国满单方制作材料，原告有异议，被告蒋国满未能提供其他证据予以印证，故本院不予采信；被告蒋国满提供的证据一中的（3），原告对被告拟证明的待证事实有异议，本院认为，该证据只能证明被告蒋国满与原告丈夫吴志国之间有很多经济上往来，并不能证明这些经济往来系赌博款往来；被告蒋国满提供的证据二，原告对被告蒋国满拟证明的待证事实有异议。该证据只能证明原告丈夫吴志国向被告催讨债务过程中，被告曾向公安机关报案；当天晚上在原告家里，被告蒋国满向原告出具了借条，原告向被告蒋国满出具了两年内不起诉被告的保证书。被告蒋国满提供的证据三、四，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。综合考虑被告蒋国满提供的证据，尚不足以证实被告的主张，故对被告蒋国满拟证明的本案借款110万元是蒋国满六合彩赌博输给吴志国的非法债务，借条是受胁迫之下出具并非真实意思表示这一事实，本院不予采信。
据此，本院经审理查明如下事实：二被告于2001年9月10日结婚，于2013年10月21日离婚。被告蒋国满与原告丈夫吴志国系战友关系。被告蒋国满因资金需要，向原告李多云及其丈夫吴志国多次借款。2012年12月27日，原告及其丈夫吴志国与被告蒋国满在战友吴某、林某当场见证下，经结算，被告蒋国满尚欠原告借款110万元，由被告蒋国满亲笔出具借条1份，并由原告李多云当场出具保证书1份，保证在二年内对被告蒋国满不提起诉讼。此后，原告多次向两被告催讨未果，遂于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院审理后认为尚未达到原告承诺的二年内就该借款不提起诉讼的期限，故驳回了原告的起诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借条是双方存在借贷行为的重要依据，被告蒋国满认为本案借条系受原告胁迫，违背其真实意思表示的情况下出具的赌博所欠下的债务，但未能提供充分的证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予采纳。本院于2014年3月17日受理原告李多云诉被告蒋国满、金彩平民间借贷纠纷一案后，因原被告的申请，本院工作人员到温州市公安局鹿城分局江滨派出所调取了相关材料，温州市公安局鹿城分局没有刑事立案。本案在审理过程中，被告蒋国满向本院提供了一份温州市公安局鹿城分局派出所的函，并称就六合彩赌博已向公安机关报案。本院因被告的要求延期一个月开庭审理，并要求被告蒋国满明确在此期间内公安机关就被告所称的六合彩赌博及胁迫出具借条的情况有否进行立案侦查。但至今未有情况反馈。故被告认为本案属于刑事管辖范畴应先刑后民的主张，本院不予采纳。被告蒋国满借款后，在原告催讨后合理期限内理应及时归还，至今未还，显属违约，应承担偿还借款并支付逾期利息的民事责任。被告蒋国满出具借条后，一直未归还借款，对于利息计算部分，因本案原被告双方在借条出具时约定，借款两年内不得起诉，其在2014年3月17日的起诉，违反了双方的约定，故不应作为利息损失的起算时间，应以本案起诉之日作为主张之日。本案借款发生于被告蒋国满、徐彩平夫妻关系存续期间，被告徐彩平未能提供充分证据证明借款属被告蒋国满的个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，此款属于夫妻共同债务，因此，被告徐彩平应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋国满、徐彩平于判决生效后十日内共同返还原告李多云借款人民币110万元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率从2014年12月29日起计算至履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15294元，由被告蒋国满、徐彩平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费15294元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 王 敏