福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初2376号
原告：长汀县农村信用合作联社，住所地：长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码:9135082115791584XJ。
法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。
委托诉讼代理人：吴永彬，男，该信用联社营业部主任。
委托诉讼代理人：谢德鑫，男，该信用联社营业部客户经理。
被告：王绍盛，男，汉族，1978年12月25日出生，经商，住长汀县。
被告：谢嫔嫔，女，汉族，1972年4月14日出生，教师，住长汀县。
被告：王绍佳，男，汉族，1981年5月21日生，经商，住长汀县。
被告：俞春华，女，汉族，1977年2月23日出生，教师，住长汀县。
被告：张金，男，汉族，1986年3月5日出生，住长汀县。
被告：梁茂发，男，汉族，1975年11月25日出生，务农，住长汀县。
被告：俞腾旺，男，汉族，1977年8月29日出生，医生，住长汀县。
被告：上官燕，男，汉族，1976年11月10日出生，公务员，住长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社与被告王绍盛、谢嫔嫔、王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法�用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长汀县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴永彬、谢德鑫，被告俞春华、梁茂发、俞腾旺、上官燕到庭参加了诉讼，被告王绍盛、谢嫔嫔、王绍佳、张金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长汀县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令王绍盛、谢嫔嫔偿还借款400000元及利息37021.59元（计算至2017年10月17日止），并支付自2017年10月18日起至借款还清之日止以尚欠的借款为基数按合同约定利率计算的利息；2、判令王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕对第1项债务承担连带清偿责任。事实和理由：王绍盛于2015年6月份向长汀县农村信用合作联社申请借款400000元。2015年6月29日，长汀县农村信用合作联社与王绍盛、王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕签订了《最高额保证借款合同》一份，长汀县农村信用合作联社同意向王绍盛借款400000元，王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕为王绍盛的借款承担连带保证责任，合同期限至2017年6月28日。合同签订后的当天，长汀县农村信用合作联社通过银行转账方式直接将借款支付至王绍盛账户。2016年6月25日借款到期后，王绍盛归还了借款。2016年6月26日王绍盛要求续贷，长汀县农村信用合作联社依据合同的约定又向王绍盛发放借款400000元。但是，2017年6月25日借款时间到期后，王绍盛及共同还款人谢嫔嫔均未偿还借款，保证人王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕也拒不承担保证责任。
俞春华辩称，长汀县农村信用合作联社擅自篡改《最高额保证借款合同》的日期，将借款期限为一年的改为二年，擅自更改期限未取得经过保证人同意。因此，保证人不应当承担保证责任，请求驳回长汀县农村信用合作联社的诉讼请求。
俞腾旺辩称，长汀县农村信用合作联社提供给保证人签订的合同是空白的格式合同。根据担保法的规定，当事人双方不能擅自变更或者解除合同，如果一方当事人擅自对合同进行了更改，未取得保证人书面同意的，保证合同应当认定无效。因重大误解订立或一方以欺诈手段在违背真实意思情况下订立的合同，有权要求法院认定保证合同无效，故请求驳回长汀县农村信用合作联社要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求。
上官燕辩称，长汀县农村信用合作联社擅自篡改了合同，应当认定合同无效，请求驳回长汀县农村信用合作联社的诉讼请求。
梁茂发辩称，长汀县农村信用合作联社诉称的事实无异议，并同意按份额承担自己的保证责任。
张金向本院提供书面答辩状辩称，长汀县农村信用合作联社诉称的事实没有异议，也同意按份额承担自己的保证责任。
王绍盛、谢嫔嫔、王绍佳未作答辩。
长汀县农村信用合作联社围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、《最高额保证借款合同》一份，证明王绍盛向长汀县农村信用合作联社借款400000元及保证人王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕对借款承担连带保证责任约定的权利义务。
2、“借款借据”一份，证明王绍盛向长汀县农村信用合作联社申请的借款400000元已支付给了王绍盛。
3、“贷款明细账”一份，证明王绍盛未偿还的借款及利息的情况。
4、“声明书”一份，证明谢嫔嫔同意作为王绍盛向长汀县农村信用合作联社借款自愿承担共同还款责任。
5、“个人贷款面谈记录”，证明各担保人对借款人王绍盛借款金额是知情的，并同意为其借款提供担保，担保期限为24个月。
俞春华、俞腾旺、上官燕对长汀县农村信用合作联社向本院提供的证据1“三性”都有异议。认为《最高额保证借款合同》被篡改，保证人为王绍盛担保的是2015年的借款。证据2、3、4的真实性�有异议，但与自己没有关联性。证据5除签名是自己本人签名外，其余的都是长汀县农村信用合作联社工作人员填写。对该份证据的“三性”也有异议。
梁茂发对长汀县农村信用合作联社向本院提供的证据“三性”均无异议。
俞春华、俞腾旺、上官燕为证明其主张向本院提供了《最高额保证借款合同》和（2017）0821闽民初1604号“庭审笔录”各一份，证明长汀县农村信用合作联社将《最高额保证合同》中的“2016年6月26日”擅自改成了“2017年6月28日”。
长汀县农村信用合作联社、梁茂发对俞春华、俞腾旺、上官燕向本院提供的证据“三性”没有异议。
本院认为，王绍盛、谢嫔嫔、王绍佳、张金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供证据，视为自行放弃抗辩权。原告向本院提供的证据1，虽然合同在填写的日期上有涂改，但涂改后经王绍盛盖上指纹进行了确认，证据2有王绍盛的签名确认，证据3是王绍盛尚欠长汀县农村信用合作联社借款和利息电脑形成的债务凭证，证据4、5都是经相对方签名确认后的证据。因此，长汀县农村信用合作联社提供的证据符合证据的“三性”，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。而俞春华、俞腾旺、上官燕向本院提供的证据，也符合证据的“三性”，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月,王绍盛向长汀县农村信用合作联社提出申请，要求借款400000元用于经营周转。长汀县农村信用合作联社同意借款，但要求王绍盛提供保证人进行担保。于是，王绍盛提供了王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕作为借款的保证人。2015年6月24日，长汀县农村信用合作联社与王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕进行了面谈，在面谈记录中各保证人明确表示同意为王绍盛的借款400000元提供担保，担保的期限为24个月。2015年6月29日，王绍盛、王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕与长汀县农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》一份，合同约定了以下主要内容：自2015年6月29日起至2016年6月26日止，由贷款人在最高贷款本金余额400000元内，对借款人一次或分�发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2017年6月28日；借款用途范围为经营周转，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。本合同所称的最高余额贷款是指在本合同约定的期限和最高贷款额限度内，贷款人根据借款人的需要和资金供给的可能，对借款人一次或分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，借款人的贷款余额在合同约定期限内任一时点均不得超过约定的最高贷款额限度；贷款利率在基准利率基础上上浮133%，利息按月支付，并实行利随本清还款方式，到期一次性归还本息；如借款人逾期偿还借款，则自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合�利率加收40%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；如贷款展期且保证人继续承担连带责任保证，保证期间为展期后债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括本合同下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，长汀县农村信用合作联社营业部客户经理谢德鑫（本案贷款具体经办人）发现对《最高额保证借款合同》中的第一条第一项“自2015年6月29日起至2016年6月26日止”的书写，按双方在签订合同时的约定应该是“自2015年6月29日起至2017年6月28日止”。于是，谢德鑫就将“2016”涂改为“2017”，将“26”改为“28”。同时，谢德鑫通知了王绍盛在涂改的“2017”上盖上了王绍盛的指纹。2015年6月29日，王绍盛向长汀县农村信用合作联社提出申请借款400000元。长汀县农村信用合作联社依据合同的约定，向王绍盛支付了借款400000元。该笔借款，王绍盛在2016年6月28日还款日之前偿还了借款。2016年6月22日，谢嫔嫔向长汀县农村信用合作联社出具“声明书”一份。“声明书”中，谢嫔嫔明确表示同意作为王绍盛的共同借款人，为王绍盛向长汀县农村信用合作联社的借款400000元自愿承担共同还款责任。2016年6月26日，王绍盛再次向长汀县农村信�合作联社申请借款400000元。长汀县农村信用合作联社依据《最高额保证借款合同》的约定，与王绍盛签订《借款借据》一份，约定：长汀县农村信用合作联社同意借款400000元给王绍盛，利率按月利率9.4105‰计收利息，还款日期为2017年6月25日,还款方式为按月结息、到期一次性还款。《借款借据》签订后，长汀县农村信用合作联社于当日通过转账方式直接将借款400000元转入王绍盛个人结算账户。借款到期后，王绍盛、谢嫔嫔未按合同的约定归还借款，截止2017年10月17日止，尚欠长汀县农村信用合作联社借款400000元和利息37021.59元。该款经长汀县农村信用合作联社多次追要，借款人王绍盛、谢嫔嫔及担保人王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕均未履行合同义务，致使长汀县农村信用合作联社诉至本院。
本案争议的焦点是：长汀县农村信用合作联社与王绍盛、谢嫔嫔及担保人王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕签订的《最高额保证借款合同》是否有效？担保人王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕是否需要承担保证责任？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案的借款人和保证人在长汀县农村信用合作联社出具的格式合同上自愿签名后合同成立。只要合同不存在有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，即合同不存在有以下情形的合同生效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规�强制性规定。本案出借人与借款人及保证人签订的《最高额保证借款合同》显然未违反法律的规定，依法应认定有效。俞春华、俞腾旺、上官燕认为合同中有涂改应认定合同无效的辩解，由于合同更改后经借款人王绍盛在修改处盖上指纹进行了确认，故对俞春华、俞腾旺、上官燕认为合同无效的辩解，本院不予采纳。《最高额保证借款合同》中的第一条第一项的期间是“自2015年6月29日起至2016年6月26日止”还是“自2015年6月29日起至2017年6月28日止”的问题。本院分析认为，双方签订合同本意的期间应是“自2015年6月29日起至2017年6月28日止”,理由是:第一、长汀县农村信用合作联社的经办人与各保证人所做的“面谈记录”中，经办人明确告知保证期限是24个月后，各保证人均在“面谈记录”上签名确认。第二、《最高额保证借款合同》在第一条第一项明确约定“在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2017年6月28日”。从该约定可以看出期限最少也应该是在一年以上，否则双方没必要约定此项内容。第三、从长汀县农村信用合作联社经办的业务习惯上，也可以确认双方约定的期间应是二年。因为，如果期限是一年，按长汀县农村信用合作联社的习惯双方签订的合同应是《保证借款合同》，而不是《最高额保证借款合同》。综上，可以认定合同中原书写成的期间“自2015年6月29日起至2016年6月26日止”是由于经办人在书写时笔误造成，双方约定的期间应是“自2015年6月29日起至2017年6月28日止”。俞春华、俞腾旺、上官燕认为合同期限经涂改不应承担保证责任的辩解，本院不予支持。退一步说，即使合同签订的期间是“自2015年6月29日起至2016年6月26日止”，本案的借款时间是在2016年6月26日，也是在俞春华、俞腾旺、上官燕认为合同约定的期限之内，保证人依法也应承担保证责任。
综上所述，本院认为，长汀县农村信用合作联社与王绍盛、谢嫔嫔及担保人王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕签订的《最高额保证借款合同》是各当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。王绍盛未依约按时偿还借款已经违约，长汀县农村信用合作联社依据合同约定要求偿还借款本息并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。因谢嫔嫔自愿承诺与借�人一起共同承担本案的还款责任，故对长汀县农村信用合作联社要求谢嫔嫔共同偿还借款本息的主张，依法有据，本院一并予以采纳。王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕作为保证人自愿为借款人向长汀县农村信用合作联社的借款承担连带保证责任，故对长汀县农村信用合作联社要求各保证人承担连带责任之请求，符合法律规定，本院也予以支持，各保证人在承担了保证责任后，依法可以向王绍盛、谢嫔嫔追偿。俞春华、俞腾旺、上官燕认为合同无效不应承担保证责任的主张，由于该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。王绍盛、谢嫔嫔、王绍佳、张金经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十�条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王绍盛、谢嫔嫔应于本判决生效之日起十日内偿还向长汀县农村信用合作联社的借款本金400000元、利息37021.59元，并支付从2017年10月18日起至借款还清之日止，以尚欠的借款为基数，按合同约定利率（月利率9.4105‰加收40%）计算的利息。
二、王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕对上述第一项承担连带偿还责任。王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕履行偿还责任后，有权向王绍盛、谢嫔嫔追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7855元，减半收取计3927.5元，由王绍盛、谢嫔嫔、王绍佳、俞春华、张金、梁茂发、俞腾旺、上官燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗利荣
二〇一七年十二月六日
书记员 王龙华
附：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
当事人对保证合同的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。