山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1691号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1966年4月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王言青，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张广岭，男，1962年10月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马远利，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩麦银，男，1981年8月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹琪，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁振刚，男，1963年5月2日出生，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南城安建工有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：周健，总经理。
委托诉讼代理人：李孝忠，男，该公司工作人员。
上诉人陈勇因与被上诉人张广岭、韩麦银、梁振刚、济南城安建工有限责任公司（以下简称城安公司）合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：1.一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由张广岭、韩麦银、梁振刚、城安公司承担。事实和理由：一、一审法院事实不清、证据不足，判决错误，陈勇不承担还款责任。2010年城安公司承接了山东基源电力工程公司线杆基础工程，将工程包工包料包质量包安全转包给了韩麦银，由韩麦银具体负责该项目的施工。作为工地管理人员的陈勇受韩麦银的雇佣履行职务行为，在接到韩麦银和韩麦金亲兄弟俩的指派后，为其租用了张广岭的油锤、挖掘机施工后，由另外一名工地管理人员梁振刚对张广岭施工工时进行了结算，并有梁振刚为张广岭出具证明条一份。由于没有支付租赁费，因此导致本案的诉讼。而一审法院在没有韩麦银、韩麦金亲兄弟俩书面转包合同和实施的情况下，凭韩麦金、韩麦银单方面制作的结算凭证，认定韩麦金、韩麦银与陈勇有合同转包关系，确认韩麦银再次将工程转包给了陈勇，并判决陈勇偿还租赁费，属认定事实不清，证据不足，所以一审法院此判决错误，请二审法院依法纠正，判决陈勇不承担还款责任。二、陈勇与韩麦银之间是雇佣关系，而非合同转包关系，陈勇在工程施工过程中是工地的管理人员，履行的是职务行为，不应承担还款责任。张广岭在起诉状中认可“工地管理人员陈勇为此租用了原告的油锤、挖掘机为其施工，后双方对张广岭的施工工时进行结算，有梁振刚为张广岭出具证明条一份。”本案一审中2015年4月27日梁振刚出具的证明中也认可“我是牛山村的陈勇介绍去的工地”，而非陈勇雇佣去的工地，因此通过张广岭和梁振刚的认可充分证明了陈勇就是工地的管理人员，就是在履行职务行为。综上，请二审法院查明事实判决支持陈勇的上诉请求。
韩麦银辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，证据充足，要求驳回陈勇的上诉请求。
城安公司辩称，一审事实清楚，判决正确，驳回陈勇的诉讼请求。
张广岭辩称，一审判决陈勇支付部分工程款是错误的，应该由韩麦银独自承担，但是鉴于我们没有上诉，认可一审判决。
梁振刚未作答辩。
张广岭向一审法院起诉请求：1.请求判令韩麦银、陈勇、梁振刚、济南城安公司支付欠款71962.50元及利息19439元；2.诉讼费用由韩麦银、陈勇、梁振刚、济南城安公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月10日，济南城安公司承包山东基源公司京沪高铁电力线改造工程220KV许济线铁塔基础工程，双方于当日签订《施工合同书》一份，此后，济南城安公司将该工程转包给韩麦银施工，韩麦银通过韩麦金将该工程转包给陈勇进行施工，施工过程中，陈勇租用张广岭的挖掘机和油锤，并由其指定的工地管理人梁振刚为张广岭的挖掘机记录工作量，并于2010年11月26日出具证明一份，该证明载明，“证明长清供电局平安电线杆基础用油锤挖油锤398.55小时锤1200/台班挖101.50小时挖960/台班”。诉讼中，陈勇、梁振刚、济南城安公司均认可一个台班为8小时。工程完工后，陈勇与韩麦金就工程款进行结算，出具结算结果，结得工程款总额56715.35元，已支付41000元，尚欠15715.35元，庭审中，韩麦银明确表示认可该结算结果。2010年12月13日，济南城安公司与韩麦银针对上述工程进行结算，并于当日将工程款198550.96元支付给韩麦银，为此，韩麦银向济南城安公司出具收款收据一份。
诉讼中，张广岭自认其曾领取过1000元租赁费，张广岭、陈勇自2010年春节起至2014年春节止，每年春节向韩麦金催要租赁费，对此，韩麦银、陈勇、梁振刚均予以认可。
一审法院认为，张广岭提供梁振刚出具的证明、《施工合同书》、结算结果，和韩麦银出具收款收据以及双方当事人无争议的事实，可以认定，济南城安公司承包山东基源公司的工程后，转包给韩麦银施工，韩麦银再次将该工程转包给陈勇，施工过程中，陈勇租用张广岭的挖掘机及油锤进行施工，并指派梁振刚登记施工时间，施工完毕后，济南城安公司与韩麦银结清工程款，韩麦银尚欠陈勇工程款15715.35元，张广岭挖掘机施工时间为101.50小时，油锤施工时间为398.55小时，每一台班，挖掘机为960元，油锤为1200元，已支付张广岭租赁费1000元的事实。现张广岭持据起诉要求陈勇支付租赁费的请求合理合法，但应在租赁费总额中扣除已支付1000元，即实际所欠租赁费总额计70962.50元。陈勇与张广岭之间未约定违约条款，但陈勇的欠付行为却以造成张广岭一定经济损失，故陈勇理应以欠款金额为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向张广岭支付资金占用期间的损失。韩麦银、济南城安公司与张广岭之间不存在租赁合同关系，故二人对张广岭之间不存在债权债务关系，不应承担还款义务，但韩麦银尚欠陈勇工程款15715.35元，故韩麦银理应在其应付工程款范围内对陈勇的欠款向张广岭承担补偿责任，从而不涉及诉讼时效问题，故对韩麦银、济南城安公司主张张广岭起诉超诉讼时效的请求，一审法院不予支持。梁振刚作为工地工作人员，其所做行为均为职务行为，故不应承担还款责任。判决：一、限陈勇于判决生效之日起十日内偿还张广岭租赁费70962.50元。二、由陈勇自2016年4月27日起至欠款付清之日止，以70962.50元为基数按中国人民银行同期贷款利率向张广岭支付资金占用期间损失,限陈勇于判决生效后十日内付清。三、韩麦银在其欠付陈勇工程款15715.35元范围内向张广岭承担还款责任。四、驳回张广岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取1043元，由陈勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：陈勇对涉案欠款是否承担责任的问题。城安公司承包山东基源公司的工程后，转包给韩麦银施工。韩麦银主张其承包该工程后又转包给陈勇施工，陈勇租用张广岭的挖掘机及油锤进行施工。陈勇对韩麦银的上述主张不予认可，并主张其与韩麦银系雇佣关系，并非合同转包。因双方均未签订书面合同，陈勇亦未提供关于韩麦银雇佣其工作的相关证据，也未提交韩麦银向其发放工资的相关证据，给合陈勇找张广岭进行施工、陈勇曾向张广岭支付1000元租赁费的事实，一审法院判决陈勇向张广岭支付租赁费及损失并无不当，本院予以维持。关于韩麦银欠付陈勇工程款数额的问题，因韩麦银在一审中提交的陈勇结算单系韩麦银单方出具，并无陈勇的签字确认，本院对该欠款数额不予认定，双方可另案处理。一审判决韩麦银在其欠付陈勇工程款15715.35元范围内向张广岭承担还款责任，韩麦银对此并无上诉，本院对此不再审理。
综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2086元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵雪晗