山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一重字第12号
原告王玉生，无业。
委托代理人孙德敏，山东盛信律师事务所律师。
被告烟台培玲科教文卫发展中心，住所地烟台开发区嫩江路5号，组织机构代码73370479-3。
法定代表人包敦顺，董事长。
委托代理人李旭日，被告烟台培玲科教文卫发展中心总经理。
被告李旭日，被告烟台培玲科教文卫发展中心总经理。
原告王玉生与被告烟台培玲科教文卫发展中心、李旭日民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）开民一初字第559号民事判决，被告烟台培玲科教文卫发展中心不服上诉，烟台市中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）烟民一终字第352号民事裁定，撤销（2012）开民一初字第559号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉生及其委托代理人孙德敏、被告李旭日即被告烟台培玲科教文卫发展中心委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉生诉称，2012年4月6日，原告与被告李旭日签订了借款协议，约定原告借给被告李旭日3000000元，被告李旭日每月支付原告90000元的利息，同时用坐落于烟台经济技术开发区长江路188号C区一层102号房产做抵押。同日，被告烟台培玲科教文卫发展中心出具了“我公司为李旭日借王玉生人民币3000000元担保承担连带责任”书面函，原告按合同约定将3000000元于2012年4月6日交付给了被告李旭日。2012年3月29日，原告与被告烟台培玲科教文卫发展中心签订了商品房销售合同，约定被告烟台培玲科教文卫发展中心将该烟台经济技术开发区长江路188号C区一层102号房产以3000000元出售给原告，同时又约定被告烟台培玲科教文卫发展中心逾期偿还原告的借款3000000元，则被告烟台培玲科教文卫发展中心有权单方解除该合同。后因两被告未及时偿还原告的本息，原告以确认该购房合同有效为由将被告烟台培玲科教文卫发展中心起诉至开发区人民法院，2012年12月开发区法院依法支持了原告的诉讼请求，被告烟台培玲科教文卫发展中心不服一审判决，上诉至烟台中级法院，通过中院的两次庭审，认定该购房合同实际为抵押合同，因此，烟台中级法院于2013年5月裁定该案发回开发区法院重审。故，原告将原一审的诉讼请求变更为由被告李旭日偿还原告的借款3000000元及利息1259700元（暂计算至2013年11月6日），被告烟台培玲科教文卫发展中心承担连带担保责任，依法拍卖位于烟台经济技术开发区长江路188号C区一层102号房产，我方享有优先权。
被告李旭日辩称，我同意即时还清原告欠款，至于利息，需要双方根据有关法律规定进行确定。我方不清楚利息原告是如何计算的。
被告烟台培玲科教文卫发展中心辩称，由于诉争房产一直未进行注册登记，办理不出房产证，希望李旭日本人及时还清借款，现在拍卖处理资产时机还不成熟。
经审理查明，2012年4月6日，原告与被告李旭日签订借款协议一份，载明：“现有李旭日借王玉生人民币叁佰万元正，借期为六个月，每月6日李旭日付王玉生规定利息，李旭日用长江路188号C区一层102房为抵押。如李旭日不按约定还款和付息，王玉生有权单方将长江路188号C区一层102房产过户。以上约定，双方同意，立字为据，签字有效。”原告及被告李旭日在协议上签字。原告主张协议签订当日已将3000000元借款交给被告李旭日，被告李旭日主张实际收到2900000元。
同日，被告烟台培玲科教文卫发展中心向原告出具担保书一份，内容为“我公司为李旭日借王玉生人民币叁佰万元担保，承担连带责任”，被告烟台培玲科教文卫发展中心在担保书上加盖了公章，被告李旭日亦在担保书上签字。同日，被告烟台培玲科教文卫发展中心还向原告出具收款收据，载明收到原告人民币叁佰万元整，但收款事由为购C区一层102号。双方认可该款与原告借给被告李旭日的借款是同一笔款。
庭审中，原、被告认可借款当时约定先提交抵押物，原告才放心把钱借给被告李旭日，所以原告与被告烟台培玲科教文卫发展中心签订了标署日期为2012年3月29日的房屋买卖合同，以该房产作为担保。该合同约定被告烟台培玲科教文卫发展中心将其开发的位于烟台经济技术开发区长江路新东方商城C区一层102号房（建筑面积为561.90平方米）卖给原告，房屋价款为3000000元，付款方式为一次性付款。在合同的最后，双方约定：“出卖人如期偿还向买受人的借款叁佰万元人民币，则出卖人有权单方解除合同”。被告烟台培玲科教文卫发展中心在出卖人处加盖了单位公章，被告李旭日亦在出卖人处签字，原告在买受人处签字。根据该房屋买卖合同，双方后一起到烟台经济技术开发区房产管理处办理了商品房销（预）售合同备案登记。
两被告至今未偿还原告的借款。
关于利息，原告主张双方约定的利息是月息3%，超过了法定的同期贷款利率的四倍，超出部分无效，应按年利率6.65%的四倍计算利息，从2012年4月6日计算至2013年11月6日为1259700元，提交了2012年8月6日被告李旭日出具的借条证明双方约定月息为3%。被告对此不认可，主张应按法律规定计息。
上述事实，有借款协议、收款收据、房屋买卖合同及双方当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告与被告李旭日的借款合同及与被告烟台培玲科教文卫发展中心的保证合同合法有效，被告李旭日应按约定偿还借款3000000元并支付利息，被告烟台培玲科教文卫发展中心应承担连带担保责任。被告烟台培玲科教文卫发展中心以烟台开发区长江路188号C区一层102号房产作为被告李旭日向原告借款的担保，未依法办理抵押物登记，原告与被告烟台培玲科教文卫发展中心签订该房屋的买卖合同并办理商品房销（预）售合同备案登记的行为，不能视同抵押物登记，故抵押权未设立，原告主张对该房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告李旭日主张只收到借款2900000元，与其在担保书上签字行为及收款收据等相矛盾，证据不足，不足采信。原告主张双方约定月息为3%，证据不足，不足采信。原告与被告李旭日的借款合同中只约定每月支付规定利息，双方对有无约定利率发生争议，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”，本案应参照银行同类贷款利率计息。原告主张按同期贷款利率的四倍计息，没有事实和法律依据，本院不予支持。自原告向被告李旭日提供借款之日即2012年4月6日起，至2013年11月6日，参照一至三年贷款基准利率6.65%计算，利息为316421元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告李旭日于本判决生效后十日内偿还原告王玉生借款3000000元及利息316421元（利息计算至2013年11月6日）。被告烟台培玲科教文卫发展中心承担连带清偿责任。
二、驳回原告王玉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、申请诉讼保全费5000元，由被告李旭日、烟台培玲科教文卫发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王征云
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 吕桂芬
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王 琳