河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初774号
原告：方统华，男，1970年1月20日出生，满族，住承德市双桥区，。
委托代理人：赵洪泽，河北泉盛律师事务所律师。
被告：双桥区江山乐器行，经营场所承德市双桥区新华路新华园**号。
经营者马志华，男，1962年12月3日出生，汉族，住承德市双桥区，。
委托代理人：钱桂华，女，1962年8月22日出生，汉族，住承德市双桥区，。
委托代理人：申玉旺，男，1958年6月17日出生，汉族，住承德市双桥区，。
被告朱国强，男，1971年7月27日出生，汉族，住承德市双桥区，。
委托代理人敖永利，男，1972年9月19日出生，满族，住承德市双桥区，。
原告方统华与被告双桥区江山乐器行、被告朱国强劳务合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告方统华及其委托代理人赵洪泽到庭参加诉讼，被告双桥区江山乐器行委托代理人钱桂华、申玉旺、被告朱国强委托代理人敖永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方统华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工资款35000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月至12月，被告双桥区江山乐器行在装修期间，原告为其做木工工作，装修完工后，被告尚拖欠原告工资35000.00元，装修负责人为原告出具了工资欠条，原告多次索要未果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告双桥区江山乐器行辩称，一、被告与原告之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，被告不对原告承担责任，原告起诉被告属主体错误。根据合同相对性的原理，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案原告与被告双桥区江山乐器行无合同关系，双方并不相识且被告不知道原告何时何地从事何种工作，故不存在任何与被告签订书面文书的可能性。因此，原告主张被告双桥区江山乐器行支付工资无法律依据。
二、被告双桥区江山乐器行与被告朱国强存在装修合同关系（本案实际应为承揽关系），原告与被告朱国强存在劳务关系，因此，原告应向被告朱国强主张工资等权利。2017年8月，被告进行乐器行一楼、二楼、楼梯道的全部内部装修，通过多家比较决定将装修工程包工包料方式大包给被告朱国强。2017年8月22日，被告朱国强对被告双桥区江山乐器行的装修工程进行报价，包括人工费及材料款共计378200.00元。2017年8月25日，被告作为甲方与被告朱国强签订装饰装修施工合同，合同约定被告以包工包料的大包方式将此施工全部包给被告朱国强，约定整体价款360000.00元，工期50天。施工到现在都是按照合同由承包人朱国强负责，被告朱国强负责安排进货购料及工人干活，被告双桥区江山乐器行对被告朱国强给工人多少工资、多少钱购料等问题从未过问。2017年8月30日，被告双桥区江山乐器行给付被告朱国强第一笔装修款20000.00元，截止2017年12月16日，被告分次共计支付被告朱国强装修款181115.00元。被告双桥区江山乐器行已向被告朱国强支付足够的施工材料款及工人工资，无需重复履行合同义务。
被告朱国强并未在约定时间完成施工，且逃避追债，对被告双桥区江山乐器行构成违约，为了造成不必要的损失，被告有权不再向被告朱国强支付装修款。截止2017年12月24日，双方约定的工期早已到期，被告朱国强仍未完成大部分施工。根据双方合同条款，因被告朱国强责任不能按期完工的，工期不顺延，被告双桥区江山乐器行有权单独解除合同。2018年1月开始，为及时完成装修工作，被告双桥区江山乐器行遂另行寻找工人进行装修。结合以上三点，二被告签订的包工包料装饰装修工程施工合同，被告朱国强将施工工程交于原告施工，被告双桥区江山乐器行只享受施工后的成果，而原告根据被告朱国强的要求施工，因此，原告与被告双桥区江山乐器行之间不存在从属关系。恰恰是原告与被告朱国强之间形成控制、支配等从属关系，即双方形成劳务关系，应由被告朱国强支付原告工资。
三、被告无法仅凭诉状确信系原告为被告施工，且原告与被告双桥区江山乐器行之间无口头约定或任何书面合同，原告主张的工资具体数额亦无法确定，故被告无法认可原告的诉讼请求。
四、被告双桥区江山乐器行与原告不存在劳务、雇佣等从属关系，不应因被告朱国强未支付原告工资就向被告双桥区江山乐器行主张工资。被告双桥区江山乐器行没有针对原告行使任何权利，故无义务再次支付原告工资。
五、原告接受包工头即被告朱国强的雇佣进行装修施工，其作为理性的成年人，应当对雇佣者作出正确的判决。本案中，被告双桥区江山乐器行已经给付被告朱国强含工人工资在内的装修款，被告朱国强私自占有工人工资与被告双桥区江山乐器行无关，被告双桥区江山乐器行不应当承担此项风险。
综上所述，被告双桥区江山乐器行与原告之间不存在合同关系，且被告双桥区江山乐器行的装修施工工程已全部大包给被告朱国强，并向其支付包括工人工资在内的合理装修款，原告主张的工资数额被告双桥区江山乐器行亦无法确定，原告工作中遇到的风险不应由被告被告双桥区江山乐器行承担，故原告应向被告朱国强主张权利，被告双桥区江山乐器行与本案无关。
被告朱国强辩称，原告是给被告双桥区江山乐器行干活，是被告双桥区江山乐器行拖欠的原告工资。
经本院审理查明，2017年8月25日，被告双桥区江山乐器行与被告朱国强签订装饰装修施工合同，合同约定：被告双桥区江山乐器行将其一楼、二楼及楼梯道的全部内部装修交由被告朱国强以包工包料的形式进行施工，施工总价款为360000.00元，工期50天。截止2017年12月24日，双方约定的工期已经到期，被告朱国强仍未完成大部分施工。自2017年8月30日至2017年12月16日，被告双桥区江山乐器行合计支付被告朱国强装饰装修款181115.00元。
被告朱国强承揽上述工程后，雇佣原告进行施工，期间共拖欠原告工资35000.00元。2017年12月15日，被告朱国强为原告出具拖欠35000.00元工资的欠条一张，内容为：“欠条，今欠到方统华江山乐器行木工人工费叁万伍仟元（￥）35000.00，朱国强，2017年12月15日”。
以上事实，有原、被告诉、辩陈述、欠条、装饰装修施工合同、收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告朱国强与被告双桥区江山乐器行签订装饰装修施工合同，施工形式为包工包料，且其对被告双桥区江山乐器行交付的工程进行了施工，因此，双方形成的法律关系为承揽合同关系。而被告朱国强为完成被告双桥区江山乐器行交付的工作，雇佣原告进行施工，故双方形成劳务合同关系。根据合同相对性原则，原告与被告双桥区江山乐器行不存在承揽合同或劳务合同关系，其对被告朱国强拖欠原告劳务费的法律后果不承担给付责任。事实上，被告朱国强在原告工作期间共拖欠原告劳务费35000.00元，其行为已经构成违约，应向原告承担继续给付拖欠的35000.00元劳务费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国强于本判决生效后五日内一次性给付原告方统华劳务费35000.00元。
二、驳回原告方统华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费676.00元，减半收取338.00元，由被告朱国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 崔海生
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 芳