wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第226号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李××，男，1986年9月15日出生；因涉嫌犯销售假药罪于2013年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）3224号起诉书指控被告人李××犯销售假药罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员陈帅出庭支持公诉，被告人李××到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李××于2013年9月23日18时许，在本市朝阳区一停车场内，以人民币2500元的价格向杨×销售”伲福达硝苯地平缓释片”590盒，被公安机关当场查获，公安机关又从李××处起获尚未销售的”伲福达硝苯地平缓释片”600盒并扣押在案。经鉴定，上述药品1190盒均系假药。
案发后，公安机关从被告人李××的暂住地起获清华同方笔记本电脑1台并扣押在案。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中亦无异议。并有证人杨×、吕××、訾××的证言及辨认笔录，物证及现场照片，书证QQ聊天记录截图，视听资料，扣押物品清单，北京市食品药品监督管理局关于认定硝苯地平缓释片按假药论处的情况说明，公安机关出具的到案经过和起赃经过、搜查笔录、工作说明等，被告人李××的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李××无视国法，以营利为目的，明知是假药仍予以销售，其行为触犯了刑法，已构成销售假药罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李××犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李××此次犯罪系未遂，且归案后能够如实供述自己罪行，当庭自愿认罪悔罪，依法可对其从轻处罚。在案物品一并处理。根据被告人李××的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李××犯销售假药罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2015年3月22日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案”伲福达硝苯地平缓释片”六百盒予以没收销毁；在案清华同方笔记本电脑一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾丽英
二〇一四年一月七日
书记员 宋 磊
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第226号
公诉�关长春市朝阳区人民检察院。
被告人丁某某，男，现住吉林省四平市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月24日被取保侯审，同年5月6日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）239号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年3月1日0时30分许，被告人丁某某酒后驾驶帕萨特牌轿车，行至本市朝阳区北安路与桂花街交汇处发生交通事故，被公安民警查获。经对丁某某进行血液乙醇检测，其血液中乙醇含量为：120.24mg／100ml。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实�足以认定。
本庭认为，被告人丁某某违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶证的情况下，在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人丁某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一［危险驾驶罪］、第六十七条三款［坦白］、第四十二条［拘役的期限］、第四十四条［拘役刑期的计算和折抵］、第五十二条［罚金数额的裁量］、第五十三条［缴纳罚金的期限］之规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月6日起至2014年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王亚南
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第226号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人丁某某，男，经常居住地吉林省四平市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月24日被取保侯审，同年5月6日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）239号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年3月1日0时30分许，被告人丁某某酒后驾驶帕萨特牌轿车，行至本市朝阳区北安路与桂花街交汇处发生交通事故，被公安民警查获。经对丁某某进行血液乙醇检测，其血液中乙醇含量为：120.24mg／100ml。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人丁某某违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶证的情况下，在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人丁某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一［危险驾驶罪］、第六十七条三款［坦白］、第四十二条［拘役的期限］、第四十四条［拘役刑期的计算和折抵］、第五十二条［罚金数额的裁量］、第五十三条［缴纳罚金的期限］之规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1，000.00元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月6日起至2014年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王亚南
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第226号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人丁某某，男，经常居住地吉林省四平市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月24日被取保侯审，同年5月6日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）239号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年3月1日0时30分许，被告人丁某某酒后驾驶帕萨特牌轿车，行至本市朝阳区北安路与桂花街交汇处发生交通事故，被公安民警查获。经对丁某某进行血液乙醇检测，其血液中乙醇含量为：120.24mg/100ml。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人丁某某违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶证的情况下，在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人丁某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一[危险驾驶罪]、第六十七条三款[坦白]、第四十二条[拘役的期限]、第四十四条[拘役刑期的计算和折抵]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[缴纳罚金的期限]之规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1,000.00元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月6日起至2014年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王亚南
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵若愚
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0926刑初11号
公诉机关河南省范县人民检察院。
被告人叶体顺，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，小学文化，范县濮城镇西苏庄村人。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月1日到范县公安局投案，同月2日被范县公安局刑事拘留，同月15日经范县人民检察院批准于次日被范县公安局执行逮捕。
辩护人石利欣，河南忠义律师事务所律师。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2018）7号起诉书指控被告人叶体顺犯交通肇事罪，于2018年1月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员赵欣、谢佳吝出庭支持公诉，被告人叶体顺及其辩护人石利欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2017年12月1日20时10分许，被告人叶体顺驾驶车牌号码为豫Ｊ×××××的大型普通客车由北向南行驶至范县濮城镇兴濮路沈庄路口处，将由东向西行走的刘某撞倒，致刘某当场死亡。经范县公安局交通警察大队认定，叶体顺负事故的全部责任。案发后，双方已达成和解。
另查明，叶体顺于案发当晚到范县公安局濮城派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。叶体顺的家人赔偿被害人刘某亲属各项经济损失共计人民币31万元，取得了被害方谅解。
被告人叶体顺对公诉机关指控的犯罪事实无异议，其辩护人的辩护意见为被告人叶体顺系自首，案发后积极赔偿被害人亲属并取得其谅解，可以从轻处罚。
上述事实，被告人叶体顺在开庭审理过程中无异议，并有被告人叶体顺的户籍证明及叶道贝对其辨认的笔录，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片，范县公安局接处警信息表，120急救指挥中心接警记录，被害人刘某的户籍证明，叶体顺的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单及其所驾驶车辆的机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书两份，安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场监控视频资料，范县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，结案报告，无前科证明，赔偿协议书、谅解书及本院对被害人亲属巩某、巩永捷、巩永连、巩永斌的询问笔录，证人孙某、巩某的证言，被告人叶体顺的供述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶体顺违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。叶体顺主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。叶体顺主动赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了其谅解，且经调查，对叶体顺适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据叶体顺犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人叶体顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 祖 伟
二〇一八年一月三十日
书记员 吴周子
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初1656号
原告：陈举明，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：林海燕，福建师法律师事务所执业律师。
被告：福建登隆门进出口贸易有限公司，住所地：福建省福州保税区综合大楼15层A区-0871（自贸试验区内）。
法定代表人：迟伟。
被告：连江隆意餐饮管理有限公司，住所地：福建省福州市连江县潘渡乡贵安新天地奥特莱斯广场9号楼2层D、E区。
法定代表人：迟伟。
原告陈举明与被告福建登隆门进出口贸易有限公司（以下简称登隆门公司）、连江隆意餐饮管理有限公司（以下简称隆意公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈举明委托诉讼代理人林海燕到庭参加诉讼，被告登隆门公司、隆意公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈举明向本院提出诉讼请求：依法责令登隆门公司、隆意公司立即支付拖欠的工资款10460元。事实和理由：2016年1月27日,陈举明受登隆门公司的聘用，担任厨师职务，每月工资为3500元。陈举明在接受聘用后就被法定代表人迟伟派遣到其经营的另一家公司即隆意公司工作至今，并服从隆意公司的管理。但从2016年6月份开始，登隆门公司就以生产不景气为由，一直拖欠陈举明的工资，至2016年8月份止，登隆门公司已累计拖欠陈举明工资款达10460元。对此，陈举明认为：登隆门公司累计拖欠工资款10460元，有其盖章的《个人工资明细表》为证，事实清楚，证据充分。而双方虽然是签订《劳务合同》，但陈举明长期稳定地在隆意公司上班，并服从公司管理，双方存在管理与被管理的劳动关系，已成立事实上的劳动关系。此外，陈举明虽与登隆门公司签订的劳动合同，但在签订合同后不久，就被派遣到隆意公司工作至今。因此，隆意公司应当与登隆门公司共同对上述欠薪行为承担责任。为此，陈举明向劳动仲裁委申请仲裁，但劳动仲裁委竟于2016年9月9日作出不予受理通知书，无奈，陈举明只得依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。
登隆门公司、隆意公司未作答辩，也未提交证据。
陈举明围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提供证据，也未提出质证意见，视为自愿放弃举证、质证权利。本院经审查认为，陈举明提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，陈举明和登隆门公司签订一份《劳务合同》，约定陈举明受聘任职于登隆门公司，担任厨师，月工资为3500元。陈举明在接受聘用后就被派遣到隆意公司工作，工作地点为福建省连江县贵安新天地奥特莱斯广场台湾馆。但从2016年6月份开始，登隆门公司一直拖欠陈举明的工资，至2016年8月份止，登隆门公司已累计拖欠陈举明2016年6月份工资3460元、7月份工资3500元、8月份工资3500元，共计为10460元，由登隆门公司盖印出具了一份《福建登隆门进出口贸易有限公司个人工资明细表》交陈举明收执。2016年9月8日，陈举明以登隆门公司、隆意公司拒不支付工资为由向连江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年9月9日，连江县劳动人事争议仲裁委员会以没有明确的事实和理由为由，对陈举明劳动仲裁申请不予受理。
本院认为，陈举明和登隆门公司签订了《劳务合同》，双方成立劳动关系。登隆门公司拖欠陈举明工资款合计10460元，有《福建登隆门进出口贸易有限公司个人工资明细表》为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，登隆门公司负有偿还义务。陈举明主张其受聘任职于登隆门公司后被登隆门公司派遣至隆意公司工作，隆意公司应当对拖欠工资款承担连带偿还责任。本案系登隆门公司未向陈举明支付工资而造成损失，并无证据证明隆意公司给陈举明造成损害，因此隆意公司无需承担连带偿还责任，陈举明该主张不符合法律规定，不予支持。诉讼中，登隆门公司、隆意公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
福建登隆门进出口贸易有限公司在本判决生效之日起10日内支付陈举明工资款10460元；
驳回陈举明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由福建登隆门进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林上筹
人民陪审员 郑后赛
人民陪审员 林昌开
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林 煌
附：主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5489号
上诉人（原审被告）：孙卫强，男，1982年4月8日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审原告）：李占乾，男，1973年8月24日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：贺明献，登封市法律服务所。
被上诉人（原审被告）：马胜广，男，1973年2月26日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：河南嵩山建筑安装有限公司，住河南省登封市中禾广场B座11楼。
法定代表人：孙建文，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建欣，公司副总经理。
委托诉讼代理人：郝现民，登封市法律服务所法律工作者。
上诉人孙卫强因与被上诉人李占乾、马胜广、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）建筑工程施工合同拖欠工程款纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月9日立案后,依法组成合议庭,不开庭进行审理。本案现已审理终结。
孙卫强上诉请求：请求法院依法对河南省登封市人民法院作出的（2017）豫0185民初第1508号民事判决书中的第一项判决作出改判，即马胜广向李占乾支付的工程款应为432393元。上诉理由：质保金并非是工程款的一部分，是关于施工工程后续质量保证的一笔保证款项，不属于李占乾与马胜广之间的建设工程施工合同的法律关系，而是作为单独的质量保证的法律关系。因此，质保金62552元不应当包含在欠付工程款的价款之中。
李占乾辩称：孙卫强称质保金与建设工程施工合同属不同的法律关系，不能成立。因二次结构合同是马胜广与李占乾签订的，不涉及孙卫强，质保金属于建筑合同范畴，应当一并清偿，属于一个法律关系。
马胜广辩称：质保金合10%虽然有点高，但剩余维修、人工电梯口、基坑清理等工程另由鑫地房产公司（以下简称鑫地房产公司）发包给安外人，不能向李占乾支付。
李占乾向一审法院起诉请求：1、判令马胜广支付工程款494945元；2、孙卫强、嵩山公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由马胜广、孙卫强、嵩山公司承担。
一审法院认定事实：嵩山公司将承建的鑫地房产公司的登封市新都万象城9号楼的工程承包给孙卫强，孙卫强又将该工程的框架结构转包给马胜广，2014年10月1日马胜广将框架结构中的二次结构砌筑工程转包给李占乾，约定李占乾包工，马胜广包建筑设备、建筑材料，每平方米40元；双方还约定了付款方式、付款时间及其他事项。2015年5月28日马胜广与李占乾经结算，马胜广下欠工程款432393元，加上扣除的质保金62552元，马胜广共计欠款494945元。该款经催要，马胜广以嵩山公司未将工程款给孙卫强结清为由拒付。孙卫强与鑫地房产公司、嵩山公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日作出（2015）郑民二初字第53号民事判决，判令嵩山公司支付孙卫强工程价值补偿款6991023.26元；鑫地房产公司在欠付工程价款6982730.35元内对孙卫强承担连带责任。
一审法院认为：嵩山公司将其承包的登封市新都万象城9号楼的工程，承包给不具有相应施工资质的孙卫强施工，系违法转包；孙卫强又将该工程的框架结构分包给不具有相应施工资质的马胜广；马胜广同样将框架结构中的二次结构砌筑工程分包给不具有相应施工资质的李占乾，构成违法分包，均为无效合同。本案中马胜广与李占乾的工程承包协议，虽然是无效协议，但李占乾已将二次结构砌筑工程全部完成，而且作为建筑工程不能用返还财产的方式使合同恢复到签约之前的状态，只能采取折价补偿的方式进行处理。鉴于双方在合同中已约定承包价格，并对完成的工程量取得一致，马胜广已为李占乾出具结算后的欠款凭证，因此对李占乾要求马胜广支付494945元工程款的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。由于嵩山公司、孙卫强、马胜广、李占乾之间的协议因违反有关法律的强制性规定均为无效协议，嵩山公司作为违法转包人、孙卫强作为违法分包人，实际施工人李占乾要求嵩山公司、孙卫强对下余工程款承担连带清偿责任并无不当，因此对李占乾的该项诉讼请求该院予以支持。综上所述，判决:一、限马胜广于该判决生效后十日内支付李占乾工程款494945元;二、孙卫强、嵩山公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。本案受理费8724元，由马胜广、孙卫强、嵩山公司共同承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，马胜广和李占乾签订的《工程协议承包书》明确约定，质保金系工程款的尾款，故孙卫强上诉称质保金并非工程款的一部分不属于欠付工程款的理由不能成立。马胜广辩称鑫地房产公司将剩余维修、人工电梯口、基坑清理等工程发包给案外人，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费8724元，由上诉人孙卫强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高志强
审 判 员 邢彦堂
审 判 员 邓先理
二〇一八年五月七日
法官助理 徐勤焱
书 记 员 张玉洁
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初117号
原告：占志刚，现住敦化市。
委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司。
负责人：孙凤学，经理。
委托诉讼代理人：蔡学超，公司职员。
原告占志刚与被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。占志刚及其委托诉讼代理人王永德、阳光保险公司的委托诉讼代理人蔡学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
占志刚向本院提出诉讼请求：请求判令阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。事实与理由：2017年7月13日，王军驾驶其所有的×××号五菱面包车，在201国道二合店村路口将占志刚撞伤，致其右大腿软组织挫伤，右小腿擦皮伤，在敦化市医院住院30天，经敦化市公安局交通警察大队认定被告王军负本起事故的主要责任。占志刚负本起事故的次要责任。王军的车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险（限额30万元）不计免赔险。本起事故导致占志刚受到各项损失为：医疗费8064元（其中门诊费2170.75元，住院费5893.29元）、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）、误工费11394元（90天×126.60元/天）、护理费7539.6元（60天×125.66元/天）、鉴定费1200元、交通费83元、维修费1000元、检查费用100元，以上总计31646.5元。占志刚与王军已经达成和解，钱款给付完毕，故占志刚不要求王军承担赔偿责任。
阳光保险公司辩称，我公司认可占志刚主张的王军应承担70%的责任比例，王军的车辆在我公司投保交强险及商业险（限额30万）及不计免赔险。各项费用待审核后予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2017年7月13日，王军驾驶着其所有的×××号五菱牌小型客车沿201国道由北向南行驶至二合店村路口时，在超越前方占志刚驾驶无号牌福田五星牌正三轮摩托车时，两车相撞，造成占志刚受伤，两车损坏的一起交通事故。事故发生后，经敦化市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书认定：占志刚负本起事故的次要责任，王军负本起事故的主要责任。占志刚受伤后入住敦化市医院治疗30天。其伤情经吉林延平司法鉴定所评定为：误工损失时间为90天，一人护理60天。
另查,王军的车辆在阳光保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）及不计免赔险。发生事故时，车辆在保险期内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，在本起事故中，王军驾驶机动车行经路口处超车发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，其具有过错，其应承担侵权责任，占志刚持C1驾驶证驾驶无号牌机动车上道行驶，未确保安全，是造成本起事故的次要原因。其亦具有过错，应自担部分责任。结合案情，本院认为，占志刚的各项合理损失，应由王军承担70%的赔偿责任为宜，又因王军驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险（限额30万元）并投保不计免赔险，故应由阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
占志刚主张医疗费8064元、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）、误工费11394元（90天×126.60元/天）、护理费7539.6元（60天×125.66元/天）、鉴定费1200元、鉴定交通费83元、维修费1000元、检查费用100元，以上各项费用阳光保险公司均无异议，且上述费用有事实及法律依据，本院予以确认。阳光保险公司在交强险限额内应承担医疗费、住院伙食补助费合计10000元（其中包括按基本医疗保险核准核减的医疗费2067.24元）、误工费11394元、护理费7539.6元、车辆维修费1000元，合计为29933.60元。交强险范围外的医疗费、住院伙食补助费共剩余1064元（8064元+3000元-10000元），阳光保险公司在商业三者险限额内按70%的责任比例承担744.80元（1064元×70%），故阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内承担30678.40元（29933.60元+744.80元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司于本判决生效之日起三日内立即给付原告占志刚30678.40元；
二、驳回原告占志刚的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295.50元，由原告占志刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一八年三月十九日
书记员 矫爱玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初11324号
原告青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖景园南会馆（13#楼）107室.
法定代表人：沈来江，董事长。
委托诉讼代理人：赵建国，男，公司员工。
被告：朱调芬，女，1965年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告青藤物业有限公司诉被告朱调芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青藤物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吕小丽
二〇一七年九月二十九日
书记员 陆迎龙
?PAGE??
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初11324号原告青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖景园南会馆（13#楼）107室.法定代表人：沈来江，董事长。委托诉讼代理人：赵建国，男，公司员工。被告：朱调芬，女，1965年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。本院在审理原告青藤物业有限公司诉被告朱调芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青藤物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吕小丽二〇一七年九月二十九日书记员  陆迎龙?????-2-?
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初922号
原告重庆市北碚区房屋管理所，住所地重庆市北碚区中山路72-76号八楼，统一社会信用代码12500109588015560T。
法定代表人付波，该所所长。
委托诉讼代理人何静，重庆缙云律师事务所律师。
被告刘运生，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告李思兰，女，1960年3月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆市北碚区房屋管理所（以下简称北碚房管所）诉被告刘运生、李思兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员张志兴适用简易程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告北碚房管所的委托诉讼代理人何静，被告刘运生、李思兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北碚房管所向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判决解除原被告双方的租赁关系；2、请人民法院依法判决被告立即腾空并归还租赁房屋（北碚区复兴镇复兴街西街一巷12-14号）；3、请人民法院依法判决被告自2017年10月10日起至腾空并归还房屋之日止按70元/月支付房屋占用费；4、请人民法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告租赁原告所有的北碚区复兴镇复兴西街一巷12-14号房屋，月租金70元，未签订书面租赁合同，双方为不定期租赁关系。该租赁房屋已被鉴定为D级危险房屋，存在严重安全隐患，必须立即停止使用。原告于2017年10月向被告发出通知，立即腾空并搬离该房屋，被告至今未搬离该房屋。故原告依法向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘运生、李思兰辩称：我已租赁使用该房屋经营十几年了，我们合法经营，故原告如要解除合同并要求被告归还房屋，被告需向其他租赁户一样得到赔偿，否则我不同意搬出该房屋，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北碚房管所系事业单位法人，宗旨和业务范围为“直管公房修缮、经营管理、危房改造及其它房地产业务”。位于重庆市北碚区复兴镇复兴西街一巷12-14号房屋，该房屋的《房屋所有权证》编号：北县字第04703号，该证载明房屋坐落：复兴乡街道，该房屋的所有权人原为江北县房地产管理所，因行政区划调整，将复兴镇由江北县划入北碚区，该房屋的所有权人也由江北县房地产管理所调整为重庆市北碚区房地产管理局水土房管所，2011年8月30日，北碚区朝阳房管所、北碚区黄桷房管所、北碚区水土房管所等北碚区房屋管理局所属事业单位独立建制被撤销后，组建成立了北碚房管所，负责北碚区全区直管公房的修缮、经营管理、危房改造等相关业务工作。2011年12月28日，重庆市北碚区人民政府危险建筑管理办公室作出碚房鉴字（2011）第523号《房屋安全鉴定报告》，认定该房屋结构构件局部出现严重损坏，影响房屋结构整体性受到严重影响，房屋的承载能力和稳定性已不能够满足正常使用要求，根据《房屋安全鉴定标准》JGJ125-99，综合判定房屋为整幢危险房屋（D级危房），并作出“建议进行加固处理或拆除重建”的处理建议。
2006年9月30日，由发包者：复兴离休支部简称甲方，承包者：黄素芳简称乙方，签订复兴镇离休支部文化娱乐活动室承包协议书，协议内容：一、甲方为乙方提供老鸡市巷子离休支部活动室全部设备（详见付表），供乙方经营，以后甲方不再添置。二、乙方每月向甲方交纳承包费、房租费（120元）壹佰贰拾元，议定每月交一次。其他一切开支均由乙方负责。三、乙方在经营中应注意安全，善待客人，如发生火灾偷盗及吵架斗殴等事由乙方自行解决，与甲方无涉，严禁赌博。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，从2006年10月1日起执行07年12月31日终止。但文均在甲方代表处签名，黄术芳在乙方代表处签名。该承包协议书签订后由黄术芳经营后转至由刘运生、李思兰经营至今。刘运生、李思兰每月向北碚房管所交纳房屋租金70元至2017年9月，自2017年10月起北碚房管所拒收刘运生、李思兰交纳的房屋租金。于2018年1月3日北碚房管所在租赁房屋处张贴了公房危房立即撤离通知书。
综上所述事实，有《房屋所有权证》、《重庆市北碚区机构编制委员会办公室关于清理规范区房屋管理局所属事业单位的通知》、《房屋安全鉴定报告》、复兴镇离休支部文化娱乐活动室承包协议书、照片等以及双方当事人当庭陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，刘运生、李思兰使用北碚房管所的北碚区复兴镇复兴西街一巷12-14号房屋从事经营，北碚房管所亦收取了刘运生、李思兰交纳的房屋租赁费，双方未签订书面房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。刘运生、李思兰租赁北碚房管所的房屋为不定期租赁。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，北碚房管所从2017年10月起拒收刘运生、李思兰交纳的房屋租赁费，北碚房管所有解除租赁房屋合同的意思表示，并于2018年1月3日在房屋租赁处张贴了公房立即撤离通知书，北碚房管所与刘运生、李思兰之间的房屋租赁为不定期租赁，且该租赁房屋经鉴定为危险房屋（D级危房）。因此，北碚房管所与刘运生、李思兰之间的不定期房屋租赁合同于2018年1月4日已经解除。关于刘运生、李思兰要求赔偿的辩解意见，本案为房屋租赁合同纠纷，系发生在出租人和承租人之间在履行租赁合同时产生的争议，故刘运生、李思兰请求赔偿的抗辩理由，不能成立。双方租赁合同解除后，刘运生、李思兰应从该房屋中搬出并在合理期限内腾空并归还房屋。另外，本案中，北碚房管所于2017年10月起拒收刘运生、李思兰的房屋租金，且该房屋已经鉴定为（D级危房），该房屋已不能正常使用，北碚房管所请求刘运生、李思兰支付房屋占用费的理由不充分，对其该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘运生、李思兰于本判决生效之日起十日内从位于重庆市北碚区复兴镇复兴西街一巷12-14号房屋搬出，将该房屋归还给原告重庆市北碚区房屋管理所；
二、驳回原告重庆市北碚区房屋管理所的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由刘运生、李思兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 张志兴
二〇一八年三月十二日
书记员 邹巧莉
北京市第一中级人民法院
行政裁定书
（2016）京01行初855号
起诉人虎良军，男，1980年1月28日出生，回族。
委托代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。
起诉人虎良军向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）、云南省昭通市人民政府、云南省昭通市昭阳区人民政府。起诉人诉称，2015年9月至11月环保部西南督查中心会同云南省环保厅开展环境保护综合督查和长江经济带环境保护专项督查，督查过程中发现了包括起诉人在内的昭通市昭阳区49家砖厂存在环境违法问题。据此环保部西南环境保护督查中心作出环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》，该函通报了督查过程中发现的主要问题，建议云南省环境保护大检查领导小组收到该函后1个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改方案，于整改方案报送后6个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改情况。2016年1月8日昭通市市委、市政府制定《关于环保部西南督察中心环境保护综合督查情况的整改方案》，并将该方案报送环保部。
2015年12月30日昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》，取缔关闭起诉人在内的49家砖厂。2016年1月8日昭阳区环保局向部分砖厂下达了《环境违法行为整改通知书》，责令违法企业自接到通知之日起，停止生产运行。2016年1月10日开始至2016年5月中旬，昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对起诉人在内砖厂的生产设备、设施强制拆除。
起诉人认为环保部违法设定整改期限，致使昭通市政府、昭阳区政府违法强拆，损害了起诉人的合法权益，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法判决环保部环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》设定的整改期限违法；二、依法判决昭通市政府制定《关于环保部西南督察中心环境保护综合督查情况整改方案》违法；三、依法判决昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》违法；四、依法判决昭阳区政府对起诉人砖厂采取的关闭、拆除行为违法；五、依法判令环保部、昭通市政府、昭阳区政府承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，环保部西南督查中心根据督查事实向云南省环境保护大检查领导小组通报督查发现的主要环境违法问题，并作出[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》。该函未向起诉人送达，也未对起诉人的环境违法行为作出处理决定，《关于通报环境保护大检查督查情况的函》中设定的报送期乃环保部与云南省环境保护大检查领导小组内部的工作部署，属于内部行政行为，对起诉人的合法权益明显不产生实际影响。对起诉人权利义务产生影响的是昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》、昭阳区环保局下达的《环境违法行为整改通知书》以及昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对起诉人砖厂的生产设备、设施强制拆除等行政行为。据此，起诉人针对环保部的起诉不符合法定起诉条件，不能成立；针对云南省昭通市人民政府、云南省昭通市昭阳区人民政府的起诉不属于我院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对虎良军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王晓巍
审 判 员 许广会
代 理 审 判 员 胡保峰
二○一六年八月四日
书 记 员 徐 畅
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16786号
原告：尹海彪，男，1988年11月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托代理人：徐未、钟忆，浙江泽大律师事务所律师。
被告：邵史文，男，1967年1月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告尹海彪（下称原告）为与被告邵史文（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判。因被告下落不明，于2017年1月13日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐未、钟忆到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年7月17日，原告与被告签订借款协议，约定被告因生意所需向原告借款60000元，借款期限为7天，自2015年7月17日起至2015年7月23日止。如逾期未还，被告应按照未还款总额的每日千分之三支付违约金。借款到期后，经原告多次催讨无果，为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告归还借款60000元，并支付借款利息56.58元；2、请求判令被告支付违约金18800元（以借款60000元为基数，自2015年7月24日起至2016年11月13日止，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告支付原告因本案支出的律师费；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回第1项诉讼请求中的利息，并撤回第3项诉讼请求，其他诉讼请求保持不变。
原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
借款合同及借据各一份，用以证明被告向原告借款60000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本案审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系明确，本院予以确认。被告未按时归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵史文归还原告尹海彪借款60000元，于本判决生效后十日内付清。
被告邵史文支付原告尹海彪违约金18800元（以借款60000元为基数，自2015年7月24日起至2016年11月13日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1770元，由被告邵史文负担。
原告尹海彪于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告邵史文于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 靳 涛
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年四月十日
书 记 员 钱 玲
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第2006号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
�告人赖日辉，男，1984年10月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省遂溪县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，2014年8月21日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2014］2151号起诉书指控被告人赖日辉犯贩卖毒品罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2014年12月16日将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员钟诚出庭支持公诉，被告人赖日辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2014年7月，被告人赖日辉通过电话联系，多次贩卖毒品海洛因给何某，具体犯罪事实如下：
（一）2014年7月9日13时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在东莞市凤岗镇雁田布心村国惠商场旁边速动网吧楼下门口，贩卖1包毒品（约重0.12克）海洛因给何某。
（二）2014年7月12日15时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在上述地点贩卖1包毒品海洛因（约重0.12克）给何某。
（三）2014年7月15日15时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在上述地点贩卖1包毒品海洛因（约重0.12克）给何某。
（四）2014年7月17日15时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在上述地点贩卖1包毒品海洛因（约重0.12克）给何某。当日17时许，民警抓获赖日辉，当场从其身上缴获11包白色粉末（共净重1.38克，检验出海洛因成分）。
综上所述，被告人赖日辉共贩卖海洛因1.86克。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告，证人何某的证言，烟盒等物证，扣押物品清单等书证，被告人赖日辉的供述与辩解等证据，据此认为被告人赖日辉无视国法，多次贩卖海洛因给他人，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，建议对赖日辉判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人赖日辉对公诉机关指控的基本事实、罪名及量刑建议均无异议，提出四次卖给何某的毒品的种类是冰毒的辩解意见。
经审理查明，2014年7月，被告人赖日辉通过电话联系，多次贩卖毒品冰毒给何某，具体犯罪事实如下：
（一）2014年7月9日13时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在东莞市凤岗镇雁田布心村国惠商场旁边速动网吧楼下门口，贩卖1包冰毒以100元价格卖给何某。
（二）2014年7月12日15时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在上述地点贩卖1包冰毒以100元�格卖给何某。
（三）2014年7月15日15时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在上述地点贩卖1包冰毒以100元价格卖给何某。
（四）2014年7月17日15时许，被告人赖日辉通过电话联系何某，在上述地点贩卖1包冰毒以100元价格卖给何某。当日17时许，民警抓获赖日辉，当场从其身上缴获11包白色粉末（共净重1.38克，检验出海洛因成分）。
上述事实，有证人何某的证言、辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，检验鉴定报告，受案登记表，到案经过，调取证据材料，通话记录，扣押清单，毒品缴交收据，常住人口基本信息，缴获毒品说明，缴获作案工具说明，情况说明，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，被告人赖日辉的供述、辨认笔录、辨认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖日辉明知是毒品而多次向他人贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赖日辉犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。但公诉机关指控被告人赖日辉贩卖毒品种类和数量不当，本院不予支持。经查，根据被告人赖日辉的供述及证人何某的陈述，被告人赖日辉与吸毒人员何某交易的毒品是冰毒，另根据现有的证据不能证实每次交易的数量，只能证实其双方每次的交易金额为100元。被告人赖日辉归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。随案移送的手机一部，是作案工具，依法予以没收。关于公诉机关的量刑建议，在法律规定的幅度内做出，能够与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。关于被告人赖日辉提出的辩解意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案被告人赖日辉的身份问题。根据被告人赖日辉归案后所供述的身份情况，经�其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人赖日辉以其自报身份予以判决。
视被告人赖日辉的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赖日辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算�判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2018年1月16日止；罚金在本判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶毓秀
代理审判员 胡 江
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年一月十四日
书 记 员 陈舒琳
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3620号
原告：沈少柯，男，1987年10月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被告：周钞，男，1988年1月5日出生，汉族，住嵊州市。
原告沈少柯与被告周钞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈少柯的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告周钞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈少柯向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款1万元，并支付自2017年3月28日起至还清之日止按月息二分计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款1万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：被告于2017年3月28日向原告借款1万元，借款期限为2017年3月28日起至2017年4月17日止，月息二分；借款到期后，被告分文未还，亦未支付利息。
被告周钞未作答辩。
原告沈少柯围绕诉讼请求依法提交了借条一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告周钞未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告周钞向原告沈少柯借款1万元，并出具借条一份，载明：今沈少柯借给周钞人民币壹万元，借款期限自2017年3月28日起至2017年4月17日止，共20天，利率为月息0.0.2‰（2分）。被告借款后，至今未还本付息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反法律规定，应属有效。原告借款后，理应按约返还借款，现逾期未还，应承担相应的违约责任。借贷双方对利息约定不明，现原告要求被告返还借款并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周钞返还沈少柯借款1万元，并支付该款自2017年5月16日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周钞负担，款限本判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 童鲁军
二〇一七年六月十三日
书记员 陈嘉铭
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1077号
原告：罗继顺，男，1965年10月7日出生，汉族，住范县。
被告：王亚军，男，1982年4月5日出生，汉族，住范县。
被告：刘建贺，男，1978年8月18日出生，汉族，住范县。
被告：崔传庆，男，1980年7月25日出生，汉族，住范县。
原告罗继顺诉被告王亚军、刘建贺、崔传庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗继顺于2018年4月26日向本院提交对刘建贺、崔传庆的撤诉申请,本院口头裁定予以确认。原告罗继顺到庭参加诉讼,被告王亚军经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗继顺向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款50000元及利息暂定27000元（利息自2015年10月21日—2018年1月21日按照月息2分计算直至还清时为止）。事实和理由：2015年10月21日被告王亚军、刘建贺、崔传庆以资金紧张为由，向原告借款5万元，当时双方约定利息月息2分，原告把借款全部支付给了被告，被告为原告出具了借条一张，约定借款期限12个月，被告王亚军、刘建贺、崔传庆为本次借款本金及利息自愿承担借款责任，原告急需用钱找到三被告，三被告拒不支付利息和借款本金，故具状起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份。本院在庭审中对证据进行了核查，予以确认并在卷佐证。
根据原告罗继顺陈述及确认的证据，查明一下事实：2014年5月5日，王亚军（刘建贺、崔传庆）向原告借款现金150000元，并出具借据，自借款之后被告王亚军分数次偿还借款本金100000元及相应的利息，2015年10月21日被告王亚军在原借条中重新对债务进行了确认，剩余借款本金50000元，期限为12个月。
本院认为，被告王亚军2015年10月21日向原告罗继顺重新确认借款剩余50000元，并出具了借据，原被告双方的借贷关系成立，双方债权债务关系明确。被告经原告催要未及时全部归还，已经构成了违约。原告要求被告王亚军偿还借款本金5万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息一事，原告所述双方口头约定借款利率，原告未提供相关证据证明该借款约定的具体利率，借据中只显示“2014年6月6日—2014年7月6日利息已付，王亚军”无明确利率约定，应视为约定不明，故原告要求被告王亚军按照月息2分支付利息的诉讼请求本院不予支持。但鉴于被告长期占用资金，可按照年利率6%支付占用期间的利息。
综上所述，被告王亚军应偿还原告借款本金50000元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王亚军于本判决生效后十日内偿还原告罗继顺借款50000元及利息（自2015年10月21日本判决确定的履行期间按照按照年利率6%计算至本息付清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，由被告王亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郝海廷
二〇一八年五月三日
书记员 范晓慧
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初1146号
原告：崔华友，男，1969年11月23日生，汉族，住镇江市。
被告：朱冬珍，女，1977年10月14日生，汉族，住镇江市扬中市。
原告崔华友诉被告朱冬珍民间借贷纠纷一案，原告崔华友向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告朱冬珍的银行存款8000元或其他同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定裁定如下：
查封、扣押、冻结被告朱冬珍名下的银行存款8000元或其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 员 胡勇
二〇一八年四月二十三日
法官助理 白雪
书 记 员 陈晴
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0827财保2号
申请人李岩，男。
被申请人申涛，。
申请人李岩于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人申涛在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部处的住房公积金（账号：612000105467）。申请人李岩已提供担保。
本院认为，申请人李岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人申涛在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部处的住房公积金（账号：612000105467）。冻结期限为三年。
申请费520元，由被申请人申涛承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 杨占飞
审 判 员 张嫱嫱
人民陪审员 何金成
二〇一八年五月十七日
书 记 员 周晓姗
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2088号
申请人：毛勇军，男，1972年4月8日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：於列峰，男，1975年11月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
毛勇军与於列峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日作出的（2016）浙0127民初5271号民事判决书已经发生法律效力。权利人毛勇军于2017年8月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人於列峰的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现被执行人於列峰无可供执行的财产。被执行人至今尚欠申请执行人毛勇军案款本金200000元及利息，另被执行人还应承担诉讼费4343元，执行费3017元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人毛勇军如发现被执行人於列峰有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月一日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执2088号
被拘留人:於列峰，公民身份号码:×××0438
本院在执行毛勇军与於列峰（2017）浙0127执2088号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对於列峰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十三日
()
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初413号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人何双全，男，1985年7月5日出生，苗族，小学肄业，无业，户籍所在地贵州省长顺县。因本案于2016年11月15日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年12月9日被该局取保候审。2017年5月3日经本院决定，同日由该局执行逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]414号起诉书起诉指控被告人何双全犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年4月21日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员李小芳出庭支持公诉，被告人何双全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年10月29日凌晨2时许，被告人何双全伙同胡某（另案处理）至常州市武进区前黄镇前黄老街41号大厅内，采用撬锁搭线的手段，窃得被害人屠某价值人民币810元的龙立崎牌中国梦型电动车1辆，后销赃给章某得款人民币350元。案发后，章某已退出人民币810元给被害人屠某。
2.2016年10月31日凌晨2时许，被告人何双全伙同胡某（另案处理）至常州市武进区礼嘉镇大路村委朱家桥203号公共停车区，采用撬锁搭线的手段，窃得被害人李某价值人民币1200元的欧派牌战爵型电动车1辆、被害人王某价值人民币2880元的新艺牌劲跑型电动车1辆。
本院审理期间，被告人何双全已退出赃物折价款人民币2800元。
上述事实，被告人何双全当庭无异议，并有被害人屠某、王某、李某的陈述，证人胡某、章某的证言，常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录、人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何双全伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；已退出部分赃物折价款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人何双全犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何双全犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的25日，刑期自2017年5月3日起至2017年7月8日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
二、尚未退出的赃物折价款共计人民币1280元责令被告人何双全退赔被害人，其中退赔李某360元、退赔王某920元；尚未退出的违所得人民币350元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳伟
二〇一七年五月三日
书 记 员 殷潞灵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第289-4号
申请执行人沂南县农村信用合作联社。
被执行人丁某某。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社与被执行人丁某某借款合同纠纷一案过程中查明，被执行人拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人丁某某价值57000元的财产其相应价额的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 彬
二〇一五年一月二十八日
书记员 ＸＸ鹤
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初1956号
原告：黄瑞烟，女，1984年10月6日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告：柯旭阳，男，1996年12月2日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原告黄瑞烟诉被告柯旭阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告黄瑞烟于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄瑞烟提出撤回对被告柯旭阳的起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄瑞烟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄瑞烟负担。
审判员 周庆
二〇一八年五月十七日
书记员 陈涵
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初374号
原告何艾彬，男，1989年5月1日出生，汉族，住榆次区。
被告山西晨杰机动车检测有限公司，地址榆次108国道三晋汽车斜对面。
法定代表人张玉河，该公司经理。
原告何艾彬与被告山西晨杰机动车检测有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：原告原是被告处员工，在2013年6月7日，原告响应被告内部员工集资协议，在被告处出资2万元，当时约定期限是六个月，长期不限，超期后资金回报率为月息2%，在2017年原告根据实际情况，无法继续在被告处上班，便要求被告退还原告2万元集资款，并给付原告所欠工资15360元，两项共计35360元，后几经交涉，被告给原告出具一份《还款协议书》后拒不履行，原告要求被告给付欠款35360元并支付相应利息。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所的信息。本案中，根据原告提供的被告山西杰晨机动车检测有限公司的住所不能向其送达诉讼法律文书，经本院查证后仍无法送达，且原告拒绝交纳公告费用公告送达，导致本案无法按照诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
一审案件受理费684元，带本裁定生效后退予原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 谢文军
人民陪审员 姚润萍
人民陪审员 王彦朝
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王 君
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0116民初2019号
原告：重庆裕城美每天物业管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道柳林路9号2幢商业负1/负2-8，统一社会信用代码915001162035885614。
法定代表人：张寨英，经理。
委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师，一般代理。
被告：武宁，女，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆裕城美每天物业管理有限公司诉被告武宁物业服务合同纠纷一案中，原告重庆裕城美每天物业管理有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆裕城美每天物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆裕城美每天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆裕城美每天物业管理有限公司负担。
审判员 赵孝梅
二〇一八年二月九日
书记员 余孟雨
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第3382号
申请执行人上海信邦典当行有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人唐慧娟，职务不详。被执行人汤云飞，男，1972年7月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人马惠芳，女，1947年8月19日出生，汉族，住上海市长宁区。案由：公证债权文书纠纷执行标的：1,069,810.83元。申请执行人上海信邦典当行有限公司以被执行人汤云飞、马惠芳至今未履行生效法律文书确定的义务，依据上海市黄浦区公证处作出的(2015)沪黄证执行字第35号执行证书向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金人民币950,000元及利息人民币119,810.83元，共计人民币1,069,810.83元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，因执行证书对于逾期利息、综合费用、罚息等费用的计算方式及计算标准并未明确，故执行中无法计算逾期利息等费用，申请执行人上海信邦典当行有限公司于2015年9月24日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料、当事人申请等相关证据佐证。本院认为，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)长执字第3382号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林乔宇
审判员 张 青
审判员 缪 巍
二〇一五年九月二十五日
书记员 曹榕飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
……
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6527号
上诉人（原审原告）：钱国英(QianGuoying)，XX年XX月XX日出生。委托诉讼代理人：徐文，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海强艺家具有限公司。法定代表人：吕国强，总经理。委托诉讼代理人：王凯华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵少林，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上诉人钱国英因与被上诉人上海强艺家具有限公司（以下简称：强艺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱国英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：钱国英从强艺公司处购买的家具确实存在质量问题，很多地方都产生有裂缝，严重影响正常使用，对此钱国英已提供了初步证据。强艺公司曾再三承诺，红木家具销往加拿大不会产生质量问题，还向其推荐了相关公司承运该批家具。本案中，鉴定报告才可以作为定案依据，一审法院没有按照法定程序进行鉴定，一审判决没有事实依据。强艺公司辩称，一审法院举证责任分配得当，强艺公司没有举证证明家具存在质量问题的责任义务。涉案家具的红木来自东南亚，运到高寒、气候干燥的加拿大，是容易产生自然开裂，家具在海运和保养过程中也可能存在开裂等问题，故不同意钱国英的上诉请求。钱国英向一审法院起诉请求：钱国英向强艺公司购买的家具全部退货；强艺公司退还钱国英家具款614,000元；强艺公司赔偿钱国英报关费12,000元、托运费48,619元、交通费7,250元以及所有家具再次托运回国产生的费用170,000元。一审法院认定事实：钱国英分别于2013年12月15日、2014年1月1日、2014年3月9日从强艺公司处订购了数件家具并支付了家具款614,660元。之后，钱国英将上述家具运送至加拿大。因钱国英认为强艺公司的家具存在质量问题，故向上海市奉贤区消费者权益保护委员会进行投诉，最终双方未达成和解。一审法院认为，钱国英与强艺公司间的买卖关系合法有效，钱国英认为强艺公司的家具存在质量问题并要求退货，应当提供相应的证据。现涉案家具在加拿大，钱国英提供的照片，第一、强艺公司未确认照片上的家具是其生产的，故无法证明为本案涉案的家具照片；第二、钱国英自行通过货运公司将上述家具运送至加拿大，在运送过程中，也可能存在受外力影响或气候因素造成开裂的情况，故造成家具开裂的原因并不唯一，钱国英主张强艺公司的家具存在质量问题没有依据；第三、即使是涉案家具照片，也仅证明存在细微开裂的情况，该状况应当属于红木家具保养范围的内容，只需要适当的修复和护理，并不构成无法使用的情况，故不构成根本性违约，不产生解除合同，退货退款的法律后果。对于钱国英诉请的损失，强艺公司并不知道钱国英的家具运往加拿大，该损失也已超出了强艺公司预见的范围，托运回国的损失也未发生，综上，一审法院对于钱国英的诉讼请求不予支持。一审法院审理后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，于2016年5月9日作出判决：驳回钱国英的诉讼请求。一审案件受理费12,320元，由钱国英负担。本院二审期间，钱国英提交照片一张，用以证明涉案家居存在开裂的质量问题。经本院组织证据交换和质证，强艺公司发表质证意见认为，从照片中无法确定是否系强艺公司出售的家具，也无法确定裂缝于何时形成，故不属于新的证据。本院认证认为，该照片仅显示木质家具的局部存在裂纹，但未显示该家具系由强艺公司生产之家具，故与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审法院事实认定无误，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，钱国英认为其向强艺公司购买的木质家具存在质量问题，然木质家具由于材质本身之特性，在不同气温、干湿条件及养护方法下会受到不同影响，木质家具开裂之原因亦存在多种可能。纵观本案，钱国英尚未能就产生开裂问题之家具确系强艺公司生产、家具开裂确系由生产质量而非其他原因导致等事实提供充分证据；现钱国英向强艺公司购买之家具均不在国内，本案亦不具备进行鉴定之现实条件。因此，钱国英要求强艺公司退货退款并赔偿相应损失之主张，均缺乏事实及法律依据，本院实难予支持。综上所述，钱国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,318元，由钱国英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1033号
原告：罗阳阳，男，1991年5月26日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：梁奕瑜，男，1991年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告罗阳阳与被告梁奕瑜、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告罗阳阳未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告罗阳阳撤诉处理。
审判员 王 莉
二〇一八年三月二十一日
书记员 林嘉瑜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初1170号
原告：王堂飞，男，1997年2月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：李明元，男，1971年11月20日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市万州区。
本院在审理原告王堂飞与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，因原告王堂飞经本院传票传唤，在本院确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 凌文英
二〇一八年一月二十五日
法官助理 饶 毅
书 记 员 李若冰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执361号
申请执行人：孙昆。
被执行人：淄博政通集团有限公司。
法定代表人：崔政亮，董事长。
本院在执行孙昆与淄博政通集团有限公司劳动争议纠纷一案中，查明淄博政通集团有限公司无财产可供执行。申请执行人孙昆亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人孙昆申请执行标的6678元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淄博市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的淄劳人仲案字（2015）第710号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴 玮
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初字第1222号
原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地林州市河顺镇。
负责人：李随林,该社主任。
被告：王楼平，男，1958年出生，汉族，住林州市。
被告：申全生，男，1971年出生，汉族，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告王楼平、申全生金融借款合同纠纷一案，因原告在法定期未预交案件受理费，也未办理相关减、免、缓手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高斌魁
二〇一八年三月十日
书记员 王 杨
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初字第1222号原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地林州市河顺镇。负责人：李随林,该社主任。被告：王楼平，男，1958年出生，汉族，住林州市。被告：申全生，男，1971年出生，汉族，住林州市。本院在审理原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告王楼平、申全生金融借款合同纠纷一案，因原告在法定期未预交案件受理费，也未办理相关减、免、缓手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高斌魁二〇一八年三月十日书记员  王 杨
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初8726号
原告：蔡国宁，男，1990年11月5日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：蔡孙铨，男，1988年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：王婵，女，1987年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
蔡国宁与蔡孙铨、王婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，蔡国宁于2017年11月10日向本院提出申请，请求撤回对王婵的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。蔡国宁申请撤回对王婵的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡国宁撤回对王婵的起诉。
审 判 员 王 蕊
二〇一八年一月八日
代书记员 郭祉希
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1946号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第1946号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人莫宝鸿，行长。被执行人王晓芸，女，1976年11月28日出生，汉族，住所地上海市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王晓芸信用卡纠纷一案，本院(2014)黄浦民五(商)初字第6222号民事判决确认：被告王晓芸应给付原告广发银行股份有限公司上海分行欠款及案件受理费合计人民币25,220.02元。判决生效后，被告王晓芸未自觉履行，权利人广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。执行中经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第6222号民事判决的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长郝颖审判员夏一鸣审判员张存良二〇一五年五月八日书记员徐炜
审判长 郝 颖
审判员 张存良
二〇一五年五月十四日
书记员 徐 炜
附：相关法律条文
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终230号
上诉人(原审原告)沈贵山，男，1956年9月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人沈玉蓉。委托代理人方逸翔。上诉人沈贵山因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，沈贵山于2016年1月25日向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)提出政府信息公开申请，要求获取：参保单位、用人单位“上海乳品培训研究中心”是何年何月有何事实根据、法律依据将参保人员的参保关系转移的相关事实根据、法律依据的复印材料。市社保中心收到后，认为沈贵山提出的申请内容不明确，于2016年1月27日作出信息公开补正申请告知书，要求沈贵山于2016年2月4日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述；明确获取政府信息的方式、政府信息的载体形式。沈贵山于2016年1月30日提出补正申请，申请内容为：社保中心是何年何月、依何事实证据、法律依据、《审核批准文书》将参保单位、用人单位“上海乳品培训研究中心”为职工缴养老保险的参保关系转移到另一家独立法人单位的相关原始材料复印件。市社保中心于2016年2月1日收到后，认为沈贵山的申请内容仍不明确，遂于2016年2月5日作出沪社险信息公开(2016)第003号告知书(以下简称“被诉告知”)，认为沈贵山提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并送达沈贵山。沈贵山不服，诉至原审法院，要求撤销市社保中心作出的被诉告知。原审认为，市社保中心作为本市社会保险事务的经办机构，具有受理和处理政府信息公开申请的职权。本案中，市社保中心收到沈贵山的申请后，认定其申请内容不明确，并要求沈贵山进行补正，在认定沈贵山的补正申请内容仍不明确的情况下，市社保中心所作被诉告知书并无不当。沈贵山虽然执意认为自己的申请内容符合法律规定的要求，认为市社保中心没有全面、准确、完整地履行政府信息公开职责，但沈贵山申请内容中采用的“何”、“相关”等的表述，足以印证市社保中心所认定的沈贵山申请内容的不确定性及没有具体指向，故沈贵山的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审法院于2016年4月28日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈贵山的诉讼请求，案件受理费减半收取，由沈贵山负担人民币25元。判决后，沈贵山不服，上诉于本院。上诉人沈贵山上诉称，上诉人申请的政府信息指向的内容是明确的，市社保中心作出的被诉告知认定事实错误。原审判决认定事实不清、适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判。被上诉人市社保中心辩称，被诉告知认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被上诉人市社保中心具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被上诉人经上诉人沈贵山补正后在法定期限内作出被诉告知，执法程序并无不当。上诉人补正后提出“社保中心是何年何月、依何事实证据、法律依据、《审核批准文书》将参保单位、用人单位‘上海乳品培训研究中心’为职工缴养老保险的参保关系转移到另一家独立法人单位的相关原始材料复印件”的申请内容，没有包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征的内容描述，被上诉人认定上诉人提出的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，告知上诉人不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人以其申请的信息内容明确为由要求撤销被诉告知，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回沈贵山的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈贵山负担。本判决为终审判决。
审判长 沈莉萍
审判员 丁晓华
审判员 鲍 浩
二〇一六年九月十八日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6079号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆永辉超市有限公司江北区龙湖新壹街分公司，住所地重庆市江北区建北八支路36号负1-1、34号负1-10，统一社会信用代码91500105MA5UMDU509。
代表人：付彬，总经理。
原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司江北区龙湖新壹街分公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告李战江于2018年3月29日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李战江申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李战江负担。
审 判 员 王健
二〇一八年四月十日
法官助理 李凯
书 记 员 余倩
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执2340号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘占江，男，汉族，1973年12月10日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
关于本院刑事审判庭移送执行刘占江危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1503号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人刘占江危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人刘占江未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人刘占江发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人刘占江暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人刘占江有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月八日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执2340号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘占江，男，汉族，1973年12月10日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。关于本院刑事审判庭移送执行刘占江危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1503号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人刘占江危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人刘占江未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人刘占江发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人刘占江暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人刘占江有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月八日书记员 麦 明 生
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0521民初1005号
原告：文仕凯，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：贾雪梅，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被告：蒲继强，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省泸县。
原告文仕凯与被告蒲继强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，原告文仕凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按原告文仕凯撤回起诉处理。
审判员 邱宗祥
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 亮
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0521民初1005号原告：文仕凯，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：贾雪梅，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。被告：蒲继强，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省泸县。原告文仕凯与被告蒲继强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，原告文仕凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按原告文仕凯撤回起诉处理。审判员  邱宗祥二〇一七年三月二十四日书记员  王 亮
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18528号
原告：顾军，男，汉族，1957年6月15日出生。
委托诉讼代理人：高剑，辽宁冠维律师事务所律师。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街170-1号新恒基国际大厦第9层0062号房间。
法定代表人：陈学军，系该公司董事长。
委托代理人：刘凯，该公司员工。
被告：沈阳九龙港商业管理有限公司，沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，系该公司董事长。
委托代理人：刘凯，该公司员工。
原告顾军诉被告沈阳佳建置业开发有限公司、沈阳九龙港商业管理有限公司合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾军委托代理人高剑，被告沈阳佳建置业开发有限公司、沈阳九龙港商业管理有限公司委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《商业经营使用权转让合同》和《委托租赁及管理合同》；2、被告给付原告商铺价款142615元、违约金14261.5元、收益款23913.75元，共计180790.25元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年年初开始，原告通过新闻媒体报纸，以及被告的销售人员面对面的咨询，了解到被告的商铺是“十年返租、十年回本、10%年回报率、无理由退铺”等信息，决意购买被告商铺使用权。2015年1月26日，原告与被告签订《商铺经营使用权转让合同》两份，合同约定：被告将其所有的位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港6F-A848号以及6F-A849号商铺经营使用权转让给原告，转让价款分别为40000元以及40000元，转让期自2015年1月1日起至2024年12月31日止。在签订上述合同的同时，被告要求原告必须与本案第二被告签署《委托租赁及管理合同》，将标的的商铺委托给第三人进行出租及统一管理，并约定：九龙港分十年期，每年按照保底收益率向原告支付保底收益。双方同时约定被告如未能按照约定支付租金给原告的，若逾期超过一百八十天，则原告可以同时解除以上合同，并由被告向原告返还商铺成交价款。2016年12月31日，被告本应当按照合同约定向原告支付第一笔租金，但是被告并未按照合同约定履行给付义务，至今被告已经逾期支付租金超过180天，按照双方约定，原告有权要求被告返还已经支付的商铺实际成交价款。综上，被告应当返还原告已支付的合同价款人民币80000元，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。
被告沈阳佳建置业开发有限公司辩称：第一项诉讼请求我方同意解除《商铺经营权转让合同》与《委托租赁及管理合同》，第二项诉讼请求没有异议。
被告沈阳九龙港商业管理有限公司辩称：第一项委托租赁合同我方同意解除，另一项合同的解除与我公司无关。第二项诉讼请求与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，原告顾军（乙方）与被告沈阳佳建置业开发有限公司（甲方）签订《商铺经营使用权转让合同》（以下简称合同）两份，合同约定乙方受让经营使用权的商铺位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港6F-A848号、6F-A849号。合同约定，转让价款每套商铺40000元。合同约定，2015年1月1日为“交铺日”。合同签订后，原告如约向沈阳佳建置业开发有限公司支付了商铺的使用权转让价款共计80000元。2015年1月26日，原告顾军（乙方）与被告沈阳九龙港商业管理有限公司（甲方）和被告沈阳佳建置业开发有限公司（丙方）签订《委托租赁及管理合同》（以下简称管理合同）两份。管理合同约定，甲方对乙方购买的经营使用权的商铺实行统一租赁及管理。按照管理合同约定，采取固定收益方式，甲方应在第一年2016年12月31日向乙方支付租金收益。管理合同约定：甲方逾期未能按预定支付的租金收益给乙方的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五支付违约金。逾期超过180天，乙方可解除合同（《商铺经营使用权转让合同》和本合同一并解除），甲方须将乙方支付的商铺实际成交价款退还给乙方。另查明，截至2016年12月31日，被告沈阳九龙港商业管理有限公司未按照管理合同的约定履行支付租金收益的义务。
本院认为，原被告三方签订的合同及管理合同系真实意思表示，不违反法律规定，均应按照合同及管理合同约定履行各自的义务。现被告沈阳佳建置业开发有限公司和沈阳九龙港商业管理有限公司未能按照合同的约定履行义务，应按照该合同的约定承担相应的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定判决如下：
一、解除原告与被告签订的《商铺经营使用权转让合同》和《委托租赁及管理合同》；
二、被告沈阳佳建置业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告顾军商铺使用权转让价款80000元。
如被告沈阳佳建置业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告沈阳九龙港商业管理有限公司、沈阳佳建置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 赵日欣
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 田春晖
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执恢字第377号
申请执行人青岛市城阳区惜福镇街道黄家营社区居民委员会，住所地青岛市城阳区惜福镇街道黄家营社区。
法定代表人解钢本，该社区居委会主任。
被执行人青岛亮泉植物油有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道沟岔社区。
法定代表人秦美泉，该公司董事长。
本院在执行申请执行人青岛市城阳区惜福镇街道黄家营社区居委会与被执行人青岛亮泉植物油有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人已履行了还款义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2008）城商初字第465号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陶志胜
审 判 员 蒋 涛
人民陪审员 刘同明
二〇一五年五月十八日
书 记 员 丁 扬
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0782民初754号
原告邓某某，女，汉族，住四川省遂宁市。
被告徐某某，男，汉族，住福建省武夷山市。
本院在受理原告邓某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款的规定、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告邓某某自动撤诉处理。
审判员 钟国辉
二〇一六年四月六日
书记员 蓝春霞
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青2801民初119号
原告：赵生莲，女，1966年12月1日生，汉族，青海省湟中县人，无业，住格尔木市。
委托诉讼代理人：王安峰，青海长佳律师事务所律师。
被告：周德邦，男，1971年4月2日生，汉族，青海省互助县人，务工人员，住格尔木市。
被告：李增萍，女，1968年4月10日生，汉族，青海省都兰县人，务工人员，住格尔木市。
原告赵生莲与被告周德邦、李增萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵生莲及委托诉讼代理人王安峰；被告周德邦、李增萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵生莲向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款2万元，并承担自2015年8月15日至2018年1月15日的利息9600元；2.本案诉讼费由被告周德邦承担。事实和理由：原告与被告李增萍系朋友关系，2015年8月15日被告周德邦经李增萍介绍向原告借款2万元，同日被告周德邦向原告出具《借条》一份，载明：”今借赵生莲现金20000元（贰万元整）,月息千分之五十。”李增萍作为担保人在《借条》上签字。之后原告多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由拒绝归还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告周德邦辩称，对原告主张的借款数额2万元认可并同意偿还。按双方约定的利率计算利息应为1万元，现原告主张利息9600元，被告对此予以认可，但现无经济能力偿还该款。
被告李增萍辩称，不同意偿还原告借款及利息，因为被告李增萍不是实际借款人，借款应由被告周德邦偿还，但若被告周德邦不承认该笔借款，则被告李增萍同意偿还。被告李增萍是原告的朋友，故介绍被告周德邦向原告借款，之后被告李增萍一直在督促被告周德邦向原告偿还借款，故借款不应由被告李增萍偿还。
本院经审理认定事实如下，原告与被告李增萍系朋友关系，2015年8月15日经被告李增萍介绍被告周德邦以修理车辆需用钱为由向原告借款2万元，同日被告周德邦向原告出具《借条》一份，载明：”今借赵生莲现金20000元（贰万元整）,月息千分之五十。”李增萍作为担保人在借条上签字。该款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周德邦向原告借款，并出具借条，该借条具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，故原告主张被告周德邦偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息9600元，该数额未超过法律规定的利息范围，且被告周德邦同意偿还，本院对此予以确认。关于原告主张二被告对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为被告李增萍在《借条》上以担保人身份签名，双方之间的保证合同依法成立并生效。被告周德邦向原告出具《借条》后，双方对还款期限未进行约定，故本案保证期间未届满。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方未约定保证方式，故被告李增萍应对被告周德邦的债务承担连带保证责任，而非与被告周德邦承担共同偿还责任。另外双方对保证担保的范围未作约定的，保证人即本案被告李增萍应当对被告周德邦的全部债务承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，判决如下：
一、被告周德邦偿还原告赵生莲借款2万元并支付利息0.96万元，以上共计2.96万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李增萍对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告周德邦、李增萍共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员赵琰
二〇一八年三月十五日
书记员段瑜君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青2801民初119号原告：赵生莲，女，1966年12月1日生，汉族，青海省湟中县人，无业，住格尔木市。委托诉讼代理人：王安峰，青海长佳律师事务所律师。被告：周德邦，男，1971年4月2日生，汉族，青海省互助县人，务工人员，住格尔木市。被告：李增萍，女，1968年4月10日生，汉族，青海省都兰县人，务工人员，住格尔木市。原告赵生莲与被告周德邦、李增萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵生莲及委托诉讼代理人王安峰；被告周德邦、李增萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵生莲向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款2万元，并承担自2015年8月15日至2018年1月15日的利息9600元；2.本案诉讼费由被告周德邦承担。事实和理由：原告与被告李增萍系朋友关系，2015年8月15日被告周德邦经李增萍介绍向原告借款2万元，同日被告周德邦向原告出具《借条》一份，载明：”今借赵生莲现金20000元（贰万元整）,月息千分之五十。”李增萍作为担保人在《借条》上签字。之后原告多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由拒绝归还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告周德邦辩称，对原告主张的借款数额2万元认可并同意偿还。按双方约定的利率计算利息应为1万元，现原告主张利息9600元，被告对此予以认可，但现无经济能力偿还该款。被告李增萍辩称，不同意偿还原告借款及利息，因为被告李增萍不是实际借款人，借款应由被告周德邦偿还，但若被告周德邦不承认该笔借款，则被告李增萍同意偿还。被告李增萍是原告的朋友，故介绍被告周德邦向原告借款，之后被告李增萍一直在督促被告周德邦向原告偿还借款，故借款不应由被告李增萍偿还。本院经审理认定事实如下，原告与被告李增萍系朋友关系，2015年8月15日经被告李增萍介绍被告周德邦以修理车辆需用钱为由向原告借款2万元，同日被告周德邦向原告出具《借条》一份，载明：”今借赵生莲现金20000元（贰万元整）,月息千分之五十。”李增萍作为担保人在借条上签字。该款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周德邦向原告借款，并出具借条，该借条具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，故原告主张被告周德邦偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息9600元，该数额未超过法律规定的利息范围，且被告周德邦同意偿还，本院对此予以确认。关于原告主张二被告对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为被告李增萍在《借条》上以担保人身份签名，双方之间的保证合同依法成立并生效。被告周德邦向原告出具《借条》后，双方对还款期限未进行约定，故本案保证期间未届满。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方未约定保证方式，故被告李增萍应对被告周德邦的债务承担连带保证责任，而非与被告周德邦承担共同偿还责任。另外双方对保证担保的范围未作约定的，保证人即本案被告李增萍应当对被告周德邦的全部债务承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，判决如下：一、被告周德邦偿还原告赵生莲借款2万元并支付利息0.96万元，以上共计2.96万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李增萍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告周德邦、李增萍共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员赵琰二〇一八年三月十五日书记员段瑜君
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘03刑更112号
罪犯薛章军，男，生于1967年11月20日，汉族，安徽省寿县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于2011年1月13日作出（2010）闵刑初字第1254号刑事附带民事判决，以被告人薛章军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失655200.6元。判决发生法律效力后，于2011年5月10日交付执行。2014年11月被本院裁定减刑一年。现执行机关甘肃省金昌监狱于2017年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯薛章军自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯薛章军确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯薛章军在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次，计分表扬2次。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯薛章军确有悔改表现的证明材料、罪犯”三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯薛章军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，考虑该犯对生效裁判中财产性的履行情况，对执行机关所提部分减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛章军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2010年6月19日起至2022年11月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 刘维亮
二〇一七年四月二十六日
书记员 马雪莲
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第3438号
原告：柴秀兰，女，生于1966年3月13日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：王凤英，山东鲁明律师事务所律师。
被告：王冲，男，生于1982年10月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地济南市。
代表人：董国升，经理。
委托代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
本院在审理原告柴秀兰与被告王冲、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告柴秀兰自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告柴秀兰以双方已经达成调解协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柴秀兰撤回起诉。
案件受理费1230元，由原告柴秀兰负担。
审判员 宋 伟
二〇一六年四月十一日
书记员 魏忠香
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第1613号
原告何华，男，1985年9月13日生，汉族。
委托代理人刘晓武，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区庆云山路288号。
法定代表人陈子昊，系公司董事长。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人杜云，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代为签收法律文书等。
第三人中国银行股份有限公司株洲市黄河北路支行，住所地株洲市天元区黄河北路110号。
法定代表人周晴。系公司行长。
委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告何华诉被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司株洲市黄河北路支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告何华于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何华撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何华撤回起诉。
本案案件受理费8000元，减半收取4000元，由原告何华承担。
审 判 长 舒家良
审 判 员 张 青
人民陪审员 易新能
二〇一六年四月六日
书 记 员 木建飞