广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20518号
原告鲜洪林，男，汉族，1949年5月23日生，户籍住址四川省南部县，
原告蒲仕珍，女，汉族，1946年9月12日生，户籍住址四川省南部县，
原告郭某，男，汉族，2002年11月14日生，户籍住址四川省盐亭县，
三原告共同委托代理人丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。
被告朱明伟，男，汉族，1979年5月8日出生，户籍地址河南省虞城县，
被告邓满好，男，汉族，1991年3月18日出生，户籍地址安徽省亳州市谯城区，
被告深圳市汇祥通汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙华新区
法定代表人黄海霞。
被告一、三的共同委托代理人罗杏孙，男，汉族，1967年8月18日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系被告三的法律顾问。
被告重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市渝北区
法定代表人许仁安。
委托代理人罗书，重庆百君律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区
法定代表人惠铭。
委托代理人袁圣君，男，满族，1985年6月22日出生，户籍地址吉林省临江市，
被告西安公路研究院，住所地陕西省西安民高新区
法定代表人杨健。
委托代理人李宏武，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人王斌，系该院职工。
被告成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市
法定代表人谢应文。
委托代理人张晋增，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月20日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，原告申请撤回对深圳市冠徵报关有限公司的起诉，深圳市福田区人民法院裁定予以准许，并以该院无管辖权为由，将该案移送本院审理。原告诉讼请求：1、被告支付原告死亡赔偿金893062元、丧葬费31308元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费576248元、误工费68721.5元、交通费14567.6元、住宿费7574元、施救费和拖车费3140元、打印费178元。2、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关事实
一、事故情况：2015年2月12日，驾驶人鲜于云飞驾粤Ｂ×××××5号小型普通客车从深圳往四川方向行驶，8时36分许行驶至包茂高速公路进城方向1859KM+400M处（重庆市黔江区境内）时，车辆偏离正常行驶线路后撞击公路右侧土路肩内护栏及立柱，冲出路外，造成驾驶人鲜于云飞，乘车人蔡小峰、敬晓燕、鲜碧君、郭晓英5人死亡的道路交通事故。2015年4月1日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出事故认定书，认粤Ｂ×××××5号小型普通客车驾驶人鲜于云飞在车辆方向偏移后未及时对车辆方向进行校正，导致车辆驶出道路右侧路外；在事故发生时鲜于云飞无减速操作行为，导粤Ｂ×××××5号车撞击速度未衰减，是本次事故发生的直接原因，鲜于云飞承担事故的全部责任。
交通事故认定书记载，根据事发后执法人员现场勘查，事故现场位于包茂高速公路进城方向，事发路段为沥青砼路面，路面为向上的一般坡，坡度2%，线形为直路，事故发生在白天，少许薄雾，路面干燥，事发路段道路设有两条行车道及一条应急车道，左侧行车道宽3.85米，右侧行车道宽3.85米，应急车道宽2.50米，应急车道右侧为土路肩，土路肩侧有长170延米挖方形成的土质高边坡、坡脚植有灌木及绿化树，未设置W波形防撞护栏，由柱式轮廓标隔离。高边坡尾端起设置W波形防撞护栏，第一块W波形防撞护栏起点位于边坡坡脚，向车行方向延伸至公路右侧边缘线，外展圆头式端头结构立柱间距为4000mm。外展圆头式端头结构立柱打入地下深度400mm，土路肩低于公路路面400mm。根据对事故路段被撞护栏检验鉴定得知：波形梁钢护栏板平均锌层厚度119.6mm，最小厚度102.0mm，基底金属厚度4.16lmm，波形梁钢护栏立柱长1392.3mm，壁厚4.175mm，外径139.59mm，平均锌层厚度107.6mm，最小厚度85.5mm。波形梁钢护栏防阻块平均锌层厚度82.0mm，最小厚度75.4mm，板厚3.864mm。事发路段限速：100km／h（小客车），80km/h（小客车除外）。
二、车辆及保险情况粤Ｂ×××××5号车行驶证登记所有人为邓满好，根据交警部门对车辆情况的调查笔录记载，该车实际为朱明伟出资购买，该车在浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业三者险。朱明伟系深圳市汇祥通汽车租赁有限公司员工，其将案涉车辆交由该公司经营。2013年10月17日，深圳市汇祥通汽车租赁有限公司与深圳市冠徵报关有限公司签订自驾租车合同，将案涉车辆出租给深圳市冠徵报关有限公司使用，期限三年，每月租金7500元。
三、当事人情况：事故造成驾驶人鲜于云飞，乘车人蔡小峰、敬晓燕、鲜碧君、郭晓英5人死亡，除蔡小峰外，其近亲属分别向法院提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初20515-20518号。本案原告分别系死者鲜碧君的父、母亲及子女。原告出具盐亭县公安局情况说明一份，载明未发现鲜碧君配偶信息，鲜碧君结婚证系虚假登记。受害人鲜碧君父母鲜洪林、蒲仕珍，事故发生时分别满65周岁、68周岁，育有三名子女，鲜云于飞与鲜碧君系姐弟关系，均在本次事故中死亡。未成年子女事故发生时12.25岁，至成年还需抚养5.75年。
重庆高速公路集团有限公司（原重庆高速公路发展有限公司）是事发路段的建设单位，成都华川公路建设集团有限公司是施工单位，西安公路研究院是事发路段的设计单位。
案涉车辆使用人深圳市冠徵报关有限公司法定代表人蔡小峰在本次事故中死亡。诉讼过程中，经本院释明，原告明确表示放弃对深圳市冠徵报关有限公司的起诉，亦放弃对肇事司机鲜于云飞继承人的起诉。
本次事故中的受害人郭晓英、鲜碧君为深圳市冠徵报关有限公司的员工，二人分别于2016年1月7日、2016年5月23日被认定为工伤。敬晓燕、鲜云于飞并非深圳市冠徵报关有限公司员工，仅为同车人员。另案中，其近亲属提交的劳动合同记载，鲜云于飞系成都恒鹰科技有限公司的员工。
四、其他需要说明的情况
1、2015年3月2日，重庆公路工程检测中心就波形梁钢护栏板、防阻块、立柱进行检测，作出检测报告两份，其中CTCHE-
JC(JJC)-[2015]第011号检测报告，检测结果为波形梁钢护栏板、防阻块合格，波形梁钢护立柱的壁厚和长度不合格；CTCHE-
JC(JJC)-[2015]第012号检测报告的检测结果为波形梁钢护栏板（路侧护栏）、防阻块合格（路侧护栏），波形梁钢护立柱（路侧护栏）均判定为合格。
2015年3月5日，重庆市交通行政执法总队就事发地点交通安全设施是否符合技术标准进行技术咨询会，形成如下意见：1）立柱实际埋入深度与施工图、竣工图不符，施工设计图载明立柱埋入深度为80厘米，实际埋入深度为40厘米；2）外展端部立柱间距不符合《公路交通安全设施实施细则》要求，立柱间距为200厘米，但事故发生地间距为400厘米；3）事故路段波形梁钢防护阻块壁厚和长度不合格，未满足设计要求。被撞护栏同侧相邻护栏、立柱、防阻块满足设计要求。
2015年3月17日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心就案涉车辆的技术安全性能进行鉴定，鉴定意见为未发现案涉车辆有导致本次事故发生的机械方面的原因。
2015年3月27日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心就交通事故的发生过程及人员死亡原因进行鉴定，作出【2015】成因鉴字第137号鉴定结论，记载该起事故的成因为：小客车偏离行驶车道后未及时修正方向导致车辆驶出行车道及应急车道后，车身前部碰撞柱式轮廓标基座、行道树、防撞桶、护栏端头及立柱同时驶向边坡并发生向左的侧翻，然后车顶与救援电话标志牌立柱发生碰撞接触并发生逆时针旋转，最后车身向其行驶方向的右前方飞出，并最终落于停驶位置处。
2015年3月27日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心就事发路段公路右侧护栏设施与本案交通事故是否存在因果关系进行鉴定并出具交公司鉴【2015】痕鉴字第200号司法鉴定意见书。鉴定意见书记载事故车辆在距离公路右侧护栏端头10米之外时即已驶出路外，公路右侧护栏设施不是导致该起事故发生的原因，事故车辆以右侧被抬高的形态撞击护栏端头及立柱，该事故形态不属于技术标准规范中要求路侧护栏设计和路侧护栏安全防护性能所应考虑的情形，……被撞的波形梁钢护栏立柱（路侧护栏）的壁厚、长度不合格，事故现场护栏立柱实际埋入深度与施工图、竣工图不符，不是导致事故发生和车辆驾乘人员死亡的因素。综上，公路右侧护栏设施的技术状况不是造成事故发生和车辆驾乘人员死亡的原因。
2、根据被告重庆高速公路集团有限公司与成都华川公路建设集团有限公司签订的建设施工合同记载，工程缺陷责任期为两年，保修期为五年。缺陷责任期从工程签发交工证书之日算起。根据被告成都华川公路建设集团有限公司提交的交工证书记载，护栏交工日期为2010年8月1日。第二期工程于2010年9月28日交工验收，工程质量等级审定为合格。
五、各当事人意见
1、原告认为，被告邓满好、朱明伟、深圳市汇祥通汽车租赁有限公司明知事故车辆系非营运车辆而出租给深圳市冠徵报关有限公司使用，增大了事故发生的风险，对损害后果的发生有过错，应承担赔偿责任。此外，事故路段存在如下缺陷：1）、立柱实际埋入深度与施工图、竣工图不符，施工设计图载明立柱埋入深度为80厘米，实际埋入深度为40厘米；2）、外展端部立柱间距不符合《公路交通安全设施实施细则》要求，立柱间距为200厘米，但事故发生地间距为400厘米；3）、事故路段波形梁钢防护阻块壁厚和长度不合格，未满足设计要求。根据相关规定，被告成都华川公路建设集团有限公司、西安公路研究院、重庆市高速公路集团有限公司作为事发路段的施工方、设计方、建设方均应承担赔偿责任。
2、被告重庆高速公路集团有限公司辩称，1)、本次事故是车辆驾驶人不当驾驶行为造成，与高速公路右侧护栏设施不存在因果关系；2)、原告诉称的不规范行为均为工程设计缺陷或施工缺陷，与答辩人无关；3)、涉案工程经过竣工验收合格；4)、原告请求的赔偿费用不应得到支持。综上，原告诉请答辩人承担责任，不应予以支持。
3、深圳市汇祥通汽车租赁有限公司辩称，答辩人不是车辆的使用人和所有人，只是为了使车辆的租赁合法化才允许员工朱明伟以公司名义出租，车辆实际使用人为深圳市冠徵报关有限公司。原告放弃对驾驶人鲜云于飞的继承人及使用人深圳市冠徵报关有限公司的起诉，视为其放弃了该次交通事故的索赔，其全部诉讼请求应予以驳回。
4、被告朱明伟辩称，答辩人作为实际车主，从购车之日就出租给深圳市冠徵报关有限公司使用，不是实际的使用人和管理人，本案车辆经鉴定不存在机械方面的原因，不应承担赔偿责任。
5、被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，案涉车辆在答辩人处购买了车上人员责任险，但本案为侵权责任纠纷，不应在本案中一并审理。原告应另诉或直接向答辩人索赔。事故发生后，答辩人已为5名受害人垫付共计费用12.5万元。
6、被告西安公路研究院辩称，答辩人作为设计单位，完全依照国家标准设计，不存在缺陷，原告起诉的事实与损害后果与答辩人不存在法律上的因果关系。
7、被告成都华川公路建设集团有限公司辩称，原告请求没有事实和法律依据，按原告诉称，受害人事发时应属工伤，应获得工伤赔偿，不应向其他无责任方主张赔偿。本案事故是驾驶人驾驶不当造成，与事发路段护栏不存在因果关系，且答辩人完全按照设计图纸施工，施工路段已取得竣工证明，涉案护栏工程及路面工程已过合同约定的缺陷保证期，此后的维护属于高速公路的所有人，故答辩人不应承担赔偿责任。
六、原告主张参照2014度广东省人身损害赔偿计算标准计算，本院予以采纳，结合本院已查明的事实，计算出原告的损失为：
1、丧葬费31308元，按深圳国有单位在岗职工平均工资计算6个月，原告主张数额为31308元，本院予以支持；
2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）893062元（44653.1元×20年），被抚养人生活费为314343.28元【28812.4元/年×5.75年+（12-5.75）年/3人+（15-5.75）年/3人】。
3、精神损害抚慰金100000元，结合深圳司法实践酌定。
4、住宿费7574元，原告主张数额合理，本院予以支持。
5、交通费，酌定5000元。
6、误工费7532.75元，原告主张的误工损失为受害人兄长鲜其洲处理丧葬事宜期间的损失，原告主张其在中水集团远洋股份公司工作，该公司出具证明，载明鲜其洲月收入为53597元，因处理本案事故期间未上班，未支付2015年2月14日止5月2日薪酬137443.27元。对此，本院认为，原告主张的误工人员收入较高，但仅提交了用人单位的证明，无法充分证明其收入，本院不予采纳。故本院参照当年度深圳国有单位在岗职工工资标准计算一个月，为7532.75元（90393元/年÷12个月×1个月）。
原告主张施救费、拖车费及打印费依据不足，本院不予支持。以上各项共计1358820.03元。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门认定鲜云于飞负事故的全部责任，有事实和法律依据，本院予以确认。本案系机动车交通事故责任纠纷，本案受害人是机动车车内人员，不属于机动车交通事故责任强制险及商业三者险的赔付对象，故原告诉请浙商财产保险股份有限公司深圳分公司本案中承担赔偿责任不属于本案处理范围，本院不予支持。本案事故车辆登记车主系邓满好，实际车主为朱明伟，朱明伟将车辆交给深圳市汇祥通汽车租赁有限公司出租给深圳市冠徵报关有限公司使用，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。无证据证明机动车所有人就本次事故的发生存在过错，故原告诉请朱明伟、邓满好、深圳市汇祥通汽车租赁有限公司承担责任依据不足，本院不予支持。原告庭审时明确表示放弃对深圳市冠徵报关有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，故深圳市冠徵报关有限公司的责任本院不予处理。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。根据重庆公路工程检测中心作出的第011号检测报告及重庆市交通行政执法总队就事发地点交通安全设施是否符合技术标准进行技术咨询会所形成的意见，已明确本案发生交通事故的现场路段，被撞的波形梁钢护栏立柱的壁厚、长度不合格，事故现场护栏立柱实际埋入深度与施工图、竣工图不符。虽然根据交公司鉴【2015】痕鉴字第200号司法鉴定意见书记载，上述缺陷并不是导致事故发生和车辆驾乘人员死亡的直接原因，但从【2015】成因鉴字第137号鉴定意见书就本案事故的发生过程分析，事故车辆驶出行车道及应急车道后，车身前部碰撞柱式轮廓标基座、行道树、防撞桶、护栏端头及立柱……，即事故车辆碰撞了相应设施后驶向边坡并发生向左的侧翻，不排除相应设施在合格的情况下会对车辆的行驶路径方向产生间接影响。而鉴定意见书主要是对直接导致事故发生的原因以及直接导致驾乘人员死亡的原因进行了分析，并未就存在的间接性影响进行分析，基于这种间接影响具有不确定性，且对本次事故受害人死亡不产生直接带决定性影响，故本院酌定由建设单位重庆高速公路集团有限公司和施工单位成都华川公路建设集团有限公司各承担5%的赔偿责任，为67941元（1358820.03元×5%）。至于被告成都华川公路建设集团有限公司辩称工程已过缺陷保证期，因本案为侵权责任纠纷，其与重庆高速公路集团有限公司的合同约定，不属于本案审查范围，相关权益人可另循法律途径解决。无证据证明西安公路研究院在本案事故中存在过错，原告诉请其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告因本次交通事故应得赔偿款为135882元；
二、被告重庆高速公路集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告67941元；
三、被告成都华川公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告67941元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20053元，由原告负担18445元（本院予以免交），被告成都华川公路建设集团有限公司负担804元，被告重庆高速公路集团有限公司负担804元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁俊辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 冯贝贝
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。