签发核稿会签拟稿
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终618号
上诉人（原审被告）：梁小龙，汉族，1979年9月29日出生，住安徽省六安市金安区。
上诉人（原审被告）：余永美，汉族，1978年7月8日出生，住址同上，系梁小龙之妻。
两上诉人共同委托代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市国脉小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：钱朝林，该公司总经理。
委托代理人：张斌，该公司员工。
委托代理人：杜江，安徽梁昌胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏春生，汉族，1973年3月24日出生，住安徽省六安市。
委托代理人：ＸＸ，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人梁小龙、余永美与被上诉人六安市国脉小额贷款有限责任公司（以下简称国脉公司）、夏春生民间借贷纠纷上诉一案，前由安徽省六安市金安区人民法院作出（2016）皖1502民初281号民事判决，梁小龙、余永美不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人梁小龙及其与余永美的共同委托代理人赵德玖、被上诉人国脉公司的委托代理人张斌、杜江，被上诉人夏春生的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告国脉公司诉称：2015年4月29日，梁小龙、余永美因周转急需用钱向原告借款人民币100万元，期限2个月，月利率22.4‰，借贷双方签订了《人民币借款合同》。被告提供了自己位于六安市金安区梅山北路秀辉小区9号楼5-6室商品房作为担保，房产证号为38××40，借贷双方签订了《抵押合同》并共同到房产管理部门办理了抵押房产登记手续，权利人为原告。同时，原告与夏春生签订了《保证合同》，夏春生为此笔借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期日之次日起两年。借款到期后，被告没有如约还款。请求判令：一、被告立即偿还欠原告借款本金100万元；二、被告支付100万元借款从2015年10月29日至偿还日的利息；三、被告承担本案全部诉讼费、保全费等依法收取的相关费用。
国脉公司向原审法院提供的证据为：证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、三被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告主体身份适格，梁小龙与余永美系合法夫妻关系；证据二、借款合同、抵押合同、保证合同，证明原告于2015年4月29日与梁小龙签订借款合同一份，由梁小龙、余永美向原告借款100万元，期限是2个月，月利率为22.4‰，梁小龙以其自有财产位于梅山北路秀辉小区9号楼5-6室商品房（房产证号：××号）作为借款抵押物，夏春生为两被告借款提供连带责任保证；证据三、借据、转款凭证、抵押房产证、抵押房产登记证，证明原告已按合同约定履行了付款义务，梁小龙也按合同约定就抵押财产办理了抵押登记手续。
夏春生辩称：债务人是梁小龙、余永美，且梁小龙、余永美用自己的房产作抵押提供了担保，夏春生只是该笔借款的保证人，根据物权法第176条规定，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，夏春生只承担物的担保实现不能的补充责任。
原审法院的认证意见为：对国脉公司提供的证据一、证据三真实性、合法性、关联性依法予以确认；对证据二的真实性、关联性予以确认，对其部分合法性不予确认。
原审法院审理查明：被告梁小龙、余永美系夫妻关系。2015年4月29日，国脉公司与梁小龙、余永美签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款100万元，借款期限为2个月（2015年4月29日至2015年6月28日），月利率为22.4‰。同日，梁小龙与原告签订《抵押合同》一份，由梁小龙以其位于梅山北路秀辉小区9号楼5-6室商品房（房产证号：××号）向原告提供抵押担保并办理了抵押登记手续（他项权证号：50222号）。同日，夏春生与原告签订《保证合同》一份，由其为两被告借款提供连带责任保证，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告于2015年4月29日向梁小龙在工行六安业务处理中心6212261314000260202账户汇款100万元。该款到期后，经原告多次催要，两被告仅支付借款利息至2015年10月28日，余款未能偿还，遂引诉讼。
原审法院认为：本案事实清楚，借贷关系明确。国脉公司与梁小龙、余永美、夏春生签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应为有效。原告依据合同约定要求梁小龙、余永美清偿拖欠的借款本息，依法应予支持，但《借款合同》所约定的月利率过高，超出部分不予支持。原告要求夏春生承担共同还款责任，因夏春生仅是保证人，应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任而非共同还款责任，鉴于本案中既有保证又有物的担保，夏春生应对国脉公司实现物的担保以外的债权本息负连带清偿责任，故该诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百零七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及有关法律规定判决：一、被告梁小龙、余永美应于本判决生效之日起三日内偿还原告六安市国脉小额贷款有限责任公司借款本金100万元，并自2015年10月29日起按年利率24%承担该款利息至本清息止；二、被告夏春生对原告六安市国脉小额贷款有限责任公司实现物的担保以外的债权本息负连带清偿责任；三、驳回原告六安市国脉小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14000元，减半收取7000元，诉讼保全费5000元，计12000元，由被告梁小龙、余永美、夏春生负担。
梁小龙、余永美不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决梁小龙、余永美按年利率24%承担借款利息，利率过高。根据中国人民银行颁布《金融机构编码规范》小额贷款公司属于其他金融机构，因此国脉公司系金融机构，梁小龙、余永美与其发生借贷关系，并非民间借贷纠纷，不能适用民间借贷的司法解释。原审法院根据民间借贷的司法解释判决梁小龙、余永美按年利率24%承担借款利息属适用法律错误，违背了国家金融法律法规和政策规定。借款利息应按中国人民同期贷款利率标准执行，梁小龙、余永美已经支付的超出法定标准的利息部分应当从逾期利息中比除；二、2015年4月29日的借款并非梁小龙与余永美使用，而由夏春生实际使用，这笔借款到账后就被夏春生转走，夏春生是借款的实际使用人，而且夏春生是连带保证人，应对该笔款项承担连带清偿责任；三、国脉公司在原审中未提出对梁小龙、余永美抵押房产行使优先受偿的诉讼请求，但原审判决夏春生对国脉公司实现物的担保以外的债权本息负连带清偿责任，此部分判决系对抵押权的判决，属超诉请判决，应予撤销；四、梁小龙、余永美于2014年12月26日从国脉公司借款100万元转借给夏春生，并将梁小龙、余永美的房产抵押给国脉公司。因此，涉案抵押权所担保的是2014年12月26日的借款，而非2015年4月29日的借款。因2014年12月26日的借款已经还清，梁小龙、余永美未同意将该房产用于2015年4月29日的借款，故涉案抵押权不能成立。综上，请求二审法院依法改判：一、梁小龙、余永美按中国人民银行同期贷款利率承担借款利息，已支付超过利息部分款项从逾期利息中比除；二、夏春生对梁小龙、余永美应承担的全部责任承担连带清偿责任；三、撤销原审判决主文第二项关于抵押权的判决内容。
梁小龙、余永美向本院提供的新证据为：
证据一、《借款合同》、《抵押申请表》、《抵押登记询问笔录》各一份，证明1、梁小龙、余永美曾于2014年12月25日向国脉公司借款100万元，并将房产抵押给国脉公司。因该笔100万元借款已经偿还，2014年12月25日所设定的抵押权消灭；2、国脉公司将2014年12月25日所作的现已失效的抵押登记，作为主张本案抵押权之依据，系有意提供虚假证据，应受制裁，其抵押权主张也不成立；3、因为本案抵押权不成立，夏春生应当对本案借款全部债务承担连带清偿责任。
证据二、梁小龙、余永美借记卡2014年12月26日账户历史明细清单复印件一份、中国工商银行汇款凭证打印件一份，证明梁小龙、余永美于2014年12月25日借款100万元是应夏春生要求而为，并于当日转入其账户，该笔借款实际使用人是夏春生，与本案借款运作方式相同。
证据三、梁小龙、余永美借记卡2015年4月29日账户历史明细清单一份、中国工商银行汇款凭证打印件二份，证明2015年4月29日100万元借款的实际使用人是夏春生，其作为保证人应当对全部债务承担连带清偿责任。
国脉公司辩称：一、根据2008年5月《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司批准单位不是金融监管机构，也没有金融许可证，小额贷款公司属于非金融机构，因此原审法院适用民间借贷的司法解释并无不当；二、本案中抵押人用已登记生效但没有担保债务的抵押登记证书设定抵押担保，虽未重新办理登记，但仍为有效。梁小龙、余永美要求夏春生对全部债务承担连带责任问题，请二审法院依法裁判。
夏春生辩称：一、根据金融机构管理规定、金融机构管理办法，小额借款公司没有取得金融许可证，虽然从事贷款业务，但国家有关部门未按金融机构对其进行监管，故不是金融机构。二、涉案的借款合同是梁小龙、余永美与国脉公司签订，梁小龙、余永美用自己的房产作抵押提供了担保，夏春生只是该笔贷款的保证人，根据法律规定，夏春生只对物的担保以外的债权承担保证责任。
通过庭审，国脉公司对梁小龙、余永美提供新证据的质证意见为：梁小龙、余永美在一审中未到庭参加诉讼，该证据是否是新证据由法院裁定。第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。第二组、第三组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关。
夏春生对梁小龙、余永美提供新证据的质证意见为：第一组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联，2014年的借款合同与本案无关联。第二组证据、第三组证据真实性、合法性请法字核实，与本案无关联，转账明细单是梁小龙转给夏长梅和高成霞，没有转给夏春生，即使转给夏春生，也与本案无关联。
梁小龙、余永美对一审证据的补充意见为：抵押合同担保的是国脉公司起诉的100万元，抵押合同没有办理抵押登记，抵押权不能成立，根据合同第4条规定，双方应在2015年5月9日之前办理抵押登记，但是双方未办理，因此抵押权未成立。根据合同第八条规定，没有房产共有人余永美的签字或其他书面同意，抵押权不成立。房地产它项权证书上抵押权是为2014年12月25日的借款提供抵押，该笔借款已经还清。
国脉公司对一审证据的补充意见为：抵押合同附有抵押物明细清单，抵押是以第一次抵押登记的延续，是有效抵押。
本院对梁小龙、余永美提供新证据的认证意见为：证据一的真实性、合法性应予认定，但国脉公司未要求梁小龙、余永美承担抵押担保责任，故该组证据的关联性不应认定；证据二、证据三的真实性、合法性应予认定，但夏春生不是国脉公司、梁小龙、余永美签订的借款合同当事人，梁小龙、余永美借款后又将款项转给夏春生与本案的借款属两个法律关系，故该两组证据的关联性不予认定。
二审期间，当事人提供的其他证据与一审相同，相对方的其他质证意见与一审一致，本院的认证意见同一审。
二审查明：2014年12月25日，梁小龙、余永美与国脉公司签订借款合同，约定梁小龙、余永美向国脉公司借款100万元，借款期限自2014年12月25日至2015年3月24日。梁小龙、余永美以其所有的位于六安市梅山北路秀辉小区9号楼5、6铺的房产（产权证号38××40）作为借款抵押，并办理了他项权证（他项权证号：房地产他证六安市字第50222号），该他项权证编号为00122495。梁小龙、余永美在借款到期后，偿还了借款，但未注销其抵押财产的抵押登记。2015年4月29日，梁小龙、余永美与国脉公司签订涉案借款合同时，该借款合同约定借款的担保方式为抵押贷款、个人担保，梁小龙、余永美在此笔借款期限内，用借款人梁小龙个人名下门面作抵押，他项权利证（编号：00122495）仍归国脉公司。梁小龙、余永美在借款合同上签名确认。梁小龙与国脉公司签订抵押合同，约定抵押合同签订后10日内，双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押物不属于共有财产，或虽属于共有财产但已应抵押事项征得共有人书面同意。国脉公司主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供由第三人提供，国脉公司有权自行决定实现担保的顺序，梁小龙承诺不因此而提出抗辩。该抵押合同由梁小龙签名确认。合同签订后，国脉公司向梁小龙转账100万元。编号为00122495的他项权证仍由国脉公司保管。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原审法院按民间借贷的相关法律规定处理涉案借款是否正确；二、梁小龙、余永美是否为借款提供了物的担保；三、关于原审法院认定夏春生借款应承担的责任是否正确问题。
关于原审法院按民间借贷的相关法律规定处理涉案借款是否正确问题。根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会共同颁发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司的设立不需要取得中国人民银行的审批并颁发经营金融业务的许可证。因此，中国人民银行并未将小额贷款公司作为一般的金融机构进行管理。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”的规定，小额贷款公司在发放贷款时利率的上限也不受中国人民银行对金融机构发放贷款利率上限的限制，而是按照司法部门规定的上限执行。因此，小额贷款公司在设立程序以及贷款利率上均未按金融机构进行管理，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷的规定对涉案借款进行处理并无不当。上诉人称涉案借款利率应按国家对金融机构的利率限制即按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息的理由，不能成立，不应采纳。
关于梁小龙、余永美是否为借款提供了物的担保问题。国脉公司与梁小龙签订抵押保证合同时，余永美虽未在抵押保证合同中签名，但余永美签订的借款合同中明确约定在借款期限内用梁小龙个人名下门面房作抵押，并同意将载明梁小龙、余永美以其所有的位于六安市梅山北路秀辉小区9号楼5、6铺的房产（产权证号38××40）的他项权证继续交由国脉公司保留，为借款提供担保，故可以证明余永美认可梁小龙签订抵押合同以其所有的房产（产权证号38××40）为借款提供担保的事实，故抵押合同成立并发生法律效力。梁小龙、余永美为借款提供物的担保事实清楚。
关于原审法院认定夏春生借款应承担的责任是否正确问题。因夏春生并非本案借款合同的借款人，即使梁小龙、余永美在向国脉公司借款后又将款项汇入夏春生指定的账户，也不能认定夏春生是本案的借款人。但夏春生为借款提供了连带保证，故夏春生是借款的连带保证人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，当借款既有债务人提供物的担保，又有第三人提供人的保证时，应当确定物的保证与保证人承担保证责任的顺序。因此，本案中国脉公司虽未向梁小龙、余永美主张物的担保责任，但原审法院在确定夏春生应该承担的保证责任时根据上述法律规定，判决夏春生对国脉公司实现物的担保以外的债权本息负连带清偿责任并无不当。梁小龙、余永美上诉称国脉公司未提出对梁小龙、余永美抵押房产行使优先受偿权，且抵押担保未进行抵押登记，故原审判决夏春生对国脉公司实现物的担保以外的债权本息负连带清偿责任应予撤销的理由，不能成立，不应采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由梁小龙、余永美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。