西藏自治区乃东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乃民一初字第80号
原告阿龙达娃，男，藏族，1967年4月7日出生，系西藏墨竹工卡县人，经商，现住西藏拉萨市。
委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被告巴桑元旦，男，藏族，1983年1月1日出生，系西藏乃东县人，公务员，现住西藏山南地区。
被告琼英，女，藏族，1977年9月14日出生，系西藏拉萨市城关区人，导游，现住西藏拉萨市。
被告索朗次仁，男，藏族，1968年11月20日出生，系西藏拉萨市城关区人，经商，现住西藏拉萨市。
原告阿龙达娃诉被告巴桑元旦、琼英、索朗次仁承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，于2015年10月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因本案系原告阿龙达娃按照定作人被告巴桑元旦、琼英的要求完成工作，交付工作成果，由定作人被告巴桑元旦、琼英向承揽人原告阿龙达娃支付报酬的合同。故本院将本案案由变更为承揽合同纠纷。原告阿龙达娃的委托代理人蒙兵应及被告巴桑元旦、琼英到庭参加诉讼。被告索朗次仁经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿龙达娃的委托代理人诉称，原告与被告巴桑元旦、琼英于2007年10月1日签订了一份《修建住宅楼协议》，被告索朗次仁作为当时的担保人。协议约定由原告以承包方式在被告巴桑元旦、琼英所有的位于西藏山南地区泽当镇结沙居委会三村的空地上修建住宅楼两套，工程总价为394790元。被告巴桑元旦、琼英在签订协议后向原告分期支付了建房款首付209000元。另，2009年1月29日被告巴桑元旦、琼英及索朗次仁向原告出具了现下欠建房款185790元的欠条一份。后，被告巴桑元旦、琼英于2014年向原告支付了建房款30000元。被告巴桑元旦、琼英已向原告支付的建房款原告向二被告出具了收条，具体下欠的建房款因相隔时间较长，以核对后的款项为准。被告巴桑元旦、琼英至今却以各种理由拒绝支付剩余的建房款。故原告诉至法院要求1.判令三被告连带支付建房款69000元；2.要求三被告承担本案的诉讼费。
原告阿龙达娃为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.《修建住宅楼协议》一份，用以证明由原告修建被告巴桑元旦、琼英的两套住宅楼；2.欠条一份，用以证明被告巴桑元旦、琼英尚欠建房款的事实。
被告巴桑元旦辩称，原告主张的尚欠建房款69000元的说法不符合实际情况，未付的建房款只有3万多。剩余的建房款经我与被告琼英私下协商后，约定由被告琼英向原告支付余款。我们至今未付这笔余款的理由是，原告当初未按协议约定履行自己的义务，且房屋质量也存在瑕疵，我们自己找人维修过，所以这笔维修款应该从剩余的建房款中扣除。另外，根据相关法律规定，房屋维修是要负终身责任，所以我们未支付余款。
被告巴桑元旦为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：《修建住宅楼协议》一份，用以证明原告修建我们的两套住宅楼的事实。
被告琼英辩称，我和被告巴桑元旦的大致意见相同。但是原告所称的最后一笔建房款支付的时间是2014年的说法不符合实际情况，最后一笔款项支付的时间是2013年12月16日。我们向原告支付第一笔建房款209000元的时间是2007年10月2日，也就是签订《修建住宅楼协议》的第二天。于2009年8月16日向原告支付了50000元，但是在原告出具的欠条里没有该内容，现欠的建房款不是69000元是3万多。
被告琼英为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.“附属工程合同”一份，用以证明原告在实际履行合同过程中未按该合同第六条的约定履行修建房屋义务；2.“收条”四份，用以证明于2009年8月16日向原告支付了建房款50000元、2012年5月13日支付了30000元、2012年8月27日支付了40000元、2013年12月16日支付了30000元，上述四笔支付款项共计150000元，现尚欠35790元。
被告索朗次仁未出庭应诉，也未提交任何证据。
经本院审理查明，于2007年10月1日原告阿龙达娃与被告巴桑元旦、琼英签订了一份《修建住宅楼协议》，被告索朗次仁承担担保责任。协议约定由原告阿龙达娃负责修建被告巴桑元旦、琼英的两套住宅楼，合同造价为394790元。工程开工日期定为2007年10月11日，双方还约定了自开工之日起一年内结清所有建房款。双方签订该合同后被告巴桑元旦、琼英向原告支付了建房款首付209000元。另，被告巴桑元旦、琼英于2009年8月16日向原告支付了建房款50000元、2012年5月13日支付了30000元、2012年8月27日支付了40000元、2013年12月16日支付了30000元，上述支付款项共计359000元，现被告巴桑元旦、琼英尚欠原告阿龙达娃建房款35790元。
另查明，经原告阿龙达娃的委托代理人与被告巴桑元旦、琼英在庭审中核对未支付的建房款后，原告委托代理人对二被告主张尚欠原告阿龙达娃建房款35790元的事实，予以认可。原告阿龙达娃主张要求被告巴桑元旦、琼英、索朗次仁支付建房款69000元的诉讼请求经本院释明后原告委托代理人对该项诉讼请求未进行变更。
认定以上事实的证据有：1.《修建住宅楼协议》一份，能够证明原告阿龙达娃与被告巴桑元旦、琼英签订《修建住宅楼协议》被告索朗次仁作为担保人，合同造价为394790元，合同签订后被告巴桑元旦、琼英已向原告支付建房款首付209000元；2.“收条”四份，能够证明被告巴桑元旦、琼英分别于2009年8月16日、2012年5月13日、2012年8月27日、2013年12月16日向原告阿龙达娃合计支付150000元；3.原、被告的庭审陈述能够证明，被告巴桑元旦、琼英尚欠建房款35790元。以上证据来源合法、有效，本院予以确认。
本院认为，于2007年10月1日原告阿龙达娃与被告巴桑元旦、琼英签订的《修建住宅楼协议》可以认定原、被告双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，本院予以确认。原告阿龙达娃作为承揽方已按照双方的协议约定履行了自己的合同义务，并向被告巴桑元旦、琼英交付。被告巴桑元旦、琼英作为定作人也应当本着诚实信用的原则，应当向原告阿龙达娃支付拖欠的建房款。
本案中，一、对原告阿龙达娃要求被告索朗次仁对被告巴桑元旦、琼英尚欠的建房款69000元承担连带责任的诉讼请求，本院结合原告及二被告提交的《修建住宅楼协议》中的第五条付款方式约定的期限为自2007年10月11日开工日至一年内。在该份协议中被告索朗次仁仅以担保人的身份签字，对担保方式及期限未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中被告索朗次仁的保证责任因超过保证期限得以免除。故原告阿龙达娃要求被告索朗次仁对被告巴桑元旦、琼英支付建房款69000元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、对原告阿龙达娃主张要求被告巴桑元旦、琼英支付建房款69000元的诉讼请求，经原告委托代理人与被告巴桑元丹、琼英在庭审上进行核对后原告委托代理人对二被告主张尚欠原告阿龙达娃建房款35790元的事实予以认可。故原告阿龙达娃主张要求被告巴桑元旦、琼英支付房屋建房款69000元中的35790元，于法有据，本院予以支持。对原告阿龙达娃主张要求被告巴桑元旦、琼英支付建房款69000元中的剩余建房款33210元的诉讼请求，原告仅凭2009年1月29日由二被告出具的欠条不足以证明该事实主张，亦无其他证据加以佐证。故本院对原告阿龙达娃主张要求被告巴桑元旦、琼英支付建房款69000元中的剩余建房款33210元的诉讼请求与庭审查明的事实不符，于法无据，本院不予支
三、对被告巴桑元旦、琼英主张的建房款69000元中仅剩建房款35790元的意见与庭审查明的事实相符，于法有据，本院予以支持。对被告巴桑元旦、琼英在庭审中辩称的因原告阿龙达娃的修建工程存在瑕疵，要求从尚欠的建房款35790元中扣除维修款的辩解意见，原告阿龙达娃对此予以否认，且被告巴桑元旦、琼英未提供相应证据加以佐证，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、由被告巴桑元旦、琼英自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告阿龙达娃支付建房款35790元。
二、驳回原告阿龙达娃的其他诉讼请求。
三、案件受理费1525元，由原告阿龙达娃承担732元，由被告巴桑元旦、琼英承担793元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南地区中级人民法院。
审判长 旦增宗巴
审判员 巴桑卓嘎
审判员 白玛群宗
二〇一五年十月二十六日
书记员 洛 央