浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6855号
原告：陈卫萍，女，1961年4月25日出生，汉族，住桐庐县。
被告：袁连美，女，1965年3月18日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
原告陈卫萍与被告袁连美民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月23日和2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈卫萍、被告袁连美的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫萍向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告借款60000元，并支付自2017年12月29日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月22日，被告向原告借款60000元，口头约定将桐庐县小岭路1单元202室的房产卖掉还款，2016年8月该房产已卖出且车贷也于2016年12月底到期，但经原告催讨，被告仍未还款。
被告袁连美答辩称：1.原告的诉讼请求被告认为既没有事实依据也没有法律依据，被告与原告之间不存在民间借贷关系，要求全部驳回原告的诉讼请求；2.原告以2014年11月22日汇款单为依据主张的本案借款60000元实际是原告交付给被告与原告弟弟陈卫国结婚的礼金，且该笔款项已经在被告与原告弟弟陈卫国离婚案件中处理完毕，原告系恶意诉讼行为，应受到法律制裁。
原告陈卫萍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.银行汇款单一份，证明原告将60000元汇到被告建设银行账号的事实。
2.工商银行汇单四份，证明被告另外向原告借款4000元并已归还的事实。
3.公证书一份，证明被告与原告弟弟陈卫国婚后各人借款归各人归还，被告与原告弟弟陈卫国已于2015年12月离婚，被告曾是原告的弟媳妇，所以没有借条的事实。
4.中医针灸诊所门头和聊天记录各一份，证明被告向原告借款用于归还王丽娟曾借给被告买车的首付款。
5.乔迁祝词一份，证明被告与原告弟弟陈卫国结婚是为了乔迁。
6.民事调解书一份，证明被告用与原告弟弟陈卫国结婚的理由多次找人借款的事实。
7.清单一份，证明被告与原告弟弟陈卫国乔迁及结婚礼金收到36700元。
8.写给实验小学的书面请求一份，证明原告向被告催讨过借款的事实。
9.被告起诉离婚的民事起诉状一份，证明被告与原告弟弟陈卫国因感情不和离婚的事实。
10.原告弟弟陈卫国的结婚经历说明一份，证明被告与原告弟弟陈卫国是闪婚闪离。
11.离婚案件民事答辩状一份，证明本案借款未在原告弟弟陈卫国与被告的离婚案中作出处理的事实。
12.农业银行银行卡取款业务回单一份，证明原告取款借给被告的事实。
13.照片两份及原物一份，证明被告曾到原告照相馆里胁迫原告的事实。
14.被告起诉原告侵权后原告提交的民事答辩状一份，证明被告起诉原告侵权，被告人不诚实的事实。
15.户籍证明一份，证明被告不住在新登的事实。
被告袁连美为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.个人账户申请书一份，证明案涉款项已在原告弟弟陈卫国与被告的离婚案件中处理完毕，且该笔款项系陈卫国的兄弟姐妹的礼金，用于办婚礼、买戒指等结婚开支的事实。
2.（2015）杭桐民初字第1358号案件庭审笔录、谈话笔录、调解笔录、民事调解书各一份，证明原告陈卫萍系陈卫国与被告离婚案件的委托诉讼代理人，知道案涉60000元款项已处理完毕的事实。
被告袁连美对原告陈卫萍提交的证据质证认为：证据1的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议；证据2、3与本案缺乏关联性，且无法达到原告的证明目的；证据4、5的三性均有异议；证据6的三性无异议，但该证据恰恰证明了原告起诉的60000元已经在原告弟弟与被告的离婚案件中处理完毕的事实，不能达到原告的证明目的；证据7的三性均有异议；其余证据均与本案缺乏关联性，不能达到原告的证明目的。
原告陈卫萍对被告袁连美提交的证据质证认为：证据1中个人账户申请书上的时间是2014年10月27日，且陈卫国签字的内容是被告两夫妻的事情，不能代表原告的意思，也不能证明原告汇款至被告建设银行账户的60000元是礼金。被告亲口对原告说她当时经济困难，需要向原告借钱；证据2能看出原告取过60000元钱，能证明该借款是真实的，当时原告弟弟陈卫国与被告离婚时没有处理该60000元借款的事情。
经本院审理认定，对原告陈卫萍提交的证据1、3、12的真实性予以确认，证据6，被告无异议，予以确认，其余证据与本案缺乏关联性，且不能证明其证明对象，不予确认；对被告袁连美提交的证据，符合证据的三性要求，予以确认。根据确认的上述有效证据，并结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年10月27日，原告在交易金额为6万元的通知存款开户的个人账户申请书的客户确认处签字。同年10月28日，原告弟弟陈卫国在上述个人账户申请书中的空白处载明：这陆万元钱是弟兄姐妹的礼金，用于办喜酒、买戒指等结婚开支。2014年11月21日，陈卫国与被告登记结婚，后被告于2015年9月16日向本院起诉要求与陈卫国离婚，原告作为陈卫国的委托诉讼代理人参加了诉讼。在庭审中，陈卫国自认其兄弟姐妹为让其夫妻好好生活，以本案原告的名义汇给本案被告60000元，本案原告亦陈述如果本案被告补偿陈卫国70000元（其中60000元于2014年11月22日汇款至被告建设银行账户，为本案诉争标的），则同意离婚。2015年12月7日，陈卫国与本案被告在本院调解离婚，本案被告愿意就上述60000元返还30000元，原告作为委托诉讼代理人亦在该案调解笔录中签字确认，且调解协议所载明的本案被告支付陈卫国现金34000元等协议内容均已履行完毕。
另查明，原告在本案庭审中自认仅向被告汇过一笔60000元，其弟弟陈卫国也未向被告给付过另一笔60000元礼金。
本院认为：首先，借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际交付，更应当包括双方存在借款合意，原告仅依据转账凭证以民间借贷纠纷提起诉讼，尚不足以证明原、被告双方存在借款合意。被告抗辩收到原告的60000元款项系礼金，用于和原告弟弟陈卫国办喜酒买戒指等结婚开支，但原告坚持本案系借贷关系，应对借贷关系的成立承担举证责任。原告提供的转账凭证等证据尚不足以证明双方存在借款合意。其次，本案诉争标的已在（2015）杭桐民初字第1358号案件中处理完毕，原告作为其弟弟陈卫国与被告离婚案件的委托诉讼代理人，其从未主张2014年11月22日汇款至被告建设银行账户的60000元款项需要向其本人返还。原告虽在离婚案件开庭过程中提出若被告补偿其弟弟陈卫国70000元（包括本案诉争标的60000元）才同意离婚，但其在庭审后的调解笔录上亲笔签字对被告仅需归还其弟弟陈卫国现金34000元等五项协议内容表示认可，应当视为其认可了法院对其汇款至被告建设银行账户的60000元的处理，原告在离婚案件审结的两年之后才向法院起诉要求被告返还借款亦与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告关于原、被告之间存在借贷合意，本案60000元款项系借款的主张，缺乏事实和证据证明，本院依法不予采信。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈卫萍的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈卫萍负担。
原告陈卫萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 游荣华
二〇一八年三月二十一日
法官助理 方 晨
书 记 员 施玥玥
?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?