安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01379号
原告：陶在亚，男，1950年2月23日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
被告：陶在强，男，1956年2月17日出生，汉族，干部。
委托代理人：鲍娟娟，女，退休职工。
被告：陶寅，男，1982年9月24日出生，汉族，医院工作人员。
委托代理人：张丽娅，女，退休职工。
被告：李爽，女，1982年10月9日出生，汉族，教师。
委托代理人：李庆军，男，无固定职业。
原告陶在亚与被告陶在强、陶寅、李爽继承纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年5月6日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告陶在亚的委托代理人蔡蕾，被告陶在强、被告李爽及其委托代理人李庆军到庭参加2014年5月6日诉讼，被告陶寅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告陶在亚的委托代理人蔡蕾，被告陶在强及其委托代理人鲍娟娟、被告陶寅的委托代理人张丽娅、被告李爽及其委托代理人李庆军到庭参加2014年7月23日诉讼。本案现已审理终结。
陶在亚诉称：陶亦工和朱守芳系夫妻关系，双方育有三子一女，即长子陶在亚，长女陶在宁，次子陶在冶和三子陶在强。陶亦工和朱守芳分别于2014年1月18日和2010年8月19日去世，两人生前共有不动产一处，即位于合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋。陶亦工和朱守芳所生育的子女中，陶在冶于1995年10月6日因意外事故先于父母去世，去世前育有一子，即陶寅；陶在宁于2012年4月12日因病去世，去世前育有一女，即李爽。作为陶亦工和朱守芳的长子，陶在亚常年照顾年迈的父母，尽其孝心，特别是母亲朱守芳去世后，陶在亚夫妇即搬与父亲一同居住，精心照顾父亲的起居生活。2013年11月8日，陶亦工立下遗嘱，由陶在亚继承陶亦工所有的位于合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室房屋的全部份额，并委托安徽昊华律师事务所作为见证人进行了见证。2014年1月18日陶亦工去世后，陶在亚按照父亲的遗愿就房屋遗产处理事宜积极主动的与相关继承人进行了协商，并告知了相关继承人遗嘱的内容，陶在强与陶寅对此予以理解和接受，愿意按照初步估算的房屋价值继承其应得份额，但由于陶在亚与李爽意见分歧较大，协商不成，导致遗产继承处理无果。陶在亚认为，朱守芳去世时，合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋中的50%份额为朱守芳的遗产，依法由陶亦工、陶在宁、陶在强、陶寅和陶在亚各法定继承10%，其中陶寅为代位继承；陶在宁去世后，其已继承的份额再由陶亦工和李爽转继承；陶亦工去世时，根据其立下的遗嘱，涉案房屋的65%份额由陶在亚继承，故对于合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋各继承人应当继承的份额是：陶在亚75%，陶在强10%，陶寅10%，李爽5%。为依法妥善地处理好遗产继承事宜，现诉至法院，请求判令：1、确认陶在亚对坐落于合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋的继承份额为75%，并由陶在亚取得该房屋全部所有权，陶在强、陶寅、李爽各自对该房屋所享有的继承份额，由陶在亚予以折价补偿；2、本案诉讼费用由陶在强、陶寅、李爽承担。
陶在强在庭审中辩称：1、陶亦工于2013年11月8日所立遗嘱与2010年至2013年所立遗嘱内容不符。2010年至2013年期间，陶亦工在立遗嘱时均未提出将其所有的财产份额由陶在亚继承，对陶亦工2013年11月8日所立遗嘱的合法性有异议；2、陶在亚在处置父母的遗产时对其他继承人隐瞒事实真相，隐匿相关法律文件，在父母遗产问题的处置上没有做到公平、公开、公正，侵害其他遗产继承人的合法权益；3、对陶在亚所称在父母晚年时承担了赡养义务、精心照顾父母的陈述有异议，请求法院对涉案遗产的价值进行评估后依法分割，同时依法分配本案诉讼费用。
陶寅在庭审中辩称：1、朱守芳于去世后，陶亦工曾经在所有亲戚子女面前口头陈述过涉案房产“不分男女，四家平分”的意见，对陶在亚所称的陶亦工留有遗嘱的陈述有异议，即便陶亦工要留遗嘱，也应当考虑到各位继承人均在合肥市居住生活的事实，通知各位继承人集体到场参加，但陶在亚并未尽到通知义务。同时，陶亦工去世后，陶在亚也曾与陶寅谈到了涉案遗产继承事宜，但是没有谈到具体份额问题；2、陶在亚在诉讼中所提交的所有证据均是在陶寅不知情的情况下形成的，对上述证据的形成过程有异议，同时，陶在亚提交的所谓其他亲属出具的证明也不是真实的，希望法院能查明事实，依法处理本案。
李爽在庭审中辩称：1、陶亦工生前年老体弱多病，逻辑思维认知能力不全，不具备订立遗嘱的行为能力。从陶在亚所提供的律师见证陶亦工订立遗嘱时的录音中可以听出，律师肆意歪曲事实，问话带有诱导性和目的倾向性，相关录音和录像所反映的也不是立遗嘱人陶亦工的意见，而是完全反映了由律师所代表的陶在亚的意见。同时，陶在亚提交的遗嘱原件无一名见证人签名，无代书人签名，两名见证律师只在意见书上签名而拒绝在遗嘱上签名，违反了继承法中订立遗嘱的要求，该份遗嘱不具有法律效力；2、陶亦工生前前后立有三份内容不同的遗嘱，从未表示将自己的所有的全部房产份额留给陶在亚，故最后一份遗嘱系陶在亚胁迫所致。同时，陶亦工立遗嘱之时，没有通知其他继承人在场，显失公平；3、本案存在众多存疑之处：陶亦工如果自愿将其所有的涉案房产全部份额给陶在亚，为何不采用自写说明的方式对此予以确认，反而是由陶在亚在未得到其父授权的情况下采用聘请律师的方式进行见证。在律师见证的录音过程中，陶亦工多次存在给陶在亚“四分之一”份额的意思表示，上述意思前后自相矛盾。同时，律师在见证录像过程中，多次误导陶亦工，也未能审查陶在宁、陶在冶去世的证明材料，在律师见证形成的遗嘱中，前后两条实际上是自相矛盾的。即便这样，在继承开始后，陶亦工也拒绝交出上述音频和视频资料，称对陶亦工订立遗嘱的事实不知情，并分别召集其他继承人商谈对房产的处置，胁迫各方在补偿协议上签字。综上，陶在亚的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：被继承人陶亦工与朱守芳系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间内育有三子一女，即长子陶在亚，长女陶在宁（于2012年4月去世，生前离异并育有一女，即李爽），次子陶在冶（于1995年10月去世，生前育有一子，即陶寅）和三子陶在强。陶亦工与朱守芳婚姻关系存续期间内还购买了位于合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋，该房屋产权登记在朱守芳名下。2010年8月19日，朱守芳去世，生前未留有遗嘱。朱守芳去世后，陶亦工未再婚。2014年1月18日，陶亦工去世。现合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋由陶在亚夫妇居住。本案审理过程中，各方当事人一致认可上述房产价值80万元。
另查明：陶亦工于2013年11月16日至安徽医科大学第二附属医院门诊部门诊，门诊检查：帕金森病，查体：神清，精神可，对答切题，反应可，定向力正常，建议继续口服药物等。2013年11月8日，陶亦工在委托安徽昊华律师事务所律师冯飞、邹志艳对其订立遗嘱进行见证并出具书面见证意见书的授权委托书上签字、捺印。当日，陶亦工在律师冯飞、邹志艳的见证并伴有视频录像、录音条件下，在一份书面打印遗嘱上签名并捺手印，遗嘱内容如下：“我与配偶朱守芳（2010年8月去世）共同共有房屋一套，育有长子陶在亚、长女陶在宁（2012年4月去世），次子陶在冶（1995年10月去世），三子陶在强。因长子对我多年赡养照顾，让我尽享天伦，我现身体健康，精神状况良好，无外界逼迫因素，为了避免在我去世之后该房产产生纠纷，故现自愿对该套房屋处立遗嘱如下：1、该套房屋在各利害关系人先后去世之后，我所享有该套房屋的全部份额全部由长子陶在亚继承所有，其他人不得干涉。由陶在亚所继承的该部分房产份额，归其个人和爱人所有。2、本遗嘱继承在被继承人即立遗嘱人死亡后开始。3、本遗嘱委托律师见证，一式两份，本人保存一份，律师事务所留存备档一份”。该份遗嘱中，另有案外人鲁某作为在场人在遗嘱上签名。2013年11月10日，安徽昊华律师事务所律师冯飞、邹志艳出具律师见证意见书一份，并加盖安徽昊华律师事务所公章。律师见证意见书称：见证律师已形式审查陶亦工提交材料，见证过程在委托人住所进行，由见证律师宣读遗嘱，立遗嘱人在遗嘱上签字，按手印。在场人员另有摄像人员实习律师桂欣及陶在亚。
本案审理过程中，陶在亚还向本院提交了冯飞、邹志艳律师在所称见证过程中拍摄的视频录像及录音，并提交了陶亦工2013年8月2日自书遗嘱、2013年8月8日遗嘱增减稿以及2013年信件一封（未署具体日期）、陶吉珍及陶艳霞（陶亦工之弟、妹）所书信件。在2013年8月2日自书遗嘱中，陶亦工提出房产分配原则与实际照顾挂钩，多照顾的子女可多分适当比例，不搞平均主义，2013年8月8日遗嘱增减稿中陶亦工提出房产分配问题陶在亚占5／8等，此外，陶亦工在另外一封未署具体日期的信件中也肯定了陶在亚对其照顾较多的事实。陶吉珍及陶艳霞出具的信件中亦称知晓陶亦工遗嘱将财产份额由陶在亚继承的事实，并称系陶亦工真实意思表示。
上述事实，由陶在亚提交的房地产权证、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、无婚姻登记记录证明、合肥市人民政府办公厅出具证明、安徽省测绘局人事教育处出具证明、户口本、陶亦工病历及病情证明、陶亦工2013年8月2日及2013年8月8日所书遗嘱及补充内容、陶亦工2013年手书信件、陶吉珍及陶艳霞所书证明、陶亦工遗嘱、安徽昊华律师事务所《关于陶亦工遗嘱见证意见书》及录音、录像视听资料，双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案系继承纠纷，各方当事人对陶亦工与朱守芳生前所育子女情况以及各继承人身份问题无异议，结合合肥市人民政府办公厅以及安徽省测绘局人事教育处出具的证明、户口本等证据材料，本院对各被继承人身份予以确认。本案中，陶在亚虽举证了陶吉珍及陶艳霞出具的证明，陈述陶亦工将房产份额留给陶在亚继承系其真实意思表示，但上述内容属于证言性质，因陶吉珍及陶艳霞均未出庭作证并接受当事人询问，故相关证明效力不足，本院对其证明目的不予确认。关于陶在强所提交的遗嘱打印件，因该打印件欠缺陶亦工签名，不能证实系陶亦工生前意思表示，对此本院不予认定。本案争议之处在于陶亦工在律师见证并伴有视频录像、录音条件下，在书面打印遗嘱上签名并捺手印行为效力的认定。首先，从陶亦工2013年11月16日至安徽医科大学第二附属医院门诊部门诊检查结果来看，其虽患有帕金森病，但门诊查体记载“神清，精神可，对答切题，反应可，定向力正常”等，结合2013年11月8日陶亦工在律师见证过程中所录视频及录音材料来看，陶亦工虽在部分言语陈述过程中有模糊之处，但陶亦工最终确认了将其所有的房屋产权份额由陶在亚继承，并在阅读打印遗嘱内容后在该份遗嘱上签名、捺印。综合以上事实，李爽辩称陶亦工生前不具备订立遗嘱的行为能力的辩解无事实依据，不能成立。另，陶亦工此前就涉案房产的分配方案曾有类似的意思表示，该意思表示集中体现在陶亦工2013年8月2日及2013年8月8日所书信件中，如房产分配原则与实际照顾挂钩等。2013年11月8日，陶亦工再次以律师见证遗嘱的方式就涉案房产的分配方案作出处理，在陶在亚提交的录像和录音资料中，虽有见证律师重复询问陶亦工、询问过程中也存在不严谨之处的事实，且陶亦工确有“把我的拿出来四分之一给老大（后改口为四分之四，约在录音29分26秒处）”的表述，但以上瑕疵并不能否认陶亦工最终在阅读遗嘱后在遗嘱上签名、捺印的事实。结合陶亦工生前信件中的意思表示来看，涉案其他继承人主张陶亦工受胁迫、误导等，尚缺乏足够证据支持，本院对此不予采信。关于本案各被告抗辩陶在亚应在通知其他继承人、并在继承人均到场的情况下由陶亦工订立遗嘱的意见，上述意见虽符合继承法规定的互谅互让、和睦团结，协商处理继承问题的原则，也符合一般生活情理的要求，但并非抗辩陶亦工遗嘱无效的法定理由。综合本案案情，陶亦工在打印遗嘱上签名、捺印，并由其他在场人员作为见证人在遗嘱上签字，见证律师亦就此出具了见证意见书，总体上从录音、视频来看，可以确认相关意见是陶亦工本人真实意思表示，故本院对遗嘱内容予以确认。
关于各继承人应继承的份额以及涉案房产的处理问题。本案中，陶亦工与朱守芳婚姻关系存续期间内购买了位于合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋，该套房屋为夫妻共同财产。朱守芳于2010年8月19日去世，未留有遗嘱，故朱守芳对房屋所有的50%的产权份额产生法定继承的法律后果，由陶亦工取得该房屋10%产权份额，陶在亚、陶在宁、陶寅（代位继承）、陶在强各取得房屋10%的产权份额。2012年4月陶在宁去世后，涉案房产尚未分割，其继承的10%份额产生转继承法律后果，由李爽、陶亦工各取得5%产权份额。2014年1月18日陶亦工去世后，根据其遗嘱，陶在亚取得合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋75%的产权份额（计算方式：10%＋65%），陶在强、陶寅、李爽产权份额比例分别为10%、10%、5%。因本案审理过程中，各方当事人均认可涉案房产价值80万元，同时涉案房产由陶在亚夫妇居住使用，故该房产可折价归并给陶在亚所有，即由陶在亚取得上述房屋所有权，并按比例支付陶在强、陶寅、李爽房屋折价补偿款，具体数额分别为8万元、8万元、4万元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于合肥市寿春路＊＊＊号＊幢＊＊室的房屋由原告陶在亚所有；
二、原告陶在亚于本判决生效之日起十日内支付被告陶在强房屋折价补偿款8万元；
三、原告陶在亚于本判决生效之日起十日内支付被告陶寅房屋折价补偿款8万元；
四、原告陶在亚于本判决生效之日起十日内支付被告李爽房屋折价补偿款4万元；
五、驳回原告陶在亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5900元，由原告陶在亚负担4425元，被告陶在强负担590元，被告陶寅负担590元，被告李爽负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年七月二十九日
书记员 荣慈竹