上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第884号
上诉人（原审原告）朱佩民。
被上诉人（原审被告）上海巴士二汽公共交通有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人朱佩民因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人朱佩民、被上诉人上海巴士二汽公共交通有限公司（以下简称巴士二汽）的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，朱佩民系本市城镇户籍人员，原在巴士二汽担任驾驶员，双方签订有无固定期限劳动合同。
巴士二汽向朱佩民送达了落款日期为2013年8月的《职工告知书》。该告知书内载：“巴士集团从8月中旬开始启动体制调整方案，基本思路是‘撤二建一’：即撤销原巴士新新公司和巴士六汽公司建制，重新组建成立‘上海巴士六汽公共交通有限公司’（以下称‘新公司’）。本次改革方案主要以集团内部线路归属调整为基础，共涉及市区7家营运公司的38条线路。其中，巴士二汽公司隧道二线、大桥一线……等7条线路及相关人员将划归新公司；198、708、731……等12条线路及相关人员将划归巴士二汽公司……为了最大限度维护广大干部职工的切身利益，公司将认真贯彻巴士集团确定的在一定时间内保持‘四个不变’的原则：一是原有的车辆停放点不变；二是年初确定的职工收入水平不变；三是原有的经责分配方案不变；四是干部管理人员的职级和待遇不变。同时，在线路置换过程中，职工的原有劳动合同（劳务上岗协议）继续有效不变，平移至线路接收单位，由接收线路的公司继续履行劳动合同（劳务上岗协议）”。朱佩民在该告知书上签名。
2014年9月12日，朱佩民向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巴士二汽恢复自2013年9月18日起的劳动关系，继续履行原劳动合同。该仲裁委员会于2014年10月22日作出闵劳人仲（2014）办字第6118号裁决，对朱佩民的仲裁请求未予支持。朱佩民对此不服，诉至原审法院，请求判令巴士二汽恢复自2013年9月18日起的劳动关系，继续履行原劳动合同。
原审法院另认定，巴士二汽为朱佩民办理了终止日期为2013年9月18日的退工登记备案手续。上海巴士六汽公共交通有限公司（以下简称巴士六汽）于2013年9月19日为朱佩民办理了招工登记备案手续。
原审法院还认定，巴士二汽与巴士六汽均系一人有限责任公司，投资人均为上海巴士公交（集团）有限公司（以下简称巴士集团）。
原审审理中，对于劳动合同的签订情况，朱佩民陈述，其未与巴士二汽签订过劳动合同，但双方履行的即为其与上海申新巴士有限公司的无固定期限劳动合同。巴士二汽对此不持异议。对于朱佩民目前的工作情况，朱佩民陈述，其至今为止，工作地点、工作岗位、工作性质等均未发生过变化。2014年9月，其发现巴士二汽已于2013年9月为其办理了退工手续。故朱佩民、巴士二汽间的劳动关系已由巴士二汽违法解除，朱佩民现在的劳动关系在巴士六汽，但巴士六汽至今未与朱佩民签订过劳动合同。巴士二汽对此则陈述，其单位与巴士六汽均为巴士集团下属公司。因巴士集团内部人员及运营线路调整，巴士二汽的部分员工被调动至巴士六汽。朱佩民、巴士二汽劳动合同的权利、义务均由巴士六汽承继。但员工的工作地点、工作岗位均未发生变化，即仍在原运营线路上工作，且待遇还有所提高。相关人员的转移是经过巴士二汽与员工的多次沟通，员工均已知晓，朱佩民本人也签署了告知书。巴士二汽为此提供了企业登记信息、《关于巴士集团公交企业相关线路经营权调整的通知》、第二届第二次职工（会员）代表大会相关文件（职代会相关材料均系原件）及签收单，欲证明其已将相关事宜告知员工、员工均已知悉。朱佩民对巴士二汽提供的企业登记信息无异议，但认为巴士二汽与巴士六汽是两个完全独立的法人；对巴士二汽提供的职工代表大会的相关文件认为，其仅知晓有职工代表大会，但并不清楚会议内容；对其他材料的真实性无异议。
原审审理中，巴士二汽还提供了巴士六汽出具的《证明》（系原件）一份。证明内载：“按照2013年8月上海巴士公交（集团）有限公司‘撤二建一’体制调整方案，上海巴士二汽公共交通有限公司浦东分公司整建制划归本公司，共涉及7条线路和420名从业人员。本公司严格遵守上级确定的‘在一定时期内保持四个不变’的原则……上述从业人员与上海巴士二汽公共交通有限公司签订的劳动合同（劳务上岗协议）平移至我公司继续有效，本公司承继其权利和义务。上述从业人员在上海巴士二汽公共交通有限公司的工作年限本公司予以承继，可视作本公司的工作年限……”。朱佩民对证明的真实性无异议。
原审法院认为，朱佩民原系巴士二汽的员工，双方存在劳动关系。朱佩民提供的劳动经历信息，与巴士二汽提供的职工告知书、企业登记信息、通知、第二届第二次职工（会员）代表大会相关文件、签收单，以及巴士六汽出具的证明等均能相互印证，故对朱佩民、巴士二汽提供的上述证据，原审法院均予采信。同时，朱佩民本人有关其工作地点、工作岗位及工作性质均未发生变化等陈述，可以印证巴士二汽于2013年9月为朱佩民办理了退工，巴士六汽随即为朱佩民重新办理了招工之事实，即朱佩民、巴士二汽间的劳动关系确已终结，朱佩民现与巴士六汽存在劳动关系。而根据巴士二汽的陈述以及巴士六汽提供的证明，朱佩民、巴士二汽间的劳动合同已由巴士六汽继续履行，且巴士六汽承继了原劳动合同的权利、义务。故上述情形符合劳动者非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位工作的情形。劳动合同法实施条例第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。现朱佩民与巴士二汽之间的劳动关系终结后，与巴士六汽建立劳动关系并实际履行至今，在此情况下，朱佩民与巴士二汽之间的劳动关系客观上已经不可能恢复。因此，朱佩民要求巴士二汽恢复自2013年9月18日起的劳动关系，继续履行原劳动合同之请求，原审法院难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决：驳回朱佩民的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元（人民币，币种下同），由朱佩民负担。
原审法院判决后，朱佩民不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。朱佩民的主要理由为：朱佩民被巴士二汽解除劳动合同，确是事实。巴士二汽在解除朱佩民劳动合同之前，是否就劳动合同的解除履行告知义务，是否与朱佩民进行过协商，是本案的争议焦点。巴士二汽在原审中提交的职工代表大会等相关证据是该公司单方制作，朱佩民在原审中就对相关证据的真实性不予认可，朱佩民也不是职工代表，只知道有职工代表大会一事，对内容全不知情。原审法院以朱佩民的证明人未到庭为由，不予采信朱佩民提供的证人证明，但对巴士二汽提供的用以证明其履行过解除劳动合同告知和协商义务的会议签到证明，却予以采信，存在偏袒。巴士二汽在朱佩民不知情的情况下，为朱佩民办理退工，再由巴士六汽为朱佩民办理招工，不能说明巴士二汽履行了解除劳动合同的告知和协商义务，其单方违法解除朱佩民的劳动合同，应当承担相应法律责任。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人巴士二汽辩称，巴士二汽与巴士六汽股东相同，是关联企业。因巴士集团内部人员及运营线路调整，需要将朱佩民等员工转移至巴士六汽，当时巴士二汽通过职代会等形式与员工进行了充分的沟通，朱佩民等劳动者也都同意这种转移。劳动关系转移后，巴士六汽承继了原劳动合同的所有权利义务，朱佩民的工资待遇也有所提高。故不同意朱佩民的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人朱佩民陈述其目前仍在巴士六汽工作。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人朱佩民以被上诉人巴士二汽解除其劳动合同未履行告知和协商义务，构成违法解除劳动合同为由，要求巴士二汽恢复双方劳动关系，继续履行原劳动合同。但依据已查明事实，关于朱佩民原所在线路及包括朱佩民在内的相关人员划归巴士六汽之决定，曾提交巴士二汽职工代表大会讨论并表决通过，朱佩民虽对相关职工代表大会会议文件的真实性持有异议，却未能提供证据予以佐证，故对其该异议，本院难以采纳。且，即便朱佩民非参会职工代表，在其签署《职工告知书》时，亦应当知晓其所在线路将划归巴士六汽，其作为相关人员亦将划归巴士六汽。朱佩民劳动关系转移至巴士六汽，应涵盖于“划归巴士六汽”语义范畴之中。朱佩民称巴士二汽未履行告知义务，与事实不符。同时，在朱佩民知晓告知书内容后未提出异议，并实际与巴士六汽建立劳动关系履行至今的情况下，巴士二汽主张朱佩民当时同意其劳动关系转移至巴士六汽，亦有依据。再加之，根据本案实际情况，朱佩民要求与巴士二汽恢复劳动关系，亦缺乏客观可行性。故而，对朱佩民的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人朱佩民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……