云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初1653号
原告昆明市平兴祥商贸有限公司。
住所地昆明市官渡区关上双桥路***号。
法定代表人王平，公司执行董事兼总经理。
原告王平，男，1952年11月22日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。
两原告委托代理人陈卫华，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告李长江，男，1963年4月12日生，汉族，浙江省永康市人，住昆明市。
被告杨国辉，男，1968年5月3日生，汉族，云南省富民县人，住昆明市富民县。
被告余思影，女，1978年6月8日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。
被告余琼娴，女，1956年11月20日生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司。住所地昆明市经开区云打西路**号创业大厦*幢*楼******号。
法定代表人杨国辉。
委托代理人余思影，女，1978年6月8日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。特别授权代理。
原告昆明市平兴祥商贸有限公司、王平诉被告李长江、杨国辉、余思影、余琼娴确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员谈建国独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人陈卫华，被告李长江、余思影到庭参加诉讼。被告杨国辉、余琼娴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案因案件审理需要于2017年6月2日转为普通程序并于2017年6月19日组成合议庭公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人陈卫华、被告李长江到庭参加诉讼，被告杨国辉、余思影、余琼娴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。审理过程中本院依法追加被告云南宏辉来建筑工程有限公司到庭参加诉讼，并于2017年7月25日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人陈卫华、被告李长江、被告余思影、被告云南宏辉来建筑工程有限公司的委托代理人余思影到庭参加诉讼，被告杨国辉、余琼娴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年7月30日，三被告在昆明市官渡区康乐茶文化城52-15签订借款协议。该协议第七条借款担保约定：被告余琼娴、王平作为保证人，用其个人及家庭的全部财产对被告杨国辉、余思影的债务承担连带保证责任。被告杨国辉、余思影用被告余琼娴所有的国有土地使用证作为抵押，对其债务承担连带保证责任，具体的土地使用证信息为：昆官国用2007第107106600012号，土地使用权人昆明官渡大板桥供销有限责任公司，土地座落于官渡区××××甲组，地号02-02-66商业用地，使用权面积2387平方米。备注：一个月到期未能归还借款本金和利息，被告余琼娴所持有的土地使用证及已建好的房子和酒店，无条件归被告李长江所有，办理过户手续费用由被告杨国辉、余思影支付。由于该协议的签订，原告王平并不知情，事后也未追认过；原告昆明市平兴祥商贸有限公司作为昆官国用2007第10710600012号国有土地的使用人及建筑物（酒店）的所有人也不知情。原告昆明市平兴祥商贸有限公司于2008年12月向大板桥供销有限责任公司购买涉案房地产（国有土地使用证号：昆官国用2007第10710600012号），并进行了翻建装修，在不知情的情况下被被告杨国辉、余思影、余琼娴进行了抵押担保；原告王平并未在借款协议上签字，在被告李长江上门闹事后方知担保一事，原告已经明确表示不认可。被告杨国辉、余思影、余琼娴在原告不知情的情况下，以原告的资产作为债务的担保，故请求法院判令确认借款协议第七条为无效条款；本案诉讼费由被告承担。
被告李长江辩称，一、原告昆明市平兴祥商贸有限公司不是借款协议的签订主体，也不是款项的出借人、借款人或者担保人，更没有在相关文件上签字确认，因此不是本案的适格主体。二、原告王平作为借款合同的保证人，应当承担保证责任，其无权主张借款协议第七条无效。原告王平与被告余琼娴为合法的夫妻关系，被告余琼娴有权代替原告王平在相关文件上签字，并且根据借款协议第7.1.2约定，该条款指向的财产为原告王平与被告余琼娴的夫妻共同财产，若如原告王平所述，其对借款协议的担保事宜不知情，明显不符合事实、有悖常理。三、本案借款协议第七条是合同各方当事人真实的意思表示，为有效条款，而且未违反任何法律强制性规定，合同当事人均应按照约定享有权利和履行义务。四、原告依照《合同法》第五十二条主张借款协议担保条款无效，无事实依据。原告的利益并未受到损害，首先，被告杨国辉、余思影用被告余琼娴及原告王平所有的土地使用证作为借款抵押，对其债务承担连带保证责任，本案被告余琼娴、余思影、杨国辉有义务协助被告李长江完成抵押手续，但至今未完成抵押登记手续，抵押行为未生效，被告李长江至今未享有抵押权对此违约行为应承担违约责任，如果杨国辉、余思影、余琼娴不经该土地的使用权或未经权利人授权，则无法履行借款协议第七条7.1.2的约定，因此借款协议的第七条并未实际损害土地所有权人的权利和原告的利益。
被告余思影辩称，借款协议的实际签订人是被告李长江与被告杨国辉、余琼娴，当时我并不知情，我的签字是后面补签上去的，款项也是打到被告杨国辉账户的，原告王平和昆明市平兴祥商贸公司也是不知情的。
被告余琼娴出具书面情况说明辩称，2014年7月30日在康乐文化城52-15商铺与李长江签订借款协议时，原告王平不在场，事先他也并不知情，事后也不知道借款协议的事，是李长江到大板桥平兴祥酒店闹事时，王平才知道的有借款协议的存在，当时他意见明确告之李长江不认可协议中的担保条款。在签订协议时，李长江要求在丙方写上王平的名字，王平和平兴祥公司均没有在借款协议上签字盖章。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司辩称，我公司并非借款人也不是借款的担保方。
被告杨国辉经本院传票传唤，未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见，本院视为自动放弃答辩权利。
本案在审理过程中，原告昆明平兴祥商贸有限公司针对其诉讼主张及诉讼请求向法庭提交以下证据：
一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书各一份，欲证实诉讼主体资格。
被告李长江质证后，对证据的三性无异议。
被告余思影质证后，对证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
二、借款协议一份，欲证明原告并非借款协议的担保方，也没有在借款协议上签字。
被告李长江质证后，对原告所提交该借款协议认为与原告没有关联性。
被告余思影质证后，对该证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
三、情况说明、国有土地使用证各一份，欲证明借款协议所列房产系原告所有，他人无权将其作为借款的抵押物。
被告李长江质证后，对该证据的三性均无异议。
被告余思影质证后，对该证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
四、照片一组，欲证明被告李长江以讨债为名，封堵原告的酒店。
被告李长江质证后，对照片中的标语无异议，但认为混凝土不是我倒的。
被告余思影质证后，对证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
在审理过程中原告王平针对其诉讼主张及诉讼请求，向法庭提交如下证据：
一、原告的身份证一份，欲证明原告的主体资格。
被告李长江质证后，对证据的三性无异议。
被告余思影质证后，对证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
二、借款协议一份，欲证明原告并非借款协议的担保方，也未在协议上签字。
被告李长江质证后认为，王平并未参加签订协议，协议上的字都是被告余琼娴签的。
被告余思影质证后，对证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
三、房屋所有权证及机动车登记证各一份，欲证明借款协议7.1.1所列原告个人及家庭全部财产，他人无权将其作为借款的抵押物。
被告李长江质证后，对证据的三性无异议。
被告余思影质证后，对证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
四、现场照片一组，欲证明被告李长江以讨债为名封堵原告车辆及住所。
被告李长江质证后认为，该证据与本案无关。
被告余思影质证后，对证据的三性无异议。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司质证后，对证据的三性无异议
被告杨国辉、余琼娴经本院传票传唤，未到庭对原告的上述证据进行质证，本院视为其放弃举证及质证权利。
在审理过程中，被告李长江、余思影、云南宏辉来建筑工程有限公司未向法庭提交证据。
综上两原告的举证及被告李长江、余思影、云南宏辉来建筑工程有限公司的质证意见，本院运用证据规则综合分析并结合庭审情况后认为，对原告昆明平兴祥商贸有限公司所提交的证据一，能够证明其主体资格，本院对该证据三性予以确认。对证据二，能够证明双方当事人借款的权利义务关系，本院对证据三性予以确认。对证据三，能够证明昆官国用2007第10710600012号国有土地的状况，本院予以确认。对证据四，因与本案无关联性，本院不予确认。对原告王平所提交的证据一，能够证明其主体资格，本院对该证据三性予以确认。对证据二，能够证明双方当事人借款的权利义务关系，本院予以确认。对证据三，能够证明昆明玫瑰湾一期17幢01号房屋及云Ａ×××××车辆的权属的状况，本院予以确认。对证据四，因与本案无关联性，本院不予确认。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2014年7月30日，被告李长江与被告杨国辉、余思影、余琼娴、云南宏辉来建筑工程有限公司签订了一份借款协议。协议约定：被告李长江自愿借款给被告杨国辉、余思影及被告云南宏辉来建筑工程有限公司；借款金额为350万元；借款用途为资金周转偿还兴业银行贷款；借款期限自2014年7月30日至2014年8月30日；借款通过银行转账方式把借款汇入被告杨国辉指定的招商银行滇池路支行帐户。借款协议同时约定：7.1本协议项下的担保方式为以下几种，几种担保方式不分先后，均为连带责任保证；7.1.1被告余琼娴作为保证人用其个人及家庭全部财产对被告杨国辉、余思影及被告云南宏辉来建筑工程有限公司的债务承担连带保证责任；7.1.2被告杨国辉、余思影及被告云南宏辉来建筑工程有限公司用被告余琼娴所有的国有土地使用证作为抵押，具体的土地使用证信息为：昆官国用2007第10710600012号，土地使用权人为昆明官渡大板桥镇板桥村委会一甲组，地号为02-02-66的商业用地。被告杨国辉并备注：一个月到期未能归还借款本金和利息，被告余琼娴所持有的土地使用证和已建好的房子及酒店无条件归被告李长江所有，办理过户手续费用由被告李长江支付。借款协议并约定被告余琼娴应在被告杨国辉、余思影及被告云南宏辉来建筑工程有限公司出具给被告李长江的借据上签字证明，并对借款进行监督。借款协议签订后，被告杨国辉、余思影、余琼娴将昆官国用2007第10710600012号土地证交由被告李长江进行抵押，被告李长江履行了款项支付义务，借款期限届满后，由于被告杨国辉、余思影、余琼娴未履行款项偿还义务，被告李长江在追款过程中与原告产生纠纷，原告遂诉至本院主张诉请。
又查明：昆官国用2007第10710600012号土地证土地使用权人系昆明官渡大板桥供销有限责任公司。该土地于2008年12月15日转让给了两原告使用。
本院认为，本案的焦点问题是涉案借款协议第七条的效力问题。本案中借款协议第七条的借款担保分为两种担保，一为被告余琼娴的连带责任担保，二为昆官国用2007第10710600012号土地抵押担保。现原告以其未在借款合同上签字盖章，对抵押担保及借款合同的签订并不知情为由，要求确认借款协议第七条无效的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中的土地及土地附着物的抵押担保，无论是土地登记的使用权人昆明官渡大板桥供销有限责任公司还是实际使用权人即本案的原告均未在借款协议上签字或盖章，也未经上述权利人追认，故借款协议中的土地及附着物的抵押担保，已经损害土地登记使用权人昆明官渡大板桥供销有限责任公司及实际所有权人即本案原告的利益，依法应认定为无效。对借款合同中被告余琼娴的连带责任保证，因系合同双方当事人的真实意思表示，并且也不违反法律的相关规定，应认定继续有效。原告要求认定该部分条款无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认2014年7月30日被告李长江与被告余琼娴、余思影、杨国辉、云南宏辉来建筑工程有限公司所签订的《借款协议》第7.1.2条抵押担保为无效条款；
二、驳回原告王平、昆明市平兴祥商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李长江、杨国辉、余思影、余琼娴、云南宏辉来建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 谈建国
人民陪审员 李雪丽
人民陪审员 戚 伟
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 邹 雄