江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终503号上诉人(原审被告)：王新华，男，1967年7月29日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：吴娟、沈阳，江西省吉安市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西联创电缆有限公司，住所地吉安市吉安县凤凰工业园，组织机构代码：74429537-4。法定代表人：孙宁，总经理。委托诉讼代理人：肖秋云、李章伟，江西智桥律师事务所律师。上诉人王新华因与被上诉人江西联创电缆有限公司委托合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新华及其委托诉讼代理人吴娟、沈阳与被上诉人的委托诉讼代理人李章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人返还被上诉人的货款40820元明显错误。上诉人是被上诉人聘请的业务员，40820元是上诉人应得的电缆业务销售提成和利润，只不过为简便经济从货款中扣除而已，并非侵占货款。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人货款和税金损失30480元也属错误。其一，并不存在上诉人私自放弃5500元这一情况；其二，因被上诉人未及时开具税票，以致吉安市第四建筑工程有限公司扣除税金才肯结帐，上诉人对此无能为力。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。江西联创电缆有限公司辩称，1、本案是委托合同关系，上诉人作为代理人，其收取的货款应该返还给委托人。2、在委托过程中，代理人即上诉人未经我方同意，擅自扣除税金和放弃货款的行为，明显给委托人即被上诉人造成了损失，对于造成的损失，上诉人应当予以赔偿。3、至于上诉人提出的销售报酬问题，根据在一审中被上诉人提供的联创公司销售管理制度，上诉人根本不存在任何的销售报酬，反而倒欠公司逾期交付货款的滞纳金。江西联创电缆有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告返还其侵占的货款40820元；判令被告立即赔偿原告货款和税金损失共计30480元；本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，被告王新华曾为原告联创电缆公司的非编销售人员，被告代表原告和吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）签订了销售电缆合同，并负责回收货款。2014年5月13日，四建公司吉安市房地产交易中心项目部向原告出具了说明一份，注明四建公司吉安市房地产交易中心项目部收到原告63万元的电缆，已通过王新华账号支付原告电缆货款478700元，余款151300元将于2014年10月31日前付清。2014年5月14日，被告作为保证人在该份说明上签字。2015年9月，被告在未经原告同意的情况下与四建公司吉安市房地产交易中心项目部进行结算，私自同意扣除24980元税金和放弃5500元货款，只收取了四建公司吉安市房地产交易中心项目部120820元货款。被告共从四建公司吉安市房地产交易中心项目部收取货款599520元，至今仅交付给原告货款558700元，尚有40820元货款未交付给原告。另查明，2014年6月27日，原告开具了四建公司销售货款的增值税发票并缴纳了相应税金。一审法院认为，被告王新华作为原告联创电缆公司的销售人员，接受原告授权以原告名义向四建公司销售电缆和签订销售合同，并负责货款回收工作，同时被告享有从原告处获得相应报酬的权利，被告在销售业务活动中与原告之间的关系符合委托代理法律关系的特征。因此，本案原、被告之间的纠纷属于委托合同纠纷。关于原告要求被告返还40820元货款的诉请，经查明被告代表原告从四建公司收取货款后尚余40820元货款未交付给原告，造成了原告的损失，被告主观上存在过错，被告应承担返还40820元货款的责任。被告辩称扣除的货款系其应得的报酬，未提供相关证据，且属于其他法律关系，不属于本案审理范围，故对其相关辩解意见不予采纳。关于原告要求被告返还货款和税金损失共计30480元的诉请，经查明被告在从事委托业务活动中，未经原告同意的情况下私自同意扣除了四建公司吉安市房地产交易中心项目部税金24980元和放弃5500元货款。被告辩称因原告未及时开具税票，其就要四建公司到税务局开税票，故四建公司从货款总额中扣除了税金24980元，并当庭提交了四建公司出具的证明一份证明该事实。而原告当庭提交了增值税发票证明已于2014年6月27日开具了四建公司销售货款税票且缴纳了相应税款，综合原、被告意见及双方提交的证据认为，原告已实际开具税票并缴纳了相应税款，被告辩称四建公司开具税票缴纳了税金，但当庭未能提供相应税票予以证明，故对其相关辩解意见不予采纳。因此，由于被告的过错致使原告遭受货款损失5500元、税金损失24980元，共计30480元，被告应承担赔偿该损失的责任。综上所述，被告依法应返还原告货款40820元，并赔偿原告货款损失和税金损失共计30480元。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告王新华返还原告江西联创电缆有限公司货款40820元，限判决生效后十日内付清;二、被告王新华赔偿原告江西联创电缆有限公司货款和税金损失共计30480元，限判决生效后十日内付清。案件受理费1583元，由被告王新华负担。二审中双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王新华在本案中接受被上诉人江西联创电缆有限公司的授权委托，以被上诉人名义向第四建筑工程有限公司销售电缆及签订买卖合同，并负责处理电缆销售的相关事务，上诉人与被上诉人之间形成委托合同关系。上诉人作为受托人应当将其办理委托事务所产生的结果，包括因处理委托事务而取得的各种利益交付给委托人。本案中上诉人代表被上诉人从第四建筑工程有限公司收取货款后尚余40820元货款未交付给被上诉人，该货款系被上诉人应得的利益，上诉人未履行将利益交付给委托人的义务，造成了委托人的损失，应承担返还该40820元货款的责任。上诉人称该40820元是其应得的电缆业务销售提成和利润，却未提供相应证据证明其证明目的，上诉人该项主张没有事实依据，本院依法不予支持。上诉人还称其没有私自放弃5500元货款，实际货款只有624500元，且因被上诉人未及时开具税票，以致吉安市第四建筑工程有限公司从货款总额中扣除了税金24980元。但依据2014年5月13日吉安市第四建筑工程有限公司吉安市房地产交易中心项目部向被上诉人出具的说明可知，项目部认可收到被上诉人63万元的电缆，故上诉人应得的电缆总货款为63万元。且被上诉人一审时提交了增值税发票，证明其已于2014年6月27日开具了吉安市第四建筑工程有限公司销售货款税票且缴纳了相应税款。上诉人在2015年9月未经被上诉人同意的情况下，私自与吉安市第四建筑工程有限公司吉安市房地产交易中心项目部结算货款，并同意扣除税金24980元和放弃5500元货款。故被上诉人的货款损失5500元及税金损失24980元均是由于上诉人的过错导致，上诉人应当承担赔偿该损失的责任。上诉人该项上诉理由没有事实依据，本院不予采信。一审判决上诉人承担货款和税金损失共计30480元并无不当。综上所述，王新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582.5元,由上诉人王新华负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  李伟杰审判员  龙 蓉二〇一七年七月七日书记员  曾 柳