安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终463号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，统一社会信用代码：913401005592465973。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈建秀，女，1964年2月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，系被害人柳某妻子。
被上诉人（原审原告）：柳涛，男，1987年6月7日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，系被害人柳某儿子。
被上诉人（原审原告）：柳琳，女，1985年10月5日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，系被害人柳某女儿。
被上诉人（原审原告）：张纯英，女，1929年1月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，公民身份号码３４２６０１１９２９０１２４１３２９系被害人柳某母亲。
四原告共同的委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
原审被告：龚永才，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县，
原审被告：合肥龙翼汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区杏花村镇万小店村西侧综合楼一层，统一社会信用代码91340100055787752C。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。
原审被告：郑群贤，男，1985年7月25日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县，
原审被告：合肥安扬运输有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区繁华大道26号，统一社会信用代码913401000514820621。
法定代表人:付玲玲，该公司执行董事。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平保合肥中心公司）与被上诉人陈建秀、柳涛、柳琳、张纯英及原审被告龚永才、合肥龙翼汽车运输有限公司(以下简称龙翼公司)、郑群贤、合肥安扬运输有限公司(以下简称安扬公司)、机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3805号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保合肥中心公司上诉请求：1、撤销肥西法院（2017）皖0181民初3805号民事判决，不服金额合计１１９２０６．８元；诉讼费由被上诉人承担。理由是被上诉人涉案的电动车不属于机动车证据不足；涉案车辆超载应扣除10%的绝对免赔责任。请二审改判。
陈建秀等四人二审辩称：事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告陈建秀、柳涛、柳琳、张纯英向一审法院起诉称：1、判令龚永才、龙翼公司共同赔偿陈建秀等四人794833元，扣除柳某事故责任后，龚永才、龙翼公司实际赔偿649866.40元；2、郑群贤、安扬公司共同赔偿原告各项损失11200元；3、平安财保合肥支公司在保险限额内承担直接赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告系被害人柳某的近亲属。2017年6月11日19时55分，被告龚永才驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车(皖Ａ×××××)，沿巢湖市601省道自西往东行驶到80.1公里处时，撞到骑电动三轮车的柳某，皖Ａ×××××重型半挂牵引车(皖Ａ×××××)和电动三轮车又碰到郑群贤驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车(皖Ａ×××××)，造成三轮车驾驶人柳某受伤，经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定：龚永才负事故主要责任；柳某负事故次要责任；郑群贤不负事故责任。另龙翼公司系皖Ａ×××××重型半挂牵引车(皖Ａ×××××)登记车主，该车在平安财保合肥支公司投保了交强险和商业三者险(不计免赔150万元)，事故发生在保险期限之内。安扬公司系皖Ａ×××××重型半挂牵引车(皖Ａ×××××)登记车主，该车也在平安财保合肥支公司处投保了交强险和商业三者险等车辆保险，事故发生在保险期限之内。
一审法院认定的事实：陈建秀等四人系被害人柳某(1956年12月25日出生)的近亲属。2017年6月11日19时55分，龚永才驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车(皖Ａ×××××)，沿巢湖市601省道自西往东行驶到80.1公里处时，撞到骑电动三轮车的柳某，皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)和电动三轮车又碰到郑群贤驾驶的对向行驶的皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)，造成柳某受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该起交通事故经交警部门认定，龚永才负事故主要责任；柳某负事故次要责任；郑群贤不负事故责任。另龙翼公司系皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)登记车主，该车在平安财保合肥支公司投保了交强险和商业三者险(不计免赔150万元)。安扬公司系皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)登记车主，该车在平安财保合肥支公司处投保了交强险等，事故发生时间在两车保险期限内。
另查明，张纯英共育有四名子女。陈建秀经鉴定无劳动能力，陈建秀支付鉴定费800元。死亡被害人柳某生前居住在城市规划区范围内，属拆迁失地农民，事故发生后支出抢救费182元。
一审法院认为：龚永才驾驶机动车辆违反道路交通运输管理法规，引发该起交通事故，造成柳某受伤后死亡，龙翼公司作为肇事车辆的登记所有人，应承担侵权的民事赔偿责任。该起事故经公安部门认定龚永才负主要责任、柳某负次要责任、郑群贤无责任合理合法，该院予以确认。安扬公司应在交强险范围内承担无责的赔偿责任。平安财保合肥支公司作为肇事车辆保险单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故陈建秀诉请平安财保合肥支公司等赔偿损失，该院予以支持。陈建秀等四人具体损失赔偿分析如下：医疗费182元、丧葬费29551元、鉴定费800元均不违反法律规定，该院予以支持。精神抚慰金酌定63000元，超出部分不予支持。处理事故人员误工、交通费酌定6000元，超出部分不予支持。财产损失原告举证不充分，酌定2200元，超出部分不予支持。死亡受害人柳某生前居住在城市规划区范围内，属拆迁失地农民，死亡赔偿金可按城镇标准计算，即死亡赔偿金为553964元，该院予以支持。张纯英系死亡受害人的被抚养人，应当计算5年被抚养人生活费，即按四人分摊，即24507元。陈建秀无劳动能力，属被扶养人，可计算被扶养人生活费，主张暂计算6年不违反法律规定，该院予以准许，但柳涛、柳琳均系陈建秀的抚养义务人，故陈建秀的被扶养人生活费应按三人分摊，即39212元，超出部分不予支持。上述损失合计719416元，其中医疗费182元，由平安财保合肥支公司在皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)交强险医疗费项目中赔付，财产损失2200元，在该车交强险财产损失中赔偿2000元，在皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)交强险财产损失中赔偿200元。其他损失共计717034元，由平安财保合肥支公司在皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)交强险死亡伤残项目内赔偿110000元，在皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)车交强险死亡伤残项目内赔偿11000元，其余596034元中的80%，即476827.20元，由平安财保合肥支公司在皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)商业三者险中赔偿。平安财保合肥支公司虽提出对涉案的电动三轮车是否属机动车进行鉴定，但未提供该车所在处所或照片，无法进行鉴定，对该意见不予采纳。鉴定(评估)费系确定原告损失的必然发生的费用，平安财保合肥支公司应当承担，对其不予承担的意见不予采纳。平安财保合肥支公司辩称商业三者险部分应按70%来承担，依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建秀、柳涛、柳琳、张纯英各项损失600209.20(其中交强险123382元、商业三者险476827.20元)；二、驳回陈建秀、柳涛、柳琳、张纯英的其他诉讼请求。
案件受理费10410元，减半收取5205元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1205元，由合肥龙翼汽车运输有限公司负担2000元，陈建秀、柳涛、柳琳、张纯英负担2000元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议。二审争论的焦点是涉案的电动车是否属于机动车问题。涉案三轮车是否属于机动车，是否应该进行鉴定。案发时，保险公司理应现场勘查、保留相关物证证据，现因物证灭失，无法鉴定，上诉人理应承担不利后果，本院不予支持，
平安财保合肥支公司虽提出对涉案的电动三轮车是否属机动车进行鉴定，但未提供该车所在处所或照片，无法进行鉴定，对该意见不予采纳。鉴定(评估)费系确定原告损失的必然发生的费用，平安财保合肥支公司应当承担，对其不予承担的意见不予采纳
关于涉案车辆AB2036号机动车超载驾驶，商业险内是否应该扣除10%的免赔问题。上诉人平安保险合肥中心支公司认为根据《特种车综合商业保险条款》第27条第二项“违反安全装载规定的，事项10%的决定免赔偿”。认为涉案车辆超载应扣除10%的绝对免赔责任。但该条款应适用未投保不计免赔的情形，针对本案龙翼公司系皖Ａ×××××车(皖Ａ×××××)在平安财保合肥支公司投保了交强险和商业三者险(不计免赔150万元)，不应作为免赔依据。另对于保险合同的免责条款，保险公司必须向投保人明确说明，未作明确说明的免责条款不产生效力。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求，本院不予采信。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 李彧
审判员 赵杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。