杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1796号
原告：陈爱娥,女,1963年8月20日出生,汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈佳，男，1985年11月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告陈爱娥之子。
被告：陈银伟,男,1960年7月12日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人：孙新华，公司总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告陈爱娥诉被告陈银伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，原告陈爱娥的委托代理人陈佳申请对被告保险公司投保材料中投保人栏“陈银伟”的签名字迹是否系其本人书写进行司法鉴定。本院遂委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论出具后，本案于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告陈爱娥的委托代理人陈佳，被告陈银伟，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱娥起诉称：2016年5月30日6时，陈银伟驾驶浙Ａ×××××号车辆倒入杭州市余杭区瓶窑镇塘埠村西坞6组西坞2号健身场地时，与行人陈爱娥发生碰撞，造成陈爱娥受伤的交通事故。经公安交警部门认定，陈银伟负事故全部责任，陈爱娥不负事故责任。另查明，肇事车辆在保险公司处投保有交强险及商业险。陈爱娥因本次事故要求被告方赔偿42万元。现原告陈爱娥依法主张权利，请求判令：一、被告陈银伟承担赔偿责任；二、被告保险公司在保险责任限额内先行赔付42万元；三、被告方支付伤残鉴定费及笔迹鉴定费；四、诉讼费由被告方承担。
原告陈爱娥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、保险单二份，用以证明肇事车辆投保交强险及商业险的事实。
3、杭州求正司法鉴定所意见书一份，用以证明原告陈爱娥因本次事故导致一级伤残的事实。
4、浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书一份，用以证明交强险及商业险上的投保人签字栏签名笔迹均不是陈银伟本人所写、的事实。
庭审后，原告陈爱娥补强提供医疗费票据一组，用以证明原告陈爱娥支付医疗费用的事实。
被告陈银伟答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。我投保电话保险，且投保单上签字也不是我签字的。
被告陈银伟未提供证据。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保有交强险及商业三者险30万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；本案原告陈爱娥与被保险车辆的车主为夫妻关系，根据保险条款约定，被保险人及其家庭成员发生人身伤亡或财产损害的，不在保险赔偿范围内。交强险部分，我司同意赔偿；但是商业险部分，保险合同的签字虽然不是被告陈银伟本人，但是原告陈爱娥儿子陈佳签署的。因此要求法院驳回原告陈爱娥的诉请。不承担本案案件诉讼费。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了机动车商业险责任免除明确说明书一份，用以证明原告代理人在本案中签字确认及被告保险公司在条款中告知原告代理人陈佳保险免除范围的事实。
本院对原告陈爱娥及被告保险公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告陈爱娥提供的证据。被告陈银伟均无异议。被告保险对证据1、2、3、4的真实性和关联性没有异议，但对证据4的待证事实有异议，虽然汉博司法鉴定中心和被告陈银伟认为保单上的签字不是被告陈银伟签字，但是原告陈爱娥儿子即代理人陈佳签的字，原告陈爱娥代理人陈佳明知商业险不能赔偿的情况下还作为代理人要求被高保险公司赔偿，违反了诚信原则。另，本案被告陈银伟是本案的侵权人，同时侵害了其妻子，保险赔偿利益人也是她，不符合法律相关规定。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告保险公司提供的证据。被告陈银伟对该组证据是不是原告陈爱娥代理人陈佳签字不清楚，但不是我签的字。原告陈爱娥代理人陈佳对该证据的真实性无异议，但认为该合同未告知其父亲（被告陈银伟），虽然其父亲撞伤原告陈爱娥，但原告陈爱娥不是车上乘员，商业险的免责内容将原告陈爱娥作为家庭乘员而拒赔不合理。被告保险公司与被告陈银伟签订的机动车交强险合同及商业三者险合同，属于格式合同。本案中，受害人并非事故发生是肇事车辆上的人员或者投保人，受害人受伤造成的损失与其他“第三者”并无不同，被告保险公司就三者险条款约定的免责内容将受害人作为投保人的家庭成员而剔除第三者范畴，无形中免除了被告保险公司的责任，加重了被保险人的责任，显然违背了保险法及保险行业的有关补偿的基本精神及公平公正的法律原则，应属于无效条款。即使被告保险公司履行了告知义务，也不能免除其理赔范围。而且，本案被告陈银伟也是受害者，要蒙受巨大的心灵创伤和实际损失，从情理上讲，没有人愿意发生这样的惨剧。作为保险公司，它的本质就是为了分担社会风险，从保护投保人利益，保护弱势群体的角度出发。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明本案交通事故的发生及责任认定与陈爱娥诉请的事实一致。
本案交通事故发生后，陈爱娥丈夫即本案被告陈银伟委托杭州求正司法鉴定所对陈爱娥伤残等级评定，杭州求正司法鉴定所与2016年12月26日出具司法鉴定意见：被鉴定人陈爱娥2016年5月30日因交通事故致四肢瘫（四肢肌力0级）的伤残等级评定为道路交通事故壹级伤残。
陈爱娥于1963年8月20日出生，其与陈银伟系夫妻关系，本案代理人陈佳系其儿子。
浙Ａ×××××号车在保险公司投保交强险及商业三者险30万元并购买了不计免赔，投保人为陈银伟，事故发生在保险期间。
本案诉讼中，陈爱娥的委托代理人陈佳申请对保险公司投保材料中投保人栏“陈银伟”的签名字迹是否系其本人书写进行司法鉴定。本院遂委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年4月5日出具司法鉴定意见：标称时间均为“2016年3月5日”的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》投保人签字（盖章）栏“陈银伟”的签名字迹、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险单（正本）》投保人签名/签章栏“陈银伟”的签名字迹及《机动车商业险“责任免除”明确说明书》投保人（或被保险人）签章栏“陈银伟”的签名字迹均不是陈银伟所写。庭审中，原告陈爱娥代理人陈佳确认免责告知书上签字是其本人所签。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费及残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定，陈银伟负事故全部责任，陈爱娥不负事故责任，事故责任本院予以确认。陈银伟应承担本案全部的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号车交强险和商业三者险的保险人应依法在保险责任范围内予以赔偿。
保险公司关于商业险部分拒赔的抗辩。本院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出投保要求，经保险人同意投保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。根据以上规定，保险合同成立是要约与承诺的过程，投保人填写投保单并在投保单上签字属要约，保险人在收到投保单后，经过必要的审查或调查，决定是否承保。如保险人审查合格，将签发正式的保险单，这一行为即为承诺，此时保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案保险合同合法成立且生效。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案，《机动车商业险“责任免除”明确说明书》投保人（或被保险人）签章栏“陈银伟”的签名字迹不是陈银伟所写，保险人未尽合理说明义务，保险公司不能拒付保险金。因此，保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。
本案的具体赔付为：由保险公司在交强险部分赔付120000元，在商业三者险部分赔付30万元。
综上，原告陈爱娥之诉请之合理部分，本院予以支持。原告陈爱娥虽主张伤残鉴定费及笔迹鉴定费，但未提供证据证明该损失，故本院不予支持。被告保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告陈爱娥损失120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告陈爱娥损失30元。
三、驳回原告陈爱娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告陈银伟负担。
原告戴杏花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廖贤福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈无
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢敏