江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3527号
上诉人（原审被告）：黄辉，男，1989年5月9日生，汉族，住江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人：丁学海，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：章禄生，男，1963年5月2日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼。
法定代表人：赖小军，董事长。
委托诉讼代理人：朱国光，男，汉族，1958年5月19日生，住江西省抚州市南城县，系该公司项目经理，特别授权代理。
上诉人黄辉因与被上诉人章禄生、南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安远县人民法院(2016)赣0726民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人黄辉无须支付工程款289747元，本案一、二审案件受理费由被上诉人章禄生承担。事实和理由：上诉人不是本案的适格诉讼主体，上诉人与被上诉人签订的包工合作协议和出具工程量清单是无效的，即使有效，因当时工程没有验收，也只能看作是工程量的初步统计汇总，最终应当以工程验收后的工程决算单为准。工程量清单和工程款决算是有本质区别的，事实上被上诉人章禄生没有按照施工图纸和协议完成工程量，工程单价就不能按113元／平方米进行结算。上诉人被迫另请他人完成的泥工工程施工，应该在工程结算时予以扣除。此外，即使按照一审判决认定的工程款总额2789747元，也应当扣除5%的质保金139487.35元。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人章禄生辩称：上诉人的上诉理由不成立，因为上诉人与章禄生直接签订施工合同，上诉人负有法律责任，其应承担付款义务，同时上诉人是被上诉人三建公司的负责人，实际是挂靠在三建公司对涉案工程进行施工，因此三建公司应承担连带责任，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三建公司辩称：三建公司与上诉人都不应承担责任，黄辉与章禄生结账未经过三建公司项目部的同意。章禄生未做完的工程量应按图纸做完，4号楼还有6层构架没有做，600多立方米的墙未砌，4-7号楼每栋楼的散水坡未做，5号楼的散水坡有99米未做，7号楼的散水坡有84米未做，每栋楼所有的地面没有做，然后才叫了别人做，另外付的款。
一审原告章禄生向一审法院起诉请求：1.要求俩被告支付原告人工工资289747元，逾期付款利息24138元（按年利率6%从2015年1月16日计算至2016年4月15日止，之后利息计算至款清）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，原告章禄生与被告黄辉签订《泥工包工合作协议》，协议约定原告章禄生承包施工安远县国兴汽车博览城4至7号楼泥工工作。协议签订后，原告组织人员进行施工。2015年1月15日，南昌三建安远国兴汽车博览城项目部及被告黄辉出具《工程量清单》，载明4至7号楼泥工工程款共计2789747元，原告章禄生在清单上签字确认。原告施工后陆续从被告黄辉处领取工程款共计2250000元，2015年2月15日安远国兴汽车城直接向原告支付工程款计250000元。另结合本院从安远县建设局调取的施工合同，查明被告南昌三建承包了安远国兴汽车博览城项目建筑工程。
对于被告黄辉所辩称的原告方未按建筑蓝图进行施工及工作量未达到约定的要求的事实，因其未能提供证据，故对此本院不予认定。
一审法院认为，原告章禄生依其与被告黄辉协议约定组织工人对案涉工程施工建设，被告黄辉应按照约定支付工程款。本案的争议焦点主要集中在以下几点：第一，案涉“工程量清单”是否为结算单？第二，被告南昌三建是否应承担本案责任？第三，本案尚欠工程款的数额是多少？第四，利息应如何计算？关于案涉“工程量清单”是否为结算单的问题，本院综合原告提交的证据及原、被告陈述，认为其应视为结算性文件，理由如下：首先，案涉“工程量清单”系被告方制作，内容为各项目工程款金额及各项结算的总工程款金额与已实际给付的工程款金额。其次，被告黄辉在案涉“工程量清单”上签字确认，且原告章禄生亦签字予以认可。最后，原告方实际进行了施工且工程已完工，被告方对原告方施工工程量提出异议，但其未能提交证据证明原告方工程量未达到双方约定的标准，也未提交证据证明其与原告方对工程款另外进行了结算。关于被告南昌三建是否应承担本案责任的问题，首先，原告实际施工的工程安远县国兴汽车博览城项目系被告南昌三建承包建设。其次，虽然案涉协议系被告黄辉与原告章禄生签订，但被告黄辉是以南昌三建安远汽车博览城项目部负责人的名义与原告协商相关事项并签订协议；并且综合原告向本院提交的工程量清单、承诺书等证据均显示被告黄辉是以南昌三建安远汽车博览城项目部负责人的名义与原告章禄生协商工程款给付事项。故本院认定被告南昌三建应承担本案责任。关于本案尚欠工程款的数额，依据本院查明的事实，被告应向原告给付工程款2789747元，实际已向原告给付2500000元，故被告黄辉仍应向原告章禄生给付工程款计289747元。对于被告黄辉辩称的原告方工程量未达到约定的要求而应扣除相应的工程款，因其未能提供证据，故对此本院不予采信。对于被告黄辉辩称其双方约定被告方扣押工程款5%的维修金，五年后予以返还，本院认为虽然协议载明“待乙方配合完成建设方及甲方的维护要求后，支付5%后期维护余款”，但双方未约定维护余款的支付期限，并且案涉工程已完工并交付使用，而且被告未能提交充足证据证明其上述辩解，故对此本院不予采信。关于工程款利息如何计算的问题，原告主张按年利率6%计算利息符合法律规定；但对于其要求从2015年1月16日计算利息的主张，因原告主张工程于2015年1月底完工，被告则辩称工程于2015年3月左右完工，但其双方均未能提交证据证明具体工程完工时间，而案涉工程量清单未约定工程款给付期限且签订后被告方陆续向原告支付工程款，故本院认定从被告最后支付工程款之次日即2015年2月16日起按年利率6%（月利率5‰）计算逾期付款利息。综上所述，本案俩被告应向原告章禄生给付工程款共计289747元及相应逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄辉应于本判决生效后十五日内向原告章禄生给付工程款计289747元及利息（以本金289747元按月利率5‰从2015年2月16日起计算至款清时止）。二、被告南昌市第三建设工程有限责任公司对被告黄辉上述应给付款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6008元，由被告黄辉、被告南昌市第三建设工程有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人黄辉提交了下列新证据：一、工程项目内部承包合同书复印件1份计5张，欲证明安远国兴汽车贸易城工程项目负责人是朱国光，上诉人无权与被上诉人进行工程量、工程款结算。二、工程竣工验收报告复印件1份，欲证明被上诉人章禄生承包的工程尚未竣工，不能进行工程款结算，上诉人与章禄生签署的工程量清单无效。三、安远县汽车贸易城部分工程项目被上诉人章禄生未完工，上诉人另请他人继续施工的工程量、工程款统计单复印件计5张（1、4#楼、7#楼地面统计，工程款245820元；2、4#楼构架统计，上诉人已支付工程款141125元；3、4#楼、7#楼内墙砖统计，工程款178560元；4、4#楼、6#楼楼梯工程款统计，已支付工程款31680元；5、4#、7#楼散水坡工程量统计，已支付工程款29295元，以上项目合计工程款626480元），欲证明被上诉人章禄生未按图纸施工，有多项工程细分项目由上诉人另请他人继续施工。上诉人与被上诉人签署的工程量清单包含他人施工项目工程量和业主减少的工程量，被上诉人章禄生实际完工工程量不是工程量清单中计算的工程量，应当扣减工程量清单中被上诉人未施工项目工程量和上诉人另行支付的工程款。上诉人已经多付了工程款，不存在欠被上诉人章禄生工程款的问题。被上诉人三建公司对上诉人上述证据的证据“三性”不持异议。被上诉人章禄生对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，被上诉人章禄生根据与上诉人签订案涉泥工工程的施工合同，对该工程进行了实际施工，故上诉人有权与章禄生进行工程款项的结算，证据一与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定。证据二为复印件，没有其他证据相印证，本院对其证据“三性”不予认定。证据三没有章禄生的签名，且无其他证据相印证，本院对其证据“三性”不予认定。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人黄辉于2014年4月28日与被上诉人章禄生签订《泥工包工合作协议》，约定由被上诉人章禄生承包案涉项目的泥工工程，被上诉人章禄生在对该泥工工程进行施工后，上诉人黄辉于2015年1月15日与被上诉人章禄生对工程款进行了结算，确认案涉工程款为2789747元，上诉人黄辉作为合同的相对人，其为本案适格的诉讼主体。上诉人黄辉主张其不是本案的适格诉讼主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人三建公司对一审判决由其承担连带清偿责任没有提起上诉，其于二审答辩主张不应承担本案连带清偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人黄辉对其提出的上诉请求所依据的事实负有举证证明责任，其提交的证据不足以证明被上诉人章禄生未按施工图纸及协议完成工程施工，故其要求扣减相应的工程款，本院不予支持。对于上诉人是否应当扣除工程款总额5%的质保金的问题。上诉人黄辉与被上诉人章禄生在合同中未约定质保金的返还期限，案涉工程已完工并交付使用，双方于2015年1月15日结算工程款后至今已将近三年，上诉人黄辉并未主张被上诉人章禄生所施工的工程存在质量问题，故上诉人黄辉要求继续扣除该质保金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6211元，由上诉人黄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅忠
审 判 员 徐军
审 判 员 彭莉
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王佳
代理书记员 雷娜