广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3121号
上诉人（原审被告）:惠州市惠德塑胶制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区沥林镇迭石龙工业区。
法定代表人：李添荣，总经理。
委托诉讼代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房炜炜，广东卓凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区平湖四季红五金拉链经营部，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区（一期）L22栋136号。
经营者：王传超，男，汉族，1979年7月17日出生，住址：福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峻峭，广东金卓越律师事务所律师助理。
上诉人惠州市惠德塑胶制品有限公司（以下简称“惠德公司”）因与被上诉人深圳市龙岗区平湖四季红五金拉链经营部（以下简称“四季红经营部”）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李俊、被上诉人委托诉讼代理人陈雷到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人惠德公司上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初10513号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2．本案发生的诉讼费用概由被上诉人承担。
事实和理由：一、（2016）粤1302民初10513号民事判决没有查明案件事实。（一）现有证据不能证明被上诉人有实际进行其诉请的送货上诉人的行为。结合原审过程中原、被告分别提供的证据来看，其中被上诉人提供的证据中2015年10月19日《订购单》（编号字第024号），有明显的“出缅甸”备注；被上诉人提供的证据中另一份同样是2015年10月19日《订购单》（编号字第002号），有明显的“WONDERCHAMPl0NLTD．”抬头（注：WONDERCHAMPl0NLTD．为上诉人原法人代表林联生的境外缅甸公司，与上诉人属于不同的法律主体），可以证明被上诉人诉请的该批货物即使真实，也是上诉人原法人代表林联生为其境外缅甸公司进行的另外采购行为，与上诉人没有事实或法律上的关系。
再对应其他证据来看，被上诉人提供的证据中2015年12月1日N0．0009746《送货单》，没有上诉人或上诉人原法人代表、授权人员等的盖章或签名确认；被上诉人提供的证据中的《12月对账单》，“客户回签”处没有上诉人或上诉人原法人代表、授权人员等的盖章或签名确认，落款盖章是“晋江市四季共拉链制造有限公司深圳办”也与被上诉人不属于同一法律主体，更进一步证明了被上诉人诉请的该批货物即使真实，也自始至终未经过上诉人确认，且属于上诉人原法人代表林联生为其境外缅甸公司进行的另外采购行为，与上诉人没有事实或法律上的关系。
实际上，上诉人为支持自己的抗辩理由，也提供了充足的证据，包括完整的2015年10月19日《订购单》（编号字第024号）、2015年10月19日《订购单》（编号字第002号）等，被上诉人提供的该两份订购单复印件分别遮住了“出缅甸”备注和“WONDERCHAMPl0NLTD．”抬头，明显是为了混淆人民法院视听。（二）退一步来说，被上诉人诉请的该批货物即使真实，上诉人原法人代表林联生也已开出支票对被上诉人实际付款。结合上诉人原法人代表林联生与被上诉人一贯的交易方式、交易习惯来看，上诉人原法人代表林联生为其境外缅甸公司进行的与被上诉人的另外采购行为，结算都是上诉人原法人代表林联生通过开出境外支票与被上诉人进行境外交易。对此，上诉人提供了证据证明上诉人原法人代表林联生已开出金额为港币33244元的#291334支票（注：折算港币兑人民币汇率，港币33244元等于被上诉人诉请的人民币27925元）给被上诉人。虽然被上诉人否认收到该支票，但其实并不难查明真伪。既然被上诉人自述与上诉人是长期买卖合作关系，且就涉案的该批货物已经先结算、收到了一部分货款，那么原审院可以要求被上诉人提供以往、包括本次收到一部分货款的收款银行账户流水，看是否有港币33244元或人民27925元的进账，即可以明确被上诉人是否已收齐货款。
（2016）粤1302民初10513号民事判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，和第一百三十五条关于“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”的规定，在被上诉人提供的证据存在证明力不足、且上诉人提供了充分的对抗性证据的情况下，原审法院不应认定被上诉人实际进行了送货上诉人的行为，在此情况下更不应判令上诉人向被上诉人支付该并不真实存在的货款。基于上述：上诉人认为被上诉人的起诉没有任何事实或法律依据，上诉人恳请二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人四季红经营部答辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原审原告惠德公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还货款本金人民币27925.44元及利息（利息以27925.44元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为证明与被告存在买卖关系，被告拖欠其货款27925.44元向本院提交了《订购单》、《送货单》、《12对账单》。其中，《订购单》显示，被告于2015年10月19日向原告采购规格为#5×22.5的绿色、灰色尼龙拉链，单价为0.48元；规格为#5×61的白色尼龙拉链，单价为0.96元；该《订购单》中“审核”栏处有“林联生”的签名。《送货单》显示，原告于2015年12月1日向被告提供了规格为#5×22.5的绿色尼龙拉链2450条，规格为#5×22.5的灰色尼龙拉链5616条，规格为#5×61的白色尼龙拉链25056条，合计价值27925.44元；该《送货单》中“收货单位及经手人（盖章）”处加盖有被告公司的印章及“陈镜平”的签名。《12月对账单》显示，被告应付该月货款27925.44元；该对账单未加盖有被告公司的印章。被告对上述《订购单》的真实性予以认可，对《送货单》、《12对账单》的三性不予认可，其辩称上述货物实际由被告原法定代表人林联生名下另一家缅甸公司所购买，并非被告所购买。被告还辩称被告原法定代表人林联生已支付上述货款，并提交了《开出支票清单》予以证明。该《开出支票清单》系被告自行制作，原告对此不予认可。
2016年11月17日，原告以被告拖欠货款为由诉至一审法院，请求判如所请。
另查，被告公司于2016年2月26日经惠州市工商行政管理局核准变更登记事项如下：法定代表人由林联生变更为李添荣，股东由琪盛企业公司变更为鸿发塑胶工艺厂，董事会成员由林经纬、林联生变更为李添荣、李作兴。
一审法院判决：本案系买卖合同纠纷。原告向被告供应了价值27925.44元的货物，该事实有《订购单》、《送货单》等为证，双方存在买卖合同关系的事实清楚，内容合法有效。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告已向被告供应了货物，被告亦应支付相应货款。被告至今未支付上述27925.44元货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款27925.44元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。此外，被告还应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。被告辩称上述货物实际由其原法定代表人林联生名下另一家缅甸公司所购买，且该货款已支付，但未能提交有效的证据予以证明，一审法院对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
被告惠州市惠德塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市龙岗区平湖四季红五金拉链经营部支付货款人民币27925.44元及利息（计算方式：以27925.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月18日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费498元，由被告惠州市惠德塑胶制品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中，双方当事人各自提交具体内容一致的《订购单》两份，区别在于上诉人惠德公司提交的《订购单》中，一份抬头注明“出缅甸”，一份抬头注明“WONDERCHAMPl0NLTD”。两份《订购单》的指定交货地址均为“惠州市沥林镇叠石龙工业区”。
被上诉人四季红经营部提交的《送货单》收货单位处，盖有“惠德塑胶制品有限公司仓库专用章”印章印文，以及“陈镜平”签名字迹。二审庭审中，上诉人惠德公司认可该枚印章的真实性，但认为可能是原法定代表人林联生为另外的公司使用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人惠德公司是否为购方。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人四季红经营部主张交易的相对方为上诉人惠德公司，提交了《订购单》、《送货单》予以证明，《订购单》中，林联生作为上诉人惠德公司的原法定代表人，在履职期间签字确认，注明的收货地址为上诉人惠德公司的注册登记地，其行为后果应由上诉人惠德公司承担，认定合同签订的相对方为上诉人惠德公司。实际履行中，上诉人惠德公司使用的“惠德塑胶制品有限公司仓库专用章”印章印文签收了被上诉人四季红经营部提供的货物，应认定上诉人惠德公司实际收取了案涉货物。至于上诉人惠德公司上诉所称两份《订购单》中，一份抬头注明“出缅甸”，一份抬头注明“WONDERCHAMPI0NLTD”，以此主张购买方是原法定代表人林联生境外注册的公司，本院不予采纳，理由如下：首先，《订购单》中，并无任何一家境外公司作为采购方签章；其次，从字面意思理解，上述抬头注明的内容仅表明案涉货物的用途，最终流向何方，而不是采购方的意思表示。
上诉人惠德公司主张已经实际支付了案涉货款，提交了一份自行记录的《开出支票》清单，没有付款的凭证，被上诉人四季红经营部对此不予认可，不能证明已经实际付款，对此，本院不予采纳。
综上所述，上诉人惠德公司的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费498元，由上诉人惠州市惠德塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十二月五日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨