北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初20518号
原告:郎占山，男，1986年4月10日出生。
委托诉讼代理人:牛海燕，北京重典律师事务所律师。
被告:北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院1号，实际经营场所北京市朝阳区东三环中路甲10号万科大都会21层2012室。
法定代表人:陈西雷，董事长。
委托诉讼代理人:崔树全，男，1965年9月1日出生，该单位职工，住单位宿舍。（特别授权）
被告:北京恒信嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园北路7号院配套商业地下一层。
法定代表人:陈勇子。
被告:北京京润泽保洁服务有限责任公司，住所地北京市密云区新西路2号果园街道办事处办公楼515室-13，实际经营场所北京市通州区北马庄翠福园小区6号楼5单元602室。
法定代表人:孙士平，总经理。
委托诉讼代理人:卢晓艳,北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李双双，北京市大瀚律师事务所律师。
原告郎占山与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司（以下简称中鑫源公司）、北京恒信嘉业物业管理有限公司（以下简称恒信公司）、北京京润泽保洁服务有限责任公司（以下简称保洁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告郎占山及其委托诉讼代理人牛海燕，被告中鑫源公司的委托诉讼代理人崔树全，被告保洁公司的法定代表人孙士平以及被告保洁公司的委托诉讼代理人卢晓艳、李双双到庭参加诉讼。本案被告恒信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎占山向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决三被告赔偿郎占山各项损失1312909.99元，即医药费596.99元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费42516元、误工费6600元、交通费2237元、尸体停放费15460元、精神损害抚慰金10万元。事实和理由：郎秀媛系郎占山之母（郎秀媛，1966年4月23日出生，2017年5月25日死亡，51岁，城镇户口，户籍地为辽宁省抚顺市，原工作单位为抚顺耐火材料厂服务公司，于2016年4月退休），2016年7月起受雇于保洁公司，担任保洁员工作。2017年5月16日，郎秀媛早晨7:30上班后，在中鑫源公司开发的楼盘通州区永顺镇新地国际家园（商通大道与榆东一街交叉口东北角）39号楼一层大厅擦玻璃。九点左右，郎秀媛擦玻璃时从一层大厅一处长方形的缺口摔至地下一层，致脑部及身体多处受伤，后经120急救送至中国人民解放军第263医院抢救，但因伤势严重当晚已无自主呼吸，后郎秀媛医治无效于2017年5月25日死亡，经北京市公安局通州分局进行法医鉴定，死因符合高坠致颅脑损伤死亡。郎占山系家中独子，两年前父亲去世，这次事故又使其失去母亲，给郎占山的身心造成了十分严重的损害，精神上受到极大打击。经了解，中鑫源公司是涉案场地的房地产开发公司，涉案房屋正在销售中，事故发生地的一层大厅留有一处长方形缺口与地下一层相通，郎秀媛在擦玻璃的过程中正是从该缺口摔下受伤死亡。郎占山认为中鑫源公司在一层大厅公共区域留下直通地下一层的缺口，却没有在缺口处覆盖木板或其他防止坠落的隔板，恒信公司作为涉案场地的物业管理公司（该公司亦是中鑫源公司的子公司），没有在缺口处四周放上警示牌或其他警示标志以引起路过人员的注意，中鑫源公司和恒信公司的行为与郎秀媛在工作中受伤死亡的结果存在直接因果关系，依法应承担赔偿责任，郎秀媛退休后在保洁公司处工作，与保洁公司系雇佣关系，亦应承担赔偿责任。为维护原告合法权利，诉至法院，请求判如所请。
中鑫源公司辩称，该事故属于生产安全事故，北京市通州区安全生产监督管理局已经受理此案，且当时安监局也找我公司进行了谈话，后来由于我公司与本起案件中没有责任，跟我们公司没有关系，所以主要找的是本案中保洁公司，当时这个公司的法人去了安监局做谈话，所以我公司认为这个案子与我公司无关，因为死者属于保洁公司的职工，我公司的物业服务承包给了本案中的恒信公司，我公司与恒信公司之间按照北京市的相关规定，签订了北京市前期物业服务合同，同时，我公司同意恒信公司将保洁服务包给本案中的保洁公司，恒信公司与保洁公司之间签订了新地国际家园项目保洁服务合同，合同中的权利义务规定的很明确，其中第7大条第6小条已明确规定，在履行合同过程中和施工作业工程中，发生的一切事情，全部由保洁公司承担责任，且恒信公司给保洁公司的保洁服务费中含有五险一金，这就说明死者的赔偿事宜应该由保洁公司承担，关于保洁服务，保洁公司有营业执照，具有保洁服务的经营权，是合法允许的，其发生的生产安全事故与任何人都无关，任何人均没有义务为其承担责任。
保洁公司辩称，1、对于中鑫源公司所述的，本案属于安全事故，我公司确实去过安监局谈话，但还没有处理决定；2、对于郎占山主张的死亡赔偿金和丧葬费的计算标准没有异议，对于误工费、交通费，暂不认可，需看证据；3、停尸费属于丧葬费的范围，该项诉讼请求属于重复主张；4、精神损害赔偿金请法院依法确定；5.我公司认为我公司在本案中不存在过错，与恒信公司、中鑫源公司不存在共同侵权的行为，不应该承担连带责任，我公司和恒信公司之间确实存在保洁服务合同，我公司给恒信公司提供保洁服务，事故发生的时候，死者在恒信公司的管理范围内从事保洁服务工作，完全是恒信公司指示、监督、检查，但恒信公司并没有告知死者，地面有个缺口，也没有树立警示标示，对于这一块，我公司不存在过错，不存在侵权行为，所以对于郎占山主张的损失，我公司不同意承担赔偿责任；6、事故发生后，我公司已经给死者垫付了医疗费和其他的相关费用，共计150875.28元，包括医疗费100875.28元、现金5万元，我公司已经尽到了积极救治的义务；7.中鑫源公司所说的签订了保洁合同的问题，我公司是跟恒信公司签订的，与中鑫源公司无关，关于中鑫源公司刚才答辩意见中所说的条款，我公司认为属于格式条款，应属无效；8、关于保洁合同，我们认为该合同的性质为劳务派遣合同，我公司的身份类似于劳务派遣公司，恒信公司用工职位是保洁，工作内容是合同项目内公共区域的日常保洁，死者作为我公司派遣到物业公司的保洁员，我公司提供的是劳务，死者提供的也是劳务，死者的劳动区域，劳动内容由恒信公司指定，工作时间也是由物业公司确定，导致本案事故发生是由于中鑫源的工作指示，恒信公司的具体工作安排，恒信公司在工作指示上存在过错，应当对死者的死亡承担赔偿责任，死者的事故发生地点属于中鑫源公司的管理区间，具体位于39号楼1层大厅内，进入该区域的钥匙由中鑫源公司管理，其作为事故缺口的管理者，对缺口处负有安全保障责任，中鑫源公司在缺口周围，既没有采取安全措施和警示义务，也没有尽到管理人的安全保障义务，且明知道需要清洁的玻璃离缺口处距离较近，在缺口区域没有覆盖任何挡板，也没有在周围放置警示标示，应当知道该区域不能有人进入，更不能进行保洁工作的常识，中鑫源公司、恒信公司仍然要求死者和另一位保洁人员进行玻璃擦拭作业，导致死者直接摔至地下一层受伤死亡，中鑫源公司、恒信公司应该对死者的摔伤死亡承担赔偿责任。
恒信公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎秀媛与郎群系夫妻关系，二人育有一子郎占山。郎群于2015年1月3日死亡，郎秀媛之父母均先于其死亡。郎秀媛，1966年4月23日出生，2017年5月25日死亡，51岁，城镇户口，户籍地为辽宁省抚顺市，2016年4月退休，2016年7月24日起受雇于保洁公司，担任保洁员工作。
恒信公司（乙方）系中鑫源公司（甲方）聘请的前期物业服务公司，2015年1月15日，双方签订《北京市前期物业服务合同》（以下简称物业服务合同），该合同中的物业项目包括办公（1#-39#）、1#-5#商品住宅、6#-8#公租房，物业服务内容约定业主入住前的服务范围一般包括：1、对已接收的物业进行维护。2、做好公共区域的清洁工作（施工垃圾的清理、施工现场和料场的清洁由甲方负责）。3、协助甲方做好业主入住时的交房、接待以及与物业服务相关的咨询等工作。
2016年7月24日，恒信公司（甲方）与保洁公司（乙方）签订了《新地国际家园项目保洁服务合同》（以下简称保洁服务合同），该合同约定乙方承包甲方的保洁服务，由乙方指派工作人员从事保洁服务，保洁服务范围、作业内容以甲方实际情况为准，听从甲方项目负责人安排，清扫周期及卫生标准以《保洁作业指导书》为准，乙方免费提供保洁服务所需的员工服装、各种清洁机械、设备、工具、材料、药剂和耗材，合同期限为2016年7月24日至2017年7月23日，保洁服务费用含伙食费每人每月3017元，此费用为包干费用，包含保洁员工资、节假日周休日值班费、五险一金、餐费及保洁服装费等，甲方有权对保洁员工进行监督、检查和具体指导，有权要求乙方调换不适合在甲方工作的保洁员，并对保洁负责人持有调度权。乙方工作人员在工作时间不得擅自离开工作岗位，如遇特殊情况需要请假时必须到甲方保洁负责人处填写请假单，按本人实际工作时间结算当日工资。乙方员工在工作期间发生工作事故全部费用由乙方承担，乙方用工应该签订劳动合同并办理各种用工手续，如因用工手续不当给甲方造成损失的由乙方全部承担。
2017年5月16日上午九时左右，郎秀媛在中鑫源公司开发的通州区永顺镇新地国际家园39号楼一层大厅擦玻璃时，从一层大厅一处长方形的缺口处摔至地下一层，致脑部及身体多处受伤，事故发生后郎秀媛被送至中国人民解放军第263医院抢救，后郎秀媛医治无效于2017年5月25日死亡，经北京市公安局通州分局进行法医鉴定，死因符合高坠致颅脑损伤死亡。据恒信公司的物业经理刘正国在公安机关笔录中陈述，保洁公司负责的是新地国际小区公共区域内的卫生清理工作，事发当日是其与中鑫源公司的王总共同要求保洁公司派人去做39号楼一层大厅玻璃的清洁工作，该现场缺口处未设任何警示标示，保洁公司的保洁主管何荣会亦在公安机关笔录中陈述事发当日系刘正国和中鑫源公司的王总要求其安排该项工作的，现场未设任何警示标示。经查，该39号楼属于独栋办公楼，一层区域属于该办公楼的一部分，尚未有业主入住。
经核实，郎占山的合理损失为：医疗费101472.27元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费42516元、误工费4000元（酌定）、交通费1500元（酌定）、精神损害抚慰金5万元（酌定）。其中，保洁公司已垫付医药费100875.28元并支付了现金5万元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，郎秀媛与保洁公司签订了劳动合同，但由于郎秀媛已退休，因此二者之间系雇佣关系，现郎秀媛在从事雇佣活动的过程中摔伤致死，故保洁公司应对郎占山因郎秀媛死亡所致的损失承担赔偿责任。关于中鑫源公司与恒信公司是否应承担责任的问题，根据查明的事实，首先，事发当日保洁公司安排郎秀媛去39号楼一层大厅清洁玻璃系中鑫源公司和恒信公司共同要求的；第二、无论是根据中鑫源公司与恒信公司签订物业服务合同还是恒信公司与保洁公司签订的保洁服务合同，保洁范围均属于公共区域，而该39号楼一层大厅内部并不属于公共区域范围，因此中鑫源公司、恒信公司与保洁公司形成劳务承包关系；第三、事发时39号楼一层大厅缺口处未设有任何警示标示，未采取任何防护设施，不具备安全作业条件，结合以上三点，中鑫源公司、恒信公司应对此承担连带责任。关于郎占山主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，证据充足，于法有据，本院对此予以支持。关于郎占山主张的尸体停放费，该项费用应属于丧葬费的范围，且未提供证据证明该项费用超过了丧葬费的法定赔偿标准，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于郎占山主张的因处理丧葬事宜所产生的误工费及交通费，本院结合郎占山及其配偶的收入情况及处理丧葬事宜的所需的时间、往来等情况，酌情确定误工费为4000元、交通费1500元，对其主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。关于郎占山主张的精神损害抚慰金，本院酌情确定为5万元，对其过高部分，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京润泽保洁服务有限责任公司赔偿原告郎占山医疗费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计1344988.27元，扣除被告北京京润泽保洁服务有限责任公司已支付的150875.28元，再赔偿原告郎占山1194112.99元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司、北京恒信嘉业物业管理有限公司对第一项判决内容承担连带责任；
三、驳回原告郎占山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8309元，由被告北京京润泽保洁服务有限责任公司、北京中鑫源房地产开发集团有限公司、北京恒信嘉业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐宪龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨小萌