四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南中法民终字第1776号
上诉人（原审原告）杨永德。
委托代理人范炳凯。
上诉人（原审被告）四川金硕房地产开发有限责任公司。
法定代表人李天鹏，董事长。
委托代理人郑其银。
委托代理人陈霞。
上诉人杨永德因与上诉人四川金硕房地产开发有限责任�司（以下简称金硕公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2012）营民初字第840号民事判决，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨永德及其委托代理人，上诉人金硕公司的委托代理人郑其银、陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2005年2月25日杨永德与金硕公司签订了《房地产联合投资合同书》，联合开发建设位于西充县晋城镇园林路金地花园一期与二期还房街口之间的“金星房产园林小区C3幢商住楼”。合同约定：一、金硕公司以提供该项工程所需的全部出让土地使用权及前期投入该项目的开发建设资金作为投资；杨永德提供该项工程按规划设计建设所需的全部资金，随工程进度包干支付；双方互不找补投资。二、金硕公司以所建工程第一层全部销售款抵收投资�杨永德以所建工程二层及以上房屋全部销售款抵收投资，双方各自盈亏自负。三、第一层为商业用房，要求门面进深12m，高度每间均为4.8m，宽度按共审图纸设计；二层及以上为商业用房或住宅，结构及标准在符合城建部门的要求下，由杨永德自行规划设计，报建设局审批实施，金硕公司负责审查总平面图和建筑第一层及顶层设计图。四、工程以金硕公司的名义开发，杨永德找三级以上建筑资质企业承建，金硕公司按工程总造价的7%收取杨永德风险金及管理费，签订合同时杨永德付5万元，主体工程完工后结合垫支的拆迁款结算找补。五、杨永德负责拆迁事宜，代金硕公司垫付政府规定的拆迁费，超出部分由杨永德自行负责，杨永德承担土石方挖运费用；金硕公司提供土地使用证，协助杨永德处理拆迁事宜，承担政府规定的拆迁费用，解决土地使用权纠纷。六、该项�原则上2005年2月26日开工（具体时间以放线通知为准），工期4个月，除不可抗力因素外，杨永德迟延工期所受损失由其自行负责并赔偿金硕公司损失。双方还对工程安全和质量、建设和销售税费、售房后产权证的办理等作出了约定，并约定“如有违约，除按本合同有关条款处理外，另按《合同法》有关条款处理”。签订合同当天，杨永德向金硕公司补交齐了风险金及管理费共5万元，而后，金硕公司也向杨永德提供了《国有土地使用证》，但因拆迁事宜工程迟延了开工，一直到2008年5月，主体工程完工，7月28日竣工验收。2009年6月5日，杨永德向金硕公司书面报告要求结算并解决相关费用。
另查明，2007年10月20日杨永德与陈永光签订了《拆迁协议书》，约定由杨永德一次性补偿陈永光房屋拆迁、房屋补偿、青苗及各种费用386，000元。当天陈永光收取此款并出据收条。2007年11月1日，杨永德再次向陈永光支付了拆迁费2，000元，陈永光出据了收条，当天，杨永德还向陈永洪支付了间距和遮荫费12.6万元，陈永洪出据了收条。但金硕公司对上述事实予以否认，却未提供证据反驳，因此，对上述事实予以确认。
再查明，2005年4月20日，金硕公司负责拆迁事务的工作人员王芝银、社区干部向子昭与被拆迁人陈永光商谈过拆迁事宜，当天王芝银在一份黄桂芬、严思恩与陈永光于2002年5月29日签订的《西充县园林路房屋拆迁协议》上批注：陈永光原协议根据实际情况136m2×120元／m2=16，320元，从现在拆迁到搬迁房屋到新房一次性补助其他6，680元，开发商补助15，000元，共计38，000元；向子昭批注：请政府准予按还房办理。被拆迁人签具意见：同意开发商的拆迁补偿协议，但拆迁享受金地花园还房政策，在金地花园还房，待政府落实后一周内自行拆�。代表罗全芬、陈勇代陈永光签字。2005年12月9日，西充县国土局向县政府呈交的《关于改变“金地花园”拆迁还房方式相关问题的请示》中载明有：“开发商同居委会与拆迁户协商，愿意让利于拆迁户，按还房地基面积1：1.6优惠还房，并签订了合同”，其中建议了：“以地换房的办法与实施由开发商与晋城镇和居委会及拆迁户协商落实。以地换房主体为开发商与居委会，不涉及县政府和任何部门”。时任分管副县长和县长均批示同意“请示”的作法。2006年6月27日，县政府领导在陈永光的拆迁协议上批注：该户属金地花园拆迁户，按政府当时同意的方案，该户应纳入金地花园统一还房，并享受与其他拆迁户同样的政策，请国土部门协调落实。
再查明，西充县金诚建司金地花园项目部与拆迁户陈永碧、李玲签订的两份《以地还房合同》显示：还房标准为1：1.6。杨永德以风雅楼项目部的名义与冯晓毛于2008年1月16日签订的《商品房定购协议》以及杨永德作为代理人以金硕公司的名义于2011年5月11日与买受人冯良川补签的《商品房买卖合同》显示商品房价格1，590元／m2。西充县人民政府拆迁安置管理办公室西拆迁办发（2001）1号《西充县园林路二、三段及运动场拆迁补偿安置实施细则》中第三条安置补偿办法规定，砖混结构的作价补偿标准为280-300元／m2、还宅基地补偿标准为100-120元／m2。
上诉人杨永德一审的诉讼请求：一、金硕公司向杨永德支付其垫支的房屋拆迁补偿款369，920.00元，并从2008年6月30日起向杨永德承担日万分之五的迟延付款资金利息损失至款清为止；二、金硕公司向杨永德赔偿因其提供的土地不能满足相邻建筑物间距要求而给杨永德造成的资金及资金占用费损失约249，750.00元。
一审法院认为：双方当事人合作开发�地产，签订了合同，约定了投资方式、利润分配、风险承担，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应当认定为合作开发房地产合同。金硕公司具备房地产开发经营资质，且提供的土地使用权系出让性质，因此，合同有效，双方当事人应严格按照合同约定履行。
（一）、关于原告已支付的拆迁费及利息金硕公司应否承担的问题。双方合作开发的房地产项目涉及到对陈永光房屋的拆迁是不争的事实。政府认定的拆迁人原本是金硕公司，而金硕公司以合同形式将拆迁事务转交给杨永德，双方所签合同是杨永德行使拆迁事务的依据，且合同约定由杨永德代金硕公司垫付政府规定的拆迁费，超出部分杨永德自行负责。由此可以认定金硕公司并非将拆迁的权利义务概括转让给了杨永德，而是委托杨永德办理拆迁，性质属于委托关系。按照《合同法》的相关规定，受托人既可以以委托人的名义，也可以以自己的名义处理委托事务，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。杨永德完成了拆迁事务并垫付了拆迁费是事实，然而，如何确定“政府规定的拆迁费”是双方争执的焦点。首先，《合同法》第六十三条规定：“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价”。合同中明确是执行政府指导价，但不明确执行何时的政府指导价，从案件的实际情况来看：1、双方的合同事务是合作开发房地产，提供无权属争议的土地是金硕公司的义务，而拆迁就是保证土地无权属争议；2、合同签订之后，金硕公司还在与被拆迁人商谈拆迁事宜，其按2001年政府制定的还宅基地补偿价最低标准执行，被拆迁人�未同意而要求按当时的政府政策执行，可见按2001年政府指导价解决不了拆迁；3、土地在排除权属争议后合同才开始履行。因此，应当理解为具体办理拆迁事务时的价格。其次，由于原被告均未提交具体拆迁时政府的指导价，那么法庭只能认为当时政府无具体指导价。但是，政府对此地段的拆迁户是有政策的，即统一还宅基地或者还房，从国土局向县政府打的请示报告以及县长和相关领导的批示来看，政府是认可给此地段拆迁户1：1.6还房的，有开发商与拆迁户所签订的以地还房合同佐证，陈永光房屋136m2就应当还217.6m2，而且应当由金硕公司还陈永光。然而，杨永德与陈永光最终落实的是以货币收购了陈永光应还面积的房屋，因此，金硕公司应当按照市场售房价向杨永德承担收购款及利息。再次，金硕公司虽对杨永德据以证明市场售房价的《商品房定购协议》和《�品房买卖合同》有异议，但未向法庭提交相应证据反驳，故法院对1，590元／m2的价格予以认定。据此，拆迁费确定为345，984.00元（217.6m2×1，590元／m2），依约应当由被告向原告支付，超出部分由原告自行承担。原告要求被告承担拆迁费资金利息，因双方一直未按照合同约定结算，且合同也未约定迟延结算的利息负担问题，故其此项请求，本院不予支持。
（二）、关于杨永德已支付的间距和遮荫费及利息被告应否承担问题。双方当事人在合同中对土地的约定只是“工程所需”的概括要求，并没有具体量化，而工程实施最终是以设计为准，且一层要求由金硕公司审定，现工程早已竣工，房屋已销售，说明对工程设计方案双方都是认可了的，工程设计方案一经审定，即是对工程用地的确认，由此可以推定金硕公司提供的土地满足了工程所需。杨永德以合同约定修建的门�要求进深12m而实际修建的门面进深未达到而推定金硕公司提供的土地不符合约定的主张不成立，据此要求金硕公司承担其实际支付的间距、遮荫费，本院不予支持。然而，双方合作开发，系利益共同体，合同中未对间距和遮荫问题作明确约定，是导致纠纷的原因，双方均有责任。鉴于合作开发的建筑物共计七层，金硕公司占一层，从公平角度，其应当承担间距、遮荫费的七分之一，并且应当从杨永德要求其给付款项的报告收到之日起承担利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十三条和第三百九十八条之规定，判决：一、四川金硕房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付杨永德垫支的拆迁费345，984元；二、四川金硕房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内支付杨永德已开支的间距、遮荫费中的18，000元，并从2009年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至还清为止；三、驳回杨永德的其他诉讼请求。若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，996.00元，由杨永德承担3，996.00元，四川金硕房地产开发有限责任公司承担6，000.00元。
上诉人金硕公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销西充县人民法院（2012）西充民初字第840号民事判决。二、依法改判由上诉人按《房地产联合投资合同书》的约定承担政府规定的拆迁费用38，080.00-40，800.00元，超出部分由被上诉人承担；驳回被上诉人的其它诉讼请求。三、第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，一、上诉人只应按双方《房地产联合投资合同书》的约定承担政府规定的拆迁费用38，080.00-40，800.00元，超出部分应由被上诉人承担。（一）上诉人只应按双方《房地产联合投资合同书》的约定承担政府规定的拆迁费用38，080.00-40，800.00元，超出部分应由被上诉人承担。1、2005年2月25日上诉人和被上诉人双方订立的《房地产联合投资合同书》合法、有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律、行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产”。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效”。上诉人取得了土地使用权，具备房地产开发经营资质。因此，双方订立的《房地产联合投资合同书》合法、�效。2、《房地产联合投资合同书》第五条载明，“甲方承担政府规定的拆迁费用；乙方负责拆迁事宜，代甲方垫付政府规定的拆迁费用，超出部分由乙方自行负责”。从该约定可知，签合同时被上诉人已知道：用政府规定的拆迁费用，不能落实被拆迁户的拆迁事宜。超出部分的拆迁费用，被上诉人自愿承担。3、西充县人民政府拆迁安置管理办公室西拆迁办发（2001）1号《西充县园林路二、三段及运动场拆迁补偿安置实施细则》第三条规定，砖混结构作价补偿标准为280-300元／m2。双方的《房地产联合投资合同书》第一条载明开发工程地址是：西充县晋城镇园林路二段金地花园一期与二期还房街口之间。双方联合开发工程地址关于拆迁事宜和拆迁费用的政府规定，只有西充县人民政府拆迁安置管理办公室西拆迁办发（2001）1号《西充县园林路二、三段及运动场拆迁补�安置实施细则》。4、被拆迁户陈永光建筑面积136平方米的房屋，按政府规定的作价补偿标准280-300元／m2，拆迁补偿费用为38，080.00-40，800.00元。因此，被上诉人代上诉人垫付政府规定的拆迁费用就是38，080.00-40，800.00元；超出部分的拆迁费用应由被上诉人承担。（二）原审支持被上诉人拆迁费用的相关事实认定不清。1、同地段2005年至2008年的平均房价情况：2005年约550元／m2，2006年约700元／m2，2007年约1，000元／m2，2008年约1，200元／m2。双方2005年初签订的《房地产联合投资合同书》，被上诉人如果当年履行拆迁事宜，肯定其承担的拆迁费用相对就低，但销售房价相对也低；被上诉人2007年才迟延履行拆迁事宜，其承担的拆迁费用相对2005年会高一点，但销售房屋的获利相对更丰。同时，上诉人应承担政府规定的拆迁费用，该约定不违反法律的规定。2、原审对“承担政府�定的拆迁费用”认为是“执行政府定价或者政府指导价”是错误的。忽略了合同的履行期限和其它权利义务等事实依据。二、原审判决上诉人支付被上诉人开支的间距、遮荫费中的18，000.00元并从2009年6月5日起承担利息错误。1、被上诉人是否支出间距、遮荫费和支出了多少间距、遮荫费的真实性不能确定。其举证是孤证。2、上诉人要的房屋是第一层，不会因间距对他人造成遮荫相邻权益的影响。3、被上诉人支出了间距、遮荫费，应由被上诉人自己承担。双方签订《房地产联合投资合同书》第五条（二）的约定，合作项目的建设施工责任在被上诉人。为了建设施工的开展，即使存在间距、遮荫纠纷的处理，其责任当然在被上诉人。根据《合同法》第六十二条第（六）项“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，即使被上诉人支出了间距、遮荫费，也应由被上诉人自己承担。综上所述，请求撤销西充县人民法院（2012）西充民初字第840号民事判决，依法支持上诉人的上诉请求，并驳回上诉人杨永德的上诉请求。
上诉人杨永德亦不服一审判决，上诉至本院，请求：一、在一审判决第一项的基础上判决增加资金利息损失赔偿费166，072元（即迟延付款的资金利息损失）。二、将一审第二项判决金额改判为6.3万元，且一并计算资金利息至款清为止。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决不予支持上诉人为被上诉人垫支拆迁费345，984元从2008年7月1日起计算资金利息损失至款清为止的请求，属显失公正。一审法院在审理中已经查明被上诉人是陈永光房屋的拆迁人，上诉人为被上诉人为陈永光房屋的拆迁安置补偿在2007年10月垫支345，984.00元（实际垫支386，000.00元），且查明双方约定被上诉人于风雅楼主体工�完工后给上诉人结算并支付所垫支的拆迁费。上诉人在一审中举证证明风雅楼主体工程完工于2008年5月10日，同时于2009年6月再次书面报告被上诉人给上诉人结算并支付拆迁垫支等款。所以，上诉人一审诉请被上诉人于2008年6月30日起向上诉人承担该垫支拆迁费的迟延付款的资金利息损失至款清为止（占用费）合情合理合法。而一审却以双方未约定迟延付款的利息负担问题、判决驳回上诉人该项诉讼请求实属显失公正。我们国家司法的基本原则是在充分尊重当事人意思自治的基础采取有约定从约定，约定不合法或无约定的按法定。《民法通则》第111条明确规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。《合同法》第112条也作了同样的规定。2、一审判决被上诉人向上诉人赔偿支付�间距、遮荫费损失18，000.00元太少，该笔损失应改判为63，000.00元，并应一并计算利息至款清为止。根据上诉人与被上诉人双方所签订的《房地产联合投资开发合同书》第二条第一项、第四条第一项明确约定，第一：被上诉人提供“该项工程所需的全部出让土地”……；第二：门面进深12米……；第三：“解决土地使用权纠纷”。然而上诉人在《房地产联合投资开发合同》履行过程中，才发现被上诉人所提供的土地进深不足10米，按《房地产联合投资开发合同》约定进深要求为12米，且陈永洪的原住宅山墙已开窗，按建筑规范要求应留间距至少8米，故双方就不能实现合同目的。因此上诉人为了完成合同义务，只好向相邻建筑物所有人赔偿间距、遮荫费和安全隐患费12.6万元。这一损失是被上诉人所提供的土地存在严重违约所致上诉人产生的直接损失。依据民法通则第111条和合同法第112条的规定，被上诉人应全部赔偿该项损失。但鉴于上诉人也从中盈利，故被上诉人至少应向上诉人承担50％的损失，即6.3万元。综上，请求二审法院支持上诉人杨永德的上诉请求。同时，针对上诉人金硕公司提出的上诉请求，杨永德答辩称：一、金硕公司主张政府规定的拆迁费用应当适用西充县人民政府拆迁安置管理办公室西拆迁办发（2001）1号《西充县园林路二、三段及运动场拆迁补偿安置实施细则》规定的标准确定，这是错误的，上述规定在2003年即失去了效力，不能指导2005-2008年的拆迁工作，因此不能适用上述规定；二、在城市房屋拆迁过程中实施的产权调换以及作价补偿等方式，若拆迁的双方达不成协议，政府可以进行裁决，其价格是根据中介机构的评估价值来确定，没有政府规定的拆迁标准这一说法，因而合同中约定的“政府规定的拆迁费�”是没有法律依据的；三、本案中，拆迁的义务主体应当是金硕公司，而这一义务不能转移，金硕公司将拆迁义务转移给杨永德是违反法律规定的；四、对陈永光的房屋的补偿是按政府指导价执行的，一审对此认定正确；五、金硕公司未按合同的约定提供相应的土地，构成违约，金硕公司所提供的土地深度不够，导致要达到进深12米的合同要求，必须占用他人土地，因此，其对杨永德向相邻建筑物所有人赔偿间距、遮荫费和安全隐患费12.6万元应承担相应责任。
二审审理查明：2013年8月26日，西充县住房和城乡规划建设局就《西充县园林路二、三段及运动场补偿安置实施细则》有关问题向本院复函，其复函内容如下：“一、在2005年-2006年期间，针对西充县晋城镇园林路二、三段的拆迁工作，县政府没有规定具体的拆迁标准。二、《西充县园林路二、三段及运动场拆�补偿安置实施细则》（西拆迁办发（2001）1号），该文件关于拆迁安置补偿标准的规定是县政府的指导价；拆迁安置补偿金额根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十四条进行补偿。”
另查明，根据上诉人杨永德与上诉人金硕公司签订的《房地产联合投资合同书》，上诉人杨永德分得的房产为二层及以上住房，面积共计2，430.27平方米；上诉人金硕公司分得的房产为一层门面，面积共计300.85平方米。杨永德称2007年住房出售的均价在1500元-1700元／m2，门面均价在8000元／m2；金硕公司称2008年住房价格为1200元／m2，门面均价在5000元／m2。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，一、拆迁的义务主体是谁，金硕公司和杨永德各自应承担多少拆迁费用，利息如何计算。二、间距、遮荫费和安全隐患费应否由金硕公司承担，若承�应按什么比例分担。
一、关于拆迁费用如何分担的问题。合同约定金硕公司承担政府规定范围内的拆迁费用，对于什么是“政府规定”的拆迁费用，在合同中并没有明确的约定，在双方发生纠纷后，对“政府规定”的拆迁费用又各执一词，分析双方对“政府规定”的拆迁费用的解释，也不合理。首先，金硕公司认为“政府规定”的拆迁费用即《西充县园林路二、三段及运动场拆迁补偿安置实施细则》（西拆迁办发（2001）1号）文件中规定的拆迁标准，但该文件系2001年出台的，根据西充县住建局的复函，该文件仅是根据2001年的标准制定的一种指导价，因此，在2005年双方订立合同时该文件规定的标准不应再作为确定“政府规定”拆迁费用的标准；第二，该文件系2001年即制定出台，若双方订立合同时的真实意思是要以该文件作为划分双方承担费用的标准，完全可以在�同中载明，但合同中并未载明，而用的是“政府规定”的拆迁费用这一模糊概念，证明上述文件不是双方在订立合同时的真实意思。因此对金硕公司的解释不予采信。其次，杨永德的解释，从“西充县国土资源局关于改变‘金地花园’拆迁还房方式相关问题的请示”来看，该请示并非是政府的一种抽象行政行为，而根据合同约定“政府规定”的拆迁费用，从字面意思理解应是政府的一种抽象行政行为，因此该请示以及批复从形式上看不符合“政府规定”；第二，从该请示的内容上来看，其第一页第二段表述的是“为了解决上述问题，开发商同居委会与拆迁户协商，愿意让利于拆迁户，按还房地基面积1：1.6优惠还房”，从上述文字可以看出，1：1.6比例还房不是政府规定的，是开发商与被拆迁人协商的结果，不是政府强制规定的。从该请示的内容中看，在其建议的内容中也没有提到还房系按1：1.6的比例进行，因此，上诉人杨永德将该请示作为政府规定的拆迁标准与事实不符。综上，杨永德的解释亦不予采信。根据双方订立合同的本意，对于拆迁费用金硕公司强调其只承担“政府规定”的拆迁费用，意在规避拆迁中存在的风险，因而不会承担全部的费用，只是合理的费用，而在实际的拆迁工作中，由于拆迁的具体情况，拆迁费用高于合理的费用是经常出现的，因而，根据双方合同本意，过高的费用应当由杨永德承担。但由于对于什么是“政府规定”的拆迁费用系双方约定并不明确，无法根据合同对双方各自应承担的费用作出划分。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据交易习惯，由于在双方联合开发合同中，对于拆迁费用的分担不明，而双方的投资比例及利润分配比例亦未约定，但双方对房产的分配作出了约定，即金硕公司分得一层门面房，杨永德分得二层及以上的住房，该房产的分配反映了双方利益的划分，对该拆迁费用的分担在双方约定不明时，可按双方利益划分的比例进行分担。根据上诉人金硕公司与上诉人杨永德的陈述，金硕公司分得的房屋面积为300.85平方米（门面），根据双方当事人的陈述，酌定该门面的单价约为7500元／平方米，因此，金硕公司分得的房屋价值约为2，256，375元（7500元／平方米×300.85平方米）；杨永德分得的房屋面积为2，430.3平方米（住宅），根据双方当事人的陈述，本院确定住房的均价为1300元／平方米，因此，杨永德分得的房屋价值约为3，159，390元。根据上述数据，金硕公司分得的房屋价值约占联合开发获得的房屋总价值的42%（2，256，375元／2，256，375元＋3，159，390元），杨永德分得的房屋价值占联合开发获得的房屋总价值的58%（3，159，390元／2，256，375元＋3，159，390元），对实际发生的拆迁费用的分担可按该比例确定。对于实际发生的拆迁费用是否为386，000.00元的问题，虽然金硕公司对其真实性及合理性提出了异议，但并无相应的证据予以否认，而拆迁亦是实际发生的，因此对该金额应当予以认定。按照上述利益分配比例，金硕公司承担的拆迁费用应为386，000.00元×42%=162，120元。根据合同约定，对于杨永德垫付的部分拆迁费用，应当在结算管理费时进行找补，即工程主体完工时结算找补，而该工程在2008年7月竣工验收，杨永德在2009年6月5日向金硕公司报告要求结算费用，因而金硕公司应从该时间点支付该款并计算利息。
二、关于间距及遮荫费的问题，由于该笔费用的产生在双方订立合同时没有预见，没有对该费用的分担作出约定，但由于按合同约定修进深12米的门面，必须解决陈永洪的遮荫费、间距费用。而根据一审杨永德的证据，在金硕公司没有相反证据的情况下，应认定该费用126，000.00元是真实发生的。根据前述确定的双方当事人利益分配，对该笔费用亦应由金硕公司承担42%，即52，920元。杨永德就该款的支付于2009年6月5日向金硕公司的报告中予以了提出，金硕公司应当在工程竣工后及时结算支付，因而该款应从报告之日起计算利息。
综上，一审法院认定部分事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定�”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省西充县人民法院（2012）西充民初字第840号民事判决；
二、上诉人四川金硕房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付上诉人杨永德垫支的拆迁费用162，120元并从2009年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日止；
三、上诉人四川金硕房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付上诉人杨永德开支的间距、遮荫费52，920元，并从2009年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日止；
四、驳回上诉人杨永德的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人四川金硕房地产开发有限责任公司的其他诉讼请�。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9，996.00元，由杨永德负担4，698.00元，四川金硕房地产开发有限公司负担5，298.00元；二审案件受理费14，732.00元，四川金硕房地产开发有限公司负担5，298.00元，杨永德负担9，434.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 唐晓兰
代理审判员 石 炜
二〇一四年一月十六日
书 记 员 蒲文博