内蒙古自治区阿尔山市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2202民初263号
原告：王福林，男，1963年12月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。
原告：王亚辉，男，1987年7月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，与原告王福林系父子关系。
被告：殷长平，男，1969年11月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告：术守天，男，1987年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告：白小刚，男，1983年5月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：李铜，男，1974年3月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
被告：孙春艳，女，1979年3月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗，与被告李铜系夫妻关系。
被告：吴玉梅，女，1975年7月2日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。
被告：吕岩，男，1981年6月2日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。
原告王福林、王亚辉与被告殷长平、术守天、白小刚、李铜、吴玉梅、吕岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，2017年7月21日原告王福林、王亚辉申请追加孙春艳作为本案被告，2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告王福林委托诉讼代理人王庄、原告王亚辉、被告殷长平、被告术守天、被告白小刚及委托诉讼代理人尉迟加信、乌丽华、被告李铜、被告孙春艳、被告吴玉梅、被告吕岩委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福林、王亚辉向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付赔偿款486658.00元，其中：死亡赔偿金611880.00元（30594.00元×20年），被扶养人生活费145840.00元（21876.00元×20年÷3人），丧葬费28938.00元（4823.00元×6个月），以上合计786658.00元，被告殷长平已给付赔偿款300000.00元，剩余486658.00元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王福林的妻子、原告王亚辉的母亲孙某某，于2017年2月25日在省道203线506公里处被被告殷长平驾驶的拼装报废的蒙FH8×××号轻型普通货车所撞，致孙某某当场死亡。该报废车辆由被告吴玉梅卖给被告孙春艳，被告孙春艳的丈夫被告李铜转卖给被告白小刚，并经被告吕岩、术守天、白小刚拼装。此次交通事故经阿尔山市交警部门认定，被告殷长平承担全部责任，被告殷长平在刑事审判期间与原告方达成调解协议，被告殷长平给付部分赔偿款，其余部分无力给付。因被告殷长平驾驶的报废拼装车辆与其他几名被告的行为有因果关系，所以其他被告应当承担共同连带给付责任。2017年8月8日开庭审理时，原告王福林、王亚辉当庭将诉讼请求金额增加至542122.66元（其中：死亡赔偿金32975.00元×20年=659500.00元，被扶养人生活费22744.00元×20年÷3人=151626.66元，丧葬费5166.00元×6个月=30996.00元，以上合计842122.66元，减去被告殷长平给付的300000.00元，剩余542122.66元）。
被告殷长平辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由没有意见，已经赔偿了330000.00元，再无能力进行赔偿，对原告诉请金额没有异议。
被告术守天辩称，同意赔偿原告50000.00元。
被告白小刚辩称，不同意原告的各项诉讼请求。第一，白小刚在本起事故中没有责任，不是原告所述的拼装报废车的责任主体，结合原告诉请的案由及已经处理的相关案件，交警责任认定部门已经作出了侵权人承担全部责任的划分，并没有认定其他相关人员与本案有因果关系的相关认定；第二，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件的解释第三条第二款、第五条的规定，原告应当在刑事案件中一并追加其他赔偿义务人或者过错人作为共同被告，该法条明确授权人民法院应当追加。上一案件中原告不知何原因撤回了诉请，放弃了相关权利。第五条同时规定，法院应当将其撤回请求的后果告知权利人，并在法律文书中有所体现。因此原告不应当再向其他赔偿义务人或者过错人要求赔偿。第三，本案原告缺少主体，其他权利人是遗漏还是放弃权利，请法院核实。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告李铜辩称，最多赔偿5000.00元。
被告孙春艳辩称，同意被告李铜意见。
被告吴玉梅辩称，案发车辆所有人吴玉梅于2012年12月13日将车辆年检，2012年12月27日将车辆卖给李铜，并将行车证等相关资料交付，要求李铜办理过户手续，但李铜一直借故推脱未过户。与李铜签订的购车协议中约定从2012年12月27日起出现任何事故与吴玉梅无关，根据最高人民法院关于连环购车案的解释，吴玉梅不应当承担责任。
被告吕岩辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告诉讼主体错误，被告名字是吕岩而非原告起诉的吕源。其次，吕岩只是维修人，不是车辆的转让人和受让人，依法不应当承担民事赔偿责任，不应当成为赔偿主体。再次，赔偿应当在刑事案件中一并解决，原告在刑事案件中自愿撤诉应视为放弃权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月25日18时30分许，被告殷长平驾驶蒙FH8×××号北京牌轻型普通货车行驶至省道203线506公里处时，与前方同向行人孙某某发生道路交通事故。孙某某经五岔沟医院抢救无效于同日19时20分许死亡。阿尔山市公安局交通管理巡逻警察大队出具阿公交认字[2017]第00002号道路交通事故认定书认定被告殷长平未按操作规范安全驾驶报废、拼装、机件不符合技术标准的机动车且未按规定使用灯光是造成本起交通事故的原因，被告殷长平对本起交通事故承担全部责任，死者孙某某不承担责任。2017年4月25日阿尔山市人民检察院对殷长平提起公诉，2017年5月2日死者孙某某丈夫王福林、儿子王亚辉、女儿席某某作为原告对被告殷长平、术守天提起附带民事诉讼，2017年5月16日追加白小刚、吕岩、高某某、李铜作为共同被告参加诉讼，2017年5月24日附带民事诉讼原告王福林、王亚辉、席某某因与被告殷长平就殷长平民事赔偿达成调解协议，申请撤回附带民事部分起诉并经我院准许，被告殷长平共计赔偿三原告330000.00元。2017年6月7日我院判决被告殷长平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑两年。
另查明，被告吴玉梅为肇事车辆蒙FH8×××号北京牌轻型普通货车登记所有人，于2012年12月13日对该车进行了年检，于2012年12月27日将该车以18000.00元的价格卖给被告孙春艳、李铜，但并未办理过户手续；被告孙春艳、李铜购买车辆后在羊点使用未进行年检，后车辆损坏于2014年春天将该车以2000.00元的价格卖给了被告白小刚；被告白小刚对该车未进行年检，于2016年11月份左右将该车以2000.00元的价格卖给了被告术守天；被告术守天购买几日后将该车拖到被告吕岩家维修，维修后以10000.00元的价格卖给被告殷长平。
再查明，肇事车辆蒙FH8×××号北京牌轻型普通货车出厂日期为2006年9月11日，初次登记日期为2008年5月13日，强制报废期至2023年5月13日。该车检验有效期至2013年5月31日，后因连续三年未年检而强制报废，逾期检验强制报废期至2016年5月31日，2017年2月25日事故发生时该车状态为注销。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证及认证：
原告王福林、王亚辉向法庭出示证据如下：
1.出示阿尔山市公安局交通管理巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书原件一份、孙某某的身份证复印件一份、死亡注销证明原件一份，证明被告殷长平于2017年2月25日驾驶蒙FH8×××号报废拼装车辆与死者孙某某发生交通事故，死者孙某某于事故当日死亡，被告殷长平负全部责任；出示申请法院调取的刑事卷宗材料：阿尔山市公安局交通管理巡逻警察大队出具的关于殷长平涉嫌交通肇事案的证据补充说明一份，术守天、白小刚、高某某的询问笔录三份，小型汽车蒙FH8×××车辆信息表一份，证明该车在被告李铜转让给被告白小刚时已达到报废标准，双方是以废铁的价格进行转让的，而且被告李铜未按照规定于2015年5月31日年检有效期最后一天对车辆进行年检，车辆于2015年6月1日报废；之后该车由被告李铜转让给被告白小刚、被告白小刚转让给被告术守天、被告术守天转让给被告殷长平，被告术守天购买车辆后由被告吕岩进行改装，转让均是在车辆报废之后进行，该车在交警部门登记的所有权人为被告吴玉梅，车辆转让未依法进行转让登记。被告殷长平质证认为对以上证据均无异议，其在本起事故中承担全部责任，肇事车辆是其从被告术守天处购买的。被告术守天质证认为对以上证据均无异议，车辆是其从被告白小刚处购买的，卖给了被告殷长平，购买的时候知道是报废车辆，购买后找被告吕岩将车辆的发动机、变速箱进行了更换，支付了吕岩修理费。被告白小刚质证认为对证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但是对证明问题有异议。首先，被告白小刚是个体修车，购买的所谓报废车辆是按照废铁买的，这在刑事判决书中有所体现，车辆处于废品状态不能行驶，购买是为了拆配件用，并且车辆以同等价格2000.00元卖给了被告术守天，所以事故的发生被告白小刚在主观上没有任何故意和过失，因此不应承担赔偿责任；其次，本案的发生是由于车辆经过他人拼装、当事人酒驾、买卖拼装车辆、无行驶证驾驶，交警队已经认定被告殷长平负全部责任，所以被告白小刚与受害人的死亡之间不存在直接的因果关系。被告李铜质证认为同意被告白小刚的质证意见，车辆卖给被告白小刚的时候已经报废无法行驶，没有维修价值，车辆购买的时候经过年检，购买后没有进行过年检，被告李铜在羊点使用一年多后车辆无法启动就不再使用，放置了一段时间之后卖给了被告白小刚。被告孙春艳质证认为同意被告白小刚的质证意见。被告吴玉梅质证认为证据和其没有关系，被告吴玉梅将车辆卖给被告李铜、孙春艳夫妻二人的时候进行过年检，车辆是正常开走的，被告吴玉梅要求过户时被告李铜、孙春艳借故推脱未过户。被告吕岩质证认为对证据的真实性无异议，但无法证实与被告吕岩存在任何关系，也无法证明被告吕岩应当承担赔偿责任。本院认为，因七被告对证据真实性、合法性均没有异议，本院予以采信。
2.出示殷长平民事调解协议复印件一份（与原本核对无异），证明殷长平已经部分给付原告赔偿款300000.00元，双方约定原告可以保留民事诉权。出示阿尔山市五岔沟镇富康居委会证明原件三份，证明原告王福林与原告王亚辉是父子关系，死者孙某某与原告王亚辉是母子关系、与席某某是母女关系。被告殷长平质证认为对证据的真实性和证明问题均没有异议，调解协议上写的是300000.00元，另外还给了原告方30000.00元。被告术守天质证认为对证据的真实性和证明内容均没有异议。被告白小刚质证认为首先对证明的真实性、合法性和关联性有异议，根据最高院司法解释证据形式不合法；其次对调解协议的真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议，调解协议中明确写原告与被告殷长平之间就全部赔偿内容达成调解协议，不再追究其民事和刑事责任，保留诉权只是可以起诉，不能再要求其赔偿，这可以看出原告已经放弃了要求其他被告对殷长平承担连带赔偿责任。所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，在法律上不能再向其他被告主张权利。被告李铜、孙春艳、吴玉梅质证认为同意被告白小刚质证意见。被告吕岩质证认为同意被告白小刚质证意见，而且不能证明与被告吕岩有因果关系。本院认为因七被告对民事调解协议的真实性、合法性均没有异议，本院予以采信；三份证明虽为居委会出具，但是来源合法，本院予以采信。
3.出示孙某某的身份证复印件一份，王福林的残疾证复印件、王福林低保证复印件、兴安盟人民医院诊断证明书复印件、科右前旗人民医院诊断证明书复印件各一份（以上复印件均与原本核对无异），证明死者孙某某死亡时的年龄是55虚岁；原告王福林为二级肢体残疾，其监护人是孙某某；原告王福林没有固定收入属享受低保人员；原告王福林患有慢性粒细胞白血病、脑梗塞后遗症、类风湿性关节炎、腔隙性脑梗塞、强直性脊柱炎，以上证据综合证明，原告王福林由死者孙某某照顾至今已经18年。被告殷长平、术守天质证认为对证据的真实性和证明目的均无异议。被告白小刚质证认为对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告证明内容有异议，诊断证明只是初步检查，治疗并没有病历佐证，诉请中的扶养费是按照完全丧失劳动能力计算，缺乏其他证据佐证，在刑事判决书中原告对被扶养人生活费已经向被告殷长平主张，再次要求属于重复。被告李铜、孙春艳、吴玉梅、吕岩质证同意被告白小刚的质证意见。本院认为因七被告对证据真实性、合法性均没有异议，本院对证据真实性、合法性予以采信。
4.出示2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准复印件一份，证明死亡赔偿金计算依据是城镇居民人均可支配收入32975.00元；被扶养人生活费计算依据是城镇居民人均消费性支出22744.00元；丧葬费的计算标准是上一年度职工月平均工资5166.00元。出示原告王亚辉的身份证复印件（与原件核对无异）一份，证明被扶养人生活费的计算依据，三个扶养人分别是孙某某、王亚辉、席某某。出示诉讼费发票原件一份，证明本起案件诉讼费是4299.93元。被告殷长平、术守天质证认为对证据的真实性和证明内容均无异议。被告白小刚质证认为对于只用身份证来证明扶养费的问题，我们不予认可；诉讼费发票不是本案的证据，不予质证；本案交通事故刑事附带民事处理的时候2017年度标准还没有下发，本应在刑事案件一并解决的问题由于原告撤诉造成迟延并增加诉讼请求，原诉请金额是准确的，结合本案发生的时间应适用2016年度标准，所以对增加诉请部分不予认可。被告李铜、孙春艳、吴玉梅、吕岩质证同意被告白小刚的质证意见。本院认为，《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》为内蒙古自治区公安厅交通管理局印发，本院予以采信；原告王亚辉的身份证复印件因与原本核对无异本院予以采信；诉讼费发票为本院收取诉讼费凭证不作为证据予以认定。
被告白小刚向法庭出示证据如下：
出示2017内2202刑初14号刑事判决书复印件（与原件核对无异）一份，证明：第一，被告殷长平已与受害人家属其中包含席某某就民事部分达成调解协议；第二，本案肇事车辆属于拼装机动车辆；第三，被告殷长平在此次事故中承担全部责任；第四，殷长平购买的是拼装报废车辆，该车辆没有行驶证，而且酒驾肇事；第五，证人术守天的证言以10000.00元的价格转卖给殷长平；第六，被告白小刚是在宝格达山以废品的价格购买的，准备拆件，后转卖给被告术守天，被告白小刚没有从中盈利，与本案结果没有因果关系。出示申请法院调取的刑事卷宗：原告的民事撤诉状一份、民事赔偿协议一份，证明经过调解原告已经放弃对被告殷长平索要未赔偿数额，不再追究其刑事及民事责任，也证实根据最高院人身损害赔偿解释第五条的规定原告已经放弃对连带赔偿义务人的追究，其他连带义务人依法有权抗辩。调解协议中已经很清楚写到赔偿款中包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等，原告保留诉权只是可以将殷长平列为被告，但不能得到依法的赔偿和保护。原告王福林质证认为对判决书的真实性合法性无异议，但对被告要证明的问题有异议。判决书可以证明被告殷长平驾驶的是报废车辆，车辆是由各被告依次转让最后到了被告殷长平手中，报废车辆不允许上路行驶，报废车辆的处置办法只有一种即交给回收企业进行报废处理。刑事附带民事案件中对民事撤诉是因为各个被告没有依法到庭，法院无法查明案件事实，原告无奈之下将除殷长平之外的被告撤诉，另行提起诉讼主张权利。民事撤诉状不能证明原告放弃对其他被告的诉权，根据刑事诉讼法和民事诉讼法，原告在撤诉之后依据同一个事实理由均有权提起诉讼。原告与被告殷长平的调解协议并没有体现原告已经放弃对其他被告的诉权，因为调解协议是与殷长平本人签订的，没有与其他被告签订协议，所以原告依然有权针对民事赔偿部分提起诉讼。原告王亚辉质证认为同意原告王福林的质证意见。被告殷长平、术守天、李铜、孙春艳、吴玉梅、吕岩质证认为对证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，因二原告及其他被告对证据真实性没有异议，本院予以采信。
被告吴玉梅向法庭出示证据如下：
出示与孙春艳签订的购车协议书复印件一份（与原本核对无异），证明被告吴玉梅于2012年12月27日将车辆出售给被告李铜、孙春艳，并约定以后车辆发生任何事故与吴玉梅无关。出示申请法院调取的车辆信息表，证明车辆在出售给被告李铜时是经过年检的。原告王福林质证认为对证据的真实性没有异议，对于证明问题有异议。第一，协议书不能证明该车在双方签订时是否经正规年检；第二，该车在发生事故时吴玉梅依然是车辆的所有权人，车辆转让没有依法进行登记。原告王亚辉质证认为同意原告王福林的质证意见。被告殷长平、术守天、李铜、孙春艳对证据的真实性和证明目的均无异议。被告白小刚质证认为对协议书的真实性有异议。因为乙方孙春艳是谁不清楚，约定发生交通事故和吴玉梅没有关系无效，没有附收款收据，也没有车辆价格的信息。对车辆信息表的真实性以及证明目的均无异议。被告吕岩质证认为对证据真实性没有异议，但和吕岩没有关系。本院认为，购车协议双方当事人对协议真实性均予以认可，本院予以采信；车辆信息表因二原告及其他被告人对证据真实性没有异议，本院予以采信。
被告殷长平、术守天、李铜、孙春艳、吕岩未向法庭出示证据。
本院认为，被告殷长平未按操作规范安全驾驶报废、拼装、机件不符合技术标准的机动车且未按规定使用灯光上道行驶，其过错行为导致交通事故的发生，造成行人孙某某的死亡，交警部门对此次事故认定被告殷长平承担全部责任、死者孙某某不承担责任，事实清楚、证据充分，可作为本案赔偿责任的划分依据。刑事附带民事案件中的调解协议约定原告保留民事诉权，故本院对原告起诉被告要求对交通事故致人损害承担赔偿责任予以支持。本案死者孙某某女儿席某某作为近亲属未参加本案诉讼，但明确表示放弃诉权，本院予以确认。
被告殷长平驾驶拼装报废机动车造成孙某某死亡，理应赔偿此次交通事故造成的死者近亲属的相关费用。庭审中原告王福林、王亚辉依据2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准增加诉讼请求，本院认为《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》于2017年6月29日印发，通知中明确“凡在2017年1月1日零时以后发生的交通事故，尚未进行损害赔偿调解的，其损害赔偿按此标准执行”，故对此依据予以支持。死者孙某某为城镇居民，死亡时年龄为54周岁，故对原告要求死亡赔偿金依据自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算予以支持，死亡赔偿金为659500.00元（32975.00元×20年）；因死者孙某某死亡，故对原告要求丧葬费依据自治区上一年度职工月平均工资标准按6个月计算予以支持，丧葬费为30996.00元（5166.00元×6个月）；原告王福林年龄54周岁，虽为肢体残疾人（二级），但属享受低保人员，且有两名成年子女对其进行赡养，不能认定为丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故对原告诉请被扶养人生活费151626.66元不予支持；以上赔偿款合计690496.00元。本案中被告殷长平承担事故全部责任，故原告的损失由被告殷长平负担，庭审调查中得知被告殷长平已给付原告赔偿款330000.00元，故实际应赔偿金额为360496.00元。
本案肇事车辆蒙FH8×××号北京牌轻型普通货车登记所有人被告吴玉梅于2012年12月13日对该车进行年检，于2012年12月27日将该车卖给被告李铜、孙春艳，但未办理过户手续，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”的规定，肇事车辆虽然仍在被告吴玉梅名下但是已交付给被告李铜、孙春艳，实际发生了转移，故被告吴玉梅对该车发生交通事故致人损害不承担赔偿责任。肇事车辆检验有效期至2013年5月31日，被告李铜、孙春艳购买后虽然没有对车辆进行年检，但是2014年春天转卖时车辆没有达到强制报废期，车辆也没有被认定为依法禁止行驶的其他机动车，故被告李铜、孙春艳对该车发生交通事故致人损害不承担赔偿责任。被告白小刚购买肇事车辆后一直放置未年检，于2016年5月31日因逾期检验强制报废，根据《机动车强制报废标准规定》第四条“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”的规定，该车因逾期检验强制报废后，被告白小刚应将该车交售给报废机动车回收拆解企业进行处理，而不应出售给个人。2016年11月份左右被告白小刚将该车卖给被告术守天，被告术守天购买几日后将该车卖给被告殷长平，被告白小刚、术守天对该车进行买卖时该车已被强制报废，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告要求被告白小刚、术守天对本起交通事故致人损害承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告吕岩对肇事车辆进行了维修但未参与买卖，故被告吕岩对该车发生交通事故致人损害不承担赔偿责任。
综上所述，被告殷长平应赔偿原告王福林、王亚辉人身损害赔偿款合计360496.00元，被告术守天、白小刚对此笔赔偿款承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第四项、第十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告殷长平于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王福林、王亚辉各项人身损害赔偿款合计360496.00元；
二、被告术守天、白小刚对第一项人身损害赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王福林、王亚辉其他诉讼请求。
案件受理费4610.61元（原告已缴纳），由原告王福林、王亚辉负担1256.89元，被告殷长平、术守天、白小刚负担3353.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员白茹
二〇一七年九月二十日
书记员王文攀