福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终393号
上诉人（原审被告）：郑灿暘，男，1972年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：陈喜亮，福建履德律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蒋秋记，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所执业律师。
原审第三人：黄秀玉，女，1964年9月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人郑灿暘因与被上诉人蒋秋记及原审第三人黄秀玉房屋买卖合同纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑灿暘上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.郑灿暘仅是根据黄丽丝的要求复制授权文字给客户看，并没有授权黄丽丝与蒋秋记签订案涉合同的意思表示，案涉合同并未生效，黄丽丝未征求郑灿暘配偶的意见签订合同亦属无权签订；2.黄丽丝其人的身份及其与黄秀玉是否为同一个人无法确认，且黄丽丝作为中介居间人同时又作为郑灿暘的委托代理人，必然存在利害冲突、恶意串通而损害郑灿暘的利益，其代理行为亦应认定无效；3.郑灿暘在黄丽丝诱骗下低价出售房屋，存在重大误解、显失公正情形，案涉合同应予撤销；4.案涉合同尚未成立，郑灿暘已明确撤销，蒋秋记要求双倍返还定金于法无据，黄丽丝应予返还中介费并赔偿蒋秋记损失。
蒋秋记辩称，1.郑灿暘通过微信委托黄秀玉签订案涉合同，并在微信中向黄秀玉确认收到答辩人100000元定金，表明郑灿暘知晓房屋买卖并委托黄秀玉出售。一审并非判决继续履行合同，故该判决未损害郑灿暘配偶的权益；2.西桥社区居委会已证明黄秀玉与黄丽丝同属一人，黄秀玉亦予认可；3.在郑灿暘与黄秀玉的微信记录中，郑灿暘多次要求实收550000元，表明其对房屋价格有充分的了解和考虑，8300元的单价在案涉合同签订时亦属合理价格，不存在重大误解、显失公平的情形；4.郑灿暘明确表示不履行主要义务，已构成违约，应当依照案涉合同双倍返还定金并承担中介费。
黄秀玉述称，郑灿暘认为黄秀玉与蒋秋记串通勾结并不属实，郑灿暘说其配偶不同意出售后来又同意了，钱款是由买方直接转给卖方，黄秀玉只收取中介费，并未从中赚取差价。
蒋秋记向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《房地产买卖协议书》；2.郑灿暘双倍返还定金200000元；3.郑灿暘承担中介费5000元。
一审法院认定事实：2017年3月17日，在深圳的郑灿暘通过微信委托房产中介黄丽丝全权代理与蒋秋记签订《房地产买卖协议书》一份，约定郑灿暘自愿将坐落在漳州市芗城区鑫荣小区X幢X号房屋（建筑面积约66.23平方米）出售给蒋秋记，总成交价为550000元，蒋秋记于2017年3月17日支付郑灿暘购房定金100000元，双方于2017年4月6日前办理相关交易手续。协议书第九条约定蒋秋记中途违约，郑灿暘有权取消定金，郑灿暘中途违约应退还定金，并赔偿违约金100000元。协议书补充条款第二点注明“因卖方人在深圳无法亲自来收取定金，特全权委托顶新房产中介黄丽丝收取，定金直接打入房东郑灿暘中国银行皇岗支行60×××38账户，郑灿暘已确认收到。”蒋秋记于签订协议当日向郑灿暘转账50000元，并于签订协议次日向郑灿暘转账50000元，郑灿暘在与黄丽丝的聊天记录中确认收到100000元。2017年3月22日，郑灿暘通过微信向黄丽丝表示其房屋售价相比类似条件的房屋价格差太多，因此不同意出售讼争房屋。2017年3月23日，郑灿暘通过微信向黄丽丝表示房屋售价差太多不可能卖，要求把100000元打还给蒋秋记。此后郑灿暘与黄丽丝在微信聊天中对继续出售房屋事宜多次协商无果，郑灿暘称其配偶不同意出售且房屋价格差距很大，要求把定金退给蒋秋记。另查明，经漳州市芗城区西桥社区居民委员会证明，第三人“黄秀玉”与“黄丽丝”是同一人。再查明，蒋秋记已支付5000元中介费给黄丽丝。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。综合郑灿暘与黄丽丝的聊天记录，郑灿暘委托黄丽丝出售漳州市芗城区鑫荣小区X幢X号房屋系郑灿暘的真实意思表示，据此，黄秀玉以“黄丽丝”的名义代理郑灿暘与蒋秋记签订《房地产买卖协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。蒋秋记依约将100000元定金支付给郑灿暘，郑灿暘在与黄丽丝的聊天记录中也确认收到100000元定金，应当视为蒋秋记已履行支付定金义务。郑灿暘在2017年3月23日的微信聊天记录及本案庭审答辩中均明确表示不同意出售讼争房屋，明确表示不履行主要债务，已构成违约。依照法律规定及合同约定，蒋秋记有权解除合同并要求双倍返还定金，以及要求郑灿暘承担已支付的中介费5000元的违约责任。蒋秋记的诉讼请求合法有据，应予支持。郑灿暘辩称其对房屋价格存在重大误解以及蒋秋记与黄丽丝存在恶意串通的可能，该院认为，郑灿暘与黄丽丝在微信聊天记录中对房屋售价已多次确认要求实收550000元，表明并不存在重大误解；郑灿暘也未能提供相应的证据证明蒋秋记与黄丽丝之间存在恶意串通，不予采信。本案第二次开庭时，黄秀玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除原、被告于2017年3月17日就漳州市芗城区鑫荣小区X幢X号房屋签订的《房地产买卖协议书》；二、被告郑灿暘应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告定金，并赔偿原告支付的中介费5000元，共计205000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由郑灿暘负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除郑灿暘对一审认定其委托黄丽丝签订案涉合同及认定黄丽丝与黄秀玉同属一人的事实有异议外，对一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于郑灿暘是否委托黄丽丝签订案涉合同的事实
郑灿暘与黄丽丝的微信聊天记录清楚表明，黄丽丝向郑灿暘提出客户要求郑灿暘授权黄丽丝签订合同，郑灿暘遂于2017年3月17日，复制黄丽丝提供的文字样本回发给黄丽丝，内容是：郑灿暘全权委托顶新房产中介黄丽丝出售鑫荣小区X幢X室，面积66.23平方米，郑灿暘实收550000元，以及因郑灿暘在深圳无法亲自收取定金，特委托黄丽丝收取定金等。微信聊天记录还表明，黄丽丝当日还将其与蒋秋记签订的案涉合同照片用微信发给郑灿暘，郑灿暘并未提出异议。之后，郑灿暘在微信聊天记录确认收到蒋秋记100000元定金。上述证据足以证明郑灿暘以发微信文字的方式委托黄丽丝出售案涉房屋，并根据案涉合同约定收取蒋秋记定金的事实，郑灿暘关于其未委托黄丽丝签订案涉合同的异议不能成立。
二、关于黄丽丝与黄秀玉是否同属一人的事实
根据西桥社区居委会证明，该社区居民黄秀玉与黄丽丝系同一个人，黄秀玉一、二审诉讼期间亦均到庭，当庭确认本人即为黄丽丝。郑灿暘对此虽予否认，但却不能提出并举证证明其微信中的黄丽丝系何人，故对黄丽丝即为黄秀玉的事实，本院予以认定，郑灿暘的异议不能成立。
还查明，郑灿暘与黄丽丝的微信聊天记录表明：2016年11月24日，黄丽丝提出客户要以7400元的单价购买案涉房屋，郑灿暘回复“7400太便宜了。怎么说鑫荣小区也是三中学位房”；2017年2月23日郑灿暘：“我老婆还没确认好，因为也不急着用钱，我们商量后再通知你哈”；2017年3月1日郑灿暘：“你好，我这边确认好了，你问问那边4月5日，能不能准备好钱过户，可以的话就没问题”。2017年3月20日郑灿暘：“不行啊，我老婆不同意……现在都后悔不应该收定金了”。2017年3月22日郑灿暘：“我表姐说鑫荣小区没电梯的涨到1.3万/平了。怎么差这么多，我就说这客户这么急要过户，我这套房不能卖了。”2017年3月23日郑灿暘：“差太多了怎么可能卖……我给你55万是年前的价，现在价格有这么大变动，上周才打钱，不可能一周涨好几千的……”上述事实有郑灿暘与黄丽丝的微信聊天记录为证，可以认定。
本院认为，郑灿暘以微信文字的方式委托中介人员黄秀玉出售房屋，收取定金，虽该部分授权文字来自复制黄秀玉提供的文字样本，但郑灿暘完全可以根据自己的意愿，决定是否出售房屋和是否委托黄秀玉出售房屋。郑灿暘将该部分授权文字复制回发给黄秀玉，其行为已经表达了郑灿暘授权黄秀玉出售房屋的意思表示，该部分授权文字即成为黄秀玉代理郑灿暘与蒋秋记签订案涉合同的依据。案涉合同签订后，郑灿暘对黄秀玉用微信图片发给其的案涉合同也未提出异议，并收取了蒋秋记根据合同约定支付的100000元定金，案涉合同已开始实际履行。郑灿暘关于其未委托黄秀玉签订案涉合同，案涉合同未成立、未生效的上诉理由与事实、与法不符，不予采纳。
本案事实表明，郑灿暘对其所售房屋是学位房的价格因素是了解的，并通过黄秀玉进行了议价，最终确定以实收550000元成交，现无充分证据证明郑灿暘交易时存在重大误解、显失公平的情形，也无任何证据证明黄秀玉作为中介在代理郑灿暘与蒋秋记的案涉房屋交易过程中，存在与蒋秋记恶意串通、隐瞒价格对郑灿暘进行欺诈的事实。郑灿暘主张撤销案涉合同依据不足，不予支持。本案事实还表明，郑灿暘对其出售案涉房屋应征求配偶同意也是清楚的，其在配偶同意后又因房价上涨，以及配偶不同意为由拒绝履行合同，其行为已构成违约，依法应予双倍返还定金并承担蒋秋记支付的中介费用。退一步说，即使郑灿暘未经配偶同意而委托黄秀玉出售共有房屋，也仅是黄秀玉代理行为的法律效力不及于郑灿暘的配偶，但郑灿暘仍应对黄秀玉代理行为的法律后果承担责任。
综上所述，郑灿暘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由郑灿暘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈天明
审 判 员 谢旭耀
二〇一八年三月一日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄