江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7575号
上诉人（原审被告）：苏州市沧浪市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市十梓街130号。
法定代表人：唐军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州三盛混凝土有限公司，住所地苏州高新区通安镇新合村。
法定代表人：林国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珂，江苏拙正律师事务所实习律师。
上诉人苏州市沧浪市政工程有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人苏州三盛混凝土有限公司（以下简称三盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由三盛公司承担。事实和理由：一、关于本涉案工程，市政公司未授权或指派周某某作为负责人与三盛公司进行沟通，本案买卖合同盖章处“周某某”签字也非其本人字迹，周某某无权代表市政公司向三盛公司出具付款承诺。三盛公司提交的付款承诺加盖的“苏州市沧浪市政工程有限公司”的印章也是伪造的，故付款承诺无法作为定案依据。且就涉案工程，市政公司与周某某已经结清所有款项，如果周某某与三盛公司有买卖合同关系，则应由其自行承担责任。一审法院将上述证据的真实性予以确认是罔顾事实。二、关于三盛公司提交的若干份送货单载明的施工单位以及用户签名均不是市政公司，其中四份送货单施工单位为“景点市政”，且送货单上标注的混凝土强度也与合同约定不一致，送货单的签收人员也非市政公司员工。一审法院将这些证据均予以认定是错误的，违背事实的。
三盛公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。在一审判决书中，已写明市政公司原一审代理人在开庭时对案涉合同上的印章是认可的。在一审判决书第八页明确双方当事人在一审审理过程中均签署过诚信诉讼的承诺书，在判决书第十页注明市政公司在一审庭审中有不实陈述，既违背商业诚信，又违背诉讼诚信。市政公司对于三盛公司提供的货物应当履行付款义务，请求二审法院驳回市政公司的上诉请求。
三盛公司向一审法院起诉请求：1、判令市政公司立即支付三盛公司货款156465元，违约金31293元，合计187758元；2、判令本案诉讼费用由市政公司承担。事实和理由：2012年10月27日，三盛公司、苏州安达盛运输有限公司（以下简称安达盛公司）和市政公司签订《混凝土买卖合同》一份，约定市政公司向三盛公司采购混凝土用于“太湖大道供电管沟”工程。砼款的付款方式约定：市政公司在送货次月20日前向三盛公司支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束后4个月内逐月均等付清。合同签订后，三盛公司共向市政公司提供了价值856465元（含运费、泵送费）的混凝土，但市政公司至起诉前仅支付了700000元，尚欠156465元拒绝支付。安达盛公司于2013年9月6日被三盛公司吸收合并，故上述合同中的相关权利义务应由三盛公司承继。三盛公司催讨无果，遂诉至法院。
三盛公司为支持其诉讼请求，一审提供了以下证据：
1、《混凝土买卖合同》1份，证明三盛公司、市政公司之间存在混凝土买卖合同关系及双方的权利义务关系。
2、砼结算清单6页，累计送货金额856465元（含运输费），证明三盛公司供货的货值。
3、周某某向三盛公司出具的盖有市政公司公章的付款承诺书1份，证明市政公司确认三盛公司起诉的四个案件总欠款为900484.39元，且作出了分期付款的付款计划，同时证明三盛公司起诉未过诉讼时效。
4、注销登记通知书1份、变更登记通知书1份、股东决定书5份、合并协议4页，证明2013年9月6日安达盛公司被三盛公司吸收合并，安达盛公司的相关债权债务由三盛公司承继。
5、送货单223份，证明三盛公司向市政公司交付了合同约定的商品混凝土。
6、发票2张，证明三盛公司于2011年12月6日和2012年1月4日分别向市政公司开具了金额为20万元和31万元的发票，发票显示的货物为混凝土。
市政公司一审对三盛公司提交证据发表如下质证意见：
2015年12月16日一审庭审中，市政公司对证据1的真实性无异议，但认为安达盛公司的运输费用已经过了诉讼时效。2016年5月5日关联案件(2015)虎商初字第00829号案件庭审中，市政公司认为证据1市政公司的印章系假章。对证据2的真实性不予认可，结算单上的签字人员均不是市政公司单位员工，市政公司也未收到三盛公司的货物。对证据3的真实性不予认可，该文本并非是由市政公司出具，且公章是假的，系周某某私自刻印的。对证据4的真实性无异议，但认为安达盛公司的运输费用已经过了诉讼时效。对证据5，编号为00307280、00307269、00307267、00307266的送货单载明的施工单位是景点市政，混凝土强度为C20，从形式上看与市政公司没有关联。编号为00307261、00307286、00307285、00307284、00307256、00307304、00307303、00307287的送货单与市政公司没有关联。此外，编号为00305994、00305966、00328421、00327507、00311653、00311648、00311647、00311642、00311640、00311641、00308582、00308585、00308581的13份送货单上用户签名以及施工单位均不是市政公司。其他送货单记载的混凝土强度与合同约定大多不符，且送货单上的签收人员均不是市政公司员工，故对证据5的真实性和关联性均不予认可。对证据6，经与市政公司财务部门核实，没有收到三盛公司的两张发票，故对其真实性不予认可。
市政公司一审辩称，第一，三盛公司诉称安达盛公司与市政公司签订合同是在2012年7月，市政公司对安达盛公司被三盛公司吸收合并的事实市政公司并不知情，该部分债权的诉讼时效已过；第二，三盛公司所提交的结算单中的收货单位的签字人员均不是市政公司单位员工，市政公司也未与三盛公司对混凝土款项进行对账。第三，市政公司财务账上也没有反映过支付三盛公司所称的700000元。三盛公司提供的付款承诺书，经市政公司核对，公章是周某某伪造的，是其私刻的。经了解，上述款项可能是案外人周某某所为，结算单上的签名也可能是周某某所雇用的人的签名，市政公司并不知情。
市政公司一审未提交证据。
一审法院认证意见：
三盛公司提供的证据4因双方均无异议，一审法院予以确认。市政公司在2015年12月16日庭审中对三盛公司提供证据1的真实性予以认可，后又在2016年5月5日本案关联案件(2015)虎商初字第00829号案件庭审中否认该证据的真实性，但未提交相关证据予以佐证。结合市政公司系案涉工程的中标施工单位，周某某系案涉工程的承包人、市政公司在关联案件(2015)虎商初字第00829号中存在不实陈述等因素，同时根据“禁止反言”的原则，一审法院对三盛公司提交的证据1予以确认。对三盛公司提交的证据5予以确认，原因如下：第一，00307280等施工单位记载为“景典市政”的送货单，三盛公司述称系打印错误，其签收人员为“唐玉宝”、“程建青”，00310953、008283527等施工单位记载为市政公司的送货单上签收人员亦为“唐玉宝”、“程建青”，另“程建青”与三盛公司提供的证据2中结算单上签收人员一致。00308581等送货单记载的施工单位为空白或“0”，但工程名称与合同约定的一致，且签收人员亦为“唐玉宝”、“程建青”。第三，送货单与三盛公司提供的证据2即结算单基本能相互印证。市政公司虽否认三盛公司提供的证据3上市政公司签章的真实性，但认可该承诺书系周某某所为，同时认可周某某系本案、(2015)虎商初字第829号、(2015)虎商初字第830号、(2015)虎商初字第831号案件工程项目的承包人，故一审法院对三盛公司提供的证据3主文部分的记载内容的真实性予以确认。三盛公司提交的证据2与证据3、5能相互印证，一审法院予以确认。对三盛公司提交的证据6予以确认。
一审法院认定事实：市政公司为“太湖大道供电管沟工程”中标施工单位。2011年10月31日，三盛公司（乙方）与市政公司（甲方）、安达盛公司（丙方）签订《混凝土买卖合同》一份，约定因“太湖大道供电管沟工程”，市政公司向三盛公司购买混凝土，由安达盛提供运输及泵送服务，并分别进行对账结算付款，其中强度等级约定为C30，单价为370元/立方米，以C30为标准，C30以上每等级增加20元/立方米，C40以上每等级增加25元/立方米，C30以下每等级减少10元/立方米。“砼款及运输泵送费的计算和付款方式”约定，甲、乙、丙三方每月25号对账一次，甲方确认无误后应加盖公章或由以下人员（合同为空白）签字予以认可，如甲方不能按时对账，则以该月送货小票所示方量为依据；砼款甲方在送货次月20日前向乙方支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束4个月内逐月均等付清。运输及泵送费用在送货次月付清，由甲方向丙方支付。“违约责任”约定，甲方应及时付款，若甲方任一笔砼款及运输款未能按时按金额支付，则所有款项立即全部到期，并应承担欠款总金额20%的违约金。合同所载甲方签订人为“周某某”，市政公司在甲方处盖章确认。三盛公司、安达盛公司分别在乙方、丙方处盖章确认。
合同签订后，三盛公司向案涉工程提供混凝土共计货值856465元（含运输及泵送费用）。三盛公司确认市政公司已通过承兑汇票的方式支付了700000元，尚欠156465元。
2015年4月17日，周某某出具《付款承诺函》一份，载明“我公司承建的贵公司太湖大道、慧谷三路、出口加工区、普洛斯、中桥港工程”到2015年3月底按合同总欠款金额为玖拾万肆佰捌拾肆元叁角玖分（￥900484.39），按我公司与贵公司签订的合同约定的日期，此欠款已到期，现我公司承诺该笔砼款我公司分三月付清，4月底付叁拾万元整，5月底付叁拾万元整，6月底结清所有余款。如未按期支付上述认可一期款项，我公司愿意向贵公司支付违约金壹拾万元整。”
市政公司确认周某某是案涉路段的承包人，市政公司为周某某缴纳社保至2015年10月底。
一审另查明，一审法院于2015年6月8日受理本案、(2015)虎商初字第828号、(2015)虎商初字第830号、(2015)虎商初字第831号案件，三盛公司与市政公司主体均一致，三盛公司诉讼请求均为要求市政公司支付混凝土货款及违约金，工程涉及太湖大道、慧谷三路、普洛斯、中桥港工程，该四个案件涉及的混凝土货款总额为900484.39元，市政公司确认该四项工程中标施工单位均为市政公司，周某某均为承包人。
一审再查明，2012年10月10日，三盛公司与安达盛公司签订《合并协议》，约定三盛公司与安达盛公司采取吸收合并的形式，合并后三盛公司存续，安达盛公司注销，合并前各公司的债权债务由合并存续的三盛公司承继。2013年9月6日，安达盛公司办妥了注销登记。
一审法院认为，三盛公司、市政公司之间签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规范，是合法有效的。三盛公司基于该《混凝土买卖合同》向市政公司供应混凝土，市政公司应依约向三盛公司支付货款。关于诉讼时效及付款时间问题，合同约定“余款在主体工程结束后4个月逐月付清”，工程主体竣工信息由市政公司掌握，现市政公司经法院释明后在指定举证期间内未提交工程主体竣工时间相关证据，应承担相应的举证不能的后果。结合周某某出具的付款承诺书，一审法院认定三盛公司起诉未超过法定的诉讼时效。同时综合案涉合同的签订时间、周某某制作的付款承诺书载明的付款时间等因素，一审法院认定市政公司的付款条件已成就。市政公司是案涉工程的中标单位，市政公司认可周某某是案涉项目的承包人、合同经办人，因此三盛公司向周某某或其指定人员履行交货义务并无不当，由此产生的义务和责任应由市政公司承担。同时，经周某某或其指定人员确认的货款及欠款金额应认为是三盛公司、市政公司之间的真实交易金额。故三盛公司要求市政公司支付货款156465元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。市政公司主张的违约金符合合同约定，一审法院亦予以确认。至于市政公司与周某某之间是否存在承包或其他关系，系市政公司与周某某内部法律关系，不能对抗作为外部第三人的三盛公司。市政公司承担责任后，可依据其内部关系与周某某进行结算。
综上，判决：苏州市沧浪市政工程有限公司应于判决书生效之日起十日内支付苏州三盛混凝土有限公司货款156465元及违约金31293元，合计187758元。案件受理费4056元、财产保全费1470元，合计5526元，由苏州市沧浪市政工程有限公司负担。
二审中，市政公司向本院提交了如下证据：证据一、2016年8月11日由苏州市公安局姑苏分局双塔派出所出具的受案回执一份，证明案涉主要证据付款承诺书涉嫌伪造、变造买卖公文证件印章的刑事案件；证据二、2016年9月4日由苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明付款承诺书中市政公司的公章是伪造的。上述证据共同说明本案还在刑事侦查当中，本着先刑后民的原则在刑事案件未结案前应当先中止，且本案付款承诺书中的公章是伪造的，涉及的法律后果不应当由市政公司承担。
对于市政公司二审提交的证据，三盛公司发表如下质证意见：受案回执和司法鉴定意见书与本案无关联性，本案是买卖合同纠纷，对于基础买卖法律关系市政公司原代理人已确认双方所签订的合同是真实有效的，一审法院认定市政公司应当履行付款义务，也不是仅基于付款承诺书这一份证据而认定，在一审中三盛公司还提供了送货单，同时申请法院调取了市政公司案涉中标工程的工程档案，就货款的具体金额形成了完整的证据链，至于付款承诺书上公章是否真实，并不影响事实的认定。且在付款承诺书中除了市政公司的公章之外，还有案涉工程的实际施工人周某某的亲笔签字，对案涉的货款金额予以确认，故本案不适用先刑后民原则，不应当中止审理。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：市政公司主张其不应承担本案所涉买卖合同项下付款责任能否成立？
本院认为，虽然市政公司二审举证受案回执及司法鉴定意见书证明本案所涉付款承诺书上的公章是伪造的，但该付款承诺书上除加盖印章外，还有周某某的签字，而市政公司确认周某某系案涉工程的承包人，故即便付款承诺书上加盖的市政公司的公章不真实，周某某亦是以公司名义向三盛公司作出的付款承诺。且三盛公司在本案中亦并非仅依据付款承诺书主张货款，其还举证了《混凝土买卖合同》、砼结算清单、送货单以及发票，故市政公司以付款承诺书上的公章不真实主张不应承担本案付款责任，依据不足，不能成立。
关于市政公司对三盛公司举证的送货单提出的异议，市政公司系案涉工程的施工单位，其虽否认向三盛公司采购混凝土，但其亦未能举证证明就案涉工程向其他单位采购混凝土的相应证据材料，而三盛公司就送货举证了相对应的送货单及结算清单，故市政公司以其与周某某之间存在承包关系而否认三盛公司对案涉工程的供货，依据不足，其该项上诉理由亦不能成立。
另，关于市政公司主张本案应中止审理的问题，如前所述，本案认定市政公司应承担付款责任并非仅以付款承诺书为依据，故本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故市政公司的该项主张亦不能成立。
综上，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由苏州市沧浪市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭聪敏