湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初849号
原告：任明荣。
被告：南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司（以下简称夹子沟二号煤矿），住所地南漳县东巩镇雨淋台村。
法定代表人：黄瑞权，该公司董事长。
委托代理人：刘晓波，湖北君谐律师事务所律师。
原告任明荣与被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司为劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员罗学斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任明荣、被告的委托代理人刘晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任明荣诉称，2013年9月13日我由被告单位王某矿长安排到该矿新井下新斜平井第二级下泵处工作岗位从事抽水作业，每月工资2800元或2500元（由王矿长承担300元生活费），未订立劳动合同，被告也未给我缴纳社保费。工作过程中，时有加班。2014年9月1日王某通知我说，没有活干了，让我走。王某和矿上总会计共支付我工资和生活费28230元。尚欠我加班费、经济补偿金、赔偿金、双倍工资。尽管王某是承包经营该矿抽水业务的，但其不具有用工主体资格，应由被告作为发包方承担用工主体责任。我在被告矿井下工作，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，因此，我与被告存在劳动关系，诉请法院支持原告的以下请求：一、确认双方存在劳动关系。二、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金5600元。三、为原告缴纳2013年9月13日至2014年8月31日期间的社保费。四、被告支付原告正班差额工资4829元及此经济补偿金1207.25元、赔偿金2414.50元；加班费64613.09元及此经济补偿金16153.25元、赔偿金32306.50元；未订立劳动合同的双倍工资差额30316.60元。
被告夹子沟二号煤矿辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司将矿井抽水、排水管道更换及维修、轨道维修、部分设备设施更换费用等发包给王某承包经营。原告受王某的雇请，被王某安排到被告的新矿井下从事抽水等劳务，当时被告从事劳务的新矿井尚在建设之中，还没有进行采煤生产，没有被告矿上的工人在新井上班。原告与王某形成劳务关系。原告不接受我公司的管理，我公司也未向其支付过劳动报酬。原告提供的入井人员登记表与我公司的不同，不是我公司的。我公司与原告不存在劳动关系，原告的诉求，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月10日被告与王某签订一份承包合同书。合同的主要内容有，被告将其公司矿井抽水、排水管道更换及维修、轨道维修、部分设备设施更换费用等发包给王某承包经营。承包期限：从2013年3月起至2015年3月止。每年承包费9万元整。王某必须按照公司的要求及时完成工作任务，若因人手不够，王某另外雇请的人员与公司无关，由王某承担雇请人员的劳务费及其它费用。2013年9月原告在被告的矿井附近捡拾垃圾时遇见王某，王某提出雇请原告从事井下抽水等杂活，并告知原告抽水是其从被告处承包的业务。每月付原告工资2800元或2500元（由王承担生活费），二人形成合意后，王某安排原告到被告的新矿井下从事抽水等劳务。2014年9月1日王某通知原告，说没有活干了，二人结束雇佣关系。双方随后对报酬进行了结算，并发生过争议，原告认为王某付报酬少了，未领取结欠的工资，直到2015年8月18日原告才领走工资19530元，该工资由王某委托被告的会计先行垫付，后再从王某的承包费扣取抵账，原告对此知晓。事后，原告认为，自己在被告的矿井下工作，被告将矿山部分业务发包给不具用工主体资格的王某承包经营，被告应承担用工主体责任，由此推导出，其与被告存在劳动关系，并以此为由，于2015年8月31日向南漳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告承担相应的劳动待遇，2016年4月29日该委员会作出裁决，原告对裁决不服，诉至本院，请求法院支持其以下诉求：一、确认双方存在劳动关系。二、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金5600元。三、被告为原告缴纳2013年9月13日至2014年8月31日期间的社保费。四、被告支付原告正班差额工资4829元及此经济补偿金1207.25元、赔偿金2414.50元；加班费64613.09元及此经济补偿金16153.25元、赔偿金32306.50元；未订立劳动合同的双倍工资差额30316.60元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提供的仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、工资领条，有被告提供的承包合同书、证人王某的证言、原告的工资领条、入井人员登记表证实，经质证，本院审查后，予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。原告为证明自己与被告存在劳动关系的事实，提供了入井人员登记表，被告提出该表不是被告单位所制，本院认为，该证据非有效证据，不能证明原告主张的待证事实。原告另提供李帮权等人的证言，该三人在被告矿上从事劳动或劳务，与原告相识属正常情况，但其并不能知晓原告、王某、被告相互间的法律关系，因此，对其证言内容，本院不予采信。本案的另一重要事实是，原告对王某与被告间有承包关系的事实是知晓的，也知晓自己劳动报酬是王某给付的，说明王某的相关行为不能代表被告，对这一事实原告也是知晓的。双方均提供了原告从王某处领取19530元工资报酬的领条，该劳动报酬的支付形式，更具有劳务关系中报酬的支付特点。根据本案查明的事实，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一、第二条的规定，本院认为，原、被告之间并不具备存在劳动关系的实质要件。原告主张与被告存在劳动关系的另一主要理由是，被告将矿山部分业务发包给不具用工主体资格的自然人王某承包经营，被告应承担用工主体责任，由此推导出，其与被告存在劳动关系。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。所谓用工主体责任，其责任性质不同于劳动法意义上的用人单位与劳动者之间权利义务关系的性质。本条规定是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该规定实际上是从工伤角度对劳动者提供帮助的一种特殊救济。因此，本案中，不能认为承担用工主体责任的发包方夹子沟二号煤矿就是用人单位。劳动关系的存在是承担劳动法上的法律责任的充分条件，而不是必要条件，也就是说，不能因为承担劳动法上的法律责任，就自然推导出当事人之间存在劳动关系。因此，对原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对被告的其他诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：
一、原告任明荣与被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司之间不存在劳动关系。
二、驳回原告任明荣的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告任明荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗学斌
二〇一六年七月二十六日
书记员 陶军翼