上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初14896号原告：殷学文，男，1978年10月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡学娟，上海翰浩律师事务所律师。被告：沈志峰，男，1970年12月6日出生，汉族，住本市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地本市虹口区。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。�告殷学文与被告沈志峰、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告殷学文之委托诉讼代理人胡学娟、被告沈志峰、被告人寿财险上海市分公司之委托诉讼代理人王媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷学文向本院提出诉讼请求：主张医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)77,583.77元、住院伙食补助费530元、营养费4,800元、护理费4,800元、误工费24,500元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费800元、衣物损300元、车辆修理费1,000元、鉴定费2,600元、律师代理费4,000元；上述款项由被告人寿财险上海市分公司在交强险限额以及三者险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，余额及超出保险限额部分由被告沈志峰承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月24日13时00分，被告沈志峰驾驶车牌号为浙C2XX**小型轿车，在本市虹口区海宁路九龙路路口东约1米处，与原告殷学文驾驶的电动车发生碰撞，造成原告殷学文受伤的交通事故。该事故经虹口分局交警支队认定，事故双方均负同等责任。原告伤后当日即前往上海市第一人民医院急诊治疗，急诊病历载：右小腿近膝关节一长约3cm伤口，左小腿近膝关节一长2cm伤口，近踝关节一长约2.5cm伤口，下肢活动无明显异常。摄片：右足2、3、4跖骨骨折。当日入院，于9月27日行右足多发跖骨骨折切开复位内固定+外固定支架术，术后予以对症治疗，2016年10月18日出院，出院诊断：右足2、3、4跖骨骨折，双下肢开放伤。2016年12月26日入院，于2016年12月27日行右足2、3、4跖骨外固定支架取出术，术后予以对症�疗。2017年3月24日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行伤残及三期评定，该所出具鉴定意见书：被鉴定人殷学文因交通事故受伤致右足2-4跖骨骨折伴明显错位，目前遗留右足弓破坏1/3以上构成XXX伤残。伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。须遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。此次交通事故给原告造成医疗费、误工费、护理费、营养费等经济损失。因浙C2XX**小型轿车在事发期间已经在被告人寿财险上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者商业责任险(以下简称“三者险”)，故原告起诉来院，要求判如所请。为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及三者险保单、门急诊病历、出院小结、医药费发票、住院费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居委会证明、误工证明、劳动合同、律师费发票等。被告沈志峰承认原告在本案中所主张的事实。己已为浙C2XX**小型轿车向被告人寿财险上海市分公司投保了交强险及三者险，三者险保额为50万元，并投保不计免赔。对于各项诉讼请求等的赔偿意见与保险公司意见相同，鉴定费、律师代理费不予认可，请求法院依法处理。被告人寿财险上海市分公司承认原告在本案中所主张的事实，事故经过以及责任认定并无异议。事发时，浙C2XX**小型轿车确系投保交强险及三者险(投保金额50万元，并购买不计免赔)于己公司处，同意在交强险及三者险限额内按照保险合同相关条款规定依法承担赔偿责任。对于医疗费认可票面总金额77,583.77元，另外71,486.29元及4,648.28元的两票据已显示加盖中国平安财险上海分公司的理赔章，要求扣除该两笔费用，并要求扣除非医保部分；住院伙食补助费认可520元；营养费要求按照30元/天的标准予以赔付；护理费与原告在审理中达成合意；误工费，认为原告没有提供工资单、银行流水和社保缴纳记录，故不予认可；残疾赔偿金，认为伤残等级过高，故对伤残及三期不予认可，要求申请重新鉴定，同时认为原告并没有实际居住在其所提供的地址，且居住证明无证明人证明，居委证明不符合证据形式；精神损害抚慰金要求按照责任比例承担；交通费、衣物损由法院酌定；车辆维修费，没有定损，没有实际性维修证据，故不予认可；至于鉴定费、律师代理费，认为不属于保险理赔范围，不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、2016年9月24日13时00分，被告沈志峰驾驶车牌号为浙C2XX**小型轿车，在本市虹口区海宁路九龙路路口东约1米处，与原告殷学文驾驶的电动车发生碰撞，造成原告殷学文受伤的交通事故。被告人寿财险上海市分公司系牌号浙C2XX**小型轿车的交强险与商业三者险(保险金额为50万元，并购买不计免赔)的承保单位，事故发生在保险期内。该事故经虹口分局交警支队认定，事故双方均负同等责任。二、原告伤后当日即前往上海市第一人民医院急诊治疗，急诊病历载：右小腿近膝关节一长约3cm伤口，左小腿近膝关节一长2cm伤口，近踝关节一长约2.5cm伤口，下肢活动无明显异常。摄片：右足2、3、4跖骨骨折。当日入院，于9月27日行右足多发跖骨骨折切开复位内固定+外固定支架术，术后予以对症治疗，2016年10月18日出院，出院诊断：右足2、3、4跖骨骨折，双下肢开放伤。2016年12月26日入院，于2016年12月27日行右足2、3、4跖骨外固定支架取出术，术后予以对症治疗。三、2017年3月24日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行伤残及三期评定，该所出具鉴定意见书：被鉴定人殷学文因交通事故受伤致右足2-4跖骨骨折伴明显错位，目前遗留右足弓破坏1/3以上构成XXX伤残。伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。须遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。另查明，原告殷学文在事故中衣物受损，为就诊用去交通费。审理中，被告人寿财险上海市分公司认为原告伤情与鉴定过程不符程序规定，保险公司对鉴定过程与提供的鉴定材料不知情，向法院提出重新鉴定申请，本院认为，被告人寿财险上海市分公司提出�新鉴定的理由缺乏实质性依据，对此本院对于该重新鉴定申请予以驳回。上述事实，由原告提供的证据材料及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：关于本案民事赔偿责任的确认问题。公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，两被告对事故认定均无异议，本院确认其相应的证明力，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于本案肇事车辆浙C2XX**小型轿车已向被告人寿财险上海市分公司投保了交强险及三者险(保额50万元，并购买不计免赔)，故应由保险人即被告人寿财险上海市分公司在交强险限额内全额予以赔偿，人寿财险上海市分公司同时为肇事车辆商业三者险的承保公司，故对超出交强险理赔限额的部分，由被告人寿财险上海市分公司根据保险合同及事故责任予以赔偿，仍有不足的，由被告沈志峰予以赔偿。关于原告主张的各项赔偿费用：1、关于医疗费，根据原告的诉讼请求及该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的医院凭据，确定为77,583.77元。至于被告提出的要求扣除已加盖平安财险上海分公司理赔章的两笔费用的主张，本院认为，本案属于侵权类案件，该案原告是基于被告沈志峰的侵权行为所产生的赔偿请求权。而平安财险上海分公司报销部分医疗费系基于另一合同关系。侵权之债与合同之债，属不同法律关系，故保险公司的主张不能作为减免或不予赔付的理由，故对于被告的主张，本院不予认可。至于两被告提出的对医疗费中的非医保部分不予赔偿的主张，本院认为在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科�方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故商业保险赔付中不应按照基本医疗保险的标准理赔，两被告的抗辩缺乏依据，不予采信；2、住院伙食补助费，依据原告提供的出院小结可见，原告伤后世纪入院26天，按20元/天的标准得520元；3、关于营养费(Ⅰ、Ⅱ期)，根据司法鉴定意见书所确定的营养期限，按照30元/天的相应赔偿标准，确定为3,600元；4、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)，根据司法鉴定意见书所确定的护理期限，按照40元/天的相应赔偿标准，确定为4,800元；5、关于误工费(Ⅰ、Ⅱ期)，原告未提供工资单、银行流水、社保缴纳记录等证据证明自己的实际收入水平以及误工损失情况，故本院对原告因伤致残持续误工期间，收入是否实际减少以及减少的金额都无法确认。考虑到原告受伤产生误工损失的事实，结合原告的实际年龄情况，酌情参考本市最低工资�准2,300元/月的标准予以结算，共计得16,100元；6、残疾赔偿金，根据原告提供的居委会证明可见其自2015年1月起一直居住在沪，且其主要收入亦来源于本市。同时，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医[2017]精鉴字第328号鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，程序合法有效且被告人寿财险上海市分公司在审理过程中并未就原告的伤势病情不构成XXX伤残提供充分的、实质性的依据反驳上述鉴定意见，故本院以复医[2017]精鉴字第328号鉴定意见书的鉴定结论作为计算本案民事损害赔偿的依据。按照本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元为标准，并结合其受伤时年龄及伤残等级，确定残疾赔偿金115,384元；7、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用，�依据事故责任确定为3,000元；8、交通费，是原告本人为了处理交通事故及就诊所产生的费用，根据原告提供的交通费发票，结合原告的伤势、就诊的时间、次数等，酌情确定为300元；9、衣物损，由于原告未提供相关证据证明，酌情确定为300元；10、车辆修理费，原告未就车辆修理费用提出定损或其他实际维修证据，故本院不予仍可；11、鉴定费属于原告为主张权利、明确赔偿项目所支出的合理的、必要的费用，本院予以支持，由被告沈志峰按责赔付；12、律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有一定的合理性，本院予以认可3,000元，由被告沈志峰承担。综上，被告人寿财险上海市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费共计10,000元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110,000元；衣物损300元；被告人寿财险上海市分公司在三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费共计60,772.66元元；被告沈志峰赔偿原告鉴定费、律师代理费共计4,560元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海�分公司在交强险责任限额内赔偿原告殷学文医疗费10,000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110,000元，衣物损300元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告殷学文医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费共计60,772.66元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告沈志峰赔偿原告殷学文鉴定费、律师代理费共计4,560元，此款于本判决生效之日起十日内付清；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,197.98元，减半收取为2,098.99元，由被告沈志峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卞 良二〇一七年九月二十二日书记员 印建华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿�第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条受害人遭受人�损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一�责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。