阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1885号
原告：陈春伶，女，1990年9月24日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所实习律师。
被告：阳江市世纪众创商业管理有限公司。住所地：阳江市江城区西平路**号国源广场主楼第*层1018铺。
法定代表人：关庆华，该公司总经理。
被告：阳江市名人厨房制造餐饮管理有限公司。住所地：阳江市江城区金山路***号金景园金湖翡翠***栋*层。
法定代表人：梁又尹，该公司总经理。
原告陈春伶诉被告阳江市世纪众创商业管理有限公司（下简称世纪众创）、阳江市名人厨房制造餐饮管理有限公司（下简称名人厨房）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春伶的委托代理人杨仕广到庭参加了诉讼。被告世纪众创、�人厨房经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈春伶向本院提出诉讼请求为：一、判令被告阳江市世纪众创商业管理有限公司、阳江市名人厨房制造餐饮管理有限公司共同偿还所欠原告陈春伶货款陆万肆仟叁佰叁拾伍元(￥：64335.00元）和利息（从起诉之日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告世纪众创投资设立名人厨房、阳江市春天里餐饮管理有限公司和阳江市名人旨点饮食有限公司，并共同经营这三家公司。原告向被告世纪众创、名人厨房供应蔬菜等货物。在经营期间，由被告世纪众创支付被告名人厨房所欠原告的货款，对于被告名人厨房未结清的货款也由被告世纪众创进行结算确认。原告供货情况如下：原告陈春伶2016年9月-2016年10月向�告世纪众创和名人厨房供应蔬菜等，被告世纪众创和名人厨房仍欠原告陈春伶陆万肆仟叁佰叁拾伍元（￥：64335.00元）货款尚未结清，这有被告世纪众创盖章确认的《世纪众创对账确认单》为证。两被告拖欠原告货款至今没有结清，经原告多次催收一直借故不付，根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告世纪众创和名人厨房应当共同偿还所欠原告的上述货款和利息（从起诉之日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告世纪众创、名人厨房均没有作答辩。
经审理查明：被告名人厨房是有限责任公司，经营范围：餐饮管理等，被告世纪众创是有限责任公司，经营�围：投资：商业、工业、农业、旅游业、餐饮业等。另，根据阳江市工商行政管理局出具的工商登记资料查询情况显示：“阳江市江城区群笙蔬菜批发”未在阳江市工商行政管理局进行工商登记。
原告陈春伶持有供货单位为阳江市江城区群笙蔬菜批发作（联系人：陈春伶电话：156263177887）、收货单位为被告世纪众创的《世纪众创对账确认单》一份，主张其向被告供货蔬菜，被告尚欠其蔬菜款64335元，该对账确认单中记载的主要内容为：“对账事项：关于群笙蔬菜2016年9月-10月未付款项对账确认单；收货单位：阳江市世纪众创商业管理公司（联系人：陈春浪……）。供货单位：阳江市江城区群笙蔬菜批发（联系人：陈春伶……）。账单明细：
日期
所属店面
金额
对账情况
收款情况
收货单位核对人
供货单位确认人
2016年9月
名人厨房
46380
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年10月
名人厨房
17955
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年9月
名人旨点
44650
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年10月
名人旨点
42176
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年11月
名人旨点
39224
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年7月
春天里
257
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年9月
春天里
163
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年10月
春天里
43510
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
2016年11月
春天里
45781
已对账
未付款
林锦羡
陈春伶
合计
280096
已对账
部分结款
已支付10万元
等内容。在上述对账确认单上的收货单位盖章确认处被告世纪众创已盖章确认；在供货单位收款信息处记载了：“户名：陈春伶。”
此外，原告提供了2016年9月至2016年10月14日期间的《送货单》共204张，原告对此主张在上述送货单中签名的提货人“梁郁敏”，制单、收货单位及经手人“陈方龙”、收货单位及经手人“林桂果”均是被告世纪众创以及名人厨房的共同员工。
庭审中，原告主张其与被告之间没有签订书面买卖合同，原告按照被告电话订货要求而送货到被告名人厨房处，口头约定由被告世纪众创在被告名人厨房收货后的一个月内支付货款，逾期付款则按银行利率支付利息；本案原告起诉的货款共64335元是从2016年9月起至2016年10月期间被告名人厨房及世纪众创所欠的；加上另两间店面名人旨点、春天里的货款，被告世纪众创在上述对账确认单结算货款共为280096元，对账确认单中在合计一栏中所记载的“已部分结款、已支付10万元”是指被告已支付了店面名人旨点、春天里所欠的部分货款10万元，而本案起诉的货款被告尚未支付。原告以其多次向两被告催收货款无果为由诉至法院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的《世纪众创对�确认单》、企业信息资料、身份证、《送货单》共204张、工商登记资料查询情况等证据为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：原告陈春伶与被告世纪众创之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告持有的《世纪众创对账确认单》，以及结合阳江市工商行政管理局出具的工商登记资料查询情况，足以证明原告陈春伶作为供货方与被告世纪众创作为收货方双方之间形成了买卖合同关系。上述《世纪众创对账确认单》中显示被告世纪众创对所属店面名人厨房的未付款金额已确认共为64335元（46380+17955），现原告主张被告世纪众创尚欠其货款共64335元，对此，被告没有提出反驳的事实和证据，本院予以采信。因此，原告请求被告世纪众创支付货款64335元，本院予以支持。上述《世纪众创对账确认单》中显示的收货单位为被告世纪众�，被告名人厨房仅为该对账确认单中所记载的“所属店面”，并非合同的相对方；而至于原告提供的送货单，对于其中记载的提货人“梁郁敏”，制单、收货单位及经手人“陈方龙”，收货单位及经手人“林桂果”，原告主张均为被告名人厨房以及世纪众创的共同员工，但原告对此未能举证证实。因此，根据合同主体的相对性，原告请求被告名人厨房承担还款责任，理据不当，本院不予支持。
对于货款利息，由于原告没有提供证据证明供、购双方约定了货款的支付期限、利息，现原告请求从起诉之日即2017年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息，没有超过法律允许的范围，本院予以支持。
被告世纪众创、名人厨房经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市世纪众创商业管理有限公司尚欠原告陈春伶的货款64335元及该款利息（利息从2017年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告陈春伶；
二、驳回原告陈春伶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费704元（已减半收取，该款原告陈春伶已预交），由被告阳江市世纪众创商业管理有限公司负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员许玲
二〇一七年九月六日
书记员冼金莲