杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16100号
原告：杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道联胜路**号*幢*层***室。
法定代表人：孙水坤，董事长。
委托代理人：骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：沈汉玉，男，1969年5月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：马欢，女，1969年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：沈汉玉，男，1969年5月30日出生，汉族，住杭州市余杭区瓶窑镇彭公村马家口组松子坞**号。系马欢丈夫。
被告：杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂（个人独资企业）。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村。
负责人：沈汉玉。
被告：楼新良，男，1962年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：马玉娣，女，1965年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州宇彬园林绿化有限公司。住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇仙佰坑村洪家岭。
法定代表人：楼宇斌。
被告：浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司。住所地：浙江省长兴县和平镇回车岭工业集中区。
法定代表人：楼新良。
被告：杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂（个体工商户）。住所地：杭州余杭区瓶窑镇瓶窑社区杭生路*号。
负责人：楼新良，男，1962年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区瓶窑镇华兴街16组保险公司宿舍502室。
被告：楼宇斌，男，1988年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈莎，女，1987年12月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司（以下简称原告）为与被告沈汉玉、马欢、杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂（以下简称竹篁厂）、楼新良、马玉娣、杭州宇斌园林绿化有限公司（以下简称宇斌公司）、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司（以下简称亚泰公司）、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂（以下简称亚泰厂）、楼宇斌、陈莎借款合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人骆仕超，被告沈汉玉、被告马欢的委托代理人沈汉玉、被告竹篁厂的负责人沈汉玉到庭参加诉讼，被告楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年9月11日，原告与被告沈汉玉签署了一份《授信合同》，约定在2015年9月11日起至2016年9月10日止的授信期间内，原告给予被告沈汉玉100万元的授信额度，并由被告马欢向原告出具一份《共同还款承诺书》。同日，被告竹篁厂、楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎与原告签订一份《最高额保证合同》，为被告沈汉玉向原告在授信期间的借款提供连带保证担保责任，保证责任的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。上述合同签署后，2015年9月11日，原告与被告沈汉玉签署一份《个人借款合同》，约定原告向被告沈汉玉发放贷款100万元，贷款期间自2015年9月11日至2016年3月10日；借款利率为1.6%/月；借款人未按期足额偿还贷款本金的，贷款人有权对未清偿的贷款本金按原贷款利率上浮50%计收违约金。同日，原告向被告沈汉玉发放了100万元贷款。然而，被告沈汉玉并未按期支付贷款本息。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告沈汉玉、马欢立即向原告归还贷款本金95万元，支付自2016年8月21日起，以95万元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期违约金；2、判令被告沈汉玉、马欢向原告支付律师费5000元；3、判令被告竹篁厂、楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎对被告沈汉玉、马欢的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费，包括案件受理费、财产保全费，由上述十被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求第3项，即要求判令被告竹篁厂、楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎对被告沈汉玉、马欢的上述债务在150万元最高债务数额范围内承担连带清偿责任，其余诉讼请求不变。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《授信合同》一份，用以证明原告与被告沈汉玉之间对原告给予被告沈汉玉100万元授信额度的相关约定的事实。
2、《共同还款承诺书》一份，用以证明被告马欢对《授信合同》项下被告沈汉玉的全部债务向原告承诺承担共同还款责任的事实。
3、《最高额保证合同》一份，用以证明被告竹篁厂、楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎为被告沈汉玉在授信期间向原告的借款提供连带保证责任，保证责任的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项，并约定最高债权数额为150万元，其中最高债权数额中本金余额为100万元的事实。
4、《个人借款合同》、《借款借据》和打款凭证各一份，用以证明原告、被告沈汉玉之间对原告向被告沈汉玉发放100万元贷款的相关约定及原告已发放100万元贷款的事实。
5、《委托代理合同》和《浙江省增值税专用发票》各一份，用以证明原告因本案支付律师代理费5000元的事实。
被告沈汉玉答辩称：对于95万元本金和利息，这么大笔数额，归还有困难，希望分期还款。反对最高额150万元保证责任，希望降为100万元。
被告马欢、竹篁厂的答辩意见同被告沈汉玉。
被告沈汉玉、马欢、竹篁厂对自己的辩称，未向本院提供证据材料。
被告楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎未作出答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告沈汉玉、马欢、竹篁厂无异议，被告楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告、被告沈汉玉、马欢、竹篁厂在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间自愿签订的借款合同和保证合同均系各方当事人的真实意思表示，均合法有效，应受法律保护。被告沈汉玉借款后，未按约返还全部借款本息，被告马欢未履行承担共同还款责任，被告竹篁厂、楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎未按约承担连带清偿责任，构成违约，应承担相应的民事责任。被告沈汉玉对原告主张的150万元最高额债务保证提出异议，要求降低为100万元，因原、被告之间签订的合同中有相关约定，且有法律的相关规定，故对被告沈汉玉提出的主张，本院不予采纳。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告楼新良、马玉娣、宇斌公司、亚泰公司、亚泰厂、楼宇斌、陈莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈汉玉、马欢共同返还原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司借款本金950000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告沈汉玉、马欢共同支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司逾期还款违约金（自2016年8月21日起至本判决确定履行之日止，按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告沈汉玉、马欢支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司律师代理费5000元，限于本判决生效后十日内付清。
四、被告沈汉玉、马欢支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司因本案支出的财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清。
五、被告杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂、楼新良、马玉娣、杭州宇斌园林绿化有限公司、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂、楼宇斌、陈莎对被告沈汉玉、马欢的上述第一、二、三、四项支付义务，在150万元的最高债务额度内承担连带清偿责任。
如被告沈汉玉、马欢、杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂、楼新良、马玉娣、杭州宇斌园林绿化有限公司、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂、楼宇斌、陈莎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13350元，减半收取6675元，由被告沈汉玉、马欢、杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂、楼新良、马玉娣、杭州宇斌园林绿化有限公司、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂、楼宇斌、陈莎共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13350元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二〇一七年二月七日
书记员 姚淑记