山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1203号
上诉人（原审原告）：桑建荣，女，1971年9月11日出生，汉族，住侯马市。
委托诉讼代理人：刘慧，女，山西恒胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成海河，男，1960年3月12日出生，汉族，住新绛县。
被上诉人（原审被告）：万安龙，男，1957年6月7日出生，汉族，住新绛县。
被上诉人（原审被告）：郭水生（又名郭生娃），男，1973年10月4日出生，汉族，住新绛县。
被上诉人（原审被告）：刘义江（又名刘益江），男，1962年1月12日出生，汉族，住新绛县。
上诉人桑建荣因与被上诉人成海河、被上诉人万安龙、被上诉人郭水生、被上诉人刘义江确认合同无效纠纷一案，不服新绛县人民法院（2017）晋0825民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人桑建荣上诉请求：l.维持新绛县人民法院（2017）晋0825民初1215号民事判决第一项；2.撤销该判决第二项，改判确认被上诉人成海河分别与被上诉人万安龙、郭水生、刘义江签订的房屋买卖合同无效；被上诉人万安龙、郭水生、刘义江各自腾出所占上诉人的房屋并交付上诉人；3.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审判决在未查明案件事实的情况下，草率驳回上诉人确认合同无效及腾房的诉讼请求是完全错误的。一、上诉人主张的事实存在，被上诉人成海河与被上诉人万安龙、郭水生、刘义江之间存在房屋买卖行为，一审法院认定事实不清。在一审庭审中被上诉人成海河认可其持有上诉人母亲交给其涉案房屋的协议书原件，并称上诉人母亲曾委托他出售涉案房屋。据此，出卖涉案房屋的人只能是房屋所有权人或者是协议书原件的持有人。现在房屋的所有权人也就是本案的上诉人没有出卖房屋，那么，根据高度盖然性原则，房屋只能是被持有协议书原件的被上诉人成海河出卖。一审法院对该事实应该能够查明，并予以确定。本案的事实是被上诉人成海河拿着上诉人母亲交给其的协议书原件，用自己所称的处理方式将房屋出卖，非法侵占了房款。后为了达到将房款据为己有的目的，至今向上诉人隐瞒出卖房屋事实。二、被上诉人万安龙、郭水生、刘义江之间的房屋买卖行为应为无效。上诉人母亲在上诉人父亲去世后，与山西新绛发电有限责任公司破产清算组签订协议书，取得了位于新绛县交警大队对面包括本案诉争房屋在内的四幢外专楼、一幢车库的所有权。上诉人父、母亲去世后，上诉人作为他们唯一的继承人，依法享有对上述房屋的继承权，成为该财产唯一合法的所有权人。被上诉人成海河在没有取得授权其代为出售房屋的委托手续，更未经上诉人同意的情况下，将其没有权利处分的房屋私自出卖给了被上诉人万安龙、郭水生、刘义江，也未将出卖房屋所得房款交付给上诉人。四被上诉入侵犯了上诉人的合法财产权利，他们之间的买卖房屋的行为应为无效，所签房屋买卖合同应为无效合同。三、被上诉人万安龙、郭水生、刘义江应将无权非法占有的房屋腾出，交还给上诉人。综上，一审法院没有查明案件事实，所做出的驳回判决实质上支持了被上诉人达到非法占有上诉人财产的目的。恳请二审法院在充分查明事实的基础上，依法纠正一审错误判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人成海河辩称，上诉人母亲巨月爱委托我把房屋处理掉，当时我是村长，单独卖房屋比较难，但是房子还在并没有卖掉，巨月爱去世后，桑建荣还向我借过数万元，应驳回上诉人桑建荣的起诉。
上诉人桑建荣向一审法院起诉请求：1.确认成海河分别与万安龙、郭水生、刘义江签订的房屋买卖合同无效；2.成海河将2009年12月8日山西新绛发电有限责任公司破产清算组与巨月爱签订的协议书原件交还给桑建荣；3.万安龙、郭水生、刘义江各自腾出所占桑建荣所有的房屋并交付给桑建荣；4.诉讼费由成海河、万安龙、郭水生、刘义江承担。
一审法院认定事实：桑建荣系桑成林（已死亡）、巨月爱（已死亡）夫妻唯一合法继承人。2009年12月8日，新绛发电有限责任公司破产清算组与桑建荣母亲巨月爱签订协议书，协议约定：债权人巨月爱丈夫桑成林1997年8月7日以中国统配煤矿总公司设计公司第二工程处名义，与原山西新绛发电有限责任公司签订《工程承包施工合同》，为其承建汽车车库、专家楼、食堂、浴室、送变电工程等建筑。后中国统配煤矿总公司设计公司第二工程处登报声明并给新绛县人民法院出具证明，称桑成林套用其名义签订合同，其行为属桑成林的个人行为，与他们无关。桑成林去世后，巨月爱作为合法继承人，在企业破产清算中主张权利符合法律规定。因这些工程由桑成林垫资建设，破产企业为支付工程价款，且未进行结算移交，根据《破产法》精神和《合同法》第286条之规定，巨月爱应当享有优先受偿的权利。协议人巨月爱对涉案房屋自行处理。审理中，成海河否认与万安龙、郭水生、刘义江签订过买卖协议，对涉案房屋进行过处分，桑建荣未提交成海河已将涉案房屋处分给万安龙、郭水生、刘义江的相关证据；桑建荣称，其母亲巨月爱没有委托成海河出售涉案房屋，只是让成海河打听是否有人购买涉案房屋，成海河称，巨月爱委托其出售涉案房屋，所以将2009年12月8日山西新绛发电有限责任公司破产清算组与巨月爱签订的协议书原件交给了其持有。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，结合本案查明的事实及桑建荣提交证据情况，桑建荣诉请依法确认成海河分别与万安龙、郭生娃、刘益江签订的房屋买卖合同无效及万安龙、郭生娃、刘益江各自腾出所占桑建荣所有的房屋并交付给桑建荣，但未提供成海河与万安龙、郭水生、刘义江签订的涉案房屋买卖合同及万安龙、郭水生、刘义江无合法依据占用涉案房屋的相关证据，且成海河否认与万安龙、郭水生、刘义江签订过涉案房屋买卖合同，依据上述法律规定，应由桑建荣承担举证不能的法律后果，即对桑建荣请求确认成海河分别与万安龙、郭水生、刘义江签订的房屋买卖合同无效，万安龙、郭水生、刘义江各自腾出所占桑建荣所有的房屋并交付给桑建荣的诉讼请求，不予支持。成海河自认巨月爱将2009年12月8日山西新绛发电有限责任公司破产清算组与巨月爱签订的协议书原件交付与其持有，现桑建荣作为桑成林、巨月爱夫妻唯一合法继承人，有权要求成海河返还该协议，故桑建荣该项诉讼请求应予支持。万安龙、郭水生、刘义江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现桑建荣诉请依法确认成海河分别与万安龙、郭水生、刘义江签订的房屋买卖合同无效及万安龙、郭水生、刘义江各自腾出所占桑建荣所有的房屋并交付给桑建荣，未提供相关证据，对其上述请求不予支持。桑建荣作为桑成林、巨月爱夫妻唯一合法继承人，有权要求成海河返还该协议，故桑建荣该项诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告成海河将2009年12月8日山西新绛发电有限责任公司破产清算组与巨月爱签订的协议书原件返还给原告桑建荣，限自本判决生效之日内10日内履行完毕；二、驳回原告桑建荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告桑建荣、被告成海河各半负担。
本案二审期间，被上诉人成海河提供如下证据：1.桑建荣出具的情况说明一份，拟证明巨月爱委托我把电厂的房屋处理掉；2.借条七张，拟证明巨月爱等多次从我跟前借钱。上诉人桑建荣称，证明一只是让成海河打听情况，并不是委托，成海河是无权处分；证明二与本案无关。本院对一审法院认定基本事实予以确认。
本院认为，上诉人桑建荣向人民法院提起诉讼，请求确认案涉《房屋买卖合同》无效，主要的事实根据是其母亲巨月爱与新绛发电有限责任公司破产清算组之间订立的《协议书》。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十八条同时规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。由于上诉人桑建荣之母巨月爱与新绛发电有限责任公司破产清算组之间签订《协议书》后，并未将约定的不动产登记在巨月爱名下，且《协议书》的签订不属于法律规定的物权变动的情形，故巨月爱不享有《协议书》中约定的不动产的物权。上诉人桑建荣作为巨月爱的法定继承人，亦不能享有该不动产的物权。上诉人桑建荣在本案中提出的诉讼主张，应建立在其享有《协议书》中约定的不动产物权的基础之上，如上所述，上诉人桑建荣不具有本案适格的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销新绛县人民法院（2017）晋0825民初1215号民事判决；
二、驳回上诉人桑建荣的起诉。
一审案件受理费100元，退还原审原告桑建荣；上诉人桑建荣预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年四月十九日
书记员 杨 琴