上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55190号原告徐茂林，男，1957年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。委托代理人杨必艳，上海市金石律师事务所律师。被告兰凌锋，男，1976年11月17日生，畲族，住福建省福州市。委托代理人任国贤，上海盛联律师事务所律师。原告徐茂林与被告兰凌锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告徐茂林的委托代理人于元良、杨必艳分别到庭参加两次庭审，被告兰凌锋到庭参加第一次庭审，被告兰凌锋的委托代理人任国贤到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告徐茂林诉称，被告因经营资金短缺，向原告借款。2013年12月24日，被告就借款事宜向原告出具借条，写明“因经营需要向徐茂林借款人民币(以下币种相同)1,000,000元”。另口头约定月利息2%。原告于2013年12月24日通过银行转账向被告交付1,000,000元。截止2015年5月，被告尚欠原告600,000元未还。被告于2015年5月10日向原告出具还款计划，承诺分别于2015年6月18日、7月18日、8月18日、9月18日各还款150,000元。但被告仅于2015年7月6日向原告偿还50,000元，于2015年7月8日向原告偿还50,000元，于2015年9月22日向原告偿还200,000元，于2015年12月22日向原告偿还100,000元后，就再未支付过任何本金和利息。故诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款本金200,000元；2、被告立即向原告支付利息损失(以200,000元为本金，按年利率6%，从2015年12月22日起至实际清偿之日止)。被告兰凌锋辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确于2013年12月24日向原告借过1,000,000元，但因双方关系较好没有约定过利息。该笔借款被告已于2014年5月12日全部归还原告。被告确于2015年5月10日出具还款计划一份，但该还款计划与本案借款无关，当时被告准备再向原告借款600,000元，双方口头谈好被告分四个月归还原告，故被告写了上述还款计划。之后原告未将600,000元实际给付被告。经审理查明，2013年7月22日，被告向原告借款1,000,000元，该款项由上海骏鹏酒店管理有限公司通过银行转账给付被告100,000元，由上海骏鹏企业发展有限公司转账给付被告600,000元，由原告的妻子沈卫转账给付被告300,000元。被告确认收到原告给付的上述1,000,000元借款。2013年11月25日，被告通过上海添翼汽车销售有限公司向原告转账给付1,080,000元。2013年12月24日，被告向原告借款1,000,000元,上述款项由原告通过银行转账给付被告。2014年3月27日，被告向原告借款1,000,000元，上述款项由原告的妻子沈卫通过银行转账给付被告。2014年5月12日，被告通过银行转账给付原告1,000,000元。2015年5月10日，被告向原告出具还款计划一份，承诺被告于2015年6月18日、7月18日、8月18日、9月18日各向原告还款150,000元。之后，被告分别于2015年7月6日通过银行转账给付原告50,000元，于2015年7月8日通过银行转账给付上海骏鹏酒店管理有限公司50,000元，于2015年9月22日通过银行转账给付原告的妻子沈卫200,000元，于2015年12月22日通过银行转账给付原告100,000元。原告确认收到被告支付的上述款项共计400,000元。审理中，原、被告确认，原告及其妻子沈卫共借给被告三笔1,000,000元，除此之外，双方无其他借贷关系。原、被告确认，原告于2013年7月22日借给被告1,000,000元，该款被告已于2013年11月25日归还给原告。但对于其他两笔1,000,000元借款的偿还情况，双方存在争议：原告认为，被告于2014年3月27日向原告借的1,000,000元(由原告的妻子沈卫打款给被告)，被告已于2014年5月12日归还给原告；被告于2013年12月24日向原告借的1,000,000元(即本案借款)，双方口头约定2%的月息，至2015年5月10日，原、被告经结算确认被告尚欠原告600,000元，并出具了还款计划。之后被告向原告还款400,000元，现被告尚欠原告借款200,000元。被告则认为，被告于2013年12月24日向原告借的1,000,000元(即本案借款)，被告已于2014年5月12日全部归还给原告；被告于2014年3月27日向原告妻子沈卫借的1,000,000元，被告也已归还了900,000元。此外，2014年1月24日至2015年5月9日期间，被告另向原告和沈卫给付如下款项：2014年1月24日，被告给付原告20,000元；2014年2月24日，被告给付原告20,000元；2014年11月6日，被告给付原告60,000元；2015年2月6日，被告给付原告500,000元。共计600,000元。原告认为上述款项是被告归还原告2013年12月24日的借款及支付双方约定的两分月息。被告则认为上述500,000元是其归还沈卫的借款，两笔20,000元是归还向原告另外的现金借贷和支付业务往来款。以上事实由经法庭质证的《借条》、《还款计划》、银行卡交易明细清单、业务凭证、结算账户付款凭证、收付款业务回单、活期账户交易明细以及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别于2013年7月22日、2013年12月24日、2014年3月27日各出借给被告1,000,000元，共计3,000,000元。原、被告确认2013年7月22日的1,000,000元借款，被告已于2013年11月25日还清。其余2,000,000元，被告于2014年5月12日归还了原告1,000,000元，之后又于2015年5月10日向原告出具了一份《还款计划》，详细载明600,000元的具体还款日期。被告辩称《还款计划》系其于2015年5月10日拟再次向原告借600,000元时出具，与之前的借款无关。但该抗辩明显有悖常理，也无证据予以证明，本院不予采纳。原告与沈卫系夫妻关系，被告未提供证据证明原告与沈卫之间存在夫妻个人财产制的约定，故本案涉及的三笔1,000,000元借款均为被告向原告夫妻的借款，原告有权代表夫妻双方向被告催讨欠款。被告刻意区分2014年5月12日的1,000,000元是归还原告的还是归还原告妻子沈卫的并无意义，原告和沈卫是该2,000,000元借款的共同债权人，原告可一并向被告主张。就该2,000,000元借款而言，原、被告确认被告已于2014年5月12日一次性归还了1,000,000元，另外的1,000,000元，原、被告于2015年5月10日根据被告的还款情况进行了结算，双方确认尚欠600,000元未还。该约定系双方真实意思表示，又不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应恪守。但嗣后，被告仅陆续向原告归还400,000元。故原告要求被告归还剩余借款200,000元，于法有据，本院予以支持。《还款协议》约定的最后还款期限为2015年9月18日，故原告要求被告支付从2015年12月22日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下：一、被告兰凌锋于本判决生效之日起十日内归还原告徐茂林借款200,000元；二、被告兰凌锋于本判决生效之日起十日内向原告徐茂林支付以200,000元为本金自2015年12月22日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,916元，由被告兰凌锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华人民陪审员  杨德新人民陪审员  宋丽君二〇一六年十二月二十八日书 记 员  朱晓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。