甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终738号
上诉人（原审被告）:王建华，男，住山西省阳泉市，现住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新苗，甘肃雷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司。
法定代表人：付剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人王建华因与被上诉人酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建华上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：根据被上诉人提交的证据，可初步确定借款期限自2013年12月22日止，履行过程中并未展期，被上诉人提交所谓上诉人还息的证据截止2014年7月31日，此后再无证据证明其向上诉人主张债权，故其起诉时已超过两年的法定诉讼时效。一审中被上诉人无证据证实其向上诉人直接给付200万元贷款，也无证据证明上诉人有指示将200万元贷款支付至特定账户，一审未能查明借款给付的事实。一审未能区分被上诉人提交的秦彦军、付剑及所谓上诉人借款、付息等事实与证据，也未能区分付剑作为被上诉人法定代表人的行为和作为合伙关系财务主管人的行为。被上诉人是经批准设立的专门从事小额贷款业务的金融公司，故一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定属适用法律错误。
酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司辩称，该笔借款借出之后，被上诉人向上诉人主张过多次权利，并且该笔借款本金高达200万元，从正常情理判断也不可能存在出借之后不主张权利的情形；上诉人既主张不存在借款，又主张超过诉讼时效，其主张本身存在矛盾。国家对于金融机构的范围有相应的规定，小贷公司并不属于金融机构，故不存在上诉人所述适用法律错误的问题。双方之间的借款合同依法成立，被上诉人也已经履行了交付款项的义务，对此一审已经查明。付剑虽为被上诉人的法定代表人，同时其也是具有完全民事行为能力人的公民，其个人并非不能从事其他的经营活动，上诉人认为一审未对付剑的行为区分，事实上是要混淆个人行为与公司行为。一审判决认定事实清楚，法律适用准确，上诉人的上诉理由不能成立。
酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款200万元，支付利息1154633元，共计3154633元；2.判令被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年9月25日，被告向原告申请贷款200万元，贷款期限自2013年9月25日至同年12月22日，共计90天，贷款执行年利率24%。双方签订了担保借款合同，约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，秦彦军（甲方）、付剑（乙方）、被告王建华（丙方）三人签订了合伙合议，约定甲乙丙三方开展金庙沟煤炭在酒泉地区的零散户销售业务及酒泉瓜州到四川铁路煤炭业务；每人出资200万元，各占出资总额的33.33%，个人的出资，以货币方式交付，本合伙出资共计600万元；甲方负责货款回收及铁路业务，乙方负责资金管理及使用业务，丙方负责煤炭协调及采购业务；合伙债务主要为借款利息，应先用利润偿还利息后进行利润分配。后原告将包括被告王建华所借200万元在内的600万元合伙出资款，于签订合同当天起陆续转入合伙人付剑银行账户内。被告于2013年10月29日清偿利息39069元，2013年12月29日清偿利息79940元，2014年2月28日清偿利息12万元，2014年7月31日清偿利息165367元。现因原告要求被告偿还借款本息双方发生纠纷。另查明，经当庭与被告王建华电话联系，王建华表示其和原告法定代表人付剑是朋友关系，当时是为了给付剑帮忙所以在空白合同上签字的，其和付剑、秦彦军合伙做过煤炭生意，对于是否签订书面合伙合议其已忘记，合伙时约定其不出钱，只负责出力，帮忙确定煤炭的好坏，并约定生意好了会给其分红，秦彦军投资的情况其不知情。还查明，2017年1月9日，原告提出诉讼财产保全申请，申请对被告在第三人孙军处的债权190万元及被告位于酒泉市肃州区莫高路世纪名门小区5号楼1203号的房屋一套进行保全。经审查后，于2017年1月11日作出（2016）甘0902民初3671号民事裁定书，对被告的以上债权及财产采取了保全措施。原告交纳保全申请费5000元。2017年3月27日第二次开庭审理中，被告当庭反诉要求撤销诉讼财产保全裁定，解除对被告债权及房屋的保全，并赔偿被告损失，但未在指定期限内提交书面反诉状。
一审法院认为，原、被告之间签订的担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，为有效协议。被告王建华认可其与秦彦军、原告法定代表人付剑合伙做煤炭生意的事实，协议签订后，原告虽未将借款直接支付被告王建华，但其将借款陆续转入合伙人之一付剑的账户内，并由合伙人共同对借款支配的事实，可以证实原告已将借款提供被告王建华，故对原告要求被告偿还借款的请求，予以支持。双方约定的借期内利率不违反法律规定，对被告已付利息部分予以确认。逾期利率，因约定较高，违反法律规定，且原告长时间未积极主张权利亦有过错，对逾期利息酌情予以调整，利息计算为375112.33元（200万元×6%×2年×1.3倍+200万元×6%÷12月×4月×1.3倍+200万元×6%÷365天×26天×1.3倍）。《合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：”除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”。被告关于其无借款之意思表示，且原告未向被告提供借款，双方之间不存在民间借贷关系的答辩意见，无法律依据，不予采信。借款期限内及借款期限届满后，被告陆续清偿利息，原告亦称其一直打电话和被告联系催款，故对被告关于原告起诉已过诉讼时效之答辩意见，亦不予采信。被告在答辩意见中提到要求原告赔偿其精神及名誉损失，且反诉要求撤销诉讼财产保全裁定，解除对被告债权及房屋的保全，并要求被告赔偿因原告申请诉讼财产保全给其造成的损失，因被告未书面提起反诉，且与本案均不属于同一法律关系，本案不作审理。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、被告王建华偿还原告酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司借款200万元；二、被告王建华支付原告酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司利息375112.33元；三、驳回原告酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。以上款项，限判决书生效后十日内付清。案件受理费32038元，由原告酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司负担7917元，剩余24121元及保全费5000元，共计29121元，由被告王建华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，据以定案的证据经一审质证及二审核查，可以证明案件的事实。
本院认为，本案争议的焦点为：借款是否实际交付；是否已过诉讼时效；原审适用法律是否准确。
关于借款是否实际交付问题。本案中关于借款交付情况的证据，除被上诉人酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司提交的上诉人王建华签字的借据、付剑的银行交易明细记录之外，还有一审法院从农商银行调取的在借款合同签订当日被上诉人开具的转账支票、银行记账凭证及有上诉人王建华签字的支付借款利息的付款申请。转账支票、银行记账凭证可以反映出涉案借款由被上诉人实际支付并经包括被告王建华账户在内的他人账户后进入付剑账户的过程；有王建华于2013年12月12日签字的付款用途为向被上诉人公司支付600万元贷款第一期利息的付款申请，则可以印证上诉人收到涉案借款的事实；而且上诉人王建华既主张借款未实际交付，又主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，其主张相互矛盾。综合以上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，应当认定被上诉人将涉案借款实际交付上诉人。
对于诉讼时效问题。在借期之内借款期限届满之后，上诉人王建华陆续清偿利息，被上诉人亦称一直以电话联系方式向上诉人进行催收，并且涉案借款金额高达200万元，被上诉人对此不予催收有违常理，故对于上诉人所提超过诉讼时效的上诉理由不予采信。
对于适用法律问题。被上诉人酒泉市肃州区晋元小额贷款有限责任公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，而是经政府金融主管部门批准设立从事小额贷款业务的小额贷款公司，属于非金融机构。故原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定进行判处正确。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25800元，由上诉人王建华负担。
本判决为终审判决。
审判长刘倩
审判员曹平
代理审判员李庆丰
二〇一七年十二月四日
书记员马丹