上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8371号
原告上海戈菲工贸有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人朱克勤。
委托代理人薛秉毅。
被告上海首信知识产权代理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李永,执行董事。
委托代理人王文锋,上海海贝律师事务所律师。
委托代理人朱震林,上海海贝律师事务所律师。
原告上海戈菲工贸有限公司与被告上海首信知识产权代理有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海戈菲工贸有限公司之委托代理人薛秉毅，被告上海首信知识产权代理有限公司之委托代理人王文锋、朱震林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海戈菲工贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还代理费人民币2,000元(以下币种同)。事实和理由：2014年4月，被告向原告出具《知识产权建议书》以及相应的商标预注册结果查询资料，建议原告申请注册商标。2014年4月23日，原、被告签订了《商标代理委托合同》，原告委托被告在第25类商品类别上申请“gefei”注册商标(原告企业字号的拼音)。原告付款后，被告错以“gelei”向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)申请注册商标，导致商标申请部分被驳回，核准注册的部分商标也为“gelei”。被告之行为损害了原告的利益，属于违约，应当返还代理费。
被告上海首信知识产权代理有限公司辩称，被告经检索后，建议原告以原告企业字号“戈菲”汉语拼音“gefei”的艺术字体(以下简称拼音图形)为申请注册商标。经原告在申请书、图样确认书上盖章确认商标图样后，被告向商标局提起申请。在商标局发放商标申请受理通知书后，被告的合同义务已经履行完毕。商标局查询信息上载明的商标拼音和商标英文“gelei”系商标局自行识别拼音图形后生成，并非被告提供。被告从未向原告承诺商标注册申请一定能通过，商标注册申请被驳回属于合同约定之注册风险，应当由原告自行承担，故不同意原告的诉讼请求。
经本院审理查明：
一、合同签订
2014年4月23日，原、被告签订《商标代理委托合同》，合同编号为XXXXXXX。合同正面载明：商标代理委托项目为商标注册、25类、注册费为2,000元，商标内容栏为空白。合同背面载明：被告提供申请注册商标所需的商标信息检索等有关文献检索服务，为了提高检索效率和准确率，被告采用自备检索工具检索的，可以收取费用；经过商标注册信息检索，并征得原告同意，确定注册申请商标标志；被告在处理合同中商标代理事务的过程中，由于被告原因导致给原告造成损失的，被告承担损失并作赔偿，赔偿金额不超过被告收取的代理费用，所述被告原因指未及时送达法律文件；被告承担的注册风险自合同成立起至受通之日止，受通之后的注册风险由原告承担。合同签订后，原告支付被告2,000元。
被告确认合同文本由其提供。
二、申请过程
原告盖章确认的《商标图样确认征询函》载明“gefei”之拼音图形为原告申请注册第25类图形商标的图样。
被告2014年12月12日在网上申请注册涉案商标，网上商标注册申请书显示，商标图样为“gefei”拼音图形，在商标说明一栏中被告注明“英文为无含义”，类别为25类，项目为“服装、驾驶员服装、防水服、化妆舞会用服装、服装绶带、婚纱”。
商标局出具的《商标注册申请受理通知书》载明，申请人为原告，申请号为XXXXXXXX，申请商标图样为拼音图形。《注册商标信息反馈表》显示，XXXXXXXX号商标拼音为“GELEI”，商标英文为“GELEI”。
2015年10月16日，商标局出具《商标部分驳回通知书》，决定在第25类“服装绶带、婚纱”上使用涉案商标的注册申请，予以公告，驳回在第25类“服装、驾驶员服装、防水服、化妆舞会用服装”上使用该商标的注册申请，理由为该商标英文部分与他人在类似商品上已注册的XXXXXXX号“葛雷”商标以及XXXXXXX号“格蕾缇GELETI”近似。
2017年11月30日商标局查询信息显示，“gefei”拼音图形在第25类服装绶带、婚纱商品上注册公告日期为2016年5月7日，专用权期限为2016年5月7日至2026年5月6日，代理机构为被告，商标流程状态为等待注册证发文。
三、关联诉讼
原、被告签订了关于第24类商标的《商标代理委托合同》[由本院(2016)沪0101民初26156号案件另案处理]，该合同背面印刷条款与本案系争合同相同，申请商标的《图样确认书》中“gefei”拼音图形与本案系争商标也相同。
被告在24类商标《图样确认书》中商标说明一栏上注明“英文为无含义”，原告在加盖公章的同时，在该商标说明栏后书写“企业名”三字。在该案审理中，原告表示，其在被告提供的“拼音图形”确认文件上手写“企业名”，是为了注明该拼音图形是原告企业名称。被告则称，原告当时标注企业名只是为了表示双方确认的图形是原告企业名称的汉语拼音，被告向原告解释过商标局是按照图样进行审查，至于在商标说明中写什么内容并无意义，虽然根据商标注册的规定，申请商标为外文时应当明确含义，但原告图形商标是经过艺术化处理后的汉语拼音，因此被告在商标说明中标注为“英文无含义”并无不妥。
被告于2014年12月12日申请注册第24类商标，根据《网上商标注册申请书》显示，申请商标图样为“拼音图形”，商标说明为“英文无含义”，类别为24类。该案《商标注册申请受理通知书》载明，申请人为原告，申请号为XXXXXXXX，申请商标图样为“拼音图形”。《注册商标信息反馈表》显示，XXXXXXXX号商标拼音为“GEBEI”，商标英文为“GEBEI”。2015年9月15日，商标局出具《商标驳回通知书》，驳回原告XXXXXXXX号商标注册的申请，理由为该商标英文部分与义乌市曼迪母婴用品有限公司在类似商品上已注册的第XXXXXXXX号“GEBEI”商标(商标图样为Gebei)近似。
四、其他事实
原告提供了关于“戈菲”商标申请的《知识产权建议书》(载有被告公司名称、地址和联系方式)以及商标预注册结果查询资料，但被告认为前述文书上没有被告公章，对真实性不认可。被告表示在合同履行过程中，曾经为原告申请的拼音图形gefei商标进行过检索和查询，并口头告知原告该图形是可以申请的，但是相应的资料并未存档，无法提供证据。
审理中，原告表示如果涉案商标在服装绶带、婚纱商品上核准注册，其仅主张返还一半代理费。
以上事实，由《商标代理委托合同》、《商标图样确认征询函》、《商标注册申请书》、《商标注册申请受理通知书》、《注册商标信息反馈表》、《商标部分驳回通知书》、《商标局查询信息》、(2016)沪0101民初26156号案件材料以及当事人陈述等佐证。
本院认为，商标代理人应当遵守法律，恪守职业道德和执业纪律，依法开展商标代理业务，及时准确地为委托人提供良好的商标代理服务，认真维护委托人的合法权益。
就被告是否存在违约行为一节，本院认为：首先，被告自认其建议原告以企业字号的拼音申请商标注册并就该商标进行了检索和查询，说明其知晓待申请商标系原告企业字号的拼音；其次，原告代理人在与本案第25类系争商标相同图样的第24类商标申请图样确认文件上被告“英文无含义”的商标说明后手写“企业名”文字之行为，系旨在提示被告就申请商标图样进行正确的商标说明，被告亦确认原告此举是为了表示双方确认的图形是原告企业名称的汉语拼音，虽然原告并未在本案第25类商标图样确认文件之被告“英文无含义”商标说明后进行注明以提示被告，但被告同时代理原告第24类、25类商标注册申请，也同时向商标局申请注册两商标，因此被告对原告此意思表示也应当是明知的；再次，《中华人民共和国商标法实施条例》明确规定，申请注册的商标为外文或者包含外文的，应当说明含义，虽然“gefei”艺术字体系原告企业字号汉语拼音图形，但与英文字母并无两异。因此，被告理应在申请时，正确地填写商标说明；最后，从本案商标与第24类商标图样相同、但在商标局回馈表上却分别显示为不同的英文和拼音名称，并被商标局以与类似商品上已注册商标构成近似为由驳回或部分驳回这一点上可以看出，在申请文件上不明确说明英文或拼音商标图形的含义将带来一定的注册风险，被告作为专业商标代理机构，对此应当是知晓的，但被告却未予以说明，显属不妥。
综上，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。就本案而言，诚如被告所指出，在商标局受理原告商标申请后的注册风险应当由原告自行承担，但本案的争议焦点并不主要在于系争商标注册成功与否，而是主要在于被告是否按照合同约定全面履行自己的义务，是否按照商标代理人的职业道德和执业纪律为委托人提供准确而完善的服务。退言之，如果被告在申请材料中注明商标图样系原告企业字号拼音，该商标注册申请被驳回之风险自然应由原告自行承担。而从前述几点可以看出，被告未善尽商标代理人之审慎义务，根据合同目的和商标注册相关规定实施代理行为，违反了合同义务，理应承担违约责任。
我国《合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
系争合同仅约定“被告在处理合同中商标代理事务的过程中，由于被告原因导致给原告造成损失的，被告承担损失并作赔偿，赔偿金额不超过被告收取的代理费用，所述被告原因是指未及时送达法律文件”，并未约定被告其他违约行为的责任，而双方就此也未能达成补充协议，双方亦未举证相应的交易习惯，因此，原告要求被告减少价款即返还代理费的请求，本院予以支持。本院将参考被告违约行为的性质、过错程度以及涉案商标在第25类上的注册情况等因素，酌情确定被告应当返还的代理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告上海首信知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海戈菲工贸有限公司代理费人民币800元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告上海首信知识产权代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 金 滢
审 判 员 施大伟
人民陪审员 裘秋霞
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王妍婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。