广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6861号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区祥威贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路钢贸大厦一楼南侧，注册号440681000141854。
法定代表人：陈绮霞，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三联房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道潘村工业区鲤鱼门侧一栋1号，注册号440600000018628。
法定代表人：郭洪振，总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡彪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路4号德怡大厦二层18号铺，注册号440681000031633。
法定代表人：余广标。
上诉人佛山市顺德区祥威贸易有限公司（以下简称祥威公司）因与被上诉人佛山市三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司）、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司（以下简称钢丰公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祥威公司上诉请求：1.三联公司立即向祥威公司返还钢丰公司向其支付的2141万元转让款以及自2014年5月1日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，其中159万元计至2015年7月28日，2141万元暂计至2017年7月16日，两项利息暂合计为3512353.45元）。2.本案诉讼费用全部由三联公司与钢丰公司承担。事实和理由：一、祥威公司对钢丰公司享有合法债权事实清楚。2013年10月31日，因钢丰公司长期拖欠祥威公司巨额欠款，经双方确认欠款数额及友好协商后签订《转让合同书》，约定钢丰公司将其与三联公司于2012年10月25日签订的《转让合同书》中位于佛山市禅城区佛山大道以西、绿景路以北A地块土地使用权［佛府国用（2010）第06000891184号］及相关权益（包括钢丰公司于2012年12月前后向三联公司支付的3500万元保证金及转让款等）均转让给祥威公司，扣减祥威公司所欠的借款3500万元作为本转让收购的费用，转让成功后钢丰公司尚欠的其他借款，由钢丰公司继续向祥威公司偿还。祥威公司认为，钢丰公司拖欠祥威公司巨额欠款事实清楚，祥威公司有相应的借款担保合同、借款收据以及银行流水为证，且由钢丰公司与祥威公司对相关借款事实、数额进行书面确认。同时，双方签订《转让合同书》将其中的3500万元欠款作为转让收购款予以抵销，钢丰公司亦将转让合同涉及的三联公司与钢丰公司2012年10月25日签订的《转让合同书》以及已付3500万元保证金收据等凭证原件交给祥威公司，并在第三方的见证下，祥威公司、钢丰公司将上述转让事实告知三联公司的法定代表人郭洪振。现一审法院判决祥威公司与钢丰公司签订的《转让合同书》解除，则合同约定的土地使用权未能成功转让给祥威公司，祥威公司扣减钢丰公司所欠借款3500万元作转让收购费用条件不成立，钢丰公司应偿还该借款3500万元。故祥威公司对钢丰公司享有合法债权事实清楚，且钢丰公司至少拖欠祥威公司借款3500万元，一审法院认为祥威公司不能证明其与钢丰公司之间存在合法债权错误。二、三联公司与钢丰公司因《转让合同书》解除而产生的债权债务明确并具有确定的履行期限。2015年10月，佛山市禅城区人民法院在（2015）佛城法民一初字第1438号《民事判决书》中判决：三联公司与钢丰公司2012年10月25日签订的《转让合同书》解除，并驳回了三联公司要求没收钢丰公司已付款3000万元的诉讼请求。同时，在前述判决书第17页第16行确认：《解除合同确认书》系三联公司、钢丰公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。而上述《解除合同确认书》则明确约定“余款2300万元由贵司在2014年4月30日前退回到我司指定的如下账号中”。佛山市中级人民法院在（2015）佛中法民三终字第1437号《民事判决书》确认原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决予以维持。由此可见，三联公司与钢丰公司2012年10月25日签订的《转让合同书》解除，且双方确认解除后，三联公司应于2014年4月30日前退回钢丰公司转让款人民币本金2300万元。后三联公司于2015年7月28日开具金额为159万元的支票，钢丰公司确认收到并承兑该支票。故扣除三联公司已支付的159万元，钢丰公司享有要求三联公司返还转让款本金2141万元以及自2014年5月1日起占用资金期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中159万元计至2015年7月28日，2141万元计至实际清偿之日）的债权，三联公司与钢丰公司之间的债权及履行期限明确。
三联公司辩称：一、祥威公司与钢丰公司之间的借款存疑，双方之间的债权债务关系应当通过法院或仲裁机构出具的生效法律文书予以确认。祥威公司与钢丰公司之间借款合同太过简单，而且借款担保合同、借款收据、确认书、银行流水记录中的数额、时间及内容均不能相互印证。汇款凭证写明金额，有小数点不符合常理，且用途注明“货款”或者“往来款”，与祥威公司所述“借款”不符，汇款凭证金额也与祥威公司主张金额不符。祥威公司不能陈述祥威公司与钢丰公司之间的具体借款经过，也不能详细陈述合同与凭证的关系，对借款的事实不清楚，具有明显的虚假性，祥威公司不能证实其对钢丰公司享有合法的债权。所以，祥威公司与钢丰公司之间的借款存疑，双方之间的债权债务关系应当通过法院或仲裁机构出具的生效法律文书予以确认。二、祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的合同属于无效合同。2012年10月25日三联公司与钢丰公司签订的《转让合同书》中，钢丰公司在该合同中不仅享有合同权利同时须履行合同义务，故该合同属于债权债务概括转移性质的合同。祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的合同属于以《转让合同书》中的权利义务为客体，因此该合同也属于债权债务概括转移性质的合同。根据《合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，钢丰公司未经过三联公司同意，而与祥威公司签订土地使用权转让合同，该合同应认定为无效合同，且对三联公司不产生任何效力。三、三联公司与钢丰公司之间债权债务尚未确认和结算。三联公司已于2013年12月17日与钢丰公司解除了《转让合同书》，双方尚未就《转让合同书》涉及的款项进行最终结算，双方之间的债权债务是不确定的，祥威公司无权突破合同的相对性向三联公司主张任何权利。四、祥威公司的代位权诉讼不成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，如前所述祥威公司与钢丰公司之间的债权债务存在诸多不合常理之处，且没有法院或仲裁机构出具的生效文书确认双方之间的债权债务关系，祥威公司不能证明对钢丰公司享有合法的债权。而且，祥威公司与钢丰公司之间的《转让合同书》解除后，双方因合同解除而产生的的债权债务并未明确，也未确定履行期限，祥威公司对钢丰公司并不享有确定的到期债权。所以，祥威公司提起的代位权诉讼不成立。五、钢丰公司对外欠款很多，不能单独只向一个债权人清偿。依据最高人民法院《关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》（法复＜1994＞2号），在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。钢丰公司涉及多起诉讼案件，对外有多个债权人，不能单独向一个债权人清偿。六、祥威公司就本案的诉讼是恶意诉讼，且恶意申请财产保全，给三联公司造成了重大损失。祥威公司在未向钢丰公司追偿的情况下，恶意申请诉讼保全，冻结三联公司多个账户的巨额存款，给三联公司造成了巨大经济损失，祥威公司应当向三联公司赔偿和解除财产保全。七、三联公司的银行账户已被其他法院基于同样的法律关系进行了重复冻结，应当予以解除财产保全。禅城区人民法院根据祥威公司的申请作出了（2015）佛城法民二初字第1406-1号协助冻结存款通知书，续封冻结了三联公司银行账户金额共计35317646.45元。此外，基于与本案同样的法律关系和相似的法律事实，案外人杨琦在洛阳市瀍河回族区人民法院起诉了三联公司、钢丰公司以及案外人余广标和第三人陈海源两案[案号:（2016）豫0304民初969-970号]，在此期间，杨琦向瀍河回族区人民法院申请冻结了三联公司的银行账户金额24287219.78元。此后，案外人杨琦与三联公司、钢丰公司以及案外人余广标和第三人陈海源债权代位权纠纷两案被移送至佛山市顺德区人民法院管辖[案号:（2017）粤0606民初3252-3253号]，案外人杨琦向顺德区人民法院申请财产保全，法院基于与本案同样的法律关系和相似的法律事实冻结了三联公司的银行账户金额62000000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。本案中，禅城区人民法院作出的财产保全与洛阳市瀍河回族区人民法院、佛山市顺德区人民法院作出的财产保全，属于对三联公司银行账户的重复冻结，应当依法解除冻结，以维护三联公司的合法权益。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法判决驳回祥威公司的全部上诉请求，维持原判，并解除对三联公司的财产保全措施。
钢丰公司没有发表答辩意见。
祥威公司向一审法院起诉请求：1.确认三联公司与钢丰公司于2012年10月25日签订的《转让合同书》无效；2.三联公司立即向祥威公司返还钢丰公司向其支付的3500万元保证金及转让款，并向祥威公司支付以3500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年12月12日起计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年10月29日，利息合计为6136666.67元）；3.本案诉讼费用全部由三联公司承担。2016年8月22日，祥威公司申请变更诉讼请求，并将诉讼请求明确为：1.解除祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的《转让合同书》；2.准许祥威公司取得钢丰公司与三联公司的《转让合同书》解除后，向三联公司主张返还已付款项的权利；3.三联公司立即向祥威公司返还钢丰公司向其支付的款项3500万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年12月17日起至实际清偿之日止的利息（暂计6136666.67元）；4.本案诉讼费用由三联公司与钢丰公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月25日，三联公司（甲方、转让方）与钢丰公司（乙方、受让方）签订《转让合同书》，约定“第一条、前言。1、甲方已于2010年4月28日依法取得位于佛山市禅城区佛山大道以西、绿景路以北A地块的土地使用权，该地块的规划用途为商业金融（兼容住宅）、土地使用权证编号为佛府国用（2010）第06000891184号。甲方现将附件一用地红线图（指首层建筑基地范围，下同）中所划定的地块转让给乙方……2、乙方愿意按本合同约定受让甲方上述土地，并自行出资开发建设，取得该土地及建筑物权益。……第二条、转让土地。甲方依现状将上述第一条所指的土地使用权转让给乙方，计划报建方案见附件二拟建方案图……乙方对上述土地已进行现场勘察及证件审核，同意按本合同约定的条件受让土地。在本合同签订且乙方支付500万元定金后，即视为土地交付乙方，乙方有权在甲方协助下进行开发工作……第三条、转让款。转让款按乙方地上可建建筑面积计算，单价建筑面积每平方米4900元，总价为16660万元。……乙方按如下方式支付甲方转让款：1、在本合同签订当日支付500万元作为定金；2、在本合同签订后30日内再支付3000万元；3、在领取施工许可证后3日内再支付3000万元；4、在领取预售许可证后3日内再支付3000万元……具体转让款以建筑工程规划许可证最终核准的地上建筑面积进行计算，据实按建筑面积多退少补（因分摊面积、套内建筑面积产生的差异，不作调整）。第四条、报批手续。本合同地块的所有报批手续均由乙方负责办理并承担相应费用，甲方予以协助并以甲方名义办理。如甲方代支费用的，乙方应在收到甲方通知后3日内审核并返还甲方……第五条、勘察、设计、建设、监理等手续。……3、工程监理和施工的招标、施工监督等均由乙方负责并承担全部费用（含审图费、报建规费、施工水电费、建筑工程款及因此而对外产生的费用等全部税费），甲方予以协助，并以甲方名义与相关监理、工程承包等单位签订合同，相关费用由乙方通过甲方转付。4、整个建筑工程甲方应在乙方确认设计报建图后6个月内办理建设工程规划许可证，乙方在甲方领取建设工程规划许可证后2个月内办理和领取施工许可证……第六条、特别约定。……2、在履行本合同中，凡需以甲方名义对外签订合同、办理手续的，实际权利义务均归乙方享有和承担，乙方按前述合同约定履行甲方的权利义务……第七条、违约责任。……2、乙方不及时支付款项（含支付报建、建设费用以及返还甲方代垫费用的或因乙方不确认图纸、办领施工许可证等原因导致迟延付款）的，按应付款每日千分之一标准支付甲方迟延付款违约金，超过60天的，甲方有权解除合同，没收解除合同之日止乙方已付款作为甲方按乙方要求设计建设的补偿款。特别说明：此处乙方已付款不包含乙方支付甲方的本合同土地转让款，该转让款在发生纠纷时由甲方无息退还乙方，但甲方可直接从该款中扣除乙方应支付和承担的费用。乙方支付的其余款项均包含在乙方已付款内，全部物业及土地产权归甲方所有并由甲方自行支配处分，乙方对此无异议并愿意支付合同解除日止的因本合同地块及工程所对外产生的费用（含应付和未付的税费），及支付违约金3000万元。3、本合同签订后，双方均不得反悔。反悔或拒绝履行的一方应支付对方违约赔偿金3000万元，并赔偿另一方的其他损失。……”合同签订后，钢丰公司向三联公司支付了3500万元款项。
2013年10月31日，祥威公司（乙方）与钢丰公司（甲方）签订《转让合同书》，载明“2012年11月14日至2013年10月25日止乙方分别向甲方借款（附确认书），乙方已多次催甲方还款但甲方已承诺并继续多次借款。2012年10月25日甲方与三联公司签订《转让合同书》，受让三联公司转让的佛山市禅城区佛山大道以西、绿景路以北A地块的土地使用权[佛府国用（2010）第06000891184号]。甲乙双方经平等协商，自愿达成如下协议：一、甲方同意将三联公司转让的位于佛山市禅城区佛山大道以西、绿景路以北A地块的土地使用权[佛府国用（2010）第06000891184号]转让给乙方。二、甲方保证上述转让乙方的土地使用权是其合法拥有的，没有设置抵押，没有被司法部门查封过。三、因上述土地使用权甲方已按2012年10月25日甲方与三联公司签订的《转让合同书》第三条第1、2款规定支付了3500万元。甲方将上述土地使用权成功转让给乙方后，乙方扣减甲方欠的借款3500万元作本转让收购的费用，即转让成功后甲方尚欠乙方的借款，由甲方继续向乙方偿还。四、本协议签订之日起十五日内，甲方协助乙方与三联公司办理有关变更手续，将2012年10月25日甲方与三联公司签订《转让合同书》的受让方变更为乙方，或者解除2012年10月25日甲方与三联公司签订的《转让合同书》，由乙方与三联公司重新签订《转让合同书》。五、本协议一式两份，甲乙各执一份，经甲乙双方盖章后生效。”
祥威公司与钢丰公司签订《转让合同书》后，双方未能就该合同转让事宜与三联公司达成协议，三联公司在庭审中亦明确表示不同意祥威公司与钢丰公司签订的《转让合同书》所约定的内容。
2015年10月19日，禅城区人民法院作出（2015）佛城法民一初字第1438号《民事判决书》，确认三联公司与钢丰公司签订的《转让合同书》已于2013年12月17日解除。三联公司对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）佛中法民三终字第1437号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”，该判决已经生效。
一审法院认为，根据祥威公司变更后的诉讼请求，本案涉及合同效力及代位权行使问题，本案应为合同纠纷。就本案的争议焦点问题，一审法院评述如下：
关于祥威公司诉请解除祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的《转让合同书》问题。根据三联公司与钢丰公司于2012年10月25日签订的《转让合同书》，钢丰公司在该合同中不仅享有合同权利，亦需承担合同义务，该合同并非纯债权转让性质的合同，而是债权债务概括转移性质的合同。祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的《转让合同书》，是以钢丰公司在2012年10月25日签订的《转让合同书》中的权利及义务为转让客体，因此，该合同亦应为债权债务概括转移性质的合同。因祥威公司与钢丰公司就该合同转让未能取得合同相对方即三联公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的《转让合同书》对三联公司不产生效力。同时，因三联公司与钢丰公司之间的《转让合同书》已经生效判决书确认解除，祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的《转让合同书》已实际履行不能，祥威公司诉请确认该《转让合同书》解除，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于祥威公司能否取得向三联公司主张返还已付款项的权利问题。祥威公司庭审中明确其系基于代位权向三联公司主张返还钢丰公司的已付款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，代位权的行使以债权人对债务人的债权合法为前提。本案中，祥威公司的债权未经法院或仲裁机构出具的生效文书的确认，祥威公司提供的证据亦不足以证实其对钢丰公司享有合法的债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，祥威公司应承担举证不能的不利后果。同时，祥威公司与钢丰公司之间的《转让合同书》解除后，双方因该合同解除而产生的债权债务并未明确，更未确定履行期限，祥威公司对钢丰公司并不享有确定到期的债权。故对于祥威公司诉请准许其取得向三联公司主张返还钢丰公司已付款项的权利，一审法院不予支持。
关于祥威公司诉请三联公司立即向祥威公司返还钢丰公司已付3500万元款项及利息的问题。如前所述，祥威公司与钢丰公司签订的《转让合同书》对三联公司不产生效力，祥威公司不能因该合同而承接钢丰公司在该《转让合同书》中的权利和义务，同时，祥威公司亦不能基于代位权向三联公司主张返还钢丰公司的已付款项，祥威公司与三联公司并不存在债权债务关系，其诉请三联公司向其返还3500万元及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认祥威公司与钢丰公司于2013年10月31日签订的《转让合同书》于判决发生法律效力之日解除；二、驳回祥威公司的其他诉讼请求。案件受理费247483元，保全费5000元，合计252483元，由祥威公司负担。
祥威公司在二审期间向本院提交如下证据：中国农业银行支票及票据交换退票理由书、确认书、借条及相应的借款收据（2011年6月14日，300万元）、借条及相应的借款收据（2011年7月9日，600万元）、承诺书及确认借款收据（2500万元）、顺德农商银行自助业务回单（2013年7月25日，1380万元）、中国银行进帐单（2013年10月25日，154万元）、特种转账凭证（2013年9月11日，300万元）、特种转账凭证（2013年9月11日，136.24万元）、特种转账凭证（2013年11月5日，350万元）、特种转账凭证及收款收据（2013年9月10日，350万元）、中国银行对公客户收款通知单两份（2013年10月25日，每份通知单各为98万元）、特种转账凭证（2013年11月14日，153.0165万元）、快递投递联，拟证明祥威公司对钢丰公司享有合法债权。
针对祥威公司提交的证据，三联公司经质证认为：1.祥威公司提交的证据不是新的证据，不应该组织质证。2.如果法院认定是新证据，应对祥威公司采取罚款的措施。3.祥威公司提交的证据有的与一审的证据重复。4.祥威公司提交的确认书没有日期，如此大金额的借款确认书不可能没有日期。出借人除了一份是祥威公司外，还有陈琦霞、案外人。转账凭证也注明是货款以及往来款。故三联公司对祥威公司二审的新证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。
本院认证意见如下：对祥威公司提交的证据在说理部分予以论述。
三联公司与钢丰公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，由于祥威公司对一审判决第一项内容并未提出上诉，因此，本院对一审判决第一项内容径行维持。本案在二审期间的争议焦点为：祥威公司是否对钢丰公司向三联公司支付的2141万元及相应利息享有代位求偿权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，根据该司法解释的规定，债权人行使代位权，必须以其对债务人的债权合法存在为前提，即债权人据以行使代位权的债权应当具备合法的依据，债权关系以及债权凭证应当是清晰明确的。本案中，根据祥威公司在一审与二审中的举证，其与钢丰公司之间债权债务关系并不清晰：首先，祥威公司提交的银行转帐记录、收款收据等凭证中款项用途有的记载为“往来款”，有的记载为“货款”；其次，祥威公司提交的凭证中付款人并非全部记载为祥威公司，收款人也并非全部记载为钢丰公司，其中有多笔款项的付款人或收款人记载为案外人；再次，钢丰公司并没有对借款及尚欠款项进行明确的确认。因此，祥威公司与钢丰公司之间的借款存疑，祥威公司的举证并不能证明其对钢丰公司享有合法有效的债权。另，即使祥威公司对钢丰公司享有合法有效债权，但因钢丰公司负债较多，钢丰公司对三联公司享有的债权亦不能由祥威公司独自代位受偿，从而损害其他债权人的合法权益。据此，祥威公司上诉主张三联公司立即向其返还钢丰公司支付的2141万元转让款以及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，祥威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166411.76元，由上诉人佛山市顺德区祥威贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 梁 理