湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初1925号原告:张安根，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭绵铠，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭小玉（系原告张安根的女婿），1972年3月25日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。被告:张安才，男，1954年4月18日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。原告张安根与被告张安才相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安根及其委托诉讼代理人谭绵铠、谭小玉，被告张安才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张安根向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告停止向原告厨房门前的水沟内排入粪便等污物；2、将被告房屋顶层的污水安置排水管至下水道，不能直接从屋顶排水；3、要求被告将原告水沟出口处堵塞的水泥和石头拆除，保证水沟的通畅。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，早年各自分家分房居住，当时原告分得老辈住房后面的司檐三间，被告分得住房前三间，其中母亲抽出的厢房两间归被告居住所有。后来各自拆房返修住房，原、被告各自在原住房两旁修建住房，原告将原司檐整修为厕所，开沟于自己的司檐地界。被告在原告宅基地种植丝棉树、厚朴树，并将界址用石头圈地为界。被告于2016年6月将树林地修建为住房，当时原告见被告的住房将原告的水沟毁损与其理论，被告承诺房屋修好后，负责恢复水沟，保证不影响原告的生产生活。原告鉴于与被告是同胞兄弟，同意了被告的承诺，哪知被告出尔反尔将房屋修起后，将污水、粪便直接排入原告门前不足两米的水沟内，严重影响原告的正常生产生活和环境卫生。此事发生后，经村委会多次调解无果，为了保障自己的生活环境，特提起诉讼，请求人民法院判决被告及时停止侵害、排除妨碍、恢复原水沟畅通，采取环保措施，保障原告的正常生活不受影响。被告张安才辩称，一、发生此纠纷时，被告根本不在家，9月17日村干部来调解，原告横不讲理，解决无果，干部离开前说在未解决之前，双方不允许往沟内排粪便及污水。第二天原告报了警，派出所来后，经过现场查勘，原告的涵洞内还有大量的污水，原告辩称是清水。被告要求看看清水与污水有什么区别，并在原告涵洞前一米左右发现有一堆粪便，被告叫派出所看这是谁干的，原告无言以对。原告要求给他立案，派出所说是土地纠纷归政府管，不立案。二、原告诉被告在此沟内排入粪便，请求不属实，发生纠纷时，被告不在家。原告上有排水涵洞，被告下有排水涵管，原告屋前有两米左右走廊，走廊下有一米左右的石培坎，也就是原告上水沟边，此水沟边高于被告房屋地基一米左右，原告房屋离被告房屋仅一沟之距，而被告涵管低于原告上水沟边一米左右（也就是原告上水沟边是石培坎）。被告涵管离原告的房屋两米左右，原告凭什么诉被告妨碍原告。原告的涵洞长期将粪便污水排入此沟至被告大门前培坎下水沟，原告妨碍了被告的卫生。村委会、派出所证明并没有写被告一方往此沟内排污水。派出所去调解的时候，被告也拍了照片，可以证明沟内的粪便等物是原告家的涵管排出的；三、原告诉被告房屋顶层的污水安置排水管至下水道，影响了原告安放的下水管道通畅，妨碍了原告的正常生活和安全，原告家有同样的安置，被告照样仿制。四、原告诉称分得老辈住房后面的司檐三间，请求不属实，实际只有两间，其目的是掩盖侵占被告老屋靠西边后面一块空闲地。五、原告诉母亲抽出厢房两间，为被告居住所有，请求不属实，实际只有一间。母亲欠缺粮款，由小队集体作价80元，由被告买为所居。六、原告诉被告当时将原水沟毁损，请求不属实。水沟上边原告用水泥砂浆砌的，上面倒有水泥板，这不是毁损。水沟地界不是被告的，原告诉称被告开沟于原告司檐地界，请求不属实。1985年被告在原分得老屋正房后面三尺滴水内开沟引起纠纷，经村乡两级干部解决，原告横不讲理，解决未果，造成早年的纠纷时至今日。本院经审理认定事实如下：原告张安根与被告张安才系同胞兄弟，两家相邻居住。原告张安根家的厨房位于其房屋的侧面，厨房门口有一米多宽的走廊，该走廊与被告张安才家2016新修的房屋之间有一水沟。该水沟本为土沟，被告张安才修建房屋时用水泥砂浆将其硬化，并在原有的水沟出口处的内部浆砌砖头，上盖水泥板。该水沟日常能通畅排水。被告张安才2016年修建的紧挨水沟的房屋内为车库和卫生间，未修建化粪池，该房屋的外墙墙脚处一前一后安装有2个排水涵管，房屋的屋顶安装有1个水管，屋顶的水通过水管直接排进下面的水沟内，水流量大时会落在原告张安根家的走廊上。2016年9月16日，原告张安根家向原、被告所在地的野三关镇张家湾村民委员会反映被告张安才家从卫生间通过涵管向两家之间的水沟内排放粪便等污物。经村委会干部现场查看确有粪便等污物。当月村委会三次组织调解，但未达成协议，村委会告知双方该水沟属于公用水沟，不属于原、被告任何一方，并告知被告张安才不得向该水沟排放粪便等污物。2016年10月25日原告张安根向本院起诉，要求判如所请。本院认为，原告张安根与被告张安才相邻居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻用水、排水、通行等关系。关于两家房屋之间水沟的权属问题，原告认为在其地界范围内，为原告家所有，被告认为是原、被告两家公用。本案中原告并未提交人民政府或土地管理部门等土地权属确认部门的意见证实该水沟确为其一家所有，而当地村委会出具了意见认为该水沟为公用，因无充分证据证实该水沟为原告家所有，原、被告两家均有权合理利用该水沟。被告家曾向水沟排放粪便等污物的事实有三次调解处理两家纠纷的当地村委会出具的《情况说明》证实，虽然被告不予承认该事实，但仅凭其陈述不能推翻村委会的《情况说明》，本院对该事实予以认定。向两家相邻的水沟排放粪便等污物影响了两家的环境卫生，被告应立即停止该行为，对原告要求被告停止向水沟内排入粪便等污物的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告提交了照片证实被告家屋顶的排水管在水流量大时排的水会落在原告家的走廊上，这样排水对原告家人通行、生活等确实会造成不便，对走廊的卫生也有影响，因此，对原告要求被告将其房屋屋顶的污水安置排水管至下水道，不能直接从屋顶排水的诉讼请求，本院予以支持。关于被告在该水沟出口处的内部堆砌砖头，上盖水泥板的行为是否影响排水，原、被告均认可该水沟日常排水是畅通的，但原告认为水流量大时会排水不及、水流漫出，被告不予认可，原告对此并未提交证据证实，本院无法认定被告在水沟出口处内部堆砌砖头，上盖水泥板的行为在水流量大时有无影响，有多大影响，因此，对原告要求被告拆除水沟出口处的水泥、石头的诉讼请求，本院不予支持。原、被告系亲兄弟，又相邻居住，无论是基于血缘亲情还是邻里关系，都应团结互助。对日常生活出现的摩擦，应互谅、互让，协商解决，退一步海阔天空，向对方让步的同时也是为自己留有余地。本案中，为原、被告两家的排水纠纷，当地村委会多次调解，公安机关也曾处理，诉讼至人民法院后，本院也曾组织调解，但仍然没能达成协议。相关部门只能疏导、劝解和评判谁是谁非，无法根本解决日常生活中的矛盾。解铃还需系铃人，望原、被告珍惜亲情，妥善处理今后的矛盾和纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张安才立即停止向原告张安根与被告张安才家房屋之间的水沟内排入粪便等污物的行为；二、被告张安才在其房屋（车库房）顶楼安置排水管至下水道，不得直接从屋顶排放污水，限本判决生效之日起20日内履行完毕；二、驳回原告张安根其他的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张安根负担10元，被告张安才负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 向 红二〇一七年三月三十日书记员 黄晓琴附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。