广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1636号
原告罗大群，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码×××0418。
被告吴长礼，男，汉族，住恩平市。身份证号码×××3411。
委托代理人胡东平，男，汉族，××年××月××日出生，住恩平市。身份证号码×××0016。
原告罗大群诉被告吴长礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗大群、被告吴长礼的委托代理人胡东平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗大群诉称，原告与被告是多年的朋友，被告做生意向原告借款，出于信任原告先后共借给原告40万元，其2013年中3月3日10万元、3月8日15万元、4月15日2万元、4月22日13万元。约定借款期限一年，被告先支付3个月的利息，7月20日再支付利息，以后每三个月支付利息一次，一年后即2014年4月20日归还借款40万元及利息。后无法联系到被告，被告还换了电话号码。经过近两年寻找，原告于2015年1月13日在恩平市园山村找到被告，被告承认拖欠借款不归还，写下还款计划书，承诺2015年2月19日春节前先归还5万元，2015年6月30日前一次性还清剩余的35万元，但直至6月30日未归还，故提起诉讼，请求判令：1.被告吴长礼向原告罗大群偿还借款人民币40万元及利息（从2013年7月20日至2015年6月30日止，按银行贷款利率6厘的4倍计算为186740元，2015年7月1日起的利息以银行按贷款利率的4倍计算，直至还清欠款之日止）；2.被告吴长礼承担本案诉讼费用。
原告罗大群对其诉称提供以下证据：1.收据（2013年4月22日）；2.还款计划书（2015年2月13日）；3.立案告知书、报警回执、询问通知书。
被告吴长礼辩称：1.本案不是原告借款给被告，而是被告代表双兴农场向原告借钱；2.借条是被告写的，但写明借款用于农场。原告在双兴农场有30%的股份，按规定利益共享，原告应负担相应责任，被告应按70%的比例承担相应的还款责任，原、被告双方应按约定比例各自承担责任。
被告吴长礼为其辩称提供以下证据：1.合作创办农牧业养殖场协议书；2.补充协议；3.合作协议；4.农场总投资情况表；5.山头承包转让合同复印件（2012年12月30日）；6.元山村委会证明复印件；7.2013年养殖场总产值表复印件。
经审理查明：2013年3月8日，原被告签订《合作创办农牧业养殖场协议书》及《补充协议书》，约定双方合作创办农牧业养殖场，由原告罗大群向第三者借入人民币40万元供养殖场使用，月息2分，每月利息8000元，首期先支付3个月的利息24000元，以后继续按季度支付利息，借期暂定一年。2013年4月22日，被告吴长礼向原告罗大群出具收据一份，内容为：“今收到罗大群先后借来的人民币肆拾万元正（￥40万），此资金用作本农场的经费开支，已预支付利息人民币贰万玖仟元正。收款人：吴长礼。分别借入时间：3月3日10万、3月8号15万、4月15号2万、4月22号13万（其中13万总扣除利息29000元正）。下次还息时间为7月20日。”2015年2月13日，被告吴长礼出具还款协议书，内容为：“吴长礼借罗大群的40万元，定下以下还款计划，于2015年春节前还5万元，于6月底前还清所有欠款。”
另查明，2015年7月6日，原告罗大群以吴长礼、张玉芳为被告提起本案诉讼，后于2015年8月13日申请撤回对张玉芳的起诉，本院于同日裁定准予其撤回对张玉芳的起诉。
被告吴长礼称，其与原告合作经营农场，原告向别人借款40万元作为农场的投资款，原告在给其40万元投资款时要求其出具收据，其就出具了。收据的内容是原告写的，收款人签名是其签的，“下次还息时间为7月20日”是其写的。收款时间为收据上注明的时间。没有约定利息，只是在支付最后一笔13万元时扣除了29000元的利息。2015年2月13日，原告带了警察找其还款40万元，在警察在场的情况下出具还款计划书，内容都是其写的，也是其本人签名的。对于还款协议上“吴长礼借罗大群的40万元”的表述，被告解释为，还款协议的40万元也即是2013年4月22日收据上的40万元，是罗大群投资农场的钱，其认为应与收据一致，所以就这样写。其认为应按投资比例由农场来偿还罗大群这40万元。农场没有办理工商登记，对外销售过少量产品，但收入和支出因找不到原告未告知过他，经营中原告没有在财务支出方面签名，财务单据也没给原告审核过。原告罗大群则称，被告向其借款40万元，因其没钱未借，2013年3月被告出示与别人的承包合同说要办农场，并且说可以赠送干股，承诺让其当厂长经理、负责财务等，其与被告签了协议书后才同意借款给被告，但实际其没有参与过农场管理。40万元借款实际支付了371000元，时间和金额如收据所载，2013年4月22日支付13万元时扣除了29000元的利息，计至2013年7月20日的利息合计30798元。双方约定借款时间是1年，其一直联系不上被告，2015年2月23日通过公安机关找到被告，被告出具了还款计划书。
被告吴长礼提交原、被告于2013年3月8日签订的《合作创办农牧业养殖场协议书》及《补充协议书》，拟证明原、被告之间是合作投资农场关系，本案借款是农场向原告的借款。原告罗大群质证认为借款与协议书无关，协议书虽有其签名但未实际履行，其未参与农场的经营和利润分配。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告罗大群持有被告吴长礼出具的收据及还款协议书原件，该收据及还款协议书形式完整，内容表述清楚，可以作为认定本案事实的证据，足以证实原、被告之间的借款关系。被告吴长礼提出双方是合作投资农场关系、应由原、被告按投资比例还款以及其是代表农场向原告借款的抗辩意见，对此负有举证证明责任。被告吴长礼提供了双方签订的《合作创办农牧业养殖场协议书》及《补充协议书》等证据，但根据被告吴长礼的陈述，被告吴长礼未告知原告罗大群农场的收入和支出，原告罗大群也未审核过农场的财务，被告吴长礼并未能证明原告罗大群按双方协议实际参与农场经营或利润分配，故被告吴长礼提出双方是合作投资关系而由原被告按投资比例还款的抗辩理由不成立。同时，被告吴长礼除出具收据外，还向原告罗大群出具了还款计划书，明确是“吴长礼借罗大群的40万元”，被告吴长礼未能就此作出合理解释，也未提供证据证明本案借款是其代表农场向原告罗大群借款，且按被告吴长礼所陈述，农场未办理工商登记，其实际经营者即被告吴长礼应承担还款责任。因此，被告吴长礼并未完成其证明责任，应承担相应的不利后果，对被告吴长礼提出的抗辩意见，本院均不予采信。
双方均认可4月22日支付借款13万元时扣除利息29000元，实际支付本金371000元，收据亦载明4月22日支付的13万元中扣除利息29000元，下次还息时间为7月20日等内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故认定本案借款本金为371000元。分段区分实际借款数额及时间，按照本金×实际天数×年利率／360×中国人民银行同期短期贷款利率×4倍的计算方式，截止2013年7月20日的利息总和为30186.67元（详细计算方式见附表）。双方实际支付的利息为29000元，未超过中国人民银行同期短期贷款利率的四倍。因此，对于原告罗大群要求被告吴长礼支付借款及利息的诉讼请求，本院予以支持为371000元为基数，从2015年7月21日起按照中国人民银行公布的同期短期贷款利率四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告吴长礼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗大群返还借款本金人民币371000元并支付利息（以人民币371000元为基数，从2013年7月21日计至付清之日，按照中国人民银行公布的同期短期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币9668元、保全费3020元，由原告罗大群负担291元，被告吴长礼负担12397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 罗魏斌
审 判 员 林碧娜
人民陪审员 王建军
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘晓霞
附：利息计算表
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。