上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初629号
原告前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孔卫东，副总裁。委托代理人喻洁，女。委托代理人温成涛，男。被告黄铠，男，1980年10月28日生，汉族，住上海市长宁区。第三人博雅干细胞科技有限公司，住所地无锡市。法定代表人许晓椿，职务不详。原告前锦网络信息技术(上海)有限公司与被告黄铠、第三人博雅干细胞科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月1日、3月10日公开开庭进行了审理，原告前锦网络信息技术(上海)有限公司的委托代理人喻洁、温成涛，被告黄铠分别到庭参加了诉讼，第三人博雅干细胞科技有限公司经本院合法传唤后提交了书面意见但未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告前锦网络信息技术(上海)有限公司诉称，被告曾为第三人博雅干细胞科技有限公司员工，后双方因缴纳社保等问题产生纠纷，2015年3月23日，无锡市住房公积金管理中心向第三人开具《缴存住房公积金告知书》，要求第三人为被告办理2013年3月至2014年7月住房公积金补缴手续。由于被告为上海居民，其一直在上海缴纳社保，故2015年4月，被告与第三人就应当补缴的住房公积金差额达成一致意见后，原、被告及第三人签署和解协议书，约定各方同意委托原告按照上海市住房公积金管理中心的相关规定为被告在上海补缴住房公积金差额共计人民币21,038元，被告及第三人分别承担10,519元，在原告为被告公积金账户内缴纳上述金额后，被告与第三人分别将各自应承担的份额汇至原告银行账户。签订协议后，2015年5月5日及同年6月4日，原告委托其合作伙伴上海普鸿劳务派遣有限公司(以下简称普鸿公司)为被告补缴了约定的住房公积金差额，后第三人依约向原告支付了10,519元，但被告对自己应承担的10,519元却至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付10,519元。被告黄铠辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，第三人与被告签订了劳动合同，依法应由第三人为被告缴纳公积金，原告无权缴纳；其次，原告事先未经被告同意将补缴公积金的合同义务交由案外人普鸿公司履行，被告对此不予认可，故被告拒绝履行付款义务；再次，协议约定，被告在收到上海市住房公积金管理中心出具的《补缴清册》后的5个工作日内将个人承担部分款项汇入原告账户，截止目前，被告未收到《补缴清册》，原告仅向被告出示了《补缴清册》的复印件，未出示过原件，且未将补缴清册交由被告保管，故按协议约定，被告履行付款义务的条件尚未成就；最后，原告经营范围中无代他人缴纳住房公积金的业务，存在超越经营范围的可能。综上，被告不同意原告诉请。第三人博雅干细胞科技有限公司未到庭应诉,也未提供证据材料，但提供书面意见称原告诉称事实属实。经审理查明，被告曾为第三人博雅干细胞科技有限公司员工，2014年8月因故离职，双方就被告的社会保险及住房公积金的缴纳事宜产生纠纷。2015年3月23日，无锡市住房公积金管理中心向第三人开具了《缴存住房公积金告知书》，要求第三人为被告办理2013年3月至2014年7月的住房公积金补缴手续。2015年4月，原、被告及第三人签署和解协议书，协议书载明，各方同意委托原告在上海地区按照上海市住房公积金管理中心的相关规定为被告补缴住房公积金。同时各方确认，由于补缴涉及时间长，所以派遣第一个月补缴2013年7月至2014年6月的差额15,240元，派遣第二个月补缴2013年3月至同年6月及2014年7月的差额5,798元，共计21,038元。被告与第三人分别承担10,519元。第三人根据原告出具的账单，将其应承担的部分汇入原告账户，被告在收到上海市住房公积金管理中心出具的《补缴清册》后的5个工作日内将其应承担的部分亦汇入原告账户。2015年5月5日、同年6月4日，原告委托普鸿公司分别为被告补缴了公积金差额15,240元和5,798元，共计21,038元。上海市住房公积金管理中心出具了两份上海市住房公积金补缴清册，被告亦确认其公积金账户内已收到前述两笔款项。案件审理中，普鸿公司向本院出具情况说明，称其系原告合作伙伴，接受原告委托，按原、被告及第三人签署的《和解协议书》约定，分别于2015年5月5日及同年6月4日为被告补缴住房公积金共计21,038元，该笔金额原告已付至普鸿公司，如被告按照协议约定将个人承担部分的10,519元支付给原告，普鸿公司不会向被告重复主张该笔款项。上述事实，有和解协议书、上海市住房公积金补缴清册、住房公积金查询单以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，本案原、被告及第三人签订的《和解协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。本案中，和解协议约定各方同意委托原告在上海为被告补缴住房公积金，现被告却辩称原告无权为其补缴明显不符合合同约定的客观事实。关于被告辩称原告将补缴公积金的义务交由普鸿公司履行未获其同意的问题，本院认为，本案和解协议书签订的目的在于为被告补缴住房公积金，且合同中写明补缴分两次进行，分别于派遣第一个月、派遣第二个月缴纳，该约定表明被告对于补缴公积金采用的操作形式是明知的，原告采取了委托普鸿公司缴纳相关款项的方式来履行义务，该种履行方式对被告权利并无任何影响，且原告已将该笔款项付至普鸿公司，普鸿公司亦明确表示不会向被告重复主张权利，现被告辩称因原告将补缴义务交由普鸿公司履行未获其同意而拒付的理由显然不能成立。关于被告辩称原告超越经营范围的问题，本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告称原告超越经营范围经营，但并未提供证据证明，故对该辩称，本院不予采纳。关于被告辩称原告未向其交付补缴清册的问题，开庭时，原告已出示补缴清册原件，由于补缴清册上还涉及多个案外人的补缴记录，故原告称补缴清册无法交由被告保管。本院认为，原告已向被告出示补缴清册原件，且被告确认公积金账户内已收到汇缴款项，被告已经从中获利，故原告已按约履行了合同义务，被告理应按约向原告履行付款义务，现原告请求被告支付10,519元具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄铠于本判决生效之日起十日内支付原告前锦网络信息技术(上海)有限公司人民币10,519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币63.00元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币31.50元，由被告黄铠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢兰
二〇一六年四月十一日
书 记 员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。