河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第840号
原告耿君侠，男，1964年9月18日出生，汉族。
委托代理人郭国桢，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
被告陶清华，男，1962年2月6日出生，汉族。
原告耿君侠诉被告陶清华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿君侠的委托代理人郭国桢，被告陶清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿君侠诉称，2004年1月8日，中铁十三局第四工程公司将其承包的平临高速公路项目中的平临高速公路第八合同段K55＋000-K61＋900，全长6.9KM的工程分包给王杰安。2004年11月18日，王杰安又将其分包的上述工程中的路面工程（即第300章的路面工程）转包给陶清华和耿君侠（两人系合伙关系），并以陶清华的名义与王杰安签订《协议书》。为规范合伙双方的权利义务，耿君侠与陶清华于2005年5月24日签订一份《合作协议》，约定耿君侠与陶清华各投资50%，利益共享，风险共担。协议签订后，耿君侠认真履行协议规定的义务，积极组织施工，投入了大量的人力物力，确保该工程于2005年10月顺利通过竣工验收并通车，陶清华从耿君侠手里抽走资金数10万元。此后，王杰安与耿君侠、陶清华在结算工程款过程中发生争议，陶清华代表两人合伙开始仲裁、诉讼。2013年12月18日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民二终字第198号民事判决书，判令王杰安于本判决生效之日起10日内支付陶清华工程款及补偿款1480613.33元及利息（以1480613.33元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2005年11月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止，河南省郑州市中级人民法院依据（2012）郑民三初字第637-1号民事裁定先予执行的119134元从以上款项中扣除）。进入执行程序后，陶清华从郑州市中级人民法院取走执行款2220000元，全部占为己有，违反《合作协议》约定。因此，耿君侠请求判令陶清华返还合伙工程款1110000元及逾期支付期间的利息。
被告陶清华辩称，虽然与耿君侠签订《合作协议》，但耿君侠没有投入资金。在追要工程款时，耿君侠不是诉讼案件的原告，且没有到庭参与诉讼及支付案件诉讼费用，故耿君侠不应该得到案件执行款。在陶清华住院期间，耿君侠从工地上领走3400000多元，有借据为证，其应当返还陶清华1590000元及利息。因此，陶清华请求驳回耿君侠的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月24日，陶清华与耿君侠签订《合作协议》，内容为平临高速八标七队基层队于2004年11月由陶清华与七队签订施工承包合同，其承包总造价为9560000元（总造价以工程决算为准），合伙人为耿君侠。现陶清华与耿君侠协商达成如下合作协议：1、陶、耿二人依照平等相持、利益共享、风险共担的原则，精诚团结，确保圆满完成本项工程。2、在施工过程中，两人要相互信任，齐心协力，共商大事，不能相互推诿扯皮或相互猜疑闹别扭，特别是在用人和财务等重大问题上二人要共同协商，共同妥善解决，切忌相互埋怨拆台。如因二人不团结而导致工程拖延或停工等造成的损失由二人共同承担。3、该工程总投资陶、耿各占50%，工程结束后益（亏）各得50%。4、其它事宜二人协商解决。本协议一式三份，七队一份，陶、耿各一份。
2012年6月13日，河南省郑州市中级人民法院立案受理陶清华诉王杰安、中铁十三局集团有限公司、中铁十三局集团第四工程有限公司、平顶山平临高速公路有限责任公司建设工程合同纠纷一案。在该案审理过程中，陶清华向该院申请撤回对中铁十三局集团有限公司、中铁十三局集团第四工程有限公司、平顶山平临高速公路有限责任公司的起诉。陶清华请求：一、判令王杰安支付工程款6266705元及利息；二、判令王杰安返还工程保证金50000元及利息。河南省郑州市中级人民法院经审理后查明，王杰安提交陶清华与耿君侠签订的《合作协议》，证明陶清华与耿君侠系合伙关系；陶清华对该证据无异议，但认为其与耿君侠就合作协议结算完毕。王杰安提交耿君侠与袁全立签订的《工程劳务协议》、耿君侠与苏五一签订的《合作意向》，证明陶清华将承包的路面工程又转包给他人施工；陶清华认为该证据与本案无关联性。2014年11月8日，王杰安收到陶清华的合伙人耿君侠进场保证金50000元，此款没有返还。2013年6月5日，河南省郑州市中级人民法院作出（2012）郑民三初字第637-2号民事判决：一、王杰安于判决书生效之日起10日内一次性付给陶清华工程款及补偿款1560613.33元及利息（从2005年11月1日起至付清时止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，本院依据（2012）郑民三初字第637-1号民事裁定先予执行119134元款项须从上述款项中扣除）；二、王杰安于判决书生效之日起10日内一次性付给陶清华进场保证金50000元（从2005年11月1日起至付清日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；三、驳回陶清华的其他请求。案件受理费66517元，减半收取33259元，由陶清华负担19955元，王杰安负担13304元；保全费5000元，由王杰安负担。陶清华、王杰安均不服该判决提起上诉，2013年12月18日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民二终字第198号民事判决：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三初字第637-2号民事判决第二、三项；二、变更河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三初字第637-2号民事判决第一项为：王杰安于本判决生效之日起10日内支付陶清华工程款及补偿款1480613.33元及利息（以1480613.33元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2005年11月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止，河南省郑州市中级人民法院依据（2012）郑民三初字第637-1号民事裁定先予执行的119134元从上述款项中扣除）。一审案件受理费66517元，减半收取为33259元，保全费5000元，共计38259元，陶清华负担28989元，王杰安负担9270元；二审案件受理费33259元，陶清华负担25200元，王杰安负担8059元。后陶清华申请强制执行，河南省郑州市中级人民法院于2014年2月28日向其发放执行款1546844.07元，于5月19日又向其发放执行款717000元。2014年5月19日，陶清华以案件已执行完毕为由申请终结执行。
另查明，1、耿君侠认为陶清华从河南省郑州市中级人民法院领取执行款共计2263844.07元，按照《合作协议》约定应分得其中的50%，耿君侠仅要求分得1110000元；利息以1110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月19日起计算至付清之日止。2、耿君侠陈述其按《合作协议》将投资款1000000元记入合伙账册，在2005年底经双方算账后，账册已经双方共同销毁；当时从发包方领取有工程款，具体数额记不清了，但款项用于合伙承包工程而非自用。3、陶清华陈述其仍保存自己的账册，没有与耿君侠算过账，不存在共同销毁账册，耿君侠应当返还从发包方已领取3400000多元。
上述事实，有当事人的陈述，《合作协议》复印件，民事判决书，款项返还通知单，收条，结案申请及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。耿君侠提交的《合作协议》及民事判决书中关于王杰安于2014年11月8日收到陶清华的合伙人耿君侠交纳进场保证金50000元、耿君侠与袁全立签订的《工程劳务协议》、耿君侠与苏五一签订的《合作意向》等证据，可以证明其与陶清华存在合伙关系。合伙终止时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。在签订《合作协议》时，耿君侠与陶清华对合伙期间各自投入的财产未进行明确约定。在合伙终止时，双方对各自投入及合伙期间的收入、债权和债务未进行清算。同时，耿君侠陈述其与陶清华在2005年底经双方算账后，将合伙账册共同销毁；陶清华对此不予认可。另外，耿君侠认可其从工程发包方领取部分工程款，具体数额不清楚；陶清华通过诉讼方式也收到工程发包方支付部分工程款。因双方未进行合伙终止清算，耿君侠要求陶清华返还合伙工程款1110000元及逾期支付期间的利息，缺乏有力证据证明，应当由其承担不利的后果，即本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告耿君侠的诉讼请求。
案件受理费14790元，由原告耿君侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 纪瑞雪