上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35640号
原告杨书轩。
被告东方国际创业股份有限公司。
法定代表人吕勇明。
委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
原告杨书轩与被告东方国际创业股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨书轩、被告东方国际创业股份有限公司的委托代理人丁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨书轩诉称，其原系中国纺织品进出口公司上海市服装分公司（以下简称中国纺织上海服装分公司）员工。1988年7月2日，原告拟赴加拿大留学学习英语。对于该种情形，当时适用的沪府办发（1988）34号文（1988年6月10日发布）规定：在职职工出境学习外语，不属自费留学范围，不享受停薪留职待遇，应办妥辞职手续。故公司要求原告提交辞职报告，原告无奈只得提交。1988年7月4日，公司给了原告一份辞职证明书，表示同意其辞职。当时原告尚未出国，曾向公司提出不应立即开具辞职证明书的异议，但公司未予理会。1988年8月，原告的留学请求被加方拒绝，导致未能出国。该种情况下，公司本应按照沪劳计发［89］96号文（1989年10月26日发布）的规定：“对过去已经办妥辞职出境学习外语尚未获准离境的人员，一律由原单位书面通知本人三个月内回单位办理复职申请手续……”，通知原告复职。但其却未通知原告，该行为已经违法。1988年7月后，原告未再至公司上班。但因公司的解除行为违法，原告认为自己与公司在1988年7月至2014年4月期间应存在劳动关系。因被告的前身即为中国纺织上海服装分公司，故原告提起本案诉讼，要求：确认原、被告自1988年7月至2014年4月期间存在劳动关系。
被告东方国际创业股份有限公司辩称，首先，被告是由东方国际（集团）有限公司等六家公司发起设立的股份有限公司，与原告的原单位中国纺织上海服装分公司无关。其次，原告离职发生于1988年，据其自己陈述，之后再未上过班，故其关于确认劳动关系的诉请已超过仲裁及诉讼时效。因此，不同意原告的诉请。
经审理查明，原告原系中国纺织上海服装分公司员工，其于1988年7月2日向单位提交“出国留学辞职报告”：“我准备赴加留学，深造英语，学习该国的贸易经济，学成归来献身我国的外贸事业。……现在我正准备办留学手续，由于办理需要由单位证明，根据43号文件因私出境学习语言须辞职，特此申请，恳请批复”。1988年7月4日，中国纺织上海服装分公司向原告送达辞职证明书，内容为：“杨书轩同志……于86年11月进我公司工作。88年7月提出辞职申请报告。根据市劳动局沪劳（83）计创字第162号文件精神，经报公司领导审核，准予杨书轩同志于88年7月辞职”。之后，原告未再至中国纺织上海服装分公司上班。
1989年10月26日，上海市劳动局、上海市人事局发布沪劳计发（89）96号《关于因私出境学习外语有关问题的意见》，第一条规定：对过去已经办妥辞职出境（包括日本、澳大利亚等其他国家）学习外语尚未获准离境的人员，一律由原单位书面通知本人三个月内回单位办理复职申请手续，本人接到单位通知后，如在规定时间内不到单位办理复职的，今后不再受理，其人事档案由原单位分别转至本人户口所在区、县劳动服务公司或区、县人才开发调节机构。
2014年9月19日，原告提起仲裁申请，请求与本案诉请相同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月24日作出不予受理通知书，以原告的请求已超过申请时效为由，决定不予受理。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，1988年10月24日，中国纺织上海服装分公司经批准更名为上海市服装进出口公司。1995年7月，上海市服装进出口公司改制为国有独资性质的有限责任公司，并再次更名为东方国际集团上海市服装进出口有限公司。2003年12月12日，东方国际集团上海市服装进出口有限公司因违反《企业年度检验办法》，被上海市工商行政管理局处以吊销营业执照的处罚。目前，东方国际集团上海市服装进出口有限公司的企业状态仍显示为“吊销未注销”。
再查明，被告公司成立于1998年11月18日，发起人为东方国际（集团）有限公司、东方国际集团上海市丝绸进出口有限公司、东方国际集团上海市纺织品进出口有限公司、东方国际集团上海市针织品进出口有限公司、东方国际集团上海市家用纺织品进出口有限公司、东方国际集团上海市对外贸易有限公司等6家公司。在被告公司官网的“公司简介”页面，显示有下列内容：“公司（即被告）的前身为拥有40余年经营历史的上海市服装进出口公司，现控股股东为东方国际（集团）有限公司……”。其官网的“历史与荣誉”页面中显示：“1957-1965中国纺织品进出口公司上海市分公司（上海服装出口业务）；1965-1987中国纺织品进出口公司上海市服装分公司（针织服饰、梭织服装、床上用品）；1988-1994上海服装进出口公司；1994-1998东方国际集团上海市服装进出口有限公司……”。被告公司成立后，原告未至被告处上过班。
2012年8月，被告曾向原告送达回复函一份：“杨书轩同志：你于2012年8月9日的投送快递信件收到。经查关于你1988年7月2日要求辞职一事，事实清楚，手续完整。并于今年多次已与你面洽或电话沟通，给予了回复。专此送达”。2012年10月29日，被告向原告送达“信访事项处理意见书”，回复称：“……根据查证，1988年7月2日‘出国留学辞职报告’系你本人书写并留有签名，是你本人的真实意思。你原就职的上海市服装进出口公司按照你辞职报告办理辞职事实清楚。因此，对于你现在提出复职的要求，公司不予支持”。审理中，被告表示，其之所以向原告发出上述函件，是由于原告向其上级公司东方国际（集团）有限公司投诉后，上级公司将接访任务交给被告完成，被告主页上显示的信息与工商部门登记的信息不符，应以后者为准，被告与原告的原供职单位并无关系。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）通字第302号不予受理通知书、辞职证明书、出国留学辞职报告、回复函、公司简介、历史与荣誉、信访事项处理意见书；被告提供的沪府体改审（1998）072号批复、对更改公司名称的批复、关于同意东方国际集团上海市服装进出口有限公司章程的函、行政处罚决定书、档案机读材料以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告公司成立于1998年11月18日，在此之前，不具备与原告建立劳动关系的可能性；而1998年11月18日后，原告并未至被告处工作，未向后者提供劳动，被告亦未向其支付劳动报酬，故原告认为其与被告间存在劳动关系的主张缺乏事实依据，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨书轩的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 童蕾
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。