甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）酒肃民一初字第207号
原告孙玉成，男，生于1940年7月28日，汉族。
被告酒泉市肃州区教育局。
法定代表人杜建生，系教育局局长。
委托代理人闫永祥，系教育局副局长。
委托代理人周学琦，甘肃政剑律师事务所律师。
被告吴应斗，男，生于1949年5月23日，汉族。
委托代理人王建伟，甘肃长治律师事务所律师。
原告孙玉成与被告酒泉市肃州区教育局、吴应斗占有物返还纠纷一案，原告于2013年1月16日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玉成、被告酒泉市肃州区教育局（以下简称教育局）委托代理人闫永祥、周学琦，被告吴应斗及委托代理人王建伟到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。
原告孙玉成诉称，我于1985年4月30日从原酒泉县劳动服务公司以187976元的价格购买场地24亩、材料库1栋、机井1眼，当时签订有合同一份，用于开办酒泉市纯碱厂，后又投资250000元修建厂房及材料库，其中修建厂房108间。因未履行付款义务，原酒泉县劳动服务公司将被告吴应斗起诉，原酒泉县人民法院（86）酒法经字第014号民事调解书确定：被告吴应斗偿付劳动服务公司价款151300元，承担贷款利息13279.20元。该调解书明确表明双方土地买卖成立，酒泉县纯碱厂仅是承担买卖纯碱厂应偿付的付款责任，并没有收回纯碱厂的土地，而纯碱厂所使用的土地以及附着物均归原告孙玉成所有。原告于1990年因涉嫌刑事犯罪被判刑，刑满释放后得知在被告吴应斗的侵权认可下，被告教育局将原告从原酒泉县劳动服务公司购买场地24亩及地上附着物厂房108间、机井1眼全部侵占。为此诉讼，肃州区人民法院裁定不予受理，原告进行上访，通过上访主管机关责成法院立案处理，为此特具诉人民法院，请求判令被告返还非法侵占酒泉纯碱厂及108间厂房、机井1眼、场地24亩。
被告教育局辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”规定，原告请求返还的原酒泉县纯碱厂已于1988年9月3日整体出售给了教育局，现原告在时隔24年后提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案原告与请求返还的财产（原酒泉县纯碱厂）既没有利害关系，又没有事实和理由。其起诉不符合法律规定，故应依法驳回原告的起诉。
被告吴应斗辩称，本人原系酒泉县纯碱厂厂长，我于1985年4月30日，以187976元从原酒泉县劳动服务公司购买场地24亩、材料库一栋、机井一眼，开办酒泉县纯碱厂，有双方签订的书面协议为据。原告诉状中提到的酒泉县人民法院（86）酒经字第014号《民事调解书》，该调解书的当事人就两方，一方是酒泉县劳动服务公司，另一方是答辩人吴应斗，与原告没有任何事实和法律关系。关于我于2012年6月出具给原告的证明三份、抵顶协议书一份内容是假的，当时原告称要帮我从肃州区教育局要回纯碱厂，为了能由原告孙玉成出面，我才写下了假条据，后我发现原告持我所写的条据到处吵闹，并将碱厂住房玻璃打碎，人员打伤，住户全部撵走。为了事情不继续扩大，2012年8月17日，经与原告及原告一起的贺玉斌三人协商，我分别给孙玉成、贺玉斌现金2000元，声明2012年6月所得的合作协议和证明书从此一律无效，孙、贺二人不再干涉碱厂的一切事情，并写下声明条一份。因此，原告所持的条据是无效证据，其所诉纯属捏造，没有任何事实和法律依据，与纯碱厂24亩土地没有任何事实和法律关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，酒泉县纯碱厂于1985年5月5日由被告吴应斗等六人（六人中无孙玉成）申请开办，酒泉县工商局于1985年7月14日核发营业执照，经营性质为合作经营。同年11月18日，市环保局以该厂厂址选择不当，污染环境为由，建议酒泉县工商局吊销纯碱厂营业执照，同年12月25日，该厂营业执照被收回，随后市委经济工作部会同市纪委，经打办等部门先后对该厂遗留问题作出处理。原、被告争议的土地，即纯碱厂场地，位于肃州区雄关路西大桥西北侧（武警中队对面）。该地原属酒泉县水利机械队。1985年1月7日，以151300元转让给原酒泉县劳动服务公司。同年4月30日，酒泉县劳动服务公司以183632元又出售给被告吴应斗开办纯碱厂。因吴应斗未按约付款，酒泉县劳动服务公司向本院起诉，1986年6月4日，本院作出（86）酒法经字第014号民事调解书确定被告吴应斗应偿付劳动服务公司价款为151300元，承担贷款利息13279.2元。限1986年9月底一次付清，如被告吴应斗逾期偿付，应以现有全部厂房作抵押，以资抵债。由于吴应斗开办纯碱厂，虽办理了营业执照，但未经环保部门审批。1985年7月26日，酒泉县城市环境建设保护局向纯碱厂发出违章建筑通知书，停止了修建。
1988年9月3日，被告吴应斗与原酒泉市教育局签订协议一份，约定吴应斗以由教育局偿还酒泉市农垦建筑公司、嘉峪关玻璃制品厂、酒泉市劳动服务公司、酒泉市果园乡刘杰建筑队、酒泉市西峰乡联合建筑队和原碱厂职工集资及碱厂债务为条件，将酒泉纯碱厂卖给酒泉市教育局。1989年12月30日办理了房产证。1996年4月15日办理了国有土地使用权证。
2012年6月23日，原告孙玉成找到被告吴应斗，以有办法要回碱厂，叫吴应斗写了抵顶协议书一份，证明3份，证明从85年建厂以来，借原告孙玉成现金280000元无力偿还，吴应斗将纯碱厂所有债权、债务、地皮、房屋和设施顶给孙玉成所有。之后，孙玉成持吴应斗出具的协议书及证明向区教育局要房并将居住在碱厂内的住户全部撵走并打伤人员。2012年7月2日，原告孙玉成起诉肃州区教育局。本院经审查，不符合立案条件，于当日作出（2012）酒肃法民一初字第563号民事裁定书，裁定不予受理。孙玉成上诉后，中院维持原裁定。
2012年8月17日，被告吴应斗给孙玉成2000元，贺玉斌2000元，声明2012年6月书写的合作协议和证明书从此一律无效，孙、贺二人不再干涉碱厂的一切事情，并写下声明条一份。
原告孙玉成提供的“三人合办纯碱厂的协议”一份，“关于酒泉劳动服务公司破产抵债的协议”，主要内容为：“劳动服务公司欠孙玉成430363.20元，吴应斗还不上，就以纯碱厂抵顶孙玉成”。1984年9月10日，三人合办协议约定：“三人孙玉成引资，吴应斗提供场地，王之桐提供技术，孙引资提90%提成，王提取销售10%的佣金”。经查，除王之桐未调查外，协议的签名人刘福宗、周生夫、吴应斗、均否认是自己签名和盖章，该证据原告孙玉成陈述系花2000元从王作伟（已故）处购得。
同时查明，1985年7月14日，原酒泉县工商行政管理局为酒泉县纯碱厂办理了营业执照，营业证申请人为王胜贵、吴应斗。
另查明，1985年8月9日，原嘉峪关玻璃制品厂，从嘉峪关市中国建设银行汇入中国银行酒泉支行酒泉县纯碱厂帐户金额220000元整，汇款用途是合同贷款。
还查明，1986年5月9日，原酒泉县工商行政管理局出具“关于纯碱厂资金情况的说明”一份，证明纯碱厂的资金来源为1985年8月11日，先后从嘉峪关市玻璃厂汇款230000元。入场工人集资28300元，向私人借款34000元，合计292300元。开支情况：1985年底，碱厂基建工程造价424220元，实际支付170000元，购买车辆支付47200元，原酒泉生产资料站王之桐借30000元，汇上海化工局预定机械款5000元，碱厂其他开支25289元，哈密硝矿开支14746元，合计292235元。购买劳动服务公司场地、工房、机井款180363.2元未付。
被告肃州区教育局提供1988年12月10日，酒泉市教育局与酒泉市城市信用社签订的“关于归还地皮款90000元的协议书”一份，协议书写明：酒泉县劳动服务公司1985年1月7日用于购置地皮向城市信用社贷款100000元，由教育局向银行贷款90000元归还。证明教育局偿还了由碱厂应付酒泉县劳动服务公司欠款的事实。
被告肃州区教育局提供酒泉市人民法院（1995）酒法民再字第16号民事判决书，一、原酒泉县纯碱厂大门外房屋产权归市教委所有；二、被告吴应斗1991年5月9日在酒泉市土地管理局申报的“城镇居民个人建房用地”登记无效。三、被告吴应斗与李玉儒的房屋买卖关系无效。证明目的为原酒泉县纯碱厂大门外房屋产权归市教育局所有。被告肃州区教育局提供1988年8月4日，由省农垦总公司、酒泉农垦公司、嘉峪关化工总厂、农垦建筑公司关于组建嘉峪关化工总厂将原嘉峪关玻璃制品厂合并于嘉峪关化工总厂纪要，用于酒泉纯碱厂投资的230000元，由农垦建筑公司索回。1988年8月2日，酒泉市教育局与嘉峪关玻璃制品厂签订了还债协议，原纯碱厂欠款本金利息共计250000元，玻璃厂要求归还160000元，由教育局于1988年8月20日前付清。付清后，双方的债务及一切证据材料均失效。1992年1月17日、6月27日、12月18日酒泉市教育局三次向农垦建筑公司付款140000元。证明嘉峪关玻璃制品厂向碱厂投资及酒泉市教育局偿还投资款的事实。
以上事实，有协议书、声明条、证明、调查笔录、庭审笔录、民事判决书、民事调解书、国有土地使用证、房屋所有权证、原酒泉县纯碱厂向酒泉市教育局出售本厂的协议书、酒泉市教育局代酒泉市纯碱厂向嘉峪关玻璃制品厂还债的协议、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原告提供的协议及证据等，经庭审质证，系通过出资购买而来，其来源不合法，且其内容真实性亦被相关人员否认，故对其证据不予采信。原、被告诉争场地及房屋，两被告早在1989年9月3日整体转让，被告区教育局按协议偿还了51万元债务。其中包括，原告孙玉成引资的嘉峪关玻璃制品厂的债务，被告教育局已于1986年4月15日办理了土地及房屋产权手续。现原告对场地主张权利，即无事实依据，也无法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告孙玉成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙玉成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 丁岩立
人民陪审员 于晶晶
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 郭晓丹