山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第13号
上诉人（原审被告）：山西中惠伟业塑料有限公司，住所地：山西省临猗县西工业园区运临路366号。
法定代表人：冯建中，执行董事。
委托代理人：辛雷，山西圣哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市合盛小额贷款有限责任公司，住所地：运城市经济开发区豪德贸易广场二区一街26号。
法定代表人：刘海峰，总经理。
委托代理人：镡妙春，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西天石建材有限公司，住所地：山西省临猗县西郊大庆路25号。
法定代表人：韩宏伟，执行董事。
委托代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西华晋纺织印染有限公司，住所地：山西省临猗县华晋大道1688号。
法定代表人：荆英强，董事长。
委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
原审被告：山西翔宇化工有限公司，地址：山西省临猗县丰喜工业区（东）。
法定代表人：陈永刚，董事长。
上诉人山西中惠伟业塑料有限公司因借款合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人山西中惠伟业塑料有限公司（以下简称中惠公司）委托代理人辛雷，被上诉人运城市合盛小额贷款有限责任公司（以下简称合盛公司）委托代理人镡妙春，被上诉人山西天石建材有限公司（以下简称天石公司）委托代理人车跃收，被上诉人山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋公司）委托代理人荆爱平到庭参加诉讼。原审被告山西翔宇化工有限公司（以下简称翔宇公司）经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月20日，合盛公司与天石公司签订《借款合同》，约定天石公司向合盛公司借款1000万元，借款期限自2012年11月20日至2013年5月20日，利率8.1‰，还款方式为一次还本，按月付息。同日，合盛公司分别与华晋公司、翔宇公司、中惠公司签订《保证合同》，约定三公司为合盛公司与天石公司签订的（2012）第0122号借款合同提供连带责任保证。合同签订后，合盛公司依约向天石公司提供借款1000万元，天石公司支付利息至2013年12月20日，直至目前，该笔借款本金及2013年12月20日之后的利息均未归还。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告合盛公司与被告天石公司签订借款合同，原告依约履行了合同规定的借款义务，合同依法成立并生效，被告天石公司即应依照合同规定履行还本付息义务。现被告天石公司在合同约定的还款期限之日未如约还款，已构成违约，应当承担相应的责任；被告华晋公司、翔宇公司、中惠公司自愿为该笔借款提供担保，系其真实意思表示，故应依照合同承担约定的担保责任；被告提出实际借款人为华晋公司而非天石公司的问题，属于借款人与担保人之间对借款的自主分配行为，无任何证据显示借款办理过程中存在欺诈、胁迫且违背借款人及保证人真实意思的情形，故本案借款合同及担保合同均成立生效，各被告应依照合同承担各自的民事法律责任；另，关于原告合盛公司主张的实现债权的费用，原被告在合同中已进行了约定，且系必然发生的费用，原告合盛公司主张的金额亦未超出合理的范围，故应予以支持。原告合盛公司主张的利息数额及其计算标准违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故对其超出限度部分不予支持。鉴于被告天石公司的违约行为，应依该规定，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息。故判决：一、山西天石建材有限公司于本判决生效后十日内偿还运城市合盛小额贷款有限责任公司本金人民币1000万元及利息（利息从2013年12月21日开始，以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，直到全部借款付清为止）。二、山西天石建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告运城市合盛小额贷款有限责任公司实现债权费用25万元。三、被告山西华晋纺织印染有限公司、山西翔宇化工有限公司、山西中惠伟业塑料有限公司对以上第一、二项判决债务承担连带保证责任。案件受理费89800元，财产保全费5000元，共计94800元，由山西天石建材有限公司、山西华晋纺织印染有限公司、山西翔宇化工有限公司、山西中惠伟业塑料有限公司共同负担。
一审法院宣判后，中惠公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。华晋公司是本笔借款的实际借款人，本笔借款是在合盛公司的策划下，华晋公司使用天石公司的名义向合盛公司借款，原审判决对此事实无端回避，对当事人提交的证据不予采信。二、本案原审程序严重违法。1、上诉人未参加调解法庭竟然制作调解书并向部分其他当事人送达，以冻结账户作为胁迫手段迫使上诉人就范。原审法院在上诉人未参加调解的情况下制作了（2014）运中商初字第37号民事调解书，并向其他当事人送达。2、上诉人申请合议庭三名法官回避本案，原审法院未做答复，合议庭仍开庭审理本案并作出了原审判决。故请求：一、撤销运城市中级人民法院（2014）运中商初字第37号民事判决书判决第三项中山西中惠伟业塑料有限公司承担保证责任的内容。二、改判上诉人山西中惠伟业塑料有限公司不承担保证责任。三、改判上诉人山西中惠伟业塑料有限公司不承担诉讼费用。
合盛公司辩称，原审判决事实清楚，应驳回上诉，维持一审判决。
天石公司辩称，华晋公司是贷款人，天石公司是名义借款人，而且我方了解到该笔借款华晋公司已归还清了。
华晋公司辩称，本案这笔贷款是以天石公司的名义给华晋公司贷的款，而且该款已在2013年2月6日、2月7日已经还清。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点是：（一）华晋公司是否为本案中的实际借款人，该笔借款是否已经偿还，中惠公司是否应当承担担保责任；（二）原审法院程序是否违法，包括是否未经当事人同意制作调解书及回避的问题。
本院认为，一、关于华晋公司是否为本案中的实际借款人，该笔借款是否已经偿还，中惠公司是否应当承担担保责任问题，合盛公司依据其与天石公司签订的《借款合同》，将借款人民币1000万元汇入天石公司的账户，已经完全履行《借款合同》的出借义务，至于天石公司收到该笔借款后，是否将该款转借给华晋公司，还是用与华晋公司与其业务往来，属被上诉人天石公司对该笔款项的自主处置行为，不能改变《借款合同》的相对性，故天石公司也不能以此对抗给付合盛公司的还款义务。关于该笔借款是否已经偿还的问题，二审庭审中华晋公司提供了三张银行电子回单证明该笔借款已经偿还，首先，银行电子回单是由华晋公司分别汇入周磊和贺芳琴个人账户的，汇款账户和收款账户与《借款合同》的主体合盛公司没有任何关联性，华晋公司主张周磊和贺芳琴为合盛公司员工，并未提供证据证明，而且将合盛公司单位的借款归还到个人名下，也不符合常理。且合盛公司对此也不予认可；其次，从还款金额上看也不符合，合盛公司起诉时诉求截止2014年4月15日本息共计11082666元，被上诉人华晋公司所称，三张银行电子回单在2013年2月6日和2月7日归还金额，共计人民币1120万元，其数额远远超出了双方对本息的约定，而且华晋公司对此也未提出上诉，故华晋公司所称该借款已经偿还的理由，本院不予采信。关于中惠公司是否应当承担担保责任的问题，中惠公司与合盛公司就天石公司的借款签订了《保证合同》，并且双方当事人在《保证合同》上签字盖章，属当事人的真实意思表示，其内容真实合法，应当认定为有效合同。故中惠公司都应按照《保证合同》的约定向合盛公司承担连带担保责任。
二、关于原审法院程序是否违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院审理民事案件，可以进行调解，调解未达成协议或调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。本案虽然在原审制作了调解书，但上诉人中惠公司拒绝签收，因此调解书并未生效，人民法院在调解不成的情况下及时作出判决符合法律规定。至于回避的问题，中惠公司未提供证据证明其向原审法院提交了《回避申请书》，并且在原审庭审时对合议庭成员和书记员未提出回避申请，而且，上诉人也没有提出符合回避条件的实质性问题，亦不影响对该案的公正审理，故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83300元，由山西中惠伟业塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱国义
审判员 徐玉厚
审判员 王 迪
二〇一五年三月十八日
书记员 要建华