吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终885号
上诉人（原审原告）：张亚宸，男，汉族，1965年1月26日出生，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：通化县农村信用合作联社，住所：通化县。
法定代表人：孙世良，理事长。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
上诉人张亚宸因与被上诉人通化县农村信用合作联社（以下简称信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服通化县人民法院（2016）吉0521民初35号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张亚宸，被上诉人信用社的委托代理人刘煜洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚宸一审诉称：张亚宸于2000年4月19日用刘德勤作密码在通化县兴林信用社开立不记名活期储蓄存折存款，账号为0505024-0000321-6。在办理此存款时兴林信用社约定凭存折支取，储蓄存折上不记名。无论任何人只要持储蓄存折填对密码，便无条件支付。当时办理业务时兴林信用社坐班主任兼会计为刘春梅，出纳兼复核员为刘德利，记帐员兼微机操作员为韩宇。张亚宸用此储蓄存折多次办理存款、取款业务。2002年张亚宸搬家离开兴林，期间没到兴林信用社办理此存折的存、取款业务。2014年张亚宸委托孙桂芝到兴林信用社代为支取，兴林信用社柜员要求存款人到兴林信用社亲自支取。2015年9月张亚宸从青岛回兴林信用社支取此存款，兴林信用社柜台人员拒不支付。信用社的做法严重违反了《储蓄管理条例》第三条、第三十七条之规定。请求人民法院依法判令信用社支付张亚宸活期储蓄存款1211.58元及利息，赔偿误工费、旅差费1500元，承担本案诉讼费用。
信用福一审辩称：张亚宸手中的存折系户名为刘德勤普通个人存折，没有支取密码。由于10多年以来该财户没有发生存取行为，已被银行系统自动生成为不动户。张亚宸无法向银行证明该存款单系个人所有，因此信用社拒付行为符合储蓄条例的规定，张亚宸的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
一审法院经审理查明：张亚宸原系通化县信用联社兴林信用社职工。2000年4月19日，兴林信用社为其开立了户名为刘德勤的活期储蓄存折存款，账号为0505024-0000321-6。活期储蓄存款凭条及存折流水显示当日存款23000元。由于10多年来该帐户没有发生存取行为，被兴林信用社系统自动生成为不动户。2014年张亚宸委托孙桂芝持该存折到兴林信用社代为支取帐户存款1211.58元，兴林信用社柜员要求由存款人本人到兴林信用社办理。2015年9月张亚宸到兴林信用社持该存折支取此笔存款，柜台人员要求由储户本人携带身份证激活帐户后方可支取。因张亚宸无法证明其是刘德勤本人且又不能找到刘德勤本人持本人身份证协助办理，兴林信用社柜台人员拒不支付。
一审法院认为：一、2000年4月1日施行的国务院《个人存款账户实名制规定》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示代理人和被代理人的身份证明”；第七条规定：“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记代理人和被代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。”张亚宸提供的活期储蓄存折，上面显示帐号为0505024-0000321-6，户名空白，开户日期为2000年4月19日。存折支取流水记录显示该存折在2000年4月19日的第一笔存款为23000元，截止到2002年5月17日其帐户余额为1211.58元。针对该笔23000元存款，信用社当庭出示当日活期储蓄存款凭条会计账册原件，上面显示户名为刘德勤，身份证号码为220521590420001，存款金额为23000元。由于该证据与张亚宸提供的证据能够相互印证，证明诉争的存折有户名，户名为刘德勤，故张亚宸主张诉争帐户没有户名、支取密码为刘德勤，既不符合法律规定，也没有事实依据，该院不予支持。依据2000年6月8日生效的《中国银行储蓄存款长期不动户管理办法(试行)》第一条第（一）项的规定：“本外币活期储蓄存款２年内未发生存、取款业务的被确定为长期不动户”。第三条第（二）项长期不动户的存、取款规定：“１、已列入长期不动户的储蓄存款账户，客户到银行办理存、取款业务时，必须提供原存单（折、卡）、密码及存款人身份证件，严禁无单（折、卡）和密码存、取款；２、开户时未预留密码的，必须到原开户行办理，开户行要认真核对原存款人预留的有关资料无误后方予以办理；３、由他人代办，应提供原存款人的身份证件及代办人的身份证件后方予以办理；４、柜员办理长期不动户的存、取款等业务时，必须经业务主管授权后方予以办理，并在存、取款凭条上注明“不动户”等字样，同时在电脑上撤销“不动户”标识。”故信用福系统将张亚宸的存折自动列为不动户、信用社柜台工作人员要求由刘德勤本人前来先办理激活再办理取款的作法并无不当。综上，张亚宸当时作为信用社的职工在《个人存款账户实名制规定》已明确要求必须实名办理存折的前提下，不以自己名义反而以刘德勤为名办理了活期存折，自身应当预知其中可能存在的风险。在《中国银行储蓄存款长期不动户管理办法(试行)》于2000年6月8日施行后张亚宸不及时将存折余款取出，在长达10余年的时间里未办理任何存取款业务导致被银行系统自动列为长期不动户，张亚宸自身具有过失。信用社要求由刘德勤本人持有效身份证件先办理激活方可存、取款，恰恰是为了保护储户存款的安全，符合法律、法规及业内规定。张亚宸请求信用社赔偿其存款1211.58元及利息、赔偿误工费、旅差费1500元，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《储蓄管理条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定，判决：驳回张亚宸的诉讼请求。案件受理费50元，由张亚宸负担。
张亚宸不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2016）吉0521民初35号民事判决，依法改判信用社支付1211.58元及利息并赔偿张亚宸误工费、差旅费1500元，证人的差旅费、误工费636元；一、二审诉讼费由信用社承担。主要理由为：一、张亚宸于2000年4月19日用化名刘德勤为密码在通化县兴林信用社开立存折不记名活期储蓄存款存折，账与0505024-0000321-6。当时办理此存款时，按通化县兴林信用社要求，约定存入个人活期储蓄存款凭折支取，储蓄存折上不记名。无论任何人只要持储蓄存款折填对预留密码，便无条件支付。自2002年张亚宸搬家离开兴林镇，再没有办理此存折的业务。2014年张亚宸委托孙桂芝到兴林信用社代为支取，兴林信用社要求本人支取。2015年张亚宸从青岛回兴林信用社支取该存款，兴林信用社拒付。兴林信用社严重违反了《储蓄管理条例》及《中国人民银行关于执行储蓄条例的若干规定》，侵害了张亚宸的合法权益。二、一审法院已查明本案争议的该笔存款系张亚宸所存就应该支持张亚宸的诉求。信用社不执行国家颁存的《个人存款实名制》规定，仍然用以前方法办理个人储蓄存款开立账户，允许储户用化名、假名、他人姓名开立个人储蓄账户，信用社应当承担所有过错，张亚宸没有过错。张亚宸提供的存折户名空白，而信用社提供的活期储蓄凭条原件，上面户名显示为刘德勤，身份证号码为220521590420001。身份证号码为事后填写。信用社没有刘德勤的身份证复印件，也没将所谓的刘德勤举证到庭。张亚宸人证、物证、法律条款俱全，一审法院不予支持错误。一审法院适用2000年6月8日《中国银行储蓄存款长期不动户管理办法（试行）》，此条款是中国银行规范企业内部业务操作流程的内部文件，不是信用社的业务指导条款。不具有法律效力。信用社将张亚宸的存款自动生成不动户张亚宸没有任何过错。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
在二审庭审过程中，张亚宸提请证人刘永伦到庭作证，证明该信用社办理活期储蓄业务流程及实名制落实时间。信用社对该证人证言的质证意见为：1.证人证言的内容与2000年所实施的各项金融规章制度相违背；2.该证人证言不属于新证据；3.证人宣读的证言内容不是其本人自行书写总结，不能作为有效证据使用。
本院认为，证人刘永伦述称其在工作中实名制灵活掌握，即未排除存在实名存款的事实。而本案争议存款凭条显示户名与身份证相符，经查确有其人，故为实名存款，刘永伦的证言与所证事项缺乏关联性，不予确认。
信用社二审辩称：张亚宸没有证据证明其是争议存单的权利人，同时根据金融机构的规定，因该存单长期未使用，因此已被电脑自动生成为不动户，根据不动户的相关管理规则，张亚宸不能提供不动户支取所需的相应文件。故原审判决认定事实和适用法律正确。
本院经审理查明:兴林信用社系信用社的分支机构。张亚宸及其妻子刘春梅原系兴林信用社职工。2000年4月19日，兴林信用社开立了户名空白，账号为0505024-0000321-6活期储蓄存折，该存折的活期储蓄存款凭条显示户名为刘德勤，身份证号：220521590420001，当日存入金额为23000元。现该存折由张亚宸持有，存款余额为1211.58元。由于该账户超过10年未发生存取业务，兴林信用社电脑系统自动生成不动户。2014年张亚宸委托孙桂芝持该存折到兴林信用社代为支取账户余额，兴林信用社工作人员要求存款人本人到兴林信用社办理。2015年9月，张亚宸到兴林信用社持该存折支取存款，兴林信用社工作人员要求由储户本人携带身份证激活账户后方可支取。因张亚宸无法证明其是刘德勤本人，又不能找到刘德勤本人持身份证协助办理，兴林信用社拒绝支付该存款。另查明，本案争议的活期储蓄存款凭条户名刘德勤与身份证号220521590420001相符，确有其人。
本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷，根据查明的事实显示，储蓄存款一方当事人为刘德勤，另一方为信用社下属兴林信用社，张亚宸并非合同一方当事人。2000年4月19日，存款发生时，张亚宸及其妻子刘春梅均为兴林信用社职员，具有办理存款的便利条件，但依张亚宸当庭陈述其未亲自办理而是委托他人办理了该笔存款业务，却又不能明确受托人的姓名与常理相悖。张亚宸又陈述刘德勤系其虚构的名字，但事实上刘德勤确有其人。基于张亚宸夫妻均为兴林信用社职员的特殊身份，在张亚宸无证据证明本案争议的存款系其所有的情况下，张亚宸仅凭其持有的存款凭条户名为刘德勤的存折，来主张该笔存款系其所有，证据不足。作为办理存款业务的信用社，为保护储户存款安全而对于多年未发生业务的不动户要求本人带身份证亲自办理支取业务并无不当。对于张亚宸要求信用社赔偿其误工费、差旅费的主张，因缺乏法律依据，本院亦不能支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张亚宸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 王立武
审 判 员 范立华
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 徐晓东