江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5925号上诉人（原审被告）：徐州国华物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区广山路山水康桥南门东边基信集团二楼。法定代表人：李学诗，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志建，男，1963年12月18日生，汉族，住徐州市铜山区，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨进，男，1954年7月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈德兰，女，1954年10月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：杨莹莹，女，1981年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：杨磊，男，1983年1月14日生，汉族，住徐州市云龙区。三被上诉人共同委托诉讼代理人权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。上诉人徐州国华物业管理有限公司(以下简称国华物业公司)因与被上诉人陈德兰、杨莹莹、杨磊工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国华物业公司上诉请求：一审判决上诉人支付供养亲属抚恤金无法律依据，一次性工亡补助金应按照2014年标准计算，上诉人为杨世华购买的24万元人身伤害保险应从赔偿金中扣除，一审判决侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。陈德兰、杨莹莹、杨磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。陈德兰、杨莹莹、杨磊向一审法院起诉请求：1、被告国华物业支付丧葬费30891.5元（61783元/年12个月×6个月）、医疗费3143.91元、一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年）、供养亲属抚恤金（配偶陈兰德）24万元（2500元/月×40%×12月×20年）、交通费2064.59元，合计90万元；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审认定事实：杨世华系被告国华物业公司垃圾车驾驶员，2014年10月24日下午三、四点左右，被人发现在离自己家100米左右的地上躺着，呼之不应，旁边停着未熄火的垃圾车。后经徐州市中心医院抢救无效死亡，原告为此支出各项医疗费用3143.91元。2015年1月16日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2014〕第2207号《认定工伤决定书》，认定杨世华受到的事故伤害，属于工伤认定范围，视同为工伤。国华物业公司对该工伤认定决定不服，遂向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理于2015年3月23日作出（2015）云行初字第27号行政判决书，驳回了国华物业公司的诉讼请求。随后国华物业公司向本院提起上诉，本院经审理于2015年8月12日作出（2015）徐行终字第00139号行政判决书，驳回上诉，维持原判。国华物业公司后向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）苏行申313号行政裁定书，驳回了国华物业公司的再审申请。2015年9月20日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2015年9月24日作出《不予受理通知书》。原告遂以诉称理由诉至法院。原告主张杨世华月工资2500元，被告国华物业公司不予认可。被告国华物业公司提交的工资发放单显示：杨世华2014年5月工资1440元，6月工资1806元，7月工资1933元，8月工资2150元，9月工资2620元，10月工资2000元，杨世华去世前六个月平均工资为1991.5元。被告国华物业公司未给杨世华办理、缴纳工伤保险。原告陈德兰系杨世华妻子，出生于1954年10月16日，原告杨莹莹及杨磊系杨世华子女，均已成年。徐州市云龙区大郭庄街道办事处上河头村村民委员会出具证明：杨世华父母均已去世多年，杨世华妻子陈德兰体弱多病，无其他生活来源，依靠杨世华抚养。一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，杨世华因工死亡已被认定为视同工伤，其近亲属应依法享受相应的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，被告国华物业公司应当参加而未为杨世华参加工伤保险，故被告国华物业公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付相关费用。具体费用数额认定如下：1、关于医疗费，杨世华经徐州市中心医院抢救无效死亡，原告为此支出各项医疗费用3143.91元，对此法院予以支持。2、关于丧葬补助金，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项规定：“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。”原告主张按照2014年度全省在岗职工年平均工资61783元标准计算丧葬补助金为30891.5元（61783元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，法院予以支持。3、关于供养亲属抚恤金，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”《江苏省实施办法》第二十五条第二款规定：“因工死亡丧葬费补助金、一次性工亡补助金自死亡当月支付；供养亲属抚恤金自死亡的次月起支付。”《江苏省劳动和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二十四条规定：“在尚未参加工伤保险的用人单位中，因工致残被鉴定为一至四级伤残的农民工，以及因工死亡农民工的供养亲属，自愿一次性享受有关定期工伤保险待遇的，可以与用人单位签订协议，解除、终止劳动关系，终止工伤保险关系，用人单位按照以下标准一次性支付待遇：……3、原应按月享受的供养亲属抚恤金，未成年子女一次性支付至18周岁；配偶、丧失劳动能力的成年子女和父母一次性支付至75周岁，最长不超过20年。”本案中，关于工资的计算标准，杨世华生前6个月平均月工资为1991.5元，低于统筹地区职工平均工资的60%，应按统筹地区职工平均工资的60%计算，原告自愿主张按照2500元每月计算，因该标准低于统筹地区职工平均工资的60%，符合法律规定，法院对该计算标准予以确认。关于计算期间，杨世华于2014年10月死亡，供养亲属抚恤金应自死亡的次月即2014年11月起支付，配偶支付至75周岁，结合杨世华属于进城务工的农民工身份，及杨世华配偶陈德兰在2014年杨世华死亡时60周岁的年龄情况，应计算15年2个月总计182个月。关于原告能否主张一次性享受供养亲属抚恤金，因被告国华物业公司未为杨世华办理、缴纳工伤保险，导致原告陈德兰无法每月从工伤保险基金中领取供养亲属抚恤金，该风险不应由死者亲属承担，原告主张一次性享受供养亲属抚恤金，符合法律规定，法院予以确认，具体数额为182000元（2500元/月×40%×182个月），对于原告超出部分的诉讼请求，法院不予支持。4、关于一次性工亡补助金，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”原告主张按照法庭辩论终结时的上一年度2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元的标准计算20倍为623900元，符合法律规定，法院予以确认。5、关于交通费，因原告未提供证据证实原告因杨世华就医所产生的交通费用具体情况，法院酌定支持其200元，超出部分不予支持。判决：一、被告徐州国华物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内向原告陈德兰、杨莹莹、杨磊支付医疗费3143.91元、丧葬补助金30891.5元、供养亲属抚恤金182000元、一次性工亡补助金623900元、交通费200元。二、驳回原告陈德兰、杨莹莹、杨磊的其他诉讼请求。本院认为，因上诉人未为杨世华办理、缴纳工伤保险，导致陈德兰无法每月从工伤保险基金中领取供养亲属抚恤金，故原告主张一次性享受供养亲属抚恤金，符合法律规定，上诉人主张按月发放抚恤金客观上给被上诉人造成不便，原审判令一次性支付供养亲属抚恤金并无不当。在一审审理期间一审法院按照原告主张按照2015年度全国城镇居民人均可支配收入计算一次性工亡补助金符合法律规定。上诉人主张应从赔偿金中扣除24万元人身伤害保险金的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，国华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年七月五日书 记 员  宗 正