重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3432号
原告：重庆湘展金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区九街道钢花路1155号，统一社会信用代码915001046635996919。
法定代表人：谭彬，总经理。
委托诉讼代理人：甘国静，重庆瀚沣律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，系被告员工。
原告重庆湘展金属材料有限公司与被告北城致远集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告重庆湘展金属材料有限公司的委托诉讼代理人甘国静、被告北城致远集团有限公司的委托诉讼代理人毛凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆湘展金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判�被告支付原告货款（含资金占用费）838万元；2、判令被告支付原告资金占用利息（以所欠货款本金4220473.89元为基数，从2016年3月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款本金付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建工程项目需要，于2012年6月8日与原告签订了《钢材购销合同》，合同对产品、数量、结算单价及货运地点等作了约定。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告未按合同约定付款，为此，原、被告双方于2016年3月18日进行了结算。后原告多次催收未果，故诉来法院。
原告向本院举示了以下证据：
1、2012年6月8日签订的购销合同（原件），证明被告因承建万州天仙湖项目，与原告签订了书面的购销合同。合同对单价、收货人、支付、结算以及违约责任等作出了约定，谢茂忠作为委托管理人在合同上签�。
2、送货单（原件），证明原告履行了合同义务，从2012年6月12日至2013年5月30日共计向被告供货4905.656吨，货款本金20840473.89元（未含加价款）。
3、2012年6月至2015年11月的对账单（原件），证明被告对送货本金、资金占用费予以认可，截至2015年11月30日，原告向被告供货的货款本金及加价款共计34154150.63元，未付款为12224150.63元。
4、结算书（原件），证明原告与被告对供货吨数、货款及资金占用费已付款与未付款的确认，经双方协商，原告作出了让步，最终同意以838万元作为结算金额。
5、通知、管理责任书（复印件）、建设施工合同（复印件）、南川金科世界城建设施工合同管理责任书（复印件），证明谢茂忠的主体身份，其系项目总负责人。
被告北城致远集团有限公司辩称：原、被告间具有买卖合同关系，但被�只认可部分送货单及对账单的真实性，且2014年11月19日开始，谢茂忠已不是被告下属二建公司的负责人，无权代表被告对外签署任何文件，原告举示的结算书被告也未事后追认，因此该结算书对被告不具有法律效力。根据买卖合同的约定，被告向原告支付货款，原告应当提供相应的发票，而原告未举证证明其已向被告履行了开具发票的义务。
被告向本院举示了以下证据：
国家企业信用信息公示报告（打印件），证明北城致远集团有限公司二建公司的负责人于2014年11月19日变更为了王安立，故2016年谢茂忠已无权代表被告公司签署任何文件。
经审理查明，2012年6月8日，以原告为供方，被告为需方，签订《钢材购销合同》，约定：供方向需方万州·天仙湖棕榈长滩项目供应钢材；供货数量以实际工程用量为准；钢材基准价格以开送货单当日�庆市场“我的钢铁网”第一次公布的相对应厂家型号的钢材价格为准；供方负责送货到需方地点，货到工地所产生的运杂费及装卸费170元/吨由需方承担，需方指定该项目收货人为王海毓、李九成，一切单据均需经认定的收货人签字；自供货之日起，供方所供钢材在基准价格的基础上上浮每吨每天6元为结算单价进行结算。自供货之日起，第一阶段为垫资期，供方向需方供应钢材量达到1000吨则当日垫资期结束，需方应在5个工作日内支付所欠钢材货款总额的30%给供方，30日内需方应付供方所欠货款总额的30%，60日内需方应付供方所欠货款总额的20%，余下的20%于2013年5月30日前付清。垫资期结束后为月结期，供方所供应钢材，需方全部采取月结方式，供需双方约定每月30日为结算日，需方应在次月15日前付清上月所供钢材货款总额的80%给供方，余下的20%于2013年5月30日前付清。月结期开始后，每次结算日即每月30日，供、需双方应确认之前产生的加价部分具体金额，此金额纳入钢材货款进行结算，每次先付清加价部分。需方使用现金及转账支票的方式支付给供方，供方须提供发票；需方在2013年5月30日前不能按合同履行付款条约，则需方在2013年5月30日后则应付而未付部分按每天每吨加价6元，直到付清所有货款为止；双方友好协商，协商未果，向重庆市渝北区人民法院起诉。谢茂忠在需方委托管理人处签字，被告加盖了合同专用章。
2012年6月8日起，原告向被告供应钢材，原、被告双方陆续进行了多次对账。庭审中，被告陈述，对谢茂忠签字的对账单或确认单真实性均无异议。其中，2015年12月8日的对账单载明，截至2015年11月30日，被告未付货款12224150.63元，谢茂忠在需方负责人处签字。
2016年3月18日，原告与谢茂忠签署《天仙湖项目钢材结算书》，载明，被告所承包的万州天仙湖项目，由原北城致远集团有限公司二建公司负责人谢茂忠负责独立核算，经营管理，该工程钢材由原告供应，双方作总的结算：截至2013年5月31日，总供货数量4905.656吨，材料款20840473.89元，资金占用费12501162.5元，已付材料款16620000元，已付资金占用费5660000元，应付款合计11061636.39元。经双方协商，同意以838万元作为本项目工程的钢材供应结算金额，其中603万元以房抵债，已认购签约，待完善手续，另235万元待支付。庭审中，原告陈述，该结算书所载应付款金额比2015年12月8日的对账单所载未付款金额少，系因为原告在原结算基础上作了让步；该结算书所载838万元中含货款本金4220473.89元。被告认为《天仙湖项目钢材结算书》的真实性无法确认，但同时表示对“谢茂忠”字样的签名不申请鉴定；被告认可涉案工程即万州天仙湖项目是被告在施工。
2016年3月18日结算后，被告未向原告支付过款项，结算书中所载以房抵款603万元，亦未完成相关抵款手续。
另查明，2014年11月19日，北城致远集团有限公司二建公司负责人由谢茂忠变更为王安立。
本院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方成立买卖合同关系，合法有效，本院依法予以确认。谢茂忠在该合同上作为被告的委托管理人签字，且代表被告与原告进行了多次对账，被告对其所签署的对账单真实性予以认可。由此可见，在基于《钢材购销合同》与原告进行的钢材买卖中，与原告签署合同及对账系谢茂忠职务范围内的事宜，其有权代表被告为以上行为。被告认为《天仙湖项目钢材结算书》的真�性无法确认，但对“谢茂忠”字样的签名又不申请鉴定，被告应对其该项抗辩承担举证不能的后果，故本院对《天仙湖项目钢材结算书》的真实性依法予以确认。案外人北城致远集团有限公司二建公司并未在《天仙湖项目钢材结算书》上加盖印章，结合2015年12月8日原、被告的对账，原、被告签订的《钢材购销合同》和对账单所载工程名称，以及被告认可本案所涉工程系其在施工，本院认为，《天仙湖项目钢材结算书》的签署系谢茂忠代表被告所为，其行为后果应归属于被告，被告抗辩该结算书对被告不具有法律效力于法无据，本院不予采信。根据《钢材购销合同》的约定及《天仙湖项目钢材结算书》载明的内容，被告最迟应在2013年6月15日付清原告货款，但其逾期未支付，截至2016年3月18日，被告尚欠原告货款及资金占用费838万元，该次结算后被告未向原告支付过�项，亦未完成以房抵款手续，故现原告要求被告支付货款及资金占用费838万元，与被告从2016年3月18日结算的次日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩原告应先交付发票，被告才支付货款，根据《钢材购销合同》的约定，原告负有向被告提供发票的义务，但原告提供发票与被告支付货款并未构成对待给付，即原告提供发票并非被告支付货款的前提条件，且原、被告双方已通过《天仙湖项目钢材结算书》对被告所欠货款、资金占用费进行了结算确认，故被告的该项抗辩理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司于本判决�效之日起十日内支付原告重庆湘展金属材料有限公司货款（含资金占用费）838万元；
二、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆湘展金属材料有限公司资金占用利息（从2016年3月19日起，以所欠货款本金4220473.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款本金付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72560元，保全措施费5000元，合计77560元，由被告北城致远集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年七月五日
书 记 员 韩 婷