广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5829号
上诉人（原审被告）：广州市增城区朱村街朱村村第十二经济合作社（原增城市朱村街朱村村第十二经济合作社），住所地广东省广州市增城区朱村街朱村村第十二社。
负责人：朱锦照，社长。
委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱保云，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
上诉人广州市增城区朱村街朱村村第十二经济合作社（以下简称第十二经济合作社）因与被上诉人朱保云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原案朱保云诉原增城市朱村街朱村村第十二经济合作社农业承包合同纠纷一案，案号（2015）穗增法民二初字第997号，原审法院作出裁定，驳回朱保云的起诉，朱保云不服提起上诉，本院作出（2016）粤01民终6083号民事裁定书，指令原审法院对该案继续审理，原审法院于2017年12月5日另立新案号后，并作出（2017）粤0183民初7427号民事判决，第十二经济合作社不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于年月日立案后本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州市增××××村村第十二经济合作社上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判裁定驳回被上诉人的起诉，或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院判决上诉人按30000元/亩的标准对被上诉人进行青苗补偿存在事实认定错误。1.《广州教育城一期土地征收补偿办法》对一类所对应的补偿标准30000元/亩的意思是最高补偿标准为30000元/亩。这能从6类对应的补偿标准为8万元/亩，但同时标注每亩补偿最高不超过8万元，以及《广州教育城一期土地征收补偿办法》“对承包人每亩补偿最高不超过3万元”的内容中得以印证说明。2.在原审庭审中，上诉人从未表示同意按照30000元/亩的标准进行青苗补偿。原审法院对涉案土地征收适用的标准进行调查时，上诉人的回答是因涉案土地在广州教育城一期土地征收范围内，则若被上诉人能获得相应的补偿，则是应当依据政府公布的补偿标准获得。然而，尽管如此，并不能得出原审法院认定的“被告表示同意按政府公布的补偿标准进行补偿……按30000元一亩青苗补偿款进行补偿”。一方面，土地是由政府征收，青苗补偿款的支付义务也当然由政府来履行。另一方面，即使上诉人提出最高不超过30000元/亩的抗辩事由，但原审法院也不能以此认定被上诉人根据上述征收标准有权获得青苗补偿款。如上第1点所述，1类作物的补偿标准最高30000元/亩，且上述补偿办法亦明确了具体补偿金额由发包方与承包方商定。那么即使被上诉人能获得青苗补偿，但补偿标准0至30000元/亩的范围内，并不必然30000元/亩。被上诉人主张30000元/亩的标准既未经上诉人确认，更是未经作为征收方的政府单位确认，在未确定具体补偿方案下，既然青苗补偿标准可为0元/亩，那么给被上诉人发放0元青苗补偿款符合《广州教育城一期土地征收补偿办法》所规定的补偿标准。3.被上诉人承包涉案土地用于蔬菜种植，对于该些农作物，包括被上诉人在内的承包人在土地征收中均没有获得青苗补偿款，能获得青苗补偿款的限于荔枝、龙眼等树冠类作物。若被上诉人能获得青苗补偿款，则需要广州市增城区朱村街道办事处与上诉人、被上诉人共同签订相关协议以确认补偿金额等事宜，这从原审法院生效裁判文书（2015）穗增法民二初字第996号的农业承包合同纠纷一案中可以反映。进一步说，政府在向上诉人发放土地征收补偿款时是一揽子发放的，是没有明确哪一笔金额对应哪一位受偿人，均是由受偿人根据相关与政府签订的补偿协议而受领的。在本案中，被上诉人并未能提供青苗补偿已经发放给上诉人的的证据，故其原审的主张没有任何事实依据。（二）双方于2004年11月25日签订投地表时已经明确约定“如遇国家征收，本队有权收回土地，退回一年租金”。当时双方的意思为：在征收而不能提供土地使用的情况下，土地、青苗等一切补偿均归上诉人，上诉人仅需承担的责任为退回被上诉人一年租金。该约定没有违反法律是有效的。同时，上诉人的承包期限至2014年12月31日，但至本案第一次开庭审理时政府征收单位仍未收回土地作出处理限制，征收行为对被上诉人使用承包地完全没有影响。并且被上诉人承包地上的种植物为番茄、豆角等蔬菜，是短期作物，即使在土地征收时仍可以收成获益，不存在青苗损失。（三）本案是对青苗补偿标准的异议纠纷，应当根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定交由政府处理，不应由法院首先来审理。
朱保云辩称，1.原审法院认定事实清楚，上诉人曾明确确认按照30000元/亩进行补偿青苗补偿款，且表示已经发放的事实。原审法院的庭询笔录及裁定书中均已确认，当时双方对于上述事实没有异议。2.虽然双方在投地时对国家征收土地有相关约定，但并未对青苗补偿进行约定，所以上诉人退回一年租金而不给青苗补偿款无事实和法律依据。3.政府已经打包将青苗补偿款支付给上诉人，上诉人现在要求政府支付该笔款项，亦无事实和法律依据。
朱保云向一审法院起诉请求：1.第十二经济合作社支付朱保云位于增××××村村得古冚中坂田（土名）、大岗冚东坂田的青苗补偿款共计人民币99570元；2.第十二经济合作社承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2004年11月25日，朱保云向第十二经济合作社承包分别位于朱村街××村村第十二经济合作社德古冚中坂田（土名）的0.6亩水田和朱村街××村村第十二经济合作社大岗冚东坂田1.919亩水田，租赁期限从2005年1月1日至2014年12月31日，双方约定：如国家征收本队有权收回，退回一年定金；投中收两年款收上期款。2011年1月，朱保云又向第十二经济合作社承包位于朱村街××村村第十二经济合作社大岗冚东坂田0.8亩水田。2011年5月1日，朱保云将位于朱村街××村村第十二经济合作社大岗冚东坂田0.8亩水田转租给梁发，租期为4年，当日朱保云夫妇（甲方）与梁发（乙方）签订了《协议书》约定：甲方承包十二社的白岗山岭边的一亩地，期限自2001年1月1日至2014年12月31日止（共四年），现经双方协商，甲方同意将该田地转租给乙方使用，乙方一次性支付甲方人民币5500元作为租金；现收到梁发人民币5500元正（当日起梁发可以在此田开路）。2013年，因广州教育城总体规划需要，增城市人民政府征收土地，上述三块水田共计3.319亩包含在征收范围内。朱保云、第十二经济合作社因青苗补偿款问题发生纠纷，朱保云诉至原审法院。
庭审中，朱保云提供收据12张，证明朱保云中标后每年依约按时交纳租金。第十二经济合作社对其真实性认可，但表示并不能证实朱保云已经交清租金。朱保云提供广州市教育城一期（朱村村、龙岗村）土地征收宣传手册证明广州教育城第一期土地征收补偿办法。该宣传手册中载明：青苗补偿标准，耕地和种植杂树、竹以及其他短期农作物种植地是1类，补偿标准30000元/亩；对承包集体土地的青苗补偿标准，根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府[2009]19号）规定进行补偿，对承包人每亩补偿最高不超过30000元，具体由发包方与承包方商定。朱保云述称其种植的是蔬菜、水稻等农作物，主张按最低标准30000元/亩计算青苗补偿。对此，第十二经济合作社表示同意按政府公布的补偿标准进行补偿，但主张按补偿标准最高不超过30000元/亩。对于政府补偿给生产队补偿标准问题，第十二经济合作社述称由村委会决定，按30000元一亩青苗补偿款进行补偿。另，第十二经济合作社述称教育城项目土地征收的款项已经发放给了第十二经济合作社，但不确定是否全部发放；已经被征收了土地的其他村民的青苗补偿款没有争议的已经发放到村民手上，有争议的还没有发放。
原审法院认为：关于朱保云承包的被征收土地的面积问题，朱保云主张其被征收的承包土地为位于德古冚中坂田（土名）的0.6亩水田、大岗冚东坂田1.919亩水田和大岗冚东坂田0.8亩水田，第十二经济合作社则辩称2011年朱保云已经把大岗冚东坂田0.8亩的水田转租给梁发，青苗补偿款应是梁发所有。根据朱保云夫妇与梁发签订的《协议书》，朱保云于2011年5月1日将位于大岗冚东坂田0.8亩水田的转租给梁发，租期为4年，且已收取了租金，原审法院对第十二经济合作社的抗辩意见予以采纳，故朱保云承包的被征收土地的面积为位于德古冚中坂田（土名）的0.6亩水田、大岗冚东坂田1.919亩水田共2.519亩。关于青苗补偿标准问题，庭审中，第十二经济合作社表示同意按政府公布的补偿标准进行补偿，第十二经济合作社述称由村委会决定，按30000元一亩青苗补偿款进行补偿，故朱保云主张按30000元/亩的标准计算青苗补偿款，原审法院予以支持。庭审中，第十二经济合作社确认教育城项目土地征收的款项已经发放给了第十二经济合作社，且其对于已经被征收了土地的其他村民中没有争议的村民的青苗补偿款已经进行了发放，故第十二经济合作社应共支付2.519亩的青苗补偿款即75570元（2.519亩×30000元/亩）给朱保云。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、广州市增××××村村第十二经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱保云青苗补偿款75570元。二、驳回朱保云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2290元，由朱保云承担552元，由广州市增××××村村第十二经济合作社负担1738元。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，第十二经济合作社在原审法院（2015）穗增法民二初字第997号案件的2015年7月2日庭审中陈述：由村委会决定，按30000元一亩青苗补偿款进行补偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对第十二经济合作社的上诉，本院评析如下：
第十二经济合作社上诉认为原审法院认定补偿标准为30000元/亩是不妥当的，本案属于对补偿标准有争议的情形，应交由政府来裁决处理。对此本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”第十二经济合作社在原审法院（2015）穗增法民二初字第997号案中陈述：由村委会决定，按30000元/亩青苗补偿款进行补偿，而朱保云原审亦按30000元/亩的青苗补偿款标准提起诉讼，可见双方对青苗补偿款的标准并不存在争议，故本案纠纷不属于应交由政府裁决处理的范畴。
第十二经济合作社上诉认为青苗补偿款的支付义务主体应当有政府负责履行。对此本院认为，第十二经济合作社已经确认领取教育城项目土地征收的款项，双方实际争议的是第十二经济合作社获得土地征收补偿款后应否向朱保云支付青苗补偿款，该争议属于民事案件的处理范围，本案案由也应当确定为承包地征收补偿费用分配纠纷，原审案由确定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”朱保云和第十二经济合作社虽然约定“如国家征收本队有权收回，退回一年定金”，但是根据该约定，并不能得出青苗补偿款归第十二经济合作社的意思，双方实际未对青苗补偿的归属进行约定，朱保云作为案涉土地的承包人，在没有相反证据的情况下，理应被认定为案涉地上青苗的所有者，原审法院判决第十二经济合作社向朱保云支付青苗补偿款，处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，第十二经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1689元，由上诉人广州市增城区朱村街朱村村第十二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年六月十九日
书记员 陈亚兴