河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3665号
上诉人(原审被告)：李广超，男，1977年6月12日出生，汉族，住山东省庆云县。。
委托代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁士伯，男，1957年7月13日出生，汉族，住廊坊市永清县。。
委托代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：来金玉，男，1963年7月8日出生，回族，住孟村县。。
上诉人李广超因与被上诉人丁士伯、来金玉买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李广超的委托诉讼代理人魏立新、被上诉人丁士伯及其委托诉讼代理人张恩亮、被上诉人来金玉到庭参加诉讼。的本案现已审理终结。
李广超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、对被上诉人丁士伯予以罚款；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不欠被上诉人丁士伯任何货款。（1）被上诉人提供的31张《出库单》均系复印件，无任何证据效力，发货清单是被上诉人自己书写的，上诉人也不予认可；三个证人的证言有虚假性，不应被采纳，一审法院以向证人告知了如实作证的义务及作为证的后果就采纳了证人证言属于认定事实不清。被上诉人提供的上述证据证明不了上诉人欠其货款的事实；（2）被上诉人在第二次庭审中提交的证据：丁瑞亚的证言，证人应当出庭作证，况且，丁瑞亚与被上诉人丁士伯系父女关系，其证言不应被采信；丁瑞亚的银行明细看不出上诉人曾给其打过款；上诉人打款给丁瑞亚仅能证明上诉人曾经打款的事实，与本案无关联性，来风龙作为证人未出庭作证，法庭不应采信，出库单是复印件，无任何证据效力，其他证据也与本案无关。被上诉人提供的证据形成不了证据链条，不能证实其将货物送达上诉人方，更不能证实上诉人欠其货款未付。对于被上诉人提交的全部证据，无论是复印件还是其他网上打印件，一审法院没有根据法律规定予以核实，就全部予以认定，属于认定事实不清。2、被上诉人于第一次开庭后又向一审法院提交证据，逾期提交的理由为“是上诉人自身认为没有必要”，我方在发表质证意见前，向一审法院提出，被上诉人方提交的证据己过举证期限，法庭不应采纳，假如法庭采纳，应当根据法律规定对上诉人予以训诫罚款，而一审主审法官仅仅对其进行了口头训诫，并没有对其作出罚款。被上诉人属于故意逾期提供证据，而一审法院又以逾期证据与基本事实有关而予采纳，但并没有对其进行罚款，属于适用法律错误，根据民诉法解释第102条之规定应予以训诫、罚款。所以对被上诉人不能仅仅是训诫，还应当罚款。
丁士伯辩称：1、上诉人的上诉没有任何事实依据，被上诉人提供的31张出库单在一审中提供的是原件，一审法院认定符合客观事实和法律的规定；2、三个证人出庭作证是自己亲身经历的事实，一审法院认定符合客观事实和法律的规定；3、被上诉人提供的银行交易记录及其他证据完全清楚的证明了上诉人支付给丁士伯14万元货款的事实；4、被上诉人提供的所有证据与本案存在直接的关联性，也是本案的客观的基本事实，形成了完整的证据链条，可以客观的证实上诉人尚欠被上诉人122180元的货款的事。一审法院对该案件的认定符合法律规定，更符合客观事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
来金玉辩称：其经营货运公司，上诉人李广超找其拉货，其安排的车到丁士伯的厂子里面拉珍珠岩，一共32车，其每车挣100元的信息费，共计挣了3200元，一审判决正确，应予以维持。
一审法院认定事实：2013年5月9日至2013年11月10日，被告李广超购买原告珍珠岩32车，在原告出具的《出库单》上由被告来金玉的司机签字。司机把货运至庆云后，司机把随车的《出库单》交付被告李广超验收货物。该32车珍珠岩发货日期及货款金额如下：2013年5月9日，6050元；5月11日，7480元、4950元；5月17日，8120元；7月17日，8120元；8月3日，8700元；8月5日，8120元；8月7日8120元；8月9日，8120元、8120元；8月17日，8120元；8月22日，7830元；8月28日，8120元；9月6日，8120元；9月11日，9280元；9月14日，8120元、8120元；9月16日，8120元、8120元；9月18日，8120元、8120元；9月21日，8120元、8120元；9月30日，8700元；10月3日，9280元；10月9日，9280元；10月12日，8410元；10月28日，9280元；10月30日，9280元、8700元；11月1日，8120元；11月10日，8120元；差价680元。上述货款共计262180元，2013年7月17日被告给付原告1万元、8月6日给付4万元、9月30日给付5万元、10月28日给付3万元，2015年2月17日给付1万元，被告合计给付原告140000元，至今尚欠原告货款122180元未给付。
一审法院认为：原告丁士伯生产经营珍珠岩与被告李广超经销使用珍珠岩，双方多次发生买卖珍珠岩的业务往来。原告丁士伯提交的出库单及货车司机班某、韩某及来某出庭作证，证实被告来金玉多次派司机班某、韩某及来某等人承运了共计32车珍珠岩，该事实有原告的指认、被告来金玉的自认和证人班某、韩某、来某出庭作证证实。一审法院已经告知了证人如实作证的义务及作伪证的法律后果，证人遵循诚实信用原则依法作证的证言，应予采信。对于原告逾期提交的证据，因该证据与本案基本事实有关，予以采纳，但当庭对原告予以了训诫。结合原被告、证人均指认被告李广超是收货人，且被告李广超对其向丁瑞亚打款不能进行合理解释，被告自身陈述的手机号与原告陈述、证人至今尚存的联系李广超卸货时使用的手机号码、原告提交的庆云超越保温设备有限公司的网页内容均一致，综合本案举证及质证情况，可以确信被告李广超应收到了涉案货物珍珠岩32车的事实，故认定原告和被告李广超之间的珍珠岩口头买卖合同成立，合法有效，据此系列合同，被告李广超收取了32车珍珠岩，货值计262180元。买卖双方没有约定支付货款的时间，原告提交的出库单上仅仅记载有出货时间，但没有约定还款时间，被告李广超应在收到货物的同时支付货款，原告也可以随时向买受方主张权利。被告李广超关于超过诉讼时效的主张没有事实依据和法律依据，对该主张不予支持。原告主张被告李广超尚欠122180元珍珠岩货款，依据原告提交的证据和其自认予以采纳。原告及被告来金玉、证人均证实被告李广超持有相应的31张《出库单》，结合买卖合同的交易惯例、运输合同的货物交接惯例，对原告及被告来金玉陈述的该事实予以确信，即被告李广超持有该系列出库单。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被告持有该证据且拒不提交，对自己已付货款的证据也拒不提交，应承担对己不利的法律后果。综上，原告主张被告李广超应该支付货款122180元，本院予以支持。原告主张逾期付款损失，在买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（贷款基准利率上浮40％）计算。被告来金玉不是买卖合同的当事人，应驳回原告对被告来金玉的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告李广超于本判决生效后十日内给付原告丁士伯货款122180元，并自2013年11月10日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（贷款基准利率上浮40％）计算支付利息；二、驳回原告丁士伯对被告来金玉的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张不欠被上诉人丁士伯任何货款，但通过一审经过庭审举证质证的出库单、银行单款及证人证言等证据及三方当事人的当庭陈述可以证实，本案上诉人李广超与被上诉人丁士伯之间存在买卖合同关系，上诉人拖欠被上诉人货款的事实。出库单上虽没有收货方的签字，但每张单据上都记载司机的身份信息和联系方式，该单据一式两份，上诉人与发货人各执一份，但上诉人在一、二审期间均未能提供其持有的出库单据来证实其主张。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。上诉请求应围绕一审案件认定事实、适用法律以及审理程序是否违法等提出。关于上诉人提出对被上诉人丁士伯予以罚款的主张，罚款是法院依法对妨害民事诉讼行为采取的司法强制措施，一审法院对逾期举证进行当庭训诫并无不当，同时上诉人并非措施的实施对象，故强制措施是否适当不属于上诉人上诉请求的范围。综上所述，李广超的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2743元，由上诉人李广超负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年七月十日
书记员 刘书慧