贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第553号
上诉人（原审原告）严桃俊。
委托代理人穆涛，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人王宗跃，贵州氧源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州天纬房地产开发股份有限公司（以下简称天纬公司），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路241号天华大厦五楼。
法定代表人朱吉卿，该公司董事长。
委托代理人穆昌亮，贵州恭信律师事务所律师。
委托代理人岳元态，贵州恭信律师事务所律师。
上诉人严桃俊与被上诉人贵州天纬房地产开发股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年12月9日作出（2013）云民一初字第518号民事判决，上诉人严桃俊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，经依法批准本案审理期限延长90日。本案现已审理终结。
原判查明，原告严桃俊作为被拆迁人与被告天纬公司作为拆迁人于2010年9月30日签订《村民房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要约定：被告拆迁原告所有的黔灵镇改茶村一组框架结构汽修厂用途的房屋，建筑总面积200㎡，原告于2010年10月22日前搬迁完毕。被告提供房屋产权置换，回迁安置房地址为“枫丹白鹭明彩居A栋商品房单元16楼C型号5号（成套住宅房屋）建筑面积114.97㎡”。合同中约定了其余补偿补助，并约定安置房交付时间以天纬公司在《贵阳晚报》上刊登的公告或通知为准。随合同附有《明彩居A栋标准层平面图1：150》一份，划定了安置原告的房屋面积。2011年4月22日，被告获发建设工程规划许可证，次年六月获得贵阳市商品房房屋预售许可证，实际项目地址为“云岩区后坝路1号枫丹白鹭明彩居A、B、C栋”。明彩居A栋完工后，经贵阳市住房与城乡建设局编列楼层序号共27层，其中第1、2层为商业用房，第3层至第27层为住宅。2012年10月29日，天纬公司向贵阳市住建局产权处提交《关于在售房屋楼层编号调整的申请》一份，申请将“兴隆·枫丹白鹭城市花园”项目明彩居组团楼层表中A、B、C三栋房源的“18层”改为“17A层”、后期个人产权办理时也相应变更。贵阳市房产管理信息系统中，云岩区后坝路1号枫丹白鹭明彩居A、B、C栋A单元第十八层A－17A－1至A－17A－6均登记为拆迁安置房，限制销售状态。被告依照协议约定的时间登报交付房屋，因原告主张交付的房屋楼层与合同不一致，一直未收房，并诉至法院，请求：1、解除原、被告双方于2010年9月30日签订的《村民房屋拆迁补偿安置协议》，将房屋市场价值528862元（按4600元／平方米计算）返还原告，并赔偿损失91041.57元，同时承担赔偿责任528862元，共计1148765.57元；2、被告承担本案诉讼费用。
原判认为，原、被告签订的《村民房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同全面履行义务。本案中，双方争议的焦点在于，被告以位于第十八层（登记为17A层）的房屋安置原告是否符合合同中“第16楼”的约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，原、被告双方对合同条款的理解有争议，应当进行合同解释。原、被告双方在合同中约定交付的房屋为“枫丹白鹭明彩居A栋商品房单元16楼C型号5号（成套住宅房屋）建筑面积114.97㎡”，原告理解为从底层计算起的第16层，被告理解为从第3层计算起的第16层。从文义上看，合同中用括弧注明“成套住宅房屋”，应是指从住宅起算的楼层。从合同订立的整体过程来看，被告取得建设工程规划许可证及贵阳市商品房房屋预售许可证是在签订协议之后，实际建造后，贵阳市住房与城乡建设局编列楼房第1、2层为商品用房，第3层至27层为住宅用房，双方在协议中不能预见楼层的变化，根据被告提供的住宅底层及顶层拆迁户的安置协议，应当认为双方在合同中约定的安置房是不包括商业用房的住房。从符合合同目的分析，合同解释应当符合当事人缔约的目的，本案被告与原告订立合同的目的是对拆迁房屋进行产权置换，政府有关部门的系统记录中第17A层的房屋也明确记录为拆迁安置房，因此，理解为第17A层是被告应交付的安置房更符合合同目的和常理。最后，根据现场照片，楼层表、楼层编号调整申请、系统视频图等证据可见，第17A层的房屋方位、面积均与拆迁安置协议约定相一致，被告并未违约。故原告的诉讼理由不足以导致可以解除合同，对原告的诉讼请求亦不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款之规定，判决：驳回原告严桃俊的诉讼请求。案件受理费15139元由原告承担（已预交）。
一审宣判后，上诉人严桃俊不服，向本院提出上诉称：一、原判认定事实错误。1、关于房屋的楼层计算是否可以预见的问题，我国房屋楼层计算并不是按照住房和城乡建设局编列而定，而以城乡规划部门的规划为依据，从该栋房屋的正负零零线起算楼层。诉争房屋所在的小区规划图明确记录了该房屋的正负零零楼层起算线。该规划图在贵阳市城乡规划局云岩分局，上诉人委托其代理人多次到该部门要求查询复制，但因该部门的内部规定而未能成功调取。2、对于合同用括号注明“成套住宅房屋”，原判的解释脱离了双方缔结合同时的真实意思表示。括号是对房屋的用途作补充说明，原判理解为楼层起算的标高是错误的。对括号内标注的正确理解应该是“16楼的成套住宅”，而非“成套住宅的16楼”。3、原判认为政府有关部门的系统记录17A层为拆迁安置房，因此系被上诉人应交付的安置房符合常理。该逻辑推理未按照具有唯一性、客观性的规划部门的规划图纸进行说理，而是按照生活常理进行推理，明显扩大司法自由裁判权从而导致判决结果不公。二、原判适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，支持原告的诉请。三、原判违反程序正义。上诉人申请调取规划图作为证据未能获准，导致案件不能得到全面公正审理。综上所述，故提起上诉，请求二审查清案情，依法撤销原判，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天纬公司答辩称：被上诉人并没有将安置房出卖，也没有进行抵押，上诉人起诉的事实是不成立的。本案系因上诉人对房屋楼层的理解错误所产生。双方签订房屋拆迁安置协议是2010年9月，而建设规划图是2011年4月审查通过的，因此协议上约定的楼层与规划图上的楼层发生差异是正常的。上诉人并无任何违约行为，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审依法维持原判驳回上诉。
二审中，本着查明事实的原则，本院责令被上诉人提交规划图纸，被上诉人已经提交了相应的规划设计图纸，并交上诉人进行质证。二审经审理查明，被上诉人修建的枫丹白露明彩居A栋房屋已经竣工验收，并完成备案，实际的修建情况与规划许可证及规划图纸完全一致，即正负零零线以下为三层，负三层与负二层均为地下车库，负一层与正负零零线以上的一层及二层均为裙房，使用性质为商业用途，三层以上至二十七层全部均为住宅。
二审审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、村民房屋拆迁补偿安置协议、产权销售合同备案登记、住宅使用说明书、房屋交付手续、照片、拆迁许可证、规划许可证、商品房预售许可证、回迁户型图、楼层表、建设工程报建图、建设工程竣工规划认可证、贵阳市建筑工程竣工验收备案表、案外人邱国群等的拆迁安置协议、贵阳市房产管理信息系统视频图、楼层编号调整申请、电梯编号照片、门面拆迁安置协议等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订了合法有效的拆迁补偿安置协议，双方均应本着诚实信用、相互协作的精神按照协议的约定全面适当地履行义务。本案中，被上诉人实际修建的房屋，完全符合建设规划与图纸的要求，并经验收备案。关于被上诉人用于安置上诉人的房屋是否符合双方合同的约定问题，因双方对合同条款“A栋商品房单元16楼（成套住宅）”的理解存在差异，上诉人对前述条款的理解为是指第16楼的成套住宅，而被上诉人则理解为是指成套住宅的第16楼，导致发生本案争议。原判根据双方的合同约定，从用语的文义、合同订立的过程、合同目的等方面进行综合分析，认定被上诉人实际用于交付的明彩居A栋第18层（登记为17A层）符合双方合同的约定并无不当，应予维持。首先，双方签订拆迁安置补偿协议在前，然后被上诉人办理规划许可证并报请有关部门审批规划图纸，房屋完工后再报请有关部门编列楼层序号，因此双方在签订协议时并不能预料到楼层的变化，双方协议约定的楼层与实际修建完工后编列的楼层在表述上有一定的差异是正常的。其次，本案诉争的房屋所在的枫丹白露明彩居A栋，正负零零楼层起算线以上的1、2层为裙楼，3层以上完全为成套住宅，如果按照上诉人对争议条款的理解，即应当交付的是第16楼的成套住宅，然而争议的楼房三层以上均全部为成套住宅，并不存在住宅用房与商业用房相混合的情形，按照上诉人的理解，也就无需用括号注明为“成套住宅”，括号内的标注就无任何实际意义，只有将争议条款理解为成套住宅的第16楼，括号内关于“成套住宅”的标注才有实际意义，可见上诉人对争议条款的理解不符合双方签约时的本意。最后，被上诉人修建的枫丹白露明彩居A栋主要是用来安置拆迁户的，从被上诉人与各拆迁户所签订的协议以及实际安置的情况来看，上诉人与各拆迁户签订的协议中约定的位于1至25层的安置房，实际回迁安置的房屋均位于3至27层，正好与明彩居A栋规划许可证上记载的正负零零线以上1、2层裙楼为商业用途，3层以上为住宅，最高层为27层的情况完全一致。如果按照上诉人的理解，那么在被上诉人与拆迁户所签订的协议中约定为1、2层（成套住宅）的房屋，交付时则变更为裙楼1、2层的商业用房，这将导致约定的成套住宅安置房在交付时变更为商业用房，此种理解显然不符合整栋楼的实际修建情况。综上，本案双方当事人对合同条款的理解存在差异，上诉人关于争议条款的理解不符合双方合同的本意，不符合涉案房屋实际修建的客观状况，被上诉人在本案中并不存在恶意违约一房二卖的情形，因此本案中不存在需要解除合同并赔偿损失的法定情形，故原判驳回上诉人的诉讼请求是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15139元，由上诉人严桃俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 邱兴权
二〇一四年八月六日
书 记 员 冷冬莉