北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第348号
上诉人（一审原告）周建平，男，1962年12月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，男，董事长。
委托代理人孟繁，男，北京中信房地产有限公司职员。
委托代理人高振钧，男，北京中信房地产有限公司职员。
上诉人周建平因拆迁行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西行初字第524号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人周建平，被上诉人北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）之委托代理人杨峻，一审第三人北京中信房地产有限公司（以下简称中信房地产公司）之委托代理人孟繁、高振钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月18日，西城房管局作出《城市房屋纠纷裁决书》（西房裁字（2013）第192号）（以下简称被诉裁决书），裁决内容为：“一、被申请人周建平及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区菜市口胡同×号的原住正式房屋，交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人周建平向申请人领取房屋拆迁补偿款130539元。三、被申请人周建平逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：丰台区新发地-
锦程园18号楼5层×单元×。因周转所发生的费用由被申请人周建平负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。”
周建平诉称：一、西城房管局作为房屋拆迁管理部门违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，未能履行组织当事人调解的责任。二、西城房管局的被诉裁决书裁决依据不合法，违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的要求，没有体现出“核实补偿安置标准”公平、公正符合市场与法治精神。三、拆迁许可证超期限，延期无公告；西城房管局未能支持周建平要求查看中信房地产公司《房屋拆迁许可证》拆迁期限及批准延期情况的主张。四、被诉裁决书践踏《宪法》、《物权法》等国家基本法赋予公民的基本权利，以下位法对抗上位法，以地方性法规条例取代基本法和国家法，严重侵害周建平的基本权益。五、西城房管局的行政裁决不公正，未视拆迁人与被拆迁人为法律意义上的平等主体，裁决结果明显偏袒作为强势一方的拆迁人。六、西城房管局的被诉裁决书违反《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，剥夺了周建平作为共和国公民的正常生活权利。七、中信房地产公司改变了《京建宣拆许字（2007）第139号房屋拆迁许可证》原项目审批性质，已属违法开发，西城房管局未尽行政管理部门监管职责。八、西城房管局涉嫌违法颁发《房屋拆迁许可证》。故诉至法院，要求判决撤销西城房管局《城市房屋纠纷裁决书》（西房裁字（2013）第192号）。
一审法院经审理认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。中信房地产公司经西城房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行项目建设拆迁，其拆迁具有合法性。本案中，因周建平与中信房地产公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，西城房管局受理了中信房地产公司的裁决申请。受理后，西城房管局通知周建平与中信房地产公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下西城房管局作出的被诉裁决事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。周建平要求确认该裁决书违法，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周建平的诉讼请求。
周建平不服一审判决，上诉认为：被诉裁决书存在多处违反行政裁决程序、不当适用法律的违法事实，一审判决认定事实及适用法律错误，未依法保护周建平的基本权利，请求二审法院撤销一审判决，改判支持周建平的一审全部诉讼请求。
西城房管局、中信房地产公司均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，西城房管局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：1、房屋拆迁许可证，证明拆迁人合法；2、周建平户口薄、身份证复印件，韩宝兰户口薄复印件；3、周建平房产证复印件，证据材料2、3证明周建平基本情况；4、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告；5、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告送达回执，证据材料4、5证明评估报告送达情况；6、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况；7、安置补偿方案，证明拆迁人作了安置方案；8、周转房所有权证，证明拆迁人提供了周转房；9、机构代码、法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人资质情况；10、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前拆迁双方已经进行过协商；11、裁决申请书；12、送达回执；13、谈话笔录。证据材料11-13证明西城房管局接到拆迁人的申请后进行立案审理，进行调解、谈话，未达成协议后，作出裁决并依法送达。
周建平向一审法院提交了如下证据材料：1、土地权属证明，证明周建平拥有土地的使用权，而西城房管局没有依据周建平的权属证明来进行补偿，所以西城房管局作出的裁决书中说已经进行了补偿是没有依据的。2、《履行行政决定催告书》，证明西城房管局提供的谈话笔录是虚假的，不是偶然、不是唯一。
一审第三人中信房地产公司未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：周建平、区房管局提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，具备真实性、合法性和与案件的关联性，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：中信房地产公司经西城房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区东至果子巷、西至菜市口南大街、北至骡马市大街、南至保安寺街实施大吉危改小区（二期）项目建设拆迁。周建平在拆迁范围内北京市西城区菜市口胡同×号有私房1间，建筑面积15平方米。现场有正式户籍人口1户2人，即户主韩宝兰，韩宝兰之子周建平。北京龙泰房地产评估有限责任公司受中信房地产公司委托对周建平所有的房屋进行评估，于2007年9月1日出具《房屋拆迁评估报告》（龙泰拆估字（07955）号-3-466），确定房屋拆迁补偿款为130539元。因拆迁补偿问题未与周建平达成协议，中信房地产公司于2013年10月21日向西城房管局申请裁决。西城房管局受理申请后，于2013年10月24日依法组织拆迁双方当事人进行调解。2013年11月18日，西城房管局作出被诉裁决书。周建平不服被诉裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年6月20日，北京市住房和城乡建设委员会作出《延期审理通知书》（京建复字（2014）228号），决定延期30日作出行政复议决定。2014年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》（京建复字（2014）228号），决定维持被诉裁决书。周建平不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。本案中，中信房地产公司依法取得拆迁许可，在与周建平未能就拆迁补偿问题达成一致的情况下，向西城房管局申请拆迁行政裁决。西城房管局受理裁决申请后，通知周建平与中信房地产公司进行调解，但未能达成调解协议，西城房管局据此作出被诉裁决书，一审法院认为被诉裁决书事实认定清楚、法律适用正确、执法程序规范，并无不当。综上，周建平的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回周建平的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周建平负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 石 颖