黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终379号
上诉人（原审被告)：王孝春，男，1969年12月4日出生，汉族，无业，现住绥化市北林区。
委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小进，男，1977年10月21日出生，汉族，无业，现住湖北省孝感市孝感南区。
委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
上诉人王孝春因与被上诉人陈小进劳务合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王孝春及其委托诉讼代理人张启波、被上诉人陈小进及其委托诉讼代理人刘凤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孝春上诉请求：依法撤销原判并改判上诉人王孝春已经全部付清被上诉人陈小进人工费，不承担给付责任。事实理由：原审判决认定事实不清，应予撤销。1.王孝春与陈小进没有签订合同，一审陈小进提供的劳务合同不是王孝春本人签字，是陈小进伪造的合同，该合同无效。2.一审判决王孝春给付陈小进劳务费62万元是错误的，王孝春已经全部付清了人工费，不欠陈小进的人工费，而且多付了27.5万元。抹灰的人工费总计为200万元，并不是2449111.57元；未完工部分为40万元应在总价款中扣除。王孝春出具的欠据已经写明总人工费为200万元，如果总价款是2449111.57元，陈小进为什么同意写200万元，这说明总价款就是200万元；该据写尚欠160万元是没有扣除已经给付的89.5万元，所以王孝春与陈小进应该算账。总价款200万元-40万元（未完工部分）-89.5万元（已给付有借据）-86.9万元（政府协调已给付）-11.1万元（已汇款给付）=-27.5万元。2.黑龙江省天利建筑工程管理咨询有限公司的估算报告没有效力，其不具备评估资质，评估结论无效。
陈小进辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉主张不能成立，应予以维持。
原审原告陈小进向一审法院起诉请求：要求被告立即给付劳务费79万元。
一审法院认定事实：2014年间，被告王孝春从加格达奇区和福明都小区住宅楼建设工程开发商处承包了该小区住宅楼建设工程中的部分工程。2014年4月20日被告王孝春将该工程中的抹灰、贴砖等劳务工程分包给原告陈小进，双方签订了劳务分包合同，合同约定，“承包范围：室内外抹灰、楼道贴砖、理石踏步、外墙打底、一楼外墙贴砖、地面垫层、房盖抹灰等工程。承包价格：按实际建筑面积，每平方米61元计算。付款方式：按工程进度的50%付款，剩余50%在工程全部完工、验收合格后全部付款”。2014年10月29日被告给原告出具了欠条一份“今有王孝春欠抹灰工陈小进总人工费200万元整人工费，还有部分没有完工的扣除人工费40万元整，还欠160万元整”。原告按照合同约定完成了大部分劳务工程。后经政府协调被告一次给付86.9万元；又于2015年先后9次陆续给付原告11.1万元。合计为98万元，余下人工费至今未支付。经加格达奇区住房和城乡建设局委托，黑龙江省天利建筑工程管理咨询有限公司于2016年2月4日对和福明都抹灰项目（王孝春）费用情况进行了估算，抹灰项目费用合计2449111.57元。故原告起诉至法院要求被告给付拖欠人工费。
一审法院认为，被告王孝春在2014年承包加格达奇和福明都小区建筑工程中的五项工程，2014年4月20日将工程中的抹灰工程分包给原告陈小进，双方签订了劳务分包合同，该项目的人工费由被告支付，该合同双方自愿签订，即有法律效力。2014年10月29日，经原、被告结算后，被告为原告出具欠条一份，扣除部分没有完工的工程款项外，欠原告劳务费160万元；双方权利义务关系明确。原告有要求被告给付拖欠劳务费的权利，被告有及时给付的义务。除原告自认经当地政府主管部门协调一次给付86.9万元外，被告于2015年先后9次给付11.1万元，合计为98万元，下欠（160-98万元=62万元）62万元，应由被告给付，原告要求被告给付79万元劳务费没有依据，超出部分本院不予支持。被告以其尚欠原告12.5万元，其余已给付的抗辩理由，因自2014年10月29日双方结算出具欠据后，被告只出具9次通过银行给付11.1万元的证据外，无其他证据证实其主张的事实。故其抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告王孝春于本判决生效后十日内给付原告陈小进拖欠劳务费62万元；二、驳回原告陈小进的其他诉讼请求。
本院二审期间,当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明，2014年6月20日，陈小进领取了9万元人工费；2014年7月30日，陈小进向王孝春借出抹灰工程款10万元；2014年8月23日，陈小进借抹灰工程款20万元；2014年9月20日，陈小进借抹灰工程款35万元；2014年10月11日，陈小进借抹灰工程款5万元；2014年10月23日，陈小进借抹灰工程款2万元；2014年10月24日，陈小进借抹灰工程款3.5万元；2014年10月23日，陈小进收到抹灰人工费款5万元。以上各项合计89.5万元。
本院认为，本案争议的焦点是：1.2014年4月20日双方签订的劳务分包合同是否真实有效；2.双方劳务费用的计算问题。一、关于合同效力如何认定的问题。2014年4月20日王孝春与陈小进签订了劳务分包合同，虽然王孝春本次上诉称合同不是其本人签字，对该份合同不予认可，但是在原审时，王孝春明确承认了其与陈小进签订分包合同这一事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，应确认王孝春与陈小进签订的合同是双方的真实意思表示，该分包合同依法有效。且在后续的施工过程中，双方按照该分包合同的约定，陈小进按约定向王孝春提供了劳务，王孝春按约定向陈小进支付了劳务费用，双方亦形成了事实上的劳务合同关系。因此，陈小进要求王孝春支付其剩余未支付的工人工资的请求有理，应予支持。二、关于双方劳务费用的计算问题。2014年10月29日，经王孝春与陈小进双方进行结算，王孝春为陈小进出具了“还欠壹佰陆拾万元整”的欠条。后来陈小进因工人工资问题向政府上访，通过政府协调，王孝春支付给陈小进86.9万元，后王孝春通过银行汇款向陈小进支付了11.1万元，以上两项共计98万元，双方对此事实均无异议。依据双方结算时王孝春给陈小进出具的160万元的欠据，减去王孝春两次偿还的劳务费98万元，剩余62万元就是王孝春应给付陈小进剩余的劳务费。一审判决对此计算正确。关于王孝春提出的，其除了给付过陈小进98万元劳务费之外，还曾给付过陈小进劳务费89.5万元，应计算在已给付劳务费部分之内的主张。对王孝春曾给付过陈小进89.5万元劳务费这一事实，陈小进明确表示认可，但其主张该笔款项的给付发生在2014年10月29日王孝春给其出具欠据之前，是双方结算之前陈小进收到的劳务费，与双方结算之后的劳务费没有关系。对于陈小进的该主张，王孝春辩称，陈小进承包的抹灰工程的人工费总价就是200万元，在2014年10月29日双方结算时，因其没有将之前已给付89.5万元的票据随身携带，所以就没将这部分已付工程款写在结算的欠据之内。因王孝春对其所提出的该项主张未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对王孝春提出的该项诉讼主张不予以支持。三、关于王孝春提出的黑龙江省天利建筑工程管理咨询有限公司不具有评估资质的问题。因黑龙江省天利建筑工程管理咨询有限公司所作出的评估结论（估价），一审法院在判决中并未予以采纳，故对王孝春提出的该项主张，因与本案不具有关联性，不予支持。
综上所述，上诉人王孝春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由王孝春负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年五月十五日
书记员 康亚娟