江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00473号
上诉人（一审原告、反诉被告）上海正怡建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区青平公路3841弄5号67宗地29幢二层A区215室。
法定代表人尹正街，该公司总经理。
委托代理人李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人单祥，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人陈建年，该公司董事长。
委托代理人沈志成，江苏通成律师事务所律师。
委托代理人保坚，江苏通成律师事务所律师。
上诉人上海正怡建筑工程有限公司（以下简称正怡公司）因与上诉人南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人正怡公司委托代理人单祥，上诉人南通二建的委托代理人沈志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：南通二建中标承建盐城中南世纪城项目。2011年4月20日，正怡公司（承包人）与南通二建（发包人）签订一份《脚手架工程专业分包合同》，合同约定，南通二建将盐城中南世纪城1B地块二标段6#、5#、4#、3#楼及地下车库相关脚手架钢管、扣件范围内的材料的提供、外墙脚手架的搭设、拆除、挑脚手用工字钢的定位、安装与拆除等发包给正怡公司施工，包工包料，并约定工期以内工程款单价3#、4#、5#、6#楼按图示建筑面积均为每平方米53.5元、地下车库按图示建筑面积为每平方米40元。合同工期为2011年4月20日起至2012年10月30日，计550天。二、工程范围：1、本工程所有用到钢管、扣件范围内的材料的提供（包括木工用的支撑钢管、扣件等）2、外墙脚手架的搭设、拆除，挑脚手用工字钢的定位、安装与拆除，工字钢处木方料或板的铺设封闭与拆除，竹笆的铺设与翻转，脚手架内侧隔离网的张挂与拆除，外侧密目网的张挂与拆除，施工斜桥的搭设与拆除，室外接料平台的搭设与拆除，塔吊操作平台的搭设围护与拆除，人货电梯每层操作平台的搭设围护与拆除，电梯井内木工支模时脚手架的搭设与拆除，电梯井内泥工砌墙时脚手架的搭设与拆除，电梯井内每层用竹笆隔离防护，外墙脚手架上下三道防护挑网的搭设与拆除，外墙脚手架外侧每三层设一道黄黑踢脚板制作与安装及油漆，建筑物四个大角从下到上用竹笆封闭，外墙脚手架的油漆，四口五临边的围护栏杆的油漆、搭设与拆除，木工棚、钢筋工棚、砼砂浆搅拌台处双层防护棚的油漆、搭设与拆除，安全通道的油漆、搭设与拆除，钢管、木板上黄黑柒的油漆工作，脚手架后期为外墙装饰而可能出现的脚手架横杆立柱的移动、重搭，所有脚手材料来时工地内的搬运堆放及看管、撤退时的装车清理等工作，为迎接各种大检查在脚手架上张挂宣传标语以及相关工程；3、以上工作范围内的其他用工相关工作及本合同未提及的而为本项目竣工必须要做的架子工的相关用工工作。4、为创建省、市文明工地在施工前期、施工过程中、施工完成后期要做的各时段的文明清理工作。5、塔吊××区范围内材料人工运输的增加工作。三、分包工作期限：承包人必须在计划工期内全部完成。计划开工日期：主体工程：2011年4月20日，计划完工日期：2012年10月30日，计划总工期550日历天。总进度计划表附后作为合同附件由承包人确认，承包人应根据所包范围、承包内容及时组织钢管、扣件等周转材料供木工用自己班组使用并按国家《劳动法》及盐城市的有关劳务政策规定、所定的工程量、根据合同工期、甲方的有关工期要求及施工期间本市气候情况及特点自行安排施工人员进场数量用时间、技术力量的搭配。满足质量、工期要求等。六、图纸1.工程发包人应在承包人工作开工的5天前，向承包人提供图纸复印件1套。十四、材料设备供应。1.承包人应在本协议签订后5日内要落实好钢管、扣件的租赁方，要有充足的货源，至少要具备三家以上的租赁单位能提供钢管等周转材料，确保钢管扣件源源不断的运进工地。工程上所需的钢管、扣件等周转材料由承包人自行向租赁公司承租，发包方同意为租赁合同担保，承包人对其数量、质量负责。2.发包人对木工使用的钢管、扣件规格、数量在使用前必须提前一天用书面方式提交承包人备料，让承包人有时间调拨材料。十五、�罚1.工期：按批准的施工组织设计或业主的要求及承包人认可的施工总进度计划表，按期或提前完成发包人另奖给承包人每层处100元，十六、结算：（1）3、4、5、6号楼按图示建筑面积均为每平方米53.5元包干使用；（2）地下车库按图示建筑面积为每平方米40元包干使用。（3）按月由承包人将完成的工程量呈报发包人，由发包人确认，对承包人未经发包人认可，超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的若实际工程超出合同约定工期的，发包人不予计量，同时赔偿发生材料浪费的70%费用。（7）如发包方原因工期超出计划总工期的（总工期550天），按实际发生某幢号的建筑面积按0.3元／平方米／天计算补给承包人（按某幢楼建筑物超出的实际天数计算）。
2011年4月15日，正怡公司开始将部分钢管扣件等材料运至施工工地。2011年4月24日，正怡公司（乙）�南通二建（丙）及苏州高新区中达钢管租赁站（甲）三方签订钢管租赁协议，约定乙方租用钢管扣件等，计算租用时间为2011年4月20日至2012年12月31日，并约定，租金每月结算一次，春节期间甲方免去租金18天，工程竣工后余款由丙方直接支付给乙方。
2011年7月6日，正怡公司与南通二建签订《脚手架工程专业分包补充合同》，合同约定，2层以上部分采用爬架施工工艺（有专业施工单位施工），每栋费用约90万元；承包人施工费用按原合同计价，爬架施工的费用从承包人总费用中扣除（90万元）。使用爬架后，发包人扣除承包人挑架子、钢管、扣件、竹笆片、安全网及人工工资等部份费用每栋节省46万元。总施工期为2011年4月20日至2012年10月30日共550日历天完成合同范围内的所有工作（发包方目标工期）。其他条款参照原合同。
2013年12月28日，正怡公�与南通二建确认，3#楼脚手架拆除时间为2013年11月30日；4#楼脚手架拆除时间为2013年11月18日；5#楼脚手架拆除时间为2013年7月25日；6#楼脚手架拆除时间为2013年8月6日。
《单位工程竣工验收证明书》记载，3#楼建筑面积35844平米，开工时间为2011年11月2日，竣工日期为2014年3月28日；4#楼建筑面积35822平米，开工时间为2011年11月2日，竣工日期为2014年3月28日；5#楼建筑面积39824平米，开工时间为2011年6月20日，竣工日期为2013年9月30日；6#楼建筑面积39821平米，开工时间为2011年5月10日，竣工日期为2013年9月30日。
2013年1月19日、2013年8月20日，正怡公司与南通二建对脚手架工程增加工程量形成三份签证，确定工程价款分别为225615元、521528元、876564元。
正怡公司脚手架工程施工的3#、4#、5#、6#楼合计面积151325平方米、地下车库合计面积32140平方米，工程价款为9381487.5元（151325平方×53.5元﹢32140平方×40元）；在扣除补充合同约定每栋46万元及90万元后，价款为3941487.5元。南通二建已付工程款4953259元。
一审审理中，2014年11月12日，苏州高新区中达钢管租赁站致正怡公司承诺函，承诺盐城中南世纪城目由贵公司租赁我公司钢管、扣件、套管的租金及赔偿金，由贵公司直接支付给我公司，我公司不要求南通二建在竣工后从应付款贵公司的工程款中扣除支付我公司。
原审法院认为：双方签订的《脚手架工程专业分包合同》因正怡公司不具有脚手架工程专业分包资质等级，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。但合同已经实际履行且正怡公司完成了脚手架工程施工义务，合同中的关于工程价款的结算条款可参照适用。
关于脚手架施工工程工期起始时间的认定问题。经审查，双方签订的《脚手架工程专业分包合同》和《脚手架工程专业分包补充合同》约定的2011年4月20日为计划开工日期，《单位工程竣工验收证明书》记载的开工时间为主体实际开工时间，每幢楼的主体实际开工日期应以相应楼号的《单位工程竣工验收证明书》记载的开工时间为依据，并应以此作为脚手架施工工期起始时间。《单位工程竣工验收证明书》记载，3#楼实际开工时间为2011年11月2日，至拆除脚手架日期2013年11月30日，脚手架实际工期为758天，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期172天；4#楼实际开工时间为2011年11月2日，至拆除脚手架日期2013年11月18日，脚手架实际工期为746天，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期160天；5#楼实际开工时间为2011年6月20日，至拆除脚手架日期2013年7月25日，脚手架实际工期为765天，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期179天；6#楼实际开工时间为2011年5月10日，至拆除脚手架日期2013年8月6日，脚手架实际工期为816天，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期230天。延期应补偿的价款为：3#楼184.955万元（172天×35844平米×0.3元）；4#楼171.946万元（160天×35822平米×0.3元）；5#楼213.855万元（179天×39824平米×0.3元）；6#楼274.765万元（39821平米×230天×0.3元），合计845.521万元。正怡公司主张以合同约定的2011年4月20日起算工期，由于该日期为计划开工日期而非实际开工日期，故该主张依据不足；南通二建未能提交证据证明脚手架施工工程不能按开工日期开工且其通知正怡公司延迟履行脚手架工程施工的证据，且正怡公司的施工范围包括地下车库部分的脚手架�工，故南通二建认为实际开工时间应从地基与基础分部工程通过验收时间为起算点依据不足，不予采信。
关于南通二建是直接向正怡公司支付工程款还是在向出租人支付租金后再向正怡公司支付的问题。经审查，南通二建与正怡公司存在建设工程分包合同关系，正怡公司以承包人身份主张工程款符合法律规定，正怡公司、南通二建及出租人三方虽然在租赁协议中约定工程竣工后余款由南通二建方直接支付给出租方，但在原审法院审理中，出租人苏州高新区中达钢管租赁站致正怡公司承诺函，承诺租金余款及赔偿金，由正怡公司直接支付给出租人，不要求南通二建在竣工后向出租人支付。故南通二建对差欠正怡公司的工程款和延期补偿款不需要扣除出租人的租金后再向正怡公司支付。南通二建关于工程竣工后由其直接支付给出租方租金余款支付给正怡公司的抗辩理由不能成立，不予支持。
关于脚手架工程实施爬架施工工艺后逾期原因和补偿如何确定的问题。经查，实施爬架施工工艺后，地下车库脚手架施工以及其他施工没有变化，但地上部分由传统的整幢大楼的外面搭设脚手架方式变更为双层升降施工方式，客观上减少了正怡公司脚手架施工工作量和材料量，对此双方补充协议约定实施爬架施工甲方（南通二建）扣除乙方（正怡公司）挑架子、钢管、扣件、竹笆片、安全网及人工工资节省部分每栋46万元和所需工程款每栋90万元。该约定是双方考虑到工艺变更后的客观情况作出的真实意思表示，故对逾期补偿仍应参照双方《脚手架工程专业分包合同》约定进行补偿。即如发包方原因工期超出计划总工期的（总工期550天），按实际发生某幢号的建筑面积按0.3元／平方米／天计算补给承包人（按某幢楼建筑物�出的实际天数计算）。根据南通二建提交的证据，监理工程师和南通二建多次向正怡公司发整改、修复通知，正怡公司施工过程中存在的安全质量和人员不足问题客观上一定程度影响工期，原审法院根据具体情况对逾期费用酌定由南通二建补偿70%，为591.865万元（845.521万元×70%）。南通二建称如认定逾期补偿只应按相应楼号两层面积计算证据不足，原审法院不予支持。
关于南通二建为抢工期另行发包阎泽江等人施工的报酬合计681992.48元以及撤除、搬运和清理脚手架发生的费用140881元中否有事实和法律依据的问题。经审查，南通二建提供的其与阎泽江签订的施工协议无签订时间和施工时间，合同中的工作范围及撤除、搬运和清理的脚手架不能确定为正怡公司脚手架施工的范围，阎泽江班组11个月份考勤表上的“2013年”有8份“3”字均有涂改痕迹，另南通二建提供的“脚手架搭设班组工程量结算单”、“现场签证单”、“工程指令单”不属于付款凭证，上述证据之间亦不能相互印证，不能证明为正怡公司的施工范围施工并支付款项的事实，故南通二建主张为抢工期另行发包阎泽江等人施工的报酬681992.48元以及撤除、搬运和清理脚手架发生的费用140881元证据不足，原审法院不予支持。
综上，南通二建应支付正怡公司脚手架施工工程价款394.14875万元（合同内价款），延期补偿款591.865万元（845.521万元×70%），签证工程款162.3707万元，扣减已支付的495.3259万元，南通二建还应向正怡公司支付653.05855万元，并应承担自2014年5月23日起（正怡公司起诉之日）至实际给付之日止按中国人民银行同期同档计算的利息。
原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决：一、南通二建于判决发生法律效力后十五日内支付正怡公司工程款653.05855万元，并承担自2014年5月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档利率计算的利息；二、驳回南通二建的诉讼请求。一审案件受理费本诉部分118305元，诉讼保全费5000元，合计123305元，由正怡公司负担72750元，南通二建负担50555元；反诉案件受理费6014元，由南通二建负担。
正怡公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院计算脚手架工程延期工程款有误。延期工程款的计算，应以2011年4月20日为开工日期并以南通二建书面确认的拆除脚手架时间为完工日期，再扣除计划工期550天。对于以2011年4月20日为开工日期的问题，不仅《脚手架工程专业分包合同》和《脚手架工程专业分包补充合同》有明确约定，且《脚手架工程专业分包合同》第十四条第1项内容，也进一步印证脚手架工程开工时间以2011年4月20日为准。苏州高新区中达钢管租赁站的数十份发料单，亦能证明正怡公司在签订工程分包合同时即已按约定进行实际施工。此外，正怡公司、南通二建及苏州高新区中达钢管租赁站三方签订钢管租赁协议合同中也明确约定了计算租用时间的开始时间为2011年4月20日。2、原审法院以各幢楼的主体开工日期作为计算工期起始日期没有依据。对于工期起算时间，合同中的约定是明确具体的，如按各幢单体工程分别计算工期必须有合同明确约定。3、计算工期时不应将春节脚手架免租金的天数�除。《脚手架工程专业分包合同》和《脚手架工程专业分包补充合同》中并无节假日顺延工期的约定，合同中约定超出总工期550天的按建筑面积每天每平米0.3元／天补给承包人是指包含租赁费用在内连同工人工资等各种费用的综合单价，原审法院在计算工期时去除每栋楼两年各36天的做法没有事实及法律依据。二、原审法院让正怡公司自行承担逾期费用的30%无依据。原审法院对南通二建提交的相应证据未加核实、且南通二建在未对工程整改与工期延误之间是否存在因果关系举证的情况下，即作出由正怡公司承担逾期完工责任30%错误。另外，南通二建在合同工期内尚未足额支付工程款，其首先违约，正怡公司具有停止施工抗辩权。综上，请求二审法院在维持一审判决的基础上，加判南通二建增加支付正怡公司工程款计896.8532万元并确认自2014年12月1日起就全部�付工程款1549.959168万元支付中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息。一、二审诉讼费由南通二建承担。
南通二建不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《脚手架工程专业分包合同》和《脚手架工程专业分包补充合同》属无效合同，但已实际履行，正常的工程款结算可参照无效合同约定。但带有违约惩罚性质的条款不应参照适用。本案中《脚手架工程专业分包合同》第16条第（7）项的约定是带有违约惩罚性质的条款，应属无效，即使确实存在逾期使用脚手架情形，最多应参照工期内的约定换算成的每天每平方米0.09元计算使用费，而不应按第16条第（7）项的约定给付违约补偿款。2、原审法院判决南通二建给付正怡公司的违约补偿款591.865万元已高于工期内价款394.14875万元，显失公平。3、脚手架施工工期550天的起算日应为主体工程开工之日，该日期应以《地基与基础分部工程验收报告》上写明的验收日期后的次日为准。原审法院将《单位工程竣工验收证明书》中记载的开工时间认定为主体开工时间错误。4、即使脚手架工期超过了550天，南通二建也不应承担责任。《脚手架工程专业分包合同》第16条第（7）项约定只有因南通二建的原因造成工期延期，南通二建才承担责任，而本案中，南通二建已举证证明是正怡公司延误工期，故南通二建不应承担责任。5、即使存在因南通二建原因超出550天工期的情形，由于涉案工程改变了脚手架搭建模式，故实际建筑面积应为每幢楼的两层楼的建筑面积，而非原审法院理解的每幢楼的总建筑面积。6、关于正怡公司主张的合同外签证部分的工程款，原审法院认定有误。7、南通二建的反诉请求证据充分，原审法院不予支持错误。综上，请求撤销原判，驳回正怡公司的诉讼请求，支持南通二建的反诉请求。
双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、双方签订的《脚手架工程专业分包合同》和《脚手架工程专业分包补充合同》的效力应如何认定。如涉案合同无效，《脚手架工程专业分包合同》第十六条第（7）项约定是否应参照适用。二、正怡公司承包的脚手架施工工程工期起始时间应如何认定。三、春节期间是否应扣除18天。四、工期外费用如何认定。包括：1、《脚手架工程专业分包合同》第十六条第（7）项约定“因发包人原因”如何理解。2、逾期原因、逾期费用计算标准、计算面积、计算比例如何认定。五、南通二建认为签证部分的工程款不应给付正怡公司是否成立。六、南通二建一审提出的反诉请求是否成立。包括：1、南通二建要求正�公司承担另请闫泽江班组产生的报酬合计681992.48元是否有事实和法律依据；2、南通二建要求正怡公司承担撤除、搬运和清理脚手架发生的费用140881元是否有事实和法律依据。
本院认为：
一、关于双方签订的《脚手架工程专业分包合同》和《脚手架工程专业分包补充合同》的效力问题。以及如涉案合同无效，《脚手架工程专业分包合同》第十六条第（7）项约定是否应参照适用的问题。双方签订的《脚手架工程专业分包合同》因正怡公司不具有脚手架工程专业分包资质等级，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。但合同已经实际履行且正怡公司完成了脚手架工程施工义务，合同中的关于工程价款的结算条款可参照适用。南通二建上诉提出涉案分包合同第十六条中第（7）项“如因发包人原因工期超出计划总工期的（总工期550天），按实际发生某幢号的建筑面积每平方米每天0.3元补给承包人（按某幢建筑物超出的实际天数计算）”属带有违约惩罚性质的条款，不属于结算条款，不应参照适用。对此，本院认为：合同解释应遵循文义解释和体系解释。本案中，分包合同第十六条第（7）项内容与工期内结算、及其他情况下结算的内容相互并列，均属于该合同结算条款项下的内容，且该合同第十五条专门列有奖罚条款。故南通二建认为该合同第十六条第（7）项约定带有违约惩罚性质的理由不能成立。涉案脚手架施工工期价款应参照该合同第十六条相关约定进行结算。
二、涉案脚手架施工工期起始时间应如何认定的问题。双方对脚手架拆除时间无异议，但对涉案脚手架施工工期起始时间存在分歧。正怡公司认为，应按合同约定的2011年4月20日作为起算时间，且其脚手架�际进场时间为2011年4月15日，如不按2011年4月20日作为起算时间，违反合同约定，也不符合公平原则。南通二建则认为，根据合同约定，脚手架施工工期的起算日应以每幢楼主体工程开工时间为准，该日期应以《地基与基础分部工程验收报告》上写明的验收日期后的次日为准。原审法院将《单位工程竣工验收证明书》中记载的开工时间认定为主体开工时间，属对主体工程理解有误。本院认为：在当事人对合同约定如何理解发生分歧的情况下，应按文义解释和体系解释解读合同约定。本案中，2011年4月20日签订的分包合同载明，总工期以发包方目标工期550日历天为准。该550日历天自2011年4月20日起至2012年10月30日止。2011年4月24日钢管租赁协议约定，计算租用时间自2011年4月20日至2012年12月31日止。租费计算办法，开单提货起算，退库终止，按天起算。2011年7月6日《脚手架工程专业分包补充合同》约定，总施工期为2011年4月20日至2012年10月30日共550日历天。2011年7月6日补充合同签订之时，5号楼已于2011年6月20日开工，6号楼已于2011年5月10日开工，另二幢楼尚未开工，双方当事人在明知涉案建筑物系不同时间开工的情况下，仍约定脚手架施工期为2011年4月20日至2012年10月30日，而未约定脚手架施工期起算点为每幢楼主体开工之日，南通二建认为脚手架施工工期的起算点应以某幢楼主体工程开工时间为准缺乏合同依据，本院不予支持。结合2011年4月15日正怡公司已将部分钢管扣件等材料运至施工工地，且租赁协议约定正怡公司自2011年4月20日开始需支付租金的事实，正怡公司上诉请求应按合同载明的2011年4月20日作为起算时间，既有合同依据，也符合公平原则，本院予以支持。
三、春节期间应否扣除18天的问题。春节节假日属于中国传统�日，根据建筑市场行业惯例，在此期间应扣除一定工期。原审法院结合本案实际情况以及钢管租赁协议，将每个春节期间扣除18天并无不当，正怡公司认为不应扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、工期外费用如何认定的问题。如上分析，涉案脚手架施工存在逾期情形，对逾期脚手架施工费用应参照《脚手架工程专业分包合同》第十六条第（7）项约定结算。该第十六条第（7）项约定：“如南通二建原因工期超出计划总工期（总工期550天）的，按实际发生某幢号的建筑面积每平方米0.3元／天.每平方米补给承包人（按某幢建筑物超出的实际天数计算）。”
南通二建提出，《脚手架工程专业分包合同》第十六条第（7）项约定“因发包人原因”导致超期时，南通二建才需对逾期脚手架费用承担责任。南通二建一审中提交《监理工程师通知单》、《监理工程师通知回复单》、《工程暂停令》、《工作联系单》，据此提出，系正怡公司原因导致超期。对此，本院认为，脚手架系南通二建承建涉案项目所必需，南通二建所提的上述证据不足以证明，对于正怡公司而言，涉案项目超出550日历天非南通二建原因所致。南通二建认为其不应承担逾期脚手架费用缺乏事实依据，本院不予支持。南通二建提交的上述证据能证明施工过程中脚手架存在一些安全质量和人员不足的问题，原审法院考虑到上述问题客观上确实一定程度会影响工期，根据全案情况对逾期费用酌定由南通二建补偿正怡公司70%并无不当。正怡公司虽对此提出上诉，但并无充分证据推翻原审认定，对正怡公司该上诉请求，本院不予支持。
关于计算面积的问题。南通二建上诉认为，实施爬架施工工艺后，实际发生每幢楼的建筑面积应理解为每幢楼的1-2层的建筑面积。对此，本院认为，根据《脚手架工程专业分包合同》和《脚手架工程专业分包补充合同》约定，实施爬架施工工艺后，在按《脚手架工程专业分包合同》约定的计算方法计算价款的基础上，扣除正怡公司挑架子、钢管、扣件、竹笆片、安全网及人工工资节省部分每栋46万元和所需工程款每栋90万元，双方并未对《脚手架工程专业分包合同》中“实际发生某幢号的建筑面积”作出与签订该合同时不同的约定。南通二建该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院除对脚手架起算点认定错误外，对工期外价款的计算标准、计算面积以及计算比例并无不当。3#楼脚手架起算时间为2011年4月20日，至拆除脚手架日期2013年11月30日，脚手架实际工期为945�，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期359天；4#楼脚手架起算工时间为2011年4月20日，至拆除脚手架日期2013年11月18日，脚手架实际工期为943天，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期357天；5#楼脚手架起算工时间为2011年4月20日，至拆除脚手架日期2013年7月25日，脚手架实际工期为827天，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期241天；6#楼脚手架起算工时间为2011年4月20日，至拆除脚手架日期2013年8月6日，脚手架实际工期为839天，扣减计划工期550天和两个春节免租金36天，延期253天。延期应补偿的价款为：3#楼386.039万元（35844×359×0.3）；4#楼383.653万元（35822×357×0.3）；5#楼287.927万元（39824×241×0.3）；6#楼302.241万元（39821平米×253天×0.3元），合计1359.86万元。南通二建补偿正怡公司该部分款项70%合计951.902万元（1359.86万元×70%）。
五、南通二建认为签证部分的工程款不应给付正怡公司是否成立。经本院核实，原审支持正怡公司的签证工程款162.3707万元系由2013年1月19日、2013年8月20日、2013年8月20日，正怡公司与南通二建对脚手架工程增加工程量形成三份签证单上载明的价款合计而成。本院认为：南通二建在一审审理中已对该三份签证单的真实性、关联性予以认可。原审法院根据该三份签证单内容，判决南通二建给付正怡公司该部分款项并无不当。南通二建上诉中提出其对签证单内容不予认可，其不应给付正怡公司该部分款项的请求，本院不予支持。
六、南通二建一审提出的反诉请求是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法（的解�》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。南通二建为证明其要求正怡公司承担另请闫泽江班组产生的报酬合计681992.48元、要求正怡公司承担撤除、搬运和清理脚手架发生的费用140881元的反诉请求成立，一审中提交如下证据：南通二建与阎泽江签订的施工协议、阎泽江脚手架搭设拆除班组结算明细、脚手架搭设班组工程量结算单、现场签证单、工程指令单、阎泽江班组11个月份考勤表。经审核，南通二建与阎泽江签订的施工协议无签订时间和施工时间，合同中的工作范围及撤除、搬运和清理的脚手架不能确定为正怡公司脚手架施工的范围，阎泽江班组11个月份考勤表上的“2013年”有8份“3”字均有涂改痕迹，另南上的“2013年”有8份“3”字均有涂改痕迹，阎泽江脚手架搭设拆除班组结算明细、脚手架搭设班组工程量结算单不属于付款凭证，不能证明南通二建实际支付的事实，南通二建提交的上述证据的真实性、关联性无法认定，原审法院未支持南通二建该反诉请求并不不当。
综上，南通二建应支付正怡公司脚手架施工合同内价款394.1487万元，延期补偿款951.902万元，签证工程款162.371万元，扣减已支付的495.3259万元，南通二建还应向正怡公司支付1013.0958万元，并应承担自2014年5月23日起（正怡公司起诉之日）至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上，原审判决除对脚手架施工起算时间认定错误外，其余认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
维持江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第
00127号民事判决第二项；
变更江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第
00127号民事判决第一项为：南通二建集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付上海正怡建筑工程有限公司工程款1013.0958万元，并承担自2014年5月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
驳回上海正怡建筑工程有限公司的其他上诉请求；
驳回南通二建集团有限公司的上诉请求。
一审案件受理费本诉部分118305元，诉讼保全费5000元，合计123305元，由上海正怡建筑工程有限公司负担36674元，南通二建集团有限公司负担86631；反诉案件受理费6014元，由南通二建集团有限公司负担。
二审案件受理费198899元，由上�正怡建筑工程有限公司负担38504元，上海正怡建筑工程有限公司预交二审案件受理费74580元，余款36076元由本院退还；南通二建集团有限公司负担160395元，南通二建集团有限公司上诉人预交二审案件受理费124319元，余款36076元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
审 判 长 施建红
代理审判员 周 艳
代理审判员 周杨明
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汪亚玲