湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02151号
原告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，经理。
委托代理人杨刚，湖北利源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张学鑫。
委托代理人张学福。代理权限为一般授权。
被告樊江欣。
被告徐建。
被告湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区三阳路太平街101号。
法定代表人张学鑫，经理。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告张学鑫、樊江欣、徐建、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇装饰公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托代理人杨刚，被告张学鑫的委托代理人张学福到庭参加诉讼。被告樊江欣、徐建、新奇装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商服务中心诉称，2013年7月，原告民商服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》两份协议，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保。2014年1月，民生银行武汉分行与原告民商服务中心的会员被告张学鑫签订《借款合同》，约定民生银行武汉分行给予被告张学鑫最高2400000元的借款用于经营周转，期限12个月，贷款利率为年利率8.4%，合同还约定了违约责任等事项。同时被告樊江欣、徐建作为共同借款人与原告民商服务中心民商服务中心签订一份补充协议，承诺对借款合同项下所有应付款项承担连带清偿责任。同日，民生银行武汉分行与被告新奇装饰公司签订《担保合同》，被告新奇装饰公司对上述借款向民生银行武汉分行提供连带责任保证。合同签订后，民生银行武汉分行向被告张学鑫发放贷款2400000元，贷款到期后，被告张学鑫未依约偿还借款。2015年4月8日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行代偿了被告张学鑫所欠借款本息2241714.42元，原告民商服务中心多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告张学鑫、樊江欣及徐建共同偿还原告民商服务中心代偿款2241714.42元（截止2015年4月8日）及借款清偿之前的利息；2、被告张学鑫、樊江欣、徐建共同承担原告民商服务中心聘请律师的费用123200元；3、被告新奇装饰公司对上述款项承担相应担保责任；4、本案诉讼费用由被告张学鑫、樊江欣、徐建、新奇装饰公司承担。
被告张学鑫辩称，对借款及欠款事实无异议，10%的保证金、3%的风险抵押金、担保费应该予以扣除，律师费不应承担。
被告樊江欣、徐建、新奇装饰公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告张学鑫与被告樊江欣于1987年9月20日登记结婚。2013年7月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。被告张学鑫向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员，被告樊江欣在会员配偶处签名并按了手印。2014年1月16日，被告张学鑫（合同中称借款方、甲方）与民生银行武汉分行（合同中称贷款方、乙方）签订了《借款合同》，合同给定：甲方向乙方借款2400000元用于支付货款，借款期限12个月，自2014年2月7日起至2015年2月7日止，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月7日，借款到期时利随本清，贷款利率为年利率8.4%，贷款利率不变；合同还约定了罚息、复利、违约责任等事项。同日，被告张学鑫（协议中称甲方）、民生银行武汉分行（协议中称乙方）、被告樊江欣、徐建（协议中称丁方）签订《个人借款合同之补充协议》，协议约定：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，被告新奇装饰公司与民生银行武汉分行签订了《担保合同》，担保合同约定的主债权为上述借款合同项下的贷款人的全部债权，被告新奇装饰公司自愿为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，担保的范围为上述借款合同约定的主债权和其他应付款项。2014年1月22日，原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告张学鑫获得授信额度2400000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。2014年2月7日，民生银行武汉分行给被告张学鑫发放贷款2400000元，并将该贷款转入被告张学鑫指定的武汉淘宇工贸有限公司在中国银行三阳路支行的账户。借款到期后，因被告张学鑫、樊江欣、徐建未按《借款合同》的约定还款付息，被告新奇装饰公司也未履行保证责任，原告民商服务中心于2015年4月8日代被告张学鑫、樊江欣、徐建向民生银行武汉分行偿还了借款本息2241714.42元（被告张学鑫交纳的互助保证金240000元已冲抵借款本金）。
另查明，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。原告民商服务中心在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费123200元。
本案立案前，原告民商服务中心向本院申请对被告张学鑫、樊江欣、徐建、新奇装饰公司2600000元的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告张学鑫、樊江欣、徐建、新奇装饰公司名下价值2600000元财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民商服务中心提交的结婚证、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请》及入会会员确认函、告知书、《小微企业互助合作基金章程》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同、《互助合作基金担保确认函》、个人借款凭证、《划款委托书》、扣款回单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、存款明细账等证据证明，以上证据经庭审质证查证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》、《小微企业互助合作基金章程》、《借款合同》、《划款委托书》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，《担保合同》、《个人借款合同之补充协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。被告张学鑫向民生银行武汉分行借款期限届满后，未依约偿还借款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定代被告张学鑫向民生银行武汉分行偿还了借款本息，原告民商服务中心在承担保证责任后有权向被告张学鑫追偿。被告樊江欣、徐建为被告张学鑫的共同借款人，对被告张学鑫的借款应承担共同还款责任。被告新奇装饰公司为被告张学鑫的上述借款合同项下的债务提供保证担保，应按《担保合同》的约定承担连带保证责任。原告民商服务中心主张由被告张学鑫、樊江欣、徐建、新奇装饰公司承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，对被告张学鑫辩称其不承担律师费的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张学鑫、樊江欣、徐建向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款2241714.42元；
二、被告张学鑫、樊江欣、徐建向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（从2015年4月9日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、被告湖北新奇建筑装饰工程有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25719元、财产保全费5000元、其他诉讼费用440元，共计31159元，由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担2764元（已付），被告张学鑫、樊江欣、徐建、湖北新奇建筑装饰工程有限公司负担28395元（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付，被告张学鑫、樊江欣、徐建、湖北新奇建筑装饰工程有限公司随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李存军
人民陪审员 汪 江
人民陪审员 钱韵如
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 胡倩雯