天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3899号
上诉人（原审原告）：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。
法定代表人：信砚廷，总经理。
委托诉讼代理人：王立楠，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹光青，男，1965年2月20日出生，汉族，个体经营者，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津驼峰投资集团有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆通道18号。
法定代表人：周连友，董事长。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：马小丽，女，该所职员。
上诉人天津市滨海信泰典当有限公司（以下简称“信泰公司”）因与被上诉人曹光青、被上诉人天津驼峰投资集团有限公司（以下简称“驼峰公司”）普通破产债权确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初9518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信泰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人信泰公司的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人曹光青、被上诉人驼峰公司承担。事实和理由：一审判决违反民事证据规则，认定事实和适用法律均属错误。一、一审判决认定事实所依据的证据与（2017）津0114民初9397号生效判决对同样证据的认证相冲突。二、曹光青借款证据与驼峰公司出具的相关转账支票的时间、金额均不能对应。三、驼峰公司确认债权的利息没有提供依据。
被上诉人曹光青辩称，不同意上诉人信泰公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：曹光青借给驼峰公司700万元事实清楚，有曹光青给驼峰公司打款的银行流水、驼峰公司法定代表人周连友儿子给曹光青出具的收款条、驼峰公司给曹光青的抵押转账支票为证。曹光青当时给驼峰公司出借的款项大于驼峰公司出具的抵押转账支票，因为驼峰公司陆续还过款。
被上诉人驼峰公司辩称，不同意上诉人信泰公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、在法院指定驼峰公司管理人后，驼峰公司管理人就曹光青申报的债权情况，曾经向驼峰公司的法定代表人周连友和相关负责人张立超、周英杰等人对这些债权进行了核实，确认曹光青的债权属实。二、（2014）武民二初字第3408号民事判决书已经确认驼峰公司使用王学敏、张立超的个人银行卡进行公司业务往来，张立超是驼峰公司法定代表人周连友的外甥，王学敏是驼峰公司会计，均与周连友有亲属关系。
上诉人信泰公司向一审法院起诉请求：1．确认曹光青登记的（债权表19号）借款700万元不属于破产债权；2．诉讼费由曹光青、驼峰公司承担。
一审法院对当事人争议的证据认定如下：
对于曹光青提交的证据：驼峰公司向曹光青出具的借条及曹光青向驼峰公司出借款项的转账记录以及驼峰公司出具的转账支票；驼峰公司法定代表人周连友的说明及（2014）武民二初字第3408号民事判决书。上述证据用于证明：曹光青与驼峰公司之间存在借款合同关系，曹光青以银行转账的形式向驼峰公司指定的收款人账户支付借款700万元，驼峰公司收款后，为其出具了借条，该借条有驼峰公司法定代表人周连友的签字并加盖驼峰公司公章；驼峰公司于2014年1月28日、2月27日、4月15日分别给曹光青出具了三张转账支票，金额计700万元，作为驼峰公司向曹光青的还款抵押，但因账户存款余额不足被退票。经质证，信泰公司对曹光青所提交证据的真实性均予认可，对曹光青支付了700万元亦认可，但该款是否用于驼峰公司经营还是用于个人消费，曹光青没有证据证明，所以认为管理人的工作欠严谨。驼峰公司对曹光青提交的证据均无异议。一审法院认定，（2014）武民二初字第3408号民事判决书客观、真实、有效，可以证明驼峰公司以其指定张立超、王学敏等个人账户作为公司经营期间的资金往来账户的事实。在本案中，曹光青主张以银行转账的形式向驼峰公司指定收款人账户支付借款700万元，驼峰公司收款后，亦给曹光青出具了借条和同等金额的转账支票，可以证实曹光青与驼峰公司之间存在借款合同关系，即曹光青实际出借给驼峰公司借款本金700万元。
一审法院经审理认定事实如下：2013年12月至2014年4月期间，驼峰公司向曹光青借款700万元，曹光青以银行转账的方式向驼峰公司支付，驼峰公司收款后，给曹光青出具了借条和同等金额的转账支票，作为其向曹光青的还款抵押，但因账户存款余额不足被退票。
驼峰公司管理人经核查，并与驼峰公司法定代表人周连友及相关负责人周英杰、张立超等核实，对曹光青申报的债权进行了审查登记，确认破产债权700万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是曹光青出借的款项是否属实，是否属于驼峰公司的破产债权。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，曹光青作为款项的出借方，按照驼峰公司的要求将款项转入其指定的收款人账户，履行了出借义务，驼峰公司作为借款人，收款后亦为曹光青出具了借条和转账支票作为还款抵押，符合民间借贷的有关规定，双方债权债务关系成立。但因该转账支票未能兑现，曹光青向驼峰公司管理人申报了债权，经驼峰公司管理人审核按照实际出借金额认定借款本金，符合法律规定。信泰公司主张本案诉争债权不属于破产债权，不能成立，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告天津市滨海信泰典当有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由信泰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人信泰公司提交如下证据：（2017）津0114民初9397号民事判决书。证明：在该判决第6页对证据2的认证中，认证了（2014）武民二初字第3408号民事判决书内容与该案内容缺乏关联性，对证明目的不予确认，同时也否定了驼峰公司对债权的确认。
驼峰公司质证意见为，对证据的真实性没有异议。（2017）津0114民初9397号民事判决书与本案无关，其中涉及的债权人张金祥申报的债权和曹光青申报的债权不一样，因此对曹光青的案件没有借鉴意义。信泰公司起诉的债权确认案件中，除张金祥外还有五个债权人的案件经两审终审，均驳回了信泰公司的诉讼请求，确认了破产债权。
曹光青质证意见为，同意驼峰公司的质证意见。
被上诉人曹光青、被上诉人驼峰公司二审中未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信泰公司二审提交的证据未能改变一审判决所确认的事实，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷，当事人争议焦点为曹光青申报的债权是否属于破产债权。一审中经双方当事人举证质证，信泰公司对曹光青提供的证据的真实性不持异议。现信泰公司以（2017）津0114民初9397号已生效民事判决书中关于“（2014）武民二初字第3408号民事判决书客观真实，但与本案的基本事实缺乏关联性，对其证明目的不予确认”之认定，来否认本案中张立超、王学敏的收款行为代表驼峰公司的事实。纵观（2017）津0114民初9397号民事判决书，虽判决结果支持了信泰公司的诉讼请求，但并非仅仅依据对（2014）武民二初字第3408号案件中部分事实与该案缺乏关联性的评判，而是结合大量证据论证之后的必然结果，且该判决书并未否认驼峰公司对外资金往来使用王学敏等人账户的事实。
曹光青与驼峰公司是否存在民间借贷法律关系，是曹光青申报的债权是否属于破产债权的关键。本案中，曹光青向驼峰公司出借款项的转账记录、驼峰公司向曹光青出具的借条、驼峰公司出具的转账支票、驼峰公司法定代表人周连友的说明、（2014）武民二初字第3408号民事判决书等证据，彼此关联，相互印证，已形成较为完整的证据链，可以确认曹光青与驼峰公司之间存在借款关系的真实性及涉案债权的客观性。驼峰公司管理人经审核确认曹光青的借款债权本息为普通破产债权，有事实和法律依据，本院予以支持。信泰公司提供的现有证据无法达到其证明目的，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人信泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市滨海信泰典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 薛东超
书 记 员 郝旭尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……