河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4100号
上诉人（原审原告）：轩玉晴，女，1980年7月29日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王海涛，河南融业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟炳齐，男，1988年9月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘顺坡，河南信行律师事务所律师。
原审第三人：新郑市龙湖镇兴隆房地产信息服务部，住所地新郑市龙湖镇双湖大道南侧21世纪国际城E区商铺20号。
经营者：王晓罗，女，1975年12月28日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人轩玉晴因与被上诉人翟炳齐及原审第三人新郑市龙湖镇兴隆房地产信息服务部（以下简称兴隆服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人轩玉晴及其委托诉讼代理人王海涛，被上诉人翟炳齐及其委托诉讼代理人刘顺坡到庭参加诉讼，原审第三人兴隆服务部经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轩玉晴上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7930号民事判决书第二项，改判翟炳齐双倍返还轩玉晴定金20000元；2.一、二审诉讼费用由翟炳齐承担。事实和理由：一、一审中，翟炳齐未提交据以认定其对案涉房屋有处分权的证据《公证书》原件，轩玉晴始终也未见过该《公证书》原件，对该证据的真实性不予认可。翟炳齐不能举证证明其享有案涉房屋的处分权，应当承担不利的后果，一审法院错误认定该证据的真实性并认定翟炳齐享有处分权，导致处理错误。二、《房屋买卖合同》第六条明确约定房屋产权状态为“该房屋没有设定抵押，甲方对该房屋享有完全的处分权”且在特别提醒中“甲乙双方应当知道，在签订本合同过程中各方所作的口头承诺均不能作为另一方主张权利的证据”。案涉房屋在签订合同时即存在抵押情况，合同约定案涉房屋不存在抵押，一审判决中错误认定“在轩玉晴不同意支付解押款7万元的情况下，翟炳齐自行办理了解押事宜，故翟炳齐并未存在违约情形”，明显与合同约定相悖。三、翟炳齐在签订合同后以“办理公证费用”的名义要求涨价10000元的事实清楚，证据确实充分。如果签订合同时没有办理《公证书》，则翟炳齐对案涉房屋就没有处分权；如果签订合同已经办理《公证书》，就不会存在需要10000元办理公证费用。翟炳齐要求另行支付10000元，显然是对合同基本条款的根本违反，一审法院不对该情形进行认定，显属偏袒。
翟炳齐辩称，一审判决认定事实清楚，翟炳齐都是按照合同约定履行义务，不存在轩玉晴上诉状中所说的违约行为。翟炳齐对涉案房屋有完全的处分权，并非无权处分。依据涉案合同条款第十三条的约定，轩玉晴单方解除合同无权要求返还定金，请求维持原判。
兴隆服务部未到庭，亦未提交书面意见。
轩玉晴向一审法院起诉请求：1.请求解除轩玉晴、翟炳齐及兴隆服务部签订的《房屋买卖合同》；2.判令翟炳齐双倍返还轩玉晴定金2万元；3.本案诉讼费用由翟炳齐承担。
一审法院认定事实：2016年11月2日，翟炳齐（卖方甲方）与轩玉晴（买方乙方）在兴隆服务部（丙方）的见证下签订《房屋买卖合同》，约定乙方自愿购买甲方拥有的位于新郑市××镇××大道南侧Ｄ3-3202的房产，建筑面积89.86平方米，总价款77万元。乙方于本合同签订时向丙方支付定金1.5万元（其中佣金15000元，代办费1500元，余额作为代收的定金），甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方保管。付款方式为按揭贷款，乙方应在双方过户当天将首付款23万元交付甲方，剩余房款54万元由银行房贷时一次性支付给甲方。合同同时对违约责任进行了明确约定，甲方若违反合同约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金。乙方违反合同约定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金。合同签订当日，轩玉晴通过支付宝转账向翟炳齐支付定金1万元，翟炳齐向轩玉晴出示了案涉房产的房产证、购房合同、发票、放弃继承权声明、公证书等材料，购房合同、购房发票均显示房屋购买人为司冬艳。2017年2月9日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行出具贷款结清证明，案涉房产解押完毕。因涉案房产房屋所有权人为司冬艳，过户时会产生相关的费用，对于该费用的承担双方未能协商一致，后轩玉晴要求解除合同。
一审法院认为，当事人协商一致的，可以解除合同。庭审中，轩玉晴、翟炳齐及兴隆服务部均表示同意解除合同，故一审法院对轩玉晴要求解除合同的诉讼请求予以支持。要求合同一方承担违约责任，应当以合同相对方存在违约为前提。轩玉晴主张翟炳齐隐瞒房产信息并要求涨价1万元及要求其支付解押款7万元的行为违反合同约定，构成违约，要求双倍返还定金。根据兴隆服务部的陈述及合同中抵押欠款由轩玉晴负担的约定，可以认定合同签订时，翟炳齐向轩玉晴出示了购房合同、发票、公证书等材料，轩玉晴对房产情况是明确知晓的，且未提出异议。在轩玉晴不同意支付解押款7万元的情况下，翟炳齐自行办理了解押事宜，案涉房产于2017年2月9日解押完毕，故翟炳齐并未存在违约的情形，一审法院对轩玉晴要求翟炳齐双倍返还定金2万元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条之规定，判决：一、轩玉晴与翟炳齐及新郑市龙湖镇兴隆房地产信息服务部于2016年11月2日签订的《房屋买卖合同》予以解除；二、驳回轩玉晴的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取为200元，由轩玉晴承担。
本院二审期间，翟炳齐没有提交新的证据，轩玉晴新提交了一份其与兴隆服务部的微信聊天记录，用以证明翟炳齐对涉案房屋无处分权，以及翟炳齐要求支付合同外费用10000元。翟炳齐发表质证意见称，对该份证据的真实性有异议，并且聊天记录也没有显示翟炳齐无处分权和要求额外费用10000元的事实。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案《房屋买卖合同》第六条第3项约定，该房屋处于抵押状态，翟炳齐保证自本合同签订后30个工作日内向贷款银行提出还款申请，（轩玉晴采用按揭贷款付款方式的，翟炳齐保证自轩玉晴银行贷款审批通过后）按照贷款银行确定的还款日期当日或之前，还清按揭银行贷款。同时轩玉晴应于还款现场向翟炳齐支付解押款以实际欠款为准（解押款冲抵房款），专用于翟炳齐办理解押事宜。翟炳齐领取他项权利证后及时办理抵押登记注销手续。
本院认为，关于翟炳齐是否存在违约行为，以及轩玉晴要求双倍返还定金能否成立的问题。轩玉晴上诉称翟炳齐故意隐瞒其对涉案房屋不享有处分权，以及该房屋存在抵押的事实，已构成违约，应当双倍返还轩玉晴定金2万元。首先，轩玉晴作为购房人，有积极履行对所购房屋权利状态的审查义务。涉案房屋买卖合同签订时，翟炳齐向轩玉晴出示了购房合同、发票、公证书等材料，轩玉晴对房产情况应是明知，故轩玉晴关于翟炳齐故意隐瞒其不是涉案房屋所有权人的主张与事实不符。其次，涉案房屋买卖合同中对房屋处于抵押状态，以及签约后解押办理期限和解押款的负担均有明确约定，也不存在轩玉晴所称翟炳齐故意隐瞒其该房屋已抵押的事实。再次，在翟炳齐办理房屋解押事宜时，轩玉晴未履行支付解押款的义务，其行为已构成违约，故依据双方合同的约定，轩玉晴丧失定金的取回权。因此，轩玉晴上诉关于翟炳齐的行为构成违约，应双倍返还其定金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，轩玉晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由轩玉晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 凯