辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终231号
上诉人（原审被告）：刘庆苹，女，1972年4月3日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
上诉人（原审被告）：单洪臣，男，1972年4月11日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈硕瑞，盘锦市大洼区田家街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于海侠，女，1977年9月1日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
被上诉人（原审原告）：王素平，女，1949年10月28日出生，住辽宁省鞍山市。
被上诉人（原审原告）：于林杨，男，1999年8月6日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
上诉人刘庆苹、单洪臣因与被上诉人于海侠、王素平、于林杨工伤保险待遇纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单洪臣，上诉人刘庆苹、单洪臣共同委托诉讼代理人陈硕瑞，被上诉人于林杨，被上诉人于海侠、王素平、于林杨共同委托诉讼代理人王广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆苹、单洪臣向本院上诉请求：请求二审法院撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1837号民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:上诉人认为被上诉人的诉讼请求无理。在兴隆台区法院审理的交通事故责任纠纷一案中，被上诉人提起诉讼，要求上诉人单洪臣承担赔偿责任，而单洪臣在交通事故中并没有责任，只是辽LXXX**的车主，作为车主也与被上诉人无任何关系，上诉人是于泽国和梁辉的雇主，来参加本次诉讼也是以雇主身份来参加的，承担的也是雇主责任，那么基于一个事实，被上诉人却提起了两次诉讼，且两次诉讼都要求单洪臣承担雇主责任，违反了“一事不再理原则”，不应当受到法律保护。
于海侠、王素平、于林杨辩称，1、原审法院认定事实清楚，二上诉人与于泽国之间双方存在劳动关系，有仲裁裁决的认定，证据确实充分；2、工伤赔偿和事故赔偿是不同的法律关系，相关事故方在事故中的责任与本案没有关系，不是排除工伤赔偿的法定事由，也不是排除被上诉人要求工伤待遇的法定事由，基于不同的法律关系，事故赔偿和工伤赔偿被上诉人可以请求双重赔偿，基于这样的事实，被上诉人认为上诉人的上诉请求缺乏事实理由，也不合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
于海侠、王素平、于林杨向一审法院起诉请求：1.判令刘庆苹、单洪臣支付赔偿金764,219.60元（其中死亡赔偿金622,520.00元，丧葬费26,729.00元，被抚养人生活费21,557.00元，被赡养人生活费93,413.00元）；2.由刘庆苹、单洪臣承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：于海侠系于泽国之妻，王素平系于泽国之母，于林杨系于泽国之子。刘庆苹与单洪臣系夫妻。刘庆苹系大洼县刘庆苹猪肉摊床的经营者，该摊床于2016年9月29日被注销。2015年4月15日，于泽国到大洼县刘庆苹猪肉摊床从事拉运生猪肉的司机工作，每月工资为4000元。2016年5月10日，于泽国在工作期间发生交通事故死亡。于海侠向盘锦市大洼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月27日，盘锦市大洼区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决“于泽国与大洼县刘庆苹猪肉摊床自2015年4月15日起存在劳动关系”。大洼县刘庆苹猪肉摊床不服该裁决，向一审法院提起诉讼。2016年9月8日，一审法院作出民事判决，判决“大洼县刘庆苹猪肉摊床与于泽国之间存在劳动关系”。大洼县刘庆苹猪肉摊床不服该判决，向盘锦市中院提起上诉。2016年12月19日，盘锦市中院作出民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。于海侠向盘锦市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年3月30日，盘锦市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定“于泽国同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡”。于海侠向盘锦市大洼区劳动人事争议仲裁委员会申请工亡赔偿，2017年5月18日，盘锦市大洼区劳动人事争议仲裁委员会以大洼县刘庆苹猪肉摊床被注销为由作出不予受理通知书。另查明，大洼县刘庆苹猪肉摊床未为于泽国办理工伤保险。2016年盘锦市在岗职工月平均工资为3579元。刘庆苹、单洪臣应支付于海侠、王素平、于林杨丧葬补助金21,474.00元（3579元×6个月），供养亲属抚恤金69,600.00元（4000元×30%×1年×12个月÷2人＋4000元×30%×13年×12个月÷3人），一次性工亡补助金622,520.00元（31,126.00元×20倍），共计713,594.00元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，于泽国与大洼县刘庆苹猪肉摊床存在劳动关系，其在工作期间因交通事故死亡，被认定为工亡，且大洼县刘庆苹猪肉摊床未为于泽国办理工伤保险，故大洼县刘庆苹猪肉摊床应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付于海侠、王素平、于林杨丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。刘庆苹系大洼县刘庆苹猪肉摊床的经营者，刘庆苹与单洪臣系夫妻，二人投资经营大洼县刘庆苹猪肉摊床。在发生交通事故后，大洼县刘庆苹猪肉摊床被注销，故刘庆苹与单洪臣应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准给付于海侠、王素平、于林杨丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。刘庆苹、单洪臣抗辩于泽国与大洼县刘庆苹猪肉摊床不存在劳动关系，于泽国与单洪臣存在雇佣关系，因无事实依据，故一审法院不予采信。综上所述，于海侠、王素平、于林杨诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物民法总则》第五十六条，《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款规定，判决：刘庆苹、单洪臣于一审判决生效后10日内给付于海侠、王素平、于林杨丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计713,594.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由刘庆苹、单洪臣负担。
二审中，上诉人提供一份（2017）辽1103民初1035号民事判决书，上诉人认为该判决中已经明确上诉人单洪臣赔偿三被上诉人经济损失264220.25元。经质证，被上诉人对该份判决的真实性没有异议，但上诉人认为该份判决上诉人单洪臣是作为车主应当承担的赔偿责任，与本案工伤待遇赔偿不具有关联性。经审查，本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采信。本院二审认定的事实与原审认定一致。
本院认为，本案的焦点为：被上诉人在已获得人身损失赔偿的同时，可否再兼得本案的工亡保险赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。在实践中，经常出现工伤与第三人侵权竞合的情况，受害人或其近亲属既请求工伤保险待遇，同时又请求侵权人承担赔偿责任，因法律无禁止性规定二者不能兼得，故受害人或其近亲属同时主张工伤保险待遇和第三人侵权赔偿的请求，均应获得支持。于海侠、王素平、于林杨作为原告在兴隆台区人民法院受理的案号为（2017）辽1103民初1035号的民事案件中对包括单洪臣在内的各侵权人提起了机动车交通事故责任诉讼，在该案中单洪臣作为责任车辆的车主，对车上人员于泽国基于侵权责任进行了赔偿。而本案中，于海侠、王素平、于林杨是基于受害人于泽国与大洼县刘庆苹猪肉摊床之间存在劳动合同关系，于泽国被认定为工伤的情况下，三被上诉人向大洼县刘庆苹猪肉摊床的经营者刘庆苹、单洪臣主张工伤保险待遇，两个案件系基于两种不同的法律关系而提起的诉讼，不违反一事不再理原则，一审法院的判决并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘庆苹、单洪臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年三月十三日
书记员 王立冬