wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初937号原告：宋某，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：张某1，系甘肃法翔律师事务所律师。被告：甘肃信和科工贸有限公司。法定代表人：姚某，系该公司执行董事兼总经理。被告：甘肃长宇交通科技工程有限公司。法定代表人：李某，系该公司执行董事兼总经理。被告：张某2，住甘肃省永登县。被告：张某3，住甘肃省永登县。原告宋某与被告甘肃信和科工贸有限公司、甘肃长宇交通科技工程有限公司、张某2、张某3劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告宋某于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋某撤回起诉申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋某撤诉。案件受理费减半收取25元，由宋某负担。审判员陈双贤二O一八年四月十七日法官助理苏维强书记员罗晓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初2403号
原告：李日会，男，1958年4月30日出生汉族，住瑞安市。
原告：张惠国，男，1958年11月27日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：蒋建凯，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁鹏翔，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告：厉阿风，男，1976年8月29日出生汉族，住瑞安市。
被告：王建梅，女，1976年1月30日出生汉族，住瑞安市。
原告李日会、张惠国与被告厉阿风、王建梅买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1、两被告共同支付原告货款108700元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人丁鹏翔到庭参加诉讼，被告厉阿风、王建梅经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告厉阿风与被告王建梅于2001年4月18日登记结婚。被告厉阿风因经营所需陆续向原告李日会、张惠国购买铸件，时有欠款。2015年12月1日，经双方结算，被告厉阿风结欠两原告货款108700元，并出具欠条交原告方收执。此后，原告向被告催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原告没有证据证明所欠货款系被告夫妻共同生产经营所致，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告主张该债务系夫妻共同债务，本院不予支持。原告其他相关诉请，与事实及法律依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厉阿风于本判决生效之日起十日内偿还原告李日会、张惠国货款108700元，并赔偿利息损失（以108700元为基数从2018年1月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、驳回原告李日会、张惠国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2474元，减半收取1237元，由被告厉阿风负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈成益
二○一八年四月十无
代书记员 陈贻欢
?PAGE?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初2403号原告：李日会，男，1958年4月30日出生汉族，住瑞安市。原告：张惠国，男，1958年11月27日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：蒋建凯，瑞安市中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁鹏翔，瑞安市中天法律服务所法律工作者。被告：厉阿风，男，1976年8月29日出生汉族，住瑞安市。被告：王建梅，女，1976年1月30日出生汉族，住瑞安市。原告李日会、张惠国与被告厉阿风、王建梅买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1、两被告共同支付原告货款108700元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人丁鹏翔到庭参加诉讼，被告厉阿风、王建梅经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告厉阿风与被告王建梅于2001年4月18日登记结婚。被告厉阿风因经营所需陆续向原告李日会、张惠国购买铸件，时有欠款。2015年12月1日，经双方结算，被告厉阿风结欠两原告货款108700元，并出具欠条交原告方收执。此后，原告向被告催讨未果，故诉至本院。本院认为，原告没有证据证明所欠货款系被告夫妻共同生产经营所致，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告主张该债务系夫妻共同债务，本院不予支持。原告其他相关诉请，与事实及法律依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厉阿风于本判决生效之日起十日内偿还原告李日会、张惠国货款108700元，并赔偿利息损失（以108700元为基数从2018年1月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；二、驳回原告李日会、张惠国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取1237元，由被告厉阿风负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 陈成益二○一八年四月十无代书记员 陈贻欢??
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2094号
上诉人（原审被告）：陆伟强，男，1973年5月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）：刘丛敏，男，1960年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：河北虞港房地产开发有限公司，住所地河北省平山县平山镇平南路路南。
法定代表人：高胜利，该公司总经理。
三上诉人委托代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄银社，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省新乐市。
上诉人陆伟强、刘丛敏、河北虞港房地产开发有限公司（以下简称虞港公司）因与被上诉人甄银社民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆伟强、刘丛敏、虞港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者将本案依法发还重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人虽然出具了收据，被上诉人没有履行给付借款本金的义务，双方不存在民间借贷法律关系。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人甄银社向一审法院起诉请求：1、被告刘丛敏偿原告借款本金91.3万元及利息，虞港公司、陆伟强承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日甄银社购买新乐宝港房地产开发有限公司（以下简称宝港公司）车库6个，价款共计50万元，甄银社付款后由于卖方的原因车库一直没有交付甄银社，后甄银社与宝港公司的法定代表人刘丛敏多次协商，于2016年7月1日达成协议，购买车库款50万元作为刘丛敏个人借款，自2013年8月30日按月利率2.4%开始计息，至2016年7月1日本息共计91.3万元，由刘丛敏作为借款人，陆伟强作为担保人，向甄银社出具借条，并赔偿给甄银社因处理此事的车费、饭费等费用5000元。2016年7月27日甄银社又与刘丛敏及陆伟强、虞港公司签订借款合同约定：借款金额91.3万元；借款期限一年，自2016年7月1日始，至2017年6月30日止；借期内月利率3%,三个月结息一次，如不能正常结息，则息转本另行计息；陆伟强、虞港公司为借款提供保证担保，承担连带还款责任，保证期间至借款本息全部还清止。到期后甄银社多次催要，对方一直没有偿还借款本金和利息。陆伟强、刘丛敏、虞港公司辩称，对车库购买协议、收款收据、对证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性。对甄银社提交的借款合同的真实性有异议，真实的借款合同文本上第二条的借款期限及结尾处甄银社签名处是空白的，甄银社提供的合同文本中借款期限部分及结尾处甄银社的签名是甄银社自己事后添加上去的。对借条真实性无异议，但借款条仅仅是双方可能存在民间借贷关系的表面证据，仅凭借条不能证明双方存在借贷关系，甄银社需提供证据证明其已经履行出借义务，而甄银社未提供相关证据，因此其请求其还款无事实依据，应予驳回。双方当事人对借条的真实性无异议，予以采信。对借款合同的真实性问题，甄银社于庭审后认可其姓名和借款期限部分系自己另添加上去的，因该合同文本由甄银社持有，合同的开始处已标明出借方为甄银社，表明甄银社系该借款合同的出借方当事人，刘丛敏，陆伟强、虞港公司签字和印签，表明作为借款合同借款方及担保方均已确认该合同，尽管甄银社未与三方同时签字，只要甄银社认可该合同，之后再进行补签予以确认，合同同样成立并生效。至于借款期限问题，甄银社填写时未经对方认可，说明合同的各方当事人就借款期限未达成合意，视为未约定借款期限。对陆伟强、刘丛敏、虞港公司主张借款合同的实际履行问题，陆伟强、刘丛敏、虞港公司未亲自到庭，之后经通知仍拒不到庭说明情况，而甄银社所陈述的够买车库款转为借款的事实合情合理，故该院予以确认。
一审法院认为，当事人订立合同遵循意思自治原则，只要不违反法律的强制性规定，不违反公序良俗原则，未侵害他人合法权益，所订立的合同即是合法有效的，应受法律保护。甄银社所述50万元最初并非借款，经各方当事人一致同意后转为借款并按借款支付利息，未违反上述规定和原则，属合法有效，各方由原来的买卖合同关系转变为借款合同关系，应按此履行各自的义务。双方约定的利率超出了法律规定的月利率2%的最高限额，其超出部分无效，双方应按月利率2%计付利息。最初借款本金为50万元，其约定的利率本就超过了法律规定的最高限额，以此利率计算的利息就更不能计入借款本金，借款本金只能认定为50万元。陆伟强、虞港公司为借款提供连带责任保证，对借款本息应承担连带偿还责任。综上所述，甄银社请求刘丛敏偿还借款本金50万元并按月利率2%支付利息，陆伟强、虞港公司承担连带偿还责任，具有事实和法律依据，该院予以支持。甄银社其他诉讼，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决:一、限本判决生效后十日内刘丛敏偿还甄银社借款50万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年8月30日起起至付清之日止）；二、陆伟强、河北虞港房地产开发有限公司对上述第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，由刘丛敏负担。
本院庭审中，上诉人提交了一份河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2248号民事判决，证实在2017年4月从成龙处借款560万元偿还了被上诉人，其中包含了本案借款；即被上诉人的起诉属于重复起诉。被上诉人承认收到了560万元款项，但称该款项与本案无关。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，被上诉人是否向上诉人履行了出借50借款的义务？上诉人称被上诉人没有履行给付50万元借款本金的义务，被上诉人上诉人出具的收据等相关证据，能够证实上诉人向被上诉人履行了给付50万元借款的义务。上诉人称河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2248号民事判决证实在2017年4月从成龙处借款560万元偿还了被上诉人，其中包含了本案借款。被上诉人称560万元款项与本案无关。上诉人没有提交偿还的560万元款项与涉案借款存在关联性的相关证据，不足以证实已经偿还了本案借款。故一审认定被上诉人向上诉人出借了50万元款项及判令三上诉人偿还被上诉人甄银社借款本金50万元及利息并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人刘丛敏、河北虞港房地产开发有限公司、陆伟强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12930.0元，由上诉人刘丛敏、河北虞港房地产开发有限公司、陆伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈路
审判员 任磊
审判员 于英
二〇一八年三月十三日
书记员 曹旭
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民申20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王一竹，女，1987年5月25日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘峰，男，1984年7月6日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹哲，女，1987年11月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓霞，女，1981年1月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
再审申请人王一竹因与被申请人刘峰、曹哲、李晓霞确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王一竹申请再审称：被申请人刘峰、曹哲、李晓霞三人存在恶意串通、虚假交易涉案房屋的行为，严重损害王一竹的合法权益，故刘峰、曹哲、李晓霞三人于2016年3月14日签订的《山东省二手房屋买卖合同》无效。原审判决认定涉案房屋买卖合同为有效合同，判决驳回王一竹的诉讼请求是错误的。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五项申请再审的情形，申请对本案提起再审。
本院经审查认为：涉案房屋系刘峰与王一竹婚前刘峰与其前妻曹哲共有房产，在刘峰与王一竹婚后，刘峰与曹哲将涉案房屋出售并过户给了李晓霞，王一竹认为其与刘峰婚后对该房屋投入巨资装修及共同偿还房屋贷款，刘峰、曹哲、李晓霞三人恶意串通，超低价虚假买卖涉案房屋，严重影响王一竹投巨资装修涉案房屋及共同偿还房屋贷款的合法权益。本院认为，涉案房屋系刘峰与王一竹婚前其与前妻曹哲共有房产，刘峰与曹哲有权自由处分涉案共有房产，王一竹既非涉案房屋的所有权人，也非房屋买卖合同的当事人。从表现形式看，涉案购房协议系刘峰、曹哲、李晓霞三人真实意思表示，购房人李晓霞已支付相应对价，双方也已办理房屋产权变更手续。王一竹未能举证证明刘峰、曹哲、李晓霞三人在涉案房屋买卖过程中存在恶意串通，损害王一竹合法权益的情形。王一竹主张其与刘峰从结婚到离婚期间共同偿还房屋贷款、房屋装修费用及房屋的增值部分，涉及的是其与刘峰在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产及债权债务的分配及处理，可在双方的现在已发生的离婚诉讼中一并处理，与本案的房屋买卖不是同一法律关系，不能以此对抗涉案房屋买卖关系及房屋买受人。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。王一竹的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王一竹的再审申请。
审判长 高振涛
审判员 田秀沛
审判员 张兴孟
二〇一八年三月六日
书记员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民申20号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王一竹，女，1987年5月25日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘峰，男，1984年7月6日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹哲，女，1987年11月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓霞，女，1981年1月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。再审申请人王一竹因与被申请人刘峰、曹哲、李晓霞确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王一竹申请再审称：被申请人刘峰、曹哲、李晓霞三人存在恶意串通、虚假交易涉案房屋的行为，严重损害王一竹的合法权益，故刘峰、曹哲、李晓霞三人于2016年3月14日签订的《山东省二手房屋买卖合同》无效。原审判决认定涉案房屋买卖合同为有效合同，判决驳回王一竹的诉讼请求是错误的。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五项申请再审的情形，申请对本案提起再审。本院经审查认为：涉案房屋系刘峰与王一竹婚前刘峰与其前妻曹哲共有房产，在刘峰与王一竹婚后，刘峰与曹哲将涉案房屋出售并过户给了李晓霞，王一竹认为其与刘峰婚后对该房屋投入巨资装修及共同偿还房屋贷款，刘峰、曹哲、李晓霞三人恶意串通，超低价虚假买卖涉案房屋，严重影响王一竹投巨资装修涉案房屋及共同偿还房屋贷款的合法权益。本院认为，涉案房屋系刘峰与王一竹婚前其与前妻曹哲共有房产，刘峰与曹哲有权自由处分涉案共有房产，王一竹既非涉案房屋的所有权人，也非房屋买卖合同的当事人。从表现形式看，涉案购房协议系刘峰、曹哲、李晓霞三人真实意思表示，购房人李晓霞已支付相应对价，双方也已办理房屋产权变更手续。王一竹未能举证证明刘峰、曹哲、李晓霞三人在涉案房屋买卖过程中存在恶意串通，损害王一竹合法权益的情形。王一竹主张其与刘峰从结婚到离婚期间共同偿还房屋贷款、房屋装修费用及房屋的增值部分，涉及的是其与刘峰在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产及债权债务的分配及处理，可在双方的现在已发生的离婚诉讼中一并处理，与本案的房屋买卖不是同一法律关系，不能以此对抗涉案房屋买卖关系及房屋买受人。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。王一竹的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王一竹的再审申请。审判长  高振涛审判员  田秀沛审判员  张兴孟二〇一八年三月六日书记员  范 蕊
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执4669号
申请执行人：盛立鼎，男，1977年4月19日生，汉族，住张家港市。
被执行人：刘浩，男，1983年3月28日生，汉族，住张家港市。
申请执行人盛立鼎与被执行人刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日作出的（2016）苏0582民初6883号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、刘浩结欠盛立鼎借款53000元，经双方协商一致，盛立鼎同意刘浩分别于2016年8月10日前归还10000元，于9月10日前归还1000元，于10月10日前归还1000元，于11月10日前归还1000元，于12月10日前归还1000元，于2017年1月10日前归还1000元，于2017年2月10日前归还20000元，于2017年8月10日前归还5000元，于2018年2月10日前归还13000元；二、如刘浩未按期履行付款义务，则盛立鼎有权按借款总金额53000元扣除已履行部分一并向法院申请执行；三、案件受理费525元（已减半）由盛立鼎负担。因被执行人刘浩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盛立鼎向本院申请执行，本院于2016年9月28日立案受理。
本院在执行过程中，查明，被执行人刘浩因吸毒于2016年10月31日被张家港市公安局强制隔离戒毒两年，且无银行存款、证券、无房产、土地等可供立即执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人本院执行查明的情况无异议，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了相应措施，但未能但未发现被执行人有立即可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初第6883号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一七年二月二十二日
书记员 顾伟燕
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执4669号申请执行人：盛立鼎，男，1977年4月19日生，汉族，住张家港市。被执行人：刘浩，男，1983年3月28日生，汉族，住张家港市。申请执行人盛立鼎与被执行人刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日作出的（2016）苏0582民初6883号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、刘浩结欠盛立鼎借款53000元，经双方协商一致，盛立鼎同意刘浩分别于2016年8月10日前归还10000元，于9月10日前归还1000元，于10月10日前归还1000元，于11月10日前归还1000元，于12月10日前归还1000元，于2017年1月10日前归还1000元，于2017年2月10日前归还20000元，于2017年8月10日前归还5000元，于2018年2月10日前归还13000元；二、如刘浩未按期履行付款义务，则盛立鼎有权按借款总金额53000元扣除已履行部分一并向法院申请执行；三、案件受理费525元（已减半）由盛立鼎负担。因被执行人刘浩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盛立鼎向本院申请执行，本院于2016年9月28日立案受理。本院在执行过程中，查明，被执行人刘浩因吸毒于2016年10月31日被张家港市公安局强制隔离戒毒两年，且无银行存款、证券、无房产、土地等可供立即执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人本院执行查明的情况无异议，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了相应措施，但未能但未发现被执行人有立即可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初第6883号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一七年二月二十二日书记员  顾伟燕
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1023执165号之三
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行。
被执行人：关某某，男，1962年3月1日出生，汉族。
被执行人：李某某，男，1966年9月2日出生，汉族。
被执行人：关某某1，男，1987年6月23日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某县支行与被执行人关某某、李某某、关某某1借款合同纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2015）襄民初字第01568号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行。经查，被执行人关某某1有银行存款，本院已对被执行人关某某1的银行存款进行冻结,冻结期限为一年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人关某某1在银行存款人民币50000元的冻结。
二、将被执行人关某某1在银行账户内存款人民币23520.55元扣划至襄汾县人民法院账户。
三、解除对被执行人关某某1在银行存款人民币30000元的冻结。
四、将被执行人关某某1在银行账户内存款人民币8047.22元扣划至襄汾县人民法院账户。
本裁定立即执行。
审判员 咸晓燕
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 菲
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1023执165号之二
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行。
被执行人：关某某，男，1962年3月1日出生，汉族。
被执行人：李某某，男，1966年9月2日出生，汉族。
被执行人：关某某1，男，1987年6月23日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行与被执行人关某某、李某某、关某某1借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）襄民初字第01568号民事判决书，于2018年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。到期后，被执行人至今未履行。经查，被执行人关某某1名下拥有吉利美日牌汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人关某某1所有的吉利美日牌汽车一辆，查封期限为二年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 咸晓燕
二〇一八年三月十六日
书记员 王 菲
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1023执165号之四
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行。
被执行人：关某某，男，1962年3月1日出生，汉族。
被执行人：李某某，男，1966年9月2日出生，汉族。
被执行人：关某某1，男，1987年6月23日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行与被执行人关某某、李某某、关某某1借款合同纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2015）襄民初字第01568号民事判决书已发生法律效力，到期后，被执行人至今未履行。申请执行人于2018年2月12日申请，当日受理案件，2018年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，双方当事人自行达成和解，被执行人已部分履行，且申请执行人也书面向本院提出了撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2018）晋1023执165号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 咸晓燕
审判员 郭俊勇
审判员 石文辉
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 菲
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1023执165号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行。住所地：襄汾县新建南路3号。负责人聂瑞芳，该支行行长。被执行人：关建义，男，汉族，1962年3月1日生。被执行人：关润彬，男，汉族，1987年6月23日生。被执行人：李建中，男，汉族，1966年9月2日生。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行与被执行人关建义、关润彬、李建中借款合同纠纷一案中，经查，被执行人关润彬有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人关润彬银行存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  咸晓燕二〇一八年二月十三日书记员  董 欢
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执复29号
申请复议人（异议人、被执行人）郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。
法定代表人胡国生，该公司董事长。
申请复议人（申请执行人）张萍。
委托代理人罗超，湖南又一村律师事务所律师。
关于申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）与申请执行人张萍劳动争议纠纷一案中，申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）、张萍不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2016）湘1003执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
苏仙区法院审查查明：根据邦尔泰公司和张萍在该院组织的异议听证中所提交的证据和双方的当庭陈述，结合该院依职权调取的证据，张萍等45名职工以生效的郴劳人仲案裁字[2015]第260号等45份仲裁裁决书向该院申请执行。该院受理后，于2016年2月22日以（2016）湘1003执他3
--
47执行裁定书依法冻结了账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内1,550,000元款项。2016年3月11日，邦尔泰公司向该院提出执行异议，请求解除对该账户内资金的冻结。
另查明，该院冻结该账户内的1,550,000元款项是由两笔款项组成：一笔是在原邦尔泰公司法定代表人阳华等人刑事案件上追回的赃款，另一笔是其他公司支付的肥料款等公司经营款项。2016年2月2日，邦尔泰公司维稳小组账户内转入了1,810,698元追回的赃款，在2016年2月22日该院冻结该账户时，邦尔泰公司已从该账户内领取并返还给了原刑事案件受害人共计1,342,419元款项，当时该账户尚余468,279元赃款未领出。邦尔泰公司目前尚有包括现法定代表人胡国生等16名员工在从事公司正常经营。2016年2
--4月三个月还未发放员工工资及交通补助等款项共计174,683.40元。
苏仙区法院认为：该院冻结邦尔泰公司维稳小组的账户是依法执行。该账户的所有人是被执行人邦尔泰公司，且邦尔泰公司使用该账户进行业务资金往来，实际已成为邦尔泰公司的基本经营账户，故，该院冻结该账户是合法的。邦尔泰公司维稳小组账户内追回的赃款应依法发放返还给原刑事案件的受害人，对该院冻结的1,550,000元款项中含有的468,279元赃款应依法予以解除冻结。考虑到邦尔泰公司目前的实际经营情况，并为了稳定企业债权人通过债转股形式生产自救，该院酌情给予邦尔泰公司2016年2
--
4月三个月应发放工资100,000元。此外，对邦尔泰公司申请解除被冻结账户内其它款项的请求因无法律依据，不予支持。本案中，张萍申请执行金额为44,192.40元（含执行费554.60元），按续冻总金额981,721元所占原冻总金额1,550,000元的比例63.33%来计算，应续冻金额为27,987.05元，解冻金额为16,205.35元。续冻金额应用于履行邦尔泰公司在本案中的给付义务。裁定如下：一、解除对邦尔泰公司账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内16,205.35元款项的冻结；二、驳回邦尔泰公司的其它请求。
邦尔泰公司不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异23号执行裁定，并解除对公司维稳账户资金的冻结。事实和理由：一、邦尔泰公司因涉嫌非法集资，在市、区两级党委、政府的重视支持下成立了工作组，经过2年多时间实现公司债转股的重组。张萍等45人与公司形成的劳动合同之债也是重组前的债务，其与其他债权人一样应多理解公司的困境，在帮助公司走出困境后再予以优先受偿。二、邦尔泰公司维稳账户是在区委、区政府的要求下设立的，目的是保证公司的正常生产经营。该账户被冻结的款项一是涉嫌刑事犯罪的退赔款，二是其他单位有机肥的预付款，如不解除该款项的冻结，将影响公司和社会的稳定。
张萍亦不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异23号执行裁定，并将所冻结邦尔泰公司的银行款项全部执行给付申请复议人。事实和理由：申请复议人与其他44位职工因劳动仲裁案申请法院执行，在冻结了被执行人邦尔泰公司1,550,000元银行存款后，苏仙区法院于2016年4月26日作出（2016）湘1003执异6-50号执行裁定书，裁定解除部分款项的冻结。申请复议人认为，苏仙区法院裁定解除对邦尔泰公司部分款项的冻结没有事实和法律依据。并且申请复议人等45位职工并未要求冻结2016年2月2日进账的1,800,000元追缴赃款（应退回受害人），而只要求冻结2月5日、2月6日进账1,700,000元中的1,550,000元有机肥款项，这一要求是合法的。
本院对苏仙区法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人应当履行生效法律文书所确定的义务。本案中，邦尔泰公司应当履行苏仙区法院进入执行程序后要求其履行的义务，邦尔泰公司维稳账户的资金属于邦尔泰公司所有。至于因邦尔泰公司涉及原非法集资犯罪，该账户冻结进入的资金有部分属于退赔受害人，在扣除以后，苏仙区法院仅给邦尔泰公司预留100,000元作为启动经营资金，该预留部分仅占续冻结资金的很少部分，对张萍等45位职工的清偿影响较小；同时，张萍等45位职工未受到清偿的部分，苏仙区法院亦仍然应当继续执行。因此，邦尔泰公司和张萍提出的复议理由均不成立，对双方提出的复议请求本院均不予支持。苏仙区法院的异议裁定基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司和张萍的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李气春
审 判 员 廖 军
代理审判员 黄 忠
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执复29号申请复议人（异议人、被执行人）郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。法定代表人胡国生，该公司董事长。申请复议人（申请执行人）张萍。委托代理人罗超，湖南又一村律师事务所律师。关于申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）与申请执行人张萍劳动争议纠纷一案中，申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）、张萍不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2016）湘1003执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。苏仙区法院审查查明：根据邦尔泰公司和张萍在该院组织的异议听证中所提交的证据和双方的当庭陈述，结合该院依职权调取的证据，张萍等45名职工以生效的郴劳人仲案裁字[2015]第260号等45份仲裁裁决书向该院申请执行。该院受理后，于2016年2月22日以（2016）湘1003执他3—47执行裁定书依法冻结了账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内1,550,000元款项。2016年3月11日，邦尔泰公司向该院提出执行异议，请求解除对该账户内资金的冻结。另查明，该院冻结该账户内的1,550,000元款项是由两笔款项组成：一笔是在原邦尔泰公司法定代表人阳华等人刑事案件上追回的赃款，另一笔是其他公司支付的肥料款等公司经营款项。2016年2月2日，邦尔泰公司维稳小组账户内转入了1,810,698元追回的赃款，在2016年2月22日该院冻结该账户时，邦尔泰公司已从该账户内领取并返还给了原刑事案件受害人共计1,342,419元款项，当时该账户尚余468,279元赃款未领出。邦尔泰公司目前尚有包括现法定代表人胡国生等16名员工在从事公司正常经营。2016年2—4月三个月还未发放员工工资及交通补助等款项共计174,683.40元。苏仙区法院认为：该院冻结邦尔泰公司维稳小组的账户是依法执行。该账户的所有人是被执行人邦尔泰公司，且邦尔泰公司使用该账户进行业务资金往来，实际已成为邦尔泰公司的基本经营账户，故，该院冻结该账户是合法的。邦尔泰公司维稳小组账户内追回的赃款应依法发放返还给原刑事案件的受害人，对该院冻结的1,550,000元款项中含有的468,279元赃款应依法予以解除冻结。考虑到邦尔泰公司目前的实际经营情况，并为了稳定企业债权人通过债转股形式生产自救，该院酌情给予邦尔泰公司2016年2—4月三个月应发放工资100,000元。此外，对邦尔泰公司申请解除被冻结账户内其它款项的请求因无法律依据，不予支持。本案中，张萍申请执行金额为44,192.40元（含执行费554.60元），按续冻总金额981,721元所占原冻总金额1,550,000元的比例63.33%来计算，应续冻金额为27,987.05元，解冻金额为16,205.35元。续冻金额应用于履行邦尔泰公司在本案中的给付义务。裁定如下：一、解除对邦尔泰公司账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内16,205.35元款项的冻结；二、驳回邦尔泰公司的其它请求。邦尔泰公司不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异23号执行裁定，并解除对公司维稳账户资金的冻结。事实和理由：一、邦尔泰公司因涉嫌非法集资，在市、区两级党委、政府的重视支持下成立了工作组，经过2年多时间实现公司债转股的重组。张萍等45人与公司形成的劳动合同之债也是重组前的债务，其与其他债权人一样应多理解公司的困境，在帮助公司走出困境后再予以优先受偿。二、邦尔泰公司维稳账户是在区委、区政府的要求下设立的，目的是保证公司的正常生产经营。该账户被冻结的款项一是涉嫌刑事犯罪的退赔款，二是其他单位有机肥的预付款，如不解除该款项的冻结，将影响公司和社会的稳定。张萍亦不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异23号执行裁定，并将所冻结邦尔泰公司的银行款项全部执行给付申请复议人。事实和理由：申请复议人与其他44位职工因劳动仲裁案申请法院执行，在冻结了被执行人邦尔泰公司1,550,000元银行存款后，苏仙区法院于2016年4月26日作出（2016）湘1003执异6-50号执行裁定书，裁定解除部分款项的冻结。申请复议人认为，苏仙区法院裁定解除对邦尔泰公司部分款项的冻结没有事实和法律依据。并且申请复议人等45位职工并未要求冻结2016年2月2日进账的1,800,000元追缴赃款（应退回受害人），而只要求冻结2月5日、2月6日进账1,700,000元中的1,550,000元有机肥款项，这一要求是合法的。本院对苏仙区法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人应当履行生效法律文书所确定的义务。本案中，邦尔泰公司应当履行苏仙区法院进入执行程序后要求其履行的义务，邦尔泰公司维稳账户的资金属于邦尔泰公司所有。至于因邦尔泰公司涉及原非法集资犯罪，该账户冻结进入的资金有部分属于退赔受害人，在扣除以后，苏仙区法院仅给邦尔泰公司预留100,000元作为启动经营资金，该预留部分仅占续冻结资金的很少部分，对张萍等45位职工的清偿影响较小；同时，张萍等45位职工未受到清偿的部分，苏仙区法院亦仍然应当继续执行。因此，邦尔泰公司和张萍提出的复议理由均不成立，对双方提出的复议请求本院均不予支持。苏仙区法院的异议裁定基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司和张萍的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李气春审 判 员  廖 军代理审判员  黄 忠二〇一六年七月二十八日书 记 员  宾 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401执异79号
案外人：金峰花，女，1989年1月13日出生，现住韩国。
诉讼委托代理人：金兰，女，1966年12月8日出生，现住吉林省延吉市。
申请执行人：俞春花，女，1984年5月14日出生，现住吉林省延吉市。
被执行人：延边罗京实业集团有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：罗今子，该公司经理。
申请执行人俞春花与被执行人延边罗京实业集团有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）吉2401执保729号民事裁定，查封延边罗京实业集团有限公司名下延吉市公园路XX帝景XX楼1X号房屋。案外人金峰花对本院查封此房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金峰花称，2014年7月21日我在延边罗京实业集团公司售楼处购买XX帝景XX楼1X号房屋，2015年4月2日办理入户装修手续并交齐各项费用。2017年3月开始装修，2017年5月20日搬进XX帝景XX楼1X号房屋居住。2017年8月8日我在延吉市房产局缴纳住宅专项维修基金。现请求法院解除对延吉市XX帝景XX楼1X号房屋的冻结。
本院查明，2014年7月21日金峰花与延边罗京实业集团有限公司签订商品房买卖合同，约定金峰花购买延边罗京实业集团有限公司XX帝景（白金XX）XX楼1X号房屋，房屋价款为271888元。后金峰花支付相应购房款。2015年4月2日金峰花补交房屋增加面积款47930元并办理入户装修手续，缴纳该房屋取暖费、装修保证金、水表费、有线电视费、物业费、电梯费等各项费用。2017年3月开始装修后占有使用该房屋至今。
本院认为，金峰花与延边罗京实业集团有限公司签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，双方按照约定履行相应义务，双方的权利义务应当予以保护，因此，金峰花要求解除对案涉房屋的查封，符合排除执行的情形，故金峰花异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止本院对延边罗京实业集团有限公司名下延吉市公园路XX帝景（白金瀚宫）XX楼1X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向吉林省延吉市人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 铁
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 迟传英
二〇一八年四月九日
书 记 员 孙 璐
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初4167号
原告：河南科瑞置业有限公司，住所地：长葛市东城开发区外一路，组织机构代码：55160194-5。
法定代表人：韩红召。
委托代理人：姚炳辉，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：毛自轩，河南天基律师事务所实习律师。
被告：张纪飞，男，1987年7月5日生，汉族，住开封市杞县。
原告河南科瑞置业有限公司与被告张纪飞确认合同无效纠纷一案，原告于2016年10月27日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。案件审理过程中，因原告进入破产重整程序，于2017年10月25日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告张纪飞的起诉。
经审核，本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南科瑞置业有限公司撤回对被告张纪飞的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元,由原告河南科瑞置业有限公司承担。
审 判 员 李翠琴
人民陪审员 张国全
人民陪审员 孟清坡
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘宗慧
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终305号
上诉人（原审原告、案外人）:长春环贸租赁有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区重庆路1078号。
法定代表人:牟静怡,总经理。
委托诉讼代理人：陈亚男，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：长春希达电子技术有限公司,住所地吉林省长春市高新开发区超群街191号1号楼。
法定代表人：甘泽龙，董事长。
委托诉讼代理人：常亮，男，该公司销售总监。
委托诉讼代理人：周德权，男，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告、被执行人）：长春市意识流广告传媒有限公司,住所地吉林省长春市宽城区辽宁路1号春铁大厦A座912室。
上诉人长春环贸租赁有限公司（以下简称环贸公司）因与被上诉人长春希达电子技术有限公司（以下简称希达公司）、长春市意识流广告传媒有限公司（以下简称意识流公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
环贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持环贸公司一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。1、一审法院在意识流公司未到庭参与庭审缺席审判认定2011年6月27日，希达公司与意识流公司签订《长春王府井LED显示屏项目供货及服务合同》及补充合同有效并真实履行是错误的。依据希达公司、新光都市传媒公司于2011年6月12日签订的《户外广告LED显示屏媒体合作协议》该合同真实合法有效，依据该合同约定，上诉人已经合法取得了LED显示屏的所有权及使用权，并由上诉人办理了户外广告的相关行政审批手续并备案登记，之后一直实际管理控制和使用。2、一审法院关于案涉位于长春市朝阳区重庆路融通广场1号门上的LED显示屏，已经（2014）宽民初字第248号民事生效判决确认为意识流公司购买取得，环贸公司不能举证证明其合法取得该争议显示屏的所有权的认定是错误的。第二，一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五的规定，上诉人已经举证证明其合法拥有并实际管理控制和使用案涉LED显示屏的事实。原审法院忽视行政登记的客观事实，判决驳回上诉人的一审诉请，属于适用法律错误。
希达公司辩称，上诉人以所谓的三方合作协议为依据，主张涉案显示屏为其所有，证据不足。该协议从签订手续上看也是不合法的。被上诉人署名杨晓东未经法定代表人授权自己私自签订的。而且上诉人与新光都市传媒公司于2012年1月12日签订了补充协议，主体没有被上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
意识流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
环贸公司向一审法院起诉请求：1.请求确认位于长春市朝阳区重庆路与崇智路交汇处-
融通广场1号门上方的LED显示屏及附属设施归环贸公司所有，并解除对该LED显示屏及附属设施的查封。
一审法院认定事实：2011年6月27日，希达公司与意识流公司签订《长春王府井LED显示屏项目供货及服务合同》，双方约定位于长春市重庆路王府井百货、显示面积为283.12平方米，全彩LED显示屏系统的制造、安装、调试与维护由希达公司为意识流公司提供，价款为2264960元。2011年11月30日，希达公司与意识流公司又签订《长春王府井LED显示屏项目供货及服务补充合同》，约定显示屏面积增加41.29平方米，价款330320元。希达公司按约履行义务，意识流公司拖欠货款2395280元拒付。2014年10月13日，一审法院下发（2014）宽民初字第248号民事判决书，判令意识流公司给付希达公司货款2395280元及逾期付款违约金。一审法院在执行该生效判决过程中查封了案争LED显示屏，环贸公司向一审法院提出案外人执行异议，主张案争显示屏为其所有。2016年12月22日，一审法院作出（2016）吉0103执异46号执行裁定书，驳回环贸公司的执行异议，致环贸公司提起诉讼。环贸公司提供了环贸公司、新光公司、希达公司三方签订的《户外广告LED显示屏媒体合作协议》等证据，证实按此协议约定环贸公司拥有案争显示屏的所有权，使用权及经营权。希达公司对此不予认可。
一审法院认为，本案争议的位于长春市朝阳区重庆路融通广场1号门上的LED显示屏，已经（2014）宽民初字第248号民事生效判决确认为意识流公司购买取得，所欠货款希达公司正在追索过程中。环贸公司不能举证证明其合法取得该争议显示屏的所有权，其诉讼请求一审法院不予支持。环贸公司关于案争LED显示屏的附属设施的诉请，因该附属设施非本案执行异议所争议的查封物品，故对环贸公司的该项诉请不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：驳回长春环贸租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费460元由长春环贸租赁有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，环贸公司作为案外人对诉争LED显示屏提出执行异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，环贸公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证实其对诉争LED显示屏享有所有权或其他足以排除执行的实体权利。（2014）宽民初字第248号民事判决确认案涉LED显示屏为意识流公司支付货款，在此前提下，环贸公司、希达公司、案外人新光都市传媒公司公司三方协议对案涉LED显示屏有所有权的约定不足以认定案外人环贸公司为案涉LED显示屏的所有权人。而且案涉LED显示屏在长春市市容环境卫生管理局相应审批申请单位均为吉林省赛博环贸文化传媒有限公司亦非环贸公司。案涉LED显示屏的附属设施非本案执行查封标的，故一审法院对环贸公司关于案涉LED显示屏的附属设施的请求不予审理并无不当，本院予以维持。
综上所述，环贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人长春环贸租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年五月八日
书 记 员 许琳璟
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终305号上诉人（原审原告、案外人）:长春环贸租赁有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区重庆路1078号。法定代表人:牟静怡,总经理。委托诉讼代理人：陈亚男，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告、申请执行人）：长春希达电子技术有限公司,住所地吉林省长春市高新开发区超群街191号1号楼。法定代表人：甘泽龙，董事长。委托诉讼代理人：常亮，男，该公司销售总监。委托诉讼代理人：周德权，男，该公司总经理助理。被上诉人（原审被告、被执行人）：长春市意识流广告传媒有限公司,住所地吉林省长春市宽城区辽宁路1号春铁大厦A座912室。上诉人长春环贸租赁有限公司（以下简称环贸公司）因与被上诉人长春希达电子技术有限公司（以下简称希达公司）、长春市意识流广告传媒有限公司（以下简称意识流公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持环贸公司一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。1、一审法院在意识流公司未到庭参与庭审缺席审判认定2011年6月27日，希达公司与意识流公司签订《长春王府井LED显示屏项目供货及服务合同》及补充合同有效并真实履行是错误的。依据希达公司、新光都市传媒公司于2011年6月12日签订的《户外广告LED显示屏媒体合作协议》该合同真实合法有效，依据该合同约定，上诉人已经合法取得了LED显示屏的所有权及使用权，并由上诉人办理了户外广告的相关行政审批手续并备案登记，之后一直实际管理控制和使用。2、一审法院关于案涉位于长春市朝阳区重庆路融通广场1号门上的LED显示屏，已经（2014）宽民初字第248号民事生效判决确认为意识流公司购买取得，环贸公司不能举证证明其合法取得该争议显示屏的所有权的认定是错误的。第二，一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五的规定，上诉人已经举证证明其合法拥有并实际管理控制和使用案涉LED显示屏的事实。原审法院忽视行政登记的客观事实，判决驳回上诉人的一审诉请，属于适用法律错误。希达公司辩称，上诉人以所谓的三方合作协议为依据，主张涉案显示屏为其所有，证据不足。该协议从签订手续上看也是不合法的。被上诉人署名杨晓东未经法定代表人授权自己私自签订的。而且上诉人与新光都市传媒公司于2012年1月12日签订了补充协议，主体没有被上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。意识流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。环贸公司向一审法院起诉请求：1.请求确认位于长春市朝阳区重庆路与崇智路交汇处-融通广场1号门上方的LED显示屏及附属设施归环贸公司所有，并解除对该LED显示屏及附属设施的查封。一审法院认定事实：2011年6月27日，希达公司与意识流公司签订《长春王府井LED显示屏项目供货及服务合同》，双方约定位于长春市重庆路王府井百货、显示面积为283.12平方米，全彩LED显示屏系统的制造、安装、调试与维护由希达公司为意识流公司提供，价款为2264960元。2011年11月30日，希达公司与意识流公司又签订《长春王府井LED显示屏项目供货及服务补充合同》，约定显示屏面积增加41.29平方米，价款330320元。希达公司按约履行义务，意识流公司拖欠货款2395280元拒付。2014年10月13日，一审法院下发（2014）宽民初字第248号民事判决书，判令意识流公司给付希达公司货款2395280元及逾期付款违约金。一审法院在执行该生效判决过程中查封了案争LED显示屏，环贸公司向一审法院提出案外人执行异议，主张案争显示屏为其所有。2016年12月22日，一审法院作出（2016）吉0103执异46号执行裁定书，驳回环贸公司的执行异议，致环贸公司提起诉讼。环贸公司提供了环贸公司、新光公司、希达公司三方签订的《户外广告LED显示屏媒体合作协议》等证据，证实按此协议约定环贸公司拥有案争显示屏的所有权，使用权及经营权。希达公司对此不予认可。一审法院认为，本案争议的位于长春市朝阳区重庆路融通广场1号门上的LED显示屏，已经（2014）宽民初字第248号民事生效判决确认为意识流公司购买取得，所欠货款希达公司正在追索过程中。环贸公司不能举证证明其合法取得该争议显示屏的所有权，其诉讼请求一审法院不予支持。环贸公司关于案争LED显示屏的附属设施的诉请，因该附属设施非本案执行异议所争议的查封物品，故对环贸公司的该项诉请不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：驳回长春环贸租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费460元由长春环贸租赁有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，环贸公司作为案外人对诉争LED显示屏提出执行异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，环贸公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证实其对诉争LED显示屏享有所有权或其他足以排除执行的实体权利。（2014）宽民初字第248号民事判决确认案涉LED显示屏为意识流公司支付货款，在此前提下，环贸公司、希达公司、案外人新光都市传媒公司公司三方协议对案涉LED显示屏有所有权的约定不足以认定案外人环贸公司为案涉LED显示屏的所有权人。而且案涉LED显示屏在长春市市容环境卫生管理局相应审批申请单位均为吉林省赛博环贸文化传媒有限公司亦非环贸公司。案涉LED显示屏的附属设施非本案执行查封标的，故一审法院对环贸公司关于案涉LED显示屏的附属设施的请求不予审理并无不当，本院予以维持。综上所述，环贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人长春环贸租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  吴 丹代理审判员  王君伟二〇一八年五月八日书 记 员  许琳璟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初2708号
原告绍兴东发建材有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇张家岙村。
法定代表人尉红江，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）董樑，浙江大公律师事务所律师。
被告绍兴九华汽车有限公司，住所地绍兴市袍江康宁东路100号。
法定代表人周志平。
委托代理人（特别授权代理）陈建华，浙江德顺律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）吴佳丽，女，1987年1月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系公司员工。
本院在审理原告绍兴东发建材有限公司诉被告绍兴九华汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴东发建材有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取425元，由原告绍兴东发建材有限公司负担。
审 判 长 戴伟章
人民陪审员 陆荣新
人民陪审员 万春霞
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 凌金佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初2708号原告绍兴东发建材有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇张家岙村。法定代表人尉红江，系董事长。委托代理人（特别授权代理）董樑，浙江大公律师事务所律师。被告绍兴九华汽车有限公司，住所地绍兴市袍江康宁东路100号。法定代表人周志平。委托代理人（特别授权代理）陈建华，浙江德顺律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）吴佳丽，女，1987年1月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系公司员工。本院在审理原告绍兴东发建材有限公司诉被告绍兴九华汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉之申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴东发建材有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取425元，由原告绍兴东发建材有限公司负担。审 判 长  戴伟章人民陪审员  陆荣新人民陪审员  万春霞二〇一八年四月二十八日书 记 员  凌金佳?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执1303号
石嘴山银行股份有限公司银川东安支行：
关于申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东安支行与被执行人欧洁、王磊、银川市下岗失业人员小额贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2017）宁0104民初13005号民事判决书，确定被执行人欧洁、王磊偿还申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东安支行借款本金94841.68元、利息1015.26元（截止2017年9月20日），并承担自2017年9月21日至判决确定的还款之日的利息（利率按原借款合同约定执行），被执行人银川市下岗失业人员小额贷款担保中心对上述债务承担连带清偿责任，承担案件受理费1098元，向本院缴纳执行费1354元。在执行过程中，经本院执行，该案现已执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东安支行与被执行人欧洁、王磊、银川市下岗失业人员小额贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，经本院执行，该案现已执行完毕，申请执行人向本院申请结案，现本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年五月十四日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执1303号石嘴山银行股份有限公司银川东安支行：关于申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东安支行与被执行人欧洁、王磊、银川市下岗失业人员小额贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2017）宁0104民初13005号民事判决书，确定被执行人欧洁、王磊偿还申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东安支行借款本金94841.68元、利息1015.26元（截止2017年9月20日），并承担自2017年9月21日至判决确定的还款之日的利息（利率按原借款合同约定执行），被执行人银川市下岗失业人员小额贷款担保中心对上述债务承担连带清偿责任，承担案件受理费1098元，向本院缴纳执行费1354元。在执行过程中，经本院执行，该案现已执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东安支行与被执行人欧洁、王磊、银川市下岗失业人员小额贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，经本院执行，该案现已执行完毕，申请执行人向本院申请结案，现本案予以结案。特此通知。二〇一八年五月十四日
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1303民初1421号
原告：南充市和兴物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区文化路110号1幢3层1号。
法定代表人：王强，总经理。
委托代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。
被告：王春林，男，1985年5月28日出生，汉族，现住高坪区。
本院在审理原告南充市和兴物业管理有限公司诉被告王春林物业服务合同纠纷一案中。经本院调解，被告王春林已主动缴纳了下欠的全部物管费。现原告南充市和兴物业管理有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南充市和兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南充市和兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，原告南充市和兴物业管理有限公司自愿负担（原告已预交）。
审判员 谢海燕
二〇一八年五月九日
书记员 何世胜
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1523执2027号
申请执行人：茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。
法定代表人：毛永和，局长。
委托代理人：李恒文，该局环卫处职员。
被执行人：茌平县元通装饰家居门市部，住所地茌平县文化路西段路南。
负责人：冯传锐，男，1987年8月17日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人茌平县市政公用事业管理局向本院申请强制执行茌县公征字[2016]第0744号行政征收决定一案，本院（2017）鲁1523行审155号行政裁定已发生法律效力。本院于2017年10月17日立案执行，执行标的720元，加处罚款720元。
在执行过程中，本院于2017年11月1日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其支付罚款并报告财产。后本院依法向银行、房管、车管查询，并向其居住地周边群众调查了解被执行人财产状况和财产线索，包括被执行人经济收入来源、到期债券等，被执行人无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结茌平市政公用事业管理局茌县公征字[2016]第0744号行政处罚决定的本次执行程序，待被执行人有执行能力时依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 慈明清
代审判员 王 勇
代审判员 刘 勇
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 付景良
山东省茌平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1523执2027号申请执行人：茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。法定代表人：毛永和，局长。委托代理人：李恒文，该局环卫处职员。被执行人：茌平县元通装饰家居门市部，住所地茌平县文化路西段路南。负责人：冯传锐，男，1987年8月17日出生，汉族，住茌平县。申请执行人茌平县市政公用事业管理局向本院申请强制执行茌县公征字[2016]第0744号行政征收决定一案，本院（2017）鲁1523行审155号行政裁定已发生法律效力。本院于2017年10月17日立案执行，执行标的720元，加处罚款720元。在执行过程中，本院于2017年11月1日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其支付罚款并报告财产。后本院依法向银行、房管、车管查询，并向其居住地周边群众调查了解被执行人财产状况和财产线索，包括被执行人经济收入来源、到期债券等，被执行人无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结茌平市政公用事业管理局茌县公征字[2016]第0744号行政处罚决定的本次执行程序，待被执行人有执行能力时依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 慈明清代审判员 王 勇代审判员 刘 勇二〇一七年十一月二十三日书 记 员 付景良
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初557号
起诉人：林雪娇，女，1988年11月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。
2018年1月4日，本院收到林雪娇的起诉状，主要载明以下内容：金丹梅因资金周转需要向出借人沈洪良借款30000元,林雪娇为保证人,借款到期后,金丹梅未按约还款,林雪娇承担保证责任代偿借款,后追偿未果,故诉至法院请求判令金丹梅支付代偿款30000元。
经审查，本院认为，本案为追偿权纠纷，担保追偿权系保证人承担担保责任后，依法享有的向债务人追偿的权利，而非基于合同约定享有的权利。案涉借条约定的管辖条款，仅针对出借人与借款人、担保人之间就借款发生争议时，选择出借人所在地法院管辖，而借款人与担保人之间未就追偿事宜约定管辖法院，且金丹梅的住所地亦不在杭州市余杭区，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对林雪娇的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 钟 其 炳
二〇一八年一月十日
法官助理 李骞书记员王钦
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初22号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人黄礼胜，男，1968年7月24日出生，汉族，文化程度初中，住江西省全南县，因本案于2017年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]2477号起诉书指控被告人黄礼胜犯妨害公务罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员郭晶晶出庭支持公诉，被告人黄礼胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月4日15时许，被告人黄礼胜在本区沙头街大夫山南门对开红绿灯附近进行摩托车非法营运，正在该处执行交通疏导等公务的公安人员对其盘查，被告人黄礼胜暴力反抗，期间，被告人黄礼胜使用拳头殴打被害人王某1致伤。
经鉴定：被害人王某1的损伤程度均为轻微伤。
上述事实，被告人黄礼胜在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某1的陈述，证人黄某1、杜某的证言，辨认笔录，抓获经过，穗番公（司）鉴（法临）字[2017]02428号鉴定书，现场勘验笔录，现场、被害人伤情照片，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的工作证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄礼胜无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人黄礼胜犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人黄礼胜虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可从轻处罚。公诉机关关于对被告人黄礼胜判处一年以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。被告人黄礼胜对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院根据前述法定刑幅度、法定或酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄礼胜犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月4日起至2018年4月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年一月十六日
书记员 曾惠仪
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执4392号
申请执行人:徐治浩，男，1958年4月24日出生，住桐乡市。
委托代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。
被执行人：张建忠，男，1971年5月14日出生，住桐乡市。
本院于2017年11月15日立案受申请执行人徐治浩与被执行人张建忠买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2017）浙0483民初1422号民事判决书，要求被执行人支付执行款123616元及利息。被执行人现已履行执行款0元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人现下落不明，本院已依法予以查找，并对其采取司法布控措施，已对被执行人司法拘留15天。本院于2018年01月25日将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一八年二月二十四日
(代)书记员 顾欢欢
浙江省桐乡市人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0483执4392号本院在执行申请执行人徐治浩与被执行人张建忠(2017)浙0483执4392号买卖合同纠纷执行一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：将被执行人张建忠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年二月二十三日
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1754号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：张立强，男。1984年9月13日出生，汉族，住河南省温县。
被告：李军涛，男，1981年8月18日出生，汉族，住河南省温县。
被告：张希成，男，1964年3月8日出生，汉族，住河南省温县。
被告：梁珍，女，1963年12月9日出生，汉族，住河南省温县。
原告温县农村信用合作联社与被告张立强、李军涛、张希成、梁珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法向被告张立强、李军涛、张希成、梁珍送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年5月22日，本案由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼、被告张立强、李军涛、梁珍到庭参加诉讼，被告张希成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决张立强偿还在我社的借款190000元及利息，（月息按约定：期限内10.8‰，过期部分按16.2‰，从2016年2月15日起至还清之日止）。2、判令李军涛、张希成、梁珍对张立强偿还上述借款本息承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告人张立强于2016年2月15日在我社申请短期借款200000元，期限一年，到期日为2017年2月15日，借款用途：购纸，月利率10.8‰，李军涛、张希成、梁珍为上述借款作连带责任担保。贷款利息未清过。借款到期后，我社信贷人员多次催收，被告张立强归还本金10000元及10000元本金的利息，结欠190000元及利息，被告至今未偿还，被告李军涛、张希成、梁珍亦未承担保证责任。
被告张立强、李军涛、梁珍答辩称：会尽快还款。
被告张希成未答辩。
根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告张立强应否承担偿还借款190000元及利息的责任；2、被告李军涛、张希成、梁珍应否承担连带清偿责任。
为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书3份；6、借款人身份证复印件1份；7、担保人身份证复印件3份；8、河南省农村信用社贷款发放通知单1份；7、担保人身份证复印件1份；8、河南省农村信用社贷款发放通知单1份；9、张立强2016年2月15日存款账户流水1份；证明张立强于2016年2月15日向温县农村信用合作联社借款200000元，并由李军涛、张希成、梁珍为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告张立强未付息还本，被告李军涛、张希成、梁珍亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。
被告张立强、李军涛、梁珍质证称：对原告所举证据均无异议。
被告张立强、李军涛、张希成、梁珍未提供证据。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告张希成无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告张立强、李军涛、张希成、梁珍形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。
本院查明的事实和原告所诉一致。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告张立强之间形成的金融借款合同关系，与被告李军涛、张希成、梁珍之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告张立强在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告李军涛、张希成、梁珍在被告张立强逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张立强于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款190000元，并支付利息（利息按约定利率10.8‰自2016年2月15日起计算至还款之日止）。
二、被告李军涛、张希成、梁珍对本判决第一项中被告张立强的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告张立强、李军涛、张希成、梁珍共同负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一八年五月二十二日
书记员 朱育慧
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初514号
原告：徐春华，男，1975年12月25日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：马梅霞，女，1976年5月20日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告:河南省基淦房地产开发有限公司，住所地：新蔡古吕镇蔡州大道南段路西。统一社会信用代码：914117290689488857。
法定代表人：朱建设，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。
原告徐春华诉被告河南省基淦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐春华的委托诉讼代理人马梅霞，被告河南省基淦房地产开发有限公司法定代表人朱建设、委托诉讼代理人刘海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春华向本院提出了诉讼请求：1、判决被告河南省基淦房地产开发有限公司偿还原告徐春华410000元；2、诉讼由被告河南省基淦房地产开发有限公司承担。事实和理由：2014年11月18日，河南省基淦房地产开发有限公司法人代表朱建设以公司资金紧张为由向原告徐春华借款41万元整，并签订借款合同与抵押合同，借款合同到期后，经原告多次催要，被告以资金紧张为由，拖延还款。为此原告起诉来院。
被告河南省基淦房地产开发有限公司辩称：1、起诉书上的诉求及内容与事实不符，原告借款被告早已从2015年8月至2017年7月总共分十笔全部本息结清，偿还完毕，与被答辩人之间不存有借款合同纠纷问题。2、被答辩人此次诉讼纯属为“恶意诉讼”，利用其手中的一些已经作废的书面证据，妄图达到不可告人的目的，对此被告有相应证据足以证明借款41万元早已全部还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2014年11月18日被告河南省基淦房地产开发有限公司同原告徐春华签订借款合同，约定：徐春华向河南省基淦房地产开发有限公司提供借款人民币410000元，用于甲方生产建设及流动资金，借款期限为12个月（2014年11月18日至2015年11月18日）。利息按甲方还款计划执行，付息日为每月20日。2、2014年11月18日原告徐春华往河南省基淦房地产开发有限公司法定代表人朱建设帐户分两笔分别打款200000元、210000元。3、2014年11月18日河南省基淦房地产开发有限公司同徐春华签订还款计划书，约定从2014年11月18日至2015年11月18日，借款金额410000元，月利率2%，每月20日付息金额8200元，2015年11月18日还本金410000元。指定还款户名徐春华，开户银行建设银行，银行卡号：62×××30。
本院认为,庭审中被告河南省基淦房地产开发有限公司出具客户明细两份，证明向原告支付利息，且原告徐春华认可利息已经支付完毕，本院予以确认。被告河南省基淦房地产开发有限公司出具的任全玲的承诺书，证明借款合同作废出具借条，且承诺人任全玲认可，本院予以确认。但证人任全玲的承诺中并没有对原告徐春华的借款进行承诺，且姚桂仙、刘法坤、薛兰军等人的证言中，均为传来证言，故本院对被告河南省基淦房地产开发有限公司主张原告徐春华借款合同作废、出具借条的主张不予采信。被告河南省基淦房地产开发有限公司提供的还款情况说明属于被告河南省基淦房地产开发有限公司对借款偿还的解释，缺乏其他证据相互印证，本院不予采信。原告徐春华同被告河南省基淦房地产开发有限公司签订借款合同、还款合同，明确约定了借款时间、还款利息及支付方式，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告徐春华于2014年11月18日向被告河南省基淦房地产开发有限公司法定代表人朱建设帐户上转款410000元，实际履行了合同，被告河南省基淦房地产开发有限公司应按期偿还本金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
被告河南省基淦房地产开发有限公司于判决生效后十日内归还原告徐春华借款410000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告河南省基淦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提交上诉状副本六份，上诉于驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张俊芝
审 判 员 钟 俊
人民陪审员 张书红
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 杨乐宏
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第81号
上诉人（原审被告）抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司。
法定代表人李东义，经理。
委托代理人陈井秋，吉林于晓辉律师事务所。
被上诉人（原审原告）孙桂茹，女，1969年生，汉族，住大安市。
委托代理人李洪盈，吉林诚诺律师事务所。
上诉人抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司因与被上诉人孙桂茹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2013）大民再字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院审查受理后，依法组成由审判员王剑秋担任审判长、审判员李启凤、王莹参加评议的合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司法定代表人李东义及其委托代理人陈井秋，被上诉人孙桂茹的委托代理人李洪盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审认定，孙桂茹是xx小区棚户区改造被拆迁户。2008年8月19日其与朝阳三好房地产开发有限公司大安分公司达成拆迁补偿安置协议。2009年7月17日抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司与朝阳三好房地产开发有限公司、朝阳三好房地产开发有限公司二分公司签订项目转让协议，约定大安市长虹小区棚户区改造工程项目整体转让给被告。2009年12月8日原被告双方对回迁楼房作了确认，回迁楼房为X号楼X单元X层东侧，面积81.17平方米，但该房已于2009年11月4日被朝阳三好房地产开发有限公司二分公司卖给案外人马某某，并已装修居住。原审原告无法回迁入住。
原审法院再审认为，抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司与朝阳三好房地产开发有限公司大安分公司、朝阳三好房地产开发有限公司二分公司签订了项目转让协议，约定孙桂茹居住的大安市长虹小区的棚户区改造工程项目整体转让给抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司，该公司接受权利的同时，也应承担相应的义务——按照孙桂茹与朝阳三好房地产开发有限公司大安分公司签订的拆迁补偿安置协议给予回迁安置。抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司与孙桂茹签订的回迁户楼房选择房号确认书，确认孙桂茹应回迁楼为X号楼X单元X层东侧，因该楼在确认书签订前已被朝阳三好房地产开发有限公司二分公司出售他人，并装修入住，致回迁无法实现，责任不在孙桂茹。抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司应依照回迁协议给予孙桂茹回迁安置。原判决依据房号确认书要求抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司将已出售的房屋回迁安置孙桂茹，判决错误，应予撤销。该公司提出的孙桂茹应向朝阳三好房地产开发有限公司二分公司主张权利和应追加朝阳三好房地产开发有限公司二分公司为诉讼主体的主张不符合《项目转让协议》中的约定和法律规定，故不予支持，抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司称孙桂茹没有实际入住是其自己的过错，但没有提供证据予以证实，其抗辩理由不予支持。孙桂茹与朝阳三好房地产开发有限公司大安分公司签订的拆迁安置补偿协议，合法有效，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）大民二初字第181号民事判决。二、原审被告抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司于判决生效后，立即给付原审原告孙桂茹回迁安置（楼房面积75.69平方米），具体回迁房屋按照2008年8月19日原审原告孙桂茹与朝阳三好房地产开发有限公司大安分公司签订协议约定的条款履行。案件受理费1，550.00元由原审被告负担。
宣判后，抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司不服，向本院提起上诉称，1、遗漏了当事人，被上诉人孙桂茹应起诉朝阳三好房地产开发有限公司二分公司为被告；追加马某某为第三人参加诉讼；2、判决认定事实错误。原审认定朝阳三好房地产开发有限公司二分公司已将X号楼X单元X层东侧卖给马某某，而马已装修入住没有证据证实。法院应主动审查转让协议的效力并作出裁定；3、原审判决无法履行，上诉人已经连续两年未建新楼，被上诉人孙桂茹如果不接受X号楼X单元X层东侧住宅，上诉人无其他楼交付；4、这是典型的“一房二卖”，肖劲的行为涉嫌诈骗，本案应移送公安机关或检察机关。
被上诉人孙桂茹答辩称，项目是整体转让，不存在遗漏被告；被上诉人选择楼号是在2009年8月8日，是与上诉人签订的协议，跟其他人无关，故不存在遗漏诉讼主体；被上诉人要求安置的楼房面积是协议中约定的面积，上诉人应按照协议履行；上诉人所说的诈骗行为发生在上诉人没有接收改造项目之前，与被上诉人要求的回迁不发生关系。原审判决正确，应予维持。
根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：1、本案是否遗漏诉讼主体；2、拆迁安置补偿协议是否应继续履行。
上诉人二审提供新的证据——本院（2013）白民重字第2号民事判决书，予以证明，安置被上诉人的房屋在86套用于安置回迁户房屋之内，本案遗漏了诉讼主体。
被上诉人质证对判决书本身没有异议，但对证明的问题有异议，认为不能证明遗漏了诉讼主体。
评判认为，本院（2013）白民重字第2号民事判决是对原告朝阳三好房地产开发有限公司大安二分公司诉被告抚顺纵横房地产有限责任公司、第三人大安市房屋征收经办中心、朝阳三好房地产开发有限公司大安二分公司项目转让合同纠纷案件的处理，结果是驳回了朝阳三好房地产开发有限公司大安二分公司的诉讼请求，该判决不是终审判决，未发生法律效力，所认定的事实并不能证明本案遗漏了诉讼主体，故不予采信。
被上诉人二审未提供新的证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司上诉称“遗漏诉讼主体”，但并无证据证实。原审经审查，确认诉讼主体正确并无不当，应予维持。上诉人关于“原审判决认定事实错误、无法履行”的问题。经查，上诉人认为被上诉人没有入住责任在被上诉人孙桂茹，但同时自认没有履行完相关入住手续【（2011）大民二初字第181号卷宗第74、75、82页】——被上诉人给上诉人交付差价款、入住的相关费用，然后上诉人交付给被上诉人房门钥匙等，故双方当事人虽然确认了被上诉人入住的房屋为大安市长虹小区X号楼X单元X层东，但未办理完上述手续前，实际交割并未完成，该房屋所有权仍为上诉人所有、由上诉人掌控。此时该房屋被他人卖掉，侵犯的是上诉人的权利。上诉人与被上诉人2009年12月8日签订的“长虹小区回迁户楼房选择序号确认书”是基于孙桂茹与朝阳三好房地产开发有限公司大安分公司签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”和上诉人抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司与朝阳三好房地产开发有限公司、朝阳三好房地产开发有限公司二分公司签订的“项目转让协议书”，上述两“协议书”合法有效，被上诉人孙桂茹未违反协议的有关约定，双方应当继续履行该协议。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550.00元由上诉人抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑秋
审判员 李启凤
审判员 王 莹
二〇一四年四月十七日
书记员 陈丽美
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0204民初416号
原告：段毅君,男,1983年9月6日出生,汉族,住广西柳州市城中区。
原告：罗时娟,女,1958年11月30日出生,汉族,住广西柳州市城中区。
原告：段明建,男,1956年6月15日出生,汉族,住广西柳州市城中区。
罗时娟、段明建共同委托诉讼代理人：段毅君,男,1983年9月6日出生,汉族,住广西柳州市城中区。
被告：廖雪娥,女,1967年7月7日出生,汉族,住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：彭小凤，柳州市方正法律服务所法律工作者。
原告段毅君、罗时娟、段明建与被告廖雪娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告段毅君、罗时娟、段明建于2018年4月2日向本院提出撤回对被告廖雪娥起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段毅君、罗时娟、段明建撤诉。
案件受理费6550元，撤诉减半收取3275元（原告已预交），由原告段毅君、罗时娟、段明建共同负担。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 黄柳明
二〇一八年四月二日
书 记 员 龙明莹
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终3153号
上诉人（原审原告）：夏某，女，1982年3月3日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区，现住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马艺宾，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某甲，男，1981年11月6日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。
上诉人夏某因与被上诉人陈某甲变更抚养关系纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初698号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
夏某上诉请求：1、依法撤销原审裁定，并改判陈某乙的抚养权归上诉人，由被上诉人配合将陈某乙的户口迁至上诉人的户籍所在地；2、请求判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2014年时上诉人与被上诉人经福州市中级人民法院调解离婚，（2014）榕民终字第382号民事调解书的内容约定：婚生子陈某乙的抚养权归被上诉人，但陈某乙随上诉人共同生活至十周岁；被上诉人需每月提供1200元抚养费给陈某乙；遇节假日被上诉人及其父母有权带陈某乙回家过夜，若被上诉人及其父母未及时将陈某乙送回的，将丧失带陈某乙回家的权利；陈某乙入园、入学的地方由上诉人选择决定，等等。然而调解书生效后，被上诉人却以《民事调解书》第2条第一句“陈某乙的抚养权归男方”为由，多番违背调解协议的约定，给孩子的生活、学习、成长均造成了极其恶劣的影响。因此，上诉人起诉请求将陈某乙的抚养权判给上诉人，但原审法院曲解了上诉人的诉讼主张，也未准确地对上诉人进行释明，适用法律错误。
陈某甲辩称，一审的裁定是正确的，答辩人提出反诉，但一审法院不同意。现已经另行起诉了，案件被法院中止审理，需要二审法院判决完后，才可以继续审理，希望二审法院尽快出判决。
夏某向一审法院起诉请求：撤销福州市中级人民法院（2014）榕民终字第382号民事调解书调解协议第2条的前部分约定，即撤销婚生子陈某乙的抚养权归本案被告的内容。
一审法院认为，福州市中级人民法院（2014）榕民终字第382号民事调解书已确认原、被告的婚子生陈某乙跟随原告共同生活至十周岁，该民事调解书已发生法律效力。陈某乙现不足5周岁，按调解协议内容，其仍应跟随原告共同生活，由原告直接抚养。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款规定：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。在诉讼过程中，经一审法院释明，被告将诉讼请求明确为：撤销福州市中级人民法院（2014）榕民终字第382号民事调解书调解协议第2条的前部分约定，即撤销“抚养权归被告所有”的内容。原告请求撤销已生效的调解协议内容，系对已经发生法律效力案件的重复起诉。裁定：驳回原告夏某的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人夏某本次起诉的标的是变更抚养权法律关系，而前诉的标的为离婚法律关系，前诉与后诉的标的不同，依法不构成重复起诉。且《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第15条规定：“离婚后，一方要求变更子女抚养关系的，或者子女要求增加抚育费的，应另行起诉。”第16条规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。…”表明离婚判决生效后是允许双方就变更子女抚养关系再次起诉请求予以变更。一审裁定以“原告请求撤销已生效的调解协议内容，系对已经发生法律效力案件的重复起诉”为由，驳回上诉人的起诉，显然是错误的，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初698号民事裁定；
二、本案指令福州市晋安区人民法院审理。
审 判 长 俞贤忠
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年八月八日
书 记 员 林歆滢
附注：本裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0581执146号
申请执行人:苏州飞达拉链有限公司，住所地常熟市沙家浜镇双湖村，统一社会信用代码91320581Ｘ08247462Ｑ。
法定代表人：陆荣保。
委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被执行人：苏州百郡爵服饰有限公司，住所地常熟市虞山镇方浜工业集中区谢塘路29号，统一社会信用代码91320581767360722Ｈ。
法定代表人：王新春。
苏州飞达拉链有限公司与苏州百郡爵服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0581民初12105号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、苏州百郡爵服饰有限公司给付苏州飞达拉链有限公司货款694000元，由苏州百郡爵服饰有限公司分期履行：2017年11月10日前给付15万元，2017年11月30日前给付10万元，2017年12月15日前给付10万元，2017年12月30日前给付10万元，2018年1月15日前给付10万元，2018年1月30日前给付144000元，款均由苏州百郡爵服饰有限公司直接给付苏州飞达拉链有限公司；若苏州百郡爵服饰有限公司按期履行上述各期付款义务，则苏州飞达拉链有限公司放弃其他诉讼请求。二、若苏州百郡爵服饰有限公司逾期履行上述任何一期付款义务，则苏州飞达拉链有限公司有权要求其按694849.35元履行，并对付款总额694849.35元的未履行部分一并申请执行。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字或捺印起立即生效。四、案件受理费减半收取5401元，保全费4120元，合计9521元，由苏州百郡爵服饰有限公司负担并由其于2017年11月10日前直接给付苏州飞达拉链有限公司，苏州飞达拉链有限公司预交的本院不再退还。2018年1月8日，苏州飞达拉链有限公司以苏州百郡爵服饰有限公司未履行付款义务为由向本院申请执行，本院于当日立案执行。
2018年5月15日，申请执行人苏州飞达拉链有限公司书面向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人撤销申请的，人民法院应裁定终结执行。本案中，申请执行人自愿向本院申请撤销本案执行申请，属其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0581执146号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴卫忠
审判员 刘允枫
审判员 王 芳
二〇一八年五月十五日
书记员 孙照勇
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初20219号
原告黄仁贵。
委托代理人陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。
委托代理人何政欣，广东笃法律师事务所律师
被告陈观友。
被告黄文辉。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告以个人原因为由向本院申请撤诉。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄仁贵撤回对被告陈观友、黄文辉的起诉。
案件受理费人民币2300元，由原告黄仁贵承担，原告已预交受理费人民币29574元，多预交的部分，本院予以退还。
审 判 长 司黎黎
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 陈亚彬
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 隋 戎
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更626号
罪犯莫磊，男，1984年6月1日出生，壮族，广西忻城县人,初中文化，原住广西忻城县。现在广西桂林监狱服刑。
广西忻城县人民法院于2012年11月9日作出(2012)忻刑初字第148号刑事判决，以被告人莫磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币210000元。原审被告人莫磊及同案被告人不服，提出上诉。广西来宾市中级人民法院于2013年3月19日以(2012)来刑二终字第79号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后于2013年4月9日交付执行。罪犯莫磊于2015年7月经本院裁定减刑一年。刑期执行至2026年4月16日止。
执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯莫磊在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯莫磊减刑六个月,剥夺政治权利改为一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度被评为优秀学员。自2015年3月至2017年2月止累计获奖励分102分。该犯未缴纳罚金。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯莫磊在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯系累犯，且又执行交纳罚金附加刑，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫磊减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为一年，并处罚金人民币210000元不变。（刑期执行至2025年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一七年八月二十八日
书记员 文胜昔
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执行字第52号
申请执行人廖上晋，男，住址福建省大田县。
被执行人三明市联发煤业有限公司，地址大田县广平镇万宅村100号，组织机构代码：15586084-9。
法定代表人张澄清，总经理。
本院在执行申请执行人廖上晋与被执行人三明市联发煤业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结田劳仲案（2014）210号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池 伟
审判员 范美平
审判员 陈源肖
二〇一六年八月十七日
书记员 张英灿
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初24135号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人杨嵘，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托代理人蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告刘波。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘波信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,576.45元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月8日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,576.45元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初880号
原告：张家成，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：关跃忠，男，满族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：杨文静，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：关红星，男，满族，现住营口市鲅鱼圈区。
原告张家成与被告关跃忠、杨文静、关红星民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家成、被告杨文静到庭参加了诉讼，被告关跃忠、关红星经依法送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张家成向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告15万元欠款，利息按2分计算，计息时间从2014年11月18日开始；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月18日，被告关跃忠、杨文静因资金周转不开向原告借款15万元，约定利息2分，一直未还，后原告多次向被告主张，被告均以无钱还款为由拒绝还钱，原告无奈诉至法院，请求依法维权。
被告杨文静辩称：原告所述情况属实，我们夫妻属实还欠原告15万元，约定利息是2分，认可利息标准，已经支付利息7.8万元，2014年11月18日至今的利息未支付。是我和关跃忠跟原告借的钱，我儿子关红星不清楚，在2017年11月末，原告在我们不知情的情况下去找的我儿子关红星，我儿子在欠条上签的字，儿子回家跟我们说原告当时跟我儿子说的是原告和我们都不在了，让原告的儿女找我儿子要钱。我和我丈夫关跃忠是搞工程跟原告借的钱，工程跟我儿子没有关系。当时原告是到我儿子单位去找的，我儿子怕闹才在欠条上签字。
经审理查明：被告关跃忠、杨文静向原告张家成借款15万元，约定利息2分，2014年11月18日之前已支付给原告利息7.8万元，二被告于2016年11月18日给原告张家成出具借据一张，二被告在出具给原告的借据上签字并按了手印。后二被告本息均未偿还。原告张家成在找二被告无果的情况下找到被告关红星，即二被告的儿子，跟他说明其父母欠款的情况，被告关红星在借据借款人后补上自己的签名。
本院所确认的上述事实有原、被告的身份证复印件、借据及当事人陈述笔录等证据载卷，亦经本院审查及当事人质证、认证，予以采信。
本院认为，被告关跃忠、杨文静给原告张家成出具了借据，并认可借款的事实，现债务到期，被告应承担偿还责任，故原告要求被告关跃忠、杨文静偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。借据上约定利息2分，被告认可利息标准，原告要求被告支付利息的诉求，不违反相关法律规定，故予以支持。至于原告主张由被告关跃忠、杨文静的儿子即被告关红星与其父母共同偿还欠款的诉讼请求，鉴于被告关红星在借据借款人处补签了自己的名字，且作为完全行为能力人应该清楚其在借据上借款人处签字意味着什么，故对于原告要求被告关红星承担返还欠款责任的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关跃忠、杨文静、关红星于本判决生效后十日内共同给付原告15万元本金及利息，利息自2014年11月18日起至实际付清欠款之日止，按双方约定的2分利计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告关跃忠、杨文静、关红星共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一八年二月五日
书记员 孙玉林
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江新法刑初字第41号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人林某某。2005年11月28日因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2007年12月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2010年4月21日释放。因本案于2O13年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。
辩护人张某娟，是被告人林某某的母亲。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2014）69号起诉书指控被告人林某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派代理检察员胡卫军出庭支持公诉，被告人林某某及辩护人张某娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人林某某于2013年6月期间，在江门市新会区睦洲镇富丽街北12号楼下，先后3次向吸毒人员吴某某贩卖甲基苯丙胺，共重0.6克，得款人民币300元；
被告人林某某于同年7月26日14时许，在江门市新会区睦洲镇江安队球场旁边的小巷口，向吸毒人员林某某贩卖甲基苯丙胺1小包，重0.12克，得款人民币50元。
后公安人员在睦洲镇新兴街西六巷北三号被告人林某某的住宅内，缴获白色晶体5小包、白色粉末1小包、红色块状物6小包、白色药丸1小包。经鉴定，白色晶体和白色粉末重3.7克，红色块状物重0.1克，均检出甲基苯丙胺成分；白色药丸重0.3克，检出3、4－亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）成分。
计被告人林某某贩卖毒品甲基苯丙胺4次，重4.52克。认为被告人林某某的行为已构成贩卖毒品罪。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某某、林某某的证言及辨认笔录，缴获的毒品、贩毒工具，刑事化验检验鉴定报告书、通信记录、刑事判决书、检举他人立案决定书及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某贩卖毒品甲基苯丙胺、亚甲基二氧基甲基安非他明，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某某在刑满释放后五年内又再犯罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于其有揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，且能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人林某某判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2013年8月1日起至2015年7月31日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获被告人林某某的贩毒工具SAGETEL牌手提电话机一台，予没收，上缴国库
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 陈卓波
二〇一四年一月十六日
书记员 林慕贞
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第1793号
罪犯于吉良，男，1956年8月13日出生，汉族，出生地山东省夏津县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于1992年6月4日作出沈法（91）刑字第169号刑事判决，以被告人于吉良犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院经二审审理，于1992年8月27日作出（1992）刑一上字第186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯于吉良在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2001年9月10日对其减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年4月28日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年5月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯于吉良在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年3月31日，罪犯于吉良获得记功奖励5次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯于吉良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于吉良减去有期徒刑一年七个月，刑期执行自2001年9月10日起至2015年8月9日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 仉志兰
审判员 秦艳芳
二〇一五年六月二日
书记员 朱传崴