北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19062号
原告：北京资源亚太饲料科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村义和庄东路。
法定代表人：刘钧贻，董事长。
委托诉讼代理人：王云志，北京市浩伟律师事务所律师。
被告：胡小锋，男，1975年3月18日出生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：赵彩红，河南零度律师事务所律师。
原告北京资源亚太饲料科技有限公司（以下简称资源亚太公司）诉被告胡小锋劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资源亚太公司的委托诉讼代理人王云志，被告胡小锋的委托诉讼代理人赵彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资源亚太公司向本院提出诉讼请求：1.资源亚太公司无需向胡小锋支付工资13962.67元；2.资源亚太公司无需向胡小锋支付未休年休假工资10325.33元；3.资源亚太公司无需向胡小锋支付未签订劳动合同的二倍工资差额14432元；4.由胡小锋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡小锋与资源亚太公司发生劳动争议，经北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）仲裁，资源亚太公司于2016年11月11日收到京兴劳人仲字[2015]第1780号裁决书，裁决资源亚太公司向胡小锋支付工资、未休年休假工资、未签劳动合同二倍工资差额。但事实情况是：2014年上半年，包括胡小锋在内的河南区域销售团队骨干加入与资源亚太公司存在竞争关系的北京大地生物技术发展有限公司（以下简称大地公司）并在客户中推销大地公司的饲料，导致资源亚太公司的产品销量下滑，并在同年4、5月份携带资料离职，并未做任何交接，致使资源亚太公司在河南的业务一度瘫痪。此外，胡小锋担任河南区域副总经理，分管人事，其职责包括管理劳动合同签订和执行员工年假制度，其诉求的为续订劳动合同的二倍工资和未休年休假工资，均不应得到支持。资源亚太公司不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2015]第1780号裁决书，故诉至法院。
胡小锋辩称：仲裁裁决书的裁决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。胡小锋的工资是由基本工资和提成构成，资源亚太公司拖欠胡小锋的工资有事实依据。胡小锋不符合被解除劳动合同的相关法律规定，资源亚太公司系违法单方面解除与胡小锋的劳动关系，资源亚太公司以胡小锋违反公司制度，加入与资源亚太公司存在竞争关系的公司为由，拒不支付工资和未休年休假工资是没有事实和法律依据的。胡小锋在资源亚太公司工作满一年，且工作期间未申请年休假，资源亚太公司应支付胡小锋未休年休假工资。资源亚太公司以胡小锋系销售人员，没有固定工作时间为由，不支付未休年休假工资是没有法律依据的。胡小锋与资源亚太公司签订的劳动合同于2013年12月27日到期，后胡小锋仍在资源亚太公司工作至2014年6月，却未续签劳动合同，故资源亚太公司应支付其未续签劳动合同双倍工资差额。
本院经审理认定事实如下：2010年11月27日，胡小锋入职资源亚太公司，双方签订了劳动关系存续期间为2010年12月27日至2013年12月27日的劳动合同，约定其岗位为销售。2015年3月31日，胡小锋向大兴仲裁委申诉，要求：1.资源亚太公司支付胡小锋2014年4月至2014年6月期间拖欠的工资36000元；2.资源亚太公司支付胡小锋违法解除劳动关系经济补偿金81664元；3.资源亚太公司支付胡小锋2011年12月27日至2014年6月20日期间15天未休年休假工资14700元；4.资源亚太公司支付胡小锋未提前通知解除劳动合同的代通知金10208元；5.资源亚太公司支付胡小锋2014年1月27日至2014年6月20日未签订劳动合同的双倍工资差额51040元；6.资源亚太公司为胡小锋补缴2010年12月至2011年12月的社会保险费用。2016年7月29日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1780号裁决书，裁决：1.资源亚太公司支付胡小锋2014年4月1日至2014年5月12日期间工资13962.67元；2.资源亚太公司支付胡小锋2011年12月27日至2014年5月12日期间未休年休假工资差额10325.33元；3.资源亚太公司支付胡小锋2014年3月31日至2014年5月12日未签订劳动合同双倍工资差额14432元；4.驳回胡小锋的其他诉讼请求。资源亚太公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，资源亚太公司向本院提交以下证据：
1.仲裁裁决书，证明劳动争议已经过仲裁前置程序，以及胡小锋的仲裁请求已超过诉讼时效，资源亚太公司提出了时效抗辩。胡小锋对该证据的真实性无异议，证明目的部分认可，称资源亚太公司在仲裁的时候只就部分请求提出了时效抗辩；
2.劳动合同，证明双方成立劳动合同关系，合同第3条第6款说明胡小锋是执行不定时工作制；合同第17条规定胡小锋不能以任何形式在合同期限内向资源亚太公司以外的任何人提供工作。胡小锋对该证据的真实性无异议；
3.差旅费报销单，证明胡小锋是外派的工作，资源亚太公司按月报销差旅费，打卡支付。胡小锋对该证据的真实性无异议，但称该差旅费的报销并非是实际发生的差旅费用，而是销售人员的业务提成；
4.大兴劳动局不定时工作制审批表，证明胡小锋实行不定时工作制，其系自主安排工作时间，不用考勤。胡小锋对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，；
5.员工离职申请表，证明2014年4月18日胡小锋辞职。胡小锋对该证据的真实性认可；
6.大地公司2014年5月21日股东会决议和董事会决议，证明包括胡小锋在内的资源亚太公司业务团队成员及其客户林昌水，于2014年5月21日参加大地公司股东会议，选举井亮任该公司董事，井亮被聘为经理，胡小锋早已为大地公司工作，挖走资源亚太公司客户。胡小锋对该证据的真实性无异议，但称胡小锋参加会议的时间是资源亚太公司强制接管中原总公司之后，胡小锋被迫停止在资源亚太公司处的工作而去其他公司重新就职；
7.证人侯某、赵某、李某证言，证明胡小锋已为大地公司工作。胡小锋对三份证人证言的真实性部分认可，称资源亚太公司与证人之间存在利害关系，对于证明胡小锋在资源亚太公司处工作期间已经去大地公司上班的情况不予认可；
8.胡小锋的工资表，证明胡小锋的工资发放情况。胡小锋对该证据的真实性不认可，称与资源亚太公司给胡小锋实际银行流水中的工资发放数额不符，这部分工资没有包括销售提成的部分，只是基本工资，胡小锋主张工资构成是销售提成+基本工资+岗位工资；
9.2014年4月28日银行卡转账单，证明2014年4月28日在井亮团队分裂公司的阴谋被公司察觉之际，突击动用备用金账户，向胡小锋发放超额的工资费用。胡小锋对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称在胡小锋的工资发放的银行对账单中显示了2014年4月15日已给胡小锋发放过一次工资，同一个月不可能发放2个月工资，4月28日的钱是给销售人员年终的奖励；
10.对曹文笑的授信担保书及欠条，证明胡小锋纵容孙某、王得凯弄虚作假、徇私舞弊，骗取公司货物，胡小锋应对相应欠款承担连带担保责任。胡小锋对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称授信担保书是资源亚太公司给客户的信用赊销业务，每个客户根据合作时间的长短，规模的大小都有所不同。这几个人的信用担保书在这个时间段到期，是正常的赊销授信业务，不存在资源亚太公司所述的弄虚作假等行为。胡小锋在担保书上签字的行为属于职务行为，胡小锋不应对客户的欠款承担连带责任。资源亚太公司也曾对案外人孙志卫、宋远生起诉过，要求承担连带付款责任，被丰台区人民法院依法驳回；
11.应收账款管理制度，证明胡小锋应对曹文笑名下欠款负责。胡小锋对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称没有原件进行核实，且管理制度是否经过公示程序、表决程序、是否向员工送达均不清楚，不能作为审判依据；
12.井亮签批的宋远生费用申请及向宋远生银行转账单，证明公司存在应收账款管理制度，但是于分裂公司阴谋被察觉之际，井亮违规执行。胡小锋对该证据的真实性无异议，但称是否是2013年12月份的费用其不清楚，是通过尾号为3的账户转账。但是对于其证明目的不认可，从该证据中不能体现出资源亚太公司有应收账款管理制度，更不能从该证据中证明是井亮违规发放。
庭审中，胡小锋向本院提交以下证据：
1.胡小锋与资源亚太公司签订的劳动合同，证明双方之间有劳动关系，自2010年12月27日至2013年12月27日期间有劳动合同，之后并未续签书面劳动合同，截至2014年5月资源亚太公司单方解除劳动合同时，共计工作3年6个月时间。资源亚太公司对该证据的真实性认可，但辩称合同到期后系因胡小锋的原因没有续签；
2.录音，证明资源亚太公司在2014年5月22日的会议上，在全体员工大会上无故开除胡小锋，单方解除与胡小锋的劳动合同。资源亚太公司对该证据的真实性不认可，称该录音没有原始载体，胡小锋对该证据也无法说明制作的过程和证据来源；
3.胡小锋离职前12个月应发工资记录，证明胡小锋在离职前12个月的应发工资数额，且该数额与胡小锋的银行工资对账单基本吻合。资源亚太公司对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称该证据系胡小锋单方制作，2013年9月之前，所有的费用数据没有银行流水支撑；
4.胡小锋农行工资卡明细对账单，证明胡小锋工资的实际发放情况，2014年4—6月工资未发放。资源亚太公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称胡小锋的工资明细跟资源亚太公司提交的4月28日、4月29日的银行回单的金额是相互印证的，证明胡小锋在2014年4月底是收到过相应的工资款、费用报销款；
5.中原总公司2013年销售人员薪酬制度，证明胡小锋工资构成是基本工资加提成。资源亚太公司对该证据的真实性不认可，称没有资源亚太公司的公章和主要负责人的签名；
6.河南华信企业信息服务有限公司工商登记信息，证明在胡小锋与资源亚太公司签订劳动合同期限内，胡小锋的养老保险是由河南华信企业信息服务有限公司代缴的。资源亚太公司对该证据的真实性、证明目的均认可；
7.证人孙某的证言，证明胡小锋工资的构成及发放情况。资源亚太公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称孙某在仲裁时作为证人到庭的开庭笔录资源亚太公司已经作为证据提交，孙某并没有对工资构成及发放情况作出具体的合理的解释；
8.裁决书，证明本案经过仲裁审理后，资源亚太公司确实拖欠胡小锋工资、未休年休假及未签订劳动合同的双倍工资。资源亚太公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该裁决书只能证明本案经过了仲裁前置程序，对其他证明目的不认可。
本院依职权到北京九州大地生物技术集团股份有限公司了解胡小锋是否曾入职该公司等情况并制作调查笔录，资源亚太公司与胡小锋双方均认可该调查笔录的真实性。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。
本案中，资源亚太公司与胡小锋均认可胡小锋于2010年12月27日入职资源亚太公司，并且现已解除劳动关系，双方仅对劳动关系的解除时间和过程各执一词。资源亚太公司主张胡小锋系于2014年4月18日通过提交离职申请单方面与资源亚太公司解除劳动关系，并提交了胡小锋的离职申请予以证明。胡小锋则主张系资源亚太公司于2014年4月25日强制接管了中原总公司，强迫其停职，并于2014年5月22日在会议中宣告开除胡小锋。资源亚太公司提交的离职申请表上明确载明胡小锋于2014年4月18日申请离职，拟离职时间为2014年5月12日，故本院认定双方劳动关系解除时间为2014年5月12日。
关于工资问题。用人单位对劳动者两年内的工资支付记录负有保管备查义务，故资源亚太公司对已足额支付胡小锋2014年4月1日至2014年5月12日期间的工资负有举证责任。资源亚太公司在庭审中认可其总部对胡小锋的工资发放至2014年3月25日，但主张胡小锋4月份的工资和费用已由井亮通过备用金账户发放，并提交了井亮签批的宋远生费用申请及向宋远生银行转账单予以证明。但该转账记录系井亮以其个人账户向胡小锋转账，故对资源亚太公司关于胡小锋2014年4月工资已经支付的主张，本院不予采信。资源亚太公司未提供充分证据证明已足额发放胡小锋2014年4月1日至2014年5月12日期间工资，故资源亚太公司应支付胡小锋2014年4月1日至2014年5月12日期间工资，具体数额，以本院核算为准。
关于未休年休假工资问题。胡小锋于2010年12月27日入职资源亚太公司，因胡小锋未提交证据证明其入职资源亚太公司之前的工作年限，故胡小锋自2011年12月27日起开始享有带薪年休假。资源亚太公司未提交证据证明已安排胡小锋休了年休假，但其公司主张胡小锋要求支付未休年休假工资的诉讼请求已过仲裁时效。因仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，考虑到年休假可以跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。因此，资源亚太公司应支付胡小锋2013年1月1日至2014年5月12日期间未休年休假工资，具体数额，以本院核算为准。2013年1月1日之前的未休年休假工资已过仲裁时效，本院不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。胡小锋主张与资源亚太公司于2014年3月31日至2014年5月12日期间未续签劳动合同，资源亚太公司则主张双方已续签劳动合同至2016年，但未提交证据予以证明。故资源亚太公司应支付胡小锋上述期间未签订劳动合同双倍工资差额。未签劳动合同双倍工资差额应以相对应月份正常工作时间内的应得工资为计算基数，应得工资系双方协商确定且较为固定的工资，不固定的提成收入、用人单位根据业绩表现随机发放的奖金不应计算在基数之内。庭审中，胡小锋认可其工资构成为基本工资+提成，且其自认其提成系每月按照提供的相应费用提供发票，走报销程序，故应以胡小锋的基本工资作为未签劳动合同双倍工资差额的计算基数。具体数额，以本院核算为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京资源亚太饲料科技有限公司于本判决生效后十日内支付胡小锋2014年4月1日至2014年5月12日期间工资12678.73元；
二、北京资源亚太饲料科技有限公司于本判决生效后十日内支付胡小锋2013年1月1日至2014年5月12日期间未休年休假工资5114.11元；
三、北京资源亚太饲料科技有限公司于本判决生效后十日内支付胡小锋2014年3月31日至2014年5月12日期间未续签劳动合同双倍工资差额5272.83元；
四、北京资源亚太饲料科技有限公司无需支付胡小锋2011年12月27日至2012年12月31日期间未休年休假工资。
五、驳回北京资源亚太饲料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京资源亚太饲料科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘东民
审 判 员 关成吉
人民陪审员 姜忠兴
二〇一八年一月十日
书 记 员 贯 菲