贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2630民初267号
原告杨辉，男，苗族，1971年1月3日出生，住贵州省台江县。未到庭。
委托代理人吴贤芬，台江县法律服务中心法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
原告杨越，男，苗族，1984年2月5日出生，住贵州省台江县。未到庭。
委托代理人杨胜德，男，苗族，1946年10月28日出生，住�州省台江县，系原告杨越的父亲。代理权限为特别授权代理。
被告台江县台盘乡南瓦村中寨二组
法定代表人杨通祥，男，1958年7月27日出生，苗族，系该组组长。
委托代理人陆德怀，男，贵州铁力律师事务所律师，执业证号15226200610518685。代理权限为一般代理。
原告杨辉、杨越诉被告台江县台盘乡南瓦村二组物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉的委托代理人吴贤芬、原告杨越的委托代理人杨胜德、被告台江县台盘乡南瓦村中寨二组的法定代表人杨通祥及其委托代理人陆德怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉、杨越诉称：二原告通过法院拍卖购买杨正辉坐落于台江县××××房屋及土地，台江县人民法院2003年9月19日作出（2003）黔东南台法执字第76号民�裁定书，对被执行人杨正辉台江县台盘乡南瓦村五组木质结构三间（包括厨房）一栋及该房屋所占地使用面积二百二十点五平米折价五千五百元转让给台盘乡南瓦村六组村民杨辉、杨越。台江县人民法院下发裁定书后，台江县国土局于2005年7月13日给二原告各办理一本土地使用证。二原告购买该房屋至2015年3月前从未与村里发生任何纠纷，直到2015年3月17日被告组织台江县台盘乡南瓦村中寨二组村民在二原告土地旁修建一个庙房，又在庙房旁占用原告22.4平方米土地修建村民休息空坝。二组村民还在空坝上放了两颗大石头，空坝与原告家中间修建长5.44米、高1米的围墙。纠纷发生后，2015年5月二原告申请台江县台盘乡人民调解委员会调解，因为被告未来参加，最终调解不成，台江县台盘乡人民调解委员会告知双方起诉法院。被告强行占用二原告的土地修建砖墙、村民休�空坝，侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告拆除修建在二原告土地上的路面硬化；2、判令被告拆除非法修建在二原告土地上的围墙和搬走强行放在二原告土地上的两颗大石头；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，原告的主体不适格；第二，原告没有证据证明起诉书所说的行为是被告实施的，被告没有义务拆除；第三，争议地是划拨土地，土地所有权人是集体，集体作为所有权人有权在土地上实施行为；第四，原告取得的土地证存在很多瑕疵，我们正在争取权利。
原告除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
1、二原告身份证复印件、户口册，证明原告杨辉系杨胜德长子、原告杨越系杨胜德三子的身份信息及其原告诉讼主体资格。被告质证称该证据只�明身份信息，不证明具有诉讼主体资格。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
2、台江县人民法院2004年9月19日作出的（2003）黔东台法执字第86号民事裁定书，证明被执行人杨正辉坐落于台盘乡南瓦村第五组的木质结构房屋三间（包括厨房）一栋以及该房屋所占地使用面积贰佰贰拾点伍平方米折价伍仟陆佰元转让给台盘乡南瓦村第六组村民杨辉、杨越的事实。被告质证称对证据真实性没有异议，合法性有异议，房子可以卖，但是土地是不能卖的，是不合法的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
3、台（台盘）集用（2005）字第007号土地使用权证、台（台盘）集用（2005）字第008号土地使用权证，证明二原告拥有的土地使用权面积、坐落等状况的事实。被告质证称对证据真实性无异议，合法性有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
4、台盘乡调委会的通知和调解终结书，证明经台盘乡人民调解委员会组织调解，因南瓦村的五、六、七组没有指派代表参加，致调解工作无法进行，调解终结的事实。被告质证称对证据真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
5、黔东南州中级人民法院行政裁定书两份及送达回证，证明台盘乡南瓦村中寨二组向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，法院最终作出驳回台江县南瓦村中寨二组的起诉，在裁定书送达后，法定期间内各方当事人均未上诉的事实，即证明二原告的土地证的合法性。被告质证称对证据真实性无异议，对证明内容有异议，法院只是说主体不适格而已，并没有提到该地是哪个的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
6、镇远县人民法院行政裁定书，证明二原告所取得的证是合法的，该土�属于二原告的事实。被告质证称对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该裁定书只是说错列被告。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
7、现场照片，证明被告在二原告土地上道路硬化情况、修建的围墙以及堆放的两颗石头的事实。被告质证称一、该图片只是证明了客观情况，不能证实这是被告实施的行为；二，这里并没有什么房屋，只是块空地，被告为了公共利益，到空地上修一些东西是合理合法的，被告有权实施该行为。经审查，该证据证明了现场的客观情况，本院对该证据的真实性予以确认。
8、台江县人民法院裁定书，证明原告曾向法院起诉台江县台盘乡南瓦中寨村二组宅基地使用权纠纷，原告之后因为提出行政诉讼向法院申请撤诉的事实。被告质证称没有异议。本院予以确认。
被告除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
1、协议书，证明台江县人民法院出的执行裁定是有问题的，当时协议上房屋是拿给杨贵的，房屋不是杨正辉的，但是法院把房屋当成杨正辉的财产去执行。而且面积处理上，法院多出了二十多平米。原告质证称一，对真实性有异议；二，不在举证期限内提出，我们不同意质证。经审查，该证据没有出示原件，本院对该证据的真实性不予确认。
为了查明案件事实，本院于2016年10月13日到现场作了勘查笔录，确认了本案争议的路面硬化、两个大石头、围墙都包含在二原告的土地证上。该笔录与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，本院予以确认。
本院于2016年10月17日到现场作了勘查笔录，确认了原告要求拆除的水泥路面硬化的面积，其中靠近操场边的宽为1.2m,斜面为2.9m，靠近庙的长为5.5m，面向河边的宽�2.86m，靠近木房的长为8.7m；围墙的长为7.3m，高为0.82m，宽为0.22m。该笔录与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，本院予以确认。
经审理查明：二原告杨辉、杨越系两兄弟，在2004年9月19日，经台江县人民法院作出的（2003）黔东台法执字第86号民事裁定书，将杨正辉坐落于台盘乡南瓦村第五组的木质结构房屋三间（包括厨房）一栋以及该房屋所占地使用面积220.5平方米折价5600元转让给台盘乡南瓦村第六组村民杨辉、杨越。2005年7月13日，台江县国土资源局向原告杨辉颁发了台（台盘）集用（2005）字第007号土地使用权证、向原告杨越颁发了台（台盘）集用（2005）字第008号土地使用权证，其中共用分摊面积为220.5平方米，二原告每人的使用权面积为110.25平方米，土地所有者××××组农民集体。在2015年3月份，被告台江县南瓦村中寨二组（原为台江县南瓦村五、六、七组）在二原告的土地旁修建了一个庙，并占用了二原告的土地修建了一小块水泥路面硬化、围墙，并推放了两个大石头，故双方发生了纠纷，该纠纷经台盘乡调委会调解未果后，二原告诉至法院。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。二原告通过法院拍卖购买了本集体的杨正辉所有房屋和土地使用权，并取得了集体土地使用权证，故二原告对该土地享有占有和使用的权利。被告台江县台盘乡南瓦村中寨二组（原为台江县台盘乡南瓦村五、六、七组）在二原告使用的土地上修建了一小块水泥路面硬化、围墙和推放了两个大石头，侵犯了二原告的土地使用权，应当予以拆除，即被告拆除修建在二原告土地上的水泥路面硬化（范围：面向操场边的宽为1.2m,靠近石梯边的斜面为2.9m，面向庙的长为5.5m，面向河边的宽为2.86m，面向木房的长为8.7m）、拆除修建在二原告土地上的围墙（长为7.3m，高为0.82m，宽为0.22m）和搬走放在二原告土地上的两个大石头。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告台江县台盘乡南瓦村中寨二组于本判决生效之日起十日内拆除修建在二原告土地上的水泥路面硬化（范围：面向操场边的宽为1.2m,靠近石梯边的斜面为2.9m，面向庙的长为5.5m，面向河边的宽为2.86m，面向木房的长为8.7m）、围墙（长为7.3m，高为0.82m，宽为0.22m）和搬走放在二原告土地上的两个大石头（见示意图）。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告台江县南瓦村中寨二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
代理审判员 张胜平
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨 琴