海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1747号
上诉人（原审原告）：海口东阳家俱有限公司。
法定代表人：李宝香，董事长。
委托代理人：王芹丛、王兆冠，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南富迪房地产开发有限公司。
法定代表人：郭振辉，总经理。
委托代理人：覃炜、杨欢，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人海口东阳家俱有限公司（以下简称东阳公司）因与被上诉人海南富迪房地产开发有限公司（以下简称富迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月9日，东阳公司与富迪公司签订《亚豪建材城商铺租赁合同》，约定：富迪公司将位于海口市南海大道豪苑路XX号亚豪城市广场负一层的商铺租赁给东阳公司销售家具商品及实木门等，使用面积为4230.58平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止，月租金为每平方米20元，东阳公司于2010年1月1日起免6个月租金，免租期内物业管理费为每平方米5元；合同期内，该商铺的物业管理费、自用电费、水费及经营活动产生的一切费用一概由东阳公司负责，东阳公司应如期足额缴交上述应缴费用；富迪公司保证所出租的商铺及配套设施在交付东阳公司使用时完好并能够正常使用，负责商铺结构及设备的维修和保养。合同签订后，富迪公司依约将该商铺交付给东阳公司经营。2014年7月18日晚上，海口市遭遇台风“威马逊”，引起大量降雨。2014年7月19日上午，东阳公司发现该商铺内的家具被积水浸泡。2014年8月25日，东阳公司向原审法院提起民事诉讼。另查明，海口亚豪世纪商业管理有限公司（以下简称亚豪公司）是海口市南海大道豪苑路XX号亚豪城市广场的物业管理单位。原审法院根据东阳公司的申请，委托本院对存放在涉案商铺内的家具及设备因遭受积水浸泡造成经济损失进行鉴定。因无法进行现场勘查，遂于2015年1月16日作出《终结对外委托书》，决定终结对外委托。
东阳公司在一审的诉讼请求：1、富迪公司向东阳公司赔偿经济损失330万元；2、富迪公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。东阳公司以富迪公司没有对亚豪城市广场的地下排水道进行疏通及涉案商铺的屋顶漏水造成其家具被积水浸泡为由，要求富迪公司赔偿330万元，因地下排水道并非涉案商铺的设施，富迪公司对该设施不负有管理职责，东阳公司亦没有证据证明涉案商铺的屋顶漏水，故东阳公司此项请求，不予支持。东阳公司主张富迪公司系亚豪城市广场的物业管理单位，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。东阳公司要求追加亚豪公司为本案共同被告，由于亚豪公司并非涉案租赁合同的当事人，故东阳公司此项请求，没有法律根据，不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回东阳公司的诉讼请求。本案受理费33200元，由东阳公司负担。
东阳公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，地下排水道毫无疑问是涉案商铺的配套设施，富迪公司负有保证排水道等商铺配套设施能完好和正常使用的义务。双方签订的《亚豪建材城商铺租赁合同》约定富迪公司的责任和权利为保证所出租的商铺及配套设施在交付东阳公司使用时完好并能够正常使用，负责商铺结构及设备的维修和保养。富迪公司提供的证据也表明其对于自己在履行合同过程中负有对租赁物范围内的排水道进行维修和保养并保证正常使用的义务是自认的，且在合同实际履行中，富迪公司也对排水设施进行过维修。本案造成东阳公司家具被雨水浸泡受损的结果已经发生，其原因当然和商铺的配套设施有关。本案租赁物是地下室，属人防工程，作为出租人更有注意维修的审慎义务。东阳公司与富迪公司签订合同后，曾多次要求富迪公司提供租赁物改为商铺的批准文件和规划许可证，并要求富迪公司必须按商铺的标准对租赁物进行建设，保证出租的商铺及配套设施能够正常使用。正是富迪公司没有按商铺的规划要求建设租赁物的配套设施，才造成东阳公司家具被雨水浸泡的后果。另，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本案中造成无法对现场鉴定的原因是�迪公司将现场封锁不让法院和鉴定机构进入现场，故本案各项损失数额应以东阳公司所提供的证据材料为准，一审判决不依此进行认定显然错误。二、一审判决适用法律错误，富迪公司应对其是否已履行合同义务负举证责任。东阳公司已经在庭审中举证证明自己依约履行合同且因使用房屋造成损失，富迪公司应当提供证据证明排水道符合涉案房屋使用并已承担审慎的维修义务。一审判决将富迪公司履行其合同义务的举证责任强加到东阳公司，显然错误。三、一审判决程序违法。东阳公司在开庭前，申请追加亚豪公司为被告，一审法院在未了解本案是否存在东阳公司主张侵权之诉的情况下，没有对东阳公司进行答复或通知，仅在开庭中告知东阳公司法庭不同意追加被告，程序显然错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误，恳请二审法院撤销原�判决，改判支持其原审中的诉讼请求。
富迪公司答辩称：一、一审事实认定清楚，东阳公司主张一审事实认定不清的主张不能成立。（一）东阳公司于一审中以违约之诉诉请富迪公司赔偿其损失330万元，理由是：东阳公司向富迪公司缴纳租金和物业费，富迪公司未履行合同义务；涉案商铺屋顶漏水；富迪公司未对排水道进行疏通；富迪公司未及时通知东阳公司转移家具或采取其他措施减少损失。针对上述主张，首先，对排水道进行疏通属于物业管理人职责，富迪公司并非涉案商铺物业管理人；其次，东阳公司也未举证证明排水道不能正常使用和屋顶漏水而造成其损失；再次，东阳公司的这一主张也与事实不符，事实上，富迪公司作为出租人，积极履行出租人义务，于2009年将涉案商铺交付东阳公司使用，2009年-2014年期间商铺均正常使用，且富迪公司会定期、不定期对商铺、商场进行维修和保养，确保商铺正常使用。一审法院认定富迪公司并非物业管理人，无需承担物业管理职责，同时，由于东阳公司不能举证证明其损失系屋顶漏水导致，判决驳回其诉讼请求，事实认定清楚。（二）东阳公司于一、二审中主张涉案商铺系人防工程、地下室，规划不符合商铺规划要求与事实不符，在东阳公司提出上述主张后，富迪公司于一审中向法庭提交了涉案商铺的规划许可证，涉案商铺符合商铺的规划要求，东阳公司主张涉案商铺不符合规划要求，但并未举证证明，故东阳公司认为一审法院认定事实不清，理由不能成立。（三）本案一审未进行鉴定系东阳公司与第三人另案纠纷导致，与富迪公司无关。一审中，在海口市中级人民院组织鉴定听证后，东阳公司故意伪造鉴定现场，存在伪造证据，妨碍司法的行为，故关于东阳公司于一审中主张的330万元损失不属于富迪公司持有证据无正当理由拒不提供的情形，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定。二、一审法律适用正确。东阳公司向富迪公司主张其台风期间所受损失330万元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当举证证明其所受损失系富迪公司违约或侵权造成，但东阳公司并未举证证明其主张的所受损失系屋顶漏水、地下道排水不畅造成，东阳公司未完成其举证义务。与此同时，富迪公司积极向法庭提交证据，证明富迪公司定期、不定期对商铺进行维修和保养，已尽到出租人负责主体结构维修和保养的义务，未构成违约，无需向东阳公司承担赔偿责任，富迪公司已完成举证义务，一审法院并未将举证责任强加给东阳公司，法律适用正确。三、一审程序正当。依据法律规定�对于东阳公司提出的追加被告的申请，法庭有义务也有权利对其进行审查，对不符合申请的，有权不予采纳，无须经过书面答复和通知这一前置程序。东阳公司与本案第三人亚豪公司争议标的与本案争议标的既不属于同一争议标的，也不属于同类争议标的，故亚豪公司既不是必要共同诉讼参加人，也不是普通共同诉讼参加人，不符合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定的“法院对当事人申请追加的必要共同诉讼人的申请应予以审查，对符合条件的书面通知参加诉讼，对不符合条件的书面裁定驳回”的情形，故一审法院对东阳公司申请追加被告的申请不予采纳，于庭审中对东阳公司予以答复未违反法律相关规定，程序合法。综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，程序正当，恳请贵院驳回东阳公司上诉请求，支持富迪公司�讼主张。
二审中，东阳公司提交海口市房产登记信息查询情况说明4份，欲证明富迪公司向其出租的场地是地下停车库不是商铺。富迪公司的质证意见：对证据的真实性、合法性予以认可，但对东阳公司主张的负一楼是停车库的证明目的不予认可。
本院的认证意见：东阳公司提交的证据客观真实，但4份情况说明证明富迪公司名下的亚洲豪苑城市广场（住宅区）地下车库A3-25、A2-10、A2-01、A1-06车位的设计用途为车库，与亚豪建材城商铺并无关联，不能证明亚豪建材城负一楼的设计用途是车库或人防工程，对东阳公司提交的证据的证明效力不予确认。
二审中，富迪公司提交其于2015年11月5日取得的亚洲豪苑商场的房产证（证号海口市房权证海房字第HK157XXX**号），欲证明涉案商场共四层，建筑面积29326.01平方米，规划用途均为商业。东阳公司�质证意见：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证不是涉案商场的房产证。
本院的认证意见：富迪公司提交的证据客观、真实，确认其真实性、合法性、关联性。
本院二审查明的事实与原审一致。另查明，富迪公司开发的亚洲豪苑城市广场项目包含住宅和商场两部分，商场部分即亚洲豪苑南区商场（一期），简称亚豪建材城。海口市房产管理局于2007年2月2日为富迪公司颁发亚洲豪苑商场的房产证（证号海口市房权证海房字第HK157XXX**号），该证记载商场总层数为三层，建筑面积29326.01平方米，设计用途为商业。富迪公司认为该商场地上三层加上地下一层应为四层，向办证机关申请变更房产证上记载的总层数，经办证机关审核，于2015年2015年11月5日重新为富迪公司颁发了亚洲豪苑商场的房产证，该证记载商场总层数为四层，建筑�积29326.01平方米，规划用途为商业。富迪公司租赁给东阳公司的商铺位于亚豪建材城地下一层西侧。双方当事人签订的《亚豪建材城商铺租赁合同》第十九条约定，因不可抗力的因素引起本合同不能正常履行时，不视为违约，双方互免承担违约责任。
本院认为：富迪公司将其亚洲豪苑商场（即亚豪建材城）地下一层西侧4230.58平方米的商铺租赁给东阳公司，租期2010年1月1日至2014年12月31日，双方存在房屋租赁合同关系。根据双方合同的约定，富迪公司负有保证所出租的商铺及配套设施使用时完好并能够正常使用，按公共契约负责商铺结构及设备的维修和保养等义务。涉案商铺的地下排水道属于涉案商铺的配套设施，富迪公司负有保证排水道等商铺配套设施完好和正常使用的义务。一审判决认定地下排水道并非涉案商铺的设施不当。诉讼中，东阳公司并无证�证明涉案商铺的地下排水道在2014年7月18日积水是富迪公司未进行疏通或未按照商铺的规划要求建设导致，也无证据证实涉案商铺存在屋顶漏水不能使用的情形。东阳公司上诉主张涉案商铺为地下室属人防工程，富迪公司未按照规划用途使用，富迪公司未按照商铺的标准对租赁物及其配套设施进行建设造成东阳公司家具被雨水浸泡，而东阳公司提供的涉案商铺所属的亚洲豪苑商场的房产证证实商场的规划用途为商业，故东阳公司上诉主张涉案商铺是地下室属人防工程，并无事实依据。2014年7月18日第9号超强台风“威马逊”登陆海南，登陆时最大风力达17级，成为自1973年以来登陆华南沿海的最强台风。台风带来的强降水远远超过市政排水设施的建设，台风导致涉案商铺积水或者屋顶漏水，构成不可抗力，根据双方租赁合同的约定，富迪公司因不可抗力导致不能正常履行合同的，不承担违约责任。对东阳公司主张富迪公司未保证涉案商铺地下排水道的正常使用，其家具被雨水浸泡受损要求富迪公司赔偿，本院不予支持。东阳公司要求对涉案商铺内的家具及设备的经济损失进行评估鉴定的申请，本院不予准许。东阳公司依据双方租赁合同起诉富迪公司主张富迪公司违约导致其家具受损要求赔偿，提起的是违约之诉，而亚豪公司并非租赁合同的当事人，故一审法院不同意东阳公司要求追加亚豪公司为被告的申请虽未以裁定的方式予以驳回存在瑕疵，但一审法院对东阳公司的申请予以驳回的决定是正确的并已口头答复当事人。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。东阳的上诉上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由东阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓梅
审判员 黄玉臣
审判员 陈 璐
二〇一五年十一月十日
书记员 汪婉璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……