江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00539号
上诉人（原审原告）刘培生。
上诉人（原审原告）张秀芳。
被上诉人（原审被告）丁雅君。
被上诉人（原审被告）殷红星，出生年月不详。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
上诉人刘培生、张秀芳与被上诉人丁雅君、殷红星、原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年6月25日作出（2015）泰虹民初字第0316号民事判决，上诉人刘培生、张秀芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：刘培生、张秀芳系夫妻关系。2014年6月14日7时，丁雅君驾驶苏M×××××轿车沿大生双进村南北水泥马路由南向北行驶至双进村委会门前，与刘培生驾驶电动自行车后载张秀芳由西向东行驶发生交通事故，致刘培生、张秀芳受伤，车辆受损。交警部门认定：丁雅君负事故主要责任，刘培生负事故次要责任。
刘培生受伤后，当日被送往泰兴市人民医院治疗，诊断为“颈椎骨折（C2左侧横突孔、C5左侧椎板骨折）、软组织损伤（左额部皮肤挫裂伤）”，同年7月27日出院。2015年6月1日，兴化市第三人民医院司法鉴定所�刘培生伤情进行了鉴定：1、被鉴定人因交通事故构成十级伤残。2、误工期150天，护理期60天，营养期60天。
张秀芳当日亦被送往泰兴市人民医院治疗，诊断为“腓骨骨折（右侧上段）、外踝骨折（左侧腓骨下段）、软组织损伤（头皮血肿、头面部挫裂伤）、膝关节扭伤（双膝ACL、MCL损伤）、胫骨平台闭合性骨折（右膝）、半月板疾患（双膝）”，同年7月27日出院。2015年6月1日，兴化市第三人民医院司法鉴定所对张秀芳误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定：误工期210天，护理期90天，营养期90天。
另查，苏M×××××轿车在人保泰兴支公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者险保险金额为30万元且不计免赔。
原审法院认为：公民享有生命健康权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故依上述范围，刘培生因交通事故所受损失计算如下：
医疗费：刘培生住院期间的医疗费及门诊检查治疗费合计21409.81元，有相关病历、出院记录、出院证、收费收据等医疗文证在卷佐证，予以认定。
住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助20元/天的标准，原告住院43天，故认定住院伙食补助费为860元（20元／天×43天）。
3、营养费：根据刘培生伤情，确需补充营养食品作为辅助治疗手段，结合司法鉴定意见，营养费计算为1200元（20元／天×60天）。
4、误工费：刘培生主张其从事瓦工工作，主张按200元/天的工资标准计算误工费，保险公司以刘培生超过法定退休年龄为由不予认可。因刘培生未能提供充分证据证明其事故发生前确有固定工作单位、固定收入，故刘培生主张误工损失，缺乏依据，不予支持。
5、护理费：刘培生主张护理费100元/天，保险公司以标准偏高为由不予认可。原审酌情认定护理标准宜参照当地护工70元/天工资标准。根据司法鉴定，护理期限以伤后60天为准，故护理费计算为4200元（70元/天×60天）。
6、残疾赔偿金：刘培生，现年69周岁，系农业家庭户口，参照江苏省2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元/年标准，残疾赔偿金计算为16453.8元（14958元/年×11年×10%）。
7、精神损害抚慰金：刘培生因交通事故受伤，对其本人在肉体及精神上的损害是客观的、严重的，综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、当地平均生活水平等因素，评定精神抚慰金为4000元。
8、交通费：刘培生方主张1500元，考虑到刘培生治疗、复诊、陪护人员陪护、处理交通事故、伤残鉴定的实际需要，酌情认定800元。
9、财产损失：刘培生主张电动自行车损失2000元，但未能提供有权部门的评估鉴定书，认定以保险公司定损价格1200元为准。
以上各项损失合计50123.61元。
张秀芳因交通事故所受损失计算如下：
1、医疗费：张秀芳住院期间的医疗费及门诊检查治疗费合计23061.73元，有相关病历、出院记录、出院证、收费收据等医疗文证在卷佐证，予以认定。
2、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助20元/天的标准，张秀芳住院43天，故认定住院伙食补助费为860元（20元／天×43天）。
3、营养费：根据张秀芳伤情，确需补充营养食品作为辅助治疗手段，结合司法鉴定意见，营养费计算为1200元（20元／天×60天）。
4、误工费：张秀芳主张其从事小工工作，主张按100元/天的工资标准计算误工费，保险公司以张秀芳超过法定退休年龄为由不予认可。原审认为，张�芳未能提供充分证据证明其事故发生前确有固定工作单位、固定收入，故主张误工损失，缺乏依据，不予支持。
5、护理费：张秀芳主张护理费100元/天，保险公司以标准偏高为由不予认可。酌情认定护理标准宜参照当地护工70元/天工资标准。根据司法鉴定，护理期限以伤后90天为准，故护理费计算为6300元（70元/天×90天）。
6、交通费：张秀芳方主张1500元，考虑到张秀芳与刘培生系夫妻关系并且同在泰兴市人民医院治疗，并且住院天数一致，交通费不再重复计算。
以上各项损失合计32621.73元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故车辆投保有交强险，对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，刘培生、张秀芳主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计48591.54元，已超出10000元医疗费用赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有护理费、误工费、交通费、计31753.8元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额；属于财产损失赔偿限额下的赔偿项目有车辆维修费计1200元，未超出2000元财产损失赔偿限额。故人保泰兴支公司依法应直接赔偿刘培生、张秀英42953.1元。对超过交强险责任限额的38591.54元，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，本次事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定丁雅君负事故主要责任，刘培生负事故次要责任，故丁雅君依法应承担80%的赔偿责任即30873.23元，故应由承保商业三者险的人保泰兴支公司根据保险合同赔偿刘培生、张秀芳30873.23元。人保泰兴支公司在交强险�商业险的范围内赔偿刘培生、张秀芳合计73826.33元，扣减已先行垫付的医疗费1万元，尚应赔偿刘培生、张秀芳63826.33元。丁雅君在事故发生后垫付15000元，故刘培生、张秀芳应在理赔款中直接返还给丁雅君15000元。人保泰兴支公司主张仅在医保范围内承担赔偿责任，但在举证期限内，未就刘培生、张秀芳医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出的替代药品标准进行举证，故对其抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保泰兴支公司于判决生效后十日内赔偿刘培生、张秀芳63826.33元。二、刘培生、张秀芳在收到上述款�后返还丁雅君垫付款1500元。三、驳回刘培生、张秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为205元，鉴定费2300元，由刘培生、张秀芳负担500元，丁雅君负担2005元（此款由刘培生、张秀芳垫付，丁雅君于判决生效后十日内给付刘培生、张秀芳）。
上诉人刘培生、张秀芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘培生、张秀芳一审时提供了村委会出具的说明，证明其从事农村建房工作，可以参照当地上一年度行业标准计算误工费；2、泰兴护工的标准为150元/天，而法院仅认定80/天，标准太低；3、交通费仅支持刘培生一人的，与客观事实不符。
被上诉人丁雅君、殷红星未答辩。
原审被告人保泰兴支公司未陈述。
二审中，双方当事人均无新证据提供，且上诉人对一审查明的事实亦不持异议。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。丁雅君驾驶的车辆向人保泰兴支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内，人保泰兴支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分应在商业三者险内承担赔偿责任，因丁雅君驾驶的轿车向人保泰兴支公司投保了30万元商业三者险（不计免赔），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，超出交强险责任限额的部分由人保泰兴支公司按保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿。刘培生、张秀芳上诉称应当赔偿误工费的上诉理由，因其均已年满60周岁，达到法定退休年龄，依据现有证据，不能充分认定其从事相关工作，具有一定的收入，刘培生、张秀芳应承担举证不能的后果。关于刘培生、张秀芳护工费标准和交通费的上诉理由，原审法院综合考虑各方面因素，酌情认定护工费和交通费，并无明显不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人刘培生、张秀芳负担（已交）。
本�决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
助理审判员 黄方林
二〇一五年九月六日
书 记 员 曹剑桥