wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1663号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人叶嘉媛、裘玉江，浙江浙杭律师事务所律师?。
被告叶苗夫，男，1964年5月4日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告夏美珠，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告临安鼎农担保有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道城中街730号。
法定代表人俞滨。
被告俞滨，男，1955年11月13日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区室。
被告罗春媖，女，1956年2月7日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告叶苗夫签订的编号为107102013003337号的《借款合同》，原告与被告临安鼎农担保有限公司签订的《担保合同》，与被告俞滨、罗春媖签订的《最高额担保合同》，被告叶苗夫、夏美珠的结婚证，以及借款凭证起诉，要求判令：1、请求判令被告叶苗夫、夏美珠立即偿还借款人民币1499812.08元、罚息人民币95509.59元（暂计算至2015年7月22日），此后罚息按按年利率9.945%另计至本息结清之日；2、请求判令被告叶苗夫、夏美珠承担原告已支付的律师代理费人民币20000元；3、请求判令被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述5被告共同承担本案诉讼费、财产保全费用。
被告叶苗夫辩称：没去过民生银行，也没看见过办理的银行卡，没有收到150万元。确实从菜篮子公司领取过90万元，但不是向银行领取的。
被告夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：叶苗夫；
贷款本金：人民币150万元；
贷款期限：2013年12月17日至2014年12月17日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；
还款情况：借款期间内利息已结清；2014年12月17日归还本金人民币180元；2014年12月21日归还本金人民币7.92元；其余款项均未支付；
担保情况：临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
另查明，被告叶苗夫与被告夏美珠于1991年7月8日登记结婚。
还查明，原告因本案诉讼支付律师费20000元。
本院认为，原告与被告叶苗夫的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本金；借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付罚息。对于律师费损失，根据合同约定，被告叶苗夫应予承担。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。被告叶苗夫与被告夏美珠系夫妻关系，叶苗夫所借款项发生于婚姻关系存续期间，对于该笔借款应认定为夫妻共同债务。对于被告叶苗夫辩称未收到借款一项，现有证据充分证明原告已按照借款合同约定向账号为62×××56号银行卡发放款项人民币150万元，对于被告叶苗夫的该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶苗夫、夏美珠归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1499812.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告叶苗夫、夏美珠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币95509.59元（罚息暂计算至2015年7月22日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告叶苗夫、夏美珠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖对被告叶苗夫上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19338元，由被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担；财产保全申请费人民币5000元，由被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担。公告费人民币560元，由被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19338元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 俞青芳
人民陪审员 陶宇玉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1663号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人叶嘉媛、裘玉江，浙江浙杭律师事务所律师。
被告叶苗夫。
被告夏美珠。
被告临安鼎农担保有限公司。
法定代表人俞滨。
被告俞滨。
被告罗春媖。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告叶苗夫签订的编号为107102013003337号的《借款合同》，原告与被告临安鼎农担保有限公司签订的《担保合同》，与被告俞滨、罗春媖签订的《最高额担保合同》，被告叶苗夫、夏美珠的结婚证，以及借款凭证起诉，要求判令：1、请求判令被告叶苗夫、夏美珠立即偿还借款人民币1499812.08元、罚息人民币95509.59元（暂计算至2015年7月22日），此后罚息按按年利率9.945%另计至本息结清之日；2、请求判令被告叶苗夫、夏美珠承担原告已支付的律师代理费人民币20000元；3、请求判令被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述5被告共同承担本案诉讼费、财产保全费用。
被告叶苗夫辩称：没去过民生银行，也没看见过办理的银行卡，没有收到150万元。确实从菜篮子公司领取过90万元，但不是向银行领取的。
被告夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：叶苗夫；
贷款本金：人民币150万元；
贷款期限：2013年12月17日至2014年12月17日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；
还款情况：借款期间内利息已结清；2014年12月17日归还本金人民币180元；2014年12月21日归还本金人民币7.92元；其余款项均未支付；
担保情况：临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
另查明，被告叶苗夫与被告夏美珠于1991年7月8日登记结婚。
还查明，原告因本案诉讼支付律师费20000元。
本院认为，原告与被告叶苗夫的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本金；借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付罚息。对于律师费损失，根据合同约定，被告叶苗夫应予承担。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。被告叶苗夫与被告夏美珠系夫妻关系，叶苗夫所借款项发生于婚姻关系存续期间，对于该笔借款应认定为夫妻共同债务。对于被告叶苗夫辩称未收到借款一项，现有证据充分证明原告已按照借款合同约定向账号为62×××56号银行卡发放款项人民币150万元，对于被告叶苗夫的该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶苗夫、夏美珠归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1499812.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告叶苗夫、夏美珠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币95509.59元（罚息暂计算至2015年7月22日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告叶苗夫、夏美珠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖对被告叶苗夫上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19338元，由被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担；财产保全申请费人民币5000元，由被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担。公告费人民币560元，由被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19338元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 俞青芳
人民陪审员 陶宇玉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1663号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人丛军，行长。委托代理人叶嘉媛、裘玉江，浙江浙杭律师事务所律师?。被告叶苗夫，男，1964年5月4日出生，汉族，住浙江省临安市。被告夏美珠，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省临安市。被告临安鼎农担保有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道城中街730号。法定代表人俞滨。被告俞滨，男，1955年11月13日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区室。被告罗春媖，女，1956年2月7日出生，汉族，住浙江省临安市。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告叶苗夫签订的编号为107102013003337号的《借款合同》，原告与被告临安鼎农担保有限公司签订的《担保合同》，与被告俞滨、罗春媖签订的《最高额担保合同》，被告叶苗夫、夏美珠的结婚证，以及借款凭证起诉，要求判令：1、请求判令被告叶苗夫、夏美珠立即偿还借款人民币1499812.08元、罚息人民币95509.59元（暂计算至2015年7月22日），此后罚息按按年利率9.945%另计至本息结清之日；2、请求判令被告叶苗夫、夏美珠承担原告已支付的律师代理费人民币20000元；3、请求判令被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述5被告共同承担本案诉讼费、财产保全费用。被告叶苗夫辩称：没去过民生银行，也没看见过办理的银行卡，没有收到150万元。确实从菜篮子公司领取过90万元，但不是向银行领取的。被告夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：叶苗夫；贷款本金：人民币150万元；贷款期限：2013年12月17日至2014年12月17日；合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；还款情况：借款期间内利息已结清；2014年12月17日归还本金人民币180元；2014年12月21日归还本金人民币7.92元；其余款项均未支付；担保情况：临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；另查明，被告叶苗夫与被告夏美珠于1991年7月8日登记结婚。还查明，原告因本案诉讼支付律师费20000元。本院认为，原告与被告叶苗夫的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本金；借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付罚息。对于律师费损失，根据合同约定，被告叶苗夫应予承担。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。被告叶苗夫与被告夏美珠系夫妻关系，叶苗夫所借款项发生于婚姻关系存续期间，对于该笔借款应认定为夫妻共同债务。对于被告叶苗夫辩称未收到借款一项，现有证据充分证明原告已按照借款合同约定向账号为62×××56号银行卡发放款项人民币150万元，对于被告叶苗夫的该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶苗夫、夏美珠归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1499812.08元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告叶苗夫、夏美珠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币95509.59元（罚息暂计算至2015年7月22日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告叶苗夫、夏美珠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖对被告叶苗夫上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19338元，由被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担；财产保全申请费人民币5000元，由被告叶苗夫、夏美珠、临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担。公告费人民币560元，由被告临安鼎农担保有限公司、俞滨、罗春媖负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19338元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  郁 莺人民陪审员  俞青芳人民陪审员  陶宇玉二〇一六年五月十二日书 记 员  郭晓冬??
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1002号
原告：斯孝雷，男，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：郑柳馨，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进，董事长。
被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。
法定代表人：谭跃进，董事长。
原告斯孝雷为与被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告斯孝雷的诉讼请求为：1.被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司共同支付原告租金（利息）42976.1元（按年利率10%计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起至实际付款之日止的利息按上述标准另行计算）；2.被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司共同向原告支付逾期付款滞纳金2797.74元（按每日万分之一点五计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起至实际付款之日止的滞纳金按上述标准另行计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告减少部分诉讼请求，并经本院释明后，变更部分诉讼请求，诉讼请求变更为：1.被告杭州外海商厦有限公司支付原告租金（利息）38414.81元（年租金按租金总价款的9%计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起实际付款之日止的租金按上述标准继续计算）；2.被告杭州外海商厦有限公司向原告支付逾期付款滞纳金2500.8元（按每日万分之一点五计算，自2016年1月1日暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起至实际付款之日止的滞纳金按每日万分之一点五标准另行计算）；3.被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述第一项、第二项付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审理认定，2013年5月11日，原告斯孝雷（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（一层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区（建筑面积10.28㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第三年的租金标准为租金总价款的9%，第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121542）中约定的租金总价款359800元；乙方于每年4月30日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年10月31日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。
2015年8月22日，原、被告就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定一致同意自2015年8月22日提前解除上述《经营租赁合同》，确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，被告杭州外海商厦有限公司应向原告承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。
另查明，2015年8月22日，原告斯孝雷与杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，杭州辉宏置业投资有限公司于2017年1月31日前返还原告租金359800元。截至2017年4月5日，被告杭州辉宏置业投资有限公司尚未返还上述租金。
本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，已经构成违约，但原告主张的2016年12月1日起之后的租金，因尚未届履行期，原告相应诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告杭州外海商厦有限公司需向原告支付自2016年1月1日起至2016年11月30日租金29683.5元。原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，计算方式有误，本院予以调整，暂计算至2017年3月10日的滞纳金为964元，被告杭州外海商厦有限公司需继续按每日万分之一点五的标准支付原告自2017年3月11日起至租金付清之日止的滞纳金（29683.5元为基数）。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。原告要求被告杭州外海集团有限公司对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告斯孝雷租金29683.5元、滞纳金964元，并按日万分之一点五的标准支付原告斯孝雷自2017年3月11日起至租金付清之日止的滞纳金（以29683.5元基数）；
二、被告杭州外海集团有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿。
三、驳回原告斯孝雷的其他诉讼请求。
如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，减半收取计472元，由原告斯孝雷负担189元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担283元。
原告斯孝雷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年四月六日
书 记 员 金雪丹
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初1002号原告：斯孝雷，男，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：郑柳馨，浙江泽大律师事务所律师。被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。法定代表人：谭跃进，董事长。被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。法定代表人：谭跃进，董事长。原告斯孝雷为与被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告斯孝雷的诉讼请求为：1.被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司共同支付原告租金（利息）42976.1元（按年利率10%计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起至实际付款之日止的利息按上述标准另行计算）；2.被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司共同向原告支付逾期付款滞纳金2797.74元（按每日万分之一点五计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起至实际付款之日止的滞纳金按上述标准另行计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告减少部分诉讼请求，并经本院释明后，变更部分诉讼请求，诉讼请求变更为：1.被告杭州外海商厦有限公司支付原告租金（利息）38414.81元（年租金按租金总价款的9%计算，自2016年1月1日起暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起实际付款之日止的租金按上述标准继续计算）；2.被告杭州外海商厦有限公司向原告支付逾期付款滞纳金2500.8元（按每日万分之一点五计算，自2016年1月1日暂计算至2017年3月10日止，自2017年3月10日起至实际付款之日止的滞纳金按每日万分之一点五标准另行计算）；3.被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述第一项、第二项付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。本院经审理认定，2013年5月11日，原告斯孝雷（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（一层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区（建筑面积10.28㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第三年的租金标准为租金总价款的9%，第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121542）中约定的租金总价款359800元；乙方于每年4月30日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年10月31日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。2015年8月22日，原、被告就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定一致同意自2015年8月22日提前解除上述《经营租赁合同》，确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，被告杭州外海商厦有限公司应向原告承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。另查明，2015年8月22日，原告斯孝雷与杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，杭州辉宏置业投资有限公司于2017年1月31日前返还原告租金359800元。截至2017年4月5日，被告杭州辉宏置业投资有限公司尚未返还上述租金。本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，已经构成违约，但原告主张的2016年12月1日起之后的租金，因尚未届履行期，原告相应诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告杭州外海商厦有限公司需向原告支付自2016年1月1日起至2016年11月30日租金29683.5元。原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，计算方式有误，本院予以调整，暂计算至2017年3月10日的滞纳金为964元，被告杭州外海商厦有限公司需继续按每日万分之一点五的标准支付原告自2017年3月11日起至租金付清之日止的滞纳金（29683.5元为基数）。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。原告要求被告杭州外海集团有限公司对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告杭州外海集团有限公司、杭州外海商厦有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告斯孝雷租金29683.5元、滞纳金964元，并按日万分之一点五的标准支付原告斯孝雷自2017年3月11日起至租金付清之日止的滞纳金（以29683.5元基数）；二、被告杭州外海集团有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿。三、驳回原告斯孝雷的其他诉讼请求。如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取计472元，由原告斯孝雷负担189元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担283元。原告斯孝雷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  吴媛媛二〇一七年四月六日书 记 员  金雪丹·??6?··??5?·
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执保字第00161-12号
申请人：铜陵国元典当有限责任公司，住安徽省铜陵市，法定代表人：鲍文慧。
被执行人：王林，男，1968年3月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人：何佳，女，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人：铜陵铜太新型建材有限公司，住安徽省铜陵县。
被执行人：枞阳县官埠桥镇继光石子厂，住安徽省安庆市枞阳县。
申请人铜陵国元典当有限责任公司与被执行人王林、何佳、铜陵铜太新新型建材有限公司、枞阳县官埠桥镇继光石子厂申请诉前财产保全一案，本院做出的（2015）铜官诉保字第00093号民事裁定书已生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
查封被执行人铜陵铜太新型建材有限公司在铜陵亚通建筑工程有限工程有限公司应收账款柒佰壹拾万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 牧银
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 马静
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6481号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：田再平，男，1970年12月24日生，住湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田再平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计162,764.65元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款162,764.65元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年七月二十日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：田再平，男，1970年12月24日生，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田再平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计162,764.65元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款162,764.65元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年七月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）京7101民初363号
原告：刘志峰，男，1966年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：郭竹学，董事长。
委托诉讼代理人：许瑞洪，男，该公司副处长。
委托诉讼代理人：刘静星，女，该公司法律顾问。
原告刘志峰诉被告中国铁路北京局集团有限公司铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，2018年4月11日原告刘志峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按刘志峰自动撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告刘志峰负担。
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月十一日
法官助理 杨 光
书 记 员 刘晗仪
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执738号
申请执行人宜兴市卫生和计划生育委员会。
法定代表人钱西元，该委员会主任。
委托代理人谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人何学飞，该委员会工作人员。
被执行人刘月芹。
申请执行人宜兴市卫生和计划生育委员会于2016年11月28日，对被执行人刘月芹作出的宜卫公罚字（2016）第026号行政处罚决定已发生法律效力，并向本院申请执行。本院于2017年9月7日经审查已作出（2017）苏0282行审96号准予强制执行的行政裁定书。
本院在执行过程中，执行中被执行人已缴纳罚款1000元，并已纠正了违法行为，并保证以后将严守相关法规，不再有违法生产的情况发生。对此，申请执行人予以确认，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
对宜兴市卫生和计划生育委员会于2016年11月28日作出的宜卫公罚字（2016）第026号行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一八年四月十一日
书记员 嵇梦瑶
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初11311号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告黄芳，1975年08月22日生，住址不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄芳系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币23364.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 季宇凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0214刑初154号
被告人基本情况被告人肖承遥，男，1986年8月14日出生，汉族，初中文化，住山东省青岛市城阳区。
判决结果被告人肖承遥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑的考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于 宁
二〇一八年三月十九日
书记员 柳忠晓
公诉机关指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑诉[2018]160号起诉书指控：2017年02月06日14时25分许，被告人肖承遥醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿高新区岙东路由北向南行驶至岙东路新悦路口处，被正在执勤的交警高新区大队二中队民警当场抓获。经对提取的被告人肖承遥的血样进行检验，乙醇含量为178mg/100ml。2017年2月27日，被告人肖承遥经公安机关传唤主动到案。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人肖承遥的刑事责任。该系自首，自愿认罪认罚，建议判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金人民币五千元以上一万元以下。
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。
本院查明事实经审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人肖承遥已缴纳罚金人民币六千元；青岛市城阳区红岛街道萧家社区居民委员会出具证明，愿意对其进行帮教。
判决理由公诉机关指控被告人肖承遥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。该系自首，可以从轻处罚；该主动缴纳罚金，自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢2219号
申请执行人：彭建新，男，汉族，1974年10月18日出生，住湖南省。
委托代理人：王金兰，系广东辅安律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司，住佛山市南海区里水洲村新工业区，组织机构代码：77691258-4。
法定代表人：张道忠。
被执行人：张道忠，男，汉族，1970年3月25日出生，住：山西省太原市晋源区。
本院在执行上述申请执行人与被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司、张道忠仲裁一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执恢2219号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 胡兴贤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭雪滢
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初541号
原告：江龙保，男，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：丁银林，男，1987年6月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
原告江龙保诉被告丁银林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后审查发现，被告丁银林的住所地位于枞阳县，不在本院管辖范围，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送安徽省枞阳县人民法院处理。
审判员 李 蕊
二〇一八年四月八日
书记员 祁从娣（代）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区浦北县人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）桂0722执416号
申请执行人浦北县农村信用合作联社六垠信用社，住所地：浦北县。
负责人黎广，主任。
被执行人韦娟，居民。
本院在执行申请执行人浦北县农村信用合作联社六垠信用社与被执行人韦开娟金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人韦开娟已按执行通知书履行了全部义务，本案全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院（2016）桂0722执416号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 强
审判员 苏立光
审判员 朱深思
二〇一六年六月三日
书记员 黎东东
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8468号
上诉人（原审被告）：赵传兵，男，汉族，1985年2月23日出生，住安徽省淮南市寿县。
委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽芯柔家纺有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区合白路西侧2幢，统一社会信用代码91340100069137996W。
法定代表人：陈远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。
上诉人赵传兵因与被上诉人安徽芯柔家纺有限公司（以下简称“芯柔公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵传兵上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款8516.5元或者发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、芯柔公司故意隐瞒赵传兵以现金方式支付货款2万元的事实，赵传兵实际尚欠货款8516.5元。2、一审法院以短信记录认定赵传兵欠芯柔公司货款35316元系法律适用错误。3、一审法院判决自2015年7月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息的1.5倍计算违约金至款项付清日止无事实及法律依据。
芯柔公司辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
芯柔公司向一审法院起诉请求：1、赵传兵支付芯柔公司供货尾款35316元；2、赵传兵支付逾期付款违约金，以35316元为基数，自2015年7月13日起，按照银行同期贷款利率1.5倍，计算至款清之日止；3、赵传兵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月15日至2015年7月13日，芯柔公司分八次向赵传兵提供家纺产品，芯柔公司提供了八份《发货清单》，芯柔公司所提供发货清单上载明的总货款为56653.5元（其中七份清单中有赵传兵签字署名、赵传兵认可剩余2015年5月29日的发货清单系其妻子张协晴签字署名）。芯柔公司在庭审中自认2014年8月15日发货清单实际发货给赵传兵的货款应为3800元，故实际发生的总货款应为52625.5元，另芯柔公司主张赵传兵还欠其代加工费6800元，总货款加代加工费共计59425.5元，扣除退货4109元及赵传兵已支付的2万元，赵传兵尚欠余款35316元，上述欠款，芯柔公司提供了其法定代表人陈远与赵传兵的短信记录，陈远在短信记录中称“总货款和加工费去掉已付的2万，去掉退货的4109元还欠款35316元，你答应我5月10日付的”，赵传兵回复称“在等几天款还没到帐”。因赵传兵未依约付款，芯柔公司遂诉讼至法院。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。赵传兵向芯柔公司赊购家纺用品，芯柔公司按约向赵传兵供货，发货清单上有赵传兵及其妻子的签字确认，同时赵传兵还向芯柔公司委托加工货物，产生相应代加工费用，后就赵传兵所欠货款及代加工费，芯柔公司提供了其与赵传兵间短信记录为证，虽赵传兵对该短信记录的真实性并不认可，法院已向其释明，对短信记录的真实性和发送时间赵传兵可申请鉴定，但赵传兵表示不申请鉴定，鉴于赵传兵认可该号码目前系其使用，而赵传兵就该短信记录又无法提出反证，对该短信记录依法予以采信，能证明赵传兵尚欠芯柔公司35316元，亦能证明就上述债务芯柔公司在诉讼时效期间内向赵传兵有过催讨，对赵传兵认为诉讼时效已过的主张，依法亦不予采信，故对芯柔公司诉请要求赵传兵给付剩余欠款35316元的诉讼请求依法予以支持。赵传兵辩称其除芯柔公司认可已支付的2万元外，还现金给付芯柔公司17000元，因该主张并无证据证明，依法不予采信。关于逾期付款违约金，芯柔公司未能举证证明其与赵传兵有过约定，同时对赵传兵偿还的2万元，系用于偿还货款还是代加工费，原、被告亦未能举证证明，芯柔公司诉请的35316元欠款中6800元部分的违约损失，于法无据，故不予支持。剩余28516元，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，芯柔公司主张自2015年7月13日即赵传兵最后一次收货之日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，于法有据，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵传兵于本判决生效之日起十日内支付安徽芯柔家纺有限公司欠款35316元及违约金（以28516元为基数，自2015年7月13日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的1.5倍计算违约金至款项付清之日止）；二、驳回安徽芯柔家纺有限公司的其他诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，由赵传兵负担。
二审期间，赵传兵提交了2015年9月3日的收条一张，证明其除银行转账2万元外，另以现金方式支付了2万元货款，该2万元应当在总货款中扣除。芯柔公司质证认为，对证据的三性无异议，该收条系赵传兵通过POS刷卡支付2万元货款之后，芯柔公司应其要求出具的，赵传兵实际支付货款仅为2万元，不是4万元。由于芯柔公司对该证据的三性没有异议，本院依法予以确认。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，赵传兵与芯柔公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应按照约定履行义务。在芯柔公司供货后，赵传兵应及时给付货款。赵传兵二审中陈述其以现金方式另外支付了2万元货款，与其一审中所说以现金方式另外支付了1.7万元明显存在矛盾，赵传兵二审中提交的收条无法证明其另外支付了2万元现金，故本院该上诉理由不予采纳。芯柔公司提供的短信记录可以证实欠款事实及具体欠款数额，一审法院认定的欠款数额并无不当。一审法院自赵传兵最后一次收货之日起计算逾期付款损失，符合法律规定。
综上所述，赵传兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人赵传兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 征
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年三月十六日
书记员 陆飞迪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0481执150号
申请执行人胡某某，现住武安市。
委托代理人刘某某，现住武安市。
被执行人武安市某某有限公司。
住所：武安市大同镇小屯村。
法定代表人史某某，男，该公司董事长。
本院在执行胡某某与武安市某某有限公司的武安市劳动人事争议调解仲裁委员会武劳仲案（2017）249号仲裁裁决书一案中，申请执行人胡某某申请撤销执行申请，经审查，其申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结武安市劳动人事争议调解仲裁委员会武劳仲案（2017）249号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 赵国栋
人民陪审员 朱长云
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 连学杰
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2908号之三
申请执行人张洪仁。
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4030号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币219000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2908号之二
申请执行人张洪仁。
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4030号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币219000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2908号之六
申请执行人张洪仁
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4030号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币219000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2908号
申请执行人张洪仁。
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4030号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币219000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2908号之五
申请执行人张洪仁。
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4030号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××30的存款人民币219000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2908号之四
申请执行人张洪仁
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4030号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币219000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2908号之八
申请执行人张洪仁
被执行人ＸＸ芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4030号，依法向被执行人ＸＸ芳发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ芳(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××37的存款人民币219000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 叶 青
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执414号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社大椅山信用社
负责人：殷志明职务：主任
(委托代理人：孙光伟，该单位信贷员。)
被执行人：张旭玲
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社大椅山信用社与被执行人张旭玲金融借款合同纠纷一案中，因被执行人张旭玲无资产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执414号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月七日
书记员 ： 张 洋
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初1530号
原告：刘志钢，男，1983年6月7日出生，汉族，住本市新华区。
被告：徐勇，男，1966年8月26日出生，汉族，住本市。
被告：陈金红，女，汉族，系被告徐勇之妻，住址同上。
本院在审理原告刘志钢诉被告徐勇、陈金红财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘志钢于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志钢自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘志钢撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告刘志钢负担。
审判员 王 磊
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘朝丽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0191民初1404号原告：罗生贵，男，汉族，1968年9月10日出生，住江西省九江市都昌县。被告：叶树华，男，汉族，1964年7月23日出生，住九江县。被告：江西联创电子有限公司，住所地:江西省南昌市高新区京东大道1699号，统一社会信用代码：91360000789745156T。法定代表人：韩盛龙。被告：江西宇涛建设工程有限公司，住所地:南昌市青山湖区昌东工业园二期B-08地块办公楼5楼统一社会信用代码：360100210393299法定代表人：江虎。本院在适用简易程序审理原告罗生贵诉被告叶树华、江西联创电子有限公司、江西宇涛建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  匡小明二〇一七年三月二日书记员  李少燕
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初78号
原告：燕青松，男，汉族，1972年4月21日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：聂雪花，女，住址同上。系原告妻子。
委托诉讼代理人：燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
被告：赵小杏，又名赵娟，女，汉族，1975年9月9日出生，住济源市。
原告燕青松与被告赵小杏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2018年3月7日，本院依法由审判员周备中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕青松委托诉讼代理人燕俊旗、被告赵小杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告燕青松向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款20467元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，被告装修房屋，在原告处购买装修材料，经结算共欠材料款24467元。2016年6月14日，被告赵娟向原告出具欠条，后经原告催要，被告归还4000元，余款20467元至今未还。
被告赵小杏辩称，原告所述不实，其不同意偿还。理由是：1、购买原告装修材料装修的房子是李全祥的，不是其的房子，其和李全祥在2014年4月4日协议离婚时约定，装修的三湖嘉园6号楼东单元8楼东户归李全祥所有，只是当时李全祥去原告处买材料时，是其和李全祥一块去的，并代李全祥出具了手续，数额是24467元，其不欠原告装修材料款；2、出具手续后，李全祥偿还了原告一个4000元，一个5000元，尚欠15467元未付，双方协商467元不再支付，因此，李全祥给原告出具了一张15000元的欠条，但其给原告出具的欠条没有抽走。之后，李全祥又偿还两次各3000元，现只欠原告9000元。3、国庆节期间，原告又去家里要钱，李全祥说月底发工资再给他3000元，不知因为啥说崩了，原告妻子拿喇叭在小区喊李全祥欠钱不还，说以后的钱不要了。
原告向本院提供的证据有：2016年6月14日被告赵小杏（赵娟）出具的欠条。证明被告欠款事实。
质证后，被告赵小杏对原告的证据无异议。
被告赵小杏向本院提供的证据有：1、被告和李全祥的离婚协议和离婚证。离婚协议中的240平方米的一大套房子就是指现在其居住的房子。
2、2017年1月25日农村信用社转账清单一份。被告称：该款系他人欠李全祥的款，还款时将该款打到被告的银行卡上，被告又将该款通过银行转账付给了原告。这实际上是李全祥的钱，证明被告偿还原告5000元。
3、工商银行取款清单2份。被告称：该款系李全祥用被告的银行卡，将钱取出后付给原告妻子6000元，即被告在答辩时讲的偿还原告两个3000元。
4、证人陈某到庭证言。证人和被告系邻居，通过李全祥在原告处买装修材料和原告认识。其称：2017年7、8月份一天中午吃饭前，其去李全祥家串门，见原告妻子也在那，其问她干啥，她说来要账，欠的钱没给完。后李全祥给了她3000元，好像是没出手续，原告妻子又坐了一会就走了。其是从他们数钱说话中知道给的是3000元。
质证后，被告对证人证言无异议。
质证后，原告对被告的证据1、2、3真实性均无异议，但认为证据1与本案无关。被告认可是其和李全祥一起到原告店里购买装修材料，并由其向原告出具欠条，同时结合被告是被装修房子的使用人，足以认定被告是装修材料的债务人。认可证据2被告偿还原告5000元；证据3只能证明被告取款事实，不能证明被告将所取款项交给原告。对证据4有异议，认为证人证言不真实，李全祥没有在他家给过原告或者原告妻子钱。证人所述的时间段不合常理，那个时间段原告妻子要接送孩子、做饭。
本院认为，被告赵小杏对原告提供的证据真实性无异议，本院予以认定。原告对被告的证据1、2、3真实性无异议，本院予以认定，原告对证据4的证人证言有异议，该证人证言为孤证，其效力低于书证，本院不予认定。
根据原、被告诉辩意见和有效证据，本院确认如下案件事实：被告因装修购买原告材料欠款24467元，于2016年6月14日给原告出具欠条。2016年6月29日被告偿还4000元，2017年1月25日，被告通过转账给付原告5000元，余款15467元至今未付。
本院认为，被告购买原告装修材料，尚欠原告20467元未付的事实，有其给原告出具的欠条证实、本院予以认定。原告认可被告之后偿还两次共计9000元，应予扣除。另被告辩称其前夫李全祥还偿还过原告妻子3000元，原告不予认可，被告虽提供了证据，但其证据不足以证明该还款事实，该理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵小杏在判决生效后五日内支付原告燕青松15467元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，减半收取为156元，由原告负担38元，被告负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 周备中
二〇一八年三月十九日
书记员 李亚男
河南省商水县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1623刑初168号
自诉人郭欣，女，生于1972年1月17日，汉族，住商水县。
被告人刘勤生，男，生于1971年11月1日，汉族，住商水县。
被告人郑春艳，女，生于1976年2月16日，汉族，沈丘县人。
自诉人郭欣以被告人刘勤生、郑春艳犯重婚罪，于2017年3月6日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人郭欣向本院提交的其与被告人刘勤生的结婚证及相关登记档案有商水县档案局确认属实；自诉人提交的被告人刘勤生与被告人郑春艳的06年5月26日结婚证复印件，没有原件佐证，且商水县婚姻登记机关没有查到刘勤生与郑春艳的结婚登记信息，对该结婚证的真实性无法确认；自诉人郭欣亦不能补充相关证据证明二被告人犯有重婚罪。因此自诉人郭欣指控被告人刘勤生、郑春艳犯重婚罪的证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人郭欣对被告人刘勤生、郑春艳的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张丽亚
二〇一六年三月十五日
书记员 孙志涛
河南省商水县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1623刑初168号自诉人郭欣，女，生于1972年1月17日，汉族，住商水县。被告人刘勤生，男，生于1971年11月1日，汉族，住商水县。被告人郑春艳，女，生于1976年2月16日，汉族，沈丘县人。自诉人郭欣以被告人刘勤生、郑春艳犯重婚罪，于2017年3月6日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人郭欣向本院提交的其与被告人刘勤生的结婚证及相关登记档案有商水县档案局确认属实；自诉人提交的被告人刘勤生与被告人郑春艳的06年5月26日结婚证复印件，没有原件佐证，且商水县婚姻登记机关没有查到刘勤生与郑春艳的结婚登记信息，对该结婚证的真实性无法确认；自诉人郭欣亦不能补充相关证据证明二被告人犯有重婚罪。因此自诉人郭欣指控被告人刘勤生、郑春艳犯重婚罪的证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回自诉人郭欣对被告人刘勤生、郑春艳的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张丽亚二〇一六年三月十五日书记员  孙志涛
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0329民初1537号
原告:翟小听，男，1973年6月16日出生，汉族，住伊川县。
被告：洛阳市伟真汽车服务有限公司，住所地洛阳市伊川县洛栾快速通道东（县热源厂路口），统一社会信用代码91410329672876435H(1-1)。
法定代表人：李巧真，该公司总经理。
原告翟小听诉被告洛阳市伟真汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟小听到庭参加了诉讼，被告洛阳市伟真汽车服务有限公司经法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳市伟真汽车服务有限公司返还原告汽车保证金5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月7日在被告处购买轿车一辆,交付购车保证金5500元，并约定车款付完，被告退还原告购车保证金。原告将全部购车款付完，而被告无理由拒不退还原告购车保证金，无奈诉至法院，请依法支持原告诉求。
被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告行车证一份，证明原告是车辆所有人。
证据二、被告为原告出具的收据一张，证明被告收取原告保证金5500元.
证据三、中国农业银行股份有限公司伊川县支行结清证明一份，证明原告已于2016年9月22日将全部购车款付清的事实。
经审理查明：2015年3月7日,原告通过被告购买一辆本田牌小型普通客车，由于采取了银行抵押贷款购车方式，为督促原告按时偿还银行贷款，被告要求原告向其交纳保证金5500元，并于2015年3月7日为原告出具收据一张，载明收到原告保证金5500元，款清（即还清银行车贷）返还原告。后原告依约于2016年9月22日已还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用，并且车辆已解除抵押。但被告一直未予退还原告上述保证金5500元。原告讨要未果，遂诉至本院。
本院认为，被告收取原告保证金5500元，并在为原告出具的保证金收据上明确载明：款清返还。即当原告还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用后，被告即应无条件返还收取原告的上述保证金。现原告已依约还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用，被告理应返还原告上述保证金。原告要求被告返还保证金5500元，理由正当，本院依法应予支持。原告要求被告支付上述款项的利息，但未提交相关证据证明上述款项有关利息的约定，亦未明确支付利息的标准，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告洛阳市伟真汽车服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告翟小听保证金5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告洛阳市伟真汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘要辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 汕
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终318号
上诉人（原审原告）：许红文，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区南极光照明科技有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：李炽培，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。
上诉人许红文因与被上诉人江门市江海区南极光照明科技有限公司（以下简称：南极光公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许红文上诉请求：1.支付许红文2015年12月至2016年5月24日未签订劳动合同的另一倍工资37557元；2.支付违法辞退许红文的赔偿金9013元；3.支付许红文2015年12月至2016年5月的休息日及延长时间的加班工资共计24104元。事实与理由：许红文认为一审法院作出的判决书中认定的部分事实不符合客观情况，且理解和适用值得商榷。一、判决书第7页倒数第四行“本院推定原、被告实际已约定原告每月休息1天，其余均为工作日，每天工作8小时，可得工资3300元”并把休息日、法定节日列入3300元内计算工资的认定是错误的。双方约定每月休息1天，其余均为工作日，只是上诉人同意在公休日、法定节日进行加班工作，但南极光公司要按规定支付加班报酬。从许红文提供的工资条照片中可以看出，360元（伙食补助）及4-5月加班费242×10=2420元均不包括在月薪3300元内。因此，许红文的基本工资为3300元，请求支持�红文主张的工资构成表及结算方式。二、判决书第8页倒数第七行“原告上述期间休息日加班时数为：12小时、8小时、0小时、24小时、0小时、20小时”认定错误，原因是许红文主张的2015年12月18日至2016年5月24日期间休息日加班时数：44小时、88小时、44小时、88小时、66小时、76小时中包含日工作8小时及晚上工作时间。对应分别为：4天+晚上12小时，8天+晚上24小时，4天+晚上12小时，8天+晚上24小时，6天+晚上18小时，6天+晚上28小时。与判决书认定休息日加班时间相差54小时（118-64=54小时），一审法院没有查明事实造成误算。三、判决书中对电话费补助的主张不予采纳是错误的。判决书第11页第三行“但其提交的证据工资条照片并未显示存在电话补助，亦没有提交其他证据主张，本院不予采纳”存在矛盾，工资条照片中显示的是已发工资，因南极光公司没有支付电话费补助，并没显示在工资条中，且提交的录音证据中可证明电话费补助的事实。同时也可证明电话费补助不包含在3300元月薪中，3300元只是基本工资。故请支持对电话费补助的请求。
南极光公司辩称：许红文月薪3300元是包括平时延长工作时间及休息日的加班费，双方约定每月休息1天，全勤才可以有3300元，请假的需相应扣除请假天数的工资；双方没有约定电话费每月100元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
许红文向一审起诉请求：1.南极光公司支付许红文2015年12月至2016年5月24日未签订劳动合同的另一倍工资37557元；2.支付违法辞退许红文的赔偿金9013元；3.支付许红文2015年12月至2016年5月的休息日及延长时间的加班工资24104元。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第二十条的规定，判决：一、南极光公司在一审判决发生法律效力之日起5日内向许红文一次性支付加班工资差额2843.36元、未签订劳动合同另一倍工资19142.21元、违法解除劳动合同赔偿金4674.80元。二、驳回许红文的其他诉讼请求。案件受理费5元，由南极光公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本清楚，适用法律正确，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当�人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对许红文的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.月薪3300元是否包含休息日和法定节假日工资；2.许红文休息日加班时间如何认定；3.南极光公司是否应当支付许红文电话费600元。
一、关于上诉人3300元每月是否包含休息日和法定节日工资的问题。南极光公司以许红文的考勤记录、工资签收凭证已经遗失为由，在诉讼中没有向法庭提交许红文的考勤记录、工资发放记录等证据，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，其应承担举证不能的法律后果。一审法院根据许红文对其工资构成“双方约定每月休息1天，其余天数均要上班，每天上班8小时，可得工资3300元”的陈述�以及证据3工资条照片显示工资构成“5月工资3300÷31×23.5+282=2784”，推出“双方实际已约定每月休息1天，其余均为工作日，每天工作8小时，可得工资3300元。”理据充分，本院予以支持；又根据约定工资3300元折算出2015年12月至2016年5月每月正常工作时间工资分别为：1896.55元、1601.94元、1534.88元、1896.55元、1675.13元、1675.13元，高于本市2015年度的最低工资1350元，该约定合法有效。对许红文认为休息日、法定节日不应当列入3300元内计算工资，本院不予采纳。
二、关于休息日加班时间的认定问题。许红文在一审以及二审上诉状中均主张“2015年12月18日至2016年5月24日期间休息日加班时间为44小时、88小时、44小时、88小时、66小时、76小时”，二审开庭过程中，上诉人要求变更上诉状中4月份休息日加班时间66小时改为94小时，3月份加班天数8天改为7天，4月份的加班�数6天改为7天，由于上诉人对上述变更事项未说明理由或者提供证据证明，本院不予采纳；关于休息日加班时间，一审法院根据上诉人在一审中“双方约定每月休息1天，其余天数均要上班，每天上班8小时，可得工资3300元”、“除了1号放假外，我上班天数都是满勤”的陈述计算出休息日加班情况：“12小时、8小时、0小时、24小时、0小时、20小时”，符合法律规定，本院予以支持；对许红文在二审中要求按照每月休息日加班：“4天+12小时、8天+24小时、4天+12小时、7天+32、7天+38小时、6天+28小时”计算休息日加班工资，理据不充分，本院不予支持。
三、关于支付其电话费补助的问题。许红文请求南极光公司支付每月电话费补助100元，提供一份录音证据予以证明，未提供其他证据予以佐证，且被上诉人对该录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故上诉人的该项请求，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。许红文上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许红文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 砚
代理审判员 李雪玲
代理审判员 玄月玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 宋 艳
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终318号上诉人（原审原告）：许红文，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：江门市江海区南极光照明科技有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：李炽培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。上诉人许红文因与被上诉人江门市江海区南极光照明科技有限公司（以下简称：南极光公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许红文上诉请求：1.支付许红文2015年12月至2016年5月24日未签订劳动合同的另一倍工资37557元；2.支付违法辞退许红文的赔偿金9013元；3.支付许红文2015年12月至2016年5月的休息日及延长时间的加班工资共计24104元。事实与理由：许红文认为一审法院作出的判决书中认定的部分事实不符合客观情况，且理解和适用值得商榷。一、判决书第7页倒数第四行“本院推定原、被告实际已约定原告每月休息1天，其余均为工作日，每天工作8小时，可得工资3300元”并把休息日、法定节日列入3300元内计算工资的认定是错误的。双方约定每月休息1天，其余均为工作日，只是上诉人同意在公休日、法定节日进行加班工作，但南极光公司要按规定支付加班报酬。从许红文提供的工资条照片中可以看出，360元（伙食补助）及4-5月加班费242×10=2420元均不包括在月薪3300元内。因此，许红文的基本工资为3300元，请求支持�红文主张的工资构成表及结算方式。二、判决书第8页倒数第七行“原告上述期间休息日加班时数为：12小时、8小时、0小时、24小时、0小时、20小时”认定错误，原因是许红文主张的2015年12月18日至2016年5月24日期间休息日加班时数：44小时、88小时、44小时、88小时、66小时、76小时中包含日工作8小时及晚上工作时间。对应分别为：4天+晚上12小时，8天+晚上24小时，4天+晚上12小时，8天+晚上24小时，6天+晚上18小时，6天+晚上28小时。与判决书认定休息日加班时间相差54小时（118-64=54小时），一审法院没有查明事实造成误算。三、判决书中对电话费补助的主张不予采纳是错误的。判决书第11页第三行“但其提交的证据工资条照片并未显示存在电话补助，亦没有提交其他证据主张，本院不予采纳”存在矛盾，工资条照片中显示的是已发工资，因南极光公司没有支付电话费补助，并没显示在工资条中，且提交的录音证据中可证明电话费补助的事实。同时也可证明电话费补助不包含在3300元月薪中，3300元只是基本工资。故请支持对电话费补助的请求。南极光公司辩称：许红文月薪3300元是包括平时延长工作时间及休息日的加班费，双方约定每月休息1天，全勤才可以有3300元，请假的需相应扣除请假天数的工资；双方没有约定电话费每月100元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。许红文向一审起诉请求：1.南极光公司支付许红文2015年12月至2016年5月24日未签订劳动合同的另一倍工资37557元；2.支付违法辞退许红文的赔偿金9013元；3.支付许红文2015年12月至2016年5月的休息日及延长时间的加班工资24104元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第二十条的规定，判决：一、南极光公司在一审判决发生法律效力之日起5日内向许红文一次性支付加班工资差额2843.36元、未签订劳动合同另一倍工资19142.21元、违法解除劳动合同赔偿金4674.80元。二、驳回许红文的其他诉讼请求。案件受理费5元，由南极光公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本清楚，适用法律正确，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当�人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对许红文的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.月薪3300元是否包含休息日和法定节假日工资；2.许红文休息日加班时间如何认定；3.南极光公司是否应当支付许红文电话费600元。一、关于上诉人3300元每月是否包含休息日和法定节日工资的问题。南极光公司以许红文的考勤记录、工资签收凭证已经遗失为由，在诉讼中没有向法庭提交许红文的考勤记录、工资发放记录等证据，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，其应承担举证不能的法律后果。一审法院根据许红文对其工资构成“双方约定每月休息1天，其余天数均要上班，每天上班8小时，可得工资3300元”的陈述�以及证据3工资条照片显示工资构成“5月工资3300÷31×23.5+282=2784”，推出“双方实际已约定每月休息1天，其余均为工作日，每天工作8小时，可得工资3300元。”理据充分，本院予以支持；又根据约定工资3300元折算出2015年12月至2016年5月每月正常工作时间工资分别为：1896.55元、1601.94元、1534.88元、1896.55元、1675.13元、1675.13元，高于本市2015年度的最低工资1350元，该约定合法有效。对许红文认为休息日、法定节日不应当列入3300元内计算工资，本院不予采纳。二、关于休息日加班时间的认定问题。许红文在一审以及二审上诉状中均主张“2015年12月18日至2016年5月24日期间休息日加班时间为44小时、88小时、44小时、88小时、66小时、76小时”，二审开庭过程中，上诉人要求变更上诉状中4月份休息日加班时间66小时改为94小时，3月份加班天数8天改为7天，4月份的加班�数6天改为7天，由于上诉人对上述变更事项未说明理由或者提供证据证明，本院不予采纳；关于休息日加班时间，一审法院根据上诉人在一审中“双方约定每月休息1天，其余天数均要上班，每天上班8小时，可得工资3300元”、“除了1号放假外，我上班天数都是满勤”的陈述计算出休息日加班情况：“12小时、8小时、0小时、24小时、0小时、20小时”，符合法律规定，本院予以支持；对许红文在二审中要求按照每月休息日加班：“4天+12小时、8天+24小时、4天+12小时、7天+32、7天+38小时、6天+28小时”计算休息日加班工资，理据不充分，本院不予支持。三、关于支付其电话费补助的问题。许红文请求南极光公司支付每月电话费补助100元，提供一份录音证据予以证明，未提供其他证据予以佐证，且被上诉人对该录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故上诉人的该项请求，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。许红文上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许红文负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚代理审判员  李雪玲代理审判员  玄月玲二〇一七年四月二十日书 记 员  宋 艳
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执214号
申请执行人：孙兆群，男，1954年11月2日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：沂源县国有织女洞林场。住所地：沂源县。
法定代表人：张京山，场长。
本院在执行申请执行人孙兆群与被执行人沂源县国有织女洞林场劳动争议纠纷一案中，被执行人沂源县国有织女洞林场已自动履行了淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终419号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第14条、15条的规定，裁定如下：
淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终419号民事调解书确定的内容执行完毕。
审判员 崔宝春
二〇一八年一月三十一日
书记员 周 燕
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终704号
上诉人(一审起诉人）：邢台德顺货物运输有限公司，住所地邢台县晏家屯镇王家庄村北。
法定代表人：王占斌，系该公司经理。
上诉人邢台德顺货物运输有限公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邢台德顺货物运输有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人认为一审法院的裁定是不合法的，理由如下：被上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司原来住所地一直在邢台市泉南大街，属于桥东区管辖范围，自2017年5月份才搬迁到现在的住所地，尚不足一年的时间。根据原告就被告的原则,还应由桥东区管辖。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于保险合同纠纷地域管辖的规定，请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。
本院认为，本案为保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”经查，本案被起诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司的住所地于2017年8月9日由邢台市桥东区变更为邢台市桥西区。起诉人提起诉讼时，邢台市桥东区人民法院既不是被告住所地也不是保险标的物所在地法院，因此，桥东区法院对起诉人的起诉不予受理并无不当。起诉人可依据法律规定向被起诉人住所地变更后有管辖权的法院起诉，或者向本案保险标的物所在地法院起诉。
综上，邢台德顺货物运输有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南国江
审 判 员 郭兵刚
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年二月十一日
法官助理 赵佳慧
书 记 员 尚文佳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民三终字第123号
上诉人（原审原告）谢兴礼，男，1950年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）徐凤荣，女，1964年4月30日出生。
上诉人谢兴礼与被上诉人徐凤荣宅基地使用权纠纷一案，因不服商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第01589号民事判决，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判。本院在审理该案过程中，上诉人谢兴礼于2015年1月29日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，谢兴礼自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。因谢兴礼撤回起诉，致使原审失去裁判的前提和上诉的基础，原审判决应予撤销。一、二审案件受理费各减半收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
撤销商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第01589号民事判决；
准许谢兴礼撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由谢兴礼负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由谢兴礼负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文志林
审 判 员 彭世峰
代理审判员 刘玉杰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 时 淼
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终614号
上诉人（原审被告）：黄雄立，男，1976年3月9日出生，汉族，户籍地址广东省廉江市，现住中山市。
被上诉人（原审原告）：三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]，住所地香港特别行政区湾仔皇后大道东248号阳光中心42楼4206-4208室。
法定代表人：ShigemotoURABE(卜部重基)，董事。
委托诉讼代理人：金文英，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原审被告：达利（香港）实业有限公司[DALI(HONGKONG)INDUSTRIALLIMITED]，住所地香港特别行政区九龙佐敦吴松街165-167号置域商业大厦10楼B室。
法定代表人：黄雄立。
原审被告：广东中宝电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路23号。
法定代表人：黄雄立。
上诉人黄雄立因与被上诉人三井住友融资租赁（香港）有限公司（以下简称三井住友公司），原审被告达利（香港）实业有限公司（以下简称达利公司）、广东中宝电器制造有限公司（以下简称中宝公司）融资租赁合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9327号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黄雄立上诉称：黄雄立与被上诉人三井住友公司、原审被告达利公司签订《融资租赁合同》，由三井住友公司为达利公司提供融资租赁业务。黄雄立作为保证人为达利公司融资租赁行为提供个人担保，但黄雄立与三井住友公司并未选择解决争议的方式，故本案应按一般地域管辖原则，由黄雄立所在地人民法院管辖。由于黄雄立住所地位于中山市石岐区，故本案应当由中山市第一人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第一人民法院审理。
被上诉人三井住友公司，原审被告达利公司、中宝公司均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就合同履行地而言，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称为民诉法解释）第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，从三井住友公司提交的证据内容看，涉案租赁物的使用地在中山市黄圃镇，属原审法院的辖区范围。原审法院作为租赁物使用地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人黄雄立的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终614号上诉人（原审被告）：黄雄立，男，1976年3月9日出生，汉族，户籍地址广东省廉江市，现住中山市。被上诉人（原审原告）：三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]，住所地香港特别行政区湾仔皇后大道东248号阳光中心42楼4206-4208室。法定代表人：ShigemotoURABE(卜部重基)，董事。委托诉讼代理人：金文英，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审被告：达利（香港）实业有限公司[DALI(HONGKONG)INDUSTRIALLIMITED]，住所地香港特别行政区九龙佐敦吴松街165-167号置域商业大厦10楼B室。法定代表人：黄雄立。原审被告：广东中宝电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路23号。法定代表人：黄雄立。上诉人黄雄立因与被上诉人三井住友融资租赁（香港）有限公司（以下简称三井住友公司），原审被告达利（香港）实业有限公司（以下简称达利公司）、广东中宝电器制造有限公司（以下简称中宝公司）融资租赁合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9327号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黄雄立上诉称：黄雄立与被上诉人三井住友公司、原审被告达利公司签订《融资租赁合同》，由三井住友公司为达利公司提供融资租赁业务。黄雄立作为保证人为达利公司融资租赁行为提供个人担保，但黄雄立与三井住友公司并未选择解决争议的方式，故本案应按一般地域管辖原则，由黄雄立所在地人民法院管辖。由于黄雄立住所地位于中山市石岐区，故本案应当由中山市第一人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第一人民法院审理。被上诉人三井住友公司，原审被告达利公司、中宝公司均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就合同履行地而言，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称为民诉法解释）第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，从三井住友公司提交的证据内容看，涉案租赁物的使用地在中山市黄圃镇，属原审法院的辖区范围。原审法院作为租赁物使用地人民法院，依法对本案享有管辖权。综上，上诉人黄雄立的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年十二月二十二日书记员  温宇媚
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0830执352号
许晓辉、董永新：
本院执行的许晓辉申请执行董永新民间借贷纠纷一案，经本院执行已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案现已执行完毕。
执行员 王天军
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 庆
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第0777号
原告陈某甲。
委托代理人王吉安，江苏天炜律师事务所律师。
被告顾某。
原告陈某甲与被告顾某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余仁祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王吉安到庭参加诉讼，被告顾某到庭参加诉讼后未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于1998年初经人介绍相识，同年举行结婚仪式，并于年月日登记结婚。婚后生育一子陈某乙，现年13周岁。因婚前双方缺乏了解，性格差异较大，双方经常为生活琐事发生争吵，2015年8月底，双方分居生活。现原、被告夫妻感情完全破裂，没有和好可能，故请求法院判决或调解原、被告离婚，婚生子由原告抚育，被告给付子女抚育费。
被告顾某辩称，我和原告婚后感情还可以，子女已经14岁，目前我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1998年初相识，年月日，双方依法办理结婚登记，1999年初，双方共同生活，2002年5月24日，生子陈某乙。婚初，原、被告夫妻感情尚可。庭审中，原告陈述称，从2011年3月起，双方常为生活琐事争吵，并时常分居，2015年8月底，双方又为生活琐事争吵，并分居至今。2015年10月19日，原告向本院提起离婚诉讼。
庭审中，原告虽主张夫妻感情确已破裂，但至今未能提供相关证据。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及原告提交的结婚证、常住人口登记卡各一份（均为复印件）和本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告于1998年初相识，年月日双方依法办理结婚登记，次年年初，双方开始共同生活，双方婚前基础一般，婚后原、被告夫妻感情亦尚可。后期，双方因生活琐事，时常发生争吵，致夫妻关系不睦，但夫妻感情尚未破裂，且原告也未能提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告本次要求离婚的诉讼请求本院难以支持。希望原、被告双方彼此增强信任，多加强沟通，相互理解、相互宽容，多为对方着想，多为家庭着想，多为子女着想，双方仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告顾某离婚。
案件受理费120元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：2088）。
审 判 员 余仁祥
二〇一五年十一月二十七日
见习书记员 倪静宇
附：相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1503民初1524号
原告蒋玉萍，女，汉族，1963年10月22日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人李宗憶，信阳市浉河区五里墩法律服务所法律工作者。
被告符震林，男，汉族，1961年出生，住信阳市羊山新区。
被告黄锋，男，汉族，1965年出生，住信阳市浉河区。
本院在审理原告蒋玉萍诉被告符震林、被告黄锋劳务合同纠纷一案中，原告蒋玉萍于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋玉萍撤回起诉。
本案受理费930元，减半收取465元，由原告蒋玉萍负担。
审判员 蒋荟
二〇一八年二月五日
书记员 齐眉
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初2272号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码913310235669849852，住天台县赤城街道劳动路50号。
主要负责人：杨巧敏，行长。
委托诉讼代理人：余乾，系原告单位职工。
被告：陈达荣，男，1975年10月31日出生，汉族，住天台县。
被告：裘正理，男，1968年7月15日出生，汉族，住天台县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告陈达荣、裘正理信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾到庭参加诉讼，被告陈达荣、裘正理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈达荣偿还透支的本金78963.39元及利息、滞纳金（截至2018年3月27日尚欠利息及滞纳金10070.58元，之后利息、滞纳金按合同约定计算至实际还款日止）；2.被告裘正理对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月29日，被告陈达荣向原告申请办理额度为8万元的信用卡，并签订信用卡领用合约及申请表一份。信用卡领用合约对信用卡逾期利息、滞纳金等均作了详细约定。同日,被告裘正理与原告签订浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同一份，约定由被告裘正理为被告陈达荣申请的上述信用卡项下的债务提供连带责任保证，保证期间为信用卡透支期限届满之次日起两年，担保范围为透支木余、透支利包、滞纳金及费用等。后原告于2017年1月5日向被告陈达荣交付卡号为62×××03的信用卡。截至2018年3月27日,被告陈达荣尚欠原告透支本金78963.39元，利息及滞纳金10070.58元。后经原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行多次催讨，被告陈达荣未偿还上述借款本息，被告裘正理也未履行担保责任。
被告陈达荣、裘正理未答辩。
为证明其主张的事实，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提交信用卡个人申请表、保证合同、信用卡领卡登记表、结算单各一份。被告陈达荣、裘正理经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据能够证明原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行主张的事实，对其证明效力予以认定。
本院查明的主要事实与原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行诉称的一致。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约及保证合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。现被告陈达荣未依约偿还透支款的本息，已经构成违约，故对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告陈达荣偿还透支的本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告裘正理自愿对上述信用卡项下全部债务承担连带保证责任，现被告裘正理未及时履行担保责任，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告裘正理对上述透支的本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈达荣于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金78963.39元及利息、滞纳金（利息及滞纳金按合同约定的标准计算至本判决履行完毕之日止，以月利率20‰为限）；
二、被告裘正理对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2030元，减半收取1015元，由被告陈达荣、裘正理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年四月二十五日
代书记员 张宇生
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初2272号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码913310235669849852，住天台县赤城街道劳动路50号。主要负责人：杨巧敏，行长。委托诉讼代理人：余乾，系原告单位职工。被告：陈达荣，男，1975年10月31日出生，汉族，住天台县。被告：裘正理，男，1968年7月15日出生，汉族，住天台县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告陈达荣、裘正理信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾到庭参加诉讼，被告陈达荣、裘正理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈达荣偿还透支的本金78963.39元及利息、滞纳金（截至2018年3月27日尚欠利息及滞纳金10070.58元，之后利息、滞纳金按合同约定计算至实际还款日止）；2.被告裘正理对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月29日，被告陈达荣向原告申请办理额度为8万元的信用卡，并签订信用卡领用合约及申请表一份。信用卡领用合约对信用卡逾期利息、滞纳金等均作了详细约定。同日,被告裘正理与原告签订浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同一份，约定由被告裘正理为被告陈达荣申请的上述信用卡项下的债务提供连带责任保证，保证期间为信用卡透支期限届满之次日起两年，担保范围为透支木余、透支利包、滞纳金及费用等。后原告于2017年1月5日向被告陈达荣交付卡号为62×××03的信用卡。截至2018年3月27日,被告陈达荣尚欠原告透支本金78963.39元，利息及滞纳金10070.58元。后经原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行多次催讨，被告陈达荣未偿还上述借款本息，被告裘正理也未履行担保责任。被告陈达荣、裘正理未答辩。为证明其主张的事实，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提交信用卡个人申请表、保证合同、信用卡领卡登记表、结算单各一份。被告陈达荣、裘正理经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据能够证明原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行主张的事实，对其证明效力予以认定。本院查明的主要事实与原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行诉称的一致。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约及保证合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。现被告陈达荣未依约偿还透支款的本息，已经构成违约，故对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告陈达荣偿还透支的本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告裘正理自愿对上述信用卡项下全部债务承担连带保证责任，现被告裘正理未及时履行担保责任，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告裘正理对上述透支的本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈达荣于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金78963.39元及利息、滞纳金（利息及滞纳金按合同约定的标准计算至本判决履行完毕之日止，以月利率20‰为限）；二、被告裘正理对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2030元，减半收取1015元，由被告陈达荣、裘正理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈启暖二〇一八年四月二十五日代书记员 张宇生????1?