广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初2041号
原告：万绍东，男，汉族，1966年11月13日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：胡爱平，江西客家人律师事务所律师。
被告：广东汉鸿木业有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区产业转移工业园新省道246线北侧。
法定代表人：王万松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁志东、杨霖，广东宜方律师事务所律师。
原告万绍东诉被告广东汉鸿木业有限公司（以下简称汉鸿公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万绍东及其委托诉讼代理人胡爱平、被告委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万绍东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告债权转让工程款202万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月，吴香江采取挂靠的方式，以江西省雄基建设集团有限公司的名义与被告签订《钢结构工程施工安装合同》，承建被告纤维板车间及成品库钢结构工程施工安装项目。2011年4月，吴香江与刘小赣、罗三泉签订《合作协议书》，约定由三方合伙人承受雄基公司与被告上述合同中乙方即雄基公司的全部权利与义务。2011年6月10日，吴香江、刘小赣、罗三泉三方共同与原告签订《合伙协议调整书》，约定由四方组成合伙体，共同承建被告钢结构工程的安装施工项目工程。协议签订后，原告于2011年6月11日分两次向合伙体施工账户转入出资额200万元；2011年10月8日，由于实际施工人吴香江在合伙之前因该工程项目向原告借款75万元未能归还，吴香江将其在合伙体的出资82万元（含75万元的借款利息7万元）转让给原告。至此，原告在被告钢结构工程施工建设项目中，所投入的资金总额为282万元（原告另40万元出资，因系以现金方式交给合伙人罗三泉，故暂未列入投资总额）。2016年6月30日，原告与刘小赣、罗三泉共同向贵院提起民事诉讼，要求被告向原告及刘小赣、罗三泉结算工程款25679843.76元。经贵院审理查明认定：1、雄基公司与被告签订的《钢结构工程施工安装合同》已经被赣州市章贡区人民法院认定为无效；2、虽然合同被认定为无效，但……可以认定吴香江是本案涉案工程的实际施工人；3、合伙组织（原告、吴香江、刘小赣、罗三泉四人合伙组织）对外是以吴香江为代表……而合伙组织对外应当作为一个整体享有权利并承担义务；4、2015年6月27日雄基公司以吴香江为代表与被告就该钢结构工程办理了工程结算，截止到结算日被告尚欠钢结构工程款13507139元。结算后至起诉前被告分别向吴香江支付工程款2282000元、2099004.8元、47200元、2345230元。据此查明事实，贵院以（2016）粤0204民初字第1294号民事判决书判决驳回原告、刘小赣、罗三泉向贵院提起的民事诉讼。基于上述事实，原告在四人合伙组织股份份额未能确认的情况下，为了保障自身的投资权益，与实际施工人、合伙组织代表吴香江协商进行债权转让，并于2016年12月2日达成《股权份额转让协议》，约定由原告将其在合伙组织内出资额282万元所享有的股权份额转让给实际施工人吴香江，由吴香江作为被告钢结构工程实际施工人，将享有被告债权（工程款）当中的282万元债权转让给原告，并按法律程序书面通知被告方。2016年12月6日，吴香江以邮件送达的方式将《债权转让通知》并附《指定付款委托书》送达给被告企管部。被告收到吴香江的《债权转让通知》后，也未提出异议。原告在债权转让后多次到被告处要求被告安排付款事项，被告均以各种困难为由，拖延不付，直至2017年5月9日、5月19日才分两次向原告共计支付债权转让款80万元整，余款至今未能支付。综上所述，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告汉鸿公司辩称：万绍东在本案中所主张的权利系通过案外人吴香江以债权转让方式得来，根据《合同法》第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，因吴香江或江西省雄基建设集团有限公司（下称“雄基公司”）并未根据与答辩人签订的有关协议履行相应的对等义务，答辩人有权拒绝向吴香江或雄基公司以及万绍东支付剩余工程款。1、因涉案工程施工合同系没有资质的实际施工人吴香江借用有资质的雄基公司名义与答辩人签订的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，涉案的《钢结构工程施工安装合同》（合同编号：2011-01）应当属于无效合同，这一事实已在贵院作出的（2016）粤0204民初1294号民事判决书中得以认定。此外，涉案工程至今没有通过相关部门的依法竣工验收，因此，再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项关于“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持”之规定，吴香江或雄基公司没有权利要求答辩人支付工程款，而万绍东作为债权受让人同样没有权利要求答辩人支付工程款。2、雄基公司及其代表吴香江曾于2015年与答辩人签订《钢结构工程款结算协议》，通过各方结算，协议明确了涉案工程的工程款总额为人民币19695099元，同时，该协议第七条第2点进一步明确，对于答辩人同意免除的本应当在工程款中抵扣的违约金人民币325万，应当在雄基公司（即吴香江）协助答辩人完成所有工程验收工作后方能支付。然而目前，工程款支付详情尚未经过答辩人与雄基公司（即吴香江）的共同结算，考虑到雄基公司（即吴香江）并没有协助答辩人完成涉案所有工程的验收工作并取得相关部门的验收合格的事实，答辩人有权拒绝向雄基公司（或吴香江）或万绍东支付任何工程款。3、答辩人向雄基公司（或吴香江）支付工程款，雄基公司（或吴香江）依法应当向答辩人开具合法有效的发票，这属于对等的法定义务。然而，截至目前，雄基公司（或吴香江）并未向答辩人开具过任何一张合法有效的发票，在这样的情况下，答辩人有权拒绝支付剩余工程款。如果坚持答辩人向万绍东支付工程款，而万绍东本人是没有权利也没有能力向答辩人开具合法有效的发票的，答辩人也会因此承担严重的税务法律责任以及损失。综上所述，由于雄基公司（或吴香江）未能履行法定以及约定的义务，其无权要求答辩人继续支付剩余工程款，也因此，万绍东作为债权受让人，同意没有权利要求答辩人支付工程款。请人民法院采纳答辩人的答辩意见，驳回万绍东的全部诉请，依法维护答辩人的合法权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告营业执照，证明被告主体资格。3、《钢结构工程施工安装合同》，证明吴香江以雄基公司名义与被告签订的施工合同。4、《合作协议书》、《合作协议调整书》、转款业务凭证、《股权转让协议》，证明原告作为被告钢结构工程实际施工合伙体的合伙人，实际投入资金总额为282万元。5、赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第2597号民事判决书、案件生效证明，证明雄基公司与被告签订的《钢结构施工安装合同》为无效合同。6、《民事诉状》、《建设工程结算书》、《工程竣工结算表》、浈江区人民法院（2016）粤0204民初1294号民事判决书，证明《钢结构施工安装合同》虽然无效，但吴香江为实际施工人；吴香江、刘小赣、罗三泉与原告四人合伙组织应当作为一个整体享有权利承担义务，对外以吴香江为代表；实际施工人与被告已经完成施工工程竣工结算。7、《合伙投资份额转让协议》、《债权转让通知》、《指定付款授权委托书》，证明吴香江根据与原告的约定，将其作为实际施工人所享有被告工程款的债权中的282万元，转让给原告享有，并完成书面通知被告的程序。8、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告已经按照吴香江债权转让通知的要求，并按照《指定付款授权委托书》指定的银行账户履行了部分金钱给付义务。
被告对原告提交的上述证据的意见：对证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据3真实性无异议，合法性有异议，此合同已经被法院判决认定为无效合同。对证据4、7的真实性不予认可，被告无法判定该部分证据是否为真实的。对证据8的真实性、关联性有异议，被告无法确定这些交易明细是否与本案有关。
被告向本院提交一份被告及案外人江西省雄基建设集团有限公司及雄基公司授权代表人吴香江签订的《钢结构工程结算协议》，证明对涉案工程的工程款进行结算，结算最终金额是19695099元，同时该协议第八点（第二个第七点）第二项约定雄基公司或吴香江必须要协助被告完成对涉案工程的所有验收之后，才有权要求被告支付剩余的工程款。
原告对被告证据的意见：我们认为第八条第二款约定的是违约金支付情况，并不是全部的工程款的支付情况，债权转让之后，被告应该向原告支付其他部分的工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月17日，被告汉鸿公司（甲方）与江西省雄基建设集团有限公司（以下简称雄基公司）（乙方）签订一份《钢结构工程施工安装合同》，约定：乙方承包甲方广东汉鸿木业纤维板主车间及成品仓库工程；承包范围为钢结构制作、安装、屋面（不含土建、水电）；承包方式为包工、包料等。2011年3月30日，吴香江与雄基公司签订一份《营销业务承包合同书》，约定：雄基公司为吴香江提供本单位的资质、证件、资料、合同等有关手续及相应服务；吴香江可独立开展雄基公司经营范围内的业务活动；吴香江承接的业务可采取独立核算、自负亏盈的方式；以雄基公司业务承接的钢结构、网架等工程按合同金额的1%收取管理费；如果吴香江在有效期间总计完成2000万元以上的工作任务，管理费按200万元征收等。
2011年4月，罗三泉、刘小赣与吴香江三方签订一份《合作协议书》，约定：三方共同承受汉鸿公司与雄基公司签订的上述合同中雄基公司的全部权利和义务；该项目总投资为1200万元，其中吴香江出资480万元、罗三泉出资360万元、刘小赣出资360万元，实行按投资比例承担风险，享有权利，其它流动资金以融资方式解决；三方派1人，也可由本人参与项目的全程管理。实行独立账户，三人共管；重大事项由三方讨论决定，包括项目外包、资金计划使用，大宗物资的采购、设备的选型和采购，人员计划安排，项目内容调整以及安装合同中雄基公司权利和义务的执行等。对外贯彻执行由吴香江负责等。
2011年6月10日，罗三泉、刘小赣、万绍东与吴香江共同签订《合伙协议调整书》，约定：吴香江投资240万元，占20%；罗三泉投资480万元，占40%；刘小赣投资240万元，占20%；万绍东投资240万元，占20%。项目建设中需融资部分由乙方罗三泉负责，四方各派一人，也可由本人参与项目的全程管理，实行独立账户，四人共管。重大事项由四方讨论决定，包括项目外包、资金计划使用，大宗物资的采购、设备的选型和采购，人员计划安排，项目内容调整以及安装合同中雄基公司权利和义务的执行等。2011年8月3日，罗三泉、刘小赣、万绍东、吴香江四人签订《股东会议决议》，约定：后期施工的管理由吴香江负责，后期工期的确定由吴香江与甲方协商确定，后期工期所附带的奖、罚条款由吴香江承担，施工期间的所有费用由股东按投资比例承担；后期资金的管理由刘小赣负责；所有股东必须密切配合，支持吴香江顺利完成后期工程。2011年8月7日，被告汉鸿公司与雄基公司签订一份《补充协议》，约定：雄基公司无法按时完成工程，雄基公司承诺2011年8月15日前完成压机部分屋顶、11月15日前完成其他厂房的屋顶和墙板、2012年2月1日前完成所有工程。吴香江作为雄基公司的代表在协议上签名。2011年8月16日，罗三泉、刘小赣、万绍东、吴香江四人又签订《向外融资决议》，决定由罗三泉负责向外融资200万元等。2011年10月8日，吴香江与万绍东签订《股权转让协议》，约定：因吴香江不能按时返还万绍东的借款75万元，吴香江自愿以其占有的上述项目合伙份额的82万元转让给万绍东，抵消向万绍东的借款及利息，罗三泉、刘小赣作为见证人亦签字。
2015年6月27日，被告汉鸿公司与雄基公司签订一份《建筑工程预（结）算书》：工程名称中密度纤维板车间31356m2、成品库12096m2钢结构，工程总造价19695099元，并制定了结算表。随后，双方签订一份《钢结构工程结算协议》，约定：甲方：广东汉鸿木业有限公司，乙方：江西省雄基建设集团有限公司。甲乙双方于2011年3月17日就甲方纤维板主车间及成品仓库的钢结构施工安装工程签订《钢结构工程施工安装合同》，约定由乙方采用包死总造价的方式承包甲方的纤维板主车间及成品仓库的钢结构的制作与安装工程。合同约定施工安装工程总面积为43452m2（纤维板主车间为31356m2，成品仓库为12096m2），工程总造价为2058万元。现工程已经完工并经双方协议交付甲方使用。经双方协商，就甲方纤维板主车间及成品仓库的钢结构安装工程的工程款结算及支付达成如下协议：一、经甲乙双方一致确认：乙方承包甲方纤维板主车间及成品仓库钢结构工程的最终结算总造价为人民币19695099元；其中变更增加部分造价为813268元，合同内造价未做部分工程应核减工程造价为1698169元。具体增减项目详见双方签署的《建筑工程结算书》。二、经甲乙双方协商确认，乙方完成甲方钢结构安装工程的完工交付期为2014年7月28日即乙方向甲方提供消防验收合格证正本之日。三、甲乙双方确认，截止到本协议签订之日止，甲方通过直接支付或代付施工队伍民工工资等方式共计已经向乙方支付工程款计人民币6187960元，剩余未支付乙方工程款共计13507139元。四、按照双方《钢结构工程施工安装合同》的约定，乙方对安装工程的竣工日期已经超过合同的约定日期。经双方确认，乙方就甲方纤维板主车间及成品仓库的钢结构安装工程竣工日期已经逾期约11个月（2011年9月至2012年8月）。经乙方请求，双方协商．一致同意按乙方逾期120天计算违约责任；根据乙方在施工安装期间的承诺，乙方应当向甲方支付逾期竣工的违约金为人民币360万元。五、乙方承诺：截止到本协议签订之日止，乙方在施工过程中所雇请的施工队伍的民工工资，已经全部支付完毕，不存在拖欠民工工资的现象。六、就本协议第三条所确定的甲方剩余未付部分工程款．在扣除360万元违约金后，甲方还应支付乙方工程款为9907139元。七、就本协议第六条所确定的甲方应付工程款，经甲乙双方协商一致同意由甲方分三期向乙方进行支付，即：2015年8月底以前向乙方支付260万元；2016春节后即2016年2月底前向乙方支付2307139元；剩余500万元于2016年12月底以前向乙方一次性付清。八、鉴于乙方在制作安装过程中所存在的实际困难及乙方未拖欠民工工资的实际情况，并基于因乙方未做部分工程所造成甲方在验收过程中所形成的不必要的损失共计65万元（其中甲方己付35万元，乙方实际支付30万元）的事实，甲乙双方一致同意就本协议第6条在工程款中所扣除的、乙方应付甲方的360万元违约金按以下约定处理：1、由乙方向甲方支付35万元违约金，对于剩余325万元违约金甲方同意全部予以免除。2、对于甲方同意免除的，并已经在工程款中扣除的325万元违约金，由甲方在乙方协助甲方完成所有工程验收工作后，支付给乙方。支付时间约为2017年7月底左右。乙方在协助甲方办理工程验收工作过程中所发生的乙方工作人员的差旅、接待、业务支出等费用以及可能存在的验收部门非正常收取的费用，均由乙方自行承担。3、本协议签订后，如果乙方及其实实际垫资人或其雇请的施工队民工，借讨要工程款的名义，采取任何堵车，堵门、闹事等手段，实施影响甲方生产、工作秩序行为的，甲方有权不免除乙方违约金，并按本协议第四条所确定的违约金直接予以扣除。九、上述工程款及就甲方同意免除部分的违约金的支付，甲方必直接支付到乙方公司的银行账户或乙方书面指定的其他银行账户。十、由于与其他主体建筑工程一并验收的原因，乙方制作安装的纤维板主车间及成品仓库钢结构工程，尚未通过建筑物的验收。若因乙方施工的原因导致钢结构工程未能通过验收所造成的损失或返修等损失及费用应当由乙方承担，甲方有权直接从应付工程款中直接扣除。十一、因履行本协议产生争议，由赣州市章贡区人民法院管辖。2015年7月至10月间，汉鸿公司向雄基公司或吴香江转账付款共计2282000元；2015年11月至2016年1月间，汉鸿公司发送价值2099004.8元的货物给吴香江以抵付工程款；2016年3月20日，汉鸿公司代吴香江支付运费47200元；2016年5月26日，汉鸿公司发送价值2345230元的货物给吴香江以抵付工程款。共计6773434.8元。
原告罗三泉、刘小赣、万绍东曾向江西省赣州市章贡区人民法院提起诉讼，要求确认三人在与吴香江合伙承建广东汉鸿木业纤维板车间及成品仓库建设项目的合伙份额为86.8333%，吴香江份额为13.1667%。2016年2月17日，章贡区人民法院作出（2015）章民三初字第2597号民事判决书，认为罗三泉、刘小赣、万绍东、吴香江之间存在合伙关系，并以雄基公司的名义合伙承建了广东汉鸿木业纤维板主车间及成品仓库工程。但根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于申理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，四人以雄基公司的名义合伙承建广东汉鸿木业纤维扳主车间及成品仓库工程，明显违反上述法律之规定，故应认定《钢结构工程施工安装合同》无效，罗三泉、刘小赣、万绍东要求确认四人之间各自占有的广东汉鸿木业纤维板主车间及成品仓库工程的份额，该院不予支持。判决驳回罗三泉、刘小赣、万绍东的诉讼请求。该判决已生效。
2016年7月1日，罗三泉、刘小赣、万绍东向本院提起诉讼，请求判决被告广东汉鸿木业有限公司向罗三泉、刘小赣、万绍东支付工程款及逾期付款利息共计25679843.76元。2016年11月22日，本院作出（2016）粤0204民初1294号民事判决书，认为虽然吴香江借用雄基公司的名义与被告汉鸿公司签订的《钢结构工程施工安装合同》无效，但从该合同的签订和履行过程中，可以认定吴香江是本案涉讼工程的实际施工人。吴香江其后又与罗三泉、刘小赣、万绍东等签订《合作协议书》及《合作协议调整书》，确定四人形成合伙关系，共同承担《钢结构工程施工安装合同》中雄基公司的权利义务，故四人合伙组织是工程的实际施工人。合伙组织未经清算，各合伙人的合伙份额以及基于合伙份额而享有的权利和承担的义务未能确定。而合伙组织对外应作为一个整体享有权利并承担义务，部分合伙人在其合伙份额未确定之前就以其自身名义对外行使权利，没有法律依据。判决驳回罗三泉、刘小赣、万绍东的诉讼请求。该判决已生效。
2016年12月2日，原告（甲方）与实际施工人吴香江（乙方）经协商进行债权转让，签订了《合伙投资份额转让协议》，约定：一、双方一致同意，乙方将其在合伙组织内部的实际出资共计282万元所对应的出资份额转让给甲方。二、转让股份的对价：甲方作为项目工程即发包单位广东汉鸿木业有限公司相对应的实际施工人，应当于本协议签订之日，向乙方出具债权转让文书，将甲方作为实际施工人对广东汉鸿木业有限公司所享有债权（即工程款）中的282万元转让给乙方，并按照法律规定程序通知广东汉鸿木业有限公司。三、甲方向乙方出具债权转让文书并按照程序通知广东汉鸿木业有限公司后，由乙方持有甲方的债权转让文书，自行与广东汉鸿木业有限公司协商收取工程款282万元（包括支付之间的安排等），甲方予以协助。四、甲方向乙方出具债权转让文书并按照程序通知广东汉鸿木业有限公司后，转让手续即视为完成；乙方在合伙组织中实际出资282万元份额的股东权利与义务即由甲方享有和承担，乙方不再享有项目工程合伙组织中的股东权利及义务。五、乙方承诺：出资份额转让及债权转让完成后，乙方不再参与合伙组织内部的清算事务。涉及合伙组织的账目支付，乙方只对自己经手的支付项目的真实性进行证实，对于乙方未经手的支付项目，乙方不得应罗三泉或刘小赣的要求对合伙组织的支出项目进行确认或认可。六、其他未尽事宜，由双方另行协商。七、本协议经双方签字生效。同日，吴香江制作一份《债权转让通知》及一份《指定付款授权委托书》，并于2016年12月6日邮寄给被告汉鸿公司。被告收到《债权转让通知》及《指定付款授权委托书》后于2017年5月9日、2017年5月19日分别向万绍东转账30万元、50万元，共计80万元。庭审中，被告明确表示支付给原告的80万元是涉案的工程款。
本院认为：本案是债权转让纠纷，争议焦点为：一、本案债权转让的效力。二、被告汉鸿公司在本案中应承担的债务。
一、本案债权转让的效力。本院（2016）粤0204民初1294号民事判决书认定，吴香江是本案涉讼钢结构工程的实际施工人，对被告汉鸿公司享有工程款债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，吴香江可以将其债权转让他人。现原告提供了其与吴香江签订的《合伙投资份额转让协议》，证实吴香江已将其对汉鸿公司享有债权中的282万元转让给原告。同时，吴香江制作并邮寄《债权转让通知》、《指定付款授权委托书》给被告汉鸿公司，被告汉鸿公司也在庭审中认可收到通知，故根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本院认为吴香江转让上述债权的行为，符合法律规定，已对债务人汉鸿公司发生效力。原告可以在债权转让范围内向被告主张权利。
二、被告汉鸿公司在本案中应承担的债务。就本案涉讼工程，虽然吴香江借用雄基公司的名义与被告汉鸿公司签订的施工合同无效，但被告汉鸿公司与雄基公司（委托代理人吴香江）签订了《钢结构工程结算协议》，各方当事人仍应按照结算协议履行义务。结算协议证实各方认可工程的最终结算总造价为19695099元，截止协议签订之日止已付工程款6187960元，未付13507139元，扣除360万元违约金后，还应支付9907139元，并对应支付的9907139元约定了支付期限。本院（2016）粤0204民初1294号民事判决书已查明，在结算协议签订后的2015年7月至2016年5月间，汉鸿公司通过转账、以货抵付、代付运费等方式共支付了6773434.8元，故本院认定被告未付的工程款为3133704.2元。被告主张除上述款项外被告还另行支付了工程款，但未提供任何证据证实，本院不予采信。本案中，吴香江转让给原告的债权为282万元，未超过被告应付未付工程款而形成的债务，原告要求被告支付工程款202万元（282万元减去已支付的80万元），理由充分，本院予以支持。因当事人在结算协议中确定应支付工程款的金额时已经将违约金扣除，故无论雄基公司（或吴香江）是否有应履行的法定或根据结算协议约定的义务未履行，雄基公司（或吴香江）也能要求被告汉鸿公司在结算协议确定的应支付工程款的范围内履行支付义务。因此，被告主张雄基公司（或吴香江）有法定或约定义务未履行而拒付应付工程款，理由不成立，本院不予支持。对于雄基公司（或吴香江）的违约责任，当事人可以另行依法处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告广东汉鸿木业有限公司限于本判决生效之日起三日内支付工程款202万元给原告万绍东。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元减半收取为11480元，诉讼保全费5000元，共计16480元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 吴俊
二〇一七年十一月八日
书记员 刘毅