中华人民共和国
山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）晋民终字第197号
上诉人（原审原告）：明讯投资有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀邮政信箱95051号。
法定代表人：黄荣生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：山西福晋纺织机械有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区。
法定代表人：常榆伟，该公司董事长。
上诉人明讯投资有限公司因与被上诉人山西福晋纺织机械有限公司股东知情权纠纷一案，不服中华人民共和国山西省太原市中级人民法院民事判决（2009）并民初字第61号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭。原定于2011年11月22日开庭。明讯投资有限公司法人黄荣生以身体状况不好等原因申请延期审理，后再无法联系到上诉人，2013年通过委托香港特别行政区高等法院送达也无法送达。山西福晋纺织机械有限公司两次送达都无人接收退回，由此本院书面审理了本案。
一审法院经审理查明，香港福田贸易公司与榆次市纺机配件厂于1991年12月20日签订了合资合同，共同成立山西福晋纺机配件有限公司。1992年10月，合资企业外方经批准后变更为明讯投资有限公司。1992年，中华人民共和国国家工商行政管理局向山西福晋纺机配件有限公司颁发了中华人民共和国企业法人营业执照，企业类别：中外合资经营。经营期限自1992年4月14日至2002年4月13日止。注册资本63.3万元，中方认缴出资额为45.3万元，外方认缴出资额为18万元。2001年1月8日，山西省对外贸易经济合作厅批复，同意山西福晋纺机配件有限公司企业名称变更为山西福晋纺织机械有限公司。后山西福晋纺机配件有限公司在工商部门办理了注册登记手续。1997年9月28日，山西福晋纺织配件有限公司董事长陈二平向山西福晋纺织配件有限公司董事会提出辞职，1997年10月15日，山西福晋纺织配件有限公司向晋中行署工商局递交了《关于调整山西福晋纺机配件有限公司领导成员变更的申请报告》，申请报告任命常榆伟为本公司法定代表人，董事长职务，同时免去陈二平本公司法定代表人，董事长职务。1998年4月12日明讯投资有限公司黄荣生向山西福晋纺织配件有限公司发去函件，建议法人代表暂由常玉伟担任，并向晋中行署对外经济贸易委员会发去函件，建议法人代表暂由常玉伟担任。1998年4月15日，山西省晋中地区行政公署对外经济贸易委员会下发了《关于山西福晋纺机配件有限公司变更董事长、副董事长的批复》，同意常榆伟出任合营公司董事长职务，同时免去陈二平董事长职务、常榆伟副董事长职务。2005年5月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会做出（2002）贸仲裁字第0138号裁决书，裁决榆次市纺机配件厂于1992年10月投入合资公司的实际出资数额为453299.3元。关于18万元人民币的问题，明讯投资有限公司（乙方）与榆次纺机配件厂（甲方）于1992年10月16日达成的“福晋纺配公司董事协议”规定：甲、乙双方合资纯属真实诚意合作，为确保乙方在合资后不会造成经济损失，甲方应将相应的18万元人民币打入乙方所指定的国内银行，作为保证金，半年或一年后，乙方根据合资企业效益，以购物方式回归合资企业。仲裁庭认为，从实务上看，这与惯常出资做法不同。仅按协议的条款看，榆次市纺机配件厂承诺向明讯投资有限公司交付18万元人民币，只能视为其向明讯投资有限公司作出的一种投资担保，不能视为退回投资。这与明讯投资有限公司的出资无关。仲裁裁决后，明讯投资有限公司不服向北京市第二中级人民法院申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2002）贸仲裁字第0138号仲裁裁决第一项、第三项，北京市第二中级人民法院于2002年10月8日作出（2002）二中民特字第06247号民事裁定书，裁定驳回明讯投资有限公司请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2002）贸仲裁字第0138号仲裁裁决第一项、第三项的申请。2002年10月，榆次市纺机配件厂（以下简称中方）与明讯投资有限公司（以下简称港方）签订《中港合资经营合同》，双方同意山西福晋纺织机械有限公司继续合资经营，经营时期延长10年，自2002年10月23日至2012年10月22日止。双方约定中港双方的投资总额为63万元，中方占投资总额的71.6％，港方占投资额的28.4％。2002年12月23日，在《中港合资经营合同》（修改稿）上，黄荣生作了批注，内容为：“由于此合同系前10年的延续，所以原合资公司前10年的帐目和资产都须审计，让双方都清楚企业所有资产的基础上，使该合同顺理成章的得以延续和生效。”常榆伟对此表示同意并签字。2002年12月24日，中港双方签定《特别约定》，双方约定：1、为了做好今后十年的合资经营工作，双方协商同意对前十年的财产进行清点，进一步摸清家产，并同意请审计事务所进行审计。2、在上述审计之前，先对2002年度的资产收益状况进行审计。对审计过程中出现的问题双方首先通过友好协商处理解决，如不能解决，港方保留追诉权或通过法律途径解决。3、港方对过去九年的疑问，如需再审计，合资企业同意积极配合，提供方便。审计费用另定。此约定具有法律效力，如有违约将负法律责任。
2002年11月10日，原审被告公司股东榆次市纺机配件厂与明讯投资有限公司制订了公司章程，常榆伟、黄荣生在章程上签名。2005年8月8日，因山西福晋纺织机械有限公司常务副经理武保录提出辞职，中港双方签订了《中港双方决议书》，决议书同意武保录撤出其本人在山西福晋纺织机械有限公司中方的全部股本，与山西福晋纺织机械有限公司彻底脱离其间接的关系。山西福晋纺织机械有限公司在江苏省大丰与银都集团共投资组建的大丰银福纺织有限公司，总资产约为7000000元。银都集团根据投资比例，持有股金1800000元，山西福晋纺织机械有限公司根据投资比例，持有股金5200000元，其中港方黄荣生拥有股金1485740元，中方常榆伟、武保录拥有股金3714260元。常榆伟愿将在大丰银福纺织有限公司拥有的股本及资产无偿全部转让给武保录。武保录将在山西福晋纺织机械有限公司持有的股本及资产无偿全部转让给常榆伟，保证中方在合资企业山西福晋纺织机械有限公司中的股份比例71.6％不变。港方黄荣生在大丰银福纺织有限公司拥有的股金1485740元，无偿转让给武保录，由山西福晋纺织机械有限公司常榆伟在两年内付给黄荣生1485740元。双方在决议书中关于中港双方争议的40亩土地，因暂时达不成协议，所以服从政府安排将此事推后再议。2005年8月8日，常榆伟、黄荣生签订了《关于转让大丰公司暂时应急处理达成的协议支付黄先生148万元的付款方式》，双方对1485740元的付款方式作了约定。还约定为了避免今后再有不愉快事情发生，公司过去十年的审计工作应加紧进行，以配合合同和章程的修改，以达到真正共管的目的。2007年12月31日，明讯投资有限公司向山西福晋纺织机械有限公司监事会发出《请求函》，主要内容有：鉴于山西福晋纺织机械有限公司的股东榆次纺机配件厂及其他关联方侵占福晋公司的位于山西省榆次区经纬北路6号69776.43平方米土地。其中，42240平方米土地已抵押给晋中市城市信用社巨龙营业部；13291.58平方米土地已非法转让给晋中市博威纺织机械有限公司。山西福晋纺织机械有限公司的总经理常榆伟利用职权，未经董事会同意，将公司300095元资金借贷给客户公司，给山西福晋纺织机械有限公司造成重大损失。榆次纺机配件厂的非法处置行为已违反了《公司法》第20、21条的规定。作为山西福晋纺织机械有限公司的实际大股东，有权要求山西福晋纺织机械有限公司提供根据《公司法》第34条规定的董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。因榆次纺机配件厂的非法抵押、处分土地，明讯投资有限公司有理由怀疑处置土地的行为是榆次市纺机配件厂的单方意思表示，且依公司法的规定，明讯投资有限公司有权要求山西福晋纺织机械有限公司提供近十年来的董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等有关法律文件审查榆次纺机配件厂是否有其他侵犯公司利益、其他股东合法权益的事实。1994年3月25日，山西会计师事务所受原审被告的委托，作出（（1993年度会计报表的审验报告））；1995年2月27日，山西会计师事务所受原审被告的委托，作出（（1994年度会计报表的审验报告》；1996年2月11日，山西会计师事务所受原审被告的委托，作出（（1995年度审计报告））；1997年2月25日，山西会计师事务所受原审被告的委托，作出（（1996年度审计报告））；1998年2月19日，山西会计师事务所受原审被告的委托，作出（（1997年度审计报告））；1999年3月7日，山西中元会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（1998年度审计报告））；2000年3月1日，山西中元会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（1999年度审计报告））；2001年2月16日是，山西中元会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（2000年度审计报告））；2002年3月8日，山西高明审计事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（2001年度审计报告））；2003年3月20日，山西继华会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（2002年度审计报告））；2004年3月30日，山西元源会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（2003年度审计报告））；2005年3月14日，山西继华会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（2004年度审计报告））；2006年3月16日，山西正裕会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（2005年度审计报告））；2007年3月19日，山西正裕会计师事务所有限公司受原审被告委托，作出（（2006年度审计报告））；2008年3月12日，太原天泽永华会计师事务所有限公司受原审被告的委托，作出（（2007年度审计报告》。2007年7月3日，山西福晋纺织机械有限公司与晋中市博威纺织机械有限公司签订《协议》，内容为：山西福晋纺织机械有限公司，有80亩出让工业用地，按照股东会决定，山西福晋纺织机械有限公司分立为山西福晋纺织机械有限公司和晋中市博威纺织机械有限公司，原有80亩地，60亩分给山西福晋纺织机械有限公司，20亩给晋中市博威纺织机械有限公司。2007年8月20日，山西福晋纺织机械有限公司办理了土地使用权变更登记。2006年11月2日，山西福晋纺织机械有限公司办理了土地使用权抵押登记，抵押土地面积42240平方米，抵押权人为晋中市城市信用社巨龙营业部。2008年2月1日，依晋中市商业银行巨龙支行出具的还款证明，山西福晋纺织机械有限公司已偿还债务，晋中市商业银行巨龙支行在该宗地上的土地使用权抵押权终止。
一审法院认为，（一）、关于本案管辖权及适用法律的问题。本案系涉港股东权纠纷，山西福晋纺织机械有限公司系外商合资企业，取得中国法人资格，其住所地在中华人民共和国山西省境内，依据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖的若干问题的规定》第1条的规定，本院对本案具有管辖权。由于本案侵权行为地在中国内地，依据《中华人民共和国民法通则》第146条的规定：“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。”因此，本案适用中华人民共和国法律。（二）、关于明讯投资有限公司行使股东知情权的问题。根据《中华人民共和国公司法》第34条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。股东知情权内容包括：1、查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2、查阅公司会计帐簿。股东享有知情权，公司是股东行使知情权的义务主体，1992年，明讯投资有限公司作为经工商登记的山西福晋纺织机械有限公司股东，有权对山西福晋纺织机械有限公司行使知情权，依法享有查阅、复制山西福晋纺织机械有限公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告以及查阅会计帐簿的权利。2007年12月31日，在明讯投资有限公司向山西福晋纺织机械有限公司监事会发出的《请求函》中，因原审被告将土地抵押、转让，原审原告并不知情，原审原告据此有理由怀疑原审被告以往年度财务状况是否客观真实，而要求原审被告提供近十年来的董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等有关法律文件，原审被告并未提供证据证明其向原审原告提供过上述资料供原告查阅，损害了原审原告作为原审被告股东的知情权。企业的财务和经营状况是一个连续的过程，以往年度的财务状况是否客观真实，将对公司当前的财务和经营状况的真实性产生直接的影响，故必须从公司设立时查起才能了解公司当前财务和经营状况的客观真实性，原审原告要求原审被告提供从公司设立时1992年至2008年的董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原审原告查阅、复制、摘抄的请求原审法院予以支持。原审原告要求原审被告提供1992年至2008的会计帐簿、原始会计凭证供原告查阅的请求本院予以支持。原审原告要求原审被告提供1992至2008的会计帐簿、原始会计凭证，供其复制、摘抄的请求没有法律依据，应当予以驳回。（三）、关于原审原告要求对原审被告进行审计的问题。2002年12月23日，在《中港合资经营合同》（修改稿）上，黄荣生、常榆伟均同意对原合资公司前10年的帐目和资产进行审计。2002年12月24日，中港双方签定《特别约定》，双方约定：1、为了做好今后十年的合资经营工作，双方协商同意对前十年的财产进行清点，进一步摸清家产，并同意请审计事务所进行审计。2、在上述审计之前，先对2002年度的资产收益状况进行审计。对审计过程中出现的问题双方首先通过友好协商处理解决，如不能解决，港方保留追诉权或通过法律途径解决。3、港方对过去九年的疑问，如需再审计，合资企业同意积极配合，提供方便。审计费用另定。此约定具有法律效力，如有违约将负法律责任。2005年8月8日，常榆伟、黄荣生签订的《关于转让大丰公司暂时应急处理达成的协议支付黄先生148万元的付款方式》中约定为了避免今后再有不愉快事情发生，公司过去十年的审计工作应加紧进行，以配合合同和章程的修改，以达到真正共管的目的。原审原被告双方虽达成协议同意对1992年至2002年财务状况进行审计，但本案系股东知情权纠纷属于侵权之诉，原审原告根据双方达成的协议主张对被告财务状况进行审计属于合同之诉，与本案不是同一法律关系，故本院不予支持。（四）、关于知情和确认常榆伟是否是合法董事长的问题。1997年10月15日山西福晋纺织配件有限公司向晋中行署工商局递交了《关于调整山西福晋纺机配件有限公司领导成员变更的申请报告》，1998年4月12日明讯投资有限公司黄荣生向山西福晋纺织配件有限公司、晋中行署对外经济贸易委员会发去函件，1998年4月15日山西省晋中地区行政公署对外经济贸易委员会下发了《关于山西福晋纺机配件有限公司变更董事长、副董事长的批复》及相关工商登记材料，常榆伟出任原审被告公司的董事长职务。原审原告主张其向山西福晋纺织配件有限公司、晋中行署对外经济贸易委员会发去函件中建议法人代表暂由常玉伟担任而不是由常榆伟担任，但原审原告并未提供有关常玉伟身份的证据，故对原审原告的主张，本院不予采信。原审原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（五）、关于确认原审被告是否是港方的独资公司或港方拥有控股权问题。根据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2002）贸仲裁字第0138号仲裁裁决书，以及工商登记材料，合资公司投资总额为63.3万元，其中原审原告出资额为18万元，占投资额的28.4％；榆次纺机配件厂出资45.3万元，占投资额的71.6％。故原审原告要求法院确认原审被告是港方的独资公司或港方拥有控股权的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、山西福晋纺织机械有限公司于判决生效之日起15日内，在其法定住所地向明讯投资有限公司提供其1992年至2008年的董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅、复制、摘抄；提供1992年至2008的会计帐簿、原始会计凭证供原告查阅；二、驳回明讯投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由明讯投资有限公司负担50元，山西福晋纺织机械有限公司负担50元。如不服本判决，明讯投资有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，山西福晋纺织机械有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
一审判决后，明讯投资有限公司不服向本院提起上诉，上诉请求是：1、原判决废弃。2、被上诉人提供董事会会议决定、董事会会议决议以及1992年至2010年19个年度的财务会计报告和公司会计账簿原始会计凭证供原告查阅、摘抄、复制。3、要求被上诉人的监事会（监事）检查被上诉人成立以来的财务状况配合上诉人对被上诉人进行审计包挂；4、知情被上诉人常榆伟偷税漏税800万。5、知情和确认被上诉人常榆伟是居港台商黄荣生委任的暂时法人（非永久），所以请求确认是否必须即刻让位给居港台商黄荣生。6、确认常榆伟是合资企业前董事长陈二平和董事黄荣生共同通过董事会议案罢免其职务并踢出合资企业。7、知情和确认被上诉人常榆伟3年的时间都拿不出董事会决议书，说明企业的土地104亩被分作3块和办公大楼、12个大厂房和餐厅宿舍，全都是没有董事会决议书，全都是私相授受与土地局、银行及建筑商非法交易的，山西省高级人民法院完全可以接受上诉人的即刻查封申请。8、知情和确认为何《台湾同胞投资保护法实施细则第3条》偏偏原判决审判长有法不依，我写信或口头问过她，她说必须一视同仁。我的伙计常榆伟竟然被审判长认可其篡位是有理9、常榆伟被炒掉后的真情表露并信誓旦旦称任何时候他都愿意站出来说真情讲实话为确保法律尊严，所以请求法官命令他真正站出省高院来。10、本案的受理费由被上诉人负担。
事实与理由：被上诉人常榆伟是中外合资企业山西福晋纺织机械有限公司上诉人黄荣生委派的暂时法人代表，被上诉人成立以来，其经营权一直被山西榆次纺机配件（下称“中方”）掌控，董事长陈二平1997年辞退董事长之职后，被上诉人常榆伟趁上诉人在香港之机竟与省外资处王曙光处长及省外经贸厅投诉中心张宝民主任非法串谋篡改企业法人。从此更加不向上诉人提供年度会计报告等有关资料。上诉人作为被上诉人的老板，对公司的经营状况、财务状况、资产负债情况等故意蒙蔽，以致一无所知，被上诉人常榆伟总经理严重侵犯了上诉人的知情权。2007年12月27日，上诉人向被上诉人发出《请求函》，要求：“查阅公司的董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告和公司会计账簿。”被上诉人收到此通知后没有依法在15日内说明拒绝提供查阅的理由。上诉人有理由怀疑被上诉人常榆伟未经上诉人同意，有非法处理、转让被告公司财产的行为。上诉人为维护企业合法权益，根据《公司法》34条规定，诉至法院，请判令被上诉人常榆伟提供自成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及1992至2008年17个年度财务会计报告和公司会计账簿、原始会计凭证供上诉人查阅、复制、摘抄。由于上述的时间紧迫须于6月底前完成立案，所以已经求助我台湾海基会会长向大陆国台办王毅主任求协助，将本人的上诉立案可以交由北京中央最高人民法院审理。本人的理由有5点：1、这是一笔台商的有限公司资产遭伙计（总经理）冒充董事长和非法没通过公司董事会决议书、会同土地局及建筑商等官商勾结共同拐骗台商十亿计的资产钱财。2、法官为配合那群官商勾结与我台商角斗约三年，最终幸亏得到我台湾海基会道破“没有董事会决议企业土地遭转让条件和程序”因而平息争议。3、眼看他们的野心无法得逞，终于在我主动询问法院才将等了3年的判决书于第二天将判决书送达到太原我港＼台方律师事务所，似乎是看官商的眼色、快刀斩乱麻给判了。虽然判被上诉人无法提供董事会决议书，但审判长却故意与法理相违背判假董事长常榆伟本来是我的伙计和暂时法人却成了大老板。范审判长不看本人和福晋有限公司前任董事长陈二平和其大哥共同作了的董事会决议书早已与1993年开除了常榆伟，（证据三：于1993年开除了常榆伟）又由本人请他任公司暂时法人，还有他和其他五人凶悍逼我于2002年12月22日腊月隆冬零下23的冬至日逼我在太原市桃苑酒店签下第二个十年再合作的合同和章程，幸亏我在合同章程上没有盖我明讯公司印章也没写日期（证据四：合同章程上没有盖我明讯公司印章也没有写日期）但加注了双方（特别约定］（证据五（特别约定））内容是“中方必须让港方的审计事务所所审计过去十年的所有账本无误下才可以让新合同和章程生效”。双方还口头约定过了农历新年才配合我港＼台方的审计人员审计。当我过了年回来欲审计时，竟然在公司碰到省外经贸厅外商投资投诉中心主任张宝民勾结常榆伟，拉上张宝民聘来的审计人员（协议是港方自己聘用审计公司，事后我将张宝民告到省纪检委）。常榆伟他露出了饿狼的狰狞面目，并凶狠的告我一切办好了他就是董事长了，并威胁我什么也不可再提，否则将扣押我和我大哥，令我震惊和害怕不已。从此他那句威胁话令我害怕他的心里，几乎是他多次变本加厉而被他掌控住。实际上在我港＼台明讯公司于榆次纺配厂的陈二平，合资前，常榆伟只是陈二平大哥陈破平的中药店的助理和司机，合资是他将我介绍给陈氏兄弟，其大哥为答谢他介绍有功将他纳入6人股份平均的榆次纺配公司，由于他们是当地榆次郭家堡村民，手头只有五万元的机械（证据六：当地榆次郭家堡村民，手头只有五万元的机器）竟然将租赁来的厂房和土地和租赁的大部分机器当是他们资产报大是被，但不懂容我加大股本，一心无钱也要掌控别人（当时我是被蒙）。当他看到我已为合资企业向银行拨备550万的现金和信用额后（证据七：我已为合资企业向银行拨备了550万的现金和信用额后）愿为企业进口3部免税汽车和气流纺织配件时，他兴奋的向陈氏兄弟要求合资企业董事长让他做，陈氏两知道他野心勃勃，会同我将他以合资企业召开董事会将他炒掉和赶出企业（证据八：陈氏两知野心勃勃，会同我将他以合资企业召开懂事会将他炒掉和赶出企业）常被其主子陈氏两兄弟炒掉后心很不甘所以我当面写证明。常榆伟在深圳向我写书面声明书，称纺配厂只有15万是真，其余全是假。并信誓旦旦称任何时候他都愿意站出来说真情讲实话为确保法律尊严（证据九：常榆伟被炒掉后的真情表露）。但在晋中土地案和太原市知情权案他都躲的远远。常榆伟和常玉伟不是我编写的，他如果否认不是他名又敢拿去工商作为登记之用，何况传真给我是他，打错名也是他，拿去工商注册登记也是他，我同意他做暂时法人只是让他旁身守护企业之用，因我须赶去印尼为老母亲奔丧，真正卑鄙小人，我还电话问他怎么是常玉伟他告我是一样，由于我人在广东番禹匆匆签字叫职员再传给他，没想到他尽趁老板有危机串谋山西外资处处长等将我的董事长之职给篡夺掉，而且就像刘备借忻州借了不复还。本人只向常榆伟发函，但本人没向晋中地区行署对外经贸委发函!因此，真正的榆次纺配厂已经是名存实亡了，原因陈二平撤走前，已将常榆伟先从榆次纺配厂抄掉，陈二平两兄弟联合我港＼台方共同以福晋合资企业董事决议将常榆伟给抄掉了并写明不可再回来。陈二平的榆次纺配厂投资进合资企业的股本土地和机器，都已经干干净净搬到开发区另起炉灶命名为山西沪晋纺织机械有限公司，陈氏两兄弟还硬性将属于我福晋纺织机械有限公司的资产（土地和机器）霸王上弓硬性强抢过去。所以说榆次纺配厂早在陈二平两兄弟俩与1998年彻底的将他们投进来的股本和大部分赚取的钱财一干二净的撤出了我山西福晋纺织机械有限公司并几乎令我福晋企业倒闭。原董事长陈二平连同股本全撤走了，而常榆伟等（三人）也在之前因不忠也被我和陈氏兄弟以合资企业董事决议撤了其职，还背着我得到陈氏兄弟给了常榆伟等（三人）30万在外另起炉灶开了山鹰纺配厂，所以说何来还有榆次纺配厂的人和物（股东和股本）在山西福晋纺织机械有限公司的合资存在呢本人是真正投入股本的竟然被范审判长百般贬低和丑化；没有投入那么多的陈二平（以五万夸大报五十万的租赁土地和机械）及完全没投入的常榆伟，（虚假冒认陈二平搬走了的租赁土地和机器为其画饼充饥股本）反而被范审判长极力夸大美化，这样判决合适吗800万税务局罚款事，董月花和郭玉平代表默认向国家税务局偷税漏税800万，我在太原中院开庭日当天做了相当强烈的大声指责，令当庭三位审批法官和双方律师们顿感愕然，更令中方律师脸色煞变，气氛相当紧张，良久答不出话来，在审判法官的追问下支吾以答。然而这么大的偷税漏税案判决书却只字不提甚至不干提，法官包庇被上诉人的对国家的偷税漏税行为，这判决书能公正吗又意味着什么北京中级法院经济庭于2002年10月8日作出（2002）二中民特字第06247号民事裁决书，审判庭百般谎言，不让我知道开庭日，还配合我所错聘请的以假易真老少律师阻扰我上庭，然而好律师是假律师受法官恩准进场不当，目的好让他们自编自导下判决，审批法官的判决书怎会是真和公正呢事关老少律师两和其所属商安律所被我告上北京律师协会和司法部，经过调查取证被诈骗并被上律协网和书面通知我。所以说北京二中院审判长的判决书就不是真实和公正。希望山西省最高人民法院能信纳北京律师协会和代表大陆司法部的判决。北京国际仲裁庭和北京第二中院令我含怨十年，有苦强吞下，谁叫我们当时台商没靠山。所以说要求推翻北京国际仲裁庭判决是完全合理和顺理成章。北京第二中院被混进假律师被我方告到司法部和律协，（司法部复函原告，以处罚老少两律师和其律所），律协也登网揭露（证据十：北京第二中级法院被混进假律师被告告到司法部和律协，司法部复函上诉人，已处罚老少两律师和其律所，律协也登网揭露），不让上诉人出庭更有问题，说明北京二中院法官判决书绝对不公正!
被上诉人常榆伟曾因欺骗上诉人在江苏大丰市投资的纺织厂欲偷偷转让掉被我揭发并亲自前往大丰市向工商局请求查封，因被上诉人常榆伟没有董事会决议书，即刻给予查封掉，令他无法转让之下，老羞成怒把我要挟连续在我前面摔掉两个花岗岩茶几，并被他等人作势恐吓我“将离不开山西”。我不甘受其此大辱因而被我告到晋中市委派出三个部门的领导镇压他的野蛮和狂妄并签下2005年8月8日得大丰纺织分期付款给我和晋中我厂房土地暂停转让协议并有3位市政府派的代表签名见证。由此可见此人是没文化的穷凶极恶的地方恶棍，我恨自己当初引狼入室自讨苦吃。因此，此人只有中央才能镇压得住他!否则他将我赐给他的“暂时法人”的大权和大钱在山西到处摆平当地的腐败官员!公安部和中央纪检部下令将这台商企业拥有的土地发展权和台商企业拥有权遭匠官商勾结习的软硬兼施的强逼侵占，因而扰攘以夕的台商投资资产没法受到《台湾同胞投资保护法实施细则》的保护，恳请给予查封所有104亩土地和其上全部物品。同时最后审判才解封。并因被上诉人已被法院判决提供不了董事会决议而属违法和诈骗行为，换句话说是我的物业被人家偷走，因此本人是不应该预缴任何担保费而得到查封权利、因而得到《台湾同胞投资保护法实施细则》的真正保护。
法官称当年他向我担保出资事。他自己都只得旧机器五万充五十万如何有资格担保我呀而我当年的二十五万港币股本不但到位，还特地为企业拨备了550万现金和信用额度（都在庭上提供证据）专为企业进口3部免税汽车和其他常年须进口的纺织配件，我自己尚能和愿意为企业拨备担保金，区区18万我自己拿不出还需要向没钱的被上诉人求担保他们交给我的钱是我看到的25万股本到达太原建设路的中国银行后（证据）按照订购纺织配件合同（证据）下定金而不是他们袒护我完全是该上诉的两个代理人制造和颠倒是非。在仲裁庭上我都做作了说明。常榆伟被其主子炒掉后心狠不甘所以向我当面写证明。常榆伟和常玉伟不是我编写的，他如果否认不是他名又敢拿去工商作为登记之用，何况传真给我是他，打错名也是他，拿去工商注册登记也是他，我还电话问他如何他告我是一样，由于我人在广东番禺，匆匆签字叫职员在传给他。两边法院4次安排和我谈判都告吹，其实是缓兵之计，我台湾海基会向大陆海协会转去信函给《山西省有关方面》所述：“黄荣生的合资企业型属有限公司，有限公司最高权力是董事会，没有董事会决议企业的土地转让不符转让条件和程序。”山西省有关方面也默认了。法庭怎能认可被告所说企业东边20亩土地是武保禄个人出钱所以是他的。财务大权紧紧控在中方手里，武保禄只是中方股东。企业股东只有明讯投资和榆次纺配，是公司对公司没有个人。太原中级法院判决书重提当年北京国际仲裁庭和北京二中法院裁决事，我正因向全国人大常委申诉多年无着落，他的重提让我有机在伸冤。常榆伟在深圳向我写书面声明书，称纺配厂只有十五万是真，其余全是假。并信誓旦旦称任何时候他都愿意站出来说真情讲实话为确保法律尊严。但在晋中土地案和太原市知情权案他都躲的远远。
本院对一审法院查明的事实，予以认定。
本院认为，关于明讯投资有限公司行使股东知情权的问题。原审法院依据《中华人民共和国公司法》公司法的规定，支持了明讯投资有限公司查阅、复制、摘抄山西福晋纺织机械有限公司1992年至2008年的董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的请求；查阅山西福晋纺织机械有限公司1992年至2008的会计帐簿、原始会计凭证的请求；明讯投资有限公司要求摘抄、复制山西福晋纺织机械有限公司会计账簿原始会计凭证的请求，不符合法律规定，原审法院未支持并无不当。关于明讯投资有限公司要求对山西福晋纺织机械有限公司进行审计的问题。明讯投资有限公司与山西福晋纺织机械有限公司通过合同约定，对山西福晋纺织机械有限公司进行审计，应提起合同之诉，本案系股东知情权纠纷属于侵权之诉，不是同一法律关系，原审法院不予支持并无不当。关于知情和确认常榆伟是否是合法董事长的问题。明讯投资有限公司提供的证据不能否定常榆伟是山西福晋纺机配件有限公司董事长的事实，常榆伟是经过山西福晋纺织配件有限公司申请，明讯投资有限公司法定代表人黄荣生推荐，山西省晋中市对外经济贸易委员会（原山西省晋中地区行政公署对外经济贸易委员会）批复同意的董事长，虽明讯投资有限公司认为其建议是常玉伟而不是常榆伟，但明讯投资有限公司并未提供有关常玉伟身份的证据，原审法院未予支持明讯投资有限公司所述常榆伟不是山西福晋纺织机械有限公司合法的董事长的主张并无不当。关于确认明讯投资有限公司是否是港方的独资公司或港方拥有控股权问题。根据双方签订的《中港合资经营合同》及山西福晋纺织机械有限公司章程，以及工商登记材料，合资公司投资总额为63.3万元，其中明讯投资有限公司出资额为18万元，占投资额的28.4％；榆次纺机配件厂出资45.3万元，占投资额的71.6％。故明讯投资有限公司要求法院确认山西福晋纺织机械有限公司是港方的独资公司或港方拥有控股权的上诉请求无事实依据，不予支持。综上所述，上诉人明讯投资有限公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费50元由明讯投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红雯
审 判 员 李洪义
代理审判员 樊文霞
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 温有军