广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终899号
上诉人（一审被告）：苏文国，男，1978年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
上诉人（一审被告）：李秀华，女，1984年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。系苏文国的妻子。
二上诉人委托代理人：王英坤，�西广来律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：陈福有，广西广来律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘海燕，女，1984年8月16日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市巴马县。
上诉人苏文国、李秀华因民间借贷纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院(2015)巴民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员韦昌晶、代理审判员陈龙祯参加的合议庭，于2016年6月2日在公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人苏文国、李秀华的委托代理人王英坤，被上诉人潘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：被告苏文国多次向原告潘海燕借款用于生意周转。原告通过转账方式支付借款，其中转账到户名为苏文国、账号为62×××46的工商银行账户6万元，其余转账至户名为李秀华、账号为62×××10的农业银行账户。截止2014年12月22日，被告苏文国尚欠原告200000元，李秀华持笔向原告出具《借条》一张，内容为：“兹2014年12月22日，本人冼育国（身份证号）向潘海燕借款￥200000元（大写：贰拾万元整）进行资金周转。本人承诺于2015年5月1日前归还本金￥200000元（大写：贰拾万元整）。特立此据，以此为证。借款人：冼育国2014年12月22日。”借款到期后，经原告催款，二被告陆续向原告还款45500元，余款经原告多次催讨，被告苏文国仍未归还，原告于2015年10月19日提起本案诉讼。2015年10月27日，被告李秀华又向原告出具《借条》一张，内容为：“2014年12月22日借到潘海燕人民币贰拾万元正（￥200000.00），2015年10月1日已还人民币肆万伍仟伍佰元正（￥45500.00），尚还剩：壹拾伍万肆仟伍佰元正（￥154500.00）未还，该资金用于资金周转，双方协商一致，条款按以下方式还：每月还款陆仟元正（￥6000.00）还完为止。特立此据，以此为证。借款人：苏文国（李秀华代），借款人身份证号：，担保人身份证号：，担保人签名：李秀华，2015年10月27日。”但是截止一审辩论终结前，被告苏文国并没有按其承诺的还款计划向原告偿还借款。
另查明，二被告于2007年5月18日在贺州市八步区民政局办理结婚登记。
一审法院认为：被告苏文国向原告潘海燕借款200000元，有被告李秀华代为出具给原告的2份《借条》原件以及银行转账凭证、银行交易明细单为�，在被告苏文国没有提供证据予以反驳，被告李秀华向原告出具的《借条》明确写明借款人为苏文国原告也没有提出异议的情况下，足以认定原告提供借款200000元给被告苏文国是事实。但原告认为二被告均是本案的借款人，应不予采信。苏文国至今未依约返还借款，已损害原告的合法利益。因此，原告请求被告苏文国返还借款本金200000元有事实和法律依据。从《借条》内容看，双方对借款未约定利息，应视为被告向原告借款不支付利息；同时约定被告于2015年5月1日前还清借款，但是本案被告苏文国在还款期限到期后只偿还45500元，仍有154500元未偿还给原告，故苏文国应自逾期还款之日即2015年5月2日起至本生效判决确定的履行期限的最后一日止按照年利率6%支付利息给原告。原告请求被告苏文国按照银行同期贷款利率的3倍支付利息，理由不充分，不予支持。苏文�向原告借款期间属于被告苏文国与被告李秀华夫妻婚姻关系存续期间，在被告李秀华没有提供证据证实，被告苏文国向原告借款时，原告与被告苏文国明确约定为被告苏文国的个人债务，也没有提供证据证实其与被告苏文国对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道他们之间对此约定的情况下，本案债务为夫妻共同债务。原告请求被告苏文国、被告李秀华共同偿还债务有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告苏文国、被告李秀华返还借款本金154500元及利息给原告潘海燕（利息计算：以154500元为本金，自2015年5月2日起至本生效判决确定的履行期限的最后一日止按照年利率6%计付）。一审案件受理费3761元，由被告苏文国、被告李秀华负担（原告潘海燕已预交，被告苏文国、被告李秀在返还借款本金154500元及利息给原告潘海燕时一并支付）。
宣判后，苏文国、李秀华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回潘海燕的全部诉讼请求或者将本案发回重审。其主要理由有：一、一审法院认定苏文国、李秀华向潘海燕借款200000元是错误的，潘海燕提交的证据《借条》中“苏文国”的签�不是上诉人苏文国本人所签，另一张借条中载明的借款人是“冼育国”，没有证据证明苏文国与冼育国系同一人，上诉人李秀华也没有以其名义向被上诉人出具借条。因此，无证据证明两上诉人向被上诉人借款。二、从被上诉人提交其流水帐交易往来及被上诉人自认还款数额可知，两上诉人支付给被上诉人的金额高于被上诉人转入两上诉人的金额。因此，两上诉人根本不存在欠上诉人借款的事实。
潘海燕以一审判决查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定事实属实，可予确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：苏文国、李秀华是否尚欠潘海燕借款本金154500元及利息。
本院认为：首先，从潘海燕提供的两张借条分析，落款时间为2014年12月22日的借条是以“冼育国”的名义借款的，该借条已确认向潘海燕借款200000元。而落款时间为2015年10月27日的借条中，注明于2014年12月22日借到潘海燕的200000元，2015年10月1日已偿还45500元，还欠154500元。该借条的借款人是“苏文国（李秀华代）”。这两张借条上所借的款项可以认定为同一笔借款，潘海燕在一审时已经向一审法院说明，她与苏文国是大学同学，苏文国在大学时是使用“冼育国”这一名字的。其次，从潘海燕提供的银行汇款凭证证实了其将借款汇入“苏文国”、“李秀华”账户的事实，因此，足以认定苏文国、李秀华是本案借款的债务人。苏文国、李秀华称，没有证据证明“冼育国”与“苏文国”为同一人，纯属狡辩。此外，苏文国、李秀华还主张，他们的还款总额已经超过潘海燕汇给他们的资金总额，那么，苏文国、李秀华应举出2015年10月27日（第二张借条书写的时间）以后，向潘海燕还款的证据，否则不能证实其主张，但二上诉人至今未向法庭提供证据。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由苏文国、李秀华负担（李秀华�预交3760元，多交的370元，由本院退回李秀华）。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：覃志凌
审 判 员 ：韦昌晶
代理审判员 ：陈龙祯
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 ：欧晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判�、裁定；