大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0211行初34号原告杜治明，男，1969年10月11日生，无职业，住址大连市甘井子区。被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。法定代表人李力，系该分局局长。委托代理人刘步频，女，系该分局公职律师。委托代理人张果，男，系大连市公安局甘井子分局南关岭派出所民警,住址大连市甘井子区。原告杜治明不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚，要求行政赔偿，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理。同年5月9日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年10月13日，辽宁省高级人民法院批准延长本案的审理期限。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告本人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月7日作出大公（甘）行罚决字[2016]第635号行政处罚决定。该决定认定，“2016年3月7日9时50分，南关岭派出所民警在工作中发现杜治明、崔成功在大连北站检票口处准备去北京上访，民警在询问时，二人拒绝配合民警进行询问并且大喊大叫，在民警准备带二人离开时，二人拒绝配合民警并且撕扯辱骂民警，扰乱秩序。”该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项之规定，给予杜治明行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。2016年3月10日被告作出甘公（治）行拘缓字[2016]第010号暂缓执行行政拘留决定，内容为：“经审查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定，决定对被处罚人杜治明，男，47岁1969年10月11日****************7，辽宁省大连市甘井子区棠梨东街71号2-3-1暂缓执行行政拘留（原决定书文号：大公（甘）行罚决字[2016]第635号）。在行政拘留处罚决定暂缓执行期间，被处罚人应当遵守下列规定：㈠在行政复议和行政诉讼中不得干扰证人作证、伪造证据或者串供；㈡不得逃避、拒绝或者阻碍处罚的执行。”原告诉称，2016年3月7日上午，原告等十余人为了维护国家社保基金利益，挽回社保基金损失，去北京上访实名举报，在大连北站遭到数十名警察的拦截，身着便装未出示任何证件将原告等人按倒在地拖，拖行数米，后又将原告等十人拖上车，强行拉到南关岭派出所，至晚上被警察违反法定程序、捏造事实、打击报复予以拘留。3天后，造假将原告放出，3月15日又拘留了原告。警察们对抗中央、滥用职权、拦截打击报复上访举报人，就是为了充当违法犯罪者的保护伞。拦访截访是对宪法和法律的公然践踏，是对人民的犯罪。故诉至法院，请求：1、依法撤销大公（甘）行罚决字（2016）第635号决定书；2、判决甘公（治）行拘缓字（2016）第010号决定书违法；3、判令被告赔偿由此给原告造成的所有损失，删除案底，并且登报（大连晚报）向原告道歉，以消除给原告造成的负面影响。原告在庭审过程中补充两点意见：1、被告作出的大公（甘）行罚决字（2016）第635号行政处罚决定无事实依据；2、大公（甘）行罚决字（2016）第635号行政处罚决定书、甘公（治）行拘缓字（2016）第010号暂缓执行行政拘留决定书均未向原告送达，是原告后来索要的。原告向本院提交了如下证据：1、照片19张；2、视频资料16段。被告辩称：2016年3月7日9时50分许，南关岭派出所民警在工作中发现原告杜治明与崔成功等人在大连北站检票口处准备去北京上访，民警在询问时，二人拒绝配合民警进行询问并且大喊大叫，在民警准备带二人离开时，二人拒绝配合民警并且撕扯辱骂民警，扰乱秩序。2016年3月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。综上，被告作出的行政处罚，具备法定职权、认定事实清楚、适用法律依据合理、程序合法、量罚适当，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。开庭审理过程中被告补充一点答辩意见：原告在本案中同时提出撤销大公（甘）行罚决字（2016）第635号决定书及确认甘公（治）行拘缓字（2016）第010号暂缓执行行政拘留决定违法的诉讼请求不符合法律规定，这两份文书调整不同的法律关系，不应该在同一个诉讼中处理。被告于2016年5月23日向本院提供了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：一、职权依据1、《中华人民共和国人民警察法》第七条；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；二、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项之规定。三、认定事实的证据1、崔成功的询问笔录；2、杜治明的询问笔录；3、关于北站上访人员的情况说明；4、人口基本信息；5、电话查询记录。四、程序方面的证据1、受案登记表；2、公安行政案件行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、当事人陈述和申辩材料；5、当事人陈述和申辩复核书；6、行政处罚决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告的证据，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；原告的证据，未提交照片及视频的原始载体，真实性无法确认，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2016年3月7日，原告在大连北站检票口处准备去北京上访，拒绝配合民警进行询问并且大喊大叫，在被传唤过程中，原告一直说“警察打人了”，拒不配合传唤，扰乱了公共场所秩序。同日，被告受理了原告涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。同日,被告对原告作了处罚前告知，原告提出了陈述和申辩。被告经复核，对原告陈述和申辩提出的事实、理由和证据不采纳，并出具了当事人陈述和申辩复核书。原告拒绝在该复核书上签字，被告两位民警在该复核书上签字证明。同日，经负责人批准，被告作出了大公（甘）行罚决字[2016]第635号行政处罚决定。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定，并送达了行政处罚决定书。原告在行政处罚决定书附卷联上签字。同年3月10日，被告作出甘公（治）行拘缓字[2016]第010号暂缓执行行政拘留决定，决定对原告暂缓执行行政拘留。原告对该行政处罚决定及暂缓执行行政拘留决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。本院认为：第一，被诉行政处罚决定具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告在火车站扰乱公共场所秩序，被告作为违法行为地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告在大连北站检票口处准备去北京上访，拒绝配合民警进行询问并且大喊大叫，在被告传唤过程中，原告拒不配合传唤，扰乱了公共场所秩序。原告在2016年3月7日的询问笔录中也承认“在北站检票口处，被警察拦下后，警察找我了解情况，我就非要去检票口上火车，在和警察互相撕扯中，我被多名警察把我拖到在地，我就喊‘警察打人了’”。该陈述与大连市公安局甘井子分局南关岭派出所出具的《关于北站上访人员的情况说明》的内容基本相符。原告在火车站检票口处大喊大叫，并高喊‘警察打人了’，扰乱车站公共秩序是必然的。行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告主张行政处罚无事实依据一节，不应考虑。第三，被诉行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：㈠扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；㈡扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；㈢扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；㈣非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；㈤破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”鉴于火车站人流量较大的特殊环境，原告的违法行为构成了情节较重。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，按照情节较重的量罚幅度，对原告处以行政拘留十日、罚款五百元的处罚，适用法律正确，量罚适当。第四，被诉行政处罚决定程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后、当事人陈述和申辩、复核后，作出了行政处罚决定，并依法宣告和送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。原告主张行政处罚决定书未向其送达，是其后来索要的一节，原告未提供真实有效的证据加以证明，且其在行政处罚决定书附卷联上签署的收到日期为2016年3月7日，原告该主张不应采纳。综上，被诉行政行为具备法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，依法应驳回原告要求撤销行政处罚决定的诉请。原告提出的赔偿损失、删除案底、并且登报（大连晚报）道歉、消除给原告造成的负面影响等诉讼请求请求，因被诉处罚决定并无不当，其主张没有事实依据，亦不应支持。原告要求确认甘公（治）行拘缓字（2016）第010号暂缓执行行政拘留决定违法的诉讼请求，被告未就该行政行为向本院提交证据，应承担举证不能的责任。该暂缓执行行政拘留决定应确认违法。原告的该项诉讼请求于法有据，应予支持。被告辩称“原告在本案中同时提出撤销大公（甘）行罚决字（2016）第635号决定书及确认甘公（治）行拘缓字（2016）第010号暂缓执行行政拘留决定违法的诉讼请求不符合法律规定，这两份文书调整不同的法律关系，不应该在同一个诉讼中处理”的观点，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第㈠项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告大连市公安局甘井子分局作出的甘公（治）行拘缓字（2016）第010号暂缓执行行政拘留决定违法。二、驳回原告杜治明的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担25元，被告负担25元。被告负担的25元，应于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 群代理审判员 高 杰人民陪审员 徐 晶二〇一七年四月二十六日书 记 员 张文郁附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。