山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1807号
原告李秋月，居民。
委托代理人钟汝彬。
被告潍坊光洋机械有限公司。
法定代表人张海洋，总经理。
被告海丰轮胎股份有限公司。
法定代表人张海洋，总经理。
被告张海洋，居民。
上述三被告共同委托代理人尤智勇。
被告潍坊吉航橡胶有限公司。
法定代表人：葛铸钢，总经理。
被告葛铸钢，居民。
被告潍坊东河橡胶有限公司。
法定代表人：刘军，总经理。
被告刘军，居民。
原告李秋月与被告潍坊光洋机械有限公司（以下简称潍坊光洋公司）、海丰轮胎股份有限公司（以下简称海丰轮胎公司）、张海洋、潍坊吉航橡胶有限公司（以下简称潍坊吉航公司）、葛铸钢、潍坊东河橡胶有限公司（以下简称潍坊东河公司）、刘军民间借贷保证纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告李秋月未到庭，其委托代理人钟汝彬到庭参加诉讼，被告潍坊光洋公司和海丰轮胎公司的法定代表人、被告张海洋未到庭，其共同委托代理人尤智勇到庭参加诉讼；被告潍坊吉航公司的法定代表人、被告葛铸钢、潍坊东河公司的法定代表人、被告刘军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李秋月诉称，2012年3月18日，被告潍坊光洋公司向原告借款100万元用于生产并由其他被告为该笔借款提供担保，借款到期后被告未按期偿还，请求法院依法判令被告偿还原告借款100万元及违约金、利息；诉讼费用由被告承担。
被告潍坊光洋公司、海丰轮胎公司、张海洋共同辩称，借款100万元属实。该款已于2012年5月11日还清。原被告之间共发生三笔业务，2012年1月12日100万元，2012年3月18日100万，2012年5月11日600万。一共应该是800万。但第三笔借款600万元，原告并没有实际交付原告600万元，而是扣除了前面这200万元，实际是400万元，400万又预扣了三个月的利息。2012年3月18日原被告签订的借款保证抵（质）押合同真实性无异议，但该合同无效，2012年11月2日声明与本案无关。
被告潍坊吉航公司、葛铸钢、潍坊东河公司、刘军未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月18日，被告张海洋、潍坊光洋公司向原告借款，被告潍坊吉航公司、葛铸刚、潍坊东河公司、刘军为担保人，双方签订借款保证抵（质）押合同一份。合同约定借款金额100万元，贷款期限为3个月，自2012年3月18日至2012年6月17日；抵押担保权实现期限为主债务到期后两年内；合同的“抵押物”部分项下内容为：“1、潍坊光洋公司（加盖公章）2、名下的所有财产张海洋3、名下的所有财产葛铸刚4、名下的所有财产刘军5、潍坊东河公司（加盖公章）刘军”，合同的“违约责任”条款约定：“1、利息违约金违约期限在一个月之内的，按本金总额的日万分之十承担；违约期限在一个月以上两个月之内的，按本金总额的日万分之十五承担；违约期限在两个月以上的，按本金总额的日万分之二十承担；2、本金违约金逾期十日之内的，按本金的日万分之三十承担；逾期十日以上二十日之内的，按本金的日万分之四十承担；逾期二十日以上三十日之内的，按本金的日万分之五十承担；”。被告张海洋在合同首部、尾部的借款人栏签字，在合同的“抵押物”项下签字，并加盖了潍坊光洋公司公章，被告葛铸刚、刘军分别在合同首部和尾部的担保人栏和合同的“抵押物”项下签字，刘军还在该处加盖了潍坊东河公司公章。同日，张海洋为原告出具制式借款借据一份，该借据载明借款人为张海洋，借款金额为壹佰万元整。借款日期为2012年3月18日，还款日期为2012年6月17日。其在“借款人”栏及“借款人签名”栏签字，并在“借款人签名”栏加盖了潍坊光洋公司公章。被告葛铸刚、刘军在该借据的担保人栏签字并加盖了潍坊东河公司、潍坊吉航公司的公章。
2012年3月19日原告通过其亲属胡晨阳的帐户将100万汇入张海洋的农信帐户。借款到期后被告本息均未偿还。
原告提交了（2013）高民初字第4248号案件与被告潍坊光洋公司之间的借款交付情况，该借款通过网银分三笔由李秋月账户转至潍坊光洋公司账户共计550万元。被告张海洋在（2013）高民初字第4248号案件庭审中亦认可，该案借款600万元原告预扣了三个月的利息54万元，其余款项均已收到。原告还提交了（2014）高民初字第1808号案件与被告张海洋之间借款交付情况，该借款通过农村商业银行分三次汇入张海洋账户92.6万元（2012年1月14日两笔，每笔30万元，2012年1月18日一笔32.6万元）。
原告提供了2012年11月2日，由海丰轮胎盖章及张海洋签字的声明一份，以证实海丰轮胎及张海洋对该笔借款又提供了担保。该声明与（2013）高民初字第4248号和（2014）高民初字第1807号案件中提交的声明是同一份。被告对此不予认可，称该声明与本案无关。
被告潍坊吉航公司、葛铸钢、潍坊东河公司、刘军未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，应视为其放弃了答辩的权利。
以上事实，有原告提供的借款保证抵（质）押合同一份、借款借据一份、打款凭证一份、张海洋及潍坊光洋公司声明一份、葛铸钢、刘军、潍坊吉航公司担保声明一份、海丰轮胎及张海洋的担保声明一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，从原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告潍坊光洋公司、张海洋向原告借款、潍坊吉航公司、葛铸钢、潍坊东河公司、刘军为其提供担保的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约定的期限及时偿还；
按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，原告对利息、违约金等损失的请求超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对原告要求被告潍坊吉航公司、葛铸钢、潍坊东河公司、刘军承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，被告潍坊吉航公司、葛铸钢、潍坊东河公司、刘军在合同的担保人栏签字盖章，合同中未明确其担保方式，结合其出具的声明以及在借款借据上签字盖章的行为，应认定担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期后两年。至原告起诉，仍在保证期间内。对原告的该请求，本院予以支持；
对原告要求海丰轮胎公司承担连带保证责任的请求，本院认为，原告该请求的依据就是2012年11月2日由海丰轮胎盖章及张海洋签字的声明，该声明日期与借款日期不符，且原告已在（2013）高民初字第4248号案件庭审中提交，被告对此又不予认可，因此不能确定是为本案借款提供担保，对该请求，本院暂不予支持，可待证据充分后，另行主张；
对被告潍坊光洋公司、海丰轮胎公司、张海洋辩称，该款已于2012年5月11日还清的理由，本院认为，根据原告提交的（2013）高民初字第4248号、（2014）高民初字第1808号案件及本案与被告潍坊光洋公司之间的借款交付情况，以及被告张海洋在（2013）高民初字第4248号案件庭审中的陈述，可以看出该理由缺乏证据支持，不能成立。对此本院不予采信；
对被告张海洋辩称，其签字是基于公司法定代表人的身份，因此张海洋本人不承担责任的理由，本院认为，本案借款合同及借据的借款人均明确载明借款人为张海洋，其法定代表人的身份并不必然排除其以个人名义借款，对该理由，本院不予采信；
对被告潍坊光洋公司、张海洋辩称的2012年3月18日原、被告签订的借款保证抵（质）押合同合同无效的理由，本院认为，在该合同及声明中各方对抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或使用权权属未予以明确，且涉及以土地和设备等亦未办理抵押登记，应认为抵押条款尚未成立或生效。原告对此亦未主张，因此在本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊光洋机械有限公司、张海洋共同偿还原告借款本金1000000元及利息损失（本金1000000元，自2012年3月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊吉航橡胶有限公司、葛铸钢、潍坊东河橡胶有限公司、刘军对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告潍坊光洋机械有限公司、张海洋追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王成全
人民陪审员 张洪君
二〇一四年八月五日
书 记 员 单 英