-6-
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初1788号
原告：沈某，女，1971年10月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍所在地贵州省仁怀市，现住仁怀市，
原告：刘某，男，1988年8月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍所在仁怀市，现住仁怀市，
二原告共同委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
二原告共同委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所实习律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告：张某，男，1990年7月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
委托诉讼代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
原告沈某、刘某与被告张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某及原告沈某、刘某的委托诉讼代理人戴宗诚、陈叶，被告张某及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某、刘某向本院提出诉讼请求：请求确认张本权于2013年10月14日书立的《遗嘱》有效。事实与理由，原告沈某与张本权结婚时，订立以结婚为目的的婚约，约定原告的财产和张本权的财产结婚后均属于夫妻共同财产，婚约涉及财产为原告的红粮种植基地投资及张本权位于东门社区安居组的一栋三楼砖混结构房屋。婚姻关系存续期间，原告沈某与张本权共同举债在原房屋上加增一楼，张本权去世后，债务由原告沈某偿还。张本权在生期间，由于知悉自己的身体状况和家庭状况，有过很多涉及其自己产权份额处理的立书，原告刘某曾因张本权的一份委托书诉诸法院主张排除妨碍。2016年6月中旬，张本权于2013年10月14日最后订立的《遗嘱》通过张启贵转交给原告沈某，原告为主张权利向人民法院提起诉讼，请求确认该《遗嘱》有效。
被告张某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一、对于原告提交的2013年10月14日的遗嘱的三性均有异议。理由是：1、该份遗嘱是否是张本权亲笔书写，目前无法证实，是否是张本权的真实意思表示，以及是在何种情形下形成，是否存在胁迫、神志不清的情况下书写，鉴于张本权长年的吸毒并被公安局关强制戒毒，在死亡前也曾吸毒，这一点可以在相关的刑事案件可以体现，以及其曾经向张某所立的遗嘱委托书中的表述，我方认为有极大的可能存在着以上情形。另外，该份遗嘱是怎么到原告手中的？这些事实均不清楚；2、答辩人有证据证明张本权在死亡前与沈某（沈红梅）之间感情发生纠纷，张本权因为沈某赌博而且对外欠款存在着应支付高额的债务和利息，所以准备起诉离婚，并亲笔写下离婚起诉书全文，并记载了与沈某之间的财产和纠纷的发生的事实，只是因为张本权当时要照顾其年迈的父亲，所以才把请求的时间推迟在父亲张启贵移交其他兄弟照顾后才上交法院，后来因为张本权被他人杀害，所以没有上交，在这种情况下张本权不可能在短时间内将涉案的房产遗赠给原告沈某和刘某；3、该份遗嘱的内容均为打印形成，其内容表述存在矛盾，表述及约定为一半房屋为沈某外，另一半由刘成继承，且是唯一的继承，这种表述相互矛盾，到底是全部的给刘某还是两人各有一半，表述前后矛盾，答辩人对其真实性产生合理怀疑；4、张本权于2013年10月15日死，而死亡的原因是因为吸毒和他人产生债务纠纷，事实上在死亡前都有连续的几天和他人发生冲突的情形存在，张本权本人还要照顾其父亲张启贵，在这种情况下，张本权本身自顾不暇，他根本没有时间和精力书写对其财产进行处分的遗嘱。答辩人认为，该份遗嘱真实性存疑，也不是其真实的意思表示，原告提供的这份遗嘱是在张本权死亡的前一天所写，我方认为，对其真实性存在疑问？以上内容应当由法院依据原告的举证依法查实。否则，请求驳回原告的诉讼请求。第二、答辩人提交了2011年9月20日张本权书写的委托书，在此处已经清楚的表述了将涉案房产交由儿子张某和孙子张恒博文继承，而张某与其存在唯一血缘关系的亲属，这一点有公安机关的证实，而且在内容中也强调了亲朋好友和张本权的妻子不得干涉，我方认为这里面已经表明了包括沈某和其他的亲友在内，这份委托书的真实性已确认，又有作为法律工作人员孟辉的证言证实，结合张某系张本权亲生儿子，同时也是其在世唯一具有血缘关系的近亲属，因此，应当予以确认，得到法律保护。第三、我方认为，原告提交的2013年10月14日的遗嘱，该遗嘱签名无论是否真实，都不产生法律效力。因为现有的证据已经证实，张本权与魏桂芝（张某之母）在1989年在一起同居生活，1991年7月份张某出生，张本权和魏桂芝符合婚姻法中事实婚姻的情况，重要的是张本权本案的涉案房屋在1989年时新建的是一层瓦房，该瓦房是张本权和魏桂芝共同出资修建，这种情况下宅基地属于集体所有，房屋归两人共同所有，中间张某和魏桂芝外出务工偿还债务。第二次建房是在2007年3月份获得主管部门的批准，而在房屋刚刚开始新建时，张本权就在2007年8月份因为吸毒被强制戒毒6个月，后来又延长一年半，合计2年，在2009年6、7月份提前释放，对此事也有山一律师事务所所作的调查笔录所证实，法院也可以依法予以核实，而此事涉案的三层房屋早已竣工，期间的建房费由魏桂芝和张某出资并新建，因此该房虽登记在张本权的名下，该房子系张某和魏桂芝所建，两人对该房享有所有权，该房也系共有，而沈某是在2011年之后才与张本权在一起的，该房屋的出资建造和形成与二原告没有任何关系。因此，张本权处分财产不能处分共有财产，原告提供的证据，依法不应当得到法律的保护。第四、本案涉案的宅基地是家庭成员为主体申请取得的，依法不得作为遗产。本案的土地是属于东门社区安居组所有，而张本权、张某、魏桂芝的户籍在该村民组，当时政府主管部门新建房屋的申请和批准，也是考虑张某、魏桂芝等五口人才予以批准，有相应的批准文书为证，而二原告与本案涉案房产属于不同的社区，不同的村民组。因此，无权主张。第五、原告所说在涉案房产加增一层不是事实，实际上只是在房顶上违章搭建一个棚，上面盖是石棉瓦，根本不能居住，也没有获得批准，属于违章搭建，随时可能被拆，没有任何经济价值。因此，从投入的情况来说，被告认为不会产生负债，原告所陈述不符合客观事实。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，二原告系母子关系，被告张某与原告沈某系继母子关系。1989年年初，张本权与魏桂芝同居生活，双方于××××年××月××日生育儿子张某，即本案被告。后因双方关系不合，魏桂芝离开张本权出走。2004年7月，原告沈某与前夫刘永强离婚后，于××××年××月××日与张本权在仁怀市民政局办理结婚登记结婚。2013年10月15日，张本权因与案外人何修权发生债务纠纷，被何修权杀害。张本权死亡后，原告沈某、刘某于2016年向本院提起诉讼，请求确认张本权于2013年10月14日书立的《遗嘱》有效。2017年2月24日，原告沈某、刘某向本院申请撤诉，本院于2017年2月24日作出（2016）黔0382民初2888号民事裁定书裁定，准许原告沈某、刘某撤回起诉。2017年3月22日，原告沈某、刘某向本院提起本案诉讼，主张上述权利。
上述事实，有原告提供的结婚证、（2015）仁民初字第3号民事裁定书、户口注销证明、（2016）黔0382民初出2888号民事裁定书及双方当事人的陈述等证据材料在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，自书遗嘱除遗嘱人处要遗嘱人亲笔签名外，其余内容均要遗嘱人亲笔书写，并注明年、月、日。本案原告所提供的2013年10月14日《遗嘱》，除立遗嘱人处“张本权”的签名及落款时间“2013年10月14日”为书写内容外，其余内容均为电脑打印，遗嘱人处无论是否系张本权的亲笔签名，原告不能充分举证证明该《遗嘱》中的电脑打印内容系张本权亲自操作电脑打印形成，系张本权的真实意思表示，故该《遗嘱》应为无效遗嘱。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由原告承担举证不能的不利后果，依法应判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告沈某、刘某的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告沈某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 史列强
二〇一七年五月九日
书记员 吴梦素