福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第679号
上诉人（原审原告）顺裕（建瓯）混凝土有限公司，住所地建瓯市中山西路55米大道29号楼207室。
法定代表人林志忠，总经理。
委托代理人陈仁光，福建杰列律师事务所律师。
委托代理人王新英，福建杰列律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省晓沃建设工程有限公司，住所地连江县晓沃镇政府内。
法定代表人张燕，董事长。
委托代理人蔡世和，男，福建省晓沃建设工程有限公司员工，住福州市鼓楼区。
上诉人顺裕（建瓯）混凝土有限公司（以下简称顺裕公司）因买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺裕公司的委托代理人陈仁光、王新英到庭参加诉讼，被上诉人福建省晓沃建设工程有限公司（以下简称晓沃公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，顺裕公司于2013年4月27日与晓沃公司建州商贸城项目部（下简称建州项目部）签订《预拌混凝土销售合同》及《补充协议》，合同约定：由顺裕公司向建州项目部出售预拌混凝土，双方对价格、数量、结算方式及付款均作了约定。《补充协议》第三条约定，甲方（建州项目部）超出付款期限没能及时支付货款的，乙方（顺裕公司）有权停止供货，货款支付超出2个月的，甲方需按合同约定向乙方支付违约金每日千分之一。第四条约定，本合同采取月结方式支付货款，每月15日前甲方向乙方支付上月100%货款。合同签订后，顺裕公司按合同约定向建州项目部供货预拌混凝土。双方经结账，晓沃公司结欠顺裕公司货款568408.06元。
原审认为，顺裕公司与晓沃公司下属机构建州项目部所签订的《预拌混凝土销售合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，晓沃公司未按合同约定按时支付货款已构成违约，应当支付违约金，但双方约定的违约金过高，应予以调整，违约金可按原告出具的《违约金确认函》中约定的月利率2%计算。晓沃公司抗辩理由成立，原审法院予以支持。晓沃公司应偿还所欠货款及违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：晓沃公司结欠顺裕公司货款568408.06元及从2014年7月15日起至款还清之日止按月2%计算的违约金，应于本判决生效之日付清。一审案件受理费13128元，减半收取为6564元，财产保全费5000元，合计11564元，由晓沃公司负担。
一审宣判后，上诉人顺裕公司不服，向本院提起上诉。
上诉人顺裕公司上诉称，2012年下半年间，被上诉人晓沃公司因承建建瓯市建州商贸城A1地块5#、6#楼建设工程需要预拌混泥土，开始向上诉人顺裕公司购买预拌混凝土。2013年4月27日，被上诉人以“福建省晓沃建设工程有限公司建州商贸城项目部”的名义与上诉人订立了编号为“SYJO（2013）007号”《预拌混凝土销售合同》及其《补充协议》，被上诉人的项目部代表赵文官在合同和补充协议上签名确认。合同约定：货款以送货单签收为准，按月结算，结算日为每月的最后一日；补充协议约定预拌混凝土按照信息价每立方米下浮30元，每月15日支付上月份的全部货款，如逾期2个月给付货款，则按照每日千分之一计付违约金。合同还就其他事项作了约定。合同和补充协议订立后，上诉人依约向被上诉人供货，每次供货均由被上诉人的现场业务人员签收确认。2014年7月2日，被上诉人委托的业务员范协基与上诉人对建州商贸城A1地块5#、6#楼工地累计尚欠的预拌混凝土货款进行对账、确认，确认至2014年6月30日止，被上诉人尚欠建州商贸城A1地块5#、6#楼工地的预拌混凝土货款为568408.06元，违约金未计算。根据被上诉人的收货情况，按照每笔货款逾期时间计算违约金，以货款数额、违约金数额分别计算的方式统计，计至2014年12月31日，被上诉人应当给付的逾期付款违约金已经达到364379.75元，此后被上诉人仍然没有给付货款，所以，此后违约金应当按照约定以未付货款总额568408.06元的每日千分之一计付至实际清偿之日。对上述事实，被上诉人在一审诉讼中没有提出异议。但是，一审判决错误地变更了违约金计算方式和数额，漏算了2014年7月15日之前的违约金，导致判决结果错误。上诉人通过计算，截止到2014年12月31日止一审遗漏认定的违约金金额为307538.95元。上诉人认为，被上诉人晓沃公司向上诉人购买预拌混凝土，每笔收货的时间、货款数额明确，每次支付部分货款的日期清楚，按照合同计算违约金、按照补充合同约定确定违约起讫日期，均符合双方约定，上诉人一审提交的违约金计算说明内容清晰，有合同根据，应当予以支持。一审判决错误地将上诉人附条件催款通知书（即《财务催款函》《违约金确认函》）认定为变更违约金计算约定，导致违约金计算存在错误，应予纠正。上诉人认为，上诉人的附条件催款通知书是表示如果被上诉人在通知书给定的宽限期付款，可以按照每月2%计算违约金，如果不能，则依照合同约定的每日千分之一计算违约金。前述催款文书意思表示明确，并无歧义，一审法院认定错误，应予纠正。为此，请求二审法院依法维持（2015）××民初字第××号民事判决中判令被上诉人晓沃公司给付预拌混凝土货款568408.06元部分，改判被上诉人晓沃公司按照逾期付款金额的每日千分之一给付违约金至实际清偿之日止（每笔货款逾期日分别计算，其中计至2014年12月31日止违约金总数已达364379.75元）。
被上诉人晓沃公司答辩称，2013年4月27日，被上诉人与上诉人签订了《预拌混凝土销售合同》及《补充协议》，合同签订后被上诉人按约履行合同及协议。2013年下半年起，被上诉人受国家宏观政策调控的影响，房地产市场严重不景气，开发商楼盘去化停滞，被上诉人承接的房地产建设施工项目工程款被严重拖欠，资金回笼缓慢，企业运转艰难，导致被上诉人一时无法按照约定如期支付上诉人部分货款。被上诉人本着对员工对社会负责的态度勉强维系着企业的经营，上诉人要求被上诉人支付的违约金明显过高，被上诉人无法承受。据了解，中国人民银行相关信息显示：2012年7月6日至2014年11月22日同期同类银行贷款年利率为6%；2014年11月22日至2015年3月1日同期同类银行贷款年利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日同期同类银行贷款年利率为5.35%；2015年5月10日至2015年6月28日同期同类银行贷款年利率为5.1%；2015年6月28日至同期同类银行贷款年利率为4.8%。综上，在被上诉人如此艰难的情况下，再适用2%的违约金，于情于理不符。请求将违约金改判为按中国人民银行同期贷款利率计算。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
另查明，截至2014年12月31日，晓沃公司逾期超过2个月支付的货款及依照合同约定计算的违约金如下：
1.自2013年7月15日起至2013年9月26日止（逾期71天），货款56252.3元，违约金3993.91元；2.自2013年11月15日起至2014年1月16日止（逾期62天），货款566928.18元，违约金35149.55元；3.自2014年1月17日起至2014年4月30日止（逾期103天），货款66928.18元，违约金4893.6元；4.自2013年12月15日起至2014年4月30日止（逾期136天），货款254250.31元，违约金34578.04元；5.自2014年1月15日起至2014年4月30日止（逾期105天），货款711171.35元，违约金74672.99元；6.自2014年5月1日起至2014年12月31日，欠付货款32349.84元，违约金7893.36元；7.自2014年2月15日起至2014年12月31日，欠付货款436120元，违约金139122.28元；8.自2014年4月15日起至2014年12月31日，欠付货款12600.33元，违约金3276.09元；9.自2014年6月15日起至2014年12月31日，欠付货款47180.85元，违约金9388.99元；10.自2014年7月15日起至2014年12月31日，欠付货款40156.76元，违约金6786.49元。以上违约金合计321755.21。
本院认为，涉案《预拌混凝土销售合同》和《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效。《补充协议》第四条约定，双方采取月结方式支付货款，每月15日前晓沃公司向顺裕公司支付上月100%货款。同时，《补充协议》第三条约定，货款支付超出2个月的，晓沃公司需按合同约定每日千分之一向顺裕公司支付货款违约金。依照上述合同约定，即晓沃公司延迟付款超出应付款期限2个月的，应向顺裕公司支付自约定付款之日起至实际付款之日止，依照每日千分之一标准计算的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，顺裕公司主张晓沃公司依照合同约定承担逾期付款违约金的诉讼请求有事实与法律依据，依法应予支持。虽顺裕公司在《违约金确认函》中将违约金按2%计算，但是《财务催款函》中载明，若晓沃公司未能在收到催款函15日之内结清货款及违约金，顺裕公司将按合同约定计算货款违约金，并向所在地人民法院提起诉讼。因此，应认定顺裕公司同意违约金按月利率2%计算的前提是晓沃公司在收到催款函15日内结清货款及违约金。否则，仍应依照合同约定计算逾期付款违约金。而本案中，晓沃公司未能在15日内结清货款，故违约金应按原合同计算，一审法院依照《违约金确认函》，判决晓沃公司承担从2014年7月15日起至款项还清之日止按月2%计算的违约金不当，依法应予纠正。另，晓沃公司认为顺裕公司主张违约金过高，对此未进行举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，晓沃公司依法应承担举证不能的不利后果。综上，截至2014年12月31日，晓沃公司应付逾期付款违约金321755.21元，并应支付违约金至货款实际偿清之日止。原审判决不当，本院依法改判。被告晓沃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第389号民事判决；
二、被上诉人福建省晓沃建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人顺裕（建瓯）混凝土有限公司货款568408.06元及截至2014年12月31日的违约金321755.21元，并支付自2015年1月1日起至货款付清之日止，按照日千分之一计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6126元，由被上诉人福建省晓沃建设工程有限公司负担；一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。