广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第893号
原告：赵林军，住广西阳朔县。
委托代理人：黄承会，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被告：中海国际船舶管理有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：林国旋，总经理。
委托代理人：高梓怡，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黄艺盟，广东广信君达律师事务所律师助理。
第三人：中海国际船舶管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：徐文荣，总经理。
委托代理人：高梓怡，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李少华，系中海国际船舶管理有限公司广州分公司职员。
原告赵林军诉被告中海国际船舶管理有限公司广州分公司、第三人中海国际船舶管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵林军及其委托代理人黄承会、被告的委托代理人高梓怡、第三人的委托代理人高梓怡、李少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我毕业于武汉理工大学航海技术专业，毕业后受聘于被告，双方签订劳动合同，合同期限自2012年11月12日起至2018年11月30日止，受聘岗位为见习三副，双方签订的《船员培训协议》约定进行为期12个月的见习三副岗位实习。2012年7月6日，我取得航海院校学生适任评估和考试成绩合格通知单，2014年4月11日取得甲类三副证书，完全具备任职三副职位的要求。2014年1月我下船后轮休，至6月30日被告第一次打电话通知我作水手工作，因本人漏听电话，回复时被告知已安排他人。2014年7月15日，被告第二次通知本人，也是只能做水手工作，不能提供三副职位。
我受聘于被告后所接受的培训、社保及公积金缴纳的标准等均是以三副职位操作，现被告以没有三副岗位为由要求本人从事水手工作，属于从根本上改变了合同内容，未按照约定为劳动者提供劳动条件。根据海员分类级别，本人受聘的岗位属于操作级的高级海员，现被告违反约定不提供三副职位给本人，只是安排支持级的普通海员即水手职位给本人，属于违约行为，被告应承担相应的违约责任。为解决此事，本人在时间、精力、金钱上付出巨大代价。现起诉要求：1、被告支付2014年4月1日至2015年3月5日的工资共计99000元（按三副工资标准9000元／月×11个月）；2、被告支付解除劳动合同的经济补偿金10000元；3、被告支付2014年7月1日至2015年3月6日为处理本争议事项来往广州的交通费1257.5元、食宿费1500元；4、第三人对上述第1至3项请求承担连带清偿责任。
被告辩称：原告是见习三副，不是三副，我公司未承诺向原告提供三副岗位。我公司不晋升原告的原因在于原告对避碰规则不熟悉。因此，我公司不安排其任职三副是合理行使人事任免权，没有违反法律规定。原告以未按约定提供劳动条件为由要求支付解除劳动合同的经济补偿，没有任何依据。我公司与原告协商可暂以水手身份上船，系基于提高原告的待派收入考虑，不是我公司恶意不提供见习三副岗位或变更岗位。我公司已按法律规定向原告支付了全部待派工资，故不同意另行按三副工资标准支付原告工资99000元。由于是原告单方要求解除劳动合同，故不同意支付解除劳动合同的经济补偿金。原告要求我公司支付其处理本次争议产生的交通费、住宿费用，没有依据，也不合理，请法院予以驳回。
第三人述称：同意被告的答辩意见，我公司不应该承担连带责任。
经审理查明：被告为第三人在广州设立的分支机构。2012年11月16日，被告以第三人的名义与原告签订了《劳动合同》约定期限从2012年11月12日起至2018年11月30日止，原告的工作岗位为在中海集团或与被告签订劳务派出协议的船东或船舶经营人的船舶上担任被告指派的船上岗位，工作时间执行综合计算工时工作制。2012年11月13日原、被告签订《船员培训协议》，约定原告在船上必须完成国家海事管理机构核发的《船上培训记录簿》中所规定船上培训项目和内容，见习三副在船上培训时间不少于12个月。之后，原、被告签订《船员服务协议》，约定被告安排原告到天杨峰轮任实习三副职务工作。原告于2013年1月13日上船任见习三副职务，至2014年1月7日下船后原告开始公休，被告按1550元／月的标准支付原告公休及待派期间的工资。原告公休至2014年5月，从2014年6月起待派，被告之后电话通知原告以水手身份上船，原告则以被告未按合同约定提供三副职位为由，拒绝上船。2014年9月16日原告提出劳动仲裁，要求原、被告的劳动合同于2014年9月15日解除，之后原告撤回申请。2015年3月6日原告又提出劳动仲裁，要求被告：1、确认与被告于2012年11月16日签订的劳动合同于2015年3月5日解除；2、支付2014年4月1日至2015年2月28日的工资共计99000元；3、支付经济补偿金17100元；4、赔偿2012年至2014年可国家代偿的学费4500元／年共计13500元；5、支付2014年4月1日至2015年3月6日为处理本争议事项来往广州的交通费1257.5元、食宿费1500元；6、第三人对上述第2至5项请求承担连带清偿责任。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会以穗海劳人仲案非终字（2015）411号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告于2012年11月16日签订的劳动合同于2015年3月5日解除。二、驳回原告的其他申请请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查：中海国际广州船管部于2014年5月13日出具《见习生评估情况通报》，载明“赵林军，职位见习三副，见习时间2013-1-4——2014-4-1，评估结果：通过，评语：对避碰规则条文有待学习提高、可任职三副等”。
被告提供原告的《任职呈批表》，表中载明中海国际船舶管理有限公司广州分公司技术部同意原告晋升三副；船员部则根据见习生评估表中“对避碰规则条文有待学习提高”的评语，建议安排原告跟班实习、待其对避碰规则的掌握有实质性提高后，方可任职三副。
本院认为：原、被告之间存在劳动合同关系，双方没有异议，本院予以确认。仲裁裁决书裁决原、被告于2012年11月16日签订的劳动合同于2015年3月5日解除，双方也没有异议，故本院予以确认。
本案的争议焦点为被告应否为原告安排任职三副。根据双方签订的《劳动合同》约定“原告的工作岗位为在中海集团或与被告签订劳务派出协议的船东或船舶经营人的船舶上担任被告指派的船上岗位”，可见原告的工作岗位由被告指派，是否任职三副，亦应由被告安排。原告以“被告违反约定不提供三副职位给本人，只是安排支持级的普通海员即水手给本人，属于违约行为”的意见，既没有合同依据，也没有法律依据，故此被告没有为原告安排任职三副，不属于违约。根据中海国际广州船管部于2014年5月13日出具的《见习生评估情况通报》，给予原告“对避碰规则条文有待学习提高”的评语，被告据此不同意原告晋升三副，是出于安全的考虑，因此属于被告合理行使人事任免权的范畴，是自主经营的表现，原告要求被告按三副职位，支付2014年4月1日至2015年3月5日的工资共计99000元，依法无据，本院不予支持。由于是原告单方申请解除合同，且被告不存在过错，故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金10000元，本院不予采纳。至于原告为本次纠纷支付的交通费、食宿费，是原告的诉讼成本，原告要求被告承担，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告于2012年11月16日签订的劳动合同于2015年3月5日解除；
二、驳回原告的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周利平
人民陪审员 钟信耀
人民陪审员 何正珍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 麦应华
古小伶