内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第271号
上诉人（原审被告）天津第六市政工程有限公司。
法定代表人赵惠川，职务经理。
委托代理人吴君义，兴安盟法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）吕亮，男，24岁，汉族，工人，现住扎赉特旗。
委托代理人王爱民，内蒙古绰尔律师事务所律师。
原审被告兴安盟交通局。
法定代表人胡春，职务局长。
上诉人天津第六市政工程有限公司（以下简称天津第六市政公司）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2012）扎民初字第02248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月14日立案，并于同年4月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天津第六市政公司的委托代理人吴君义、被上诉人吕亮及其委托代理人王爱民到庭参加诉讼。原审被告兴安盟交通局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月26日22时30分许，吕亮驾驶蒙FTK6**号本田牌小型越野客车沿音江公路由东向西行驶至原五家户乡乌珠尔村西侧时，与路面堆放在超车道内施工的石头堆相撞，造成车辆乘坐人赵玉仁抢救无效死亡、吕亮受伤、车辆损坏的重大交通事故。扎赉特旗公安局交通警察大队作出扎公交认字（2013）第057号道路交通事故认定书，认定吕亮承担事故的全部责任，赵玉仁不承担事故的责任。事故发生后，吕亮与死者家属即左晓丽、赵嘉瑞、赵景林、吕杰达成调解协议书，吕亮分批次给付左晓丽、赵嘉瑞、赵景林、吕杰赔偿款320，000.00元，此款吕亮已支付120，000.00元，余款为死者家属出具欠款金额为壹拾万元的欠据二枚。另查，吕亮发生此次交通事故路段由天津第六市政公司在此处施工修路，事故发生地未设置明显安全警示标志。原审判决认为，吕亮酒后驾驶机动车在路面上超速行驶导致本次交通事故发生，对该起交通事故引发的经济损失应当承担50%的赔偿责任。天津第六市政公司作为路面扩建工程的施工单位，在施工地点未设立明显标志，致使吕亮驾车途经此地时未能看清前面的路面障碍物，避让不及发生碰撞。可以认定天津第六市政公司在施工过程中没有尽到安全警示、管理义务，其行为虽不能单独引发交通事故，但为事故的发生创造了一种更高的可能性，是导致此事故发生的间接原因，应与吕亮对此次事故的发生承担同等责任。兴安盟交通局对此次事故的发生没过错，故不承担赔偿责任。吕亮要求天津第六市政公司赔偿经济损失160，000.00元的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款、第二十八条、第八十九条规定。判决：一、被告天津第六市政公司于本判决生效后立即赔偿原告吕亮经济损失160，000.00元；二、被告兴安盟交通局不承担赔偿责任。案件受理费5，200.00元，由被告天津第六市政公司负担3，200.00元，原告吕亮负担2，000.00元。
宣判后，天津第六市政公司不服原审判决，向本院上诉称，本起交通事故经扎赉特旗公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，作出扎公交认字（2013）第057号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人吕亮承担事故的全部责任。原审在没有证据证明《道路交通事故认定书》存在错误被撤销的情况下，主观认定上诉人在施工地点未设立明显标志，应承担50%的赔偿责任，存在明显错误。原审依据被上诉人与死者家属达成的调解协议，认定损失数额是错误的，因为调解协议的赔偿数额与法律规定的损失数额截然不同，更与刑事附带民事中损失数额不同。被上诉人吕亮遭受的是损失，而不是损害，原审依据《侵权责任法》第二十八条、第八十九条，判令上诉人承担侵权责任，明显适用法律错误。原审认定上诉人与被上诉人承担此次交通事故同等责任，违反了《道路交通安全法》第七十三条、第七十四条等有关交通事故认定由公安机关交通事故管理部门作出，赔偿争议向法院起诉的规定。综上，扎公交认字（2013）第057号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人吕亮承担事故的全部责任。原审判决认定事实和适用法律错误，请二审查清事实，依法纠正。
被上诉人吕亮同意原审判决。
原审被告兴安盟交通局未答辩。
经审理查明，2013年5月26日22时30分许，吕亮驾驶蒙FTK6**号本田牌小型越野客车沿音江公路由东向西行驶至原五家户乡乌珠尔村西侧时，与路面堆放在超车道内施工的石头堆相撞，造成车辆乘坐人赵玉仁抢救无效死亡、吕亮受伤、车辆损坏的重大交通事故。本起交通事故经扎赉特旗公安局交通警察大队现场勘查，并作出扎公交认字（2013）第057号道路交通事故认定书，该认定书中记载事发现场路段道路中心有隔离带，有交通标志、标线，沥青路面、道路施工视线良好，认定吕亮驾驶机动车上道行驶、饮酒驾驶，超过规定时速，导致交通事故的过错责任，吕亮承担事故的全部责任，赵玉仁不承担事故的责任。经扎赉特旗道路交通事故人民调解委员会主持调解，吕亮与赵玉仁的近亲属达成调解协议，约定吕亮（分批次）赔偿近亲属人民币320，000.00元。后吕亮以此次交通事故路段由天津第六市政公司在此处施工修路，事故发生地未没明显安全警示标志为由，要求兴安盟交通局、天津第六市政公司赔偿人民币160，000.00元。
吕亮为证实其主张一审庭审期间提举了如下证据：（一）、“道路交通事故认定书”，以证明本起交通事故发生的时间、地点及经过，吕亮是驾车与天津第六市政公司堆放的石头堆发生的交通事故。天津第六市政公司质证认为，对“道路交通事故认定书”的真实性无异议，但对吕亮要证明的事实有异议，一方面，交警部门认定事故责任期间未通知天津第六市政公司到场，说明天津第六市政公司对本起事故没有责任；另一方面，吕亮是酒后驾驶车辆，致乘车人死亡，吕亮涉嫌交通肇事罪。（二）、交警部门勘查现场照片七张，以证明吕亮驾驶的车辆是与天津第六市政公司在路面堆放的石头发生的事故。天津第六市政公司质证认这，照片只是事故地点没有整个路段的全貌，事故地点往前有天津第六市政公司设置的警示标志，其照片内容不能证明天津第六市政公司有过错。（三）、“调解协议书”及收据，以证明吕亮的实际损失是320，000.00元；天津第六市政公司认为其“调解协议书”是吕亮与受害方达成的协议，但不能证明实际发生的赔偿额，吕亮与受害方达成的协议未经天津第六市政公司授权，天津第六市政公司不予认可。
天津第六市政公司为让证实其抗辩主张，提供以下证据：（一）、购买反光牌警示标志记载页，证明天津第六市政公司购买了反光牌；吕亮质证认为，“记载页”不是购买反光牌的直接证据。（二）、证人王某某出庭证实，2013年4、5月份，天津第六市政公司张经理让王某某购买七彩旗送到五家户路口，王某某与音江公路项目经理张兴刚将七彩旗进行了安插；证人李某某出庭证实，五家户乌珠尔村西侧的反光牌两道，包括反光柱由李某某负责施工安装。第一个牌子在石头堆300米以外写的“前方施工减速慢行”，第二个牌子是在石头堆附近写明“限速40低速通过”，在牌子前面安放了三个反光柱。针对王某某、李某某的证言，吕亮未提出质证意见。（三）本案二审开庭审理期间，天津第六市政公司提供扎赉特旗交警大队针对事发路段设置警示标志牌情况所作的检查验收结论，以证明该路段于2012年11月1日已按要求设置了警示标志牌。吕亮质证认为，天津第六市政公司设置的警示牌只是对通行车辆的必要警示，对路面施工应当单独设立警示牌。
本院认为，被上诉人吕亮酒后驾驶机动车超速行驶导致本起交通事故的发生，经扎旗交警部门的认定，吕亮承担事故的全部责任，在法定期限内吕亮对其责任的认定未提出申请复议，应视为对交警部门作出的责任认定的认可，且经有关部门主持调解吕亮已与受害人家属达成了赔偿协议，现吕亮以上诉人天津第六市政公司、原审被告兴安盟交通局在施工路面未设置明显标志为由，要求天津第六市政公司、兴安盟交通局承担本起交通事故50%的责任，针对吕亮的诉求，天津第六市政公司在本案原审开庭审理期间提出抗辩证据，证人王某某、李某某出庭证实，天津第六市政公司在事发路段施工时，在路面石头堆迎面方向购买安插了七彩旗，安装了反光牌和反光柱，且在石头堆300米以外第一个牌子写明“前方施工减速慢行”，第二个牌子写明“限速40低速通过”等标志，经扎赉特旗交警大队对施工路面设置警示标志牌情况的验收，其施工的路面设置的警示标志牌已按要求进行了设置，对于天津第六市政公司提供上述抗辩证据，吕亮未能提供相应充分的反驳证据。故吕亮对其主张应承担举证不能的法律后果，原审以天津第六市政公司在施工路面未设明显安全警示标志为由，判决其承担本起交通事故50%的责任无法律事实依据，且与交警部门的责任认定相悖。综上，原审判决认定事实有误，导致判决不当，应予纠正。天津第六市政公司的上诉理由成立，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销扎赉特旗人民法院（2012）扎民初字第02248号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）吕亮的诉讼请求。
一、二审案件受理费8，400.00元，由被上诉人吕亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 岩
审判员 李 明
审判员 孙延义
二〇一四年六月二十六日
书记员 陆春燕