山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初255号
原告：闪福治，男，汉族。
委托诉讼代理人：张建国，男，汉族。
被告：闪贵亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
原告闪福治与被告闪贵亮宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闪福治及其委托诉讼代理人张建国、被告闪贵亮的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闪福治向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理土地变更登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1990年5月份，被告自愿将自己从杨行忠处购买的位于绛县县城新开路路北的小院和4间北房一并卖给原告，购买价格是13000元。原告之后占有并使用了该房屋。1990年5月25日，原告和被告共同到绛县房产所根据被告和杨行忠的契约，将杨行忠名下的房屋变更登记到了被告名下，原告代替被告缴纳了2000多元的各项费用。1997年6月，因县城扩街将其房屋拆除，宅基地面积剩余了0.23亩。同年7月，原告与案外人芦小宝签订了建房协议。房屋建成后，1999年4月1日，经原告申请，将新建设的两间两层86.92平米的北楼变更登记在原告名下至今。因该房屋所涉及宅基地没有办理土地过户手续，所以案外人芦小宝便利用虚假证据将该宅基地变更登记在他名下后双方产生纠纷并经过了多次诉讼。2017年9月8日，绛县国土资源局作出了绛国土资字（2017）117号《关于对闪福治、芦小宝宅基地变更登记的处理决定》，该处理决定为：一、注销芦小宝绛集建（2000）字第3108022****号集体土地使用证，注销芦小宝变更登记；二、闪福治依法办理在闪贵亮名下的土地变更登记手续。因原告有证据证明购买被告房屋的事实真实存在，被告有义务配合原告办理该房屋所涉土地的变更登记手续，以保证原告对所涉及的宅基地拥有合法的使用权利。现诉至法院，请求判如所请。
被告闪贵亮辩称：原告在诉状中所称1990年5月份，被告自愿将位于绛县的房屋卖给原告所有的陈述是虚假的，因原、被告之间不存在任何买卖关系，故被告没有义务配合原告办理土地变更手续，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组：闪贵亮房屋所有权证存根、办理产权证的交费收据，拟证明当时闪贵亮办理产权证是原告帮助交的费用，原告购买闪贵亮房屋时，闪贵亮将房产证及交费票据给了原告；
第二组：闪贵亮购买杨行忠房屋契约一份，拟证明闪福治购买的房屋即闪贵亮购买杨行忠的房屋，在闪福治购买时闪贵亮将其与杨行忠的契约一并给了原告；
第三组：闪福治的房产证一份，拟证明根据上述两组证据闪福治办理了房产证；
第四组：在法院档案中调取的郑景峰证明一份，拟证明闪福治买闪贵亮房子花支了13000元；
第五组：房屋搬迁补偿协议书、公证书、搬迁协议表、租赁合同各一份，拟证明该房子是闪福治购买，政府部门与闪福治达成拆迁补偿协议并领取了补偿款，租赁合同能够证明租赁的房屋是闪福治所有；
第六组：2003年3月13日张建国、吴广仁出具证明各一份，拟证明2002年7月份张建国、吴广仁分别与闪福治一同去找过闪贵亮协商将闪福治购买房屋的13000元退给闪福治，闪贵亮说与芦小宝商量，但一直没有回信；
第七组：（2007）绛行初字第1号行政判决书、（2007）绛行初字第7号行政判决书、（2011）晋行监字第4号行政裁定书、（2013）运中行再字第2号行政判决书各一份，拟证明绛县法院作出的（2007）绛行初字第7号判决书系生效判决；
第八组：绛国土资字（2017）117号处理决定书一份，拟证明绛县国土资源局文件的处理结果是：撤销芦小宝绛集建（2000）字第3108022****号集体土地使用证，注销芦小宝的变更登记；闪福治依法办理在闪贵亮名下的土地变更登记手续；
第九组：芦小宝与闪福治合资建房协议书一份，拟证明房子是闪福治的。
第十组：绛司字（2003）第4号关于撤销（99）绛证字第103号《赠与公证书》的决定书一份，拟证明绛县司法局撤销了闪贵亮赠与芦小宝的宅基使用权的公证书；
第十一组：史小翠证明一份，拟证明史小翠曾看过闪福治的全部手续，宅基地的使用权是闪福治；
第十二组：2000年元月17日，郑景峰调查闪素梅的笔录一份，拟证明是闪素梅的丈夫为中间人介绍闪福治购买的闪贵亮房屋。
被告对上述证据的质证意见为：第一、二组证据不能证明原告所说的被告将房屋卖给原告时把房屋所有权证和契约给了原告的事实，如果原告所说原告与被告之间买卖关系成立，双方一起到房产所办理手续就会将房屋办理到闪福治名下，该组证据与原告所说是相互矛盾的，从房产契约上来看，签订该契约的时间是1990年5月20日，而办理房产证的时间是1990年5月28日，相隔8天时间，闪贵亮买的房屋是自己使用，而不是卖给他人，在1992年闪贵亮因家庭原因回到翼城，离开时将房屋所有权证及契约放在了居住的房子里，不知什么原因该原件流到了原告手中，且与该房产配套的还有宅基地使用手续，目前还在被告手中，如果被告将该房产卖给原告的话就会将房产土地使用手续一并交给原告，能充分证明原、被告之间不存在买卖关系，充分反驳原告的说法；第三组证据已经被房产所撤销；第四组证据的内容是虚假的，如果在法院案卷中不存在芦小宝的证据，该证据就是虚假的；证词内容是闪贵和的字据一份，与本案无关联性；证人应当出庭接受法庭及当事人的质询，未出庭不能作为定案依据；第五组证据不能证明原告闪福治对该搬迁协议书拥有的事实，且与原告闪福治的“智”字不相符，不能证明是同一人，租赁合同的形式及内容不能证明闪福治对租赁房屋拥有所有权；第六组证据张建国既是原告的代理人又出庭作证，不具有证据效力，吴广仁的证明是复印件，不具有证据的形式要件；第七组证据中的（2013）运中行再字第2号判决书与本案无关，（2007）绛行初字第7号判决书、（2007）绛行初字第1号判决书，该判决书的内容：1、撤销绛县人民政府2000年11月30日给案外人芦小宝核发的绛集建（2000）字第3108022****号集体土地建设用地使用证；2、由绛县人民政府重新作出具体行政行为。该判决书的内容不能证明原告购买被告房产及土地使用权的事实，与本案也没有直接关联性；第八组证据该处理决定书的内容无异议，但是该处理决定书虽然注销了案外人芦小宝的集体土地使用证及注销了芦小宝的变更登记，但是，要求“原告依法办理在闪贵亮名下的土地变更手续”，也就是说，原告必须按照办理变更的要求提供合法的转让手续后才能变更，如果原告不能提供相应的与被告之间具有真实合法能够证明买卖关系存在并成立的证据，是不能够依法办理土地使用权变更手续的；第九组证据该协议书不能证明原告已经合法取得了建楼的宅基地合法使用权，否则，本案纠纷便不会发生，原告在没有合法取得宅基使用权的情况下与案外人所签协议因损害了被告的合法权益而无效；第十组证据的真实性无异议，撤销决定书内容与本案无直接关联，既使撤销了公证书，也不能否认被告有权将自己所有的宅基地使用权或房屋赠与给他人的权利；公证并不是赠与必须的生效要件，绛县司法局将公证书撤销并不是将赠与的法律关系撤销；第十一组证据证人均应出庭接受当庭质询，没有身份证不能查明身份信息，证言内容均不是自己亲眼所见的事实，而是听别人所说；第十二组证据郑景峰没有调查的权利，调查人及笔录中的其他调查人均未在调查笔录上签字，被调查人是原告姐姐，有利害关系，该笔录不具有证据的合法性，不能作为定案依据。
被告向本庭提交如下证据：第一组：1992年12月9日绛县古绛镇东关村委会收据两张，拟证明本案诉争的房屋在1992年12月9日时是被告所有，并能够充分反驳原告所说的“1990年5月份被告将位于绛县县城新开路路北的小院及房产卖给原告”的事实；
第二组：绛县人民政府房产管理所绛房字（2000）第2号文件，拟证明原告与案外人芦小宝两人的房产证依法被撤销的事实，二人的建房协议侵害了被告的合法权益；
第三组：1990年1月15日被告与东关村第九居民组签订的宅基地转让协议书及宅基地审批表，拟证明宅基地系被告合法取得的事实；
第四组：王晓峰及绛县城建局的证明材料，拟证明当时城建局与原告签订拆迁补偿协议时没有核实所有权人就与原告签订补偿协议的事实；
第五组：契约复印件一份，该契约的原件丢失，在土地局开听证会时才知道原件在原告手中。但是，该契约充分证明争议的房产是被告合法拥有的，被告具有完全的处分权。
原告对上述证据的质证意见是：王晓峰应出庭作证；搬迁补偿协议如果有错误被告闪贵亮为何这么多年不主张权利；给居民组交的宅基地使用费不清楚，不发表质证意见；绛县人民政府房产管理所绛房字（2000）第2号文件，如果撤销应该通知闪福治，并收回房产证；契约复印件是2017年原告交的，原件在原告处；宅基地审批表属实无异议。
本院对上述证据综合认定如下：原告提交的第三组证据已被绛县房产所撤销，第四组证据的证人未出庭接受质证，对该两组证据不予采信；第一、二、五、七、八、十组证据真实合法，第六、十一、十二组证据在生效的绛县人民法院（2007）绛行初字第7号行政判决书、（2013）运中行再字第2号行政判决书及绛县国土资源局绛国土资字（2017）117号处理决定书均对该三组证据予以认可并作为定案的依据，本院对上述证据的证明效力予以确认。第九组证据已经本院生效判决确认。被告提交的第一、二、三、五组证据真实合法，本院予以采信；第四组证据与法院已生效行政判决书中认定的原告提交的第五组证据相矛盾，被告没有反驳证据推翻已生效判决认定的事实，对该证据的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闪福治于上世纪九十年代购买被告闪贵亮从杨行忠处购买的位于绛县县城新开路路北的小院和4间北房，该房屋所涉及宅基地没有办理土地转移登记手续；1997年6月，因县城扩街将其房屋拆除，绛县城乡建设局与闪福治签订了搬迁补偿协议书并向其发放了补偿款，宅基地面积剩余0.23亩；同年7月，原告闪福治与案外人芦小宝签订了建房协议。房屋建成后，2000年11月30日，绛县人民政府给案外人芦小宝核发了绛集建（2000）字第3108022****号集体土地建设用地使用证。后经绛县人民法院（2007）绛行初字第7号行政判决书、（2013）运中行再字第2号行政判决书判决：一、撤销被告绛县人民政府2000年11月30日给第三人芦小宝核发的绛集建（2000）字第3108022****号集体土地建设用地使用证；二、由被告绛县人民政府重新作出具体行政行为。绛县国土资源局依据生效的行政判决书于2017年9月8日作出绛国土资字（2017）117号处理决定书，该局委会认为，闪福治提供的证据已证实该房屋及宅基地从闪贵亮手中购买，但没有办理变更登记手续。并作出处理决定：一、注销芦小宝绛集建（2000）字第3108022****号集体土地建设用地使用证，注销芦小宝的变更登记；二、闪福治依法办理在闪贵亮名下的土地变更登记手续。
本院认为，人民法院已生效行政判决书以及绛县国土资源局的处理决定均能够证实该宅基地系原告从被告处购买，但未办理变更登记手续，原告要求被告协助原告办理土地变更登记手续，理由正当，本院应予支持。被告抗辩原、被告之间不存在买卖关系，其并未提交反驳证据推翻已生效的行政判决和绛县国土资源局的处理决定中已认定的事实，对绛县国土资源局的处理决定书未向有关机关申请复议或起诉，故对其抗辩理由不予采信。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十
二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条之规定，判决如下：
被告闪贵亮应依法协助原告闪福治办理在闪贵亮名下的土地变更登记手续。
诉讼费100元，由被告闪贵亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文俊
审 判 员 郗 敏
代理审判员 王 雷
二〇一八年四月九日
法官 助理 屈姣姣
书 记 员 常志萍