北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民初608号
原告：张家口通和物资有限公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心1号楼8层99号。
法定代表人：王继东，总经理。
委托诉讼代理人：贾向明，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶蔓青，北京市中咨律师事务所律师。
被告：中铁进出口公司，住所地北京市西城区二七剧场路东里南区商业楼。
法定代表人：霍红光，总经理。
委托诉讼代理人：张晓君，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。
第三人：中铁三局集团物资供应有限公司张家口煤炭贸易中心，营业场所河北省张家口市下花园区花园乡后堡村。
负责人：智泽平，经理。
委托诉讼代理人：葛锦标，北京市天银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周一麟，北京市天银律师事务所律师。
第三人：张家口万全区泰盛煤炭销售中心，住所地河北省张家口市万全区孔家庄镇逯家湾煤炭市场。
负责人：张永军，经理。
委托诉讼代理人：奚宝利，男，张家口万全区泰盛煤炭销售中心总经理。
原告张家口通和物资有限公司（原名称张家口通和煤炭经销有限公司）（以下简称通和公司）与被告中铁进出口公司（以下简称中铁公司）、第三人中铁三局集团物资供应有限公司张家口煤炭贸易中心（以下简称中铁三局贸易中心）、第三人张家口万全区泰盛煤炭销售中心（以下简称泰盛煤炭销售中心）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告通和公司的委托诉讼代理人贾向明、叶蔓青，被告中铁公司的委托诉讼代理人张晓君、陈艳，第三人中铁三局贸易中心的委托诉讼代理人葛锦标、周一麟到庭参加诉讼，第三人泰盛煤炭销售中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁公司退还原告通和公司货款80935749.18元；2、被告中铁公司按照年利率24%向原告通和公司支付资金占用费，期限自货款由被告中铁公司实际占用之日至被告中铁公司实际退还之日，截至原告通和公司起诉日，已达5612万元。在庭审中，原告通和公司的诉讼请求变更为：1、判令被告中铁公司退还原告通和公司货款63154536.18元，解除双方签订的编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》和编号为CEIRC-3-2014NX027的《煤炭销售合同》；2、被告中铁公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年1月9日起至实际支付之日止的资金占用费。事实和理由：原告通和公司作为买受人和被告中铁公司先后签订编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》和编号为CEIRC-3-2014NX027的《煤炭销售合同》各一份，并向被告中铁公司支付货款共计19645万元，其中现汇15200万元，银行承兑汇票支付4445万元，但被告中铁公司仅向原告通和公司交付了133295463.82元的煤炭，仍然有价值63154536.18元的煤炭尚未交付，已使原告通和公司的合同目的不能实现，故原告通和公司诉至法院，请求判如所请。
被告中铁公司辩称，第一，原、被告双方签订的两份《煤炭销售合同》名为买卖，实为借贷，资金的提供方是原告通和公司，使用方是第三人泰盛煤炭销售中心，原告通和公司将资金转给被告中铁公司，中铁公司将资金转给第三人中铁三局贸易中心，中铁三局贸易中心又将资金转给了第三人泰盛煤炭销售中心，整个交易过程中没有任何货物的交付。第二，原告通和公司和第三人中铁三局贸易中心利用根本没有货物交付的所谓商贸确认单，分别向法院起诉被告中铁公司，企图通过诉讼的方式骗取中铁公司的资金，涉嫌虚假诉讼和合同诈骗，请求法院将涉及刑事案件部分查明事实并移送公安机关。第三，原告通和公司主张的货款已经超过了诉讼时效，通和公司于2014年1月8日最后一次向中铁公司支付合同款，而通和公司于2016年11月28日才向法院提起诉讼，已超过法定的2年诉讼时效。第四，原告通和公司要求被告中铁公司支付资金占用费的诉讼请求没有事实和法律依据，被告中铁公司收到原告通和公司支付的款项后立即支付给了第三人中铁三局贸易中心，并不存在占用资金的事实，而且原、被告双方的合同中也没有约定资金占用费。第五，原告通和公司已经自认被告中铁公司向其交付了133295463.82元的煤炭，仅剩下63154536.18元煤炭未交付，虽然被告中铁公司主张实际未交付任何煤炭，但原告通和公司自认收到货物的该部分金额属于其对自身权利的放弃，不能再要求中铁公司退款。
第三人中铁三局贸易中心述称：本案与中铁三局贸易中心无关，中铁三局贸易中心对原告通和公司的起诉意见不予答辩。对于被告中铁公司发表的答辩意见，中铁三局贸易中心认为与事实严重不符，原、被告双方之间的交易和被告中铁公司与第三人中铁三局贸易中心之间的交易没有关联性，中铁三局贸易中心销售给中铁公司的煤炭并非从原告通和公司购入，而是从第三人泰盛煤炭销售中心采购，被告中铁公司支付给中铁三局贸易中心的款项也并非全部来自于原告通和公司，除本案被告中铁公司列举的资金款项外，2013年11月29日，被告中铁公司向中铁三局贸易中心以承兑汇票的方式支付1700万，该笔款项根据被告中铁公司的陈述是来源于中铁物资集团东北有限公司，至于被告中铁公司所列举的其他资金款项来源于哪里，中铁三局贸易中心并不清楚，也与中铁三局贸易中心无关。被告中铁公司此前曾向张家口市中级人民法院起诉中铁三局贸易中心，双方之间的纠纷仅涉及1700万元，而且双方就该案已协商达成《谅解备忘录》。现在被告中铁公司无端将中铁三局贸易中心牵连进本案不但与事实不符，而且严重违背诚实信用原则，增加了中铁三局贸易中心的诉讼负担。
第三人泰盛煤炭销售中心述称：对于原告支付给被告的19000多万款项，第三人泰盛煤炭销售中心是最终实际收款人和用款人，被告是资金的过手方。关于煤炭的交付，第三人泰盛煤炭销售中心交付了部分煤炭，由于2013年底原告的业务出现了问题，且2014年下半年第三人泰盛煤炭销售中心的上游煤矿不能交货，导致产生了本案6000多万未交付货物的缺口。第三人泰盛煤炭销售中心将在2017年与中铁物贸有限责任公司签订新的以物抵债协议。奚宝利是第三人泰盛煤炭销售中心的实际控制人。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告通和公司向本院提交以下证据：
1、原告证据1：合同编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，并约定原告购买被告煤炭，煤炭的数量、质量、结算单价以《商贸业务确认单》为准。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告对该合同所加的盖被告公司合同专用章的真实性认可，被告主张该合同是虚假的贸易合同，原告和第三人中铁三局贸易中心只是利用买卖合同将资金转移到第三人中铁三局贸易中心。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、原告证据2：《商贸业务确认单》5份，证明被告交付了金额为115514250.82元的煤炭。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告主张虽然对《商贸业务确认单》中所加盖被告公司公章的真实性认可，但《商贸业务确认单》不能构成货权转移的凭证，只是作为开具增值税发票的结算依据，是配合虚假贸易走账的形式单据和手续文件。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、原告证据3：《承诺函》，证明被告就合同编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》向原告作出承诺，保证在收到煤炭预付款30个工作日内实现业务运转，否则退还预付款。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、原告证据4：增值税专用发票。证明被告依据合同编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》和《商贸业务确认单》向原告开具了增值税专用发票。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、原告证据5：银行付款单据22份和证据6：银行承兑汇票收据，证明原告向被告付款共计19645万元，其中银行现汇15200万元，银行承兑汇票4445万元。被告对该两份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和明目的有异议。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
6、原告证据7：《往来签认记录单》，证明原被告于2015年12月11日签署《往来签认记录单》，被告对欠原告货款的事实予以认可，只是对欠款金额存在异议，也可以证明本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，被告主张在《往来签认记录单》落款处已注明“与我公司账面不符”，并未认可欠款事实。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
7、原告补充证据1：《协议书》（编号：CRIEC-3-2015FW055）和补充证据2：《协议书》（编号：CRIEC-3-2015FW056），该两份协议中均有被告的签字盖章，证明被告认可了原告在本案中起诉的债权金额，第三人泰盛煤炭销售中心替被告还款是债务加入，这两份协议中原告没有签字盖章是因为协议中关于第三人泰盛煤炭销售中心以房抵债的约定并未实际履行，只有在第三人泰盛煤炭销售中心履行完毕上述约定的义务后，原告才能签字盖章。被告对该两份证明的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，被告主张该两份协议并非最终的协议，最终的协议是2016年原告和第三人泰盛煤炭销售中心签订的协议。第三人中铁三局贸易中心对该两份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、被告中铁公司向本院提交以下证据：
1、被告证据1：原告通和公司的最后付款记录，证明原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告述称多次向被告主张债权，双方于2015年12月11日签署《往来签认记录单》，诉讼时效已中断。第三人中铁三局贸易中心述称无法核实该证据的真实性，不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、被告证据2：原告与被告签署的两份《煤炭销售合同》（合同编号分别为CRIEC-3-2013NX154、CEIRC-3-2014NX027）。证据3：被告与第三人中铁三局贸易中心2013年签署的《煤炭采购合同》（合同编号为CRIEC-3-2013NG155）。证明原告与被告、被告与第三人中铁三局贸易中心同时签订内容相同的买卖合同。原告对证据2的真实性、合法性无异议，对证据3的真实性、关联性有异议。第三人中铁三局贸易中心述称对证据2的真实性无法核实，对证据3的真实性无异议，对两份证据的关联性和证明目的均不认可。本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，因合同编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》中约定原告向被告采购煤炭的数量为500000吨，而合同编号为CRIEC-3-2013NG155的《煤炭采购合同》约定被告向第三人中铁三局贸易中心采购的煤炭数量为200000吨，亦无其他证据证明该两份合同的关联性，故本院对证据3的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
3、被告证据4：企业工商档案。证明原告与第三人中铁三局贸易中心系关联公司，同属一个母公司中国中铁股份有限公司。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、被告证据5：原告向被告的付款记录、被告向第三人中铁三局贸易中心的付款记录（与原告有关）的统计表。证据6：原告向被告的付款凭证。证据7：被告向第三人中铁三局贸易中心的付款凭证（与原告有关）。证明被告在收到原告的每笔付款后立即将款项支付给了第三人中铁三局贸易中心。原告对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证据5和证据7不予认可。第三人中铁三局贸易中心述称对与第三人中铁三局贸易中心有关的付款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，被告在2013年11月29日还向第三人中铁三局贸易中心支付了1700万，被告总计向第三人中铁三局贸易中心支付了20795万元，对涉及原告的付款凭证的真实性无法核实。本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据5、证据7的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
5、被告证据8：第三人中铁三局贸易中心向被告开具发票记录、被告向原告开具发票记录的统计表。证据9：2013年度第三人中铁三局贸易中心向被告开具的发票。证据10：被告向原告开具的发票。证明第三人中铁三局贸易中心向被告开具发票后，被告根据上述发票向原告开具相应的发票。原告对证据8、证据9不予认可，对证据10中原告未领取的36960414元增值税发票的关联性不予认可，原告主张被告就该部分金额的煤炭没有交付，对证据10中除此之外的增值税专用发票的真实性、合法性、关联性无异议。第三人中铁三局贸易中心述称对与第三人中铁三局贸易中心有关的增值税发票的真实性无异议，对其关联性有异议。对涉及到原告增值税发票的真实性无法核实。本院对证据8、证据9的真实性予以确认，对其关联性不予确认，对证据10中原告未领取的36960414元增值税发票的真实性予以确认，对其关联性不予确认，对证据10中除36960414元增值税发票之外的增值税发票的真实性、合法性、关联性予以确认。
6、被告证据11：发票签收单。证明原告收到发票的金额和时间，原告没有严格按照合同的流程来履行。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据真实性无法核实，不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
7、被告证据12：车站证明4份和证人高某证人证言。证明被告及第三人中铁三局贸易中心从未在合同约定车站发过任何煤炭，原告没有发货的记录，证人高某受北京铁路局丰台货运中心的指派到法庭作证，证明北京铁路局丰台货运中心孔家庄营业部和北京铁路局丰台货运中心张家口营业部出具的证明是真实的。原告对被告提交的4份车站证明的真实性、关联性和证明目的有异议，原告主张证人没有参与过证明的出具过程，只能证明是北京铁路局丰台货运中心出具了证明，对证人证言真实性有异议。第三人中铁三局贸易中心主张被告提交的4份车站证明的性质属于证据证言，除了经办人签字外，还须其负责人签字，故不符合证据的形式，该证据于本案不具有关联系，煤炭的交付是有不同的形式的，指派证人出庭作证的北京铁路局丰台货运中心隶属于北京铁路局，与被告有利害关系，且证人并非4份车站证明的制作人，不具备出庭作证的资格。本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，被告提交的4份车站证明不符合上述要求，不具备证据效力，对于证人高某证人证言，因高某既非单位负责人亦非制作证明材料的人员，故其证人证言亦无效力。因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
8、被告证据13：《商贸业务确认单》6份。证明原告与被告共同签署了两份《煤炭销售合同》，原告在起诉书及证据材料中未提及2014年2月27日《煤炭销售合同》（合同编号：CEIRC-3-2014NX027）及对应的1份《商贸业务确认单》，该份确认单的金额为17781213.00元，原告向被告出具的6张《商贸业务确认单》，共计确认收到被告133295463.82元增值税发票。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告述称两份《煤炭销售合同》的货款是混在一起支付的，结算也是混在一起的。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据真实性无法核实，不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
9、被告证据14：原告未按照约定收取的被告已开具的发票。证明被告向原告开具的36960414元增值税专用发票，原告未按约定收取，被告实际向原告开具了共计170255877.82元增值税发票，实际只有26194122.18元未提供发票。原告对该证据真实性无异议，对其关联性有异议。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据真实性无法核实，证明目的不予认可。本院对该证据真实性予以确认，对其关联性不予确认。
10、被告补充证据1：付款明细对比表及被告向第三人泰盛煤炭销售中心的付款凭证，证明原告向被告支付的最后两笔款项300万元及150万元，被告收到这两笔款项后立即支付给了第三人中铁三局贸易中心安排的第三人泰盛煤炭销售中心。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性有异议。因被告未举证证明其向第三人泰盛煤炭销售中心付款的行为与履行原、被告之间的合同的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
11、被告补充证据2：《煤炭采购合同》（合同编号：CRIEC-3-2013NG154）。证明2013年7月30日，经第三人中铁三局贸易中心安排，被告与第三人泰盛煤炭销售中心签署《煤炭采购合同》。合同签订日期与原、被告签订合同的日期以及被告与第三人中铁三局贸易中心签订合同的日期均在同一天，合同条款及模板均相同。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因被告未举证证明其与第三人泰盛煤炭销售中心签订该合同与履行原、被告之间的合同的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
12、被告补充证据3：第三人泰盛煤炭销售中心企业信息查询记录。证明2016年6月7日，万全县泰盛煤炭销售中心名称变更为张家口万全区泰盛煤炭销售中心。原告、第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
13、被告补充证据4：2015年12月19日的电子邮件及附件内包含的三份协议书、通和公司企业信息网查询记录；补充证据5：《债权转让协议书》；补充证据6：《协议书》；补充证据7：《协议书》。证明2015年12月19日，被告业务经办人李敬东收到原告公司高管徐晓勇发送的电子邮件，该邮件附件中包含三份电子版协议书，协议书中签约主体为原告、被告及第三人泰盛煤炭销售中心。原告、被告及第三人泰盛煤炭销售中心三方就清偿到期债务拟签署三份协议书，第三人泰盛煤炭销售中心同意以向原告的关联公司中铁物贸有限责任公司交付等额房屋方式连带清偿对原告的债务。原告在本次虚假贸易中对第三人中铁三局贸易中心和第三人泰盛煤炭销售中心的角色和作用是知晓的，且各方私下进行过谈判并试图和解。被告仅向第三人泰盛煤炭销售中心支付过450万元的款项，其他款项均支付给了第三人中铁三局贸易中心，如非第三人中铁三局贸易中心安排，第三人泰盛煤炭销售中心不可能同意为被告承担债务。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，认为与本案具有一定关联性，主张上述证据也证明原、被告之间的债权债务关系的存在，金额为63154536.19元，与本案中原告的诉讼请求一致。第三人中铁三局贸易中心对上述证明的真实性、关联性有异议。因被告提交的上述三份协议各方当事人均未签字盖章，故本院对上述证据不予确认。
14、被告补充证据8：《三方协议》。证明2015年1月8日，中铁物资集团东北有限公司与被告、第三人泰盛煤炭销售中心签订《三方协议》，协议中第三人泰盛煤炭销售中心自愿加入被告所欠中铁物资集团东北有限公司的债务，各方协商解决债务争议的模式与签署处理原、被告之间争议的模式相同，均是由第三人泰盛煤炭销售中心承担债务。原告述称对该证据的真实性无法核实，对其关联性和证明目的不予认可。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。因该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
15、被告补充证据9：第三人中铁三局贸易中心向被告出具的承兑汇票收据及明细。证明原告背书支付给被告的承兑汇票与被告背书支付给第三人中铁三局贸易中心的承兑汇票的金额和票号一一对应。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的不予认可。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。因该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
16、被告补充证据10：中铁物资集团东北有限公司起诉被告的民事起诉状。证明：中铁物资集团东北有限公司预付1900万合同款后并未实际收到货物，又无法向实际的资金使用方回笼资金，故起诉被告退款。补充证据11：中铁物资集团东北有限公司与被告签署的《煤炭买卖合同》。证明中铁物资集团东北有限公司与被告签署的买卖合同与原、被告签署的以及被告与第三人中铁三局贸易中心签署的合同条款基本相同，均系第三人中铁三局贸易中心策划安排的虚假贸易。补充证据12：中铁物资集团东北有限公司向被告背书支付的承兑汇票以及被告向第三人中铁三局贸易中心背书的承兑汇票。证明中铁物资集团东北有限公司向被告背书支付的3张承兑汇票共计1900万元，被告将其中2张承兑汇票共计1700万元背书支付给了第三人中铁三局贸易中心。原告对补充证据10、补充证据11的真实性无异议，对补充证据12的真实性有异议，对上述证据的关联性不予认可，原告主张中铁物资集团东北有限公司和被告之间的纠纷与本案无关。第三人中铁三局贸易中心对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。因上述证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予确认。
17、被告补充证据13：沈阳市大东区人民法院民事调解书。证明：被告与中铁物资集团东北有限公司在法院组织下达成调解，同意退还中铁物资集团东北有限公司的预付款及利息。补充证据14：被告向中铁物资集团东北有限公司支付调解书确定的款项的支付凭证。证明：被告已按照调解书确定的金额向中铁物资集团东北有限公司支付了预付款及利息。原告对该两份证据的真实性无异议，对其关联性不予认可。第三人中铁三局贸易中心对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。因上述证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予确认。
18、被告补充证据15：被告向第三人中铁三局贸易中心发出的《告知书》。证明因中铁三局贸易中心在收到被告2013年7月30日支付1700万货款后并未如期交货，导致被告不能如期向中铁物资集团东北有限公司销售煤炭而引发纠纷，被告将此情况书面告知第三人中铁三局贸易中心并要求退款。原告述称对该证据的真实性无法核实，对其关联性和证明目的不予认可。第三人中铁三局贸易中心对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
19、被告补充证据16：被告撤诉申请书。证明在被告起诉第三人中铁三局贸易中心的案件中，因被告发现代理人李敬东在庭审中未经公司同意擅自陈述了与客观事实不符的情况，需要重新组织证据，且该案审理过程中，第三人中铁三局贸易中心又在北京市西城区人民法院对被告提起了要求支付货款的恶意诉讼，在法庭辩论终结前办理撤诉手续，保留另诉权利。原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。第三人中铁三局贸易中心对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
20、被告补充证据17：张家口市中级人民法院民事裁定书。证明张家口市中级人民法院已裁定准许被告撤回对第三人中铁三局贸易中心的起诉。原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
21、被告补充证据18：第三人中铁三局贸易中心诉被告的民事起诉状。证明第三人中铁三局贸易中心通过提供不完整的证据，在北京市西城区人民法院对被告提起了要求支付货款的恶意诉讼，事实上被告已经向第三人中铁三局贸易中心支付巨额货款，而第三人中铁三局贸易中心并未实际交货，反而起诉被告继续支付货款，在本次虚假的连环贸易中，各方均未交货，现原告起诉要求被告退还货款，而第三人中铁三局贸易中心曾经起诉被告继续支付货款，原告与第三人中铁三局贸易中心存在串通诈骗被告资金的可能性，故第三人中铁三局贸易中心与本案的事实认定有直接的利害关系，法院不能仅单独审理原、被告之间的买卖合同的法律关系及履行情况。原告对该证明的关联性、证明目的不予认可。第三人中铁三局贸易中心对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
22、被告补充证据19：原告与第三人泰盛煤炭销售中心签订的《协议书》，证明被告的债务已经转移给第三人泰盛煤炭销售中心，第三人泰盛煤炭销售中心以房屋抵债，原告已经同意。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可，原告主张该《协议书》没有履行，且该协议的法律性质是债务加入，不免除被告的还款责任。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据的真实性、合法性无法判断。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
23、被告补充证据20：第三人泰盛煤炭销售中心给房地产公司打款记录。证明第三人泰盛煤炭销售中心已经履行《协议书》。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的不予认可，原告主张第三人泰盛煤炭销售中心只是向房地产公司付了少部分款项500万元，《协议书》没有得到履行。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据的真实性、合法性无法判断。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
24、被告补充证据21：第三人泰盛煤炭销售中心与原告签定的《煤炭买卖合同》。证明第三人泰盛煤炭销售中心与原告在2011年就已经合作。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据的真实性、合法性无法判断，对其关联性有异议。因该合同是2011年签订，本案原、被告之间的两份《煤炭销售合同》分别于2013年和2014年签订，从内容上无法证明二者具有关联性，故本院对该证据不予确认。
25、被告补充证据22：《股权转让框架协议》。证明华福明购买鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿100%股权，需要支付股权转让款4.18亿元。原告述称该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。因该协议的签约方并非本案当事人，故本院对该证据不予确认。
26、被告补充证据23：中铁三局集团物资供应有限公司2012年与第三人泰盛煤炭销售中心签订的《煤炭经营合作协议书》。证明中铁三局集团物资供应有限公司为第三人泰盛煤炭销售中心提供资金1亿元，约定由原告监管资金，中铁三局集团物资供应有限公司每年固定收益400万元，表明中铁三局集团物资供应有限公司与原告在2012年就有合作往来。原告述称该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。因该合同是2012年签订，本案原、被告之间的两份《煤炭销售合同》分别于2013年和2014年签订，从内容上无法证明二者具有关联性，故本院对该证据不予确认。
27、被告补充证据24：鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿2012年与第三人泰盛煤炭销售中心签订的《煤炭供销合同》。证明第三人泰盛煤炭销售中心以订立买卖合同的名义向华福明提供1.88亿资金，用于购买鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿股权，款项打到华福明担任法定代表人的杭州振华贸易有限公司。原告述称该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据的真实性、合法性无法判断，对其关联性有异议。因该合同是2012年签订，本案原、被告之间的两份《煤炭销售合同》分别于2013年和2014年签订，从内容上无法证明二者具有关联性，故本院对该证据不予确认。
28、被告补充证据25：张家口市下花园神通煤炭有限公司与原告、第三人泰盛煤炭销售中心2012年签订的《煤炭经营合作协议书》，证明张家口市下花园神通煤炭有限公司、原告、第三人泰盛煤炭销售中心三方约定，原告提供5000万承兑汇票兑换成现金交由第三人泰盛煤炭销售中心使用，原告享受固定20%回报，不承担亏损。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不予认可。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据的真实性、合法性无法判断，对其关联性有异议。因该协议是2012年签订，本案原、被告之间的两份《煤炭销售合同》分别于2013年和2014年签订，从内容上无法证明二者具有关联性，故本院对该证据不予确认。
29、被告补充证据26：鄂尔多斯是广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿与第三人泰盛煤炭销售中心签订的《煤炭购销合同》，证明第三人泰盛煤炭销售中心以订立买卖合同的名义向华福明提供3亿资金，用于购买鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿股权，款项打到华福明担任法定代表人的杭州振华贸易有限公司。原告述称该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心述称对该证据的真实性、合法性无法判断，对其关联性有异议。因该合同是第三人泰盛煤炭销售中心与案外人签订，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
30、被告补充证据27：第三人中铁三局贸易中心与第三人泰盛煤炭销售中心签订的《煤炭购销合同》，证明2013年7月18日第三人中铁三局贸易中心与第三人泰盛煤炭销售中心签订煤炭买卖合同，约定第三人中铁三局贸易中心购买20万吨煤炭，合同版本与第三人中铁三局贸易中心与被告订立的合同一致，证明原告与第三人中铁三局贸易中心相互串通。原告述称对该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心主张对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。因该合同是第三人中铁三局贸易中心与第三人泰盛煤炭销售中心签订，从内容上无法证明与原、被告之间的两份《煤炭销售合同》的关联性，故本院对该证据不予确认。
31、被告补充证据28：鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿与第三人中铁三局贸易中心签订的《担保合同补充协议》，证明截止2016年6月30日第三人泰盛煤炭销售中心欠第三人中铁三局贸易中心168062068.24元，鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿为上述债务提供担保，证明刘家渠煤矿未向第三人泰盛煤炭销售中心发货，第三人中铁三局贸易中心从未向被告发货。原告述称该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。因该合同是第三人中铁三局贸易中心与案外人签订，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
32、被告补充证据29：张家口市桥东区人民法院民事调解书，证明法院生效调解书确认鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿未向第三人泰盛煤炭销售中心交付价值3亿多元的煤炭。原告主张该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。因该调解书与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。
33、被告补充证据30：鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿与第三人泰盛煤炭销售中心、杭州振华贸易有限公司、华福明签订的《煤炭购销补充协议》。证明鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿华福明收到第三人泰盛煤炭销售中心预付煤炭款487957421.30元，有307893746.16元未供煤，形成欠款。原告述称对该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。因该协议是第三人泰盛煤炭销售中心与案外人签订，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
34、被告补充证据31：第三人泰盛煤炭销售中心向鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿华福明打款记录，证明第三人泰盛煤炭销售中心向鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司刘家渠煤矿华福明打款487807421.30元。原告述称该证据的真实性无法核实，与本案缺乏关联性。第三人中铁三局贸易中心对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。因该证据系第三人泰盛煤炭销售中心向案外人付款，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
35、被告补充证据35：中铁进出口公司通知。证明被告员工李敬东在被告诉第三人中铁三局贸易中心的案件中未经被告公司同意擅自作出虚假陈述，与客观事实不符，被告对李敬东给予了行政记过处分。原告对该证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。第三人中铁三局贸易中心对该证明的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。因该证据系被告单方制作，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
三、第三人中铁三局贸易中心向本院提交如下证据：
1、第三人证据1：民事起诉状；证据2：民事起诉状；证据3：张家口中级人民法院民事裁定书；证据4：司法公开告知书。证明被告与第三人中铁三局贸易中心曾经签订了两份《煤炭采购合同》，第一份合同编号为：CREIC-3-2013NG155，第二份合同编号为：CREIC-3-2014NG037。在第一份合同中，被告主张第三人中铁三局贸易中心欠付1700万元，在第二份合同中，第三人中铁三局贸易中心主张被告欠付23456737.92元，被告与第三人中铁三局贸易中心相互之间分别提起诉讼，现均已撤诉。这就是被告和第三人中铁三局贸易中心之间的全部争议，除此之外，双方并无其他争议。故可以证明本案原、被告之间的争议与第三人中铁三局贸易中心没有任何事实和法律上的关系。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。被告对上述证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，被告主张和第三人中铁三局贸易中心的争议总金额是22795万元，并非只有1700万元。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、第三人证据5：收据；证据6：《告知书》。证明被告主张的第三人中铁三局贸易中心欠付1700万元涉及的贸易关系当事人是中铁物资集团东北有限公司，与本案原告无关，《告知书》是被告在其提起的张家口市中级人民法院（2016）冀07民初38号案件中作为证据提交的，第三人中铁三局贸易中心未收到该《告知书》。原告述称对上述证据真实性无法核实，对其关联性不予认可。被告对上述证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，被告主张编号为CREIC-3-2013NG155的《煤炭采购合同》涉及中铁物资集团东北有限公司和原告，并非与原告无关。因上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。
3、第三人证据7：《谅解备忘录》。证明第三人中铁三局贸易中心为履行与被告签订的两份《煤炭采购合同》，向第三人泰盛煤炭销售中心采购煤炭，并将被告支付给第三人中铁三局贸易中心的款项支付给第三人泰盛煤炭销售中心。第三人中铁三局贸易中心参与被告和第三人泰盛煤炭销售中心之间的贸易关系，第三人中铁三局贸易中心与被告的就争议解决方式达成了一致。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，被告主张该《谅解备忘录》是在第三人中铁三局贸易中心的胁迫下签署的，该证据不能证明第三人中铁三局贸易中心向被告已经实际交货。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
8、第三人补充证据：张家口市中级人民法院庭审笔录。证明根据第三人中铁三局贸易中心与被告签订的编号为CREIC-3-2013NG155的《煤炭采购合同》，第三人中铁三局贸易中心于2013年向被告实际交付煤炭449658吨，结算金额166290990元，双方对上述煤炭的交付及结算金额均予确认并达成了一致，双方已完成这部分的结算。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人泰盛煤炭销售中心未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：
2013年7月30日，被告中铁公司（甲方）作为出卖人与原告通和公司（乙方）作为买受人签订编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》，约定：一、乙方向甲方采购电煤500000吨，交货时间（意向约定）：自2013年7月30日起至2013年12月31日止，本合同煤炭质量数量以双方当月“商贸业务确认单”为准。二、运输方式：1、铁路运输；2、发站：北京铁路局沙岭子站、郭磊庄站；3、到站：乙方指定到站；4、甲方负责铁路运输。三、交货方式、交货地点及交货计重数量方式：1、交货方式：火车车板交货；2、交货计重数量方式：铁路轨道衡计重磅单数量为准。四、煤炭价格：1、依照乙方销售合同价格和双方确认的“商贸业务确认单”的数量、质量作为开具煤炭增值税发票的结算依据。五、结算付款方式：1、结算付款方式：先款后货；2、付款方式为现汇、银行承兑支付；3、按照实际装车数量，甲乙双方共同确定“商贸业务确认单”为准。六、违约责任：1、由于不可抗力的因素（包括但不限于山崩、洪水、国家政策不允许、铁路停限装及线路检修等情形），不能及时或延误发货与接货原因，影响合同的履行时，双方均不承担法律责任。2、因自然灾害及战争等不可抗力或国家（铁路）进行重大政策调整时，造成双方不能履行本协议，双方均不属违约，由双方妥善解决善后事宜，本协议即告终止。3、除双方约定的条款外按《中华人民共和国合同法》执行。八、其他条款：2、本合同的条款变更、修改或补充均得经过书面确认。4、本合同双方代表签字盖章之日起，以双方针对合同条款确认的函件为基础，甲方按照计划完成煤炭供应，乙方按照双方确定要求完成付款后，本合同生效。执行完毕后自动终结。关于该合同第八条第4款，原告述称实际履行中并不存在“双方针对合同条款确认的函件”，被告述称“双方针对合同条款确认的函件”是指2013年8月15日被告出具的《承诺函》，被告向原告出具《承诺函》后，该合同开始生效。
2013年8月15日，被告针对与原告签订的编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》向原告出具《承诺函》，载明：“1、我方向贵公司提供优质的铁路运输服务。2、贵公司预付给我方的煤炭采购预付款为专款专用，我方保证不挪作他用。3、双方共同选定煤炭资源客户，约定业务操作过程中的数量、质量风险由煤炭资源客户承担，因此我方承诺和贵公司在实际煤炭销售过程中所产生的数量、质量风险责任与贵公司无关。4、双方按月度计划业务量。5、收到贵公司煤炭采购预付款后，我方按贵方需要实现业务运转。6、我方保证在收到贵公司煤炭采购预付款30个工作日内，实现与贵公司采购煤炭业务的实际运转。否则，我方保证在收到贵公司退款函5个工作日内，退还贵公司预付资金。”
2014年2月27日，被告中铁公司（甲方）作为出卖人与原告通和公司（乙方）作为买受人签订编号为CEIRC-3-2014NX027的《煤炭销售合同》，约定：一、乙方向甲方采购电煤意向数量5000吨，交货时间（意向约定）：自2014年3月1日起至2014年3月31日止，意向价格430元/吨，本合同煤炭质量数量以双方当月“商贸业务确认单”为准。二、运输方式：1、铁路运输；2、发站：北京铁路局沙岭子站、郭磊庄站；3、到站：安徽大通站、闸河站、北京房山站、浙江衢州站等；4、甲方负责铁路运输。三、交货方式、交货地点及交货计重数量方式：1、交货方式：火车车板交货；2、交货计重数量方式：铁路轨道衡计重磅单数量为准。四、煤炭价格：1、依照乙方销售合同价格和双方确认的“商贸业务确认单”的数量、质量作为开具煤炭增值税发票的结算依据。五、结算付款方式：1、结算付款方式：先款后货；2、付款方式为现汇、银行承兑支付；3、按照实际装车数量，甲乙双方共同确定“商贸业务确认单”为准。七、不可抗力条款：1、由于不可抗力的因素（包括但不限于山崩、洪水、国家政策不允许、铁路停限装及线路检修等情形），不能及时或延误发货与接货原因，影响合同的履行时，双方均不承担法律责任。2、因自然灾害及战争等不可抗力或国家（铁路）进行重大政策调整时，造成双方不能履行本协议，双方均不属违约，由双方妥善解决善后事宜，本协议即告终止。3、除双方约定的条款外按《中华人民共和国合同法》执行。九、其它条款：4、本合同双方代表签字盖章之日起，本合同生效。执行完毕后自动终结。
编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》签订后，原告以银行转账汇款和背书银行承兑汇票的方式向被告支付了预付款19645万元。其中，原告向被告支付最后一笔款项是2014年1月8日，原告通过银行电汇的方式向被告支付150万元。
2013年9月13日，原、被告双方签署《商贸业务确认单》，确认被告就编号为CRIEC-3-2013NX154的《煤炭销售合同》向原告交付电煤51645吨，金额为17404365元，原、被告双方在该《商贸业务确认单》上签字盖章，该《商贸业务确认单》同时载明：“1、此确认单需经双方盖章、签字确认有效。2、确认单经双方盖章、签字确认后作为双方货权转移结算依据。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张长芬案外人异议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-12\\\\\",\\\\\