云南省牟定县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2323民初772号原告：起花，女，1976年11月13日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县（死者习根健之妻）。原告：习秋红，男，2001年10月31日生，汉族，云南省牟定县人，学生（死者习根健之子）。法定代理人：起花，习秋红之母。原告：张翠英，女，1941年4月7日生，汉族，云南省牟定县人，农民（死者习根健之母）。三原告共同委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨明星，男，1960年9月18日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。被告：宿菊珍，女，1962年12月23日生，汉族，云南省牟定县人，农民，系杨明星之妻。二被告共同委托诉讼代理人：杨明伟，系杨明星弟弟，代理权限为特别授权代理。原告起花、习秋红、张翠英与被告杨明星、宿菊珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告起花、张翠英及其委托诉讼代理人李忠培、被告杨明星、宿菊珍及其委托诉讼代理人杨明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起花、习秋红、张翠英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告医疗费6000元，就医交通费2000元，处理事故亲属误工费4700元，丧葬费32231.50元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）212650元，精神损害抚慰金50000元，死者的劳动报酬3740元，合计311321.50元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告2016年在家建房，于2016年9月3日雇请原告的亲属死者习根健干活，每天工资220元。2016年9月22日中午14时许，习根健在被告家第二层的外架上粉墙，由于被告的外架没有任何安全防护设施，习根健从外架上摔到地面受伤，被告拖延抢救、治疗，一直到下午17时多才送到医院抢救。由于伤情严重转州人民医院抢救治疗，晚上20时多，在州医院抢救无效死亡。事故经新桥镇司法所调解未达成协议，被告拒绝赔偿。被告杨明星、宿菊珍辩称，1.原告起诉的案由“提供劳务者受害责任纠纷”法律定性不准，故意回避或绕开诉讼案件焦点问题，应为雇佣劳务者受害责任纠纷;2.原告请求判决赔偿医疗费、就医交通费应以实际发生的票据为据，甄别后依法确定，要求被告赔偿处理事故亲属的误工费4700元缺少法律根据。要求赔偿丧葬费32231.50元核算标准使用不当，应按当地民风民俗和相关法律适用标准执行，体现人民政府提倡从简、节俭、节约办理婚丧原则。要求被告赔偿死亡赔偿金（含被抚养人生活费）212650元，计算标准不当，数额太大。原告习秋红抚养费应按相关标准赔付3年，张翠英应按照5年计算，死者习根健死亡赔偿金应以当地普通农村劳动力平均纯收入标准核实，以上合计为113368.54元。要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元和死者劳动报酬3740元缺乏事实根据和法律依据，伤亡事件发生后，并未引起习根健家属精神失常、错乱或因此就医。事故发生后，被告积极与装修承揽人共同施救，责任人对死者家属所赔偿的抚养费及死亡者赔偿金也是对死者家属的一种抚慰行为。对于死者劳动报酬3740元是如何计算的，被告无法理解和知晓，死者的劳动报酬是按照滕绍平所言的给230元一天记付滕绍平还是原告诉状里说的220元一天；3.诉讼费由被告承担没有法律事实和法律依据。死者习根健与被告之间不存在法律和事实上的雇佣关系，因为死者不是被告杨明星所雇请，2016年8月18日下午滕泽波和滕绍平前来被告家商量协商房屋装饰时，按照技术工每天250元计算承包费，从未提及习根健此人（有证人证实）。死者习根健是滕泽波和滕绍平为了尽快完成所承揽的装修工程而雇请的，日常工作受滕泽波和滕绍平指挥，有他二人支配、指使、工作安排和工作监管记录，工时费是滕绍平要求被告家支付230元一天，被告方从未指挥、支配过技术工人做事。被告宿菊珍在建房期间长期在昆明照顾孙子，很少在家，宿菊珍并不是建房相关事务的协商者和决策者。原告说被告拖延抢救、治疗与事实不符，事故发生后被告家进行积极救治，支付门诊费819元。被告家已经支付现金3910元，转予滕绍平用于支付习根健劳务费，综上，被告只与习根健的雇主滕泽波和滕绍平之间具有法律上的合同关系，原告将被告作为习根健雇主是错误的，应当依法追诉滕泽波和滕绍平的民事主体责任；鉴于被告杨明星存在一定过失，给死者家属造成实际损害，不论法律责任大小，都自愿承担习根健母亲和尚未成年儿子习秋红抚养费，请求法院扣除被告应承担的赔偿金额8%-10%后，将被告支付的丧葬费50000元剩余的款项如数追回，被告借给习根健200元钱请原告偿还。在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、身份证、户口簿，欲证实三原告身份情况、诉讼主体资格、三原告与死者之间的亲属关系及习根健已经死亡的事实；2、死者所记的做工记录，欲证实死者习根健在被告家做工与被告系雇佣关系的事实；3、楚雄州人民医院的住院收费收据，欲证实抢救死者习根健支出的医疗费；4、证人滕绍平和滕泽波的当庭陈述，欲证实死者习根健系被告家雇请为其做工及死亡过程；经质证，被告对原告提交的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明习根健是滕绍平和滕泽波雇佣到被告家做工的；对证据4认为部分真实、部分不真实，认为死者习根健来被告家帮忙装修，230元一天的工时费是滕绍平和滕泽波定的，自己只是在装修结束后按照250元一天结算给滕绍平和滕泽波。被告杨明星、宿菊珍向本院提交了下列证据：1、被告杨明星记录的工作日志，欲证实死者习根健是滕泽波和滕绍平雇佣到被告家做工的；2、专（装）修房屋承包合同，欲证实被告与滕泽波和滕绍平签订了装修合同，因为不好计算价格，所以按照250元一天的工时费来计算承包价格；3、被告代理人与死者家属的谈话记录，欲证实死者习根健不是被告雇请的，而是滕泽波和滕绍平雇佣的，死者发生事故的时间是15:30左右；4、死者家属出具的收条，欲证实被告向原告支付了50000元的丧葬费；5、滕绍平、滕泽波出具的收条，欲证实被告支付了二人工时费；6、协议书，欲证实事故发生后双方找派出所和司法所进行了调解；7、牟定县人民医院门诊收费收据，欲证实发生事故后死者习根健送到医院的时间及被告家为习根健支出的医疗费情况；8、证人杨长溪的当庭陈述，欲证实被告家是将房子的装修承包给滕绍平的，承包费是按照250元一天工时费来计算的，且双方约定发生任何安全事故不需要被告家负责；9、杜炳生的当庭陈述，欲证实发生事故后被告家积极救治习根健。经质证，原告对被告提交的证据4、6、7无异议；对证据1、证据5真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，反而证明了滕泽波和滕绍平及死者习根健与被告系雇佣关系；对证据2认为合同上没有双方的签字，不真实；对证据3认为没有谈话人的签字，不具有证据效力；对证据8认为证人系被告的父亲，证言无法律效力；对证据9真实性无异议，但认为与案件无关联性。另，庭审结束后本院向死者习根健二哥习根金所作的谈话笔录，经质证，原、被告对该份证据均无异议。通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人均无异议的证据的证明力予以认定。对原告提交的证据2、证据4虽然被告提出不能证实原告的主张，但本院结合被告提交的工作日志、答辩意见和当庭陈述分析后认为，该两份证据能够与其他证据相互印证，本院对其证明力予以认定。被告提交的证据1能与原告提交的证据2相互印证，能够证实死者在被告家做工的事实，本院予以认定；对证据2，本院认为该合同没有双方签名，不符合合同的形式要件，依法不予采信；证据3没有被谈话人的签名，本院无法查明真实性，故依法不予采信；对证据5，客观真实、来源合法，本院对其证明力予以认定；对证据8证人杨长溪的当庭陈述，本院认为杨长溪系被告父亲，与被告有利害关系，加之其当庭陈述无相关证据与之印证，故本院对证人杨长溪的当庭陈述不予采信；对证据9证人杜炳生的当庭陈述，原告无异议，本院对其证明力予以认定。根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：被告杨明星、宿菊珍家建盖三层砖混结构的住房，主体工程完工后，雇请滕泽波、滕绍平及滕绍平的儿子为其装修，按照每天250元支付工资。2016年9月3日，滕绍平在征得被告杨明星的同意后邀约习根健到被告家做工，从事粉墙和贴瓷砖工作，约定习根健的工时费为每天230元。2016年9月22日下午15:30许，习根健在粉刷被告家第二层至第三层之间的外墙时，从架子上摔下送医院抢救无效后于当晚死亡。事故发生后，被告支付了819元抢救费和50000元丧葬费，原告家支付了5994.04元抢救费。原、被告就赔偿问题经新桥镇司法所调解未达成协议。2016年12月7日，原告向本院提起诉讼。另查明，死者习根健长期从事建筑施工工作，被告家粉墙搭建的外架系滕绍平、滕泽波和死者习根健及装修人员所搭，外架没有安全防护设施，被告未支付死者习根健工时费，被告杨明星与宿菊珍系夫妻关系，被告杨明星借给习根健200元钱。同时查明，习根健1971年9月26日生，殁年44周岁；本案原告起花系死者习根健之妻，双方生育习秋红1个子女，本案原告张翠英系死者习根健之母，张翠英共生育5个子女。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。劳务合同是指提供劳务者在特定的工作环境下按照接受劳务者的指示通过一定的生产工具和自己提供的劳务为接受劳务者完成一定工作量或者工作任务，接受劳务者支付劳务报酬的合同。本案中，滕绍平在征得被告杨明星的同意后邀约习根健到被告家做工，被告杨明星按照每天230元支付工资，双方形成了法律上的劳务关系。户外粉墙、贴瓷砖等属高度危险作业，被告杨明星作为接受劳务者应当为提供劳务者提供一个安全的生产环境，但外架搭好后被告未采取任何防护措施，未尽到安全保障义务导致提供劳务者习根健死亡，应当承担主要民事赔偿责任。死者习根健是完全民事行为能力人，且长期从事建筑施工工作，在安全措施不到位的情况下，从事户外高空粉刷，对自身安全注意不够，对事故的发生亦有主观过错，可减轻被告的赔偿责任。被告提出本案的案由属法律定性错误，应为“雇佣劳务者受害责任纠纷”，但依照民事案件案由规定，雇员受害责任纠纷案由已并入“提供劳务者受害责任纠纷”，因此本院对被告答辩的案由意见不予采纳。被告杨明星建房行为发生在其与被告宿菊珍婚姻关系存续期间，宿菊珍对建房行为享有利益，故因该行为产生的债务应属夫妻共同债务，宿菊珍应当依法与杨明星对该行为产生的债务承担连带清偿责任。原告提出要求被告支付死者的劳动报酬，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。又：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。综上所述，本院认定本案中原告的损失为：医疗费按确认的票据为6813.04元（门诊费819元＋住院医疗费5994.04元）；对就医交通费因原告未提交交通费票据，本院对原告提出的要求被告赔偿交通费2000元的主张不予支持；处理事故亲属误工费4700元，因无相关法律规定，本院不予支持；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为32231.5元（64463元÷12个月×6个月）；死亡赔偿金按照农村人口标准确定为164840元（8242元×20年）；被抚养人生活费按照农村人口标准确定为20490元，其中死者习根健母亲张翠英被抚养人生活费按照5年计算为6830元（6830元×5年÷5人），死者习根健的儿子习秋红被抚养人生活费按照农村居民计算为13660元（6830元×4年÷2人）；本案造成习根健死亡的严重后果，对原告造成了一定的精神伤害，对原告主张的精神损害抚慰金，本院依据本案的实际，酌情支持5000元。上述费用合计229374.54元。本案被告已支付的50819元及借给死者的200元应予扣减。据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告杨明星、宿菊珍连带赔偿原告起花、习秋红、张翠英各项损失160562元（扣减已支付的50819元和借给死者的200元，实际还应支付109543元）。二、驳回原告起花、习秋红、张翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费828元，由原告起花、习秋红、张翠英承担248元（已付），由被告杨明星、宿菊珍承担580元。上述应当由被告杨明星、宿菊珍承担的款项限法律文书生效后15日内交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  高艳红二〇一七年二月二十三日书记员  雷兴美