广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终7131号上诉人（原审被告）：阮祝庆，男，1971年10月1日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓鹏，广东翔宇律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇鸿江印花厂，住所地中山市沙溪镇康乐北路49号4-5楼，统一社会信用代码91442000052476879T。投资人：黄绍江。委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，广东中元（中山）律师事务所实习律师。原审被告：中山市维尔利服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇乐群村厚德街6号星铁棚，统一社会信用代码91442000588258124C。法定代表人：阮祝庆。上诉人阮祝庆因与被上诉人中山市沙溪镇鸿江印花厂（以下简称鸿江印花厂）及原审被告中山市维尔利服饰有限公司（以下简称维尔利公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阮祝庆上诉请求：改判维尔利公司无需向鸿江印花厂支付利息以及我无需对维尔利公司在本案中的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、鸿江印花厂无权要求维尔利公司支付逾期利息。维尔利公司与鸿江印花厂为合作关系，鸿江印花厂一审中提出要求维尔利公司支付逾期利息，但逾期利息是超出付款时间后才需要支付，既然本案中未订立付款时间，鸿江印花厂就无权要求维尔利公司支付利息。二、维尔利公司的性质是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鸿江印花厂在一审中把公司和个人的资金混同，对我的合法权益造成不利影响。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法予以改判。鸿江印花厂辩称：阮祝庆的上诉请求没有法律依据，请求法院驳回。一、阮祝庆只能就自己本身的权利义务提出上诉，对利息不服的只能由维尔利公司提出上诉。维尔利公司和鸿江印花厂虽然没有书面约定加工款的支付期限，但是根据合同法第263条的规定，没有约定加工款支付期限的，承揽人交付工作成果时定作人就应当支付加工款，如果没有支付的，就应当从第二天开始计算赔偿利息损失。原审判决从鸿江印花厂起诉时开始计算利息，本身就减少了利息。二、上诉状的第二项请求是没有依据的。阮祝庆是维尔利公司的唯一股东，根据公司法的规定，一人公司的股东要举证证明公司财产独立于股东个人财产，但阮祝庆及维尔利公司均没有提交任何证据，故阮祝庆应当对维尔利公司的债务承担连带责任。鸿江印花厂向一审法院起诉，请求判令维尔利公司和阮祝庆连带向鸿江印花厂支付加工费175797.40元及赔偿逾期付款损失（其中4756.80元从2015年1月1日起，142430.60元从2016年1月1日起，28610元从2016年6月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至清偿之止）。一审法院认定事实：鸿江印花厂从2014年3月至2016年5月期间为维尔利公司的布匹加工印花，双方没有签订书面合同。2016年10月17日，鸿江印花厂向维尔利公司发出“应收付账款对账单”，维尔利公司经对账确认截止2016年5月30日尚欠鸿江印花厂加工费175797.40元。其后，鸿江印花厂向维尔利公司追讨上述欠款无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查明，维尔利公司为自然人独资的有限责任公司，股东为阮祝庆。诉讼过程中，鸿江印花厂依法向一审法院申请财产保全，一审法院经审查后，依法作出了（2017）粤2071民初10281号民事裁定，查封了维尔利公司的价值相当于195000元的生产设备（详见查封清单）。一审法院认为，本案为加工合同纠纷。鸿江印花厂与维尔利公司之间的加工承揽关系、欠款事实，鸿江印花厂提供了由双方签字、盖章确认的应收付账款对账单予以证实，维尔利公司、阮祝庆亦当庭予以确认，故予以认定。鸿江印花厂主张维尔利公司支付加工费175797.40元，理据充分，予以支持。关于鸿江印花厂诉请的逾期付款损失，因双方没有约定违约责任，故应称为利息损失。维尔利公司逾期支付加工费，客观上给鸿江印花厂造成了利息损失，该损失应由维尔利公司赔偿。鸿江印花厂诉请利息损失从加工完成时（2015年1月1日、2016年1月1日、2016年6月1日）起计算，在庭审中，鸿江印花厂、维尔利公司双方确认没有约定付款时间，而鸿江印花厂亦未就双方在加工完成后即支付加工款的惯例提供证据，亦不能就该事实达成一致意见，故利息损失起算时间应调整自鸿江印花厂起诉之日即2017年6月6日起计算到实际付清之日止。对于利息的计算标准，鸿江印花厂诉请按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，理据不充分，不予支持。利息损失的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算；另关于阮祝庆是否对涉案债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。维尔利公司为一人有限责任公司，因阮祝庆未能提供相关证据证明公司财产独立于其个人财产，故阮祝庆应对维尔利公司的涉案债务承担连带责任。综上所述，鸿江印花厂的诉讼请求，理据充分的部分，予以支持，理据不足的部分，予以驳回。维尔利公司、阮祝庆的辩解意见，理据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维尔利公司于判决生效之日起七日内向鸿江印花厂支付加工费175797.40元及利息损失（利息损失的计算方式：以175797.40元为基数，从2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）；二、阮祝庆对维尔利公司的涉案债务担连带清偿责任；三、驳回鸿江印花厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，减半收取2084元，诉讼保全费1495元，合计3579元（鸿江印花厂已预交），由鸿江印花厂负担326元，维尔利公司、阮祝庆共同负担3253元并于判决生效之日起七日内径付鸿江印花厂。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。上诉人阮祝庆提出维尔利公司不应当向被上诉人鸿江印花厂支付货款利息的意见。本院认为，维尔利公司作为依法注册成立的企业法人，与阮祝庆为不同的民事主体，阮祝庆无权代替维尔利公司就利息问题提出上诉。更何况，维尔利公司拖欠鸿江印花厂货款，理应支付拖欠期间鸿江印花厂的利息损失，一审判决维尔利公司向鸿江印花厂支付利息，并无不当。阮祝庆的该点辩解意见不能成立，本院不予支持。阮祝庆还上诉主张其不应当对本案货款承担连带清偿责任的。本院认为，维尔利公司系一人有限责任公司，依法，阮祝庆作为唯一股东，在未能证明维尔利公司财产独立于其个人财产的情况下，一审判决阮祝庆对维尔利公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以维持。综上，阮祝庆的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4168元，由上诉人阮祝庆负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  梁以劲审判员  蔡惠群二〇一七年十二月二十八日书记员  陈淑华