广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终705号上诉人（原审被告）：杨继雄，男，1951年3月18日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市阳东区。委托诉讼代理人：阮永华、黄志豪，均为广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾纪帮，男，1971年9月14日生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：李柏桦、谭英迪，均为广东众君法律师事务所律师。原审被告：李翠珍，女，1953年8月10日生，汉族，户籍地：阳江市江城区,现住阳江市阳东区。上诉人杨继雄因与被上诉人曾纪帮、原审被告李翠珍民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨继雄上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回曾纪帮的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由曾纪帮承担。事实与理由：2014年7月，曾纪帮找到杨继雄，请杨继雄帮其物色借款人以赚取利息。杨继雄告知其此前有将自己的款项借给杨秀明收取利息，如曾纪帮需要，也可借款给杨秀明。曾纪帮认为有利可图，就于2014年7月8日将20万元通过梁秀兰账户汇给杨继雄，杨继雄与曾纪帮等人到银行办理转账手续，并在曾纪帮方转账当日将该20万元转汇给了杨秀明。所以，该20万元实为曾纪帮出借给杨秀明的款项，杨继雄只是在曾纪帮与杨秀明的借贷关系中起到中介桥梁作用，不是借款人，与曾纪帮不构成借贷关系。2016年4月，因杨秀明未还款，杨继雄向惠州市惠城区人民法院起诉杨秀明（标的为101万元，含曾纪帮以杨继雄名义汇给杨秀明的20万元）。而在该案件起诉前曾纪帮向杨继雄出具声明，确认该款是其先汇给杨继雄再转汇给杨秀明，同意由杨继雄直接向杨秀明主张权利并领取款项。后惠州市惠城区人民法院作出民事判决，确认杨秀明应偿还本金81万元给杨继雄（含杨继雄代曾纪帮转汇给杨秀明的20万）。可见，就本案的20万元借款而言，如果曾纪帮是杨继雄的真实债权人，或杨继雄是杨秀明的真实债权人，那么杨继雄完全可以直接向杨秀明主张该笔债权，没有必要要求曾纪帮出具声明，经过曾纪帮授权才就该笔20万债务向杨秀明主张权利。根据曾纪帮的授权，杨继雄已以自己的名义向法院起诉包括本案20万元在内的借款，法院已判决杨秀明承担还款义务，曾纪帮的权利已依法得到支持，现曾纪帮就已经法院判决完毕的款项进行起诉，依法不应支持。一审判决认定应由杨继雄承担还款义务，属于认定事实不清，判决错误。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审审判决，支持杨继雄的诉求。曾纪帮答辨称，杨继雄借款事实清楚，证据充分，一审判决杨继雄偿还借款正确。1、从证据看，有杨继雄出具借据及转账记录，借据及转账记录具备证据关联性、合法性，应予认定借款行为生效，杨继雄应当偿还。2、从道理说，杨继雄是正常人，其应明白签订借据就应当还钱。杨继雄凭其把20万元转给杨秀明，而主张曾纪帮应向杨秀明主张权利，曾纪帮不予认可。因杨继雄已经起诉杨秀明主张20万元，说明杨继雄与杨秀明存在借款关系，而非曾纪帮与杨秀明存在借款关系。3、从情理说，曾纪帮作为出借人，其想收回借款本息人之常情，曾纪帮协助杨继雄也是出于自己的好心，相信杨继雄追回借款，然后偿还杨继雄借曾纪帮的本息，但不能从曾纪帮的协助行为以推定杨秀明欠曾纪帮借款。综上所述，杨继雄向曾纪帮借款事实毋庸置疑，证据确凿充分。请求驳�杨继雄的上诉，维持一审判决。李翠珍未作答辩。曾纪帮向一审法院起诉请求：请求判令杨继雄、李翠珍立即偿还借款本金20万元及利息（计至2017年1月应付利息为10.4万元，2017年1月后的利息按照月息2分计算至还清借款本息之日止)给曾纪帮；2、本案诉讼费用由杨继雄、李翠珍承担。一审法院认定事实：2014年7月8日，杨继雄向曾纪帮借款20万元，并写下借据一份给曾纪帮收执，借据的内容为“现有本人杨继雄因生意周转资金原因，现向曾纪帮本人借人民币现金贰拾万元正（200000），每月利息按2分计。特立此据。”同日，杨继雄将收到的上述20万元借款转借给其同胞妹妹杨秀明。曾纪帮对杨继雄转借的事实清楚，并于2016年4月15日写有一份声明给杨继雄收执，声明的内容为“本人曾纪帮于2014年7月8日汇款贰拾万元给杨继雄，再由杨继雄将�款转汇给杨秀明，本人同意该款项由杨继雄直接向杨秀明主张权利并领取款项。”借款后，曾纪帮经向杨继雄催还未果，遂向本院起诉。庭审中，曾纪帮自认杨继雄按月利率2%已支付利息至2014年11月8日。杨继雄主张其支付了利息52000元，但未能提供证据证实。另外，杨继雄自认其与李翠珍是夫妻关系。另查明，2016年，杨继雄以其胞妹杨秀明借款不还为由，向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，请求杨秀明偿还包括上述20万元款项在内的借款共101万元及利息。惠城区人民法院经审理，认定杨秀明直接向杨继雄借了81万元（包括了本案杨继雄从曾纪帮处借款再转借给杨秀明的20万元款项），并写有4张借据给杨继雄收执，于2016年8月22日作出粤13**民初2987号民事判决，判决杨秀明向杨继雄偿还借款本金81万元及利息。一审法院认为：杨继雄向曾�帮借款20万元，有曾纪帮提供的借据及转账凭条为证，事实清楚，证据充分，予以认定。曾纪帮请求杨继雄偿还借款本金20万元，合法合理，予以支持。对于借款利息，借据约定借款月息为2%，曾纪帮自认杨继雄已偿还借款利息至2014年11月8日，故杨继雄应从2014年11月9日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率2%支付借款本金20万元的利息给曾纪帮。杨继雄主张其支付了利息52000元给曾纪帮，但未能提供证据证实，不予采信。对于杨继雄主张曾纪帮是杨继雄汇给杨秀明20万元的出借方，杨秀明是借款方，杨继雄只起中介作用，其受曾纪帮委托授权在惠州市惠城区法院起诉，在粤13**民初2987号案中已处理了该20万元，本案属重复起诉的问题。根据本案庭审查明的事实，粤13**民初2987号案的当事人是杨继雄和杨秀明，曾纪帮并不是该案的当事人。杨继雄在粤13**民初2987号案中杨秀明是以杨秀明写给其收执的借据为凭起诉，并不是以曾纪帮于2016年4月15日所写的声明为凭起诉，也不是受曾纪帮的委托授权而起诉的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前裁判结果。”的规定，本案不属于重复起诉。另外，曾纪帮出具的声明虽然同意其借给杨继雄再由杨继雄转借给杨秀明的20万元款项，由杨继雄直接向杨秀明主张权利并领取款项，但在该声明中，不能推断出曾纪帮放弃请求杨继雄偿还20万元借款本息的意思表示�同时，由于杨继雄写有借据给曾纪帮收执，亦不能认定杨秀明是本案20万元借款的借款人，曾纪帮是出借人。关于双方所争议的本案债务是杨继雄个人债务还是杨继雄、李翠珍夫妻共同债务问题，一审法院认为，本案借据为杨继雄自己经手向曾纪帮借款时所签写，李翠珍对此并不知晓，因而并不存在杨继雄、李翠珍共同举债的合意。曾纪帮转账借款20万元给杨继雄的当日，杨继雄即将该20万元转借给杨秀明，对此事实，曾纪帮是清楚的，并出具了声明给杨继雄，因而李翠珍未共同分享该债务所带来的利益，该债务也没有用于杨继雄、李翠珍夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。曾纪帮出借款项时，若认为日后需要借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因而，应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案债务应认定为杨继雄的个人债务而非杨继雄、李翠珍夫妻共同债务，曾纪帮请求李翠珍共同偿还，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）杨继雄自判决生效之日起十日内偿还借款20万元及其利息（从2014年11月9日起按年利率24%计至判决确定的履行期限届满之日止）给曾纪帮；（二）驳回曾纪帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930元，由杨继雄负担。本院二审期间，杨继雄提交新证据：一份曾纪帮收到杨继雄的清洗泼油漆人工费1500元的收据，拟证明本案20万元是曾纪帮委托杨继雄代杨秀明借的，因为曾纪帮否认该事实，而主张杨继雄还款，杨继雄为伸张正义，采取了向曾纪帮家泼油漆的行为。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。认定该证据与本案的借款事实不存在关联性，不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：1、本案20万元借款曾纪帮是否有诉权，杨继雄应否偿还的问题。2、杨继雄支付借款利息是16000元还是50000元。关于第一个问题：本案曾纪帮出借的20万元，以银行转账的方式支付到杨继雄的账户，杨继雄出具了一份内容为“现有本人杨继雄因生意周转资金原因，向曾纪帮本人借人民币现金贰拾万元正（200000），每月利息按2分计。”的借据给曾纪帮收执。根据《中国人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，曾纪帮与杨继雄之间成立了借款合同。杨继雄自收到曾纪帮的20万元当天，又将这20万元通过银行转账给了杨秀明，杨秀明向杨继雄出具了借据，杨继雄与杨秀明之间形成了另一个借款合同关�。从20万元银行转账流水及曾纪帮出具给杨继雄声明的内容上看，曾纪帮出借的20万元虽然最后转汇给了杨秀明，但是以上证据不足以证明曾纪帮委托杨继雄将20万元借给杨秀明，曾纪帮与杨秀明之间没有形成借款合同关系。也正因为曾纪帮与杨秀明没有形成借款合同，曾纪帮不能向杨秀明主张偿还借款，曾纪帮也就愿意由杨继雄向杨秀明主张偿还借款同时也向杨继雄出具了声明，但是不能因为曾纪帮出具这份声明而对抗曾纪帮依其与杨继雄之间的借款合同起诉杨继雄偿还借款。总之，杨继雄起诉杨秀明偿还借款与曾纪帮起诉杨继雄偿还借款所依据的是不同的借款合同。杨继雄上诉认为法院已经判决杨秀明偿还借款给杨继雄，曾纪帮的权利已依法得到支持而否定曾纪帮起诉杨继雄偿还借款的诉权，没有法律依据。一审判决杨继雄偿还借款20万元及利息给曾纪帮，认定�实清楚，适用法律正确。关于第二个问题：杨继雄辩解称支付给曾纪帮的利息是5万元，包括：2014年7月至2015年3月共8个月，每月利息4000元，2015年4月至2016年1月共9个月，每月支付2000元，累计共5万元利息。而曾纪帮仅认可杨继雄支付了从2014年7月至2014年11月4个月，共16000元利息。杨继雄对其辩解，称有银行提款的流水账证明其提款5万元，但未能提供证明曾纪帮收取了他5万元利息的相关凭证，杨继雄提供证据不足以证明其主张支付了5万元利息的事实，应当承担对其不利的后果。由于曾纪帮承认杨继雄支付了4月利息，对于这一事实，可以免除杨继雄的举证责任。一审判决认定曾纪帮支付了从2014年7月至2014年11月的利息，符合民事诉讼证据认定规则，本院予以支持，杨继雄辩解称支付了5万元利息的主张不成立。综上所述，杨继雄的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨继雄负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二○二○一七年七月十八日法官助理张静书记员陈彦羽