wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0728民初348号
原告：王春雨，男，1988年2月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴和县。
被告：纪利国，男，1989年2月6日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路16号。
负责人：魏建文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付卫平，系该公司职员。
原告王春雨与被告纪利国、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春雨、被告纪利国、保险公司委托诉讼代理人付卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春雨向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿车损6865元，施救费、停车费2500元、鉴定费5000元，本案诉讼费（609元）由被告承担，怀安县公安交警大队判定责任期间以及修车期间的停运损失（36天*350元/天=12600元），共计26965元，按责任认定应赔偿原告14787元；2.因被告申请车辆保全给原告带来的全部停运损失54天*350元/天=18900元，共计18900元；3.要求被告人纪利国和保险公司（在保险范围内）赔偿以上损失共计33687元。事实与理由：2017年12月27日17时许，纪利国驾驶无号牌大众牌小型轿车并载有乘车人李昱彤由东向西行驶至110国道248km+197.8m处，与由南向北左转弯驶入公路的王春雨驾驶的冀Ｇ×××××号跃进牌轻型货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，该事故先由怀安县交警大队出面调解协商未果后，怀安县交警大队作出事故责任认定为事故同等责任，但被告人未与原告按责任认定进行协商而是直接起诉至贵院，无奈，原告只好起诉。
纪利国辩称，王春雨的营运损失应当只计算修理期间的，保全期间王春雨可以提车，其他时间不应当计算营运损失。
保险公司辩称，纪利国的车辆在我公司投保有交强险和50万商业第三者责任险并不计免赔，对王春雨的损失我公司在保险责任范围内依法赔偿；营运损失、鉴定费、诉讼费我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
王春雨主张的赔偿项目、数额和依据为：1.车损6865元、施救费停车费2500元、鉴定费5000元、诉讼费609元、怀安县公安交警大队判定责任期间及修车期间的停运损失36天*350元/天=12600元，以上共计26965元，按责任认定被告应赔偿原告14787元；2.因被告申请保全造成的停运损失54天*350元/天=18900元；证据有评估报告书1份、施救费停车费票据1张、车辆鉴定评估费票据1张、诉讼费票据1张、道路运输证1份。
保险公司质证认为：1.对王春雨主张的车损，没有证据证明车辆是他所有，道路运输证也是王亮的，我公司认为王春雨不是适格原告，没有权利主张车辆损失和停运损失；2.评估报告书中的车损鉴定价格偏高，我公司保留重新鉴定的权利，对鉴定费票据无异议，对施救费停车费票据金额有异议，按照出险地到停车场产生的费用，我公司只认可300元的施救费，停车费不认可；3.停运损失王春雨不是适格主体，他主张的天数没有法律依据，依照法律规定停运损失应该是指从事货物运输的车辆无法从事经营活动修理期间合理的费用；道路运输证没有发证日期，对道路运输证的真实性提出异议。纪利国庭审中同意保险公司的质证意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王春雨主张车损6865元，并于庭后提供售车协议复印件1份证明其系冀Ｇ×××××号跃进牌轻型普通货车的实际车主，有权主张车损和停运损失，保险公司虽认为车损鉴定评估价格偏高但未申请重新鉴定，亦未提供其他证据，故我院对王春雨的主张予以支持；2.鉴定评估费是为了查明保险标的损失程度而支出的必要的合理费用，依法应由保险公司承担；3.因施救费2500元的票据同时包括了施救费和停车费，保险公司只认可300元的施救费，停车费属于保险合同免责条款中约定不属于保险公司的理赔范围，而纪利国亦认可保险公司的质证意见，故停车费2200元应由纪利国承担赔偿责任；4.停运损失保险公司认为王春雨主张的天数没有法律依据，本院根据鉴定评估结论确定停运损失为每天350元，酌情认定停运天数为10天，停运损失3500元，停运损失属于间接损失且依据保险合同免责条款约定不属于保险公司理赔范围，应由纪利国承担赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日17时许，纪利国驾驶无号牌大众牌小型轿车并载有乘车人李昱彤由东向西行驶至110国道248km+197.8m处，与由南向北左转弯驶入公路的王春雨驾驶的冀Ｇ×××××号跃进牌轻型货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，由怀安县公安局交警大队作出事故认定书认定纪利国、王春雨分别承担事故的同等责任。事故发生后，王春雨申请本院委托张家口佳力机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ｇ×××××号跃进牌轻型普通货车进行鉴定评估，鉴定结果为：冀Ｇ×××××号跃进牌轻型普通货车车损为6865元、停运损失为每天350元。
另查明，王春雨系冀Ｇ×××××号跃进牌轻型普通货车的实际车主，纪利国所有的大众汽车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元并不计免赔。
本院认为，保险公司承保纪利国所有的大众汽车交强险和商业第三者责任险50万元，应由保险公司首先在交强险范围内予以赔偿。不足部分属于保险公司理赔范围的，按照50%的同等责任由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。剩余损失由纪利国按50%的同等责任承担赔偿。
就王春雨主张的各项损失，本院认定如下：
1.车损：6865元
2.施救费：300元
3.停车费：2200元
4.鉴定评估费：5000元
5.停运损失：3500元。
综上所述，王春雨在本次交通事故中各项损失共计17865元，由保险公司在其承保的交强险范围内赔偿王春雨车损2000，在商业第三者责任险范围内按照50%的同等责任赔偿王春雨车损、施救费、鉴定评估费5082.5元，纪利国按照50%的同等责任赔偿王春雨停车费、停运损失2850元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿王春雨车损2000，在商业第三者责任险范围内按照50%的同等责任赔偿王春雨车损、施救费、鉴定评估费5082.5元，以上共计7082.5元。
二、被告纪利国于本判决生效之日起十五日内按照50%的同等责任赔偿王春雨停车费、停运损失2850元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609.6元，减半收取计304.8元，原告王春雨负担279.8元，被告纪利国负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 章海霞
二〇一八年五月十日
书记员 李浩楠
�林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10687号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告程景学，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告程景学金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3339号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司机场路支行，住所地杭州市江干区。
负责人沈宏燕，该行行长。
委托代理人梅光明（特别授权），该行经理。
被执行人顾永年。
被执行人戴菊梅。
被执行人赵爱芳。
杭州联合农村商业银行股份有限公司机场路申请执行顾永年、戴菊梅、赵爱芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）杭江商初字第218号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人周东于2015年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，执行到执行款人民币23485.21元，其他未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，现申请人书面申请终结本案的本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第3339号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一六年一月十九日
代书 记员 郜文仲
黑龙江省通北林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）通林执字第33号
申请执行人黑河农村商业银行股份有限公司通林支行，住所地黑龙江省北安市通北林业局。
代表人姜春波，男，通林支行行长。
委托代理人，王现，男，1986年5月出生，汉族，住黑龙江省北安市通北林业局。
被执行人于军，男，1970年2月出生，汉族，住黑龙江省北安市通北林业局。
被执行人肖佩林，男，1969年1月出生，汉族，住黑龙江省北安市通北林业局。
被执行人杨树东，男，1969年12月出生，汉族，住黑龙江省北安市通北林业局。
被执行人赵文霞，女，1950年9月出生，汉族，住黑龙江省北安市通北林业局。
被执行人韩国辉，男，1979年4月出生，汉族，（已病故）。
被执行人王柏林，男，1969年12月出生，汉族，住黑龙江省北安市通北林业局。
本院依据己经发生法律效力的黑龙江省通北林区基层法院于2012年8月18日作出的（2012）北林商初字第17号民事调解书，于2015年12月1日受理了黑河农村商业银行股份有限公司通林支行申请执行于军、肖佩林、杨树东、赵文霞、韩国辉、王柏林金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，因被执行人王柏林（用款人）已履行了部分欠款，但因家庭经济状况已无力继续履行。经多方调查了解四名被执行人的财产状况，发现均无其他可供执行财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人的住址和其他可供执行财产及财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）通林执字第33号，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行申请执行于军、肖佩林、杨树东、赵文霞、韩国辉、王柏林金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘忠林
审判员 郭兆林
审判员 李安林
二〇一五年十二月一日
书记员 吴建国
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2259号
上诉人（原审被告）河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司，住所地许昌市魏都区。
代表人徐新伟，任该公司经理。
委托代理人王玉国，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）董红义，男，1969年12月13日生，汉族。
委托代理人赵宇，许昌县残疾人法律援助中心法律工作者。
原审第三人许昌市亨通房地产开发有限公司，住所地许昌市魏都区。
法定代表人郑根成，任公司总经理。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司（以下简称河南宝鼎许昌分公司）因与被上诉人董红义，原审第三人许昌市亨通房地产开发有限公司（以下简称许昌亨通公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏半民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告河南宝鼎许昌分公司系亨通国际香格里拉大酒店的施工单位，第三人许昌亨通公司系该工程的发包单位，董红义系河南宝鼎许昌分公司派在该工地从事木工工作。2013年12月4日上午9点多，董红义在工地三楼卸钢管上的锁扣时，被一不明下落物体砸住左肩。事故发生后，董红义于当日被送往许昌仁和骨科医院救治，2014年1月6日出院。董红义被诊断为左侧肩胛骨、肩胛盂骨折，左侧锁骨骨折，左臂丛神经损伤。住院期间，董红义自付医疗费169.45元。
2014年9月29日，董红义向许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2014年12月29日作出豫（许）工伤认字（2014）761号认定工伤决定书，认定董红义所受到的事故伤害属工伤。2015年7月22日，许昌市劳动能力鉴定委员会认定董红义的伤残等级为八级。此次鉴定支付鉴定费300元、检查费120元。因董红义与河南宝鼎许昌分公司未就董红义的工伤待遇达成一致赔偿意见，董红义于2015年1月26日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同日以董红义的仲裁申请不属于仲裁受理范围为由决定不予受理。2015年2月6日，董红义诉至法院。庭审中，董红义同意解除与河南宝鼎许昌分公司之间的劳动关系。董红义称其工资为每日150元，但未提供证据予以证明。被告河南宝鼎许昌分公司没有为董红义参加工伤保险。2014年度许昌市职工年平均工资为30760元，建筑业年平均工资为31471元。
原审法院认为，原告董红义在被告河南宝鼎许昌分公司承建的建筑工地从事木工，其于2013年12月4日所受伤害已被许昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告河南宝鼎许昌分公司虽对双方之间是否存在劳动关系有异议，但未提供证据予以证明，结合董红义提交的证据，可以确认董红义和河南宝鼎许昌分公司之间存在事实劳动合同法律关系。因河南宝鼎许昌分公司没有为董红义参加工伤保险，故董红义因工受伤造成的损失应由河南宝鼎许昌分公司依法予以赔偿。董红义同意解除河南宝鼎许昌分公司之间的劳动关系，董红义的工伤待遇经依法核实为：一次性伤残补助金27197元（30760元／年÷1211），一次性工伤医疗补助金25633元（30760元／年÷1210）、一次性伤残就业补助金66647元（30760元／年÷1226）。董红义请求的误工费实为停工留薪期间的工资福利待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”根据该规定，董红义享有不超过12个月的停工留薪期。董红义称其工资为每日150元，但未提供证据予以证明，董红义从事的行业为建筑业，其收入可参照河南省2014年建筑业年平均工资计算，故董红义的停工留薪工资为31741元。董红义实际住院33天，住院伙食补助费计990元（33天30元／天），住院期间产生交通费300元。关于董红义请求的护理费问题。根据法律的相关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责。董红义未提供收治的医疗机构出具的有关需要护理的证据，其请求的护理费不予支持。董红义未提供证据证明其与第三人许昌亨通公司存在劳动关系，其要求第三人许昌亨通公司承担责任请求不予支持。董红义的其他过高请求，于法无据，不予支持。遂依法判决：一、本判决生效之日，原告董红义与被告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司之间的劳动合同关系予以解除；二、本判决生效之日起十日内，被告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司向原告董红义支付工伤待遇152797.45元，其中医疗费169.45元，检查费120元，劳动能力鉴定费300元，住院伙食补助费990元，停工留薪期工资31741元，一次性伤残补助金27197元，一次性工伤医疗补助金25633元，一次性伤残就业补助金66647元；三、驳回原告董红义的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司负担。
上诉人河南宝鼎许昌分公司不服一审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人根本没有劳动关系。被上诉人没有证据证明在涉案工地从事木工工作，事实上被上诉人是分包人董耀伟私自招用的工人，双方从未形成工作上的隶属关系和工资上的支付关系。2、上诉人未收到工伤认定书，该工伤认定书对上诉人不应产生任何效力，不能作为认定本案事实的有效证据。3、在此次事故中，被上诉人自身也存在一定过错。请求依法改判上诉人不承担责任或将案件发回重审。
被上诉人董红义答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在涉案工地干活是客观事实，未签订书面劳动合同不影响劳动关系的认定。享受工伤保险待遇适用无过错原则，用工单位应承担全部责任。一审判决适当，应维持原判。
原审第三人许昌亨通公司未发表答辩意见。
二审中，上诉人河南宝鼎许昌分公司出示证据材料：建设工程项目施工内部承包合同复印件一份，承诺书一份，证明刘雪峰系工程实际施工人，挂靠在上诉人处，承诺发生的费用均由其负责，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人董红义质证认为，证据真实性无法核实，内部承包协议对外不具有法律效力。本院认为，上诉人河南宝鼎许昌分公司提交证据材料非新证据，且真实性无法核实，不予采信。各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，原审对上诉人河南宝鼎许昌分公司责任承担问题所作认定是否正确。本院认为，被上诉人董红义所受伤害经认定为工伤，上诉人河南宝鼎许昌分公司作为认定工伤决定书上载明的用人单位，未办理相应的工伤保险手续，依法应承担支付工伤保险待遇的民事责任，原审对上诉人河南宝鼎许昌分公司责任承担问题所作认定并无不当。上诉人河南宝鼎许昌分公司虽对认定工伤决定书提出异议，但未提请法律程序予以撤销，故应对认定工伤决定书法律效力予以确认。上诉人河南宝鼎许昌分公司认为被上诉人董红义对损害的发生也存在过错，应自担部分赔偿责任，因未提供相应证据予以证明，应承担不利后果。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人河南宝鼎许昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张扬梵
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2259号
上诉人（原审被告）河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司，住所地许昌市魏都区莲城大道滨河名郡1号楼八楼西头。
代表人徐新伟，任该公司经理。
委托代理人王玉国，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）董红义，男。
委托代理人赵宇，许昌县残疾人法律援助中心法律工作者�
原审第三人许昌市亨通房地产开发有限公司，住所地许昌市魏都区七一路371号。
法定代表人郑根成，任公司总经理。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司（以下简称河南宝鼎许昌分公司）因与被上诉人董红义，原审第三人许昌市亨通房地产开发有限公司（以下简称许昌亨通公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏半民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告河南宝鼎许昌分公司系亨通国际香格里拉大酒店的施工单位，第三人许昌亨通公司系该工程的发包单位，董红义系河南宝鼎许昌分公司派在该工地从事木工工作。2013年12月4日上午9点多，董红义在工地三楼卸钢管上的锁扣时，被一不明下落物体砸住左肩。事故发生后，董红义于当日被送往许昌仁和骨科医院救治，2014年1月6日出院。董红义被诊断为左侧肩胛骨、肩胛盂骨折，左侧锁骨骨折，左臂丛神经损伤。住院期间，董红义自付医疗费169.45元。
2014年9月29日，董红义向许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2014年12月29日作出豫（许）工伤认字（2014）761号认定工伤决定书，认定董红义所受到的事故伤害属工伤。2015年7月22日，许昌市劳动能力鉴定委员会认定董红义的伤残等级为八级。此次鉴定支付鉴定费300元、检查费120元。因董红义与河南宝鼎许昌分公司未就董红义的工伤待遇达成一致赔偿意见，董红义于2015年1月26日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委�同日以董红义的仲裁申请不属于仲裁受理范围为由决定不予受理。2015年2月6日，董红义诉至法院。庭审中，董红义同意解除与河南宝鼎许昌分公司之间的劳动关系。董红义称其工资为每日150元，但未提供证据予以证明。被告河南宝鼎许昌分公司没有为董红义参加工伤保险。2014年度许昌市职工年平均工资为30760元，建筑业年平均工资为31471元。
原审法院认为，原告董红义在被告河南宝鼎许昌分公司承建的建筑工地从事木工，其于2013年12月4日所受伤害已被许昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告河南宝鼎许昌分公司虽对双方之间是否存在劳动关系有异议，但未提供证据予以证明，结合董红义提交的证据，可以确认董红义和河南宝鼎许昌分公司之间存在事实劳动合同法律关系。因河南宝鼎许昌分公司没有为董红义参加工伤保险，故董红义因工受伤造成的损失应由河南宝鼎许昌分公司依法予以赔偿。董红义同意解除河南宝鼎许昌分公司之间的劳动关系，董红义的工伤待遇经依法核实为：一次性伤残补助金27197元（30760元／年÷1211），一次性工伤医疗补助金25633元（30760元／年÷1210）、一次性伤残就业补助金66647元（30760元／年÷1226）。董红义请求的误工费实为停工留薪期间的工资福利待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”根据该规定，董红义享有不超过12个月的停工留薪期。董红义称其工资为每日150元，但未提供证据予以证明，董红义从事的行业为建筑业�其收入可参照河南省2014年建筑业年平均工资计算，故董红义的停工留薪工资为31741元。董红义实际住院33天，住院伙食补助费计990元（33天30元／天），住院期间产生交通费300元。关于董红义请求的护理费问题。根据法律的相关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责。董红义未提供收治的医疗机构出具的有关需要护理的证据，其请求的护理费不予支持。董红义未提供证据证明其与第三人许昌亨通公司存在劳动关系，其要求第三人许昌亨通公司承担责任请求不予支持。董红义的其他过高请求，于法无据，不予支持。遂依法判决：一、本判决生效之日，原告董红义与被告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司之间的劳动合同关系予以解除；二、本判决生效之日起十日内，被告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司向原告董红义支付工伤待遇152797.45元，其中医疗费169.45元，检查费120元，劳动能力鉴定费300元，住院伙食补助费990元，停工留薪期工资31741元，一次性伤残补助金27197元，一次性工伤医疗补助金25633元，一次性伤残就业补助金66647元；三、驳回原告董红义的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司负担。
上诉人河南宝鼎许昌分公司不服一审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人根本没有劳动关系。被上诉人没有证据证明在涉案工地从事木工工作，事实上被上诉人是分包人董耀伟私自招用的工人，双方从未形成工作上的隶属关系和工资上的支付关系。2、上诉人未收到工伤认定书，该工伤认定书对上诉人不应产生任何效力，不能作为认定本案事实的有效证据。3、在此次事故中，被上诉人自身也存在一定过错。请求依法改判上诉人不承担责任或将案件发回重审。
被上诉人董红义答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在涉案工地干活是客观事实，未签订书面劳动合同不影响劳动关系的认定。享受工伤保险待遇适用无过错原则，用工单位应承担全部责任。一审判决适当，应维持原判。
原审第三人许昌亨通公司未发表答辩意见。
二审中，上诉人河南宝鼎许昌分公司出示证据材料：建设工程项目施工内部承包合同复印件一份，承诺书一份，证明刘雪峰系工程实际施工人，挂靠在上诉人处，承诺发生的费用均由其负责，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人董红义质证认为，证据真实性无法核实，内部承包协议对外不具有法律效力。本院认为，上诉人河南宝鼎许昌分公司提交证据材料非新证据，且真实性无法核实，不予采信。各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，原审对上诉人河南宝鼎许昌分公司责任承担问题所作认定是否正确。本院认为，被上诉人董红义所受伤害经认定为工伤，上诉人河南宝鼎许昌分公司作为认定工伤决定书上载明的用人单位，未办理相应的工伤保险手续，依法应承担支付工伤保险待遇的民事责任，原审对上诉人河南宝鼎许昌分公司责任承担问题所作认定并无不当。上诉人河南宝鼎许昌分公司虽对认定工伤决定书提出异议，但未提请法律程序予以撤销，故应对认定工伤决定书法律效力予以确认。上诉人河南宝鼎许昌分公司认为被上诉人董红义对损害的发生也存在过错，应自担�分赔偿责任，因未提供相应证据予以证明，且无法律依据，本院不予支持。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人河南宝鼎许昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张扬梵
山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1302行审300号
申请执行人临沂市农业局，住所地：临沂市兰山区北京路178号。
法定代表人李彦普，局长。
被执行人平邑县柏林镇农村服务合作社农资站，住所地：平邑县柏林镇驻地。
负责人郭纪远。
本院依法受理了申请执行人临沂市农业局申请执行被执行人平邑县柏林镇农村服务合作社农资站行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以平邑县柏林镇农村服务合作社农资站经营推广的“吉利198”杂交玉米种系应当审定而未经审定通过的农作物种子的行为违反了《中华人民共和国种子法》第十五条第一款和第十七条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国种子法》第六十四条违反本法规定之规定，参照《山东省农业厅行政处罚裁量基准（试行）》，于2015年7月8日依法作出临农（种子）罚字（2015）第02号行政处罚决定书：1、责令停止经营、推广“吉利198”杂交玉米种；2、没收“吉利198”杂交玉米种20袋（4500粒／袋）；3、罚款人民币壹万元整（￥10000元整）。并告知了行政复议和起诉的权利。该处罚决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按处罚决定书确定的内容履行义务。申请执行人于2016年3月18日催告被执行人10日内履行，被执行人未全履行。现申请执行人申请本院对已生效的行政处罚决定书第3项予以执行。
本院认为，申请执行人临沂市农业局作出的行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第九十四条、第九十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人临沂市农业局作出的临农（种子）罚字（2015）第02号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人平邑县柏林镇农村服务合作社农资站于本裁定书送达之日起十日内应主动向申请执行人交纳罚款10000元、加处罚款10000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孟 伟
审 判 员 沈秀俊
审 判 员 曹瑞琪
二〇一六年四月十二日
代书记员 颜丙峰
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0624民初104号
原告：姜义英，女，1948年4月18日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
被告：辛桂珍，女，1950年4月2日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
原告姜义英与被告辛桂珍健康权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜义英、被告辛桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜义英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2296.95元、住院伙食补助费45元（3天×15元/天）、误工费400元（5天×80元/天），合计2741.95元。事实与理由：2017年8月29日16时许，被告因建房占用了双方间的交界墙，滴水流在原告院内，并遮光，影响原告正常生活，为此双方发生争吵，被告殴打原告及丈夫曲长祥，原告夫妇未还手，导致原告受伤住院，经宽甸满族自治县中心医院诊断为面部及口腔软组织挫伤。故诉至法院。
被告辛桂珍辩称，2017年8月29日16时许，我与原告因边界纠纷发生争吵属实，但我没有殴打原告，原告的伤不是我给造成的，我不同意赔偿。
经审理查明，原被告两家因边界问题发生纠纷，2017年8月29日16时许，原被告双方在当地政府工作人员及村干部调处纠纷时，被告辛桂珍与原告姜义英发生争吵，被告辛桂珍上前推了原告姜义英一下，进而双方互相推搡起来，在相互推搡过程中，原告姜义英被致伤。原告姜义英于2017年8月30日到宽甸满族自治县中心医疗住院治疗3天，花医疗费2296.95元，原告的伤经该院诊断为：“1、唇部挫伤；2、左上1号牙、右上1号牙10松动；3、腔隙性脑梗塞。”
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、证人证言、诊断书、医疗费收据、病志等证据在卷为凭，并经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告辛桂珍动手推原告姜义英并与原告互相推搡，在相互推搡的过程中致伤原告，对原告致伤住院的后果应负主要民事责任。原告姜义英与被告辛桂珍争吵，在遭被告推的情况下，不够冷静并与被告相互推搡，故对己被致伤的后果应负次要民事责任，关于原告请求保护医疗费2296.95元问题，因有住院病志、诊断书、正式收费收据，本院予以支持；关于原告请求保护住院伙食补助费45元问题，因在相关规定合理范围之内，本院予以支持；关于原告请求保护误工费400元（5天×80元/天）问题，因原告实际住院3天，请求保护每天按80元标准，超出相关规定，故本院按实际住院天数及相关规定标准予以支持，即105.87元（12881元÷365天×3天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六项）、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告辛桂珍于本判决发生法律效力后五日内，赔偿原告姜义英医疗费2296.95元、住院伙食补助费45元、误工费105.87元，合计2447.82元的百分之七十，即1713.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告负担15元，被告负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘文举
审 判 员 高海燕
人民陪审员 门吉军
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吴 迪
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1456号
申请执行人：郑时平。
被执行人：蔡益群。
被执行人：蔡良妹。
原告郑时平与被告蔡益群、蔡良妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日作出的（2015）东巍商初字第1363号民事判决书已发生法律效力。权利人郑时平于2016年2月16日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年2月16日向被执行人蔡益群、蔡良妹公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人郑时平未实现债权20万元及利息。现因被执行人蔡益群、蔡良妹查无下落，且无财产可拱执行，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年3月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执1456号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一六年三月一日
代书 记员 卢 晟
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第2639号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司。
被执行人王继芳。
被执行人孙艳。
被执行人孙玉涛。
被执行人黄家辉。
本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉王继芳、孙艳、孙玉涛、黄家辉金融借款合同纠纷一案中，尚有部分欠款未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第2639号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月一日
书记员 郑文文
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14321号
上诉人（原审被告）：杭州富阳恒泰汽车电器有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道高尔夫路201号。
法定代表人：张新校，执行董事。
被上诉人（原审原告）：上海晟隆线缆有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇周祝公路3252号。
法定代表人：沈忠良，总经理。
委托诉讼代理人：沈青，上海恒为律师事务所律师。
上诉人杭州富阳恒泰汽车电器有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人上海晟隆线缆有限公司（以下简称晟隆公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初43697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其以794,943.97元为本金，自2017年6月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利�。事实和理由为：晟隆公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，逾期付款利息应从起诉之日起计算。
晟隆公司答辩，双方2016年5月对账确认，截至2016年4月30日，恒泰公司欠款金额为818,735.80元。之后双方之间继续发生供货和付款，至2017年5月12日恒泰公司确认收到晟隆公司10万元货款止，恒泰公司欠款金额为794,943.97元，在此期间的欠款金额始终未低于818,735.80元，故其有权要求恒泰公司分别按上述金额及期间支付相应逾期付款利息。
晟隆公司向一审法院起诉，请求判令：1、恒泰公司支付晟隆公司货款794,943.97元；2、恒泰公司赔偿晟隆公司逾期付款利息损失（以818,725.80元为基数，自2016年5月6日起算至2017年5月12日止；以794,943.97元为基数，自2017年5月13日起算至实际支付之日止；均按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由恒泰公司负担。
一审法院查明，2010年2月11日，晟隆公司、恒泰公司签订《工矿产品购销合同》，约定由晟隆公司向恒泰公司供应电线，约定按月结算，25（日）前开具发票，80万元压底，其余月结。
2016年5月，晟隆公司向恒泰公司发出《对账函》，载明截止至2016年4月30日，恒泰公司欠晟隆公司货款金额为853,839.16元。恒泰公司在《对账函》中“信息不符，请列明不符项目及具体内容”下方手写截止2016年4月30日账目余额为818,735.80元，并加盖财务专用章，落款日期为2016年5月24日。
双方对账之后，晟隆公司于2016年5月31日至9月30日期间累计向恒泰公司供货341,406.37元。恒泰公司于2016年7月31日支付货款5万元。
2016年11月22日，晟隆公司向恒泰公司发出催款函，要求恒泰公司在收函后7日内支付欠款1,110,141.97元。恒泰公司通过QQ告知晟隆公司，其财务资金遇到困难，并提出“后续合作例如：2017年1-12月共计采购额为200万元，晟隆公司给予恒泰公司押底100万元，恒泰公司支付100万元”。
2017年3月22日，晟隆公司再次向恒泰公司发函，称不接受恒泰公司在QQ中提出的方案，并表示至2017年2月底，恒泰公司仍欠其货款894,943.97元，要求恒泰公司予以结清。
2017年5月12日，晟隆公司向恒泰公司出具收据一份，载明收到恒泰公司支付的10万元货款。晟隆公司认可恒泰公司在对账后还归还过10万元，
一审法院认为，晟隆公司、恒泰公司之间的买卖合同关系成立、有效，双方应当按约履行义务。晟隆公司本案中就其主张的货款提供了证据，恒泰公司对尚欠货款794,943.97元的事实予以确认，故对晟隆公司主张货款的诉讼请求，予以支持。
晟隆公司、恒泰公司仅就利息计算存在争议。晟隆公司主张分段计算利息，第一段利息以818,725.80元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月6日起算至2017年5月12日止。关于起算时间，双方在2016年5月24日完成了对2016年4月30日之前账目的核对，根据月结的约定，恒泰公司应当在2016年5月31日前支付相关货款。恒泰公司逾期未付，应当自2016年6月1日起赔偿晟隆公司利息损失。关于计息基数，尽管双方在合同中约定了压底（类似于授信额度）80万元，但在恒泰公司未按约付款的情况下，晟隆公司有权要求恒泰公司付清所有到期货款，并就欠款进行全额计息。此外，晟隆公司主张的第一段计息基数818,725.80元低于对账函中记载的金额，系其对自身权利的处分，并无不妥，予以确认。经核算，第一段的利息金额为36,865.09元（818,725.80元X4.75%/365天X346天）。晟隆公司主张第二段利息以794,943.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，�2017年5月13日起算至实际支付之日止，该计算方式并不违反合同约定和法律规定，亦予确认。恒泰公司要求自起诉之日计算利息，缺乏依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、恒泰公司应于判决生效之日起十日内向晟隆公司支付货款794,943.97元；二、恒泰公司应于判决生效之日起十日内赔偿晟隆公司利息损失（截至2017年5月12日的金额为36,865.09元；自2017年5月13日起，以794,943.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,267元，减半收取计6,133.50元，财产保全费5,000元，两项合计11,133.50元，均由恒泰公司负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，双方当事人2016年5月对账确认，截至2016年4月30日，恒泰公司欠款金额为818,735.80元。因双方购销合同约定货款按月结算，故恒泰公司应于2016年5月底付清欠款。后双方继续供货和付款，期间恒泰公司欠款金额始终未低于818,735.80元。至2017年5月12日晟隆公司最后付款止，恒泰公司欠款金额为794,943.97元。恒泰公司理应就上述金额支付相应逾期付款利息。一审法院认定恒泰公司应自2016年6月1日起至2017年5月12日止，以818,735.80元为本金计，自2017年5月13日至实际支付之日止，以794,943.97元为本金计，均按中国人民银行同期贷款利率计算，向晟隆公司支付逾期付款利息正确。恒泰公司上诉主张系争欠款利息应自晟隆公司提起本案诉讼之日起计算，�违双方合同约定，于法无据，应不予采纳。
综上，恒泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人杭州富阳恒泰汽车电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一八年一月四日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0791财保24-1号
申请人：杨宝胜，男，1956年2月8日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
申请人：杨亚柳，女，1987年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
申请人：郑如芬，女，1957年3月17日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
被申请人：张凯君，男，1995年11月20日出生，汉族，住河北省张家口经开区。
本院于2018年3月9日作出（2018）冀0791财保24号民事裁定，对被申请人张凯君驾驶的冀Ｇ×××××白色哈弗小型汽车实施财产保全，现申请人杨宝胜、杨亚柳、郑如芬向本院提出了撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对冀Ｇ×××××白色哈弗小型汽车的扣押。
审判员 杨建德
二〇一八年四月三日
书记员 薛 澄
湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）开行初字第00159号
原告胡裕军。
被告长沙市开福区城乡建设局，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区政府大院二办三楼。
法定代表人李红权，该局局长。
委托代理人罗向好，该单位工作人员。
委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。
被告长沙市住房和城乡建设委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号2办公楼。
法定代表人范焱斌，主任。
委托代理人齐晓辉，该单位工作人员。
委托代理人刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
第三人廖翠珍。
委托代理人胡裕军。
本院在审理原告胡裕军不服被告长沙市开福区城乡建设局强制排危决定及被告长沙市住房和城乡建设委员会行政复议决定一案中，原告方以问题已得到解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告胡裕军向本院提出撤诉申请，是自主行使诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡裕军撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告胡裕军承担。
审 判 长 胡运虹
人民陪审员 林 群
人民陪审员 余 鑫
二〇一六年三月十四日
代理书记员 卢泽彬
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3274号
原告卢志波，女，1982年2月19日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托代理人陈志祥，福建闽江律师事务所律师。
被告刘星星，男，1978年4月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告卢志波与被告刘星星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢志波的委托代理人陈志祥到庭参加诉讼，被告刘星星经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金困难多次向原告借款，截至2009年9月19日，被告共计结欠原告人民币120000元。嗣后，经原告多年催促，被告仍不还款，严重损害原告合法权益。现原告诉请判令：被告偿还原告借款本金120000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日至还清借款之日止）。
被告未向本院提交证据及书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：1.欠条，证明被告欠原告人民币120000元的事实；2.国内特快专递邮件详情单、国内特快专递邮件撤回、更改、查询申请书；3.建阳市人民法院关于退回起诉状及诉讼材料的函，共同证明原告于2011年9月5日以特快专递的方式向当时被告住所地法院建阳市法院提起诉讼，该院收到后于2011年9月26日以无法确认诉讼是否系原告本人提起为由不予立案，并将原告申请立案材料退回；4.福州市仓山区人民法院受理案件通知书、民事裁定书，证明原告于2013年9月23日向福州市仓山区人民法院提起诉讼，因未缴纳诉讼费，法院按自动撤诉处理；5.原、被告在福州市公安局温泉派出所讯问笔录和询问笔录各一份，证明被告刘星星从原告卢志波账户取走100000元。另，被告刘星星在讯问笔录里自认向原告借款30000元，已还10000元，所以写了120000元的欠条。
被告未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。
本院经审查，认为原告提供的证据1－5来源真实、合法且与本案有关联性，可以采纳并作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原、被告于2009年初确立为男女朋友关系，同年9月11日至13日，被告持原告所有的中国银行储蓄卡（4500）在自助取款终端分十三次取出人民币100000元。连同被告此前尚欠原告的20000元借款（借款30000元，已还10000元），2009年11月5日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“本人刘星星今欠卢志波人民币壹拾贰万元整”，落款时间倒签为2009年9月19日。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。2009年11月5日，原、被告双方对业已存在的债权债务关系进行重新确认，被告尚欠原告120000元借款未归还，有欠条、取款凭证及原、被告双方在福州市公安局温泉派出所的讯问笔录为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告诉请被告归还借款本金120000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张自起诉之日即2014年9月24日起，以借款本金120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告刘星星经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告刘星星于本判决生效之日起十日内偿还原告卢志波借款本金120000元及利息（自2014年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告刘星星负担。公告费（凭公告费收据）由被告刘星星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 谋
审 判 员 聂文佳
代理审判员 郑敦梁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 瞿彬彬
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初8014号
原告上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人方瑞康，董事长。委托代理人沈吉萍，女。被告周翔，男，1975年6月12日生，汉族，住上海市松江区。原告上海世江物业管理有限公司与被告周翔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告上海世江物业管理有限公司的委托代理人沈吉萍到庭参加诉讼，被告周翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世江物业管理有限公司诉称：原告经招标与志成花苑小区业主委员会签订《志成花苑物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2013年5月31日止承担了该小区的物业管理服务，原告在此期间按约提供了管理服务。被告系该小区2号1702室业主，自2012年7月1日起至2013年5月31日未缴纳物业管理费，经多次催讨仍未支付，故原告提起诉讼要求：被告支付原告自2012年7月1日起至2013年5月31日的物业管理费人民币(以下币种同)1,238.60元。被告周翔书面辩称：2012年3月被告发现楼顶水箱房内一立管漏水，向原告反映后未得到解决，后被告房屋天花板涂料起皮，原告维修人员查看后称与楼顶漫水无关，未予处理。半年后发现天花板有水痕，原告维修人员同意堵漏维修，但态度傲慢、施工粗野，不仅未解决问题，且施工处屋面塌陷，四圈裂缝，注浆后屋顶表面狼藉不堪，拒绝现场复原。发现上述问题起初几个月被告还是交物业费的，可是经过几个月交涉，原告对被告申诉无动于衷，放任对被告的侵害不采取任何措施，被告只能以欠费取得心理上的平衡。原告在管理小区过程中已构成违约，故退出小区。现请求法院查清事实，依法裁决。经审理查明：原告上海世江物业管理有限公司原系上海市松江区九亭镇涞坊路333弄志成花苑的物业管理企业，2009年5月，其与该小区业主大会签订《志成花苑物业服务合同》，合同约定：管理期限自2009年6月1日至2012年5月31日止；高层、小高层物业服务费为每月每平方米1.25元；物业服务费按双月交纳，业主应在单月的五日前缴纳当月和次月的物业服务费用。合同到期后，该小区实际仍由原告进行物业管理服务至2013年9月。另查明，被告周翔系上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号(小高层)XXX室房屋的业主之一，其与案外人智某某于2007年11月5日共同办理该房屋的房地产权证，房屋建筑面积为90.08平方米。被告未向原告交纳自2012年7月1日起至2013年5月31日止的物业服务费。庭审中，原告陈述：2013年6月至同年9月系原告免费为业主提供服务，故该期间的物业服务费自愿予以放弃。另外，鉴于本案被告提到房屋渗水的问题，原告表示十分同情和理解，现自愿减免欠费部分10%的物业服务费。以上事实，有《志成花苑物业服务合同》、告知函、上海市房地产登记簿及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。业主大会与其选聘的物业公司签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，业主应按该合同确定的标准支付物业服务费。原告在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同及诚实信用的原则向原告履行支付物业服务费的义务。关于被告的辩解，因原告未予认可，且被告未能提供证据予以证实，故缺乏事实依据，本院难以采信。现原告基于被告家中屋顶渗水自愿减免10%的物业服务费，此系原告自由处分民事权利的行为亦合乎情理，本院予以采纳。因此，原告要求被告支付其余物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：被告周翔于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2012年7月1日起至2013年5月31日止的物业服务费1,114.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周翔负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆贤
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘尧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保330号
申请人：张景石，男，1958年12月30日出生，汉族，住齐河县。
申请人：谢明华，女，1963年5月10日出生，汉族，住齐河县。
申请人：高晓花，女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。
申请人：张某1。
法定代理人：高晓花（系张某1之母），女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。
申请人：张某2。
法定代理人：高晓花（系张某2之母），女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。
申请人：张某3。
法定代理人：高晓花（系张某3之母），女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。
被执行人：杜平军，男，1982年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市城区。
申请人张景石、谢明华、高晓花、张某1、张某2、张某3与被执行人杜平军交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425财保130民事裁定书，查封被执行人杜平军驾驶的车辆。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杜平军驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××/M1K21挂号重型罐式半挂车一辆，查封价值为200000元；
二、查封期间不得放行、转移，查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 葛庆忠
二〇一八年六月十二日
书记员 张 杰
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执保330号申请人：张景石，男，1958年12月30日出生，汉族，住齐河县。申请人：谢明华，女，1963年5月10日出生，汉族，住齐河县。申请人：高晓花，女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。申请人：张某1。法定代理人：高晓花（系张某1之母），女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。申请人：张某2。法定代理人：高晓花（系张某2之母），女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。申请人：张某3。法定代理人：高晓花（系张某3之母），女，1984年4月16日出生，汉族，住齐河县。被执行人：杜平军，男，1982年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市城区。申请人张景石、谢明华、高晓花、张某1、张某2、张某3与被执行人杜平军交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425财保130民事裁定书，查封被执行人杜平军驾驶的车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人杜平军驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××/M1K21挂号重型罐式半挂车一辆，查封价值为200000元；二、查封期间不得放行、转移，查封期限为二年。本裁定送达后立即执行。审判员  葛庆忠二〇一八年六月十二日书记员  张 杰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2792号
罪犯彦庆峰，男，1985年9月16日出生，汉族，黑龙江省望奎县人，初中文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年12月19日作出（2013）滨港刑初字第399号刑事附带民事判决，以被告人彦庆峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，附带民事赔偿人民币56895.01元。执行机关天津市李港监狱于2016年9月26日提出减刑建议，并于2016年10月8日报送本院审理。本院于2016年10月8日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯彦庆峰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，监狱级表扬1次，单项奖励1次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯彦庆峰符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯彦庆峰在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年上半年先后获得监狱级不同等级的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯彦庆峰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彦庆峰减去有期徒刑十个月，附带民事赔偿人民币56895.01元不变。
（刑期自2013年7月21日起至2019年9月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 仝伟奇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂玉荒，男，1955年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘俊萍，女，1956年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，系桂玉荒之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁（集团）公司。住所地:湖北省武汉市青山区厂前。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
再审申请人桂玉荒因与被申请人武汉钢铁（集团）公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
桂玉荒申请再审称：1、本案一、二审没有查明该案争议的相关事实，多处事实阐述互相矛盾，逻辑错误，推理混淆，事实认定错误当然会得出错误的判决。桂玉荒于1974年12月进入武汉钢铁（集团）公司工作，1986年11月20日,武汉钢铁（集团）公司按照《企业职工奖惩条例》第十八条的规定给予桂玉荒除名处分。在桂玉荒不断维权的努力下，武汉钢铁（集团）公司于1987年对桂玉荒恢复了工作和厂籍，并承诺在桂玉荒退休时按照1974年进厂时的年限给桂玉荒算工龄，但桂玉荒的实际退休工龄是从1986年起算。既然武汉钢铁（集团）公司已对其除名处理给了安排，为何还要将桂玉荒从1986年开始的工龄计算退休年龄。如果计入工龄退休进行计算，那么桂玉荒就没有完全按除名处理。此处事实，一、二审法院没有审理清晰，回避实际事实。2、武汉钢铁（集团）公司于1986年11月20日对桂玉荒作出的除名决定本身就是错误的，侵犯了桂玉荒的合法权益。桂玉荒没有经常旷工，对桂玉荒当时在医院住院治疗，武汉钢铁（集团）公司是知情的，故桂玉荒没有违反《企业职工奖惩条例》第18条的规定，武汉钢铁（集团）公司于1986年11月20日对桂玉荒作出的除名决定本身就是错误的。3、对桂玉荒作出除名决定的是武汉钢铁（集团）公司的下属单位烧结厂，而该厂并不具有独立的法人资格，无权对桂玉荒作出除名的决定。故请求对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的举张，有责任提供证据。”桂玉荒申请再审主张武汉钢铁（集团）公司于1986年11月20日对其作出的除名决定是错误的，且武汉钢铁（集团）公司在其重新入厂时承诺在其退休时按照1974年进厂时的年限计算工龄，对上述事实主张桂玉荒应承担举证证明责任。但桂玉荒在一、二审中就其主张的上述事实均未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一、二审法院对桂玉荒关于武汉钢铁（集团）公司按照桂玉荒从1974年至2015年的工作年限计算工龄为桂玉荒办理退休手续和相关退休待遇，并因错误认定桂玉荒工龄赔偿桂玉荒经济损失24000元的诉讼请求不予支持并无不当，而且桂玉荒在申请再审时也未提供证据证明其主张。此外，按照劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函（劳部发[1995]104号）第三条“除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”，以及《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费的通知》（鄂劳险[1993]248号）第六条“职工个人缴纳基本养老保险费，从1994年1月1日起实行”的规定，桂玉荒主张连续工龄从1974年开始计算也缺乏法律依据。据此，桂玉荒的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。桂玉荒申请再审主张，武汉钢铁公司烧结厂系武汉钢铁（集团）公司的下属单位，不具有独立的法人资格，无权对桂玉荒作出除名决定，因桂玉荒并未提交证据证明该厂不具备作出除名决定的管理权限，故对该项申请再审的理由本院亦不予支持。综上，桂玉荒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桂玉荒的再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 王潜勇
二〇一七年三月××日
书记员 羿 华
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂玉荒，男，1955年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘俊萍，女，1956年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，系桂玉荒之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁（集团）公司。住所地:湖北省武汉市青山区厂前。法定代表人：马国强，该公司董事长。再审申请人桂玉荒因与被申请人武汉钢铁（集团）公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。桂玉荒申请再审称：1、本案一、二审没有查明该案争议的相关事实，多处事实阐述互相矛盾，逻辑错误，推理混淆，事实认定错误当然会得出错误的判决。桂玉荒于1974年12月进入武汉钢铁（集团）公司工作，1986年11月20日,武汉钢铁（集团）公司按照《企业职工奖惩条例》第十八条的规定给予桂玉荒除名处分。在桂玉荒不断维权的努力下，武汉钢铁（集团）公司于1987年对桂玉荒恢复了工作和厂籍，并承诺在桂玉荒退休时按照1974年进厂时的年限给桂玉荒算工龄，但桂玉荒的实际退休工龄是从1986年起算。既然武汉钢铁（集团）公司已对其除名处理给了安排，为何还要将桂玉荒从1986年开始的工龄计算退休年龄。如果计入工龄退休进行计算，那么桂玉荒就没有完全按除名处理。此处事实，一、二审法院没有审理清晰，回避实际事实。2、武汉钢铁（集团）公司于1986年11月20日对桂玉荒作出的除名决定本身就是错误的，侵犯了桂玉荒的合法权益。桂玉荒没有经常旷工，对桂玉荒当时在医院住院治疗，武汉钢铁（集团）公司是知情的，故桂玉荒没有违反《企业职工奖惩条例》第18条的规定，武汉钢铁（集团）公司于1986年11月20日对桂玉荒作出的除名决定本身就是错误的。3、对桂玉荒作出除名决定的是武汉钢铁（集团）公司的下属单位烧结厂，而该厂并不具有独立的法人资格，无权对桂玉荒作出除名的决定。故请求对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的举张，有责任提供证据。”桂玉荒申请再审主张武汉钢铁（集团）公司于1986年11月20日对其作出的除名决定是错误的，且武汉钢铁（集团）公司在其重新入厂时承诺在其退休时按照1974年进厂时的年限计算工龄，对上述事实主张桂玉荒应承担举证证明责任。但桂玉荒在一、二审中就其主张的上述事实均未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一、二审法院对桂玉荒关于武汉钢铁（集团）公司按照桂玉荒从1974年至2015年的工作年限计算工龄为桂玉荒办理退休手续和相关退休待遇，并因错误认定桂玉荒工龄赔偿桂玉荒经济损失24000元的诉讼请求不予支持并无不当，而且桂玉荒在申请再审时也未提供证据证明其主张。此外，按照劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函（劳部发[1995]104号）第三条“除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”，以及《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费的通知》（鄂劳险[1993]248号）第六条“职工个人缴纳基本养老保险费，从1994年1月1日起实行”的规定，桂玉荒主张连续工龄从1974年开始计算也缺乏法律依据。据此，桂玉荒的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。桂玉荒申请再审主张，武汉钢铁公司烧结厂系武汉钢铁（集团）公司的下属单位，不具有独立的法人资格，无权对桂玉荒作出除名决定，因桂玉荒并未提交证据证明该厂不具备作出除名决定的管理权限，故对该项申请再审的理由本院亦不予支持。综上，桂玉荒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桂玉荒的再审申请。审判长  邵震宇审判员  王捷明审判员  王潜勇二〇一七年三月××日书记员  羿 华
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川17执复2号
复议申请人（案外人）：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。
法定代表人：何伯露，系该公司董事长。
委托代理人：杨槐，该公司员工。
委托代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。
申请执行人：四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川省达川区南外镇开发区2号南北干道鸿福新村2楼。
法定代表人：伍望，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
被执行人：达州市虹强房地产开发有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路科技大楼2楼。
法定代表人：向秋，系该公司董事长。
四川省宣汉县人民法院执行四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与达州市虹强房地产开发有限公司（以下简称虹强公司）建设施工合同纠纷一案中，案外人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商银行）对该院（2017）川1722执412号之一、之二执行裁定不服，向该院提出书面异议。该院审查后，于2017年10月11日作出（2017）川1722执异16号执行裁定，驳回宣汉农商银行的申请。宣汉农商银行不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
宣汉农商银行异议请求：1.撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执412号之一执行裁定第一项“对被执行人虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账号内的存款6000000元予以冻结，冻结期限为一年”的裁定，并停止对该账户内的存款强制执行；2.撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执412号之二执行裁定书第一项“将被执行人虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账号内的存款3187350.00元予以扣划”，并停止对该账户内的存款强制执行；3.复议申请人对虹强公司营业部88170****6396账号内的存款3187350.00元享有质权，已扣划的存款返回原账户。
四川省宣汉县人民法院审查查明，国丰公司与虹强公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院（2014）川民终字第105号民事调解书确认，虹强公司于2014年7月4日前向国丰公司支付工程欠款、保修金等6883840元及利息。虹强公司未履行上述义务，国丰公司向四川省达州市中级人民法院申请强制执行，四川省达州市中级人民法院指定四川省宣汉县人民法院执行。该院分别于2017年6月12日、17日作出（2017）川1722执412号之一、之二执行裁定，对虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账户内的存款600万元予以冻结，并对账户（户名为虹强公司文骏苑项目部）内实有资金3187350元扣划至该院案款专户。2017年6月27日，该款扣划至该院案款专户，并于2017年7月4日将该款转至国丰公司委托收款人王平庆的银行账户内。之后，宣汉农商银行向该院提出本案执行异议。
四川省宣汉县人民法院认为，宣汉农商银行提出执行异议指向的执行标的为虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账户内的资金3187350元。宣汉农商银行作为案外人应当在异议指向的执行标的执行程序终结前提出。法院于2017年7月4日已将案款支付完毕，该执行标的已经执行终结。宣汉农商银行提出的执行异议，不符合受理条件，已经受理的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回案外人宣汉农商银行的申请。
宣汉农商银行复议称，本案至今没有执行终结，申请人作为案外人有权提出执行异议，法院应当受理并予以审查，（2017）川1722执异16号执行裁定驳回异议申请不当；法院冻结、扣划的系是虹强公司在复议申请人处的保证金，复议申请人对该保证金享有质权，法院的冻结和扣划侵犯了复议申请人的合法权益。请求撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执异16号执行裁定，对复议申请人提出的执行异议予以受理审查。
本院审查查明的事实与四川省宣汉县人民法院审查查明的事实一致。另查明，复议申请人于2017年9月14日向四川省宣汉县人民法院递交异议申请书。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。四川省宣汉县人民法院于2017年6月12日、17日冻结了虹强公司在宣汉农商银行营业部的银行帐户，同月27日扣划该帐户上的资金3187350元至该院帐户上，同年7月4日支付给申请执行人。复议申请人宣汉农商银行2017年9月14日才向四川省宣汉县人民法院递交异议申请书，提出执行异议指向的执行标的为虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账户内的资金3187350元。宣汉农商银行作为案外人应当在异议指向的执行标的执行程序终结前提出。四川省宣汉县
--
人民法院已于2017年7月4日将案款支付完毕，该执行标的已经执行终结。该院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条规定，认为宣汉农商银行提出的执行异议不符合受理条件，已经受理的，依法应予驳回的处理结果并无不当。本院认为，原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十三第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人四川宣汉农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执异16号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 陈 洁
审判员 谭 兴
二〇一八年一月十六日
书记员 熊书平
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川17执复2号复议申请人（案外人）：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。法定代表人：何伯露，系该公司董事长。委托代理人：杨槐，该公司员工。委托代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。申请执行人：四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川省达川区南外镇开发区2号南北干道鸿福新村2楼。法定代表人：伍望，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。被执行人：达州市虹强房地产开发有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路科技大楼2楼。法定代表人：向秋，系该公司董事长。四川省宣汉县人民法院执行四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与达州市虹强房地产开发有限公司（以下简称虹强公司）建设施工合同纠纷一案中，案外人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商银行）对该院（2017）川1722执412号之一、之二执行裁定不服，向该院提出书面异议。该院审查后，于2017年10月11日作出（2017）川1722执异16号执行裁定，驳回宣汉农商银行的申请。宣汉农商银行不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。宣汉农商银行异议请求：1.撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执412号之一执行裁定第一项“对被执行人虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账号内的存款6000000元予以冻结，冻结期限为一年”的裁定，并停止对该账户内的存款强制执行；2.撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执412号之二执行裁定书第一项“将被执行人虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账号内的存款3187350.00元予以扣划”，并停止对该账户内的存款强制执行；3.复议申请人对虹强公司营业部88170****6396账号内的存款3187350.00元享有质权，已扣划的存款返回原账户。四川省宣汉县人民法院审查查明，国丰公司与虹强公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院（2014）川民终字第105号民事调解书确认，虹强公司于2014年7月4日前向国丰公司支付工程欠款、保修金等6883840元及利息。虹强公司未履行上述义务，国丰公司向四川省达州市中级人民法院申请强制执行，四川省达州市中级人民法院指定四川省宣汉县人民法院执行。该院分别于2017年6月12日、17日作出（2017）川1722执412号之一、之二执行裁定，对虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账户内的存款600万元予以冻结，并对账户（户名为虹强公司文骏苑项目部）内实有资金3187350元扣划至该院案款专户。2017年6月27日，该款扣划至该院案款专户，并于2017年7月4日将该款转至国丰公司委托收款人王平庆的银行账户内。之后，宣汉农商银行向该院提出本案执行异议。四川省宣汉县人民法院认为，宣汉农商银行提出执行异议指向的执行标的为虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账户内的资金3187350元。宣汉农商银行作为案外人应当在异议指向的执行标的执行程序终结前提出。法院于2017年7月4日已将案款支付完毕，该执行标的已经执行终结。宣汉农商银行提出的执行异议，不符合受理条件，已经受理的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回案外人宣汉农商银行的申请。宣汉农商银行复议称，本案至今没有执行终结，申请人作为案外人有权提出执行异议，法院应当受理并予以审查，（2017）川1722执异16号执行裁定驳回异议申请不当；法院冻结、扣划的系是虹强公司在复议申请人处的保证金，复议申请人对该保证金享有质权，法院的冻结和扣划侵犯了复议申请人的合法权益。请求撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执异16号执行裁定，对复议申请人提出的执行异议予以受理审查。本院审查查明的事实与四川省宣汉县人民法院审查查明的事实一致。另查明，复议申请人于2017年9月14日向四川省宣汉县人民法院递交异议申请书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。四川省宣汉县人民法院于2017年6月12日、17日冻结了虹强公司在宣汉农商银行营业部的银行帐户，同月27日扣划该帐户上的资金3187350元至该院帐户上，同年7月4日支付给申请执行人。复议申请人宣汉农商银行2017年9月14日才向四川省宣汉县人民法院递交异议申请书，提出执行异议指向的执行标的为虹强公司在宣汉农商银行营业部88170****6396账户内的资金3187350元。宣汉农商银行作为案外人应当在异议指向的执行标的执行程序终结前提出。四川省宣汉县--人民法院已于2017年7月4日将案款支付完毕，该执行标的已经执行终结。该院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，认为宣汉农商银行提出的执行异议不符合受理条件，已经受理的，依法应予驳回的处理结果并无不当。本院认为，原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十三第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人四川宣汉农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持四川省宣汉县人民法院（2017）川1722执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  陈 洁审判员  谭 兴二〇一八年一月十六日书记员  熊书平
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执字596号
申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人臧正志。
被执行人蔡学贵，职业不详。
被执行人杨梅，职业不详。
被执行人孙如军，职业不详。
被执行人刘慧霞，职业不详。
被执行人董对顺，职业不详。
被执行人杨静，职业不详。
申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡学贵、杨梅、孙如军、刘慧霞金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）射商初字第00145号判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人蔡学贵、杨梅、孙如军、刘慧霞还申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金43万元，并自2014年12月2日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率17.64%支付利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月29日立案受理。
本院在执行过程中，已经将被执行人的银行账户、车辆予以冻结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中查明，已经将被执行人的银行账户予以冻结。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射商初字第00145号判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 张晓剑
代理审判员 张 博
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄 晨
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民特106号
申请人：徐英翠，女，1955年10月1日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：孙景宝，来安县司法局张山法律援助站工作人员。
申请人：李洪才，男，1958年4月7日生，汉族，住安徽省来安县。
本院于2018年6月19日受理了申请人徐英翠与李洪才关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人徐英翠与李洪才土地承包合同纠纷，于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、解除徐英翠与李洪才签订的土地承包经营权出租合同；
二、李洪才给付徐英翠土地流转租金4326元，于2018年12月20日前支付2163元，余款2163元于2019年12月20日前付清；
三、如李洪才未按本协议约定支付欠款，需另支付徐英翠赔偿款和违约金2000元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人徐英翠与李洪才于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 李泽泉
二〇一八年六月十九日
法官 助理 纪红林
代理书记员 孙 凌
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 � � 裁 定 书
（2018）辽04民终946号
上诉人（原审被告）:抚顺万达广场有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）56号楼1号。
法定代表人:齐界，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹德民，男，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：孙萍，女，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人抚顺万达广场有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人邹德民、孙萍房屋�卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案存在以下问题:一、关于地板损失。一审法院依据邹德民、孙萍提供的菲林格尔销售单确认了本案地板损失，但该证据没有经过庭审质证。该证据中没有商家签字、盖章，邹德民、孙萍也没有提交付款凭证，对该证据的真实性应予核实。邹德民、孙萍主张主卧室窗户漏雨，却更换了三间卧室的地板，是否超出合理范围，应予考量。二、关于误工损失。本案系房屋买卖合同纠纷，邹德民、孙萍主张的误工损失是否属于本案审理范围应重新判断，且邹德民、孙萍也没有提交误工损失的相关证据，在无证据的情况下，酌定计算每年50天共计4年的误工损失21512元，是否具有事实依据应予�查。三、关于维修标准，要考虑到执行的可行性，应具体、明确，抑或是否可以指导当事人通过司法鉴定，确定维修费用或维修方案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1629号民事判决；
二、本案发回抚顺市新抚区人民法院重审。
上诉人抚顺万达广场有限公司预交的二审案件受理费526元予以退回。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 王 爽
二〇一八年六月二十五日
书记员 崔楚曼
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终14号
上诉人（原审原告）李陌，男，1965年11月17日出生，汉族，住石家庄市新华区光源路2号合作小区********室。
委托代理人王江棉，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋连锁，男，1960年8月14日出生，汉族，住石家庄桥西区新石中路*号。
委托代理人刘文津、于雪，河北荣聿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省建材建设房地产开发公司，住所地石家庄市合作路17号。
法定代表人李同海，该公司经理。
上诉人李陌因确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明的事实，原告李陌与被告河北省建材建设房地产开发公司于1995年8月4日签订了《商品房购销合同》一份，原告李陌购买了被告河北省建材建设房地产开发公司位于石家庄市广源路2号合作小区12-3-501室的商品房一套，但一直未办理该房的房屋所有权证书。被告河北省建材建设房地产开发公司将该房交付原告李陌居住使用，原告李陌一直居住至今。被告宋连锁与被告河北省建材建设房地产开发公司于1997年11月4日签订了《石家庄市商品房销售合同》一份，被告河北省建材建设房地产开发公司将出卖给原告李陌的位于石家庄市广源路2号合作小区12-3-501室的商品房一套又出卖给了被告宋连锁，被告宋连锁也支付了被告河北省建材建设房地产开发公司的合同购房价款，双方办理了该房的房屋所有权证书，现该房登记在被告宋连锁名下。另查，被告河北省建材建设房地产开发公司于1998年2月13日被工商行政部门作出吊销其企业法人营业执照的处罚决定。
现原告李陌以二被告的行为严重侵犯了其合法权益，二被告存在恶意串通，签订虚假合同骗取房产登记为由诉至本院，请求法院一、依法确认两被告于1997年11月4日所签订的《石家庄市商品房销售合同》为无效合同；二、本案诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告李陌与被告河北省建材建设房地产开发公司于1995年8月4日签订了《商品房购销合同》一份，被告宋连锁与被告河北省建材建设房地产开发公司于1997年11月4日签订的《石家庄市商品房购销合同》一份，原告李陌的购房收据，被告宋连锁的商品房购房证明书，河北省工商行政管理局行政处罚决定书（冀工商企处（1997）第364号），被告河北省建材建设房地产开发公司工商注册档案材料以及庭审笔录等证据为证，足以证实。
原审认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。物权是对于物进行直接支配的权利，具有优先权和物上请求权的效力。我国民法通则和物权法规定，不动产物权的变动，采取登记要件主义，同时以登记为不动产物权的公示方法。不动产物权的变动除当事人之间的合意外，还要登记。非经登记，不仅不能对抗第三人，而且在当事人之间也不发生效力。
本案中，原告李陌先购买了被告河北省建材建设房地产开发公司位于石家庄市广源路2号合作小区12-3-501室的商品房，并在此房居住至今，但一直未办理此房的所有权证书，而被告宋连锁虽然后于原告李陌购买被告河北省建材建设房地产开发公司出卖的同一套商品房，但被告河北省建材建设房地产开发公司与被告宋连锁在房管部门办理了该房屋的房屋产权证书，根据物权优于债权的法学理论原则，因此被告宋连锁对争议房屋拥有所有权。原告李陌虽然购买了争议房屋的时间较被告宋连锁早，但其没有及时在房产管理部门办理登记手续，故原告李陌对争议房屋不拥有所有权。原告李陌请求法院确认被告宋连锁与被告河北省建材建设房地产开发公司之间签订的《石家庄市商品房销售合同》为无效合同，理由和依据不足，难予支持。关于原告李陌在本案审理中申请对于被告宋连锁与被告河北省建材建设房地产开发公司之间签订的《石家庄市商品房销售合同》中甲方落款“省建材开发公司、经办人：宋”与乙方落款“宋连锁”两处签名进行笔迹比对，以确定是否为同一人所写。对此，原审认为，即使该合同的签名不是被告宋连锁本人所签，但宋连锁本人已经缴纳了购房款、缴纳了契税、办理了房产证，被告宋连锁的上述民事行为，也表明其已对他人的民事行为进行了追认，因此没有鉴定的必要，不影响对本案事实的认定，为了避免损失的扩大，对于原告李陌的鉴定申请不予准许。对于原告李陌与被告河北省建材建设房地产开发公司之间的房屋买卖纠纷，原告李陌可与被告河北省建材建设房地产开发公司协商解决或另行提起违约之诉寻求解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告李陌的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李陌承担。
判后，李陌不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、一审诉讼程序错误，法定期限内未对上诉人申请调取的证据及申请进行鉴定，严重侵犯了上诉人的合法权益；二、一审认定事实不清、证据不足，上诉人与开发商签订由合法有效的买卖合同，并按约定缴纳了全部购房款，并实际取得房产。被上诉人宋连锁虽取得了房屋所有权证书，但取得方式并不合法；三、上诉人的合理质疑，足以认定两被上诉人所签订的《石家庄市商品房销售合同》系恶意串通所签，应为无效合同。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，诉讼程序违法，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，据实改判，以维护上诉人合法权益。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人李陌与被上诉人河北省建材建设房地产开发公司1995年8月4日签订了《商品房购销合同》，购买了位于石家庄市广源路2号合作小区12-3-501室的商品房，该房已经交付上诉人李陌居住，但一直未办理房屋所有权证书。被上诉人宋连锁与被上诉人河北省建材建设房地产开发公司1997年11月4日签订了《石家庄市商品房销售合同》，该公司将卖给上诉人李陌的商品房又出卖给了被上诉人宋连锁，且双方办理了房屋所有权证书，并登记在被上诉人宋连锁名下。上述事实当事人均无异议，本院予以采信。上诉人上诉认为，一审诉讼程序错误，法定期限内未对上诉人申请调取的证据及申请进行鉴定，严重侵犯了上诉人的合法权益。经查，被上诉人宋连锁的房屋所有权证书合法有效，原判并无不当。其次上诉人称，一审认定事实不清、证据不足，上诉人与开发商签订由合法有效的买卖合同，并按约定缴纳了全部购房款，并实际取得房产。被上诉人宋连锁虽取得了房屋所有权证书，然而取得方式并不合法。但未提供充分的证据证明其主张，且被上诉人亦不认可，本院不予支持。另上诉人诉称，上诉人的合理质疑，足以认定两被上诉人所签订的《石家庄市商品房销售合同》系恶意串通所签，应为无效合同。但未提供证据，且被上诉人不予认可，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，运用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 雨
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00664号
上诉人（原审被告）襄阳市晟奥电子有限公司。住所地：宜城市经济开发区宜远路。
法定代表人刘晓东，襄阳市晟奥电子有限公司总经理。
委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行反诉、和解、上诉）。
被上诉人（原审原告）龚新宇，男。
原审被告襄阳振月电子科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路七里桥创业北路。
负责人尹志刚，襄阳振月电子科技有限公司经理。
委托代理人贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告刘晓东，男。
委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行反诉、和解、上诉）。
上诉人襄阳市晟奥电子有限公司因与被上诉人龚新宇、原审被告襄阳振月电子科技有限公司、刘晓东民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人襄阳市晟奥电子有限公司、原审被告刘晓东的共同委托代理人舒宇虹，被上诉人龚新宇，原审被告襄阳振月电子科技有限公司的委托代理人贺艳辉到庭参加诉讼。
本院认为，由于上诉人襄阳市晟奥电子有限公司在二审提交了新证据导致原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00451号民事判决；
二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重新审理。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一六年三月三日
书记员 杨文静
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初2883号
原告青县佳兴物业服务有限公司。
法定代表人邢志新，职务经理，身份证号：130922196906190060。
机构代码证号：××。
地址：青县树人学校北侧乾宁小区院内。
委托诉讼代理人姚增全，系该公司职工。
被告董尧宇。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月12向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 赵世帅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 倪世涛
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终1217号
上诉人（原审被告）：洪国庆，男，1963年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘兴邦，男，1960年9月3日出生，汉族。
上诉人洪国庆与被上诉人刘兴邦民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决对以下事实认定不清：1、上诉人洪国庆提供的证据显示，2008年4月1日和2008年4月17日的两笔借款是陕西电力开发工程有限公司吴起项目部与刘洺瑞之间的借款，与原审判决所认定的不一致；2、2008年5月9日的这笔借款，上诉人洪国庆并不认可，且该借款是打入案外人王英奎个人账户中；3、2011年11月11日、2013年1月4日、2015年1月8日双方分别对前期债务进行了结算，借款人与出借人发生变更，债权债务关系发生转让。上述事实影响案件的实体审理，需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11999号民事判决；
二、本案发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。
上诉人洪国庆预交的二审案件受理费6450元予以退回。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年四月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=18ed9642-048c-4073-bded-a90c00ae3841&imgId=MThlZDk2NDItMDQ4Yy00MDczLWJkZWQtYTkwYzAwYWUzODQxMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理郭敏
书记员卜宇
陕西省榆林市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）陕08民终1217号	上诉人（原审被告）：洪国庆，男，1963年10月1日出生，汉族。	被上诉人（原审原告）：刘兴邦，男，1960年9月3日出生，汉族。	上诉人洪国庆与被上诉人刘兴邦民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。	本院认为，原判决对以下事实认定不清：1、上诉人洪国庆提供的证据显示，2008年4月1日和2008年4月17日的两笔借款是陕西电力开发工程有限公司吴起项目部与刘洺瑞之间的借款，与原审判决所认定的不一致；2、2008年5月9日的这笔借款，上诉人洪国庆并不认可，且该借款是打入案外人王英奎个人账户中；3、2011年11月11日、2013年1月4日、2015年1月8日双方分别对前期债务进行了结算，借款人与出借人发生变更，债权债务关系发生转让。上述事实影响案件的实体审理，需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：	一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11999号民事判决；	二、本案发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。	上诉人洪国庆预交的二审案件受理费6450元予以退回。	审判长 李 军	审判员 贺金丽	审判员 郭 瑶	二〇一八年四月二十四日		法官助理郭敏	书记员卜宇
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391财保99-1号
申请人张广华，男，汉族，住临沂高新区。
被申请人高成山，男，汉族，住临沂市兰山区。
申请人张广华因与被申请人高成山发生机动车交通事故责任纠纷，于2018年3月14日向本院提出申请，要求对被申请人价值10000元的财产采取诉前保全措施。现因高成山提供担保，申请解除对被申请人财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人高成山驾驶的鲁Ｑ×××××号“福田”牌轻型厢式货车一辆（保全价值10000元）的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨传雷
二〇一八年三月十五日
书记员 张诗情
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0503民初802号
原告：和萍，女，1992年5月19日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：韩沛沛，安阳市关区法律援助中心指派河南同起律师事务所律师。
被告：安阳市自由路小学，住所地安阳市北关区自由路。机构代码：41741021—6。
法定代表人：胡风英，该校校长。
委托诉讼代理人：田苗芳，女，该校职工。
委托诉讼代理人：魏爱清，男，该校职工。
原告和萍诉被告安阳市自由路小学劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告和萍于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和萍申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许和萍撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告和萍负担。
审判员 郭永革
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 田
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1725执7号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，组织结构代码：86919402-4。
住所地：郓城县西门街中段***号。
法定代表人：邓魁职务：行长
委托代理人：彭龙津，郓城县支行员工
被执行人：邓广灵，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：智得库，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：邓体家，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：邓建收，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人邓广灵、智得库、邓体家、邓建收借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2015）郓商初字第731号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年5月18日达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁卫东
审判员 徐兴起
审判员 刘晓明
二〇一八年五月二十六日
书记员 赵书澎
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1725执7号申请执行人：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，组织结构代码：86919402-4。住所地：郓城县西门街中段***号。法定代表人：邓魁职务：行长委托代理人：彭龙津，郓城县支行员工被执行人：邓广灵，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：智得库，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：邓体家，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：邓建收，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人邓广灵、智得库、邓体家、邓建收借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2015）郓商初字第731号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年5月18日达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇一八年五月二十六日书记员  赵书澎
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0602执203号
申请执行人张春阳，男，1989年6月30日出生，土家族，住铜仁市碧江区
委托代理人石磊，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被执行人张吉锦，男，1989年1月12日出生，侗族，住铜仁市碧江区水果市场。
被执行人张冲，男，1995年12月19日出生，侗族，住铜仁市碧江区滑石乡。
本院在执行申请执行人张春阳与张吉锦、张冲机动车交通事故责任纠纷一案，据申请人提供的已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2124号民事判决书明确，由被执行人张吉锦支付张春阳赔偿款人民币159799元，并承担案件受理费1650元，执行费790元。张冲支付张春阳赔偿款人民币69919元并承担案件受理费660元，但被执行人未履行。
在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人自愿撤回执行申请。
本院认为申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，没有规避法律，损害国家、集体和他人的合法权益，是真实的意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定。裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602执203号案件的执行。
因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃智强
审判员 刘玉珍
审判员 张裕文
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 阳
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0602执203号
申请人龙成防，男，苗族，1962年5月2日出生，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
被执行人ＸＸ喜，男，土家族，1964年2月8日出生，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区。
本院在执行龙成防申请执行ＸＸ喜施工合同纠纷一案，据申请人龙成防提供的已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第371号民事调解书，明确由被执行人ＸＸ喜支付申请人龙成防工程款人民币2155元及案件受理费人民币50元，执行费50元的义务，但被执行人ＸＸ喜未有履行。经本院执行，被执行人ＸＸ喜已自动履行完毕上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第371号民事调解书主文内容及受理费的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张玉文
审判员 刘玉珍
审判员 杨正清
二〇一六年三月三日
书记员 高忠伟
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0602执203号申请执行人张春阳，男，1989年6月30日出生，土家族，住铜仁市碧江区委托代理人石磊，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被执行人张吉锦，男，1989年1月12日出生，侗族，住铜仁市碧江区水果市场。被执行人张冲，男，1995年12月19日出生，侗族，住铜仁市碧江区滑石乡。本院在执行申请执行人张春阳与张吉锦、张冲机动车交通事故责任纠纷一案，据申请人提供的已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2124号民事判决书明确，由被执行人张吉锦支付张春阳赔偿款人民币159799元，并承担案件受理费1650元，执行费790元。张冲支付张春阳赔偿款人民币69919元并承担案件受理费660元，但被执行人未履行。在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，没有规避法律，损害国家、集体和他人的合法权益，是真实的意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定。裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602执203号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  覃智强审判员  刘玉珍审判员  张裕文二〇一七年三月二十七日书记员  杨 阳
哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民二初字521号
原告王金铭，1956年8月27日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告王淑芬，1937年7月7日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区南棵街12号
被告王金萍，女，1954年7月30日出生（公民身份号码：×××），汉族，无业，住所地哈尔滨市香坊区祥和家园12栋2单元10楼1室。
被告王金凤，1959年8月13日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告王金龙，1962年3月8日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告王金雨，1964年6月24日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告王金铭与被告王淑芬、王金萍、王金凤、王金龙、王金雨所有权确认纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王金铭撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预付100元，减半收取50元），由原告王金铭负担。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
代理审判员 王立明
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 付百万
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1879号
原告：吴月英，女，1956年8月30日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：金雅珮，上海律宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旻菲，上海律宏律师事务所实习律师。
被告：倪勤珍，女，1953年6月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：沈艳红，上海市铮正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建民，上海市铮正律师事务所律师。
原告吴月英与被告倪勤珍健康权纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2018年2月27日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告吴月英及委托诉讼代理人金雅珮、张旻菲、被告倪勤珍及委托诉讼代理人沈艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)33,821.82元、住院伙食费80元，合计33,901.82元。事实与理由：2017年6月19日下午15时30分许，原告途径乡思东路118弄(近星华公路口)边上的广场时，因广场地面上有胶水遇水湿滑致原告摔倒。原告当场拨打110报警，民警出警后，原告被送往上海市第六人民医院治疗，经诊断，原告伤势为右尺桡骨骨折，于2017年6月21日在神经阻滞麻醉下行右尺桡骨骨折切复内固定术。经了解，原告摔倒处原有防滑措施，因地面凹凸不平影响被告等人在此跳广场舞，被告遂擅自将该防滑措施用水泥填平。被告施工期间，被城管制止，被告遂停止施工，但未恢复原状，致使该地经常有人摔倒，给行人造成严重的安全隐患。被告作为广场舞的负责人及本次事件的直接侵权人，理应对原告造成的损害承担赔偿责任。由于原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告涉诉。
被告倪勤珍辩称，被告等人平时在广场跳舞，因广场地面有破损，被告遂出于好意组织人员于2017年6月17日晚上对广场地面进行修缮，使用了水泥、胶水等建材，并为了让水泥尽快干掉，在水泥里添加了快速干燥剂，在施工过程中，因有人打110举报，民警出警后，被告等人即停止施工，当时施工区域是广场排水沟的北侧。在施工后的第二天，被告等人在广场上跳舞,施工后的地面早已干透。2017年6月19日，这天下阵雨，原告陈述在广场排水沟南侧摔倒，原告主张因被告施工的胶水遇水湿滑导致原告摔倒受伤，缺乏事实依据，原告摔倒受伤与被告等人在2017年6月17日的施工行为没有因果关系，故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认事实如下：2017年6月19日下午15时30分许，原告途径乡思路星华公路路口时代龙创购物中心东边的广场时，在广场排水沟南侧摔倒受伤，原告拨打110报警处理，民警出警后，原告被送往上海市第六人民医院治疗，经诊断，原告伤势为右尺桡骨骨折，于2017年6月21日在神经阻滞麻醉下行右尺桡骨骨折切复内固定术。之后，原告向被告主张权利未果，故涉诉。
审理中，原告主张被告在2017年6月17日晚上在广场排水沟的南北侧均进行了水泥铺设的施工行为，该行为被经查制止后，未能恢复原状，留下胶水隐患，该隐患在2017年6月19日因下阵雨导致地面湿滑，由此原告途径此处时摔倒受伤。依据是：报警接报回执单、对被告的询问笔录。对此，被告认为，对原告出示证据的真实性无异议，但证据内容不能证明原告的主张，报警接报回执单上记载原告摔倒受伤的时间及地点，且原告自己陈述系马路上一摊油导致摔倒；被告的询问笔录上，被告陈述其施工行为在排水沟的北侧，原告主张被告在南侧施工不是事实；综上，原告的证据不能证明原告的受伤与被告的行为之间有因果关系。原告主张医疗费、住院伙食补助费，提供了医疗费发票、病历卡、出院小结。对此，被告对证据的真实性没有异议，但认为这与被告无关。
被告就自己主张提供了证人唐某某、孙某某、严某某的证言及2017年6月17日、18日、19日的天气资料，证明鉴于广场地面有破损，为方便跳广场舞使用者使用场地，被告组织人员于2017年6月17日晚上在广场进行场地修缮，为尽快让水泥干透，使用了快速干燥剂，用桶进行水泥搅拌的，因有人举报施工行为，警察出警后，被告等人即停止施工，鉴此排水沟南侧场地没有进行场地修缮；第二天晚上，广场舞使用者在广场上跳舞，场地已经干透，没有安全隐患。6月17日白天天气是晴，夜间天气是多云，最高气温29度，最低气温18度；6月18日白天天气是多云，夜间天气是阴，最高气温29度，最低气温21度；6月19日白天天气是阵雨，夜间天气是阵雨，最高气温27度，最低气温22度。根据气象资料及科学常识，17日浇注的水泥在19日前早已干透，不可能遇水湿滑，而恰恰是19日阵雨天气地面本身就是湿滑状态容易摔倒。综上，被告的施工行为与原告摔倒受伤之间不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。对此，原告认为，证人与被告均是广场舞人员，其证言有偏向性，是不可信的；原告每天经过广场，非常熟悉广场，肯定是路面异常才导致摔倒的。
因原、被告对事实意见不一，致调解未果。
上述事实，有报警接报回执单、询问笔录、病史资料、发票、证人证言、当某某陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案系过错侵权责任案件，原告对被告的侵权行为、因果关系等承担举证责任。原告的报警接报回执单只能证明原告受伤的时间及地点，但不能证明致原告摔倒的原因；原告提供的询问笔录中被告认可于17日晚上在广场排水沟北侧施工，原告以此证据不能证明被告在广场排水沟南侧施工并在19日下午此处留有安全隐患；故原告的证据不足以证明原告的主张，原告对此应承担不利后果。关于广场场地修缮事宜，广场是公共设施，理应由相应的管理者进行修缮维护，作为广场使用者如果发现有问题，应向相关部门反映问题，督促责任部门履行职责解决问题。当然，公民的公益行为是值得社会倡导的，但在做公益活动时，要结合自己的能力特点，量力而行，千万不要好心办坏事。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴月英的诉讼请求。
本案受理费647元，减半收取323.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟春
二〇一八年三月十五日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。