郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7101行初276号
原告孙春生，男，1978年4月30日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被告开封市住房和城乡建设局，住所地河南省开封市鼓楼区迎宾路2号。
法定代表人牛彦斌，该局局长。
委托代理人陈利娟，该局工作人员。
委托代理人高志民，河南大正律师事务所律师。
被告河南省住房和城乡建设厅，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环29号。
法定代表人裴志扬，该厅厅长。
委托代理人黄坤，该厅工作人员。
原告孙春生不服被告开封市住房和城乡建设局（以下简称开封市住建局）作出的政府信息公开回复和河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）作出行政复议决定，于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院于次日立案，在法定期限内向被告开封市住建局、河南省住建厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告孙春生，开封市住建局委托代理人陈利娟、高志民，河南省住建厅委托代理人黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开封市住建局于2017年8月24日作出《关于孙春生政府信息公开申请的回复》称：该局下属开封市房屋征收管理办理室没有收到开封市鼓楼区房屋征收管理办公室拟定《迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目》（鼓政[2013]48号）征收与补偿方案备案相关信息资料。被告河南省住建厅于2017年10月30日作出豫建复决[2017]31号《行政复议决定书》，决定维持开封市住建局作出的《关于孙春生政府信息公开申请的回复》。
原告孙春生诉称，2017年8月6日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以邮寄方式，向开封市住建局申请公开开封市房屋征收管理办理室对开封市鼓楼区房屋征收管理办公室拟定《迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目》（鼓政[2013]48号）征收与补偿方案审核备案相关信息。原告收到开封市住建局答复后不服，向河南省住建厅提起行政复议。河南省住建厅于2017年10月30日作出豫建复决[2017]31号《行政复议决定书》，维持了开封市住建局的答复决定。原告认为，开封市住建局政府公开信息答复违法，河南省住建厅作出的豫建复决[2017]31号《行政复议决定书》错误，故根据《行政诉讼法》提起行政诉讼，请求：1、撤销开封市住建局信息公开答复，责令开封市住建局重新答复；2、撤销河南省住建厅所作豫建复决[2017]31号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告孙春生向本院提交了以下证据：
1．开封市城乡规划局文件，关于水系二期监狱周边地块的规划意见，证明开封市规划局作为河南省住建厅下属职能部门具有对征收出具文件的职责；
2．河南省高级人民法院2017年豫行终37号行政判决书，证明开封住建局是按照《开封市国有土地上房屋征收与补偿试行意见》行使职责的；
3．人民检察信息网下载：开封市人民检察院依法对开封鼓楼区政府房屋征收办公室原主任李艳依法逮捕；
4．2017年4月开封市政府信息公开申请表、关于对孙春生政府信息公开申请的回复，证明原告向开封市住建局申请鼓政[2013]48号房屋征收项目补偿资金概算，开封市住建局回复：汴征概审字[2013]08-1、汴征概审字[2013]08-2，证明开封市住建局根据《开封市国有土地上房屋征收与补偿试行意见》行使的职责；
5．豫政[2012]39号、汴政[2011]110号，证明开封市住建局应按两个文件的要求行使职责；
6．行政复议答复书，证明原告8月份申请的是2013年的信息内容不同。
7.汴政办（2015）85号文，证明开封市住建局的职责。
被告开封市住建局答辩称：一、原告所主张的《迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目》，文件的真实名称应为开封市鼓楼区人民政府于2013年6月17日所发布的鼓政【2013】48号《鼓楼区人民政府关于迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目实施房屋征收的决定》，该文件已经鼓楼区人民政府主动公开。二、与上述文件配套实施的还有开封市人民政府发布《开封市国有土地上房屋征收与补偿的试行意见》及《开封市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准的暂行规定》，上述均由开封市人民政府依法主动公开。原告申请的征收与补偿方案审核备案相关信息，属于开封市鼓楼区人民政府依法已公开的信息。三、开封市住建局向原告做出的回复程序合法。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告开封市住建局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.开封市政府信息公开申请表，证明被告收到原告信息公开申请的事实；
2.《关于孙春生政府信息公开申请的回复》及邮寄单，证明被告依法向原告作出了答复，并通过邮寄方式向其送达；
3.开封市人民政府文件（汴政[2011]110号）和中共开封市委文件（汴发[2012]4号，证明被告不是原告所申请信息的制作机关，涉案信息不在被告处保存；
4、孙春生2017年4月11日信息公开申请表及申请的答复，证明原告对该申请事项重复申请。
被告河南省住建厅答辩称：一、行政复议决定程序合法；二、行政复议决定认定事实清楚；三、行政复议决定适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1．行政复议申请书及邮寄单，证明被告于2017年9月5日收到原告的行政复议申请书；
2．《行政复议答复通知书》（豫建复答[2017]45号）及EMS特快专递详情单，证明被告于2017年9月6日立案并向行政复议被申请人送达了《行政复议答复通知书》，证明行政复议程序合法；
3．《行政复议答复书》及相关证据材料，证明被申请人按程序对行政复议申请进行了答复并提交了相关证据，证明行政复议程序合法;
4．EMS特快专递详情单，证明被告将行政复议答复书邮寄送达原告，证明行政复议程序合法；
5．《行政复议决定书》（豫建复决[2017]31号）及EMS特快专递详情单，证明被告按程序作出《行政复议决定书》并送达，程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议实施条例》《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告开封市住建局的证据提出如下质证意见：对证据3有异议，是中共开封市委文件，属于党的文件，不能作为证据使用；对证据4原告认为4月11日申请的信息与本次申请的信息内容不一致。原告对被告河南省住建厅的证据无异议。
被告开封市住建局、河南省住建厅对原告的证据提出如下质证意见：原告提交的相关法律文件的真实性无异议。证据1与本案无关；证据2-5原告对以上证据是从文字意义上来证明开封住建局对原告申请公开信息有行使职责的依据，实际情况为开封市鼓楼区人民政府是法律赋予其依法行使征收和补偿的法定机关，证明目的不明确。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4和被告开封市住建局提交的证据4与本案无关联，不予认证。原告和二被告提交的其他证据均客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2017年8月6日原告孙春生根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，以邮寄方式向开封市住建局申请公开：“开封市房屋征收管理办理室对开封市鼓楼区房屋征收管理办公室拟定的《迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目》（鼓政[2013]48号）征收与补偿方案审核备案相关信息”。被告开封市住建局于2017年8月21日作出答复：该局下属单位开封市房屋征收管理办公室没有收到开封市场鼓楼区房屋征收管理办公室拟定的《迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目》（鼓政[2013]48号）征收与补偿方案审核备案相关信息资料。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）的规定，征收补偿方案由房屋征收部门拟定，并报市县、级人民政府；迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目应在鼓楼区人民政府，请向相关项目所在区相关部门了解。原告对开封市住建局的答复不服，向河南省住建厅提起行政复议。河南省住建厅认为，开封市住建局在法定期限内对原告政府信息公开申请的答复内容适当，程序合法，于2017年10月30日作出豫建复决[2017]31号《行政复议决定书》，维持了开封市住建局的答复决定，并向原告及开封市住建局邮寄送达。原告不服，提起本次行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。对于原告申请的公开开封市房屋征收管理办公室对开封市鼓楼区房屋征收管理办公室拟定的《迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目》（鼓政[2013]48号）征收与补偿方案审核备案相关信息。根据《开封市国有土地上房屋征收与补偿的试行意见》第一条第一款第（1）项之规定，开封市房屋征收管理办公室隶属于开封市住建局，具有对各区房屋征收部门拟定的房屋征收与补偿方案进行审核备案的职责。开封住建局在答复中，已告知原告开封市房屋征收管理办公室没有收到该备案信息，并告知应向项目所在辖区相关部门了解。开封市住建局因无相关信息而无法向原告公开，至于开封市住建局下属的房屋征收管理办公室应对相关项目审核备案而没有审核备案的问题，不属于本案审理范围。开封市住建局信息公开答复，符合法律、法规的规定。河南省住建厅在收到原告的行政复议申请后依法受理，作出豫建复决[2017]31号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙春生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告孙春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 马守锋
审 判 员 龚 春
审 判 员 梁智海
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……