天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第8053号
原告高静，居民。
委托代理人郭建会，天津全工律师事务所律师。
被告张卫民，居民。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被告孟宪东，居民。
被告天津市金地城市建设有限公司，住所地天津市宝坻区渔阳路北侧、光华路西侧。
法定代表人李文山，董事长。
委托代理人吴志国，公司职员。
委托代理人朱彦明，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
第三人天津市宝坻区海滨街道办事处，住所地天津市宝坻区大吴路。
法定代表人刘志勇，主任。
委托代理人张健，海滨街道办事处干部。
委托代理人朱彦明，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原告高静与被告张卫民、孟宪东、天津市金地城市建设有限公司（以下简称金地公司）及第三人天津市宝坻区海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员王渊适用简易程序审理本案。因案情复杂、争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员于德新担任审判长，审判员王渊、人民陪审员刘广川参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告高静的委托代理人郭建会，被告张卫民的委托代理人杨颖，金地公司的委托代理人朱彦明、吴志国，第三人海滨街道的委托代理人朱彦明、张健到庭参加了诉讼。被告孟宪东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高静诉称，原告与被告张卫民为朋友关系。被告张卫民从事服装加工。自2004年起，张卫民以资金紧张为由，陆续向原告借款170，000元。截止到2012年3月7日被告张卫民尚欠原告借款150，000元未还。原告于2013年9月10日向宝坻区人民法院提起诉讼，要求被告返还欠款。2013年10月29日，经法院主持调解，该纠纷调解结案，被告张卫民同意于2013年12月31日前返还借款150，000元。后张卫民未能按照调解书履行其承诺，原告申请强制执行。在执行阶段，被告张卫民清偿了14，000元，尚欠136，000元未还。
其后，原告高静了解到：被告张卫民名下有房产--
天津市宝坻区海滨街道吴苏路宿舍5段2号。2013年5月18日，被告孟宪东以上述房产与被告金地公司签订《天津市宝坻新城东城路以东区域土地收购整理和房屋改造项目房屋置换协议书》。被告孟宪东因此置换获得天津市宝坻区天锦园小区10号楼1504室房屋。
被告张卫民明知有到期债务未偿还，却准许被告孟宪东以其名下房产与金地公司置换房产，造成被告张卫民没有足够财产清偿拖欠原告的借款。据此，原告诉请法院判令：1、撤销被告张卫民将涉案房产转让给被告孟宪东的行为及《天津市宝坻新城东城路以东区域土地收购整理和房屋改造项目房屋置换协议书》；2、被告张卫民、孟宪东及金地公司共同支付原告律师费1，000元、交通费200元，合计1，200元。
原告高静为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、2012年3月7日，被告张卫民出具的欠条（复印件），原件在（2013）宝民初字第5380号民事卷宗中，证明原告的债权早于涉案置换协议形成。
证据二、（2013）宝民初字第5380号民事调解书，证明张卫民欠原告借款150，000元；在调解书约定的履行期限内，张卫民未全部履行偿还义务，尚欠原告高静136，000元。
证据三、律师费用1，000元的票据。
证据四、天津市房地产登记薄查询证明一份，证明宝坻区吴苏路宿舍5段2号，在2014年11月13日之前系张卫民名下房产。
证据五、编号258的《天津市宝坻新城东城路以东区域土地收购整理和房屋改造项目房屋置换协议书》（简称《房屋置换协议》），证明孟宪东以张卫民名下的宝坻区海滨街道吴苏路宿舍5段2号房产与金地公司置换了天锦园小区10号楼-1504室。
被告张卫民辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：被告张卫民将涉诉房产设立抵押，向案外人熊立柱和天津市宝银号典当行借款40余万元。为正常办理置换事宜，被告张卫民以置换后的房屋作价415，700元，出售给被告孟宪东；被告孟宪东替被告张卫民偿还了上述借款，并支付剩余房款。据此，买受人孟宪东遂以该房产与金地公司签订《房屋置换协议》。被告张卫民作为原告的债务人并不存“以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的”情形，原告无权行使债权撤销权。
被告孟宪东既未提交书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告金地公司辩称，被告孟宪东不是债务人，金地公司也非受让人，原告无权要求撤销其债务人之外的第三人间的民事法律行为。被告孟宪东与金地公司置换房产符合相关法律规定和拆迁政策，至于被告张卫民向被告孟宪东转让房产的行为与金地公司无关，金地公司与孟宪东签署的房屋置换协议合法有效，不具备《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的法定要件，原告要求撤销《房屋置换协议》没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金地公司为支持其抗辩意见，提供以下证据：
证据一、被告张卫民与孟宪东于2013年5月21日签订的房屋买卖协议，协议约定被告张卫民将天锦园小区10号楼1504室房屋卖给被告孟宪东，价款415，700元。
证据二、《天津市宝坻新城东城路以东区域土地收购整理和房屋改造项目房屋置换协议书》（编号：258），证明金地公司及第三人海滨街道与孟宪东签订的协议是根据国家拆迁安置政策，在公平公正并享受政府补贴优惠政策的基础上进行房屋置换，并非无偿转让。
证据三、宝坻区人民政府2010年4月6日发布的宝坻政发（2010）4号政府文件，证明第三人海滨街道经宝坻区人民政府授权负责涉诉房产拆迁安置工作及具体拆迁安置办法。
第三人海滨街道办事处答辩意见同被告金地公司答辩意见。
对于原告高静提交的证据，被告张卫民质证如下：对证据的合法性、真实性均认可，但是关联性不认可，不能证明被告张卫民恶意损害原告债权的事实。被告金地公司、第三人海滨街道办事处质证如下：对于证据一的真实性不认可，属于复印件；对于其他证据的真实性予以认可，但原告主张的证明目的不成立，被告金地公司与被告孟宪东订立的房屋置换协议符合法律和政策的规定，不存在侵害原告合法债权的情形。
对于被告金地公司提供的证据，原告高静质证如下：对于证据的真实性、合法性认可，但是证明目的不认可。三被告间订立的房屋置换协议已经损害原告高静的先行存在的合法债权，符合债权撤销情形。即使是政府文件亦不能违背法律规定，被告金地公司是政府制定的拆迁公司，应依法行使民事权利，而不能损害他人的合法权利。被告张卫民、第三人海滨街道对上述证据不持异议。
经审理查明，2010年4月6日，天津市宝坻区人民政府发布宝坻政发（2010）4号政府文件，对宝坻区危旧房屋实行拆迁改造。被告张卫民名下位于宝坻区海滨街道吴苏路5段2号房产处于拆迁范围内。第三人海滨街道办事处负责涉诉房产拆迁工作。拆迁安置方式分房屋产权调换方式及货币补偿方式，由被拆迁人任选其一。选择房屋产权调换方式的，与金地公司进行房产置换，即被告金地公司是置换人，被拆迁人是被置换人。被告张卫民选择了房屋产权调换安置方式，根据具体拆迁办法，被告张卫民及其家庭成员置换后的房产为天锦园小区10-1504号。2013年5月21日，被告张卫民以417，500元将天锦园小区10-1504号房产卖给被告孟宪东，被告孟宪东持涉诉房产相关证明，在被告金地公司与第三人海滨街道办事处的见证下，订立置换房屋转让协议。同日，被告孟宪东与被告金地公司签署编号258的《天津市宝坻新城东城路以东区域土地收购整理和房屋改造项目房屋置换协议书》。其后，涉诉房屋
--海滨街道吴苏路宿舍5段2号房产被拆除。
另查明，2013年9月10日，原告高静以民间借贷纠纷为由向本院起诉，要求被告张卫民及案外人张亚坡（张卫民长子）偿还借款150000元。本院于2013年10月29日作出（2013）宝民初字第5380号民事调解书，确认被告张卫民偿还原告高静借款150，000元。该案进入执行程序后，被告张卫民向原告清偿14，000元，尚欠原告借款136，000元。原告高静得知上述置换房屋事实后，认为被告张卫民明知其有到期债务尚未偿还，却允许被告孟宪东以其房产与金地公司签订置换协议。被告张卫民在实施处分财产的行为后，已不具有足够的财产来清偿原告的债务，其行为严重损害了原告的债权，故起诉要求撤销张卫民的房产转让行为，同时要求撤销被告孟宪东与被告金地公司签订的《房屋置换协议书》，并要求被告承担其在诉讼中支出的律师代理费1，000元、交通费200元。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2013）宝民初字第5380号民事调解书、《房屋置换协议书》、天津市宝坻区人民政府文件（宝坻政发（2010）4号）及律师费票据等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。根据上述法律规定，债务人无偿转让、处分财产，或债务人恶意处分财产且相对方存在恶意，足以危及债权人合法存续债权实现时，债权人可以行使合同债权撤销权，使债务人与第三人间的交易行为归于无效并使得债务人的财产恢复至原有状态。原告高静主张合同债权撤销权，应证明以下事实存在：1、原告与被告张卫民间存在合法债权，该债权存续，且形成于房屋置换行为之前；2、被告张卫民存在恶意处分自身财产，造成财产不当减少，已危及债权人的债权实现；3、第三人明知被告张卫民存在低价处理财产的债权行为，并明知已危及债权人的债权实现。
本案中，被告金地公司与被告孟宪东之间订立的房屋置换协议，是债权转让合同履行后的结果：1、被告张卫民基于自身拆迁房屋，与被告金地公司之间存在房屋拆迁置换协议，获取天锦园小区10号楼-1504室的置换债权；2、被告张卫民基于与被告孟宪东之间的房屋转让协议，建立合同债权转让协议，被告孟宪东获取上述置换债权；3、基于被告张卫民的通知，被告金地公司核实，被告金地公司与被告孟宪东最终订立置换协议，确定被告孟宪东获取天锦园小区10号楼-1504室的置换债权。原告高静主张撤销被告张卫明与被告孟宪东间的房屋转让协议及最终的置换协议，案件的争议焦点在于被告张卫民与被告孟宪东之间的债权转让协议（第2项）是否给原告高静的债权实现造成损害。根据被告张卫民及被告金地公司提供的证据，足以证实被告张卫民与被告孟宪东之间的债权转让协议是等价有偿的，被告孟宪东支付房屋价款417，000元，以获取对被告金地公司行使的置换房屋债权，并不存在明显不合理的低价处分行为。原告高静的诉讼请求，无事实依据，不符合合同债权撤销权的构成要件，本院不予支持。原告主张行使合同债权撤销权被告孟宪东既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高静的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告高静负担（已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 于德新
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 斌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。