江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2728号
上诉人（原审被告）：翁惠忠，男，1965年2月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊仕勇，男，1964年4月21日生，汉族，住四川省盐亭县，现住于江苏省苏州市吴江区。
上诉人翁惠忠因与被上诉人樊仕勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初13512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翁惠忠上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回樊仕勇一审全部诉讼请求，案件受理费由樊仕勇负担。事实和理由：一、一审法院未查清事实，樊仕勇是否因堆放物品坠落砸伤并无直接相关证据予以证明，仅是樊仕勇口头陈述和单方报警记录，并无相关证据加以佐证。二、樊仕勇所受伤理应提起司法鉴定确定三期，一审法院仅凭医院的医疗记录及主观判断就断然认定营养期、护理期及误工期的期限是错误的。三、一审法院认定医疗费错误，一审法院仅凭购药费收据就认定成与本案关联且直接支出费用，但购药费收据无法判定所购药物一定是樊仕勇购买且用于其受伤治疗，无法证明其关联性，且购药费收据在不同时间出具但却是连号收据，其真实性存疑。四、本案理应考虑樊仕勇自身过错。即便樊仕勇因堆放物品坠落受伤，也是在提供劳务的过程中受伤，且主要是双方存在劳务关系基础上发生的，并非仅是堆放物品坠落这一简单表象，所以本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷，樊仕勇对所受伤害理应承担相应的过错责任。
樊仕勇二审未答辩。
樊仕勇向一审法院起诉请求：1、判令翁惠忠赔偿医疗费5000元、营养费3000元、护理费5820元、交通费240元、误工费16500元、后续治疗费和护理费20000元，房租金800元，合计51360元；2、本案诉讼费由翁惠忠负担。
一审法院认定事实：2017年8月2日，樊仕勇受雇于翁惠忠，到翁惠忠经营的裁剪不锈钢加工作坊处从事劳务，劳务内容为将翁惠忠裁剪的不锈钢条块捡拾至三轮车上。劳务报酬在一个月的试用期内为每天80元，试用期满后每天100元。翁惠忠为樊仕勇购买了意外伤害保险，并提供了手套等简单必要的劳动安全保护用品，并叮嘱樊仕勇工作时穿好一点的鞋子。2017年8月17日上午10时左右，樊仕勇在工作中捡拾不锈钢条块时，其身后翁惠忠堆放的一张裁剪前的铁皮滑落，致樊仕勇左脚后跟受伤。翁惠忠即送樊仕勇至苏州市××区北厍卫生院门诊治疗，诊断为：“左跟腱损伤。”之后，樊仕勇多次至苏州市××区北厍卫生院、苏州市吴江区第五人民医院、苏州市吴江区第一人民医院等医疗机构门诊治疗，均诊断为：“左跟腱损伤，左跟腱韧带挫伤。”支出医疗费共计766.8元（包括翁惠忠垫付的272.2元）。并根据医生建议，自购药品用于治疗，支出共计6735元。樊仕勇为治疗伤情支出交通费若干。
以上事实，由樊仕勇提交的当事人的身份证复印件、接处警证明、双方当事人陈述、门诊病历、诊断证明、MRI检查报告单、医疗费发票、购药票据、交通费发票、记工清单、保险单复印件等证据材料及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
对于樊仕勇的损失范围，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，核准如下：
一、医疗费。
樊仕勇主张其医疗费损失为5000元（不包括被告翁惠忠垫付部分金额），其提交了门诊病历、诊断证明、MRI检查报告单、医疗费发票、购药票据等证据材料予以证实。翁惠忠对樊仕勇于2017年8月18日的购药票据有异议。经一审法院审核，樊仕勇提交的门诊病历与其购药票据能够印证其购药治疗伤情的合理性，故樊仕勇提交的医疗费票据的金额为7229.6元。另有翁惠忠提交的其垫付的门诊医疗费272.2元。故一审法院认定樊仕勇的医疗费损失共计7501.8元。樊仕勇在扣除翁惠忠垫付的272.2元后，仅主张5000元系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以尊重。
二、营养费。
樊仕勇主张其营养费应当按照每天50元的标准计算60天，共计3000元。翁惠忠认为樊仕勇应当按照每天30元的标准计算，认可15天。一审法院认为，结合樊仕勇提交的病历记载的病情，其主张的营养费按照每天50元计算60天不违反法律规定，故一审法院认定樊仕勇的营养费为3000元。
三、护理费。
樊仕勇主张其护理费应当按照每月1940元的标准计算一人护理三个月，共计5820元。翁惠忠对此不予认可。一审法院认为，结合樊仕勇提交的病历记载的病情，其主张的护理费按照每月1940元的标准计算三个月不违反法律规定，故一审法院认定樊仕勇的护理费为5820元。
四、误工费。
樊仕勇主张其误工费应当按照每日150元的标准计算110天，共计16500元。翁惠忠对此不予认可。一审法院认为，樊仕勇提交的医疗机构诊断证明能够证实其误工期限为110天，樊仕勇主张其每天工资标准为150元，但未提供相应证据予以证实，翁惠忠仅认可一个月试用期内为每日工资标准为80元，一个月试用期满后每日工资标准为100元。故一审法院认定樊仕勇80*30+100*80=10400元。
五、交通费。
樊仕勇主张其交通费损失为240元，并提交了交通费票据予以证实。翁惠忠不予认可。一审法院认为，樊仕勇提交的交通费票据能够证实其主张的交通费损失240元不违反法律规定，一审法院予以确认。
关于樊仕勇主张的后续医药费、护理费20000元，因其并未实际发生，樊仕勇可待实际发生后另行主张。
综上，樊仕勇的损失范围为：医疗费5272.2元、营养费3000元、护理费5820元、误工费10400元、交通费240元，合计24732.2元。
一审法院认为：堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，樊仕勇在工作过程中因其身后翁惠忠堆放的铁皮滑落致樊仕勇左脚部受伤，翁惠忠虽辩称樊仕勇脚部的伤害系其自行踢铁皮所致，但未能提供证据予以证实，故翁惠忠应当对樊仕勇的损失24732.2元承担赔偿责任。樊仕勇的有关诉请成立，一审法院予以支持。对翁惠忠的相关答辩意见一审法院不予采纳。由于翁惠忠已经垫付樊仕勇272.2元，故该部分款项应当在总赔偿金额中予以扣减。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、翁惠忠于本判决生效之日起十日内赔偿樊仕勇医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费共计人民币24732.2元，扣除翁惠忠已经支付的272.2元，再支付24460元（如采用转账方式支付，请汇入樊仕勇指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。二、驳回樊仕勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取207元，由翁惠忠负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付樊仕勇，樊仕勇已预缴的案件受理费一审法院不予退还。
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案中樊仕勇在提供劳务过程中受伤并主张相关权益，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。樊仕勇在提供劳务过程中受伤，翁惠忠虽主张樊仕勇在该过程中存在过错，但未提供证据证明其主张，故本院对翁惠忠该主张不予采信并认定就樊仕勇所受损伤由翁惠忠承担全部赔偿责任。樊仕勇因涉案事故导致左某跟腱受伤，虽樊仕勇未申请三期鉴定，一审法院根据樊仕勇提供的病历以及医院出具的休假证明酌定营养费按15天计算、护理费按三个月计算、误工费按110天计算并无明显不当。至于医疗费，一审法院结合樊仕勇提供的病历以及其购药票据支持樊仕勇5000元医药费主张并无不当。
综上所述，翁惠忠的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人翁惠忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年六月八日
书记员 孟桢