安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3346号
原告：长沙长辉建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺下新市街18号丽江翠园8栋503房，统一社会信用代码91430103060125171X。
法定代表人：金芬，总经理。
委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告：杨柏兰，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县湾沚镇新竹行政村圩中自然村****号，身份证号码3402211974********。
委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
原告长沙长辉建筑劳务有限公司（以下简称长辉公司）与被告杨柏兰劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告长辉公司的委托诉讼代理人许小林、被告杨柏兰的委托诉讼代理人秦尤佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程维修款497536元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月10日，原、被告双方签订《江北天河苑小区二期劳务承包合同》一份，约定由被告承包该工程劳务施工，承包方式为清包工和部分辅材及工具。被告在实际施工过程中，不仅未能完成部分工作，所完成的工作中还出现了较多的质量问题。原告通知被告维修时，被告总是借故推诿拖延。因被告迟迟不履行维修义务，总承包方安排其他单位予以维修，同时原告自己也组织了他人进行了维修。至原告起诉时，原告被总承包单位扣除维修款及自行支付维修款共计497536元。原告和被告多次交涉未果，现依法提起诉讼。
被告杨柏兰辩称，原告单方主张工程质量问题与事实不符，且证据不足，应驳回其诉请。相关质量问题是否存在以及维修金额的确定均需以第三方鉴定报告为依据，鉴于本案鉴定单位明确表示无法对此出具鉴定报告，故理应驳回原告诉请。
原告为支持自己的诉讼主张，提交的证据有：
1、江北天和苑小区（二期）劳务承包合同，证明被告承建了涉案的工程的劳务。
被告的质证意见为：对合同真实性无异议，但是根据合同约定被告只承建了1#、2#、3#、21#、24#、28#及车库的工程，其他项目不是被告提供劳务的。
2、原、被告于2015年7月12日签订的协议一份，证明原、被告双方约定2015年春节后被告对涉案工程进行零星施工和维修，若被告没有进行，则被告需按照合同承担违约责任。
被告认为该协议书主要是原、被告双方就后续增加的工程施工及价款支付的约定，并非针对工程质量维修进行约定，与本案没有关联性。
3、总承包人中建五局发给原告的《关于二标段后期土建维修费用确认的函》一份、原告发给被告的工作联系函一份，证明被告承建的涉案工程出现质量问题，总承包单位要求原告方维修以及原告要求被告维修的事实。
被告对该组证据的证明力不予认可。其中第一份函件上没有明确标注需维修的工程是被告施工的1#、2#、3#、21#、24#、28#及车库工程；第二份工作联系函是原告的单方制作的，且该函件没有送达给被告，事实上原告至今没有通知被告进行维修。
4、2016年1月29日的维修结算单一份以及该维修班组组长洪银权的证言，证明原告雇请了洪银权班组进行维修所支出的费用，其中应由本案被告承担的维修费用为74660元。
被告的质证意见为：对该证据的真实性及关联性不予认可。被告对该结算单上记载的施工内容并不知情，原告也未提交其实际支付该款项的相关凭证。
5、维修通知单一组，证明被告承建的1#、2#、3#、21#、24#、28#及车库均存在质量问题。
被告对该组证据的真实性不予认可。原告提交的所有通知单都没有被告签字确认，且没有送达被告。
6、2017年1月22日的《天和苑工地维修结算单》及收款收据各一份，证明因被告拒绝维修，原告雇请他人维修所支出的费用为170550元。
被告的质证意见为：对该证据的真实性不予认可，另结算单上也并未注明具体维修的是哪一栋楼。
7、零星用工汇总表，证明被告拒绝维修后，总承包单位自行维修所支出的费用共计236400元，该款项在总包单位应支付给原告的工程款中予以扣除，该费用应当由被告承担。
被告对该证据的真实性、关联性不予认可。
8、总承包方发给原告的事件确认单2份、《劳务及专业分包结算表》及《工程扣款汇总表》，证明总承包单位因被告施工存在质量问题扣原告工程款共计621114元。
被告对该证据的真实性不予认可。该组证据上均没有注明是被告施工的楼栋号存在质量问题，而《劳务及专业分包结算表》上的621114元标注的是其他奖罚或借款。
9、照片一组，证明被告承建的工程存在质量问题。
被告对该组证据的真实性及关联性不予认可。
10、（2016）皖0207民初2270号判决书，证明原被告之间最终的结算费用为4869967.42元，按照合同约定如被告施工的工程存在质量问题，原告有权扣除被告10%的工程款。
被告对该证据的真实性无异议，但其认为该证据无法实现原告的证明目的。该判决书是被告为索要工程款起诉原告案件的判决书，与本案没有关联性。
被告未提交证据。
本院对原告上述证据的综合认证意见为：
原告提交的证据1（劳务承包合同），因被告明确无异议，故对该证据的真实性予以认定。
原告提交的证据2中记载的是双方就2015年春节前进度款的支付及剩余工程的施工问题，并未记载有维修的事项，故无法实现原告以该证据证明涉案工程质量存在问题、被告同意维修的证明目的。
原告提交的证据3中总承包人中国建筑第五工程局有限公司发给原告的《关于二标段后期土建维修费用确认的函》中并未明确写明需维修的项目，故该证据无法实现原告的证明目的。而原告发给被告的联系函并没有原告向被告有效送达的相关材料，被告在庭审中陈述其并未收到该函件，故该证据同样无法实现原告的证明目的。
原告提交的证据4上记载的第2、3项分别书写的是地下车库汽车坡道及部分粉刷和地下车库21#楼塔吊处、人货电梯处剩余砌体，从该记载的内容看无法显示是质量问题的维修。证据6的结算单上则并未标明具体维修的楼栋。
原告提交的维修通知单一组、零星用工汇总表、事件确认单2份、《劳务及专业分包结算表》及《工程扣款汇总表》等，均是总承包方发给原告的要求维修以及扣款的相关材料，原告用以证明被告施工的工程存在质量问题。本院认为上述证据并不足以实现原告的证明目的，理由为：1、上述材料的制作单位是涉案工程的总承包单位中国建筑第五工程局有限公司，材料发送的对象是本案的原告，而被告作为施工人并未对该组证据中记载的质量问题予以确认，原告在诉讼中也未能提供证据证明其已经向被告履行了通知维修义务，因此上述证据的真实性难以认定。2、根据原、被告的劳务承包合同记载，被告是以清包工、包部分辅材及工具的方式提供劳务的。即使存在质量问题，但根据原告提交的证据不足以判断出是施工的原因还是设计或材料的原因所致。
原告提交的证据9（照片），无法确定照片中的地点，无法实现原告的证明目的。
原告提交的证据10与本案没有关联性。
根据上述对证据的认定意见，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院查明的事实为：
2012年12月18日，安徽江北置业有限责任公司将包括涉案工程在内的江北产业集中区江北天和苑二期的工程发包给中国建筑第五工程局有限公司施工。2013年6月15日，中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司将上述部分工程发包给原告。2015年8月10日，原告将其中的1、2、3、21、24、28#楼、车库项目发包给被告施工。承包方式为：清包工包部分辅材及工具。合同签订后，被告进场施工。2016年2月3日，原、被告双方结算后，原告支付了大部分劳务款。2016年8月23日，被告就原告未付的劳务款向本院提起诉讼。经本院生效判决确认，原告应支付被告劳务款31219元及相应的迟延付款违约金。
本案在审理过程中，原告要求对被告施工的工程是否存在质量问题以及维修费用进行鉴定。本院委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司进行鉴定，鉴定单位到现场查看后，以涉案房屋大部分进行维修，无法查看原状为由，未予鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告以被告提供劳务的工程存在质量问题为由，要求被告给付相应的工程维修款。依照法律规定，原告应当举证证明以下事实：1、被告施工的工程存在质量问题；2、该质量问题系被告施工的原因所致；3、具体的维修费用。从本案审理过程中原告提交的所有证据来看，存在以下问题：1、原告认为被告提供劳务的工程存在质量问题后，原告首先应当履行通知被告维修的义务。本案中原告提交的由原、被告双方签字的协议（证据2）中并没有涉及到工程质量问题，故无法证明原告履行了通知义务及被告认可工程质量存在问题之事实。原告发给被告的要求被告维修的工作联系函中并没有被告的签名，也没有原告向被告送达该函件的相关材料。2、原告提交的证明其自行维修的证据材料中，无法直接证明被告提供劳务的工程存在质量问题，该部分已在对原告提交的该部分证据的认证中详细作了说明，此处不再赘述。3、根据原、被告的合同约定，被告提供的是清包工方式的劳务承包。工程总承包人中建五局发给原告的相关材料虽有部分材料中反映出原告施工的楼栋存在质量问题需要维修，但该情况是否属实以及出现质量问题的原因是否为被告的施工问题所致，仅根据第三人出具给原告的上述材料，并不足以作出认定。4、本案审理过程中，原告申请的质量及维修费用鉴定，因无法查看现场原状，导致无法作出鉴定。综上，原告提供的证据不足以证明其诉请所依据的事实，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告原告长沙长辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8763元，减半收取4382元，由原告长沙长辉建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张川
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶俊
附：本判决适用的法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。