河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终873号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤壁市新星水泥厂破产清算组，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道农垦大厦。
代表人：付英，该清算组组长。
委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白有仁，男，1947年5月20日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
上诉人鹤壁市新星水泥厂破产清算组（以下简称水泥厂清算组）因与被上诉人白有仁租赁合同纠纷一案，不服浚县人民法院（2015）浚民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水泥厂清算组委托诉讼代理人周乃津、被上诉人白有仁及其委托诉讼代理人李宏法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水泥厂清算组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回白有仁的诉讼请求、支持水泥厂清算组的反诉请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决分别对白有仁诉请的损失和水泥厂清算组反诉的损失不能认定，但在判决处置上，对白有仁的诉讼请求行使了自由裁量权，对水泥厂清算组的反诉请求却驳回，适用了不同的标准，偏袒一方显失公正。二、一审判决以两份补充协议载明白有仁存在一定损失为由，不支持水泥厂清算组的反诉请求是错误的。两份补充协议因违法而无效，不能以此为理由不支持水泥厂清算组的反诉请求。三、水泥厂清算组的反诉请求中，租赁费损失是明确的，一审判决有意忽略这一事实判决明显不公。
白有仁辩称，一、水泥厂清算组的反诉请求不能成立。水泥厂清算组没有合法证据证实其损失存在，水泥厂清算组不能证明其损失的数额，并且不能证明其损失与白有仁有联系。二、白有仁的损失事实清楚，证据充分，两份补充协议合法有效，已经认定了白有仁的损失存在。鹤壁市新星水泥厂破产程序暂停后，原厂长具有代表鹤壁市新星水泥厂的资格。破产不破租赁，即便依法进入破产程序，鹤壁市新星水泥厂和白有仁的租赁合同关系仍然成立，不能强行夺走白有仁的账册、资产、财务等。在违法查封和抢夺过程中造成白有仁及其员工净身出户，给白有仁造成巨大损失，至今白有仁的资产和鹤壁市新星水泥厂的资产无法分割确认。三、水泥厂清算组的物品与资产无法评估，责任全在水泥厂清算组，与白有仁无关。同样白有仁的资产无法准确的评估，该责任应该由水泥厂清算组承担。
白有仁向一审法院起诉请求：判令水泥厂清算组返还白有仁租赁经营未到期的租金和经营期间投入的设备及其他财产，共计价值515.75万元及利息。
水泥厂清算组向一审法院反诉请求：1、判令白有仁支付水泥厂清算组超期使用租赁财产1年零10天的占用费75.21万元及利息损失（自2004年6月25日至本案反诉立案之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令白有仁赔偿水泥厂清算组41吨钢球市值价款20万元；3、判令白有仁赔偿水泥厂清算组损坏回转窑的损失约150万元（待鉴定评估后具体确定）；4、判令白有仁交付水泥厂清算组损坏和丢失的租赁设备或市值价款。
一审法院认定事实：2001年4月17日，出租方鹤壁市新星水泥厂与承租方白有仁协商一致签订租赁合同书，约定出租方将现状回转窑生产线和承租方认为有使用价值的生产附属设备及有关技术资料租赁给承租方使用，并附有具体财产明细表；租赁期限自2001年4月24日至2004年6月24日，年租金为75万元人民币；租赁期间承租方新增的设备，在合同终止时归其所有（经出租方同意的新增设备，双方协商解决）；租赁期满后，资产返还和验收时承租方保证租赁物达到交接时现状（正常耗损除外）。2002年7月24日河南省国营浚县农场申请鹤壁市新星水泥厂破产还债，浚县人民法院于2002年8月5日作出（2002）浚民二破字第412号民事裁定，裁定宣告鹤壁市新星水泥厂破产还债。白有仁以租赁合同未到期为由，不同意破产，并向有关部门反映，2002年11月6日中共鹤壁市信访工作领导小组办公室下达文件，要求“该企业暂停破产，继续履行合同”。2002年11月6日下午浚县人民法院发布公告，破产程序暂停进行，继续履行合同。2003年12月25日，鹤壁市新星水泥厂原法定代表人与白有仁签订租赁合同补充协议，约定因破产导致停产三个月造成的损失，无偿给白有仁延长6个月的租赁期。2004年1月16日双方又签订租赁合同补充协议，因受环保、办公房、换发生产许可证、化验室改造等原因影响，给白有仁造成一定损失，约定延期17个月，于2006年5月24日到期，其中有8个月无偿，9个月要付租赁费。签订该两份补充协议的鹤壁市新星水泥厂原法定代表人非水泥厂清算组成员，在没有向水泥厂清算组和受理法院请示汇报的情况下，擅自签订两份补充协议。2005年6月28日，破产申请人以租赁合同到期，且水泥厂处于停产状态，白有仁又拒交2004年6月24日之后的租赁费为由，向有关部门汇报协调后，申请恢复鹤壁市新星水泥厂的破产还债程序，浚县人民法院于2005年7月5日发布公告，宣布鹤壁市新星水泥厂破产程序继续进行。恢复破产清算程序后，水泥厂清算组于2005年7月6日向白有仁送达了要求其立即向破产清算组交付租赁财产的通知书，并告知如不交付租赁财产，破产清算组将在法院的监督下进行公证交接。因白有仁拒绝向水泥厂清算组交接财产，2005年7月7日，该清算组向法院申请将租赁财产予以保全。经破产合议庭评议，浚县人民法院于2005年7月7日作出了（2005）浚民二破字第412号民事裁定，将鹤壁市新星水泥厂院内破产财产全部予以查封，破产财产暂由水泥厂清算组予以保管，由浚县公证处参与，在破产清算组成员、留守人员、法院工作人员均在场的情况下进行公证，对全部财产进行了清查盘存，公证处进行全程录像，并出具了公证书。在水泥厂清算组接管财产中，有白有仁如下财产：小皮带机1套、生料车间仓顶除尘器2台、湿土提升机1套、罗茨风机1套、窑尾加热供煤装置1套、破碎机1套及部分原材料，原材料数量无法确认。之后上述财产水泥厂清算组均未交付白有仁。在白有仁履行租赁合同期间水泥厂清算组缺失财产有：（详见清单）。双方诉争财产水泥厂清算组已全部处置。
一审法院认为，鹤壁市新星水泥厂与白有仁于2001年4月17日签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。鹤壁市新星水泥厂厂长在不向清算组和人民法院请示汇报的情况下，擅自签订的两份补充协议，违反法律强制性规定，属于无效合同。白有仁请求水泥厂清算组返还租赁经营未到期的租金66.25万元，因其未提供已交纳未到期租金的证据，故对该诉讼请求不予支持。水泥厂清算组反诉请求白有仁支付超期使用租赁财产占用费用75.21万元，因在该期间新星水泥厂原厂长与白有仁签订的两份补充协议载明白有仁存在一定损失，故水泥厂清算组的反诉请求不予支持。白有仁请求水泥厂清算组赔偿在租赁经营期间的财产损失，该部分财产已处置，白有仁损失确实存在；白有仁在申请评估时不能提供购货发票，不能确定成新率，评估单位无法进行评估，故不能认定损失的实际数额。但造成不能进行评估的主要原因是该部分财产在水泥厂清算组处灭失，水泥厂清算组存在过错。灭失的生产材料有现场照片予以证明，综合本案实际情况，以水泥厂清算组赔偿白有仁损失50万元为宜。白有仁的其他财产损失待有证据能确认具体数额后，可另行主张。同样，水泥厂清算组反诉请求白有仁赔偿损失，亦不能认定损失数额，故水泥厂清算组的反诉请求不予支持。水泥厂清算组有证据确认损失数额后，亦可另行主张。双方其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。判决：一、水泥厂清算组于判决生效十日内赔偿白有仁财产损失50万元；二、驳回白有仁的其他诉讼请求；三、驳回水泥厂清算组的反诉请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、关于财产损失问题。浚县人民法院（2005）浚民二破字第412号民事裁定将鹤壁市新星水泥厂院内破产财产全部予以查封，破产财产暂由破产清算组予以保管。即水泥厂清算组所接管的财产中包含白有仁的个人财产，即负有保管义务。因清算组已将所有财产处置完毕，理应对白有仁的财产损失承担责任。而白有仁租赁经营结束后短少的设备及上述设备财产均因缺少价值方面的有关证据，双方损失无法确定。因此，一审法院在无法认定双方当事人各自实际损失数额的情况下对本反诉相关请求均未予支持，仅酌定水泥厂清算组赔偿白有仁灭失的生产材料50万元，并无不当。
二、关于租赁费问题。水泥厂清算组主张白有仁支付超期占用租赁物的租赁费，因当时双方协议均确定了白有仁存在损失并同意延续租赁期间，一审法院对水泥厂清算组该项请求不予支持，符合法律规定。
综上所述，水泥厂清算组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30417元，由鹤壁市新星水泥厂破产清算组负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十月十二日
书记员 周荣冰
本院引用的法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。