石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民一初字第01881号
原告计树利。
委托代理人窦亚肖，河北双烨律师事务所律师。
被告石家庄康贝龙大药房有限公司，住所地，石家庄市青园街183号。
法定代表人阎向东，该公司董事长。
委托代理人殷雁双。
被告阎向东。
被告徐佳曦。
被告徐雍杰。
法定代理人阎向东。系徐雍杰母亲。
被告徐俊堂。
被告陈秀英。
原告计树利与被告石家庄康贝龙大药房有限公司、阎向东、徐佳曦、徐雍杰、徐俊堂、陈秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦亚肖、被告石家庄康贝龙大药房有限公司委托代理人殷雁双，被告阎向东到庭了参加诉讼。被告徐佳曦、徐雍杰、徐俊堂、陈秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年12月2日向原告借款10万元，出具借款合同一份，合同约定年息12%，按年支付。2011年12月支付利息12000元整。合同已于2012年12月1日到期，2011年12月1日至今利息及本金没有支付。阎向东作为康贝龙大药房有限公司的法定代表人，未经股东会同意将公司资产转让，转让款打到阎向东指定的个人账户，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，要求被告偿还借款本金10万元及利息24000元。
被告石家庄康贝龙大药房有限公司辩称，对原告要求股东承担连带责任，属于原告新增加的诉讼请求。公司股东不只有阎向东一人，如原告要求股东承担责任，应由所有股东承担责任。公司有独立的人格，公司的债务应由公司独立承担。
被告阎向东辩称，同意公司的意见。公司承担责任，跟股东没有关系，跟我个人没有关系，跟我家也没有关系，我不承担责任。
经审理查明，被告阎向东与徐学增系夫妻关系，2013年1月25日徐学增因病去世。被告徐佳曦、徐雍杰、陈秀英、徐俊堂系徐学增法定继承人。2010年12月2日石家庄康贝龙大药房与原告签订借款合同，借原告款10万元，约定利息12%，借款期限2010年12月2日至2012年12月1日，原告提供借款合同、打款凭证、被告石家庄康贝龙大药房有限公司盖章的借款收据证明。被告石家庄康贝龙大药房有限公司支付原告一年利息12000元。
被告康贝龙公司、阎向东对原告提供的借款收据上石家庄康贝龙大药房有限公司公章有异议，认为与备案公章不一致，当庭要求对公章的真实性进行鉴定，休庭后又放弃鉴定。
关于被告阎向东承担连带责任问题，原告称，1、2012年12月7日阎向东以个人身份与石家庄新兴药房连锁有限公司签订了转让康贝龙的资产的协议，该转让款已经转至阎向东账户。其中民生银行卡上打入1710000元，建行卡上打入1529680.82元，以上共计3239680.82元。证明阎向东作为法人及其股东，将公司资产进行变卖，没有将款项存入公司账户，而是打入其个人名下，归其个人使用支配，该证据是法院依法调取得。2、在民生银行贷款170万元，根据法院调取的资料显示贷款人是徐学增，贷款金额是170万元，其他案件中被告阎向东称是用转让款300多万元偿还，证明阎向东作为股东及法人公司财产私用，个人财产和公司财产不分，该款归其个人支配，民生银行170万元贷款没有转入公司账户，被告阎向东作为公司的股东和法人应对原告的借款承担连带责任。3、在李莉案件中被告提交的偿还汇丰源借款20万元，被告提交的证据证明该借款系被告徐学增和阎向东的个人借款，被告在李莉案件、矫恩式等案件中称是用转让款300多万元进行偿还，证明股东阎向东、徐学增公款私用，个人财产与公司财产不分。4、在李莉案件中被告提交了偿还河北银行贷款27万元，被告在李莉案件、矫恩式等案件中称是用转让款300多万元进行偿还，以上有被告提交的银行转账单证明。5、关于申请法院依法调取得银行账户流水，徐学增账户接受171万元的款项，与转让公司的协议是相互印证的。关于民生银行的徐学增名下的银行卡打入的款项与上面是一致的，相互印证。此账户是在接受转让款项之前开户，接受款项是转让款，接受后2013年1月8日被告在华强广场房地产消费43万多，被告在贺春凤案件、矫恩式等案件中均称是购买门脸，此卡显示在河北监狱消费15万元，农行卡显示2012年2月16日接受矫恩式借款15万元，接受王晶借款5万元，以上证据均证实阎向东、徐学增与公司的财产不分，公司的财产完全由二人支付掌握，康贝龙公司与阎向东、徐学增个人财产不分，人格混同，个人账与公司账不分。根据公司法规定，应由被告阎向东承担连带责任。
被告康贝龙公司、阎向东质证意见，对原告所有的证据的真实性、合法性、关联性的均有异议，原告所有的证据均系复印件。如果是法院调取的证据应该有法院公章的确认。被告提供证据有1、工商登记材料，证明康贝龙大药房的股东有五人，如判决股东承担责任，也应由五人承担责任。2、阎向东向康贝龙借款的事实，有借条，借康贝龙51万元。3、阎向东银行卡为公司支付各项款项的凭证，共计是3052160元。证明阎向东该银行卡全部用于公司的业务经营，该卡是公司财务人员以阎向东个人名义开办的为公司经营的卡，阎向东未用该卡进行自己的个人消费。
原告认为关于被告提交的借条、凭证未在举证期限内提交不予质证，而且在之前的案件中多次要求被告出示财务情况，被告都没有提交，被告所称的借康贝龙51万元都是假借款，而且提交的记账凭证均没有财务人员的签字，也没有日期，从笔迹上也能看出是后期制作的，被告提交的有一部分证据显示偿还民生银行贷款170万元，与我方提交的证据相印证。
本院认为，被告石家庄康贝龙大药房有限公司借原告款10万元，原告提供借款合同、打款凭证、被告石家庄康贝龙大药房有限公司盖章的借款收据证明，被告石家庄康贝龙大药房有限公司借原告款事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应当偿还原告借款本金10万元及利息。原被告约定的借款利息年息12%未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。原被告未约定借款期限到期后的利息，可参照借款期限内的利息支付原告至判决生效之日止的借款利息。
通过质证，可以证实康贝龙公司指定转让资金的收款账户不是公司帐户，而是阎向东建设银行个人账户，阎向东通过该帐户实际接收新兴药房转让款等款项近300万元。被告提交的证据证实阎向东用转让资金偿还徐学增个人名下民生银行贷款、河北银行贷款、建设银行信用卡欠款，偿还汇丰源小额贷款有限公司以阎向东、徐学增个人名义贷款等。法院通过审查阎向东建设银行个人账户的收支流水，发现有个人消费现象。本院认为，被告康贝龙公司股东阎向东、徐学增使用个人帐户接收公司转让款、借款，用属于公司所有的转让款偿还个人银行贷款和信用卡欠款，被告康贝龙公司及股东阎向东又不能举证证实阎向东、徐学增个人名义贷款和银行信用卡欠款的实际用途与公司有关，未提交证据证明使用转让款进行个人消费的合法性。故应认定股东阎向东、徐学增存在公司资产与个人资产混同的情形，将公司转让款用于个人使用消费，导致公司无力偿还债权人债权，损害了公司债权人利益。阎向东、徐学增应当对公司债务承担连带偿还责任。徐学增已经去世，被告徐佳曦、徐俊堂、陈秀英放弃继承徐学增的遗产，因此不应承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告石家庄康贝龙大药房有限公司偿还原告借款本金10万元及借款利息（自2011年12月2日起至判决确定的给付之日止的利息，按照年息12%计算支付）。
二、被告阎向东负连带偿还责任。被告徐雍杰在继承徐学增遗产范围内承担连带责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，保全费920元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 周 杰
二〇一四年二月二十日
书记员 祁景贤