新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民初173号
原告：新疆迪盛国际实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东风路346号。
法定代表人：童明军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋洪安，新疆元正律师事务所律师。
被告：上海祥泰能源发展有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路530号331-16室。
法定代表人：叶淑娴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈东，新疆天阳律师事务所律师。
第三人：广东塑料交易所股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区东沙大道广州圆路1号广州圆大厦7楼。
法定代表人：周奕丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢东灿，男，该公司员工。
第三人：广东粤兴发进出口有限公司，住所地广东省广州市萝岗区广州开发区科汇四街10号1101房。
法定代表人：蔡雄辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈喻伟，湖北诚昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建，湖北微南律师事务所律师。
原告新疆迪盛国际实业有限公司（以下简称迪盛公司）诉被告上海祥泰能源发展有限公司（以下简称祥泰公司）、第三人广东塑料交易所股份有限公司（以下简称交易所）、广东粤兴发进出口有限公司（以下简称粤兴发公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年1月4日受理后，2017年5月15日作出（2017）新01民初55号民事裁定，驳回迪盛公司的起诉。2017年12月26日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民终559号民事裁定，撤销（2017）新01民初55号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年3月2日立案后，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告迪盛公司委托诉讼代理人赵伟方、隋洪安，被告祥泰公司委托诉讼代理人陈东、第三人交易所委托诉讼代理人谢东灿，第三人粤兴发公司委托诉讼代理人陈喻伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除与祥泰公司于2015年7月29日签订的编号为DS/SHXT201XXXXX的《商品购销合同》及《补充协议》;2.判决祥泰公司退还货款19,499,100元3.判决祥泰公司承担违约金5,849,820元;
4.判决祥泰公司、交易所、粤兴发公司承担连带付款责任。事实及理由：2015年7月29日,我公司与祥泰公司签订编号为DS/SHXT201XXXXX的《商品购销合同》。合同约定祥泰公司给我方出售合金铝棒1500吨每吨13,000元,总价款1950万元。如样泰公司未能按期供货的,每逾期一天应向需方支付合同总金额1‰的违约金,逾期超过10天的,我公司有权解除本合同,样泰公司应退还全部货款并支付合同总金额30%的违约金。当日又签订了《DS/SHXT2015-XXXX合同》的补充协议,将合同总金额调整为19,499,400元。合同签订后,我公司依约向样泰公司支付全部货款,但祥泰公司未交付任何货物。后样泰公司告知,其与第三人交易所签订了相应合同,由于交易所未给祥泰公司交货,故其无法给原告交货。但交易所却称其之所以无法交货,系因第三人粤兴发公司未按照其双方签订的合同履行交货义务。
祥泰公司辩称，同意解除合同，给原告退还货款。违约金部分合同约定的是30%的货款总额，违约金过高，高于造成的损失，按合同法规定可适当减少，应以实际损失为基础，根据公平原则作出裁决，超过30%损失。显然违约金过于高于造成的损失，请求依法减少。双方的买卖合同与第三人无关系。
交易所陈述，根据合同相对性，本案系原告与被告之间的民事合同纠纷，与我方无法律关系，因此我方不承担法律责任，请求依法驳回原告要求我方承担连带责任的诉请。
粤兴发公司陈述，根据合同相对性，原被告之间纠纷，与我方无关联性，我方对其往来情况不清楚，原告要求原审第三人承担责任无事实依据。迪盛公司在2016年案件中还有货款没有支付，原告之所以提起诉讼就是为了逃避我们之间的债务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提供证据：1.2015年7月29日的编号为DS/SHXT2015-XXXXX的《商品购销合同》、《补充协议》；2.2015年9月23日的票号3850XXXX，金额为1000万元的银行承兑汇票存根联，票号为3850XXXX金额为950万元的银行承兑汇票存根联；3.2015年9月30日收款收据1张；4.2015年9月29日授权书1张；5.马利民身份证复印件1张；6.马利民收到承兑汇票收条1张；7.105张增值税专用发票；8.货权转移通知书1张、入库验收单5张、货权转移通知书、2016年2月19日的说明。第三人粤兴发公司提交民事裁定书1份。被告祥泰公司及第三人交易所未提供证据。
本院对上述证据进行当庭进行质证，认定事实如下：
2015年7月29日,迪盛公司与祥泰公司签订编号为DS/SHXT2015-XXXX的《商品购销合同》。合同约定祥泰公司给迪盛公司出售合金铝棒1500吨每吨13,000元,总价款1950万元。如样泰公司未能按期供货的,每逾期一天应向需方支付合同总金额1‰的违约金,逾期超过10天的,迪盛公司有权解除合同,样泰公司应退还全部货款并支付合同总金额30%的违约金。随后又签订了《DS/SHXT2015-XXXX合同》的补充协议,将合同总金额调整为19,499,400元。合同签订后,2015年9月23日，迪盛公司通过银行承兑汇票向样泰公司支付1950万元。2015年9月30日，祥泰公司给迪盛公司出具货权转移通知书、入库单。2016年2月19日，迪盛公司向佛山市南储仓储管理有限公司核实铝棒存货的情况时，佛山市南储仓储管理有限公司对祥泰公司的入库单真实性予以否认。祥泰公司未能实际供货。
本院认为，迪盛公司与祥泰公司签订合同，迪盛公司履行了付款义务，祥泰公司出具虚假仓储单据，导致合同不能履行。迪盛公司提出解除合同，祥泰公司同意解除合同，并同意返还迪盛公司主张的货款19,499,400元，迪盛公司的该部分诉讼请求成立，本院予以确认。
关于迪盛公司主张违约金的认定。祥泰公司当庭抗辩认为迪盛公司主张的违约金过高，并申请法院予以调整。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。违约金的设立具有“补偿和惩罚”双重性质，以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。迪盛公司提出的违约金的金额系依据合同的约定计算而得，并未能提供证据证明其实际损失的范畴。由于因合同解除而返还货款，迪盛公司此期间货款的实际损失主要是同期银行的贷款利息损失。依据以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以迪盛公司支付货款的同期贷款利率不超过百分之三十计算损失较为合理。故对于迪盛公司主张的违约金3,159,498.62元（本金19,499,400元，2015年9月23日至本判决确认合同解除之日2018年4月23日期间的同期银行贷款利率的1.3倍计算），本院予以支持。
买卖合同是基于迪盛公司与祥泰公司之间设立的，依据合同的相对性原理，双方对合同相对人承担相应的义务，对合同外的第三人无约束力。迪盛公司未能提供充分的证据证明与第三人交易所、粤兴发公司具有相应的合同关系或法定承担连带责任的事实依据，故迪盛公司要求交易所、粤兴发公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，迪盛公司的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告新疆迪盛国际实业有限公司与被告上海祥泰能源发展有限公司于2015年7月29日签订的编号为DS/SHXT2015-XXXXX的《商品购销合同》及补充协议于2018年4月23日解除；
二、被告上海祥泰能源发展有限公司向原告新疆迪盛国际实业有限公司返还货款19,499,400元;
三、被告上海祥泰能源发展有限公司向原告新疆迪盛国际实业有限公司支付违约金3,159,498.62元；
四、驳回原告新疆迪盛国际实业有限公司要求第三人广东塑料交易所股份有限公司、广东粤兴发进出口有限公司承担连带责任的诉讼请求。
以上被告应付款项22,658,898.62元，于本判决生效之日起十日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168,546.10元（迪盛公司预付），由祥泰公司负担90%即151,691.49元，迪盛公司负担10%即16,854.61元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王建国
审 判 员 白 冰
人民陪审员 高立菊
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李美龄