湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终507号上诉人（原审原告）：黄江宏，女，1968年8月22日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：任翠河，男，1978年9月26日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。委托诉讼代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：周普祥，男，1965年5月5日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被上诉人（原审被告）：谢素清，女，1969年5月11日生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县清翠山污水处理有限公司。法定代表人：谢平，总经理。上诉人黄江宏因与上诉人任翠河、被上诉人周普祥、谢素清、ＸＸ瑶族自治县清翠山污水处理有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，调查和询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。黄江宏上诉请求：（1）判令撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1041号民事判决；（2）判令四被上诉人立即向上诉人共同偿还借款本金50万元，利息420,500元，共计920,500元（40万元利息从2014年4月25日至2017年4月25日止，按月利率3%计算，减去后来已支付的119,500元，还需支付312,500元；10万元的利息从2014年4月27日至2017年4月27日止，按月利率3%计算为108,000元），之后的利息按月利率3%另行计算。（3）判令被上诉人承担本案全部费用。事实和理由：原审认定40万元是出借给任翠河的借款错误。原审认定ＸＸ瑶族自治县清翠山污水处理有限公司不应承担还款责任错误。原审认定谢素清于2014年11月12日、19日返还了10万元及19500元属于偿还借款10万元的本息错误。任翠河上诉请求：（1）依法撤销原审判决，改判由原审被告周普祥、谢素清承担对黄江宏借款本息的偿还责任，驳回对任翠河的诉讼请求。（2）依法判令黄江宏和周普祥、谢素清承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：黄江宏签订借款合同的相对人是周普祥、谢素清，而非任翠河。其与周普祥、谢素清之间350万元的债权债务与本案债权债务是两个不同的借款合同，不能混为一谈。周普祥、谢素清辩称，黄江宏作为任翠河的财务，以利息为回报，强行挤进合伙团队，现出了风险，只能向任翠河提起诉讼，合伙人谢素清无论从哪个角度都不应当承担错误。ＸＸ瑶族自治县清翠山污水处理有限公司未予答辩。黄江宏向一审法院起诉请求：请求法院判决四被告（1）共同偿还借款本金50万元，利息420,500元，共计920,500元（40万元利息从2014年4月25日至2017年4月25日止，按月利率3%计算，减去后来已支付的119,500元，还需支付312,500元；10万元的利息从2014年4月27日至2017年4月27日止，按月利率3%计算为108,000元）；（2）50万元借款自2014年4月27日起按月利率3%计算至借款还清为止；（3）本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：黄江宏与谢素清系同学关系。谢素清、周普祥系夫妻。2009年8月，任翠河、广州市绿祥建筑工程有限公司合股成立“ＸＸ瑶族自治县清翠山污水处理有限公司”后，任翠河为该公司的法定代表人，聘请黄江宏为该公司会计。2012年8月25日，ＸＸ污水处理公司、任翠河共同出具《委托书》“本公司及本人任翠河（身份证：XXXXXX）全权委托黄江宏（身份证：XXXXXX）办理向周普祥借款、本息偿还、ＸＸ瑶族自治县污水处理厂B0T项目经营权及经营收入扣缴等相关事项。”同日，经黄江宏介绍，任翠河向周普祥借款350万元（其中包括刘建林50万元、唐建虹55万元），约定借款期限2个月，每月支付周普祥财务费用17.5万元，不足一个月按一个月计算，到期不还，周普祥有权处理ＸＸ污水处理厂B0T特许经营权。此后，黄江宏根据任翠河的授权负责按约定向周普祥每月支付利息17.5万元。黄江宏见利息收入可观，于2013年5月向谢素清提出占股。周普祥与刘建林、唐建虹商议，但刘、唐不同意。谢素清、黄江宏二人凑钱（以任翠河已还款为由）将刘建林、唐建虹名下的105万元由黄江宏经手退还给了刘建林、唐建虹。2013年8月25日，谢素清出具《收条》一张给黄江宏“今收到黄江宏人民币肆拾万元整（￥400000.00）月息伍分，用于任翠河污水处理厂借款。收回本息按比例分配。投资风险由黄江宏按比例承担。此据。收款人：谢素清”。此后，黄江宏为任翠河按月付息给谢素清，谢素清再支付本金40万元的利息给黄江宏，直至2014年4月份。2014年4月14日，广州银达科技融资担保投资有限公司、周普祥、任翠河达成《ＸＸ清翠山污水处理厂债务重组协议》，约定：周普祥代任翠河偿还广州银达科技融资担保投资有限公司950万元债务后，ＸＸ清翠山污水处理有限公司即归周普祥所有和经营。此后，《ＸＸ清翠山污水处理厂债务重组协议》中的三方均按协议履行了各自的义务。2014年4月27日，黄江宏还想“参股”到周普祥借给任翠河的350万元中，黄江宏又给付谢素清10万元。黄江宏、谢素清口头约定“如作投资，就按5分/月付息；如作借款，则按3分/月付息”。同日，谢素清出具一张《收条》给黄江宏“今收到黄江宏人民币壹拾万元整（￥100000.00）用于任翠河还贷款。月息伍分。若贷款未归还，则风险共担。此据。周普祥借款人：谢素清”。2014年4月29日，任翠河向周普祥出具一份《承诺书》“本人承诺以前债务均与ＸＸ清翠山污水处理有限公司无关！特此承诺！任翠河XXXXXX”。2014年11月，黄江宏称急需用钱，谢素清于2014年11月12日通过其XXXXXXXX账户向黄江宏的XXXXXXXX账户转入10万元，同时在附言栏注明“还4月27日借款10万元。谢素清短信通知XXXXXXXX”。2014年11月19日，谢素清又通过其XXXXXXXX账户向黄江宏的XXXXXXXX账户转入19,500元。附言栏注明“4月27日—11月12日利息。短信通知XXXXXXXX”。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。原告黄江宏于2013年8月25日将40万元交给谢素清，目的是为还任翠河通过周普祥向刘建林、唐建虹的借款，从而参加到任翠河向周普祥所借的350万元中获取高额利息。真正的借款人为任翠河。在（2016）湘1129民初1027号案件的《开庭审理笔录》中，原告黄江宏陈述“我与谢素清是高中同学。谢素清、刘建林、唐建虹三人原来借了350万元给任翠河，当时我在清翠山污水处理厂担任财务会计，后来刘建林、唐建虹退出以后，我才加入了40万元，转账给了谢素清名下。被告自己讲用于任翠河的借款。收条的意思是我们借给任翠河的350万元，收回来的利息，我的50万元占350ＸＸ的多少，10万也占350ＸＸ的多少，风险跟利润都是分摊。”审判长问：收条上写的风险共担是什么意思？黄江宏答：“就是讲，这钱是我们一起借钱给任翠河，如果任翠河垮了这钱就没有了。”“40万元实际上是借给了任翠河使用的。”“10万元是直接借给谢素清的。跟这350万元没有关系的。”这就足以证明2013年8月25日谢素清出具的《收条》中的40万元，包括在任翠河借周普祥的350万元中。而任翠河于2014年4月29日向周普祥出具的《承诺书》证实2014年4月29日以前的债务均与ＸＸ污水处理公司无关，故原告黄江宏要求被告周普祥、谢素清、ＸＸ污水处理公司偿还借款40万元并支付利息，与客观事实不符，无事实和法律依据，该院依法不予支持。因这40万元包括在任翠河借周普祥的350万元之中，故原告黄江宏要求被告任翠河归还借款40万元，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。被告任翠河出具给周普祥的《借条》约定借款期限2个月；原告黄江宏认可这40万元的利息已付至2014年4月25日。法律规定，民间借贷约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。国家规定民间借贷的年利率不得超过24%。故原告黄江宏要求自2014年4月25日起至债务还清日止按月息3%计付利息，已经超过了法律规定，超过部分，不予支持。2014年4月27日，原告黄江宏交给周普祥、谢素清的10万元，黄江宏、谢素清口头约定“如作投资，就按5分/月付息；如作借款，则按3分/月付息”。同年11月，因黄江宏急需用钱，谢素清已于2014年11月12日归还黄江宏借款本金10万元，于2014年11月19日按3分/月支付给黄江宏2014年4月27日至2014年11月12日间的利息19,500元，故原告黄江宏所主张的这10万元借款的本息，谢素清已还清。原告黄江宏再次要求被告归还，缺乏事实依据，于法无据，依法不予支持。原告黄江宏认为这119,500元属被告谢素清应归还的利息，与客观事实不符，不予采信。被告ＸＸ污水处理公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告任翠河于本判决生效之日起30日内偿还原告黄江宏借款40万元，并自2014年4月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月息2%支付逾期利息；二、驳回原告黄江宏的其他诉讼请求。本案受理费6502元，由原告黄江宏负担3502元，由被告任翠河负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点问题有如下几个方面：一、谢素清分别于2013年8月25日和2014年4月27日出具给黄江宏的《欠条》的性质；二、在这两张欠条中双方关于利息的约定是否符合法律规定；三、2014年4月27日的10万元借款本息是否已还清；四、2013年8月25日40万元的借贷关系中，谁是适格的还款主体。对此，本院认为：（一）关于欠条的性质。谢素清分别于2013年8月25日和2014年4月27日出具给黄江宏的《欠条》中，一方面有“月息五分”的约定，另一方面又有共同承担风险的约定，从形式上看既象借贷合同又像合伙协议，但从双方事后的行为来看，应为借贷合同。因为，对于40万的欠款，谢素清从收到的任翠河的利息中每月转付了利息给黄江宏，对于10万元的欠款更是自动按月息三分已全部结清给黄江宏，故本案应定性为民间借贷纠纷。（二）关于利息的约定。根据法律的规定，借贷双方只有在约定年利率不超过24%也即月息两分的情况下才能得到人民法院的支持，对年利率在24%到36%之间当事人自愿已经给付的不予返还，超过年利率36%的部分一律无效。故本案中关于月息五分的约定过高，其中40万的借款只能按年利率24%计息。10万元的借款，由于谢素清已自愿按年利率36%偿本付息，也无需再返还。（三）关于债的主体的问题。因在ＸＸ瑶族自治县清翠山污水处理有限公司股东未变更之前，整个350万元的借款均是任翠河所借，黄江宏的40万也在这350万元之内，任翠河是实际借款人。按照2014年4月29日任翠河出具的《承诺书》，其承诺“以前债务均与ＸＸ清翠山污水处理有限公司无关”，故即使公司的股权进行变更后，该笔债务也并未转让，黄江宏要求周普祥、谢素清、ＸＸ瑶族自治县清翠山污水处理有限公司承担还款责任，没有事实和法律依据，应不予支持。本案还款的主体应是实际借款人任翠河，原判判决并无错误。（四）根据中国建设银行股份有限公司ＸＸ支行的《个人活期明细帐查询单》及其附言，2014年4月27日谢素清出具给黄江宏的《欠条》中的本金10万元已于同年11月12日归还，并于11月19日按年利率36%支付了借款期间的全部利息19,500元，故该笔借款本息已经结清。综上所述，黄江宏、任翠河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13004元，由上诉人黄江宏负担6502元、由上诉人任翠河负担6502元。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  周艳君审判员  彭样平二〇一八年四月二十六日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。