长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00109号
原告：钟爽，住长春市南关区。
委托代理人：周邦钺，吉林卓行律师事务所律师。
被告：张洪发，住长春经济技术开发区。
委托代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
原告钟爽诉被告张洪发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟爽的委托代理人周邦钺、被告张洪发及其委托代理人陈美玲到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告钟爽诉称：被告张洪发于2012年9月28日向原告钟爽借款10万元，双方约定2012年12月28日还清。2013年8月，上笔款没有偿还之前，再次向原告钟爽借款248000元，该笔借款约定2014年7月15日还清。现两笔借款均已到期，经过原告钟爽多次索要，被告张洪发均以无钱为由拒绝偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告张洪发偿还原告借款348000元及银行同期贷款利息；本案诉讼费由被告张洪发承担。
被告张洪发辩称：被告认为原告诉请没有事实依据，被告于2012年9月28日向原告借款10万元是事实，由于原、被告系同学关系，被告已经按照约定于2013年1月1日还款3万元，2013年2月1日还款7万元，该笔借款已经全部还清，原告主张与事实不符，被告以原告出具的收条为凭据，原告对此部分的诉讼为恶意诉讼。被告与原告妹妹钟平系朋友关系，钟平因病去世留有遗产400万元交由被告代管，被告将钟平有遗嘱的遗产200万元给其儿子，其他200万元由于没有遗嘱导致钟平法定继承人诉至法院依法分割，原告钟爽以其父母名义陆续从被告手中取走该遗产款，部分遗产款被长春市南关区人民法院冻结，尚有25万元左右款项在被告手中，原告多次向被告索要此款，被告认为应以诉讼结果判令该笔费用，2013年8月在原告要求下向原告出具248000元欠据，但是在遗产案件结束后经过算账在被告手中的款项为253000元，后被告又给原告出具253000元欠据一张，该欠据包含之前的248000元，均是钟平遗产款，被告已经于2014年7月21日-9月6日期间将253000元转入原告手中，被告与原告之间没有其他债务往来，已经将欠据中的遗产款给付完毕，因此原告主张没有依据，应当不予依法支持。
庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：
1、欠据两份，证明2012年9月28日，欠款10万元，约定在2012年12月28日还清，2013年8月欠款248000元，约定2014年7月15日还清，由被告亲笔书写。被告对证据的真实性没有异议，是被告本人书写，被告已将此款还清了。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、欠条一份，证明原告收的是遗产款253000元，与欠款248000元无关。被告对证据的真实性没有异议，但是此笔欠款包含了248000元，遗产案件结束后多了5000元，才出具的253000的欠条，原、被告是同学关系，所以没有将欠条收回。本院对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，被告针对自己的主张提供如下证据：
1、收条一份，证明2013年1月1日及2013年2月1日还清欠款10万元。原告对证据的真实性没有异议，但是由于原、被告之间有多笔经济往来，被告偿还的两笔钱所对应的欠据已经收回，被告提供的此收条与原告提供的欠据是不相同的债权债务关系。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、收条三份，证明原告于2014年7月21日收到7万元，2014年9月6日收到8万元，还有一个是103000元，共计253000元。原告对证据的真实性没有异议，是钟平遗产款与被告无关。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、证明一份，证明被告与原告之间有经济往来是处理遗产款。原告对证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、南关区人民法院民事裁定书，证明遗产案件事实存在。原告对证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
5、证人张某某出庭证明：我和被告认识有10多年了，从2013年下半年开始我与原告吃过一次饭，原告向被告要钱，要的是遗产钱，有在吉大二院被告给原告钱，还有在卫星路民航家园给过钱�我见过原告三次，一次吃饭两次给钱，原、被告之间没有其他借贷关系。原告对证人证言有异议。被告对证人证言没有异议。
6、证人马某某出庭证明：2013年8月在伟峰国际被告给原告打欠条时我在场，我与被告过去找原告，是因为遗产分割问题出具欠条，欠条数额是248000元，不清楚欠条的具体内容，被告张洪发与原告之间没有其他经济往来。原告对证人证言有异议。被告对证人证言没有异议。
因证人张某某、马某某与被告张洪发均系朋友关系，与被告张洪发存在利害关系，故本院对证人张某某、马某某的证言不予确认采信。
根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2012年9月28日，被告给原告出具一份欠据，写明：现欠钟爽人民币壹拾万元整，2012年12月28日还清。2013年1月1日原告给被告出具一份收条，写明：今�到张洪发叁万元整，还欠柒万元整未还。2013年2月1日原告给被告出具一份收条，写明：收到柒万元整，贰零壹叁年贰月壹号之前无欠款。2013年8月被告给原告出具一份欠据，写明：贰拾肆万捌仟元整，欠钟爽款，7月15日（14年）。2014年7月2日原告给被告出具一份证明，写明：代表父母向张洪发收款，尚未收到遗嘱款。2014年7月3日被告给原告出具一份欠条，写明：贰拾伍万叁仟元整（253000），钟平遗产款项，还款日7月20日。后原告代替父母分三次从被告处收到钟平遗产款253000元，并给被告出具了三份收条。
本院认为，一、关于原告要求被告偿还2012年9月28日借款10万元的诉请是否应予保护的问题。依据原告提供的2012年9月28日被告给其出具的欠据，可以证明被告欠原告10万元。依据被告提供的2013年1月1日及2013年2月1日原告给其出具的收条，可以证明被告已偿还上述10万元的借款，故原告要求被告偿还上述10万元的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告偿还2013年8月借款248000元及利息的诉请是否应予保护的问题。依据原告提供的2013年8月被告给其出具的欠据，可以证明被告欠原告248000元借款的事实存在。虽然庭审中被告提出2014年7月3日其给原告出具的253000元欠条中包含了248000元，且均系钟平遗产款的抗辩主张，但因被告对其上述抗辩主张未能提供充分有效的证据，故被告的上述抗辩主张本院不予支持。原告要求被告偿还原告借款248000元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告从2014年7月16日起按银行同期贷款利率给付利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告张洪发于本判决生效后立即给付原告钟爽借款248000元及利息（按中国人民银行同期贷款的基准利率，从2014年7月16日起，计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告钟爽的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由原告钟爽负担28%，即1825.60元，由被告张洪发负担72%，即4694.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一五年七月十日
书 记 员 陈 皓