白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮市民初字第412号
原告胡庆莹，女，汉族，1986年10月25日生，个体，现住白城市洮北区。
委托代理人乔立珠，女，汉族，1978年7月23日出生，现住白城市洮北区。
被告白城市美达服装有限公司
法定代表人杜玉香，系公司董事长。
委托代理人邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师
被告胡建忠，男，汉族，1964年1月7日出生，现住白城市洮北区。
委托代理人郑文茹，系吉林程淑丽律师事务所律师。
原告胡庆莹诉被告白城市美达服装有限公司（以下简称美达公司）、被告胡建忠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员孙伟业担任审判长，与审判员刘景林、人民陪审员岳彩红参加的合议庭。公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告美达公司委托代理人、被告胡建忠及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月5日，原告租用吴伟利平房二间，租金8000.00元。原告接受该房后，开始筹备洗车行的设备，并在该房中存放了框料等物品。2015年7月5日15时许，被告单位工作人员在租用吴伟利厂区内进行下水水管加工时留下火种。在15时53分钟许，位于白城市美达洗车行南墙墙外向南2米与白城市美达洗车行东墙墙外向西4米范围内地面木头堆垛可燃物引发火灾，将原告停放在屋内的北京现代瑞纳轿车等物品全部烧毁。火灾发生后，原告立即报警，白城市洮北区公安消防大队立即出警将火扑灭。经消防现场勘验，并向原告送达了火灾事故认定书。原告车辆等物品被烧毁，是被告工作人员加工下水管留下的火种造成的，所以，原告的损失应由被告赔偿。因着火物品被烧毁，导致原告无法营业，故原告的租房费应由被告赔偿。经多方协商未果，故提起诉讼，请求判令被告赔偿汽车等各项损失78923.00元，要求被告赔偿房屋租赁费8000.00元，鉴定费2000.00元。
被告美达公司答辩称，1、本案所涉火灾事故原因不具有排他性，事故认定遗留火种引起火灾，没有确定切割水管引起火灾，不排除有其它原因。2、被告美达服装厂只是租用吴伟利的房屋，但没有使用该房屋，东奥服装厂在使用该房屋，而本案事故发生并非因租用房屋产生，美达服装厂不应承担赔偿责任；3、当时切割水管的是本案被告胡建忠，且切割机系胡建忠所有，引燃的木头堆属于胡建忠所有。4、原告主张赔偿损毁的物品无事实依据。综上，原告主张缺乏事实和法律依据。
被告胡建忠辩称，我处于帮工状态，刘心杰找的我，我不应承担法律责任。我不同意赔偿。我认为我是给被告美达公司帮工。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告美达公司的行为与本次火灾是否有因果关系，诉讼主体是否适格；2、原告的诉讼请求是否有法律依据；3、被告胡建忠是否应当承担赔偿责任。
围绕着本案的焦点，原、被告进行了举证和质证。
原告向法庭提交如下证据：
1、火灾事故调查报告、火灾事故认定书各一份。证明火灾是因切割水管遗留火种造成。
经被告美达公司质证，真实性无异议，证明问题有异议。认定书没有明确切割水管导致遗留火种。
经被告胡建忠质证，对真实性无异议。与我无关。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
2、2014年5月1日吴伟利与被告美达公司签订的房屋租赁合同一份。证明火灾发生时，被告美达公司为损坏的污水管道房屋的承租人，合同约定只有第二层房屋可以出租，第一层不可以出租，发生事故的管道就在一层。
经被告美达公司质证，对真实性无异议，对证明问题有异议，我公司签订合同，但没有实际使用，交给东奥公司使用，不是因租赁房屋导致的火灾。
经被告胡建忠质证，对真实性无异议，与我无关。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
3、2015年7月31日刘心杰做的笔录一份。证明切割机切割水管的发起人是刘心杰。
经被告美达公司质证无异议。刘心杰不是我公司的职工，他是东奥公司的厂长。
经被告胡建忠质证无异议。可表明是刘心杰找我帮工的。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
4、2015年7月5日刘心杰做的笔录一份。证明切割铁管用于修理被告的污水管道。
经被告美达公司质证无异议。
经被告胡建忠质证无异议。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
5、2015年7月31日白露的笔录（第二页第七行）、（2015）白洮市民初字第347号庭审笔录各一份。证明刘心杰对外身份是美达服装厂的厂长。对内身份是美达服装厂的职工。
经被告美达公司质证对询问笔录真实性无异议，但对证明问题有异议，没有体现白露是什么身份，她的证明不客观。（2015）白洮市民初字第347号案件开庭时，虽授权刘心杰，但其真实身份不是美达服装厂的职工。
经被告胡建忠质证无异议。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
6、2015年5月1日吴伟利与原告签订的房屋出租合同、火灾事故调查登记各一份。证明原告是美达洗车行房屋的承租人，租金是8000.00元，因火灾美达洗车行被烧毁物品的情况。
经被告美达公司质证对租房合同无异议。对调查登记表证明问题有异议，所列物品不明确。
经被告胡建忠质证对真实性无异议，但该损失与我无关。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
7、2015年7月6日吴伟利的笔录一份。吴伟利承认另行借给东奥公司办公室，破损管道是美达服装厂的室内一楼。
经被告美达公司质证有异议，刘心杰是东奥服装的厂长，是东奥服装厂使用房屋。
经被告胡建忠质证对真实性无异议，但该损失与我无关。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
8、评估报告1份。证明火灾损失78923.00元。
经被告美达公司质证，认为评估报告中评估的材料为原告单方提供，出具的框料原告没出具证据证明其损毁。
经被告胡建忠质证对真实性无异议，但该损失与我无关。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
9、机动车销售发票一份。证明原告为机动车物权人。
经被告美达公司质证无异议。
经被告胡建忠质证无异议。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
10、增值税发票1份。证明评估费花费2000.00元。
经被告美达公司质证无异议。
经被告胡建忠质证无异议。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
11、房屋租赁收据一份。证明交纳租赁费8000.00元。
经被告美达公司质证无异议。
经被告胡建忠质证无异议。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
被告美达公司向法庭提交如下证据：
1、火灾事故卷宗（15、16、37页）、火灾平面图。证明刘心杰标明其是东奥公司厂长。东奥公司为房屋实际使用人。
经原告质证对真实性无异议，但对证明问题有异议，即使刘心杰是东奥厂长。也不能证明其不是被告美达公司的职工。平面图记载火灾现场有东奥公司厂房，因为东奥公司在那里有一间办公室，但不能证明整体都是东奥服装厂。消防大队对火灾现场房屋承租人不具有核实义务。只是根据刘心杰的单方陈述，制作的平面图，不能证明被告的主张。
经被告胡建忠质证对真实性无异议，但对证明问题有异议，即使刘心杰是东奥厂长。也不能证明其不是被告美达公司的职工。平面图记载火灾现场有东奥公司厂房，因为东奥公司在哪里有一间办公室，但不能证明整体都是东奥服装厂。消防大队对火灾现场房屋承租人不具有核实义务。只是根据刘心杰的单方陈述，制作的平面图，不能证明被告的主张。
经合议庭审查，该证据不符合法律规定，本院对该证据的证明力不予以确认。
2、东奥服装生产有限责任公司营业执照。是独立的法人单位。
经原告质证无异议。
经被告胡建忠质证无异议。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
被告胡建忠向法庭提交如下证据：
对刘心杰的询问笔录2份。证明被告胡建忠是刘心杰找来帮工的。不应承担法律责任。
经原告质证无异议
经被告美达公司质证有异议，胡建忠是免费定做行为，不是帮工行为。因为工具也是胡建忠所有，工作地点在其自己的区域内，我方不认为是帮工行为。
经合议庭审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
通过庭审调查，当事人举证、质证，本院综合评判确认如下事实：
2015年7月5日15时53分许，原告承租的位于白城市强大路20号白城市美达洗车行发生火灾，烧毁原告承租的房屋及原告所有的存放在该房中北京现代轿车一辆、苏州黑猫洗车泵1台、广州茵佰芝甩干桶1台、广州洁霸吸尘器1台、浙江丰富泡沫机1台、上海捷豹空气压缩机1台、框料（加工像框原料）5057金158.4米、框料5077金118.8米、框料321金288米、2010（180米）、框料8609金84米、框料5053132米、框料4800金240米、框料5905金324米、框料7801亮108米、框料5140YH192米、框料5070HK72米、框料5096HK60米等物品。该火灾事故经白城市洮北区公安消防大队作出的洮公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书认定：起火原因系遗留火种引燃起火点处木头堆垛等可燃物引发火灾。经原告申请，白城市中级人民法院委托白城市守信价格评估有限责任公司对原告所有的上述烧毁物品作出白守评字[2016]F049号评估报告，评估结果为：委托评估标的在评估基准日的评估价格为人民币柒万捌仟玖佰贰拾叁元整（￥78923.00元）。
另查明,2015年7月5日15时左右，被告美达公司的工作人员刘心杰找到被告胡建忠帮助被告美达公司切割铁管道。在作业现场周围存放有板材。
本院认为,被告胡建忠帮助被告美达公司切割铁管时遗留火种，致使原告承租的房屋及屋内财物损毁的事实存在。二被告虽主张有其他起火可能，但未提交证据予以证明，故本院对该辩解不予采信。根据被告美达公司与吴伟利签订的房屋出租合同及刘心杰在本院（2015）白洮市民初字第347号案件参与诉讼情况，可以认定刘心杰系被告美达公司的员工，其找被告胡建忠帮助切割铁管的行为系刘心杰履行职务，刘心杰的行为所产生的后果应由被告美达公司承担。被告胡建忠系帮工行为，被告胡建忠与被告美达公司不存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告胡建忠系帮工人，在作业时未尽到审慎义务，对火灾的发生存在过错。被告美达公司系被帮工人，亦未尽到安全注意义务，故对火灾的发生同样存在过错。第十二条二规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因被告胡建忠系无偿帮工人，被告美达公司系被帮工人，同时为受益人，为维护社会公平正义，弘扬互相帮助的良好风气，本院酌定被告胡建忠承担原告损失的30%责任，被告美达公司承担原告损失的70%责任为宜。对于原告损失数额的认定，白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字[2016]F049号评估报告，原告的损失为78923.00元。被告美达公司认为对评估报告不客观但未提出相反证据予以证明。故本院对评估报告评估价格予以采信，即认定原告烧毁的物品损失为78923.00元。至于房屋租赁费。因原告租赁房屋使用2个月即发生火灾，原告不能再继续使用该房屋，房屋租赁费属于原告的经济损失，其要求赔偿符合法律规定，原告租赁房屋租赁费一年8000.00元，按月计算每月667.00元，因原告已经使用2个月房屋，将2个月的租赁费扣除后保护6670.00元。
综上所述，本院为依法维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条二规定，判决如下：
一、被告白城市美达服装有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告损失共计59915.10元（其中包括烧毁的财产损失78923.00元、房屋租赁费6670.00元，共计85593.00元x70%）；
二、被告胡建忠于本判决生效后10日内赔偿原告损失共计25677.90元（其中包括烧毁的财产损失78923.00元、房屋租赁费6670.00元，共计85593.00元x30%）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125.00元，评估费2000.00元，共计2125.00元由被告白城市美达服装有限公司负担2000.00元，被告胡建忠负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 刘景林
人民陪审员 岳彩红
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张莉欣