山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初2715号
原告：某某。
法定代表人：马某某。
委托代理人：徐某某。
被告：荆某某。
被告：荆某某。
原告某某与被告荆某某、荆�某租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告某某法定代表人马某某及其委托代理人徐某某到庭参加了诉讼，被告荆某某、荆某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即修复原告门店房屋，恢复原状；2、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与第一被告2016年1月6日签订了《孙吉供销合作社房屋租赁合同书》，租期两年。第一被告又把房屋租给第二被告其兄经营日杂，第二被告经营期间于2016年12月24日0时30分许，发生火灾，把第一被告租赁原告的房屋烧毁四间（其中第一被告租两间，丁某某租两间），至今未做修复，现请求人民法院判令二被告立即把所烧房屋修复，恢复原状。
被告荆某某未作答辩。
被告荆某某辩称：供销社所称四间门面租赁房（租期自2016.1.6至2018.1.6），有两间系丁某某直接从供销社租赁，另外两间由荆某某租赁，之后荆某某又将该两间房转租给荆某某，荆某某再将其中一间租给丁某某（因为该房屋临街，转租之事供销社均明知），即供销社所称四间房有三间由丁某某租赁，有一间系荆某某租赁。2016年12月24日，四间房屋失火烧毁，有关起火原因的诉讼正在二审进行当中。供销社若以无权保护为由挽回损失，可以提起恢复原状之诉，但应有明确的侵权人，没有生效法律文书确定荆某某是侵权人，原告以荆某某为侵权人的诉讼是建立在假设基础之上，所以本诉讼应当中止或撤回，待有关起火原因的诉讼有定论后，再以侵权人为被告提起诉讼。供销社若想基于租�合同挽回损失，那么实际租赁人是荆某某一间和丁某某三间，原告只起诉荆某某、荆某某，明显不当，原告应将丁某某追加为被告。
本院经审理认定事实如下：原告某某在孙吉镇街面上建有坐东向西的门面房（两层），2016年元月6日，被告荆某某与原告签订《孙吉供销合作社房屋租赁合同书》租赁原告该门面房两间，双方约定：1、房屋的座落及设施状况：甲方为乙方提供古镇市场外围临街砖混结构二层房2间，其中门、窗、玻璃、设施、墙壁均齐备无损；房后8米×3米道路作为二楼楼梯、后排房屋下水及消防通道用，不准搭建任何建筑物、堆放货物，否则造成后果全部由乙方自负；2、租期两年（自2016年1月1日至2017年12月30日）；3、约定租金，乙方租用甲方房屋租赁费每年9000元；4、房屋使用责任：乙方应当爱护并合理使用房屋及附属设施，不得擅自拆改或增添，如有损坏，乙方应及时修复或赔偿；5、租赁期间，乙方必须执行国家政策法规，依法如实向税务部门纳税，自觉接受职能部门的监督检查。一切盈亏责任，经营风险，事故责任，社会责任均由乙方负责，并承担因此而给甲方带来的连带责任的全部法律后果；6、乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回房屋，并由乙方承担甲乙双方的全部经济责任和法律后果：⑴将承租房屋擅自转租的；⑵将承租房屋擅自拆改结构改变用途的；⑶利用所租房屋进行非法活动的。同时被告荆某某将两间租赁房口头转让给被告荆某某，被告荆某某使用该北边一间门面房经营“某某日杂店”，北边另一间又转让给案外人丁某某,案外人丁某某又直接从原告处租赁两间门面房，并使用该三间门面房用于经营“某某农�店”，2016年12月24日0时30分被告荆勇站经营的“勇站日杂店”发生火灾造成原告门面房烧损。临猗县公安消防大队2016年12月24日1时18分接到报警后前往救援，3时12分大火被扑灭。2017年2月20日，临猗县公安消防大队作出临公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，结论是：该起火灾起火时间2016年12月24日0时30分许；起火部位某某日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电器线路故障、遗留火种引起火灾原因。荆某某不服，申请复核。2017年4月13日，运城市公安消防支队作出运公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，结论是临猗县公安消防大队对本起火灾事故所做出的认定（认定书文号：临公消火认字[2017]第0003号）主要事实清楚、证据�实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护，承租人和出租人均应按照约定或者法律规定享受权利并承担义务。承租人经出租人同意可以将承租权转让给第三人，承租权转让后，承租人与出租人之间的租赁合同解除，承租人由此退出租赁关系，转而由受让承租权的第三人与出租人建立新的租赁合同关系，第三人作为新的承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告荆某某承租了原告两间门面房，双方签订了《孙吉供销合作社房屋租赁合同书》，后又将该两间门面房的承租权转让给被告荆某某，被告荆某某取得该两间门面房的承租权后将其中一间用于开办日杂门市部，另一间的承租权转让给案外人丁某某，该门面房两次承租权的转让，原告虽均未与新承租人签订新的租赁合同，但亦未提出异议，且接受了新承租人（实际承租人）交纳的租金，故该门面房的承租和两次承租权的转让均系原告、二被告、案外人丁某某的真实意思表示，原告与实际承租人（被告荆某某、案外人丁某某）之间的权利义务关系均按原告与被告荆某某签订的《孙吉供销合作社房屋租赁合同书》执行，本院予以确认。本次火灾发生后，临猗县公安消防大队现场施救后对现场进行了勘查，作出的火灾事故认定书明确载明：起火部位在“某某日杂店”后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内。起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的原因。被告荆某某提出异议并向运城市公安消防支队申请复核，运城市公安消防支�认为临猗消防部门认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持了临猗消防部门的认定。被告荆某某虽然仍有异议，但仅仅是自己对现场遗留痕迹的一种推测，不能举证证实自己的推测具有科学性和合理性；而消防部门作为火灾认定的专业机构，运用的是专业知识就专门性问题进行的认定，所以对于消防部门认定的起火部位在被告日杂门市部的结论，本院予以确认。被告荆某某作为日杂门市部的经营者，对原告的房屋负有妥善使用和管理的义务，本次火灾发生后，消防部门认定起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因，结合消防部门认定的起火部位和起火原因，可以认定被告荆某某在租赁使用原告的门面房经营日杂门市部中，未尽到妥善管理和安全注意义务，从而引发火灾。对于此次火灾而给原告房屋造成的损害，被告荆某某应当承担相应的民事责任。故原告要求被告荆某某将其承租原告用于开办“某某日杂店”的一间门面房修复、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的除被告荆某某开办“某某日杂店”外的另外三间门面房的修复并恢复原状，因该三间门面房均由案外人丁某某实际承租并开办“某某农资店”（其中一间的承租权受让于被告荆某某，另外两间直接承租于原告），且该三间门面房因火灾发生的房屋损失，案外人丁某某已另案提起诉讼[（2017）晋0821民初1197号]，故原告的该项诉讼请求，本案不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八十八条、第九十一条第一款第二项、�二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项、第六项之规定，判决如下：
一、被告荆某某于本判决生效后三个月内将其租赁原告某某位于孙吉镇南街的门面房（原用于开办“某某日杂店”）予以修复并恢复原状。
二、驳回原告某某的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告荆某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 李智亮
审 判 员 王秀变
人民陪审员 薛伟霞
二〇一八年三月八日
书 记 员 吴方萍