上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8697号
原告：于春苗，男，1966年3月20日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。
被告：上海合立建设工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周四君，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏阳，上海市志致远律师事务所律师。
被告：上海申伸强建设有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：施品潮，董事长。
委托诉讼代理人：范磊，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海市松江区公路(市政)建设项目办公室，住所地上海市松江区。
法定代表人：赵建云,主任。
委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。
第三人：李华华，男，1976年2月21日生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告于春苗与被告上海合立建设工程有限公司(以下简称“合立公司”)、被告上海申伸强建设有限公司(以下简称“申伸强公司”)、被告上海市松江区建设和管理委员会(原先被告，以下简称“建设和管理委员会”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回对于被告建设和管理委员会的起诉，本院口头裁定予以准许。同时，原告申请追加上海市松江区公路(市政)建设项目办公室(以下简称“公路建设项目办”)为被告，本院予以准许。本院于2017年7月6日公开开庭审理。后本院根据原告申请，又追加李华华为本案第三人参加诉讼。因第三人李华华下落不明，本案转为适用普通程序，并于2017年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告于春苗及其委托诉讼代理人徐仁，被告合立公司的委托诉讼代理人夏阳，被告申伸强公司的委托诉讼代理人范磊，被告公路建设项目办的委托诉讼代理人张磊、李海林到庭参加诉讼。第三人李华华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于春苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告合立公司、申伸强公司支付欠付工程款24万元；2、判令被告公路建设项目办在欠付工程款范围内承担偿付责任。事实和理由：2013年5月13日，公路建设项目办与申伸强公司签订《上海市建设工程施工合同》，约定公路建设项目办将松江区长兴路西延伸段(城隆路-
沪松公路)建设工程发包于申伸强公司承建，工程地点为位于松江区洞泾镇东至沪松公路、西至城隆路。工程内容：本工程范围内的道路、排水、桥梁工程。资金来源：国有资金投资。合同价款：141,041,462元。2013年8月13日，申伸强公司与合立公司签订《施工协议书》一份，约定申伸强公司将承建的工程转包给合立公司。2013年8月30日，合立公司与李华华签订《协议书》一份，约定合立公司将承建的14,104万的工程以内部经济承包方式发包给李华华施工，合立公司收取相应费用。李华华因施工所需，将通波塘桥、墩桥河桥、桥面型钢伸缩缝安装、桥面人行道大理石铺设等收尾工程发包于原告施工。2015年11月15日，李华华以工程项目经理身份与原告签订《桥面工程(工程款)确认单》，明确原告已经完成施工任务，工程结算总价款为28万元，已付4万元，应付款为24万元。原告认为，公路建设项目办将工程发包于申伸强公司、申伸强公司将工程转包于合立公司，合立公司将工程以内部经济承包的方式发包于李华华施工，李华华为施工所需作出的行为系代表合立公司、申伸强公司的职务行为。
被告合立公司辩称：李华华不能代表合立公司，李华华与原告于春苗所签订的《桥面工程(工程款)确认单》上未出现合立公司，故合立公司不承担责任。
被告申伸强公司辩称：申伸强公司与原告于春苗之间并无合同关系。申伸强公司与合立公司有分包关系，但并非转包关系，但双方已经结算完毕。不同意承担付款责任。
被告公路建设项目办辩称：公路建设项目办与申伸强公司之间存在发包关系，但与原告于春苗无合同关系。公路建设项目办与申伸强公司所涉工程尚未结算，债权债务数额不确定，公路建设项目办不存在欠付工程款的情形，故不应当承担责任。
第三人李华华未到庭陈述。
经审理查明：2015年8月6日，李华华作为甲方、于春苗作为乙方签订《付款补充协议》，约定：“关于松江区长兴路西延伸段(城隆路-
沪松公路)新建工程通波塘桥桥面人行道及机非隔离带大理石火烧板铺设、型钢伸缩缝焊接安装，以包清工(人工费)形式分包该于春苗。付款方式：工人生活费及人工工资安排，人工于2015年8月1日进场。甲方在8月15日前支付，工人生活费5万元整，9月2日工程量完成到80%时，甲方支付乙方人工工资10万元，到9月15日前乙方工程完成，人工出场前支付5万元，余款8万元在2015年年底前付清(在农历12月初十前)，以上支付方式甲方应按补充协议支付人工费，乙方按甲方要求保证工程质量验收合格，以上条款希甲乙双方共同执行。”
2015年11月15日，申伸强公司作为甲方(由李华华代表申伸强公司签署)、于春苗作为乙方签订《桥面工程(工程款)确认单》，言明：“松江区长兴路西延伸段新建工程由上海申伸强建设有限公司总承包建设，经双方协商一致，通波塘桥、墩桥河桥、桥面型钢伸缩缝安装、桥面人行道大理石铺设等收尾工作，现乙方已完成合同内所有工作。为方便后续财务结算工作的开展，现对桥梁工程收尾、工程款往来账项等事项进行核对。姓名于春苗，结算总价款280,000元，已付款40,000元，应付款240,000元。以上清包工工程款经甲、乙双方签字确认后作为最终结算凭证。”
现原告于春苗尚有工程款24万元未获清偿，故其诉讼至法院。
另查明：2013年5月13日，公路建设项目办作为发包人、申伸强公司作为承包人签订《协议书》，约定公路项目办将松江区洞泾镇东至沪松公路、西至城隆路的道路、排水、桥梁工程发包给申伸强公司施工，合同价款暂定为141,041,462元。合同对其他事宜进行了约定。
之后，申伸强公司作为甲方、合立公司作为乙方签订《建设工程施工零星工程合同》，约定申伸强公司将施工便道、桥梁钢管支架、驳岸、方桩预制及打桩、驳岸挡土墙工程、桥梁下方挡土墙工程等完成施工图纸范围内涉及的全部零星施工内容发包给合立公司，合同价款暂定3,530万元。该合同尾部合立公司盖章处显示“李华华”为委托代理人。
再查明：本院在审理上海鑫虞达投资管理有限公司诉申伸强公司买卖合同纠纷一案中，申伸强公司向法院陈述长兴路西延伸段(城隆路-
沪松公路)新建工程由申伸强公司总包，李华华挂靠另外两家公司向申伸强公司分包了部分工程，因此，申伸强公司将工程项目部公章交付李华华，但交付的前提只能限于长兴路工程。
本案审理中，原告提供了一份2013年8月30日《协议书》复印件。该《协议书》载明：“上海合立建设工程有限公司和上海申伸强建设有限公司在2013年8月13日签订了施工协议书，合同金额为壹亿肆仟壹佰零肆万元。李华华为上海合立建设工程有限公司内部经济承包此项目工程，现上海合立建设工程有限公司与李华华友好协商一致：李华华缴纳合立公司缴费总额为壹佰贰拾万元整(固定金额)，无论上海合立建设工程有限公司和上海申伸强建设有限公司结算多少、进账资金多少一概不作考虑。合立公司扣款计划如下：2013年春节前扣30万元，2014年6月30日前扣30万元，2014年春节前扣40万元，竣工结算扣20万元。另外，李华华承诺此工程安全、质量、进度及所有材料、人工、债务有李华华本人负全责，并由李华华提供结算总价25%工资单，75%真实有效的材料发票。双方签字后生效，一式二份，双方各执一份。”合立公司表示认可该《协议书》真实性。
本案审理中，原告于春苗陈述，其与三被告以及第三人李华华均未签订过书面合同。当时李华华将工程交给原告施工时称代表申伸强公司，李华华办公室挂的是申伸强公司的牌子。原告还陈述合立公司与申伸强公司之间工程价格3,000多万，原告不清楚合立公司和申伸强公司的承包范围，不清楚自己施工内容是属于合立公司还是申伸强公司的承包范围。
以上事实，有协议书、桥面工程(工程款)确认单、建设工程施工零星工程合同、付款补充协议、民事判决书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告主张工程款的依据主要为第三人李华华与原告签署的《桥面工程(工程款)确认单》。在该《桥面工程(工程款)确认单》中，第三人李华华系以被告申伸强公司名义签署。根据原告审理中陈述，第三人李华华将工程交给原告施工时称代表被告申伸强公司，第三人李华华办公室挂的是被告申伸强公司的牌子。而根据被告申伸强公司在其与上海鑫虞达投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中自述，被告申伸强公司将工程项目部公章交付第三人李华华。由此可见，第三人李华华实际系将工程以被告申伸强公司名义分包给原告施工，且第三人李华华有权代表被告申伸强公司处理工程分包、结算等事宜。故被告申伸强公司应当向原告承担支付工程款的义务。
关于原告主张要求被告合立公司承担支付工程款义务的问题。本院认为，第三人李华华在与原告处理工程事务过程中，从未以被告合立公司名义进行。原告认为，被告申申强公司将其从被告公路建设项目办处承接的工程整体转包给被告合立公司，进而要求被告合立公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告公路建设项目办在欠付工程款范围内承担责任的问题。本院认为，原告并未举证证明被告公路建设项目办尚欠被告申伸强公司工程款以及具体金额的事实，故本院对原告此项主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告上海申伸强建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于春苗工程款24万元；
二、驳回原告于春苗的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元，公告费560元，以上合计5，460元，由被告上海申伸强建设有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆为明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。