河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终313号
上诉人（一审被告）：何义芝，男，汉族，1966年2月2日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：王青霞，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范崇六，男，汉族，1962年3月3日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：刘晶晶，河南诚然律师事务所律师。
上诉人何义芝因与被上诉人范崇六租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何义芝的委托诉讼代理人王青霞，被上诉人范崇六的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何义芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由范崇六承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、双方签订的《场地租赁合同》为无效合同。1、2007年3月22日范崇六之子范记波与白马寺镇帽郭村委会签订《承包土地协议书》，以每亩1500元的价格租赁帽郭村土地40余亩，2012年6月11日范崇六以每亩17000元价格转租给何义芝进行投资建设，2013年11月14日何义芝在该土地上所建厂房及办公用房被相关部门认定为违法建筑进行拆除并罚款，何义芝的公司因此处于停滞状态直至本案诉讼发生；2、一审中，范崇六虽出示了涉案土地的土地使用权项目备案证书，但并不能表明涉案土地已经从农业用地变更为建设用地；3、范崇六以农业用地出租给何义芝进行建设并导致何义芝被相关行政部门处罚的客观事实，违反相关法律规定，因此所签订的租赁合同应依法归于无效。二、范崇六并非帽郭村村民，因此其无权向何义芝出租该农业用地，更无权向何义芝收取租金。1、根据相关法律规定，有权承包帽郭村集体土地的主体应为该集体经济组织的成员；2、即使范崇六有权依法获取帽郭村集体土地的承包权，也没有权利将集体土地转租给何义芝。
范崇六辩称，本案一审事实清楚，判决合理合法，依法应予维持。1、本案租赁合同真实有效，何义芝依法应支付租赁费用及按照合同约定的违约金，所涉土地在转租给何义芝时已建成部分房屋，其租赁后也可以正常使用，双方之间的合同真实有效，且双方一直按照合同约定享有权利履行义务，何义芝对租赁场地的情况一清二楚，双方并不存在争议。2016年之后何义芝没有按照合同缴纳租金的行为明显属于违约行为，依法承担相应的违约责任；2、何义芝的上诉理由在一审中已经作为答辩意见提出，双方在庭审中已经进行了举证质证，也进行了充分的陈述辩论，故何义芝的上诉请求不能成立。
范崇六向一审法院起诉请求：1、要求何义芝支付2016年的场地租赁费用19380元，并从2016年6月20日起至欠款实际结清之日止，按每日129.2元支付违约金。违约金计47158元（365天）；2、本案的诉讼费等费用由何义芝承担。
一审法院认定事实：2012年6月11日范崇六（甲方）与何义芝（乙方）签订《场地租赁合同》一份，合同约定“一、租赁的场地及使用面积：东院位于文伟彪厂南，霍正军厂以北，长60米，宽46米。1号钢结构厂房，长15米，宽7.8米。2号钢结构厂房，长15米，宽7.8米，住房4间，石棉瓦棚3间。西院位于梁正伟、范兴辉厂以南和玉杰厂以北，长74米，宽66米，住房8间，石棉瓦大棚4个，其中1个长24米，宽7.6米，另3个长18米，宽7.6米，临时房子10间。在承租期内，因开发建设需要拆除或改造租赁场地，除甲方场地内的房屋，在乙方搭建生活临时设施中扣除外，其余的归乙方所有。二、合同期限：租期为十年，从2012年7月5日-2022年7月4日止。三、租金的标准及付款办法：1、租金计算，按甲乙双方议定年租金每亩17000元，计人民币（大写）壹拾玖万叁仟捌佰元。在承租期内，三年后根据洛阳市物价上涨指数进行调整。2、东院6月15日交给乙方使用，西院7月5日交于乙方使用。3、租金交付办法，先交款后使用，乙方应于每年6月20日前将本年租金一次性交给甲方。……五、违约责任：2、合同期内乙方应先交款后使用，如到期乙方不能按时付款给甲方，即被视为违约，甲方将应付租金的每日千分之五收取罚金。超期三个月，甲方有权收回场地给乙方造成的损失甲方不负任何责任”。该《场地租赁协议》经洛阳市洛龙区白马寺镇帽郭村村民委员会同意并盖章。合同签订后，范崇六如约将场地及房屋交付给何义芝使用，何义芝也向范崇六支付租金至2016年6月19日。在2016年6月20日合同约定应付租金之日，何义芝未向范崇六交纳租金。2016年7月19日租赁场地负责人何义斌向范崇六出具保证书一份，载明：“2016年租金保证在2017年1月25日支付，若不支付年租金，范总将有权收回厂房。保证人：何义斌，2016.7.19日”。2017年1月25日到期后何义芝仍未支付2016年度租金。2017年6月20日何义芝依约应当向范崇六支付2017年度租金时亦未向何义芝交纳租金，故何义芝诉至该院。审理中范崇六认为日千分之五的违约金过高，主张以193800元为基数，参照2016年银行贷款利率的四倍，计算逾期利息作为违约金，按每日129.2元，365天计47158元，并主张违约金应付至欠款实际结清之日。另查明：2007年3月22日，范崇六之子范记波与洛龙区白马寺镇帽郭村委会签订《承包土地协议书》一份，该合同经洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府招商办公室见证。2007年5月25日洛龙区白马寺镇人民政府向洛阳市规划局请示关于白马寺豫星仓储有限公司规划选址的问题。2007年11月16日洛阳市发展和改革委员会经审核同意该项目备案，项目编号：豫洛市域贸[2007]00346，并说明此表经省发展改革委审核同意。备案表中显示，项目建设地点为：洛龙区白马寺镇帽郭村，项目占地40亩，该地址与范崇六之子范记波承包的土地相一致。后范崇六之子范记波将该土地转让予范崇六，范崇六在该区域内建有仓储及场地进行经营。2017年11月6日洛阳市洛龙区白马寺镇帽郭村村民委员会出具的情况说明中载明：“2007年5月，为了响应国家号召，促进税收，洛龙区白马寺镇人民政府招商引资以白马寺豫星仓储有限公司名义在洛龙区白马寺××（该土地××至为：白马寺帽郭村北、东至村道路，西至帽郭村二组地界，北至中州渠，南至耐火厂外围）进行仓储建设，该规划共计占地40余亩。并经洛龙区白马寺人民政府请示报批，洛阳市发展改革委员会同意并备案。范崇六在该规划区域内建有房舍及场地”。2013年11月14日何义芝因其在承租的场地内建设一幢钢构厂房未办理《建设工程规划许可证》属违法建筑，被洛阳市洛龙区住房和城乡建设局责令拆除，同时罚款26400元。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。双方之间签订的《场地租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。范崇六将租赁场地及房屋交付何义芝使用，何义芝应当依据诚实信用原则，依照合同约定向范崇六支付租金，未按期支付租金，还应当承担违约责任。范崇六向该院起诉要求何义芝支付其2016年场地租赁费193800元，2017年全年租金193800元，该院予以支持。范崇六要求何义芝从2016年6月20日起至欠款实际结清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，符合法律规定，应予支持。何义芝的辩解理由以及其向该院提供的证据，不足以作为其不向原告支付租金的依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、何义芝于判决生效之日起十日内向范崇六支付2016年度租金193800元。二、何义芝于判决生效之日起十日内向范崇六支付2017年度租金193800元。三、何义芝于判决生效之日起十日内向范崇六支付2016年度欠付租金的违约金（以193800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年6月20日起至实际履行之日止）。四、驳回范崇六的其他诉讼请求。如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3910.5元，由何义芝承担。
本院二审期间，双方当事人未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人在履行《场地租赁合同》中，因租金的支付和违约金的承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于何义芝上诉提出《场地租赁合同》应当认定无效问题，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行，何义芝所建的钢构厂房被拆除是因为其未办理《建设工程规划许可证》，何义芝在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明双方签订的《场地租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，本院依法认定该合同合法有效，本院对何义芝的该项上诉主张不予支持。关于何义芝上诉提出范崇六无权向其出租涉案土地问题，该场地租赁协议经洛阳市洛龙区白马寺镇帽郭村村民委员会同意并盖章，本院对何义芝的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人何义芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由上诉人何义芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月七日
书记员 单晓玉