江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04633号
上诉人（原审被告）胡广强。
被上诉人（原审原告）洪敬成。
委托代理人鲍传斌，安徽殷坪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱福林。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱冬明。
委托代理人周海林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司苏州市吴江供电公司。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人宋一芸，江苏震宇震律师事务所实习律师。
上诉人胡广强因与被上诉人洪敬成、朱福林、朱冬明、江苏省电力公司苏州市吴江供电公司（以下简称吴江供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月，朱冬明（甲方）将位于横扇镇叶家港村的房屋建筑工程发包给朱福林（乙方）进行施工，承包方式为包材料、人工，合同第三条约定“在施工期间，乙方需要做到文明施工，安全生产，如在施工期间发生工伤事故，甲方可协助乙方进行抢救义务，期间所有产生的一切费用由乙方负责，与甲方无关”。2014年4月4日，朱福林（甲方）将脚手架搭设工程发包给胡广强，承包范围为：外架搭设至工程需要范围；木工内架要求搭设满堂及梁底架，水平管现浇面由木工自己负责。2014年4月9日，洪敬成在搭设脚手架时，因手握的钢管误触高压电线致遭受电击后坠落受伤。
洪敬成伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人洪敬成因外伤致胸椎多发骨折遗留单肢瘫（肌力Ⅳ级）构成九级伤残，颈椎多发骨折遗留颈部功能障碍构成九级伤残，双侧多发肋骨骨折累计5根以上构成十级伤残，上述损伤综合评定为八级伤残；2、被鉴定人洪敬成的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后1人护理5个月；补充营养期限为3个月。
事故发生后，胡广强合计给付洪敬成141000元，朱福林给付洪敬成113450元。
一审审理中，洪敬成明确选择由胡广强、朱福林、朱冬明承担连带责任。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《内外脚手架承包合同》、门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审原告洪敬成的一审诉讼请求为：1、原审被告赔偿洪敬成252717.63元；2、本案诉讼费、鉴定费由原审被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：
一、洪敬成和胡广强之间的法律关系及本起事故中两方存在的过错以及应承担的责任。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，胡广强系脚手架工程的承包方，洪敬成在提供脚手架搭设劳务过程中受伤，作为接受劳务方的胡广强应承担相应的责任。胡广强抗辩称洪敬成儿子洪伟民系洪敬成的雇主，但未提供充分的证据予以证实，原审法院不予采信。
胡广强作为接受劳务方，应当为洪敬成提供安全的工作环境，对存在的安全隐患采取相应的防范措施，也负有对洪敬成进行安全生产教育和监督管理的义务，其未尽相应的义务，对事故应负主要责任；洪敬成在提供劳务过程中未尽到对自身安全的注意义务，也存在一定的过错，原审法院酌情确定由洪敬成自负10%的责任。
朱冬明将建筑工程发包给没有施工资质的朱福林，朱福林又将脚手架工程违法分包给没有资质的胡广强，朱冬明、朱福林应当与胡广强对洪敬成的上述损失承担连带赔偿责任。
二、洪敬成因本起事故遭受的损失。
对于洪敬成因本起事故遭受的损失，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合原审原、被告的举、质证意见，认定如下：1、医疗费221322.03元。被告外购的药物因缺乏相应病历印证，原审法院不予支持。2、住院伙食补助费1764元。3、营养费2700元。4、护理费10800元。5、交通费800元。6、洪敬成未提供证据证实其受伤前的收入状况，参照2014年江苏省城镇居民标准人均可支配收入34346元认定洪敬成的误工损失为17690.54元（34346元／365天＊188天）。7、残疾赔偿金195228元（32538元／年＊20年＊30%）。8、精神损害抚慰金13500元。9、鉴定费2520元。
综上所述，原审法院认为：洪敬成在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方的胡广强应当依法承担相应的责任。洪敬成因本起事故遭受的各项损失合计452824.57元（不包含精神损害抚慰金），胡广强承担90%的赔偿责任，即407542.11元（不包含精神损害抚慰金），因原审法院在确定精神损害抚慰金时已考虑双方的过错，故精神损害抚慰金13500元应由原审被告全部赔偿给洪敬成，故胡广强应赔偿洪敬成各项损失合计421042.11元。扣除原审被告方已合计垫付的254450元，胡广强尚应赔偿洪敬成166592.11元，朱福林、朱冬明对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、胡广强赔偿洪敬成各项损失421042.11元，扣除胡广强已支付的141000元，扣除朱福林已支付的113450元，余款166592.11元，于判决生效后十五日内履行。二、朱福林、朱冬明对胡广强的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回洪敬成的其他诉讼请求。案件受理费1664元，由洪敬成承担431元。
上诉人胡广强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。1、胡广强与洪敬成不是雇主、雇员关系。胡广强是将搭建外脚手架工程承包给洪敬成的儿子洪伟民。本案起诉时，洪伟民要求胡广强承认其是洪敬成的雇主，再由双方进行工程款的结算。但之后胡广强要求洪伟民书写结算协议，洪伟民不愿意书写，洪敬成的雇主是其儿子洪伟民。2、关于赔偿标准，一审判决采信洪敬成提供的证人证言，适用城镇标准。而该证人都不知道洪敬成的名字，更不应知道胡广强的居住情况了，该证人证言不应被采纳。3、吴江供电公司未将裸露的电线包扎好，过错明显，一审判决其不承担责任不当，且一审判决朱福林、朱冬明承担连带责任，未明确承担的责任份额也不当。4、洪敬成明知该处有高压线仍未尽注意义务，过错明显，至少应承担30%的责任。请求本院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洪敬成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。
被上诉人朱福林答辩称：其答辩理由与上诉人的上诉理由一致。
被上诉人朱冬明答辩称：其将厂房建造工程双包给朱福林，并签订了书面合同，合同约定施工中产生事故与其无关。
被上诉人吴江供电公司答辩称：洪敬成以雇主责任主张权利，一审判决其不承担责任，请求本院维持原判。
二审另查明：2014年11月13日，胡广强对涉案事故发生的事情经过陈述为：“2014年，朱冬明将位于横扇镇思源路68号宏盛电脑编织场内的朱冬明综合楼工程整体发包给朱福林，2014年4月4日，朱福林将该工程的外架搭设工程分包给我，我叫洪敬成等人来搭脚手架……”。该事实由胡广强书写的“事情经过”为证。
再查明：洪敬成一审中提供苏州市吴江区盛泽镇莲花村村民委员会于2014年11月25日出具的“证明”一份，载明：“兹证明洪敬成自2012年4月份开始跟小儿子洪伟民在盛泽镇红洲村劳国珍家居住，2013年2月份到2013年底期间跟随大儿子洪伟浩租住在盛泽镇荷花村三组坝里51号刘春贵家中”。该事实由苏州市吴江区盛泽镇莲花村村民委员会出具的“证明为证。
二审经审理查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、洪敬成与胡广强是否存在劳务关系，洪敬成承担的责任比例是否过轻；2、赔偿标准是适用城镇标准还是农村标准；3、胡广强、朱福林、朱冬明应承担连带责任还是按份赔偿责任；4、吴江供电局是否应成为责任主体。
关于洪敬成与胡广强是否存在劳务关系，本院认为，根据胡广强于2014年11月13日陈述的涉案事故发生经过，系朱福林将涉案工程的外架搭设工程分包给胡广强，胡广强叫洪敬成等人来搭脚手架，该陈述与洪敬成的陈述一致，证实了洪敬成系受胡广强召集搭建脚手架，在此过程中，洪敬成触电受伤，据此可认定洪敬成与胡广强存在劳务关系。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，按各自过错承担责任。胡广强作为接受劳务方，未能提供安全的工作环境，未对洪敬成进行安全生产教育，过错明显，对涉案事故应负主要责任；洪敬成作为提供劳务方，自身未尽谨慎注意义务，但过错较轻，原审法院酌定由胡广强负90%的赔偿责任，洪敬成自负10%的赔偿责任属于合理裁量，并无不当。
关于洪敬成受伤的赔偿标准，本院认为，洪敬成虽为农村户籍，但苏州市吴江区盛泽镇莲花村村民委员会出具的证明可以证实在涉案事故发生时，洪敬成在苏州市吴江区已居住满一年以上，苏州市吴江区为其经常居住地，故原审法院适用城镇赔偿标准并无不当。
关于胡广强、朱福林、朱冬明应承担连带责任还是按份赔偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。涉案脚手架工程由朱冬明发包给朱福林、朱福林分包给胡广强，朱福林、胡广强均无施工资质，故上述发包、分包系违法发包、分包，按前述法律规定，朱冬明、朱福林应与胡广强承担连带赔偿责任。
关于吴江供电局是否应成为责任主体，本院认为，一审审理中，洪敬成明确选择由其胡广强承担雇主责任，朱福林、朱冬明承担连带责任，未向吴江供电局主张侵权责任，根据民事诉讼不告不理原则，吴江供电局在本案中不承担责任，胡广强承担雇主责任后，可向吴江供电局另行主张权利。
综上，胡广强的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人胡广强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陆晓婷