湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2702号
原告（反诉被告）：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越建筑公司湖北分公司）。
负责人：夏文，腾越建筑公司湖北分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴戈，腾越建筑公司湖北分公司员工。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐建平，男，1966年3月19日出生，汉族，住湖北省石首市。
被告：王玲娟，女，1976年2月29日出生，汉族，住湖北省石首市。
二被告委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）腾越建筑公司湖北分公司与被告（反诉原告）徐建平、被告王玲娟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）腾越建筑公司湖北分公司的委托诉讼代理人梁旭光，被告（反诉原告）徐建平及其委托诉讼代理人石明辉，被告王玲娟的委托诉讼代理人石明辉等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）腾越建筑公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告超额支付的201052.66元及向原告支付该款项占用期间的利息损失（自起诉之日按照年利率6%支付占用期间利息，计算至全部款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用以及本案的律师费、鉴定费、审计费等其他费用。事实和理由：原告与被告徐建平在平等自愿、协商一致的基础上将咸宁碧桂园房地产开发有限公司发包的翠岭（一）期低层住宅工程中的部分项目分包给被告徐建平施工。在该项目施工过程中，原告累计向被告徐建平支付款项7104446.11元，其中6853778.72元为原告实际向被告徐建平支付的工程款，另外的250667.39元属于该工程项目中应当由被告徐建平承担，但被告徐建平没有承担，而由原告代为垫付的相关费用。后经发包人咸宁碧桂园房地产开发有限公司结算定案，被告徐建平承包项目的结算造价只有6917842.28元，则原告向被告徐建平多支付了201052.66元，被告徐建平理应返还。另查，本案被告王玲娟系被告徐建平妻子及实际收款人，一方面原告与被告徐建平双方结算纠纷发生于徐建平与其婚姻关系存续期间，另一方面在履行合同过程中，原告曾将工程款打入被告王玲娟银行账户。该笔债务属于被告的共同债务，应予共同偿还。
被告（反诉原告）徐建平向本院提出答辩意见及反诉诉讼请求：1、请求法院依法判令原告支付所欠被告徐建平的工程款1011465.51元；2、请求法院依法判令原告赔付所欠工程款的迟延履行金（按银行同期贷款利息的双倍支付，从工程完工的2011年9月计算至还清之日止）。事实和理由：徐建平为原告施工的翠岭（一）期低层住宅主体工程部分定案结算价为6917554.84元，人工挖孔桩定案结算价为666654.80元，创优100奖励为569903元，分包配合费（水电分包至今未计算），以上合计为8153112.64元，以徐建平与原告对账情况反映：徐建平只收原告7141647.13元（其中含徐建平实际收款5999943.52元，原告代扣税款249074.29元；代扣材料款576252.30元；代扣其他杂费316377.02元，所代扣的款项均未向徐建平出示合法有效的凭证，扣款不应支持，请求法院依法予以审核），实际原告应付徐建平1011465.51元。“创优100”系原告下达文件对下属工程队所承建的工程创优给予每平方米100元的奖励，徐建平所承建的工程于2011年9月已全部经验收并交付，所承建的工程被确定为创优工程，按原告的文件规定应支付奖励款为569903元，2012年1月3日原告支付部分奖励61436元，余款508467元原告至今以种种理由拒付，故该款请求判令原告支付给徐建平。对原告提交的应扣而未扣的所谓工程款250667.39元（该款原告已记入已付工程款），请求法院责令原告举证，并请求法院依法予以审核，除代付商砼款142877元外，对原告提交的未经徐建平认可且不应由徐建平支付的款项，请求法院依法不予支持。
被告王玲娟辩称，王玲娟与原告起诉的工程无半点法律上的联系，请求驳回原告对王玲娟的起诉。
原告（反诉被告）腾越建筑公司湖北分公司针对反诉辩称，1、在本案中原告仅仅针对翠岭（一）期低层住宅工程，而不包含翠岭（一）人工挖孔桩工程，更不包含创优100相关款项，而被告反诉工程款中是基于人工挖孔桩和创优100的相关款项主张，所以该反诉与本诉不一致，违反相关法律规定，故提出异议；2、对于事实部分翠岭（一）期低层住宅工程的结算定案价为6917842.28元，与被告主张的定案不一致，其他部分也与事实不符，故请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告徐建平虽然在反诉状中对代扣税款249074.29元，代扣材料款576252.30元，代扣其他杂费316377.02元等所代扣的款项均认为未向其出示合法有效的凭证，认为扣款不应支持，请求法院依法予以审核，但其提出的反诉请求却扣减了代扣的款项，故对代扣的款项本院视为徐建平默认认可。2、原告举证的应扣未扣工程款250677.39元，原告虽然举证了记账凭证，但记账凭证未经被告认可，只是有一笔代付商砼款142877元徐建平认可原告代付，其余款项本院不予采信支持。3、原告举证2015年2月10日第539号记账凭证，因有王玲娟签字，且付款原因为支付咸宁翠岭一期低层工人工资及材料款，本院对该证据依法予以采信。4、原告将咸宁碧桂园房地产开发有限公司发包的翠岭（一）人工挖孔桩、翠岭（一）期低层住宅工程分包给被告徐建平施工，被告徐建平施工的工程2012年7月交付原告使用，原告与咸宁碧桂园房地产开发有限公司结算翠岭（一）人工挖孔桩工程造价为665654.80元，翠岭（一）期低层住宅工程造价为6917842.28元，原告先后支付徐建平工程款7455950.53元（徐建平实际收款6171369.92元<5999943.52-61436+232862.40=6171369.92>，代扣税款249074.29元，代扣材料款576252.30元，代扣其他杂费316377.02元，代付商砼款142877元）,还支付了创优100奖励61436元。5、2012年10月22日徐建平与王玲娟登记结婚。
本院认为，原告将咸宁碧桂园房地产开发有限公司发包的翠岭（一）人工挖孔桩、翠岭（一）期低层住宅工程分包给被告徐建平施工，因被告徐建平无建筑施工企业资质，显然原告与被告徐建平形成的建设工程施工合同系无效合同，但该工程已于2012年7月交付原告使用，被告徐建平可请求参照合同约定支付工程价款。原告起诉的涉案工程仅为翠岭（一）期低层住宅工程，被告徐建平反诉不仅包含翠岭（一）期低层住宅工程，还反诉了翠岭（一）人工挖孔桩和创优100奖励，本诉与反诉的涉案范围虽然有区别，但本诉与反诉的法律关系均为建设工程施工合同，诉讼请求之间亦具有因果关系，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定的反诉条件，本院受理被告徐建平的反诉并无不当，原告辩称反诉与本诉不一致而提出异议的辩解意见不成立，本院不予支持。原告起诉只是部分工程，被告徐建平反诉工程包含原告起诉的工程，本院综合计算被告徐建平施工的工程翠岭（一）人工挖孔桩、翠岭（一）期低层住宅工程，工程总造价为7583497.08元（665654.80+6917842.28=7583497.08），原告已支付工程款7455950.53元，下欠工程款127546.55元，原告不存在超额支付工程款，故对原告要求被告返还原告超额支付的201052.66元及利息和诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用以及本案的律师费、鉴定费、审计费等其他费用的请求均不予支持。对被告徐建平要求原告支付工程款502998.51元（1011465.51-508467=502998.51）本院予以部分支持支付工程款127546.55元。被告徐建平请求判令原告赔付所欠工程款的迟延履行金（按银行同期贷款利息的双倍支付，从工程完工的2011年9月计算至还清之日止），因工程交付时间是2012年7月，本院支持按同期银行贷款利率从2012年8月1日开始计算利息。原告辩称驳回被告徐建平反诉请求的辩解意见与本案查明事实不符，本院不予支持。被告徐建平要求原告支付创优100奖励508467元，因本案被告徐建平所举证据不足以证明创优100奖励的情况，原告亦拒绝提供创优100奖励的相关证据，对此项反诉请求本院在本案中暂不宜处理，被告徐建平可在进一步收集证据后另案主张权利。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司在本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）徐建平工程款127546.55元及利息（按同期银行贷款利率从2012年8月1日起计算至款项付清日止）；
二、驳回原告（反诉被告）广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）徐建平的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4316元，反诉案件受理费13904元，减半收取计6952元，合计11268元，由被告（反诉原告）徐建平负担5527元，由原告（反诉被告）广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担5741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁劲松
人民陪审员 李卫生
人民陪审员 施万雄
二〇一八年一月十七日
书 记 员 盛雪玲
附：相关法律、法规等条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。