河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终502号
上诉人（原审原告）郑某甲，男，1957年5月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区长安北路草场坡3538厂西宿舍2排5号，身份证号：6101031957********，系陕西大圣娱乐有限公司职员。
委托代理人樊关进，系郑某甲的同事。
被上诉人（原审被告）郑某乙，女，1969年10月31日出生，汉族。
委托代理人李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑某丙，男，1929年2月18日出生，汉族，系郑某乙、郑某甲的养父。
上诉人郑某甲因与被上诉人郑某丙、郑某乙继承纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第1064号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑某甲及其委托代理人樊关进，被上诉人郑某丙、郑某乙的委托代理人李凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑某丙系郑某甲与郑某乙养父，李风（凤）英系郑某丙妻子。李风英于2014年5月5日去世。李风英与郑某丙夫妻二人在李风英生前在银行有存款，截止2014年5月5日李风英去世，郑某丙在济源农商行的存款为113000元，李风英在中国农业银行股份有限公司济源分行轵城分理处的存款为9600.86元，2014年6月18日，上述郑某丙的存款113000元已全部支取完毕。2014年8月14日，郑某甲、郑某丙、郑某乙等人签订一份协议，内容为“李凤英老人生前留给郑某乙的十万元郑某丙、郑某甲二人不再追究。”该协议上有郑某丙、郑某甲、郑某乙、刘宣、孙明安、郑鲁干等人签名捺印。当天，郑某甲、郑某丙、郑某乙等人另签订一份补充条款，内容为：“补充条款：经大家协商赵杨河、郑某乙退回郑某丙伍万壹仟元整及李凤英存折玖仟元整，共计陆万元整，交由郑鲁干监管。用于支付郑某丙老人的生活费及意外、××治疗费用。郑某丙、郑某甲、郑某乙、经协商达成一致，同意以上方案，任何人不得再就经济问题提出异议，不得上告。”该协议有郑玉田、刘宣、孙明安、郑鲁干、郑某乙、郑某丙、郑某甲签名捺印。该补充协议背面有《关于郑某丙老人的养老协议书》复印件一份，诉讼中，双方当事人均不能提供该协议原件。2014年10月31日，西安凯瑞金商务咨询有限责任公司出具证明，内容为“兹有××去世，其死亡丧葬费计金额伍万肆仟叁佰捌拾元正（￥54380元）及生前住院报销金计捌仟壹佰柒拾壹元叁角正（￥8171.30元）以上两项金额领取时须向单位出示法院判决书方可支取”。庭审中，郑某乙称其丈夫赵杨河取走了郑某丙及李风英的存款135500元，后将该款项全部转存到郑某丙名下，但郑某甲及被告郑某丙对赵杨河将存款存入郑某丙名下并不认可。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。截止2014年5月5日李风英去世之日，李风英在中国农业银行股份有限公司济源分行轵城分理处与郑某丙在济源农村商业银行的存款总额为122600.86元，该存款应为李风英与郑某丙的夫妻共同财产。根据郑某甲、郑某丙、郑某乙等人签订的协议，郑某甲及郑某丙对李风英生前留给郑某乙100000元明确表示不再追究，说明郑某甲及郑某丙对李风英留给郑某乙100000元是明知的，且放弃对该100000元主张任何权利，故该100000元应归郑某乙所有，因此，李风英与郑某丙夫妻共同存款应为上述存款总额122600.86元扣除100000元，计22600.86元，李风英死亡后，其遗产应为该存款的一半，即11300.43元。郑某丙、郑某甲、郑某乙作为李风英的第一顺序继承人均享有继承权，继承份额均为1／3，据此，郑某甲应继承3766.81元。郑某乙认可其丈夫赵杨河取走了郑某丙及李风英的存款135500元，但称之后赵杨河将该款项全部转存到郑某丙名下；郑某甲及郑某丙对赵杨河将存款存入郑某丙名下并不认可，郑某乙也未提供证据证明其的上述说法；鉴于郑某乙与赵杨河之间系夫妻关系，赵杨河支取的存款可视为郑某乙占有，故郑某乙应返还郑某甲3766.81元。因郑某甲并未提供证据证明郑某丙占有李风英的遗产，故郑某甲要求郑某丙支付其继承份额的诉讼请求，证据不足，不予支持。郑某甲另称李风英生前工作单位西安凯瑞金商务咨询有限责任公司尚有8171.30元医疗费及去世后丧葬费54380元未领取，要求郑某丙、郑某乙将其应继承的1／3份额支付给其，但以上费用郑某丙、郑某乙并未领取，故郑某甲的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。郑某乙辩称李风英于1999年与郑某甲解除收养关系，郑某甲不应参与遗产分配，应驳回郑某甲的起诉，但未提供充分有效的证据证明，对该辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、郑某乙于该判决生效后五日内给付郑某甲3766.81元。二、驳回郑某甲的其它诉讼请求。案件受理费2996元，由郑某甲负担2946元，郑某乙负担50元。
郑某甲上诉称：原审判决事实不清，判决错误。一、该案的焦点是继承李凤英的遗产，原审法院应当查明遗产的数额，而原审法院根本未查明李凤英所留遗产是多少，只是截止2014年5月5日李凤英去世之日止。李凤英和郑某丙夫妇共在中国农业银行股份有限公司济源分行轵城办理处存款126000.86元，其遗产为该存款的一半，即63000.43元，作为第一顺序继承人，郑某丙、郑某甲、郑某乙各应承担三分之一，但李凤英的遗产究竟有多少，并未查清。根据郑某乙称李凤英生前留给自己的十万元究竟哪里去了。郑某乙称其丈夫赵杨河取走了郑某丙和李凤英的存款135500元，后将该款全部转到郑某丙的名下，但郑某丙和郑某甲均不认可，而该款又到哪里去了，并未查明。二、原审法院对该案的最终判决是以双方于2014年8月14日所签的协议，李凤英生前留给郑某乙的十万元，郑某甲、郑某丙不再追究为由，而又以虚拟的存款126000.86元所下的判决。8月14日的颠倒黑白协议所指的十万元，是否真有十万元，在何处，郑某乙是否已经拿走，是否包含在郑某丙和李凤英的所有存款之内双方均未认可，原审法院也未查明，只是在虚拟的存款中扣除十万元，剩余的款项后作三分之一分配继承。既不合情，又不合法。
事实是：2014年5月5日，李凤英老母病故，郑某甲、郑某乙奔丧后各自己忙自己的事，老父郑某丙年迈加上失偶精神的打击，××，郑某甲就忙于回来照顾老人住院看病，郑某乙及其丈夫闻讯也从西安回来，只到医院看望了老人一下，不照顾老人的死活于2014年6月18日到家翻箱倒柜、撬锁将老人的所有存款13张存单全数窃走，占为己有。6月23日，郑某甲协同老父出院到家，后老父发现其财产被窃，一开始只是怀疑郑某甲将所有存款拿手的，不敢声张怕人笑话，只是给郑某甲之妻说了此事，并告知不要再说此事，郑某甲之妻问郑某甲后方知，郑某甲对此事一无所知，也并不知晓老人存有款。事情说明后，老父才慌忙之中到公安机关报了案，经调查，方知是郑某乙的丈夫赵杨河所为，公安曾追查到西安（郑某乙在西安），经公安追查，郑某甲才知老人有存款135500元，计13张存单，老人住院期间于6月18日郑某乙伙同丈夫赵杨河将该款全部拿走。6月19日郑某乙伙同其他人签订了一个对老人的养老协议，但郑某甲及郑某丙并未在场也不知任何情况。经公安追查后，郑某乙才感觉事情过大，后于8月份又签订什么补充协议和其他协议。事后不管签的任何什么协议，均为掩盖自己的不法罪行。郑某甲是不能够原谅更不应认可的。请求：1、依法撤销原审判决，改判二被上诉人应返还郑某甲41166.19元，或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由郑某乙承担。
被上诉人郑某乙辩称：1、一审法院认定事实清楚，所判决数额是经郑某甲申请人民法院查阅郑某丙、李凤英的账户所得出的数额，该查阅资料并经双方当事人质证予以确认，所查数额双方没有异议，判决正确。2、郑某甲称赵杨河盗窃走了存折并向公安机关报案不符合事实，现在郑某丙就在场，看看郑某丙是否进行了报案，所有这些都是郑某甲为了分得李凤英的遗产唆使郑某丙所为，经公安机关调查认为是家庭继承纠纷，不是盗窃案件，是郑某甲故意扩大案件事实，加罪于郑某乙，郑某甲所说与事实不符，向法庭陈述不应予以采信。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
被上诉人郑某丙当庭未进行答辩。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。截止2014年5月5日李风英去世之日，李风英在中国农业银行股份有限公司济源分行轵城分理处与郑某丙在济源农村商业银行的存款总额为122600.86元，该事实是一审法院依法调取了李凤英郑某丙在相关银行的账户明细，结合当事人的陈述认定的，郑某甲上诉称一审认定事实不清但不能提供证据证明，一审判决认定该存款为李风英与郑某丙的夫妻共同财产与庭审查明的事实相符。根据郑某甲、郑某丙、郑某乙等人签订的协议，郑某甲及郑某丙对李风英生前留给郑某乙100000元明确表示不再追究，同时结合本案二审庭审后对郑某丙的调查可知，郑某丙认可李凤英生前有说给郑某乙100000元这回事，这说明郑某甲、郑某丙对李风英留给郑某乙100000元是明知的，且放弃对该100000元主张任何权利，故该100000元应归郑某乙所有，因此，李风英与郑某丙夫妻共同存款应为上述存款总额122600.86元扣除100000元，计22600.86元，李风英死亡后，其遗产应为该存款的一半，即11300.43元。郑某丙、郑某甲、郑某乙作为李风英的第一顺序继承人均享有继承权，继承份额均为1／3，据此，郑某甲应继承3766.81元。郑某甲上诉称原审判决认定事实不清，但其并未提供有效证据可以证明其上诉主张成立，其上诉理由缺乏有效证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人郑某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王汉洲
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年八月二日
书 记 员 张二鑫