杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9965号
原告（反诉被告）杭州志诺炊具有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道心意广场1幢25层。
法定代表人孙建国，总经理。
委托代理人胡宝坤，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
被告（反诉原告）永康市新苏尔家居用品有限公司,住所地浙江省永康市古山镇四村工业区下谢山6号第2幢。
法定代表人彭卫平。
委托代理人廖湘君，男，公司员工。
原告（反诉被告）杭州志诺炊具有限公司（以下简称志诺公司）诉被告（反诉原告）永康市新苏尔家居用品有限公司（以下简称新苏尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年12月2日，本案依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2016年8月29日、2017年1月22日，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）志诺公司的委托代理人胡宝坤，被告（反诉原告）新苏尔公司的委托代理人廖湘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）志诺公司诉称：志诺公司从事日用金属制品、炊具的制造及加工。2015年下半年起，新苏尔公司陆续从志诺公司处购得锅制品若干。截至2016年1月，经对账结算，新苏尔公司尚欠志诺公司货款374171元。嗣后，新苏尔公司一直未支付上述货款。故起诉要求新苏尔公司支付货款374171元。
被告（反诉原告）新苏尔公司对本诉部分的辩称及反诉诉称：志诺公司所诉称的事实及结算金额与实际情况不符。志诺公司存在严重违约行为，需支付新苏尔公司合同约定的违约赔偿金。双方于2015年8月20日至同年2015年10月6日期间，分别签订3份购销合同，对供货条件及方式、质量标准、交货时间及违约责任等内容作了明确约定，即：1.志诺公司须严格按合同按时按质按量交货，如果在未经协商征得新苏尔公司书面同意的情况下延期交货，需向新苏尔公司支付滞纳金，具体为新苏尔公司被延期客户追责部分（以合同金额或法院判决为准）加上违约金，货值×天数×1‰。2.志诺公司加工的产品规格、质量不符合合同约定的，新苏尔公司同意接收货物的，按质论价；新苏尔公司不同意接收货物的，因此而产生的一切费用及损失由志诺公司承担。3.若因产品质量方面的原因导致新苏尔公司客户或消费者投诉索赔或出现严重质量事故危及人身或财产安全，或因产品质量导致的所有损失由志诺公司承担全部责任。另，志诺公司在庭前仅提供了1份对账清单，金额为374171元，但经新苏尔公司核对，发现志诺公司提供的上述对账清单及诉讼状分别存在下列问题：1.对账清单上货款总金额为374171元，同时明确标注志诺公司已收货款12.9万元，但志诺公司仍诉称新苏尔公司尚欠货款374171元，此举公然无视证据，自相矛盾。2.志诺公司诉称多次向新苏尔公司催讨货款，但与实际情况不符，其多次无视新苏尔公司主动沟通要求解决纠纷，甚至在2016年4月中旬达成一致意见后，仍无理扣押新苏尔公司的货物，后经公安机关处理，赔偿新苏尔公司损失3000元。3.志诺公司故意不出示合同及其他证据，仅提供1份对账清单，其诉讼目的有待考量。4.志诺公司在履约过程中，存在严重逾期和质量问题，新苏尔公司对志诺公司就上述货物提出的诉求不予认可。5.新苏尔公司在志诺公司提供的对账清单明确标注，需扣除货物质量问题的售后及延误违约金，此款项应在欠款数额中予以扣除。且新苏尔公司确认的仅为发货数量，而货物存在明显质量不符合要求，所以货款金额必须根据合同约定按质论价。综上，新苏尔公司购买志诺公司的货物原定价值为374171元，而截至志诺公司起诉之日起，新苏尔公司已分别于2015年8月24日、10月13日及2016年1月10日向志诺公司支付货款39000元、9万元（上述两笔货款汇入志诺公司的原法定代表人孙建国的个人账号）及5万元承兑汇票（该承兑汇票交给邓公银），合计17.9万元。同时，因货物质量不符合合同约定，需要按质论价，因此双方之间实际未结算货款并非374171元，而是必须减去已付货款和品质折扣后的剩余部分。又，因志诺公司的违约行为应承担违约金合计141330.5元、新苏尔公司支付给客户的追偿赔偿金合计125840元和退货物流费用计6000元，及志诺公司非法占有新苏尔公司存放在志诺公司的的配件及赠品149812.66元，实际志诺公司尚欠新苏尔公司款项为227812.16元，故请求法院依法驳回志诺公司的本诉部分诉讼请求。同时，新苏尔公司反诉诉称：双方签订的上述3份购销合同生效后，新苏尔公司即于2015年8月24日、10月13日分别按约支付了预付款。但志诺公司未按约交付货物，第一单货物直至2015年11月13日才全部供应给新苏尔公司，第二单、第三单也是迟迟不能发货，勉强发出也是不符合包装要求，最后一批甚至是半成品。由于志诺公司的上述违约行为，导致双方无法正常结算，并直接造成新苏尔公司被客户索赔违约金125840元。故反诉请求法院依法判令：1.志诺公司赔偿新苏尔公司所购配件及赠品赔偿金149812.66元；2.志诺公司承担违约金141330.5元；3.志诺公司承担新苏尔公司被客户索赔的赔偿金125840元；4.志诺公司承担新苏尔公司因退货支出的物流及人工费用合计6000元。
原告（反诉被告）志诺公司针对新苏尔公司提出的反诉辩称：1.志诺公司认为新苏尔公司的反诉已过诉讼时效。双方间的合同为口头合同，而且付款方式现款现货。到目前为止，志诺公司从未收到新苏尔公司支付的任何货款及预付款，故新苏尔公司要求承担的违约责任与延期交付的责任不存在。2.新苏尔公司提出遭客户索赔与志诺公司无关，也无证据证明。3.志诺公司没有任何新苏尔公司提出的所谓用于产品生产的配件及赠品。综上，请求法院驳回新苏尔公司对志诺公司的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）志诺公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：对账清单1份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，新苏尔公司尚欠志诺公司货款374171元的事实。经质证，新苏尔公司对上述证据的三性无异议，但需要说明的是该份对账清单右下角明确写明已付款12.9万元，且新苏尔公司仅对对账清单的数量予以确认，价格应按照合同约定按质论价，因志诺公司后面提供的都不是成品。上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为可以证实新苏尔公司陆续向志诺公司购买炒锅、煎锅等锅制品合计货款374171元及志诺公司已收到货款12.9万元的事实，同时也证实新苏尔公司在确认该份对账清单时要求具体结算金额以客户扣除品质不良售后与交货延误违约金为准的事实，故本院确认上述证据对上述事实具有证明力。
被告（反诉原告）新苏尔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转账记录（电子截屏复印件）1份（3页），欲证明新苏尔公司向志诺公司支付货款合计12.9万元的事实；2.购销合同2份，欲证明新苏尔公司与志诺公司双方签订了购销合同以及志诺公司违约的事实；3.配件使用清单、配件发货凭证（系照片打印件）各1组，欲证明新苏尔公司采购的配件存放于志诺公司仓库内的数量以及未使用完毕的事实，这些照片都是志诺公司当时的法定代表人拍好以后交给新苏尔公司的委托代理人廖湘君的；4.罚款通知单（附公函）、律师函各1份，欲证明新苏尔公司因志诺公司货物质量存在质量问题及逾期交货遭客户索赔的事实；5.摄像资料1组，欲证明：第一，出具对账清单之前，新苏尔公司已向志诺公司法定代表人孙建国转账12.9万元；出具对账清单之后，新苏尔公司交付一张5万元承兑汇票给邓公银，两笔金额共计17.9万元；第二，志诺公司因为自身财务问题无力购买生产成品订单所需的除锅胚以外的全部配件，而由新苏尔公司按订单数购买并存放于志诺公司仓库，上述配件并未使用完，剩余部分被志诺公司拿去抵债和无理扣押；第三，对账单上三单合同真实存在；第四，邓公银系志诺公司时任总经理，当时代表志诺公司公司签订的合同和一切交易行为均可代表志诺公司；第五，郑孝林是志诺公司公司员工，代表志诺公司公司经手处理配件接受、成品制作等事务；第六，志诺公司公司当时财务状况不佳，把新苏尔公司公司定金挪作他用，造成生产停滞，导致合同履行违约的事实；6.承兑汇票（复印件）1份，欲证明出具对账清单之后，新苏尔公司交付一张金额为5万元的承兑汇票给邓公银，用于支付货款的事实。经质证，志诺公司对证据1的关联性提出异议，认为款项不是转给志诺公司的；对证据2中签订时间为2015年9月28日的购销合同的真实性无异议；但对签订时间为2015年10月6日的购销合同因没有加盖志诺公司的公章，故对该份合同的三性均有异议；对证据3、4、6的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为证据6所反映的承兑汇票志诺公司没有收到，即志诺公司没有收到相应的货款；对证据5中摄像资料的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为双方进行协商是为了确定价格，当时邓公银已不是志诺公司的总经理，是来帮忙解决纠纷的，因为其与廖湘君是老乡，又新苏尔公司的拍摄不合法，所以对光盘1、2的证明对象不予认可；另，光盘3系郑孝林和廖湘君之间联系的视频，不是志诺公司与新苏尔公司之间的联系视频，故该份证据也不能证明志诺公司已收到相应的货物。
上述证据，经本院综合审查，并结合志诺公司、新苏尔公司在庭审中的陈述，认为证据1结合志诺公司提交的对账清单可以证实新苏尔公司已向志诺公司支付合计12.9万元的事实，故本院确认证据1具有证明力。证据2中签订时间为2015年9月28日的购销合同是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2中签订时间为2015年10月6日的购销合同虽未加盖志诺公司的公章，但邓公银当时系志诺公司的经理，且在2015年9月28日其代表志诺公司与新苏尔公司签订购销合同，即新苏尔公司有理由相信邓公银有权代表志诺公司签订合同，且志诺公司实际已根据该份合同交付了部分货物，故本院确认该份购销合同是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院也予以认定。证据3中配件使用清单系新苏尔公司单方制作，配件发货凭证系影印件的打印件，均2组证据均不符合证据的形式要件，且志诺公司也不予认可，故本院确认证据3不具有证明力。证据4虽可以证实因新苏尔公司未按约履行义务，致使客户成都佰力源商贸有限公司向其追究违约责任及要求赔偿相关费用的事实，但仅凭证据4尚不能充分证实新苏尔公司的违约行为系由志诺公司的履约行为所致，及新苏尔公司实际应承担的民事责任（即根据过错实际应承担的经济损失），故本院确认证据4不具有证明力。证据5可以印证如下事实：1.新苏尔公司已向志诺公司原法定代表人孙建国转账12.9万元用于支付案涉货款；2.志诺公司因自身财务问题无力购买生产产品所需配件，而由新苏尔公司购买并存放于志诺公司仓库，上述配件并未使用完及部分被志诺公司拿去抵债；3.志诺公司与新苏尔公司曾签订过订单号为KF－201501R的购销合同；4.邓公银原系志诺公司的总经理，郑孝林系志诺公司公司员工，代表志诺公司公司经手处理配件事务；故本院确认证据5对上述事实具有证明力。证据6并不能反映志诺公司已取得该承兑汇票，且证据5的摄像资料也不能印证邓公银已取得该承兑汇票及认可该承兑汇票所体现的款项系新苏尔公司用于支付案涉货款的事实，故本院确认证据6不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
新苏尔公司曾向志诺公司购买锅制品，并签订订单号为KF－201501R的购销合同1份。嗣后，新苏尔公司于2015年8月24日向志诺公司支付预付款3.9万元（该款汇入志诺公司原法定代表人孙建国的个人账户），志诺公司于2015年9月28日、10月14日分别向新苏尔公司供应的锅制品26130元、93080元，合计货款119210元。
2015年9月28日，新苏尔公司（作为甲方）与志诺公司（作为乙方）又签订购销合同1份，约定甲方向乙方购买本合同约定的产品，即订单号为KF－201502的6个品种的煎盘、炒锅合计货款285250元（不含税）。同年10月6日，新苏尔公司（作为甲方）与志诺公司（作为乙方）再次签订购销合同1份，约定甲方向乙方购买本合同约定的产品，即订单号为KF－201503的4个品种的煎盘、炒锅、汤锅、奶锅合计货款175200元（不含税）。上述2份合同均约定：本报价单包含具体产品的铝片（3003）、涂料、覆底片、纸箱包材、彩色锅贴等，具体要求详见附件生产订单；本报价单不含所有玻璃盖、手柄、护耳等，此配件物料由甲方提供，乙方配合来料质检和成品组装包装。二、质量要求和验收标准：乙方生产的产品必须符合甲方制定的相关标准详见附件，甲方按上述标准验收；大货生产质量标准为乙方须严格按照甲方技术/品质部制定的质量标准执行等内容。三、交货时间、地点及运输费用等约定：合同签定且收到甲方预付款后30天，如有变动，双方协商确定；交货地点由乙方根据甲方的要求将产品运送至甲方短途指定地点等内容。四、验收标准为甲方根据确定的样报进行检验。五、货款结算及支付：1.甲方签订合同后一次性支付人民币4万元预付款；2.乙方生产完成后，货物到甲方仓库检验合格后，甲方在2个工作日内支付除质保金外其他剩余货款；3.根据内销具体情况和不粘锅产品特殊性，为保证质量和消费者权益，甲方需保留货款10%作为质保金，该批质保金出货后45天结清给乙方；如乙方产品出现大面积涂层问题或其他品质问题时，甲方可在知会乙方确认后，动用质保金处理售后问题。六、违约责任：1.乙方须严格按合同按时按质按量交货，如果乙方在未经协商，征得甲方书面同意的情况下延期交货，需向甲方支付滞纳违约金，具体为甲方被延期客户追责部分（以合同金额或法院判决为准）加上违约金，即货值×天数×1‰。2.乙方加工的产品规格、质量不符合合同约定的，甲方同意接收货物的，按质论价；甲方不同意接收货物的，因此而产生的一切费用及损失由乙方承担。3.若因产品质量方面的原因导致甲方客户或消费者投诉索赔或出现严重质量事故危及人身或财产安全，或因产品质量导致的所有损失由乙方承担全部责任。4.如甲方在货品检验无误后无故拖延不及时支付货款，需向乙方支付违约及滞纳金，即应付货款*天数*1‰。另双方对合同纠纷的解决等其他权利义务作出约定。上述合同签订后，新苏尔公司于2015年10月13日向志诺公司支付预付货款4万元、5万元（上述两笔款项均汇入志诺公司原法定代表人孙建国的个人账户），合计9万元。嗣后，志诺公司分别于同年11月13月、11月20日和11月28日分别向新苏尔公司供应订单号为KF－201502的煎盘、炒锅计货款38934元、34640元和22128元，合计95702元；于2015年11月16日、11月27日、12月28日和12月29日分别向新苏尔公司供应订单号为KF－201503项下的货物计货款8760元、28032元、175.20元和122291.8元，合计159259元。
2016年1月10日，经对账结算，新苏尔公司确认向志诺公司购买锅制品合计货款374171元，已支付货款12.9万元，尚欠志诺公司货款245171元，但认为应扣除质量不符合合同要求的产品所产生的货款及因延误交货所产生的违约金。嗣后，新苏尔公司一直未支付上述货款。
另查明，新苏尔公司曾购买配件存放于志诺公司，用以生产案涉货物。
本院认为：志诺公司与新苏尔公司之间的买卖合同关系合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现新苏尔公司未按约支付货款，理应承担相应的民事责任，由于新苏尔公司仅拖欠志诺公司货款245171元未付，故本院对志诺公司主张的该部分货款（即245171元）予以支持，其主张的其余部分诉讼请求不予支持。另，根据双方于2015年9月28日、10月6日签订的2份购销合同的约定，新苏尔公司于2015年10月13日向志诺公司支付预付款合计9万元（按合同约定只需支付合计8万元预付款），则志诺公司须在30天内向新苏尔公司交付上述2份购销合同约定的全部货物合计460450元，但志诺公司并未按约于2015年11月12日前交付，为此，应依约承担逾期交付货物的违约责任。上述2份购销合同均约定计算违约金的方式为“甲方被延期客户追责部分（以合同金额或法院判决为准）加上违约金，即货值×天数×1‰”，但新苏尔公司并未提供充分的证据证实因志诺公司违反上述2份购销合同的违约行为，导致其被客户追责并支付了违约金，故新苏尔公司要求志诺公司支付违约金141330.5元的反诉诉讼请求不予支持。又，新苏尔公司在反诉中主张要求志诺公司赔偿价值149812.66元配件及赠品、被客户索赔的赔偿金125840元和因退货支出的物流及人工等费用6000元，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、永康市新苏尔家居用品有限公司在本判决生效后十日内支付杭州志诺炊具有限公司货款245171元；
二、驳回杭州志诺炊具有限公司本诉部分的其他诉讼请求；
三、驳回永康市新苏尔家居用品有限公司反诉诉讼请求。
如永康市新苏尔家居用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8912元，由杭州志诺炊具有限公司负担3934元，永康市新苏尔家居用品有限公司负担4978元。反诉案件受理费3822元，由永康市新苏尔家居用品有限公司负担。
杭州志诺炊具有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；永康市新苏尔家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周迪明
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 任锦法
二〇一七年三月五日
书 记 员 童栎丞