广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民初69号
原告（反诉被告）：石某，女，1968年1月22日出生，汉族，澳门特别特别行政区居民，现住广东省四会市，
原告（反诉被告）：黎某，男，汉族，1966年1月14日出生，澳门特别特别行政区居民，现住广东省四会市，
法定代理人：石某，系黎某妻子。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱某某，男，汉族，1975年8月6日出生，住广东省深圳市盐田区。
被告（反诉原告）：李某某，女，汉族，1962年9月18日出生，住广东省四会市东城区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。
第三人：朱某海，男，汉族，1966年1月15日出生，住广东省深圳市罗湖区。
原告石某、黎国华与被告朱镜洪、李雪连、第三人朱树海房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告朱镜洪、李雪连在答辩期间内提起反诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）石某、黎国华的委托诉讼代理人黄亮，被告（反诉原告）朱镜洪、李雪连的委托诉讼代理人何文基，第三人朱树海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石某、黎国华向本院提出诉讼请求：1.判令朱镜洪即时将座落于四会市城中街道朝阳街二十五座5号房产交付石某、黎国华并协助办理确权至石某、黎国华名下；2.判令李雪连即时将座落于四会市城中街道朝阳街二十五座1号房产交付石某、黎国华并协助办理确权至石某、黎国华名下；3.本案诉讼费用由朱镜洪、李雪连承担。事实和理由：2013年11月7日，第三人朱树海因资金困难向黎国华通过借款人民币70万元，当天，黎国华通过银行转账70万元转入朱树海账户。借款后，朱树海一直没有偿还任何借款，经黎国华多次追讨，朱镜洪、李雪连、朱树海与黎国华协商一致，朱镜洪、李雪连愿将其所有的位于四××市城中街道××街××号房××、××（即四会市××朝阳街××座××、××房产）以70万元转让给黎国华，以抵消朱树海欠黎国华70万元的借款，为此，2015年10月27日朱镜洪、李雪连、朱树海与黎国华签订了一份《购房协议》，并在当天将上述房屋交付黎国华使用。协议签订后，朱镜洪、李雪连一直没有将房产交付黎国华，至今也没有办理确权至黎国华名下。另，黎国华2016年5月5日在中国澳门因突发性脑溢血，至今处于昏迷状态，在中国澳门镜湖医院住院，现为无诉讼行为能力人，石某为黎国华妻子，经澳门律师申请，澳门法院证明，中国法律服务（澳门）公司李克流公证员公证，石某为黎国华合法的法定代理人，依法代理黎国华提起本案诉讼。
石某、黎国华为证实其主张提供如下证据：1.银行凭证，拟证明2013年11月7日朱树海向黎国华借款70万元；2.2015年10月27日《购房协议》，拟证明石某、黎国华自愿将其所有位于四××市城中街道××街××号房××、××（即四会市××朝阳街××座××、××房产）以70万元转让给黎国华，以抵销朱树海欠黎国华70万元的借款；3.004516号、004520号土地使用权证和城南居委会证明，拟证明四会市城中街道朝阳街二十五座1号（一楼）房产面积为93.65平方米，登记权利人为李雪连，四会市城中街道朝阳街二十五座5号（1号的二楼）房产面积为196.91平方米，登记权利人为朱镜洪，原四会市城中街道朝阳街28号嘉禾苑嘉安阁101号房一二楼即现四会市城中街道朝阳街二十五座1号、5号房产（1号二楼部分）；4、身份证，拟证明朱镜洪、李雪连、朱树海的身份情况；5.公证书、律师证明书、澳门法院证明、结婚证、澳门身份证，拟证明石某、黎国华的身份情况及石某系黎国华法定代理人；6.销售凭证、两份完税证明、2015年12月的两张发票，拟证明石某、黎国华为办理李雪连名下的四会市城中街道朝阳街二十五座1号房产确权登记缴纳的税费等费用，共计25666.23元；7.2016年6月30日的发票，拟证明黎国华为办理案涉房产确权登记缴纳的测量费280元。
朱镜洪、李雪连辩称并提起反诉：2015年10月27日，黎国华为购买朱镜洪、李雪连的涉案房产，双方签订了一份《购房协议》，协议约定了涉案房产的面积和总价，并约定在签订本协议时黎国华须一次性支付70万元购房款给朱镜洪、李雪连，但黎国华没有按照协议约定向朱镜洪、李雪连支付购房款，并经多次催促无果。因此，朱镜洪、李雪连无义务继续将房屋交付和过户给黎国华，并有权要求黎国华支付购房款和返还涉案房屋证件。而且，黎国华根本没有向朱镜洪、李雪连提及过其与第三人朱树海之间所谓借款关系，朱镜洪、李雪连自始至终根本不知道黎国华与朱树海之间是否存在借款关系，更不知道也不同意将涉案房屋通过以房抵债的方式帮朱树海还款，《购房协议书》也没有对以房抵债作出任何的陈述和说明。如果真的是以房抵债，《购房协议书》也根本不会约定在签订合同时黎国华须向朱镜洪、李雪连一次性支付70万元购房款。朱镜洪、李雪连与黎国华根本没有为朱树海偿还所谓借款的合意，三方也从来没有协商过。为此反诉请求：1.判令石某、黎国华立即向朱镜洪、李雪连支付70万元购房款及逾期利息（逾期利息以70万元为本金，从2015年10月28日起按照人民银行贷款利率计算，计至全部购房款付清之日止）；2.判令石某、黎国华在未履行第一项诉讼前，应立即将四国用（2017）第004520号和四国用（2007）第004516号两个国有土地使用权证书返还给朱镜洪、李雪连，且无权主张要求朱镜洪、李雪连将位于四会市城中街道朝阳街二十五座1号、5号房产交付并协助办理过户手续；3.本案反诉诉讼费用由石某、黎国华承担。
朱镜洪、李雪连为证实其主张提供如下证据：1.石某身份证、结婚证，拟证明石某的主体资格；2.《购房协议》，拟证明朱镜洪、李雪连与石某、黎国华存在房屋买卖合同关系；3.四国用（2017）第004520号和四国用（2007）第004516号两个国有土地使用权证书，拟证明石某、黎国华没有支付任何购房款。
第三人朱树海述称：我向黎国华借款70万元是事实，但石某、黎国华起诉抵偿的房屋不是案涉房产。我和黎国华之间的借款已用商铺抵偿了，并且黎国华没有将70万元购房款交付朱镜洪、李雪连。
朱树海为证实其主张提供一份《房地产转让合同》及《补充协议》，拟证明其欠黎国华70万元的借款已用商铺抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于朱树海提供的《房地产转让合同》及《补充协议》，由于合同及协议的约定没有明确指向本案所涉及的70万元，并且石某、黎国华不予确认，因而本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
由于朱树海需要向黎国华借款，黎国华于2013年11月7日，通过广东农村信用社向朱树海汇款人民币70万元。为解决朱树海向黎国华借款70万元的偿还问题，2015年10月27日，朱镜洪、李雪连、朱树海作为甲方，石某、黎国华作为乙方，签订了一份《购房协议》，该协议约定：甲方愿意将位于四会市城中街道朝阳街28号嘉禾苑嘉安阁101号房一二楼转让给乙方，该房的总房价为人民币70万元整，付款方式为签订本合同时乙方一次性付清房款给甲方。之后，朱镜洪、李雪连将四会市城中区朝阳街二十五座1号、5号住宅用地的土地使用权证交付给石某、黎国华，但是未办理过户手续。
另查明，李雪连为四会市城中区朝阳街二十五座1号住宅用地的土地使用权人。朱镜洪为四会市城中区朝阳街二十五座5号住宅用地的土地使用权人。原四会市城中街道朝阳街28号嘉禾苑嘉安阁101号房的门牌改为四会市城中区朝阳街二十五座1号。而石某与黎国华双方是夫妻关系，黎国华因昏迷住院，现为无诉讼行为能力人。石某、黎国华为办理李雪连名下的四会市城中街道朝阳街二十五座1号房产确权登记缴纳的税费共计25666.23元，测量费280元。
诉讼中，双方当事人均同意适用内地法律审理本案。
本院认为：石某、黎国华系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳商事合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。双方当事人同意适用内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用内地法律作为解决当事人争议的准据法。
本案是房屋买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：1.石某、黎国华是否已经付清购房款；2.涉案房产应否交付并办理过户手续。
朱树海并不是案涉房产的权属人，但其与朱镜洪、李雪连一同作为甲方，在2015年10月27日，与石某、黎国华作为乙方签订了《购房协议》，约定将案涉房产转让给石某、黎国华，是双方的真实意思表示，内容没有违反国家的有关法律法规，是合法有效的，对双方均有约束力。从该《购房协议》签订形式以及内容来看，双方已清楚通过以房抵债的方式解决朱树海向黎国华借款70万元的问题，而且明确付款方式：签订本合同时，乙方一次性付清房款给甲方。结合朱树海也确认其向黎国华借款70万元，而朱镜洪、李雪连在签订该协议后已经将案涉房产的有关权属证书交付给石某、黎国华的事实，本院对石某、黎国华已经通过以房抵债的形式付清房款给朱镜洪、李雪连的事实予以确认。至于朱树海认为已经通过处置其他资产来清偿其与黎国华之间的借款债务，并提供《房地产转让合同》及《补充协议》来佐证。经查，该合同和补充协议并没有明确指向本案所涉及的70万元购房款，也没有其他凭证证明朱树海已经通过处置其他资产来清偿所欠黎国华借款，况且，石某、黎国华对此也不予确认。因此，本院对朱镜洪、李雪连认为其不知道朱树海向黎国华借款，不同意以房抵债事宜以及朱树海认为黎国华没有将70万元购房款交付给朱镜洪、李雪连的意见不予采信。
虽然朱镜洪、李雪连已经将涉案房产的有关权属证书交付给石某、黎国华收执，但至今未能将案涉房产交付给石某、黎国华占有、使用，也没有协助石某、黎国华办理案涉房产的权属变更手续。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”的规定，作为购房的买受人，石某、黎国华有权要求作为出卖人的朱镜洪、李雪连将买卖标的物四会市城中街道朝阳街28号嘉禾苑嘉安阁101号房一二楼交付并确权至其名下。由于四会市城中区朝阳街二十五座1号、５号就是四会市城中街道朝阳街28号嘉禾苑嘉安阁101号房一二楼，因此对于石某、黎国华的起诉主张，本院予以支持。
鉴于本院已确认石某、黎国华已经付清房款给朱镜洪、李雪连的事实，故朱镜洪、李雪连提出的要求石某、黎国华支付购房款以及返还案涉房产有关权属证书的反诉主张，就缺乏了事实和法律依据，本院对其反诉请求不予支持。
综上所述，石某、黎国华的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。朱镜洪、李雪连的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告朱镜洪于本判决生效之日起十日内日将位于四会市城中区朝阳街二十五座5号房产交付给原告石某、黎国华，并协助办理确权至原告石某、黎国华名下；
二、被告李雪连于本判决生效之日起十日内日将位于四会市城中区朝阳街二十五座１号房产交付给原告石某、黎国华，并协助办理确权至原告石某、黎国华名下；
三、驳回反诉原告朱镜洪、李雪连的反诉请求。
本案本诉受理费人民币１０８００元（石某、黎国华已预交），由朱镜洪、李雪连负担。本案反诉受理费人民币５４００元（朱镜洪、李雪连已预交），由朱镜洪、李雪连负担。
如不服本判决，石某、黎国华可以在判决书送达之日起三十日内，朱镜洪、李雪连可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
审 判 员 张秀丽
二〇一八年五月十六日
法官助理 夏佳明
书 记 员 李少锋