广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7679号
上诉人（原审被告）：龚春莲，女，1964年5月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
上诉人（原审被告）：黄光逊，男，1963年3月3日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：樊堂鑫，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审梁肖琨）：梁肖琨，男，1950年12月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区新江镇华联村那威下坡**号。
上诉人龚春莲、黄光逊因与被上诉人梁肖琨土地承包经营权纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚春莲、黄光逊上诉请求判令：1、撤销南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初603号民事判决第一项，驳回梁肖琨的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由梁肖琨承担。事实与理由：1、本案无证据证实1997年华联村第七队召开村民大会或村民代表大会决定将黄学仕户的水田“贫白”收回重新发包，梁肖琨所持《承包证》系通过非法程序所得，也无证据表明梁肖琨所持《承包证》中地名与黄学仕户“贫白”为同一块地。龚春莲、黄光逊的行为没有构成侵权，不应当对梁肖琨进行赔偿，且一审判决损害了黄学仕户的承包经营权；2、一审判决适用广西政府（桂[1994]4号）文件、《土地承包法》第十二、第二十二、第二十三、第二十七、第五十一条规定，属于适用法律不当；3、一审判决未将华联村委第七生产队列为当事人，属于遗漏当事人，程序违法。
被上诉人梁肖琨未作答辩。
梁肖琨向一审法院起诉请求：一、龚春莲、黄光逊立即停止侵权行为、返还侵占土地“贫白1”（0.371亩）（四至：北至村道路，南至梁肖琨的承包土地界线，西至梁肖琨的承包土地界线，东至梁肖琨的承包土地界线）、“贫白2”（0.3亩）（四至：北至村道路，南至梁肖琨的承包土地界线，西至黄福中的承包土地界线，东至梁肖琨的承包土地界线）；二、龚春莲、黄光逊赔偿侵权期间速生桉损失480元；三、诉讼费由龚春莲、黄光逊承担。
一审法院认定事实：梁肖琨与黄光逊系南宁市邕宁区那威下坡人，为该华联村第七生产队村民。黄光逊、龚春莲系夫妻关系。
黄光逊的大伯黄学仕一户因未生育子女而收养黄光逊的亲弟弟黄光合作为养子，并于1985年7月4日办理了[（85）独证字152号]独生子女优待证。1990年12月30日，由原邕宁县公安局签发的《常住人口登记簿》，亦载明黄光合与黄学仕登记在同一户籍下，与户主黄学仕关系登记为“子”。遂黄光逊的亲弟弟黄光合与养父母共同生活。20世纪80年代，我国进行第一轮土地承包。1982年，黄学仕一户取得的原邕宁县政府颁发的《土地承包使用证》，载明黄学仕一户共2口人承包位于南宁市邕宁县那威下坡的地名为“昌利”“四削”“贫白”等地水田，其中“贫白”面积为0.371亩，四邻为：东邻路边、西邻甲昆田、南邻王勤田、北邻光和田。该土地承包使用证并未填写承包年限。在养父母黄学仕、黄春兰1995年陆续去世后，黄光合一直在外地打工。至20世纪90年代中，第一轮土地承包陆续到期，开始进行第二轮土地承包及调整。
1997年，梁肖琨、龚春莲、黄光逊所在的邕宁县华联村第七队作为发包方将原属于黄学仕户的水田“贫白”（地名）收回重新发包给梁肖琨。梁肖琨为此取得由邕宁县农村经济经营管理站制的《邕宁县农村土地承包经营证》，该证由“法律法规摘要”、“土地承包合同书”、“承包土地目录表”三部分构成。其中“土地承包合同书”载明：承包合同编号为010，承包方户主为梁肖琨，发包方上落款华联村第7队，盖邕宁县新江乡（现邕宁区新江镇）华联村民委员会的公章，法人代表处盖有“梁朝旋”印章，落款日期为1997年4月10日，而签证机关处有原邕宁县新江乡农村合作经济经营管理指导站于1998年5月3日盖章，但经手人处没有相关人员签字。“承包土地目录表”中则载明梁肖琨一户共承包地名包括涉案土地“贫白1”（面积0.371亩）、“贫白2”（面积0.3亩）在内的水田、旱田合计7.144亩，该表中“类别”、“用途”、“备注”处均空白，亦没有填写土地的四至范围。1997年4月10日，原邕宁县新江乡农村合作经济经营管理指导站作出的1份《关于七队黄光合等户土地承包关系的处理决定》，载明：“经乡土地延包办和七队队长协商决定，黄光合户（即原黄学仕户）原承包的荒山、畲地不变，继续由黄光合户承包经营；原黄学仕户承包的水田（共4.016亩）全部抽出由生产队重新发包；黄光合户按第一轮承包的水田承包。”廖灯烈作为经办人在该处理决定上签名。后梁肖琨等农户对涉案土地进行经营管理。
2015年5月3日，梁肖琨向南宁市公安局新江派出所报案，其在《询问笔录》里陈述：2015年5月3日早上9时其大嫂刘青去新江镇那威下坡“贫白”（地名）的山地打理自家种的速生桉时，发现其种在“贫白”的速生桉被别人砍了，就直接回来告诉了其。其听后直接去到村委并和村委干部到“贫白”查看，看到有117棵速生桉被砍倒，但是不知道是谁砍的，遂向新江派出所报案。
2016年6月15日，南宁市邕宁区村民委员会出具1份《证明》，载明：梁肖琨在南宁市邕宁区那威下坡有承包土地，承包合同编号010，面积0.371亩和0.3亩，土地名“贫白”，承包合同期限1997年1月1日至2026年12月31日。
2016年7月1日，梁肖琨认为黄光逊、龚春莲从2008年起不断地到梁肖琨从队里承包的土地上耕种，并将梁肖琨在土地上的速生桉损毁，其行为侵犯了梁肖琨的土地承包权，诉至一审法院。
另查明：在诉讼过程中，梁肖琨将第二项诉讼请求变更为“判令龚春莲、黄光逊赔偿梁肖琨侵权期间速生桉损失480元”。
再查明：1.2016年7月22日，黄光合出具1份《说明》，陈述其被收养而享有养父母黄学仕、黄春兰的《土地承包使用证》上的土地承包使用权利，并陈述其在养父母1995年过世后于1996年起将养父母承包的土地交由哥哥黄光逊、嫂子龚春莲代为管理。2.黄光逊、龚春莲提交的人民调解申请书、报告书等复印件，欲证黄光合及黄光逊、龚春莲向政府等部门反映或报告1997年华联村第七队及队长强行将原黄学仕一户包含黄光合名下4亩多水田收回重新发包给其他村民，并请求相关部门协调处理。最终并未有结果。3.黄光合于2016年8月5日出庭作证，陈述养父母黄学仕、黄春兰1995年去世后其一直在外地打工，而生产队1997年重新调整黄学仕一户的土地时并没有通知他，在哥哥黄光逊告知后才知道，其之后向政府部门申诉，其哥嫂也帮他申诉过，但未能有结果。对此，梁肖琨不予认可。4.2016年11月2日，一审法院组织双方当事人到讼争土地“贫白”（地名）进行现场勘查，并制作现场勘查草图，按照梁肖琨所走路线，“贫白1”（0.371亩）与“贫白2”（0.3亩）南北相邻；按照黄光逊、龚春莲所走路线，除了包括梁肖琨所走路线外，还包括“贫白1”和“贫白2”东面的一块空地，黄光逊、龚春莲认为该空地为0.371亩，其所走路线面积约为0.7-0.8亩，即梁肖琨主张的涉案土地面积在黄光逊、龚春莲认为的争议土地范围内。5.经梁肖琨申请，2017年5月12日，一审法院委托的中望价格评估集团有限公司出具中望桂评字[2017]B03019号《价格评估报告书》，以2015年5月3日为基准日，采用成本法进行价格评估，仅对2015年5月3日速生桉被毁坏情况进行价值评估，认定涉案的0.671亩速生桉损失价值480元。
经一审法院释明，黄光逊、龚春莲不愿对涉案土地向政府申请确权。
一审法院认为：一、关于梁肖琨主张黄光逊、龚春莲立即停止侵权行为、返还侵占土地“贫白1”0.371亩、“贫白2”0.3亩的问题。
20世纪80年代，我国各地进行第一轮土地承包。1982年，黄学仕一户取得的原邕宁县政府颁发的《土地承包使用证》，载明黄学仕一户共2口人承包位于南宁市邕宁县那威下坡的地名为“昌利”“四削”“贫白”等地水田。至20世纪90年代中，第一轮土地承包陆续到期，开始进行第二轮土地承包及调整。根据广西政府（桂[1994]4号）文件规定，凡第一期承包期满的，都要及时办理具有法律效力的续包手续。直至黄学仕、黄春兰1995年去世前，黄学仕一户未办理具有法律效力的续包手续，不能视为该户可自动延续土地承包经营权。该户养子黄光合亦自认自养父母黄学仕、黄春兰于1995去世后就一直在外地打工，其本人对涉案土地并无实际经营管理。
1997年，梁肖琨、黄光逊、龚春莲所在的华联村第七队将原黄学仕一户的承包地收回调整发包给梁肖琨等在内的同一生产队农户，梁肖琨等农户亦取得了《邕宁县农村土地承包经营证》，该证附有“土地承包合同书”约定发包方为华联村第七队，同时盖有邕宁县新江乡（现邕宁区新江镇）华联村民委员会的公章，落款日期为1998年5月3日，且也有华联村第七队队长梁朝旋的印章，原邕宁县新江乡农村合作经济经营管理指导站作为鉴证机关亦加盖公章予以确认。原邕宁县新江乡农村合作经济经营管理指导站于1997年4月10日作出的1份《关于七队黄光合等户土地承包关系的处理决定》，亦证明：“经乡土地延包办和七队队长协商决定，黄光合户（即原黄学仕户）原承包的荒山、畲地不变，继续由黄光合户承包经营；原黄学仕户承包的水田（共4.016亩）全部抽出由生产队重新发包；黄光合户按第一轮承包的水田承包。”而梁肖琨、黄光逊、龚春莲所在的南宁市邕宁区民委员会亦出具1份《证明》，予以证明梁肖琨等农户对涉案土地有承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”因此，梁肖琨自邕宁县新江乡农村合作经济经营管理指导站于1998年5月3日加盖公章起已合法取得了涉案“贫白”等土地承包经营权。经一审法院组织双方当事人到涉案土地进行现场勘查，虽然梁肖琨所走路线与黄光逊、龚春莲所走路线不一致，也与原黄学仕一户的“贫白”0.371亩不完全重叠，但梁肖琨主张的涉案土地是在黄光逊、龚春莲认为的争议土地范围内，故不影响梁肖琨对黄光逊、龚春莲提出本案主张。事实上，梁肖琨亦对涉案土地实际上进行了经营管理。
关于黄光逊、龚春莲辩称该生产队在1997年并未开会，并未通过村民会议将讼争土地发包给梁肖琨及梁肖琨、黄光逊、龚春莲所在生产队的土地属于本生产队所有，并非属于华联村民委员会所有，按照土地承包法规的规定，土地的发包人是生产队，不是村委和梁肖琨与华联村委会签订的土地承包合同没有任何法律效力等意见，与事实和法律不符，一审法院不予采纳。且黄光逊、龚春莲或黄光合在得知土地被集体组织重新调整后认为系非法无效的，应及时申请政府处理，而当其向政府申诉反映后，政府亦并未认定1997年涉案土地的调整为非法调整。而梁肖琨等农户在1997年取得的《邕宁县农村土地承包经营证》，确系经过政府备案登记予以确认，如黄光逊、龚春莲认为该证不合法无效，可另行提起行政诉讼撤销该证。故在该证未被依法撤销前，梁肖琨仍享有对涉案土地的承包经营权。综上所述，梁肖琨要求龚春莲、黄光逊停止侵权行为、返还侵占土地“贫白1”0.371亩、“贫白2”0.3亩的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
二、关于梁肖琨主张黄光逊、龚春莲赔偿侵权期间速生桉损失480元，有何依据，如何计算的问题。
梁肖琨于2015年5月3日向南宁市公安局新江派出所报案，在《询问笔录》中陈述其在华联村那威下坡“贫白”（地名）种植的117棵速生桉树被人砍倒，但是不知道是谁砍的，也没有提供其他证据加以证明是黄光逊、龚春莲所砍，而且黄光逊、龚春莲亦不认可系其毁坏梁肖琨所种植的速生桉树，故梁肖琨主张黄光逊、龚春莲毁坏其种植的速生桉树，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、龚春莲、黄光逊停止侵权行为，将侵占土地“贫白1”（0.371亩,四至为北至村道路，南至梁肖琨的承包土地界线，西至梁肖琨的承包土地界线，东至梁肖琨的承包土地界线）、“贫白2”（0.3亩，四至为北至村道路，南至梁肖琨的承包土地界线，西至黄福中的承包土地界线，东至梁肖琨的承包土地界线）返还梁肖琨；二、驳回梁肖琨的其他诉讼请求。案件受理费50元（梁肖琨已预交25元），由梁肖琨负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。
龚春莲、黄光逊对一审判决查明事实部分的五处地方有异议，分别是1、“至20世纪90年代中，第一轮土地承包陆续到期，开始进行第二轮土地承包及调整。1997年，梁肖琨、龚春莲、黄光逊所在的邕宁县华联村第七队作为发包方将原属于黄学仕户的水田“贫白”（地名）收回重新发包给梁肖琨。梁肖琨为此取得由邕宁县农村经济经营管理站制的《邕宁县农村土地承包经营证》，该证由“法律法规摘要”、“土地承包合同书”、“承包土地目录表”三部分构成”，认为并未进行第二轮土地承包及调整，对原属黄学仕户的水田收回重新发包不予认可，对梁肖琨取得的《邕宁县农村土地承包经营证》也不认可；2、“1997年4月10日，原邕宁县新江乡农村合作经济经营管理指导站作出的1份《关于七队黄光合等户土地承包关系的处理决定》，载明”，认为《关于七队黄光合等户土地承包关系的处理决定》与事实不符；3、“2016年6月15日，南宁市邕宁区村民委员会出具1份《证明》，载明”，认为南宁市邕宁区村民委员会无权作出该《证明》；4、“2016年11月2日，一审法院组织双方当事人到讼争土地“贫白”（地名）进行现场勘查，并制作现场勘查草图，双方当事人对诉争土地“贫白”四至范围亦没有异议，即原黄学仕持的《土地承包使用证》中的“贫白”（地名）与梁肖琨持的《邕宁县农村土地承包经营证》中的“贫白”（地名）四至范围一致，为相同的一块土地”，认为两块土地为相同的一块土地有异议；5、“中望价格评估集团有限公司出具中望桂评字[2017]B03017号《价格评估报告书》”，对《价格评估报告书》有异议。但龚春莲、黄光逊对其提出的五处异议，并未提交证据予以证实，故本院对龚春莲、黄光逊的异议不予采信，一审判决查明的事实确实无异，本院予以确认。
本院认为：梁肖琨已于1997年取得了涉案土地的《邕宁县农村土地承包经营证》，梁肖琨对涉案土地享有的合法土地承包经营权依法受法律保护。原黄学仕户对涉案土地取得的《土地承包使用证》，在黄学仕、黄春兰去世后并未办理相应土地承包经营权的延续手续，黄学仕户对涉案土地已不享有土地承包经营权。龚春莲、黄光逊在未取得对涉案土地的承包经营权的情况下，非法占有他人享有合法土地承包经营权的土地构成侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条”侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。“第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项承、第（七）项”承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（四）返还财产；（七）赔偿损失“规定，梁肖琨主张龚春莲、黄光逊立即停止侵权行为、返还被侵占土地“贫白1”、“贫白2”及赔偿损失合法有据，本院予以支持。龚春莲、黄光逊辩称梁肖琨取得的《邕宁县农村土地承包经营证》系通过不合法方式获得，但龚春莲、黄光逊并未提交证据予以证实，故本院对龚春莲、黄光逊的主张不予支持，如龚春莲、黄光逊对《邕宁县农村土地承包经营证》的合法性有异议，可另行提起行政诉讼。
龚春莲、黄光逊主张应当追加华联村第七队为本案当事人，本院认为梁肖琨已取得《邕宁县农村土地承包经营证》，对涉案争议土地享有合法承包经营权，本案并非承包经营合同纠纷也非土地确权纠纷，本案处理结果与华联村第七队并无法律上的利害关系，故本院对龚春莲、黄光逊的主张不予支持。龚春莲、黄光逊还认为一审判决适用法律错误，但对该主张，龚春莲、黄光逊并无提交证据予以证实，故本院对其主张不予支持。
综上，上诉人龚春莲、黄光逊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人龚春莲、黄光逊已预交），由上诉人龚春莲、黄光逊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈秋羽