福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终4305号上诉人（原审原告）：骆秋坤，女，1983年9月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡素芳，女，1978年11月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人骆秋坤因与被上诉人蔡素芳相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆秋坤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持骆秋坤要求蔡素芳拆除房屋内客厅改建的卧室，恢复到房屋原设计功能使用状态及要求蔡素芳赔偿骆秋坤修复阳台梁体出现裂缝的费用10000元的诉请；2.一、二审诉讼费用均由蔡素芳承担。事实和理由：一、一审认定骆秋坤对蔡素芳拆除客厅改建的卧室恢复到房屋原有设计功能使用状态的诉请于法无据，适用法律错误。1.蔡素芳违反《商品房租赁管理办法》第八条规定，将厨房改为卧室并出租。骆秋坤原诉请为拆除蔡素芳多余改建部分，恢复房屋原有设计功能使用状态，包括将原有厨房改建的卧室恢复原样的诉请。2.蔡素芳的改建行为侵犯了骆秋坤的相邻权。蔡素芳将厨房、客厅砌墙改建为几间卧室，加重了房屋的承重负担，对楼下的骆秋坤得的房屋安全造成隐患。二、一审认定骆秋坤房屋墙体裂缝与蔡素芳对其房屋的改建行为无关，认定缺乏证据支持。1.骆秋坤房屋墙体开裂与蔡素芳将阳台改建成带有卫生间的淋浴房有关。蔡素芳在阳台增添地漏与排水管等改建行为，是导致楼下同一位置阳台墙体开裂的重要诱因。2.骆秋坤房屋墙体开裂属于结构性裂缝，即墙体负荷过大，承载力不足而产生的裂缝。蔡素芳的房屋改建，改变房屋原有结构，加重了骆秋坤房屋同区域的承重负担，增添的地漏加大下层房屋的不稳定性，从而引起骆秋坤房屋西侧阳台墙体开裂，骆秋坤有权要求蔡素芳对其造成的损害承担修复、赔偿责任。蔡素芳未作答辩。骆秋坤向一审法院起诉请求：1.判令蔡素芳拆除福州市台江区义洲街道浦东路10号群升白马郡3#楼2204单元房屋内阳台改建的带有卫生间的淋浴房和客厅改建的卧室，恢复到房屋原设计功能使用状态；对于阳台部分，骆秋坤明确诉请蔡素芳拆除讼争房屋朝北阳台、朝南阳台、朝西阳台带有卫生间的淋浴设施，具体为淋浴设施及卫生间所需的进水、排水管道，拆除用作卫生间的进水管道，修复下水管的洞口，下水管的洞口系马桶的排出口，应拆除原设计外增设的所有进水管道及排出口，阳台部分应修复下水管的洞口，拆除地漏外的所有排水口（排水管），在阳台保留一个进水管即可，其余进水管应予以拆除；2.判令蔡素芳赔偿骆秋坤修复阳台梁体出现裂缝的费用人民币10000元；3.本案的诉讼费由蔡素芳承担。一审法院认定事实：骆秋坤系台江区义洲街道浦东路10号群升·白马郡3#楼2104单元的业主，该房楼上即2204单元房屋的业主系蔡素芳。2017年5月23日，骆秋坤以蔡素芳将3#楼2204单元原设计功能为阳台的位置改为带有卫生间的淋浴房及将原设计功能为客厅的位置改为两个卧室的行为侵犯了骆秋坤的合法权益为由诉至一审法院提出上述诉请。品晟（福建）物业服务有限公司曾就台江区义洲街道浦东路10号群升·白马郡3#楼2204单元在装修中改变房屋阳台原有的使用功能向该户业主蔡素芳发出《白马郡物业服务中心整改通知单》，限其在2015年1月16日完成恢复原使用功能的整改，2015年3月2日，品晟（福建）物业服务有限公司向台江区建设局作出《违章装修报告》，内容为“被举报人：蔡素芳，地址：福州市台江区白马南路305号群升·白马郡3号楼2204，被举报事项：群升·白马郡3号楼2204将户内没有防水要求的阳台改造成多个卫生间，改变原有的房屋结构、用途。严重影响楼下业主的生活。具体施工进度：已完成。肯盼贵部门能依法查清事实，尽快拆除群升·白马郡3号楼2204家违章的卫生间，还业户一个良好的生活环境”。诉讼中，经一审法院现场勘验，台江区义洲街道浦东路10号群升·白马郡3#楼2204单元房屋原包含三间卧室，客厅、餐厅、厨房各一间及两间卫生间。蔡素芳将客厅位置隔成两间卧室，将餐厅变成卧室，蔡素芳将上述六间卧室在房间门口以编号001-006区别，其中主卧室为001，朝南卧室为002，朝北的卧室（与次卫相邻）为003，原客厅增设隔墙改造成两间卧室，其中与朝西阳台相邻卧室为004，004房间往东相邻为005房间，原餐厅位置的卧室为006。蔡素芳在朝北阳台（从006房间进入）放置洗衣机，洗菜台、热水器及淋浴头、洗手台，均配有自来水管，该阳台设3个排水管及1个地漏，在公用下水管靠近地面侧开一个5公分的圆形洞口；朝南阳台（002房间进入），放置洗衣机，洗菜台、热水器及淋浴头、洗手台，均配有自来水管，该阳台设3个排水管及1个地漏，在公用下水管靠近地面处开一个10公分的圆形洞口；朝西阳台（004房间进入）放置洗菜台、洗手台，地面上有自来水管及排水管，墙面上设置供热水器使用的进水管、排水管，阳台一侧空调房（放置空调）有一个地漏，公用下水管接近地面处亦有一个约10公分左右的圆形洞口，附近地砖上有一个约2、3公分的洞口，此外，该房屋内另有一个朝西阳台（从003房间进入）。另，骆秋坤、蔡素芳确认上述房屋尚未发现渗漏水现象。一审法院认为：根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。”根据一审法院对讼争屋现场勘验以及庭审查明的事实，骆秋坤提供的证据无法证实蔡素芳在装修过程中增设的隔墙及房间改变房屋建筑主体和承重结构，而蔡素芳并没有将无防水要求的房间改为卫生间、厨房间，故蔡素芳的行为未违反上述《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定。且根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”现骆秋坤未提供证据证明蔡素芳对餐厅、客厅的改造行为对骆秋坤的相邻权益造成侵害，故骆秋坤诉请蔡素芳拆除客厅改建的卧室恢复到房屋原设计功能使用状态诉请于法无据，一审法院不予支持。诉讼中，骆秋坤、蔡素芳确认讼争房屋交房时只留一个地漏，蔡素芳提出一审法院于2017年11月3日现场勘验后，其已将朝北方向阳台恢复成厨房并只剩余地漏一个，洗衣机排水口一个，朝西阳台不再使用，阳台中的所有洞口均已封堵。对此骆秋坤提出蔡素芳所述情况只是单方陈述，下水管道的洞口不应当是简单封堵，应该使用新的管道接入。排水管也不应该封堵，应将管道取出，恢复至开发商交房时的状态。从两次现场勘验情况看，没有整体移除排水管，蔡素芳仍可以随时接入淋浴及卫生间设施。除保留一个进水口用作洗衣机使用外，其余进水管道也应整体移除。一审法院认为，蔡素芳在阳台安装热水器及淋浴头，这些属于卫生间设备，置于阳台使用势必引起漏水的风险，因此必须移除这些设备及相应的进水管道及排水管道。关于阳台进水管及排水管保留几个问题，骆秋坤未提供相应证据证实装置进水管及排水管合理数量的具体规范标准以及房屋原设计或开发商交房时进水管及排水管的具体状态，现骆秋坤请求蔡素芳拆除上述阳台中地漏外的所有排水管不便于生活，根据通常人们日常生活习惯所需，一审法院酌定蔡素芳在上述阳台最多各保留一个地漏及一个排水管（口）、进水管（口）为宜，骆秋坤诉请超出一审法院确认的部分，一审法院不予支持。此外，骆秋坤提出蔡素芳在阳台加装马桶并提供相应证据，经质证，蔡素芳否认，一审法院两次勘验现场均未见该设备，骆秋坤提出蔡素芳在一审法院勘验后又加装淋浴设施及马桶，且蔡素芳在每个阳台的公共下水管挖洞口是用于马桶的排出口，对此蔡素芳否认，现从一审法院勘验现场看，蔡素芳在每个阳台的公共下水管接近地面处的管面挖洞口不论是否用于马桶排出口，存在较大的渗漏隐患，蔡素芳应修复挖过洞口的下水管直至恢复原状。关于骆秋坤诉请判令蔡素芳赔偿骆秋坤修复阳台梁体出现裂缝的费用人民币10000元，一审法院认为骆秋坤未提供证据证实其房屋梁体出现裂缝是蔡素芳所致且骆秋坤确认尚未修复上述裂缝，该费用尚未实际支出，因此骆秋坤诉请依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、蔡素芳应当于本判决生效之日起三十日内将坐落于福州市台江区义洲街道浦东路10号群升·白马郡3#楼2204单元房屋内朝北阳台（从006房间进入）、朝南阳台（从002房间进入）中安装的热水器以及供热水器使用的供水管道、排水管道移除，将朝西阳台（从004房间进入）中供热水器使用的供水管道、排水管道移除，上述阳台中其余的供水口（管）、排水口（管）移除至最多各保留一个供水口（管）、排水口（管）、一个地漏，蔡素芳同时将上述阳台中管面挖过洞口的公共下水管修复至恢复原状（封闭状态）；二、驳回骆秋坤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由蔡素芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，骆秋坤未提供证据证明蔡素芳将客厅改造为卧室的行为侵害骆秋坤的相邻权益，也未提供证据证明骆秋坤房屋梁体出现裂缝是蔡素芳改造房屋所致，故骆秋坤诉请蔡素芳拆除客厅改建的卧室恢复到房屋原设计功能使用状态以及赔偿修复阳台梁体出现裂缝的费用10000元，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，骆秋坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人骆秋坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 杰审 判 员  金光玉审 判 员  张 敏二〇一八年五月××日法官助理  蔡 娟书 记 员  王 惠