湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02525号
原告：张爱秀。
委托代理人：余复军，男，1970年10月4日出生，汉族。
委托代理人：杨小峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：张作平。
委托代理人：甘金桃，湖北多能律师事务所律师。
原告张爱秀与被告张作平物权纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员姜黎适用简易程序，于2014年6月16日、10月8日公开开庭进行了审理。原告张爱秀及其委托代理人余复军、杨小峰，被告张作平及其委托代理人甘金桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱秀诉称：原告与被告系亲姐弟，原告系原武昌区柴林头解放新村村民，被告系武汉市汉阳区居民，2004年被告将户口迁移至原告居住的“城中村”。1979年，原告在武昌区联盟路113号村集体所有的土地上建房150平方米的平房，户主为原告。1986年，经区乡村三级主管部门同意批准重建住宅，由武汉市洪山区人民政府批准颁发《建房许可证》，原告在当年原址上修建四间楼房，其中东边三层，西边两层，该房屋一直未办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》。在建房过程中，被告帮忙买建材，房子建成后，被告要求借住在原告所有的房屋的西边两层。
1999年，被告要求在原告所有的西边两层上加层，原告同意并承诺加的两层归被告所有，但是楼下的一、二层归原告所有，被告同意。由于1999年后“城中村”房屋租赁市火爆，被告一直未归还一、二层房屋至今，并对外说联盟路113号靠西边两间所有的房屋系其所有，拒不归还该房屋，同时向村里和其他人说当年房屋是被告所建，属于被告所有。
2014年，因诉争房屋因“城中村”改造需要进行拆迁，原、被告就该房屋的拆迁权益发生争议。为此，原告诉至法院，请求判令：1、依法确认位于武汉市武昌区联盟路113号西两间一、二层房屋（约150平方米）的拆迁权益归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张作平辩称：1、1987年原、被告共同出资建房，并按各自拥有的房屋面积的比例六比四分摊建房资金，房屋建成后，自始至终都是由原告拥有东边的两间三层楼房，被告拥有西边的两间两层楼房。2、被告在自己拥有的西边两间两层楼房上加盖二层纯属被告自身权益内的事，除向相关部门申办加层手续外，不存在、也不需要原告同意或承诺什么，更不会同意把原本属于被告自己的楼下一二层房屋归原告所有。3、被告自1987年房屋建成至今历时27年，一直行使直接支配和排除他人干涉的物权。1987年新房建成后，被告在新房过的新年；1991年被告将西边两间两层房屋整体租给邓云峰使用，之后该房屋部分出租、部分空置；2003年被告搬回诉争房屋居住，并于2004年5月17日将全家户籍迁到该房屋，户主为被告；2007年12月武昌区和平街柴林头村对被告所拥有的联盟路177号房屋进行了“双登”并公示，公示面积为333.17平方米，2011年柴林头村再次对联盟路177号房屋进行复核，复核面积为313.3平方米，其产权人称均为被告，房屋结构包括一至四层。4、原告起诉已过诉讼时效。从1987年房屋建成时起，原告就知道或应当知道被告对联盟路113号西边两间二层享有占有、使用、收益、处分等直接支配和排他物权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
原告张爱秀原系武汉市洪山区和平乡柴林头村村民，与被告张作平系亲姐弟关系。
1986年4月29日，原告申请将其位于武昌区联盟路113号（原洪山区和平乡柴林头村解放新村）集体土地上的房屋进行改建，洪山区人民政府于1986年5月11日向原告发放《关于核准居（村）民建房的通知》，编号为洪建规字（86）第903号，同意其改建申请，并于1986年6月11日向其发放编号为000903的《建房许可证》，许可建筑面积为长9米、宽14.4米、合计259.5平方米。通知中载明“本通知只限建房基础施工用，不作为正式建房凭证和产权登记凭证。”；建房许可证中也载明：“此证只作建房凭证，不得涂改和翻印。”。1987年，原告的上述宅基地上建成东边两间三层楼房，西边两间两层楼房。西边两间两层楼房建成后一直由被告使用居住，且一直未办理《房屋所有权证》及《土地使用权证》。
被告提交了1987年9月21日原告丈夫余炳元与被告共同签字的结账记录一张、1989年8月17日编号为001238的《社员（居民）修建房屋许可证》、水电费交费凭证等证据。拟证明1987年原、被告共同出资建房，双方按四六比例分担建房费用，房屋建成后，按出资比例，西边两层楼房即武昌区联盟路177号（双方认可与武昌区联盟路113号西边楼房所述为同一标的物）由其所有，东边楼房由原告所有；1989年就诉争房屋被告补办了建房许可证，且水电费交费凭证上也写的被告的名字，被告对诉争房屋享有所有权。原告对上述证据不予认可，认为不能证明被告享有诉争房屋的所有权。原告陈述称，当年建房时，被告曾向原告提出因其垫付了部分建房费用，西边两层归其所有，垫付的钱不需偿还，原告没有同意，并将被告所垫款项予以归还，结账记录上余炳元的签字系伪造；被告的建房许可证系其伪造；水费交费凭证上地址为联盟路22号，与本案无关。原告于2014年6月27日申请对结账记录及租房合约上“余炳元”的签字进行笔迹鉴定，后又于2014年9月10日撤回该项申请。
2000年，被告在诉争房屋之上出资加盖了两层，原告认可加盖的两层为被告所有。2004年5月17日，被告及其妻子、女儿将户口迁至洪山区联盟路177号。
2007年，为配合武昌区杨园街柴林头村“城中村”综合改造，全村进行了辖区内村（居）民现有房屋占地面积、建筑面积和家庭成员现状的登记工作（以下简称“双登”）。在先后进行了三次公示后，“双登”工作于2007年12月31日完成，并由洪山区“城中村”综合改造办公室、武汉市公安局洪山分局、武汉市洪山区房产管理局、武汉市城市规划国土资源管理局洪山分局、洪山区和平街柴林头村村民委员会予以确认。上述工作成果于2008年10月30日汇编成册，在《柴林头村“城中村”综合改造人口、土地、房产现状调查成果汇编》中，登记在被告名下的房产信息为联盟路177号，层数4层，房屋占地面积79.31平方米，房屋建筑面积333.17平方米。原告在“双登”工作的三次公示期内均未提出异议。
2008年，武昌区联盟路拆迁工作启动，2013年9月诉争房屋被拆除，原、被告因诉争房屋的拆迁权益发生争议，原告诉至本院，请求如前。
以上事实，有户口本、《建房许可证》、《关于核准居（村）民建房的通知》、《柴林头村“城中村”综合改造人口、土地、房产现状调查成果汇编》、调查笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为：诉争房屋未办理权属登记，无合法的所有权，但具有财产性质。被告提交了1987年9月21日结账记录证明原、被告共同出资改建武昌区联盟路113号的房屋，按其四成的出资份额及双方的约定，其应享有诉争房屋的占有、使用、收益权。原告虽对该份证据不予认可，但并未提出足以反驳的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，应认定诉争房屋由被告出资兴建，被告享有诉争房屋的财产收益权。现诉争房屋进行“城中村”改造，并进行了“双登”，纳入拆迁范围，该房屋的拆迁权益应归被告所有。原告提交的《建房许可证》只是相关部门对其建房申请的许可，并不能证明诉争房屋兴建的实际情况，也不能证明原告对诉争房屋享有权益。诉争房屋于2013年9月拆除，原、被告就拆迁权益发生争议，原告请求确认其拆迁权益的诉讼请求未超过诉讼时效，故对被告主张原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张爱秀的全部诉讼请求。
本案案件受理费9800元减半收取4900元，由原告张爱秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜黎
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 程晨