北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4479号
上诉人（原审原告）：赵某1，女，1953年7月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈艳（赵某1之女），1980年1月19日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：吕某，女，1986年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：杨德强（吕某之夫），1988年10月13日出生，住北京市顺义区。
赵某1、吕某之共同委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1964年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：赵某3，男，2000年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人兼赵某2、赵某3之委托诉讼代理人（原审被告）：赵某9（赵某2之妻、赵某3之母），1962年9月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人兼赵某2、赵某3之委托诉讼代理人（原审被告）：赵某8（赵某2之子、赵某3之兄），1995年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人赵某1、吕某因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某9、赵某8（以下简称赵某2等四人）法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1、吕某上诉请求：请求二审法院撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14230号民事判决，改判赵某2等四人给付赵某1拆迁补偿款1372174.39元、给付吕某拆迁补偿款327741.28元，一、二审诉讼费由赵某2等四人负担。事实与理由：一审判决认定北京市丰台区某村588号院补偿款全部归赵某2等四人所有是错误的，对于房屋拆迁补偿款分割亦存在错误。588号院宅基地面积480.34平方米、房屋建筑面积290.83平方米，北房5间、东房1间半、过道系赵某10、孟某所建，根据“房地一体”原则，上述房屋及所占宅基地补偿应当作为遗产，其他剩余宅基地面积亦应当按照比例认定所得补偿为遗产。孟某生前主要由赵某1赡养，赵某2基本未尽赡养义务，且对孟某存在虐待、殴打等行为，在赵某1家人不知情的情况下强行将孟某带走。孟某作出录音遗嘱时眼不能看、耳不能听、身不能动、生活不能自理，故其所立口头遗嘱应当认定为有效，系其真实意思表示。一审程序错误，未依申请调取另案法官对孟某所做调查笔录和录音录像资料，亦未调取涉案宅基地房屋平面图。一审判决适用法律错误，未按照录音遗嘱内容对遗产进行分割，赵某2等对被继承人存在虐待行为，依法应当剥夺继承权利，即使按照法定继承予以分割，一审判决确定的分割比例亦不合理。
赵某2等四人辩称，同意一审判决，不同意赵某1、吕某的上诉请求。赵某12在生前已将房屋给了赵某2前妻，后一直由赵某2等四人照顾，孟某也是由赵某2等赡养的。
赵某1、吕某向一审法院起诉请求：1.请求依法确认孟某生前占有北京市丰台区某村588号院宅基地和房屋的十分之六、赵某12生前占十分之一、赵某1和赵某2各占十分之一、吕某代位继承十分之一；2.请求依法确认赵某1占拆迁补偿款568147.3元、吕某占拆迁补偿款568147.3元；3、请求依法确认孟某占拆迁补偿额3581278.46元、孟某有50平米的回迁房屋、赵某12占拆迁补偿额的668541.96元、赵某12占50平米回迁房屋；4、请求依法确认孟某遗产为3581278.46元及50平米房屋一套、赵某12占拆迁补偿款的668541.96元及50平米房屋一套；5、请求依法判令赵某1继承孟某的遗产（补偿款3581278.46元及50平米房屋一套）、赵某1分割赵某12遗产（补偿款668541.96元及50平米房屋一套）的二分之一；6、请求依法判令诉讼费由赵某2等四人负担。
一审法院认定的事实：赵某10与孟某系夫妻，二人婚后共生育四个子女，分别是长女赵某1、长子赵某12、次女赵某13、次子赵某2。赵某10于2002年12月7日去世。赵某13于1995年3月去世，留有一女吕某，现已成年。孟某于2017年2月5日去世。赵某12于2017年3月5日去世，赵某12生前未婚无子女。
2016年12月3日，被腾退人孟某（乙方）与腾退人北京市看丹投资管理中心（甲方）签订《某村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定甲乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区某村588号，乙方有效的宅基地面积为480.34平方米；合法有效的房屋建筑面积为290.83平方米，其中经营面积0平方米；属于农业安置人数6人，共安置人数6人，分别是孟某、之二儿子：赵某2、之儿媳：赵某9、之孙：赵某8、之孙：赵某3、之长子：赵某12。乙方应得的腾退补偿安置费为6660841元，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为5010841元。其中：1、房屋及附属物重置成新价为397733元；2、宅基地使用权补偿费为3362380元（宅基地区位补偿价7000元/平方米）；……4、各项补偿费、补助费及奖励费等合计2900728元。5、甲方抵扣回迁安置房建设款合计：1650000元。
另查，1985年8月29日赵某10申请建配房两间，当时丰台区某村588号院内原有北房五间。庭审中，双方均认可，赵某2与赵某9婚后在某村588号院内建西房五间、小南房五间，此后又在院内建北房四间。根据588号院的房屋腾退估价结果通知单可知，588号院内1号房屋建筑面积为81.6平方米、房屋价款102208元；2号房屋建筑面积10.2平方米、房屋价款10210元；3号房屋建筑面积50.7平方米、房屋价款66232元；4号房屋建筑面积44.2平方米、房屋价款59555元；5号房屋建筑面积31.45平方米、房屋价款11320元；6号房屋建筑面积72.68平方米、房屋价款78788元；房屋建筑面积共计290.83平方米。
庭审中，证人左某、马某到庭作证，证明孟某生前一直由赵某1赡养，并证明孟某曾留有口头遗嘱，孟某的遗产由赵某1继承；证人赵某4到庭作证，证明赵某12将其房屋给赵某8；证人聂某到庭作证，证明孟某将其房屋给赵某2。
赵某9向法院提交其与孟某于2016年12月5日签订的协议、其与赵某12于同年12月6日签订的遗赠抚养协议，以及孟某、赵某12的所立的二份代书遗嘱。证明孟某、赵某12将自己在拆迁中所获得588号院的财产份额及拆迁利益均归赵某2、赵某9所有。经查，上述协议及遗嘱的签名，均非孟某、赵某12本人所签。
2017年2月28日北京市丰台区花乡某村村民委员会出具证明一份，内容为：“丰台区某村村民赵某12，因身体多病不能自理，与侄子赵某8协商后双方共同申请由赵某8作为赵某12的监护人”。5月12日北京市丰台区花乡某村村民委员会再次出具证明，内容为：“我村村民赵某12，男，一直以来在某村参加集体劳动。赵某12一直未结过婚，无儿无女”。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、孟某所立的口头遗嘱是否有效。根据继承法的规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。因此订立口头遗嘱的前提，应当是遗嘱人正处于危急情况下，而本案赵某1提出孟某曾在家中立口头遗嘱，并有证人左某、马某在场，但根据证人证言及赵某1提交的录像等证据可以判断，当时孟某并非处在危急情况下，因此孟某所立的口头遗嘱不符合法律规定的要件，孟某所立的口头遗嘱应属无效。二、赵某9所提交的其与孟某所签订的协议、其与赵某12所签订的遗赠抚（扶）养协议及二人所立的代书遗嘱是否有效。首先，上述协议及代书遗嘱均非孟某、赵某12本人签名，且代书人及见证人未按照相应规定到庭作证，因此法院对赵某9所提交的孟某、赵某12所签的协议及代书遗嘱的真实性均不予认定。
根据双方当事人的陈述及宅基地申请表可以认定赵某10、孟某所建房屋应当包括588号院内北房五间及东房二间（含门道），因此上述房屋应当属于赵某10、孟某的遗产，现上述房屋已经拆除，诉争房屋已转化为拆迁补偿款。但因房屋腾退估价结果通知单中未标明房屋的平面示意图，因此法院根据一般原则及经验酌情确定588号院内北房五间为评估单中的1号房面积为81.6平方米，房屋重置成新价102208元；东房二间（含门道）为评估单中的2号房面积为10.2平方米，房屋重置成新价为10210元，故上述房屋相对应的重置成新价应当作为赵某10、孟某的遗产进行分割，根据“房地一体”的原则，上述房屋相对应的区位补偿款也应当属于遗产进行分割。赵某1与孟某共同生活时间较长，尽了较多的扶养义务，因此可以适当多分遗产。赵某2与赵某12共同生活时间较长，尽了较多的扶养义务，可以适当多分遗产。考虑到现回迁房屋尚未办理入住及无产权手续，故对赵某1、吕某主张要求分割回迁房屋的诉讼请求，法院不予支持。赵某1、吕某主张的诉讼请求数额过高，法院仅对其合理的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院判决：一、坐落于丰台区某村588号院的腾退补偿安置费共计六百六十六万零八百四十一元归赵某2、赵某9、赵某8、赵某3所有；二、赵某2、赵某9、赵某8、赵某3于判决生效后十日内给付赵某1三十六万二千四百元；三、赵某2、赵某9、赵某8、赵某3于判决生效后十日内给付吕某十五万一千元；四、驳回赵某1、吕某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵某1、吕某提交北京丰台医院2016年9月22日出具的《诊断证明书》，用以证明孟某仅具有部分行为能力，是限制行为能力人；赵某2等四人对此不予认可，认为孟某仅是生活不能自理，但头脑并不糊涂。赵某1、李娜提交北京市公安局丰台分局看丹派出所出具的《110接处警记录》，用以证明赵某2等人于2016年9月28日强行将孟某抢走；赵某2等四人认可报警一事，但称系因赵某1将孟某强行扣留不让接回导致。赵某1、吕某提交视频及录音光盘，用以证明赵某2等人对孟某存在虐待殴打行为；赵某2等认可系孟某声音，但否认上诉人所述虐待殴打行为。赵某1、吕某向法院提交调查取证申请，申请法院调取丰台区某村前街588号院建筑物面积明细、其他案件中的调查笔录等。赵某1、吕某坚持认为录音遗嘱系有效遗嘱，应当按照遗嘱内容分割遗产；赵某2等四人对于一审法院认定事实均无异议。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对本案所涉遗产范围的认定及处理是否适当。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱；口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证；危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，赵某10与孟某系夫妻，二人生育子女赵某1、赵某12、赵某13、赵某2。赵某10、孟某先后于2002年、2017年去世。根据上述规定，赵某10、孟某去世后，二人子女赵某1、赵某12、赵某13、赵某2依法享有继承权利。赵某13先于被继承人赵某10、孟某去世，故其女儿吕某对赵某13所应当享有的继承份额依法享有代位继承权利。在本案审理过程中，赵某1主张孟某生前立有口头遗嘱，主张其遗产应按照遗嘱由赵某1继承；赵某9提交遗赠扶养协议、代书遗嘱等，主张按照代书遗嘱继承孟某、赵某12遗产。经审查，赵某1所述口头遗嘱、赵某9所提交遗赠扶养协议及代书遗嘱不符合法定要件，故赵某1、赵某9主张遗嘱继承均不能成立。现无其他在案证据证明赵某10、孟某等人生前立有有效遗嘱，故一审判决按照法定继承原则分割本案所涉遗产符合法律规定。关于赵某1、吕某所提赵某2等人对被继承人存在虐待行为，故丧失继承权利一节，根据法律规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。根据双方陈述，被继承人孟某生前与赵某2等人、赵某1均曾共同生活，赵某12长期与赵某2等人共同生活，双方曾因孟某生活问题发生纠纷报警解决，赵某1等虽提交录音等，但本院依据现有在案证据尚不足以认定赵某1等所述此节主张成立。关于遗产范围，一审判决根据双方当事人陈述及宅基地申请表认定赵某10、孟某生前所建房屋包括北房5间、东房2间（门道），赵某10、孟某所建上述房屋后经拆迁灭失，在此情况下，一审判决依据一般原则及经验推定继承对象为评估单中的1、2号房屋并据以分割并无明显不当。相关房屋经拆迁后，房屋所有权及对应宅基地使用权利转化为拆迁补偿款，故本案继承标的物为拆迁补偿利益。一审判决考虑赵某1与孟某共同生活时间较长赡养较多、赵某2与赵某12共同生活时间较长扶养较多等因素，酌予确定赵某1多分孟某遗产、赵某2多分赵某12遗产亦符合法律规定，赵某1等坚持上诉主张缺乏依据，本院不予支持。赵某1、吕某所提调查取证申请中所涉内容并非因客观原因无法自行收集的证据，不符合法律规定条件，故本院亦不予准许。
综上所述，赵某1、吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由赵某1、吕某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶