江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3220号
上诉人（原审被告）：姚兰超，男，1969年4月1日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏苏计石化有限公司，住所地在南京市墨香路9号。
法定代表人：薛巧兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李全龙，江苏马健律师事务所律师。
上诉人姚兰超因与被上诉人江苏苏计石化有限公司（以下简称苏计公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚兰超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏计公司的诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.苏计公司并未提交书面买卖合同，其提交的编号为0028613油料配送单虽由姚兰超签收，但收货单位系深福车队，不能证明姚兰超系实际用油人，另该单据系送货单而非欠条，不能据此认定姚兰超欠付苏计公司油料款55000元。2.案涉送货单未加盖苏计公司公章，章某亦未举证证明其系苏计公司员工，若认定苏计公司系权利人，则存在逃税嫌疑，故苏计公司并非本案适格原告。3.案涉送货单并未载明付款期限，一审判决姚兰超自2015年10月7日支付利息，缺乏法律依据。
苏计公司辩称，1.本案是买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷，油料配送单作为买卖合同中的往来凭证，苏计公司据此主张债权，并无不当。2.相关法律明确规定，负有给付义务一方不按期支付货款则应当支付逾期付款利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
苏计公司向一审法院起诉请求：1.判令姚兰超向苏计公司支付货款494672元及利息（自2015年9月7日起至欠款实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；2.判令姚兰超负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月29日，姚兰超向章某汇款60000元。2014年9月23日，姚兰超向章某汇款20000元。
2015年9月7日，姚兰超在苏计公司油料配送单（0028613）的收油人处签字，另该配送单载明油料名称柴油，数量10吨，单价5500元，金额55000元，配送车号苏Ａ×××××，送油人祝闯，收油单位深福车队。
一审中，苏计公司为证明姚兰超向其采购了价值494672元货物，另向一审法院提供以下证据：
1.欠条一份，载明，欠柴油款190572元，落款：深福姚兰超，2014年2月24日。
2.苏计公司油料配送单三张（编号：0003688、0016051、0004401），0003688号送货单载明，收货时间2013年9月16日，柴油10吨，金额83500元，配送车号皖Ｍ×××××，收油单位宏桥二站，送油人孙鹏，收油人姚某某（笔迹潦草，无法辨认真实姓名）；0016051号送货单载明，收货时间2013年8月26日，柴油10吨，金额81500元，配送车号皖Ｍ×××××，收油单位宏桥二站，送油人孙鹏，收油人马某某；0004401号送货单载明，收货时间2014年2月25日，柴油10吨，金额84100元，配送车号皖Ｍ×××××，收油单位南京军瑶，送油人孙鹏，收油人刘某某。
3.证人章某证言，称其系苏计公司的员工，2013年开始向姚兰超开始供油，送货一般送到全椒搅拌站，签收人一般为姚兰超的员工，结算方式为押一车结一车，后来就不定时结算，本案中苏计公司提供的欠条为姚兰超当面向其出具，但后来一直没有付款，2013年8月29日、2014年9月23日，姚兰超向其本人的汇款即为支付的油款，其与姚兰超并无其他债权债务关系。
4.证人孙某证言，称其2013年至2014年期间在苏计公司上班，其驾驶的车辆车牌号为皖Ｍ×××××，该车辆为挂靠车队的车辆，现在已经报废，其受章某委派多次前往全椒搅拌站及南京军瑶送油，签收人均为收货场地的人，孙某称其别名孙鹏，在送货单上签字的人即为其本人。
姚兰超对上述证据质证如下：对证据1的真实性不予认可，对证据2不予认可，并认为苏计公司提供的该证据不能证明姚兰超的欠款事实，对证据3、4的证明目的不予认可，不能证明姚兰超欠苏计公司油款，同时孙某与孙鹏为同一人没有相应证据，也不能证明其将油送至姚兰超处。
姚兰超为证明苏计公司提供的欠条虚假，向一审法院申请鉴定，一审法院予以准许。姚兰超提供鉴定意见书及发票一份，该鉴定意见书载明2014年2月24日欠条中“姚兰超”字迹并非姚兰超本人所签，发票金额为2900元，证明苏计公司提供的190572元欠条并非姚兰超所签，姚兰超不需要承担该笔欠款，同时鉴定费应由苏计公司承担。
苏计公司认为鉴定意见书只能作为参考依据，并不能完全反映现场的真实情况，每个自然人在不同时期的签字有不同的写法，故该鉴定书不能否认欠条由姚兰超书写，一审法院需要结合其他证据予以认定。
一审中，姚兰超陈述，其系全椒深福建材有限公司（以下简称全椒公司）下属的深福车队的员工，2015年4、5月份在此单位工作，其在0028613号油料送货单中签字的行为属于职务行为，不应该承担付款责任，一审法院要求其提供与全椒公司存在劳动合同的证据，姚兰超未能提供。另姚兰超解释向章某汇款原因为其向章某出借的款项，但未能提供双方存在借款关系的相关证据。
一审归纳争议焦点：苏计公司与姚兰超之间是否存在买卖合同关系，如存在，姚兰超是否欠苏计公司货款，欠款金额如何确定。
一审法院认为，苏计公司与姚兰超存在买卖合同关系，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据苏计公司提供的姚兰超签字的油料送货单，可以证明其曾向姚兰超送货，虽然姚兰超抗辩其行为为职务行为，其系深福车队的员工，但未能提供任何证据证明。另苏计公司提供了姚兰超曾向其员工章某两次汇款的记录，姚兰超称所谓汇款为借款的解释未能提供任何证据予以证明，一审法院对姚兰超陈述不予采信。结合苏计公司提供的送货单、汇款凭证及证人证言，一审法院认定苏计公司与姚兰超存在买卖合同关系。
对于姚兰超所欠苏计公司的货款金额，经过查证，一审法院仅能认定由姚兰超本人所签的送货单的货款金额。苏计公司提供的欠条，经过司法鉴定欠条中“姚兰超”的签字并非姚兰超所签，故对苏计公司提供的该份证据不予采信，对于苏计公司提供的另外三张送货单，因两张送货单中签字人并非姚兰超，另外一张签字人虽为姚某某，但笔记潦草不清，不能辨认是否为姚兰超所签，姚兰超亦否认该笔迹为其本人所签。对于苏计公司提供的孙某的证人证言，因苏计公司提供的送货单中送货人为孙鹏，孙某未能提供证据证明其别名为孙鹏的证据，故对苏计公司另外提供的三张送货单及孙某的证人证言，均不予采信。一审法院据此认定姚兰超共欠苏计公司55000元。
综上，苏计公司和姚兰超之间的买卖合同合法有效，苏计公司依约供货后，姚兰超并未支付货款，故对苏计公司要求姚兰超支付货款494672元的请求，经核实认定姚兰超共欠苏计公司55000元，故对该部分请求予以支持。对于苏计公司主张的按照6%的标准支付自2015年9月7日至欠款实际支付之日止的利息的请求，一审法院认为，因双方并未明确约定明确的付款时间及违约金标准，故苏计公司应给予姚兰超合理的支付时间，酌情认定付款时间为1个月，违约金标准为中国人民银行同期贷款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、姚兰超于判决生效之日起十日内给付江苏苏计石化有限公司货款55000元及利息（自2015年10月7日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利息标准计算）；二、驳回江苏苏计石化有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8720元，保全费3020元，鉴定费2900元，共计14640元，由苏计公司负担13020元，由姚兰超负担1620元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：一、苏计公司是否系本案适格原告；二、姚兰超应否支付苏计公司货款55000元及利息。
本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案是买卖合同纠纷，苏计公司为证明其系油料出卖方所提交的送货单首部明确载明为苏计公司油料配送单，收款人章某亦到庭作证称其系代表苏计公司送油、收款，故苏计公司是与本案有直接利害关系的法人，其有权提起本案之诉。
二、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，苏计公司虽未与姚兰超签订书面买卖合同，但其提交的送货单显示姚兰超作为收油人签字确认收到苏计公司所供油料，姚兰超亦曾向苏计公司的员工章某支付款项，且无证据证明两人间存在其他交易往来，结合相关证人所作证词，足以认定苏计公司和姚兰超间存在事实上的买卖合同关系。姚兰超虽辩称其系代表全椒公司下属深福车队接收油料，但其既未提交相应的授权委托书，亦未举证证明其与全椒公司间存在劳动合同关系，故一审法院未予采纳，并无不当。至于苏计公司是否存在偷税嫌疑，则不属与本案审理范围，本院对此不予理涉。
根据送货单所载，姚兰超于2015年9月7日收到苏计公司配送的10吨柴油，价值55000元，姚兰超未举证证明其后支付过货款，故一审判决姚兰超应支付苏计公司货款55000元，于法有据。因双方并未约定履行期限，苏计公司可随时要求姚兰超支付，而一审法院酌定1个月的付款时间，显然已给予姚兰超必要的准备时间。现姚兰超未能按期支付货款，应支付相应的逾期付款利息，至于一审判决姚兰超按照银行同期同档贷款利率支付利息，并未超过相关法律规定的逾期付款利息上限，应予维持。
综上所述，姚兰超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由姚兰超负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 张广永
审判员 徐岩岩
二〇一八年五月十七日
书记员 胡 戎