安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终713号
上诉人（原审被告）：卓达新材料科技集团黄山有限公司，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区梅林大道56号202，组织机构代码09655011-0。
法定代表人：陈松，董事长。
委托诉讼代理人：辛琳，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：陈少雄，男，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：安徽宏志建设工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场C座2401室,统一社会信用代码91340100661424345F（4-6）。
法定代表人：陈对航，总经理。
委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所实习律师。
上诉人卓达新材料科技集团黄山有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人安徽宏志建设工程有限责任公司（以下简称宏志公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人卓达公司的委托诉讼代理人辛琳、陈少雄，被上诉人宏志公司的委托诉讼代理人汪民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓达公司上诉请求：1.依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2016）皖1002民初137号民事判决，予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由宏志公司承担。事实和理由：一、案涉工程未到付款节点，卓达公司不应支付后续工程款。双方应按照合同约定履行，虽然工程主体结构已封顶，但存在质量问题，卓达公司已按约支付宏志公司已完成工程量的50%款项，后续因工程未通过验收，卓达公司不应支付至已完成工程量的85%。一审以宏志公司开具发票的金额支持其付款请求，缺乏事实依据。案涉工程尽管制作了《工程验收报告单》，但该报告单中工程指挥长、接受单位物业均未签署意见，因此，该报告单不完整，不发生效力。一审法院据此认定工程完工并达到付款条件，缺乏事实依据。二、一审认定的未付工程款，缺乏事实依据。卓达公司已按约定支付了相应款项，一审以宏志公司开具发票的金额认定应支付至85%的工程款金额，无事实根据。三、案涉工程未经验收合格，宏志公司不应享有优先受偿权。案涉工程均未通过卓达公司及当地政府部门验收，案涉工程两份验收报告单均不完整，一审根据工程报告单中记载日期认定工程已验收合格并据此判决宏志公司享有优先受偿权，缺乏依据。
宏志公司辩称，一、卓达公司应当按照合同约定支付工程款及相关费用。一审查明事实清楚，适用法律正确，卓达公司已经对案涉工程进行了使用，一审认定案涉工程已经竣工，符合法律规定，卓达公司应支付工程总价款85%的款项。二、宏志公司对案涉工程享有优先受偿权。综上，请求驳回上诉。
宏志公司向一审法院起诉请求：1.判令卓达公司支付宏志公司工程款16333068.65元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从工程交付之日计算至款清之日）；2.宏志公司对案涉工程的折价款或拍卖款享有优先受偿权；3.卓达公司承担本案诉讼费用。一审中，宏志公司变更第一项诉讼请求为：判令卓达公司支付剩余进度款10054366元（合同总价款17807165元的85%即15136090元，扣除已支付5081724元）及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从工程交付之日计算至款清之日）。
一审法院认定事实：2014年11月10日，卓达公司（甲方）与宏志公司（乙方）签订一份《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目厂前区房建总包工程二标段（3#宿舍楼、办公楼）工程施工合同》，约定：甲方将二标段工程发包给乙方承建；总工期210天；开工日期暂定为2014年8月15日，竣工日期，2015年3月13日前竣工并交付使用；暂定总价款为16207165.77元，最终合同价款按照甲方认可的已完工合格工程量据实结算；本工程无预付款，合同项下的全部工程（3#宿舍楼、办公楼）主体结构封顶后，支付已完主体工程量的50%，工程完工后经当地政府相关部门验收合格后付至85%，结算后付至92%，余款5%为质保金，质保满二年后，无质量问题，无息退还等。2014年8月29日，宏志公司接到卓达公司的中标通知书，卓达公司通知宏志公司按照要求进场施工。之后，宏志公司对二标段工程进行施工。2015年9月30日，宏志公司申请工程竣工验收。同年10月7日，卓达公司对工程进行验收，并制作《工程验收报告单》，监理、工程（维修）、设计部（技术部）、采购部的负责人均在《工程验收报告单》上签署“验收合格、资料齐全”，工程总指挥长意见栏、接收单位（物业）意见栏没有签署意见。
2014年11月27日，卓达公司（甲方）与宏志公司（乙方）再次签订《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目室外管网工程施工合同》，约定：甲方将管网工程发包给乙方承建；合同期限50天；开工时间，暂定2014年9月27日进场，2014年11月16日完工，具体开工时间以甲方通知为准；工程固定总价为160万元；工程完工并经甲方初验合格后付至合同总价的85%，工程结算完成后甲方付至工程结算总造价的92%，剩余5%为质保金，质保金不计利息，质保期自甲方验收合格后二年，二年后经甲方确认无质量问题后支付等。2014年10月6日，宏志公司接到卓达公司的开工通知，对管网工程进场施工。2015年6月30日，宏志公司申请对工程竣工验收。2015年7月29日，卓达公司对工程进行验收，并制作《工程验收报告单》，监理、工程（维修）、设计部（技术部）、采购部负责人在《工程验收报告单》上签署“同意验收、符合要求、质量合格、资料齐全”，工程总指挥长意见栏、接收单位（物业）意见栏没有签署意见。
2015年1月19日，宏志公司根据卓达公司的要求，从税务部门开具二标段工程工程款4087724元的税票，卓达公司将该款支付给了宏志公司。2015年8月21日，宏志公司又根据卓达公司的要求从税务部门开具管网工程工程款136万元的税票，企业各项税收50454元和2856元，卓达公司支付给宏志公司其中的100万元，余工程款36万元未支付。2015年10月13日，宏志公司又根据卓达公司的要求从税务部门开具二标段工程工程款968万元的税票，企业各项税收359128元、20328元，之后，卓达公司没有再向宏志公司支付工程款。2015年10月中旬，卓达公司使用二标段工程的部分办公楼办公。由于卓达公司拖欠宏志公司的剩余工程款一直没有支付，2016年4月1日、4月12日宏志公司将二标段工程和管网工程的结算资料及结算报告邮寄给卓达公司，要求结算并支付工程款，但卓达公司没有接收。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、案涉工程款的金额问题；二、宏志公司能否享有优先受偿权问题；三、案涉工程是否存在质量及处理问题。
争议焦点一。双方签订的《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目厂前区房建总包工程二标段工程施工合同》、《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目室外管网工程施工合同》，合法有效，对当事人具有法律约束力。1.关于二标段工程的工程款，宏志公司按照合同约定，对二标段工程进行了施工，竣工后经卓达公司有关负责人验收，签署合格意见后，卓达公司应当按照合同约定对宏志公司报送的工程结算书进行核算，并支付工程款，但卓达公司没收接受工程结算书，除支付部分工程款，剩余工程款没有再支付。根据合同约定：“最终合同价款按照甲方（卓达新材料黄山公司）认可的已完工合格工程量据实结算”，由于没有证据证明卓达公司接收了宏志公司制作的结算书，不能视为卓达公司对宏志公司制作的结算书认可，故宏志公司制作的结算书不能作为其要求卓达公司支付工程价款的依据。为此，经法院向其释明，宏志公司变更诉讼请求，要求对卓达公司认可的开具工程款税票的部分工程款先行起诉，即二标段工程的结算款968万元(不包括已支付的工程款4087724元)，该部分工程款相当于合同约定总价款的85%，予以确认。2.关于管网工程的工程款。管网工程竣工验收后，卓达公司应当按约定支付工程款，但卓达公司除支付部分工程款，剩余工程款没有再支付。宏志公司变更诉讼请求，要求对卓达公司认可的开具工程款税票的部分工程款先行起诉，即管网工程的结算款136万元（包括已支付的100万元），该部分工程款相当于合同约定总价款（160万元）的85%，予以确认。故，卓达公司应支付宏志公司85%的工程总价款，计1004万元(968万元+36万元=1004万元)。
争议焦点二。根据卓达公司对工程竣工验收制作的《工程验收报告单》，宏志公司承建的二标段工程竣工验收时间为2015年10月7日；管网工程竣工验收时间为2015年7月29日。因二标段工程为主体工程，案涉工程竣工时间应为2015年10月7日，宏志公司于2016年4月6日向一审法院提起诉讼，故自建设工程竣工之日到起诉之日没有超过六个月，其依法享有该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权利。
争议焦点三。本案中，根据卓达公司所举的《关于黄山新材料项目巡查处罚通报》及工程施工现场照片等证据，宏志公司在承建二标段工程、管网工程期间，卓达公司监理部门在对工程巡查时，发现存在质量问题，分别四次对宏志公司处以罚款合计8000元。由于卓达公司监管部门所作处罚，不违反法律规定，故该罚款应从支付给宏志公司的工程款中抵扣。现宏志公司承建的工程已经竣工，并经卓达公司验收，且卓达公司已实际投入部分使用，故卓达公司再行提出质量相关问题，属于工程保修范围。
综上，宏志公司要求卓达公司支付其认可的承建工程的85%工程款部分即1004万元，扣除罚款8000元，余款10032000元，予以支持。卓达公司认为宏志公司诉请的工程款系单方结算及超过六个月期限不享受优先受偿权的抗辩意见，与事实不符，其抗辩理由证据不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第三十二条第一款、第六十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告卓达新材料科技集团黄山有限公司于本判决生效后三十日内支付原告安徽宏志建设工程有限责任公司工程款10032000元及逾期利息（其中以9672000元为基数，从2015年10月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本工程款付清之日止；以36万元为基数，从2015年8月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本工程款付清之日止）；二、原告安徽宏志建设工程有限责任公司对涉案工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告安徽宏志建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82126元，减半收取计41063元，保全费5000元，合计46063元（原告安徽宏志建设工程有限责任公司已预交），由被告卓达新材料科技集团黄山有限公司负担46000元，原告安徽宏志建设工程有限责任公司负担63元，该款在被告卓达新材料科技集团黄山有限公司履行上述第一款项时一并付给原告安徽宏志建设工程有限责任公司。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏志公司于2015年8月21日开具了案涉工程管网工程的工程款136万元的发票、于2015年10月13日开具了案涉工程二标段工程的工程款968万元，并缴纳了相应的税费，该两张发票的结算项目均写明为工程结算款，卓达公司已向宏志公司收取该两张发票。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、卓达公司是否应当向宏志公司支付合同约定总价款85%的工程款；二、宏志公司是否对卓达公司应付的工程款就案涉工程变卖的价款享有优先受偿权。
关于焦点一。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人签订的《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目厂前区房建总包工程二标段工程施工合同》、《黄山卓达新材料住宅产业化基地项目室外管网工程施工合同》合法有效，均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏志公司完成工程施工后，卓达公司进行了验收并制作《工程验收报告单》，根据该报告单显示，工程监理、工程部、设计部、采购部的相关负责人均参加验收并写明验收合格。据此，可以认定案涉工程验收合格，且卓达公司亦实际使用了案涉工程的部分建筑物。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。宏志公司开具的136万元、968万元两张发票，写明为工程结算款，卓达公司已经收取且无证据证明卓达公司对此提出异议，卓达公司亦支付了部分价款。该两张发票金额与案涉合同金额相当。因此，卓达公司应当按照约定付至85%的工程款。
关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的相关规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。宏志公司对卓达公司应付的工程款主张优先受偿权，符合法律规定。
综上，卓达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82126.2元，由上诉人卓达新材料科技集团黄山有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 张 帅
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 张 军