河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终681号
上诉人（原审被告）：林州市二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张景辉，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昭，河北天捷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河北大山建材有限公司,住所地河北省石家庄市长安区西兆通村南。
法定代表人：朱登山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭新月，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永峰，该公司营业部经理。
上诉人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人河北大山建材有限公司（以下简称大山建材公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林州二建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大山建材公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查清本案实际交付混凝土的数量。林州二建公司与大山建材公司签订的预拌商品混凝土买卖合同中约定：“5.1自预拌混凝土供应之日起。每浇注一批次后3天内，双方按以下第2种方式计量确定当次预拌混凝土供应敬量，并按相应单价结算确定当次供货价款，作为付款依据。……（2）按施工图纸计量确认，计量方法依据合司附件《预拌混凝土计量规则》执行。预拌混凝土混凝上分段结算，结算单格式见附件制式文件，每完成一个结算段，双方翔日内办坦正式结算。5.2买方如不按约定时间与卖方计算预拌混凝土供应数量，或不在结算单上签字确认，拖延7天以上的，该次预拌混凝土供应量以买方现场签收人员签字验收的《预拌混凝土发货单》上的方量为准……”那么根据关于3号、6-9号、23号、24号楼预拌商品混凝土买卖合同的约定预拌混凝土供应量以买方现场签收人员签字验收的《预拌混凝土发货单》上的方量为准。在23号楼的合同中约定“甲方指定宋晶磊负责预拌混凝土的验收，其验收内容包括预拌混凝土工作性能、数量等发货单内容”。在24号楼的合同中约定，“甲方指定张建华或张旭冬负责预拌混凝土的验收，其验收内容包括预拌混凝土工作性能、数量等发货单内容”，那么关于23号、24号楼的《预拌混凝土发货单》只有宋晶篇、张建华与张旭冬的签字才对林州二建公司产生法律效力，除该三人外的签字系无权代理，对林州二建公司不产生法律效力，在所有的关于23号楼的发货单中，没有一张系宋晶磊的签字；在24号楼的发货单中，没有张旭冬的签字，张建华验收签字的仅有5张，共计60㎡。林州二建公司对该数量预拌混凝土予以认可，对其他人签字的发货单不予认可。3号、6-9号楼的合同中未约定甲方指定的验收人员。关于3号、6-9号楼《预拌混凝土发货单》有吴建中、杨建军、吴树哲、董振方、王鹏飞、邓杰、领创新、王信学、郭保卫、陈海军、张恒瑞等多人签字，林州二建公司仅对吴建中、王鹏飞鉴字的《预拌混凝土发货单》认可，对其他人签字的发货单系无权代理，对林州二建公司不产生法律效力。一审法院将河北圣安工程造价咨询有限责任公司做出的圣安鉴字[2017]第002号鉴定报告所确定的混凝土数9#：9,769.58立方米；23#：10，384.39立方米；24#：4,497.4立方米等鉴定评估结果认定为大山建材公司供应林州二建公司的混凝土的数量是错误的，没有法律依据的。圣安鉴字[2017]第002号鉴定结论与大山建材公司供应林州二建公司的混凝土的数量无法律关联性，根据举证责任的法律规定，大山建材公司未有证据证实其供应的混凝土的数量，应承担举证不能的法律后果，因此一审法院仅仅依据大山建材公司发货单、鉴定结论就认定大山建材公司向林州二建公司供应预拌混凝土的数量，显然是错误的。二、一审法院判令的违约金金额错误。大山建材公司供应的预拌混凝土数量尚不能确定，一审法院以此计算所得的预拌混凝土价款总金额就不能确定，那么以此为基数计算的违约金当然是错误的；三、双方签订的关于3号、6-9号、23号、24号楼预拌商品混凝土买卖合同均约定：“第二条预拌混凝土的品种、强度等级及单价（不含税价）……第4.2条甲方验收人员如有变动，应及时书面通知乙方。否则，则以甲方施工现场实际验收人员的签收为准……11.1甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并可要求甲方按延期付款部分的千分之二计付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。……”，该上述条款系大山建材公司提供的格式条款，其没有履行提示义务，并且上述条款明显加重林州二建公司义务，排除林州二建公司权利，属于无效条款。
大山建材公司答辩称，关于混凝土数量已经由一审法院委托相应的机构进行鉴定，林州二建公司没有提出反驳的证据，没有申请鉴定人出庭作证，因此，鉴定意见中所确定的混凝土数量应当作为本案确定欠款数额的基础事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大山建材公司向一审法院起诉请求：1、判令林州二建公司支付混凝土款8,262,156.25元及违约金1,277,351.96元（违约金暂计算至2016年2月29日，按同期银行贷款利率的1.95倍标准计算至欠款全部付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、执行费等全部费用由林州二建公司承担。
一审法院认定事实：大山建材公司提交3#、9#楼结算单、23#、24#楼发货单、1#楼结算单，证明混凝土方量及总价款。林州二建公司的质证意见为：对3#楼结算单上签字人“张显显”有异议，合同未约定其可以对工程量进行确认；对9#楼结算单印章是资料专用章，不能作为认定方量的证据；对23#楼宋晶磊签字单据予以认可；对24#楼指定的张建华、张旭冬签字予以认可，其他人签字均不予认可；对1#楼不包括在大山建材公司诉请中，不予认可。该院对上述证据认定如下：对3#楼结算单有林州二建公司加盖公章予以确认，对其真实性予以认定；对9#楼结算单无林州二建公司公章，资料专用章系内部使用，对其真实性不予认定；对23#、24#楼发货单上签字人系合同指定签收人员的予以认定，非合同指定人员签字的不予认定。对1#楼结算单的签字人庞建革系林州二建公司公司人员予以确认。
基于双方的举证、质证及该院对证据的认定，该院经审理认定事实如下：2014年3月20日至2014年3月28日期间，大山建材公司与林州二建公司陆续签订四份《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，约定由大山建材公司为林州二建公司所施工的石家庄高新区留村旧村改造3#、6#、9#、23#、24#楼及地下车库工程供应混凝土。以上合同及补充协议均约定，“自预拌混凝土供应之日，每浇注一批次后3天内，双方按以下第2种方式计量确定当次预拌混凝土供应数量，并按相应单价结算确定当次供货价款，作为付款依据：（2）按施工图纸计量确认，计量方法依据预拌混凝土分段结算，结算单格式见附件制式文件，每完成一个结算段，双方两日内办理正式结算；买方如不按约定时间与卖方计量预拌混凝土供应数量，或不在结算单上签字确认，拖延7天以上的，该次预拌混凝土供应量以买方现场签收人员签字验收的《预拌混凝土发货单》上的方量为准，货款按混凝土供应量及相应单价计算，并有权停止供应；付款方式为买方施工至主体结构六层封顶后十五日内付卖方所供应混凝土款的75%，以后每六层封顶后十五日内付所供应混凝土款的75%，主体结构封顶后十五日内付所供应混凝土款的80%，余款两个月内付清，二次结构及其他工程每月结算，次月结清；买方迟延付款的，卖方有权终止供货，并可要求买方按延期付款部分的日千分之二计付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。补充协议均约定：自2014年3月1日至2014年3月10日与自2014年3月11日之后分别按不同的混凝土价格计算。其中，林州二建公司指定张建华或张旭冬负责24#楼预拌混凝土的验收，结算负责人为张建新；指定宋晶磊负责23#楼预拌混凝土的验收及结算；以上合同及协议还约定了其他事项。2016年1月6日，双方分别就23#楼、24#楼混凝土价格签订了两份《补充协议》，该两份协议均约定：自2014年7月1日（含7月1日）以后的混凝土价格按石家庄每月的信息造价价格下浮20元每立方执行（此价格为不含税价），其他条款还执行原合同。该两份《补充协议》上除加盖有林州二建公司合同专用章外，还有该公司员工宋晶磊、庞建革签字确认。
合同签订后，大山建材公司开始供应混凝土，3#楼主体封顶时间为2014年9月18日，林州二建公司已付大山建材公司3#楼混凝土款650,000元；9#楼主体封顶时间为2014年11月7日，林州二建公司已付大山建材公司9#楼混凝土款600,000元；23#楼主体封顶时间为2015年1月31日，林州二建公司已付大山建材公司23#楼混凝土款500,000元；24#楼主体封顶时间为2014年12月27日，林州二建公司已付大山建材公司24#楼混凝土款1750,000元，以上共付款3,500,000元。
2014年6月4日，大山建材公司与林州二建公司庞建革就留村旧村改造1#楼安装回迁工程所供混凝土进行结算，双方签字确认的混凝土数量为173.5立方米，合计价格为45,315元。
2014年6月24日至2014年11月1日，林州二建公司指定的验收人张建华、结算负责人张建新分别与大山建材公司对24#楼十八层以下工程量进行结算，双方签字确认的7份结算单显示，24#楼十八层以下混凝土价款共计2,624,988.25元。
2015年6月27日，双方对留村3#楼进行结算，结算单显示大山建材公司对3#楼供应混凝土5,881.73立方米，合计价款1,770,331.75元，林州二建公司在该结算单上加盖公章予以确认。
根据大山建材公司提出的申请，该院委托河北圣安工程造价咨询有限责任公司对留村旧村改造项目9#、23#、24#楼所供应混凝土数量进行评估。该造价咨询公司于2017年8月22日作出圣安鉴字[2017]第002号鉴定报告，鉴定意见为：留村旧村改造9#楼混凝土数量为9,769.58立方米，发货单量合计267立方米；23#楼混凝土数量为10,384.39立方米，发货单量合计514.5立方米；24#楼十八层以上一次结构混凝土数量为4,497.4立方米，润泵砂浆77立方米，二次结构及临时路面合计308.50立方米。根据双方的《买卖合同》及《补充协议》约定的单价计算，9#楼混凝土总价款共计2,929,677.05元，23#楼混凝土总价款共计2,979,110.44元，24#楼十八层以上混凝土总价款共计1,227,488.6元，二次结构及临时路面合计价款81,700元（其中，临时路面共243立方米，合计64,700元，与双方确认的24#楼十八层以下混凝土量存在重复计算，应予扣减）。
综上，大山建材公司向林州二建公司所供混凝土总价款共计11,593,911.09元。林州二建公司已付货款3,500,000元，尚欠8,093,911.09元未付，其中，1#楼尚欠货款45,315元，3#楼尚欠货款1,120,331.75元，9#楼尚欠货款2,329,677.05元，23#楼尚欠货款2,479,110.44元，24#楼尚欠货款2,119,476.85元。
一审法院认为，双方当事人签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。大山建材公司依约履行了供应混凝土的义务，林州二建公司未按约支付全部货款，根据双方确认的结算单及鉴定机构的鉴定结论，林州二建公司尚欠大山建材公司货款8,093,911.09元未付，应当承担给付责任。大山建材公司主张10#楼混凝土款及鉴定结论之外的混凝土款，证据不足，该院不予支持。林州二建公司辩称买卖合同部分无效理由不能成立，该院不予采纳。
关于违约金，林州二建公司迟延付款，构成违约，应当支付违约金。因双方在合同中约定的违约金过高，应予适当调整，大山建材公司主张按银行贷款的1.95倍计算依据不足，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款违约金可按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该院酌定按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算为宜。因大山建材公司未能提供主体工程每六层时的混凝土供应量，无法按合同约定的付款方式分期计算违约金，其违约金可分别自每栋楼主体封顶日两个月后以所欠货款为基数计算至付清款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、林州二建公司于判决生效之日起十日内给付所欠大山建材公司混凝土款共计8,093,911.09元；二、林州二建公司于判决生效之日起十日内以每栋楼欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付大山建材公司至付清款之日止的逾期付款违约金（其中，3#楼以欠款1,120,331.75元为基数自2014年11月18日起算，9#楼以欠款2,329,677.05为基数自2015年1月8日起算，23#楼以欠款2,479,110.44元为基数自2015年4月1日起算，24#楼以欠款2,119,476.85元为基数自2015年2月28日起算）；三、驳回大山建材公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78,577元、保全费5,000元、鉴定费60,000元，由大山建材公司负担2,822元，由林州二建公司负担140,755元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于大山建材公司所供混凝土数量问题。3#楼混凝土数量有林州二建公司加盖公章的结算单予以证实，应予认定。9#楼、23#楼和24#楼所供混凝土数量有合同指定验收人员签字的发货单和一审法院依法委托的具有相应资质的鉴定机构作出的鉴定报告予以证实，虽然林州二建公司主张该鉴定报告所涉工程使用的混凝土无法证实由大山建材公司供应，但其没有提供相反证据的加以证明，在双方已就9#楼、23#楼和24#楼签订了《预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》的情况下，一审法院认定鉴定报告的证据效力，并无不当。综上，一审判决有关大山建材公司向林州二建公司共计供应了价值11,593,911.09元的混凝土、林州二建公司尚欠大山建材公司混凝土款8,093,911.09元未付的事实认定，证据充分，应予维持。林州二建公司未按合同约定的付款期限给付大山建材公司货款，依法应当承担逾期付款的违约责任，一审判决林州二建公司向大山建材公司支付逾期付款违约金，依法有据。案涉买卖合同虽然系大山建材公司提供的格式合同，但合同条款并无加重林州二建公司义务和排除林州二建公司权利的情形，林州二建公司主张部分合同条款无效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人林州二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78,577元，由上诉人林州市二建集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一八年三月二十三日
（代）书记员 秦林艳