新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初2781号
原告李春平。
委托代理人席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
被告中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路4号。
法定代表人刘佑锟，该公司董事长。
委托代理人谢卫国。
原告李春平与被告中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称“十六化建”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后经依法审理，于同年11月20日作出了（2015）米东民一初字第2011号民事裁定书驳回了原告的起诉。原告不服裁定向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年1月29日作出（2016）�01民终40号裁定书，撤销原裁定、发回重新审理，本院于2016年6月8日重新立案后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告李春平的委托代理人席孝武、被告十六化建的委托代理人谢卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春平诉称：2012年5月，被告因承建位于甘泉堡工业园的新疆阜丰生物科技公司项目，招聘原告到项目部负责安全和电工工作，年薪7万元。新疆阜丰生物科技公司项目于2012年11月完工。2013年3月，被告承建的鸿基焦化项目开工后，原告又到该项目负责安全和电工，年薪7万元。2013年11月，鸿基焦化项目完工后，因被告拖欠工资严重，双方解除劳动关系。原告在工作期间认真负责，被告却不给原告缴纳社保，工资不按时发放，项目完工后尚欠原告74800元工资没有支付，也未向原告支付经济补偿金，违反了相关劳动法律�规。现要求被告为原告补缴2012年5月至2013年11月的各项社会保险费、支付原告拖欠工资74800元、支付原告解除劳动合同经济补偿金14000元、支付原告未签订劳动合同的二倍工资64166元，并由被告承担案件诉讼费用。
被告十六化建辩称：原告诉状所述不属实。我公司确实承建了甘泉堡工业园新疆阜丰生物科技公司楼房土建工程，2012年4月我公司将该工程整体土建施工分包给湖北随县盛华建设工程有限公司，给原告出具欠条的魏得付是随县盛华建设工程有限公司下属的的劳务包工头，原告在魏得付手下干活，与我公司没有任何关系。上述工程施工时间段为2012年5月1日至9月10日。欠条是魏得付出具给原告的，该欠条中未载明是在哪个工地上干活欠的钱，也未说是在我公司承包的工地上工作欠的钱，也没有说明原告的月工资情况，该欠条实际是魏得付个人欠原告的劳务费，原告应当找魏得付要，不应当向我公司主张，我公司没有欠原告任何钱。鸿基焦化项目确实是我公司承建的，目前该项目已经完工。魏得付只是我公司工地上的劳务包工头，原告在魏得付手下干活；魏得付在2014年11月还给原告支付过劳务费，因此原告主张的劳务报酬应当向魏得付主张，和我公司无关。针对本案原告诉请，原告在申请仲裁时只主张了阜丰生物科技有限公司的报酬，本次诉讼才主张了鸿基焦化项目的报酬，这明显说明原告与我公司不存在劳动关系，是魏得付个人拖欠原告劳务费。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告方当庭提供了下列证据并经被告质证：
1、阜丰工程工地通讯录和值班表。原告以此组证据证明魏得付在证据中显示是工地的二队队长，原告本人是二队的安全员和电工，工地是被告承建的�现场有施工一队和二队，因此双方存在劳动关系。质证后被告认为自己已经整体将工程分包给了随县建设公司，具体负责人就是通讯录中的一队周仕新；其公司作为工程总包方，制作通讯录和值班表是应发包方的要求和便于联系协调。因此上述证据不能证明双方存在劳动关系。
2、协议书一份。原告以此证据证明被告十六化建为与自己同样情况在被告鸿基焦化工地魏得付处干活的陈万立支付了欠付工资。质证后被告认为鸿基焦化项目确实是其公司承建，该证据只能说明陈万立与公司的关系，与本案无关。
3、录音和欠条。原告以此组证据证明魏得付一直认可欠原告工资没有支付完毕。质证后被告对录音的内容没有意见，但认为这是原告与魏得付之间的关系，与该公司无关。
为支持自己的反驳意见，被告当庭提供了下列证据并经原告方质�：
1、建设工程施工合同和工程劳务分承包协议书。被告以此组证据证明自己公司2012年4月25日与新疆阜丰生物科技有限公司楼房土建工程后，于同日又将土建工程全部分包给了随县盛华建设有限公司，而魏得付是随县盛华公司的施工队长，其行为与自己公司没有关系。质证后原告对证据的真实性认可，但认为被告是工程总承包，分包的只是工程的一部分即通讯录中施工一队所施工，剩余工程是被告自己施工的，施工队长就是魏得付，而魏得付又雇用原告，因此原告与被告之间存在劳动合同关系。
2、工程劳务分包竣工结算审计审批材料。被告以此组证据证明自己与随县盛华建设有限公司对阜丰生物科技公司土建工程进行结算，由于实际工程价款小于原定工程价款，加之自己公司还要提取5%的费用，故给随县盛华建设公司结算的款项为1136.99万元；因工程已经与该公司结算完毕，原先主张的欠付款应当向该公司主张。质证后原告方认为结算价格与原合同价格存在减价，恰恰说明减价部分就是被告自己施工的，而原告是给被告的队长魏得付提供劳动，自然与被告存在劳动关系。
经过当事人陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：2012年4月25日，新疆阜丰生物科技有限公司将其公司楼房土建工程承包给被告十六化建。承包范围为包工包料、包工期、包质量；开工日期为2012年5月1日，竣工日期为2012年9月10日。同日，被告将其承包土建工程分包给随县盛华建设工程有限公司，魏得付在该工程中担任施工队长负责相应施工。该工程已经完工，被告已经与随县盛华建设工程有限公司进行了工程量决算。2013年，被告承建了北京蓝图工程设计有限公司鸿基焦化工程，并将该工程中造气厂房综合楼等土建劳�分包给魏得付，该工程已完工。原告李春平在新疆阜丰生物科技有限公司楼房土建工程、鸿基焦化工程从事安全员及电工工作。2015年5月8日，魏得付向原告出具欠条一张，内容为“今欠李春平干架子及工资下欠柒万肆仟捌佰元整（￥74800元），注明自2015年5月8日前条子全部作废”。
2015年7月15日，原告李春平以要求被告补缴2012年3月至11月社会保险费，支付2012年4月至12月拖欠工资74800元，支付解除劳动合同经济补偿金15000元及支付2012年3月至12月未签订劳动合同二倍工资120000元申请劳动仲裁，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌经（头）劳人仲字（2014）第655号仲裁裁决书：一、被申请人（本案被告）应当按照社会保险经办机构核定的缴费基数和比例为申请人（本案原告）补缴2012年5月至2012年8月的社会保险费，期间的利息由被�请人承担；二、被申请人应支付申请人2012年5月1日至9月10日工资共计6841.38元；三、被申请人应支付申请人解除劳动关系经济补偿金800元；四、被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资的差额为5241.38元；五、驳回申请人的其他申诉请求。原告李春平不服该裁决，遂提起本案诉讼。
另查明：2015年7月10日，与原告同在魏得付承包鸿基焦化劳务工程中受雇用的陈万立与魏得付达成协议，约定由魏得付在2015年8月至10月分三次付给陈万立共计68000元。被告十六化建鸿基焦化项目部作为担保人同意在魏得付不能按时支付时，由该项目部从魏得付工程结算价款中直接付给陈万立。
上述事实有欠条、通话录音、建设工程施工合同、工程劳务分承包协议书、工程劳务分包竣工结算审计审批材料仲裁裁决书、协议书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本案争议的焦点是：原告与被告之间是否存在劳动关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受劳动法保护所产生的社会关系。本案中首先就新疆阜丰生物科技有限公司工程而言，被告十六化建承包后即将工程转包给了随县盛华建设工程有限公司，工程完工后也是二公司之间进行了工程决算。虽然原告是魏得付雇用的人员，但原告当庭所提供的证据不能证明魏得付就是被告十六化建的员工或者项目负责人；其次就鸿基焦化工程而言，该工程确为被告十六化建承包。根据原告提供的处理魏得付与陈万立班组纠纷的协议书内容可以确认，魏得付分包了其中部分劳务施工，但此证据不能证明魏得付系被告公司员工，也不能证明�得付所出具的欠条系履行职务行为。而被告十六化建也是以担保人而不是用人单位的身份出现在协议书中，其作用是在魏得付不能履行协议时保证从应付魏得付结算价款中向陈万立付款。
综合上述分析，本院认为原告与被告之间不存在劳动关系，其要求按照劳动关系向被告主张相关权利没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李春平的诉讼请求。
案件受理费10元、邮寄送达费80元合计90元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈先勇
人民陪审员 郭 艳
人民陪审员 刘喜照
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王雨婷