福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4393号
原告陈武，男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人王家銮，男，汉族，1961年11月25日出生，住福建省南平市延平区。
被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区八一路472号。
负责人毛瑞英，总经理。
委托代理人谢晓健，男，汉族，1973年2月6日出生，住福建省沙县，系中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司职员。
原告陈武与被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称“中华保险南平支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员欧阳海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈武的委托代理人王家銮到庭参加诉讼。被告中华保险南平支公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈武诉称，原告于2013年10月26日将其所有的闽H号重型厢式货车向被告投保“机动车辆保险”，投保的险种有：机动车损失保险；第三者责任保险；车上人员责任险。其中：机动车保险金额为219780元，保单号为0113350701000335000137。同年12月27日12时18分，林文兴驾驶赣D号重型罐式货车途径沈海高速公路（深海段）西行2740KM＋550M处时，对前方道路状况及车辆行驶状况判断失误，采取措施不当，致车辆碰撞前方右侧车道上因道路施工交通阻塞而缓慢行驶的由原告雇佣的驾驶员欧任文驾驶的闽H号重型厢式货车的左后角，再向左移动到左侧车道碰撞到停在左侧车道上的由李伯奎驾驶的粤B号小型轿车的尾部，使之与前方由ＸＸ驾驶的闽A重型半挂牵引车／闽A挂号重型集装箱半挂车形成挤压，造成粤B号小型轿车车上人员李伯奎、刘文康和段成成当场死亡以及张盘石受伤，四车不同程度损坏的较大道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2014年1月3日作出汕公交认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》，认定当事人林文兴负事故的全部责任，当事人欧任文、李伯奎、ＸＸ、刘文康、段成成和张盘石无责任。原告所有的闽H号重型厢式货车的损失程度经汕尾市价格认证中心评估，于2014年1月13日做出的（汕价车鉴（2014）20105号）《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，其损失金额为11820元。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定以及被告出具的《营业性汽车损失保险条款》第二十条约定于2015年4月13日要求被告赔偿原告所有的闽H号重型厢式货车因事故造成的损失金额计11820元，但遭到被告的拒绝，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告按保险合同赔偿原告的车辆损失费11820元。
被告中华保险南平支公司书面辩称，（1）本案被保险机动车在被告投保车辆损失险，但其系属本事故车辆其他三车的三者车，根据道路交通安全法第七十六条，其车辆损失应当在其他三车交强险范围内优先理赔，再按事故责任比例由双方保险公司承担赔偿责任。原告仅仅要求被告在保险责任范围内承担赔偿责任是错误的。（2）根据保险条款第二十条的约定，进行代位理赔的被保险人应当协助保险人向第三方追偿，否则保险人有理由不予理赔。就目前而言，原告未能就本案向被告提供相应的理赔材料，故本案无法赔付本案被保险人车辆损失。（3）在原告提供的证据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定受理回执上，明确告知原告在物损价格鉴定时，应通知承保的保险公司到场，而原告并未通知，该评估是原告的单方评估，缺乏公正性。（4）答辩人不应承担本案的诉讼费用，答辩人没有过错。在保险合同条款也约定，仲裁或者诉讼费用保险人不负赔偿责任。综上，请求法院结合本案案情，做出公正判决。
在本案审理过程中，原告陈武为支持其诉讼主张提供以下证据，现作如下认定：
证据一、《身份证》（复印件）1份。
证据二、《行驶证》1份。
上述证据一、二证明（1）原告是本案适格的主体；（2）闽H号重型箱式货车属于原告所有，该车经公安部门登记准予上路行驶。
证据三、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》各1份，证明原告所有的闽H号车于2013年10月11日在被告处投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车辆保险”。
证据四、《道路交通事故认定书》1份，证明原告雇员欧任文驾驶闽H号车于2013年12月27日发生事故的事实，交警部门认定欧任文不承担事故的责任。该事故发生在保险有效期间。
证据五、《道路交通事故车物损失鉴定书》1份，证明原告所有的闽H号车，因事故造成的损失经汕尾市价格认证中心鉴定，损失价格为11820元。
证据六、《汽车维修发票》2份，证明原告已支付闽H号车修复维修费用。
证据七、《代位赔偿申请书》1份，证明原告于2015年4月13日以书面形式向被告申请代位赔偿。
证据八、《营业用汽车损失保险条款》1份，证明原告申请代位赔偿依据的是与被告之间签订的保险条款第二十条的约定。
本院认为，因被告中华保险南平支公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告陈武提供的上述证据能反映案件的事实，具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力，本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年10月11日，原告陈武在被告中华保险南平支公司为其所有的闽H东风DFL5253XXYAXA重型厢式货车投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险。同年10月16日，被告中华保险南平支公司出具一份《机动车辆保险单》（保险单号：0113350701000335000137）；该保险单载明：承保险种为车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额（元）为219780.00元；保险期间自2013年10月17日00时00分00秒起至2014年10月16日23时59分59秒止；保险费合计16459.16元。《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（A04H01Z04090923）第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。”第二十条第一款约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第二款约定：“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。”
2013年12月27日12时18分，案外人司机林文兴驾驶赣D重型罐式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2741KM＋550M处时，对前方道路状况及车辆行驶状况判断失误，采取措施不当，致车辆碰撞前方右侧车道上因道路施工交通阻塞而缓慢行驶的由原告陈武雇佣的驾驶员欧任文驾驶的闽H号重型厢式货车的左后角，再向左移动到左侧车道碰撞到停在左侧车道上的由案外人李伯奎驾驶的粤B号小型轿车的尾部，使之与前方由案外人ＸＸ驾驶的闽A重型半挂牵引车／闽A挂重型集装箱半挂车形成挤压，造成粤B号小型轿车车上人员李伯奎、刘文康和段成成当场死亡以及张盘石受伤，四车不同程度损坏的较大道路交通事故。
2014年1月3日，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出汕公交认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》，认定林文兴承担事故的全部责任，欧任文、李伯奎、ＸＸ、刘文康、段成成、张盘石无责任。保险事故发生后，原告陈武通知当地保险公司查勘。同年1月13日，原告陈武委托汕尾市价格认证中心对事故车辆闽H号车辆损失价格进行鉴定。同日，汕尾市价格认证中心出具一份汕价车鉴（2014）20105号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该书载明“鉴定损失价格：￥11820元。”该损失价格中维修工时费为3800元及材料费为8020元。原告陈武分别于2015年6月17日、6月22日支付材料费8020元和维修工时费3800元。2015年4月13日，原告陈武向被告中华保险南平支公司申请理赔无果而引起本案纠纷。
本院认为，原告陈武与被告中华保险南平支公司签订的《机动车辆保险单》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同。本案车辆发生交通事故并导致车辆损坏，保险公司应依据保险合同约定承担相应的保险金赔偿责任。本案中，汕尾市价格认证中心就闽H号车辆所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定损失价格为11820元是否合理的问题。虽然我国《保险法》对保险人在定损过程的具体权利义务未做规定，但按照保险理赔的一般工作程序，保险人在现场查勘中要对保险标的所造成的损失进行确认，对受损的保险标的的名称、数量、损失程度和善后处理意见作出书面确认。本案在被告中华保险南平支公司未对保险车辆的损失进行评估的前提下，原告陈武委托汕尾市价格认证中心就闽H号车辆进行评估，并未违反法律规定，被告中华保险南平支公司在本案审理过程中虽在书面辩称中提出对汕尾市价格认证中心所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，但并未提供充分证据证明道路交通事故车物损失价格鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，也未提出补充鉴定或重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，在被告中华保险南平支公司未提供证据予以反驳的前提下，原告陈武提供的汕尾市价格认证中心的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》可以作为定损的主要依据，故可以认定原告陈武投保车辆发生交通事故造成的财产损失数额为11820元。被告中华保险南平支公司并未提供证据证明原告陈武在保险事故发生后，保险公司未赔偿之前，存在放弃对第三者请求赔偿权利的依据，也未提供证据证明原告陈武已经从第三者取得损害赔偿。因此，原告陈武要求被告中华保险南平支公司支付保险理赔款11820元的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈武保险理赔款11820元。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费48元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 欧阳海彬
二〇一六年一月五日
书记员 刘 欢
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。