江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终474号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
法定代表人：韦国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡和珍，女，1962年10月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：张静，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨粉兴，男，1965年3月13日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：李会杰，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍所在地河北省安平县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人蔡和珍、杨粉兴、李会杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蔡和珍的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认可的鉴定意见，是依据已经作废的鉴定标准作出的，因此对该鉴定意见的采纳是错误的。江苏省司法鉴定协会苏鉴协（2017）6号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准使用问题的意见》第一款规定，自2017年3月23日起，我省司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。本案中南京东南司法鉴定中心受委托的日期为2017年7月17日，根据上述规定，其评定伤残的标准应该依据《人体损伤致残程度分级》评定，但是该鉴定中心仍然依据已经作废的《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评定，其作出的伤残等级应是无效的，也是错误的，且人寿公司庭审时对鉴定意见提出异议并不予认可。2、一审判决蔡和珍伤残等级按照城镇标准计算是错误的。蔡和珍发生交通事故时已经54周岁，早已过了退休年龄，其提供的雇佣合同显然是不合理也不合法的。其提供的盖有钟楼区西林胜冠汽车维修服务部公章的证明中职工姓名及时间均有用涂改液改动的情况，明显涉嫌伪造。同时，蔡和珍也未提交其工资流水等其他相关证明，来证明其工资情况，也未向法院提交其在城镇居住的任何证明。依据最高人民法院（2015）民他字第25号复函，蔡和珍既不符合在城镇居住的标准，也不符合收入来源于城镇的标准。3、一审判决认定被保险车辆承担交通事故责任是错误的。交通事故认定书并未说明杨粉兴所驾车辆违反了哪些法律规定，就认定该车辆承担次要责任，显然无任何法律依据。人寿公司也阐明了该车辆不应该承担任何责任。一审法院在未予调查核实的情况下，就依据错误的事故认定书判决人寿公司承担责任，显然是错误的。
蔡和珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨粉兴、李会杰未作答辩。
蔡和珍向一审法院起诉请求：判令杨粉兴、李会杰、人寿公司赔偿各项损失106357元，本案诉讼费用由杨粉兴、李会杰、人寿公司负担。
一审法院认定事实：
一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2016年1月6日，蔡和珍与吴绪才分别驾驶电动自行车行驶至本市北塘河路阳光龙庭北门口时，因杨粉兴驾驶冀Ｔ×××××号车停在此地挡住两电动车驾驶员的视线，导致两辆电动车相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：杨粉兴、吴绪才负该起事故的次要责任，蔡和珍负主要责任。3、医疗费：1373元。4、投保信息：冀Ｔ×××××号车在人寿公司投保有交强险及商业三者险30万元。本起事故发生在保险期间内。上述事项经审查，符合相关法律规定，法院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：1、鉴定结论：南京东南司法鉴定中心分析认为蔡和珍胸12椎体三分之一以上压缩性骨折构成10级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日。人寿公司对该鉴定结论不予认可，亦不予认可残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费。2、误工费：蔡和珍提供劳动合同、收入减少证明，按照每月3000元的标准主张5个月，计算为15000元；人寿公司认可按照每月1500元计算。3、交通费：蔡和珍主张800元；人寿公司认可100元。4、鉴定费：蔡和珍按照票据主张3060元；人寿公司对此不予认可。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。蔡和珍在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。杨粉兴、吴绪才在该起事故中负次要责任，由其对蔡和珍超出交强险部分的损失分别承担20%的赔偿责任。蔡和珍的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，法院对其出具的分析意见予以采纳，结合伤残等级确认残疾赔偿金、护理费、营养费分别为80304元、3600元、720元。蔡和珍未提供工资清单、银行记录等证据证实其实际误工损失，法院酌情按照每月1890元的标准计算其误工损失；蔡和珍在本起事故中负主要责任，法院对其精神损害抚慰金的主张不予支持；蔡和珍所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，法院予以支持；交通费法院酌情认可200元；综上，蔡和珍在本次交通事故中的损失为医疗费1373元、营养费720元、护理费3600元、误工费9450元、残疾赔偿金80304元、交通费200元、鉴定费3060元，合计98707元。医保外用药137元，由杨粉兴赔付27元，剩余98570元由人寿公司在交强险责任限额范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司向蔡和珍赔付98570元；二、杨粉兴向蔡和珍赔付27元；上述两项均于判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回蔡和珍的其他诉讼请求。案件受理费932元，减半收取466元，由蔡和珍负担26元，杨粉兴负担40元，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担400元。
二审中，人寿公司提交钟楼区西林胜冠汽车维修服务部出具的声明复印件一份，用以证明蔡和珍一审提交的劳动合同是伪造的。蔡和珍代理人质证称，代理人不是很清楚蔡和珍的情况，一审法院对蔡和珍主张的误工费没有支持，酌定按照常州市工资最低标准进行判决，所以一审判决并无不当。
二审中，人寿公司对一审鉴定程序提出异议，认为鉴定的时候当事人蔡和珍没有到场。蔡和珍代理人陈述，蔡和珍到场进行现场测量的。各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于一审司法鉴定的问题，一审所采信的鉴定，系由常州市天宁区人民法院委托南京东南司法鉴定中心进行，受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。本案事故发生于《人体损伤致残程度分级》发布前，南京东南司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定蔡和珍的伤残等级并无不当。人寿公司在一审中对鉴定程序提出异议，但其发表的意见并不足以推翻现有鉴定结论，也未申请重新鉴定，故一审对鉴定结论予以采纳并无不当。关于伤残赔偿金计算标准的问题，常州市已实行户籍制度改革，常州居民在交通事故中受伤的，不再区分城镇居民和农村居民，其残疾赔偿金都按城镇居民标准计算。蔡和珍系常州居民，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确。关于事故责任认定，本案事故因事故各方对事实及责任认定均无异议，交警部门依法适用简易程序进行处理，常州市公安局交通警察支队天宁大队作为处理交通事故、认定事故责任的法定机构，其在查明事实的情况下作出的结论，客观真实，且吴绪才、杨粉兴、蔡和珍均在事故认定书上签名认可，本院予以确认。人寿公司所依据的事实和理由，不能证明交警部门对本次交通事故的责任认定有误，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人人寿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年四月二十三日
书记员 浦 萍