wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿商初字第44号
原告阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司（以下简称瑞源小额贷款公司）。
法定代表人王昕，职务董事长。
委托代理人齐艳红，山西嘉尚律师事务所律师。
被告林云风，男，1974年9月25日生，汉族，住址阳泉市开发区。
第三人山西嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称嘉瑞房地产公司）。
法定代表人胡晋达，职务总经理。
委托代理人陈璐，山西嘉尚律师事务所律师。
原告瑞源小额贷款公司与被告林云风、第三人嘉瑞房地产公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐艳红、第三人委托代理人陈璐到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月25日，原告与被告签订了《借款合同》一份，约定被告向原告借款100万元，借款期限为2013年3月25日至2013年9月24日，合同中还约定了利息及违约金的计算方式。同时签订的《抵押合同》约定，被告将其个人拥有的位于阳泉市开发区虹桥路一号嘉瑞大厦1003号的房屋抵押给原告，对被告的借款本金、利息、违约金等相关费用提供担保。同日，被告与原告以及第三人签订的《协议书》，再次约定被告将其从第三人处购买的嘉瑞大厦1003室抵押给原告，第三人“在自然人林云风借款存续期间保证并监督抵押物不抵让、买卖、过户”；“借款人阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司为收回贷款而需处置上述抵押物时，自然人林云风、山西嘉瑞房地产开发有限公司应给予积极配合、协助、提供相关手续资料。”合同签订后，原告依约履行了《借款合同》约定的义务，被告仅偿还6期利息（利息偿还至2013年9月19日），本金及剩余利息几经催要被告拒不偿还。为此特提起诉讼，要求判令被告、第三人对原告处置、变卖嘉瑞大厦1003号房屋予以配合，所得价款原告优先受偿本金100万元及利息、滞纳金；并判令被告、第三人协助原告办理过户等相关手续。
被告林云风未到庭，亦未答辩。
第三人辩称，被告林云风在我公司购买的嘉瑞大厦1003号房屋至今未办理过户手续，因为2013年3月25日原告、被告以及第三人签订的《协议书》约定“在自然人林云风借款存续期间保证并监督抵押物不转让、买卖、过户。”现该房屋仍然登记在我公司名下，我公司同意协助原告办理过户等相关手续。
经审理查明，原告与被告于2013年3月25日签订了，《借款合同》，约定被告向原告借款一百万元，借款期限为6个月，年利率为22.4％，到期不偿还的，加收百分之五十的逾期利息，及每日万分之五的滞纳金等等；同日被告与原告签订的《抵押合同》约定，被告将其个人拥有的位于阳泉市开发区嘉瑞大厦1003号房屋抵押给原告，为被告的借款本金、利息、违约金等提供担保。
另查明，原告、被告及第三人于2013年3月25日签订的《协议书》约定，被告将其在第三人处购买的嘉瑞大厦1003号房屋抵押给原告，第三人在借款存续期间保证并监督抵押物不买卖、过户、转让；同时约定原告为收回贷款而处置抵押物时，被告及第三人应积极配合、协助提供相关手续资料。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《抵押合同》、《阳泉市瑞源小额贷款有限责任公司借款凭证》、《委托书》、《协议书》及当事人陈述笔录等证据在案为证，本案事实足以认定。
本院认为，《借款合同》、《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告在《借款合同》签订后依约履行了合同义务，被告在借款合同到期后不能偿还借款本金及相应利息，根据原告、被告、第三人签订的三方《协议书》约定，原告有权变卖、处置嘉瑞大厦1003号房屋，所得价款优先原告受偿本金100万元及利息，且按照该协议约定被告、第三人应协助原告办理过户等相关手续。关于双方签订的《抵押合同》，虽然该合同约定的“抵押物”未按照法律规定进行登记，《抵押合同》未生效，但该合同已合法成立；且在该合同中，双方均有将嘉瑞大厦1003号房屋进行抵押的意思表示。因此，原告要求按照三方《协议书》及《抵押合同》的约定处置该房屋并优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、对被告在第三人处购买的嘉瑞大厦1003号房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在借款本金100万元及相应利息（从2013年9月20日截止2014年1月20日止的利息为76533.33元，2014年1月21日之后至债务清偿日止的利息按照年利率22.4％的标准支付）的范围内优先受偿。
二、被告、第三人协助原告办理过户等相关手续。
案件受理费15105元，财产保全费5000元，共计20105元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，预交上诉费15105元，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 郭千明
审 判 员 邓治国
代理审判员 王伊萍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吕 南
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初17336号
原告：厦门都飞信息科技股份有限公司，住所地厦门市思明区软件园二期望海路59号801之B。
法定代表人：彭春莲。
被告：徐慧琳，女，1985年5月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门都飞信息科技股份有限公司与被告徐慧琳劳动争议纠纷一案中，申请人徐慧琳于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，请求对厦门都飞信息科技股份有限公司所有之价值24872.7元的财产（财产线索：1、厦门都飞信息科技股份有限公司所有的车辆；2、厦门都飞信息科技股份有限公司账户，开户行工商银行厦门软件园支行）采取保全措施。该申请由徐慧琳提供现金担保。
本院认为，被告徐慧琳的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押原告厦门都飞信息科技股份有限公司所有之价值24872.7元的财产；
查封、冻结、扣押被告徐慧琳所有的8542元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘亚乐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫05行终40号
上诉人（原审起诉人）：张伟，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。
上诉人张伟不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527行初69号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张伟上诉称：原审裁定不予立案违法。要求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。
本院认为：上诉人张伟的起诉不符合行政诉讼受理条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人张伟的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律和处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一七年三月三十一日
书记员 于芳珠
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1816号
原告：王利娟，女，1973年7月14日出生，汉族，住仙居县。
被告：金志兵，男，1983年12月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告王利娟为与被告金志兵民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月12日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款10000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院于同日受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王利娟到庭参加诉讼；被告金志兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：2017年12月9日，被告向原告借款10000元，并出具借条1份，载明上述借款事实。之后，被告未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金志兵于本判决生效之日起十日内归还原告王利娟借款10000元，并支付自2018年3月12日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告金志兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尤高云
二〇一八年三月二十三日
代书记员 章盼盼
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6965号
原告：陕西秦建集团有限公司。住所地：咸阳市渭城区中山街***号。
法定代表人：张新民，系该公司董事长。
委托代理人：吉清梅，陕西玖标律师事务所律师。
被告：陕西美地世纪置业有限责任公司。住所地：西安市莲湖区龙首村西北区荣民花园*幢*单元**层*****号。
法定代表人：徐剑波，系该公司总经理。
委托代理人：武鸿伟、苗红梅（实习律师），陕西平非律师事务所律师。
原告陕西秦建集团有限公司与被告陕西美地世纪置业有限责任公司保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西秦建集团有限公司委托代理人吉清梅到庭参加诉讼，被告陕西美地世纪置业有限责任公司委托代理人武鸿伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告依法退还50万元履约保证金及其利息(按月息1.5%计算至款项清偿之日)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年1月13日，原被告签订委托建设施工合同，约定原告承建被告开发的美地世纪城工程，合同约定了保证金条款。合同签订后原告即按约定向被告缴纳50万元履约保证金，但被告一直未拿到城改办的批文，美地世纪城因未取得建设手续无法开工，原告多次要求被告退还履约保证金，被告至今未予退还。
被告辩称：原被告涉案项目正在进行中，相关项目所需必要审批被告正在积极协调办理中，被告并未收到原告50万元保证金，原告要求退还保证金及利息无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年1月13日，原、被告签订《西安市长安区八一村城改项目美地世纪城工程施工合同》，约定原告为被告建设位于西安市高新区八一村美地世纪城项目，合同第四十六条约定了保证金条款。合同约定：如未做好三通一平，乙方未能进厂施工，甲方应当退回乙方300万履约保证�并承担自打入甲方之日起的保证金利息，按月息1.5％计取直至全额退回保证金及利息。当日，原告即按约定向被告缴纳50万元履约保证金，但被告一直未拿到城改办的批文，美地世纪城因未取得建设手续无法开工，原告多次要求被告退还履约保证金。庭审中，经本院主持调解，因双方分歧较大调解不立，本院不再组织调解。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告提交的施工合同、转款凭证在卷证明，足以认定。
本院认为：原、被告达成建设工程施工合同，属于双方真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。现被告未能在约定时间内取得建设手续，导致原告无法进场施工，被告违约事实清楚，证据充分，现原告要求被告按照合同约定退还履约保证金500000元，本院依法予以准许。原告要求被告给付�息损失，被告应按月息1.5%的利率给付2014年1月13日至本判决生效之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起10日内，由被告陕西美地世纪置业有限责任公司给付原告陕西秦建集团有限公司履约保证金500000元，被告还应给付原告利息损失（以500000元为本金，按照月息1.5%计算至本判决生效之日止）。
如被告陕西美地世纪置业有限责任公司未按本判决规定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，原告陕西秦建集团有限公司已预交，由被告陕西美地世纪置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 李运良
人民陪审员 朱建宏
二〇一八年四月三日
书 记 员 寇爽爽
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4225号
罪犯朱其章，于安徽省颍上县，现在宁波市镇海区看守所服刑。
宁波市镇海区人民法院于2012年4月17日作出了(2012)甬镇刑初字第204号刑事判决，以被告人朱其章犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市镇海区看守所提出减刑建议书，报�本院审理。本院于2012年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯朱其章在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱其章在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯朱其章在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱其章减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 海 虹
审 判 员 �邵芳芳
审 判 员 曾 娇 艳
二〇一二年十月十七日
代书记员 何 锦 霞
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1222民初296号
原告：田正发，男，1972年9月27日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被告：向和训，男，1972年9月12日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
本院在审理原告田正发诉被告田和训劳务合同纠纷一案中，原告田正发于2018年4月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告向和训的起诉。
本院认为，原告田正发自愿撤回对被告向和训的起诉，系其真实意思表示且符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告田正发撤回对被告向和训的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田正发负担。
审判员 石祥玉
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡沅晖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初658号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄金燕，女，1993年8月18日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄金燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄金燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄金燕偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(利息自2017年7月29日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告黄金燕未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，被告黄金燕通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告黄金燕向钟浩然借款本金人民币1000元；二、借款期限为20日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告黄金燕实际支付了借款本金929.88元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于当日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告黄金燕没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告黄金燕承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告黄金燕签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告黄金燕在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄金燕，故被告黄金燕应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年7月29日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄金燕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄金燕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元并支付利息（利息按年利率24%自2017年7月29日起计算至实际还款之日止）；
被告黄金燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄金燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2317号
罪犯沈许军，于浙江省余姚市，现在浙江省慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年9月17日作出(2012)甬慈刑初字第1944号刑事判决，以罪犯沈许军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年5月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯沈许军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯沈许军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯沈许军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯沈许军提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈许军减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年五月二十七日
代书 记员 张文雯
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙白商初字第109号
原告：张伟信。
委托代理人：张小杰。
被告：郑云杰。
被告：泮仲祥。
原告张伟信为与被告郑云杰、泮仲祥民间借贷纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2015年12月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张伟信的委托代理人张小杰到庭参加诉讼，被告郑云杰、泮仲祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告张伟信起诉称：2013年11月3日，被告郑云杰向原告借款60000元，约定月利率为1.5%，被告郑云杰亲笔出具借条1份。被告泮仲祥作为借款保证人，出具了担保书1份。原告因急需回笼资金，多次向被告郑云杰催讨，但被告至今未归还借款本息。故请求：一、判令被告郑云杰归还原告借款本金60000元、利息20250元，从起诉之日起按�利率24%计算至本金还清之日止；二、判令被告泮仲祥对被告郑云杰的上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借条1份。
被告郑云杰、泮仲祥未作答辩，也未向本院提供证据。
庭审过程中，原告变更第一点诉讼请求：判令被告郑云杰归还原告借款本金60000元及利息，利息从借款之日起按月利率1.5%计算至付清为止。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的借条能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告与两被告之间的民间保证借贷关系成立，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告郑云杰未及时归还借�，应负本案全部责任。被告泮仲祥作为保证人，约定保证期限从借款之日起至借款期满后三年内，依法应承担连带责任。被告泮仲祥在承担保证责任后，可以向被告郑云杰追偿。两被告经本院合法传唤拒不到庭，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。庭审中，原告张伟信变更诉讼请求，本院予以准许。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑云杰在判决生效之日起十日内，归还原告张伟信借款本金60000元及利息（利息从2013年11月3日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告泮仲祥对被告郑云杰的应付款项承担连带保证�任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郑云杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 俞晓晓
人民陪审员 吴才华
人民陪审员 应光华
二〇一五年十二月十日
代书 记员 郭青青
吉林省松江河林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第43号
原告：王丽荣，住吉林省抚松县。
被告：王富勤，48岁，个体工商户，住抚松县。
本院在审理原告王丽荣诉被告王富勤民间借贷纠纷一案中，原告董益嘉于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王丽荣撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 曹雪峰
二〇一四年九月二日
书记员 张玉全
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3527号
原告颜丽安，住晋江市。
委托代理人颜志扬、苏美评。
被告曾淑惠，住晋江市。
原告颜丽安与被告曾淑惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员黄东来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜丽安的委托代理人苏美评到庭参加诉讼，被告曾淑惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾淑惠于2014年8月30日向原告借款人民币3万元。后经原告多次催讨被告拒不还款。请求判令被告支付原告借款3万元并支付自起诉之日起至判决还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告未作答辩。
原告向本院提供内容为“2014年8月30日曾淑惠向颜丽安借款三万元整（30000元）／借款人：曾淑惠／2014年8月30日”的借条一份，以证明被告向原告借款3万元的事实。
被告未进行举证。
本院认为，被告曾淑惠经本院依法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据均为原件，内容客观真实、形式合法，与本案具有关联性，可以证明被告向原告借款3万元的事实，对其证明力本院予以确认。
经审理查明，被告曾淑惠于2014年8月30日向原告借款人民币3万元。被告曾淑惠于借款当日出具借条确认向原告借款事实，双方未约定借款利息及借款期限。嗣后，被告经原告起诉催告仍拒不还款，原告于2015年4月16日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告借款5万元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。因双方未书面约定借款利息及借款期限，本案借款应视为不定期无息借款。原告可以随时主张返还借款，被告经原告催讨拒不返还借款，原告请求被告支付自起诉之日起至判决还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告曾淑惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曾淑惠应于本判决生效之日起十日内返还原告颜丽安借款3万元并自2015年4月16日起至判决确定还款之日止参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告曾淑惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄东来
二〇一五年五月十五日
书记员 黄汀洲
本案适用法律如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第3527号
原告于海涛，女，1963年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。
被告周长征，男，1973年7月18日出生，汉族，身份证住址福建省古田县。
本院在审理原告于海涛与被告周长征民间借贷纠纷一案中，经查，被告周长征因被判缓刑于2013年5月至2015年8月30日期间在福州市晋安区鼓山镇茶会小区接受社区矫正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。因原告的住所地为福州市台江区，故本案应由福州市台江区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。为此，依照《》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送福州市台江区人民法院审理。
审判员 苏俊宇
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 晶
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1569号
原告:怀集县恒基物业管理有限公司，住所：怀集县怀城镇沿江中路68号，统一社会信用代码：91441224776233039J。
法定代表人：黄倩璐，经理。
委托诉讼代理人：黄焕，男，该公司员工。
被告：邓妹敏，女，1976年3月6日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告怀集县恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）与被告邓妹敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的委托诉讼代理人黄焕到庭参加诉讼，被告邓妹敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理服务费2968.90元，梯灯分摊费用352元，合共3320.90元；2、判决被告支付违约金12083.79元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年10月15日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：被告是雅豪居小区的业主，按照0.2元/㎡缴纳物业管理服务费，每月28元，每季度缴纳一次，另分摊公共费用，逾期付款按照每日0.03%的利率支付违约金。被告自2010年4月1日至2017年7月31日欠交物业管理费2968.90和梯灯费用352元，而原告则一直履行合同，为被告提供物业管理服务。经多次催收，被告至今仍然拒绝缴费。被告的违约行为已经影响整个小区的物业服务质量，因此，原告唯有寻求法律途径保护其他缴费业主的利益。
原告恒基物业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：（一）关于原告的主体资格问题。提交的证据分别为：营业执照、雅豪居花园前期物业管理服务协议、雅豪居小区物业管理协议、业主公约、广东省收费许可证；（二）关于被告自2010年4月1日起拖欠物业服务费的情况。提交的证据有：商品房交接书、设备验收清单、物业服务费欠费明细、催缴服务费挂号信签收回执、物业服务费催交函。被告邓妹敏未到庭对原告提出的上述证据予以质证，也未向法庭提出书面的质证意见。
经审查，本院对原告的证据认证如下：被告邓妹敏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是雅豪居小区业主委员会选聘的物业服务企业。被告是位于怀集县怀城镇沿江中路68号雅豪居花园第C2幢F503房的业主，其房屋建筑面积为99.55㎡。雅豪居花园的物业管理费自2010年4月1日至2015年4月30日起按每月0.3元/㎡计收,2015年5月1日起按每月0.5元/㎡计收，每季度结算一次，每季度末缴交下季度的管理费，各业主逾期交纳物业管理费，从逾期之日起每月按应交费的百分之五交纳滞纳金。被告自2010年4月1日起一直未向原告交纳物业管理费和分摊费用，截至2017年7月31日止，共欠物业管理费2968.90和梯灯分摊费用352元，合共3320.90元。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告在诉讼中提交有《雅豪居小区物业管理协议》，可以证明原告是涉案雅豪居小区的物业服务企业并事实上为该小区提供物业服务。被告作为雅豪居小区的业主，根据权利义务对等的原则，其在享受权利的同时，理应承担交付物业管理费的义务。现原告要求被告支付自2010年4月1日起至2017年7月31日止的物业管理费和梯灯费共3320.90元，理据充分，本院予以支持。
对原告主张的违约金12083.79元问题。原、被告签订的《雅豪居小区物业管理协议》约定了物业服务费逾期交纳按应缴费用每月5%支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告在本案中并未提出证据证明被告的逾期交纳物业服务费的行为所导致的损失，为此，本院确定原告的损失仅为被告逾期付款导致的利息损失，其请求按每月5%计算逾期付款违约金，显然高于其实际损失。根据公平原则，对违约金的支付，本院确定由被告自逾期支付物业服务费次日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的向原告支付违约金至2017年7月31日，对超出该部分的违约金本院不予支持，2017年7月31日后的违约金由原告另行主张权利，本案不做处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条第二款；《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓妹敏自本判决生效之日起十日内向原告怀集县恒基物业管理有限公司支付自2010年4月1日至2017年7月31日的物业服务费和梯灯费3320.90元及逾期付款违约金（违约金自2010年4月1日起以96元为本金，自2015年5月1日起以152.10元为本金，从次月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率逐月累加计算至2017年7月31日止）；
二、驳回原告怀集县恒基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告邓妹敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄启亮
二〇一七年十一月三日
书记员 陆 新
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1569号原告:怀集县恒基物业管理有限公司，住所：怀集县怀城镇沿江中路68号，统一社会信用代码：91441224776233039J。法定代表人：黄倩璐，经理。委托诉讼代理人：黄焕，男，该公司员工。被告：邓妹敏，女，1976年3月6日出生，汉族，住广东省怀集县，原告怀集县恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）与被告邓妹敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的委托诉讼代理人黄焕到庭参加诉讼，被告邓妹敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理服务费2968.90元，梯灯分摊费用352元，合共3320.90元；2、判决被告支付违约金12083.79元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年10月15日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：被告是雅豪居小区的业主，按照0.2元/㎡缴纳物业管理服务费，每月28元，每季度缴纳一次，另分摊公共费用，逾期付款按照每日0.03%的利率支付违约金。被告自2010年4月1日至2017年7月31日欠交物业管理费2968.90和梯灯费用352元，而原告则一直履行合同，为被告提供物业管理服务。经多次催收，被告至今仍然拒绝缴费。被告的违约行为已经影响整个小区的物业服务质量，因此，原告唯有寻求法律途径保护其他缴费业主的利益。原告恒基物业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：（一）关于原告的主体资格问题。提交的证据分别为：营业执照、雅豪居花园前期物业管理服务协议、雅豪居小区物业管理协议、业主公约、广东省收费许可证；（二）关于被告自2010年4月1日起拖欠物业服务费的情况。提交的证据有：商品房交接书、设备验收清单、物业服务费欠费明细、催缴服务费挂号信签收回执、物业服务费催交函。被告邓妹敏未到庭对原告提出的上述证据予以质证，也未向法庭提出书面的质证意见。经审查，本院对原告的证据认证如下：被告邓妹敏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是雅豪居小区业主委员会选聘的物业服务企业。被告是位于怀集县怀城镇沿江中路68号雅豪居花园第C2幢F503房的业主，其房屋建筑面积为99.55㎡。雅豪居花园的物业管理费自2010年4月1日至2015年4月30日起按每月0.3元/㎡计收,2015年5月1日起按每月0.5元/㎡计收，每季度结算一次，每季度末缴交下季度的管理费，各业主逾期交纳物业管理费，从逾期之日起每月按应交费的百分之五交纳滞纳金。被告自2010年4月1日起一直未向原告交纳物业管理费和分摊费用，截至2017年7月31日止，共欠物业管理费2968.90和梯灯分摊费用352元，合共3320.90元。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告在诉讼中提交有《雅豪居小区物业管理协议》，可以证明原告是涉案雅豪居小区的物业服务企业并事实上为该小区提供物业服务。被告作为雅豪居小区的业主，根据权利义务对等的原则，其在享受权利的同时，理应承担交付物业管理费的义务。现原告要求被告支付自2010年4月1日起至2017年7月31日止的物业管理费和梯灯费共3320.90元，理据充分，本院予以支持。对原告主张的违约金12083.79元问题。原、被告签订的《雅豪居小区物业管理协议》约定了物业服务费逾期交纳按应缴费用每月5%支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告在本案中并未提出证据证明被告的逾期交纳物业服务费的行为所导致的损失，为此，本院确定原告的损失仅为被告逾期付款导致的利息损失，其请求按每月5%计算逾期付款违约金，显然高于其实际损失。根据公平原则，对违约金的支付，本院确定由被告自逾期支付物业服务费次日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的向原告支付违约金至2017年7月31日，对超出该部分的违约金本院不予支持，2017年7月31日后的违约金由原告另行主张权利，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款；《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓妹敏自本判决生效之日起十日内向原告怀集县恒基物业管理有限公司支付自2010年4月1日至2017年7月31日的物业服务费和梯灯费3320.90元及逾期付款违约金（违约金自2010年4月1日起以96元为本金，自2015年5月1日起以152.10元为本金，从次月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率逐月累加计算至2017年7月31日止）；二、驳回原告怀集县恒基物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告邓妹敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一七年十一月三日书记员  陆 新
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第1609号
原告淮安金太阳房地产开发有限公司。
法定代表人姚安训，该公司董事长。
委托代理人潘东升、丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
被告陈宝贵，男，汉族，1982年6月17日生。
被告何跃进，男，汉族，1975年5月5日生。
两被告委托代理人陈孟益，男，汉族，1965年8月6日生。
本院在审理原告淮安金太阳房地产开发有限公司与被告陈宝贵、何跃进买卖合同纠纷一案中，原�淮安金太阳房地产开发有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安金太阳房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮安金太阳房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，原告淮安金太阳房地产开发有限公司自愿负担。
代理审判员 纪石平
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王娅婕
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2873号
再审申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（一审被告、二审被上诉人;宋奕军申请再审的被申请人）,住所地：浙江省杭州市下城区。
负责人：汤铭，该支行行长。
委托代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：陈迈，工行员工。
再审申请人宋奕军（一审原告、二审上诉人；中国工商银行股份有限公司杭州武林支行申请再审的被申请人），女，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
再审申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行因与被申请人宋奕军，再审申请人宋奕军因与被申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对工行武林支行、宋奕军的再审申请一并进行了审查，现已审查终结。
工行武林支行申请再审称：一、工行武林支行与宋奕军签订的储蓄存款合同无效，因为该合同在订立及履行过程中均存在犯罪分子的欺骗手段，所以一、二审均认定储蓄存款合同无效准确。而储蓄存款合同无效是由犯罪分子及实际存款人的行为导致，是犯罪分子实施诈骗的手段，是犯罪分子与宋奕军共同隐瞒工行武林支行真实情况而导致的。实际损失人吴军、应忠的损失是由犯罪分子的犯罪行为导致的，犯罪分子的主观恶意起决定性因素，而吴军、应忠在犯罪分子实施犯罪行为过程中，在明知不合理的情况下而持侥幸心理，为获得高额利息与犯罪分子合谋致使犯罪分子的犯罪行为得以实现，意图通过储蓄存款合同转嫁高风险。二、吴军、应忠对其损失的产生存在重大过错。宋奕军将开户资料在开户前交由吴军、应忠，两人又交由犯罪分子，未临柜完成办理开户手续，导致犯罪分子掌握账户控制权，是本案资金出现损失最根本和最直接的原因。宋奕军与犯罪分子陈强之间并不认识，陈强也未对宋奕军实施过诱骗行为，存款回报、存款金额等事项也是吴军、应忠与华夏银行的孙岩以及案外人进行联系确认，并非陈强或工行武林支行的其他工作人员。吴军、应忠贪图高额回报明知所谓的理财产品存在诸多不合理之处，未尽到基本的谨慎义务，放任危害结果发生，故存在重大过错。三、工行武林支行对合同无效不存在法律上的过错，无须承担合同无效后的损害赔偿责任。终审法院认定工行武林支行承担90%赔偿责任，是错误的。四、本案再审被申请人宋奕军未有实际损失，涉案实际存款人为吴军、应忠，故吴军、应忠才是诉讼主体。五、原审判决存在重大事实认定与法律评价纰漏。根据一审法院查明的事实及宋奕军一审诉求可知实际受害人吴军、应忠当时就完全认识到以宋奕军名义前往柜台开户要开通网银，加之前的完全授权行为，应理解为宋奕军也完全认识到该问题。刑事判决所认定的“背着开通网银”系基于刑事法律角度评价，并不必然得出或等同于银行也背着当事人进行业务操作的结论。申请人工行武林支行援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的事由向本院申请再审，请求纠正二审判决，驳回宋奕军的诉讼请求。
宋奕军申请再审称：一、原审判决适用法律错误。宋奕军与工行武林支行之间的储蓄合同依法订立，订立合同的双方当事人均无非法目的，宋奕军配偶系受案外人虚构的高额利息所诱惑，陈强等人的犯罪行为系储蓄合同案外人的行为，不影响储蓄合同的效力。二、原审判决刑民不分，事实认定错误。原审判决以责令犯罪分子向被害人退赔非法所得为依据作出认定储蓄存款合同无效是错误的，在本案中，侵犯的是工行武林支行的资金所有权，而宋奕军享有依据储蓄存款合同向工行武林支行主张本息的债权，据此，工行武林支行应当返还500万元并支付利息，原审判决将案外人支付给另一案外人的利息71.4万元从本金中扣除，归还本金428.6万显然错误；原审判决认定宋奕军存在一定的主观过错没有事实依据，宋奕军受高息诱惑、轻信谎言不是法律意义上的过错，且与资金被盗划无直接的因果关系。申请人宋奕军援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的事由向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判支持申请人的原审诉讼请求。
本院认为，一、依据（2013）浙杭刑初字第153号刑事判决，本案双方缔结储蓄存款合同是在工行武林支行原副行长陈强利用职务之便，伙同案外人黄崇德，以高额贴息为诱饵，以银行拉存款为由，诱骗吴军、应忠以宋奕军的名义签订的，实际系意图通过违规开通宋奕军的网上银行业务以银行转账的方式划走资金，这使得案涉储蓄存款合同在订立及履行过程中均存在犯罪分子的诈骗手段，且是利用银行工作人员的身份行使的诈骗行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原审判决认定案涉储蓄存款合同无效正确。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，“因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合刑事判决，导致案涉损失的直接原因是银行的过错行为，即工行武林支行在开设账户和取消、开通网银业务时违规操作直接给黄崇德实施犯罪创造便利，而宋弈军及实际存款人吴军、应忠为了获取高额利息为犯罪分子所骗，并非与犯罪分子合谋，将资金以活期存款形式存入宋弈军名下，对明显不符合常理之处予以轻信，自身存在一定过错，原判决认定事实清楚，二审法院判令工行武林支行承担主要责任是妥当的，具体的责任承担比例属于二审法院依法行使自由裁量权的范围，无明显不当，亦不属于申请再审事由。三、本案案由为储蓄存款合同纠纷，合同双方为宋弈军和工行武林支行，案涉被划走的款项系存于宋弈军名下的账户，因此，宋弈军为诉讼一方主体并无不当，至于实际损失人为吴军和应忠，系宋弈军与实际损失人之间的内部关系。至于涉及的刑事判决退赔问题，鉴于本案系赔偿责任问题，当事人在未获刑事追赃的范围内按过错责任承担相应的赔偿责任，并不会存在重复赔偿的问题。本案中，宋奕军实际损失为存款本金500万元扣除存款当日获取的71.4万元部分及相应的利息损失，若存在刑事退赔情形，也应当在实际损失中予以扣减。
综上，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回工行武林支行、宋奕军的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 章恒筑
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈小青
·6·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2873号再审申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（一审被告、二审被上诉人;宋奕军申请再审的被申请人）,住所地：浙江省杭州市下城区。负责人：汤铭，该支行行长。委托代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人：陈迈，工行员工。再审申请人宋奕军（一审原告、二审上诉人；中国工商银行股份有限公司杭州武林支行申请再审的被申请人），女，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。再审申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行因与被申请人宋奕军，再审申请人宋奕军因与被申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对工行武林支行、宋奕军的再审申请一并进行了审查，现已审查终结。工行武林支行申请再审称：一、工行武林支行与宋奕军签订的储蓄存款合同无效，因为该合同在订立及履行过程中均存在犯罪分子的欺骗手段，所以一、二审均认定储蓄存款合同无效准确。而储蓄存款合同无效是由犯罪分子及实际存款人的行为导致，是犯罪分子实施诈骗的手段，是犯罪分子与宋奕军共同隐瞒工行武林支行真实情况而导致的。实际损失人吴军、应忠的损失是由犯罪分子的犯罪行为导致的，犯罪分子的主观恶意起决定性因素，而吴军、应忠在犯罪分子实施犯罪行为过程中，在明知不合理的情况下而持侥幸心理，为获得高额利息与犯罪分子合谋致使犯罪分子的犯罪行为得以实现，意图通过储蓄存款合同转嫁高风险。二、吴军、应忠对其损失的产生存在重大过错。宋奕军将开户资料在开户前交由吴军、应忠，两人又交由犯罪分子，未临柜完成办理开户手续，导致犯罪分子掌握账户控制权，是本案资金出现损失最根本和最直接的原因。宋奕军与犯罪分子陈强之间并不认识，陈强也未对宋奕军实施过诱骗行为，存款回报、存款金额等事项也是吴军、应忠与华夏银行的孙岩以及案外人进行联系确认，并非陈强或工行武林支行的其他工作人员。吴军、应忠贪图高额回报明知所谓的理财产品存在诸多不合理之处，未尽到基本的谨慎义务，放任危害结果发生，故存在重大过错。三、工行武林支行对合同无效不存在法律上的过错，无须承担合同无效后的损害赔偿责任。终审法院认定工行武林支行承担90%赔偿责任，是错误的。四、本案再审被申请人宋奕军未有实际损失，涉案实际存款人为吴军、应忠，故吴军、应忠才是诉讼主体。五、原审判决存在重大事实认定与法律评价纰漏。根据一审法院查明的事实及宋奕军一审诉求可知实际受害人吴军、应忠当时就完全认识到以宋奕军名义前往柜台开户要开通网银，加之前的完全授权行为，应理解为宋奕军也完全认识到该问题。刑事判决所认定的“背着开通网银”系基于刑事法律角度评价，并不必然得出或等同于银行也背着当事人进行业务操作的结论。申请人工行武林支行援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的事由向本院申请再审，请求纠正二审判决，驳回宋奕军的诉讼请求。宋奕军申请再审称：一、原审判决适用法律错误。宋奕军与工行武林支行之间的储蓄合同依法订立，订立合同的双方当事人均无非法目的，宋奕军配偶系受案外人虚构的高额利息所诱惑，陈强等人的犯罪行为系储蓄合同案外人的行为，不影响储蓄合同的效力。二、原审判决刑民不分，事实认定错误。原审判决以责令犯罪分子向被害人退赔非法所得为依据作出认定储蓄存款合同无效是错误的，在本案中，侵犯的是工行武林支行的资金所有权，而宋奕军享有依据储蓄存款合同向工行武林支行主张本息的债权，据此，工行武林支行应当返还500万元并支付利息，原审判决将案外人支付给另一案外人的利息71.4万元从本金中扣除，归还本金428.6万显然错误；原审判决认定宋奕军存在一定的主观过错没有事实依据，宋奕军受高息诱惑、轻信谎言不是法律意义上的过错，且与资金被盗划无直接的因果关系。申请人宋奕军援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的事由向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判支持申请人的原审诉讼请求。本院认为，一、依据（2013）浙杭刑初字第153号刑事判决，本案双方缔结储蓄存款合同是在工行武林支行原副行长陈强利用职务之便，伙同案外人黄崇德，以高额贴息为诱饵，以银行拉存款为由，诱骗吴军、应忠以宋奕军的名义签订的，实际系意图通过违规开通宋奕军的网上银行业务以银行转账的方式划走资金，这使得案涉储蓄存款合同在订立及履行过程中均存在犯罪分子的诈骗手段，且是利用银行工作人员的身份行使的诈骗行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原审判决认定案涉储蓄存款合同无效正确。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，“因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合刑事判决，导致案涉损失的直接原因是银行的过错行为，即工行武林支行在开设账户和取消、开通网银业务时违规操作直接给黄崇德实施犯罪创造便利，而宋弈军及实际存款人吴军、应忠为了获取高额利息为犯罪分子所骗，并非与犯罪分子合谋，将资金以活期存款形式存入宋弈军名下，对明显不符合常理之处予以轻信，自身存在一定过错，原判决认定事实清楚，二审法院判令工行武林支行承担主要责任是妥当的，具体的责任承担比例属于二审法院依法行使自由裁量权的范围，无明显不当，亦不属于申请再审事由。三、本案案由为储蓄存款合同纠纷，合同双方为宋弈军和工行武林支行，案涉被划走的款项系存于宋弈军名下的账户，因此，宋弈军为诉讼一方主体并无不当，至于实际损失人为吴军和应忠，系宋弈军与实际损失人之间的内部关系。至于涉及的刑事判决退赔问题，鉴于本案系赔偿责任问题，当事人在未获刑事追赃的范围内按过错责任承担相应的赔偿责任，并不会存在重复赔偿的问题。本案中，宋奕军实际损失为存款本金500万元扣除存款当日获取的71.4万元部分及相应的利息损失，若存在刑事退赔情形，也应当在实际损失中予以扣减。综上，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回工行武林支行、宋奕军的再审申请。（此页无正文）审 判 长  章恒筑代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈小青·6·
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初201号
原告：申开贞，男，1987年8月4日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人孙绍兵、刘立菲，山东齐岳律师事务所律师。
被告：毛广山，男，1969年7月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：贾成聪，男，1979年4月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：青岛顺发运输有限公司。住所地：即墨市龙山街道办事处石龙庄村北。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（下称人民保险青岛分公司）。住所地：青岛市市南区香港中路**号。统一社会信用代码：913702009649270620。
法定代表人：武长奎，经理。
委托诉讼代理人：姚正良、王海刚，该公司员工。
原告申开贞与被告毛广山、贾成聪、青岛顺发运输有限公司、人民保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员王柏爱适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿撤回对被告毛广山、青岛顺发运输有限公司的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。原告委托诉讼代理人刘立菲、被告人民保险青岛分公司委托诉讼代理人姚正良、王海刚到庭参加诉讼。被告贾成聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告申开贞诉称，2017年1月11日，毛广山驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸车沿华山三路由南向北行驶至出事地点违反交通信号灯，与原告申开贞驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸车载陈仁彬由东向西行驶相撞，造成车损，申开贞、陈仁彬受伤的交通事故。即墨市交警部门认定，毛广山负全部责任。具状起诉，望判如所请。
被告贾成聪未答辩。
被告人民保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险1000000元，并不计免赔，事故发生在保险期内，我公司在交强险分项限额内承担原告的合理损失，第三者责任险按照第三者责任险合同约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不承担，不予承担。
经审理查明，2017年1月11日，毛广山驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸车沿华山三路由南向北行驶至青威路与华山三路路口违反交通信号灯，与原告申开贞驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸车载陈仁彬由东向西行驶相撞。造成两车损，线杆、信号灯受损，申开贞受伤的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，毛广山负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号车辆造成车损经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估为195290元，支付评估费5900元。被告人民保险青岛分公司认为评估结论过高，但没有证据证明其主张。被告人民保险青岛分公司称如果没有交警部门的评定委托书，其公司申请重新鉴定。庭后原告向本院提交了由即墨市公安局交通警察大队出具的即（公）认（交）【2017】第（0620）价格认定协助书复印件，价格认定协助书中盖有即墨市公安局交通警察大队事故处理专用章并附有办案民警姓名、及电话，证明鲁Ｂ×××××号车辆系经公安部门委托。被告人民保险青岛分公司未向本院提出重新鉴定申请。原告因本次事故支付施救费14022元。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：车损195290元、施救费14022元、评估费5900元，原告共主张215212元。
另查明，鲁Ｂ×××××号车辆在被告人民保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元，投有第三者责任险1000000元，并不计免赔。鲁Ｂ×××××号车辆实际车主为申开贞，青岛智广安翔物流有限公司系其挂靠单位。
本院认为，原告申开贞与毛广山双方发生的道路交通事故已由即墨市公安局交通警察大队对事故依法认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。原告车损系经即墨市公安局交通警察大队依法委托，被告人民保险青岛分公司没有申请重新鉴定，因此本院对山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估结果予以确认。原告诉请的车损、施救费、评估费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请经本院核定的损失：车损195290元、施救费14022元、评估费5900元，共计215212元。原告财产损失（不含评估费），共计209312元，超出交强险财产损失限额207312元（209312元-2000元）。鲁Ｂ×××××号车辆在被告人民保险青岛分公司投有交强险限额为122000元，被告人民保险青岛分公司应在交强险财产限额内承担保险责任，应为2000元。超出交强险财产损失限额部分应当由被告贾成聪根据本次事故责任承担全部赔偿责任，应为207312元。鲁Ｂ×××××号车辆在被告人民保险青岛分公司投有第三者责任险1000000元，并不计免赔，被告人民保险青岛分公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任，应为207312元。被告人民保险青岛分公司在第三者责任险范围内可足额支付，被告贾成聪不再承担赔偿责任。被告贾成聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃庭审质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔偿原告申开贞损失2000元（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告申开贞提供的其在中国建设银行卡号为62×××45中）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在第三者责任险范围内于判决生效后十日内赔偿原告申开贞损失207312元（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告申开贞提供的其在中国建设银行卡号为62×××45中）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告申开贞的其他诉讼请求。
案件受理费4528元减半收取2264元，评估费5900元，由原告负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担8102元（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告申开贞提供的其在中国建设银行卡号为62×××45中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王柏爱
二〇一八年一月二十五日
书记员 付 斌
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第2940号
原告：周某某，女，生于1975年6月28日，汉族，江油市人。
委托代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。
被告：严某某，男，生于1967年5月15日，汉族，江油市人。
委托代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。
原告周某某与被告严某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员姜勇适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告于1996年初经人介绍相识恋爱，于1996年3月结婚。婚生一女，取名严某某（现已成年）。婚后感情一般，由于双方性格不合，常因家庭生活琐事发生争吵。现原告起诉来院要求与被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告严某某辩称：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1996年初经人介绍相识恋爱，于1996年3月结婚。婚生一女，取名严某某（现已成年）。婚后感情一般，由于双方性格不合，常因家庭生活琐事发生争吵，导致夫妻关系不睦。现原告诉来本院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告结婚长达19年，双方有一定的感情基础。现原告以双方夫妻感情已破裂为由，提出与被告离婚，但没有充分的证据加以证明；且被告又不同意离婚。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予准许。据此，特依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周某某要求与被告严某某离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 姜 勇
二〇一五年九月二十二日
书记员 邱明亮
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居；
实施家庭暴力或虐待，遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0406民初274号
原告：刘明，男，1983年1月28日出生，住衡阳市雁峰区。
被告：曾文生，男，1973年4月10日出生，住衡阳市雁峰区。
原告刘明与被告曾文生民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明到庭参加了诉讼，被告曾文生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘明向本院提出诉讼请求：1、判令曾文生偿还刘明借款130000元及利息30000元；2、本案诉讼费用由曾文生承担。事实和理由：2015年8月26日，曾文生向刘明借款130000元并承诺利息30000元，并于当日出具了借据。后刘明多次向曾文生催讨借款，曾文生均以手头无钱为由拒不偿还，甚至不接电话。故向法院提起诉讼。
曾文生未提供证据，亦未提供书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曾文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。刘明提供的证据：借条及支付宝转账电子回单，内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认并附卷佐证。
本院经审理确认如下事实：2015年8月26日，曾文生因生意需要向刘明借款130000元，并出具了借据，约定利息30000元，本息限2016年8月26日一次性还清。2015年8月25日、8月26日，刘明通过案外人刘芬支付宝账户分两次向曾文生支付了100000元，同年10月5日，刘明又通过案外人刘玉桂支付宝账户向曾文生支付了30000元。借款到期后，曾文生未按期还款，刘明多次向曾文生催要，曾文生均以手头无钱为由拒不偿还。刘明催要无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。曾文生因资金需要向刘明借款，刘明支付了出借款，双方的借贷关系明确。曾文生借款后未依约按期偿还，是酿成本案纠纷的根本原因，应依法承担偿还借款的民事责任，故对刘明要求曾文生偿还借款130000元的诉请，本院予以支持；对于刘明要求曾文山支付30000元借款利息的诉请，因该诉请系双方约定，亦不违背相关法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾文生在本判决生效之日起十日内向原告刘明偿还借款130000元，利息30000元，共计160000元。
如果被告曾文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告曾文生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
人民陪审员 刘秋贵
人民陪审员 乌 琴
二〇一八年三月三十日
代理书记员 贺 萍
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1025民初100号
原告四川先为机械有限公司，住所地资中县兴隆街镇三皇庙村十二组。
法定代表人赖献华，总经理。
被告内江文华矿业有限公司，住所地资中县重龙镇站东街30号。
法定代表人黄革。
本院在审理原告四川先为机械有限公司与被告内江文华矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川先为机械有限公司于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告四川先为机械有限公司撤回起诉。
案件受理费5004元由原告四川先为机械有限公司承担。
审判员 高 勇
二〇一六年一月二十八日
书记员 闵厚铭
广州铁路运输第二法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤7102财保6号
申请人：广州潭海物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场C1区1231号。
法定代表人：刘芳游，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵二坤，广东骏道满律师事务所律师。
被申请人：广州多能食品有限公司，住所地：广州市番禺区化龙镇塘头村龙津路22号三幢101、四幢101、五幢101。
法定代表人：莫志伟。
申请人广州潭海物流有限公司于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求本院在人民币131224.6元范围内查封被申请人的财产，查封对象包括但不限于账户存款、机器设备、车辆或者房产等财产。中国大地财产保险股份有限公司广东分公司自�为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全的理由充分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人广州多能食品有限公司名下银行存款131224.6元或查封、扣押相应价值的财产。
二、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司自愿为申请人提供131224.6元的担保。
案件申请费1176元，由申请人广州潭海物流有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈小生
二〇一七年十一月二十八日
书记员 农倩倩
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3634号
原告公兵，男，1989年11月26日出生，汉族，住沂南县。
被告孙镇，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告孙富豪，男，1989年1月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
原告公兵因与被告孙镇、孙富豪、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告孙镇所有的鲁QAXX**号小型汽车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告孙镇所有的鲁QAXX**号小型汽车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年十二月四日
书记员 王学海
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125财保54号
申请人龚振升，男，1975年3月4日生，汉族，住山东省单县。
被申请人刘修忠，男，1974年10月28日生，住济阳县。
被申请人梁山龙宇货运服务有限公司，住山东省梁山县。
申请人龚振升因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2017年3月27日向本院提出申请，查封被申请人刘修忠驾驶的梁山龙宇货运服务有限公司所有的鲁HSE0**号重型自卸货车一辆，保全价值10000元。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人龚振升的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人刘修忠驾驶的梁山龙宇货运服务有限公司所有的鲁HSE0**号重型自卸货车一辆。
案件申请费120元，由申请人龚振升负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 乔红兵
二〇一七年三月二十七日
书记员 李仲魁
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125财保54号之一
申请人龚振升，男，1975年3月4日生，汉族，住山东省单县。
被申请人刘修忠，男，1974年10月28日生，住济阳县。
被申请人梁山龙宇货运服务有限公司，住山东省梁山县。
本院于2017年3月27日作出（2017）鲁0125财保54号非诉财产保全裁定书，查封被申请人刘修忠驾驶的梁山龙宇货运服务有限公司所有的鲁HSE0**号重型自卸货车一辆，保全价值10000元。现被申请人刘修忠提供现金10000元作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人刘修忠驾驶的梁山龙宇货运服务有限公司所有的鲁HSE0**号重型自卸货车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 乔红兵
二〇一七年三月二十七日
书记员 李仲魁
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执1848号
申请执行人：渠国彬，男，1989年2月28日生，汉族，户籍地江苏省丰县。
委托代理人：张志鹏，系辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：迟迪，系辽宁社和律师事务所律师。
被执行人：大连奥特斯汽车销售服务有限公司，住所地大连市甘井子区东纬路47号，组织机构代码31150066-X。
法定代表人：肖奕增，系公司董事长。
本院在执行渠国彬与大连奥特斯汽车销售服务有限公司劳动合同纠纷一案的过程中，暂未发现可供执行的财产及线索，申请人代理人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）辽02民终1403号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 付 拓
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨琪瑶
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1823号
原告王某，农民。
委托代理人柴进明，河北韩柏律师事务所律师。
被告肖某某，农民。
被告李某某，农民。
原告王某与被告肖某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人柴进明到庭参加了诉讼，被告肖某某、李某某经本院公告送达传票传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年4月15日，被告肖某某以做生意需资金为由，从原告处借款人民币3万元整，被告李某某愿意为该笔债务承担连带责任保证，三方签订了《借款担保合同》，合同约定：借款期限自2014年4月15日起至2015年5月15日止；逾期还款按每天3‰支付违约金。同时肖某某给原告出具借据为凭，约定本次借款适用中国人民银行同期贷款四倍利率计算利息，利息按月计算。还款期限届至，原告多次找到二被告催要借款，二被告却以种种理由推脱，不予偿还，故原告诉至法院，请求法院依法判决二被告共同连带偿还原告借款人民币3万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本息还清之日止，承担本案诉讼费。
被告肖某某未答辩。
被告李某某未答辩。
原告王某为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：
证据一、2014年4月15日借款担保合同一份。
证据二、2014年4月15日借据一份。
上述证据用以证明被告肖某某在原告处借款的相关情况及被告李某某为借款提供担保的事实。
原告提交的借款担保合同有二被告的签名及手印，明确记载了双方对借款及担保的约定情况，借据载明被告肖某某收到借款的事实，两份证据能够证明原告与被告肖某某之间的借贷关系及被告李某某为借款提供担保的事实，本院予以认定。
经审理查明，2014年4月15日，被告肖某某向原告王某借款30000元，双方约定借款期限自2014年4月15日起至2015年5月15日止，逾期还款按每天3‰支付违约金。被告李某某为借款及违约金承担连带保证责任，双方未约定保证期限，原告与二被告于当日签订一份借款担保合同。被告肖某某收到借款后为原告出具一张借据，借据载明利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算月利息。借款到期后，二被告未履行还款责任。2015年7月2日，原告提起诉讼，请求判令二被告连带偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息（按年计算）至本息还清之日止。
本院认为，债务应当清偿。原告王某与被告肖某某之间的债权债务关系明确，有双方签订的借款担保合同及被告肖某某为原告出具的借据为证，原告要求被告肖某某偿还30000元借款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期还款的利息，合同约定违约金为每日3‰，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告李某某作为保证人，与原告之间形成保证合同关系，被告肖某某到期未偿还借款，被告李某某应当对借款及违约金承担连带保证责任。二被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理和对事实的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖某某于本判决生效之日起十日内向原告王某偿还借款30000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，支付自2015年5月16日起至本判决指定给付期间内实际清偿日或指定给付期间届满之日止的利息。
二、被告李某某对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告肖某某、李某某连带负担，于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李长城
审 判 员 陈 光
代理审判员 李新颖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 袁 浩
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4620号
申请执行人：池辽志，男，1976年11月27日出生，住玉环市。
被执行人：张萍，女，1979年11月29日出生，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人池辽志与被执行人张萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初178号民事判决已于2017年6月27日生效。经申请执行人申请，本院于2017年9月5日立案执行，并于2017年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人51950元及利息，并负担案件受理费1050元、申请执行费679.25元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，已提请公安机关协助查找，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年11月7日向安徽省池州市贵池区人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。本院于2017年11月9日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执4620号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月六日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执4620号
被拘留人:张萍公民身份号码:×××6621
本院在执行池辽志与张萍（2017）浙1021执4620号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张萍拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4620号申请执行人：池辽志，男，1976年11月27日出生，住玉环市。被执行人：张萍，女，1979年11月29日出生，住安徽省池州市贵池区。申请执行人池辽志与被执行人张萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初178号民事判决已于2017年6月27日生效。经申请执行人申请，本院于2017年9月5日立案执行，并于2017年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人51950元及利息，并负担案件受理费1050元、申请执行费679.25元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，已提请公安机关协助查找，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年11月7日向安徽省池州市贵池区人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。本院于2017年11月9日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4620号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月六日代理书记员  於庆庆
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初9496号
原告：许某。
法定代理人：许同友，男，1966年3月4日出生，系原告父亲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018049M，住所地宿迁市黄河路222号。
法定代表人：王卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洲，江苏固邦律师事务所律师。
原告许某与被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告许某的法定代理人许同友，被告人民财保的委托代理人皇甫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险理赔款4351.93元（扣100元免赔额）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日原告许某的监护人许同友在原告就读的宿迁市洋河实验小学分校购买了被告的学生、幼儿意外伤害保险，该保险卡载明：投保人为许某监护人，被保险人为许某，保险金额：意外身故、残疾给付20000元，保险费15元，意外医疗费用补偿4000元，保险费15元，给付比例80%，每次事故门诊限额700元，每次事故免赔额50元，附加学生、幼儿住院医疗保险条款：住院费用补偿每人保险金额50000元，保险费30元，等待期90天，住院医疗免赔额100元。2016年11月8日，原告因腹痛入住洋河人民医院，××。经治疗于2016年11月17日出院，共计花费医疗费4451.93元。住院期间，为确诊病情，原告按要求到宿迁市人民医院作了相关检查，检查费用597.40元。被告拒绝全额赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告人民财保辩称，对原被告双方成立保险合同关系无异议，但对原告起诉的保险理赔款数额有异议，原告主张理赔的4351.93元中有一部分并非是原告实际支出，根据原告提供的洋河医院住院发票，证明原告实际支出的医疗费用是2296元，根据保单的特别约定清单中的给付比例，被告应理赔原告保险金额为1227.6元。
本院经审理认定事实如下：原告许某系宿迁市洋河实验小学分校二年级二班的学生。原告监护人在2015年9月1日、2016年8月31日均为原告在被告处投保了学生、幼儿意外伤害保险，附加学生、幼儿住院医疗保险。其中，学生、幼儿住院医疗保险条款约定：“住院费用补偿，每人保险金额￥50,000.00元，等待期：90日，住院医疗免赔额：￥100.00元。特别约定：详见特别约定清单”。特别约定清单中约定：“住院医疗给付比例为：100元以上至1000元部分，给付50%；1000元以上至5000元部分，给付60%……”。《附加学生、幼儿住院医疗保险条款（2009版）》第2.1.3条约定：“对于被保险人因每次住院所支出的必要且合理的、符合本附加保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例给付住院医疗保险金。免赔额、赔付比例根据被保险人是否参加基本医疗保险的情况，由投保人、保险人约定，并在保险单中载明”。
2016年11月8日，原告因腹痛住进洋河人民医院，××，2016年11月17日出院。住院期间，在洋河医院共计花费医疗费3854.57元，其中通过新型农村合作医疗补偿1558.44元。原告于2016年11月15日在南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（以下简称宿迁市人民医院）进行肺炎支原体抗体检测、静脉全血检测、静脉血清检测，共计花费347.4元。
另查明，原告许某住院期间发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的意外伤害保险定额收据二份、意外伤害保险单、洋河人民医院诊断证明、住院费用清单一组、宿迁市人民医院门诊收费票据、检验报告单，被告提供的特别约定清单、保险条款及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。原告许某在保险期间住院，人民财保应当在学生、幼儿住院医疗保险合同约定的范围内予以赔偿。关于保险金赔付数额，本院认为，原告在洋河人民医院住院期间所花费的医疗费3854.57元和在宿迁市人民医院检测花费的347.4元均属于赔付范围，扣除住院医疗免赔额100元，被告人民财保应赔偿原告保险金4101.97元（3854.57+347.4-100）。
关于被告人民财保主张应当首先扣除新型农村合作医疗补偿的费用并按照特别约定清单中的给付比例计算赔偿金的主张,本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的约定，上述约定属于免责条款包含内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人民财保未提供证据证明其向原告交付了《附加学生、幼儿住院医疗保险条款（2009版）》及特别约定清单，因此相关条款不产生效力。故本院对被告辩称应当按照附加学生、幼儿住院医疗保险条款和特别约定清单中对应的比例进行赔付主张不予支持。
关于被告人民财保辩称原告在宿迁市人民医院检测费用不属于赔偿范围，本院认为，该费用发生在原告住院期间，属于原告住院期间产生的合理费用，被告人民财保应当予以赔偿。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告许某保险金4101.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
审 判 长 王 晨
代理审判员 李宵骁
人民陪审员 严锦康
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴曼曼
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初9496号原告：许某。法定代理人：许同友，男，1966年3月4日出生，系原告父亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018049M，住所地宿迁市黄河路222号。法定代表人：王卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洲，江苏固邦律师事务所律师。原告许某与被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告许某的法定代理人许同友，被告人民财保的委托代理人皇甫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险理赔款4351.93元（扣100元免赔额）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日原告许某的监护人许同友在原告就读的宿迁市洋河实验小学分校购买了被告的学生、幼儿意外伤害保险，该保险卡载明：投保人为许某监护人，被保险人为许某，保险金额：意外身故、残疾给付20000元，保险费15元，意外医疗费用补偿4000元，保险费15元，给付比例80%，每次事故门诊限额700元，每次事故免赔额50元，附加学生、幼儿住院医疗保险条款：住院费用补偿每人保险金额50000元，保险费30元，等待期90天，住院医疗免赔额100元。2016年11月8日，原告因腹痛入住洋河人民医院，××。经治疗于2016年11月17日出院，共计花费医疗费4451.93元。住院期间，为确诊病情，原告按要求到宿迁市人民医院作了相关检查，检查费用597.40元。被告拒绝全额赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告人民财保辩称，对原被告双方成立保险合同关系无异议，但对原告起诉的保险理赔款数额有异议，原告主张理赔的4351.93元中有一部分并非是原告实际支出，根据原告提供的洋河医院住院发票，证明原告实际支出的医疗费用是2296元，根据保单的特别约定清单中的给付比例，被告应理赔原告保险金额为1227.6元。本院经审理认定事实如下：原告许某系宿迁市洋河实验小学分校二年级二班的学生。原告监护人在2015年9月1日、2016年8月31日均为原告在被告处投保了学生、幼儿意外伤害保险，附加学生、幼儿住院医疗保险。其中，学生、幼儿住院医疗保险条款约定：“住院费用补偿，每人保险金额￥50,000.00元，等待期：90日，住院医疗免赔额：￥100.00元。特别约定：详见特别约定清单”。特别约定清单中约定：“住院医疗给付比例为：100元以上至1000元部分，给付50%；1000元以上至5000元部分，给付60%……”。《附加学生、幼儿住院医疗保险条款（2009版）》第2.1.3条约定：“对于被保险人因每次住院所支出的必要且合理的、符合本附加保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例给付住院医疗保险金。免赔额、赔付比例根据被保险人是否参加基本医疗保险的情况，由投保人、保险人约定，并在保险单中载明”。2016年11月8日，原告因腹痛住进洋河人民医院，××，2016年11月17日出院。住院期间，在洋河医院共计花费医疗费3854.57元，其中通过新型农村合作医疗补偿1558.44元。原告于2016年11月15日在南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（以下简称宿迁市人民医院）进行肺炎支原体抗体检测、静脉全血检测、静脉血清检测，共计花费347.4元。另查明，原告许某住院期间发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的意外伤害保险定额收据二份、意外伤害保险单、洋河人民医院诊断证明、住院费用清单一组、宿迁市人民医院门诊收费票据、检验报告单，被告提供的特别约定清单、保险条款及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。原告许某在保险期间住院，人民财保应当在学生、幼儿住院医疗保险合同约定的范围内予以赔偿。关于保险金赔付数额，本院认为，原告在洋河人民医院住院期间所花费的医疗费3854.57元和在宿迁市人民医院检测花费的347.4元均属于赔付范围，扣除住院医疗免赔额100元，被告人民财保应赔偿原告保险金4101.97元（3854.57+347.4-100）。关于被告人民财保主张应当首先扣除新型农村合作医疗补偿的费用并按照特别约定清单中的给付比例计算赔偿金的主张,本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的约定，上述约定属于免责条款包含内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人民财保未提供证据证明其向原告交付了《附加学生、幼儿住院医疗保险条款（2009版）》及特别约定清单，因此相关条款不产生效力。故本院对被告辩称应当按照附加学生、幼儿住院医疗保险条款和特别约定清单中对应的比例进行赔付主张不予支持。关于被告人民财保辩称原告在宿迁市人民医院检测费用不属于赔偿范围，本院认为，该费用发生在原告住院期间，属于原告住院期间产生的合理费用，被告人民财保应当予以赔偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告许某保险金4101.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。审 判 长  王 晨代理审判员  李宵骁人民陪审员  严锦康二〇一七年六月五日书 记 员  吴曼曼
山西省阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0303民初644号
原告渠雅芹，女，1974年11月11日生，汉族，现住阳泉市城区。
被告刘亚军，男，1975年8月2日生，汉族，现住阳泉市矿区。
原告渠雅芹与被告刘亚军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，按照原告立案时提供的地址给被告刘亚军邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、告知审判人员通知书、开庭传票等诉讼文书，未能送达。后本院工作人员跟随原告一起去给被告送达，仍未能送达。之后原告一直未能向本院提供被告刘亚军准确的送达地址，致使被告不能应诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告渠雅芹的起诉。
案件受理费550元，依据诉讼费用交纳办法退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
代理审判员 李小妮
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴瑞芳
山东省莒县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1122行初7号
原告吴俊修，男。
委托代理人王建文，男。
委托代理人孙永霞，女。
以上两委托代理人均系莒县见闻禾木园艺有限公司推荐委托代理人。
被告莒县环境保护局，住所地莒县莒州路201号。
法定代表人刘明，该单位局长。
委托代理人刘毅敏，莒县环境保护局法制科科长。
委托代理人邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。
原告吴俊修不服被告莒县环境保护局行政处罚一案，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经当事人双方同意，本案依法适用简易程序由代理审判员王亮民独任审判，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告吴俊修及其委托代理人王建文、孙永霞，被告莒县环境保护局的委托代理人刘毅敏、邵泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莒县环境保护局于2015年12月25日作出莒县环境保护局行政处罚决定书，编号为（2015）23号。该决定书载明：吴俊修火烧纸加工项目未取得环境行政主管部门批准环境影响评价文件且主体工程已建成并投入生产，依照《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款之规定，责令吴俊修立即停止违法行为并对吴俊修处以罚款伍万元的行政处罚。
原告吴俊修诉称，原告在2015年12月26日收到被告于2015年12月25日作出的编号为（2015）23号的《莒县环境保护局行政处罚决定书》，而在2016年1月7日才收到2016年1月6日制作的被告关于该案的行政处罚听证通知书（编号（2016）01号），依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条的规定，被告在作出决定后才作出听证通知，被告的行政处罚在法定程序上违法，现请求依法撤销被告作出的《莒县环境保护局行政处罚决定书》编号：（2015）23号；诉讼费由被告负担。原告提供证据：1、行政处罚决定书一份；2、行政处罚听证通知书一份；3、快递公司投递的详细证明，欲证实原告向被告邮寄听证申请3次才送达；4、陈述申辩书；5，听证申请书。
被告莒县环境保护局辩称，原告未取得环境行政部门批准的环境影响评价文件建设火烧纸加工项目并投入生产，被告于2015年12月25日向原告下达了（2015）23号《莒县环境保护局行政处罚决定书》。后为维护原告的权益，被告举行听证会，决定撤销（2015）23号《莒县环境保护局行政处罚决定书》，被告与2016年1月15日作出莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》，被告电话通知原告前来被告处领取，原告拒绝领取。2016年1月18日被告处工作人员到原告处送达莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》并向原告宣读，但原告拒不签收决定书，被告也对该撤销决定书进行拍照，答辩人的执法记录仪记录了原告的拍照行为。2016年1月19日被告由向原告处邮寄莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》，原告拒收。综上，答辩人的执法过程中虽然存在瑕疵，但被告及时进行了纠正，被告的行为没有给原告的合法权益造成实际影响，现请求驳回原告的起诉。
被告莒县环境保护局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》，上载明撤销（2015）23号行政处罚决定书；2、送达回证，上载明在2016年1月18日被告向原告送达莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》是原告拒收；3、（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》邮寄单；4、录像光盘，录制时间为2016年1月18日，内容为原告在被告的车辆前对一张纸拍照，但纸张的内容不详。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据有异议，原告称未收到该撤销决定书；对被告提供的2、3号证据有异议，原告认为该两份证据不能证实被告向原告送达了撤销决定书；对4号证据有异议，该证据不能证实已向原告送达了撤销决定书。被告对原告提供的1-5号证据无异议。
本院对被告提供的证据作如下确认：被告对原告提供的1-5号证据无异议，该5份证据可以作为本案认定事实的依据。原告对被告提供的1、2、3证据虽有异议，但按照正常的送达方式，结合原告已对被告送达的文书拍照及原告未签收被告邮寄的莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》的事实，该三份证据已形成一条比较完整证据链，可以作为认定被告已在2016年1月18日向原告送达莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》的证据。
经审理查明，2015年12月25日，被告莒县环境保护局作出编号为（2015）23号的《莒县环境保护局行政处罚决定书》，该处罚决定书的主要内容为吴俊修火烧纸加工项目未取得环境行政主管部门批准环境影响评价文件且主体工程已建成并投入生产，依照《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款之规定，责令吴俊修立即停止违法行为并对吴俊修处以罚款伍万元的行政处罚。2016年1月6日，被告莒县环境保护局作出《莒县环境保护局行政处罚听证通知书》编号：莒环罚听字（2016）01号，该通知书的主要内容为根据吴俊修的申请，针对吴俊修未取得环境保护主管部门批准的环评审批手续且建成投产一案，莒县环境保护局决定于2016年1月14日在莒县环境保护局召开听证会。2016年1月15日，被告莒县环境保护局作出莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》并于2016年1月18日向原告吴俊修送达，该撤销行政处罚决定书的主要内容为撤销（2015）23号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中被告在2015年12月25日针对吴俊修未取得环境保护主管部门批准的环评审批手续且建成投产作出行政处罚决定书，但在2016年1月6才对吴俊修未取得环境保护主管部门批准的环评审批手续且建成投产作出行政处罚听证通知书，违反《中华人民共和国行政处罚法》关于先听证后处罚的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定，行政机关应当建立健全对行政处罚的监督制度。县级以上人民政府应当加强对行政处罚的监督检查。公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。本案中被告在2016年1月15日作出莒环罚撤字（2016）01号《莒县环境保护局撤销行政处罚决定书》，决定撤销编号为（2015）23号的《莒县环境保护局行政处罚决定书》，并于2016年1月18日向被告送达，系被告主动改正的一种表现形式，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中被告作出的行政处罚虽然违法，但该行政处罚已由被告自行撤销，现原告要求本院撤销编号为（2015）23号的《莒县环境保护局行政处罚决定书》，已无实际意义，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴俊修的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴俊修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 王亮民
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱秀霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第2018号
申请执行人吴宏滔
被执行人湖南正大装饰设计工程有限公司
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第1850、2070号民事判决书，于2015年10月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南正大装饰设计工程有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币101073元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖灿辉
审判员 戴 波
审判员 李 丁
二〇一五年十二月十日
书记员 蒋 利
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第479-1号
申请执行人：田军艳
被执行人：李伟
申请执行人田军艳与被执行人李伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年01月13日作出的（2015）沙民一初字第255号民事调解书已发生法律效力。权利人于2015年02月27日向本院申请执行，要求被执行人李伟履行法律文书确定的向申请人支付16350元的义务。
本院于2015年2月27日立案执行，执行过程中，未找到被执行人有可供执行的财产，故我院依法向乌鲁木齐市房产局、车管所、土地局及各家银行送达查询通知书，查明被执行人李伟名下无房产、车辆、土地信息及存款可供执行，申请执行人田军艳亦无法提供被执行人李伟可供执行的财产线索，由于执行期限已到，现申请人向本院申请中止执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产线索，申请人田军艳申请本院中止执行，应当中止本案执行程序。如查找到被执行人李伟名下可供执行财产线索，再予以执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第255号民事调解书中止执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 李长源
审判员 杨 斌
审判员 马金山
二〇一五年八月八日
书记员 颜 帅
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第479-1号
申请执行人：田军艳，男，1979年7月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市九家湾四队小区*号楼*单元***室。
被执行人：李伟，男，1990年3月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区新兴街南三巷**号。
田军艳与李伟买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）沙民一初字第255号民事调解书，责令被执行人按调解书履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人李伟的存款、收入10604.38元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。
二、被执行人李伟负担本案执行费59.10元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈宇
二〇一五年二月二十七日
书记员 颜帅
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民辖终152号
上诉人（一审被告）：南雄市震东商业投资有限公司。住所地：广东省南雄市财政局招待所*楼（作办公场所用）。统一社会信用代码：91440282597452594A。
法定代表人：王子强。
被上诉人（一审原告）：黄飞，男，1970年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人南雄市震东商业投资有限公司（以下简称震东公司）因与被上诉人黄飞民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2172号民事裁定，向本院提出上诉。
震东公司上诉称，其公司的住所地和营业场所均位于广东省南雄市，应当适用原告就被告的民事诉讼原则，而且其公司为借款人，理应为接受货币的一方，一审法院认定合同履行地有错，本案应由广东省南雄市人民法院管辖。因此，震东公司上诉请求将本案移送广东省南雄市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。黄飞起诉请求震东公司支付欠款，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，黄飞作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，一审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案有管辖权，故该院裁定驳回震东公司管辖权异议正确，本院依法予以维持。震东公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费100元，由上诉人南雄市震东商业投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 黎 莹