河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1948号
上诉人（原审被告）：黄高富，男，1961年5月16日出生，汉族，原住河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市。
委托诉讼代理人：张洪军，河南西亳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常战峰，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王少红，男，1970年10月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘作海，河南凯仁律师事务所律师。
原审被告：彭爱军，男，1975年11月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原审被告：常艳丽，女，1976年9月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人黄高富因与被上诉人王少红，原审被告彭爱军、常艳丽民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭审理了本案，上诉人黄高富及其委托诉讼代理人张洪军、常战峰、被上诉人王少红的委托诉讼代理人刘作海到庭参加诉讼。彭爱军、常艳丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄高富上诉请求：1.请求洛阳市中级人民法院依法撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2017）豫0303民初1404号民事判决书第三项，改判黄高富对诉争的350万借款及利息不承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费均由王少红承担。事实与理由：1、王少红提供的证据不能证明其向李建超转让债权后，李建超邮寄通知彭爱军的事实，更不能证明李建超取得涉案债权后，于2015年8月20日向法院起诉彭爱军、黄高富的事实，也不能证明王少红在保证期间内向黄高富主张权利。现一审法院不顾本案客观事实，认定王少红于2016年5月4日向一审法院起诉要求黄高富承担连带保证责任，未超过保证债务诉讼时效期间，判决黄高富应承担连带保证责任的理由依据不足。2、王少红诉称“2013年12月4日，彭爱军向王少红借款350万元”，但王少红在一审庭审中提交的书面收据却显示“收据，依照双方所签订的《房屋买卖合同》，今收到王少红购房全款（大写叁佰伍拾万元整）（小写）3500000整，收款人签字：彭爱军，2013年12月4日”，足见，彭爱军与王少红之间的350万元，名为借款关系实为房屋买卖合同关系，双方的基础法律关系应为房屋买卖合同关系，并非王少红起诉的民间借贷案由。但一审法院却故意不认定双方的基础法律关系为房屋买卖合同关系，实属认定不当，应予纠正。3、根据王少红在诉状中所述，2013年12月4日，彭爱军向王少红借款350万元，约定借款利率为20‰，借期从2013年12月4日至2014年3月3日止，黄高富为连带责任保证人，保证期间二年。说明本案的保证期间为2014年3月4日至2016年3月3日。也即王少红最迟必须在2016年3月3日向人民法院起诉主张自己的权利，但王少红向西工区法院的起诉立案时间却为2016年5月4日，此时黄高富的保证期间早己届满，担保人黄高富的保证责任巳经免除。现一审法院不顾本案客观事实，居然釆信王少红提交的虚假证据,并据此判决黄高富再对此笔350万元及利息承担连带清偿责任明显于法无据，且判决理由牵强，判决结论明显失当，为此，黄高富强烈请求二审法院详査事实，公正判决。4、本案被洛阳中院发回重审后，于2017年3月22日立案，但经开庭审理后，才于2017年12月25日给黄高富送达判决书，审理时间历时将近9个月时间，己经严重超过法定的一审审理期限6个月，故一审程序严重违法。综上所述，黄高富认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，且判决结果极为不公。为此，黄高富特恳请二审法院依法撤销原判第三项，改判黄高富不承担任何责任，以维护黄高富的合法权益。
王少红答辩称,一、债权人主张担保人黄高富承担担保责任没有超过担保期间。2013年12月黄高富通过他的战友李建超介绍彭爱军向王少红借款350万，因王少红不认识彭爱军不想借给他，黄高富说：“我为他担保，他有房子，还可以用房子抵押。”在此情况下2013年12月4日彭爱军与王少红签订了《借款合同》，彭爱军向王少红借款350万，用于资金周转，借款期为2013年12月4日至2014年3月3日止，利率为月利率2%，当日王少红通过交通银行账户向彭爱军的中国工商银行账户转账支付350万，彭爱军出具了《借据》、《借款合同》各一份。2013年12月5日黄高富与王少红签订了《保证合同》一份，保证人黄高富自愿为债务人彭爱军与债权人的债务提供担保，保障范围包括：主合同项下的全部债务，包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、管理咨询费、损害赔偿金等以及债权人为实现债权而支付的一切费用（见《担保合同》第二条）。担保期间：主合同项下约定的债务人履行债务界限届满之日起二年（见《担保合同》第四条）。彭爱军借款后只支付了2013年12月4日至2015年3月1日的利息441000元，之后就不再支付了。因彭爱军的父亲与黄高富、李建超是战友，加之此笔借款是经过黄高富、李建超介绍来的，为此王少红便与李建超协商把此债权转让给李建超，李建超同意后，于2015年7月20日王少红与李建超签订了《债权转让协议》，将彭爱军借款350万元的债权及黄高富担保一并转让给了李建超，李建超于2015年8月20日起诉至西工区人民法院，请求彭爱军归还借款350万元本金和利息，黄高富承担连带清偿责任。2015年12月26日西工区人民法院立案庭庭长戴中周、书记员赵千千组织调解，彭爱军愿意归还借款及利息，回去后和债权人商量归还方案。上述事实证明，彭爱军所借款350万元在担保期间内（担保到期2016年3月3日），2015年8月20日已向西工区人民法院起诉，主张权利。二、不是房屋买卖，而是借款关系。在签订借款合同时，彭爱军自愿用房屋担保，为此签订了一份《房屋买卖合同》及收据，该《房屋买卖合同》、收据是彭爱军用坐落于西工区上阳路上阳花园212幢东单元7层东室、涧西区浅井西路瀛洲新村33幢5-401、洛阳恒生科技园b-13-0102室等房屋作为借款抵押担保而形成的，虽然签订了房屋买卖合同，实际不是房屋买卖。2016年7月29日上午9时在西工法院（2016）民初字2017号开庭时彭爱军也对此进行了说明（见2016年民初字2017号开庭笔录）。王少红当时的真实意思为了促使彭爱军按时还款，彭爱军为了表示有还款诚意和还款能力才与彭爱军签订了《房屋买卖合同》及收据。实际是为了借款抵押担保，该《房屋买卖合同》及收据并没有实施，也没有到房管局办理手续。如350万是买房款王少红在给彭爱军的转款时不可能注明用途是借款（见一审王少红提供的第一组证据7交通银行转款回单）。黄高富以此作为不承担担保责任的理由不成立。三、黄高富认为李建超与王少红所签《债权转让协议》无效，到西工区人民法院起诉不真实。王少红认为：《债权转让协议》是否有效不影响担保人黄高富的担保效力，黄高富是否应承担担保责任，焦点问题是债权人是否在2015年8月20日向西工区人民法院主张权利，本案历经一审两次开庭查明：“李建超在2015年7月20日取得债权后，向西工区人民法院起诉彭爱军、黄高富，在保证期间内主张了权利。担保期间为主债务期限届满两年（担保期间到期时间为：2016年3月3日），见起诉后立案庭的书记员赵千千所记通知笔录，彭爱军在2016年7月29日开庭时也叙述了于2015年12月26日立案庭庭长戴中周进行调解的事实。上述事实说明债权人在担保期间内已向人民法院起诉主张了权利，故一审法院两次判决黄高富承担连带担保责任正确。黄高富认为：一审判决超审限。王少红认为：是否超审限，与黄高富承担担保责任没有任何事实上与法律上的联系，不能证明黄高富不应承担担保责任，也不是黄高富不应承担责任的理由。综上所述，黄高富上诉无理，应驳回上诉请求，维持原判。
王少红向一审法院起诉请求：1.判令彭爱军偿还借款350万元及利息，利息按月利率2%从2014年5月8日至实际归还之日；2.判令黄高富对上述款项承担连带保证责任；3.判令常艳丽对借款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由彭爱军、常艳丽、黄高富承担。
一审法院认定事实：1.2013年12月4日，彭爱军（借款人、乙方）与王少红（出借人、甲方）签订借款合同，约定借款金额350万元用于资金周转，借款期限自2013年12月4日至2014年3月3日止，利率为月利率20‰，还款方式为借款到期一次性偿还本金，合同同时约定了双方的权利义务等其他事项。2.同日，王少红通过交通银行账户向彭爱军的中国工商银行账户转账支付350万元。彭爱军向王少红出具了借据及收据各一份。3.2013年12月5日，黄高富（乙方、保证人）与王少红（甲方、债权人）签订保证合同，约定，保证人黄高富愿意为债务人彭爱军与债权人王少红所形成的债务提供保证，保证范围包括主合同项下的全部债务，包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、管理咨询费、损害赔偿金等以及甲方为实现债权而支付的一切费用，保证方式为连带责任保证，关于债权转让约定在合同有效期内，王少红因主合同对债务人形成的债权，王少红有权转让给第三方，黄高富仍应在原保证范围内继续承担保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……上述合同签订后，至2015年3月1日前，彭爱军分次向王少红支付利息共计441000元。4.2015年7月20日王少红与李建超签订《债权转让协议书》，将王少红对彭爱军350万元的借款债权及黄高富的担保全部转让给李建超，王少红保证该笔借款无瑕疵。李建超将该协议书邮寄告知彭爱军，未通知黄高富。5.2015年8月20日李建超起诉于一审法院，要求彭爱军偿还350万元借款本金及利息，黄高富承担连带清偿责任。2015年12月26日法院组织彭爱军、李建超进行诉前调解，因调解未果，2016年4月27日李建超不再调解，将起诉材料取回。6.李建超称，2016年4月27日其与王少红协商债权不再转让，由王少红主张权利，其不再行使诉权。另查明，彭爱军与常艳丽原系夫妻关系，二人于2001年4月26日登记结婚，于2013年12月17日离婚。一审法院认为，债务应当清偿。彭爱军由黄高富担保向王少红借款350万元的事实有借款合同、转账凭证以及庭审中被告的自认为证，一审法院予以确认，黄高富关于本案系买卖合同纠纷的意见，缺乏有效证据支持，一审法院不予采信。彭爱军应当按约定及时还款，现其未按约定还款属违约行为，应承担相应违约责任，即偿还借款350万元并按双方约定的月利率2%计算向王少红支付相应利息，现彭爱军已支付利息441000元，视为已支付6个月（即2014年6月3日前）加21000元的利息，故应自2014年6月4日起支付利息并再扣除21000元。关于利息支付方面原被告无争议，一审法院予以支持。关于黄高富是否应承担连带保证责任。虽然王少红向李建超转让债权未通知黄高富，但保证合同明确约定王少红有权将债权转让给第三方，黄高富仍在原保证范围内承担连带保证责任，且王少红与李建超关于债权转让无特别约定，故债权转让协议对黄高富不发生效力，并不影响债权人向黄高富主张权利的法律后果。李建超在取得债权后，于2015年8月20日向法院起诉彭爱军、黄高富，视为其在保证期间内主张权利（主债务到期日为2014年3月3日），故自2015年8月20日开始计算黄高富保证债务的诉讼时效。后经王少红与李建超协商，债权不再转让，王少红于2016年5月4日向一审法院起诉要求黄高富承担连带保证责任，未超过保证债务诉讼时效期间，黄高富应承担连带责任保证。黄高富辩称债权转让协议无效、保证期间届满，保证责任免除的主张证据不足，一审法院不予支持。本案借款发生在常艳丽与彭爱军婚姻关系存续期间，视为常艳丽与彭爱军的夫妻共同债务，故王少红要求常艳丽承担共同还款责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、彭爱军、常艳丽共同于本判决生效后十日内偿还王少红借款350万元。二、彭爱军、常艳丽共同于本判决生效后十日内支付王少红借款350万元的利息（按月利率2%计算，自2014年6月4日起至款项还清之日止，并扣除已支付的21000元）。三、黄高富对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回王少红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由彭爱军、常艳丽、黄高富连带负担（已由王少红预付款垫付，待执行时由三被告向王少红一并清结）。
本院二审期间，黄高富提交录音证据一份，系给王少红打工的李建超与黄高富的录音一份，证明王少红与李建超是一个单位，有利害关系，至今还领着工资。王少红质证认为，承认这个事实，录音证据证明的是工作关系，不能证明转让协议不真实。本院认为，该录音证据不影响本案基本事实的认定。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，本院就王少红何时向一审法院提起诉讼进行核实，一审法院回复王少红将债权转让于李建超，李建超于2015年8月向一审法院提起诉讼，一审法院进行诉前调解未果，王少红又于2016年4月28日起诉彭爱军、黄高富，一审法院正式录入时间为2016年5月4日。
本院认为，本案上诉的焦点是王少红是否在保证期间内向黄高富主张承担保证责任的问题。借款人彭爱军与王少红签订借款合同，借款期限为2013年12月4日至2014年3月3日止。保证人黄高富与王少红签订保证合同，保证期为两年，保证期间于2016年3月3日届满，同时该保证合同中约定王少红有权将债权转让给第三方，黄高富仍应在原保证范围内继续承担保证责任。后王少红将债权转让于李建超，李建超于2015年8月向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案诉讼时效于2015年8月中断。王少红经与李建超协商不再转让债权，其于2016年4月28日向一审法院起诉要求黄高富承担连带保证责任，未超过保证债务诉讼时效期间，黄高富应承担连带责任保证。一审处理并无不当，黄高富的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄高富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由黄高富负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年六月十四日
书记员 王瑞晨