河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2317号
上诉人（原审原告）：高振红，男，1965年9月12日出生，汉族，职业，现住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：何佳、任立坤，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高玉稳，女，1969年3月2日出生，汉族，职业，现住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：马茂旺，男，1968年10月2日出生，汉族，职业，现住石家庄市长安区。
二被上诉人委托代理人：穆新军、郭凤沛，河北张成敏律师事务所律师。
上诉人高振红因与被上诉人高玉稳、马茂旺民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高振红上诉请求：一、撤销（2016）冀0102民初4597号民事判决，并依法改判，判决支持高振红一审的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费及保全费用全部由高玉稳、马茂旺承担。事实和理由：一、双方之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据确凿。一审认定双方不存在借贷关系，事实认定错误。1、高振红与马茂旺口头达成借款协议，高振红依约向马茂旺支付本金，借贷关系成立并生效。2、马茂旺向高振红连续14个月支付利息的事实行为，可以证明双方存在民间借贷关系。3、本案涉诉的这笔借贷符合双方以往的交易习惯。二、双方不存在所谓的“委托投资”，被上诉人提交的证据也不能证明双方系“委�投资”关系。三、一审认定双方之间系“委托投资”的证据存在前后矛盾，证人存在作伪证情况，存在明显逻辑错误。四、高振红已经就民间借贷关系成立承担了举证责任，被上诉人对其答辩未依法尽到举证责任。
高玉稳、马茂旺答辩称，高振红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高振红向一审法院起诉请求：1.判令高玉稳、马茂旺偿付高振红借款250万元，并支付欠付利息至履行完毕止；2.本案的诉讼费、保全费等由高玉稳、马茂旺承担。
一审法院认定事实：马茂旺、高玉稳系夫妻关系，高振红系高玉稳的姐夫。自2012年8月开始向马茂旺账户转款合计350万元，其中2012年8月28日转款两笔共计100万元，2013年6月13日之后，高振红分别向马茂旺账户转款七次合计250万元：2013年6月13日分别转款20万元、80万元；2014年3月10日转款分别转款50万元、60万元；2014年3月11日分别转款3.5万元、3.65万元、32.85万元。高振红主张向马茂旺转款属于借款，双方口头约定利息为月息三分，2012年8月28日所借100万元双方已经结清，原审被告还应偿还250万元借款及利息。高振红提交了向原审被告的转款凭证证明借款事实的存在，同时提交了马茂旺向高振红转款61.95万元的转款明细证明原审被告向高振红支付利息的情况。马茂旺对高振红提交证据的真实性没有异议，但主张高振红向原审被告转款并非借款，而是高振红委托其向第三方投资。原审被告提交证据：1、银行流水、转款凭证及资金往来明细表，证明高振红将款转给马茂旺后，马茂旺同时将款转给第三方郭香丽，马茂旺转给郭香丽的款中有一部分是高振红的钱，还有一部分是马茂旺本人筹集的，郭香丽基本上是按月息三分支付利息，马茂旺将郭香丽的转款根据高振红和其本人向郭香丽转款比例将款转给高振红。2、证人孙某、张某、赵某出庭作证，证明三证人也是通过马茂旺向郭香丽投资，马茂旺没有从中赚钱。原审被告提交了三证人与马茂旺资金往来明细及转款凭证，进一步证明三证人证言的真实性，其中证人赵某与高振红与马茂旺是连襟关系。3、照片，证明郭香丽称钱放到灵寿县诚信房地产公司被骗，高振红曾到灵寿县诚信房地产公司追讨投资款。4、协议书、郭香丽身份信息、民事起诉状、受理案件通知书等行唐县法院的立案材料，证明原审被告与郭香丽签订投资协议，把资金投到灵寿县诚信房地产开发有限公司，共计600万元，其中有高振红250万元，原审被告起诉郭香丽主张权利。高振红质证认为原审被告提交证据不能证明双方之间的委托投资关系，原审被告与第�方郭香丽的资金往来及法律关系与高振红无关，事后原审被告告知高振红钱放到灵寿县诚信房地产公司，高振红去核实情况。
一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。高振红仅提供金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，原审被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，高振红应当对其主张提供证据证明。原审被告提供相应证据证明其主张后，高振红仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，高振红主张原审被告借款仅提交了转款凭证，没有提交借据等其它书面证据，高振红申请证人周某出庭作证，没有证明借款的具体金额、利息等主要内容，且证人与高振红是亲家关系，故对其证言不予采信。原审被告主张高振红委托其向第三方投资，提供的资金流向及转款凭证，可以证实原审被告将收到的高振红的款项已经转给郭香丽，郭香丽支付原审被告款后原审被告同时按资金比例将款转给高振红，且三方资金往来时间、金额都比较一致，符合委托投资关系的特点，原审被告提供的三个证人证言虽没有直接证明双方关系，但在同一时间三人找到原审被告，委托其将款项投放到第三方挣取利息，原审被告未从中取利，其中证人赵某与高振红与马茂旺还是连襟关系，可以印证高振红将款转给马茂旺与三证人性质相同。根据石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终1275号民事裁定书查明的事实，中院调取了灵寿县诚信房地产开发有限公司非法吸收公众存款一案的案件材料，郭香丽作为受害人向公安机关报案，该案中银行流水显示，2011年8月12日到2014年9月25日期间，灵寿县诚信房地产开发有限公司吸收郭香丽资金7913万元，郭香丽损失金额2867.8985万元。高振红认可到灵寿县诚信房地产开发有限公司讨要投资款时的照片有其本人。一审庭审中询问高振红借款用途，高振红称不清楚，高振红将大额资金交给原审被告，却不问资金用途，不符合常理。上述情况进一步证实了高振红转给原审被告款并非原审被告向高振红借款。原审被告提供的证据对资金的流向做出了合理说明，高振红仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。高振红仅凭银行汇款凭证不足以证明双方之间存在民间借贷关系，高振红要求原审被告偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。判决：驳回高振红的诉讼请求；案件受理费32700，财产保全费5000元，合计37700元，由高振红承担。
本院查明的事实与原审查明事实一致。另，根据高振红的申请，本院调取了马茂旺农业银行尾号8714及尾号0611账户从2014年1�1日至2017年3月16日银行流水、郭香丽农业银行尾号8812账户从2014年3月16日至2017年3月16日银行流水、赵某农业银行尾号8512账户从2014年1月1日至2015年1月1日银行流水。高振红对马茂旺银行流水中的2015年1月4日入账100万元、2015年3月5日入账50万元、2015年4月27日入账共计93.2万元、2014年5月9日入账70万元、2014年6月7日入账14万元、2014年6月14日入账9万元、2014年7月15日入账9万元、2014年8月9日入账60万元、2014年9月4日入账共计24万元、2014年9月19日入账141.96万元提出异议，认为马茂旺的上述入账款系投资回报资金，应将上述款项按比例分配给高振红。马茂旺抗辩称2015年1月4日100万回款是朱勇志给马茂旺的，与本案无关；2015年3月5日的50万元是高玉稳转给马茂旺、马茂旺转证券的夫妻间转款；2015年4月27日共计93.2万元是李怀爱、高素云归还借款，与本案无关；2014年5月9日的70万元是2010年6月25日马茂旺打给郭香丽的，当时先扣了3个月利息7万元，每月收益23333元，有流水可查，与高振红无关；2014年6月7日的14万元和2014年9月19日的1419600元是一回事，1419600元是140万元的本金和19600元的收益，14万元是140万元本金的收益，140万元是赵某、李树志、马茂旺一块投资的收益和本金；2014年6月14日的9万元和本案没关系，后边的2014年7月15日的9万元、2014年9月4日的两笔7万元和一个6万元一共给高振红打了125000元；2014年8月9日的60万元是赵某和马茂旺共同投资款的回款，与高振红无关。
本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间系借贷关系还是委托投资关系？
高振红称其向二被上诉人出借涉案款项，并提交银行转款凭证及周某出庭证言用以支持其主张，但二被上诉人否认涉案款项的借款性质，称双方当事人之间为委托投资关系，并提交照片、资金流水、转款凭证及赵某、孙某、张某三证人出庭证言予以反驳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，并结合双方当事人的陈述、双方提交及法院调取的相关证据，认定如下：
首先，鉴于周某与高振红是亲家关系，其证言也不能证明借款的具体金额、利息等主要内容，原审未采纳该证言并无不当。
其次，从银行流水的规律性回款来看，高振红将款打给马茂旺后，马茂旺将收到的高振红款项混同自己的投资款一并汇入案外人郭香丽账户，郭香丽回款的同时，马茂旺又按出资比例将回款本息如数打入高振红账户，马茂旺从中并未赚取差额利息，且三方资金往来时间、金额都比较一致，更符合委托投资关系的特点。从高振红去灵寿诚信房地产开发有限公司追要投资款一事看，其虽否认追要投资款时照片的证明目的，但未提交反驳的证据，其去灵寿诚信房地产开发有限公司的事实也表明了高振红知道涉案资金的去向；从中院调取的灵寿县诚信房地产开发有限公司非法吸收公众存款一案的案件材料看，郭香丽资金也确实投到灵寿诚信房地产开发有限公司；从马茂旺及高玉稳提交的证人出庭证言看，证人赵某与高振红、马茂旺同为连襟关系，可以印证高振红将款转给马茂旺与三证人投资性质相同，为委托投资关系。
再次，在高振红向马茂旺汇入涉案款项之前的2012年8月28日，高振红曾分两次转款给马茂旺100万元，转款当日马茂旺即将上述100万�和自己的100万元一并转给了案外人郭香丽，并于2012年9月7日扣除双方当事人300万元本金的利息30万元后，转给郭香丽70万元；后马茂旺按照自己与高振红的出资比例如数转给高振红应得本息，马茂旺未收取差额利息，至此高振红收回第一笔投资本金并取得收益。高振红主张借款关系，并称对资金流向并不知情，但面对如此大额借款，高振红不问资金用途即将款交给马茂旺，不符合常理，结合高振红收到第一笔回款本息获利后又继续投资的行为，可印证其知晓涉案款项的资金流向，高振红也未对其不知马茂旺投资行为的抗辩作出合理解释，应承担举证不能的法律后果；退一步讲，二被上诉人若向高振红借款用于投资，其向高振红几次借款均不获取任何收益，也与常理不符。基此，关于高振红不知晓资金流向的主张，本院不予支持。
最后，在马茂旺提供证据�资金的流向及双方之间的关系做出合理说明后，高振红本应就借贷关系的成立继续举证，但其并未提交充足证据支持其主张；在双方当事人无借据、欠条等书面证据的情形下，高振红仅凭银行汇款凭证不足以证明双方之间存在民间借贷关系，故高振红主张二被上诉人偿还借款并支付利息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，高振红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32700元，由上诉人高振红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 孙丽娜
审判员 申 玉
二〇一八年四月十三日
书记员 姚树芳