广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初549号
原告：邓修平，女，1971年9月14日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
被告：中山市乐瑞婴童日用品有限公司，住所地中山市东升镇葵兴大道28号，统一社会信用代码91442000618122712Y。
法定代表人：MartinSchwartz，该公司总裁。
委托代理人：孙淑萍，该公司职员；
委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。
原告邓修平诉被告中山市乐瑞婴童日用品有限公司（以下简称乐瑞公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告邓修平及其委托代理人孙守昌，被告乐瑞公司的委托代理人罗金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓修平诉称：原告邓修平于2003年入职于中山市隆成日用制品有限公司（以下简称原隆成公司），因原隆成公司进行企业并购，因此原隆成公司员工自发怠工要求原隆成公司在被并购前买断工龄，原告邓修平只是其中一员，并没有“唆使怠工”，只是参与其中。实际上原隆成公司于2015年9月14日不仅办理好公司名称变更（由原隆成公司变更为被告乐瑞公司），而且办理了公司股东变更（由股东隆成中国有限公司变更为股东DorelJuvenileChinaLimited），即原隆成公司被整体并购。但原隆成公司和被告股东并没有向员工承诺企业并购后原有员工能否继续上班、工龄是否连续计算、薪酬是否不变或提高等，部分原隆成公司管理员工纷纷离职并领取了经济补偿金，因此导致员工怠工。在员工怠工后，原隆成公司又采用简单的方式解除与原告邓修平的劳动合同（解除劳动合同的理由根本不成立），显失公平，且没有工会意见，属于违法解除劳动合同，应当支付经济补偿金。原告邓修平在解除劳动合同前的月平均工资为4000元。故原告邓修平诉至法院，请求判令：一、被告乐瑞公司支付原告邓修平违法解队劳动合同的赔偿金100000元（4000元/月×12.5个月×2倍）；二、被告乐瑞公司承担本案诉讼费用。
被告乐瑞公司辩称：被告乐瑞公司认为原告邓修平提出的诉讼请求没有事实与法律依据，且原告邓修平在其提交的诉状中承认自己进行了怠工的事实，违反了公司制度与劳动合同的约定，符合解除劳动合同法定和约定的条件，不属于违法解除劳动合同，请求法院驳回原告邓修平的诉讼请求。
原告邓修平为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1．中劳人仲案字［2015］3613号仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过前置程序，且原告邓修平起诉合法性；
2．参保证明，证明原告邓修平是原隆成公司的员工；
3．企业员工劳动合同，证明原告邓修平与原隆成公司签订了固定期限劳动合同；
4．解除劳动合同公告，证明原隆成公司单方面违法解除劳动合同；
5．企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料，证明原隆成公司被并购，不仅企业名称变更，股东也变更了；
6．关于印发《中山市聘请工会法律服务律师团律师担任镇区工委会和企业工会法律顾问制度（试行）》，证明原隆成公司有工会，但在辞退原告邓修平之前，未征得工会同意，属于违法解除劳动合同；
被告乐瑞公司对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，但认为上述证据不能证据被告乐瑞公司违法解除劳动关系；对证据5予以确认。
被告乐瑞公司为支持其辩解主张，提交如下证据：
1．车间视频光盘原件及视频文字说明，证明原告邓修平自2015年7月29日，正常打卡到岗但不工作，消极怠工，严重违反公司规章制度和《奖惩管理办法》等，经劝说仍不工作；
2．直接人员求职表复印件、公司管理规章制度摘要、体格检查表、员工自律公约、新进人员职前培训记录表，证明原告邓修平2012年10月22日入职；
3．变更劳动合同通知书、企业员工劳动合同、承诺书，证明原告邓修平入职时间的变化以及承诺愿意遵守公司相关规章制度；
4．奖惩管理办法公告邮件打印件、相关规章制度公告照片打印件、奖惩管理办法复印件、工会讨论修订奖惩管理办法会议签到表、公告栏公告奖惩管理办法照片打印件，证明根据企业相关管理制度依程序通过讨论公告告知。
在诉讼过程中，被告乐瑞公司提交隆成（乐瑞）公司工会简介及乐瑞公司工会出具的情况说明，证明涉案事件已告知工会。
原告邓修平对证据1不予确认，认为视频文字说明反映部分员工复工不符合事实，其实并无人复工；对情况说明中被告乐瑞公司陈述随机抽取原告邓修平予以开除，原告邓修平予以确认，且随机抽取时间是2015年8月1日不是2015年8月3日；对证据2予以确认；对证据3中变更劳动合同通知书不予确认，对企业员工劳动合同、承诺书予以确认；对证据4不予确认；原告邓修平对隆成（乐瑞）公司工会简介予以确认；对乐瑞公司工会出具的情况说明不予确认，认为该证据出具时间是2016年3月，是在原告邓修平起诉后产生的。
经审理查明：原隆成公司于2015年9月14日变更为乐瑞公司。
又查明：邓修平称其于2003年5月初入职原隆成公司处，后于2015年8月1日从乐瑞公司处离职，在职期间从事用电动缝纫机车童车布料的工作。乐瑞公司对邓修平的离职时间及工作岗位均予以确认，但邓修平的入职时间为2012年10月24日。
邓修平与乐瑞公司已签订期限自2012年10月24日起至2015年10月31日止的劳动合同，该劳动合同约定乙方（即邓修平）承诺在劳动合同期间，严格遵守甲方（即乐瑞公司）的各项规章制度，该规章制度中包括《奖惩管理办法》。经查：劳动合同第八条甲方（即乐瑞公司）可以解除劳动合同的情形之一为：⑵乙方（即邓修平）严重违反甲方（即乐瑞公司）规章制度的；《奖惩管理办法》中的5.4.7辞退处规定，可予以辞退的行为中包括：唆使怠工或滋事，影响公司整体运作；制造混乱，挑起事端，引起罢工及群众事件等。
邓修平称其于2015年7月29日至同年8月1日期间参与了怠工，乐瑞公司于2015年8月3日以邓修平消极怠工，造成不良影响，严重违反《奖惩管理办法》的规定为由与邓修平解除劳动合同。乐瑞公司称邓修平参与怠工的时间是2015年7月29日至同年8月3日。
邓修平参与怠工前，乐瑞公司未降低邓修平的薪资，亦未对邓修平作出辞退的决定。邓修平怠工前未就加薪及买断工龄等事由向相关部门主张权利。
另查明：邓修平于2015年8月13日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决乐瑞公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金共24000元（4000元/月×3个月×2倍）。2015年11月18日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]3613号仲裁裁决，裁决：驳回邓修平的仲裁请求。邓修平不服该裁决，向本院起诉，请求判如所请。
本院认为：本案中，邓修平参与怠工是事实，即使无证据证实邓修平存在乐瑞公司《奖惩管理办法》中规定的“唆使怠工或滋事”的情形，但邓修平该行为也已扰乱了用人单位正常生产秩序，违反了基本的劳动纪律，且邓修平参与怠工前，乐瑞公司未降低邓修平的薪资，未对邓修平作出辞退的决定，邓修平亦未就加薪及买断工龄等事由向相关部门主张权利，因此邓修平未通过合法的途径解决争议，而通过怠工等违反劳动纪律的行为主张权利，致使乐瑞公司以邓修平严重违反规章制度为由解除劳动合同，应认定为乐瑞公司属于合法与邓修平解除劳动合同，故邓修平本案诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓修平的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告邓修平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郭晓琳