江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第0927号
原告：南通市永宁管道工程有限公司，住所地：如皋市袁桥镇陆姚村17组16号。
法定代表人：席日琴，董事长。
委托代理人：郭新荣，特别授权。
被告：如皋市金鼎酒店管理有限公司，住所地：如皋市如城镇解放中路。
法定代表人：郑玉平，董事长。
委托代理人：赵先锋，特别授权。
委托代理人：赵晶，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
原告南通市永宁管道工程有限公司（以下简称永宁公司）与被告如皋市金鼎酒店管理有限公司（以下简称金鼎公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永宁公司的特别授权委托代理人郭新荣，被告金鼎公司的特别授权委托代理人赵先锋、赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告如皋市金鼎大酒店绿化、景观等工程。合同对工程内容、工期、质量标准、合同价款及支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约进行了施工，被告于同年11月26日投入使用。但被告严重违反双方合同的约定，拖延至今不完成工程结算和支付工程欠款，致使原告拖欠农民工工资及工程材料款不能支付，生产经营严重困难，商业信誉受损，且给社会稳定造成影响。现请求判令：一、被告给付工程欠款3000072元，并自2011年11月26日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的贷款利率计付利息；二、诉讼费用由被告承担。鉴定报告作出后，原告变更诉讼请求为：一、被告给付工程欠款2988339元（鉴定价格5048981.23元＋双方已经结算确认的零星签证38058元＋设计费20000元、赶工费544000元、灯具送样费13900元、二次搬运费90000元=5265339元-已付的工程款2277000元=2988339元），并自2011年11月26日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的贷款利率计付利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对于原告诉请的工程款，其中给排水工程我方认为原告提供的鉴定材料并不能明确说明鉴定是依据的签证单还是现场勘测，所以，对于鉴定报告中给排水系统工程鉴定的数据被告不予认可。对于沥青支路的鉴定，应当计算至建华公司名下，而非永宁公司。在我公司与永宁公司签订的合同中并没有该项工程的约定，结算的依据也应该按照沥青主路的金额予以确定。至于甲供材料的问题，我方提供的证据均是由原告公司人员签字确认的数量，而非原告所诉称的用于其他工程或者并非原告所用。现在沥青路面以及所铺设的砖石材已经出现了严重的质量问题，至今原告也没有进行保修。对于鉴定报告被告不予认可。按照投标文件下浮15%。原告要求支付2011年11月26日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的贷款利率计付利息，我方认为原告要求计算利息的标准及起算日期不合理。
经审理查明：2011年7月20日，被告金鼎公司作为发包人，原告永宁公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，载明：一、工程概况工程名称：金鼎大酒店绿化、景观工程；工程地点：如皋市解放中路（新市政府北侧）；工程内容：绿化、景观、外场亮化、水景项目。二、工程承包范围：绿化景观红线范围内的工程项目。三、合同工期开工日期：2011年7月26日，竣工日期：2011年11月10日，合同工期总日历天数105天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款及结算依据：本合同暂定总价款为3000000元。本合同采用按实结算方式确定。1、工程量：按现场实际发生工程量经甲方确认签字汇总后进行结算。2、材料…价格按2011年如皋市价格指导信息第5期执行，特殊材料按照甲方认质认价执行。3、套用定额：…5、下浮：绿化部分不下浮，认质认价部分不下浮，景观部分不下浮（包含停车位部分），认质认价材料不下浮，最终结算价以审计为准。《专用条款》关于合同价款调整内容与上述内容一致。第13条工程预付款本工程无预付款，承包人需支付10万元的合同履约保证金，工程结束竣工验收合格后无息退还10万元合同履约保证金，工程经审计后付审计总价的70%，在第一次支付工程款半年后付竣工审计后的27%，3%为工程质量保修金，两年保修期结束后付清。双方还对相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约组织施工。2011年11月28日《如皋日报》以“金陵金鼎大酒店试营业完善城市功能提升承载能力”为题，报道了金鼎公司金陵金鼎大酒店于2011年11月26日正式投入试营业，市委书记、市长、市人大常委会主任等领导来酒店，实地察看试营业情况。
原告于2013年4月7日向本院起诉，要求被告给付工程欠款。审理中，金鼎公司提交了其于2012年6月委托南通新天造价师事务所有限公司对金鼎大酒店室外配套工程作出的《工程造价咨询报告》，该报告签发日期为2013年7月8日。原告对该报告提出异议。经原告申请，本院司法鉴定中心委托南通新江海建设项目管理咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，作出日期为2014年4月29日，结论为：合同约定结算方式为按实结算，未约定下浮率；根据正常预算价为5048981.23元。若按投标书附录中下浮率15%计算则相应鉴定总价为4029074.31元（认价材不下浮）。2、文明施工措施费按核定费率计入。施工用水电费未扣除，由双方财务结算时扣除。3、甲供材料因甲乙双方未提供双方签字的甲供材领用表，鉴定按预算数量单价已扣除；如实领用量与预算工程量有差量，请双方在财务结算时按多退少补原则及实购单价结算，另甲供材的保管费鉴定未计入请双方在财务结算时计入。4、申请人原送鉴定资料内遗漏了室外给排水部分的造价，2014年1月3日，申请人又对漏项部分提出了增加鉴定申请，经法院同意，计入本次鉴定报告内。5、鉴定申请人于2014年3月25日及2014年4月25日增补了室外给排水图纸及部分签证单，经法院认可并转交我单位作为鉴定依据材料。原告垫付鉴定费40000元。
原告认为鉴定报告中未涉及，应单独计付的费用有：1、第9项水电安装设计费2万元，有发票。2、第10项赶工措施费5.44万元，有签证。3、第11项灯具送样费1.39万元，有票据，是去拿样品发生的费用。4、第12项石材保管费及二次转运费9万元，有录像。以上合计17.83万元。被告发表质证意见如下：1、设计费2万元，是事实，我方认可。2、签证，有李季明的签字，但还应报工程部审核确认，现在只有李季明一个人的签字。3、灯具送样费，没有依据，没有我公司的书面委托手续。4、石材保管费及二次转运费，和鉴定报告是矛盾的，这个费用也是不切实际的。第2至4，都不予认可。
被告主张：1、支路，应算在建华公司范围内，算到永宁公司也没有关系，但是参照主道路的价格偏高，应包含侧平石，而且工程量有出入，建议请鉴定机构补充鉴定。2、停车位工程量有出入，误差较大，需要重新核算。3、停车位40厘米厚灰土，经实际检测，结算厚度为25厘米。4、停车位40厘米厚灰土，套用结算定额偏高，需要调整。5、主道路造价包含两边侧平石，实际结算到停车位部分，存在重复结算，应扣除。6、灯具安装套用市政定额太高。7、工程中所用混凝土不是商品混凝土，也不是泵送，只是很少量为商品混凝土，也是施工单位为了工期的自主行为，绝大部分为施工方自行现场搅拌，应调整套用定额，并扣除泵送费用。8、我公司提供的甲供材不需要施工方开具发票，甲供材不应该取费，并且也没有把甲供材料的领用数量与供应商的供货数量核算清楚，无法体现施工单位领用甲供材的实际数量。9、决算中应扣除第三方替代施工方施工的费用。10、新增加的给排水系统工程应提供签证原件，以及现场甲方、监理验收资料和隐蔽工程资料，并请鉴定机构、施工方以及我方三方现场复核，以便工程量鉴定审核。11、施工方提供的竣工验收证书应提供原件，存在涂改现象。12、所有决算资料在报送前，我公司就通知各施工单位要求完善决算资料，并特别说明：凡是签证必须要加盖工程管理部印章才可作为有效文件。13、永宁公司所施工的沥青道路已严重变形，不能满足施工规范，存在严重质量问题，而且至今也没有进行维保。14、永宁公司所施工铺贴的砖、石材已出现空鼓、脱落、损坏，至今也一直没有进行维保。15、对于开庭时四份结算审定单我方给予认可，请鉴定机构审计时核查是否存在重复计算。原告质证认为：支路应计入建华公司，永宁公司没有计算支路。鉴定机构经现场勘察及测量，作出鉴定结论，合法有效，法院应予采信。工程造价鉴定专业性很强，被告的主张没有事实依据。
原告另主张经双方结算确认的零星签证38058元，并提交了《工程结算审定单》，日期为2012年6月16日，金额同上，详细列举了单位工程名称，备注：1、工程量按签证，结算单价按合同价；2、预付款未扣除，请财务结算时处理。原、被告双方均盖章，并由经办人签名，南通新天造价事务所有限公司作为咨询单位盖章。
2012年11月29日，原、被告立具《竣工验收证书》，在竣工日期栏内书写日期为2011年11月20日，原、被告及监理单位盖章确认。验收范围及数量：1、酒店外场景观小品、水景、广场、园路、停车位、沥青支路、绿化积土造型。2、酒店外场给水、排水、喷泉、亮化。3、资料：技术资料、质保资料、施工自检资料、抽检资料、量测项目计量资料齐全。存在问题及处理意见：通过对以上部位检查，道路铺装面有个别空鼓现象，并已整改；灯具有个别质量问题，已整改。未发现其他明显缺陷，检测合格，质量保证，资料齐全。
关于原告已付款情况，被告提交的往来明细载明，永宁公司已付款2602682元，原告对此无异。具体付款时间及金额为2012年8月31日付141932元，2012年9月30日付560000元，2012年11月30日付300000元，2012年12月31日付900000元，2013年2月28日付700000元，2013年12月31日付韩加宏维修人工费750元。
原告主张：被告给付工程欠款2810039元（鉴定价格5048981.23元＋双方已经结算确认的零星签证38058元=5087039元-已付的工程款2277000元=2810039元），并自2011年11月26日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的贷款利率计付利息。后又增加诉讼请求，认为鉴定报告中未涉及，应单独计付的费用合计17.83万元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的施工合同、如皋市委新闻网信息、南通新江海建设项目管理咨询有限公司造价咨询报告、工程结算审定单、竣工验收证书，被告提交的投标文件、南通新天造价师事务所有限公司造价咨询报告、付款往来明细等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告已按约定履行了施工义务，双方应按合同约定的方式结算工程款。
一、关于竣工时间。原告要求以如皋日报公布的金鼎大酒店试营业的日期为竣工日期，本院认为，新闻报道的事件属公众事件，系众所周知的事实，酒店试营业时，绿化、景观工程、道路、排水等配套工程应当施工完毕，否则无法营业，故试营业日期应为工程实际使用之日。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告提交的竣工验收证明记载的竣工日期为2011年11月20日，原告主张的竣工日期为2011年11月28日，本院应予确认。
二、关于工程造价。本案中存在两份鉴定报告，其中第二份鉴定报告系本院经过司法鉴定程序所作，证明力高于第一份鉴定报告，本院予以采信。鉴定造价金额为5048981.23元。双方虽有异议，但本院在鉴定初稿作出后，即送达给双方，鉴定机构根据在充分听取双方意见并经现场勘察后作出的鉴定结论，目前双方虽有异议，但并无充分证据证明，本院不予采信。被告主张按招投标文件下浮15%，对是否下浮合同中已有明确约定，应按合同约定执行。被告辩称沥青支路应计入建华公司的范围内，根据双方竣工验收证书记载，已明确为永宁公司的施工范围，而非建华公司的范围。故对被告所辩，本院不予支持。被告所辩鉴定工程量有出入、套用结算定额偏高等，要求重新核算，但未能充分举证证明，本院对被告所辩不予支持。
原告另主张零星签证38058元，经双方确认，该项不在鉴定范围内，应另行计算。原告还主张鉴定报告中未涉及，应单独计付的费用4项，被告对水电安装设计费2万元，没有异议，本院确认；被告对赶工措施费54400元，认可其工作人员签名，但认为没有报工程部审核确认，本院认为这是被告内部审核，不能以此对抗原告，故对该项本院予以支持。其他两项，因原告所举证据不充分，被告亦未认可，本院不予支持。
三、关于已付款的认定，金鼎公司已提交往来明细，原告对本案所涉工程已付款2602682元无异，本院确认。应从工程款中扣减。故本案工程欠款为5048981.23元＋38058元＋74400元－2602682元＝2558757.23元。
四、关于利息，根据合同约定，工程经审计后付审计总价的70%，在第一次支付工程款半年后付竣工审计后的27%，3%为工程质量保修金，两年保修期结束后付清。审计通常是由发包人组织，应在工程竣工验收后的合理期限内进行。本案中，本院已确认竣工日期为2011年11月28日，被告已实际使用案涉工程。所提交的证据中竣工验收日期为2012年11月29日，载明的竣工日期为2011年11月20日，并表明资料齐全。竣工验收是由发包方组织，竣工时间与竣工验收报告相隔时间过长，对承包方主张工程款明显不利。被告于2012年6月委托审计，第一份审计报告是2013年7月8日作出。由此可见，被告在实际使用后未能及时组织竣工验收和委托审计，且审计时间过长。本院衡情从2012年11月29日起至本判决书确定的履行之日止，按欠付工程款2558757.23元同期银行贷款利率计算利息。
据此，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告如皋市金鼎酒店管理有限公司给付原告南通市永宁管道工程有限公司工程欠款2558757.23元。
二、被告如皋市金鼎酒店管理有限公司给付原告南通市永宁管道工程有限公司利息，自2012年11月29日起至本判决书确定的履行之日止，按欠付工程款2558757.23元计付同期银行贷款利息。
上述第一、二项均于本判决书生效后5日内履行完毕
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、鉴定费40000元，合计70800元，由原告负担4530元、由被告金鼎公司负担66270元（此款已由原告垫付，被告于履行上述款项时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李菲菲