广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1007号
上诉人（原审原告）：侯根旺，男，1983年4月10日出生，汉族，住�东省中山市。
委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁群超，男，1964年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
原审第三人：侯树安，男，1956年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人侯根旺因与被上诉人梁群超、原审第三人候树安占有保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初11715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
侯根旺上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支�侯根旺的全部诉讼请求。事实与理由：1．侯根旺是基于生效的（2007）中中法民一终字第222号民事判决书以及2004年11月29日签订的《土地转让协议书》所取得并占有涉案的6.66亩土地，涉案6.66亩土地转让款已经全部付清并已交付使用。（2007）中中法民一终字第222号民事判决书已认定梁景标、梁景全、梁景文三人合法拥有位于中山市横栏镇环镇北路大鱼塘的37.8亩土地（包括案涉6.66亩土地在内），依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，侯根旺基于合同关系产生的占有为有权占有人，侯根旺有权请求返还被侵占的不动产。一审判决完全没有对侯根旺取得及占有涉案土地的权利进行审查和认定；2．（2009）中中法民再字第19号民事判决书与作为善意第三人的侯根旺无关，无论该判决对杜丙根与黄鸿照、梁景标、梁景文、梁景全之间的合同效力如何认定，因�们之间的交易相对方并非侯根旺，均不影响作为善意第三人的侯根旺依据（2007）中中法民一终字第222号民事判决以及转让协议而合法占有涉案土地的既定事实；3．梁群超在本案中没有任何权利。（2009）中中法民再字第19号民事判决书与梁群超无关，梁群超以不具有既判力的（2009）中中法民一终字第274号民事判决作为其占有使用案涉土地的抗辩事由没有事实和法律依据。而且（2009）中中法民再字第19号民事判决书亦认定杜丙根并非土地使用权人，既然杜丙根并非土地使用权人，那么杜丙根与梁群超签订的《土地租赁合同》当然无效。因此，梁群超以其与杜丙根签订的《土地租赁合同》作为取得案涉土地使用权的理据显然不能成立，也不能对抗侯根旺基于生效判决以及合同所产生的占有、使用权利。一审判决没有对梁群超是否有权占有、使用涉案土地的事实进行审�与认定；4．涉案土地在90年代已经规划为工业用地，由于历史原因，中山市横栏镇政府在没有办证的情况下转让有关土地，但从中山市横栏镇政府转让给第一手受让人杜丙根，到后面的多次转让，最终梁景标等人取得了其中10亩土地的使用权证书，可以看出政府是同意并确认转让行为的，因此侯根旺最终可以取得土地使用权证。广东省高级人民法院《关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第十二条规定：“土地已经取得建设用地规划许可且符合下列条件之一，当事人以用地手续未完善为由主张建设用地使用权转让合同无效的，不予支持：（一）未取得建设用地使用权登记，但转让方已经与土地管理部门签订建设用地使用权出让合同的．．．；（三）土地管理部门以其他方式明确表示同意出让建设用地使用权的”。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第�款的规定只是管理性规定，不影响善意第三人侯根旺签订的转让合同效力。（2009）中中法民再字第19号民事判决书与（2007）中中法民一终字第222号民事判决事实认定方面以及判项内容明显矛盾和不合理，不应作为本案认定事实的依据；5．本案案由应为土地使用权侵权纠纷，一审法院以物权保护纠纷作为本案案由错误，依法应予纠正。
梁群超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，侯根旺的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1．侯根旺作为本案的原告主体不适格，侯根旺并非涉案6.66亩土地的所有权人，亦非涉案6.66亩土地的使用权人【（2009）中中法民一终字第274号民事判决已查明】；2．在梁群超使用土地长达8年的时间里，侯根旺没有提出过异议，梁群超不存在侵权行为；3．梁群超与杜丙根签订合同时杜丙根出具了土地批复等相关文件，因此梁群超属于主观善意。
候树安述称，候树安受让涉案土地时相关文件显示能够办理土地权属证书，并且有一部分土地已经办理了相关权属证书，但不知道什么原因，剩余部分土地权属证书办不下来。
侯根旺向一审法院起诉请求：1．梁群超停止对侯根旺位于中山市横栏镇茂兴工业区大鱼塘内的6.66亩土地使用权的侵害；2．梁群超拆除在被侵占土地上兴建的全部建筑物、恢复原状，并向侯根旺返还被侵占的6.66亩土地；3．梁群超向侯根旺支付土地占用费暂计470635元（按每平方米2元/月的标准计付，其中3.33亩土地占用费从2012年4月6日起计算至返还之日止，暂计至起诉之日约为293037元，另外的3.33亩土地占用费从2014年5月23日起计算至返还之日止，暂计至起诉之日约为177598元）。
一审法院查明事实：1997年10月20日、1998年2月23日，案外人杜丙根与中山市横栏镇房地产开发有限公司（以下简称横栏房地产公司）签订《转让土地合同书》《土地合同书》各一份，约定横栏房地产公司将位于中山市横栏镇环镇北路大鱼塘旁的土地及鱼塘土地共95亩、环镇北路以西的两口面积共26亩大鱼塘，两块共计121亩国有土地使用权有偿转让给杜丙根，转让款共459.8万元。合同签订后，杜丙根依约支付了土地转让款，取得上述国有土地的用地红线图。之后，杜丙根将上述土地的大部分办理了国有土地使用证并建设厂房使用，剩余小部分一直未办理国有土地使用证，也未开发使用。2000年12月27日，杜丙根与案外人黄鸿照签订《物业互换协议书》，约定杜丙根将上述未办理国有土地使用证、未开发使用的位于横栏镇环镇北路大鱼塘石油气站侧的38亩（工业用途，以红线图为准）加15万元现金与黄鸿照位于横栏镇�冲口鸿福酒楼旁边的商铺及附属建筑物进行产权互换。2001年7月11日，杜丙根又与黄鸿照签订《解除合同协议书》，约定双方签订的上述《物业互换协议书》，因在履行过程中黄鸿照的物业产权在2001年3月28日发生了强制性变更（被法院查封、处理），致使双方的履约条件不能兑现，黄鸿照又不能提供相等价值的物业进行互换，特签订解除合同协议书，具体条款如下：一、黄鸿照退回位于横栏镇环镇北路大鱼塘的工业用地37.8亩和15万元现金给杜丙根；二、黄鸿照自行处理在履约期间与第三者发生的关系，若有经济责任与杜丙根无关；三、杜丙根收回物业和现金后，不再追究黄鸿照的违约责任。《解除合同协议书》签订后，黄鸿照并未将土地归还给杜丙根。2001年10月至11月，黄鸿照将上述约37.8亩土地中的10亩转让给梁景标三人，梁景标三人于2002年办理了该10亩土地的国�土地使用权证。2003年6月24日，黄鸿照与梁景标三人签订《土地使用权转让合同书》，约定黄鸿照将位于中山市横栏镇环镇北路一块国有工业用地使用权有偿转让给梁景标三人，面积27亩（注：实为27.8亩，即上述约37.8亩土地中的其余土地），转让价60万元；在梁景标三人提出协助办理土地使用权证的请求时，黄鸿照应积极协助其办理土地使用权证的申领等法定手续并提供有关资料，若黄鸿照迟延履行合同约定的协助等义务的，应赔偿或补偿对方损失，若在合理期限内，非因黄鸿照责任而最终不能办理相应的土地使用权证时，黄鸿照退回全部所收的款项，并从收款之日起以所收款项为基准，按每日千分之三另行计付违约金给梁景标三人。合同书签订后，从2003年6月26日至2005年6月20日，梁景标三人分五次依约向黄鸿照支付了60万元，但未办理相关的土地权属证书。梁景标三人在该土地上兴建厂房，出租给他人使用。
2004年8月20日，杜丙根与黄鸿照签订《债权债务清算还款协议书》，约定：一、黄鸿照确认欠杜丙根因互换物业中产生的差价款68万元并同意在同年8月18日之前还清；二、如不能按上述期限还款，则黄鸿照同意从互换物业中的位于横栏镇大鱼塘石油气站侧的工业用地38亩中退回17亩工业用地使用权给杜丙根，用于抵偿所欠杜丙根的全部欠款；三、杜丙根同意如黄鸿照在上述日期前不能清偿上述欠款的，则收回已交付黄鸿照使用的上述工业土地使用权，用于抵销黄鸿照欠杜丙根互换物业差价款68万元，并放弃追偿黄鸿照所欠款的利息；四、双方就此协议签订后，如黄鸿照超过还款期限不能现金还款，在杜丙根收回该17亩工业用地使用权后，双方的上述债权债务关系终结，不得再行追究；五、黄鸿照在同年10月10日前还�能履行还款承诺，则杜丙根可自行处理交割该17亩工业用地使用权手续，但如该地与第三人发生任何使用权及其他纠纷，概由黄鸿照负责处理并承担全部责任；六、双方在协议签订及条件成就后，办理土地交割手续，并且请横栏镇国土部门划定四至界线图，以该四至界线图为本协议的附件。该协议签订后，黄鸿照至今未能归还杜丙根68万元，杜丙根多次向黄鸿照要回上述土地使用权未果。
2006年8月29日，杜丙根诉至原中山市人民法院，请求判令梁景标三人归还其拥有的位于横栏镇环镇北路的三块土地使用权共计17亩，拆除该土地上的违章建筑物等。该院于2007年3月10日作出（2006）中沙民一初字第462号民事判决：一、梁景标、梁景文、梁景全应于判决生效之日起七日内退还位于中山市横栏镇环镇北路的17亩土地使用权给杜丙根；二、梁景标、梁景文、梁景全应�判决生效之日起七日内清除上述土地内的建筑物，否则，由杜丙根自行清除，费用由梁景标、梁景文、梁景全承担；三、梁景标、梁景文、梁景全对上述履行义务承担连带责任。梁景标三人不服，提起上诉，中山市中级人民法院于2007年3月10日作出（2007）中中法民一终字第222号民事判决，认定杜丙根从横栏房地产公司受让土地使用权，其将土地置换给黄鸿照，黄鸿照享有对该土地的处分权。由于黄鸿照将土地转让给梁景标三人属于有权处分，因此梁景标三人取得讼争土地的使用权，故杜丙根无权要求梁景标三人返还土地，遂判决撤销原中山市人民法院（2006）中沙民一初字第462号民事判决，驳回杜丙根的诉讼请求。
2007年5月8日，杜丙根以黄鸿照、梁景标三人为被告，中山市横栏镇人民政府（以下简称横栏镇政府）、中山联发木业有限公司为第三人诉至原中�市人民法院，请求判令：1．确认杜丙根与黄鸿照订立的《解除合同协议书》《物业互换协议书》和《债权债务清算还款协议书》涉及对27.8亩土地使用权处分的内容无效；2．确认黄鸿照与梁景标三人签订的《土地使用权转让合同书》无效；3．梁景标三人、黄鸿照返还未办证的27.8亩土地给杜丙根。中山市第一人民法院于2008年10月22日作出（2007）中沙民一初字第126号民事判决，认定依据已经生效的（2007）中中法民一终字第222号民事判决认定的上述事实和理由，杜丙根以有关土地使用权转让合同无效为由要求梁景标三人、黄鸿照返还未办证的27.8亩土地使用权，理据不足，遂判决驳回杜丙根的诉讼请求。杜丙根不服，提起上诉，中山市中级人民法院于2009年3月9日作出（2009）中中法民一终字第274号民事判决，除确认一审查明的以上事实外，另查明，一审法院依职权向中山市国土资源局横栏分局调取了《关于修正横栏镇拱北河段围垦土地权属的申请》及包括争议土地27.8亩在内的土地红线图。申请的主要内容为：本案争议土地系横栏镇政府于1960年围垦造田形成，根据《中华人民共和国宪法》第九条之规定，该土地形成之时即属国有，按照“谁围垦，谁使用”的原则，土地的使用权归横栏镇政府；土地红线图标明梁景标三人3251.3平方米，折合4.8769亩；梁景标三人3333.3平方米，折合5.0亩，另有11333.3平方米，折合17.0亩的土地未标明使用人。另向中山市国土地资源局调取了《关于横栏镇拱北河段围垦土地的权属证明》，证实争议土地系围垦形成，形成之时即为国有。此外，一审法院向中山市国土资源局发出《调查函》，调查核实：1．讼争的27.8亩土地性质、土地使用权人及1997年起讼争土地的性质和土地使用权人有无变更；2．土地行政管理�门对讼争的27.8亩土地的使用权转让态度如何，是否同意转让。中山市国土资源局《复函》称：1．来函标示的土地的所有权性质为国有，至今未确定土地使用权；2．国有土地使用权必须经依法转让，并依法办理了权属证书，具备法律规定的转让条件才能转让，来函反映的土地使用权转让情况不符合上述规定。由此认定讼争土地的使用权前后经过三次转让，第一次由横栏房地产公司转让给杜丙根，第二次为杜丙根以签订《物业互换协议书》的形式转让给黄鸿照（双方虽于2001年签订由黄鸿照退回包括讼争土地在内的37.8亩土地的《解除合同协议书》，但黄鸿照仍实际占有该37.8亩土地），第三次为黄鸿照于2003年通过签订《土地使用权转让合同书》转让给梁景标三人。因讼争土地系围垦造田形成，自形成之日起即为国有土地，至今未办理国有土地使用权权属证书，土地的�次转让均未经中山市人民政府批准。因此，讼争土地使用权的三次转让行为均违反法律禁止性规定，均不产生法律效力，即以讼争土地为交易内容的《土地使用权转让合同书》无效，《物业互换协议书》《解除合同协议书》《债权债务清算还款协议书》涉及处分讼争27.8亩土地使用权的部分均无效。讼争的27.8亩土地应归还给围垦人即最初的土地使用权人横栏镇政府。鉴于横栏镇政府未在该案中主张该权利，故不作处理。梁景标三人应将讼争土地返还给杜丙根。另，（2007）中中法民一终字第222号民事判决对梁景标三人已合法取得该案讼争土地（17亩）使用权的认定在有关土地使用权转让协议未被依法解除或被确认无效前，是对梁景标三人基于合同约定享有该17亩土地占有、使用权利的认可，不构成侵权，但并不是从物权登记角度对该17亩土地使用权进行权属认定。现因转让包括17亩土地在内的讼争27.8亩土地的合同均已无效，梁景标三人对17亩土地当然不具备使用权利。遂判决：一、撤销（2007）中沙民一初字第126号民事判决；二、确认杜丙根与黄鸿照订立的《物业互换协议书》《解除合同协议书》和《债权债务清算还款协议书》涉及对27.8亩土地使用权处分的部分内容无效；三、确认黄鸿照与梁景标、梁景文、梁景全签订的《土地使用权转让合同书》无效；四、梁景标、梁景文、梁景全应于判决生效之日起十日内向杜丙根返还27.8亩土地。同年6月9日，中山市中级人民法院作出（2009）中中法民监字第1号民事裁定，裁定：一、本案由一审法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。该院于同年9月10日作出（2009）中中法民再字第19号民事判决，认定杜丙根与黄鸿照、黄鸿照与梁景标三人之间的转让行为中，转让方�丙根、黄鸿照均未取得土地使用权证书，但在杜丙根起诉前，上述37.8亩土地中的10亩土地使用权已经办至梁景标三人名下，上述合同中涉及已办证的10亩土地的转让行为有效；其余27.8亩土地，上述转让方至今未取得该幅土地的使用权证书或者经有批准权的中山市人民政府同意转让，故上述合同中涉及27.8亩土地使用权转让部分无效。上述27.8亩土地系横栏镇政府围垦造田形成，属国家所有。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”的规定，该土地未经中山市人民政府核发证书，尚未确认土地使用权人，杜丙根、黄鸿照、梁景标三人均非该土地使用权人，横栏镇政府亦非土地使用权人。又据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第二款“未确定使用权的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，负责保护管理”的规定，上述27.8亩土地应由中山市人民政府保护管理。杜丙根与黄鸿照签订《物业互换协议书》，双方之间存在民事争议，与本案有直接的利害关系，具有原告的诉讼主体资格，但其请求黄鸿照及梁景标三人返还上述27.8亩土地中的17亩没有法律依据。经该院释明后，杜丙根坚持要求黄鸿照或梁景标三人返还17亩土地，不要求折价补偿或赔偿损失。遂判决：一、维持一审法院（2009）中中法民一终字第274号民事判决第二项、第三项；二、撤销一审法院（2009）中中法民一终字第274号民事判决第一项、第四项；三、维持中山市第一人民法院（2007）中沙民一初字第126号民事判决。原一审、二审案件受理费各14308元，由原审上诉人杜丙根负担。本判决为终审判决。
2014年5月23日，侯树安（甲方）与侯根旺（乙�）签订《土地转让协议》，约定甲方将位于中山市横栏镇茂兴工业区“大鱼塘”的土地转让给乙方，该土地系甲方和他人在2004年11月29日向缪建军、陈珠标购得，土地总面积19.0121亩，甲方占3.33亩，并已付清转让款，由梁润全开具收款收据；转让价55万元；签订协议之日视为土地交付之日；转让价款支付方式等内容。2017年6月23日，侯根旺向中山市公安局横栏分局西涌派出所报案称中山市横栏镇茂兴工业区大鱼塘的两块土地（合共6.66亩）被人占用，现在建起了厂房。同年9月30日，侯根旺以梁群超非法占有上述6.66亩土地为由，诉至一审法院，提出以上诉请。
又查明：横栏房地产公司由中山市横栏镇经济发展总公司投资设立，该两公司均系集体所有制企业，并均已破产清算，破产程序已经终结。中山市横栏镇经济发展总公司的开办单位是横栏镇政府。
侯根旺提供《土地转让协议书》两份和《收据》一份，拟证实2004年6月11日，缪建军、陈珠标以50万元向梁景标三人合法购得中山市横栏镇茂兴工业区“大鱼塘”内约10亩土地（包括案涉6.66亩土地）和缪建军、陈珠标于同年11月29日将其购得的上述约10亩土地转让给区海光、侯树安和侯根旺，其中侯根旺受让3.33亩的待证事实。其中一份协议书载明甲方是梁景标三人，乙方是缪建军、陈珠标，约定甲方将位于“大鱼圹”内一块土地转让给乙方，用地面积约10亩（东至梁景标三人，西至规划二十四米路，北至林准成、朱丽敏，如附图），转让价共计50万元等内容，落款日期2004年6月11日；另一份协议书载明甲方缪建军、陈珠标，乙方区海光、侯树安，约定甲方将位于横栏镇茂兴工业区“大鱼塘”内一块已填土的面积8.2996亩的土地（每亩78500元）和一块未填土的面积10.7125亩的土地（东至梁景标三人，西至规划二十四米路，北至林准成、朱丽敏，每亩58500元）转让给乙方，购地款合计1278199.85元等内容，落款日期2004年11月29日。侯树安对此协议真实性予以确认；《收据》载明日期2004年12月1日，经手人梁润全，内容“今收到侯俭辉、侯根旺、陈培雁三人购地款合计626681.00元……购地址横栏‘大鱼塘’地10.7125亩×58500.00＝626681.00”，收据最后的金额上还加盖了中山市横栏镇某工程队的财务专用章，但已无法辨识清楚。提供横栏镇新丰村侯根旺用地图纸（2494.00-487.95）一份，拟证实侯根旺与侯树安购得的上述土地中，侯根旺占3.33亩，侯树安占3.33亩的待证事实。该图纸上显示测量单位为中山市横栏镇测绘工程有限公司，日期2004年12月1日等内容，盖有“中山市横栏镇测绘工程有限公司资料专用章”。提供《情况说明》两份，拟证实梁景标三人和陈珠标、缪建军关于上述土地转让的待证事实。其中一份《情况说明》载明梁景标三人于2003年6月24日与黄鸿照签订《土地使用权转让合同书》，黄鸿照将位于中山市横栏镇环镇北路一块国有工业用地使用权有偿转让给梁景标三人，土地面积27亩；2004年6月11日，梁景标三人与陈珠标、缪建军签订《土地转让协议书》，前者将购得的上述27亩土地中约10亩土地有偿转让给后者，并已交付土地，土地东至梁景标三人，西至规划二十四米路，北至林准成、朱丽敏。说明人处显示有梁景标、梁景全、梁景文的签名字样，字样上各按有指模，日期2017年11月21日。另一份《情况说明》载明陈珠标、缪建军于2004年6月11日与梁景标三人签订《土地转让协议书》，后者将位于中山市横栏镇环镇北路“大鱼塘”内约10亩土地（东至梁景标三人，西至规划二十四米路，北至林准成、朱丽敏）有偿转让给前者，并已交付土地；同年11月29日陈珠标、缪建军与侯树安、区海光签订《土地转让协议书》，前者将上述所购得的约10亩土地转让给侯树安，土地转让款由梁润全代收（详见2004年12月由梁润全开具的《收据》），并已交付土地；另外东至陈延延，南至梁景标三人，西至规划二十四米路，北至詹妙妙、詹妙婵的8.2996亩土地转让给区海光。说明人处显示有陈珠标、缪建军的签名字样，字样上各按有指模，日期2017年11月22日。
梁群超提供《土地租赁合同》一份，拟证实其于2009年4月从杜丙根手上承租案涉土地使用权的待证事实。该合同载明出租方（甲方）杜丙根，承租方（乙方）梁群超，约定甲方将位于中山市横栏镇永兴工业区永兴工业三路（润辉食品斜对面）的一块土地以有偿的方式租赁给乙方作工业用途使用，该面积约为7亩（具体以测量图为准），因历史原因上述土地的土地证尚未办理；期限20年，即自2009年4月15日起至2029年4月15日止；自合同生效之日起，甲方将土地按现状交付乙方使用；租金计算、付款方式、违约责任等，日期2009年4月15日。之后，梁群超自建厂房使用。另提供《中山市横栏镇新丰村梁爱娣用地示意图》（宗地图纸编号＊D17HHA20113653＊），用地面积3500.3平方米，制图日期2011年9月22日，加盖有“中山市地理信息系统中心资料专用章”。
一审法院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案外人杜丙根与黄鸿照订立的《物业互换协议书》《解除合同协议书》和《债权债务清算还款协议书》涉及对27.8亩土地使用权处分的部分内容无效，黄鸿照与梁景标三人签订的《土地使用权转让合同书》无效，以及包括案涉6.66亩土地在内的27.8亩土地因未确定使用权依法应由中山市人民政府保护管理已由生效判决［中山市中级人民法院（2009）中中法民再字第19号民事判决书］所认定，故一审法院依法予以认定。侯根旺没有提供证据证实案涉转让方已取得上述土地的使用权证书或经有批准权的中山市人民政府同意转让，其至今也没有取得案涉6.66亩土地的土地使用权证书，因此，侯根旺要求梁群超停止对案涉6.66亩土地的侵害，返还上述土地，拆除地上建筑物，支付占用费等诉求，均于法无据，故一审法院均不予支持。梁群超的有理辩解，一审法院予以采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款的规定，判决：驳回侯根旺的诉讼请求。案件受理费8360元，减半收取计4180元，由侯根旺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，侯根旺明确其系基于合同关系并依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定提出本案诉求。侯根旺、梁群超、候树安均确认案涉6.66亩土地包括在本院（2009）中中法民再字第19号民事判决书所认定的27.8亩未确定使用权人的土地中。侯根旺尚未取得案涉6.66亩土地的使用权证书，其一直未使用案涉6.66亩土地。
本院认为，侯根旺系基于合同关系并依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定诉请梁群超对案涉6.66亩土地停止侵害，拆除妨害，恢复原状，返还原物，并支付土地占用费，故本案案由应为占有保护纠纷，侯根旺主张为土地使用权侵权纠纷，没有依据。
本院已生效的（2009）中中法民再字第19号民事判决书已认定案外人杜丙根与黄鸿照订立的《物业互换协议书》《解除合同协议书》和《债权�务清算还款协议书》涉及对27.8亩土地使用权处分的部分内容无效、黄鸿照与梁景标三人签订的《土地使用权转让合同书》无效以及包括案涉6.66亩土地在内的27.8亩土地因未确定使用权人依法应由中山市人民政府保护管理，且侯根旺至今未取得案涉6.66亩土地的土地使用权证书，其主张享有案涉6.66亩土地的使用权，并据此提出本案诉求，没有依据。
同时，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中，侯根旺一直未使用案涉6.66亩土地，侯根旺事实上并未占有案涉6.66亩土地，其依据上述规定提出本案诉求，没有依据。
综上，侯根旺要求梁群超停止对案涉6.66亩土地使用权的侵害，拆除涉案6.66亩土地上建筑物，恢复原状，返还涉案6.66亩土地以及支付土地占用费的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8360元，由侯根旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年四月十六日
书记员 张灵芝