安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖01行终476号上诉人（原审原告）安徽荣盛典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路翠竹园小区A101幢111、112-113、114号，统一社会信用代码913401005501951720(1-1)。法定代表人赵蓉，该公司董事长。委托代理人沈智伟，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号，组织机构代码00299078-1。法定代表人高国忠，该局局长。委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人赵磊，合肥市不动产登记中心副主任。第三人杜东胜，男，1965年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。第三人张辛，女，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽荣盛典当有限责任公司（以下简称荣盛典当公司）与被上诉人合肥市国土资源局、第三人杜东胜、张辛行政登记案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告荣盛典当公司的法定代表人赵荣、委托代理人沈智伟，被告合肥市国土资源局的委托代理人储湛、赵磊，第三人张辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年4月29日，杜东胜与安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定杜东胜购买安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司开发的位于合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座801-812号房屋。该合同签订的当日，杜东胜向合肥市房产局申请上述房屋产权登记。杜东胜和安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司向合肥市房产局缴交的材料中，无房地产业务受理单中列明的竣工验收证明。2010年5月5日，合肥市房产局为杜东胜的合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座801-812室房屋颁发了房地权证合庐字第×××号房产证。2010年11月18日，杜东胜、张辛与荣盛典当公司签订了房地产抵押典当合同，杜东胜、张辛以其合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座801-812号房屋作为抵押物为其向荣盛典当公司典当借款400万元提供抵押担保。同日，杜东胜、张辛、荣盛典当公司向合肥市房产局申请办理房产抵押登记手续。当日，合肥市房产局为荣盛典当公司颁发了房地产他证合庐字第23××16号房地产他项权证。2011年12月23日，合肥市城乡建设委员会函复合肥市房产局：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的古城郢改造项目未取得竣工验收备案表。据此，合肥市房产局于2011年12月26日向濉溪西路蓝钻商务中心各相关房屋权利人作出撤销登记决定书，该决定书相关的内容为：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的濉溪西路蓝钻商务中心A、B座项目未取得竣工验收备案表，安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司以及杜东胜等人申请濉溪西路蓝钻商务中心A、B座房屋登记存在隐瞒真实情况、提交虚假材料的情形，经研究决定，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销杜东胜房地权证合庐字第×××号等41户房屋登记。该决定书于2012年2月19日送达杜东胜，杜东胜未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2016年1月13日，荣盛典当公司起诉至本院，要求确认合肥市房产局颁发房地权证合庐字第×××号房产证以及撤销该房产证的行为均违法。因该诉讼请求存在瑕疵，经本院释明，荣盛典当公司于2016年4月25日申请撤诉后又重新起诉。该案庭审中，荣盛典当公司明确其诉讼请求为：请求确认合肥市国土资源局颁发房地权证合庐字第×××号房产证、房地产他证合庐字第23××16号房地产他项权证的行为违法。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项之规定认为，行政诉讼的原告请求保护的必须是其受法律保护的合法权益，而且该合法权益已经或者必将受到行政行为明显的实际影响。本案荣盛典当公司并非房地权证合庐字第×××号房产证的产权人，原登记机关合肥市房产局颁发该房产证的行为对荣盛典当公司的合法权益并无实际影响，故荣盛典当公司针对颁发涉案房产证的行为提起行政诉讼，不符合上述法律规定的条件。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一、八项的规定，裁定驳回原告安徽荣盛典当有限责任公司关于请求确认合肥市国土资源局颁发房地权证合庐字第×××号房产证的行为违法的起诉。荣盛典当公司不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：请求二审法院裁定撤销一审法院行政裁定，并支持上诉人关于请求确认被上诉人颁发房地权证合庐字第×××号房产证行为违法的起诉。上诉人认为，一审法院事实认定不清、法律适用错误。具体理由如下：第一，一审法院以上诉人并非涉案房屋的产权人为由，认为被上诉人办理房产证的行为对上诉人的合法权益没有实际影响，认定上诉人不符合我国《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款规定的原告主体资格。该认定隔离了涉案房屋房产证与他项权证的主从法律关系，是片面的、错误的。第二，被上诉人的行为与上诉人是否具有利害关系，必须将被上诉人办理房产证、撤销房产证、办理他项权证相结合予以认定。被上诉人作为办理房产证的唯一、权威机关，所办房产证具有社会公信力，上诉人完全有理由相信该房产证的真实性、合法性。上诉人正是基于这种信赖，才同意以房产抵押向第三人典当借款，是将自身债权的实现建立在涉案房产之上。然而，被上诉人却以第三人及开发公司申请房屋登记时隐瞒真实情况、提交虚假材料造成房产证办理错误为由，在明知上诉人对涉案房屋享有他项权的情况下，未告知更未经上诉人同意，又随意、擅自撤销房产证。一审庭审中，被上诉人自认在办理房产证时，缺失竣工验收等必备资料，所以房产证办理错误的原因在于被上诉人未尽合理审查义务，程序严重违法。被上诉人撤销房产证，也证明其办理房产证是错误的、违法的。被上诉人基于错误的房产证，办理了他项权证，该办理行为将上诉人与被上诉人办理房产证的行为，建立了利害关系，被上诉人实现他项权收回借款完全依赖于被上诉人办理的房产证，结合被上诉人撤销房产证的行为，最终导致上诉人无法实现他项权，借款无法受偿。因此，被上诉人颁发房产证的行为与上诉人具有利害关系，上诉人符合法律规定的原告主体资格，一审法院的认定是片面的、错误的。综上所述，请求二审法院裁定撤销一审法院行政裁定，并支持上诉人关于请求确认被上诉人颁发房地权证合庐字第×××号房产证行为违法的起诉。合肥市国土资源局答辩意见同一审意见。第三人张辛陈述同一审意见。第三人杜东胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”此处的“与具体行政行为有法律上利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务已经或者即将产生实际影响，其核心和关键在于公民、法人或者其他组织的权益是否受到某一行政行为的实际影响。结合本案，合肥市房产局为杜东胜办理房产证之时，本案上诉人与该办证行为并无法律上的利害关系，但在杜东胜使用该房产为其向上诉人的借款提供抵押担保并办理抵押登记之后，上诉人就与该办理房产证的行为发生了法律上的利害关系，因为该办证行为合法与否直接影响上诉人的抵押权能否实现。故上诉人与颁发涉案房产证的行为具有法律上的利害关系，其起诉符合法定条件，应当予以受理。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初47号行政裁定；二、本案指令安徽省合肥市庐阳区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李琦代理审判员  潘攀代理审判员  张俊二O二O一七年二月二十日书 记 员  杨丽附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。