山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民再5号
再审申请人：山东昌乐金景泛华置业有限公司，驻所地：山东省昌乐县步行街50号，统一社会信用代码：91370725797329312X。
法定代表人魏光奎，公司董事长。
委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
再审被申请人：孙岩。
委托代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。
再审被申请人：鹿建奎。
再审申请人山东昌乐金景泛华置业有限公司（以下简称金景公司）与再审被申请人孙岩、鹿建奎民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)乐阿民初字第191号民事调解书，向潍坊市中级人民法院申请再审。潍坊市中级人民法院于2017年6月23日作出(2017)鲁07民申109号民事裁定书，裁定指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人金景公司的委托代理人郝光全，再审被申请人孙岩及其委托代理人刘志国，再审被申请人鹿建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金景公司申请再审称：1、请求依法撤销（2015）乐阿民初字第191号民事调解书，解除对再审申请人的资产查封；2、改判申请人对被申请人的借款本息不承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被申请人承担。
事实和理由：一、原审调解书内容违反法律规定，应当再审。（1）原审调解时，张学军的法定代表人身份系其通过违法犯罪获得，其不能代表申请人的真实意愿，双方达成的协议严重地损害了申请人的合法权益，调解内容违反了《公司法》的有关规定。（2）原审调解时，并未审查双方当事人之间还款协议的真实性，未查明两被申请人之间是否真实存在借贷关系，申请人并未对被申请人之间的借款进行担保，但却出现在还款协议中担保人位置上，明显违反常理，实际上，两被申请人及张学军恶意串通，利用伪造的证据形成了原审诉讼，系虚假诉讼。（3）原审对本案进行调解严重违法。被申请人起诉书于2015年11月3日书写，原审法院于当日立案，于2015年11月4日查封了申请人财产，并于2015年11月5日上午开庭审理，当日达成调解协议，首先程序之快严重不符合常理。其次，原审受理该案后，未给申请人答辩期即开庭，被申请人并未放弃答辩期，显然程序严重违法。二、原审调解书并非申请人真实意愿表示，违反了自愿原则。张学军通过违法犯罪获得申请人法定代表人身份，该事实已经(2015)乐刑初字第306号刑事判决书确认。张学军无法代表申请人的真实意愿。申请人并未对被申请人之间的借款承诺承担担保责任，更不同意原审中的调解意向，故原审调解书违反了自愿原则。综上所述，原审调解书内容违反法律规定，而且违反了自愿原则，严重侵害了申请人的合法权益，望法院支持申请人的再审请求。
孙岩辩称：（2015）乐阿民初字第191号民事调解书，调解程序合法，遵循当事人的自愿原则，未违反法律规定；他与鹿建奎之间的借款关系客观真实，有借款合同及打款记录证实；再审申请人在还款协议中提供担保，真实合法有效。
鹿建奎辩称：他欠孙岩借款数额是对的，再审申请人给他担保是事实。该案金景公司为他承担保证责任后，他以后就还金景公司款，如果不承担保证责任，他就还孙岩，借款是真实存在的。
2015年11月3日孙岩向本院起诉请求：1、判令鹿建奎立即支付借款15032000元及截止起诉之日2015年11月3日借款利息8049945.57元，合计23075345.527元；2、判令自2015年11月4日起按照总借款金额以月息2分为标准计算至所有借款实际还清之日止；3、判令山东昌乐金景泛华置业有限公司承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、被告鹿建奎应支付孙岩借款本金15032000元，截止2015年11月3日利息为8043345.57元，本息合计23075345.57元，于2015年11月15日前付3075345.57元，余款2000万元自2015年12月份起每月的15日偿还200万元，直至清偿完毕。二、如果被告按时还款，原告自愿放弃2015年11月4日之后的利息(利率按月息2分计算)；若被告逾期还款，原告有权要求被告偿还全额借款本息，并有权向法院全额申请执行，且不再放弃2015年11月4日之后的利息(利率按月息2分计算)。三、被告山东昌乐金景泛华置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人提交四份证据：1、本院2015年9月24日作出的(2015)乐刑初字第306号刑事判决书。该判决书中查明张学军与魏光奎、付文平系金景公司股东，魏光奎系公司法定代表人。该公司开发昌乐县金景宝地小区项目，在工程开发过程中因三股东间发生意见分歧导致该工程项目搁置。为保证工程项目顺利开工，张学军在魏光奎不知情的情况下，召开股东会议，利用伪造的“山东昌乐金景泛华置业有限公司”、“昌乐县国有资产经营总公司”、“山东英莉置业有限公司”公司印章，私自将昌乐金景泛华置业有限公司的法定代表人变更为其自己。该刑事判决认定张学军构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2、昌乐县公安局出具的关于张学军以虚假材料欺骗我局刻制公章的情况说明。3、昌乐县市场监督管理局出具的关于山东昌乐金景泛华置业有限公司法定代表人变更情况的说明。4、昌乐县市场监督管理局准予撤销登记的通知书。申请人据此以证明张学军通过非法手段获得了申请人的法定代表人身份，张学军以申请人法定代表人身份参加本案原审诉讼不合法，其在调解书上签字并非申请人真实意思表示。
再审申请人对原审两份还款协议中借款的真实性提出异议，对此孙岩又重新提交了其与鹿建奎的借款合同、借据、转账凭证用于证明所有借款均是真实存在的。对第一份300万的还款协议中两笔借款孙岩通过债权转让取得的债权人身份，金景公司申请的证人均出庭作证证实债权转让真实存在，且这两笔借款均是孙岩介绍所借，债权转让是三方都同意的，并有转账凭证证明借款的真实性。第二份1203.20万元的还款协议中所涉九笔借款均有借款合同、借据、转账凭证、提现凭证、承兑等证实。
再审申请人庭审中提出金景公司的股东系山东英莉置业有限公司（以下简称英莉公司）与昌乐县国有资产经营总公司（以下简称昌乐国资公司）。
应孙岩申请，亦为查明本案事实，我院调取了昌乐国资公司的文件，1、山东英莉置业有限公司:英莉置字〔2015〕2号关于变更山东昌乐金景泛华置业有限公司工商注册登记的请示，证实英莉公司已于2010年8月31日支付了昌乐国资公司股金及投资款。2、昌乐县国有资产经营总公司文件：乐国经〔2015〕2号关于变更山东昌乐金景泛华置业有限公司工商注册登记的请示，证实昌乐国资公司在金景公司的股权投资已收回，按约定将股权转让给英莉公司。3、昌乐县国有资产管理办公室文件：乐国资〔2015〕46号关于同意昌乐县国有资产经营总公司股权转让的批复，同意昌乐国资公司持有的金景公司的股权转让给英莉公司。
魏光奎2015年3月24日在接受公安机关询问时陈述，2007年1月英莉公司与昌乐国资公司成立了金景公司，合作开发昌乐县城金景宝地小区开发项目，股东有我、付文平、张学军3人成立的英莉公司及昌乐国资公司。2011年的时候，昌乐国资公司退出了自己的股份，不再与我们合作开发昌乐县城金景宝地小区开发项目，当时签了退出协议，没到工商部门变更股东情况。
付文平2015年5月27日在接受公安机关询问时陈述，开始成立金景公司时是我的法人代表，到2010年的时候，魏光奎在我不知情的情况下到工商部门把法人代表变更为他的名字了，我觉得我们共同开发，谁的法人代表无所谓，就没当回事。2015年2月22日在寿光市圣城街道现代中学附近的一个咖啡馆我和张学军召开了股东会议，当时联系魏光奎，魏光奎在外地回不来。因昌乐县分管领导要求金景宝地项目赶紧动工，魏光奎一直因这原因那原因拖着不施工，所以召开股东会议，研究人事问题及公司下步经营问题。
以上证据证明金景公司的实际股东系英莉公司。
昌乐县市场监督管理局出具的工商登记载明，英莉公司的股东系付文平、魏光奎、张学军。
昌乐县市场监督管理局出具的工商登记载明，金景公司的法定代表人变更情况为：2007年9月17日由刘文平变更为付文平；2010年8月3日由付文平变更为魏光奎；2015年3月3日由魏光奎变更为张学军；2015年11月10日由张学军变更为魏光奎。
再审查明的事实与原审一致：鹿建奎自2012年2月8日起以经营所需为由多次从孙岩处借款，2012年2月8日借款100万元，2012年6月11日两次分别借款21万元、213万元，2012年9月11日借款53万元，2013年3月14日借款65.2万元，2013年6月20日借款40万元，2013年11月18日借款400万元，2014年6月6日两次分别借款36万元、275万元；以上共计1203.20万元。2013年10月16日鹿建奎由孙岩介绍从武明杰处借款200万元，因鹿建奎未按约还款，武明杰于2015年9月9日经鹿建奎同意将该债权转让给了孙岩；2013年11月27日鹿建奎由孙岩介绍从张晓波处借款100万元，因鹿建奎未按约还款，张晓波于2015年9月9日经鹿建奎同意将该债权转让给了孙岩。以上鹿建奎总计欠孙岩借款1503.20万元。经孙岩催要，2015年10月8日鹿建奎由金景公司担保与孙岩签订了两份还款协议，鹿建奎没有按还款协议约定的时间还款，金景公司亦未承担保证责任。孙岩于2015年11月3日诉至本院，要求依法追回借款。
本院再审认为，本案争议的焦点是，（2015）乐阿民初字第191号民事调解书的调解是否违反自愿原则。1、金景公司应否对张学军以法定代表人身份作出的担保行为承担保证责任；2、张学军以金景公司法定代表人身份出庭作出的调解，程序是否违法。
（一）金景公司在昌乐国资公司退出股份后实际股东就是英莉公司，英莉公司的股东系付文平、魏光奎、张学军。金景公司自成立以来法定代表人多次变更。2015年10月8日张学军在孙岩与鹿建奎还款协议保证方加盖金景公司印章时系该金景公司的法定代表人。孙岩庭审中陈述张学军代表金景公司为鹿建奎的借款担保，其查询了工商登记，工商登记明确记载张学军是金景公司的法定代表人，在这种情况下才签的还款协议。鹿建奎庭审中陈述其借孙岩的借款数额都对，当时金景公司法人代表张学军出具担保，主要是考虑到只要金景宝地项目动工，鹿建奎承建该小区工程的工程款大于其担保的款项，没有风险，故而提供担保。已查明孙岩与鹿建奎之间的借款真实存在，并非申请人所称的两被申请人及张学军恶意串通，利用伪造的证据形成原审诉讼，系虚假诉讼的猜测。《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”。最高人民法院关于适用《中华和人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”张学军作为金景公司的法定代表人，有权代表公司对外签订合同；其对外实施的行为更能引起交易相对人的合理信赖，其在签订涉案担保合同时持有金景公司的公章，尽管刑事判决已经认定该公章为张学军通过伪造其它公章所获取，但结合张学军在金景公司所任法定代表人的特殊职务以及股东身份等权利外观，已经足以让交易相对人孙岩、鹿建奎产生合理信赖，让孙岩、鹿建奎负有公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。《公司法》第十六条规定并非合同效力性强制性规定，违反该规定不必然导致合同无效。有限责任公司通常股东人数少，管理层与股东并未实质性分离，股东对公司重大事项仍有一定影响力，且有限责任公司等闭合性公司并不涉及众多股东利益保护、证券市场秩序等公共利益问题，违反上述规定并不会导致公共利益受损。综上，本院认为，金景公司应对鹿建奎的债务承担担保责任。金景公司关于张学军不是公司法定代表人并存在私刻公章行为，故其不应承担担保责任等主张不能成立。
（二）2015年11月5日张学军持法定代表人身份证明、金景公司公章到本院阿陀法庭出庭与孙岩、鹿建奎达成了调解协议。申请人认为张学军串通孙岩与鹿建奎进行虚假诉讼，没有提供证据证实。鹿建奎庭审中称金景公司承担保证责任后，其以后就还金景公司款，如果不承担保证责任，其就还孙岩，借款是真实存在的。申请人认为法庭没有给予其答辩期及举证期限，属程序违法的意见，因本案是适用简易程序审理，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条规定：“双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理；。”。本案两被告均到庭进行了口头答辩，法庭即时开庭处理并没有违反最高人民法院的规定，故申请人说本案程序违法的理由不成立。本院案件承办人审查了双方当事人的出庭资料，庭审中讲明了诉讼权利和义务，庭审程序未有瑕疵。调解协议亦是双方当事人自愿达成，并未发现法官有任何倾向性意见。应当说提高司法效率应当是我们所提倡的，而不应该成为合理怀疑诟病的借口。出庭时张学军虽已被判处刑罚，但并未被剥夺从事民事活动的权利，而且其持有金景公司的公章，出庭时仍是金景公司的法定代表人，其活动自由及持有金景公司备案公章的外观，使他人对其犯罪行为无从得知。金景公司在张学军于2015年9月24日被判处刑罚后未能及时变更工商登记并取回公章，存在过错，应承担相应的法律后果。该案原审开庭时工商登记显示张学军当时仍然是金景公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第六十五条“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”故张学军代表金景公司参加诉讼，并与孙岩、鹿建奎达成的调解协议并没有违反自愿原则亦未违反法律的强制性规定。
综上，申请人金景公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零九条之规定，裁定如下：
驳回山东昌乐金景泛华置业有限公司的再审申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判长 刘国泉
审判员 刘今平
审判员 卞喜梅
二〇一七年十二月二十日
书记员 张晓清