浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初8282号
原告刘雅军，女，1973年4月25日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。
委托代理人王政刚，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告张小琴，女，1961年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告张孝亮，男，1963年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人张小琴，即本案被告张小琴。
被告於黎红，女，1951年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告刘雅军诉被告张小琴、张孝亮、於黎红民间借贷纠纷一案，原告刘雅军于2017年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年1月19日公开开庭进行了缺席审理。原告刘雅军的委托代理人王政刚，被告张小琴即被告张孝亮的委托代理人到庭参加诉讼。被告於黎红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘雅军诉称：2016年1月7日，被告张小琴因资金周转向原告借款，并与原告签订了一份《民间个人(担保)借款合同》，双方约定被告张小琴向原告借款45万元，借款期限自2016年1月7日至2016年4月6日；月利率为2%；还款方式采用按月结息，到期结清本息。为确保债务如期清偿，被告张孝亮、於黎红自愿为被告张小琴的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告张小琴发放了借款，但被告未能按约还本付息，原告多次催款，被告均以种种理由推托，至今分文未还。被告於黎红明确以位于杭州市房子作为抵押物为被告张小琴的债务作担保。双方虽未进行抵押登记，但仅导致抵押权未有效设立，不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告张小琴立即向原告偿还借款本金45万元，及支付按45万元本金，年利率24%计算，自2016年1月8日起至实际清偿之日为止的利息；2、判令被告张小琴承担原告为实现债权而支付的律师费8000元；3、判令被告张孝亮、於黎红对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，被告於黎红在杭州市的属于被告於黎红份额的价值范围内对被告张小琴债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告张小琴、张孝亮辩称：2016年1月初，张小琴欲向案外人姚建华借款20万元，姚建华表示需要房产证抵押。当时张小琴考虑借3个月左右安排还掉，就向朋友於黎红借了景芳二区的房产证。2016年1月7日，张小琴和於黎红到姚建华指定地点，姚建华表示还需要一个担保人，于是张小琴就叫了弟弟张孝亮过来作为担保人签字。於黎红、张孝亮分别在姚建华拿出的空白借款单上签字后就离开了。然后姚建华表示，公司规定借款20万元要写40万元，利息付4.5万元，但还款还是还20万元，张小琴比较信任姚建华就同意了。之后姚建华让刘雅军拿着被告张小琴的银行卡去刷卡操作，刘雅军刷好卡后把卡还给了张小琴。事后发现，刘雅军账户向张小琴账户转账40.5万元后，将其中20万元转入姚建华账户。且此后刘雅军紧接着又从张小琴账户刷卡37000元。2016年3月9日，张小琴与姚建华与刘雅军公司，刘雅军和姚建华又从张小琴中信银行卡刷卡2万元，从招商银行卡刷卡2.5万元。借款后姚建华、刘雅军还派人多次来张小琴处催款和骚扰，张小琴无奈向原告派来的人陆续支付了4万元左右，四季青的生意也无法继续。
被告於黎红书面辩称：2016年1月初张小琴打电话给於黎红，说要进一批货，需要借一笔钱，她自己有个地方联系好了，但需要房产证抵押，借3个月，让於黎红帮忙。於黎红觉得三个月很快的，能帮忙就帮帮吧，所以答应了。2016年1月7日中午，张小琴来於黎红上班处，於黎红请假带着房产证和张小琴一起去了迪凯国际802室。到了之后，姚建华拿着一张空白的表格叫於黎红签了个名字，后於黎红因急着上班走了。事后於黎红问张小琴借了多少钱，张小琴说20万元，於黎红让张小琴尽快还上。结果因张小琴未付利息，姚建华和他妹夫不断打电话催於黎红叫张小琴还利息。於黎红没有见过刘雅军，当时刘雅军也不在场。
为证明自己的主张，原告刘雅军向本院提供了下列证据：
1、民间个人（担保）借款合同1份，拟证明被告就借款金额、期限、利息及还款方式等与原告达成一致的事实；
2、招商银行户口历史交易明细表1组，拟证明原告已向被告汇出借款的事实；
3、借款借据、借据各1份，拟证明被告收到借款人及保证人予以确认的事实；
4、委托代理人合同、付款截图及发票各1份，拟证明原告因向被告追索债务而付出的律师费；
5、还款协议书1份、车海珍等出具的借款借据及身份证复印件各1份，拟证明被告张小琴于2016年1月7日转账给姚建华的20万元实际是其自愿为车海珍及杜春涛借款承担连带清偿责任的事实；
6、招商银行历史交易明细表1份，拟证明原告银行卡2016年3月9日当天的交易明细情况；
7、招商银行历史交易明细表1份，拟证明被告提供证据显示其2016年3月9日银行卡明细“银联消费PCH2”25000元的交易实际为商店购物的事实。
被告於黎红未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告张小琴、张孝亮对真实性无异议，但认为实际借款本金是20万元，是应原告要求写了借款45万元；本院认为，该份证据本身的真实性可予确认。对原告提供的证据2，被告张小琴、张孝亮表示曾收到405000元，但又被原告转回20万元；本院认为，该组证据能够证明双方款项往来情况。对原告提供的证据3，被告张小琴、张孝亮对真实性无异议，认为担保人是被告张小琴叫来的，签署的是空白材料；本院认为，该组证据能够证明被告张孝亮、於黎红对张小琴的债务承担连带责任保证的事实。对原告提供的证据4，被告张小琴、张孝亮无异议；本院认为，该组证据能够证明原告为本案聘请律师支付费用的事实。对原告提供的证据5，被告张小琴、张孝亮认为还款协议书是被逼书写，且与本案无关，张小琴只是介绍车海珍向姚建华借款；本院认为，该组证据本身的真实性可予确认。对原告提供的证据7、8，被告张小琴、张孝亮认为原告是利用POS机刷卡的，所以无法显示真实的收款人；本院认为，该两组证据的真实性可予确认。
为证明自己的主张，被告张小琴、张孝亮向本院提供了下列证据：
1、招商银行户口历史交易明细表1组，拟证明2016年1月7日刘雅军转账给张小琴后又将20万元转给姚建华，姚建华再转给刘雅军，当日刘雅军还刷走张小琴37000元，2016年3月9日张小琴用该卡向原告支付了利息25000元；
2、中信银行信用卡账单1组，拟证明2016年3月9日张小琴支付了利息20000元；
3、承诺书1份、还款协议书2份，拟证明张小琴介绍车海珍向姚建华借款，后车海珍未能还款，双方找到车海珍，由车海珍写下承诺书，及张小琴被迫写下还款协议但原件后交还了张小琴；
4、农业银行明细、招商银行明细1组，拟证明2015年11月30日及2016年9月、10月期间，姚建华派刘建中为车海珍的借款等来骚扰张小琴，张小琴被逼向刘建中支付了5200元；
5、支付宝账单1组，拟证明姚建华派人来骚扰张小琴，张小琴被迫向来人支付了28640元。
被告於黎红未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对两被告提供的证据1，原告对形式真实性和合法性无异议，对证明对象有异议，认为张小琴转给姚建华的20万元是张小琴替案外人车海珍、杜春涛归还欠付姚建华的欠款，是经过张小琴同意操作的；本院认为，该组证据能够证明双方款项往来情况。对两被告提供的证据2，原告否认收到该笔款项，并认为当日张小琴另一张卡内余额充足，并不需要用两张银行卡分别刷卡；本院认为，该份证据的真实性可以确认，但并不能直接证明张小琴向原告刘雅军支付了该笔款项。对两被告提供的证据3，原告表示不认识承诺书上的受托人，并表示还款协议书能够证明张小琴作为车海珍的担保人自愿承担责任；本院认为，承诺书系案外人书写，涉及案外人利益，本案不作认定；还款协议书系原件，真实性可予确定。对两被告提供的证据4，原告对关联性有异议，对所涉及的人员表示不认识；本院认为，该组证据的真实性可予确认。对两被告提供的证据5，原告表示无原始记录，对三性均有异议；本院认为，该组证据与本案关联性无法确定，不予确认。
被告於黎红未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2016年1月7日，张小琴作为借款人与出借人刘雅军、担保人张孝亮、於黎红签署《民间个人（担保）借款合同》一份，约定借款金额45万元，借款期限自2016年1月7日起至2016年4月6日止；借款月利率为2%，实行按月结息，到期结清本息；保证方式为连带责任保证；於黎红同意以杭州市屋作为合同项下出借款的抵（质）押物；借款人逾期的借款根据逾期天数按日利率万分之十计收违约金；借款人逾期两个月，出借人即可行使抵（质）押权或向保证人追索，因此产生的律师费、诉讼费等出借人为实现债权而支付的费用由张小琴承担；等等。
2016年1月7日14：18：41，刘雅军账户向张小琴招商银行账户汇款10万元；同日14：24：19，张小琴账户向姚建华账户汇款10万元；14：27：02，姚建华账户向刘雅军账户汇款10万元。
2016年1月7日14：29：28，刘雅军账户向张小琴账户汇款10万元；14：32：14，张小琴账户向姚建华账户汇款10万元；14：44：25，姚建华账户向刘雅军账户汇款10万元。
2016年1月7日14：46：56，刘雅军账户向张小琴账户汇款205000元。
2016年1月7日14：56：13至15：41：23，张小琴上述账户通过“支付通在双向类商户的交易（买卖）ONNK”渠道分五次刷卡支付共计37000元。
张小琴主张上述各项款项往来均系将银行卡和密码给付原告后由原告操作完成的，张小琴并不知情。
2016年3月9日，张小琴上述招商银行账户通过“银联消费PCH2”渠道刷卡支出25000元。2016年3月9日，张小琴中信银行信用卡向“通化市丰圣饮料批发商店”支付20000元。张小琴主张该两笔款项系归还原告利息，原告否认该两笔款项与其有关。
原告为本案聘请律师，支付律师费8000元。
本院认为，原告与被告张小琴的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。对于借款本金的确定问题，原告虽举证于2016年1月7日通过汇款方式向张小琴分别支付10万元、10万元、20.5万元，共计40.5万元，但被告张小琴提供的证据与原告提供的转账记录相结合，能够证明前两笔10万元的汇款均通过案外人姚建华账户转回原告账户，故该20万元款项不能视为已经交付的借款，本院确认借款本金为20.5万元。原告虽主张该转回的20万元系张小琴替案外人车海珍归还向姚建华的借款，但其提供的欲证明张小琴为车海珍借款承担担保责任的《还款协议书》系复印件，且注明的还款日期与张小琴将款项转给姚建华的时间不符；原告提供的欲证明车海珍欠款的《借款借据》所注明的出借人系原告刘雅军，并非案外人姚建华；因此，在被告张小琴否认该20万元系替案外人还款的情况下，对原告该项主张本院不予采信，若原告与案外人及被告另有债权债务关系，可以另行主张权利。原告主张另以现金方式支付45000元，被告予以否认，原告未能对此提供证据，本院不予采信。
借款到期后，被告张小琴未能按期归还借款，理应支付利息及逾期利息，双方约定利率标准为年利率24%，不超过法定利率上限，本院予以支持。
对于被告张小琴辩称归还了利息一项，因其提供的款项往来显示的收款人不能直接指向原告，且原告予以否认，故本院对被告张小琴的该项意见不予采纳。对于被告张小琴辩称被迫支付给原告及姚建华派遣人员的款项，因并无证据证明该些款项与原告有关，故本院不予采纳，张小琴可另行主张权利。
根据双方约定，原告追讨债权产生的律师费应由借款人承担，故对原告主张的律师费损失本院予以支持。
被告张孝亮、於黎红自愿对张小琴的借款承担连带责任保证，理应对上述款项承担连带偿还责任。
原告主张被告於黎红在杭州市属于被告於黎红份额的价值范围内，对被告张小琴债务承担连带清偿责任。本院认为，双方未就上述房屋办理抵押登记，原告对於黎红的该项主张系要求於黎红在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，而於黎红本身即为案涉借款的连带责任保证人，本院已确认於黎红应对张小琴的各项债务承担连带清偿责任，故对原告该项主张不再予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小琴归还原告刘雅军借款本金人民币205000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张小琴支付原告刘雅军利息及逾期利息，自2016年1月8日起以欠付上述第一项款项为基数按照年利率24%的标准计算至借款本金付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张小琴支付原告刘雅军律师费损失人民币8000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告张孝亮、於黎红对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告刘雅军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8170元，减半收取人民币4085元，由原告刘雅军承担人民币1837.50元，被告张小琴、张孝亮、於黎红承担人民币2247.50元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8170元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张妍妍
二〇一八年二月二十六无
代书记员 肖忆敏
?PAGE?
?PAGE?8?