辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终342号
上诉人（原审被告）：张文峰，男。
委托诉讼代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张崇嘉，男。
上诉人张文峰因与被上诉人张崇嘉民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
上诉人张文峰上诉请求：1、请求依法撤销（2017）辽0302民初2668号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不支付被上诉人款项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人并不存在借款合同关系。本案中，被上诉人在庭审中仅仅出具了其与被上诉人签订的借据，并未出具相应的转账凭证，或者上诉人签字确认收到款项的书面收据，被上诉人提供的证据不能证明借贷关系已经成立，借款金额已经实际交付到上诉人手中。实际上，借款事实早就发生，实际借款人为苏章彧，上诉人仅仅为担保人。期间，上诉人代苏章彧归还本息五万余元，其中月利息为10%，已经超出法律保护范围。之后，被上诉人找不到苏章彧的情况下，情形将上诉人带到其办公室，逼迫上诉人签的借据，上诉人心慈加之苏章彧确实未还款，也找不到人了，并未向公安机关报案，追究其非法拘禁的形式责任，上诉人保留追究其非法拘禁的权利。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。如果被上诉人提交不了证据的情况下，应当承担举证不能的法律后果。依据社会的现实交易情况，对于大额价款，借贷双方都使用银行转账这种方便的方式完成，就算以现金交易的方式完成，也需要由借款人书写一份确实收到借款的书面数据作为依据。本案中被上诉人并未提交，其确实也提供不出来可以明确被上诉人提交的两份借据，完完全全是虚假借贷。原审法院在审理时并未区分是否是虚假借贷是错误的，适用法律也错误。二、原审法院程序错误，本案被上诉人起诉所提交的证据仅为两张“借据”，并非“借款合同”，本案的案由应该为民间借贷纠纷，并非借款合同纠纷。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，并未区分这一起虚假的借贷，程序错误。再次恳请合议庭予以充分考虑，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张崇嘉二审辩称：服从一审判决。
被上诉人张崇嘉向一审法院起诉请求：1.请求判令张文峰偿还借款本金90000元；2.要求张文峰给付利息，利息以90000元为本金，按照月利率2%，从2017年1月25日计算至判决确定给付之日止；3.由张文峰承担诉讼费。事实与理由：2017年1月25日，张崇嘉与张文峰签订了90000元的借款合同，张文峰未按照合同约定返还欠款及利息，诉至法院请求判令张文峰偿还借款。
一审法院认定事实:2017年1月25日，张文峰向张崇嘉出具借据两张，其中一张载明借款80000元，借款日期2017年1月25日至2017年2月25日，月利2%，另一张载明借款10000元，借款日期2017年1月25日至2017年1月31日。
一审法院认为，合法的民事权利应当受法律保护。关于张崇嘉要求张文峰偿还借款90000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张崇嘉出具的借据两张，证明张文峰向其借款90000元，至今未还，系违约行为，应当予以偿还，故对于张崇嘉的该项诉讼请求，该院予以支持。关于张崇嘉要求张文峰给付利息的诉讼请求，张崇嘉主张利息以90000元为本金，按照月利率2%，从2017年1月25日计算至判决确定给付之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，张崇嘉主张借款金额80000元《借据》利息的利率经本院审查符合法律规定，故对于借款金额80000元《借据》中张崇嘉主张利息以80000元为本金年利率24%，从2017年1月25日起给付至本判决确定给付之日止的诉讼请求，该院予以支持；借款为10000元的《借据》并未约定利息计算方式，根据上文法律规定，对于张崇嘉主张利息以10000元为本金年利率6%，从2017年2月1日起给付至本判决确定给付之日止的诉讼请求，该院予以支持。张崇嘉主张利息超出上文部分的，该院不予支持。综上所述，对于张崇嘉要求张文峰给付借款及利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决如下：一、张文峰于本判决生效之日起十日内向张崇嘉支付借款本金90000元；二、张文峰于本判决生效之日起十日内向张崇嘉支付借款金额为80000《借据》的利息（利息的计算方式为：以80000元为本金，以年利率为24%，从2017年1月25日起给付至本判决确定给付之日止）；三、张文峰于本判决生效之日起十日内向张崇嘉支付借款金额为10000《借据》的利息（利息的计算方式为：10000元为本金年利率6%，从2017年2月1日起给付至本判决确定给付之日止）；四、驳回张崇嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由张文峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于上诉人提供的2016年9月7日借据复印件一张，因该借据上没有载明债权人，且被上诉人对该借据的真实性不予认可，故对该证据不予采信。关于上诉人提供的微信支付记录4张，该证据显示上诉人于2016年10月7日至2016年11月26日向被上诉人共计转账2.8万元，因该证据的还款时间早于本案借据的形成时间，不能证明转款与本案借款合同有关，故对该组证据不予采信。关于上诉人提供的张文峰父亲张伟与案外人苏章彧的通话录音一份，因无法核实案外人的身份及通话内容的真实性，故对该证据不予采信。关于上诉人提供的微信聊天记录截图三张，因聊天记录未显示出聊天时间，且聊天内容与本案不具有关联性，故对该组证据不予采信。关于被上诉人提供的2017年1月25日视听资料2份，视频中记录了上诉人签订借据的过程，与被上诉人提供的借据能够相互印证，故对该组证据予以采信。关于被上诉人提供的2016年11月25日上诉人与被上诉人的微信聊天记录截图一张，该聊天记录显示上诉人在2016年11月25日向被上诉人提出了借款的请求，但上诉人对该证据的真实性予以否认，因被上诉人无法提供该证据的原始载体，故对该证据不予采信。关于被上诉人提供的照片两张，因与本案没有关联性，故对该组证据不予采信。综上所述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张文峰向被上诉人张崇嘉于2017年1月25日借款共计9万元，并为张崇嘉出具借据两张，上诉人尚未偿还借款及利息，应承担偿还责任。
关于上诉人主张本案上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，实际借款人为苏章彧一节。上诉人在一审、二审阶段虽提供了苏章彧作为借款人、张文峰作为担保人的借据一张，但该借据没有载明债权人，且被上诉人对该借据的真实性不予认可。而被上诉人提供的2017年1月25日的视听资料，记录了上诉人签订两份借据的过程，并展示出签订借据时桌子上摆放的现金若干，该证据与上诉人出具的借据相互印证，能够证明上诉人与被上诉人的借贷关系已经成立并实际履行。上诉人未提供证明其被强迫签订借据的证据，也没有就其所主张的非法拘禁问题向公安机关报案，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人张文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张文峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年三月二十九日
书记员 于仁美