江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第102号
上诉人（原审被告）江西谐和建筑工程有限责任公司。住所地：武宁县城豫宁大道**号*单元***室。
法定代表人邓克宁，该公司总经理。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈华，男，1961年11月18日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林玉英，女，1955年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
上诉人江西谐和建筑工程有限责任公司因民间借贷纠纷一案不服江西省武宁县人民法院（2015）武民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了开庭审理，本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月25日被告林玉英以原武宁县谐和建筑工程有限责任公司需资金周转为由向原告借款200000元。于借款当日原告通过银行转账支付了200000元给被告林玉英。借款时双方口头约定，借款期限为三年，三年的借款利息共计200000元，还款方式为于借款后的第二年被告林玉英偿还原告200000元，于借款后的第三年偿还原告200000元，共计应偿还400000元。为此，借款时被告林玉英向原告出具了借款金额分别为200000元的借条两张，并在借条中注明“不计息”字样，且在借条的具借人栏加盖了武宁县谐和建筑工程有限责任公司公章。在借款时，原告亦知道被告林玉英系被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）的法定代表人。2011年10月27日，“武宁县谐和建筑工程有限责任公司”更名为“江西谐和建筑工程有限责任公司”。借款后被告于2012年3月23日通过银行转账给原告儿子陈巍在中国工商银行武宁县支行账户的方式偿还原告200000元，原告遂将其中一张200000元的借条还给被告林玉英。余款200000元经原告催讨后被告至今未还，为此原告诉诸本院。
原审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告林玉英以被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）需资金周转为由向原告借款200000元，在借款时原告已明知被告林玉英系被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）的法定代表人，且在向原告出具的借条中作为法定代表人的被告林玉英亦在具借人栏签名并加盖武宁县谐和建筑工程有限责任公司公章，其该行为应视为履行公司职务行为，该借款应属原告与被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）达成的民间借贷合意，故被告江西谐和建筑工程有限责任公司应予偿还原告借款。原告要求被告林玉英与被告江西谐和建筑工程有限责任公司共同还款于法无据，本院不予支持。被告江西谐和建筑工程有限责任公司辩解不清楚该借款，且公司没有实际得到该借款，故不应承担还款责任。本院认为，依照法律规定，法定代表人对外的职务行为，其后果由法人承担。本案被告林玉英在借款时作为被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）的法定代表人，以该公司需资金周转为由向原告借款并在借条中签名盖章，该行为应为履行职务行为，故偿还借款的责任应由其任职的被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）承担。对被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）以上辩解本院不予采纳。对于被告已于2012年3月23日已偿还给原告的200000元系借款本金还是借款利息问题，原告与被告存在争议，原告认为该款系借款利息，被告认为该还款为借款本金。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因本案原、被告对被告已偿还的200000元是借款本金还是借款利息未作约定，故本案被告已偿还的200000元款项依法应先予抵充其应支付原告的借款利息。至于抵充多少借款利息，本院认为，原告与被告在借款时约定借款本金为200000元、借款期限为三年，共计应偿还400000元，故双方约定的利息应为200000元。但双方关于该借款利息的约定标准超出了2010年3月25日中国人民银行同期贷款（1至3年期）年利率5.4%的四倍，故本院仅依法对双方约定的借款利息未超出四倍部分予以保护，对超出部分的借款利息不予保护。经核算，至2012年3月23日止被告应支付原告的借款利息为86160元{（200000元×5.4%×4×1年）+［200000元×5.4%×4÷12×（11+28/30）］}。故在被告2012年3月23日已偿还原告的200000元款项中，应先充抵其应给付原告的借款利息86160元，余额113840元应属被告偿还原告的借款本金。故被告尚欠原告的借款本金为86160元（200000元113840元），借款期限内的利息为18662.3元［86160元×5.4%×4÷12×（12+1/30）］。对原告主张的逾期利息，依据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故对原告主张的逾期利息依法应按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算。综上，对原告要求两被告偿还200000元款项及支付逾期利息的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决1、被告江西谐和建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈华借款本金86160元，利息18662.3元，合计借款本息104822.3元。并自2013年3月26日起以本金86160元，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算支付逾期利息至借款还清之日。2、驳回原告的其他诉讼请求。3、案件受理费4300元，由被告江西谐和建筑工程有限责任公司承担2397元，原告陈华承担1903元。
宣判后，江西谐和建筑工程有限责任公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误，该笔借款应认定为被上诉人陈华与被上诉人林玉英之间的借款，与上诉人无关。2、在借款没有约定利息的情形下，被上诉人林玉英偿还的20万元应当认定归还本金。
被上诉人陈华答辩称，一审法院认定的借款经过以及事实、法律适用没有异议，恳请二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人林玉英答辩称，该笔借款应当由协和公司承担，我当时是法定代表人，但是公司是案外人刘典平的，我借款是帮刘典平借的。对原审法院认定的借款经过以及其他事实、法律适用没有异议。
二审期间，上诉人江西谐和建筑工程有限责任公司与被上诉人陈华、林玉英均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人江西谐和建筑工程有限责任公司并未就其主张所依据的事实提供证据证明，应承担不利责任。上诉人以借款没有存入上诉人账户及没有实际用于上诉人的经营、生产为由主张借款系被上诉人林玉英的个人借款行为，与上诉人无关，本院认为，借款时间为2010年3月25日，此时，被上诉人林玉英系上诉人法定代表人，以公司需要资金周转为由出具借条并加盖公章，其行为应当认定是代表上诉人履行职务行为，其民事责任应当由上诉人承担。至于借款是否存入上诉人账户及有无实际用于经营，是上诉人内部管理问题，与本案无关。
对于上诉人主张200000元借款是否应当认定为归还本金的问题，本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条已经详细规定了当事人在没有约定利息的前提下，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序偿还，原审法院适用法律正确，计算方式和金额并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2379元，由上诉人江西谐和建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一五年六月八日
书记员 毛江东