北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13222号上诉人（原审被告）：马俊荣，女，1972年7月6日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：江海（马俊荣之夫），1967年5月11日出生，户籍地安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：北京蒙玉和古商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋天地24号楼（住宅楼）703室。法定代表人：张晖，总经理。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。上诉人马俊荣因与被上诉人北京蒙玉和古商贸有限责任公司（以下简称蒙玉和古公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊荣上诉称，请求：撤销一审判决，发回重审或者改判马俊荣不支付蒙玉和古公司货款825164.4元及违约金；一二审诉讼费由蒙玉和古公司承担。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效。二、蒙玉和古公司提交的购销合同不具有生效的条件。三、蒙玉和古公司未向马俊荣交付货物，未履行合同义务。蒙玉和古公司辩称，同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回马俊荣的上诉请求，维持原判。蒙玉和古公司向一审法院起诉请求：1.马俊荣偿还蒙玉和古公司货款880218.8元；2.马俊荣支付蒙玉和古公司违约金（按照每天每吨5元计算，自2012年12月29日开始计算至实际付款之日止）；3.诉讼费由马俊荣承担。一审法院认定事实：江海又名何朝江，与马俊荣系夫妻关系。需方马俊荣作为甲方签订《钢板购销合同》一份，合同中约定蒙玉和古公司作为乙方就甲方赵全营吉奥金禾芽菜厂房工程的钢板供应事宜，达成协议。单价确定方式为经双方协商，现场定价。交货地点为金九阳公司所在地址，结算时间为乙方按甲方要求的批次和时间供货，结算开始日期以甲方发出订货单日期为准，每批次钢板供应完毕后30日内结算货款，若甲方逾期支付，须按照每吨每天5元的金额，作为违约金补偿给乙方，直至结清货款。钢板结算依据，以实际发生的经甲方指定人员马昌利签字确认的合格钢板供应数量单据为依据，甲方指定实验室出具的检测合格报告作为最终的结算依据。乙方所供应的钢板，其品牌、规格型号、材质等方面需满足甲方要求，若甲方发现质量问题，甲方需在一周内通知乙方，乙方应及时更换、退货。乙方供应钢板的质量、规格型号、品种等方面不符合本合同约定要求的，若甲方同意使用，双方可协商价款，若甲方不同意使用，可要求乙方退换或解除合同。该合同中马俊荣在甲方处签字，蒙玉和古公司没有盖章确认。对于上述合同，马俊荣称上述合同只能视为要约，而非合同，该合同不具有生效的条件。2013年1月8日，何朝江在蒙玉和古公司提供的欠款明细上签字确认，该欠款明细上显示钢板数量合计为199.822吨，金额共计880218.8元，供货日期为2012年11月29日，合同规定付款日期为2012年12月28日，约定付款日期为2013年1月28日，逾期天数为32天，违约金为31971.52元，到期合计应付款金额为912190.32元。对于上述欠款明细，马俊荣称该欠款明细系何朝江签收，并非马俊荣或者马昌利签收。何朝江没有得到马俊荣的授权，故其不具有法律效力。一审庭审中，蒙玉和古公司称涉诉钢板均已经送货，并提交送货单两份予以证明，该送货单中载明顾客为“九阳钢构”，货款总计880214.4元，最后的供货日期为2012年11月30日。马俊荣称认可送货单的真实性，但蒙玉和古公司将钢材送到了金九阳公司，马俊荣没有收到货物。2013年1月30日，马俊荣、何朝江向蒙玉和古公司出具承诺书一份，该承诺书中载明，今有何朝江承诺，于2013年2月1号之前配合刘福强找马昌利把结算单的签字签了，于2013年春节之前支付50万元货款，余款于2013年春节后一个月内结清，其间所产生的利息由何朝江承担。2013年11月22日，江海以建设工程施工合同纠纷为案由，以吉奥金禾公司为被告、以金九阳公司为第三人诉至一审法院。一审法院作出（2013）顺民初字第15380号民事判决书，判决吉奥金禾公司支付江海工程款1605301.22元。该判决书中认定，江海提交了2012年10月26日《建设工程施工总包合同协议书》一份，合同约定：甲方为吉奥金禾公司，乙方为金九阳公司。施工内容为施工图内所有土建工程和钢结构工程，开工日期为2012年10月26日，完工日期为2013年元月26日，总工期90天。工程执行固定单价合同，总额为8411580元。金九阳公司必须在10月26日前组织好施工人员及机械设备进入工地进行施工，吉奥金禾公司首付工程款100万元。钢结构构架全部制作完，进入施工工地后再付给金九阳公司100万元。剩余工程款在全部工程合格竣工后6个月内全部结清。金九阳公司在工地的项目经理为刘宗林。总包合同金九阳公司的委托代表人为马俊荣、魏方圆。江海另提交了2012年11月8日《补充协议书》一份，合同约定，甲方为吉奥金禾公司，乙方为金九阳公司。甲方在合同规定的时间内如不能全额支付工程余款，甲方愿意，以乙方所承建的芽菜厂房工程作为抵押给乙方，直至付清全部工程款和合同之后产生的利息。落款处有吉奥金禾公司及金九阳公司盖章，吉奥金禾公司代表人处有商东广签字，金九阳公司代表人处有魏方圆签字。金九阳公司对《建设工程施工总包合同协议书》及《补充协议书》落款“金九阳公司合同专用章”红色印文真实性提出异议并申请司法鉴定，另金九阳公司申请对江海提交的2012年12月20日《芽菜厂房钢结构提料单》落款处“金九阳公司”红色印文真实性一并进行鉴定。经北京明正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.合同订立时间为2012年10月26日的《建设工程施工总包合同协议书》第4页乙方处盖印的“金九阳公司合同专用章”红色印文与“金九阳公司合同专用章”样本印文不是同一枚印章盖印形成。2.落款时间为2012年11月8日的《补充协议书》上乙方落款处盖印的“金九阳公司合同专用章”红色印文与“金九阳公司合同专用章”样本印文不是同一枚印章盖印形成。3.落款日期为2012年12月20日的《芽菜厂房钢结构提料单》上落款处“金九阳公司”红色印文与“金九阳公司”样本印文不是同一枚印章盖印形成。吉奥金禾公司提交2013年1月7日《会议纪要》一份，内容为协商芽菜厂建设一事。双方约定：2013年1月26日能完成总工程的75%，建完钢结构骨架、侧板，2013年2月28日之前完成围墙工程，2013年3月15日之前做完灰土工程，2013年3月25日之前完成地面工程，2013年3月30日完成顶板及所有工程，验收合格竣工。2013年1月7日付款20万，2013年1月10日付款30万，2013年1月20日付款40万，2013年3月30日竣工付清剩余10万。参与段然、商东广、江海、刘宗林、耿红永均签字。后吉奥金禾公司分别于2013年1月14日、1月25日、1月31日及3月8日向金九阳公司发函要求其按照《会议纪要》约定内容施工。吉奥金禾公司于2012年11月12日支付江海工程款50万元，2012年12月11日支付江海工程款10万元，2012年12月19日支付江海工程款10万元，2012年12月27日分6次支付江海工程款30万元，2013年1月7日支付江海工程款20万元，2013年1月10日支付江海工程款29万元，2013年1月21日支付江海工程款40万元，2013年3月6日支付江海工程款11万元，以上共计200万元。2014年5月8日，蒙玉和古公司就本案曾起诉至北京市昌平区人民法院案号为2014年昌民初字第06808号，在该案庭审中，江海作为马俊荣的代理人，马俊荣答辩称认可买卖钢板事实，但鉴于蒙玉和古公司交付的钢材并不符合质量规定，因此，实际交付钢材的吨位应当是151吨。同时蒙玉和古公司交付钢材不符合质量规格，不能依据送货单的单价来计算，同时违约金的计算方式过高。2016年4月29日，该案按撤诉处理。本案中，蒙玉和古公司将吉奥金禾公司及金九阳公司一并作为被告诉至一审法院，在庭审过程中，其撤回了对上述二公司的起诉。诉讼中，蒙玉和古公司认可其诉讼请求中货款总额计算有误，实际诉请以两张送货单金额为准，同时认可马俊荣已经向蒙玉和古公司支付货款55050元。上述事实，有蒙玉和古公司提供的合同、欠款明细、送货单、承诺书，2014年昌民初字第06808号庭审笔录、（2013）顺民初字第15380号民事判决书及一审法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然马俊荣在本案庭审中否认其与蒙玉和古公司之间存在买卖合同关系，但其在2014年昌民初字第06808号庭审笔录中江海作为马俊荣的代理人认可买卖合同关系的存在，只是提出质量问题的抗辩。因此，一审法院认定蒙玉和古公司与马俊荣之间存在买卖合同关系。马俊荣虽主张蒙玉和古公司的货物存在下差等质量问题，但根据双方合同的约定，“乙方所供应的钢板，其品牌、规格型号、材质等方面需满足甲方要求，若甲方发现质量问题，甲方需在一周内通知乙方，乙方应及时更换、退货。乙方供应钢板的质量、规格型号、品种等方面不符合本合同约定要求的，若甲方同意使用，双方可协商价款，若甲方不同意使用，可要求乙方退换或解除合同。”现马俊荣已经使用该钢材，同时江海在蒙玉和古公司提供的欠款明细中签字确认，故一审法院以送货单中约定的价款作为双方之间货款的计算依据。送货单中价款为880214.4元，蒙玉和古公司认可马俊荣已支付了55050元，该部分应当予以扣除，同时蒙玉和古公司要求的违约金的计算方式过高，一审法院酌情予以调整。2014年5月8日，蒙玉和古公司就本案曾起诉至北京市昌平区人民法院，马俊荣亦到庭应诉，虽然该案按撤诉处理，但能够产生诉讼时效中断的法律后果。故马俊荣关于蒙玉和古公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马俊荣给付蒙玉和古商贸公司货款825164.4元，于判决生效之日起七日内执行；二、马俊荣给付蒙玉和古公司违约金（以825164.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年12月31日起至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回蒙玉和古公司的其他诉讼请求。如果马俊荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：其一，马俊荣主张蒙玉和古公司提供的货物质量不符合合同约定是否成立；其二，马俊荣的诉讼时效抗辩意见能否予以采纳。针对焦点一，马俊荣主张蒙玉和古公司未按照合同约定送货且所送货物质量不符合合同约定，因此不应当支付相应货款。蒙玉和古公司不认可马俊荣的主张，认为送货单上案外人书写的质量问题不属实。本院认为，马俊荣主张蒙玉和古公司提供货物质量不符合合同约定的依据不足，且马俊荣与案外人何朝江（江海）共同向蒙玉和古公司出具的承诺书，可以证明马俊荣对于蒙玉和古公司交付的货物予以认可，并承诺一定时期内支付货款，未提出质量不合格的意见，因此，马俊荣主张货物质量不合格与其作出的承诺行为存在矛盾之处，本院对马俊荣的该项上诉意见不予采纳。针对焦点二，从本案买卖合同内容及履行情况来看，买卖行为发生在2012年底至2013年初。2014年5月8日，蒙玉和古公司就本案曾起诉至北京市昌平区人民法院，马俊荣亦到庭应诉，虽然该案按撤诉处理，但能够产生诉讼时效中断的法律后果，一审法院未采纳马俊荣关于蒙玉和古公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，并无不当，本院予以维持。综上所述，马俊荣的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12052元，由马俊荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  孙承松代理审判员  郑慧媛二〇一七年十一月二十八日法官 助理  王雯雯书 记 员  李 蕊