河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民撤初字第00004号
原告ＸＸ才，男，1943年5月3日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托代理人朱书贺，男，1975年11月11日出生，汉族，住址同上。
原告朱金长，男，1955年3月9日出生，汉族，农民，住址同上。
原告朱金高，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住址同上。
三原告委托代理人焦鹏，河南盘古律师事务所律师。
被告朱根山，男，1959年2月5日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被告泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组。
负责人朱保山，任组长。
委托代理人刘军，河南广义律师事务所律
原告ＸＸ才、朱金长、朱金高诉被告朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组（以下简称朱庄一组）撤销之诉纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告朱金长、朱金高、ＸＸ才的诉讼代理人朱书贺及三原告诉讼代理人焦鹏、被告朱根山及其诉讼代理人姜成勇、被告泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组负责人朱保山及其诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，1991年三原告与被告马谷田镇孙庄村委朱庄一组、二组签订了苹果园承包合同，合同履行到2010年，因1993年全队其他林坡下方承包合同均是2012年到期，三原告请求一组、二组代表和村支部书记把原合同延续到2012年。2006年以前未见效益，2005年经村组同意，改良树种，把苹果树改种为桃树、杏树和板栗，用挖机挖成梯田，包括投工投资，共投资60多万元，现在已进入盛果期，每年效益5万元以上，经协商又延续了两年至2012年10月30日，之后到现在，和其他承包户一样，继续履行承包合同。2014年8月份，朱根山以与村组签订承包合同为由起诉三原告侵权，2014年10月21日下午，在泌阳县人民法院开庭，朱根山举证泌阳县人民法院（2014）泌民初字第484号民事判决书，该判决书确认了二被告签订的所谓条林承包合同为有效合同。三原告认为该判决书从实体到程序严重错误：1、判决书漏列原承包当事人，没有将与此合同有重大利害关系的三原告列为第三人；2、关于条林果园承包合同，村组虽然多次开会，但没有达到法定人数，没有形成决议及一致意见，这个合同是朱保山一个人私自发包出去的，80%以上的村民都不知道，现在不同意也不追认；3、该合同的村民代表签名是朱朝田、ＸＸ群、朱金朝、朱朝堂四人，经三原告调查了解，朱朝田、ＸＸ群二人就没有签字，朱金朝和组长朱保山、朱根山是亲兄弟关系，朱朝堂是朱根山的儿子，真正的村民代表并没有在合同上签名，等于他们自己人与自己人签订了一份合同；4、判决书中原告是朱根山，被告村组长朱保山与原告是亲兄弟关系，双方有共同的重大利益关系，虽然主题名义上不同，但实质上是一回事，从起诉审理到判决都是以合法的形式掩盖了非法目的，双方恶意串通损害了村组和三位原告人的合法权益，因此，该判决从实体到程序上都是错误的。根据以上理由，根据《民事诉讼法》第56条的规定，特具文起诉，请求法院依法审查，撤销泌阳县人民法院（2014）泌民初字第484号民事判决书，驳回朱根山的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告朱根山辩称，一、（2014）泌民初字第484号民事判决书并未侵害原告的合法权益，原告的请求不应得到支持。原告和朱庄一组之间的“果园承包合同”于2012年10月30日已经履行期满而到期，其双方的承包关系已经终止。2013年3月20日，针对朱庄一组的果园答辩人通过竞标的方式取得了果园的承包经营权，与朱庄一组重新签订了“条林果园承包合同书”。答辩人取得果园承包经营权是合法有效的，应当依法得到保护。合同签订后，朱庄一组违约不履行合同的义务，为合同的履行2014年6月10日泌阳县人民法院作出（2014）泌民初字第484号民事判决书，判决答辩人和朱庄一组的合同为有效合同。由于原告与朱庄一组的承包合同已经到期，原告对果园管理和经营行为就失去了事实依据和法律依据，对果园也就不享有任何权利和义务，法院在作出上述判决时，原告也就不是《民事诉讼法》第五十六条所规定的第三人，所以该判决中不列原告参加诉讼也是正确的。《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：其中（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。现原告并没有证据证明（2014）泌民初字第484号民事判决书内容存在错误，并侵害了原告的合法权益的事实。鉴于原告并不是《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，且该撤销之诉并不符合《民诉法解释》第二百九十二条规定的条件，应依法驳回其诉讼请求。二、答辩人和朱庄一组所签订签订的“条林果园承包合同书”合法有效，依法应予保护。按照《土地承包法》第四十八条的规定，只有集体经济组织向本村组以外的单位或个人发包土地，才要经过民主议定程序。本案答辩人是朱庄一组的村民，本案朱庄一组将本集体的果园承包给答辩人经营，无需经过民主议定程序。原告对其承包合同到期后，朱庄一组对果园另行发包是明知的，是其自己放弃以竞标方式继续取得承包经营权的，对此，答辩人是有充分证据证明的。原告所提交的“果园承包合同”和朱庄一组所提交的“果园承包合同”均是复印件，均无原件可以核对。同时这两份合同内容又不一致，本案不能仅凭原告持有的复印件原告对本案的林坡就享有承包经营权。三、答辩人和朱庄一组所签订的“条林果园承包合同书”是在提高了村民收益，是对村民利益的进一步维护，是原告在侵害村民的利益。原告与朱庄一组的合同每年的承包费最高才六百元，而答辩人与朱庄一组的合同20年承包费是22000元，是原告的原承包费的1.83倍。原告的承包费是逐年缴纳，而答辩人的承包费是一次性缴纳。原告与朱庄一组的合同原告仅履行义务至2003年，以后的承包费至今未缴纳，一直在侵害村民的合法权益。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组辩称，一、答辩人是为了村民的利益而将苹果园进行发包的。三原告的苹果园承包合同于2012年已经到期，到期后三原告既没有将苹果园交付给村组，又没有向村组支付任何费用，导致苹果园这一集体财产从2012年后未能取得任何收益，导致集体财产受到损失，为了给集体增加收益，村组决定将苹果园发包，因此，村组发包是为了集体利益而实施的行为。二、答辩人与朱根山的承包合同是采取公开竞争方式签订的，不存在恶意串通损害村组和ＸＸ才等人的合法权益情形。村组针对果园对外发包是采取了公开竞价方式，该方式是公开透明的，谁想承包都可以参与公开竞价，包括ＸＸ才等三人，只要竞价最高，就可以承包苹果园，因此，根本不存在恶意串通损害谁的合法权益的情形。三、村组经苹果园对外发包没有违反法律、行政法规禁止性规定。
经审理查明，1991年三原告与被告朱庄一组和二组签订了苹果园承包合同，根据三原告与被告朱庄一组双方的认可，三原告所承包的涉及孙庄一组果园的承包合同到期日为2012年10月30日。合同到期后，根据三原告提供的证人证言证明，村组关于该果园的重新发包问题开了多次群众会，但最终没有达成一致意见，且三原告三家人也参加了群众会，并不是每次都参加。2013年3月20日，二被告签订了一份《条林果园承包合同书》，被告朱庄一组将本案所争议的该集体所有的条林果园发包给了被告朱根山承包经营，该承包合同经泌阳县人民法院于2014年6月10日作出的（2014）泌民初字第00484号民事判决书判决认定为有效合同。三原告以该判决作出的程序及认定的事实错误为由，将此案起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，三原告于1991年与朱庄一组、二组签订苹果园承包合同中涉及朱庄一组集体所有的果园承包合同部分，三原告及被告孙庄一组均认可至2012年10月30日到期，该合同到期后，三原告与被告孙庄一组对于合同的权利义务已经终止，被告孙庄一组重新发包行为不再与原承包合同有利害关系，村组的发包行为并没有损害三原告的任何民事权益，虽然三原告在庭审中提出的投资及更换有树种，合同到期后，就该补偿如果与村组存在争议，其可向村组另行主张权利，与村组的重新发包行为并不具有关联性，因此三原告提起本案撤销之诉主体不适格，应裁定驳回三原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回三原告ＸＸ才、朱金长、朱金高的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 克
审 判 员 王成康
人民陪审员 罗旭慧
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王平福