福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1357号
原告伍绍灿，男，汉族，1984年8月9日出生，住湖南省永兴县。
委托代理人过团木，广东国悦（福州）律师事务所律师。
被告深圳中铁二局工程有限公司，住广东省深圳市福田区。
法定代表人杜军林，职务总经理。
委托代理人张仁成，职务公司员工。
委托代理人翁道华，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告郭友珠，男，汉族，1976年8月18日出生，住湖南省郴州市永兴县。
被告福建省泉发建设工程有限公司，住福建省石狮市。
法定代表人庄清泉，董事长。
委托代理人郭明鸿，公司员工。
被告林俊龙，男，汉族，1974年2月10日出生，住福建省福清市。
原告伍绍灿与被告深圳中铁二局工程有限公司（以下简称中铁二局）、郭友珠、福建省泉发建设工程有限公司（以下简称泉发公司）、林俊龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日、11月9日公开开庭进行了审理。原告伍绍灿及其委托代理人过团木、被告深圳中铁二局工程有限公司的委托代理人张仁成、翁道华，福建省泉发建设工程有限公司委托代理人郭明鸿，林俊龙到庭参加诉讼。被告郭友珠经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍绍灿诉称，原告于2014年5月至2014年7月，在中铁二局承建的福州市闽侯县荆溪新城综合开发项目永丰安置房项目工地上务工。中铁二局将部分劳务分包给泉发公司、林俊龙、郭友珠。原告在郭友珠的承包班组务工。中铁二局未与原告签订劳动合同。根据口头约定，原告的工资支付标准为每天200元。但是，在务工期间，除了领取所谓的伙食费，原告每个月的工资都遭到拖欠，没有足额支付。2014年11月，原告向中铁二局、林俊龙讨要被拖欠工资，中铁二局辩称已将工资拨付给郭友珠，而郭友珠已经携款失去联系。后原告与其他工友找到郭友珠，要求其配合项目部进行工资结算，但郭友珠只是于2014年11月12日出具了欠条。写明拖欠原告工资共计6000元。原告诉至法院，请求法院依法判决：一、四被告承担连带责任，支付原告2014年5月至2014年7月期间被拖欠工资6000元；二、四被告承担连带责任，支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额3500元。
被告中铁二局答辩称，第一，中铁二局已经将永丰安置房项目合法分包给具备用工主体资格的福建省泉发建设工程有限公司进行施工，原告系郭友珠招聘的雇员，答辩人与原告之间并没有直接的法律关系，答辩人作为本案被告的诉讼主体不适格，依法应驳回原告对其的诉讼请求。第二，原告实际已经从林俊龙处领取了全部工资，项目施工过程中应支付给郭友珠水电班组的工程进度款郭友珠也已如期收到，因而，原告主张答辩人向其支付工资缺乏事实依据，依法应予以驳回。第三，中铁二局与原告没有劳动关系，因而，原告主张因未签订劳动合同而支付双倍工资差额的理由不能成立。
被告泉发公司答辩称，第一，原告实际已经从林俊龙处领取了全部工资，项目施工过程中应支付给郭友珠水电班组的工程进度款郭友珠也已如期收到，因而，原告主张答辩人向其支付工资缺乏事实依据，依法应予以驳回。第二，泉发公司与原告没有劳动关系，原告主张因未签订劳动合同而支付双倍工资差额的理由不能成立。原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告林俊龙答辩称，其与郭友珠之间的款项已经结清，郭友珠出具的欠条正说明原告与郭友珠之间的工资已经结清，欠款属于原告与郭友珠之间的经济纠纷，故应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年3月1日，中铁二局与泉发公司签订了《建设工程分包合同》，约定中铁二局将闽侯县荆溪镇向莆铁路安置房2#、3#、5#、11#、12#、13#、幼儿园、15#土石方工程、建设装饰装修工程、水电安装工程分包给泉发公司。2013年3月23日，泉发公司委托人郑孝国与林俊龙签订一份《建筑工程劳务分包合同》，约定泉发公司将荆溪镇向莆铁路安置房（永丰）水电安装工程分包给林俊龙，施工内容包括施工图所示的给水排水、强弱电、消防预埋、避雷装置以及设计变更的增减内容，以及该工程的临时水电及机具维修等。被告林俊龙称，其与郭友珠口头约定，将水电工人费用转包给郭友珠，按完成工作量发放工程进度款。原告与其他水电工人经人介绍至该工地从事水电工劳务工作。原告在永丰安置房项目工地上从事水电工劳务工作的时间为2014年5月至2014年7月，每日工资为200元。
2014年11月12日，郭友珠出具欠条，载明“今欠到伍绍灿人民币陆仟元整（中铁二局二标段水电工程）。欠款人郭友珠”。
2015年1月4日，闽侯县劳动争议仲裁委员会对原告提出的劳动仲裁申请决定不予受理。
本院认为，被告泉发公司将其承包的水电工程分包给林俊龙个人，因被告林俊龙不具备施工资质，故被告泉发公司与林俊龙之间的分包合同无效，泉发公司依法应当承担用工主体责任。林俊龙称其与郭友珠口头约定，将水电劳务分包给郭友珠，由于泉发公司与林俊龙的分包合同无效，林俊龙与郭友珠之间的分包协议即使真实，也应为无效。但原告作为实际施工人已经履行了劳务，林俊龙、郭友珠应当支付原告劳务工资，故本院对原告向被告泉发公司、林俊龙、郭友珠主张给付劳务费的请求予以支持。被告泉发公司具备施工资质，且原告未能举证中铁二局未足额发放工程进度款，故本案原告主张的劳务费，被告中铁二局不承担连带责任。
关于工资数额问题。被告泉发公司、林俊龙均称对工资结算的具体数额与是否结清等均不知情，被告郭友珠于2014年11月12日确认尚欠原告劳务工资6000元，因此本院对原告主张要求支付6000元劳务工资予以支持。被告中铁二局以2014年9月6日他人代原告签的《工资结清单》，主张原告三至七月的工资已经结清，由于该《工资结清单》并非原告所签，且所写并非原告姓名，故本院对该项抗辩不予采信。被告林俊龙抗辩称，其已经足额向郭友珠支付工程款，该欠条系原告收到工资后又将工资借给郭友珠后而出具的欠条，系原告与郭友珠之间的民间借贷纠纷。因欠条上载明系中铁二局二标段水电工程所产生的欠条，对被告林俊龙的该项抗辩本院不予采信。
关于未签订劳动合同的双倍工资补偿金问题。本案原告与被告泉发公司、林俊龙、郭友珠之间形成的是劳务关系，而并非劳动合同关系，因此对原告要求支付未签订劳动合同的双倍工资补偿金本院不予支持。
被告郭友珠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭友珠、林俊龙、福建省泉发建设工程有限公司在判决生效之日起十日内支付原告伍绍灿劳务工资6000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费600元，由被告郭友珠、林俊龙、福建省泉发建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 程天池
人民陪审员 叶 真
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 弢
书 记 员 陈 桦
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《建设工程质量管理条例》第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。
禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。
施工单位不得转包或者违法分包工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。
企业可委托银行发放农民工工资。
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。