中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第350号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张志成。
委托代理人：孙玉华，北京恒都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江恒林椅业股份有限公司。住所地：浙江省安吉县递铺街道夹溪路*******号。
法定代表人：王江林，该公司总经理。
二审上诉人（一审被告）：国家知识产权局专利复审委员会。
住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
再审申请人张志成因与被申请人浙江恒林椅业股份有限公司、二审上诉人国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高行终字第1382号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审审查终结。
张志成申请再审称：（一）本专利与对比设计1和3在椅背形状和图案、椅座形状和图案以及扶手形状方面均存在明显差异，这些差异对其整体视觉效果产生了显著影响，因此，本专利与对比设计1和3属于不相同也不相近似的外观设计。1.本专利与对比设计1和3在椅背形状与图案方面的不同并非细微差别。本专利的椅背由靠枕和靠背组成，靠枕和靠背高度比例接近1：2，扶手面接近靠背中间高度；椅背正面大致呈长方形，两侧基本平直。对比设计1的椅背亦由靠枕和靠背组成，靠枕和靠背高度比例接近1：3，扶手面位于靠背中下部高度；椅背正面大致呈长方形，两侧略宽；靠背中下部有贯穿左右两侧的下凹弧线设计。对比设计3的椅背亦由靠枕和靠背组成，靠枕和靠背高度比例接近1：3，扶手面位于靠背中下部高度；椅背正面大致呈上部宽下部窄的倒梯形（见附图1）。椅背是椅子重要组成部分，在椅子整体中占有很大比例并处于显著位置，普通消费者容易觉察到椅背整体形状。上述椅背整体形状上的差异和高度比例差异，以及椅背下方贯穿靠背左右两侧的下凹弧线的有无，一般消费者都能观察到，并非细微差异。2.本专利座椅的椅面由四周为梯形，中间为日字长方形拼合而成方形，其中四周梯形上凸，中间长方形下凹。对比设计1和3座椅的椅面仅由单一形状组成方形平面（见附图2）。座椅是椅子重要组成部分，座椅在椅子整体中占有很大比例并处于显著位置，一般消费者容易观察到座椅的形状和图案，因此上述不同并非局部细微差别。3.本专利座椅两侧具有四边形造型的扶手，用螺丝与椅背、底座固定连接，扶手前部内凹呈“7”形，扶手面上具有长条的凹陷，略向下弯曲，扶手面前端突出于支撑边。对比设计1座椅两侧具有三角形的扶手，扶手仅与椅背固定连接，扶手前部外凸呈“フ”字形，扶手面平直且后部略宽，扶手面前端直接连接于支撑边。对比设计3座椅两侧具“フ”字形扶手，上部和前部弧形外凸，扶手两端与椅背、底座固定连接（见附图3）。扶手是椅子重要组成部分，扶手在椅子整体中占有较大比例并处于显著位置，一般消费者容易观察到扶手的形状，上述差异不属于局部细微差异。（二）二审判决适用法律错误。判断外观设计专利是否相同或者近似时，应当将专利外观设计与在先设计单独相比较，而不应将专利外观设计与在先设计的组合相比较。一审、二审判决均认为本专利与对比设计1和对比设计3在椅背上的区别点相对于“大班椅”椅背通常的整体外观形状来看，属于细微的差别，通常不会引起一般消费者关注。上述判断方法实际上是将本专利的外观设计与对比设计1和3的外观设计以及椅背的通常外观设计的结合进行比较，缺乏法律依据。故请求撤销一审、二审判决，维持国家知识产权局专利复审委员会的无效决定，由浙江恒林椅业股份有限公司承担本案诉讼费用。
本院认为，2001年《中华人民共和国专利法》第二十三条规定：“授权专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”对比设计1、3以及本专利均为办公用的椅子，用途相同，属于种类相同的产品，可以作为在先设计。
（一）关于本专利与对比设计1的区别点是否属于细微差别的问题
本专利与对比设计1相比，其相同点在于：二者均包括椅背、椅座、扶手、底合和椅脚五部分，此五部分布局相同，椅背均具有略向前弯折的腰部和头枕部，扶手均位于椅座两侧，底合主体亦均具有突出的圆柱形部件，底合下部设置具有五个放射状、末端具有圆形滚珠的椅脚。二者不同点在于：1.椅背形状、图案。本专利的椅背两侧基本平直，对比设计1椅背高度更高，两侧腰部略宽，本专利腰部不具有对比文件1下凹的弧线。2.椅座图案。本专利椅座具有四周为梯形中间为日字长方形的拼合图案，对比设计1无图案。3.扶手。本专利扶手呈四边形，扶手两侧与椅背、底座固定连接，扶手前部内凹呈“7”形，扶手面上具有长条的凹陷，扶手前端略向下弯曲并突出；对比设计1扶手大致呈三角形，其一侧与椅背固定连接，扶手前部一侧呈弧线外凸成“フ”字形，扶手面平直无凹陷且后部略宽。此外，二者在调节杆、支脚形状等方面也存在差别，而靠枕和椅背的高度比例差别并不明显。
本专利与对比设计1相比，二者的确存在椅背高度、椅背腰部宽窄度、椅背是否存在弧线和椅座图案设计的区别点，虽然椅背在椅子整体外观中处于比较显著的位置，但是上述设计要点在“大班椅”椅背外观中都属于惯常设计，通常不会引起一般消费者的关注，因此上述区别点可以认定为属于细微的差异，对产品整体视觉效果不会产生显著影响。本专利扶手为四边形，但两端与椅背、椅座相连接，形成部分重叠，对比设计1扶手虽为三角形，其直线与椅背相连，弧线部分与椅座亦形成部分重叠，本专利与对比设计1扶手凌空部分相比，其差异亦是局部的细微差异，对产品整体视觉效果不会产生显著影响，本专利扶手前端以及扶手面上是否有凹陷的区别也属于细微差别，一般不会引起消费者的注意，上述区别点对产品整体外观的视觉效果不会产生较大影响。因此，二审判决的认定并无不当，张志成的该项再审申请理由不能成立。
（二）关于本专利与对比设计3的区别点是否属于细微差别的问题
本专利与对比设计3不同点在于：1.椅背形状、图案。本专利椅背两侧基本平直，椅背呈长方形；对比设计3的椅背呈上部宽下部窄的倒梯形。2.椅座图案。本专利椅座具有四周为梯形中间为日字长方形的拼合图案，对比设计3的椅座面上无图案。3.扶手。本专利扶手基本呈四边形，扶手两侧与椅背、底座固定连接，扶手前部内凹呈“7”形，扶手面上具有长条的凹陷，扶手前端略向下弯曲并突出，其凌空部分仍具有大致四边形形状；对比设计3的扶手亦大致呈四边的形状，扶手前部大致呈“フ”字形，上部和前部呈弧线外凸，扶手两端与椅背、底座固定连接。此外，二者在调节杆、支脚形状等方面也存在差别，而靠枕和椅背的高度比例差别并不明显。
虽然椅背在椅子整体外观中处于比较显著的位置，但是椅背高度、椅背腰部宽窄度、椅背是否存在弧线以及椅座图案等设计要点在“大班椅”椅背外观中都属于惯常设计，一般消费者不会关注其变化，因此上述区别点可以认定为属于细微的差异，其区别点对产品的整体外观视觉效果不会产生较大影响。关于扶手的差别，本专利扶手为四边形，但两端与椅背、椅座相连接，形成部分重叠，对比设计3扶手亦大致为四边形，其两侧部分与椅背、椅座相连，亦形成部分重叠，二者区别主要在于扶手前端部分是否前凸以及扶手面上是否有凹陷，但如果将上述区别点扶手置于整体外观中，就不会引起一般消费者的注意，对产品的整体视觉效果也不会产生较大影响。因此，二审判决的认定并无不当，张志成的该项再审申请理由不能成立。
此外，一审、二审判决均是将本专利和对比设计1和对比设计3分别进行比对并分别列出了不同点，并未如张志成所主张的将对比设计1、3以及惯常设计结合在一起与本专利进行比对，张志成的该项再审申请理由不能成立。
综上，张志成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张志成的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 秦元明
代理审判员 李 嵘
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 晨