四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南中法民终字第1626号上诉人（原审原告）邓丕。委托代理人周泽，四川省仪陇县扬正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）罗孝军。被上诉人（原审被告）吴晓梅。原审第三人高仁泽。上诉人邓丕因民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2013）仪民初字第251号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，高仁泽于2007年在山东承包建筑工程，需向发包方中国建筑第八工程局第四建筑公司潍坊分公司缴纳保证金400万元，因其自有资金不够，高仁泽通过罗孝军介绍向邓丕借款200万元。2007年9月18日邓丕直接向发包方中国建筑第八工程局第四建筑公司潍坊分公司入款200万元。一月之后，高仁泽陆续偿还了邓丕本金200万元，按约定还应向邓丕支付利息65万元。应邓丕的要求，2007年10月30日由高仁泽的好友罗孝军给邓丕出具了65万元的借条一张。2009年1月11日罗孝军在该张借条上补做说明将自有房屋买卖合同等相关手续交予邓丕担保保管，之后罗孝军将相关房屋买卖合同等交付邓丕。因罗孝军未按期偿还，65万元款项从2007年10月30日至2008年6月30日间按月利率3%计算产生利息15万元。由此，罗孝军给邓丕出具了15万元借条一张，约定2009年6月底前归还。2009年8月14日，罗孝军及其妻吴晓梅向邓丕出具一份借款延期归还承诺书。后罗孝军陆续支付了26万元给邓丕（其中一笔5万元为2011年1月29日替邓丕偿还欠款）后未再支付任何款项。原判认为，（一）2007年高仁泽因承包工程，通过罗孝军引荐在邓丕处融资200万元，一个多月后，高仁泽陆续偿还了200万元本金。邓丕主张与高仁泽系合伙经营工程，而合伙经营的基本特征是共同投资、共同经营、共担风险，但邓丕并未提供与高仁泽合伙经营工程的相关事实证据，高仁泽也否认与其合伙经营工程，并且邓丕在一个月后即全部收回成本，不符合工程投资收益周期的常理，故认定邓丕与高仁泽系民间借贷关系。邓丕为资金出借人，高仁泽为资金使用人。2007年10月30日双方结算债务时高仁泽按约定应支付邓丕资金利息65万元。（二）高仁泽欠邓丕利息65万元本应由高仁泽偿还,经债权人邓丕同意，由罗孝军承担给付责任,并由罗孝军以向债权人邓丕出具借条方式转移债务利息，属于债务转移。债务转移并不改变民事关系的内容，仅是债务主体的变更，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。新债务人罗孝军由于未按承诺偿还该债务，再次出具借款金额为人民币15万元借条，名为借款实为利息，且为原65万元利息的复利。民间借贷应遵循有关法律法规规定，借贷资金利息高于同期同类贷款利率的四倍不应得到支持。新债务人罗孝军认为邓丕借给高仁泽200万元一月的利息65万及复利15万元过高的部分不应受法律保护。2007年中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为7.29%，200万元的四倍基准利率月息则为48,600.00元，对于超出的部分不予保护。而罗孝军已偿还26万元亦已超出法定保护的部分，超出的部分属其自愿偿还，同时罗孝军还自愿承诺再向邓丕支付20万元，予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、罗孝军、吴晓梅在判决生效之日起十日内向邓丕支付人民币20万元；二、驳回邓丕的其他诉讼请求。案件受理费9,000.00元，由邓丕、罗孝军各承担4,500.00元。宣判后邓丕不服，上诉至本院。其上诉意见为，（一）上诉人与高仁泽之间并非民间借贷关系，而系合伙关系，原判认定65万元系借款产生的资金利息显属错误。上诉人与高仁泽合伙承建工程，需保证金400万元，二人各出资200万元，上诉人系将200万元直接入款至发包单位。后因上诉人与高仁泽意见分歧，双方协商分伙，由高仁泽一人投资工程，并退还上诉人投资款，双方进行了结算，减去之前退还的款项，在2007年10月30日高仁泽还应退还50万元，另支付差旅费15万元，共计65万元。后协议由高仁泽将该款支付给罗孝军，由罗孝军向上诉人出具借条。故65万元并非借款利息，而是高仁泽应支付的下欠投资本金及差旅费。（二）原判认定“罗孝军出具的借条中的15万元系65万元产生的复利”是错误的，上述认定并无任何证据予以证实。（三）上诉人与罗孝军之间的债权债务关系明确，不存在债务转移问题。罗孝军不仅出具借条，且多次承诺还款，还将其房屋买卖合同、交房款票据等交与上诉人，意思是以其购买的房屋提供担保，且罗孝军已陆续偿还了部分借款，足见其对借款事实是认可的。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。被上诉人罗孝军、吴晓梅未提交答辩意见。原审第三人高仁泽未提交陈述意见。二审经审理，对原审判决认定的事实予以确认。根据本案查明的事实及证据，本院评判如下：（一）本案的基础法律关系系民间借贷纠纷。原审第三人高仁泽因承包山东某建筑工程需投入保证金，通过被上诉人罗孝军介绍，在邓丕处借款人民币200万元，后邓丕直接将200万元入款至工程发包方即山东某建筑公司账户，一个多月后，高仁泽陆续偿还邓丕200万元本金，至2007年10月30日高仁泽按约定应支付邓丕资金利息65万元，后应邓丕要求，由罗孝军向邓丕出具该65万元借条。对这一基本事实，应予认定。理由是：（1）关于该65万元的来源，邓丕的多次陈述不一致，对其陈述应不予采信。邓丕在一审中称“该65万元系出资200万元与高仁泽承包工程，后退伙时应分得的利润，且由高仁泽直接支付给了罗孝军”；邓丕上诉称“该65万元系由高仁泽应退还的50万元及另应支付的差旅费15万元组成，高仁泽将此款给了罗孝军，由罗孝军给邓丕出具借条”；二审中，经询问，邓丕称“高仁泽还了130多万元本金，记不清准确数，以最后一次结算为准，还差65万本金未还，因罗孝军需用钱，就将高仁泽还的65万元借与罗孝军”。（2）邓丕与高仁泽之间不存在合伙关系。高仁泽与邓丕没有合作意向，没有签订合伙协议，没有行合伙经营之实，不具有合伙经营的基本特征，本案亦无其他证据证实其合伙关系存在。邓丕虽向山东某建筑公司入款200万元，其实质是作为出借人向高仁泽提供资金，且一个多月后高仁泽即偿还了全部借款本金，双方之间属民间借贷关系。故该65万元实质系邓丕出借200万元借款按约产生的利息，此后罗孝军所欠邓丕15万元，实质是65万元利息产生的复利。（二）原债务转移于新债务人罗孝军，民事法律关系的性质没有改变。《中华人民共和国合同法》第八十五条规定“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”邓丕同意由罗孝军出具借条，将应由高仁泽偿还的利息65万元,转由罗孝军承担给付责任。上述债务转移，其民间借贷法律关系的性质未改变。（三）对约定利息中超出法律法规规定限度的部分不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案中，邓丕出借给高仁泽的200万元本金已偿还，按约产生的转由新债务人罗孝军偿还的利息65万元及此后产生的复利15万元，已超出中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍，对超出部分应不予保护。原审根据意思自治原则，对罗孝军已经自愿偿还26万元及其自愿再向邓丕支付20万元予以认定，并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,200.00元，由上诉人邓丕负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  刘大轩审判员  欧春芳二〇一三年十二月二日书记员  董 行