天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2702号
原告耿XX，女，1935年10月29日出生，汉族。
委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。
委托代理人柳迪，天津民合律师事务所律师。
原告耿一X，女，1939年5月4日出生，汉族。
委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。
委托代理人柳迪，天津民合律师事务所律师。
被告耿三X，男，1942年5月7日出生，汉族。
法定代理人王XX（夫妻关系），1942年2月6日出生，汉族，天津市红桥区粮店退休职工，住同被告。
委托代理人耿X（父女关系），1969年2月24日出生，汉族。
原告耿XX、耿一X与被告耿三X分家析产纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由审判员武丽娜适用简易程序，于2014年8月5日、2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告耿XX、耿一X的委托代理人周丽娜、柳迪，被告耿三X的委托代理人耿X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿XX、耿一X诉称，二原告系姐妹关系，与被告耿三X系姐弟关系。原、被告之父耿二X于1976年5月7日去世，母亲马XX于1994年5月30日去世。耿二X与马XX生前共育有三个子女，即耿XX、耿一X、耿XX。马XX生前留有坐落天津市红桥区XX号房产，建筑面积18.80平方米，马XX过世后，原、被告一直未对该房产进行分割继承，也都未表示过放弃继承。由于马XX去世已超过二十年，根据《最高人民法院关于继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的相关的规定，现原告诉至贵院，请求：判令原、被告按份共有位于天津市红桥区XX号房屋，原、被告各占三分之一份额；2.案件受理费由被告承担。
被告耿三X辩称，不同意原告诉请。被告自2011年至今身患重病，且为智力残疾，其妻王淑娟身体也不好，为肢体残疾，被告夫妇及其儿女收入不高，家庭生活困难；涉诉房屋的产权人马XX死亡安葬的费用是被告支付，马XX临终有将来如果卖房子，或多或少分给二原告一些的口头遗嘱；对于涉诉房屋的拆迁，拆迁部门是以户籍为准，涉诉房屋的户口只有被告一人户籍，且国家安置的是房而不是金钱，所以被告儿女想要一个两居室的房屋，可以请人照顾被告夫妇；被告可以答应涉诉房屋如遇拆迁获拆迁款，在买房后如有剩余，可以给二原告或多或少分一些；在22年前二原告没有提出主张，而是在被告年岁大且病重的情况下提出，给被告的生活造成了很大的困扰。
经审理查明，原告耿XX、耿一X与被告耿三X系同胞姐弟关系。涉诉房屋坐落天津市红桥区XX号，建筑面积18.80平方米，系自建，产权人系马XX，于1990年6月8日取得房屋所有权证书。马XX与其夫耿二X育有原、被告姐弟三人，耿二X于1976年5月7日去世，马XX于1994年5月30日去世，耿二X与马XX均未留有遗嘱，原、被告未对涉诉房屋进行分割。被告自述，被告夫妇自80年代与马XX居住涉诉房屋至2011年，且被告的户籍亦落在涉诉房屋内，2011年因被告与妻子王XX均身患疾病，王XX无法照顾被告，故被告夫妇居住在女儿耿X家中。案经调解，双方各执己见。
本院认为，原、被告均系被继承人的第一顺序继承人，对被继承人去世后所遗的财产依法享有继承权。被继承人去世后未留有遗嘱，继承人应按法定继承继承被继承人的遗产。在马XX去世后，原、被告对涉诉房屋均没有表示过放弃继承，应视为接受继承，故涉诉房屋自产权人马XX去世后应处于原、被告三人共同共有的状态。现二原告要求对涉诉房屋进行分割，形成按份共有关系，符合法律规定，本院予以支持。被告虽主张马XX去世时留有口头遗嘱，但并未就此主张向本院提供证据加以证明，故本院对被告的主张不予采信。关于占有份额一节，参考《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”的原则进行分割。被告耿三X及其妻均系残疾人，应在分配遗产时候予以照顾，故本院酌定被告耿三X分得涉诉房屋的50%产权份额，二原告各分得25%的产权份额为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第二十五条《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
坐落天津市红桥区XX号房屋由原告耿XX、耿一X各分得25%产权份额、被告耿三X分得50%产权份额。
案件受理费3308元，减半收取1654元，由原告耿XX负担413.50元，原告耿一X负担413.50元，被告耿三X负担827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 武丽娜
二〇一四年九月三十日
书记员 张 颖
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《》
继承从被继承人死亡时开始。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条
在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据的有关规定处理。
《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，
江苏省高级人民法院：
你院《关于费宝珍、费江诉周福祥析产一案的请示报告》收悉。
据你院报告称：费宝珍与费翼臣婚生三女一子，在无锡市有房产一处共241．2平方米。1942年长女费玉英与周福祥结婚后，夫妻住在费家，随费宝珍生活。次女费秀英、三女费惠英相继于1950年以前出嫁，住在丈夫家。1956年费翼臣、费宝珍及其子费江迁居安徽，无锡的房产由长女一家管理使用。1958年私房改造时，改造了78．9平方米，留自住房162．3平方米。1960年费翼臣病故，费宝珍、费江迁回无锡，与费玉英夫妇共同住在自留房内，分开生活。1962年费玉英病故。1985年12月，费宝珍、费江向法院起诉，称此房为费家财产，要求周福祥及其子女搬出。周福祥认为，其妻费玉英有继承父亲费翼臣的遗产的权利，并且已经占有、使用四十多年，不同意搬出。原审在调查过程中，费秀英、费惠英也表示应有她们的产权份额。
我们研究认为，双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费翼臣的夫妻共有财产，1958年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费翼臣病故后，对属于费翼臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《》的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。