江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2255号
上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道高桥工业园兴发路99号。
法定代表人孙建成，南京中联混凝土有限公司董事长。
委托代理人王祥存。
委托代理人刘雪梅。
被上诉人（原审原告）耿金权，男，汉族，1981年2月19日生。
委托代理人叶金燕，女。
上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）因与上诉人耿金权追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭并于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人中联公司的委托代理人王祥存、刘雪梅，被上诉人耿金权、叶金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，耿金权系中联公司驾驶员。2013年10月18日，中联公司安排耿金权向紫金科创园工地运输混凝土，后耿金权未经中联公司同意，将剩余的2方混凝土赠与他人。放料过程中被中联公司发现并阻止，追回1方混凝土。次日，耿金权书面承认事件经过。2013年10月23日，中联公司决定解除与耿金权的劳动关系，并责令耿金权赔偿损失。随后，中联公司扣留了耿金权2013年9月和10月应发工资7000元。2013年10月31日，耿金权向中联公司申请减少赔偿金额，中联公司未同意。2013年11月21日，耿金权向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉。南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会决定终结审理后，耿金权于法定期间向法院提起诉讼。诉讼请求是，中联公司支付克扣的2013年9月至10月工资7000元。
审理中，中联公司陈述：1方混凝土价值约350元，自2013年5月起业务单位即反映有中联公司驾驶员偷盗混凝土的行为，但未指明具体人员，中联公司经过数月跟踪调查才抓获耿金权，除耿金权外，还有其他员工也有类似行为，相关员工已经支付了赔偿款，对于情节较轻的员工，赔偿款的金额与混凝土价值损失相当，耿金权的情节较重，故综合其他各项损失给予7000元处罚。
以上事实，有当事人的陈述、情况说明、处理通报、收款收据、减免申请、仲裁申请书、仲裁决定书予以证实。
原审法院认为，耿金权与中联公司之间的劳动关系成立、有效。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，耿金权在未征得中联公司同意的情况下，擅自处分中联公司财产的行为，违反了劳动者对用人单位的忠实义务，即使耿金权未从中获取财产性的利益，也不能弥补该不当行为对中联公司造成的损害，故中联公司有权要求耿金权赔偿损失。现有证据表明，耿金权擅自处分混凝土2方，虽然其中1方被追回，但中联公司必然由此产生额外的运输、存储等成本。除此以外，中联公司未能证明耿金权的上述行为足以对中联公司的名誉或者其他财产权利造成实质性的损害，也未能证明耿金权还有其他侵权行为。结合中联公司的实际损失和耿金权的过错程度，酌定耿金权应赔偿中联公司700元。中联公司扣款金额过高，予以调整，故中联公司应向耿金权返还6300元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，原审法院判决：1、南京中联混凝土有限公司于判决生效之日起10日内支付耿金权工资6300元；2、驳回耿金权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
宣判后，中联公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。2013年10月18日，上诉人安排耿金权向紫金科创园工地运送混凝土，耿金权私下伙同他人，盗窃混凝土，侵害上诉人的民事权益。此前也有驾驶员盗窃混凝土。由于不知道是哪个驾驶员偷盗混凝土，上诉人在跟踪、蹲守、监控长达5个月之后，所发生的费用损失超过100000余元，终于现场抓获耿金权实施盗窃混凝土。原审判决认定“中联公司未能证明耿金权偷盗混凝土行为足以对中联公司的名誉或者其它财产权利造成实质性的损害”，存在明显错误，歪曲事实真相。《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条的规定，“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。”对跟踪紫金科创园工地运货车辆发生的100000余元费用损失，应由耿金权承担全额赔偿责任。上诉人考虑耿金权家庭实际困难，仅要求耿金权赔偿损失7000元，已经给予了耿金权很大照顾。原审判决“酌定耿金权应赔偿中联公司700元”，没有顾及上诉人跟踪监控所耗费的100000余元，有失公正。2、原审判决适用法律错误。原审判决的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，即“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时支付劳动报酬。”耿金权2013年9月份应发工资为3417.5元，2013年10月应发工资为4989元，上诉人已计发，不存在为未足额支付耿金权劳动报酬的情况。而原审判决“南京中联混凝土有限公司于判决生效之日起10日内支付耿金权工资6300元”，属于错误判决，自相矛盾。3、上诉人依法享有正当的用工自主权。上诉人制定的《员工奖惩管理办法》，已安排员工学习培训，耿金权也签字确认知悉《员工奖惩管理办法》的各项规定。耿金权盗窃混凝土的行为，严重违反公司规章制度，符合《员工奖惩管理办法》第25条第4项规定的情形，上诉人责令耿金权承担赔偿责任7000元，符合法律规定。请求二审法院撤销原审判决，改判耿金权承担赔偿责任7000元。
被上诉人耿金权辩称：驾驶员是不参加放料的。耿金权向客户公司要了一点混凝土，并没有盗窃，回执单中运送的中联公司混凝土数量也没有少。请求维持原审判决。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、《员工奖惩管理办法》第25条第4项规定，盗窃公司、私人或公司合作伙伴财物价值达到1元以上者，使公司、私人或公司合作伙伴失去对价值达到1元以上所属财物的控制权（包括盗窃未遂），属严重违反公司规章制度，企业不提前30天通知，提出解除当事人劳动关系并不支付经济补偿，造成经济损失的由当事人全额赔偿。2、中联公司主张为查明盗窃混凝土的行为发生费用超过100000余元，但是，中联公司没有提供证据证明所发生费用100000余元的客观存在。
本院认为，中联公司有关改判耿金权承担赔偿责任7000元的上诉请求，在本案一审中，中联公司没有提出该诉讼请求，该上诉请求的本质属性是沿袭一审的抗辩理由，即以耿金权盗窃混凝土应承担损失赔偿责任，对抗耿金权的本诉。中联公司抗辩理由的依据主要是《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条和《员工奖惩管理办法》第25条第4项规定的内容。《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条规定，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。该条主要针对见义勇为者受到侵害的请求权，对本案并不适用。《员工奖惩管理办法》第25条第4款规定，盗窃公私财物，盗窃者全额赔偿损失。鉴于中联公司没有证据证明其他损失的客观存在，原审判决结合中联公司的实际损失和耿金权的过错程度，酌定耿金权应赔偿中联公司700元，公平适度，并无不当。综上，中联公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 韩文利
代理审判员 王晓燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 顾 欢