广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4483号
原告：刘容二，女，1951年4月16日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：梁某，系原告刘容二的女婿。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
原告：梁某，男，1973年10月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告：梁子悦，女，2006年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告：梁子兴，男，2010年5月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
法定代理人：梁某，系原告梁子悦、梁子兴的父亲。
以上四原告的委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
被告：陈春辉，男，1974年1月3日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
委托诉讼代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴诉被告陈春辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某及原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴的委托诉讼代理人江小春，被告陈春辉的委托诉讼代理人冯润珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴向本院提出诉讼请求：1.被告陈春辉向原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴支付人身损害事故赔偿款823085.8元（医疗费659.6元、丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费150568元、处理丧葬事宜的误工费5325.2元、处理丧葬事宜的住宿费10500元、精神抚慰金50000元、殡仪费7280元、交通费500元，扣除已支付的38000元）；2.被告陈春辉承担本案诉讼费。事实和理由：原告梁某的妻子胡某在被告陈春辉经营的位于中山市古镇冈南工业区中心道西六路7号的“中山市勇林斯特灯饰厂”做抛光打磨工。2016年3月14日19时50分，胡某在操作灯具的抛光打磨过程中，飞速运转的机器碰撞到灯具配件，后灯具配件刺穿了胡某的头部，造成颅脑严重损伤。胡某受伤后被送到中山市古镇人民医院抢救，后转院至江门市中心医院继续抢救，但最终抢救无效后于2016年3月14日晚宣布死亡。至今，被告陈春辉只支付过抢救的医疗费10000元。被告陈春辉经营的“中山市勇林斯特灯饰厂”未在工商部门进行登记注册，故胡某未被认定为工伤，被告陈春辉作为“中山市勇林斯特灯饰厂”投资者和经营者应对其雇员胡某的死亡负全部责任，故原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴诉至法院。
原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.门诊病历、医疗费发票，证明死者胡某的受伤情况及原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴自付医疗费659.6元；
2.居民死亡医学证明，证明死者胡某死亡的事实；
3.落款日期为2016年3月18日的收据，证明被告陈春辉支付原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴丧葬费10000元；
4.中人社工不字［2016］31号工伤认定不予受理决定书，证明死者胡某所受伤害未被认定为工伤；
5.中山市工商行政管理局开具的证明，证明被告陈春辉未进行工商登记；
6.结婚证，证明死者胡某与原告梁某是夫妻关系；
7.亲属关系证明两份及户口本，证明死者胡某家庭关系的情况；
8.胡某房租租金收据20张，证明死者胡某受伤前在中山居住满一年；
9.江门市殡仪馆出具的殡仪费收据、发票及火化证明，证明被告陈春辉支付死者胡某殡仪费7280元；
10.租赁合同，证明死者胡某在中山居住的时间。
被告陈春辉的质证意见为：对证据1真实性确认，但该医疗费是由被告陈春辉支付的；对证据2、3、4、5、6、7确认；对证据8不确认；对证据9确认；对证据10不确认。
在诉讼过程中，原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴申请证人刘某和出庭作证。证人刘某和到庭接受询问，其称胡卫红与其丈夫原告梁某于2014年8月1日在其承租的中山市古镇镇六坊村南兴路27号的出租屋内居住，后于2016年4月28日退租；上述出租屋的房东是梁胡国，刘某和承租后转租给胡某，其所收房租有时是梁某交的，有时是胡某交的；刘某和是24小时居住在上述出租屋内，也看到胡卫红居住在上述出租屋内，且看到原告梁某用摩托车搭载胡某上班，但对胡某及原告梁某从事何种工作不清楚。
原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴对刘某和的证人证言予以确认，认为该证人证言清楚反映原告梁某及死者胡某在中山居住的事实及时间。被告陈春辉对刘某和的证人证言不予确认，认为证人刘某和无法证明其就是原告梁某与胡某居住房屋的实际承租人，结合原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴提供的租赁合同及租金收据存在矛盾，故无法证明原告梁某与胡某在中山居住超过一年，假设胡某在中山居住超过一年的情况下按城镇标准计算应当是工作及居住超过一年。
在诉讼过程中，原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴补充提交证据如下：1.刘某和与梁胡国的房屋租赁合同；2.中山市古镇万元灯饰五金厂出具的工作证明，证明胡某已在中山市工作及生活满一年以上，应按照城镇标准来计算其死亡赔偿金。
被告陈春辉对原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴补充提交的证据1真实性、合法性及关联性均不予确认，认为该证据不能证明胡卫红就在合同项下房屋内居住，也不能证明梁胡国就是该房地产的权属人；对补充提交的证据2真实性、合法性及关联性均不予确认，认为原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴未提供该厂的工商登记材料证明该厂真实存在，亦未提供胡某与该厂签订的劳动合同、社保记录、厂牌、工资条或收取工资的任何凭证，故该证据无法证明胡卫红的真实工作情况。综上，上述证据无法证明胡卫红在中山生活、工作超过一年，其死亡赔偿金只能按农村户籍标准计算。
被告陈春辉辩称，死者胡某在本次事故中存在重大过错，负本次事故主要责任，死者胡某在操作抛光机的过程中严重违反操作规程导致自身伤亡，死者胡某操作的抛光机一直运作良好，在其操作过程中也没有出现故障，抛光机的操作规程要求操作人员不能站立操作机器，而死者胡某当时是直接站立在抛光机旁边导致其打磨的灯具配件因没有拿稳击中自己，所以死者胡某在本次事故负重大责任；关于原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴诉讼请求金额及计算标准存在错误，请求法院核实。
被告陈春辉为支持其辩解理由，向本院提供以下证据：手写收据三份，证明陈春辉支付原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴赔偿款38000元。
原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴的质证意见为：对证据确认，确认被告陈春辉支付38000元。
被告陈春辉申请证人李某出庭作证。证人李某到庭接受询问，其称其在被告陈春辉经营的诚信厂内从事抛光工作；2016年3月14日晚上七点多，其看见胡卫红站着拿一条弯管进行抛光，而抛光工作的操作规定是必须坐着抛光，站着抛光是非常危险的，而胡卫红当时是站着抛光，存在违规行为，才会打着自己；其在上岗操作前未进行安全培训，但工作现场有头盔和手套，发生事故时胡某没有穿戴，其本人当时有穿戴；其所述抛光工作的操作规定是必须坐着抛光，是经验教训得出的结论，没有规章制度的规定。
原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴对李某的证人证言的证明内容不确认，但认为从证人证言可以看出被告陈春辉未对胡某进行安全培训也没有给员工配备安全保护装置。被告陈春辉对李某的证人证言予以确认，认为对一个工商注册都没有的小作坊确实没有完整系统的安全生产培训，但是上述证人证言有提及进厂时是有人做操作培训，相关的劳动装置也是齐备的，且从上述证人证言得知死者胡某在操作机器过程中没有穿戴安全设备并操作过程中存在违规行为。
本院经审理认定事实如下：死者胡某在陈春辉经营的位于中山市古镇冈南工业区中心道西六路7号的“中山市勇林斯特灯饰厂”（未注册）从事抛光打磨工作。2016年3月14日19时50分，胡某在操作灯具的抛光打磨过程中，飞速运转的机器碰撞到灯具配件，后灯具配件刺穿了胡某的头部，造成其颅脑严重损伤。胡某受伤后被送到中山市古镇人民医院抢救，后转院至江门市中心医院，经抢救无效于2016年3月14日晚宣布死亡，其遗体于2016年4月1日在江门市殡仪馆火化。2016年4月14日，刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴诉至本院。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张因本次事故产生医疗费659.6元，陈春辉对此予以确认。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张胡某的丧葬费按2015年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资64790元/年计算6个月为32395元，陈春辉对此予以确认。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张胡某的死亡赔偿金应按2015年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算20年，共计为603858元，其提交胡某房租租金收据20张、刘某和的证人证言、刘某和与梁胡国的房屋租赁合同及中山市古镇万元灯饰五金厂出具的工作证明予以证实。陈春辉对此不予确认，认为应以农村标准计算，但未提交相反的依据予以反驳。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张胡卫红有三个被扶养人，其中母亲刘容二，1951年4月16日出生，需扶养15年，有三个扶养人；女儿梁子悦，2006年10月1日出生，需抚养8年，由胡卫红负担1/2；儿子梁子兴，2010年5月7日出生，需抚养12年，由胡卫红负担1/2；均按农村标准计算。陈春辉对此予以确认。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张处理事故人员的误工费以广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元/年为标准计算10天，3人次，计为5325.2元；陈春辉对此不予确认，其同意按200元/天计算3天，3人次，计为1800元。刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴在诉讼过程中同意陈春辉的意见，同意该项费用按200元/天计算3天，3人次，计为1800元。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张处理事故人员的住宿费按340元/天计算10天，3人次，计为10200元；陈春辉对此不予认可，其主张应按340元/天计算3天，3人次，计为3060元。刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴在诉讼过程同意陈春辉的意见，同意其该项费用按340元/天计算3天，3人次,计为3060元。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张精神损害抚慰金50000元；陈春辉认为过高，应当为25000元。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴提交江门市殡仪馆出具的殡仪费收据及发票主张其支出殡仪费7280元；陈春辉对此不予确认。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张交通费500元；陈春辉对此予以确认。
刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张陈春辉在本案事故发生后已支付38000元及医疗费659.6元。陈春辉对此予以确认。
本院认为，一、关于刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴与陈春辉之间的关系问题。死者胡某在陈春辉经营的位于中山市古镇冈南工业区中心道西六路7号的“中山市勇林斯特灯饰厂”（未注册）从事抛光打磨工作，故本院认定死者胡某与陈春辉之间构成雇佣关系，死者胡某系在从事雇佣活动中受伤。
二、关于本案的责任承担方式问题。
首先，死者胡某在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的陈春辉依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，死者胡某在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的陈春辉依法应承担雇主责任；其次，死者胡某在工作时没有尽到其应有的安全注意义务，对其受伤本身存在过错，依据上述规定，本院酌定死者胡某对其受伤所致损失承担20%的责任，陈春辉对死者胡某受伤所致损失承担80%的责任。
三、刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴因此次事故产生的具体损失。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。虽然死者胡某为农业户籍，但刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴已提交胡某房租租金收据20张、刘某和的证人证言、刘某和与梁胡国的房屋租赁合同及中山市古镇万元灯饰五金厂出具的工作证明，上述证据相互印证足以证实事故发生前死者胡某已在城镇居住工作一年以上且有固定收入，陈春辉对此不予确认但未提交任何相反的证据予以反驳，故本院认定以2015年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算本案胡某的死亡赔偿金。
关于殡仪费的问题。因该项费用与丧葬费属重复计算，故对刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴该项诉求，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成胡某死亡，故刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴诉求精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。
因此，刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费659.6元，2.丧葬费32395元（按2015年度广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元/年，计算6个月），3.死亡赔偿金603858元（以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准计算20年），4.被扶养人生活费150568元（母亲刘容二，1951年4月16日出生，需扶养15年，由胡某负担1/3；女儿梁子悦，2006年10月1日出生，需抚养8年，由胡卫红负担1/2；儿子梁子兴，2010年5月7日出生，需抚养12年，由胡卫红负担1/2；以上均按广东省2015年度一般地区农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年为标准,共计为150648元，刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴主张150568元，从其主张），5.处理事故人员误工费1800元（以200元/天为标准，计算3人各计算3天），6.处理事故人员的住宿费3060元（以340元/天为标准，计算3人各计算3天），7.精神损害抚慰金50000元，8.交通费500元，以上合计842840.6元。其中陈春辉已支付刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴赔偿款38659.6元。
因此，陈春辉应赔偿刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴的损失为674272.48元（842840.6元×80%），鉴于其已支付刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴赔偿款38659.6元，即陈春辉实际尚应赔偿刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴635612.88元（674272.48元－38659.6元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈春辉于本判决生效之日赔偿原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴635612.88元；
二、驳回原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12031元，由原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴负担2740元，被告陈春辉负担9291元（该款原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴已预交，其同意由被告陈春辉直接向其支付，被告陈春辉应于本判决生效之日迳付9291元给原告刘容二、梁某、梁子悦、梁子兴，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 胡圣开
审 判 员 李惠楠
代理审判员 周 斌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郭晓琳
书 记 员 吴嘉敏