辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7206号
上诉人（原审原告）：赫全来，男，汉族，住址：辽宁省瓦房店市。
委托代理人：张媛媛，系辽宁慧之博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玉杰，女，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：孟彤，系辽宁德民达功律师事务所律师。
上诉人赫全来因与被上诉人杨玉杰撤销顶账协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赫全来原审诉称：原告在2013年10月18日至2014年1月3日期间，以远期支票抵押形式经被告介绍分别从沈阳惠赢典当公司、沈阳鹿鸣春饭店有限公司、张春海等主体借款。然后只偿还了其他部分借款，其余借款未能如其偿还。2014年11月28日，被告携带已打印好的顶帐协议要求原告将其施工的位于沈阳市南京南街1066号“长堤湾”的房屋号为6-351、20-162、8-212、21-341、20-261、22-131、18-132、20-251共八套房屋（总建筑面积962.16平方米）抵顶原告欠被告的欠款2,880,000元。上述八套房屋从开发商处预顶的价格分别是5,400元、6,030元、5,490元、5,494元、6,030元、6,368元、6,468元、5,940元,而在该协议中其价格仅为3,000元左右。原告当时认为作价太低，不同意签订被告提供的顶帐协议，但原告当时确实无力偿还借款，经双方协商，在被告同意原告以将上述房屋进行贷款归原告使用为条件，因此原告在被告提供的顶帐协议上添加了“此房甲方（被告）必须同意乙方（原告）贷款”内容，双方签订了顶帐协议。在协议中，原告要求被告配合以上房屋为原告贷款时，被告并不同意配合原告以这些房屋为原告贷款使用。原告实际上是通过被告向其他主体借款，债权人并非被告本人，原告不对被告承担债务；且被告与原告签订顶帐协议如直接履行该协议内容，作房屋作价过低，属于显失公平的合同。因此，现原告起诉至法院请求法院依法判令撤销原、被告之间签订的顶帐协议；诉讼费由被告承担。
杨玉杰原审辩称：本案的借贷关系主体是原告与被告；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；本案协议不具备法律规定的可撤销的法定条件；原告已经数次被列入失信人名单，现在还有未偿还的已生效判决确认的债务，所以抵账协议签订后，原告根本不能从银行取得贷款，该种情况下被告将房屋转让给他人。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院查明：2014年11月28日，原告赫全来与被告杨玉杰签订顶账协议一份，内容为“截止目前，乙方（原告赫全来）拖欠甲方（被告杨玉杰）借款本息金额为：玖百零玖万玖千柒百肆拾元。”由于乙方目前资金周转困难，所以乙方愿意用以下房屋产权抵偿其拖欠甲方的部分欠款：顶账房屋位置：沈阳市南京南街1066号“长堤湾”。顶账房号：6-351、20-162、8-212、21-341、20-261、22-131、18-132、20-251等八套房屋。顶账房屋总建筑面积：921.16平方米。经双方协商确定，实际顶账房屋总金额：贰佰捌拾捌万元整（2,880,000）。特此协议，永不反悔”。同时，在该份顶账协议中写明“此房甲方必须同意乙方贷款”。
另查明，原告赫全来从事建筑工程施工。顶账协议中约定的顶账房产系原告赫全来从沈阳润汇房地产开发有限公司处顶滨河湾工程项目工程款和沈阳融大房屋开发有限公司顶浑河湾一期工程项目工程款所得。另，在长堤湾项目预售楼盘处悬挂“长堤湾●2980元/平起”的宣传条幅。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、顶账协议、预顶房屋协议、收款收据、工程承包协议书复印件等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案中，原告赫全来与被告杨玉杰之间的顶账协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和法规强制性规定，合法、有效。原告赫全来主张其不同意签订顶账协议且该份协议存在显失公平，原审法院认为，原告赫全来并未提供其在与被告杨玉杰签订顶账协议过程中存在胁迫的相关证据，故对原告赫全来该项主张不予支持。关于原告赫全来主张存在显失公平一节，原审法院认为，原告赫全来从事建筑工程施工行业，且用于顶账的房屋系其施工的，其对施工的工程成本是应当知悉的，且现在该处楼盘的销售价格与抵顶房屋的价格相差并非过分悬殊，故对原告赫全来该项主张不予支持。综上，对原告赫全来要求撤销顶账协议的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赫全来承担。
宣判后，上诉人赫全来不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人之间签订的顶账协议或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决认为顶账房屋的销售价格与顶账价格相差并非过分悬殊，认定事实错误。一审判决依据长堤湾项目预算楼盘处悬挂“长堤湾2980元/平起”的条幅认定该处楼盘的销售价格与抵顶价格（不足3000元/平）并非过分悬殊。但实际情况是，悬挂条幅的预售楼盘为高层住宅，且条幅价格系销售处为吸引客源所示的楼盘最低价格。而上诉人与被上诉人在顶账协议中抵顶的房屋为长堤湾内价值最高的洋房，抵顶当时该楼盘洋房售价最低为6000元/平左右，因此上诉人方才能从开发商处以5400元、6030元、5490元、5494元、6030元、6368元、6468元、5940元的单价预顶房屋。上诉人在被上诉人同意由上诉人以此房贷款的前提下方才同意按协议价抵顶房屋。显然，被上诉人即不同意贷款还要求以不足3000元的单价抵顶房屋，构成显失公平。在协议签订时上诉人系因被上诉人同意用涉案房屋贷款的情况下，上诉人才同意签订该协议，但该协议签订后的被上诉人不同意以房贷款，事实表明了被上诉人系诱使上诉人签订协议构成欺诈。综上，上诉人有权撤销该协议。
被上诉人杨玉杰答辩称：一、上诉人与答辩人签订的《抵账协议》不存在“显失公平”情形。上诉人认为《抵账协议》中的房屋均价在6000元/㎡，但是，上诉人却没有提供任何证据证明房屋的价格应该是多少。同时，上诉人认为其从开发商手中拿到房屋时房屋价格比较高。但是，众所周知的原因，作为施工单位在从建设单位抵顶房屋时，建设单位给出的价格都是比较偏高的。更重要的是，答辩人向法庭提供了案涉房屋的宣传广告（这一点，上诉人表示认可），在广告上已经明确了案涉房屋的价格为2980元/㎡。因此，抵账房屋在价格上不存在“显示公平”的情形。二、上诉人与答辩人签订的《抵账协议》不存在“重大误解”的情形。
上诉人长期从事建筑施工行业，对建设工程的成本应当是知悉的。在签订《抵债协议》之前，上诉人与答辩人就抵账房屋的各项细节均仔细研究，上诉人是经过深思熟虑才将房产抵账给答辩人的。所以，上诉人也不存在对《抵账协议》存在重大误解的情形。三、上诉人自己阻止了“贷款条件”的形成，促成了《抵账协议》的履行。虽然在《抵账协议》上注有“此房甲方（答辩人）必须同意乙方（上诉人）贷款“，但是，由于上诉人有一系列未结执行案件，且已经多次进入“失信人名单”，所以，根本不符合贷款的条件，不能取得贷款。所以，上诉人自己阻止了“贷款条件”的形成，答辩人不存在胁迫，欺诈及阻止上诉人贷款的情形。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于本案《顶账协议》性质认定。双方当事人在顶账协议中已明确基于赫全来拖欠杨玉杰借款本息债务签订该协议，为针对债务偿还形成的协议，协议内容为赫全来持有开发商出具的案涉房屋《预顶房屋》协议将对案涉房屋的合同权利义务概括转移给杨玉杰，抵销欠付杨玉杰的部分债务。在抵账房屋的销售单位认可以上房屋买卖合同的买受人主体变更为杨玉杰，可以形成抵账房屋的销售单位与杨玉杰间的房屋买卖合同关系。该协议为债权债务概括转移合同性质。
关于赫全来请求撤销案涉《顶账协议》是否应予支持问题。根据《合同法》第五十四条的规定合同权利义务存在显失公平，订立合同存在欺诈、胁迫违背对方当事人真实意思，当事人有权请求撤销合同，且应在知道或者应当知道之后的法定期间内行使权利。现赫全来在一年的除斥期间内起诉行使撤销权，未超过法定期间。对赫全来行使撤销权是否成立，应从对《顶账协议》的特别约定如何进行解释和合同履行两个方面综合进行判定。赫全来在《顶账协议》中特别添加“此房甲方（杨玉杰）必须同意乙方（赫全来）贷款”，该约定为赫全来享有权利可以用顶账房屋贷款用于偿还欠款，杨玉杰应予配合，在案件审理中赫全来未能提供其已联系贷款请求杨玉杰给予配合，而杨玉杰未予配合的相关证据；相反杨玉杰提供了赫全来因多起被执行案件已上被执行人失信名单，不能取得贷款的相关证据，另针对双方顶账房屋的现状，可能存在贷款风险较大，赫全来主张协议签订后杨玉杰不同意和配合以房贷款缺乏证据支持，其依此主张杨玉杰构成欺诈，本院无法支持。关于双方约定的房屋抵账价格是否构成显失公平问题。显失公平合同系指当事人利用其优势或利用对方没有经验而与对方当事人订立的对对方当事人明显不利的合同。本案中，赫全来为建筑工程施工人员对当时房地产市场及案涉楼盘情况应当了解，案涉楼盘当时可能涉及审批手续、工程交工时间、配套设施、入住、销售状况、办理房证等多种情况，可能涉及杨玉杰收回房屋短期内利益能否实现等因素，赫全来在该协议上签字即是认可房屋抵顶价格，且杨玉杰提供了案涉楼盘的销售价格条幅，原审认定双方约定的房屋抵顶价格与该处楼盘的销售价格并不过分悬殊，对赫全来请求撤销《顶账协议》未予支持，并无不当。
综上，赫全来现举证不能证明其主张，其上诉请求本院不予支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赫全来承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年七月十三日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。