广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初727号原告：韦家固，男，1974年6月6日出生，汉族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：唐理贵，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。被告：韦家升，男，1975年5月26日出生，汉族，现广西住钟山县。委托诉讼代理人：董良慧，�西裕华律师事务所律师。原告韦家固与被告韦家升返还原物纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦家固及其委托诉讼代理人唐理贵，被告韦家升及其委托诉讼代理人董良慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦家固向本院提出诉讼请求：1.撤回第一项请求法院确认位于竹围水冲（地名）的20亩砂糖桔属于原告所有的诉讼请求；2.变更第二项诉讼请求为：请求人民法院判决被告立即停止侵权行为，并将位于竹围水冲（地名）的20亩砂糖桔果园的承包经营权及地上种植的沙糖桔果树一并返还给原告经营。事实与理由：原被告双方曾分别在2014年-2015年间一起投资租用本村村民位于竹围水冲（地名）以及石仁坪（地名）的两处土地种植沙糖桔。而本案诉争的该处位于竹围水冲的该处约20亩的沙糖桔果园的承包地，系2015年1月1日，原告与新竹村韦家斌等18户村民签订的租地协议，原告租用18户村民位于竹围水冲的20亩水田种植了沙糖桔。原告种下沙糖桔果树后，一直管护至2017年的4月份，2017年4月，被告蛮不讲理，提出无理要求。被告的行为理所当然受到了原告的抵制。因原告与被告系兄弟关系，为了缓和双方关系，原告曾申请清塘镇会和钟山县清塘镇司法所对此纠纷进行调解，但由于被告拒绝前往参加调解，以致调解无法进行。由于沙糖桔的种植管理技术要求较高，被告又无具体的实践经验，被告现强行管理极有可能导致果树的枯死或收成的减少，并给原告造成损失。由于双方事前曾达成过口头的分割经营果园的协议：即由被告承包管理位于石仁坪（地名）的该处沙糖桔果园，原告则承包管理位于竹围水冲（地名）这处面积约20亩的沙糖桔果园。现在被告强行侵占�告所经营管理的该处位于竹围水冲的20亩果园，其行为也违反了双方对分别承包经营管理果园的约定，并且已经构成了对原告的侵权，故原告请求法院判令被告立即停止侵权，并返还原告对位于竹围水冲这处面积约20亩的沙糖桔果园的承包经营权。被告韦家升辩称，原告起诉的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据，正因为原、被告系亲兄弟关系，而且由于被告的户籍已经迁往广东省深圳市，本来被告在辞去公职后便打算在深圳发展，而后了解到种植沙糖桔前景较好，便于2014年、2015年回到村里分别租用了位于石仁坪（地名）的林地以及位于竹围水冲（地名）的农田种植沙糖桔。位于石仁坪该处的果园一直是被告用个人名义投资种植，并由被告个人承包管理至今，原告没有任何证据证实系属于双方共同经营石仁坪与竹围水冲两处果场，包括经营过程中租金的给付，果苗的购买等等各项支出都是被告支付资金，合同的签订也是被告与18户村名直接签订的，之所以使用原告的名字与农户签订合同，是因为原告的户籍系在本村，又是自己的亲兄弟。而且根本原因是因为被告的户籍不在本地方，享受不到惠农补贴。但与18户村民所签的租田合同上承租方韦家固的签字全部系被告本人的亲笔签字，而且合同原件一直系由被告保全，没有一个签名是原告的亲笔签名，2015-2016两年间的租金都是被告直接向各农户支付现金。综上，原告主张本案诉争果园的承包经营权属于原告的诉讼请求是没有法律依据的，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告为证明其�张，向本院提交了以下证据：1.《租田合同》的复议件16份，以证明原告与本村18户农民签订了农田租赁合同书，以及本案诉争的位于竹围水冲的果园承包经营权是属于原告。因该《租田合同》并非合同原件，且该《租田合同》原件的实际持有人系本案被告及18户村民（出租方），而并非本案原告，合同的落款虽是原告的名字，但也并非原告的亲笔签名，而是被告的笔迹。故原告所要证实的问题也不成立，本院对其拟要证明的事实不予认可；因此，对原告拟要证明本案诉争的20亩果园承包经营权属于原告个人所有的主张，本院不予认可。2.支付租金的《记录》及《收据》各一组，以证明原告支付土地租金的时间及具体时间及具体数额，该租金支付记录，与本院依职权向出租方韦家安、韦兴发、韦家建、韦记有等所制作的询问笔录内容相符，能相互印证了原告向土地出�方支付租金的事实，本院予以确认。3.《销售单》1组，拟证明原告在经营管理本案诉争果园过程中向商家购买农资的事实。因商家事后已声明其之所以向原告出具《销售单》，完全是出于其他目的，双方并没有实际交易农资，故对于原告拟要证明其在经营管理本案诉争果园过程中曾向平乐县源头镇居强农资店购买了大量农资的事实，与本院向平乐县源头镇居强农资店经营者张言易所制作询问笔录的内容不符，故对于原告拟要证明的目的本院不予采信。4.管理果园的《工作记录》3组，拟证明本案诉争的土地承租权及地上沙糖桔一直系由原告经营管理的事实。因《工作记录》仅是原告个人所作的文字记录，真实性无法考证，故对该组证据的法律效力本院不予认可。被告为反驳原告的主张提交以下证据：1.水田出租合同原件18份，拟证明被告以原告名义与出租户分别签订书面租田合同，承租方是被告以原告的名义签订，但权利义务的承受系由被告承担，即被告是合同实际当事人。原告质证后对被告所举的18份水田出租合同的真实性无异议，但对其拟要证明的目的不予认可。本院对其真实性予以确认。但对其拟要证明的目的，因与本院依职权向出租方韦家安、韦兴发、韦家建、韦记有等所制作的询问笔录内容不完全相符，故对其拟要证明的目的，本院不予确认。2.收据、收条及药池费用记录单供四份，拟证明：①被告与村民签订租田合同后，雇请他人帮助平整果园土地、建设药池所支付的费用；②拟证明被告向他人购买2000多株沙糖桔果苗所支付的费用。原告质证后对被告所举证明的三性均有异议，并认为该组证据的内容不真实，且主ＸＸ整果园土地的费用是原告支付的，只认可沙糖桔果苗系被告购买的，但对果苗的数量以�购买果苗的金额并没有达到收条中所载明的数量。因被告所举的该组中的药池费用记录单仅是被告个人所作的文字记录，真实性无法考证，故本院对其要证明的法律效力不予认可；对该组证据中的收条、收据，因收款人未出庭佐证，本院对其真实性亦无法考证，故本院对其要证明的法律效力不予认可。3.证明一份，拟证实被告在自己种植的位于竹围水冲的20亩沙糖桔果园包含有自己承包的3亩责任田在内。被告质证后，只认可被告仅有部分责任田位于本案诉争的20亩沙糖桔果园中，并未达到3亩的土地面积。因被告该份证明不属于土地权属证书，被告未能提供相关土地权属证明佐证其拟要证明内容，故对其拟要证明的目的，本院不予采信。4.农资销售单，拟证明原告伪造农资销售单据，想通过诉讼非法获取被告果园经营权，该证据与本院已职权向源头居强农资店业主张�易所作的询问笔录内容相符，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方系同胞兄弟关系。2015年1月1日，原、被告双方以原告的名义与新竹村韦家斌等18户村民签订水田租赁协议，并以600元/亩的价格合伙租用了18户村民位于竹围水冲（地名）近20亩土地种植沙糖桔。在合同签订后，原告当即向各土地出租方支付了当年的租金，双方即土地进行平整，之后被告出资向案外人黄永炼购买沙糖桔果苗。在双方合伙经营过程中，原告又分别向各出租方支付了2016年、2017年间的土地租金。2017年4月，由于原被告在合伙经营过程中产生分歧，导致双方关系恶化，双方对果园的归属各执一词。2017年7月，原告以自己系本案诉争果园的共有人，且根据原被告双方诉前达成的口头分割协议，自己系分得本案诉争的20亩沙糖桔果园的所有�为由，向本院主张要求被告返还本案诉争亩果园的承包权。双方由此涉诉。另查明，本案涉诉的20亩沙糖桔果园中，有11亩为原告占有管理，余下9亩则为被告占有管理。本院认为，诉争果园的权属归属应根据双方当事人承包果园的意思表示、资金的投入、对果园的实际管理经营以及当事人之间的约定等情况予以认定。本案原、被告因为存在亲情关系，一直以来双方对诉争果园的承包权均未提出过异议，现因亲情关系或者其他情况发生变化后，双方各执一词。结合本案查明的事实分析，双方都有份参与果园的实际管理经营工作，再从双方对果园的投资情况来看，双方对果园都投入了大量资金，从本院对出租方韦家安、韦兴发、韦家建、韦记有所作的询问笔录内容来看，本案涉诉果园（土地）租金系由原告支付，果园承包地的租赁合同系原被告双�共同向出租方承租。而果苗则系由被告出资购买。以上事实足以认定双方存在合作经营关系，果园的承包权应属于原、被告双方共同所有，而非属于原、被告其中一方独有。被告虽辩解原告向出租方支付的土地资金实际上是被告委托原告支付的，土地的资金也是被告事前预支给原告的，原告只是在被告的委托下帮助自己管理果园事宜，被告也曾经口头答应代果园创收后给予原告一定报酬，因此，被告才是果园的实际经营者。原告与被告之间仅仅系委托关系，而不是合作关系。但原告对此不予认可，被告亦未能提供充分证据证明双方存在委托关系。因此，对于被告的上述辩解意见本院不予采纳。而对于原告主张原被告在诉前已经就双方合伙经营的两处果园（即诉争该处约20亩的沙糖桔果园，以及另外一处位于石仁坪的大果园）的承包权进行了实际分割。经双方对上述果园承包权进行分割后，原告已经取得了本案诉争的该处20亩沙糖桔果园的承包权。被告对此亦不予认可，因原告未能提供相关证据证明双方已经就本案诉争的该处果园进行了分割，亦无法证明其取得了本案诉争的该处果园的承包权。《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”以及本法第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”的规定，因本案诉争果园系原、被告共同投资所得，双方在经过过程中并没有就果园的承包经营权进行有相关约定，因此，双方对果园都有管理的权利和义务。据此，对于原告主张要求被告返还本案诉争果园承包权的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韦家固的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取，原告已预交），由原告韦家固承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  覃渊华二〇一七年十月三十日书记员  莫长鹏