鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1629号
原告：河南建安科技发展有限公司，住所地郑州市金水区农科路38号5号楼东1单元1202号。
法定代表人：忽宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托诉讼代理人：张焱良，男，1985年5月1日出生，汉族，该公司工程部工作人员，住河南省许昌县，代理权限为一般代理。
被告：鹤壁地恩地投资开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道东侧闽江路南侧。
法定代表人：张永升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师律师，代理权限为一般代理。
原告河南建安科技发展有限公司（以下简称河南建安公司）与被告鹤壁地恩地投资开发有限公司（以下简称鹤壁地恩地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南建安公司委托代理人王振东，被告鹤壁地恩地公司委托代理人余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南建安公司向本院提出诉讼请求：被告鹤壁地恩地公司支付原告河南建安公司工程款585832.98元，返还履约保证金20000元，并支付利息（以工程款585832.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月1日起计算至被告款清之日）。事实与理由：2011年11月，原被告签订镁大厦项目工程施工合同，约定由原告承建被告镁大厦消防工程，原告依约施工，施工完毕，经验收合格后，原告将该工程交付被告使用，被告却未按合同约定支付原告工程款，涉案工程总价款最终结算价为4600832.98元，被告已支付工程款数额为4015000元（包括罚款5500元），尚欠工程款585832.98元。2015年4月1日，原告与被告就下欠工程款签订消防工程付款协议，被告承诺将剩余款项分两次付清，后被告再次违约，经原告多次催要该款项，被告拒不还款，故原告诉至法院。
被告鹤壁地恩地公司辩称：1、对于原告诉称的施工事实没有异议。对工程结算总价款、已支付工程款（包括罚款5500元）数额均无异议；2、对应付工程款有异议，应付工程款数额应为355791.331元，因在尚欠工程款中包含质保金，根据合同约定，质保期未到，质保金230041.649元不应支付；3、对收到履约保证金20000元及应当返还均没有异议；4.对于利息的计算基数以及计算方式有异议，应以应支付的工程款数额355791.331元为基数，按照中国人民银行存款利息计算，对于原告主张的利息支付期限没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的五份证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告针对本案未提交证据。
本院认为：根据原被告双方的诉辩意见及举证质证情况，对本案无争议的事实确认如下：2012年1月13日，原被告双方就镁大厦（1#、2#、A栋、B栋、车库等）消防工程签订了《镁大厦项目消防工程施工合同》，约定由原告对被告上述项目消防工程进行施工，并由原告按照被告的要求购买用于施工的材料；被告依约支付工程款，工程款的5%作为质保金，在质保期满后，无质量问题，一次性无息付清，本工程保质期为两年。合同生效后7日内，原告应向被告提交20000元作为履约保证金，工程竣工验收合格后，被告无息返还履约保证金。
该合同签订后，原告依约向被告支付了20000元履约保证金，并依约完成了工程施工，于2014年12月施工完毕，于2015年3月25日经鹤壁市公安消防支队出具鹤公消验字（2015）第0027号《建设工程消防验收意见书》，通过建筑工程消防设计审核和验收，于2015年3月31日结算，并于2015年4月1日，原被告经对账确认协商后出具《镁大厦消防工程付款协议》，载明：“原告承接被告的鹤壁地恩地镁大厦消防工程现已施工完毕，并顺利通过消防验收，工程决算也已完成，本工程最终结算价格为4600832.98元，目前被告共支付原告工程款数额为3415000元，还用支付原告工程款1185832.98元，根据双方协商，达成如下付款协议：1、2015年4月30日前支付原告工程款至决算总价的85%，即495708元；2／2015年5月31日前支付原告工程款至决算总价的95%，即460083元。此协议为双方协商一致后制订，如若双方有任何一方违背此协议内容之行为，另外一方都可以按照合同约定进行索赔，并可以向工程所在地人民法院提起诉讼”。
签订该付款协议后，被告又向原告履行了60万元的还款义务。尚欠585832.98元（包含230041.649元质保金）工程款未付。
根据双方签订施工合同约定，质保金为工程最终结算价款的5%即230041.649元，质保期为两年，应从2015年3月25日计算至2017年3月25日，现质保期未满。
本院认为，双方有争议的事实即争议的焦点为：质保金230041.649元的支付期限，利息计算的基数及计算标准，对有争议的事实，本院认定如下：对于质保金230041.649元的支付期限，根据原被告双方签订的《镁大厦项目消防工程施工合同》中第8.7条约定：“质保金应在质保期满后，无质量问题的情况下，一次性无息付清，质保期为两年”。质保期应从2015年3月25日开始计算，期满日期为2017年3月25日。根据原被告双方约定，质保金的支付也应同时满足期限及无质量问题的要求，因现尚未满足上述期限及无质量问题的条件，故对于原告诉请被告支付工程款的数额，质保金230041.649不满足支付条件，本院应在355791.331元（585832.98元-230041.649元）范围内予以支持。对于利息的计算基数，也应扣除质保金，以下欠的工程款即355791.331元为基数进行计算。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原被告之间未约定利息计付方式，原告诉请的标准符合法律规定，另被告对原告诉请的利息支付期限并无异议，综上，对原告的利息诉请，本院在以下范围内（以工程款355791.331元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月1日计算至本判决确定的履行之日内被告实际履行之日）予以支持。对于履约保证金20000元，被告收取并应返还该保证金无异议，故对该诉请，本院依法予以支持。对于被告辩称的工程款应该区分材料款及工程款，材料款应按中国人民银行同期存款利率计息的意见，因原被告签订的施工合同中约定包工包料，工程款应包含有材料款，均应按照工程款进行结算，故被告该辩称理由不能成立，本院对该辩称理由不予支持。综上，案经调解无效，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁地恩地投资开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告河南建安科技发展有限公司工程款355791.331元并支付利息（以工程款355791.331元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月1日计算至本判决确定的履行之日内被告实际履行之日）；
二、被告鹤壁地恩地投资开发有限公司于本判决书生效后十日内返还原告河南建安科技发展有限公司履约保证金20000元；
三、驳回原告河南建安科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9858元，由被告鹤壁地恩地投资开发有限公司负担6115元，由原告河南建安科技发展有限公司负担3743元；保全费4020元，由被告鹤壁地恩地投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省鹤壁市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 秦永华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 马学芳