北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第08763号上诉人（原审被告）王绍巍，男，1961年10月25日出生。上诉人（原审被告）王绍刚，男，1973年5月21日出生。上诉人（原审被告）李强，男，1967年8月10日出生。各上诉人的委托代理人刘明，辽宁煤都律师事务所律师。各上诉人的委托代理人王磊，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任秀颖，女，1978年8月5日出生。委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。委托代理人常青，北京市华炜律师事务所律师。上诉人王绍巍、王绍刚、李强因与被上诉人任秀颖民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第8931号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了此案。任秀颖在一审中起诉称：任秀颖与王绍巍系朋友关系，王绍巍于2012年1月至同年9月底，以投资内蒙古赤峰市矿山为由陆续从任秀颖处提走人民币3000万元整，后因投资目标矿山未能按原计划开发，任秀颖与王绍巍商定将任秀颖前期支付的人民币3000万元确定为王绍巍向任秀颖的借款；为此，任秀颖与王绍巍于2014年4月24日签订《借款协议》，王绍刚、李强作为债务担保人一并在该协议上签字，该协议就欠款金额、利息、抵押、担保及法律管辖等事项作出明确约定，王绍巍于协议签订后向任秀颖支付了2014年5月1日至同年10月31日期间的利息人民币270万元，但未如约支付后续利息及借款本金部分；鉴于王绍巍拖延给付借款本息，任秀颖与王绍巍于2015年1月26日签订了《补充协议》，再次就任秀颖与王绍巍之间欠款金额、欠款利息的给付及法律管辖等事项进行了约定，但王绍巍拖欠上述借款本金及相关利息至今未还；任秀颖认为王绍巍拒不履行还款义务的行为严重侵害了任秀颖的合法权益，而王绍刚、李强作为借款担保人应在法定范围内承担担保责任。任秀颖为此提起诉讼，请求判令王绍巍、王绍刚、李强归还欠款人民币3000万元整及相关利息等。一审法院向王绍巍、王绍刚、李强送达起诉状后，王绍巍、王绍刚、李强在法定答辩期内分别向一审法院提出了管辖权异议，王绍巍、王绍刚、李强均认为王绍巍与任秀颖约定由本案一审法院管辖，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，一审法院对本案无管辖权，但均未明确有管辖权的人民法院，亦均未提出移送请求。一审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”；任秀颖与王绍巍、王绍刚、李强签订的《借款协议》中，王绍巍为借款人，王绍刚、李强对王绍巍的借款承担连带保证责任，现任秀颖一并起诉王绍巍、王绍刚、李强，应以主合同确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”；本案中，王绍巍与任秀颖签订的《补充协议》中明确约定，双方发生争议由北京市西城区人民法院管辖，本案原审原告任秀颖经常居住地位于北京市西城区×号，属于一审法院辖区，故上述管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效，一审法院据此对本案具有管辖权。一审法院裁定：驳回王绍巍、王绍刚、李强的管辖权异议。王绍巍、王绍刚、李强不服一审裁定，分别向本院提起上诉。王绍巍的上诉理由为：一、北京市西城区并非任秀颖的经常居住地，一审法院未经查明北京市西城区×号是否属于任秀颖离开住所地至起诉时已连续居住一年上的地方，即草率认定该地址为任秀颖的经常居住地，属于认定事实错误；二、本案原审被告住所地、合同履行地、合同签订地、原审原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在北京市西城区，故一审法院对本案不具有管辖权，所作本案一审民事裁定属于认定事实及适用法律错误；三、一审法院应当依职权将本案移送至有管辖权的人民法院。王绍刚、李强的上诉理由均为：一、王绍刚、李强对王绍巍与任秀颖所签《补充协议》不知情，更未在该《补充协议》上签字，该《补充协议》关于管辖的约定不能适用于王绍刚、李强；二、王绍刚、李强仅在《借款协议》上签字，仅认可《借款协议》这一主合同并提供担保，在王绍刚、李强未在《补充协议》签字的情况下，《补充协议》中的管辖条款不能强行适用于王绍刚、李强；三、王绍刚、李强涉诉的管辖依据仅为《借款协议》，该协议关于由北京辖区人民法院管辖的约定属于约定不明，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院应当依职权将本案移送有管辖权的人民法院。王绍巍、王绍刚、李强依据上述相关上诉理由分别提起上诉，所提上诉请求均为：撤销一审民事裁定，确认一审法院对本案无管辖权，依法驳回任秀颖的起诉。任秀颖对于王绍巍、王绍刚、李强的上诉，答辩称：任秀颖系北京市西城区×号房屋的所有权人，自取得上述房屋的所有权以来一直居住于此，该房屋的所有权证书因任秀颖向本案一审法院申请限制王绍巍、王绍刚出境需提供担保，现正保存于本案一审法院，各上诉人所提上诉理由及请求因缺乏事实及法律依据而应不予支持，一审法院裁定正确，应予维持。本院经审查认为，任秀颖系以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求王绍巍、王绍刚、李强偿还所欠借款本金及相关利息等，属于合同之诉。鉴于任秀颖主张王绍巍未按涉案《借款协议》之借款条款及《补充协议》的约定偿还借款本金及利息，王绍刚、李强未按涉案《借款协议》之担保条款约定履行担保义务而提起诉讼，上述《借款协议》之借款条款属于本案涉及的主合同即借款合同，上述《借款协议》之担保条款属于本案涉及的从合同即担保合同，上述《补充协议》系对于《借款协议》之借款条款的补充，该《补充协议》争议管辖条款对《借款协议》关于履行借款合同发生争议的管辖约定进行了变更，故本案应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，根据涉案《补充协议》确定案件管辖法院。本案中，王绍巍作为签约甲方（借款人）于2015年1月26日与签约乙方（出借人）任秀颖签订了涉案《补充协议》，该《补充协议》并未显示王绍巍对首部记明的任秀颖住址“北京市西城区×号院”，及第6条关于“如本协议在履行过程中发生争议，甲乙双方应当友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向乙方住所地北京市西城区人民法院提起诉讼解决”的约定提出异议；由于《补充协议》记明的任秀颖住址属于与本案争议有实际联系的地址，故上述《补充协议》第6条关于争议管辖的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，一审法院依法对本案具有管辖权；任秀颖向一审法院提起本案诉讼，符合法律的规定及上述合同的约定，本院应予支持。王绍巍虽上诉主张北京市西城区不是任秀颖的经常居住地，但并未提供证据予以佐证，而王绍刚、李强关于《补充协议》约定管辖不适用于王绍刚、李强的上诉主张缺乏法律依据，故王绍巍、王绍刚、李强分别所提一审法院对本案不具有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持，所提上诉请求均应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由王绍巍、王绍刚、李强共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿燕军审 判 员  王顺平代理审判员  卫 华二〇一五年八月二十八日书 记 员  李长亮