湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2369号
上诉人（原审被告）：王春明，男，1963年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门三快在线科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街59号494室。
法定代表人：王慧文，该公司总裁。
委托诉讼代理人：何丰，北京天驰君泰（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区游子乡大厦解放大道374号B座6层602-604号。
法定代表人：方晖，该公司总经理。
原审被告：方晖，女，1973年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人王春明因与被上诉人厦门三快在线科技有限公司（下称三快公司）、原审被告武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司（下称桑巴公司）、原审被告方晖服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春明上诉请求：撤销原审判决第二项，并改判王春明不承担担保责任；一、二审诉讼费用由三快公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院关于“王春明出具的保证确认书承诺为合同项下所有支付义务提供连带保证责任，合同中涉及的金额仅是结算方式，并非保证范围”的认定错误。服务合同付款方式条款内容显示：“甲乙双方确定按照以下方式结款：自团购信息发布之日前，乙方向甲方预付300万元；当预付款扣减美团券实际消费张数代收净额剩余0元时，乙方再向甲方预付0元。依此循环。”该条款包含两层意思，第一层是服务合同按照何种方式结算，第二层是合同标的额为300万元。一审法院仅认定该条款为结算方式，未认定该条款包含合同标的额，从而认定该条款不包含保证范围属于事实认定错误。二、一审法院未能查明王春明仅对服务合同项下的300万元承担担保责任，错误认定王春明的担保范围还包括两份主合同之补充协议中的400万元和200万元，严重侵害了王春明的利益。王春明向三快公司出具保证确认书，确认为服务合同项下所有支付义务向三快公司提供连带责任保证担保；方晖也在同一天出具一份保证确认书，确认其自愿为桑巴公司全面履行原合同及预付补充协议项下所有支付义务，向三快公司提供连带责任保证，可见两个保证人的保证范围有截然不同的描述。两份补充协议并不是简单地将服务合同项下的标的金额从300万元变更成400万元和200万元，而是追加了400万元和200万元，是新发生的两笔预付款，是两个独立的合同，王春明对追加的600万元预付款不承担担保责任。另，截止2015年7月服务合同项下300万元的预付款扣减美团券代收净额剩余0元的目标已经完成，王春明基于保证确认书中确认的连带担保义务也因主合同履行完毕而归于消灭，无需再承担担保责任。
三快公司辩称，三份协议不能割裂，服务合同中的300万元只是结算方式，王春明的保证责任范围应为三份合同项下的全部支付义务。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
桑巴公司、方晖同意王春明的上诉意见，王春明的担保责任范围应仅限300万元。
三快公司向一审法院起诉请求：1、判令桑巴公司支付预付款2154601.75元；2、判令方晖、王春明承担连带责任；3、本案诉讼费用由桑巴公司、方晖、王春明承担。
一审法院认定事实：2015年1月10日，三快公司（乙方）与桑巴公司（甲方）签订服务合同，双方约定：合同有效期自团购信息首次发布之日起12个月，到期后双方若无异议，有效期自动顺延，每次顺延期为一年。付款方式为甲方验证1张美团券，结算金额显示在美团网商家后台账户中，甲方可登陆查看；甲乙双方确定按以下方式结款，自团购信息首次发布之前，乙方向甲方预付300万元，当预付款扣减美团券实际消费张数代收净额剩余0元时，乙方再向甲方支付0元，依此循环；美团券有效期截止后的第八天，按美团券实际消费张数将剩余代收净额支付给甲方，美团券实际消费张数的总额低于乙方已支付净额时甲方应按照以下方式处理：双方合同结束，本合同终止，甲方应返还乙方多支付款项，双方继续合作，本合同有效期至合同预付款对应美团券消费完毕为止。
同日，方晖、王春明向三快公司出具保证确认书，自愿为上述服务合同项下所有支付义务提供连带责任保证，保证期间自支付义务应履行期届满之日起两年止。
2015年6月8日，三快公司（乙方）与桑巴公司（甲方）签订主合同之补充协议，双方将原合同约定的付款方式变更为：乙方向甲方预付400万元，当预付款扣减美团券实际消费张数代收净额剩余0元时，乙方向甲方预付400万元，以此类推，最终按实际消费数结算，有效期结束，若预付款未完成，则甲方同意乙方延长有效期至完成预付款金额。
2015年9月14日，三快公司（乙方）与桑巴公司（甲方）签订主合同之补充协议，双方将付款方式变更为：乙方向甲方追加预付200万元，当预付款扣减美团券实际消费张数代收净额剩余0元时，乙方向甲方预付400万元，以此类推，最终按实际消费数结算，有效期结束，若预付款未完成，则甲方同意乙方延长有效期至完成预付款金额。
2017年5月12日，方晖向三快公司出具保证确认书，自愿为上述服务合同项下所有支付义务提供连带责任保证，确认桑巴公司与三快公司预付款合作中未消耗金额为2154601.75元。保证期间自支付义务应履行期届满之日起两年止。
一审法院另查明，2015年1月19日、6月18日、9月18日，三快公司分别向桑巴公司名下账号为20×××47的账户转账支付预付款300万元、400万元、200万元，合计900万元。截至2017年1月，双方团购已抵扣的预付款为6845398.25元，未抵扣金额为2154601.75元。2017年1月之后，桑巴公司的在线方案未发生团购消费，也未产生代收净额。桑巴公司未向三快公司返还剩余未抵扣的预付款，保证人方晖、王春明亦未承担保证责任，故三快公司诉至一审法院。
一审法院认为，三快公司与桑巴公司签订服务合同与其项下的补充协议及方晖、王春明基于服务合同出具的保证确认书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。三快公司已依约支付了预付款，因桑巴公司无法按照合同约定继续履行合同义务，其在线方案自2017年1月之后未发生团购消费，也未产生代收净额抵扣预付款，构成违约，双方的合同已实际解除。因桑巴公司尚有2154601.75元预付款未能抵扣，也未返还，故三快公司要求返还预付款2154601.75元的诉求，有事实和法律依据，应予以支持。方晖、王春明自愿为上述债务承担连带担保责任，三快公司主张方晖、王春明对桑巴公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求有事实和法律依据，应予以支持。王春明关于其600万元保证责任已履行完毕，不应承担保证责任的抗辩意见，一审法院认为，王春明出具的保证确认书承诺为合同项下所有支付义务提供连带责任保证，合同中涉及的金额仅是结算方式，并非保证范围，故对其抗辩意见不予采纳。方晖、王春明承担保证责任后，有权向桑巴公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、桑巴公司返还三快公司预付款2154601.75元；二、方晖、王春明对桑巴公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向桑巴公司追偿。上述款项，于判决生效后十日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24036元，保全费5000元，合计29036元，由桑巴公司、方晖、王春明共同负担（该款三快公司已预付，桑巴公司、方晖、王春明应随上述款项一并给付三快公司）。
各方当事人二审中均未提交新的证据。因王春明上诉仅针对其应承担的连带保证责任范围，故本院对一审查明事实中有关王春明连带保证责任承担情况的陈述属实与否将在后详细论述。一审其他事实认定属实，本院予以确认。
本院二审查明，服务合同及两份主合同之补充协议中，王春明均系桑巴公司授权的签订合同代表。服务合同付款方式一栏约定：……美团券有效期截止后的第八天，按美团券实际消费张数将剩余代收净额支付给甲方，美团券实际消费张数的总额低于乙方已支付净额时甲方应按照以下方式处理：□双方合同结束，本合同终止，甲方应返还乙方多支付款项；□√双方继续合作，本合同有效期至合同预付款对应美团券消费完毕为止。
本院二审另查明，王春明一审开庭时称，“确认保证书我签了字，我在300万元范围内承担保证责任。后来又签订了两份补充协议，我保证责任的范围在600万元内”；二审法庭调查中亦称，其一审时所称600万元的保证责任范围系两份主合同之补充协议所涉金额之和，一审开庭时其认为其代表桑巴公司签了两份主合同之补充协议，就要承担保证责任，所以才陈述其保证责任范围为600万元。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对王春明的上诉请求与理由进行审查。本案的焦点问题为王春明应承担的连带保证责任范围。
从形式上看，三快公司与桑巴公司2015年1月10日服务合同约定“甲乙双方确定按以下方式结款，自团购信息首次发布之前，乙方向甲方预付300万元，当预付款扣减美团券实际消费张数代收净额剩余0元时，乙方再向甲方支付0元，依此循环”，其中代收净额剩余0元时再支付0元进行循环的描述，确实表明代收净额为0元时该合同履行完毕，此后的两份协议与该服务合同之间不应当形成主、从合同关系或者补充合同关系。但事实上，桑巴公司与三快公司在此后签订的两份合同，不仅使用名称“主合同之补充协议”，明确后两份合同与原服务合同形成补充关系，还明确约定“本补充协议作为主合同及其附件的补充，自双方签字盖章后生效，与原合同及附件具有同等法律效力”，是自愿将后两份合同作为服务合同项下补充协议的意思表示，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。王春明代表桑巴公司与三快公司签订了全部三份合同，其对双方约定后两份合同与服务合同形成补充关系之事应当知晓，其上诉称后两份合同独立于服务合同，该理由不成立。
王春明向三快公司出具保证确认书，自愿为桑巴公司全面履行服务合同项下所有支付义务向三快公司提供连带保证责任。如前所述，后两份合同系服务合同的补充合同，故王春明保证确认书的范围不仅包含服务合同，还包含后两份合同。另外，王春明一、二审期间关于600万元担保范围的陈述，事实上也是认可其为桑巴公司履行服务合同项下包含补充协议在内的所有支付义务承担连带保证责任。现桑巴公司尚有2154601.75元预付款未能抵扣和返还，故王春明应为此债务承担连带保证责任。王春明关于其保证责任范围仅限300万元、主合同已履行完毕的上诉理由不成立，本院不予支持。
另，方晖所签保证确认书与王春明所签保证确认书系两份独立的保证责任，以方晖保证确认书的条款推断王春明保证确认书条款的意思，无事实和法律依据。
综上，王春明的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24036元，由王春明负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 黎伟雄
审判员 裴 露
二○二○一八年五月七日
法官助理寇襄宜
书记员何晋林