湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2555号
上诉人（原审被告）：武汉市硚口区鑫九龙建材经营部，经营场所：湖北省武汉市硚口区东风村特1号。经营者：魏又堂。
上诉人（原审被告）：魏又堂，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖北省汉川市，
两上诉人共同委托诉讼代理人：骆训雄，湖北培科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡春风，男，1978年4月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：刘军，男，1979年5月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原审被告曹洪涛，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
上诉人武汉市硚口区鑫九龙建材经营部（以下简称鑫九龙经营部）、魏又堂因与被上诉人胡春风、原审被告曹洪涛加工承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，曹洪涛经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫九龙经营部、魏又堂共同上诉请求：1.请求撤销一审判决，以一审查明事实不清为由发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对基础事实定性不准确，导致法律适用发生偏差。上诉人与胡春风之间存在时间上错开的不同阶段的两个法律关系，即在前的加工承揽法律关系，在后的买卖关系，导致原审判决并未从交易实际履行情况予以理顺。2.原审判决对胡春风自认双协议终止于2016年3月25日这一事实避而不见。3.原审判决存在胡春风加工费计算期间错误，算错待扣的伙食费、借贷金额问题。胡春风仅能主张从2015年10月10日至2016年3月22日间的加工费。根据协议约定，上诉人有权从加工费中抵扣工作人员5.5个月的用餐伙食费13,200元。合作期间上诉人借贷给胡春风239,800元，应当从中抵扣。
胡春风辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人要求撤销一审判决、发回重审的理由和依据不足，请求驳回上诉，维持原判。
曹洪涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
胡春风向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫九龙经营部、魏又堂、曹洪涛按照合同约定，向胡春风支付拖欠的来料加工费77.89万元；2.判令鑫九龙经营部、魏又堂、曹洪涛按照银行同期贷款利率向胡春风支付利息，起算时间为2016年10月至实际全额支付上述加工费止；3.鑫九龙经营部、魏又堂、曹洪涛承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年6月5日，胡春风与鑫九龙经营部签订《来料加工合作协议》，双方约定，加工场所为鑫九龙经营部的武湖码头，由鑫九龙经营部提供场地和原料，胡春风提供设备并负责加工；胡春风提供一套洗砂设备，一台铲车，鑫九龙经营部负责安装皮带机；上述设备的操作、维护、修理、人员的工资等均由胡春风负责，铲车油料、电费由鑫九龙经营部负责；鑫九龙经营部按需提供胡春风工作人员食宿，按每人400元/月从胡春风加工费中扣除；胡春风应保证加工成品的质量，若因含泥量达不到搅拌站要求造成的损失由胡春风负责；按加工成品砂的出货吨位3元/吨计费，以鑫九龙经营部销售数据为准；鑫九龙经营部保证胡春风30万吨/年，不足30万吨按30万吨结算；协议有效期至2017年6月5日，起始日期以投产当天开始。曹洪涛在该合同甲方处签名并加盖鑫九龙经营部的公章。
上述合同签订后，胡春风于2015年10月10日左右开始投产。2016年1月开始，武汉市人民政府决定对长江、汉江武汉段沿江港口岸线资源进行综合整治，全面整治非法采砂活动，治理未取得港口生产经营许可证或不符合规划的非法码头等，鑫九龙经营部码头在整治范围内。胡春风与鑫九龙经营部履行合同至2016年5月25日。
2015年11月1日，胡春风向鑫九龙经营部借支工人7月1日至10月31日共计四个月生活费4,800元。2016年1月25日，案外人沈大强代胡春风向鑫九龙经营部借支5,000元。2016年3月22日，胡春风向鑫九龙经营部借支购材料款5万元，3月26日借支3万元购材料，3月28日借支1万元购材料，3月29日借支4万元购材料。2016年4月11日，胡春风向鑫九龙经营部借款10万元，约定月息2,000元。
一审法院认为，胡春风与鑫九龙经营部签订的《来料加工合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人系加工承揽合同关系，鑫九龙经营部作为定作人有权随时解除承揽合同，鑫九龙经营部停止履行合同，即以行为表示解除合同。合同终止履行后，鑫九龙经营部应依合同约定向胡春风支付合同履行期间的加工费。双方合同约定加工费为3元/吨，同时鑫九龙经营部保证胡春风年销量达到30万吨，未达30万吨的按30万吨计费，即每月按2.5万吨计费，双方合同履行时间为2015年10月10日至2016年5月25日，鑫九龙经营部应向胡春风支付加工费2.5万吨/月×3元×7.5个月=562,500元，扣除鑫九龙经营部已向胡春风支付的加工费121,100元，故鑫九龙经营部还应向胡春风支付加工费441,400元。鑫九龙经营部、魏又堂辩称其已向胡春风支付加工费289,000元，但并未提供充分证据予以证明，对其辩称理由不予采纳。另外，鑫九龙经营部、魏又堂辩称胡春风的产能不达标、加工产品有质量问题、合同履行方式发生变更，因未提供充分证据证明，对其辩称主张不予采纳。魏又堂作为鑫九龙经营部的经营者，胡春风要求其承担共同给付义务，予以支持。鑫九龙经营部认可曹洪涛签订合同的行为系履行职务行为，且胡春风并未提交证据证明曹洪涛为鑫九龙的实际经营者，故胡春风要求曹洪涛承担给付义务的请求，于法无据，不予支持。
另外，胡春风与鑫九龙经营部、魏又堂达成一致意见，同意将胡春风于2015年11月1日借支4,800元、2016年1月25日借款5,000元、2016年4月11日借款10万元，与鑫九龙经营部、魏又堂应支付的加工费进行抵销，经抵销后，鑫九龙经营部、魏又堂还应向胡春风支付331,600元。鑫九龙经营部、魏又堂未依合同约定支付加工费，应赔偿胡春风损失，故胡春风要求鑫九龙经营部、魏又堂按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2016年10月1日起至付清之日止的利息损失，于法有据，予以支持。
综上，经一审法院合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、鑫九龙经营部、魏又堂于判决生效之日起三日给付胡春风加工费331,600元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2016年10月1日起至付清之日止的利息损失。二、驳回胡春风的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,590元，由胡春风负担5,795元，由鑫九龙经营部、魏又堂负担5,795元。
本院二审期间，上诉人魏又堂、鑫九龙经营部共同申请证人周某出庭作证。周某陈述，我在阳逻的船上跑运输时在码头上认识的胡春风，时间是2016年4月份，是从马口拖石粉到阳逻。我们去拉货的都是从胡春风这边安排，在码头上拉货，当时安排、装货、调度都是由胡春风安排，胡春风与公司其他人的关系我不清楚。鑫九龙经营部、魏又堂质证认为，证人证言已经说明了在2016年4月份本案涉及合同的原材料配送已经发生了变化，不再由上诉人配送，而是胡春风自行购买。胡春风质证认为，对证人周某证言的真实性、合法性有异议。韩会计是鑫九龙经营部派到码头的，证人陈述的内容是片面的，我每次采购时鑫九龙经营部都有人跟我一起确认数量、吨位，记录后将这些数据记录下来带回去交给韩会计，韩会计进行结算。证人所述的由我安排人员结算、由我安排石材运输等内容不是事实。上诉人魏又堂、鑫九龙经营部庭后提交了周某的《航次记录》、周国民的《情况说明》，拟证明周某、周国民系替胡春风运送石粉原料，上诉人与胡春风之间已终止履行《来料加工协议》。胡春风质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，《航次记录》系船舶运输方单方记录，不能证明相关事实，《情况说明》所述情况不属实，上诉人超出举证时限，周国民未出庭作证，亦不同意周国民另行出庭。被上诉人胡春风、原审被告曹洪涛均未提交新证据。本院认为，上诉人魏又堂、鑫九龙经营部提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。上诉人认为双方法律关系于2016年3月22日从加工承揽法律关系变更为买卖合同关系，但并未充分举证进行证明双方协议发生了变更。胡春风解释其原材料采购行为是代鑫九龙经营部履行协议义务，由于鑫九龙经营部的工作人员对原材料的选择不专业，造成加工的机制砂存在质量问题，因此协助鑫九龙经营部购买原材料。胡春风的解释有一定的合理性，且双方没有变更协议履行达成协议的证据。综上，鑫九龙经营部、魏又堂的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,590元，由魏又堂、武汉市硚口区鑫九龙建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年六月六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓