浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2208号
原告：浙江稠州银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：翁良存
委托代理人：张黎明
委托代理人：李友来
被告：慈溪市花都化纤织造有限公司。
法定代表人：徐书琪，
委托代理人：郑展威，
被告：慈溪市赛兰特橡塑科技有限公司。
法定代表人：王新祥，
被告：宁波富士力拓电气有限公司。
法定代表人：徐书琪，
委托代理人：郑展威，
被告：慈溪市申隆机械实业有限公司。
法定代表人：胡建明，
委托代理人：徐志旦，
被告：慈溪市金风电器实业有限公司。
法定代表人：徐书琪，
委托代理人：郑展威，
被告：徐书琪
被告：任月娥，
委托代理人：徐书琪，
被告：王新祥，
被告：沈利华，
被告：胡建明，
委托代理人：徐书琪，
被告：徐书浓，
委托代理人：徐书琪，
被告：张朝晖，
原告浙江稠州银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称稠州银行）为与被告慈溪市花都化纤织造有限公司（以下简称花都公司）、慈溪市赛兰特橡塑科技有限公司（以下简称赛兰特公司）、宁波富士力拓电气有限公司（以下简称富士公司）、慈溪市申隆机械实业有限公司（以下简称申隆公司）、慈溪市金风电器实业有限公司（以下简称金风公司）、徐书琪、任月娥、王新祥、沈利华、胡建明、徐书浓、张朝晖金融借款合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人张黎明、李友来，被告花都公司、富士公司、金风公司的法定代表人、被告任月娥、胡建明、徐书浓的委托代理人暨被告徐书琪，被告花都公司、富士公司、金风公司的委托代理人郑展威，被告申隆公司的委托代理人徐志旦、被告张朝晖到庭参加诉讼。被告赛兰特公司、王新祥、沈利华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行以被告花都公司等未偿还借款、赛兰特公司等未履行担保责任为由，诉请判令：1.被告花都公司立即归还借款本金2800000元，支付利息11854.81元，并支付自2015年10月8日起至实际清偿日止、以借款本金2800000元及应计利息11854.81元为基数、按年利率13.6425%计收的罚息和复息；2.被告赛兰特公司、富士公司、申隆公司、金风公司、徐书琪、任月娥、王新祥、沈利华、胡建明、徐书浓、张朝晖对被告花都公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告花都公司、富士公司、申隆公司、金风公司、徐书琪、任月娥、胡建明、徐书浓答辩称：贷款属实，现在没有偿还能力，要求延期还款。
被告张朝晖答辩称：1.被告张朝晖与原告于2014年1月26日签订的最高额保证合同（合同编号20141976210002603629）（以下简称保证合同A）针对的是花都公司于2014年1月26日所借的3000000元款项，该笔借款早已于2014年7月23日按期全额归还，应已与被告张朝晖无关。2.前述保证合同A无效，该格式合同第六条规定每笔债务的保证期间为两年，而该行信贷员在第三条保证额度有效期中却错写成三年，即自2014年1月26日至2017年1月26日止，故应视为无效合同。3.前述保证合同A保证额有效期故意改写为2014年3月11日至2017年1月26日存在明显差错，实际应为两年，即2014年1月26日至2016年1月26日，而起诉状的起诉时间为2016年3月3日，明显超过被告张朝晖为花都公司提供担保的时间，超过了追索期，无权再向被告张朝晖追索。4.本案诉称的2800000元贷款，并非被告张朝晖所担保的额度，因为花都公司第一次向稠州银行贷款的时间为2014年1月26日，额度为3000000元，期限为6个月，第二次贷款的时间为2014年7月23日，额度为3000000元，期限为半年，均属于正常的贷款和转贷，如果在不认定合同无效的情况下，本人的担保可视为有效。但是花都公司在第2次贷款到期后发生了无力偿还的情况，稠州银行没有努力追讨，与花都公司重新签订了本案的额度为2800000元贷款合同，该份贷款合同所涉及的担保人发生了很大变化，也没有再追加被告张朝晖作为担保人提供担保，未在借款合同中将前述保证合同A列入担保合同项下，更没有将相关情况通知被告张朝晖本人，在此情况下，被告张朝晖不承担担保责任。5.保证合同A只针对花都公司正常经营活动的资金周转需要，而绝非以贷还贷、借新还旧的违规贷款。6.请法院查明花都公司原3000000元流动资金贷款的用途和去向，避免发生花都公司及其法定代表人徐书琪转移、隐藏资产的可能性。7.稠州银行在花都公司未能及时偿还贷款的情况下，未能及时采取法律手段追偿，却还违规放新贷以还旧贷，延误了追索时间，让花都公司及其担保人顺利地转移了资产，造成了无法挽回的经济损失，应承担违规放贷、掩盖事实真相、导致延误追责的重大责任。8.原告存在超额放贷的情况。截至2015年4月9日，被告花都公司在原告处尚有3000000元的借款尚未偿还，原告在该日与花都公司及其他担保人之间达成了以贷还贷的合意，花都公司在当天将200000元现金还给银行，在尚有2800000元未偿还的情况下，原告又向花都公司放贷了2800000元，放贷之后才偿还了原先被告张朝晖承担担保责任的2800000元借款，具体的偿还金额根据银行流水显示是2799998.66元，这样看来在2015年4月9日原告再次放贷给花都公司2800000元借款的时候，被告张朝晖的保证合同所覆盖的借款金额已经超过了最高额保证合同约定的保证额度，变成了5600000元。
被告赛兰特公司、王新祥、沈利华未作答辩，也未提供证据。
本院认定本案事实如下：
一、借款时间：2015年4月9日。
二、借款金额：2800000元。
三、约定利息：固定利率，年利率9.095%；按月付息，到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，自欠息日起按罚息利率计收复利。
四、款项交付：2015年4月9日发放至花都公司账户。
五、借款用途：以贷还贷。
六、担保情况：2014年1月26日，被告张朝晖与原告签订最高额保证合同一份，约定其自愿为原告与花都公司在一定期限内连续发生的最高本金限额3000000元项下的债务提供连带责任保证，不论原告与被告花都公司发生债权的次数和每次的金额，被告张朝晖对该本金额度所有债权及相应产生的利息、罚息等承担连带保证责任，保证额度有效期自2014年1月26日至2017年1月26日，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起计两年，保证范围包括该本金额度项下所有债权及其相应产生的利息、罚息、违约金等。2015年3月11日，赛兰特公司、富士公司、申隆公司、金风公司、徐书琪和任月娥、王新祥和沈利华、胡建明和徐书浓各与原告签订最高额保证合同一份，约定其自愿为原告与花都公司在一定期限内连续发生的最高本金限额2900000元项下的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2015年3月11日至2017年3月11日，保证期间与保证范围与前述最高额保证合同相同。
七、还款期限：2015年10月7日。
八、还款情况：被告花都公司未偿还借款本金，截至2015年9月20日的利息被告花都公司已付清，2015年9月21日之后被告花都公司未主动付息，自该日起至2015年10月7日止，被告花都公司应付利息12025.61元，减去该公司账户余额170.80元，结欠利息11854.81元。
九、尚欠本息：被告花都公司尚欠原告借款本金2800000元，自2015年9月21日起至2015年10月7日的借期内利息11854.81元及自2015年10月8日起、以借款本金2800000元及借期内利息11854.81元为基数、按年利率13.6425%计收的罚息和复利。
以上事实由原告提供的流动资金借款合同、借款借据、户名为花都公司的存款分户明细账各一份、最高额保证合同八份等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉及的流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同，内容及形式合法，是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已依约提供借款2800000元给被告花都公司，被告花都公司未依约还款付息，已属违约，现原告请求其偿还借款本金并依约支付利息、逾期利息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告被告赛兰特公司、富士公司、申隆公司、金风公司、徐书琪、任月娥、王新祥、沈利华、胡建明、徐书浓、张朝晖应依约对上述被告花都公司的付款义务承担连带保证责任。被告张朝晖与原告签订的为最高额保证合同，对保证额度有效期自2014年1月26日起至2017年1月26日日止连续发生的债务承担连带保证责任，本案借款发生于该保证额度有效期内（2015年4月9日），被告张朝晖应承担担保责任，其辩称的其担保的花都公司于2014年1月26日所借的3000000元款项已经归还，其后借款与其无关的意见与合同约定不符，本院不予采信；被告张朝晖关于保证期间两年的约定与保证额度有效期三年的约定不一致故合同无效的辩称意见混淆了保证期间和保证额度有效期的不同概念，相应的其关于起诉时间超过担保期间的辩称意见与事实不符，本院不予采信；被告张朝晖辩称原告与被告花都公司恶意串通、违规放贷，没有证据支持，本院不予采信，如前所述，被告张朝晖提供的为一定期限内的最高额保证担保，在保证额度有效期内最高本金限额范围内的花都公司向原告所借款项，被告张朝晖均应承担担保责任，该担保责任的承担不以在每笔借款发生时通知被告张朝晖为条件，也不以借款合同中将该份最高额保证合同进行载明为条件，被告张朝晖关于原告在本案借款发生时未告知被告张朝晖借款、担保变化情况、借款合同中未载明张朝晖所签最高额保证合同而不承担担保责任的辩称意见本院不予采信；被告张朝晖提及的旧贷、新贷均在保证合同A项下的保证额度有效期内，其均应在最高本金限额范围内承担保证责任，其以本案系以贷还贷、借新还旧而拒绝承担保证责任的辩称意见不成立，本院不予采信；被告张朝晖提及的原3000000元贷款非本案审查范围；被告张朝晖辩称的原告违规放贷、掩盖事实真相、导致延误追责没有提供相应证据予以证实，且是否及时追偿对本案双方权利义务的最终确定没有影响，本院对该项辩称意见不予采信；被告张朝晖与原告签订的最高额保证合同中约定的最高本金限额系被告张朝晖承担保证责任的限额范围，即对该本金限额内的原告债权承担保证责任，对超过该部分的本金项下的原告债权不承担保证责任，本案原告向被告张朝晖主张的保证责任范围在合同约定的3000000元本金限额范围内，被告张朝晖以贷款发放时先放新贷再还旧贷，在已放新贷尚未还旧贷的时间节点内借款金额超过了被告张朝晖的保证额度为由主张其不承担担保责任的辩称意见不成立，本院不予采信。被告赛兰特公司、王新祥、沈利华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市花都化纤织造有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告浙江稠州银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金2800000元，并支付自2015年9月21日起至2015年10月7日的借期内利息1854.81元及自2015年10月8日起至款项实际清偿日止、以借款本金2800000元及利息11854.81元为基数、按年利率13.6425%计收的罚息和复利；
二、被告慈溪市赛兰特橡塑科技有限公司、宁波富士力拓电气有限公司、慈溪市申隆机械实业有限公司、慈溪市金风电器实业有限公司、徐书琪、任月娥、王新祥、沈利华、胡建明、徐书浓、张朝晖对上述判决确定的被告慈溪市花都化纤织造有限公司的付款义务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告慈溪市花都化纤织造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费29295元，由十二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 余浓芬
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 胡珊珊