天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32966号
原告：庞明发，男，1987年10月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所实习律师。
被告：李峰，男，1965年7月19日出生，汉族，自由职业，现住天津市滨海新区。
被告：海兴县汇成伟业运输有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路北中心街，统一社会信用代码91130924777747779M。
主要负责人：赵艳军，总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市沧州高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层，统一社会信用代码91130901784090322B。
主要负责人：董国庆，总经理。
委托诉讼代理人：刘君，该公司职员。
原告庞明发与被告李峰、海兴县汇成伟业运输有限公司、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告庞明发的委托诉讼代理人任莹、康雯雯、被告李峰、被告永安保险公司的委托诉讼代理人刘君均到庭参加诉讼，被告海兴县汇成伟业运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告庞明发向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失60400元、施救费9600元、拆解费6040元、评估费3000元、停运损失19304元；要求被告永安保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告永安保险公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李峰赔偿，被告海兴县汇成伟业运输有限公司承担连带赔偿责任；放弃向冀Ｊ5×××××、冀Ｊ6×××××号车辆主张交强险内无责车辆损失100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日4时45分，张世龙驾驶冀Ｊ1×××××号车未按照规定期限进行安全技术检验的冀Ｊ2×××××号车沿集疏港联络线由西向东行驶至河南路交口时，车前部与前方正在等待红灯的朱燕军驾驶的冀Ｊ3×××××号、冀Ｊ4×××××号车后部相撞，导致冀Ｊ3×××××号车失控后车右侧前部又与其右前方正在等待红灯的赵立忠驾驶的冀Ｊ5×××××号、冀Ｊ6×××××号车左侧相撞，造成三车损坏、朱燕军受伤、张世龙�场死亡的交通事故。该事故经交通管理部门认定，张世龙承担事故全部责任，赵立忠、朱燕军不承担事故责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、原、被告行驶证、驾驶证、保单、挂靠合同、从业资格证、营业执照、道路运输证，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格，涉案车辆是营运车辆；
2、评估报告2份、评估费发票，证明车辆损失及评估费损失；
3、施救费发票，证明施救费损失；
4、车辆交接凭证复印件、发还通知书复印件、维修证明、维修费发票、维修明细，证明原告的车辆损失及停运损失；
5、拆解费发票、拆解明细，证明拆解费损失。
6、施救单位营业执照，证明该公司有救援服务资质；
7、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的说明，证明冀Ｊ3×××××号车在评估报告中车损更换部件工时与拆解费不重复，鉴定评估车辆损失费用也不包含拆解费；
8、运输证明，证明冀Ｊ3×××××号车在该公司承担业务，因交通事故导致没有承担运输业务，产生停运损失；
9、冀Ｊ3×××××号车自5月4日至8月8日流水作业统计表，证明该车一直在营运状态。
被告李峰辩称，不认可事故认定，原告车辆冀Ｊ3×××××、冀Ｊ4×××××号车号车反光标识不清，灯光不全，造成张世龙不能及时发现，导致了本次事故的发生。被告曾经提过复议，但是原告到法院立案了，所以复议就没有结果了。被告认为原告方承担次要责任，被告方承担70%的主要责任，赵立忠驾驶冀Ｊ5×××××、冀Ｊ6×××××号车辆无责。冀Ｊ1×××××、冀Ｊ2×××××号车系被告李峰所有，挂靠在被告海兴县汇成伟业运输有限公司，被告同意在本次事�中承担赔偿责任。关于原告所主张的所有费用，对于冀Ｊ1×××××号车漏检的情况无异议，停运损失同意由被告承担，鉴定费、拆解费要求由被告永安保险公司承担。
被告提交事故现场照片以及河北津实司法鉴定中心出具的河北津实[2017]交鉴字第1101号鉴定意见书，事故卷中的勘验照片第2页第5、6张照片，证明反光标识在事故发生之前已经脱落，左侧车辆尾灯事故发生前已经缺失。
被告永安保险公司辩称，被告公司同意被告李峰对事故认定的意见。冀Ｊ1×××××号车在被告永安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额200万元，包含不计免赔）一份，冀Ｊ2×××××号车投保第三者商业保险（限额10万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法的损失70%。由于冀Ｊ1×××××号车未按照规定期限进行安全技术检验，因此被告公司要求按照比例扣除保险应承担部分的4.76%。被告公司不承担诉讼费。车辆损失不认可，要求对原告的车辆损失进行重新鉴定；施救费过高；拆解费应包含在维修费中；评估费真实性认可；停运损失不认可。评估费、拆解费、停运损失不属于保险理赔范围。
被告永安保险公司提交投保单、保险条款说明书、保单抄件、保险合同送达签收书、保险条款（一份交强险、两份商业险），证明挂车车辆漏检，不属于保险责任，应该按照比例扣除保险应承担部分的4.76%；保险合同中列明停运损失、鉴定费、拆解费等间接损失，不属于理赔范围。
被告海兴县汇成伟业运输有限公司未提交答辩意见亦未提交证据。
原告提交的证据1，被告永安保险公司、李峰对事责任认定书不予认可，本院结合交�部门事故责任认定书及河北津实司法鉴定中心出具的河北津实[2017]交鉴定第1101号车辆检验报告及二被告的陈述，对证据1中的事故责任认定书不予确认，对证据1中的其它证据予以确认。原告提交的证据1中的其它证据均真实、合法且与本案具有关连性，本院予以确认。原告提交的证据2，被告永安保险公司、李峰对评估报告不认可，原告提交的该证据系具有质证的评估机构出具，且被告永安保险公司、李峰未提交相反的证据予以反驳，本院对证据2予以确认。原告提交的证据3，被告永安保险公司、李峰对真实性无异议，认为费用过高，根据原告车辆的吨位及事故发生时的情况，施救过程较复杂，原告提交的拖车费发票合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据4，被告永安保险公司、李峰对两张复印件无异议；维修发票及维修明细不认可；停运损失无证据证明实际发生，不认可。由于被告永安保险公司、李峰对不认可证据未能提供相反证据反驳，且原告提交的证据4合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据5，被告永安保险公司、李峰对拆解费不认可，认为包含在车辆损失费中，根据天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的说明，能够证实该拆解费不包含在车辆损失费中，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据6，被告永安保险公司、李峰对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据7，被告永安保险公司、李峰认为评估公司出具的证明无相关法律依据，车辆拆解费、工时费与车辆维修的事实不符，不认可。由于评估公司系作出评估结论的部门，在被告永安保险公司、李峰无证据反驳该评估结论的情况下，评估公司有权对评估情况进行说明，原告提交的证据6合法有效，本院予以确认。原告提交的证据7、8，被告永安保险公司、李峰对真实性不认可，认为未见对账清单，无法核实损失。原告车辆系运营车辆，其提供证据7、8均系为证实车辆在事故发生时系运营状态，被告永安保险公司、李峰虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故予以确认。被告李峰提交的事故现场照片以及河北津实司法鉴定中心出具的河北津实[2017]交鉴字第1101号鉴定意见书，原告认可真实性，证明目的不认可，认为从照片中可以看出有反光标识，只是比较淡，而且当时是夏天4、5点，天是亮的，视线很好，而且原告的车是停止状态，原告车的右侧后灯可以点亮。被告永安保险公司无异议。由于原告未能提供相反证据反驳该鉴定报告，且被告李峰提交的证据合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。被告永安保险公司的提交投保单、保�条款说明书、保单抄件、保险合同送达签收书、保险条款（一份交强险、两份商业险），原告及被告李峰对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年8月8日4时45分，张世龙驾驶冀Ｊ1×××××号车未按照规定期限进行安全技术检验的冀Ｊ2×××××号车沿集疏港联络线由西向东行驶至河南路交口时，车前部与前方正在等待红灯的朱燕军驾驶的冀Ｊ3×××××号、冀Ｊ4×××××号车后部相撞，导致冀Ｊ3×××××号车失控后车右侧前部又与其右前方正在等待红灯的赵立忠驾驶的冀Ｊ5×××××号、冀Ｊ6×××××号车左侧相撞，造成三车损坏、朱燕军受伤、张世龙当场死亡的交通事故。该事故经交通管理部门认定，张世龙承担事故全部责任，赵立忠、朱燕军不承担事故责任。冀Ｊ3×××××号、冀Ｊ4×××××号车系原告所有，挂靠在沧州鑫瑞安物�有限公司名下，该车系运营车辆。2017年9月21日天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具涉案车辆发还通知单。2017年10月21日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀Ｊ3×××××号车扣减残值后损失金额为44340元。冀Ｊ4×××××号车扣减残值后损失金额为16060元。冀Ｊ3×××××号、冀Ｊ4×××××号车在天津市滨海新区腾飞兴业汽车修理厂维修产生维修费60400元。
2017年9月18日，河北津实司法鉴定中心出具河北津实[2017]交鉴字第1101号鉴定意见书，冀Ｊ3×××××号、冀Ｊ4×××××号车后部反光标识粘贴不符合《机动车运行安全技术条件》的规定，后部防护装置不符合《汽车和挂车侧面及后下部防护装置件》的规定，后尾灯损坏，不具备检验鉴定条件。
2017年12月22日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具说明，对冀Ｊ3×××××号车辆所出具的《机动车鉴定评估报告书》中车损估价清单第46项更换部件工时仅指冀Ｊ3×××××号车辆维修时所应支出的工时费用，并不包含本次鉴定时所应支付的拆解费用，这两项费用之间并无重复关系，且鉴定评估费用中也不包含拆解费用。对冀Ｊ3×××××号车辆所出具的《机动车鉴定评估报告书》中车损估价清单第20项更换部件工时仅指冀Ｊ3×××××号车辆维修时所应支出的工时费用，并不包含本次鉴定时所应支付的拆解费用，这两项费用之间并无重复关系，且鉴定评估费用中也不包含拆解费用。
2017年12月27日，沧州鑫瑞安物流有限公司出具运输证明，冀Ｊ3×××××号重型自卸车自2017年4月1日起至2018年4月30日止承运该公司的矿粉运输业务，运费按吨公里计算，按票结算。该车辆因交通事故自2017年8月8日起至2017年10月23日一直未能承担运输任务，�期间运费未对其发放。
冀Ｊ1×××××、冀Ｊ2×××××号车系被告李峰所有，挂靠在被告海兴县汇成伟业运输有限公司，冀Ｊ1×××××号车在被告永安保险公司投保机动车交强险和商业三者险一份（限额200万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。被告李峰同意在本次事故中承担赔偿责任。
本院认为，根据河北津实司法鉴定中心出具的河北津实[2017]交鉴定第1101-1号车辆检验报告，能够证实冀Ｊ3×××××、冀Ｊ4×××××号车后部反光标示粘贴不符合《机动车运行安全技术条件》的规定。并根据事故发生的时间及当天日出时间为5点18分08秒的情况分析，反光标示粘贴不符合规定应系造成本次事故的原因，原告虽辩称当时天是亮的，视线很好，但未能提供证据证实反光标示粘贴不符合规定与本次事故无因果关系，故朱燕军驾驶的冀Ｊ3×××××、冀Ｊ4×××××号车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定，系造成本次事故的次要原因。张世龙驾驶冀Ｊ1×××××号车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律�法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，系造成本次事故的主要原因。根据双方对本次事故所其的作用以及过程的程度，张世龙承担事故主要责任，朱燕军承担事故次要责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近�属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告永安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿。原告放弃向冀Ｊ×××××、冀Ｊ6×××××号车辆主张交强险内无责车辆损失100元，并无不当，本院予以照准。由于冀Ｊ1×××××号车未5按照规定期限进行安全技术检验，根据被告永安保险公司的第三者责任保险条款责任免除第二十四条第一款（三）项1“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的规定，被告永安保险公司要求按照比例扣除保险应承担部分的4.76%，被告李峰对真实性无异议，故不足部分，由被告永安保险公司在商业三者险的限额范围内承担65.24%（70%-4.76%），被告李峰在商业三者险的限额范围内承担4.76%。再不足部分，由被告李峰承担70%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告海兴县汇成伟业运输有限公司承担连带赔偿责任。
原告主张的车辆损失费60400元，被告永安保险公司、李峰对该费用不予认可，申请重新鉴定，由于被告永安保险公司、李峰未提交足以推翻该鉴定报告的证据，本院不予采纳。原告主张的车辆损失费用系因本次事故维修车辆产生的损失，且有评估报告及相应的票据为证，本院予以支持。原告主张的施救费9600元，被告永安保险公司、李峰认为费用过高。结合事故发生的时间及车辆的吨位及原告提交的施救费发票，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张拆解费6040元，被告永安保险公司、李峰辩称拆解费包含在车辆损失费中，根据天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的说明，能够证实拆解费并不包含在车辆损失费中，二被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张评估费3000元，属于合理损失，且提供了相应的证据，被告永安保险公司、李峰对真实性无异议，本院予以支持。原告主张按照交通运输业标准计算的停运损失19304元（从2017年8月8日至10月23日共76日），被告永安保险公司、李峰不予认可，根据原告提交的道路运输证、运输证明，能够证实原告车辆系运营车辆；根据原告提交的车辆交接凭证复印件、评估报告、维修证明，能够证实原告主张的停运时间并无不当，本院参照交通运输业标准支持停运损失为92570元／年÷365天×76天＝19275元。
被告永安保险公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。被告永安保险公司辩称拆解费不属于理赔范围，但未能提供免责条款予以证实，且拆解费系因进行评估及维修时产生的合理损失，故不予采信。根据被告永安保险公司提交的投保单、保险条款说明书，被告李峰同意承担停运损失，并无不当，本院予以照准。
综上所述，扣除冀Ｊ1×××××车辆交强险内无责车辆损失100元，本院支持原告车辆损失60300元、施救费9600元、拆解费6040元、评估费3000元、停运损失19275元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条、第�十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告庞明发车辆损失2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告庞明发车辆损失58300元、施救费9600元、拆解费6040元、评估费3000元，共计76940元的65.24%即50195元；
三、被告李峰自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告庞明发车辆损失58300元、施救费9600元、拆解费6040元、评估费3000元，共计76940元的4.76%即3662元；
四、被告李峰自本判决生效之日起十日内赔偿原告庞明发停运损失19275元的70%即13493元；
五、被告海兴县汇成伟业运输有限公司对本判决第三、四项承担连带赔偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2260元，减半收取1130元，由原告负担339元，由被告李峰负担791元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（�交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一八年一月十九日
书记员 鲁秋亭
附法律释明：
《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条�以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。