河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终453号
上诉人（原审原告）：丁建洲，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，现住永清县。
上诉人（原审原告）：丁建永，男，1967年5月29日出生，汉族，农民，现住永清县。
上诉人（原审原告）：丁建梅，女，1973年8月2日出生，汉族，农民，现住永清县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红春，男，1971年2月17日出生，汉族，农民，现住廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：永清县韩村镇东解口村民委员会。住所地永清县韩村镇东解口村民委员会。
负责人：丁永坡，系该村党支部书记。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。
上诉人丁建洲、丁建永、丁建梅因与被上诉人李红春、永清县韩村镇东解口村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人丁建洲、丁建梅及其委托诉讼代理人申素梅，被上诉人李红春及永清县韩村镇东解口村民委员会的委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼。上诉人丁建永、被上诉人李红春、被上诉人永清县韩村镇东解口村民委员会的负责人丁永坡未到庭，本案现已审理终结。
丁建洲、丁建永、丁建梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用及其他诉讼开支由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误，偏袒被上诉人，对上诉人合法权益不予保护，判决不公。1、村委会为李红春办理砍伐证，并将涉案国源及经济林中树木砍伐，侵犯了丁子春合法财产；2、果园承包合同记载面积与砍伐证记载面积不一致，且一审判决违反了2010年12月3日调解书内容；3、一审对村委会、李红春砍伐树木价值没有提供有效证据予以认定。另补充，一审判决认定2010年4月21日经协商一致解除林业承包合同错误，一审以丁建洲签字的收条就认定双方解除林业承包合同，过于武断且不是事实，该收条不是丁建洲本人所写，是村委会成员写下后让丁建洲签字，且丁建洲所收的22000元不是解除合同的树木赔偿款，而是管理树木及房屋的损失，是当时村委会想将全村的土地收回，重新承包。
李红春、永清县韩村镇东解口村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁子春签的是林业承包合同，合同内容非常清楚，承包的内容就是当时那些树木，树木的种类，棵数在合同中都很清晰，而丁凤刚签订的是土地承包合同，承包的是70亩土地，我方认为丁子春以及本案上诉人只就先前范围内的树木在当时享有承包权益，不能认定为土地承包合同。
丁建洲、丁建永、丁建梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告清除其搭建在原告六亩经济林土地上的300米围栏；2、判令原告继续履行涉案六亩经济林的土地承包合同；3、判令被告赔偿原告因砍伐树木造成的经济损失160000元。
一审法院认定事实,1984年7月29日，丁子春与被告村委会签订《林业承包合同》，合同内容为：“甲方，东解口大队。乙方，丁子春。根据中央一号文件精神，将土地、林业承包到户，十五年以上。1、将梨树80棵承包给丁子春，由84年开始至85年期间，大队不提款。86年期间每棵向甲方交款2元。87年至2004年每年每棵上交5元；2、成材林在3寸以上由乙方护理，共82棵，其中（大青杨31棵，小叶杨40棵，加拿大11棵），如果丢失，由乙方加倍赔偿，如乙方出售，需通知甲方；3、幼树由乙方培育成材，甲乙双方协商出售，甲方提取树款的50%，3-6寸的成材林，如丢失一棵，惩乙方100%。甲方出售，乙方提取10%。4、5寸27棵，经济林85年至87年底上交200元现金。87年以后每年年底交100元现金”。合同签订后，丁子春开始管理承包果树及经济林，并在承包的土地上栽种了梨树、桃树、杏树、杨树。2010年村委会与原告丁建洲协商果园及经济林承包问题，2010年4月21日经协商一致，原告丁建洲为村委会出具收条一张，内容为：“今收到东解口村南果园及经济林补偿款共计贰万贰仟元整，收款后本人与果园及经济林不发生任何关系，并且本人保证不对外宣扬此事，如果违反约定，自愿将此款退回。收款人，丁建洲。”2010年7月9日，村委会与丁凤刚签订《土地承包合同》，将村东南果园70亩承包给丁凤刚，承包期限自2010年7月9日至2040年7月8日，此合同所承包的土地包括丁子春承包的村委会的果园及经济林所在的土地。2010年11月1日，村委会向本院起诉丁子春、丁建洲，经本院调解达成一致意见，本院于2010年12月3日作出（2010）永民初字第1277号民事调解书，内容为，1、被告丁子春、丁建洲于2010年12月23日前将所承包的果园内自行种植的树木及房屋全部清除，将果园返还给原告村委会。此案结束后，丁子春、丁建洲未按约定清除承包地上自行种植的树木。2013年1月28日，丁凤刚与被告李红春签订《转包合同》，丁凤刚将承包的村委会的70亩土地转包给李红春，期限自2013年1月27日至2040年7月8日。2017年6月13日，被告李红春经村委会协助申请办理了林业采伐证，采伐树木850棵，采伐面积为53亩。2017年6月19日，被告李红春将上述树木全部砍伐。在砍伐过程中，由于原告丁建洲进行阻拦，经丁永坡协调，丁建洲与李红春达成一致，丁建洲为李红春出具承诺书一份，内容为：“本人丁建洲于2017年6月29日接受由李红春承包的本村东南果园地内的杨树88棵，声明并承认此地块以后再与我没有任何关系，如有反悔自愿赔偿承包人李红春一切经济损失。此杨树2天内由我自行砍伐并清场，此承诺书自签字之时生效。承诺人，丁建洲。2017年6月29日”。本案在审理期间，原告丁建洲、丁建永、丁建梅委托本院司法技术室对李红春砍伐的三原告认为属于自己的树木价值进行司法鉴定，因不具备勘验条件，司法技术室中止了本案的委托鉴定程序。
另查明，丁子春系三原告的父亲，丁子春于2017年3月12日去世。三原告的母亲2000年去世。
一审法院认为,丁子春与村委会在自愿的基础上签订《林业承包合同》，该合同不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效，合同双方均应按照合同约定履行合同。丁子春与三原告系父子关系，丁子春及其妻子去世后，三原告对承包期内的承包土地及地上物有继承权，但是本案中丁子春与村委会签订的承包合同约定了最低承包年限为15年，但是合同中对于合同双方的权利义务只约定了到2004年，应认定该合同的期限到2004年终止，且丁子春自1984年承包土地至今已经超过三十年。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年”。合同到期后丁子春或三原告未能与村委会签订新的承包合同，因此丁子春或三原告不再享有原承包土地的承包经营权，三原告要求继续履行原承包合同中经济林所在的土地及清除该地周围围栏300米，没有事实和法律依据，本院不予支持；三原告要求被告赔偿经济损失160000元，但是本案原告丁建洲曾两次承诺不再与承包的果园及经济林有任何关系，并且三原告不能提供证据证明其主张的树木的具体经济价值，因此对三原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告丁建洲、丁建永、丁建梅的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元。由原告丁建洲、丁建永、丁建梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁建洲、丁建永、丁建梅提交录音证明、村委会做假证的证明、2010永民初字第1277号民事调解书的主审法官李田芳和丁建洲关于承包地在当年调解时的情况说明，证明了涉案土地分为果园和经济林两块地，调解书解决的是将果园交给了村委会，经济林仍由丁子春承包，同时证明果园当中的丁子春自己种植的树木以及房屋有丁子春方自行清理，所得为丁子春所有，待到村委会和法庭协调办理砍伐手续后丁子春将树木砍伐，和丁世杰的录音，证明丁世杰没有在被上诉人在一审当中提供的证明不是他自己签订书写的，被上诉人出具了假证，村民代表会议记录所载内容与事实不符，其中丁广友，丁福田，丁振坡对村委代表会议根本不知情，只是让其签字，没有召开这次的村委代表会议，被告向林业部门办理了砍伐证出具了虚假证明，被告的砍伐证无效。砍伐了上诉人所有的树木为侵权，应给上诉人赔偿。李红春、永清县韩村镇东解口村民委员会质证意见为，1.上述证据一审期间已经取得，但未提交不属于二审期间新证据。2.按举证规则，上诉人应当就每份录音按规定形式整理成详尽完整的书面对话提交法庭。3.被录音人本人均未到庭，不能核实真假，我方不认可。4.上诉人对录音内容的解释与录音内容不符，不能体现上诉人的证明目的。5.就李田芳录音内容来看，也没有体现经济林有丁子春承包，何况调解书本身根本没有经济林由丁子春继续承包的意思，不能以单方个人意愿做扩大或歪曲解释，本案中一审法院对经济林的认定是正确的。本院认为，李红春、永清县韩村镇东解口村民委员会对丁建洲、丁建永、丁建梅提供的证据不予认可，且上诉人并未将出具相关证明及参与谈话的人员出庭作证，无法核实其真伪。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,1984年7月29日，丁子春与东解口大队（现永清县韩村镇东解口村民委员会）签订《林业承包合同》。丁子春与丁建洲、丁建永、丁建梅系父子关系，丁子春及其妻子去世后，丁建洲、丁建永、丁建梅对承包期内的承包土地及地上物有继承权，丁子春与村委会签订的承包合同约定了最低承包年限为15年，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条之规定：“耕地的承包期为三十年”，故一审认定上述合同对于合同双方的权利义务只约定了到2004年，该合同期限到2004年终止并无不当；尽管丁子春等自1984年承包土地至今已经超过三十年，但合同到期后，丁子春或丁建洲、丁建永、丁建梅并未提供证据证实其与村委会签订新的承包合同。永清县韩村镇东解口村民委员会及李红春主张，根据（2010）永民初字第1277号调解书记载，丁子春、丁建洲应于2010年12月23日前将所承包果园内自行终止的树木及房屋全部清除，将果园返还村委会，至此，丁子春或丁建洲、丁建永、丁建梅不再享有原承包土地中果园的承包经营权，并且该调解书中并未显示丁建洲、丁建永、丁建梅所主张的经济林仍由其继续承包；李红春及永清县韩村镇东解口村民委员会主张其承包土地合理合法，其与丁建洲一方争议已通过其他途径解决，为此，一审期间其提供，1、永清县韩村镇东解口村民委员会与丁凤刚签订土地承包合同，期限自2010年7月9日至2040年7月8日，承包土地70亩；2、2013年丁凤刚与李红春签订转包合同，丁凤刚将其承租的永清县韩村镇东解口村未予该村东南角果园的70亩土地转租给李红春，2013年1月28日丁凤刚出具收条证实收到承包款360000元；3、在2017年5月8日，永清县韩村镇东解口村民委员会与李红春签订协议书，永清县韩村镇东解口村民委员会此前同意村民丁凤刚将位于村东南角果园的70亩土地转包给李红春，上述协议中包括丁建洲、丁建永、丁建梅所主张的果园及经济林；同时，永清县韩村镇东解口村民委员会及李红春为证实其主张，另提供收条、承诺书各一份，其中2010年4月21日收条记载：“今收到东解口村南果园及经济林补偿款共计：贰万贰仟元整，收款后本人与果园及经济林不发生任何关系，并且，本人保证不对外宣扬此事，如果违反约定，自愿将此款退还。收款人：丁建洲2010年4月21日。”丁建洲主张，其认可收取22000元，但是收据不是其写的，当时没有与果园及经济林发生关系，其内容是后来添加的，其只是签字收款，对该证据不认可，且该22000元不是树木的钱，是其进行其他投资的补偿，对村委会班子的证明不认可，他们从来没有找过。丁建洲针对上述主张，未提供任何证据予以支持；2017年6月29日承诺书记载：“承诺书本人丁建洲于2017年6月29日接受由李红春承包的本村董楠果园地内的杨树88棵，声明并承认此地块以后再与我没有任何关系，如有反悔自愿赔偿承包人李红春一切经济损失，此杨树二天内由我自行砍伐并清场，此承诺自签字之时生效。承诺人丁建洲证明人丁永刚2017.6.29”。丁建洲认可该承诺书中“丁建洲”的签名系其本人所欠，没有人强迫我必须签字，我不签字他们不让我把树拉走。根据永清县韩村镇东解口村民委员会及李红春提供的上述证据可以证实，李红春承包涉案土地符合法律规定，且依据收条及承诺书可以证实，至2010年4月21日丁建洲自认与涉案果园及经济林不再有任何关系，故一审法院对其主张不予支持符合法律规定。综上所述，丁建洲、丁建永、丁建梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人丁建洲、丁建永、丁建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年三月二十三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 孙 帅