河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2505号
上诉人（原审被告）张寥廓，男，汉族，1970年8月22日生，住河南省荥阳市。
被上诉人张坤峰，男，汉族，1986年7月10日生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人张建营，河南方邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。统一社会信用代码：91410100683166332M。
负责人邓俊英，总经理。
委托诉讼代理人李培培，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人张寥廓因与被上诉人张坤峰、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院(2015)金民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张寥廓、被上诉人张坤峰的委托诉讼代理人张建营、原审被告太平洋财险郑州公司的委托代理人李培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张寥廓上诉请求：1、依法维持原审判决书第一项；2、依法撤销原审判决书第二项，改判为“判令上诉人赔偿被上诉人各项损失5065元”；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人车辆直接损失费31730元无法律依据。原审审理过程中，经上诉人申请，双方共同委托法院选定鉴定机构对本案所涉车辆进行车损鉴定，鉴定车损为23085元。原审法院应以该鉴定结果作为定案依据。虽然上诉人认可车辆损失价值31730元，但前提是原审法院告知上诉人，被上诉人所有的损失为31730元，双方就可以调解结案。故此，上诉人以为是案件可以全部结案，才认可车辆价值为31730元。二、原审认定被上诉人车辆实体性贬值损失12000元，无法律依据和事实根据。被上诉人申请对车辆实体性贬值损失进行鉴定，上诉人并不知情，原审法院也未告知上诉人，上诉人也并未同意由法院委托的鉴定机构进行鉴定。故此，该车辆贬值损失系被上诉人单方鉴定，上诉人对鉴定结论不予认可，被上诉人的单方鉴定不能作为定案依据。三、原审法院认定评估费、鉴定费5100元由上诉人承担，明显错误。因为是被上诉人单方鉴定所造成的，该部分费用应由被上诉人自行承担。关于车损价值是双方共同委托机构鉴定，鉴定费系上诉人个人支付，被上诉人并未支付鉴定费。所以上诉人不应支付被上诉人5100元。四、原审认定交通费2000元，证据不足。被上诉人并未提供相应的证据证明本次事故所支付交通费2000元，即使存在交通费也是部分交通费。原审法院酌定交通费2000元明显过高，应以200元为宜。综上，请求二审法院依法改判原审判决第二项。
被上诉人张坤峰答辩称：上诉人上诉理由不成立，首先，关于车辆直接损失，在原审中因上诉人认为直接损失过高向法院申请鉴定，后因鉴定人员鉴定程序存在瑕疵，导致鉴定结果无法直接采用，当时法院要求上诉人再次缴纳鉴定费重新鉴定，因上诉人不愿意缴纳，后双方通过书面协议方式对直接损失进行了确认，双方都有签字。其次，对于间接损失，是张坤峰向法院提出申请经过法院委托确定的鉴定机构并非张坤峰单方鉴定，所以该鉴定应该依法予以采信。而且因上诉人的行为造成张坤峰的车辆损毁严重，造成的间接损失实际存在，原审法院判决上诉人对我方进行赔偿是有事实与法律依据的。再次，交通费2000元并不高，因为张坤峰家住在荥阳市，而事故发生在开封，为处理事故多次在开封与荥阳之间奔波，2000元不足以弥补张坤峰的损失。综上，上诉人的上诉没有事实与法律依据，原审判决正确，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。
太平洋财险郑州公司答辩称：该交通事故存在多辆机动车车损，原审判决已在保险限额内全部支付完毕。
张坤峰向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判决张寥廓向张坤峰赔偿车辆损失费41350元，车辆贬值损失12000元、车辆评估费5100元，停车费及施救费380元，处理交通事故的交通费及住宿费2600元，以上共计61430元。2、诉讼费由张寥廓承担。
原审法院经审理查明，2015年7月23日16时50分，张寥廓驾驶豫Ａ×××××号轿车由西向东行驶至开封市金明区郑开大道十二大街西口时，与同向行驶的代罗庆（已另案起诉）驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，后代罗庆驾驶的豫Ａ×××××号轿车又与前方正常行驶的张坤峰驾驶的豫Ａ×××××车辆、张建国（已另案起诉）驾驶的豫Ａ×××××车辆发生连环碰撞，造成四车受损、代罗庆及其车辆上的乘车人王俊华、豫Ａ×××××车上乘客尹康宇（已另案处理）受伤的交通事故。此次事故经开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队做出的道路交通事故认定书认定，张寥廓负事故的全部责任，张坤峰不负责任。2015年10月22日，张坤峰申请对豫Ａ×××××车辆的实体性贬值损失进行鉴定，经双方同意，开封市中级人民法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2016年1月26日做出豫至诚机价值[2015]鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定豫Ａ×××××车辆在本次事故中的车辆实体性贬值损失为12000元。
2016年3月25日，张寥廓申请对豫Ａ×××××车辆的直接损失申请鉴定，双方共同委托开封市中级人民法院统一选定河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对该车辆的直接损失进行鉴定，该鉴定所做出豫旧车[2016]车值鉴字第16050901号鉴定意见书认定豫Ａ×××××车辆损失为23085元。2016年12月17日，双方就豫Ａ×××××车辆的车辆直接损失价值进行协商，均认可该车辆的直接损失价值为31730元。
另查明，张寥廓驾驶的豫Ａ×××××号车辆在太平洋财险郑州公司处投保有交强险和商业三责险及不计免赔，保险期间均自2014年12月27日起至2015年12月27日止，商业三责险的保险数额为50000元，事故发生在保险期间。因本次交通事故中遭受损失的张建国及代罗庆均已另案起诉，且判决书均已发生效力，太平洋财险郑州公司在交强险范围内赔偿代罗庆车辆损失2000元，在商业三责险范围内赔偿代罗庆车辆损失22000元、评估费600元，在商业三责险范围内赔偿张建国车辆损失9000元，交强险限额已使用完毕，商业三责险剩余18400元。
根据双方当事人的举证、质证，结合庭审情况，认定张坤峰的损失如下：
1、车辆直接损失费31730元，依据双方协商认定；
2、车辆实体性贬值损失12000元：根据鉴定意见书；
3、评估费、鉴定费5100元：依据鉴定费票据认定；
4、停车施救费380元：依据停车施救票据认定；
5、交通费：本次交通事故发生后，张坤峰为确定其损失状况，势必会产生交通费用，酌定为2000元；
以上共计51210元。
原审法院认为，公民的身体健康权及合法财产受法律保护，张坤峰驾驶的豫Ａ×××××车辆与张寥廓驾驶豫Ａ×××××号车辆相撞，造成张坤峰车辆损坏的交通事故，张寥廓应当对张坤峰的有效损失承担相应的赔偿责任。因张寥廓驾驶豫Ａ×××××号车辆在太平洋财险郑州中支公司投保有交强险和50000元第三者责任险，因交强险已使用完毕，商业三责险剩余18400元，故对于张坤峰的车辆直接损失，由太平洋财险郑州中支公司先行赔偿18400元，剩余13330元车辆直接损失及上述其他各项损失，共计32810元，由张寥廓承担。对于张坤峰诉讼请求中超出法院认定部分，因证据不足，不予支持据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张坤峰车辆直接损失18400元；二、张寥廓于本判决生效后十日内赔偿张坤峰各项损失共计32810元；三、驳回张坤峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、财产保全费210元，上述共计1370元，由张坤峰承担270元，由张寥廓承担1100元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，原审中张寥廓及张坤峰的特别授权委托诉讼代理人张建营于2016年12月27日通过协商确定张坤峰的豫Ａ×××××车辆直接损失为31730元，原审法院有询问笔录并经张寥廓及张建营签字确认，故，原审法院据此认定张坤峰的豫Ａ×××××车辆直接损失为31730元并无不当。张寥廓上诉主张原审法院告知其张坤峰的所有损失为31730元并以调解结案与事实不符，本院不予支持。
张坤峰在原审诉讼过程中提出对其车辆的贬值损失进行鉴定，原审法院征询张寥廓的意见，张寥廓同意进行鉴定。张寥廓上诉关于张坤峰的车辆贬值损失鉴定其不知情，系单方鉴定的理由与事实不符，本院亦不予支持。
关于评估费、鉴定费的承担问题。张坤峰为确定其车辆的直接损失及贬值损失数额而进行鉴定，并因此支付评估费、鉴定费共计5100元。由于本次交通事故张寥廓负事故全部责任，因此，张坤峰支付的5100元评估费、鉴定费应由张寥廓承担。张寥廓上诉主张其不应承担评估费、鉴定费5100元，依法不能成立，本院不予支持。
关于交通费2000元是否适当的问题。由于张坤峰家住荥阳，本次交通事故发生在开封，张坤峰为处理交通事故多次从荥阳到开封，原审法院酌定支持2000元交通费较适宜，不存在明显过高。张寥廓上诉关于原审法院支持2000元交通费过高，应支持200元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，张寥廓的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人张寥廓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王 爽