内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第6号
原告鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司。
法定代表人段景广，该公司总经理。
委托代理人温璐清，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
委托代理人王皓，系内蒙古赫扬律师事务所实习律师。
被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘占平，系该局局长。
委托代理人李奕昊，系鄂尔多斯市劳动争议仲裁院科员。
第三人蔡存山，男，汉族，1985年7月15日出生，打工人员。
委托代理人梁丰，系内蒙古三恒律师事务所律师。
原告鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司不服鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作出的鄂劳社认字（2014）576号《认定工伤决定书》于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月13日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人温璐清，被告委托代理人李奕昊，第三人蔡存山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局依第三人蔡存山的申请于2014年9月19日作出鄂劳社认字（2014）579号《认定工伤决定书》。主要内容为：用人单位鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司。受伤害职工蔡存山，挖掘机司机。事故经过：2013年5月5日17时40分左右，鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司挖掘机司机蔡存山在维修挖掘机时，被挖掘机和铲车挤伤腹部。经鄂尔多斯市中心医院诊治，被确诊为膀胱破裂，尿道膜部损伤，腹腔积液，骨盆骨折，骶从神经损伤后遗症，直肠损伤。经审查，以上事故经过属实，且蔡存山与鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》十四条（一）项之规定，认定蔡存山为工伤。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、2014年8月5日工伤认定申请表原件、申请人蔡存山的身份证复印件各一份，证明2014年8月5日我局依法受理第三人蔡存山工伤认定申请。证据二、2014年8月12日工伤（亡）认定举证通知书原件一份，证明我局向原告公司送达了举证通知书，签收人是范国胜，原告公司在举证期限内并未举证证明原告公司与蔡存山不存在劳动关系。证据三、王某甲和王某乙的证明原件及身份证复印件各一份，证明蔡存山在工作时间、工作地点受到伤害，且蔡存山属于张家梁煤矿四队员工的事实。证据四、2014年7月17日鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会出具的鄂劳人仲字（2014）54号裁决书一份、蔡存山上岗证一份，证明蔡存山与原告公司自2013年4月1日至2013年5月5日之间存在劳动关系，原告并未在收到该仲裁裁决书十五日内向法院提起诉讼，裁决书已生效。证据五、2013年10月24日鄂尔多斯市中心医院蔡存山的诊断书、2013年5月5日至2013年10月24日鄂尔多斯市中心医院蔡存山的住院病案，证明蔡存山的受伤部位。
原告鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司诉称，2011年原告与唐金洲签订了租赁合同，租赁合同约定由唐金洲提供设备，并给配备两名工人，第三人蔡存山系唐金洲雇佣工人之一，2013年5月，第三人在维修机器时受伤，第三人蔡存山向鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决第三人蔡存山与原告之间的关系，经鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会裁决，第三人蔡存山与原告之间是劳动关系，实际是第三人蔡存山受雇于唐金洲，唐金洲与原告之间是租赁关系，所以原告与第三人蔡存山之间不存在劳动关系，故第三人蔡存山的受伤不属于工伤。综上，为了维护原告的合法权益，请求依法撤销被告于2014年9月19日出具的鄂劳社认字（2014）576号认定工伤决定书。
原告就其诉讼主张向本院提供了下列证据：证据一、原告公司与唐金洲签订的机械设备租赁合同书一份；证据二、2014年7月17日鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会出具的鄂劳人仲字（2014）54号裁决书“第二页申请人（蔡存山）诉称部分：“申请人自2012年7月始在张家梁煤矿土方剥离四队担任挖掘机司机，是由唐金洲雇佣的”；证据三、申请证人高某某和陈某出庭，证明蔡存山与我公司不存在劳动或劳务关系。上述证据证明原告公司与唐金洲之间是租赁关系，第三人蔡存山与唐金洲之间是雇佣关系，与原告不存在劳动关系。
被告辩称，原告行政起诉状称，蔡存山与原告不存在劳动关系，蔡存山不属于工伤，这个说法是不正确的。经我局调查了解，王学辉和王某乙的证明2014年5月5日17时40分，他们在张家梁煤矿四队看到蔡存山维修挖掘机时受伤；鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书中裁决原告与蔡存山存在劳动关系；另外，蔡存山提供的上岗证也可证明原告与蔡存山存在劳动关系。因此我局认为蔡存山完全属于工伤范围。综上，我局对蔡存山作出的鄂劳社认字（2014）576号工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡存山述称，我受伤的时候就是在张家梁煤矿四队从事维修挖掘机的工作，我在原告公司工作的时候他们给我发过上岗证等证明，我是在工作中受伤的，被告作出的工伤认定决定书是正确的。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据一原告及第三人无异议，本院予以确认。对被告提供的证据二原告对真实性无异议，我公司收到过该举证通知书，但认为第三人与我公司不存在劳动关系；第三人对该证据无异议。对被告提供的证据三原告对真实性不认可，证人应出庭作证，第三人确实是在张家梁煤矿修车时受伤，但不能证明第三人是原告公司职工；第三人对该证据无异议。对被告提供的证据四原告对裁决书的真实性无异议，对证明问题有异议，蔡存山是唐金洲雇佣的，与原告公司不存在劳动关系，对上岗证不认可，加盖的不是原告公司公章，是部门公章；第三人对该证据无异议。对被告提交的证据五原告对真实性无异议，但认为其受伤与原告无关，第三人对该证据无异议。本院认为被告提供的证据二能够证明被告在行政程序中履行了举证告知义务；证据三可以证明第三人蔡存山在张家梁煤矿四队修理挖掘机时受伤的事实；证据四中鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的鄂劳人仲字（2014）54号裁决书已确认了蔡存山与原告公司自2013年4月1日至2013年5月5日期间存在劳动关系，且该裁决书已发生效力，故该组证据能够证明第三人蔡存山与原告存在事实劳动关系；证据五能够证明第三人蔡存山的受伤部位及伤情，且被告提交的上述证据与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。
对原告提供的证据被告及第三人对其要证明问题有异议，认为原告提供的证据不能对抗已经发生法律效力的劳动人事争议仲裁裁决书，第三人蔡存山与原告公司存在事实劳动关系。本院对原告提供证据的真实性予以确认，但鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会作出的鄂劳人仲字（2014）54号裁决书已确认了蔡存山与原告公司自2013年4月1日至2013年5月5日期间存在劳动关系，且该裁决书已发生效力，故对其证明问题不予采信。
经审理查明，2013年5月5日17时40分左右，蔡存山在鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司煤矿四队维修挖掘机时，被挖掘机和铲车挤伤腹部。经鄂尔多斯市中心医院诊治，被确诊为膀胱破裂，尿道膜部损伤，腹腔积液，骨盆骨折，骶从神经损伤后遗症，直肠损伤。
另查明，2014年7月17日，鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲字（2014）54号裁决书，确认蔡存山与鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司自2013年4月1日至2013年5月5日期间存在劳动关系。2014年8月5日，第三人蔡存山向被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局申请工伤认定，鄂尔多斯市人力资源和社会保障局于2014年9月19日作出鄂劳社认字（2014）576号《认定工伤决定书》，认定蔡存山为工伤，用人单位为鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司，该决定书于2014年10月13日向原告送达。
本院认为，鄂尔多斯市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中关于第三人蔡存山与原告鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司是否存在劳动关系，已由鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲字（2014）54号裁决书确认双方自2013年4月1日至2013年5月5日期间存在劳动关系。事发当日即第三人蔡存山于2013年5月5日17时40分左右原告公司煤矿四队修理挖掘机时受伤，是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合工伤认定条件，故被告依据《工伤保险条例》第十条（一）项之规定认定蔡存山为工伤并认定原告为用人单位事实清楚、证据确实充分、程序合法，应予以支持。原告主张与第三人不存在劳动关系的理由不能成立，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鄂尔多斯市张家梁煤炭有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王凤飞
审 判 员 白凤霞
代理审判员 赵海峰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 赵歆宇
-2-