江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3950号上诉人(原审被告):南昌市第九建筑工程公司，住所地：南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层,现住南昌市青湖区上海南路353号。法定代表人:万筱荣。委托诉讼代理人:曾剑，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢曾林，男，1966年7月18日生，汉族，住赣州市信丰县。委托诉讼代理人：黄洪财，全南县城厢法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：蓝石生，男，1975年9月6日生，畲族，住赣州市全南县。原审被告：陈观风，男，1978年1月4日生，汉族，住赣州市全南县。上诉人南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建公司）因与被上诉人谢曾林、蓝石生、原审被告陈观风买卖合同纠纷一案，不服全南县人民法院作出的（2016）赣0729民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南昌九建公司上诉请求：改判南昌九建公司对谢曾林和蓝石生之间32100元的石灰膏款债务不承担连带担保责任。事实和理由：1.一审法院仅以《工程项目责任书》复印件而非原件作为证据，以此认定南昌九建公司与蓝石生之间系挂靠与被挂靠的关系，不符合法律规定。南昌九建公司与蓝石生没有授权法律，蓝石生并非南昌九建公司公司员工，南昌九建公司不存在承包、挂靠、委托等形式将工程交给蓝石生进行施工的情形。2.南昌九建公司未与谢曾林签订过任何石灰膏买卖协议，未对蓝石生进行授权。石灰膏的订购、进货、结算等环节，南昌九建公司均未有参与。根据合同相对性，谢曾林要求南昌九建公司对债务承担连带清偿责任，没有事实依据。谢曾林、陈观风辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。蓝石生未作答辩。谢曾林向一审法院起诉请求：1.蓝石生、南昌九建公司支付谢曾林货款32100元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至利随本清止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定：2011年10月18日，南昌九建公司中标全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月至2012年8月。2011年10月23日，全南县房地产管理局与南昌九建公司签订《协议书》一份，合同约定由南昌九建公司承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，承包范围为1#至10#共十栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年10月21日，南昌九建公司与蓝石生签订《工程项目施工责任书》一份。该责任书约定该工程由蓝石生组织施工，实行项目管理责任制，南昌九建公司收取工程造价款2%的管理费。2013年12月，该工程竣工交付全南县房地产管理局。2012年7月11日，谢曾林与蓝石生的管理人员陈观风达成口头协议，由谢曾林向蓝石生提供石灰膏建材，以每立方米280元计算。2012年7月11日至2013年11月15日间提供石灰膏总计货款135100元。2014年3月12日，陈观风对谢曾林的提供的公租房项目石灰膏进行了结算为135100元，扣除谢曾林借支103000元，剩余32100元货款蓝石生至今未支付。另查，2012年3月26日，南昌九建公司以劳务费形式分三次支付给全南县龙云农业发展有限公司，即蓝石生各1000000元、1000000元和695400元。2012年1月16日、2012年10月8日蓝石生分别向南昌九建公司委托代理人万杨支付管理工资4000元和2000元。2012年10月11日全南县监察局对南昌九建公司因其在工程建设项目中，工程项目经理和“五大员”未按合同要求到岗履职进行了没收履约保证金260000元的处罚，由蓝石生替南昌九建公司交纳了履约保证金50000元。2015年2月15日全南县基建审计中心对南昌九建公司的全南县2011年公共租赁住房工程进行了初审，工程送审造价27489878.73元，审计核定造价27227168.81元，核减造价262710.92元，蓝石生在征求意见书上签署了“同意审计意见”的内容，并加盖南昌九建公司的项目部印章。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。谢曾林与蓝石生达成买卖合同系双方真实意思表示，蓝石生作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于南昌九建公司是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”1.从蓝石生与南昌九建公司签订的《工程项目施工责任书》内容来看，蓝石生借用南昌九建公司建筑资质承接工程、南昌九建公司收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠的法律特征。谢曾林向法庭提交的《工程项目施工责任书》虽系复印件，但证据来源于蓝石生的工程项目部，谢曾林作为出卖人对被告间的合同已尽举证义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，在南昌九建公司未提交充分证据予以反驳的情况下，一审法院对该责任书的真实性予以确认。2.南昌九建公司抗辩其与蓝石生之间系建筑材料供销关系的主张，证据不足，南昌九建公司未向法庭提交其与蓝石生的销售交易流水账单等相关证据。一审法院认为建筑工程涉及材料众多、资金量大、工程时间跨度长，双方仅口头约定供销关系于情理不符。3.2015年2月13日，全南县基建审计中心就工程初审审计结果向南昌九建公司出具了《征求意见书》，该证据材料来源于全南县审计局。经一审法院审查，该意见书“返回意见”栏中盖有南昌九建公司项目部公章，同时，蓝石生在该栏上亦签署了“同意审计意见”的意思表示。综上，一审法院认为谢曾林有理由相信蓝石生是在履行南昌九建公司施工合同义务相关的职务行为且双方的交易行为成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，南昌九建公司应对谢曾林的货款承担连带清偿责任。谢曾林主张支付逾期利息，按同期贷款基准利率计算的诉讼请求，一审法院予以支持。谢曾林主张由陈观风承担偿还责任，因陈观风系蓝石生聘请的工作人员，其实施的行为系职务行为，故依法不予承担偿还责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、蓝石生应当于本判决生效之日起三日内向谢曾林支付石灰膏款32100及利息（从2016年5月20日起至清偿款项日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、南昌市第九建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回谢曾林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由蓝石生、南昌市第九建筑工程公司共同承担，限付款时一并付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《工程项目责任书》虽为复印件，但结合谢曾林一审提交的其他证据能够形成完整的证据链证明蓝石生因实际施工建设南昌九建公司承建的全南县2011年度公共租赁住房工程项目向其购买石灰膏的事实，且该责任书作为项目承建方及施工方留存文件，谢曾林并无原件文本，已尽合理举证义务。因此，一审法院据此判令南昌九建公司对蓝石生尚欠谢曾林的石灰膏款承担连带清偿责任正确。南昌九建公司提出一审法院不应以形式上为复印件的《工程项目责任书》认定其应承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。谢曾林虽未与蓝石生签订书面买卖合同，但其根据蓝石生口头要约已将石灰膏运至南昌九建公司承建的项目工地并获签收，南昌九建公司作为工程承建方和受益方,对因项目建设所结欠的谢曾林石灰膏款应承担法律责任。南昌九建公司提出其未与谢曾林签订买卖合同，不是合同相对人，不应承担法律责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，南昌九建公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由南昌市第九建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈珏琦代理审判员  陈煜龙二〇一七年三月一日书 记 员  吴建春