新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终4号
上诉人（原审原告）：吴俊芬，女，汉族，1982年2月12日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈密市新华路方泰汽车租赁服务部，住所地：哈密市新华路底商D9-16号。
经营者：钱小春，女，汉族，1984年4月2日出生，系哈密市新华路方泰汽车租赁服务部业主，住哈密市德润花园7号楼1单元502室。
委托诉讼代理人：田聪，新疆嘉峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱新刚，男，汉族，1981年12月8日出生，系哈密市新华路方泰汽车租赁服务部实际经营者，住哈密火箭农场.
委托诉讼代理人：田聪，新疆嘉峰律师事务所律师。
原审被告：徐福全，男，汉族，其他不详。
上诉人吴俊芬因与上诉人哈密市新华路方泰汽车租赁服务部（以下简称方泰汽车租赁服务部）、上诉人钱新刚、原审被告徐福全租赁合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2016）新2201民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴俊芬的委托诉讼代理人王晓明、上诉人方泰汽车租赁服务部的经营者钱小春、上诉人钱新刚及其共同委托诉讼代理人田聪到庭参加诉讼，原审被告徐福全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊芬的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由方泰汽车租赁服务部承担。事实和理由：1、在租赁费的认定上，一审法院酌定租赁费为170元/天无法律依据，方泰汽车租赁服务部与徐福全签订了租赁合同，合同约定租赁费为300元/天，扣除10%的手续费，租金应为270元/天。一审法院在方泰汽车租赁部未提供任何证据的情况下就认定租赁费为170元/天无事实和法律依据。2、租赁时间上，方泰汽车租赁服务部于2015年6月30日归还汽车，但是车辆多处受损无法使用，吴俊芬对车辆进行维修，2015年7月5日维修完毕。方泰汽车租赁服务部有义务保证车辆的完好性，但由于其过错导致车辆严重受损，理应赔偿相应损失，故维修期间也应参照租赁费用标准给予赔偿。3、关于维修费和折旧费，方泰汽车租赁服务部将吴俊芬的车辆租给他人的过程中没有尽到妥善监管的义务，导致车辆严重受损，理应支付维修费及受损费用，且钱新刚也在吴俊芬出具的证明车辆维修费用的证明上签字确认，认可维修费用为13560元。方泰汽车租赁部将车辆租给他人的过程没有尽到妥善监管的义务，导致车辆受损，应承担损失，支付修理费。
方泰汽车租赁服务部辩称，一审判决认定基本事实不清，原审认定的事实没有法律依据，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回吴俊芬的上诉请求，并对一审判决进行改判。
方泰汽车租赁服务部、钱新刚的上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回原审原告要求上诉人支付租赁费及利息、折旧费、修理费的诉讼请求；2、本案一、二审受理费、送达费、公告费等由被上诉人承担。事实和理由：一审事实查明不清，适用法律不当，判决错误。方泰汽车租赁服务部既不是涉案车辆的实际出租人，也不是实际承租使用人，仅是为吴俊芬无偿提供了介绍、引荐服务的中间人，二者之间为居间关系，涉案租赁的车辆实际上是由吴俊芬租赁给案外人徐福全的，吴俊芬只是借用了方泰汽车租赁服务部的书面空白汽车租赁合同，合同由吴俊芬和徐福全签订，内容均系其双方自行商定。作为邻居，方泰汽车租赁服务部仅是在吴俊芬无法联系到徐福全时帮助其找回了出租车辆，也是为了协助吴俊芬起诉，才在其事先写好的证明上盖章证明。原审法院认定方泰汽车租赁服务部与吴俊芬之间系租赁关系，方泰汽车租赁服务部应承担租赁费认定错误，判决适用法律不当。
吴俊芬辩称，一审法院对于双方之间的法律关系认定正确，是吴俊芬将车辆租赁给方泰汽车租赁服务部，服务部将车租赁给徐福全的法律关系。该关系在徐福全的录音证据中已经被认证，方泰汽车租赁服务部的工作人员曾拿着租赁合同的原件向公安机关报案。因此，一审对于双方之间的法律关系的认定正确，对于租赁费和租赁时间的认定有异议。
吴俊芬向一审法院起诉请求：1、判令方泰汽车租赁服务部、钱新刚支付租赁费84300元及利息（自2015年7月1日起至实际付清之日，利率按银行同期贷款利率计算）；2、判令方泰汽车租赁服务部、钱新刚支付车辆折旧费及修理费20340元（修理费13560元、折旧费为修理费的50%为6780元）；3、案件受理费由方泰汽车租赁服务部、钱新刚承担。
一审法院认定的事实：方泰汽车租赁服务部的实际经营者系钱新刚。吴俊芬将自己所有的新×××车辆交予方泰汽车租赁服务部对外租赁。2016年春节前后，吴俊芬找钱新刚索要租赁费，并将打印好的证明交予钱新刚，证明载明”新×××于2014年9月28日，由方泰汽车租赁公司租给徐福全使用。2015年6月30日归还，归还验车后发现车辆多处受损。前杠、后杠、轮胎钢圈、天窗等多处需要维修。经徐福全本人承认承担所有维修费用。但因徐福全本人拖欠租赁费，至今联系不到徐福全本人，由新×××的车主（吴俊芬）垫付所有维修费用合计人民币13560元（壹万叁仟伍佰陆拾元）”，方泰汽车租赁服务部及钱新刚在证明上盖章、签名。后因租赁费未能支付，引起诉讼。另查，庭审中，吴俊芬陈述：吴俊芬不认识徐福全，车辆的对外出租、收回均是方泰汽车租赁服务部及钱新刚办理。证明是其手写好给钱新刚看完后经其同意进行了打印，钱新刚在打印件上签名、盖章。方泰汽车租赁服务部及钱新刚对此不认可，并称其也找不到徐福全。原审再查，方泰汽车租赁服务部在（2016）新2201民初1840号案件中，对吴俊芬提供的2015年11月13日本人与钱新刚的录音资料的真实性，钱新刚认可。庭审中，吴俊芬明确表示不要求徐福全承担责任。
一审法院认为，方泰汽车租赁服务部是汽车租赁公司，吴俊芬将自己所有的新×××车辆交予方泰汽车租赁服务部对外租赁，租赁费由钱新刚向吴俊芬支付的事实，有方泰汽车租赁服务部出具的证明及录音资料为凭，对此原审予以确认。方泰汽车租赁服务部将吴俊芬车辆对外出租共计274天，应支付相应的租赁费。因吴俊芬未与方泰汽车租赁服务部签订书面的车辆租赁合同，吴俊芬主张每天租赁费300元的证据不足，按照钱新刚陈述的，月租费每天150元至200元之间，原审酌定为每天170元，共产生租赁费46580元应予支付。吴俊芬主张的维修费13560元，因所提供的证明内容系吴俊芬自己书写，证明显示”经徐福全本人承认承担所有维修费用”，故吴俊芬要求方泰汽车租赁服务部及钱新刚承担维修费的请求，原审不予支持。对吴俊芬请求的折旧费，因无证据证实，原审亦不予支持。对吴俊芬请求的利息损失，因租赁车辆事宜争议大且租赁费处于不确定状态，故对该请求，原审亦不予支持。方泰汽车租赁服务部、钱新刚抗辩车辆不是租赁公司出租给徐福全的，是吴俊芬自行出租的，因未能提供充分有效的证据证实，且吴俊芬对此也不认可，故原审不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、哈密市新华路方泰汽车租赁服务部、钱新刚于本判决生效之日起十日内支付吴俊芬46580元。二、驳回吴俊芬的其他诉讼请求。案件受理费2392元，吴俊芬负担1328元，哈密市新华路方泰汽车租赁服务部、钱新刚负担1064元，公告费360元，哈密市新华路方泰汽车租赁服务部、钱新刚负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，吴俊芬与方泰汽车租赁服务部、钱新刚在二审中争议的焦点问题是：1、吴俊芬与方泰汽车租赁服务部、钱新刚是否存在租赁关系；2、如果存在租赁关系，租赁费用及计算的期限该如何确定；3、吴俊芬主张汽车修理费用该如何承担。关于吴俊芬与方泰汽车租赁服务部、钱新刚是否存在租赁关系，从吴俊芬提供的证明,证明中明确载明：”新×××于2014年9月28日，由方泰汽车租赁公司租给徐福全使用”，录音证据中钱新刚陈述，”我给你取些钱，把他先给我结掉的，我给你结掉去”，上述证据证实，吴俊芬的车辆通过方泰汽车租赁服务部租赁给徐福全，徐福全给付钱新刚部分租赁费,钱新刚同意给吴俊芬支付租赁费。吴俊芬上诉主张每天的租赁费为300元，扣除10%的手续费，应当按照每天270元支付租金，因吴俊芬和方泰汽车租赁服务部未签订汽车租赁合同，无法证实双方之间约定的租金数额，原审按照钱新刚陈述酌定为每天170元，计算至车辆归还之日并无不当，本院予以支持。吴俊芬主张车辆维修费及车辆修理期间的租赁费，从吴俊芬提供的证明证实，应由实际租车人徐福全承担。车辆在2015年6月30日已经归还吴俊芬，其请求车辆修理期间的租赁费用，无证据证实。对吴俊芬主张的车辆折旧费，亦无相关证据证实。吴俊芬明确表示不要求徐福全承担责任，是其对民事权利的处分，不违背法律规定。综上所述，吴俊芬、方泰汽车租赁服务部及钱新刚的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2392元，上诉人吴俊芬负担1328元，上诉人哈密市新华路方泰汽车租赁服务部、钱新刚负担1064元，公告费360元，哈密市新华路方泰汽车租赁服务部、钱新刚负担。二审案件受理费2217元，上诉人哈密市新华路方泰汽车租赁服务部、钱新刚负担965元，上诉人吴俊芬负担1252元。邮寄送达费60元，公告费260元，由吴俊芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黑 红 飚
审判员 朱 滢
审判员 阿仙古丽买买提
二〇一八年三月十三日
书记员 陶 环 还