广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12709号
原告东莞市石碣废旧物资回收有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇新城区同富路12-14号。
法定代表人黄沛然，该公司经理。
原告东莞市石碣废旧物资回收有限公司鸿兴收购站，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣村委会四村科技东路。
负责人吴展胜。
以上两原告的共同委托代理人刘福春，广东汉章律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人殷凌虹，广东汉章律师事务所实习律师。
被告唐秀川，男,汉族,1974年2月5日出生,住重庆市奉节县,
委托代理人汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人陈涛，广东国锋律师事务所律师助理。
原告东莞市石碣废旧物资回收有限公司（以下简称“石碣废旧物资回收公司”）、东莞市石碣废旧物资回收有限公司鸿兴收购站（以下简称“鸿兴收购站”）诉被告唐秀川劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，并于2016年7月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年12月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审时两原告的共同委托代理人刘福春、殷凌虹，被告的委托代理人汪晓东、陈涛到庭参加诉讼。第二次庭审时两原告的共同委托代理人刘福春、殷凌虹，被告唐秀川及其委托代理人汪晓东、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，鸿兴收购站于2014年7月23日将其所有的场地、机器设备租赁给了龙川腾达特钢有限公司经营。鸿兴收购站将场地、机器设备整体出租后，没有再经营废铁打包、加工，即没有请工人从事这类工作。两原告从未聘请过被告，两原告与被告不存在任何劳动关系。两原告对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告53000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，两原告与被告存在事实劳动关系，因两原告未给被告购买社保及签订劳动合同，两原告应向被告支付二倍工资。
经审理查明，鸿兴收购站是石碣废旧物资回收公司的分公司。唐秀川主张其于2015年2月入职鸿兴收购站，任普工一职，负责打包卸货及拆卸废旧钢铁，没有签订入职登记表和劳动合同，没有工作证，鸿兴收购站也未为其购买社保。唐秀川称其是经人介绍由主管柯某及带班李超招进的，每天工作9小时，不需要考勤，双方约定工资按18元/吨计算，约5300元/月，现金发放，月底发上个月工资，有工资签收单，每月工资由主管柯某或带班发放，第二次庭审时，唐秀川称其2015年5月入职，上班时有记录考勤，2016年4月6日，唐秀川以鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司没有与其签订劳动合同以及未购买社保为由与鸿兴收购站解除劳动关系，双方工资已经结清，为此唐秀川提交光盘、诊断证明书佐证，其中光盘有显示“鸿兴收购站”的厂牌，原告称光盘拍摄的是其到鸿兴收购站索要工资的事宜，视频中的其他两人为带班李超及姓柯的主管；诊断证明书单位一栏显示为鸿兴打包厂。鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司对上述证据均不予确认，主张其已于2014年7月23日将鸿兴收购站的场地及机器设备全部出租给了龙川腾达特钢有限公司（以下简称“腾达特钢公司”），出租后，鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司未再在该场地进行经营，但未及时将鸿兴收购站的牌拆掉，从未聘请过唐秀川，与唐秀川不存在劳动关系，并提交《厂房租赁合同》、水电费及租金收据、腾达特钢公司的营业执照、授权书予以佐证。其中《厂房租赁合同》显示鸿兴收购站的法定代表人吴展胜作为甲方、腾达特钢公司作为乙方，双方约定甲方同意将鸿兴收购站场地及设备出租给乙方经营使用，期限为2014年9月1日至2019年7月31日，租金为42000元/月，合同甲方处有吴展胜签名，乙方处有腾达特钢公司员工陈美清签名。为进一步证实其主张，鸿兴收购站及石碣废旧物资回收有限公司申请证人柯某出庭作证。证人柯某陈述其是腾达特钢公司的员工，负责主管腾达特钢公司在案涉场地的工作，腾达特钢公司是从2014年7月承租鸿兴收购站的案涉场地经营废铁加工，至庭审之日一直是由腾达特钢公司在经营，鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司没再参与过经营，每月租金大概38000元，以银行转账方式汇到鸿兴收购站的法定代表人吴展胜处，不是很认识唐秀川，因腾达特钢公司将废品打包的事宜转包了其他人，确认原告提供的视频中的其中一人为其本人。就租金的交付情况，鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司庭后补充提交了2016年5月至10月的银行转账记录，转账记录显示陈希丹每月有向吴展胜转账38000元，鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司表示陈希丹是腾达特钢公司的财务。唐秀川对上述证据均不予确认，主张案涉场地一直是以鸿兴收购站的名义对外经营的，《厂房租赁合同》、收款收据不排除是单方制作的，转账记录也显示陈希丹与吴展胜每月有多笔的资金往来。
唐秀川就与鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司是否存在劳动关系、二倍工资等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：一、唐秀川与鸿兴收购站、石碣废旧物资回收公司自2015年5月1日至2016年4月6日期间存在事实劳动关系；二、鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司支付未签订劳动合同二倍工资53000元。仲裁庭作出东劳人仲院石碣庭案字[2016]95号仲裁裁决书，裁决：一、确认唐秀川与鸿兴收购站之间的劳动关系已解除；二、鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司在本裁决书生效后五天内支付唐秀川二倍工资53000元。鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书和送达回证、《厂房租赁合同》、水电费及租金收据、营业执照、授权书证明、银行对账单，原告申请的证人柯某的证言，被告提供的光盘、诊断证明书以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是唐秀川与鸿兴收购站、石碣废旧物资回收公司之间是否存在劳动关系。根据有关法律规定，主体上，作为劳动者是指按照法律规定和合同约定，在用人单位管理下从事劳动并获取相应报酬的自然人；作为用人单位是指依法招用和管理劳动者，与之形成劳动关系，并支付劳动报酬的劳动组织。在本案中，唐秀川是否属于鸿兴收购站招用和管理的劳动者，即必须考虑到唐秀川是否具有在经济上、组织上、人格上从属于鸿兴收购站的特性。
首先，唐秀川提交的诊断证明书单位一栏虽然为鸿兴打包厂，但属于唐秀川本人对就医单位的陈述，并不具备客观性。唐秀川提交的光盘虽然有显示鸿兴收购站的厂牌，但视频中出现的柯某、李超并没有证据证明是鸿兴收购站的员工，反而柯某出庭作证称其是腾达特钢公司的员工。上述证据并不足以证明唐秀川与鸿兴收购站之间存在劳动关系；其次，根据原告提交的《厂房租赁合同》、证明、水电费及租金收据及银行转账记录，腾达特钢公司员工陈美清代表公司与鸿兴收购站负责人吴展胜签订了《厂房租赁合同》，并由公司财务陈希丹每月向吴展胜银行账户转账支付了租金，上述证据可以证明鸿兴收购站已将经营场地出租给腾达特钢公司；最后，庭审中唐秀川确认其是经人介绍由主管柯某和带班李超招进的，工资也由柯某或李超发放，其拍摄的视频中的两人也是柯某和李超。但唐秀川未能提供任何证据证明柯某、李超与两原告之间的关系，证人柯某也表示其是腾达特钢公司的员工。唐秀川的陈述只能证实其接受柯某及李超的管理，结合本案证据及双方的陈述，未能证明唐秀川在经济上、组织上、人格上从属于鸿兴收购站及石碣废旧物资回收公司。综上，本院认为，唐秀川主张其与鸿兴收购站存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。至于腾达特钢公司与鸿兴收购站、石碣废旧物资回收公司及唐秀川之间的关系，不属于本案的处理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市石碣废旧物资回收有限公司、东莞市石碣废旧物资回收有限公司鸿兴收购站与被告唐秀川之间不存在劳动关系。
二、原告东莞市石碣废旧物资回收有限公司、东莞市石碣废旧物资回收有限公司鸿兴收购站无需支付被告唐秀川未签订劳动合同的二倍工资差额53000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用10元（原告已预交），由被告唐秀川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄庆生
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刁小花
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。