广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0721民初1499号
原告：梁克俭，男，1952年9月26日出生，汉族，灵山县新圩镇官屯村委会农民，住。
原告：梁克忠，男，1957年8月15日出生，汉族，灵山县新圩镇官屯村委会农民，住。
以上原告的委托诉讼代理人：陈存江，广西拓展律师事务所律师。
被告：王洪兴，男，1965年7月12日出生，汉族，灵山县新圩镇官屯村委会农民，住。
被告：王毅兴，男，1969年6月3日出生，汉族，灵山县新圩镇官屯村委会农民，住。
被告：王焕兴，男，1971年12月22日出生，汉族，灵山县新圩镇官屯村委会农民，住。
以上被告的委托诉讼代理人：叶振丰，男，1947年12月20日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住该镇丰收路114号5栋3单元301室。
原告梁克俭、梁克忠与被告王洪兴、王毅兴、王焕兴相邻通行纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告梁克俭、梁克忠及其委托诉讼代理人陈存江、被告王洪兴、王毅兴、王焕兴及其委托诉讼代理人叶振丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁克俭、梁克忠向本院提出诉讼请求：1、被告王洪兴、王毅兴、王焕兴排除妨害，拆除其封堵在灵山县新圩镇官屯村委会寨岭十一队和十二队交界处的道路两头的围墙，恢复该道路的通行原状，准予原告方继续在该道路上通行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案讼争道路位于灵山县新圩镇官屯村委会寨岭十一队和十二队交界处，长约39米，宽约2米，为硬底泥沙路面，通道原本属于该处一块空闲地里面的一部分，土地权属为原告方所在的生产队所有。两原告为亲兄弟关系，两原告的老屋座落在本案讼争道路的南面。在讼争道路的北面，两原告经生产队分配承包有责任坡地。三被告为亲兄弟关系，在讼争道路的东面附近，被告方有一块所谓的“祖公地”。1998年初，两原告经申报在讼争道路北面的责任坡地建设楼房，从那时起，两原告及家人便经过讼争道路来往于老屋和新建楼房之间，至今已经通行了十八、九年时间。2001年，被告方为了向西扩大所谓“祖公地”的范围，便向原告方所属生产队提出购买位于其所谓“祖公地”西面包括讼争道路在内的该处空闲地，原告方所属生产队同意了被告方的要求，非法出卖了该处空闲地。被告方购买该处空闲地后，便对讼争道路向原告方提出了通行权问题，当时原告方认为自己在该处空闲地来往老屋与新建楼房之间已经通行了三、四年时间，加上生产队将该处空闲地卖给被告方本来就不合法，因此被告方提出的问题并不合理，被告方应当还是要允许原告方通行。但是，为了保留这条便捷通往老屋的通道，原告方还是答应被告方的要求，用原告梁克忠位于两原告新建楼房东面的0.1亩责任坡地兑换给被告方，被告方将本案讼争的道路兑换给原告方。之后，原告方继续通行讼争的道路，被告方则用原告方兑换给他们的0.1亩责任坡地建成了房屋使用。同时，被告方用红砖将从原告生产队购买的该处空闲地围起来，留出本案讼争的道路给原告方继续通行。就这样，原告及家人经过讼争道路来往于老屋和新建楼房之间已经有十八、九年时间。今年3月，被告方利用其向原告方生产队购买的空闲地在讼争道路的东面建设楼房，并拆除原来在讼争道路东面砌建的部分围墙，欲霸占讼争的道路。原告方知情后要求被告方不要霸占讼争的道路，表明原告方要继续通行讼争的道路。之后的两、三个月时间里，原告方继续通行讼争的道路，期间没有遭受被告方的阻挠。但是，今年6月3日三被告用红砖堵住讼争道路的中间位置和北面与两原告楼房相邻的位置，不让原告方及平时需要经过该道路的其他人通行。原告方对三被告的行为提出抗议，要求三被告拆除封堵的围墙，恢复该道路的通行，但三被告不肯拆除围墙。多次劝说无效之后，原告方便要求生产队和村委会出面处理，但三被告还是蛮不讲理，就是不肯拆除封堵的围墙，恢复讼争道路的通行原状。经调处无效之后，村委会只好建议原告方通过司法途径解决。本案讼争的道路已经通行了将近二十年，属于历史通道，为方便原告方及其他行人通行起到了重要作用。三被告封堵讼争道路的行为违反了相邻关系的法律规定，也违反了原、被告双方当初对换土地通行的约定，违反了诚实信用的法律原则，侵害了原告方及其他行人的合法权益，应当予以纠正。三被告应当拆除封堵在讼争道路上的围墙，恢复讼争道路的通行原状，准予原告方及其他行人继续在该道路上通行。为此，两原告特向法院提起诉讼。
被告王洪兴、王毅兴、王焕兴辩称，l、原告诉称本案讼争道路位于灵山县新圩镇官屯村委会十一队和十二队寨岭交界处，有一条长39米、宽2米硬地沙路面。被告认为本案讼争道路历史以来没有行人通道，原告诉称于法无据，讼争道路不成立。被告的父亲王瑞升于200l年9月27日与原告所在的十二生产队用2000元购买十二生产队集体土地前，这块集体荒地从历史以来没有行人通道，众所周知，这块集体荒地杂草从生高低凹凸地域，人行都困难。原告方建造新楼房地段和被告地段之间相隔一条水沟，高25米、长3米，还有南西往北有被告一条竹木围墙，长25米，竹木围墙从东南角往西到梁茂安的围墙脚，原告和家人无法通行，说明原告所称无事实依据，编造假事实达到其本人目的，要被告让步给他们通行，一万个不答应，请法院明察。2、原告诉称原告用自己0.l亩的坡地同被告兑换土地作路行，不是事实，原告同被告互相兑换的是原告上高垌0.l亩责任水田，互相换田与本案无关。被告的父亲王瑞升从200l年9月27日用2000元购买十二队集体荒地使用权和被告祖公地合并有300平方土地，被告父亲把300平方土地分给三被告，每人分得l00平方建房是合理合法与讼争道路无关。3、原告诉称两原告于l998年初申报在讼争道路责任坡地建设楼房已获得土地使用证，建房已通行l0几年。两原告申报自己老屋宅基地而获得批复老屋宅基地使用证，原告建房到现在已有十几年时间，但是，灵山县城建土地局不是批复在讼争道路，原告建房也不是建在讼争道路上，原告谎称城建局批复在讼争道路上，无事实无证据，被告否定不接受。4、原告诉称被告方堵路不准原告通行，提出抗议，多次劝说无效。原告方请求村委会和镇司法部门调解，调解工作人员见被告方有土地权属证据，原告没有权属证据，村委会和司法无法解决，故此，原告向法院提起诉讼。原告主张本案讼争道路已通行将近二十年时间，谎称属历史道路，无证据无事实，事实是被告的父亲同十二队买地，经生产队社员集体同意通过才把这块荒地卖给被告的父亲，接收时没有行人道路，权属是被告所有，权属不是原告所有，原告谎称被告是侵权行为，原告本身没有权属，其目的是有意侵占被告土地使用权，原告的行为属无理取闹。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告梁克俭、梁克忠系同胞兄弟关系，两人属灵山县新圩镇官屯村委会第十二生产队（以下简称“官屯十二队”）成员。被告王洪兴、王毅兴、王焕兴系同胞兄弟关系，三人同属灵山县新圩镇官屯村委会第十一生产队（以下简称“官屯十一队”）成员。讼争土地位于灵山县新圩镇官屯村委会寨岭村，北接原告1998年所建房屋；西至梁茂安围墙；南接小路；东接被告所建房屋。1998年间，原告梁克俭在讼争土地北面建有楼房一幢。同年，原告梁克忠也在讼争现场北面、梁克俭楼房东边建有瓦房一间。两原告的房屋相邻，原告土地使用权证书载明其房屋南向距水沟1.5米。2001年9月1日，原告所在的官屯十二队将原告房屋南边水沟以南的土地以2000元的价格“转让”给被告的父亲王瑞升，官屯十二队与王瑞升为此签订了一份《凭据》，四至为：西以梁茂安墙脚为界；南边以林路为界；北以水利茫为界，讼争土地包括在官屯十二队“转让”的地界内。此后，三被告先后在“转让”所得土地上建造了房屋，从北至南，分别建造了王焕兴房屋、王洪兴房屋、王毅兴房屋，王焕兴房屋与西向梁茂安围墙之间形成了一处长17.03米、宽2米的狭长空地。2016年3月间，被告在王焕兴房屋与梁茂安围墙之间的狭长空地两边堆放火砖各一堆。原告以被告堆放火砖，妨害其相邻通行权为由提出异议，双方产生纠纷。纠纷经灵山县新圩镇官屯村委会等部门调解未果。2016年6月30日，原告向本院起诉，请求判令被告王洪兴、王毅兴、王焕兴排除妨害，拆除其封堵在灵山县新圩镇官屯村委会寨岭十一队和十二队交界处的道路两头的围墙，恢复该道路的通行原状，准予原告方继续在该道路上通行。2016年8月17日，经本院现场勘验，讼争现场位于灵山县新圩镇官屯村委会寨岭村，现场见到梁茂安楼房旁围墙与王毅兴瓦房之间的空地长l7.03米，宽2米，两边有被告所放的火砖各一堆。另查明，原告房屋北面大门有道路向外通行。
本院认为，1、从原告土地使用权证记载其房屋“南向距水沟1.5米”以及官屯十二队与王瑞升签订的《凭据》记载“转让”土地“北以水利茫为界”的内容，可以证实，原告房屋与争议土地之间有水利沟相隔，原告主张的通道并不是历史形成的通道，只是被告王焕兴建造房屋后，该房屋与相邻梁茂安房屋围墙之间形成的一块空闲土地。2、根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原告利用该土地通行，该土地应是其通行的必须要件，否则其主张的便利的权利必然损害土地使用权人的利益。原告房屋北向大门，有道路可供出行，其利用该土地并不符合必须要件。综上，争议土地不属历史形成的通道，也不属原告通行必须利用的土地，本案并不是相邻通行权纠纷。
该空闲地2001年9月1日官屯十二队已“转让”给被告的父亲王瑞升，被告主张其拥有土地使用权。原告主张其又与被告协议，用原告的其它土地与被告兑换了该空闲地，其拥有土地使用权。根据原、被告的主张，本院认为，本案实质属土地使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，个人之间的争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可另行向有关行政机关就土地使用权归属主张处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁克俭、梁克忠的起诉。
案件受理费100元，退回给原告梁克俭、梁克忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 劳 宏 耀
人民陪审员 周 志 丽
人民陪审员 潘裕君二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 赟