浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初2942号
原告：海宁华远复合材料有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区经编八路**号。组织机构代码：59575583-1。
法定代表人：高明华，总经理。
被告：苏州园林营造产业股份有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区吴中大道****号综合楼*楼。统一社会信用代码：91320500737079999A。
法定代表人：金萍萍，总经理。
委托诉讼代理人：杨君瑞，该公司员工。
被告：许如岗，男，1959年6月3日出生，汉族，户籍所在地：江苏省常熟市。
原告海宁华远复合材料有限公司（以下简称“华远公司”）与被告苏州园林营造产业股份有限公司（以下简称“苏州公司”）、许如岗买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，于2016年5月13日由简易程序转为普通程序，并于2016年9月12日、2017年1月20日二次公开开庭进行了审理。原告华远公司的法定代表人高明华、被告苏州公司的委托诉讼代理人杨君瑞到庭参加诉讼，被告许如岗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司向本院提出诉讼请求：二被告支付原告货款32000元。事实和理由：被告于2014年3月31日与原告签订《工矿产品购销合同》一份，约定由原告华远公司向被告提供玻纤格栅共计4000平方米，每平方米单价2.80元，货款共计112000元。根据合同约定，由被告在收货当天给付原告50%货款，余款于收货后45日内结清。原告已向被告交付全部合同约定货物，但被告在支付80000元货款后，拖欠32000元至今，原告多次催收未果。为此，原告起诉至法院。
被告苏州公司辩称，被告苏州公司并未与原告签订工矿产品购销合同，也未收到原告发的涉案货物，更未向原告支付过任何款项。原告只能向合同的相对方即被告许如岗主张权利。
被告许如岗未作答辩，也未提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1．《工矿产品购销合同》、发货码单各1份，证明：被告许如岗代表被告苏州公司与原告签订了上述合同，约定了货物名称、价格、付款方式及时间等；原告已按合同约定发货到被告苏州公司在平湖的道路改造工地，由被告许如岗签收。
2．本院因原告申请而向平湖市人民法院调查取得的（2015）嘉平民初字第1220号案的档案材料（包括该案民事判决书并附法律文书生效及须执行内容确认书、工程分包合同并附沥青路面财务结算单各1份）、（2016）浙0482民初2155号案的档案材料（包括该案民事调解书、永兴路改造工程石材供货协议各1份）。证明：被告许如岗有权代表被告苏州公司签订合同并签收货物。
被告苏州公司的质证意见：无法确认证据1的真实性，且与被告苏州公司没有关联。对证据2的真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，且已超过举证期限。第一，该证据中的合同并不是本案原告签订的合同，与本案不是同一个合同关系，与本案无关。第二，证据2中虽有被告许如岗的签名，但更有项目章，只要有项目章，被告苏州公司就认可。被告苏州公司认可证据2中的合同，不能推导出本案原告与被告苏州公司的买卖关系成立。
被告苏州公司提供了施工合同复印件1份，证明被告苏州公司承包的工程名称为“平湖经济技术开发区永兴路（新兴一路至改造工程”，该工程的项目经理为练卫和孙红芳，而原告提供的证据反映的工程名称与此不一致。
原告的质证意见：对证据没有异议，但是，被告苏州公司当时在平湖个项目，由被告许如岗负责采购和付款，且永兴路就这一段路在改造。该工程的项目经理确实是另外一个，但实际承包人是被告许如岗和刘决龙。
本院认证意见：对原告及被告苏州公司提供的上述证据，由于被告许如岗未到庭，可视为其放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告所提供的证据2系本院向平湖市人民法院调查取得的档案材料，本院予以确认。结合证据2，本院对证据1予以确认，具体理由在本院认为部分进行阐述。对被告苏州公司提供的施工合同，因无法与原件核实，本院不作认定。但是，根据原告提供的证据2，被告苏州公司也将工程称为“平湖经济技术开发区永兴路道路改造工程”，因此，在被告苏州公司未举证证明的情况下，本院认定原告与被告苏州公司提供的证据所反映的工程均是同一个工程即“平湖经济技术开发区永兴路道路改造工程”（以下简称“永兴路改造工程”）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月8日，被告苏州公司与案外人嘉兴市嘉海建设有限公司（以下简称“嘉海公司”）签订工程分包合同，约定：被告苏州公司将“永兴路改造工程”的沥青路面工程分包给嘉海公司施工；承包形式为包工包料；工期自2014年的5月25日至6月10日；被告苏州公司指定的代表人为（代表被告苏州公司签署收料单、结算单等与本工程有关的事项）许如岗。同年6月19日，被告许如岗与嘉海公司签署了结算单。2014年1月22日，被告许如岗曾以被告苏州公司的名义与案外人签订石材供货协议，购买石材用于“永兴路改造工程”。
2014年3月31日，被告许如岗以被告苏州公司的名义与原告签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定：产品名称为玻纤格栅，数量为40000平方米，总金额112000元；结算方式及期限：货到现场付50%，货款余款45天内结清。被告许如岗在合同的需方栏签名。同年5月26日，原告将合同约定的产品送至被告许如岗指定的地址即“永兴路改造工程”工地，被告许如岗在发货码单上签名确认：实收40000平方米，2014年5月26日。此后，原告分次从被告许如岗处收取货款共计80000元，尚欠32000元一直未付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，而本案买卖合同项下尚欠货款32000元的事实清楚，案件的焦点问题是本案买卖合同关系项下的货款应由哪方承担付款责任？对此，本院认为应由被告苏州公司承担付款责任，理由如下：首先，玻纤格栅是一种用于路面增强、老路补强等的优良土工合成材料。在处理沥青路面反射裂纹应用上，已成为不可替代的材料，广泛应用于沥青路面、水泥路面等工程项目。因此，玻纤格栅正是被告苏州公司分包给嘉海公司的沥青路面工程所需的材料。其次，从本案查明事实看，被告许如岗自2014年1月就参与了“永兴路改造工程”的材料购买、货款结算工作。2014年5月8日，被告苏州公司与嘉海公司签订工程分包合同后，被告许如岗更是由被告苏州公司指定为“永兴路改造工程”中的沥青路面工程的代表人，有权代表被告苏州公司签署收料单、结算单等与本工程有关的事宜。2014年5月25日，原告将玻纤格栅送至“永兴路改造工程”并由被告许如岗签收时，正是沥青路面工程期间。因此，被告许如岗有权代表被告苏州公司签收工程所需材料。第三，被告苏州公司在庭审中陈述，被告许如岗可能是其授权的一级采购商刘决龙下面的二级采购商，原告亦陈述，被告许如岗与刘决龙共同承包了永兴路改造工程。第四，被告苏州公司至今未能提供其在“永兴路改造工程”中使用的玻纤格栅的采购来源。据上综合分析，原告已将玻纤格栅送至被告苏州公司承包的“永兴路改造工程”工地并由被告许如岗签收，且至今尚欠货款32000元。此款，被告苏州公司应承担付款责任，被告许如岗不承担付款责任。
综上所述，对原告要求被告苏州公司支付货款32000元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州园林营造产业股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告海宁华远复合材料有限公司货款32000元。
二、驳回原告海宁华远复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告苏州园林营造产业股份有限公司负担。公告费760元，由被告苏州园林营造产业股份有限公司负担，并在本判决生效后直接向原告海宁华远复合材料有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱敏红
代理审判员 张晓莲
人民陪审员 吴胜平
二〇一七年二月十日
书 记 员 郑芳华
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。