浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3498号
上诉人(原审被告)建德市盛世管家物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道溪头新村206号。
法定代表人祝昌国，董事长。
委托代理人邵鑫，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)建德市龙源御景园小区业主委员会，住所地建德市新安江街道溪头社区龙源御景园小区。
法定代表人毛菁菁，主任。
委托代理人朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
上诉人建德市盛世管家物业管理有限公司（以下简称盛世管家物业公司）因与被上诉人建德市龙源御景园小区业主委员会（以下简称御景园小区业委会）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初01989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院对双方争议的事实认定如下:一、御景园小区业委会的诉讼主体资格问题。御景园小区业委会向原审法院提交了《业主委员会备案表》复印件一份，用以证明业主委员会有权代表御景园小区向盛世管家物业公司主张权利。盛世管家物业公司对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由是备案表没有反映授权的具体内容、时限及期限，不能证明御景园小区业委会提起本案诉讼已获得业主大会充分授权。原审法院审查认为，御景园小区业委会提供的该份证据，符合真实性、合法性、关联性要件，予以确认。二、公共收益的数额及支出的合理性。御景园小区业委会向原审法院提交了《专项审计报告》一份，用以证明盛世管家物业公司对龙源御景园小区前期管理期间收取公共收益人民币267730元的事实。盛世管家物业公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。理由是根据审计结果，公共部分收入小于公共部分支出，盛世管家物业公司已经将全部公共收益用于小区公用设施、公用设施设备的维修和养护，并未用于人员工资、福利等用途。为证明其主张，盛世管家物业公司向原审法院提交了《建德市盛世管家物业管理有限公司龙源御景园项目经营情况报告》五份，用以证明相关的收支情况并已按相关规定进行公布的事实。御景园小区业委会对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原审法院审查认为，盛世管家物业公司对《专项审计报告》的真实性、合法性无异议，该证据能够证实盛世管家物业公司在管理期间收取的公共收益数额为人民币267730元，对该证据，原审法院予以确认；盛世管家物业公司提供的经营收支情况报告仅载明支出项目的总额，缺乏支出明细，对支出项目的合理性无法确认，对该证据原审法院不予认定。三、装修押金的缴纳情况及御景园小区业委会主张退还的主体资格。御景园小区业委会主张要求盛世管家物业公司退还装修押金200000元，未提供相关证据。盛世管家物业公司为证明装修押金系盛世管家物业公司与小区部分业主之间的合同行为，相关结算应与业主个别结算的事实，向原审法院提交了该小区11幢1102室业主郑红梅、4幢105室业主徐美霞、7幢302室业主张勇等装修押金相关资料一组，用以证明盛世管家物业公司一直在向相关业主退还相关装修押金的事实。御景园小区业委会对该组证据的“三性”均无异议，但认为盛世管家物业公司提供的该组证据并不能证明盛世管家物业公司在撤出小区时已退还全部装修押金的事实。原审法院审查认为，盛世管家物业公司提供的该组证据，能够证明本案的相关事实，原审法院予以确认。四、小区12号、13号楼的消防通道堵塞及相关责任。御景园小区业委会为证明其主张，向原审法院提交了建德市广安物业管理公司出具的函一份、照片打印件一份（拍摄于2014年10月14日），用以证明盛世管家物业公司在管理御景园小区期间消防通道被堵塞的事实。盛世管家物业公司对该组证据的“三性”均有异议，认为消防通道被堵塞并非系其责任，在盛世管家物业公司管理小区期间，盛世管家物业公司已就相关消防通道堵塞问题向城管及房管部门等政府职能部门及时进行了报告，已经尽到了物业管理公司应尽的职责。为证明其主张，盛世管家物业公司向原审法院提供了工作联系单一组。御景园小区业委会对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由是该组联系单所联系的并非消防通道堵塞问题。原审法院审查认为，御景园小区业委会提供的该组证据，能够证明小区消防通道被堵塞的事实，予以确认。盛世管家物业公司提供的该组证据，与双方争议的消防通道被堵塞的事实不具关联性，对该组证据，原审法院不予认定。2016年5月23日御景园小区业委会向原审法院起诉，请求：1、判令盛世管家物业公司返还其小区公共收益人民币267730元及业主交纳的装修押金人民币200000元；并支付前述款项自2014年7月1日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息损失。2、判令盛世管家物业公司恢复小区12号、13号楼的消防通道。
原审法院认为，业主对建筑物专有以外的共有部分，享有权利，承担义务。物业服务企业根据物业服务合同约定和有关法律、法规规定，可以对物业管理用房中的经营用房和物业管理区域内共用部位、共用设施进行经营，收益归全体业主所有。本案中，双方对2010年1月1日至2014年12月31日间共收取公共收益267730.00元无异议，争议焦点是盛世管家物业公司是否已将该款项用于小区公用设施、公用设施设备的维修和养护及盛世管家物业公司是否有权使用该款项。原审法院认为，根据盛世管家物业公司与建德市龙源房地产有限公司签订的《前期物业管理服务合同》的约定，盛世管家物业公司提供物业服务采用的是包干制收费方式，费用来源为按标准每年定期向业主收取。小区公用设施、公用设施设备的维修和养护费用应从保修金及物业维修基金中列支。御景园小区业委会要求盛世管家物业公司返还公共收益之诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。鉴于盛世管家物业公司在经营公共收益过程中需支付相应的成本，对公共收益部分，原审法院酌情确定按70%返还。盛世管家物业公司在其提供管理服务期间向业主收取的装修押金系盛世管家物业公司与小区特定业主间的关系，非小区全体业主的公共利益，御景园小区业委会代表个体的业主要求返还，主体不适格，对该项诉请，原审法院不予支持。业主与盛世管家物业公司之间如有纠纷，可由缴纳装修押金的业主另行主张。对小区消防通道被堵塞，该问题系小区部分业主的侵权行为所致，应直接向侵权行为人主张，盛世管家物业公司提供物业管理服务不具强拆违章设施的义务。对御景园小区业委会提出的该项诉请，原审法院不予支持。御景园小区业委会经法定程序依法成立，为了小区全体业主的公共利益，依法可以以自己的名义提起诉讼，盛世管家物业公司所提御景园小区业委会主体资格不符的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》三十九条、第七十三条之规定，判决：一、建德市盛世管家物业管理有限公司于判决生效后十日内返还给建德市龙源御景园小区业主委员会小区公共收益人民币187411.00元，并承担自2014年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。二、驳回建德市龙源御景园小区业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费8316元，由建德市龙源御景园小区业主委员会负担4268元，由建德市盛世管家物业管理有限公司负担4048元。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
宣判后，盛世管家物业公司向本院提起上诉称：一、被上诉人不具备本案适格的原告主体资格。上诉人在向一审法院递交的代理词以及一审庭审中均明确提出，被上诉人由于并未获得业主大会的充分授权，因此并不具备本案适格的主体资格。根据《浙江省物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。”根据该规定，业主委员会以自己的名义依法提起诉讼的前提是必须经过业主大会决定。在实践中，虽然并不是业主委员会每次提起诉讼都需要单独获得业主大会授权或经过其决定，但通常在业主大会成立时即会明确对业主委员会授权诉讼的具体范围、期限等。在本案中，被上诉人向一审法院提交了《业主委员会备案表(第一届)》(2014年11月)以此证明其主体适格。不过该备案表中《关于御景园小区首次业主大会决议表决结果的公告》(第7号)虽然有所谓“首次业主大会会议上表决通过《管理规约》、《业主大会议事规则》、《诉讼授权书》的具体情况见附表l”，但《诉讼授权书》的具体内容并未体现在《业主委员会备案表(第一届)》中，上诉人在一审程序的两次庭审中均要求被上诉人提供所谓“《诉讼授权书》”的具体内容，但被上诉人均予以拒绝。上诉人认为，被上诉人既然在《业主委员会备案表》中明确载有《诉讼授权书》，且显示其已获得通过，应当向法院提交《诉讼授权书》的具体内容，以明确其是否有权以自己名义提起诉讼。在一审中，经多次催促，被上诉人仍未能提供《诉讼授权书》正式文本，上诉人有理由相信这是因为《诉讼授权书》的授权范围对上诉人不利，其应当承担不利的法律后果。但一审判决仅以业主委员会是经法定程序依法成立且本案为小区全体业主的公共利益为由，即认可被上诉人具备适格的原告主体资格，并不符合法律规定。还需要说明的是，根据一审判决，在一审第一次开庭时被上诉人的负责人(主任)为王燕，《业主委员会备案表》中备案的也是王燕，但在最后判决中业委会主任已经变更为毛菁菁。而根据《业主委员会备案表》“填表须知”第五条：“业主委员会任期内，备案内容发生变更的，应当重新备案。”因此，被上诉人应当提交重新备案的《业主委员会备案表》。二、一审判决对于公共收益用途的事实未做认定。一审程序中归纳的第二个争议焦点为“公共收益的数额及支出的合理性”，但一审判决并未完全展现上诉人所提交的证据材料，而是只认可了双方均提交的《建德市盛世管家物业管理有限公司专项审计报告》的公共收益的金额。对于该份《专项审计报告》，被上诉人的举证目的在于证明上诉人对龙源御景园小区前期物业管理期间收取公共收益的金额为267730元的事实，这本身不存在问题，因为双方对于公共收益的金额从未发生争议。但上诉人在举证时的证明目的不仅在于证明公共收益的金额，更在于证明相关公共收益已经全部用于小区公用部分、公用设施设备的维修和养护。但一审判决却仅对上诉人在前期物业服务期间定期向小区业主公示的五份《建德市盛世管家物业管理有限公司龙源御景园项目经营情况报告》认为“仅载明支出项目的总额，缺乏支出明细，对支出项目的合理性无法确认”，而没有对《专项审计报告》中的支出明细所反映的事实进行认定，明显属于事实认定不清。因此，根据《专项审计报告》以及《建德市盛世管家物业管理有限公司龙源御景园项目经营情况报告》等证据，可以明确上诉人在前期物业服务管理过程中所收取的267730元公共收益已经全部用于小区公用设施、公用设施设备的维修和养护。三、一审判决适用法律存在错误。一审判决认为：“本院认为，根据被告与建德市龙源房地产有限公司签订的《前期物业管理服务合同》的约定，被告提供物业服务采用的是包干制收费方式，费用来源为按标准每年定期向业主收取。小区公用设施、公用设施设备的维修和养护费用应从保修金及物业维修基金中列支。”但根据《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》第二十条：“物业共用部位、共用设施设备的日常养护费用以及中修以下的维修和更新费用，从物业管理费、物业管理商业用房及物业共用部位、共用设施设备的经营性收入中列支，不得在物业维修基金中列支。”一审判决适用法律明显错误。而且，根据《杭州市物业管理条例》第三十九条：“物业服务企业根据物业服务合同约定和有关法律、法规规定，可以对物业管理用房中的经营用房和物业管理区域内共用部位、共用设施设备进行经营，收益归全体业主所有，可用于共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造或者补充物业专项维修资金，也可以根据业主大会的决定用于物业管理的其他需要。……实行物业服务包干制收费方式的物业服务项目，每半年公布一次物业共用部位、共用设施设备以及相关场地经营所得的收支情况；……前期物业服务结束时，物业服务企业应当审计前期物业服务期间物业经营性收益收支情况，并将审计结果在物业管理区域内公示。”实际上，按照该条款的规定，物业公司将公共收益用于共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造或者补充物业专项维修资金是不需要获得业主大会的决定的(更何况当时业主大会还没有成立)，只有将该公共收益用于物业管理的其他需要的情况下才需要获得业主大会的决定。此外，根据《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》第三十一条：“物业管理商业用房的经营性收入归全体业主所有，由物业管理单位在银行建立专户储存，专项用于物业共用部位、共用设施设备的维修和养护，不得挪作他用。”由此可见，在业委会成立之前，物业公司有权对物业管理用房进行管理和经营，相关收益在专户储存的情况下，可以专项用于物业共用部位、共用设施设备的维修和养护。上诉人在一审提交的代理词中已经明确引用了上述规定，一审判决也全部予以记录，但在最后判决时进行了错误的理解或未予采纳。四、上诉人认为，虽然一审判决认为“鉴于被告盛世管家物业公司在经营公共收益过程中需支付相应的成本”，并酌情扣减了30％的费用，符合法律规定和事实情况，但由于未对公共收益已经全部用于小区公用部分、公用设施设备的维修和养护作出事实认定，更未对该部分进行扣除，明显存在认定事实不清，适用法律错误的情况。综上所述，请求二审法院：1、撤销浙江省建德市人民法院做出的(2016)浙0182民初01989号民事判决书第一项的内容，依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、涉诉相关诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人御景园小区业委会在二审中答辩称：被上诉人具有本案的原告主体资格。一审庭审中向法庭提交业委会备案表，备案表中对相应的诉讼事项进行了表决并通过。被上诉人认为已经得到了业主大会的授权，具有为小区公共利益提起相应诉讼等权利。本案御景园小区业委会具有相应的诉讼主体资格。关于公共收益的用途的事实，一审法院依照证据规则已作出了相应的认定。虽然上诉人提交了专项审计报告，而且对相应的支出有列明，但是其中有多项非公共设施设备的支出，一审法院对公共收益没有异议的部分予以认定，对有异议的部分因上诉人没有提交充分证据证明，根据法律规定及合同约定，公共设施的维修应从保修金或公共基金中列支。被上诉人认为一审判决正确。一审判决所适用法律得当，按照前期物业管理服务合同的相应规定，本案的上诉人对本小区的物业服务收费采取包干制，对小区内的设备设施的维修维护应从保修金及相应的物业维修基金中列支。浙江省、杭州市的物业条例中对相应的公共收益部分有明确的法律规定，公共收益应归全体业主所有，对公共设施的维护维修等遵照法律规定，上诉人没有得到授权而且法律没有规定，其不能擅自动用小区的公共收益部分。一审判决认为公共收益部分应归全体业主所有，公共设施维修维护应从保修金、公共维修金中列支并无不当。关于成本，一审法院考虑到上诉人有成本支出，以公共收益的30%作为成本费用，虽然被上诉人对此有异议，但是经业委会讨论决定，被上诉人没有提出上诉，认可一审法院的该项判决。
二审中，被上诉人御景园小区业委会向本院提供二份诉讼授权书，欲证明御景园小区业委会提起本案的诉讼是经过业主大会的授权的。经质证，上诉人盛世管家物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该两份诉讼授权书虽由建德市新安江街道溪头社区居民委员会盖章并认为情况属实，但在业委会备案表中的填表须知第6项规定，备案表一式三份应分别存于业委会、街道办事处、区县（市）物业主管部门，御景园小区业委会应提交街道办事处、区县（市）物业主管部门备份留存的文件，并由相关部门盖章证明。盛世管家物业公司对该两份诉讼授权书是否于2014年11月获得的真实性无法确认。本院认为，盛世管家物业公司虽对上述证据的“三性”提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。盛世管家物业公司未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：御景园小区业委会是否具有本案的诉讼主体资格及原审法院对盛世管家物业公司经营公共收益过程中的支出认定是否正确。（一）根据御景园小区业委会在二审中提供的、并经建德市新安江街道溪头社区居民委员会盖章证实的诉讼授权书，能够证明在2014年11月10日召开龙源御景园小区首届业主大会中，经表决通过授权御景园小区业委会在物业管理活动中，为维护物业管理区域内业主共同权益等需要，可依法提起诉讼，在诉讼中承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。因此，御景园小区业委会提起本案的诉讼，符合《浙江省物业管理条例》第十六条规定，具有诉讼主体资格。盛世管家物业公司的该上诉理由不能成立。（二）根据御景园小区业委会在一审中提供的盛世管家物业公司专项审计报告反映，盛世管家物业公司的其他收入即公共收益为267730元，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的其他公共场所、共用设施和物业服务用房归全体业主所有。同理，对该场所、设施进行经营所得的收入也应归全体业主所有。现上诉人盛世管家物业公司在上诉中提出该项费用已经全部用于小区公用部分、公用设施设备的维护，但是，根据盛世管家物业公司与建德市龙源房地产有限公司签订的《前期物业管理服务合同》约定：小区公用设施、公用设施设备的维修和养护费用应从保修金及物业维修基金中列支，同时，根据盛世管家物业公司与业主叶建辉签订的《龙源?御景园住宅小区业主公约》规定：前期物业管理期间（业主委员会成立以前）发生的公用部位、公用设施设备的维护费用应由开发商承担。而本案中盛世管家物业公司又提供不出御景园小区业委会或全体业主同意用公共收益开支公用设施、公用设施设备的维修和养护，因此，原审法院对御景园小区业委会要求盛世管家物业公司返还公共收益的主张酌情予以支持并无不当，综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4048元，由建德市盛世管家物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 琳
?PAGE?