北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2928号
上诉人（原审被告）：北京天香苑花木有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村王府街35号。
法定代表人：周榀析，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，北京天香苑花木有限公司经理。
被上诉人（原审原告）:北京鑫地龙悦商务酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文化居住小区体育公园西侧。
法定代表人：王金锋，董事长。
委托诉讼代理人：张婉增，男，北京鑫地龙悦商务酒店管理有限公司法务。
上诉人北京天香苑花木有限公司（以下简称“天香苑花木公司”）因与被上诉人北京鑫地龙悦商务酒店管理有限公司（以下简称“龙悦酒店公司”）旅店服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天香苑花木公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回龙悦酒店公司的所有诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院忽略了双方签订的《酒店服务协议书》第二页客房担保预订中第三条的约定，根本不存在拖欠龙悦酒店公司任何住宿费用。签订《酒店服务协议书》是公司法人行为，若没有法定代表人签字或单位盖章确认，就不能认定是天香苑花木公司的行为；2.一审法院庭审程序错误。一审法庭调查过程中，龙悦酒店公司没有提供任何有天香苑花木公司签章确认的结算单，一审法院不应当受理此案。一审庭审中，龙悦酒店公司提交的欠费证据是案外人韩效建所签，一审法院应依职权追加韩效建作为本案第三人参与庭审，但一审法院并没有追加。
龙悦酒店公司辩�，同意一审判决，不同意天香苑花木公司的上诉请求和理由。天香苑花木公司来住酒店不是担保约定，对方当时签字是带着章来的，还有盖有公司章的收据，所以是公司行为。
龙悦酒店公司向一审法院起诉请求：天香苑花木公司支付龙悦酒店公司2015年5月至2015年6月期间入住酒店房费欠款共计12264元及利息1031元（自2015年6月16日计算至2017年1月4日）。
一审法院认定事实：2015年5月9日，龙悦酒店公司（甲方）与天香苑花木公司（乙方）签订了《酒店入住服务协议》。协议约定：合作有效期自2015年1月1日至2015年12月31日；乙方公司客人在入住酒店期间可享受优惠价格及其他服务。酒店预订需要接到公司的预订人电话，否则客人按前台散客接待。协议中的优惠价格只适用于乙方公司的直接订房。关于客房担保预定，乙方应最少提前一天将预定内容及要求，通过传真告知甲方，传真需注明协议单位、入住客人姓名、到店时间、入住天数及预订人签名；酒店担保预定，需要乙方提供（固定预订人签字）的形式向酒店进行预定、更改、延住、取消；预定担保，乙方可采用信用卡担保、现金或公司支票预先支付的方式进行。《酒店入住服务协议》的尾部“乙方”处由案外人韩效建签字并盖有天香苑花木公司的印章。庭审中，龙悦酒店主张《酒店入住服务协议》是韩效建带着天香苑花木公司的印章及一张中国银行转账支票签订的，天香苑花木公司表示认可印章的真实性及支票的真实性。
龙悦酒店公司主张天香苑花木公司所欠房费共计12264元，其中案外人周博本人或以周博名义签单挂账所欠房费1040元，韩效建本人或以韩效建名义签单挂账所欠房费为8120元，剩余所欠房费3104元虽然没有周博或韩效建的签字但也是挂账在天香苑花木公司名下。对此，天香苑花木公司表示除了周博外，其他人均不是天香苑花木公司的员工，《酒店入住服务协议》中并未规定天香苑花木公司可以采用赊销挂账的方式住宿，周博的住宿行为系个人行为，但由于周博系天香苑花木公司的员工，天香苑花木公司愿意承担由周博本人或以周博名义签单挂账的住宿费用1040元，但韩效建等人住宿产生的费用不应由天香苑花木公司来承担。
一审法院认定上述事实的证据有，《酒店入住服务协议》、转账支票、账单、住宿登记表及双方当事人的陈述等。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《酒店入住服务协议�中盖有天香苑花木公司公司的印章且天香苑花木公司对印章的真实性认可，故法院对《酒店入住服务协议》的真实性予以确认。庭审中，天香苑花木公司对周博本人或以周博名义签单挂账所欠房费1040元表示同意承担，法院对此不持异议。由于《酒店入住服务协议》中同时盖有天香苑花木公司公司印章及韩效建的签名且天香苑花木公司未举证证明韩效建不是天香苑花木公司的员工，故对于韩效建或以韩效建签单挂账的行为应视为天香苑花木公司的行为，该部分住宿费8120元应由天香苑花木公司承担。对于剩余住宿费3104元，龙悦酒店公司要求天香苑花木公司支付的依据不足，法院不予支持。对于龙悦酒店公司要求天香苑花木公司支付利息1031元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、北京天香苑花木有限公司向北京鑫地龙悦商务酒店管理有限公司支付二〇一五年五月至二〇一五年六月期间入住酒店房费欠款九千一百六十元，于判决生效后七日内支付；二、驳回北京鑫地龙悦商务酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如北京天香苑花木有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案二审争议的焦点问题主要在如下两个方面，以下分别进行评析。
第一，根据现有证据，可否认定韩效建等人的消费为天香苑花木公司的消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案一审中，龙悦酒店公司为证明其主张，向法院提交了由天香苑花木公司盖章的《酒店入住服务协议》和中国银行转账支票。而根据日常交易中普遍接受的规则，在书面协议和转账支票上一旦盖章，就会发生法律效力。因此，在龙悦酒店公司看到加盖天香苑花木公司公章的协议书和转账支票且天香苑公司没有相反证据的情况下，存在韩效建经天香苑公司允许并以天香苑公司名义入住酒店的高度可能，韩效建的行为应当被视为天香苑花木公司的行为。一审法院判定天香苑花木公司对涉及周博和韩效建签单挂账的行为予以负责�无不当。
第二，本案是否需要追加韩效建作为第三人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，民事诉讼中的第三人是指对他人之间正在进行诉讼的诉讼标的认为有独立请求权，或者虽然不具有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，从而参加到该诉讼中的人。本案中，韩效建或以韩效建签单挂账的行为应视为天香苑花木公司的行为，案件的处理结果只与本案双方当事人有关，与韩效建并无法律上的利害关系。因此一审法院没有将韩效建作为第三人从而追加进入诉讼亦无不当。
综上所述，天香苑花木公司的上诉请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京天香苑花木有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月二十六日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚