wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0285民初2511号
原告:赵俊德，男，1969年10月27日出生，汉族，莱西市人，户籍地莱西市，住莱西市。
被告：孙永照，男，1963年2月4日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
原告赵俊德与被告孙永照买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊德到庭参加了诉讼，被告孙永照经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵俊德向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还农资款1518元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：被告孙永照于2016年4月份至7月份期间数次从原告处购买农药化肥等，共欠金额合计1518元。经原告多次催要，被告一直拒付。故诉至法院，请求判如所请。
被告孙永照未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经营农药化肥业务，被告孙永照自2016年6月18日至2016年7月16日多次向原告处购买农药化肥，共计欠货款1518元。经原告多次催要，被告一直拒付。为此，原告诉至本院，请求判令被告偿还货款1518元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告欠原告货款，事实清楚，证据确凿，本院予以认可。被告应按约支付货款，拒不支付，应承担违约责任。
综上所述，原告要求被告给付货款1518元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙永照于本判决生效之日起十日内给付原告赵俊德货款1518元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙永照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 邴雷兴
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈晓雪
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1560号
上诉人（原审被告）谈采光，男，1968年3月11日出生，汉族。
委托代理人吴军龙，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德胜，男，1968年9月8日出生，汉族。
委托代理人王香云，女，1972年12月19日出生，汉族，系张德胜妻子。
委托代理人孙永奇，山西诚敏律师事务所律师。
原审被告张志勇，男，1968年3月18日出生，汉族。
上诉人谈采光因与被上诉人张德胜及原审被告张志勇民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谈采光的委托代理人吴军龙、被上诉人张德胜的委托代理人王香云、孙永奇到庭参加诉讼，原审被告张志勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实，谈采光于2009年10月15日向张德胜借款100000元，于2009年11月20日向张德胜归还50000元本金及1750元利息。2009年12月14日，张志勇资金短缺，经谈采光介绍向张德胜借款60000元。于是张德胜与谈采光、张志勇口头约定，将谈采光欠张德胜的剩余50000元及600元利息转借给张志勇，张德胜再给张志勇借款9400元，共计借款60000元，借款利息为月息1.5%。2013年5月20日，张德胜与谈采光、张志勇结算本金及利息后，三方协商一致，由张志勇向谈采光出具借据一份，载明：“今借到谈采光人民币捌万元。2013年7月20日以前还肆万元，剩余肆万元到2013年9月前还清。张志勇2013年5月20日”谈采光在此借据上载明：“说明1、此款为张德胜所有2、2009年12月15日-2013年5月20日（借款时间）3、原款为6万元。利息3.5万元还1.5万元欠2万元。总计欠8万元4、还款时间以上面为准5、担保人为谈采光谈采光2013年5月20日”。此借据及说明由张德胜保存。张志勇将利息还至2013年5月20日，本金及剩余利息至今未偿还。张德胜多次通过短信等方式向二被告催要借款。一审法院认为，2009年12月14日，谈采光介绍张志勇向张德胜借款60000元，经三方协商一致，谈采光将应归还张德胜的借款50000元本金及600元利息交付给张志勇，张德胜向张志勇汇款9400元，其借给张志勇60000元。本案中张志勇系借款人，谈采光系保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。张志勇于2009年12月14日向张德胜借款60000元，双方约定月息为1.5%，2013年5月20日经双方结算，张志勇尚欠本息共计80000元，约定最后还款期限为2013年9月底。因双方约定的月息为1.5%即年利率18%，未超过年利率24%，故张志勇于2013年5月20日重新结算后借款本金为80000元，此笔借款约定的最后还款日为2013年9月底，现还款期限已届满，故张志勇应向张德胜偿还借款80000元。关于张德胜要求张志勇按银行同期贷款利率自2013年5月21日期计算利息的请求，未超过法律保护的年利率24%，予以支持。对于谈采光的担保责任问题，因谈采光为张德胜与张志勇的80000元借款提供担保，双方未约定担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。张德胜与谈采光对保证期间未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张德胜有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求谈采光承担保证责任。至于谈采光辩称张德胜未在保证期间内向其主张保证责任，谈采光不承担保证责任的主张，本案中，张德胜提供了其与谈采光在2013年1月12日、2013年5月15日、2013年7月24日、2013年8月29日、2013年9月1日、2014年12月9日及2013年10月、11月、2014年2月、3月的信息往来，能证明张德胜在此笔债务的保证期间内一直向谈采光主张权利，故对于谈采光的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告张志勇偿还原告张德胜借款80000元及利息；二、被告谈采光对上述款项的归还承担连带还款责任。本案受理费900元，由被告张志勇负担。
谈采光上诉请求：撤销曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1152号民事判决书第二项，驳回张德胜对谈采光诉讼请求，并由张德胜承担二审受理费。事实与理由，一审审判程序违法，本案张德胜一审诉讼请求是要求谈采光以借款人的身份承担还款责任，一审法院一方面认定谈采光系该笔借款的担保人而非借款人，另一方面又判令上诉人谈采光作为保证人承担连带还款责任，明显超出张德胜的诉讼请求范围，违反人民法院审理民事案件不告不理的原则。二、一审认定事实错误，证据不足。张德胜的信息仅能证明有过信息往来，不能证明其是在保证期间向谈采光主张保证责任，谈采光已超出保证期间。
张德胜辩称，上诉人上诉理由错误。人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，在本案中根据事实认定当事人的法律关系是合法必要的，并未超出诉讼请求的范围。同时一审其提供了多达10份向谈采光要求还款的短信往来，其中六份清楚地显示了时间，四份短信，由于手机功能落后不显示时间，但从其内容和其他证据相结合，可以推断其时间范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，一审法院不予采信谈采光的辩称，具有法律依据。
本院二审庭审中，被上诉人张德胜提交了证人刘某某所写证明，上诉人质证意见认为该证据并非新证据，同时根据规定证人必须出庭作证，对该证据存在异议。因该证据证人不存在经人民法院许可不能出庭的正当理由，对该证据本院不予采纳。
本院审理查明的事实与一审判决一致，对一审判决采信的证据，本院予以确认。
本院认为，在本案的民间借贷关系中，上诉人谈采光系担保人为本案事实，原判根据被上诉人张德胜要求谈采光偿还借款的诉求，认定谈采光与被上诉人系担保法律关系，并未超出人民法院民事审判不告不理原则的范畴，上诉人的该项上诉理由不能成立。另外，关于被上诉人张德胜是否在六个月保证期间内向上诉人谈采光主张保证责任的问题，被上诉人张德胜提供了其与上诉人谈采光在2013年至2014年期间的手机信息往来，并对发送信息由于手机原因不能显示时间的问题进行了说明，信息内容明确，具有连续性，能够证明被上诉人在该笔债务的保证期间向谈采光主张权利。上诉人谈采光认为被上诉人未在保证期间向其主张，其不应承担保证责任的理由不能成立。综上所述，谈采光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人谈采光负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一七年七月十五日
书记员 何 敏
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1560号上诉人（原审被告）谈采光，男，1968年3月11日出生，汉族。委托代理人吴军龙，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张德胜，男，1968年9月8日出生，汉族。委托代理人王香云，女，1972年12月19日出生，汉族，系张德胜妻子。委托代理人孙永奇，山西诚敏律师事务所律师。原审被告张志勇，男，1968年3月18日出生，汉族。上诉人谈采光因与被上诉人张德胜及原审被告张志勇民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谈采光的委托代理人吴军龙、被上诉人张德胜的委托代理人王香云、孙永奇到庭参加诉讼，原审被告张志勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实，谈采光于2009年10月15日向张德胜借款100000元，于2009年11月20日向张德胜归还50000元本金及1750元利息。2009年12月14日，张志勇资金短缺，经谈采光介绍向张德胜借款60000元。于是张德胜与谈采光、张志勇口头约定，将谈采光欠张德胜的剩余50000元及600元利息转借给张志勇，张德胜再给张志勇借款9400元，共计借款60000元，借款利息为月息1.5%。2013年5月20日，张德胜与谈采光、张志勇结算本金及利息后，三方协商一致，由张志勇向谈采光出具借据一份，载明：“今借到谈采光人民币捌万元。2013年7月20日以前还肆万元，剩余肆万元到2013年9月前还清。张志勇2013年5月20日”谈采光在此借据上载明：“说明1、此款为张德胜所有2、2009年12月15日-2013年5月20日（借款时间）3、原款为6万元。利息3.5万元还1.5万元欠2万元。总计欠8万元4、还款时间以上面为准5、担保人为谈采光谈采光2013年5月20日”。此借据及说明由张德胜保存。张志勇将利息还至2013年5月20日，本金及剩余利息至今未偿还。张德胜多次通过短信等方式向二被告催要借款。一审法院认为，2009年12月14日，谈采光介绍张志勇向张德胜借款60000元，经三方协商一致，谈采光将应归还张德胜的借款50000元本金及600元利息交付给张志勇，张德胜向张志勇汇款9400元，其借给张志勇60000元。本案中张志勇系借款人，谈采光系保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。张志勇于2009年12月14日向张德胜借款60000元，双方约定月息为1.5%，2013年5月20日经双方结算，张志勇尚欠本息共计80000元，约定最后还款期限为2013年9月底。因双方约定的月息为1.5%即年利率18%，未超过年利率24%，故张志勇于2013年5月20日重新结算后借款本金为80000元，此笔借款约定的最后还款日为2013年9月底，现还款期限已届满，故张志勇应向张德胜偿还借款80000元。关于张德胜要求张志勇按银行同期贷款利率自2013年5月21日期计算利息的请求，未超过法律保护的年利率24%，予以支持。对于谈采光的担保责任问题，因谈采光为张德胜与张志勇的80000元借款提供担保，双方未约定担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。张德胜与谈采光对保证期间未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张德胜有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求谈采光承担保证责任。至于谈采光辩称张德胜未在保证期间内向其主张保证责任，谈采光不承担保证责任的主张，本案中，张德胜提供了其与谈采光在2013年1月12日、2013年5月15日、2013年7月24日、2013年8月29日、2013年9月1日、2014年12月9日及2013年10月、11月、2014年2月、3月的信息往来，能证明张德胜在此笔债务的保证期间内一直向谈采光主张权利，故对于谈采光的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告张志勇偿还原告张德胜借款80000元及利息；二、被告谈采光对上述款项的归还承担连带还款责任。本案受理费900元，由被告张志勇负担。谈采光上诉请求：撤销曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1152号民事判决书第二项，驳回张德胜对谈采光诉讼请求，并由张德胜承担二审受理费。事实与理由，一审审判程序违法，本案张德胜一审诉讼请求是要求谈采光以借款人的身份承担还款责任，一审法院一方面认定谈采光系该笔借款的担保人而非借款人，另一方面又判令上诉人谈采光作为保证人承担连带还款责任，明显超出张德胜的诉讼请求范围，违反人民法院审理民事案件不告不理的原则。二、一审认定事实错误，证据不足。张德胜的信息仅能证明有过信息往来，不能证明其是在保证期间向谈采光主张保证责任，谈采光已超出保证期间。张德胜辩称，上诉人上诉理由错误。人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，在本案中根据事实认定当事人的法律关系是合法必要的，并未超出诉讼请求的范围。同时一审其提供了多达10份向谈采光要求还款的短信往来，其中六份清楚地显示了时间，四份短信，由于手机功能落后不显示时间，但从其内容和其他证据相结合，可以推断其时间范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，一审法院不予采信谈采光的辩称，具有法律依据。本院二审庭审中，被上诉人张德胜提交了证人刘某某所写证明，上诉人质证意见认为该证据并非新证据，同时根据规定证人必须出庭作证，对该证据存在异议。因该证据证人不存在经人民法院许可不能出庭的正当理由，对该证据本院不予采纳。本院审理查明的事实与一审判决一致，对一审判决采信的证据，本院予以确认。本院认为，在本案的民间借贷关系中，上诉人谈采光系担保人为本案事实，原判根据被上诉人张德胜要求谈采光偿还借款的诉求，认定谈采光与被上诉人系担保法律关系，并未超出人民法院民事审判不告不理原则的范畴，上诉人的该项上诉理由不能成立。另外，关于被上诉人张德胜是否在六个月保证期间内向上诉人谈采光主张保证责任的问题，被上诉人张德胜提供了其与上诉人谈采光在2013年至2014年期间的手机信息往来，并对发送信息由于手机原因不能显示时间的问题进行了说明，信息内容明确，具有连续性，能够证明被上诉人在该笔债务的保证期间向谈采光主张权利。上诉人谈采光认为被上诉人未在保证期间向其主张，其不应承担保证责任的理由不能成立。综上所述，谈采光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人谈采光负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁祥伟审判员  张俊青二〇一七年七月十五日书记员  何 敏
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初2214号
原告：廖前友，男，1951年7月14日生，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西省赣州市章贡区人民武装部。
住所地：赣州市章贡区大公路**号。
法定代表人：薛忠友（现已退役），部长。
委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告廖前友与被告江西省赣州市章贡区人民武装部人事争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告廖前友原为部队转业军人，1993年11月从铁道部十二局调入原赣州市人民武装部工作，为国家正式编制干部。1995年原告经所在单位批准，办理了停薪留职手续，离开原赣州市人民武装部。1996年3月，原赣州市人民武装部归军队建制，原有在职在位人员均进行了安置。为办理正常退休手续，原告多次向赣州市军分区及章贡区人武部等有关部门发出书面申请，并到信访等有关部门反映情况，要求办理退休，但均未得到解决。2016年5月，原告申请人事仲裁，章贡区劳动人事争议仲裁委�会以超过仲裁申请时效为由不予受理。为此，原告诉至本院，要求处理。
本院认为，人事争议是聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告廖前友为机关事业单位工作人员，属于国家干部编制，其与被告江西省赣州市章贡区人民武装部之间的人事争议，不属于法院的受案范围，原告可向有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告廖前友的起诉。
案件受理费10元，本院全�退回给原告廖前友。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一七年六月六日
书记员 吴 帆
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19346号
原告黄某，女，汉族，1977年10月27日出生，住郑州市金水区。
被告谢某，女，汉族，1975年1月21日出生，住郑州市中原区。
第三人王某，男，汉族，1969年10月15日出生，住郑州市金水区。
原告黄某诉被告谢某、第三人王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告谢某、第三人王某经公告传唤，期限届满均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王某于2014年9月17日、2014年9月30日、2014年10月17日、2014年12月3日向原告借款本金40万元（月息1.5%），由河南德昌投资有限公司担保，因借款到期后，王某、河南德昌投资担保有限公司未履行还本付息义务，原告于2015年5月13日申请金水区人民法院对王某的财产采取仲裁前查封措施，金水区人民法院于2015年5月13日作出（2015）金民保字第4号民事裁定书，依该裁定，查封了王某共有的位于金水区××院××楼××单元××房产（共有人谢某，证号1301208722）。后原告申请郑州仲裁委员会进行仲裁，经郑州仲裁委员会调解，郑州仲裁委员会于2016年1月14日出具了（2015）郑仲调字第251号调解书。但王某以及河南德昌投资有限公司并未履行仲裁调解书，无奈，原告向郑州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，王某以及河南德昌投资有限公司仍拒不履行还款义务，经查王某与谢丽平于2015年5月18日在金水区民政局协议离婚，双方的《离婚协议书》其中约定：“位于金水区××院××楼××单元××房产均归谢丽平所有”，“婚后的债权归女方（谢丽平）所有，婚后的债务归男方（王某）负担。”由于该协议发生在法院对二人房产查封之后的几天之内，原告有理由怀疑二人系恶意分割财产，故意将王某的财产转移至被告谢丽平所有，以达到逃避债务的非法目的。综上，原告认为：王某向原告借款发生在王某与谢丽平夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，谢丽平负有共同还款义务，王某、谢丽平明知所欠原告的债务系夫妻共同债务，而在原告申请法院对其共同财产查封后，采取协议离婚方式，协议变更房产的所有权，恶意逃避债务，严重损害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，希判如所请。诉讼请求：一、判令被告谢丽平对郑州仲裁委员会（2015）郑仲调字第251号调解书确认的第三人王某对原告黄某所负的债务承担共同清偿责任。2、本案的全部诉讼费用由被、第三人承担。
被告谢丽平未答辩。
第三人王某未述辩。
经审理查明，一、本案第三人王某曾作为借款人以项目投资为由与河南德昌投资有限公司（保证人）、原告黄某（××）分别于2014年9月17日、2014年9月30日、2014年10月17日、2014年12月3日签订四份《借款合同》、第三人王某共计向原告黄某借款400000元，四笔借款约定利息均为月息1.5%。借款到期后，王某未偿还原告借款本金及利息，河南德昌投资有限公司亦未承担连带保证责任。
二、本案原告黄某曾作为申请人于2015年5月13日向本院申请仲裁前财产保全。本院于当日作出（2015）金民保字第4号民事裁定书，根据该裁定，本院于2015年5月14日依法查封了被申请人王某共有的位于郑州市××院××楼××单元××房产（共有人谢某，证号1301208722）。
三、2015年6月12日，本案原告黄某曾作为申请人，根据四份借款合同关于争议解决条款的约定，向郑州仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人王某返还借款本金400000元及利息、要求被申请人河南德昌投资有限公司对王某所负债务承担连带保证责任。2016年1月14日，郑州仲裁委员会作出[2015]郑仲调字第251号调解书，内容为：一、经共同确认，截止到2015年12月31日，被申请人王某向申请人黄某借款本金为肆拾万元，并拖欠自2015年1月1日起至2015年12月31日按约定的月息1.5%计算的利息陆万柒仟贰佰元。二、被申请人王某定于2016年1月30日前归还借款本金壹拾万元；2016年6月30日前归剩余借款本金叁拾万元及2015年1月1日起至2015年12月31日利息六万柒仟贰佰元。自2016年1月1日起至实际还款日止利息应按照月利率0.5%计算，仲裁费17895元，保全费3020元、公告费700元，共计21615元，由申请人黄某承担。还款支付至申请人黄某指定的账号：招商银行账号62×××47。三。如被申请人王某未按照上述条款约定还款，黄某有权要求王某按照原借款利率（月息1.5%）支付借款利息，并有权就全部本金、利息及仲裁费17895元、保全付费3020元、公告费700元（共计21615元）向法院申请强制执行。四、被申请人河南德昌投资有限公司对以上协议确认的债务承担连带保证还款责任。五、王某按照本协议约定全部偿还黄某借款及利息后3个工作日内，黄某应向郑州市金水区人民法院申请解除对王某财产的保全措施。但上述仲裁调解书约定的还款时间届满后，王某及河南德昌投资有限公司并未履行还款义务。
四、2016年3月21日，黄某作为申请执行人向郑州市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，原告发现被执行人王某与其配偶谢某已协议离婚。王某与谢某的离婚档案材料显示：王某与谢某结婚登记日期为2008年1月28日，协议离婚时间为2015年5月18日，当日两人签署的在民政局备案的离婚协议书中显示：“财产分割：1、金水区丰庆路68号院2号楼1单元9层913号房产归女方所有，2、豫Ａ×××××汽车归女方所有；婚后其余共同财产分割完毕。债权债务处理：婚后债权归女方所有，婚后的债务归男方承担。”原告认为王某在法院将其夫妻共同房产查封后数日内离婚，且将被查封房产分割给谢某，系恶意逃避债务，侵害原告合法债权。故原告诉至本院。
本院认为：第三人王某欠原告黄某借款400000元及利息未偿还已经为生效的郑州仲裁委调解书所确认，事实清楚。被告谢某虽在原告仲裁前已与第三人王某离婚，但原告黄某向第三人王某借款400000元事实，发生在被告谢某与第三人王某夫妻关系存续期间，谢某与王某就此债务并未做出特别约定，按法律规定，应属夫妻共同债务，被告谢某应当承担共同还款责任。原告请求，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢某应当对郑州仲裁委员会出具的（2015）郑仲调字第251号调解书确认的被申请人王某对申请人黄某所负的债务承担共同偿还责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费520元，由被告谢丽平及第三人王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 张素萍
人民陪审员 ＸＸ郑
二〇一七年十月二十日
代理书记员 昝晓敏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初19346号原告黄某，女，汉族，1977年10月27日出生，住郑州市金水区。被告谢某，女，汉族，1975年1月21日出生，住郑州市中原区。第三人王某，男，汉族，1969年10月15日出生，住郑州市金水区。原告黄某诉被告谢某、第三人王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告谢某、第三人王某经公告传唤，期限届满均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告王某于2014年9月17日、2014年9月30日、2014年10月17日、2014年12月3日向原告借款本金40万元（月息1.5%），由河南德昌投资有限公司担保，因借款到期后，王某、河南德昌投资担保有限公司未履行还本付息义务，原告于2015年5月13日申请金水区人民法院对王某的财产采取仲裁前查封措施，金水区人民法院于2015年5月13日作出（2015）金民保字第4号民事裁定书，依该裁定，查封了王某共有的位于金水区××院××楼××单元××房产（共有人谢某，证号1301208722）。后原告申请郑州仲裁委员会进行仲裁，经郑州仲裁委员会调解，郑州仲裁委员会于2016年1月14日出具了（2015）郑仲调字第251号调解书。但王某以及河南德昌投资有限公司并未履行仲裁调解书，无奈，原告向郑州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，王某以及河南德昌投资有限公司仍拒不履行还款义务，经查王某与谢丽平于2015年5月18日在金水区民政局协议离婚，双方的《离婚协议书》其中约定：“位于金水区××院××楼××单元××房产均归谢丽平所有”，“婚后的债权归女方（谢丽平）所有，婚后的债务归男方（王某）负担。”由于该协议发生在法院对二人房产查封之后的几天之内，原告有理由怀疑二人系恶意分割财产，故意将王某的财产转移至被告谢丽平所有，以达到逃避债务的非法目的。综上，原告认为：王某向原告借款发生在王某与谢丽平夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，谢丽平负有共同还款义务，王某、谢丽平明知所欠原告的债务系夫妻共同债务，而在原告申请法院对其共同财产查封后，采取协议离婚方式，协议变更房产的所有权，恶意逃避债务，严重损害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，希判如所请。诉讼请求：一、判令被告谢丽平对郑州仲裁委员会（2015）郑仲调字第251号调解书确认的第三人王某对原告黄某所负的债务承担共同清偿责任。2、本案的全部诉讼费用由被、第三人承担。被告谢丽平未答辩。第三人王某未述辩。经审理查明，一、本案第三人王某曾作为借款人以项目投资为由与河南德昌投资有限公司（保证人）、原告黄某（××）分别于2014年9月17日、2014年9月30日、2014年10月17日、2014年12月3日签订四份《借款合同》、第三人王某共计向原告黄某借款400000元，四笔借款约定利息均为月息1.5%。借款到期后，王某未偿还原告借款本金及利息，河南德昌投资有限公司亦未承担连带保证责任。二、本案原告黄某曾作为申请人于2015年5月13日向本院申请仲裁前财产保全。本院于当日作出（2015）金民保字第4号民事裁定书，根据该裁定，本院于2015年5月14日依法查封了被申请人王某共有的位于郑州市××院××楼××单元××房产（共有人谢某，证号1301208722）。三、2015年6月12日，本案原告黄某曾作为申请人，根据四份借款合同关于争议解决条款的约定，向郑州仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人王某返还借款本金400000元及利息、要求被申请人河南德昌投资有限公司对王某所负债务承担连带保证责任。2016年1月14日，郑州仲裁委员会作出[2015]郑仲调字第251号调解书，内容为：一、经共同确认，截止到2015年12月31日，被申请人王某向申请人黄某借款本金为肆拾万元，并拖欠自2015年1月1日起至2015年12月31日按约定的月息1.5%计算的利息陆万柒仟贰佰元。二、被申请人王某定于2016年1月30日前归还借款本金壹拾万元；2016年6月30日前归剩余借款本金叁拾万元及2015年1月1日起至2015年12月31日利息六万柒仟贰佰元。自2016年1月1日起至实际还款日止利息应按照月利率0.5%计算，仲裁费17895元，保全费3020元、公告费700元，共计21615元，由申请人黄某承担。还款支付至申请人黄某指定的账号：招商银行账号62×××47。三。如被申请人王某未按照上述条款约定还款，黄某有权要求王某按照原借款利率（月息1.5%）支付借款利息，并有权就全部本金、利息及仲裁费17895元、保全付费3020元、公告费700元（共计21615元）向法院申请强制执行。四、被申请人河南德昌投资有限公司对以上协议确认的债务承担连带保证还款责任。五、王某按照本协议约定全部偿还黄某借款及利息后3个工作日内，黄某应向郑州市金水区人民法院申请解除对王某财产的保全措施。但上述仲裁调解书约定的还款时间届满后，王某及河南德昌投资有限公司并未履行还款义务。四、2016年3月21日，黄某作为申请执行人向郑州市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，原告发现被执行人王某与其配偶谢某已协议离婚。王某与谢某的离婚档案材料显示：王某与谢某结婚登记日期为2008年1月28日，协议离婚时间为2015年5月18日，当日两人签署的在民政局备案的离婚协议书中显示：“财产分割：1、金水区丰庆路68号院2号楼1单元9层913号房产归女方所有，2、豫Ａ×××××汽车归女方所有；婚后其余共同财产分割完毕。债权债务处理：婚后债权归女方所有，婚后的债务归男方承担。”原告认为王某在法院将其夫妻共同房产查封后数日内离婚，且将被查封房产分割给谢某，系恶意逃避债务，侵害原告合法债权。故原告诉至本院。本院认为：第三人王某欠原告黄某借款400000元及利息未偿还已经为生效的郑州仲裁委调解书所确认，事实清楚。被告谢某虽在原告仲裁前已与第三人王某离婚，但原告黄某向第三人王某借款400000元事实，发生在被告谢某与第三人王某夫妻关系存续期间，谢某与王某就此债务并未做出特别约定，按法律规定，应属夫妻共同债务，被告谢某应当承担共同还款责任。原告请求，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢某应当对郑州仲裁委员会出具的（2015）郑仲调字第251号调解书确认的被申请人王某对申请人黄某所负的债务承担共同偿还责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费520元，由被告谢丽平及第三人王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  安淑云人民陪审员  张素萍人民陪审员  ＸＸ郑二〇一七年十月二十日代理书记员  昝晓敏
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6126号
原告：沈林根，男，1962年10月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被告：顾金兵，男，1983年6月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告沈林根与被告顾金兵加工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法由代理审判员张俊按简易程序审理。因采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，故本案由审判员朱河、代理审判员张俊、人民陪审员陈火荣组成合议庭按普通程序审理，向被告公告送达了法律文书。原告沈林根的委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼，被告顾金兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砂洗加工款4万元；2、被告承担本案诉讼费用。原告起诉称：2016年5月3日，被告顾金兵与原告就砂洗加工费进行结算，截止2016年5月3日，被告结欠原告砂洗加工费4万元，被告出具欠条一份。此后，原告经多次催讨无着，故向法院起诉。
原告沈林根为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：欠条、湖州旧馆康荣砂洗厂证明各一份，证明被告结欠原告加工费4万元的事实。
被告顾金兵未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为原告提交的证据具备有效形式要件，确认为有效证据。
本院根据上述经确认的有效证据，结合原告的陈述，认定事实如下：原告沈林根与被告顾金兵之间存在服装砂洗业务，原告为被告的服装提供砂洗。2016年5月3日，原、被告双方经结算，被告结欠原告加工费4万元。被告于当日向原告出具欠条一份。后被告未向原告支付所欠的加工费，原告向被告催讨无着，诉至本院。
本院认为，原告沈林根与被告顾金兵的加工合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告顾金兵未及时向原告支付加工费是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担清偿债务的民事责任。原告要求被告顾金兵支付加工费的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告顾金兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾金兵应支付原告沈林根加工费人民币4万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费550元，合计诉讼费1350元，由被告顾金兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱 河
代理审判员 张 俊
人民陪审员 陈火荣
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 丁岸娜
?PAGE??
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初6126号原告：沈林根，男，1962年10月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。被告：顾金兵，男，1983年6月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告沈林根与被告顾金兵加工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法由代理审判员张俊按简易程序审理。因采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，故本案由审判员朱河、代理审判员张俊、人民陪审员陈火荣组成合议庭按普通程序审理，向被告公告送达了法律文书。原告沈林根的委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼，被告顾金兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砂洗加工款4万元；2、被告承担本案诉讼费用。原告起诉称：2016年5月3日，被告顾金兵与原告就砂洗加工费进行结算，截止2016年5月3日，被告结欠原告砂洗加工费4万元，被告出具欠条一份。此后，原告经多次催讨无着，故向法院起诉。原告沈林根为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：欠条、湖州旧馆康荣砂洗厂证明各一份，证明被告结欠原告加工费4万元的事实。被告顾金兵未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认为原告提交的证据具备有效形式要件，确认为有效证据。本院根据上述经确认的有效证据，结合原告的陈述，认定事实如下：原告沈林根与被告顾金兵之间存在服装砂洗业务，原告为被告的服装提供砂洗。2016年5月3日，原、被告双方经结算，被告结欠原告加工费4万元。被告于当日向原告出具欠条一份。后被告未向原告支付所欠的加工费，原告向被告催讨无着，诉至本院。本院认为，原告沈林根与被告顾金兵的加工合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告顾金兵未及时向原告支付加工费是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担清偿债务的民事责任。原告要求被告顾金兵支付加工费的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告顾金兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾金兵应支付原告沈林根加工费人民币4万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费550元，合计诉讼费1350元，由被告顾金兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 朱 河代理审判员 张 俊人民陪审员 陈火荣二〇一七年四月二十四日书 记 员 丁岸娜?????2?
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终36号
上诉人（原审原告）：徐荣清，男，1956年6月13日出生，汉族，住江西省龙南县。
被上诉人（原审被告）：赣州市城乡规划局。
住所地：江西省赣州市章贡区兴国路**号。
法定代表人：廖光斌，局长。
委托诉讼代理人：黄珮，江西正制律师事务所律师。
上诉人徐荣清因行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院作出的（2017）赣0702行初17号行政判决，向本院提起上诉。
在本案审理过程中，上诉人徐荣清于2018年3月12日向本院提交了《撤诉申请书》，本院已向当事人释明撤回诉请的法律后果。
本院认为，上诉人徐荣清就本案的行政复议决定所涉的行政强制执行行为已另行起诉龙南县人民政府，该案判决已经生效，再继续审理行政复议决定已无必要，上诉人徐荣清据此提出的撤诉申请，没有违反法律禁止性规定，没有损害社会公共利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十项的规定，裁定如下：
准许上诉人徐荣清撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人徐荣清负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赖朝晖
审判员 周洋发
审判员 高 霞
二〇一八年三月十六日
书记员 谢泽安
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初1802号
原告刘杰军，男，1972年5月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人王云燕、曹奇峰（实习），河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告柳海峰，男，1967年7月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人阴高松、杨韶伟（实习），河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告高建润，男，1966年5月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告刘杰军与被告柳海峰、高建润民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月28日作出（2015）湖民初字第02561号民事判决，被告柳海峰不服提出上诉。2016年4月20日，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12民终180号民事裁定书，撤销本院（2015）湖民初字第02561号民事判决,发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杰军的委托代理人王云燕、曹奇峰，被告柳海峰及其委托代理人阴高松、杨韶伟到庭参加了诉讼。被告高建润经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘杰军诉称：2012年5月26日，刘建峡从原告处借款80万元，双方约定借款期限三个月，月利率20‰，被告提供连带责任保证。借款到期后，刘建峡未按期还款，被告也未履行担保责任。根据法律规定，原告可以向担保人提起诉讼，现要求被告履行偿还原告借款80万元及利息（从2012年5月26日起按月息2%计算至本息付清之日止）。
被告柳海峰辩称：原告与刘建峡之间的借贷本身涉嫌非法集资犯罪，应驳回原告起诉。被告是在上述借贷双方串通的情况下，被欺骗在担保人处签字，不应承担担保责任。刘杰军和刘建峡之间的借款已经偿还。本案合同的保证期限条款，应视为约定不明，本案已过保证期间。综上，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告高建润辩称：我不知道本案借款。具体时间记不住了，当时刘建峡叫我去河堤路上担保公司，说给他做个担保借钱，当时担保公司有个姓余的出纳和一个姓陈的经理，刘建峡当时给担保公司的人说借钱，担保公司的人说能不能借出来不一定，具体借多少钱没说。刘建峡说让我签个担保合同，他去试试能借出钱不。当时是个空白的合同，我就在后面签了个字，然后就让我走了。这之后就没人再给我说过这个事。去年还是前年我记不清了，柳海峰让我帮忙找刘建峡，刘建峡电话联系了我，说借款好像是还了，有个什么手续，放在哪不知道。
经审理查明：2012年5月26日，刘建峡（甲方、借款人），刘杰军（乙方、出借人），高建润、柳海峰（丙方、担保人）共同签订借款合同1份，主要内容为：“甲方向乙方借款，借款金额80万元，借款期限3个月，自2012年5月26日至2012年8月25日，月利率20‰。保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至合同项下借款本息全部结清止。特别约定：2012年6月25日还20万元，7月25日还30万元，8月25日还30万元。”2012年5月26日13时59分，刘杰军通过三门峡银行向刘建峡账户转款80万元,同日14时5分许，刘建峡通过ATM转账给刘杰军，分6笔共计271325元，同日刘建峡还通过农业银行又向刘杰军支付56000元。2012年6月29日，刘建峡通过农业银行向刘杰军转账50万元。2012年9月12日，刘建峡向刘杰军转账48700元。上述还款共计876025元。
诉讼中，刘杰军称上述还款是刘建峡偿还之前的借款，并提供了2011年8月6日刘杰军向刘建峡转账50万元银行凭条，及2011年12月3日刘杰军向刘建峡转账40万元银行凭条。柳海峰对上述银行凭条不认可，认为不能证明是刘建峡之前向刘杰军的借款。
另查明，2014年9月22日三门峡市公安局东城分局向本院来函，通报顾吾通隆建筑材料有限公司非法吸收公众存款案的情况，载明2012年以来，该公司向社会不特定公众吸收存款，2014年7月7日，公安机关对该公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，涉案人员：刘建峡，公司董事长,在逃。
本院认为：本案中，原告刘杰军仅起诉担保人柳海峰、高建润要求二被告承担借款担保责任。借款人刘建峡系顾吾通隆建筑材料有限公司的法定代表人，该公司因涉嫌非法吸收公众存款案，已被立案侦查，涉案人员刘建峡未到庭，致使本案借款及还款等事实情况不明，且相关人员涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘杰军的诉讼请求。
案件受理费17620元，由原告刘杰军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张辉
审 判 员 郭路
人民陪审员 王茜
二０一六年十二月二十七日
书 记 员 韩累
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初1802号原告刘杰军，男，1972年5月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人王云燕、曹奇峰（实习），河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告柳海峰，男，1967年7月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人阴高松、杨韶伟（实习），河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告高建润，男，1966年5月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告刘杰军与被告柳海峰、高建润民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月28日作出（2015）湖民初字第02561号民事判决，被告柳海峰不服提出上诉。2016年4月20日，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12民终180号民事裁定书，撤销本院（2015）湖民初字第02561号民事判决,发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杰军的委托代理人王云燕、曹奇峰，被告柳海峰及其委托代理人阴高松、杨韶伟到庭参加了诉讼。被告高建润经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘杰军诉称：2012年5月26日，刘建峡从原告处借款80万元，双方约定借款期限三个月，月利率20‰，被告提供连带责任保证。借款到期后，刘建峡未按期还款，被告也未履行担保责任。根据法律规定，原告可以向担保人提起诉讼，现要求被告履行偿还原告借款80万元及利息（从2012年5月26日起按月息2%计算至本息付清之日止）。被告柳海峰辩称：原告与刘建峡之间的借贷本身涉嫌非法集资犯罪，应驳回原告起诉。被告是在上述借贷双方串通的情况下，被欺骗在担保人处签字，不应承担担保责任。刘杰军和刘建峡之间的借款已经偿还。本案合同的保证期限条款，应视为约定不明，本案已过保证期间。综上，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告高建润辩称：我不知道本案借款。具体时间记不住了，当时刘建峡叫我去河堤路上担保公司，说给他做个担保借钱，当时担保公司有个姓余的出纳和一个姓陈的经理，刘建峡当时给担保公司的人说借钱，担保公司的人说能不能借出来不一定，具体借多少钱没说。刘建峡说让我签个担保合同，他去试试能借出钱不。当时是个空白的合同，我就在后面签了个字，然后就让我走了。这之后就没人再给我说过这个事。去年还是前年我记不清了，柳海峰让我帮忙找刘建峡，刘建峡电话联系了我，说借款好像是还了，有个什么手续，放在哪不知道。经审理查明：2012年5月26日，刘建峡（甲方、借款人），刘杰军（乙方、出借人），高建润、柳海峰（丙方、担保人）共同签订借款合同1份，主要内容为：“甲方向乙方借款，借款金额80万元，借款期限3个月，自2012年5月26日至2012年8月25日，月利率20‰。保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至合同项下借款本息全部结清止。特别约定：2012年6月25日还20万元，7月25日还30万元，8月25日还30万元。”2012年5月26日13时59分，刘杰军通过三门峡银行向刘建峡账户转款80万元,同日14时5分许，刘建峡通过ATM转账给刘杰军，分6笔共计271325元，同日刘建峡还通过农业银行又向刘杰军支付56000元。2012年6月29日，刘建峡通过农业银行向刘杰军转账50万元。2012年9月12日，刘建峡向刘杰军转账48700元。上述还款共计876025元。诉讼中，刘杰军称上述还款是刘建峡偿还之前的借款，并提供了2011年8月6日刘杰军向刘建峡转账50万元银行凭条，及2011年12月3日刘杰军向刘建峡转账40万元银行凭条。柳海峰对上述银行凭条不认可，认为不能证明是刘建峡之前向刘杰军的借款。另查明，2014年9月22日三门峡市公安局东城分局向本院来函，通报顾吾通隆建筑材料有限公司非法吸收公众存款案的情况，载明2012年以来，该公司向社会不特定公众吸收存款，2014年7月7日，公安机关对该公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，涉案人员：刘建峡，公司董事长,在逃。本院认为：本案中，原告刘杰军仅起诉担保人柳海峰、高建润要求二被告承担借款担保责任。借款人刘建峡系顾吾通隆建筑材料有限公司的法定代表人，该公司因涉嫌非法吸收公众存款案，已被立案侦查，涉案人员刘建峡未到庭，致使本案借款及还款等事实情况不明，且相关人员涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘杰军的诉讼请求。案件受理费17620元，由原告刘杰军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  张辉审 判 员  郭路人民陪审员  王茜二０一六年十二月二十七日书 记 员  韩累
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2020号
申请执行人黄之豪，男，1984年1月18日出生，满族，住北京市东城区。
被执行人北京悦驾汽车技术咨询有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路1号院9号楼一层甲326号（太平桥企业集中办公区）。
原告黄之豪与被告北京悦驾汽车技术咨询有限公司委托合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初997号民事判决书已发生法律效力，由于北京悦驾汽车技术咨询有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人黄之豪于2017年3月5日向本院申请执行，要求被执行人北京悦驾汽车技术咨询有限公司给付人民币204560元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人已给付申请执行人25000元。本院依法定程序查询，被执行人无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息、无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人北京悦驾汽车技术咨询有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初997号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月十三日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2020号申请执行人黄之豪，男，1984年1月18日出生，满族，住北京市东城区。被执行人北京悦驾汽车技术咨询有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路1号院9号楼一层甲326号（太平桥企业集中办公区）。原告黄之豪与被告北京悦驾汽车技术咨询有限公司委托合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初997号民事判决书已发生法律效力，由于北京悦驾汽车技术咨询有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人黄之豪于2017年3月5日向本院申请执行，要求被执行人北京悦驾汽车技术咨询有限公司给付人民币204560元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人已给付申请执行人25000元。本院依法定程序查询，被执行人无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息、无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人北京悦驾汽车技术咨询有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初997号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月十三日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初2116号
原告：李泱瑾，女，1962年3月28日出生，汉族，无固定职业，住浙江省丽水市。
委托诉讼代理人：应金标，男，1960年8月26日出生，汉族，丽水学院退休职工，住浙江省丽水市，系原告李泱瑾之夫。
被告：唐杰，女，1969年7月8日出生，满族，无固定职业，住包头市。
原告李泱瑾与被告唐杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泱瑾的委托诉讼代理人应金标到庭参加诉讼。被告唐杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李泱瑾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款2万元并自起诉之日起按照年利率6%计算利息，直至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月15日以做生意需要资金为由向原告借款2万元，并为原告出具借条一张。后原告多次要求被告还款未果，故诉至本院。
被告唐杰未答辩。
根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：被告唐杰于2014年6月15日向原告李泱瑾借款2万元，李泱瑾于借条书写当天在建设银行丽水白云支行通过ATM机向唐杰转款2万元。双方未对借款期限及利息做出明确约定。
本院认为，被告唐杰所欠原告李泱瑾的借款，有其为原告出具的借条及银行明细账查询可以证实，双方债权债务关系明确。原告李泱瑾已经履行了出借义务，现原告李泱瑾要求被告唐杰清偿欠款，被告唐杰有义务及时履行付款义务。关于利息，原告李泱瑾的请求不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
综上所述，被告唐杰应偿还原告李泱瑾借款2万元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告唐杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告李泱瑾借款2万元及利息（自2016年4月26日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费760元，由被告王迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 城
审 判 员 张宇石
人民陪审员 张清功
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吕耀中
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初22293号
原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胥文，总经理。
委托诉讼代理人：黄淑淑。
被告：徐路明，女，1987年2月4日出生，汉族，住吉林省。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告徐路明服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法适用简易程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人黄淑淑到庭参加了诉讼，被告徐路明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)18,678.02元及利息450.63元，并自2017年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际清偿之日。
事实和理由：2016年9月7日，被告与案外人松原市鸿远二手车交易有限公司签订买卖合同，约定被告向案外人购买东风日产颐达汽车1辆，价款45，000元，首付18,000元，余款27,000元及其他费用共计31,500元需要另行借款。
同日，被告徐路明因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告徐路明为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与互联网理财服务平台(以下简称：指定平台)建立有合作关系，负责审核并向指定平台推荐借款客户，经指定平台审核后由指定平台出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至指定平台，经指定平台审核，并有足够的指定平台出借人选择借款人作为出借对象后，由指定平台将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”。
第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期……”；第19.1款第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。
合同还约定：“……借款利率(每年)：15.88%；借款期限：12；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款”。
2016年9月9日，上海点荣金融信息服务有限责任公司代被告向松原市鸿远二手车交易有限公司支付借款31,500元。
现被告徐路明已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告仅归还5期，偿还本金12,821.98元，利息875.77元，余款未按约履行。
2017年7月13日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同年7月22日前偿还。
2017年7月14日，原告代被告向上海荣点金融信息服务有限责任公司清偿了借款本金18,678.02元和利息450.63元，同时原告依法取得追偿权。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、2016年9月7日，原、被告签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、经销商情况说明；4、客户还款明细表；5、借款提前到期通知及快递单；6、代偿回单及明细；7、代偿情况说明及明细表。
被告徐路明未具答辩意见。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告徐路明清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告徐路明于2016年9月7日签订的《借款服务合同》；
二、被告徐路明于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金18,678.02元及利息450.63元，以及此款自2017年7月23日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元(原告已预交)，减半收取计139元，由被告徐路明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 朋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5274号
原告：史香梅。
委托诉讼代理人:杨磊，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区高桥街道办事处西江渡村村民委员会。
法定代表人：康轶飞，该村委会主任。
被告：西安市长安区高桥街道办事处西江渡村第二村民小组。
负责人：郭卫勃，该组组长。
原告史香梅与被告西安市长安区高桥街道办事处西江渡村村民委员会（以下简称西江渡村委会）、西安市长安区高桥街道办事处西江渡村第二村民小组（以下简称西江渡村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告西江渡村委会、西江渡村二组经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付原告双女户家庭的征地补偿费7469.88元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村组村民，其生有两个女儿，并办理了双女户光荣证。2016年，集体小组土地被征收，西江渡村二组分给每人补偿款14939.76元，但未给予原告双女户奖励。故原告认为被告侵犯了其合法权益，起诉要求二被告给付其双女户奖励款。
被告西江渡村委会未答辩。
被告西江渡村二组未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告史香梅系被告村组村民，1958年5月16日生育长女王月贤，1962年12月25日生育次女王引贤。2005年8月28日，原告依法办理了农村部分计划生育家庭奖励扶助光荣证并领取计划生育奖励。2017年1月份，被告村组给每名村民分配征地款14939.76元，给原告分配其应得份额后，未给其进行双女户奖励。原告亲属向西安市长安区高桥街道办事处反映，高桥街道办事处要求西江渡村要严格按照《陕西省计划生育条例》中有关独生子女及双女户在村集体收益中分配的政策执行，但被告村组依然坚持之前拟定的分配方案，故建议原告走诉讼渠道维护自身权益。原告遂于2018年5月8日向本院提起诉讼，要求被告支付其应奖励的集体经济组织收益款7469.88元。本案审理中过程，因二被告未到庭，本案未能调解。
上述事实，有原告家庭户口本、光荣证、村委会证明、合疗本、存折、西安市长安区高桥街道办事处信访事项处理意见书等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，原告史香梅系被告村组集体经济组织成员，享有被告村组村民主体资格，且系被告村组的双女户，按照《陕西省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，双女户增加半个人份的份额。故原告请求被告支付其少分的半人份奖励符合法律规定和计划生育奖励政策，本院依法予以支持。被告西江渡村二组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为双女户的原告足额奖励征地补偿款之行为显属错误，故应足额奖励给原告征地补偿款。被告西江渡村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告西江渡村二组上述具体侵权行为应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区高桥街道办事处西江渡村第二村民小组一次性给付原告史香梅集体经济组织收益分配款7469.88元；
二、被告西安市长安区高桥街道办事处西江渡村村民委员会应对上述款项负连带给付责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告西安市长安区高桥街道办事处西江渡村第二村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王婷
二〇一八年六月十一日
书记员 王茹
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初1405号
原告：黄伟林，男，1984年6月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：郭春荣，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄寿生，男，1963年10月27日生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市章贡区。
原告黄伟林与被告黄寿生民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原、被告已达成调解协议，且原告黄伟林向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请系其真实意思表示，且在宣判前提出，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄伟林撤回对被告黄寿生的起诉。
案件受理费减半收取为3000元，由原告黄伟林承担。
审判员 曾勇荣
二〇一八年五月十七日
书记员 谢 辉
山西省偏关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）偏民初字第76号
原告高某某，女。
被告马某某，男。
原告高某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，据原告高某某陈述，被告马某某虽然户籍所在地为偏关，但其在内蒙古包头市昆区前口子村居住多年且有关文书也无法送达，故原告高某某于二O一四年十二月十五日向本院提出申请，撤回对被告马某某的起诉。
经审查，原告高某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回对被告马某某的起诉。
案件受理费人民币贰佰元（原告己预交），因撤诉结案依法减半收取后，由原告高某某承担。
审判员 丁太平
二〇一四年十二月十五日
书记员 邢秀芳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初42号
原告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司。住所地杭州经济技术开发区海达南路***号。
代表人官俊焕，该支公司经理。
委托代理人王韵，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司员工。
被告金再有，男，1957年10月2日出生，汉族，住址杭州市江干区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称国寿财险下沙支公司）为与被告金再有保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年2月15日、3月20日公开开庭进行了审理。原告国寿财险下沙支公司委托代理人王韵到庭参加诉讼。被告金再有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国寿财险下沙支公司诉称，2016年9月23日14时30分许，金再有驾驶其所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市江干区恒大建材市场路段高架上因为疏忽大意、措施不当撞上周恒驾驶的投保于国寿财险下沙支公司的宝马牌沪Ｃ×××××轿车尾部，使宝马车又撞上了翁永祥驾驶的浙Ａ×××××号车辆，造成3车相撞均受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队高架道路大队认定，金再有负全责，周恒和翁永祥均无责。本起事故造成周恒车辆损失98393元（周恒车辆全损，国寿财险下沙支公司定损单上确定98393元，三方当事人均认可，出险时实际价值198693元减去受损车辆残值成交价102000元，再加上报价停车费1700元等于98393元），扣除金再有车辆投保的保险公司在交强险范围内赔付的1000元车损费，实际应向金再有追偿金额为97393元。国寿财险下沙支公司根据和周恒的车辆保险合同关系，及周恒商业险种里的车损险投保金额，由中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司先行统一支付给周恒上述理赔款。周恒将其享有的权利转让给国寿财险下沙支公司，并在机动车索赔权益转让书上签字确定。国寿财险下沙支公司根据保险法相关规定，有权向金再有进行追偿。原告国寿财险下沙支公司提出以下诉讼请求：
判令被告金再有赔偿先行赔付的保险金97393元。
被告金再有未答辩。
经审理本案事实认定如下：
2016年9月23日14时左右，金再有驾驶浙Ａ×××××车辆追尾撞上周恒驾驶的沪Ｃ×××××车辆，致使沪Ｃ×××××车辆撞上翁永祥驾驶的浙Ａ×××××车辆，造成3车追尾。事故造成3车受损、人员受伤。交警部门认定金再有负事故全责，周恒、翁永祥无责。
沪Ｃ×××××车辆所有人系周恒，该车在国寿财险下沙支公司投保了机动车损失保险（不计免赔）。浙Ａ×××××车辆所有人系金再有。
因沪Ｃ×××××车辆的维修费用高于车辆价值，国寿财险下沙支公司推定车辆全损。根据保险条款沪Ｃ×××××车辆的实际价值为198693元，扣除车辆残值102000元，加上车辆�修费1700元，国寿财险下沙支公司应支付的理赔款为98393元。2016年10月26日，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司向周恒支付了理赔款98393元。周恒出具了机动车辆索赔权转让书，表示就涉案交通事故，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给国寿财险下沙支公司。
承保浙Ａ×××××车辆交强险的保险公司向中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司支付了交强险理赔款1000元。
上述事实，有原告国寿财险下沙支公司提交的道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车行驶证、车辆信息、付款凭证、机动车辆索赔权转让书、维修费发票、非营业用汽车损失保险条款、拍卖报告、付款通知书、修理费用评估、本案庭审笔录证实。
本院认为，金再有驾驶浙Ａ×××××车辆与周恒驾驶的沪Ｃ×××××车辆、翁永祥驾驶的浙Ａ×××××车辆追尾，造成3车受损，金再有负事故全部责任，周恒、翁永祥无责，因此，沪Ｃ×××××车辆的损失扣除机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的赔款后的剩余部分，应由金再有赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。国寿财险下沙支公司已向周恒进行了理赔，其有权要求金再有赔偿车辆损失。原告国寿财险下沙支公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告金再有向原告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司赔偿车辆损失人民币97393元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1117.50元，由被告金再有负担。
原告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金再有于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一七年五月五无
代书记员 郝莎莎
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终2221号
上诉人（原审被告）：闫苍山，现因拒不支付劳动报酬罪在岚县看守所服刑。
被上诉人（原审原告）：杨天元。
被上诉人（原审被告）：山西省宏图建设集团有限公司（原山西省宏图建设工程有限公司），住所地山西省太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人：王永生，董事长。
被上诉人（原审被告）：许文平。
上诉人闫苍山因与被上诉人杨天元、山西省宏图建设集团有限公司、许文平买卖合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，闫苍山于2016年11月17日收到山西省岚县人民法院送达的《预交二审诉讼费通知书》后，未按规定在七日内缴费，2017年8月3日山西省岚县人民法院又向其送达《上诉案件受理催交通知书》，上诉人闫苍山在收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人闫苍山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十二月五日
书记员 薛海霞
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终2221号上诉人（原审被告）：闫苍山，现因拒不支付劳动报酬罪在岚县看守所服刑。被上诉人（原审原告）：杨天元。被上诉人（原审被告）：山西省宏图建设集团有限公司（原山西省宏图建设工程有限公司），住所地山西省太原市杏花岭区建设北路235号。法定代表人：王永生，董事长。被上诉人（原审被告）：许文平。上诉人闫苍山因与被上诉人杨天元、山西省宏图建设集团有限公司、许文平买卖合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，闫苍山于2016年11月17日收到山西省岚县人民法院送达的《预交二审诉讼费通知书》后，未按规定在七日内缴费，2017年8月3日山西省岚县人民法院又向其送达《上诉案件受理催交通知书》，上诉人闫苍山在收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人闫苍山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年十二月五日书记员  薛海霞
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初7397号
原告：武汉南宝物业服务有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑综A幢1单元16层04号房。
法定代表人：金贵华，董事长。
被告：吴敏，女，1976年12月12日出生，汉族，现住武汉市武昌区，
原告武汉南宝物业服务有限公司与被告吴敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告武汉南宝物业服务有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按武汉南宝物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 钟小培
二〇一八年五月二十八日
法官助理 余 意
书 记 员 刘 齐
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初7397号原告：武汉南宝物业服务有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑综A幢1单元16层04号房。法定代表人：金贵华，董事长。被告：吴敏，女，1976年12月12日出生，汉族，现住武汉市武昌区，原告武汉南宝物业服务有限公司与被告吴敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告武汉南宝物业服务有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉南宝物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 钟小培二〇一八年五月二十八日法官助理 余 意书 记 员 刘 齐
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初978号
原告：毛彦荣，男，汉族，1985年11月7日出生，住会昌县。
委托诉讼代理人：钟融，女，江西柯睿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：高海炎（曾用名：高海林），男，汉族，1985年10月6日出生，住会昌县。
原告毛彦荣与被告高海炎民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告高海炎到庭参加了诉讼，原告毛彦荣未到庭。本案现已审理终结。
原告毛彦荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币30000元及利息（从借款之日起按月利率20‰计算至款项还清之日止）：2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，被告高海炎以资金周转为由向原告借款人民币100000元，约定每月利息3分。原告将款项借出后，被告仅支付两个月的利息共6000元便未再支付。经原告催取，被告于2017年1月12日归还借款50000元，2017年5月25日归还借款20000元，剩余借款30000元及利息至今未还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定原告起诉请求依法判决。
被告高海炎答辩称：对于其于2016年9月29日向原告借款10万元没有异议，但是对利息有异议。该笔借款是短期周转，并未约定利息，而且写了欠条，欠条中没有约定利息。至今为止，其已经归还本金76000元，尚欠原告24000元，有汇款凭证为据。原告凭短信来证明有利息约定是对短信的曲解，断章取义，原告要求支付利息，必须提交有效的证据证明。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告及被告的身份证复印件，证明当事人的主体资格。2、2016年9月29日的会昌建行的“银行卡客户交易明细信息”，证明原告借款10万元给被告。3、2017年1月12日、2017年5月25的会昌建行的“银行卡客户交易明细信息”，证明被告共还款7万元。4、原告的手机还款短信记录，证明被告尚欠本金3万元及双方约定利率3分，已经支付利息6000元。被告的质证意见是：对第1至2组证据没有异议。对第3、4组证据有异议，其认为已经还款76000元，原告在自己短信中说利息6000元，而其并没有回复承认。
被告围绕自己的答辩主张提交如下证据：其分别于2016年12月8日、2017年1月12日、2017年5月25日通过招商银行转账6000元、50000元、20000元给原告的转账汇款电子回单。原告对此的质证意见是：对汇款金额没有异议，但是其中的6000元是利息。
认证意见：被告向原告借款100000元及被告还给原告的70000元，因双方没有异议予以认定。被告汇给原告的6000元，因原告没有书面证据，加之原告于2017年6月15日发给被告有关“……说好利息三分一个月，……”的短信没有得到被告的回复承认表示，因此原告关于请求法院依法支持按照月利率2分计算利息的诉讼请求缺乏证据支持，故该汇款6000元应当认定为被告还给原告的本金。综合全案，被告尚欠原告本金24000元。
本院经依法组织举证、质证、认证并在卷佐证，认定事实如下：
2016年9月29日，被告高海炎以资金周转为由向原告毛彦荣借款人民币100000元。2016年12月8日被告向原告汇款6000元。之后经原告催取，被告于2017年1月12日归还借款50000元，2017年5月25日归还借款20000元。因原告向被告催要剩余借款30000元及利息而发生纷争，原告据此诉至法院请求依法判决。
本院认为，原告毛彦荣借给被告高海炎借款100000元及被告汇款70000元给原告的还款事实，双方没有争议本院予以确认。被告于2017年6月15日汇给原告的汇款6000元，原告主张是按照每月3分的利率计算的利息缺乏证据支持，故该笔汇款应当认定为被告还给原告的本金。综合全案，被告尚欠原告本金24000元。原告主张按照月利率2分计息的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持。但其利息主张可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”之规定，原告的利率请求可按照年利率6%实现。原告主张利息的逾期还款起算时间问题，从2016年12月8日被告汇款6000元给原告的事实中可以确定为2016年12月7日是逾期还款日，即从该日起计算逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：
一、被告高海炎（又名高海林）所欠原告毛彦荣借款24000元及利息（自2016年12月7日起至还清欠款之日止按月利率5‰计息），限于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，依照规定减半收取225元由被告高海炎承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邵芳茂
二〇一七年七月二十八日
书记员 王丽珍
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0112行初23号
原告北京市通州区新华联家园北区业主委员会，住所地北京市通州区新华联家园北区3号公共幢二楼。
负责人白海长，主任。
委托代理人陈凤山，男，北京市通州区新华联家园北区业主委员会秘书。
被告北京市通州区北苑街道办事处，住所地北京市通州区北苑街道新仓路**号。
法定代表人华飞，主任。
委托代理人王维，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人徐鹏辉，男，北京市通州区北苑街道办事处社会工作者。
原告北京市通州区新华联家园北区业主委员会（以下简称新华联业委会）不服被告北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）协助业主召开业主大会临时会议的行为，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。
新华联业委会诉称，2017年12月29日，北苑街道办在北京市通州区新华联家园北区园区内张贴《公告》，称新华联家园北区20%业主提议召开临时业主大会，业主委员会未能履行应尽职责，北苑街道办将协助广大业主召开临时业主大会，2018年1月5日，北苑街道办又张贴通知，组织成立会务组。而实际情况是，新华联业委会至今未收到20%业主签名资料，北苑街道办也未向新华联业委会移交上述材料，新华联业委会不存在怠于履行职责的情况，北苑街道办的上述行为，侵害了新华联业委会的合法权益，请求法院依法撤销北苑街道办协助业主召开业主大会临时会议的行为。
北苑街道办辩称，依据《物业管理条例》《北京市物业管理办法》等法律法规规定，北苑街道办有权对业主委员会的成立和活动等进行协助、指导和监督以及指导协助业主召开业主大会会议决定有关事项，本案中的新华联家园北区管理混乱，应业主多次反映，北苑街道办协助业主召开业主大会临时会议，其履行的是协助义务，不具有行政强制性，不属于人民法院的受案范围，且截至目前并未实际召开业主大会，未对新华联业委会权利产生实际影响，故请求人民法院依法驳回新华联业委会的起诉。
经查，2017年11月13日，北苑街道办作出通知，载明：新华联业委会，北苑街道办于2017年11月2日接到新华联北区20%业主联名签字，要求召开临时业主大会，按照文件要求通知业主联系业主委员会召开，11月13日，新华联家园北区业主代表再次联系北苑街道办称已于10日前将申请贴于新华联业委会大门，但并未联系到工作人员，要求北苑街道办予以协助，根据以上情况，北苑街道办要求新华联业委会在指定时间内履行自身职责，尽快召开临时业主大会；11月19日，新华联业委会张贴通知，告知全体业主于11月25日前本人携带身份证件、房产证复印件到新华联业委会办公室办理召开业主大会临时会议发起签名；11月27日，新华联业委会提交《关于要求转交业主签名资料的报告》，要求北苑街道办转交20%业主的签名材料；12月29日，北苑街道办作出《公告》，告知全体业主，因新华联家园北区20%业主提议召开临时业主大会，新华联业委会未能履行应尽职责，北苑街道办将协助广大业主召开临时业主大会；2018年1月5日，北苑街道办通知全体业主，业主大会临时会议会务组需业主代表9人，请自愿参加会务组工作且符合条件的业主携带身份证件、房屋权属证明进行报名登记等。
在审理过程中，北苑街道办称尽管新华联业委会表示要查看20%业主签名，但始终未实际查看，北苑街道办并无转交20%业主签名材料的义务，如新华联业委会对签名有异议，其应当自行核查或者向北苑街道办申请启动公共决策平台进行核查，但截至目前其并未提出上述申请，而且北苑街道办只能电话联系到新华联业委会工作人员，无法当面联系；新华联业委会称其没有固定的工作时间，在办公室处留有电话，有人打电话再去办公。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，不予受理，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，北苑街道办作出的通知、《公告》等内容是告知全体业主，北苑街道办将协助业主组织召开业主大会临时会议，该内容系北苑街道办依据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定作出，体现了北苑街道办作为街道办事处对业主大会、业主委员会的成立及活动提供的协助、指导行为，不具有行政强制性，对新华联业委会的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回新华联业委会的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告北京市通州区新华联家园北区业主委员会的起诉。
案件受理费五十元，原告北京市通州区新华联家园北区业主委员会已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告北京市通州区新华联家园北区业主委员会。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初1383号
原告：张海成。
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
被告：叶海鹏。
被告：王巧音。
原告张海成诉被告叶海鹏、被告王巧音民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海成的委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼，被告叶海鹏、被告王巧音经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海成向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶海鹏付还原告借款550000元及相应利息（其中400000自2015年7月14日起至还清之日止，按月利率1.4%，暂计至起诉之日为132190.69元，150000元自起诉之日至还清之日止，按年利率6%计）；二、判令被告王巧音对被告叶海鹏的上述债务承担连带清偿责任；三、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日，被告叶海鹏向原告借款400000元，约定月利息1.4%，原告依约将借款400000元交给被告叶海鹏，被告叶海鹏出具借条确认借到原告400000元。2015年1月18日，被告叶海鹏再次向原告借款150000元，由被告叶海鹏出具借条确认借款事实。之后，原告因自己需用资金，多次向被告叶海鹏主张债权，但均未果。被告王巧音是被告叶海鹏的配偶，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王巧音应对该债务承担连带清偿责任。
被告叶海鹏、被告王巧音没有答辩，也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求提交了常住人口个人信息表、结婚登记申请书、婚姻状况证明、借条等证据，被告没有提交证据，也没有对原告提交的证据进行质证，本院视为其放弃举证和质证的权利。对原告提供的证据，因没有反驳证据，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：被告叶海鹏因资金需要于2014年10月14日向原告借款400000元，被告叶海鹏立下借条确认借到原告400000元的事实，对还款期限及利息没有约定；2015年5月18日，被告叶海鹏再次向原告借款150000元，同时立下借条确认借款事实，对还款期限及利息也没有约定。另查明，被告叶海鹏与被告王巧音于1995年9月18日登记结婚。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。被告叶海鹏向原告借款共550000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告叶海鹏借款后经原告催讨没有付还，现原告请求被告叶海鹏付还借款，可予支持。原告主张借款400000元自2015年7月14日起按月1.4%计算利息，但该借条没有约定还款时间及利息，只在借条的落款后面写“1.4%”，不足以证明原告的主张，故对原告的该项请求，本院不予支持。本案的借款为不定期无息借贷，按相关司法解释的规定，可从原告主张权利之日起按年6%计算资金占用期间的利息。被告叶海鹏与被告王巧音系夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，原告请求判令被告王巧音承担连带清偿责任，本院予以支持。被告叶海鹏、被告王巧音经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共华国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海鹏应于判决生效之日起10日内付还原告张海成借款550000元并偿付该款从2017年8月3日起至判决确定还款之日止按年6%计算的资金占用期间的利息。
二、被告王巧音对被告叶海鹏的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张海成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10620元，减半收取计5310元，由原告负担1060元，被告叶海鹏、被告王巧音负担4250元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 郑怀彬
二〇一七年九月三十日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共华国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初839号
原告：李新海，男，1985年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
被告：博爱县日用杂品公司。
法定代表人：皇甫毛毛，该公司经理。
原告李新海与被告博爱县日用杂品公司(以下简称日杂公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依据原告申请，对被告财产进行了诉讼保全。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马益民、被告日杂公司法定代表人皇甫毛毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新海向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款14.5万元并支付利息（从2018年3月23日至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，被告向原告借款14.5万元用于公司经营。后原告向被告讨要，被告推托不还，原告讨要未果，诉请法院。
被告日杂公司辩称，对欠款14.5万元无异议，原告未向被告讨要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的银行流水复印件、证人许某庭审证言，被告质证后虽提出异议，但未提出反驳证据。本院审查后认为，原告提供的上述证据材料，能够相互印证，符合证据构成要件，本院予以确认。被告未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告日杂公司因经营需要于2016年12月21日向原告李新海借款14.5万元，并为原告出具借据1张，双方对借款期限和利息没有约定。后原告讨要未果，诉请法院。
本院认为：原、被告之间民间借贷合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告日杂公司在原告催要借款后未履行还款义务，构成违约，故应承担相应的违约责任。现原告诉请被告返还借款14.5万元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付的利息，属于逾期利息，应从起诉之日（2018年3月30日）起计算。被告因未提供充分证据对抗辩主张加以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告博爱县日用杂品公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李新海借款14.5万元并支付利息（以14.5万元为基数，从2018年3月30日起至确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李新海其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1600元、保全费1320元，均由被告博爱县日用杂品公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 皇真理
二〇一八年四月二十七日
书记员 王国祥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1472号
申请执行人冯树华，身份证号2302251984********，女，1984年11月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区安升街**号***室。
被执行人缪茂辉，身份证号3303261970********，男，1970年3月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区长江路***号浦发大厦****号。
申请执行人冯树华与被执行人缪茂辉合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1278号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘博丰于2016年8月24日向本院提出执行申请，要求被执行人偿还欠款114000元及利息、案件受理费2580元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1278号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人的可供执行财产时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 孟晓江
审判员 吕中英
审判员 刘 炜
二〇一六年十月二十三日
书记员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1472号
申请执行人冯树华，女，1984年11月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人缪茂辉，男，1970年3月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人冯树华与被执行人缪茂辉合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1278号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘博丰于2016年8月24日向本院提出执行申请，要求被执行人偿还欠款114000元及利息、案件受理费2580元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1278号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人的可供执行财产时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 孟晓江
审判员 吕中英
审判员 刘 炜
二〇一六年十月二十三日
书记员 刘秋月
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4394号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行，住所地浙江省缙云县五云街道黄龙路77号，统一社会信用代码913311226982859408.
负责人：严秋红，该行行长。
委托诉讼代理人：章津滔，该行员工。
被告：陈凤进，男，1968年6月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：王设付，男，1980年12月12日出生，住浙江省缙云县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被告陈凤进、王设付金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行撤回起诉处理。
审 判 员 王文忠
二〇一七年十一月三十日
法官助理 章媛丽
代书记员 姚 潇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申432号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张怀秋，男，1948年7月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县工商和质量技术监督局，住所地四川省蓬安县相如镇东风路226号。
法定代表人：李斌，局长。
再审申请人张怀秋因与被申请人蓬安县工商和质量技术监督局（以下简称蓬安县工商局）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张怀秋申请再审称，原审法院认定其与蓬安县工商局之间未形成劳动关系，认定事实不清，适用法律不当。张怀秋与蓬安县工商局虽未签订书面劳动合同，但受蓬安县工商局委托长期从事收取市场管理费以及协助办理工商执照和维护市场秩序等工作，符合事实劳动关系的法律特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定，请求再审本案，并支持再审申请人张怀秋的诉讼请求。
被申请人蓬安县工商局提交意见称，本案应当尊重历史、政策和法律，不能超范围主张权利；蓬安县工商局提供收费依据和合法票据，张怀秋代为征收市场管理费，并从代收市场管理费中按比例提成佣金，平时在家务农，只在赶场天上午才行使该委托事项，蓬安县工商局不对张怀秋进行考勤、考纪、考核以及工作管理。因此，蓬安县工商局与张怀秋之间不是事实上的劳动关系，而是委托其从事劳务的合同关系。请求驳回张怀秋的再审申请。
本院经审查认为，本案争议在于再审申请人张怀秋与被申请人蓬安县工商局是否构成劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，被申请人蓬安县工商局是国家赋予行使市场管理权的行政机关，“协管员”这一职位是因市场管理人员不足而产生，“协管员”以完成一定工作量为目标，不受一天8小时工作制制约，也不受工商局劳动纪律约束，报酬也是从收取的管理费中按比例提成，双方无人身依附关系，且主体平等，因此本案不符合劳动关系的内在特征。原一、二审法院作出案涉双方不构成劳动关系的认定以及判决驳回张怀秋的诉请正确。张怀秋关于确认其与蓬安县工商局之间存在劳动关系，并要求蓬安县工商局支付赔偿金、保险费及上访和诉讼期间的交通费等再审理由，与本院审查事实不符，应不予支持。
综上，张怀秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张怀秋的再审申请。
审判长 杨 宁
审判员 胡东蓉
审判员 王晓东
二〇一八年四月二日
书记员 孙 韬
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张怀秋，男，1948年7月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县工商和质量技术监督局，住所地四川省蓬安县相如镇东风路226号。法定代表人：李斌，局长。再审申请人张怀秋因与被申请人蓬安县工商和质量技术监督局（以下简称蓬安县工商局）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张怀秋申请再审称，原审法院认定其与蓬安县工商局之间未形成劳动关系，认定事实不清，适用法律不当。张怀秋与蓬安县工商局虽未签订书面劳动合同，但受蓬安县工商局委托长期从事收取市场管理费以及协助办理工商执照和维护市场秩序等工作，符合事实劳动关系的法律特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定，请求再审本案，并支持再审申请人张怀秋的诉讼请求。被申请人蓬安县工商局提交意见称，本案应当尊重历史、政策和法律，不能超范围主张权利；蓬安县工商局提供收费依据和合法票据，张怀秋代为征收市场管理费，并从代收市场管理费中按比例提成佣金，平时在家务农，只在赶场天上午才行使该委托事项，蓬安县工商局不对张怀秋进行考勤、考纪、考核以及工作管理。因此，蓬安县工商局与张怀秋之间不是事实上的劳动关系，而是委托其从事劳务的合同关系。请求驳回张怀秋的再审申请。本院经审查认为，本案争议在于再审申请人张怀秋与被申请人蓬安县工商局是否构成劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，被申请人蓬安县工商局是国家赋予行使市场管理权的行政机关，“协管员”这一职位是因市场管理人员不足而产生，“协管员”以完成一定工作量为目标，不受一天8小时工作制制约，也不受工商局劳动纪律约束，报酬也是从收取的管理费中按比例提成，双方无人身依附关系，且主体平等，因此本案不符合劳动关系的内在特征。原一、二审法院作出案涉双方不构成劳动关系的认定以及判决驳回张怀秋的诉请正确。张怀秋关于确认其与蓬安县工商局之间存在劳动关系，并要求蓬安县工商局支付赔偿金、保险费及上访和诉讼期间的交通费等再审理由，与本院审查事实不符，应不予支持。综上，张怀秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张怀秋的再审申请。审判长 杨 宁审判员 胡东蓉审判员 王晓东二〇一八年四月二日书记员 孙 韬
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初904号
原告彭宇。
委托诉讼代理人：候俊，系北京兴昉律师事务所律师。
被告：甘肃科林电力环保设备有限公司(以下简称科林公司)，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：李邦俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高汝学，系甘肃仁尚律师事务所律师。
第三人：成都东方运业有限责任公司(以下简称东方运业)，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：张卫平，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周超强，系四川开山律师事务所律师。
原告彭宇与被告科林公司、第三人东方运业追偿权纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭宇的委托诉讼代理人候俊、被告科林公司的委托诉讼代理人高汝学、第三人东方运业的委托诉讼代理人周超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付欠付运费485，348元；2.判令第三人向其支付因怠于履行到期债务给原告造成的资金占用损失（以485，348元为基数，按中国人民银行同期贷款利息标准计算自2016年7月24日至实际付清之日止）；3.诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：自2014年11月其与第三人合作经营物流运输业，在其的资金及业务帮助下，第三人与被告建立了长期业务合作关系，第三人作为承运人为被告提供运输服务。2016年7月，在被告拖欠第三人巨额运费拒不支付的情况下，第三人法人张卫平坚持继续与被告合作，其承受不了继续巨额投入的压力，与第三人协商解除合作关系，并于2016年7月24日达成《相关事项确认书》及《补充协议》，根据协议约定：一、经其与被告做出清算，双方共同确认第三人应支付其投资及利润所得共计1，331，748元；二、截止2016年7月3日，被告拖欠第三人到期运费合计1，726，973.3元；三、第三人承诺于2016年7月29日向其付款760，000元；四、剩余款项571，748元由第三人向被告代收后，按每次收款余额的各50%进行分配，直至其得到全部款项1，331，748元，在收款过程中其有权知晓每笔回收款项的相关情况。协议签订后，第三人于2016年7月31日、8月10日向其共计支付522，385元后拒绝支付余款，同时，第三人拒不向其告知被告欠款支付情况。对被告怠于行使到期债权，导致其的投资款迟迟未得到支付。2016年10月，其向法院起诉第三人履行付款义务，经成都市锦江区人民法院一审、成都市中级法院二审判令第三人向其支付324，014.5元及相应资金占用损失，判决已经执行。现就第三人对其应付剩余款项485，348元，因第三人怠于向被告行使到期债权，并拒不向其告知被告的欠款支付情况，导致其的利益严重受损。根据《合同法》第七十三条的规定，请求以自己的名义代位行使债务人的债权。诉讼过程中，彭宇变更诉讼请求为：1.判令被告向其支付欠付运费179,200元；2.诉讼费用由被告和第三人承担。
科林公司辩称，一、本案中的第三人并未怠于行使其债权。截止目前，第三人为其提供运输服务的合同项目共计37个，总计运输费用为4，402，101.61元，现已有33个项目全部结算完毕，结算金额为4，222，901.61元。目前只剩余四个项目的运费计179，200元没有结算。第三人在2015年、2016年、2017年、2018年一直催要费用，其也一直在给第三人结算费用。二、目前所未结费用为未到期债权（付款条件不成就）。其与第三人在2018年1月达成过协议（备忘录），按协议约定，只有第三人在足额开据增值税发票后，其才能为第三人付款。协议达成时，第三人欠279，200元的发票，2018年2月11日，在第三人没有发票的情况下，为了双方的合作及支持第三人，其又给第三人支付了100，000元。现在所余179，200元是对方没有开据发票，其不应给予付款。三、第三人对其的债权未到期或付款条件不成就。基于开据发票后才能付款的这一条件设定，第三人没有开据发票，当然视为第三人对其而言不具有债权或债权未到期。而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》司法解释第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（三）债务人的债权已到期。而本案中的债权为未到期债权。为此，原告代位追偿权不成立。请驳回原告对其的诉请。
东方运业述称，其并没有怠于行使债权，给原告支付款项的条件未成就，支付价款数额应当依法向国家税务机关缴纳税费。其不存在违约，不应当向原告支付资金占用损失。
本院经审理认定事实如下：2016年7月24日原告与第三人达成《相关事项确认书》及《补充协议》，约定：一、经原告与第三人清算，第三人应付原告投资及利润1，331，748元；二、截止2016年7月3日被告拖欠第三人运费1，726，973.3元；三、第三人于2016年7月29日向原告付款760，000元；四、剩余款项571，748元，由第三人向被告代收，按收款额各50%进行分配，直至原告得到全部款项等。第三人于2016年7月31日、8月10日向原告共计支付522，385元后，再未支付余款。2016年10月27日原告向成都市锦江区人民法院起诉，要求第三人支付809,362.5元及损失。2016年12月16日经成都市锦江区人民法院判决第三人给付原告324,014.5元。2018年1月，被告与第三人签订《协议书》（备忘录），该协议约定：第三人提供服务的项目共计37个，总运输费用为4，402，101.61元，已有33个项目结算完毕，结算金额为4，122，901.61元；第三人承诺在2018年1月31日前足额开具279，200元发票给被告，否则被告有权拒绝给第三人支付运费等。协议达成后，2018年2月11日，被告给第三人支付100，000元。2018年3月第三人给被告出具对账单，确认被告已付款4，222,901.61元，尚欠款179，200元。
上述事实，有原、被告与第三人的陈述及《协议书》（备忘录）、成都东方运业有限责任公司对账单、被告2018年2月11日付款凭证、成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8550号民事判决书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所诉的是追偿权之诉，追偿权之诉需要查明债务人即第三人是否怠于行使其到期债权。本案中，被告提供的”成都东方运业有限责任公司对账单”证明被告与第三人在2014年、2015年、2016年、2017年、2018年五个年度都有不同次数的结款行为，因此，不能说明第三人怠于行使其到期债权；而成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8550号民事判决书中确定的2016年10月13日第三人已从被告处收回172800元之后，被告又向第三人支付了1，089，700.8元，以原告与第三人的约定按50%分配计算，也足以涵盖原告所诉请的485，348元。为此，原告行使代位权要求被告支付欠付运费179,200元的诉请，本院不予支持。至于原告与第三人的债权应另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭宇的诉讼请求。
案件受理费（以179,200元的诉请计算）3884元，减半收取1942元，由原告彭宇负担；原告彭宇预交8580元，退还原告彭宇6638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 姚霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 潘杰
??
??
??
??
1