辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1418号上诉人（原审被告）：丹东市汇强新型材料有限公司，住所地宽甸满族自治县长甸镇台沟村。法定代表人：曹恩达，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚宗亮，男，1956年12月14日出生，住本溪市西湖区。委托诉讼代理人：王有梁，辽宁兴桓律师事务所律师。原审被告：丹东凯隆硅材料化工有限公司，住所地宽甸满族自治县长甸镇台沟村。法定代表人：张勇，总经理。上诉人丹东市汇强新型材料有限公司(以下简称:汇强公司)因与被上诉人姚宗亮、原审被告丹东凯隆硅材料化工有限公司(以下简称:凯隆公司)债权人撤销权纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇强公司委托诉讼代理人胡庆召、被上诉人姚宗亮及其委托诉讼代理人王有梁到庭参加诉讼。原审被告凯隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇强公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院超出被上诉人诉讼请求范围，依职权确认合同无效，违反不告不理的原则。2、原审法院以《合同法》第52条之“恶意串通，损害第三人利益”确认涉案租赁合同无效明显证据不足，且法律适用错误。3、刑事询问笔录不能直接作为认定民事案件事实的证据。姚宗亮辩称，1、法院审理民事案件，应当依法、依职权对无效合同予以确认。2、原审判决以《合同法》第52条之“恶意串通，损害第三人利益”确认涉案租赁合同无效，证据充分、适用法律正确。3、刑事讯问笔录可以经法庭质证、审查后成为民事诉讼的证据。本案认定上诉人与凯隆公司之间构成恶意串通、损害第三人利益的证据不单是依据张勇的讯问笔录，而是依据上诉人应收、应付款明细帐、财务票据等相关证据，结合会计隋洪利的讯问笔录、宽甸法院执行局的保全材料认定的，即使不采纳张勇的讯问笔录，仍然能够证明上述事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。凯隆公司未答辩。姚宗亮向一审法院起诉请求：一、依法撤销被告丹东凯隆硅材料化工有限公司与被告丹东市汇强新型材料有限公司于2016年7月28日签订的租赁合同；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司因生产经营急需资金向原告姚宗亮借款100万元。同年7月28日，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司将年生产产值达1.3亿元，年获利润2500万元的公司以每年租金50万元租赁给被告丹东市汇强新型材料有限公司。2016年8月3日，依案外人申请宽甸满族自治县人民法院对被告丹东凯隆硅材料化工有限公司位于宽甸满族自治县长甸镇台沟村的办公用房、厂房、生产设备等设备设施予以查封。被告丹东凯隆硅材料化工有限公司为规避偿还债务，与被告丹东市汇强新型材料有限公司恶意串通并订立租赁合同，致使原告的债权无法实现，严重损害了原告的合法权益。一审法院认定事实：2016年5月30日，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司因生产经营急需资金，该公司法定代表人张勇通过案外人向原告姚宗亮借款100万元。同年7月31日，原告与被告丹东凯隆硅材料化工有限公司补签借贷协议，约定借期10个月（自2016年8月1日始至2017年5月31日止），月利息2分，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司以该公司资产为上述借款及利息提供担保。同年9月1日，原告将张勇和被告丹东凯隆硅材料化工有限公司诉至该院,要求偿还上述借款和利息。后经该院组织双方调解,并制作了(2016)辽0624民初2730号民事调解书。期限届满后，张勇和被告丹东凯隆硅材料化工有限公司均未履行还款义务。2016年7月28日，被告丹东市汇强新型材料有限公司注册成立。同日，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司就其公司的办公楼、生产车间、配电室、水泵房、环保车间、原料棚、土地使用权、机器设备、电力使用权等与被告丹东市汇强新型材料有限公司签订租赁合同书，约定租赁期限为15年，前五年的年租金为50万元，第二个五年的年租金为55万元，第三个五年的年租金为60.5万元，被告丹东市汇强新型材料有限公司应于租赁合同签订后十日内一次性付清前5年租金250万元，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司收到租金后将出租标的物交付被告丹东市汇强新型材料有限公司使用。隋洪利系被告丹东凯隆硅材料化工有限公司会计，二被告签订租赁合同后，隋洪利留任被告丹东市汇强新型材料有限公司，并担任会计一职。2016年8月5日，在明知被告丹东凯隆硅材料化工有限公司对公账户已被法院查封的情况下，为避免250万元租金被法院冻结，张勇、曹恩达、隋洪利、被告丹东凯隆硅材料化工有限公司出纳员徐丽与银行相关工作人员于辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司最终商定，由被告丹东市汇强新型材料有限公司通过辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司，并以特种转账方式向被告丹东凯隆硅材料化工有限公司（非对公账户）汇出租金款250万元。庭审中，被告丹东市汇强新型材料有限公司出示关于250万元租金收款收据记载被告丹东凯隆硅材料化工有限公司是在2016年7月28日收到被告丹东市汇强新型材料有限公司给付租金。被告丹东凯隆硅材料化工有限公司收到250万元后，由其公司出纳员徐丽将上述该款分多笔转汇给被告丹东市汇强新型材料有限公司，被告丹东市汇强新型材料有限公司据此占有被告丹东凯隆硅材料化工有限公司工业硅生产、办公等设备、设施，并将该款多次替被告丹东凯隆硅材料化工有限公司支付该公司拖欠2016年7月工人工资、电费、评估费、关税及未偿还的贷款和利息等事项。被告丹东市汇强新型材料有限公司单位账目记载多次工业硅的销售情况，但未记载该公司因生产经营新生的原材料采购、电费、关税、工人工资的收支情况。期间，原告在张勇和被告丹东凯隆硅材料化工有限公司履行债务期限届满后均未履行还款义务的情况下向该院申请执行，该院于2017年2月22日依法查封被告丹东凯隆硅材料化工有限公司生产的工业硅。被告丹东市汇强新型材料有限公司提出异议，被宽甸满族自治县人民法院驳回。另查明，案外人丹东市太平洋典当有限责任公司与张勇、被告丹东凯隆硅材料化工有限公司借款担保纠纷仲裁一案中，丹东市太平洋典当有限责任公司于2016年8月3日向该院提出对被告丹东凯隆硅材料化工有限公司的厂房电炉等全部生产设施设备申请财产保全。同日，该院工作人员对被告丹东凯隆硅材料化工有限公司时任经理依法询问，并制作了询问笔录，该经理陈述其工作单位被告丹东凯隆硅材料化工有限公司于2016年7月25日停产，且公司始终独自生产经营，未与其他公司合资生产。再查明，2017年5月，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司法定代表人张勇在公安机关调查其他案件中认可其公司与被告丹东市汇强新型材料有限公司签订租赁合同不是双方的真实意思表示，只是借该合同达成其本人和被告丹东凯隆硅材料化工有限公司规避债务的目的而为之。一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。本案中，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司对外负有债务，二被告签订“租赁”合同后，被告丹东市汇强新型材料有限公司通过辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司，并以特种转账方式假意向被告丹东凯隆硅材料化工有限公司非对公账户汇款，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司收款后转汇给被告丹东市汇强新型材料有限公司，被告丹东市汇强新型材料有限公司用此款支付“租赁”合同签订前被告丹东凯隆硅材料化工有限公司所负经营性债务。据此，可以认定被告丹东市汇强新型材料有限公司在对被告丹东凯隆硅材料化工有限公司对外负债知情的情况下，与被告丹东凯隆硅材料化工有限公司恶意合谋，以不合理低价“租赁”的方式由被告丹东市汇强新型材料有限公司假意占有被告丹东凯隆硅材料化工有限公司生产设施设备及成品工业硅，致使债权人利益无法实现，该院认为该租赁合同应属无效。主动审查合同效力是法律赋予法官的权利，也是法院裁判权的范围。原告诉请撤销二被告签订的租赁合同，经该院审查认为该租赁合同具有违法性应当被宣告无效，该院可不经当事人请求，亦不必要求当事人另行变更诉讼请求而主动宣告合同无效。《最高人民法院关于的解释》第一百一十四条规定：国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。被告丹东市汇强新型材料有限公司辩称，原告申请法院从丹东市公安局调取证据材料不符合民事诉讼法规定的证据形式，且该证据未经生效判决确认，不应作为民事诉讼证据予以采信，于法无据，该院不予采信；被告丹东市汇强新型材料有限公司辩称，被告丹东凯隆硅材料化工有限公司经理在法院询问时所陈述的内容，超出其经理的职责范围，不应作为证据采信，该院认为该经理作为公司生产管理负责人有能力了解其供职公司的真实生产经营状况，被告丹东市汇强新型材料有限公司亦未能提供相应证据予以证明该经理陈述的内容不具有真实性，故该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告丹东凯隆硅材料化工有限公司与被告丹东市汇强新型材料有限公司于2016年7月28日签订的租赁合同无效。案件受理费8800元，由被告丹东凯隆硅材料化工有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，我国《合同法》第七十四条规定了债权人撤销权制度，而该撤销权行使的前提必须是债务人的处分行为已经成立且有效。本案中，根据上诉人的应收、应付款帐、财务票据等帐目可以看出，上诉人与凯隆公司签订租赁合同后，上诉人支付给凯隆公司250万元租金，不久凯隆公司即将该款项分多笔又转汇给上诉人，上诉人用于偿还凯隆公司所欠的电费、关税等费用，再结合刑事讯问笔录以及宽甸县法院执行局的保全材料等一系列证据可以认定，上诉人与凯隆公司之间签订的租赁合同应为无效合同，因此凯隆公司将其厂房、设备低价转租给上诉人使用的行为亦属无效，被上诉人主张的债权人撤销权因债务人凯隆公司处分行为无效而不能成立。一审法院认定上诉人与凯隆公司签订的租赁合同无效并无不当，但对被上诉人主张的债权人撤销权能否成立未予判明，本院予以补正。至于上诉人提出法院不能主动审查合同效力、刑事讯问笔录不能作为认定民事案件事实依据的意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人汇强公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初1370号民事判决；驳回被上诉人姚宗亮的诉讼请求；驳回上诉人丹东市汇强新型材料有限公司的其他上诉请求。二审案件受理费8800元，由上诉人丹东市汇强新型材料有限公司负担8000元，由被上诉人姚宗亮负担800元。本判决为终审判决。审判长  于国兴审判员  于 军审判员  房春堂二〇一七年九月二十五日书记员  张东明