苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开商初字第380号
原告苏州市信天游光电材料有限公司，住所地苏州市吴中区旺山工业园木林路南侧。
法定代表人黄晴川，总经理。
委托代理人王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人许文艳，江苏姑苏律师事务所律师。
被告昆山宇成电子有限公司，住所地昆山开发区蓬朗大通路1192号。
法定代表人周永员，总经理。
委托代理人倪隽，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
原告苏州市信天游光电材料有限公司诉被告昆山宇成电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州市信天游光电材料有限公司委托代理人王桂男，被告昆山宇成电子有限公司委托代理人倪隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市信天游光电材料有限公司诉称，其是一家负责高档音响网类产品的企业。自2009年起，其与被告发生业务往来，为被告加工喇叭网。2012年7月，其与被告就被告客户产品试生产进行洽谈。2012年11月至2013年3月期间，其多次为被告加工镭射喇叭网产品8455片，加工费共计89876.05元。2013年3月26日，其向被告开具了相应金额的增值税发票。但经其多次催讨，被告至今仍拒绝对账、支付上述加工款。故请求判令被告支付加工费89876.05元及自2013年4月27日起至被告实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告昆山宇成电子有限公司辩称，其与原告素有业务往来，但本案所涉产品不属于正常的业务往来。上述费用是原告在开发新产品试样过程中产生的费用，根据双方约定应由原告承担。原告将新产品开发失败的损失转嫁给被告于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告长期为被告加工音响喇叭网及各种配件。双方交易惯例为被告向原告发送订单、原告向被告送货、被告在送货单上签收货物、原告每月20日进行对账并据此制作应收款明细、被告对原告提供的应收款明细进行确认、原告根据被告签字确认的应收款明细开具发票、被告根据发票付款。
2012年10月23日至2014年2月24日期间，原告向被告开具了多张金额不等的增值税发票，并由被告至税务部门进行了抵扣。上述发票中，除2013年3月26日金额为89876.05元的增值税发票外，其余发票均有对送货单、对账单与发票相对应，且被告均已支付完毕。
以上事实，有原告提供的增值税发票、送货单、对账单、付款凭证等及当事人陈述在卷予以证实。
本案争议焦点为，被告是否应按照金额为89876.05元的增值税发票履行付款义务。
原告称，根据原、被告之间的交易惯例，原告为被告试样，被告是不需要支付费用的。但本案所涉产品是其应被告要求为被告客户进行试样的，并非为被告进行试样，被告应该支付相应费用。该部分产品被告仅初步明确了规格和要求，由其加工后，被告再将产品交给被告的客户进行确认，被告的客户提出新的要求后，原告再据此进行修正，故该部分产品的单价无法确定，被告也未向其发送正式的订单。对此原告提供了以下证据材料：1、送货单12张。送货单对应货物总数量为3155，签收人为金昌伟、刘松松。签收日期为2012年12月27日、2013年1月3日、2013年1月12日。2、对账单1份。对账单显示原告于2012年10月27日至2013年3月11日期间向原告送货数量总计为6849。对账单显示制表日期为2013年1月20日，原告方在审核一栏签字，落款日期为2013年1月20日。该对账单为原告单方制作，被告未签字确认。3、增值税发票1张。开具日期为2013年3月26日，金额为89876.05元。4、邮件一组。其中2012年12月20日邮件内容为，试样过程中的油漆暂由被告提供，但喷涂工艺也需花费不少成本，且网孔部分需要外发雕孔。关于喷涂及网纱部分费用原告会自行处理，关于网孔部分费用需要被告帮忙下单对账处理。2012年12月22日、2013年1月23日原告向被告发送的邮件内容为，目前产品打样不断在进行，由于打样数量及制作工序均比较多，目前花费成本约六万元。因尚未开模，故网孔加工部分原告需要外发CNC雕孔。网孔费用为每一千个孔1.5元，每片产品至少也要六千多个孔。原告工序和材料已经花费两万多元。本着客供双方互惠互利、共同分担以致双赢，现原告厂内的相关费用原告自行吸收，关于网孔的部分三万多元还请被告大力支持。经质证，被告认为：对于证据1，对刘松松签名的送货单真实性无异议，上述送货单对应的部分产品其确已收到，但上述货物均为样品。对金昌伟签名的送货单真实性不予认可。审理中，被告申请对金昌伟签名的真实性进行鉴定，但被告称金昌伟已经离职，不能在本院指定期限内通知金昌伟到庭提供对比检材，而原告对被告提供的报销单据中金昌伟的签名真实性不予认可，故本院未委托鉴定机构进行鉴定。对证据2，该对账单系原告单方制作，被告并未予以确认。对账单载明的送货期间为2012年10月27日至2013年3月11日，但该对账单制表日期及审核日期均为2013年1月20日，明显系原告伪造的。对证据3，真实性无异议，被告收到上述发票后，财务人员未认真核实，直接进行了抵扣。但被告在向原告提出异议后，双方约定在此后的加工款中直接抵充。但此后双方对此发生争议，未进行抵充。对证据4，根据原告提供的邮件，可以认定原告是在为被告进行试样，原告多次请求被告负担部分费用，但未得到被告同意，故相应费用应由原告自负。原告在未得到被告回复同意承担试样费用的情况下，继续为被告试样也可以印证上述费用应由原告自负。针对被告提出的异议，原告解释为，被告在签收并抵扣发票后，原告未妥善保管送货单，造成其余送货单遗失。对账单是原告在2013年3月份审核后倒签的日期。原告之所以在未获被告同意承担加工费用的情况下继续加工产品，是因为被告承诺在试样成功后，原告可以做该笔业务的订单。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称，其为被告加工产品，被告应支付其相应加工费。根据原、被告交易惯例，应由被告首先向原告发送订单，原告加工后送货，被告签收货物后双方在每月20日对账，然后再由原告根据对账单开具发票，被告进行付款。但本案所涉交易中，原、被告之间既不存在订单，双方也未对单价进行约定，原告在长达近五个月的送货期间内亦未按照惯例于每月20日与被告进行对账。根据双方在本次交易过程中的上述反常行为及原告向被告发送的邮件内容，可以认定本案所涉交易系原告为被告进行试样。庭审中，原告确认，按照惯例，其为被告试样，被告无需支付费用。2012年12月20日、2012年12月22日、2013年1月23日，在该笔交易发生初期，原告多次请求被告负担网孔部分费用，未获被告同意。在被告不同意承担网孔部分费用并拒绝对账的情况下，原告继续为被告试样并送货。据此可以认定，原告自愿承担上述试样费用。试样后，双方虽未形成正式订单，实现量产，但被告在试样过程中已经提供了油漆，分担了部分试样成本。现原告要求被告支付上述加工费89876.05元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏州市信天游光电材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2097元，由原告苏州市信天游光电材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王长栋
代理审判员 赵 强
人民陪审员 王来庆
二〇一五年六月三日
书 记 员 姚 伊