江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字1864号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜勇。
委托诉讼代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州市联顺车辆配件厂，住所地江苏省常州市新北区孟河镇安定路*号。
投资人：谭尚文，该厂厂长。
委托诉讼代理人：储克洪，系常州市联顺车辆配件厂员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人杜勇、常州市联顺车辆配件厂（以下简称联顺配件厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保常州分公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杜勇无误工收入减少的证据，因此不能支持。杜勇的司法鉴定于2014年10月11日作出，此时各项损失已经确定，但直至2016年2月23日才立案受理，时效已过，同时此明显属于扩大损失，因此应当按照2014年度农村标准依法计算。被上诉人其证据不能表明在常州居住满一年，也不能证明其收入来源于非农，即使被上诉人杜勇构成伤残，也应当按照农村标准依法计算。其精神损害抚慰金同理不认可，即使支持也应按责计算，抚养费证据不足，不能证明身份关系，不应支持。
被上诉人杜勇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人联顺配件厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜勇向一审法院起诉请求：请求判令：一、人保常州分公司、联顺配件厂赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用共计219101.21元；二、诉讼费由人保常州分公司、联顺配件厂承担。
一审法院认定事实：2012年10月10日7时10分，杜勇驾驶电动自行车沿东港二路由南向北行驶至事发路口时靠路口中心由右向左转弯，遇谭玲驾驶登记在联顺配件厂名下的苏DLS1**号小型轿车沿兴平路由西向东行驶，两车相撞，致杜勇倒地受伤，两车受损。经交警部门认定，杜勇与谭玲承担该事故的同等责任。事故发生后，杜勇分别于2012年10月10日至2012年12月10日和2013年12月16日至2014年1月3日在常州市第一人民医院住院医治。后受常州市新北区人民法院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年10月11日出具了苏同司鉴所[2014]临鉴字第2123号鉴定意见书，认定杜勇因车祸致左股骨远端粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍，构成X（十）级伤残；杜勇的误工期限为伤后八个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。
原审另查明：事故发生时，谭玲系履行职务行为。同时苏D×××××号小型轿车在人保常州分公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，包括不计免赔险），该事故发生在保险期限内。
原审再查明：杜勇于2015年10月9日向法院递交起诉材料，后双方在常州市新北区人民调解委员会自愿进行了调解。
原审还查明：根据常州市公安局新北分局魏村派出所的证明，杜勇长期居住在常州，超过1年以上。同时，被抚养人杜天爱系杜勇之女，2008年10月24日出生；被抚养人杜天奇系杜勇之子，2011年3月9日出生。
上述事实，有交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、病历卡、医疗费发票、出院记录、用药清单、常住人口登记卡、霍邱县临水镇吴台村民委员会证明、常州市公安局新北分局魏村派出所证明等书证、苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见及到庭双方当庭陈述与自认在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命、健康权利受法律的保护。杜勇因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于人保常州分公司主张杜勇起诉超过诉讼时效的抗辩，杜勇确定伤残之日为2014年10月11日，即杜勇能确定事故具体损失大小的时间至少应从2014年10月11日起算，而杜勇向法院起诉时间为2015年10月9日，并未超过一年的诉讼时效，故而对于人保常州分公司的该抗辩，法院不予支持。
关于人保常州分公司要求重新鉴定的申请，杜勇的伤残鉴定意见系经法院通过合法、正当程序委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，同时人保常州分公司亦没有足够证据推翻该鉴定意见，故对人保常州分公司的重新鉴定申请，法院不予准许。
关于超出交强险部分的损失，考虑到杜勇系驾驶电动自行车，法院酌定联顺配件厂按照60%的赔偿比例承担赔偿责任。
就庭审中双方一致认可的医疗费总金额85489.21元，护理费7200元（60元/天×120天），住院伙食补助费1404元（18元/天×78天），营养费1440元（12元/天×120天），交通费300元，法院予以确认。
关于医保外用药的扣减比例问题，根据杜勇医疗费用的实际情况，法院酌情按10%的比例予以扣除，即8548.92元。
关于误工费，考虑到杜勇系1968年10月1日出生，尚处法定劳动年龄期间内，杜勇具有劳动能力，故对于杜勇误工费的主张，法院予以支持，结合庭审情况，认定杜勇误工费为19200元（80元/天×240天）。
关于残疾赔偿金，杜勇的起诉时间在诉讼时效内，并未怠于行使诉权，在法院受理该案后，杜勇主张按照上一年度即2015年度标准赔偿，法院予以支持。同时杜勇提供的魏村派出所的证明也能充分证明在事故发生前，杜勇在常州已经连续生活满一年以上，对于杜勇要求按照城镇标准计算的主张，法院予以支持，故杜勇的残疾赔偿金应当计算为74346元（37173元/年×20年×10%）。
关于精神损害抚慰金，因属于交强险的赔偿范围，而交强险范围内的赔偿是不区分责任的，因此，法院依法认定杜勇的精神损害抚慰金为5000元，对人保常州分公司要求按责任分担的抗辩意见不予采纳。
关于被抚养人生活费，杜勇主张的赔偿标准11820元/年，系2014年度江苏农村常住居民人均生活消费支出标准，法院予以支持。同时，村委证明与常住人口信息卡也能证明杜天奇与杜天爱系杜勇的子女，庭审中，双方就被抚养人杜天奇及杜天爱的被抚养年限分别确定为14年及11年达成一致，法院予以确认，故而法院确认被抚养人杜天奇的生活费为8274元（11820元/年×14年×10%/2），被抚养人杜天爱的生活费为6501元（11820元/年×11年×10%/2）。
综上，杜勇的具体损失为：医疗费85489.21元，住院伙食补助费1404元、护理费7200元、营养费1440元、误工费19200元、交通费300元、被抚养人杜天奇生活费为8274元、被抚养人杜天爱生活费为6501元、残疾赔偿金为74346元、精神抚慰金为5000元，合计209154.21元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号小型轿车在人保常州分公司投保了交强险，故上述损失应在扣除10%（8548.92元）医保外用药后，由人保常州分公司在交强险医疗费、伤残、死亡赔偿限额内赔偿杜勇12万元。超出交强险部分的损失80605.29元，按事故责任，由联顺配件厂承担其中的60%，即48363.17元，又因肇事车辆苏D×××××号小型轿车在人保常州分公司投保了商业三者险，故该损失由人保常州分公司直接赔偿给杜勇。医疗费扣除的10%部分（8548.92元），按事故责任，由联顺配件厂承担其中的60%，即5129.35元。上述各项合并后，由人保常州分公司赔偿杜勇各项损失共计168363.17元，由联顺配件厂赔偿杜勇各项损失共计5129.35元。
关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、人保常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜勇168363.17元；二、联顺配件厂于本判决生效之日起十日内支付赔偿杜勇5129.35元；三、驳回杜勇的其他诉讼请求。如果人保常州分公司、联顺配件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取734元，鉴定费2520元，合计3254元，由人保常州分公司负担2500元，由联顺配件厂负担76元，由杜勇负担678元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。经查阅原审卷宗，原审庭审中，上诉人人保常州分公司认为对误工期限无异议，并提出杜勇没有误工证明，如果法院支持认可240天×80元=19200元；被上诉人杜勇、联顺配件厂亦表示同意。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。根据我国法律规定，身体受到伤害，要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。本案被上诉人杜勇因交通事故导致身体伤害需要进行伤残评定，诉讼时效应自被上诉人杜勇伤残评定之日起计算。经由一审法院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年10月11日对被上诉人杜勇伤残等级作出司法鉴定意见，而在此之前被上诉人杜勇应已向法院提出权利主张，否则并无可能由法院作出委托行为，同时按一审查明的事实，被上诉人杜勇于2015年10月9日向一审法院递交了起诉材料，故被上诉人杜勇主张侵权赔偿并未超过诉讼时效，且并无证据证明损失有扩大的情况。二、关于误工损失、被扶养人生活费及精神损害抚慰金问题。1、原审庭审中双方当事人已就误工损失问题达成一致意见，且此标准亦尚属合理；按照禁止反言原则，上诉人人保常州分公司现又对此提出上诉缺乏依据，也未提供任何证据，本院不予采纳。2、原审中，被上诉人杜勇就其子女情况提供了村委证明和常住人口登记卡，而被上诉人杜勇子女均未成年，现被上诉人杜勇因交通事故受伤，相应的被扶养人生活费应予支持。3、被上诉人杜勇因交通事故构成伤残十级，且其在交通事故中承担同等责任，按规定应可享受精神损害抚慰金，上诉人人保常州分公司主张按责赔付精神损害抚慰金缺乏法律依据。三、关于相关损失的计算标准问题。根据相关规定，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费性支出）的标准。本案中，被上诉人杜勇提供了其已多年在常州居住生活的证据，一审法院以城镇标准计算被上诉人杜勇的残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年八月十六日
书 记 员 沈 黎