wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保335-2号
解除保全申请人：王洪凤，女，1965年12月6日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：秦玉平，男，1985年7月24日出生，汉族，住禹城市。
解除保全申请人王洪凤与被申请人秦玉平申请诉前财产保全一案。本院于2018年5月3日作出（2018）鲁1482财保335、335-1号民事裁定书，扣押被申请人秦玉平所有的鲁NEVX**小型轿车；冻结担保人尹国政在山东禹城农村商业银行账户上的存款6000.00元。解除保全申请人于2018年5月22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对：
一、被申请人秦玉平所有的鲁NEVX**小型轿车的扣押。
二、担保人尹国政在山东禹城农村商业银行账户上的存款6000.00元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年五月二十三日
书记员 司秀萍
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保335-2号解除保全申请人：王洪凤，女，1965年12月6日出生，汉族，住禹城市。被申请人：秦玉平，男，1985年7月24日出生，汉族，住禹城市。解除保全申请人王洪凤与被申请人秦玉平申请诉前财产保全一案。本院于2018年5月3日作出（2018）鲁1482财保335、335-1号民事裁定书，扣押被申请人秦玉平所有的鲁NEVX**小型轿车；冻结担保人尹国政在山东禹城农村商业银行账户上的存款6000.00元。解除保全申请人于2018年5月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对：一、被申请人秦玉平所有的鲁NEVX**小型轿车的扣押。二、担保人尹国政在山东禹城农村商业银行账户上的存款6000.00元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年五月二十三日书记员 司秀萍
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2005号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：运秀英,董事长。
委托诉讼代理人：宋智萃，女，1977年2月22日出生，汉族，住所吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，1978年11月2日出生，汉族，住所吉林省吉林市船营区。
被告：姜丽华，女，1962年2月7日出生，汉族，住所吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告姜丽华物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市瀚居物业服务有限公司以与被告姜丽华自行和解为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 王鹤霏
二〇一八年五月三十日
书记员 郑凯文
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初3403号
原告：山东诺安生态肥业有限公司
住所地：德州市天衢工业园阳光大道188号
法定代表人：马庆娥，经理
委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权。
被告：德州中裕燃气有限公司
住所地：德城区天衢工业园规划三号线
法定代表人：贾琨，经理
被告：山东益通安装有限公司
住所地：山东省泰安市肥城市孙伯街34号
法定代表人：雷印智，经理
被告：封佃江，男，汉族，1972年11月15日出生，住山东省德州市德城区。
原告山东诺安生态肥业有限公司诉被告德州中裕燃气有限公司、山东益通安装有限公司、封佃江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告山东诺安生态肥业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按山东诺安生态肥业有限公司撤回起诉处理。
审判员 高学华
二〇一七年十月十八日
书记员 靳婷婷
德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1402民初3403号原告：山东诺安生态肥业有限公司住所地：德州市天衢工业园阳光大道188号法定代表人：马庆娥，经理委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权。被告：德州中裕燃气有限公司住所地：德城区天衢工业园规划三号线法定代表人：贾琨，经理被告：山东益通安装有限公司住所地：山东省泰安市肥城市孙伯街34号法定代表人：雷印智，经理被告：封佃江，男，汉族，1972年11月15日出生，住山东省德州市德城区。原告山东诺安生态肥业有限公司诉被告德州中裕燃气有限公司、山东益通安装有限公司、封佃江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告山东诺安生态肥业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按山东诺安生态肥业有限公司撤回起诉处理。审判员  高学华二〇一七年十月十八日书记员  靳婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10008号
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。
主要负责人：吴道武，系该行行长。
委托诉讼代理人：严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英豪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。
被告：杜志杰，男，1989年7月出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告杜志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严树阳到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜志杰立即偿还借款本金1292882.09元、应还未还利息2819.47元、罚息0元、复利0元。上述本息计算至借款提前到期之日止，暂计至起诉之日为1295701.56元；2.判令被告按执行利率上浮50%的逾期利率，对诉请1的欠款本息计算罚息、复利，自合同提前到期次日起计至本息清偿之日止；3.判令被告承担律师费6500元；4.判令被告按借款本金的5%支付违约金74000元；5.确认原告对被告位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房享有优先受偿权；6.本案受理费、保全费由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同约定：原被告所签《个人购房担保借款合同》约定，贷款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基础利率下浮30%计息，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，贷款利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。罚息利率为正常贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告为实现债权产生的律师费由被告杜志杰负担。
二、履约情况：2010年9月21日，原告依约向被告杜志杰发放了贷款1480000元，借款期限自2010年9月21日至2040年9月20日。被告于2017年6月21日开始逾期。
三、欠款情况：截至2017年10月21日，被告杜志杰尚欠贷款本金1292882.09元、利息17514.86元、罚息79.99元、复利86.17元。
四、担保情况：被告杜志杰以所购的位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房的房产为本合同项下借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利以及律师费等。
五、律师费用：为实现本案债权，原告委托北京市盈科（佛山）律师事务所代理本案诉讼，委托清收协议约定一审律师费6500元/宗。
六、其他事实：原告以本案起诉宣布提前到期。本院于2017年10月21日向被告杜志杰公告送达了原告的起诉状副本。
本院认为，本院基于查明的事实，对原告要求被告偿还借款本金及支付相应利息、罚息、律师费的主张予以支持。
关于复利。《个人购房担保借款合同》约定，对应付未付的利息，按罚息利率计收复利。该合同系双方自愿签订，合同及相关条款并无无效或可撤销的情形，原告据此主张对正常利息计收复利，应予支持。但在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再以逾期罚息为基数计算复利，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则，故对原告有关合同到期后的复利请求，本院不予支持。本院确认，复利以贷款期间未归还的利息为基数，按照罚息利率计算，至2017年10月21日的复利为86.17元。
关于违约金。违约金的性质是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。罚息、违约金实际均是对被告逾期还款的惩罚措施，实质上均是违约金。本案合同为金融借款合同，在原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告除合同约定的利息外还可计收借款利率50%的罚息，故原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算违约金，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则,本院不予支持。
关于担保责任。原告对案涉抵押物即位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告杜志杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1292882.09元、利息17514.86元、罚息79.99元、复利86.17元（上述利息暂计至2017年10月21日，此后至实际清偿之日止，按照中国人民银行金融机构人民币五年期以上贷款基准利率下浮30%再上浮50%计罚息，遇上述基准利率调整的，则于次年1月1日进行调整）；
二、被告杜志杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付律师费6500元；
三、原告中国农业银行股份有限公司佛山分行就本判决第一、二项确定的债权对位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费17186元，财产保全费5000元，合计22186元，由原告负担650元，由被告杜志杰负担21536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赖 洁
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 谢石谷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10008号原告中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。主要负责人：吴道武，系该行行长。委托诉讼代理人：严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英豪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。被告：杜志杰，男，1989年7月出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告杜志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严树阳到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜志杰立即偿还借款本金1292882.09元、应还未还利息2819.47元、罚息0元、复利0元。上述本息计算至借款提前到期之日止，暂计至起诉之日为1295701.56元；2.判令被告按执行利率上浮50%的逾期利率，对诉请1的欠款本息计算罚息、复利，自合同提前到期次日起计至本息清偿之日止；3.判令被告承担律师费6500元；4.判令被告按借款本金的5%支付违约金74000元；5.确认原告对被告位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房享有优先受偿权；6.本案受理费、保全费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：原被告所签《个人购房担保借款合同》约定，贷款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基础利率下浮30%计息，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，贷款利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。罚息利率为正常贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告为实现债权产生的律师费由被告杜志杰负担。二、履约情况：2010年9月21日，原告依约向被告杜志杰发放了贷款1480000元，借款期限自2010年9月21日至2040年9月20日。被告于2017年6月21日开始逾期。三、欠款情况：截至2017年10月21日，被告杜志杰尚欠贷款本金1292882.09元、利息17514.86元、罚息79.99元、复利86.17元。四、担保情况：被告杜志杰以所购的位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房的房产为本合同项下借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利以及律师费等。五、律师费用：为实现本案债权，原告委托北京市盈科（佛山）律师事务所代理本案诉讼，委托清收协议约定一审律师费6500元/宗。六、其他事实：原告以本案起诉宣布提前到期。本院于2017年10月21日向被告杜志杰公告送达了原告的起诉状副本。本院认为，本院基于查明的事实，对原告要求被告偿还借款本金及支付相应利息、罚息、律师费的主张予以支持。关于复利。《个人购房担保借款合同》约定，对应付未付的利息，按罚息利率计收复利。该合同系双方自愿签订，合同及相关条款并无无效或可撤销的情形，原告据此主张对正常利息计收复利，应予支持。但在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再以逾期罚息为基数计算复利，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则，故对原告有关合同到期后的复利请求，本院不予支持。本院确认，复利以贷款期间未归还的利息为基数，按照罚息利率计算，至2017年10月21日的复利为86.17元。关于违约金。违约金的性质是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。罚息、违约金实际均是对被告逾期还款的惩罚措施，实质上均是违约金。本案合同为金融借款合同，在原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告除合同约定的利息外还可计收借款利率50%的罚息，故原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算违约金，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则,本院不予支持。关于担保责任。原告对案涉抵押物即位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告杜志杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1292882.09元、利息17514.86元、罚息79.99元、复利86.17元（上述利息暂计至2017年10月21日，此后至实际清偿之日止，按照中国人民银行金融机构人民币五年期以上贷款基准利率下浮30%再上浮50%计罚息，遇上述基准利率调整的，则于次年1月1日进行调整）；二、被告杜志杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付律师费6500元；三、原告中国农业银行股份有限公司佛山分行就本判决第一、二项确定的债权对位于佛山市禅城区东瑞路3号八座303房的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费17186元，财产保全费5000元，合计22186元，由原告负担650元，由被告杜志杰负担21536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖 洁审 判 员  王 思人民陪审员  邵伟东二〇一七年十一月二十二日书 记 员  谢石谷
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初5047号
原告：济南骋锐装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王广凯，经理。
委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：北京山水之光园林工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：郭昕，董事长。
委托诉讼代理人：王长江，北京济和律师事务所律师。
原告济南骋锐装饰工程有限公司（以下简称骋锐公司）与被告北京山水之光园林工程有限公司（以下简称山水之光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骋锐公司委托诉讼代理人路光亮、被告山水之光公司委托诉讼代理人王长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骋锐公司向本院提出诉讼请求：判令被告山水之光公司偿还工程款15万元及支付利息1万元。事实和理由：被告山水之光公司承包了中弘弘庆房地产开发的位于济南市天桥区新奇世界国际假区-
济南鹊山三街区/二街区项目的绿化工程，并将围栏、铁艺工程转包给原告骋锐公司，双方签订了施工合同。合同签订后，原告骋锐公司组织施工。2016年10月7日，被告山水之光公司对原告骋锐公司施工的工程量及工程价款进行确认，但未向原告骋锐公司支付相应的工程款。
被告山水之光公司辩称：被告山水之光公司通过安徽省华南建筑劳务有限公司的股东燕宗俊支付原告骋锐公司15万元，且原告骋锐公司已出具了收条。
本院经审查认定事实如下：2016年5月20日，原、被告于签订廊架施工合同，约定被告山水之光公司将其位于济南市天桥区新奇世界国际度假区*济南鹊山项目部的车道景观廊架工程交由原告骋锐公司施工。2016年6月22日，原、被告签订施工协议一份，约定被告山水之光公司将其位于济南市天桥区黄河建邦大桥鹊山段的济南鹊山项目二、五号地块铁艺围栏工程交由原告骋锐公司施工。2016年10月17日，被告山水之光公司向原告骋锐公司出具工程款核算材料，确认工程款数额共计527620元。原、被告于2017年6月就上述两项施工的工程款达成一致并出具备忘录，由被告山水之光公司支付原告骋锐公司法定代表人王广凯工程款377000元。在该备忘录的备注部分注明：“王广凯此次支付377000元，还有150000元由于有王广凯的签收条产生纠纷，此款暂留在中弘集团济南公司账上，待纠纷弄清之后争取在三个月内处理完毕”。
后经被告山水之光公司落实，该公司于2016年7月15日委托安徽省华南建筑劳务有限公司的股东燕宗俊通过银行转账方式向原告骋锐公司法定代表人王广凯支付了15万元工程款，并由原告骋锐公司法定代表人王广凯出具收条，内容为：“今收到北京山水之光园林工程有限公司交付济南鹊山项目（二五地块）钢构，铁艺，工程进度款合计人民币壹拾伍万圆￥150000元收款人王广凯2016年7月15日”。原告骋锐公司陈述被告山水之光公司委托燕宗俊向王广凯支付的款项并非原、被告之间的工程款，但没有提供证据证实原、被告还有其他工程合同关系，也没有对支付该15万元作出合理解释。
上述事实，有原、被告的陈述及答辩，并经原告骋锐公司提交的廊架施工合同、施工协议、核算单、备忘录、民事裁定书，被告山水之光公司提交的收条、银行交易明细、银行电子回单、企业信息材料等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告骋锐公司与被告山水之光公司之间的建设工程施工合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效。原告骋锐公司完成施工后，被告山水之光公司按照双方在备忘录中的约定支付了无争议的377000元工程款，并证实有争议的15万元工程款已经于2016年7月15日委托案外人燕宗俊向原告骋锐公司法定代表人王广凯以银行转账的方式进行了支付。因此，原告骋锐公司要求被告山水之光公司偿还工程款15万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告济南骋锐装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告济南骋锐装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 仝 洋
二〇一七年十二月二十一日
书记员 相维筱
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0105民初5047号原告：济南骋锐装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王广凯，经理。委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。被告：北京山水之光园林工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭昕，董事长。委托诉讼代理人：王长江，北京济和律师事务所律师。原告济南骋锐装饰工程有限公司（以下简称骋锐公司）与被告北京山水之光园林工程有限公司（以下简称山水之光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骋锐公司委托诉讼代理人路光亮、被告山水之光公司委托诉讼代理人王长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骋锐公司向本院提出诉讼请求：判令被告山水之光公司偿还工程款15万元及支付利息1万元。事实和理由：被告山水之光公司承包了中弘弘庆房地产开发的位于济南市天桥区新奇世界国际假区-济南鹊山三街区/二街区项目的绿化工程，并将围栏、铁艺工程转包给原告骋锐公司，双方签订了施工合同。合同签订后，原告骋锐公司组织施工。2016年10月7日，被告山水之光公司对原告骋锐公司施工的工程量及工程价款进行确认，但未向原告骋锐公司支付相应的工程款。被告山水之光公司辩称：被告山水之光公司通过安徽省华南建筑劳务有限公司的股东燕宗俊支付原告骋锐公司15万元，且原告骋锐公司已出具了收条。本院经审查认定事实如下：2016年5月20日，原、被告于签订廊架施工合同，约定被告山水之光公司将其位于济南市天桥区新奇世界国际度假区·济南鹊山项目部的车道景观廊架工程交由原告骋锐公司施工。2016年6月22日，原、被告签订施工协议一份，约定被告山水之光公司将其位于济南市天桥区黄河建邦大桥鹊山段的济南鹊山项目二、五号地块铁艺围栏工程交由原告骋锐公司施工。2016年10月17日，被告山水之光公司向原告骋锐公司出具工程款核算材料，确认工程款数额共计527620元。原、被告于2017年6月就上述两项施工的工程款达成一致并出具备忘录，由被告山水之光公司支付原告骋锐公司法定代表人王广凯工程款377000元。在该备忘录的备注部分注明：“王广凯此次支付377000元，还有150000元由于有王广凯的签收条产生纠纷，此款暂留在中弘集团济南公司账上，待纠纷弄清之后争取在三个月内处理完毕”。后经被告山水之光公司落实，该公司于2016年7月15日委托安徽省华南建筑劳务有限公司的股东燕宗俊通过银行转账方式向原告骋锐公司法定代表人王广凯支付了15万元工程款，并由原告骋锐公司法定代表人王广凯出具收条，内容为：“今收到北京山水之光园林工程有限公司交付济南鹊山项目（二五地块）钢构，铁艺，工程进度款合计人民币壹拾伍万圆￥150000元收款人王广凯2016年7月15日”。原告骋锐公司陈述被告山水之光公司委托燕宗俊向王广凯支付的款项并非原、被告之间的工程款，但没有提供证据证实原、被告还有其他工程合同关系，也没有对支付该15万元作出合理解释。上述事实，有原、被告的陈述及答辩，并经原告骋锐公司提交的廊架施工合同、施工协议、核算单、备忘录、民事裁定书，被告山水之光公司提交的收条、银行交易明细、银行电子回单、企业信息材料等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。本院认为，原告骋锐公司与被告山水之光公司之间的建设工程施工合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效。原告骋锐公司完成施工后，被告山水之光公司按照双方在备忘录中的约定支付了无争议的377000元工程款，并证实有争议的15万元工程款已经于2016年7月15日委托案外人燕宗俊向原告骋锐公司法定代表人王广凯以银行转账的方式进行了支付。因此，原告骋锐公司要求被告山水之光公司偿还工程款15万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告济南骋锐装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告济南骋锐装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 仝 洋二〇一七年十二月二十一日书记员 相维筱
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执549号
申请执行人深圳市咏晖纸业有限公司。
被执行人深圳市宝安区福永鑫鑫印刷厂。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法福民初字第382号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市宝安区福永鑫鑫印刷厂于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年一月十五日
书记员 黄 梅
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初3789号
原告山东银联担保有限公司威海分公司，住所地威海市海滨北路。
负责人李长征，总经理。
委托代理人谭少玲，女，1969年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系该公司职员。
委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
被告程丹丹，女，1981年出生，汉族，住安徽省界首市。
原告山东银联担保有限公司威海分公司与被告程丹丹担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨继法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东银联担保有限公司威海分公司之委托代理人谭少玲、张军伟到庭参加诉讼。被告程丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东银联担保有限公司威海分公司诉称，2009年3月30日，原、被告与中国建设银行股份有限公司威海海港支行（以下简称建行海港支行）签订了一份个人住房（商业用房）借款合同，向建行海港支行贷款26万元用于支付购房款，合同约定借款期限120个月，采取等额本息还款法还款，并约定由原告为被告的上述贷款向建行海港支行提供保证担保。同时，原告与被告程丹丹签订了委托担保服务合同，约定原告为被告在建行海港支行的贷款提供连带责任保证担保及违约责任等事宜。合同签订后，建行海港支行依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，导致建行海港支行扣划原告保证金92284.98元，被告至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告垫付款92284.98元及资金占用费（以上述款项为基数，自2014年11月5日起至生效判决确定的履行之日止，按月利率2%计算），并承担本案律师费6500元。
被告程丹丹未答辩。
经审理查明，2009年3月30日，原告、被告与建行海港支行签订个人住房（商业用房）借款合同（合同编号370706901-011-2009000066号）一份，约定被告向建行海港支行贷款人民币贰拾陆万元整，贷款期限为壹佰贰拾个月（即2009年3月30日至2019年3月30日），借款期限起始日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准；贷款利率为月利率，采取浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，贷款利息自划款之日起计算，按日计息，起息日在每月的对应日，每月的计息天数按叁拾天计算，采用等额本息还款方式偿还。约定担保方式为借款人用所购房产荣成港西熙园小区17-1-201号向贷款人提供抵押担保，并由本案原告提供最高额保证；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为本合同借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他费用；保证责任条款约定无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为债务人自己提供，贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，原告在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求原告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，原告不提出任何异议。违约条款约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等情形的，建行海港支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利，有权采取其他救济措施。该合同有被告程丹丹的签名及手印，并加盖建行海港支行及原告公章。
2009年4月3日，被告程丹丹与原告签订委托担保服务合同一份，委托原告为借款保证人。合同的主要内容为，被告程丹丹委托原告对其与建行海港支行签订的借款合同（借款金额为26万元，期限120个月，自2009年4月3日起至2019年4月3日止）所约定的债务向贷款银行提供信用担保；委托担保期间从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年，主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；并约定无论何种原因，只要被告连续二个月或累计六个月未按借款合同约定按时足额还款的及存在其他情况致使被告不能按约定向贷款人还款的，被告按原告要求立即偿还全部贷款及利息并承担违约责任，如原告按贷款人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用；因履行本担保合同发生争议的，应协商解决，协商不成，向原告所在地人民法院管辖。该合同有被告程丹丹的签名及手印，并加盖原告公章。
上述合同签订后，建行海港支行于2009年4月3日向被告发放了贷款贰拾陆万元整。由于被告未按合同约定还款，导致建行海港支行自2012年2月23日至2014年11月4日分34期扣划原告保证金共计92284.98元。被告至今未还，故原告于2016年7月20日诉来本院，请求处理。
另查，按照原被告双方签订的委托担保服务合同违约责任条款约定计算，垫付资金占用费自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算。
另外，原告为支持其请求被告支付律师费6500元的诉讼请求，提交了其与山东力诺律师事务所之间签订的委托合同及该所开具的发票一张，金额为6500元。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告与建行海港支行签订的个人住房（商业用房）借款保证合同、被告与原告签订的委托担保服务合同，均是当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。因被告未按合同约定向建行海港支行还本付息，导致建行海港支行扣划原告保证金92284.98元，在原告垫付后，被告至今未偿还，故原告要求被告支付垫付款本息92284.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求同时支付垫付资金占用费的诉讼请求，因双方在委托担保服务合同中对该费用已有约定，而原告主张的数额并未超过合同约定，亦不违反法律规定，故原告的该项主张，理由正当，本院亦予以支持；原告要求被告支付律师费6500元，因双方在担保合同中已约定原告实现追偿权的费用由被告承担，且该费用并未超过相关部门的规定标准，故原告该主张并不违背法律规定，本院亦予以支持。被告程丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程丹丹给付原告垫付款92284.98元；
二、被告程丹丹支付原告以上述垫付款为基数，自2014年11月5日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算的资金占用费；
三、被告程丹丹支付原告律师费6500元。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨继法
二〇一六年八月二十六日
书记员 姜小凡
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6750号
原告：浙江盘螺网络科技有限公司，住所地浙江省长兴县玄坛庙村，统一社会信用代码：91330522MA28C7N171。
法定代表人：窦赢国，董事长。
委托代理人：朱怀志，浙江众成律师事务所律师。
被告：湖北千泓源建材有限公司，住所地湖北省枣阳市人民路28号，统一社会信用代码：91420683MA487JMF4Q。
法定代表人：赵林，执行董事兼总经理。
委托代理人：乔方，湖北鸣天律师事务所律师。
原告浙江盘螺网络科技有限公司诉被告湖北千泓源建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告浙江盘螺网络科技有限公司的委托代理人朱怀志到庭参加诉讼，被告湖北千泓源建材有限公司及其委托代理人乔方经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江盘螺网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款人民币350454.4元，违约金168118.48元，共计518572.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程需要，分别于2017年5月27日、2017年6月19日与原告签订了两份《供货合同》，合同编号为20170527001-QHY、20170619001-QHY，约定被告向原告购买盘螺。同时，合同对盘螺名称型号、数量、单价、付款方式及违约责任等均作出了详细约定。合同签订后，原告根据被告要求依约向被告履行了供货义务，所供盘螺货款共计510454.4元整。后被告支付了160000元款项，剩余欠款350454.4元未能给付原告。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告上述诉请。
被告湖北千泓源建材有限公司未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
原告浙江盘螺网络科技有限公司围绕着本案诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、《供货合同》二份，证明原、被告之间的合同关系及权利、义务约定的事实；2、增值税专用发票六份及来账报单二份，证明原告向被告开具增值税发票及账单的事实；3、对账函一份，证明被告尚欠原告货款350454.4元的事实。
被告湖北千泓源建材有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交上述的证据材料均符合有效证据的构成要件，予以确认。
综合上述证据的认定并结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告因工程需要，分别于2017年5月27日、2017年6月19日与原告在浙江长兴签订了两份《供货合同》，合同编号为20170527001-QHY、20170619001-QHY，约定被告向原告购买盘螺。合同均对盘螺名称及规格型号、数量、单价进行约定，同时，双方在合同中约定合同签订后按买方要求在5个工作日内发货完毕，货到7天内付款，货到买方后当场验收，收货地址及联系人为枣阳市人民路28号，王总153××××6666，结算方式及期限：1、一律转账支付，不接受买方承兑汇票；2、买方不得支付货款给卖方公司经办人员；3、货到买方厂家，经双方确认货物重量，买方在确认货物送达后7天内付款，若未能及时付款，按照每天5元/吨增收货款逾期利息，第8天开始计算。货到30天内必须全支付，超过30天未全部支付为违约，承担总应付的20%违约金等内容。合同签订后，原告根据被告要求依约向被告履行了供货义务，为此，原告于2017年6月1日、6月21日开具了六份涉及金额共计510454.4元的浙江增值税专用发票。被告于2017年6月13日和6月29日分别向原告支付货款100000元和60000元，共计160000元。2017年6月30日原、被告双方对述二份《供货合同》所提供的盘螺型号、数量、单价、发货金额、收货金额且尚欠货款人民币350454.4元进行对账确认。嗣后，经原告多次催付尚欠货款，被告至今未付，故双方纠纷成讼，诉至本院。
另查明，2017年11月6日被告湖北千泓源建材有限公司工作人员王同庆（手机号码：153××××6666）及其委托代理人乔方与原告浙江盘螺网络科技有限公司的委托代理人朱怀志进行庭前协商调解，双方对本案尚欠货款350454.4元均无异议，仅对违约金的计算方式及其金额未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间发生的盘螺买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在受领原告的货物后，未依约支付对价，构成违约，理应承担给付货款的民事责任。原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告依约主张违约金168118.48元的诉请，鉴于原、被双方庭前协商，被告提出违约金过高，请求予以减少，但双方未能达成一致意见。本院依据合同法及其司法解释的规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合本案查明的事实，酌情确定违约金70091元为宜。针对被告于2017年11月7日向本院提出管辖权异议申请书和证据保全申请书，经本院审查，被告于2017年10月16日已签收了法院依法邮寄送达诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，现被告提出管辖权异议，其行为已超出民事诉讼法所规定的应在收到起诉状副本之日起十五日内提交答辩状期间提出管辖权异议的相关规定，故其提出管辖权异议不符合法律规定，本院不予准许。另被告提出原告所提供盘螺钢材的质量存在问题要求证据保全申请，本院认为，本案系双方买卖合同涉及货款纠纷，现被告提出原告提供盘螺钢材的质量存在问题应当提出反诉，因本案在审理过程中，被告未到庭参加诉讼且也未提供反诉材料，故对其该项申请，本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北千泓源建材有限公司给付原告浙江盘螺网络科技有限公司货款350454.4元，违约金70091元，合计420545.4元，限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告浙江盘螺网络科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8986元，减半收取4493元，财产保全费3270元，合计7763元，由被告湖北千泓源建材有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐荣方
二〇一七年十一月二十日
书记员 郑和平
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执541号
申请执行人钟世琼。
被执行人成都市强力电缆有限公司，住所地成都市龙泉驿区洛带镇柏杨村七组。
法定代表人方清玉，董事长。
申请执行人钟世琼与被执行人成都市强力电缆有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人钟世琼依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初3223号民事判决书，于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人成都市强力电缆有限公司给付借款200万元及相应利息、案件受理费和保全费16400元。
执行中，本院依法强制扣划被执行人成都市强力电缆有限公司银行存款1138000元。本院拟对保全查封的被执行人成都市强力电缆有限公司所有的位于成都市龙泉驿区洛带镇柏杨村七组厂房内的成品（电线、电缆）、原材料（铜材、铝材）、机器设备（电缆挤塑机及配套设备）以及号牌为川AZ78**、川AE26**、川A108**、川A629**的汽车四辆委托评估拍卖，但申请执行人钟世琼要求暂不对上述财产进行评估拍卖，故本院终止对上述财产评估程序。除此外，被执行人成都市强力电缆有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，且不同意本院终结本案的本次执行程序。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都市强力电缆有限公司尚欠申请执行人钟世琼借款878400元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年八月一日
书记员 王 飞
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执541号申请执行人钟世琼。被执行人成都市强力电缆有限公司，住所地成都市龙泉驿区洛带镇柏杨村七组。法定代表人方清玉，董事长。申请执行人钟世琼与被执行人成都市强力电缆有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人钟世琼依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初3223号民事判决书，于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人成都市强力电缆有限公司给付借款200万元及相应利息、案件受理费和保全费16400元。执行中，本院依法强制扣划被执行人成都市强力电缆有限公司银行存款1138000元。本院拟对保全查封的被执行人成都市强力电缆有限公司所有的位于成都市龙泉驿区洛带镇柏杨村七组厂房内的成品（电线、电缆）、原材料（铜材、铝材）、机器设备（电缆挤塑机及配套设备）以及号牌为川AZ78**、川AE26**、川A108**、川A629**的汽车四辆委托评估拍卖，但申请执行人钟世琼要求暂不对上述财产进行评估拍卖，故本院终止对上述财产评估程序。除此外，被执行人成都市强力电缆有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，且不同意本院终结本案的本次执行程序。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都市强力电缆有限公司尚欠申请执行人钟世琼借款878400元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年八月一日书记员 王 飞
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执321号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
法定代表人单明学，职务行长。
委托代理人张强，男，1986年6月7日出生，汉族，职业银行员工，住兰西县。
被执行人李根，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住兰西县。
被执行人赵丹丹，女，1989年5月4日出生，汉族，农民，住兰西县。
被执行人李国臣，男，1959年6月9日出生，汉族，农民，住兰西县。
被执行人天荣，女，1959年6月29日出生，汉族，农民，住兰西县。
被执行人李黄星，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住兰西县。
被执行人李宝军，男，1969年3月4日出生，汉族，干部，住兰西县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被执行人李根、赵丹丹、李国臣、天荣、李黄星、李宝军借款合同纠纷执行一案，黑龙江省兰西县人民法院于2015年12月15日作出（2015）兰榆民初字第147号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行民事义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行于2017年3月28日向本院提出强制执行申请。
本院在执行过程中，经调查发现被执行人李根、赵丹丹、李国臣、天荣、李黄星、李宝军银行无存款、工商，车辆、房屋土地无权属登记，六被执行人无其他财产可供执行财产
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被执行人李根、赵丹丹、李国臣、天荣、李黄星、李宝军借款合同纷执行一案，现因六被执行人无财产可供执行,申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结对（2017）黑1222执321号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖茂武
审行员吴晓军
审行员王明月
2017年9月21日
书记员王洪岩
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执321号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。法定代表人单明学，职务行长。委托代理人张强，男，1986年6月7日出生，汉族，职业银行员工，住兰西县。被执行人李根，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住兰西县。被执行人赵丹丹，女，1989年5月4日出生，汉族，农民，住兰西县。被执行人李国臣，男，1959年6月9日出生，汉族，农民，住兰西县。被执行人天荣，女，1959年6月29日出生，汉族，农民，住兰西县。被执行人李黄星，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住兰西县。被执行人李宝军，男，1969年3月4日出生，汉族，干部，住兰西县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被执行人李根、赵丹丹、李国臣、天荣、李黄星、李宝军借款合同纠纷执行一案，黑龙江省兰西县人民法院于2015年12月15日作出（2015）兰榆民初字第147号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行民事义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行于2017年3月28日向本院提出强制执行申请。本院在执行过程中，经调查发现被执行人李根、赵丹丹、李国臣、天荣、李黄星、李宝军银行无存款、工商，车辆、房屋土地无权属登记，六被执行人无其他财产可供执行财产本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被执行人李根、赵丹丹、李国臣、天荣、李黄星、李宝军借款合同纷执行一案，现因六被执行人无财产可供执行,申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结对（2017）黑1222执321号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖茂武审行员吴晓军审行员王明月2017年9月21日书记员王洪岩
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执0215号
申请执行人王善华，居民。
被执行人陆军，居民。
被执行人李正道，居民。
被执行人陆连成，居民。
申请执行人王善华与陆军、李正道、陆连成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第4211号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人陆军、李正道、陆连成共同向申请执行人王善华借款30000元，三被执行人自愿于2016年1月1日前一次性向申请执行人王善华还清借款，利息申请人自愿放弃。如逾期不还，被执行人陆军、李正道、陆连成自愿加付违约金3000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行�产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意�》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第4211号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 徐晨曦
执行员 张长俊
二〇一六年七月五日
书记员 李朝阳
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1732号
原告：赵楠，男，1984年出生，汉族，住温县。
被告：张聿铭，男，1982年出生，汉族，住温县。
被告：王继伟，男，1978年出生，汉族，住河南省温县。
被告：柴法战，男，1969年出生，汉族，住武陟县。
原告赵楠与被告张聿铭、王继伟、柴法战民间借贷纠纷一案，于2018年4月11日向本院起诉，本院于同日作出了受理决定。本院受理后，依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵楠到庭参加诉讼，被告张聿铭、王继伟、柴法战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵楠的诉讼请求有：一、判令被告张聿铭立即偿还原告借款本金50000元及利息（利率按照月息2分计算，从2017年12月10日起算至判决确定的履行还款之日止）；二、被告王继伟、柴法战对被告张聿铭以上还款义务承担连带清偿责任；三、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年12月10日，被告张聿铭因需用钱，由被告王继伟、李风波、柴法战为其提供担保向原告借款50000元，并共同给原告出具了借据。原告按约定履行了50000元的出借义务。后原告因需用钱，经多次向被告催要未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告张聿铭、王继伟、柴法战在法定期间内均未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，被告张聿铭由被告王继伟、柴法战为其提供担保向原告赵楠借款50000元，双方明确约定借款利息按照月息2分计算，并共同给原告出具借据一张，借据载明：“借条，今借到现金人民币伍万元整（￥50000.00）。月息二分，现金支付，借款人：张聿铭，2017年12月10日，担保人：柴法战，担保人：王继伟”。后原告多次向被告催要借款未果，遂起诉来院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张聿铭借原告赵楠款50000元，该事实有被告给原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，可以认定。故原告现向被告张聿铭主张该50000元的还款权利，本院予以支持。因原、被告双方明确约定有借款利息，且该约定并不超出法律保护范围，故现原告向被告张聿铭主张相应利息（利率按照月息2分计算，从2017年12月10日起算至判决确定的履行还款之日止），依法有据，本院予以支持。被告王继伟、柴法战为被告张聿铭以上借款提供担保，未明确约定保证方式，依法应视为为连带保证责任，故被告王继伟、柴法战依法应对被告张聿铭以上还款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张聿铭在本判决生效后10日内偿还原告赵楠借款本金50000元及利息（利率按照月息2分计算，从2017年12月10日起算至判决确定的履行还款之日止）。
二、被告王继伟、柴法战对以上所确定的被告张聿铭的还款义务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被张聿铭、王继伟、柴法战共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年四月二十七日
书记员 张文静
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0825民初1732号原告：赵楠，男，1984年出生，汉族，住温县。被告：张聿铭，男，1982年出生，汉族，住温县。被告：王继伟，男，1978年出生，汉族，住河南省温县。被告：李月波，男，1987年出生，汉族，住温县。被告：柴法战，男，1969年出生，汉族，住武陟县。原告赵楠与被告张聿铭、王继伟、李月波、柴法战民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提出撤回对被告李月波的起诉申请。本院认为：原告撤回对被告李月波的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵楠撤回对被告李月波的起诉。审判员  樊世凯二〇一八年四月十六日书记员  张文静
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4892号
上诉人（原审被告）：李燕琴，女，1981年2月27日出生，汉族，现住三河市。
上诉人（原审被告）：王树军，男，1980年12月23日出生，汉族，现住三河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭常富，河北诚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔倩，女，1986年12月24日出生，汉族，现住三河市。
委托诉讼代理人：邢家家，北京市。
原审第三人：三河市兴达顺承房地产经纪有限公司，住所地三河市冯庄子村西，京哈路南侧。
上诉人王树军、李燕琴因与被上诉人崔倩、原审第三人三河市兴达顺承房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王树军、李燕琴上诉请求：撤销三河市人民法院（2017）冀1082民初3370号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：法律规定解除合同有两种方式，一种是协议解除和通知解除，没有判决解除的任何法律规定，本案签订合同时被上诉人称购买的是第一套住房，现政府出台限购政策，又称是第二套住房，一审判决被上诉人在缔约中存在一定过错，本应驳回被上诉人诉讼请求，而判决却支持了被上诉人的诉求，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
崔倩答辩称，三方签订的合同约定：因国家政策调整出台，乙方无法提高首付导致本合同履行不了或出现不可抗拒的因素，则本合同失效，三方免责。现政府限购政策首付款比例提高，被上诉人无法购买涉案房屋，一审判决解除合同并无不当；被上诉人与王树军的通话记录能够证明上诉人知道被上诉人购买第二套住房，事实上政府政策出台是2017年3月22日，但并没有落实，原审第三人是4月10日才接到通知，本案应按合同约定承担责任，被上诉人无过错，上诉人亦无损失，一审判决被上诉人承担6万元损失没有依据，望二审法院依照事实和法律，公平维护各方当事人的权利。
原审第三人三河市兴达顺承房地产经纪有限公司未发表意见。
一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的购房合同并判令被告返还原告购房款660000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院
一审法院认定事实：2017年4月5日，原告崔倩与被告李燕琴、王树军在第三人三河市兴达顺承房地产经纪有限公司的居间下，签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定：1、被告李燕琴、王树军将位于新天地二期8-4-302号房屋出售给原告崔倩，房屋总价为2190000元。2、签订合同当日原告支付定金50000元。3、原告为贷款客户，于签订合同7日内将首付款660000元（含定金50000元）交付给被告，其余购房款于银行放款之日由银行打入被告指定账户。4、合同对双方的违约责任作出约定。5、合同最后一条其他约定事项中约定，“假如国家政策出台或不可抗力造成的损失，三方免责。因国家政策调整，乙方（原告）无法提高首付导致本合同履行不了或出现不可抗拒因素，则本合同失效，三方免责，甲方（被告）退还所有乙方（原告）款项，丙方（第三人）退还所有服务费。”合同签订当日，原告崔倩支付了定金50000元，并于2017年4月6日支付首付款660000元（含定金50000元）。后原告得知政府出台限购政策，因其符合限购条件，首付款比例由总房款的30%提高到50%，原告支付首付款出现困难。经本院调查，2017年3月21日廊坊市政府出台《关于进一步加强房地产市场调控的意见》（以下简称限购政策）。另查明，签订合同时原告没有向被告及第三人明确披露自己名下有一套房产的事实，在第三人多次要求其提供首套房证明时原告没有提供。原告曾与被告及第三人说明自己是炒房的，在其得知限购政策出台后认为自己属于限购范围，2017年4月10日与第三人联系要求中介通知被告解除合同，2017年5月10日左右第三人曾组织双方就解除合同的相关事宜进行协商，但未协商一致。签订合同后被告王树军预约还原贷款机构的贷款，并且于2017年5月8日用原告支付的首付款将尾款还清。2017年5月22日原告崔倩与被告王树军电话联系，就退还购房款一事进行协商，被告表示想用涉案房屋抵押贷款退还房款，因房本在中介和利息承担问题最终没有协商一致。
一审法院认为，原、被告双方在第三人的居间下签订的《房无买卖居间合同》系双方真实的意思表示，于法不悖,且无法律规定无效之情形，应认定该合同合法有效。合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约全面履行各自的义务。本案中双方争议的焦点在于原告崔倩在遇到政府出台限购政策后不能按约支付首付款能否解除合同、要求返还房款问题。原、被告于2017年4月5日签订房屋买卖合同，2017年3月21日廊坊市政府出台了限购政策，虽然该政策在签订合同时已经出台，但由于当时三方并不知情，因此对于原、被告来说属于没有发生的事实，故符合合同第十七条中“假如国家政策出台，三方免责”的条款约定。该条中还约定“因国家政策调整，乙方（原告）无法提高首付导致本合同履行不了或出现不可抗拒因素，则本合同失效，三方免责，甲方（被告）退还所有乙方（原告）款项，丙方（第三人）退还所有服务费。”从以上条款可以看出，该房屋买卖合同为附失效条件的合同，当所附条件成就时合同失效。原告崔倩因政策调整，不能按约支付提高的首付款，双方约定的失效条件已成就，故双方签订的合同应当解除，二被告应退还原告所支付的购房款项。由于原告崔倩在签订合同时未明确披露自己名下的房产情况，尽管按照当时的政策原告仍能够以首套房的资格即首付按总房款的30%支付，但其在缔约中存在一定过错，而且原告在没有得到中介通知或银行拒绝批贷等情况下，仅依据私下得知的限购政策就单方面要求终止合同，在履行合同过程中亦存在瑕疵，对被告因此受到的损失应承担相应的过错责任。结合原告的过错程度，一审法院酌定原告承担的损失以60000元为宜。二被告在原告及第三人告知因限购政策导致原告无力支付增加的首付款、合同应当解除的情况下，仍然偿还涉案房屋尾款，对于扩大部分的损失，应当由二被告自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2017年4月5日签订的《房屋买卖居间合同》。二、被告李燕琴、王树军于本判决生效后十五日内返还原告崔倩支付的购房款600000元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，双方签订房屋买卖合同对首付款及按揭数额均已约定，因签订合同之前廊坊政府限购政策已出台，按照政府政策首付款的数额不应是合同约定66万元，从上述事实可推定在签订合同时三方对限购政策均不知情，现因首付款比例提高，被上诉人崔倩依据合同第十七条约定主张解除合同应予支持；按合同约定因政策原因导致合同不能履行三方免责，退还购房款，一审法院认为被上诉人在签订房屋买卖合同时未批露房产情况存在一定过错，综合被上诉人在履行合同中存在瑕疵，酌定被上诉给付上诉人6万元损失并无不当。综上，王树军、李燕琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,400.0元，由上诉人李燕琴、王树军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十一月六日
书记员 冯 箫
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1244号
申请执行人：李金丰，农民。
被执行人：遵化市筑石水泥股份有限公司。
法定代表人：段惠娟，该公司董事长。
组织机构代码：××。
住所地：遵化市崔家庄乡三官庙村。
申请执行人李金丰与被执行人遵化市筑石水泥股份有限公司买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）遵民初字第4857号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月19日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为5.48594万元，诉讼费610.5元，执行费722.89元。现被执行人暂无给付能力，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）遵民初字第4857号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年三月二十五日
书记员 李春成
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初2699号
原告：马成好，男，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：程泽海，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：沈志翔，男。
原告马成好与被告程泽海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，根据原告的申请，本院于2018年1月17日依法追加中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中华联合保险公司)作为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告马成好、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人沈志翔到庭参加了诉讼。被告程泽海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告马成好向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告车辆维修费5,400元、交通费500元。事实与理由：2017年11月16日16时10分，在上海市外环路上南路跨线桥处，被告程泽海驾驶号牌号码为沪BUXX**的小型轿车(以下简称肇事车辆)与原告驾驶的号牌号码为皖NBXX**的小型轿车、案外人任某某驾驶的号牌号码为皖BRXX**的小型轿车发生追尾事故，2017年11月23日，原告、被告程泽海及案外人任某某签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书，三方签字确认被告程泽海承担事故全部责任，原告及案外人任某某均为无责。肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险，事发在保险期间内。后原告将维修清单、维修费发票及定损相关材料交给被告程泽海，由其送至被告中华联合保险公司，被告中华联合保险公司将维修费赔偿款交给被告程泽海，原告向被告程泽海索要维修费，但其拒不给付，故原告诉至本院要求判如诉请。
被告程泽海未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
被告中华联合保险公司辩称，对事发经过、责任认定无异议。肇事车辆在本被告投保了交强险、商业三者险(保险金额150万元，投保了不计免赔险)，事发在保险期间内。本被告对原告受损车辆的定损金额为5,400元，不要求扣除本次事故中无责方交强险保险公司应在无责财产险限额内承担的100元赔偿责任。本被告已经将5,400元赔偿款交给了肇事车辆的所有人暨被保险人顾某某，不同意再由本被告承担赔偿责任。交通费属于间接损失，不同意在保险范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月16日16时10分，在上海市浦东新区上南路跨线桥处，被告程泽海驾驶牌号为沪BUXX**肇事车辆(所有人暨被保险人为案外人顾某某)与原告驾驶的号牌号码为皖NBXX**的小型轿车、案外人任某某驾驶的号牌号码为皖BRXX**的小型轿车发生追尾事故，原告、被告程泽海及案外人任某某签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书，三方签字确认被告程泽海承担事故全部责任，原告及案外人任某某均为无责。肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险(保险金额150万元，投保了不计免赔险)，事发在保险期间内。被告中华联合保险公司对原告所有的号牌号码为皖NBXX**的小型轿车的维修费总金额定损5,400元。原告将该车送至上海某某汽车浦东销售服务有限公司维修(进厂日期2017年11月19日，出厂日期2017年11月24日)，支付了维修费5,400元。2017年12月6日被告中华联合保险公司向案外人顾某某支付了赔偿款5,400元。庭审中，原告表示，被告程泽海及被告中华联合保险公司均未向原告支付车辆维修费5,400元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人自愿签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书对事故责任进行了约定，对其效力本院予以确认。被告中华联合保险公司系肇事车辆的交强险及商业三者险保险公司，其已经将赔偿款5,400元交付给了肇事车辆所有人暨被保险人顾某某，故再次要求被告中华联合保险公司支付赔偿款并不合理，应由被告程泽海向原告赔偿车辆维修费5,400元，如案外人顾某某未将赔偿款5,400元交给被告程泽海，被告程泽海可另行起诉主张权利。原告因处理事故、车辆修理等产生交通费实属必然，本院酌情确定为100元。被告程泽海经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程泽海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马成好车辆维修费5,400元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马成好交通费100元；
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程泽海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 怡
二〇一八年三月七日
书记员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
…….
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1351号
原告楚某，女，汉族，1983年3月28日出生。
被告李某甲，男，汉族，1980年4月7日出生。
原告楚某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员徐鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚某、被告李某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，年月，原告经人介绍和被告结婚，婚后，原告几乎操持全部家务，还要照顾三个孩子，闲时还要外出打工。被告一家对原告生活上刁难，经济上限制，精神上折磨。被告不能尽到一个丈夫应尽的责任和义务，不帮助，不安慰，和其父母一起打骂、虐待原告。原告在忍无可忍的情况下，于2015年7月3日向宜阳县人民法院提出离婚请求，同年11月，宜阳县人民法院做出（2015）宜民四初字第294号判决书，判决不准离婚。至今，原告一直在娘家居住，双方仍然分居，没有任何和好可能。综上，原告认为，原、被告双方夫妻感情确已无法弥补，相互之间矛盾已无调和可能，请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生儿子李某乙、李某丙由被告抚养，婚生女儿李某丁由原告抚养；3、依法分割婚后共同财产；4、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，原告所述不是事实，我父母一直帮忙照顾孩子，家里的生活用度支出一直是我爸支付，我妈没有虐待原告，不同意离婚。
原告为支持其诉讼请求向法庭出示证据如下：1、原告身份证复印件、2、宜阳县民政局出具的婚姻登记证明；3、（2015）宜民四初字第294号民事判决书。
被告对原告出具的证据没有异议。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原告楚某、被告李某甲于年月日办理结婚登记手续，农历年月日举行婚礼，年月日生育长子李某乙，年月日生育长女李某丁，年月日生育次子李某丙。原、被告因家庭琐事产生矛盾，影响夫妻感情，原告于2015年8月向宜阳县人民法院提出离婚请求，同年11月，宜阳县人民法院做出（2015）宜民四初字第294号判决书，判决不准离婚。原告一直在娘家居住，双方分居至今。2016年5月16日，原告再次向本院起诉，请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生儿子李某乙、李某丙由被告抚养，婚生女儿李某丁由原告抚养；3、依法分割婚后共同财产；4、被告承担全部诉讼费用。
另查明：庭审之中，原告楚某放弃分割财产的请求。
上述事实由宜阳县民政局出具的婚姻登记证明、（2015）宜民四初字第294号民事判决书、原、被告陈述等予以证实。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案原、被告系经人介绍相识结婚，缺乏充分了解，婚姻基础不够牢固。婚后，原、被告常为家庭琐事发生争吵，双方亦未建立起深厚的夫妻感情。原告楚某于2015年8月向本院起诉请求与被告离婚，本院判决不准离婚。现原告楚某、被告李某甲仍分居生活，夫妻感情已经破裂，且无和好可能。故原告起诉离婚理由正当，本院予以支持，原告放弃分割共同财产，本院予以确认。被告不同意离婚的辩解，本院不予支持。原、被告长子李某乙、次子李某丙随父李某甲生活较妥，长女李某丁随母生活为宜，双方互不给付抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
一、准许原告楚某与被告李某甲离婚；
二、原、被告长子李某乙、次子李某丙由被告李某甲抚养，长女李某丁由原告楚某抚养，双方互不给付抚养费。
本案受理费300元，减半收取150元，原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一六年七月四日
书记员 杨瑞瑞
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初10182号
原告：孔海峰，男，1984年10月9日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。
被告：钱利，男，1985年9月10日出生，汉族，住桐乡市。
原告孔海峰诉被告钱利民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。后于2018年1月18日转为普通程序，并于同年4月27日公开开庭进行了审理。孔海峰委托诉讼代理人黄俊宇到庭参加诉讼，钱利经本院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
孔海峰起诉请求判令：钱利立即归还借款54000元。（变更后）
钱利未作答辩。
本院经审理查明案件事实如下：
2015年5月25日，钱利向孔海峰借款17500元并出具借条一份，约定于2016年2月30日还清。2017年5月24日，钱利向孔海峰借款40500元并出具借条一份，约定于2017年6月31日前还清。审理中孔海峰自认钱利支付4000元，余款尚未归还。
以上事实有借条及当事人陈述予以证实。
本院认为，钱利向孔海峰两次借款合计58000元，扣除已支付4000元，钱利尚欠孔海峰54000元，事实清楚，证据充分。钱利无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱利于本判决生效之日起十日内归还原告孔海峰借款54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由原告孔海峰负担250元，由被告钱利负担1000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 长 唐雪平
人民陪审员 范 嫣
人民陪审员 孔群莲
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 金胜群
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初1297号
原告：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号第45层1#1-6单元、2#7-11单元，统一社会信用代码91500000756205567M。
法定代表人：易平安，董事长。
委托诉讼代理人：任数英，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶晶，重庆钜沃律师事务所实习律师。
被告：付淑俊，女，汉族，1977年5月11日出生，住重庆市江北区。
原告重庆瑞安天地房地产发展有限公司与被告付淑俊商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告重庆瑞安天地房地产发展有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆瑞安天地房地产发展有限公司撤回起诉的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆瑞安天地房地产发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告重庆瑞安天地房地产发展有限公司承担。
审 判 员 陈卓
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王维
书 记 员 程方
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2757号
原告：毕延山，男，1968年12月18日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被告：刘治强，男，1967年2月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告毕延山与被告刘治强买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毕延山的委托诉讼代理人马友峰,到庭参加诉讼，刘治强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕延山向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付河沙款22060元及经济损失，二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘治强在中铁二十局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-19标项目在施工中，购买原告大量河沙，截止到2014年1月13日前被告共欠原告河沙款22060元，有欠条为证，经原告多次催要被告推脱拒付，为此，特提起诉讼。
刘治强未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘治强在中铁二十局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-19标项目（八队312班）施工时，购买原告毕延山工程用沙，2014年1月13日，经双方结算尚欠原告沙款22060元未付，刘治强为毕延山书写欠条。该工程已竣工，原告多次向被告催要未付。
本院认为，原、被告之间买卖筑路工程用沙，事实清楚，证据确凿充分，经结算被告给原告书写欠条，双方债权债务关系明确，被告应及时支付价款，久拖不付应承担相应的违约责任；原告依据欠条要求被告支付价款并赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定付款时间，其经济损失起算时间从双方结算时间即书写欠条时间起较为合理，经济损失计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘治强于本判决生效后十日内支付原告毕延山沙款22060元。
二、被告刘治强于本判决生效后十日内赔偿原告毕延山经济损失（以22060元为基数，自2014年1月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元（已减半收取），由被告刘治强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵晓莉
二〇一七年十一月七日
书记员 公衍明
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1076号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：席兴利，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告席兴利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告席兴利系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币21,285.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执765号
申请执行人：张蕾。
委托代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师。
被执行人：临朐裕卓水泥有限公司。住所地：临朐县冶源镇政府驻地。
法定代表人：孙月芳，总经理。
申请执行人张蕾与被执行人临朐裕卓水泥有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年4月28日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初684号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年十月十九日
书记员 扈 强
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执765号申请执行人：张蕾。委托代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师。被执行人：临朐裕卓水泥有限公司。住所地：临朐县冶源镇政府驻地。法定代表人：孙月芳，总经理。申请执行人张蕾与被执行人临朐裕卓水泥有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年4月28日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初684号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年十月十九日书记员  扈 强
广东省蕉岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1427刑初50号
公诉机关蕉岭县人民检察院。
被告人徐聪，男，1966年4月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省蕉岭县，住蕉岭县，个体户，无前科。因涉嫌故意毁坏财物罪于2017年12月27日被蕉岭县公安局刑事拘留，2018年1月30日被蕉岭县人民检察院作不批准逮捕，同日被蕉岭县公安局取保候审。
被告人张菊华，女，1968年12月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省蕉岭县，住蕉岭县，个体户，无前科。因涉嫌故意毁坏财物罪于2017年12月27日被蕉岭县公安局刑事拘留，2018年1月30日被蕉岭县人民检察院作不批准逮捕，同日被蕉岭县公安局取保候审。
被告人徐广洪，绰号阿洪师，男，1966年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省蕉岭县，住蕉岭县，个体户，无前科。因涉嫌故意毁坏财物罪于2018年1月18日被蕉岭县公安局取保候审。
蕉岭县人民检察院以蕉检公诉刑诉（2018）53号起诉书指控被告人徐聪、张菊华、徐广洪犯故意毁坏财物罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院指派检察员丘晓出庭支持公诉，被告人徐聪、张菊华、徐广洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人徐聪在蕉岭县蕉城镇叟乐高速出口边经营裕发钢材店，为方便车辆出入，2017年12月24日下午，徐聪电话联系江某1（另案处理），让江某1开钩机前来将其店门口G205国道边的公共花带挖掉，江某1应允。后徐聪前往隔壁由被告人张菊华、徐广洪经营的洪记车床店，雇请正在该店装修的徐某3浩（另案处理）帮其平整花带，徐聪答应由徐某3浩叫多两名泥水工帮忙。此时，在店内的张菊华、徐广洪得知徐聪欲挖掉公共花带做路口，遂向徐聪提出将他们店门口的公共花带也一起挖掉做成路口，以方便车辆出入，当下商定由徐聪负责联系施工车辆、人员等事宜。后徐聪先后电话联系好驾驶方拖车的张某1、载水泥浆的徐某2（以上两人另案处理）。
当天下午17时许，在徐聪的指挥、监督下，江某1驾驶钩机车将徐聪店门口的公共花带挖掉，由张某1驾驶方拖车将从花带里挖起的大红花、秋枫树、红泥土等物载离现场。花带被挖掉后，徐某3浩及其邀约前来帮忙的曾某1、徐某3文（以上两人另案处理）负责将被挖掉的花带平整好，将被挖掉花带边上的一部分花岗岩大理石砌回旁边的花带，待徐某2驾驶罐车将载来的水泥浆淋上被挖花带后，徐某3浩、曾某1、徐某3文再将水泥浆铺平。当晚19时许，在张菊华的指挥、监督下，江某1、张某1、徐某3浩、曾某1、徐某3文、徐某2按照上述分工将张菊华店门口G205国道边的公共花带挖掉、平整、铺上水泥浆。至21时许，蕉岭县公路局工作人员和蕉城派出所民警前来制止，并责令徐聪、张菊华、徐广洪将毁坏的公共花带恢复原状。
经蕉岭县发展和改革局鉴定：徐聪店门口G205国道边被故意毁坏的花带价值人民币11512元，张菊华店门口G205国道边被故意毁坏的花带价值人民币6695元。案发后，两花带已由被告人恢复原状，已验收合格。
公诉机关认为，被告人徐聪、张菊华、徐广洪故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人徐聪、张菊华、徐广洪有坦白情节，依法可以从轻处罚。案发后，被毁坏的两花带已由被告人恢复原状，并验收合格，酌情可以从轻处罚。建议对被告人徐聪、张菊华判处拘役四个月至六个月，可以适用缓刑；建议对被告人徐广洪判处拘役三个月至五个月，可以适用缓刑。
上述事实，被告人徐聪、张菊华、徐广洪在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人的照片、户籍证明、到案经过、情况说明，接受证据材料清单，照片，情况说明，公路局证明；证人黄某1、江某1、曾某1、徐某1、张某1、徐某2的证言；鉴定意见；辨认笔录，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐聪、张菊华、徐广洪故意毁坏公共财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐聪、张菊华、徐广洪归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。案发后被毁坏的两个花带已由被告人徐聪、张菊华、徐广洪恢复原状，并验收合格，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见恰当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人徐聪犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张菊华犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人徐广洪犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖国雄
二〇一八年六月二十二日
书记员 邓洁茹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初9009号
原告：戴照全，男，汉族，1962年7月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李莉，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：蒋自海，男，汉族，1967年5月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告戴照全与被告蒋自海合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴照全及其委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼，被告蒋自海经本院公告传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。
原告戴照全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告蒋自海立即偿还戴照全黄砂款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告戴照全与被告之间之前是合伙关系，2014年8月31日，原被告与安徽广厦建筑（集团）股份有限公司、何金全签订黄砂合同，合同约定交货时间、地点以及付款方式等等，2015年5月6日结算黄砂款，被告蒋自海代替原告领取了黄砂款60000元，领取的黄砂款没有给原告，被告于2015年5月7日向原告出具欠条一份，表明欠原告黄砂款60000元的事实。现被告一直未偿还代替原告领取的黄砂款，原告为维护自身合法权益提起本诉。
被告蒋自海经本院公告传唤无正当理由未到庭，且庭前未向本院提供书面证据及答辩材料。
经审理查明：原被告曾合伙经营黄砂，经结算被告蒋自海于2015年5月7日向原告出具欠条一份，载明今欠到黄砂款60000元整。上述欠款至今未还。
上述事实由原告提供的原告身份信息、黄砂合同复印件、证明复印件及欠条结合原告的陈述足以认定。
本院认为：原告戴照全与被告之间存在黄砂经营合伙关系并进行了结算，被告蒋自海应当依照双方结算所形成的欠条支付原告戴照全相应的黄砂款，故本院对于原告的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋自海于本判决生效之日起十日内支付原告戴照全欠款60000元人民币。
本案案件受理费1300元，公告费800元，合计2100元，由被告蒋自海负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵卫东
审 判 员 夏诚成
人民陪审员 张 斌
二〇一七年六月一日
书 记 员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终138号
上诉人（原审被告）：冯晶晶，女，1981年3月8日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。
法定代表人胡升荣，该公司董事长。
上诉人冯晶晶因与被上诉人南京银行股份有限公司金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018）苏0412民初217号民事裁定，向本院提起上诉。
冯晶晶上诉称，其住所地在常州市钟楼区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由常州市钟楼区人民法院管辖。
南京银行股份有限公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。涉案合同系金融借款合同性质，双方签署的《个人消费性借款合同》第十四条第二款、第十七条第三款分别约定：由合同签订地人民法院管辖；涉案借款合同在常州市武进区签署。因此，双方约定的履行地点常州市武进区即为涉案合同的履行地，原审法院具有法定管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年三月二十三日
书记员 李双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终138号上诉人（原审被告）：冯晶晶，女，1981年3月8日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人胡升荣，该公司董事长。上诉人冯晶晶因与被上诉人南京银行股份有限公司金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018）苏0412民初217号民事裁定，向本院提起上诉。冯晶晶上诉称，其住所地在常州市钟楼区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由常州市钟楼区人民法院管辖。南京银行股份有限公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。涉案合同系金融借款合同性质，双方签署的《个人消费性借款合同》第十四条第二款、第十七条第三款分别约定：由合同签订地人民法院管辖；涉案借款合同在常州市武进区签署。因此，双方约定的履行地点常州市武进区即为涉案合同的履行地，原审法院具有法定管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一八年三月二十三日书记员  李双
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初85号
公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。
被告人刘某某，男，1953年8月10日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，住辽宁省丹东市振兴区。2004年7月14日因犯合同诈骗罪被辽宁省丹东市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月26日被刑事拘留，同年10月25日经辽宁省丹东市振兴区人民检察院批准被逮捕，次日由丹东市公安局振兴分局执行逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕83号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省丹东市振兴区人民检察院指派检察员孙国志、代理检察员宋盛智出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院指控：2013年11月至2015年5月间，被告人刘某某谎称能给牟某某的姐姐牟某某2办理养老保险，多次骗取牟某某人民币共计42930元，谎称给抗美援朝纪念馆胡馆长办事，骗取牟某某人民币23000元，共计骗取牟某某人民币65930元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有案件来源、抓捕经过、被害人牟某某的陈述、证人牟某某2、张某某、朱某某、姜某、胡某某的证言、辨认笔录、丹东市社会保险事业管理局出具的证明、2012年、2013年、2014年《扩面政策》、牟某某记录账本、借条、承诺书、辽宁省丹东市中级人民法院（2004）丹刑初字第39号刑事判决书、户籍证明资料、电话查询记录、被告人刘某某的供述、亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人刘某某有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人刘某某犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。综上，根据被告人刘某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月26日起至2020年9月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人刘某某向被害人牟某某退赔其犯罪所得人民币65930元（于判决生效后十日内赔付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王长庆
人民陪审员 代连芬
人民陪审员 蒋雅贤
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 姚 瑶
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初8042号
原告：钟伟雄，男，汉族，1970年11月15日出生，户籍住址：广东省紫金县。
委托代理人：郝国典，系广东卓凡律师事务所律师。
被告：周振造，男，汉族，1974年5月29日出生，户籍住址：广东省紫金县。
原告钟伟雄诉被告周振造民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告钟伟雄诉称，2015年2月10日，被告以生意周转需要现金为由，与原告签订《借款合同》，共向原告借款现金人民币40000元，合同中约定借款期限为四个月，自2015年2月10日至2015年6月10日止，合同中还约定月利率3%每月5日前向原告偿还利息。在收到现金借款的当日，被告在《借款合同》后附上了《借条》和《收条》，并签订《借款补充协议》称“每月5日前付给以上该款项债权人报酬费人民币￥1600.00元”，《借款补充协议》还备“注：如每月期满（以签订借条时间为准）超过3天不交报酬费，则每月按借款金额及报酬费回收5%滞纳金”。但借款到期日，被告却称暂无钱偿还本金及利息，原告多次向被告催要，被告总是推脱。2016年12月份，原告再次联系被告时，被告却拒绝与原告见面。双方在《借款合同》第十一条约定合同纠纷的管辖法院为“惠州市惠城区小金口法庭”。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法查明事实，判决被告立即原告偿还借款及利息。1、请求判决被告偿还原告借款本金40000元整，并自2015年2月10日起按照同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付利息至全部清偿借款之日止，至起诉之日利息约为22000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告周振造辩称，一、我确实是有借款，但是借款金额只有20000元；二、借条是我自己签名的，但是我是被逼迫签名的。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年2月10日，被告向原告借款人民币40000元，原、被告签订了一份《借款合同》，其中载明：借款期限为2015年2月10日至2015年6月10日，月利率3%，每月5日前付息。同日，原告以现金形式向被告支付了借款人民币40000元，被告出具了一张《借条》和《收条》。之后，被告没有如期偿还借款，原告催讨未果，遂于2017年8月2日诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，本案债权债务关系明确，原告诉求被告偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持。被告未如期偿还借款，已构成违约，应向原告支付逾期还款的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告周振造应于本判决生效之日起十日内向原告钟伟雄偿还借款人民币40000元及利息（利息以本金40000元为基数分段计算：2015年2月10日至2015年8月31日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2015年9月1日计至本金还清之日，按月利率2%计算）。
二、驳回原告钟伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由被告周振造负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 刘梦楚
二〇一八年二月七日
法官 助理 戴倩雪
书 记 员 黄静芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初4572号
原告：南京联众建设工程技术有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇工业园，统一社会信用代码913201177041903752。
法定代表人：战福军，总经理。
委托诉讼代理人：张国良，男，系原告员工。
委托诉讼代理人：王行知，男，系原告员工。
被告：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号，统一社会信用代码915000007748652944。
法定代表人：张涛，执行董事。
原告南京联众建设工程技术有限公司与被告中铁十七局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京联众建设工程技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告南京联众建设工程技术有限公司负担。
审 判 员 王 春
二〇一八年三月二十八日
法官助理 朱益儋
书 记 员 韩 婷
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初205号
原告余仕泓，女，1963年8月18日出生，地址：湖北省黄梅县。
诉讼代理人燕开银，江西启东律师事务所律师。
被告盛广会，男，1961年10月25日出生，地址：共青城市。
原告余仕泓诉被告盛广会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡屹东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余仕泓的诉讼代理人燕开银、被告盛广会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余仕泓诉称，2016年3月1日，被告因需资金周转向原告借款14.4万元，约定按月息2分支付利息，借款期限至2017年2月28日。借款期限届满后，被告未按约还款，故诉至法院请求判令被告偿还借款14.4万元，并支付利息6万元。
审理中，原告陈述本案借款本金为10万元，第一笔借款5万元发生于2014年1月29日、第二笔借款5万元发生于2014年8月11日，均通过“余小燕”中国建设银行账户支付。因被告未按约还本付息，双方于2016年3月1日进行结算，被告确认尚欠原告借款本息共计14.4万元，结算按月利率3%计算。
被告盛广会对原告补充陈述的事实无异议，承认向原告借款10万元的事实，但主张其已于2017年7月9日归还了借款本金3万元。
原告承认被告已经归还3万元，但认为该款系支付利息，不能抵扣本金。
经审理查明，被告盛广会因经营需资金周转先后于2014年1月29日、8月11日向原告余仕泓分别借款5万元，承诺按月利率3%支付利息，此后被告仅支付了部分利息，双方于2016年3月1日进行结算，被告确认尚欠原告借款本息14.4万元，并出具了的结算性借款凭证。2017年7月9日，被告向原告归还了3万元。因被告此后未还款，经原告催讨，被告于2018年1月9日向原告出具金额为6万元的利息欠条一份。因被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的借款凭证、银行账户交易明细、被告提供的银行汇款凭证予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元的事实，原、被告双方均无异议，且有相应付款凭证予以佐证，本院予以确认，但双方约定按月利率3%计算利息，超出法律限制性规定，结算未支付利息超出年利率24%的部分不应计入本金，根据双方结算金额及利息约定，本院经核算确定被告自2014年12月17日起未支付利息。被告于2017年7月9日归还了3万元，因其尚欠利息未付清，故其主张该款系归还借款本金，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告盛广会于本判决生效之日起七日内向原告余仕泓归还借款本金10万元，并以10万元为基数自2014年12月17日起按年利率24%支付利息至本判决确定给付之日止，结算利息时应扣减被告已经支付的3万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2180元，由被告盛广会负担1744元，原告余仕泓负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 萍
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0423民初646号
原告：仝某某，男，汉族。
被告：张某1，男，汉族。
被告：覃某某，女，汉族。系被告张某1之妻。
被告：张某2（曾用名郭某某），男，汉族。
被告：马某某，女，汉族。
原告仝某某与被告张某1、覃某某、张某2、马某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告仝某某于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告仝某某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告仝某某负担。
审判员 陈 涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 谯青青
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12424号
原告：许王彬，男，1995年12月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
被告：陈恩福，男，1980年7月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：倪利君，女，1982年8月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告许王彬与被告陈恩福、倪利君民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月19日向法院提起诉讼，诉请：被告陈恩福、倪利君归还原告借款10000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈恩福、倪利君于2003年2月13日登记结婚。2017年3月30日，被告陈恩福立据向原告许王彬借款10000元。后被告陈恩福未返还原告许王彬借款，致本案纠纷发生。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈恩福、倪利君于本判决生效之日起十日内共同返还给原告许王彬借款10000元，并赔偿利息损失（按年利率6%按本金10000元自2017年12月19日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告陈恩福、倪利君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一八年一月五日
代书记员 赵丽佳
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3854号
原告：郭利宣，男，1967年4月25日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：张红波、陈海涛（实习），河南奥博律师事务所律师。
被告：郭飞，男，1978年10月17日生，汉族，住滑县。
原告郭利宣与被告郭飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告郭利宣的委托诉讼代理人张红波、陈海涛，被告郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭利宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款65000元及利息，利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告向原告借款65000元，并出具借据。后经原告多次催要，被告拒绝偿还。为维护权益，原告具状起诉，要求判如所请。
被告郭飞辩称：被告未从原告处拿过钱，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告郭利宣与被告郭飞系同村街坊。2014年3月1日，被告以资金紧张为由向原告寻求借款现金65000元，并向原告出具借据一份。该借据为格式借据，内容为“今借到郭利宣现金人民币大写陆万伍千元元（￥65000）元，定于公历15年3月1日前还清。联系方式：（略），签名：郭飞，14年3月1日。”但未约定借款利息。被告认可上述借据中的签名及手印系其本人出具，但陈述称：1.涉案借款为同村居民案外人马胜光所借，借款时，原告不在场，被告系该笔借款的担保人；2.原告所提交的借据不完整，上面有部分撕掉了；3.借款约定利息为月息2.5分，借据数额中有15000元为提前计算的利息。但对以上陈述，原告均不予认可，且被告未提交相关证据予以证明。后该款经原告催要，被告未予偿还。
以上事实，有原被告的部分陈述及原告提交的借据一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的义务。原告郭利宣诉请被告郭飞偿还借款65000元，有原告提交的由被告向原告出具的借据一份可以证实，对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，因借据中并未约定利息，故其利息可按照6%的年利率自立案之日起计算。被告郭飞抗辩称其系涉案借款的担保人，并非借款人，且涉案借据不完整，借款时约定利息为月息2.5分，借据中有15000元为提前计算的利息，但原告均不予认可，被告也未提交相关证据予以证明。涉案借据虽非完整纸张，但其内容包括了借款币种、数额、期限等必要要素，符合借据的一般形式，作为完全民事行为能力人，被告应当能够理解借款人与担保人之区别，如系担保人应当在债权证明中明示。根据“谁主张，谁举证”举证证明责任原则，举证不能应当承担不利的法律后果。综上，对被告的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告郭飞于本判决生效后十日内偿还原告郭利宣借款65000元并支付利息，利息按6%的年利率自2018年5月1日起计算至实际清偿之日止；
驳回原告郭利宣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告郭飞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郝田亮
二〇一八年五月十一日
书记员 陈海丽
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初2434号
原告：胡永祥，男，1948年7月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：林爱国，男，1973年10月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告胡永祥与被告林爱国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告胡永祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按胡永祥撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 梅盈碧
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 勇
?PAGE?1?
?PAGE?1?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初2434号原告：胡永祥，男，1948年7月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：林爱国，男，1973年10月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告胡永祥与被告林爱国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告胡永祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡永祥撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  梅盈碧二〇一八年四月二十八日书记员  陈 勇??1???1?
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702民初2570号
原告：贵池区王菲手机经营部，住所地安徽省池州市贵池区，统一社会信用代码92341702MA2NTT2Q4G。
经营者：王菲菲
被告：冯辉，男，1992年6月生，汉族，住河北省唐山市曹妃旬区。
原告贵池区王菲手机经营部与被告冯辉买卖合同纠纷一案，本院2018年3月27日立案受理后，因原告未在规定期限缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 方圆圆
二〇一八年四月十三日
书记员 张晶晶