山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终781号
上诉人（原审原告）刘浩岩。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
代表人段红涛，行长。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司青岛人民路支行。
代表人刘岩，行长。
委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。
上诉人刘浩岩因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛分行）、中国建设银行股份有限公司青岛人民路支行（以下简称建行人民路支行）委托代理合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5419号民事判决，于2015年11月3日提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长，与代理审判员林伟光、代理审判员麻丽共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘浩岩在一审中诉称：2012年8月1日，刘浩岩到建行人民路支行办理事务，该行工作人员向其介绍新推出的理财产品--
中荷人寿保险，其遂在该行签订一份每年缴付一万元，连续缴费三年的保险合同，并于当日缴付了一万元。此后，其连续三年按合同要求向建行人民路支行缴付资金。2015年8月1日合同到期，建行人民路支行应按合同约定将刘浩岩所交保险金连本带利转入刘浩岩账户，但过了多日未转入。刘浩岩找建行人民路支行查询，该行让其找中荷人寿保险有限公司（以下简称中荷保险公司），该保险公司说其所买产品为缴费三年保六年，与建行人民路支行介绍的情况完全不同。刘浩岩三年缴付的三万元资金不仅拿不到一分钱利息，本金也不能完全赎回。我国保险法第八条明确规定：“保险业、银行业、证券业、信托业分开经营”，建行人民路支行违反法律规定，银行业务、保险业务混合经营，造成刘浩岩的利益受损，为维护合法权益，其诉请法院判令：1、建行人民路支行、建行青岛分行赔偿刘浩岩本金3万元、利息3300元，共计3.33万元；2、诉讼费用由建行人民路支行、建行青岛分行承担。
建行人民路支行在一审中答辩称：刘浩岩诉讼的主体不适格，其与该行之间不存在储蓄存款合同关系，且刘浩岩所投保险，不管是保单还是回访中均明确表示缴费方式及存在的风险等事项，其已经充分了解并接受，故因投保产生的后果应由刘浩岩自行承担。刘浩岩只是通过建行人民路支行办理投保手续，该行为代理人身份，其法律后果不应由该行承担，更与建行青岛分行无关。
建行青岛分行在一审中未到庭答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年8月1日，刘浩岩在建行人民路支行，通过该行办理了中荷保险公司经营的“中荷金利两全保险（分红型）C款（缴费3年）”保险产品的相关投保手续，其在《中荷人寿保险有限公司银行保险渠道专用投保单》中手写注明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，取得了《中荷人寿保险有限公司保险单》，并于之后连续缴费三年。完成投保后，刘浩岩在中荷保险公司的电话回访中明确表示对所买保险及缴费方式等相关事项充分了解。
2015年8月1日之后，刘浩岩向建行人民路支行索要其所交保险金的本利未果，双方形成纠纷，刘浩岩遂诉至法院。
另查明，建行人民路支行具有保险兼业代理资格，持有中国保险监督管理委员会青岛监管局颁发的《保险兼业代理业务许可证》。
刘浩岩在庭审中陈述签订保险合同时，银行工作人员明确告知其所投保保险产品的保险期间是三年并非六年，并主张该银行与中荷保险公司系共同诈骗。建行人民路支行对刘浩岩该陈述不予认可，刘浩岩就自己的主张未提供相应证据加以证明。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。
刘浩岩系通过建行人民路支行向案外人中荷保险公司购买了保险产品，该银行系中荷保险公司的代理人，故刘浩岩如对该保险产品的保险金给付时间有异议，应向中荷保险公司主张权利。从现有证据看，建行人民路支行在代理中荷保险公司向刘浩岩销售涉案保险产品时，就保险金给付时间也并无承诺。《中华人民共和国保险法》第八条规定的保险业、银行业分业经营，是指保险公司与银行应分别设立，但并不禁止银行代理销售保险公司的产品，且《保险兼业代理管理暂行办法》对此有明确规定。建行人民路支行取得了中国保险监督管理委员会青岛监管局颁发的《保险兼业代理业务许可证》，因此该行代理销售保险产品的行为合法。建行青岛分行系建行人民路支行的上级银行，与本案并无关联。刘浩岩要求建行人民路支行、建行青岛分行赔付保险金及利息，无事实及法律依据，对其诉请原审不予支持。
刘浩岩陈述签订保险合同时，建行人民路支行工作人员明确告知其所投保保险产品的保险期间是三年并非六年，并主张该行与中荷保险公司系共同诈骗，但建行人民路支行对此不予认可，且刘浩岩就自己的主张亦未提供相应证据予以证明，故对刘浩岩的该陈述，原审不予采信。
据此，原审法院判决：驳回刘浩岩的诉讼请求。案件受理费633元减半收取316.5元，由刘浩岩负担。
宣判后，刘浩岩不服，上诉至本院。
上诉人刘浩岩上诉称：2012年8月1日，其到建行人民路支行办理储蓄业务，该行工作人员向其推荐涉案保险理财产品，称每年缴费1万元利息5.5%，现缴费现贴利息。在建行人民路支行工作人员的宣传诱惑下，其在该行签订了一份缴费三年的保险合同，该行从其储蓄存折上扣划1万元，并向其出具标明本息10550元的保单。此后两年，刘浩岩按保险合同的约定履行了缴费义务。建行人民路支行在合同期满后未向刘浩岩支付三年的本息，其按该行的要求找到中荷保险公司，该公司称其所买产品为缴费三年保六年。刘浩岩拿出保单细看，才发现保单中暗藏陷阱，在保险期间下方3年之前印有6年，这就成了保6年的依据，显属欺诈。此外，根据合同法第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，法院应作出不利于建行人民路支行的解释，且其在商家的电话回访中并未认可所谓投保六年。建行人民路支行持有《保险兼业代理业务许可证》，具有保险兼业代理资格，但不能说明该行可以贴息代理推销保险产品。建行人民路支行工作人员向刘浩岩推介宣传的是银行理财产品，其支付的是储蓄存款，合同中除利息外无保险的真实内容，故其有权向该行主张权利。其请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由建行人民路支行、建行青岛分行承担。
被上诉人建行人民路支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人建行青岛分行未到庭答辩。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人建行人民路支行应否偿付上诉人刘浩岩主张的本息。
刘浩岩通过建行人民路支行购买中荷保险公司经营的“中荷金利两全保险（分红型）C款（缴费3年）”保险产品，取得了中荷保险公司保险单，并按约连续缴费3年，其与中荷保险公司业已形成保险合同关系。刘浩岩主张建行人民路支行工作人员向其推荐涉案保险产品时说缴费三年且三年期满还本付息，对此其未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。建行人民路支行持有中国保险监督管理委员会青岛监管局颁发的《保险兼业代理业务许可证》，具备代理中国保监会批准的人身险和财产险的资格。针对涉案保险产品，建行人民路支行系中荷保险公司的代理人，其所收保费已转交该公司，相应的法律后果应由中荷保险公司承担。因此，原审判决驳回刘浩岩的诉讼请求并无不当。关于刘浩岩的相关保险权利，其可持据另行向中荷保险公司主张。
综上，刘浩岩的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633元，由上诉人刘浩岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杜 鹃
书 记 员 姜青秀