河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终989号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司周口西城支行，住所地：周口市五一路北段8号。统一社会信用代码：914116006959704321。
负责人：吴卫平，该行行长。
委托诉讼代理人：程宇生，该行员工。
委托诉讼代理人：李勤，该行员工。
被上诉人（原审原告）：郭妩君，女，1982年7月14日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：毛长征，河南洪旭律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司周口西城支行（以下简称农行西城支行）因与被上诉人郭妩君侵权责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行西城支行的委托诉讼代理人程宇生、李勤，被上诉人郭妩君的委托诉讼代理人毛长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行西城支行上诉请求：1、撤销原判或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：2002年4月2日，上诉人与被上诉人签订个人住房按揭借款合同，约定被上诉人借款37000元，借款期限2002年4月2日至2007年4月2日。该笔贷款发放后从被上诉人本人账户划款至周口市康立置业有限公司账户。对于借款合同，周口市公证处出具了公证书。被上诉人在上述贷款办理过程中提供了身份证、户口本、委托书等个人资料，被上诉人对贷款事实明知。鉴定报告显示借款合同上的签名不是被上诉人书写，不排除被上诉人在10多年期间书写方式改变的原因，即便非其书写，上诉人已经将贷款发放至被上诉人本人账户，被上诉人即有义务承担还款责任。一审判决上诉人消除被上诉人不良信用记录属认定事实错误。
郭妩君辩称，一审法院为了查明案件事实，根据郭妩君申请委托司法鉴定机构对个人按揭借款合同中郭妩君签名和指纹进行了鉴定，鉴定意见是借款合同上的签名和指纹均不是郭妩君本人的，上诉人所谓的借款合同根本不是和郭妩君签订的，是他人假冒郭妩君签订，郭妩君根本不知道借款的事情，该笔借款和郭妩君无关，所谓答辩人的账户也是假的，肯定不是郭妩君提供的银行账户，而是他人账户，郭妩君更没有收到该笔银行贷款，郭妩君完全无辜。即使笔迹可以变化，但指纹是不会发生变化的。上诉人提出将贷款发放至郭妩君本人账户，郭妩君就有义务还款没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
郭妩君向一审法院起诉请求：1、判令被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2、判令被告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金1万元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年4月2日，贷款人农行西城支行与借款人“郭妩君”、担保人周口市康立置业公司签订个人住房按揭（抵押）借款合同，约定借款人借款37000元，借款期限2002年4月2日至2007年4月2日，以“郭妩君”购买的担保方周口市康立置业公司开发的位于周口市××区周商路西侧的房屋作抵押，并在房屋主管部门办理了抵押登记，他项权证号为周房他字第01236号。根据“郭妩君”出具的划款、扣款授权书该笔贷款37000元于当日从“郭妩君”本人账户55×××63直接划入周口市康立置业有限公司存款账户55×××93。同时，借款合同还约定“本合同签订之日起三日内，应向公证机关办理具有强制执行效力的公证”。周口市公证处于2002年4月X日出具了（2002）周证经字第267号公证书，对上述个人住房按揭（抵押）借款合同予以公证，并载明“中国农业银行河南省周口西城支行的负责人钱萍与郭妩君及周口市康立置业有限公司的法定代表人刘震楠于2002年4月X日书面签订了前面的个人住房按揭（抵押）借款合同，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的有关规定，合同上各方当事人的签字、盖章、指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十款的规定，借款人到期不能偿还本息，贷款人可持本证向人民法院申请强制执行。”被告农行西城支行提交有当时办理贷款时郭妩君的户口本复印件、郭妩君身份证复印件。
根据原告郭妩君提交的报告时间为2017年7月24日由中国人民银行征信中心出具的郭妩君个人信用报告“发生过逾期的账户明细如下：2002年4月2日中国农业银行河南周口市分行资产处置经营部发放的37000元（人民币）其他贷款，2007年4月2日到期。截止2016年3月，已变成呆账，余额29858”。
本案审理过程中，原告郭妩君申请对上述个人住房按揭（抵押）借款合同第8页中“借款人”处“郭妩君”签名，与署期为“2014年11月3日”的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中开头为“声明”等字迹文件中“买受人（签章）”处的“郭妩君”签名，署期为“2014年11月3日”的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中开头为“3.法定机构出具的《房屋共有建筑面积汇总表》”字迹文件中“买受人（签章）”处的“郭妩君”签名，与郭妩君笔迹实验样本上的“郭妩君”签名是否为同一人书写以及签约时间为“2002年4月2日”的《中国农业银行人住房按揭（抵押）借款合同》第8页中“借款人”处的“郭妩君”签名上的指印，与有“郭妩君”签名的十指《指纹捺印卡》上的指印，是否为同一人所捺印申请司法鉴定。一审法院委托湖北军安司法鉴定中心对上述委托事项进行鉴定，该司法鉴定中心于2017年11月15日出具1湖北军安【2017】文鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签约时间为“2002年4月2日”的《中国农业银行人住房按揭（抵押）借款合同》第8页中“借款人”处的“郭妩君”签名，与署期为“2014年11月3日”的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中开头为“声明”等字迹文件中“买受人（签章）”处的“郭妩君”签名，署期为“2014年11月3日”的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中开头为“3.法定机构出具的《房屋共有建筑面积汇总表》”字迹文件中“买受人（签章）”处的“郭妩君”签名，郭妩君笔迹实验样本上的“郭妩君”签名，不是同一人书写；2湖北军安【2017】痕鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签约时间为“2002年4月2日”的《中国农业银行人住房按揭（抵押）借款合同》第8页中“借款人”处的“郭妩君”签名上的指印，与有“郭妩君”签名的十指《指纹捺印卡》上的指印，不是同一人所捺印。
一审法院认为，根据一审法院委托湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安【2017】文鉴字第197号司法鉴定意见书、湖北军安【2017】痕鉴字第197号司法鉴定意见书鉴定结论，2002年4月2日的《中国农业银行人住房按揭（抵押）借款合同》第8页中“借款人”处的“郭妩君”签名以及“郭妩君”签名上的指印不是郭妩君本人的签名及指纹,由此可以证明2002年4月2日的《中国农业银行人住房按揭（抵押）借款合同》不真实。原告郭妩君不是该合同的实际借款人，原告郭妩君与被告农行西城支行双方不存在真实的债权债务关系。被告农行西城支行以原告郭妩君尚有到期借款未清偿为由，将原告拉入不良征信名单，缺乏事实依据。原告诉请判令被告农行西城支行消除不良征信名单，恢复名誉的诉讼请求，予以支持。鉴于被告农行西城支行在发放贷款时虽具有审查不严的过错，但主观上并没有侵权的故意，对原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持，但被告应赔偿原告在本次诉讼中支付的鉴定费4000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决：一、被告中国农业银行周口西城支行于本判决书生效之日起二十日内消除原告郭妩君在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。二、被告中国农业银行周口西城支行于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告郭妩君鉴定费4000元。三、驳回原告郭妩君的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告中国农业银行周口西城支行负担。
二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2002年4月2日上诉人与所谓郭妩君签订的个人住房按揭借款合同中，郭妩君的签名和指纹经司法鉴定机构鉴定，该借款合同上的签名和指纹均不是郭妩君本人的，该借款合同并不是上诉人和郭妩君本人所签订，与郭妩君无关。上诉人所称贷款打入郭妩君个人银行账户，上诉人所称郭妩君开立银行账户的资料由上诉人保存，但上诉人并不能提供开立该银行账户的资料，上诉人并不能证明系郭妩君本人开立的名为郭妩君的银行账户，不能证明郭妩君本人开立账户收到该笔贷款。上诉人不能证明郭妩君本人存在逾期不还贷款的行为，将郭妩君纳入个人信用系统不良记录无事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年二月二十八日
书记员 郭 晓