广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终160号
上诉人（一审原告）：韦光卓。
委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：钟丽清，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：柳州市建筑工程集团有限责任公司南宁分公司。
负责人：陈广彪，该分公司经理。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄文彪。
委托诉讼代理人：白长林，广西道森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：俞维强。
上诉人韦光卓与被上诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司（以下简称柳建公司）、柳州市建筑工程集团有限责任公司南宁分公司（以下简称柳建南宁分公司）、黄文彪、俞维强买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦光卓上诉请求撤销一审判决，依法改判四被上诉人支付上诉人货款339680元及利息，四被上诉人共同承担连带偿还责任，本案诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人黄文彪、俞维强的行为应当属于公司行为。来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1724号民事判决书和来宾市中级人民法院（2013）来民二终字第129号民事判决书在事实部分已经认定来宾市兴宾区土地整治项目系被上诉人柳建公司施工，并派肖国强、俞维强二人到现场监管。在本案中柳建南宁分公司授权黄文彪对工程进行施工、经营管理。由此可见，黄文彪、俞维强在对土地整治过程中得到了被上诉人柳建公司的授权和委托，其行为代表公司，因此一审法院认为被上诉人柳建公司及其南宁分公司、黄文彪不承担本案民事责任是错误的。2.上诉人与被上诉人俞维强签订《订购水泥砖合同》，柳建南宁分公司系柳建公司的分公司，上诉人有理由相信其代表柳建公司，被上诉人在一审中否认该事实，只是被上诉人内部之间的问题，其目的是为了推卸责任，不影响公司对外承担责任。
被上诉人柳建公司及其南宁分公司答辩称，上诉人的上诉请求依据的证据不足，事实不清，其主张没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人黄文彪答辩称，上诉人上诉的请求与理由不成立，请求维持一审判决。
被上诉人俞维强未答辩。
韦光卓向一审法院起诉请求：1.柳建公司支付韦光卓材料款389930元，并从2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至材料款给付完毕为止；2.柳建南宁分公司、黄文彪、俞维强对柳建公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由柳建公司、柳建南宁分公司、黄文彪、俞维强承担。
一审法院查明，柳建公司与来宾市兴宾区土地开发整理中心签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，合同约定：由柳建公司承包位于兴宾区土地整治项目。2011年11月11日，柳建南宁分公司与黄文彪签订授权经营责任书，授权黄文彪对兴宾区土地整治项目进行施工、经营管理。2011年11月15日，黄文彪与俞维强签订授权经营责任书，其主要内容是俞维强承包兴宾区土地整治项目，为该工程的实际施工人，俞维强向柳建公司上缴管理费，俞维强独立核算、盈亏自负，施工期间和施工后发生与项目有关的债务由俞维强个人承担。2012年3月25日，韦光卓与俞维强签订《订购水泥砖合同》，约定（仅陈述跟本案有关条款）：水泥实心砖单价每块2.4元，供应350000块，总价840000元，数量以实际用量为准；……因俞维强原因拖欠货款，俞维强应每日支付韦光卓总货款5%的滞纳金。从2012年3月10日至2012年6月30日，韦光卓向俞维强提供了529680元的水泥砖。韦光卓已收到190000元材料款，余款339680元至今未支付。2015年7月7日，韦光卓向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，第一，关于诉讼时效的问题。柳建南宁分公司、黄文彪、俞维强抗辩称韦光卓起诉已经超过诉讼时效，但《订购水泥砖合同》并没有约定货款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，韦光卓的起诉并未超过诉讼时效。第二，关于本案柳建公司、柳建南宁分公司、黄文彪、俞维强是否均应向韦光卓承担支付货款责任的问题。韦光卓与俞维强签订的《订购水泥砖合同》是以俞维强个人名义签订，又没有有效证据证明签订该合同构成表见代理或有效代理。因此，柳建公司及其南宁分公司、黄文彪不应对韦光卓的货款承担支付责任，应由俞维强独自承担。第三，关于俞维强尚有多少货款没有支付的问题。韦光卓自认俞维强支付了160000元，但俞维强提供了另外一张广西农村信用社的存款业务回单（交易金额30000元）证明还支付了30000元，韦光卓反驳是借款但没有证据证明，应当认定这30000元是支付本案货款即认定俞维强已支付190000元货款给韦光卓。现俞维强还需支付货款339680元。第四，关于利息的计算问题。因双方签订的合同没有约定履行期限，应从2015年7月7日韦光卓起诉之日计算逾期付款的利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算相对合理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.俞维强支付韦光卓货款339680元，并从2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；2.驳回韦光卓的其他诉讼请求。一审案件受理费7149元，由俞维强承担。
二审期间，上诉人韦光卓向本院提交（2013）来民二终字第129号民事判决书（复印件），拟证明被上诉人俞维强和上诉人签订的砂石购销合同上面所盖的章就是柳建公司的公章。被上诉人柳建公司及其南宁分公司、黄文彪分别对此发表了质证意见。被上诉人柳建公司及其南宁分公司质证认为：1.该判决书是复印件，不予认可。2.该判决书之所以判决柳建公司承担责任，原因是查明了确实有租赁设备在工地有施工事，并非是因为项目专用章才判决柳建公司承担责任。3.这份判决书关于项目专用的表述与客观事实不相符，理由是在审理韦光卓的上诉案件中，上诉人韦光卓提供的2015年8月21日由法院对莫日流所做的调查笔录的第1页的倒数第3行开始的问话和回答，从这个调查笔录中可以明确129号案件对于项目专用章表述与客观事实不符。被上诉人黄文彪质证认为：对于129号案件首先审理的案由不一样，同意柳建公司的相关意见。
二审期间，被上诉人柳建公司及其南宁分公司向本院提交（2016）桂13民终1089号民事判决书，拟证明与本案的案件事实基本雷同，该判决书中对于俞维强私刻印章的事实已认定，并且最终判决由俞维强个人承担责任。上诉人韦光卓、被上诉人黄文彪分别对此发表了质证意见。上诉人韦光卓质证认为：尽管在1089号案件中，俞维强认可他自己私下刻的公章，但是柳建公司自己内部管理问题，应该由他们自己内部解决。在129号案件中是认可了这个公章。被上诉人黄文彪质证认为：对1089号判决没有异议。
二审中，上诉人韦光卓向本院申请调取案外人聂庆添转款汇给其8万元的账户信息，拟证明当时俞维强无法继续做下去，黄文彪过来承接工程，黄文彪叫柳建公司及其南宁分公司的财务人员过来给上诉人钱，柳建公司及其南宁分公司指示案外人向上诉人支付货款。
二审查明，2015年7月20日，韦光卓向一审法院提起诉讼。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。
本院认为，上诉人韦光卓称案外人聂庆添转款汇给其的8万元系由被上诉人柳建公司或其南宁分公司指示，但未能提供相应证据证明是该款项是由被上诉人柳建公司或其南宁分公司指示给付，上诉人在二审申请调取案外人聂庆添汇款8万元账户的信息，目的是证明上述款项系受到被上诉人柳建公司或其南宁分公司指示给付，本院认为仅凭账户信息并不足以证明上述目的，该申请目的不能成立，故不予准许。
本院认为，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但在本案中上诉人韦光卓在签订买卖合同前后并未向被上诉人俞维强、黄文彪和柳建公司及其南宁分公司核实过授权情况，存在明显过失，且本案买卖合同上亦没有除俞维强外其他被上诉人的签字或印章，故本案不构成表见代理，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6395元，由上诉人韦光卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年四月九日
书记员 谭康朗
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）
（13）合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。