山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1941号
原告：青岛宇通消防科技有限公司威海分公司（统一社会信用代码91371000073046392W），住所地威海经济技术开发区香港路38-4号。
负责人：刘伟，经理。
委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
被告：威海市祥宏消防工程有限公司（统一社会信用代码91371000564078225U），住所地威海经济技术开发区香港路38号南3楼。
法定代表人：李海明，经理。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
原告青岛宇通消防科技有限公司威海分公司（以下简称宇通公司）与被告威海市祥宏消防工程有限公司（以下简称祥宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇通公司之委托诉讼代理人张军伟、被告祥宏公司之委托诉讼代理人王海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宇通公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的消防给水设备购销安装合同已解除；2、判令被告拆除其安装在海阳先河置业大厦的地埋箱泵一体化设备；3、判令被告返还原告货款24万元、支付原告违约金12万元、支付原告律师费3.2万元，共计39.2万元。
事实和理由：2016年9月28日，原被告双方签订了一份消防给水购销安装合同，约定了原告为被告购买型号为17*10*3立方米的地埋箱泵一体化设备一套用于烟台市先河置业有限公司海阳先河置业大厦消防工程，并由被告负责安装的具体事宜。合同约定了价款、验收标准、质保期、维修事项及合同解除条件等。合同签订后，原告按照合同约定支付了被告货款24万元。被告为履行合同义务，从案外人盐城金泽供水设备有限公司（以下简称金泽公司）处购买了上述设备，2017年1月4日，金泽公司将上述设备安装完毕。原告发现设备存在质量问题，通知被告进行维修，被告起初尚能安排维修，但质量问题未能修复，且被告后期拒绝继续维修。2017年5月17日，原告根据合同向被告送达解除合同通知书通知其解除合同，原告认为上述消防给水设备购销安装合同已解除。2017年6月28日，原告向被告送达限期拆除设备通知书，通知其立即拆除所安装的消防设备，但被告至今未拆除。故诉至法院，要求被告承担责任。
被告祥宏公司辩称：1、被告收到了原告发出的解除合同的通知，同意双方合同已解除，但是被告认为合同的解除会造成双方巨大的经济损失，如能够修复设备则可节省人力物力。不同意拆除一体化设备及返还货款的要求，被告已将货款支付给了金泽公司，被告无法将已经支付的货款返还原告。2、即使合同已解除，因被告仅是采购设备的主体，对于设备的质量及维修的义务承担者应当是金泽公司，依据被告与金泽公司签订的合同，金泽公司应承担维修责任，并保证设备通过发包方及消防部门的验收，原被告之间合同被解除的法律后果，应当由金泽公司承担。3、金泽公司已经在盐城建湖法院起诉本案被告，本案被告已经应诉且提出反诉要求解除双方之间签订的供货合同，因此本案因解除合同造成的后果应当由设备供应方金泽公司承担。
经本院审查确认的事实：2016年9月28日，原被告双方签订了一份消防给水购销安装合同，约定了原告为被告购买型号为17*10*3立方米的地埋箱泵一体化设备一套用于烟台市先河置业有限公司海阳先河置业大厦消防工程，并由被告负责安装的具体事宜。其中约定，设备总价款为40万元（含安装费、运费、税后）；产品质量及安装满足消防验收标准并确保通过消防验收；质保期为两年；质保期内正常使用情况下如发生质量问题，被告应予以免费维修，如超过两次没有维修或者维修后未能修复的原告有权解除合同，被告提供并安装的设备没有或不能通过消防验收的，原告有权解除合同；合同解除后被告应将设备拆除、返还已付货款、并承担总货款30%的违约金；包括诉讼费、律师费在内的维权费用由违约方（败诉方）承担等。
2016年9月28日，即合同签订当日原告支付被告货款6万元，于2016年12月10日支付18万元，被告均向原告出具了收款收据。
2016年10月19日，被告祥宏公司与金泽公司签订了一份消防给水设备销售合同，附BDF装配式地埋箱泵一体化报价单，合同约定被告购买第三人的17*10*3=510立方米的地埋箱泵一体化设备一台，总价385000元（含安装、运费、不含税），约定第三人将产品通过物流运输至被告指定的烟台海阳市项目工地（工程名称为海阳先河大厦），并负责卸车安装。且约定了检验标准、维修事项等等。
2017年1月4日，第三人将上述设备安装完毕，出具设备安装确认函，载明项目烟台海阳市先河大厦，地埋式箱泵一体化已安装完毕，请现场验收并确认后签字。收货人签字王业承，收货人电话151××××6165，日期2017.1.4。
2017年1月5日，原告向被告公司发出消防设备检验反馈通知单，要求被告针对问题及时整改：一、消防泵房内地面四周出现渗水现象，有积水存在；二、消防泵房基础工字钢下有不明渗漏情况。空白处有王业承签字，2017.1.5。2017年2月15日，原告向被告公司发出现场巡查问题反馈通知单，要求继续处理：一、消防泵房内积水问题较上次严重，可能影响消防验收；二、泵房内工字钢部分被深水淹没。你司对上次检验发现的问题没有处理妥当应当继续承担维修责任。现责令你公司立即组织技术人员予以维修，如影响消防验收将追究你公司的法律责任。空白处有王业承签字，2017.2.16。于2017年3月15日向被告发出消防给水设备维修督促函，称：你公司负责的消防供水工程多次渗漏经临时检验不能够满足消防验收标准，现在渗水问题再次出现，责令你公司立即组织人员予以维修或更换并将维修结果上报我公司。现对你公司提出警告：如不能修复设备无法验收合格，我公司将严格按照双方签订的合同及法律的规定追究你公司的责任。空白处有王业承签字，2017.3.17。
2017年5月15日，原告向被告发出解除合同通知书，称：贵方提供的地埋式消防供水设备多次出现问题且至今未能够修复，我司已经多次通知贵方维修，但没有有效的维修方案且拒绝继续维修。以供水设备现在的状况无法通过消防验收，因此根据合同约定通知解除合同，同时提醒贵公司在接到本合同解除通知书三个工作日内拆除设备、返还工程款并承担违约责任。
2017年6月28日，原告向被告发出限期拆除设备通知书，通知被告立即拆除所安装的消防设备。
2017年2月16日，烟台先河置业有限公司工程部向原告发出罚款通知单一份，记载：现安装箱泵一体因为泵房部分漏水，现场处理不及时，对青岛宇通进行50000元的处罚，要求青岛宇通在下周一之前必须整改完成，每延误一天追加罚款10000元。
另查，原告为本次诉讼支付律师费2万元。
庭审中，原告撤回对金泽公司的起诉，且变更诉讼请求，律师费的主张由3.2万元变更为2万元，违约金的主张由12万元变更为8万元。
以上事实有书证、当事人陈述在案为凭。
被告为了证明设备存在漏水问题，系因为金泽公司拒绝履行保修义务，金泽公司应承担原告解除合同的法律后果。向本院提交：
证据一、打印的微信聊天记录一宗，该微信记录是金泽公司代理人赵国伟与被告职工王业承的微信聊天记录。
证据二、金泽公司与被告的函件，分别是2017年2月22日海阳先河大厦地埋箱泵一体化修复方案，2017年2月18日先河大厦地埋箱泵一体化泵房漏水问题情况说明，2017年3月11日地埋消防泵站修复方案，2017年3月14日地埋消防泵站修复方案。
原告质证后对被告提交的证据的真实性均没有异议，而且主张被告提交的证据二也可证明设备存在质量问题与原告无关。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应承担责任。
原告与被告签订的消防给水设备购销安装合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人理应全面履行。原告依约履行了付款义务，被告理应为其提供的涉案设备存在的质量问题承担责任，根据双方合同约定，质保期内正常使用情况下如发生质量问题，被告应予以免费维修；如超过两次没有维修或维修后未能够修复的原告有权解除合同。产品出现质量问题后，原告依据合同约定向被告发送解除合同通知书，被告也认可双方合同已经解除。本院依法确认原被告之间的消防给水设备购销安装合同已经解除。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原被告签订的合同约定，合同解除后被告应当将设备拆除、返还已付货款。原告要求被告将设备拆除、返还已付货款24万元的诉讼请求符合法律的规定及双方合同的约定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原、被告之间的合同约定，合同解除后，被告应承担总货款30%的违约金。现原告自愿降低为20%，即8万元（总货款40万元×20%）符合法律和合同的约定，本院予以支持。
根据原、被告之间的合同约定，因一方违约而产生的维权费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等由违约方（败诉方）承担。原告要求被告承担律师费的诉讼请求符合法律及双方合同的约定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告的辩称理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原被告之间签订的消防给水设备购销安装合同已解除；
二、判令被告拆除其安装在海阳先河置业大厦的地埋箱泵一体化设备；
三、判令被告返还原告货款24万元；
四、判令被告支付原告违约金8万元；
五、判令被告支付原告律师费2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许良芳
二〇一八年四月十一日
书记员 仝 舒