江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初870号
原告杨建。
原告张学余。
两原告共同委托代理人陈昊，江西惟民律师事务所律师。
被告瑞昌市瑞龙采石场。
执行事务合伙人张以卿。
委托代理人罗嗣英，江西惟民律师事务所律师。
原告杨建、张学余诉被告瑞昌市瑞龙采石场承包销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与审判员沈玉，人民陪审员范光钦组成合议庭，公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人陈昊，被告的委托代理人罗嗣音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月21日，原告与被告共同签署了第001号《承包合同》，该合同的主要内容为被告在矿区内新修建一条石灰岩沥青中面层集料（简称高料）生产线，原告承包独家销售上述高料成品料。合同有效期约定为三年（2014年1月1日至2016年12月30日）。承包销售价、高料生产规格及指标、双方权利义务、违约责任、争议解决方式等均在合同中有明确约定。该合同签订后，原告先后支付被告保证金2000000元，并约定保证金在2014年年底做货款返还给原告。
由于各种原因，被告新建的高料机组1号线一直无法生产出符合双方合同约定生产规格及技术指标的高料，导致双方签订的高料销售承包合同目的落空。本着互惠互谅、共同协商原则。2014年底双方经友好协商：被告同意用普料优先提供给原告以逐步抵扣应当返还的保证金2000000元。后被告如约用普料抵扣了应予返还的部分保证金合计709200元。但由于被告内部合伙人及合伙事务执行人发生了变化。从2015年1月23日起，被告拒绝向原告提供普料抵扣下欠的保证金，也拒绝向原告返还下欠的保证金。经原告多次电话乃至当面劝说无效，被告毫无还款的意愿。综上所述，因被告一直无法生产出符合双方合同约定的高料，导致双方签订的高料销售承包合同目的落空。之后被告又违背双方之前的谅解约定，拒绝继续向原告提供普料抵扣所欠的保证金。被告的行为已违反合同法规定。因此原告起诉至法院，请求法院判令终止原、被告签订的承包合同；被告向原告返还所欠保证金1290800元；被告按照双方合同约定支付两原告违约赔偿金600000元。
被告的委托代理人辩称：1、本案被告瑞龙采石场不是本案适格的被告，合同是以前的合伙事务执行人章成军签订的。现在瑞龙采石场的股东与合伙事务执行人都已经发生变更，与现在的采石场没有关系。请求驳回对被告的起诉。2、被告不存在违约，实际情况是被告已生产出合格的高料，因为市场变化，原告不需要高料，所以原告没有支付合同第六条第二项所说的货款2000000元。所以违约的人实际是原告。3、根据合同实际履行情况，原告已在被告处购买700000元的普料，合同一直在履行，被告没有违约，即使违约，违约金30%过高，不应当支持。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
证据一、两原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。
证据二、被告营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体身份。
证据三、原、被告双方签订的承包合同复印件一份，证明双方签订合同的内容，被告违约时应向原告承担的责任。
证据四、被告原合伙事务执行人章成军出具的收条和银行转账记录，证明两原告已按照合同约定支付保证金2000000元。
证据五、货款抵保证金对账单，证明被告已用其他规格的货物折抵709200元保证金，还有1290800元保证金没有退还。
证据六、被告企业变更信息，证明被告合伙事务执行人和股东变动情况。
被告没有向法庭提交证据。
被告对两原告提供的证据一、二、五、六没有异议。本院对原告提交的上述证据予以确认。被告对两原告提供的证据三真实性有异议，签订合同的章成军现在不知去向，合同真实性无法核实。在被告没有提供相反证据证明合同内容不真实的情况下，本院结合本案其他证据，对该份证据予以确认。对原告提供的证据四，被告在第一次开庭时对其中一张转账记录提出异议，但是在第二次开庭时确认收到2000000元保证金。故本院对原告的证据四予以确认。
经审理查明：2013年11月21日，两原告与被告瑞昌市瑞龙采石场签订承包合同一份。承包合同约定被告方准备在厂区内新建石灰岩沥青中面层集料生产线一条（以下简称1号线）。两原告准备承包销售该生产线生产的成品料。该承包合同有效期为2014年1月1日至2016年12月30日。承包销售范围为一号线生产的各种石灰岩高料。承包合同还对承包销售价格，承包销售产品质量等作出了约定。按照承包合同约定，合同签订后两原告支付被告1000000元合同保证金。被告收到上述保证金五个工作日内即开展生产线基础建设和购置机器。被告购置机器进场后，原告再支付1000000元合同保证金。上述2000000元合同保证金在2014年年底做货款返还给两原告。如果一方违约致使承包合同不能实施，由违约一方赔偿对方违约金及合同保证金的30%。合同还对原、被告双方其他权利义务和双方争议解决方式作出了约定。合同签订后，原告张学余和杨建在2013年11月21日就支付给被告保证金1000000元。2013年12月20日，原告张学余支付给被告保证金500000元。2014年1月16日原告杨建支付给被告保证金500000元。后来由于合同并未履行，双方协商一致退还两原告缴纳的保证金，具体方法是用被告生产的石灰岩普料抵扣两原告缴纳的保证金。2014年12月22日，被告内部股东发生变化，原执行合伙企业事务合伙人章成军变更为张以卿，股东由章成军、张以卿变更为曹强、张以卿。2015年1月23日，被告与两原告就被告股东变更前用石灰岩普料抵扣两原告缴纳的保证金的履行情况进行了结算，结算结果为2014年被告用石灰岩普料抵扣两原告缴纳的保证金为709200元，还欠两原告保证金1290800元。上述结算结果有被告会计徐新全签字确认。后由于原、被告双方就剩余保证金如何退还无法协商一致，故两原告诉至法院，要求终止原、被告双方签订的承包合同；被告返还两原告保证金1290800元；支付两原告违约金600000元。
本院认为：原、被告双方签订的承包合同是双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律的强制性规定，为有效合同。原、被告双方应该按照该合同的约定忠实履行各自的权利和义务。虽然被告投资人和执行事务合伙人在合同签订前后发生变更，此变更只是企业内部变更，被告瑞昌市瑞龙采石场作为独立的法人，对外应该承担履行合同的义务，故本院对被告认为该合同是采石场股东变更前签订，与现在的采石场没有关系的辩论意见不予采纳。由于合同并未实际履行，双方协商用货款抵扣两原告缴纳的保证金。双方上述协商意见可以视为对原承包合同的解除。由于原合同双方已自行协商一致解除，故本院对原告要求解除承包合同和按照合同约定支付违约金的诉讼请求不予支持。虽然原、被告双方达成了以货款抵保证金的协议，并在被告内部股东变更后，对以货款抵扣保证金的履行情况进行了结算。但是在结算后，原、被告双方就剩余未退1290800元保证金如何退还未达成协议，故被告应按照一般的交易习惯即以金钱的方式退还所欠两原告保证金。故本院对原告要求被告退还保证金1290800元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告瑞昌市瑞龙采石场在本判决生效后十日内退还原告杨建，原告张学余保证金共计1290800元。
二、驳回原告杨建，原告张学余的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行还款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21817元，由原告杨建，原告杨建负担6927元，被告瑞昌市瑞龙采石场负担14890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
审 判 员 沈 玉
人民陪审员 范光钦
二〇一六年八月十七日
书 记 员 周晓琪