海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9005民初72号
原告：文昌海岸金城大酒店管理有限公司，住所地海南省文昌市和平南路26号。
法定代表人：林诗椰，总经理。
委托诉讼代理人：张少彪，公司职员。
被告：符某正，男，1992年12月出生，汉族，住海南省文昌市文城镇。
委托诉讼代理人：符某奋，男，1966年11月出生，汉族，住海南省文昌市文城镇，系符某正父亲。
被告：丛某青，女，1989年10月出生，汉族，住海南省文昌市文城镇。
委托诉讼代理人：丛某宝，男，1966年5月出生，汉族，住海南省文昌市文城镇，系丛某青父亲。
共同委托诉讼代理人：吴多乐，文昌和平法律事务所法律工作者。
原告文昌海岸金城大酒店管理有限公司（以下简称海岸金城公司）与被告符某正、丛某青餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文昌海岸金城公司的委托诉讼代理人张少彪，被告符某正及委托诉讼代理人吴多乐、符某奋，被告丛某青的委托代诉讼理人吴多乐、丛某宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海岸金城公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告付清婚宴用餐欠款81,668元;2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：在2017年8月25日，经酒店工作人员与符某正协商，定于2017年10月5日在文昌海岸金城公司举行婚礼并办婚宴，当时双方谈妥宴席为65桌，备3桌，每桌按1208元结算，并约定婚宴后三天内付清餐款，当时交了定金2000元。10月5日婚礼如期举行，当天中午，被告筹办婚礼人员用餐消费1524元，晚上举行婚礼时用餐桌数达到69桌。结算时，按当时双方谈好的赠送一桌，按68桌计算，消费金额为82,144元。当天消费共计83,668元，减去定金2000元,应付原告婚宴用餐费为81,668元。两被告从举办婚宴至今己三个月，尚未支付婚宴款，原告多次电话催促被告及其家人付款，但被告以各种理由拒付婚宴款。最后，原告工作人员邀请两被告父亲到酒店协商，被告符某正的父亲只答应付婚宴款总额的30%。其行为己经严重扰乱了酒店的正常运作秩序。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告符某正、丛某青辩称，1.被告父亲经原告工作人员王民介绍，与原告有关管理人员商谈后，定于2017年10月5日在原告处举办婚礼酒席。约定婚宴每桌16个菜（盘），主菜虾、鲍鱼、白鳝鱼由被告提供食材给原告进行加工，其余13个菜由原告提供。商谈当日被告预交了押金款2000元。2.2017年10月5日下午6时许，被告亲友准时入席，原告按照常规准时上菜，但未按照约定上齐每桌16盘菜，导致被告亲友中途退席，被告已用手机拍照存证，原告有监控录像，被告要求原告提供婚礼当日监控视频作为认定本案事实的证据。3.婚礼后，被告曾三次提出与原告协商解决纠纷，但双方座谈后未达成一致协调意见。4.根据谁主张谁举证的原则，原告未向法庭提供每桌上齐16盘菜的证据来证明其诉求成立，应承担举证不力的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《收据》《10月5日中午用餐消费记录卡》。
对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的《婚宴菜谱单》，被告质证对菜谱单所记载菜名及每桌单价予以认可，但对菜谱单上所记载的桌数及手写部分不予认可。该份证据系原告单方制作，未经被告签字确认，本院对其真实性不予认可，但对被告认可的菜名及单价本院予以确认。原告提交的《10月5日婚宴用餐消费记录卡》，被告质证该证据系原告单方制作，未经被告签字确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据系原告单方制作，未经被告签字确认，本院对其真实性不予认可。被告提交的证据《22张婚宴照片》，原告质证照片系婚宴结束后所拍，不能反映餐桌上菜实际情况。该证据未记载拍摄时间，不能反映婚宴上菜全程情况，本院不予认可。被告在举证期限内申请证人符某霞、符某进、林某绍、林某平、陈某、邢某林、邢某明、郑某雄、林某本出庭作证，证明两被告婚礼当天婚宴缺菜的事实，原告质证出庭证人为被告亲友，且各证人所陈述的缺菜情况不统一，部分证人陈述的婚宴位置错误，对其真实性不予认可。上述证人皆为被告亲友，所作证言亦缺乏其他证据予以佐证，本院对其证明力不予认可。
为查清本案事实，本院依职权向原告调取婚宴当天的监控录像，但原告监控录像只能储存一个月，因而未能提取到婚宴当时录像资料。
综合当事人陈述及本案全部证据，查明事实如下：
2017年8月25日，原告海岸金城公司营销人员王民与被告符某正商谈后，口头约定符某正、丛某青于2017年10月5日在文昌海岸金城公司举行婚礼并办婚宴，婚宴标准为1208元/桌，菜单包含喜庆全家福、烤猪大拼盘、鲍汁猪圆腿、红烧蚵肉、枣生贵子、清甜八宝饭、传统文昌鸡、虫草花乌鸡汤、红扣东山羊、香炸乳鸽、美果蟹腿肉丁、永结同心、合时果盘13个菜，符某正于当日交了2000元定金。符某正与丛某青婚礼如期举行，婚礼当天中午，被告筹办婚礼人员在原告处用餐消费1524元。婚宴用餐后，原被告双方未进行书面结算，被告在缴纳2000元定金外亦未向原告支付过任何款项。
本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告是否按约定提供了婚宴菜品；2.被告是否应向原告支付所欠婚宴款。
一、原告是否按约定提供了婚宴菜品问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下文简称《证据若干规定》）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对其主张的原告未按约定提供婚宴菜品的事实有责任提供证据加以证明，但被告提交的证据材料，不足以证实原告未按照双方商定的菜单上菜，因此，应承担不利后果。
二、被告是否应向原告支付所欠婚宴款问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原被告双方经协商后，就二被告于2017年10月5日在原告处举行婚礼及婚宴达成口头协议，双方依法达成了餐饮服务合同，双方应按照约定履行各自的义务，原告已于婚礼当天提供了相应的服务，被告亦应按约定支付合同价款。对于婚宴每桌按1208元标准双方都认可，但对于婚宴的桌数双方存在争议，原告主张经结算为68桌，被告庭审时只认可63桌。根据《证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”的规定，原告提交的证据不足以证明婚宴实际为68桌，被告在庭审中承认婚宴为63桌，本院对该事实予以确认。因此，被告应向原告支付婚宴款为63（桌）×1208（元）=7,6104元。另外，婚礼当天中午，被告筹办婚礼人员在原告处用餐消费1524元，除去被告已缴纳的2000元定金，被告总共应向原告支付76,104+1524-2000=75,628元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告符某正、丛某青向原告文昌海岸金城大酒店管理有限公司支付婚宴款75,628元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920.85元，由被告符某正、丛某青负担852.85元，原告文昌海岸金城大酒店管理有限公司负担68元。案件受理费920.85元原告已预交，本判决生效后本院予以退回852.85元。限被告符某正、丛某青于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费852.85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 刘玉龙
二〇一八年三月十五日
书记员 李娇娇