四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初179号
原告廖登兰，女，1971年3月31日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
被告钟继江，男，1966年1月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人周渊，四川元海律师事务所律师。
原告廖登兰诉被告钟继江共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由代理审判员宋朝伟适用简易程序，于2016年1月29日、5月10日、6月13日公开开庭进行了审理。原告廖登兰及其委托代表人陈义均，被告钟继江及其委托代理人周渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系继兄妹关系，2011年12月27日，原告的母亲李昌秀与被告的父亲钟玉田登记结婚后，被告的父亲钟玉田开始到原告家生活，原告则承担起照料母亲和继父的义务。2014年12月原告的母亲去世后，继父钟玉田仍然自愿选择继续随原告生活由原告照料。2015年4月12日，钟玉田因交通事故死亡，被告共获得赔偿款101000元，另成都市医保局给予钟玉田工伤保险一次性工亡待遇216244.5元（其中丧葬费25840.5元，工亡补助金190404元）。此后，原、被告经多次协商未果。原告认为自己虽与钟玉田没有血缘关系，但自2011年12月起至2015年4月钟玉田交通事故死亡之前，钟玉田的赡养义务均由原告承担。故原告有权分割钟玉田死亡后的死亡赔偿金和工亡补助金，共计291404元。
被告钟继江辩称，根据法律规定死亡赔偿金和工亡补助金不属于遗产的范围，而被告是死者钟玉田的唯一近亲属，原告自己也认可不是死者钟玉田的继承人（即未形成扶养关系的继子女关系），而且钟玉田是退休职工，退休工资为3142元且还有医疗保险，其收入用于个人生活绰绰有余，钟玉田没有任何经济压力，不需要原告帮助、赡养，故请求法院驳回原告起诉。
原告廖登兰为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原被告的身份信息，证明原被告主体适格；
2、钟玉田与李昌秀结婚证；
3、亲属关系证明；
4、钟玉田身份信息；
证明原告母亲与钟玉田登记结婚的事实及原告与钟玉田系继父女关系；
5、彭州市锦阳社区居委会证明、葛仙山镇证明；
6、成都社会保险湔江退管工作站证明；
证明原告与钟玉田的继父女关系；
7、钟玉田遗书，证明钟玉田已将自己的善后事宜委托给原告处理的事实；
8、交通事故认定书；
9、人民调解协议书；
10、收条；
证明钟玉田因交通事故死亡及被告与车方达成赔偿协议并收取赔偿款101000元的事实；
11、成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表；
证明钟玉田去世后享受工亡待遇金216244.5元。
12、原告申请证人边XX、李XX出庭作证的证言。
被告钟继江对证据1-4不持异议；对证据5的三性持有异议，该证明应有单位负责人的签章，且证人未到庭作证，原告所提出的本份证据不是事实，钟玉田与原告母亲并非婚后就居住在锦阳社区；对葛仙山镇的证明有异议，该证据有明显的涂改痕迹，且未有单位负责人签章，乡镇与村委会并无权证明公民的婚姻状况，应由民政局出具婚姻状况证明；对于证据6成都社会保险湔江退管工作站的情况说明有异议，单位在情况说明上盖章明显不符合事实，该说明只是原告的陈述，并不能因为有单位签章就有效力；对于证据7持有异议，遗书应有当事人的签名及立遗书的时间，该份遗书不符合法律规定，不应作为遗书，且遗书涉及内容超出遗产范围；对其余证据8-11不持异议，但钟玉田本身身体条件较好，对原告所称钟玉田由其照顾持有异议，死亡赔偿金、工亡补助金均是对钟玉田的近亲属予以补偿。
被告钟继江为反驳原告的诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、成都社会保险湔江退管工作站证明，证明钟玉田的子女钟继江系其唯一的近亲属；
2、病历和出院病情证明书，证明钟玉田受伤后送往医院，有手术指征的情况下原告表示不行手术，证明原告未尽到继子女的赡养义务；
3、天彭镇北大街居委会证明，证明原告母亲与钟玉田婚后并未居住在锦阳社区，与原告所称钟玉田一直由其照顾的事实不符；
4、综合信息查询，证明钟玉田的在经济方面养老金每月有3142.35元，不需要任何人的赡养。
5、申请法院调取的彭州市人民医院医患交流表；
6、居民小组长潘俊、门卫周二姐的录音，证明原告未和父母居住在一起的事实。
原告廖登兰对证据1持有异议，只能证明钟玉田与前妻生育了被告一个子女，但是排除了现在作为继子女的原告的权利，导致原告的权利受到侵害；对证据2关联性持有异议，联系人只注明为原告，印证了原告与钟玉田生活联系的密切程度超过了被告；对证据3的真实性不持异议，但北大街的房子也是原告的，反而证明原告照顾钟玉田，并为其提供住所；对证据4的关联性持有异议，老年人的晚年生活不仅需要经济上的帮扶还需要精神和生活方面的照料。对证据5是医院和原告沟通后才得到的结果，并非原告的单方意思表示，当时医院让原告签什么字原告就签什么字。证据6的录音应由证人出庭作证，而且录音也没有否认原告与钟玉田老两口一起居住的事实。
经庭审质证，本院认为，本院对原、被告认可的原告举出的证据1、2、3、4、8、9、10、11，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，能够证明原、被告的身份关系，死者钟玉田的赔偿款金额，本院予以采纳。原告的证据5经本院核实，能够证明原告与钟玉田共同居住的事实，本院予以采纳。原告的证据6成都社会保险湔江退管工作站证明系原告自述的情况说明后由成都社会保险湔江退管工作站盖章确认，不符合证据的要件，本院不予采纳。证据7的遗书并无立遗嘱人签名，也无见证人，不符合遗嘱的法律要件，本院不予采纳；被告举出的证据1、2、3真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信，但不能证明原告不尽赡养义务的事实。证据4能够证明死者钟玉田有退休金的事实，对该证据本院予以采信，但不能证明被告所说的钟玉田不需要任何人赡养的观点。证据6的录音，证人并未出庭接受质询，本院不能确认其真实性，不予采纳。根据上述采信的证据，本院对邻居边XX、李XX、欧XX的调查笔录并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年12月27日，原告廖登兰的母亲李昌秀（1938年7月4日出生）与被告钟继江的父亲钟玉田（1934年7月21日出生）登记结婚，两人系再婚。此后两人共同居住在位于彭州市×镇×街×号×幢×单元×楼×号房屋内。2014年10月底，由于两位老人年事已高，为便于生活方便，李昌秀和钟玉田搬到彭州市锦阳社区原告1楼的安置房内继续共同生活，由原告照料。原告的母亲李昌秀于2014年12月去世，钟玉田仍然继续随原告生活由原告照料。2015年4月12日，钟玉田因交通事故死亡，卒年80岁。被告钟继江从肇事方处共获得交通事故赔偿款101000元，另成都市医保局拨付给钟玉田所在单位成都社会保险湔江退管工作站工伤保险一次性工亡待遇216244.5元（其中丧葬费25840.5元，工亡补助金190404元），该款原、被告尚未领取。丧葬费已由被告钟继江垫支。
本院认为，本案属共有物分割纠纷，死亡赔偿金和工亡补助金的赔偿权利人是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、子女、父母，子女包括有扶养关系的继子女。本案争议的焦点为原告廖登兰是否能够作为具有扶养关系的继子女享有分割死亡赔偿金和工亡补助金的权利。本案原告廖登兰虽然不是死者钟玉田的亲生女儿，现有证据也不能确认原告廖登兰从2011年12月27日其母亲李昌秀与被告钟继江的父亲钟玉田登记结婚后三人共同居住在位于彭州市房屋内，原告尽了主要赡养义务。但原告在此期间还是尽到了一定的赡养义务。2014年10月底至钟玉田死亡期间，是为了两位老人生活方便，原告将他们接到其安置的1楼安置房屋居住，虽然时间不长，但钟玉田年龄已满80岁，生活需要照顾，在此期间原告对其照料，原告尽了较多的赡养义务，而且原告的母亲死亡后，钟玉田仍然继续与原告共同生活，应认定原告是与死者钟玉田建立了扶养关系的继子女。故原告廖登兰有权分割死亡赔偿金和工亡补助金。分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分配。本案中死亡赔偿金为101000元，工亡补助金为190404元，共计291404元。原告主张分割其中的100000元，未超过本院认为的原告可分割的赔偿金范围，系原告自行处理民事权利的行为，本院予以支持。扣除被告已领取的死亡赔偿金101000元，原告可从钟玉田所在单位成都社会保险湔江退管工作站领取工亡补助金100000元，剩余款项90404元由被告钟继江领取。被告钟继江辩称原告并未是与其父亲钟玉田建立了扶养关系的继子女的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《工伤保险条例》第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
扣除被告钟继江已领取的死亡赔偿金101000元，原告廖登兰应从成都社会保险湔江退管工作站领取因钟玉田交通事故死亡的工亡补助金190404元中的100000元，剩余90404元由被告钟继江领取。
案件受理费2836元，由原告负担1836元，被告钟继江负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋朝伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张生容
-1-