河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终830号
上诉人（一审被告）：张云红，女，1967年10月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李贺强，男，1970年12月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（一审第三人）：李浩，男，1992年8月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人张云红、李浩的共同委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓璞，男，1992年5月18日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人:白振亚，河南东腾律师事务所律师。
上诉人张云红、李浩因与被上诉人邓璞撤销权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张云红的委托诉讼代理人李贺强，上诉人张云红、李浩的共同委托诉讼代理人周俊超，被上诉人邓璞及其委托诉讼代理人白振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张云红、李浩上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人邓璞的诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人邓璞承担。事实与理由：1、一审认定张云红转让房产是无偿赠与是错误的，张云红将房屋转让给李浩，在房管局备案的是买卖合同，不是赠与合同，转让价款200元。2、一审认定张云红在房产转让时对李贺强与邓璞的借贷债务清楚，转让房产损害邓璞债权错误。房产转让时间早于邓璞与李贺强之间借贷案件的调解书。3、一审认定李浩受让房产时知道张云红与邓璞之间存在债务错误。4、撤销权诉讼行使超过一年除斥期间，被上诉人丧失胜诉权。邓璞与李贺强之间不止一起诉讼，第一起诉讼邓璞是以其母亲李梅勤名义起诉李贺强与张云红，该案起诉时间为2015年11月份，李梅勤的代理律师是段现红，该案起诉后曾采取诉讼保全措施。上诉人张云红推定在起诉时段现红查过张云红名下房产信息，知道张云红的房产已于2015年11月就已经转让给李浩。本案邓璞是又一次起诉，代理律师王宁峰与段现红系夫妻关系。上诉人到洛阳市房管局查询发现2015年10月13日段现红曾查询过张云红名下房产信息。此情况段现红一定告知过王宁峰。该证据能够证明邓璞在2015年10月13日已经知道转让房产事实。本案已经超过撤销权行使时间。
被上诉人邓璞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
邓璞向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销被告张云红与第三人李浩于2015年9月2日签订的CS00011575号房产买卖合同；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年至2015年期间被告丈夫李贺强以做生意为由多次从原告处借款,后原告将李贺强及被告作为共同被告诉至该院。后经该院审理，该院于2016年8月24日作出（2016）豫0323民初465号民事调解书，主要约定：“一、被告李贺强（债务人）向原告邓璞（债权人）的借款，经双方算账，由被告李贺强按照110.67万元分期偿还完毕，具体还款期限如下：被告李贺强应于2016年10月30日之前向原告邓璞偿还借款30.4万；2017年1月27日之前再向原告邓璞偿还50万元，剩余的60.67万元借款被告李贺强应于2017年5月1日前全部偿还完毕。二、如果被告李贺强任何一期未按上述期限偿还借款，则原告邓璞有权就全部债权申请强制执行，且被告李贺强另外应自2016年8月1日起，分别以20万元为本金，按照月息2分计算；以102万元为本金，按照月息1分计算向原告邓璞支付利息至本息还清之日止。三、被告李贺强如在2016年10月30日之前对第一期30.4万借款向原告邓璞偿还完毕，则被告张云红不再对上述债务承担连带清偿责任；如第一期被告李贺强未按约履行，则被告张云红对上述第一项、第二项的全部债务承担连带清偿责任。”2015年9月2日，被告将位于洛阳市涧西区周山路南侧路丽山小区3幢1-702号房屋一套（房产证号：洛房权证市字第××号）以200元的价格转让与第三人李浩所有，并办理了过户手续。另查明：1、原告于2016年11月9日向该院申请执行该院（2016）豫0323民初465号民事调解书；2、2017年10月12日经本院查询被告张云红房产登记情况得知被告于2015年9月2日将位于洛阳市涧西区周山路南侧路丽山小区3幢1-702号房屋一套（房产证号：洛房权证市字第××号）以200元的价格转让与第三人李浩所有，并办理了过户手续。一审法院认为，被告张云红在未偿还其丈夫所借原告邓璞1106700元借款时，不是积极地予以偿还，反而以200元的价格转让给其子（第三人李浩），该行为使原告邓璞取得的法院调解书无财产可供执行，损害了原告邓璞合法的财产权利，原告邓璞有权申请法院对该行为予以撤销，故原告邓璞的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告主张律师费由被告承担的诉讼请求，原告未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告邓璞的该项诉讼请求，该院不予支持。受让人第三人李浩作为家庭成员之一不能否认其知道该情形的。被告张云红在未履行清偿责任时应当知道其之后的无偿赠与行为会对邓璞的债权造成损害，故对张云红的“其转让房屋时原告的债权并没有得到确认，其不存在损害原告债权的故意”的答辩意见，该院不予采纳。关于被告及第三人共同辩称原告起诉行使撤销权已超过法律规定的一年除斥期间的答辩意见，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”原告于2016年11月9日向该院申请执行（2016）豫0323民初465号民事调解书，后本院于2017年10月12日向不动产登记中心查询得知被告与第三人的房屋买卖及过户登记情况，原告亦应在2017年10月12日后知道，原告在2017年10月24日向本院起诉行使撤销权，未超过法律规定的除斥期间，故对被告及第三人的该项答辩意见，该院不予采纳。关于被告张云红在庭审结束后向本院提交调取证据申请主要内容载明：“2015年10月份，河南慕容律师事务所律师段现红曾代理邓璞之母李梅勤诉申请人张云红借贷纠纷一案[案号为:2015新民初字第2482号)],邓璞也参与该案的诉讼活动。2015年10月13日段现红以律师身份在洛阳市房地产管理局调查申请人张云红名下的房产信息，此一时间点申请人张云红已经将其位于涧西区周山路南侧丽山小区3幢1-702号房产过户给其子李浩(过户时间2015年9月9日)。对申请人张云红将房产过户给李浩的情况，段现红一定查知，邓璞知道或应当知道。该证据涉及原告邓璞的撤销权行使是否超过一年的除斥期间问题，直接影响到邓璞诉张云红、李浩撤销权纠纷案的胜券归谁。申请人张云红2017年12月6日已经到洛阳房管局档案室调查落实，该证据的确存在，但是必须法院调取方可复制，为了维护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条(一)之规定，特申请人民法院依职权调取该证据。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”首先被告提交调取证据申请已超过法律规定的期限，其次被告申请调查收集的证据，与本案待证事实无关联，该院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条第二款、第九十五条规定，判决：一、撤销被告张云红与第三人李浩于2015年9月2日签订的（合同号：CS00011575）房产买卖合同；二、驳回原告邓璞的其他诉讼请求。案件受理费300元，申请费1520元，共计1820元，由被告张云红、第三人李浩共同负担。
二审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张云红、李浩提交新证据：段现红违规查询张云红名下房产信息相关证据5份，1、案件受理通知书；2、律师调查证明；3、段现红的执业证复印件；4、不予立案通知书；5、执行和解协议。该五份证据证明：2015年10月13日到2016年8月20日期间，邓璞应当知道张云红名下房产已经过户给李浩的事实。前三项证据存档于新安县公安局新城派出所。被上诉人邓璞发表质证意见：对证据1、2、3、4真实性没有异议，但对证明方向有异议。本案是撤销权之诉，该四份证据均显示段现红的个人问题，与本案无关。在查询洛阳市住房保障和房产管理局张云红名下财产时，上诉人认为房管部门已经将张云红和李浩之间的房屋买卖信息告诉段现红，与事实不符。根据第二份证据，仅显示律师向房管部门调取信息为张云红名下有无房产。第五份证据是欺诈胁迫的结果。该协议至今未履行。本院对双方当事人有争议的事实认定如下：关于张云红、李浩在本案二审期间提交的关于段现红律师曾经查询张云红名下房产信息的证据，不能证明段现红能够知晓房产转让买卖情况，也不能直接证明2015年段现红作为邓璞之母李梅勤代理律师期间，邓璞已经知道该涉案房产转让情况。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：张云红将其名下房产转让给李浩后，邓璞以张云红损害其合法财产向一审法院提起诉讼要求撤销张云红与李浩之间的房产买卖合同，各方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。关于张云红、李浩上诉提出张云红将房产转让给李浩时对其丈夫李贺强所欠债务并不知情，也并未损害邓璞权益的问题，张云红在明知李贺强无充足偿债能力情况下与李浩签订房屋买卖合同，将涉案房屋转让给李浩，张云红、李浩基于亲情关系为逃避债务转移财产的主观意愿明显，李贺强、张云红签订的调解协议虽然签订在买卖房屋后，但其与邓璞之间债权债务纠纷发生在2014年至2015年期间，张云红、李浩上诉主张依据不足，本院对其该项上诉主张不予支持。关于张云红、李浩上诉主张本案已经超过撤销权行使期间问题，张云红、李浩在本案一、二审期间提交证据不足以证明邓璞在2015年10月13日已经知晓涉案房产过户的事实，上诉人张云红、李浩的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人张云红、李浩的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人张云红、李浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 杨元卿
二〇一八年三月二十六日
书记员 雷心怡