河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3183号
上诉人(原审被告)柴松恩，男，汉族，1987年7月10日出生，住郑州市金水区。
被上诉人(原审原告)李志伟，男，汉族，1992年2月2日出生，住河南省通许县。
原审被告郑州市天永利建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区经三路北65号江山商界8层818号。统一社会信用代码：91410105752250213P。
法定代表人柴祖敏，董事长。
委托诉讼代理人柴博译，男，汉族，1989年9月25日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。
上诉人柴松恩因与被上诉人李志伟、原审被告郑州市天永利建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
柴松恩上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24368号民事判决书中第一项判决内容，改判上诉人支付给被上诉人的租赁费为2950元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人口头协议约定月租金为5500元/月，且有汇款记录可以证明。二、法律秉承谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担对其主张的月租金额及运费举证不能的后果。三、上诉人出租给第三方14500元/月（含税价格），向居间人支付3910元/台/月，且缴纳税金后不足9500元/月。四、不应支持被上诉人主张的拆卸及运输费用12100元。被上诉人没有进行塔吊的出场运输，且其不具备运输塔吊的资格。被上诉人提供的运费及拆卸证据未经上诉人质证，故上诉人不应承担运费及拆卸费用。五、在计算建筑设备租赁期时，上诉人于2017年5月16日已经通过短信的形式通知被上诉人，故报停时间应计费至2017年5月16日。六、上诉人租赁被上诉人塔吊时间为2016年3月25日至2017年5月16日，扣除停工期30天后，计费时间为12个月21天，租金为69850元。扣除维修人工费及保养费8890元、配件费9321元，且除去上诉人已经给付的48689元，应付金额为2950元。
李志伟辩称，柴松恩应向李志伟支付设备租金及拆卸费和运输费共计66340元。通过李志伟一审庭审中提交的相关证据及柴松恩的自认事实，可以证明设备使用租金为每月9500元，经计算应付设备使用租金60290元。柴松恩作为设备使用方的受益人，其对该设备的拆卸费及运输费部分理应予以承担，该部分为6050元，因此，共计柴松恩应承担66340元。
郑州市天永利建筑设备租赁有限公司无答辩意见。
李志伟向一审法院起诉请求：1.判令柴松恩支付十四个月零二十天的租赁费139333.33元，再加上12100元拆卸运输费，减去已经支付的48689元，一共102744.33元；2.本案的诉讼费由柴松恩、郑州市天永利建筑设备租赁有限公司承担。
一审法院认定事实：1.李志伟于庭审中提交河南省建筑起重机械设备备案证一份，内容记载为设备名称塔式起重机，规格型号QTZ80（5313），生产厂家新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，设备产权备案编号为豫备AA××××，设备产权单位为河南建平起重设备安装有限公司。2.李志伟提交河南建平起重设备安装有限公司证明一份，内容记载为：兹有新乡克瑞重型机械科技股份有限公司生产QTZ80（5313）备案号：豫备AA××××，设备编号为10××××塔式起重机所有权归李志伟个人所有，2017年4月20日。3.李志伟于庭审中提交证明一份，内容为：兹有李志伟克瑞QTZ80（5313）壹台塔吊在万科天伦紫台紫澜苑3号楼使用，建设地点位于文化路与××向东××路南，设备备案编号豫备AA××××，设备开始使用时间：2016年3月21日，设备离场时间：2017年6月12日，并加盖重庆万泰建设集团有限公司万科天伦紫台紫澜苑总包工程技术资料专用章，2017年6月19日。4.李志伟提交的结算单照片中显示如下内容：租赁费起始日期为2016年3月25日，租赁费为月租金9500元；2016年3月25日至2016年9月26日期间应扣款为：保养费用为200元／月，维修费为500元／月，配件：换钢丝绳工费900元，主钢丝绳1140元，小车绳176元，钢丝绳工费900元，其他配件（空气开关1个50元，6511接触器2个320元）370元，其他配件（销子5个，预埋件1个，1801接触器2个，尼龙轮1个，轮子）835元，标准节2节应扣款4800元，以上配件及标准节应扣款共计9121元。5.李志伟提交的设备（塔吊）租赁合同复印件显示，甲方重庆万泰建设（集团）有限公司，乙方郑州市天水利建筑设备租赁有限公司，租赁数量为12（9台QTZ56**，3台QTZ50**），租赁时间为2016年2月底，进出场费（或内转）及安装拆除费、各类证件手续办理等费用：成套设备租金QTZ5610每台按15500元／台，其余每台按14500元计算，春节期间停租15天，等等。6.李志伟庭审陈述称其租赁塔吊时是与被告柴松恩协商的，被告已经支付李志伟48689元。7.李志伟认可停工期间不缴纳租金。
一审法院认为，虽然李志伟与柴松恩未签订书面租赁合同，但柴松恩认可使用李志伟设备的事实，故李志伟与柴松恩之间成立租赁关系，柴松恩应当向李志伟支付租金。对于李志伟主张租金为9500元/月的待证事实，李志伟称月租金为9500元/月，柴松恩称口头约定月租金为5500元/月，结合结算单复印件、证明以及设备（塔吊）租赁合同复印件等证据，综合判断后，李志伟主张月租金为9500元/月的事实具有高度可能性，故对该租金为9500元/月的事实予以确认。租赁费的计算日期应自2016年3月25日开始至2017年6月12日止，期间应当扣除保养费用为200元/月、维修费为500元/月以及其他配件等应扣费用，并扣除8月份及春节各停工15天的租赁费，经计算，柴松恩应支付李志伟租金60290元（9500元/月×14.5个月-200元/月×14.5个月-500元/月×14.5个月-9500元-9121元-48689元=60290元）。李志伟主张塔吊拆卸费及运输费12100元，因李志伟与柴松恩均未充分举证证明拆卸费及运输费应由谁负担，故认为对于李志伟主张的拆卸费及运输费，双方应各承担50％，柴松恩应支付李志伟6050元。李志伟诉请过高部分，证据不力，不予支持。柴松恩辩称，证据不力，不予采纳其意见。因李志伟提供的证据不足以证明李志伟与郑州市天永利建筑设备租赁有限公司建立合同关系，因此，李志伟要求郑州市天永利建筑设备租赁有限公司承担责任，证据不力，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决柴松恩于判决生效后十日内支付李志伟66340元。驳回李志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元，由李志伟负担900元，由柴松恩负担1515元。
本院二审期间，柴松恩提交其与万科天伦紫台项目居间人签订的居间协议书，证明租金为5500元/月。以及中国工商银行的电子银行回单，证明居间协议书的真实性，进一步证明租金为5500元/月。李志伟对柴松恩提交的证据真实性有异议。郑州市天永利建筑设备租赁有限公司对柴松恩提交的证据没有异议。本院认为，柴松恩提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，柴松恩租用李志伟的设备，应当支付租金。对于柴松恩述称约定月租金为5500元/月，由于其提供的证据不足以证明其主张的月租金事实，结合结算单复印件、证明以及设备（塔吊）租赁合同复印件等证据，综合判断后，对该租金为9500元/月的事实予以确认。一审法院对塔吊拆除费及运输费的处理，并无不当。
综上所述，柴松恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458.5元，由上诉人柴松恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 董正方
审判员 崔航微
二〇一八年四月十六日
书记员 乔梦龙