江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终8号
上诉人（原审被告）：连云港中海物流有限公司，住所地在江苏省连云港市连云港经济技术开发区。
法定代表人：李家华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区郁州路10号。
法定代表人：庄广强，该公司董事长。
原审被告：连云港晋新恒铁国际贸易有限公司，住所地在江苏省连云港市经济技术开发区兴华园3号楼1单元201室。
法定代表人：刘丽峰，该公司董事长。
原审被告：刘丽峰。
原审被告：贾云生。
原审被告：王赵蕊。
原审被告：王东保。
上诉人连云港中海物流有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）、原审被告连云港晋新恒铁国际贸易有限公司（以下简称晋新公司）、刘丽峰、贾云生、王赵蕊、王东保金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东方农商行一审诉称：2013年3月11日，东方农商行下属海棠支行与晋新公司签订了《最高额质押合同》，约定为了确保晋新公司在本合同第一条约定的期间和最高债权余额内与东方农商行签订的多个业务合同项下的义务得到履行、保证债权的实现，出质人晋新公司愿向东方农商行提供铁矿砂质押担保。本合同所担保的主债权自2013年3月11日至2013年9月11日止，晋新公司在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金金额为人民币2500万元。合同还约定了质押担保范围，质押物类和质押设定等。2013年3月11日东方农商行海棠支行还与贾云生、王赵蕊、王东保签订了《最高额保证合同》。2013年6月25日东方农商行与晋新公司签订《流动资金借款合同》，约定借款2000万元，借款期限为2013年6月25日至2013年9月11日，自实际提款日起算。同日东方农商行与刘丽峰签订《保证合同》，东方农商行按约于2013年7月2日发放2000万人民币贷款给晋新公司。为了保证质押物的监管、《最高额质押合同》以及所担保主合同的履行，2013年6月25日东方农商行与晋新公司、中海公司签订了《仓单质押监管协议》。三方约定晋新公司将其享有所有权的货物铁矿砂质押给东方农商行，东方农商行及晋新公司均同意将质物铁矿砂交由中海公司监管，中海公司同意接受东方农商行委托并按照该行指示监管质物铁矿砂。2013年6月25日，价值4095.13万元的质物铁矿砂由中海公司实际控制、占有、保管、监管。晋新公司于借款到期后未能履行还本付息义务，其担保人也未能按约定履行保证义务。东方农商行一直要求中海公司控制监管好质物，但中海公司出现私自将质押物铁矿砂放货的行为。为了维护合法权益，请求判令：1、晋新公司归还借款本金2000万元、截止到2013年9月11日的利息计115260元以及从2013年9月12日至判决给付之日的利息、罚息；2、刘丽峰、贾云生、王赵蕊、王东保对晋新公司给付东方农商行上述第一项债务承担连带责任；3、中海公司对晋新公司给付东方农商行上述第一项债务承担补充责任；4、六被告承担案件受理费、保全费、律师费。
中海公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：一、东方农商行的起诉违反级别管辖的规定，本案应移送连云港市连云区人民法院审理。根据民事诉讼法及最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中关于级别管辖的规定，本案起诉标的在基层法院管辖范围之内，本案管辖法院应为连云港市连云区人民法院。二、东方农商行与中海公司之间的代理法律关系，与借款合同属不同法律关系，不应合并审理。根据民事诉讼法第五十二条的规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。东方农商行将不同类的法律关系合并起诉是错误的，中海公司不同意合并审理，请求依法驳回东方农商行对中海公司的起诉。综上，请求依法予以纠正。
原审法院认为，江苏省高级人民法院《关于调整高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》中明确：江苏省连云港市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案中，被告晋新公司住所地在原审法院辖区且诉讼标的额超过500万，故该院受理本案不违反级别管辖的规定。
关于不同法律关系是否应当合并审理的问题，不属于管辖权异议的范围，故中海公司的该项理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回中海公司对本案管辖权提出的异议。
中海公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审裁定事实不清，根据民事诉讼法和最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中关于级别管辖的规定，东方农商行的起诉标的在基层法院的管辖范围之内，故该行的起诉违反级别管辖的规定。2、原审裁定适用法律错误，东方农商行起诉晋新公司及其保证人与起诉中海公司依据的合同和法律关系不同，两案不应合并起诉和审理，中海公司不同意合并审理，故原审法院应依法驳回东方农商行对中海公司的起诉。综上，请求将本案移送至连云港市连云区人民法院审理。
被上诉人东方农商行二审未作答辩。
本院经审查查明：一审中，东方农商行提交其下属海棠支行与晋新公司签订的《流动资金借款合同》一份，争议解决部分载明“在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，依法向贷款人所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决。”
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，主合同当事人在借款合同中明确约定贷款人所在地人民法院管辖本案，不违反法律规定，应为合法有效。本案一审立案时间为2015年3月2日，根据当时级别管辖的标准，原审法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件，本案东方农商行的起诉标的超过上述限额，故原审法院具有管辖权。
至于东方农商行能否在金融借款合同纠纷案件中一并起诉监管人中海公司的问题，不属于管辖权异议审查范围，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘雪莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。