湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0891行初160号
原告老明，男，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告雷州市房产管理局，住所地广东省雷州市。
法定代表人黄仕平，局长。
委托代理人陈轶，该局纪检组长。
委托代理人吴军，该局法规监察股股长。
第三人刘长养，男，汉族，住广东省雷州市。
第三人陈海裕，男，汉族，住广东省雷州市。
第三人陈海聪，男，汉族，住广东省雷州市。
上述两名第三人的共同委托代理人赵世益，广东深田律师事务所律师。
原告老明不服被告雷州市房产管理局（以下简称雷州市房管局）作出的雷房函[2017]20号《关于老明申请信息公开事项的答复》，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月26日立案后，于2017年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因发现刘长养、陈海裕、陈海聪与本案有利害关系，本院依法通知其三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告老明的委托代理人朱玉虎、被告雷州市房管局的委托代理人吴军、第三人刘长养、陈海裕、陈海聪以及第三人陈海裕、陈海聪的共同委托代理人赵世益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雷州房管局于2017年5月9日向原告老明作出雷房函[2017]20号《关于老明申请信息公开事项的答复》，认为老明申请公开的雷州××大道×××号房地产交易合同备案的详细相关信息涉及到房地产交易双方的个人隐私，经书面向交易双方征求意见后，其中一方不同意公开，遂依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不向老明公开。
原告老明诉称，被告雷州房管局作出的涉案《答复》认定老明申请公开的信息涉及他人个人隐私，属认定事实错误。（一）老明申请信息公开时，向雷州房管局提供了第三人刘长养拖欠老明款项拒不归还的生效法律文书。涉案房地产登记在刘长养名下，包括商铺门面和住宅，建筑面积867.08平方米，市场价格约450万元。（二）刘长养在老明起诉时，为逃避债务，恶意损害老明的合法权益，企图擅自将涉案房地产以90万元的价格过户给第三人陈海裕和陈海聪，且该买卖合同由雷州房管局备案。（三）在老明与刘长养民间借贷纠纷一案的审理过程中，陈海裕和陈海聪提供了由雷州房管局备案的合同给法院，主张其是涉案房地产的善意购买人。（四）老明在向雷州房管局申请信息公开之前，先到雷州国土资源局了解陈海裕、陈海聪与刘长养之间的房地产交易情况，雷州国土资源局明确答复没有受理过该交易请求，所有资料都在雷州房管局处。雷州房管局作为人民政府主管房屋交易的行政机关，不可能不知道涉案房地产的市场价格为450万元的事实，其以90万元的价格备案登记，给国家造成税费损失。（五）涉案房地产交易是恶意转移财产的行为，该买卖合同明显不属于刘长养和陈海裕、陈海聪的个人隐私。其曾向法院提供过雷州房管局的登记备案资料，企图借助行政机关的权威进一步损害老明的合法财产权益。二、雷州房管局作出的涉案《答复》适用法律错误。（一）老明申请公开的信息不涉及他人个人隐私，雷州房管局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定决定不予公开，明显不当。（二）本案事实也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定的不予公开的条件。综上所述，老明为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销雷州房管局于2017年5月9日作出的雷房函[2017]20号《关于老明申请信息公开事项的答复》；2.雷州房管局在本判决生效之日起3个工作日内依申请向老明公开位于雷州××大道×××号房地产（国有土地使用证号：雷府国用96字第××/××号；房地产权证号：粤房地证字××号）在2016年12月的交易登记信息及相关详细资料（交易合同、交易核准计税价格、刘长养和陈海裕、陈海聪提交的相关申请资料），或就该房地产的买卖合法性作出答复并提供相应证据；3.本案的诉讼费用由雷州房管局承担。
原告老明向本院提交了以下证据：1.《关于老明申请信息公开事项的答复》，证明被告雷州房管局作出的答复认定事实错误，适用法律不当，依法应当被撤销;2.《信息公开申请书》、3.（2016）粤0882民初1669号民事判决书、4.《不动产登记申请书》、5.房地产买卖合同、6.二手房交易合同登记备案证明，证据2-6共同证明第三人刘长养与陈海裕、陈海聪等恶意串通转移涉案房地产，企图损害老明的合法权益，老明申请公开的信息不涉及他人的个人隐私，依法应当公开。
被告雷州房管局辩称，一、雷州房管局作出的涉案《答复》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。2017年4月26日，雷州房管局收到由广东南方福瑞德律师事务所邮寄来的信息公开申请书，申请人即原告老明申请公开位于雷州××大道×××号的房地产在2016年12月的房地产登记信息及相关详细资料。雷州房管局受理后，即派员调查处理。经审查，老明申请公开的信息包含了《房地产买卖合同》《二手房交易合同登记备案证明》等材料，这些信息材料是由雷州房管局存档保管的房地产权属档案资料，其内容涉及第三人的个人隐私信息。雷州房管局遂依法向第三人刘长养、陈海聪、陈海裕送达了书面征求意见文书，经征询，陈海裕、陈海聪表示坚决不同意雷州房管局将相关信息公开给老明。为此，雷州房管局作出涉案《答复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定。二、老明请求撤销涉案《答复》缺乏事实依据和法律依据。（一）老明称陈海裕、陈海聪已在其他案件中将登记备案资料提供给人民法院，故老明申请公开的信息不涉及他人隐私，该主张没有事实和法律依据。（二）本案不是对雷州房管局未予公开的信息的合法性进行审查，故在本案中，雷州房管局不予公开的信息的合法性与本案无关。老明认为雷州房管局给刘长养和陈海裕、陈海聪的买卖合同登记备案不合理，是主观臆断，同样缺少事实和法律依据，不能作为撤销涉案《批复》的依据。综上所述，请求人民法院依法驳回老明的诉讼请求。
被告雷州房管局向本院提交了以下证据：1.原告老明的身份证明、《信息公开申请书》，证明老明向雷州房管局申请公开的信息内容涉及到第三人刘长养、陈海裕、陈海聪等人的身份信息，家庭住址、电话号码、财产状况等个人隐私信息；2.《城市房地产权属档案管理办法》第八条、第二十五条，证明老明申请公开的信息材料属于房地产权属档案材料，雷州房管局依法担负着对该资料进行严格管理，防止其散失、泄密的职责；3.征求意见书、第三人身份证、征求意见反馈表、（2017）粤0882执异2号执行裁定书，证明雷州房管局依法征求了刘长养、陈海裕、陈海聪等人的意见，雷州房管局对信息公开申请的处理过程正确，认定事实清楚，程序合法；4.雷房函[2017]20号《关于老明申请信息公开事项的答复》，证明雷州房管局经受理并查明事实后作出的答复事实清楚，适用法律正确；5.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，证明涉案《答复》适用法律法规正确；6.送达回执书，证明雷州房管局依法送达了涉案《答复》，程序合法。
第三人刘长养述称，刘长养同意被告雷州房管局公开涉案房地产交易备案的相关信息。刘长养作为被告的案件涉及6个债权人，法院通过调解的方式将涉案房地产拍卖，当时刘长养已将该情况明确告知原告老明，也询问过老明是否要起诉，但老明称拍卖款无法清偿其借款。在法院对涉案房地产执行阶段，老明才提起民事诉讼。
第三人刘长养没有向本院提交证据。
第三人陈海裕、陈海聪共同述称，一、原告老明与涉案房地产没有利害关系，其无权调取涉案房地产的备案资料。依据（2017）粤0882执异2号执行裁定书查明的事实，第三人刘长养与陈海裕、陈海聪之间订立的房地产买卖合同符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即陈海裕、陈海聪在法律上已经善意取得涉案房地产的产权，故老明无权调取相关备案资料。被告雷州房管局作出的涉案《答复》认定陈海裕、陈海聪不同意公开涉案房地产交易合同备案的相关信息，是基于上述事实作出的合法行政行为。二、老明依据（2016）粤0882民初1669号民事判决，认为其与涉案房地产有利害关系，是对法律事实的认识错误。该民事案件是民间借贷纠纷，老明与刘长养从来没有订立过以涉案房地产作为担保的协议。而且，在人民法院对涉案房地产执行的过程中，刘长养曾通知老明参加到该执行案中，但老明认为涉案房地产没有剩余价值，明确作出放弃的意思表示，故老明对涉案房地产的执行是知情的。即使不知情，涉案房地产在法律上也已经属于陈海聪、陈海裕。老明已在雷州市人民法院提起（2017）粤0882民初568号案撤销之诉，故在法理上，在该案判决前，老明对本案都没有诉权。综上所述，请求人民法院依法驳回老明的起诉。
第三人陈海裕、陈海聪向本院提交了以下证据：1.陈海裕、陈海聪的身份证复印件，证明陈海裕、陈海聪的身份信息；2.（2017）粤0882执异2号执行裁定书，证明该裁定书确认陈海裕、陈海聪已对涉案房地产取得完整的物权；3.（2017）粤0882民初568号民事判决书，证明涉案房地产已判决属于陈海裕、陈海聪所有，老明在本案与涉案房地产没有利害关系，没有起诉资格。
经庭审质证，原告老明对被告雷州房管局提供的证据1合法性、真实性无异议，对其所要证明的事实有异议，涉案房地产至今仍在第三人刘长养名下，而刘长养拖欠老明借款的事实经过人民法院生效判决确认，故老明了解刘长养与他人的交易是否损害其合法权益，完全合理合法，刘长养称该房地产经过法院拍卖，与事实不符，该房地产未经评估，更未进入司法拍卖程序，是当事人私下协议处置，且处置价格远远低于市场价格；对证据2合法性、真实性无异议，对其所要证明的事实有异议，雷州房管局认为公开相关信息会导致泄密，没有事实和法律依据；证据3关联性、合法性、真实性无法确认，该证据是有可能是雷州房管局为应对诉讼后补的，且该征求意见也与事实不符，涉案房地产至今仍属于刘长养所有，刘长养当庭同意公开相关信息，第三人陈海裕、陈海聪未办理过户手续，无权以侵犯个人隐私为由反对公开；对证据4真实性无异议，关联性、合法性有异议，该答复缺乏事实依据，适用法律明确不当；对证据5合法性、真实性无异议，对关联性及所要证明的事实有异议；对证据6真实性无异议，对所要证明的事实有异议。刘长养对雷州房管局提供的所有证据均无异议。陈海裕、陈海聪对雷州房管局提供的证据1中的身份证明无异议，对该组证据中的信息公开申请书有异议，该申请明显违法，老明在民间借贷纠纷相关诉讼中已经取得其申请公开的信息；对证据2、3、4、5、6无异议。
被告雷州房管局对原告老明提供的证据1关联性、合法性、真实性无异议，对其所要证明的事实有异议；对证据2关联性、真实性无异议，对合法性有异议；对证据3合法性、真实性无异议，对关联性有异议；对证据4、5、6有异议，这些证据都是老明要求雷州房管局公开的信息，涉及他人隐私，对其关联性、合法性、真实性不作确认陈述。第三人刘长养对老明提供的所有证据均无异议。第三人陈海裕、陈海聪对老明提供的证据1证据1关联性、合法性、真实性均无异议；对证据2关联性无异议，但老明已经在另外的诉讼中掌握了其申请公开的内容，其起诉目的不合法；对证据3合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该证据反而体现出老明恶意诉讼的意图；证据4、5、6是老明申请公开的信息，反而证明老明在起诉之前已经掌握其所申请公开的信息。
原告老明对第三人陈海裕、陈海聪提供的证据1关联性、合法性、真实性无异议；对证据2、3真实性无异议，关联性、合法性有异议，老明已对（2017）粤0882执异2号执行裁定书提起撤销诉讼，该案件在湛江市中级人民法院审理，在开庭审理时已查明以下事实：（1）涉案房地产没有经过评估；（2）涉案房地产没有经过真实有效的拍卖程序；（3）陈海裕、陈海聪已支付345万元的事实没有合法有效的证据证实，故老明认为第三人刘长养与陈海裕、陈海聪之间是恶意串通，损害老明的合法权益。被告雷州房管局以及第三人刘长养对陈海裕、陈海聪提供的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告老明、被告雷州房管局以及第三人陈海裕、陈海聪提供的所有证据均符合关联性、合法性、真实性的要求，本院均予以采纳。
经审理查明，2017年4月26日，被告雷州市房管局收到原告老明提交的《信息公开申请书》及雷州市人民法院（2016）粤0882民初1669号民事判决书、二手房交易合同登记备案证明、不动产登记申请书、房地产买卖合同等材料，老明向雷州房管局申请公开位于雷州××大道×××号房地产（国有土地使用证号：雷府国用96字第××/××号；房地产权证号：粤房地证字××号）在2016年12月的交易登记信息及相关详细资料。雷州房管局受理后，认为老明申请公开的上述信息涉及第三人刘长养、陈海裕、陈海聪的个人隐私，遂于2017年5月2日向刘长养、陈海裕、陈海聪发出《征求意见书》，向其征求是否同意公开的意见。其中，刘长养书面回复同意公开，陈海裕、陈海聪书面回复不同意公开。2017年5月9日，雷州房管局向老明作出雷房函[2017]20号《关于老明申请信息公开事项的答复》，认为老明申请公开的信息涉及到房地产交易双方的个人隐私，经书面向交易双方征求意见后，其中一方不同意公开，遂依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不向老明公开。老明不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2016年12月2日，刘长养与陈海裕、陈海聪签订一份《房屋转让协议书》，约定：刘长养将涉案房屋转让给陈海裕、陈海聪，价款345万元，一次性交足购房款，交宅时间两个月。同日，陈海裕、陈海聪通过商业银行将价款342.8万元汇至刘长养及刘长养指定的账户。2016年12月5日，三方又签订一份《房地产买卖合同》，将交易价格变更为90万元，并提交给雷州房管局登记备案，同日，雷州房管局出具二手房交易合同登记备案证明。2016年12月6日，刘长养、陈海裕、陈海聪向雷州房管局提交《不动产登记申请书》。同日，因民间借贷纠纷，经老明申请，雷州市人民法院作出（2016）粤0882民初1669号之一民事裁定书，裁定对涉案房屋进行查封候审。2017年1月5日，陈海裕、陈海聪对上述裁定提出执行异议。2017年2月22日，雷州市人民法院对老明与刘长养民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0882民初1669号之一民事判决书，判决刘长养向老明偿还借款本金33万元及相应利息。2017年3月13日，雷州市人民法院对陈海裕、陈海聪提出的执行异议作出（2016）粤0882执异2号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。2017年3月29日，老明向雷州市人民法院起诉刘长养、陈海裕、陈海聪，请求撤销刘长养将涉案房屋转让给陈海裕、陈海聪的行为。2017年6月23日，雷州市人民法院作出（2017）粤0882民初568号民事判决书，驳回老明的诉讼请求。老明不服，提起上诉。湛江市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）粤08民终1294号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案属于信息公开纠纷。本案的争议焦点是：雷州房管局向老明作出的雷房函[2017]20号《关于老明申请信息公开事项的答复》是否合法。
本案中，老明申请公开的信息属于不动产登记信息，不仅要符合政府信息公开的法律规定，还应当符合不动产登记资料查询的法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一款规定：“国家实行不动产登记资料依法查询制度。”第四款规定：“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”老明因与第三人刘长养的民间借贷纠纷，向雷州市人民法院申请查封刘长养名下的涉案房屋，雷州市人民法院作出民事裁定予以查封。其后，第三人陈海裕、陈海聪提出执行异议，雷州市人民法院作出执行裁定，中止对涉案房屋的执行。之后，老明提起民事诉讼，请求撤销刘长养将涉案房屋转让给陈海裕、陈海聪的行为。在这个过程中，老明因诉讼与涉案房屋交易发生利害关系，其可根据自身需要向相关政府部门提出信息公开的申请。但是，老明申请公开的信息，一方面涉及第三方个人隐私且第三方（陈海裕、陈海聪）不同意公开，另一方面已超出《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定的利害关系人可以查询的信息范围，应不予公开。而且，老明申请公开的信息中，部分已通过其他方式获取，例如二手房交易合同登记备案证明、不动产登记申请书、用于登记备案的房地产买卖合同等。因此，雷州房管局受理老明的信息公开申请后，经征求交易双方意见，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，在法定期限内向老明作出《关于老明申请信息公开事项的答复》，决定不向老明公开相关信息，依据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。此外，对于老明要求雷州房管局对涉案房地产买卖的合法性作出答复并提供相应证据的诉讼请求，因与其申请信息公开无关，故本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一款及第四款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告老明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告老明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
代理审判员 方亦操
人民陪审员 杨 桃
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律法规
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《不动产登记暂行条例实施细则》
第九十七条国家实行不动产登记资料依法查询制度。
权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。
权利人可以查询、复制其不动产登记资料。
因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。
人民法院、人民检察院、国家安全机关、监察机关等可以依法查询、复制与调查和处理事项有关的不动产登记资料。
其他有关国家机关执行公务依法查询、复制不动产登记资料的，依照本条规定办理。
涉及国家秘密的不动产登记资料的查询，按照保守国家秘密法的有关规定执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。