江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏10执复36号
复议申请人（利害关系人）:王莉，女，汉族，1973年10月13日出生，户籍地在四川省成都市青羊区，现住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：祝皓，四川同鼎益律师事务所律师。
申请执行人：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市白下区科巷1号1607室。
法定代表人：胡云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨云霞，该公司职工。
委托诉讼代理人：焦伟，该公司职工。
被执行人：北京华夏丹尼汽车投资股份有限公司，住所地在北京市朝阳区北四环东路干扬树甲16号院8号楼1单元1003室。
法定代表人：李子豪，该公司董事长。
被执行人：佛山市顺德日新发展有限公司，住所地在佛山市顺德区大良国际商业城B区3座2层408-409。
法定代表人：李子豪，该公司董事长。
被执行人：武汉华夏德璐广告策划有限公司，住所地在武汉市江汉区解放大道358号武汉广场公寓B座32层8室。
法定代表人：郭红，该公司董事长。
复议申请人王莉不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）（2018）苏1002执异9号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月9日公开进行了听证，复议申请人的委托诉讼代理人祝皓、申请执行人的委托诉讼代理人杨云霞、焦伟到庭参加听证。本案现已审查终结。
复议申请人对广陵法院拍卖被执行人佛山市顺德日新发展有限公司（以下简称日新公司）持有的成都新大地汽车有限责任公司（以下简称新大地公司）股权不服，向广陵法院提出书面执行异议。
广陵法院查明，原告扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）与被告北京华夏丹尼汽车投资股份有限公司（以下简称丹尼公司）、日新公司、武汉华夏德璐广告策划有限公司（以下简称德璐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月作出（2011）扬广商初字第507、508号两份民事判决书，判决丹尼公司给付原告货款192.35万元和188万元及相应逾期违约金。同时判决日新公司对丹尼公司不能清偿部分在940万元范围内承担补充赔偿责任，德璐公司对上述补充赔偿责任承担连带责任。丹尼公司对判决不服，提起上诉，扬州市中级人民法院作出（2012）扬商终字第152、151号民事判决，驳回上诉，维持原判。
案件生效后，本院立（2012）扬广执字第697、698号案件执行，通过有关部门协助，本院于2013年1月查封了被执行人日新公司在新大地公司的股权。
2013年12月，权利人亚星公司将债权转让给南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司），后者向本院申请变更其为申请执行人，本院立（2014）扬广执字第245、247号案件继续执行，裁定将申请执行人变更为莱佛士公司。2014年7月，本院对已查封股权办理了续封手续，并于当年8月裁定进行拍卖。后本院委托中财宝信（北京）资产评估有限公司对日新公司在新大地公司的股权进行评估。2015年1月29日，评估公司出具报告，结论为本次委托评估的日新公司所持新大地公司50%的股东权益评估分析价值为零。新大地公司对结论不服，向本院提出异议，本院立（2015）扬广执异字第18号案件进行审查，于2015年9月裁定驳回其异议。该公司又向扬州市中级人民法院申请复议，经（2015）扬执复字第40号裁定驳回复议申请。2016年1月，本院在淘宝网司法拍卖网络公开拍卖上述股权，起拍价100万元,并注明有2380万元设定了股权质押手续。竞买人扬州绿洲健身俱乐部有限公司以100万元竞得股权，并将款项汇至本院。
另，异议人提供的股权出质设立登记通知书复印件显示，异议人为2380万元出质股权的质权人，设立于2012年7月11日。
广陵法院认为：日新公司为生效法律文书的被执行人，负有向申请执行人承担补充赔偿的义务。本院执行中查封拍卖该公司名下享有的新大地公司的股权并无违法或不当之处。受委托评估单位及其评估人员具备相关资质，其出具的评估结论可以用作确定起拍价的参考依据，最终成交价系通过公开拍卖由市场确定，反映了标的物的价值。拍卖过程中未能通知到异议人，系拍卖中的程序瑕疵。但拍卖公告中已备注了标的物有质押手续的情形，故，若异议人的质权属实，亦不会因拍卖而受到损害，其提及的程序瑕疵不足以构成可撤销该次拍卖的理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人王莉提出的异议。
复议申请人王莉向本院提起复议称，1、申请人作为质权人从未接到广陵法院将质押股权予以拍卖的通知，且该院异议裁定表示“拍卖过程中未能通知异议人，系拍卖中的程序瑕疵”，2012年7月5日，申请人与日新公司、新大地公司及李子豪签订借款合同，出借1000万元给日新公司，该公司以其持有的新大地公司35%股权作担保，并在工商局办理了质押登记。2、广陵法院违法行为严重损害质权人的合法权益，造成申请人重大损失，广陵法院在明知股权已质押给申请人的情况下，拍卖股权前未征得申请人同意，也未通知申请人，违反最高法院拍卖变卖规定第十四条，也违反担保法的规定，日新公司股权被广陵法院低价拍卖给第三人，且拍卖至今2年多来，从未接到通知也未将拍卖价款优先给申请人。广陵法院违反拍卖程序，严重损害申请人的合法权益，请求撤销（2018）苏1002执异9号执行裁定，并撤销对新大地公司50%股权的拍卖裁定。
本院查明，广陵法院审查认定事实基本属实，本院予以确认。
另查明，复议申请人提供的借款合同载明：2012年7月5日，王莉与日新公司、新大地公司、李子豪签订借款合同，约定日新公司向王莉借款1000万元，借款期限2个月，借款在日新公司办理完股权质押登记后、经书面付款指令函后支付，由新大地公司、李子豪承担连带保证责任，并以日新公司持有的新大地公司35%的股权提供质押担保；同年7月6日、9日、11日，王莉银行卡分别汇入新大地公司账户300万元、300万元、200万元；同年7月6日，日新公司确认同年5月7日陈祥汇付成都市中级人民法院的200万元算本案借款；同年7月11日，质押股权经工商部门股权出质设立登记，出质股权数额为2380万元。因王莉经本院要求本人到庭而未到庭，日新公司听证通知也被退回，借款一节仍有部分事实无法查清。
再查明，广陵法院司法评估过程中，因新大地公司拒绝协助提供评估资料，评估公司根据部分财务报表作出评估结论后，新大地公司提出执行异议，但在执行异议、复议过程中，经两级法院要求，该公司仍拒不提供完整的财务报表。广陵法院司法拍卖公告中“标的物介绍”亦注明日新公司持有的新大地公司50%股权中已有2380万元设定了股权质押。2016年1月11日，广陵法院司法拍卖成交，拍卖款100万元现存该院账户。
上述事实，有复议申请人委托诉讼代理人提供的借款合同、银行账户信息、确认函、转账回单、股权出质设立登记通知书，以及本院（2015）扬执复字第00040号执行裁定书等证据证实。
本院认为，质押权是债权人有权就质押财产优先受偿的权利，人民法院强制执行被执行人的股权，不妨害优先受偿权的行使，无需征得质权人的同意。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中关于人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式通知相关人员拍卖日到场的规定，系针对现场拍卖情形，不适用于网络司法拍卖，该院通过淘宝网司法拍卖平台拍卖相关股权，拍卖公告对社会公开，网络拍卖完全在互联网上进行，并无拍卖现场，也不可能通知相关人员拍卖日到场。因而，本案拍卖过程中未通知相关人员到场不属于程序瑕疵。人民法院网络司法拍卖开展以来，杜绝了暗箱操作，防范了廉政风险。当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，应当符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的相关情形。
综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据。原审法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回王莉的复议请求，维持扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002执异9号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 祥
审判员 陆开存
审判员 阮 骏
二〇一八年四月十六日
书记员 王 薇