云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第79号
原告：吴绍坤，女，永平县人。
原告：孙丙菊，女，永平县人。
被告：董顺花，女，永平县人。
被告：陆昌田，男，永平县人。
原告吴绍坤、孙丙菊诉被告董顺花、陆昌田健康权纠纷一案，本院于2014年2月26日受理。本院受理后，依法适用简易程序由审判员王文明独任审判，同年3月19日，本院第一次公开开庭审理本案，原、被告均到庭参加诉讼。因双方纠纷发生后，永平县公安局厂街派出所立案，但未作出处理，本院于2014年3月19日裁定该案中止审理。2014年6月12日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告吴绍坤、孙丙菊，被告董顺花、陆昌田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年2月8日中午，原告吴绍坤在自家房后倒垃圾时，被路经该路段的被告董顺花无端干涉，后被告董顺花用拳头大的一石块击中原告腰部，并对原告吴绍坤的头部、腰部进行殴打，原告之夫田必科赶到后制止了被告董顺花的殴打行为。吴绍坤于当天下午被送到永平县人民医院检查治疗。经诊断，原告伤情为头部、腰部软组织挫伤。事发后，被告曾向厂街派出所报案，但至今未作处理。
2014年1月6日，因原告吴绍坤家拉沙，原告孙丙菊搭拉沙车回七昌家中，原告吴绍坤夫妇送行，途径地名为老火坟时，含二被告在内的一伙村民将路挖断，不准原告拉沙车辆通行。在原告吴绍坤进行协商过程中，被告陆昌田欲用一石块击打原告吴绍坤时，原告孙丙菊前往制止，在此过程中，原告孙丙菊被被告陆昌田用手中石块击中头部倒地，原告孙丙菊倒地后，被告陆昌田又用石块、脚对孙丙菊的身体进行了殴打。原告吴绍坤见其母被殴打后，即前往保护，但也遭到被告陆昌田殴打，致使二原告身体受到不同程度的伤害。当天，二原告包车前往永平县人民医院检查治疗。
因二被告的行为已侵犯原告的身体健康权，故诉至法院，要求：1、赔偿原告吴绍坤于2013年2月8日被被告董顺花致伤身体造成的损失医疗费1137.34元，护理费192元，误工费512元，住院伙食补助费150元，营养费240元，交通费500元，合计2731.34元；2、由被告董顺花、陆昌田赔偿于2014年1月6日致伤原告吴绍坤身体造成的损失医疗费3091.16元，护理费704元，误工费704元，住院伙食补助费550元，营养费330元，交通费1000元，鉴定费1100元，后期治疗费3500元，合计10979.16元（庭审变更）；3、由被告陆昌田赔偿于2014年1月6日致伤原告孙丙菊身体造成的损失医疗费4803元，护理费2240元，误工费2240元，住院伙食补助费350元，营养费1050元，交通费1000元，鉴定费1100元，后期治疗费3500元，合计16283元（庭审变更）。
被告陆昌田辩称：阳山村民小组的八户农户（含原告吴绍坤户及被告户）因道路的修建问题达成协议，其中涉及到被告户的损失，原告吴绍坤户应用核桃树进行补偿，但被告户未按照协议履行，为此双方曾产生过矛盾。因八户农户修建的道路需从原告吴绍坤户房后经过，原告吴绍坤户将其户房后的部分路段用挡墙堵塞后，致使被告等其余农户不能畅通。后听说原告吴绍坤户拉沙，被告即与另外涉及到该路段通行的部分农户将位于老火坟的路段挖毁，原告吴绍坤户拉沙车辆经过该地时，双方发生争吵，在此过程中，原告吴绍坤先出手将被告董顺花打到在地，被告陆昌田制止过程中，对原告吴绍坤的行为用手进行还击。孙丙菊的伤情不是二被告的行为所致。因原告吴绍坤出手在前，被告方的行为属于自卫，故被告方不应赔偿二原告的任何损失。
被告董顺花辩称：2014年1月6日纠纷的答辩意见与被告陆昌田的答辩意见一致。2013年2月8日产生的纠纷，原告陈述内容不是事实。当天产生纠纷，系因原告吴绍坤户将其户房后被告户必经的道路部分堵塞，影响被告董顺花等农户通行，当天董顺花路过原告吴绍坤户房后时，双方产生争吵，在此过程中，原告吴绍坤用石块击打被告董顺花，被告董顺花才还手反击。因原告吴绍坤动手在先，故不同意赔偿原告吴绍坤的损失。
综合双方诉辩主张，本案焦点：1、原告对本案纠纷的发生是否有过错，责任如何承担；2、原告请求的各项费用计算标准。
原告吴绍坤、孙丙菊针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
2013年2月8日原告吴绍坤的伤情及相关费用：
A1永平县人民医院诊断证明一份、CT报告单一份、急诊病历一份，证明原告吴绍坤的伤情及治疗情况。
A2永平县人民医院医门诊疗费收据3张，证明原告吴绍坤支出医疗费677.34元。
A3永平曲硐中西药店收据二张，证明原告吴绍坤支付中药费460元。
A4收条一张，证明原告支付包车费500元。
2014年1月6日原告吴绍坤的伤情及相关费用：
A5永平县人民医院急诊病历、诊断证明书、DR检查报告单、CT检查报告单各一份，证明原告吴绍坤的伤情及治疗情况。
A6永平县人民医院门诊收费收据十三张，永平县和万家医院收费清单四份，证明原告吴绍坤支付医疗费2908.66元。
A72014年1月17日永平县康弘药店收据一张，证明原告吴绍坤到该药店购买药品，支付费用182.50元。
A8司法鉴定意见书二份、鉴定费发票二张，证明原告吴绍坤的伤情为轻微伤，需后续治疗费为3000元-3500元，支付鉴定费1100元。
2014年1月6日原告孙丙菊的伤情及相关费用：
A9永平县人民医院出院证明、出院小结各一份，证明原告孙丙菊的伤情及住院治疗情况。
A10永平县人民医院收费收据七张，永平县和万家医院收费清单六张，证明原告孙丙菊在永平县人民医院及和万家医院治疗伤情支付医疗费4677元。
A112014年2月26日永平县康弘药店收据一张，2014年4月2日永平曲硐中西药店收据一张，证明原告孙丙菊支付自购药品等费用126元。
A12司法鉴定意见书二份、鉴定费发票二张，证明原告孙丙菊的伤情为轻微伤，需后续治疗费为3000元-3500元，支付鉴定费1100元。
二原告共同提交的证据：
A13永平县公安局厂街派出所询问笔录六份，行政处罚决定书一份，证明双方发生纠纷的经过及被告陆昌田被治安行政处罚200元的事实。
A14收条一张，收款收据四张，交通费发票六张，证明二原告支付交通费情况。
二被告对二原告提交的证据发表的质证意见：
对原告提交的证据A1、A2、A5、A6、A7、A9、A10的真实性、合法性均无异议，但认为二原告的伤情与被告的行为不具关联性，被告不应承担赔偿责任。对证据A3有异议，认为证据记载时间与原告治疗时间不相符，与被告不具关联性，被告不应承担赔偿责任。对证据A4有异议，认为其费用支出过高，与被告不具关联性。对证据A8中的伤情鉴定及发票的真实性、合法性无异议，但认为与被告不具关联性；对后续治疗费的鉴定意见书及发票有异议，认为鉴定意见作出时间与纠纷产生相隔时间较长，该鉴定意见不具客观真实性。对证据A12的质证意见与证据A8的质证意见一致。对证据A11有异议，认为证据形式不合法，无相应签名，与被告不具关联性。对证据A13的真实性、关联性无异议，但认为纠纷的产生系原告吴绍坤引起，公安局仅对陆昌田处罚不具合法性。对证据A14有异议，认为交通费的支出不具客观真实性，且支出费用过高，与被告不具关联性。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：
原告吴绍坤提交的证据A1、A2、A5、A6二被告质证时对证据的真实性、合法性无异议，该四组证据能够证明原告吴绍坤的诉讼主张，本院予以确认。证据A3、A4二被告质证时有异议，且证据形式不合法，内容的真实性无其他证据予以应证，本院不予确认。证据A7二被告质证时虽对该证据的真实性无异议，但该证据形式要件不合法，无其他证据印证原告吴绍坤自购药品与其医治伤情之间存在关联性，本院不予确认。证据A8、A12二被告质证时对该证据的关联性提出异议，因该两组证据能够证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告孙丙菊提交的证据A9、A10二被告质证时对证据的真实性无异议，对关联性有异议，因该三组证据能够证明原告孙丙菊的诉讼主张，证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。证据A11二被告质证时有异议，且证据形式不合法，本院不予确认。二原告共同提交的证据A13二被告质证时对真实性无异议，对治安处罚决定书的合法性提出异议，因该证据系双方纠纷产生后公安部门依职权制作的证据材料，能够证明案件事实，本院予以确认。证据A14二被告质证时有异议，因二原告为医治伤情，交通费支出客观存在，故交通费本院结合原告医治伤情情况及治疗时间，酌情予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
二原告系母女关系，二被告系夫妻关系。原告吴绍坤与二被告系同一村民小组村民。2010年7月，原告吴绍坤户及被告等八户阳山组的农户为通行便利，共同协商后修建简易公路一条，该道路经原告吴绍坤户房后。道路修建后，双方对道路的通行问题产生分歧，原告吴绍坤户在其户房后的道路沿路支砌挡墙，致使阳山组八户农户共同修建的道路不能畅通，为此双方产生矛盾。
2013年2月8日，原告吴绍坤在其户房后倒垃圾时，遇到被告董顺花路过，因道路的堵塞问题，原告吴绍坤与被告董顺花发生争吵，继而发生互相拉扯行为，原告吴绍坤身体受伤。吴绍坤当天即被送往永平县人民医院检查治疗两天，支付医疗费677.34元，医嘱休息5天。
2014年1月6日，原告孙丙菊搭乘原告吴绍坤户拉沙的车回家，原告吴绍坤夫妇送行。车辆行至地名为老火坟处时，因原、被告等农户共同出资修建的道路通行问题曾产生过矛盾，被告等农户得知原告户拉沙后，即相约将位于老火坟处的道路部分挖毁，致使原告吴绍坤户拉沙车辆不能通行。原告吴绍坤在与被告等农户协商过程中，双方产生纠纷，原告吴绍坤与二被告发生互相拉扯及殴打行为，致双方身体不同程度受伤。在此过程中，原告孙丙菊前往制止，被被告陆昌田致伤。二原告于当天被送往永平县人民医院治疗。其中，原告吴绍坤在永平县人民医院门诊部检查治疗六天，共计支付医疗费2776.99元。2014年4月9日，吴绍坤到永平县和万家医院检查，支出医疗费131.67元。2014年4月10日，吴绍坤到大理滇西司法鉴定中心对其伤情所需的后续治疗费进行鉴定，经鉴定，吴绍坤需后续治疗费3000元至3500元，支付鉴定费600元。
原告孙丙菊于2014年1月6日到永平县人民医院住院治疗7天，共计支付检查治疗费2813.07元。2014年1月13日，原告孙丙菊病情好转出院，出院医嘱：1、院外休息4周后复查头颅CT；2、院外定期复查、复诊（1月、3月、6月、1年）；3、不适随诊。之后，原告孙丙菊分别于2014年1月17日、1月18日到永平县和万家医院检查治疗，支出治疗费535.15元。2014年1月23日、2月12日、2月22日、4月1日、4月2日，原告孙丙菊到永平县人民医院检查治疗，支出治疗费1328.78元。2014年4月10日，原告孙丙菊到大理滇西司法鉴定中心对其伤情所需的后续治疗费进行鉴定，经鉴定，孙丙菊需后续治疗费3000元至3500元，支付鉴定费600元。
2014年1月6日纠纷发生后，永平县公安局厂街派出所接报并受理了该案。经委托鉴定，二原告的伤情均为轻微伤。原告共支付鉴定费1000元。2014年3月20日，厂街派出所对被告陆昌田治安行政处罚，罚款200元已交纳。
庭审过程中，原、被告双方均认可从厂街岩北村到永平县城的车费为每人每次15元人民币，从七昌村到永平县城的车费为每人每次10元人民币，从厂街岩北村到永平县城的包车费为250元至300元。原告吴绍坤户支砌的挡墙现仍存在。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损害的，侵权人应承担相应民事责任。
关于本案第一个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
2013年2月8日纠纷产生于原告吴绍坤与被告董顺花之间，根据庭审查明的事实及在案证据，其二人对纠纷产生过程各执一词，结合本案实际，本院确定原告吴绍坤与被告董顺花各承担50%的民事责任。
2014年1月6日双方的纠纷，起因仍应道路通行问题产生，被告陆昌田户在得知原告吴绍坤户拉沙后，与其余农户相约将道路挖毁，致使双方产生纠纷并发展至互殴。根据在案证据及庭审查明的事实，原告吴绍坤与被告董顺花、陆昌田在纠纷发生过程中已发生拉扯行为。被告董顺花、陆昌田均认为两次纠纷的产生均系原告吴绍坤引起，原告受伤后治疗所支付的费用与被告方不具关联性的抗辩主张不能成立。加之，2014年1月6日纠纷发生后，永平县公安局对被告陆昌田的行为给以治安行政处罚，罚款200元。故被告陆昌田对此次纠纷的产生具有较大过错。原告吴绍坤在道路通行问题产生纠纷后，将其户房后被告通行的部分路段堵塞，也是此次纠纷产生的起因。结合双方纠纷的起因、过程和结果，本院确定原告吴绍坤自行承担30%的民事责任。被告董顺花，陆昌田承担70%的民事责任。因被告董顺花、陆昌田与原告吴绍坤均发生拉扯和殴打行为，故二被告应对原告吴绍坤的伤情损害承担连带责任。原告孙丙菊在此次纠纷产生过程处理纠纷不当，其也应自行承担30%的民事责任。因原告孙丙菊的伤情系被告陆昌田的行为所致，故原告孙丙菊的损失，应由被告陆昌田承担70%的民事责任。
关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
一、原告吴绍坤2013年2月8日纠纷产生后的损失计算标准。
原告吴绍坤与被告董顺花的第一次纠纷发生于2013年2月8日，故应依据云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交【2012】91号文件中所规定的标准计算。原告吴绍坤于2013年2月8日到永平县人民医院检查治疗两天，支付医疗费677.34元，其费用的支出符合法律规定，应予以支持。期间，原告吴绍坤到永平曲硐中西药店支出的费用，因无其他证据证明其费用的支付与本案存在关联性，本院不予支持。原告吴绍坤主张的误工费，结合其治疗天数及伤情，其误工费应为114元（57元／天×2天）。护理费因无证据证明原告确需护理，且原告的伤情较轻，本院不予支持。住院伙食补助费，结合原告检查治疗天数，本院支持的住院生活补助费为100元（50元/天×2天）。营养费因未能提供证据证实，本院不予支持。原告吴绍坤提供的交通费收据等虽不具客观真实性，但其入院、出院时，交通费支出的情况客观存在，故其主张的交通费，本院结合当地实际及庭审中双方一致陈述，酌情确定为265元。根据上述，原告吴绍坤在此次纠纷中的损失合计为人民币1156.34元。根据双方过错责任，被告董顺花应赔偿原告吴绍坤各项损失共计人民币578.17元。
二、原告吴绍坤2014年1月6日纠纷产生后的损失计算标准。
2014年1月6日纠纷产生后，原告吴绍坤分别到永平县人民医院及永平县和万家医院检查治疗，共计支出医疗费2908.66元，该费用的请求符合法律规定，应予以支持。期间，原告在康弘药店自购药品的行为，不能举证证明其与双方纠纷产生后的结果具有关联性，该部分费用的请求，本院不予支持。原告吴绍坤的后续治疗费，结合原告伤情及在案证据，本院确定其后续治疗费为3000元。原告为伤情鉴定支付的鉴定费500元及后续治疗费的鉴定支付的鉴定费600元，应予以支持。结合本案纠纷产生的时间，本院依照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交【2013】85号文件中所规定的标准计算误工费等费用。即原告吴绍坤的误工费，结合其医治情况及鉴定情况，本院确定为504元（63元／天×8天）。护理费为378元（63元／天×6天）。住院生活补助费为300元（50元/天×6天）。营养费因未能提供证据证实，本院不予支持。交通费结合原告医治伤情情况，结合本案实际，本院酌情确定为375元。根据上述，原告吴绍坤在此次纠纷中的损失合计为人民币8565.66元。根据双方过错责任，被告董顺花、陆昌田应赔偿原告吴绍坤损失共计人民币5995.96元。
三、原告孙丙菊2014年1月6日纠纷产生后的损失计算标准。
原告孙丙菊受伤后，分别到永平县人民医院住院及永平县和万家医院检查治疗，共计支出治疗费4677元，该部分费用的请求，应予以支持。期间，原告在康弘药店及永平曲硐中西药店自购药品的行为，不能举证证明其与双方纠纷产生后的结果具有关联性，该部分费用的请求，本院不予支持。原告孙丙菊的后续治疗费，结合原告伤情及在案证据，本院确定其后续治疗费为3000元。原告为伤情鉴定支付的鉴定费500元及后续治疗费的鉴定支付的鉴定费600元，应予以支持。结合本案纠纷产生的时间，本院依照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交【2013】85号文件中所规定的标准计算误工费等费用。即原告孙丙菊的误工费，结合在案证据及原告伤情，本院确定为1008元（63元／天×16天）。护理费为441元（63元／天×7天）。住院生活补助费为350元（50元/天×7天）。营养费为210元（30元/天×7天）。交通费结合原告医治伤情情况，结合本案实际，本院酌情确定为425元。根据上述，原告孙丙菊在此次纠纷中的损失合计为人民币11207元。根据双方过错责任，被告陆昌田应赔偿原告孙丙菊事实共计7844.90元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告董顺花赔偿原告吴绍坤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币578.17元，于判决生效后三十日内付清。
二、由被告陆昌田、董顺花连带赔偿原告吴绍坤医疗费、误工费、伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费共计人民币5995.96元，于判决生效后三十日内付清。
三、由被告陆昌田赔偿原告孙丙菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费共计人民币7844.90元，于判决生效后三十日内付清。
四、驳回原告吴绍坤、孙丙菊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告吴绍坤、孙丙菊承担75元，由被告董顺花、陆昌田承担175元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王文明
二〇一四年六月十九日
书记员 田光润