甘肃省会宁县人民法院民事判决书 （2018）甘0422民初821号 原告：会宁县人民政府，住所地甘肃省会宁县延安街**，组织机构代码33231XXXX。法定代表人：秦某，该县县长。委托诉讼代理人：孙某，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷某，会宁县人民政府法制办工作人员。被告：王某1，男，1968年12月12日出生，汉族，农民，住江苏省泰州市高港区大泗镇大泗村****。                              委托诉讼代理人：王某2，江苏宏锦律师事务所律师。原告会宁县人民政府与被告王某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月27日以简易程序立案后，被告王某1于2018年3月15日提出管辖权异议，本院于2018年3月20日作出（2018）甘0422民初821号民事裁定书，裁定本案移送江苏省高港区人民法院审理，原告会宁县人民政府不服提出上诉，白银市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）甘04民辖终28号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告会宁县人民政府委托诉讼代理人孙某、雷某，被告王某1委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁县人民政府向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告701555.50元；2、要求被告按照年息6%支付资金占用期间的利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告王某1名下有位于会宁县会师镇北河坪1-91-3号房屋一套，在2010年9月6日、2011年6月9日被江苏省常州市新北区人民法院查封。2012年5月30日，会宁县政府发布关于会宁县新城中心区房屋和土地征收公告，对该套房屋进行征收，征收部门为会宁县住房和城乡建设局，会师镇人民政府为该套房屋范围内的征收实施单位。2012年9月30日，王某1隐瞒房屋被查封的事实，与会师镇政府签订了房屋和土地征收补偿协议。2012年10月24日，会师镇政府将拆迁费701555.50元通过转账方式支付给了王某1，现该房产已被拆除。2016年11月17日，原告收到新北区人民法院于2016年11月14日作出的（2011）新执字第360号之一执行裁定书，裁定原告于裁定生效之日起十日内赔偿阮巧生701555.50元。2016年12月14日，新北区人民法院向原告送达督查履行通知书，责令会宁县人民政府履行赔偿义务，逾期拒不履行，将对原告及法定代表人纳入失信被执行人名单库，并予以罚款。原告立即组织召开专门会议研究，责成有关部门对王某1进行寻访调查，并于2017年4月19日去新北区人民法院衔接汇报，返回后又召开专门会议研究部署。2017年8月2日，新北区人民法院执行法官就阮巧生与王某1买卖合同纠纷执行案与原告负责人进行座谈，原告就本案执行相关事宜进行承诺：2017年8月4日—2017年9月4日期间，会宁县政府将组织专门力量，并穷尽各种措施向王某1追回本案征收补偿款701555.50元；如逾期不能追回，由新北区人民法院依法执行。此后，会宁县政府负责人主持召开相关部门负责人参加的业务协调会，要求全力调查王某1下落。2017年9月15日，新北区人民法院执行法官再次来会宁执行，要求原告提供账户予以冻结、划款。2017年9月30日，新北区人民法院划扣会宁县财政账户701555.50元。被告隐瞒房屋被查封的事实，从会师镇政府支走拆迁款701555.50元，造成原告损失701555.50元，被告的行为已构成侵权，依法应当赔偿。被告王某1辩称，1、本案在程序上存在错误。原告诉称被告的行为构成侵权的主张不符合事实，涉案拆迁款是被告本来应得的，并且是原告主动支付给被告的，不符合侵权的要件，侵权行为完全不成立。白银市中级法院认为该案案由是房屋拆迁安置补偿合同是错误的，因原告与被告签订的房屋征收补偿协议已经履行完毕，双方就拆迁补偿方面并不存在任何纠纷。同时，从追偿权方面来讲，追偿权属于合同类部分，但会宁县政府与被告之间并不存在直接的合同关系，所以追偿权在本案中也是不存在的。2、本案原告的事实请求存在错误。王某1本身就是被拆迁征收房屋的合法所有人，其与原告签订的补偿协议合法有效，双方之间对征收补偿均没有争议，而且之后会师镇政府依约将拆迁补偿款直接支付给王某1，王某1与会师镇政府之间签订的协议已履行完毕。原告没有证据证实王某1故意隐瞒房屋被查封的事实，所以王某1收取拆迁补偿款无任何过错。新北区法院查封时没有向王某1送达房屋被查封的法律文书，也没有看到房屋上贴有被查封的封条，被告故意隐瞒房屋被查封的事实是不能成立的。因此，征收补偿协议是双方协商一致所签订，房屋拆迁补偿款也是原告主动通知王某1去领取，王某1在当时情况下不存在任何过错，依法应当获得拆迁补偿款。3、如果新北区人民法院确实查封了王某1的房产，该房产的拆迁款已被王某1所收取，原告无权向被告主张返还，或向王某1进行追偿。因产生本案的原因以及事实的过错不在于被告王某1，该过错应当由原告或者会师镇政府承担，其次就拆迁补偿协议而言，该协议已经履行完毕，对履行完毕的事项，当事人是不能反悔或者推翻的。原告主张被告返还拆迁款在法律上存在问题，新北区人民法院在扣划原告款项方面存在错误，原告可以向新北区人民法院提出主张。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证，对当事人无异议的王某1名下的房产证及土地证复印件、常州市新北区人民法院（2010）新商初字第376号民事判决书、常州市新北区人民法院（2010）新商初字第376号民事裁定书、常州市新北区人民法院（2010）新民初字第0837号民事判决书、常州市新北区人民法院（2011）新执字第221、360号执行裁定书、常州市新北区人民法院介绍信、常州市新北区人民法院协助执行通知书、会宁县人民政府房屋土地征收公告、会宁县新城中心区房屋和土地征收补偿协议、会宁会师村镇银行进账单、常州市新北区人民法院责令责任人限期追回财产通知书、异议申请书、常州市新北区人民法院（2016）苏0411执异20号执行裁定书、常州市新北区人民法院（2011）新执字第360号之一执行裁定书、复议申请书、江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04执复22号执行裁定书、常州市新北区人民法院（2011）新执字第360号之二执行裁定书、常州市新北区人民法院督促履行通知书、新北区人民法院协助扣划存款通知书本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月15日，常州市新北区人民法院作出（2010）新民初字第0837号民事判决书，判决王某1支付阮巧生钢筋款及违约金577643.45元，负担案件受理费、诉讼保全费、公告费10613元。2010年9月2日，常州市新北区人民法院作出（2010）新商初字第376号民事裁定书，查封、扣押被告王某1价值300万元的财产。2011年6月9日，常州市新北区人民法院作出（2011）新执字第221、360号执行裁定书，冻结王某1银行存款350万元或查封相应价值的财产，并于2010年9月6日、2011年6月9日分别向会宁县房管局送达了上述民事、执行裁定书和协助执行通知书，查封被告王某1所有的位于会宁县会师镇北河坪1-91-3号房屋，查封期分别为自2010年9月6日至2012年9月5日止、2011年6月9日至2013年6月8日止。2012年5月30日，会宁县人民政府发布公告征收王某1所有的上述房屋，征收部门为会宁县住房和城乡建设局，实施单位为会宁县会师镇人民政府。2012年9月30日，会宁县会师镇人民政府与被告王某1签订《会宁县新城中心区房屋和土地征收补偿协议》一份，约定会宁县会师镇人民政府给付王某1房屋和土地征收补偿费656910元、搬迁补偿费1000元、临时安置费10800元，王某1必须在2012年10月20日前对确定被征收的所有建筑物及其附属物自行拆除；2012年10月20日内完成搬迁的，按房屋及土地补偿的5%进行奖励。王某1依约完成搬迁后，会宁县会师镇人民政府于2012年10月24日通过会宁会师村镇银行向王某1账户转账701555.50元。2016年2月17日，常州市新北区人民法院作出（2011）新执字第360号责令责任人限期追回财产通知书，责令会宁县人民政府10日内追回擅自处分的财产，逾期不能追回的，承担相应的赔偿责任。2016年3月2日，会宁县人民政府提交异议申请书对上述通知提出异议。2016年6月28日，常州市新北区人民法院作出（2016）苏0411执异20号执行裁定书，裁定驳回会宁县人民政府的异议。2016年8月1日，会宁县人民政府向常州市中级人民法院提交复议申请书。2016年10月24日，江苏省常州市中级人民法院作出（2016）苏04执复22号执行裁定书，驳回会宁县人民政府的复议申请，维持常州市新北区人民法院（2016）苏0411执异20号执行裁定书。2016年11月14日，常州市新北区人民法院作出（2011）新执字第360号之一执行裁定书，裁定会宁县人民政府于裁定生效之日起10日内赔偿阮巧生701555.50元。2016年12月14日，新北区人民法院向会宁县人民政府送达督查履行通知书，责令会宁县人民政府履行赔偿义务。2017年9月18日，常州市新北区人民法院作出（2011）新执字第360号之二执行裁定书，裁定冻结、扣划会宁县人民政府银行存款701555.50元。2017年9月22日，常州市新北区人民法院在中国农业银行股份有限公司会宁县支行扣划原告会宁县人民政府财政预算外资金701555.50元。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案的性质问题；二、王某1对会宁县人民政府支付的涉案房屋拆迁补偿款是否享有权利。关于争议焦点一，本案被告王某1通过与原告会宁县人民政府签订房屋征收补偿协议，约定由会宁县人民政府支付其房屋征收补偿款701555.50元。但因王某1未能按时归还债务人阮巧生欠款，经新北区人民法院判决后，阮巧生申请对王某1名下的涉案房屋依法进行查封保全，现涉案房屋已被拆迁，故保全的效力及于与涉案房屋相对应的拆迁款。在涉案房屋被拆迁后，被查封财产转化为拆迁补偿款，故查封该房屋的效力及于拆迁补偿款。该拆迁补偿款又被王某1领取，新北区人民法院作出由会宁县人民政府赔偿阮巧生拆迁补偿款的民事裁定，符合法律规定。因此，本案原被告之间的法律关系是基于房屋拆迁补偿合同涉案房屋被拆迁因拆迁补偿款的支付而引发的纠纷，故本案的性质应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于争议焦点二，本案原、被告于2012年9月30日签订房屋和土地征收补偿协议时，涉案房屋已于2010年9月2日、2011年6月9日被江苏省新北区人民法院依法查封。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，被查封的房屋在查封期间不能办理权属变更、转移登记手续。并且，新北区人民法院两次向会宁县房管局送达协助执行通知书，明确告知涉讼房产查封期间不得办理房屋产权转移、变更、过户或抵押等手续。因此，在涉讼房产查封期间，王某1不能以房屋拆迁协议来对抗新北区人民法院的查封。被告王某1与原告会宁县人民政府于2012年9月30日签订的房屋拆迁补偿协议违反法律强制性规定，应属无效。因新北区人民法院的查封是在原被告签订拆迁补偿协议之前，是对物的保全，其效力及于物以及该物的替代物和赔偿款。现查封房屋已经被拆迁灭失，拆迁款即是该诉争房屋的补偿款。因此，拆迁款应优先用于王某1所欠阮巧生的债务。王某1作为债务人，应当积极主动履行其作为被执行人的法律义务，其私自领取涉讼房屋拆迁补偿款的行为具有主观上的明显过错。被告王某1关于对新北区人民法院查封其房产不知情的辩解意见，无证据证实，本院不予采纳。综上所述，被告王某1对涉讼房屋不应享有拆迁补偿权利，对已领取的房屋拆迁补偿款701555.50元应当予以返还。原告会宁县人民政府要求被告王某1返还房屋拆迁补偿款701555.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告会宁县人民政府在与被告王某1签订拆迁补偿协议时，对涉案房屋的实际处分状态未作了解，确有疏忽之处，故对原告要求被告按照年息6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后30日内返还原告会宁县人民政府房屋拆迁补偿款701555.50元；二、驳回原告会宁县人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10816元，由被告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。       审判长 冯晓燕审判员 康亚萍人民陪审员冯安 二〇一八年十二月十八日  书 记员李树琴