北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09796号
原告北京市东城区人防工程管理服务中心，住所地北京市东城区东四北大街***号。
法定代表人魏凤刚，主任。
委托代理人尚家燕，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托代理人李定申，男，1971年9月13日出生，该中心员工，住北京市东城区。
被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村120号。
法定代表人卢曙晖，总经理。
委托代理人于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司，住所地北京市东城区东四北大街447号。
法定代表人卢曙晖，经理。
委托代理人于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
原告北京市东城区人防工程管理服务中心（以下简称原告）与被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司（以下简称被告）、第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚家燕、李定申，被告及第三人的法定代表人卢曙晖、委托代理人于力涓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东城区人防工程管理服务中心诉称：2010年8月30日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其承租的位于本市东城区东四北大街×号房屋（以下简称涉案房屋，总面积100平米，其中屋顶小房面积20平米）出租给被告使用。合同约定租赁期限自2010年10月1日至2015年9月30日，年租金为30万元，被告应于每年的10月1日、4月1日前向原告支付半年租金，押金25000元。自2012年10月开始，被告以经营不好为由拒付租金，现租赁合同已到期，被告仍不腾退租赁房屋，故原告诉至法院，要求判令被告及第三人：1、按现状腾退本市东城区东四北大街×号的房屋；2、支付原告自2012年10月1日至2015年9月30日的房屋租金87.5万元；3、支付原告自2015年10月1日至实际腾房之日的房屋使用费，标准为每日人民币821.9元；4、支付原告违约金4500元。
被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原、被告确实签订过租赁合同，该租赁合同虽未明确解除但并未实际履行，被告从未向原告交纳过租金也未接收房屋，实际占有使用承租房屋的为第三人，第三人与原告之间存在联营关系，联营合同的期限为2010年9月15日至2020年9月14日，根据联营协议，第三人曾向原告交纳过一部分的提成款。此外，被告对涉案房屋一层进行了装修装饰，对二层进行了拆除扩建，如果法院判决腾房，被告就要求原告就此赔偿。
第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司述称：同被告答辩意见。
经审理查明：涉案房屋系北京市东城区房屋土地经营管理一中心东四分中心（以下简称东四分中心）的直管公房，原告系涉案房屋承租人。
2010年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）订立《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租金为每月25000元，支付方式为半年付，于每年10月1日和4月1日前支付下半年租金；租赁期限自2010年10月1日至2015年9月30日，乙方承诺租赁该房屋仅作为经营服装使用；租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工，租赁期满或因乙方责任导致退租的，除双方另有约定外，依附于房屋的装修归甲方所有；租赁期间，乙方拖欠房租累计1个月以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋，乙方应按照合同总金额的千分之三向甲方支付违约金。
2010年9月1日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供涉案房屋中建设面积为77平方米的房屋给乙方使用；在经营期间所有货品由乙方责任进货及销售，销售营业额甲方提成9%；合作期限自2010年9月15日至2020年9月14日。
2010年9月15日，原告出具《授权书》，称原告将涉案房屋授权卢曙晖为北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司法人职位权并管理和经营，授权期限自2010年9月15日至2020年9月14日止。同日，原告出具《临时住所（经营场所）使用证明》，其中载明“经批准，北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司使用的位于北京市东城区东四北大街447号的房屋，可临时作为生产经营的住所（经营场所）使用，经营者遵守如下规定……本证明有效期限自2010年9月15日至2020年9月14日……”。
2010年9月16日，第三人经工商登记成立，登记营业场所为涉案房屋。第三人后在涉案房屋经营男装服饰。
2010年10月8日，被告向原告支付了2.5万元押金及2010年10月至2011年3月的使用费15万元。
2011年6月3日，本案第三人的上级公司北京麦德仕服装服饰有限公司向原告支付2011年4月至2011年9月的使用费15万元。
2011年12月30日，原告向北京麦德仕服装服饰有限公司开具了显示为2010年10月-2011年09月期间使用费30万元的发票。
2011年12月30日，本案第三人的上级公司北京麦德仕服装服饰有限公司向原告支付2011年10月至2012年3月的使用费15万元。次日，原告向被告开具了上述使用费发票。
2012年12月17日，本案第三人的上级公司北京麦德仕服装服饰有限公司向原告支付2012年4月至2012年9月的使用费15万元。12月21日，原告向被告开具了上述使用费发票。
2013年12月20日，原告向被告发出《催缴人防工程使用费通知书》，称被告依据合同应缴纳2012年10月1日至2014年3月31日的人防工程使用费45万元，要求被告于收到通知书后十日内交纳，被告法定代表人签收该文件。后，被告及第三人未再向原告支付任何费用。
2014年5月26日，北京市通州区国家税务局稽查局向本案第三人的上级公司北京麦德仕服装服饰有限公司作出通国税稽罚（2014）13号税务行政处罚决定书，因北京麦德仕服装服饰有限公司在税务机关检查期间未能提供2010年至2012年经营期间的银行存款帐和现金日记账，对其处以罚款10000元。2014年5月30日，北京市通州区国家税务局稽查局向被告作出通国税稽罚（2014）12号税务行政处罚决定书，因被告在税务机关检查期间未能提供2010年至2012年经营期间的银行存款帐和现金日记账，对被告该行为处以罚款10000元。
2015年6月3日，东四分中心出具《确认函》，称自1990年起，原告为涉案房屋的使用单位并交纳房租。同年8月18日，东四分中心出具《说明》，称其于2010年知悉原告将房屋转租，该中心已按期收取了租金，待该处房屋租赁期满，其将收回该处公房的使用权。
经本院现场勘验，涉案房屋门向东开，一层经营男装服饰，房间内最西侧有楼梯，通往二层，二层空间略小于一层。被告及第三人的法定代表人卢曙晖称，2010年其接手涉案房屋时，涉案房屋为危房，第三人对房顶进行了重新加固，并将原二层自建房拆除并扩建为现状，现面积约60平方米。
庭审中，第三人申请对涉案房屋一层的装饰装修价值进行鉴定，并支付了鉴定费5000元；经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，认定评估对象的一层装饰装修价值为98000元。同时，第三人申请对涉案房屋的二层增建部分造价进行鉴定，并支付鉴定费11216元；经北京建基业工程管理有限公司鉴定，认定涉案房屋的二层增建部分工程造价为126792.51元，其中一层钢结构部分造价为27049.84元。原告对两份报告均持异议，鉴定机构回函表示坚持鉴定意见后，原告表示不申请重新鉴定，被告及第三人对鉴定报告予以认可。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《联营协议书》、《授权书》、鉴定报告、现场照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：关于被告及第三人所持双方实际履行的是《联营协议》而非《房屋租赁合同》的答辩意见，本院注意到原告作为事业单位依法不能成为联营合同的主体，且该《联营协议》约定的双方权利义务明显不符合正常的交易习惯，结合相关当事人资金往来数额、时间及发票的开具情况，对被告及第三人的该答辩意见本院不予采纳。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行，该租赁合同的履行过程中，在涉案房屋内实际经营的第三人多次以自己名义向原告支付房租，故本院认定第三人对被告的合同债务构成债务加入，其对被告的合同债务应付连带责任。
因本案所涉《房屋租赁合同》已自然履行期间届满，故被告及第三人理应将涉案房屋腾退交还原告，并连带向原告补齐2012年10月1日至2015年9月30日期间的房屋租金87.5万元，同时还应按照合同约定租金标准向原告支付2015年10月1日起至实际腾房之日期间的房屋使用费。此外，被告还应为其逾期付租的违约行为向原告支付违约金。
至于被告所持其对涉案房屋一层进行了装修装饰、对二层进行了拆除扩建，从而要求原告就此赔偿的答辩意见。首先，关于涉案房屋一层装修装饰部分，因双方之间合同系正常履行届满，且合同业已明确约定租赁期满后依附于房屋的装修归原告所有，故被告现另要求原告就其装饰装修进行赔偿的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳；被告可将未形成附合的装饰装修物自行拆除，但如因拆除造成房屋毁损的，被告应当恢复原状。其次，关于二层的扩建部分，因该部分的扩建未办理过合法建设手续，在原告要求被告按现状返还涉案房屋的情况下，本着公平、合理及物尽其用的经济原则，原告应给于被告一定的经济补偿，具体的补偿金额本院将综合考虑工程造价、双方过错及合同履行情况等因素后酌定，并在被告及第三人应当支付的欠付租金中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司、第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司于本判决生效后十日内将北京市东城区东四北大街×号房屋内未形成附合的装饰装修物自行拆除，并将上述房屋按现状腾空后交还原告北京市东城区人防工程管理服务中心收回；
二、被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司、第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司于本判决生效后十日内支付原告北京市东城区人防工程管理服务中心剩余租金人民币八十一万五千元（此数额为应付租金九十万元扣除被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司已交纳的押金人民币二万五千元、二层扩建补偿款人民币六万元）；
三、被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司、第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司按照每日人民币八百二十一元九角的标准向原告北京市东城区人防工程管理服务中心支付二〇一五年十月一日至实际腾房之日期间的房屋使用费（于实际腾房后三日内履行）；
四、被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司、第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司于本判决生效后十日内支付原告北京市东城区人防工程管理服务中心违约金人民币四千五百元；
五、驳回原告北京市东城区人防工程管理服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12595元，由原告北京市东城区人防工程管理服务中心负担645元（已交纳），由被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司、第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司负担11950元（于本判决生效后七日内交纳）；
鉴定费16216元，由原告北京市东城区人防工程管理服务中心负担5608元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京克里斯汀狄奥服装服饰有限公司、第三人北京麦德仕服装服饰有限公司第五分公司负担10608元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 臧 焰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姚 丹