湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安八民初字第00018号
原告张海洲，男，1970年3月20日出生，汉族。
委托代理人高杰、王佳，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告红安县八里湾镇陶家田村村民委员会。
法定代表人张咏林，该村委会主任。
委托代理人江长新，红安县八里湾镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告红安县八里湾镇陶家田村大未田组。
负责人张春宝，该组组长。
委托代理人陈兴佳，红安县八里湾镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上列原告张海洲与被告红安县八里湾镇陶家田村村民委员会（以下简称陶家田村委会）、红安县八里湾镇陶家田村大未田组（以下简称大未田组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，湖北川东中部轻纺服装之都有限公司在其户籍所在地搞开发建立衣谷金街城，陆续将原告户籍地住房及农田全部征用。2014年下半年，被告陶家田村委会村民获得的征地补偿费已支付到该村各小组，原告所在小组被告大未田组经村民表决通过了土地补偿费的分配方案，即每户每人获得土地补偿款40770元并已发放到位。但原告的补偿款因两被告以原告离开家乡多年，经村民表决未通过而分文未支付。后经原告多次找两被告索要该款，两被告均互相推诿不予理睬，原告遂诉请法院依法判令两被告共同支付原告应分得的土地补偿款40770元，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告陶家田村委会辩称，一、法院不应当受理本案；二、村委会不应作为本案的被告；三、原告的诉讼请求没有法律依据。
被告大未田组辩称，一、原告长期不在陶家田村集体经济组织生活，也未参加二轮土地承包分得田地和承担义务及上交、从事农业生产、也不以农业收入作为其日常生活来源，故原告不具备陶家田村大未田组集体经济成员资格；二、经被告多次召开村民会议一致通过决定以公安机关户籍登记为准，但在2013年2月5日经查询证实被告处无原告户籍登记记录，原告现有户籍资格是在红安县人民政府征地补偿安置方案出台后取得的；三、原告的诉讼请求无法律依据。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
一、原告张海洲户籍所在地的土地相关图片，拟证明原告户籍地土地被征用的事实。
被告陶家田村委会对该份证据有异议，认为该图片没有参照物，不能正确反映该土地系陶家田村委会大未田小组的，不能达到其证明目的。
被告大未田组与被告陶家田村委会质证意见一致。
本院认为，该份证据的真实性无法认定，即便是真实的也不能直接证明土地被征用的事实，且二被告亦有异议，故本院对该份证据不予采信。
二、原告户口本复印件一份，拟证明原告自2006年至今其户口一直在大未田小组，从未转出过。
被告陶家田村委会对该份证据有异议，认为该户口本内容与公安机关户籍管理部门登记的不一致，且没有原告的公民身份证号码。
被告大未田组质证意见与被告陶家田村委会质证意见相同。
本院认为，红安县八里湾派出所关于张海洲的户籍证明显示，原告张海洲于2012年10月10日在红安县八里湾镇陶家田村大未田组户口注销，又于2013年3月12日恢复其户口。故该份证据不能证明原告的证明目的。
三、陶家田村大未田组土地费分配方案及村组负责人签字和发放情况表各一份，拟证明该土地费已分到村组每户每人40770元。
被告陶家田村委会对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明原告也应分得土地费40770元。
被告大未田组与被告陶家田村委会质证意见一致。
本院认为，该份证据证明了大未田组村民每户每人分得的土地费数额，与本案具有关联性，二被告对其真实性均无异议，故本院对该份证据予以采信。
被告陶家田村委会为支持其主张，庭审时提交了如下证据：
一、红安县公安局八里湾镇派出所出具的户籍证明复印件一份，拟证明原告户籍变动情况。
原告对该份证据有异议，认为：1、被告应提供该证据原件；2、该证据与公安机关内部管理制度有关；3、户籍变动与户口本不一致时应以户口本为准。
被告大未田组对该份证据无异议。
本院认为，该份证据复印件已与原件核对无异，其来源合法，客观真实、与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信。
二、原告配偶刘行华的户籍证明一份，拟证明原告张海洲已取得武汉市汉阳区邱湾47号的居住权，此地址为原告的经常居住地。
原告张海洲及被告大未田组对该份证据均无异议。
本院认为，原告张海洲是否具有本集体经济组织成员的资格，与其经常居住地无关，故本院对该证据不予采信。
被告大未田组为支持其主张，庭审时提交了如下证据：
一、川东第一期、第二期土地征收协议书各一份，拟证明原告在土地征收协议签订时还不具备陶家田村大未田组集体经济组织成员资格。
原告对该份证据的真实性无异议。
被告陶家田村委会对该份证据无异议。
本院认为，是否有权参与分配土地补偿费，应依据征地补偿安置方案确定时是否已经具有本集体经济组织成员资格来确定，而不是依据土地征收协议签订时是否已经具有本集体经济组织成员资格来确定，故本院对该证据不予采信。
二、陶家田村大未田组川东第一期、第二期土地分配方案及分配发放表，拟证明该小组村民土地费分配数额。
原告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据内容中相互矛盾。
被告陶家田村委会对该份证据无异议。
本院认为，该份证据证明了村民应分得的土地补偿费的数额，原告及被告陶家田村委会对其真实性均无异议，故本院对该份证据予以采信。
三、陶家田村大未田组川东第一期、第二期土地费分配表一份，拟证明原告在该小组进行土地费分配时未参加表决和分配。
原告对该份证据有异议，认为原告只是表决时没有参加，而不是没有表决的权利。
被告陶家田村委会对该份证据无异议。
本院认为，没有参加表决和分配并不代表没有该项权利，原告异议成立，本院对该份证据不予采信。
四、陶家田村大未田组村民代表会议及代表到八里派出所查询户口登记的记录各一份，并经被告大未田组申请证人张友清（公民身份号码422122195306196858）出庭作证证明。拟证明该小组村民代表到派出所查询户口登记的会议记录的过程和结果。
原告对该份证据的真实性和证明目的有异议，认为村民代表到派出所的查询并无结果。
被告陶家田村委会对该份证据无异议。
本院认为，该份证据只是证明了小组村民代表到派出所查询过程，派出所并未出具查询结果，故本院对该份证据不予采信。
本院依职权调取证据证实，2014年3月15日，被告陶家田村委会以及被告陶家田村大未田组经村民大会和代表大会讨论《陶家田村大未田组川东一、二期土地分配方案》时，由村民大会推选了九名村民代表，该分配方案经过了九名村民代表签字通过。
经对以上证据举证、质证、认证，以及结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年1月18日，因红安县经济开发区新型产业园相关项目建设的需要，红安县国有土地储备中心与被告陶家田村委会签订了《征收土地协议书》，征收了包括被告大未田组在内的集体土地。2014年3月15日，被告陶家田村委会以及被告大未田组经村民大会和代表大会讨论通过了《陶家田村大未田组川东一、二期土地费分配方案》，确定在辖区派出所有户口登记的村民每人可分得土地补偿款40770元，没有分给原告土地补偿款。
另查明，原告张海洲于2012年10月10日在红安县八里湾镇陶家田村大未田组注销户口，于2013年3月12日在该组恢复户口。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”，《中华人民共和国物权法》第五十九条也规定：“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……土地补偿费的使用、分配办法……”。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿费应是对全体村民的一种补偿，故征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，应有权利分得相应的份额。原告张海洲在被告陶家田村委会以及被告大未田组确定土地费分配方案时，已经具有本集体经济组织成员资格，其请求支付相应份额应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件运用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告红安县八里湾镇陶家田村村民委员会以及被告红安县八里湾镇陶家田村大未田组共同支付原告张海洲土地补偿费40770元，此款于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费817元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费817元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹少安
审 判 员 程军华
人民陪审员 黄 华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 卢 峰