福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽民终264号
上诉人（原审原告）：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号第七层。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：陈剑峰，男，1990年1月27日出生，汉族，厦门信达股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：上海北宝实业有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄1号2135-D。
法定代表人：何建春，总经理。
被上诉人（原审被告）：何建春，男，1974年1月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：黄建春，女，1975年12月27日出生，汉族，住福建省福安市，系何建春之妻。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。
一审被告：何某1，女，2003年6月29日出生，汉族，住福建省福安市，系何建春、黄建春之女。
法定代理人：何建春，男，1974年1月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
法定代理人：黄建春，女，1975年12月27日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人上海北宝实业有限公司（以下简称北宝公司）、何建春、黄建春、何某1买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人陈剑峰，被上诉人北宝公司、何建春、黄建春的共同委托诉讼代理人夏仙辉，北宝公司的法定代表人、一审被告何某1的法定代理人何建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判北宝公司立即偿还信达公司货款本金18613473元并支付违约金（截止2016年11月29日为14729190.95元，之后按18613473元为基数，以日万分之五的标准计至北宝公司全额退还货款本金之日止）；2、本案一、二审诉讼费、保全费由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定北宝公司应退还货款本金15252893元，与合同约定相悖，且于法无据。北宝公司应退还信达公司货款本金为18613473元。（一）一审法院认定信达公司、北宝公司及淮创实业发展（上海）有限公司（以下简称淮创公司）三方认可房产评估时三亚房产价值为8535107元是错误的。三亚商铺于抵偿时的价值应以开发商三亚中铁置业有限公司公司（以下简称中铁公司）与信达公司之间购房合同所约定的价值为准。虽然房产评估机构是由信达公司、北宝公司及淮创公司三方选定的，但其所作出的房产评估价值仅是各方商定日后回购金额、抵债金额的依据，三方自始至终均未在合同中认可、确认评估时房产证实市场价值为8535107元。一审法院仅以评估机构为三方选定为由，即认定评估价值为三方认可的房产价值是错误的。（二）一审法院认定淮创公司以三亚房产代北宝公司偿还金额为6135107元错误，实际抵债金额应为2774527元。1、三亚房产的实际价值为5174527元，且信达公司依约向中铁公司支付了2400000元，故此三亚商铺实际抵偿应退货款本金仅为2774527元。2、一审法院仅以《补充协议》的约定，即认定实际抵偿金额为6135107元片面。2013年2月1日，北宝公司、淮创公司、信达公司三方签订了《代偿协议》。依据《代偿协议》第三条之约定，购房合同备案两年后，北宝公司及淮创公司享有优先受偿权，若未能回购的甲方方可另行销售。即该抵债房产依约需于2年后才可交易，考虑到房价存在涨跌的可能，故方有不低于评估价回购以及《补充协议》约定的出售价格低于评估价值时，北宝公司和淮创公司应补足差额的约定。3、2012年底钢贸事件发生后，北宝公司作为债务人极力寻求通过和解方式处理其债务，在此次背景下，北宝公司作出让步是极为正常的。在信达公司对房产日后价值存在担忧时，北宝公司及淮创公司同意以评估价值作为房产日后增值的参考依据，并以此作为承担补偿责任的参考标准，符合常理。一审法院推翻合同中关于实际抵偿金额的约定，径直认定代偿金额为6135107元，没有事实依据，且不符合常理，也与合同约定相悖。综上，淮创公司以三亚房产代北宝公司偿还的金额应为2774527元，北宝公司应退还信达公司货款本金18613473元。一审认定事实错误，请求依法改判支持信达公司的上诉请求。
北宝公司、何建春、黄建春共同答辩称，一审对三亚房产抵偿金额的认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
信达公司向一审法院起诉请求：一、判令北宝公司退还信达公司货款本金18,613,473元；二、判令北宝公司支付信达公司违约金14,710,577.48元（按日万分之五计算，自逾期付款之日暂计至2016年11月28日，实际应计算至北宝公司全额退还货款之日止）；三、判令信达公司对北宝公司抵押给信达公司的宝马牌灰色小型越野客车（机动车登记编号为沪Ａ×××××）以折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、判令信达公司对何建春、黄建春、何某1抵押给信达公司的位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室现房一套[产权证号：沪房地杨字（2010）第023523号]以折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；五、判令何建春对北宝公司支付信达公司货款及违约金的义务承担连带责任；六、判令北宝公司、何建春、黄建春、何某1承担本案全部诉讼费用。
一审院认定事实如下：
1、何建春是北宝公司的法定代表人，与黄建春为夫妻关系，何某1系黄建春与何建春的女儿。
2、2012年6月8日、2012年7月12日信达公司与北宝公司在厦门分别签订了编号为XD201224-G、XD201226-G的《供销合同》，约定信达公司向北宝公司购买钢材，金额分别为17,138,000元和15,000,000元。信达公司分别于2012年6月15日、2012年7月18日向北宝公司支付了17,140,000元、15,000,000元。
3、2012年8月24日，何建春向信达公司出具两份《担保书》，承诺其愿为北宝公司履行前述两份《供销合同》项下全部义务，向信达公司提供连带责任保证，保证期限自出具保证书之日起至主债务履行期届满之日起两年。保证责任范围包括但不限于北宝公司履行付款义务、信达公司对货物拥有所有权、北宝公司不履行合同义务而应向信达公司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及信达公司为实现债权而发生的费用等。
4、2012年9月3日，信达公司与北宝公司签订一份《抵押合同》，北宝公司将其名下的宝马X6轿车（车牌号为：沪Ａ×××××）抵押给信达公司，作为其履行上述两份《供销合同》交付货物或者退还货款及信达公司为实现抵押权而发生的费用。同年12月31日，经北宝公司委托评估机构评估载明，该车自2011年7月25日投入使用；表显里程为29392公里；评估价值为826900元。该车交付给信达公司保管，2017年8月23日该车表显里程为45389公里。
5、2012年9月18日，信达公司与北宝公司签订《补充协议》，作为编号为XD201224-G的《供销合同》的补充，该协议约定北宝公司于2013年2月8日之前归还所欠的货款17,138,000元。若北宝公司未能支付该款项，每逾期一日按应付金额的万分之五向信达公司支付违约金。
6、2012年，信达公司与何建春、黄建春、何某1签订一份《抵押合同》，何建春、黄建春、何某1愿意为北宝公司履行编号XD201224-G《供销合同》项下义务中的300万元，提供其所有的、位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室房产[产权证号：沪房地杨字（2010）第023523号]作为抵押担保，抵押期限为2012年9月28日至2018年9月27日。2012年10月16日上海市房地产登记处出具该房产的抵押权登记证明载明，信达公司为抵押权人，抵押金额300万元。
7、2013年1月，北宝公司向信达公司出具一份《还款计划书》，确认应偿还给信达公司的货款本金为2269.8万元及利息1,207,537.53元。
8、2013年2月1日，信达公司与北宝公司及案外人淮创实业发展（上海）有限公司（以下简称淮创公司）签订一份《代偿协议》约定，淮创公司将位于海南省三亚市河东区三亚中铁月川项目（子悦台）酒店2号楼1层119商铺（以下简称三亚房产）过户到信达公司，用以代偿北宝公司因与信达公司签订的编号为XD201224-G的《供销合同》所欠货款本息12,212,564.4元中的部分款项。三亚房产经上述三方选定的评估机构评估，其价值为8,535,107元。根据淮创公司与三亚房产的开发商中铁公司签订的购房合同约定，淮创公司应支付给中铁公司的购房款总金额为5,174,527元，淮创公司已于2010年8月15日前支付给中铁公司2,774,527元，信达公司应直接向中铁公司支付240万元。2013年3月1日信达公司向中铁公司支付了240万元。
9、2013年2月4日信达公司、北宝公司、淮创公司签订一份《补充协议》，约定：待房产产权证明办理完毕后，方视为淮创公司履行了前述代偿协议所约定的代偿义务；淮创公司代北宝公司偿还信达公司的金额为6,135,107元，但购房合同所体现金额仅为5,174,527元，且信达公司须自行向中铁公司支付240万元，即房产实际代偿北宝公司应退信达公司货款的金额仅为2,774,527元。2016年8月31日，三亚房产过户到信达公司。故：信达公司另行销售房产时，仅按购房合同所约定价格或房产管理部门要求的评估价格与购房人签订用于办理房产过户用的房产销售合同（以下简称售房合同），但购房人实际需按照评估报告所确定价值支付信达公司购房款。信达公司实际销售房产价格与售房合同金额之间的差额部分，北宝公司应按信达公司及购房人要求与购房人通过签订其他合同收入该部分售房款。北宝公司与购房人签订合同时须约定将该部分售房款直接支付给信达公司，并由北宝公司向信达公司出具委托付款说明（该说明须明确该款项是北宝公司指令购房人代其支付信达公司的应退款项）。信达公司另行销售房产所产生的税费由北宝公司、淮创公司承担。信达公司另行销售房产所得价款低于评估执行所确定价值的款项，北宝公司、淮创公司应于该款项确定之日起30日内支付信达公司。
10、2015年5月8日，北宝公司再次向信达公司出具《还款计划书》，确认北宝公司应偿还给信达公司的货款共计22,005,042.11元，其中货款本金为18,029,049.92元。北宝公司同意以已抵押给信达公司的宝马牌汽车（车牌号为沪Ａ×××××），以物抵债。何建春在该《还款计划书》下方签字、捺手印，承诺愿为北宝公司的上述还款计划承担连带责任保证。
11、2016年12月1日，信达公司向一审法院提起诉讼。2017年1月9日，信达公司向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2016）闽02民初1208号民事裁定，保全北宝公司、何建春、黄建春、何某1的财产。信达公司支付了5000元的保全费。
12、2017年1月16日，一审法院作出（2016）闽02民初1208号之一《民事裁定书》，驳回北宝公司就本案提出的管辖权异议。北宝公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2017年5月12日，福建省高级人民法院以（2017）闽民辖终134号《民事裁定书》，驳回北宝公司的上诉，维持原裁定。
一审法院认为，第一，本案讼争的买卖合同、抵押合同、代偿合同及担保合同均系各方当事人及案外人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。福建省高级人民法院就本案管辖权作出的（2017）闽民辖终134号《民事裁定书》已发生法律效力，在此情形下，北宝公司主张一审法院不享有管辖权，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。第二，2012年6月、7月，信达公司依据讼争合同的约定共向北宝公司支付了货款32,140,000元，北宝公司对此并无异议，一审法院予以确认。第三，诉讼中，信达公司、北宝公司对北宝公司目前尚欠信达公司货款本金的数额产生分歧。信达公司主张北宝公司尚欠其货款本金18,613,473元，但北宝公司认为其尚欠的货款本金应为15,252,893元，二者差额为3,360,580元。信达公司认为淮创公司以三亚房产代偿北宝公司的货款本金为2,774,527元，北宝公司认为三亚房产代偿的货款本金应为6,135,107元，二者差距亦为3,360,580元。一审法院认为，根据2013年2月1日，信达公司与北宝公司及淮创公司签订的《代偿协议》约定，三方共同选定评估机构对三亚房产进行了评估，该房产的评估价值为8,535,107元，即三方均认可此时房产的价值应为8,535,107元。根据三方2013年2月3日所签订《补充协议》的约定，若信达公司将该房产另行出售，购房人应按评估报告所确定的价值支付价款给信达公司，若实际出售价格低于评估价值的款项，北宝公司、淮创公司应支付给信达公司。由此可见，淮创公司以三亚房产代北宝公司偿还的金额应为6,135,107元，并非信达公司所主张的2,774,527元，一审法院认可北宝公司的意见，北宝公司尚欠的货款本金应为15,252,893元。北宝公司逾期还款，应承担相应的违约责任。信达公司主张根据其与北宝公司2012年9月18日签订的《补充协议》的约定，北宝公司应对其所欠款项，按日万分之五支付违约金，一审法院予以认可。截止2016年11月29日为12,669,155.41元（详见附件）。第四，2012年9月3日，信达公司与北宝公司签订一份《抵押合同》，北宝公司将其名下的宝马X6轿车（车牌号为：沪Ａ×××××）抵押给信达公司，作为其履行上述两份《供销合同》交付货物或者退还货款及信达公司为实现抵押权而发生的费用。信达公司对该车辆的抵押权自合同签订时设立，但该合同中未就抵押权的实现方式达成协议，信达公司要求对该抵押物实现抵押权，并以所得价款优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。第五，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”何某1系未成年人，何建春、黄建春作为其监护人不得将属于何某1的财产设置抵押权，何某1依法不应承担相应的法律责任。信达公司针对何某1的诉讼请求，依法应予以驳回。何建春、黄建春、何某1系位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室房产的共同所有人，三人属共同共有，分别享有该房产1/3的份额，何建春、黄建春自愿为北宝公司履行编号XD201224-G《供销合同》项下义务提供最高额为300万元的抵押而与信达公司签订《抵押合同》，该合同系当事人各方真实意思表示，且已办理了房产抵押登记，抵押权依法成立并生效。鉴于该房产中仅设置了最高额为300万元的抵押，而非以全部房产价值设定抵押，北宝公司、何建春、黄建春没有证据证明信达公司行使上述抵押权将会影响何某1的合法权益，因此在北宝公司未履行债务的情况下，信达公司有权就抵押物实现抵押权，并以所得价款中的2/3优先受偿，但应以300万元为限。第六、何建春作为讼争合同的连带责任保证人应对北宝公司的债务向信达公司承担连带还款责任，并在承担担保责任后，有权向北宝公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第（六）项、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条第二款的规定，判决：一、北宝公司应于判决生效之日起十日内偿还信达公司货款本金15,252,893元并支付违约金（截至2016年11月29日为12,669,155.41元，之后按15,252,893元为基数，以日万分之五的标准计至本判决确定的还款之日）；二、若北宝公司未履行还款义务，则信达公司有权对北宝公司提供的抵押物，即车牌号为沪Ａ×××××的车辆折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款就上述第一项判决的债务优先受偿；三、若北宝公司未履行还款义务，则信达公司有权对何建春、黄建春提供的抵押物，即位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室房产[产权证号：沪房地杨字（2010）第023523号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得2/3价款就上述第一项判决的债务优先受偿，以300万元为限；四、何建春对北宝公司就判决第一项债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告上海北宝实业有限公司追偿；五、驳回信达公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费208420元，由信达公司负担33851元，北宝公司、何建春、黄建春负担174569元。
二审过程中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实均没有异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：北宝公司尚欠信达公司的货款本金是18,613,473元还是15,252,893元。
本院认为，信达公司与北宝公司、淮创公司签订的《代偿协议》及《补充协议》体现了各方当事人的真实意思表示。《补充协议》中已明确淮创公司代北宝公司偿还信达公司的金额为6135107元。尽管《补充协议》第2条有提到“购房合同所体现金额仅为5174527元，且信达公司须自行支付三亚中铁2400000元，即房产实际抵偿北宝公司应退信达公司货款的金额仅为2774527元”，但该条第2款又同时明确若信达公司将该房产另行出售，购房人应按评估报告所确定的价值支付价款给信达公司，若实际出售价格低于评估价值的款项，北宝公司、淮创公司应将差额部分通过其他合同方式的方式支付给信达公司，也就是说，即便北宝公司、淮创公司无法以评估价格回购该房屋，两公司仍应保证信达公司因出售该套房屋取得的款项不低于该房产的评估价值，因此，上述约定更进一步印证了该套房产的代偿金额应是6135107元。况且，在代偿商铺的价值已经增值（购买价为5174527元，评估价为8535107元）的情况下，债权人与债务人仍协议按房产的原价值来抵偿债务，这也是不符合常理的。因此，一审采信北宝公司的主张，认定淮创公司以三亚房产代偿的金额为6135107元，北宝公司应退还信达公司贷款本金15252893元并无不当。
综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49744元，由厦门信达股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 林小芳