安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终689号
上诉人（原审原告、反诉被告）：灌南传兵涂装有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县经济开发区。
法定代表人：汪传兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙珺，安徽大祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国扬子集团滁州客车制造有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：戈永海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人灌南传兵涂装有限公司（以下简称传兵公司）因与被上诉人中国扬子集团滁州客车制造有限公司（以下简称扬子公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人传兵公司的法定代表人汪传兵及委托诉讼代理人孙珺，被上诉人扬子公司的委托诉讼代理人周大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
传兵公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判扬子公司支付传兵公司加工承揽款项794893.90元及利息22167.70元（利息按银行同期同类贷款基准利率自2017年4月11日以794893.90元为基数，暂计算至2017年12月1日，款清息止）；2、改判驳回扬子公司的全部反诉请求；3、一审、二审诉讼费用、保全费由扬子公司负担。事实与理由：原审法院认定事实不清。原审判决认定扬子公司自2016年7月至2017年8月31日共支付传兵公司2625422元”，无事实依据,原审法院错误地将扬子公司支付给江苏华鸣涂料有限公司(以下简称华鸣公司)的合同款项认定为支付给传兵公司的合同款项,属于主体混淆,事实认定错误。2015年7月1日,汪传兵作为华鸣公司的授权代表与扬子公司签订了一份《涂装承包协议》,合同期限为2015年7月1日至2016年6月30日。2016年3月18日,汪传兵成立传兵公司,2016年7月1日,传兵公司承接了扬子公司生产客车的油漆涂装生产工作,双方签订了一份《关于涂装承包协议的补充合同》,双方加工承揽期为2016年7月1日至2016年12月31日。加工承揽期间,双方每两个月对车辆材料费以及加工费进行结算,2016年7月1日至2016年12月31日所有的车辆材料费及加工费合计2755305.90元,截止2017年1月25日,扬子公司通过银行转账共支付传兵公司1960412元,以上双方均认可。原审法院认定,汪传兵个人在2016年1-7月共计向扬子公司陆续借款665010元及2016年7月1日-2016年7月29日陆续借款130000元。事实上,该借款应该仅为665010元,是包含130000元在内的，且该借款系汪传兵作为华鸣公司的授权代表人,在2016年8月前陆续、多次向扬子公司的借贷进行重新结算后的总和,该借款应属于华鸣公司与扬子公司之间的资金往来,汪传兵签字确认系职务行为,而与传兵公司没有关联性。原审法院不仅重复认定了其中的130000元,且将该笔款项认定为传兵公司与扬子公司的承揽款进而互相冲抵,将公司与个人的主体混淆,事实认定错误。另,2016年11月30日,传兵公司向扬子公司开具了一份2016年1月-3月涂装费为559564元的增值税发票。事实上,该笔涂装费系华鸣公司与扬子公司的涂装费,而传兵公司仅仅是代为开具税票,且该笔559564元实际并未履行。传兵公司2016年3月18日才成立,而该涂装费发生在2016年1月-3月,显然时间不符。且扬子公司辩称该笔涂装费已支付,但未提供任何证据证明。而原审法院认定举证责任由传兵公司承担,未查明该笔涂装费的实际情况。综上,原审法院认定事实不清,判决有失公允,请求二审法院依法改判。
扬子公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，传兵公司的诉讼请求与事实和法律规定不符，请求二审驳回上诉，维持原判。理由是，传兵公司在上诉状中称一审法院认定汪传兵个人在2016年1-7月向扬子公司借款665010元及7月1日-29日借款130000元，且130000元包含在665010元内。此事实与一审判决中认定的事实不符，传兵公司陈述上述两笔借款是汪传兵代表华鸣公司的职务行为，没有证据支撑，不应得到支持。2016年1-3月涂装费559564元为华鸣公司费用，不在本次庭审中处理，传兵公司的上诉观点不能成立。
传兵公司向一审法院起诉请求：判令扬子公司支付传兵公司加工承揽费794893.90元以及利息（自2017年4月11日起至2017年12月1日的利息为22167.70元，2017年12月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
扬子公司向一审法院提出反诉请求：判令传兵公司返还多支付的加工费用237691.10元。
一审法院认定事实：2015年7月1日，扬子公司（甲方）与华鸣公司（乙方）签订一份《涂装承包协议》，约定扬子公司将该公司生产的客车油漆材料及加工工作发包给乙方，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日，汪传兵作为授权代表在乙方一栏签字并加盖了华鸣公司印章。合同签订后，由汪传兵组织人员进行施工。2016年3月18日，汪传兵成立传兵公司。2016年7月1日，传兵公司承接了扬子公司生产客车的油漆涂装生产工作。2017年1月25日，传兵公司（乙方）与扬子公司（甲方）签订一份《关于涂装承包协议的补充合同》，双方就履行2016年签订的加工合同过程中对原合同补充如下协议：1、乙方在完成生产任务后结算前需完成如下工作：从甲方领取的工具、涂装设备全数返还甲方，如有丢失，乙方须照价赔偿，因乙方在工作中人为因素损坏的，乙方须照价赔偿；2、乙方加工的福田、金龙客车的总加工费中须预留5%作为质量保证金，扣除该批400台车因乙方原因给甲方造成的质量损失后，甲方按结算日期顺延6个月将剩余款返还乙方；3、该批加工任务完成及甲方付清加工费后（质保金除外），双方签订的加工合同自行解除，双方关于此合同的权利义务履行完毕。扬子公司员工孙茂林为传兵公司分别编制了2016年7、8月份车辆材料结算统计表（材料款为107847.5元）、2016年7、8月份车辆加工费结算统计表（加工费为239680元）、2016年9、10月份车辆材料结算统计表（材料款为121290元）、2016年9、10月份车辆加工费结算统计表（加工费为331840元）、2016年11、12月车辆材料结算统计表（材料款为450800元）、2016年11、12月份车辆加工费结算统计表（加工费为1202300元），扬子公司的生产部负责人张世德于2017年4月11日分别在材料统计表上签字，并在2016年11、12月份车辆加工费结算统计表上签字：核含税价1406690元，请核批。
扬子公司自2016年7月至2017年8月31日共支付传兵公司2625422元，汪传兵自2016年7月1日至2016年7月29日预支费用130000元。2016年11月30日，传兵公司向扬子公司提供了2016年1月-3月汪传兵施工的涂装费559564元的增值税发票，2016年12月28日，汪付兵向扬子公司提供了加工费130万元的增值税发票，税率为17%，并在2016年12月28日的凭证上经办人一栏签字。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于传兵公司的诉讼请求应否支持的问题。传兵公司为扬子公司加工属实，双方存在加工承揽合同关系。双方签订的《关于涂装承包协议的补充合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应严格按约履行。合同签订后，传兵公司按约履行了加工承揽义务，扬子公司员工亦对2016年7月-2016年12月材料款及加工费进行了确认，鉴于合同约定加工费的税费由扬子公司承担，2016年7-10月的加工费（含税价）应为（239680元+331840元）×1.17计668678.40元，上述材料费及加工费共计2755305.90元（107847.50元+121290元+450800元+668678.40元+1406690元）。扬子公司已向传兵公司支付2625422元，尚欠129883.90元，传兵公司的法定代表人在2016年7月传兵公司与扬子公司的合同履行期间从扬子公司处预支费用130000元，应为扬子公司向传兵公司支付加工费用，综上，扬子公司已实际支付2755422元，超出了传兵公司的加工承揽费用116.10元。传兵公司提出的已付款665010元中有559564元系扬子公司支付的2016年1月－3月的加工款，但未提供相应的证据，该院对上述辩驳意见不予支持，对传兵公司要求扬子公司支付承揽款794893.90元及利息不予支持。
关于扬子公司的反诉请求应否支持的问题。张世德2016年12月20日签字的2016年12月份车辆加工费结算统计表没有传兵公司工作人员签字，汪传兵在提供130万元增值税发票时在2016年12月28日凭证上经办人处签字仅能证明其确认提供了130万元的增值税发票，不能证明其认可2016年12月的加工费为130万元。传兵公司2016年11、12月份的车辆加工费（含税价）应以张世德2017年4月11日核定的1406690元为准，扬子公司以130万元为2016年12月的加工费数额要求传兵公司返还106690元（1406690元-130万元），该院不予支持。扬子公司多支付传兵公司116.10元，传兵公司应当返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司承揽款116.10元；二、驳回原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费11970元，减半收取5985元，保全费4605元，合计10590元，由原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司负担；反诉案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告（反诉被告）灌南传兵涂装有限公司负担25元，被告（反诉原告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司负担2475元。
二审中，当事人未举证新证据。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：扬子公司是否欠传兵公司承揽费，若欠具体数额多少；扬子公司向传兵公司支付的费用是否超出了其应承担的承揽费，若超出具体数额多少。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，传兵公司于2015年7月1日以华鸣公司的名义与扬子公司签订一份《涂装承包协议》，约定扬子公司将该公司生产的客车油漆材料及加工工作发包给华鸣公司，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日。合同签订后，由汪传兵组织人员进行施工。2016年3月18日，汪传兵成立传兵公司，该公司承接了扬子公司生产客车的油漆涂装生产工作，并与扬子公司签订一份《关于涂装承包协议的补充合同》。二审中，双方确认传兵公司与扬子公司之间业务产生材料费、加工费总计2755305.90元，扬子公司已付加工费1960412元，另外，扬子公司提交的《未体现汇款明细》表载明，自2016年7月份至2017年8月31日，传兵公司先后从扬子公司以借款名义支取费用665010元，汪传兵向扬子公司预借加工费130000元。二审中，传兵公司对该明细表亦无异议。综上，扬子公司已付给传兵公司款项合计为1960412元＋665010元＋130000元＝2755422元。扬子公司应付加工费与已支付给传兵公司的各项费用相冲抵，扬子公司已多支付116.10元（2755422元－2755305.90元＝116.10元），不欠传兵公司加工费。传兵公司称其借款仅为665010元,包含2016年7月份的130000元借款在内的，且该借款系汪传兵作为华鸣公司的授权代表人借的，与传兵公司无关。经审查，扬子公司所列《未体现汇款明细》表明，传兵公司借款665010元,并不包含2016年7月份汪传兵的130000元预借款，且上述借款均在传兵公司成立以后、传兵公司与扬子公司发生业务往来期间产生的，汪传兵系传兵公司的法定代表人，其行为应当认定为代表传兵公司的职务行为，应当认定为系传兵公司收取的款项。传兵公司关于此节的上诉理由不成立，本院不予采信。传兵公司主张2016年11月30日,其代华鸣公司向扬子公司开具了一份2016年1月-3月涂装费为559564元的增值税发票，该笔涂装费系华鸣公司与扬子公司的涂装费,该笔559564元费用扬子公司实际并未履行。经审查，传兵公司对其主张的该事实并未举证，且即使其陈述是真实的，该笔涂装费系华鸣公司与扬子公司之间的涂装费，与传兵公司也无关系，传兵公司并不是权利主体，无权主张。故对其此节上诉理由本院亦不予采信。
综上，传兵公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11971元，由上诉人灌南传兵涂装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年五月三日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。