新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终427号
上诉人（原审原告）：赵云，男，1963年1月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
上诉人（原审原告）：王玉萍，女，1968年8月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
上诉人（原审被告）：奇台县众兴农农机商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县天和市场农机区E区。
法定代表人：吕生军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕生军，男，1965年10月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
上诉人赵云、王玉萍因与上诉人奇台县众兴农农机商贸有限公司（以下简称众兴农机公司）、被上诉人吕生军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2017）新2325民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于同年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人赵云、王玉萍、众兴农机公司的委托诉讼代理人王海燕、被上诉人吕生军的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵云、王玉萍上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2017）新2325民初1883号民事判决，改判众兴农机公司偿还借款本金452000元，一审少判37500元；2、依法改判被上诉人吕生军对该借款承担连带偿还责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院计算错误，导致少判37500元，损害了上诉人的合法权益；众兴农机公司已无任何资产及实际经营地点，众兴农机公司系被上诉人吕生军的一人投资的独资公司，吕生军应当对众兴农机公司的全部债务承担连带偿还责任。
上诉人众兴农机公司、被上诉人吕生答辩称：我们不欠赵云欠款，诉争款已经处理完毕。
上诉人众兴农机公司上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2017）新2325民初1883号民事判决；2、驳回赵云、王玉萍原审诉讼请求。事实及理由：一、原审根据吕生军在原审提交的《2010年奇台县众兴农公司全体股东决议》，2012年10月21日前的签字借款凭据早已作废，上诉人已无还款义务。赵云、王玉萍先后5次起诉，均因款项已还清而撤诉。一审以赵云、王玉萍自认数额为准，属认定事实错误；二、原审对款项为200000元（票号为5042296）凭证认定错误，凭证上无上诉人的签字确认，双方也无资金往来，上诉人也无还款义务；三、本案一审是独任审判，并未组成合议庭，但判决书上注明是合议庭审理，程序违法。
上诉人赵云、王玉萍答辩称：《股东决议》中的作废指的是出差等凭据，没有提到借据全部作废；另一笔20万元是借吉木萨尔县的，吕生军是担保人，并非此20万元借款。
赵云、王玉萍向一审法院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还借款本金452000元，利息11300元（按月利率12‰，自2016年12月1日算至2017年4月30日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告赵云、王玉萍二人系夫妻关系。案外人赵俊峰为二原告的儿子。原告赵云曾入股被告众兴农机公司。庭审中被告提供2010年奇台县众兴农机公司全体股东决议一份。内容为：”1、吕生军股份27%...405000元.詹志刚股份25%...375000元.赵云份24%...360000元.张世选股份24%...360000元...2、股东决义：2010年全年截止12月30号前债权债务有奇台县众兴农公司吕生军1人承担其它股东债务债权没有关系，不用承担。3、东方红2010年12月30号以前返利30万已进入奇台众兴农公司帐面，另外给乌市常柴预付10万现金（打卡），总合计40万元。4、按众兴农公司帐面反应，给每位股东分配10万，其余在不做任何分配。5、按公司欠款名单如有那个股东收回欠款未交公司，公司不予付款，有权拒付，返利款，已票具为准。6、众兴公司用1个半月时间落实欠款用户名单，如过了一个半月时间，余其它股东没有任何关系。如无意义，全体股东签字生效，股东：吕生军.股东：詹志刚.股东：赵云.股东：张世选.2012年10月21日.备注：截止2012年10月21日以前股东签字凭据全部做废”。被告众兴农机公司曾向原告借现金数笔，分别为：2010年3月11日80000元（0000186号收据），2010年3月11日70000元（0000187号收据），2011年35月15日70000元（5012735号收据），2011年5月17日250000元（5012744号收据），2011年6月13日200000元（5042296号收据），2011年9月21日45000元（5078864号收据），2010年1月1日150000元（0000031号收据），2011年3月23日20000元（0061087号收据），2010年12月25日120000元（0002611号收据），2010年12月25日30000元（0002612号收据），2011年10月11日2000元（5078905号收据），2012年1月11日50000元（5052923号收据），以上十二份收据借款金额共计1087000元。原告向法院提供的上述十二份收据有部分金额不清楚，被告向法院提供上述十二份收据中十份收据的记帐联印证的借款数额。被告在庭审过程中向法院提供的（领）借款单原告认可归还借款的有：2011年10月8日45000元本金（赵云出具）；2011年8月5日50000元本金，733元利息（王玉萍出具）；2011年10月30日40000元本金，8880元利息（赵云出具）；2010年12月6日100000元本金，9000元利息（赵云、王玉萍出具）；2010年12月24日100000元本金，866元利息（王玉萍出具）；2012年3月15日30000元本金，4575元利息（王玉萍出具）；2010年11月18日90000元本金，9720元利息（赵云出具）。以上原告认可被告归还借款本金的数额为455000元，利息为33774元。被告在庭审过程中向法院提供的原告认为与本案无关的（领）借款单及领条有：1、2012年3月15日20348元本金，2400元利息，该（领）借款单内容为：”赵云与吕生军2012年往来，详见附件，合计贰万贰仟柒佰肆拾捌元，￥22748元，贰万零叁佰肆拾捌元另加利息2400元，（领）借款人：王玉萍”。对于该（领）借款单，原告向法院提供条据注明最终结算金额为20348元，被告认为原告提供的该条据中并无吕生军的签名而不认可。2、2012年2月12日10000元本金，1020元利息（，基本内容为：”王玉萍暂借款，本金10000元，利息1020元（见附件），壹万壹仟零贰拾,11020元，王玉萍”.3、2011年7月1日15000元本金，基本内容为：”赵云（邱爱兵），收到短期借款壹万伍仟元正（15000），王玉萍”。4、2011年12月2日20000元本金，1340元利息，基本内容为：”赵云，领取本人在公司暂存款，本金20000元，利息2011年5月15日-2011年12月2日1340元，贰万壹仟叁佰肆拾元整，￥21340元，赵云”。5、2012年9月27日领条50000元本金（王玉萍出具），内容为：”今领到众兴农现金伍万元（50000）元，领款人：王玉萍，2012.9.27”6、2012年9月8日领条30000元本金，内容为：”今领到众兴农现金叁万元，￥30000，领款人：王玉萍.2012.9.8”。7、2012年6月5日领条50000元本金，内容为：”今领到众兴农农机公司现金伍万元整（￥50000）元.赵俊峰.2012.6.5”。8、2012年4月13日借条40000元本金，内容为：”今借众兴农家机商贸公司现金￥40000元，大写：肆万元整，赵俊峰，2012.4.13”。9、2012年8月28日领条15000元本金，内容为：”今领到众兴农公司现金￥15000元，大写：壹万伍仟元整.赵俊峰.2012.8.28”。10、2011年10月4日中国农业银行个人还款凭证两份，金额各为本金50000元，利息2575元，一张注明借款人为：赵贵堂，另一张注明借款人为：赵云。11、2011年12月2日、2012年1月12日、2012年2月8日众兴农机公司银行卡存取款粘贴单三份，总计金额为：229400元。庭审过程中，原告还向法院提供《购进货物台帐》条据一份，拟证实上述2-9项与本案借款无关。一审法院认为，原告主张被告向其借现金1087000元，并向法院提供收据共计12张，被告对原告提供的2011年10月11日2000元（5078905号收据）认为不是本案中的借款，但并未向法院提供证据证实，应对其辩解理由不予采信，被告辩称有部分收据金额不清楚而不认可，但被告向法院提供的收据记帐联中的票据号码及金额均能与原告提供的收据相对应，故应对被告向原告借款1087000元予以确认。原告对被告提供的7张（领）借款单，本金为455000元，利息为33774元认可，应予以确认。被告吕生军作为被告众兴农机公司的法定代表人并不是本案借款责任的主体，故本案承担民事法律责任的主体应为被告众兴农机公司。被告向法院提供2010年奇台县众兴农公司全体股东决议，并辩称该决议中约定：2012年10月21日之前股东签字所有凭据全部作废。但该约定并未说明是什么凭证作废，故对被告的该项辩解理由不予采信。该协议第6条约定：”众兴公司用1个半月时间落实欠款用户名单，如过了一个半月时间，余其它股东没有任何关系”，该约定并不能规避众兴农机公司承担民事法律责任。故被告众兴农机公司作为借款人应在本案中承担民事法律责任。对于被告提供的2012年3月15日20348元本金，2400元利息，原告不认可被告归还本案借款。对于该（领）借款单，原告向法院提供条据注明最终结算金额为20348元，被告认为原告提供的该条据中并无吕生军的签名不认可。但该（领）借款单中注明”赵云与吕生军2012年往来，详见附件”可以证实该笔款项与本案无关联性，应对该（领）借款单中的金额不予认定是被告向原告归还本案的借款。对于被告提供的2012年2月12日原告王玉萍出具的（领）借款单，原告不认可被告归还本案借款。该（领）借款单中注明”王玉萍暂借款...见附件”，可以证实该（领）借款单中为借款，并不是归还借款，应对该（领）借款单中的金额不予认定是被告向原告归还本案的借款。对于被告提供的2012年4月13日案外人赵俊峰出具的借条40000元，因该借条中明确注明为借款，故应对该借条中的金额不予认定被告向原告归还本案的借款。对于被告提供的2011年7月1日原告王玉萍出具的（领）借款单，原告不认可被告归还本案借款。该（领）借款单中注明”赵云（邱爱兵）,收到短期借款壹万伍仟元正（15000）...”，该（领）借款单中备注有案外人邱爱兵的姓名，且根据该（领）借款单中的内容不能认定与本案有关，故对该（领）借款单中的金额不应认定为被告向原告归还本案的借款。对于被告提供的2012年6月5日赵俊峰出具的领条本金50000元、2012年8月28日赵俊峰出具的领条本金15000元、2012年9月27日王玉萍出具的领条本金50000元、2012年9月8日王玉萍出具的领条30000元、2011年12月2日赵云出具的（领）借款单本金20000元，利息1340元，以上共计本金165000元，利息1340元。原告主张被告不是归还的本案借款，并向法院提供《购进货物台帐》条据予以证实，被告认可《购进货物台帐》条据中被告吕生军的签名，但认为与本案无关联性，且该《购进货物台帐》条据的金额及时间也无法与被告提供的上述领条及（领）借款单中的金额相对应，原告再未向法院提供其他证据证实其主张，同时，原告也认可案外人赵俊峰系二原告的儿子，对案外人赵俊峰的签名亦无异议。故应对上述本金165000元，利息1340元认定为被告向原告归还本案借款。对于被告提供的2011年10月4日中国农业银行个人还款凭证两份，金额各为本金50000元，利息2575元，一张注明借款人为：赵贵堂，另一张注明借款人为：赵云。原告主张该借款为个人名义借款，实际借给公司用，归还借款的时候在银行归还到个人名下，且该借款由公司使用，与本案借款无关，但原告并未提供相关证据证实其辩解，应不予采信。对于被告提供的案外人赵贵堂签名的凭证，被告并未院提供相关证据证实归还原告借款，应不予采信。故对记载有原告个人还款凭证的50000元本金及2750元利息应认定是被告向原告归还本案的借款。对于被告提供的2011年12月2日、2012年1月12日、2012年2月8日众兴农机公司银行卡存取款粘贴单三份，原告主张是归还案外人哈月芳的借款，并向法院提供（2015）奇民一初字第1937号案件中哈月芳、刘世青的当庭证言相互印证，故对三笔转帐赁单中的金额不予认定是被告向原告归还本案的借款。综上所述，被告向原告借款本金为1087000元，归还借款的金额为本金为455000元+165000元+50000元=670000元，故被告还应向原告归还借款本金1087000元-670000元=417000元。对原告主张的被告归还借款本金417000元，应予以支持。原告主张被告按月利率12‰支付利息损失，但原告提供的借款收据中约定有利息的只有2010年1月1日150000元收据中（0000031号票据）约定按1分计算利息，其余借款均未约定利息，按法律规定，归还借款应先归还利息，再归还负担重的借款本金，被告已于2010年至2012年期间向原告归还部分借款本金及自认利息37864元，即：33774元+1340元+2750元=37864元。故对于原告主张的利息损失可自原告于2015年12月12日向法院主张权利之日起按年利率6%支持逾期归还借款的利息损失。原告主张被告承担自2016年12月1日起至2017年4月30日止共计5个月的利息损失符合法律规定，应予支持，利息损失为868.75元，即：417000元×6%÷12个月×5个月=868.75元，应对利息损失868.75元元予以支持。遂判决：一、被告奇台县众兴农农机商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告赵云、王玉萍归还借款本金417000元，利息损失868.75元元；二、驳回原告赵云、王玉萍的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人众兴农机公司为证明其主张提交如下证据：一、（2015）奇民一初字第1937号民事裁定书，拟证明：上诉人赵云在2015年就以同一事实同一理由诉至法院。经质证，上诉人赵云、王玉萍对其真实性认可，对证明问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
二、（2017）新2325民初164号民事裁定书及传票一份，拟证明：上诉人赵云以同一理由向法院起诉，因诉讼请求不明确再次撤诉。经质证，上诉人赵云、王玉萍对其真实性认可，认为该案因遗漏原告而撤诉。本院对其真实性予以确认。
三、众兴农公司与赵云借款、还款统计表一张，拟证明：众兴农公司与赵云之间的借款还款过程。经质证，上诉人赵云、王玉萍认为统计表上有别人的借款。因该统计表为众兴农公司单方制作，本院对其真实性不予确认。
二审期间，上诉人赵云、王玉萍、被上诉人吕生军均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2011年6月13日款项为200000元（票号为5042296）凭证认定问题，众兴农机公司辩称该凭证上无吕生军的签字，不能认定为借款存在。本院认为，该收据载明：”今收到赵云短期借款（吉县刘世青）交来短期借款”，可以证实众兴农公司向赵云借款200000元的事实，众兴农公司也认可该收据上的印章为该公司公章。另外(2015)奇民二初字第1392号案件庭审笔录中刘世青的证言表明赵云向其借款200000元的事实，可以印证该笔借款存在。综上，一审认定对该笔款项为众兴农机公司向赵云借款正确，本院予以确认。众兴农机公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于2012年3月15日的22748元借款单，上诉人赵云、王玉萍称该借款单中所指附件是一审案卷中的146页的条据，借款金额实际为20000元，该笔22748元不应认定为本案众兴农机公司对赵云、王玉萍的还款。一审已经认定该（领）借款单中的金额不是众兴农机公司向赵云、王玉萍归还本案的借款，上诉人赵云、王玉萍的该项上诉请求于法无据，本院予以驳回。
关于众兴农机公司提供的2011年7月1日王玉萍出具的（领）借款单，该（领）借款单中注明”赵云（邱爱兵）,收到短期借款壹万伍仟元正（15000）...”，一审法院对该（领）借款单中的金额不认定为众兴农机公司向赵云归还本案的借款。上诉人赵云、王玉萍称该笔款项系赵云领款向邱爱兵还款，不应算做众兴农机公司向赵云归还本案借款，上诉人赵云、王玉萍的该项上诉请求于法无据，本院予以驳回。
关于吕生军是否承担连带责任的问题。上诉人赵云、王玉萍基于民间借贷合同提出的还款诉请，依法应当向其合同相对方众兴农机公司主张。众兴农机公司为有限责任公司，属于独立法人，赵云、王玉萍以该公司是吕生军一人投资的独资公司，且已无任何资产为由要求吕生军承担连带责任，于法无据，不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。经查阅卷宗，一审已依法组成合议庭开庭审理，原审审理程序正当，符合法律规定。上诉人众兴农机公司辩称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人赵云、王玉萍要求分担笔迹鉴定费的诉请，因该项请求超出一审诉讼范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人赵云、王玉萍、众兴农机公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元（上诉人赵云预交）由上诉人赵云、王玉萍承担；二审案件受理费7568元（上诉人奇台县众兴农农机商贸有限公司预交）由奇台县众兴农农机商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 明
审判员 赵明捷
审判员 周美蓉
二〇一八年四月四日
书记员 吉凯丽