福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终306号
上诉人（原审被告）：王承旭，男，1979年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林锦、林国民，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琼几，女，1969年1月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：余玲、高梦佳（实习），福建名仕律师事务所律师。
原审被告：庄霞莲，女，1982年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人王承旭因与被上诉人王琼几、原审被告庄霞莲民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王承旭的委托诉讼代理人林锦、被上诉人王琼几的委托诉讼代理人余玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王承旭上诉请求：一、撤销一审民事判决书第一项；二、改判上诉人王承旭偿还被上诉人王琼几本金5.4万元及利息；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.王琼几仅提供由60万元借款借条，款项是否实际交付未能充分说明，一审法院仅以借条认定借款60万元属实明显证据不足。一审法院仅以借条为证据，认定王承旭向王琼几借款60万元属实，明显证据不足。尽管王琼几提供了2016年6月10日的借条却没有提供汇款凭证等能够证明其向王承旭交付60万元借款的事实。其应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而王琼几仅提供了借条，这只能证明借款合意成立，并不能证明借条中约定的60万元已实际交付。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。王琼几仅仅是提供了借条，没有提交汇款凭条等表明出借人已交付借款60万元的证据，一审法院既已对王琼几申请的证人证言真实性不作认定情况下，又认定借款属实，明显属事实不清，证据不足。2.王琼几就60万元款项来源及交付所作说明，明显不符合常理，其提供的证据明显牵强附会、“造”出来的，一审认定其就出借款项的来源及交付做了较为合理的说明明显存有错误。（1）王琼几为了能让王承旭进行结算而再答应于2015年6月10日借款20万元，形成本案的借条，明显不符合常理。首先，第一笔借款2014年3月3日就形成，距王承旭出具60万借条有1年余，并且在王承旭2014年7月份申请王琼几出庭为另案作证时，王琼几并未提及双方属于借贷关系。再者，从王琼几提供的向王某、王某的借款凭证中均有明确还款期限为两个月，而该60万借条未约定还款期限。若60万款项来源确属拆借必然会在王承旭借款过程中约定还款期限早于次二个月日期，双方虽为朋友关系，不可能借款给他人还帮他人垫付利息。故王琼几对60万借款来源及交付所做说明，明显不符合常理。（2）王琼几向王某、王某分别借款20万元，无证据证明与本案有直接关系。一审法院既已对王琼几所申请证人的证言真实性不做评价，应认定其对60万款项来源及交付未做合理说明。3.王承旭并未收到60万元借款，其向王琼几催要借条原件，系因王琼几谎称借条原件已销毁而未主张，一审认定王承旭多年来未就此提出异议显属事实认定错误。4、王承旭、庄霞莲向王琼几借款30万元后，截止2016年10月25日止合意已偿还本金24.6万元，一审认定偿还18.6万元，明显错误。王承旭2014年6月24日农行转账还6万有转账凭证，一审诉讼中已提供法院。该6万元为偿还王琼几30万借款，经统计王承旭、庄霞莲至2016年10月25日止合计已偿还本金24.6万元，一审认定金偿还18.6万，明显错误。二、一审判决适用法律错误，判决明显错误。涉案30万元借款虽在王承旭、庄霞莲婚姻存续期间发生，但属于王承旭个人借款，与庄霞莲无关。
王琼几辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。答辩人的举证足以证明已经向被告给付60万元。1．答辩人提供了60万元借条作为债权凭证，还申请法院调查取证调取了2014年3月3日答辩人向马国风转账20万元记录。2．答辩人提供了证人王某用于证明答辩人于2015年6月10日向王某借了20万元，王某取现后给了答辩人，答辩人于当天下午把20万现金借给上诉人王承旭，同时要求被告必须将此前的借款一起结清，写下借条才肯借出这20万元，因此王承旭在同一天即2015年6月10日出具了60万元的借条。证人出庭时已经将这一过程陈述清楚，且有当天取20万元的取款凭证和借条为证。答辩人将借来的20万元转借之事极为清晰。3．案外人王辉平起诉答辩人的民间借贷案件，福清市人民法院已审结。答辩人在2015年4月向案外人借20万元，并将这20万元也转借给王承旭。关于案外人王辉平借款给答辩人一事，实情是王承旭向王辉平借款，但王辉平认为王承旭偿债能力有限，只愿意以答辩人的名义借款再由答辩人转借给王承旭。由于王辉平和王承旭都是宏路镇石门村人，基于同村人原因不想关系变坏，不愿意出庭作证。二、王承旭称未收到60万元且未收回借条原件与事实不符，与证据不符。1．金额60万元的借条出具时间为2015年6月10日，借条上确认已“借出”。可见该借条是结算单，对之前零散的借款作出确认，包括现金给付和转账支付的款项。2．本案还有此前的两张借条，由王承旭于2014年9月6日出具，第一张金额为10万元，并注明于2016年5月14日还款2万元后余8万元。这证明王承旭在2016年5月份还进行结算过，如果60万元的借条未给付借款，王承旭完全可以在这张借条上写明另一张60万元的借条未支付已作废。而且，既然王承旭还款给答辩人2万元都要求并能够在借条上注明，不可能被告未收到60万元。三、该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，庄霞莲明知王承旭向答辩人借款，前两张借条还是由其书写的，同时自2015年11月起有多笔款系庄霞莲账户还至答辩人账户上的，可见庄霞莲知道该借款并与配偶王承旭共同还款。根据相关司法解释，该债务为夫妻共同债务，庄霞莲应和王承旭共同承担还款责任。另补充一点，我们对偿还18.6万元也是有异议的。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人诉请。
王琼几向一审法院起诉请求：判决王承旭、庄霞莲偿还借款88万元及按年利率6%自起诉之日起计至实际还款日止的利息。
一审法院认定：王琼几提供的王承旭亲笔出具的借款额为60万元借条，该借条既是双方当事人就民间借贷达成合意的证据，同时在一般的自然人民间借贷交易习惯中亦具有收款凭据的作用，本案中王琼几就出借款项的来源及交付作了较为合理的说明，应视为对合同的成立及生效承担了必要的举证责任，而王承旭主张出具借条后未实际收到借款，但多年来均未就此提出异议，不符合一个具有完全民事行为能力人对出具借条所应承担相应法律后果的正常判断，其未提供相应的反驳证据证明其抗辩主张，依法确认案涉借款60万元已经交付。关于还款问题，王承旭、庄霞莲主张的还款24.6万元中的18.6万元均在王承旭就案涉借款出具的相应借条之后，王琼几未提供充分证据证明除案涉借款外双方尚存在其他借贷事实或上述还款用于其他用途，上述款项应当认定为偿还部分案涉借款。王承旭于2016年5月14日出具的借条仅针对案涉部分借款，并非对此前双方所有债权债务关系的结算，对于王琼几的相关主张，不予采纳，王承旭关于已偿还案涉借款18.6万元的抗辩主张，依法予以采纳。
一审法院认为，王承旭向王琼几借款90万元，有王承旭收到借款后出具的借条为凭，证据确实充分，依法予以确认。案涉借款应当认定为不定期无息民间借贷，经王琼几催讨，王承旭应当及时偿还，王承旭、庄霞莲陆续偿还的18.6万元应当在案涉借款本金中予以相应抵扣。王承旭经王琼几催讨未及时还款，王琼几关于要求按年利率6%自起诉之日起计算利息的主张，一审法院依法予以支持。本案债务形成于王承旭、庄霞莲的婚姻关系存续期间，无证据证明该债务属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，该债务依法应当按王承旭、庄霞莲夫妻共同债务处理，王琼几关于要求王承旭、庄霞莲共同偿还借款本息的请求，予以支持。庄霞莲经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，判决如下：一、王承旭、庄霞莲于本判决生效之日起十日内偿还王琼几借款71.4万元及按年利率6%自2017年3月15日起计算至款项还清之日止的利息；二、驳回王琼几的其他诉讼请求。
二审中，上诉人王承旭虽对一审查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明；被上诉人王琼几对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案讼争借款有上诉人王承旭向被上诉人王琼几出具的10万元、20万元、60万元借条、王承旭向王琼几的转账还款等证据证明，事实清楚，证据充分，上诉人王承旭作为借款人应当承担相应的还款责任。上诉人王承旭主张其并未收到本案60万元讼争借款，并称其有向王琼几讨要借条而王琼几称借条已撕毁，但上诉人王承旭对此未能提供证据证明；上诉人王承旭作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故本院对其关于未收到60万元借款的主张不予采信。上诉人王承旭主张其于2014年6月24日通过农行转账6万元系用于偿还本案讼争借款，因该笔款项发生于本案三张借条载明的时间之前，被上诉人王琼几对此不予认可，上诉人王承旭亦无证据证明该笔款项与本案具有直接关联性，故本院对其主张不予支持。上诉人王承旭的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人王承旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年二月二十三日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。