吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初647号
原告仲崇阳，男，1965年2月2日出生，汉族，现住双辽市。
委托代理人邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。
被告韩宝良，男，1963年1月15日出生，汉族，现住梨树县。
原告仲崇阳与被告韩宝良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法由审判员陈洪伟独任审判，于2018年3月16日、5月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告仲崇阳委托代理人邢宪文、被告韩宝良到庭参加诉讼，第二次开庭，原告仲崇阳及其委托代理人邢宪文、被告韩宝良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇阳诉称，通过隋海洋介绍，被告于2012年6月5日向原告借款600000.00元并出具借据一份，约定月利率3分。逾期后经原告多次催要，被告于2013年7月从张玉处借款200000.00元还原告利息，因被告未能偿还张玉，后由原告代被告偿还张玉借款200000.00元，原告将借据收回；2014年11月，被告为原告出具了利息252000.00元的借据。因借款本息一直没有实际给付，故提起诉讼，请求判令被告返还借款本金600000.00元，支付利息660000.00元（计算至2018年1月5日）并承担至借款给付完毕时按月利率2%计算的利息。
被告韩宝良辩称，原告所诉事实与客观事实不符。被告因经营需要资金，通过隋海洋找到原告借款。2012年6月5日,在原告没有支付借款的情况下，被告为其出具了600000.00元的借据。两、三天后，原告称将600000.00元借款付给了隋海洋，被告找到隋海洋，隋海洋只付给被告100000.00元。被告至今也不知道原告是否将其余500000.00元付给隋海洋。即使原告将600000.00元全部付给隋海洋，被告也没有收到，另500000.00元借款实际使用人也应该是隋海洋，不应由被告偿还。并且在原告找被告催要借款过程中，原告也曾亲口承认隋海洋已经答应该笔借款与被告无关，由隋海洋偿还。只是现在因为找不到隋海洋了，原告才强行将全部借款算到被告头上。因此请求法院查清事实，判令被告偿还原告100000.00元，驳回原告其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对双方经隋海洋介绍，于2012年6月5日达成借款600000.00元的协议的事实无异议，并有双方当事人陈述及被告为原告出具的借据在卷佐证，本院予以确认。本院确定本案的争执焦点为：1、原告实际是否向被告提供了600000.00元借款；2、被告是否应返还原告借款600000.00元，支付利息660000.00元并承担至借款给付完毕时按月利率2%计算的利息。
关于本案争执焦点1，即原告是否向被告实际提供了借款600000.00元，原告称，2012年6月5日被告出具欠条当天付现金200000.00元，过不到一周又付现金400000.00元。都是在双辽原告家开的旅店给付的，被告和隋海洋一起去的。
为证明钱款来源及付款经过，原告提交了本院（2017）吉0322民初2368号案的裁定书及该案的庭审笔录，证明原告借给被告的600000.00元钱是其弟弟仲崇林提供的，因被告未还钱，仲崇林曾作为原告起诉了被告韩宝良。法院认定仲崇林不是适格债权主体，裁定驳回了仲崇林的起诉；原告从其弟弟仲崇林处两次拿钱款共计600000.00元，第一次于2012年6月5日出具借据时给付被告200000.00元，在一周内又将400000.00元给付了被告。
被告称，出具600000.00元借据的当天原告没有支付借款。是过两、三天后，原告称将600000.00元借款付给隋海洋了，是银行汇款。被告找到隋海洋，隋海洋只付给被告100000.00元。
被告提供其与原告仲崇阳的通话录音一份，证明原告把钱付给隋海洋了，也是隋海洋花了，应由隋海洋还；原告承认隋海洋也与原告说过钱由隋海洋还。
原告对通话录音内容的真实性没有异议。称通话录音中并无原告钱款打给隋海洋的表述，只是被告想债务转移，但被告没有债务转移到隋海洋身上的充分证据。同时，该录音中仲崇阳问“钱不是你借的吗”，韩宝良说“我借钱我不放赖”；仲崇阳问“钱不是你欠的吗”韩宝良回答“是，我到啥时候都承认欠你钱”；韩宝良说“那得找隋海洋”，仲崇阳说“也不是他欠我钱我咋找人家”韩宝良说“我找他”等通话内容恰恰证明了被告韩宝良借款600000.00元的事实。
庭审中，原告除了出示了2016年6月5日被告出具的600000.00元借据外，还提交了2013年7月、2014年11月16日被告出具的内容为“今从张玉手中借人民币大写：贰拾万元整，200000.00万元整。从2012年6月5日至2012年10月5日止。借款人韩宝良,担保人隋海洋”和“借款人：韩宝良从款主仲崇阳借人民币贰拾伍万贰仟元整。252000.00元,借款人韩宝良”的借据两份，证明被告为偿还原告利息，通过原告向张玉借款200000.00元以及给原告出具了252000.00元的借据，原、被告之间除了600000.00元借款外还有利息约定的事实。
被告对二张借据均是其签的字无异议。称200000.00元借据是2013年7月原告打印好了到被告家让其签的名字，隋海洋的名字是谁签字的什么时候签字的不知道；252000.00元的借据之前也是原告打印好的，因写的是向王志国借钱，被告与王志国不熟悉，便将原借据撕毁，为原告手写的该借据。两份借据均没拿钱，都是600000.00元借款的利息。因原告带人到被告家闹，拿欠条要钱，隋海洋当时说钱打到他账户里了，为了防止原告继续在被告家闹，才出具了利息的条，然后再找隋海洋解决。
综合当事人举证、质证，结合庭审调查，本院评判认为，被告虽对原告所述付款方式及过程予以否认，但其承认从隋海洋处取得了原告提供的100000.00元借款。在与原告的通话录音当中，被告虽然强调解决此事需找隋海洋，但其承认欠原告钱款并应该偿还。被告于2013年、2014年先后连续两年为原告出具了欠款600000.00元利息的借据，虽然利息计算数额与按双方各自主张的利率计算不完全相符，但被告承认确实是其所出。特别是2014年的利息借据，是被告将原告打印现成借据作废后，亲手写的。被告辩解是在受胁迫下出具，但未提供证据予以证明。被告为完全行为能力人，在未实际取得借款的情况下，为原告出具600000.00元借款利息的借据，不符合常理。以上事实足以证明原告向被告支付了600000.00元的借款，本院对此事实予以确认。
关于本案争执焦点2，即被告是否应返还原告借款600000.00元，支付利息660000.00元并承担至借款给付完毕时按月利率2%计算的利息。
根据本案事实，本院认为：被告从原告处借款，双方对借款期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，经原告催要，被告应及时予以返还。原告要求被告返还借款600000.00元符合法律规定，本院予以支持。至于被告一再强调的隋海洋，被告与其存在何种法律关系，可由被告与隋海洋另行处理,按现有的事实和证据，不能阻却被告向原告承担给付义务。被告为原告出具的借据中虽未载明利息，但双方对借款时有利息约定无异议，仅对利率约定存在争议。原告提供的被告出具的两张利息借据，利息计算数额与按各自主张利率计算不完全相符，不能作为确定双方借款利率的依据。原告未提供其他证据证明利率标准，应以被告承认的年利率2分，即年利率20%计算借款利息。双方对利息支付期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，被告需支付自借款实际交付之日至借款清偿完毕时按年利率20%计算的利息。关于借款实际交付时间，原告称系被告出具欠据后一周内，被告称系出具欠据后两、三天，双方所说不一致。对此，因原告是权利人，应以原告认可的时间为准，从被告出具借据之日延后一周7日，即从2012年6月12日开始计息，至2018年1月5日利息为667666.67元。原告放弃多余部分，要求被告支付利息660000.00元（计算至2018年1月5日）并承担至借款给付完毕时按年利率20%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。对原告要求按月利率2%计息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，本院判决如下：
被告韩宝良于本判决生效后十日内返还原告仲崇阳借款本金600000.00元，支付利息660000.00元（计算至2018年1月5日）并承担借款至给付完毕时按年利率20%计算的利息。
案件受理费8070.00元，由被告韩宝良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈洪伟
二〇一八年五月三十日
书记员 李 雪