浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0282行初9号
原告张凯，男，1966年10月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省慈溪市。
委托代理人邵伯安（特别授权代理），男，1964年7月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人沈汝秉，局长。
出庭应诉负责人毛军杰，慈溪市公安局党委委员。
委托代理人李慧斌，慈溪市公安局民警。
委托代理人成松波，慈溪市公安局民警。
原告张凯不服被告慈溪市公安局于2017年12月9日作出慈公（长）行罚决字[2017]15743号行政处罚决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，于同月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告张凯及委托代理人邵伯安，被告慈溪市公安局党委委员毛军杰及委托代理人李慧斌、成松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月9日，被告慈溪市公安局对原告张凯作出慈公（长）行罚决字[2017]15743号行政处罚决定，认定2017年12月8日16时50分许，原告无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶轻便正三轮摩托车载乘张学太、张陈沿余姚泗门中横线由西往东行驶，当车辆行驶至慈溪长河镇宁丰村中横线与余庵公路交叉口处，被民警当场查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。
原告张凯诉称：2017年12月8日16时50分左右，原告驾驶非机动电瓶三轮车和工友张学太、张陈沿余姚泗门中横线辅道上由西往东行驶，至慈溪市长河镇宁丰村中横线与余庵公路交叉口处时，被民警当场扣车，并被带至长河派出所关小黑屋。当晚9点左右，办案民警诱骗原告在不清楚什么内容的纸上签字，之后原告继续被关在小黑屋内。第二天中午，原告得知自己被处以行政拘留五日的处罚，当场要求申诉，被驳回，之后民警非法对原告带铐送至慈溪市拘留所执行。原告不服，理由有三点：1.原告驾驶的是电瓶三轮车，而非轻便正三轮摩托车，被告界定错误；2.法律规定执法交警不应少于两人，被告民警没有交通执法资格，原告被非法关小黑屋，内心恐惧焦虑，在民警语言诱骗的情况下签字，被告执法程序违法；3.原告被查获时，也有别的电瓶车经过，但被告民警并没有一一拦截和处罚，只单单拦截了原告，被告执法不公。现诉请判令：1.撤销被告作出的慈公（长）行罚决字[2017]15743号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告张凯向本院提供了以下证据：1.公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、行政处罚决定书各1份，用以证明原告被实施行政强制措施，并被处以罚款800元和行政强制拘留五日的事实；2.慈溪市公安局交通警察大队的宣传资料2份、《致广大电动车主的一封信》1份、照片4张，用以证明类似原告驾驶的车辆普遍存在，被告对原告选择性执法的事实。
被告慈溪市公安局辩称：一、原告诉称其驾驶的车辆系非机动电瓶车，不是轻便正三轮摩托车的理由与法不符。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。原告驾驶的车辆是由6个电瓶驱动的上道行驶的用于运送物品的轮式车辆，符合机动车的特征。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。原告驾驶的车辆并非由人力或者蓄力驱动，而是具有动力装置驱动，故该车辆是否属于非机动车的关键，是判断该车的最高时速、空车质量、外形尺寸是否符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）“技术要求”第3条对电动自行车的定义“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动动能的特种自行车”，原告的车辆是由蓄电池驱动的三轮车，显然不属于电动自行车。根据《机动轮椅车》（GB12995-2006）关于机动轮椅车的定义，残疾人机动轮椅车是为下肢残障者设计的全部由上肢操作的由内燃机提供动力的轮椅车，原告驾驶的车辆显然不属于残疾人机动轮椅车。故原告驾驶的车辆不属于非机动车。3.根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），摩托车是由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆（四种特殊情况除外）。电驱动或者发动机驱动只是驱动的方式不同，但均属于动力装置驱动，因此电瓶驱动的三轮车属摩托三轮车的一种，被告不存在界定错误的情况。二、原告无有效机动车驾驶证驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分。原告在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶电瓶三轮车载乘张学太、张陈行驶至慈溪市长河镇宁丰村中横线与余庵公路交叉口时，被民警当场查获。以上事实由原告的陈述和申辩、张学太和张陈的证言、驾驶人信息查询结果单、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、车辆照片等证据证实，足以认定原告无有效机动车驾驶证驾驶机动车的违法事实。三、本案的量罚适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定，对未取得机动车驾驶证的违法行为，处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。原告在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶机动车在道路上行驶，并在机动车上搭载两人，易发生道路交通事故，造成人员损伤和车辆损毁，被告对原告行政罚款的基础上并处五日的拘留并无不当。四、本案的办案程序合法。被告民警在发现原告涉嫌无有效机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为后，立即呈报受案并积极开展调查取证，传唤了原告到公安派出所办案区接受调查，告知了调查取证期间的权利义务，在作出行政处罚前，履行了法定告知义务，作出处罚后，也将行政处罚决定书送达了原告，并不存在程序违法的情形。五、被告不存在原告诉称的程序违法的其他情形。根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。本案承办人员是我局两名具有正式编制的人民警察，具有实施行政强制措施和行政处罚的资格。民警将原告带入公安机关的办案区进行询问，在询问和告知原告时，均有原告亲笔签署的意见，并不存在原告所说的被关在小黑屋里、以语言诱骗的方式让原告签字的情况。至于原告诉称当时看到有别的电瓶车经过未一一拦截和处罚、只单单拦截了原告的意见，与本案无关，也与事实不符。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪市公安局于2018年2月2日向本院提供了下列证据、依据：
1.原告的询问笔录及常住人口基本信息各1份，用以证明原告陈述的案件经过情况的事实；
2.张陈的询问笔录及常住人口基本信息各1份，用以证明张陈陈述的案件经过情况的事实；
3.张学太的询问笔录及人口信息各1份，用以证明张学太陈述的案件经过情况的事实；
4.驾驶人信息查询结果单1份，用以证明原告未办理机动车驾驶证的事实；
5.公安交通管理行政强制措施凭证1份，用以证明对原告的车辆进行扣留的事实；
6.照片2页，用以证明原告驾驶的车辆情况；
7.查获经过1份，用以证明查获原告的经过情况；
8.受案登记表1份，用以证明案件受理的事实；
9.行政处罚告知笔录2份，用以证明处罚前对原告履行法定告知义务的事实；
10.行政处罚决定书2份，用以证明对原告进行行政处罚的事实；
11.规范性文件依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第九十九条、第一百一十九条，《中华人民共和国人民警察法》第七条，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第3条、《机动轮椅车》（GB12995-2006）第3.1.1条、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.5条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据2、3中的张陈、张学太的询问笔录有异议，两份笔录的内容仅一字之差，是被告事先所作；证据5真实性无异议，对凭证记载涉案三轮车为轻便正三轮摩托车有异议；证据6是涉案车辆，但只有5个电瓶，被告辩称6个电瓶错误；证据9中的签名和手写部分内容均为原告所写，但对行政处罚告知内容不清楚；对证据10有异议，涉案车辆不是机动车；对其余证据及依据均无异议。被告对原告提供的证据1无异议，认为原告证据2与本案无关。
本院对上述证据认证意见如下：被告证据2、3经被询问人张陈、张学太签名或捺印确认，具有真实性，能证明公安机关对案件进行调查的事实。被告证据6系涉案车辆照片，本院予以确认。证据9中有原告的亲笔签名和捺印，并由原告手写了“以上告知笔录我已看过，无异议，不提出陈述和申辩”等内容，原告虽主张其不清楚笔录的内容，但原告作为完全民事行为能力人，理应对其签名及书面陈述承担相应的法律后果，且原告无证据证明其书写行为系受胁迫、欺诈所为，故本院对该证据予以确认。原告对被告证据5、10中记载涉案车辆为轻便正三轮摩托车有异议，但对其被行政强制及行政处罚的事实无异议，故本院对慈溪市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）扣留原告车辆及对原告罚款800元、被告对原告处以行政拘留五日的事实予以确认。原告对被告提供的其余证据均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国人民警察法》系现行有效的法律，应作为审理本案的依据，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）、《机动轮椅车》（GB12995-2006）、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）系合法有效的国家标准，应确认其效力。原告证据1与被告证据5、10一致，本院认证意见同上。原告证据2不能证明涉案车辆属于非机动车及被告选择性执法的事实，本院不予确认。
经审理查明，2017年12月8日16时50分许，原告张凯未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车载乘张学太、张陈二人沿余姚泗门中横线由西往东行驶，当车辆行驶至慈溪市长河镇宁丰村中横线与余庵公路交叉口时，被被告民警当场查获。因原告无法出示驾驶证，民警扣留了原告驾驶的电动三轮车，并将原告口头传唤至长河派出所询问查证。经调查询问，交警大队于同日作出甬公交决字[2017]第330282-2401164713号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告于2017年12月8日实施了未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶轻便摩托车载人、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，决定分别给予罚款500元、100元、200元的处罚，合计罚款800元。交警大队于作出行政处罚的当日向原告送达了该行政处罚决定书。2017年12月9日，被告慈溪市公安局告知原告拟对其作出行政拘留五日的行政处罚，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出慈公（长）行罚决字[2017]15743号行政处罚决定，该处罚决定认定2017年12月8日16时50分许，原告无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶轻便正三轮摩托车载乘张学太、张陈沿余姚泗门中横线由西往东行驶，当车辆行驶至慈溪长河镇宁丰村中横线与余庵公路交叉口处，被民警当场查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。该处罚决定书于同日送达原告。行政拘留处罚已执行。另查明，涉案电动三轮车装有5个电瓶，其控制器显示功率为1000W，原告陈述该整车质量约200kg。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第一百一十一条的规定，被告具有对本行政区域内违反道路交通安全管理的行为予以行政拘留处罚的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定将车辆分类为机动车和非机动车两种，二者最重要的区别是动力来源，即是以动力装置驱动或者牵引还是以人力或者畜力驱动。此外，虽由动力装置驱动但仍归类为非机动车的除外情形为设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。涉案电动三轮车并非人力或蓄力驱动，也不属于残疾人机动轮椅车，而《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）对电动自行车的定义为“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”，涉案电动三轮车亦不是电动自行车，故该车不属于非机动车。根据涉案车辆的动力、质量等情况，该车辆符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定的摩托车的定义，故被告认定该车为机动车于法有据。原告认为涉案车辆需经过鉴定来确定是否为机动车，但对电动三轮车而言，观察外观和电瓶等即可判断，鉴定程序并非必要步骤，故原告的理由不能成立。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”该法第九十九条规定，未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。本案中，根据查明的案件情况，原告在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶机动车上道路行驶的事实清楚，被告对原告作出行政拘留五日的处罚，适用法律正确。被告作出行政处罚决定之前，告知了原告处罚事实、理由、依据和幅度，以及陈述、申辩的权利，作出处罚决定后依法向原告送达了行政处罚决定书，程序合法。关于原告诉称执法民警不是交警故行政程序违法的主张，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定人民警察具有对违反公安行政管理行为实施行政强制措施和行政处罚的资格，本案执法民警按照《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条的规定着警服并佩带人民警察标志执行职务，并无不当，故本院对原告的该项主张不予采纳。至于原告所称的查获现场只有一名警察，原告被关小黑屋，被诱骗签字以及被告执法不公等主张，均缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
综上，被告作出慈公（长）行罚决字[2017]15743号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张凯要求撤销被告慈溪市公安局作出的慈公（长）行罚决字[2017]15743号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张凯负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 周 红
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 陈 红 凯
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 戚海燕（代）
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
第八十条交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。
第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：
（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；
……
行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。
第一百一十一条对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
《中华人民共和国人民警察法》
第七条公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。