北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12161号
原告:张某1（兼张某2的委托诉讼代理人），男，1969年4月10日出生。
原告：张某2，男，1951年1月6日出生，住北京市海淀区。
原告：张某3，女，1954年11月30日出生。
原告：张某4，女，1957年6月7日出生，汉族。
原告：张某5，女，1961年7月17日出生。
被告：张某6，男，1964年7月9日出生。
委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。
原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告张某6法定继承纠纷一案，本院受理此案后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1（兼原告张某2的委托诉讼代理人）、张某3、张某4、张某5，被告张某6的委托诉讼代理人向华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向本院提起诉讼请求：1�依法分割被继承人王春英承包林地流转费60000元、股份钱3300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人王春英（1999年去世）与张子如（1989年去世）系夫妻关系，夫妇二人共生有三子、三女，分别是长子张某2、次子张某6、三子张某1、长女张某3、次女张某4、三女张某5。被继承人王春英在昌平区延寿镇黑山寨村承包有林地和自留地。2016年1月1日，黑山寨村因园林土地流转归集体经营管理，黑山寨村应给付王春英流转费60000元。另外，王春英在2016年享有股份钱3300元。原、被告双方就上述两笔款项分割问题达不成一致意见。为维护各方合法权益，特诉至法院，请求法院依法继承分割。
被告张某6辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案的被继承人王春英林地流转费以及股份钱应当归被告所有，原告张某1应将已经收到的被继承人王春英的林地流转费返还给被告。理由如下：1、根据原告提供的黑山寨村委会于2017年5月11日出具证明可以看出，被继承人王春英的土地流转费用打到了原告张某1的账户，并且该土地流转费是每年一付，2016年的流转费已经支付给了张某1，2017年以及以后的流转费尚未支付。流转费已经在张某1账户了，并且之后的流转费根本没有发放，原告要求继承涉案财产没有事实依据。2、被继承人王春英的土地流转费应该归被告张某6所有。1997年2月23日王春英因柴火问题找到黑山寨村委会，要求原、被告双方解决其柴火问题，当时张某1、张某6以及王春英达成协议，由被告张某6负责解决王春英的柴火问题，王春英的林地便归被告张某6所有，协议是由当时黑山寨村的村主任杨世海当着三人的面书写的，并加盖了村委会的公章。此后张某6也是按照协议约定一致负责王春英的柴火问题。因此，张某6已按协议约定履行，王春英的林地应当归张某6所有，在其林地被流转后产生的流转费用也应当归张某6所有，并不属于王春英的遗产，原告无权要求继承该财产。因村委会将流转费转入原告张某1账户，张某1应当将该笔费用退还给张某6。综上，涉案的土地流转费应当归被告所有，不属于王春英的遗产，原告张某1取得该笔流转费没有依据，应当将流转费及股份钱退还给张某6。
经审理查明：张子如与王春英系夫妻关系，二人共生育三子三女，分别是张某2、张某6、张某1、张某3、张某4、张某5。王春英于1999年去世，张子如于1989年去世。2016年4月，王春英所在的村集体经济组织发放了王春英的股份钱3300元。2017年5月11日委员会出具《证明》，载明2016年村集体土地流转，村民的园林土地流转给集体经营管理，村民王春英每年土地流转钱5000元，因王春英已去世，王春英的土�流转钱打入了张某1的账户上。
1997年2月23日，王春英到黑山寨村民委员会找到当时的村主任杨世海，王春英口述，杨世海书写《协议》一份，载明：“关于张立祥与张立廷供给母亲柴问题，通过商议，从九七年开始由张立祥一人供给，林园归张立祥所有。证明人杨世海”，并加盖了原昌平县黑山寨乡黑山寨村民委员会的公章。杨世海因年龄和身体原因未能出庭作证，但提供书面证言证明当时张某1和张某6均在现场。诉讼中，张某3、张某4、张某5和张某2均表示放弃对上述土地流转费和股份钱的继承份额；张某2提交书面意见，表示其份额由张某1继承。
以上事实，有《协议》、黑山寨村委会证明、证人证言及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。个人承包应得的个人收益，依照我国继承�的规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。本案中，王春英自村集体承包的园林地，其享有对园林地的承包经营权，但园林地的所有权仍归村集体经济组织所有。虽涉案的1997年2月23日协议系当事人真实意思表示，但从协议签订的目的和协议内容看，主要是解决王春英的烧柴问题，并非被继承人遗嘱，且承包林园的所有权属于集体所有，承包人享有的仅仅是承包经营权和收益权。同时，根据我国农村土地承包法的相关规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。因此通过协议张某6享有的系王春英所承包林园的经营、管理等权利，而诉争的土地流转费在某种程度上实际是集体经济组织对王春英剩余承包期的补偿，并非是园林经营管理的承包收益，且是王春英去世以后自2016年才开始流转发放的土地流转费（每年5000元），可以作为遗产在本案中进行分割处理。关于诉争的王春英在村集体的股份钱3300元，亦应作为遗产予以继承分割。原、被告作为王春英的子女，均有权利继承其遗产。鉴于张某3、张某4、张某5在诉讼中均明确表示放弃对王春英上述土地流转费和股份钱的继承权，同意由张某1、张某6继承，对此本院不持异议。同时，原告张某2放弃继承权，同意其份额由张某1继承，对此本院不持异议。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原、被告六个继承人，应每人享有六分之一份额，鉴于部分当事人放弃继承权，故原告张某1应继承其本人的六分之一和张某2应继承的六分之一及张某4、张某5、张某3三人应继承份额（二分之一）的二分之一，共计十二分之七的份额；而被告张某6应继承其本人的六分之一和张某4、张某5、张某3三人应继承份（�分之一）的二分之一，共计十二分之五的份额。诉争股份钱3300元，故张某1继承股份钱数额为1925元，张某6继承股份钱数额为1375元。对于被继承人王春英的土地流转费（每年5000元），由原告张某1继承十二分之七，由被告张某6继承十二分之五。2016年的土地流转费已经发放，按照继承份额，张某1应继承2916.67元、张某6继承2083.33元。2017年及2017年之后的土地流转费由张某1和张某6亦按照各自份额比例继承。
关于原告张某1辩称涉案王春英的林园在王春英去世后，其与被告张某6平均分割了，但张某6对此不予认可，同时张某1并未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四条之规定，判决如下：
一、被继承人王春英在北京市昌平区延寿镇黑山寨村2016年的土地流转费五千元，由原告张某1继承二千九百一十六元六角七分，由被告张某6继承二千零八十三元三角三分。
二、被继承人王春英在北京市昌平区延寿镇黑山寨村2017
年及以后的土地流转费由原告张某1继承十二分之七，由被告张某6继承十二分之五。
三、被继承人王春英在北京市昌平区延寿镇黑山寨村股份钱三千三百元，由原告张某1继承一千九百二十五元，由被告张某6继承一千三百七十五元。
四、驳回张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�六百九十二元，由原告张某1、张某3、张某4、张某5、张某2负担四百零四元（已交纳）；由被告张某6负担二百八十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一七年十月二十三日
书记员 程建民