重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06835号
上诉人（原审原告）：重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司，住所地重庆市合川区合阳办北环路2号。
法定代表人：周小林，董事长。
委托代理人：曾昭鼎，该公司员工。
委托代理人：ＸＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街希尔安大道13号1幢4层2号房。
负责人：欧建均，总经理。
委托代理人：陈晓潇，该公司员工。
上诉人重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司（以下简称合瑞运输公司）与被上诉安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司（以下简称安诚财保合川支公司）保险纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年9月15日作出（2015）合法民初字第05016号民事判决，合瑞运输公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月1日对本案进行了询问，合瑞运输公司的委托代理人曾昭鼎、ＸＸＸ，安诚财保合川支公司的委托代理人陈晓潇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月27日，合瑞运输公司的驾驶员李远驾驶该公司所有的渝Ｃ×××××号大型普通客车由本区沙鱼向云门镇行驶。11时40分许，当车行驶至合川××××交通街（钱塘加油站路段）时，撞到由该车行驶方向公路左侧往右侧横过车行道的贾安国，造成贾安国经医院抢救无效于次日死亡、车辆部分损坏的交通事故，贾安国共计产生医疗费14208.79元。2014年10月15日，合川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00162号道路交通事故认定书，交警部门认定，此次交通事故因李远、贾安国二人的过错共同造成，且当事人李远、贾安国的过错相当，故李远、贾安国在该起交通事故中应承担同等责任。
另查明，贾安国（生于1930年12月12日）与杨淑贤（生于1930年4月4日）系夫妻关系，二人共生育了贾正强、贾治明、贾治全、贾治茂、贾志英等五名子女。2014年9月29日，合瑞运输公司与李远作为甲方、贾安国的家属作为乙方，达成了赔偿协议书，协议约定：1、贾安国的医疗费（截止时期为2014年8月28日），已由甲方付医院。2、贾安国的丧葬费25507.5元已由甲方支付乙方。3、贾安国的死亡赔偿费126080元、交通费10000元（包含住宿费）、被赡养人生活补助费23920元、精神损害赔偿费40000元。共计200000元。双方在协议中约定，此协议作一次性解决，协议一式三份，双方签字生效，甲乙双方各执一份，合川区云门交巡警大队留一份备案。2014年9月29日，贾安国的家属向合瑞运输公司出具了收条一张，内容为：今收到合瑞公司渝Ｃ×××××号车于2014年8月27日交通事故死亡补偿金、交通费等共计20万元（贰拾万元整）。
还查明，发生交通事故时，合瑞运输公司所有的渝Ｃ×××××号车在安诚财保合川支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为50万元，未投保不计免赔。在交强险保险条款第十九条中约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”在商业三者险保险条款第十二条第二款约定“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；……。”第十三条约定“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：……负同等责任的，事故责任免赔率10%……。”第十九条约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”第二十条约定“本保险按以下方法计算赔偿金额：……（二）当被保险人应负赔偿金额等于或低于赔偿限额时：赔款=应负赔偿金额x（1-事故责任免赔率）x（1-绝对免赔率）。被保险人应负赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。”合瑞运输公司向贾安国的家属进行赔偿后，将相应的理赔材料提交到安诚财保合川支公司申请理赔，合瑞运输公司申报的赔偿款合计为239716.29元。安诚财保合川支公司经审核后，认定的损失金额为163692.32元，包括：医疗费扣除非医保用药后的金额为9609.32元、死亡伤残赔偿项下的金额为154083元。针对以上损失，安诚财保合川支公司在交强险有责医疗费用限额内赔偿9609.32元、有责伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出交强险限额的44083元，安诚财保合川支公司在商业三者险内赔偿19837.35元［（163692.32元-119609.32元）x0.5x（1-0.1）］。安诚财保合川支公司将上述赔偿款共计139446.67元支付给合瑞运输公司。
合瑞运输公司一审诉称，2014年8月27日，其公司驾驶员李远驾驶本公司所属的渝Ｃ×××××号大型普通客车，由沙鱼向云门方向行驶。11时40分许，当车行驶至合川××××交通街（钱塘加油站路段）时，撞到由该车行驶方向公路左侧往右侧横过公路的贾安国，造成贾安国经抢救无效死亡、车辆部分受损的交通事故。事故发生后，被告公司赔偿了部分事故赔偿款，尚余31000元应当赔付部分被告以各种理由拒赔。故原告向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告在交强险及商业险范围内给付原告交通事故赔偿款不足部分31000元；二、判令本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼标的增加为：判令被告在交强险及商业险范围内给付原告交通事故赔偿款不足部分40657.68元，其中包括被扶养人生活费保险公司未赔款项15069.60元，医疗费保险公司未赔款项4599.47元，死亡赔偿金保险公司未赔款项13988.61元，交通费、住宿费保险公司未赔款项7000元。
安诚财保合川支公司一审辩称，本案涉及的交通事故，公安机关交通管理部门认定贾安国与合瑞运输公司驾驶员李远系同等责任，并未对具体的责任比例进行划分，根据双方保险合同的约定，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%。被告未对其车辆投保不计免赔，故应计算10%的免赔率。
一审法院认为：合瑞运输公司就其所有的渝Ｃ×××××号大型普通客车向安诚财保合川支公司投保了交强险和商业三者险，签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同中的相关约定对双方均具有法律约束力。本案双方争议的焦点为：一、被告应承担的事故赔偿比例；二、原告请求的差额被告是否应当赔偿。关于第一个争议焦点，合瑞运输公司、李远在交通事故认定书出具之前就与贾安国的家属达成了赔偿协议，合瑞运输公司履行了赔偿协议的内容。此后，交通行政主管部门对交通事故作出了责任划分，认定贾安国与李远承担事故同等责任。针对该责任认定，李远与合瑞运输公司均没有提出异议。故安诚财保合川支公司按照事故同等责任承担50%的责任比例承担相应的赔偿责任并无不当。原告要求被告按照70%的责任比例承担赔偿责任，但原告并未提供相反证据推翻事故的责任认定，故对原告的该项主张，该院不予支持。关于第二个争议焦点，原告主张被扶养人生活费，但根据本案的情况，贾安国因交通事故去世时已经84岁，贾安国与其妻子杨淑贤自身就需要子女赡养，原告未举证证明贾安国存在去世前靠自己的生活来源供养其妻子的事实，故本案不符合计算被扶养人生活费的条件，对该项费用，该院不予支持。原告主张贾安国的医疗费为14208.79元，被告仅支付9609.32元，扣除的4599.47元也应赔偿。安诚财保合川支公司对贾安国产生的医疗费扣除非医保用药，符合合同约定，原告虽不认可，但是并未举示相应证据，亦未申请司法鉴定，故对该项主张，该院不予支持。原告主张对被告核定的损失163692.32元，应按70%的责任比例进行赔偿，而不应按照50%的比例进行赔偿，对原告的该项主张，该院在第一个焦点的评述中已经进行了认定，故对原告要求被告支付13988.61元的诉讼请求，该院不予支持。原告主张交通费和住宿费等合计为10000元，安诚财保合川支公司仅赔偿3000元，还应赔偿7000元。原告针对该项诉讼请求，未举示相关证据材料予以证明实际发生的交通费和住宿费的金额，安诚财保合川支公司酌情核定为3000元，未违反原被告的合同约定，且金额属于合理范围，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。综上，本案中，原告在已经领取了被告支付的赔偿款的情况下，认为被告支付的赔偿款存在差额，应当补足。原告对在本案中提出的诉讼请求应负有举证责任，但其未举示相应的证据证明其主张。根据本案查明的事实，安诚财保合川支公司在计算原告主张的各项费用的时候，并未违反有关的法律规定和合同约定，故本案中原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司的诉讼请求。案件受理费574元，减半收取287元，由原告重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司负担。”
合瑞运输公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，请求依照交通事故相关法律法规确认安诚财保合川支公司的赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由安诚财保合川支公司负担。主要事实及理由：1、其所有的车辆发生交通事故后，其应当赔偿的费用已全额赔偿受害人，其由此取得追偿权，有权向保险公司在交强险和商业险投保范围内追偿。本案系追偿权纠纷而非保险纠纷。双方当事人确实定有保险合同，但其选择行使追偿权，系两种法律关系的竞合，一审法院不行使释明权反而定为保险纠纷，案由错误导致错误审判；本案应适用交通事故法律法规，一审适用保险合同法属适用法律错误；根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项规定“非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任”。本案双方在交通事故中作用相当，行为人的受害者有权要求对方承担70%的责任，其也是按照该条例的规定赔偿受害者，其取得追偿权后有权要求保险公司承担70%的责任。2、关于被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条并未对抚养人年龄进行限制，婚姻法也无因年龄变化免除扶养义务的规定。本案中，受害者虽年事高，但有一定收入，担负一定的扶养义务，理应解决被扶养人生活费。
安诚财保合川支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人单独与受伤方进行协商时并没有通知保险公司到场，而适用道路交通安全条例是保险公司在场，故本案应当适用保险条款。
二审中，双方当事人无新证据举示，并对一审查明的事实无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是安诚财保合川支公司应承担的事故赔偿比例；合瑞运输公司请求安诚财保合川支公司承担被扶养人生活费能否成立。
关于第一个焦点问题。首先，合瑞运输公司提出该项请求的依据是本案的法律关系为追偿权纠纷而非保险纠纷，应适用人身损害赔偿的相应法律而非保险法律。本院认为，在人身损害赔偿的相关法律、司法解释等中，对投保人在赔偿受害人之后取得追偿权的规定，系基于投保人与保险公司之间存在保险合同关系，因此投保人与保险公司之间的关系仍为保险合同。本案中，合瑞运输公司与安诚财保合川支公司基于保险合同产生了保险合同关系，合瑞运输公司所有的车辆发生交通事故，该公司向受害人赔偿后请求安诚财保合川支公司赔偿款，案由应为保险纠纷并应适用保险法律。其次，案涉交强险保险条款第十九条中约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”在商业三者险保险条款第十二条第二款约定“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；……。”本案中，合瑞运输公司在交通事故认定书出具之前就与贾安国的家属达成了赔偿协议，合瑞运输公司履行了赔偿协议的内容。此后，交通行政主管部门对交通事故作出了责任划分，认定贾安国与李远承担事故同等责任。故安诚财保合川支公司按事故责任的50%理赔并无不当。合瑞运输公司以道路交通法规的规定为由主张应由安诚财保合川支公司承担事故责任的70%，本案并非道路交通事故纠纷而是保险纠纷，且该规定非强制性规定，故本案不适用该法规；同时，案涉保险条款对此有明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定属有效条款，故合瑞运输公司该项上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，贾安国因交通事故去世时已经84岁，由于合瑞运输公司未举证证明贾安国存在去世前靠自己的生活来源供养其妻子的事实，故一审驳回该公司该项请求并无不当。合瑞运输公司主张在人身损害赔偿的相应法律中并未限定扶养人的年龄，本案系保险纠纷而非人身损害赔偿纠纷，合瑞运输公司该主张于法无据，本院不予支持。
综上，合瑞运输公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吉昌福