广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第720号
原告茂名市小康路桥劳务工程有限公司。
法定代表人蔡水康，经理。
委托代理人王业强，广西五象律师事务所律师。
委托代理人何伯才，广东华创律师事务所律师。
被告山东通达路桥工程有限公司。
法定代表人郭远振，董事长。
委托代理人刘文光，广东昊法律师事务所律师。
被告广西金港高速公路有限公司。
法定代表人廉向东，总经理。
委托代理人张利，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，广西祥泰律师事务所律师。
第三人广西交通投资集团有限公司。
法定代表人余昌文，董事长。
委托代理人卢晗明，公司职工。
原告茂名市小康路桥劳务工程有限公司诉被告山东通达路桥工程有限公司、广西金港高速公路有限公司、第三人广西交通投资集团有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员谢永能担任审判长，代理审判员甘吉禄、人民陪审员韦超参加的合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。书记员李泠满担任法庭记录。原告茂名市小康路桥劳务工程有限公司（以下简称茂名劳务公司）法定代表人蔡水康及其委托代理人王业强、何伯才，被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东山东通达公司）的委托代理人刘文光，被告广西金港高速公路有限公司（以下简称广西广西金港公司）的委托代理人ＸＸ，第三人广西交通投资集团有限公司的委托代理人卢晗明到庭参加诉讼，被告山东山东通达公司法定代表人郭远振，被告广西广西金港公司法定代表人廉向东及其委托代理人张利，第三人广西交通投资集团有限公司法定代表人余昌文经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名劳务公司诉称，一、被告山东山东通达公司与原告签订的《劳务承包合同》违反法律禁止性规定，是无效合同。山东山东通达公司承包由第三人作为项目业主，被告广西广西金港公司直接投资的钦州至崇左高速公路土建工程（NO10合同段）后，于2009年7月18日与茂名劳务公司签订《劳务承包合同》，将K88＋600-K96＋760段内的路基、土石方工程、防排挡配工程等整体转包给茂名劳务公司施工，并从中抽取高额费用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，山东山东通达公司与茂名劳务公司所签订的劳务承包合同是违反法律强制性规定的，是一份无效合同。二、山东山东通达公司向茂名劳务公司扣除施工工程造价总额27%的费用作为其利润收入是无效的，应当予以返还给茂名劳务公司。虽然山东山东通达公司与茂名劳务公司签订的《劳务承包合同》是无效合同，但是钦州至崇左高速公路第10合同段工程事实是茂名劳务公司实际施工，包括工程的施工管理、工程质量、工程进度及施工组织管理、沙石水泥等材料的采购均是茂名劳务公司实施（钢筋是由业主提供），而山东山东通达公司在此过程中并没有任何的实际施工作业，其却强行按工程造价总额27%事先提取作为其工程管理利润，明显是非法的。作为实际施工的茂名劳务公司，在这个苛刻的条件下，要保质、保量完成工程（工程已经验收合格并已交付使用两年多时间），最终导致亏损几百万元。因此，根据法律规定，请求法院将山东山东通达公司非法扣除工程总造价27%的工程款支付给茂名劳务公司。考虑各方面因素和山东山东通达公司的工程管理利益，茂名劳务公司要求山东山东通达公司支付扣除27%工程款的一半，即施工工程款总额41539006元×27%×50%=5607765.81元。三、山东山东通达公司应当返还质量保证金1516174元给茂名劳务公司。根据2009年7月18日山东山东通达公司与茂名劳务公司签订的《劳务承包合同》约定：山东山东通达公司按支付工程款10%的比例收取茂名劳务公司工程质量保证金，工程完成验收合格后退还50%，剩余50%等待缺陷责任期届满后支付。据此约定山东通达公司已经扣除了1516174元作为工程质量保证金。然而，工程经验收合格并交付使用已超过两年多时间，山东通达公司至今没有退还该工程质量保证金给茂名劳务公司。四、山东通达公司拖欠茂名劳务公司农民工保证金246469元至今未退还。山东通达公司与茂名劳务公司于2009年7月18日签订的《劳务承包合同》约定：山东通达公司按工程款总额的2%预收茂名劳务公司的农民工工资保证金。据此茂名劳务公司被山东通达公司扣下的农民工保证金606469元。现该工程已结束，山东通达公司仅于2014年1月20日退还了360000元，还有246469元未退还给茂名劳务公司。五、山东通达公司扣除茂名劳务公司的水沟维修费205579元也应当给予返还。在涉及K88＋600-K96＋760段内的路基、土石方工程、防排挡配的工程中，山东通达公司一共强行扣留了茂名劳务公司如下费用：1、水沟维修费5300元；2、监工费600元；3、监工费1200元；4、硬化便道、初装变压器等临驻地建设76479元；5、门卫工资42000元、事故赔偿款80000元，共计205579元。山东通达公司扣除茂名劳务公司上述款项是没有任何法律理由和事实依据的，因为上述费用并不是茂名劳务公司所发生和承担的项目。更为严重的是通达在处理2010年11月9日道路交通事故赔偿问题上。在该起事故中，交警部门也没有认定茂名劳务公司存在任何过错，当事人也没有向人民法院提起要求茂名劳务公司负赔偿责任的诉讼请求，但山东通达公司为了息事宁人，未经人民法院判决和茂名劳务公司同意就强行扣付茂名劳务公司8万元。因此，山东通达公司应当返还上述费用。六、山东通达公司应当支付茂名劳务公司台背回填及半填半挖款2300000元。K88＋600-K96＋760段内的路基、土石方工程、防排挡配的工程中，台背回填及半填半挖工程量合同价有2300000元，茂名劳务公司按图纸要求填筑，所用机械压路机、推土机、挖掘机配合层层压实完成。上述工程量总造价是2300000元，其中广西金港公司已结算并就此工程款支付给山东通达公司，但山东通达公司至今没有将该工程款支付给茂名劳务公司。现工程完成并已竣工交付使用，茂名劳务公司有权要求按实际完成的工程量支付该笔费用。七、山东通达公司应当支付茂名劳务公司光面爆破款347619元。K88＋600-K96＋760段内的路基、土石方工程、防排挡配的工程中，茂名劳务公司对工程外表外表工程都下功夫，K92、K93石山边坡都按图纸要求进行光面爆破，两座山头面积有25999.92平方，按13.37元／平方计算，广西金港公司已支付山东通达公司光面爆破款347619元，而山东通达公司却未如实支付给原告。八、山东通达公司应当支付茂名劳务公司改良土工程款496600元。在K88＋600至K91＋K936段工程施工中，茂名劳务公司共运2900方石粉（合计140多车）改良土。改良量为：14292方×45.19元=645900元，扣除相应的土石方（5770＋1463）×4.39＋（2344＋4715）×16.65=149300元。山东通达公司实际未付金额为645900元-14.93万元=496600元，该笔工程费用广西金港公司已支付山东通达公司，但山东通达公司一直没有支付给茂名劳务公司。九、山东通达公司应当支付茂名劳务公司浆砌片石工程款604249元。K88＋600-K96＋760段内的路基、土石方工程、防排挡配的工程中，浆砌石排水沟、骨架、预制板、水沟三块工程上一共欠付茂名劳务公司工程款604249元，此款广西金港公司已支付给山东通达公司，但山东通达公司未支付给原告。十、山东通达公司应当支付申请人借土填方工程款974081元。在K96＋000至K96＋755段中，实际的借土石填方量是40050方，但山东通达公司只计量11798方，少计28252方。故山东通达公司应当按28252方×（16.65-4.93）元=346369元向茂名劳务公司支付该工程款（详见承包合同工程清单第3页）。另在K89＋420至K92＋600段96区中，该段所填的红土都是外借。既要外借红土方，又要租地费用，并要运土回填复耕，费用过大，应按借土石方计价。即按0.8米×2000米×32米=51200方×（16.65元-4.39元）=627712元计价给茂名劳务公司。十一、山东通达公司应当支付茂名劳务公司泥夹石弃方工程款900000元。在K93石山泥夹石不能用作路基填料，蒙启珍总工对业主总监提出弃方方案，业主和总监同意要求试验室出报告，但试验室不出报告，造成不能变更，张肃林强压加快进度，茂名劳务公司无奈只好把100000万方泥夹石有土弃于柳桥互通立交处及借土场上，原路面的泥夹石弃方工程是在项目部同意的前提额外增加的工作，且工程指挥部也同意支付，可是山东通达公司一直没有支付。因此，山东通达公司应当根据实际并按单价100000×（16.65元-4.39元）=1226000元支付给茂名劳务公司。十二、山东通达公司应当支付茂名劳务公司材差补助款1176000元。山东通达公司起诉茂名劳务公司桥队的诉讼中，广西金港公司就承认由于物价上涨，广西金港公司对山东通达公司补助了总额为4201210万元的材料补助款（其中实际已支付了2100000元）。而在该工程中，广西金港公司对工程承包人提供了材差补助，所以茂名劳务公司有权要求按在路基承包总价41539006元中占山东通达公司的总承包总价145182031元比例，由山东通达公司支付相应的材差补助款。即按茂名劳务公司承包总价41539006元÷山东通达公司承包总价145182031元计算，茂名劳务公司在路基承包这一块占到山东通达公司总承包款的28%。因此茂名劳务公司应当占的材差补助款应当是28%×420元=1176000元。十三、山东通达公司应当返还多扣茂名劳务公司柴油管理费87583元。按双方签订的《劳务承包合同》约定山东通达公司扣除茂名劳务公司所领用材料款2%的管理费，且在柴油款问题上，山东通达公司所扣的柴油款超过了约定的2%的标准，这样就多扣了茂名劳务公司的柴油款87583元。十四、山东通达公司应当支付茂名劳务公司挖石方被扣减的工程款835839.14元。在K88＋600-K96＋760段内的挖石方工程中，山东通达公司的工程人员张肃林以该工程比较好完成为理由，强行在原来约定的价格基础上再扣减10%，否则就与茂名劳务公司进行工程、减工程量、不支付工程进度款结算为要挟，茂名劳务公司为了支付农民工工资只能接受此不平等协议，在该协议上签了字。但茂名劳务公司认为是这是无效协议，其一、双方主体不适格；其二、这份变更协议也没有最终获得双方公司的签章确认（即使双方公司签章确认，这也与《劳务承包合同》一样，是一份无效合同）。因此，山东通达公司应当将其无故扣下的835839.14元退还给茂名劳务公司。十五、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由于茂名劳务公司与山东通达公司所签订的两份《工程劳务承包合同》都违反了法律的强制性规定，均是无效合同。因此，按最高人民法院的司法解释，茂名劳务公司请求判决广西金港公司对原告诉讼请求承担连带支付责任是正确的。
原告为此诉至法院，要求法院判决：1、确认原告茂名劳务公司和被告山东通达公司于2009年7月18日签订的《劳务承包合同》无效；2、被告山东通达公司支付工程款560．776581万元、质量保证金1516174元、农民工保证金246469元、强扣的水沟维修费5300元、监工费600元、代付监工费1200元、硬化便道和初装变压器等76479元、门卫工资42000元及赔偿款80000元、台背回填和半填半挖工程款2300000元、光面爆破款347619元、改良土工程款496600元、浆砌片石604249元、借土填方部分的工程款974081元、泥夹石弃方工程款1226000元、材差补助1176000元、柴油管理费用多扣部分87583万元、挖石方扣减部分的款项83.583914万元、银行贷款利息损失300000元，总计1592.395895万元人民币给；3、被告广西金港公司和被告山东通达公司对原告的付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告茂名劳务公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、茂名劳务公司营业执照复印件，证明茂名劳务公司的主体资格，该公司不具备承包公路、桥梁整体工程的相应资质；
2、2009年7月18日原、被告签订的《劳务承包合同》、《安全施工协议书》、《廉政合同》，证明山东通达公司将K88＋600＋K96＋760段内的路基、土石方工程、防排搭配的工程（简称二工区）发包给了只有劳务施工资质的茂名劳务公司进行实际施工，违反了法律禁止性规定；转包过程中山东通达公司按中标价格下浮27%收取利润，违反了法律规定和公平原则；申请人在十标段所完成的工程量及双方的权利义务；
3、《K88＋600＋K96＋760段工程量清单报价表》、《钦州至崇左高速公路工程量的清单》、《2010.11.09道路交通事故认定书》、《工程交工结算支付证书》，证明：1、茂名劳务公司已经实际完成在劳务合同约定的中标工程，且在完成K88＋600＋K96＋760段按工程中标被扣除27%工程款的事实；原告不应当承担2010.11.09交通事故赔偿责任的事实；2、钦州至崇左高速公路建设中、山东通达公司收取农民工资保证金有246469元没有返还原告的事实；3、山东通达公司收取1516174元质量保证金没有返还的事实；4、强扣茂名劳务公司水沟维修费5300元、监工费600元、监工费1200元、硬化便道、初装变压器等临驻地建设76479元、门卫工资42000元共205579元的事实；
4、《台背回填工程量情况表》《钦州至崇左高速公路工程量清单报价表》、施工图纸、施工现场相片，证明茂名劳务公司完成台背回填及半挖半填工程量及要求山东通达公司支付230万元的依据；
5、《工程计量清单》、《光面爆破计量表》、施工图片，证明茂名劳务公司完成光面爆破工程量和事实；
6、改良土施工相片，证明茂名劳务公司完成改良土工程的事实；
7、桨砌石结算清单、排水沟、骨架计量表、工程结算清单、项目部与发包方计算清单、项目部与蔡水康结算单，证明茂名劳务公司完成桨砌石、排水沟、防排挡配工程量的工程款604249元的事实；
8、工程支付结算单，二、三工区交接工程量汇总表，证明茂名劳务公司完成借土填方部分而山东通达公司尚欠974081元工程款未支付的事实；
9、2014年1月10日会议纪要，证明山东通达公司承认要按业主（广西金港公司）的实际结算为依据支付茂名劳务公司泥夹石弃土填方工程款的事实；
10、二工区领取柴油对帐单，证明山东通达公司在茂名劳务公司柴油款中多扣了87583元的事实；
11、《补充协议》、《分项工程中期计量支付表》，证明张肃林私自迫使茂名劳务公司代表人蔡水康签订补充协议，强行压低坚石工程的结算单价10%，扣款835839.14元的事实；
12、钦州至崇左高速公路中期支付证书，证明材料补助事实，原告完成承包工程的事实；
13、个人抵（质）押循环贷款合同及借据，证明茂名劳务公司因山东通达公司拖欠工程款而无法偿还贷款造成损失的事实；
14、钦崇10标二工区结算欠款造成茂名劳务公司损失汇总表，证明山东通达公司的拖欠工程款行为造成茂名劳务公司支付银行贷款的事实。
以上证据共同证明原告与被告签订的劳务承包合同无效，被告山东通达公司的行为造成原告各项损失15923958.95元。
被告山东通达路桥工程有限公司辩称，一、公司通过公开招投标与业主广西广西金港公司签订承包合同，是工程合法承包人；原告公司是合法的劳务工程公司，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，原被告签订的《劳务承包工程合同》合法有效。二、依法驳回原告的诉讼请求。1、合同约定工程以固定单价方式进行劳务承包，公司已经按照约定足额支付了工程款原告要求增加支付没有法律依据；2、质量保证金的保证期限没有到期，支付保证金没有依据；农民工资保证金也同理，本应由我公司支付；3、原告要求支付的水沟维修费、监工费、硬化道路和初装变压器款、门卫工资、交通事故赔偿费，是按照合同的约定结算时扣除和赔偿交通事故受害者；4、原告无权要求支付台背回填和半填半挖工程款2300000元、光面爆破款347619元、改良土工程款496600元、浆砌片石604249元、借土填方部分的工程款974081元、泥夹石弃方工程款1226000元、材差补助1176000元。因为双方经过两次结算明确：“现将该劳务施工队在钦崇10标所完成工程款进行全部结算并全部结清。”双方已签字确认；5、原告领取柴油时，公司已经明示单价，在领取时没有异议，现要求支付多扣的柴油管理费没有依据；6、2009年11月29日，双方协议确定路基挖方次坚石、坚石数量按照业主核定量的90%进行核算。所以，原告要求支付扣减部分款项83.583914万元没有法律依据；7、原告要求被告承担其银行贷款利息损失300000元更没有法律依据。
被告山东通达路桥工程有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、合同协议书，证明经公开招投标，山东通达公司与广西金港公司签订了钦州于崇左调整公路土建工程（NO10）合同段的施工合同，是合法的，不是将工程转包给原告；
2、投标书附录，证明投标文件明确工程缺陷责任期为2年，保留金限额为计量额为5%；
3、合同专用条款第60.4，证明业主规定“在整个工程缺陷责任期满，提交了工程决算书，并发给了缺陷责任终止证书后14天内，监理工程师签发保留金支付证书，将保留金退还给承包人”；
4、公路工程交工验收证书，证明钦州至崇左高速公路土建工程（NO10）合同段的工程从2012年12月28日起，进入缺陷责任期；
5、劳务承包工程合同，证明茂名劳务公司以固定单价承包的方式，与山东通达公司签订了劳务承包工程合同，其负责施工及对工程缺陷的修复。山东通达公司成立项目经理部，提供工程所用的钢筋及结构用钢材，建立实验室对材料进行检验，负责施工组织，提供施工图纸，对乙方投入的资金、人员、设备等可统一调配使用；
6、安全生产协议书，证明茂名劳务公司承诺严禁特种作业人员无证上岗操作，并承诺承担因此造成的一切事故的经济损失、责任；
7、工程量清单报价表，证明茂名劳务公司的承包方式为固定单价承包，每项劳务作业均明确表明了单价；
8、项目部职能、下设机构及项目部工资发放表，证明项目部为山东通达公司出资设立，山东通达公司严格履行工程承包方的义务和责任，承担了工程项目施工、管理、技术指导等技术、经济责任，山东通达公司为此支付了项目部总费用近900万元；
9、罗边出具的收条、电汇凭证，证明项目部代茂名劳务公司向罗边支付了人身损害赔偿款8万元；
10、道路硬化及变压器安装分摊表，证明按照占用面积及均分的原则确定茂名劳务公司承担76479元费用；
11、工程结算支付报表（初表），证明茂名劳务公司在工程完工后，在2011年12月向山东通达公司出具的工程结算书，其提出第200章路基工程总结算金额为30487778元。后经山东通达公司审核，双方确定路基工程总价款为29837138.76元（原告提交证据3第8页也有记载），并签订了工程结算支付证书；
12、工程结算支付证书，证明2013年2月2日，茂名劳务公司在2011年12月29日核定路基总工程款29837139元基础上，要求补充结算486336元工程款，山东通达公司确认并支付了该工程款；
13、工程我工结算支付证书，证明山东通达公司与茂名劳务公司共同确认，茂名劳务公司完成的总工程价款30323475元，双方确认茂名劳务公司完成工程款已结算并全部结清；
14、二工区蔡水康路基工程结算及支付情况表，证明山东通达公司与茂名劳务公司确认存在争议金额共205579元，包括水沟维修费、临工费、临时驻地建设费、门卫工资、罗边赔偿款；现在山东通达公司同意支付水沟维修费、临工费、临时驻地建设费；门卫工资由法院确认；罗边赔偿款应由原告承担；
15、会议纪要，证明山东通达公司项目经理部仅同意如果业主变更工程量，且茂名劳务公司已实际完成的情况下，才对其提出的台背回填等工程予以结算。经核实，业主既没有变更，茂名劳务公司也无实际完成工程；
16、柴油出库单，证明茂名劳务公司在每次领用柴油时，均确认了柴油的单价，茂名劳务公司在2013年2月决算时才对柴油单价提出异议无依据；
17、补充协议，证明山东通达公司与茂名劳务公司就路基挖方坚石、次坚石数量结算，按照业主核准方量的90%进行结算。
被告广西金港高速公路有限公司辩称，1、被告并非《劳务承包合同》的相对人，并且自己已向山东山东通达公司全面履行付款义务，不存在拖欠工程款行为，作为本案的被告主体不适格；2、原告要求被告承担连带支付责任缺乏法律依据。原告与山东山东通达公司签订的劳务合同本公司没有参与。公司与原告不存在合同关系，没有对其侵权，没有债务关系，其要求公司承担债务的连带责任没有法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。
被告广西金港高速公路有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
钦州至崇左高速公路中期支付证书，证明广西金港公司已经足额支付工程款给山东通达公司，不存在拖欠山东通达公司工程款的行为。
第三人广西交通投资集团有限公司述称，本公司不是合同相对方，也不是该公路的业主。因此，作为本案诉讼主体不适格，请求驳回原告对本公司的起诉。
第三人对其陈述的事实在举证期限内没有向法庭提供证据。
经过法庭质证，被告山东山东通达公司对原告提交的证据1真实性无异议，对其证明的内容原告是劳务工程公司，经营范围可以作为土石方工程、路桥工程的劳务施工企业来进行劳务承包；对证据2的真实性予以确认，但合同里内容约定恰恰证明了这份合同是劳务承包合同而不是原告主张的转包合同；合同约定是将劳务施工分包给原告，其他技术、质量仍是由山东通达公司负责；对证据3所有证据的真实性予以确认，但原、被告经过两次工程结算，第一次是在2011年12月29日签的工程结算支付报表，2013年2月2日又再签了工程结算支付证书，增加了部分工程量，形成了工程交工结算支付证书，即截止2013年2月6日原告所完成的所有的劳务施工行为已经全部结清；对交通事故认定书，何泰森是原告聘请的员工，是无证操作，机主是蔡水康，为了避免损失进一步扩大，山东通达公司向罗边支付了8万元，但这个责任按照双方签订的合同约定应由原告承担；至于水沟维修费5300元、监工费600元、监工费1200元法庭不用审查，被告山东通达公司可以全部支付给原告；硬化便道、初装变压器等临驻地建设76479元是按协议分摊，门卫工资按合同安全保卫责任应由原告负责，但实际是由山东通达公司支付，按一人一个月1500元计算；对证据4全部不予确认，《台背回填工程量情况表》是原告自己制作的；招标文件并不能证明原告的问题，图纸是设计当时的图纸，照片山东通达公司没有任何存档资料，也没有经过任何确认；对证据5《工程计量清单》的真实性不予确认；《光面爆破计量表》工程量清单是预计的清单，不能作为其实际完成工程量的计算表，原告实际完成的工程量必须是有山东通达公司的验收单；对图片也不予确认；对证据6的真实性不予确认，改良土在原告证据目录三的第十页倒数第6行改良累计的数量为0，累计支付为0，证明改良土原告根本没有做；对证据7中第1、2页是原告自己列的，被告不予确认；第3-12页右边用手写加上去的内容山东通达公司不予确认，山东通达公司只确认方框内没有手写部分，桨砌石总共合计5629立方，山东通达公司已经付清（在证据目录3的第10页第5项中在记载）；收方计算单是山东通达公司与业主之间的，当时为了赶工有五六家企业同时进行施工，至于山东通达公司跟业主之间的计量是山东通达公司自己的施工队进行做的，因此不能证明桨砌石是本案原告所做；对证据8中11798方是原告认可的，在证据目录三第19页最顶行中有记载，是经过双主结算完后原告已经接受付款，该项工程款山东通达公司已经付清；对证据9中倒数第6段中必须是经业主计量并且是实际完工的工程量然后才按照合同进行结算，而原告没有实际完成；对证据10中的对帐表不予确认；对8-13页的明细表有双方签名予以确认；原告在领柴油时已经知道单价；对证据11的真实性予以确认，即使原告认为是显失公平，在法律上也是撤销权，现在已经过了撤销的除斥；对证据12是两被告之间的协议，没有义务向原告补偿；对证据13认为与本案无关，不予以质证；对证据14中第1页予以确认，但对第2页不予确认，对欠原告的工程保证金及农民工保证金的金额没有异议，只是认为还没到保证期。
被告广西广西金港公司对原告提交的证据1的三性均无异议；对证据2没有参与上述合同签订履行，因此无法确认；但认为原告有分包的资质，山东通达公司分给原告所做的工程量是一千多万元，而广西金港公司给山东通达公司的工程量是一个多亿，因此可以证明山东通达公司并没有将全部工程转包给原告；对证据3的真实性无法确认，对这些情况不知情；对证据4是原告单方制作的证据，真实性无法确定，不予认可；对证据5、6、7、8、9、10、11无法确认真实性，广西金港公司不知情，与我公司无关联；对证据12没有异议，恰恰证明我公司超额支付工程款给山东通达公司，不存在拖欠工程款的行为；对证据13、14无法确认真实性，广西金港公司不知情，与我公司无关联；
第三人的质证意见与广西广西金港公司一致。
对被告山东山东通达公司提交的证据，原告对证据1的三性无异议，但认为是两被告双方签订的，在合同中也明确业主是广西金港公司，承包人是山东通达公司，实际上山东通达公司在与广西金港公司签订合同之后就将路基桥梁工程转包给原告，除了钢筋及结构用的钢材是由业主提供外，其他沙石等都是原告自行解决的，因此可以推断出原告与山东通达公司签订的合同无效；对证据2、3、4是两被告签订，原告不是合同主体，内容不能约束到原告；认为与本案原告的主张没有关系；对证据5原告也有举证，原告的质证意见与原告的举证意见一致；在签订合同后由原告包工包料，超出合同约定的范围；对证据6的真实性没有异议，原告一直根据合同约定来施工，相关人员也严格遵守约定的规范；对证据7虽然标明单价，但不能证明被告是以固定单价的方式进行；对证据8是山东通达公司擅自制作，是用来证明山东通达公司与广西金港公司签订合同后出资设立的项目部，还为项目部支出的各项费用，这跟本案没有关系；具体是否支出费用，费用是多少与原告的主张无关；对证据9在原告的举证中交警并没有认定原告的职工需要承担赔偿的责任；罗边写的收条也是收到山东通达公司赔款，是山东通达公司与罗边的关系，与原告无关，也可以证明山东通达公司扣原告8万元没有事实和法律依据；对证据10认为没有事实依据，根据双方签订的劳务合同没有这项约定；在整个施工过程，原告仅在用来住宿，实际施工并没有占用变压器安排及变压器等；对证据11、12工程总价款中没有包含刚才原告举证证明的兴面爆破工程、桨砌石、排水沟、防排挡配工程等；因此认为缺乏证明力；对证据13与原告的主张没有关系；对证据14对数额认为存在出入，是山东通达公司强扣了；对证据15认为原告已经提出异议，并非被告称的经过核实业主没有变更茂名劳务公司也没有实际完成工程，不能证明山东通达公司的主张；对证据16认为确实存在这一项，但是当时原告已经明确了对单价是不认可的，在原告举证的证据10第13页中有表述确认数额但单价不认可；不能如被告所称原告确认了单价；对证据17可以证实山东通达公司无理扣除10%的工程款。
被告广西广西金港公司对证据1、2、3、4的真实性没有异议；对证据5-17认为与广西金港公司没有关联。
第三人质证意见与广西金港公司一致。
对被告广西广西金港公司提交的证据，原告认为是两被告之间的事情，与原告没有关系。被告山东通达公司没有异议。第三人没有异议，予以认可。
本院认为，原被告所提交的证据，经法庭质证，各方当事人没有异议的可作为证据予以确认，作为认定本案事实的证据直接使用；当事人对证据的真实性没有异议，仅对内容有异议的证据，由于该证据与本案有关联，并且又没有其他证据予以否定，本院予以采纳；对原告茂名茂名劳务公司的证据和被告山东山东通达公司相互否认的证据，由于涉及在工程施工过程中的事实，可在认定本案事实时作为参考。
本案双方争议的焦点归纳为：1、原告与被告山东山东通达公司签订的《劳务承包合同》是否合法有效；2、原告要求被告山东山东通达公司支付工程款、返还费用是否有事实和法律依据；3、被告广西广西金港公司是否应当对被告山东山东通达公司向原告付款承担连带责任。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2009年6月15日，负责工程招投标的第三人广西交通投资集团有限公司向被告山东山东通达公司发出《中标通知书》，被告在广西钦州至崇左高速公路土建工程施工招标中中标。中标合同号为№10合同，中标总价145182031元。2009年7月13日，被告与作为业主的另一被告广西广西金港公司签订《合同协议书》，合同约定，钦州至崇左高速公路土建工程№10合同段桩号K86＋246.703至K100＋853；工程内容包括路基、桥涵、路线交叉、防护及排水、路面级配碎石垫层及环保等工程由被告建设。2009年7月18日，被告作为甲方与原告茂名茂名劳务公司作为乙方签订《劳务承包工程合同》。合同约定，工程内容为本合同桩号K88＋600—K96＋760段内路基、土石方工程及方排挡配套工程的施工及工程缺陷的修复，包括材料采购的支付、构件养护等相关工作；工程量清单报价表（另附表）；乙方驻地建设、生产及生活用水、电等费用，由乙方承担；合同以固定单价承包，单价为32108472元；结算根据《工程量清单报价表》所列的各分项子目综合单价乘以甲方验收乙方实际完成合格工程量计算工程款；为保证乙方按照合同要求实施和完成本合同工程，乙方必须想甲方交纳履约保证金100000元。工程通过业主交工验收，质量达到合同规定的质量标准，甲方在一个月内退还履约保证金；工程实施农民工工资保证金制度，甲方在乙方每次计量工程款中扣除2%的农民工资保证金；甲方负责总体施工组织设计，制定施工专项技术方案；向乙方提供施工图纸、技术规范文件；建立合同段工地实验室；负责统一制定各项管理目标，组织编制年、季、月施工计、物资需用量计划表；在施工过程中，乙方的施工能力无法满足合同要求时，甲方有权调整乙方的工作内容和工程数量，乙方必须无条件接受，并不得就此向甲方提出如何费用补偿或索赔；甲方有权指令乙方在限定的时间内完成某一阶段性目标任务，或缺陷修复，现场清理等工作，乙方必须组织力量限时完成，否则甲方有权雇佣他人执行该项指令，所有由此直接造成的以及连带发生的费用从乙方工程中扣除；乙方应严格按照施工图纸、技术规范和甲方的施工进度计划进行施工，自觉服从工程业主、监理、甲方及现场代表的指导；甲方供应乙方承担的工程所有的钢筋、结构用钢材，乙方自行采购的材料必须取得甲方试验工程师对其质量的认可，乙方如在甲方工地仓库领用的各种材料，必须向甲方支付领用材料金额2%的管理费；工程款每月计量支付一次，甲方按乙方本次计量工程款的90%支付给乙方，扣留10%的质量保证金，保证金待工程完工验收合格、工程项目缺陷责任期满，甲方收到乙方的书面退款申请，且业主将质量保证金拨付到银行账户后七天内，甲方扣除代乙方在缺陷责任期内对所承担的期限修复等费用后，余款全部付清给乙方，保证金不计利息。缺陷责任期为两年。合同还约定了双方的其他权利义务。同时，双方还签订《安全生产协议书》、《劳务承包人承诺书》等。合同签订后，原告就组织民工进行施工，原告的办公生活区设在被告山东山东通达公司项目部内，使用被告的生产生活设施。在施工的过程中，2009年11月29日，双方签订《补充协议》，约定二工区由乙方承包的路基挖方次坚石、坚石工程数量结算按业主核准方量的90%给予乙方结算。2010年11月9日，原告的民工罗边在工地路段驾驶二轮摩托车被一辆正在施工的挖掘机碰倒，造成罗边受伤，摩托车损坏的交通事故。由于事故发生在全线正在施工建设的高速公路路段，双方没有保护现场，不及时报警，交警部门无法确定各方当事人的责任。为了平息事故对工程施工的影响，被告山东山东通达公司在没有征得原告同意的情况下，于2009年11月29日代原告一次性向罗边支付赔偿款80000元。2011年10月31日，原告完成工程路基交验，12月向被告申请工程结算，工程量清单报价表中证明下浮27%。经被告审核，双方于12月29日签署《工程结算支付报表》确定本次核定的工程款为29837139元。2012年12月27日，工程通过验收交工。有关单位出具《公路工程交工验收证书》，证书明确从2012年12月28日开始，工程进入缺陷责任期。2013年2月2日，原告再次向被告申请结算，经过被告再次审核，增加了工程款486336元。经过两次结算后，双方于2013年2月6日签署《工程交工结算支付证书》及《二工区蔡水康路基基本工程结算及支付情况表》，在《工程交工结算支付证书》中载明，根据项目部与劳务队伍签订合同及项目部与业主签订合同为主、招标文件、2003年年国内招标规范等相关文件为依据，现将该劳务施工队伍在钦崇10表所完成工程款进行结算并全部结清，该劳务施工队以后所发生的一切及所欠的款项与项目部无关，经双方签字后生效。双方确认存在争议部分的金额为205579元。在《二工区蔡水康路基基本工程结算及支付情况表》附注：存在争议的部分明细如下：1、代付K93＋040水沟维修费5300元；2、代付临工费600元；3、代付临工费1200元；代付临时驻地建设76479月（搅拌站道路及变压器分摊）；5、代付罗边工伤补偿款80000元；代付门卫工资42000元。2014年1月17日，被告广西广西金港公司出具的《钦州至崇左公司公路中期支付证书》表明，该公司已按合同向被告山东山东通达公司履行了付款义务，支付完成百分比为131.99%，不存在拖欠工程款的情况。原告认为，原告与被告山东山东通达公司签订的合同违反法律的禁止性规定，是无效合同；扣除工程造价27%的费用作为其利润是无效的，应当返还；质量保证金、农民工工资保证金也予以退还；有争议的205579元属于原告，不予扣除；未支付的台背回填和半填半挖工程款、光面爆破款、改良土工程款、浆砌片石工程款、借土填方部分的工程款、泥夹石弃方工程款、材差补助、以及柴油管理费、挖石方扣减部分的款项应当支付和返还。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、确认原告茂名劳务公司和被告山东通达公司于2009年7月18日签订的《劳务承包合同》无效；2、被告山东通达公司支付工程款560.776581万元、质量保证金1516174元、农民工保证金246469元、强扣的水沟维修费5300元、监工费600元、代付监工费1200元、硬化便道和初装变压器等76479元、门卫工资42000元及赔偿款80000元、台背回填和半填半挖工程款2300000元、光面爆破款347619元、改良土工程款496600元、浆砌片石604249元、借土填方部分的工程款974081元、泥夹石弃方工程款1226000元、材差补助1176000元、柴油管理费用多扣部分87583元、挖石方扣减部分的款项83.583914万元、银行贷款利息损失300000元，总计1592.395895万元人民币给原告；3、被告广西金港公司和被告山东通达公司对原告的付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
在审理过程中，原告于2014年11月4日以起诉时遗漏部分重要证据未在开庭举证期限前向法院提交为由，向本院提出撤回该案的要求被告支付台背回填和半填半挖工程款2300000元、光面爆破款347619元、改良土工程款496600元、借土填方部分的工程款974081元、泥夹石弃方工程款1226000元起诉申请。本院于2014年11月10日依法裁定准许原告撤回该部分的起诉。
另查明，被告山东山东通达公司经业主及业主保护部现场抽检发现原告完成的工程存在质量问题，具体有：1、K89＋410右幅路基下沉长度20米，下沉幅度7CM；2、K95＋35０左幅上边坡塌方7×15米；3、原告完成的K88＋6００－K96＋76０边沟盖板只有三至四条钢筋及混凝土强度不足；4、K99＋6００桥台支坐垫板锈蚀、保护层脱落。于2014年12月3日向原告发出《工程维修通知书》，限定原告在2014年12月28日前完成工程维修或更换。目前原告没有证据表明自己进行维修或更换。
本院认为，劳务分包是施工总承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业的活动，是将建设工程中的劳务部分转由第三人完成，劳务分包是以提供劳务为目的的分包。从原告茂名茂名劳务公司与被告山东山东通达公司签订的《劳务承包工程合同》的内容上看，明确约定原告承包的内容是工程劳务，建设材料的钢材、钢机构的主材、工程质量及技术管理仍由被告山东山东通达公司负责，并不存在工程转包的内容。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认合同无效的，不予支持。原告作为具有相应劳务分包的专业资质的企业，其在登记核准的经营范围内以自己的名义与被告签订的《劳务承包工程合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。故原告认为合同因被告将工程整体转包违反法律禁止性规定而无效的理由不成立，本院不予采纳。原告在履行合同和结算的过程中，被告山东山东通达公司扣除原告领取柴油2%管理费、挖石方扣减10%、工程价款下浮27%等都是双方在《劳务承包工程合同》、《补充协议》、工程量清单报价表签字确认的约定内容，没有证据表明被告山东山东通达公司单方强行扣除或者以其他要挟方式无理扣减，原告以此为由要求被告支付的款项，本院不予采纳。按照原被告双方的合同约定，原告向被告提供的劳务是以固定单价承包，结算根据《工程量清单报价表》所列的各分项子目综合单价乘以甲方验收乙方实际完成合格工程量计算工程款。原被告经过两次结算后，双方于2013年2月6日签署《工程交工结算支付证书》及《二工区蔡水康路基基本工程结算及支付情况表》，并且载明完成工程款进行结算并全部结清，附注存在争议的部分明细及款额。现原告诉请要求被告支付浆砌片石60.4249万元，由于双方在结算中已经按工程量进行结清，况且没有证据证实整个工程全部由原告施工的事实存在，原告主张的理由不成立，本院不予支持。在钦崇高速公路工程的建设中，被告广西广西金港公司就物价上涨等原因对被告山东山东通达公司进行材料差价补助，实际支付补助款只是其中的一部分，其余还没有支付。至于已支付的补助款是补助哪个工程段、何种材料的差价没有证据直接反映。原告要求被告山东山东通达公司支付所占材料补助款份额与双方在合同中约定固定合同价款以及按工程量结算的内容不一致。同时，合同中没有约定材料补差，为此，原告不能超出合同的相对性额外享受权利，不能享有被告山东山东通达公司与被告广西广西金港公司之间的权利和义务。原告对此主张理由不成立，本院不予采纳。被告山东山东通达公司在罗边的交通事故案件的处理中，没有征求原告的意见，在没有明确事故各方责任的情况下，擅自扣除原告的工程款作为对罗边的经济损失赔偿，显然违背了原告的意愿，况且支付工程款与交通事故赔偿是两个不同的法律关系，应该通过另外的途径进行解决。因此，被告扣除此款项理由不成立，应当向原告支付此被扣除的工程款。被告山东山东通达公司在原有的工程工地上允许原告一起使用，对建设发生的维修费、临工费、征地建设费、维修费以及以后发生的门卫工资，既有被告之前发生的款项，也有双方一起使用时发生的款项，被告在原告使用前后都没有对原告说明建设时支出多少和要求以后如何支付费用，被告对原告的实际使用比例也没有合理的说明。原告在没有一起使用前被告也同样发生这些费用，不存在额外造成被告的经济损失。原告在与被告达成劳务合同时，理应是在被告提供最基本的生产生活条件的基础上合意而成的，被告如果有条件向原告提供使用，应该在合同中特别说明，或者在使用前和使用过程中要求原告满足要求。原告在使用至工程建设结束，被告一直没有向原告提出要求，默许原告直接使用。被告在结算时才作为双方争议部分扣除工程款，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告要求被告广西广西金港公司承担连带支付责任，由于被告已经按照合同的约定向被告山东山东通达公司支付了工程款，其没有拖欠被告山东山东通达公司的债务。因此，原告要求被告广西广西金港公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。对于农民工工资保证金，由于工程已经结束至今没有证据反映原告拖欠，被告山东山东通达公司应当退还。至于工程质量保证金，由于存在工程质量问题，待工程维修和更换完成后，双方再另行结算处理。原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，因没有符合合同的约定和法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零九条、条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下：
1、被告山东通达路桥工程有限公司退还原告茂名市小康路桥劳务工程有限公司农民工资保证金246469元；
2、被告山东通达路桥工程有限公司向原告茂名市小康路桥劳务工程有限公司支付水沟维修费5300元、监工费600元、代付监工费1200元、硬化便道和初装变压器等76479元、门卫工资42000元及交通事故赔偿款80000元，共205579元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"交通银行股份有限公司芜湖分行与陈维红、潘民借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-30\\\\\",\\\\\