云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终37号
上诉人（原审原告）:王路，男，1989年2月2日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱静玲，河南一帆律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑海峰，河南一帆律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：西双版纳海诚旅游发展有限公司，住所地云南省景洪市宣慰大道江北告庄西双景综合楼七楼。
统一社会信用代码：91532800563172121D。
法定代表人：周昆，执行董事。
委托诉讼代理人：邱文庆、陈磊，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王路因与被上诉人西双版纳海诚旅游发展有限公司（以下简称海诚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人王路的委托诉讼代理人朱静玲、郑海峰，被上诉人海诚公司的委托诉讼代理人邱文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王路上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判确认被上诉人单方解除双方签订的系列《商品房购销合同》的行为无效；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院依据“原告的诉讼请求缺少必要的事实依据”判决“驳回原告王路的诉讼请求”属于法律适用错误，一审法院应该对上诉人诉求的解除合同行为是否有效作出裁判。上诉人一审的诉讼请求是确认被上诉人解除合同的行为无效，为此，提供了相关证据，完全能够证明双方存在商品房买卖合同关系，被上诉人单方面发出解除商品房购销合同的行为，属于无效行为，上诉人对被上诉人单方解除合同的行为依法具有抗辩权，一审法院应该在上诉人的诉求范围内，查明事实，依法作出该解除行为有效或者无效的判决。2.一审判决认为“被上诉人接到公安机关的公函后向上诉人发出函声称已经解除合同，该通知对于上诉人显然不具有约束力”，这种说法前后矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，被上诉人发出合同解除通知后，如果上诉人未在法律规定的期间内（三个月内）向法院或者仲裁机构提出解除行为无效的异议，则其解除合同即发生法律效力。因此，上诉人收到被上诉人发出的解除合同通知后，在法定期限内向一审法院提出了确认被上诉人解除合同行为无效的诉求，该诉求符合合同法及民诉法的相关规定。3.一审法院认为“考虑到上诉人的诉讼请求并不是针对解除合同通知的有效性本身，而是认为被上诉人实际实施了解除合同的行为，而被上诉人在实际履行合同中仅作出解除合同的意思表示，并没有进一步具体实施解除合同的行为”，该说法完全是法律理解错误。被上诉人单方面发出解除合同通知的行为，属于被上诉人希望双方缔结解除商品房买卖合同的要约邀请，一旦上诉人明示同意或者超过法律规定的三个月不起诉、不仲裁，则被上诉人解除合同的行为将立即成立并生效，将会对上诉人造成巨大的损失。被上诉人发出的解除合同通知无任何法律和事实依据，其解除合同的行为无效，上诉人向一审法院提出诉讼请求很明确，同时明确表示不同意、不接受被上诉人的这种解除合同的要约邀请，因此，一审法院理解错误。4.一审法院认为“被上诉人遵照司法机关的要求履行协助义务的行为，也不属于是被上诉人有故意违约行为的范畴”，该说法是由于对案件事实认定不清造成的。本案被上诉人既不具备法定解除条件，也不具备约定解除条件，被上诉人解除合同的行为已构成根本违约。被上诉人解除合同的依据是《补充协议》第四条约定，而本案的事实是，司法机关并未对上诉人支付购房款采取冻结手续，更不存在对购房款进行追讨划走的行为。公安机关查封的是上诉人购买的房产，查封行为发生时被上诉人的合同目的已完全实现，利益没有受到影响，且被上诉人发出解除合同通知时所依据的购房款来源不合法，房屋被司法机关查封的情况早已不存在，被上诉人不具备行使合同解除权的条件，其擅自行使解除合同权的行为完全可以认定是利益趋使，违背诚信的违约行为，应依法确认其解除合同行为无效。5.一审法院的判决，有地方保护倾向。综上，请二审法院对双方当事人平等对待，正确适用和理解法律，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人海诚公司辩称，公安机关的公函中明确提出王路的父亲存在用赃款购房的行为，上诉人的行为违反了双方签订的《合同补充协议》第四条的约定，被上诉人向上诉人发出解除合同的《通知》，有事实和合同依据；被上诉人虽然发出了《通知》，但并未实施解除合同的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王路向一审法院起诉请求：依法确认海诚公司单方解除王路与海诚公司签订的系列《商品房购销合同》行为无效。
一审法院认定的事实：2012年4月12日王路与海诚公司签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》，由王路购买海诚公司在云南省西双版纳州景洪市开发的告庄西双景景勐寨X-301小房屋及其它房产，本案涉及购房面积2844.31平方米。王路陆续支付了购房款后，海诚公司于2014年3月17日发出《公函》，称海诚公司于2013年1月29日收到河南驻马店市公安局《公函》，该《公函》指出：“驻马店市公安局在侦办“10.9”专案过程中发现王新刚（王路父亲）将部分赃款转移西双版纳以王路的名义购买了海诚公司出售的商品房”、“你与我公司（即海诚公司）签订的关于购买景勐寨X-106号、X－107号、X－108号、X－109号、X－136号、X－201号、X－301号、X－401号、X－501号以及景兰寨X栋的《商品房购销合同》及《合同补充协议》已经解除，请您接到通知后及时来我公司办理解除合同相关手续，我公司将会按照司法机关要求将您的购房款项予以冻结，并由司法机关做进一步处理。与此同时，我公司将保留追究您违约责任的权利”。王路获悉后明确表示不同意解除。在王路与海诚公司双方发生此纠纷前后，驻马店市公安局署有2013年1月29日的公函发给海诚公司，“称因王新刚以其儿子王路的名义在贵公司购买房产使用了两千多万元的涉案赃款”要求海诚公司配合禁止上述房产的买卖转让。河南省确山县公安局作出确公（刑）封通字【2013】0001号协助查封通知书，涉及景洪市景勐寨X幢景勐X-106、107、108、109、136、201、301、401、501和景兰寨X号房屋被查封，通知海诚公司在解除查封之前对查封对象不予办理转让、抵押等手续，查封时间至2014年1月5日止，因办理案件需要，公安机关在此后还发了续查封通知。另查明，涉案房屋在被查封期间，其产权仍保持原状态至今未变。
一审法院认为，王路与海诚公司订立的《商品房购销合同》及《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，依法予以保护，海诚公司接到公安机关的公函后向王路发函声称已经解除合同，该通知对于王路显然不具有约束力，但考虑到王路的诉讼请求并不是针对解除合同通知的有效性本身，而是认为海诚公司实际实施了解除合同的行为，而海诚公司在实际履行合同中仅作出解除合同的意思表示，并没有进一步具体实施解除合同的行为；加之，海诚公司遵照司法机关的要求履行协助义务的行为，也不属于是海诚公司有故意违约行为的范畴。综上所述，王路的诉讼请求缺少必要的事实根据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：驳回王路的诉讼请求。案件受理费100元，由王路承担。
本院二审期间，上诉人王路提交了一份河南省驻马店市中级人民法院于2017年9月18日作出的（2016）豫17刑终135号刑事判决书，欲证明涉案购房款不是赃款，公安机关下发的《公函》及《协助查封通知书》无事实依据，不能作为被上诉人解除合同的依据。被上诉人对该证据的真实性予以认可。本院认为，上诉人提交的证据系法院作出的生效判决书，本院予以采信。上诉人、被上诉人对一审判决认定的事实均无异议。对一审判决认定事实，本院予以确认。另查明，王路就购买海诚公司开发的告庄西双景景勐寨X-106号、X－107号、X－108号、X－109号、X－136号、X－201号、X－301号、X－401号、X－501号房屋分别签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》。双方在《合同补充协议》第四条中约定：“乙方（王路）保证购房款项的合法性和有效性，如乙方已支付款项被司法机关依法冻结及追讨的，甲方（海诚）有权解除合同。”涉及本案的房号为景勐寨X-401号，购房面积为2623.85平方米。海诚公司于2014年3月14日向王路发出《通知》，载明的主要内容为：根据双方签订的《合同补充协议》第四条的约定，公司于2013年1月29日收到河南省驻马店市公安局《公函》，公函指出驻马店公安局在侦办“10.13”专案过程中，发现王新刚将部分赃款转移到西双版纳，并用王路的名义购买了上述房屋，为此，公司特向王路通知，双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》已经解除。一审判决认定的海诚公司于2014年3月17日向王路发出《公函》错误，本院对此予以纠正。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，海诚公司以王路违反双方签订的《合同补充协议》第四条约定为由，向王路发出解除合同的《通知》，王路对合同解除有异议，在收到该《通知》三个月内，向一审法院提起诉讼，请求确认解除合同的效力，该请求符合上述法律的规定，一审判决认定王路的诉讼请求缺少必要的事实根据不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，合同解除权应当在法定期限内行使，逾期则权利消灭。本案中，王路与海诚公司在合同中未约定解除合同的条件成就时，解除权人行使解除权的期限，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，海诚公司行使解除权的期限为一年。海诚公司于2013年1月29日收到河南省驻马店市公安局《公函》，故海诚公司此时应当知道其认为的解除合同的条件成就，其应在解除合同条件成就后的一年内，即2014年1月29日前行使合同解除权。而海诚公司向王路发出解除合同通知的时间为2014年3月14日，已超过了解除权行使的法定期限，解除权依法已消灭。故海诚公司解除合同的行为与法律规定不符，该行为无效。海诚公司提出虽然发出了《通知》但并未实施解除合同的行为的抗辩，与《通知》载明的内容不符，本院不予支持。
综上所述，海诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十五条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1027号民事判决；
二、西双版纳海诚旅游发展有限公司以《通知》形式解除与王路签订的《商品房购销合同》行为无效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由西双版纳海诚旅游发展有限公司负担。王路预交的案件受理费法院不另清退，由西双版纳海诚旅游发展有限公司迳付王路。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 蒋荣春
审判员 朱江舟
二〇一八年三月一日
书记员 欧建英