江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第2号
原告龙南县新都停车场。
经营者王有为
委托代理人（特别代理）廖彩东，江西理公律师事务所律师。
被告龙南县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘科芹，该局局长。
委托代理人钟桂萍，该局干部。
委托代理人王志强，该局干部。
第三人王斯添，男，1965年X月X日生，汉族，农民，住龙南县X乡X村*号。
委托代理人钟友安，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
原告新都停车场与被告龙南县人力资源和社会保障局及第三人王斯添劳动和社会保障行政管理一案，于2014年1月13日向本院�起行政诉讼，本院当月17日受理后，于当月20日分别向被告及第三人送达应诉通知书、行政诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，并于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖彩东和被告委托代理人钟桂萍、王志强及第三人王斯添、委托代理人钟友安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告龙南县人力资源和社会保障局于2013年11月28日作出龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》，认定：第三人王斯添儿子王显荣的职业为汽车修理工，工作单位为原告龙南县新都停车场。2013年8月31日下午15：00时许，王显荣同志当班，在该停车场维修货车时，因货车车斗翻高时接触到高压线，导致其触电死亡。王显荣在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，同意认定为工伤（亡）。
被告在法律规定的举证期限内提供了以下�据：
1、熊XX《询问笔录》复印件，证明王显荣不是股东，只是修理师傅，分两成修理费。
2、《关于群众来访转办单128号办理情况的汇报》复印件，证明王显荣是原告聘请搞汽车修理的雇工。
3、营业执照复印件，证明原告经营范围包括三类汽车维修项目。
原告诉称，一、龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》认定死者即第三人儿子王显荣的工作单位是龙南县新都停车场，主要证据不足。
死者王显荣和原告没有劳动关系，双方没有书面和口头的劳动合同。死者的工资标准不是原告确定，工资不是原告发放，连王显荣这个人都不认识。事后经了解，原告才知道王显荣和廖XX、熊XX、何XX合伙经营。王显荣的劳动报酬标准由合伙体内部确定为利润的20%，由合伙体支付。合伙之前的2010年9月5日，合伙人之一廖XX（乙方）和原告（甲方）签订了《新都停车场厂�场地租赁合同》，合同期至2019年5月30日止。其中合同第一条约定：乙方为经营汽车维修业需要，向甲方承租场地252平方米。第六条约定：乙方应办理工商、行业等经营所需证照，合法经营，应购买法定保险，乙方自主经营，自负亏损债务。经营过程中产生安全事故，由乙方自负，与甲方无关。如政府部门因乙方原因，追究甲方责任，甲方可以向乙方追偿。据此，原告和死者的合伙人廖XX乃至熊XX、何XX也只是场地租赁关系，没有劳动关系。其实在廖XX与原告签订租赁合同之前，廖XX早就和前一个业主签订了租赁合同，建起了厂房经营维修业务，王有为经营新都停车场，廖XX继续租赁场地经营维修业务。像廖XX这样租赁原告场地自主经营自负盈亏自担风险的商户有近三十户，难道他们的工作单位都是龙南县新都停车场？显然不是。所以，死者王显荣的工作单位不是龙南县新都停车场。
二、龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》适用法律法规错误。
首先，决定书适用《工伤保险条例》第十四条第一款。实质上第十四条没有分款而分列了七项。根据最高人民法院《关于引用法律、法令等所列条、款、项、目顺序的通知》第二条规定，某法条没有分款，而直接分列了几项的，就不要加第几款，直接引用“第几条第几项”。第十四条中有七项不同情形，被告究竟是适用哪一项情形呢？决定书适用法律不明。适用法律不明，就是适用法律错误。
其次，原告假设决定书适用的是《工伤保险条例》第十四条第（一）项，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”，也是适用法律错误。既然死者王显荣的工作单位不是龙南县新都停车场，死者的工作时间是他们合伙体内安排的工作时间，不是原告安排�工作时间。工作场所是他们合伙体租赁的252平方米场地，不是整个新都停车场。工作是他们合伙体安排的工作，不是原告安排的工作，维修货车这单业务不是原告承揽的业务。除了死者死在新都停车场内一小块地方内，其他方面和原告没有任何关系。而凭死者死在新都停车场内一小块地方内，不能认定死者的工作单位就是龙南县新都停车场。就像租房客死在出租屋内，不能认定租房客的工作单位是房东一样的道理。
另外，被告在法定举证期间没有提供《受理决定书》等程序方面的材料，视为具体行政行为不具有程序合法性；被告隐瞒了龙南镇派出所向合伙人廖XX所作的询问笔录等其他材料，廖XX笔录证实王显荣既是股东，又是请来的修车师傅，王显荣死于他和熊XX安排的业务过程中；龙南县工商局不是劳动关系确认机关，其《关于群众来访转办单128号办理情况的汇�》认定熊XX、廖XX、王显荣是王有为聘请的修理师傅不合法；《中华人民共和国立法法》第54条规定“法律根据内容需要，可以分编、章、节、条、款、项、目。……”，《工伤保险条例》第14条实质上没有分款而分列了7项，被告决定书没有指明哪一项，适用不明，就是适用法律错误。
综上所述，龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》主要证据不足，适用法律法规错误，损害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》五十四条第（二）项规定，应予撤销。故请求：一、依法撤销被告2013年11月28日作出的龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》；二、案件受理费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据：
一、新都停车场营业执照、新都停车场经营许可证、新都停车场业主王有为身份证等复印件，证明原告的主体资格。
二、龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》复印件，证明决定书主要证据不足，适用法律错误，损害了原告的合法权益，应予撤销。
三、廖XX（乙方）与原告（甲方）签订的《新都停车场厂房场地租赁合同》、廖XX、熊XX等人书写的情况说明、廖XX等人的安全生产责任承诺书、杨X等人与原告（甲方）签订的《新都停车场厂房场地租赁合同》（部分）等复印件，证明死者王显荣和廖XX、熊XX、何XX与原告没有劳动关系，其他租场地经营户杨X等人和原告也没有劳动关系。
四、龙南镇派出所对熊XX、廖XX、陈XX、赖XX、容XX、杨X、刘X、廖XX等人的询问笔录复印件，证明王显荣在熊XX、廖XX等合伙经营的货车修理厂门口死于熊XX等安排的业务过程中；送修汽车车主委托熊姓老板的修理厂修理汽车，不是新都停车场；杨X等与熊XX、廖XX、王显荣一样自主经营，自负盈亏，自主雇佣工人经营维修业务，与新都停车场没有汽车维修业务上的联系，没有证明王显荣是新都停车场王有为的工人。
五、王有为与龙南镇新都村委会的租赁合同复印件，证明新都停车场建筑只有一间厕所、两间店面，其他都是场地；王有为从新都村委会租赁来经营停车服务，其他场地分租给他人后，分租户自主搭建了房屋开办了维修店；王有为也利用一部分场地经营汽车维修，并用“龙南县新都停车场”作为维修部的名字，与其他分租户没有关联。
六、（2013）赣中行终字第107号、（2013）赣中行终字第60号行政判决书复印件，判例证明行政机关没有在法定时间内提交作出具体行政行为的证据，应当认定该具体行政行为没有证据；在分条分项而没有分款的法律条文引用时，直接引用条和项，而不引用款。
被告辩称，原告提起行政诉讼主要理由是：一是认定死者王显荣的工作单�是龙南县新都停车场主要证据不足。二是作出的龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》适用法律错误。根据本案的事实与《工伤保险条例》等法律法规的规定，其理由不能成立。
一、原告新都停车场和熊XX、廖XX具有连带法律关系。据工商行政部门调查，新都停车场已办理了注册登记，有营业执照。该停车场在对外经营业务时，是作为一个整体来看待的，因原告只办理过一张营业执照，营业执照上注明了经营范围包括三类汽车维修等项目，且原告完全可以支配其停车场内的人员和场地。其次，熊XX、廖XX经营的业务也是以原告的名义进行的，所以，工商行政部门认定熊XX和廖XX系原告聘请的雇工。原告说王显荣系与熊XX、廖XX、何XX合伙经营无事实依据。原告在起诉状中说王显荣也是合伙人，这是无中生有，王显荣原是做徒弟，后来是作为汽车修理的师傅，�本上就不是合伙人。王显荣系汽车修理工，2013年8月31日下午15时左右，其在该停车场维修货车时，因在维修过程中司机把货车翻斗翻高而接触到高压线，导致其触电身亡。王显荣死亡案整个过程很清楚，其是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，完全符合工伤认定的条件，故被告认定其为工伤事实清楚、证据充分。
二、原告在诉状中说到引用法律条文的问题，被告认为，王显荣死亡事故适用《工伤保险条例》第十四条并没有错。原告说的《最高人民法院关于引用法律、法令等所列条、款、项、目顺序的通知》（1956年12月22日）法行字第13032号，该通知已经被2012年9月29日起施行的《最高人民法院关于废止1979年底以前发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第八批）的决定》废止了。被告作出（2013）第230号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。
综�所述，被告认为，被告作出的龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，认定王显荣为工伤（亡）是正确的，请龙南县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定结论。
第三人王斯添述称，第三人之子王显荣系汽车修理工，2013年8月31日下午15时29分左右，王显荣在新都停车场上班期间，当时在汽车修理厂维修大货车，因在维修过程中司机把货车翻斗翻高而接触到高压线，将正在维修汽车的王显荣电击身亡。
王显荣工亡案整个过程很清楚，他是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，完全符合工伤认定的条件，故人社局依法作出（2013）第230号《工伤认定决定书》，认定为工伤。依照《行政诉讼法》第54条第一项的规定“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确符合法定程序判决维持”，第三人请求法�对人社局作出的（2013）第230号《工伤认定决定书》予以维持。
二、原告新都停车场和熊XX、廖XX具有连带法律关系。
据工商行政部门调查，新都停车场于2009年6月29日办理了注册登记，2013年6月24日，证照有效期届满，2013年9月3日换发了营业执照。由此可知，在出事时的2013年8月31日，该停车场营业执照处于到期后没换证的状态，相当于无照经营。本县人都知道，新都停车场在对外经营业务时，是作为一个整体来看待的，因原告只办理过一张营业执照，且原告完全可以支配其停车场内的人员和场地，熊XX、廖XX虽与原告签订合同，首先其合同的有效性尚待确认，其次，熊XX、廖XX经营的业务也是以新都停车场的名义进行的，所以，工商行政部门认定熊XX和廖XX系原告聘请的雇工，人社局认为新都停车场和熊XX、廖XX具有连带责任关系，均是正确的。第三人认为，既然原告�熊XX、廖XX之间是连带责任关系，所以工伤认定是无误的。
三、原告说王显荣系与熊XX、廖XX、何XX合伙经营无事实依据。原告在起诉状中说王显荣也是合伙人，这是无中生有，王显荣原是做徒弟，后来是作为汽车修理的师傅，根本上就不是合伙人。
原告在诉状中说到引用法律条文的问题，第三人认为，人社局的决定书引用《工伤保险条例》第14条并没有错，该条就是规定应当认定为工伤的各种情形，王显荣工亡案完全符合认定工伤的条件，故人社局的认定没有错。
综上所述。第三人认为：龙人社局（2013）第230号《工伤认定决定书》合法，请人民法院予以维持。
第三人向法庭提供以下证据：
1、王斯添身份证、常住人口登记卡复印件，证明第三人的身份信息，王显荣与第三人的关系。
2、死亡医学证明书、火化证明复印件，证明王显荣因电击于2013年8月31日死亡�同年9月22日由殡仪馆开具火化证明。
3、“个体信息”复印件，证明龙南县新都停车场个体工商户信息。
4、陈XX的询问笔录复印件，证明王显荣在工作时间、工作地点死亡，系工伤。
5、龙南工商局（2013）10号文件《关于群众来访转办单128号办理情况的汇报》复印件，证明王显荣是王有为聘请的汽车修理雇工。
6、龙南人社局答复意见书、书面答复材料等复印件，证明新都停车场与熊XX、廖XX有连带法律责任关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、对被告提供的熊XX《询问笔录》、《关于群众来访转办单128号办理情况的汇报》、营业执照等复印件，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；但原告认为被告的证明对象不成立，汽车维修的营业执照是原告自己在停车场内用了一部分场地作维修部，不是死者王显荣服务的维修部；第三人认为原告的营业执照经营期满后发生事故的，事后才换发证照，有违法行为；经审查，原告的营业执照反映的是原告的经营范围，龙南县工商局不是劳动关系认定的职权机关，未向原告等进行调查，被告凭此直接认定王显荣系原告的雇工，依据不足，本院不予采信。
二、对原告提供的新都停车场营业执照、经营许可证、《工伤认定决定书》、《新都停车场厂房场地租赁合同》、王有为与龙南镇新都村委会的租赁合同、廖XX、熊XX等人书写的情况说明、龙南镇派出所对熊XX、廖XX、陈XX等人的询问笔录复印件等证据，被告、第三人对其真实性不持异议，本院予以确认；但被告认为原告的营业执照不能出租、转让，廖XX、熊XX无营业执照，挂靠新都停车场经营、开发票；第三人认为原告的营业执照是出事后补换发的，租赁合同格式、字体有不同，可能有虚假；经审查，本院认为上述证据可以证明王显荣是在维修汽车过程中触电身亡，但王显荣所服务的维修部反映的是租赁原告的场地，王显荣与原告新都停车场是否存在劳动关系尚需进一步查实。
三、对第三人提供的身份证、常住人口登记卡、死亡医学证明书、火化证明、“个体信息”、陈XX的询问笔录、龙南工商局《关于群众来访转办单128号办理情况的汇报》、龙南人社局答复意见书、书面答复材料等复印件，原告、被告对其真实性均无异议，本院予以确认；但原告认为上述证据本应由被告做出的行政行为所实施调查取证的，被告程序违法，王显荣发生事故时，原告的营业执照尚未换发，并无用工主体资格，工伤责任与民事连带责任不同；被告认为第三人可以补强证据，证明行政行为的合法性；经审查，本院认为行政机关应该按照法律规定提供作出该具体行政行为的证据和所�据的规范性文件，才能证明该具体行政行为的合法性。
经审理查明，2009年6月，原告龙南县新都停车场经营者王有为从他人手中接管经营，于2009年6月29日办理了工商注册登记，领取了《个体工商户营业执照》，经营期限至2013年6月24日。2010年8月3日，王有为与龙南镇新都村委会续签了“租赁合同”，约定王有为从2009年6月1日起获得新都停车场的承租权（即围墙内所有场地，一间厕所，两间店面四层），以及租金金额、付款方式、延长租期等其他权利义务内容。2010年9月5日，廖XX、熊XX合伙租赁了新都停车场内的部分场地用于汽车维修业务，并由廖XX代表（乙方）与新都停车场（甲方）签订了《新都停车场厂房场地租赁合同》，约定：一、甲方同意乙方为经营汽车维修业需要，向甲方承租场地252平方米。租赁时间：从2010年9月5日起将场地交付乙方使用，至2019年5�30日收回。……六、乙方应办理工商、行业等经营所需证照，亮照合法经营。应购买有关法律规定的保险。乙方自主经营，自负盈亏债务。经营过程中产生安全、质量等一切事故，由乙方自负，与甲方无关。……以及租金、缴纳时间、违约责任等其他权利义务内容。新都停车场《个体工商户营业执照》经营期限届满后，经营者王有为于2013年9月3日向交通部门申请换发《道路运输经营许可证》，同日，向工商部门换发《个体工商户营业执照》，经营范围为：三类汽车维修、汽车美容、停车服务及汽车配件零售。
2013年8月31日下午15时许，王显荣在廖XX、熊XX等合伙经营的修理厂维修货车时，因货车车斗翻高时接触到高压线，导致其触电身亡。事故发生后，廖XX、熊XX等在向公安机关所作的询问笔录和出具的书面“情况说明”上反映：第三人王斯添的�子王显荣是熊XX的外甥，以前跟熊XX学徒，至2013年4月，王显荣开始跟着做师傅，2013年5月始，廖XX、熊XX、何XX、王显荣四人通过口头协议以共同劳动的方式参与汽车修理业务，劳动报酬按一定比例获得，其中王显荣作为修车师傅可以分两成（20%）的修理费。
后第三人王斯添等作为王显荣的亲属向龙南县信访局等部门反映“龙南县新都停车场至今未办理工商营业执照，从事汽车修理经营”等情况，2013年10月28日，龙南县工商行政管理局就县信访局转来的群众来访转办单作出了《关于群众来访转办单128号办理情况的汇报》，载明：龙南县新都停车场目前证照齐全。……，该停车场的经营者是王有为，……，熊XX、廖XX、王显荣是王有为聘请搞汽车修理的雇工。第三人王斯添等还向被告反映“熊XX、廖XX所经营的大货车修理厂属非法用工单位，由行�机关责令熊XX、廖XX限期改正，要求责任人赔偿75万元”。2013年11月6日，被告作出《关于王斯添、赖春梅反映新都停车场王显荣死亡案信访事项答复意见书》，认为：新都停车场有法人代表王有为，证照有效，不属于非法用工单位。熊XX、廖XX承租该停车场做汽车维修业务，具有连带法律责任。建议家属提交工伤认定申请，或直接向法院起诉。同日，被告还出具《关于举报熊XX、廖XX非法用工及请求行政机关责令其限期改正的书面材料答复》给第三人王斯添等，告知：熊XX、廖XX承租该停车场做汽车维修业务，具有连带法律责任；新都停车场不属于非法用工。事后，第三人王斯添向被告申请工伤认定，被告于2013年11月28日作出龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》，认定：王显荣在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，同意认定为工伤（亡）。原告不服，遂以王显荣与新都停车场没有劳动关系、被告适用法律错误、程序违法等理由诉至本院。
在本案庭审中，被告未能提供向原告新都停车场送达《工伤认定申请受理决定书》等证明材料。
以上事实，有各方当事人向法庭提交的龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》、《租赁合同》、《答复意见书》、熊卫东、廖伟新等人的《询问笔录》复印件等证据材料以及庭审笔录等在卷为据，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告作为所在地的劳动保障行政部门具有负责本行政区域内工伤保险等工作的法定职权，应在其职责范围内按照规定程序认真履行。合法的具体行政行为应当认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
根据我国《工伤保险条例》第十八条的规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤�定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……等等。可见，进行工伤认定的前提是劳动者与用人单位必须存在劳动关系（包括事实劳动关系）。而且，我国《劳动法》、《劳动合同法》已实施多年，每个劳动者和用人单位都应该自觉遵守劳动法律法规的规定，双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，任何一方当事人都应及时保障自身的合法权益。本案中，被告没有提供能直接证实王显荣与用人单位新都停车场签订的劳动合同、聘用协议或其他与用人单位存在劳动、人事关系的证明材料，而龙南县工商行政管理局并非劳动关系的确认机关，其出具的汇报材料相关内容不能作为认定劳动关系的依据。况且，人力资源和社会保障部（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。故被告仅凭新都停车场的营业执照、工商部门的情况汇报等就认定王显荣与新都停车场具有劳动关系属认定事实不清、证据不足，应该告知第三人先通过劳动仲裁等方式证明存在劳动关系或寻求其他民事处理渠道进行救济。
被告收到工伤认定申请后，本应当按照规定在15日内对申请人提交的材料进行审核，作出受理或者不予受理的决定；决定受理�，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，并送达给申请人及用人单位，对双方进行调查核实后于60日内作出工伤认定书等等，可被告在法定举证期限内并未提供实施上述具体行政行为的相关证据，应当认定被告作出的具体行政行为没有证据、依据，属程序违法。另外，被告作出的《工伤认定决定书》适用《工伤保险条例》第十四条方面有瑕疵，该法条有七项不同情形的规定，被告引用不清且未及时纠正，条文适用不明，属适用法律错误。
为有利于行政机关依法行政，既保护受害方的合法权益，又维护用人单位的合法权益，应由被告依法查清事实重新处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（二）项第①、②、③目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一�撤销被告龙南县人力资源和社会保障局于2013年11月28日作出龙人社伤认字（2013）第230号《工伤认定决定书》。
二、由被告龙南县人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：廖家极
代理审判员 ：明小阳
人民陪审员 ：谢远明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 ： 王 茜