内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1538号
上诉人（原审原告）：胡桂文，男，1970年2月22日出生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审原告）：刘杰，男，1975年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海拉尔区徐工城鑫吊车配件物资经销处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区建设镇蒙西建材物流城*号楼**号商铺。
经营者：张先树，男，1992年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人胡桂文、刘杰因与被上诉人海拉尔区徐工城鑫吊车配件物资经销处（以下简称徐工经销处）修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡桂文、刘杰上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持胡桂文、刘杰的一审诉讼请求，并由徐工经销处承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院举证责任分配错误，根据相关法律规定，应由徐工经销处对”维修行为及损害后果之间不存在因果关系，其不存在过错”承担举证责任，而非由刘杰、胡桂文进行举证。徐工经销处不具有维修资格，为胡桂文、刘杰更换的产品并无合格证等合格标识，且徐工经销处也未按机动车维修管理的相关规定进行维修，故根据相关法律规定，对于因维修行为导致车辆损坏所产生的相关费用及损失，也应由徐工经销处负担。综上，请求二审法院依法改判，支持胡桂文、刘杰的一审诉讼请求。
被上诉人徐工经销处辩称，本案之间双方存在修理合同关系，除修理费发票外，一审法院未对胡桂文、刘杰提供的其他损失的证据予以采信，胡桂文、刘杰提供的证据也不能证明徐工经销处提供的产品存在质量缺陷，且徐工经销处仅为销售者而非生产者，也不应承担责任。根据谁主张谁举证的举证规则，徐工经销处无举证义务，本案涉及的维修项目也不是必须出具机动车辆维修合格证的项目，在车辆修复完毕后，胡桂文、刘杰并没有拒绝接车，已缴纳修理费并将涉案车辆投入使用。综上，胡桂文、刘杰的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
胡桂文、刘杰向一审法院起诉请求：1.判令徐工经销处返还维修费6100元；2.判令徐工经销处赔偿更换液压油费用5200元；3.判令徐工经销处赔偿误工费10000元。
一审法院认定事实：2017年5月16日，胡桂文、刘杰共同经营的×××号重型专项作业车在徐工经销处处维修，更换了三一四联泵及其他配件，给付了维修费6100元。2017年6月10日，更换的三一四联泵出现故障，不能使用。胡桂文、刘杰与徐工经销处未能协商解决，胡桂文、刘杰另行修理。胡桂文、刘杰认为更换的三一四联泵损坏是徐工经销处的原因造成的，故诉至法院请求判令徐工经销处赔偿。
一审法院认为，胡桂文、刘杰与徐工经销处之间修理合同法律关系成立，胡桂文、刘杰遭受损害的事实存在。但修理行为与损害后果之间的因果关系不明确。该院向胡桂文、刘杰释明后，胡桂文、刘杰未向该院提交新证据。综上所述，胡桂文、刘杰诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡桂文、刘杰的诉讼请求。案件受理费332.5元，减半收取计166.25元，由胡桂文、刘杰负担。
本案二审期间，徐工经销处提供了如下证据：1、齿轮泵（三一四联泵）的铭牌及外观扫描件；2、齿轮泵外包装扫描件；3、齿轮泵的合格证扫描件；4、齿轮泵使用说明书；5、中华人民共和国特种设备作业人员证；6、齿轮泵安装视频，欲证明徐工经销处提供的产品质量合格，修理过程亦不存在问题。胡桂文、刘杰经质证后除对中华人民共和国特种设备作业人员证的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对于其他证据的真实性均不认可，因为均为复印件，齿轮泵安装视频也无法证实与本案有关。本院经审查后对徐工经销处提供的中华人民共和国特种设备作业人员证的真实性予以认定，对于徐工经销处提供的1、齿轮泵的铭牌及外观扫描件，2、齿轮泵外包装扫描件，3、齿轮泵的合格证扫描件，4、齿轮泵使用说明书，因上述证据均非原件，无法核实其真实性，亦无法体现与本案有关，故对该四份证据不予采信，徐工经销处提供的齿轮泵安装视频仅是对齿轮泵外观及包装进行了拍摄，也无法体现系与本案争议标的之间具有关联性，故对该证据本院亦不予采信。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，徐工经销处的经营者张先树取得了中华人民共和国特种人员作业证书。
本院认为，本案的争议焦点为胡桂文、刘杰要求徐工经销处返还维修费并赔偿损失合计21300元的诉讼请求应否得到支持。
胡桂文、刘杰将涉案车辆在徐工经销处进行维修，并更换了部分配件，维修完毕后，胡桂文、刘杰将车辆取走并支付了相关维修费用。在事隔20余天后，更换配件发生了故障，双方因此发生争议。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条关于”因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定及第四十二条关于”由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，生产者承担责任的前提为产品存在缺陷，销售者承担责任的前提为其存在过错，或其不能指明缺陷产品的生产者及供货者。胡桂文、刘杰欲使其诉讼请求得到支持，需对如下事实进行举证：徐工经销处安装的产品系不合格产品或缺陷产品；徐工经销处在销售及安装过程中存在过错或不能指认产品的生产者及供货者；本案中胡桂文、刘杰的损失系由徐工经销处安装的配件产品造成。而在本案审理期间，胡桂文、刘杰未能举证证明涉案产品存在缺陷，也未能证明徐工经销处存在过错及胡桂文、刘杰的损失系由产品存在缺陷导致。故胡桂文、刘杰应当承担举证不能的法律后果。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定”下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，但该规定并非”举证责任倒置”，如前所述，因胡桂文、刘杰未能举证证明涉案产品为缺陷产品，或者维修行为与损害结果之间存在因果关系，故适用该法律规定的前提条件并不存在。胡桂文、刘杰认为应由徐工经销处对维修行为及损害后果之间不存在因果关系，其不存在过错承担举证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于胡桂文、刘杰称徐工经销处未有维修资质，未按机动车维修管理的相关规定进行维修的上诉理由，根据徐工经销处二审提供的特种设备作业人员证，其经营者张先树具备维修涉案车辆的相关资质。徐工经销处系个体工商户，虽然经营范围中不包括维修涉案车辆的经营活动，但胡桂文、刘杰也未能举证证明该事实与本案损失发生之间存在必然因果联系，其次，胡桂文、刘杰主张根据《机动车管理规定》第三十三条关于”机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》；未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车，不得交付使用，车主可以拒绝交费或接车”的规定，徐工经销处未签发维修竣工出场合格证，不符合相关规定。但根据已查明的事实，胡桂文、刘杰在车辆修复完毕后，已支付了修复费用，并将涉案车辆投入使用，应视为其认可徐工经销处未出具机动车维修竣工出场合格证的行为。且如前所述，胡桂文、刘杰也未能举证证明该行为与本案损失之间存在必然因果联系。故本院对胡桂文、刘杰的该项上诉理由不予采纳。
综上，因胡桂文、刘杰提供的证据不足以证实其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡桂文、刘杰应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332.5元，由上诉人胡桂文、刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；