江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏04执复53号
复议申请人（原审异议人、被执行人）：王俊，男，汉族，1987年4月12日生，住常州市金坛区。
复议申请人（原审异议人、被执行人）：邓芳，女，汉族，1988年11月24日生，住常州市金坛区。
复议申请人王俊、邓芳共同委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
申请执行人：尹国卫，男，汉族，1970年11月14日生，住常州市金坛区。
申请执行人：杭丽平，女，汉族，1971年12月8日生，住常州市金坛区。
申请执行人尹国卫、杭丽平共同委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
复议申请人王俊、邓芳不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2018）苏0481执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
金坛法院查明：尹国卫、杭丽平诉王俊、邓芳房屋买卖合同纠纷一案，该院于2015年2月9日作出(2014)坛民初字第2626号民事判决：一、被告王俊、邓芳于本判决生效之日起10日内将坐落于金坛市经济开发区电胜村委岳庄村9号房屋的所有权和土地使用权证办理至其名下。二、被告王俊、邓芳于上述协议履行完毕之日起10日内协助原告尹国卫、杭丽平将金坛市经济开发区电胜村委岳庄村9号地块房屋的所有权和土地使用权证转移登记至尹国卫、杭丽平名下，过户产生的相关费用由被告王俊、邓芳负担。三、被告王俊、邓芳于本判决生效之日起10日内向原告尹国卫、杭丽平支付违约金人民币10万元。四、原告尹国卫、杭丽平于上述第二条协议履行完毕之日起3日内给付被告王俊、邓芳购房款人民币45万元。五、驳回原告尹国卫、杭丽平其他诉讼请求。王俊、邓芳不服提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）常民终字第741号民事判决，维持原判。
2017年3月12日，尹国卫与王俊、邓芳的代理人邱国忠(系王俊、邓芳的舅舅)签订了《和解协议》1份。《和解协议》载明：王俊、邓芳一次性补偿尹国卫、杭丽平130万元（含王俊、邓芳于2011年3月12日支付的60万元），尹国卫、杭丽平放弃依据该院(2014)坛民初字第2626号民事判决确定的王俊、邓芳应向尹国卫、杭丽平履行义务的权利。双方解除2011年5月23日签订的房屋买卖协议，该房屋归王俊、邓芳所有；本协议签订当日，王俊、邓芳应向尹国卫、杭丽平支付5万元，余款分两次支付，即在本协议签订之日起30日内王俊、邓芳再支付60万元（王俊、邓芳如未履行，尹国卫、杭丽平可解除合同，5万元作为违约金，不予退还）；尹国卫、杭丽平在收到王俊、邓芳支付总额65万元后，应当立即向法院申请解除查封，确保王俊、邓芳办理初始登记；余款5万元在尹国卫、杭丽平申请解除查封，法院送达解除查封裁定之日起30日内，尹国卫、杭丽平腾空房屋交付王俊、邓芳验收合格后，王俊、邓芳在3日内将余款一次性支付给尹国卫、杭丽平，《和解协议》可履行终止；如王俊、邓芳不按约定期限内支付完上述款项，则视王俊、邓芳违约，尹国卫、杭丽平可以收回该房屋，同时不退回预付款65万元，并且可以按(2014)坛民初字第2626号民事判决向法院申请执行，王俊、邓芳如已将该房屋出卖给他人，尹国卫、杭丽平可以通过诉讼方式将该房屋追回等。《和解协议》签订后，尹国卫分别于2017年3月12日收到邱国忠代王俊、邓芳支付预付款5万元、于2017年4月7日收到邱国忠预付购房款20万元、于2017年5月3日收到邱国忠预付购房款8万元、于2017年5月17日收到邱国琴付款10万元、于2017年6月15日收到邱国忠付款22万元，合计65万元。
原审另查明，2017年5月16日，王俊、邓芳将坐落于常州市××区经济开发区××村委××号的房屋通过买卖转让登记至陈欢名下。尹国卫于2017年9月14日向该院申请执行，要求王俊、邓芳按照该院（2014）坛民初字第2626号民事判决办理上述房产过户手续、给付违约金10万元及诉讼费3980元。2017年9月25日，该院作出(2017)苏0482执2723号执行裁定：冻结被执行人王俊、邓芳的银行存款105440元，期限1年。2017年11月7日，尹国卫、杭丽平向该院另行起诉，请求确认王俊、邓芳与陈欢之间签订的上述房屋买卖合同无效。根据尹国卫、杭丽平的申请，该院于2017年11月8日作出（2017）苏0482民初7258号民事裁定：查封陈欢所有的坐落于常州市××区经济开发区××村委××号的房产中价值200万元的部分。现该案尚在审理过程中。
金坛法院认为，本案的争议焦点为被执行人王俊、邓芳是否存在不履行《和解协议》的行为，是否应当驳回申请执行人尹国卫的执行申请，是否应当解除对被执行人王俊、邓芳的银行账户的冻结。对此，该院认为，被执行人王俊、邓芳存在不履行《和解协议》的行为，不应当驳回申请执行人尹国卫的执行申请，不应当解除对被执行人王俊、邓芳的银行账户的冻结。理由如下：依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：执行过程中，被执行人依据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法二百二十五条规定提出执行异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（四）、被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议。本案中，按照《和解协议》、转账凭证、收条可以认定被执行人王俊、邓芳没有按照《和解协议》第3项约定的即在《和解协议》签订之日起30日内（即从2017年3月12日起至2017年4月11日止）向申请执行人尹国卫、杭丽平支付60万元的义务。被执行人王俊、邓芳仅在《和解协议》签订之日起30日内向申请执行人尹国卫、杭丽平支付25万元（含预付款5万元）。按照《和解协议》第6项约定，如被执行人王俊、邓芳不按约定期限支付完毕款项，申请执行人尹国卫、杭丽平可以收回该房屋并可向法院申请执行（2014）坛民初字第2626号民事判决等。为此，尹国卫向该院申请执行，要求被执行人王俊、邓芳按照本院（2014）坛民初字第2626号民事判决履行义务。故依据上述司法解释的规定，被执行人王俊、邓芳不履行和解协议的，应当依法驳回被执行人王俊、邓芳的异议。并且，申请执行人尹国卫、杭丽平已另行向该院起诉请求确认被执行人王俊、邓芳与陈欢签订的房屋买卖合同无效，该案尚在审理过程中。综上所述，该院对被执行人王俊、邓芳提出的裁定驳回申请执行人尹国卫、杭丽平执行申请，解除对被执行人王俊、邓芳的银行账户的冻结的异议请求，理由不成立，应当依法驳回其异议请求。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回王俊、邓芳的执行异议。
复议申请人王俊、邓芳称，请求：一、撤销原审法院作出（2018）苏0482执异14号执行裁定书；二、驳回尹国卫、杭丽萍的执行申请；三、解除对复议申请人银行账号的冻结措施。事实与理由：本案一审判决生效后，2017年3月12日，尹国卫、杭丽平与王俊、邓芳签订《和解协议》，约定双方解除原房屋买卖契约，由王俊、邓芳一次性补偿尹国卫、杭丽平130万元（含王俊、邓芳于2011年3月12日支付的60万元），该房屋归王俊、邓芳所有。尹国卫、杭丽平自愿放弃生效民事判决关于王俊、邓芳应履行的义务。在《和解协议》基本履行完毕后，上述房屋已由王俊、邓芳重新进行了出让处分。《和解协议》目前仅剩义务是尹国卫、杭丽平只要腾空房屋交付王俊、邓芳验收合格后，王俊、邓芳在3日内将余款一次性支付给尹国卫、杭丽平，《和解协议》可履行终止。综上，判决书确定的双方义务已由《和解协议》取代，《和解协议》属于双方私权利的自由处分，不违反法律规定，应当合法有效。同时，《和解协议》基本上履行结束，争议房屋已登记在善意第三人名下。尹国卫、杭丽平的执行申请，没有法律依据。请求裁定驳回其执行申请，解除对王俊、邓芳的银行账户的冻结。
王俊、邓芳向原审院提交证据材料：一、尹国卫、杭丽平与王俊、邓芳于2017年3月12日签订的《和解协议》1份；二、尹国卫出具的收条4份（以下简称收条），收条载明：1、2017年3月12日收到邱国忠代王俊、邓芳支付预付款5万元；2、2017年4月7日收到邱国忠预付购房款20万元；3、2017年5月3日收到邱国忠预付购房款8万元；4、2017年6月15日收到邱国忠付款22万元；三、江南农村商业银行卡转账凭证1份，载明：2017年5月17日邱国忠代邱国琴向邵丽丽转账10万元。四、金坛法院(2014)坛民初字第2626号民事判决书1份。
申请执行人尹国卫、杭丽平答辩称，王俊、邓芳伙同邱国忠以非法占有为目的，将我们所有的房产与陈欢签订房屋买卖合同，并且已过户到陈欢名下。2017年11月7日，我们已诉至金坛区人民法院要求确认王俊、邓芳与陈欢签订房屋买卖合同无效，并查封陈欢名下坐落于常州市××区经济开发区××村委××号的房屋。2017年3月12日，尹国卫与王俊、邓芳的委托代理人邱国忠虽然签订了《和解协议》，但是王俊、邓芳没有按照《和解协议》的约定如期支付上述款项，并且上述房屋一直由申请执行人占有使用。请求驳回被执行人王俊、邓芳的执行复议申请。
本院在复议审理中查明，金坛法院关于本案作出的（2018）苏0482执异14号执行裁定书部分查明事实有错误：1、该执行裁定书第4页第十四行起：“本院查明，…《和解协议》载明：王俊、邓芳一次性补偿尹国卫、杭丽平130万元（含王俊、邓芳于2011年3月12日支付的60万元）”,应为“本院查明，…《和解协议》载明：王俊、邓芳一次性补偿尹国卫、杭丽平130万元（含尹国卫、杭丽萍于2011年3月12日向王俊、邓芳支付的60万元）”；2、该执行裁定书第5页第一行起：“余款5万元在尹国卫、杭丽平申请解除查封，…”，应为：“余款在尹国卫、杭丽平申请解除查封，…”;3、该执行裁定书第5页第十三行：“于2017年4月7日收到邱国忠付款22万元”，应为：“于2017年6月15日收到邱国忠付款22万元”。本院对原审法院上述引述有误的事实予以纠正。
此外，本院对金坛法院审理确认的其他事实予以确认。
本院认为，本案是在民事判决生效后，申请执行人未向原审法院申请执行，而是与被执行人自行达成和解协议，并在实际履行中双方产生争议而引起。根据双方和解协议约定，由王俊、邓芳向尹国卫、杭丽萍支付房屋补偿款130万元（含尹国卫、杭丽萍于2011年3月12日支付的60万元），房屋归王俊、邓芳所有，原审生效判决确定的相关义务不再履行。现王俊、邓芳已向尹国卫、杭丽萍支付款项65万元，余款按照约定，应在尹国卫、杭丽萍腾空房屋并交付王俊、邓芳验收合格后，在3日内予以支付。而本案中尹国卫、杭丽萍并未按约定履行腾房交付义务，故王俊、邓芳尚不具备履行条件。关于本案和解协议履行过程中，王俊、邓芳对部分款项确实未能按和解协议约定的时间交付，应属于迟延履行。对此，尹国卫、杭丽萍如认为因该迟延履行受到损失的，可依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，向王俊、邓芳另行提起相关赔偿主张。原审法院对王俊、邓芳的迟延履行行为认定为其“未履行”和解协议，此认定不当，本院应予以纠正。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（三）项，即“被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行”的规定，本案宜由金坛法院予以中止执行。
但鉴于本案复议申请人王俊、邓芳向原审法院提出的执行异议为：1、由于本案当事人已达成和解协议，故原审法院不应对本案立案执行；2、原审法院不应冻结其银行存款。对此，本院认为，因双方当事人系在向原审法院申请执行前自行达成和解协议，原审法院根据尹国卫、杭丽萍的申请，对本案予以立案执行并无不当。同时，原审法院依据生效民事判决作出冻结被执行人王俊、邓芳存款的执行措施并无不当。
综上，金坛法院作出的异议裁定结果并无不当；王俊、邓芳的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回王俊、邓芳的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2018）苏0482执异14号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 臻
审 判 员 陈 倩
代理审判员 徐凌楠
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 徐志娟