天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1785号
原告天津金邦建材有限公司，住所地：天津市武清区南蔡村镇京津公路西侧。
法定代表人：李翔。
委托代理人：田铁卫，女，1975年10月24日出生，住天津市武清区，系该公司员工。
被告山东省建筑工程质量监督检验测试中心，住所地，山东省济南市天桥区无影山路**号。
负责人：宋义仲。
委托代理人：贾学忠，山东豪才律师事务所律师。
原告天津金邦建材有限公司（以下简称“天津金邦公司”）与被告山东省建筑工程质量监督检验测试中心（以下简称“山东建工检测中心”）名誉权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李翔，被告的委托诉讼代理人贾学忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津金邦建材有限公司提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月21日原告与浙江中南建设集团有限公司（以下简称“中南建设公司”）签订《铝单板购销合同书》，合同约定了原告为中南建设承建的“济南万豪中心外装饰”工程供应铝单板，合同订立后原告全面履行了约定的义务，对方也按合同约定的验收方式予以验收合格并实际用于建筑工程施工。2013年1月原告在住所地的银行存款遭到杭州市滨江区法院的冻结，尔后接到了滨江区法院送达的诉讼文书，方知中南建设公司对原告提起诉讼并申请法院对原告实施了财产保全措施，原告近16674552.45元流动资金被迫停滞，生产经营受到巨大损害，目前已濒临停产。原告对中南建设公司此举倍感震惊，不得不参与滨江法院的讼案。中南建设公司提交法院的证据中有被告山东省建筑工程质量监督检验测试中心2012年4月24日制作的《检测报告》其内容为“样品名称，铝单板，规格型号：液体氟碳喷涂，三涂，工程名称万豪中心7#、8#、9#、13#楼，委托单位为山东泰祥房地产开发有限公司（以下简称“山东泰祥公司”），检验类别，委托检验”。检测结论显示部分铝单板涂层膜厚不符合标准GB/T23443-2009的要求，其载明为的生产单位为“天津金邦建材有限公司”即原告。中南建设公司以此文件为主要证据主张原告供给的产品质量不合格。原告与中南建设公司的合同履行过程中，既未接到山东建工质检中心的通知，也未得到山东泰祥公司的告知，为此原告深感莫名其妙。该《检测报告》的形成过程中，没有原告提供的公司信息，及相关质量说明，被告检测中心也未经原告确认用做检测之需的检材是原告的产品，更主要的是其用以检测的程序、相关依据标准均未向原告公开。因此原告认为该检测报告严重违反了行业的中立性，违反了相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：中南建设公司于2013年1月20日的民事起诉状1份，杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第171号民事裁定书1份、2012年4月24日被告出具的检测报告1份。
山东建工检测中心辩称，原告提供的证据不真实，原告提供的检测材料不具有真实性，原告没有证据证明被告检测的材料不是其产品，原告没有证据证明被告检测报告中的数据是不真实和不准确的。另外，原告与中南建设公司的诉讼没有终审结果。原告主张的事实，毫无依据，被告根据山东泰祥公司的委托对其提供的样品进行检测，并出具检测结论，是符合相关规定的。另外，被告并未将检测结果向社会上广泛传播和扩散，对于金邦公司乃至其产品不存在侵权的因果关系。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
本案审理期间，本院根据原告的申请向济南市城建档案馆调查收集万豪中心工程的建筑档案材料，其中包括监理资料（开工指令）、监理规划及全部监理月报和万豪中心工程7#～13#楼幕墙工程监理实施细则，以及万豪中心7～13#楼竣工总结。
原告曾将山东泰祥公司和中南建设公司列为被告，后申请撤诉，本院已裁定准许。
本院经审理认定事实如下：2013年1月，原告接到杭州市滨江区人民法院送达的诉讼文书，同时原告的银行存款被冻结，原告即在滨江法院应诉。案件审理期间，原告获知中南建设公司以原告向其提供的产品铝单板存在严重质量问题，并导致其向山东泰祥公司赔偿16674552.45元为由提起诉讼。中南建设公司提供了被告山东建工检测中心2012年4月24日出具的检测报告，证明原告提供的铝单板用于济南万豪中心7#、8#、9#、13#楼的施工，铝单板膜厚存在不合格现象；同时提供了2012年8月9日浙江中南建设公司与山东泰祥建设公司签订的《济南万豪中心7、8、9、13#楼补充协议书》，约定：1、因乙方施工的济南万豪中心7、8、9、13#幕墙工程部分铝板膜厚未达到设计要求，因此造成质量问题，乙方补偿支付给甲方850万元整，其他原因补偿给甲方150万，两项合计人民币1000万元整。该款项在本协议签订后10日内支付。同时甲方于2012.8.1委托山东友联公司拆除13#楼幕墙（铝板膜厚问题），拆除费用为479328元，经双方协商决定，该款项由乙方在本协议签订后10内支付。2、乙方争取在2012.9.12之前完成7、8、9、13#所有工作内容，甲乙双方配合在2012.9.20前取得相关政府主管部门（质监站）的验收合格证明（铝板质量按照建筑幕墙国家标准GB/T21086-2007），质监部门竣工验收后甲方书面通知乙方在1个月内完成后装阳台施工。如果乙方未在规定时间内完成所有工作内容并取得验收证明，则由此产生的违约赔付小业主款项由乙方承担（非乙方责任除外），具体赔付以甲方与小业主签订的购房合同为准（甲方在赔付前10日内将小业主购房合同交付乙方）。……
本案审理期间，本院向济南市城建档案馆调查收集的建筑工程档案材料，经质证，双方均无异议。该档案材料未显示本案双方争议的铝单板涂层膜厚的问题。
本院认为，2012年4月24日，被告出具山东泰祥公司的《检测报告》四份，其内容显示的生产单位是天津金邦建材有限公司，注册商标“金邦”，检测结论分别显示了铝单板涂层膜厚不符合标准GB/T23443-2009的要求。此后，山东泰祥公司于2012年7月份向济南市中级法院对中南建设公司提起诉讼，同年8月9日双方达成《济南万豪中心7、8、9、13#楼补充协议书》，遂导致中南建设公司于2013年1月对原告提起诉讼。
本案原、被告争议的事实是，原告认为被告对该检测报告存在过错，被告予以否认，但未提供足够证据加以证明。被告作为专业的检测机构较之一般单位或民众掌握更多的专业知识，其在检测过程中应严格执行《建设工程质量检测管理办法》的相关规定，对其所出具的检测结论的影响度有更为清醒的认识和把握，应当更为审慎严谨，应该对全部内容的真实性和准确性负责。在没有客观依据的情况下，不应仅依据委托方的申请即确定检测样品的生产单位名称和相关情况。另外，被告对其检测结论在能够预见或者应当预见传播后果及影响的情况下，放任侵权的发生，可以认定其具有主观过错。因此被告于2012年4月24日向山东泰祥公司出具的检测报告，对原告不产生拘束力。本案经调解，双方未达成一致。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（九）项、第（十）项和第二款之规定，判决如下：
一、被告自本判决生效之日起，立即撤销其2012年4月24日向山东泰祥公司出具的检测报告中显示的“生产单位，天津金邦建材有限公司”，“注册商标，金邦”的内容；
二、被告自本案判决生效之日起十日内向原告赔礼道歉（内容需经法院核准），逾期不执行，本院将公告本判决书的相关内容，公告费由被告负担。
案件受理费80元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘仲祥
审 判 员 程志巍
人民陪审员 周登珊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 翟昕彤
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
……