内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终327号
上诉人(原审被告)：拉希尼玛，男，1982年4月28日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海龙，男，1977年3月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:王宏伟，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
上诉人拉希尼玛因与被上诉人李海龙租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院(2016)内0425民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人拉希尼玛及其委托诉讼代理人李建伟，被上诉人李海龙及其委托诉讼代理人王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人拉希尼玛上诉请求：一、依法撤销原判，将本案发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误，判决不当，原审法院在李海龙没有任何证据支持并且在拉希尼玛没有任何欺诈构成要件的情况下，径行认定上诉人构成欺诈是完全错误的。因为(1)2014年11月1日上诉人与被上诉人之间签订的草场承包合同是双方的真实意思表示，该合同内容对双方当事人均有约束力。上诉人租给被上诉人的250亩草场是用自家草牧场与案外人哈斯的草牧场互换使用所得，这一事实在公安机关向哈斯询问的笔录中完全可以充分证实，上诉人有该草牧场处分和转承包经营权。当地民众草场互换可能就是两个人一句话的事，所以草场互换是当地日常生活的常态。上诉人在与被上诉人签订草场承包合同时不但向被上诉人如实告知真实情况而且还向被上诉人提交的草牧场使用证复印件并注明”本证仅证明租给乙方250亩包含在其中，不给它用”这又怎么能是”明显有误导李海龙的倾向”而又构成对李海龙的欺诈呢？(2)上诉人与被上诉人签订的草场使用期限为2014年11月1日到2027年11月1日，涉案草场后几年的使用期限上诉人虽与案外人哈斯没有书面协议，但有口头约定。更何况我国相关法律规定：合同部分无效，不影响其它部分的效力，其它部分仍应有效。假设上诉人与案外人哈斯口头约定草牧场使用期限不存在的话，那么被上诉人合同履行期限仍没有超过五年，有效合同内容可继续履行。就本案而言，原审法院撤销上诉人与被上诉人签订的草场承包合同缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。(3)原审法院在判决中”拉希尼玛拥有合法使用权的......本院予以确认”，既然已认定上诉人对涉案草场拥有合法使用权，那么上诉人的转包和收益行为于法有据，又何来欺诈一说，原审判决前后矛盾。(4)2013-2014两年间上诉人使用该草牧场做旅游点，而租给被上诉人后，上诉人与被上诉人之间签订的草场承包合同中明确约定该草场被上诉人租用后只能用于旅游民俗村基础设施和旅游娱乐项目的使用，并且在双方签订的合同第八条也约定着乙方在使用草牧场过程中应避免掠夺性经营，可被上诉人租用后即改变草场用途对草场植被进行破坏性建设，被上诉人在掠夺性破坏草场后，于2015年6月4日被克旗草监局以克草监罚字(2015)第9号责令停止违法行为通知书叫停。被上诉人(乙方)违约对草场进行掠夺性建设故而被管理机关拆除，拆除后被上诉人以此感到心里不平衡，故提起撤销签订草场承包合同的民事诉讼，这是法律所不容许的。(5)被上诉人在诉状中称”合同签订后，原告依约给付了第一年租金3万元，被告也交付了草牧场”。这说明被上诉人自2014年11月1日就对上诉人的草场享有了占有、管理、使用和收益权。250亩草场全部由被上诉人操控。在被上诉人提起诉讼时，被上诉人已实际控制、占有使用本案草场近一年半的时间，却还要求上诉人返还第一年交的3万元租金，这种诉请竟然得到原审法院支持，这在情理和法律面前都是站不住脚的，是对上诉人极不公平、公正的。(6)我国相关法律规定，行使撤销权的期限为一年，而被上诉人请求撤销草场承包合同违反法律强制性规定，是令法律所不能容许的。综上，原审法院在认定事实不清，证据不足的情况下，错误的适用了法律，作出了不当判决，是依法必须予以纠正的。恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销原判，将本案发回重审或改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益不受非法侵犯。
被上诉人李海龙辩称，不同意拉希尼玛的上诉请求，一审判决事实清楚，应予维持，上诉人拉希尼玛的上诉理由应予驳回。第一、上诉人拉希尼玛与被上诉人李海龙在签订涉案合同时，拉希尼玛隐瞒了涉案草牧场的情况，使上诉人做出错误的表示，该行为属于欺诈。故上诉人称双方合同不能成立。上诉人主张涉案草牧场是与案外人哈斯互换而来没有事实依据，公安机关对案外人哈斯的询问证实了并不存在互换的事实。通过上诉人在签订合同时向被上诉人李海龙提供的证件，涉案草牧场属于那松毕力格的草牧场而并非是公安机关调查的涉案草牧场系哈斯和田玉海。第二、上诉人主张涉案草牧场使用期限2014年11月7日到2027年11月7日。上诉人与案外人哈斯没有书面协议只有口头约定，没有事实依据。通过公安机关对哈斯的询问笔录，合同期限是5年，双方对后期的时间没有约定。上诉人主张与哈斯之间的口头约定没有事实依据。第三、上诉人与被上诉人所签订合同内容的确定，并非是对上诉人拉希尼玛拥有合法使用权的客观评价，所以上诉人主张原审判决前后矛盾不能成立。第四、根据上诉人与被上诉人签订的涉案草牧场合同，双方对涉案草牧场用途有明确约定，包括涉案草牧场的设施有旅游项目的使用，而且上诉人在签订涉案合同之前知晓被上诉人租用草牧场的用途是搞农家乐，必然涉及娱乐设施的建设，所以被上诉人只是依据合同的约定对草牧场进行建设，上诉人对被上诉人对草牧场进行破坏建设不能成立。第五、本案被上诉人基于上诉人的欺诈行为行使撤销权，一审判决确认上诉人构成欺诈，并对涉案合同予以撤销。一审判决上诉人返还3万元租金并无不当。第六、关于行使撤销权的期限问题，被上诉人知道撤销事由是2015年6月，向克旗法院提交起诉是2016年4月份，并没有超过一年的期限。上诉人主张的撤销时间没有依据。被上诉人认为一审判决事实清楚，应予维持。被上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
李海龙向一审法院起诉请求：1、撤销李海龙与拉希尼玛于2014年11月1日签订的草牧场承包合同；2、判令拉希尼玛向李海龙返还租金30000元。
一审法院认定事实：2014年11月1日，李海龙与拉希尼玛签订了草场承包合同一份，约定将拉希尼玛拥有合法使用权的位于巴彦查干乌宝力格嘎查（达达线87公里+620米）夏季牧场、草场及变压器和水井，承包给李海龙作为旅游民俗村基础设施和旅游娱乐项目的使用。承包费每年30000元，承包期为2014年11月1日至2027年11月1日，承包期内租金不变，李海龙自承包之日起前三年租金一年一交清，每年11月1日前李海龙必须交清全年租金。以后10年为一个周期，一次一交租金。第一年租金30000元，李海龙已经交付给了拉希尼玛。以上事实有双方当事人自认及签订的草场承包合同在卷佐证，为无争议事实，本院予以确认。
在签订合同时，拉希尼玛提供了其所在承包经营户的草牧场使用权证书复印件作为合同附件，证明其对涉案草牧场拥有使用权，证书上承包方为那松毕力格，那松毕力格系拉希尼玛的父亲。证书复印件上写明了”本证仅证明租给乙方250亩包含在其中，不给它用”，但事实上，涉案草牧场系哈斯与田玉海拥有承包经营权的草牧场。
田玉海向公安机关陈述称：”涉案草牧场是田玉海、哈斯两家的。2012年拉希尼玛从田玉海手中口头租赁涉案草牧场，约定拉希尼玛用涉案草牧场开旅游点，如果挣钱就给田玉海一点，2013年拉希尼玛欲再度租赁草牧场时，田玉海没有同意。由于拉希尼玛没有给田玉海钱，所以田玉海也没有给哈斯任何分成。2015年6月份，田玉海听说有人在其草牧场上搞旅游建设，但被生态部门拆除了。于是前去查看，查看时建设工人正在撤离，经向工人询问得知旅游设施系李海龙所建，于是向李海龙打电话，问他为什么在其草牧场上搞建设，李海龙在电话中说此事与田玉海无关，草场是拉希尼玛租给他的，最终双方在电话中没有说清楚到底怎么办。”
哈斯向公安机关陈述称：”涉案草牧场是田玉海、哈斯两家的。2013年5月份，拉希尼玛从哈斯手中租赁了涉案草牧场，期限为2013年5月17日至2018年5月17日，租金共计10000元，签订合同当天给付了，因为以前田玉海没有给哈斯分成，所以哈斯也没有将此款分给田玉海，签订合同时，拉希尼玛没有说合同到期后要续租的事儿。”
结合哈斯、田玉海的陈述，以及拉希尼玛向李海龙出具的草牧场使用证复印件，克旗草原监督管理局出具的责令停止违法行为通知书，可以查明，拉希尼玛在向李海龙出租草牧场时没有说清楚涉案草牧场的真实情况，仅以自己对涉案草牧场具有使用权为由同李海龙签订了合同。合同签订后，李海龙开始在涉案草牧场上建设旅游用的蒙古包底座。2015年6月4日，由于蒙古包底座的建设被克旗草原监督管理局认定为破坏了草原，因此，建设行为被叫停，并依法拆除了涉案的蒙古包底座等设施。2015年6月份，田玉海在得知涉案的违法建设系在其草牧场上所建后，电话告知李海龙。李海龙才得知涉案草牧场拉希尼玛没有承包经营权，而仅是转包。于是以拉希尼玛涉嫌诈骗为由向克旗公安局提出立案申请，李海龙在2015年也没有继续使用涉案草牧场。克旗公安局随即展开调查，但拉希尼玛的行为不构成刑事犯罪。因此，李海龙于2016年4月22日向克旗人民法院递交了民事起诉状，提起本诉讼。
一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李海龙在不知道草牧场权属由来的情况下，与拉希尼玛签订了草场承包合同。拉希尼玛在签订合同时并没有向李海龙陈述清楚涉案草牧场权属的由来，而是提交了所在承包经营户的草牧场使用权证复印件以证明对涉案草牧场拥有使用权。但其在草牧场使用证复印件上的陈述明显有误导李海龙的倾向，”本证仅证明租给乙方250亩包含在其中，不给它用”这句话与涉案草牧场的实际情况明显不符，构成对李海龙的欺诈。李海龙基于对草牧场使用权证的信任而签订了涉案的草场承包合同。合同承包期限到2027年，和拉希尼玛拥有涉案草牧场使用权到2018年的情况不符。应认定，李海龙在违背真实意思表示情况下签订了本合同，并交付了第一年的承包经营费30000元。从李海龙知道撤销事由的2015年6月份到其提交诉状的2016年4月份，没有超过一年的除斥期间。综上所述，李海龙要求撤销合同，拉希尼玛返还租金的诉讼请求，法院予以支持。原审法院依据上述事实和理由,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，第五十八条的规定，判决：一、撤销李海龙、拉希尼玛于2014年11月1日签订的草场承包合同；二、拉希尼玛于本判决生效之日起五日内返还李海龙租金30000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，根据上诉人拉希尼玛与被上诉人李海龙签订的草场承包合同的约定，拉希尼玛应对其出租的草场拥有合法使用权，拉希尼玛为了证明其对涉案草牧场拥有使用权，在签订合同时提供了其所在承包经营户的草牧场使用权证复印件，该草牧场使用权证上记载的承包方为那松毕力格，但事实上拉希尼玛租赁给李海龙的草牧场系拉希尼玛自案外人哈斯处租赁而来，而非那松毕力格的草牧场，故拉希尼玛在与李海龙签订草场承包合同时提供其他草牧场使用证，其存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，被上诉人李海龙主张撤销合同于法有据。再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，涉案合同撤销后，上诉人拉希尼玛应将30000元租赁费返还给被上诉人李海龙。被上诉人李海龙于2015年6月份知道撤销事由，2016年4月份向一审法院递交起诉状，并未超过法定的一年除斥期间。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人拉希尼玛负担，邮寄送达费40元，由上诉人拉希尼玛，被上诉人李海龙各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 韩尚达
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 禹