郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终115号
上诉人（原审原告）殷学玲，女，汉族，1966年6月20日出生，住河南省许昌县。
被上诉人（原审被告）许昌市财政局，住所地河南省许昌市建安大道东段。
法定代表人萧楠，局长。
委托代理人李力，许昌市财政局办公室副主任。
委托代理人和筱芬，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省财政厅，住所地河南省郑州市金水区经三路25号。
法定代表人王东伟，厅长。
委托代理人金军瑞，河南省财政厅工作人员。
委托代理人李建厂，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人殷学玲诉被上诉人许昌市财政局政府信息公开及河南省财政厅行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人殷学玲，被上诉人许昌市财政局的委托代理人李力、和筱芬，河南省财政厅的委托代理人金军瑞、李建厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，2017年2月24日，殷学玲向许昌市财政局邮寄《政府信息公开申请表》，要求许昌市财政局公开“许昌县尚集镇大徐村被征地农户的社保费用批付（复）款凭证和发放明细”。许昌市财政局于2017年3月15日作出《政府信息公开申请答复书》。殷学玲不服，向河南省财政厅提出行政复议申请。5月24日，河南省财政厅作出豫财复议〔2017〕8-6号行政复议决定书，撤销许昌市财政局作出的《政府信息公开申请答复书》，责令许昌市财政局重新进行答复。6月16日，许昌市财政局作出许财依申复〔2017〕第005-1号《政府信息公开告知书》。殷学玲仍不服，7月10日向河南省财政厅提出行政复议申请。8月29日，河南省财政厅作出豫财复议〔2017〕15-2号行政复议决定书，撤销许昌市财政局作出的《政府信息公开告知书》，责令许昌市财政局重新进行答复，9月20日，许昌市财政局作出许财依申复〔2017〕第005-2号《政府信息公开告知书》，殷学玲不服，于2017年10月10日向河南省财政厅提出行政复议申请。河南省财政厅于10月12日予以受理。10月13日，河南省财政厅将《行政复议答复通知书》送达许昌市财政局。10月23日，许昌市财政局将《行政复议答复书》及有关证据、依据等材料提交河南省财政厅。11月14日，河南省财政厅作出豫财复议〔2017〕23-2号行政复议决定书并予以送达。
郑州铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。殷学玲申请公开的政府信息包括“社保费用批付（复）款凭证”和“社保费用的发放明细”两项内容。首先，关于殷学玲申请公开的“社保费用的发放明细”，根据《劳动和社会保障部国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》（劳社部发〔2007〕14号）第四条规定，劳动保障部门负责被征地农民社会保障待遇核定和资金发放管理。对该信息的公开不属于财政部门的职责范围，许昌市财政局已在其政府信息告知书中告知殷学玲，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定。其次，关于殷学玲申请公开的“社保费用批付（复）款凭证”，根据《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社〔2008〕19号）的规定，财政部门负责被征地农民由政府承担的社会保障资金的划拨和基金专户的监管工作。殷学玲申请公开的该项政府信息，其公开部门为财政部门。再次，根据相关的征收土地及安置补偿方案公告，征地补偿和被征地群众的安置工作由许昌新区管理委员会、许昌市城乡一体化示范区管理委员会实施并落实。据此，许昌市财政局并未参与实施案涉征地相关工作，殷学玲所申请“社保费用拨付款凭证”不是许昌市财政局在履行职责过程中制作的信息，因此，许昌市财政局不负有公开该信息的法定义务。最后，根据河南省人民政府的相关转用和征收案涉土地的批准文件，许昌县人民政府是案涉土地的征收主体，根据豫劳社〔2008〕19号《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》规定，按照谁征地谁负责的原则，许昌县人民政府作为征地主体，负有落实被征地农民社会保障问题的责任。根据相关的征收土地及安置补偿方案公告，征地补偿和被征地群众的安置工作由许昌新区管理委员会、许昌市城乡一体化示范区管理委员会实施并落实。而《河南省人民政府关于印发许昌新区建设总体方案的通知》（豫政〔2010〕24号）、《关于许昌新区机构编制问题的批复》（豫编〔2010〕30号）、《许昌市机构编制委员会关于许昌新区管理机构更名的通知》（许编〔2014〕1号）、《许昌市人民政府关于许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》（许政〔2014〕8号）等文件则证实，殷学玲所在的许昌县尚集镇所属行政区划历经多次变更，由最初属于许昌县，到划归许昌新区，目前已移交许昌市城乡一体化示范区。而作为尚集镇大徐村征收主体的许昌县人民政府及其各部门对本次征收的相应管理权限和职责，已移交至许昌市城乡一体化示范区管理委员会及其各部门。故殷学玲所申请“社保费用批付（复）款凭证”的政府信息，应向许昌市城乡一体化示范区财政部门提出申请。许昌市财政局已在其政府信息告知书中告知殷学玲，并告知殷学玲该政府信息公开机关的名称、联系方式，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定。关于殷学玲所诉河南省财政厅行政复议决定，经查，河南省财政厅在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回殷学玲的诉讼请求。
上诉人殷学玲诉称：1.根据许政〔2014〕8号文件规定，许昌市城乡一体化示范区管理委员会是许昌市人民政府的派出机构，根据法院判决，许昌市城乡一体化示范区管理委员会不具有行政主体资格，不是《政府信息公开条例》第二条所指的“行政机关”，故判决和复议决定认定事实错误，适用法律错误。2.一审判决认为“故殷学玲所申请‘社保费用拨付款凭证’的政府信息，应向许昌市城乡一体化示范区财政部门提出申请”违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十三条规定及《政府信息公开条例》的强制性规定，依法应予撤销并改判。请求：1.撤销（2017）豫7101行初294号行政判决书；2.撤销豫财复议〔2017〕23-2号行政复议决定书；3.撤销许财依申复〔2017〕第005-2号《政府信息公开告知书》；4.判令被上诉人许昌市财政局重新依申请作出答复；5.判令被上诉人许昌市财政局负担本案诉讼费用。
被上诉人许昌市财政局辩称:一、许昌市财政局在法定期间内依法向殷学玲作出答复或告知书，程序合法。二、关于“许昌县尚集镇大徐村被征地农户的社保费用批复款凭证”，殷学玲应当向许昌市城乡一体化示范区财政局提出政府信息公开申请。1.根据《河南省人民政府关于印发许昌新区建设总体方案的通知》（豫政〔2010〕24号）、《河南省机构编制委员会关于许昌新区机构编制问题的批复》（豫编〔2010〕30号）、《许昌市机构编制委员会关于许昌新区管理机构更名的通知》（许编〔2014〕1号）、《许昌市人民政府关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》（许政〔2014〕8号）等文件，许昌县尚集镇大徐村原属许昌县管辖，2010年成立许昌新区管理委员会，设立国土建设环保局、财政局等机构，并赋予其相应职责，尚集镇划归许昌新区管理委员会管辖。2014年许昌新区管理委员会又更名为许昌市城乡一体化示范区管理委员会。因此，尚集镇大徐村的土地征收主体也相应随之变更。2.根据《河南省劳动和社会保障厅河南省国土资源厅河南省财政厅关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社〔2008〕19号）第一条“按照谁征收谁负责”的基本原则，再根据河南省政府、许昌市政府批准的土地管理文件、案涉征收土地补偿安置方案等文件，最终实施主体是许昌市城乡一体化示范区管理委员会，对应的“社保费用批复款凭证”应当向许昌市城乡一体化示范区财政局申请。三、关于“社保费用的发放明细”，殷学玲应当向许昌市城乡一体化示范区的人社部门提出申请。根据《劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》（劳社部发〔2007〕14号）文件，劳动保障部门负责被征地农民社会保障待遇核定和资金发放管理，具体工作由各级劳动保障部门的社保经办机构办理。因此，殷学玲应当向许昌市城乡一体化示范区的人社部门提出政府信息公开申请。综上所述，许昌市财政局已经依法履行了政府信息公开的法定职责，程序合法，证据充分，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回殷学玲的上诉请求，维持原判。
被上诉人河南省财政厅辩称：一、河南省财政厅2017年11月14日作出的豫财复议〔2017〕23-2号行政复议决定书程序合法。2017年10月10日，殷学玲通过挂号信向河南省财政厅邮寄行政复议申请书。河南省财政厅10月11日收到该申请书，并于10月12日予以受理。10月13日，河南省财政厅将行政复议答复通知书送达许昌市财政局。10月14日，许昌市财政局收到行政复议答复通知书。10月23日，许昌市财政局将行政复议答复书及有关证据、依据等材料提交河南省财政厅。11月14日，河南省财政厅作出行政复议决定书，11月15日，通过邮寄方式送达殷学玲和许昌市财政局。11月18日，殷学玲收到行政复议决定书。二、河南省财政厅作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。殷学玲所在尚集镇大徐村原属许昌县管辖，后又划归许昌新区管理委员会管辖，许昌新区管理委员会又更名为许昌市城乡一体化示范区管理委员会。因此，尚集镇大徐村的土地征收主体也相应随之变更。同时，征收土地及补偿安置方案公告明确了许昌市城乡一体化示范区（许昌市新区管理委员会）财政部门、社保部门在社保费用、社会保障资金拨付、具体措施落实等方面的责任。根据《河南省劳动和社会保障厅河南省国土资源厅河南省财政厅关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社〔2008〕19号）第一条和第七条、《劳动保障部国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》（劳社部发〔2007〕14号）第四条等规定，尚集镇大徐村被征地农户的社保费用的管理问题也随之变更，并且被征地农户的社保费用拨付款凭证和发放明细应当属于不同的管理部门。因此，许昌市财政局9月20日作出的告知书符合国家、省的有关规定，符合征收土地及补偿安置方案公告的规定。许昌市财政局的政府信息公开告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。三、殷学玲的事实和理由不成立。第一，根据《河南省人民政府关于印发许昌新区建设总体方案的通知》（豫政〔2010〕24号）的《许昌新区建设总体方案》第四条、《河南省机构编制委员会关于许昌新区机构编制问题的批复》（豫编〔2010〕30号）、《许昌市机构编制委员会关于许昌新区管理机构更名的通知》（许编〔2014〕1号）的规定，许昌市城乡一体化示范区管理委员会是许昌市人民政府的派出机构，有独立的编制，具有相应的行政职权。第二，根据《政府信息公开条例》第二条、第三十六条、第三十七条的规定，信息公开的主体包括行政机关、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。许昌市城乡一体化示范区管理委员会是具有一定行政管理职能的行政机关，自然是信息公开的主体。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第二十一条规定，“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告”。许昌市城乡一体化示范区是经河南省人民政府批准设立，其管理委员会具有被告的资格。第四，原告在行政上诉状中引用的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第二十三条与本案无关。综上所述，河南省财政厅作出的行政复议决定书程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人殷学玲向许昌市财政局申请公开的信息为“许昌县尚集镇大徐村被征地户的社保费用批复款的凭证和发放明细”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，许昌市财政局应否公开案涉政府信息的前提是其是否就许昌县尚集镇大徐村被征地户的社保费用履行相应职责并制作相关信息。根据许昌市财政局的举证可见，许昌县尚集镇大徐村的土地征收工作是由许昌市城乡一体化示范区管理委员会（原许昌新区管理委员会）具体组织实施，而非许昌市人民政府。虽然许昌市城乡一体化示范区管理委员会是许昌市人民政府的派出机构，但其主要职责、内设机构、人员编制和领导职数等均系经过河南省人民政府批准设立，其内设机构中设立有具体负责相关业务组织的人力资源社会保障局和财政局等。许昌市城乡一体化示范区管理委员会在其作出的〔2013〕第1号征收土地及补偿安置方案公告中专门就被征收土地所涉及的农业人员安置问题制定了相关办法，其中社保安置部分明确规定“严格按照《河南省劳动和社会保障厅河南省国土资源厅河南省财政厅关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社〔2008〕19号文件）执行，社会保障资金全额拨付到社保专户，由社保部门统一负责使用，对符合条件的被征地农民实施社会保障，具体措施由社保部门负责落实”。由此可见，许昌市城乡一体化示范区管理委员会才是案涉土地的征收主体，被征地农户社保费用的划拨和发放工作应当分别由许昌市城乡一体化示范区管理委员会下属的财政局和组织人力资源社会保障局具体负责，许昌市财政局既非负责发放社保费用的社保部门，亦无证据证明其对许昌县尚集镇大徐村被征地农户的社保费用实施过批复或划拨工作。殷学玲仅以许昌市城乡一体化示范区管理委员会是许昌市人民政府的派出机构，就认为其不具有行政主体资格，甚至将其排除在政府信息公开条例所指的行政机关之外，属于对法律条文的理解错误，其上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷学玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔胜利
审 判 员 王 伟
审 判 员 马中州
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 薛贝霞
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;