西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）陕71民终43号
上诉人（原审被告）：尚珂，男，汉族。
委托诉讼代理人：屈振东，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安爱丽丝出租汽车有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路229号，统一社会信用代码91610135623907389M。
法定代表人：王三茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅宏，陕西迈道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨永清，男，汉族。
法定代理人:郭华，女，汉族，系被上诉人杨永清之妻。
委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童琨，男，汉族。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层，统一社会信用代码91610131663194715J。
主要负责人：雷兴权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栋，男，该公司工作人员。
上诉人尚珂、上诉人西安爱丽丝出租汽车有限公司（以下简称爱丽丝出租公司）因与被上诉人杨永清、被上诉人童琨、原审被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联保西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚珂及委托诉讼代理人屈振东、上诉人爱丽丝出租公司委托诉讼代理人肖邦华、李雅宏、被上诉人杨永清法定代理人郭华、委托诉讼代理人郭继伟、被上诉人童琨、原审被告中华联保西安支公司委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚珂上诉请求：1、请求依法改判一审判决第二项为：尚珂在本判决生效后三十日内向杨永清赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计70万元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、医疗费损失认定错误。原审判决认定：“其中原告就医产生的医疗费，原告提交了住院病案及医疗票据佐证。被告辩称原告提交的票据部分为收据联而不是发票联，但其未能提出相反证据”（原审判决第5页倒数第9行），该认定错误。本案中被上诉人杨永清主张的医疗费票据中，有机打的发票联、收据联、手写白条三种。对于仅提供收据联或白条的，（例如：2016年11月9日，上海交大仁济医院，金额为181914.36元；2016年11月18日西安市第九医院，金额为9524.04元；2016年12月15日陕西省人民医院，金额为46265.25元；小计237703.65元等等），本身与杨永清提供的发票联证据自相矛盾，被上诉人杨永清对不提供发票联不能作出合理解释，不排除通过其它方式已经得到偿付或并未实际发生，该部分不应计入被上诉人杨永清损失，不应由上诉人承担。原审判决罔顾事实，在被上诉人杨永清在庭审时即无法自圆其说的情况下，以上诉人未能提出相反证据作出判决，错误的分配了举证责任，加大了杨永清医疗费损失数额，请求二审法院查明事实并依法改判。住院伙食补助费计算标准偏高，应以30元/天为宜。被上诉人杨永清属于一级伤残，住院期间医嘱及实际状况为服用流食和营养液，原审判决以100元/天（原审判决第8页倒数第6行）明显偏高，应参照本地出差人员伙食补助标准以30元/天为宜。二、被上诉人杨永清已经获得偿付的52万余元应从损失中扣减。原审判决查明被上诉人杨永清因本案交通事故已获得保险赔付52万余元，但适用保险法第四十六条，认为不应从损失中剔除。根据侵权责任法的损害填补原则，被侵权人不能因侵权行为获得超出其实际损失外的额外利益，因此被上诉人杨永清已经获得赔偿的金额应从被上诉人杨永清所诉损失中扣除。三、原审判决认定事实错误，原审判决第5页第7行事实认定错误，事实上童琨是尚珂车辆的承包人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
爱丽丝出租公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决第二项，由被上诉人童琨、尚珂在本判决生效后三十日内向被上诉人杨永清赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计667434.7元，不服金额660537元。2、请求撤销一审判决第四项。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在事实认定方面有明显错误。1、一审漠视事故发生的客观事实，未让有过错的被上诉人杨永清承担分毫责任，明显偏颇。上诉人在一审中申请法院调取了交警部门的勘验照片、笔录及鉴定报告，这些证据均显示被上诉人杨永清自身的过错，才导致如此严重的后果。事故发生时驾驶员正常行程，却祸从天降，现要让各方承担一百多万的巨额赔偿，即便是上诉人及各方倾家荡产也未必能赔付的起。2、事故认定书只是一种书证，并不能反映客观事实，一审仅凭事故认定书上的责任划分确定赔偿责任，过于僵化。司法公正是社会公正的最后一道屏障，希望二审法院考虑社会公正和各方的承受能力，重新确定赔偿责任，被上诉人杨永清作为过错方应承担不少于10%的责任，以体现法律的公平和正义。3、被上诉人杨永清先后在七家不同的医院住院治疗，仅仅住院医疗费、外购药等医疗费就高达88万多，一审几乎全部予以认定，忽视了被上诉人杨永清的过度医疗和票据的合法性。上诉人两次委托法院对被上诉人杨永清的医疗费和上海转院合理性等进行司法鉴定，却均被鉴定机构无法鉴定而退回。在医疗票据中，有大量的外购药，既无医嘱又无原告姓名，还有四张大额的收据联（例如：2016年11月9日，上海交大仁济医院，金额为181914.36元；2016年11月18日西安市第九医院，金额为9524.04元；2016年12月15日陕西省人民医院，金额为46265.25元；小计237703.65元），这些票据明显不符合规定，一审全部予以认定，加重各方的赔偿责任，上诉人不服。4、一审中被上诉人杨永清提交的交通票据有好多都是连号的，有的是同一辆车的不同时间的出租车票据，这些都是非法证据，交通费认定10000元过高，希望二审法院调整5000元为宜。二、一审在法律适用方面存在诸多错误。1、一审未让被上诉人童琨承担责任，属于法律适用错误。事故发生时，涉案车辆由被上诉人童琨驾驶和控制。被上诉人虽然是由尚珂雇佣，但事故发生后，被上诉人童琨对现场处置不当，导致交警部门对该起重大交通事故认定全责，因此童琨存在重大过失，作为直接侵权人不能免责。2、一审判决上诉人对全部费用承担连带责任，法律适用错误。本案涉案车辆陕ATXX**虽为上诉人出租车公司所有，但损害发生时由被上诉人尚珂和童琨控制使用，两人对车辆拥有实际支配力并对其享有运行收益。依据《侵权责任法》第49条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”上诉人对本案的发生没有过错，不应承担责任。即使承担责任也应是相应的赔偿责任，而非连带责任。3、一审未考虑被上诉人的工伤待遇以及52万余元案外保险赔偿金，有违侵权法的损害填补基本原则。针对同一起人身侵权事故，被上诉人杨永清不仅享受工伤待遇，而且被上诉人杨永清还利用本案的相关票据和证据向案外保险公司申请重大疾病保险金和意外、全残保险金，已获赔52万余元（172740元、20万元、15万），根据侵权责任法的损害填补原则，被侵权人不能因侵权行为获得超出其实际损失外的额外利益，因此被上诉人杨永清已经获得赔偿的金额应从所诉损失中扣除。4、一审将护理费用计算四年，没有法律依据。植物人的生存年限较短，且提前给付引发道德风险。希望二审法院考虑上诉人及各方的承受能力，护理费用按年给付，以实际存活为前提。综上，一审法院在事实认定和法律适用方面都有错误，上诉人不服一审判决金额为660537元，请求二审法院充分考虑社会影响和各方的赔偿能力，兼顾社会公平和正义，作出正确的裁判。
上诉人尚珂除认为尚珂与童琨是雇佣关系以外，其他同意爱丽丝出租公司的上诉意见。
上诉人爱丽丝出租公司同意上诉人尚珂的上诉意见。
被上诉人杨永清针对上诉人尚珂、上诉人爱丽丝出租公司的上诉答辩称，一、关于上诉人爱丽丝出租公司提出的事故责任认定书的认定，第一，事故责任认定书已明确认定，肇事人童琨承担事故的全部责任，杨永清不承担事故责任。在一审质证时上诉人均认可该份证据的合法性，且交警部门系处理事故的专门机构，其出具的事故责任认定书在未有明确证据证明该事故责任认定书违法的情况下，应当作为认定本案事实的依据。第二，在事故责任认定书下发后，如上诉人认为事故责任认定书的划分违法，可以在法定期限内申请复核，但上诉人并未行使该项权利，应当视为其认可交通事故责任认定书。第三，童琨作为肇事者，其负有保护现场的义务，虽其理由系救人，但发生肇事后救人亦是其应尽义务，其未能保护现场而被认定承担全部责任，符合交通安全法的规定。据此，原审法院认定肇事者童琨承担事故的全部责任，完全合法，应当维持。二、关于二上诉人对医疗费提出的上诉理由，第一，关于外购药，所购护垫等系上诉人病情所需，营养粉及其他外购药亦提供了医嘱，且符合伤情恢复需要，因此，应予支持。第二，关于四张大额收据联（计237703.65元），被上诉人向一审法院提交了产生上述四张住院票据的住院病历（且包含用药明细），提交了上述四张票据的原件，虽为收据，但均为机打收据，其针对其他患者都开具同样形式的票据，被上诉人上网查询，医院的收费专用票据可以理解为就是发票，上面有财政部监制章，可以作为报销的合法有效的凭据。以上适用于公立非盈利性医院。对此私立医院或者承包出去的医院，通常作为企业，其可以开具正常的发票。据此，原审法院对于医疗费的认定合法有据，应当维持。三、关于住院伙食补助费，原审法院认定100元/天，完全符合法律规定。四、关于交通费，从事发到一审判决已近两年时间，被上诉人的家人为让其恢复意识，四处求医，包含去上海治疗，产生的交通损失可想而知，原审酌情认定为1万元虽仍不能弥补被上诉人的交通费损失，但被上诉人尊重一审法院的判决。五、关于上诉人爱丽丝出租公司认为其不应承担连带赔偿责任，被上诉人认为原审判决合法，其应当承担连带责任。六、关于二上诉人提及的应扣除被上诉人投保商业人身保险获得的理赔款52万余元，第一，保险法第46条对此规定明确，被上诉人获得商业保险理赔不免除二上诉人作为肇事者应承担的赔偿责任。第二，从保险的基本原理出发，被上诉人因购买保险而获得理赔，如因投保人购买保险而作为肇事者的第三方免除赔偿责任，保险的意义何在，公平何在。七、关于童琨与尚珂是否是雇佣关系，一审开庭时各方当事人对此均没有异议。八、关于护理期限，从事发到现在已经2年，根据相关法律规定护理年限应该是5到10年，所以我们认为一审认定的4年应予维持。综上，二上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，被上诉人认为其是为了推迟赔偿而拖延时间，恳请贵院依法维持一审判决并早日判决，以让被上诉人的家人在承担经济及照看被上诉人的双重压力的同时，不再额外承受诉讼之煎熬。
被上诉人童琨针对上诉人尚珂、上诉人爱丽丝出租公司的上诉庭审中答辩称，其与尚珂之间是雇佣关系，不是承包关系，并认为爱丽丝出租公司应承担连带责任。
原审被告中华联保西安支公司庭审中称，其公司已经在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内承担了赔偿责任，不承担限额以外的责任。
杨永清向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费875706.06元、住院伙食补助费55100元、营养费27550元、误工费19500元、护理费798000元、残疾赔偿金574488元、交通费25205.5元、住宿费19500元、精神损害抚慰金150000元、鉴定费7007元、其他费用995.5元，以上各项损失共计2553115.06元（费用计算至2017年12月5日），扣除保险公司先行支付的250000元，最终主张2303115.06元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日7时许，被告童琨驾驶被告爱丽丝出租公司所有的陕ATXX**号轿车沿西安市沣惠南路由北向南行驶至沣惠南路与大寨路十字时，适逢原告骑自行车沿大寨路由西向东行驶至此，两车相撞，车辆受损，致原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告童琨负事故全部责任。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定：对于本次事故中的责任承担，四被告均认为原告在未确认安全的情况下驾驶自行车横过马路，且未下车推行，对事故的发生也有一定的过错。同时肇事司机即被告童琨未保护现场的原因是为了及时救人。一审法院认为，交警部门认定被告童琨承担事故全部责任的依据是其未保护现场，且在雨天未降低行驶速度。被告童琨作为肇事司机，在发生事故后及时救人是应尽的责任，但同时为避免无法查清事故原因车辆驾驶人应保护现场并标明位置。正是其未保护现场，导致事故无原始现场，故交警部门认定被告童琨负事故全部责任并无不当。至于被告之间的责任承担问题，被告童琨作为被告尚珂雇佣的司机，事发时系正常履行职务，其责任应由被告尚珂承担。同时，被告尚珂与被告爱丽丝出租公司对出租车的经营权签订了单车承包合同，尚珂作为车辆承包人，理应对事故承担赔偿责任。被告爱丽丝出租公司认为承包合同约定发生事故责任由承包人承担，但该合同系与承包人即被告尚珂的内部约定，对原告不产生合同效力。出租车作为特殊营运车辆，其营运风险相对较高，出租车公司作为管理人及所有人，具有较高的管理义务。现肇事车辆对外以被告爱丽丝出租公司名义营运，被告爱丽丝出租公司也通过收取承包金的形式获利，结合本案案情，被告爱丽丝出租公司理应承担赔偿责任。综上，被告尚珂与被告爱丽丝出租公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。对于原告主张的医疗费，其中原告就医产生的医疗费，原告提交了住院病案及医疗费票据佐证。被告辩称原告提交的票据部分为收据联而不是发票联，但其未能提出相反证据，本院对其辩称不予采信。另原告购买外购药、医疗器械用品、生活用品、营养粉等产生的费用，一审法院认为，原告处于植物人状态，购买上述物品符合伤情恢复需要，亦有医嘱佐证，但对于重复购买的非一次性消耗品的医疗器械如轮椅、吸痰器及与事故无关联的家用电器费用，原告未能作出合理解释，对该部分费用共计3077元不予确认。对于原告主张的营养费，原告按照每日50元，计算551天。一审法院认为，原告提交的医嘱单显示，原告住院治疗期间进食均为鼻饲，且原告也在购买营养粉，结合原告伤情及症状，原告因营养需要产生的费用已在医疗费中予以支持，故不再另行支持其营养费用。对于原告的残疾情况，经原告单独委托鉴定，原告伤残等级为一级，护理人数为2人，护理依赖程度为全部护理依赖。除被告中华联保西安支公司以外的三被告对该鉴定不予认可并申请重新鉴定，后经一审法院两次委托鉴定，因被告坚持对原告在上海交通大学附属仁济医院、兵器工业五二一医院及西安凤城医院转院治疗的合理性和费用差额进行鉴定，后鉴定机构复函释明该项鉴定国家并无相关鉴定标准，从而无法鉴定，故一审法院对原告提交的鉴定意见书真实性及证明目的予以确认。对于原告主张的误工费，原告因事故受伤一直治疗至今，且处于植物人状态，其处于持续误工状态。结合其鉴定意见书，原告为一级伤残，故其误工期应计算至定残前一日为199天。结合一审法院调取的原告工资表、原告提交的收入证明及工资明细，对其收入证明及工资明细真实性予以确认，其误工费应以实际减少情况计算为准。对于原告主张的护理费，原告提交的鉴定意见书载明，原告护理依赖程度为全部护理依赖，护理人数为2人。对于亲属及护工的护理费标准，原告未提交护理人员收入及减损证据，其护理费标准应按2016年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资35676元计算。因原告处于植物人状态，且治疗一直在持续，护理期限暂计算至2020年6月22日（即护理期自事发之日起暂计算4年，后期护理费待实际发生后再行主张）。对于原告主张的残疾赔偿金，原告提交了陕西正义司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告伤情经鉴定构成一级、十级伤残。一审法院认为按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，但原告伤残系数应为100%，而非原告计算的110%。对于原告主张的交通费，原告为植物人状态，结合其伤情及治疗手段，原告转院时由家属及专业护理人员陪同，其选择乘坐时间相对较短、舒适性较好的动车软卧车厢并无不当。对于原告已通过投保人身保险获得的保险金是否应予扣除的问题，事发前原告购买了团体意外保险及重大疾病保险等人身保险，原告在事发后已获得相应理赔。被告辩称应从原告的损失中扣除原告已获得的保险金。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，原告主张赔偿并无不当，一审法院对被告的辩称不予采信。
一审法院认定事实：2016年6月23日7时许，被告童琨驾驶被告爱丽丝出租公司所有的陕ATXX**号轿车沿西安市沣惠南路由北向南行驶至沣惠南路与大寨路十字时，适逢原告骑自行车沿大寨路由西向东行驶至此，两车相撞，车辆受损，致原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告童琨负事故全部责任。事发后原告被送往西安高新医院治疗，后又转入上海交通大学附属仁济医院、西安市第九医院、西安凤城医院等医院进行治疗，截止起诉后原告最后一次出院时间即2017年12月25日，原告累计住院320天。经陕西正义司法鉴定中心鉴定，原告构成一级、十级伤残，护理人数为2人，护理依赖程度为全部护理依赖。事发后，原告单位垫付78018.92元医疗费，被告尚珂支付3000元医疗费，被告爱丽丝出租公司支付5000元医疗费，被告中华联保西安支公司在交强险限额内支付10000元、商业三者险限额内支付240000元医疗费用于原告治疗。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。事故车辆在被告中华联保西安支公司处投保有交强险及限额为300000元的商业三者险（无不计免赔，免赔率为20%），事故发生在保险期间内。原告的各项损失由被告中华联保西安支公司在其承保的交强险剩余限额内承担。超过保险部分，被告尚珂与被告爱丽丝出租公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。一审法院确认原告的各项损失如下：1.医疗费，结合原告提供的医疗费票据，扣减不合理支出的3077元后，原告共计产生医疗费867509.06元，其中被告尚珂支付3000元、被告爱丽丝出租公司支付5000元、被告中华联保西安支公司在保险限额内支付的250000元、原告所在单位支付78018.92元，故确认原告自行支出医疗费为531490.14元。原告主张625706.06元（已扣除被告中华联保西安支公司在保险限额内支付的250000元），对超出部分不予支持；2.住院伙食补助费，原告实际住院320天，按100元/天计算为32000元，原告主张55100元，对超出部分不予支持；3.营养费，结合原告伤情，原告处于植物人状态，其无法自行进食，均由鼻饲营养，上述费用均已计入医疗费，对该项请求不予支持；4.护理费，一审法院确认原告护理期自事发之日起暂计算4年，其护理费标准应按2016年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资35676元计算2人为285408元。另原告计入医疗费中的在上海就医时产生的1700元护理费，该费用应属护理费，但已按2人支持其护理费且其就医时已有护理人员陪同，故确认原告护理费为285408元，原告主张798000元，对超出部分不予支持；5.误工费，截止定残前一日，原告误工199天。结合其工资明细，确认原告收入实际损失为273.8元，原告主张78000元，对超出部分不予支持；6.交通费，原告住院、转院必然产生交通费，原告主张25205.5元，原告提交证据不足以证明其交通费实际支出情况，酌情认可10000元；7.残疾赔偿金，结合鉴定意见书，确认残疾赔偿金为568800元。原告主张574488元，对超出部分不予支持；8.精神损害抚慰金，本院酌定10000元，原告主张150000元，对超出部分不予支持；9.住宿费，原告证据存在矛盾，且并非前往外地治疗产生的住宿费，不予支持；10.其他费用，该费用为购买香烟费及复印费，于法无据，亦不符合证据的形式要件，不予支持；11.鉴定费，结合鉴定意见书及鉴定费票据，其中对于在陕西司法精神医学鉴定中心鉴定产生的鉴定费3007元系西安市雁塔区人民法院在审理确认原告为无民事行为能力案时由西安市中级人民法院委托鉴定产生，与本案不存在关联，故由原告自行承担。对于在陕西正义司法鉴定中心鉴定产生的4000元，鉴定存在必要性，予以支持。以上费用中，医疗费531490.14元、住院伙食补助费32000元，合计563490.14元，由被告尚珂与被告爱丽丝出租公司连带赔偿；护理费285408元、误工费273.8元、交通费10000元、残疾赔偿金568800元、精神损害抚慰金10000元，合计874481.8元，该费用由被告中华联保西安支公司在交强险剩余限额内支付110000元，剩余764481.8元，由被告尚珂与被告爱丽丝出租公司连带赔偿；鉴定费4000元，亦由被告尚珂与被告爱丽丝出租公司连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告杨永清赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、被告尚珂于本判决生效后十日内向原告杨永清赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计1327971.94元；三、被告尚珂于本判决生效后十日内向原告杨永清支付应承担的鉴定费4000元；四、被告西安爱丽丝出租汽车有限公司对被告尚珂承担的全部费用承担连带赔偿责任；五、驳回原告杨永清的其他诉讼请求。案件受理费25225元，由被告尚珂与被告西安爱丽丝出租汽车有限公司共同负担。因原告杨永清已预交，被告尚珂、西安爱丽丝出租汽车有限公司应于本判决生效后十日内将该费用直接给付于原告杨永清。
本院二审期间，上诉人尚珂、上诉人爱丽丝出租公司、被上诉人杨永清、被上诉人童琨、原审被告中华联保西安支公司均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决对本案事故责任划分是否正确，被上诉人杨永清是否应承担不少于10%的责任，被上诉人童琨是否亦应承担责任，上诉人爱丽丝出租公司是否只应承担相应赔偿责任，不应承担连带责任；二、一审判决对医疗费、住院伙食补助费、交通费的认定及护理费计算四年的认定是否正确；三、杨永清的工伤保险待遇与本案交通事故赔付是否冲突，杨永清已获得的重大疾病保险和意外、全残保险赔付的52万余元是否应从本案损失中扣除。
关于第一个争议焦点，根据西安市公安局交通管理支队高新大队作出的西公交高新认字﹝2016B﹞第062305号《道路交通事故认定书》认定，童琨未保护现场，遇到雨天未降低行驶速度在事故中存在过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第四十二条第二款规定，童琨负事故全部责任，杨永清无事故责任，经查，对于该交通事故认定书，童琨并未提交其向有关部门提出复核申请的证据，上诉人尚珂一审质证时对该事故认定书的真实性予以认可，上诉人爱丽丝出租公司质证时虽然不认可该事故认定书，但也未提供相反证据证明自己的主张，故一审法院以该事故认定书作为认定本案事故责任的依据并无不当，上诉人爱丽丝出租公司关于杨永清应承担不少于10%责任的上诉理由不能成立；对于童琨与尚珂、爱丽丝出租公司之间对事故责任应如何承担，经查，爱丽丝出租公司与尚珂之间签订了《单车承包合同》，爱丽丝出租公司将其所有的案涉事故车辆陕ATXX**号轿车承包给尚珂进行出租汽车营运，尚珂每月向爱丽丝出租公司缴纳承包金，并获取出租汽车营运收益，童琨系尚珂雇佣的出租车驾驶员，虽然《单车承包合同》约定营运服务中所发生的伤、亡事故及财产损失由承包方和聘用驾驶员共同承担，但该承包合同系发包人爱丽丝出租公司与承包人尚珂之间的内部约定，对事故受害人即被上诉人杨永清不产生合同效力，同时，因童琨是尚珂雇佣人员，事发时系正常履行职务，故责任应由雇主尚珂承担，上诉人尚珂认为其与童琨之间也是承包关系，但其未提供证据予以证明，故对其该主张本院不予支持；对于尚珂与爱丽丝出租公司的事故责任的承担问题，一审法院关于事故车辆对外以爱丽丝出租公司名义营运，爱丽丝出租公司也通过收取承包金的形式获利，结合本案案情，爱丽丝出租公司理应承担赔偿责任并与尚珂对杨永清的损失承担连带赔偿责任的认定符合相关法律规定，本院予以认同，本院对上诉人爱丽丝出租公司该上诉理由亦不予支持。
关于第二个争议焦点，对于尚珂和爱丽丝出租公司均认为杨永清提供的医疗费票据中存在大额收据联，爱丽丝出租公司还提出医疗费票据中有大量外购药，既无医嘱也无杨永清姓名，这些票据明显不符合规定，应予改判的上诉请求和理由，经查，几张大额医疗费收据均系机打票，均盖有杨永清就医的医院住院医疗收费专用章，且收据上均有财政部监制的财政票据专用章，在一审质证时被上诉人杨永清亦出示了几张大额医疗费收据的原件，并向一审法院提交了产生上述几张大额医疗费收据的住院病历佐证，大量外购药也符合杨永清处于植物人状态伤情护理与恢复的需要，并有医嘱佐证，且一审法院也已经将重复购买的非一次性消耗品的医疗器械如轮椅、吸痰器及与事故无关联的家用电器费用约3077元不予认可，故一审法院对此两项的认定并无不当，本院对二上诉人该上诉请求和理由不予支持；对于尚珂认为住院伙食补助费标准偏高，应以30元/天为宜的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，故参照西安地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，一审法院按每天100元计算住院伙食补助费并无不当，本院对上诉人尚珂该上诉请求不予支持；对于爱丽丝出租公司认为杨永清提交的交通费票据有好多都是连号的，有的是同一辆车的不同时间的出租车票据，这些是非法证据，一审法院将交通费认定为10000元过高，希望调整为5000元为宜及一审法院将护理费计算为四年没有法律依据的上诉请求和理由，对于杨永清主张的交通费，一审法院认为杨永清提交的证据不足以证明其交通费实际支出，但杨永清为植物人状态，结合其伤情及治疗手段，其转院时由家属及专业护理人员陪同，选择乘坐时间相对较短、舒适性较好的动车软卧车厢并无不当，而酌情认可10000元，一审法院该认定符合本案客观实际，对于一审法院将护理费计算为四年，一审法院考虑杨永清处于植物人状态，且治疗一直在持续，护理期限暂计算至2020年6月22日（即护理期自事发之日起暂计算4年，后期护理费待实际发生后再行主张），一审法院的认定亦符合本案客观实际及对待伤者予以积极治疗的态度，故本院对上诉人爱丽丝出租公司该两项上诉请求和理由不予支持。
关于第三个争议焦点，对于爱丽丝出租公司认为一审法院未考虑杨永清的工伤待遇的上诉理由，经查，因杨永清是上班途中发生本案交通事故，人社部门对杨永清本次上班途中发生交通事故致身体受到的伤害已认定为工伤，但因杨永清提起的本案机动车交通事故责任纠纷诉讼尚未审理完毕，待本案审理完毕后，工伤赔付才能进行，且按照最高人民法院相关司法解释规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外，据此，杨永清有获得工伤保险待遇的权利，但在核算杨永清工伤保险待遇时，会考虑扣除杨永清已在本案中获得的医疗费用赔付，故本院对上诉人爱丽丝出租公司的该项上诉理由不予支持；对于尚珂和爱丽丝出租公司均认为杨永清已获得赔偿的52万余元案外保险赔偿金应从本案所诉损失中予以扣除的上诉请求，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，本案中，杨永清因本案被诉交通事故受到伤害，杨永清按照其投保的一般意外全残保险、重大疾病保险等个人人身保险获得保险赔付，是其自身投保商业险种应享有的合同权利，与杨永清提起本案诉讼，主张机动车交通事故责任赔偿并不冲突，故二上诉人该上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人尚珂、上诉人爱丽丝出租公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13264.84元，由上诉人尚珂负担2859.44元，由上诉人西安爱丽丝出租汽车有限公司负担10405.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈思雨