湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终293号
上诉人（一审原告）：黄开勇，男，1976年2月28日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（一审被告）：贺学安，男，1953年4月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：贺念（贺学安之女），1988年9月5日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
上诉人黄开勇因与贺学安不当得利纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
黄开勇上诉请求：请求撤销黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1559号民事判决，并依法判决贺学安返还其23万元，本案一、二审案件受理费由贺学安负担。事实与理由：第一，贺学安恶意提高承包费，并在其不在场的情况下与其他股东签订了第二份承包合同，使其的三年承包合同不能继续履行，其提前领取的承包款23万元当然构成不当得利，应当依法返还。第二，一审判决对贺学安的公司股权份额认定有误，对其的股权份额未作认定，实际情况是贺学安的股权份额为51.21%，其的股权份额为20%。第三，不管是手写的协议，还是打印的协议，均没有进行签字确认，一审法院予以采信有失公允。
贺学安口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
黄开勇向一审法院起诉请求：请求判令贺学安返还不当得利23万元，并支付资金占用期间的利息（分别按6次领款金额，按年利率6%，从每次领款之日起计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年7月10日，黄开勇与阳新安达公司全体股东签订《承包合同》，约定由黄开勇承包经营阳新安达公司，承包期暂定3年；承包形式为上交利润递增包干，承包期内正常开支由承包方承担；上交承包利润基数为每年50万元，每年递增10%及其他相关内容。在协商签订《承包合同》期间，黄开勇、贺学安就由黄开勇承包经营阳新安达公司，双方之间利润分成等事宜进行了协商，由证人陈某起草了一份手写《协议》。手写《协议》记载黄开勇除保证上交年50万元承包费外，利润按黄开勇40%，贺学安按60%进行分成，双方均没有在手写《协议》上签字确认。《承包合同》签订后，黄开勇开始实际承包经营阳新安达公司。在承包经营期间，黄开勇按照《承包合同》的约定，每月向公司全体股东支付了承包费4.1665万元，合计50万元，其中，贺学安收到24.9996万元。此外，黄开勇还分别在2014年9月11日、9月15日、11月4日、11月28日、12月11日、2015年1月19日，先后共六次向贺学安付款6万元、3万元、2万元、5万元、1万元、6万元，共23万元。贺学安收到款项后，均向黄开勇出具了收（领）条。其中，2014年9月11日、12月11日、2015年1月19日的收条记载为收到分红（红利）款，2014年9月15日、11月4日、11月28日的领（收）条记载为领（收）款。2015年7月8日、18日，阳新安达公司召开股东会，讨论决定2015年7月以后的承包人选。此后，黄开勇的《承包合同》终止履行，贺学安开始承包经营阳新安达公司。2017年9月8日，黄开勇诉至法院。在庭审过程中，黄开勇认为支付上述23万元是基于其的《承包合同》的约定，向贺学安预付下一年度的承包款，因终止承包合同，贺学安收取上述款项为不当得利，要求贺学安返还。贺学安认为在黄开勇的《承包合同》订立、履行期间，双方之间达成相应的口头协议，黄开勇应当按口头协议的约定，按承包经营期间利润的60%，向其支付利润分成共66.2853万元。黄开勇主张的不当得利23万元实为利润分成，黄开勇还差欠其利润分成43.2853万元。
另认定，2011年5月9日，贺学安邀约黄开勇等5人出资组建阳新安达公司；公司注册资金660万元，其中，贺学安认缴出资390万元，持有公司59.09%的股权。
一审法院认为：1、关于诉讼时效的问题。由于黄开勇主张其向贺学安支付23万元款项为预付下一年度承包费用，因终止履行黄开勇的《承包合同》，贺学安占有23万元没有合同依据，为不当得利，要求贺学安返还；若黄开勇的该主张成立，法院认为，本案诉讼时效则应当从终止履行黄开勇的《承包合同》之日起计算。由于黄开勇的《承包合同》终止履行日期不明，而贺学安的《承包合同》是在2015年7月订立并开始履行，因贺学安的《承包合同》的签订、履行，黄开勇的《承包合同》不能继续履行，因此，法院认为，诉讼时效应当从2015年7月开始计算。截至2017年9月8日，黄开勇提起本案诉讼，没有超过3年，因此，贺学安主张黄开勇起诉超过诉讼时效的意见，法院不予支持。2、关于不当得利的问题。由于黄开勇诉讼主张要求贺学安返还的款项23万元，是贺学安预收的下一年度的承包款，黄开勇的主张与贺学安的《承包合同》的履行、终止履行相关联；而贺学安主张在黄开勇的《承包合同》项下，存在口头协议，黄开勇主张的23万元是按照口头协议约定支付的利润分成，贺学安的主张与黄开勇的《承包合同》的订立、履行亦相关联。因此，法院认为，双方的主张均与黄开勇的《承包合同》的订立、履行或终止相关联，双方之间发生争议的民事法律关系应当是因黄开勇的《承包合同》而产生的民事法律关系，不是不当得利法律关系；黄开勇以不当得利为相互间民事法律关系提起诉讼，法院不予支持。黄开勇可以按照与贺学安之间真实的民事法律关系，另行诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄开勇的诉讼请求。本诉案件受理费4750元减半收取2375元，财产保全费1670元，共4045元由黄开勇负担。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案的焦点是贺学安从黄开勇处领取的23万元，是否有法律根据。对此，黄开勇认为该款是贺学安领取的下一年度的承包款，因承包合同实际只经营了一年，贺学安领取的承包款应当返还；而贺学安认为双方在承包合同之外另有口头协议，黄开勇承包期间的利润由其和黄开勇按6：4分成，该23万元为分红款。通过本案现有证据分析，黄开勇与贺学安在黄开勇承包期间对利润分配另有口头协议的可能性较大，理由如下：第一，证人陈某证实贺学安和黄开勇对此进行过协商，并由其起草了协议，尽管贺学安和黄开勇没有在协议上签字，但黄开勇认可该协议最后“协议未尽事宜，双方协商解决”这一行小字为其所书写，这可以证实贺学安和黄开勇对承包合同之外的利润分配问题进行过协商，尽管现无法证实利润分配的具体比例；第二，贺学安给黄开勇出具的部分收条或者领条中，明确载明是分红款，而这与贺学安主张双方就利润有口头协议的约定能够相互印证；第三，黄开勇认为本案所涉23万元是贺学安领取的下一年度的承包款，但其并未提供充分证据予以证实。故黄开勇上诉认为本案所涉23万元为不当得利，贺学安应当返还的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于本案贺学安和黄开勇在阳新安达公司的股权问题。一审判决作出贺学安认缴出资390万元，持有公司59.09%的股权的认定，是基于黄开勇提供的相关证据得出的结论。二审过程中，黄开勇提供了股权转让协议、公司章程修正案和股东会决议等证据材料，拟证实贺学安的持股比例为51.21%，其的持股比例为20%。因双方的股权问题与本案不当得利纠纷的审理不属于同一法律关系，与本案的审理也没有必然联系，故本院不予审理，黄开勇可以通过另案主张。对黄开勇的该项上诉理由，本院不予审理。另外，关于黄开勇与阳新安达公司签订的《承包合同》，是否因贺学安恶意提高承包费，导致其《承包合同》三年合同无法履行的问题，亦与本案不是同一法律关系，也没有关联性，本院亦不予审理
综上，一审法院认定基本事实清楚，裁判结果正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由黄开勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二〇一八年五月八日
书记员 田 梦