湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）湘05刑终164号
原公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路413号运城大厦18、19楼。
法定代表人陈皓玉，该公司负责人。
诉讼代理人熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人蒋某1，女，1983年5月25日出生，汉族，住湖北省孝感市。
原审附带民事诉讼原告人蒋某2，男，1988年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
上列二位附带民事诉讼原告人的诉讼代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告人蒋红艳，男，1979年4月10日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，住邵阳县；因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月17日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于邵阳县看守所。
原审附带民事诉讼被告人长沙新恒泰汽车销售服务有限公司，住所地长沙经济开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座501。
法定代表人李灵其，该公司总经理。
诉讼代理人赵婧，湖南潇湘律师事务所律师。
湖南省邵阳县人民法院审理邵阳县人民检察院指控原审被告人蒋红艳犯交通肇事罪和原审附带民事诉讼原告人蒋某1、蒋某2提起的附带民事诉讼一案，于二○一八年四月十一日作出（2018）湘0523刑初36号刑事附带民事判决。原审判决的刑事部分，因在法定期限内没有上诉、抗诉，已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光财保长沙支公司）对原审判决的民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取上诉人和其他原审附带民事诉讼当事人的诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省邵阳县人民法院审理认定，被告人蒋红艳通过融资租赁方式从附带民事诉讼被告人长沙新恒泰汽车销售服务有限公司（以下简称新恒泰公司）承租了车牌为湘Ａ×××××的越野车，新恒泰公司为该湘Ａ×××××越野车的登记所有人。2017年11月15日18时46分许，蒋红艳驾驶湘Ａ×××××越野车从邵阳县塘渡口镇驶往邵阳县下花桥镇，途径邵阳县五峰铺镇塘诗村路段时，碰撞行人陈某1，造成陈某1死亡及车辆受损的道路交通事故。事发后，蒋红艳因害怕被打驾驶车辆离开现场，同日18时58分，蒋红艳拨打110报警电话，19时6分又拨打了120急救电话。19时9分许，蒋红艳主动到邵阳县公安局交警大队四中队投案。经邵阳县公安局交通警察大队认定，蒋红艳负此次事故的全部责任。
另查明，2017年11月16日，蒋红艳赔偿了被害人家属40000元。附带民事诉讼被告人新恒泰公司于2017年5月23日为湘Ａ×××××越野车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，保险期间均为2017年5月23日起至2018年5月23日止。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任保险赔偿限额为1000000元。蒋红艳因本案致被害人陈某1死亡，造成附带民事诉讼原告人的经济损失共计289664.5元。
原判采信现场勘验笔录，鉴定意见，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、机动车登记单、领据、通话详单、到案情况说明、合同书、保险单、户籍资料，证人蒋某2、黎某的证言，被告人蒋红艳的供述与辩解等证据，认定上述事实。原判认为，被告人蒋红艳的行为已构成交通肇事罪；附带民事诉讼原告人因蒋红艳的犯罪行为造成的经济损失应当予以赔偿；附带民事诉讼被告人阳光财保公司应当在交强险范围内赔偿人民币110000元，在第三者责任保险范围内赔偿人民币179664.5元，合计赔偿人民币共289664.5元；附带民事诉讼被告人新恒泰公司对涉案湘Ａ×××××越野车造成交通事故的损害不承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款之规定，判决：一、被告人蒋红艳犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；二、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人蒋某1、蒋某2保险金人民币289664.5元；三、驳回附带民事诉讼原告人蒋某1、蒋某2的其他诉讼请求。
上诉人阳光财保长沙支公司上诉提出：蒋红艳在交通事故发生后未依法采取措施，按保险合同约定，阳光财保长沙支公司不应当承担商业险的赔偿责任；新恒泰公司作为肇事车辆的
所有人和出租方，未尽提示、注意和管理义务，存在过错，也应当承担赔偿责任。
原审被告人蒋红艳及原审附带民事诉讼原告人蒋某1、蒋某2和原审附带民事诉讼被告人新恒泰公司的诉讼代理人对一审判决均无异议，均要求二审维持原判。蒋某1、蒋某2的诉讼代理人提出，蒋红艳离开现场不属于商业保险合同约定的免责情形。新恒泰公司的诉讼代理人提出，蒋红艳与新恒泰公司并非租赁关系，而是买卖关系，肇事车辆的实际车主是蒋红艳，新恒泰公司没有过错，与本案交通事故也没有任何直接因果关系，上诉人要求新恒泰公司承担赔偿责任不能成立。
二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告人蒋红艳违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。原审附带民事诉讼原告人蒋某1、蒋某2因蒋红艳的犯罪行为造成的经济损失应当予以赔偿。本案的焦点之一是，蒋红艳交通肇事后离开事故现场，上诉人阳光财保长沙支公司是否可以按照保险合同免责条款免除商业险的赔偿责任。蒋红艳在交通肇事后系因害怕被打而离开事故现场，并且，蒋红艳离开现场十余分钟即拨打110和120电话报警，随后立即向公安机关投案，可见，蒋红艳并非为逃避法律制裁或者拒绝救助被害人等不法目的而离开事故现场。此外，道路交通事故责任认定书表明，本案被害人陈某1在事故发生过程中，无与事故发生存在因果关系的违法行为，不负事故责任，所以蒋红艳离开事故现场的行为，并没有对本案事故责任的认定产生实质影响，因而也没有增加阳光财保长沙支公司的保险责任。因此，阳光财保长沙支公司不能按照商业险保险合同的相关免责条款，免除商业第三者责任保险的赔偿责任。本案另一焦点是，原审被告人新恒泰公司是否应当承担赔偿责任。经查，肇事车辆的登记所有人为新恒泰公司，根据本案融资租赁合同第一条“合同期满后，出租方确认承租方无违约行为且无任何欠款后，将租赁标的转让给承租方”和第三条“在租赁期间，出租方拥有租赁车辆的所有权”的约定，肇事车辆的所有权在合同期间并未发生变更，因而原判认为蒋红艳系肇事车辆的实际所有人不当。其次，蒋红艳持有C1机动车驾驶证，是适格的机动车驾驶人，新恒泰公司与蒋红艳签订融资租赁合同符合法律规定，也并无不当。新恒泰公司将肇事车辆出租给蒋红艳以后，按照合同约定，肇事车辆即由蒋红艳使用并负责管理，没有证据表明，新恒泰公司对该车在合同期间发生的交通事故存在过错。因此，阳光财保长沙支公司要求新恒泰公司承担赔偿责任没有事实依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，民事部分处理恰当，审判程序合法。阳光财保长沙支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判附带民事部分的判决。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 周红旆
审 判 员 罗庆群
审 判 员 李 霞
二〇一八年六月十九日
法官 助理 杨 奎
代理书记员 谢松圃
附有关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。