中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1533号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：袁玲龙，男，1965年1月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中期集团有限公司。法定代表人：姜新。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国中期投资股份有限公司。法定代表人：姜新。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳中投汇金投资有限公司。法定代表人：林学英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国国际期货有限公司。法定代表人：王兵，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司宁波市分行。负责人：江文波，该分行行长。委托诉讼代理人：韩方，女，该分行工作人员。委托诉讼代理人：胡高峰，男，该分行工作人员。再审申请人袁玲龙因与被申请人中期集团有限公司、中国中期投资股份有限公司、深圳中投汇金投资有限公司、中国国际期货有限公司、中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建行宁波分行）期货交易纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终1031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁玲龙申请再审称，（一）广东省高级人民法院的民事判决书字号（2016）粤民终1031号遗漏了“高法”两个字。（二）原审法院程序违法，认定事实和适用法律错误。1.袁玲龙未签订《期货经纪合同》，未参与期货交易，仅是参加期货交易的模拟比赛。2.《期货经纪合同》上的“甲方”是雷红军，雷红军私刻印章，中国国际期货经纪有限公司宁波营业部（以下简称国期宁波营业部）未在《期货经纪合同》上签章签字，《期货经纪合同》未成立。3.被申请人涉嫌犯罪。4.中国国际期货有限公司提供的《交易结算单》系伪造。5.袁玲龙提供了模拟期货“账单”，而被申请人未提供《交易申报单》，其提供的账单不是2008年的，因账单上所盖签章是成立于2010年的中国国际期货有限公司的公章。中国证券监督管理委员会唯一认可的交易数据保存在中国期货保证金监控中心，只有金额，未显示存在真实的期货交易。6.建行宁波分行具有审查《期货经纪合同》的义务。请求本院依法撤销一、二审判决，改判支持其一审诉请。建行宁波分行提交意见称，（一）袁玲龙与建行宁波分行于2008年3月14日签署银期转账协议书，双方就银期转账达成了协议。（二）开通银期转账业务后，袁玲龙通过其本人设定的交易密码办理银期转账的资金操作。（三）建行宁波分行没有审查《期货经纪合同》的法定义务和约定义务。（四）即使如袁玲龙所称建行宁波分行将转入期货公司营业部的款项转入了期货公司的账户，建行宁波分行也不应承担责任。首先，这不是导致袁玲龙所谓的模拟交易成为真实交易的原因。其次，期货公司营业部作为期货公司对外经营的业务机构与期货公司属同一法人主体，袁玲龙划入的资金仍在期货公司的保证金账户上，其所称因建行宁波分行划错款项，导致模拟交易资金成为真实交易资金致其损失的因果关系不成立。再次，袁玲龙系与期货公司签订《期货经纪合同》，其向建行宁波分行提交的申请书和确认单等上面的主体均系期货公司，并且有其填写的期货公司资金账号相对应。综上，请求本院依法驳回袁玲龙的再审申请。本院经审查认为，根据袁玲龙的申请再审事由和建行宁波分行的答辩意见，本案的争议焦点为：1.《期货经纪合同》是否成立，袁玲龙是否进行了真实的期货交易；2.建行宁波分行是否应对袁玲龙主张的损失承担连带赔偿责任。（一）《期货经纪合同》是否成立，袁玲龙是否进行了真实的期货交易袁玲龙主张，其参加的是模拟期货交易比赛，《期货经纪合同》不成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述法律和司法解释的规定，袁玲龙对其上述主张负有举证责任，否则需承担举证不能的不利后果。袁玲龙在原审中提交了《期货经纪合同》、《本营业部关于举办模拟期货擂台赛邀请》复印件、《模拟期货交易的模拟风险告知书》、《“模拟期货”交易结算单》等证据。但《期货经纪合同》标题无“模拟”两字，从该合同内容看，并不能证明袁玲龙参加的是模拟期货交易比赛；《本营业部关于举办模拟期货擂台赛邀请》系复印件，无原件予以核对；《模拟期货交易的模拟风险告知书》没有公章；《“模拟期货”交易结算单》中“模拟期货”的字样，与该字样后面的“交易结算单”字体和印刷方式存在明显差异。对于上述证据瑕疵，袁玲龙均不能作出合理解释;且被申请人不认可《本营业部关于举办模拟期货擂台赛邀请》复印件的真实性，认为袁玲龙提交的《期货经纪合同》的首部“甲方：X中国国际期货经纪有限公司，雷红军”系袁玲龙自行篡改。故袁玲龙提交的证据不足以证明其进行的是模拟期货交易。而中国国际期货有限公司认为，其与袁玲龙之间存在真实的期货交易，《期货经纪合同》有效。为证明其主张，其在原审中提交了袁玲龙签名确认的《开户申请表（自然人）》、《期货经纪合同》（内含《期货交易风险说明书》、《客户须知》）、《期货结算账户登记表》、《期货市场投资者销户申请表》、《客户销户确认书》，及交易记录等证据。原审法院认为，上述证据均为原件，无涂改，足以证明袁玲龙进行了真实的期货交易，并无不当，本院予以确认。袁玲龙主张，《期货经纪合同》上的“甲方”是雷红军，雷红军私刻印章，国期宁波营业部未在《期货经纪合同》上签章签字。其一，中国国际期货有限公司提交的《期货经纪合同》为原件，无涂改。其二，国期宁波营业部虽未在《期货经纪合同》上签章签字，但该合同加盖了“中国国际期货经纪有限公司开户专用章”，中国国际期货有限公司主张《期货经纪合同》合法有效，表明其确认《期货经纪合同》的效力，故《期货经纪合同》未加盖国期宁波营业部印章亦不影响合同效力。袁玲龙主张，被申请人涉嫌犯罪，中国国际期货有限公司提供的《交易结算单》系伪造，但袁玲龙并未提供证据予以证明，故袁玲龙该申请再审理由不成立。袁玲龙还主张，中国国际期货有限公司未提供《交易申报单》，其提供的账单不是2008年的，因账单上的签章为成立于2010年的中国国际期货有限公司的公章。本院认为，如前所述，中国国际期货有限公司提供的证据已足以认定袁玲龙进行了真实的期货交易，中国国际期货有限公司作为中国国际期货经纪有限公司的后续主体，其对袁玲龙在中国国际期货经纪有限公司存续期间发生的账单进行盖章确认，具有证明力。袁玲龙该申请再审理由亦不成立。（二）建行宁波分行是否应对袁玲龙主张的损失承担连带赔偿责任袁玲龙主张建行宁波分行具有审查《期货经纪合同》的义务，建行宁波分行应对其损失承担连带赔偿责任。本院认为，根据原审查明的事实，袁玲龙填写并向建行宁波分行提交了《银期转账申请表（个人期货投资者适用），签署了《个人投资期货者开通银期转账业务申请确认书》，对在袁玲龙名下的4367421591362145078号储蓄卡账户开通银期转账业务予以确认。袁玲龙签字确认的《银期转账业务申请表（个人期货投资者适用）》业务简介栏载明：“银期转账业务是指：将建设银行对私或对公存款系统与期货经纪公司委托交易系统进行实时联网，期货投资者通过电话委托、网上交易或自助交易终端等方式，对期货交易保证金账户和银行存款账户之间的资金进行调拨的一项金融服务。”可见，建行宁波分行依据袁玲龙的申请提供银期转账服务，亦向袁玲龙解释了银期转账业务的内容，袁玲龙清楚开通银期转账业务的结果，建行宁波分行尽到了合理注意义务，且其并非《期货经纪合同》的当事人，故其不应对袁玲龙主张的损失承担连带赔偿责任。袁玲龙该项申请再审理由不成立，本院不予支持。袁玲龙还主张，广东省高级人民法院的民事判决书案号（2016）粤民终1031号遗漏了“高法”两个字。广东省高级人民法院将本案的二审案号确定为（2016）粤民终1031号，并未违反《最高人民法院关于人民法院案件案号的若干规定》。袁玲龙该项再审申请理由无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁玲龙的再审申请。审 判 长 钱小红审 判 员 奚向阳审 判 员 曹 刚二〇一七年六月二十九日法官助理 王智锋书 记 员 陈文波