福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0429民初230号
原告：黄传吉，男，1961年10月4日出生，汉族，个体户，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：杨金宜（原告黄传吉之妻），女，住福建省厦门市湖里区。
被告福建省泰宁振南石业有限公司，住所地福建省三明市泰宁县杉城镇金乾水乡综合楼。统一社会信用代码：913504295575706925。
法定代表人：杨振男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付慧健，福建付慧健律师事务所律师。
原告黄传吉诉被告福建省泰宁振南石业有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄传吉的委托诉讼代理人杨金宜及被告福建省泰宁振南石业有限公司（以下简称振南公司）的委托诉讼代理人付慧健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄传吉向本院提出诉讼请求：1.判令振南公司向黄传吉支付拖欠的工资人民币35000元；2.本案的诉讼费用由振南公司负担。事实和理由：黄传吉系振南公司的原股东，自2010年开始在公司从事财务主管工作，月工资为7000元。从2016年1月开始，被告没有按月向原告支付工资，直到2016年5月，共拖欠工资5个月，合计35000元。后原告黄传吉于2017年1月将持有的振南公司股份转让给第三人，便不再在公司从事财务管理工作。但振南公司一直拖欠黄传吉20**年1月至5月的工资至今，经黄传吉多次向振南公司催讨无果，故成讼。
振南公司辩称，1、原告与被告之间不存在债权债务关系，原告提供的股东补充协议未实际履行，原告黄传吉也未股东协议约定的义务。2、原被告之间即使有债权债务关系，也于之后达成的补偿协议及双方与易昌钰签订的股权转让协议使债权债务归于消灭。故应驳回原告的诉讼请求。
黄传吉针对自己的主张，提供了以下证据：
第一组证据：黄传吉身份证复印件一份，以证明主体资格。
第二组证据：2012年4月13日颁发的企业法人营业执照复印件一份，以证明法定代表人为杨宝立及企业类型、经营范围、注册资本等情况。
第三组证据：振南公司股东补充协议一份，以证明黄传吉的月工资标准为7000元。
第四组证据：振南公司应付账款明细表一份（1-5月），以证明振南公司欠黄传吉工资35000元。
振南公司针对自己的主张，提供了以下证据：
第一组证据：债权债务结算及补充协议一份（复印件）、欠条一份（复印件），以证明振南公司与黄传吉无债权债务纠纷和欠黄传吉补偿款50万元及黄传吉于2017年9月8日收到50万元补偿款的凭证。
第二组证据：股权转让协议一份，以证明黄传吉转让在振南公司持有的股权及与振南公司无债权债务关系。
第三组证据：转让协议书一份，以证明2012年5月30日，郑时华以价款449090元将所持的振南公司1.49%的股份转让给杨宝立、涂桂香。
第四组证据：振南公司的内资企业登记基本情况表一份，以证明振南公司的注册资本及股东变更等情况。
第五组证据：营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份，以证明2017年11月27日振南公司的法定代表人变更为杨振男。
经庭审举证、质证，振南公司对黄传吉提供的第一、第二组证据，没有异议。对第三组证据认为，虽有订立工资标准，但未实际执行，股东均未领取工资。对第四组证据提出，应付账款明细表系黄传吉个人制作并加盖的公司账务章，不具有合法性与关联性。本院认为，第三组证据所证实的工资标准是否实际执行，振南公司未提供相应证据证实，其抗辩理由不予采纳。振南公司提出第四组证据应付账款明细表，系黄传吉个人制作并加盖的公司账务章之抗辩，从应付账款明细表所列的杨宝立与黄传吉工资数额分析，杨宝立的工资为63500元，黄传吉的工资（5个月）为35000元，依照第三组证据所证实的工资标准，杨宝立每个月工资多黄传吉10**元，若该应付账款明细表系黄传吉个人制作，黄传吉可以随意增加。同时，从该应付账款明细表可推定出，杨宝立未领工资63500元，每月8000元，约8个月未领取工资，而黄传吉未领工资仅5个月，说明黄传吉曾领取过工资，从而可证明，第三组证据所确立的杨宝立、黄传吉的工资标准曾有执行。其次，该应付账款明细表的公司账务章是否为黄传吉个人加盖，振南公司没有证据证实。故黄传吉提供的四组证据与本案具有关联性，予以采信。黄传吉对振南公司提供的五组证据，认为只能证明振南公司对其作出的补偿及其股权的转让，不包含应付给其的工资。本院认为，振南公司提供的五组证据，与本案具有关联性，符合证据三性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨宝立、黄传吉、郑时华系振南公司股东。黄传吉自2010年开始在振南公司从事财务主管工作。依据振南公司股东补充协议、应付账款明细表，振南公司欠黄传吉20**年1-5月工资（每月7000元）35000元。2016年12月28日，杨宝立与黄传吉就双方合作经营振南公司的财务收支、盈利亏损、债权债务等事务进行汇总审核后，订立债权债务结算及补充协议一份，该协议涉及本案的相关条款为：一、杨宝立补偿黄传吉人民币130万元。二、支付方式：杨宝立于合同签订之日向黄传吉支付现金80万元，其余50万元于2017年6月30日前付清。三、权利义务：1、本协议履行完毕后，双方权利义务关系消灭，再无其他债权债务纠纷。2017年9月8日，黄传吉收到补偿款50万元。
另查明，2017年1月13日，黄传吉（为甲方）与易昌钰（为乙方）、杨宝立（为丙方）签订股权转让协议一份。该份协议的主要内容是黄传吉将所持的振南公司股权转让给易昌钰。该协议涉及本案的相关条款为：……，三、股权变更前原公司所有债权、债务由丙方承担，与乙方无关。四、双方确认一致的条款：……，3、上述股权转让后，甲方对公司不享有债权不承担债务。
另查明，2012年5月30日，郑时华以价款449090元将所持的振南公司1.49%的股份转让给杨宝立、涂桂香。
另查明，2017年1月19日，泰宁县工商行政管理局内资企业登记基本情况表，振南公司投资人变更为：易昌钰为投资人，黄传吉不再是投资人。2014年4月13日至2017年11月26日振南公司的法定代表人为杨宝立。2017年11月27日至今振南公司的法定代表人为杨振男。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：黄传吉与振南公司是否存在未了之债权债务。黄传吉以振南公司股东补充协议中约定的月工资标准和振南公司应付账款明细表记载的（1-5月）应付工资35000元为凭据，提出自己的诉讼主张。振南公司以债权债务结算及补充协议、股权转让协议相关条款所约定的与黄传吉没有债权债务纠纷进行抗辩。本院认为，2016年12月28日，时任振南公司法定代表人的杨宝立与黄传吉就双方合作经营振南公司的财务收支、盈利亏损、债权债务等事务进行汇总审核后，签订债权债务结算及补充协议一份，该份协议就振南公司对协议签订之前双方存在的债权债务进行了清算。该份协议双方对补偿金额、款项支付时间、双方无债权债务纠纷的成就条件作出了明确的约定。至2017年9月8日，黄传吉收到全额的补偿款，使债权债务结算及补充协议第三条第1款所约定的：“本协议履行完毕后，甲乙双方（即杨宝立与黄传吉）权利义务关系消灭，再无其他债权债务纠纷”的条件已经成就，至此，黄传吉与振南公司于2016年12月28日前存在的债权债务关系归于灭失。黄传吉与振南公司讼争之标的发生于2016年12月28日前，故与振南公司不存在债权关系。同时，黄传吉与易昌钰、杨宝立签订的股权转让协议，于2017年1月13日发生效力，2017年1月19日，泰宁县工商行政管理局内资企业登记基本情况表，已将投资人黄传吉进行了变更，该股权转让协议约定的黄传吉股权转让后，对公司不享有债权不承担债务的条款，与上述论证能相印证。
综上所述，本院认为，公民有劳动的权力，也有因付出劳动而获得报酬的权力。振南公司虽欠黄传吉工资35000元，但黄传吉在2016年12月28日与振南公司原法定代表人杨宝立签订的债权债务结算及补充协议时，对讼争标的进行了处分，使2016年12月28日之前与振南公司存在的债权债务关系归于灭失。故黄传吉提出的要求振南公司支付拖欠工资人民币35000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：
驳回黄传吉要求福建省泰宁振南石业有限公司支付拖欠工资人民币35000元的诉讼请求。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由黄传吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 江庆茂
二〇一八年三月二十三日
法官助理 江晓芳
书 记 员 李久华
附：判决书所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。