北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1240号
上诉人（原审原告）：王桂敏，女，1965年9月18日出生。
委托诉讼代理人：翟晓静，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京懋林居餐饮有限公司，住所地北京市海淀区茂林小区3号楼。
法定代表人：寇淑梅，董事长。
委托诉讼代理人：高焕文，男，北京懋林居餐饮有限公司人保部经理。
委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人王桂敏因与被上诉人北京懋林居餐饮有限公司（以下简称懋林居公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂敏及其委托诉讼代理人翟晓静，被上诉人懋林居公司之委托诉讼代理人高焕文、张玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王桂敏上诉请求：撤销一审判决，改判懋林居公司向其支付：1、2003年4月26日至2015年9月18日期间平日延时及休息日加班费共计136466.88元；2、2015年1月1日至2015年9月30日期间年终奖4500元；3、2008年1月1日至2015年9月30日期间未休年假工资50500.56元；4、2008年1月1日至2015年9月30日期间法定节假日加班工资18751.92元。事实和理由：1、超时费数目计算显示懋林居公司未以300％的支付方式支付延时加班费，并存在差额；2、一审法院将奖金认定为加班费错误；3、懋林居公司未支付王桂敏2015年年终奖；4、王桂敏在2008年、2010年、2012年、2013年、2014年未休年假，且懋林居公司未支付年假工资，2009年、2011年、2015年王桂敏已休年假，但根据北京市最低工资标准存在差额；5、懋林居公司未支付王桂敏法定节假日加班费。
懋林居公司辩称：同意一审判决，不认可王桂敏的上诉意见。
王桂敏向一审法院起诉请求：懋林居公司向其支付：1、2008年1月1日至2014年12月31日期间法定节假日加班工资18751.92元；2、2003年4月26日至2015年9月18日期间平日延时及休息日加班费共计136466.88元；3、2008年1月1日至2015年9月18日期间未休年假工资50500.56元；4、2015年1月1日至2015年9月30日期间年终奖4500元；5、本案诉讼费用由懋林居公司承担。
一审法院认定事实：王桂敏于1992年11月入职懋林居公司，担任面案工作，双方曾签订无固定期限劳动合同，王桂敏的月工资标准为北京市最低工资。2015年9月18日王桂敏达到法定退休年龄，王桂敏在岗正常工作至2015年9月30日。
就平日延时及休息日加班费一节。王桂敏称懋林居公司实行倒班制，早班为早5点半至下午2点，中间有一次吃饭时间；下午班为中午12点半至晚9点，中间有一次吃饭时间；正常班为早9点半至下午2点，下午4点半至晚9点。其根据懋林居公司的安排上不同的班次，但每天工作时间均为9小时，故存在延时加班情况。其每周仅休息1天，故每周有1天为双休日加班，双休日加班时工作时间也为9小时。王桂敏就其主张提交了考勤表及懋林居公司营业时间，考勤表时间段自2014年9月至2015年9月，其上显示王桂敏的出勤情况；懋林居公司营业时间显示该公司营业时间为早6点至晚9点。懋林居公司对考勤表的真实性不予认可，对营业时间的真实性不持异议，但称营业时间并非王桂敏个人的出勤时间，王桂敏每天正常出勤时间为9小时，但其中包括半小时早餐及半小时下午用餐，且该公司已经按照北京市最低工资标准的300％支付了1小时吃饭时间的超时费。懋林居公司认可王桂敏每周休息1天，但称该公司已足额向其支付休息日加班费，该公司就工资支付记录仅负有两年保管义务，2014年之前的工资支付记录已经不再保留；2014年之后休息日的加班费，体现在该公司工资表的“奖金、加班”一项中，该公司已经按照当年度北京市最低工资标准的200％支付了休息日加班费。懋林居公司就其主张提交了2014年至2015年工资发放签名表以及考勤表，工资发放签名表显示王桂敏的应发工资由工资、托补、超时费、奖金加班、其他构成，工资基数均系当年度北京市最低工资标准，2014年、2015年懋林居公司分别向王桂敏支付超时费6528元、5678元，上述两年懋林居公司分别向王桂敏支付“奖金、加班”18600元、15560元，王桂敏在表格签名处签字确认。考勤表显示2014年及2015年1月至9月18日期间剔除调休后王桂敏休息日分别加班46天、30天。王桂敏对上述证据的真实性不持异议，亦认可工资发放签名表中显示的超时费系其每天多工作1小时的延时加班费，但主张超时费数额不足存在差额，其关于延时加班费的诉请中已经剔除了业已支付的部分；其亦主张工资发放签名表中显示的“奖金、加班”只是奖金，同一工作岗位职工的奖金数额相同，并不是加班费。另，工资发放签名表中显示的工资构成及工资数额与王桂敏提交的工资条均一致。
就法定节假日加班费一节。王桂敏称其2008年及2010年所有法定节假日均上班，2009年法定节假日加班8天，2011年至2013年法定节假日加班每年6天，2014年国庆加班1天、春节加班1天，2015年法定节假日未加班，上述年份法定节假日共计加班44天。懋林居公司不予认可，称法定节假日有出勤的情况该公司或支付了加班费，或已经进行了调休、借休。懋林居公司就其主张提交了2014年至2015年9月的考勤表，并解释称系王桂敏自己要求提前调休。王桂敏不予认可，称法定节假日上班情况下不应通过调休方式免除加班费支付义务。
王桂敏称在职期间每年均有年终奖，2013年通过银行转账方式支付了3600元，2014年通过现金形式发放了4500元，年终奖每年有25％的递增，故懋林居公司应向其支付2015年1月至9月期间年终奖4500元。王桂敏就其主张提交了北京懋林居酒楼劳动管理制度及2014年奖励发放表，北京懋林居酒楼劳动管理制度关于旷工的部分规定，旷工者不享受当月奖金及本年度的年终奖，且旷工期间的工资全部扣发。该证据尾部加盖北京懋林居酒楼印章，落款时间为2007年12月30日，王桂敏称据此可见懋林居公司的规章制度中载有关于年终奖的规定；2014年奖励发放表显示王桂敏领取了2014年奖励4500元。懋林居公司对上述证据的真实性不持异议，但称该该公司的规章制度已经修改，且2014年发放的4500元并非年终奖，而是工作奖励，双方并未曾约定年终奖。懋林居公司就其主张提交了2012年劳动管理制度，上述制度中并无关于年终奖的规定，该制度尾部有王桂敏等劳动者的签字确认。王桂敏对其签字的真实性不予认可，对该制度的真实性不予认可。
王桂敏称其2009年及2011年每年应享受15天年假，但懋林居公司仅安排其休假13天；2015年应休11天年假，实休11天年假；2009年、2011年、2015年其休年假期间懋林居公司分别扣除其工资650元、650元、700元；其余年份其均未曾休年假。懋林居公司不予认可，称该公司只保留两年工资支付记录，故2014年之前的工资支付记录已经不再保留，此前王桂敏的年休假已经休完，即便未休年假该公司亦已经支付了相应的未休年假工资；2014年及2015年王桂敏休年假的情况下，该公司只是扣除了其绩效工资（超时费和加班费），仍按照北京市最低工资标准向其支付了当月工资，故并不违法。另查，根据懋林居公司提交的王桂敏认可真实性的2014年考勤表，2014年无休年假记录。
王桂敏以要求懋林居公司支付加班费、工资差额及年终奖为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：1、懋林居公司支付王桂敏2014年法定节假日加班工资430.34元；2、懋林居公司支付王桂敏2014年未休年假工资2372.41元；3、驳回王桂敏的其他仲裁请求。
一审法院认为：本案中，就延时加班费一节。王桂敏称其每天工作时间为9小时，其间存在两次吃饭时间，依据生活常识，两次吃饭累计1小时符合常理，故此情况下王桂敏每天工作8小时，并不存在延时加班的情形。退而言之，即便其每天工作时间超出8小时，懋林居公司亦支付了超时费作为延时加班费用，经核算，上述费用亦未低于法定标准。综上，王桂敏要求懋林居公司支付延时加班费的请求，欠缺事实及法律依据，法院不予支持。
就休息日加班费一节。根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任，超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。现王桂敏未就其所持的2008年至2013年休息日加班费未足额支付的主张进行举证，故法院对其要求懋林居公司支付上述期间休息日加班费的请求，亦不予支持。根据懋林居公司提交的王桂敏认可真实性的工资发放签名表，“奖金、加班”系王桂敏的工资构成，懋林居公司主张该“奖金、加班”项即每月向王桂敏支付的休息日加班费，王桂敏虽予以否认，并称该项实际为工作奖金，但其并未就此举证，而且工资发放签名表中有王桂敏的签字确认，王桂敏此前并未就此向懋林居公司提出异议，故其应当知晓懋林居公司每月向其支付加班费的情况，法院对王桂敏的该项主张不予采信。鉴于“奖金、加班”一项中已经载明了加班费数额，结合懋林居公司提交的双方均认可真实性的考勤表及该工资发放签名表核算，懋林居公司业已支付的休息日加班费并未低于法定标准，故王桂敏要求懋林居公司再行支付2014年至2015年休息日加班费的请求，法院不予支持。
就法定节假日加班费一节。如前所述，王桂敏未就其所持的2008年至2013年法定节假日加班费未足额支付的主张进行举证，故法院对其要求懋林居公司支付上述期间法定节假日加班费的请求，不予支持。懋林居公司虽称2014年法定节假日加班的情况下均进行了调休或借休，但上述理由均非可以免除法定节假日加班费支付义务的法定理由，故法院对该公司主张不予采信。根据考勤表核算，王桂敏关于2014年法定节假日加班天数的主张不超过法定标准，故法院根据其主张天数核算，懋林居公司应当向王桂敏支付2014年法定节假日加班费430.34元。
就未休年假工资一节。如前所述，用人单位就工资支付记录仅负有二年的保存义务，现王桂敏未就2008年至2013年期间懋林居公司未足额支付未休年假工资的主张进行举证，故法院对其要求懋林居公司支付上述期间未休年假工资的请求，不予支持。懋林居公司提交的2014年考勤表中未显示王桂敏休年假的情况，故该公司应当向王桂敏支付当年度未休年假工资。经核算，仲裁委员会关于未休年假工资的裁决项并未低于法定标准，懋林居公司未就此提起诉讼，应视为该公司认可仲裁裁决结果，故该公司应当向王桂敏支付2014年未休年假工资2372.41元。王桂敏自认2015年1月至9月18日期间应休年假11天，实休年假11天，故法院对此不持异议。根据工资发放签名表可见，王桂敏的基本工资系当年度北京市最低工资标准，其余为加班费或其他，故在王桂敏休年假期间懋林居公司以北京市最低工资标准向其支付工资并无不当，法院对王桂敏要求懋林居公司支付2015年1月至9月18日期间休年假期间工资差额的请求，不予支持。
就2015年年终奖一节。王桂敏提交的2014年4500元奖励领取表并不能直接证明上述款项系2014年年终奖，且2014年年终奖的支付并不能当然推定为2015年亦应享受年终奖。另外，王桂敏虽对懋林居公司提交的2012年劳动管理制度中其签字及制度内容的真实性均不予认可，但与其同与懋林居公司存在劳动争议的其他劳动者认可该劳动管理制度上签字的真实性，故能够佐证该制度曾向部分员工进行公示，而该制度中并无年终奖的规定。另外，再者，王桂敏亦未就其主张的2015年1月至9月应获得年终奖的数额进行充分举证，故其应承担举证不能的不利后果。综上，法院对王桂敏要求懋林居公司支付2015年1月至9月年终奖的请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决：一、北京懋林居餐饮有限公司于判决生效之日起七日内向王桂敏支付二○一四年法定节假日加班工资430.34元；二、北京懋林居餐饮有限公司于判决生效之日起七日内向王桂敏支付二○一四年未休年假工资2372.41元；三、驳回王桂敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，王桂敏提交2015年11月18日懋林居公司经理的开会记录及开会录音光盘，用以证明存在年终奖。懋林居公司质证意见为：对开会记录的真实性、合法性、证明目的不认可；录音光盘里面没有年终奖的内容，不认可该证据的证明目的。本院经审查认定：从王桂敏提交的证据内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于平日延时加班费一节，王桂敏称其每天工作9小时，其间存在两次吃饭时间，依据日常生活经验，两次吃饭累计1小时符合常理，且与懋林居公司提供的2012年劳动管理制度相印证，在此情况下王桂敏每天工作8小时，并不存在延时加班的情形，退而言之，即便王桂敏每天工作时间超出8小时，懋林居公司支付的超时费亦未低于法定标准，故对王桂敏要求懋林居公司支付延时加班费的上诉请求，本院不予支持。
关于休息日加班费一节，《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任，超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。就2014年之前的休息日加班费，因王桂敏未提供证据证明懋林居公司未足额支付休息日加班费，对其该部分上诉请求，本院不予支持。对2014年至2015年9月期间的休息日加班费，根据懋林居公司提交的工资发放签名表，懋林居公司主张“奖金、加班”项即每月向王桂敏支付的休息日加班费，经核算，懋林居公司业已支付的休息日加班费并未低于法定标准，王桂敏虽主张，“奖金、加班”项并非加班费，但未提供充分证据证明，结合工资发放签名表中有王桂敏的签字确认，而王桂敏此前未曾就此向懋林居公司提出异议这一情形，对王桂敏的该项上诉理由，本院不予采信。
关于法定节假日加班费一节，前已述及，就2014年之前的法定节假日加班费，因王桂敏未提供证据证明懋林居公司未足额支付法定节假日加班费，对其该部分上诉请求，本院不予支持。王桂敏认可2015年法定节假日未加班，懋林居公司应支付其2014年法定节假日加班费430.34元，本院予以确认。
关于2015年年终奖一节，从懋林居公司提交的2012年劳动管理制度看，其中无年终奖的规定，王桂敏虽对该劳动管理制度不予认可，但与其同懋林居公司存在劳动争议的其他劳动者认可签阅记录中签字的真实性，王桂敏提交的开会录音及记录不足以否定懋林居公司提交的2012年劳动管理制度，故本院对该劳动管理制度予以采信。王桂敏主张，此前懋林居公司均有发放年终奖，但这并不能当然推定为2015年懋林居公司亦应发放年终奖，且王桂敏亦未就其主张的2015年年终奖数额进行充分举证，故对王桂敏要求懋林居公司支付其2015年1月1日至2015年9月30日期间年终奖4500元的上诉请求，本院不予支持。
关于未休年假工资一节，就2008年至2013年期间的未休年假工资，因王桂敏未提供证据证明懋林居公司未足额支付未休年假工资，对其该部分上诉请求，本院不予支持。就2014年未休年假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。一审法院据此核定的2014年未休年假工资数额并无不当，本院予以确认。王桂敏自认2015年已休年假11天，但主张存在工资差额，根据劳动合同的约定及工资发放签名表，在王桂敏休年假期间懋林居公司以北京市最低工资标准向其支付工资并无不当，对王桂敏的该部分上诉请求，本院不予支持。
综上，王桂敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王桂敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何 锐
审判员 潘 刚
审判员 王丽蕊
二〇一七年四月七日
书记员 梁 萌