浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7891号
原告：王兴丰，男，1963年5月3日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：陈金根，男，1970年11月13日出生，住长兴县，系公民代理。
被告：龚永亮，男，1957年6月26日出生，汉族，住长兴县。
被告：龚飞，女，1987年3月17日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：孙一凡，浙江浙北律师事务所律师。
原告王兴丰诉被告龚永亮、龚飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金根，被告龚永亮，被告龚飞委托代理人孙一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告龚永亮归还原告借款本金380000元，利息83600元（按照月息2分，从2016年3月2日计算至2017年2月2日），合计463600元；2.被告龚飞对上述第一项承担连带责任保证；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告龚永亮因资金周转，于2015年12月2日向原告借款380000元，并出具借条一份，约定月息2分，口头约定2016年6月底本息一次性付清。被告龚飞自愿承担连带责任保证。后经原告多次催讨未果，故诉至本院。
被告龚永亮辩称，首先，被告龚永亮于2015年12月2日向原告借款360000元，加上原先被告龚永亮尚欠的20000元借款本金，合计380000元，被告龚永亮向原告出具了涉案借款借据；其次，出具借据后，应被告龚永亮的要求，原告将借款360000元通过银行打款的形式交付至被告农业银行的账户；第三，被告龚永亮向原告出具借款借据时，双方并未约定利息，且借据上也未书写月息2分字样，2016年3月22日之后，应原告要求将月息2分字样书写在借据上；第四，借款发生后，被告于2016年1月15日交付原告15200元，于2016年2月7日交付原告22800元，于2016年3月22日交付原告22800元，上述交付的款项当时并未明确说明交付的是借款本金还是利息；第五，被告龚飞系被告龚永亮女儿，自愿对涉案借款承担担保责任，当时被告龚飞签字担保时，并未对借据上载明的380000元借款本金提出异议，不知道被告龚永亮原先尚欠原告20000元未归还的情况，以为借款金额就是380000元，其在借据上书写了建行及卡号43×××63字样，此建行卡所有者系被告龚永亮，但当时是由被告龚飞持有，被告龚飞明确要求原告将借款打入建行卡内，以控制被告龚永亮的收支，这是被告龚飞承担担保责任的前提，后原告将款项打入被告农行卡，被告龚飞不应再承担担保责任。
被告龚飞辩称，首先，根据借据约定，被告龚飞当时自愿承担的应为一般保证责任，且被告龚飞签字担保时，并未在借据上有利息的约定；其次，被告龚飞在借据上书写建行及卡号43×××63字样，此建行卡所有者系被告龚永亮，但当时是由被告龚飞持有，虽未向原告说明具体的理由，但被告龚飞签字担保时已明确要求原告将借款打入建行卡，原告未将款项打入建行卡号，且实际打款金额与借据约定的金额不一致（被告龚飞对被告龚永亮原先尚欠原告借款本金20000元的事情不知情），被告龚飞承担担保责任的前置条件未完成，被告龚飞不应承担担保责任，即使承担担保责任，也应以实际打款的金额为准。
原告针对两被告的主张辩称，首先，原告在2015年12月2日向被告龚永亮出借借款的金额确为360000元，加上原先被告龚永亮尚欠原告的20000元借款本金，合计380000元，被告龚永亮向原告出具的本案的借据；其次，出具借据时，双方约定月息2分，被告龚永亮在借据上书写了2分利息的字样；第三，被告龚永亮主张的于2016年1月15日交付原告15200元，于2016年2月7日交付原告22800元，于2016年3月22日交付原告22800元，系归还的双方其它借款，与本案无关，即使有关联，也是归还的借款利息；第四，被告龚飞在借据上书写了建行及卡号43×××63字样，此建行卡也系被告龚永亮所有，不认可被告龚飞陈述的其特别要求原告将款项打入建行卡中，借据出具后，原告按照被告龚永亮的要求将借款360000元打入其农业银行的账户，此仅为交付方式的变更，不影响被告龚飞承担担保责任的法律效力；第五，双方在借据中有特别约定条款，担保人的担保方式为连带责任担保，虽然在担保人签字的上方双方又补充特别约定“借款人到期无法偿还，由担保单位连本带息偿还”字样，此约定也系连带责任保证的约定，故被告龚飞应对涉案借款本息承担连带责任保证。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1.借款借据一份，证明被告龚永亮借款及被告龚飞承担连带保证责任的事实；2.打款凭证一份，证明原告应被告龚永亮的要求，将借款360000元打入被告龚永亮农行账户的事实。
被告龚永亮质证称，无异议，但借据出具时并未书写利息2分字样，此字样系后来补写的，且借据中载明的建行卡当时系被告龚飞持有。
被告龚飞质证称，对证据1.2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，对证据1被告龚飞承担的应为一般保证责任，且被告龚飞在借据中书写建行及卡号43×××63字样，要求原告将借款打入上述账号，此为担保合同生效的要件之一，对证据2载明的这笔款项打入被告龚永亮的农行卡号，非建行卡号，和当初约定不一致，应视为原告和被告龚永亮单独的借款。
对原告提交的证据，本院予以采用。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：原告与被告龚永亮之间在2015年12月2日前存在借款关系，经双方结算，截至2015年12月2日，被告龚永亮尚欠原告借款本金20000元。2015年12月2日，因被告龚永亮投资南方隧道工程急需资金周转，向原告借款360000元，加上原先尚欠的20000元借款本金，被告龚永亮向原告出具借款借据一份，约定被告龚永亮向原告借款380000元，利息月息2分，被告龚飞对借款本息承担保证责任，关于担保方式双方在借据中有两处约定，其中一处在借款人一栏的上方，约定为“担保人的担保方式为连带责任担保”，另一处在担保人一栏的上方，系双方补充特别约定，内容为“借款人到期无法偿还，由担保单位连本带息偿还”（与借据其它字体明显不同）。借据出具后，原告应被告龚永亮的要求，将借款本金360000元打入被告龚永亮农业银行的账户。后被告龚永亮分别于2016年1月15日交付原告15200元，于2016年2月7日交付原告22800元，于2016年3月22日交付原告22800元。对剩余借款本息，双方协商未果，故纠纷成诉。
另查明，被告龚飞在借据中书写“建行43×××63”字样。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告龚永亮尚欠原告的借款本息的金额；二、被告龚飞承担何种方式担保责任及是否应承担担保责任的相关问题。
一、被告龚永亮尚欠原告的借款本息的金额。（一）关于利息的计算标准问题。原告与被告龚永亮之间的民间借贷关系，合法有效，被告龚永亮应依约归还尚欠原告借款本息。双方庭审中确认借款本金金额为380000元。关于利息的约定，被告龚永亮主张出具借据时并未约定利息，在借据中也无关于月息2分的约定，借据中月息2分的字样系事后应原告要求添加的，被告龚飞也主张其签字担保时并未看到有月息2分字样，本院认为，借款借据中明确载明月息2分，从借条的形式和内容看，无法分辨出利息的约定系事后补写的，两被告也未提交相关证据证明书写借条时无关于利息的相关约定，且原告不认可，原告主张系出具借据时根据双方的约定，由被告龚永亮自愿书写的，故对两被告的此项主张，本院不予支持，本院认定从借款之日起双方约定利息标准为月息2分。
（二）关于被告龚永亮已付60800元的性质问题。双方一致确认被告龚永亮分别于2016年1月15日交付原告15200元，于2016年2月7日交付原告22800元，于2016年3月22日交付原告22800元，合计60800元。对原告主张被告龚永亮归还的上述60800元款项系归还的与本案无关的其它欠款，本院认为，双方均确认经结算，截至2015年12月2日被告龚永亮原先尚欠原告的欠款合计20000元，并经双方合意，将此20000元欠款并入到涉案借据中，在本案中一并主张，且双方也一致确认除本案涉案借款本息外不存在其它欠款关系，故本院认定被告龚永亮归还的应为本案所涉款项，对原告的此项主张，本院不予支持。对交付的此金额两被告主张交付时并未明确说明其性质是利息还是本金，原告主张归还的涉案借款利息，双方对此存在争议，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外，还应支付利息和费用的，当其支付不足以清偿全部债务时，且当事人无约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，被告支付的上述60800元款项应首先支付的借款利息。经核算，①按照本金380000元，利息2分，从2015年12月2日计算至2016年1月15日，合计利息11146.7元，被告龚永亮于2016年1月15日交付原告15200元，故本院认定被告龚永亮截至2016年1月15日尚欠原告本金375946.7元，利息已支付完毕；②按照剩余本金375946.7元，月息2分，从2016年1月16日计算至2016年2月7日，合计利息5746.5元，被告龚永亮于2016年2月7日交付原告22800元，故本院认定被告龚永亮截至2016年2月7日尚欠原告本金358893.2元，利息已支付完毕；③按照剩余本金358893.2元，月息2分，从2016年2月8日计算至2016年3月1日，合计利息5263.8元；④按照剩余本金358893.2元，月息2分，从2016年3月2日计算至2016年3月22日，合计利息5024.5元，被告龚永亮于2016年3月22日交付原告22800元，故本院认定被告龚永亮截至2016年3月22日尚欠原告本金346381.5元，利息已支付完毕。
原告在诉讼请求中主张利息计算至2017年2月2日，在庭审中原告自愿将计算期间变更为计算至判决之日，系合法处分其诉权，且不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，根据原告主张的期间及本院认定的剩余借款本金，按照本金346381.5元，月息2分，从2016年3月2日计算至2016年12月20日（其中2016年3月2日至2016年3月22日期间的利息被告龚永亮已支付，不可重复计算，已扣除），合计利息62117.74元。
二、被告龚飞承担何种方式担保责任及是否应承担担保责任的相关问题。（一）被告龚飞承担何种方式担保责任。原告主张为连带责任保证，两被告均主张为一般责任保证责任，双方对此均在争议，本院认为，认定保证方式的形式首先看双方是否有相关约定，根据借款借据约定的内容看，双方关于担保方式在借款借据中有两处约定，其中一处在借款人一栏的上方，约定为“担保人的担保方式为连带责任担保”，另一处在担保人一栏的上方，约定为“借款人到期无法偿还，由担保单位连本带息偿还”，对此，原告主张两处约定均为双方对担保方式的特别约定，其中在担保人一栏上方处的约定系双方补充特别约定，两处约定均为连带责任保证的意思表示，两被告主张在担保人一栏上方关于担保方式的约定系双方最终的意思表示，且此处双方协商一致的担保方式为一般责任保证的意思表示。本院认为，双方关于担保方式的真实意思表示应为一般责任保证，具体理由如下：首先，从两处约定的内容看，借款人一栏的上方约定明确为连带责任保证，而担保人一栏上方处的相关约定，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于认定一般责任保证的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。应认定为一般责任保证；其次，从两处约定分别在借据中所处的位置看，一般责任保证的约定在担保人一栏上方借款人一栏下方，签字的当事人更容易看到，一般情况下，此处应系担保方式的最终约定；第三，从字体的形式看，一般责任保证约定的相关字体与借据中其它打印版的字体字号、字形、字体颜色等存在明显不同，并由括号着重标出，应系双方当事人协商后另行补入的；第四，根据双方庭审陈述，对一般责任保证的相关约定，原告认可此处约定确系补入的，双方均确认此处约定系关于担保方式的补充特别约定；第五，双方既然在借款人一栏的上方已对担保方式作了明确的约定，无必要在担保人一栏上方对担保方式再次作出补充约定，并约定两种不同的担保方式，从常理推断，担保人一栏上方一般责任保证的相关约定应系双方当事人对担保方式作出的变更，且为最终约定，应以此约定为准。综上，根据两处担保方式约定的内容、位置、字体的形式及双方庭审的陈述结合常理推断，可知，双方关于担保方式的真实意思表示应为一般责任保证。故对于原告主张被告龚飞承担连带担保责任的诉请，本院不予支持，
（二）被告龚飞是否应承担担保责任。两被告主张被告龚飞在借据中书写被告龚永亮的建行账号，要求原告将款项交付至上述账号，认为此为被告龚飞承担担保责任的前置条件，后原告未将借款交付至上述账号，被告龚飞不再承担担保责任。原告主张被告仅是在借据上书写了相关账号，并未强制要求原告将款项交付至上述账号，也未明确向原告表明将款项交付至上述账号为其承担担保责任的前置条件，被告龚飞应依约承担担保责任。本院认为，被告龚飞应依约承担担保责任，具体理由如下：首先，双方虽确认被告龚飞确在借据上书写相关账号，但未提交充分的证据证明其向原告明确表明了承担担保责任的前提条件是原告将借款交付至上述账号，且原告也不认可，故对两被告此项主张，本院不予支持；其次，被告龚飞在庭审中主张要求原告将借款交付至上述账号的原因：为控制被告龚永亮的花销，其将被告龚永亮的上述建行银行卡控制，在原告将款项交付至上述账号后，如被告龚永亮用钱需向被告龚飞说明款项的用途，由被告龚飞决定是否给付，对此主张，两被告在庭审中也认可并未明确具体的向原告表达上述主张，系两被告自行达成的协议，且原告不认可，表示两被告并未将上述想法告知原告；第三，双方均确认上述建行卡的所有人系被告龚永亮，即使被告龚飞书写了上述账号，但因被告龚永亮要求，原告同意将款项交付至被告龚永亮的另一账号，并依约完成了交付义务，上述款项交付方式的变更行为未加重被告龚飞的担保责任，并不影响被告龚飞的担保责任的承担，被告龚飞应依约继续履行担保责任。
（三）被告龚飞承担担保责任的范围。被告龚飞主张仅对借据出具后实际交付的360000元本金承担担保责任，本院认为，借据载明的借款金额为380000元，系被告龚飞自愿承担担保责任的借款本金金额，签字担保时，被告龚飞并未就其担保的本金金额提出异议，且原告与被告龚永亮也确认此380000元包括当时的借款360000元及之前借款尚欠的本金20000元，无论被告龚飞对之前被告龚永亮尚欠20000元的事实是否知情，其应对借据载明的380000元借款本金承担担保责任，另本院上文已认定借款时双方约定的借款利息为月息2分，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”。故被告龚飞应对上述借款本金380000元及相应的利息承担担保责任。
根据原告的主张及本院认定的事实，被告龚飞应对被告龚永亮尚欠借款本金346381.5元及利息62117.74元（从2016年3月2日计算至2016年12月20日，其中2016年3月2日至2016年3月22日期间的利息被告龚永亮已支付，不可重复计算，已扣除），合计408499.24元承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可拒绝承担保证责任”。原告王兴丰就被告龚永亮的财产向本院申请依法强制执行后仍不能完全清偿其债权的，可另行向本院申请依法强制执行被告龚飞的财产予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龚永亮归还原告王兴丰借款本金人民币346381.5元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告龚永亮支付原告王兴丰借款利息62117.74元（按照本金346381.5元，月息2分，从2016年3月2日计算至2016年12月20日），限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告龚飞对上述第一、二项承担一般保证责任，原告王兴丰就被告龚永亮的财产向本院申请依法强制执行后仍不能完全清偿其债权的，可另行向本院申请依法强制执行被告龚飞的财产予以清偿；
四、驳回原告王兴丰其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4127元（已减半），由被告龚永亮、被告龚飞共同承担3500元，原告王兴丰承担627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王仲凯
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ晶