江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1700号
上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：严小平，总经理。
委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴素红，女，1951年11月13日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1987年7月3日生，汉族，户籍地南通市通州区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人吴素红、徐伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大泰和公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用由吴素红、徐伟承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1.徐伟所驾机动车投保了交强险，但交强险只分为有责限额与无责限额。徐伟在案涉事故中负主要责任，其应按《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款的规定在有责限额内对受害人赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，受害人的损失应先在交强险中赔偿，超过的部分再按我国道�交通安全法及侵权责任法的规定按照过错原则进行赔偿，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先应在交强险中赔偿，不足的部分再按过错原则由机动车方承担责任。一审认为侵权人对于受害人交强险限额内的损失也应适用过错原则赔偿的观点错误。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，侵权人徐伟即使未投保交强险的情况下也应按交强险有责限额对受害人进行赔偿，现我公司向徐伟按交强险有责限额对受害人所负的赔偿责任进行追偿，不存在不公及有违公序良俗的情形。3.一审未查清吴素红与徐伟两人对于应偿还我公司垫付的赔偿款之间的关系，是补充责任还是连带责任还是由徐伟一人承担。且徐伟是无证驾驶，具体的事故发生过程以及其与吴素红之间的关系亦未查清。
吴素红辩称，被保险车辆已经卖给徐伟，并办理了过户，本案与本人无关。
徐伟辩称：1.本人与吴素红之间为买卖关系，被保险车辆过户给本人后，系由本人驾驶车辆发生了案涉交通事故。2.交强险设立的目的在于保障公众不特定个体在遭受交通事故发生损害时能得到及时救治，其实质是对公共利益的保护，兼具强制性和公益性特点，采用无过错责任赔付原则，即不论被保险人在事故中有无过错，保险人均在交强险范围内全额赔偿。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十八条规定保险人向致害人的追偿权主要基于道德风险和保障道路交通安全考虑，相关法律条文中均未明确追偿的范围。本案为一般侵权案件，交通事故认定书已认定本人为主要责任，贾泽明为次要责任，本人应按过错责任承担侵权责任。同时根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，在受害者也有过错的情况下可减轻致害人的责任，本人据此只应在承担的主要责任限额内向英大泰和公司偿付，其无权就全部垫付款项向本人追偿。3.退一步而言，英大泰和公司如可在交强险全部追偿，则意味着无论本人有无过错都将承担全部责任，不符合一般侵权的过错责任原则，加重了本人的赔偿责任。本人投保了交强险却负担更多的责任，与交强险的性质不符。综上，一审�定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
英大泰和公司向一审法院起诉请求：1.判令吴素红、徐伟立即向我公司偿还理赔款106710.63元（含贾泽明人身损害赔偿款104210.63元及案件受理费、鉴定费2500元）；2.本案诉讼费由吴素红、徐伟承担。
一审法院认定事实：2014年11月2日11时03分左右，徐伟无证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如皋市如城街道花市路由南向北行驶至与中山西路交叉路口时，与同向行驶的贾泽明驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车相撞，致贾泽明受伤，两车受损，后徐伟驾车逃逸。如皋市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为徐伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶且发生交通事故后驾车逃逸，负事故主要责任；贾泽明驾驶机动车未与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全�离，是引发事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生当天，贾泽明至如皋市博爱医院进行门诊治疗。
2015年12月，贾泽明以机动车交通事故责任纠纷起诉徐伟及英大泰和公司，如皋市人民法院于2016年1月19日作出（2015）皋新民初字第0957号民事判决，认定贾泽明因本起交通事故造成的损失为105712.63元，并判令英大泰和公司在交强险范围内赔偿贾泽明因交通事故造成的损失合计104210.63元，承担案件受理费及鉴定费2500元。2016年2月16日，英大泰和公司履行了（2015）皋新民初字第0957号民事判决确定的赔偿义务。
徐伟所驾车辆苏Ｆ×××××号小型轿车原车牌号为苏Ｆ×××××（品牌型号为中华牌S××××，发动机号码为S××××，车辆识别代号为L××××2），该车辆在英大泰和公司投保交强险，保险期限自2014年9月28日至2015年9月27日止，现登记所有人为徐伟，�驶证发证日期为2014年10月27日。
一审法院认为，徐伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车并发生交通事故，英大泰和公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定在交强险限额内对受害人予以赔偿后，有权根据该条例第二十二条的规定行使追偿权。事故发生前，被保险车辆已经过户至徐伟名下，英大泰和公司要求吴素红承担垫付款的偿还责任没有依据，故对英大泰和公司该诉请碍难支持。因英大泰和公司怠于在交强险范围内履行赔偿义务，（2015）皋新民初字第0957号民事判决中确定由其负担的诉讼费、鉴定费2500元，其向徐伟追偿没有依据，故对英大泰和公司该部分主张亦不予支持。本案争议焦点为：英大泰和公司是否有权就垫付款全额向徐伟追偿？
关于英大泰和公司是否有权就垫付款全额向徐伟追偿的问题。一审法院认为，根据侵权法原理，英大泰和公司追偿权的行使应当按照过错责任原则在徐伟侵权责任比例范围内追偿。理由如下：1.保险公司的追偿权源于受害人的损害赔偿请求权，追偿的范围也应限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围，且该追偿范围不超过保险公司实际向受害人赔付的范围。受害人对侵权人的损害赔偿请求范围属于民事侵权法律范畴，应当适用民法过错归责原则。故保险公司应按侵权人侵权比例行使交强险追偿权，以体现公平原则。徐伟系无证驾驶，交警部门在处理案涉交通事故中已考虑并在划分责任时采取了加重认定，案涉道路交通事故认定书中明确认定徐伟承担事故的主要责任。而再由英大泰和公司全额追偿，则加重了徐伟的责任。2.发生交通事故时，侵权人并非都是全责，有可能是主要责任、同等责任、次要责任，甚至是无责任。如果侵权人所负的是全部责任，保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人后，应可以全额追偿。本案侵权人徐伟所负的系主要责任，即受害方所受侵害的70%的份额为侵权人徐伟造成，另外30%则归责于受害方自身，如果仍然赋予保险公司全额追偿权，就将本应该由受害人负担的事故责任，完全强加于徐伟，显然对其不公，无形中也扩大了受害人的道德风险，有违社会公共道德和社会公认的价值准则。
据此一审判决：一、限徐伟于本判决书发生法律效力后十日内返还英大泰和公司垫付款72947.44（104210.63×70%）元；二、驳回英大泰和公司其他诉讼请求。徐伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，减半收取1217元，由英大泰和公司负担405元，徐伟�担812元（英大泰和公司已代垫，待执行时由徐伟一并给付英大泰和公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：英大泰和公司是否有权在交强险范围内向两被上诉人追偿全部垫付款项？
本院认为，英大泰和公司仅有权在徐伟侵权责任范围内按比例追偿垫付款项，其上诉要求全额追偿并无法律依据。具体理由如下：
首先，我国交强险追偿权是指保险公司在机动车方无证驾驶、酒驾等恶意情形下，先行赔偿受害人的人身损失后，代受害人之位，取得受害人对机动车方的侵权损害赔偿请求权。由于追偿权的权源基础为受害人的损害赔偿请求权，追偿权的范围也仅限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围。同时侵权人在交通事故侵权中所能主张的抗辩，均可对抗损害赔偿权受让人即保险公司。本案中，徐伟在交通事故中承担了事故主要责任，其可请求减少对受害人的赔偿，并对抗保险公司的追偿权。且对于徐伟无证驾驶这一恶意行为已经由交警在认定交通事故责任时做了否定性评价，并认定由徐伟承担事故主要责任，如保险公司还要求向其全额追偿，即对其行为进行了超过侵权责任的不利评价，将导致实质意义权责不对等。
其次，交强险作为社会风险强制性保障措施，系为了避免肇事方没有赔偿能力或赔偿能力不足导致受害者得不到及时有效救助而强制设立，要求保险公司在交强险范围内承担无过错责任且赔偿时不考虑受害人的过错，保险公司对于超过侵权人责任比例部分赔偿恰是其社会保障功能和社会公益性的体现。但机动车方并不承担社会救助和风险分担功能�仅就自身过错行为承担赔偿责任即可，将保险公司分担社会风险的交强险赔偿责任等同于机动车方的侵权赔偿责任，违背了公平原则，没有法律依据。
再次，交强险的强制性一方面在于赔偿的强制性，另一方面在于投保的强制性。如机动车主没有投保交强险或交强险到期未及时续保，导致交通事故发生时，受害人无法请求保险公司在交强险范围内全额赔偿，侵害了受害人对保险公司的保险金请求权。根据损失填补原则，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定上述损失由投保义务人承担，如投保义务人与致害人并非同一人时，则与致害人承担连带赔偿责任。该赔偿并非基于侵权行为的责任承担，而是针对未投保的机动车制定的特殊规则，在法无明文规定的情形下，不得由该特殊情形推导出机动车已投保�强险时保险公司得以全额追偿的正当性与合法性。
最后，案涉被保险车辆交强险投保人和被保险人虽为吴素红，但一审已经查明在事故发生之前案涉被保险车辆的登记所有人即为徐伟，其系实际侵权人，一审判令由徐伟一人承担返还垫付款的责任符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，具有事实与法律依据，并无不当。
综上所述，英大泰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 刘 琰
审 判 员 张 敏
二〇一七年九月二十七日
法官助理 刘丽云
书 记 员 何燕燕