北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4625号
上诉人（原审被告）：崔某，女，1937年3月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱琦，北京必奕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，女，1967年4月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高阳，北京天用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1958年9月6日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1964年11月17日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原生被告）：张某4，男，1962年7月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白某（张某4之妻），1963年10月16日出生，住北京市朝阳区。
上诉人崔某因与被上诉人张某1、张某3、张某4、张某2法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔某之委托诉讼代理人朱琦，被上诉人张某1及其委托诉讼代理人高阳、被上诉人张某2、被上诉人张某3以及被上诉人张某4之委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人张某1的一审诉讼请求，诉讼费由张某1承担。事实与理由：张某5在世时，张某5、崔某、张某4、张某2、张某3共同建造9间房屋，张某4分得4间正房和东西厢房（不在本案涉诉房屋范围内），张某3分得4间正房（拆迁时面积统计表平面图显示的1号房）和东厢房（已拆除），张某5和我共留有1间；自1998年始，将台洼×1号和将台洼×2号宅基地使用权人变更为崔某和张某3一家，已经没有张某5的宅基地了；针对房屋的补偿款中属于张某5的遗产除去购买墓地、骨灰盒等费用已经没有了；法院认定张某1应得50万元缺乏依据，等于把我的财产当做张某5的遗产来处理了，更何况我也已经没有钱了，已经都赠给了张某3；张某1具备赡养能力，但并没有尽赡养义务，从来没有支付过赡养费，连张某5迁坟这么重大的事情都没有参加，不应继承张某5的遗产；宅基地使用权没有继承权，根据我国农村宅基地实行一户一宅的原则，宅基地属于家庭共同共有，不属于被继承人的个人财产，不能作为遗产继承，故本案宅基地补偿款不可以继承，只有地上物可以继承。
张某1、张某2、张某4辩称：同意原审判决。不同意崔某的上诉请求。
张某3辩称：不同意原审判决，同意崔某的上诉请求。
张某1一审诉讼请求：1.请求判令张某1法定继承其父亲张某5名下房屋（北京市朝阳区东风乡将台洼村×3号）的腾退补偿款679262.6元；2.诉讼费由各方当事人共同承担。
一审法院审理查明：张某1针对其诉讼主张向该院提交了如下证据：1、农村宅基地发证审批表；2、编号为IVB-1-086-TH-145的《腾退货币补偿协议》及安置款领用凭证复印件；3、落款日期为2015年2月3日加盖有北京市朝阳区东风乡将台洼村村民委员会印章的证明1份；4、北京市公安局东风派出所出具的户籍证明信2张。
崔某对张某1提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，无异议；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称该证据不能说明所有的面积都是张某5的，张某5的宅基地已经被村里收回，没有张某5个人的宅基地；对证据3和证据4的真实性认可，无异议。
张某3对张某1提交证据的质证意见同崔某一致。张某4对张某1提交证据的质证意见同崔某一致，但称北京市朝阳区东风乡将台洼村没有权利收回张某5的宅基地。
崔某就其主张向该院提交了如下证据：1、宅基地或房屋腾退基本情况调查表复印件；2、住宅房屋腾退估价结果通知单（货币）复印件1页；3、面积统计表复印件。
张某1对崔某提交的上述证据的真实性、关联性均不予认可，并称拆迁过程中是在所有继承人未参加的情况作出的，且统计面积也减少了100平方米，张某1没有参与拆迁，张某1认为面积的核实有误。张某3与张某4对崔某提交证据的真实性均予以认可，无异议。
张某4向该院提交了建房购买材料收据12张，欲证明在翻建房屋的时候其曾出资出力。
张某1对张某4提交证据的真实性、关联性均认可，并称1986年翻建房屋，当时正房5间、东西厢房共4间，由当时已经工作的哥哥张某4、姐姐张某2、妹妹张某1出资建造，张某3从1984年至1988年服兵役，并未出资。崔某对张某4提交证据的真实性认可，无异议，并称张某3确实出资建房了，当时正房5间就是拆迁协议中标明的1号房，另外4间厢房在张某4的名下。张某3对张某4提交证据的真实性认可，无异议，但称其在当兵期间也出资建房了。张某3未向该院提交证据。
该院根据张某1的申请到泛海东风项目腾退办公室调取了崔某与泛海集团有限公司签订的编号为IVB-1-086-TH-145的《腾退货币补偿协议》、面积统计表、住宅房屋腾退估价结果通知单、申请书各1份，以及张某3与泛海集团有限公司签订的编号为IVB-1-086-TH-147的《腾退货币补偿协议》、面积统计表、住宅房屋腾退估价结果通知单、申请书各1份。
张某1对该院调取的上述材料的真实性、关联性均予以认可，并称其此次起诉也是基于认可尾号为145号《腾退货币补偿协议》的内容和效力来主张的权利。崔某对该院调取的上述证据的真实性均予以认可，但称现有的宅基地使用人为崔某和张某3。张某3的意见同崔某一致。张某4未就该院调取证据的真实性提出异议，但称张某5还是有宅基地的，虽然张某5去世了，但是张某5还有妻子和子女，村里没有权利收回张某5的宅基地。
根据现有证据，该院依法确认如下事实：张某5与崔某系夫妻关系，二人生育有子女四人，即张某2、张某4、张某3及张某1。1996年2月9日，张某5因死亡被注销户口。张某5未留有遗嘱。原将台洼×3号院内的房屋为正房5间，东西厢房共4间由张某5、崔某以及二人子女共建，登记的宅基地使用权人为张某5。1993年宅基地登记审批表将现状将台洼×2号、×1号宅基地登记标注为一处，后经本人申请，村委会同意将当时的将台洼×3号分隔为2处，分别为将台洼×2号张某3和×1号崔某，并于1998年重新申请了现状门牌号。张某5死亡后，张某3和崔某对房屋进行了装修，并安装了的暖气、空调、防盗门等。
庭审中，各方均确认截止崔某签署尾号为145号《腾退货币补偿协议》前，张某5死亡时留下的房屋仅有将台洼×1号面积统计表中标注为1的5间正房，其他房屋均系张某5死亡后由张某3于2003年翻建之房间。2013年7月31日，崔某与泛海集团有限公司签订了编号为IVB-1-086-TH-145的《腾退货币补偿协议》1份，约定：被腾退人及其共同居住人为1人，即崔某；经认定的宅基地面积为167平方米，坐落于朝阳区将台洼×1号；被腾退人在认定的宅基地方位内首层正式房屋建筑面积为167平方米；腾退评估补偿款合计6084006元，包括：房屋腾退补偿价
5891760元、房屋重置成新价152481元、装修、设备、附属物作价39765元；腾退奖励费合计600200元，包括：提前腾退奖300000元、工程配合奖200000元、城市化建设特殊贡献奖
100200元；补助费8420元，包括搬家补助费6680元、移机费1740元；其他100000元（异地补助费）；腾退补偿款总价为6792626元。崔某已经领取了上述款项。将台洼×1号面积统计表上对房屋及院落标注了从1-4的房屋序号，将台洼×1号的住宅房屋腾退估价结果通知单（货币）上显示，房屋腾退补偿价为5891760元，认定的宅基地面积为167平方米、认定的房屋建筑面积为167平方米、腾退补偿单价为35280元；另，该通知单上标注有房号为1的建筑面积为118.28平方米，房屋重置成新价为121440元；房号为2的建筑面积为37.77平方米，房屋重置成新价为22813元；房号为4的建筑面积为10.95平方米，房屋重置成新价为8228元；此外，还标注有装修、设备及附属物补偿价39765元。在将台洼×1号的住宅房屋腾退估价结果通知单（货币）上备注栏中标注了（一）3号房的全部建筑面积，2号房的部分建筑面积，共计46.57平方米，重置成新价为19758元，被腾退人自愿放弃。
崔某领取房屋腾退补偿款后，从补偿款中给付了张某1、张某4、张某2每人各20万元，将剩余的款项交给了张某3，并表示张某3负责给其养老送终。张某3对此没有异议。当时张某3、张某4、张某2对崔某向每人支付20万元补偿款作为析产继承分割的事实予以认可，并表示当时对该方案是同意的，所以领取了20万元补偿款，张某1当时也领取了20万元，但是并没有签订书面的协议。张某1对此不予认可，并称其虽然领取了20万元，但是并没有说是什么钱，就是崔某因为拆迁给我们子女的钱。
庭审中，张某1及崔某、张某3、张某4均表示，张某5死亡后未对原将台洼×3号内的房屋进行分割继承，也未签订过书面的协议。崔某称张某5去世的时候只有将台洼×1号面积统计表中标注房号为1的5间房屋是共建的。张某1及张某3、张某4对此均予以认可，但张某1称在将台洼×1号面积统计表中标注的房号3和房号4的位置当时留有东西厢房，但是在2003年张某3将原有的东西厢房拆除进行翻建，并形成了现在的房号为3号和房号为4号的房屋。崔某、张某3及张某4对张某1所述予以认可。另，崔某称将台洼×1号面积统计表中标注房号为2号的房屋是张某3在2011年建造。另，张某1在北京市朝阳区东风乡将台洼村没有宅基地。
张某1主张在崔某签署尾号为145号《腾退货币补偿协议》中显示的全部款项均是张某5的遗产。崔某则主张将台洼×1号面积统计表中标注的房号为1号的五间房屋中的半间房屋的价值是张某5的遗产继承范围。张某3及张某4同意崔某的意见。
经法庭释明及询问，张某3表示，崔某确实将分割后的拆迁款交其保管，如果该院确定崔某承担付款责任，只能在能力范围内承担责任。
另，张某1及四原审被告均表示张某5的父母均已经先于张某5去世，但因年代久远已经无法提供张某5父母的死亡证明。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某2经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加该院定于2017年7月19日组织庭审，视为其放弃了在庭审中辩论和质证的权利。该院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张某1及崔某、张某3、张某4均应就各自的主张向该院提供充分的证据。
《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十六条规定：“公民依法享有财产继承权。”第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”《中华人民共和国《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”
《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均认可张某5未留有遗嘱或遗嘱的意思表示，亦不存在签订遗赠协议或者遗赠抚养协议的情形，故应当按照法定继承分割张某5的遗产。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《继承法》第十条第一款规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
经查明，在张某5去世时，留有将台洼×3号内北房5间（即将台洼×1号面积统计表中标注房号为1号的房屋）和东西厢房（位置系将台洼×1号面积统计表中标注房号为3号和4号房屋的位置）。2003年，将台洼×3号分为将台洼×1号和将台洼×2号两个院落，其中将台洼×1号的宅地基由崔某使用，将台洼×2号的宅基地由张某3使用。2003年，张某3将原将台洼×3号（即现将台洼×1号）内东西厢房拆除翻建为将台洼×1号面积统计表中标注房号为3号和4号的房屋。2011年，张某3由在原将台洼×3号（即现将台洼×1号）内新建了房屋（将台洼×1号面积统计表中标注房号为2号的房屋）。2013年7月31日，崔某与泛海集团有限公司签订了尾号145的《腾退货币补偿协议》1份，并领取了腾退补偿款6792626元。崔某领取上述款项后，对补偿款进行了分割，张某4、张某3、张某2对崔某的分割没有异议，但张某1对此不予认可，只认可从崔某处领取了20万元。因张某1与崔某未能就拆迁房屋中涉及的张某5的遗产继承问题达成一致，且崔某亦未提供充分的证据证明，张某1同意其分配遗产的方案，故该院对崔某的主张不予采纳，但因张某4、张某2、张某3对崔某的主张予以认可，故崔某与张某2、张某4、张某3达成的口头协议对各方均具有约束力，且已经履行完毕，该院对此不再予以处理。
根据现有证据以及查明的事实，该院认为，因张某5的父母已经先于张某5死亡，故张某5的继承人应当为本案的张某1及四原审被告。另，关于张某5的遗产，应当认定将台洼×1号面积统计表中标注房号为1号的房屋拆迁款作为家庭的共同财产进行析产并确定张某5的遗产。此外，张某3对被继承人张某5尽了主要的赡养义务，依照相关法律规定在分割遗产时可以多分。该院根据现有证据以及本案中房屋的建设情况，结合继承人对被继承人的赡养情况等因素，酌定张某1应当继承张某5遗产的金额为50万元，鉴于崔某已经向张某1支付了20万元，故崔某还需将差额部分支付给张某1。
需要指出的是，尊老爱幼是我国的传统美德，特别是子女对父母的孝和敬。自古就有王祥卧冰求鲤和汉文帝刘恒亲尝汤药的孝亲故事。本案中，张某1与崔某系母女关系，张某1作为崔某最小的女儿更应该多关心和照顾母亲，时常去看望母亲，多进行情感的交流与沟通，特别是在处理家庭生活琐事和矛盾时彼此多理解、多体谅、多协商，妥善处理好家庭矛盾。另外，该院亦希望崔某作为张某1及另外三子女的母亲，也应当多为孩子着想，维系好家庭关系，引导四个子女去珍惜兄弟姐妹之情，互让互谅，共同创建母慈子孝、兄友弟恭的和谐家庭。张某3、张某4、张某2作为张某1的兄、姐，也应在生活上多给予照顾和关怀，并为母亲崔某的晚年幸福生活创造良好的条件。总之，该院希望张某1及四子女一家人，不要因为本案所涉及的纠纷割裂了亲情，而应吸取此次纠纷的经验教训，共同营造一个良好的家庭氛围，照顾好崔某的晚年生活，只有这样才能告慰张某5的在天之灵。
一审法院判决：一、崔某于判决生效后七日内给付张某1拆迁补偿款30万元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10592元，由张某1负担4792元（已交纳）；崔某负担5800元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《继承法》第十条第一款规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
据本案查明的事实，张某5的父母先于张某5已经死亡，故根据相关法律规定，张某5的继承人应当为其配偶崔某以及其四名子女张某4、张某2、张某3、张某1。本案二审的争议焦点为将台洼×1号面积统计表中标注房号为1号（以下简称1号房屋）的5间房屋是否应作为家庭的共同财产进行析产，进而确定张某5的遗产范围。对此，崔某主张经过其与张某5分家，已经将1号房屋的5间房屋中的4间房屋分给了张某3所有。但对于该分家的事实，崔某并未提交充分有效的证据予以证实，张某1对此亦不予认可，故本院对该事实不予采信。故一审法院将1号房屋的5间房屋均作为家庭的共同财产进行析产，进而确定张某5的遗产范围，并无不当。在此基础上，一审法院根据现有证据以及本案中房屋的建设情况，结合继承人对被继承人的赡养情况等因素，酌情确定张某1应当继承张某5遗产的金额为50万元，并无不当，本院对此予以确认。
有关崔某上诉主张的因宅基地使用权不能继承，故相应的宅基地区位补偿款不应作为张某5的遗产进行继承一节，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。
有关崔某主张张某1不尽赡养义务一节，崔某未对此提交证据予以证明，本院不予采信。
有关崔某主张的张某5遗产中应先扣除墓地及骨灰盒费用再行分割一节，因就该费用崔某在本案一审中并未明确提出诉请，故本案二审中不予处理，崔某可另案主张。
综上所述，崔某的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10593元，由崔某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年三月二十八日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳