江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第00809号
上诉人（原审原告）吴红凤。
上诉人（原审原告）李春红。
上诉人（原审原告）莫遥。
上诉人（原审原告）王跃。
上诉人（原审原告）陈茹。
上诉人（原审原告）李菊。
上诉人（原审原告）杨月琴。
上诉人（原审原告）曹磊。
上诉人（原审原告）江萍。
上诉人（原审原告）闻宏军。
上诉人（原审原告）杨劲松。
上诉人（原审原告）从林。
上诉人（原审原告）管大青。
上诉人（原审原告）石慧。
上诉人（原审原告）常开娟。
上诉人（原审原告）董丽。
上诉人（原审原告）邓平。
上诉人（原审原告）周兵。
上诉人（原审原告）杨进。
上诉人（原审原告）章静。
上诉人（原审原告）周锡连。
上诉人（原审原告）陆昌春。
上诉人（原审原告）周志冠。
上诉人（原审原告）凌峰。
上诉人（原审原告）夏雪桃。
上诉人（原审原告）赵晶。
上诉人（原审原告）葛文芹。
上诉人（原审原告）殷学忠。
上诉人（原审原告）姚立军。
上诉人（原审原告）王燕。
上诉人（原审原告）秦长顺。
上诉人（原审原告）单宏先。
上诉人（原审原告）曹延秋。
上诉人（原审原告）夏卫东。
上诉人（原审原告）陈玲。
上诉人（原审原告）方明。
上诉人（原审原告）周波。
上诉人（原审原告）张慧。
上诉人（原审原告）李坚，
上诉人（原审原告）张玉明。
上诉人（原审原告）徐超。
上诉人（原审原告）李斌。
上诉人（原审原告）仇念成。
上诉人（原审原告）周琳。
上诉人（原审原告）张以训。
上诉人（原审原告）王峰。
上诉人（原审原告）陈源康。
上诉人（原审原告）ＸＸ。
上诉人（原审原告）潘晓斌。
上诉人（原审原告）李素兰。
上诉人（原审原告）焦自勤。
上诉人（原审原告）殷春宝。
上诉人（原审原告）周扬梅。
上诉人（原审原告）徐海兵。
上诉人（原审原告）张洁。
上诉人（原审原告）何明。
上诉人（原审原告）周爱华。
上诉人（原审原告）张苗。
上诉人（原审原告）刘敏。
上诉人（原审原告）卞志群。
上诉人（原审原告）陈东林。
上诉人（原审原告）王琦。
上诉人（原审原告）李治。
上诉人（原审原告）韦敏。
上诉人（原审原告）郭寅。
上诉人（原审原告）熊国祥。
上诉人（原审原告）王继文。
上诉人（原审原告）俞仁平。
上诉人（原审原告）夏顺兄。
上诉人（原审原告）郜传琴。
上诉人（原审原告）赵霞。
上诉人（原审原告）肖艳。
上诉人（原审原告）严山平。
上诉人（原审原告）许强。
上诉人（原审原告）杨兆才。
上诉人（原审原告）王春兰。
上诉人（原审原告）孙万梅，1957年5月5日。
上诉人（原审原告）王建军。
上诉人（原审原告）王锦。
上诉人（原审原告）殷巧平。
上诉人（原审原告）周恩勇。
上诉人（原审原告）方旭初。
上诉人（原审原告）张林杰。
上诉人（原审原告）张德虎。
上诉人（原审原告）陆怿文。
上诉人（原审原告）高静。
上诉人（原审原告）仇玮。
上诉人（原审原告）池恒海。
上诉人（原审原告）林国华。
上诉人（原审原告）薄航星。
上诉人（原审原告）赵霞，1976年7月1日出生，居民身份证号码3210021976********，汉族，住扬州市凯运天地**幢***室。
上诉人（原审原告）戴建。
上诉人（原审原告）颜捷。
上诉人（原审原告）颜捷委托代理人孙萍，女，1964年2月4日出生，汉族，住扬州市凯运天地**幢***室。
九十三上诉人共同委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏凯运建设开发有限公司，住所地在扬州市文昌中路318号。
法定代表人刘晓明，董事长。
委托代理人葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
吴红凤等九十三位上诉人因与被上诉人江苏凯运建设开发有限公司（以下简称凯运公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第0243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴红凤等九十三位原审原告在一审中诉称：凯运天地水岸华邑小区（以下简称水岸华邑小区）位于扬州市古运河以东、解放北路以西。自2010年5月31日起，绝大部分业主已完成验房交接、入住、使用，但在水岸华邑小区北边界地，凯运公司一直未按规划红线建设围墙，使小区的安全受到很大影响，小区的多起盗窃事件均与长期无围墙有关。自从凯运公司交付第一批住房起，部分业主就要求凯运公司完善小区环境建设，建好规范的北围墙，还给业主一个完整的小区。可是凯运公司一拖再拖，至今未完成北围墙建设。故现诉至法院，请求：1、依法判令凯运公司立即按照2003年3月规划红线建设并交付水岸华邑小区北边的围墙；2、赔偿吴红凤等九十三位原审原告因此多年交涉所花费的成本300000元。诉讼中，吴红凤等九十三位原审原告变更第二项诉讼请求，要求将赔偿款由300000元变更为150000元。
凯运公司在一审中辩称：1、凯运公司开发建设的水岸华邑小区一直是有围墙的，在2013年下半年被案外人推倒；2、根据扬州市规划局和扬州市国土资源局出具的扬规函字（2014）2号回函，对凯运公司开发的水岸华邑小区北侧围墙的位置及建筑方案进行了调整，凯运公司愿意按照批准的围墙位置及建筑方案新建水岸华邑小区的北侧围墙；3、吴红凤等九十三位原审原告主张的各项损失缺乏事实依据。综上，凯运公司认为对方的各项请求缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回对方的诉讼请求。
原审查明：吴红凤等九十三原审原告系水岸华邑小区的业主，凯运公司系水岸华邑小区的建设单位。2003年6月，凯运公司通过出让方式取得扬州市古运河东、解放南路及解放北路西，宗地总面积为216195平方米的土地。2003年9月，扬州市规划局批准凯运公司建“纯水岸城市花园”商品房（即水岸华邑小区），定地四至为：东至宝军无线电厂及解放北路、解放南路一线，南至运河西路，西至古运河，北至食品制造总厂及轻工机械厂围墙一线，用地面积为216000平方米。水岸华邑小区建成后，现大部分业主已入住使用。2013年6月，扬州市规划局、扬州市国土资源局就水岸华邑小区北侧围墙进行项目公示（批前公示），公示说明：1、水岸华邑小区北侧围墙与北侧规划支路南侧红线齐平；2、水岸华邑小区围墙调整后的用地面积与原来一致，仅对范围进行微调；3、北侧运河一品小区围墙位置向北退让规划支路红线1.5米。之后，水岸华邑小区北侧的围墙被案外人推倒。2014年1月6日，扬州市规划局、扬州市国土资源局发扬规函字第（2014）2号关于“扬州凯运天地·水岸华邑小区北侧围墙相关意见的回函”，函告凯运公司，“为保证小区用地完整性，在小区土地出让面积不变的前提下，于2013年6月，在凯运小区现场联合公示新建围墙方案，后小区部分业主提出疑义。经过多次协调，现根据相关会议要求，同意你公司所报送的调整优化的新建围墙的位置及建筑方案（详见附图），并请你公司与相关业主做好解释工作”。
原审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市规划区内进行建筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城市规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，扬州市规划局、扬州市国土资源局曾于2013年6月就水岸华邑小区北侧围墙的规划调整作批前公示，后又因案外人推倒水岸华邑小区北侧原有围墙，2014年1月6日扬州市规划局、扬州市国土资源局根据凯运公司的申请，作出扬规函字第（2014）2号回函，同意按凯运公司报送的调整优化的位置及建筑方案新建水岸华邑小区北侧围墙，故对吴红凤等九十三位原审原告要求按照2003年的规划红线建设并交付水岸华邑小区北侧围墙、赔偿其因交涉所花费用150000元的诉讼请求，原审法院难以支持。原审依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴红凤等九十三位原审原告的诉讼请求。案件受理费3380元，由吴红凤等九十三位原审原告负担。
判决后，吴红凤等九十三名原审原告不服，向本院提起上诉称：1、2003年3月水岸华邑小区的原规划红线合法有效，凯运公司理应按照上述规划红线修复、完善小区北侧围墙；2、2013年6月6日对于新建围墙的公示系属批前公示，后因小区业主提出异议，该调整方案相关部分直至一审诉前并未批准；3、扬规函字第（2014）2号回函内容违法、程序违法。凯运公司在将小区交付业主后，即已丧失土地使用权，现小区绿地使用权已属业主共有，凯运公司侵害了业主权利，依据最高人民法院《建筑物区分所有权解释》第14条之规定，凯运公司应依照2003年3月规划红线修复围墙。综上请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、案件诉讼费由凯运公司承担。
凯运公司答辩称：1、凯运公司同意建设讼争小区的北侧围墙。2、凯运公司建设围墙的方案只能按照扬州市规划局和扬州市国土局所批准的方案进行建设。吴红凤等九十三名上诉人主张按照2003年的规划红线建设围墙，没有事实和法律依据。综上请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，吴红凤等九十三名上诉人提交一份凯运公司于2013年12月30日出具给扬州市规划局、扬州市国土局的《报告》（复印件），用以证明：1、2013年12月30日对方已经不是该块土地的使用权人，已经无权代表广大业主向两个部门打报告。2、该报告内容未征询广大业主和业主委员会的意见。3、表面上是新建围墙，实质是凯运公司割让小区部分绿地用于新建马路，还有部分土地被暗箱操作于2009年8月份割让给了“运河一品”。4、对割让出去的土地的损失只字不提。
凯运公司质证认为：1、对该《报告》的真实性无异议；2、该证据不能达到对方的证明目的。首先，凯运公司系扬州凯运天地水岸华邑小区的开发主体，当然也是小区围墙的建设主体，故凯运公司有义务有责任向具有审批权的政府行政主管部门报批围墙建设方案；其次，凯运公司报主管部门审批的围墙建设方案是在保持小区出让土地使用权总面积不变的情况下将小区北侧原锯齿形边界拉直新建围墙，以保持小区用地的完整性，且该方案对小区内每一个业主所享有的土地使用权的面积、出让年限不产生任何影响，即该方案并不损害小区业主的利益。
本案二审的争议焦点是：吴红凤等九十三名上诉人要求凯运公司按照2003年3月规划红线修复完善小区北侧围墙并赔偿损失15万元的诉请，是否应予支持？
本院认为，扬州市规划局、扬州市国土资源局已于2014年1月6日根据凯运公司的申请，作出扬规函字第（2014）2号《回函》，同意按凯运公司报送的方案新建水岸华邑小区北侧围墙，亦即扬州市规划局、扬州市国土资源局已通过扬规函字第（2014）2号《回函》，调整了2003年3月规划红线中确定的围墙修建方案，故现吴红凤等九十三名上诉人要求凯运公司按照2003年3月规划红线修复完善小区北侧围墙并赔偿损失15万元的诉请，在本案中依法不予支持；至于吴红凤等九十三名上诉人提及的该《回函》程序、内容违法事宜，则并非本案理涉范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴红凤等九十三位上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由吴红凤等九十三位上诉人承担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 夏 磊
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。