重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初1646号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。被告：邓波，男，1984年10月1日出生，汉族，住重庆市永川区。原告孙敏与被告邓波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人陈耀能到庭参加诉讼，被告邓波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、邓波偿还孙敏借款本金69574.89元，并向孙敏支付以借款本金69574.89元为基数，从2015年5月16日起至2016年10月31日止，按照年利率24%计算的利息9253.72元，本息合计78828.61元；2、本案律师费11824元由邓波负担。事实和理由：2015年3月26日，邓波与孙敏签订《借款协议》，向孙敏借款72234.94元。邓波按协议约定的方式按月足额偿还孙敏本金及利息3423.33元。《借款协议》约定，邓波还款起止日期，自2015年4月15日起至2017年3月15日止，分24期还清。邓波应在每月还款日（15日）当日或者之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费）均由邓波承担。孙敏已经将《借款协议》约定的借款72234.94元支付于邓波账户，邓波根据《借款协议》约定已还款1期，但自2015年5月15日起，邓波未按协议约定向孙敏履行还款义务。孙敏多次催告未果，故诉至法院。被告邓波未应诉答辩。原告孙敏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款协议》（复印件），证明邓波向孙敏借款72234.94元，并约定还款方式、款项的支付、违约责任等事实；《信用咨询及管理服务协议》（复印件），证明邓波与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司达成一致，由以上三公司为邓波提供相应的服务，并约定了收费标准；还款事项提醒函及委托扣款授权书（复印件），证明邓波每月按等额本息所应偿还的金额，并委托东方银谷（北京）投资管理有限公司对其还款予以扣划，且该公司为邓波的借款提供了相应的服务；借款支付记录，证明孙敏通过广州银联网络支付有限公司向邓波621499376871****银行账号转账支付借款50000元；情况说明，证明银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司收到了包括本案邓波在内的337人的咨询费、审核费及服务费；付款说明，证明东方银谷（北京）投资管理有限公司接受孙敏的委托，通过约定的第三方平台将借款本金按时全额支付完毕；民事诉讼法律服务合同，证明孙敏与重庆泽耀律师事务所签订了民事诉讼法律服务合同，并约定了收费标准及支付方式，且该笔费用应当由邓波承担。邓波未质证。对孙敏提交的上述证据，本院审查认为，《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、还款事项提醒函及委托扣款授权书均系复印件，孙敏未向法庭提交原件进行核实，不能确认证据真实性；其他证据，孙敏均举示了原件，邓波未到庭对证据真实性提出任何抗辩意见，本院予以确认并在卷佐证。根据孙敏陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年3月27日，孙敏向邓波尾号后四位为8228的银行账户转账支付借款50000元。借款后，邓波向孙敏累计偿还了3423.33元，此后邓波没有再归还借款，故孙敏起诉至本院。另查明，孙敏与重庆泽耀律师事务所签订法律服务合同，重庆泽耀律师事务所接受孙敏委托，指派陈耀能律师就孙敏与康明样等337人（包括本案邓波）在一审、二审等程序中提供法律服务，担任代理人。双方约定适用风险代理，即孙敏按照回款额的15%向重庆泽耀律师事务所支付律师费。双方同意，采用月结的形式向重庆泽耀律师事务所指定账户支付律师费。审理中，孙敏向法庭举示名为《借款协议》的书证，该协议载明借款人邓波，出借人孙敏，借款金额72234.94元，月偿还本息3423.33元，还款分期月数24期。孙敏陈述该协议为复印件，但没有举示该协议的原件供法庭进行核对。同时，孙敏还举示名为《信用咨询及管理服务协议》的书证，孙敏陈述该协议为复印件，也未举示原件供法庭进行核对。本院认为，本案应当审查孙敏与邓波有无实际签订上述《借款协议》并约定了相应的内容。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，孙敏陈述其举示的《借款协议》系复印件，但没有提交原件进行核对；从形式上看，不能确定名为《借款协议》的书证系由双方之间《借款协议》原件复制而成；邓波也未到庭对该份书证的真实性予以确认。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”本案中，孙敏举示的证据中，除名为《借款协议》的书证外，其他证据如信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书，孙敏亦陈述为复印件，由于无原件进行核对，故孙敏举示的其他证据不能佐证前述《借款协议》的真实性，故仅凭无法核实真实性的《借款协议》复印件不能单独认定孙敏与邓波之间具有该协议载明的权利义务关系，孙敏依据该《借款协议》复印件主张权利，本院不予支持。第三，孙敏向邓波转账支付了50000元，对于该款项的性质，邓波未到庭提出任何抗辩。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因邓波未举证证明本案款项系偿还双方之前借款或其他债务，故应当认定邓波与孙敏就该款成立借款合同关系。审理中，孙敏确认邓波偿还了3423.33元，而邓波未到庭就还款事实提出任何抗辩，本院对孙敏自认的还款事实予以确认。因双方未约定借款利息，视为不支付利息，故上述还款应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金应为46576.67元。关于利息，因没有证据证明双方约定有利息，视为不支付借款利息，孙敏主张利息按照年利率24%计算，没有合同依据，本院不予支持。因双方未约定还款期限，孙敏也未举证证明在2016年10月31日前向邓波进行了催收，故孙敏主张截止2016年10月31日前的逾期利息，亦没有法律依据，本院亦不支持。至于律师费，虽然孙敏与重庆泽耀律师事务所签订了法律服务合同，但并无证据证明孙敏与邓波就律师费承担进行了约定，也无证据证明律师费已实际产生，故本院对孙敏主张的律师费不予支持。被告邓波经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓波在本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款46576.67元；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1770元，由原告孙敏负担806元，由被告邓波负担964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 滢人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年九月二十六日书 记 员  郦 琴