浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7860号上诉人（原审原告）：杨列彪，男，1958年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：周宪国，男，1957年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人（原审原告）：杨列虎，男，1960年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：杨列彪，男，1958年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系杨列虎之兄。委托代理人（特别授权代理）：周宪国，男，1957年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人（原审被告）：周宏，男，1941年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区仁寿山**幢*单元***室，现住乔司监狱第三分监狱家属区。委托代理人（特别授权代理）：应小军、潘娜（实习律师），浙江佑平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高燕燕，女，1949年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：王垂军，浙江佑平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡云娣，女，1960年12月7日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人（特别授权代理）：张金海，男，1953年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）：张金海，男，1953年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。上诉人杨列彪、杨列虎、周宏因与被上诉人高燕燕、胡云娣、张金海民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院(2017)浙0102民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人杨列彪、杨列虎上诉请求：1、请求撤销杭州市上城区人民法院(2017)浙0102民初3718号民事判决书第三条判决，并依法改判周宏、高燕燕承担连带清偿责任。2、请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、2013年9月份，周宏对上诉人杨列彪、杨列虎兄弟二人(双方系亲舅甥关系)说，因经营需要，还是由周宏作为借款人再筹借200万元钱，还说可以让苏州这家企业的负责人作为借款担保人，上诉人考虑到周宏作为亲舅舅要借这样一笔大额资金给苏州的这家企业，想必与其有一定的利益关系，所以，于2013年9月22日，当时由周宏起草定稿并以周宏为借款人，杨列彪、杨列虎兄弟二人为出借人，苏州的这家企业的法人代表和总经理为担保人，签具了三方借款借据。在借据中第一行明明白白就写明“借款人周宏因经营需要向出借人杨列彪、杨列虎借款人民币贰佰万元整(?200万元)”，但一审法院仍认为无证据证明周宏是投资经营。上诉人认为被上诉人自己所起草定稿的借据中已明确自己是为经营而借款，故请求撤销杭州市上城区人民法院(2017)浙0102民初3718号民事判决书第三条判决，并依法改判周宏、高燕燕承担连带清偿责任。二、一审时杨列彪、杨列虎及周宏均己递交及陈述关于周宏与高燕燕二人的离婚协议及财产分割协议等文书材料。上诉人向一审法庭陈述：在上诉人接连催讨周宏所欠借款的情况下，2017年2月春节亲属家庭聚会时，周宏表示如真还不掉欠款，将用现住的房子(杭州市西湖区仁寿山13幢1单元201室)抵债。但2017年3月份，周宏、高燕燕突然办理了协议离婚手续。上诉人在2017年5月初与周宏就还款再次面谈时才得知他们夫妻已在3月份离了婚，同时也知道了家中财产包括房产等物均已归被上诉人高燕燕(舅妈)所有，周宏(舅舅)相当于净身出户。作为周宏与高燕燕二人年龄均接近80岁高龄，在2017年2月春节期间得知将面临法律诉讼的情况下，于2017年3月29日在短短几十天中办妥协议离婚手续，上诉人认为就是为了逃避债务而作为。上诉人请求二审法院依法查证予以确认。三、2013年9月22日，周宏在与高燕燕婚姻关系存续期间向上诉人借款本金计人民币2000000元；2017年3月29日，周宏、高燕燕进行了协议离婚，周宏将自己名下的房产及机动车辆归被上诉人高燕燕所有；2017年8月4日，上诉人向杭州市上城区人民法院提起诉讼。同年9月25日，上城区人民法院判决被上诉人高燕燕不需要共同偿还本案债务。周宏、高燕燕企图通过离婚协议约定及财产转移的方式逃避偿还上诉人的债务，严重损害杨列彪、杨列虎兄弟二人的合法权益。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。周宏辩称，在杨列彪借款给胡云娣、张金海过程中，杨列虎从来没有参与过。2013年9月18日200万元借款是继2013年8月28日第一笔300万元借款后的第二笔借款，这200万元事实上是杨列彪主动要求张金海、胡云娣借款的，但杨列彪、杨列虎称是因周宏经营需要所借，完全不符合事实。真正的借据应当是2013年9月18日的原始借据（背面有胡云娣亲笔书写的说明）和此后三年中每半年一签共签过7次的原始借据，2014年3月22日的借据不能作为判决的依据。而对该说明，杨列彪从未提出异议，充分说明这不是单方出具，而是双方认可的。杨列彪、杨列虎不能将该风险转嫁给周宏，而应当向张金海、胡云娣要求归还借款。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判胡云娣、张金海归还借款本息及逾期利息。高燕燕辩称，本案没有任何事实显示周宏与杨列彪、杨列虎就涉案款项事先向高燕燕提及，征得高燕燕的同意。事实上，高燕燕对两案涉及高达500万元的巨额借款及借贷发生的整个过程事前确实完全不知情，也根本不存在就涉案款项与杨列彪、杨列虎达成事前的借贷合意。杨列彪、杨列虎又向西湖法院对高燕燕和周宏提起债权人撤销权之诉，这已经明确上诉人自身也是认可高燕燕并不知情的，不应承担共同偿还责任。高燕燕早已退休在家，家庭生活并没有需要用到如此大笔金额的开支，根本就没有举债的必要和需求。对此一审也查明案涉款项在由杨列彪、杨列虎转帐给周宏后，即由周宏转给了胡云娣，没有分毫用于夫妻共同生活，案涉款项如此巨大，已非常明显超出了家庭的日常生活所需。高燕燕与周宏并不存在如杨列彪、杨列虎所说的借离婚来逃避债务的事实。一审中提交了周宏在2004年就写给高燕燕要求离婚的信以及2005年两人分居分家签署了分家析产协议的两份证据，已经能够明确说明高燕燕与周宏之间的夫妻感情早在案涉款项发生之前就已破裂，两人的经济、生活，十多年来早已处在各自独立的状态，因面子问题，一直拖到2017年3月才正式办理了离婚手续。2017年的离婚协议只是对之前2005年签署的分家析产协议中有关财产的约定处分再一次的重申固定而已，并非出于逃避债务而故意实施。综上，请求驳回杨列彪、杨列虎对高燕燕的上诉请求，维持一审关于高燕燕部分的判决结果。上诉人周宏上诉请求，撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3718号民事判决书作出的第一、二项，依法改判驳回杨列虎、杨列彪的诉讼请求。一、二审诉讼费用由杨列虎、杨列彪承担。事实与理由：一、一审法院认定周宏是实际借款人的事实错误。1、一审法院对于落款时间为2013年9月18日的第一份借据的认定严重与事实不符，是没有事实和法律依据的。第一份借据（正背面）的形成是杨列彪、周宏、胡云娣、张金海四方协商一致的结果，并非一审法院所认定的仅为周宏、胡云娣、张金海三方单方出具，应当对杨列彪有约束力。第一份借据签订时杨列彪、周宏、胡云娣、张金海均在场，该份借据的背面胡云娣、张金海落款并载明“以周宏名义帮助我们借款，我们是借款人”的内容时，杨列彪是知道并且同意的，且也未提出异议，最后当场收取了该份借据。该份借条一式三份，正背面内容一致，杨列彪一份，周宏一份，胡云娣、张金海一份。在庭审中上诉人周宏、杨列彪都作为其证据当庭提交。在一审中上诉人周宏还申请证人出庭证明在签订该份借据杨列彪是参与其中，此外周宏还提交了一份关键证据即《杨列彪给张金海、胡云娣的信》，该信充分证明了杨列彪知晓张金海和胡云娣并非担保人而是实际借款人，周宏只是受托人，并以出借人身份向实际借款人催讨借款的事实。一审法院以周宏出具多份借据写明借款人为周宏以及周宏具有大学本科学历，对出具借据的法律后果理应知晓推定周宏为借款人，对于该认定是错误的，是没有事实和法律依据的。因为虽然在第一份借据的正面周宏作为借款人在借款人处签字，但正是基于胡云娣、张金海、杨列彪对周宏系名义借款人身份的确认，才使得上诉人周宏在之后的借据中都在借款人处签字。周宏出于对亲外甥的信任也使得周宏在借据中签字。二、一审法院认定胡云娣和张金海的担保人身份错误，本案中胡云娣和张金海是实际借款人并非担保人。从始至终，胡云娣和张金海均明确承认自己就是实际借款人，明确是他们委托周宏去向杨列彪借款的。从第一份借条、证据二《附有胡云娣说明的周宏银行明细单》、证据三《张金海银行明细单》、《杨列彪给张金海、胡云娣的信》以及杨列彪收到的利息是张金海、胡云娣支付、借款金额实际被胡云娣收取等证据都足以证明周宏受张金海、胡云娣的委托，以周宏的名义向杨列彪借款，杨列彪对于周宏是名义借款人、张金海、胡云娣是实际借款人是知晓并且是认可的。三、一审法院对本案的证据选择性的认定，致使认定事实完全错误。本案中一审法院未对上诉人周宏在一审中提交的除第一份借据之外的借据（都有胡云娣、张金海备注他们是实际借款人）、《附有胡云娣说明的周宏银行明细单》（该份证据证明借款被实际借款人胡云娣借得）、《杨列彪给张金海、胡云娣的信》（该份证据证明杨列彪以出借人的身份向实际借款人张金海、胡云娣催讨借款）、《张金海银行明细单》（该份证据证明利息是由实际借款人张金海直接支付给杨列彪）、《杨列彪书写的情况说明》（该份证据证明被上诉人在一审中出示的周宏所写的情况说明系周宏被迫按杨列彪起草的内容抄写形成，并非周宏真实意思表示）、《借条》（该份证据证明本案借款已支付利息是张金海、胡云娣支付，因张金海、胡云娣资金困难，他们支付的利息是向周宏所借的事实）、申请出庭作证的三位证人证言（证明1、第一份借据当时形成时杨列彪共同参与协商。2、证明周宏出具情况说明那天遭杨列彪暴力胁迫），以及杨列彪提交的借据（该份借据落款时间注明为2014年3月22日，但通过庭审调查，杨列彪承认该份借据形成的落款时间为2017年3月）、一审中当庭“被迫”提交的借据（该借据形成时间为2013年9月18日）、在一审中提交的情况说明（该证据上诉人周宏已提交了杨列彪书写的情况说明以及证人，证明周宏系被迫所写，并非真实意思表示）、在一审中当庭提交的其他借据（2015年2月28日的借据、2016年6月9日的借据）等上述证据三性进行认定。四、一审法院认定事实部分完全错误，本案的事实如下：周宏与杨列彪、杨列虎是亲舅甥关系。杨列彪多次对周宏表示最近拆迁业务不好，因此托周宏找投资项目。2013年夏天，苏州天一渔港餐饮有限公司董事胡云娣、总经理张金海需要还银行贷款托周宏在亲戚朋友中借款500万元。因此周宏就介绍他们认识，并且带着杨列彪去苏州考察，后经杨列彪与胡云娣、张金海协商，最终利息约定为月息2分。2013年9月18日基于上述协商结果周宏、杨列彪、张金海、胡云娣当天签订借据（本金200万元，300万元另案处理中），借据中周宏是作为名义借款人和受托人向杨列彪出具了借据（一式三份，杨列彪一份，周宏一份，张金海和胡云娣一份），周宏要求张金海、胡云娣当着杨列彪的面在本份同样的借据背后落款并载明“以周宏名义帮助我们借款，我们是借款人”。当时杨列彪是认可的，并且收下该份借据。收到借据后的第四天即2013年9月22日，杨列彪通过银行转帐方式向周宏银行帐户转帐130万元，2013年9月23日通过银行转帐方式向周宏银行帐户转帐70万元，合计200万元。周宏都于收到款项当日将200万元转帐给委托人即实际借款人胡云娣指定的帐户。2014年3月21日，作为实际借款人的张金海和胡云娣因资金困难无法偿还杨列彪利息故分三次共计向周宏借款70万元，并在2014年3月21日出具借条给周宏。2014年4月2日张金海作为实际借款人通过银行转帐方式向杨列彪银行帐户转帐24万元，用于支付利息。之后3年时间里，杨列彪上百次要周宏去苏州催讨借款，并要求每半年签一次借据。3年中周宏作为名义借款人，张金海、胡云娣作为实际借款人（名为担保实为借款）签过7次借据，上述借据都作为证据在一审时提交了法庭。2017年3月，杨列彪见向张金海、胡云娣催讨借款无望，因此自行起草了落款时间为2014年3月22日的借据，并在2017年3月让周宏、张金海、胡云娣签字。五、根据上述事实，本案借贷关系中出借人为杨列彪、杨列虎，实际借款人和借款委托人为张金海、胡云娣，受托人和名义借款人为周宏。因此本案借款及利息不应当由周宏承担，应当由张金海和胡云娣承担归还。胡云娣、张金海和周宏之间的委托代理关系是这个借款事实存在的基础，作为出借人即杨列彪是知晓并认可的。因此基于代理所做的借款行为依据《合同法》第402条、《民法通则》第63条其还款义务人应当是胡云娣和张金海，而不应是代理人周宏。综上所述，一审法院认定周宏为借款人、张金海、胡云娣为担保人认定错误，请求法院依法查清事实，驳回杨列彪、杨列虎要求周宏承担还款的请求，支持周宏的上诉请求。杨列彪、杨列虎辩称，2013年8月23日借款人民币300万元给周宏后，2013年9月初，周宏对杨列彪、杨列虎兄弟二人讲起还需借200万元钱筹集资金，并提出由周宏直接向杨列彪、杨列虎借，借款人由周宏签字确认，张金海、胡云娣的私人财产与企业资产作担保，借款协议仍按前期己借300万元的条款约定执行。周宏在杨列彪、杨列虎迟迟未作答复的情况下还提出若无法归还借款，用其东山弄仁寿山的住宅房屋变卖归还。杨列彪、杨列虎考虑到周宏作为亲舅舅要借这样一笔大额资金给苏州的这家企业，想必与其有一定的利益关系，因此于2013年9月18日，当时由周宏起草定稿并以周宏为借款人，杨列彪、杨列虎兄弟二人为出借人，苏州的这家企业的法定代表人和总经理为担保人，签具了三方借款借据。在借据中第一行明明白白就写明“借款人周宏(身份证：省略)因经营需要向出借人杨列彪、杨列虎借款人民币贰佰万元整(?200万元)。杨列彪、杨列虎于2013年9月22日及2013年9月23日二次银行转账付款给周宏。除2014年3月份由周宏嘱托担保人转账支付半年利息外，借款协议约定的借款本金利息至今一分未还。一审判决有法有据，事实清楚，如周宏所说的实际借款人不是其本人，为什么在手机通话及短信中几次承诺如还不了借款的话用仁寿山房产折价抵给杨列彪、杨列虎。请求法院裁判时予以考虑。张金海、胡云娣辩称，从一审起诉至今一直反复确认张金海和胡云娣是实际借款人。2013年8月28日、9月22日的两份借据背面都有相应的说明，而且签名盖章时杨列彪也是在场的，收下借据之前反复看了内容，并没有提出任何异议。周宏多次签名都是第一次签名的延续，这都不能改变第一份借据载明的是帮助张金海、胡云娣借款的身份和由张金海、胡云娣负全责全额还款的实际条款规定。希望二审法院予以纠正。杨列彪、杨列虎向一审法院起诉请求：1.周宏及原妻高燕燕（已离婚）共同偿还杨列彪、杨列虎借款本金2000000元及按照月利率2%的标准自2014年3月21日暂计至2017年3月21日的利息1440000元；2.周宏及原妻高燕燕（已离婚）共同偿还杨列彪、杨列虎借款约定期限后，即2017年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；3.胡云娣、张金海对上述款项的清偿承担连带担保责任；4.周宏、高燕燕、胡云娣、张金海承担本案诉讼所产生的全部费用。一审法院认定事实：2013年9月18日，周宏向杨列彪、杨列虎出具一份借据，约定2013年9月22日，周宏向杨列彪、杨列虎借款贰佰万元整，于2014年9月21日到期，利息为肆拾捌万元整，到2014年9月18日，本息一次性归还。此借款由苏州天一渔港餐饮有限公司、胡云娣、张金海负全责担保。该份借据背面载明：2013年9月22日周宏向杨列彪、杨列虎所借的贰佰万元，是周宏名义帮助我们借款的，我们（胡云娣、张金海）是借款人。2013年9月22日，杨列虎通过银行转账的方式向周宏银行账户转账1300000元，2013年9月23日，杨列彪向周宏银行账户转账700000元，合计2000000元。周宏于收到款项当日，将2000000元转账给胡云娣。后周宏、胡云娣、张金海又向杨列彪、杨列虎出具借据，约定2013年9月22日借款人周宏因经营需要向出借人杨列彪、杨列虎借款贰佰万元整，借款期限为2013年9月22日至2014年9月21日止，双方商定利息为月息二分，利息为半年一付；2014年3月收到借款人周宏半年利息款贰拾肆万元整（2013年9月22日至2014年3月21日）；出借人杨列彪、杨列虎同意将已出借款贰佰万元期限延长至2017年3月21日，利息仍为月息贰分，月息起计日期从2014年3月22日至2017年3月21日；此借款由苏州天一渔港餐饮有限公司、胡云娣、张金海负全责担保。另查明，周宏、高燕燕陈述双方于1973年结婚，于2017年离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉民间借贷合同借款人为何人；二、案涉债务是否为夫妻共同债务。对争议焦点一，一审法院认为，首先，周宏多次向杨列彪、杨列虎出具借据明确借款事实及还款情况。尽管第一份借据背面由胡云娣、张金海落款并载明“以周宏名义帮助我们借款，我们是借款人”，但并不能否定该份借据中明确表示周宏为借款人的事实。该份借据为周宏、胡云娣、张金海单方面出具，并无证据证明杨列彪、杨列虎对借据背面的内容予以认可。其次，周宏出具的多份借据均写明借款人为周宏，胡云娣、张金海系担保人，周宏作为完全民事行为能力人，具有大学本科学历，对出具借据的法律后果理应知晓。最后，杨列彪、杨列虎向周宏实际交付2000000元借款。故一审法院认定，杨列彪、杨列虎与周宏之间的民间借贷关系成立。杨列彪、杨列虎有权要求周宏归还借款本金并支付利息，亦有权要求保证人按约承担连带保证责任。杨列彪、杨列虎主张周宏归还借款2000000元及按照月利率2%的标准支付自2014年3月21日至借款还清之日止的利息，因在借据中已经明确，周宏归还2013年9月22日至2014年3月21日的利息240000元，且周宏、胡云娣、张金海此后再无归还任何款项。故利息起算时间有误，应调整为2014年3月22日，暂计至2017年3月21日，杨列彪、杨列虎主张周宏归还1440000元利息在法律许可的范围内，杨列彪、杨列虎的诉讼请求符合合同约定及法律规定，对此一审法院予以支持。杨列彪、杨列虎主张周宏支付自2017年3月22日起，以2000000元借款本金为基数，按照月利率2%的标准计收的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。杨列彪、杨列虎主张胡云娣、张金海承担连带保证责任，具有事实和法律依据，对此一审法院予以支持。对争议焦点二，一审法院认为，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意，否则，对另一方无约束力。尽管本案债务发生于周宏、高燕燕婚姻关系存续期间，根据各当事人所提交的证据，案涉借款在杨列彪、杨列虎向周宏转账当日，即被周宏转账到胡云娣的银行账户，故案涉借款并未用于夫妻共同生活，且借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，杨列彪、杨列虎也未进一步提交证据证明周宏借款用于家庭生活或投资经营。故案涉债务并非周宏、高燕燕的夫妻共同债务，高燕燕无需承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周宏于一审判决生效之日起10日内归还杨列彪、杨列虎借款本金2000000元，支付利息1440000元（暂计至2017年3月21日），自2017年3月22日起，以未还借款本金为基数，按照月利率2%的标准继续向杨列彪、杨列虎支付逾期利息至款项还清之日止；二、胡云娣、张金海对周宏的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回杨列彪、杨列虎的其他诉讼请求。如果周宏、胡云娣、张金海未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费34320元，减半收取计17160元，财产保全申请费5000元，由周宏、胡云娣、张金海共同负担。本院二审期间，上诉人杨列彪、杨列虎向本院提交从“天眼查”网站（××）查询并打印的周宏正在经营的三家企业（杭州周宏蜂业有限公司、青岛和养堂健康管理有限公司、原生和养健康科技（北京）有限公司）的打印材料，以证明借据中写明的周宏因为经营需要借款是符合事实的。周宏发表质证意见如下：杭州周宏蜂业有限公司是周宏经营的企业，故对该材料的真实性予以认可；对青岛和养堂健康管理有限公司、原生和养健康科技（北京）有限公司的材料，周宏均不清楚，对真实性不予认可。同时认为该三份材料与本案不具有关联性，因为案涉200万元款项都是直接转给胡云娣指定账户，并非周宏因经营所需借款。高燕燕发表质证意见如下：对有杭州周宏蜂业有限公司是清楚的，但不知道经营状况。对其他两家公司不清楚，而且从时间上看，高燕燕与周宏处于分居状态，对周宏对外的经营状况高燕燕并不知情。案涉借款由杨列彪打给周宏以后，周宏都打给了胡云娣，不能说明是周宏自身经营需要而举债。胡云娣、张金海未发表质证意见。被上诉人高燕燕向本院提交起诉状、应诉通知书各1份，证明杨列彪、杨列虎已另行提起了债权人撤销权之诉，说明杨列彪、杨列虎也是认可本案借款并非高燕燕与周宏的共同债务的事实。杨列彪、杨列虎发表质证意见如下，对起诉状、应诉通知书真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。周宏、胡云娣、张金海对该证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对上诉人杨列彪、杨列虎提交的杭州周宏蜂业有限公司的天眼查网站打印材料的真实性予以确认，但无法达到杨列彪、杨列虎主张的本案所涉借款与该公司经营有关的证明目的，对其余两家公司的打印材料真实性、关联性不予确认。对被上诉人高燕燕提交的起诉状、应诉通知书真实性予以确认，但本院认为无法达到高燕燕主张的杨列彪、杨列虎认可本案借款并非高燕燕与周宏的共同债务的证明目的。上诉人周宏、被上诉人胡云娣、张金海均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人周宏于2013年9月18日出具借条给上诉人杨列彪、杨列虎，表明周宏向杨列彪、杨列虎借款人民币贰佰万元整,且周宏确认该借条系其本人打印后由本案借款各方签字确认，周宏亦在借款人处签名捺印，故该借条系本案借款各方真实意思表示，本院予以确认。借条出具后，杨列虎于2013年9月22日转账至周宏账户人民币1300000元，杨列彪于2013年9月23日转账至周宏账户人民币700000元，本案借贷关系合法有效并已实际发生，杨列彪、杨列虎已按借条约定完成出借款项的义务，则周宏应按借条约定承担还款责任。周宏上诉提出本案实际借款人是胡云娣和张金海，周宏本人仅是名义借款人，是胡云娣和张金海借款的受托人的上诉理由，本院认为，周宏具有完全民事行为能力，且以其人生阅历和文化程度，应能充分理解和知晓在借条上借款人处签名捺印所产生的法律后果，在此情况下周宏还在2013年至2016年间多次以借款人名义对本案所涉借款出具借条，况且本案借款也是由出借人杨列彪、杨列虎直接转账至周宏账户，至于之后周宏将款项转账给他人并不影响杨列彪、杨列虎与周宏之间借贷关系的合法成立，借条反面由胡云娣、张金海书写的“2013年9月22日周宏向杨列彪、杨列虎所借的贰佰万元，是周宏名义帮助我们借款的，我们（胡云娣、张金海）是借款人”，并不产生借款人发生变更的法律效果，本案借款合同的双方仍然是杨列彪、杨列彪与周宏。更何况，周宏提出的本案所谓实际借款人胡云娣、张金海是本案借款的担保人，需要对本案借款承担连带还款责任，因此由胡云娣、张金海直接支付借款利息给杨列彪是其自行履行保证责任的行为，符合常理，亦无法否定周宏是借款人的事实。综上，上诉人周宏提出胡云娣、张金海为本案实际借款人，周宏仅是名义借款人和胡云娣、张金海的受托人的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人杨列彪、杨列虎提出的本案借款系周宏与高燕燕的夫妻共同债务的上诉理由，本院认为，本案借款金额高达200万元，远超家庭日常生活需要，借条系周宏一人出具，且该200万元在汇入周宏账户当日即转入胡云娣账户，高燕燕事后并未追认该笔借款，杨列彪、杨列虎亦未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对上诉人杨列彪、杨列彪关于本案借款系周宏与高燕燕夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。综上，杨列彪、杨列虎、周宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34320元，由上诉人杨列彪、杨列虎负担17160元，由上诉人周宏负担17160元。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一八年一月二十五日书记员 骆芳华??