上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终480号
上诉人(原审原告)朱振敏，男，1937年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人(原审原告)张克英，女，1940年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。两上诉人共同委托代理人高洪峰，江苏维世德(昆山)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人马佳丽。委托代理人顾建伟。上诉人朱振敏及张克英因政府信息公开申请告知行政行为一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：朱振敏、张克英于2016年3月10日向上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口区房管局”)邮寄政府信息公开申请书，请求事项有三项内容，后两项内容分别要求获取“虬江路XXX号房屋在1958年朱子卿被支援大西北后由谁承租或使用该房屋，使用该房屋的人员信息”及“1997年轨道3号线拆迁该房屋时，是否对该房屋进行过拆迁补偿？如有，拆迁安置协议与谁签订？补偿的依据是什么？如果没有，请告知为什么没有进行补偿？为什么没有通知申请人？”的信息。3月14日，虹口区房管局收到朱振敏及张克英的申请，当日对后两项申请内容分别作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《政府信息公开申请收件回执》。2016年3月17日、15日虹口区房管局以后两项申请内容不明确，分别作出《政府信息公开申请补正告知书》：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(八)项的规定，请明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。要求朱振敏及张克英于收到告知书之日起5日内，填写《政府信息公开申请补正答复书》后反馈给虹口区房管局。逾期未补正的，视为放弃申请。虹口区房管局按朱振敏及张克英申请书上的地址邮寄给朱振敏及张克英，信件被退回后，朱振敏及张克英于3月29日委托代理人来虹口区房管局业务受理窗口签收了上述收件回执与补正告知书。其后，朱振敏及张克英委托代理人填写了补正答复书，其中002号申请补正内容如下：1、位于虬江路XXX号房屋所有的登记信息；2、在1958年以前或之后是否登记在朱子卿(朱子清)名下；3、1958年之后，也就是在朱子卿一家支援大西北后，该房屋由谁使用(据了解是政府收回，重新出租给别人使用)；4、因何原因被该公民或单位使用；5、使用到何时；6、1997年轨道3号线拆迁时，是谁在使用该房屋；7、使用人的基本信息。003号申请补正内容如下：1、位于虬江路XXX号房屋有无被拆迁(据了解在1997年修建轨道3号线已经被拆迁)；2、(1)如果已经拆迁：①向谁进行了补偿；②补偿款是多少；③补偿依据是什么；④为什么没有通知申请人或朱子卿的家人；⑤为什么没有向申请人或朱子卿的家人进行补偿；(2)如果已经拆迁但是没有补偿的话：①没有补偿的原因是什么；②目前补偿款由谁保管。2016年4月1日，朱振敏及张克英代理人将002号、003号补正答复书通过EMS邮政快递邮寄给虹口区房管局。虹口区房管局以在指定期限内未收到朱振敏及张克英的补正答复书，视为朱振敏及张克英放弃申请。朱振敏及张克英不服，向原审法院提起行政诉讼，要求法院责令虹口区房管局在15日内对申请SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02、申请SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03作出答复。在原审审理期间，为实质解决行政争议，原审法院组织朱振敏及张克英、虹口区房管局进行案外协调，并对朱振敏及张克英实质争议的权利救济途径进行释明，朱振敏及张克英仍坚持原审诉讼。2016年8月26日，虹口区房管局根据朱振敏及张克英起诉时提供的补正答复书，虹口区房管局分别制作了SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03非政府信息公开申请告知书，并邮寄给朱振敏及张克英。原审认为：根据《信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，虹口区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案争议焦点有二：争议之一，虹口区房管局是否收到朱振敏及张克英002号、003号补正答复书的EMS邮政快递。对此，朱振敏及张克英提供EMS存根联及快递查询单等证据，证明上述补正答复书快递系由凉城路(本部)安排投递，投递员姓名为邹建刚，签收人为“他人收、前台”，朱振敏及张克英据此主张补正答复已送达虹口区房管局。虹口区房管局则提供了情况说明、机要收文章(样式)及上海速递出具的证明，称收到朱振敏及张克英起诉材料后，经内部查找未找到朱振敏及张克英通过EMS快递邮寄的补正材料，虹口区房管局经与11183客服电话联系，称该件签收人为“门卫”。虹口区房管局经向该局物业管理公司核查，物业公司称如其收EMS快递件，会加盖“虹口房管局机要收文章”而不会签名。虹口区房管局又向投递此件的上海市邮政速递物流公司凉城路揽投部(凉城路XXX号)反映，接待人员称确有可能虹口区房管局未收到该快递，投递员邹建刚因多次丢件被辞退。虹口区房管局据此证明因投递的原因，导致虹口区房管局未收到朱振敏及张克英补正答复快递。对此，结合朱振敏及张克英、虹口区房管局提供的上述证据及当庭陈述，原审法院对虹口区房管局主张未收到快递件的事实予以确认。争议之二，朱振敏及张克英诉请判令虹口区房管局对002号、003号补正申请给予答复有无理由。朱振敏及张克英认为，即便虹口区房管局未收到快递件，在朱振敏及张克英起诉后虹口区房管局亦应知晓补正的内容，亦应予以答复。虹口区房管局认为，虹口区房管局至今未收到朱振敏及张克英的补正，视为朱振敏及张克英放弃申请，已履行了法定职责。此外，根据朱振敏及张克英起诉时提供的补正答复书，002号申请补正内容的1-2系房地产登记资料信息，根据《信息公开规定》第十四条第四款规定，朱振敏及张克英应按照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》进行查询。002号其余补正内容以及003号的全部补正内容，均属于咨询性质，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，因此，均不适用《信息公开规定》作出答复。对此，原审认为，虹口区房管局因未收到朱振敏及张克英的补正，视为朱振敏及张克英放弃申请而未给予书面答复，并无不当。鉴于朱振敏及张克英、虹口区房管局双方均无过错，且虹口区房管局已对朱振敏及张克英两份补正申请当庭作了口头答复，并在庭后制作了书面答复，朱振敏及张克英仍坚持原审诉讼要求虹口区房管局答复显无理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，于2016年8月29日判决驳回朱振敏及张克英的诉讼请求，案件受理费人民币50元减半收取25元，由朱振敏及张克英负担。判决后，朱振敏及张克英不服，向本院提起上诉。上诉人朱振敏及张克英上诉称：上诉人提出请求后，被上诉人虹口区房管局不给予答复且将责任推卸给快递公司工作人员。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。故请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人虹口区房管局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的两项申请，内容指向不明确，故被上诉人向上诉人发出补正告知书。因未收到上诉人的补正申请，故视为上诉人放弃申请，并无不当。在原审诉讼之前，被上诉人确未收到补正材料，与邮政速递也不是一个部门，且被上诉人已经在原审诉讼中对上诉人的补正申请进行答复。上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉、维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的要求，信息公开申请书应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，经被上诉人审查，上诉人朱振敏及张克英的后两项申请内容不明确，故被上诉人对后两项内容向两上诉人发出补正告知书，但两上诉人未能在指定期限内进行补正，故被上诉人视为上诉人放弃申请，并无不当。本案中，为实质解决行政争议，原审法院已经组织当事人进行案外协调，且根据上诉人起诉时提供的两份补正申请，被上诉人在原审诉讼过程中已经分别作出两份非政府信息申请告知书。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱振敏及张克英负担。本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 鲍 浩
审判员 沈莉萍
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……