wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初2453号原告：张家芹，女，1953年5月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：司欣伟，浙江众成律师事务所律师。被告：翟飞彪，男，1986年9月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市新城大道保险大楼。负责人：何彬。原告张家芹与被告翟飞彪、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法由审判员潘辉明适用简易程序审理。原告于2018年3月29日以本案被告主体不适格为由向本院申请撤回对被告翟飞彪、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司的起诉。本院认为，原告张家芹向本院撤回起诉，系原告对自身权利的合法处置，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张家芹撤回对被告翟飞彪、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司的起诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告张家芹负担。审判员  潘辉明二〇一八年三月二十九日书记员  贺 彬?????2?
吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初227号
原告：周恩民，男，汉族，1969年12月21日出生，住吉林省吉林市。
委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：殷显峰，男，汉族，1975年5月3日出生，现住吉林市。
委托代理人：张日辉，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告周恩民与被告殷显峰合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周恩民、被告殷显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周恩民诉称：周恩民负责恒大帝景2号、3号楼室内装饰装潢工程，2016年8月殷显峰在周恩民处承包室内窗台板、洗手台面安装工程。殷显峰带领雇佣的工人实际施工，在施工过程中殷显峰未按提供的图纸、施工工艺要求进行施工，造成工程质量严重不合格，无法通过工程验收，周恩民多次通知殷显峰进行维修，殷显峰一直以各种理由推脱。周恩民只得另行雇佣工人进行维修，产生14000元维修费用。殷显峰在施工过程中私自与施工现场的负责人签订劳务合同，合同内容显失公平，价格约定过高，周恩民对合同价格不予认可，因合同签订未得到周恩民的授权。请求判令：殷显峰赔偿给周恩民造成损失14000元。
殷显峰辩称：周恩民起诉没有法律依据，双方签订的是劳务合同，合同标的是劳务，按工取酬，所有材料由工程施工方提供，殷显峰交付的不是劳动成果，不是加工承揽合同或建设施工合同。事实理由不成立，工人工作完成后，由项目负责人签字，视为施工完成，并通过验收，并由项目经理、技术员签字确认，楼房已出售并已入住，通过劳动监察部门的调解，已支付绝大部分的劳务报酬，尚欠工资未付，已另行告诉。
本院经审理认定事实如下：周恩民庭审中称2017年3月殷显峰找周恩民要求承包窗台板、过口石类、洗手盆钢骨架安装、洗手盆理石台面安装、隐形栏杆安装，殷显峰是包清工，价格是按照宝鹰集团确定的窗台板、过口石类每平方米70元，洗手盆钢骨架每套50元，台面安装每套60元，隐形栏杆35元每个，施工完毕后恒大验收没有合格，至今没有验收，以上周恩民称双方是口头合同约定，殷显峰对此不予认可，并提供《项目劳务协议》一份，写明：甲方恒大帝景2#、3#楼装修项目部，乙方殷显峰，劳务项目恒大帝景2#、3#楼窗台板、洗手台面工程，质量要求严格按照设计要求施工……以恒大方验收合格为准。工程完工验收合格后，按合同价60%予结人工费，2017年8月31日前结算剩余人工费，工程2017年4月15日至2017年6月30日，合同订立时间2017年3月6日，甲方由关剑军，乙方由殷显峰签字。殷显峰又提供工程量进度完成表，写明完成的工程量，其上有数量准确、质量合格的认定，并有施工人、技术员、项目经理等人的签字，周恩民不予认可，并提供长春弘扬建设监理有限公司提供的表格，写明恒大帝景02楼等房间中窗台存在质量问题。双方确认工程承包人为案外人深圳宝鹰建设集团股份有限公司，现场管理、工程验收由该公司负责，周恩民不能提供工程日志、整改通知、会议记录等证明工程质量问题的证据。2017年10月28日周恩民与案外人签订《项目劳务协议》，写明窗台板等维修工程承包给案外人刘广宇，价格14000元，并加盖项目部公章。双方提供证据如下：监理报告表、项目劳务协议及收据、证人证言、劳务协议、工程进度完成表7份。
本院认为，周恩民无法提供证据证明自己与工程承包人的关系且周恩民提供证据存在矛盾，在诉状中称双方签订劳务协议，而庭审中称双方是口头协议，因此周恩民主张的工程质量的约定不清，也无法认定双方约定的合同性质、工程质量的认定方式、责任的分担等情况。即使依据殷显峰提供的合同，周恩民也不能证明恒大公司的质量认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，周恩民对自己的主张有责任及时提供证据予以证明，且不能提供与殷显峰提供的进度表相反的证据。周恩民的现场管理和质量监控存在不足，对质量问题亦负有管理责任。周恩民与案外人的合同约定，对周恩民与案外人之间存在约束力，但不能以之约束殷显峰，故周恩民的实际损失无法认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告周恩民的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告周恩民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周其巍
二〇一八年三月八日
书记员 陈 皓
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1202民初2885号
原告：张特，男，汉族。
委托代理人：张士杰，系辽宁富洲律师事务所律师。
被告：陆辉，男，汉族。
原告张特与被告陆辉租赁合同纠纷一案,本院于2017年11月22日立案。原告张特于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张特的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张特撤回起诉。
案件受理费390元（原告预交），减半收取195元，由原告负担。
审判员 吉鹏宇
二〇一八年一月三日
书记员 杨 航
江西省南昌县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0121民初988号
原告：江西省翠林山庄有限公司，住所地：南昌县南昌翠林高尔夫度假酒店7号。
组织机构代码：75111543-1。
法定代表人：赵长龙。
委托代理人：邓文超，该公司职员。
委托代理人：车良岐，该公司职员。
被告：胡林方，男，1970年9月10日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：周慧，女，1969年4月22日生，汉族，住南昌市东湖区。
案由：商品房销售合同纠纷
原告江西省翠林山庄有限公司诉称：原、被告双方于2015年9月25日签订了《南昌县商品房买卖合同》（合同编号：2015-030549），合同约定，被告购买原告开发建设的南昌恒大绿洲六期82#101号房，合同签订后，被告支付了首付款，并在交通银行办理了银行按揭。后被告因家庭经济原因，无力继续偿还银行贷款，原告替被告偿还银行贷款后，双方于2016年4月1日签订《南昌恒大绿洲项目解除<商品房买卖合同>及认购书的协议》，协议约定解除双方确认解除双方签订的南昌县商品房买卖合同（编号：2015-030549）。协议签订后，经原告多次催告被告协助办理解除备案手续，被告均置若罔闻。原告认为，被告的行为违背了双方的契约精神，已经构成根本违约。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令解除原、被告双方签订的编号为2015-030549的《南昌县商品房买卖合同》及配合原告办理解除备案手续。本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原、被告双方同意解除双方于2015年9月25日签订的编号为2015-030549的《南昌县商品房买卖合同》；
自调解协议签订之日（2016年4月29日）起五日内，被告胡林方、周慧需协助原告江西省翠林山庄有限公司至南昌县房管局办理上述合同的解除备案手续；
案件受理费100元减半收取为50元由原告江西省翠林山庄有限公司承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 朱 琳
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘文莉
江西省南昌县人民法院民 事 调 解 书（2016）赣0121民初988号原告：江西省翠林山庄有限公司，住所地：南昌县南昌翠林高尔夫度假酒店7号。组织机构代码：75111543-1。法定代表人：赵长龙。委托代理人：邓文超，该公司职员。委托代理人：车良岐，该公司职员。被告：胡林方，男，1970年9月10日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：周慧，女，1969年4月22日生，汉族，住南昌市东湖区。案由：商品房销售合同纠纷原告江西省翠林山庄有限公司诉称：原、被告双方于2015年9月25日签订了《南昌县商品房买卖合同》（合同编号：2015-030549），合同约定，被告购买原告开发建设的南昌恒大绿洲六期82#101号房，合同签订后，被告支付了首付款，并在交通银行办理了银行按揭。后被告因家庭经济原因，无力继续偿还银行贷款，原告替被告偿还银行贷款后，双方于2016年4月1日签订《南昌恒大绿洲项目解除及认购书的协议》，协议约定解除双方确认解除双方签订的南昌县商品房买卖合同（编号：2015-030549）。协议签订后，经原告多次催告被告协助办理解除备案手续，被告均置若罔闻。原告认为，被告的行为违背了双方的契约精神，已经构成根本违约。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令解除原、被告双方签订的编号为2015-030549的《南昌县商品房买卖合同》及配合原告办理解除备案手续。本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原、被告双方同意解除双方于2015年9月25日签订的编号为2015-030549的《南昌县商品房买卖合同》；自调解协议签订之日（2016年4月29日）起五日内，被告胡林方、周慧需协助原告江西省翠林山庄有限公司至南昌县房管局办理上述合同的解除备案手续；案件受理费100元减半收取为50元由原告江西省翠林山庄有限公司承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 朱 琳二〇一六年四月二十九日书记员 刘文莉
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初363号
原告：李某甲，女，1970年2月13日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：李某乙，台湾地区居民，男，1954年10月10日出生，汉族，住台湾台北县。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告李某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲向本院提出诉讼请求：准予原、被告离婚。事实和理由：2003年8月，原、被告经人介绍认识，同年8月8日在福州市民政局登记结婚。婚后，原告与被告赴台湾，被告不思劳作，甚至家暴原告，双方共同生活不足一月，被告便于2003年9月返回大陆。此后，原、被告双方互不履行夫妻义务，更无生育子女，无夫妻共同财产或共同债权、债务。原告曾于2014年向法院起诉离婚，后因双方拟自行协商，故于同年10月27日申请撤诉。现双方协商未果，仍然没有和好，原、被告夫妻感情确已破裂。
被告李某乙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经他人介绍认识后，于2003年8月8日在福州市民政局依法登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚姻关系存续期间无夫妻共同财产或共同债权、债务。原告曾向本院起诉请求与被告离婚，后又申请撤回起诉，本院于2014年10月27日作出（2014）梅民初字第557号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。现双方关系仍未改善，原告再次起诉请求离婚。
本院认为，原、被告经他人介绍认识后即草率结婚，感情基础薄弱，婚后又分居生活多年，未建立起稳定的夫妻感情。原告李某甲曾经向本院起诉要求与被告李某乙离婚，经撤诉后，双方关系仍然没有改善，分居生活至今。现原告再次起诉要求离婚，可以确认原、被告夫妻感情确已完全破裂。
综上所述，原告的离婚诉讼请求依法予以准许。被告李某乙经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
准予原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费人民币245元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 庞俊洁
审 判 员 冀 东
人民陪审员 黄斐斌
二〇一六年八月三日
书 记 员 潘楚楚
附一：本案证据目录
原告李某甲提交的证据和证明目的如下：
1.结婚证、婚姻登记审查处理材料各一份，证明原、被告于2003年8月8日登记结婚的事实；
2.户口本一份，证明原告的主体资格；
3.（2014）梅民初字第557号民事裁定书一份，证明原告曾起诉离婚，原、被告感情已彻底破裂。
附二：本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初1339号
原告：西安拓朴利电气有限责任公司，住所地：西安市锦业一路90号科研楼308室。
法定代表人：舒孚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇宁，陕西声远律师事务所实习律师。
被告：乌鲁木齐凯立西电有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区翠泉路69号23栋2层1单元202。
法定代表人：许建文，职务不详。
原告西安拓朴利电气有限责任公司与被告乌鲁木齐凯立西电有限公司承揽合同纠纷一案，原告西安拓朴利电气有限责任公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安拓朴利电气有限责任公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许西安拓朴利电气有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费585元，减半后由原告承担292.5元。
审 判 长 卢 帆
代理审判员 张元平
代理审判员 王 丹
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李 栋
打印：扈艳红校对：李栋2018年月日送达
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽青刑初字第387号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人朱某甲，2015年7月15日因本案被青田县公安局刑事拘留，同年7月27日被青田县公安局取保候审。同年8月21日本院决定，被青田县公安局依法逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2015）381号起诉书指控被告人朱某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员张伟杰出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月10日、7月13日，被告人朱某甲在自己位于青田县鹤城街道某小区某幢某号某公寓402室的家中二次容留章某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。
2015年7月15日，被告人朱某甲在家中被公安机关抓获。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息复印件、侦破报告、青公（鹤）检字第178号、第179号、第180号、第181号现场检测报告书、尿液提取笔录、青公（鹤）成瘾认定（2015）第0178号、第0179号、第0180号、第0181．号毒品成瘾认定书、青公行罚决导：（2015）第446号行政处罚决定书、青公行罚决字（2015）第447号行政处罚决定书、青公行罚决字（2015）第448号行政处罚决定书、青公行罚决字（2015）第449号行政处罚决定书、青田县公安局证据保全决定书、证据保全清单，证人朱某乙、王某、章某的证言及辨认笔录，青田县公安局青公检查字（2015）第75号检查证、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲在自己家中二次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，依法予以支持。鉴于被告人朱某甲归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月21日起至2016年1月20日止），并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶东民
二〇一五年八月二十八日
代书记员 刘静静
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民特13号
申请人：韦镇英，女，壮族,1940年4月6日出生，住南宁市良庆区。
申请人：何建干，男，壮族,1970年10月1日出生，住南宁市良庆区。
申请人：何建能，男，壮族,1966年1月15日出生，住南宁市良庆区。
申请人：何肖珍，女，壮族,1963年9月5日出生，住广东省信宜市。
申请人：何肖云，女，壮族,1975年4月21日出生，住广东省信宜市。
申请人：何肖玲，女，壮族,1960年4月27日出生，住南宁市良庆区良庆镇县。
申请人：何肖娟，女，壮族,1968年3月17日出生，住南宁市邕宁区。
本院于2017年9月8日立案受理申请人韦镇英、何建干、何建能、何肖珍、何肖云、何肖玲、何肖娟请求确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因法定继承纠纷一案，于2017年9月1日经南宁市良庆区良庆镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人韦镇英、何建干、何建能、何肖珍、何肖云、何肖玲、何肖娟一致确认位于南宁市良庆区国有土地使用权[国有土地使用证号：邕国用（2004）字第0201482号]中属于被继承人何秀兴的权属份额由申请人何建干、何建能共同继承。
二、韦镇英、何肖珍、何肖云、何肖玲、何肖娟放弃继承权，不参与继承位于南宁市良庆区国有土地使用权[国有土地使用证号：邕国用（2004）字第0201482号]中属于被继承人何秀兴的权属份额。
三、申请人韦镇英将位于南宁市良庆区国有土地使用权[国有土地使用证号：邕国用（2004）字第0201482号]中属于其本人的权属份额赠与给申请人何建干、何建能。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人韦镇英、何建干、何建能、何肖珍、何肖云、何肖玲、何肖娟于2017年9月1日经南宁市良庆区良庆镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 苏建宇
二〇一七年九月八日
书记员 陆雨清
山东省泰安市泰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0902行审5号
申请执行人泰安市人民政府，住所地泰安市擂鼓石大街西首。
法定代表人李希信，市长。
被执行人刘卫东，男，汉族，住泰安市泰山区。
申请执行人向本院申请强制执行泰政房征补字（2016）第002号《国有土地上房屋征收补偿决定书》(下称《补偿决定》)，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明:2013年5月12日，泰安市人民政府作出《关于征收财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋的决定》，决定对北至东岳大街，南至京沪铁路线、东至校场街，西至龙潭路范围内以及北至财源大街，南至宫后门街，东至茂盛街，西至校场街范围内需改建部分的房屋实施征收，征收部门为泰安市住房和城乡建设委员会，征收实施单位为泰安市城建投融资管理中心。被执行人的涉案房屋被列入征收范围之内，在实施房屋征收过程中，因其就房屋安置补偿问题未与征收部门达到一致意见，2016年4月27日申请执行人泰安市人民政府依法作出泰政房征补字〔2016〕第002号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，决定如下:
一、被征收人可选择货币补偿或者产权调换。
（一）货币补偿，按照《刘卫东房地产估价报告》（东岳房估字[2015]第032号）确定的评估结果，给予被征收人被征收房屋货币补偿金额477659元，一次性搬迁补助费670.9元，一次性发放三个月临时安置补偿费2616.51元，共计480946.41元。被征收人收到决定后10日内，到征收实施单位（具体办公地点青年路100号老市政府2号楼312室，联系电话858×××7）领取上述款项。逾期不领取，将依法予以提存。附属设施以及被征收房屋内的装饰装修等，待被征收人交付房屋后进行评估，根据评估结果据实结算给被征收人。
（二）房屋产权调换，安置被征收人于财源居小区4号楼西单元6层中西户，房屋用途为住宅，评估单价7200元/㎡；建筑面积91.52㎡，其中套内建筑面积76.02㎡，分摊建筑面积15.5㎡（以竣工后实测面积为准）。按照《征收补偿方案》的规定，经测算，你应结清房屋产权调换差价人民币约45776元（以竣工后实测面积为准）。搬迁过渡期不超过24个月，自搬迁腾空被征收房屋交付征收实施单位之日起计算。搬迁过渡期内，被征收人自行解决周转房，按照被征收房屋的合法面积每月每平方米13元标准支付临时安置补助费，超过24个月，自超期之日起每月每平方米加发50%临时安置补助费；一次性搬迁补助费670.9元。临时安置补助费由征收实施单位按季度发放至被征收人账户，直至回迁。附属设施以及被征收房屋内的装饰装修等，待被征收人交付房屋后进行评估，根据评估结果据实结算给被征收人。
二、被征收人须自本决定书送达之日起5日内到征收实施单位选择补偿方式。逾期未选择的，按照房屋产权调换的方式给予安置补偿。
三、被征收人于征收补偿决定送达之日起20日内搬迁、腾空被征收房屋交付征收实施单位，并交付土地证、房产证，由相关部门依法处置。
上述补偿决定向其留置送达后，原告不服申请行政复议，2016年8月25日山东省政府作出鲁政复决字〔2016〕250号《行政复议决定书》，决定维持《补偿决定》。被执行人仍不服于2016年9月18日向山东省泰安市中级人民法院提起行政诉讼，2017年4月15日泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09行初72号行政判决书，判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人提起上诉，2017年9月30日山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终1064号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2017年10月31日申请执行人向被执行人送达《履行房屋征收补偿决定催告书》催促于10日内履行搬迁义务,但是至今仍未履行搬迁义务，为此向本院申请强制执行。
另查明用于征收被执行人房屋的货币补偿资金480946.41元，用于产权调换的相关安置补助、搬迁补助21602.98元，由泰安市财政部门转入泰安市鼎盛投资开发有限公司的银行账户内，专项用于支付原告，用于产权调换的房屋位于财源居小区4号楼西单元6层中西户，建筑面积91.52平方米。
本院审查认为，申请执行人泰安市人民政府作出的《补偿决定》已经两审终审发生法律效力，该决定内容合法，相关被征收房屋的安置补偿费用专户存储，产权调换房屋地点、面积明确，并经催告后申请强制执行符合法律规定，应当准予强制执行。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定,裁定如下:
对申请执行人泰安市人民政府2016年4月27日作出的泰政房征补字（2016）第002号《国有土地上房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由泰安市人民政府组织实施。
审判长 郭庆文
审判员 马向东
审判员 贾丰元
二〇一八年一月三日
书记员 孟雅文
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初3166号
原告：北京优图佳视网络科技有限公司。住所地：北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，该公司总经理。
委托代理人：刘帅、张雅，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：中国康辉西安国际旅行社有限责任公司。住所地：西安市高新区唐延路11号禾盛京广中心一幢4单元22层。
法定代表人：郭芳，该公司董事长。
委托代理人：董卫华，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：刘朝辉，陕西至正律师事务所实习律师。
本院审理原告北京优图佳视网络科技有限公司诉被告中国康辉西安国际旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠�一案中，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费125元，减半后由原告承担62.5元。
审判员 宁莎
二〇一八年五月十五日
书记员 武月
打印：相丽华校对：艾可可2018年月日送达
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初4130号
原告：徐明军，男，汉族，1969年4月25日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。
被告：张东峰，男，汉族，1970年2月17日出生，住许昌市魏都区。
被告：冯冬芳，女，汉族，1975年11月9日出生，住许昌市魏都区，系张东峰之妻。
原告徐明军诉被告张东峰、冯冬芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告徐明军的委托代理人李龙飞、被告冯冬芳、张东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张东峰、冯冬芳偿还原告借款本金70万元及利息（利息按月利率2%，自2016年8月18日计算至还清借款之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月7日，被告张东峰向原告借款50万元，2014年1月16日，被告张东峰向原告借款20万元，原告均依约履行了出借义务，对上述两笔借款双方均约定月息二分。后原告多次要求被告还款，但被告一直未履行还款义务。被告冯冬芳系张东峰配偶，且上述两笔借款均发生在二人夫妻关系存续期间内，被告冯冬芳应对上述债务承担共同偿还责任。维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告冯冬芳辩称：原告所说的该笔借款的事情被告不清楚,也不原告徐明军、没有见过原告。被告张东峰生意上的事情从未向家说过.
被告张东峰到庭参加诉讼，但因病不能言语。
经审理查明：2013年11月7日，原告徐明军通过其河南省农村信用社的账户向被告张东峰农行的个人帐户汇款50万元。2014年1月10日原告徐明军通过其建设银行的账户向被告张东峰在农业银行的账户汇款10万元。2014年1月16日原告徐明军通过本人在许都农村商业银行的账户向被告张东峰农行账户汇款10万元。2014年5月13日，被告张东峰向原告徐明军出具还款计划,内容为：“因前期借徐明军柒拾万元整，现还款计划2014年7月份还清当前所有利息。11月份还款贰拾万及利息，2015年春节前还清所有款及利息借款人张东峰2014.5.13号.”。
另查，被告张东峰与冯冬芳于2013年4月26日在许昌市魏都区民政局登记结婚。
因被告未按照约定返还借款本金并支付利息，原告诉至本院，遂引起本案纠纷。
以上事实有转账凭证、还款计划、结婚证明及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告张东峰向原告徐明军借款，原告徐明军以转账方式向原告提供70万元的借款，双方之间形成民间借贷的法律关系，合法有效，依法受到法律保护。原告所诉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应系二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。
依据《合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。本案中的借条虽然显示有利息、但并无明确的利息标准，故双方之间的利息约定应属于约定不明，原告请求的月息二分的标准，又无其他证据予以印证，本院不予支持。鉴于双方未明确约定逾期利率，依据相关规定，本院按照年利率6%的标准予以计算。
综上，该笔借款到期后，被告张东峰、冯冬芳未按照约定履行还款义务，是造成本案纠纷原因，应承担本案的民事责任。原告请求二被告返还借款本金70万元并按照年利率6%的标准支付逾期利息（自2016年8月19日起计算至实际清偿之日）的意见，合法有据，本院予以支持。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告冯东芳辩称的意见，证据不足，理由不力，且与日常情理不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张东峰、冯冬芳共同返还原告徐明军借款本金700000元并支付逾期利息（自2016年8月19日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准予以计算）；
二、驳回原告徐明军的其他过高请求。
案件受理费10800元，由被告张东峰、冯冬芳共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马巍红
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初4130号原告：徐明军，男，汉族，1969年4月25日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：张东峰，男，汉族，1970年2月17日出生，住许昌市魏都区。被告：冯冬芳，女，汉族，1975年11月9日出生，住许昌市魏都区，系张东峰之妻。原告徐明军诉被告张东峰、冯冬芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告徐明军的委托代理人李龙飞、被告冯冬芳、张东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张东峰、冯冬芳偿还原告借款本金70万元及利息（利息按月利率2%，自2016年8月18日计算至还清借款之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月7日，被告张东峰向原告借款50万元，2014年1月16日，被告张东峰向原告借款20万元，原告均依约履行了出借义务，对上述两笔借款双方均约定月息二分。后原告多次要求被告还款，但被告一直未履行还款义务。被告冯冬芳系张东峰配偶，且上述两笔借款均发生在二人夫妻关系存续期间内，被告冯冬芳应对上述债务承担共同偿还责任。维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告冯冬芳辩称：原告所说的该笔借款的事情被告不清楚,也不原告徐明军、没有见过原告。被告张东峰生意上的事情从未向家说过.被告张东峰到庭参加诉讼，但因病不能言语。经审理查明：2013年11月7日，原告徐明军通过其河南省农村信用社的账户向被告张东峰农行的个人帐户汇款50万元。2014年1月10日原告徐明军通过其建设银行的账户向被告张东峰在农业银行的账户汇款10万元。2014年1月16日原告徐明军通过本人在许都农村商业银行的账户向被告张东峰农行账户汇款10万元。2014年5月13日，被告张东峰向原告徐明军出具还款计划,内容为：“因前期借徐明军柒拾万元整，现还款计划2014年7月份还清当前所有利息。11月份还款贰拾万及利息，2015年春节前还清所有款及利息借款人张东峰2014.5.13号.”。另查，被告张东峰与冯冬芳于2013年4月26日在许昌市魏都区民政局登记结婚。因被告未按照约定返还借款本金并支付利息，原告诉至本院，遂引起本案纠纷。以上事实有转账凭证、还款计划、结婚证明及庭审笔录在卷为凭。本院认为：被告张东峰向原告徐明军借款，原告徐明军以转账方式向原告提供70万元的借款，双方之间形成民间借贷的法律关系，合法有效，依法受到法律保护。原告所诉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应系二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。依据《合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。本案中的借条虽然显示有利息、但并无明确的利息标准，故双方之间的利息约定应属于约定不明，原告请求的月息二分的标准，又无其他证据予以印证，本院不予支持。鉴于双方未明确约定逾期利率，依据相关规定，本院按照年利率6%的标准予以计算。综上，该笔借款到期后，被告张东峰、冯冬芳未按照约定履行还款义务，是造成本案纠纷原因，应承担本案的民事责任。原告请求二被告返还借款本金70万元并按照年利率6%的标准支付逾期利息（自2016年8月19日起计算至实际清偿之日）的意见，合法有据，本院予以支持。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告冯东芳辩称的意见，证据不足，理由不力，且与日常情理不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张东峰、冯冬芳共同返还原告徐明军借款本金700000元并支付逾期利息（自2016年8月19日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准予以计算）；二、驳回原告徐明军的其他过高请求。案件受理费10800元，由被告张东峰、冯冬芳共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李艳喜人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  张玉改二〇一七年六月二十六日书 记 员  马巍红
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3494号
原告：卿玉建，男，1976年3月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：重庆爱莲百货超市有限公司日月光店，住所地重庆市渝中区民权路89号，统一社会信用代码915001035616492804。
法定代表人：曾梅泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗玉石，该公司员工。
原告卿玉建与被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店（以下简称“爱莲超市日月光店”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，适用小额诉讼程序公开进行了审理，原告卿玉建、被告爱莲超市日月光店的委托诉讼代理人罗玉石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卿玉建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款6.8元；2、请求判令被告赔偿原告所购不符合食品标准惩罚性赔偿不足一千元的为一千元。事实及理由：原告在被告处购买了岳南牌怪味胡豆，该产品执行标准DB50/292-2008,经查该商品执行标准已废止，于2017年1月1日被DBS50/026-2016所代替，该商品已被重庆市渝北区龙溪食品药品监督管理所处罚，以上涉案产品系不符合食品安全标准的产品。原告认为被告侵害了自己的合法权益，为维护原告的合法权利，故向法院提起诉讼。
被告爱莲超市日月光店辩称，根据《食品安全法》关于食品安全的定义可知本案不涉及食品安全，被告爱莲超市日月光店不应对原告卿玉建进行十倍赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，原告在被告处购买了由重庆鑫百利食品有限责任公司生产的岳南牌怪味胡豆一包，支付商品价款6.8元。在产品外包装上标示：“……执行标准：DB50/292-2008保质期：12个月制造商：重庆鑫百利食品有限责任公司生产日期：2017年1月14日……”
2017年6月13日，重庆市食品药品监督管理局渝北区分局对“关于卿先生举报在渝北区新南路36号‘卜蜂莲花超市’购买的‘岳南牌重庆怪味胡豆’执行标准已过期的举报”进行了回复，其中写明“……我局于2017年3月22日09:42接到您的举报投诉，内容为您于当日在渝北区新南路36号‘卜蜂莲花超市’购买的‘岳南牌重庆怪味胡豆’执行标准已过期（DB50/292-2008）。……我局执法人员对此举报进行了立案调查，现在已调查终结，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定做出了行政处罚，特此回复。”
另查，重庆市卫生和计划生育委员会发布的《食品安全地方标准怪味胡豆》（DBS50/026-2016）于2017年1月1日起正式实施。
以上事实，有购物小票、产品实物、重庆市食品药品监督管理局渝北区分局的回复、地方标准通告、当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定“食品安全标准是强制执行的标准”，第七十一条规定“生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”。根据涉案产品的外包装显示，其生产日期为2017年1月14日，而新标准已于2017年1月1日起正式实施，故其生产时采用的产品执行标准为已废止的标准。被告也未举示任何证据证明其销售的产品符合新标准的要求，故涉案产品应认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。被告作为销售者在销售产品时应尽必要审查义务，现被告不能证明其已尽必要审查义务，依法应当承担相应责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，故原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、五十三条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店于本判决生效之日起十日内一次性向原告卿玉建退还货款6.8元，并支付赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费25元，由被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店负担。
本判决为终审判决。
审判员 汝海涛
二〇一八年四月十一日
书记员 程 方
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5202民初1294号
原告：黄某，男，汉族，1972年11月11日出生，住址：住揭阳市榕城区。
被告：郑某，女，汉族，1974年8月14日出生，住址：揭阳市榕城区。
黄某诉郑某离婚纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。2018年年1月25日，黄某经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按黄某撤诉处理。
案件受理费减半收取计150元，由黄某负担
审 判 长 杨春松
人民陪审员 陈英杰
人民陪审员 陈少洁
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈熳纯
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）龙执字第01903号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与李延斌、戚志芹、刘开欣、戚黎明、王远滨民间借贷纠纷一案中查明，被执行人李延斌、戚志芹、刘开欣、戚黎明、王远滨拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将李延斌、戚志芹、刘开欣、戚黎明、王远滨纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十四日
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6055号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：梁伟锋（自报名），男，其他身份信息不详。
关于被执行人梁伟锋犯盗窃罪罚金一案，本院作出的(2008)南刑初字第1177号刑事判决及已发生法律效力。根据上述判决，被执行人梁伟锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月26日立案执行。在执行过程中，事主梁伟锋到佛山市公安局南海分局平洲派出所报称其身份信息被他人冒用。本院刑事审判庭经核实，作出（2008）南刑初字第1177号刑事裁定，更正(2008)南刑初字第1177号刑事判决中被执行人身份信息“被告人梁伟锋，男，1983年9月16日出生于广东省清远市清城区，汉族，初中文化，无固定职业，住清远市清城区源潭镇长埔村委会大围村2号”为“被告人梁伟锋（自报名），男，其他身份信息不详”。
本院认为，被执行人梁伟锋身份信息不详，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2017)粤0605执6055号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 曦
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1633号
原告王某，女，1987年1月21日生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。
被告张某，男，1986年7月26日生，满族，农民，住河北省隆化县。
原告王某与被告张某婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由代理审判员翁建新适用简易程序，于2016年7月28日不公开开庭进行了审理，原告王某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2015年12月7日协议离婚，离婚协议约定男方张某给付女方王某60000元作为生活补助，现双方已登记离婚近5个月，被告尚未按照约定履行给付义务。现原告罹患子宫内膜绒癌，一直在化疗，没有生活来源，抚养孩子困难。原告认为原被告之间的离婚协议合法有效，请求法院支持其要求被告履行离婚协议中给付60000元生活补助的诉讼请求，并由被告张某承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述是事实，原被告双方自愿签订离婚协议，约定由被告给付原告60000元生活补助，但被告现在没有支付能力。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供如下证据：隆化县民政局婚姻登记处存档的离婚协议书一份。
对于原告提供的证据，被告未提异议，本院予以采信。
经审理查明，原告王某与被告张某于2015年12月7日隆化县民政局办理离婚登记，离婚协议书约定男方张某给付女方王某60000元作为生活补助，未约定给付时间，被告至今未履行给付义务。现原告患子宫内膜绒癌，没有生活来源，请求被告给付该60000元生活补助。
本院认为，原被告双方签订的离婚协议书是基于平等、自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，该协议合法有效。本着诚实信用原则，被告应当按离婚协议的约定支付原告生活补助款60000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后三十日内，给付原告王某生活补助60000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 翁建新
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 董丽颖
附页:
一、法律适用
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1633号
原告王某某，住河北省承德市隆化县。
被告张某某，住河北省隆化县。
原告王某某与被告张某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由代理审判员翁建新适用简易程序，于2016年7月28日不公开开庭进行了审理，原告王某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2015年12月7日协议离婚，离婚协议约定男方张某某给付女方王某某60000元作为生活补助，现双方已登记离婚近5个月，被告尚未按照约定履行给付义务。现原告罹患子宫内膜绒癌，一直在化疗，没有生活来源，抚养孩子困难。原告认为原被告之间的离婚协议合法有效，请求法院支持其要求被告履行离婚协议中给付60000元生活补助的诉讼请求，并由被告张某某承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述是事实，原被告双方自愿签订离婚协议，约定由被告给付原告60000元生活补助，但被告现在没有支付能力。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供如下证据：隆化县民政局婚姻登记处存档的离婚协议书一份。
对于原告提供的证据，被告未提异议，本院予以采信。
经审理查明，原告王某某与被告张某某于2015年12月7日隆化县民政局办理离婚登记，离婚协议书约定男方张某某给付女方王某某60000元作为生活补助，未约定给付时间，被告至今未履行给付义务。现原告患子宫内膜绒癌，没有生活来源，请求被告给付该60000元生活补助。
本院认为，原被告双方签订的离婚协议书是基于平等、自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，该协议合法有效。本着诚实信用原则，被告应当按离婚协议的约定支付原告生活补助款60000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后三十日内，给付原告王某某生活补助60000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王某某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 翁建新
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 董丽颖
附页:
一、法律适用
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16358号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
负责人：唐吉，该支行行长。
委托诉讼代理人：董琦，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。
委托诉讼代理人：孙沂，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。
被告：许孝声，男，1978年1月28日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：郑小莉，女，1980年7月13日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告许孝声、郑小莉、叶欲旺、叶文强、郑良顺金融借款合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告郑良顺送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年11月17日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。审理过程中，原告民泰银行余杭支行申请撤回对被告叶欲旺、叶文强、郑良顺的起诉，本院于同日裁定准许原告民泰银行余杭支行撤回对被告叶欲旺、叶文强、郑良顺的起诉，本案在原告民泰银行余杭支行与被告许孝声、郑小莉之间继续审理。本院于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告许孝声、郑小莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行基于与被告许孝声、郑小莉签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》等起诉，请求判令：一、许孝声、郑小莉归还民泰银行余杭支行商惠通卡透支款本金295532.76元，支付利息、罚息112839.62元（暂计至2017年8月2日，以后的利息以透支款本金为基数、按日利率万分之五计算至本息还清之日止）；二、叶欲旺、叶文强、郑良顺对许孝声、郑小莉上述还款及应支付的本息在30万元内承担连带归还责任；三、许孝声、郑小莉、叶欲旺、叶文强、郑良顺承担本案诉讼费、公告费。
审理过程中，民泰银行余杭支行因撤回对叶欲旺、叶文强、郑良顺的起诉，故撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：许孝声、郑小莉承担本案诉讼费、公告费。
本院经审理查明：
借款人：许孝声。郑小莉为共同还款人。
借款额度：30万元。
还款日：账单日后第25日，账单日为每月30日，2月份为月末。
计息方式：许孝声使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，许孝声在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还民泰银行余杭支行，许孝声每期最低还款额为100%的利息及费用+100%上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支，许孝声在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，民泰银行余杭支行除计收透支利息外，还将最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。
欠款情况：许孝声自2012年4月12日开始透支取现，截止2017年8月2日，拖欠透支款本金295532.76元、利息（含罚息）112839.62元。
本院认为，当事人之间的领用合约等合法有效，被告许孝声应按约返还透支款本金、支付透支利息（含罚息）。被告郑小莉作为共同还款人，应对被告许孝声的上述债务承担共同还款责任。原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告许孝声、郑小莉于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行透支款本金295532.76元；
二、被告许孝声、郑小莉于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息（含罚息）112839.62元【暂计算至2017年8月2日，此后至透支款本金清偿之日止的利息以所欠透支款本金为基数、按日利率万分之五另计】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7426元、公告费560元，合计7986元，由被告许孝声、郑小莉负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许孝声、郑小莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 朱田根
二〇一八年三月十四日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16358号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，该支行行长。委托诉讼代理人：董琦，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。委托诉讼代理人：孙沂，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。被告：许孝声，男，1978年1月28日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：郑小莉，女，1980年7月13日出生，汉族，住福建省周宁县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告许孝声、郑小莉、叶欲旺、叶文强、郑良顺金融借款合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告郑良顺送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年11月17日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。审理过程中，原告民泰银行余杭支行申请撤回对被告叶欲旺、叶文强、郑良顺的起诉，本院于同日裁定准许原告民泰银行余杭支行撤回对被告叶欲旺、叶文强、郑良顺的起诉，本案在原告民泰银行余杭支行与被告许孝声、郑小莉之间继续审理。本院于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告许孝声、郑小莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行基于与被告许孝声、郑小莉签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》等起诉，请求判令：一、许孝声、郑小莉归还民泰银行余杭支行商惠通卡透支款本金295532.76元，支付利息、罚息112839.62元（暂计至2017年8月2日，以后的利息以透支款本金为基数、按日利率万分之五计算至本息还清之日止）；二、叶欲旺、叶文强、郑良顺对许孝声、郑小莉上述还款及应支付的本息在30万元内承担连带归还责任；三、许孝声、郑小莉、叶欲旺、叶文强、郑良顺承担本案诉讼费、公告费。审理过程中，民泰银行余杭支行因撤回对叶欲旺、叶文强、郑良顺的起诉，故撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：许孝声、郑小莉承担本案诉讼费、公告费。本院经审理查明：借款人：许孝声。郑小莉为共同还款人。借款额度：30万元。还款日：账单日后第25日，账单日为每月30日，2月份为月末。计息方式：许孝声使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，许孝声在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还民泰银行余杭支行，许孝声每期最低还款额为100%的利息及费用+100%上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支，许孝声在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，民泰银行余杭支行除计收透支利息外，还将最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。欠款情况：许孝声自2012年4月12日开始透支取现，截止2017年8月2日，拖欠透支款本金295532.76元、利息（含罚息）112839.62元。本院认为，当事人之间的领用合约等合法有效，被告许孝声应按约返还透支款本金、支付透支利息（含罚息）。被告郑小莉作为共同还款人，应对被告许孝声的上述债务承担共同还款责任。原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告许孝声、郑小莉于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行透支款本金295532.76元；二、被告许孝声、郑小莉于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息（含罚息）112839.62元【暂计算至2017年8月2日，此后至透支款本金清偿之日止的利息以所欠透支款本金为基数、按日利率万分之五另计】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7426元、公告费560元，合计7986元，由被告许孝声、郑小莉负担。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许孝声、郑小莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 董 文人民陪审员 周 幸人民陪审员 朱田根二〇一八年三月十四日书 记 员 徐卓琳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2774号
申请执行人方树根，男，1956年1月25日出生，住淳安县。
被执行人浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市东阳江镇政府内，组织机构代码:775704855。
法定代表人张海高。
本院依据已经发生法律效力的2017年9月27日作出的（2017）浙0127民初3315号判决书，于2017年11月7日向被执行人浙江广丰建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、轮候查封被执行人浙江广丰建设集团有限公司所有的坐落于东阳市江北街道广福东街以南B-2-2工业用地。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邵智峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周丁舰
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执2774号之一
被拘留人:张海高公民身份号码:×××0013
本院在执行方树根与浙江广丰建设集团有限公司（2017）浙0127执2774号合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张海高拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
()
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2774号
本院在执行方树根与浙江广丰建设集团有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江广丰建设集团有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将浙江广丰建设集团有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月五日
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终123号
上诉人（原审原告）常州电梯厂有限公司，住所地常州市钟楼区常金东路162号。
法定代表人谢斌，该单位总经理。
委托代理人蒋蕾，该公司副总经理。
委托代理人范继东，江苏禅律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人王春花，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）曹如，男，1989年9月10日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市楚州区。
上诉人常州电梯厂有限公司与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人曹如劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，常州电梯厂有限公司将常州柠檬树印染有限公司的电梯安装业务分包给了自然人沈珍洪。2016年5月22日，沈珍洪带着曹如等人在常州柠檬树印染有限公司安装电梯过程中，曹如不慎被水钻打伤手臂。2016年6月5日，经常州市金坛区中医医院诊断，曹如的伤情为右桡骨骨折、右尺骨下端骨折。2017年5月19日，曹如向市人社局提出工伤认定申请，2017年6月13日，市人社局予以受理；同日，市人社局向常州电梯厂有限公司发送了举证通知书，常州电梯厂有限公司在举证期间未提供证据材料，市人社局遂作出涉案工伤认定决定，并送达双方当事人。常州电梯厂有限公司不服，故提起诉讼，请求撤销市人社局作出的涉案认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到曹如的工伤申请后，依职权调取证据、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于争议焦点问题。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，常州电梯厂有限公司应当承担举证不能的法律后果。其次，通过庭审，各方当事人对于曹如由沈珍洪招用的事实、沈珍洪作为自然人承接常州电梯厂有限公司分包的电梯安装业务的事实均无争议；因此，常州电梯厂有限公司系本案具有用工主体资格的用工单位。据此，依据这一用工链条事实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，市人社局认定由常州电梯厂有限公司作为具有用工主体资格的承包单位承担曹如的工伤保险责任于法有据，原审法院予以支持。故常州电梯厂有限公司的诉辩意见，原审法院不予采纳。市人社局适用的人社部发（2013）34号第七条规定与人民法院司法解释规定内容精神一致，曹如所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回常州电梯厂有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由常州电梯厂有限公司负担。
上诉人常州电梯厂有限公司上诉称，1、原审第三人受伤不在工作范围内，是在个人的学习范围内。根据沈珍洪与其在事故后签订的赔偿协议能够证实。2、原审第三人的伤情不正常。根据水钻工具的特点，结合金坛中医院伤情诊断，不可能造成现在的伤情。3、原审第三人与上诉人无关，不是上诉人的员工。原审第三人是沈珍洪找的人，公司仅将业务发包给沈珍洪，上诉人与原审第三人没有关系。故请求撤销涉案工伤认定决定；撤销原审判决。
被上诉人市人社局口头答辩称，一、其具有工伤认定的法定职权和案件管辖权。二、涉案工伤认定程序合法。三、根据原审法院庭审查明的事实，当事人对于工伤认定的事实并无争议，且有接处警登记表、电梯安装安全协议书、钟楼区人社局对沈珍洪所做的调查笔录、病历资料予以佐证。四、根据人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障局关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，上诉人应承担曹如的工伤保险责任。
被上诉人曹如未向本院提交答辩意见。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、常州电梯厂有限公司的工商登记资料、曹如的身份信息。证明市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、接处警登记表。4、录音内容。5、安全责任书。6、电梯安装安全协议书。7、协议书。8、钟楼区人社局对沈珍洪所做的调查笔录。9、病历资料。证明曹如伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项规定和人社部发（2013）34号第七条规定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：认定工伤决定书和营业执照。证明其具有起诉资格。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，一审庭审中，各方当事人对于市人社局有作出涉案认定工伤决定的职权没有异议，且市人社局对此提供了充分的依据，本院确认市人社局具有作出涉案认定工伤决定的职权。常州电梯厂有限公司在一审庭审中表明其对市人社局作出涉案认定工伤决定的程序合法性有异议，其认为市人社局在工伤认定阶段发送的材料其未收到。对此，本院认为，市人社局向原审法院提交的证据1中的送达回执显示市人社局于2017年6月13日向常州电梯厂有限公司直接送达工伤认定申请受理通知书及举证通知书，于2017年8月14日向上诉人邮寄送达认定工伤决定书，邮件查询结果显示前述邮件于2017年8月15日妥投签收。因此，本院认为上诉人常州电梯厂有限公司对市人社局作出涉案认定工伤决定的程序合法性提出的异议不能成立。关于市人社局作出的涉案认定工伤决定事实是否清楚的问题。根据一审查明的事实，各方当事人对于常州电梯厂有限公司承接常州柠檬树印染有限公司的电梯安装业务后分包给自然人沈珍洪，沈珍洪招用曹如至前述电梯安装工地工作，曹如于2016年5月22日在安装前述工地电梯过程中不慎被水钻打伤手臂的事实均无异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。据此，市人社局认定由常州电梯厂有限公司作为具有用工主体资格的承包单位承担曹如的工伤保险责任符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州电梯厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 高淑琴
审判员 杨 剑
二〇一八年六月二十六日
书记员 蒋 洁
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执256号
申请执行人：刘肖欢。
委托诉讼代理人：邱银江，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。
被执行人：黄孟金。
本院受理的申请执行人刘肖欢与被执行人黄孟金买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初4531号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月3日立案执行。被执行人需向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）791589元，并承担诉讼费7758元、执行费10393元，合计809740元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄孟金的银行存款809740元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 林立兴
审判员 苏志康
审判员 叶沛权
二〇一八年一月十五日
书记员 柯梁源
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1131号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
主要负责人：张森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦璐，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：郭改凤，女，1966年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李书全。
委托诉讼代理人：李书德。
被上诉人（原审被告）：王垒，男，1987年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：蔡莹莹，女，1986年7月7日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁公司）因与被上诉人郭改凤、王垒、蔡莹莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险鹤壁公司的委托诉讼代理人芦璐，被上诉人郭改凤的委托诉讼代理人李书全、李书德到庭参加诉讼。被上诉人王垒、蔡莹莹经本院传票传唤，无蒸蛋理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险鹤壁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决应当扣除郭改凤医疗费中的非医保项目。案件受理费、鉴定费等不应由保险公司负担。
郭改凤辩称，上诉人的上诉均无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
郭改凤向一审法院起诉请求：王垒、蔡莹莹、太平洋财险鹤壁公司赔偿其各项损失共计84525.43元。
一审法院认定事实：2014年12月16日17时53分许，王垒驾驶登记所有人为蔡莹莹的豫F号车与郭改凤发生交通事故，致使两车损坏，郭改凤受伤。经鹤壁市公安局九州分局交管巡警大队认定，王垒负本次事故的全部责任，郭改凤无责任。后鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队就郭改凤所受伤情委托鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所进行鉴定。太平洋财险鹤壁公司就郭改凤在本次事故中住院用药与本次事故是否有因果关系以及因果关系参与度申请鉴定，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所（2015）临鉴字第286号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭改凤在本次交通事故中受伤后住院治疗，住院期间的用药合理，与本次交通事故有直接因果关系，参与度100%。蔡莹莹为其所有的豫F机动车在太平洋财险鹤壁公司投保交强险及商业三者险，保险期间均自2014年6月20日0时起至2015年6月10日24时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为200000元。一审法院认为，交警部门的事故认定事实清楚，予以确认。郭改凤的合理损失共计70519.14元，该费用未超出太平洋财险鹤壁公司保险赔偿限额，应由太平洋财险鹤壁公司在保险范围内予以赔付，王垒、蔡莹莹不再承担赔偿责任。判决：一、太平洋财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内赔偿郭改凤各项损失70519.14元；二、驳回郭改凤的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、本案中，郭改凤受伤住院的事实各方当事人均无异议，住院治疗费用的具体数额为31997.96元，有鹤壁市人民医院开具的正规收费票据为证。太平洋财险鹤壁公司主张扣除非医保项目，缺乏根据，该意见本院不予采纳。
二、民事诉讼案件受理费、鉴定费等属于诉讼费用，依法应当由人民法院根据当事人胜败诉比例决定负担。当事人之间对此进行的约定，不能对抗法律规定。因此，太平洋财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，太平洋财险鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年八月二十二日
书记员 孟祥玉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初498号
原告：周德成，男，汉族，1974年6月11日出生，身份证住址：广东省深圳市。
委托代理人：朱海强，广东金段律师事务所律师。
委托代理人：韩璐，广东金段律师事务所实习律师。
被告：深圳市中泰华翰建筑设计总院有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙五路尚荣工业园A栋，统一社会信用代码：×××XH。
法定代表人：张明正。
委托代理人：周霞辉，广东君言（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人：洪志雄，广东君言（龙岗）律师事务所律师。
原告周德成诉被告深圳市中泰华翰建筑设计总院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 罗超群
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 叶丽芬
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 曾 均
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初211号
原告吴妃淋，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0027。
委托代理人陈小华、张思平，均为广东华生律师事务所律师。
被告李程，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3916。
原告吴妃淋诉被告李程民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员甘冠适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告吴妃淋的委托代理人张思平到庭参加诉讼，被告李程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴妃淋诉称：原、被告经人介绍认识。从2014年年初起，被告多次以资金周转困难为由向原告借款，截至2014年6月止，共向原告借款160000元。2014年6月11日，经原告要求，双方签订借条一份，约定借款于2014年11月10日还清，并对利息和违约责任等事宜进行了约定。借款到期后，原告多次催讨被告还款。但被告左推右搪，毫无还款诚意。为维护原告合法权益，特诉请判令：1、被告偿还原告借款160000元及利息60800元（从2014年6月11日起至欠款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2016年1月11日为60800元）；2、案件受理费由被告负担。
被告李程没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：从2014年起至2014年6月止，被告李程多次向原告借款。2014年6月11日，原告吴妃淋与被告李程签订借条一份，双方确认被告共向原告借款160000元。双方约定，借款期限从2014年6月11日起至2014年11月10日止；逾期还款的，利息从借款之日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算。借款期限届满后，被告未还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、身份证（复印件）予以证明，结合其陈述，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告李程向原告借款，双方之间因此形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据借条的约定，被告李程应于2014年11月10日还款，但其未按约定履行还款义务，损害了原告的合法权益。现原告诉请被告李程清偿欠款160000元，并支付从2014年6月11日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告李程于本判决生效之日起十日内向原告吴妃淋归还借款本金160000元，并支付该款从2014年6月11日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
案件受理费减半收取即2306元（原告已预交），由被告李程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨敏贞
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2424执110号
申请执行人陈海涛，男，汉族，1982年3月1日生，农民，住汪清县。
被执行人朱崇强，男，汉族，1973年1月26日生，农民，住汪清县。
申请执行人陈海涛与被执行人朱崇强劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）吉2424民初289号民事调解书，已发生法律效力，本院于2018年2月22日立案执行，申请执行标的1025.00元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。被执行人朱崇强委托平洪磊于2018年6月19日到本院缴纳了该笔执行款及申请执行费50.00元。因申请执行人陈海涛在山东青岛外出劳务无法到本院领取执行款，经电话联系其同意让其爱人房娇红代为领取，并表示同意本案结案。房娇红于2018年6月21日携带户口薄及其与陈海涛的结婚证到本院，本院将执行款1025.00元向申请执行人陈海涛妻子房娇红支付完毕，并将结婚证、户口薄复印件附在卷宗内。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条第（2）项的规定，予以结案。
执行员 秦四福
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘志坤
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初27321号
申请人：上海舒营贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：许秀琴，董事长。
委托诉讼代理人：毕军，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晟捷，上海市恒业律师事务所律师。
被申请人：黄有志，男，1982年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人上海舒营贸易有限公司与被申请人黄有志民间借贷纠纷一案，申请人上海舒营贸易有限公司于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄有志的银行存款9,664,068.75元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人上海舒营贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人黄有志的银行存款9,664,068.75元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人上海舒营贸易有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一七年十一月二十日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初27321号申请人：上海舒营贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许秀琴，董事长。委托诉讼代理人：毕军，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晟捷，上海市恒业律师事务所律师。被申请人：黄有志，男，1982年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人上海舒营贸易有限公司与被申请人黄有志民间借贷纠纷一案，申请人上海舒营贸易有限公司于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄有志的银行存款9,664,068.75元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海舒营贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人黄有志的银行存款9,664,068.75元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海舒营贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年十一月二十日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11363号
上诉人（原审被告）：刘平，男，1952年12月24日出生。
委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏国红，女，1969年2月10日出生。
委托诉讼代理人：马建奇（魏国红之夫），1965年3月23日出生。
被上诉人（原审被告）：刘镇国，男，1958年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）：北京霞光物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区富河园4号楼4-111号。
法定代表人：樊艳灵。
上诉人刘平因与被上诉人魏国红、北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光公司）、刘镇国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘平不直接承担向魏国红偿还借款及利息的民事责任；2.一审及二审诉讼费由魏国红、霞光公司、刘镇国承担。主要事实和理由：霞光公司借款人，刘平只是一般保证人，承担补充责任，一审法院不应当判决刘平直接承担偿还借款及利息的责任；即使一审法院判决刘平承担保证责任，也应当在判决书主文中明确刘平享有向债务人霞光公司、刘镇国追偿的权力，减少诉累。
魏国红辩称：同意一审判决，不同意刘平的上诉请求及理由。借款时正因为刘平是霞光公司的负责人，魏国红才同意借钱给霞光公司，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
霞光公司、刘镇国均未答辩。
魏国红于2016年6月向一审法院起诉请求：判令霞光公司、刘平、刘镇国偿还借款5万元并支付利息3万元。
一审法院认定事实：2011年9月1日，魏国红作为出借人、霞光公司作为借款人、刘平作为担保人签订《借款协议书》，约定霞光公司因扩充经营业务，向魏国红借款16万元，借款期限自2011年9月1日起至2011年12月31日止。借款人出具营业执照副本、企业资质证明、企业法人代码、企业税务登记手续复印件，同时出具两张汽车发票原件：1.发票号：×××××、×××××；车型：现代×××××；2.发票号：×××××、×××××；车型：长安×××××。担保人出具身份证复印件。就上述所订给付期限，到期借款人如不能履行给付时，担保人承担给付义务。后刘平将协议中约定的材料交给刘镇国，刘镇国将材料交于魏国红，魏国红向刘镇国支付了借款。
2015年6月15日，刘镇国作为借款人、魏国红作为出借人、刘平作为担保人签订《借款协议》，约定依据2011年9月1日至2011年12月31日霞光公司向出借人借款15万元，尚有5万元至今未还，依上所述，由借款人刘镇国于2015年12月31日前偿还5万元本金及利息15%，共计还款8万元整。
刘平提交2016年2月29日，刘镇国在借款介绍人处签字、刘平在借款担保人处签字的内容为“2011年九月份公司因扩充业务，需解决资金周转问题，特找到借款介绍人刘振国，通过刘振国欲借款20万元，后刘振国讲：借不到那样多，能借到15-16万元，汇报公司后，公司讲可以借用并与借款人签署借款协议（过程中，未见过借款人，一直是借款介绍人运作）。之后公司从借款介绍人刘镇国手里借到人民币现金：壹拾贰万元整。公司在签署借款协议期限内一次还清借款即：壹拾贰万元借款及壹万元利息，合计人民币壹拾叁万元整。特此说明。”的《关于霞光物业公司2011年借款经过》，证明借款过程。魏国红不认可真实性，提出系刘平与刘镇国之间的事情。
魏国红称其以现金的方式给了刘镇国15万元。刘平称刘镇国实际给了其12万元。魏国红称2011年12月，还款10万元，刘平称在2011年12月其给了刘镇国13万元，但魏国红仅收到10万元。
2011年9月1日签订借款协议时，刘平系霞光公司的业务负责人。
一审法院认为：债务应当清偿。根据2011年9月1日的《借款协议书》以及2015年6月15日的《借款协议》可以认定，霞光公司作为借款人向魏国红借款15万元，尚有5万元未偿还，刘镇国在2015年6月15日的《借款协议》出借人处签字可认定为刘镇国自愿加入了霞光公司对魏国红所负债务中，故霞光公司、刘镇国应偿还借款本息。根据两份借款协议，刘平为保证人，根据2011年9月1日的《借款协议书》的约定，刘平承担一般保证责任，现因霞光公司以及刘镇国下落不明，故魏国红要求刘平承担偿还借款本息的义务有事实和法律依据。
据此，一审法院于2017年5月依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：北京霞光物业管理有限责任公司、刘平、刘镇国于判决生效后七日内偿还魏国红借款本金5万元并支付利息3万元，共计8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由北京霞光物业管理有限责任公司、刘平、刘镇国负担（于判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由北京霞光物业管理有限责任公司、刘镇国负担（魏国红已交纳，北京霞光物业管理有限责任公司、刘镇国于判决生效后七日内支付魏国红）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据2011年9月1日的《借款协议书》，霞光公司作为借款人曾自2011年9月1日至2011年12月31日期间向魏国红借款15万元。根据2015年6月15日的《借款协议》，截止到2015年6月15日，霞光公司尚有5万元未偿还。刘镇国在2015年6月15日的《借款协议》借款人处签字可认定为刘镇国自愿加入了霞光公司对魏国红所负债务中，故霞光公司、刘镇国应偿还借款本息。刘平在2011年9月1日的《借款协议书》及2015年6月15日《借款协议》中均作为担保人，虽然根据2011年9月1日《借款协议书》的文字表述，刘平承担的是一般保证责任，但根据此后2015年6月15日的《借款协议》内容，并没有明确刘平的保证方式，而本案中魏国红主张刘平承担偿还本金5万元并支付利息3万元的依据正是2015年6月15日的《借款协议》。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故一审法院判决刘平与霞光公司、刘镇国一并承担直接还款责任并无不当，刘平上诉改判其不直接承担还款责任的意见，依据不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，即享有向债务人的追偿权。但同时也规定若在判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。可见，在判决主文中并非必须明确保证人的追偿权，刘平可在承担了保证责任之后另行提起诉讼，一审法院的判决并无不当。
综上所述，刘平的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由刘平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月十八日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11363号上诉人（原审被告）：刘平，男，1952年12月24日出生。委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏国红，女，1969年2月10日出生。委托诉讼代理人：马建奇（魏国红之夫），1965年3月23日出生。被上诉人（原审被告）：刘镇国，男，1958年5月22日出生。被上诉人（原审被告）：北京霞光物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区富河园4号楼4-111号。法定代表人：樊艳灵。上诉人刘平因与被上诉人魏国红、北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光公司）、刘镇国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘平不直接承担向魏国红偿还借款及利息的民事责任；2.一审及二审诉讼费由魏国红、霞光公司、刘镇国承担。主要事实和理由：霞光公司借款人，刘平只是一般保证人，承担补充责任，一审法院不应当判决刘平直接承担偿还借款及利息的责任；即使一审法院判决刘平承担保证责任，也应当在判决书主文中明确刘平享有向债务人霞光公司、刘镇国追偿的权力，减少诉累。魏国红辩称：同意一审判决，不同意刘平的上诉请求及理由。借款时正因为刘平是霞光公司的负责人，魏国红才同意借钱给霞光公司，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。霞光公司、刘镇国均未答辩。魏国红于2016年6月向一审法院起诉请求：判令霞光公司、刘平、刘镇国偿还借款5万元并支付利息3万元。一审法院认定事实：2011年9月1日，魏国红作为出借人、霞光公司作为借款人、刘平作为担保人签订《借款协议书》，约定霞光公司因扩充经营业务，向魏国红借款16万元，借款期限自2011年9月1日起至2011年12月31日止。借款人出具营业执照副本、企业资质证明、企业法人代码、企业税务登记手续复印件，同时出具两张汽车发票原件：1.发票号：×××××、×××××；车型：现代×××××；2.发票号：×××××、×××××；车型：长安×××××。担保人出具身份证复印件。就上述所订给付期限，到期借款人如不能履行给付时，担保人承担给付义务。后刘平将协议中约定的材料交给刘镇国，刘镇国将材料交于魏国红，魏国红向刘镇国支付了借款。2015年6月15日，刘镇国作为借款人、魏国红作为出借人、刘平作为担保人签订《借款协议》，约定依据2011年9月1日至2011年12月31日霞光公司向出借人借款15万元，尚有5万元至今未还，依上所述，由借款人刘镇国于2015年12月31日前偿还5万元本金及利息15%，共计还款8万元整。刘平提交2016年2月29日，刘镇国在借款介绍人处签字、刘平在借款担保人处签字的内容为“2011年九月份公司因扩充业务，需解决资金周转问题，特找到借款介绍人刘振国，通过刘振国欲借款20万元，后刘振国讲：借不到那样多，能借到15-16万元，汇报公司后，公司讲可以借用并与借款人签署借款协议（过程中，未见过借款人，一直是借款介绍人运作）。之后公司从借款介绍人刘镇国手里借到人民币现金：壹拾贰万元整。公司在签署借款协议期限内一次还清借款即：壹拾贰万元借款及壹万元利息，合计人民币壹拾叁万元整。特此说明。”的《关于霞光物业公司2011年借款经过》，证明借款过程。魏国红不认可真实性，提出系刘平与刘镇国之间的事情。魏国红称其以现金的方式给了刘镇国15万元。刘平称刘镇国实际给了其12万元。魏国红称2011年12月，还款10万元，刘平称在2011年12月其给了刘镇国13万元，但魏国红仅收到10万元。2011年9月1日签订借款协议时，刘平系霞光公司的业务负责人。一审法院认为：债务应当清偿。根据2011年9月1日的《借款协议书》以及2015年6月15日的《借款协议》可以认定，霞光公司作为借款人向魏国红借款15万元，尚有5万元未偿还，刘镇国在2015年6月15日的《借款协议》出借人处签字可认定为刘镇国自愿加入了霞光公司对魏国红所负债务中，故霞光公司、刘镇国应偿还借款本息。根据两份借款协议，刘平为保证人，根据2011年9月1日的《借款协议书》的约定，刘平承担一般保证责任，现因霞光公司以及刘镇国下落不明，故魏国红要求刘平承担偿还借款本息的义务有事实和法律依据。据此，一审法院于2017年5月依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：北京霞光物业管理有限责任公司、刘平、刘镇国于判决生效后七日内偿还魏国红借款本金5万元并支付利息3万元，共计8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由北京霞光物业管理有限责任公司、刘平、刘镇国负担（于判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由北京霞光物业管理有限责任公司、刘镇国负担（魏国红已交纳，北京霞光物业管理有限责任公司、刘镇国于判决生效后七日内支付魏国红）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据2011年9月1日的《借款协议书》，霞光公司作为借款人曾自2011年9月1日至2011年12月31日期间向魏国红借款15万元。根据2015年6月15日的《借款协议》，截止到2015年6月15日，霞光公司尚有5万元未偿还。刘镇国在2015年6月15日的《借款协议》借款人处签字可认定为刘镇国自愿加入了霞光公司对魏国红所负债务中，故霞光公司、刘镇国应偿还借款本息。刘平在2011年9月1日的《借款协议书》及2015年6月15日《借款协议》中均作为担保人，虽然根据2011年9月1日《借款协议书》的文字表述，刘平承担的是一般保证责任，但根据此后2015年6月15日的《借款协议》内容，并没有明确刘平的保证方式，而本案中魏国红主张刘平承担偿还本金5万元并支付利息3万元的依据正是2015年6月15日的《借款协议》。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故一审法院判决刘平与霞光公司、刘镇国一并承担直接还款责任并无不当，刘平上诉改判其不直接承担还款责任的意见，依据不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，即享有向债务人的追偿权。但同时也规定若在判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。可见，在判决主文中并非必须明确保证人的追偿权，刘平可在承担了保证责任之后另行提起诉讼，一审法院的判决并无不当。综上所述，刘平的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由刘平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波代理审判员  张海洋代理审判员  付 哲二〇一七年十月十八日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初3212号之一
原告：王振东，男，1950年8月7日出生，汉族，居民，住唐山市。
被告：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司。
法定代表人：周礼，经理。
原告王振东与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案.原告王振东于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王振东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王振东撤诉。
案件受理费24044元，减半收取12022元，由原告王振东负担。
审判员高力军
二〇一八年五月十五日
书记员刘丹丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0208民初3212号之一原告：王振东，男，1950年8月7日出生，汉族，居民，住唐山市。被告：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司。法定代表人：周礼，经理。原告王振东与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案.原告王振东于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王振东撤诉。案件受理费24044元，减半收取12022元，由原告王振东负担。审判员高力军二〇一八年五月十五日书记员刘丹丹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法响民初字第1045号
原告李泽江，男，1978年6月23日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告何德良，男，1980年12月9日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
第三人何银辉，女，1979年10月8日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区（与被告系姐弟关系）。
本院在审理原告李泽江与被告何德良民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月11日自行向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李泽江撤回对被告何德良的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告李泽江负担。
审 判 员 秦泽湘
二〇一六年一月十一日
代理书记员 贺 姣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初13126号
原告王晓娜，女，1980年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。委托代理人戴秋，上海友义律师事务所律师。被告马利杰，男，1986年9月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告潘国华，女，1963年5月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王晓娜诉被告马利杰、潘国华服务合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛桂蓉、杨爱萍、人民陪审员张惠芳组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告王晓娜的委托代理人彭俊川到庭参加诉讼。被告马利杰、潘国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓娜诉称，2012年8月，原告为孩子李某某在上海市浦东新区樱花路XXX号被告开设的“宝宝泡泡SPA游泳馆”(以下简称樱花路游泳馆)办了消费卡，以刷卡方式充值人民币(以下币种同)5,680元，游泳150次，会员卡可以在被告设立的机器上直接刷卡消费，并显示剩余游泳次数。2014年4月上旬，被告以樱花路游泳馆需要装修为由停业，实际上并未装修，而是携款潜逃。后原告曾找到过被告潘国华，被告潘国华通过自有机器确认原告所办卡内游泳次数剩余28次，同意退还现金价值1,060元，但被告一直以没钱为由至今分文未退。原告催讨未着，现起诉要求：1、判令被告返还原告预付游泳款1,060元及相应利息(以1,060元为基数按照银行同期贷款利率自2014年5月1日起计算至判决生效之日止)；2、诉讼费由被告承担。被告马利杰、潘国华未答辩。经审理查明，原告2012年8月25日的银行卡账单显示，其于2012年8月18日在上海将联电子商务有限公司发生刷卡金额5,680元。审理中，原告主张上述款项系为李某某在樱花路游泳馆办消费卡充值而发生，并主张该金额对应游泳次数150次，消费卡可以在樱花路游泳馆设立的机器上直接刷卡消费，并显示剩余游泳次数。其持卡消费数次。2014年4月上旬，樱花路游泳馆以需要装修为由停业，但之后并未进行装修，停业至今。原告向被告要求退卡退费未着，故提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有原告提供的银行卡账单等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其与被告之间存在服务合同关系，但并未提供任何证据加以证明。故其要求被告退卡退费，无法律和事实依据，本院不予支持。被告潘国华、马利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王晓娜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王晓娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
审 判 员 杨爱萍
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初3557号
原告：郑辉，男，1982年2月9日生，汉族，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：郑国强，丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告：李志明，男，1959年12月13日生，汉族，住唐山市丰南区。
被告：董丽芹，女，1959年9月7日生，汉族，住唐山市丰南区。
被告：王秋香，女，1978年10月3日生，汉族，住唐山市丰南区。
被告：李凤新，男，1975年2月3生，汉族，住唐山市丰南区。
原告郑辉与被告李志明、董丽芹、王秋香、李凤新民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）冀0207民初699号民事判决。郑怀友不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）冀02民终2170号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托代理人郑国强到庭参加诉讼，被告李志明、董丽芹、王秋香、李凤新经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
郑辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令诸被告给付原告人民币15万元及2017年1月27日以后的利息；2、本案诉讼费用由诸被告承担。事实和理由：2012年9月28日，被告李志明因缺少流动资金，向原告借款并出具借据，借款金额为人民币15万元整，贷款期限自2012年9月28日至2014年3月27日止，由被告王秋香、李凤新承担连带保证责任，被告李志明与董丽芹为夫妻关系，被告出具共同借款及还款承诺书。被告李志明、董丽芹尚欠借款15万元及2015年1月27日以后的利息，二被告推托偿还借款，保证人王秋香、李凤新也没有履行连带保证责任，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
李志明、董丽芹、王秋香、李凤新未答辩。
经审理查明，2012年9月28日，被告李志明、董丽芹作为借款人，被告李凤新、王秋香作为保证人与郑怀友签订借款合同，合同约定：借款金额15万元；借款期限自2012年9月28日起至2014年3月27日止；借款利率为月利率3%；保证担保范围为本合同项下债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付费用；保证期间为本合同约定的债务履行期限结束之日的第二天起两年。2012年9月29日，郑怀友转账给付被告李志明借款14万元，将另外借款欠付的1万元利息计入本次借款。被告李志明、董丽芹利息给付至2015年1月27日，合计给付利息87000元。
再查明，被告董丽芹与被告李志明于1982年8月1日登记结婚。郑怀友于2017年5月10日病逝，郑怀友妻子王春花放弃对本案债权的继承权，郑怀友与王春花的独子郑辉作为郑怀友的继承人参加本案的诉讼。
上述事实有原告陈述、原告提供的借款合同、收条、夫妻共同借款及还款承诺书、银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单、补发婚姻登记证审查处理表等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，被告向原告借款15万元，并分别向原告出具借款合同、收条、夫妻共同借款及还款承诺书，且原告提供银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单证明借款履行情况，且借款人对借款事实并无异议，故对借款本金为15万元的事实本院予以确认。关于利息的计算，借款合同约定为月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告李志明、董丽芹已偿还利息低于年利率36%，不再返还。剩余利息按年利率24%予以支持。被告王秋香、李凤新作为连带担保人对本案借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李志明、董丽芹于判决生效之日起十日内偿还原告郑辉借款本金15万元。并自2015年1月27日起至判决生效之日止，按本金15万元，以年利率24%向原告支付借款利息；
二、被告李凤新、王秋香对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由李志明、董丽芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨德胜
人民陪审员 雷长友
人民陪审员 李荣利
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 贾东伟
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保205-1号
解除保全申请人：刘庆顺，男，1977年12月2日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：山东麦琪食品股份有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：孙秀才
被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司。
被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司。
被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司。
被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司。
解除保全申请人禹城市新希望慧农信息咨询有限公司与被申请人山东麦琪食品股份有限公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司申请诉前财产保全一案。本院于2018年3月22日作出（2018）鲁1482财保205号民事裁定书，冻结被申请人山东麦琪食品股份有限公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司的银行存款647000.00元。解除保全申请人于2018年3月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对
被申请人山东麦琪食品股份有限公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司的银行存款647000.00元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 司秀萍
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保205-1号解除保全申请人：刘庆顺，男，1977年12月2日出生，汉族，住禹城市。被申请人：山东麦琪食品股份有限公司，住所地禹城市。法定代表人：孙秀才被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司。被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司。被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司。被申请人：山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司。解除保全申请人禹城市新希望慧农信息咨询有限公司与被申请人山东麦琪食品股份有限公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司申请诉前财产保全一案。本院于2018年3月22日作出（2018）鲁1482财保205号民事裁定书，冻结被申请人山东麦琪食品股份有限公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司的银行存款647000.00元。解除保全申请人于2018年3月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人山东麦琪食品股份有限公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城文化西路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城人民路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城市中路分公司、山东麦琪食品股份有限公司禹城建设路分公司的银行存款647000.00元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年三月二十六日书记员 司秀萍