杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1539号
原告：章丽珍。
委托代理人：蓝建峰，浙江求是园律师事务所律师。
被告：杭州云恒置业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道丰岭路25号。
法定代表人：杨正龙，系公司总经理。
委托代理人：徐骏，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告朱俊杰诉被告杭州云恒置业有限公司（下简称云恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝建峰，被告的委托代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月18日，原告与云恒公司签署《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“合同”），主要约定：原告向云恒公司购买位于杭州市余杭区五常街道爱丁郡公寓21幢2单元401室的商品房，该商品房建筑面积86.3平方米，其中套内面积74.66平方米，应分摊的共有建筑面积11.64平方米。事后，原告依合同约定支付了全部购房款。但实际交付的案涉商品房建筑面积为85.71平方米，套内面积为69.62平方米，分摊面积变为16.09平方米，导致实际使用面积大幅减少，得房率明显降低，与约定严重不符。原告认为，云恒公司的上述违约行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉请求判令：1、云恒公司向原告赔偿损失25000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提供并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明原告向云恒公司购买位于杭州市余杭区五常路街道爱丁郡公寓21幢2单元401室的商品房事宜进行合同约定，其中该商品房建筑面积86.3平方米，套内面积74.66平方米，应分摊的共有建筑面积11.64平方米的事实；
2.销售不动产统一发票一份，用以证明原告依合同约定支付了全部购房款的事实；
3.房屋所有权证、房产分层分户平面图一份（复印件），用以证明云恒公司实际向原告交付的案涉商品房，其建筑面积为85.71平方米，套内面积为69.62平方米，分摊共有建筑面积为11.64平方米的事实。
云恒公司答辩称：本案原告提起的关于面积差异所产生的赔偿损失的诉讼，没有合同和法律依据。一、原告的起诉没有合同依据。根据双方签订的商品房买卖合同及相应的补充协议，已对该商品房发生面积差异如何处理进行了明确的约定，云恒公司无须按合同约定承担任何的赔偿责任，理由：1、商品房买卖合同第6条有明确约定，以建筑面积作为计算的标准，双方当事人订立合同时已明确了面积的计算规则。2、补充协议中进一步明确对商品房建筑面积进行差异处理的，就不存在对套内面积或公摊面积进行处理问题，即补差的唯一标准就是建筑面积。在本案中，合同约定的建筑面积，交付的建筑面积，面积误差率在合同约定的3%范围内。二、原告起诉没有法律依据，1、根据最高院的相关司法解释及住建部的管理条例，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积不符合合同的，有约定的按合同约定处理，法律赋予了双方当事人对面积差异进行约定的权利，本案商品房买卖合同中对面积差异处理进行自由的约定是有效的。三、双方对该房屋面积差异处理的事宜已经按照约定对房价款及房屋面积补差进行了处理，商品房买卖合同已经履行完毕。双方办理了商品房交接手续时，对商品房的总建筑面积及总房价款均进行了确认，由此可以看出，双方对于商品房买卖合同已经履行完毕，对于面积差异处理一事也已经处理完毕，没有争议。四、案涉房屋的套内建筑面积发生变化，但案涉房屋无论在户型、结构、空间、尺寸、朝向、使用功能等均与《商品房买卖合同》约定完全一致，并未给原告使用上造成任何影响，更未造成任何损失。五、原告的起诉已经超过了诉讼时效。无论从书面通知原告领房，还是原告实际领房时间起算，本次起诉已超过2年的诉讼时效。综上，驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事由，云恒公司向本院提供的如下证据：
1、商品房交付通知书的寄送凭证一份，用以证明云恒公司已经通知原告领房，原告的起诉已经超过2年的诉讼时效。
2、商品房交接书一份，用以证明原告与云恒公司对案涉房屋的实测面积、房价款进行了确认，双方对本案争议事项已处理完毕，同时证明本次起诉已超过2年的诉讼时效。
3、补充协议书一份，用以证明双方已进一步约定，不存在对商品房套内建筑面积或公摊面积进行单项差异处理的事实。
经质证，云恒公司对原告提交的证据材料1、2、3的真实性均没有异议，仅对其中部分证据的证明对象提出补充说明；原告对云恒公司提交的证据材料的真实性无也无异议，但认为只是对房屋现状进行接收、管理，均不能证明其待证事实。经审查，本院认为前述证据均符合有效证据要件，本院根据证据载明内容结合双方当事人意见陈述作相应的事实认定。
根据以上有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：
2011年12月18日，原告与云恒公司签订《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议书》各一份，《浙江省商品房买卖合同》约定原告向云恒公司购买位于杭州市余杭区五常街道爱丁郡公寓21幢2单元401室商品房一套，建筑面积共86.3平方米，其中套内面积74.66平方米，应分摊的共有建筑面积11.64平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米13912.02元，房屋总价1200607元。合同第六条面积确认和面积差异处理中规定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。1、当事人选择【√建筑面积】【×套内建筑面积】（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。……”。《补充协议书》对合同第六条的补充中规定：“1、该商品房的合同约定面积系按现行房产测量规范及有关补充文件预测所得，在该商品房交付前，如因政府的相关房产测量规范、文件调整导致合同约定面积与产权登记面积产生差异的，不视为出卖人违约，也不适用本条款之面积差异处理方式，而按产权登记面积据实结算房屋价款。2、按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内建筑面积或公摊面积单项差异的处理。……”。《补充协议书》中关于广告、楼书等宣传资料的约定中规定：“出卖人的广告、楼书、沙盘及其他宣传资料为买受人在选择楼盘时的参考，属于要约邀请，不作为合同的组成部分。双方同意，以上宣传资料如与合同约定有冲突的，以合同约定为准”。案涉商品房竣工后，经测绘，由于将该商品房电梯前室至入户门之间的空间调整计入分摊共有面积，故实际测得的建筑面积为85.71平方米，套内面积为69.62平方米，分摊面积为16.09平方米。
2013年5月25日，原告、云恒公司办理房屋交接手续，并签署《商品房交接书》，双方对房屋实测建筑面积85.71平方米及房屋总价款原告支付完毕予以确认。2013年9月22日，原告进行房产权属登记，编号为余房权证五移字第××号房产权证注明该商品房建筑面积为85.71平方米，套内建筑面积为69.62平方米。2015年11月5日，原告诉来本院。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告对案涉房屋进行房产权属登记的时间是2013年9月22日，且房产权证已明确注明了房屋实际建筑面积与套内建筑面积，故自该时段起，原告对房屋的相应面积应认定为知道或应当知道。因此，原告应当及时主张其相应权利。因原告怠于行使权利，以致丧失胜诉权，原告应自行担责。原告于2015年11月5日提起诉讼，已超过法定诉讼时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告有关原告已丧失胜诉权的抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告章丽珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费212.5元（已减半收取），由原告章丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费425元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴高高
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杜 洁