上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5661号
上诉人(原审原告)：上海力加力企业管理服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：白冰青，总经理。委托诉讼代理人：葛嘉琴，该公司员工。上诉人(原审原告)：上海迪亚零售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：FRANCISCOJAVIERLACALLEVILLALON，董事长。委托诉讼代理人：胡君玉，该公司员工。被上诉人(原审被告)：王耀英，女，1971年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。上诉人上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司因与被上诉人王耀英劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金及工资，不同意承担连带责任。事实和理由：由于被上诉人工作的门店由他人托管，故该门店的岗位无法继续提供，故对被上诉人的工作岗位进行合理调动，但被上诉人未办理任何请假手续，始终未到岗工作，并到原工作门店吵闹，影响门店正常工作秩序。被上诉人的行为已经严重违反规章制度，上诉人依法与其解除劳动合同，无需支付赔偿金，也无需支付被上诉人未到岗工作期间的劳动报酬。王耀英辩称，上诉人随意调整被上诉人岗位，实际是变相增加了其上下班时间和精力，是不合理的，其始终至原门店工作，根本没有旷工情形，故公司作出解除劳动合同的处理是违法的。现要求维持原审判决。上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司的向一审法院起诉要求：不支付王耀英违法解除劳动合同赔偿金及工资，不同意承担连带责任。一审法院经审理查明：2008年5月22日起王耀英被派遣至上海迪亚零售有限公司工作。2010年5月31日王耀英与上海力加力企业管理服务有限公司建立劳动关系，仍被派遣在上海迪亚零售有限公司工作，在上海迪亚零售有限公司“迪亚天天博兴店”担任店员。王耀英与上海力加力企业管理服务有限公司签订的最后一份劳动合同期限为2015年5月31日至2018年5月30日。合同约定：王耀英愿意根据上海力加力企业管理服务有限公司派遣需要，被安排到用工单位上海迪亚零售有限公司从事店员岗位工作，工作地点为迪亚天天门店。合同另约定：1、用工单位因工作需要在不降低待遇前提下合理变动王耀英工作岗位和/或工作地点；2、当用工单位无工作任务安排，上海力加力企业管理服务有限公司另行安排王耀英到其他用工单位从事派遣服务，王耀英将服从用工单位所安排的工作调整或上海力加力企业管理服务有限公司对王耀英工作的用工单位的派遣调整。2015年12月2日，上海力加力企业管理服务有限公司向王耀英发出《解除劳动合同通知书》，内容有：由于用工单位无法继续为原工作门店派遣岗位，故我司于2015年11月26日向您发送了《调店通知函》，告知您上述情况，并要求您于2015年11月27日前至222控江2店报到上班，您并未按时报到，后我司曾于2015年11月30日向您发送《返岗通知书》，但截止目前，您始终未到岗工作，也未办理任何请假手续。另据用工单位反映，上述期间，您曾多次至原工作门店吵闹，影响其正常工作秩序，并曾由公安部门介入处理。您的上述行为已经严重违反了规章制度，公司决定自2015年12月3日起与您解除劳动合同。2015年12月10日王耀英至上海市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求上海力加力企业管理服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金48,800元、2015年11月26日至2015年12月9日工资1,500元，并要求上海迪亚零售有限公司对上述支付承担连带责任，对此，该仲裁委作出裁决：由上海力加力企业管理服务有限公司及上海迪亚零售有限公司支付王耀英违法解除劳动合同赔偿金分别为36,600元和12,200元,上海力加力企业管理服务有限公司支付王耀英2015年11月27日至2015年12月2日工资560.90元，上海迪亚零售有限公司对上海力加力企业管理服务有限公司承担连带责任，上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司不服裁决遂起诉至原审法院。一审法院另查：王耀英工资为当月发放上月工资，2015年12月10日发放11月份工资，共计2,770.58元(扣款197.99元)；王耀英2015年4月起基本工资为2,650元、岗位津贴400元。一审审理中，上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司对于解除劳动合同赔偿金劳动仲裁计算的数额没有异议，但坚持不同意支付。上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司对于其主张提供证据有：劳动合同及员工告知书、调店通知函、解除劳动合同通知书、迪亚公司《员工手册》及签约表、证人证言、2015年11月工资明细、情况说明、辞职报告、事件单、仲裁庭审笔录、门店管理服务合同、快递凭证等，其中《员工手册》第5.1.2.3条规定：煽动、策划或多人(3人以上)共同实施旷工、停工、怠工的为三级违纪行为(严重违纪行为)；第5.1.2.15条规定：全月累计或连续旷工一日者为三级违纪行为(严重违纪行为)；第5.2条规定：如经调查，员工已构成三级违纪，将受到最后警告(书面)，迪亚公司可以根据法律法规或违纪情节予以辞退，并不予支付任何经济补偿。对此王耀英称，劳动合同及员工告知书、解除劳动合同通知书、工资明细、事件单、仲裁庭审笔录真实性认可，但没有证明效力；其余不予认可，其中调店通知没有收到过，业务经理沙红卫是另外一个劳务派遣公司派遣到迪亚的，不应该出现在调店通知函里面，他没有权利去处理；员工确认单没有本人签字，是空白的；《员工手册》制定程序是否合法有异议。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定全面履行各自义务，而用人单位需依法与劳动者解除劳动合同。本案王耀英与上海力加力企业管理服务有限公司签订的劳动合同约定王耀英被安排至上海迪亚零售有限公司从事店员岗位工作，工作地点为迪亚天天门店，合同履行后王耀英一直被安排至上海迪亚零售有限公司“迪亚天天博兴店”工作。根据劳动合同约定，在约定条件下王耀英将服从用工单位所安排的工作调整，而上海迪亚零售有限公司也确实于2015年11月26日对王耀英作出调店通知，对此，王耀英不予同意，现上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司主张将王耀英“调店”的理由系该门店“托管”，王耀英对此亦不予认可，而用工单位单方调整岗位或工作地点应有合理理由，或符合双方约定，或属于法定情形，现上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司并没有有效证据证明其对王耀英调岗属于合理、合法，且即使“托管”存在，也不是可变动劳动者岗位的法定情形。而王耀英并不存在上海力加力企业管理服务有限公司主张的违纪行为。故上海力加力企业管理服务有限公司于2015年12月3日与王耀英解除劳动合同没有依据，王耀英要求支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当(对于数额当事人没有异议)，而根据规定，用工单位违反规定给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，由于2008年5月22日至2010年5月31日期间王耀英在上海迪亚零售有限公司工作，故由上海迪亚零售有限公司支付王耀英违法解除劳动合同赔偿金12,200元，上海力加力企业管理服务有限公司支付王耀英违法解除劳动合同赔偿金36,600元,上海迪亚零售有限公司对该款承担连带责任。另，王耀英不存在旷工情形，应足额支付王耀英2015年11月1日至12月2日工资，王耀英系当月发放的上月工资，2015年4月起基本工资为2,650元、岗位津贴400元，2015年12月10日发放11月份工资为2,770.58元(扣款197.99元)，故应支付王耀英2015年11月27日至12月2日的工资差额为478.45元，该责任由劳务派遣单位即上海力加力企业管理服务有限公司承担，上海迪亚零售有限公司对此款亦承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十八条第二款、第八十七条、第九十二条第二款的规定，判决：一、自判决生效之日起7日内，上海迪亚零售有限公司支付王耀英违法解除劳动合同赔偿金12,200元；二、自判决生效之日起7日内，上海力加力企业管理服务有限公司支付王耀英违法解除劳动合同赔偿金36,600元，上海迪亚零售有限公司承担连带责任；三、自判决生效之日起7日内，上海力加力企业管理服务有限公司支付王耀英2015年11月27日至12月2日的工资差额478.45元，上海迪亚零售有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案查明事实，上诉人以原门店被“托管”为由将被上诉人调离原门店，但该理由不属于法定情形，上诉人也不能证明其对被上诉人的调岗属于合理、合法，故不能认定被上诉人存在旷工，上诉人的解除行为不符合法律规定，被上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金应予支持。原审法院根据本案查明事实所作判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……