辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12369号
上诉人（原审被告）：于秀华，女，1950年11月30日出生，汉族，个体业者，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：胡万忠，男，1960年12月24日出生，汉族，沈阳市公安局皇姑分局明廉公安派出所推荐。
被上诉人（原审原告）:沈阳宠物交易大市场有限公司，住所地沈阳市于洪区昆山西路246号。
法定代表人：李玉新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩耀竹，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人于秀华因与被上诉人沈阳宠物交易大市场有限公司（以下简称“宠物市场公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第06128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于秀华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的起诉请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决一、二、三项判项错误。上诉人提交的证据能够证明涉案房屋为买断和不存在房屋动迁的事实。原审认定为房屋租赁合同关系和房屋征收并判决解除房屋租赁合同错误。上诉人提交的收款收据显示，房屋买受人为于秀华，出让人为被上诉人，双方并已实际履行了给付义务，于秀华已实际占有该涉案房屋，不存在腾退问题。涉案房屋买卖是双方自愿的真实意思表示，不违反法律规定。从收款收据收款事由一栏显示，是房屋购买金而非房屋租金，不存在房屋租赁和返还租金问题。判决返还款的48,751元是1999年的价值而非今日转化增值价值。本案是房屋买卖不是房屋租赁。双方签订的是市场经营管理合同，因被上诉人没有想到出售的房屋会有人购买，用房屋租赁的形式签订的市场经营管理合同。租赁合同第一条签订时是空白的，这个条款是由被上诉人一方填写，内容均是购买房屋，有收款收据证明购买的事实。双方名义是租赁实际是市场经营管理合同，双方发生歧义，应优先考虑提供合同相对方的主张。房屋所有权证不属于房产档案一部分。被上诉人主张政府动迁解除租赁合同，该动迁事实不存在。我们15个业主起诉于洪区政府，诉请的拆迁问题，于洪区政府表示其没有对宠物市场进行拆迁征收。政府信息公开的回复意见看，宠物市场没有立项批文。
宠物市场公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宠物市场公司向一审法院起诉请求：1、判令解除宠物市场公司、于秀华于1999年9月2日签订的《房屋租赁合同》；2、判令于秀华立即将位于沈阳市于洪区昆山西路246号的沈阳宠物交易大市场A区第24号房屋腾退给宠物市场公司；3、本案诉讼费由于秀华承担。
一审法院认定事实：1999年9月2日，宠物市场公司、于秀华签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方（宠物市场公司）将市场内A区第24号房屋一次性租赁50年使用权给乙方（于秀华）从事宠物、粮、具、药等交易活动。乙方一次性按每平方米2200元上交给甲方租赁费，总金额71,148元。在不损业户利益的情况下，业户必须服从将来市场的整体规划。50年期满后，另行租赁，租金另议，乙方有优先权。乙方在租赁期根据经营需要的装修，不得损坏房屋本身的结构，待租赁期限满后不得拆除，归甲方所有，甲方不予任何补偿。合同签订后，于秀华交纳71,148元。
2015年3月27日，沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室、沈阳市于洪区主城行政商务经济区管委会北陵土地征收局发布了《于洪区宠物市场公司地块征收补偿实施方案》。
2015年5月14日，沈阳市于洪区主城行政商务经济区管委会北陵土地征收局发布了《公示》，推荐了企业代表和承租户代表。
2015年5月27日，沈阳市于洪区政府发布了《于洪区宠物市场公司地块征收补偿实施细则》。
2015年5月28日，于洪区人民政府发布了《征收公告》。
2015年11月26日，沈阳市于洪区发展和改革局向邵桂秋出具了《关于邵桂秋申请政府信息公开的回复》，回复：经查阅我局近3年企业投资项目核准、备案立项文件，没有北陵宠物市场公司项目。
2015年12月7日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局向邵桂秋出具了《依申请公开政府信息答复书》，提供了宠物市场公司的土地批件、建设用地批准书、建设用地规划许可证。
一审法院另查明，于秀华在租赁场地内添附了建筑物，租赁场地现已停水停电，大部分承租人已搬离。
本案审理过程中，宠物市场公司陈述于洪区人民政府于2015年5月28日发布《征收公告》后，承租人陆续搬离，不再经营。
一审法院认为，宠物市场公司、于秀华于1999年9月2日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。合同中明确约定“租赁50年使用权”，宠物市场公司主张“买断使用权”，其本质系房屋租赁。因租赁场地现已停水停电，大部分承租人已搬离，市场现不具备经营环境和经营条件，合同目的无法实现，故双方之间的租赁合同应予解除。
根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，于秀华应将租赁房屋腾退给宠物市场公司，宠物市场公司应将剩余租金返还于秀华。宠物市场公司自认2015年5月28日发布《征收公告》后承租人陆续搬离，不再经营。双方于1999年9月2日签订合同约定：租赁50年，租金71,148元。故宠物市场公司应返还于秀华2015年5月28日至2049年9月1日的租金48,751元（71,148元÷50年×34年95天）。
关于添附部分，经一审法院释明，于秀华不申请鉴定，本案中不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、解除原告沈阳宠物交易大市场有限公司与被告于秀华于1999年9月2日签订的《房屋租赁合同》；二、被告于秀华于本判决发生法律效力之日起60日内将位于沈阳市于洪区昆山西路246号的沈阳宠物交易大市场A区第24号房屋腾退给原告沈阳宠物交易大市场有限公司；三、原告沈阳宠物交易大市场有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内返还被告于秀华剩余租金48,751元；案件受理费1579元，由原告沈阳宠物交易大市场有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于秀华提供房产档案，证明被上诉人一审提交的房屋所有权证不属于房产档案一部分；（2015）沈中行初字第695号裁定书，证明区政府在庭审中表示其对宠物市场没有征收行为；（2015）沈中行初字第695号案件证据中的征收决定，证明2015年宠物市场的征收不存在。宠物市场公司质证意见为房产档案真实性没有异议，房产档案记载的房屋地址面积登记卷号均与被上诉人在一审中提交的房产证记载一致，房产证真实合法有效；（2015）沈中行初字第695号裁定书真实性没有异议，不能证明上诉人要证明的问题。裁定书仅是以15名原告分别立案为由裁定驳回，不能反映于洪区政府征收的事实不存在；征收决定真实性没有异议，征收决定中称的征收实施细则是我方提交的涉及征收文件的相关资料。证明案涉地块涉及政府征收，双方合同目的无法实现。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，于秀华与宠物市场公司签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行期间，因政府对涉案房屋地块下发《征收公告》，且租赁场地已停水停电，无法继续经营，故一审法院判决解除双方签订的房屋租赁合同，并由于秀华腾退房屋及宠物市场公司返还剩余房屋租金并无不当。关于于秀华上诉提出其与宠物市场公司系房屋买卖关系的主张。本案中，于秀华与宠物市场公司签订了房屋租赁合同，合同中虽约定为“租赁50年使用权”，但并不能由此认定双方具有转让房屋所有权的意思表示，且双方并无关于对涉案房屋办理产权转移登记的约定，故一审认定双方签订合同的本质为房屋租赁关系并无不妥，对于秀华该项主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1579元，由上诉人于秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一七年二月十三日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。