安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00501号
上诉人（原审原告）：李怀军，男，1957年2月5日出生，汉族，退休职工，住蒙城县。
委托代理人：张军，男，法律工作者，住蒙城县。
上诉人(原审被告）：魏武，男，1969年5月26日出生，汉族，个体户，住蒙城县。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人李怀军因与上诉人魏武合伙协议纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李怀军及其委托代理人张军、上诉人魏武及其委托代理人何燕铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年2月2日原审原告李怀军与被告魏武合伙投资经营金瑞百货公司内“大福”“四福”两珠宝柜台，双方口头约定共同出资利润平分，风险共担。李怀军总投资264716元，魏武总投资236623元，魏武投资款中包括40000元柜台押金（40000元在金瑞百货），同年10月2日双方结帐散伙。在2008年10月2日有两份书面证据。一、李怀军个人签字的条据载明：李怀军处有银筷、银碗重179.26克、18件玉器、30枚戒指、1副黄金耳环，打码机1台等。二、李怀军、魏武共同签字的协议书一份，该协议书形成时间晚于李怀军个人签字的条据。协议书中约定的内容共五项：1、大福、四福两个柜台，魏武经营四福柜台，找补李怀军4000元，权属魏武，大福柜台由李怀军经营，权属李怀军（四福柜台魏武经营）。2、两个柜台货物平均分割。3、合伙经营2008.2.2至2008.10.2帐目待核实结清后平均分割。4、清单如下：①投资找平现金；②魏武欠李怀军货款9143元；③欠吴坤7000元各一半；④魏银制品1685.71克（有条据）李怀军宝石戒指30个，双方算清，用现金找平；⑤打码机2000元，谁要谁付1000元给对方；⑥自收款25660元；⑦刘艳君工资8月份提成；⑧2008.10.2李怀军签字的条据，只是一个证明银筷3双，银碗壹个，打码机在我处。5、双方签字后，认真执行。另查明：李怀军对其个人签字条据中的银筷、银碗重179.26克（3.4元／克），30枚戒指，打码机一台无异议。在原审审理过程中经协商双方对30枚戒指已经进行分割。现依据查明的事实，魏武应给付李怀军的款项有投资款（264716元一236623元）÷2=14046.5元，柜台款4000元，货款9143元，合计27189.41元；银制品魏武处价值1685.71克×3.4元/克=5731.4元，李怀军处的价值179.26克×3.4元/克=609.48元，魏武应给付李怀军(5731.4-609.48)÷2=2560.96元，李怀军私收款应给付魏武25660÷2=12830元，打码机一个价值2000元因在李怀军处，李怀军应找补魏武1000元。双方相抵，魏武应给付李怀军15920.37元。
原审法院认为：原审原、被告在合伙时约定共同投资，共担风险，双方于2008年8月20日、10月2日对投资、经营开支等事项达成书面协议，对资产处理作出书面约定。其中2008年10月2日李怀军个人签字的书面证据早于2008年10月2日原、被告双方签字的协议书，协议书中没有对李怀军个人签字的前一个书面证据中的内容提及的应视为双方无争议。协议中第四款第7项关于开支22005元已被划掉，因该证据系原告李怀军提供原、被告均已签字，李怀军主张其开支22005元不能成立。魏武投资款中有40000元的柜台押金，应有20000元属于李怀军所有。共同债务欠吴坤7000元，原、被告应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判：一、被告魏武于判决生效后10日内给付原告李怀军人民币15920.3元。二、原告李怀军享有被告魏武支付的金瑞百货入场柜台定金4万元中的2万元的权利。三、驳回原告李怀军的其他诉讼请求。案件受理费600元，由李怀军、魏武各负担300元。
宣判后，李怀军、魏武均不服一审判决，向本院提起上诉。
李怀军上诉称：1、一审法院没有查明事实，且认定事实错误。（1）其在一审时已举证证明合伙期间共支出22723元用于进货及开支，魏武未提供证据予以推翻，对该事实应予以认定。（2）其在合伙营业期间向蔡艳、刘艳君两名营业员发放工资及提成6191元，魏武对此虽有异议，但未提供证据反驳。一审法院应认定而未认定。（3）一审法院对其提供的2008年2月2日至同年10月2日账目未予审查和认定。（4）对其举证的（2010）皖蒙公证字第289号公证书的证据效力及证明目的应予以认定。2、一审法院对其举证的证据不予认定，偏袒魏武一方。（1）、其在一审中为证明其主张向法院举证了7组证据，并经庭审质证。一审判决书中对这些证据是否认定及采信未作表述。（2）、一审判决遗漏：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该项内容应在判决主文中写明。综上，一审法院查明事实不清，认定事实错误，故意对其证据不予认定，制作不规范的判决书，偏袒魏武一方，判决不公正，请求二审法院依法改判，支持其原审诉讼请求；上诉费用由魏武承担。
魏武上诉称：1、一审判决认定事实不清，判决错误。（1）、2008年10月2日双方签字的协议书中“魏武欠李怀军货9143元”内容下方明确注明“要货”二字，说明当时双方对此项结算方式是魏武用货抵，但一审法院在审理中没有查明该事实，而判决由其支付给李怀军货款，与约定不符。（2）、在李怀军签字的条据中注明：“18件玉器在李怀军处（吴坤）”，说明欠吴坤的款7000元属于进18件玉器的货款，在玉器没有结算的情况下，应由李怀军个人承担。（3）、柜台找补及投资现金找平，其均已实际履行，只是未让李怀军出具书面凭据。一审未调查核实而判决其对此两项承担支付义务，判决不公。（4）、李怀军处尚有一副价值960元的黄金耳环应返还给魏武，而一审判决却未提及。（5）、其提供的部分未纳入结算的货品凭据应当一并结算，但一审对此没有审理。2、一审判决缺乏认证说理，违反相关规定，书写不规范。综上，一审法院对双方因合伙产生的经营纠纷未查明事实，一审判决损害了其合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由李怀军承担。
李怀军答辩称：魏武欠其货款9143元未履行；18件玉器已分割完毕；欠吴坤7000元应各一半；其应享有2万元的柜台押金；魏武主张的黄金耳环不应得到支持。魏武的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法公正判决。
魏武答辩称：1、一审判决对双方合伙过程中的部分事实已经查明，对李怀军提供的部分证据未认定是因李怀军举证的证据不具有真实性、合法性和关联性，并非认定事实错误。2、李怀军的上诉理由不能成立，应依法驳回。（l）、李怀军认为一审偏袒魏武并无依据，一审查明事实部分反而对李怀军有利。（2)、一审判决其给付李怀军15920.3元已不公正，李怀军的上诉并无意义。综上，建议二审法院查明事实，公正判决，并驳回李怀军的上诉。
二审庭审中，上诉人魏武为证明其主张，所举证据有：朱建华证明1份，用以证明签协议时朱建华不在场。上诉人李怀军的意见为：该证据不是新证据，也不具有真实性、合法性；签协议时，朱建华、刘英都在场，朱芳亚也在场。
双方当事人其余所举证据同一审，相对方的质证意见也与一审一致。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为：原审原告李怀军与被告魏武于2008年2月2日合伙投资经营金瑞百货公司内“大福”“四福”两珠宝柜台，双方约定：共同出资利润平分，风险共担。同年10月2日双方结账散伙时，对合伙财产及债务的处理等事项达成书面协议，该协议经双方签字认可，系双方的真实意思表示，双方均应按照协议的约定享有权利、履行义务。李怀军总投资264716元，魏武总投资236623元，魏武投资款中包括40000元柜台押金（40000元在金瑞百货），40000元柜台押金收据在魏武处，双方对此并无异议。依据该协议，魏武应支付李怀军投资款（264716元-236623元）÷2=14046.5元；现双方对四福和大福柜台分别经营，因该40000元属于魏武出资，该40000元押金也应平均分配，李怀军享有魏武支付的金瑞百货入场柜台定金40000元中20000元的权利。上诉人李怀军主张的开支款22005元在2008年10月2日的协议中已被划掉，其虽提供证言证明该款是被朱建华划去并与朱建华就此发生争执，但如李怀军对此有异议，则双方应重新协商签订协议，事实上李怀军未因此重新拟定协议，应视为其对该协议的认可，且李怀军上诉要求认定其开支款22723元，与该协议中划掉的22005元亦不相符，故李怀军要求对该支出款予以认定，本院不予支持。对李怀军上诉主张的营业员工资和提成6191元，因所举证据不足，本院不予认定。对柜台找补及投资找平事项，上诉人魏武主张其已实际履行，因其未举证证明，本院不予采信。上诉人魏武又主张：2008年10月2日协议书中“魏武欠李怀军货款9143元”内容下方明确注明“要货”二字，此款其已用给货的方式解决。魏武称其已向李怀军交付了货物但无证据证明，故对魏武的该主张，本院亦不予采信。在2008年10月2日协议中明确约定欠吴坤7000元，应由双方各自承担一半，故魏武要求李怀军个人承担该债务的理由不能成立。对魏武主张的货品凭据，因无相应发票或进货凭证等证据相印证，双方亦无协议加以确认，李怀军又不认可，本院不予认定。魏武主张的一副黄金耳环在2008年10月2日的协议中没有约定，其要求分割该黄金耳环的理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。上诉人李怀军要求在判决主文中写明：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”符合有关规定，本院应予支持。对上诉人李怀军、魏武的其它上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1078元，由上诉人李怀军负担380元，上诉人魏武负担698元。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 杨 冰
审判员 孙 震
二〇一〇年十一月二十六日
书记员 梁建红