广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5954号
原告：王琴凤，女，1999年3月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
委托诉讼代理人：王治堂，男，1978年8月3日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：袁正，男，1990年11月22日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：贺纯，系广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩荣，系广东森隆律师事务所实习律师。
被告：何海荣，男，1988年6月3日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼，统一社会信用代码91442000796243226Q。
主要负责人：梁力,副总经理。
委托诉讼代理人：覃龙锦，系该司的员工。
原告王琴凤诉被告袁正、何海荣、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称阳光保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志辉独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告王琴凤的委托诉讼代理人王治堂，被告袁正及其委托诉讼代理人贺纯、王浩荣，被告阳光保险中山支公司的委托诉讼代理人覃龙锦到庭参加诉讼。被告何海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告放弃对段小武的主张。
原告王琴凤向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告交通事故赔偿款85147元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日22时00分，袁正未依法取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由星光酒店往凯茵新城方向行驶，途经火炬开发区颐岭路星光酒店对开路段时，适遇何海荣未依法取得机动车驾驶证、醉酒（其静脉血液中乙醇含量为114.8MG/100ML）驾驶无牌普通二轮摩托车（车架号码：20160800246980，发动机号码：160700815）载乘客陈欢欢、王琴凤、代雅红由神涌村往张家金猫KTV方向驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成何海荣、陈欢欢、王琴凤、代雅红受伤及双方车辆损坏，肇事后，驾驶人袁正弃车逃逸，交警部门认定袁正承担事故的主要责任；何海荣承担事故的次要责任；陈欢欢、王琴凤、代雅红均不承担此事故的责任。事故发生后，袁正支付了王琴凤5000元，但王琴凤在本案中没有主张。
被告阳光保险中山支公司辩称，肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在我司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。根据中山市火炬开发区大队出具的交通事故认定书中认定袁正是无证驾驶，根据道交法无证驾驶是违法行为，有相应的惩罚性规定，属于禁止性的行为。我司已经送达保单及商业性条款给袁正，在第三者商业保险中责任免除注明无证驾驶是属于责任免除，并且在责任免除中有加黑处理，故我司认为在本案中的第三者责任保险应属于责任免除，不应由我司赔偿。在交强险条例中无证驾驶保险公司可不承担赔偿责任，故我司认为对本案原告的诉求不应承担责任，应由肇事方袁正、何海荣共同承担。原告只提供了5000元押金单，没有发票，剩余的住院欠费金额由法院核实。面部毁容修费费过高，未发生的费用我司不予认可。牙齿种植费不予认可。出院修养费无法律依据，不予认可。护理费，其中有护理费发票825元，可证明原告只产生的825元护理费，对私人护理费不予认可。交通费，里面的长途汽车票据乘坐人均非原告本人，上面写有王志红的名字不是原告本人乘坐，对此项费用不予认可，其中有张出租车的发票44.5元，乘坐日期为2016年1月26日，是在此次交通事故日期发生之前乘坐的，故我司不予认可。
被告袁正辩称，1.对原告提出的医疗费5000元，我方确认原告主张有医疗费支出，但不确认原告主张的医疗费金额，原告提供的两张结算票据仅是住院时交付的押金，不能证明其支出医疗费的具体金额，故请法院依法要求原告提交相关的证据，若原告无法提供应称举证不能的后果。被告袁正在原告时已垫付5000元。2.原告主张护理费825元及私人护理费2600元，对护理费825元予以确认，对私人护理费2600元不予确认，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理费要根据护理人员的收入状况和护理人数和护理期限确定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或明确意见的可以参照护理人员人数。而本案中原告所受害并不需要多人护理，且没有相应的医疗机构或鉴定机构有明确意见需要多人护理的情况存在。故原告主张护理费的情况下又主张私人护理费依法不据于理不合，请法院驳回原告主张护理费的诉求。3.原告诉求支付其生活费2500元，没有提供相应的证据证明其实际支出，被告袁正无法确认，请法院依法责令原告提供相关的证据，若原告无法提供应承担举证不能后果。4.原告诉求支付误工费1837元无事实和法律依据，原告在事故发生时刚满18周岁，不能证明其有固定收入来源，其次，即使原告已参加有独立的收入来源，原告应提供银行流水、社保缴纳证明，收入减少证明等证据，证明其在事故发生后收入减少，故请法院驳回原告主张的误工费的诉求。5.原告主张营养费18000元，牙齿种植费24000元、面部毁容30000元无事实和法律依据，请求法院予以驳回。6.交通费过高应予以调整，被告作为一般公民，无法核实原告的车费发票是否真实。其次，即使原告提交的车费发票是真实的，这些发票也不能证明是原告因事故而实际发生的费用，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定（略）原告应举证证明该发票与就医及地点、人数、次数符合，原告提交的证据2016年1月20日9：14到9：40分的发票产生的与本案无关联。由此可以看出原告是不诚信的，被告无法确认其他发票通过合法途径取得，是否与本案存在关联。且其中部分发票是由王治堂所产生的并非原告本人所产生，故被告对原告提高的交通费发票三性不予确认，请求法院予以核查并予以调整，应为200元为宜。6.被告袁正驾驶的涉案车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、机动车安全保险条例第21条，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，本次交通事故对原告造成的损失应由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。其次，保险公司主张的免赔条款不发生法律效率，应依法承担赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定（略），规定的明确说明是指保险人在投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中的免责条款除了保险单提示投保人注意外，还应对免赔条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或代理人作出解释，以投保人明白投保的法律后果。保险公司没有提供证据证明签订保险合同时已向投保人作了明确说明，该免责条款在此等情况下不发生法律效率。
被告何海荣在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2017年3月12日22时00分，袁正未依法取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由星光酒店往凯茵新城方向行驶，途经火炬开发区颐岭路星光酒店对开路段时，适遇何海荣未依法取得机动车驾驶证、醉酒（其静脉血液中乙醇含量为114.8MG/100ML）驾驶无牌普通二轮摩托车（车架号码：20160800246980，发动机号码：160700815）载乘客陈欢欢、王琴凤、代雅红由神涌村往张家金猫KTV方向驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成何海荣、陈欢欢、王琴凤、代雅红受伤及双方车辆损坏，肇事后，驾驶人袁正弃车逃逸。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2017]第C00045道路交通事故认定书，认定袁正承担事故的主要责任；何海荣承担事故的次要责任；陈欢欢、王琴凤、代雅红均不承担此事故的责任。
另查，袁正既是肇事者又是粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主，该车在阳光保险中山支公司处投保了责任限额交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。何海荣驾驶无号牌二轮摩托车的车主为段小武，该车在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。阳光保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对王琴凤在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因袁正与何海荣在本次事故中分别承担此事故的主要及次要责任，且本次事故发生在机动车之间，依照有关规定，本院确定袁正对王琴凤超过交强险限额的损失承担70%的民事赔偿责任，何海荣对王琴凤超过交强险限额的损失承担30%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在阳光保险中山支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故袁正在超出交强险赔偿限额部分应由阳光保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由袁正承担70%的民事责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对王琴凤的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费5000元（原告住院期间用去医疗费17613元，其中被告袁正支付5000元，本案中原告主张的医疗费只有5000元，至于本案暂没有处理的医疗费及被告袁正支付的5000元，待原告治疗终结后，另案处理）；2.住院伙食补助费2500元（以96.15元/天计算住院26天），共计7500元，属于交强险医疗费限额范围，本事故造成三个人受伤，本院按1/3分配，其中应由阳光保险中山支公司在保险限额范围内支付给王琴凤3333元，超出交强险部分4167元，由何海荣承担30%，即1250.1元；由袁正承担70%，即2916.9元，因未超出商业三者险责任限额，故应由阳光保险中山支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。
（二）1．护理费3425元（按原告诉求，护理26天，每天100元，原告住院期间交纳护工费825元）；2.交通费500元（酌情计算），共计3925元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，本事故造成三个人受伤，本院按1/3分配，因未超出交强险责任限额，故由阳光保险中山支公司直接承担。
因此，阳光保险中山支公司在交强险保险限额范围内支付7258元给王琴凤；阳光保险中山支公司在商业三者险保险限额范围内支付2916.9元给王琴凤；何海荣应支付交通事故赔偿款1250.1元给王琴凤。
综上，被告阳光保险中山支公司辩称，被告袁正的驾驶证已经属于停止驾驶状态，根据机动车第三者责任保险条款，保险公司在保险范围内不承担赔偿责任，本案中，被告阳光保险中山支公司并未举证证明其有向投保人送达商业三者险合同的合同条款，无法证明其履行了告知合同条款的基本义务，应视为其对投保人提示和说明商业三者险条款，就根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对于保险合同中免保险人责任的条款，保险人在订立保险应当在投保单，保险单或者其它保险凭证上作出足以引起人注意的提示，并对该条款的内容以书面向投保人注意的提示或者明确说明的，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这规定商业三者险关于免除其保险责任的条款，均不产生法律效力，基于保障投保人的信赖利益计，被告阳光保险中山支公司不能依据其保险合同的免责条款，免除其于商业三者险的赔偿责任，故被告阳光保险中山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院对被告阳光保险中山支公司的该项抗辩请求不予支持；关于原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明需要补充营养的有关依据；关于原告要求被告赔偿治疗牙齿、毁容修复的费用，本院认为，原告要求上述费用没有实际产生，待原告治疗终结后另行起诉；关于原告要求被告赔偿生活费问题，其主张的生活费不符合法律规定；关于原告要求被告赔偿其父亲的误工费问题，其主张的误工费不符合法律规定，故本院对原告的该三项诉求不予支持；诉讼过程中，原告放弃对段小武的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此予以准许；被告何海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿7258元给原告王琴凤；
二、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿2916.9元给原告王琴凤；
三、被告何海荣应于本判决生效之日起三日内赔偿1250.1元给原告王琴凤；
四、驳回原告王琴凤其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1928元，减半收取964元，诉保费120元，由原告王琴凤负担835元（原告王琴凤已预交诉讼费964元及诉保费120元）；由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担115元；由被告何海荣负担14元；由被告袁正负担诉保费120元（案件受理费由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司、何海荣、袁正在支付上述款项时一并迳付给原告王琴凤，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一七年七月六日
书记员 何笑群
冯金梅