江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门开民初字第0089号
原告余立辉。
委托代理人唐佩。
被告黄锦茹。
委托代理人沈燕。
委托代理人施桦。
被告张勇华。
原告余立辉与被告黄锦茹、张勇华买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员张丽丽适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告余立辉的委托代理人唐佩、被告张勇华两次开庭均到庭参加诉讼，被告黄锦茹的委托代理人施桦参加了第一次庭审，原告余立辉、被告黄锦茹的委托代理人沈燕参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告余立辉诉称，两被告系同居关系。两被告自2009年起经常向原告购买其工程上使用的铝合金。截止2013年8月4日，被告共结欠原告货款人民币61110元。原告多次催要，但两被告相互推诿，至今未付。现要求两被告给付货款人民币61110元。
被告黄锦茹辩称，我与被告张勇华曾是同居关系，但两人对外经济不混同。我俩在本次诉讼前已多次发生矛盾，本案债务系原告与张勇华串通伪造的不实债务。目前，我仅认可由我本人签字确认的欠款人民币25577元，且我已支付给原告人民币1万元。
被告张勇华辩称，我与被告黄锦茹从1997年起共同做生意至今已有多年，对债务均存在签字确认的事实。欠原告货款属实，对原告诉请没有异议。
经审理查明，被告张勇华与黄锦茹自1997年至2013年6、7月间保持同居关系，并共同生活。期间双方共同从事铝合金门窗的安装，以承接南通海宇建筑安装工程有限公司海门分公司承包工程的铝合金门窗安装业务为主。日常业务中，被告张勇华负责业务管理、材料的接收以及与材料商、工人工资的结算，被告黄锦茹负责向发包方收取工程款等。
期间，两被告间也曾因感情、经济等实际问题有过矛盾，2012年2月20日，双方达成了合作协议，内容为：甲方黄锦茹与乙方张勇华共同长达十五年的非法（同居）关系，甲方为此事一直与乙方争吵不休，甲方不愿再与乙方有这种非法关系，同时也为了维护自己的合法权益，要求乙方拿出诚意来对甲方，但乙方始终未能达甲方所愿，特别是经济方面，乙方对甲方用欺骗、隐瞒的方法把钱私下拿到江西，甲方一无所知，特别是去年，乙方竟将和甲方双方挣的钱私下拿到江西私下卖（买）房，甲方也毫无知晓，到年底结帐时发现缺钱不少，非常气愤，忍无可忍，要求乙方作出决断，但乙方迟迟未给甲方一个答复，甲方无奈之下，由于十五年的情感纠葛，出于合作，暂无法脱离关系，现订立双方合作协议，协议内容如下：（一）海宇公司的塑钢门窗材料款的投资有甲方负责，管理施工有乙方负责，工人工资、水电等一切开销均由甲方负责。（二）甲方给乙方的施工管理费为每平方伍元，施工完毕，验收合格，一次性有甲方给付。（三）乙方如愿意和甲方结为百年之好的话，必须在三个月内把婚离掉，如乙方不能达成这个事实的话，甲方即可另找，与乙方无关，不得干涉，并乙方无条件搬离甲方所住之处，如乙方不愿意离开，乙方可用法律途径来保护其自身权益，但在这期间，双方不得以威吓、武力等非法措施来骚扰镇压对方。（四）本协议一试（式）两份，甲乙双方签字后生效，并具法律效力。黄锦茹作为甲方、张勇华作为乙方分别在协议下方签了字。
双方在同居并共同经营期间与原告余立辉及杨彩水、卢志江、姜永祥等人发生过材料的买卖及工程的分包等业务关系。后两被告因拖欠材料款、工程款等而被诉至法院。其中本院于2013年11月14日受理了（2013）门民初字第0953号姜永祥诉两被告建设工程施工合同纠纷案、2013年12月23日受理了（2014）门开民初字第0013号卢志江诉两被告买卖合同纠纷案、2014年1月13日受理了（2014）门开民初字第0090号杨彩水诉两被告买卖合同纠纷案等。本院还于2014年1月17日立案受理了（2014）门开民初字第0104号张勇华诉黄锦茹同居关系析产纠纷案。
本院原告自2009年起向被告供应塑钢材料等配件，至2013年5月止，两被告尚欠原告货款人民币55106元，其中：被告黄锦茹、张勇华于2011年1月30日共同出具欠条一份，载明：今欠余立辉铝材料款贰万元整；被告黄锦茹于2012年8月12日出具欠条一份，载明：今欠余立辉铝材料款5577元；被告张勇华于2012年12月29日出具欠条一份，载明：今欠铝合金款壹万叁仟柒佰元；还有由被告张勇华签名张年华及其所雇请的工人胡小龙、徐松等确认的自2013年3月至5月17日计欠款人民币15829元的销货清单18份。2013年6月21日、6月29日、8月4日原告又向被告张勇华供应配件，由被告张勇华在销货单上签字确认，该三次供货行为的货款合计人民币6004元，该款被告张勇华亦未给付。原告因催款无着，遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供的销货清单21份、欠条3份，两被告的合作协议、本院（2013）门民初字第0953号庭审笔录、（2014）门开民初字第0013号民事案件立案审查表、（2014）门开民初字第0090号民事案件立案审查表、（2014）门开民初字第0104号民事案件立案审查表、本院从南通海宇建筑安装工程有限公司海门分公司调取的材料及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为被告黄锦茹对原告主张的全部债权是否承担共同支付义务，具体分析如下：
本案中，被告张勇华对原告提供的销货单及欠条均无异议。被告黄锦茹虽只认可2011年1月30日、2012年8月12日有其签字确认的两份欠条，对于其余结帐依据均不予认可，但其在庭审中自称与原告之间“双方长期有贸易关系”。此外，被告黄锦茹从未能提供原告与被告张勇华恶意串通的依据，也无证据否认原告提供的所有结帐单据的真实性。从原告的销货清单及黄锦茹出具的欠据分析，其中人民币55106元的欠款形成于两被告同居期间，且无法区分为两被告的个人债务。
两被告在同居期间共同经营铝合金门窗生意，在南通海宇建筑安装工程有限公司海门分公司的多个工程中负责安装铝合金门窗。通过两被告为诉讼当事人的系列诉讼案件的审理查知：工程中的货款大多由黄锦茹领取，被告张勇华更多是从事于具体的事务性工作。两被告在一系列经营行为中，相互分工并形成共同的债权债务，可见双方在同居期间财务混同，经营目的共同。双方于2012年2月20日的合作协议，足以印证前述事实。因此，在对外债务方面，两被告均存在对外签字确认的欠款结帐依据，从原告的角度来讲，两被告中任一方的该行为均是两被告共同完成的，在此情况下由发生业务关系的相对方来区分两被告的债务显然不公平。因此，案涉债务人民币55106元虽未经双方共同签字确认，但形成于两被告同居期间，且系共同生活、生活所形成，目前，没有证据证实两被告曾与原告约定本案债务为个人债务；两被告达成的协议内容也未涉及到对外债务的给付或者另行约定各自名下的债务由各自给付并为原告所知晓，故本案债务中人民币55106元为两被告共同债务，应共同偿还。
另外，原告提供的2013年8月4日的销货清单（金额为人民币1389元、客户名称为张年华）上的债务形成时间为同居关系结束后；2013年6月21日、6月29日的两份销货清单（金额分别为人民币4263元、352元，客户名称均为张年华）上的债务形成时间处于两被告同居关系面临结束的时间段上，依据销货清单注明的用途及被告张勇华自己的陈述来看，该两份销货清单上的货物均用于私人家的阳光房，而非两被告共同合作经营的南通海宇建筑安装工程有限公司海门分公司的工程，被告黄锦茹亦称对此并不知情，宜认定这部分债务为张勇华个人负债。据此，前述三份销货清单所涉货款合计人民币6004元，应为被告张勇华个人债务，由其个人承担偿还义务。
综上，本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效。本案事实清楚，证据充分，原告按约向两被告或被告张勇华个人履行供货义务后，两被告或张勇华个人应及时履行支付价款的义务。现两被告拖欠货款未付，构成违约，应承担清偿的民事责任。被告黄锦茹所述其曾向原告支付过人民币1万元，但未提供证据予以证实，本院难以采信。故两被告应对案涉债务中人民币55106元部分负连带给付责任，被告张勇华个人对案涉债务中人民币6004元部分承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，判决如下：
一、被告张勇华、黄锦茹于本判决生效之日起十日内给付原告余立辉人民币55106元。
二、被告张勇华于本判决生效之日起十日内给付原告余立辉人民币6004元。
三、驳回原告余立辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1328元，财产保全费人民币670元，合计人民币1998元，由被告黄锦茹、张勇华共同负担人民币1802元，被告张勇华独自负担人民币196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1328元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审 判 长 陈 伟
审 判 员 张丽丽
代理审判员 马培松
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陆玉群