山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1024号
上诉人（原审原告）山东鑫源物业服务有限公司。
法定代表人申玉法，总经理。
委托代理人孙元强。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府。
法定代表人刘星泰，市长。
委托代理人郭强、李兴民。
被上诉人（原审第三人）王梅。
山东鑫源物业服务有限公司（以下简称鑫源公司）因诉日照市人民政府（以下简称市政府）工伤行政复议一案，不服日照市中级人民法院（2015）日行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人王梅系原告鑫源公司员工，发生交通事故前被派至中粮黄海粮油工业（山东）有限公司（以下简称黄海粮油公司）生产部榨油二厂从事车间保洁工作。2014年1月15日上午11时许，第三人王梅驾驶电动自行车从黄海粮油公司门口由东向西行驶至岚山区沿海路（黄海粮油公司段）时，与刘子衿驾驶的鲁L号牌轻型普通货车相撞，第三人受伤。经诊断第三人之伤为左膝内侧副韧带断裂、左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧半月板游离、左股骨外侧髁压缩骨折。日照市公安局交通警察支队岚山大队于2014年2月11日作出道路交通事故认定书，认定事故发生时间为2014年1月15日11时许，第三人承担本次事故的次要责任。
2014年11月3日，第三人王梅向日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）提出工伤认定申请，要求认定其受到的事故伤害为工伤。经补正材料，人社局于2014年11月6日受理第三人的工伤认定申请，并于2015年1月15日对第三人提交的赵某、陈某的两份证人证言分别进行调查询问，证人赵某称王梅交通事故后曾给其打电话，出事时间是当日11∶30分左右。证人陈某称其系市政环卫工人，在黄海粮油公司门口清扫卫生，中午11∶00下班有时能碰到王梅下班。2015年1月20日，人社局向原告送达东人社举字[2015]8号工伤认定限期举证通知。原告收到通知后于指定期限内提交王梅所受伤害不属于工伤的意见，并提交黄海粮油公司生产车间经理迟某、原告职工肖光英、陈同博的证人证言及黄海粮油公司《关于鑫源物业保洁人员管理的规定》、原告《关于榨油二厂保洁工作时间及公休安排通知》、请假申请单等证据材料，用以证实王梅的正常下班时间为12∶00，事故发生当日其未请假提前离岗，不属于工伤。2015年3月16日，人社局对证人迟某进行调查询问，迟某称，王梅等保洁人员中午12∶00下班，早走需请假，否则视为旷工处理，王梅事故当日未请假10点左右离开公司，考虑到王梅受伤，未追究其旷工责任。
2015年7月15日，人社局作出东人社工不认字[2015]5号不予认定工伤决定，认定第三人受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者符合第十六条属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该不予认定工伤决定书中记载的用人单位为“山东鑫源物业管理有限公司”，用人单位名称实际应为“山东鑫源物业服务有限公司”，记载的事故发生日期为2014年6月29日，实际事故发生日期应为2014年1月15日，人社局送达该不予认定工伤决定。第三人不服于2015年8月17日向被告市政府提出行政复议申请。在复议过程中，被告市政府依法调取了第三人交通事故发生后的120呼救记录、110接警记录及交警处警一现场勘察笔录、事故现场图、照片等材料，并调查询问了交通事故当事人刘子衿。被告市政府调取的材料可以证明，第三人发生交通事故的地点位于黄海粮油公司门口的沿海路上，第三人自述事故发生时间为2014年1月15日11∶40，120呼救时间（两次）分别为2014年1月15日11∶39、11∶46，110报警时间为2014年1月15日11∶51∶33。其中，第一次呼救120的电话系刘子衿拨打，刘子衿称其拨打呼救电话时间距离事故发生时间很短，应该不超过五分钟。
另查明，2015年11月12日，被告市政府作出日政复决字[2015]114号行政复议决定（以下简称114号复议决定），决定撤销人社局作出的东人社工不认字[2015]5号不予认定工伤决定，责令人社局自收到决定之日起60日内对王梅所受伤害是否属于工伤重新作出认定，并将结果报送行政复议机关。原告不服，于2015年11月23日诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据被告市政府提供的证据材料，可以确认第三人当日曾去黄海粮油公司上班，且发生交通事故的地点在上下班必经路线，即使第三人未经请假提前下班，其仅仅是违反了用人单位的劳动纪律或相应的规章制度，其性质仍然是下班，提前下班途中发生交通事故仍属于认定工伤的范围。综上，被告市政府作出的114号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告鑫源公司关于撤销被告市政府作出的114号复议决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告山东鑫源物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告山东鑫源物业服务有限公司负担。
上诉人鑫源公司不服原审法院判决，上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判撤销被上诉人市政府作出的114号复议决定；全部诉讼费用由被上诉人市政府负担。理由如下：1、交警部门作出的《交通事故认定书》载明的第三人发生交通事故的时间为11时许，根据上诉人在行政复议期间提供的证人证言及工作时间的规定，以及用工单位黄海粮油公司出具的有关保洁人员管理规定等证据，足以证明第三人存在严重的早退事实，发生交通事故距离正常的下班时间约1小时左右，其离开工作岗位时间显然更长。而原审判决及行政复议决定对该事实未作出认定，显属认定事实不清。2、第三人所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”情形，是能否认定工伤的关键，如上所述，第三人存在严重的早退情形，并非正常上下班途中，其在正常工作时间擅自离岗的行为，主观目的不是为了完成生产工作任务，不仅与工作没有关系，而且损害了用人单位的利益，不符合工伤保险的基本原则，因此，不应认定为工伤。原审法院的认定实质上是对第三人违反劳动纪律和规章制度的纵容，助长了社会不良风气，对上诉人是极不公平的。3、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人王梅对人社局出具的不予认定工伤决定不服，可以向东港区人民政府申请行政复议，也可以向日照市人力资源和社会保障局申请行政复议，被上诉人市政府对此无复议权。原审法院判决无视该管辖问题，认为复议决定程序合法，显然是错误的。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩意见。
本案二审确定的审理重点是：被上诉人市政府作出的114号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否合法正确。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”对上述规定的理解，首先，从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。《工伤保险条例》取消原《工伤保险试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定，即体现了这一立法目的。其次，《工伤保险条例》及相关规定并没有对“上下班途中”的概念作出明确解释，更没有将“上下班途中”限定为“正常上下班途中”。所以在理解这一概念时，应从《工伤保险条例》的立法目的出发，作出有利于受伤职工的解释。职工提前下班回家与正常下班后回家一样均属于“下班”，在途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，均属于“在下班途中受到交通事故伤害”。再次，职工提前下班的行为违反的是单位内部的规章制度，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。本案中，被上诉人王梅于2014年1月15日11时许，驾驶电动自行车在下班途中与他人驾驶的货车发生碰撞致伤。经日照市人民医院诊断，第三人之伤为左膝内侧副韧带断裂、左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧半月板游离、左股骨外侧髁压缩骨折。日照市公安局交通警察支队岚山大队于2014年2月11日作出道路交通事故认定书，认定事故发生时间为2014年1月15日11时许，第三人承担本次事故的次要责任。被上诉人王梅所受伤害符合上述规定。被上诉人市政府所作114号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
山东省人民政府《关于同意日照市人民政府集中行使行政复议职权的批复》（鲁政字[2013]53号）、山东省人民政府办公厅《关于推进行政复议委员会试点工作的意见》（鲁政办发[2012]2号）规定，市政府集中行使行政复议职权。因此，被上诉人市政府受理被上诉人王梅提出的行政复议申请并作出复议决定，无不当之处。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人鑫源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人山东鑫源物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 倩