江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00380号
原告陈巧生。
委托代理人周明华，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告徐科。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钟正，江苏和嘉律师事务所律师。
原告陈巧生诉被告徐科、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告陈巧生及其委托代理人周明华、被告徐科、被告人民保险公司的委托代理人钟正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧生诉称：2013年5月13日11时25分许，徐科驾驶苏E×××××小型轿车由东往西行经港丰公路大新镇桥头港桥路口时，车辆前部与由南往北行驶原告驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成原告受伤及双方车辆损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，原告和徐科各承担事故的同等责任。事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业险。为此，扣除被告徐科已垫付的39000元后，请求判令二被告再赔偿原告各项损失合计86837.49元，由被告人民保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由二被告连带赔偿；诉讼费由被告承担。
被告徐科辩称：同意按规定赔偿。
被告人民保险公司辩称：同意在交强险范围内赔偿；医疗费用应扣除25%的非医保费用，由被告徐科承担；鉴定费不属我公司赔偿范围。
经审理查明：2013年5月13日11时25分许，徐科驾驶苏E×××××小型轿车由东往西行经港丰公路大新镇桥头港桥路口时，车辆前部与由南往北行驶陈巧生驾驶的二轮电动车右侧相撞，致陈巧生受伤，双方车辆损坏。经交警大队认定：在该起事故中，徐科、陈巧生各承担同等责任。事故发生当天，陈巧生被送至张家港市博爱医院有限公司治疗，当日转至张家港市第一人民医院住院治疗，同年5月22日出院，徐科垫付了39000元，因损失未得到赔偿，陈巧生向本院提起诉讼。
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的车主为徐科，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔条款，保险期限均自2012年12月31日17时起至2013年12月31日17时止。
再查明，经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年4月18日对陈巧生的伤情进行了鉴定，并于同年4月24日作出了苏同司鉴所（2014）临鉴字第1486号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈巧生因车祸致L1椎体压缩性骨折（前缘压缩﹥1／3）并遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、陈巧生的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。陈巧生支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
审理中原告及被告徐科均表示对于被告徐科垫付的费用，在本案中一并结算。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。陈巧生在本次交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险、商业险，现徐科驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告的损失，被告人民保险公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因被告徐科负事故的同等责任，应由被告人民保险公司在商业险范围内赔偿65%；仍有不足的，由被告徐科赔偿65%。被告人民保险公司提出只在交强险范围内赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告人民保险公司提出医疗费应扣除25%非医保费用，由被告徐科承担的抗辩意见，因被告人民保险公司未对非医保费用进行区分，且根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。是否履行了明确的说明义务，应由保险公司负举证责任，人民保险公司未能举证证明订立保险合同时已向投保人就理赔时应扣除非医保费用的条款尽到了明确说明义务，故本院不予采纳。原告及被告徐科均表示对于被告徐科垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
审理中，双方确认了原告的如下损失：营养费1350元、住院伙食补助费162元、残疾赔偿金64425.24元、鉴定费2520元、电动车修理费500元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张41536.84元，提供了病历、出院记录、医疗费发票、收据等证据，被告徐科无异议，被告人民保险公司表示其中两张收据不是正式发票，应当扣除，其余医疗费由法院依法核定。本院认为，原告提供的的医疗费票据金额合计41536.84元（包括伙食费445.5元），因伙食费不属医疗费范畴，应当扣除，且原告已另行主张住院伙食补助费；另有两张金额合计306元的收据，不是正式发票，且无病历记载或相应的处方，也应当扣除；原告所花的其他医疗费，结合病历等，均是本次交通事故受伤后治疗所需，本院认定医疗费为40785.34元。
2、护理费。原告主张4500元（50元／天＊90天），二被告均表示认可45元／天。本院认为，原告未举证证明其受伤后由谁护理，参照本地护工收入水平，护理费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书，本院认定护理费为4500元（50元／天＊90天）。
3、误工费。原告及被告人民保险公司一致同意为9180元，因本案误工费属交强险赔偿范围，故本院认定误工费为9180元。
4、精神损害抚慰金。原告主张5000元，二被告表示认可2600元。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生有一定过错等因素，依法酌定为3300元，在交强险中优先赔付。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费40785.34元、营养费1350元、住院伙食补助费162元、护理费4500元、误工费9180元、残疾赔偿金64425.24元、精神损害抚慰金3300元、鉴定费2520元、电动车修理费500元，合计126722.58元。原告的上述损失，由被告在交强险责任限额内赔偿91905.24元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内81405.24元＋财产损失赔偿限额内500元），在商业险范围内赔偿22631.27元（总损失126722.58元-交强险91905.24元）＊65%，共计赔偿114536.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿原告陈巧生因本次交通事故造成的损失合计114536.51元。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
二、原告陈巧生应返还被告徐科垫付款39000元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告陈巧生支付75536.51元，向被告徐科支付39000元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
三、驳回原告陈巧生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元减半收取385元，由原告陈巧生负担57元，由被告徐科负担328元，被告徐科负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告徐科于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 杨建军
二〇一四年八月二十二日
书记员 丁亚韬