山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第309号
原告付淑敏，女，汉族，工人。
被告张泽勇，男，汉族，农民。
委托代理人谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。
被告张泽军，男，汉族，农民。
委托代理人谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。
原告付淑敏与被告张泽军、张泽勇房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付淑敏，被告张泽军及委托代理人谢华辉，被告张泽勇委托代理人谢华辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付淑敏诉称，2011年3月14日，原被告及证明人三方签订购楼协议书，被告自愿将一套楼房权以三万元的价格卖给原告，楼房的全部款项由原告支付，总价款为184759元。2013年10月份分楼当天，被告突然反悔，将楼房转卖他人。经原告多次催要，2014年2月13日被告归还楼款，但拒不归还利息。要求被告立即支付利息款98417元。
被告张泽军辩称，与原告之间的买卖合同均是由张泽勇办理的，自己不知情。
被告张泽勇辩称，原告诉状所诉不实，被告仅得到楼房顶名款3万元，楼房款均是原告向村委交纳，因在分房时村委禁止将房屋对外买卖，后我将3万元顶名款返还原告。该楼房村委已收回，被告并没有转卖他人。原被告签订的该楼房买卖合同是无效的，被告不应向原告支付利息。
为了支持自己的主张，原告提交的证据有：
1、协议书一份，原告称，协议是介绍人张泽宗打印的，上面有被告张泽军、原告付淑敏、证明人张泽宗的签字，证明被告须按楼款总额按月息2分给付原告利息。
被告张泽勇质证称，对该证据有异议，协议书中被告并未与原告约定违约时利息按2分计算，该协议签订违法国家强制性规定，协议是无效协议，被告已将3万元返还给原告，协议书上张泽军的签名是张泽勇签的，自己当时就记得如果反悔就按存款利息翻倍给付原告，并且当时说的利息是指被告收到的3万元的利息，没有说给付原告2分利息。
2、交楼房款的收据复印件五份，共计楼房款154759元。其中2011年3月12日为收楼房订金10000元收据，其上盖有崔庄村支部书记崔玉保印章；2011年3月19日收楼房款40000元收据，其上盖有崔玉保印章和东阿县铜城街道办事处崔庄村财务专用章；2011年9月14日收楼房款40000元收据，其上盖有崔玉保印章和东阿县铜城街道办事处崔庄村财务专用章；2012年6月5日收楼房款41000元收据，其上盖有崔玉保印章和东阿县铜城街道办事处崔庄村财务专用章；其上2013年10月9日收楼房款23759元，其上盖有东阿县铜城街道办事处崔庄村财务专用章。五张收据交款人均为张泽军，并且收据上均有秦国防（原告丈夫）和184号字样。原告以此证明自己所交楼房款数额。
被告张泽勇质证称，对证据2不清楚。
被告张泽勇提交的证据有：
东阿县崔庄村委会出具证明，证实涉案房屋系小产权房，不得对外买卖。
原告对该证据没有异议。
本院调查崔庄村委干部崔玉保、张士亮的笔录一份，二人证实，开始张泽勇把楼房卖给付淑敏，后来没有卖成，所交楼房款15万多元是2013年农历12月20日（公历2014年1月20日）通过张士亮退给的付淑敏，村委没有收回张泽勇的房子，这个房子现在是张吉利住着。
原告质证称，是2014年2月13日退给的楼款，被告又把楼房卖给的张吉利，其他属实；被告张泽勇质证称，楼房不是卖给的张吉利，是无偿让给他的，其他属实。
被告张泽军没有提供证据。
根据以上证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告不是被告所在村东阿县铜城街道办事处崔庄村村民。2011年3月14日，经东阿县铜城街道办事处崔庄村张泽宗介绍，被告张泽勇将自己哥哥张泽军名下的本村村委在集体土地建设的“小产权房”的购买权转让给原告，双方约定转让费3万元，如有反悔，利息按2分计算。原告即将3万元转让费交给张泽勇，双方签订协议书一份，张泽勇签上了张泽军的名字，原告和介绍人张泽宗也在协议书上签了自己的名字。后，原告按村委规定陆续向村委交清了房款154759元，即2011年3月12日交楼房订金10000元；2011年3月19日交楼房款40000元；2011年9月14日交楼房款40000元；2012年6月5日交楼房款41000元；2013年10月9日交楼房款23759元。2013年10月份，村委分楼时，被告张泽勇反悔，将楼房转给他人。2014年初，村委会计张士亮将原告所交楼款154759元退给了原告。审理中，被告张泽勇称，开始我给中间人张泽宗说，这个房子村里不允许买卖，当时签订协议的时候我也说过这是小产权房，村里不允许买卖，在2013年10月份村委分楼时，自己告诉原告房子不能卖了，两三天后，自己就把收到的3万元给了原告；原告称，自己不知道小产权房不能买卖，后来被告是否退给了3万元记不清了，自己现在要求的是总楼款184759元的利息；对此，双方未提供证据证实。双方各持己见，致调解未果。
本院认为，原被告签订的买卖在集体土地上建设的楼房的协议，违犯了国家法律政策的强制性规定，为无效协议。该协议无效后，原被告因此而取得的财产应当返还对方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的经济损失。
被告张泽勇明知小产权房不能买卖而依然和原告签订买卖协议，后自己反悔称双方所签合同无效，又将涉案楼房转给他人，张泽勇以自己故意违法为理由来主张合同无效，违犯了诚实信用原则，被告张泽勇不应该从该无效合同中获利。原告的合理损失，被告张泽勇应予赔偿。现原告要求被告给付原告支付款项184759元的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告应当承担楼款154759元从交付村委之日起至退还原告时止的银行贷款利息。至于楼款退还原告具体日期，原告主张村委是2014年2月13日退还的，被告张泽勇主张是2014年1月20日左右，双方均未提交证据证实。本院调查崔庄村委干部时，其称，楼款是2014年1月20日退还的原告。故本院认定楼款退还原告的日期为2014年1月20日。
关于原告要求被告承担转让费3万元的利息问题。原告称，转让费3万元被告是否退还记不清了，被告称转让费3万元是2013年10份退还的原告，双方均未提供证据证实，本院不能查清被告退还原告该款的具体日期，故对于原告要求被告承担转让费3万元的利息，被告应从该3万元给付之日2011年3月14日起至被告认可的转让费给付原告之日2013年10月份（按2013年10月1日计算）止承担银行贷款利息。
因双方签订的协议无效，协议中约定的违约责任也没有法律效力。故原告要求按月息2分计算利息的诉求，本院不予支持。
本案原告协议的相对方为被告张泽勇，张泽军不是本案合同的相对人，不应承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告张泽勇给付原告付淑敏楼款154759元从原告付淑敏交付村委之日起至村委退还原告付淑敏之日2014年1月20日止的利息（其中10000元从2011年3月12日起计算利息、40000元从2011年3月19日起计算利息、40000元从2011年9月14日起计算利息、41000元从2012年6月5日起计算利息、23759元从2013年10月9日起计算利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。在判决书生效后五日内给付。
二、被告张泽勇给付原告付淑敏楼房转让费30000元的利息（从2011年3月14日起至2013年10月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。在判决书生效后五日内给付。
三、驳回原告付淑敏的其他诉讼请求。
四、被告张泽军不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2261元，由原告承担1711元，由被告张泽勇承担550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 鹿 锋
人民陪审员 黄理军
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨成宝