江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初68号
原告:江西兴路公路材料有限公司。（以下简称兴路公司）
统一社会信用代码913608227542225233。
住所地:江西吉水县城南工业区火车站货场东侧。
法定代表人:林仁龙，任董事长
委托诉讼代理人:李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被告:萍乡顺通路桥新型材料有限公司。（以下简称顺通公司）
住所地：江西省萍乡市泸溪县源南乡大坪村。
社会信用代码:91360323MA35PP0CX。
法定代表人:谢飞，任总经理。
委托诉讼代理人:谢卉，江西博韬律师事务所律师。
被告:谢飞，男，汉族，莲花县人，住莲花县。
被告:贺会友，男，汉族，莲花县人，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人:谢卉，江西博韬律师事务所律师。
原告兴路公司诉被告顺通公司、谢飞、贺会友买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴路公司的委托诉讼代理人李巧钰，被告顺通公司、贺会友的委托诉讼代理人谢卉以及被告谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴路公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告顺通公司支付货款及运费2,759,578.5元；2.判令被告顺通公司承担逾期付款利息至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止（暂计算至2018.5.4日为314,788.02元）；3.判令被告顺通公司、谢飞、贺会友承担律师费用5.8万元；4.判令被告谢飞对上诉一、二、三诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令被告贺会友在货款792,314.5元及对应的逾期付款利息（暂计算到2018.5.4为138,784.7元，后计算至实际清偿之日止）范围内承担连带担保责任；6.本案诉讼费、财产保全费、公证费1500元等实现债权费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告顺通公司于2017年6月2日签订了编号为GY-2017-06-02《沥青供应合同》。约定由原告向该被告供应沥青，货款在供货期结束2个月内付清。被告谢飞和被告贺会友作为担保人分别签订了《担保合同》，为该合同的履行提供连带担保，担保范围包括但不限于被告顺通公司向原告支付的货款、运费、利息、违约金以及原告为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，原告按合同约定按时按质按量于2017年6月7日至2017年7月29日累计向被告顺通公司供应了沥青5**.6吨，累计货款1,621,500.3元。按照合同约定，被告顺通公司应于8月7日前支付50%的货款，剩余货款在9月30日前付清。但被告仅支付了货款82万元后就未支付剩余货款，剩余货款801,500.5元、利息78,307.95元（暂计算至2017年11月30日），被告谢飞、贺会友应承担连带担保责任。
该合同供应完毕后，被�顺通公司还需要沥青，通过微信要原告再发两车沥青，双方在微信中明确了价格，原告共发货61.57吨，货款为190,867元。
2017年8月14日，原、被告另行签订了编号为ST-2017-08-14《沥青供应合同》，被告贺会友作为担保方签订了担保合同。原告供应了沥青5**.2吨，共计货款1,770,210元，利息为80,993.9（暂计算至2017年11月30日）。现付款条件已成就，但被告一直未付款，原告为此诉至法院。
被告顺通公司辩称：一、双方之间发生了买卖合同关系是事实，但对于原告起诉的货款金额有异议，原告起诉的货款金额过高，有关货款本金，应当以答辩人的结算数量及结算价为准确定。
二、原告起诉运费由答辩人承担不符合合同约定。双方《沥青供应合同》第二条2.2明确约定为送到价；合同第四条也明确约定甲方（原告）将沥青运抵至乙方（被告）指定工地�所以本案运费本来就应当由原告自行承担。
三、答辩人已经于2017年8月14日支付82万元货款，这一点原告在其起诉状中已经认可。
四、原告起诉利息不应当得到支持。并非答辩人恶意拖欠货款，而是原告提供的沥青质量不符合要求，导致答辩人使用该沥青摊铺的路面质量不合格并返工，为此双方也曾多次沟通，答辩人没有及时付款，主要是因为原告怠于解决存在的质量问题，故此原告所起诉的利息不应当得到支持。
五、双方共签订了2份《沥青供应合同》，第一份合同没有对
原告为实现债权产生的律师费等作出约定，故其起诉律师费依据不足，不应当得到支持。另原告起诉5.8万元律师费过高，据了解，原告律师是集团法律顾问，一般按照律师行业惯例，为法律顾问单位提供诉讼法律服务，收取的律师费会比正常收费较少50%，本案5.8万已经超标。
六、由于原告提供的沥青质量不合格，造成答辩人另行购买沥青返工存在损失，故此本案应当减少沥青价款。
被告谢飞辩称：一、答辩人仅对顺通公司与兴路公司之间签署的第一份《沥青购买合同》提供担保，故此，答辩人仅承担第一份购买合同项下剩余合同价款的担保责任。
二、根据顺通公司提供的数据显示，第一份合同项上货款本金为1,793,946元，顺通公司已经支付82万元，故剩余货款本金仅为973,946元。
三、原告起诉运费由答辩人承担连带担保责任没有事实依据。
原告与顺通公司签订的《沥青供应合同》第二条2.2明确约定为送到价；合同第四条也明确约定甲方（原告）将沥青运抵至乙方（被告）指定工地。所以本案运费本来就应当由原告自行承担。
四、原告起诉利息由答辩人承�连带担保责任没有事实依据。顺通公司已经答辩说明，并非恶意拖欠原告货款，而是原告提供的沥青质量不符合要求，导致顺通公司使用该沥青摊铺的路面质量不合格并返工，为此双方也曾多次沟通。故此原告所起诉的利息不应当得到支持，那么答辩人就不应当就利息承担连带担保责任。
五、原告起诉律师费由答辩人承担连带担保责任没有事实依据。原告与顺通公司签订的第一份《沥青供应合同》没有约定律师费等实现债权费用由顺通公司承担，原告与答辩人签订的《担保合同》第一条约定的保证金额，也是明确乙方（顺通公司）履行主合同的义务承担无限连带责任，既然主合同无实现债权费用的约定，那么担保合同作为从合同也不承担该部分费用。
被告贺会友辩称：一、答辩人仅对顺通公司与兴路公司之间签署的第一份《沥青购买合同》提�担保，故此，答辩人仅承担第一份购买合同项下剩余合同价款的担保责任。
二、根据顺通公司提供的数据显示，第一份合同项上货款本金为1,793,946元，顺通公司已经支付82万元，故剩余货款本金仅为973,946元。
三、原告起诉运费由答辩人承担连带担保责任没有事实依据。
原告与顺通公司签订的《沥青供应合同》第二条2.2明确约定为送到价；合同第四条也明确约定甲方（原告）将沥青运抵至乙方（被告）指定工地。所以本案运费本来就应当由原告自行承担。
四、原告起诉利息由答辩人承担连带担保责任没有事实依据。顺通公司已经答辩说明，并非恶意拖欠原告货款，而是原告提供的沥青质量不符合要求，导致顺通公司使用该沥青摊铺的路面质量不合格并返工，为此双方也曾多次沟通。故此原告所起诉的利息不应当得到支持，那么答辩人就不应当就利息承担连带担保责任。
五、原告起诉律师费由答辩人承担连带担保责任没有事实依据。原告与顺通公司签订的第一份《沥青供应合同》没有约定律师费等实现债权费用由顺通公司承担，原告与答辩人签订的《担保合同》第一条约定的保证金额，也是明确乙方（顺通公司）履行主合同的义务承担无限连带责任，既然主合同无实现债权费用的约定，那么担保合同作为从合同也不承担该部分费用。
六、原告向法院申请财产保全，查封、冻结答辩人银行存款270余万元错误，且经答辩人主动沟通仍拒不变更查封金额，应当承担由此给答辩人造成的损失。
七、原告起诉向法院提供了2份担保合同，经鉴定，第二份担保合同系伪造的，请求法院依法移送公安机关，追究原告及其相关人员伪造证据的刑事责任。
根据原告�诉称以及被告的辩称，归纳本案争执焦点：1、被告欠原告的货款具体金额是多少；2、原告主张的利息、运费及律师费等实现债权的费用是否能得到支持；3、各被告对原告主张的费用如何承担责任。
原告兴路公司为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、2017.6.2签订的《沥青供应合同》一份，证实原被告存在真实有效的《沥青供应合同》，合同约定了双方的权利义务及违约责任；2、2017.8.14签订的《沥青供应合同》一份，证实原被告存在真实有效的《沥青供应合同》，合同约定了双方的权利义务及违约责任；3、《担保合同》一份，证实被告谢飞为编号Gy-2017.6.2的合同提供担保；4、《担保合同》一份，证实被告贺会友为编号Gy-2017.6.2的合同提供担保；5、《担保合同》一份，证实被告贺会友为编号ST-2017.8.14的合同提供担保；6、提运明细，证明被告收到原告货1204.37吨；7、2017年8月15日签订的口头合同及担保合同各一份，谢飞为担保人，证明双方约定，在正式合同未签订期间沥青的提货价格为3200元/吨。8、公证书，证明供货期间双方价格的结算依据；9、催告函和EMS面单复印件，证实公司已经于2017.12.4向谢飞、贺会友发出催告函要求履行担保义务；10、法律服务合同、发票、财产保全费用发票、公证费发票，证明原告为实现债权支付的费用；11、委托送检协议书及检测报告，证明原被告双方共同委托第三方鉴定机构对原告所供应沥青质量进行检测，检测结果符合标准。
以上证据，经三被告质证后认为，对原告提供的证据1的三性无异议，该合同第二、四条约定的价格包括运费，整份合同没有约定对原告实现债权的费用由被告承担；对证据2三性无异议，合同约定价格包括运费；对证据3、4的三性无异议，该担保合同对�案的第一份合同进行担保，并且担保合同第一条保证金额明确了担保人就被告一履行主合同义务承担连带担保责任，而第一份主合同没有约定实现债权的费用；对证据5的三性及证明目的有异议，该证据经鉴定不是贺会友签署，因此对贺会友不发生法律效力；对证据6的三性无异议，但是具体的结算单价应当以被告顺通公司确认的为准；对证据7的合法性、关联性及证明目的有异议，原告提供的口头合同中只有被告顺通公司的盖章，没有合同相对方，沥青单价载明3200元/吨，（该价格根据百川资讯挂牌价同步同幅进行调整），口头合同对单价的约定是不明确且可调整的，原告以此证明在2017.8.15前按3200元/吨计算，达不到原告的证明目的；对2017.8.15的担保合同，对其合法性关联性及证明目的有异议，因为担保合同的抬头甲、乙、丙三方，丙方保证人是空白的，合同的最后�章部位有原告和被告的盖章，没有保证人的签字，本合同的担保人不明确，该合同无效，达不到原告的证明目的；对证据8的三性无异议，并同意按公证书的单价进行结算；对证据9的三性及证明目的提出异议，我方没有收到原告的催告函，原告提供的快递单只有底单且没有签收人，我方不予认可，原告达不到证明目的；对证据10的法律服务合同及律师费5.8万的票据无异议，签订了合同开具票并不能反映兴路公司向其支付费用的事实，对财产保全费发票的三性无异议，对4500元财产保全险费用的票据不应由被告承担，这是原告履行法定义务所担保的费用，公证费是原告为完成自己举证义务支出的费用，不应由被告承担；对证据11的送检协议书的真实性无异议，送检机构是经营性鉴定机构，不是司法部门认可的具有司法鉴定资质的鉴定机构，双方在选送检机构时存在误差�沥青材料的检测报告的真实性我方不清楚，送检是双方决定，检测费用是由我方交的，但至今为止没有收到鉴定机构的报告，从检测项目及结论显示，送检的沥青多项指标在合格与不合格的临界点上，并还有两项是没有指标的，可以证实原告提供的沥青不合格。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、8、10，经三被告质证无异议，予以认定。关于证据5，经司法鉴定签名并非被告贺会友所签，本院不予认定。对证据7中的口头合同，该合同有被告顺通公司的盖章及顺通公司的法人代表谢飞的签名，且该合同系被告方交由原告保管，原告亦认可该合同的效力，应视为原被告对该合同均无异议，本院予以采信；对证据7中的担保合同，被告顺通公司及其法人代表谢飞在丙方（保证人）一栏盖章签字，而被告顺通公司在合同中的地位应当是买受人，故对该担保合�本院不予采信。证据9中的EMS特快专递，无被告方的签收回执，无法证明原告是否将催告函邮寄给被告的事实，本院不予采信；证据11是原被告双方共同选定机构并委托检测，对该组证据本院予以采信。
被告顺通公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1.顺通路桥进货明细单两份，证明2017.6.7日至2017.9.10进货，共计货款总额3,481,206元，品除已经支付的82万元，尚欠货款2,661,206元，而不是原告诉请的金额2759578.5元；2.《沥青路面施工合同》一份、会议记录一份、照片7张、《沥青购货合同》一份、付款凭证二份、江西增值税专用发票5份，证明被告承接沥青路面施工工程，向原告购买的沥青，因沥青存在质量问题，经监理单位、建设单位、施工单位讨论，需要将向原告购买沥青并铺设的沥青路面4厘米全部清理后重新摊铺沥青路面，为此被告向江西新越沥青有限�司重新购买沥青、重新铺路面，重新购置沥青支出费用421148.4元的事实；因此本案因原告存在违约提供的沥青不合格，其起诉要求被告支付利息没有依据；3、证人廖某的证言，证实因沥青质量不合格返工的事实。
原告质证后认为，对证据1的进货明细清单，是被告一单方制作，不能表示我方公司对此价格的认可，双方在合同中明确约定，沥青价格2800元/吨，至合同签订日起，如供货期内沥青价格有调整，送到价与挂牌价同步调整，结算价与网上价差价100元；对证据2的会议记录，照片、施工合同的关联性提出异议，只能反映工程质量有问题，不能反映沥青有质量问题。对证据3的证言，认为证人对沥青质量标准不清楚，但对工程质量清楚，沥青路面出现质量问题的原因在于沥青油化比不达标，与沥青质量无关。
被告谢飞、贺会友质证后无异议。
本院认为，被告提供的证据1，系被告单方制作，原被告的货物价格应当依据合同约定计算，本院不予采信；关于证据2、3，原告认为与本案不具有关联性，本院将结合本院查明的事实予以综合认定。
被告贺会友为支持其辩称向法庭提供了以下证据：江西神州司法鉴定中心文书鉴定意见书，鉴定意见认为2017.8.14的担保合同中贺会友署名不是贺会友本人书写，所以原告主张贺会友对第二份合同承担担保责任没有事实和法律依据，我方为此花费4000元的鉴定费应由原告承担。
原告及被告顺通公司、谢飞质证后无异议，本院依法采信
被告谢飞提交了顺通公司的公司帐本三本，证实证明公司财产独立于谢飞的个人财产。
原告质证后认为：被告提交的账本不代表其编制了财务会计报告，更不能表明经过了会计事务所审计，不能证明�告的证明目的。
本院对被告谢飞提供的账本证据的真实性予以认定。
开庭后，原告提交了律师费58000元的银行转账凭证、原告公司的记账凭证，本院对该组证据的真实性予以认定。
综合以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2017年6月2日，原告兴路公司与被告顺通公司签订了一份编号为GY-2017-06-02《沥青供应合同》，约定：1、由被告顺通公司向原告兴路公司购买国产金陵石化AH-70#A沥青5**吨、国产改性（I-D）沥青2**吨（以实际发货量为准）；2、送到价：国产金陵石化AH-70#A沥青28**元/吨、国产改性（I-D）沥青36**元/吨；自合同签订之日起，如供货期内南京金陵石化价格有所调整，则送到价根据百川资讯网南京金陵石化当日的挂牌价同步同幅进行调整。改价格变动双方需书面或短信方式告知确认；3、供货期自2017年6月2�至2017年7月31日；4、被告收到货后，应尽快对数量进行验收；如对沥青质量有疑问可将双方签字确认封存的样品送至第三方进行检测；5、付款方式：待供货期结束后7日内支付总货款的50%，剩余50%货款在供货期结束2个月内付清；6、被告承诺，按期付清货款给原告，如未能按约定支付，被告自愿承担按日利率万分之五计息。被告贺会友、谢飞为该合同签字担保，并签订了担保合同。合同签订后，原告于2017年6月7日至7月29日，共出售金陵石化AH-70#A沥青5**.6吨。还查明，合同定价金陵石化AH-70#A沥青28**元/吨是在2017年6月2日的百川资讯网南京金陵石化当日的挂牌价2700元的基础上加收100元/吨的运费所形成的价格，以后的送到价均按百川资讯网南京金陵石化当日的挂牌价的基础上加收100元/吨来同步同幅进行调整。经核算，原告的货款共计为1,612,314.5元。
合同到期后，应被告的要求，原告于2017年8月5日再次出售金陵石化AH-70#A沥青61.57吨，后经原被告确定，送到价为3200元/吨，总计货款197,024元。2017年8月14日，被告顺通公司支付82万元货款给原告，并认可是支付2017年6月2日的合同项下的款项。
2017年8月14日，原告兴路公司与被告顺通公司再次签订了一份编号为ST-2017-08-14《沥青供应合同》，约定：1、由被告顺通公司向原告兴路公司购买国产金陵石化AH-70#A沥青15**吨、国产改性（I-D）沥青5**吨（以实际发货量为准）；2、送到价：国产金陵石化AH-70#A沥青32**元/吨、国产改性（I-D）沥青40**元/吨；自合同签订之日起，如供货期内南京金陵石化价格有所调整，则送到价根据百川资讯网南京金陵石化当日的挂牌价同步同幅进行调整。改价格变动双方需书面或短信方式告知确认；3、供货期自2017年8月15日至2018年1月31日；4、被告�到货后，应尽快对数量进行验收；如对沥青质量有疑问应在货到后七天内提出书面异议，并将双方签字确认封存的样品送至第三方进行检测；5、付款方式：结算方式按每500吨或每月结算一次，两者以日起先到者为准。达到结算条件被告在第一个月付50%的货款，50%货款在第二个月内付清，且被告承诺在2018年2月13日前付清所有货款；6、被告承诺，按期付清货款给原告，如为能按约定支付，被告自愿承担按日利率万分之五计息。合同签订后，原告于2017年8月15日至9月10日，共出售金陵石化AH-70#A沥青5**.2吨。还查明，合同定价金陵石化AH-70#A沥青32**元/吨是在2017年8月14日的百川资讯网南京金陵石化当日的挂牌价2950元的基础上加收250元/吨的运费所形成的价格，以后的送到价均按百川资讯网南京金陵石化当日的挂牌价的基础上加收250元/吨来同步同幅进行调整。经核算，原告的货款共计为1,770,240元。还查明，被告顺通公司是一人有限责任公司，其股东为谢飞。
审理中，原告以被告顺通公司是一人有限责任公司，被告谢飞是顺通公司的股东，根据公司法第六十三条之规定，在无证据证明其个人财产与公司财产不是混同的情况下，要求被告谢飞对顺通公司的债务承担连带责任；如果被告谢飞如果有证据证实其对被告顺通公司的债务不承担责任，那么要求谢飞承担担保的连带责任。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告兴路公司与被告顺通公司两次签订沥青供应合同，原告已按合同供应了沥青给被告，已履行了合同义务，被告应当按照约定支付货款，现被告未按约定付款，其行为已属违约，原告要求被告顺通公司支付货款及按约支付利息的诉讼请求，应予支持。但利息应当按照合同约定的付款期满后开始计算，第一份合同项下货款的利息计算如下：至2017年8月14日至的利息为2,822元（1,612,314.5元÷2×0.0005×7天）；其余货款792,314.5元（1612314.5元－82万元）的利息自2017年10月1日起按万分之五计算至还清款之日止；被告在2017年8月5日向购买沥青的行为可归属于第二份合同，参照第二份合同的约定执行，原、被告在第二份合同中约定：被告在2018年2月13日前付清所有货款，可视为原被告将付款期限延至2018年2月13日，故对第二份合同项下的货款1,967,264元（197,024元＋1,770,240元）的利息自2018年2月14日起按万分之五计算至还清款之日止。
被告谢飞、贺会友对第一份《供应合同》签订了担保合同，应当对第一份合同项下款项792,314.5元及利息、律师费等费用承担连带的担保责任，原告支付的律师费用是按照其诉讼标的缴付的，现被告谢飞、贺会友只对第一份合同的相关费用提供担保，故谢飞、贺会友承担原告的律师费用应当按比例分摊，经核算，谢飞、贺会友对原告的律师费16,653元（792,314.5元÷2,759,578.5元×58,000元）承担连带担保责任，其余律师费由原告自己承担。
被告顺通公司是一人有限责任公司，其投资人为被告谢飞，谢飞虽然在庭后提供了顺通公司的相关的记账凭证，但该证据不足以证实顺通公司财产独立于谢飞的个人财产，故原告要求被告谢飞对顺通公司的债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。被告顺通公司、谢飞、贺会友认为由于原告提供的沥青质量不合格，造成另行购买沥青返工存在损失，应当减少沥青价款的辩称意见，其依据不足，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、被告萍乡顺通路桥新型材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江西兴路公路材料有限公司支付货款792,314.5元及逾期付款的利息（自2017年10月1日起按万分之五计算至还清款之日止）及其他货款逾期付款的利息2,822元。
2、被告萍乡顺通路桥新型材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江西兴路公路材料有限公司支付货款1,967,264元及逾期付款的利息（自2018年2月14日起按万分之五计算至还清款之日止）。
3、被告谢飞对上述第1、3项款项及原告江西兴路公路材料有限公司支出的律师费16,653�承担连带清偿责任。
4、被告贺会友对上述第1项款项及原告江西兴路公路材料有限公司支出的律师费16,653元承担连带清偿责任。
5、驳回原告江西兴路公路材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,641元（原告已预交），保全费5,000元，合计35,641元，由原告江西兴路公路材料有限公司负担3,000元，被告被告萍乡顺通路桥新型材料有限公司、谢飞负担23,271元，被告萍乡顺通路桥新型材料有限公司、谢飞、贺会友负担9,370元。鉴定费用4,000元（被告贺会友预交），由原告江西兴路公路材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 刘美华
人民陪审员 叶自雄
二〇一八年五月十日
书 记 员 邓冬兰