天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1395号
上诉人（原审被告）：刘金全，男，1978年5月9日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵勇，天津优百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文华，男，1961年2月1日出生，汉族，无业，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人刘金全因与被上诉人刘文华租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘金全上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。上诉人租赁厂房给被上诉人时，包含相关可以正常使用的机械设备，但目前这些设备已不能正常使用，且该土地上仍存在不属于上诉人的设备物品。因双方未在《租赁合同》中约定交付时状态，默认为交付租赁物时应保证与承租该物时状态一致。因此，不应认定被上诉人已交付房屋且租赁合同解除。2．一审判决不“公平”。因被上诉人盛放煤炭这类特殊物品，上诉人曾花费1536000元为被上诉人安装“防风抑尘网”，这是基于被上诉人至少会租赁满两年或者更久的考虑。一审法院所谓基于“公平”的考虑，显然没有考虑到上诉人这一事实，被上诉人两年的房租总额都没有该花费高，显然一审判决并不公平。3．一审判决没有确认违约责任，也没有考虑上诉人的损失。没有做到案结事了。4．一审法院没有完全适用合同法的相关规定，属于适用法律错误。
刘文华辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。事实和理由：1.2017年5月被上诉人搬离厂房时即将厂房设备交付给上诉人，在被上诉人提起诉讼之前上诉人从未提到设备损坏，也没有主张过相关权利。2．没有证据证实设备已经损坏，另外，没有证据能证明“防风抑尘网”是为被上诉人专门安装的，该“防风抑尘网”是在上诉人的土地上安装，上诉人仍然可以继续使用。
刘文华向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告2017年6月至2017年10月租金229165元；2．案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系租赁合同关系。2016年11月1日，被告将坐落于原南王平东北角厂地30亩、厂房500平方米、龙门吊2套、大型地磅一台等出租给原告。双方约定，租赁费每年共计55万元，租赁时间自2016年11月1日至2018年11月1日止。每年11月1日交付。原告所经营物流业务，必须合法，按执照经营，不得有违法、违纪、违规项目出现。如出此类似事件，必须由原告承担法律责任，与被告无关。原告在经营期间内发生不可抗事件，如地震、政府拆迁、国家占地等情况，给经营造成损失的，由双方协商解决。如国家占地，补偿费归被告所有，与原告无关。租赁经营期间，如政府拆迁或被告规划需要时，被告必须提前两个月通知原告，原告在规定时间内予以腾空，租金按实际使用的时间计算，未使用的时间，被告要如实退还原告承包费。原告无权转租、出让、出卖厂房及设备，原告在经营期负责维护、修缮房屋及设备。如有损坏应照价赔偿。协议到期之日如原告继续承租，提前两个月告知被告，并将续租费用提前一月付清，在同等条件下原告具有优先权，同时双方还约定其他相关内容。原告与被告签订租赁合同后，原告租赁被告该厂地及设施等，从事煤炭的储存和周转运输，并向被告支付了2016年11月1日至2017年11月1日期间的租金55万元。
另查，2017年4月1天津市北辰区环境保护局等单位下达《关于开展取缔“小散乱污”企业专项行动的通告》，要求“小散乱污”企业于2017年4月10日自行停产停业搬迁。同年4月27日天津市北辰区大张庄镇南王平村民委员会下达通知，内容为“根据天津市北辰区政府文件精神，关于取缔关停露天煤场的通知，我村管界内所有露天煤场全部关停，你单位属于关停企业，你单位在收到本通知后立即关停一切生产经营。要求收到本通知后立即关停一切生产经营（要求4月30日之前必须将库存清理完毕）”。接受单位签字处有林志伟名字，原告称林志伟系其工作人员。后原告将承租厂地存放的煤炭清理完毕，但双方对清理完毕的时间说法不一，原告称于2017年4月底将租赁范围内的煤炭清除，并于2017年5月底将上述厂地、房屋、设备等交还被告，但两台铲车及筛子在承租的场地，认为铲车及筛子不是原告的。而被告在2017年9月5日庭审中称，昨天去租赁现场，发现原告的储存的煤炭已弄走，但弄走的时间不清楚，认为原告一直在经营使用租赁场地，至今仍有一个大筛子在租赁场地。
另查，2017年7月18日被告曾给原告发短信询问原告还干不干，但原告未回复。
一审法院认为，本案争议焦点为被告是否应退还原告租金；如应退还，退还的数额。本案中原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，原告依约履行了交付租赁物的义务后，被告也依约履行了支付租金的义务。但在原告实际承租期间，相关组织下达了取缔“小散乱污”企业专项行动的通告、关停露天煤场和库存清理的通知，后原告将承租场地的煤炭清理完毕，未在该场地继续经营，根据公平的原则，被告应退还原告已支付的部分租金。对于退还租金数额问题，一审法院认为，因双方对于退租事宜及退还租金问题未达成一致意见，且双方对原告清理场地、煤炭时间陈述不一，均未提供充分的证据证实其主张。一审法院考虑原告不能继续承租经营，非因被告的原因造成，根据公平原则，一审法院酌定被告应退还2017年8月21日起诉之日后已收取的租金，该金额为108493元。对于原告的其他请求，因证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告刘金全于本判决生效后十日内退还原告刘文华租金108493元；二、驳回原告刘文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由刘文华负担1134元，由刘金全负担1235元。
二审中，上诉人提交了现场设备损坏的照片9张，设备维修单据3张，证明设备损坏以及进行维修的事实存在。被上诉人质证后认为：1．一审中上诉人未提出设备损坏赔偿的请求，且该份证据与本案不具有关联性；2.9张照片不能证明设备已经损坏，维修单据只是收据，对其真实性不予认可，且与本案不具有关联性。本院经审查认定，上诉人提供的证据不属于新证据，因一审中未提起对租赁物品损坏赔偿之诉请，故本院对该份证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，根据合同法的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件实际情况确定是否变更或者解除。本案中，双方当事人签订的租赁合同，不违反国家法律强制性规定，应为有效。因天津市北辰区环境保护局等单位联合下达环境治理的通告，要求包括被上诉人的企业在内的相关企业立即关停一切生产经营（要求4月30日之前必须将库存清理完毕）。故，被上诉人搬出租赁的土地。导致被上诉人租赁土地的目的不能实现，合同无法继续履行，至此，双方的租赁合同已经实际解除，因合同不能履行是基于政策原因，属于不可归责于双方当事人的原因。且双方对被上诉人清理场地时间陈述不一致，亦没有提供充分的证据证实各自主张。因此，一审法院从公平原则的角度，确定应退还已经收取的租金并无不当，上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人租赁使用的机器存在损坏，应当予以赔偿一节，因上诉人在一审期间未就上述请求提起诉请，本院不予考虑。
综上所述，上诉人刘金全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人刘金全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年四月十六日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……