西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0201民初116号
原告多杰，男，1981年3月5日出生，藏族，康马县人，驾驶员，现住日喀则市康马县。
委托代理人扎西平措，男，1983年7月18日出生，藏族，江孜县人，驾驶员，现住日喀则市江孜县。
被告四川省圣泽建设集团有限公司，住址：成都市高新区，注册号：510000000227142（23-13）。
法定代表人方习旭，公司经理。
委托代理人严东，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被告焦志宇男，满族，1974年3月14日出生，经商，现住日喀则市。
委托代理人严东，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被告刘中良，男，1954年12月11日出生，汉族，四川省蓬溪县人，经商，现住拉萨市。
原告多杰诉被告四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）、焦志宇、刘中良运输合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人扎西平措，被告圣泽公司、焦志宇委托代理人严东，被告刘中良到庭参加诉讼。本院审理终结。
原告多杰诉称，被告承建了康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程第三标段，被告施工过程中原告为其运输水泥，后经双方确认，被告拖欠原告运输水泥款800元，原告曾多次催要，但被告拖延至今，故诉诸法院要求被告立即支付运输款800元，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、收款收据一份用于证明，原告为被告承建的三标段工地运送水泥的事实及被告所欠的金额；2、施工承包合同一份用于证明，被告焦志宇与圣泽公司之间的法律关系以及日喀则地区康玛县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段工程承建者为圣泽公司，而圣泽公司将施工全权委托于被告焦志宇。
被告圣泽公司、被告焦志宇对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1认为，原告提供的收款收据并不是圣泽公司及焦志宇出具，且无圣泽公司盖章及焦志宇签字，经手人也不是圣泽公司员工而且没有委托该人购买材料，车牌号不能证明与原告有任何关联，所以对原告提供的证据1不予认可。对证据2真实性予以认可。
被告刘中良对原告提供的证据1、2均予以认可。
被告圣泽公司、焦志宇辩称，1、原告主张的事实不能
证明圣泽公司与焦志宇之间的关联性；2、原告主张事实的欠条并无被告圣泽公司及焦志宇的签字确认，且无法证明原告将沙石材料运输至三标段工地上；3、被告刘中良无相关委托手续，并非第三标段的负责人；4、原告提供的收款收据上的车牌号与原告之间的关系无法证实；5、被告圣泽公司已将业主方拨付的工程款转拨给了被告焦志宇，圣泽公司不再有义务承担责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告圣泽公司、被告焦志宇为支持其抗辩意见提供如下证据：1、中标通知书，证明圣泽公司中标第三标段工程的事实；2、授权委托书，证明圣泽公司将第三标段工程交由焦志宇处理及焦志宇无转委托的权利；3、施工合同，合同协议书，施工人员表，证明第三标段工程的项目负责人及实际施工人并非为被告刘中良。4、拟投入本合同工程的主要施工机械表一份，证明公司已经投入7辆自卸汽车12吨-20吨车，第三标段无需再另外找运输车辆。5、圣泽公司与焦志宇之间的账务往来证明，圣泽公司将业主转拨的款项转拨了被告焦志宇，对此公司不再有支付义务。
原告对被告圣泽公司与焦志宇提供的证据发表以下质证意见：对证据1予以认可；证据2、3、4、5所要证明的内容有异议不予认可。
被告刘中良对被告圣泽公司与焦志宇提供的证据提出以下质证意见：对证据1予以认可；证据2所要证明的内容不认可。证据3项目部的人员在施工过程中没有实际参与过。证据4不认可，公司中至始至终没有出现过公司提供的车辆。证据5内容不认可，圣泽公司与焦志宇应承担连带责任。
被告刘中良辩称，原告将水泥运至圣泽公司第三标段工地上，所欠款项理应由公司和焦志宇承担连带责任。
被告刘中良为支持其抗辩意见提供如下证据：劳务协议一份、刘中良挡墙组结算单一份用于证明，被告刘中良确实在日喀则康玛县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工过。
原告对被告刘中良提供的证据予以认可。
被告圣泽公司、焦志宇对被告刘中良提供的证据提出以下质证意见:1、姚明普不是圣泽公司的员工，与刘中良签订的协议真实性不予认可；2、所要证明的内容不予认可；3、证据中焦志宇的签字真实性有待证实，日期也有修改所以对该份证据不认可。
本庭对原、被告提供的证据经庭审质证认为，一、原告提供的证据1收款收据虽然无法证明藏DA57**车号车主与原告多杰之间的关系，但是被告刘中良在庭审中予以认可，加之张国权为二标段的材料员，故原告提供的该组证据本院予以支持。证据2施工承包合同一份根据证据认定规则，可以作为认定案件事实的依据予以采纳。二、被告圣泽公司与焦志宇提供的证据1原告与被告刘中良均无异议，本院予以采纳；证据2的内容本院不予采纳；证据3、4缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；证据5所要证明的内容与本案无关联性不予采纳。三、被告刘中良提供的证据对其所要证明的内容本院予以采纳。
争议焦点：1、被告圣泽公司与被告焦志宇以及被告刘中良之间的法律关系应如何确定?2、原告多杰的运输费应由谁承担付款责任？
经本院审理查，2014年6月16日，圣泽公司中标日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程，2014年6月26日圣泽公司授权委托焦志宇代理圣泽公司签署实施日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工投标文件、签订合同、履行合同和处理有关事宜，其法律后果由圣泽公司承担。同年7月10日焦志宇以圣泽公司委托代理人的身份与日喀则地区康马县少岗乡、白朗金嘎公路项目管理办公室签订了日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工承包合同。
另查明，该工程实际施工中焦志宇委托姚明普负责管理，2015年4月23日刘中良与被告焦志宇工地负责人姚明普签订了一份《劳务协议》，协议约定日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段挡墙和边沟劳务以257元/立方米包给刘中良。2015年6月27日工程施工中，被告刘中良负责的二标段材料员张国权向车牌号藏DA57**号出具了800元的运输水泥的代写票据，此款原告至今未收到。
本院认为，争议焦点1、被告焦志宇在被告圣泽公司授权范围内代理圣泽公司管理三标段工程施工，双方形成的委托代理关系合法有效。据此可以认定凡是被告焦志宇从事与三标段工程施工有关事务都是代表圣泽公司的行为，且产生的法律后果应由圣泽公司承担。案外人姚明普受被告焦志宇委派为完成三标段施工任务与被告刘中良签订的劳务协议，被告焦志宇于2015年9月16日在被告刘中良挡墙组结算单上予以了确认签字且有刘中良、马国军、姚明普的签字，理应视为姚明普代表被告焦志宇完成圣泽公司授权范围内的行为，产生的法律后果，被告圣泽公司理应承担。
争议焦点2、原告多杰提供的收款收据填表人为被告刘中良在二标段的材料员，对此被告刘中良在庭审中认可是刘中良要求张国权代写，加之该份证据当中的藏DA57**号车辆是否为原告所有原告至始至终未提供充足的证据加以证明，仅凭被告刘中良在庭审中的一面之词就认定藏DA57**号车辆的车主是原告多杰，且材料用于三标段缺乏证明力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告多杰要求被告圣泽公司及被告焦志宇承担给付义务的诉求本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状陈述及其委托代理人的代理词当中承认的对己方比利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。庭审当中被告刘中良承认是其要求张国权代其代签，对原告提供的证据也予以认可，故被告刘中良作为实际收货人应承担原告运费的支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十二条之规定，判决如下：
被告刘中良自本判决生效之日起十日内向原告多杰一次性支付拖欠的运费800元。
如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘中良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 边 琼
审判员 卓 嘎
审判员 旦 增
二〇一六年七月二十日
书记员 旦增罗布
附本判决适用法条：
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状陈述及其委托代理人的代理词当中承认的对己方比利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。