吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4993号
上诉人（一审第三人）：周宝金，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吕晓明，住长春市南关区。
被上诉人（一审被告）：长春市大环房地产开发有限公司，住所地长春市南关区大经路151号3-1栋。
法定代表人：李钢城，董事长。
被上诉人（一审被告）：吉林省金科投资有限公司，住所地长春市大经路151号3-1栋。
法定代表人：张万仁，董事长。
上诉人周宝金因与被上诉人吕晓明、长春市大环房地产开发有限公司（以下简称大环公司）、吉林省金科投资有限公司（以下简称金科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3611号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周宝金的委托诉讼代理人徐德明，被上诉人吕晓明到庭参加诉讼，被上诉人大环公司、金科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
周宝金上诉请求：一、撤销（2016）吉0102民初3611号判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、确认2003年4月29日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司签订的以房抵工程款的《补充协议》、《认购合同》合法有效；三、确认2006年9月5日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司、周宝金三方签订的转让《协议书》合法有效；四、依法确认周宝金对争议房屋5-7轴承接的是长春市友谊建筑工程公司第一施工处的优先受偿权；五、判令大环公司立即为周宝金办理涉案房屋5-7轴产权登记过户手续；六、依法确认吕晓明与大环公司签订的《房屋认购合同》无效；七、诉讼费由吕晓明、大环公司、金科公司承担。事实与理由：一、2002年，长春市友谊建筑工程公司第一施工处为大环公司建筑施工东南阳光小区5号楼。后因大环公司资金紧张，无力支付工程款，长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司于2003年4月29日签订了《认购合同》和《补充协议》，约定大环公司将东南阳光小区5号楼负1层的5-12轴建筑面积为371.61平方米的房屋以3700元/平方米的价格抵给长春市友谊建筑工程公司第一施工处，共计抵工程款1374957元。2006年9月5日由大环公司、长春市友谊建筑工程公司第一施工处与周宝金公司签订三方协议，将上述房屋转至周宝金名下。2006年11月14日，大环公司与周宝金根据上述三方协议重新签订《认购合同》，大环公司为周宝金办理了入住手续，周宝金获得了房屋分配证并交纳了供暖费、物业费等。二、一审法院认定“吕晓明与大环公司于2003年3月28日签订的《认购合同》合法有效”错误。2003年3月28日的《认购合同》虽然是原件，但大环公司在此前的多次庭审中均予以否认，而且该份合同没有大环公司董事长的签字，在大环公司处没有备案。大环公司备案的只有2003年7月18日的合同，该份合同虽是复印件，但该份合同系公安机关在大环公司处调取。三、一审法院认定2009年查封争议房屋时，争议房屋是空置的属认定事实错误。周宝金已经提供证据证明在2005年初就已经开始使用争议房屋。四、一审法院适用法律错误。争议房屋查封最早的时间系在2006年12月，而大环公司在2006年11月已将争议房屋交付于周宝金，并为周宝金办理了房屋入住手续。一审法院两次查封行为并未将查封公告张贴在争议房屋5-7轴，查封的效力不及周宝金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”的规定，争议房屋已经发生交付使用的效力，周宝金在一审法院查封前已经实际占有房屋。另根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于工程款优先受偿的规定，周宝金对争议房屋享有优先权，系属合法占有。
吕晓明辩称，周宝金上诉状中所述事实不属实，其没有证据证明“以房抵账”取得争议房屋，也没有证据证明其系合法占有争议房屋，请求维持（2016）吉0102民初3611号判决。
大环公司与金科公司二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
吕晓明向一审法院起诉请求：1、确认吕晓明与大环公司所签的房屋买卖合同有效，大环公司、金科公司立即将吕晓明所购买的坐落于长春市东南阳光小区5号楼地下商服1-7轴，建筑面积324.56平方米的房屋交付给吕晓明，并为吕晓明办理进户及过户手续；2、诉讼费由大环公司、金科公司承担。
大环公司一审未出庭、未答辩亦未举证。
金科公司一审未出庭、未答辩亦未举证。
周宝金一审诉讼请求：1.确认2003年4月29日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司、周宝金签订的以房抵工程款的《补充协议》、《房屋认购合同》合法有效；2.确认2006年9月5日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司、周宝金三方签订的转让《协议书》和2006年11月4日依据该《协议书》周宝金与大环公司签订的《房屋认购合同》合法有效；3.确认周宝金对争议房屋承接的是长春市友谊建筑工程公司第一施工处的优先受偿权；4.判令大环公司立即为周宝金办理涉案房屋产权登记过户手续；5.确认吕晓明与大环公司签订的《房屋认购合同》无效；6.诉讼费由大环公司承担。
一审法院认定事实：2003年3月28日，吕晓明与大环公司签订《认购合同》一份，该合同的甲方是吕晓明，乙方是大环公司，主要内容是甲方自愿购买乙方开发的东南阳光小区5#楼地下商服1-7轴，建筑面积324.56平方米，合计人民币450000元；乙方在2004年5月末须将经过市质检部门验收合格的房屋交付给甲方；乙方出售地下车库，无产权，只具有使用权（永久）等。同日，吕晓明向大环公司交纳了450000元购房款，大环公司给吕晓明出具了收款收据。
2006年11月14日，周宝金与大环公司签订《认购合同》一份，该合同的甲方为周宝金，乙方为大环公司。该合同的主要内容是：双方经友好协商，就甲方购买乙方住宅有关事宜，达成如下合同，甲方自愿购买乙方开发的东南阳光小区5#楼-1层5-12轴F-
A轴房屋，建筑面积371.61平方米，每平方米3700元，合计人民币1374957元；乙方在2006年11月末须将经过市质检部门验收合格的房屋交付给甲方；乙方出售的房屋，使用权归购房者所有等。2006年11月15日，周宝金以转账的形式向大环公司交纳了购房款人民币1374957元，同日，大环公司给第三人周宝金下发了东南阳光5#负一层F-
A轴、5-12轴371.61平方米的房屋分配证。
另查，吕晓明曾于2006年12月6日以大环公司为被告向长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）提起诉讼。同日，南关法院作出（2006）南民初字第2182号民事裁定，查封了大环公司所有的坐落于长春市南关区东南阳光小区5号楼1-7轴建筑面积324.56平方米房屋，并将该裁定邮寄给大环公司，同时将查封封条和查封公告张贴在标的物的大门上。2007年4月5日，南关法院作出（2006）南民初字第2182号民事裁定书，以吕晓明未在法定期限内交纳案件受理费为由，裁定该案按撤诉处理。
2009年5月9日，吕晓明以大环公司、金科公司为被告向南关法院提起诉讼，同年6月15日，南关法院作出（2009）南民初字第837号民事裁定，查封大环公司所有的坐落于长春市东南阳光小区5号楼地下商服1-7轴，建筑面积324.56平方米的房屋，并将裁定书和查封公告张贴在查封房屋的大门上，该房屋当时闲置。2009年6月16日，南关法院将裁定书送达给了大环公司与金科公司。南关法院于2010年2月24日作出（2009）南民初字第837号民事判决书，判决：一、吕晓明与大环公司签订的《认购合同》有效；二、大环公司于判决生效后立即将坐落于长春市南关区东南阳光小区5号楼地下商铺1-7轴，建筑面积为324.56平方米的房屋使用权交付给吕晓明，并为吕晓明办理进户手续；三、驳回吕晓明其它诉讼请求。案件受理费8050元，由大环公司负担。该判决生效进入执行程序后，2011年南关法院通知涉诉房屋装修人立即停止装修。
2012年8月30日，南关法院作出（2012）南民监字第4号民事裁定，对（2009）南民初字第837号案件进行再审。南关法院于2013年1月14日作出（2012）南民再字第7号民事判决书，判决：一、维持（2009）南民初字第837号民事判决；二、驳回周宝金的诉讼请求。案件受理费8050元，由大环公司负担。周宝金不服，提起上诉，长春市中级人民法院（以下简称长春中院）于2013年5月15日作出（2013）长民一终字第118号民事裁定书，裁定：一、撤销（2012）南民再字第7号民事判决；二、发回南关法院重审。
南关法院于2013年11月11日作出（2013）南民重字第16号民事判决书，判决：一、吕晓明与大环公司于2003年3月28日签订的《认购合同》有效；二、大环公司于判决生效后立即将坐落于长春市南关区东南阳光小区5号楼地下商铺1-7轴，建筑面积为324.56平方米的房屋使用权交付给吕晓明，并为吕晓明办理进户手续；三、驳回吕晓明其他诉讼请求；四、驳回周宝金的诉讼请求。案件受理费8050元，由大环公司负担；案件受理费4874元，由周宝金负担。周宝金不服，提起上诉，长春中院于2014年7月17日作出（2014）长民一终字第152号民事判决书，判决：一、维持（2013）南民重字第16号民事判决第一、四项；二、撤销（2013）南民重字第16号民事判决第三项；三、变更（2013）南民重字第16号民事判决第二项“被告长春市大环房地产开发有限公司于本判决生效后立即将坐落于长春市南关区东南阳光小区5号楼地下商铺1-7轴，建筑面积为324.56平方米的房屋使用权交付给原告吕晓明，并为原告吕晓明办理进户手续”为“被上诉人长春市南关区东南阳光小区5号楼地下商铺1-4轴的房屋交付给被上诉人吕晓明，并为被上诉人吕晓明办理过户手续”；四、驳回吕晓明其他诉讼请求。一审案件受理费12924元（吕晓明预交8050元、周宝金预交4874元）及二审案件受理费4874元（周宝金预交）共计17798元，由大环公司负担。
2016年，吕晓明向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年8月29日作出（2016）吉民再155号民事裁定，裁定：一、撤销（2014）长民一终字第152号民事判决及（2013）南民重字第16号民事判决；二、本案发回南关法院重审。
再查，2006年9月24日，金科公司（甲方）、大环公司（乙方）签订了《吉林金科投资有限公司与长春市大环房地产开发有限公司的兼并协议》“本次兼并方式为整体承担债务式兼并，即甲方以承担乙方的全部债务为条件接收乙方的全部资产，兼并完成后乙方解散并依法向公司登记机关办理注销登记”。乙方投资单位长春市房地局在此协议上盖章确认。目前大环公司未解散、未办理注销登记、资产没有过户、工商登记亦未更名。
一审法院认为，吕晓明与长春市大环房地产开发有限公司于2003年3月28日签订的《认购合同》和周宝金与长春市大环房地产开发有限公司于2006年11月14日签订的《认购合同》均系当事人双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。南关法院分别于2006年12月6日、2009年6月15日已将查封裁定书和查封公告张贴在争议房屋的门上，且将查封裁定书送达给了大环公司，故该查封裁定已经发生法律效力。虽然大环公司已于2006年11月15日给周宝金办理了房屋分配证，但没有证据证明房屋交付时间，周宝金实际使用房屋是在南关法院查封期间，属非法占有。因吕晓明购买争议房屋在先，第三人购买房屋在后，虽然已占有房屋，但不是合法占有，故吕晓明请求确认与大环公司所签的房屋买卖合同有效，大环公司、金科公司立即将吕晓明所购买的坐落于长春市东南阳光小区5号楼地下商服1-7轴，建筑面积324.56平方米的房屋交付给吕晓明，并为吕晓明办理进户手续的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然大环公司、金科公司于2006年9月24日签订了兼并协议，但因大环公司、金科公司未出庭，无证据证明该兼并协议是否履行，故吕晓明要求大环公司、金科公司向其交房及办理进户手续的请求，一审法院予以支持。
关于周宝金请求依法确认2003年4月29日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司签订以房抵工程款的《补充协议》、房屋《认购合同》及2006年9月5日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司和周宝金签订的转让《协议书》合法有效的请求，因上述《补充协议》及《认购合同》均系复印件，无法核实其真伪性，故一审法院不予确认。
关于周宝金请求依法确认周宝金对争议房屋承接的是长春市友谊建筑工程公司第一施工处的优先受偿权一节，因上述《补充协议》及《认购合同》无法确认其真伪性，故一审法院不予确认。
关于周宝金提出吕晓明的起诉已超过了诉讼时效期间及其于2005年开始使用争议房屋一节，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经一审法院第十一次审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、吕晓明与大环公司于2003年3月28日签订的《认购合同》合法有效；二、大环公司、金科公司于判决生效后立即将坐落于长春市南关区东南阳光小区5号楼地下商铺1-7轴，建筑面积324.56平方米的房屋交付给吕晓明，并为吕晓明办理进户手续；三、周宝金与大环公司于2006年11月14日签订的《认购合同》合法有效；四、驳回吕晓明的其他诉讼请求；五、驳回周宝金的其他诉讼请求。案件受理费12924元（吕晓明预交8050元，周宝金预交4874元），均由大环公司负担。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致（除一审法院认定的“2006年11月15日，周宝金以转账的形式向大环公司交纳了购房款人民币1374957元”这一事实外）。本院另查明以下事实：
一、关于周宝金主张的以房抵顶工程款的事实。周宝金在南关法院再审过程中，提交了如下证据：证据一、2003年4月29日，长春市友谊建筑工程公司第一工程处（甲方，以下简称友谊一处）与大环公司（乙方）签订的《认购合同》。该合同约定友谊一处认购乙方开发的东南阳光小区5号-1层5-12轴、F-A轴计建筑面积371.61平方米，每平方3700元，合计1374957元。大环公司在2003年12月末须将经过市质检部门验收合格的房屋交付给友谊一处。
证据二、2003年4月29日友谊一处与大环公司签订的《补充协议》。该协议约定5#楼于2003年11月末竣工；大环公司在竣工前，给付长春市友谊建筑工程公司第一工程处工程款260万元，其中以房抵1934508元（详单附后，在该份详单里体现为两套房，一套为案涉5-12轴的房子，作价1374957元；一套为106的房子，作价559551元），其余以现金拨付。9月中旬付30%，月末付40%，10月20日前付30%。
证据三、大环公司（甲方）、友谊一处（乙方）与周宝金（丙方）于2006年9月5日签订的《协议书》。主要内容为：“甲、乙、丙三方就房屋更名过户一事达成如下协议：一、乙方系甲方开发的东南阳光小区5号楼业主，现由于个人原因，自愿将该房屋转让给丙方；二、甲方根据乙方提供的业主本人身份证、房屋《认购合同》、交款收据原件，同意为乙、丙双方办理更名过户事宜；三、乙、丙双方办理完更名过户手续后，该房屋产权归丙方所有，如乙、丙双方因购房一事发生任何纠纷，均与甲方无关。”
经审查，以上证据周宝金在一审法院再审中均未提供原件，复印件上加盖大环公司公章。2017年11月20日周宝金申请本院到大环公司调取上述证据。2017年11月22日，本院工作人员到大环公司处对上述证据进行核实。大环公司表示原档案管理不规范，仅提供了2003年4月29日友谊一处与大环公司签订《认购合同》及当日收款凭证的原件。
本院本次审理过程中，周宝金补充提交了如下证据：证据一、大环房地产公司与长春市友谊建筑工程公司、友谊一处于2002年7月25日签订的《建设工程施工合同》、2005年12月21日东南阳光小区5号楼《工程决算审定汇总表》、《电气工程预算书》、《采暖工程预算书》、《室内给排水工程预算书》、《土建工程预算书》、《土建工程决算书》；（以上均系复印件）
证据二、2002年9月28日长春市友谊建筑工程公司与田志刚签订的《合同书》；2004年6月2日友谊一处与邓晓平签订的《工程清包合同》；2004年9月3日友谊一处施工员田立荣与邓晓平签订的《协议书》；2004年7月13日友谊一处与刘云峰、苑秋莉签订的《购房协议书》（出售东南阳光小区5号楼1单元负1层17-22轴商铺）；2002年6月18日、2002年6月25日长春市友谊建筑工程公司（周玉江）与徐洪臣签订的《协议书》、《补充协议》；2002年9月10日、2002年9月22日长春市友谊建筑工程公司向徐洪臣工程队发出的通知；
证据三、2005年6月8日（2005）朝民一初字第1624号民事裁定书、2005年6月21日（2005）朝民一初字第1624号民事调解书、2005年6月21日朝阳法院向大环公司发出的通知、2005年8月17日（2005）朝执字第1403号、1519号民事裁定。
经调阅长春市朝阳区人民法院（2005）朝民一初字第1624号卷宗，证据三所涉及的案件为长春市友谊建筑工程公司诉大环公司欠付工程款纠纷，在该案卷宗中附有2004年12月20日大环公司（甲方）与长春市友谊建筑工程公司（乙方）签订的《协议书》，协议书内容为：“一、乙方按照双方协议规定所施工的东南阳光小区5#楼现已接近竣工，乙方施工的建筑面积为12720㎡，现经甲乙双方财务对账，甲方尚欠乙方工程款140万元以上。二、甲方承诺在2005年4月30日前给付乙方工程款140万元整。三、以上甲方欠乙方工程款的数额最终以双方工程决算卷的数额为准，多退少补。四、甲方承诺给付乙方的工程款140万元，如果甲方不能按承诺的日期付款给乙方，乙方可以用诉讼的办法解决双方的欠款纠纷。五、本协议一式两份，双方签字盖章后生效。”协议下方甲方处加盖大环公司公章及李钢成名章，乙方处加盖长春市友谊建筑工程公司公章及周玉江名章。该案诉讼过程中长春市友谊建筑工程公司委托周玉江、张喜君为代理人参与诉讼。周玉江系周宝金的父亲。
本院对上述证据认证如下：虽然周宝金未能提供2006年9月5日三方签订的《协议书》的原件，但2003年4月29日友谊一处与大环公司签订的《认购合同》与2006年11月14日周宝金与大环公司签订的《认购合同》系真实存在，所指向的合同标的均系案涉5-12轴房屋，结合周宝金提供的关于东南阳光小区施工的材料（部分为复印件）及长春市朝阳区人民法院（2005）朝民一初字第1624号卷宗材料，能够认定长春市友谊建筑工程公司系东南阳光小区5#楼的施工承包方，2006年9月5日三方《协议书》的真实性，故而以房屋抵顶工程款事实存在。
二、关于周宝金占有、使用案涉5-12轴房屋的时间。1.2006年11月15日，大环公司为周宝金办理入户手续，周宝金办理入户手续时，其向大环公司缴纳了供暖费14399.89元、水电预交费1000元、物业管理费4236.35元、工本费15元、装修垃圾清运费500元、装修抵押金500元，合计20651.24元。2012年12月3日，吕晓明在南关法院再审开庭时，对周宝金提供的“房屋分配证、水电费、物业费、采暖费缴纳票据”进行质证，质证意见为“对该组证据的真实性无异议，后期提供的票据都是复印件，06.11.15第三人确实办理了入住手续，但房屋并未实际使用，票据显示都是在从09年年末开始。因此第三人使用房屋在后，原告向法院主张权利在先。”吕晓明在2006年12月4日的起诉状中陈述“合同签订后，原告全额向被告交纳了购房款，现被告将房屋卖给他人，故原告诉至法院”。
2.周宝金在一审法院再审时提供的缴纳电费的票据显示，吉林省长春市南关区东南阳光小区5#楼3号门市（即案涉5-12轴房屋）在2009年6月10日之前有用电记录。为核实票据的真实性，本院向长春供电公司调取了东南阳光小区5#楼3号门市用电情况信息：吉林省长春市南关区东南阳光小区5#楼3号门市立户时间为2007年9月26日，电费交纳清单显示最早一次抄表日期为2008年4月10日。
本院认为，无论是吕晓明与大环公司签订的房屋认购合同，还是周宝金与大环公司签订的认购合同，系各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均为有效合同。
本案的焦点为争议5-7轴房屋在南关法院第一次查封前是否已交付给周宝金，吕晓明诉请大环公司交付上述房屋能否支持。
第一，2006年11月15日大环公司为周宝金办理了房屋分配证、入户联络单，周宝金也向大环公司交纳了供暖费、装修抵押金等费用，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”的规定，争议5-7轴房屋大环公司此时已经交付给周宝金。
第二，2006年12月6日吕晓明向南关法院起诉，案号为（2006）南民初字第2182号。同日南关法院作出（2006）南民初字第2182号民事裁定，查封了包含争议5-7轴房屋在内的1-7轴房屋。大环公司向周宝金交付争议5-7轴房屋的时间，早于南关法院第一次查封时间。虽然周宝金在房屋交付后未立即实际使用，但不能据此否定争议5-7轴房屋在查封前已经实际交付的法律效力。而后，周宝金在南关法院查封期间实际使用争议5-7轴房屋，亦不能认定为非法占有。
第三，如上所述，大环公司与吕晓明、周宝金签订的房屋买卖合同虽然均属有效合同，但在大环公司已经将争议5-7轴房屋交付给周宝金的情况下，大环公司已经无法向吕晓明履行交付争议5-7轴房屋的合同义务。故对吕晓明要求大环公司交付争议5-7轴房屋的诉请无法支持，吕晓明可另行与大环公司协商解决，亦可向大环公司追究违约责任。
关于周宝金其他上诉请求能否得到支持的问题。2012年8月29日周宝金申请作为第三人参与本案诉讼，诉讼请求为：1.依法确认吕晓明与大环公司关于争议5-7轴房屋的合同部分无效；2.确认周宝金对争议5-7轴房屋具有永久使用权。吉林省高级人民法院于2016年8月29日作出（2016）吉民再155号民事裁定，裁定将本案发回一审法院重审。2017年2月15日，其委托诉讼代理人徐德明在补充代理意见书中将周宝金的诉讼请求变更为：1.依法确认2003年4月29日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司、周宝金签订的以房抵工程款的《补充协议》、《房屋认购合同》合法有效；2.依法确认2006年9月5日长春市友谊建筑工程公司第一施工处与大环公司、周宝金三方签订的转让《协议书》和2006年11月4日依据该《协议书》周宝金与大环公司签订的《房屋认购合同》合法有效；3.依法确认周宝金对争议房屋承接的是长春市友谊建筑工程公司第一施工处的优先受偿权；4.判令大环公司立即为周宝金办理涉案房屋产权登记过户手续；5.依法确认吕晓明与大环公司签订的《房屋认购合同》无效；6.诉讼费由大环公司承担。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”据此，周宝金变更诉讼请求不符合上述规定，对其变更后的诉讼请求一审法院不应予以审理，本案仍应围绕其在原审中的两项诉请予以审理。故，对周宝金上诉请求的第二项、第三项、第四项、第五项，本院不予审理。关于周宝金诉请其对争议5-7轴房屋享有永久使用权的主张应否予以支持的问题。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”虽然周宝金与大环公司在合同中约定了永久使用权，但该约定违反物权法定原则。故周宝金的此项诉请主张无法律依据，本院不予支持。
综上，周宝金的上诉请求部分成立。一审法院认定事实部分有误，适用法律部分不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十二条规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3611号民事判决第一项；
二、撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3611号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、变更长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3611号民事判决第二项为“长春市大环房地产开发有限公司、吉林省金科投资有限公司于本判决生效后立即将坐落于长春市南关区东南阳光小区5号楼地下商铺1-5轴的房屋交付给吕晓明，并为吕晓明办理进户手续；”
四、驳回吕晓明其他诉讼请求；
五、驳回周宝金的诉讼请求。
一审案件受理费12924元，二审案件受理费12924元，由长春市大环房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王艳秋