贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终148号
上诉人（原审被告）：杨金全，男，1971年11月15日出生，土家族，个体工商户，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人（原审被告）：田红霞，女，1977年9月26日出生，土家族，个体工商户，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人任海军，贵州仁士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安波，男，1977年7月14日出生，土家族，无业，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人杨金全、田红霞与被上诉人安波民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初1477号民事�决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨金全、田红霞与被上诉人安波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨金全、田红霞上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由安波负担。事实和理由：1、杨金全、田红霞只收到借款本金99.1万元，一审认定借款本金为100万元错误；2、田红霞以简士兵处的债权给付安波10万元及通过杨金权账户支付给安波5万元，共计15万元，一审认定该款为利息，但并未从判决款项中扣除，判决错误。
安波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨金全、田红霞分三次在安波处借款100万元，安波已按约交付100万元，其中转账99.1万元，现金支付0.9万元。田红霞多次确认借款本金为100万元，沿河金红房地产开发公司财务记账联也证实借款本金为100万元，杨金全、田红霞支付利息也是按100万元本金来计算利息支付的。杨金全、田红霞借款100万元后，按约支付了4个月的利息，即支付到2015年7月23日。杨金全、田红霞用简士兵处的债权支付的10万元和通过杨金权账户支付的5万元，是支付2015年7月23日到2015年12月23日共5个月的利息。
安波向一审法院起诉请求：1、判令杨金全、田红霞返还借款60.76万元，并从2015年起按年利率24%计算至全部借款还清时止的利息（未支付的利息具体为：本金100万元从2015年12月23日起至2017年1月27日共13个月的利息26万元；本金85万元从2017年1月27日至2017年5月26日共4个月的利息6.8万元；本金60.76万元从2017年5月26日起直至清偿之日止的利息）；2、杨金全、田红霞承担本案诉讼费、保全费、律师费。
一审法院认定事实：杨金全与田红霞系夫妻关系。田红霞向安波借款100�元，书面约定月息按2.2%计算，（庭审中陈述且双方确认约定月利率为3分即年利率36%），每月24日前结息，借款期限为一年，用于经营金红集团周转。借款发生后，杨金全、田红霞从2015年3月至2015年7月按月向安波支付4个月的利息，2016年2月7日，田红霞以在简士兵处的债权10万元给付了安波，并以杨金全的账户转了5万元给安波。2017年1月27日，杨金全通过转账偿还安波本金15万元。2017年5月26日，杨金全、田红霞用其名下沿河县金红房地产开发有限公司开发的二桥金红国际楼盘房子（2－21－2）向安波折抵借款本金24.24万元。
一审法院认为，田红霞向安波借款100万元，并出具借条，约定还款期限和利息，双方民间借贷关系成立，合法有效，对双方具有约束力。安波履行了出借款项义务，而田红霞未按约定履行还款义务，违反了诚实信用原则，应承担违约�任，安波请求返还借款和支付利息，于法有据，予以支持。根据双方的陈述，月利率为3分即年利率36%，安波请求按年利率24%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，其计算利率的请求，应予支持。2016年2月7日，田红霞向安波支付的15万元，安波主张属于利息，而杨金全、田红霞主张属于偿还的本金，根据借条上载明的“每月24日前结息”以及杨金全、田红霞支付利息的情况，可确认该15万元为支付的利息。安波请求借款100万元从2015年12月23日到2017年1月27日，共计13个月的利息，按年率24%计算为26万元，于法有据，予以支持；杨金全、田红霞于2017年1月27日偿还本金15万元，2017年5月26日用房屋折抵本金24.24万元，故本�85万元按利率24%计算，应从2017年1月28日起至2017年5月26日止的利息，计算为6.6848万元；本金60.76万元按利率24%计算，应从2017年5月27日起支付至还清之日止的利息。关于杨金全辩称其不应承担还款责任的问题，因田红霞与杨金全系夫妻关系，从其还款和支付利息的情况看，可确认为田红霞与杨金全的共同债务，杨金全与田红霞应共同向安波偿还，故对其主张杨金全不承担还款责任的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决:一、田红霞、杨金全于判决生效之日起10日内向安波偿还借款本金607600元及利息（利息以本金607600元为计算依据，按年利率24%计算，从2017年5月27日起支付至还清之日止的利息）；�、田红霞、杨金全于判决生效之日起10日内共同向安波支付利息326848元。减半收取一审案件受理费8048元，由田红霞、杨金全共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，杨金全、田红霞上诉称只收到借款本金99.1万元，一审认定借款本金为100万元错误。经查，安波通过银行转账给杨金全、田红霞借款本金99.1万元，安波称另有9000元借款本金是现金支付。对此，安波提供了借条证实借款本金为100万元；还提供了杨金全、田红霞支付4次利息的银行流水，证实支付的利息均是以100万为本金按年利率36%计算为30000元，杨金全、田红霞认可是按年利率36%支付利息。杨金全、田红霞对其主张既未作出合理说明，又未提供证据证实。根据安波提供的证据，能够认定借款本金为100万元。故�杨金全、田红霞的主张不予采信。
关于杨金全、田红霞提出以简士兵处的债权给付安波10万元及通过杨金权账户支付给安波5万元，共计15万元，一审法院未从判决的利息中予以扣除的问题。经查，杨金全、田红霞于2015年3月23日收到安波最后一笔借款本金50万元，至此，杨金全、田红霞共计收到安波借款本金100万元，此后，杨金全、田红霞共支付了4次利息，每次支付3万元，即支付了2015年3月23日至2015年7月22日的利息。从2015年7月23日起至2016年2月7日，杨金全、田红霞未支付利息，此期间共欠6个月零15天的利息，按双方约定的年利率36%，共欠利息19.5万元。2016年2月7日，田红霞以在简士兵处的债权10万元给付了安波，并以杨金全的账户转了5万元给安波，共计支付15万元。该15万元应认定为支付之前所欠的利息，即支付2015年7月23日至2015年12月22日5个月的利息15万元。安波起诉主张杨金全、田红霞支付2015年12月23日之后的利息，上述款项与安波主张的利息无关，一审判决中不予以扣除正确。故杨金全、田红霞主张上述款项应从一审判决金额中予以扣除的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨金全、田红霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由杨金全、田红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 李 娟
二〇一八年三月六日
代书记员 罗依婷