广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初344号
原告：中山市南朗镇明辉陶瓷原料加工场，住所地中山市南朗镇冲口村三围东北角，个人独资企业营业执照442000000718410。
投资人：梁树明。
委托诉讼代理人：张继成，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢裕成，广东保信律师事务所律师助理。
被告：中山市富荣土石方工程有限公司，住所地中山市南朗镇第二工业区，营业执照442000000244981。
法定代表人：严敏华。
被告：严敏华，男，1977年9月8日出生，汉族，住中山市，
被告：林海雁，女，1977年10月7日出生，汉族，住中山市，
被告：林志平，男，1963年4月8日出生，汉族，住中山市，
上述四被告的委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。
上述四被告的委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。
被告：周国雄，男，1968年6月28日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：莫培刚，广东冠伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
被告：黄兆娟，女，1969年3月7日出生，汉族，住中山市，
�告中山市南朗镇明辉陶瓷原料加工场诉被告中山市富荣土石方工程有限公司（以下简称富荣公司）、严敏华、周国雄、林志平合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请，追加了林海雁、黄兆娟作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张继成，被告富荣公司、严敏华、林志平、林海雁的委托诉讼代理人刘海星、郑雅铟，被告周国雄的委托诉讼代理人莫培刚到庭参加了诉讼。被告黄兆娟经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令自判决生效之日起解除原告与被告于2010年7月2日、2012年8月9日、2013年4月20日分别签订的《协议书》；2.六被告共同连带向原告双倍返还定金148万元及逾期付款利息（从起诉日起至付清日止，按银行同期同类贷款利率计算）；3.六被�连带向原告返还购买瓷泥矿产品的预付款56万元及逾期付款利息（从起诉日起至付清日止，按银行同期同类贷款利率计算）；4.六被告连带向原告赔偿占用资金期间的经济损失427616.416元（计算方式：以定金74万元为基数，从2012年1月20日计至起诉日止，按银行同期同类贷款利率计算为219328.81元；以购买瓷泥矿产品的预付款56万元为基数，从2011年1月30日起至起诉日止，按银行同期同类贷款利率计算为208287.35元）。
事实和理由：2010年7月2日，被告富荣公司、林志平、周国雄与原告签订《协议书》约定：1.富荣公司、林志平、周国雄负责办理开采位于中山市南朗镇关塘“土名为关塘下以及两侧地下”的瓷砂、沙仔泥所需的各项手续以及缴纳相关开采资源费用；2.原告自行负责瓷砂、沙仔泥的开采工作；3.富荣公司、林志平、周国雄按照约定价格向原告出售瓷砂、沙�泥；4.为保证协议顺利履行，原告需向富荣公司、林志平、周国雄支付定金。协议签订后，富荣公司、林志平、周国雄一直未能按照约定办理开采瓷砂、沙仔泥所需的各项审批手续，且不断以办理开采权手续、补偿村民农作物等各种理由要求原告支付款项，付款金额合计134000元（其中4万元的收款凭证因遗失未结算）。在此过程中，双方对原告已支付的款项以书面形式确认如下：1.原告已支付款项中的56万元作为购买瓷泥矿产品的预付款；2.原告已支付款项中的74万元作为保证定金。然而，富荣公司、林志平、周国雄在收取原告款项后根本没有办理任何开采权的审批手续，造成原告至今仍无法获得任何瓷泥矿产品。为此，原告曾多次要求四被告双倍返还定金以及预付采购款，但被告均以各种理由推诿。原告认为，1.富荣公司、林志平、周国雄未按协议约定履行义务构成�约且导致原告无法实现合同目的，原告有权解除《协议书》；2.富荣公司、林志平、周国雄没有履行协议约定义务且未提供任何瓷泥矿产品，理应向原告双倍返还定金148万元及返还预付的采购款56万元，并赔偿占用原告资金期间的利息损失；3.富荣公司、林志平、周国雄实为合伙经营矿产资源开采项目，应共同连带承担返还款项责任以及赔偿责任；4.富荣公司为一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条的规定，被告严敏华作为一人有限责任公司的自然人股东应对富荣公司的债务承担连带责任。林海雁作为严敏华配偶，黄兆娟作为周国雄的配偶，应承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请主张向本院提交主要证据如下：1.工商登记资料；2.工商登记资料人口信息全项；3.协议书三份；4.收据、欠据；5.结婚登记申请书。
被告富荣公司辩称，2010年7月2日，虽然我司与原告、周国雄签订了三方协议，但该协议签订之后，并未实际履行，合同约定有效期2年，目前合同已经过了有效期应当视为无效合同。原告在诉状中称向被告支付款项，第一笔是定金、预付款，诉求2、3中指向的款项我司并没有收取，从证据反映是被告周国雄收取的，但我司对其真实性也不确认。2010年7月2日的合同有效期满后，原告与周国雄重新订立了一份协议书，2013年4月20日与2012年8月9日的两份协议，均是由周国雄与案外人签订的，从该两份合同来看，我司已经退出了原2010年7月2日的协议书，此后由周国雄与案外人继续履行并重新订立新的协议书。从原告提供的收据来看，均是由周国雄收取案外人的款项、出具收据，不涉及我司，并且我司也没在相关收据上签名盖章。所以，原告的全部诉求均与我司、严敏华及其配偶无关。
被告严敏华、林海雁辩称，同意富荣公司的答辩意见。林海雁虽然是严敏华的配偶，但并未参与到整个协议书约定的权利义务当中，无证据证明严敏华因履行合同所取得的财产用于夫妻共同生活，所以林海雁不应当承担共同还款责任。
被告林志平辩称，林志平并不是2010年7月2日的合同当事人，其只是公司代理人签订协议书，无论富荣公司在本案中承不承担法律责任，林志平作为当时签订合同的代理人均不应当承担任何责任。
以上被告未向本院提供证据。
被告周国雄辩称，1.原来签订的协议已经过了有效期；2.签订的协议书违反了法律行政法规强制性规定应认定为无效；3.双方在签订协议书之前，原告知道所有的被告没有取得矿产的开采资质；4.根据合同相对性原则，周国雄的配偶黄兆娟不是合同当事人。
被告周国雄为支持其辩解意见，向本院提供证据如下：1.国土资源局函件；2.检察院起诉书、刑事判决书。
被告黄兆娟在法定答辩期间未提出答辩意见，未到庭应诉，未向本院提交证据。
经审理查明：2010年7月2日，原告（乙方）与被告富荣公司、周国雄（均为甲方）签订《协议书》（以下简称协议一）约定，就甲方将位于中山市南朗镇关塘土名为关塘下以及两侧地下蕴藏的瓷砂、沙仔泥发包给乙方开采的有关事宜，主要约定如下：一、甲方合法拥有承包关塘一带地下瓷砂、沙仔泥的开采权。现甲方将位于关塘土名为关塘下以及两侧的瓷砂、沙仔泥分期发包给乙方开采和销售；二、甲方负责梳理开采瓷砂、沙仔泥的有关手续，协调各级政府部门的关系和各级政府、村委会缴交的开采资源费；三、乙方自备挖掘机械和运输车辆，开采和运输的费用、工作人员工资、保险费用等一切经营费用和税收由乙方自己承担，乙方自负盈亏；四、瓷砂单价每吨30元，计算由乙方支付给甲方，沙仔泥单价每吨20元，计算由乙方支付给甲方；五、甲乙双方签订本协议后2天内，乙方向甲方支付第一批定金30万元，乙方机械进场开采前再向甲方支付第二批定金30万元，合计60万元，本协议期满，乙方付清有关费用，并无违约情况下定金可抵付瓷砂、沙仔泥货款，否则甲方有权没收定金不退还乙方，直至乙方付清为止；本协议甲乙双方代表人签字生效，有效期两年。该协议还约定了其他事项。协议书末端甲方栏由富荣公司盖章，周国雄与林志平作为代表签名，乙方栏由原告盖章，雷广洪作为代表签名。当日，周国雄向原告出具收据，确认收到原告交来瓷泥、沙仔泥定金30万元。2010年10月14日，周国雄向原告开具收条确认收到明辉陶瓷原料加工场（雷广洪）现金30万元。2011年6月13日，周国雄出具收据确认收到雷广洪定购关塘坑瓷泥款10万元。2012年1月20日，周国雄出具收据确认收到雷广洪定购瓷泥款4万元。2012年8月8日，周国雄出具收据，确认收到雷广洪预付瓷泥款56万元。
2012年8月9日，被告周国雄（甲方）与雷广洪（乙方）签订《协议书》（以下简称协议二）约定，就甲方顺利得到位于关塘关塘坑的瓷泥开采权及补偿村民农作物一事达成协议，主要内容如下：乙方向甲方提供资金56万元整，以助甲方补偿村民农作物，能顺利载工用途（该款项已于2010年7月付40万元，2011年1月付16万元整）该款项是作为日后乙方向甲方购买矿品的预付采购款，日后乙方出货结算扣除。
2013年4月20日，被告周国雄（甲方）与雷广洪（乙方）签订《协议书》（以下简称协议三）就甲方将位于中山市南朗镇关塘土名为关塘下以及两侧地下蕴�的瓷砂、沙泥仔发给乙方开采的事宜进行约定，主要内容如下：甲方现已承包关塘一带地下瓷砂、沙仔泥的开采权；一、现甲方将位于中山市南朗镇关塘土名为关塘下以及两侧地下蕴藏的瓷砂、沙仔泥分期转发包给乙方开采及销售；二、甲方负责办理开采瓷砂、沙仔泥的有关手续，协调各级政府部门的关系和各级政府、村委会缴交的开采资源费及其他补偿……四、瓷砂30元/吨，沙仔泥20元/吨，由乙方支付给甲方……六、乙方现已向甲方支付定金74万元（2010年7月支付30万元，2010年10月支付30万元，2011年6月支付10万元，2012年1月支付4万元），合同期满后，该款项在乙方无违约的情况下，定金可抵付瓷沙、沙泥货款，甲方须在签定协议两年内提供到指定的范围给乙方开采，开采期由开工日期顺延两年，若合同期满后，甲方还未办理好有关开采手续，得不到政府批准开采，提供不到开采范围给乙方开采的，甲方必须无条件退还定金给乙方。
2013年7月22日，中山市国土资源局向中山市公安局致《关于移送中山市富荣土石方工程有限公司非法采矿造成矿产资源破坏案件线索的函》称，经查，富荣公司在2011年6月两次派机械进入南朗镇关塘关塘小组“下关塘”地段进行试探性开采，均被我局执法人员监察支队巡查人员责令停止……。
2015年7月2日，中山市第一市区人民检察院向本院提起公诉指控，2011年4月至2012年2月22日期间，周国雄以富荣公司的名义与中山市南朗镇签订白泥开采协议后，在关塘下关塘地段多次无采矿许可证开采矿产资源高岭土，造成矿产资源破坏，犯非法采矿罪。同月15日，本院作出（2015）中一法刑一初字第1130号刑事判决书，判决周国雄犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（略）。
2016年4月18日，周国雄向原告出具欠据载明：“今欠到中山市南朗明辉陶瓷原料加工场雷广洪定购陶瓷泥定金合计130万元（该款项于2010年7月2日签定合同于上述日期已支付），合同于双方林志平、周国雄、雷广洪签定。欠款人周国雄代富荣土石方工程有限公司。”
原告因未实现上述三份协议约定的开采及销售目的，遂提起本案诉讼。
庭审中，原告称，雷广洪是其厂长，原告对其全部付款行为予以确认，其是代表原告履行协议约定的付款义务，原告认为协议二、三是对协议一的补充，协议的主体没有变更。
另查：周国雄与黄兆娟于1993年6月29日登记结婚。严敏华与林海雁于1999年11月22日登记结婚。
本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第六条与《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定的：“除按下列规定可以转让外，探矿�、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”及《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”是效力性强制性规定，其对采矿权人在违反前述规定情形下以承包等方式将采矿权转让他人进行采矿行为，采取的是否定和禁止的态度。根据本院查明事实，富荣公司与周国雄将该区域地下蕴藏的瓷砂、沙仔泥分期转发包给原告开采及销售，实际就是转让采矿权，违反了上述法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院认定涉案三份协议无效。根据合同法第五十八条规定，合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，三份协议关于甲方将关塘下资源发包给乙方开采及销售的内容一致，由于协议一中的甲方为富荣公司及周国雄，而之后签订的协议二、三中的甲方仅为周国雄，且原告在履行协议过程中，均是向周国雄付款，故本院认为，协议二、三已对协议一的甲方进行了变更�变更后的甲方仅为周国雄。故原告主张由富荣公司、严敏华、林志平、林海雁承担还款及赔偿损失的责任，缺乏理据，本院不予支持。周国雄作为过错一方，因无效合同所取得的款项应向原告返还，同时还需赔偿占用原告资金期间的利息损失。至于原告主张的高于利息的损失，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
对于原告提出黄兆娟承担连带清偿责任的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告中山市南朗镇明辉陶瓷原料加工场与被告中山市富荣土石方工程有限公司、周国雄签订于2010年7月2日的《协议书》、原告中山市南朗镇明辉陶瓷原料加工场与被告周国雄签订于2012年8月9日的《协议书》、原告中山市南朗镇明辉陶瓷原料加工场与被告周国雄签订于2013年4月20日的《协议书》无效；
二、被告周国雄于本判决生效之日起三日内向原告中山市南朗镇明辉陶瓷原料加工场返还130万元并支付利息损失（以30万元为基数，自2010年7月2日起；以30万元为基数，自2010年10月14日起；以10万元为基数，自2011年6月13日起；以4万元为基数，自2012年1月20日起；以56万元为基数，自2012年8月8日起；均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；
三、驳回原告中山市南朗镇明辉陶瓷原料加工场的其他诉讼请求。
案件受理费26542元，诉讼保全费5000元，合计31542元，由被告周国雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 何明伟
二〇一八年三月十日
书记员 王 静