广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10082号
原告：陈迪敏。
委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所实习律师。
被告：李贤松。
被告：谭德英。
被告：东莞市盈吉服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇S358省道社岗路段*楼。营业执照号码为91441900315044597W。
法定代表人：李贤松。
原告陈迪敏诉被告李贤松、谭德英、东莞市盈吉服饰有限公司（以下简称盈吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员赖子裕组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈迪敏及其委托诉讼代理人李琼、谭奕勇到庭参加了诉讼，被告李贤松、谭德英以及盈吉公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款641617元及赔偿利息损失（利息以641617元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日计至债务清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系未办理工商登记的丰采加工厂的经营者，被告李贤松、谭德英系夫妻关系，盈吉公司系李贤松、谭德英设立的公司，被告李贤松就“巴拉邦”等申请了多个注册商标。原告曾应被告李贤松的请求，先后为其生产多种规格的童装。原告生产货物后，根据被告李贤松的要求将货物交付给被告盈吉公司。自2015年12月15日至2016年8月9日，原告共向被告供应了价值1055133元的货物。原告供应货物后，被告并未按时付清货款。2016年10月19日，被告李贤松向原告出具欠条，确认欠原告2015年12月15日至2016年8月9日期间的货款共计671617元，被告李贤松承诺在2016年年底前支付30000元，余下的从2017年4月份开始每月付20000元，2017年年底前付清。但是被告李贤松在出具欠条后，并未依约向原告支付欠款，且拒不接听原告电话。原告认为，被告未按时清偿债务的行为已构成违约，且给原告造成了较大损失，原告有权要求被告赔偿利息损失。此外，案涉债务发生于被告李贤松、谭德英夫妻关系存续期间，案涉债务为被告夫妻共同债务，被告李贤松、谭德英均应对案涉债务承担清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判决。
被告李贤松、谭德英、盈吉公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其与被告李贤松之间存在买卖合同关系，被告李贤松至今尚欠其货款641617元未付，提交了一份落款日期为2016年10月19日的《欠条》为凭。《欠条》的主要内容为“李贤松欠陈迪敏（丰彩加工厂）2015.12.15至2016.8.9所有货款￥671617.00（大写……）其中货款有代卖￥173168.00元，大写……2016年年底前付3万，余下的从2017年4月份开始每月付2万，2017年年底前付清”，右下方“欠款人”处有“李贤松”字样签名及捺印。为证明上述交易属实，原告还提交了数份《巴拉邦童装生产合同单》以及《送货单》为凭。其中，《巴拉邦童装生产合同单》左上方“厂商”处手写为“丰彩”，付款方式约定为“货交到公司查完货后两个星期后付款”，右下方“厂商签名”处均由原告签名确认；原告主张这些合同单均是由被告李贤松发给原告签名确认。此外，原告还提交了数份日期为2015年12月14日至2016年8月9日期间的《送货单》，这些《送货单》左上方“收货单位”均手写为“巴拉邦”，下方“送货单位”处均手写为“丰彩”。原告主张，2015年12月14日的《送货单》实际送货日期是2015年12月15日，上述《巴拉邦童装生产合同单》以及《送货单》与涉案《欠条》所涉款项是一一对应的。原告持有上述《欠条》、《巴拉邦童装生产合同单》以及《送货单》的原件。
另查明：被告盈吉公司系于2014年10月22日登记成立的有限责任公司，法定代表人为李贤松，投资者为李贤松、谭德英。“东莞市虎门丰彩加工厂”没有经工商部门登记成立，原告主张其系实际经营者，涉案交易系由原告以丰彩公司的名义与被告李贤松个人发生，原告根据李贤松的指示将货物送到盈吉公司处，由于盈吉公司是收货人，故原告同时起诉了盈吉公司，并要求三被告对涉案债务均承担连带清偿责任。至于合同单上所写的“巴拉邦童装”，原告解释称，这是因为李贤松自称是多个“巴拉邦”注册商标的持有人，涉案货物生产的是巴拉邦童装，所以在合同单和送货单上都写着“巴拉邦”；原告还称，李贤松向原告出具《欠条》时，原告对于《欠条》的内容也是认可的，但由于李贤松没有按照约定支付过欠款，遂成此诉。另，根据原告提交的查询记录显示，李贤松从2009年起至2015年，多次申请含“巴拉邦”内容的注册商标名称。
另，本院立案受理本案后，于2017年12月8日向被告李贤松有效送达了涉案的起诉状副本以及其他诉讼材料。
以上事实，有原告提供的《欠条》、《巴拉邦童装生产合同单》、《送货单》、企业机读档案登记资料、查询结果、注册商标查询信息以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告李贤松、谭德英、盈吉公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：一、李贤松是否尚欠原告货款671617元，是否应承担清偿责任；二、被告谭德英、盈吉公司是否需对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、关于货款的问题：虽然《送货单》显示收货单位为“巴拉邦”，但原告提供的信息显示，李贤松确多次申请含“巴拉邦”名称的商标；且李贤松于2016年10月19日以个人名义向原告出具涉案《欠条》，确认尚欠原告货款671617元的事实，李贤松对此并未提出异议，故本院对原告关于涉案交易发生于原告与被告李贤松之间的主张依法予以采信。原告主张李贤松至今仍然拖欠其《欠条》上所载的货款641617元，证据充足，本院予以确认。根据《欠条》的约定，被告李贤松应于2016年12月31日前向原告支付30000元，于2017年4月至同年11月期间的每月分别支付20000元，于2017年12月31日前付清余款481617元。但是，被告李贤松并未按照《欠条》约定的期限、金额向原告付清欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”以及第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李贤松已经明确以其行为拒绝履行付款义务，故原告在履行期限届满前要求李贤松支付全部剩余未付货款641617元，合法有据，本院依法予以支持。二、关于利息的问题：原告在履行期限届满前要求被告李贤松承担还款义务，实质已经隐含了与被告李贤松解除关于《欠条》中所约定的分期还款的约定，并要求李贤松一次性支付剩余欠款。本院于2017年12月8日向李贤松有效送达起诉状副本时，原告要求其立即支付余款的请求已随起诉状副本一并到达被告李贤松处，原告与被告李贤松在《欠条》中所约定的分期付款的协议已于此时解除，此时，李贤松已经具备立即支付全部剩余未付货款的义务。本案中并无证据显示原告与被告李贤松对逾期付款的违约责任作出约定，但被告李贤松逾期付款的情形属实，且其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告李贤松按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准支付利息至货款清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但是利息应分别自双方约定的履行期限届满的次日起计（如履行期限届满的次日早于原告所主张的利息起算时间的，则以原告所主张的时间起算）：以80000元为基数（含应分别于2017年4月、5月、6月、7月支付的20000元），自起诉之日即2017年8月28日起计；以20000元为基数（即应于2017年8月支付的款项），自2017年9月1日起计；以20000元为基数（即应于2017年9月支付的款项），自2017年10月1日起计；以20000元为基数（即应于2017年10月支付的款项），自2017年11月1日起计；以20000元为基数（即应于2017年11月支付的款项），自2017年12月1日起计；以481617元为基数，自分期付款协议解除的次日即2017年12月9日起计；分别计至货款清偿之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。
关于焦点二。一、关于盈吉公司的责任问题：本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，因履行合同所产生的债权债务关系应由合同的主体各自享有及承担。在涉案证据中均未显示盈吉公司是交易的相对方，原告也自述盈吉公司只是被告李贤松指定的收货人，故原告主张盈吉公司对涉案债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于被告谭德英的责任问题：原告主张被告李贤松、谭德英系夫妻关系，涉案债务发生于二人的夫妻关系存续期间，但原告没有提交任何证据予以证明，原告对此应承担举证不力的后果，本院对此不予采信，对原告关于谭德英对涉案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李贤松于本判决生效之日起三日内向原告陈迪敏支付货款641617元；
二、限被告李贤松于本判决生效之日起三日内向原告陈迪敏支付逾期付款利息（1.以80000元为基数，自2017年8月28日起计；2.以20000元为基数，自2017年9月1日起计；3.以20000元为基数，自2017年10月1日起计；4.以20000元为基数，自2017年11月1日起计；5.以20000元为基数，自2017年12月1日起计；6.以481617元为基数，自2017年12月9日起计；上述利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，分别计至货款清偿之日止）；
三、驳回原告陈迪敏的其他诉讼请求。
如果被告李贤松未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费为10216元，由被告李贤松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 赖子裕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟