重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07308号
上诉人（原审原告）：周绍彬。
委托代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张志明。
委托代理人：王治权，重庆祥博律师事务所律师。
上诉人周绍彬与被上诉人张志明建设工程合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年9月18日作出（2014）长法民初字第03804号民事判决，周绍彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、赖生友，代理审判员乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人周绍彬及其委托代理人梁长荣，被上诉人张志明的委托代理人王治权均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月22日，张志明以将长寿古镇管网项目发包给周绍彬为由，收取了周绍彬工程保证金100万元，周绍彬以转账的方式在工商银行、交通银行各划款50万元到张志明账户，张志明向周绍彬出具收条一张。现周绍彬以未承包该工程为由，要求张志明返还100万元保证金，周绍彬在庭审中出示了收条复印件1张和转账凭证复印件2张。张志明称已于2013年夏天以现金的方式退还了周绍彬100万元保证金，并收回了收条原件和转账凭证原件，一审法院庭审中张志明出示了收条原�1张和转账凭证原件2张。周绍彬、张志明出示的证据在内容上完全一致。周绍彬先陈述其原件在南岸区人民法院，后陈述其原件被盗了，但未报警。经一审法院院核实，三份证据原件不在重庆市南岸区人民法院，而是在张志明手中。
一审法院另查明，南岸区人民法院于2014年12月23日根据周绍彬的申请作出了（2014）南法民保字第00003号民事裁定书，对张志明的财产进行查封，周绍彬预交了诉讼保全费5000元。
一审原告周绍彬诉称：2011年12月22日，张志明以将长寿古镇管网项目发包给周绍彬为由，收取周绍彬工程保证金100万元，但至今张志明未将该工程发包给周绍彬，为此给周绍彬带来了巨大的经济损失，现要求张志明立即返还100万元保证金，并从案件受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款给付完毕为止；本案案件诉讼费、诉讼保全费由张志明承担。
一审被告张志明辩称：周绍彬的陈述与事实不符，周绍彬与案外人纪某已实际承建了长寿古镇的管网项目，张志明已将100万元保证金退还了周绍彬，且本案的诉讼时效已超过两年。因此，请求驳回周绍彬的全部诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明较大的证据予以确认。本案争议的焦点是张志明是否退还周绍彬100万元保证金。一审法院认为，周绍彬认为张志明没有退还100万保证金，但在庭审中周绍彬只出示了张志明出具的收条复印件和转账凭证复印件2张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。……”。但周绍彬未向本院提供该证据原件，周绍彬先陈述该3份证据的原件在南岸区人民法院，之后又陈述3份证据的原件被盗了，但是并未提供相应的证据证实。现周绍彬提交的三份证据复印件的原件在张志明手中，虽然张志明没有提供归还保证金的具体交易凭据，但原件在其手中，在周绍彬没有其他证据证明张志明手中的原件是非法获得的情形下，根据证据优势证明原则，周绍彬持有的证据不足以否定张志明持有的原始证据，张志明持有了收条原件、转账凭证原件，应当认定该保证金已经退还给周绍彬或者�他方式致使债务已经抵销。故对于周绍彬要求张志明退还保证金100万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条、第七十三条、第七十七条第（三）项，判决如下：“驳回原告周绍彬的诉讼请求。本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告周绍彬负担（原告已预交）。”
周绍彬不服一审判决，向本院提起上诉，周绍彬请求：1、撤销原判决，并依法改判为张志明向周绍彬人退还保证金100万元并支付利息；2、本案的一、二审诉讼费由张志明承担。主要事实与理由：1、一审法院适用法律错误，将举证责任分配给周绍彬不合法理。一审中张志明认可收到周绍彬100万元工程款的保证金，且应当退还，那么张志明就应当举出已经退还周绍彬100万元的证据。而张志明陈述其于2013年夏天在重庆市主城区用现金将100万元还给了周绍彬，100万元并不是小数目，怎么可能采用现金支付的方式完成，并且张志明连还款的时间、地点都说不清楚，显然不符合常理。2、虽然周绍彬的两张转账凭证及张志明出具给周绍彬的100万元收条在张志明手里，但这不能充分证明张志明就退还了100万元给周绍彬。因为周绍彬已经向法院做了陈述，该收条及转账凭证已经丢失，那么张志明须举出其取得收条及两张转账凭证的合法来源。另外周绍彬有新证据证明张志明至今未将款项退还周绍彬。如果张志明已经退了100万，周绍彬不会请律师打官司，搞诉前保全。
张志明答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求。
本院二审审理查明：在二审审理中，周绍彬举示了周绍彬与张志明手机短信内容，时间为2013年9月-11月，周绍彬要张志明退保证金，张志明让周绍彬去找工程部，这与一审张志明的辩称2013夏将100万现金退还给周绍彬矛盾；周绍彬的手机139××××9296，张志明的手机138××××7677；因为还没有来得及制作光盘，故只能通过手机展示。在二审审理中，周绍彬举示了纪某向重庆市公安局报案回执，并申请证人纪某出庭作证，拟证明保证金收条100万元以及周绍彬转给张志明的银行转账凭证，金额每张50万元被纪某丢失，纪某于2014年11月17日对上述丢失的物品进行了报案。纪某称周绍彬于2011年12月交给张志明的保证金100万元的收条，周绍彬转给张志明100万元的各50万元转账凭证2张，是纪某在一直保管；因为纪某和周绍彬是合伙做的管网工程，周绍彬和他的哥哥周绍贵出钱，纪某出力，因为他们都没有做建筑的经验，所以相关的资料都是纪某在保管；工程过程中，当时张志明挂靠在民信公司名下，周�彬等人多次找民信退还保证金，民信说该张志明自己退，建委也多次协调此事，一共12次，就是在这个过程中搞丢了收条和付款凭证、管网合同。因为建委要看付款依据，民信也要看付款依据，纪某拿上拿下的，就拿失了手；一审开庭前，周绍彬找纪某要收条和转账凭证的原件，纪某才发现弄丢了。
张志明对周绍彬提供的短信的真实性、合法性、关联性都有异议；因为周绍彬单方面向法庭提供的信息，鉴于目前伪基站黑客技术的广泛存在，应以通信运营商存储的信息为准；张志明使用过138××××7677这个号码，有时用有时没有用，因为是用在老式电话上，经常坏，因此张志明对短信内容没有印象了，记不清楚。张志明对重庆公安局接报回执的真实性无异议，但仅仅是报案回执，并没有立案，且对关联性有异议。张志明认为证人纪某与周绍彬存在合伙利益利害关系，�有证明力，同时，证人的陈述与周绍彬在一审的陈述存在矛盾，周绍彬曾在一审中陈述收条和转账凭证是在周绍彬和证人的办公室被盗的，同时一审时周绍彬否认参与了管网工程。
在二审审理中张志明举示了2013年6月18日，张志明通过张某账户提取了220万元现金的取款凭据，并申请了证人张某出庭作证。张某称张志明是老板，张某是其员工；2013年6月18日张志明给张某打电话，叫张某去农业银行办一张银行卡，有1笔业务往来账，要打到张某卡上，并吩咐张某要提取现金。6月18日当天，张某办好了卡，并将卡号告知了张志明，之后，大概2小时左右，钱到了张某卡上。当天，张某提取了现金，送到重庆七星岗交给了张志明；张某是张志明的亲侄子；当天取了220万元现金，用麻袋，装了2袋多还是3袋，具体几袋记不清楚了；从长寿广场旁边的农行取的；自己开的车从长寿�七星岗。在二审审理中，张志明举示了还有1份张志明的银行取款明细对账单作为证据，拟证明张志明有取大额现金作为交易的习惯。
周绍彬对张志明的银行取款明细对账单的真实性认可，关联性不认可，不能达到对方的证明目的，大额大部分是转账，小额是现金支取；张某的取款220万元凭证真实性认可，但认为与本案没有关联性；张某的证言不可信，因为张某和张志明是亲属关系，且证明内容是虚假的，特别是取了两麻袋现金不真实。
周绍彬称一审中陈述周绍彬没有参与长寿古镇管网工程，是虚假的，周绍彬确实参与了，一审中的陈述是为了起诉方便，想到如果没做工程，就必须退保证金，张志明也认可了周绍彬参与长寿古镇管网工程。周绍彬称纪某和张志明签的合同是工程完工后才退保证金，现在就把保证金退还给周绍彬是不可能的；2013年6月的时候，工程�没有做完，不可能退保证金。
张志明认为周绍彬在一审二审陈述有多处矛盾，周绍彬向法院撒谎，在二审中的陈述不可信。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，双方对张志明收到周绍彬100万元保证金没有争议，争议的焦点是张志明是否已退还了周绍彬100万元保证金。周绍彬支付100万元保证金的支付凭证原件由张志明持有，周绍彬对自己不持有支付凭证原件的原因多次陈述不一致，与证人纪某的说法也存在出入，综合本案全部证据，根据证据优势原则，本院认为张志明持有保证金支付凭证原件足以证明张志明已经退还周绍彬保证金100万元或者其他方式致使债务已经抵销。故对于周绍彬要求张志明退还的保证金100万元诉讼请求，本院不予支持。
综上，周绍彬的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由周绍彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 阎海峰