wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初272号
原告：尚宏柱，男，1972年3月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：姜凌，湖北法正大律师事务所。代理权限：特别授权。
被告：李自刚，男，1993年3月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告尚宏柱与被告李自刚追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。
原告尚宏柱提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告赔偿款23990元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，被告李自刚受原告尚宏柱安排，到湖北偌金精密机械有限公司发包给李胜林的工地干活时受伤。2015年4月22日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出一审判决，判决原告尚宏柱承担李自刚受伤的赔偿费用共计145803.7元，并认定其赔付后可依法追偿。该判决生效后，原告尚宏柱即全部履行，又向李自刚支付109128.1元，共计支付145803.7元。同年7月，原告尚宏柱起诉湖北偌金精密机械有限公司和李胜林，追偿对李自刚的赔偿款。同年12月16日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出一审判决，判决李胜林和湖北偌金精密机械有限公司连带赔偿尚宏柱92652.96元，并认定李胜林已向李自刚支付的23990元，由尚宏柱向李自刚追偿。故原告未维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告李自刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告未居住在襄阳，应由其住所地湖北省十堰市郧阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及其起诉时提供的证据，本案系不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告李自刚的住所地不在本院辖区,本院对本案没有管辖权,应由被告李自刚住所地湖北省十堰市郧阳区人民法院管辖。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定,裁定如下：
被告李自刚对本案管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省十堰市郧阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 温继若
二〇一八年四月十日
法官助理 覃文卿
书 记 员 Ｘ Ｘ
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初12491号
原告：台州市聚鑫装饰材料有限公司，住所地临海市涌泉镇横山前村。统一社会信用代码：91331082323445725Q。
法定代表人：叶海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。
被告：宁海县西店双文吸塑厂，经营地址宁海县西店镇茅洋村，经营者邬锡平，男，1964年11月27日出生，汉族，住宁海县西店镇海洋村茅洋*组***号。
原告台州市聚鑫装饰材料有限公司与被告宁海县西店双文吸塑厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告台州市聚鑫装饰材料有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市聚鑫装饰材料有限公司撤诉。
案件受理费204元，减半收取计102元，由原告台州市聚鑫装饰材料有限公司负担。
审 判 员 李月娇
二〇一七年十二月十八日
代书记员 彭齐松
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初3171号
原告：洪庆芝，男，1962年7月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托代理人：游迪明、左金秀，广东一粤律师事务所律师、实习律师。
被告：郭要辉，男，1982年4月28日出生，汉族，住河北省邢台市任县，
原告洪庆芝与被告郭要辉买卖合同纠纷一案，原告以被告主动与原告协商处理，争议已经解决为由，于2017年10月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告洪庆芝提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪庆芝撤回起诉。
本案受理费447.5元，由原告洪庆芝负担。
审判员 吴飞龙
二〇一七年十月十七日
书记员 陆 然
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民特27号
申请人：李小华。
申请人：湖北省钟祥市人民医院。住所地：钟祥市石城大道东路**号。
法定代表人：龚超，院长。
委托诉讼代理人：王威，钟祥市人民医院医教部副主任。
本院于2016年8月23日受理申请人李小华、申请人湖北省钟祥市人民医院医疗纠纷一案，关于确认赔偿调解协议的申请。本院依法指定审判员王云玲审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人李小华、申请人湖北省钟祥市人民医院医疗纠纷于2016年8月22日经钟祥市医患纠纷人民调解委员会组织调解，达成协议如下：
1、当事人李小华2016年5月14日至6月16日在钟祥市人民医院胃肠甲乳外科住院33天，个人自费6303.53元和2016年6月28日至8月11日在肿瘤科住院44天，个人自费6997.63元。两次自费合计人民币壹万叁仟叁佰零壹元壹角陆分（13301.16元），由钟祥市人民医院负责结算，李小华提供资料积极配合结算。
2、当事人双方均认可此协议是对该医疗纠纷的最终处理意见。协议履行后，双方不再存有争议。当事人及其他家属不再就该医疗纠纷向钟祥市人民医院主张任何权利。
3、当事人双方同意该协议申请钟祥市人民法院进行司法确认。
4、本协议一式四份，当事人、人民调解委员会各持一份，司法确认一份。
5、本协议签字之日起生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解书的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王云玲
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨玉华
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初5493号
原告：韩世英，女，1973年4月3日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：鲁炳红，诸城信诺法律服务所法律工作者。
被告：祝金亮，男，1971年5月6日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。
负责人：宗全民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于春晓，男，1985年10月28日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
原告韩世英与被告祝金亮、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭审理时，原告韩世英的委托诉讼代理人鲁炳红、被告祝金亮、被告安盛天安财产保险公司委托诉讼代理人于春晓到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告韩世英的委托诉讼代理人鲁炳红、被告祝金亮及其委托诉讼代理人黄维、被告安盛天平财产保险公司委托诉讼代理人于春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩世英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失52422元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，被告祝金亮驾驶鲁Ｇ×××××号车沿诸城市兴华路瑞福花园小区门口由东向西行驶，在瑞福花园小区门口撞到墙上，又撞到原告之夫陈大伟停在路边的原告家庭所有车辆上，造成墙体及两车损坏。鲁Ｇ×××××号车在被告安盛天平财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
祝金亮辩称，事故发生属实，事故发生后为原告垫付费用15000元。
安盛天平财产保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险500000元，并不计免赔，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分依照商业险保险合同赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日15时10分许，被告祝金亮驾驶鲁Ｇ×××××号车，沿诸城市兴华路瑞福花园小区门口处由东向西行驶，在瑞福花园小区门口处撞到墙上后，又撞到停在路边的案外人陈大伟驾驶的鲁Ｖ×××××号车，致墙体及两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告祝金亮承担事故的全部责任，陈大伟无责任。
鲁Ｖ×××××号车的登记所有人为原告，原告于开庭前单方委托诸城市义邦价格评估有限公司对其车辆损失进行了评估，诸城市义邦价格评估有限公司于2017年5月15日出具价格认证结论书，认为鲁Ｖ×××××号车的损失为50422元，原告为此支出评估费1500元。经质证，被告安盛天平财产保险公司认为该价格认证结论书系原告单方委托，不予认可，申请进行重新评估。经原、被告协商，本院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失情况进行了评估，该鉴定评估公司于2017年11月10日出具鉴定评估报告，认为鲁Ｖ×××××号车号车的损失为44429元。被告安盛天平财产保险公司为此支出评估费2500元。
鲁Ｇ×××××号车的登记所有人为被告祝金亮，该车在被告安盛天平财产保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2016年11月3日零时起至2017年11月2日二十四时止，其中商业三者险的保险金额为500000元，不计免赔率。被告祝金亮主张事故发生后为原告垫付费用15000元，该款支付至原告之夫陈大伟的账户，原告对此不予认可。
本院认为，被告祝金亮驾驶机动车与登记所有人为原告的机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，事实清楚。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告祝金亮承担事故的全部责任，本院对此予以确认。
关于原告的损失情况，原告提供的诸城市义邦价格评估有限公司价格认证结论书系其单方委托产生，未能保障各被告知情和质证等权利，且被告安盛天平财产保险公司对此提出异议，并申请重新评估，对于原告提供的价格认证结论书本院不予采信，对其主张的相应评估费本院不予支持。潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告系经法定程序委托产生，本院予以采信，对原告的车辆损失本院确认为44429元。对于原告主张的交通费，无证据证明，本院不予支持。被告安盛天平财产保险公司主张其评估费2500元应由原告负担，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的损失有：车辆损失费44429元。
鲁Ｇ×××××号车在被告安盛天平财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告安盛天平财产保险公司应首先在交强险分项限额内赔偿原告的损失，即在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费2000元。鲁Ｇ×××××号车在被告安盛天平财产保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及商业险合同的约定，对于原告的剩余损失42429元，由被告安盛天平财产保险公司按被告祝金亮在事故中的民事责任全部赔偿。被告祝金亮主张为原告垫付费用15000元，原告不予认可，且从被告祝金亮提供的证据看，系其向案外人陈大伟转账付款，本案不予一并处理，被告祝金亮可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告韩世英因本次事故造成的损失2000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韩世英因本次事故造成的损失42429元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告韩世英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由原告韩世英负担85元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担471元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1112元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一七年十二月十五日
书记员 丁 峰
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0982民初2467号
原告：高世明，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温宇，福建秉坚律师事务所律师。
被告：梁世利，男，1968年2月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：许雪平，女，1974年5月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告高世明与被告梁世利、许雪平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高世明的委托诉讼代理人温宇到庭参加诉讼，被告梁世利、许雪平经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高世明向本院提出诉讼请求：1.判令梁世利、许雪平共同偿还高世明借款60000元及利息（自2017年6月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由梁世利、许雪平承担。诉讼过程中,高世明变更第1项诉讼请求为:判令梁世利、许雪平共同偿还高世明借款59700元及利息（自2017年6月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2017年5月16日，梁世利出具借条一张向高世明借款60000元，约定按月利率3.5%计算利息。借款后梁世利仅按约支付一个月利息2100元，根据我国相关法律规定，该部分利息超出年利率36%支付的300元，高世明自愿用于抵扣本金，因此梁世利目前尚结欠高世明本金59700元及利息未偿还，许雪平系其妻子，应承担共同还款责任。
梁世利、许雪平未作答辩。
梁世利、许雪平未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。高世明围绕诉讼请求依法提交的证据:身份证、户籍证明、借条、银行转账凭证、结婚登记申请书和审查处理表等形式合法、内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日梁世利向高世明出具借条一份借款60000元，约定按月利率3.5%计息。借款后梁世利仅按约支付一个月利息2100元，该部分利息超过年利率36%部分的300元，高世明自愿用于抵扣本金。因多次催讨余欠本金59700元及利息未果，高世明遂于2017年9月6日诉至本院。
另查明，梁世利与许雪平系夫妻关系。
本院认为，梁世利借贷欠款事实清楚，本院予以认定，梁世利应依约还本付息。该借款发生在梁世利与许雪平二人夫妻关系存续期间，无除外情形，应视为夫妻共同债务，由二人共同偿还。
综上所述，高世明的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。梁世利、许雪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
梁世利、许雪平应于本判决生效之日起十日内共同偿还高世明借款59700元及利息（自2017年6月16日起至借款还清之日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由梁世利、许雪平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 王怀志
人民陪审员 王玉清
人民陪审员 郑元坤
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 林笑笑
书 记 员 彭倩倩
执行申请提示本判决书的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。
福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0982民初2467号原告：高世明，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温宇，福建秉坚律师事务所律师。被告：梁世利，男，1968年2月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：许雪平，女，1974年5月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告高世明与被告梁世利、许雪平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高世明的委托诉讼代理人温宇到庭参加诉讼，被告梁世利、许雪平经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高世明向本院提出诉讼请求：1.判令梁世利、许雪平共同偿还高世明借款60000元及利息（自2017年6月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由梁世利、许雪平承担。诉讼过程中,高世明变更第1项诉讼请求为:判令梁世利、许雪平共同偿还高世明借款59700元及利息（自2017年6月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2017年5月16日，梁世利出具借条一张向高世明借款60000元，约定按月利率3.5%计算利息。借款后梁世利仅按约支付一个月利息2100元，根据我国相关法律规定，该部分利息超出年利率36%支付的300元，高世明自愿用于抵扣本金，因此梁世利目前尚结欠高世明本金59700元及利息未偿还，许雪平系其妻子，应承担共同还款责任。梁世利、许雪平未作答辩。梁世利、许雪平未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利。高世明围绕诉讼请求依法提交的证据:身份证、户籍证明、借条、银行转账凭证、结婚登记申请书和审查处理表等形式合法、内容明确，且与待证事实相关联，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日梁世利向高世明出具借条一份借款60000元，约定按月利率3.5%计息。借款后梁世利仅按约支付一个月利息2100元，该部分利息超过年利率36%部分的300元，高世明自愿用于抵扣本金。因多次催讨余欠本金59700元及利息未果，高世明遂于2017年9月6日诉至本院。另查明，梁世利与许雪平系夫妻关系。本院认为，梁世利借贷欠款事实清楚，本院予以认定，梁世利应依约还本付息。该借款发生在梁世利与许雪平二人夫妻关系存续期间，无除外情形，应视为夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上所述，高世明的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。梁世利、许雪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁世利、许雪平应于本判决生效之日起十日内共同偿还高世明借款59700元及利息（自2017年6月16日起至借款还清之日止按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由梁世利、许雪平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长  王怀志人民陪审员  王玉清人民陪审员  郑元坤二〇一七年十二月十五日法官 助理  林笑笑书 记 员  彭倩倩执行申请提示本判决书的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0983民申5号
再审申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区。
负责人：王存现，总经理。
被申请人（原审原告）：袁某，男，汉族，1971年1月20日出生，住肥城市。
被申请人（原审被告）宋某，男，汉族，1967年4月23日出生，住肥城市。
被申请人（原审被告）：济南金通物流有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：张庆罗，经理。
再审申请人中国人寿财产保险�份有限公司济南市中心支公司因与被申请人袁某、宋某、济南金通物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）肥民初字第3681号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 李 新
审判员 张成胜
审判员 母海龙
二〇一七年六月二十九日
书记员 李文娟
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0983民申5号再审申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区。负责人：王存现，总经理。被申请人（原审原告）：袁某，男，汉族，1971年1月20日出生，住肥城市。被申请人（原审被告）宋某，男，汉族，1967年4月23日出生，住肥城市。被申请人（原审被告）：济南金通物流有限公司，住所地济南市槐荫区。法定代表人：张庆罗，经理。再审申请人中国人寿财产保险�份有限公司济南市中心支公司因与被申请人袁某、宋某、济南金通物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）肥民初字第3681号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。再审期间，中止原判决书的执行。审判长 李 新审判员 张成胜审判员 母海龙二〇一七年六月二十九日书记员 李文娟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初13972号
原告：扈廷铎，男，1975年3月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：刘源，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国祥，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被告：马彬辉，男，1989年11月2日出生，回族，农民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告扈廷铎与被告马彬辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告扈廷铎于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扈廷铎撤诉。
案件受理费4604元，减半收取计2302元，由原告扈廷铎负担。
审 判 长 刘雨婷
人民陪审员 纳莺萍
人民陪审员 宋文宽
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 李凯丽
书 记 员 裴 佳
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初124号
原告：秦某。
委托代理人：马某。
被告：李某。
本院在审理原告秦某与被告李某离婚纠纷一案中，因原告秦某及其委托代理人马某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告秦某负担。
审判员 代景涛
二〇一六年四月二十一日
书记员 王玉申
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0408财保67号
申请人：温四的，男，1967年10月29日出生，住永年区。
被申请人：姚凯轩，男，1994年7月5日出生，住永年区。
申请人温四的与被申请人姚凯轩交通事故责任纠纷一案，于2018年3月13号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人姚凯轩驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车进行保全，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张社增
二〇一八年三月十三日
书记员 夏 燕
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00641号
原告黄勇。
委托代理人杨建伟，湖北平长律师事务所律师。
被告十堰华达房地产开发有限公司。住所地湖北省十堰市北京中路28号。
法定代表人陈良华，系该公司董事长。
被告陈良华。
本院在审理原告黄勇诉被告十堰华达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因被告十堰华达房地产开发有限公司、陈良华涉嫌非法吸收公众存款，已于2015年6月4日被十堰市公安局茅箭区分局立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告黄勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 郑隆田
审 判 员 吴文滔
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年六月五日
书 记 员 姜瑞洁
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0923执54号
申请执行人：孙幼红，女，1974年6月25日出生，汉族，住湖北省云梦县，
被执行人：白文芳，女，1955年5月9日出生，汉族，住湖北省云梦县，
被执行人：汪耀明，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖北省云梦县，
本案在执行申请执行人孙幼红与被执行人白文芳、汪耀明民间借贷纠纷一案过程中，被执行人白文芳退休金因在先执行（2016）鄂09民终834号民事调解书，保留生活必须费用后无其他可供执行财产，被执行人汪耀明下落不明，轮候查封了登记在汪耀明、姚冬英共同所有位于云梦县城关镇建设路南城隍庙6栋住房（所有权证号2014090045），亦无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 董金洲
审判员 王长标
二〇一八年六月二十八日
书记员 袁 巍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21727号
原告：佛山市新华图书发行有限公司。
法定代表人：梁永忠。
被告：张杏芝。
被告：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行。
法定代表人：钟炳燊。
原告佛山市新华图书发行有限公司诉被告张杏芝、广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告佛山市新华图书发行有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市新华图书发行有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 周群斐
人民陪审员 杨智容
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 曾松林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初21727号原告：佛山市新华图书发行有限公司。法定代表人：梁永忠。被告：张杏芝。被告：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行。法定代表人：钟炳燊。原告佛山市新华图书发行有限公司诉被告张杏芝、广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告佛山市新华图书发行有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市新华图书发行有限公司撤回起诉处理。审 判 长  梁 斌审 判 员  周群斐人民陪审员  杨智容二〇一七年十二月二十九日书 记 员  曾松林
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执2267号
申请执行人高彬彬，男，1988年11月8日生，汉族，住河南省。被执行人桑永海，男，1968年10月10日生，汉族，住安徽省。本院在执行申请执行人赵世修与被执行人汤东海(2016)沪0230民初3802号身体权纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款、证券、房产、车辆等财产登记信息，本案暂不具备继续执行的条件，对此，申请执行人同意本案标的人民币30793.5元暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 樊形峰
审判员 王 勤
审判员 倪圣明
二〇一六年九月二十八日
书记员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22359号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：李赣洲，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李赣洲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20640元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。
签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：20640元；交付时间：2016年6月1日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年7月15日止尚欠本金余额20640元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李赣洲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20640元及逾期还款违约金（从2016年7月16日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457.7元，由被告李赣洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4306号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，该行行长。
委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。
被告：包慧娇，女，1966年1月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告包慧娇、夏碎欣信用卡纠纷一案，于2017年9月1日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告夏碎欣的起诉，本院口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人钟琦虹到庭参加诉讼，被告包慧娇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告包慧娇偿还原告信用卡透支本金98043.47元、利息63356.58元、逾期利息26397.71元，共计187797.76元；2.被告包慧娇承担本案诉讼费用。
经审理本院认定事实如下：
2009年9月17日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被告包慧娇签订了《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，被告包慧娇可以利用原告发行予其的融易通卡在20万元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡，并应按日计付万分之五的利息；逾期未予清偿的，应按月依最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低10元。
2009年9月16日，原告与夏碎欣签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，夏碎欣愿为被告包慧娇签订的上述信用卡在25万元的范围提供连带保证责任，保证期间自泰隆融易通卡项下透支期限届满之次日起两年。
2009年10月10日，被告包慧娇领取了前述合约、合同项下的融易通卡，随后进行透支。自2015年10月起，被告包慧娇每月均未还清最低还款额，夏碎欣也未履行连带保证责任，截至2017年3月30日，被告包慧娇尚欠余额387797.76元未还。故原告诉至本院，望判如所请。
另查明，在审理过程中，夏碎欣与原告达成和解协议，夏碎欣向原告支付20万元，原告免除其连带保证责任。
本院认为，被告包慧娇与原告分别签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》等合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告包慧娇用原告发放的信用卡透支后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还透支的本金外，还应支付相应的利息、罚息等费用。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原告当庭自愿撤回部分诉讼请求，是其权利的处分，亦不损害被告的利益，本院予以准许。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包慧娇于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付透支的本金98043.47元、利息63356.58元、逾期利息26397.71元，共计187797.76元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4056元，由被告包慧娇负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告包慧娇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵 悦
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4306号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。被告：包慧娇，女，1966年1月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告包慧娇、夏碎欣信用卡纠纷一案，于2017年9月1日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告夏碎欣的起诉，本院口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人钟琦虹到庭参加诉讼，被告包慧娇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告包慧娇偿还原告信用卡透支本金98043.47元、利息63356.58元、逾期利息26397.71元，共计187797.76元；2.被告包慧娇承担本案诉讼费用。经审理本院认定事实如下：2009年9月17日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被告包慧娇签订了《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，被告包慧娇可以利用原告发行予其的融易通卡在20万元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡，并应按日计付万分之五的利息；逾期未予清偿的，应按月依最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低10元。2009年9月16日，原告与夏碎欣签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，夏碎欣愿为被告包慧娇签订的上述信用卡在25万元的范围提供连带保证责任，保证期间自泰隆融易通卡项下透支期限届满之次日起两年。2009年10月10日，被告包慧娇领取了前述合约、合同项下的融易通卡，随后进行透支。自2015年10月起，被告包慧娇每月均未还清最低还款额，夏碎欣也未履行连带保证责任，截至2017年3月30日，被告包慧娇尚欠余额387797.76元未还。故原告诉至本院，望判如所请。另查明，在审理过程中，夏碎欣与原告达成和解协议，夏碎欣向原告支付20万元，原告免除其连带保证责任。本院认为，被告包慧娇与原告分别签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》等合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告包慧娇用原告发放的信用卡透支后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还透支的本金外，还应支付相应的利息、罚息等费用。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原告当庭自愿撤回部分诉讼请求，是其权利的处分，亦不损害被告的利益，本院予以准许。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包慧娇于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付透支的本金98043.47元、利息63356.58元、逾期利息26397.71元，共计187797.76元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4056元，由被告包慧娇负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告包慧娇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程煜峰人民陪审员  骆仕君人民陪审员  赵惠健二〇一七年十二月十五日书 记 员  赵 悦·??2?··??1?·
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申470号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙兴加，男，1991年10月4日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：孙国政（孙兴加父亲），住吉林省农安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张金宝，男，1972年1月26日出生，汉族，住吉林省农安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城8#办公楼102号。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙玥，女，该公司工作人员。
再审申请人孙兴加因与被申请人张金宝、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终3818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙兴加申请再审称，请求撤销原判决，支持孙兴加在二审中的上诉请求，并由张金宝负担诉讼费用。原判决没有查清事实，适用法律不够得当，侵害了孙兴加的合法权益。孙兴加应承担事故责任10%，原判决承担30%过高。孙兴加承担10000元精神损害抚慰金过高，不应超过3000元。支持张金宝的误工费、伤残赔偿金和被抚养人生活费过高。案件受理费、送达费及孙加兴参加诉讼的交通费、误工费应由张金宝负担。
中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司提交意见称，服从法院判决。
本院经审查认为，1.关于孙兴加承担的事故责任比例和精神损害抚慰金是否过高的问题，孙兴加主张，其应承担事故责任比例为10%，原判决其承担30%过高。交通事故发生后，公安交警部门认定，张金宝承担此次事故的主要责任，孙兴加承担此次事故的次要责任，据此原判决确定张金宝承担事故责任的70%、孙兴加承担事故责任的30%符合实际，并无不当。本起事故中，张金宝和孙兴加互有损伤，应赔付精神损害抚慰金，原判决支持张金宝10000元精神损害抚慰金符合法律规定，并无不当。2.关于支持张金宝的误工费、被抚养人生活费和伤残赔偿金是否过高的问题，原审中，张金宝提交了社区出具的证明材料，且有多名证人予以证实，证明其属城镇生活居民，因此，原判决按城镇居民标准保护张金宝误工费和被抚养人生活费并无不妥。经司法鉴定机构认定，张金宝构成三个十级伤残，原判决按赔偿系数15%计算伤残赔偿金并无不妥。3.关于案件受理费、送达费及孙加兴参加诉讼的交通费、误工费应否由张金宝负担的问题，本案中，一审法院减半收取案件受理费，二审法院经批准免收二审案件受理费，不违反法律规定。孙兴加系一审被告，一审法院判决一审邮寄费由孙兴加负担于法有据。孙兴加主张参加诉讼的交通费、误工费应由张金宝负担没有法律依据，原判决未支持其该项主张并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙兴加的再审申请。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 张 辉
代理审判员 周 婧
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘晓鸣
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执3232号
申请执行人马建军，男，1982年2月28日出生，汉族，住东海县。
被执行人宋余阳，男，1988年10月1日出生，汉族，住东海县。
申请执行人马建军依据已发生法律效力的（2017）苏0722民初2139号民事判决书，于2017年7月17日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明被执行人长期不在家且名下无任何可执行财产信息。经与申请执行人谈话，申请执行人书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐兴彬
审判员 刘 勇
审判员 刘兆柱
二〇一八年三月七日
书记员 徐 旭
江苏省东海县人民法院
执行裁定书
（2017）苏0722执3232号
申请执行人马建军，�，1982年2月28日出生，汉族，居民身份证320722198202281232，住东海县驼峰乡八湖村6－47号。
被执行人宋余阳，男，1988年10月1日出生，汉族，居民身份证号码320722198810012730，住东海县黄川镇新沭村52－26号。
申请执行人马建军依据已发生法律效力的（2017）苏0722民初2139号民事判决书，于2017年7月17日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明被执行人长期不在家且名下无任何可执行财产信息。经与申请执行人谈话，申请执行人书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人�发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长徐兴彬
审判员刘勇
审判员刘兆柱
二〇一八年三月七日
书记员徐旭
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0722执3232号申请执行人马建军，男，1982年2月28日出生，汉族，住东海县。被执行人宋余阳，男，1988年10月1日出生，汉族，住东海县。申请执行人马建军依据已发生法律效力的（2017）苏0722民初2139号民事判决书，于2017年7月17日向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，查明被执行人长期不在家且名下无任何可执行财产信息。经与申请执行人谈话，申请执行人书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐兴彬审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年三月七日书记员  徐 旭江苏省东海县人民法院执行裁定书（2017）苏0722执3232号申请执行人马建军，�，1982年2月28日出生，汉族，居民身份证320722198202281232，住东海县驼峰乡八湖村6－47号。被执行人宋余阳，男，1988年10月1日出生，汉族，居民身份证号码320722198810012730，住东海县黄川镇新沭村52－26号。申请执行人马建军依据已发生法律效力的（2017）苏0722民初2139号民事判决书，于2017年7月17日向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，查明被执行人长期不在家且名下无任何可执行财产信息。经与申请执行人谈话，申请执行人书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人�发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长徐兴彬审判员刘勇审判员刘兆柱二〇一八年三月七日书记员徐旭
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15555号
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。
负责人：贺永军。
委托代理人：李敏琳、管修敬，广东法则明律师事务所律师。
被告：林兴平，男，1988年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。
原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行诉被告林兴平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏琳到庭参加诉讼，被告林兴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金238380.35元，及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括拖欠利息、拖欠本金罚息和拖欠利息复利，暂计至2017年6月29日止为4343.44元，其中拖欠利息4254.54元，拖欠本金罚息41.49元，拖欠利息复利47.41元，从2017年6月30日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算，《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计算）；3、确认原告对被告所有的广州市花都区狮岭镇加油站集资楼西楼606房享有抵押权，原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告林兴平无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年9月15日，原告（贷款人）与被告林兴平（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告林兴平向原告借款250000元，用于购买广州市花都区狮岭镇加油站集资楼西楼606房，借款期限228个月，自2015年9月30日起至2034年9月30日止；贷款利率执行浮动利率，执行基准利率下浮12%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；被告林兴平采用等额本息还款法还款；本合同项下担保方式为抵押；被告林兴平未按时还款的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；被告林兴平不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告行有权解除与被告林兴平的借贷关系，要求被告林兴平立即清偿借款本息及相关费用；被告林兴平以贷款所购房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等。
合同签订后，被告林兴平用于抵押的广州市花都区狮岭镇加油站集资楼西楼606房于2015年9月29日在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押权登记手续，抵押权人为原告。
原告依约向被告林兴平发放了贷款250000元。被告林兴平借款后未依约还款，截至2017年6月29日，被告林兴平尚欠原告借款本金余额238380.35元、利息4254.54元、罚息41.49元、复利47.41元。
本院认为：原告与被告林兴平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按《个人住房（商业用房）借款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告林兴平未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告请求解除《个人住房（商业用房）借款合同》并要求被告林兴平偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
被告将其所有的广州市花都区狮岭镇加油站集资楼西楼606房抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告林兴平2015年9月15日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林兴平向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金238380.35元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月29日止的利息4254.54元、罚息41.49元、复利47.41元，从2017年6月30日起的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至款项还清之日止）。
三、如被告林兴平逾期不履行上述债务的，则依法拍卖、变卖被告林兴平名下的广州市花都区狮岭镇加油站集资楼西楼606房，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4940.9元，由被告林兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 易美红
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑白琳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7414号
原告王琼珍。
被告济源市中博光伏高科技有限公司。
法定代表人杨华。
被告四川安盈行投资管理有限公司。
法定代表人刘现斌。
原告王琼珍与济源市中博光伏高科技有限公司（以下简称中博公司）、被告四川安盈行投资管理有限公司（以下简称安盈行投资公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告王琼珍到庭参加了诉讼。被告中博公司、安盈行投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王琼珍诉称，2014年10月20日，王琼珍与中博公司、安盈公司签订了《项目投资管理合同》，约定王琼珍向中博公司支付10万元投资款作为流动资金。该笔款项的投资期限自2014年10月20日至2015年1月19日，双方约定投资款月收益率为17‰，即每月1700元。王琼珍、中博公司均委托安盈公司作为该投资款的管理人，如到期中博公司不能返还投资款，安盈公司承担连带责任，在投资到期后三日内，安盈公司无条件代中博公司向王琼珍返还全部投资及投资收益。安盈公司向王琼珍出具了承诺函，承诺如中博公司到期不能返还投资，安盈公司在到期后三日内无条件代为返还投资及收益。签订合同当日，王琼珍向安盈公司支付了投资款10万元，安盈公司向王琼珍出具了收款收据。庭审中，王琼珍称仅收到安盈公司支付的第一个月利息，此后安盈公司、中博公司未支付过任何利息也未归还过本金。故原告诉请人民法院判令：1.被告中博公司向原告归还借款本金10万元并按约支付利息；2.被告安盈行投资公司对中博公司上述债务承担连带责任。
被告中博公司、安盈行公司均未作答辩。
经审理查明事实与原告诉称事实基本一致。
以上事实，有当事人身份证明、安盈行公司宣传单、《项目投资管理合同》、收款收据、承诺函、委托书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告中博公司、安盈行公司在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明力予以确认。原告与中博公司、安盈行公司签订的《项目投资管理合同》名为投资，但从合同内容、双方权利义务关系来看，原告与中博公司之间实为借贷法律关系，原告与安盈行视为保证合同关系。该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。本案借款事实清楚、证据充分，中博公司作为借款人理应依据诚信原则，按约归还借款。中博公司未按约还款，原告有权依照《项目投资管理合同》的约定要求被告归还借款本息。安盈行公司作为连带保证责任人，在中博公司不履行到期债务的情况下，原告有权要求安盈行公司对中博公司之债务承担连带保证责任。中博公司已支付2014年10月20日至2014年11月19日期间利息，应当从2014年11月20日起至本息付清之日止，以10万元为基数，按照月利率1.7%向原告支付利息。安盈行公司应当对中博公司上述债务承担连带责任。综上，原告要求被告中博公司、安盈行公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市中博光伏高科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王琼珍归还借款本金10万元并从2014年11月20日起至本息付清之日止按照月利率1.7%支付利息；
二、被告四川安盈行投资管理有限公司对被告济源市中博光伏高科技有限公司上述债务承担连带责任；
三、驳回原告王琼珍其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告济源市中博光伏高科技有限公司、四川安盈行投资管理有限公司连带负担。原告王琼珍已向本院预缴受理费，被告济源市中博光伏高科技有限公司、四川安盈行投资管理有限公司应当一并将案件受理费2640元支付给原告王琼珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏 靓
代理审判员 杜 伟
人民陪审员 谢再琼
二〇一六年六月三日
书 记 员 张晓霜
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0722执80号
申请执行人：张术华，女，1949年8月19日出生，汉族，住四川省三台县乐安镇青杠双狮村*组。
申请执行人：杨成相，男，1950年3月20日出生，汉族，住四川省三台县乐安镇青杠双狮村*组。
申请执行人：曹雪梅，女，1977年6月2日出生，汉族，住四川省三台县乐安镇青杠双狮村*组。
申请执行人：杨海锋，男，2000年10月7日出生，汉族，住四川省三台县乐安镇青杠双狮村*组。
被执行人:杨志辉，男，1979年3月29日出生，汉族，住四川省三台县西平镇联盟村*组。
申请执行人张术华、杨成相、曹雪梅、杨海锋与杨志辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院（2012）三刑附民初228号民事调解书已发生法律效力，申请人张术华、杨成相、曹雪梅、杨海锋于2018年1月9日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款20000元，执行过程中，经本院做工作，被执行人杨志辉自动履行完毕调解书确定的下欠给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、第二百五十七条的规定，裁定如下：
三台县人民法院的（2012）三刑附民初228号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 陈善武
二〇一八年六月十五日
法官助理 彭旭晖
书 记 员 韩 静
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初6087号
原告：张轲，男，1989年10月12日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告张轲与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张轲的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张轲向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告�付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积126.96平方米，总价款304323元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款304203元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合�签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华�民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告张轲代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3248号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山路322号。
代表人：程国军，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河北吉源汽车运输有限公司，住所地河北省元氏县槐阳镇陈村井元路北。
法定代表人：李阳平，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人元氏县吉源汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司于2018年4月2日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,458元，减半收取1,229元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年四月二日
（代）书记员 秦林艳
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初348号
原告石强，男，汉族，1979年6月18日出生，初中文化，住息县。
委托代理人汤益红，系息县城关镇法律服务所法律工作者。
被告汪元福，男，1973年3月21日出生，汉族，中专文化，住息县。
特别授权委托代理人任玉华，男，河南程刚律师事务所律师。
原告石强与被告汪元福租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石强及其委托代理人汤益红、被告汪元福特别委托代理人任玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石强诉称：2016年7月，原告与被告签订《出租协议》约定：“甲方（被告）自愿将原中心幼儿园出租给乙方（原告）；因甲方房屋纠纷由甲方协调，与乙方无关。租园价格为每年伍万伍仟元于每年9月3日付清。租园时间2016年7月1日至2018年7月1日。甲乙双方均不得反悔。如反悔赔偿对方违约金5万元。”合同签订后，原告就着手对幼儿园进行系列的装修装
饰，已经花装修装饰费2.6万元。可是在装修期间，被告将幼儿园的大门上锁，使得原告再也无法继续装修装饰，直接导致原告租赁的幼儿园无法经营。原告多次与被告协商无果，后报警亦
未得到解决，导致该《出租协议》无法履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、依法解除原、被告签订的《出租协议》；2、被告赔偿违约金5万元；3、被告赔偿装修装饰费2.6万元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告汪元福辩称：原、被告签订的协议属实。原告诉称上锁不属实，大门上锁不是被告所为。原告请求违约金及损失违反法律规定。原告应当起诉锁门人。原告装修之事没有得到被告同意，本案原告不具备解除合同条件。被告不存在违约行为，原告应当追究侵权人的法律责任。
经审理查明，2016年7月1日，原告石强与被告汪元福签订一份出租协议，被告汪元福把位于息县曹黄林镇卫生院对面的幼儿园租赁给原告石强进行经营，合同约定租赁期为2016年7月1日至2018年7月1日止。合同签订后，在履行过程中，原告石强对承租的幼儿园进行装修时，幼儿园的大门被石文杰上锁。本案中涉案房屋的所有权为被告汪元福及石文杰、何东方所有，被告汪元福与原告石强签订租赁合同时未取得其他共同所有人即石文杰、何东方的授权。原告石强在与被告汪元福签订租赁合同后花费装修及安装监控费用25800元。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，合同关系的双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告石强与被告汪元福就本案标的房屋签订租赁合同，该标的房屋系被告汪元福及案外人石文杰、何东方共有，被告汪元福在签订该租赁合同时既未告知共同所有人，亦未取得共同所有人的同意或授权，在签订该租赁合同时系无权处分，石文杰、何东方二人对该租赁合同亦未追认，故原告石强与被告汪元福就本案标的房屋签订的租赁合同系无效合同。被告汪元福在签订租赁合同时有明显过错，导致合同无法履行，构成违约，应当赔偿原告损失。双方在合同中明确约定，因房屋导致纠纷与原告石强无关，并约定违约金50000元。故原告石强诉请要求被告汪元福赔偿其装修及安装监控损失25800元、违约金50000元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告汪元福于本判决生效后十日内赔偿原告石强装修损失、安装监控损失及违约金共计75800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费850元，由被告汪元福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祝 飞
人民陪审员 胡大力
人民陪审员 于维朝
二〇一八年一月十五日
书 记 员 熊 伟
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1325执500号
申请执行人余殿学
被执行人张盈、徐晓婉
本院在执行余殿学申请执行张盈、徐晓婉不当得利纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1325执500号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊 轶
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一八年五月十七日
书记员 王 善 卿
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终1344号
上诉人（原审原告）：吴金忠，男，1951年4月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）：灵武市崇兴镇杜木桥村民委员会，住所地：宁夏回族自治区灵武市崇兴镇杜木桥村十队。
法定代表人：吴生智，村委会主任兼村支部书记。
委托诉讼代理人：李生，宁夏迪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹文义，村委会副主任。
被上诉人（原审被告）：宁夏吉运建筑安装有限公司第三分公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市西环路与阿尔法街交汇处。
法定代表人：王东锋，该公司经理。
上诉人吴金忠因驳回起诉一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院(2017)宁0181民初501号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
灵武市人民法院收到起诉人的起诉称，原告系灵武市崇兴镇杜木桥村四队村民。本案涉案土地被村民及村委会俗称为”八档子”。1983年，被告杜木桥村委会将”八档子”土地承包给了各个村民，每亩土地产值一千五、六百元。2008年11月，被告杜木桥村委会以缓解杜木桥村下游村耕地淌水难的问题建设平原水库为由使用原告等村民的”八档子”土地，在没有签订任何合同的情况下，开始开挖原告等村民承包的”八档子”土地，原告等村民进行阻拦，被告就以妨害国家公益事业建设为由报警，最终强行进行了开挖工作。后以确定亩数为由，各队队长让各队村民在亩数花名册上签了字，以此主张村民同意了土地流转。2009年1月，被告杜木桥村委会为能够代为流转原告享有涉案土地承包经营权的耕地、代为签订流转合同等，以农村土地承包经营权流转代理的形式，与原告等村民签订了代理合同。因被告村委会一再宣称使用”八档子”土地是为了建设平原水库以缓解农田用水困难，考虑到是为了大众�益，且流转费用每年每亩3300元，无奈同意了占用”八档子”土地6.59亩。2009年5月24日，被告杜木桥村委会以每亩每年3300元的转包费将原告等村民所承包耕种的稻田转包出去，并于当日与原告签订了《银川市农村土地承包经营权流转代理合同》，合同约定转包费为每亩每年3300元。合同签订后，原告等村民才发现合同虽约定为每亩每年3300元，但在流转期内总价却显示每亩每年其实为66元，且村民也发现被告其实是将”八档子”土地流转给被告吉运三分公司，从事”四水”产业。2009年4月10日，二被告签订了《农村土地承包经营权转让合同》，约定将”八档子”1200亩土地以396万元转让，费用一次性付清，该合同显示实际每亩每年费用为66元。原告认为，原告与被告杜木桥村委�签订的只是代理合同，被告杜木桥村委会实际以每年每亩66元价格将土地流转，村民并不同意，该合同严重侵害了村民的利益。且开挖后的水库并没有缓解下游村和本村淌水难的问题，使汉渠以西的千亩良田变成了盐碱地，还影响了产值。被告杜木桥村委会以建设平原水库为由将土地流转给村集体以外的被告吉运三分公司，是以合法手段掩盖非法目的的行为，二被告损害了原告等村民的权益，该土地流转程序不符合相关法律规定。为此，原告提起诉讼。
灵武市人民法院经审查认为，二被告签订的《农村土地承包经营权转让合同》中约定的被转让的”八档子”1200亩土地，而原告由被告杜木桥村委会代为流转的土地面积仅为6.59亩，故原告无权请求确认二被告签订的涉及1200亩土地承包经营权转让合同无效。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴金忠的起诉。
上诉人吴金忠向本院上诉称，灵武市人民法院以上诉人由被诉人村委会代为流转的土地面积仅为6.59亩，无权请求确认二被上诉人之间签订的土地承包经营权转让合同无效，裁定驳回上诉人的起诉，裁决结果错误。1.事实经过（略，同诉状）2.上诉具体理由：被上诉人杜木桥村委会和被上诉人吉运公司签订了农村土地承包经营权转让合同，是将杜木桥村被占用的八档子田的亩数都包括在内，当然也包括上诉人的亩数。被上诉人村委会与各个村民签订了代理合同，与被上诉人吉运公司却以总亩数�订了一份流转合同，所以上诉人及另案二位上诉人作为原告起诉要求确认流转合同无效是合法的，上诉人的诉讼主体是适格的。二位被上诉人之间签订的合同违反了国家强制性法律规定，侵害了国家、集体、第三人即广大村民的合法利益，上诉人及另案二位上诉人作为权益被侵害的合法权益人，起诉确认流转合同无效是合法的。二被上诉人签订的流转合同是以1200亩土地为标的签订的，该合同是不可分的合同，所以上诉人只能起诉确认总的流转合同无效。
综上，上诉人有权请求确认二被上诉人签订的涉及1200亩土地承包经营权转让合同的无效。故上诉人依法上诉至人民法院，请求贵院依法判决为盼。
本院经审查认为，2009年4月6日被上诉人杜木桥村村民委员会与被上诉人宁夏吉运建筑安装有限公司�三分公司签订了《银川市农村土地承包经营权转让合同》一份。现上诉人要求确认二被上诉人之间签订的合同无效，因上诉人并非该合同的相对方，上诉人无权请求确认二被上诉人之间签订的涉及1200亩土地承包经营权转让合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人主体不适格，应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 刘泽民
审判�邵敏
二〇一八年四月十二日
法官助理 俞红霞
书 记 员 刘娅楠
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁01民终1344号上诉人（原审原告）：吴金忠，男，1951年4月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被上诉人（原审被告）：灵武市崇兴镇杜木桥村民委员会，住所地：宁夏回族自治区灵武市崇兴镇杜木桥村十队。法定代表人：吴生智，村委会主任兼村支部书记。委托诉讼代理人：李生，宁夏迪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文义，村委会副主任。被上诉人（原审被告）：宁夏吉运建筑安装有限公司第三分公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市西环路与阿尔法街交汇处。法定代表人：王东锋，该公司经理。上诉人吴金忠因驳回起诉一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院(2017)宁0181民初501号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。灵武市人民法院收到起诉人的起诉称，原告系灵武市崇兴镇杜木桥村四队村民。本案涉案土地被村民及村委会俗称为”八档子”。1983年，被告杜木桥村委会将”八档子”土地承包给了各个村民，每亩土地产值一千五、六百元。2008年11月，被告杜木桥村委会以缓解杜木桥村下游村耕地淌水难的问题建设平原水库为由使用原告等村民的”八档子”土地，在没有签订任何合同的情况下，开始开挖原告等村民承包的”八档子”土地，原告等村民进行阻拦，被告就以妨害国家公益事业建设为由报警，最终强行进行了开挖工作。后以确定亩数为由，各队队长让各队村民在亩数花名册上签了字，以此主张村民同意了土地流转。2009年1月，被告杜木桥村委会为能够代为流转原告享有涉案土地承包经营权的耕地、代为签订流转合同等，以农村土地承包经营权流转代理的形式，与原告等村民签订了代理合同。因被告村委会一再宣称使用”八档子”土地是为了建设平原水库以缓解农田用水困难，考虑到是为了大众�益，且流转费用每年每亩3300元，无奈同意了占用”八档子”土地6.59亩。2009年5月24日，被告杜木桥村委会以每亩每年3300元的转包费将原告等村民所承包耕种的稻田转包出去，并于当日与原告签订了《银川市农村土地承包经营权流转代理合同》，合同约定转包费为每亩每年3300元。合同签订后，原告等村民才发现合同虽约定为每亩每年3300元，但在流转期内总价却显示每亩每年其实为66元，且村民也发现被告其实是将”八档子”土地流转给被告吉运三分公司，从事”四水”产业。2009年4月10日，二被告签订了《农村土地承包经营权转让合同》，约定将”八档子”1200亩土地以396万元转让，费用一次性付清，该合同显示实际每亩每年费用为66元。原告认为，原告与被告杜木桥村委�签订的只是代理合同，被告杜木桥村委会实际以每年每亩66元价格将土地流转，村民并不同意，该合同严重侵害了村民的利益。且开挖后的水库并没有缓解下游村和本村淌水难的问题，使汉渠以西的千亩良田变成了盐碱地，还影响了产值。被告杜木桥村委会以建设平原水库为由将土地流转给村集体以外的被告吉运三分公司，是以合法手段掩盖非法目的的行为，二被告损害了原告等村民的权益，该土地流转程序不符合相关法律规定。为此，原告提起诉讼。灵武市人民法院经审查认为，二被告签订的《农村土地承包经营权转让合同》中约定的被转让的”八档子”1200亩土地，而原告由被告杜木桥村委会代为流转的土地面积仅为6.59亩，故原告无权请求确认二被告签订的涉及1200亩土地承包经营权转让合同无效。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴金忠的起诉。上诉人吴金忠向本院上诉称，灵武市人民法院以上诉人由被诉人村委会代为流转的土地面积仅为6.59亩，无权请求确认二被上诉人之间签订的土地承包经营权转让合同无效，裁定驳回上诉人的起诉，裁决结果错误。1.事实经过（略，同诉状）2.上诉具体理由：被上诉人杜木桥村委会和被上诉人吉运公司签订了农村土地承包经营权转让合同，是将杜木桥村被占用的八档子田的亩数都包括在内，当然也包括上诉人的亩数。被上诉人村委会与各个村民签订了代理合同，与被上诉人吉运公司却以总亩数�订了一份流转合同，所以上诉人及另案二位上诉人作为原告起诉要求确认流转合同无效是合法的，上诉人的诉讼主体是适格的。二位被上诉人之间签订的合同违反了国家强制性法律规定，侵害了国家、集体、第三人即广大村民的合法利益，上诉人及另案二位上诉人作为权益被侵害的合法权益人，起诉确认流转合同无效是合法的。二被上诉人签订的流转合同是以1200亩土地为标的签订的，该合同是不可分的合同，所以上诉人只能起诉确认总的流转合同无效。综上，上诉人有权请求确认二被上诉人签订的涉及1200亩土地承包经营权转让合同的无效。故上诉人依法上诉至人民法院，请求贵院依法判决为盼。本院经审查认为，2009年4月6日被上诉人杜木桥村村民委员会与被上诉人宁夏吉运建筑安装有限公司�三分公司签订了《银川市农村土地承包经营权转让合同》一份。现上诉人要求确认二被上诉人之间签订的合同无效，因上诉人并非该合同的相对方，上诉人无权请求确认二被上诉人之间签订的涉及1200亩土地承包经营权转让合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人主体不适格，应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘永杰审 判 员 刘泽民审判�邵敏二〇一八年四月十二日法官助理 俞红霞书 记 员 刘娅楠附：适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢2209号
申请执行人：邓日运，男，汉族，1980年11月17日出生，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人：王金兰，系广东辅安律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司，住佛山市南海区里水洲村新工业区，组织机构代码：77691258-4。
法定代表人：张道忠。
被执行人：张道忠，男，汉族，1970年3月25日出生，住：山西省太原市晋源区。
本院在执行上述申请执行人与被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司、张道忠仲裁一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执恢2209号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 胡兴贤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭雪滢
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4202号
原告：陈照辉，男，1985年12月26日出生，汉族，住广州市南沙区，
被告：梁锦坤，男，1978年10月6日出生，汉族，原住广州市南沙区，现下落不明。
被告：高杏妹，女，1977年12月11日出生，汉族，原住广州市南沙区，现下落不明。
原告陈照辉诉被告梁锦坤、高杏妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈照辉到庭参加了诉讼，被告梁锦坤、高杏妹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照辉诉称：2015年2月13日，两被告以开店铺为由，向原告陈照辉借款130000元，并用广州市番禺区大岗镇兴业路66号401房作为担保。同日原告陈照辉以银行转账的方式向被告梁锦坤支付了130000元。借款逾期后，两被告只支付了一个月的利息2600元，本金及相应利息没有支付。经原告陈照辉追讨未果，现向法院提起诉讼，要求：1.判令被告梁锦坤、高杏妹偿还借款本金130000元及利息（自2015年3月13日起至款项清偿日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告梁锦坤、高杏妹承担。
被告梁锦坤、高杏妹没有答辩。
经审理查明：陈照辉主张梁锦坤、高杏妹拖欠借款130000元，向本院提供了：1.借款合同、借款借据原件各一份，证明陈照辉与梁锦坤、高杏妹于2015年2月13日签订借款合同，约定梁锦坤、高杏妹向陈照辉借款130000元，期限至2016年8月12日止，借期内利息为每月2%；逾期还款，则每逾期一日须支付违约金130元，逾期30天后，按每日390元计至还款日止等。同日梁锦坤、高杏妹签下借款借据确认收到陈照辉借款130000元。2.结婚证、房地产权证（粤房地权证穗字第××号）复印件各一份，证明梁锦坤、高杏妹为夫妻关系，两人提供高杏妹名下位于广州市番禺区大岗镇兴业路66号401房的房屋作为借款抵押担保，但没有办理抵押登记手续。3.招商银行户口历史交易明细表、转帐委托书原件各一份，证明在2015年2月13日，陈照辉委托案外人陈杰峰向梁锦坤的账户银行转账合共130000元。经庭审质证，借款合同、借款借据均有梁锦坤、高杏妹作为借款人的签名及盖指印确认。庭审中，陈照辉自述梁锦坤、高杏妹已支付了2015年2月13日至2015年3月12日期间的利息2600元。梁锦坤、高杏妹下落不明，本院依法向他们发出应诉公告，现公告期限届满仍未见他们与本院联系。
以上事实，有陈照辉提供的借款合同原件一份、借款借据原件一份、结婚证复印件一份、房地产权证复印件一本、招商银行户口历史交易明细表原件一份、转帐委托书原件一份，以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：陈照辉主张梁锦坤、高杏妹拖欠借款130000元，已向本院提供了借款合同、借款借据、银行交易明细表等证实，证据证明的事实与陈照辉主张梁锦坤、高杏妹向其借款130000元的事实相符。债权债务关系明确，梁锦坤、高杏妹没有就拖欠陈照辉借款130000元的事实提出抗辩及提供相反证据，本院对陈照辉主张的借款事实予以确认。债务应当清偿，梁锦坤、高杏妹借款逾期不还，应承担相应清偿责任。对于利息的请求，因双方约定的逾期违约金过高，现陈照辉要求借期内及逾期利息均按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。梁锦坤、高杏妹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为他们放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁锦坤、高杏妹拖欠原告陈照辉借款130000元及利息（以130000元为本金，从2015年3月13日起按月利率2%计付至款项清偿之日止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告梁锦坤、高杏妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志聪
人民陪审员 李惠干
人民陪审员 高少芬
二〇一八年一月十八日
书 记 员 韩建薇
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第1163号
申请执行人：李明月。
被申请人：贾仕兴。
李明月申请贾仕兴劳动争议一案，仲裁委员会作出的玉劳人裁字（2015）62号文书已发生法律效力。申请执行人于2015年10月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高佳鹏
二〇一六年三月三十日
书记员 许 静
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1325执105号
申请执行人王传峰
被执行人席更奇、谢虎雷
本院在执行王传峰申请执行席更奇、谢虎雷借款合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1325执105号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 洪 超
审判员 张 莹 莹
审判员 梁璇二O一八年一月三十一日
书记员 白 彬
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初834号
原告：陈林冲，男，1982年7月26日出生，汉族，湖南省永兴县人。住湖南省永兴县。
被告：曹明，男，1987年6月23日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
原告陈林冲与被告曹明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林冲，被告曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林冲向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款60000元。事实和理由：2016年原、被告合伙承包工程，工程完工后被告独自将工程款全部领走。后经结算，被告应支付原告60000元，后未支付，曹明于2017年2月1日向陈林冲出具60000元欠条一张，约定2017年正月三十前付30000元，剩余30000元年前付清，但被告至今分文未付。
曹明辩称中承认原告在本案中所主张的事实，目前困难，愿分三年还清。
本院认为，陈林冲主张的曹明欠工程结算款60000元的事实，被告曹明无异，被告理应清偿。故原告要求被告履行工程结算协议偿还工程结算款60000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
曹明给付陈林冲工程结算款60000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取计325元，由曹明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判员 杜建中
二〇一八年五月三日
书记员 田晓安
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初字第11645号
原告：沈阳为家赛科物业服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区XX路一号。
法定代表人：张猛，系该公司总经理。
委托代理人：刘宇哲，系该公司工作人员。
被告：卞龙，男
本院于2017年11月16日立案受理了原告沈阳为家赛科物业服务有限公司诉被告卞龙物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告沈阳为家赛科物业服务有限公司的委托代理人刘宇哲到庭参加了诉讼,被告卞龙经本院合传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求法院判令被告给付2012年3月27日至2017年9月30日期间物业费8492元，滞纳金1500元，承担诉讼费。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：被告系沈阳市铁西区XX街的“湖景豪庭”小区业主，其房屋为铁西区XX路X号X室，建筑面积107.24平方米。原告系为该小区提供物业服务的企业，于2009年12月10日与小区建设单位沈阳恒合房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为小区提供物业服务，服务期限自2009年4月2日至小区业主委员会签订物业服务合同生效时，物业服务费标准为多层住宅1.8元每月每平方米，商业物业0.9元每月每平方米，业主按年交纳。2010年4月7日被告办理房屋入住时与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务标准为住宅每月每平方米1.2元，非住宅每月每平方米0.6元，业主入住时缴纳一年的费用，后于下一年度开始前五日内提前交纳下一年度物业费用，每延迟一日按欠缴费用总数的3‰支付滞纳金。被告的房屋为住宅，未按约交纳2012年3月27日至2017年9月30日期间的物业服务费，原告催要无果后来本院提起民事诉讼。
本院确认的上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《前期物业服务合同》、被告的《房屋电子登记簿查询证明》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与小区建设单位及与被告签订的《前期物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，被告作为小区业主接受了原告提供的物业服务即应当按照合同约定的物业服务费收费标准履行交费义务，原告要求其给付物业服务费的诉求于法有据，本院予以支持。物业服务费的标准以原被告签订的物业服务协议约定的相关条款为准，确定为每平方米每月1.2元。关于原告要求被告给付滞纳金一节，其性质实际为迟延付款违约金，原告未提供被告违约给其造成重大损失的证据，本院对其按合同约定标准支付该款项的诉求部分予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应的诉讼权利行为，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告卞龙于本判决生效后三日内给付原告沈阳为家赛科物业服务有限公司2012年3月27日至2017年9月30日期间的物业服务费8492元。
二、被告卞龙于本判决生效后三日内给付原告沈阳为家赛科物业服务有限公司违约金300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卞志霞
二〇一八年一月二十三日
书记员 宋 雪
文书内容沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0106民初字第11645号原告：沈阳为家赛科物业服务有限公司，住所地：沈阳。法定代表人：张猛，系该公司总经理。委托代理人：刘宇哲，系该公司工作人员。被告：卞龙，男，1989年2月1日生，住沈阳市公民身份号码本院于2017年11月16日立案受理了原告沈阳为家赛科物业服务有限公司诉被告卞龙物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告沈阳为家赛科物业服务有限公司的委托代理人刘宇哲到庭参加了诉讼,被告卞龙经本院合传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求法院判令被告给付2012年3月27日至2017年9月30日期间物业费8492元，滞纳金1500元，承担诉讼费。被告未答辩，亦未举证。经审理查明：被告系沈阳市铁西区卫工南街的“湖景豪庭”小区业主，其房屋为铁西区南八西路1-5号312室，建筑面积107.24平方米。原告系为该小区提供物业服务的企业，于2009年12月10日与小区建设单位沈阳恒合房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为小区提供物业服务，服务期限自2009年4月2日至小区业主委员会签订物业服务合同生效时，物业服务费标准为多层住宅1.8元每月每平方米，商业物业0.9元每月每平方米，业主按年交纳。2010年4月7日被告办理房屋入住时与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务标准为住宅每月每平方米1.2元，非住宅每月每平方米0.6元，业主入住时缴纳一年的费用，后于下一年度开始前五日内提前交纳下一年度物业费用，每延迟一日按欠缴费用总数的3‰支付滞纳金。被告的房屋为住宅，未按约交纳2012年3月27日至2017年9月30日期间的物业服务费，原告催要无果后来本院提起民事诉讼。本院确认的上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《前期物业服务合同》、被告的《房屋电子登记簿查询证明》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与小区建设单位及与被告签订的《前期物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，被告作为小区业主接受了原告提供的物业服务即应当按照合同约定的物业服务费收费标准履行交费义务，原告要求其给付物业服务费的诉求于法有据，本院予以支持。物业服务费的标准以原被告签订的物业服务协议约定的相关条款为准，确定为每平方米每月1.2元。关于原告要求被告给付滞纳金一节，其性质实际为迟延付款违约金，原告未提供被告违约给其造成重大损失的证据，本院对其按合同约定标准支付该款项的诉求部分予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应的诉讼权利行为，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卞龙于本判决生效后三日内给付原告沈阳为家赛科物业服务有限公司2012年3月27日至2017年9月30日期间的物业服务费8492元。二、被告卞龙于本判决生效后三日内给付原告沈阳为家赛科物业服务有限公司违约金300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。本判决为终审判决。审判员  卞志霞二〇一八年一月二十三日书记员宋雪
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初1652号
自诉人李建营，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人李军委，男，1973年8月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人李建营以被告人李军委犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李建营以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人李建营在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人李建营撤诉。
审判员 白金芳
二〇一七年十二月三十日
书记员 韩笑语
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初1652号自诉人李建营，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人李军委，男，1973年8月13日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人李建营以被告人李军委犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李建营以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人李建营在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人李建营撤诉。审判员  白金芳二〇一七年十二月三十日书记员  韩笑语
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终5821号
上诉人（原审原告）：梁伟英，女，1970年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：陈棣华，男，1995年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：胡小莹，女，1970年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：欧阳启能，男，1965年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
原审第三人：黎顺境，男，1975年11月21日出生，汉族，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。
上诉人梁伟英、陈棣华因与被上诉人胡小莹、欧阳启能、原审第三人黎顺境民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19033号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人梁伟英、陈棣华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈美玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终5821号上诉人（原审原告）：梁伟英，女，1970年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）：陈棣华，男，1995年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：胡小莹，女，1970年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：欧阳启能，男，1965年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。原审第三人：黎顺境，男，1975年11月21日出生，汉族，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。上诉人梁伟英、陈棣华因与被上诉人胡小莹、欧阳启能、原审第三人黎顺境民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19033号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人梁伟英、陈棣华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年六月二十六日书记员  陈美玲
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初5706号
原告：山西汽运农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王岗，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：景信宽，系该公司客户经理。
被告：李欣峰，男。
被告：王郴清，男。
原告山西汽运农村商业银行股份有限公司诉被告李欣峰和被告王郴清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告山西汽运农村商业银行股份有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西汽运农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4445元，减半收取2222.5元，由原告山西汽运农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 师志远
二〇一七年十月二十五日
书记员 马宇豪
宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初字第00602号原告张英第，女，生于1985年5月21日，汉族，住宝鸡市渭滨区。委托代理人吴均强，男，生于1979年2月18日，汉族，住址同原告，系原告丈夫。被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司,住所地宝鸡市渭滨区经二路164号中国电信南楼办公楼六层，组织机构代码73264844-3。负责人范继勇，任经理。委托代理人周亚兰，该公司员工。被告宝鸡市公共交通有限责任公司,住所地金台区宝福路1号，组织机构代码22130563-3。法定代表人郑玉龙，任总经理。委托代理人乔宏波，该公司员工。（特别授权）被告郑宝强，男，生于1984年8月1日，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告张英第与被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称永安财产保险宝鸡支公司）、宝鸡市公共交通有限责任公司（以下简称宝鸡市公交公司）、郑宝强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由审判员焦兵丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告永安财产保险宝鸡支公司委托代理人、被告宝鸡市公交公司委托代理人、被告郑宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张英第起诉称，2014年11月12日12时10分许，原告乘坐电动自行车沿新华路由北向南行驶至曙光路西口时，与被告郑宝强驾驶的陕C191**号大型普通客车由东向西行驶时发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。随后，原告被送往宝鸡市人民医院救治，诊断为1、车祸伤；2、颅脑损伤；3、颜面部软组织损伤。2014年11月24日，宝鸡市公安局交警支队金台大队作出交通事故认定书，认定原告无责任。原告治疗期间产生医疗费1227.6元，误工费960元，护理费1280元，生活补助费360元，营养费240元，交通费113元，精神抚慰金5000元共计8860.6元。被告郑宝强是司机，被告宝鸡市公交公司是车辆所有人，永安财产保险宝鸡支公司是保险人，三被告应互负连带赔偿责任。请求1、判令三被告赔偿原告各项共计8860.6元。2、判令本案诉讼费用由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：1、宝鸡市公安局交警支队金台大队道路事故认定书，以证明交通事故的发生及责任划分。2、处方计费清单、收款收据、医疗费票据，以证明原告因伤支出费用的情况。3、宝鸡市人民医院门诊病历、诊断证明书，以证明事故发生后原告受伤治疗的事实。4、交通费票据，以证明原告因交通事故支出的交通费用。被告永安财产保险宝鸡支公司答辩称，原告合理的诉讼请求同意在交强险内承担，诉讼费不承担。被告永安财产保险宝鸡支公司未向本院提交证据。被告宝鸡市公交司答辩称，对责任划分无异议。车辆在保险公司投保有交强险，保险公司应在交强险范围内赔偿，不足部分由原告和我公司共同承担。被告宝鸡市公交公司为支持其答辩意见，向本院提交机动车交通事故责任强制保险单一份，以证明该公司为车辆投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告郑宝强答辩称，事实无异议，其他同意被告宝鸡市公交公司的意见。被告郑宝强未向本院提交证据。对上述原、被告提交的证据，经当庭质证，本院作如下认定：原告提交的宝鸡市公安局交警支队金台大队道路事故认定书、宝鸡市人民医院门诊病历、诊断证明书、交通费票据，被告无异议，本院予以认定。原告提交的医疗费票据中，被告对原告做CT检查的票据不予认可，理由是没有报告单印证，无法证明系本次事故引起的治疗。本院认为，该票据时间为2014年11月12日，为事发当日产生，且医院综合病历有检查的记载，被告无证据证明该两张票据是原告为其他伤病所支出，故对被告该质证意见本院不予采信。被告对两张处方计费清单不予认可，理由为不是正规发票。本院认为，该票据符合当前医疗机构的收费习惯，且由原告治疗的医疗机构宝鸡市人民医院所开具，本院予以认定。被告对原告提交凤翔县卫生所的收款收据提出异议，认为该收据不是正规发票，没有盖章。本院认为，被告的此质证意见于法有据，本院予以采信。对原告提交的该收款收据，本院不予认定。对被告宝鸡市公交公司提交的机动车交通事故责任强制保险单，原告及其他被告均无异议，本院予以认定。根据当事人当庭陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：2014年11月12日12时10分许，原告丈夫吴均强驾驶电动自行车（乘坐人为原告张英第及其女吴玲）沿新华路由北向南行驶至曙光路西口时，与被告郑宝强驾驶的陕C191**号大型普通客车由东向西行驶时发生碰撞，致原告吴均强及乘坐人张英第、吴玲受伤，车辆受损。该事故经宝鸡市公安局交警支队金台大队认定，吴均强负事故的主要责任，被告郑宝强负事故的次要责任，原告无责任。原告于事发当日即往宝鸡市人民医院门诊治疗。经诊断原告伤情为：车祸伤、颅脑损伤、颜面部软组织损伤。2013年11月13日医生建议：休息十日，不适随诊。原告共支出医疗费646.6元。被告郑宝强系宝鸡市公交公司员工，所驾驶陕C191**号大型普通客车为宝鸡市公交公司车辆。该车于2013年11月28日被投保交强险，被告永安财产保险宝鸡支公司为保险人，本起事故发生在保险期间内。原告因交通事故造成损失本院认定如下：1、医疗费。646.6元，有医疗机构正规票据在卷，本院予以认定。2、误工费。原告治疗2天，遗嘱休息10日，共计12天，原告未提交误工损失证明，但原告的误工确实存在，原告主张按每日80元计算其误工损失960元，符合本地一般务工人员收入标准，本院予以确认。3、交通费原告主张113元，被告认为过高，本院根据原告伤情、治疗情况等因素，酌情确定80元。原告还主张护理费、生活补助费、营养费等共计1880元，因原告未住院治疗，亦无需护理及加强营养的医嘱，故对原告的该部分主张，本院不予支持。原告主张精神抚慰金5000元，因其未提交因交通事故致精神损害并造成严重后果的证据，本院不予支持。上述原告损失共计1686.6元。本院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由双方按照各自过错承担赔偿责任。本案保险人为被告永安财产保险宝鸡支公司，该公司应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分应由原告和宝鸡市公交公司按交警部门划分的责任各自承担相应的责任。被告郑宝强因系职务行为，故应由用人单位宝鸡市公交公司承担赔偿责任，被告郑宝强不承担责任，故对原告请求被告郑宝强承担赔偿责任的请求予以驳回。因本案原告的各项损失均未超出交强险的各分项限额，故应由被告永安财产保险宝鸡支公司向原告承担赔偿责任。被告宝鸡市公交公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下:一、被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告张英第各项损失1686.6元。二、驳回原告张英第对被告郑宝强的诉讼请求。三、驳回原告张英第对被告宝鸡市公共交通有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告张英第的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告宝鸡市公共交通有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦兵丽二〇一五年五月四日书记员  白天骄