浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终632号
上诉人（原审被告）：孙会，男，1979年3月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈旭、陈拉，浙江铎伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐小强，男，1964年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。
原审被告：孙如良，男，1953年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人孙会为与被上诉人徐小强及原审被告孙如良民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孙会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐小强的一审诉讼请求;2.判令徐小强承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2014年5月7日，孙会向徐小强出具借条时，双方并未约定借款利息，所以双方在借条上也未载明借款利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，孙会自借款之日至约定利率之日（2017年5月14日）无需支付利息。2.2017年5月14日，案涉借条上增加了借款利率并注明了承诺利息的起息日，根据补充承诺作出的日期，自2017年5月14日起双方对于借款按照月利率1.5%计算利息。3.孙会与徐小强双方自行约定利息，未取得保证人孙如良的确认或同意，系孙会单方面向徐小强作出的补充承诺。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，保证人孙如良仅在原借条的保证范围内保证，保证范围应当确定为借款剩余的本金。二、在一审中，关于徐小强自认孙会按月利率1.5%支付利息至2016年8月6日，在事实认定和法律适用上均存在明显错误。孙会分别于2014年12月2日、2015年5月21日、2015年8月31日、2015年10月15日、2015年12月16日、2016年6月15日、2016年10月24日、2016年10月25日通过杭州银行、中国工商银行转账汇款向徐小强归还借款金额，共计人民币38万元。上述借款的归还均发生于2017年5月14日之前，即在孙会补充作出利息承诺之前，因此孙会归还的38万元是借款本金，徐小强对此自认的陈述与实际情况不符，一审法院对此予以认可存在错误。孙会已经归还38万元借款本金，且承诺的利息应从2017年5月14日起算。
徐小强辩称，一、一审法院认定孙会向徐小强借款本金100万元，约定月息1.5%，事实清楚，证据充分，一审判决符合事实和法律。1.孙会在借条上写的利息1分5文字，文字是补写的，是对此前双方口头约定的借款利息的书面确认，并不是新的协议内容，文字本身也没有新设定或新起算的含义，其上诉理由不符事实，与其他有效证据相悖。2.孙如良一审本人到庭，对借款数量、利息约定及担保事实都没有异议。一审判决后对这些事实认定也没有提起上诉。二、孙会上诉称其于2014年12月2日至2016年10月25日之间共计支付给徐小强的38万元款项不是支付借款利息，而是归还借款本金，与事实不符。2017年5月14日，徐小强与孙会结付过利息账，孙会出具过一份利息支付文字确认条，载明：“2016共要付18万元，加上以前还欠3万元整共21万元，2016年底付共计利息15万元整，到2016年底还欠利息6万元”，落款签名孙会，2017.5.14。上述文字中的“到2016年底还欠利息6万，孙会，2017.5.14”由孙会本人书写，足以证明以前付款是付利息而且还没有付清，余欠6万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙如良未作陈述。
徐小强向一审法院起诉请求：1.孙会归还徐小强借款1000000元，按月利率1.5%支付自2016年8月7日起至2017年8月6日止的利息180000元；2.按月利率1.5%继续支付自2017年8月7日起至实际付清借款日止的利息；3.孙如良对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由孙会、孙如良承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日，孙会向徐小强出具借条一份，确认共向徐小强借款1000000元，利息为月利率1.5%。孙如良作为保证人在借条上签名捺印。
审理过程中，徐小强自认孙会按月利率1.5%支付利息至2016年8月6日。
一审法院认为，孙会向徐小强借款的事实，有孙会出具的借条为凭，该院对徐小强主张的借款事实予以确认。双方没有关于还款期限的书面约定，孙会应在徐小强催告的合理期限内返还。现徐小强起诉要求孙会归还借款本金1000000元，并按月利率1.5%支付自2016年8月7日起的利息，其诉讼请求合理正当，该院予以支持。孙如良在借条上作为担保人签名捺印，自愿为该借款提供担保，应承担相应的保证责任。双方未对保证方式作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，孙如良应按照连带责任保证承担保证责任。孙会经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙会于判决生效之日起十日内归还徐小强借款1000000元，支付利息180000元（暂计至2017年8月7日，此后至主债务履行完毕之日止的利息按月利率1.5%另计），共计1180000元。二、孙如良对孙会上述债务的清偿承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15420元，由孙会、孙如良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙会向本院提交如下证据：银行流水清单，欲证明孙会自2014年至2016年间，已向徐小强归还借款本金38万元。
经质证，徐小强发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，上述款项系支付借款利息而非归还借款本金。
孙如良未发表质证意见。
徐小强向本院提交如下证据：利息支付确认条一份，欲证明案涉借款口头约定了利息，且2017年5月14日徐小强与孙会曾就案涉借款利息的支付和余欠情况进行结算。
经质证，孙会发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该记录左页“2014年12.1日收孙位50000万元伍万整”及“9.7号为止要付14万”是孙会2015年9月16日签名时所确认的该页全部内容，其余文字孙会签名时均未有见；该记录右页“到2016年底还欠利息6万”是孙会2017年5月14日签名时所确认的该页全部内容，其余文字孙会签名时均未有见。
孙如良未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对孙会提交的银行流水清单的真实性予以确认，徐小强提交的利息支付确认条中记载的各项内容其笔迹、字体颜色并不一致，无法体现记载内容的一致性、连贯性，故本院对其证明效力不予认定。
孙如良未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，孙会上诉认为案涉借款出借时并未约定利息，孙会于2017年5月14日承诺月利率1.5%，故案涉借款利息应从2017年5月14日起算，此前孙会向徐小强支付的38万元款项为归还借款本金而非支付借款利息。对此，本院认为，案涉借条的蓝色字体内容写明“利息1分5”，落款为“孙会”、“2017.5.14”，但并未注明案涉借款利息应从该日起算。且一审开庭时，孙会的父亲孙如良到庭参加诉讼，亦认可案涉借款的利率为月息1.5分，可见上述借条中关于利息的记载内容是对此前口头约定的借款利率的书面确认。一审法院结合在案证据及各方陈述认定案涉借款的月利率为1.5%并无不当。孙会二审提交的银行流水清单显示2014年12月2日至2016年10月24日期间其向徐小强支付款项共计38万元，经本院核算，该期间案涉借款所生利息为450500元，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应当优先抵充案涉借款利息，故对于孙会关于其还款为归还借款本金的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，孙会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人孙会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 江 平
审 判 员 张 蕊
审 判 员 王杨沁如
二〇一八年四月四日
法官助理 余 凯
书 记 员 林 叶 红