安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初113号
原告：吴保民，男，1952年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人：武戈，县长。
委托代理人：巩庆贺，萧县官桥镇人民政府工作人员。
被告：萧县官桥镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县官桥镇高庄村，统一社会信用代码1134132200319631XA。
法定代表人：石强，镇长。
委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
原告吴保民诉被告萧县人民政府、萧县官桥镇人民政府（以下简称官桥镇政府）确认处置查封财产违法一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告吴保民，被告萧县人民政府的委托代理人巩庆贺，被告官桥镇政府的法定代表人石强及委托代理人徐依华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴保民起诉称：2010年10月15日，官桥镇政府协助法院查封官桥镇农贸市场内全部房产，一直查封至2015年12月1日。协助查封期间，官桥镇政府于2014年1月25日发布通告：根据萧县人民政府的指令，官桥镇政府对新开发的官桥镇农贸市场全面接处，并委托萧县盛易祥置业有限公司销售市场内的商铺，原开发中形成的债权债务，由官桥镇政府登记审核，以保护合法利益。吴保民见通告后即向萧县人民政府主张45套抵债房屋债权和法院两份判决确定的债权，但萧县人民政府未予答复，亦未阻止官桥镇政府销售查封的房产。2014年1月下旬，官桥镇政府收取售房款300万元，具体经办人员赵浩称该款已经全部交给官桥镇政府。2015年7月，官桥镇政府再次安排赵浩等人销售已被两级政府没收的房产。2016年9月1日，宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302刑初303号刑事判决，该判决认定王志勇销售查封的官桥镇农贸市场房产，并因挪用售房款中的88万元，被以挪用公款罪判处有期徒刑两年。综上，萧县人民政府、官桥镇政府侵吞官桥镇农贸市场房屋，拒不履行协助查封义务，应支付生效判决确定的吴保民债权500万元。请求判决确认萧县人民政府、官桥镇政府销售已经抵债的查封中房产违法。本案诉讼费用由萧县人民政府、官桥镇政府负担。
吴保民向本院提供以下证据：证据1，2010年8月3日官桥镇政府和孙顺成签订的引资联合建设协议；证据2，王志勇证明；证据3，赵浩证明；证据1-3证明官桥农贸市场产权归孙顺成。证据4，恒发公司说明，证明孙顺成借用恒发公司第一工程处名义，双方签有管理协议；证据5，宿州市恒发置业有限公司注销清算报告及私营企业基本注册信息查询单，证明恒发公司债务已全部清偿；证据6，官桥镇新农贸市场搬迁公告，证明官桥镇政府于2012年4月23日将旧市场拆除，新市场于2012年4月26日启用；证据7，执行和解协议两份及（2011）萧执字第37号执行裁定书、徐州市云龙区法院执行案件办理结果告知书，证明孙顺成先于2012年5月5日将33套房抵债给吴保民用于抵销两案债务，后于2014年4月1日又改为45套；证据8，宿州市政府关于补办萧县2009年第七批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复（皖政地[2010]107号）、萧县国土资源局关于萧县官桥镇农贸市场用地情况的说明，证明宿州市人民政府令萧县人民政府完善官桥镇农贸市场供地手续；证据9，萧县住房和城乡建设局证明材料、萧县防震局证明、土地登记申请书、房屋产权登记之申请及邮寄凭证、萧县信访局两份函，证明吴保民自2012年8月以来一直申请办理房产证，2015年3月25日、8月4日又分别向萧县政府申请，也向县长邮寄了申请，土管所、房管局、建设局答复称，因没有官桥镇农贸市场整体房产登记手续，不能办证；证据10，萧国土资（2016）227号信访事项处理意见书，证明官桥市场处于违法用地状态，抵债的45套房产不能办证；证据11，邮寄凭证三份，证明其多次向萧县人民政府反映，萧县人民政府不作为；证据12，（2016）皖13民终238号民事判决书、（2010）云民初字第1772号民事裁定书及送达证，证明45套房产证无法办理房产证，法律不保护，不能排除妨碍；证据13，农贸市场开盘宣传单及照片、房屋订购协议两份、房屋买卖合同，证明官桥镇人民政府宣传卖房；证据14，官桥镇政府公告，证明该镇政府在控制市场房产销售，没有镇政府的同意不能售房；证据15，江苏省高级人民法院复查案件当事人再诉情况表、云龙区法院案件移送函；证据16，萧县公安局白土责任区刑警队发破案经过、萧县人民检察院委托诉讼代理人告知书。证据15-16证明官桥镇政府号召售房是犯罪行为，凡签名售房的均已被追究刑事责任；证据17，徐州市云龙区法院执行谈话笔录、（2011）云执字第323号执行委托函，证明赵浩除了被查封财产以外无其他财产；证据18，萧县人民法院公告、封条，证明萧县法院对房屋续封至2015年12月1日；证据19，（2011）云执字第323号执行裁定书、协助执行通知书、执行裁定书、公告及送达回证，证明官桥镇政府具有协助执行的义务；证据20，官桥镇政府农贸市场协调领导小组官桥镇农贸市场内部门面房销售通知、协议书、萧县官桥镇人民政府通告、萧县盛易祥置业有限公司通知、企业基本信息及法定代表人身份证明，证明官桥镇政府销售了查封中的15套房产，恒发房地产服务咨询公司不存在，与产权无关，协议书是无法买卖。通告证明官桥镇政府是依据萧县人民政府的指令没收了全部房产，并安排盛易祥公司销售，官桥市场开发中形成的债权债务由该镇政府承担；证据21，恒发公司公告及张贴照片、垫资代建合同书、收据，证明该镇政府授权赵浩以恒发咨询服务公司的名义销售房屋，同时证明赵浩已经销售了查封中的被镇政府没收的房产；证据22，民事诉状、借条三张及答辩状、位置图，证明赵浩销售了一套房屋，并且存在民事纠纷；证据23，（2012）宿中民二终字第00043号民事判决书、（2011）徐民终字第774号民事判决书，证明官桥镇政府和萧县人民政府应支付吴保民两份判决书确定的赔偿款；证据24，光盘一份及照片12张，证明官桥镇政府售房事实。
萧县人民政府答辩称：萧县人民政府没有指令官桥镇政府销售查封房产，不应作为本案被告。请求驳回吴保民的起诉。
萧县人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。
官桥镇政府答辩称：一、吴保民诉称不是事实。委托盛易祥公司销售房产是王志勇的个人行为，王志勇并未将售房款交予镇政府。官桥镇政府未安排赵浩销售已被没收的房产，赵浩也未将售房款交予镇政府。二、本案不属于行政诉讼。销售房产行为系王志勇的个人行为。收回房屋亦是王志勇向恒发公司支付对价320万元收回的。王志勇将房屋交由盛易祥公司销售是民事行为，并非行政行为。三、吴保民起诉超过起诉期限。四、王志勇将房屋委托盛易祥公司销售两个月之后，分别在2014年3月10日、2014年4月13日将房款退回盛易祥公司。盛易祥公司没有实际销售房产，销售房产的是武树华、赵浩、王宝强等人。五、涉案房产仍在徐州市云龙区人民法院查封裁定控制范围内，未给吴保民造成任何损害。综上，请求依法驳回吴保民的诉讼请求。
官桥镇政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：证据1，萧县人民法院（2011）萧执字第410-3号执行裁定书，证明吴保民及萧县法院认定的查封财产并不属于孙顺成，而属于恒发公司；证据2，协议书，该协议书是王志勇安排镇长夏茂签的，证明系王志勇安排他人从恒发公司赵浩处以320万元购买除法院查封外的房产，2013年11月21日证明回收支付对价，是王志勇个人行为，同时证明该行为系民事行为，而非行政行为；证据3，宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302刑初303号刑事判决书（已生效），证明转让给盛易祥公司房产的行为是王志勇个人行为，转让给盛易祥公司后又退回，收款、退款均进入王志勇个人账户，收款时间为2014年1月22日，退款时间为2014年3年10日、4月13日，盛易祥公司未进行销售；证据4，宿州市中级人民法院（2017）皖13刑终320号刑事裁定书，证明非法处置查封财产的是武树华，与政府行为及王志勇的个人行为无因果关系，与吴保民所诉的王志勇将房产转让给盛易祥公司的行为没有任何关系；证据5，徐州市云龙区人民法院（2011）云执字第323号公告，证明该财产仍在法院查封控制范围之内，没有给吴保民造成任何损失。
经庭审质证，萧县人民政府、官桥镇政府对吴保民提供的证据质证认为：证据1、2，吴保民陈述的时间不对，仅能证明2010年1月份房产属于孙顺成，孙顺成于6月份将房产转让给恒发公司，不能达到证明目的。（吴保民辩驳称时间是法院记录笔误，实际时间为2011年1月份）证据3、4，三性均有异议。赵浩与孙顺成有直接关系，且与赵浩后来的陈述有出入。证据5、6，没有关联性。证据8、9、10、11、12，不具有关联性。证据13，不能达到证明目的，售房人是赵浩和恒发公司，均不是官桥镇政府的行为。证据14，公告是为了避免市场销售的混乱提出的建议，不能证明官桥镇政府有销售权，不能证明官桥镇政府有销售行为。证据15、16、17，没有异议。证据18，不具有关联性。证据19，执行裁定存在一定问题，没有证据证明查封财产属于孙顺成。交于镇政府协助执行存在问题，应交与房产登记部门和保管人。证据20，均达不到证明目的。通告委托盛易祥公司完备设施、后续工程和后续市场，由于盛易祥公司发现房产被查封，又要求将房款退回。销售通知证明镇政府在协调债权人、债务人履行判决书。证据21、22，没有关联性。证据23，不能达到证明目的。对恒发公司两份公告的三性均有异议。公告发出机关是恒发公司，并没有加盖镇政府印章，未经镇政府同意，不能达到证明目的。合同、收据和现场照片均不能证明销售房屋的是官桥镇政府，而且2014年1月25日的通告并未产生实际效果，没有造成任何损害。
吴保民对官桥镇政府提供的证据质证认为：证据1，查封的是恒发公司第一工程处的财产，第一工程处是挂靠在恒发公司名下，实际由孙顺成投资和经营。恰证明官桥镇政府销售查封房产行为违法。证据2，官桥农贸市场是恒发置业公司，官桥镇政府是从恒发服务咨询公司处购买的，服务公司与置业公司没有任何关系，股东不同、注册资产不同，服务公司是不存在的，可以证明王树勇、夏茂为了隐匿销售查封财产的行为。另外，赵浩的公司已经于2012年解散，2013年不可能卖房，可以证明销售查封房产违法。证据3，判决书写的是挪用公款88万，从320万元中挪用88万，销售房产320万元就是公款，是政府行为。判决书第14页、19页有表述，王树勇代表官桥镇政府，卖房行为系镇政府的行政行为。证据4，武树华的判决书，2010年11月13日官桥镇党委全部负责人召开了农贸市场的开盘典礼，号召群众购买云龙区法院查封的财产，此次共销售房产41套。因为王志勇号召卖房采用宏盛公司公章，导致武树华销售查封房产行为构成犯罪，判决书可以印证。证据5，与证据1一致，证明官桥镇政府接受了萧县政府的指令销售查封财产，萧县法院与云龙区法院均不知情，所以继续查封，导致查封财产实际已不存在。萧县人民政府对萧县官桥镇人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：吴保民提供的证据1-6、8-14、20-23不具有关联性，证据7、15-19、24具有真实性、合法性、关联性，但达不到证明目的；证据官桥镇政府提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：涉案房地产坐落于安徽省宿州市萧县官桥镇吴集行政村孟村自然村，东至原官桥镇农贸市场，南北均为孟村自然村耕地，西至生产道路东。官桥镇农贸市场，原系官桥镇政府引资联合开发，承建方为宿州市恒发置业有限公司（以下简称恒发公司）第一工程处。因该工程处及其负责人孙顺成拖欠吴保民借款，吴保民先后在徐州市云龙区人民法院、萧县人民法院起诉。在诉讼过程中，徐州市云龙区人民法院根据吴保民的财产保全申请，于2010年10月15日作出（2010）云民初字第1772号民事裁定，对恒发公司第一工程处在萧县官桥镇农贸市场内的房产进行了查封，后又裁定进行续查封。2011年1月14日，云龙区法院作出（2010）云民初字第1772号民事判决，判决恒发公司给付吴保民借款1802300元，利息200000元，王振飞对上述借款中1490000元及利息165344元承担连带责任。2011年6月19日，萧县国土资源局向宿州市宏胜置业有限公司作出萧国土监字（2011）第043号《行政处罚决定书》，认定宿州市宏胜置业有限公司于2010年3月份占用上述国有建设用地兴建萧县官桥镇农贸市场，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定：没收官桥镇农贸市场内的建筑物14400平方米，并处43733元的罚款。2011年6月29日该处罚决定书送达给宏胜公司。后，吴保民申请强制执行，云龙区法院以（2011）云执字第323号立案受理，后该院委托萧县人民法院执行，萧县人民法院以保全房产没有具体房屋套数为由退回。2011年9月6日，云龙区法院再次作出（2011）云执字第323号委托执行函，萧县人民法院接受委托，以（2011）萧执字第410号立案受理。
2012年3月30日，本院作出（2012）宿中民二终字第00043号终审民事判决，判决恒发公司支付吴保民钢材款517502元。后吴保民向萧县人民法院申请强制执行。2012年7月13日，萧县人民法院以（2012）萧执字第00328号立案受理。2012年9月7日，萧县人民法院向恒发公司送达执行通知书、财产举证通知书。恒发公司出具财产报告，称仅有办公桌椅等财产。
2012年11月21日，恒发公司原法定代表人赵浩以恒发公司清算组的名义与吴保民签订执行和解协议，协议的主要内容为：恒发公司自愿以官桥农贸市场内23套房屋抵偿吴保民萧县法院执行案号为（2011)萧执字第00410号和（2012)萧执字第00328号的两案执行标的；房屋位置：从北往南数第二排最东头1套、从北往南数第三排最东头1套、从北往南数第三排从西往东数10套、第二排至第三排中间西边通道两边各两套，最南排从西往东第3套至第7套、第20套至23套，共计23套。签订协议当日，吴保民出具结案证明。2012年11月26日，吴保民与赵浩签订《抵债房调换位置补充协议》。
2014年1月25日，官桥镇政府发布通告：一、原农贸市场引资开发方宿州市恒发置业有限公司，未按协议约定期限交付，现官桥镇人民政府依法接处。二、官桥镇政府依法与萧县盛易祥置业有限公司签订授权协议，全权委托萧县盛易祥置业有限公司完备农贸市场的设施及附属工程和后续市场的商铺销售事宜。
2014年4月1日，吴保民与孙顺成达成执行和解协议，以官桥镇农贸市场内的45套房产抵偿债务。2014年12月3日，徐州市云龙区人民法院作出（2011）云执字第323号执行裁定，解除对萧县官桥镇农贸市场内房产的查封。
后因和解协议未实际履行，吴保民即以“恒发公司注销登记后，以清算组名义签订的和解协议无效、协议的房屋未交付等理由申请恢复执行。针对吴保民申请恢复执行中提到恒发公司注销公司登记、分割公司财产不履行生效判决确定的义务问题，萧县人民法院即到宿州市工商管理局调查核实：恒发公司于2012年7月15日出具清算报告显示，公司剩余财产8362876.6元，赵浩分得68%的财产，王雪梅分得32%。萧县人民法院遂于2015年8月17日作出（2012)萧执字第00328号执行裁定书，裁定：一、恢复萧县人民法院（2011）萧民一初字第01816号民事判决书的执行；二、变更第三人赵浩、王雪梅为本案的被执行人。赵浩、王雪梅应在裁定生效之日起十日内按照其从被执行人恒发公司清算后分得的剩余财产8362876.6元向申请执行人吴保民承担清偿债务本金527002元及迟延履行期间的债务利息。因赵浩、王雪梅住所地及户籍所在地均在桥区，萧县人民法院将该案移交宿州市埇桥区人民法院执行，目前尚未执行终结。
云龙区法院委托的（2011）萧执字第410号执行案件，因云龙区法院查封恒发公司价值180万元的财产，没有具体位置，产权不明确，且恒发公司及王振飞在萧县辖区内无可执行的其他财产，依法不能再行委托，萧县人民法院按照法定程序层报安徽省高级人民法院批准，于2015年8月13日将（2011）萧执字第410号执行案件退回云龙区法院执行。
吴保民于2014年4月得知萧县国土资源局于2011年6月19日作出的萧国土监字（2011）第043号处罚决定，遂提起诉讼，请求撤销处罚决定并予以行政赔偿。2015年11月30日，砀山县人民法院作出（2015）砀行初字第00036号行政判决，判决撤销萧县国土资源局于2011年6月19日作出的萧国土监字（2011）第043号处罚决定的行政行为。2015年11月30日，砀山县人民法院作出（2015）砀行赔初字第00010号行政赔偿判决，以恒发公司清算小组和孙顺成分别将未依法登记领取权属证书的房地产以清偿债务的形式转让给吴保民，违反法律规定。吴保民至今也未取得该房地产的权属证书，不能证明其对涉案房屋拥有合法所有权。萧县国土资源局的处罚决定违法，但未对吴保民合法权益造成损害等理由驳回了吴保民的赔偿请求。吴保民不服，提起上诉。2016年4月28日，宿州市中级人民法院作出(2016)皖13行赔终23号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。
吴保民以萧县人民法院容忍并隐瞒了被执行人拒不执行判决裁定罪和非法处置查封房产罪，导致可供执行财产灭失，无法实现判决确定的付款义务，于2016年6月27日向萧县人民法院申请国家赔偿。萧县人民法院于2016年8月26日作出（2016）皖1322行法赔3号不予赔偿决定，以该院在执行过程中尽了监管职责，未给吴保民的经济造成任何损失为由，决定对吴保民的赔偿请求事项不予赔偿。吴保民不服，向宿州市中级人民法院赔偿委员会申请国家赔偿，宿州市中级人民法院赔偿委员会于2017年3月16日作出（2016）皖13委赔15号赔偿决定，以案涉两执行案件程序均未终结，吴保民申请萧县人民法院国家赔偿不符合申请条件，其申请应予驳回为由，决定撤销萧县人民法院于2016年8月26日作出的（2016）皖1322行法赔字3号不予赔偿决定，驳回吴保民的国家赔偿申请。
本院认为：结合当事人的陈述、答辩及庭审情况，本案的争议焦点为：1、本案是否属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围；2、吴保民是否具有原告主体资格。
一、本案是否属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。而所谓行政行为，是指行政主体在行政管理过程中，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的行政管理事项，作出影响该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。本案中，吴保民提起的行政诉讼请求为判决确认萧县人民政府、官桥镇政府销售已经抵债的查封中房产违法。该诉讼请求已经明确其起诉的对象系侵害执行查封行为的违法行为，该行为即便存在，也系行政机关对司法权的侵害，并非行政机关依法行使职权的行为，因此，明显不属于行政诉讼案件的受案范围。其认为案外人侵害查封财产，应向财产查封法院进行报告并要求作出相应的处理，不应提起本案的诉讼。
二、吴保民是否具有原告主体资格
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，萧县人民法院于2015年8月13日将（2011）萧执字第410号执行案件退回云龙区法院执行的部分理由为云龙区法院查封恒发公司财产没有具体位置，产权不明确。如查封财产确实没有具体位置，则吴保民与涉案财产是否具有利害关系尚不能确定，吴保民亦不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，第二十五条第一款，第四十九条（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴保民的起诉。
案件受理费50元，退还原告吴保民。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 武晓程
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。