浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1082行初67号
原告李必辉，男，1962年4月3日出生，汉族，住临海市。
委托代理人冯春贵，临海市法律援助中心律师。
被告临海市民政局，住所地临海市崇和路121号。
法定代表人詹才勇，局长。
委托代理人卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。
原告李必辉因认为被告临海市民政局未按浙政办发（2014）121号文件规定补助农医保救助款，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告李必辉的委托代理人冯春贵、被告临海市民政局出庭应诉负责人陈如周、委托代理人卢俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。?
原告李必辉因颅内损伤，共花费住院费405784.68元，于2015年9月18日被告临海市民政局提出临海市困难家庭医疗救助申请。被告临海市民政局的下属部门临海市社会救助管理中心于2015年10月12日经审核出具意见，认定原告属农医保对象，住院费405783元，其中自负（自理）医疗费99663元，自费64101元，已报销、补助215966元，符合医疗救助的医疗费95716元，建议补助19150元。被告临海市民政局于2015年10月13日同意该救助方案，并已发放救助款。
原告李必辉诉称，2015年3月8日原告因意外跌倒致颅内损伤，住院期间共用去医药费405783元（不包括院外费用十几万元）。经农医保支付和报销及扣除自理费用共计217956.7元。被告于2015年10月13日发放救助款19150元，再扣除浙江省2014年人均收入基数19373元，共计自负256479.7元，被告还应给予149303元的救助款。原告在2016年多次请求，被告未予纠正。2017年1月10日原告向被告申请纠正结算，完全落实医保救助，但被告把原告的申请作为信访事件，回答原告已按临政办发（2013）202号文件规定给予足额救助。原告认为被告故意依据与上位法相抵触的无效文件给予救助违法，据此，请求判令被告履行职责，按浙政办发（2014）121号文件规定补足农医保救助款149303元，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告补足农医保救助款94739元（即原告的医疗费自负99665.4元、自理26047.8元、自费64103.5元，合计189815元×60%-已救助的19150元）。
原告李必辉向本院提交了以下证据：1、被告临海市民政局临民信访答字（2017）4号《信访事项答复意见书》1份，拟证明被告对原告的申请已按临政办发（2013）202号文件标准进行救助；
2、请求纠正错算完全落实医保救助申请书1份，拟证明原告向被告提出申请，要求按规定纠正错算的医保救助款；3、计算清单1份，拟证明原告总支出的医疗费405783元，扣除医疗统筹、大病统筹、报销金额后，对原告自理、自负及自费的医疗费189815元，被告应按60%进行救助，即113889元，扣除被告已救助的19150元，尚应再救助94739元；4、临海市困难家庭医疗救助申请审批表1份，拟证明被告已对原告医疗救助19150元的事实；5、临海市居民最低生活保障证1份，拟证明原告属低保对象的事实；6、残疾证1份，拟证明原告肢体贰级残疾，家庭生活困难的事实；7、医疗费票据8张，拟证明原告支付医疗费的事实。
被告临海市民政局辩称，一、原告所诉没有事实依据，被告下属的社救管理中心审核补助费用不存在错误。被告依据《临海市社会医疗救助实施办法》[临政办发（2013）202号]第三款第(四)项：“其他大病困难家庭，在医保定点医院住院期间发生的医疗费用，扣除各类医疗保险、单位保险、补助或赔偿部分之后，在一个自然年度（当年1月1日至12月31日）内累计住院医疗费用个人自负金额超过30000元的，超过部分按20%予以医疗救助。年度内累计救助总额不超过50000元”。该实施办法系根据《关于进一步加强医疗救助工作的通知》【浙民助（2012）163号】，结合本市实际制订。原告住院费用总额405783元，个人自负总额99663元，自理金额26047.8元，已报销、补助总额215966元，符合医疗救助总额，即个人自负99663元＋自理26047元=125716元-30000元（个人自负金额超过30000元的，超过部分按20%予以医疗救助）即95716元×20%=19150元。二、原告的主张存在逻辑和常识错误，《临海市社会医疗救助实施办法》[临政办发（2013）202号]第三款第四项明确医疗救助的范围是“个人自负金额”。而原告将个人自费的所有金额均纳入自负金额明显是常识错误。三、原告引据《浙江省人民政府办公厅关于进一步完善医疗救助制度有关问题的通知》【浙政办发（2014）121号】的内容来适用本案，是其对文件的误读，该文件是上级部门对下级部门关于完善医疗救助工作问题工作的部署、安排、计划等事项的指导，不能直接作出行政行为的依据。这从该文件“各地要综合考虑其家庭负担能力、个人自负金额、当地医疗救助资金筹集等因素合理制定救助方案”可以明确。且该文件不属于法律或行政法规、不具有外部性、普遍适用性和反复适用性。依据该文件的精神，临海市制订的《临海市社会医疗救助实施办法》【临政办发（2016）55号】于2016年1月1日开始实施，而原告的医疗救助申请被告已于2015年10月13日救助完结，故原告不能适用2016年实施的《临海市社会医疗救助实施办法》。综上，原告的主张没有事实依据，被告的救助行为合法，不存在错算，请求驳回原告的诉讼请求。
被告临海市民政局在法定期限内提供以下证据：1、原告李必辉临海市困难家庭医疗救助申请材料1组；2、拨付凭证1份，以上1-2号证据拟证明原告于2015年9月18日向被告申请困难家庭医疗救助，原告符合2013年《临海市社会医疗救助实施办法》第三条第(四)项其他大病困难家庭情形，被告经审核于2015年10月13日作出同意救助的决定。医疗救助款已发放至原告账户的事实。
被告临海市民政局提供的法律适用：1、《临海市社会医疗救助实施办法》[临政办发（2013）202号]；2《社会救助暂行办法》第28条；3、《浙江省社会救助条例》第22条；4、《浙江省人民政府办公厅关于进一步完善医疗救助制度有关问题的通知》【浙政办发（2014）121号】；5、《临海市社会医疗救助实施办法》【临政办发（2016）55号】。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告在计算医疗救助时适用法律错误，导致计算错误，被告只支付部分救助款。对法律适用认为《临海市社会医疗救助实施办法》【临政办发（2016）55号】第15条明确规定，[临政办发（2013）202号]《临海市社会医疗救助实施办法》已经废止。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议；对证据2的待证事实有异议，认为被告已按规定完全救助；对证据3有异议，认为系原告自行计算，不符合规定；对证据4的真实性无异议；对证据5、6的真实性没有异议，对原告的医疗救助被告已于2015年10月13日救助完毕。原告的残疾证和临海市居民最低生活保障证是在2016年和2017年取得的与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，本院予以认定。原告于2015年9月申请医疗救助，应当适用[临政办发（2013）202号]《临海市社会医疗救助实施办法》。原告提供的证据1、2被告对真实性没有异议，本院予以认定。原告提供的证据3系原告自行计算，不予认定。对原告提供的证据5、6、7，被告对真实性没有异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年3月8日原告因外伤到浙江省台州医院住院治疗至2015年4月11日出院，同日转到武警浙江省总队杭州医院住院治疗至2015年6月9日出院，并于同日转浙江大学医学院附属第一医院治疗至2015年7月21日出院，共用去医疗费405784.6元。2015年9月18日原告填写临海市困难家庭医疗救助申请，2015年10月12日被告临海市民政下属部门临海市社会救助管理中心经审核认定原告共花费住院费405783元，其中自负（自理）99663元，自费64101元，已报销、补助215966元，符合医疗救助的医疗费95716元（个人自负99663元＋自理26047元=125716元-30000元）×20%，建议补助19150元。该救助款已发放给原告。2017年1月8日原告向被告提出要求按浙江省有关规定足额落实医疗救助的申请。被告于2017年1月16日作出临民信访答字（2017）4号《信访事项答复意见书》，答复已按当时实施的《临海市社会医疗救助实施办法》（临政办发（2013）202号）标准进行了医疗救助，不存在错算情况。原告不服于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告受伤后，经住院治疗其所花费的医疗费中自负99665.36元、个人自理26047.8元，自费64103.46元，被告临海市民政局于2015年10月13日根据《临海市社会医疗救助实施办法》（临政办发〔2013〕202号）第三条第四项给予救助19150元，并支付救助款，符合医疗救助标准。对于原告要求按照《浙江省人民政府办公厅关于进一步完善医疗救助制度有关问题的通知》（浙政办发〔2014〕121号）规定进行救助的主张，本院认为，根据《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）第二十九条的规定，医疗救助标准由县级以上人民政府按照经济社会发展水平和医疗救助资金情况确定、公布。且《浙江省人民政府办公厅关于进一步完善医疗救助制度有关问题的通知》第二条同时规定各地要考虑综合因素合理制定救助方案。临海市人民政府据此制定了临政办发〔2016〕55号《临海市社会医疗救助实施办法》，因该实施办法自2016年1月１日起实施，故对2016年1月1日起在临海市范围内的医疗救助应当参照该实施办法进行。但本案原告在2015年10月申请医疗救助时，新的《临海市社会医疗救助实施办法》尚未制定，被告按临政办发〔2013〕202号《临海市社会医疗救助实施办法》对原告进行医疗救助，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李必辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李必辉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 彭加启
二〇一七年十一月九日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。