wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2011）温鹿民初字第1000号原告：周凤国，男，1962年8月12日出生，汉族，住河南省固始县。被告:温州市鹿城保安公司，住所地：温州市鹿城区龟湖路龟湖商厦南区二楼。法定代表人：徐云杰，该公司总经理。委托代理人：陈振声，该公司人事顾问，住温州市鹿城区。委托代理人：李晨捷，该公司人事顾问，住温州市鹿城区。原告周凤国与被告温州市鹿城保安公司劳动争议纠纷一案，于2011年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈凌独任审判，并于2011年6月2日公开开庭进行了审理。原告周凤国及被告温州市鹿城保安公司的委托代理人陈振声、李晨捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凤国诉称：2009年6月23日，原告进入被告处从事保安工作，双方签订了劳动合同，但被告未为原告办理养老保险。工作期间，原告遵守纪律，认真负责，但2010年4月28日下午，被告突然解除了与原告的劳动关系，给原告的生活造成了困难。为此，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会（下称仲裁委）提起劳动仲裁。现因不服仲裁裁决，提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付原告拖欠工资175元、保安服装费105元、交通费24元、三次查询费6元、经济补偿金3022元、一个月工资补偿3022元、赔偿金6044元，共计12398元；2、被告补缴原告2009年6月至2010年4月的养老保险金。审理中，原告放弃要求被告支付保安服装费105元的诉讼请求。被告温州市鹿城保安公司辩称：1.被告之所以未发放原告5个班工资，共计175元，是由于原告未进行任何工作交接便擅自离开工作岗位至今。被告多次要求原告继续工作或办理离职手续，并领取工资，但原告均未予以回复，故不存在被告拖欠原告工资的事实；2.被告从未与原告解除劳动关系，系原告擅自离岗，故不需支付经济补偿金；3.由于被告行业的特殊性，所以被告需等待职工工作稳定后再为其缴纳养老保险；4.查询行为属于原告的个人行为，费用不应由被告支付；5.保安服装已由仲裁部门归还原告。经审理，本院查明事实如下：2009年6月23日，原告进入被告处从事保安工作。双方于2009年8月11日签订了劳动合同，合同期限从2009年8月11日至2010年8月10日，被告未为原告办理社会保险。2010年4月28日下午，原告离开被告公司，双方劳动关系解除，被告尚未支付原告工资175元。2010年12月31日，原告以被告违法解除劳动关系为由，向温州市鹿城区南门街道劳动保障中队投诉。2011年2月12日，原告向仲裁委提起劳动仲裁，仲裁委于2011年4月13日作出鹿劳仲案字（2011）第54号裁决书，裁决：被告支付原告工资175元、返还服装费105元，并由被告为原告补缴2010年1月至4月的养老保险费。原告不服裁决，遂向本院提起诉讼。上述事实由原告提供的劳动合同、仲裁裁决书、送达回执及当事人陈述证实。本案争议的焦点为：被告是否违法解除了与原告的劳动合同关系。为此，原告提供了证人李某、王某、郭某、陈某、肖某的书面证言，证明其工作表现优秀，系被告违法解除了劳动关系。被告对上述书面证言真实性提出异议，认为系原告擅离职守，在被批评后，自动离职。被告并提供了证人李某、王某的书面证言，证明原告提交的李某、王某的书面证言系伪造。对此，原告认为李某、王某当时是同意为其作证，但由于字写不好，就由其老乡代笔。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，却有困难不能出庭的，也应经法院许可。原告仅提供了书面证言，未向法院申请证人出庭作证，且被告又提供了其中两位证人的相反书面证言，故对原告提供的书面证言，依法不予认定。综上，原、被告之间劳动合同关系事实清楚，本院予以确认。双方劳动关系因原告自动离职而解除，被告应支付原告尚未发放的工资175元，并依法为原告补办养老保险。仲裁时效期间为一年，原告2010年12月31日到劳动部门投诉，仲裁时效重新计算，故被告应为原告补缴2010年1月份至4月份的养老保险费。原告主张系被告违法解除劳动关系，但未提供相应证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付经济补偿金、一个月工资补偿、赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付查询费及交通费的诉讼请求，应无法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告温州市鹿城保安公司于本判决生效之日起十日内支付原告周凤国工资175元；二、被告温州市鹿城保安公司于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定，为原告周凤国办理养老保险登记手续并补缴2010年1月份至4月份应由被告温州市鹿城保安公司承担部份的养老保险费，个人应缴部份由原告周凤国负责缴纳；三、驳回原告周凤国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 凌二〇一一年六月九日代书记员  李焕乐
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初1442号
原告:廊坊电力树脂有限公司，住所地：河北省大城县留各庄镇。
法定代表人：李乐修，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国强，大城县法律援助中心律师
被告:河源和兴水泥有限公司，住所地：广东省河源市东源县上莞镇江田村。
法定代表人：吴灿均。
原告廊坊电力树脂有限公司与被告河源和兴水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廊坊电力树脂有限公司委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼,被告河源和兴水泥有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊电力树脂有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款54000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年5月4日，被告在原告处购买价值27000元的缓蚀阻垢剂和价值27000元的非氧化性杀菌剂，共计货款54000元。该货款经原告催要，被告承诺于2017年3月给付，但到期后至今未付。为维护原告合法权益，故诉来法院。
被告河源和兴水泥有限公司未提出答辩。
原告对其主张的事实及诉讼请求提供了以下证据：（一）、加盖被告公司财务专用章的承诺书一份。该承诺书主要内容为：被告2016年在原告处进货一批，货款未支付，承诺于2017年3月支付货款。（二）、被告工作人员通过微信方式给原告工作人员发送的加盖双方合同专用章的产品购销合同照片一张。该合同显示被告在原告处购买价值27000元的缓蚀阻垢剂和价值27000元的非氧化性杀菌剂，共计货款54000元。（三）、原告方2016年5月25日向被告供货时的产品出库调拨单。该单显示的货物名称及价格与原告提供的合同照片一致。（四）、2016年5月31日被告公司的入库单照片一张。该入库单中供货单位、货物名称、价值与原告陈述一致。（五）、微信截屏打印件一份。该打印件显示广东河源小陈通过微信发送了产品购销合同，该合同与原告提交的合同照片内容一致。
关于原告提交的以上证据，本院认为，原告提供的承诺书能够证明被告拖欠原告货款的事实，且原告提供的微信传送的合同照片、微信截屏、出库单、入库单照片等证据能够与被告出具的承诺书相互印证。另被告亦未到庭提出反驳意见。故本院对原告主张的事实和提供的证据予以认定。
根据原告的陈述及以上的认证情况，本院认定事实如下：2016年5月被告在原告处购买价值27000元的缓蚀阻垢剂和价值27000元的非氧化性杀菌剂，共计货款54000元。原告供货后，被告承诺2017年3月给付以上货款。但到期后，被告至今未付。
本院认为，被告拖欠原告货款54000元，事实清楚、证据充分，予以认定。被告应给付原告货款54000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告河源和兴水泥有限公司于判决生效后五日内给付原告廊坊电力树脂有限公司货款54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告河源和兴水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘保健
二〇一七年七月四日
书记员 刘 汐
四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川05刑终96号
原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林维华，男，1993年8月4日出生于四川省富顺县，汉族，小学文化，个体装修，住四川省泸州市江阳区。因本案于2014年5月27日被刑事拘留，同年7月3日被监视居住。经四川省泸州市江阳区人民法院决定，于2015年4月7日被取保候审，2016年2月27日被执行逮捕。现押于泸州市看守所。
辩护人ＸＸ、杨雪梅，四川时代永嘉律师事务所律师。
四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉（2015）131号起诉书指控被告人林维华犯聚众斗殴罪一案，于2016年2月26日作出（2015）江阳刑初字第241号刑事判决。原审被告人林维华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员古香出庭履行职务。上诉人（原审被告人）林维华及其辩护人ＸＸ、杨雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年7月31日22时许，被告人林维华受刘某甲（已判）邀约与“黄某某”相约斗殴。林维华、刘某甲、淦某甲（已判）等人与“黄某某”方的邹某甲等人在泸州市江阳区绕城路泰安镇滩子口处相遇。因对方人数众多，林维华等人驾车逃至江阳区蓝田镇杨桥加油站对面的小公路内。邹某甲等人随即乘坐出租车追赶到该处，后下车持刀追至小公路内，林维华、刘某甲一方持刀冲出，邹某甲等人见对方人多即转身逃跑，邹某甲在逃离中摔倒在地，随即被林维华、刘某甲一方多人砍伤。经医院诊断，邹某甲全身多处刀砍伤，失血性休克，左肱骨中段开放性骨折，左手第五掌骨骨折。经鉴定，邹某甲之损伤属重伤。2014年5月26日，被告人林维华被抓获归案。
原判认定上述事实采纳的证据有：受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、监视居住决定书、常住人口基本信息、抓获经过、邹某甲损伤程度说明、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事判决书、证人证言及辨认笔录、被害人邹某甲陈述、同案人段某甲、淦某甲、刘某甲的供述及辨认笔录、被告人林维华的供述和辩解等。
原判认为，被告人林维华的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林维华在泸州市龙马潭区关口斗殴的事实，因在案证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百三十四条之规定，判决被告人林维华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。
原审被告人林维华的上诉称：其虽于7月31日到过杨桥，但不知道是去打架，也没有参与打斗。其辩护人认为：1.本案认定林维华的有罪证据均是同案人的供述，均与本案处理有利害关系；2.同案人的供述、同一同案人的前后供述相互矛盾，公安机关收集证据时没有穷尽侦查手段，认定林维华犯故意伤害罪的证据不足。
四川省泸州市人民检察院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2013年7月，刘某甲（已判）为其女友而与他人发生纠纷。同年7月31日22时许，上诉人（原审被告人）林维华受刘某甲邀约与“黄某某”相约斗殴。林维华、刘某甲、淦某甲（已判）等人与“黄某某”方的邹某甲等人在泸州市江阳区绕城路泰安镇滩子口处相遇。因对方人数众多，林维华等人驾车逃至江阳区蓝田镇杨桥加油站对面的小公路内。邹某甲等人随即乘坐出租车追赶到该处，后下车持刀追至小公路内，林维华、刘某甲一方持刀冲出，邹某甲等人见对方人多即转身逃跑，逃跑中邹某甲摔倒在地，随即被林维华、刘某甲一方多人砍伤。经医院诊断，邹某甲全身多处刀砍伤，失血性休克，左肱骨中段开放性骨折，左手第五掌骨骨折。经鉴定，邹某甲之损伤属重伤。2014年5月26日，被告人林维华被抓获归案。
二审认定上述事实采纳的证据与一审一致。
关于本案争议事实的认定。经查：第一，同案人刘某甲、淦某甲的供述、上诉人林维华在侦查阶段的供述，证人张某甲的证言、辨认笔录，证实本案系刘某甲为其女友而与张某甲发生纠纷，之后刘某甲邀约林维华等人一起去找张某甲，能够认定上诉人林维华受刘某甲邀约参与斗殴的主观故意；第二，同案人刘某甲、淦某甲、段某甲的供述、辨认笔录，分别证实了2013年7月31日，刘某甲电话邀约林维华后，先在江阳区黄舣镇聚集，之后刘某甲一方分乘一辆小车、三辆摩托前往杨桥参与斗殴的事实，上诉人林维华在一、二审期间，对其于7月31日晚受邀乘坐摩托车到过杨桥的事实亦当庭作了供述；第三，被害人邹某甲的陈述、同案人刘某甲的供述，证实了刘某甲一方五、六人对被害人邹某甲追砍，刘某甲还供述林维华持刀对被害人实施了伤害，同案人淦某甲供述林维华提刀追击对方，能够认定林维华参与斗殴追砍被害人邹某甲的事实；第四，被害人邹某甲的损伤程度有鉴定意见予以证实。综上所述，上诉人林维华受刘某甲之邀，参与斗殴并致被害人邹某甲重伤的事实清楚，证据确实、充分，其上诉理由及其辩护人关于林没有参与斗殴，认定其犯罪证据不足的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于指控林维华参与2013年7月30日关口斗殴的证据因仅有刘某甲、淦某甲的供述，且证据之间存在矛盾，原判以证据不足未认定该部分事实正确。
本院认为，上诉人（原审被告人）林维华受他人之邀持械聚众斗殴并致一人重伤的行为，已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。四川省泸州市人民检察院的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李旭东
审判员 李瑞亮
审判员 徐智宏
二〇一六年六月十三日
书记员 滕 琴
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初524号
原告：中国农业银行股份有限公司遂昌县支行，住所地遂昌县妙高街道公园路0140号，统一社会信用代码91331123848664744P。
诉讼代表人：张勇军，系该行负责人。
委托诉讼代理人：罗建阳，系该行员工。
被告：范应文，男，1979年5月18日出生，汉族，住遂昌县。
被告：傅伟丽，女，1982年4月12日出生，汉族，住青田县。
原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行（以下简称农业银行遂昌支行）与被告范应文、傅伟丽金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：1.解除三方签订的个人购房担保借款合同，借款合同编号为：33020520110001642；2.判令被告范应文、傅伟丽立即归还贷款本金54553.25元和贷款利息（截止2018年1月2日止积欠贷款利息为864.10元，之后的利息、罚息、复利等按合同约定的利率计算至款还清之日止）；3.遂昌县妙高街道腾龙小区（池莲一期）16号601室，遂房权证妙字第××号，房屋建筑面积86.23平米的抵押房产，承担抵押保证责任，原告对抵押物拍卖、变卖后的折价款享有优先受偿权；4.由被告承担本案诉讼费用及实现债权的相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年1月11日，被告范应文、傅伟丽以购买遂昌县16号601室房屋为由，向与原告农业银行遂昌支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为136000元，合同授信期限为10年，期限为2011年1月11日至2021年1月10日，利率为5.44%，还款方式为等额本息还款，贷款方式为抵押、担保，设定用坐落于遂昌县16号601室，遂房权证妙字第××号房屋为借款抵押物并且办理了抵押登记。2011年1月11日，原告依约向被告发放了贷款。后被告于2017年9月20日起未依约归还按揭本息，至今拒不履行还款义务，已构成违约，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行与被告范应文、傅伟丽签订的《个人购房担保借款合同》；
二、被告范应文、傅伟丽于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行贷款本金54553.25元及利息（含复息、罚息、复利，从2017年9月20日起按合同约定计算至款还清日止）；
三、中国农业银行股份有限公司遂昌县支行对被告范应文、傅伟丽提供的抵押财产（坐落于遂昌县房屋，【房屋所有权证号：遂房权证妙字第××号；土地使用权证号：遂政国用（2012）第01874号】）折价或拍卖、变卖所得价款，在被告范应文、傅伟丽不能清偿本判决第二项所确认的债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，由被告范应文、傅伟丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王永烈
二〇一八年三月十五日
法官助理 季璞钰
书 记 员 伊卓芳
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初1221号
原告王某，女，汉族，1983年10月22出生，延安市宝塔区人。
被告信某某，男，汉族，1982年12月8日，延安市宝塔区人。
本院在审理原告王某诉被告信某某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律的有关规定，应准予原告的的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取150元，实际由原告王某承担。
审判员 拓宏戈
二〇一六年三月二十八日
书记员 肖光霞
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0705民初710号
原告：安徽金智物业管理有限公司，住安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道100号。
法定代表人：黄玉燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：徐平，女，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
安徽金智物业管理有限公司与徐平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法由审判员王宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽金智物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼，被告徐平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽金智物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即支付物业费1679.52元及逾期违约金1839.07元，合计3518.59元（并从起诉之日起按每日千分之三的标准计算至还清时止）；２．案件受理费由被告承担。
事实和理由：安徽金智物业管理有限公司在2015年4月28日与铜陵市映湖山庄业主委员会签订了《物业服务合同》，约定服务期限自2015年5月1日起，物业管理服务收费标准一期为0.35元/平方米/月，二期、三期为0.5元/平方米/月，小高层为1.1元/平方米/月。被告系园林新村148栋304室业主（该房屋面积为104.97平方米，每月物业费0.5元/平方米），目前已连续拖欠物业费32个月（从2015年5月1日起至2017年12月31日止）。期间，原告多次联系催要未果。
被告徐平辩称：1、我家地下室有两根下水管道，占我家地下室面积，影响使用。2、地下室在雨季的时候长期进水。3、楼道的门长期是坏的，以前小区绿化带上有车辆停放。4、电瓶车的电瓶被盗。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告安徽金智物业管理有限公司与铜官山区映湖山庄业主委员会签订的《物业服务合同》，期限二年，自2015年5月1日至2017年4月31日；物业管理服务费为二期、三期0.5元/平方米/月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，原告可以从逾期之日起按一次缴费用每日加收3‰元滞纳金。被告徐平系园林新村148栋304室房屋所有权人之一。该房屋建筑面积为104.97平方米，徐平系映湖山庄的业主。本案被告作为物业服务的实际受益人，在享受原告提供物业管理服务权利的同时，应当按照合同约定履行自己支付物业管理服务费的义务。被告已拖欠32个月（自2015年5月1日至2017年12月31日）物业管理服务费（0.5元/月/平方米×104.97平方米×32个月）合计1679.52元。经原告催讨，至今未支付。
以上事实有当事人提交的《营业执照》、收费许可证、身份信息、《物业服务合同》，房屋登记信息、证明，催缴函及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告徐平作为映湖山庄的业主，按受了原告安徽金智物业管理有限公司提供的物业服务后，未按合同约定交纳物业费，属于违约行为，被告徐平应承担给付尚欠原告物业费的民事责任。原告要求给付物业费的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。在本案中，原告在提供物业管理服务过程中确实存在不足。被告徐平应承担尚欠物业费的80%部分，即1343.6元（1679.52元×80%）。原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以部分支持。关于逾期缴费违约金，因被告拖欠物业管理服务费的行为构成违约，应当支付，但原告主张的日3‰标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期贷款基准利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条之规定，判决如下：
一、被告徐平于本判决生效之日起十日内支付原告安徽金智物业管理有限公司自2015年5月1日起至2017年12月31日止的物业管理服务费1343.6元及违约金（以1343.6元为基数，从2018年3月8日至物业管理服务费付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计）。
二、驳回原告安徽金智物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一八年三月三十日
书记员 朱艳妮
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0922民初2819号
原告：辛宏斌，男，2001年9月28日出生，蒙古族，学生，住彰武县。
法定代理人：辛向军，男，1970年4月9日出生，蒙古族，住址同上。
法定代理人：高敏，女，1970年10月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：王志林，系辽宁重阳律师事务所�师。
被告：郭帅，男，2001年5月30日出生，汉族，学生，住彰武县。
法定代理人：郭清建，男，1968年3月10日出生，汉族，住址同上。
被告：郭清建，男，1968年3月10日出生，汉族，住址同上。
被告：乔玉梅，女，1967年2月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告辛宏斌诉被告郭帅、郭清建、乔玉梅人体损害赔偿纠纷一案中，原告辛宏斌于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛宏斌主张该案件涉嫌刑事，并已经在本院刑事审判庭立案审理，请求按照刑事附带民事审理，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辛宏斌撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取，由原告辛宏斌负担。
审判长 郑喜军
审判员 王 楠
审判员 杨月秋
二〇一八年五月九日
书记员 马 波
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00718号
申请执行人：天长市秦栏小额贷款股份有限公司，住所地天长市永福东路南侧恒地永福家园金桂苑1#广场101-1、101-2。
法定代表人：罗宝英，该公司董事长。
委托代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
委托代理人：厉风亭，安徽扬天律师事务所实习律师。
被执行人：李国银。
被执行人：王长才，私营业主。
本院依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00131号民事判决书，于2014年8月15日向被执行人李国银、王长才发出执行通知书，责令被执行人李国银、王长才履行还款义务，但被执行人李国银、�长才至今未全部履行生效法律文书确定的义务。经本院查明李国银、王长才在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结李国银、王长才在银行的存款人民币1070000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 董茂宣
审判员 沈 昕
二〇一四年八月十五日
书记员 花晓艳
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0706民初1141号
原告:丰传成,男,1972年2月27日出生,汉族,住本市赣榆区。
委托诉讼代理人：谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。
被告:姜守需（曾用名姜守旭）,男,1981年8月30日出生,汉族,现住本市海州区。
委托诉讼代理人：顾金国，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
原告丰传成与被告姜守需劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰传成及其委托诉讼代理人谷圣洲、被告姜守需及其委托诉讼代理人顾金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰传成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清场债务68000元及利息；2.被告承担本案诉讼费80元。事实和理由：被告是包工头。2017年夏天，在包庄建设工地上，被告雇佣原告在建设工程中干木工项目工程。完工后，被告欠原告劳动报酬68000元，原告向被告索要劳动报酬未果。被告于2017年9月6日向原告出具欠条，后被告仍拒绝付款。现原告起诉要求被告清场劳动报酬68000元及利息。
被告姜守需辩称，1.原告诉求有部分真实，有部分虚假。因为被告是包工头，原告也在该工地干活，原、被告系同一地方人，在工程期间被告已付原告部分工程款。2.当时被告所干工程也没有拿到相应的工程款，当时被告就和原告及其他工人讲，发包方也没有给钱，只是抵了一部分酒给被告，被告就和原告及其他工人讲可以拿酒冲抵他们的工程款。当时原告也同意被告这一说法，就在欠条上注明以酒冲抵工程款，因为被告处现在还有好多酒，已经抵给其他工人一部分工程款，因此，我们要求原告按照欠条所写的来履行。余下的工程报酬可以按期履行。3.原告所增加的诉求是因为原告起诉错误，与本案被告没有关系，其80元费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议欠条等证据本院依法予以确认并在卷佐证。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告于2017年受雇于被告在本市海州区岗埠农场顾庄建设房屋。2017年9月4日，被告向原告出具欠条一张，载明：“姜守旭欠丰传成68000元，付款时一半酒一半钱，双方同意，写下欠条欠款人：姜守旭2017.9.6”.上述欠条内容被告至今未履行。
庭审中，被告姜守需自认欠条系其本人所签，欠条中“姜守旭”的名字系其曾用名。
本院认为，根据原被告的庭审陈述以及原告提交的欠条可以证明原被告之间存在劳务合同关系以及被告尚欠原告劳务报酬68000元的事实，双方债权债务关系明确，被告应及时履行付款义务。被告辩称原被告双方应按照欠条中载明的内容付款时一半酒一半钱的约定履行，应欠条中未约定酒的品种及价款，不具备履行条件，故被告应按照欠条中载明的欠款金额68000元向原告履行给付义务。故对于原告要求被告支付劳动报酬68000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付从2017年10月27至付清全部款项之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告按照中国人民银行规定的年利率6%计算不符合法律规定，对于原告主张的利息本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息从2017年10月27日起至被告给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姜守需于本判决生效之日起十日内给付原告丰传成劳务费68000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年10月27日计算至给付之日）；
二、驳回原告丰传成其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告姜守需负担（原告已预交，被告将该款项于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
审判员 万路遇
二〇一八年四月二十一日
书记员 陈彦吉
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用系列规定：（五）履行方式不明确，按照有利于实现合同目的的方式履行。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初1051号
申请人：宁津县德鑫纤维素有限公司，住所地宁津县城北环路西首。
法定代表人：冯建辉，系公司执行董事。
被申请人：山东润东建材有限公司，住所地肥城市汶阳镇驻地。
法定代表人：董杰，系该公司董事长。
被申请人：董杰，男，汉族，1974年7月17日出生，住山东省泰安市泰山区。
申请人宁津县德鑫纤维素有限公司诉被申请人山东润东建材有限公司、董杰地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人宁津县德鑫纤维素有限公司于2018年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东润东建材有限公司、董杰地产开发有限公司的银行存款等予以查封。申请人宁津县德鑫纤维素有限公司提供车辆作为担保。
本院经审查认为，申请人宁津县德鑫纤维素有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人山东润东建材有限公司、董杰地产开发有限公司的银行存款等110000元予以冻结。
案件申请费1070元，由申请人宁津县德鑫纤维素有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董长胜
二〇一八年五月二日
书记员 辛凤娇
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初5281号
原告:金龙，男，汉族，1989年1月19日出生，住淮安市清江浦区。
原告：许莹颖，女，汉族，1987年10月29日出生，住淮安市清江浦区。
两原告共同委托诉讼代理人：毛适之、马泽，江苏引航律师事务所律师。
被告:中国银行股份有限公司淮安城中支行，住所地淮安市健康东路73号，统一社会信用代码：913208008394453555。
法定代表人：周晓媛，该行负责人。
委托诉讼代理人：李艳、林华东，江苏律轩律师事务所律师。
原告金龙、许莹颖诉被告中国银行股份有限公司淮安城中支行撤销权纠纷一案，原告金龙、许莹颖向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告金龙、许莹颖的申请不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金龙、许莹颖撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告金龙、许莹颖负担。
审判员 许 霞
二〇一八年六月二十日
书记员 曹瑞雪
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执177号
申请执行人李湘荣，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人陈曼德，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人李湘荣与被执行人陈曼德民间借贷纠纷一案，申请执行人李湘荣向本院申请执行，本院依法向被执行人陈曼德下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人陈曼德未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人陈曼德目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人李湘荣亦未向本院提供被执行人陈曼德可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢秋云
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年七月三日
书 记 员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执177号申请执行人李湘荣，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人陈曼德，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人李湘荣与被执行人陈曼德民间借贷纠纷一案，申请执行人李湘荣向本院申请执行，本院依法向被执行人陈曼德下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人陈曼德未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人陈曼德目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人李湘荣亦未向本院提供被执行人陈曼德可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢秋云代理审判员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一七年七月三日书 记 员  宋利成
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1340号
原告魏某。
委托代理人田猛，河北兴盐律师事务所律师。
被告杨某甲（又名杨福治）。
原告魏某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军生独任审判，公开开庭进行了审理，原告魏某及其委托代理人田猛到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被告杨某甲与前妻生育一男孩，婚后于××××年××月××日生育一女孩，名杨某乙。由于婚前接触时间短，婚后因性格原因经常无故生气吵闹，原告无奈于2014年12月份与被告分居生活。原告曾于2015年3月份起诉过离婚，法院判决不准原、被告离婚，此后，原、被告一直未共同生活。原告认为，双方婚前基础差，婚后未建立起夫妻感情，夫妻感情已严重破裂，再无和好可能，要求与被告离婚、分割夫妻共同财产、个人财产归个人所有，女儿杨某乙随原告生活，抚养费由被告承担。
被告杨某甲在法定答辩期限内，未予答辩。
经审理查明，原告魏某、被告杨某甲于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被告杨某甲与前妻曾生育一男孩，婚后于××××年××月××日生育女孩，名杨某乙，已参加工作，均独立生活。原告魏某曾提起离婚诉讼，本院于2015年4月3日作出（2015）盐民初字第797号民事判决：不准原告魏某与被告杨某甲离婚。原告魏某、被告杨某甲一直分居至今。原告魏某于2016年5月26日诉来本院，要求与被告杨某甲离婚，并抚养婚生女儿杨某乙。
以上事实由原告魏某向法庭提供的（2015）盐民初字第797号民事判决书及原告魏某当庭陈述予以证实。
本院认为，原告魏某曾于2015年4月3日起诉与被告杨某甲离婚，法院判决不准离婚后，原、被告未能合好，夫妻感情已经破裂，原告魏某坚决要求离婚，应准予离婚；婚生女杨某乙已满16周岁、且已参加工作，应视为完全民事所有能力人，随谁生活应由其个人安排。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告魏某与被告杨某甲离婚；
二、驳回原告魏某其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告魏某与被告杨某甲均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王军生
二〇一六年六月十六日
书记员 张晓煜
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧执字第3315号
申请执行人毛月仙。
申请执行人吕运才。
申请执行人吕优财。
申请执行人吕进财。
上列四申请执行人委托代理人许云春、戴骉，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人毛月仙。
被执行人蒋诗文。
毛月仙、吕运才、吕优财、吕进财与蒋诗文机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）溧民初字第624号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，蒋诗文于本判决生效之日起十日内赔偿毛月仙、吕运才、吕优财、吕进财医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、住院期间交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计人民币205426.9元（注：已扣除支付给毛月仙、吕运才、吕优财、吕进财的现金62000元）。案件受理费4569.5元（减半收取，并均免预交），由毛月仙、吕运才、吕优财、吕进财负担691.5元、蒋诗文负担2937元。根据申请执行人的申请，本院于2015年7月28日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人履行了100000元。余款双方当事人达成新的还款协议，申请执行人同意本次执行程序终结。
本院认为，被执行人在执行中履行了100000元。余款双方当事人达成新的还款协议，申请执行人同意本次执行程序终结。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）溧民初字第624号民事判决书中被执行人未履行义务部分的本次执行程序。
如发现被执行人不按新达成的还款协议履行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨贵香
执行员 吴志明
执行员 戴小娟
二〇一五年八月十四日
书记员 潘苏华
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923财保145号
申请人：宋广湖，男，1966年4月2日出生，住山东省东平县。
委托代理人：宋益磊，男，1988年7月20日出生，住山东省东平县。
被申请人：王东，男，1975年9月21出生，住山东省东平县。
申请人宋广湖于2018年5月2日向本院提出申请，请求对被申请人王东所有或驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车（保全标的30，000.00元）依法予以诉前保全，担保人宋益珂（男，住山东省东平县）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人宋广湖与被申请人王东机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人宋广湖已向本院提供了担保，依法准许申请人宋广湖的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人王东的鲁Ｊ×××××小型轿车扣押于东平县交通管理大队(保全标的30，000.00元)，扣押期限两年（2018年5月2日至2020年5月2日）。
案件申请费320元，由申请人宋广湖预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一八年五月二日
书记员 郭晓琳
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00677号
申请执行人池冬花
被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司
被执行人渠正堂
被执行人慕立中
本院在执行池冬花与焦作市同鑫发包装材料有限公司、渠正堂、慕立中民间借贷纠纷一案中，被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司、渠正堂、慕立中，经本院查询，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山民三初字第00254号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张红光
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 李晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00677号
申请执行人池冬花。
被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司
被执行人渠正堂。
被执行人慕立中。
本院在执行池冬花与焦作市同鑫发包装材料有限公司、渠正堂、慕立中民间借贷纠纷一案中，被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司、渠正堂、慕立中，经本院查询，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山民三初字第00254号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张红光
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 李晶晶
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初1101号
原告贾某某，女，1946年11月18日出生，汉族，农民。
委托代理人周红，农民。
原告周某甲，女，1959年9月16日出生，汉族，农民。系原告贾某某长女。
原告周某乙，女，1978年5月25日出生，汉族，居民。系原告贾某某六女儿。
被告周某丙，女，1973年4月7日出生，汉族，农民。系原告贾某某的四女儿。
原告贾某某、周某甲、周某乙诉被告周某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，原告贾某某的长女周某甲、六女儿周某乙申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许。原告贾某某的委托代理人周红，原告周某甲、原告周某乙，被告周某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某诉称：原告贾某某与丈夫周大来（已故）共生六个女儿，即周某甲、周某丁、周某丁菊、周某丙、周五妮、周某乙。原告贾某某没有工作，丈夫周大来（已故）是平顶山矿务局建井一处职工。在世时因公受伤，于2013年4月20日去世，国家一次性发放抚恤金和生活补助费等共计110900元。此款项打入原告贾某某个人账户，原告贾某某的丈夫周大来在去世时支付丧葬费等共计18900元，剩余92000元。经原告贾某某和女儿们商定同意，此款项作为原告贾某某今后的生活费、医疗费和精神抚慰金，由原告贾某某占有并支配。被告周某丙在未经原告贾某某和其他女儿同意的情况下，将原告贾某某名下的存折及身份证拿走，于2016年4月19日在中国工商银行将钱取出（本息共计92117.77元）并占为己有。原告贾某某多次催要，被告周某丙拒不归还。原告贾某某已经70岁，且患有高血压、脑梗塞等多种疾病需住院治疗，现在原告贾某某的生活已经不能自理，被告周某丙作为原告贾某某的女儿，不但不尽赡养义务，还将原告贾某某的救命钱私吞。被告周某丙的行为严重违反有关法律规定，为维护原告贾某某的合法权益，特提起诉讼。原告贾某某的诉讼请求：1、被告周某丙返还原告贾某某财产92117.77元；2、诉讼费由被告周某丙负担。
原告周某乙、周某甲诉称：原告周某乙、周某甲也尽了赡养义务，当时说每人轮流赡养母亲六个月，且这钱已经分了。
被告周某丙辩称：诉状中说被告周某丙不尽赡养义务，不属实。在住院期间，被告周某丙支付6000元医疗费，说这钱是被告周某丙私吞的不属实，几个子女分的都有。被告周某丙取92000元属实，扣除母亲住院期间支付的6000元，剩余部分由周某甲、周某乙、周五妮和被告周某丙四人均分了。
经审理查明：原告贾某某与丈夫周大来共生育六个女儿即周某甲、周某丁（二女儿）、周某丁（三女儿）、周某丙、周五妮、周某乙。周大来生前系平煤神马建工集团有限公司建井一处职工，于2013年4月18日去世，生前单位按国家规定发给周大来近亲属死亡丧葬补助费17904元，一次性抚恤金80568元，救济款4000元，以上共计102472元。上述款项打入原告贾某某的账户上，2016年4月19日，被告周某丙将剩余92000元及由此款产生的利息117.77元，共计92117.77元取走。被告周某丙称，取走的92000元，扣除支付的医疗费6000元后，剩余部分由原告周某甲、周某乙和被告周某丙及原告贾某某的五女儿周五妮四人均分，对此周某甲、周某乙予以认可。
原告贾某某作为周大来的妻子，自2013年5月起每月享受抚恤金1193.6元。原告贾某某的二女周某丁，三女儿周某丁，均表示自己应得的一份，自愿放弃归原告贾某某所有。原告贾某某的五女儿周五妮经联系，其未明确放弃，也不参加诉讼。
上述事实有原告贾某某提供的银行记录单及本院在平煤神马建工集团有限公司建井一处退管中心调取的建井一处离退休人员周大来死亡处理意见及原告贾某某、周某甲、周某乙和被告周某丙当庭陈述等证据相佐证。
本院认为，原告贾某某系死者周大来的妻子，周某甲、周某丁（原告贾某某二女）、周某丁（原告贾某某的三女儿）、周某丙、周五妮、周某乙均系原告贾某某和周大来（已故）的六个女儿。周大来去世后，其单位按照国家相关规定发放的一次性抚恤金给付的对象是死者的配偶和直系亲属，具有精神抚慰和物质帮助性质，故上述人员基于与死者周大来的特殊身份关系而共同享有抚恤金的权利。死亡丧葬补助费是周大来去世后，其工作单位向其近亲属发放的丧葬费用，用于近亲属处理死者后事，不属于死者遗产；发放的救济款并未明确发放对象，应属于死者周大来近亲属共有。故原告贾某某要求被告周某丙返还上述财产的剩余部分，没有法律依据，本院不予支持。
周大来因死亡获得的丧葬补助费17904元，一次性抚恤金80568元，救济款4000元，虽不属于遗产，但在分配时可参照遗产继承原则分配，由原告贾某某和其六个女儿作为第一顺序继承人均分。被告周某丙将剩余92000元及上述款项产生的利息117.77元，共计92117.77元取出，有义务返还原告贾某某及其他近亲属应得的份额。庭审中，原告贾某某的二女儿周某丁、三女儿周某丁自愿放弃自己应得一份，归原告贾某某所有。故原告贾某某应得份额为39479元（92117.77元÷7人×3），被告周某丙及周某甲、周某乙、周五妮各得份额为13160元（92117.77元÷7人×3）。原告贾某某诉称的上述剩余款项由原告贾某某和女儿们商量，由原告贾某某占用、支配，对此被告周某丙及周某甲、周某乙不予认可，原告贾某某也未提供其他证据，本院不予支持。至于原告贾某某诉称的住院医疗费及被告周某丙不尽赡养义务的事宜，与本案不属于一个法律关系，故本案不予处理。
被告周某丙辩称，已将剩余的款项与周某甲、周某乙及周五妮均分，对此周某甲、周某乙也予以认可，故原告周某甲、周五妮可依据上述分配原则，与被告周某丙协商款项返还事宜。周五妮经本院联系，其未明确放弃，也不参加诉讼。其应得的份额，也与被告周某丙协商款项返还事宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周某丙于判决发生法律效力之日起七日内给付原告贾某某款39479元。
二、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2103元，减半收取1052元，由被告周某丙负担393元，原告贾某某负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘振涛
二〇一六年七月二十五日
书记员 张佳涛
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6069号
原告：张华森，男，1963年10月14日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被告：柳月阑，女，1954年8月6日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：张勇，男，1982年9月20日出生，汉族，居民，住荣成市。
二被告之共同委托诉讼代理人：王永杰，山东华夏明德律师事务所律师。
原告张华森与被告柳月阑、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华森及其委托诉讼代理人徐滨、被告张勇及其与被告柳月阑之共同委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华森向本院提出诉讼请求：柳月阑与张勇立即偿还所欠生猪款11472元。事实和理由：柳月阑之夫、张勇之父张咸平生前与柳月阑、张勇共同家庭经营收购生猪及零售生肉生意。于2011年间以张咸平为主多次到张华森家中收购生猪，在钱不足的时候就由张咸平写下欠据。后经张华森索要清偿部分生猪款，尚欠张华森生猪款11472元未付。2016年3月，张咸平因病去世，柳月阑与张勇拒不还款。张勇作为家庭成员之一，当时尚未结婚，积极参与收购生猪的买卖，且其享用了家庭经营带来的最大限度收益，用家庭财产购买了楼房、车辆及渔船，故其应承担还款义务。为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。
柳月阑辩称，柳月阑与已故丈夫张咸平经营销售生猪肉生意，是夫妻共同经营的，儿子张勇从未参与过柳月阑和张咸平夫妇的生意。张华森提交的欠据是张咸平所写，柳月阑同意承担给付责任。
张勇辩称，张勇从未购买过张华森的生猪，亦未给张华森写过欠据。张勇的父母从事销售猪肉的生意，自己从未参与过父母的生意。张华森的生猪款发生在2010年到2012年间，张勇自2007年6月结婚后，始终自己单过，没有与父母一起生活，该款与张勇无关。张华森称张勇父亲生前所做的生意有盈利，并把盈利投入到张勇的业务中，未提交相关证据予以证实，不具备法律效力，故不应当由张勇承担付款责任，请求法庭依法驳回对张勇的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：柳月阑与张咸平系夫妻关系，张勇系二人之子，于2007年6月7日与李海玲登记结婚。张咸平以荣成市成山镇咸平生肉销售部的字号经营零售生肉，其营业执照有效期自2007年10月23日至2011年10月22日。在此期间，张咸平收购张华森的生猪，于2011年10月11日出具欠据一份，写明：证明欠青埠猪款11472元，壹万壹仟肆佰柒拾贰，龙须张咸平，2011年10月11号。2016年，张咸平因病去世，上述欠款尚未偿还。
庭审中，张华森称所欠生猪款是在张勇结婚之前欠的，欠据是张咸平后补的。柳月阑与张勇对此有异议，辩称与欠据及诉状所述不符，对此张华森未提交相关证据予以证实。
本院认为，依照我国法律的规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，柳月阑与其丈夫张咸平共同经营生猪收购及生肉零售买卖，张咸平生前收购张华森的生猪，并出具欠据一份，写明所欠生猪款的金额，柳月阑对此予以认可，故张华森主张柳月阑给付所欠生猪款，理由正当，证据充分，本院予以支持。张华森主张张勇参与家庭经营，并使用家庭经营所得购买楼房、车辆及渔船，张勇对此不予认可，张华森未提交相关证据予以证实，故对其主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、柳月阑于本判决生效之日起十日内给付张华森生猪款11472元。
二、驳回张华森其他诉讼请求。
如柳月阑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由柳月阑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐珊珊
二〇一八年四月十六日
书记员 张 欢
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823财保18号
申请人：任永俊，男，1974年3月24日出生，汉族，闻喜县人。
被申请人：贾海俊，男，约50岁，汉族，现住闻喜县。
申请人任永俊于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾海俊名下的银行存款15万元予以冻结。申请人任永俊以本人名下银行存款15万元提供担保。
本院经审查认为，申请人任永俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人贾海俊名下的银行存款15万元。
冻结申请人任永俊名下银行存款15万元。
案件申请费1270元，由被申请人贾海俊负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审判员 许洁莹
二〇一七年十月十二日
书记员 翟锦锦
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0823财保18号申请人：任永俊，男，1974年3月24日出生，汉族，闻喜县人。被申请人：贾海俊，男，约50岁，汉族，现住闻喜县。申请人任永俊于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾海俊名下的银行存款15万元予以冻结。申请人任永俊以本人名下银行存款15万元提供担保。本院经审查认为，申请人任永俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人贾海俊名下的银行存款15万元。冻结申请人任永俊名下银行存款15万元。案件申请费1270元，由被申请人贾海俊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员  许洁莹二〇一七年十月十二日书记员  翟锦锦
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初2854号
原告：宿春光，男，1950年11月18日生，汉族，住平度市。
原告：李明兰，女，1957年4月1日生，汉族，住平度市。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。
被告：袁伟，男，汉族，1978年09月02日生，住惠民县。
被告：王强，男，汉族，1979年4月24日生，住惠民县。
被告：惠民县达源汽贸有限公司（以下简称达源汽贸），住所地：惠民县孙武镇房家村村委会东邻。
被告：都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司(代码号9137160067554660XL，以下简称保险公司)，住所地滨州市滨城区黄河八路以南、渤海十一路以西学苑花园沿街房。
负责人：杨文旭，总经理。
委托诉讼代理人：彭爱玲，女，系该公司职工。
原告宿春光、李明兰与被告袁伟、王强、达源汽贸、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿春光、李明兰的共同委托代理人邢丽娜，被告保险公司的委托代理人彭爱玲到庭参加诉讼，被告袁伟、王强、达源汽贸经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宿春光、李明兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告宿春光医疗费64369.24元、住院伙食补助费1400元（14天×100元）、后续治疗费18000元、残疾赔偿金30207.84元（19364元×13年×12%）、误工费22140元（270天×82元）、护理费7708元（14天×82元×2人+66天×82元）、伤残鉴定费3640元、交通费500元，车损2000元；赔偿原告李明兰医疗费406.8元；超出交强险的损失按30%主张；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月19日16时50许,袁伟驾驶超过核载质量的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，沿马崔路由东向西行驶至肇事处，与由南向东右转弯的原告宿春光未取得机动车驾驶证驾驶的无牌正三轮摩托车（载李明兰）相撞，致两车损，宿春光、李明兰伤。经平度市公安局交通警察大队认定，宿春光承担事故主要责任，袁伟承担事故次要责任，李明兰无责任。
被告袁伟、王强、达源汽贸未到庭答辩。
被告保险公司辩称，对事故真实性无异议，鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车辆在我公司投保交强险和主车100万元、挂车10万元的商业第三者责任险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例和保险合同约定承担30%赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。因被告袁伟驾驶超载车辆，按照保险合同约定应扣除10%的免赔额。原告所诉护理时间过长，车损过高，交通费过高；原告所诉误工时间过长，且已超60周岁，不应赔偿误工费。
本院经审理认定事实如下：由于被告袁伟驾驶超载车辆发生肇事，被告保险公司主张在商业险范围内免赔10%，原告当庭表示同意，并明确表示放弃追究对被告袁伟、王强、达源汽贸应承担的被告保险公司在商业险范围内未予赔偿的10%的赔偿责任。被告保险公司对事故认定书、原告所诉赔偿比例、医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、残疾赔偿金、护理费的赔偿标准不持异议，在案件审理过程中，双方当事人协商原告的车损为1000元、交通费为300元、护理费为7298元（82元×14天×2人＋82元×61天）。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的误工费，根据相关法律规定，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但原告未提交持续误工的证据，本院根据其伤情，参照相关行业标准，酌情确定其误工时间为120天。被告保险公司认为原告宿春光已超60周岁，不应赔偿误工费，本院认为，误工费是指因误工而减少的收入，在我国，超过60周岁的男子仍然从事劳动的情形非常普遍地存在，原告宿春光系农民身份，耕种土地所得是其生活的主要收入来源，其户籍所在地的村委亦出具证明，证实其家中有土地5亩，事故发生前，在本村种地。因此，原告主张误工费符合国情民意，本院予以支持，但考虑到其受伤时年龄较大，相对于年轻人的劳动能力有所减弱，对其误工费本院作适当调整，以6396元（82元×120天×65%）为宜。鉴定费3640元亦属于本次事故造成的实际损失，应由双方当事人参照责任比例划分，以被告保险公司承担985元为宜。诉讼费根据国务院的诉讼费交纳办法的规定，应由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；保险公司答辩称对诉讼费不予承担，无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告宿春光、李明兰的合理经济损失明细如下：医疗费64776.04元（64369.24元＋406.8元），住院伙食补助费1400元，后续治疗费18000元，残疾赔偿金30207.84元，误工费6396元，护理费7298元，交通费300元，车损1000元，共计129377.88元和鉴定费3640元。上述损失，应由被告保险公司在交强险的医疗费用责任限额内赔偿10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿44201.84元（残疾赔偿金30207.84元＋误工费6396元＋护理费7298元＋交通费300元），在财产损失责任限额内赔偿1000元，共计55201.84元，超出交强险的损失74176.04元（129377.88元－55201.84元），应由被告保险公司在商业险范围内赔偿20027.53元（77816.04元×30%×90%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告宿春光、李明兰经济损失55201.84元，于判决生效后十日内付清。
二、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业险范围内赔偿原告宿春光、李明兰经济损失20027.53元，于判决生效后十日内付清。
三、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告宿春光鉴定费985元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告宿春光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164元，减半收取1082元，由原告宿春光、李明兰负担217元，由被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担865元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 葛建军
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一八年六月八日
书记员程雪红
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初2854号原告：宿春光，男，1950年11月18日生，汉族，住平度市。原告：李明兰，女，1957年4月1日生，汉族，住平度市。以上二原告的共同委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。被告：袁伟，男，汉族，1978年09月02日生，住惠民县。被告：王强，男，汉族，1979年4月24日生，住惠民县。被告：惠民县达源汽贸有限公司（以下简称达源汽贸），住所地：惠民县孙武镇房家村村委会东邻。被告：都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司(代码号9137160067554660XL，以下简称保险公司)，住所地滨州市滨城区黄河八路以南、渤海十一路以西学苑花园沿街房。负责人：杨文旭，总经理。委托诉讼代理人：彭爱玲，女，系该公司职工。原告宿春光、李明兰与被告袁伟、王强、达源汽贸、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿春光、李明兰的共同委托代理人邢丽娜，被告保险公司的委托代理人彭爱玲到庭参加诉讼，被告袁伟、王强、达源汽贸经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宿春光、李明兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告宿春光医疗费64369.24元、住院伙食补助费1400元（14天×100元）、后续治疗费18000元、残疾赔偿金30207.84元（19364元×13年×12%）、误工费22140元（270天×82元）、护理费7708元（14天×82元×2人+66天×82元）、伤残鉴定费3640元、交通费500元，车损2000元；赔偿原告李明兰医疗费406.8元；超出交强险的损失按30%主张；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月19日16时50许,袁伟驾驶超过核载质量的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，沿马崔路由东向西行驶至肇事处，与由南向东右转弯的原告宿春光未取得机动车驾驶证驾驶的无牌正三轮摩托车（载李明兰）相撞，致两车损，宿春光、李明兰伤。经平度市公安局交通警察大队认定，宿春光承担事故主要责任，袁伟承担事故次要责任，李明兰无责任。被告袁伟、王强、达源汽贸未到庭答辩。被告保险公司辩称，对事故真实性无异议，鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车辆在我公司投保交强险和主车100万元、挂车10万元的商业第三者责任险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例和保险合同约定承担30%赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。因被告袁伟驾驶超载车辆，按照保险合同约定应扣除10%的免赔额。原告所诉护理时间过长，车损过高，交通费过高；原告所诉误工时间过长，且已超60周岁，不应赔偿误工费。本院经审理认定事实如下：由于被告袁伟驾驶超载车辆发生肇事，被告保险公司主张在商业险范围内免赔10%，原告当庭表示同意，并明确表示放弃追究对被告袁伟、王强、达源汽贸应承担的被告保险公司在商业险范围内未予赔偿的10%的赔偿责任。被告保险公司对事故认定书、原告所诉赔偿比例、医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、残疾赔偿金、护理费的赔偿标准不持异议，在案件审理过程中，双方当事人协商原告的车损为1000元、交通费为300元、护理费为7298元（82元×14天×2人＋82元×61天）。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的误工费，根据相关法律规定，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但原告未提交持续误工的证据，本院根据其伤情，参照相关行业标准，酌情确定其误工时间为120天。被告保险公司认为原告宿春光已超60周岁，不应赔偿误工费，本院认为，误工费是指因误工而减少的收入，在我国，超过60周岁的男子仍然从事劳动的情形非常普遍地存在，原告宿春光系农民身份，耕种土地所得是其生活的主要收入来源，其户籍所在地的村委亦出具证明，证实其家中有土地5亩，事故发生前，在本村种地。因此，原告主张误工费符合国情民意，本院予以支持，但考虑到其受伤时年龄较大，相对于年轻人的劳动能力有所减弱，对其误工费本院作适当调整，以6396元（82元×120天×65%）为宜。鉴定费3640元亦属于本次事故造成的实际损失，应由双方当事人参照责任比例划分，以被告保险公司承担985元为宜。诉讼费根据国务院的诉讼费交纳办法的规定，应由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；保险公司答辩称对诉讼费不予承担，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告宿春光、李明兰的合理经济损失明细如下：医疗费64776.04元（64369.24元＋406.8元），住院伙食补助费1400元，后续治疗费18000元，残疾赔偿金30207.84元，误工费6396元，护理费7298元，交通费300元，车损1000元，共计129377.88元和鉴定费3640元。上述损失，应由被告保险公司在交强险的医疗费用责任限额内赔偿10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿44201.84元（残疾赔偿金30207.84元＋误工费6396元＋护理费7298元＋交通费300元），在财产损失责任限额内赔偿1000元，共计55201.84元，超出交强险的损失74176.04元（129377.88元－55201.84元），应由被告保险公司在商业险范围内赔偿20027.53元（77816.04元×30%×90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告宿春光、李明兰经济损失55201.84元，于判决生效后十日内付清。二、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业险范围内赔偿原告宿春光、李明兰经济损失20027.53元，于判决生效后十日内付清。三、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告宿春光鉴定费985元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告宿春光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，减半收取1082元，由原告宿春光、李明兰负担217元，由被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担865元，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  葛建军本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一八年六月八日书记员程雪红
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1119号
申请执行人：满东雷。
被执行人：陈建伟。
被执行人：陈自超。
满东雷申请陈建伟等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3666号法律文书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田志坤
二〇一六年三月三十一日
书记员 葛丽静
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初608号
原告程标灯，男，1980年9月23日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市，
被告余达林，男，1974年5月10日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市，
原告程标灯与被告余达林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢海华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程标灯到庭参加了诉讼，被告余达林经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程标灯诉称，被告一直在浙江东阳市一带承包建房工程。2013年下半年，原告经人介绍帮忙被告焊接石材。双方于2014年1月30日进行工资结算，当时被告因为没有钱支付工资，于是打下欠条，欠到原告工资款12800元，并约定2014年3月10日前付清。之后经原告多次催收无果。故原告具状诉至法院，请求依法调解或判决被告支付原告劳动报酬12800元，并承担诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了身份证、欠条一张，旨在证实原告主体资格及被告欠原告工资款的事实。
被告余达林未到庭未作答辩。
经审理查明，原告称被告一直在浙江东阳市一带承包建房工程。2013年下半年，原告经人介绍帮忙被告焊接石材。双方于2014年1月30日进行工资结算，当时被告因为没有钱支付工资，于是打下欠条，欠到原告工资款12800元，并约定2014年3月10日前付清。之后经原告多次催收无果。故原告具状诉至法院，引起本案纠纷。
上述事实，有当事人陈述、庭审查实、举证材料等予以证实，本院予以认定。
本院认为，合法的劳动报酬受法律保护。本案中，原告受雇于被告从事焊接石材工作，被告依法应支付原告相应的劳动报酬。经双方结算，被告出具欠到原告工资款12800元的欠条一张，且被告余达林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其本人对自身诉讼权利的放弃。故原告诉请被告支付劳动报酬12800元依法成立，原告以此为据向本院起诉要求被告支付劳动报酬有事实和法律依据，依法应予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后即日内被告余达林支付原告程标灯工资款计人民币12800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费120元，因适用简易程序减半收取计币60元，决定由被告余达林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 谢海华
二〇一八年五月二日
书记员 王慧珍
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3398号
上诉人（原审被告）：龙天德，男，汉族，生于1946年9月26日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗友强，男，汉族，生于1968年9月3日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：兰瑞鹏，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈鑫慧，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
上诉人龙天德因与被上诉人罗友强农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初607号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙天德委托诉讼代理人林娟，被上诉人罗友强及其委托诉讼代理人兰瑞鹏、陈鑫慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙天德上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付30000元建房款，鉴定费2000元由被上诉人承担；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。一审庭审时，被上诉人为了支持自身主张，向法院提交了7张领条以及一张金额为3万元的欠条作为证据。在第二次开庭时，被上诉人当庭认可“该3万元的欠条是在上诉人龙天德、其儿子龙泉及妻子刘艳在场的情况下与被上诉人双方进行的结算，并且结算后被上诉人便将之前出具给上诉人的7张领条要走了。”该3万元的“欠条”的性质应当为结算性质，一审法院错误认定该“欠条”的性质，仅以被上诉人提交的7张领条来断定上诉人承担5万元的欠款是错误的。二、鉴定费2000元应当由被上诉人自己承担，判令由上诉人承担加重了上诉人的责任。
罗友强辩称，一审法院对证据、事实的认定正确，龙天德实际欠款金额为50000元。本案的发生、过错全在上诉人，应当承担一审、二审诉讼费。
罗友强向一审法院起诉请求：判令被告支付建房款50000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院审理查明：2015年1月2日，龙天德与罗友强签订《农村建房施工合同》，后罗友强进场施工。施工过程中，如需要支付工程款项，由罗友强出具领款凭条后，由龙天德相应支付，领款凭条作为项目竣工后双方结算的依据。该项目结束后，双方于2016年2月5日进行了结算。双方一致同意建房总价款为112000元，龙天德共出示署名罗友强的领款凭条7张，金额计82000元。结算后龙天德之子龙泉、儿媳刘艳向罗友强出具了一张30000元的建房总工程款欠条，龙天德随后将据以结算的领款凭条七张交付给罗友强。结算后，罗友强发现据以结算的七张领款凭条中有两张收条并非其本人出具，涉及金额20000元，双方为此产生纠纷。同时，龙天德也以房屋存在质量问题为由拒付建房款。
2017年3月，罗友强向法院起诉。诉讼中，罗友强申请对落款时间为2015年3月12日的《收到》条、2015年4月10日的《预支》条中的领款人“罗友强”署名笔迹进行笔迹签定。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：落款时间为2015年3月12日的《收到》原件、2015年4月10日的《预支》原件上的领款人部位“罗友强”署名字迹与供检的样本字迹不是同一人所写。意即:该两张领款凭条虽然署名为“罗友强”，但并非本案罗友强亲自书写。两张领款凭条共涉及金额20000元。
一审法院认为：本案系农村建房施工合同纠纷。诉讼中，原、被告对建房合同的效力、修建房屋的事实以及工程总价款112000元均不持异议。双方争议的焦点，一是双方结算后龙天德是欠罗友强建房款30000元还是50000元；二是龙天德以房屋存在质量问题为由拒付建房尾款，其抗辩理由是否应该得到支持。关于第一个争议焦点:双方均认可建房总价款为112000元，结算依据为罗友强在施工过程中出具的领款凭条。署名原告“罗友强”的七张领款凭条共计金额82000元，现其中的两张凭条经鉴定并非本案罗友强书写，涉及金额20000元，因此罗友强真实签名的领款凭条只有五张，计金额62000元。龙天德实际欠款金额应为（112000－62000）50000元。关于本案第二个争议焦点：双方在建房合同中确实约定了质量条款并且载明房屋质量不合格应由原告负责返工并承担返工费。诉讼中，龙天德提供了房屋存在质量问题的证据照片，但没有在限定期限内对房屋的质量问题申请鉴定。诉争房屋是否存在质量问题该质量问题是否严重，是否有必要返工、返工到何种程度、返工费用多少因涉及专业问题，在龙天德没有申请鉴定的情况下，本院对上述情况无法准确作出判断。因此，龙天德以房屋质量存在问题为由拒付建房尾款，其抗辩理由不能成立，法院不予支持。一审法院作出判决如：被告龙天德于本判决生效后十日内支付原告罗友强建房款50000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，鉴定费2000元由被告龙天德负担。
本院二审查明，二审庭审中，龙天德委托诉讼代理人认可2015年4月10日，罗友强出具预支工程款1万元条据上，龙天德儿子龙泉、妻子尹碧清的名字是其本人签字。
二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，案涉房屋完工后，双方对工程款进行了结算。事后罗友强提出有二笔已付款2万元，不是自己出具的领条，而对已付建房款金额提出异议。一审法院审理中，对此2万元领条进行鉴定，鉴定意见不是罗友强所书写。同时，龙天德委托诉讼代理人表示认可2015年4月10日领条，系龙天德儿子龙泉、妻子尹碧清的本人签名。因此，应当认定在双方结算后，罗友强退回的7张领条中，该有争议的二笔建房款领条，是罗友强从龙天德处退回。结算时，龙天德将不是罗友强本人签字的领款条据出示进行结算，是不诚信的行为，罗友强主张对错误的结算进行纠正，有事实依据，应予以支持。龙天德上诉认为，已向罗友强出具3万元欠条，双方进行了结算，一审法院以7张领条认定应支付5万元欠款错误，其理由不成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉自愿承担的除外”，本案，罗友强起诉请求成立，龙天德依法应当负担全部诉讼费用，其上诉认为，鉴定费由其承担，加重了责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，龙天德的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人龙天德负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 田 娟
二〇一八年一月十日
书记员 陈姗姗
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1108号
原告：潘维锋，男，1963年1月24日出生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：胡志刚，山东博论律师事务所律师。
被告：肖继恩，男，1955年7月21日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：王文正，男，1948年5月19日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被告：韩秀美，女，1948年6月30日出生，汉族，住青岛市崂山区。
原告潘维锋与被告肖继恩、被告王文正、被告韩秀美执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘维锋及其委托诉讼代理人胡志刚与被告肖继恩的委托诉讼代理人吕彦霖到庭参加了诉讼，被告王文正、被告韩秀美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘维锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令对青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203执异字第1号执行裁定书中涉案房产许可执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，原告收到（2016）鲁0203执异字第1号执行裁定书，但原告认为法院依据肖继恩在该案中对所执行的涉案房产提出执行异议，而作出的对涉案房产即青岛市市北区***号房产中止执行，缺乏事实与法律依据，且存在如下错误：1、被告肖继恩对本案房产所提执行异议的证据与事实存在严重矛盾，且事实不清，不够充分。首先裁定书中罗列的证据存在相互矛盾之处。案外人肖继恩提交的2015年10月10日拍卖成交确认书复印件表述买受人已经变更为肖继恩，而后在法院调取资料里显示在2015年11月10日拍卖成交确认书复印件里买受人是王文正和陈本业；肖继恩提交的2006年4月11日拍卖发票复印件里客户名称是肖继恩，而法院调取的资料里显示2006年4月11日发票复印件里客户名称为王文正；本案涉及拍卖买受人的变更问题，是确认权利归属核心问题，而拍卖成交确认书和交款发票又是必要的核心证据，在证据均是复印件及相互矛盾的前提下，断然进行认定是存在严重漏洞和事实不清的问题。2、本案中变更买受人的行为，程序违法、证据不足、事实不清，其变更行为应属无效。根据我国法律规定，在拍卖过程中的买受人应该是“在拍卖活动中以最高应价购得拍卖标的的竞买人”，其变更买受人的行为必须要满足一定的形式和要求，更应符合国家法律规定，并不得侵害他人的合法权益。本案中存在未经合法程序而变更买受人的问题，应属于无效变更行为。3、本案被告之间采取变更买受人的方式直接损害了国家的合法权益，应属于无效的变更行为。涉案的实际拍卖买受人王文正在拍卖成功后又将该标的物加价800多万元转让给肖继恩，假如事实存在，其之间的行为应属于财产的再转移行为，且其之间的买卖款项并没有付清，所以并不存在实际的买卖行为。因此其行为不但直接侵犯国家税收法律规定，也存在涉嫌恶意串通的现象，所以这种行为应属于无效民事法律行为。
潘维锋辩称，原执行裁定证据充分、事实清楚，原告诉求无事实及法律依据，请求维持原执行裁定。
王文正与韩秀美未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议，本院予以确认：1、王文正与韩秀美系夫妻关系。2005年10月10日，王文正通过青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司以13252470元的价格拍得位于青岛市市北区***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）。青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司为王文正出具了“拍卖成交确认书”。
2、2006年1月20日，王文正向青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司出具“变更买受人申请”，以公司资金周转出现问题而将其拍得的***号标的转让给肖继恩，让青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司将买受人变更为肖继恩。青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司向肖继恩出具了签订时间为2005年10月10日的拍卖成交确认书。
3、2006年2月18日，王文正与肖继恩签订中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）转让协议书，王文正以2165万元的价格将其拍得的青岛市市北区***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）转让给肖继恩。转让协议签订后，肖继恩支付给王文正1310万元转让款后，王文正将华乐大厦交由肖继恩管理使用至今。
4、2007年11月1日，王文正因肖继恩尚欠其***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）转让款855万元而向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院以（2007）青民一初字第154号立案受理。在该案审理过程中，肖继恩承认尚有855万元转让款未支付。后王文正因案件审理期限等原因而于2008年10月23日申请撤回起诉。青岛市中级人民法院于2008年10月24日作出（2007）青民一初字第154号民事裁定书，准许王文正撤回起诉。
5、2012年11月22日，潘维锋与王文正、韩秀美民间借贷纠纷，经法院主持达成（2013）北民三商初字第165号民事调解书，确定王文正、韩秀美支付借款800万元及利息，潘维锋并对王文正名下位于青岛市市北区…号房屋享有抵押权，对房屋变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。后法院查封了王文正在山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司竞买的中信银行青岛分行所有的位于青岛市***号房产。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：肖继恩对于剩余购房款855万元是否付清的问题。肖继恩称2009年介绍王文正居间青岛市**路34号项目工程，经与王文正口头协商一致，抵消剩余房款。潘维锋认为，肖继恩对于支付855万元巨额欠款应具有支付凭证，其所称为王文正介绍项目抵消855万元欠款无事实依据，也无王文正的认可。王文正将竞得房屋转让给肖继恩，双方之间系买卖合同关系，如果肖继恩未向王文正支付全额购房款，我方有权申请对于涉案房屋进行查封、执行。本院认为，肖继恩在（2007）青民一初字第154号案件中承认尚有855万元购房款未支付给王文正，现其虽称以为王文正居间介绍工程抵消所欠购房款，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
本院认为，王文正通过拍卖竞得涉案房屋，且其足额向中信银行支付了拍卖成交款，中信银行也向王文正交付了涉案房屋，因此王文正对涉案房屋享有占有、收益、使用、处分的权利。肖继恩与王文正就涉案房屋签订买卖合同后，并未足额支付王文正购房款，也未提交证据证明涉案房屋至今未办理房屋转让登记其不存在过错，因此肖继恩基于与王文正之间的房屋买卖关系所享有的仅是一种合同上的债权，其并未实际取得涉案房屋的物权，该债权不足以对抗潘维锋对于涉案房屋的申请执行权。因此，本院对于潘维锋要求对于涉案房屋许可执行的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
准许对位于青岛市市北区***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）的执行。
案件受理费100元、公告费900元，均由被告肖继恩承担。原告已预交，由被告肖继恩于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 于建芝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 莉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初1108号原告：潘维锋，男，1963年1月24日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：胡志刚，山东博论律师事务所律师。被告：肖继恩，男，1955年7月21日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：王文正，男，1948年5月19日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：韩秀美，女，1948年6月30日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告潘维锋与被告肖继恩、被告王文正、被告韩秀美执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘维锋及其委托诉讼代理人胡志刚与被告肖继恩的委托诉讼代理人吕彦霖到庭参加了诉讼，被告王文正、被告韩秀美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘维锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令对青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203执异字第1号执行裁定书中涉案房产许可执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，原告收到（2016）鲁0203执异字第1号执行裁定书，但原告认为法院依据肖继恩在该案中对所执行的涉案房产提出执行异议，而作出的对涉案房产即青岛市市北区***号房产中止执行，缺乏事实与法律依据，且存在如下错误：1、被告肖继恩对本案房产所提执行异议的证据与事实存在严重矛盾，且事实不清，不够充分。首先裁定书中罗列的证据存在相互矛盾之处。案外人肖继恩提交的2015年10月10日拍卖成交确认书复印件表述买受人已经变更为肖继恩，而后在法院调取资料里显示在2015年11月10日拍卖成交确认书复印件里买受人是王文正和陈本业；肖继恩提交的2006年4月11日拍卖发票复印件里客户名称是肖继恩，而法院调取的资料里显示2006年4月11日发票复印件里客户名称为王文正；本案涉及拍卖买受人的变更问题，是确认权利归属核心问题，而拍卖成交确认书和交款发票又是必要的核心证据，在证据均是复印件及相互矛盾的前提下，断然进行认定是存在严重漏洞和事实不清的问题。2、本案中变更买受人的行为，程序违法、证据不足、事实不清，其变更行为应属无效。根据我国法律规定，在拍卖过程中的买受人应该是“在拍卖活动中以最高应价购得拍卖标的的竞买人”，其变更买受人的行为必须要满足一定的形式和要求，更应符合国家法律规定，并不得侵害他人的合法权益。本案中存在未经合法程序而变更买受人的问题，应属于无效变更行为。3、本案被告之间采取变更买受人的方式直接损害了国家的合法权益，应属于无效的变更行为。涉案的实际拍卖买受人王文正在拍卖成功后又将该标的物加价800多万元转让给肖继恩，假如事实存在，其之间的行为应属于财产的再转移行为，且其之间的买卖款项并没有付清，所以并不存在实际的买卖行为。因此其行为不但直接侵犯国家税收法律规定，也存在涉嫌恶意串通的现象，所以这种行为应属于无效民事法律行为。潘维锋辩称，原执行裁定证据充分、事实清楚，原告诉求无事实及法律依据，请求维持原执行裁定。王文正与韩秀美未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议，本院予以确认：1、王文正与韩秀美系夫妻关系。2005年10月10日，王文正通过青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司以13252470元的价格拍得位于青岛市市北区***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）。青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司为王文正出具了“拍卖成交确认书”。2、2006年1月20日，王文正向青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司出具“变更买受人申请”，以公司资金周转出现问题而将其拍得的***号标的转让给肖继恩，让青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司将买受人变更为肖继恩。青岛齐鲁瑞丰拍卖有限公司向肖继恩出具了签订时间为2005年10月10日的拍卖成交确认书。3、2006年2月18日，王文正与肖继恩签订中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）转让协议书，王文正以2165万元的价格将其拍得的青岛市市北区***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）转让给肖继恩。转让协议签订后，肖继恩支付给王文正1310万元转让款后，王文正将华乐大厦交由肖继恩管理使用至今。4、2007年11月1日，王文正因肖继恩尚欠其***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）转让款855万元而向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院以（2007）青民一初字第154号立案受理。在该案审理过程中，肖继恩承认尚有855万元转让款未支付。后王文正因案件审理期限等原因而于2008年10月23日申请撤回起诉。青岛市中级人民法院于2008年10月24日作出（2007）青民一初字第154号民事裁定书，准许王文正撤回起诉。5、2012年11月22日，潘维锋与王文正、韩秀美民间借贷纠纷，经法院主持达成（2013）北民三商初字第165号民事调解书，确定王文正、韩秀美支付借款800万元及利息，潘维锋并对王文正名下位于青岛市市北区…号房屋享有抵押权，对房屋变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。后法院查封了王文正在山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司竞买的中信银行青岛分行所有的位于青岛市***号房产。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：肖继恩对于剩余购房款855万元是否付清的问题。肖继恩称2009年介绍王文正居间青岛市**路34号项目工程，经与王文正口头协商一致，抵消剩余房款。潘维锋认为，肖继恩对于支付855万元巨额欠款应具有支付凭证，其所称为王文正介绍项目抵消855万元欠款无事实依据，也无王文正的认可。王文正将竞得房屋转让给肖继恩，双方之间系买卖合同关系，如果肖继恩未向王文正支付全额购房款，我方有权申请对于涉案房屋进行查封、执行。本院认为，肖继恩在（2007）青民一初字第154号案件中承认尚有855万元购房款未支付给王文正，现其虽称以为王文正居间介绍工程抵消所欠购房款，但未提交证据予以证实，本院不予采信。本院认为，王文正通过拍卖竞得涉案房屋，且其足额向中信银行支付了拍卖成交款，中信银行也向王文正交付了涉案房屋，因此王文正对涉案房屋享有占有、收益、使用、处分的权利。肖继恩与王文正就涉案房屋签订买卖合同后，并未足额支付王文正购房款，也未提交证据证明涉案房屋至今未办理房屋转让登记其不存在过错，因此肖继恩基于与王文正之间的房屋买卖关系所享有的仅是一种合同上的债权，其并未实际取得涉案房屋的物权，该债权不足以对抗潘维锋对于涉案房屋的申请执行权。因此，本院对于潘维锋要求对于涉案房屋许可执行的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许对位于青岛市市北区***号中信实业银行青岛分行物业楼（华乐大厦）的执行。案件受理费100元、公告费900元，均由被告肖继恩承担。原告已预交，由被告肖继恩于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 张 玲人民陪审员 崔 岩人民陪审员 于建芝二〇一六年十二月十二日书 记 员 王 莉
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终2294号
上诉人（原审原告）：扬州市金凤苑小区业主委员会，住所地在扬州市瘦西湖路78号。
负责人：张军，该委员会主任。
委托代理人：梁金文，女，1968年11月25日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审被告）：扬州庆松房地产发展有限公司，住所地在扬州市经济开发区维扬路158号。
法定代表人：张元松，该公司董事长。
委托代理人：吕万国，该公司员工。
委托代理人：邓晓华，该公司员工。
上诉人扬州市金凤苑小区业主委员会（以下简称金凤苑业委会）因与被上诉人扬州庆松房地产发展有限公司（以下简称庆松房产公司）所有权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初4758号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金凤苑业委会负责人张军和委托代理人梁金文、被上诉人庆松房产公司委托代理人吕万国、邓晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金凤苑业委会上诉请求：撤销一审法院的民事裁定，指定一审法院继续审理本案。理由：1、金凤苑业委会向法院诉求确认扬州市友谊路11号-45物业用房归金凤苑小区全体业主所有，行使的是物权请求权，并非请求对具体行政行为是否合法予以确认。一审法院驳回起诉的裁判理由与上诉人的诉求不符。2、原告是与本案有直接利害关系的合法主体，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。
庆松房产公司辩称：1、讼争房屋并非小区物业用房。2002年扬州市规划局对扬州市友谊路11号整个房地产进行定点规划，物业用房被规划在讼争房屋内。但实际建设中项目有变更，部分地块未开发建设。2003年金凤苑小区建成，在小区南门传达室的东侧设置了物业用房，在验收交付中已得到认可。2、讼争房屋的所有权为庆松房产公司自有，该处房地产的价款均由庆松房产公司自行承担，没有纳入小区建设成本。
一审中，金凤苑业委会提出的诉讼请求是:确认位于扬州市物业用房归金凤苑小区全体业主所有。其提出的事实和理由是：位于扬州市凤凰山庄（现更名为金凤苑）系庆松房产公司开发建设的居民小区。2001年6月庆松房产公司取得原友谊路11号全部房地产开发建设凤凰山庄居民小区。2002年1月扬州市规划局对11号整个房地产重新进行定点规划，将其内的原有建筑楼房（11号-45）予以保留，规划为小区物业管理用房。之后，规划局对物业用房再未进行过变更。2003年2月金凤苑小区竣工，2003年底小区商品房基本售完，2004年1月上述11号土地进行分割，金凤苑业主取得了国有土地使用权证，分摊了地号为1-10-87，图号为2432、2433、2532的友谊路11号地块，其中包括友谊路11号-45房屋下的土地（图号为2433）。2003年4月交付使用时，金凤苑业主多次通过有关管理部门要求庆松房产公司交付物业管理用房未果。后得知，庆松房产公司已将该物业管理用房出租给扬州广陵古籍刻印社，并通过伪造《房地产买卖契约》、提供虚假材料于2007年2月14日领取房产证。根据相关法律规定，物业管理用房依法应属金凤苑全体业主共有，庆松房产公司对物业管理用房无处分权，其申请行政部门对物业管理用房变更，当属无效。
一审法院认为，讼争房屋是否符合金凤苑项目规划的要求以及房产管理部门、土地管理部门向庆松房产公司发放房屋所有权证、土地使用权证的具体行政行为是否合法，均不属于人民法院民事审判职能的范围，故原告金凤苑业委会的起诉不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告扬州市金凤苑小区业主委员会的起诉。
本院二审审理查明，本案一审中，金凤苑业委会诉求确认扬州市友谊路11号-45物业用房归金凤苑小区全体业主所有。而按照我国物权法及相关法律、司法解释的规定，物业管理用房其产权属该住宅区全体业主共有，当事人并无争议之必要。本案实质争议焦点为:讼争房屋是否为金凤苑小区物业管理用房。基本事实是：2002年1月扬州市规划局对友谊路11号整个房地产开发项目进行定点规划，将小区物业管理用房规划在原有建筑楼房内（11号-45），未注明面积。但项目建设中实际情况有所变化。至2003年金凤苑小区建成，通过竣工验收，据扬州市房管局政府信息公开称，小区交付使用时在南门传达室的东侧设置了临时物业用房。而金凤苑业委会则称庆松房产公司至今未交付物业管理用房。2007年2月庆松房产公司领取了讼争房屋的房产证。
本院认为，本案双方当事人之纠纷虽名为房屋所有权确认之争议，但实质为讼争房屋是否为金凤苑小区物业管理用房之争议。2002年1月扬州市规划局在对友谊路11号整个房地产开发项目进行定点规划时，曾将小区物业管理用房规划在11号-45房屋内，但未注明面积。后开发项目在建设中发生变化的事实客观存在。2003年金凤苑小区建成交付使用时在南门传达室的东侧设置了临时物业用房。根据《江苏省物业管理条例》（2001年3月1日起施行）等规定，新建物业在规划建设时，应当建设必要的物业管理配套设施，制定物业管理实施方案并报物业管理行政主管部门备案。建成后，物业管理行政主管部门应当进行物业管理配套设施验收。开发建设单位在移交住宅区时，应当按照住宅区总建筑面积的千分之三至千分之四无偿提供物业管理服务用房，其产权属该住宅区全体业主共有。该规定表明，对物业管理服务用房的规划、建设、登记、移交和使用活动，规划、建设、房产行政主管部门各负其职。现金凤苑业委会向法院提起民事诉讼，要求确认讼争房屋为小区物业管理用房并为全体小区业主共有，该诉求成立与否需以有关部门对案涉开发项目发生变化后的小区物业管理用房的具体位置和面积予以确认为前提，而此并非法院民事案件的受理范围。故对本案金凤苑业委会的起诉应予驳回。
综上，金凤苑业委会的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 红
审 判 员 宦广堂
审 判 员 邱世国
二〇一七年九月十五日
法官助理 杨 帆
书 记 员 强 俊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第0091号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈建洪，系苏州高新区建通建材商行业主。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司因与被上诉人陈建洪买卖合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商辖初字第0034号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司上诉称：上诉人与被上诉人不存在买卖关系，也未签订买卖合同，被上诉人提供的买卖合同的主体是上诉人水城华府项目部，而该项目部是没有法人主体资格的，不能独立承担法律责任，其对外签订合同的行为是无效的，其与被上诉人之间对于管辖法院的约定也是无效的，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送高邮市人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人提供的证据，陈建洪以苏州高新区建通建材商行（甲方）的名义与江南以上诉人所属徐州金柱水城华府项目部（乙方）名义签订《木材胶合板买卖合同》，合同首部买方、尾部乙方均加盖有“江苏弘盛建设工程集团有限公司徐州金柱水城华府项目部”印章。在给徐州诚信建设监理有限公司关于金柱水城华府26号楼工程“工序质量报验单”中，承包单位项目经理部处也盖有“江苏弘盛建设工程集团有限公司徐州金柱水城华府项目部”印章。故上诉人的上述证据符合起诉的证据要求。在原审法院组织的听证程序中，上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对被上诉人提供的证据放弃质证。因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方买卖合同第七条约定：履行本合同发生争执，双方协商解决。协商不成，由苏州市虎丘区人民法管辖受理。该协议管辖的约定不违反法律规定，应为合法有效。被上诉人经营的商行住所地在虎丘区浒墅关镇，属虎丘区人民法院辖区，苏州市虎丘区人民法院作为双方协议管辖约定的人民法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 坚
审判员 郑 雄
审判员 顾 茵
二〇一四年三月二十日
书记员 祝茗茗
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0532民初541号
原告：平乡县老梁汽车配件维修保养中心，住所地平乡县丰州镇建设大街北段东侧。
经营者：梁瑶廉，该中心经理。
委托诉讼代理人：梁林春，男，1969年6月20日出生，汉族，职工，群众，初中文化，住平乡县。
被告平乡县房屋交易服务中心，住所地平乡县建设大街中段路东。
法定代表人刘洪科，该中心主任。
委托诉讼代理人叶银彩，该中心干部。
委托诉讼代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。
被告：刘洪科，男，1971年6月23日出生，汉族，干部，党员，大专文化，住平乡县。
委托诉讼代理人叶银彩，该中心干部。
被告：李岩，男，1984年6月7日出生，汉族，干部，党员，大专文化，现住平乡县。
被告：郝华建，男，1982年12月1日出生，汉族，干部，党员，本科文化，现住平乡县。
被告：李保金，男，1955年6月1日出生，汉族，退休干部，党员，高中文化，现住平乡县。
被告：霍建伟，男，1967年8月11日出生，汉族，干部，党员，高中文化，现住平乡县。
被告：张剑，男，1984年7月8日出生，汉族，干部，党员，大专文化，现住平乡县。
被告赵岩，男，汉族，住平乡县。
被告霍景顺，男，汉族，住平乡县。
原告平乡县老梁汽车配件维修保养中心（以下简称“老梁汽配”）与被告平乡县房屋交易服务中心（以下简称“平乡县房屋交易中心”）、刘洪科、李岩、赵岩、郝华建、李保金、霍建伟、霍景顺、张剑修理合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告老梁汽配的委托诉讼代理人梁林春、被告平乡县房屋交易中心的委托诉讼代理人叶银彩、王增辉、被告刘洪科的委托诉讼代理人叶银彩、被告李岩、郝华建、李保金、霍建伟、张剑到庭参加诉讼。被告赵岩、霍景顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老梁汽配向本院提出诉讼请求：1.依法判令九被告偿还原告修车款9900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理出；原告在平乡县建设大街有一汽修门市。历年来被告车辆一直在原告处维修，被告刘洪科、李岩等人虽在原告账目上签字确认，但所欠修车款一直未还。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望依法支持诉讼请求。
平乡县房屋交易中心未提交答辩状，在庭审中辩称，原告起诉的修车配件事实存在，但具体数额待法庭调查核实后确定。
刘洪科未提交答辩状，在庭审中辩称，原告为平乡县房屋交易中心修车，事实存在。
李岩、郝华建未提交答辩状，在庭审中辩称，是为平乡县房屋交易中心修车签的名字。
李保金未提交答辩状，在庭审中辩称，当时单位车辆多，都是在原告处修车，都是为单位修车签的名字。
霍建伟未提交答辩状，在庭审中辩称，是单位的车在原告处修理的，有我签名。
张剑未提交答辩状，在庭审中辩称，都是单位车在原告处修理。
赵岩、霍景顺未出庭也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告平乡县房屋交易中心工作人员刘洪科、李岩、赵岩、郝华建、李保金、霍建伟、霍景顺、张剑签名的修车费记账凭证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人为承揽人支付报酬的合同。本案被告平乡县房屋交易中心指定其单位车辆在原告处修理，原告已对被告平乡县房屋交易中心损坏的车辆进行了修理，并恢复原状，被告平乡县房屋交易中心理应支付报酬。法律规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告平乡县房屋交易中心的法定代表人和其他工作人员为本单位的车辆在原告处进行修理，并签名，且被告平乡县房屋交易中心予以认可，故被告平乡县房屋交易中心应当对车辆修理费承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条的规定，判决如下：
一、被告平乡县房屋交易服务中心于本判决生效之日起10日内给付原告平乡县老梁汽车配件维修保养中心车辆修理费9900元。
二、驳回原告平乡县老梁汽车配件维修保养中心对被告刘洪科、李岩、赵岩、郝华建、李保金、霍建伟、霍景顺、张剑的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告平乡县房屋交易服务中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王献彬
二〇一八年四月十日
书记员 周彦政
河北省平乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0532民初541号原告：平乡县老梁汽车配件维修保养中心，住所地平乡县丰州镇建设大街北段东侧。经营者：梁瑶廉，该中心经理。委托诉讼代理人：梁林春，男，1969年6月20日出生，汉族，职工，群众，初中文化，住平乡县。被告平乡县房屋交易服务中心，住所地平乡县建设大街中段路东。法定代表人刘洪科，该中心主任。委托诉讼代理人叶银彩，该中心干部。委托诉讼代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。被告：刘洪科，男，1971年6月23日出生，汉族，干部，党员，大专文化，住平乡县。委托诉讼代理人叶银彩，该中心干部。被告：李岩，男，1984年6月7日出生，汉族，干部，党员，大专文化，现住平乡县。被告：郝华建，男，1982年12月1日出生，汉族，干部，党员，本科文化，现住平乡县。被告：李保金，男，1955年6月1日出生，汉族，退休干部，党员，高中文化，现住平乡县。被告：霍建伟，男，1967年8月11日出生，汉族，干部，党员，高中文化，现住平乡县。被告：张剑，男，1984年7月8日出生，汉族，干部，党员，大专文化，现住平乡县。被告赵岩，男，汉族，住平乡县。被告霍景顺，男，汉族，住平乡县。原告平乡县老梁汽车配件维修保养中心（以下简称“老梁汽配”）与被告平乡县房屋交易服务中心（以下简称“平乡县房屋交易中心”）、刘洪科、李岩、赵岩、郝华建、李保金、霍建伟、霍景顺、张剑修理合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告老梁汽配的委托诉讼代理人梁林春、被告平乡县房屋交易中心的委托诉讼代理人叶银彩、王增辉、被告刘洪科的委托诉讼代理人叶银彩、被告李岩、郝华建、李保金、霍建伟、张剑到庭参加诉讼。被告赵岩、霍景顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老梁汽配向本院提出诉讼请求：1.依法判令九被告偿还原告修车款9900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理出；原告在平乡县建设大街有一汽修门市。历年来被告车辆一直在原告处维修，被告刘洪科、李岩等人虽在原告账目上签字确认，但所欠修车款一直未还。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望依法支持诉讼请求。平乡县房屋交易中心未提交答辩状，在庭审中辩称，原告起诉的修车配件事实存在，但具体数额待法庭调查核实后确定。刘洪科未提交答辩状，在庭审中辩称，原告为平乡县房屋交易中心修车，事实存在。李岩、郝华建未提交答辩状，在庭审中辩称，是为平乡县房屋交易中心修车签的名字。李保金未提交答辩状，在庭审中辩称，当时单位车辆多，都是在原告处修车，都是为单位修车签的名字。霍建伟未提交答辩状，在庭审中辩称，是单位的车在原告处修理的，有我签名。张剑未提交答辩状，在庭审中辩称，都是单位车在原告处修理。赵岩、霍景顺未出庭也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告平乡县房屋交易中心工作人员刘洪科、李岩、赵岩、郝华建、李保金、霍建伟、霍景顺、张剑签名的修车费记账凭证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人为承揽人支付报酬的合同。本案被告平乡县房屋交易中心指定其单位车辆在原告处修理，原告已对被告平乡县房屋交易中心损坏的车辆进行了修理，并恢复原状，被告平乡县房屋交易中心理应支付报酬。法律规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告平乡县房屋交易中心的法定代表人和其他工作人员为本单位的车辆在原告处进行修理，并签名，且被告平乡县房屋交易中心予以认可，故被告平乡县房屋交易中心应当对车辆修理费承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定，判决如下：一、被告平乡县房屋交易服务中心于本判决生效之日起10日内给付原告平乡县老梁汽车配件维修保养中心车辆修理费9900元。二、驳回原告平乡县老梁汽车配件维修保养中心对被告刘洪科、李岩、赵岩、郝华建、李保金、霍建伟、霍景顺、张剑的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告平乡县房屋交易服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王献彬二〇一八年四月十日书记员  周彦政