重庆市大足区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）足法行初字第00124-1号
原告陆学东，男，1955年11月30日出生，汉族。
委托代理人陆美钏（系陆学东之子），男，1986年5月1日出生，汉族。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁，组织机构代码73398463-3。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人陈莉，该局工作人员。
委�代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
第三人刘生广，男，1951年2月22日出生，汉族。
委托代理人刘路（系刘生广之子），男，1986年12月20日出生，汉族。
原告陆学东要求撤销被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足区土房局）2014年3月18日向第三人刘生广核发的210房地证（2013）字第15091号《房地产权证》，于2014年7月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月18向被告大足区土房局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。经原告申请，本院于2014年9月3日裁定中止本案诉讼；2015年10月20日，本案恢复诉讼。本院依法变更合议庭组成人员，由审判员郎平担任审判长，审判员杨廉贵、人民陪审员黄宏共同组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告陆�东及其委托代理人陆美钏，被告大足区土房局的分管副局长宋明霞及委托代理人陈莉、杨廷端，第三人刘生广的特别授权代理人刘路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆学东诉称，1995年，原告与第三人刘生广共同开发、修建了位于原大足县龙水镇五金路的“龙水镇综合市场名为刘雨等90户集资市场摊位”的房屋开发项目。因当时房屋销售不景气，资金周转困难，该项目主要由原告出资修建。房屋修建完工后，原告多次要求与刘生广结算未果。多年来，涉及该建设项目的房屋买卖、办证、诉讼等事宜均由原告负责。2014年4月，原告申请办理重庆市大足区龙水镇市场路137号附27号房屋产权时，得知被告已将该房屋权属登记在刘生广名下，并向其核发了210房地证（2013）字第15091号《房地产权证》。被告的登记行为已侵犯原告的合法财产权，请求人民法院判决撤销该房屋登记行为。
原告为证明其主张，在法定举证期限内提交并举示如下证据：
1、陆学东身份证复印件；
2、大足县人民法院（1998）足法行执字第2261号行政裁定书；
3、大足县人民法院（1998）足法行执字第2261号执行通知书；
4、2000年1月17日大足县人民法院交付收据；
5、重庆市非经营性结算统一收据5张；
6、大足县人民法院（1999）足民初字第436号民事判决书；
7、重庆市第一中级人民法院（1999）渝一中民终字第2720号民事判决书；
8、大足县龙水菜市门市预订集资建房协议书；
9、1999年11月2日大足县国土局与刘雨签订的《国有土地使用权出让合同》；
10、国有土地使用权出让备案表；
11、大足县城乡建委足建委规（1995）43号“关于龙水镇�合农贸市场及道路建设工程规划定点的批复”。
12、本案所涉房屋结构图；
13、大足县城乡建足建委（1995）156号“关于龙水镇综合农贸市场初步设计审查的批复”；
14、（95）51号大足县村镇建设建筑施工许可证；
15、大足县城乡建筑施工放线一览表；
16、龙水镇小城镇建设房屋工程竣工完善二证的便函；
17、地名信息登记表。
被告大足区土房局辩称，首先，原告诉称房产位于龙水镇综合农贸市场内，属刘雨等90户集资建设项目。项目用地由刘生广、刘雨与大足县龙水镇小城镇建设办公室签订了有偿出让土地协议书（草签），与大足县国土局签定了国有土地使用权出让合同。1995年，大足县城乡建设委员会为该项目核发了建设用地规划许可证，建筑施工许可证等建设施工手续。本案中，原告既不是集资建房户，也不是建设单位负责人，原告仅作为项目施工单位施工员，与争议房屋的所有权并无法律上的利害关系。因此，原告并非本案适格主体。原告诉称其与第三人存在合作关系，主张该房屋系原告所有或者属原告与第三人共有，该争议实质系原告与第三人之间的民事纠纷，原告应当依法向人民法院提起民事诉讼。其次，根据《房屋登记办法》第四条及《重庆市房屋权属登记登记条例》第六条第三款之规定，被告系房屋登记机关，具有办理房屋登记的法定职权。第三，被告收到第三人的申请后，按照法律规定，对申请人提交的的房屋登记资料进行审核，符合法定程序。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告大足区土房局为证明其主张，在法定举证期限内提交并举示了如下证据、依据：
1、龙水镇市场路137号重庆市土地房屋权属登记申请书�
2、刘生广的身份证明；
3、国有土地使用权出让合同及备案表；
4、规划许可证；
5、龙水镇小城镇建设房屋工程竣工后完善二证的便函；
6、201357号重庆市房产面积测算报告书（竣工）；
7、刘生广等90户集资建房平面座次表。
8、大足县村镇建设建筑施工许可证；
9、大足府办发（2013）88号重庆市大足区人民政府办公室关于全区土地房屋两证遗留问题处理工作有关事宜的通知；
10、大足县规划局（2013）195号文件；
11、重庆市大足区土地房屋“两证”遗留问题登记发证联合审批表；
12、初始登记的登记簿；记载内容为刘生广为本案所涉房屋的所有权人；
13、重庆市土地房屋权属登记申请书；
14、刘生广身份证复印件；
15、刘生广的房屋转移申请；
16、房屋面积分户汇总表；
17、大足区地方税务局税款清结算通知；
18、零星测绘费发票；
19、调查登记费缴款书；
20、重庆市契税缴税证明；
21、重庆市大足区土地房屋“两证”遗留问题登记发证联合审批表；
22、重庆市土地房屋权属登记审核表；
23、记载于刘生广名下的初始总登记簿信息；
24、（210）房地证2013字第15091号《房地产权证》；
25、本案所涉及房屋登记信息查询资料。
26、《房屋登记办法》第四条；
27、《重庆市房屋权属登记条例》第六条第三款。
第三人刘生广述称，1、原告陆学东主体不适格。从土地受让到竣工手续表明，原告只是一个施工员，与争议房产无关，与被告的房屋登记行为无法律上的利害关系�2、原告所述没有尊重历史事实；3、被告办理两证符合法律政策规定。请求法院驳回原告的起诉。
第三人刘生广在法定举证期限内提交并举示了如下证据：
1、1995年8月25日大足县龙水镇小城镇建设办公室与刘雨等90户签订的有偿出让土地协议书（草签）；
2、重庆市国土资源和房屋勘测规划院大足区土地房屋勘测所2013257重庆市房产面积测算报告书（竣工）；
3、大足县城乡建委足规地证（1995）字第45号建设用地规划许可证；
4、大足县城乡建筑施工放线一览表；
5、龙水镇小城镇建设办公室龙函（96）字24号房屋工程竣工后完善二证的便函。
经审理查明，2014年3月18日，第三人刘生广向大足区土房局提出申请，要求办理大足区龙水镇市场路137号附27号房屋权属登记。同时，刘生广向大足区土房局递交了刘雨等90户集资建房户花名册、大足县国土局与刘雨等90户签订的《国有土地使用权出让合同》、大足县城乡建设管理委员会足规地证（1995）字第45号《建设用地规划许可证》、大足县城乡建设管理委员会（95）57号《大足县村镇建设建筑施工许可证》、施工放线一览表、龙水镇小城镇建设出具的房屋工程竣工后完善二证的便函、重庆市国土资源和房屋勘测规划院大足区土地房屋勘测所2013257号《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》、大足区人民政府办公室大足府办发（2013）88号“关于全区土地房屋两证遗留问题处理工作有关事宜的通知”、大足区规划局大足规文（2013）195号“关于双路镇建新七社拆迁安置自建房等36个项目‘两证’办理的意见”、刘生广的身份证复印件、完税证明等相关资料。经审核，大足区土房局于2014年3月18日向刘生广核发了210房地证2013字第15091号《房地产权证》。2014年7月14日陆学东向本院提起行政诉讼，认为其与刘生广共同合作开发该房屋建设项目，其享有该房屋所有权，大足区土房局将该房屋权属登记在刘生广一人名下，已侵犯其房屋所有权，遂要求撤销该房屋登记行为。庭审中，本院向原告进行法律释明，并告知其对作为房屋登记基础的民事行为提出异议，应通过民事诉讼予以解决。但原告拒绝提起民事诉讼，坚持继续本案诉讼。
同时查明，刘雨（又名刘禹）系刘生广之子，1981年11月16日出生，2006年9月19日病故。另，本案在审理过程中，经权利人刘生广申请，大足区土房局已于2014年12月注销了其向刘生广核发的210房地证2013字第15091号《房地产权证》。
另查明，2011年底，因重庆市行政区划调整，撤销大足县，成立大足区，故所辖区域内的地名及单位名称已作相应更名。
上述事实，有被告提供的房屋权属登记申请资料、第三人提交的210房地证2013字第15091号《房地产权证》以及被告提供的本案所涉房屋权属登记信息查询资料等证据及庭审笔录载卷为凭，这些证据经庭审举证、质证，其真实性本院予以确认。
本院认为，本案被诉行政行为是大足区土房局向刘生广核发210房地证2013字第15091号房地产权证的登记行为。该行政行为的相对人是刘生广，而不是陆学东；刘生广提交的本案所涉土地房屋权属登记资料中，涉及该房屋的刘雨等90户与大足县国土局签订的国有土地使用权出让合同及刘雨等90户集资建房花名册、集资建房建设项目用地的国有土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、施工许可证、施工放线图、房屋竣工证明文件、房屋测绘报告、重庆市契税缴税证明、大足区地方税务局税款清结算通知、零星测绘费发票、调查登记费缴款书等材料所显示的建设单位及缴费主体均不是陆学东。本案现有证据不足以证明陆学东与本案登记行为有利害关系。陆学东是否应享有该房屋所有权和土地使用权，应由作为土地房屋权属登记基础的民事法律关系确认，须通过民事诉讼予以解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，因土地房屋权属登记资料中均没有陆学东之名，且陆学东提供的证据不能有效证明其与被诉权属登记行为之间具有利害关系，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陆学东的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郎 平
审 判 员 杨廉贵
人民陪审员 黄 宏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蒋爱廷