安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初378号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
主要负责人：李旭峰，该保障部部长。
委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷红云，安徽协利律师事务所实习律师。
被告：韩为民，男，1974年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称“武警安徽总队保障部”）与被告韩为民渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年4月11日、5月2日两次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席、殷红云、被告韩为民及其委托诉讼代理人周云巧到庭参加诉讼；第二次庭审，原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席到庭参加诉讼，被告韩为民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.韩为民返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）36号塘口的35亩的土地；2.本案诉讼费用由韩为民承担。后增加一项诉讼请求：解除原中国人民武装警察8720部队农副业基地与韩为民之间签订关于马鞍山市丹阳湖农场四区（北）36号塘口的《蟹塘承包合同》。事实和理由：2012年11月30日，原中国人民武装警察8720部队（武警181师）农副业基地（以下简称“原8720部队农副业基地”）与何国连签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）36号塘口的35亩土地发包给何国连用于水产养殖；合同期限5年，自2012年11月30日至2017年11月30日；承包费为每亩960元/每年。合同第12条约定，如遇重大的政策性调整，何国连须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。承包期内，何国连将该塘口转包给了韩为民，韩为民也交纳了承包费。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《蟹塘承包合同》第12条约定，该《合同》期限已届满，且不得再续签，应予终止。韩为民继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。
韩为民辩称：第一，虽然涉案塘口是韩为民从他人处转包而来，原8720部队农副业基地也收取了转包费用，其认可和韩为民的承包关系，转包合同合法有效。而且合同期限是2013年11月30日至2018年11月30日，合同未到期，武警安徽总队保障部无权要求韩为民返还土地。第二，即使武警安徽总队保障部根据合同约定解除承包合同，其依据的是中央军委关于停止有偿服务的政策。该政策提出在停止有偿服务时，要对群众利益补偿到位。韩为民在2017年8月左右已完成2018年的蟹苗套苗，在春节前也已经下苗结束，产生了实际投入。武警安徽总队保障部至今没有提出解除合同，无权要求韩为民返还土地。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。武警安徽总队保障部提交的证据：1.武警后勤部《关于印发<武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划>的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件1份，证明因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2.韩为民身份证复印件1份，证明韩为民系本案适格的诉讼主体。3.农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4.收据复印件2份，证明韩为民交纳承包费的情况以及双方的承包关系。5.中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）复印件1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签；原8720部队农副业基地与韩为民签订的合同已届满，且不得再续签，应予终止。韩为民提交的证据：1.《蟹塘承包合同书》复印件1份，证明承包期限是2013年11月30日至2018年11月30日。2.《蟹塘转让协议》复印件1份，何国连将涉案塘口转包给韩为民的事实。
韩为民对武警安徽总队保障部提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。武警安徽总队保障部对韩为民提交的证据1、2真实性、合法性有异议，认为该两份证据均系复印件，且两份证据上“何国连”的签名明显不同；且证据1上的印章无法辨认；证据2的主要内容违法，私自转让违反了蟹塘承包合同的约定。
本院认证意见：武警安徽总队保障部的证据1、2、3、4、5，韩为民对其无异议，本院审查认为，其具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。韩为民提交的证据1，武警安徽总队保障部对其真实性、合法性有异议，经审查，本院认为该证据具有真实性、合法性，能够证明涉案土地的承包期限、承包费用、合同解除等事实，与本案具有关联性，本院予以认定。韩为民提交的证据2，武警安徽总队保障部对其真实性、合法性有异议，经审查，该协议约定的是丹阳湖农场四区（北）2号塘口，且韩为民未作说明，本院认为该协议与本案不具有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与何国连（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，合同的主要内容为：甲方将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）36号塘口的35亩土地发包给何国连用于螃蟹养殖；承包费为每年每亩960元；承包期限自2013年11月30日至2018年11月30日；如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。2015年12月2日，何国连向原8720部队农副业基地交纳2016年“租金”费用33600元。后何国连将上述塘口转包给韩为民。2017年1月10日，韩为民向原8720部队农副业基地交纳了2017年“租金”费用33600元。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。2017年11月27日，中国人民武装警察部队后勤部印发《武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划》，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，由武警安徽总队保障大队负责管理，原代号撤销，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为：原8720部队农副业基地与何国连签订的《蟹塘承包合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原8720部队农副业基地已移交武警安徽总队，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继，故原8720部队农副业基地《蟹塘承包合同》的权利义务由武警安徽总队保障部承继，武警安徽总队保障部在本案中诉讼主体适格。承包期内，何国连将涉案塘口转包给韩为民。武警安徽总队保障部认可何国连和韩为民的转包关系，何国连在《蟹塘承包合同》中的权利义务由韩为民承继，故韩为民在本案中诉讼主体适格。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。该规定属于各级军队和武警部队必须遵循的重大政策性调整，符合双方当事人《蟹塘承包合同》约定的合同解除条件，故武警安徽总队保障部以此为由要求解除与韩为民之间的《蟹塘承包合同》诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，韩为民继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还，由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张韩为民返还土地，于法有据，本院亦予以支持。至于韩为民提出的补偿等问题，系抗辩主张，并非反诉请求，而且涉案土地现仍由韩为民实际使用，故本案不予处理。如韩为民认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原中国人民武装警察8720部队农副业基地与韩为民之间的关于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）36号塘口的35亩土地的《蟹塘承包合同》；
二、韩为民于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）36号塘口的35亩土地。
案件受理费100元，减半收取计50元，由韩为民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈苗苗
二〇一八年五月二日
书记员 程小兵
附：本案适用的相关法律和司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。