舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初748号
原告：唐某1。
委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郎慧萍，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：李某。
被告：某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人：郑某1，总经理。
委托诉讼代理人：郑某2，男，该公司员工。
原告唐某1与被告李某、某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托诉讼代理人何忠诚、被告李某、被告保险公司的委托诉讼代理人郑某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐某1向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内赔偿原告各项损失合计954585.86元，超出部分由被告李某承担赔偿责任。事实和理由：2017年10月31日16时17分许，被告李某驾驶浙Ｌ×××××号轿车，行驶在交叉路口地段时，与原告幼儿唐某2驾驶的悬挂“舟山A391022”防盗牌的电瓶车发生碰撞，造成两车受损、唐某2经抢救无效死亡。交警对事故责任作出认定，被告李某负事故主要责任，唐某2因电瓶车被评定为机动车而负次责。因超标车系管理上的漏洞，该责任不应由驾驶人承担，故交警的责任认定有失公平。原告的损失包括医疗费97024.24元（尚欠医院81970元）、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）、营养费1050元（21天×50元/天）、护理费3234元（21天×154元/天）、误工费3515元（21天×3800元/月）、死亡赔偿金1025220元（51261元/年×20年）、丧葬费28191.50元（56385元/年÷12月×6月）、被扶养人生活费79810元（31924元/年×5年÷2人）、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费3234元（154元/天×3人×7天）、交通费10000元、电瓶车损失3800元，合计1306128.74元。因被告李某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。故诉至法院，要求被告保险公司在交强险内先行赔付122000元，超出部分由两被告对原告的损失赔偿90%，扣除已支付的122700元（保险公司120700元、李某2000元），尚需赔偿954585.86元。
李某辩称，对事故事实无异议，但对交警定责不认可，本被告在超车时已按过喇叭，但因唐某2系聋哑人未能听到，本被告从旁边开过时，其电瓶车还是往左边开过来撞上车子，故各应负事故同责为宜。庭外本被告和原告达成协议，本起事故中本被告承担全部损失为12万元，且已实际付清，故本案中不应再赔偿。本被告支付的医疗费4000余元，要求返还。
保险公司辩称，对事故事实无异议，事故车辆在本被告处投保有交强险、保额为100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对交警的定责有异议，被告李某的车速并未超过限速，而唐某2无证驾驶且不戴头盔加重伤势，故被告李某的责任应是同责或次责。事发后，本被告已在交强险内足额赔付，包括1万元医疗费，11万元死亡赔偿金和700元财产损失。就原告主张的损失，医疗费应按医保审核，8328元非医保费用不予理赔，医疗费认可85642.44元；住院伙食补助费、营养费、护理费，均不认可，因唐某2抢救21天均在ICU病房，无需额外的伙食、营养和护理；误工费，现原告提供的证据显示误工期间并未减少收入，故不认可；死亡赔偿金，赔偿标准应适用去年47237元的赔偿标准；被扶养人生活费，应扣除唐某1每月领取的400元养老金；精神损害抚慰金不认可，因交强险已足额支付，商业险不赔偿此项损失；交通费认可210元；物损认可700元且已赔偿。交强险外的损失，如同责承担50%，如次责承担30%。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的事故责任认定书、医疗用药清单、死亡火化证明，对于事故事实、交警对责任的认定、事故造成唐某2死亡的后果，本院予以确认。根据星塔社区村民委员会的证明，可查实原告唐某1（83岁）是唐某2的母亲及唯一近亲属，其因失地每月领取失地农民养老金400元，其还有一子唐某3。根据工资单和人员参保证明，可查实唐某2自2003年开始参保，事发前已在舟山某某橡塑制业有限公司工作十余年。根据被告李某提交的保险单，对两被告之间的保险关系可予以确认。另查明，被告保险公司事发后已赔付原告120700元、被告李某支付医疗费4213.80元。又查明，原告与李某曾达成人民调解协议，约定李某补偿12万元，唐某1出具谅解书，法定赔偿部分另行处理。
就原告的损失，本院核定如下：
1.医疗费，根据舟山医院的催款通知单和用药清单可予认定住院费用为93970.44元（尚欠舟山医院81970.44元）、门诊费用2213.80元、外购人血白蛋白840元，计97024.24元；
2.住院伙食补助费、营养费，唐某2在抢救期间未能饮食和额外营养，故伙食补助和加强营养无事实依据，不予支持；
3.护理费，近家属在唐某2抢救期间虽无法近身护理，但需守候在病房外，故本项损失应予支持，标准按每天154元计算，计3234元；
4.误工费，唐某2在下班路上遭遇交通事故，单位因工伤未停发工资，但不妨碍原告主张侵权赔偿，误工标准可根据单位于2017年11月份实际发放的基本工资和绩效工资计2620元确定，21天的误工费为1834元；
5.死亡赔偿金，唐某2系企业职工，可参照2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入标准赔偿，现原告主张的1025220元（51261元/年×20年）计算无误，可予以支持。被扶养人生活费，原告有两扶养义务人，且每月有400元的收入，损失应为67810元[（31924元-400元/月×12月）×5年÷2人]。本项损失合计1093030元；
6.丧葬费，原告主张的28192.50元（56385元/年÷12月×6月）计算无误，可予以认定；
7.精神损害抚慰金，根据事故当事人的责任及造成的后果，酌情确定35000元；
8.亲属为办理丧葬事宜支出的误工费和交通费系客观事实，酌情确定5000元；
9.财产损失，根据现场照片显示电动车未完全损坏，损失金额可按保险公司核定的700元予以确定。
上述损失合计1264014.74元。
本院认为，公民享有生命健康权。唐某2在交通事故中受害身亡，其近亲属依法享有损害赔偿请求权。被告李某驾驶的车辆投保有交强险，故被告保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告损失，包括医疗费1万元（含非医保费用8328元）、精神损害抚慰金20000元、部分死亡赔偿金90000元、财产损失700元，合计120700元。超出交强险的损失为1143314.74元，应由事故当事人按责任予以承担。根据交警对事故责任的认定，李某驾驶机动车负主责，唐某2驾驶超标电动车负次责，综合案情，本院确定双方的责任为7：3。原、被告虽对交警定责均有异议，但所提供的证据不足以推翻交警部门的定责，故不予采纳。被告李某应承担的费用包括15000元精神损害抚慰金和其他损失789820.32元[（1264014.74-120700-15000）×70%]。因被告李某的车辆投保有商业险，故被告保险公司应按保险合同约定承担赔偿责任，精神抚慰金15000元不在商业险保险理赔范围内，应由被告李某自行承担，其余789820.32元由被告保险公司承担。被告李某垫付4213.80元，扣除其应赔偿的，尚需赔偿10786.20元。被告李某与原告庭外达成的调解协议系为取得原告谅解书而额外补偿12万元，该款项不涉及本案处理的损失，故被告李某主张12万元已全额付清赔款的抗辩不予采纳。
综上，原告合理的损失应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告唐某1损失计120700元(已履行)，在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失计789820.32元，该款于本判决生效后十五日内付清；
二、被告李某赔偿原告唐某1损失计10786.20元，该款于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13346元，减半收取计6673元，由原告唐某1负担1523元，被告李某负担5150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 何波娜
二〇一八年四月二日
书记员 沈佳芬