浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民申75号再审申请人（原审被告）：贺继芳，男，1964年2月13日出生，汉族，住长兴县。再审申请人（原审被告）：施明英，女，1966年4月9日出生，汉族，住长兴县。上列两再审申请人的共同委托代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：长兴恒力小额贷款有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经二路。组织机构代码：55617460-4。法定代表人：吴爱霞，该公司总经理。委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。再审申请人贺继芳、施明英为与被申请人长兴恒力小额贷款有限公司（以下简称恒力公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长商初字第259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺继芳、施明英申请再审称，恒力公司向原审法院提交的《还款责任约定书》上的签名不是施明英所签，提交的《借款借据》上的签名不是贺继芳所签，均系伪造的。恒力公司提交的《保证借款合同》是贺继芳在2010年前拟借款遗留在恒力公司的，本案所谓的借款在案件中找不到任何支付凭证，事实上贺继芳在2011年6月至2012年6月从未向恒力公司借过任何款项，恒力公司也从未向贺继芳支付过任何款项。认为本案涉嫌虚假诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判驳回恒力公司的全部诉讼请求。被申请人恒力公司答辩称，贺继芳与恒力公司于2011年6月13日签订一份《保证借款合同》，约定贺继芳向恒力公司借款30万元。恒力公司于当日将30万元款项汇入贺继芳账户，履行了款项的出借义务，而在借款到期后，贺继芳未依约履行还款义务。恒力公司为此起诉至原审法院，要求贺继芳与其配偶施明英承担共同还款责任。原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回贺继芳、施明英的再审申请。在本案审查期间，本院组织双方当事人于2017年11月22日进行了听证调查。再审申请人贺继芳、施明英提交了浙江汉博司法鉴定中心出具的一份《司法鉴定意见书》，拟证明恒力公司在原审期间提供的2011年6月13日的《还款责任约定书》上施明英的签名并非施明英本人书写。被申请人恒力公司经质证认为，该份司法鉴定意见书系再审申请人贺继芳、施明英单方委托鉴定形成的，且样本中施明英的签名也系再审申请人贺继芳、施明英单方提交的，对此恒力公司并不知情，认为司法鉴定意见书在本案中不具有证明效力。被申请人恒力公司提交了一份2011年6月13日的银行进账单作为补强证据，拟证明恒力公司于2011年6月13日将本案所涉30万元借款转入贺继芳的账户，已经履行了借款的交付义务。再审申请人贺继芳、施明英经质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的对象有异议，认为该账户并非贺继芳所有。本院经审查认为，再审申请人贺继芳、施明英提交的《司法鉴定意见书》因系单方委托鉴定取得的鉴定结论，被申请人恒力公司对此存有异议，况且因本案所涉借款发生在贺继芳与施明英婚姻关系存续期间，有无共同还款承诺书并不影响本案总体事实的认定以及施明英的民事责任承担，故本院对该份司法鉴定意见书在本案中不作认定；恒力公司提交的2011年6月13日的银行进账单，与其在原审期间提交的借款借据的内容一致，能够证实恒力公司于2011年6月13日将30万元借款转入贺继芳的账户，履行了借款交付义务的事实，本院予以认定。在本院组织第一次听证调查之后，再审申请人贺继芳、施明英又以有新的证据为由于2017年12月8日向本院递交申请，请求再次组织听证。本院于2017年12月21日组织双方当事人进行了第二次听证调查。再审申请人贺继芳、施明英提交了如下证据：证据1.中国银行的个人业务交易单复印件一份，证据2.中国银行对私新线流水交易查询单复印件一份，拟用于证明案外人陈某于2014年6月14日激活了贺继芳的银行卡，并取走现金30万元的事实；证据3.（2014）湖长商初字第192号民事裁定书复印件一份，拟证明本案所涉借款已被公安机关立案侦查涉嫌刑事犯罪，事实尚未查清，恒力公司不能提起本案民事诉讼；证据4.恒力公司的起诉状复印件一份，拟证明恒力公司在2012年向原审法院起诉时，借款的期限尚未到期；证据5.蒋荣师于2010年6月30日出具的收条复印件一份，拟证明保证人长兴金诺担保有限公司（以下简称金诺公司）的经办人蒋荣师于2010年6月30日向贺继芳收取10万元为补充保证金的事实；证据6.收款收据复印件一页三份，拟证明2011年6月9日、11月15日金诺公司向贺继芳分别收取保证金各2万元合计4万元，2010年7月1日贺继芳向金诺公司交纳担保手续费6000元的事实；证据7.贷款调查表复印件一份，拟证明恒力公司如果对贷款进行调查应该在2011年6月13日而不应在2011年12月13日；证据8.（2015）湖长商初字第259号民事判决书复印件一份，拟证明恒力公司在起诉时未提交保证金的证据，而原审判决却扣除了保证金5.2万元，与事实相违背；证据9.利息与罚息表复印件一份，拟证明恒力公司存在虚假诉讼的情形，当时没有扣除保证金5.2万元，恒力公司起诉的诉讼请求为何不是30万元而是24.8万元。被申请人恒力公司经质证后认为，再审申请人贺继芳、施明英提交的上述证据材料均系复印件，按照举证规则应当提供证据原件；证据1与证据2，与本案没有关联性；证据3，只能证明恒力公司曾经向贺继芳、施明英通过诉讼主张过权利；证据4虽然显示恒力公司当时起诉时借款的期限未到期，但是恒力公司起诉的原因是因为借款人未能按照约定支付借款利息，依合同约定可以提前要求归还借款本息；证据5与证据6，涉及贺继芳与案外人金诺公司之间的相关手续，与恒力公司无关；证据7，该贷款调查表形成的原因是因为当时长兴发生了众多非法吸收公众存款和冒名贷款的事件，恒力公司出于对资金的审慎考量，针对已发放的贷款进行贷后回访，目的是为了与借款人确认一下贷款的实际用途，就该贷款调查表而言，贺继芳签字认可该笔贷款系其本人实际使用，证实贺继芳对该笔贷款是知情的，而非其在再审申请书中所陈述的并不知情。证据8与证据9中所涉及的保证金5.2万元，是恒力公司在第一次起诉被裁定驳回之后，从保证人金诺公司交纳的保证金中扣除的，贺继芳并未向恒力公司交纳保证金。本院经审查认为，证据1与证据2均系复印件，被申请人恒力公司对此提出异议，且从证据的形式内容上仅能反映在贺继芳的银行卡取款20元时业务交易单上所签名字为陈某的情况，与本案缺乏直接的关联，本院不予认定；证据3和证据4，可以证明恒力公司曾向原审法院起诉，原审法院以相关事实已被公安机关立案侦查、涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉的情况，本院予以认定；证据5和证据6，只能反映金诺公司、蒋荣师向贺继芳收取相关保证金的情况，被申请人恒力公司对此提出异议，与本案缺乏直接的关联，本院不予认定；证据7，被申请人恒力公司明确表示该证据系其在前次诉讼中向原审法院提交，并陈述称这是恒力公司针对已发放的贷款进行贷后回访，目的是为了与借款人确认一下贷款的实际用途，贺继芳在该贷款调查表上签字认可该笔贷款系其本人实际使用，同时可以证明贺继芳对本案借款是知情的，而非其申请再审所称的不知情，故对该份证据本院予以认定；证据8系本案的一审判决书，不属于本案认定事实的证据；证据9能够印证恒力公司于2012年11月13日扣除保证金5.2万元的事实，本院予以认定。本院认为，根据再审申请人贺继芳、施明英申请再审的事由结合被申请人恒力公司的答辩意见，本案争议的焦点在于贺继芳与恒力公司于2011年6月13日签订的《保证借款合同》是否真实有效，恒力公司是否已向贺继芳实际交付30万元借款，贺继芳、施明英在本案中是否应当承担民事责任的问题。恒力公司向原审法院起诉时提交的《保证借款合同》、《借款借据》以及在本案审查期间提交的《银行进账单》等证据，足以证实贺继芳与恒力公司于2011年6月13日签订了《保证借款合同》，约定贺继芳向恒力公司借款30万元，恒力公司已于当日将30万元款项转入贺继芳账户，履行了借款交付义务的事实。上述保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具法律约束力。本案所涉借款到期后，借款人贺继芳未能履行还款义务，而恒力公司自认已在保证人金诺公司交纳的保证金中扣除5.2万元本金，故恒力公司主张借款人贺继芳承担24.8万元借款本息的还款责任理由成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。而在本案中，贺继芳的借款债务发生在其与其配偶施明英婚姻关系存续期间，施明英不能举证证明债权人恒力公司与债务人贺继芳明确约定为贺继芳的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，或者夫妻一方与第三人串通虚构债务，或者夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，依法应当按夫妻共同债务处理，施明英在本案中理应承担共同还款责任。综上，贺继芳、施明英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺继芳、施明英的再审申请。审判长  林型茂审判员  朱惠明审判员  蒋 莹二〇一七年十二月二十二日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?8?