重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8231号
原告：傅尘磷，男，1977年11月9日生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛野，重庆开锦律师事务所律师。
被告:重庆华飞物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：傅尘磷，该公司董事长。
诉讼代表人：刘丹，该公司监事。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告：刘丹，女，1979年4月1日生，汉族，住重庆市江北区。
原告傅尘磷诉被告重庆华飞物流有限公司（以下简称华飞物流）、刘丹公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日和2017年6月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭由原告傅尘磷及其委托诉讼代理人魏任忠、湛野，被告华飞物流的诉讼代表人即被告刘丹到庭参加诉讼。第二次开庭由原告傅尘磷及其委托诉讼代理人魏任忠，被告华飞物流的诉讼代表人刘丹及委托诉讼代理人王海龙，被告刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅尘磷向本院提出诉讼请求：1.被告华飞物流向原告支付2016年公司利润30万元，并判令被告刘丹协助向原告支付利润；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月9日，原告与刘丹共同出资50万元购买华飞物流股权，原告出资比例为51%，刘丹出资比例为49%。公司2015年2016年连续两年盈利，但公司未分配利润，刘丹掌握公司财务，不公开账务，持有公司公章。2017年2月23日，原告在公司会议室主持召开了股东会，通过了按股东出资比例对公司利润进行分配的决议，但华飞物流仍未分配利润，原告遂起诉来院要求分配公司利润。
被告华飞物流第一次庭审答辩称：华飞物流两年没有30万元的利润，公司只有3辆车，现在已经报废。原告召开股东大会时间与决议上记载的时间不一致，且原告在公司注册地召开股东大会，该地址非公司实际经营地。华飞物流第二次庭审答辩称：华飞物流实际经营地在重庆市两江新区鸳鸯融科海阔天空，因此，认为本院对本案无管辖权。原告所谓召开的股东会不合法，决议无效，不能作为请求分配利润的有效依据。原告所称的利润不是公司实际经营利润，原告举示的利润没有得到公司的认可，不能作为分配的依据。原告与刘丹在公司章程中登记持股比例为51%和49%，但实际出资各为50%。原告向公司借款5万元，被告要求驳回原告诉讼请求。
被告刘丹答辩称：刘丹通过邮件将公司的财务公开给原告，原告亲自对账，公司全部事务都是刘丹操作，原告不做事，刘丹持有公章，公司利润分配存在分歧，原告称刘丹不应该领工资不应该支付员工工资。原告曾经在江北法院起诉过，后来撤诉，原告占股比例与实际出资比例不相符，原告实际出资20万元，我方出资34万元。
本院经审理查明：2015年3月，原告与刘丹签订《合伙协议》，约定原告与刘丹各出资27万元共计54万元，合伙经营华飞物流运输有限公司普通货物运输挂靠经营项目，盈余分配以实际利润为依据，按比例分配。2015年3月8日，华飞物流形成公司章程，章程载明公司住所地为重庆九龙坡区迎宾大道35号4单元24-1，公司股东为傅尘磷和刘丹，出资额原告为25.5万元，占股比例为51%，刘丹出资为24.5万元，占股比例为49%。章程规定股东会会议职权中包括审议批准公司年度利润分配方案和弥补亏损方案，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。章程规定公司在分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金，公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东的实缴出资比例分配红利。原告庭审中承认其与刘丹实际出资比例为各50%。
2017年3月6日，原告向刘丹邮寄要求召开股东会的通知书，要求于2017年3月23日召开股东会。2017年3月23日，原告召开股东会，会议仅有原告一人参加，该会议形成股东会决议，股东会决议内容为同意对公司利润进行分配，按出资比例傅尘磷出资51%、刘丹出资49%进行利润分配。该股东会决议书面材料中会议时间记为2017年2月23日，落款时间为2017年3月23日，地点为公司会议室，主持人和参加人员均是原告傅尘磷。2017年3月27日，原告向被告刘丹邮寄《要求配合重庆华飞物流有限公司股东会决议进行利润分配的函》，函中称因刘丹不参加股东会，原告作出了股东会决议，要求刘丹配合履行公司股东会决议作出的有关利润分配的方案。被告刘丹回复原告认为股东会召开地点和程序、内容不符合法律规定，不同意履行决议内容。原告庭审明确其诉求中要求分配的2016年利润实质是2015年和2016年两年的利润分红，因为2015年利润未分配应累计在2016年利润内，故诉状中要求分配2016年的利润。
审理中，原告举示两份邮件截屏，邮件内容是刘丹发给原告的公司利润表格，表格内容显示华飞物流2015年营业利润合计306187.31元，2016营业利润合计214956.7元，原告称按照该表格计算原告两年应得利润。二被告对邮件真实性无异议，但称表格中仅是收入，没有列明费用支出，还有费用支出表格，也将费用支出表给发给了原告。
二被告第一次庭审举示华飞物流2015年和2016年收入汇总及相关明细表。其中2015年收入汇总中显示华飞物流2015年总收入为572190元，利润合计为227677.31元，利润分配为20万元，支出中包括管理费支出72510元。该收入汇总文件表格下方中还有已支付5万元给原告，已还借款5万元整，还差2万元字样。2016年收入汇总中显示华飞物流2016年总收入为396733元，利润合计197096.46元，管理费支出78385.35元。明细表除原告举示的邮件内容外，另有管理费用收支明细，该明细中管理费用支出含有支付刘丹和安福权工资项目，二人工资为每人每月3000元，2015、2016两年二人工资共计114000元（2015年计算7个月工资）。原告对收入汇总和管理费收支明细真实性不予认可，对刘丹和安福全的工资支出不予认可，认可两年的管理费支出为36895.35元，认为收入汇总不能证明原告向被告借款。第二次庭审中，华飞物流举示2016年度华飞物流公司财务报表，拟证明2016年公司亏损220.65元，无可分配利润，财务报表中没有支出票据。原告对该财务报表真实性不予认可，称报表为华飞物流自行作出，被告刘丹持有华飞物流公司公章，可以随意作出与经营情况不一致的报表。
第一次庭审中，被告刘丹陈述因和原告对安福全与刘丹工资是否给付问题有矛盾，所以没有分配利润。被告刘丹认为两年共360000元利润，应当给付原告180000元，已实际给付50000元，减去原告应偿还的70000元借款，还应给付60000元。原告认为应该分配的利润为被告认可的360000元加上两年管理费中支付刘丹和安福全工资114000元，共计474000元，按51%计算原告应分配241740元，原告已经收到50000元分配利润，剩余部分应该支付原告。二被告和原告认可双方分歧为管理费中刘丹和安福全的工资114000元是否为利润分配和分配比例50%还是51%问题。被告刘丹还陈述原告出资时向其借款7万元，是刘丹姐姐提供的借款，是公司债务，但没有举示证据，原告认为借贷关系与本案无关，应另行解决。
第二次庭审中，被告刘丹称公司没有盈利，之前的报表没有计算办公场地费用和车辆折旧等经营成本，全部计算后，公司没有利润，而且投入成本没有收回，不应分配利润。华飞物流称原告向公司借款50000元，公司并没有分配利润，并举示银行转账汇款照片，照片显示安福全转给原告50000元。原告称该50000元为第一次庭审中被告陈述的向原告分配的利润，不是借款。二被告称借款没有借条。
原告第二次庭审中举示重庆龙池物流有限公司和重庆展康汽车运输业有限公司的基本情况和出资股东情况，拟证明被告刘丹两个公司都有参股且实际经营，刘丹没有全职在华飞物流工作。被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。刘丹认可其在2015年以其他单位名义购买社会保险，但称是借用该公司名义。二被告陈述华飞物流未为刘丹和安福全购买社会保险，刘丹和安福全工资每月现金支付，并有举示2015年5月安福全签字的工资表，工资表上有华飞物流公章。该工资表装订在成本的会计凭证中，该本会计凭证封面时间写的是2016年5月，被告刘丹称资料原来是散放的，后来装订成本，封面写错了，原告对该证据真实性不予认可。
另查明：刘丹和安福全原系夫妻，于2015年7月15日离婚。
本院认为：本案系公司盈余分配纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案第一次庭审中，被告华飞物流已经应诉答辩，应视为本院对本案有管辖权。在管辖权已经确定的情况下，被告华飞物流在第二次庭审中提出管辖权异议申请不符合法律规定，本院不予审查。
根据庭审查明情况，本案争议焦点为：1.原告主张分配公司利润是否符合法律规定；2.如果应分配利润，原告应分得的利润金额；3.原告要求被告刘丹协助分配利润是否符合法律规定。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：
1.原告主张分配利润，实质应为公司有利润时，其应分得的红利。原告依据2017年3月23日华飞物流召开的股东会形成的股东会决议要求分配公司利润。该股东会议仅有原告一人参加并行使表决权。根据庭审查明情况，原告与刘丹投资华飞物流合伙协议中约定两人认缴的资本为27万元，各占50%股份，而原告庭审承认其实缴资本占有的股份为50%，故原告的表决权比例应为50%。股东会决议仅有原告一人通过，代表表决权未超过半数，不符合公司章程中规定的股东会会议对所议事项作出决议需过半数以上表决权的股东通过的要求。故原告依据的股东会决议不能作为分配公司利润的依据。但根据法律规定，股东可按照实缴资本比例分得红利，且二被告第一次庭审中陈述对应分配公司利润无异议，只称与原告对分配利润的基数存在分歧所以没有分配。可见原被告一致认为公司应当分配利润。虽然在第二次庭审中，二被告称公司没有利润不应分配，刘丹补充陈述认为公司成本未收回不应支付利润。当事人应对其庭审陈述真实性负责，二被告两次庭审陈述不一致且未提交充足证据证明第二次庭审陈述属实，本院以二被告第一次庭审陈述为准。并且公司无利润不分配不代表有利润不该分配，刘丹陈述的所谓公司成本实质为其购买股权支付股权转让款，与公司利润分配无关。故本院认为，根据法律规定和当事人陈述，如华飞物流在2015年和2016年存在利润，应该予以分配，原告要求分配利润符合法律规定。
2.确认原告应分得的利润金额，应解决以下四个问题，华飞物流是否存在利润、利润金额、分配比例、原告已分配的金额。
对于华飞物流是否存在利润问题，二被告第一次庭审中认可2015年和2016年公司有共计360000元的利润，该陈述与其举示的收入汇总、明细表还有刘丹提供给原告的表格互相映证，能够推断出华飞物流在2015年和2016年有营业利润的事实。在第一次庭审后，第二次庭审中二被告推翻第一次庭审的陈述，但提交的华飞物流2016年财务报表没有各项支出的票据，仅有加盖华飞物流公章的各种表格，鉴于被告刘丹持有华飞物流公章，可随时在报表上加盖公司公章，对于各项支出没有相应的票据不能证明支出实际产生。对于华飞物流第二次庭审中提供的财务报表的真实性，本院不予认可。二被告第一次庭审陈述与第二次庭审陈述不同，又未提交证据证明其第二次庭审陈述真实性，故本院认为二被告对华飞物流营业利润的陈述，应以第一次庭审为准，华飞物流在2015年和2016年有营业利润。
对于华飞物流2015年和2016年两年的营业利润，原被告双方无争议的部分为360000元，该部分应为公司分配利润的基数。双方有争议的是管理费支出项目中刘丹和安福全两年工资114000元，该管理费支出系公司运营时，由公司负责运营人员在列出的公司成本。本案系公司盈余分配纠纷，应处理公司的盈余是否应当分配以及分配比例问题，公司的成本是否有虚列或支出是否合理本案不应处理。公司账目中如有虚列成本或是支出不合理情况，应为侵害公司利益纠纷，与公司盈余分配纠纷不同，为另一法律关系，应另行解决。故本案中华飞物流应分配的利润为双方认可360000元。
根据华飞物流章程和法律规定，股东应按实缴的出资比例分取红利，即以实缴的出资比例作为分配利润的比例基础。原告与被告刘丹实际出资比例各为50%，故原告应按50%比例分配利润。虽然被告刘丹答辩中称其出资34万元，原告出资20万元，但在庭审中，被告刘丹确认原告出资时向其借款7万元，款项由刘丹姐姐提供。即原告即使有出资不足由他人给付的部分，也是与被告刘丹（或其姐）的借款关系，不应影响双方的出资比例。借款为另外的法律关系，双方应另行解决，本案不应处理，故原告应按50%分配利润，应得的利润金额为180000元。
原告庭审认可已分得利润50000元，应予以扣除，故原告还应分得利润金额为130000元。二被告第二次庭审中称公司未分利润，原告是向公司借款，但该陈述与二被告第一次庭审的陈述以及提交的收入汇总表中记载的矛盾，且二被告未提交证据证明转款为借款，对于转款5万元的性质，综合双方当事人两次庭审陈述和举证，本院认为应为原告分得的利润。被告刘丹第一次庭审中陈述原告应偿还借款7万元，因借贷偿还为另一法律关系，即使属实，原告欠款与本案公司盈余分配非同一性质，原告不同意情况下，不应抵消，对于该借款关系，双方可另行解决。
综上，华飞物流应给付原告2015年和2016年应分得的利润130000元。
3.原告主张被告刘丹协助向原告支付利润。公司章程并未规定股东有协助支付利润的义务，原告也未举示证据证明双方有合同约定被告刘丹有协助支付利润的义务，也无法律规定其有相应义务，对原告该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆华飞物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告傅尘磷利润130000元；
二、驳回原告傅尘磷其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2900元，由原告傅尘磷负担1500元，由被告重庆华飞物流有限公司负担1400元（因原告已预交，该款由被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 姜婷
二〇一七年七月二十日
书记员 陈洁