辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第00064号
上诉人（一审被告）：王忠坤，男。
委托代理人：尹吉祥，男。
委托代理人：范垂勇，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：曹玉强，男。
委托代理人：葛运泽，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
一审第三人：大连长兴岛经济区交流岛街道办事处。
法定代表人：王忠声，主任。
委托代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人王忠坤因与被上诉人曹玉强、一审第三人大连长兴岛经济区交流岛街道办事处（以下简称交流岛街道办）海洋开发利用纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海商初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王忠坤的委托代理人范垂勇、尹吉祥，被上诉人曹玉强和其委托代理人葛运泽、一审第三人交流岛街道委托代理人宫玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹玉强一审诉称：2005年5月1日，王忠坤将涉案8号海参圈租给曹玉强使用，租赁期限10年，租金52万元，合同达成后双方各自履行义务。2009年度，政府将案涉的海域被征用，公示表下发后，双方也未对公示提出异议。但在曹玉强领款时，交流岛街道办不予发放。据此，曹玉强请求法院确认动迁款1153895.42元为曹玉强所有，交流岛街道办应予以支付，诉讼费用由王忠坤承担。
王忠坤一审辩称：对补偿公示表中的补偿总额没有异议，仅对曹玉强、王忠坤之间参圈工程补偿款的分配有异议。王忠坤投资将盐滩改造成多个参圈，而曹玉强对参圈的形成无投入，参圈工程补偿款是对参圈所有人和实际建造人的补偿，应为王忠坤所有。请法院驳回曹玉强的诉讼请求。
交流岛街道办一审答辩称：涉案参圈的动迁政策适用的是《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》，曹玉强、王忠坤双方对涉案参圈被征用的动迁政策、动迁行为及公示后的补偿项目、补偿标准、补偿款数额均没有异议，故本案实际上，并不是被动迁人与动迁让人之间的纠纷，而是曹玉强和王忠坤之间关于动迁补偿款分配产生的纠纷。补偿公示表中个人补偿部分，曹玉强为参圈工程补偿款282885.42元（包括建筑附属物补偿款13171.5元）、养殖物补偿款871010元，合计1153895.42元。王忠坤为参圈工程补偿款404570.88元。动迁部门是根据曹玉强、王忠坤之间的合同确定补偿主体，参圈工程补偿款的分配依据是曹玉强、王忠坤合同上面的剩余承包年限。涉案海参圈的海参圈圈坝、房屋建筑物的投资修建人和所有权人，养殖物的所有人，动迁部门及交流岛街道办完全不知情，交流岛街道办只能依据法院生效判决发放曹玉强、王忠坤各自应得的涉案海参圈补偿款。交流岛街道办的动迁部门为了避免动迁补偿款发放错误因而没有发放，没有过错，不应当承担任何法律责任。
一审法院经审理查明：2002年12月1日，王忠坤与瓦房店市交流岛乡交流岛村民委员会签订南盐场承包合同，合同约定王忠坤承包交流岛村南盐场，自2002年12月1日起至2014年11月30日止。承包费用24万元。2004年6月7日，王忠坤与瓦房店市交流岛乡交流岛村民委员会签订盐场承包合同补充协议，约定村委会将南盐场续包给王忠坤，承包期限自2014年12月1日起至2034年11月30日止。续包费用40万元。承包期间，王忠坤可将盐田及养水圈改造（修建养殖圈）或出租，但不可私自将财产变卖。合同期满，王忠坤将一切附着物及物资设备无条件交还瓦房店市交流岛乡交流岛村民委员会。上述租赁关系存续期间，王忠坤在盐场范围内改建了海参养殖圈。2005年5月1日，曹玉强、王忠坤双方签订海参养殖圈租赁合同，约定王忠坤将改建的南盐场8号海参圈共52亩租赁给曹玉强。租赁期限为10年，自2005年5月1日起至2015年5月1日止。租赁费用为52万元。租赁期间，曹玉强有权转租，合同到期后，曹玉强有续租的优先权。租赁期间的海域使用金由王忠坤承担。2009年，因修建滨海公路需要，上述南盐场8号参圈被征用，大连长兴岛经济区管理委员会根据《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》及评估结果下发了《交流岛滨海路动迁水产养殖项目补偿公示表》（以下简称公示表）。根据公示表的内容，案涉参圈补偿分为参圈工程、养殖物及村集体补偿三部分，合计1727037.5元。其中，交流岛村集体得参圈工程补偿款168571.2元；曹玉强得参圈工程补偿款282885.42元（包括建筑附属物补偿款13171.5元）、养殖物补偿款871010元，合计1153895.42元；王忠坤得参圈工程补偿款404570.88元。后因王忠坤不同意公示表中关于补偿款的分配方案，曹玉强、王忠坤也未能就补偿款分配问题协商一致，为避免纠纷，交流岛街道办将上述补偿款暂时封存，未予发放。
一审法院认为：曹玉强、王忠坤双方就案涉海参圈补偿方案中的补偿总额、村集体补偿部分以及养殖物补偿部分均无异议。本案的争议焦点在于参圈工程补偿款中个人部分以及建筑附属物部分的分配。在本案中，做出动迁决策、实施动迁行为，并就其征用行为予以补偿的系长兴岛经济区管理委员会，其所进行的上述一系列行为系根据其单方意志完成，未与亦不必与本案的交流岛街道办协商或征得其同意，即依法自主做出，可见该行为是以国家强制力保障实施的，带有强制性的，行政相对方必须服从并配合的行政行为。行政相对方如对该行为存有异议，依法应提起行政复议或行政诉讼。但事实上，曹玉强、王忠坤双方对涉案参圈被征用的动迁政策、动迁行为及公示后的补偿项目、补偿标准、补偿款数额均未提出过异议，应推定双方对交流岛街道办的征用行为无异议。公示表中确定曹玉强得参圈工程补偿款282885.42元（包括建筑附属物补偿款13171.5元）、养殖物补偿款871010元，合计1153895.42元。王忠坤得参圈工程补偿款404570.88元。对此，交流岛街道办应当按照公示表内容对曹玉强、王忠坤补偿款予以发放，王忠坤存有异议并不构成交流岛街道办拒绝发放之正当理由。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。该法第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。该法第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。因此，交流岛街道办未向曹玉强发放补偿款行为，不具有法律依据，并已构成对公民物权之侵犯，应予纠正。
王忠坤虽对曹玉强、王忠坤之间参圈工程补偿款的分配存有异议，但上述分配方案系交流岛街道办根据《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》依职权而做出，该款项的确定与其他行为一起构成了其行政行为的一部分，因此在民事上不具有可诉性，不属于本案所应解决和所能解决之范围，王忠坤如仍坚持异议，可另寻公力救济。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，判决如下：一、大连长兴岛经济区交流岛滨海路动迁水产养殖项目中对位于交流岛村的南盐场8号海参圈所做补偿中的参圈工程补偿款282885.42元、养殖物补偿款871010元，合计1153895.42元为曹玉强所有；二、交流岛街道办大连长兴岛经济区交流岛街道办事处于本判决生效后五日内将存放于交流岛街道办处的前款所涉1153895.42元补偿款支付给曹玉强。案件受理费人民币7593元，由王忠坤负担。
上诉人王忠坤上诉称：涉案海参圈只征用了1.7亩，并没有全部征用，上诉人不认可公示结果；养殖圈是王忠坤投资改造的，曹玉强没有投资，养殖圈圈坝补偿款应归王忠坤；养殖物补偿应是曹玉强剩余租赁期补偿，即按动迁补偿年限15年来说，曹玉强剩余年限为6年，其余9年应为王忠坤。综上，请求本院依法改判或发回重审。
被上诉人曹玉强和交流岛街道办分别答辩称：涉案海参圈已经被征用，交流岛街道办分配方案合理，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的王忠坤是涉案海参圈承包人、曹玉强是涉案海参圈承租人和涉案海参圈补偿款分配方案的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审判决查明的上述事实予以确认。
上诉人对一审查明的涉案海参圈被征用的事实提出异议，其认为涉案海参圈没有被征用，并提供了交流岛街道交流岛村民委员会于2015年3月18日出具的证明，该证明证实“海参圈在修建滨海路时经王忠坤同意占用了1.7亩圈坝，海参圈整体没有被占用”。交流岛街道办对此不予认可，并提供了交流岛街道办向大连长兴岛临港工业区管理委员会上报的《关于对滨海路占用孙文庆、曹玉强参圈面积审核的请示》、大连长兴岛临港工业区监察审计局《关于交流岛街道办事处﹤关于对滨海路占用孙文庆、曹玉强参圈面积审核的请示﹥的核实意见》、大连长兴岛临港工业区社会事业管理局《关于对曹玉强海参圈进行整体动迁的建议》，还提供了交流岛村民委员会于2015年5月12日出具的说明，该说明记载，该村委会在2015年3月18日出具证明后，经进一步了解情况，涉案海参圈已被整体动迁。曹玉强对王忠坤出具的证明不予认可，对交流岛街道办出具的证明予以认可，主张涉案海参圈确实被征用动迁了。王忠坤对交流岛街道办出具的证明不予认可，认为这些材料都是复印件，不能与原件核实。本院注意到，交流岛街道办提供的文件盖有交流岛街道办公章，证实此复印件与原件相符，同时，上述文件符合公文要求，并附有各级主管部门和领导不同时间、笔体的签批意见，证实了养殖户曹玉强管养的涉案海参圈被整体征用的事实。为慎重起见，本院组织各方当事人对交流岛村委会书记王广寿进行了询问，王广寿表示涉案海参圈在滨海路修建开始时没动迁，但后来是经过层层报批，最终确定进行整体动迁，2015年5月12日的说明属实。鉴于上述情况，本院对王忠坤提供的证据不予采信，对交流岛街道办提供的证据予以采信。综上，上诉人王忠坤虽然对一审查明的涉案海参圈被征用的事实提出异议，但其未能提供充分的证据予以证明，而交流岛街道办出具的各份文件证明了涉案海参圈整体被政府征用的过程，故王忠坤提出的异议不能成立，本院不予支持，对于一审查明的涉案海参圈被整体征用的事实，本院予以确认。
本院另查明：
大连长兴岛临港工业区管理委员会于2009年3月制定了《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》（以下简称《补偿办法》），其中第十二条规定，港圈养殖补偿采取以亩为补偿计量单位，养殖物按照水生物正常生长亩产量，一次性作价，圈坝由有资质评估机构依据规定标准评估补偿；圈坝动迁补偿年限，自签订补偿协议之日起，至海域使用权证书核准的终止日期，年限不足15年的，按补偿标准乘以年限除以15的公式计算。涉案海参圈养殖物补偿金额为871010元，参圈工程款842856元，建筑附属物13171.50元。交流岛街道办按照《补偿办法》确定参圈工程款的20%（即168571.20元）归村集体所有，剩余647284.8元（按照15年计算，平均每年补偿款为44952.32元）；曹玉强剩余承包期为6年，得参圈工程补偿款269713.92元；王忠坤得余下9年参圈工程补偿款404570.88元；建筑附属物补偿款13171.50元归曹玉强所有。上述事实，有经过庭审举证、质证的《大连长兴岛临工工业区交流岛滨海路水产养殖项目补偿公示表》，以及曹玉强、王忠坤和交流岛街道办都认可的《补偿办法》在卷佐证，可以认定。
本院认为：
本案是涉案海参圈补偿款归属问题产生的纠纷，应当根据相关规定，按照海参圈补偿款的性质确定归属。王忠坤和曹玉强对《补偿办法》均未提出异议，该《补偿办法》应当对双方具有法律约束力。
二审双方争议的焦点是：1、海参圈养殖物补偿款871010元的归属；2、海参圈工程补偿款842856元中划归曹玉强的部分，即269713.92元的归属。
首先，关于养殖物补偿款的归属问题。《补偿办法》第十二条明确规定，港圈养殖补偿采取以亩为补偿计量单位，养殖物按照水生物正常生长亩产量，一次性作价。本案中，涉案参圈征用前的实际经营人为曹玉强，其养殖物属于曹玉强所有，双方对此均不持异议，故根据《补偿办法》的规定，港圈养殖补偿对象为曹玉强。《中华人民共和国物权法》第四条规定，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据该规定，养殖物补偿款871010元应当由曹玉强所有，王忠坤的该项上诉主张无事实和法律依据，不应予以支持。
其次，关于海参圈工程补偿款的归属问题。上诉人王忠坤主张海参圈是其原始建造，补偿款均应归其所有；曹玉强和交流岛街道办均认为按6：9的比例分配给曹、王是合理的。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本院认为，因曹玉强已经履行了与王忠坤承包涉案海参圈的合同义务，将2005年至2015年承包款52万元全部交给了王忠坤，在涉案海参圈被征用后，王忠坤没有将剩余年限租金31.2万元返还给曹玉强的前提下，王忠坤已经因原始建造海参圈而获利，交流岛街道办将王忠坤与曹玉强均确定为得款人，并根据曹玉强实际承包经营情况，按照6：9的比例对曹、王进行补偿款分配，符合公平、等价和诚实信用的原则，一审认定1153895.42元补偿款为曹玉强所有并无不妥，应当予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7593元，由上诉人王忠坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 刘 善 超
代理审判员 张 岩 松
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 林斌（代）