温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第71号
原告：金春黄。
原告：彭乃领。
两原告的委托代理人：姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
被告：郑建设。
委托代理人：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。
原告金春黄、彭乃领与被告郑建设不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告金春黄、彭乃领的委托代理人姜正、被告郑建设及其委托代理人邵必忠、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金春黄、彭乃领诉称：2009年10月，杭州市政公司中标了温州市瓯海大道五标段建设工程，之后该公司以与温州中冠公司合作为名，将前述部分工程分包给温州中冠公司，温州中冠公司又通过项某将该部分工程转包给原告施工。于是，原告应项某的要求通过自己和其他第三人的账户向项某及其指定的第三人的账户支付履约保证金及买标费用合计1067.2万元，前述款项包括原告指定金邦达分别于2011年12月2日、同年12月30日向被告转账的20万元和10万元，以及原告金春黄于2011年10月31日向被告转账的20万元，合计50万元。后原告以工程转包无效为由，向温州市瓯海区人民法院起诉要求项某返还履约保证金及买标费用1067.2万元，但项某在庭审中明确陈述其并没有指定或委托被告收取过前述50万元款项。因原告金春黄及其指定金邦达向被告转账的合计50万元款项是为了向项某支付部分履约保证金及买标费用的事实，既然项某明确否认自己曾经委托或指定被告代收过前述款项，那么被告取得前述50万元款项就没有合法依据，因此被告应将前述50万元依法返还给原告。综上所述，被告没有合法依据取得原告的50万元款项，理应依法立即返还原告不当得利的款项。现请求依法判决被告郑建设返还不当得利款50万元并赔偿利息损失（从2012年1月1日起，按银行同期同档次贷款利率计算至被告实际返还之日止）。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.公民身份信息查询函，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。3.（2013）温瓯民初字第149号、（2014）浙温民终字第577号民事判决书，证明案外人项某否认自己指定或委托被告收取50万元，原告金春黄没有向被告借款400万元，原告金春黄因支付买标的费用而向被告出具了借条，原告彭乃领具有主体资格。4.《银行转账凭证》、《谈话笔录》，证明原告指定金邦达或自己通过银行转账方式向被告汇款50万元。5.（2013）温瓯民初字第149号案件庭审笔录（第二页倒数第五行），证明案外人项某否认金邦达汇给郑建设、郑超凡的款项与项某有关。
被告郑建设辩称：被告与原告金春黄之间存在400万元的借款关系。原告金春黄因需要向案外人项某支付约500万元至600万元的款项，于2011年9月28日向被告借款400万元，该款以项某应付被告的欠款400万元相抵，无需再支付。原告金春黄为此向被告出具了一份借条，借款金额为400万元，由项某提供连带责任保证，双方口头约定借款月利率为5%。包括被告收到的50万元，原告金春黄及其子金邦达向被告及被告之子郑超凡汇款合计60万元系支付400万元借款的3个月利息，该60万元并非原告金春黄诉称的不当得利。因原、被告之间存在借款法律关系，而彭乃领与被告不存在任何法律关系，其不具备原告的诉讼主体资格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告郑建设向本院提交了如下证据：1.《借条》，证明原告金春黄于2011年9月28日向被告借款400万元。2.（2013）温瓯民初字第149号、（2014）浙温民终字第577号民事判决书，证明原告金春黄因无力向案外人项某支付有关款项，应项某的要求于2011年9月28日向被告出具400万元的借条，该应付的400万元与项某尚欠被告的借款相抵扣，原、被告还对该400万元借款的利息进行了口头约定。3.（2013）温瓯民初字第149号案件庭审笔录摘抄，证明原告金春黄承认400万元的《借条》及原、被告曾口头约定月息，该400万元借款同项某欠被告的款项相抵后不用交付款项等事实。5.证人项某证言，证明原告金春黄需要支付证人项某款项，但没有现金支付，而证人又欠被告款项，故由原告金春黄向被告出具400万元的《借条》以与证人项某欠被告的400万元相抵扣，证人项某并作为担保人在该《借条》上签名。
经审理查明：原告金春黄、彭乃领系合伙人。原告金春黄因转包温州市瓯海大道西段快速路工程五标段项目需要向案外人项某支付有关款项，但又无付款能力。2011年9月28日，原告金春黄应项某要求向被告郑建设出具一份《借条》，载明借款金额为400万元，项青项为该笔借款提供担保，双方并口头约定了借款利息。因上述400万元借款系原告金春黄借来用于付给项某，而项某尚欠被告借款，故被告未实际将400万元借款交付原告金春黄，而是将该400万元与项某尚欠被告的借款相抵扣。之后，原告金春黄于2011年10月31日向被告支付20万元，于同年12月2日指定金邦达向被告支付20万元，于同年12月30日指定金邦达向被告支付10万元，上述三笔款项合计50万元。2012年7月，原告金春黄因故撤离温州市瓯海大道西段快速路工程五标段工地。2013年2月，原告金春黄、彭乃领以项某、温州中冠建设有限公司、杭州市市政工程集团有限公司为被告向温州市瓯海区人民法院提起建设工程合同纠纷之诉，要求项某返还1067.2万元，温州中冠建设有限公司、杭州市市政工程集团有限公司对上述款项的返还负连带责任。2014年1月，温州市瓯海区人民法院作出（2013）温瓯民初字第149号民事判决书，确认原告金春黄、彭乃领与案外人项某之间的建设工程转包合同无效，判决项某返还金春黄、彭乃领600.2万元，温州中冠建设有限公司对上述款项的清偿承担连带责任，同时驳回金春黄、彭乃领的其他诉讼请求。项某不服一审判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2014年6月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。因（2013）温瓯民初字第149号民事判决书判决项某返还金春黄、彭乃领的600.2万元款项中不包括原告金春黄支付给被告的50万元，原告遂以被告已构成不当得利为由诉至本院。
另查明：2010年7月9日，被告女儿郑艳的银行账户上有一笔250万元的款项汇至项某的银行账户。2011年4月13日、同年6月10日，被告妻子邵碎香的银行账户上有一笔20万元、一笔30万元的款项分别汇至项某的银行账户。2011年4月20日，被告女儿郑倍蕾的银行账户上有一笔30万元的款项汇至项某的银行账户。
上述事实，有原、被告提供的全部证据及双方当事人陈述予以证明。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告金春黄、彭乃领主张被告郑建设取得原告金春黄的50万元属于不当得利，须证明被告郑建设取得该50万元款项没有合法根据。根据被告的举证情况，可以证明被告取得的50万元款项是原告基于原、被告之前达成的借款合同而向被告偿付的借款本息。该借款合同约定原告金春黄向被告借款400万元，案外人项某为该笔借款提供担保。因上述400万元借款系原告金春黄借来用于付给项某，而项某尚欠被告借款，故被告未实际将400万元借款交付原告金春黄，而是将该400万元与项某尚欠被告的借款相抵扣，项某因此清偿了其欠被告的400万元款项，原告金春黄亦因此履行了其对项某的付款义务，被告则履行了其依借款合同应向原告金春黄交付借款400万元的义务，被告与原告金春黄之间的借款合同至此已生效。之后，虽然原告金春黄、彭乃领与案外人项某之间的建设工程转包合同被法院确认无效，但并不因此影响原告金春黄与被告之间的借款合同的效力，被告有权依据该借款合同受领并保有原告金春黄向其支付的50万元款项，被告取得上述利益具有法律上的原因，不构成不当得利。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告金春黄、彭乃领的诉讼请求。
案件受理费9700元，减半收取4850元，由原告金春黄、彭乃领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 斌
二〇一五年四月十日
代书记员 黄微微