广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第190号
原告：钟振华，男，1983年8月11日出生，汉族，住广东省连州市，是东莞市黄江飞毛腿通讯器材店经营者。
委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，广东尚宽律师事务所辅助人员。
被告：广东省东莞市南华公证处。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈胜民。
委托代理人：孔小华，该公证处职员。
委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。
原告钟振华诉被告广东省东莞市南华公证处买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告钟振华及其委托代理人孙志鸿，被告广东省东莞市南华公证处的委托代理人孔小华、林楚泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：东莞市第三人民法院作出（2012）东三法知民初字第189号民事判决书，认定原告侵害广东欧珀移动通讯有限公司商标权，并判决原告向该公司支付经济损失16000元及承担诉讼费550元。后广东欧珀移动通讯有限公司申请强制执行，东莞市第三人民法院作出（2013）东三法执委字第512、513号执行通知书，执行费148元由原告支付。但法院作出上述判决，认定原告侵权的事实是基于被告作出的（2012）粤莞南华第XXXXXX号错误公证书。根据判决书上所明确的公证书内容，保全证据的地址位于东莞市黄江镇田心村龙和南街三巷1号，并非原告经营的“东莞市黄江飞毛腿通讯器材店”的地址东莞市黄江镇江南路112号一楼。经原告查找后发现，该地址已有注册有“东莞市黄江飞来发通讯器材店”，该店的经营者为钟仁和，经营场所为东莞市黄江镇田心村龙和南街三巷1号。正因为地址的错误，导致在一审时原告并未收到任何涉案资料。且公证书附件上只是有“大型手机维修中心飞毛腿手机批发田心分店”的广告牌等其他标识的影像，附件并没有案件所涉营业执照的任何影像。但公证书上却写着“铺内营业执照里面名称为东莞市黄江飞毛腿通讯器材店”，公证书的内容缺乏相关依据，存在严重的错误。东莞市黄江飞毛腿通讯器材店和东莞市黄江飞来发通讯器材店两家店铺的名称仅两字之别，极易混淆，但两店地址相距是多公里，存在明显差异，很显然是公证人员在无任何证据证明的情况下就主管臆断该店为东莞市黄江飞毛腿通讯器材店。公证处在工作中存在重大过错，出证错误，严重损害了原告的利益。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿因作出错误公证给原告造成的损失共16698元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：第一，被告出具的（2012）粤莞南华第XXXXXX号公证书内容真实、合法。该公证书的公证事项是为购物行为保全证据公正，记载的事实清楚、证据充分，符合《公证法》、《公证程序规则》的有关规定。根据《公证法》第三十二条关于“公证书自出具之日起生效”的规定，被告出具的公证书真实合法，并被东莞市第三人民法院依法采纳。第二，原告认为由于地址错误导致一审未能收到任何涉案资料的主张与事实明显不符。根据东莞市第三人民法院作出的已生效的民事判决书记载的内容，原告系经东莞市第三人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席进行审判，并依法作出判决的。原告称没有收到任何涉案材料，与事实不符。第三，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，如原告认为涉案的公证书是错误的，应对其主张承担举证责任，但本案中原告并未提交任何有效的证据能证明该主张。根据《公证法》、《公证程序规则》的相关规定，被告委派公证员孙某某和公证员助理杜某某为广东欧珀移动通讯有限公司作出保全证据的公证事项，当时商铺内悬挂的营业执照为“东莞市黄江飞毛腿通讯器材店”，公证书证明所附照片是现场拍摄，与当时实际情况相同，相粘连的单据的复印件与原件相符。根据《民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，如果原告认为（2012）粤莞南华第XXXXXX号公证书存在不合理的地方，可以在（2012）东三法知民初字第189号案件的审理过程中提出相反的证据证明。但原告经法院的传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关的证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，原告应承担由此产生的不利后果。综上所述，原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月25日，被告根据广东欧珀移动通信有限公司（以下简称“欧珀公司”）的申请，作出（2012）粤莞南华第XXXXXX号《公证书》，主要内容有：“我处委派公证员孔小华和公证员助理杜某某于二○一二年六月十四日与申请人的委托代理人杨扬一起来到其指认的位于东莞市黄江镇田心村龙和南街三巷1号，标识为‘大型手机维修中心飞毛腿手机批发田心分店’的商铺（铺内有营业执照，营业执照里面名称为‘东莞市黄江飞毛腿通讯器材店’），杨扬以普通消费者的身份购买了手机一部，付款后，取得《移动通讯手机专卖专用票据》（NO.0024771）一张。随后杨扬对该商铺的门面及所购的物品进行拍照，我处所购买的物品进行封存，之后将上述被封存的物品、《移动通讯手机专卖专用票据》交申请人的委托代理人杨扬保管”。《公证书》下方加盖有公证员“孔小华”的印章及“广东省东莞市南华公证处”的公章。《公证书》后附有三张照片及一份日期为2012年6月14日的《移动通讯手机专卖专用票据》，其中，第一张照片中显示有一份内容为“大型手机维修中心飞毛腿手机批发田心分店”字样的招牌挂在门面；《移动通讯手机专卖专用票据》加盖有“大型手机维修中心专用章”字样的印章，收款人处手写有单个“钟”字。《公证书》中未附有现场的营业执照照片，被告对此的解释为，由于取证需要保密，以保证公证人员的人身安全，故未对店铺内挂置的营业执照进行拍摄。2012年11月1日，东莞市第三人民法院立案受理了欧珀公司诉钟振华侵害商标权纠纷一案，并于2012年12月15日作出（2012）东三法知民初字第189号民事判决书（以下简称“189号判决书”），判决：1.钟振华立即停止侵害欧珀公司涉案第4571222号“OPPO”注册商标使用权的行为；2.钟振华向欧珀公司赔偿包括合理维权费用在内的经济损失16000元；3.驳回欧珀公司其他诉讼请求。该案的诉讼费550元，由钟振华负担。于189号案件中，欧珀公司所列举的证据包括（2012）粤莞南华第XXXXXX号《公证书》，并以此主张钟振华侵犯了其注册商标专用权。因钟振华未到庭，故189号案作出缺席审判。2013年7月16日，东莞市第三人民法院作出（2013）东三法执委字第512、513号《执行通知书》，告知钟振华189号判决书已发生法律效力，要求钟振华于收到通知后应即日履行189号判决书所确定的义务，包括赔偿款16000元及利息、执行费148元、诉讼费550元。原告主张已支付了上述《执行通知书》所记载的部分款项，但未向本院提交相应证据。
另查明：“东莞市黄江飞来发通讯器材店”系于2008年12月15日登记成立的个体户，经营者为案外人钟仁和，注册登记的经营地址为东莞市黄江镇田心村龙和南街三巷1号铺。“东莞市黄江飞毛腿通讯器材店”系于2007年6月28日登记成立的个体户，经营者为钟振华，注册登记的经营地址为东莞市黄江镇江南路112号一楼。2013年10月23日，钟仁和作出一份《证明》，称其与原告经营的店铺系两个独立的经营实体，在经营商并无任何关系。钟仁和作为原告方申请的证人出庭作证，主要陈述称：1、证人未曾在其店铺内使用原告的营业执照，以前与原告没有联系，也不认识原告；2、东莞市第三人民法院曾于2013年11月左右到证人的店铺来要求签收材料，但起诉状等证人没有拿，材料上写着原告的名字，但法院的人说是证人的地址，就让证人签名；3、证人没有收到判决书；4、证人的营业执照用境况镶着挂在收银台处，证人一直在营业执照登记的地址上经营，店里从未挂过其他人的营业执照；5、涉案的《移动通讯手机专卖专用票据》系由证人出具的。庭审中，原告称：东莞市第三人民法院第一次送达证据是由钟仁和签收，第二次送达开庭传票邮寄到原告店里，由原告店员签收，但原告一直没有收到材料。原告认为公证的内容错误，与原告无关，但被东莞市第三人民法院当做证据使用，造成原告损失。原告还称，由于上诉期限已过，故当时无法上诉，但已向法院多次递交了再审申请，截至庭审之日，东莞市中级人民法院尚未接受其再审的材料。
以上事实，有营业执照、个体户机读档案登记资料、证明、（2012）粤莞南华第XXXXXX号《公证书》、（2012）东三法知民初字第189号民事判决书、（2013）东三法执委字第512、513号《执行通知书》以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为公证损害责任纠纷。本案的争议焦点为：被告作出公证行为时是否有过错。首先，《中华人民共和国公证法》第十一条第一款第（九）项规定，“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理下列公证事项：……（九）保全证据”。欧珀公司申请被告对其购买手机的行为进行保全证据公证，符合上述法律的规定，系依法可以进行公证的事项。其次，《公证书》中附有现场照片、收款收据等，证人亦确认照片中显示的招牌系证人所有，并认可收款收据系由其出具，足以证明被告确派员到过《公证书》所记载的现场。根据《公证书》的记载，被告派出一名公证员、一名公证助理到现场，亦符合于2006年7月1日起施行的《公证程序规则》第二十八条第二款关于“公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。特殊情况下只有一人外出核实的，应当有一名见证人在场”的规定，被告的公证行为并未存在明显不符合法定程序之处。再次，本案中，公证处保全证据的方法系对购买手机的过程进行全程监督，并将其所见到的内容如实载入《公证书》中，而《公证书》中载明“铺内有营业执照，营业执照的名称为‘东莞市黄江飞毛腿通讯器材店’”。原告提交了其与证人钟仁和的个体户营业执照、企业机读档案登记资料以及证人证言，拟证明两个店铺位于不同地点，公证当日证人的店铺内未挂有原告的营业执照。综合双方的陈述及举证情况，对于当日现场是否有原告的营业执照，本院分析如下：公证处已派员到场记录购买手机的过程，其《公证书》清晰地记载了整个过程，由于取证的保密性需要，被告未对营业执照进行拍照留存，亦符合常理；营业执照系能够随意移动的物品，原告所提交的证据并不足以证明于公证行为发生的当日，原告的营业执照系置于其店铺之内，也不足以证明当日证人钟仁和的店铺内未放置原告的营业执照。综上所述，本院认为，原告所提交的证据并不足以证明被告在进行公证行为时存在违反法定程序或过错的情形，该《公证书》系合法、有效的公证证明。故对原告主张被告赔偿因错误公证造成的损失16698元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照前述引用法律条文，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钟振华的全部诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费为109元，由原告钟振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吴映华