辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终334号
上诉人（原审原告）苏艳梅，女，1966年3月8日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区。
委托代理人侯桂芝，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张红，女，1976年3月8日出生，汉族，个体业者，现住锦州市松山新区。
委托代理人张金，锦州市太和区太和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郝晶，男，1981年3月8日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区。
委托代理人尚冰冰，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）锦州市松山新区松山街道办事处南三道壕村村民委员会，住所地锦州市松山新区。
法定代表人刘耀，该村村主任。
上诉人苏艳梅与被上诉人张红、郝晶、锦州市松山新区松山街道办事处南三道壕村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人苏艳梅及其委托代理人侯桂芝，被上诉人张红的委托代理人张金、郝晶的委托代理人尚冰冰到庭参加诉讼，被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处南三道壕村村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏艳梅一审诉称，2007年原告的母亲郝＊＊患病需要筹集治疗费用，将郝＊＊与刘＊＊（继父）二人承包地3.5亩土地转包被告张红，并签订了转包合同。转包费8.4万元（刘＊＊于2004年11月19日死亡，郝＊＊于2008年9月23日死亡）。2011年该承包地被锦州市松山新区管理委员会征用，原告方得知该承包地已被张红转让给郝晶名下。原告找到村委会会计金宝芝，她对原告说本人不签名，占地款领不走。后原告一直在等待村委会发放占地补偿款，直到2014年11月份才得知该占地补偿款由被告领走。现由于被告张红不具有转让承包地主体资格。不仅未经过原告同意将原告父母的承包地转让给郝晶，而且侵犯了原告应该得到的占地补偿款。现要求确认二被告间签订的农村土地承包经营转让合同无效。请求被告及第三人将3.5亩的征地补偿款返还给原告并支付占用补偿款3年半的利息。
张红一审辩称，我与郝＊＊签订的承包土地经营权转让《协议书》及我与郝晶签订的《农村土地承包经营权转让合同》符合《农村土地承包法》规定，并经发包方同意，属于有效合同。首先，2008年我在郝＊＊协议转让我的承包土地上建苗圃办个体工商户营业执照时，土地发包方南三道壕村民委员会为我向松山工商管理所出具了经营场所用地证明信，这则证明土地发包方同意郝＊＊与我签订的承包土地经营权转让流转方式。2011年6月13日，我将该土地承包经营权和地上物以合同形式流转给郝晶，该土地被征占后村委会将土地及地上物补偿款给付了郝晶，则证明我与郝晶签订的农村土地承包经营权转让合同已得到了土地发包方村委会的认可，故该流转合同亦为有效。我与郝晶签订的《农村土地承包经营权转让合同》中的转让费虽然合同上写的是62.82万元，但事实上转让费是55.84万元。此事实有签订合同当天郝晶往我金凌支行账户上转款55.84万元证据为凭。该转让费用大部分为地上物转让款。我刚转让郝晶两个月，该地就被征占了，郝晶并没有投入则就获得补偿款96万元，扣除地板补偿款每亩11万元，3.49亩即38.39万元，地上物补偿款57.61万元。这则说明我转让给郝晶的地上物价值57.61万元。按郝晶实际付我的55.84万元，将地板补偿款支付给我后，郝晶不但不存在损失而且还多得了1.77万元。三、根据《农村土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，原承包人应当获得承包地被征占而补偿的土地补偿款，原告应得的补偿款已由被告郝晶领取，郝晶应承担给付责任。综上，被告不应当承担责任。
郝晶一审辩称，本案原告无权要求确认郝晶与张红签订的《农村土地承包经营权转让合同》无效。更无权主张征地补偿款。理由如下：1郝晶与张红签订的农村土地承包经营权转让合同提供给发包方后，发包方从未提出任何异议，故依据《最高院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，为合法有效。2原告并非承包该农村耕地家庭承包的农户成员，其无权主张土地补偿款。3原家庭承包的农户成员刘＊＊、郝＊＊均已故去，而耕地的承包经营权不能继承，故相关土地补偿款原告无权取得。要强调的是刘＊＊故去后，郝＊＊生前对土地转出转让处分，故原告的主张也无事实依据。
锦州市松山新区松山街道办事处南三道壕村村民委员会一审辩称，我村作为发包方对于郝＊＊与张红之间及张红与郝晶之间签署的农村土地承包经营权转让合同，均表示同意，对土地承包经营权最终转让给郝晶无异议。因郝晶已获取原家庭承包户刘＊＊及郝＊＊（二人已在征地前就已故去）的土地承包经营权，所以就该农村耕地的征地补偿款我村认为只能由郝晶享有，且得到张红的确认与其他人无关。我村将征地补偿款支付给郝晶完全是依规办事，不应承担任何责任。请法院不支持原告的诉求。
一审法院查明，苏＊＊与郝＊＊原系夫妻关系，共育有子女四名，长子苏建立、次子苏建忠、长女苏艳华、次女苏艳梅。苏建忠于2013年9月17日因死亡注销户口，苏建忠与刘丽婚后生有一女苏炟文。苏庆合与郝＊＊于1983年离婚。郝＊＊离婚后与刘＊＊结婚，二人婚后无子女。2001年刘＊＊与松山镇南三道壕村委会签订耕地承包合同，承包土地共6.17亩，该承包合同分地人口为二人，即刘＊＊与郝＊＊。2006年12月27日郝＊＊与被告张红签订协议书，内容为今有南站新区南三道壕村第四组村民郝＊＊屯东土地3.49亩，永远转让给张红名下使用，一次性补偿给郝＊＊每亩地24000元，计人民币83760元。款一次性付清。以后如上级政府及有关单位占用土地时，一切补偿费归张红所有，与郝＊＊无任何关系，特立此协议为凭。郝＊＊、被告张红、原告苏艳梅及见证人毛东、李双在该协议上签字。在该协议签订后。被告张红经工商部门核准，在该土地上开办了锦州市松山新区张红苗圃。性质为个体工商户。郝＊＊于2008年9月23日因死亡注销户口，刘＊＊于2004年11月19日因死亡注销户口。2011年6月13日被告张红与被告郝晶签订农村土地承包经营权转让合同约定，被告张红（甲方）将自己承包的坐落在锦州市松山新区松山办事处南三道壕村第四组村民郝＊＊、刘＊＊处购买的农村土地承包经营权转让被告郝晶（乙方），土地四至以郝＊＊、刘＊＊与村委会签订的承包合同内容为准，面积3.49亩。地界如有争议，以村委会指界为准。二、本合同签订后，上述土地承包经营权属于乙方（无论南三道壕村委会是否变更承包人姓名）。三、转让费总额为628200元。甲方确认已于本协议签订前收到全部转让费。四、转让后乙方取代甲方作为土地承包人继续享有甲方与村委会之间的合同权利，遵守合同义务；七、本合同所涉及土地的发包人同意甲乙双方转让行为，本合同签订后，甲乙双方均可向南三道壕村民委员会申请批准本次土地承包经营权流转，村委会无正当理由拒绝批准或者拒绝批准或者超过60日未答复双方的，视为同意本次流转。被告张红、郝晶在该协议中签字。协议签订后，被告郝晶通过银行转账形式向被告张红支付558400元。2011年8月涉诉土地被征用3.49亩，征地补偿标准为每亩27万元，其中地上物每亩16万元，安置补偿费每亩11万元。征地补偿款共94.23元，由被告郝晶以承包人身份领取。在诉讼过程中，苏建立、苏艳华及苏建忠之女苏炟文均向本院书面放弃对郝＊＊及刘＊＊遗产的继承权。郝＊＊及刘＊＊均由原告夫妇养老送终。另查明，郝＊＊及刘＊＊均系原凌海市松山镇南三道壕村村民委员会村民。凌海市松山镇南三道壕村后因行政区划调整，现名称为第三人锦州市松山新区松山街道办事处南三道壕村村民委员会。
一审法院认为，根据合同相对性原则，原告不是被告张红与被告郝晶签订的农村土地承包经营转让合同的合同当事人，主张该合同无效不具有主体资格。原告要求确认被告张红与被告郝晶签订的农村土地承包经营转让合同无效的诉讼请求，本院不予支持。遗产系指自然人生前所有的财产。郝＊＊生前将其与刘＊＊取得的承包经营权的部分家庭承包地以协议方式将该土地承包经营权转让给被告张红，并经第三人认可，该协议已实际履行。原告亦在该协议中签字。原告主张的征地补偿款系郝＊＊、刘＊＊均去世后，被告张红依据与郝＊＊签订的协议书取得承包经营权用于个体经营，后又将该土地以农村土地承包经营权转让合同形式转让给被告郝晶，并为第三人认可。该土地被征用后获得的补偿款。该补偿款本院不能认定是郝＊＊生前个人的遗产。对于原告依据继承法律关系主张被告及第三人将3.5亩的土地补偿款返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付占用补偿款3年半的利息的诉讼请求，因被告郝晶依据转让协议占有征地补偿款，本案现有证据不能证明被告郝晶的占有行为违法应向原告支付利息。对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏艳梅的诉讼请求。案件受理费7400元，由原告承担。
宣判后，苏艳梅不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：二审法院撤销（2015）太松民初字第00141号判决，依法改判支持上诉人原审时的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误及适用法律错误。一、原审法院以合同相对性原则，认定原告苏艳梅主张被告张红与郝晶签订的农村土地承包经营转让合同无效，不具有主体资格存在适用法律错误，理由如下：原审二被告签订的转让合同未经原告同意系恶意串通，严重损害了第三人即原告的利益，因此上诉人虽然不是合同的当事人，但作为被侵权方有权确认二被告转让合同无效，而且原审法院也有义务依职权审查，二被告签订的承包合同的效力。二、原审法院对上诉人及母亲郝＊＊与被上诉人张红签订的土地协议书认定为是转让协议并认为经过了被上诉人南三道壕村民委员会认可存在认定事实错误。理由如下：该协议并非转让协议，而且此协议约定存在诸多违反了土地承包法的相关规定的内容，而且更为重要的是从未经过村委会盖章确认。原审庭审中张红代理人提供此协议无村委会公章，是早已在工商局存档的事实。三、原审法院认定张红与郝晶的转让协议书为第三人村委会认可存在认定事实错误，理由如下：通过二被上诉人提供协议书的内容足以证明了事先未向村委会提出转让申请而且也没有村委会公章确认同意转让的事实，更没有经过原承包方亲属同意，而且二被上诉人为了达到占有补偿款的目的，村委会将张红与郝＊＊的协议书盖上了村委会公章。这一事实也证明了村委会与郝晶恶意串通的事实。四、诉争的土地补偿款是基于对原承包户刘＊＊、郝＊＊二人的原有承包土地进行的征收而支付的补偿费用，且锦州松山新区办事处委员会（201l）l号文件明确规定了有继承关系的原则上不予收回土地，因此上诉人作为继承人仍然有权继续承包使用土地。原审法院以本院认为征地补偿款不能认定是郝＊＊的遗产缺乏明确的法律依据。五、被征收的承包地是家庭承包地，该承包地仍然在30年的承包期限之内且村委会台帐记载未发生经营权变更，那么郝晶也无资格取代刘＊＊、郝＊＊土地承包经营权。诉争的土地补偿款不能归郝晶领取，因此原审法院认定郝晶依据转让协议占有征地补偿款缺乏法律依据。
被上诉人张红辩称，（2015）太松民初字第00141号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审法院判决驳回其上诉，维持原判。理由是：第一、我与郝＊＊签订的《承包土地经营权转让协议书》及我与郝晶签订的《农村土地承包经营权转让合同》符合《农村土地承包法》规定，并均已经过发包方同意，属有效合同，这一事实，原审第三人村委会为我申办苗圃营业执照出具的用地证明及原审时第三人述称中已予以确认。第二、上诉人既不是刘＊＊郝＊＊家庭承包合同中的家庭成员，也不是我与郝＊＊签订的承包土地经营权转让《协议书》及我与郝晶签订的《农村土地承包经营权转让合同》中的当事人，无权主张合同无效。因此，原审判决认定：“原告不是被告张红与被告郝晶签订的农村承包经营权转让合同的合同当事人，主张该合同无效不具有主体资格”是正确的。第三、我与郝晶签订的《农村土地承包经营权转让合同》中约定包括承包经营权和我栽的均已结果的800多棵杏树转让费虽然写的是628200元，但合同签订当天郝晶实际通过金凌银行往我账户只转款55.84万元。两个月该地被征占，每亩补偿27万元，其中安置补偿费每亩11万元，地上物每亩补偿16万元，郝晶获得补偿款94.23万元。3.49亩地上物补偿款正好55.84万元，这一事实说明：1.郝晶在付我转让款时以明知地上物偿款为55.84万元，所以才付我55.84万元；2.安置补偿费每亩11万元由郝晶获得，即便判归原审原告所有与我也无关，应由郝晶承担给付责任。3.上诉人不是第三人的集体经济组织成员，也不是刘＊＊、郝＊＊与第三人村委会签订的《农业承包合同》中家庭成员，根据《继承法》和《农村土地承包法》规定，原告无权继承该安置补偿费。
被上诉人郝晶辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、上诉人不具备本诉的主体资格；2、张红与郝晶签订的承包合同有效。所以应驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中，诉争土地的承包经营权属于刘＊＊与郝＊＊家庭，系家庭承包方式的承包，且诉争土地并非林地，刘＊＊死亡后，郝＊＊将其部分即诉争土地转让给张红后也去世，故该农户整户消灭，土地承包经营权消灭，则基于该诉争土地承包经营权而产生的征地补偿款，非刘＊＊与郝＊＊的遗产，故上诉人苏艳梅主张返还征地补偿款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人苏艳梅主张转让合同未经发包人同意合同无效一节，根据张红转让取得诉争土地后在该土地上所开办苗圃的工商档案中锦州市松山新区松山街道办事处南三道壕村村民委员会开出的介绍信记载及其该村委会将征地补偿款发放给郝晶的行为，均证明了村委会认可两次合同流转的事实，故上诉人苏艳梅的该上诉主张事实证据不足，本院亦不能支持。综上，原审法院以苏艳梅主张农村土地经营权转让合同无效及返还征地补偿款和利息，没有事实和法律依据，判决驳回苏艳梅诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，上诉人苏艳梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘 瑜