广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8921号
原告：广州万事达酒店有限公司，住所地广东省广州市天河区沙和路105号2栋，组织机构代码91440106671826794G。
法定代表人：周桂香，财务总监。
委托代理人：王飞，广东江盈律师事务所律师。
委托代理人：张大文，该司职员。
被告：广州市滨利公馆酒店投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦701B室。
法定代表人：林荣发。
委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。
原告广州万事达酒店有限公司（简称万事达公司）诉被告广州市滨利公馆酒店投资管理有限公司（简称滨利公馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万事达公司的委托代理人王飞，被告滨利公馆的委托代理人廖伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万事达公司诉称：2013年3月20日，原告与被告签订《万事达酒店<三楼整层>租赁合同》，合同约定：被告承租原告位于广州市天河区广州大道北沙河路101号万事达酒店三楼整层用作经营棋牌、棋艺，被告取名“滨利公馆棋牌”。租赁期间自2013年6月1日至2018年6月30日。每月租金50000元，被告应在每月5日之前交清租金、水、电及相关分摊费用，如有拖欠，每逾期一天需缴纳0.3%的滞纳金。2016年8月，原告发现被告所在三楼棋牌会所的互感器安装错位，导致电表度数不准确，经原、被告双方协商一致更换了电表和互感器，但被告随之以更换的电表和互感器不合格为由，拒绝支付电费。为检测原告更换的电表和互感器是否为合格产品，双方于2016年12月28日将电表和互感器送往华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院进行检测，证书编号DBN201613702、DCH201700001、DCH201700002、DCH201700003。经检测，原告更换的互感器合格，电表除了外观不符合之外，其余实质功能均符合国家法律法规的标准，但被告却以电表不合格为由，执意要求按照8月份的电量缴纳9月份至12月份的电费。实际上，按8月份电量缴纳电费显然不符合事实。被告至今仍拖欠原告2016年9月至12月的电费共计19102元，给原告造成损失，被告理应进行赔偿。原告认为，《万事达<三楼整层>租赁合同》系原、被告的真实意思表示，内容真实有效，对双方均具有约束力。现被告不履行合同约定按时交付电费，已构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告依法应承担违约责任，赔偿原告的损失。为维护原告自身权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的2016年9月至2016年12月期间的电费19102元及滞纳金（以19102元为基数，按年利率24%，自2016年10月1日起计至清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告滨利公馆辩称：一、我方确认欠原告电费的事实，但我方认为我方所拖欠电费的期间是2016年11月1日至2016年12月26日。按照双方协商结果及原告的承诺，我方拖欠金额是8300元左右。二、出现所谓拖欠电费的情况是因为双方对在2016年9月后的电表读数产生了分歧，无法达成一致意见。我方按双方的约定，参照2016年8月租金的标准向原告支付时，原告予以拒绝，所以才导致所谓拖欠的情况，我方在主观上没有任何故意，原告要求支付滞纳金没有事实及法律依据。三、根据双方确认对涉案的电表及电流感应器的检测结果，2016年8月期间原告擅自更换了电表，更换了电表后导致涉案房屋用电量异常大幅增多，后经双方协商委托检测，检测结果显示电能表不及格。基于此，原告在11月22日函中同意我方按2016年8月份的电费进行结算，因此我方不存在任何故意拖欠行为。对于目前拖欠的电费，我方同意在尊重事实的基础上交纳。
经审理查明：2013年3月20日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《万事达酒店（三楼整层）租赁合同》，合同约定：甲方将广州市天河区广州大道北沙河路101号万事达酒店三楼整层（简称涉案房屋）租给乙方作经营棋牌、棋艺使用，实际使用面积约930平方米，甲方同意乙方取名为滨利公馆棋牌。租期五年，自2013年5月1日至2018年6月30日。每月租金50000元，每两年递增5%。乙方租用期间的水电费自起租之日起预先交纳当月水费及电费给甲方由甲方统一购买，如有拖欠导致停水停电一切责任由乙方负责；乙方水电的单价以甲方与出租方签订的价格为准，甲方不可提高乙方的水电使用费的单价。乙方应在每月5日之前交清租金、水、电及相关分摊费用，如有拖欠，每逾期一天需缴纳0.3%的滞纳金等。
合同签订后原告将涉案房屋交付被告使用。
2016年8月，原告对涉案房屋的电表进行更换。
2016年11月18日，原告向被告发出书面函件，称：我司于2016年8月底查出贵司互感器安装错位情况导致电表读数不准，现我司向贵公司提出合理建议：一、贵司自行购买电表及互感器，送去相关电力部门检测。检验合格标准后由双方电工在场的情况下由部队电工统一安装。二、如对我司之前电表所产生的度数有疑问，我司同意将电表及互感器在双方电工的见证下送检，如检测合格无误差，贵司必须三日内按照我司给出的数据分文不少将所使用的电表度数结算给我司。如检查中发现此电表或互感器有问题，可按照电表检测后差异数减扣后给付费用，我司无任何意见。请贵司尽快落实此事。
2016年11月21日，原告向被告作出《回复函》，函称：我方已于2016年11月21日收到贵司的回函。回复如下：一、同意贵司购买符合棋牌整层楼使用的电表及互感器，送检合格后由双方电工统一安装位用。二、我司坚决不同意贵司提出的如检测电表数有误差按8月份的电量电费结算。三、我司拆出的新电表及互感器可以送去相关部门检验，如检验合格无误差，贵司必须按照电表度数结算给我司。如检测结果有误差，可按检测结果的相对误差数减扣，并将剩余部分如实结算，不得拖延费用。
2016年11月22日，原告向被告发出书面函件，函称：我方已于2016年11月21日收到贵司回函。回复如下：一、同意你司购买符合棋牌整层楼使用的电表及互感器，送检合格后由双方电工统一安装使用。二、我司拆出的新电表及互感器可以送去相关部门检验，如检验合格无误差，贵司必须按照实际电表度数结算给我司。如检测结果超出标准范围，我司原则上是不同意贵司提出的结算方式，但是由于互感器生产厂家确认9月10日购买的棋牌互感器（编号609282）的精准度达到国家标准正负0.5误差标准内，如超出国家范围标准之外，厂家承诺承担我司的损失，因此我司同意按贵司提出的按2016年8月份用电量结算给我公司，不得拖延费用。
2017年2月24日，原告向被告发出催款函，函称：贵司自2016年9月至12月的电费一直未付，累计金额28053元，我司多次催缴无果，请贵司收函后7个工作日内缴纳，否则我司将采取法律程序。
2017年2月25日，被告向原告发出《回复函》，函称：1、我方于2017年2月24日收到贵司的来函，贵司函内提到2016年9月至2016年12月的电费一直未付，累计金额为28053元。贵司函内所提到我方欠电费款总额一事是以虚假加大电量数，虚报电度量来累计，无任何真实性依据。2、我方2016年9月份至12月份所用的电量按贵司在2016年11月22日回函的确定，双方同意对比2016年8月份的用电量结算给贵司。3、我方于2016年9月份至10月份的用电量已经结算给贵司。4、贵司从2016年9月份起虚假加大我司电度量，没有执行2016年11月22日回函，所以我司暂未支付2016年11月份及2016年12月1日至26日的电费给贵司。5、我司应付2016年11月及2016年12月1日至26日的电费如下：2016年11月电费4410元、2016年12月1日至26日电费3822元（4410元÷26），合计8232元，我司在3天内支付给贵司。6、贵司送检的电子电表[型号规格：DTS216-1级]经检测，《检定结果通知书》结论为不合格。7、2016年12月27日上午新装合格电表后，我方所用的电度量精准度与2016年8月份对比是达到国家标准的，我方建议：2017年2月31日前贵司工作人员抄写电表度、水表度时必须同时通知我方人员共同核对度数，避免以后产生争议（注：新表底度数2.6度，贵司2017年2月的应收明细表却是2.3度）。8、如贵司继续采用虚假加大电量数，虚报电度量追讨不合理的电费，我司将保留法律追究权利，维护我司合法权益。9、请贵司对2016年9月至今收到我司的款项在7天内开收据凭证交还我司，避免以后有争议。
2017年2月28日，原告向被告作出《回复函》，函称：1、关于贵司提出按8月份电费结算9月、10月电费的问题，回复如下：第一，贵司打款过来并没有与我司任何人沟通，也没有人提供汇款凭证，所以我司不会理会多出款项。第二，我司提出如按8月份电费给付的前提条件是我司所采购的电表检测有问题，不符合国家范围标准，否则按实际用电量核算费用。2、关于贵司提出虚假加大电数的事项回复如下：第一，我司抄表人员抄表时己知会贵司员工，贵司没有安排好相应人员对接。第二，关于加大读数的问题，我公司可将此多收0.3度在2月份核算时减扣出来。3、贵司提出未开收款收据事项回复如下：贵司并没发任何转账凭证给我司工作人员，所以无法补齐。如需要收款收据，请每月按时出示转账凭证等。
2017年3月7日，原告委托广东江盈律师事务所向被告发出《律师函》，敦促被告支付2016年9月至2016年12月的电费18693元及滞纳金。
2017年3月27日，原告提起本案诉讼。
关于2016年8月原告更换电表及互感器事宜，原告表示：更换电表前电表已使用了7、8年，电表的数据产生异常，我方经过被告同意，由业主方（部队）安排的电工在三方在场的情况下更换了电表；更换电表前双方对电表的读数进行了确认。被告则表示：更换电表一事我方既不知情，也不在场；我方是更换电表后才得知此事，2016年9月、10月出现用电量大幅增加的现象，双方进行交涉才有共同送检的行为。
关于原、被告双方存在的争议的涉案房屋2016年9月至2016年12月电费的具体情况（上月读数、本月读数、用电度数、单价、金额等），原告提供的证据中包括《9月应收明细表》、《10月应收明细表》、《11月应收明细表》、《12月应收明细表》各一份（被告对上述证据的真实性无异议），被告提供的证据中包括《元月应收明细表》（原告对该证据的真实性无异议）。其中《9月应收明细表》载明：对应的计费时段为8月1日至8月31日，水电费合计5060元（其中水费570元）；《10月应收明细表》载明：对应的计费时段为9月1日至9月31日，水电费合计7890元（其中水费700元）；《11月应收明细表》载明：对应的计费时段为10月1日至10月31日，水电费合计11969元（其中水费660元）；《12月应收明细表》载明：对应的计费时段为11月1日至11月31日，水电费合计6986元（其中水费560元）；《元月应收明细表》载明：对应的计费时段为12月1日至12月31日，水电费合计5198元（其中水费865元）。
被告提供中国工商银行网上银行电子回单两份（原告对上述证据的真实性无异议），分别载明：被告于2016年11月25日支付2016年9月电费4475元、2016年10月电费4476元。
被告另提供原告出具的《1月应收明细表》（对应计费时段12月1日至12月31日，水电费合计4073元，其中水费620元）、《2月应收明细表》（对应计费时段1月1日至1月31日，水电费合计5709元，其中水费1015元）、《3月应收明细表》（对应计费时段2月1日至2月29日，水电费合计4490元，其中水费750元）、《4月应收明细表》（对应计费时段3月1日至3月31日，水电费合计4137元，其中水费1030元）、《5月应收明细表》（对应计费时段4月1日至4月30日，水电费合计4702元，其中水费730元）、《6月应收明细表》（对应计费时段5月1日至5月31日，水电费合计7866元，其中水费880元）、《7月应收明细表》（对应计费时段6月1日至6月30日，水电费合计6557元，其中水费840元）、《8月应收明细表》（对应计费时段7月1日至1月31日，水电费合计5673元，其中水费915元）等。被告据上述证据拟证实其涉案房屋的用电量是稳定的，每月保持在4000元左右，而更换电表后2016年9月至2016年12月用电量出现大幅增加的异常现象。对此原告表示：对上述证据的真实性无异议；2016年9月至11月是广州最为闷热的时期，客观上存在用电增加的情况，按往常用电量进行结算不合常理，且12月电费显示是4000多元，说明天气转凉后用电量减少，电表是正常的。被告则进一步表示：因天气原因电费增加是正常的，但大幅增加是不正常的；我方是经营棋牌，有客人来才开空调，并非整天都开，即使有增幅也不会如此大；双方对电表是否异常共同达成了送检的意见，检测结果是不合格，故我方才提出合理的怀疑。
在本院2017年6月28日的庭询中，原告表示：1、我方主张的电费19102元对应的计费时段为2016年9月1日至2016年12月31日。2、2016年9月应收电费6095元（3285元+2730元+65元+15元）、2016年10月应收电费11309元（11228元+66元+15元）、2016年11月应收电费6426元（6345元+66元+15元）、2016年12月应收电费4333元（4253元+66元+14元），合计28163元，减去被告已付的8951元，应付19212元，我方本案中按19102元主张。被告表示：1、确认双方争议的电费对应的计费时段为2016年9月1日至2016年12月31日。2、不确认原告以上关于19102元电费的计算，坚持我方的答辩意见。
关于涉案房屋电表的检测结果，原告提供华南国家计量测试中心、广东省计量科学研究院出具的《检定结果通知书》（证书编号DBN201613702）一份、《检定证书》两份（编号分别为DCH201700001、DCH201700002）。一、《检定结果通知书》载明：委托方原告，计量器具名称“三相四线电子式电能表”，型号规格“DTS2161级”，出厂编号160533006810，接收日期“2016年12月28日”，检定日期“2016年12月30日”，结论“不合格”。其中：1、基本误差：（1）三相平衡负载时有功电能误差（但数据显示误差值在允许误差范围内，本院注）；（2）三相不平衡负载时有功电能误差（但数据显示误差值在允许误差范围内，本院注）。2、外观检查；不符合。3、起动试验：符合。4、潜动试验：符合；5、仪表常数试验：符合。二、编号DCH201700001的《检定证书》载明：委托方原告，计量器具名称“电流互感器”，型号规格“LMZ1–0.660.2级”，出厂编号609281，接收日期“2016年12月28日”，检定日期“2017年1月3日”，结论“合格”。三、编号DCH201700002的《检定证书》载明：委托方原告，计量器具名称“电流互感器”，型号规格“LMZ1–0.660.2级”，出厂编号609281，接收日期“2016年12月28日”，检定日期“2017年1月3日”，结论“合格”。
原、被告双方对上述电表的检测结果有不同理解。原告认为：该鉴定结论仅显示电表外观不合格，但电表的功能是正常合格的；当时送检的电表是被告电工拆除的，被告电工在拆除时破坏了电表的铅封。被告认为：根据鉴定结论，整个电表不合格；原告称当时送检电表由我方拆除，不属实；铅封对电表来说非常重要，起到防止窃电的作用，一旦铅封被破坏，电表就有可能被人通过技术手段进行调整。
关于上述电表的鉴定问题，原告表示：1、鉴定机构是被告找的，费用由我方支付；2、拆电表送检时业主方（部队）、原告、被告三方均在场，电表是被告电工拆的；3、拆下的电表由原告员工开车送到位于广州市广园路的鉴定机构检测；4、拆下电表时我方提出铅封有破损，但被告认为没有问题；5、后来鉴定机构人员也说虽电表外观有破损，但电表功能是正常的。被告表示：鉴定机构是原告委托并经我方同意的，费用由原告支付；2、拆电表送检时业主方（部队）、原告、被告三方均在场，电表是原告拆的；因电表是原告拆除的，原告也确认电表由其送到鉴定机构检测，当时我方根本不知道原告所说的铅封受到破坏的问题。
本院认为：按查明的事实，原告于2016年8月对涉案房屋的电表进行更换，更换电表后被告认为电表读数异常、电费畸高，提出异议，并拒绝按照原告提供的应收明细表载明的金额支付电费，在此情况下双方协商一致将涉案房屋的电表拆卸送检，此后双方对检测结果有不同解读，协商不成的情况下引发本案诉讼。本案为双方在履行租赁合同过程中对部分期间电费产生争议引发的诉讼。
本案中双方确认争议电费对应的计费时段为2016年9月1日至2016年12月31日。关于原告主张上述期间的未付电费19102元理据是否充分的问题。首先，被告系将涉案房屋用于商业经营，被告称其当时对原告更换电表一事既不知情、也不在场，与常理不合。且从双方事后多次往来的函件内容看，也未反映被告对2016年8月原告更换电表一事存有异议。其次，更换电表后，被告对此后多个月份的电表读数及电费提出异议，在此情况下双方协商一致，同意将电表拆卸送检，以确定电表是否有异常，该事实充分表明双方均有较强的法律意识和纠纷解决能力，同时双方均应客观、理性对待检测结果，不应以检测结果对己不利则不予承认。根据该检测结果，虽电表外观检查不符合，但其余功能正常。本案中被告认为当时拆电表时电表铅封有破损，但没有证据表明当时拆卸电表送检时被告提出异议并不同意送检，被告也无证据证实该铅封损坏是原告造成的。原告称系被告电工拆卸电表时破坏了铅封，也无事实依据。因此，原告据电表检测结果以印证其诉讼主张，并无不当。再次，根据双方确认真实性的《9月应收明细表》、《10月应收明细表》、《11月应收明细表》、《12月应收明细表》、《元月应收明细表》，明细表载明的涉案房屋电费的上月读数、本月读数连续、清晰、具体。被告虽对用电量及电费金额提出异议，但无证据证实电表存在被人为调整读数或存在他人偷电等非被告原因导致电表读数异常及用电量增加的事实。综上，在扣除被告已付的2016年9月、10月的电费8951元后，原告根据上述明细表称上述期间被告仍有2016年9月1日至2016年12月31日期间电费19102元未付（根据上述明细表统计的上述期间的电费总金额减去被告已付金额8951元得出的未付金额大于原告主张的19102元，本院注），并无不当，本院予以支持，被告应支付上述19102元电费给原告。
综合本案案情，原告要求被告支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市滨利公馆酒店投资管理有限公司支付原告广州万事达酒店有限公司2016年9月1日至2016年12月31日期间电费19102元。
二、驳回原告广州万事达酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，由原告广州万事达酒店有限公司负担80元，被告广州市滨利公馆酒店投资管理有限公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 李 群
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 何靖文
梁雅芝
判决书已于2017年月日送达