广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3505号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广州上渡路支行，住所地广东省广州市海珠区上渡路50、52、54、56号自编7号商铺。
负责人：陈振华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王蕾，广东经纶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风中路509号。
负责人：刘军，该分行行长。
委托诉讼代理人：于颖，该分行职员。
委托诉讼代理人：佘学峰，该分行职员。
原审被告：广州市天河区东棠缘美化妆品经营部，住所地广东省广州市天河区棠东官育路二十四号413房。
经营者：ＸＸ，女，汉族，1982年5月10日出生，身份证住址河南省杞县。
上诉人交通银行股份有限公司广州上渡路支行（以下简称交行上渡路支行）、中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东分行）、原审被告广州市天河区东棠缘美化妆品经营部（以下简称缘美经营部）银行卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初12223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。缘美经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交行上渡路支行上诉请求：1．建行广东分行、缘美经营部共同赔偿交行上渡路支行因履行广州市海珠区人民法院(2013)穗海法民二初字第3147号民事判决而垫付的款项403274.94元(其中本金388500元、利息1698.94元、诉讼费7240元、执行费5836元)及垫付后产生的利息(以390198.94元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月6日计至款项实际支付之日；以13076元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月13曰计至款项实际支付之日)；2．一审、二审的诉讼费用由建行广东分行、缘美经营部负担。事实理由：一、原审法院遗漏查明交行上渡路支行因履行(2013)穗海法民二初字第3147号民事判决而支付的诉讼费、执行费金额，且错误认定该等费用支出不属于交行上渡路支行的损失范围。交行上渡路支行已向原审法院提交《交通银行(广东省分行)记账回执》、相关账户交易明细以及《人民法院诉讼收费专用票据》，证明交行上渡路支行已在(2013)穗海法民二初字第3147号案件中支付诉讼费7240元、支付执行费5836元。且在(2013)穗海法民二初字第3147号民事判决出具并生效之前，交行上渡路支行无法明确自身依法应承担的责任范围，无法确定应垫付的款项金额，因确认责任范围而产生的诉讼费用以及执行费用当属交行上渡路支行之实际损失。原审法院未充分查明案件事实，直接将上述诉讼费、执行费及垫付后产生的利息从交行上渡路支行的损失范围中剔除，无事实和法律依据。二、原审法院未查明建行广东分行的过错是导致刘红卫银行卡被盗刷的重要原因，对建行广东分行的责任分配过轻。依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》、《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》(银发(2009]142号)等相关规定，收单机构负有严格落实特约商户实名制、现场检查、非现场监控、商户培训、商户类别码设置和终端机具管理等义务，且明确规定，尤其对于新签约商户、要提高现场检查频率。但经交行上渡路支行实地调查，缘美经营部的注册营业地址“广州市天河区棠东官育路24号413房”实际上并不存在，证明建行广东分行在为缘美经营部开户时对商户主体未尽严格审核义务。再者，依据建行分行在原审中补充提交的特约商户培训记录表，该表格上的培训人员名单、培训记录、培训效果均为空，证明该培训记录表仅系流于形式，建行广东分行并未实际对特约商户进行培训，未履行必要的对特约商户的培训义务。此外，建行广东分行在开庭时明确表示在为缘美经营部开户后至刘红卫银行卡被盗刷事件发生前，未对缘美经营部进行过现场检查。同时依据原审法院查明的事实，案涉POS机被违规移机使用才发生盗刷，证明建行广东分行对特约商户未尽现场检查及监管义务。显然，建行广东分行的过错极大增加了不法分子利用POS机犯罪的风险，该等过错是导致刘红卫银行卡被盗刷的非常重要的原因，原审法院仅判决由其承担10％的责任，明显过轻，依法应予改判。
建行广东分行辩称，1、坚持一审答辩意见；1.交行上渡路支行的损失是由缘美经营部的责任造成的；2.建行广东分行对交行上渡路支行的损失没有过错。
建行广东分行上诉请求：1、撤销原审判决，判令建行广东分行不承担赔付责任。2、本案一、二审诉讼费用全部交行上渡路支行负担。事实与理由：一、建行广东分行对交行上渡路支行的损失无过错责任。1.建行广东分行POS机接受交行银行卡刷卡是基于建行与交行之间的委托代为结算协议而做出的，依法代理后果应由被代理人承担。2.POS机刷卡过程中，是建行方先以加密报文的方式报银联，银联电脑自动审核后送发卡行审核，发卡行进行实质性审查后授权建行广东分行进行交易结算。建行广东分行在交易过程中无审核的职责和职能。因此，建行广东分行对交行的损失不应承担责任。二、认定建行广东分行为本案所涉P0S机具的收单行证据不充分。认定建行广东分行为本案所涉POS机具的收单行的唯一证据是相关刑事判决书，但该判决书中表述的持卡人刘某与刘红卫名称无法匹配，因此该认定证据不足。
交行上渡路支行辩称，1.落实特约商户的现场检查，非现场监控，商户培训以及终端机具管理的义务是建行广东分行作为收单机构的法定义务。原审中交行上渡路支行提交的刑事判决书，已经充分证明案涉POS机具被违规移动，故建行在本次刘红卫银行卡盗刷事件中存在明显过错，其过错极大增加了不法分子利用POS机具犯罪的风险，该过错是导致盗刷事件非常重要的原因。建行广东分行对此应承担赔偿责任。
交行上渡路支行向原审法院起诉请求：1、建行广东分行、缘美经营部赔偿交行上渡路支行因履行（2013）穗海法民二初字第3147号民事判决而向刘红卫垫付的403274.94元（其中本金388500元、利息1698.94元、诉讼费7240元、执行费5836元）以及垫付后产生的利息（以390198.94元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月6日计至款项实际支付之日；以13076元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月13日计至款项实际支付之日；暂计至2015年1月20日为16247.5元）；2、建行广东分行、缘美经营部负担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2010年3月，刘红卫在交行上渡路支行处开立银行卡，卡号为62×××74。2013年2月5日22时30分，刘红卫银行卡内的存款因在缘美经营部发生消费而出现转账，转账金额合计555000元。刘红卫发现后认为其账号被盗并向公安部门报案。之后，刘红卫起诉交行上渡路支行要求赔偿。2014年3月6日，广州市海珠区人民法院作出（2013）穗海法民二初字第3147号民事判决，判决交行上渡路支行在判决生效之日起十日内向刘红卫支付388500元及利息（从2013年2月5日起至判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期活期储蓄存款利率计算）。案件受理费9600元，由刘红卫负担2360元，交行上渡路支行负担7240元。由于交行上渡路支行未按时履行生效法律文书确定的义务，刘红卫向广州市海珠区人民法院申请强制执行，案号（2014）穗海法执字第2098号。
2014年5月13日，刘红卫出具收条显示收到交行上渡路支行赔付款项390198.94元，其中本金388500元，利息1698.94元。
交行上渡路支行提交本院（2015）穗中法刑二终字第179号刑事判决书，该判决认定：……2013年2月5日，被告人黄某甲、伍某再次纠集被告人熊某，并与被告人陈某甲合谋，在本市番禺区尚东尚筑被告人陈某甲的住所内盗刷套现被害人刘某账户内的人民币555000元。……认定上述事实的证据有：……被害人刘某卡号62×××74的太平洋储蓄银行卡的开户资料及2012年1月至今的交易明细，缘美经营部工商登记资料：个体工商户开业登记申请书、委托代理人证明、流动人口婚育证明、临时经营场所使用证明、广州市房屋租赁合同、个体工商户名称预先核准通知书、个体工商户名称预先核准申请书，缘美经营部有线销售终端（POS），终端号47310581的开户资料及2012年9月至今的交易明细资料……。
另查，商业银行POS机交易信息处理流程为：受理行POS机信息处理模块读取银行卡的磁道信息或IC卡信息后，将磁道信息或IC卡信息以及持卡人输入密码的密文上传银联主机，银联主机将信息传递给发卡行主机，经过发卡行验证授权后，发卡行主机将处理结果通过银联主机返回给受理行，受理行POS机根据发卡行处理结果进行后续的交易处理。
建行广东分行确认其为案涉交易的收单行，且其在布放POS机后，缘美经营部并未向其申请变更布放地址。建行广东分行提交缘美经营部的开户资料、商户信息调查表及特约商户受理银联卡业务协议书、安装POS机的相关材料、商户交易流水、特约商户培训记录表等，拟证明建行广东分行对缘美经营部进行了严格审核，并对商户进行了相关培训，POS机刷卡记录正常，符合规定。从建行广东分行提交的上述证据显示缘美经营部的注册地址为广州市天河区棠东官育路24号413房，POS机装机地址为广州市海珠区新港中路539号C1304房。另，特约商户受理银联卡业务协议书载明，缘美经营部因电话故障或经营场所变更等原因须变更POS接入电话的或改变装机地点的，应提前向收单银行主动报告，由收单银行协助缘美经营部变更装机地址；在未经收单银行许可的情况下，缘美经营部不得以不同店受理银联卡需要、用固定POS上门收款等为理由擅自移机，确有正常经营需要的应向收单银行提出申请，由收单银行书面审批同意。
原审法院认为，本案为银行卡纠纷，根据交行上渡路支行、建行广东分行的诉辩意见及理由，本案的争议焦点如下：一、交行上渡路支行的损失范围。根据广州市海珠区人民法院作出的（2013）穗海法民二初字第3147号民事判决中判项的内容及交行上渡路支行提交的刘红卫于2014年5月13日出具的收条，交行上渡路支行的损失应为390198.94元（本金388500元，利息1698.94元）。交行上渡路支行要求建行广东分行、缘美经营部负担的诉讼费、执行费支出系其不主动承担过错责任造成的，一审法院不予支持。二、刘红卫银行卡被盗刷的过错责任分担。根据（2015）穗中法刑二终字第179号刑事判决中认定的内容“……2013年2月5日，被告人黄某甲、伍某再次纠集被告人熊某，并与被告人陈某甲合谋，在本市番禺区尚东尚筑被告人陈某甲的住所内盗刷套现被害人刘某账户内的人民币555000元。……认定上述事实的证据有：……被害人刘某卡号62×××74的太平洋储蓄银行卡的开户资料……东棠缘美化妆品经营部……广州市天河区东某缘美化妆品经营部有线销售终端（POS），终端号47310581的开户资料及2012年9月至今的交易明细资料”，案涉银行卡是在番禺区尚东尚筑被告人陈某甲的住所内被盗刷套现。与涉案POS机的装机地址广州市海珠区新港中路539号C1304房并不相符，也就是说涉案POS机的布放地址进行了迁移。由于建行广东分行庭审中明确缘美经营部并未向其申请变更布放地址，即案涉POS机进行了违规迁移。结合商业银行POS机交易信息处理的流程，刘红卫银行卡被盗刷的过错原因有：一、交行上渡路支行未尽义务令其发行的银行卡具备科技领先、不被轻易复制的性能，并达到足以保证用户资金安全的标准，直接导致了交行上渡路支行发行给刘红卫的银行卡被轻易复制克隆。二、根据银行卡密码唯一性的特征，刘红卫未尽到对银行卡密码妥善保管的义务。三、缘美经营部作为终端商户，在使用POS机结算过程中有辨识银行卡外观、核对用卡人签名的义务，无证据显示缘美经营部已履行与其能力相应的辨识、核对义务，且缘美经营部作为POS机的直接管理人，未尽直接管理职责，致使POS机违规移动，极大增加了持卡人被盗刷的风险。四、涉案POS机是建行广东分行向缘美经营部提供的，作为收单机构，其应对特约商户尽监管职责，包括对特约商户进行资质审核、档案管理、培训教育、对POS机的布放进行监测检查、差错处理等，由于收单机构未尽监管职责，未及时发现涉案POS机的布放地点发生变化，增加了持卡人卡片被盗刷的风险。综合上述分析，对于刘红卫银行卡被盗刷后给交行上渡路支行造成的损失390198.94元(交行上渡路支行向刘红卫赔偿的本金及利息)，应由交行上渡路支行自行负担50%，缘美经营部负担40%，建行广东分行负担10%。则缘美经营部应向交行上渡路支行支付156079.58元及利息（自2015年1月30日原告立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项实际支付之日），建行广东分行应向交行上渡路支行支付39019.89元及利息（自2015年1月30日交行上渡路支行立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项实际支付之日）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，广州市天河区东棠缘美化妆品经营部向交通银行股份有限公司广州上渡路支行支付156079.58元及该款利息（自2015年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项实际支付之日）。二、自本判决生效之日起10日内，中国建设银行股份有限公司广东省分行向交通银行股份有限公司广州上渡路支行支付39019.89元及该款利息（自2015年1月30日起按中人民银行同期同类贷款基准利率算至款项实际支付之日）。三、驳回交通银行股份有限公司广州上渡路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7593元、公告费500元，合共8093元，由交通银行股份有限公司广州上渡路支行负担4047元，广州市天河区东棠缘美化妆品经营部负担3237元，中国建设银行股份有限公司广东省分行负担809元。
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，交行上渡路支行向刘卫红发行的银行卡被盗刷，经刘卫红提起诉讼，生效判决已认定交行上渡路支行及刘卫红各自承担相应的责任，交行上渡路支行对于刘卫红的损失承担70%的责任。交行上渡路支行向刘卫红赔偿损失后，提起本案诉讼，本案争议的焦点是发卡行交行上渡路支行、收单行建行广东分行、终端商户缘美经营部对于损失的过错责任分担。根据查明的事实，本院分析如下：1、根据商业银行POS机交易信息处理流程，银行卡的磁道信息或IC卡信息为识别真卡或伪卡的主要依据，交行上渡路支行接受客户的申请开立银行卡，应当向客户发行具备领先科技、不被轻易复制的银行卡，以充分保证客户资金安全。交行上渡路支行发行给刘红卫的银行卡被轻易复制克隆，对因被盗刷造成的损失负有主要过错责任。2、缘美经营部作为终端商户，在使用POS机结算过程中有辨识银行卡外观、核对用卡人签名等义务，缘美经营部未尽到与其认知相当的辨识、核对义务，且缘美经营部作为POS机的直接管理人，未尽直接管理职责，在POS机违规移动后，未履行向收单银行主动报告的义务，增大了银行卡被盗刷的风险，原审认定缘美经营部应承担次要责任并无不当。3、涉案POS机是建行广东分行向缘美经营部提供的，作为收单银行，未尽监管职责，对特约商户的培训不足、未对缘美经营部进行现场检查、未及时发现涉案POS机的布放地点发生变化，对于损失的发生也应承担一定的责任。原审根据各方过错责任大小，酌定各自的责任比例，行使自由裁量权并无不当，本院予以维持。
至于交行上渡路支行上诉主张原审判决遗漏查明交行上渡路支行因履行(2013)穗海法民二初字第3147号民事判决而支付的诉讼费、执行费金额的问题，本院认为，该两笔费用是因交行上渡路支行不主动赔偿刘卫红损失或不主动履行生效判决，由此产生的费用，不属因刘卫红银行卡被盗刷产生的损失。
至于建行广东分行称原审认定其为收单行证据不充分的问题。原审诉讼中，建行广东分行已确认其为收单行，构成自认，建行广东分行二审未提交证据推翻其自认，原审认定并无不当。
综上所述，交行上渡路支行、建行广东分行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5199元,由上诉人交通银行股份有限公司广州上渡路支行负担4423元，上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行负担776元。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 林 娟
审判员 周国庆
二〇一八年七月十七日
书记员 余立颖
谭晓君