辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终130号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人：徐艳，经理。
委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘治国，男。
委托诉讼代理人：栾桂荣（刘治国妻子）。
原审被告：曹文革，男。
原审被告：曹钧策，男。
二原审被告共同委托诉讼代理人：姜其信，东港市长山镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人刘治国，原审被告曹文革、曹钧策机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人张丰国，被上诉人刘治国及其委托诉讼代理人栾桂荣，原审被告曹文革、曹钧策的共同委托诉讼代理人姜其信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：因曹钧策在涉案车辆悬挂假牌照所发生的交通事故，曹钧策系故意行为，对交通事故是一种放任态度，一种故意行为，故我公司不应赔偿被上诉人的损失。原判认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人刘治国辩称，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告曹文革、曹钧策共同述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审原告刘治国向一审法院起诉请求：原告剩余损失165793.63元先由被告人民保险公司在二险限额内先行赔偿，再有余额损失由被告曹文革、曹钧策承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月16日17时40分，被告曹钧策驾驶悬挂辽XX号牌的辽XX号小型客车沿鹤大线快车道由西向东行驶至东港市前阳镇平安村叉路处，左转弯未避让直行的两轮摩托车，撞沿对向慢车道内行驶的刘治国无证驾驶的无牌照两轮摩托车。相撞后，两轮摩托车倒在路面上侧滑驶向北侧路边，又撞到了垃圾箱，造成原告受伤及摩托车损坏。此次交通事故，经东港市公安交通警察大队认定，被告曹钧策负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告入住东港市中心医院住院治疗87天，出院诊断医嘱休治98天，共发生医疗费163277.23元（经医保部门核定，其中不属于被告人民保险公司赔付范围内的医疗费数额为10818.74元）。原告系农业性质家庭户口，其住院期间由其儿子刘玉刚进行护理。原告所致伤残等级及护理依赖程度，经本院依法委托，由长沙市湘雅二医院司法鉴定中心于2016年9月14日、9月30日分别所作出两份司法鉴定意见书，结论性意见为：1、原告刘治国本次损伤所致躯体情况分别评定为七级伤残一处、十级伤残一处，不构成护理依赖；2、原告刘治国本次损伤所致精神情况评定为九级伤残，不构成护理依赖。本次鉴定过程中，原告共发生鉴定检查费5518元，鉴定过程中发生的交通、住宿费7957.50元。
另查，被告曹钧策驾驶的悬挂辽XX号牌的辽ＸＸ号小型客车，登记车主为被告曹文革。该车已在被告人民保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔率），发生本次事故时仍处于保险期间内。本次交通事故发生后，被告曹文革、曹钧策二人已支付原告139995.24元。
一审法院审理认为，原告与被告曹钧策二人驾驶机动车辆违反交通安全法律法规规定致发生本次交通事故，双方均有过错，东港市公安局交通警察大队责任事故认定合理，依法予以认定，即被告曹钧策应承担事故的主要责任，原告应承担事故的次要责任，主、次事故责任比例具体确定为70%、30%，该比例同时作为被告人民保险公司在商业第三者责任保险限额内的赔偿计算依据。本案被告曹钧策已对原告构成侵权，应依法承担对原告所致合理损失的赔偿责任。被告曹钧策所驾驶的涉案肇事车辆登记所有权人为被告曹文革，被告曹钧策亦与被告曹文革共同居住生活，该车辆应依法认定为家庭共有财产；但因被告曹钧策驾驶该车时悬挂其它车辆号牌违反了交通安全法律法规的禁止性规定，此节应认定为被告曹文革作为车辆所有人具有管理过错，故应依法承担与其过错相适应的赔偿责任，即针对被告曹钧策所承担的70%交通事故责任比例，确定由被告曹钧策、曹文革按50%、20%向原告承担按份赔偿责任。因被告曹钧策所驾驶的涉案肇事车辆已在被告人民保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，虽事故发生时该车悬挂其它车辆号牌，但并不构成保险条款约定的拒赔条件，故被告人民保险公司应在二险限额内依法首先向原告承担合理损失的赔偿责任，余额损失再由被告曹钧策、曹文革按比例进行赔偿。
至于原告的各项诉求，依据庭审中认证的事实、各方的自认以及相关法律法规之规定，经依法核定后最终合理损失为：1、医疗费163277.23元（其中不属被告人民保险公司赔偿范围内的数额为10818.74元），2、住院期间伙食补助费4350元（87天×50元），3、护理费8849.64元（87天×101.72元），4、误工费7240.90元（185天×39.14元），5、交通费348元（87天×4元），6、残疾赔偿金75959.10元（12057元×14年×45%），7、精神损害抚慰金11393.87元（12057元×3年×45%×70%），8、鉴定费用13475.50元（鉴定检查费5518元+因鉴定产生的交通费7132.50元+因鉴定产生的住宿费825元）。至于原告所主张的特护费3900元，属于护理费范畴，已依法支持了原告住院期间的护理人员误工费，其要求给付此项无法律依据，不予保护。关于原告所主张的误工费计算标准（每日120元），因证据不足，该院依法确定按农、林、牧、渔行业的标准计算。另依据交强险条款、商业第三者责任险条款之约定，诉讼费、鉴定费依法应由被告曹文革、曹钧策承担。
经计算，被告人民保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金（11393.87元）、残疾赔偿金共计113791.51元（10000+8849.64+7240.90+348+75959.10+11393.87），被告人民保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费计102765.94元[（163277.23-10818.74+4350-10000）×70%]；即被告人民保险公司应在二险责任限额内赔偿原告合计损失为216557.45元（113791.51+102765.94）。被告曹钧策、曹文革二人应赔偿原告医疗费、因鉴定支出的费用计17005.97元[（10818.74×50%+10818.74×20%）+（13475.50×50%+13475.50×20%）]，因被告曹钧策、曹文革二人已支付于原告139995.24元，扣除被告曹钧策、曹文革法定应向原告承担的医疗费用、因鉴定支出的费用计17005.97元，余额122989.27元（139995.24-17005.97）应视为替被告人民保险公司支付的赔偿费，并可依据保险合同关系另行向被告人民保险公司主张权利。最终，本案中应由被告人民保险公司在交强险、商业第三者责任限额内赔偿原告各项损失合计93568.18元（216557.45-122989.27）。
综上，原告诉请之合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘治国93568.18元；二、驳回原告刘治国其它诉讼请求。案件受理费1810元（原告已预交），由被告曹钧策承担760元，由被告曹文革承担310元，原告自行承担740元。被告曹钧策、曹文革承担部分于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，原审被告悬挂其他车辆号牌存在过错，但这种过错不是本起交通事故发生的原因，不符合《机动车交通事故强制保险条款》第九条第四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（六）项，被保险人故意行为造成的损失，保险人不承担赔偿责任的约定。因此，上诉人人民保险公司以涉案车辆悬挂假牌照构成保险公司免责条件为由拒绝承担理赔责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一七年三月六日
书 记 员 王晓宇