.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初1678号原告：甘肃建投建设有限公司。法定代表人：张国虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张振飞，系甘肃昊正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建明，系甘肃昊正律师事务所律师。被告：秦兵国，男，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：杨发军，系甘肃德言盛律师事务所律师。原告甘肃建投建设有限公司（以下简称：”甘肃建投公司”）与被告秦兵国劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法由审判员葛小芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃建投公司委托诉讼代理人张振飞、被告秦兵国委托诉讼代理人杨发军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃建投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告并非原告公司的员工，与原告不存在劳动关系。原告系依法成立的有限责任公司，自公司成立以来，原告严格遵守我国法律规定与用人规章制度。本案中，被告并非原告公司员工，被告并没有原告的工作证、招聘登记表等书面凭证，原告也从未向被告支付过工资，从未与被告签订过劳动合同，因此，原告与被告之间并不存在劳动关系。二、被告在劳动仲裁中所提供的一系列证据并不能证明原、被告双方存在劳动关系，劳动争议仲裁委员会存在以下认定事实错误，适用法律错误。1、关于被告提交的”被告葛红梅与刘经理通话录音、电话录音资料、证人证人张建雄与刘经理通话录音、电话录音资料以及被告之妻葛红梅、证人秦海云与刘经理女婿方进（音译）、工地技术员现场协商赔偿事宜视频及整理资料”三份证据。首先，关于该三份证据中提到的刘经理、方进（音译），原告在劳动仲裁委员会即已对刘经理、方进的身份提出了质疑，根据通话录音、视频无法确认刘经理、方进是谁，从事何种工作。其次，原告亦明确陈述，原告公司张掖市火车西站国芳广场1号楼工地并没有被告提到的刘经理和方进，刘经理与方进并非原告公司的工作人员。对于这一点，从被告提交的视频中方进的陈述也可证实，被告所称的刘经理和方进并非原告公司的工作人员。被告提交的该三份证据应与原告无关，与本案无关。第三，本案在庭审中，原告也应劳动争议仲裁委员会的要求，向仲裁委员会提供了原告公司3月份涉案工地的农民工工资表、农民工考勤表，工资表与考勤表中均没有被告、被告所称的刘经理及方进。因此劳动争议仲裁委员会认为”该三份证据内容播放清晰，没有疑点且与本案有关联性”而予以采纳，认定刘经理与方进系原告涉案工地的负责人属于认定错误。（2）关于劳动争议仲裁委员会认为”虽然原告对此提出异议，认为该三份证据与本案无关联性，并称刘经理和方进并非原告员工，但未提交足以反驳的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定......，本会对该三份证据予以采纳”。首先，在本案中原告已向劳动争议仲裁委员会提交了原告3月份涉案工地的农民工工资表、农民工考勤表，该证据足以证明原告公司并没有被告所称的刘经理及方进。其次，诚如上所述刘经理与方进并非原告公司员工，即原告与刘经理及方进并不存在任何关系，甚至原告也不认识刘经理与方进，试问原告如何提供证据证明与其没有任何关系且不认识的人不是原告公司的员工？因此，劳动争议仲裁委员会存在上述认定错误，也存在适用法律错误。（3）关于劳动争议仲裁委员会认为：”被告由原告工地负责人刘经理和工地施工员招用并受其管理。”首先，刘经理并非原告公司员工也非原告工地负责人，原告已多次陈述，不再赘述，因此，被告是受被告所称的刘经理雇佣并管理的，并非原告。其次，原告在劳动争议仲裁委员会庭审中已明确告知劳动争议仲裁委员会，原告的下班时间为18时，而被告却在庭审中多次提出其下班为18时30分，这也印证了被告并非受原告招用及管理的。故，劳动争议仲裁委员会认定被告受原告招用及管理属于认定错误。综上所述，被告并非原告公司员工，与原告并不存在劳动关系。张掖市劳动人事争议仲裁委员会存在认定事实不清、适用法律错误。故原告特依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院能在依法查明事实的基础上，判如所请。被告秦兵国未递交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原被告存在劳动关系。被告自2017年3月4日起在被告承建的张掖市货车西站国芳广场1号楼从事塔吊驾驶工作。3月19日下午下班途中发生交通事故并承担次要责任。被告在原告单位上班途中发生交通事故系工伤。原被告之间是存在劳动关系的。请法院维持张掖市劳动人事争议仲裁委员会张劳仲案字（2017）第21号裁决书的裁决内容。本院经审理认定事实如下：原告公司中标承建张掖市火车西站国芳广场1号楼工程，且未将承建工程分包、转包。被告具备建筑施工特种作业操作资格。2017年3月4日，被告经证人张建雄介绍前往原告公司承建的张掖市火车西站国芳广场1号楼工程工地，并经原告公司工地负责人和施工员的同意，驾驶并操作工地塔吊。至2017年3月19日，原告给被告发放工资3200元。2017年7月，被告秦兵国向张掖市人力资源和社会保障局申请工伤认定。因就是否存在劳动关系原被告发生争议，该局于2017年7月27日作出《工伤认定中止通知书》。2017年12月16日，被告作为申请人，将原告列为被申请人，向张掖市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认双方存在劳动关系。该委于2018年1月30日作出张劳仲案字（2017）第21号裁决书，认定原被告之间存在劳动关系。上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提交的工地现场照片、银行卡明细对账单、秦海云、张建雄、葛红梅与工地负责人的通话录音、证人陈天鑫、张建雄、秦海云在仲裁庭审时的证人证言及张劳仲案字（2017）第21号裁决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原劳动动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原被告均符合建立劳动关系的主体资格。庭审中，被告认可张掖市火车西站国芳广场1号楼工程由该公司中标承建，且工地有施工所需的塔吊设备。证人陈天鑫、张建雄、秦海云在仲裁庭审中的证言，可以相互印证，证实被告在原告公司公司驾驶操作塔吊的事实。被告按照原告公司的要求按时上下班，接受并完成原告公司安排的塔吊驾驶及操作工作。同时，原告公司也给被告发放工资。庭审中，原告虽辩称工程中部分劳务对外分包，但对分包内容、分包对象均表述不清，对塔吊工作是否分包的询问也拒绝回答，且未能就自己的主张提供有效证据予以证实。对被告的辩解及其提交的证据，原告虽不认可，但未能提供有效证据予以反驳。故本院依法认定，自2017年3月4日起，原被告之间存在劳动关系。综上依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：原告甘肃建投建设有限公司与被告秦兵国之间存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由原告甘肃建投建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员葛小芳二〇一八年四月一日书记员岩玉琪