安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初1号
原告：安徽省万思教育发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路。
法定代表人：张宗尧，董事长。
委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。
被告：李娟，女，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告安徽省万思教育发展有限公司（以下简称万思教育公司）与被告李娟劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万思教育公司的委托诉讼代理人刘望生，被告李娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万思教育公司向本院提出诉讼请求：1.确认万思教育公司和李娟之间不存在劳动关系；2.判令万思教育公司无需返还李娟押金2000元、满勤工资600元、课时工资390元；3.判令万思教育公司无需为李娟缴纳2008年11月至2009年12月期间的社会保险，无需向李娟出具解除劳动关系证明；4.由李娟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会做出的庐劳仲裁字（2017）481-1号、庐劳仲裁字（2017）481-2号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误。万思教育公司与李娟之间不存在劳动关系。李娟于2017年因劳动争议将万思教育公司作为被申请人向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，期间万思教育公司在法定期限内依法向庐阳仲裁委去函进行书面答辩，认为根据李娟提供的证据材料恰恰能证明万思教育公司与李娟之间不存在劳动关系。实际上根据李娟提供的所有证据显示，与其有关的是合肥万思培训学校，而非万思教育公司，合肥万思培训学校与万思教育公司是两个独立的法人。庐阳仲裁委在万思教育公司提供书面答辩就主体问题进行了说明的情况下，以万思教育公司与合肥万思培训学校的法定代表人为同一人为由，在无其他任何相关证据佐证的情况下，认为二者是所谓的“关联用人单位”，并以此裁决万思教育公司承担相关用工主体责任，显然没有任何依据，是认定事实不清、适用法律错误。实际上万思教育公司与李娟之间不存在劳动关系。
李娟辩称，一、合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字（2017）481-1号仲裁裁决为终局裁决，万思教育公司可自收到裁决之日起三十日内向合肥市中级人民法院申请撤销裁决，万思教育公司起诉不符合程序，属违法。二、李娟于2017年因劳动争议问题向仲裁委申请仲裁，起初是以合肥万思培训学校作为被申请人，但在后来的审核过程中发现合肥万思培训学校并未在工商局注册，并发现万思教育公司的注册记录，且法定代表人为张宗尧，为了能够达到申请资格才将被申请人改为万思教育公司。李娟认为合肥万思培训学校是不存在的主体，且根据李娟提供的证据可以证明合肥万思培训学校是万思教育公司的下属单位，万思教育公司有意识的设置了申请障碍，有恶意规避法律责任的嫌疑，应承担关联用工单位的责任。三、根据李娟提供的证据二和证据三可以证明李娟和合肥万思培训学校存在劳动关系；根据李娟提供的证据四可以证明李娟在合肥万思培训学校工作期间，合肥万思培训学校为李娟购买了社会保险；根据证据二可以证明合肥万思培训学校扣押了李娟押金500元；根据证据五可以证明合肥万思培训学校在工资里扣除了李娟1500元（分15个月扣押）及2017年6月的课时费390元以及2017年1月至2017年6月的满勤奖600元。
本院经审理认定事实如下：李娟于2008年11月入职合肥万思培训学校，从事英语教师工作。合肥万思培训学校为李娟办理了2010年1月至2017年6月期间的社会保险。李娟于2017年5月10日向合肥万思培训学校递交辞职申请，于2017年6月11日离开合肥万思培训学校。之后，李娟以万思教育公司作为被申请人向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万思教育公司支付李娟押金2000元、出具解除劳动关系证明、补办2008年11月至2009年12月期间各项社会保险或赔偿损失、支付2017年1月至5月期间满勤奖600元、支付6月份课时费390元。该仲裁委分别作出庐劳仲裁字（2017）481-1号和481-2号仲裁裁决书。庐劳仲裁字（2017）481-1号裁决书裁决如下：一、万思教育公司返还李娟押金2000元；二、万思教育公司支付李娟满勤工资600元、课时工资390元；三、万思教育公司为李娟补缴2008年11月至2009年12月期间的社会保险。庐劳仲裁字（2017）481-2号裁决书裁决如下：万思教育公司为李娟出具解除劳动关系证明。万思教育公司对该裁决不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明：合肥万思培训学校为民办非企业单位。万思教育公司的经营范围为教育投资、教育咨询、教育产品研发。万思教育公司和合肥万思培训学校的法定代表人均为张宗尧。
以上事实，有万思教育公司提交的身份证、收款收据、辞职信、聘书、函、仲裁裁决书，李娟提交的仲裁裁决书、收款收据、聘书、网站截屏、社保记录，以及当事人庭审陈述予以证实。对于李娟提交的教师名单、微信记录截屏、招生简章、工资审批表、全勤奖及课时费表格，均无法证明与万思教育公司之间的关联性，本院不予采信。
本院认为，万思教育公司不服的仲裁裁决事项中包括终局裁决和非终局裁决事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，应当按照非终局裁决处理。故对李娟关于万思教育公司无权就庐劳仲裁字（2017）481-1号仲裁裁决提起诉讼的抗辩意见，本院不予采信。本案的争议焦点在于万思教育公司和李娟之间是否存在劳动关系。根据李娟提交的收款收据、聘书、社保记录等证据，以及李娟当庭陈述其与合肥万思培训学校签署过劳动合同等情节，均可以看出李娟与合肥万思培训学校之间存在劳动关系。合肥万思培训学校是民办非企业单位，与万思教育公司是独立的两个主体，不能仅凭合肥万思培训学校与万思教育公司的法定代表人系同一人即认定两者为关联企业。李娟提供的其他证据也无法证明两者存在业务混同、人员混同、财务混同等人格混同的情形，故李娟提交的现有证据不足以证实合肥万思培训学校与万思教育公司为关联用人单位。因此，万思教育公司主张其与李娟不存在劳动关系及其他各项诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告安徽省万思教育发展有限公司与被告李娟之间不存在劳动关系；
二、原告安徽省万思教育发展有限公司无需支付被告李娟押金2000元、满勤工资600元、课时工资390元；
三、原告安徽省万思教育发展有限公司无需为被告李娟补缴2008年11月至2009年12月期间的社会保险；
四、原告安徽省万思教育发展有限公司无需向被告李娟出具解除劳动关系证明。
本案受理费减半收取为5元，由被告李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔静
二〇一八年三月九日
书记员 孙多
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。