湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初650号
原告钱木平，牙科医生。
委托代理人张晖（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。
被告冉勇，农民。
被告宋秋燕，农民。
二被告委托代理人ＸＸ（特别授权），湖北闳辩律师事务所律师。
原告钱木平与被告冉勇、宋秋燕民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院受理后，由审判员于2016年4月29日适用简易程序进行了公开开庭审理。因本案当事人对案件事实争议较大，案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，组成由审判员刘光辉担任审判长，审判员陈桥森和人民陪审员邢宗咸参加的合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告钱木平及其委托代理人张晖，被告宋秋燕及其二被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告先后于2016年4月24日和2016年5月9日向本院提出财产保全申请，要求对二被告转让土地使用权和房屋的应收款22万元、二被告位于高乐山镇隧道口的住房一栋进行保全。本案现已审理终结。
原告钱木平诉称，2009年4月以来，二被告因经营汽车、摩托车业务先后多次向原告借款，2015年10月10日，双方经清算确认被告累计共向原告借款605.1万元，并签订了还款协议，后经原告多次催收未果。请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款605.1万元，并从2015年10月10日起按照月利率3%支付利息直至还清之日止。
原告钱木平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2009年4月1日“借款协议、投资合作协议、收条”。拟证明原告于2009年4月1日向被告投资60万元，保证每年分红不低于20万元的事实。被告质证该证据是真实的，但证明的内容不真实。
2、2012年5月1日“借款协议”。拟证明被告冉勇在2012年5月向原告投资80万元，每年支付30万元分红的事实。被告质证认为借款协议是真实的，但该笔借款是分几次收到，并已偿还给原告。
3、2015年10月9日“借条”。拟证明被告向原告借款60万元的事实。被告质证该借条为被告冉勇出具。
4、2015年10月10日“借条”。拟证明双方对投资汽车、摩托车应该分红的数额进行了确定，以及分红款没有支付应该支付的占用费予以确认。被告质证认为借条是真实的，但对内容有异议，其中80万元已在2012年底偿还，不应再计算利息及资金占用费。
5、2015年10月10日“协议书”。拟证明双方于2015年10月10日对605.1万元借款达成了还款协议。被告质证对协议书的真实性无异议。
6、2016年3月8日冉勇的说明和二被告与ＸＸ、熊凤蓉签订的国有土地使用权和房屋产权转让协议（原件）。拟印证二被告借款事实及冉勇以土地使用权和房产转让款抵偿的事实。被告质证对其真实性无异议。
被告宋秋燕庭审答辩称，原、被告之间存在多年的借贷关系，但原告所述的金额不实，605.1万元的金额不是投资经营和分红计算得来，而是按照利息计入本金，然后又以本金和利息总和计算利息而来；2015年10月10日签订的协议属于被迫，双方通过四次计算才落实到605.1万元；协议约定的利率违反法律规定，不应得到支持。
被告宋秋燕为支持其抗辩理由，向本院提交了流水记帐本和钱木平共计14.2万元的领条（复印件）。拟证明2012年5月1日借款80万元由多笔组成，该借款已经于年底前全部偿还。原告质证认为该记帐本系被告宋秋燕自行记载，不清楚其内容；钱木平签字领取的14.2万元，双方已清算完毕，不能在主张的借款中扣减。
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性无异议，本院对该六份证据予以采信，对其证明内容，本院综合全案事实予以综合认定。对被告提交的流水记帐本，系被告宋秋燕单方制作，原告不予认可，本院不予采信。对钱木平出具领条领取的14.2万元，根据原、被告的陈述，原、被告之间除本案诉争的605.1万元之外，还有其他帐务往来，且该14.2万元形成于2010年之前，而本案诉争的605.1万元是双方经过结算后于2015年10月10日形成的，此14.2万元与本案无关联性，不能在605.1万元中扣减。
本院根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
二被告为夫妻关系。自2009年4月以来，原告钱木平和被告冉勇、宋秋燕存在多年的相互借贷等经济往来关系。2009年4月1日，原告钱木平与被告冉勇签订投资合作协议和借款协议，约定被告向原告借款60万元，用于经营摩托车超市，原告不参与经营活动，也不承担亏损风险，每年由被告向原告支付20万元分红，同时，冉勇出具收条收到钱木平的投资款60万元。
2012年5月1日，原告钱木平与被告冉勇签订借款协议，约定被告向原告借款80万元用于经营汽车销售及售后维修，原告不参与经营管理也不承担亏损风险，每年由被告向原告支付30万元分红。
2015年10月9日，被告冉勇向原告钱木平出具借条一张，借条载明：“从2009年至2014年期间，冉勇共借到钱木平现金用于临时周转，共计陆拾万元，从2012年9月1日起按月息2.5分计算到2015年10月1日止共计息壹拾玖万伍千元整”。
2015年10月10日，被告冉勇向原告钱木平出具借条一张，借条载明：“小车经营从2012年5月1日至2015年10月10日止计3.5年时间，分红壹佰零伍万元整，资金占用按月息2分计息，3.5年共计伍拾万肆仟元整。摩托车经营从2009年4月1日至2015年10月10日止共6.5年，共计分红壹佰叁拾万元整，扣除已支付分红壹拾伍万元整，共计壹佰壹拾伍万元，按月息2分计算资金占用费为壹佰壹拾伍万贰仟元整”。
2015年10月10日，原告钱木平又与被告冉勇对前述四笔款项进行了汇总清算，并签订了“协议书”约定：借款总计为人民币605.1万元，被告冉勇应在2015年12月31日前向原告钱木平全部偿还，其中300万元必须在2015年10月15日前归还；自本协议签订之日起，被告冉勇应当按月利率3%计算向原告支付利息，利随本清；本协议签订后，之前与此有关的相关协议、借条全部自动作废。该“协议书”签订后，被告冉勇未按协议履行还款义务。
2016年3月8日，被告冉勇向原告钱木平提供一份说明，由被告向原告支付国有土地和房产转让后的余款；被告所属六层房产出售时，由原告优先购买。原告多次要求被告按照“协议书”还款，但被告仍不还款。原告遂于2016年4月8日向本院提起民事诉讼。庭审中，原告钱木平变更诉讼请求，即二被告连带偿还借款605.1万元，并从2015年10月10日起按照月息2分支付利息。
本院在审理过程中，原告钱木平于2016年4月24日提起财产保全申请，请求对被告冉勇向ＸＸ、熊凤蓉转让土地使用权和房产的应收款22万元予以冻结，经本院审查，原告钱木平的申请符合法律规定，裁定对二被告在ＸＸ、熊凤蓉处的土地及房屋转让应收款22万元予以冻结。2016年5月9日，原告钱木平又提出财产保全申请，请求对二被告位于高乐山镇隧道口的住房一栋进行保全，经本院审查，该栋房屋已由二被告转让给他人并以转让款抵偿了咸丰县村镇银行的贷款，本院决定不予保全。
根据原、被告的诉讼请求和抗辩理由，本院认为本案争议的焦点是对原、被告2015年10月10日签订的“协议书”及所依据的四次协议或借条的客观真实性和法律关系如何认定？原、被告之间借贷金额应为多少？对此本院分析评判如下：
原告认为，2015年10月10日通过结算，二被告总计向原告借款605.1万元，并提供证据证实其中包括借款本金200万元、分红款220万元、分红款未支付的资金占用费165.6万元、利息19.5万元。被告认为，“协议书”所依据的四次协议或借条，均为被告冉勇书写并签名，是真实的，但“协议书”是被迫书写的；2009年4月1日的借款60万元，常理应为转帐，而不应是现金支付；2012年5月1日原告投资的80万元已于当年年底前偿还。
本院认为，第一，从2015年10月10日的“协议书”及之前的四次协议或借条的关系来看，四份协议或借条约定的金额总计为605.1万元，即借款本金200万元、分红款220万元、分红款未支付的资金占用费165.6万元、利息19.5万元，与“协议书”载明的605.1万元能够相互印证。被告对该四份协议或收条的真实性未提出异议，同时被告也未提供证据证实“协议书”是被迫签订，也无充分证据证实2012年5月1日的80万元款项已偿还，对被告辩称“协议书”是被迫签订和2012年5月1日投资款80万元已偿还的抗辩意见，本院不予支持。
第二，对2009年4月1日原告投资60万元经营摩托车销售和2012年5月1日投资80万元经营汽车销售及售后服务，总计140万元虽名为投资，但从协议或借条内容来看，原告向被告提供资金，但不参与经营管理，也不承担经营风险，只是取得固定收益，这与投资具有风险性的本质特征不符。我国法律鼓励正常的市场经营风险，禁止约定规避风险的协议条款，因为这违背了我国民事法律确立的有关公平、等价有偿的总原则，导致权利义务的严重不平等。从本案看，原告出资后取得固定收益，与被告经营利益及商业风险无直接的法律关系，只享有权利不承担义务，名为投资协议，实为民间借贷关系，原告诉称的投资款实为借款，投资协议约定的分红款实为双方对利息的约定，被告应当履行偿还名为投资款实为借款的款项及其利息的义务。鉴于约定的分红款计算标准已超出最高人民法院司法解释的规定，应按最高人民法院司法解释规定的年利率24%分别计算利息，同时，对原、被告认可的2009年4月1日借款已支付的利息15万元应予扣除。
第三，对2015年10月9日借条载明的2009年至2014年周转借款总计60万元，被告应向原告偿还。对此项借款，原、被告约定从2012年9月1日起至2015年10月1日止尚欠利息19.5万元，但这是按照月息2.5分计算的，违反了最高人民法院司法解释的规定，应按年利率24%折算为15.6万元。从2015年10月2日起，被告应以本金60万元按照法律和司法解释的规定向原告支付利息。
第四，原、被告2015年10月10日借条载明的分红款及分红款未支付的资金占用费，因分红款实为借款利息已获本院支持，分红款未支付的资金占用费属于重复计利，对此借条载明的款项，本院不予支持。
原告在诉讼中请求二被告连带偿还借款，本院认为，原告起诉二被告因经营汽车、摩托车销售和维修业务而多次借款，并有相关借条予以证实，被告宋秋燕对此无异议，虽然借款多由被告冉勇经手，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻债务处理。因此，原告请求二被告连带偿还借款，符合法律和司法解释规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告冉勇、宋秋燕连带向原告钱木平偿还2009年4月1日的借款本金60万元，并从2009年4月1日起按年利率24%支付利息，利随本清。同时，此笔借款已支付的利息15万元应予以扣除。
二、被告冉勇、宋秋燕连带向原告钱木平偿还2012年5月1日的借款本金80万元，并从2012年5月1日起按年利率24%支付利息，利随本清。
三、被告冉勇、宋秋燕连带向原告钱木平偿还2015年10月9日借条所载明的借款本金60万元及其尚欠的利息15.6万元，并从2015年10月2日起以本金60万元按照年利率24%计算支付利息，利随本清。
四、驳回原告钱木平的其他诉讼请求。
以上一、二、三项判决内容，被告冉勇、宋秋燕应在本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59198元，由原告钱木平负担21548元，被告冉勇、宋秋燕负担37650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘光辉
审 判 员 陈桥森
人民陪审员 邢宗咸
二〇一六年八月四日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。