浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2420号
上诉人（原审原告）：孙为民，男，1963年10月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市韵达快递有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明街道二高村长元路***号。现经营地：浙江省余姚市经济开发区南区四明东路以南。
法定代表人：裘光荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈朝玉，男，1964年1月4日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地浙江省乐清市，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：杨佩郡，宁波市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人孙为民因与被上诉人余姚市韵达快递有限公司（以下简称韵达公司）、被上诉人陈朝玉财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余民初字第3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙为民上诉请求：撤销一审判决，改判韵达公司、陈朝玉共同赔偿孙为民服装损失97800元、利息损失14670元（从孙为民2012年12月22日向陈朝玉提裘皮服装被拒起算至本案判决日，按照年利率5%计算）。事实和理由：一、本案孙为民提起的是财产损害赔偿之诉，一审认为缺乏法律依据，那么应当驳回孙为民的诉讼请求，但一审却适用《中华人民共和国合同法》作出判决，判非所诉。孙为民请求财产损害赔偿是有法律依据的，一审应适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定作出判决。二、本案韵达公司和陈朝玉均存在过错。1.韵达公司明知裘皮服装的价值，却未要求保价和支付相应的保价费。韵达公司既未征得孙为民是否同意其承运，又未告知孙为民若贵重物品遗失只能按照邮资五倍赔偿，且服装在运输途中遗失。2.陈朝玉明知是贵重物品，双方又有口头自提的约定，却擅自将服装交由韵达公司承运，未对裘皮服装进行保价和支付保价费，存在过错。陈朝玉在2012年12月22日拒绝孙为民持客户联发货单凭证提货。
韵达公司辩称，1.韵达公司当时对涉案货物是贵重物品并不知情。涉案货物从余姚出发，途经北京中转站，然后再由航空公司发往内蒙古满洲里，后孙为民没有提到货物。孙为民与陈朝玉来韵达公司，韵达公司才知道涉案货物是贵重物品，当时没有保价。韵达公司积极协助查询，通过北京中转站监控看到了涉案货物曾经中转到北京航空公司，遗失地点就在空运期间。2.韵达公司在承运过程中将货物遗失，应当承担责任。但由于货物在托运时没有保价，故韵达公司只能按照相关规定赔偿。对贵重物品要求保价的，韵达公司需收取一定的保价费以后才可以托运。本案中，陈朝玉采取的是到付运费的方式，韵达公司没有收取过任何费用。至于保价，陈朝玉是要先付3000元保价费的，所以陈朝玉是不会支付的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈朝玉辩称，1.孙为民的陈述有违客观事实。孙为民的业务员肖艳华来余姚看好货物后支付了陈朝玉27800元定金，余款待其回到内蒙古后汇给陈朝玉。余款汇入后，肖艳华要求陈朝玉代办托运，肖艳华选定了韵达公司。选择韵达公司托运，是孙为民选定的，不是陈朝玉选定韵达公司托运的。2.孙为民陈述2012年12月22日其拿着提货凭证来提货与事实不符。孙为民等了很长时间没有提到货就来到余姚，陈朝玉陪同孙为民一起去韵达公司查询，有查询单为证。3.关于保价问题。陈朝玉是代办托运的，运费由孙为民承担，填的单子是到付运费的。当时韵达公司有规定，运费到付是不能保价的。故陈朝玉不存在过错。4.关于货物灭失。根据韵达公司查询的情况，涉案货物是在到达满洲里最后派送到公司途中灭失，故陈朝玉有理由怀疑串通好了来起诉，陈朝玉不承担货物遗失的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙为民向一审法院起诉请求：韵达公司、陈朝玉赔偿孙为民裘皮服装损失97800元，并赔偿利息损失14670元（以裘皮服装损失97800元为基数，从孙为民2012年12月22日向陈朝玉提裘皮服装被拒起算至本案判决，按照中国人民银行同期贷款年利率5%）。
一审法院认定事实：2012年11月22日，孙为民的业务员肖艳华向陈朝玉订购了男式裘皮服装8件计金额97800元，并于当天支付订金27800元。2012年12月3日，孙为民通过中国农业银行转账支付陈朝玉70000元。2012年12月3日，陈朝玉通过韵达公司依孙为民提供的地址发送货物一件，快递单注明运费由收件人支付。后该件货物在运输途中灭失，致孙为民未能收到购买的货物。
另，一审法院于2013年10月28日立案受理孙为民与陈朝玉买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日作出（2013）甬余低商初字第237号民事判决书，认定如下事实：2012年11月22日，孙为民的业务员肖艳华向陈朝玉订购了男式裘皮服装8件计金额97800元，并于当天支付订金27800元。2012年12月3日，孙为民通过中国农业银行转账支付陈朝玉70000元。2012年12月3日，陈朝玉通过韵达公司依孙为民提供的地址发送货物一件，快递单注明运费由收件人支付。后在运输途中，该件货物灭失，致孙为民未能收到订购的货物。判决：一、解除孙为民与陈朝玉于2012年11月22日签订的裘服订购合同；二、陈朝玉于本判决发生法律效力后十日内返还孙为民裘服订购款97800元。陈朝玉对该判决不服，提起上诉。宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬商终字第226号民事判决书，对一审认定的事实均予以确认，判决：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2013）甬余低商初字第237号民事判决；二、驳回孙为民的诉讼请求。孙为民对（2014）浙甬商终字第226号民事判决不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第426号民事裁定书，裁定驳回孙为民的再审申请。孙为民对（2014）浙甬商终字第226号民事判决不服，向浙江省宁波市人民检察院申请监督，浙江省宁波市人民检察院作出不支持监督申请决定书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第（一）项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”因此，陈朝玉将货物交由韵达公司承运后，货物在运输过程中发生毁损、灭失的风险应当由孙为民承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十一条规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”故本案陈朝玉依孙为民提供的地址将货物发送给孙为民，在其将货物交付韵达公司（第一承运人）承运后，陈朝玉即已履行完其向孙为民交付货物的义务，孙为民就取得了该货物的所有权。且陈朝玉陈述其系根据孙为民的指示为孙为民办理快递托运的，陈朝玉选择到付运费的方式也可予以印证，因此孙为民与陈朝玉之间就此又形成了委托代理关系，由此产生的法律后果亦应由孙为民承担。陈朝玉根据孙为民的委托将货物交给韵达公司承运，韵达公司接受承运，孙为民与韵达公司实质上形成了货运合同关系，双方应当按照约定履行义务。但涉案货物在运输中灭失，韵达公司已构成违约，故应当对灭失的货物承担损害赔偿责任。根据韵达公司在办理托运时与托运人签订的快递单上的约定，未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在保价价值范围内赔偿。陈朝玉将涉案货物交由韵达公司承运，未声明物品价值，也未要求保价和支付相应的保价费，因此韵达公司只在双方约定的赔偿价值范围内承担赔偿责任。孙为民可基于所有权人的身份以及货运合同向韵达公司主张赔偿。韵达公司愿意按照邮资（快递费360元）的五倍进行赔偿，一审法院予以确认。孙为民主张韵达公司、陈朝玉赔偿裘皮服装损失97800元，并赔偿利息损失14670元，均缺乏法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韵达公司赔偿孙为民损失1800元；二、驳回孙为民的其他诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2549元，由孙为民负担2499元，由韵达公司负担50元。
本院二审期间，孙为民、陈朝玉均没有提交新证据。韵达公司提交韵达快运单据原件（第四联、存档联）一份，用以证明当初寄件人没有保价，也未写明货物品名、货物价值。经质证，孙为民对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为孙为民曾经向检察院申诉，检察院查明陈朝玉发货，但陈朝玉否认，主张是孙为民让其发的货物；陈朝玉对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该快递单的第一联，陈朝玉已经提供给法院，可以证明陈朝玉已经将涉案货物交付给韵达公司。本院认证如下：韵达公司提供的快递单系原件，孙为民虽有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，本院对其异议不予采信，对该证据予以认定。该快递单第四联黑体字部分显示：“请用力填写重要物品务必保价请阅读背面协议，使用本单即表示接受协议内容，未保价的物品按资费的5倍赔偿”。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：陈朝玉将涉案货物交付韵达公司工作人员后，在快递到付专用单上填写了收件人、收件地址，但未按运单要求写明货物名称、是否为贵重物品，也未对货物进行保价处理。
本院认为，本案二审争议的焦点是陈朝玉、韵达公司在本案中是否存在过错，是否应当承担责任；孙为民关于请求赔偿损失97800元以及相应利息损失的主张能否成立。对此，本院认为，首先，根据查明的事实，孙为民向陈朝玉购买金额为97800元的裘皮服装，后陈朝玉根据孙为民提供的地址通过韵达公司将货物发送给孙为民，故此时陈朝玉已经履行完其向孙为民交付货物的义务，孙为民取得了该货物的所有权。结合陈朝玉的陈述即其根据孙为民的指示为孙为民办理快递托运以及陈朝玉选择到付运费的方式等事实，可以认定孙为民与陈朝玉之间形成了委托代理关系，由此产生的法律后果应由孙为民承担。陈朝玉根据孙为民委托将货物交给韵达公司承运，孙为民与韵达公司形成了货物运输合同关系，双方应当按照约定履行。现孙为民的货物在运输途中灭失，故应由韵达公司承担相应的民事责任。孙为民主张陈朝玉擅自将贵重货物交付韵达公司托运，与事实不符，本院不予采纳。其次，孙为民主张陈朝玉明知托运的货物是贵重物品，却未进行保价，存在过错以及韵达公司明知托运的是贵重物品，却未要求保价和支付相应的保价费，存在过错。本院认为，对托运货物是否进行保价，应由当事人自愿选择。本案中，韵达公司作为承运人，已经提醒当事人对贵重物品尽量进行保价，韵达公司在快递单中又以明显的黑体字“未保价的物品按资费的5倍赔偿”予以提醒。至于陈朝玉在为孙为民办理托运过程中是否存在过错，应由双方之间的委托合同调整，本院不予审理。孙为民明知货运存在风险，却没有对价值较大的货物进行投保，根据合同约定，应认定孙为民选择了自担风险，孙为民应对自己的行为承担法律后果。再次，《中华人民共和国合同法》规定货物运输合同的当事人对货物毁损、灭失的赔偿有约定的，按照其约定。本案中，韵达公司将孙为民的货物灭失，应承担约定的民事责任，即未保价的物品按资费的5倍赔偿。故孙为民关于请求赔偿损失97800元以及相应利息损失的主张不能成立。
综上所述，孙为民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2499元，由上诉人孙为民负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十月十一日
书 记 员 贺佳薇