苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7174号
原告：陈桂根，男，1954年8月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。
被告：江苏华新建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路194号。
法定代表人：戈雪华。
被告：江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司，住所地苏州市吴中区光福镇南街62号。
负责人：岳建平。
上述被告共同委托诉讼代理人：徐兴根、徐来，江苏瀛元律师事务所律师。
原告陈桂根诉被告江苏华新建设工程有限公司（下称华新公司）、江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司（下称华新光福分公司）债权转让合同纠纷（立案案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈桂根及其委托诉讼代理人杨云龙，被告华新公司及其光福分公司共同委托诉讼代理人徐兴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂根向本院提了诉讼请求：1、判令被告向其支付3141378元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日、3月1日，其与陶继军分别签订《债权转让协议》二份，约定陶继军将分包的被告华新光福分公司向苏州吴中旅游发展有限公司承包的穹窿山万鸟园景观绿化工程中被告所欠400000元和2741378元债权转让给其。2017年3月8日，其向被告发出债权转让通知书，但被告以陶继军超支工程款为由拒绝付款。但陶继军承包的上述工程项目在2017年3月尚未最终审计，按理被告与陶继军之间并未最终结算，应有工程余款，故其诉至法院。
被告华新公司、华新光福分公司共同辩称：被告已不欠陶继军涉案工程的工程款，陶继军反而欠被告2170000多元，故陶继军向原告转让的债权已不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告陈桂根（乙方）与陶继军（甲方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲乙双方就甲方享有的对华新光福分公司吴中区穹窿山万鸟园景观绿化工程款的债权依法转让给乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、甲方与华新光福分公司签订的合同，承建华新公司承接的苏州吴中旅游发展有限公司建设的穹窿山万鸟园景观绿化工程，截至2017年2月28日还欠付甲方多于400000元工程款，甲方同意将以上债权中400000元债权转让乙方，乙方同意受让以上共计400000元的债权。二、若华新光福分公司无法及时向乙方履行相应债务的，则甲方仍需承担对乙方的债务。若华新光福分公司能及时向乙方履行相应债务的，则乙方就甲方结欠的400000元的债权不再向甲方主张。同年3月1日，原告陈桂根（乙方）与陶继军（甲方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲乙双方就甲方享有的对华新光福分公司吴中区穹窿山万鸟园景观绿化工程款的债权依法转让给乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、甲方与华新光福分公司签订的合同，承建华新公司承接的苏州吴中旅游发展有限公司建设的穹窿山万鸟园景观绿化工程，截至2017年2月28日还欠付甲方多于274.1378万元工程款，甲方同意将以上债权中274.1378万元债权转让乙方，乙方同意受让以上共计274.1378万元的债权。二、若华新光福分公司无法及时向乙方履行相应债务的，则甲方仍需承担对乙方的债务。若华新光福分公司能及时向乙方履行相应债务的，则乙方就甲方结欠的274.1378万元的债权不再向甲方主张。
同年3月8日，原告向两被告邮寄了二份债权转让通知书，将上述两笔债权转让事宜告知两被告，并要求两被告按照相关合同的付款约定向其支付工程款。同年3月13日，两被告函告原告，陶继军在其司穹窿山万鸟园景观绿化项目中，已经在其司财务上超支工程款上百万元，故不存在陶继军在其司拥有债权，更不存在陶继军有债权转让给原告。
另查明，2017年4月14日，苏州吴中旅游发展有限公司出具证明一份，内容为：我公司小王山宕口（百鸟谷）环境整治工程进有形市场公开招标后，最终由江苏华新建设工程有限公司中标实施，中标金额约为1900万元，后签订补充协议1700万元，目前本工程已完成初审，初审金额约为2700万，以初审金额为参考，我公司已支付江苏华新建设有限公司80%的工程款，尾款尚未付清，具体余款金额最后以审计局审计审核为准。审理中，原、被告一致确认，小王山宕口（百鸟谷）环境整治工程即为穹窿山万鸟园景观绿化工程，工程价款目前尚在审计。
以上事实，由原告提供的《债权转让协议》、债权转让通知书、邮寄凭证、函、证明以及庭审笔录等证据在卷佐证。
关于当事人有争议的证据及事实。为证明其对陶继军享有债权以及陶继军对两被告仍享有债权，原告还提供了以下证据：
1、民事判决书、借条、收条及付款凭证等证据若干，证明原告代陶继军归还了材料款、工程款及借款，共计代还3518685元。
2、2017年9月5日、9月16日陆炳兴与陶建元的通话录音及文字稿，2017年9月5日反映：……陆炳兴：“有两个藏书人，陶继军的事情寻到了我这里，他们说要寻到你公司去，我说到公司去啥呢，这个工程是陶继军一个人承包的，阿是的？”陶建元：“嗯”陆炳兴：“阿是陶继军一个人承包的？”陶建元：“真的是的”……2017年9月16日反映：陆炳兴：“阿是说穹窿山万鸟园景观绿化工程”陶建元：“嗯，他们欠的是啥个铜钿啦？”陆炳兴：“开头，我也欠点，之后，他们晓得和我关系好的，想叫我领过去，我说我现在也没有铜钿，再有的，你们公司也不在办公了。”陶建元：“就是，现在没有人在了，公司啊关掉了。”陆炳兴：“你们这边光福分公司，万鸟园这点责任都是小陶的，阿是咯？”陶建元：“嗯，都是小陶的”陆炳兴：“寻着小陶就不要紧了”陶建元：“嗯，他住在浒关的呀，寻着他小家婆，你阿晓得的啦？”陆炳兴：“个么，你现所有工程款阿都归他了”陶建元：“嗯，都归他的”……原告称，陶建元系被告华新光福分公司的原负责人，陆炳兴系其与陶建元的朋友，上述录音证明涉案工程的所有项目均由陶继军一人承包。
3、本院发给华新光福分公司的案号为（2014）吴执字第1559-2号协助执行通知书复印件及送达回证复印件、以及本院于2015年11月25日向陶建元所作的执行笔录复印件，反映：本院冻结被执行人陶继军在华新光福分公司到期债权人民币3640000元；陶建元称，陶建元在华新光福分公司万鸟园项目上有债权，项目现正在结算中，还有最终的审核，初审有一千多万，但陶继军已拿走绝大多数，还剩下的也就几十万了；陶建元签收了送达回证，但拒绝在执行笔录上签名。
经质证，两被告对证据1无法确认，对证据2真实性无异议，但认为涉及的工程仅指土建工程而非所有工程，对证据3不予认可，认为陶建元拒签笔录，不能代表陶建元的意思。
两被告称，其仅将涉案工程中的土建工程分包给了陶继军，其他项目工程分包给了其他公司；涉案工程上其应向陶继军付款13957200元，实际付款共计16931100.22元，包括根据陶继军指示向陶继军的材料商支付的货款及人工费，多付了2170000多元。为此，被告向本院提供了以下证据：
1、陶继军签名的账单明细一份，反映：投标保证金800000元，共计应付款13957200元，实际已支付16931100.22元，含保证金总共结余-2173900.22元。
2、被告华新公司与苏州吴中旅游发展有限公司于2010年10月8日签订的《建设工程施工合同》第一部分复印件，反映：被告华新公司向苏州吴中旅游发展有限公司承包了小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程，工程地点为穹窿山景区，竣工日期为2011年5月10日，合同价款为19043268元。
3、2011年5月4日华新光福分公司就万鸟园绿化工程与苏州明德绿化有限公司签订的《绿化工程承包合同》、2011年6月24日华新公司就苏州穹窿山百鸟园湿蓬空调设备及安装事宜与苏州工业园区伊盛装饰工程有限公司签订的合同、2011年7月14日华新公司就小王山宕口环境整治（百鸟谷）门头牌楼工程与黄斌签订的承包合同，证明被告将涉案工程的其他项目分包给了他人，而并非将整个工程分包给了陶继军。
4、陶继军于2018年1月3日出具的情况说明一份，内容为：我陶继军负责施工了小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程土建部分，其它项目与我无关；现在土建项目工程款已基本结清，其中华新建设工程有限公司光福分公司还帮我垫付了2173900.22元，我写给陈桂根的债权转让书无效。
经质证，原告对证据1陶继军签名的真实性无异议，但认为陶继军实际上仅收款13100000余元，账单仅是当时根据发包方的付款情况得出的应付给陶继军的款项，并非总的应付款，因为当时工程量尚未确定；原告对证据2的真实性无异议；原告对证据3的真实性均不予认可，认为不能证明合同的实际履行情况，整个工程都是由陶继军负责处理的；原告对证据4的真实性不认可，认为并非陶继军所签。
审理中，陶继军到庭陈述：陈桂根与其在另外一个项目上有往来，陈桂根为其垫付了3000000多元，故其与陈桂根签订了两份债权转让协议；其向华新光福分公司承包了小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程的土建及水电项目，苏州吴中旅游发展有限公司何时向华新公司支付工程款，华新公司扣除约10%的税金及管理费后何时就向其支付；其在签订债权转让协议时不知道华新公司对其是否还有欠款，后经核算华新公司已不欠款，并为其垫付了材料供应商的货款及工人工资共计2000000元左右，故现债权已无法转让；工程款尚在审计，如华新公司对其还有欠款，其可以转让债权；2018年1月3日的情况说明系其出具的。
本案争议焦点为陶继军对被告华新光福分公司是否享有涉案工程款的到期债权及债权金额。原告认为，被告华新光福分公司原负责人陶建元在执行中表示陶继军对被告有几十万元的债权，苏州吴中旅游发展有限公司也证明已支付涉案工程款初审金额27000000元的80%，涉案工程全部由陶继军施工，扣除被告所述已向陶继军支付的工程款13957200元，故陶继军对被告的到期债权超过了其诉请金额。两被告认为，其与陶继军根据土建工程量进行结算，苏州吴中旅游发展有限公司向其支付工程款，其扣除11%的税费按约向陶继军付款，现其已向陶继军支付工程款，陶继军对其已无债权，最终审计后如其对陶继军还有欠款，其会按约支付陶继军。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告与陶继军签订了债权转让协议，陶继军向原告转让其对被告华新光福分公司享有的涉案工程款债权，但原、被告双方对目前陶继军是否享有上述到期债权各执一词。原告称涉案工程全部由陶继军施工，为此其仅举证了通话录音，但通话录音并未明确反映陶继军承包了涉案工程的全部项目。被告方仅认可陶继军承包了涉案工程的土建项目，并举证了涉案工程其它项目的承包合同，陶继军本人也表示其仅承包了涉案工程的土建及水电项目，故原告关于涉案工程全部由陶继军施工的陈述，缺乏依据，本院难以采信。双方确认涉案工程款目前尚在审计，故涉案工程款的具体情况尚不能明确。此外，被告方与陶继军均表示陶继军的工程款还需扣除管理费及税金。因此，虽然发包方苏州吴中旅游发展有限公司证明已向华新公司支付约27000000元初审工程款的80%，但不能据此认定华新公司应向陶继军支付的工程款金额。况且，被告举证的账单反映其应付陶继军工程款为13957200元，现已实际支付16931100.22元，陶继军亦到庭予以确认，并称被告对其已无欠款，债权已无法转让。综上，现有证据不能证明目前陶继军对两被告享有确定的到期债权，原告的诉讼请求依据不足，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈桂根的诉讼请求。
案件受理费人民币31931元，由原告陈桂根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
代理审判员 钱建平
人民陪审员 陈 娟
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陆晓文