广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终454号
上诉人（一审原告）柳州市柳江区百朋镇尧治村民委员会旧江村民小组。
诉讼代表人韦国英，组长。
委托代理人刘志军，广西桂柳律师事务所律师。
委托代理人韦桂生，男，1952年3月17日生，壮族，住柳州市柳江区。
被上诉人（一审被告）柳州市柳江区人民政府。
法定代表人玉秋静，区长。
委托代理人韦日将，柳州市柳江区林业局工作人员。
委托代理人周巧院，广西超仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柳州市人民政府。
法定代表人吴炜，市长。
委托代理人陈诚，柳州市法制办公室工作人员。
委托代理人杨建保，广西善仁律师事务所律师。
一审第三人柳州市柳江区百朋镇尧治村民委员会新江村民小组。
诉讼代表人韦成乃，组长。
上诉人柳州市柳江区百朋镇尧治村民委员会旧江村民小组（以下简称旧江村民小组）因诉柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）山林权属行政裁决、行政复议纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人旧江村民小组诉讼代表人韦国英及委托代理人刘志军、韦桂生，被上诉人柳江县政府委托代理人韦日将、周巧院，被上诉人柳州市政府委托代理人陈诚、杨建保，一审第三人柳州市柳江区百朋镇尧治村民委员会新江村民小组（以下简称新江村民小组）诉讼代表人韦成乃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳州市中级人民法院经一审查明：2015年9月15日，旧江村民小组以新江村民小组为被申请人向原柳江县人民政府（以下简称原柳江县政府）提出确权申请，要求对可偶山、飞房山一带的土地山林进行确权。原柳江县政府认为申请确权的187.5亩争议地已在1981年林业“三定”时颁发给新江村民小组的第15号山界林权证中的69号林班之内，权属应为新江村民小组所有，旧江村民小组主张该地的权属没有事实和法律依据，为此，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称广西调处条例）第二十三条第一款的规定，于2015年9月25日作出江政处字〔2015〕8号行政裁定书（以下简称8号裁定），驳回旧江村民小组的确权申请。旧江村民小组不服，向柳州市政府申请复议，柳州市政府于2015年12月11日作出柳政复字〔2015〕118号行政复议决定（以下简称118号复议决定），维持原柳江县政府的裁定。旧江村民小组不服，向法院提起诉讼，请求撤销原柳江县政府8号裁定及柳州市政府118号复议决定，责令原柳江县政府依法受理原告的林地权属确权申请并作出处理决定。
柳州市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，原柳江县政府具有处理新江村民小组和旧江村民小组之间的林木林地权属争议的法定职责。广西调处条例第二十条对申请确权应当提供的材料作了详细规定，当事人申请确权应提交符合该规定的材料。本案中，旧江村民小组在向原柳江县政府申请确权时所提交的证明其权属归属的有关材料非但不能证明其对争议地的所有权，反而证实了该争议地为新江村民小组所有，且其无其他证据证实在该地有权属争议。原柳江县政府受理本案后，经核实确认了此事实，因此，原柳江县政府以旧江村民小组申请不符合广西调处条例第十九条、第二十条规定为由裁定驳回旧江村民小组的申请，事实清楚，适用法律正确，柳州市政府予以维持并无不当。综上，原告的起诉理由不充分，其诉讼请求本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告柳州市柳江区百朋镇尧治村民委员会旧江村民小组的诉讼请求。
上诉人旧江村民小组上诉称：涉案争议地可偶山（也称加偶山）187.5亩属于上诉人所有，解放以来一直由上诉人管理使用。上诉人对争议地提出确权申请符合法律法规规定的条件，有如下事实和理由：一是，1981年上诉人申报71号林班“加偶山坳”的四至从“加偶山坳”起至“灯盏岭”、“中间岭”、“莫岭”这片荒山，但由于工作人员失误，没有连贯把这片荒山全部绘制完善，并没有制作《山界林权证》给上诉人，埋下争议祸根。实际上，71号林班应包括争议地。二是，一审第三人新江村民小组《山界林权证》项下69号林班的四至范围与附图不一致，登记面积为256亩，广西森态工程设计有限公司测算面积为417亩，所以新江村民小组《山界林权证》项下69号林班不包括争议地。三是，上诉人部分村民的《社员自留山证》项下土地在争议地范围内。四是，上诉人部分村民在争议地上种植林木，有《林木采伐许可证》证实。综上所述，上诉人对争议地持有权属凭证并有管理使用事实，符合条件，原柳江县政府应当受理上诉人的调处申请却不受理，是错误的；柳州市政府复议决定、一审判决错误。请求撤销一审判决、柳州市政府118号复议决定、柳江区政府8号裁定，责令柳江区政府依法受理上诉人的确权申请并作出处理决定。
被上诉人柳江区政府答辩称，一、争诉的可偶山187.5亩林地，经对照1981年林业“三定”时可偶山一带各申报主体的申报登记底表、附图和申报登记的四至文字表述或其他有效文字表述，证实上诉人提出争议的可偶山187.5亩林地在69号林班范围内，而该69号林班在81年林业“三定”时是第三人新江村民小组申报的林地，并颁发了15号《山界林权证》。二、上诉人提供的两村民自留山证，证上记载的地名内容并未反映出是可偶山。即使地名有异，自留山证持有人实际耕作管理的地块就在可偶山，也只能说明该两户村民对自留山证上记载的地块有土地使用权，而不能代表上诉人享有69号林班林地权属。同样，上诉人提供的《林木采伐许可证》即使能证实上诉人村民在争议地上采伐林木，也不代表上诉人享有69号林班林地权属。三、上诉人自行聘请广西森态工程设计有限公司进行测绘有违取证程序，系无效证据。即使广西森态工程设计有限公司测绘经复核与实际情况相符，即69号林班登记的可偶山林地256亩，按山界林权证附图测出417亩，多出了100多亩，按广西调处条例第三十六条第二款规定，书证材料记载的东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准。即四至记载优先，而按四至记载及附图体现的四至范围，其面积如与登记面积不符，理所当然以书证文字表述的四至记载即附图体现的四至记载范围优先确定，上诉人没有证据表明广西森态工程设计有限公司测绘的结果与书证文字表述的四至记载及附图体现的四至记载范围不相符合。而且，也没有证据证明多出的面积为上诉人享有的林地，并非上诉人现所争议的187.5亩林地地块，是在69号林班范围内。综上，驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳州市政府答辩称：柳江区政府8号裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果合法，柳州市政府作出118号复议决定予以维持正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人旧江村民小组同意柳江区政府和柳州市政府的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审核，确认一审法院采信的证据合法有效，据此确认一审法院查明的事实。
本院另查明：2017年1月，柳江撤县设区。
二审诉讼过程中，上诉人旧江村民小组提供了本村村民杨祖奖、韦桂主、韦国英、覃指令的《林木采伐许可证》及其附图，用以证明《林木采伐许可证》许可采伐的林木位于争议地范围内。被上诉人柳江区政府认为上诉人提供的《林木采伐许可证》与争议地的关联性不能确定，且采伐林木不代表队林地享有权属。被上诉人柳州市政府、一审第三人新江村民小组质证意见与柳江区政府一致。本院经审核，认定上诉人提供《林木采伐许可证》附图所标示的采伐区不在69号林班范围内。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：旧江村民小组向柳江区政府申请确权所提供的证明材料是否属于广西调处条例第二十条第（一）项规定的“能够证明权属归属的有关证明材料”。
广西调处条例第二十条第（一）项规定是对确权申请提供证明材料的要求，也是行政机关对确权申请的立案审查标准。作如是规定，使真正的权属纠纷得以立案，非真正的权属纠纷被排除，有利于减少纷争，避免社会资源浪费。“能够证明权属归属的有关证明材料”本身就蕴含审查判断的要求，否则，无法判断确权申请证明材料是否属于“能够证明权属归属的有关证明材料”。但是，又不能作过度审查，以避免未立案就形成实质性结论。故其审查程度，应以确权申请证明材料能一定程度上证明权属为标准。本案中，柳江县政府对旧江村民小组提供的证明材料进行审查，作出是否立案的决定，符合法律规定，旧江村民小组的相反意见，并不符合法律规定，本院不予采纳。
就本案而言，旧江村民小组提供的证据还不属于“能够证明权属归属的有关证明材料”，柳江县政府据此裁定驳回确权申请并无不当。其一，争议地在“林业三定”时期已经登记发证，原则上以《山界林权证》确认各方当事的山林权属，除非有充分的相反证据和理由否定《山界林权证》。根据双方当事人的《山界林权证》及其附图，争议地位于新江村民小组《山界林权证》的69号林班范围内，并不在旧江村民小组《山界林权证》登记的林地范围内。虽然旧江村民小组主张根据《山界林权证》项下71号林班“加偶山坳”四至的文字表述，可证明争议地属于其71号林班权属范围，但该四至的文字表述本身也不够准确，在有附图的情况下，应以附图标示的四至范围为准。所以，旧江村民小组提供《山界林权证》不属于“能够证明权属归属的有关证明材料”。其二，旧江村民小组提供《社员自留山证》，但该《社员自留山证》登记的土地坐落不明确，仅凭该《社员自留山证》尚不能确定所登记的土地在争议地范围内，所以，该《社员自留山证》也不属于“能够证明权属归属的有关证明材料”。其三，旧江村民小组提供《林木采伐许可证》附图所标示的采伐区不在69号林班范围内，也不属于“能够证明权属归属的有关证明材料”。
虽然目前旧江村民小组申请确权所提供的《山界林权证》、《社员自留山证》、《林木采伐许可证》等证据还没有达到确权申请的立案标准，但山林权属纠纷包括林地和林木权属纠纷，对林地权属纠纷、林木权属纠纷可以分别立案，如旧江村民小组今后有新的证据主张林地权属、林木权属的，仍可提出确权申请，行政机关审查后符合法定条件的，应视情况对林地权属纠纷、林木权属纠纷一并或单独立案。
综上所述，旧江村民小组申请确权所提供的证据不属于能够证明权属归属的有关证明材料，柳江区政府作出8号裁定驳回旧江村民小组的确权申请符合法律规定，柳州市政府复议决定维持8号裁定、一审判决驳回旧江村民小组的诉讼请求，均并无不当。上诉人旧江村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由旧江村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善能
审判员 王小成
审判员 陆 海
二〇一七年十月十三日
书记员 许 青