江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初3598号原告：徐中阳，男，1967年12月16日生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住江苏省扬中市。被告：王丽，女，1966年3月8日生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区，现住江苏省扬中市。被告：袁忠瀚，男，1992年4月29日生，汉族，户籍地江苏省扬中市，现住江苏省扬中市。原告徐中阳与被告王丽、袁忠瀚买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐中阳、被告王丽、袁忠瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中阳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还原告欠款人民币85978元整及相应利息（自2017年起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月份左右，袁先成与被告王丽因家庭装修需要向原告购买一批瓷砖。经袁先成和原告结算，欠货款74000元，欠款利息自2013年1月30日至2017年2月3日共计11978元。2014年1月30日袁先成向原告借款40000元整，从2014年1月30日起至2017年2月3日，利率按20%计算，借款本金40000元和借款利息24022元合计64022元整。上述货款74000元及利息11978元、借款40000元及利息24022元总计150000元。至此，袁先成出具150000元的借条。对于袁先成欠款事宜，其家庭成员均知晓和认可。2017年3月18日，袁先成因病逝世。原告多次向被告催要上述欠款，被告均以各种理由搪塞原告，拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告王丽辩称，原告的诉讼请求无事实依据，理由为：1.本人从未向原告购买瓷砖，也不清楚袁先成是否向原告购买瓷砖。袁先成在外有家庭，原告在（2017）苏1182民初3054号案件审理过程中也认可该事实，故本人不认可袁先成欠原告瓷砖款74000元及利息的事实。2.原告在（2017）苏1182民初3054号案件中诉称2017年2月3日因家庭装修需要向原告借款15万元，在本案中又诉称2012年5月袁先成和王丽因家庭装修需要向原告购买一批瓷砖，先后矛盾，原告也没有任何证据证明袁先成和王丽因家庭装修需要向原告购买一批瓷砖，双方更没有结算。3.本人不知道袁先成是否出具了借条给原告，对借条的真实性不予认可，借条也不能证明袁先成和王丽因家庭装修需要向原告购买瓷砖。4.家里的住房是由袁卷发出资建造，袁先成没有遗产。被告袁忠瀚辩称，1.我父亲袁先成生前未向我提起向原告借款150000元的事情，本人不予认可；2.我父亲袁先成去世后未留下遗产给我，如有遗产，我放弃继承。原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、袁先成的死亡殡葬证、袁卷发的宅基地申请表、本院（2017）苏1182民初3054号民事判决书复印件、视频及录音整理资料等证据。被告王丽围绕抗辩理由未提供证据，被告袁忠瀚围绕抗辩理由提供放弃继承的声明。本院经审查当事人提供的证据并根据双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2017年2月3日，袁先成向原告出具借条一份，载明：今借徐中阳人民币壹拾伍万元整。庭审中，原告陈述该借条中的150000元包括2013年左右袁先成家砌房向其购买瓷砖所欠的瓷砖款74000元及自2013年1月30日至2017年2月3日期间瓷砖欠款的利息11978元、2014年1月30日袁先成向其借款的40000元及利息24022元；其在向袁先成提供瓷砖后，袁先成出具了欠款74000元的欠条。2017年2月3日双方经结算后，袁先成重新出具了150000元的借条，同时将74000元的欠条予以收回。被告王丽认为砌房时向原告购买瓷砖是事实，但砌房事宜全部由袁先成和其父亲袁卷发经办，其对是否欠原告砖瓷砖款74000元不清楚。被告袁忠瀚对袁先成出具的150000元借条不认可，另声明放弃继承权。被告王丽、袁忠瀚对袁先成于2017年2月3日出具的借条不予认可，但不申请对该借条进行司法鉴定。袁先成生前与被告王丽是夫妻关系，被告袁忠瀚是被告王丽与袁先成的儿子，袁先成于2017年3月18日病逝。被告王丽、被告袁忠瀚目前居住在位于扬中市××坝社区××新村××区××号的住房内，该住房以袁先成父亲袁卷发名义申请宅基地，自2012年3月开始建造，2012年底完工，原告主张的瓷砖欠款系用于建造该住房。2017年9月6日，本院立案受理原告徐中阳诉被告王丽、袁忠瀚民间借贷纠纷一案，要求判令两被告偿还150000元及利息（自2017年2月起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。因原告徐中阳主张的150000元欠款中包含的瓷砖款74000元属买卖合同关系，与该案的民间借贷纠纷不是同一法律关系，故该案对原告徐中阳主张的74000元瓷砖款未予理涉。2017年10月27日，本院作出（2017）苏1182民初3054号民事判决，判决：被告王丽在继承袁先成的遗产范围内应偿还原告徐中阳借款本金40000元及借款利息（按本金40000元从2014年1月30日起至2017年2月3日利率20%计算;从2017年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日），上述款项限于判决生效后十日内付清。原、被告对该判决均未提起上诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张瓷砖欠款74000元及利息11978元是否有事实依据；二、被告王丽、袁忠瀚是否应当对上述欠款及利息承担连带偿还责任。关于争议焦点一，原告主张袁先成生前因家庭装修需要向其购买瓷砖结欠74000元，提供袁先成于2017年2月3日出具的借条予以证明，被告王丽、袁忠瀚认可袁先成向原告购买瓷砖的事实，不认可原告主张的瓷砖欠款74000元，原告提供了袁先成所出具的借条，被告王丽、袁忠瀚未提供相应的证据反驳原告的主张，故对袁先成向原告购买瓷砖结欠74000元的事实本院予以认定。原告要求两被告支付自2013年1月30日起至2017年2月3日止的瓷砖款欠款利息11978元，原告未提供证据证明袁先成应当支付该瓷砖款的时间及利息计算标准，但位于扬中市××坝社区××新村××区××号的住房于2012年年底完工，故原告可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张自2013年1月30日起至2017年2月3日止的利息。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告主张的瓷砖款74000元是袁先成在其与王丽夫妻关系存续期间，因建造双方共同居住的位于扬中市××坝社区××新村××区××号的住房所产生的债务，且被告王丽未提供证据证明原告徐中阳与袁先成明确约定该债务为个人债务，亦未提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应当认定该债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故被告王丽应当对该瓷砖款74000元及利息承担连带清偿责任。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告袁忠瀚放弃对袁先成遗产的继承，故被告袁忠瀚对原告主张的瓷砖款74000元及利息可以不负偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效后十日内给付原告徐中阳瓷砖款74000元及利息（自2013年1月30日起至2017年2月3日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告徐中阳的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告王丽负担（此款原告已垫付，由被告王丽在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。代理审判员  朱莲二〇一七年十二月二十日书 记 员  郭晨