西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1693号
原告汤红州，男，汉族，,住西安市阎良区。
委托代理人戴金花，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告西安曲江新区管理委员会，
法定代表人姚立军，主任。
委托代理人王辉，西安曲江新区管理委员会工作人员。
委托代理人刘卫红，陕西丰瑞律师事务所律师。
第三人西安金辉兴业房地产开发有限公司，
法定代表人林茂祺，董事长。
委托代理人范钦，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
原告汤红州不服被告西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）其他行政管理行政规划，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。西安金辉兴业房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告汤红州及其委托代理人戴金花、王玉臣，被告的委托代理人王辉、刘卫红，第三人的委托代理人范钦、刘巧芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告曲江管委会，于2017年3月24日作出西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》。
原告诉称，2015年11月17日，原告与金辉公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号为Y15137337），合同约定原告购买被告开发建设的金辉世界城.上东区项目的19幢2单元1层20102号房屋，房屋面积103.94平方米、总价款824098元，并约定于2017年3月31日之前交付房屋。原告如期支付了相应的款项，2017年涉案项目出现了地基下沉、楼栋倾斜等情况，金辉公司至今未能交付房屋。2017年8月30日原告获知金辉公司已经取得了西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》，其建设单位为金辉公司，项目名称为金辉世界城上东区，建设位置为曲江池南路以西，上元路以东，天地源曲江香都项目以南，大华公园世家项目以北，建设规模为总建筑面积为76517.65平米。然，涉案项目的建设工程规划许可证中的建设规模为157092.94平米。建设工程规划证中的建设规模与规划验收合格证上的建筑面积不相符，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。被告作为核发规划验收合格证的主体资格，却未对涉案项目的建设工程是否符合规划条件予以核实，违反法律规定，其核发的规划验收合格证也应当予以撤销。为维护自身的合法权益，现请求：1.依法撤销被告作出的西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1.商品房买卖合同；
2.面积差异处理协议；
3.发票；
证明原告与本案具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。
第二组证据：
4.西安市规划局政府信息公开申请告知书；
5.建设工程竣工规划验收合格证；
证明2017年8月30日，通过政府信息公开申请告知书获知《建设工程竣工规划验收合格证》、《建设工程规划许可证》
第三组证据：
6.建设工程规划许可证；
7.检测鉴定报告；
8.照片；
9.中国经济网《金辉集团IPO资产有瑕疵？西安项目被曝违规调整土地规划》；
10.西安市曲江新区管委会原副主任杨书民履行职责不到位受到党内警告处分；
证明建设工程规划许可证中的建设规模与规划验收合格证上的建筑面积不相符，违反法律的规定，相关领导已经受到处罚且相关房屋存在质量问题。
被告辩称：1.金辉公司作为金辉世界城.上东区的建设主体，根据项目建设进度，在具备条件的情况下，向被告相关部门书面申请建设工程竣工验收，相关部门按规定严格审核后，于2017年3月24日核发了西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》，金辉公司是被告作出该行政行为的相对人，原告明显不具备起诉的主体资格；2.《建设工程竣工规划验收合格证》是确认有关建设工程符合规划条件的法律凭证。建设工程规划许可证中的建设规模与规划验收合格证上的建筑面积不相符，是因西规曲建字（2016）第015号《建设工程规划许可证》项下建设工程分批验收，根据西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》中已载明，建设项目名称：金辉世界城.上东区（一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#），即表明该项目中目前已达到建设工程竣工规划验收合格的仅涉及该项目一期中部分楼宇，并非整个项目所有楼宇。因此，验收合格证上所记载的总建筑面积为：76517.65平米，而非整个项目的总建筑面积。被告并未违反法律规定，原告认为建设工程规划许可证的建筑面积与规划验收合格证面积不相符，是理解有误。《建设工程竣工规划验收合格证》并未侵犯原告的权利，原告亦未提出因该行政行为其何种权利受到侵犯。
被告向本院提交了以下证据：
1.建设工程竣工规划验收合格证；
2.建设工程规划许可证；
3.金辉世界城*上东区一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#楼竣工图；
4.接房物品移交签收表照片。
证明:1.原告与本案没有利害关系；2.原告提出行政诉讼已经超过法定起诉期限。另外被告做出的行政行为合法。
第三人金辉公司述称：1.金辉公司于2017年1月3日根据工程进度及交付期限，向规划部门申请分批规划验收，分批验收不存在违反法律法规的情形。2017年3月3日金辉公司针对第一批次建设工程（一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#楼）向规划部门申请竣工规划验收，申报规划验收总建筑面积为76517.65平米，规划部门按照《城乡规划法》第四十五条、《陕西省城乡规划条例》第五十二条、《西安市城乡规划条例》第四十九条的规定，对金辉公司申请材料进行审查，并进行现场踏勘，经核定，认为该建设工程符合城市规划要求，验收合格，仅针对金辉公司申请的项目一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#楼作出西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》，原告认为建设工程规划许可证中的建设规模与规划验收合格证上的建筑面积不相符，正是由于分批验收的情形所致，原告系理解错误，被告的具体行政行为符合相关法律规定，原告的诉讼请求依法不能成立。2.根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之起六个月内向人民法院提起行政诉讼。西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》作出2017年3月24日，原告于2017年4月6日收房时，第三人即向原告出示了《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》及《竣工验收备案表》，而西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》是《竣工验收备案表》作出的前提条件。因此，至2017年4月6日收房时，原告应当知道本案所涉的行政行为，其于2017年10月9日提起诉讼，已超过法定的6个月的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
第三人向本院提交以下证据：
1.《关于金辉世界城上东区一期项目竣工规划分期验收的申请》（含同意分期验收意见）；
2.《关于金辉世界城上东区一期（10/11/12/15/16/17/19#）项目竣工规划验收申请》及附表；
3.《西安市规划局建设工程竣工测量报告单》、《西安市勘察测绘院实测成果表》及附图、竣工测量对比图；
4.《金辉世界城上东区一期10/11/12/15/16/17/19#楼平面竣工图》；
5.《西安市勘察测绘院定线报告单》（2015年）；
6.现场勘察照片；
7.《西规曲建字（2016）015号建设工程规划许可证》；
8.《关于办理金辉世界城上东区一期（10/11/12/15/16/17/19#）建设工程竣工规划验收合格证发证的申请》；
9.《西规曲验字（2017）011号建设工程竣工规划验收合格证》；
10.原2014年总平图；
证明：1.针对本案所涉金辉世界城上东区一期项目，金辉公司于2017年1月3日根据工程进度及交付期限，向规划部门申请分批报规划验收，经规划部门同意；2.2017年3月3日，金辉公司针对第一批次建设工程（一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#楼）向规划部门申请竣工规划验收，申报规划验收总建筑面积为76517.65㎡，而规划部门也仅针对该申报的建设工程是否符合规划条件予以核实，并未针对未申报的建设工程是否符合规划条件进行核实；3.规划部门按照《城乡规划法》、《陕西省城乡规划条例》及《西安市城乡规划条例》的规定，对金辉兴业公司申请材料进行审查，并进行现场踏勘，经核定，认为该建设工程符合规划条件，验收合格，出具相关审核意见，并依据金辉兴业公司发证申请，仅针对项目一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#楼作出西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》，该具体行政行为符合相关法律法规。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，对证明目的不认可；第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均予以认可。
被告对原告提交第一组的证据1真实性认可，对证据2、3认为与本案无关联性对其真实性不发表意见，对证据的证明目的不认可；对第二组的证据4认为申请人是胡静，与本案原告没有关系，对证据5真实性认可，对证明目的不认可，认为被告颁发验收合格证是在原告购房时，原告收房时就知道了竣工验收合格证的内容；对第三组的证据6真实性认可，对证据7认为是第三方作出，与本案也没有关联性，对证据8、9、10认为与本案无关，对证据的证明目的不认可，许可面积和验收面积不符是因为统一许可分批建设分批验收所致。第三人对原告提交的第一组证据的证据1真实性认可，对证据2、3的真实性存疑，对第一组证据的证明目的不认可；对第二组证据4、5的真实性认可，对证明目的不认可；对第三组证据6、7的真实性认可，对8、9、10的真实性不认可，对第三组证据的证明目的不认可。
原告对第三人提交的证据6真实性不认可，对其余证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以确认，对第一组证据的证明目的予以确认，对第二、三组证据的证明目的不予确认；对被告及第三人提交证据的真实性及证明目的予以确认。
经审理查明，2015年11月17日，原告与第三人金辉公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号为Y15137337），合同约定原告购买被告开发建设的金辉世界城-
上东区项目的19幢2单元1层20102号房屋，约定建筑面积为103.94平方米，单价为人民币每平方米7928.59元，总价款为人民币824098元，并约定于2017年3月31日之前交付房屋。2017年原告购买的19#楼出现不均匀沉降，原告得知第三人金辉公司已取得西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》，认为涉案项目的建设工程规划许可证中的建设规模与规划验收合格证上的面积不相符，违反法律规定，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，诉请如上。
另查，第三人金辉公司于2017年1月3日向被告提交“关于“金辉世界城.上东区一期”项目竣工规划分期验收的申请”，2017年1月4日被告同意第三人对该项目分三次进行竣工验收。2017年3月3日，第三人向被告提交“关于金辉世界城.上东区一期（10/11/12/15/16/17/19#）项目竣工规划验收的申请”，被告经对申请材料进行审查，并进行现场踏勘、核定，认为该建设工程符合规划要求，验收合格，于2017年3月24日向第三人核发了西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》，。
本院认为，本案争议焦点是，被告作出的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。……”、《西安市城乡规划条例》第四十九条规定：“建设工程的施工，应当按照建设工程规划许可证核准的图纸和要求，经定线、验线后实施。建设工程竣工后，规划行政管理部门应当对建设工程是否符合规划条件予以核实，符合规划条件的，核发规划验收合格证。”，根据上述规定，被告颁发《建设工程竣工规划验收合格证》的前题，是对申请人申报的建设工程是否符合规划条件予以核实，本案第三人金辉公司于2017年3月3日，针对建设工程一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#楼向被告规划部门申请竣工规划验收，申报规划验收总建筑面积为76517.65平米，被告规划部门针对第三人金辉公司申报的建设工程是否符合规划条件进行审核后，被告于2017年3月24日核发了西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》并无不当。对于原告所诉称的，涉案项目的建设工程规划许可证中的建设规模为157092.94平米，上述“合格证”建设规模面积为76517.65平米，两者面积不符，违反规定的主张，因本案所涉“合格证”仅针对第三人金辉公司申报的一期建设工程的验收，被告分批验收建设工程符合实际情况，并不违反法律规定，原告的主张不能成立，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤红州的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤红州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 易京京
审判员 王 静
审判员 江 海
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王枭尧
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。