安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终830号
上诉人（原审被告）：杨双鹏。
上诉人（原审被告）：程艳红。
两上诉人共同委托代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市阜南路169号。
负责人：洪波，行长。
委托代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
原审被告：魏红松。
原审被告：魏多凤。
原审被告：魏峰。
原审被告：曹勇。
原审被告：程薇。
上诉人杨双鹏、程艳红因与被上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称“招行合肥分行”）、原审被告魏红松、魏多凤、魏峰、曹勇、程薇金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏红松与魏多凤系夫妻关系，曹勇与程薇系夫妻关系。2013年3月18日，魏红松、魏多凤作为借款人向招行合肥分行出具《小额贷款申请表》，曹勇、程薇作为共同债务人，魏峰作为保证人，杨双鹏、程艳红作为抵押人在该申请表处签字确认。2013年4月3日，招行合肥分行与魏红松签订《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》，约定招行合肥分行授信魏红松495万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，魏红松可在上述授信额度内通过周转易功能获取贷款，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，约定利率为中国人民银行同期基准利率上浮35%即执行利率为8.1%。另依据合同约定，由于借款人未按约定履行义务，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，并有权要求借款人承担为实现债权而产生的律师费等所有费用。协议约定杨双鹏、程艳红以其所有的位于合肥市黄山西路维也纳森林小区B-27幢102室（权证字号：房地权蜀字第043828号）为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，抵押期间为抵押权设定之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。魏峰作为连带保证人签字确认，保证范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，并承诺放弃先行处置抵押物的抗辩，保证期间自每笔贷款的到期日另加两年。周转易协议书约定贷款期限12月，还款方式为按月付息、到期还本，执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率加35%，利率调整方式为不变。同日，曹勇向招行合肥分行出具共同还款承诺书，承诺与借款人共同偿还合同项下全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）。
上述协议签订后，招行合肥分行按约发放贷款，但魏红松未按时足额还款。截至2015年3月9日，魏红松尚欠借款本金749999.99元及利息91096.17元、罚息218716.88元、复息9959.65元。
原审法院另查明：2013年4月15日，招行合肥分行与杨双鹏、程艳红就抵押物办理了抵押登记，招行合肥分行领取了他项权证（房地产他证合蜀字第8240006761），根据他项权证书的记载，债权数额为495000元，案件审理过程中，本院向房产登记机构核实，房产登记机构回复为：因该登记部门工作人员疏忽，误将其债权数额登记并打印成为495000元，导致登记簿登记错误，现该登记机构已经对抵押权人的他项权证书进行了更正登记，更正后的抵押债权数额为495万元。
招行合肥分行以魏红松未按时足额还款，抵押人和担保人未履行担保责任为由，诉至原审法院，请求判令：1、魏红松、魏多凤连带偿还招行合肥分行的借款本金749999.99元及利息91096.17元、罚息218716.88元、复息9959.65元（上述利息、罚息及复息暂计至2015年3月9日，直至借款本息实际清偿完毕时止)；2、魏红松、魏多凤连带支付招行合肥分行为实现上述债权所发生的律师费59000元；3、确认招行合肥分行对杨双鹏、程艳红用于抵押担保的位于合肥市黄山西路维也纳森林小区B-27幢102室（房地权蜀字第043828号）房产就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费享有优先受偿权；4、曹勇、程薇作为共同还款人连带偿还上述第一、二项债务。5、魏峰作为保证人对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。6、诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向魏红松发放贷款，履行了合同义务，魏红松未按时还款，构成违约。魏多凤系魏红松配偶，上述债务在二人夫妻关系存续期间所形成，魏多凤作为借款申请人配偶在申请表上签字，因此系夫妻共同债务，魏多凤应当就上述债务承担共同还款责任。程薇在与曹勇夫妻关系存续期间对上述债务做出共同还款意思表示，因此，程薇与曹勇应当就涉案债务承担共同还款责任。魏峰自愿为涉案债务提供连带保证，应尽保证之责。
关于杨双鹏、程艳红的抵押担保责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，杨双鹏、程艳红以其提供的房产作为抵押担保，虽然登记簿所载债权数额与抵押合同不一致，但经本院向房产登记机构核实，该登记簿所载债权数额属登记错误，房产登记机构已经根据当事人提交的申请材料对他项权证作出了更正登记，更正后的权属证书所载债权数额为495万元，应当认定抵押的债权数额为495万元。
关于本案的最高额抵押问题。原审法院认为，实践中，银行一般都会在抵押合同中与抵押人约定，抵押担保的范围包括债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。但在抵押权设立之初，除本金的数额外，其他利息和费用的金额难以明确，故登记机关一般仅针对被担保主债权的数额进行登记。我国《物权法》规定，抵押权人优先受偿的范围不以主债权为限，而应根据约定抵押担保范围或法定范围来确定。由此，根据法律规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，当事人另有约定的，按照约定。本案抵押合同对抵押担保范围已作约定，抵押登记权利证书上记载的“债权数额495万元”不能理解为双方在合同中约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押时担保的债权本金数额。由此，现涉案抵押条款中明确约定了抵押担保的范围，招行合肥分行主张按抵押合同约定的担保范围内的全部债务行使优先受偿权，符合法律规定和合同约定，予以支持。招行合肥分行诉称其为诉讼聘请律师支付费用59000元，但其并未提供相关凭证证明该项费用已经实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条之规定，判决:一、被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金749999.99元并支付利息91096.17元、罚息218716.88元、复息9959.65元（利息、罚息、复息暂计算至2015年3月9日，之后按合同约定顺延计算至全部清偿之日止）；二、若被告魏红松、魏多凤、曹勇、程薇未按上述期限履行偿还义务，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，以被告杨双鹏、程艳红名下位于合肥市黄山西路维也纳森林小区B-27幢102室（权证字号：房地权蜀字第043828号）房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿。三、被告魏峰对本判决第一项中魏红松、魏多凤、曹勇、程薇的支付义务承担连带清偿责任。四、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15200元、公告费400元，合计15600元由被告魏红松、魏多凤、杨双鹏、程艳红、魏峰、曹勇、程薇负担。
杨双鹏、程艳红不服上述民事判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。2013年4月3日，魏红松与招行合肥分行签订《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》，杨双鹏、程艳红作为抵押人在协议上签字，抵押登记办好后，由招行合肥分行核对、保管他项权证，当时由于“他项权利种类”发生错误登记，招行合肥分行还进行了更改，并核对他项权证所载内容。在魏红松借款到期后，杨双鹏代偿借款本息4267952.4元。后招行合肥分行起诉杨双鹏、程艳红对剩余借款承担抵押担保责任时，杨双鹏、程艳红才发现他项权证以及合肥市房产局他项信息“债权数额”为495000元。杨双鹏、程艳红已经承担抵押担保责任，且偿还贷款数额远远超过抵押担保数额，招行合肥分行主张是合肥市房产局办证中心将债权数额登记错了，然而在办理登记时已经对他项权证内容进行仔细核实，与前述更改“他项权利种类”的说法明显自相矛盾。2、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”上述条款应理解为他项权证与抵押合同的内容不一致时，应当以他项权证上记载的内容为准。因此，他项权证上的债权数额与抵押合同约定债权数额不一致，不能当然理解为登记错误，而是对原抵押合同约定进行实际变更，这种变更系双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。若不动产登记簿与不动产权属证书不一致时，抵押权人救济的权利为有证据证明不动产登记簿发生错误。同时，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。原审法院在庭审结束后收到合肥市房地产管理局蜀山房屋办证交易中心出具的《更正说明》，并将该份证明作为证据对事实予以认定，证明不动产登记簿发生错误。原审法院未对该份证据进行质证，杨双鹏、程艳红在收到判决书前并不知道该份说明的存在，也未质证，该份说明不能作为认定案件事实的证据。杨双鹏、程艳红权利未能得到合理的保障。综上，原审判决认定事实和适用法律存在错误，二审法院应当依法判决杨双鹏、程艳红不再承担抵押担保责任。请求：1、改判杨双鹏、程艳红不再承担抵押担保责任，驳回被上诉人招商银行股份有限公司合肥分行对杨双鹏、程艳红的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
招行合肥分行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审法院就该案中有关情况向蜀山区房产局进行核实，蜀山区房产局出具了情况说明，对抵押登记债权数额登记错误的情况进行了说明。从本案原审中我方提交的其他证据也能说明，两上诉人提供的抵押担保责任是495万元。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。对原审所提交的证据也无新的举证质证意见。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于对他项权证书登记的主债权数额与《个人授信及担保协议》约定的主债权数额不一致时，抵押责任的认定。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。不动产登记簿由相应登记机关制作，具有对外公示的效力，在对不动产登记簿登记内容产生争议时，认定不动产登记簿的登记内容是否确有错误，应当以相应登记机关陈述为准。本案中，他项权证登记的主债权内容为495000元，《个人授信及担保协议》约定的主债权为4950000元，不动产登记簿为495000元。原审法院庭审后，向登记部门核实时，登记部门明确说明系其工作人员的疏忽，债权数额为4950000元，误打印为495000元，并已经对他项权证进行更正，房地产登记簿错误。现有事实能够证明不动产登记簿确有错误，相应的抵押担保责任的范围，应当以登记部门的认定为准，故对抵押担保的债权数额应认定为4950000元。上诉人主张登记事项与合同约定不一致系双方变更合同，因该登记事项与合同约定不一致系登记部门工作人员的失误，并非合同双方的意思表示，不能以此推定双方变更合同，故上诉人主张原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于登记部门出具的《情况说明》、《更正说明》，系原审法院为查明案件事实，向登记部门调取，对该证明文书，由人民法院审查确定其效力。原审法院虽未告知上诉人，存有瑕疵，但对该证明文书的证据效力系由人民法院审查确定，并未影响当事人的诉讼权利。故上诉人提出其未对《更正说明》质证，诉讼权利未能得到合理保障的上诉人主张理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15200元，由上诉人杨双鹏、程艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年五月十一日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。