wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3743号
原告：董培军。
委托诉讼代理人：王明通。
被告：国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司。
负责人：颜庆国。
委托诉讼代理人：张华。
原告董培军与被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司（以下简称淮安供电公司）健康权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董培军及其诉讼代理人王明通、被告淮安供电公司诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董培军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失30423.85元，即（医疗费33046.43元+护理费8700元+营养费2610元+住院伙食补助费4350元+交通费2000元）×60%，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月25日下午2时50分左右，原告在本市清江浦区徐家湖路移动公司营业厅门前铲电线杆上小广告时，因电线杆上柱上开关（属被告所有）突然爆炸而受到电击导致受伤入院，后由于爆炸惊吓致重度抑郁症。事故发生后，原告向法院起诉，后经淮安市中级人民法院二审，由被告承担60%赔偿责任。现因发生后续治疗费用，故原告再次提起诉讼。
被告淮安供电公司辩称，原告所称触电不是事实，原告抑郁症与被告公司电线杆上的开关爆炸没有因果关系，本案原告主张的部分医疗费用已经由社保机构报销了，该部分费用应当予以扣除，或请求法院通知社保机构作为第三人参加本案诉讼。
本院经审理查明如下事实：原告董培军系原清浦城管大队协管员。2013年10月25日下午2时50分左右，原告在本市清江浦区徐家湖路移动公司营业厅门前铲电线杆上小广告时，因电线杆上柱上开关（属被告所有）突然爆炸而受到惊吓。原告于当日被送至淮安市××人民医院（××二院）治疗，后又多次到市二院、淮安市第三人民医院（下称市三院）治疗。2015年10月16日，原告诉至原淮安市清浦区人民法院，要求被告赔偿其2015年1月19日之前的医疗费等费用。该院经审理认定被告应对原告承担60%赔偿责任，并作出（2015）浦民初字第3593号民事判决书，判决被告赔偿原告各项损失合计46276.68元。后双方均不服该判决，分别向淮安市中级人民法院提起上诉，该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2015年5月20日起，原告又多次到市二院、市三院住院治疗。2017年3月9日，原告诉至本院，要求被告赔偿其2015年5月20日至2016年12月14日期间发生的医疗费等费用。本院经审理，确定由被告对原告各项损失承担60%赔偿责任，并作出（2017）苏0812民初1722号民事判决书，判决被告赔偿原告各项损失34301.15元。后被告对该判决不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2017年3月24日至2017年4月21日，原告又到市三院住院治疗，出院诊断：重度抑郁发作不伴有××性症状，原告此次住院医疗费为11359.05元。2017年5月26日，原告到江苏省人民医院临床心理咨询门诊就诊，产生诊察费22元。同日，原告还到南京诺宇医疗服务有限公司建邺君和堂中医诊所就诊，产生挂号及中药费514.98元。2017年7月6日，原告再次到南京诺宇医疗服务有限公司建邺君和堂中医诊所就诊，产生挂号及中药费480.26元。2017年9月11日至2017年11月11日，原告再次到市三院住院治疗，出院诊断：复发性抑郁障碍，目前不伴有××性症状的重度发作，原告此次住院医疗费为20670.14元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本市徐家湖路移动公司营业厅门前铲电线杆上小广告时，因被告所有的电线杆上柱上开关突然爆炸而受到惊吓，生效判决已确认被告应承担60%赔偿责任，而票据上载明的中药用药情况，法官仅凭该药物清单也无法判断该用药与本案所涉纠纷之间的因果关系，故被告应对原告各项损失承担60%赔偿责任。
关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告两次到南京诺宇医疗服务有限公司建邺君和堂中医诊所就诊，无相关的就诊病历，且原告除医疗票据外未提供其他充分证据证明上述两次就诊与开关爆炸受到惊吓所致病症具有关联性，故本院对这两次就诊产生的挂号费、中药费在本案中暂不予认定。根据原告病案材料、医院收费票据等，原告两次在市三院就诊、住院产生的费用及在江苏省人民医院诊察费用合计32051.19元，证据充分，本院予以认定。
关于住院伙食补助费。原、被告对于住院87天均予以认可，本院酌定按40元/天计算，住院伙食补助费应为3480元。
关于营养费。原告住院87天，其主张按30元/天计算营养费，数额合理，营养费应为2610元。
关于护理费。原告住院87天，本院酌定按90元/天计算，护理费应为7830元。
关于交通费。根据原告就医、治疗情况，本院酌定1000元。
综上，认定原告董培军医疗费32051.19元、住院伙食补助费3480元、营养费2610元、护理费7830元、交通费1000元，合计46971.19元，被告应赔偿60%即28183元。原告部分医疗费虽由医保统筹支付，但不能免除被告的民事责任，被告淮安供电公司主张扣除所赔偿的医疗费中由医保统筹支付的金额或追加医保机构参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予采信。
经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告董培军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计28183元；
二、驳回原告董培军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告董培军负担15元，被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 张 天
二〇一八年六月二十日
书记员 徐凤芝
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初1254号
原告：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行。
负责人：杨东辉。
委托诉讼代理人：田芳。
委托诉讼代理人：侯立清。
被告：叶昌政，男。
被告：蒋宜静，女。
被告：常德兴发非融资性担保有限公司。
法定代表人：杜平。
中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行诉叶昌政、蒋宜静、常德兴发非融资性担保有限公司信用卡纠纷一案，本院已依法受理。诉讼中，本院通知中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行在规定的期限内提交叶昌政、蒋宜静的准确送达地址或叶昌政、蒋宜静户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实被告叶昌政、蒋宜静现已下落不明，中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行逾期未能提交。
本院认为：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行不能提供叶昌政、蒋宜静的送达地址，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行也没有向本院提供叶昌政、蒋宜静户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实叶昌政、蒋宜静现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向叶昌政、蒋宜静送达相关诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 员 杨小玉
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 唐立娜
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初2787号
原告：四川思博铝膜板安装工程有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：龚普，职务：董事长。
委托诉讼代理人：闫文平，四川有度律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司西南分公司。住所地：成都市金牛区。
负责人：沈剑锋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李冰青，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁移园，四川华敏律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路。
法定代表人：楼永良，职务：董事长。
委托诉讼代理人：梁移园，四川华敏律师事务所律师。
原告四川思博铝模板安装工程有限公司与被告中天建设集团有限公司西南分公司、中天建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告四川思博铝模板安装工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预内案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 姚凌燕
二〇一八年五月二十一日
书记员 蒋菲菲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初34774号
原告周灿荣，男，1981年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海飞斯信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙骥。
本院在审理原告周灿荣诉被告上海飞斯信息科技有限公司股东知情权纠纷一案中，原告经本院通知逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邢 怡
二〇一八年六月十一日
书记员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……。
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。
……。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初34774号原告周灿荣，男，1981年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海飞斯信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙骥。本院在审理原告周灿荣诉被告上海飞斯信息科技有限公司股东知情权纠纷一案中，原告经本院通知逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邢 怡二〇一八年六月十一日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。……。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6658号
原告：刘欣松，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：吕积彬、王明清，均为广东强邦律师事务所律师。
被告：刘强，男，1974年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被告：张永红，女，1973年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
原告刘欣松诉被告刘强、张永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘欣松的委托代理人吕积彬到庭参加诉讼，被告刘强、张永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘欣松诉称：2013年6月19日，刘强以生意急需资金周转为由向我借款680000元，双方签订《借款合同》，约定还款期限至2013年7月18日止。刘强同时用车牌号为粤Ａ×××××号轿车为借款作抵押担保，双方并签订《汽车抵押合同》。但借款期限届满后，刘强未依约还款，我多次催款，但未果。张永红与刘强为夫妻关系，应共同向我偿还借款。为此，我特具状起诉，请求法院判令：1.刘强、张永红向我偿还借款680000元及利息（从2013年6月19日起按年利率24%计至借款清偿之日止）；2.我对刘强提供抵押的车牌号为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车享有优先受偿权；3.由刘强、张永红承担本案诉讼费用。
被告刘强、张永红未到庭应诉答辩，但被告刘强于庭前向本院提交了书面答辩材料，称：原被告双方约定以粤Ａ×××××号轿车抵偿案涉借款，其已将上述车辆交原告占有使用，双方的债务已了结；案涉借款用于其个人生活，为其个人债务与被告张永红无关，两被告长期分居并已离婚。
经审理查明：2013年6月19日，刘欣松与刘强签订《借款合同》，主要约定：1.刘强向刘欣松借款680000元，借款月利率为1.5%，借款期限为2013年6月19日至2013年7月18日止；2.抵押物为刘强自有的车牌号为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362），刘强未按时归还借款本息的，刘欣松可处置抵押物；3.刘强逾期归还借款本息的，除支付利息外，还应每日按借款金额的3%支付违约金。
2013年6月19日，刘欣松与刘强签订《汽车抵押合同》，主要约定：刘强自愿将车牌号为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）作为其与刘欣松于2013年6月19日签订的《借款合同》项下借款的抵押担保，担保范围包括借款本金680000元、利息、违约金等。同日，双方到广州市交通警察支队办理了上述车辆的抵押登记手续。该车辆的《机动车登记证书》中记载发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362，车辆所有人为刘强，刘欣松为该车辆的抵押权人。
庭审中，刘欣松称上述借款其已委托案外人马进川于2013年6月19日通过交通银行转账支付给刘强。刘欣松为此提供了马进川出具的《委托付款证明》及交通银行出具的《关于协助马进川查询流水账务回复》等证据予以佐证。
2013年7月22日，刘强向刘欣松出具《还款承诺书》，主要内容为：刘强因资金周转困难，到期无法向刘欣松归还借款680000元，故承诺于2013年8月31日前支付利息及费用180000元、于2013年9月1日至2013年12月30日清偿本金200000元、于2014年1月1日至2014年3月31日清偿本金200000元、于2014年4月1日至2014年6月30日清偿剩余借款本息。
另查明，刘强与张永红于1996年6月7日登记结婚，后于2015年1月27日办理离婚登记。
以上事实，有《借款合同》、《汽车抵押合同》、《委托付款证明》、《关于协助马进川查询流水账务回复》、《还款承诺书》、结婚证、婚姻登记证明等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘强向刘欣松借款680000元，有刘欣松提供的《借款合同》、《委托付款证明》、《关于协助马进川查询流水账务回复》、《还款承诺书》等证据及庭审笔录在案证明。而刘强经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳刘欣松的主张，故本院对刘欣松主张的借款事实予以认定。刘欣松要求刘强偿还借款680000元的诉请，合法有据，本院予以支持。另，对于刘欣松主张的利息问题，因刘欣松、刘强分别约定了借款期内利息及逾期还款违约金，故利息应分段计算，其中，从2013年6月19日起至2013年7月18日止的利息按月利率1.5%计算，从2013年7月19日起至借款实际清偿之日止的利息按年利率24%计算。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。涉案借款形成于刘强、张永红夫妻关系存续期间，且刘强、张永红没有举证证明涉案借款为刘强的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应按夫妻共同债务处理。刘欣松请求刘强、张永红共同偿还涉案借款本息的诉请，依法有据，本院予以支持。
刘强自愿提供其名下的车牌号码为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）为涉案债务作抵押担保并对该车辆办理了抵押登记。现刘欣松主张对粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）享有优先受偿权合法有理，本院予以支持。
刘强、张永红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘强、张永红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘欣松偿还借款680000元及利息（从2013年6月19日起至2013年7月18日止的利息按月利率1.5%计算，从2013年7月19日起至借款实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）；
原告刘欣松对被告刘强名下车牌号为粤Ａ×××××号轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）享有优先受偿权；
驳回原告刘欣松的其他诉讼请求。
如果被告刘强、张永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，由原告刘欣松负担50元，由被告刘强、张永红负担10550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 赵小丽
二〇一七年三月九日
书 记 员 马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初6658号原告：刘欣松，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：吕积彬、王明清，均为广东强邦律师事务所律师。被告：刘强，男，1974年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告：张永红，女，1973年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告刘欣松诉被告刘强、张永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘欣松的委托代理人吕积彬到庭参加诉讼，被告刘强、张永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘欣松诉称：2013年6月19日，刘强以生意急需资金周转为由向我借款680000元，双方签订《借款合同》，约定还款期限至2013年7月18日止。刘强同时用车牌号为粤Ａ×××××号轿车为借款作抵押担保，双方并签订《汽车抵押合同》。但借款期限届满后，刘强未依约还款，我多次催款，但未果。张永红与刘强为夫妻关系，应共同向我偿还借款。为此，我特具状起诉，请求法院判令：1.刘强、张永红向我偿还借款680000元及利息（从2013年6月19日起按年利率24%计至借款清偿之日止）；2.我对刘强提供抵押的车牌号为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车享有优先受偿权；3.由刘强、张永红承担本案诉讼费用。被告刘强、张永红未到庭应诉答辩，但被告刘强于庭前向本院提交了书面答辩材料，称：原被告双方约定以粤Ａ×××××号轿车抵偿案涉借款，其已将上述车辆交原告占有使用，双方的债务已了结；案涉借款用于其个人生活，为其个人债务与被告张永红无关，两被告长期分居并已离婚。经审理查明：2013年6月19日，刘欣松与刘强签订《借款合同》，主要约定：1.刘强向刘欣松借款680000元，借款月利率为1.5%，借款期限为2013年6月19日至2013年7月18日止；2.抵押物为刘强自有的车牌号为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362），刘强未按时归还借款本息的，刘欣松可处置抵押物；3.刘强逾期归还借款本息的，除支付利息外，还应每日按借款金额的3%支付违约金。2013年6月19日，刘欣松与刘强签订《汽车抵押合同》，主要约定：刘强自愿将车牌号为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）作为其与刘欣松于2013年6月19日签订的《借款合同》项下借款的抵押担保，担保范围包括借款本金680000元、利息、违约金等。同日，双方到广州市交通警察支队办理了上述车辆的抵押登记手续。该车辆的《机动车登记证书》中记载发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362，车辆所有人为刘强，刘欣松为该车辆的抵押权人。庭审中，刘欣松称上述借款其已委托案外人马进川于2013年6月19日通过交通银行转账支付给刘强。刘欣松为此提供了马进川出具的《委托付款证明》及交通银行出具的《关于协助马进川查询流水账务回复》等证据予以佐证。2013年7月22日，刘强向刘欣松出具《还款承诺书》，主要内容为：刘强因资金周转困难，到期无法向刘欣松归还借款680000元，故承诺于2013年8月31日前支付利息及费用180000元、于2013年9月1日至2013年12月30日清偿本金200000元、于2014年1月1日至2014年3月31日清偿本金200000元、于2014年4月1日至2014年6月30日清偿剩余借款本息。另查明，刘强与张永红于1996年6月7日登记结婚，后于2015年1月27日办理离婚登记。以上事实，有《借款合同》、《汽车抵押合同》、《委托付款证明》、《关于协助马进川查询流水账务回复》、《还款承诺书》、结婚证、婚姻登记证明等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘强向刘欣松借款680000元，有刘欣松提供的《借款合同》、《委托付款证明》、《关于协助马进川查询流水账务回复》、《还款承诺书》等证据及庭审笔录在案证明。而刘强经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳刘欣松的主张，故本院对刘欣松主张的借款事实予以认定。刘欣松要求刘强偿还借款680000元的诉请，合法有据，本院予以支持。另，对于刘欣松主张的利息问题，因刘欣松、刘强分别约定了借款期内利息及逾期还款违约金，故利息应分段计算，其中，从2013年6月19日起至2013年7月18日止的利息按月利率1.5%计算，从2013年7月19日起至借款实际清偿之日止的利息按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。涉案借款形成于刘强、张永红夫妻关系存续期间，且刘强、张永红没有举证证明涉案借款为刘强的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应按夫妻共同债务处理。刘欣松请求刘强、张永红共同偿还涉案借款本息的诉请，依法有据，本院予以支持。刘强自愿提供其名下的车牌号码为粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）为涉案债务作抵押担保并对该车辆办理了抵押登记。现刘欣松主张对粤Ａ×××××号奥迪牌轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）享有优先受偿权合法有理，本院予以支持。刘强、张永红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘强、张永红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘欣松偿还借款680000元及利息（从2013年6月19日起至2013年7月18日止的利息按月利率1.5%计算，从2013年7月19日起至借款实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）；原告刘欣松对被告刘强名下车牌号为粤Ａ×××××号轿车（发动机号为CGW039100、车架号为WAURGB4H8CN029362）享有优先受偿权；驳回原告刘欣松的其他诉讼请求。如果被告刘强、张永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10600元，由原告刘欣松负担50元，由被告刘强、张永红负担10550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  许红霞人民陪审员  赵小丽二〇一七年三月九日书 记 员  马妮娜
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初2320号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行，住所地阳谷县郭店屯镇政府驻地。
负责人：陈栋，行长。
委托诉讼代理人：姚保栋，山东阳谷农村商业银行股份有限公司清收大队职员。
被告：孟玲森，男，1986年6月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵红刚，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：刘良英，女，1980年5月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵建武，男，1985年1月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：万红霞，女，1986年12月9日出生，汉族，农�，住阳谷县。
被告：葛士清，男，1963年5月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：李霞，女，1963年6月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行与被告孟玲森、赵红刚、刘良英、赵建武、万红霞、葛士清、李霞金融借款合同纠纷一案，本院2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚保栋到庭参加诉讼。被告孟玲森经公告传唤、被告赵红刚、刘良英、赵建武、万红霞、葛士清、李霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孟玲森立即偿还借款本金89000元及利息；2、其余被告承担连带保证责任；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与上述被告签订《个人借款合同》，合同约定被告孟玲森从原告处获得保证贷款89000元，授信日期为2016年2月25日至2017年2月20日。2016年2月25日，被告孟玲森根据上述借款合同，向原告借款89000元，由其他被告对上述借款承担连带责任保证。借款期满后经我行人员多次催要，被告孟玲森未按照合同约定履行还款义务，其他被告也未履行相应的担保义务。
被告孟玲森、赵红刚、刘良英、赵建武、万红霞、葛士清、李霞未到庭也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告孟玲森于2016年2月25日向原告提出借款申请，申请借款额度为89000元，借款用途为借新还旧，并提供被告赵红刚、赵建武、葛士清为保证人。经调查评定及审批，原告于2016年2月25日与被告孟玲森签订（阳郭）个借字（2016）年第0225001号《�人借款合同》。合同约定：借款人孟玲森，借款金额89000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年2月25日至2017年2月20日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率，还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告赵红刚、赵建武、葛士清签订（阳郭）保字（2016）年第0225001号《保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的债权本金数额为89000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
原告依据借款合同，于2016年2月25日将贷款89000元（月利率9.49750‰）发放至借款人孟玲森6223191545349990存款账户，被告孟玲森在贷转存凭证（借款借据）上签字予以确认。借款后，被告孟玲森未还款。
原告为证明被告借款及担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户“一保通”评级授信申请调查评定表，农户“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表各一份；6、被告的身份证、常住人口登记卡等。
七被告未提交证据也未到庭质证。原告提供的证据能证明其主张的事实,且来源和形式均符合法律规定，故对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告山东阳谷�村商业银行股份有限公司郭店屯支行与被告孟玲森签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告按合同约定向被告孟玲森发放了贷款，履行了合同义务。被告孟玲森在借款后，未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应依法承担还款责任及违约责任。原告要求被告孟玲森偿还借款本金
89000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
被告赵红刚、赵建武、葛士清与原告签订《保证合同》，自愿为被告孟玲森借款提供连带责任保证，意思表示真实，且合同符合形式要件，担保有效，故依法应承担保证责任。因被告赵红刚、赵建武、葛士清是对同一债务提供保证，且未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。原告在合同约定的两年保证期间内提起诉讼主张权利，故各保证人应依法相互承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，依法享有向被告孟玲森追偿的权利。被告刘良英、万红霞、李霞未在担保合同上签字，也未出具共同承担债务承诺书，故不应承担保证责任。七被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟玲森于本判决生效之日起十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行本金89000元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期罚息和复利，以本金89000元为基数，按合同约定的利率自2016年2月25日借款之日起计算至偿清之日止）。
二、被告赵红刚、赵建武、葛士清对本判决第一项中的应付款项相互承担连带保证责任。
三、被告赵红刚、赵建武、葛士清在承担本判决第二项中的保证责任后，有权向被告孟玲森追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张国华
代理审判员 李学正
人民陪审员 张怀新
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 李金贞
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初2320号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行，住所地阳谷县郭店屯镇政府驻地。负责人：陈栋，行长。委托诉讼代理人：姚保栋，山东阳谷农村商业银行股份有限公司清收大队职员。被告：孟玲森，男，1986年6月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：赵红刚，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：刘良英，女，1980年5月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：赵建武，男，1985年1月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：万红霞，女，1986年12月9日出生，汉族，农�，住阳谷县。被告：葛士清，男，1963年5月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：李霞，女，1963年6月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行与被告孟玲森、赵红刚、刘良英、赵建武、万红霞、葛士清、李霞金融借款合同纠纷一案，本院2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚保栋到庭参加诉讼。被告孟玲森经公告传唤、被告赵红刚、刘良英、赵建武、万红霞、葛士清、李霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孟玲森立即偿还借款本金89000元及利息；2、其余被告承担连带保证责任；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与上述被告签订《个人借款合同》，合同约定被告孟玲森从原告处获得保证贷款89000元，授信日期为2016年2月25日至2017年2月20日。2016年2月25日，被告孟玲森根据上述借款合同，向原告借款89000元，由其他被告对上述借款承担连带责任保证。借款期满后经我行人员多次催要，被告孟玲森未按照合同约定履行还款义务，其他被告也未履行相应的担保义务。被告孟玲森、赵红刚、刘良英、赵建武、万红霞、葛士清、李霞未到庭也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告孟玲森于2016年2月25日向原告提出借款申请，申请借款额度为89000元，借款用途为借新还旧，并提供被告赵红刚、赵建武、葛士清为保证人。经调查评定及审批，原告于2016年2月25日与被告孟玲森签订（阳郭）个借字（2016）年第0225001号《�人借款合同》。合同约定：借款人孟玲森，借款金额89000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年2月25日至2017年2月20日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率，还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告赵红刚、赵建武、葛士清签订（阳郭）保字（2016）年第0225001号《保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的债权本金数额为89000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。原告依据借款合同，于2016年2月25日将贷款89000元（月利率9.49750‰）发放至借款人孟玲森6223191545349990存款账户，被告孟玲森在贷转存凭证（借款借据）上签字予以确认。借款后，被告孟玲森未还款。原告为证明被告借款及担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户“一保通”评级授信申请调查评定表，农户“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表各一份；6、被告的身份证、常住人口登记卡等。七被告未提交证据也未到庭质证。原告提供的证据能证明其主张的事实,且来源和形式均符合法律规定，故对其证明力本院予以确认。本院认为，原告山东阳谷�村商业银行股份有限公司郭店屯支行与被告孟玲森签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告按合同约定向被告孟玲森发放了贷款，履行了合同义务。被告孟玲森在借款后，未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应依法承担还款责任及违约责任。原告要求被告孟玲森偿还借款本金89000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告赵红刚、赵建武、葛士清与原告签订《保证合同》，自愿为被告孟玲森借款提供连带责任保证，意思表示真实，且合同符合形式要件，担保有效，故依法应承担保证责任。因被告赵红刚、赵建武、葛士清是对同一债务提供保证，且未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。原告在合同约定的两年保证期间内提起诉讼主张权利，故各保证人应依法相互承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，依法享有向被告孟玲森追偿的权利。被告刘良英、万红霞、李霞未在担保合同上签字，也未出具共同承担债务承诺书，故不应承担保证责任。七被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟玲森于本判决生效之日起十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行本金89000元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期罚息和复利，以本金89000元为基数，按合同约定的利率自2016年2月25日借款之日起计算至偿清之日止）。二、被告赵红刚、赵建武、葛士清对本判决第一项中的应付款项相互承担连带保证责任。三、被告赵红刚、赵建武、葛士清在承担本判决第二项中的保证责任后，有权向被告孟玲森追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张国华代理审判员  李学正人民陪审员  张怀新二〇一八年二月二十五日书 记 员  李金贞
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2267号
申请执行人：浙江嵊州农村合作银行崇仁支行，住所地：嵊州市。
负责人：蔡杭军，支行行长。
被执行人：裘济良。
被执行人：裘洪。
被执行人：裘伟峰。
申请执行人浙江嵊州农村合作银行崇仁支行与被执行人裘济良、裘洪、裘伟峰金融借款合同纠纷一案，嵊州市人民法院于2015年5月20日作出的（2015）绍嵊崇商初字第34号民事判决书，已发生法律效力。权利人浙江嵊州农村合作银行崇仁支行于2015年10月19日向本院申请强制执行，执行标的为80000元。
本案在执行过程中，查明被执行人裘洪所有的坐落于嵊州市东南路385-9号良昌公寓2幢一单元302室已另案抵押给本案申请执行人，经查明申请执行人尚未实现抵押债权，除上述房产外三被执行人无其他可供执行的财产，且被执行人裘济良（已布控）、裘洪（另案已布控）下落不明，被执行人裘伟峰现刑事拘留于嵊州市看守所，申请执行人也未能提供其它财产线索并同意终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2267号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王健民
审 判 员 裘海燕
代理审判员 王 杰
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李欢添
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）磐刑初字第183号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人王某，男，汉族，小学文化，农民。
因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年7月10日被取保候审。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑诉字（2013）第166号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省磐石市人民检察院指控：2013年7月9日12时许，被告人王某在磐石市吉昌镇倒木村村道上，因被害人张某某代表村里发鼠药未给其家发放一事同张某某发生争吵后，拳打张某某头面部一下，脚踹其肋骨二下。经法医鉴定，被害人张某某头面部外伤，右侧眼眶内侧壁骨折，左侧第三肋骨骨折，属轻伤。案发后，被告人王某被公安机关当场抓获。公诉机关认为，被告人王某行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。
经审理查明：被告人王某犯罪事实与公诉机关指控事实相一致。另查明，民事损害赔偿问题，被告人王某与被害人张某某自愿达成赔偿和解协议，赔偿款共计人民币77000.00元已给付完毕。被害人对被告人王某表示谅解，并请求对其从轻处罚。
以上事实，被告人王某在开庭审理中亦无异议，并有案件提起、抓捕经过，证人姜某某、王某甲、齐某某等人证言，被害人张某某陈述，法医鉴定书等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人王某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤后果，其行为侵犯公民人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失获得谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人王某从轻处罚。考虑其真诚悔罪，落实社区矫正考察、帮教措施，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 臧巍威
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 李 卓
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0526民初1790号
原告:姚文华，男，汉族，1968年06月22日出生，个体户。公民身份证号码：×××。
被告：红梅，女，蒙古族，1984年03月17日出生，个体户，公民身份证号：×××。
原告姚文华与被告红梅民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月27日立案。
原告姚文华于2018年5月21日向本院提出对被告红梅撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚文华撤诉。
案件受理费25元（减半收取）由原告姚文华负担。
审判员 白音宝力稿
二〇一八年五月二十一日
书记员 斯 日 根
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执943号
申请执行人唐和美，男，汉族，1953年4月8日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被执行人左国平，男，汉族，1952年2月1日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被执行人肖雪娥，女，汉族，1954年12月11日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
申请执行人唐和美与被执行人左国平、肖雪娥民间借贷一案，本院作出的（2016）湘1302民初333号民事判决书发生法律效力后，申请执行人唐和美于2016年10月17日向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人左国平、肖雪娥对上述判决不服向湖南省娄底市中级人民法院申请再审，本院裁定中止本案执行。2017年5月18日，湖南省娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民再2号民事判决书，该判决生效后，唐和美于2017年7月5日再次向本院申请强制执行。2017年7月12日，申请执行人唐和美以本案已申请强制执行为由向本院申请撤销该案执行申请。本院认为，申请执行人唐和美的申请符合相关法律依据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2017�湘13**执943号一案执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审 判 长 戴跃辉
审 判 员 邓文彩
代理审判员 谭仁德
二〇一七年七月十二日
代理书记员 陈二红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民辖9号
原审原告：禹青云，男，1969年8月23日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县团山镇岩塘村培子组*号。
原审被告：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市扬州路348号。
法定代表人：葛忠，该公司董事长。
原审被告：李润罗，男，1963年8月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市望春门办事处大正街33号。
原告禹青云与被告江苏中瑞路桥建设有限公司、李润罗劳务合同纠纷一案，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民再64号裁定，撤销原一、二审判决，发回湘乡市人民法院重审。湘乡市人民法院于2017年12月26日立案。
原告禹青云诉称，原告为被告江苏中瑞路桥建设有限公司提供劳务施工，并进行了结算，请求判令被告江苏中瑞路桥建设有限公司返还履约保证金50万元及相应的迟延履约金，被告李润罗承担连带责任。
湘乡市人民法院经审查认为，该院民事审判二庭于2013年审结的禹青云诉江苏中瑞路桥建设有限公司、李润罗劳务合同纠纷一案，因原承办人和分管领导在办理案件的过程中涉嫌违法犯罪正在接受检察机关和审判机关的侦查和审判过程中，该案在原审（含执行）过程中已产生了较大的负面影响，亦在当事人中产生了不良影响，故对该案的再审该院宜回避，以免再审时致负面影响的扩大，恳请上级法院依法另行指定其他法院再审。
本院认为，湘乡市人民法院提出的不宜继续审理本案的事实与理由符合客观实际，于法有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由湘潭县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 苏楚湘
审 判 员 罗蔓莉
审 判 员 陈新民
二〇一八年一月四日
代理书记员 彭 晴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）津8601民初413号
原告：田光，男，1989年2月14日出生，汉族，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：焦新旺，上海国雄（天津）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。
主要负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
原告田光与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦新旺，被告委托诉讼代理人王祥力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田光向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失185000元、赔偿三者的损失1645元，以上共计186645元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是鲁Ｈ×××××号宝马牌客车商业险的承保公司。2017年10月8日16时许，原告驾驶投保车辆行驶至天津市红桥区西青道水木天成出口时，与张凤英驾驶的津Ｎ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原被告就保险理赔问题未能达成一致，故原告诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，1.原告驾驶的车辆在我司投保商业险，原告不是车辆的所有人，无权对车辆损失主张权利；2.法院委托的评估机构确定的车辆损失数额过高；3.原告车辆未在我司投保交强险，赔偿三者的损失同意在扣除交强险财产限额2000元后赔偿合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告田光作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为田光；被保险车辆为登记于何青青名下的鲁Ｈ×××××号宝马牌小轿车；保险期间自2017年8月2日零时至2018年8月1日二十四时止。保险公司承保机动车损失险（保险金额为299768元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险等险种。其机动车损失保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。在机动车第三者责任保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。
2017年10月8日16时许，原告驾驶投保车辆行驶至天津市红桥区西青道水木天成出口时，其车辆前部撞在隔离设施后又与张凤英驾驶的津Ｎ×××××号车发生碰撞，造成隔离设施损坏及两车车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了损坏的交通设施2645元，赔偿了津Ｎ×××××号车的车辆损失1000元。案件受理后，经被告申请，原告同意，双方委托法院摇号确定中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对投保车辆进行重新鉴定，确定车辆损失为185000元，原告在天津市红桥区航汽车修理厂对投保车辆进行了修理，支付维修费185000元。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、评估报告、维修费发票及维修明细、损坏交通设施结案通知单及结算票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：1.原告主体是否适格；2.被告应承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、根据保险法的相关规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应具有保险利益，原告作为本案保险合同的被保险人，事故发生造成其支付了相应的车辆维修费用及交通设施、第三者车辆的损失，可以认定其对被保险车辆享有保险利益，因此，原告享有保险金请求权，故对被告相关抗辩意见不予采纳；二、原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行评估，确认损失数额为185000元，原告对车辆亦进行了实际修理，并支付了相应费用，能够证明实际损失的产生。被告抗辩称，法院委托鉴定的评估报告确认的损失数额过高，但其未提交相关证据予以反驳，故对该抗辩意见不予采信，对原告车辆损失185000元予以确认；三、原告在保险期间内发生事故，致使第三者遭受财产损失，且原告已经履行了赔偿责任，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对于第三者车辆损失，被告定损950元，原告对该数额予以认可，故本院予以确认。对于原告赔偿损坏的交通设施2645元，被告不持异议，故本院亦予以确认。原告赔偿三者财产损失共计3595元，在扣除交强险应承担的财产限额2000元，被告应当在第三者责任险限额内赔偿原告1595元。
综上所述，本院对原告田光提出的车辆损失185000元、已赔偿三者的财产损失1595元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告田光车辆损失185000元、已支付三者的财产损失1595元，共计186595元；
二、驳回原告田光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王 莉
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）津8601民初413号原告：田光，男，1989年2月14日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：焦新旺，上海国雄（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。主要负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。原告田光与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦新旺，被告委托诉讼代理人王祥力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田光向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失185000元、赔偿三者的损失1645元，以上共计186645元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是鲁Ｈ×××××号宝马牌客车商业险的承保公司。2017年10月8日16时许，原告驾驶投保车辆行驶至天津市红桥区西青道水木天成出口时，与张凤英驾驶的津Ｎ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原被告就保险理赔问题未能达成一致，故原告诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，1.原告驾驶的车辆在我司投保商业险，原告不是车辆的所有人，无权对车辆损失主张权利；2.法院委托的评估机构确定的车辆损失数额过高；3.原告车辆未在我司投保交强险，赔偿三者的损失同意在扣除交强险财产限额2000元后赔偿合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告田光作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为田光；被保险车辆为登记于何青青名下的鲁Ｈ×××××号宝马牌小轿车；保险期间自2017年8月2日零时至2018年8月1日二十四时止。保险公司承保机动车损失险（保险金额为299768元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险等险种。其机动车损失保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。在机动车第三者责任保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2017年10月8日16时许，原告驾驶投保车辆行驶至天津市红桥区西青道水木天成出口时，其车辆前部撞在隔离设施后又与张凤英驾驶的津Ｎ×××××号车发生碰撞，造成隔离设施损坏及两车车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了损坏的交通设施2645元，赔偿了津Ｎ×××××号车的车辆损失1000元。案件受理后，经被告申请，原告同意，双方委托法院摇号确定中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对投保车辆进行重新鉴定，确定车辆损失为185000元，原告在天津市红桥区航汽车修理厂对投保车辆进行了修理，支付维修费185000元。上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、评估报告、维修费发票及维修明细、损坏交通设施结案通知单及结算票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：1.原告主体是否适格；2.被告应承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、根据保险法的相关规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应具有保险利益，原告作为本案保险合同的被保险人，事故发生造成其支付了相应的车辆维修费用及交通设施、第三者车辆的损失，可以认定其对被保险车辆享有保险利益，因此，原告享有保险金请求权，故对被告相关抗辩意见不予采纳；二、原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行评估，确认损失数额为185000元，原告对车辆亦进行了实际修理，并支付了相应费用，能够证明实际损失的产生。被告抗辩称，法院委托鉴定的评估报告确认的损失数额过高，但其未提交相关证据予以反驳，故对该抗辩意见不予采信，对原告车辆损失185000元予以确认；三、原告在保险期间内发生事故，致使第三者遭受财产损失，且原告已经履行了赔偿责任，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对于第三者车辆损失，被告定损950元，原告对该数额予以认可，故本院予以确认。对于原告赔偿损坏的交通设施2645元，被告不持异议，故本院亦予以确认。原告赔偿三者财产损失共计3595元，在扣除交强险应承担的财产限额2000元，被告应当在第三者责任险限额内赔偿原告1595元。综上所述，本院对原告田光提出的车辆损失185000元、已赔偿三者的财产损失1595元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告田光车辆损失185000元、已支付三者的财产损失1595元，共计186595元；二、驳回原告田光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李庆一二〇一八年三月二十日书 记 员  王 莉附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终374号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）。
住所地：商丘市睢阳区。
负责人：刘国常，总经理。
委托代理人：杜俊洋，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1978年11月6日生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人人寿财险商丘支公司因与被上诉人张杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险商丘支公司委托诉讼代理人杜俊洋、被上诉人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险商丘支公司上诉请求：1、改判上诉人对精神损害抚慰金和处理丧葬事宜人员误工费共计21000元不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、处理丧葬事宜人员误工费不应由上诉人承担。根据谁主张谁举证原则，被上诉人对其主张的处理丧葬事宜人员误工费并未提交任何证据（误工人员身份证明、收入证明），依法应承担不利后果。同时丧葬费包含处理事故人员支出的交通费、误工费，原审法院已经计算丧葬费，故不应重复计算。二、驾驶员王传亮涉嫌交通肇事刑事犯罪，上诉人依法不应承担精神损害抚慰金。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款：“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予以支持。”《刑诉法解释》138条第2款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案中肇事司机交通肇事致一人死亡且负事故主要责任，其行为已经构成交通肇事刑事犯罪，故上诉人依法不应承担精神损害抚慰金。
张杰辩称：因为处理丧葬事宜自己向单位请假多次往返郑州和杞县之间，保险公司应当赔偿处理丧葬事宜人员误工费和精神损害抚慰金。
张杰向一审法院起诉请求：判令人寿财险商丘支公司赔偿医疗费20891.98元、丧葬费22980元、死亡赔偿金272329.2元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员误工费5000元，以上共计371201.09元。
一审法院认定事实：2017年5月24日5时31分许，王传亮驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，沿杞县西关工业路由西向东行驶至金城置业门口时，与由南向北横过公路的张纪民驾驶的两轮电动车相撞，造成张纪民受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王传亮负事故的主要责任，张纪民负事故的次要责任。王传亮驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险商丘支公司处投有交强险和第三者责任险（不计免赔），保险金额分别为122000元和1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，张杰被送往杞县人民医院抢救治疗，支付医疗费20891.98元（提供医疗费票据一张）。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，河南省在岗职工年平均工资为45920元。经一审法院询问，张纪民的妻子宗玉梅、长子张涛、女儿张红芹均同意将其享有的诉权及应取得的赔偿金份额转移给张纪民的次子张杰。
对张杰的损失除处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金外，一审法院结合查明的事实确认如下：1、医疗费20891.98元；2、丧葬费22960元（45920元÷2）；2、死亡赔偿金272329.2元（27232.92元/年×10年）。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错造成他人死亡的，应当承担侵权责任。杞县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书具有事实依据和法律依据，一审法院予以采信。王传亮违章驾驶车辆，造成张纪民死亡，并负事故的主要责任，应当对张杰主张的合理费用承担相应的赔偿责任。王传亮驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险商丘支公司处投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间，人寿财险商丘支公司应在交强险限额内对张杰主张的合理费用先行赔付，不足部分由人寿财险商丘支公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。张杰主张的处理丧葬事宜人员误工费，未提交相关证据，一审法院结合本地实际及误工人数，酌定为1000元，张杰主张的精神损害抚慰金，一审法院结合双方过错大小及本地实际，酌定为20000元。根据一审法院查明的事实，人寿财险商丘支公司应在交强险限额内赔偿张杰精神损害抚慰金20000元、医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费以上共计120000元。下余医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费共计217181.09元，由人寿财险商丘支公司根据责任划分承担上述下余费用的70%为152026.8元，人寿财险商丘支公司应在两项保险限额内合计赔偿张杰各项费用共计272026.8元。张杰主张的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决书生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿张杰医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费共计272026.8元；二、驳回张杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，由张杰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《刑诉法解释》155条规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十六条规定，因侵权行为造成损失可要求赔偿精神损害抚慰金。因此，人寿财险商丘支公司关于不承担精神损害抚慰金的上诉理由本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。由此可以看出，丧葬费并不包含受害人亲属处理丧葬事宜的误工费，且处理丧葬事宜人员误工费是当事人处理丧葬事宜必然产生的费用，一审法院酌定赔偿处理丧葬事宜人员误工费具有事实和法律依据，且数额合理。因此，人寿财险商丘支公司关于不承担处理丧葬事宜人员误工费的上诉理由本院不予支持。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨秋玲
审判员 申和平
二〇一八年四月三日
书记员 曹路莹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初14853号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：高李丹，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高李丹信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告高李丹系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币101,311.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初5636号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号。统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司风险管理科科员，住龙海市。
委托诉讼代理人：许延煌，男，该公司程溪支行员工，住龙海市。
被告：刘锦池，男，1984年3月19日出生，汉族，住。
被告：曾玉琴，女，1982年11月10日出生，住。
被告：刘国乾，男，1977年2月11日出生，汉族，住。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告刘锦池、曾玉琴、刘国乾借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许延煌到庭参加诉讼，被告刘锦池、曾玉琴、刘国乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘锦池、曾玉琴共同偿还原告借款本金人民币150000元及利息（利息暂算至2017年6月21日24000元，利息应从2016年9月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息按合同双方约定另行计付）；2、依法判令被告刘国乾负连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘锦池以种植绿化树为由于2015年12月31日向原告借款150000元，约定借款月利率9.9325‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限约定从2015年12月31日至2016年12月30日。该笔贷款由被告刘国乾提供连带责任保证。借款期限届满后，原告多次派员向三被告催讨，现结欠借款150000元及利息，三被告拒不偿还。被告刘锦池借款用于种植绿化树，是刘锦池、曾玉琴夫妻存续期间的债务，应由夫妻共同偿还。
被告刘锦池、曾玉琴、刘国乾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，龙海市农村信用合作联社与被告刘锦池、刘国乾签订一份《保证借款合同》，约定被告刘锦池向龙海市农村信用合作联社借款150000元，借款用途为种植绿化树，借款期限自2015年12月31日至2016年12月30日止，借款月利率为9.9325‰，按季交息；如被告刘锦池逾期还款，从逾期之日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息；被告刘国乾提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。龙海市农村信用合作联社向被告刘锦池发放贷款150000元。借款期限届满后，被告刘锦池尚欠借款本金150000元，利息交付至2016年9月20日止。福建龙海农村商业银行股份有限公司于2015年12月17日开业，同时龙海市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由福建龙海农村商业银行股份有限公司承继。另查明，被告刘锦池、曾玉琴于2006年12月4日办理结婚登记手续。以上事实，有原告提供的《保证借款合同》、《农村信用社（农村合作银行）借款借据》、《付息凭证》、《结婚证》以及当事人庭审陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，龙海市农村信用合作联社与被告刘锦池签订的借款合同，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效，龙海市农村信用合作联社依约支付贷款，双方形成合法债权债务关系，龙海市农村信用合作联社已变更为福建龙海农村商业银行股份有限公司，其权利和义务由变更后的法人即福建龙海农村商业银行股份有限公司享有和承担，故原告福建龙海农村商业银行股份有限公司享有对被告刘锦池的债权请求权，被告刘锦池应负清偿本息义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述借款发生在被告刘锦池、曾玉琴婚姻关系存续期间，借款用途为种植绿化树，被告曾玉琴未提供双方明确约定本案债务为借款人个人债务的相关证据，也未提供被告刘锦池所借债务并非用于夫妻共同生活的相关证据，故上述借款应认定为被告刘锦池、曾玉琴的夫妻共同债务，现原告主张由被告刘锦池、曾玉琴共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。利息应按双方约定的利率从2016年9月21日起计付至本判决确定履行之日止。原、被告对保证方式有明确约定，被告刘国乾应按照约定对被告刘锦池的上述债务承担连带保证责任。被告刘国乾承担偿还责任后，有权向被告刘锦池、曾玉琴追偿。被告刘锦池、曾玉琴、刘国乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锦池、曾玉琴应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（从2016年9月21日起至本判决指定的偿还日止，按双方约定的利率计算）。
二、被告刘国乾对上述债务承担连带保证责任。被告刘国乾承担保证责任后，有权向被告刘锦池、曾玉琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告刘锦池、曾玉琴、刘国乾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄国强
二〇一七年十一月十三日
书记员 甘叶玲
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初367号
原告：何早良。
委托代理人：杨巧明，海盐县百步法律服务所法律工作者。
被告：张雪强。
被告：朱利萍。
原告何早良为与被告张雪强、朱利萍买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即付清欠款413780元；2、二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员郭扬独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告何早良委托代理人杨巧明到庭参加诉讼，被告张雪强、朱利萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原告与被告张雪强之间素有饲料买卖合同关系。2015年2月16日，被告张雪强向原告出具欠条一份，载明：今欠原告饲料款387380元。被告张雪强在欠条欠款人处签名。2015年3月27日，被告张雪强向原告出具欠条一份，载明：今欠原告饲料款26400元。被告张雪强在欠条欠款人处签名。截至今日，被告尚欠原告货款413780元未付。
另查明，被告张雪强、朱利萍系夫妻关系，双方于1991年9月27日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雪强、朱利萍共同支付原告何早良货款413780元，于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3753元，由被告张雪强、朱利萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郭扬
二〇一六年三月一日
书记员 王元
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民辖终6号
上诉人（一审原告）深圳市福田区和世达微电子商行（以下简称和世达商行）。住所地广东省深圳市福田区华强路西华强广场裙楼*层******号。
代表人詹清和，商行经营者。
被上诉人（一审被告）深圳市万鹏佳科技有限公司（以下简称万鹏佳公司），住所地广东省深圳市福田区华强北路华强广场A座17E。
法定代表人李旭全，董事长。
被上诉人（一审被告）武汉路德森工贸有限公司（以下简称路德森公司），住所地湖北省武汉市洪山区关山一路特1号关山春晓1-701号。
法定代表人毕梅珍�董事长。
被上诉人（一审被告）深圳国鑫丰源工贸有限公司（以下简称丰源公司），住所地广东省深圳市龙华新区民治街道澳门新村祥瑞华大厦A1101。
法定代表人张红艳，董事长。
被上诉人（一审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称邮政储蓄东莞市分行），住所地广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼。
代表人张胜春，行长。
被上诉人（一审被告）宁波银行股份有限公司绍兴分行（以下简称宁波银行绍兴分行），住所地浙江省绍兴市解放大道653号。
代表人陆全新，行长。
被上诉人（一审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行（以下简称邮政储蓄广东省分行），住所地广东省广州市体育西路1-3号峰源大厦。
代表人刘义龙，行长。
上诉人和世达商行与被上诉人万鹏佳公司、路德森公司、丰源公司、邮政储蓄东莞市分行、宁波银行绍兴分行、邮政储蓄广东省分行因票据纠纷一案，不服湖北省黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第01096号民事裁定，向本院提起上诉称：本案系票据纠纷，应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，故一审法院对本案享有管辖权，而一审裁定认定其不是票据的持有人，所以不享有票据权利是错误的；本案六被上诉人所在地人民法院均有管辖权，即使移送也应移送至广东省深圳市福田区人民法院。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院经审查认为，和世达商行因诉争票据遗失曾向一审法院申请公示催告，在公示催告期间邮政储蓄广东省分行依法向一审法院申报权利，故而一审法院裁定终�公示催告程序。和世达商行因此向诉争票据的后手背书人主张权利，即要求上列被上诉人返还诉争票据及承担连带责任等。和世达商行的诉讼请求是基于票据法规定产生的，但不是由票据行为直接产生的权利，属于票据法上的非票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖。故本案应由被上诉人住所地人民法院管辖，和世达商行的上诉理由不能成立，本院不予支持。因邮政储蓄广东省分行在案件审理过程中对管辖权提起异议，其他的被上诉人并未对管辖权问题提出异议，一审裁定将本案移送至邮政储蓄广东省分行住所地的广东省广州市天河区人民法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 里
审判员 王建明
审判员 魏美莲
二〇一六年一月二十一日
书记员 娄 晶
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执134号
申请执行人：陈代明。
被执行人：李琢儒。
本院依据已经发生法律效力的(2015)威民初字第179号民事判决书，受理陈代明申请执行李琢儒其他合同纠纷一案。在执行过程查明，被执行人李琢儒在本辖区内无银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产，也无工商登记信息，申请执行人也没有向本院提供可供执行的财产线索，并且同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结威远县人民法院（2015）威民初字第179号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶宏书
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一六年六月二日
书记员 曾洪建
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初1641号
原告：吕秀娃，女，1942年2月2日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
被告：陆双英，女，76岁，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
关于原告吕秀娃诉被告陆双英借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员卢鹏独任审判，原告吕秀娃于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕秀娃的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕秀娃撤回起诉。
案件受理费减半收取106元，由原告吕秀娃负担。
审判员 卢鹏
二〇一八年四月二日
书记员 张崇
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初867号
原告：邓立方，男，汉族，1981年11月2日生，现住石林彝族自治县。
被告：张敏，男，汉族，1977年11月8日生，住石林彝族自治县。
原告邓立方与被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓立方到庭参加诉讼；被告张敏经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓立方向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金159,200.00元及利息8,000.00元，合计167,200.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以需资金周转为由从2016年6月16日起至同年10月10日止陆续向原告借款合计159,200.00元，双方口头约定利息为8,000.00元，被告承诺于2017年1月31日一次性赔还借款本息。原告通过银行转账、微信支付方式分别向被告银行账户62×××17、62×××07、微信号×××转款合计149,400.00元，并按照被告指示向其前妻杨翠银行账户62×××20转款2,800.00元，另又现金交付被告7,000.00元，共计159,200.00元。因被告未按照约定的期限赔还借款本息，原告多次催讨未果特诉至本院。
被告张敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：原告于2016年6月16日分两次每次向被告银行账户62×××07转款6,000.00元，于2016年9月7日分别向被告银行账户62×××17转款50,000.00元、50,000.00元、28,000.00元，并于2016年9月18日按照被告指示向案外人杨翠银行账户62×××20转款2,800.00元，合计142,800.00元。原告于2016年6月28日、8月27日、9月7日、9月15日、10月10日通过微信分别支付被告500.00元、300.00元、8,000.00元、200.00元、400.00元，合计9,400.00元。原告还于2016年9月1日现金交付被告7,000.00元。上述款项共计159,200.00元。原告自认被告未出具借条等债权凭证，但认为其与被告之间系借贷法律关系。现原告要求被告赔还借款，诉至本院。
本院认为，原告主张其与被告之间存在借贷法律关系，其作为出借人应当对借款金额、期限、利息等借贷合意及款项交付等借贷事实的发生承担举证证明责任。原告虽无法就借贷合意提交证据，但其提供的银行交易流水和微信支付明细作为付款凭证，能够证实原告自2016年6月16日起陆续向被告及被告指定的案外人杨翠转款合计152,200.00元及现金交付被告7,000.00元，上述交易明细能够证明借贷事实的发生，故原告已初步举证证明双方之间的借贷关系成立，被告就本案相关事实未到庭进行答辩，视为被告对自身权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告向被告出借借款159,200.00元后，可以在合理期限内要求被告赔还，故原告要求被告赔还借款159,200.00元的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告主张双方口头约定被告支付利息8,000.00元，因未提交证据证明双方对利息进行过约定，应视为被告不支付利息。故原告要求被告支付利息8,000.00元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告张敏于本判决生效之日起十日内向原告邓立方赔还借款159,200.00元；
二、驳回原告邓立方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,644.00元，由原告邓立方承担44.00元，由被告张敏承担3,600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 裴 岚
人民陪审员 毕兴玉
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张翼青
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2750号
原告：黄镜，男，生于1975年12月1日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄帆，湖北震邦华广律师事务所实习律师。
被告：广兴文，男，生于1992年10月9日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告黄镜与被告广兴文运输合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄镜的委托诉讼代理人陈锋、黄帆，被告广兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄镜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费8000元；2.本案诉讼费用及原告为实现债权可能花费的所有相关费用（包括但不限于保全费、交通费、执行费用等）由被告承担。事实和理由：原告为被告转运土石方，经结算相关费用后，被告至今尚欠运费8000元未付。
被告广兴文辩称，对原告所诉事实无异议，暂时无力支付。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条原件，证明被告欠原告运费8000元。被告对该证据无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月25日，被告广兴文向原告黄镜出具欠条一份，其内容为“今欠到黄镜捌仟元正￥8000.00，毛坝运费钱。广兴文2017.元.25日”。诉讼过程中，被告广兴文承认欠款属实。被告广兴文提出暂无履行能力，致双方协商未果。
本院认为，被告广兴文应付原告黄镜运费8000元，双方当事人并无争议，只是就付款期限未能达成调解协议。原告黄镜请求判令被告广兴文支付运费8000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于案件受理费，本院依照《诉讼费用交纳办法》进行处理。原告黄镜的其他诉讼请求，因未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广兴文于本判决生效后五日内支付原告黄镜运费8000元。
二、驳回原告黄镜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告广兴文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一八年五月十五日
书记员 罗 毅
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2855号
原告：于梨娜，女，1990年4月18日出生，汉族，住罗源县起步镇洋北村洋***号，现住罗源县。
被告：郑丽斌，女，1971年12月16日出生，汉族，住罗源县。
原告于梨娜与被告郑丽斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于梨娜到庭参加诉讼，被告郑丽斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于梨娜向本院提出诉讼请求：1.判令郑丽斌偿还于梨娜借款本金30,000元，并按月利率2%的标准，即每月600元支付利息12,000元（从2016年3月12日起暂计至2017年11月11日止），以上两项共计42,000元；2.郑丽斌按月利率2%的标准支付于梨娜从2017年11月12日起至款项还清之日止的利息；3.本案诉讼费由郑丽斌承担。事实与理由：郑丽斌于2015年12月12日以资金紧张为由向于梨娜借款30,000元（大写：叁万元整），并约定每月利息为2000元，借期为6个月。借款当日于梨娜以现金方式支付给了郑丽斌借款本金30,000元。郑丽斌收到借款后向于梨娜出具亲笔借条一张。现双方约定的借款期限已经到期，但郑丽斌并未如期还款，也未按约定如期支付利息，于梨娜多次要求郑丽斌还款，郑丽斌均以各种理由拒绝偿还。
郑丽斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，郑丽斌向于梨娜借现金30,000元，并出具借条一张，约定月利息2000元，经折算约为月利率6.7%，借款期限为6个月，即2015年12月12日至2016年5月11日。现约定的还款期限已届满，经于梨娜多次催告，郑丽斌至今未归还借款本金。另查，借款期间，郑丽斌已按月利息2000元的标准向于梨娜支付自2015年12月12日至2016年3月11日期间的利息合计6000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，郑丽斌经于梨娜多次催告拒不履行债务的行为已构成根本违约。双方约定的利息经结算为月利率6.7%，已经超过法定年利率24%的标准，鉴于郑丽斌已按月利息2000元的标准支付从借款之日即2015年12月12日至2016年3月11日期间的利息，因此，郑丽斌支付的超出法定利率范围外的利息应当逐月用以抵扣借款本金。同时，年利率24%--36%区间内产生的利息依法为自然债务，当事人自愿履行且已实际给付的自然债务本院不再予以追缴或抵扣，综上，郑丽斌结欠于梨娜借款本金应为26,600元。于梨娜请求以月利率2%标准计付自2016年3月12日起至实际还清欠款之日止的利息，于法有据，予以支持。上述主张与郑丽斌出具的借条及于梨娜的庭审陈述相互印证，予以确认。郑丽斌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑丽斌应于本判决生效之日起十日内偿还于梨娜借款本金26,600元及利息（自2016年3月12日起至实际还清欠款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由郑丽斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 陈勇勤
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 郑思清
书 记 员 游晓欢
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初2855号原告：于梨娜，女，1990年4月18日出生，汉族，住罗源县起步镇洋北村洋***号，现住罗源县。被告：郑丽斌，女，1971年12月16日出生，汉族，住罗源县。原告于梨娜与被告郑丽斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于梨娜到庭参加诉讼，被告郑丽斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于梨娜向本院提出诉讼请求：1.判令郑丽斌偿还于梨娜借款本金30,000元，并按月利率2%的标准，即每月600元支付利息12,000元（从2016年3月12日起暂计至2017年11月11日止），以上两项共计42,000元；2.郑丽斌按月利率2%的标准支付于梨娜从2017年11月12日起至款项还清之日止的利息；3.本案诉讼费由郑丽斌承担。事实与理由：郑丽斌于2015年12月12日以资金紧张为由向于梨娜借款30,000元（大写：叁万元整），并约定每月利息为2000元，借期为6个月。借款当日于梨娜以现金方式支付给了郑丽斌借款本金30,000元。郑丽斌收到借款后向于梨娜出具亲笔借条一张。现双方约定的借款期限已经到期，但郑丽斌并未如期还款，也未按约定如期支付利息，于梨娜多次要求郑丽斌还款，郑丽斌均以各种理由拒绝偿还。郑丽斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，郑丽斌向于梨娜借现金30,000元，并出具借条一张，约定月利息2000元，经折算约为月利率6.7%，借款期限为6个月，即2015年12月12日至2016年5月11日。现约定的还款期限已届满，经于梨娜多次催告，郑丽斌至今未归还借款本金。另查，借款期间，郑丽斌已按月利息2000元的标准向于梨娜支付自2015年12月12日至2016年3月11日期间的利息合计6000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，郑丽斌经于梨娜多次催告拒不履行债务的行为已构成根本违约。双方约定的利息经结算为月利率6.7%，已经超过法定年利率24%的标准，鉴于郑丽斌已按月利息2000元的标准支付从借款之日即2015年12月12日至2016年3月11日期间的利息，因此，郑丽斌支付的超出法定利率范围外的利息应当逐月用以抵扣借款本金。同时，年利率24%—36%区间内产生的利息依法为自然债务，当事人自愿履行且已实际给付的自然债务本院不再予以追缴或抵扣，综上，郑丽斌结欠于梨娜借款本金应为26,600元。于梨娜请求以月利率2%标准计付自2016年3月12日起至实际还清欠款之日止的利息，于法有据，予以支持。上述主张与郑丽斌出具的借条及于梨娜的庭审陈述相互印证，予以确认。郑丽斌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑丽斌应于本判决生效之日起十日内偿还于梨娜借款本金26,600元及利息（自2016年3月12日起至实际还清欠款之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由郑丽斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员 陈勇勤二〇一七年十一月二十四日法官助理 郑思清书 记 员 游晓欢附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初33999号
原告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。
法定代表人：刘勇，总经理。
原告：吉人（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村68号。
法定代表人：刘勇，总经理。
二原告共同委托诉讼代理人:王正中，男，1958年5月8日出生，汉族，二原告法务部主任，住公司宿舍。
被告：内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路首府观邸小区3号楼1单元1001室。
法定代表人：卢俊魁，经理。
委托诉讼代理人:焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
原告北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、吉人（北京）房地产开发有限公司（以下简称吉人公司）与被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。银凯公司、吉人公司的共同委托诉讼代理人王正中，被告金地公司的委托诉讼代理人焦培东、焦一丹到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告银凯公司、吉人公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2014年7月30日签订的合同编号为2014-060的《办公用房预购合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告签订了《办公用房预购合同》，约定出卖人应当在2015年4月30日前向买受人交付该房屋。至今上列房屋并未交付被告，且根本不能交付被告。因为包括涉案房屋在内的原告所建的银凯办公楼，土地使用性质为工业用地，至今并未取得《商品房预售许可证》。根据法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预购合同，应当认定无效。现有证据表明，被告与原告签订的该《办公用房预购合同》，至今未取得商品房预售许可证，故双方签订的合同应属无效。据此，原告应当在该案判决生效之日起确定的期间内向买受人全部退还其实际支付的购房款。
被告辩称：合同没有实际履行，我公司也没有交购房款，涉案房屋没有预售许可证，根据法律规定确实是无效合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人是否没有争议的事实，本院予以确认。2014年7月30日，原告与被告签订了《办公用房预购合同》（合同编号：2014-060），该合同约定由被告购买原告位于北京市通州区马驹桥镇马一街UP生活项目房屋，房屋总价款为416880元。此外，该合同还约定了其他权利义务。合同签订后，被告金地公司并未实际支付过购房款。双方均当庭表示涉案房屋至今仍未取得商品房预售许可证。
庭审中，原告主张双方曾约定以原告欠被告的剩余借款折抵购房款，故主张合同无效的情形下，返还与购房款等额的款项及按照银行同期贷款利息标准核算的利息。被告不认可双方之间有借款折抵房款的约定，主张借款关系与房屋买卖为两个不同的法律关系，双方之间房屋买卖合同未实际履行，购房款未实际支付，不同意原告返还购房款及利息的意见。原告就其主张的借款折抵购房款的约定，未能提交任何证据。
本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，原告与被告签订了《办公用房预购合同》，但原告至今未取得商品房预售许可证，故双方签订的合同应属无效。双方签订合同后，被告并未向原告实际支付过购房款，原告虽主张双方有借款折抵购房款的约定，但被告对此不予认可，且原告亦未能提交任何证据予以佐证，故本院对该项主张不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告北京银凯新型建材有限公司、吉人（北京）房地产开发有限公司与被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司于2014年7月30日签订的《办公用房预购合同》（合同编号：2014-060）无效。
案件受理费3777元，由原告北京银凯新型建材有限公司与吉人（北京）房地产开发有限公司共同负担1889元（已交纳），由被告内蒙古金地嘉业房地产开发有限责任公司负担1888元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年十二月十一日
书记员 马志惠
-4-