福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初2191号
原告：林全椿，男，1946年10月8日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：陈小金，福建岩风律师事务所律师。
被告：郑云金，男，1964年5月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：永定县洋坑背煤矿有限公司，住所地龙岩市永定区培丰镇文溪村，统一社会信用代码：91350000779615817H。
法定代表人：郑云金，总经理。
被告郑云金、永定县洋坑背煤矿有限公司共同委托诉讼代理人：邱阿伟，福建力涵律师事务所律师。
被告郑云金、永定县洋坑背煤矿有限公司共同委托诉讼代理人：翁溢帆，福建力涵律师事务所律师。
第三人：龙岩市永定区煤炭管理局，住所地龙岩市永定区坎市镇新街，统一社会信用代码：12350822489723123L。
法定代表人：卢定生，局长。
委托诉讼代理人：赖毅，男，1972年12月24日出生，系龙岩市永定区煤炭管理局工作人员。
原告林全椿与被告郑云金、永定县洋坑背煤矿有限公司（以下简称洋坑背煤矿公司）、第三人龙岩市永定区煤炭管理局（以下简称永定煤管局）合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林全椿的委托诉讼代理人陈小金、被告郑云金、洋坑背煤矿公司的共同委托诉讼代理人邱阿伟、翁溢帆到庭参加诉讼，第三人永定煤管局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林全椿向本院提出诉讼请求：判决林全椿于2005年9月16日缴交的200000元安全风险抵押金由林全椿所有并由林全椿直接向永定煤管局领取该200000元安全风险抵押金。在审理过程中，林全椿将诉讼请求变更为：洋坑背煤矿公司归还林全椿于2005年9月16日缴纳的200000元安全风险抵押金，并由林全椿直接向永定煤管局领取。事实和理由：洋坑背煤矿公司拥有洋坑背煤矿（主井）、2号井及3号井共3个井口，其中2号井、3号井是挂靠在洋坑背煤矿公司并实行独立核算、自担风险、自负盈亏的井口。林全椿系2号井经营者。2005年原永定县煤炭发展总公司按政策要求洋坑背煤矿公司三个井合计缴交1000000元的安全风险抵押金。缴交安全风险抵押金之前，时任法定代表人兼主井股东的黄元芳召集2号井经营者（负责人）林全椿、3号井经营者（负责人）饶永和在洋坑背煤矿公司开会，并对1000000元安全风险抵押金进行强制摊派：2号井缴交200000元，3号井缴交450000元，资金由2号井、3号井经营者自行筹集，由各井口负责人直接以各井口的名义将应缴交的安全风险抵押金转入原永定县煤炭发展总公司的账户或直接交至主井由主井股东统一缴交；待将来洋坑背煤矿公司主井被关闭后，各井口缴交的安全风险抵押金直接由各挂靠井口股东退领；缴交安全风险抵押金后如哪一个井口发生事故需动用安全风险抵押金，则由发生安全事故的各井口补齐风险金后，该各井口方可再次生产，以免影响主井的生产。林全椿于2005年9月16日将2号井应缴交的200000元安全风险抵押金交付给主井，洋坑背煤矿公司出具书面收条给林全椿并承诺将来主井被关闭后安全风险抵押金退还给2号井。2005年9月19日，主井股东郑伟清将主井、2号井合计550000元的安全风险抵押金一并缴交至原永定县煤炭发展总公司账户。2007年2号井关闭。2016年8月29日，龙岩市永定区人民政府发出《新增2016年关闭淘汰煤矿名单的通告》，洋坑背煤矿在2016年必须关闭淘汰。现洋坑背煤矿已被关闭淘汰，根据当初的约定及《收条》载明安全风险抵押金应由林全椿所有并领取，但洋坑背煤矿公司及郑云金认为应由洋坑背煤矿公司所有并领取。永定煤管局为此数次召开协调会但均因分歧太大无法达成一致意见。林全椿认为200000元安全风险抵押金依法应由林全椿所有并领取：1.该款是洋坑背煤矿公司主井摊派并由林全椿承担，是林全椿以个人资产缴交而非公司资产；2.黄元芳等与郑云金、吴信红签订的股权转让合同转让的仅是主井的股权和主井现有的地面井下全部设施，并不包含2号井的200000元安全风险抵押金；3.2号井早在2007就已关闭，郑云金受让的开采范围并未包含2号井的开采范围，故2号井缴交的安全风险抵押金应由2号井经营者所有并领取；4.洋坑背煤矿公司在收款时出具收条承诺将来主井关闭后安全风险抵押金直接退回给林全椿；5.龙岩市政府的文件明确安全风险抵押金的归属实行“谁交谁所有”的原则；6.整个永定区范围内所有挂靠井口缴交的安全风险抵押金在被挂靠井口关闭后，都是由各挂靠井口所有并退领。因此洋坑背煤矿公司及郑云金要求安全风险抵押金由其领取的做法损害了林全椿的合法权益。
郑云金、洋坑背煤矿公司辩称：一、2005年9月19日洋坑背煤矿公司向原永定县煤炭发展总公司缴交的1000000元安全风险抵押金是洋坑背煤矿公司的资产，依法应归洋坑背煤矿公司所有并领取。首先，本案所涉的1000000元安全风险抵押金是洋坑背煤矿公司向原永定县煤炭发展总公司所缴交，该笔风险金是用于洋坑背煤矿公司生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。根据《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第二条第二款规定：“本办法所称安全生产风险抵押金（以下简称风险抵押金），是指企业以其法人或合伙人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。”涉案1000000元安全风险抵押金是洋坑背煤矿公司用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金，该资金就是洋坑背煤矿公司资产的一部分。其次，依据2006年财政部、安全监管总局、人民银行联合制定的《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第十三条第一款规定：“企业依法关闭、破产或者转入其他行业的，在企业提出申请，并经过省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，企业可以按照国家有关规定自主支配其风险抵押金专户结存资金。”以及2017年6月，上述三机关制定的《关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》第二条规定：“风险抵押金专户中仍有资金结余的，根据地方实际情况，按照自愿原则，可从以下处理方式中任选一种：一是自本通知印发之日起3个月内将风险抵押金转入企业其他同名银行结算账户……”该规定已经明确了对于风险抵押金的结算、领取手续应当是由企业来进行办理，而非个人能够可以办理。据此，本案所涉的安全风险抵押金依法也应当由洋坑背煤矿公司向永定煤管局办理相关的结算、领取手续。综上，涉案安全风险抵押金应属洋坑背煤矿公司所有并领取；该安全风险抵押金不因具体缴费行为而改变该资金为洋坑背煤矿公司财产的性质。
二、林全椿主张涉案1000000元安全风险抵押金中200000元归其所有或退还，并由其领取，没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。首先，林全椿诉请“2005年9月16日缴交的200000元安全风险抵押金由林全椿所有”本身就有问题。林全椿诉请内容与洋坑背煤矿公司2005年9月19日缴交给永定煤管局的1000000元安全风险抵押金是否有关联？时间对不上，缴交的对象也对不上。为此，林全椿诉请确认“2005年9月16日所缴交的200000元安全风险抵押金”归其所有或退还林全椿并由其领取，本身来源、事实就存在问题，更何况与林全椿诉状所提到洋坑背煤矿公司缴交至永定煤管局处1000000元安全风险抵押金又有何关？洋坑背煤矿公司、郑云金认为林全椿诉请本身就有问题，不明确。其次，即使林全椿主张事实能够与洋坑背煤矿公司缴交至永定煤管局处的1000000元安全风险抵押金有关，其主张也没有任何事实和法律依据。如前所述林全椿主张的涉案相关安全风险抵押金系洋坑背煤矿公司的财产，是用于产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金；而且该安全风险抵押金不因谁具体缴交而改变安全风险抵押金的性质及该安全风险抵押金所有权性质。林全椿根本无法证实其所主张的“2005年9月16日缴交的200000元安全风险抵押金”与洋坑背煤矿公司缴交至永定煤管局处的1000000元安全风险抵押金有何关联；而且钱款本身是种类物，何来所有权归属之争。为此，林全椿主张洋坑背煤矿公司缴交至永定煤管局处的1000000元安全风险抵押金中的200000元是以其个人资产缴交，没有任何证据可以证实，该事实完全是林全椿自己编造出来的，没有任何事实和法律依据；林全椿主张的事实本身就不能成立，还何来的“所有权确认”，林全椿的诉请“确认所有权”内容根本没有依据，不应予以支持。另外，财政部、安全监管总局、人民银行对于煤矿企业安全风险抵押金的退领已作出了明确规定，只有企业才能作为申领方领取；个人是无权领取该安全风险抵押金的。为此，林全椿的该项诉请也是没有法律依据。洋坑背煤矿公司、郑云金认为永定煤管局迟迟不退还洋坑背煤矿公司缴交的涉案安全风险抵押金，确是有违国家法律、法规及政策相关规定。
三、林全椿向洋坑背煤矿公司主张有关涉案安全风险抵押金的权益也没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，也应当予以驳回。首先，2012年7月28日，饶永和与黄元芳、郑伟清、郑克锋、王森元、林锦春作为洋坑背煤矿公司的“原股东”、出让方将各自所持有洋坑背煤矿公司的股权以及公司财产权益转让给了郑云金和吴信红，并签订了《洋坑背煤矿有限公司股权转让合同》一份，该合同第一条就明确约定：“出让方将永定县培丰镇洋坑背煤矿有限公司全部股权及财产权及核准范围内的煤矿开采权，作价人民币1600万元转让给受让方。”双方均确认各方已按合同履行完毕。林全椿虽然不是公司名义股东，但其作为隐名股东也确认收到受让方的转让款。对此事实，林全椿也已在（2017）闽0803民初1388号案件即黄元芳、郑伟清、林全椿、饶永和（本案原告）诉被告郑云金、洋坑背煤矿公司所有权确认纠纷一案庭审中作出了确认。为此，双方签订的股权转让合同已经履行完毕，林全椿已经退出公司的经营管理，其根本无权就洋坑背煤矿公司的资产主张任何权利，现林全椿再以案涉安全风险抵押金由其所交为由主张案涉安全风险抵押金归其所有，也是没有事实和合同依据的，当然更没有法律依据了。其次，林全椿所称的2号井在2007年就已经依法关闭，但在2012年7月28日林全椿等人与郑云金、吴信红签订有关洋坑背煤矿公司股权转让合同时，林全椿也未向公司或出让人主张权利。从《洋坑背煤矿有限公司股权转让合同》整个内容约定可知，该合同虽名为股权转让合同，但涉及股权、债权债务等多项内容；虽未对具体资产或债权债务进行特别约定，但该合同实为一揽子协议，此后各方均已履行完毕，至林全椿提起诉讼已5年有余，且距2号井关闭也已10年之久。为此，现林全椿再以转让合同未包含2号井及200000元安全风险抵押金为由主张案涉款项单独处理，这也与《洋坑背煤矿有限公司股权转让合同》的约定不符，且林全椿的诉请也超过诉讼时效。综上所述，洋坑背煤矿公司、郑云金认为，林全椿主张的案涉风险抵押金是洋坑背煤矿公司的企业资产，当然应当归洋坑背煤矿公司所有并领取。林全椿的诉请本身就有问题，林全椿起诉洋坑背煤矿公司、郑云金主张相关涉案风险抵押金权益没有任何事实和法律依据，且超过诉讼时效，恳请依法驳回林全椿的诉讼请求。
永定煤管局辩称，洋坑背煤矿公司洋坑背煤矿原属证照齐全的合法矿井，矿井生产能力为6万吨/年。矿井建成生产时有两对生产系统，其中生产系统一（即主井系统）主井+358、风井+380、副井（2号井）+325，其中主、风井业主代表黄元芳，2号井业主代表林全椿；生产系统二（即3号井）主井+351、风井+357，业主代表均为饶永和。2005年7月，为加强煤矿安全生产工作，原永定县政府下达了《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》（永政综【2005】163号），要求全区煤矿执行安全风险抵押金制度，按此规定洋坑背煤矿必须一次性缴纳安全风险抵押金1000000元。2005年9月16日，2号井林全椿支付200000元安全风险抵押金给黄元芳（郑伟清）；同年9月19日，洋坑背主井郑伟清通过培丰镇农村信用社向原永定县煤炭发展总公司缴入550000元安全风险抵押金；同日，3号井业主饶永和通过农村信用社向原永定县煤炭发展总公司缴入450000元安全风险抵押金，两笔安全风险抵押金共计1000000元。2005年9月20日，原永定县发展总公司向洋坑背煤矿公司开具了2张各500000元的安全风险抵押金收款收据。2007年2月洋坑背煤矿变更安全生产许可证，许可井口包括：主证系统主井+358、风井+380，3号井主井+351、风井+357；副井（即2号井）未被利用而列入关闭。2010年8月因不再具备安全生产条件，3号井主井+351、风井+357被原永定县人民政府依法关闭。2016年9月，根据各级政府关于淘汰落后小煤矿的有关规定，原永定县人民政府对洋坑背煤矿主证系统主井+358、风井+380依法关闭，至此洋坑背煤矿彻底关闭退出。其间，2012年7月，因股权变更，洋坑背煤矿公司法定代表人由黄元芳变更为吴上钦（郑云金为实际控股股东）；2016年初，法定代表人变更为郑云金本人。2016年11月，洋坑背煤矿公司法定代表人郑云金向我局申请退还1000000元安全风险抵押金，洋坑背煤矿原3号井业主饶永和向永定煤管局反映其中450000元安全风险抵押金由其交至原永定县煤炭发展总公司户头，应由其退领450000元。为此永定煤管局多次召集相关当事人协调解决，但因双方分歧较大无法达成一致意见，建议双方通过法律途经解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。林全椿提交的《现金缴款单》、《龙岩市永定区农村信用合作联社转账凭证》、《关于永定县培丰镇洋坑背煤矿增加系统的说明》、《洋坑背煤矿公司股权转让合同》、《永定县申报颁发煤矿安全生产许可证生产井口列表》、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《洋坑背煤矿公司安全风险抵押金退领协调会记录》各1份，《安全生产许可证复印件》3份，《现场检查笔录》、《现场处理决定书》各2份，郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对真实性无异议；郑云金、洋坑背煤矿公司提交的《现金缴款单》3份、《收款收据》2份，林全椿质证后对真实性无异议；本院依职权调取的（2017）闽0803民初1388号案件庭审笔录1份，林全椿、郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对真实性无异议。上述证据的真实性本院予以确认。
林全椿还提交了以下证据：
1.《收条》1份，拟证明林全椿于2005年9月16日将2号井应缴纳的200000元安全风险抵押金交付给洋坑背煤矿公司，该公司收到后出具收条，承诺主井关闭后退还给林全椿；该款是个人资产所缴，不是公司资产所缴，可认定为公司向林全椿个人所借，应当依法归还林全椿。郑云金、洋坑背煤矿公司质证后认为该证据不能证明林全椿的主张，黄元芳是否有收到钱并且出具收条郑云金及洋坑背煤矿公司不清楚，且林全椿无法证实所缴的安全风险抵押金与洋坑背煤矿公司向永定煤管局缴交的1000000元安全风险抵押金有关联。
2.《证明》1份，拟证明林全椿是2号井的经营者，及林全椿通过洋坑背煤矿公司缴纳了200000元安全风险抵押金。郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对该证据的真实性有异议，认为永定煤管局出具的证明本身存在不确定的因素，由林全椿负责2号井的安全生产和经营的事实无法确认。
3.《永兴煤矿有限公司股东授权委托书》1份，拟证明永定区范围内的煤矿，主井关闭之后，各挂靠井口各自缴纳的安全风险抵押金由原缴纳人退领。郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对真实性有异议，且认为与本案无关。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
《收条》1份，其形式、来源合法，该《收条》上盖有洋坑背煤矿公司的印章，对该证据的真实性本院予以确认；《证明》1份，其形式、来源合法，系永定煤管局出具，对该证据的真实性本院予以确认；《永兴煤矿有限公司股东授权委托书》1份，与本案没有关联，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本院主要事实作如下认定：
洋坑背煤矿公司是于2005年2月5日成立，注册资本为500000元的有限责任公司。洋坑背煤矿公司洋坑背煤矿原属证照齐全的合法矿井，矿井建成生产时有两对生产系统，其中生产系统一（即主井）主井+358、风井+380、（2号井）副井+325；生产系统二（即3号井）主井+351、风井+357。2005年7月，为加强煤矿安全生产工作，原永定县政府下达了《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》（永政综【2005】163号），要求全区煤矿执行安全风险抵押金制度，6万吨以下（含6万吨）井型的一次性缴纳1000000元安全风险抵押金；各个矿井以安全生产许可证为单位，由矿井法定代表人统一交缴；安全风险抵押金由县煤炭行业管理办公室、县财政局设立专户共同管理，使用统一印制的安全风险抵押金代收收据。按上述规定洋坑背煤矿必须一次性缴纳安全风险抵押金1000000元。2005年9月16日洋坑背煤矿公司及该公司原股东黄元芳、郑伟清收到林全椿交来200000元用于缴纳洋坑背煤矿安全风险抵押金，并出具《收条》1份，《收条》内容为：“今收到洋坑背二号井交来风险抵押金计人民币贰拾万元整￥200000.00元，本2号井在上级主管部门通知闭硐后，此款由洋坑背煤矿主井付还。收款人：（洋坑背煤矿公司印章）洋坑背煤矿、郑伟清、黄元芳。2005.9.16。注：此款无特殊情况不得动用。”同年9月19日，郑伟清将550000元安全风险抵押金汇入原永定县煤炭发展总公司的银行账户；同日，饶永和将450000元安全风险抵押金汇入原永定县煤炭发展总公司的银行账户，两笔安全风险抵押金共计1000000元。2005年9月20日，永定煤管局的前身原永定县煤炭行业管理办公室向洋坑背煤矿公司开具了2张各500000元的安全风险抵押金《收款收据》，并载明交款单位为洋坑背煤矿公司。
2007年2月洋坑背煤矿变更安全生产许可证，许可井口包括：主井+358、风井+380，3号井主井+351、风井+357；洋坑背煤矿副井（即2号井）未被利用而关闭。2010年8月，因洋坑背煤矿3号井不再具备安全生产条件，3号井主井+351、风井+357被原永定县政府依法关闭。2012年7月28日，洋坑背煤矿公司股东黄元芳、郑伟清、郑克锋、饶永和、王森元、林锦春作为出让方与受让方郑云金、吴信红签订《洋坑背煤矿公司股权转让合同》，合同第一条约定：“出让方将永定县培丰镇洋坑背煤矿公司全部股权及财产权益（含358#主井、380#风井），现有地面、井下全部设施（不包括桥坑351#、357#及其新建煤台，空地属358主井所有，供双方车辆掉头之用，任何一方不得在此基建）及依法核准范围内的煤矿开采权，作价人民币壹仟陆佰万元，转让给受让方。”第四条约定：“本协议签订之前，洋坑背煤矿一切债权债务概由出让方理清，与受让方无关；本协议签订之后所形成的一切债权债务，概由受让方负责，与出让方无关。”此后，各方如约履行了义务。因股权变更，洋坑背煤矿公司法定代表人由黄元芳变更为吴上钦；2016年初，法定代表人变更为郑云金本人。
2016年9月，原永定县人民政府根据关于淘汰落后小煤矿的有关规定将洋坑背煤矿主井+358、风井+380关闭，至此洋坑背煤矿彻底关闭。2016年11月，洋坑背煤矿公司法定代表人郑云金向永定煤管局申请退还1000000元安全风险抵押金，林全椿向永定煤管局反映其中200000元安全风险抵押金系由其交给黄元芳，应由其退领该200000元安全风险抵押金。为此永定煤管局多次召集相关当事人协调解决，但因双方分歧较大无法达成一致意见。
本案的争议焦点为：洋坑背煤矿公司是否应当归还林全椿200000元安全风险抵押金？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，案涉安全风险抵押金系以洋坑背煤矿公司名义存储的专项资金，用于企业安全事故善后处理等，如有实际支出亦将计入企业成本；林全椿不对安全风险抵押金享有收益，亦不会因安全风险抵押金的扣除而丧失利益，更无权向永定煤管局申请退款，故该款不论是林全椿以股东身份为设立洋坑背煤矿公司而投入的资金，还是以其个人身份为公司代缴的费用，都不因具体缴费行为而改变款项为公司所有的属性，区别仅在于将该款认定为林全椿的出资款（股份）还是其个人对公司的债权（即洋坑背煤矿公司对林全椿的债务）。现林全椿主张洋坑背煤矿公司在收款时出具收条承诺将来主井关闭后安全风险抵押金直接退回给林全椿，则该款项性质应属林全椿个人对洋坑背煤矿公司的债权，同时也是洋坑背煤矿公司对外所负债务。但洋坑背煤矿公司及该公司原股东黄元芳、郑伟清出具的《收条》中明确约定，洋坑背煤矿2号井交来200000元风险抵押金，洋坑背煤矿2号井在上级主管部门通知闭硐后，该200000元风险抵押金由洋坑背煤矿主井付还。因此林全椿向洋坑背煤矿公司主张归还安全风险抵押金200000元的诉讼时效，应当自洋坑背煤矿2号井关闭之日起计算。洋坑背煤矿2号井于2007年2月因未被利用而关闭，至林全椿向本院起诉已有10年之久，且林全椿未举证证明其与洋坑背煤矿公司就归还安全风险抵押金200000元事宜有重新作出约定，现洋坑背煤矿公司抗辩称林全椿超过诉讼时效期间起诉，理由充分，予以采纳。永定煤管局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，林全椿要求洋坑背煤矿公司归还安全风险抵押金200000元，并由林全椿直接向永定煤管局领取的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回林全椿的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由林全椿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 俊 飞
二〇一八年二月二日
书记员 陈丽君(代)
附注：
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。