wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申3042号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆市赛亚房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：魏长轩，该公司执行董事长。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贾宇飞，男，1958年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。一审第三人：重庆市万州区广播电视台，住所地重庆市万州区。法定代表人：余少鹏，该电视台台长。再审申请人重庆市赛亚房地产开发有限公司（以下简称赛亚公司）因与被申请人贾宇飞、一审第三人重庆市万州区广播电视台（以下简称万州广电）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赛亚公司申请再审称，（一）二审法院对于房价的认定错误。赛亚公司因贾宇飞迟延付款、违约而依据《万州广电职工集体购房房屋预订协议》（以下简称《房屋预订协议》）第四条另行议价，双方协商不成时应按市场价格确定。赛亚公司无需举证证明自己主张的价格组成，最多仅需证明市场价格。二审法院以单价1850元/m2为基准鉴定、计算房价错误，分配举证责任错误。二审法院依据执行案件中作出的渝华联【2017】基司鉴字第3号《工程造价司法鉴定补充意见书》（以下简称《补充意见书》）确定房价混淆了执行权和审判权，《补充意见书》遗漏鉴定事项且鉴定错误。（二）二审法院将规划设计变更认定为赛亚公司应当负担的经营风险错误。（三）二审法院以单价1960元/m2为基数计算贾宇飞迟延支付价款的数额及融资利息损失，且要求赛亚公司对该部分损失自行承担20%责任错误。（四）二审法院不恰当的适用公平原则导致裁判结果极不公平。综上，赛亚公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。贾宇飞提交意见称，（一）从未发生过相关部门在赛亚公司的基础工程完工后禁止其按原批准的整体平面规划建设方案继续建设的事实。将建成的房屋与拟建方案相比较，除了立面造型优化和1号、2号楼新增860.28m2的抗震板外，没有其他变化。（二）赛亚公司暂停施工并非行使先履行抗辩权，而是恶意违约行为。（三）《房屋预订协议》中约定的1850元/m2均价没有失效，贾宇飞无需与赛亚公司就购房单价、房号单独进行协商。综上，赛亚公司的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为：（一）房价的确定；（二）规划设计变更的性质；（三）贾宇飞的违约责任。（一）关于房价的确定问题。2009年6月5日，万州广电与赛亚公司签订《万州广电职工住宅集体购房协议》，约定万州广电将原所购集资建房用地全部有偿转让给赛亚公司，赛亚公司在该土地上修建商品房，万州广电和文广新局职工按1850元/m2均价购房约395套。2009年6月30日，贾宇飞与赛亚公司签订《房屋预订协议》，约定贾宇飞按1850元/m2均价向赛亚公司预订1号楼、面积约153m2住房一套（实际结算建筑面积按万州区房产所测量的面积为准），并约定了付款进度、交房时间及违约责任等。《房屋预订协议》第（四）条约定：“甲方不修建房屋、不按协议约定卖给乙方或不按时交付房屋视为违约，甲方除返还乙方已交付的购房款外，另支付乙方购房款总额20%的违约金；乙方不按进度付款、不购买房屋或不以本人姓名办理房产证均视为违约，则乙方所交一万元购房定金作为违约金赔偿给甲方，乙方不得再按均价1850元/m2价格向甲方购房”。虽然贾宇飞未能按照约定的进度付款，按照前述约定贾宇飞将丧失以均价1850元/m2购房的权利，但贾宇飞在赛亚公司以设计变更增加成本为由要求涨价前仅存在轻微违约，后在双方因涨价问题产生争议，且赛亚公司未能按照约定进度施工的情况下，贾宇飞才数次逾期支付进度款，且数额有所增加；再加上，本案所涉商品房系从集资建房转化而来，赛亚公司在取得土地使用权时即负有以优惠价格向万州广电职工出售房屋的合同义务，故在双方未能按照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定达成补充协议、赛亚公司亦未举示充分证据证明开发成本的基础上，一、二审法院根据执行案件中重庆华联工程造价咨询有限责任公司的《补充意见书》，在合同约定的单价上酌情调整增加因设计变更所增加的建设成本及其10%的利润，处理较为公平合理。（二）关于规划设计变更的性质认定问题。赛亚公司主张以情势变更为由解除与贾宇飞的《房屋预订协议》或变更合同价款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，万州区人民政府要求对1号、2号楼立面造型进行优化，并新增设860.28m2的结构抗震板，取消4号、5号楼（系附属用房），增加3号楼的建设规模，并对3号楼的平面户型及立面造型进行优化。赛亚公司作为房地产开发企业，应当明知在房屋开发过程中存在政府要求修改设计的可能性，该设计变更也未导致赛亚公司建设成本大幅增加，合同成立的基础环境未发生异常变动，况且在设计变更后，2010年12月5日文广新局、万州电视台、赛亚公司魏长轩就3号楼的房屋分配达成了一致意见，故继续履行合同并不存在对一方明显不公平或者不能实现合同目的情形，对赛亚公司主张以情势变更为由解除与贾宇飞的《房屋预订协议》或变更合同价款的诉讼请求，二审法院不予支持并无不当。（三）关于贾宇飞的违约责任问题。贾宇飞未按《房屋预订协议》的约定如期支付进度款，应当承担违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，该违约责任不应超过贾宇飞签订合同时能够预见到的因违反合同可能造成的损失，故一、二审法院按照合同约定的均价1850元加上贾宇飞所选房屋的楼层应增加的110元，即1960元/m2，来计算贾宇飞迟延支付价款的数额及融资利息损失符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，一、二审法院考虑到双方在履行合同过程中均存在过错，已酌情调低了赛亚公司的违约金，故在确定贾宇飞的违约责任时，要求赛亚公司对该部分损失自行承担20%的责任，符合公平原则。综上，赛亚公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市赛亚房地产开发有限公司的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年三月二十日书记员 甄 真
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初6045号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街326号，统一社会信用代码912100007387985575。
负责人：李国光，该公司行长。
委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。
被告：齐亮，男，汉族，1987年7月15日出生，住址：新民市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告齐亮信用卡纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托代理人纪文龙到庭参加诉讼，被告齐亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金188090.59元及利息30163.6元（截止至2017年3月6日本息合计218254.19元）；2、被告偿还2017年3月7日至实际给付之日止的利息；3、要求被告承担本案诉讼费。
事实及理由：被告持有上海浦东发展银行股份有限公司信用卡，卡号：62×××29。被告从2015年10月26日开始使用信用卡至2017年3月6日已经累计欠款本息合计218254.19元。原告于2016年4月30日开始向被告催收欠款，但是直到2017年3月9日止，被告迟迟不履行还款义务，经多次催讨未果。为保护原告合法权益，诉至法院。
被告齐亮未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的信用卡申领表和领用合约、催收记录、2016年11月16日原告信用卡中心网站公告复印件、交易记录与余额构成表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告齐亮向原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行提交信用卡申请表用于申请浦发银行信用卡。申请表“重要信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，原告审核并发放了卡号为62×××29的信用卡。2015年9月30日双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息和收费第2款约定：如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。第3款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。最低还款额金额以对账单显示金额为准。第三条对账单和还款第4项：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用。第八条附则第4项：本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议。甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。在本合约订立之前甲已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与本合约和章程不一致的，以公告内容为准，无需单独通知乙方。
2016年11月16日原告信用卡中心网站公告，新版章程及领用合约自2017年1月1日生效，该领用合约第四条利息和收费第3项：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。取消滞纳金，变更为收取逾期还款违约金，收费标准不变。据此，原告自2017年1月1日起，按领用合约的约定收取逾期还款违约金。
信用卡发放后被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但从2016年4月6日起未按期足额偿还原告信用卡欠款本息，截至2017年3月6日，被告尚欠本金188090.59元，利息22720.78元，滞纳金7442.82元（截至2016年10月6日），合计为218254.19元。原告催要未果，起诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。
关于原告要求被告偿还截至2017年3月6日所欠的本金188090.59元，利息22720.78元，滞纳金7442.82元（截至2016年10月6日）的诉讼请求，被告在原告处申请办理信用卡后，应按约定履行还款义务。现被告未能按期偿还原告借款，已经构成违约，对于原告要求被告偿还本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告偿还2017年3月7日至实际给付之日的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐亮于本判决生效之日起十五日内，偿还原告原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金188090.59元；
二、被告齐亮于本判决生效之日起十五日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行欠款的利息22720.78元，滞纳金7442.82元（截至2017年3月6日，自2017年3月7日至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按合同约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4573元，公告费800元，由被告齐亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 赵日欣
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 洪倩萍
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第1200号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人朱力，务工。曾因吸毒于2008年12月31日被行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶于2015年12月11日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）1438号起诉书指控被告人朱力犯危险驾驶罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员陈飞乐出庭支持公诉，被告人朱力到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年12月11日1时许，被告人朱力酒后驾驶浙C×××××小型轿车途经温州市鹿城区锦绣路与杏花路路口时，被设卡民警查获。经检测，朱力血液中检出乙醇成分，含量为130mg／100ml。
上述事实，被告人朱力在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言、理化检验报告、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、抓获经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱力违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱力归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人黄达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄 朝
二〇一五年十二月二十四日
代书记员 陈至臻
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初9954号之一
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华。
委托诉讼代理人：杨海平，男，1979年6月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告公司员工。
被告：铁玉江，男，1980年9月3日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县，
被告:李海连，女，1989年4月5日出生，汉族，住青海省民和县，
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告铁玉江、李海连融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2018年4月9日提出撤回对被告李海连起诉的申请。
本院经审查后认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司申请撤诉系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回对被告李海连的起诉。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 周霞玲
二〇一八年四月十九日
书 记 员 付凌波
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5416号
罪犯石作。
天津市武清区人民法院于2011年9月1日作出（2011）武刑初字第299号刑事判决，以被告人石作犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年九个月，并处罚金人民币73000元。刑期自2011年3月21日起至2027年12月20日止。
天津市梨园监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯石作在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯石作在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯石作在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石作减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年3月21日起2027年3月20日止），并处罚金人民币73000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5416号
罪犯石作，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2011年9月1日作出（2011）武刑初字第299号刑事判决，以被告人石作犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年九个月，并处罚金人民币73000元。刑期自2011年3月21日起至2027年12月20日止。
天津市梨园监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯石作在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯石作在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯石作在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石作减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年3月21日起2027年3月20日止），并处罚金人民币73000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 史军锋
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1268号
上诉人（原审原告）：重庆三易塑胶制品有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村。
法定代表人：文伟，总经理。
委托诉讼代理人：蒲荣森，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹龙，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨旭，男，汉族，1988年12月9日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张宏，男，汉族，1971年4月27日出生，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，住重庆市渝北区。
上诉人重庆三易塑胶制品有限公司（以下简称三易公司）因与被上诉人杨旭竞业限制纠纷一案，不服重庆市江北区人民�院作出（2017）渝0105民初18656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员朱华惠共同组成合议庭，于2018年3月1日对本案进行了审理。三易公司的委托诉讼代理人蒲荣森，杨旭的委托诉讼代理人张宏均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
三易公司上诉请求：撤销原判，依法改判杨旭支付三易公司违约金10万元；本案一、二审诉讼费由杨旭负担。事实及理由：一审认定杨旭从三易公司辞职后处于无业状态错误。杨旭实际从三易公司辞职后即前往重庆华拓润森汽车配件有限公司就职。有三易公司举示的向杨旭专递律师函的证据足以证明。杨旭已违反竞业限制义务，应支付劳动合同约定的10万元违约金。
杨旭辩称：上诉理由不成立。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
三易公司向一审法院起诉请求：判决杨旭支付三易公司违约金10万元。
一审法院认定的事实：2013年5月20日，杨旭与三易公司签订劳动合同，合同约定期限为2013年5月20日至2016年5月19日，杨旭担任技术员。合同第四十条约定，杨旭在合同期间接受三易公司提供的出资专项技术培训，约定为三易公司的服务期自2013年5月20日至2016年5月19日。杨旭若违反本条约定提前解除合同的，应偿付杨旭培训费用50000元，对已履行部分服务期的，按照服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用偿付。合同第四十三条约定杨旭的竞业限制期限自2013年5月20日起至2018年7月19日。竞业限制范围包括不限于的技术信息、经营信息及其他。若杨旭违反保守商业秘密义务的，应支付违约金100000元。如果违约金不足以弥补三易公司所受的实际损失的，�易公司保留向杨旭追偿实际损失的权利。
2016年8月22日，杨旭辞职。2017年3月8日，三易公司就违反竞业限制的赔偿金等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。2017年8月15日，该委作出仲裁裁决：驳回三易公司的仲裁请求。三易公司在法定期限内诉至一审法院。
庭审中，三易公司还举示：1.试用员工考评表、（转正）申请书、杨旭在职期间与三易公司领导及客户的往来邮件及附件、三易公司生产的样件，拟证明杨旭在试用期间就已经掌握了三易公司UDE部分核心技术，其在试用期完成了众多新品的试制，杨旭为高级技术人员，属于竟业限制适用范围人员；三易公司作为生产汽车配件的企业，具有本单位的需要保密的技术信息和秘密。杨旭在职期间作为三易公司的技术工程师掌握了本单位经营过程中的关键技术信息和规范，且该类信息和规范是本单位的核心竞争力。2.律师函、EMS全球邮政特快专递邮寄单、EMS全球邮政特快专递投递查询记录，拟证明三易公司通过案外人重庆华拓润森汽车配件有限公司地址向杨旭寄送了律师函，快递查询显示律师函已经妥投，杨旭签收；签收行为证明杨旭在离职后就职于与三易公司具有竞争关系的公司，违反了劳动合同书关于竟业限制的约定。3.三易公司工商信息、重庆华拓润森汽车配件有限公司工商信息，拟证明三易公司与案外人重庆华拓润森汽车配件有限公司经营范围基本一致，系具有竞争关系的企业，杨旭离职后不得前往该公司工作。杨旭质证对证据1中试用员工考评表、（转正）申请书，真实性无异议。对杨旭在职期间与公司领导及客户的往来邮件及附件、三易公司生产的样件，真实性、关联性不认可。对证据2的真实性认可，但杨旭并未收到该律师函。对�据3的真实性认可，但与本案无关。
庭审中，杨旭陈述，1.杨旭收到仲裁裁决之后，未提起诉讼，认可仲裁裁决结果；2.杨旭辞职后处于无业状态。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三易公司主张杨旭违反竞业禁止约定，仅有双方约定的竞业禁止的合同约定和保密协议约定。三易公司举示的试用员工考评表、（转正）申请书，仅能证明双方劳动关系存续的事实以及转正事实，其举示的往来邮件及附件、三易公司生产的样件，杨旭不认可其真实性，即使认定为真实的，那么亦不能直接证明杨旭存在违反竞业禁止的行为。三易公司举示的律师函，仅能证明三易公司主张过相应的权利，但不能证明杨旭存在违反竞业禁止的行为以及杨旭违反竞业禁止导致的损失。三易公司并未�举证证明杨旭存在违反竞业禁止的行为，应当承担举证不能的法律后果。因此，三易公司主张杨旭违反竞业禁止并要求违约金的诉讼请求，因缺乏事实依据，对其主张一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆三易塑胶制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告重庆三易塑胶制品有限公司负担，并限于本判决生效之日起七日内交至一审法院。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条和第二十四条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项；对负有保密义务的劳动者，用�单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿；劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金；竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员；竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定；在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。本案双方争议的焦点是杨旭是否具有违反了竞业限制义务的行为。本案三易公司通过案外人重庆华拓润森汽车配件有限公司地址向杨旭寄送了律师函，快递查询显示律师函已经妥投，杨旭签收。但杨旭的签收行为，并不能直接证明杨旭就职于与三易公司经营范围基本一致，具有竞争关系的重庆华拓润森汽车配件有限公司。三易公司也无其他证据证明杨旭有其他违反了劳动合同书关于竟业限制约定行为。故三易公司主张杨旭违反竞业限制，缺乏证据证明，不能成立，本院不予支持。因此，三易公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆三易塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年三月十五日
书记员 江 波
黑龙江省牡丹江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2014）牡刑初字第159号
公诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
被告人刘某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月25日被取保候审。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以黑牡农检公诉刑诉（2014）159号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序实行独任审判。后因发现本案不宜适用简易程序审理，于2014年11月21日将该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月12日、2015年2月6日公开开庭审理了本案。黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指派检察员张波出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控：2013年8月31日13时许，被告人刘某醉酒后无证驾驶无号牌低速货车，行驶到黑龙江省兴凯湖农场中心大街与杏林路环形交叉路口处时，与被害人孙某的摩托车发生碰撞后，孙的摩托车将正常行走的路人王某扫倒，造成交通事故，导致孙新征受伤，后孙被他人送往该场医院救治。经鉴定：孙某所伤已构成轻伤。经鉴定：刘某血液中乙醇含量为226.5毫克／100毫升，案发时刘某属醉酒驾驶状态。
被告人刘某于2013年8月31日被公安机关抓获到案。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院就指控的上述事实向法庭提供了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人某认为：刘某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘某自愿认罪且态度较好，建议判处拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有异议。
经审理查明：2013年8月31日13时许，被告人刘某醉酒后无证驾驶号牌为黑G×××××金杯货车，行驶到黑龙江省兴凯湖农场中心大街与杏林路环形交叉路口处时，与被害人孙某驾驶的摩托车发生碰撞后，孙的摩托车将正常行走的路人王某扫倒，造成交通事故，导致孙某受伤，后孙被他人送往该场医院救治。经鉴定：孙某所伤已构成轻伤，十级伤残。经鉴定：刘某血液中乙醇含量为226.5毫克／100毫升，案发时刘某属醉酒驾驶状态。
上述事实，有经依法质证、认证的下列证据予以证实：
1.书证接处警记录一份，证实案件来源系黑龙江省兴凯湖农场居民杨德勇电话报警；
2.书证到案经过一份，证实被告人刘某于2013年8月31日被公安机关抓获到案；
3.书证工作说明一份，证实被告人于1976年11月27日出生，现已达到负完全刑事责任年龄，因当地派出所工作失误，将刘某户口注销，现刘某无居民身份证号；
4.书证驾驶人信息查询结果单一份，证实被害人孙某具有驾驶资格，准驾车型为E；
5.书证机动车信息查询结果单一份，证实被告人所驾驶黑G×××××牌金杯面包车所有人为刘某某，机动车状态为正常；
6.道路交通事故责任认定书，证实被害人孙某在此起事故中负有主要责任，被告人刘某在此起事故中负有次要责任，王海山无责任；
6.证人王某的证言，证实案发的时间、地点及被摩托车扫倒的事实经过；
7.证人姜某的证言，证实案发的时间、地点、事实经过；
8.被害人孙某的陈述，证实案发的时间、地点、事实经过
9.被告人刘某的供述和辩解，证实饮酒的时间及发生交通事故后被交警部门处理的事情经过；
10.黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所血液中乙醇含量检验报告书一份，证实被告人刘某血液中乙醇含量为226.5毫克／100毫升。
11.法医鉴定书一份，证实被害人孙某伤情为轻伤，伤残等级为十级伤残；
12.黑龙江省牡丹江农垦公安局现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。刘某到案以后，如实供述自己的罪行，系坦白。综合考虑被告人的醉酒程度及悔罪表现，决定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月6日起至2015年6月5日止。罚金应于判决生效三十日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 王晓东
审判员 孙建国
审判员 凌左彬
二〇一五年二月六日
书记员 宋亚萍
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满执字第283号
申请执行人满城县于家庄乡郭村村民委员会，住满城县郭村。
法定代表人张连增。
被执行人王春辉，男，1982年4月5日生，汉族，住满城县守陵村。
本院在执行满城县于家庄乡郭村村民委员会与王春辉排除妨害纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省保定市满城县人民法院（2014）满民初字第404号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 米秋合
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十四日
书记员 王振华
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满执字第283号
申请执行人满城县于家庄乡郭村村民委员会，住满城县郭村。
法定代表人张连增。
被执行人王春辉，男，1982年4月5日生，汉族，住满城县守陵村。
本院在执行满城县于家庄乡郭村村民委员会与王春辉排除妨害纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省保定市满城县人民法院（2014）满民初字第404号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 米秋合
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十四日
书记员 王振华
保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）满执字第283号申请执行人满城县于家庄乡郭村村民委员会，住满城县郭村。法定代表人张连增。被执行人王春辉，男，1982年4月5日生，汉族，住满城县守陵村。本院在执行满城县于家庄乡郭村村民委员会与王春辉排除妨害纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：河北省保定市满城县人民法院（2014）满民初字第404号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 米秋合审判员 殷红恩二〇一五年十二月十四日书记员 王振华
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初1434号
原告：刘某，女，汉族，住平舆县。
被告：赵某，男，汉族，住平舆县。
原告刘某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，原告以与被告和好为由，提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 杨毅
二〇一八年四月十一日
书记员 邢威
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第22471号
原告上海外高桥物业管理有限公司，注册地上海市杨浦区。
法定代表人钟林富，董事长。
委托代理人张俊，男。
委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
被告陈炳吉，男，1947年10月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海外高桥物业管理有限公司（以下简称外高桥公司）与被告陈炳吉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由代理审判员常忻适用简易程序公开开庭进行审理。原告外高桥公司的委托代理人张俊、周文凯，被告陈炳吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外高桥公司诉称，被告系上海市闵行区莘松路958弄山林道XX号XXX室房屋产权人，房屋建筑面积为139.66平方米。按物业服务合同约定，被告每月应付物业服务费209.50元（人民币，下同）。被告自2011年6月1日起开始拖欠物业服务费，原告曾多次催讨，但被告仍拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：被告支付原告2011年6月1日至2013年5月31日期间的物业服务费5，028元。
被告陈炳吉辩称，2011年6月1日至2013年5月31日期间的物业服务费其确实没有向原告支付过，但物业服务合同已经在2010年2月28日终止，续签协议系伪造，原告不在有效服务期内，其不承担支付责任；原告在小区的管理存在问题，水井从未运行过，监控和门禁都处在不正常的状态，保安人员数量和素质都不合格；被告家里丢失过自行车、助动车及其他物品，告知保安却没人理会，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈炳吉系上海市闵行区莘松路958弄山林道XX号XXX室房屋产权人之一，该房屋建筑面积139.66平方米。2008年2月17日，原告与上海市闵行区上海康城业主大会签订物业服务合同，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，高层及小高层的二层以上含二层为1.50元／月／平方米，高层及小高层的底层为1.10元／月／平方米……；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行交纳义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用收取每日千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。上述合同到期后，原告又与上海市闵行区上海康城业主大会签订《物业服务续签协议书》，服务期限从2010年3月1日至2013年2月28日止。到期后，因业主大会未与其他物业公司签订物业服务合同，故原告仍继续对康城小区提供物业管理服务。被告未缴纳自2011年6月1日起至2013年05月31日止（共计24个月）的物业服务费。
以上事实，由原告提供的房屋状况及产权人信息、物业服务合同、物业服务续签协议书、公告及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。物业服务是一个连续的系统的全方位的小区服务过程，原告依约提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的服务，根据权利义务相一致原则，被告理应按照合同约定支付物业服务费。被告辩称原告在小区管理上存在诸多问题，但并未提供足具证明力的证据对其主张予以作证，其主张本院不予支持。现被告拖欠物业服务费，经原告催讨仍逾期不付，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。对于物业服务费的具体金额，原告计算有误，本院根据涉案房屋的建筑面积及物业服务收费标准，确定被告应支付原告物业服务费5，027.76元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈炳吉于本判决生效之日起十日内支付原告上海外高桥物业管理有限公司2011年6月1日至2013年5月31日期间的物业服务费人民币5，027.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告陈炳吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 常 忻
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1204民初190号
原告：邵某某，男。
被告：潘某某，女。
本院在审理原告邵某某诉被告潘某某离婚纠纷一案中，原告邵某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半100元，由原告邵某某负担。
代理审判员 周晓辉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 吕 丽
附：（2016）皖1204民初190号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第949号
罪犯何开航，于贵州省德江县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2011年7月19日作出(2011)甬奉刑初字第382号刑事判决，以罪犯何开航犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年2月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何开航在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯何开航在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯何开航在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯何开航提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何开航减去有期徒刑五个月二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月六日
代书记员 何锦霞
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8847号
原告：莫杏冰,女,1960年12月11日出生,汉族,住广州市番禺区,
委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。
被告:刘健聪,男,1975年1月5日出生,汉族,住广州市番禺区,
原告莫杏冰诉被告刘健聪合伙协议纠纷一案中，本院于2017年10月25日立案受理。本院依法适用普通程序对该案公开开庭进行了审理。原告莫杏冰的委托诉讼代理人刘雅莉，被告刘健聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫杏冰的诉讼请求为：1、判令被告向原告归还欠款137000元及利息（从2017年5月1起至全部清偿之日止，以137000元为本金，按月息2%计算，暂计算至2017年10月24日为15800.67元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方存在合伙关系，为明确双方的权利义务，双方于2014年9月18日签订《合伙合同》。其后，被告因个人原因，向原告提出退伙，经原告同意后，双方于2015年3月24日终止上述合同并进行结算，被告应返还投资款及利润206172元。其后，被告于2015年11月30日向原告出具《欠款确认书》，确认尚欠原告投资款及利润137000元，承诺尽快归还，并愿意按照月利率2%的标准向原告支付利息，直至全部欠款还清之日止。但遗憾的是，被告至今仍未向原告偿还上述欠款。经原告多次催收，均未果。原告认为，双方签订的《合伙合同》及被告出具的《欠款确认书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，被告应严格按照约定履行。被告逾期未向原告归还投资款及利润的行为，己经严重损害原告的合法权益。为维护原告合法利益，提起本案诉讼。
被告刘健聪辩称：我和原告是合作关系，后来双方解除了合伙合同，原告多次到我家骚扰我家人，我是被逼签了欠条的。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，刘健聪、莫杏冰签订《合伙合同》，约定双方合伙经营二手汽车过户、新车上牌及周边项目，合伙期限为2014年9月18日至2015年9月17日，双方各以现金出资20万元，于2014年11月18日前交齐。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割及挪用，合伙终止，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。盈余按照双方商定比例分配，刘健聪占55%，莫杏冰为45%。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的利润比例为据按比例承担。之后，双方共同在银行设立共有账户。2014年9月19日，莫杏冰向共有账户存入投资款15万元，2014年9月23日，莫杏冰向共有账户存入投资款5万元。
2015年3月20日,双方达成退伙协议，终止合同。并约定2015年5月20日刘健聪要返还莫杏冰出资款20万元和利润6172元。
2015年5月21日，刘健聪确认已向莫杏冰归还16172元，尚欠19万元，承诺于2015年5月30日前归还。
2015年11月30日，刘健聪出具《欠款确认书》确认应向莫杏冰返还投资款及利润206172元，截至签订本确认书时仍欠137000元，承诺尽快还款，并愿意自签订本确认书之日起按照月息2%标准支付利息至还清之日止。但前述款项，刘健聪只支付了部分利息，自2017年5月始就没有再支付过任何款项，莫杏冰催收未果，遂提起本案诉讼。
刘健聪抗辩，虽然签订合同的是莫杏冰，但实际合伙人是莫杏冰的儿子邓仲豪，并称欠款确认书是在受到莫杏冰多次骚扰的情况下出具的。莫杏冰予以否认，刘健聪未提交证据证明自己的主张，本院对其抗辩不予采信。
本院认为：莫杏冰、刘健聪之间的《合伙合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，双方之间合伙关系成立。合伙期间，双方自愿解除合同，终止合伙，是双方自由合意结果，本院亦予确认。按照双方约定，刘健聪应向莫杏冰返还投资款20万元及利润6172元，现刘健聪尚欠137000元未返还，事实清楚，证据充分，本院予以确认，此款刘健聪理应支付。另莫杏冰主张以137000元为基数，按照月息2%标准，自2017年5月1日要求刘健聪支付利息至款项付清之日止，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘健聪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫杏冰支付137000元及利息（以137000元为基数，按照月息2%标准，自2017年5月1日起计至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3356元、财产保全费1220元，由被告刘健聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 温 媛
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 朱杏梅
二〇一八年三月一日
书 记 员 梁玉华
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第641号
罪犯田腊金，于湖南省龙山县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2011年4月13日作出(2011)甬鄞刑初字第331号刑事判决，以罪犯田腊金犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。责令罪犯田腊金赔偿被害单位经济损失人民币16840元；与本案同案犯赔偿被害人经济损失人民币4200.6元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯田腊金在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯田腊金在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯田腊金在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯田腊金提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田腊金减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月二十九日
代书 记员 张文雯
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17060号
原告：陈维敢，男，1969年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。
被告：童元勋，男，1971年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：青岛智慧赢商贸有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区长江中路216号2单元11楼1101号-16室。
法定代表人：龚旭霞，董事长。
被告：江苏智慧银贵金属有限公司，住所地：江苏省南京市六合区大厂宁六路591号514室。
法定代表人：童元勋。
原告陈维敢诉被告童元勋、青岛智慧赢商贸有限公司（下称青岛智慧赢公司）、江苏智慧银贵金属有限公司（下称江苏智慧银公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈维敢及其委托诉讼代理人王红标，被告青岛智慧赢公司的法定代表人龚旭霞到庭参加诉讼；被告江苏智慧银公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈维敢诉称：因原告向被告童元勋受让江苏智慧银公司和青岛智慧银公司各百分之六的股份（未办理工商变更登记手续），2016年5月30日，原告与被告童元勋达成股份回购协议，约定被告童元勋回购上述股份，转让款为300万元，并约定了付款期限。经原告催讨，2017年1月1日，由被告出具欠条一份，约定被告童元勋在2017年8月30日前全部付清，截止2016年12月31日未付利息为429000元，并按月利率1.5%计付利息以及其他。第三、四被告对上述债务提供连带责任担保。请求法院判令被告童元勋支付转让款300万元及利息（按月利率1.5%计算至实际付清之日止，截止2016年12月31日的利息为429000元）；要被告青岛智慧赢公司、江苏智慧银公司对上述债务和本案诉讼费承担连带清偿责任。
被告童元勋、江苏智慧银公司未作答辩。
被告青岛智慧赢公司辩称：龚旭霞系被告冒名登记为青岛智慧赢公司的股东和法定代表人，对原告所主张的情况不知情，未参与签订协议，不应承担责任。青岛智慧赢公司的工商登记资料中没有原告作为股东的登记资料，原告主张其持有6%的股权没有依据；原告持有的欠条中没有青岛智慧赢公司的盖章，原告主张要求青岛智慧赢公司承担担保责任没有依据。综上，请求法院依法维护答辩人的合法权益。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、股份回购协议一份，证明股份回购的情况及童元勋有权代表被告青岛智慧赢公司和江苏智慧银公司。
2、欠条一份，证明被告欠原告转让款的事实、利息计算方法和担保的事实。
经庭审质证，被告青岛智慧赢公司发表如下质证意见：
对于证据1、2均不清楚。
为证明自己的主张，被告青岛智慧赢公司向本院提供了下列证据材料：
工商登记资料两份，证明青岛智慧赢公司的注册龚旭霞是不知情的，也没有签过字。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议，但不能证明龚旭霞是被冒名注册的；退一步说，企业信息具有公示性，作为第三方来说，在工商部门撤销前，龚旭霞仍是该公司的法定代表人。
被告江苏智慧银公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
对原告及被告青岛智慧赢公司提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，均系原件，且能相互印证，对其真实性及证明力，本院依法予以认定；但欠条上载明的担保人系手写，没有加盖公章，也不能证明由谁书写，因此，该欠条对被告青岛智慧赢公司及江苏智慧银公司不发生法律效力。
被告提供的证据，系工商部门的登记材料，对其真实性，本院依法予以认定；但不能证明被告的证明目的。
综上，本院认定本案事实如下：
2016年5月30日，原、被告签订《股份回购协议》一份，甲方为三被告，乙方为原告；协议如下：原陈维敢在青岛智慧赢公司、江苏智慧银公司所持有的百分之六股份由童元勋以300万元的价格回购，经双方约定，回购款定于2016年9月30日前付不少于30万元，余款分期在2017年8月30日前付清。原告福分结算止2016年5月30日分红。注：以上款项利息按月息壹分伍计算，原则上按月付款。上述协议签订后，被告童元勋没有支付回购款。2017年元月1日，被告童元勋出具欠条一份，载明：今有童元勋欠陈维敢原股权转让款300万元，月利率为千分之十五（按月计），原股份转让前截止为2016年5月30日未付分红款114000元，股份转让款为计息，截止2016年6月1日至2016年12月31日未付利息为315000元，共计人民币3429000元。经双方协商付款方式，2017年1月23日前至少归还230万元，其余部分除了17年2月份，每月至少归还20-30万元正，2017年8月30日止全部付清。如遇诉讼，律师费及其它费用由欠款人承担。欠款人：童元勋。担保人处仅为手写的“青岛智慧赢商贸有限公司”及“江苏智慧银贵金属有限公司”，没有加盖公章。被告童元勋出具欠条后，至今仍未支付上述款项。为此，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告童元勋之间存在股份回购及被告童元勋尚欠原告回购款300万元的事实清楚，证据成分。被告童元勋未能按约付款，构成违约，原告要求被告童元勋支付转让款300万元及利息（按月利率1.5%计算）的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。股份回购协议上载明的回购人系被告童元勋，欠条上的担保人处没有加盖被告青岛智慧赢公司和江苏智慧银公司的公章，因此，原告要求被告青岛智慧赢公司和江苏智慧银公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。被告童元勋及被告江苏智慧银公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童元勋于本判决生效后十日内支付原告陈维敢转让款人民币300万元及利息（从2016年6月1日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈维敢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34232元，公告费560元，由被告童元勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 楼晓晶
人民陪审员 杨丽青
二〇一八年四月八日
代书 记员 傅俊霞
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁08行终99号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邵记栓。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邵明端。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邵长路。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邵小四。
（上诉人邵保亭等35人名单附后）。
上列上诉人委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉祥县国土资源局。
法定代表人谢业龙，局长。
委托代理人杜宗宁，嘉祥县国土资源局法规股股长。
委托代理人贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉祥县老僧堂镇人民政府。
法定代表人孙有科，镇长。
委托代理人贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
委托代理人宋超华，嘉祥县老僧堂镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）嘉祥县村民委员会。
法定代表人邵运海，村主任。
委托代理人邵长征，该村村委成员。
上诉人邵记栓等39人因请求确认土地复垦行政协议无效一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉行初字第234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人邵记拴、邵明端及上诉人委托代理人兰希飞，被上诉人嘉祥县国土资源局委托代理人杜宗宁、贾炳宇，被上诉人嘉祥县老僧堂镇政府委托代理人贾炳宇、宋超华，被上诉人嘉祥县老僧堂镇邵楼村村民委员会委托代理人邵长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，为提起诉讼应当符合的条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七第（一）项的规定，原告对证明起诉符合法定条件的事项承担举证责任，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。本案中，原告邵记栓等39人并非被诉行政协议的一方主体，其对被诉行政协议提起诉讼，应提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，据此证明原告邵记栓等39人诉讼主体适格。庭审中，原告邵记栓等39人虽分别提供了邵记栓等30人持有的土地使用证复印件，但该组证据既不能有效证明原告邵记栓等30人分别为该宗土地的合法权利人，亦不能证明与被诉行政协议约定的内容涉及其宅基地。故，原告邵记栓等39人应根据上述法律规定承担举证不能的后果。再者，增减挂钩项目实施是由多个步骤而组成，而被诉行政协议只是增减挂钩项目立项审批行为的前置行为，其内容只是约定了增减挂钩项目的拆旧区为原告所在村搬迁后的村庄旧居民点，及相应的土地整理规模、验收标准，并未界定土地整理的具体范围。根据上述约定，原告所在村拆旧区的具体范围应以在增减挂钩项目实施过程中，村民搬迁后所形成的旧居民点的情况而定，被告邵楼村委会亦仅是对村民搬迁后的旧居民点进行复垦。且其内容约定并不涉及哪些村民应搬迁及搬迁补偿安置问题，亦未对村民不同意搬迁、复垦的情形作出约定。同时原告邵记栓等39人在庭审中明确表示，其所居住的宅基未搬迁，仍在涉诉宅基地上居住。故，原告邵记栓等39人与被诉行政行为无利害关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，被诉行政行为虽涉及原告邵记栓等39人所在村集体的土地，但原告邵记栓等39人并非上述司法解释规定的具有代表性的村民。故，其主张作为该村集体经济的成员提起行政诉讼具备原告资格的观点，因不符合上述法律的规定，应不予支持。综上，原告邵记栓等39人的诉讼主体不适格，其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回原告邵记栓等39人的起诉。
原告不服上述裁定，向本院提起上诉称，本案复垦协议涉及邵楼村的每户村民，在村委会没有通知全体村民的情况下就擅自签订协议，严重侵犯了上诉人的知情权、参与权和决定权，因此作为本村村民有权就该协议的效力提起诉讼，上诉人只需提交身份证证明上诉人是邵楼村村民，即可成为本案的适格主体；一审认定协议的签订只是增减挂钩的前置程序，不涉及上诉人的权利义务是错误的；本案是上诉人诉请确认行政协议无效案，而不是行政机关具体行政行为影响村民委员会权利，村委会却怠于行使诉讼权利的案件，一审法院引用最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定是错误的。请求撤销原裁定，指令对本案进行实体审理。
三被上诉人答辩称，上诉人不是被诉协议一方当事人，村委会作为合同当事人对该协议予以认可，如果上诉人进行诉讼，认为侵害其知情权，诉讼人数应当符合过半数的村民，上诉人人数明显不足过半数村民，一审法院依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定驳回上诉人的起诉并无不当；涉案的协议与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人所居住的宅基地没有搬迁，其仍在涉案宅基上居住，故涉案复垦协议虽然签订，但是在整个过程中并没有复垦上诉人的土地，至今并没有损害其任何权益，且本案增减挂钩项目已经通过验收并完成，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格依据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故本案上诉人应与所诉复垦协议有利害关系，才具备原告的诉讼主体资格。本案中，上诉人请求确认无效的土地复垦协议是为了实施国土资源部、省国土资源厅关于城镇建设用地增加与农村建设用地减少挂钩试点项目，取得立项审批行为的前置行为，协议中对复垦面积的约定只是一个计划完成的数目，虽然包括上诉人所在村所有的土地，有可能对其权利义务产生影响，但是在具体实施过程中，由于种种原因，被上诉人并未对上诉人的土地进行复垦，上诉人认可其宅基地并未拆迁，其目前仍在涉案宅基地上居住，故该被诉复垦协议实际上对上诉人的权利义务并未造成影响。庭审中被上诉人也明确表示因增减挂钩项目前已经通过验收并完成，不会再因增减挂钩项目对上诉人的宅基地进行拆迁或复垦，故被诉复垦协议将来也不存在对上诉人的权利义务造成影响的可能性。综上，被诉复垦协议与上诉人不具有法律上的利害关系，故本案上诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告资格的规定，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一六年三月二十一日
书记员 汪孟菊
附：原告邵保亭等35人名单：
原告邵保亭。
原告邵为坤。
原告邵为银。
原告邵为和。
原告邵为珍。
原告邵为考。
原告邵为宝。
原告邵为美。
原告石金梅。
原告邵为安。
原告邵为良。
原告邵为香。
原告邵作雷。
原告邵作泮。
原告邵作洪。
原告邵为春。
原告邵双启。
原告邵雨芹。
原告邵明德。
原告邵朱华。
原告邵根良。
原告邵代群。
原告邵长进。
原告邵作邑。
原告邵明均。
原告邵长青。
原告邵长立。
原告邵玉现。
原告邵作兰。
原告邵作响。
原告邵玉金。
原告邵明乾。
原告程四兰。
原告邵庆国。
原告邵留新。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第305号
原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科观邸A1栋1号。
代表人郑威，男，职务行长。
委托代理人王宇，男，1989年3月20日生，汉族，该单位工作人员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人程雷，男，1987年10月8日生，汉族，该单位工作人员，住哈尔滨市南岗区。
被告孙德刚，住哈尔滨香坊区。
被告李洪玲，住哈尔滨香坊区。
被告王冬梅，住黑龙江省双城市。
被告王洪伟，住黑龙江省双城市。
原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告孙德刚、李洪玲、王冬梅、王洪伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王宇到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年7月23日，原告与被告孙德刚签订个人经营贷款借款合同，合同约定，被告孙德刚向原告借款50万元，借款期限从2013年7月23日起至2015年7月22日止，年利率15%，如被告未按合同约定偿还借款本息，原告有权收取罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%。同时，原告与被告李洪玲、王冬梅、王洪伟签订个人贷款保证合同，被告李洪玲、王冬梅、王洪伟为被告孙德刚借款承担连带保证责任。被告孙德刚偿还原告部分借款本息，尚欠原告借款本金289227.38元及利息为16217.80元（截止至2014年11月12日）。原告多次向被告孙德刚索款，被告拒付。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、被告孙德刚给付原告借款本金289227.38元及利息（截止至2014年11月12日利息为16217.80元，自2014年11月13起至本判决履行届满之日止年利率22.5%计算）。二、被告李洪玲、王冬梅、王洪伟对上述款项承担连带保证责任。三、案件受理费由被告负担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、个人经营贷款借款合同，证明被告孙德刚向原告借款50万元，借款期限从2013年7月23日起至2015年7月22日止，年利率15%，如被告未按合同约定偿还借款本息，原告有权收取罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%。
证据二、个人贷款保证合同，证明被告李洪玲、王冬梅、王洪伟为被告孙德刚借款承担连带保证责任。
证据三、借款凭证。证明原告向被告孙德刚提供借款50万元。
证据四、结婚证，证明被告孙德刚与被告李洪玲系夫妻关系。
证据五、利息清单。证明被告孙德刚欠款数额。
四被告未到庭，未举证。
本析当事人的举证及陈述意见，本院确认如下事实，
2013年7月23日，原告与被告孙德刚签订个人经营贷款借款合同，合同约定，被告孙德刚向原告借款50万元，借款期限从2013年7月23日起至2015年7月22日止，年利率15%，如被告未按合同约定偿还借款本息，原告有权收取罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%。同时，原告与被告李洪玲、王冬梅、王洪伟签订个人贷款保证合同，被告李洪玲、王冬梅、王洪伟为被告孙德刚借款承担连带保证责任。被告孙德刚偿还原告部分借款本息，尚欠原告借款本金289227.38元及利息为16217.80元（截止至2014年11月12日）。原告多次向被告孙德刚索款，被告拒付。为此，原告起诉。另查明，被告孙德刚与被告李洪玲系夫妻关系，
本院认为，原告与被告孙德刚签订的个人经营贷款借款合同合法有效。被告孙德刚理应按合同约定给付原告借款本息，长期拖欠，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生负全部责任。鉴于被告孙德刚与被告李洪玲系夫妻关系，二被告应依法共同给付原告借款本息，故被告孙德刚、李洪玲应依法给付原告借款本金289227.38元及利息（截止至2014年11月12日利息为16217.80元，自2014年11月13起至本判决履行届满之日止年利率22.5%计算），被告王冬梅、王洪伟作为保证人应对上述款项承担连带保证责任，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》四十四条、六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙德刚、李洪玲于本判决生效后十五日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金借款本金289227.38元。
二、被告孙德刚、李洪玲于本判决生效后十五日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金借款本金289227.38元的利息（截止至2014年11月12日利息为16217.80元，自2014年11月13起至本判决履行届满之日止年利率22.5%计算）。
三、被告王冬梅、王洪伟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5882元，由被告孙德刚、李洪玲负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王明书
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1381号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢真明，男，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭修莲，女，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地:重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，组织机构代码20311182-7。
法定代表人：张建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人：朱明全，男，1963年1月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
再审申请人谢真明、谭修莲因与被申请人重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）以及一审第三人、二审被上诉人朱明全建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢真明、谭修莲申请再审称,2013年12月11日工程劳务费结算是对施工量的确认，并不是工程款的全部结算，一、二审人民法院的认定与事实不符。2014年1月17日朱明全委派周楠参加农民工工资尾款专题会，朱明全系项目部负责人具体负责工程款结算等有关问题，其行为代表金凤公司。工人的工伤费用应当在本案中一并解决。二审人民法院只是认定金凤公司不能不经过重庆渔洞建筑工程有限公司（以下简称渔洞建司）直接向谢真明、谭修莲追要，并没有免去其责任。谢真明、谭修莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，2012年8月26日谢真明与浩立•碧海湾12号楼项目部签订《劳务分包合同》，该合同对施工内容、工程价款、工期等进行了约定。2013年12月11日该项目管理人员廖远锐与谢真明对涉案工程劳务费应支付工程款进行了结算，工程款合计1984805.58元，谢真明在该工程款汇总表上签字确认。现谢真明仅认可该工程款汇总表的方量，不认可工程款金额与查明的事实不符。谢真明与金凤公司均对已付工程款2068867.38元无异议，故二审人民法院认定谢真明、谭修莲应退还多收取的金凤公司工程款为84061.8元正确。
谢真明申请再审称，2014年1月17日朱明全委派周楠参加了农民工工资尾款专题会。经审查，谢真明没有举示周楠是受金凤公司或者朱明全的委托参加该专题会的直接证据，同时周楠也仅在会议签到表中签字，并未在农民工工资尾款专题会结论上签字。谢真明举示的证据不足以证明金凤公司或者朱明全认可2014年1月17日浩立•碧海湾12号楼农民工工资尾款专题会的结论，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，谢真明应当承担不利的后果。
关于谢真明、谭修莲提出金凤公司已支付的2068867.38元工程款中应抵扣民工工伤费用123867.38元的问题。因谢真明、谭修莲在一审中未对此提起反诉，一、二审人民法院告知其另案解决并无不妥。二审人民法院认定“故金凤公司不能因其在向鱼洞建司请款时被鱼洞建司扣除了该43万元的工程款而越过鱼洞建司直接要求谢真明退还。”并据此判决驳回金凤公司的该项诉讼请求。二审人民法院上述认定未对谢真明是否应当退还43万元工程款予以确认，谢真明、谭修莲的本项申请再审理由不成立。
综上，谢真明、谭修莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢真明、谭修莲的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢真明，男，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭修莲，女，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地:重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，组织机构代码20311182-7。法定代表人：张建，该公司董事长。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。一审第三人、二审被上诉人：朱明全，男，1963年1月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人谢真明、谭修莲因与被申请人重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）以及一审第三人、二审被上诉人朱明全建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢真明、谭修莲申请再审称,2013年12月11日工程劳务费结算是对施工量的确认，并不是工程款的全部结算，一、二审人民法院的认定与事实不符。2014年1月17日朱明全委派周楠参加农民工工资尾款专题会，朱明全系项目部负责人具体负责工程款结算等有关问题，其行为代表金凤公司。工人的工伤费用应当在本案中一并解决。二审人民法院只是认定金凤公司不能不经过重庆渔洞建筑工程有限公司（以下简称渔洞建司）直接向谢真明、谭修莲追要，并没有免去其责任。谢真明、谭修莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2012年8月26日谢真明与浩立•碧海湾12号楼项目部签订《劳务分包合同》，该合同对施工内容、工程价款、工期等进行了约定。2013年12月11日该项目管理人员廖远锐与谢真明对涉案工程劳务费应支付工程款进行了结算，工程款合计1984805.58元，谢真明在该工程款汇总表上签字确认。现谢真明仅认可该工程款汇总表的方量，不认可工程款金额与查明的事实不符。谢真明与金凤公司均对已付工程款2068867.38元无异议，故二审人民法院认定谢真明、谭修莲应退还多收取的金凤公司工程款为84061.8元正确。谢真明申请再审称，2014年1月17日朱明全委派周楠参加了农民工工资尾款专题会。经审查，谢真明没有举示周楠是受金凤公司或者朱明全的委托参加该专题会的直接证据，同时周楠也仅在会议签到表中签字，并未在农民工工资尾款专题会结论上签字。谢真明举示的证据不足以证明金凤公司或者朱明全认可2014年1月17日浩立•碧海湾12号楼农民工工资尾款专题会的结论，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，谢真明应当承担不利的后果。关于谢真明、谭修莲提出金凤公司已支付的2068867.38元工程款中应抵扣民工工伤费用123867.38元的问题。因谢真明、谭修莲在一审中未对此提起反诉，一、二审人民法院告知其另案解决并无不妥。二审人民法院认定“故金凤公司不能因其在向鱼洞建司请款时被鱼洞建司扣除了该43万元的工程款而越过鱼洞建司直接要求谢真明退还。”并据此判决驳回金凤公司的该项诉讼请求。二审人民法院上述认定未对谢真明是否应当退还43万元工程款予以确认，谢真明、谭修莲的本项申请再审理由不成立。综上，谢真明、谭修莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢真明、谭修莲的再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年十一月一日书 记 员  蹇璐
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀06行终106号
上诉人（原审原告）河北省保定天物电力研究所，住所地徐水县漕河镇*楼村。
法人代表连福全。
被上诉人（原审被告）保定市徐水区人民政府，住所地徐水区永兴中路11号。
法定代表人王保辉，该区区长。
委托代理人史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。
委托代理人孙志全，徐水区国土资源局工作人员。
上诉人河北省保定天物电力研究所因要求确认保定市徐水区人民政府强拆、强占企业用地违法一案，不服高碑店市人民法院（2015）高行初字第234号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为，原告向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。原告的证据不足以证实原告在徐水县大王店镇刘官营村享有土地使用权和房屋所有权，故原告无提起诉讼的主体资格，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告河北省保定天物电力研究所的起诉。
上诉人河北省保定天物电力研究所上诉称，一审法院认定有误，上诉人有提起行政诉讼的主体资格，根据早在2009年1月20日，石家庄市裕华区人民法院（2008）裕行初字第00033号行政判决书第4页法院认定，“原告（河北省保定天物电力研究所）应是适格的主体，原告的请求应属于人民法院提起行政诉讼的受案范围”。这就证明河北省保定天物电力研究所不需要工商登记的，现有河北省科技厅下发的科技企业证书就是合法科技企业的事实，就应当有企业用地和科研厂房。上诉人确认，保定天物电力研究所科研企业，具备提起行政诉讼主体合法资格，有提起行政诉讼违法、渎职侵权的权利。2000年以后未年检的事实原因，是土地管理部门和刘官营村委会毁灭了上诉人的企业用地档案，拒收了年检费用。科技企业证书和乡镇企业用地年审证，中华人民共和国法人分支机构代码证书，均证明该企业合法性和占用土地和附着物的合法性。故此，被上诉人毁灭上诉人企业用地档案和企业用地合同，自2014年1月15日强拆了上诉人企业厂房和强占了科技企业用地，灭绝了科技企业住宅门户。上诉人认定：被上诉人丧失诚信，强拆住宅房屋和企业厂房、强占企业用地，灭绝了科技企业住宅门户，是渎职侵权违法行为，给上诉人造成两年重大停工停产经济损失。依法提起上诉，望贵院依法判处。
被上诉人保定市徐水区人民政府答辩称，上诉人起诉时所提交的证据不能证明保定天物电力研究所是一个合法存在的民事主体。作为企业法人的登记管理机关是县级以上工商管理部门，但本案上诉人并没有提供工商部门所出示的任何资料，其提供的企业证书，首先不能代替确认企业法人存在的营业执照，而且也无其他证据来佐证它的真实性和合法性，从记载的内容上看，最后年检的记录截止到2000年12月30日，因此不能证明企业现在合法存在的任何特征，所以我们认为上诉人的证据不能证明其属于合法存在的民事及行政主体，因此对上诉人的法人代表连福全不予认可。根据上诉人的诉讼请求，其要求被上诉人承担违法拆迁、毁灭档案、扣留补偿款的相关法律责任，上诉人不能证明自身合法主体的存在，更不能证明其名下拥有合法建设用地使用权，另外，对于大王店镇负责拆迁的机构为徐水经济开发区管理委员会，其具有独立的法人资格，属于独立的行政主体，保管档案由徐水区国土局负责，同样也属于独立的行政主体，因此原告将徐水区人民政府列为被告也属不当。请求二审法院依法驳回起诉。
经审理查明，上诉人河北省保定天物电力研究所起诉保定市徐水区人民政府，要求确认强拆、强占企业用地，灭绝企业门户违法，其提交了科技企业证书、面粉厂用地年审证、退股转让协议书、面粉厂转让协议书、保定天物电力研究企业用地图、研究所强拆强占图片、连福全法人代表证明、身份证、县委县政府一封信、徐水开发区委通知函等证据。
本院认为，上诉人河北省保定天物电力研究所起诉时所提交的一系列证据，不能证明其在徐水县大王店镇刘官营村享有土地使用权和房屋所有权，一审法院裁定驳回上诉人河北省保定天物电力研究所的起诉正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 别道齐
代理审判员 李文玉
代理审判员 周兴旺
二〇一六年三月十七日
书 记 员 宋晓红
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执16284号
申请执行人：杜晓茵，女，汉族，1989年6月5日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：梁润冰，系广东邦南律师事务所律师。
被执行人：周广平，男，汉族，1964年7月3日出生，住广州市番禺区。
申请执行人杜晓茵与被执行人周广平民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初4607号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还贷款本金65250元及利息23016.24元，并应以44000元为本金按年利率24%自2016年4月16日至实际清偿之日计付利息给申请执行人，以21250元为本金按年利率24%自2015年8月8日至实际清偿之日计付利息给申请执行人，息随本清。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年12月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：
一、本院于2017年12月27日按判决书地址向被执行人周广平（法院专递）邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮寄被退回，被执行人没有按期履行。
二、本院于2017年12月19日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人周广平的财产信息，
部门
|
反馈情况
|
采取措施
---|---|---
银行
|
无
|
财付通
|
无
|
支付宝
|
无
|
公安车辆
|
无
|
工商总局
|
无
|
证券公司
|
无
|
不动产
|
无
|
三、本院于2017年12月20日通过佛山查控网查询被执行人周广平的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。
四、因被执行人住所不在本院辖区内，本院于2018年1月12日委托被执行人住所地的广州市番禺区人民法院对被执行人财产情况进行调查，受托法院复函材料显示被执行人名下没有不动产登记。
五、本院于2018年4月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
六、本院于2018年2月2日依法对被执行人实施限制高消费。
综上，执行中查明被执行人暂无可供执行财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 黎瑞平
执行员 胡兴贤
二〇一八年五月三日
书记员 简静文
广东省佛山市南海区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0605执16284号	申请执行人：杜晓茵，女，汉族，1989年6月5日出生，住佛山市南海区。	委托代理人：梁润冰，系广东邦南律师事务所律师。	被执行人：周广平，男，汉族，1964年7月3日出生，住广州市番禺区。	申请执行人杜晓茵与被执行人周广平民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初4607号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还贷款本金65250元及利息23016.24元，并应以44000元为本金按年利率24%自2016年4月16日至实际清偿之日计付利息给申请执行人，以21250元为本金按年利率24%自2015年8月8日至实际清偿之日计付利息给申请执行人，息随本清。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年12月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：	一、本院于2017年12月27日按判决书地址向被执行人周广平（法院专递）邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮寄被退回，被执行人没有按期履行。	二、本院于2017年12月19日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人周广平的财产信息，																											部门																							反馈情况																							采取措施																															银行																							无																							财付通																							无																							支付宝																							无																							公安车辆																							无																							工商总局																							无																							证券公司																							无																							不动产																							无																							 																三、本院于2017年12月20日通过佛山查控网查询被执行人周广平的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。	四、因被执行人住所不在本院辖区内，本院于2018年1月12日委托被执行人住所地的广州市番禺区人民法院对被执行人财产情况进行调查，受托法院复函材料显示被执行人名下没有不动产登记。	五、本院于2018年4月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。	六、本院于2018年2月2日依法对被执行人实施限制高消费。	综上，执行中查明被执行人暂无可供执行财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。	本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。	本裁定送达后立即生效。	执行长  卢越雄	执行员  黎瑞平	执行员  胡兴贤	二〇一八年五月三日	书记员  简静文
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2600号
申请执行人李德强，男，汉族，1969年3月15日出生。
被执行人陈电飞，男，1976年11月23日出生，汉族。
本院在执行李德强诉陈电飞机动车交通事故责任纠纷一案中，（2017）湘01民终405民事判决书已发生法律效力，被执行人陈电飞应向申请执行人李德强案款4.52856万元，现已支付1万元，剩余案款尚未执行，现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且申请执行人向本院提交了撤回执行申请书，经本院审查，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0124执2600号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 喻荣杰
审判员 陈 宇
二〇一八年四月十一日
书记员 严桂云
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0211刑初273号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人于某某。因本案于2017年9月13日被取保候审。
辩护人，辽宁圣邦律师事务所律师。
公诉机关以甘检公诉刑诉〔2018〕234号起诉书指控被告人于某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年7月15日22时30分许，被告人于某某与他人发生冲突报警，在民警到达之前，于某某醉酒驾驶某小型普通客车由大连市某区某小区向大连湾边防派出所行驶，后被执勤民警查获。经鉴定，于某某血液中酒精（乙醇）含量为134.13mg/100ml。案发后，于某某经电话传唤主动到案，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人于某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。于某某认罪认罚，其具有前科的从重处罚情节，以及自首的从轻处罚情节。建议判处被告人于某某拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
被告人于某某及其辩护人同意适用速裁程序审理本案，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。于某某当庭表示认罪认罚，并主动缴纳了罚金。
本院认为，公诉机关指控被告人于某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭丹华
二〇一八年四月二日
书记员 孙 巍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17438号
原告段抗美，女，1953年2月4日出生。
原告段美玲，女，1957年1月6日出生。
原告段建华，女，1961年10月8日出生。
三原告委托代理人张鑫，北京市华泰律师事务所律师。
被告段建平，男，1959年12月27日出生。
被告段建荣，女，1964年5月28日出生。
被告段援朝，男，1954年10月16日出生。
原告段抗美、段美玲、段建华与被告段建平、段建荣、段援朝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段抗美、段美玲、段建华及三原告委托代理人张鑫、被告段建平到庭，2015年10月12日开庭被告段建荣、段援朝到庭，2015年12月24日开庭被告段建荣、段援朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段抗美、段美玲、段建华诉称：本案要求履行房屋位于北京市丰台区长辛店东山坡一里15号院1号楼5单元×室。根据北京市一轻控股有限责任公司“京一轻基环发（2015）3号文件关于2014年度向职工出售公有住宅楼房请示的批复”，依据相关法律法规规定，一轻控股同意北京一轻资产经营管理有限公司所属北京时代文具公司友朋北京自行车材料改制厂出售位于丰台区长辛店东山坡一里15号院住宅楼房18套，建筑面积合计1096.4平方米，并协助购房职工办理住宅产权的登记，后由相关部门向购房职工核发产权证，其中包括本案要求履行之房屋。该房屋实际权利人段德林及其妻子韩惠兰分别于2002年和1995年去世，本案原告三人与被告三人为上述二人的全部子女，原被告依照规定可以办理房屋产权手续。2014年6月15日，原告三人与被告三人得知上述相关政策后，共同签署《购房协议》，约定共同平均出资购买本案标的房屋，但被告三人在协议签订后拒绝履行《购房协议》，致使标的房屋时至今日也不能依据相关政策办理产权登记，进而使原告权利遭受重大损失。原告三人与被告三人协商要求其履行《购房协议》无果，故提起诉讼，请求：1.判令三被告履行《购房协议》；2.案件受理费由三被告承担。
被告段建平辩称：2014年6月15日我们兄弟姐妹六人确实签署了《购房协议》，协议中写明委托原告段抗美和段建华去办理购房相关手续，但是她们二人迟迟未办理手续，也没跟我们反馈，起诉前原告也未告知我们任何购房事宜。房屋现在我在居住，我现在不同意继续购买房屋，原告违约在先，故不同意原告诉讼请求。
被告段建荣辩称：我的答辩意见和段建平一致。当时我们都同意购房并委托原告段建华、段抗美办手续，结果原告没告知我们任何情况就直接起诉我们了。原告所述重大损失我不清楚，如果大家还能达成一致意见，我同意购买房屋，但是原告多次反悔。房屋现在由段建平居住。
被告段援朝辩称：对于那个房子我没有意见，我同意按照当时签的协议继续履行，没有其他意见。我不知道买房的价钱，我父母去世后就这一套房，没有其他遗产。当时我们同意委托段建华、段抗美办事，可是后面就再没有反馈我们任何信息。
经审理查明：位于北京市丰台区长辛店东山坡一里15号院1号楼5单元×室房屋系段德林1991年分得的其单位北京自行车材料改制厂的福利住房，并于同年交纳相应购房款。段德林于2002年3月19日报死亡。段德林之妻韩惠兰于1995年12月14日报死亡。段抗美、段美玲、段建华、段建平、段建荣、段援朝系段德林与韩惠兰之子女。2014年6月15日，段抗美、段美玲、段建华、段建平、段建荣、段援朝六人签订《购房协议》，约定：“1.段抗美、段援朝、段美玲、段建平、段建华、段建荣同意购买管厂福利房二居室一套。2.段抗美、段援朝、段美玲、段建平、段建华、段建荣同意平均支付购房款金额。3.委托段抗美、段建华负责收取房款交付售房单位及办理有关房屋一切手续。”经当事人各方确认，该购房协议中涉及的“管厂福利房二居室一套”系北京市丰台区长辛店东山坡一里15号院1号楼5单元×室房屋。对于该协议第一项中提到的“同意购买”的含义，段抗美、段美玲、段建华认为是由六个子女共同享有房屋所有权，段建平认为是共同购买，购买后将产权落在其自身名下。后该协议未能履行，关于未履行原因，段抗美、段美玲、段建华认为是段建平、段建荣、段援朝三人拒绝履行，段建平、段建荣、段援朝认为是段抗美、段美玲、段建华三人未按照协议约定办理手续且未反馈办理情况，现段建平表示不同意按照该协议履行。
关于北京市丰台区长辛店东山坡一里15号院1号楼5单元×室房屋的情况，北京自行车材料改制厂于2015年8月4日出具证明一份，其上载明：“我厂职工段德林，于1991年按照当时职代会决议及分房方案分得住房一套，并于1991年交付我厂购房款14000元，厂里开具收据。房屋地址位于丰台区长辛店东山坡一里15号院1号楼5单元×室，建筑面积56.72平方米。该房屋产权为北京自行车材料改制厂，职工只有居住权，按照国家房改房的规定，现我厂正在为职工办理房屋产权证，由于我厂职工段德林已于2002年去世，特通知购房人段德林（家属），按照《中华人民共和国继承法》的规定，明确继承人（受益人），并确定受益人的代表来办理该房屋产权证及补缴相应税费等相关事宜。”
本院于2015年11月24日与北京自行车材料改制厂相关负责人进行调查核实，得知：“涉诉房屋系段德林单位分房，产权归段德林单位所有，段德林作为职工只有使用权。对于已去世的单位职工，由其继承人共同协商通过公证或法院文书方式确定最终受益人。单位只有协助办理产权证的义务，无权确定受益人，对于继承人协商确定不了受益人的，产权办理问题只能搁置。根据已办理情况了解，按照房改房政策，房屋管理部门要求房屋所有权只能落在一个人名下，而不能落在多人名下。”
上述事实，有购房协议、北京市公安局长辛店派出所出具的证明信、北京自行车材料改制厂出具的证明、北京一轻控股有限责任公司关于2014年度向职工出售公有住宅楼房请示的批复及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案中，位于北京市丰台区长辛店东山坡一里15号院1号楼5单元×室房屋系段德林单位福利分房，具有政策性质，段德林只享有该房屋的使用权，段德林夫妇死亡后房屋政策发生变化，其子女虽协商自愿签订了一份购房协议，约定由六子女共同购买、平均出资，但该协议只是对涉诉房屋共同购买的一个意向体现，并未对具体履行情况进行明确约定，且现双方当事人对协议约定内容存在意见分歧。另外，鉴于涉诉房屋属单位自管公房的特殊性质，在双方不能协商确定受益人的情况下，可以由房屋所有权单位确定权利受益人，且据房屋所有权单位了解，房改房政策不允许将房屋所有权登记在多人名下的现实状况，购房协议中约定的事项不具有履行的现实可能性。因此，对于段抗美、段美玲、段建华要求段建平、段建荣、段援朝履行购房协议的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告段抗美、段美玲、段建华的诉讼请求。
案件受理费七十元，由段抗美、段美玲、段建华负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 刁全贵
人民陪审员 刘淑琴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 雪
河南省新野县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1329民初950号
原告：王文惠，女，1976年9月9日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：李政强，男，1963年2月15日出生，汉族，住新野县。
原告王文惠诉被告李政强为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告王文惠的诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款290000元及利息60200元（利息按约定月息1分从起诉之日起计至款还清之日止）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月11日被�李政强因生意需要资金向原告王文惠借款290000元，并出具借据一份，约定年利息为12%，借款到期，原告经多次催要未果，提起诉讼。
本院在审理过程中，经过本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告李政强于2018年3月18日前偿还原告王文惠本金290000元及利息（利息自2015年4月11日起按月息1分计至款还请之日止,扣除已支付的41300元利息）
二、案件受理费3300元，由被告李政强负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘烨
二〇一八年三月十二日
书记员 冯悦
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初3598号
原告:福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地南安市诗山镇诗山街草埔尾。
负责人:尤建发，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈辉超、戴良鹏，系该行职员。
被告：叶永发，男，1978年5月29日出生，汉族，住南安市。
被告：易巧华，女，1978年6月16日出生，汉族，住南安市。
被告：叶永展，男，1979年10月15日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行诉被告叶永发、易巧华、叶永展信用卡纠纷一案中，原告在收到本院受理案件通知书后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行自动撤回起诉处理。
审 判 员 张得意
二〇一八年四月二十四日
法官助理 林应才
书 记 员 王冰星
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00590号
原告刘闯，个体户。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被告宿迁市三兄弟科技食品有限公司，住所地泗洪县经济开发区南湖路北侧，注册号321324000031357。
法定代表人曹锐，该公司董事长。
被告曹锐。
被告王丽娟。
被告徐玉峰。
原告刘闯与被告宿迁市三兄弟科技食品有限公司（以下简称三兄弟公司）、曹锐、王丽娟、徐玉峰借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘闯及其委托代理人孟军到庭参加诉讼，被告三兄弟公司、曹锐、王丽娟、徐玉峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘闯诉称：2012年3月18日，被告三兄弟公司立借据向原告借款35万元，被告曹锐、徐玉峰为该笔借款提供担保。被告曹锐、王丽娟系夫妻关系，该担保债务形成于其夫妻关系的存续期间，属于夫妻共同债务，被告曹锐、王丽娟应共同偿还。后被告王丽娟偿还1万元，余款34万元经原告催要，四被告未予归还。故请求判令被告三兄弟公司偿还借款34万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际偿还之日止），被告曹锐、王丽娟、徐玉峰对上述借款承担连带给付责任，并由四被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求提供以下证据：
1、借条1份。证明被告三兄弟公司于2012年3月18日向原告借款35万元，被告曹锐、徐玉峰为该笔借款提供担保。
2、庭审笔录复印件1份。证据来源于（2013）洪民初字第0818号案件，该笔录第4页尾部曹锐陈述其与王丽娟于1990年结婚。证明被告曹锐、王丽娟系夫妻关系。
3、短信截屏3份。证明原告向被告曹锐索要该笔借款，被告曹锐承诺偿还，但未偿还。
被告三兄弟公司、曹锐、王丽娟、徐玉峰未答辩。
本院对原告提交证据的认证意见：证据1由被告三兄弟公司加盖印章，被告曹锐、徐玉峰签字确认，对其真实性本院予以认定。证据2虽具有真实性，但被告王丽娟与曹锐是否存在婚姻关系，应以婚姻登记机关出具的证明为依据，证据2中仅有曹锐个人陈述，不能据此认定二人存在夫妻关系。证据3系原告向被告曹锐索要借款的短信记录，对其真实性本院予以认定。
本院经审理查明：2012年3月18日，被告三兄弟公司立据向原告刘闯借款35万元，并由被告曹锐、徐玉峰为该笔借款提供担保，未书面约定借款期限及利息。后被告王丽娟向原告偿还1万元，余款34万元经原告催要，四被告未予归还，因而成讼。
本院认为：原告刘闯与被告三兄弟公司之间的借款合同及与被告曹锐、徐玉峰之间的保证合同合法有效。被告三兄弟公司向原告借款35万元后，经原告催要后，仅由被告王丽娟偿还1万元借款，被告三兄弟公司行为已构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。双方未书面约定借款利息，原告主张从起诉之日即2014年9月24日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告曹锐、徐玉峰作为保证人，在借款人被告三兄弟公司未履行还款义务时，应当对上述款项承担连带偿还责任；被告曹锐、徐玉峰在承担保证责任后，有权向借款人被告三兄弟公司追偿。关于被告王丽娟是否应当承担连带偿还责任，本院认为，首先，原告所举证据并不足以证明被告曹锐与王丽娟存在夫妻关系；其次，即便二人存在夫妻关系，因保证合同属于借款合同的从合同，通常情况下具有无偿性，在原告未能举证证明该笔借款用于被告曹锐家庭生活或生产经营需要，或被告王丽娟从该担保行为中受益的情况下，不能认定涉案借款属于被告曹锐与王丽娟的共同债务，故对原告要求被告王丽娟承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市三兄弟科技食品有限公司给付原告刘闯借款34万元及利息（自2014年9月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告曹锐、徐玉峰对上述借款承担连带偿还责任，被告曹锐、徐玉峰在承担担保责任后，有权向被告宿迁市三兄弟科技食品有限公司追偿。
三、驳回原告刘闯对被告王丽娟的诉讼请求。
案件受理费6400元，由被告宿迁市三兄弟科技食品有限公司、曹锐、徐玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6400元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 汤卫兵
代理审判员 陈孝峰
代理审判员 李 伟
二〇一五年四月十日
书 记 员 张振业
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执307号
申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘浩，该公司董事长。
委托代理人陈武。
被执行人欧阳超。
被执行人刘惠英。
被执行人湖南金仕邦环保科技有限公司（以下简称金仕邦公司）。
法定代表人欧阳超，系该公司董事长。
申请人湘潭农村商业银行股份有限公司与被执行人湖南金仕邦环保科技有限公司、欧阳超、刘惠英借款合同纠纷一案，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民三初字第53号民事判决书，现该民事判决书已经发生法律效力。权利人湘潭农村商业银行股份有限公司于2016年7月25日依法向本院申请恢复执行，要求由被告执行人欧阳超、刘惠英偿还申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息167033.3元；由被告湖南金仕邦环保科技有限公司对上述湘潭农村商业银行股份有限公司的欠款在本金300万元及利息135300元范围内承担连带清偿责任；由被告欧阳超、刘惠英、湖南金仕邦环保科技有限公司共同承担承担案件受理费、财产保全费25068元，及负担本案执行申请费48427元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：通过法院专递形式向被执行人欧阳超、刘惠英、湖南金仕邦环保科技有限公司送达执行通知书、传票、报告财产令；本院通过银行查询系统查询，未发现被执行人欧阳超、刘惠英、湖南金仕邦环保科技有限公司银行账户有存款；通过房管部门查询，未发现被执行人秦孟祥名下有房产；通过车管所查询系统查询，未发现被执行人秦孟祥名下有车辆；本院已将被执行人秦孟祥纳入失信被执行人名单。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请人。因被执行人名下的房产正进入司法拍卖程序，所需时间较长，需待拍卖结果出来后再制定下一步执行措施。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0321执397号案件的本次执行程序。
申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴湘平
审 判 员 张 度
审 判 员 赵文彬
二〇一七年八月三日
代理书记员 谷 恋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤销；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0321执307号申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘浩，该公司董事长。委托代理人陈武。被执行人欧阳超。被执行人刘惠英。被执行人湖南金仕邦环保科技有限公司（以下简称金仕邦公司）。法定代表人欧阳超，系该公司董事长。申请人湘潭农村商业银行股份有限公司与被执行人湖南金仕邦环保科技有限公司、欧阳超、刘惠英借款合同纠纷一案，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民三初字第53号民事判决书，现该民事判决书已经发生法律效力。权利人湘潭农村商业银行股份有限公司于2016年7月25日依法向本院申请恢复执行，要求由被告执行人欧阳超、刘惠英偿还申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息167033.3元；由被告湖南金仕邦环保科技有限公司对上述湘潭农村商业银行股份有限公司的欠款在本金300万元及利息135300元范围内承担连带清偿责任；由被告欧阳超、刘惠英、湖南金仕邦环保科技有限公司共同承担承担案件受理费、财产保全费25068元，及负担本案执行申请费48427元。本院在执行过程中，依职权开展如下工作：通过法院专递形式向被执行人欧阳超、刘惠英、湖南金仕邦环保科技有限公司送达执行通知书、传票、报告财产令；本院通过银行查询系统查询，未发现被执行人欧阳超、刘惠英、湖南金仕邦环保科技有限公司银行账户有存款；通过房管部门查询，未发现被执行人秦孟祥名下有房产；通过车管所查询系统查询，未发现被执行人秦孟祥名下有车辆；本院已将被执行人秦孟祥纳入失信被执行人名单。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请人。因被执行人名下的房产正进入司法拍卖程序，所需时间较长，需待拍卖结果出来后再制定下一步执行措施。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）湘0321执397号案件的本次执行程序。申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴湘平审 判 员  张 度审 判 员  赵文彬二〇一七年八月三日代理书记员  谷 恋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤销；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执1206号
申请执行人：夏旭，女，汉族，1973年10月29日出生，住怀化市鹤城区。
被执行人：韩莉，女，汉族，1975年7月11日出生，住怀化市鹤城区。
本院在执行夏旭与韩莉借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，同时申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1202民初3481号民事判决的执行。
若一方当事人不履行或不完全履行在执行中达成的和解协议，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书的确定的法律义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即生效。
审判长 银 燕
审判员 蒋从成
审判员 张 旭
二〇一八年四月十日
书记员 丁立丹
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执1206号申请执行人：夏旭，女，汉族，1973年10月29日出生，住怀化市鹤城区。被执行人：韩莉，女，汉族，1975年7月11日出生，住怀化市鹤城区。本院在执行夏旭与韩莉借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，同时申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1202民初3481号民事判决的执行。若一方当事人不履行或不完全履行在执行中达成的和解协议，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书的确定的法律义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即生效。审判长 银 燕审判员 蒋从成审判员 张 旭二〇一八年四月十日书记员 丁立丹