浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终71号
上诉人（原审被告）：陈道明，男，1983年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱焕，男，1980年12月30日出生，汉族，住长兴县。
原审被告：朱兆鑫，男，1983年2月20日出生，汉族，住长兴县。
原审被告：洪鸿，女，1968年10月8日出生，汉族，住长兴县。
上诉人陈道明因与被上诉人钱焕、原审被告朱兆鑫、洪鸿民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初03124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
陈道明上诉请求：1、撤销长兴县人民法院（2016）浙0522民初03124号民事判决，改判驳回被上诉人钱焕的全部诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人钱焕承担。事实和理由：1、本案的借据协议就是保证担保合同，合同中无一审原告钱焕的签字，这份担保合同因缺乏构成要件而未生效；2、一审法院对于为200万元借款还是30万元借款作担保的事实认定错误。被上诉人钱焕和一审被告朱兆鑫恶意串通，骗取担保人陈道明和洪鸿的信任而进行担保，担保金额不是200万元而是30万元。朱兆鑫在2014年8月5日将其中的100万元用于偿还在2014年3月25日向钱焕所借的200万元，明显以新贷还旧贷，上诉人对此不知情，不应承担本案的民事责任。
钱焕未进行答辩。
朱兆鑫辩称：认可上诉人陈道明的上诉意见，陈道明和洪鸿是其的朋友，当时受钱焕的唆使而让他们作担保。在一审时回避了一些事实。请求二审法院改判担保人无需承担担保责任。
洪鸿辩称：是为30万元借款作担保，对朱兆鑫和钱焕的来往不知情，请求二审法院依法进行改判。
钱焕向一审法院起诉请求：1、判令朱兆鑫归还借款2300000元，洪鸿、陈道明对借款2000000元承担连带清偿责任；2、由朱兆鑫、洪鸿、陈道明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月5日，朱兆鑫向钱焕借款2300000元，并出具2000000元和300000元的借据各一份。借款当日，钱焕按照朱兆鑫的要求将2000000元转账至洪鸿的账户，300000元现金交付给朱兆鑫，履行了交付借款的义务。同日，朱兆鑫在借据协议（保证担保）和结算书的借款人栏签名捺印，洪鸿、陈道明在该协议和结算书的担保人栏签名捺印，其中结算书中写明“本人朱兆鑫于8月5日向钱焕借款人民币共计2000000元”。2014年8月5日，按照钱焕的要求，朱兆鑫委托洪鸿转账1000000至案外人陈丽梅的账户，后又委托洪鸿分别于2014年9月5日、2014年10月8日、2014年11月6日转账至钱焕账户60000元、55000元、60000元。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、洪鸿和陈道明是否应当承担保证责任，以及在什么范围内承担保证责任；2、朱兆鑫委托洪鸿归还的1000000元是否是归还本案的借款；3、朱兆鑫委托洪鸿分三次归还的合计175000元是归还本案中2000000元的借款还是300000元的借款。针对焦点一，一审法院认为洪鸿和陈道明在空白的借据协议（保证担保）上签字，应视为放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应当由两担保人承担。另2000000元借款的交付是钱焕按朱兆鑫的要求转账至洪鸿的账户，且洪鸿提供的还款凭证也证明归还该2000000元的借款，洪鸿对该笔2000000元的借款应当知晓；朱兆鑫虽在庭审中辩称两名担保人是为300000元的借款提供担保，但与其在长兴县公安局制作的笔录中陈述相互矛盾，不采信其该部分答辩意见。一审法院对洪鸿和陈道明有关借据协议（保证担保）的借款金额、借款期限、出借人等关键条款空白，及不符合协议的生效要件、该担保无效的答辩意见不予支持。一审法院结合钱焕提交的结算书的内容，认定洪鸿和陈道明为朱兆鑫向钱焕借款2000000元提供担保，双方在借据协议第6款中约定担保责任为连带保证责任，保证期限从借款之日起至借款到期后三年，该保证尚在保证期限内。针对焦点二，一审法院认为按照交易习惯及朱兆鑫和洪鸿的陈述，能够推定借款人与担保人达成合意，先归还由洪鸿提供担保的借款。朱兆鑫通过洪鸿分三次转账至钱焕账户合计175000元，朱兆鑫在庭审中称是归还300000元的借款，洪鸿主张是归还2000000元的借款，朱兆鑫的陈述与其在长兴县公安局制作的笔录中陈述相互矛盾，一审法院对其辩称不予采信，洪鸿作为2000000元借款的担保人，朱兆鑫通过其归还的款项应当视为先归还有担保的借款。另钱焕虽主张朱兆鑫归还的175000元中部分为支付利息，但双方在借据及借据协议中均未约定利息，钱焕未举证证明双方存在口头约定，且该约定得到两名担保人的同意，故认定该175000元系归还本金。综上，一审法院认定朱兆鑫向钱焕所借的2000000元已经归还了1175000元，尚欠825000元。一审法院对于300000元的借款，因钱焕与朱兆鑫均称300000元是通过现金交付，借款人自认收到该笔借款，故对该笔借款予以认定。综上，朱兆鑫尚欠钱焕借款1125000元，洪鸿和陈道明应当对825000元的借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、朱兆鑫归还钱焕借款1125000元，限于本判决生效后十日内付清；二、洪鸿、陈道明对朱兆鑫的还款义务中的825000元承担连带清偿责任；三、洪鸿、陈道明在承担保证责任后，有权向朱兆鑫追偿。四、驳回钱焕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元（缓交），由钱焕承担11025元，由朱兆鑫、洪鸿、陈道明共同承担14175元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后认定如下：
上诉人陈道明提交了长兴县人民法院于2016年9月26日作出的（2016）浙0522民初03123号民事判决书，拟证明朱兆鑫在2014年3月25日也就是本案的借款之前，曾经向钱焕借款2000000元。
朱兆鑫、洪鸿质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
钱焕未发表质证意见也未提交新证据。
朱兆鑫、洪鸿在二审中均未提交新证据。
审查认为，上诉人陈道明提交的长兴县人民法院（2016）浙0522民初03123号民事判决，认定了朱兆鑫和周建有、周春美在2014年3月25日向钱焕借款2000000元的事实，但是该民事判决与本案没有关联，故不予认定。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审的争议焦点为：上诉人陈道明是否要承担本案借款的担保责任？如需承担，是针对2000000元借款还是针对300000元借款？
陈道明上诉称，本案的担保合同中没有钱焕的签字，该合同因缺乏构成要件而未生效，不应承担担保责任。经审查，在案的《借据协议》（保证担保）系格式合同，虽然其中的“出借人”一栏没有钱焕的签字，但是在该协议中，朱兆鑫在“借款人”一栏签名捺印，陈道明也在“担保人”一栏签名捺印，陈道明在空白的《借据协议》（保证担保）上签名捺印，应视为放弃审核合同内容及其所承担的担保责任，应自行承担相应的不利后果。同时，根据担保法的相关规定，当主合同的债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思下提供保证，保证人才能不承担民事责任，因上诉人陈道明未能提供相关的证据证明，故对其辩称意见不予采信。
根据在案的《结算书》、《借据》和《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》，以及朱兆鑫在一审庭审中所作“对转账200万元到洪鸿账户没有意见，是我要求原告转账到洪鸿账上的”陈述，该些证据与《借据协议》（保证担保）能互相印证，形成证据链，能够证明朱兆鑫向钱焕借款2000000元，钱焕按照朱兆鑫的要求将款项汇至洪鸿账户，陈道明和洪鸿为2000000元提供了担保。陈道明、朱兆鑫和洪鸿在二审中辩解，陈道明和洪鸿系为300000万元的借款提供担保，因朱兆鑫在二审中称其在一审法院陈述时，回避了一些事实。并且朱兆鑫在一审庭审中对陈道明和洪鸿为300000元借款担保一节事实的陈述存有矛盾，故对其诉辩意见不予采纳。本案中的《中国建设银行客户回单》以及《中国建设银行转账凭条》，系洪鸿提交，该些证据证实了朱兆鑫在借款当天通过洪鸿向钱焕转账还款1000000元，后又分三次用洪鸿的账户转账还款175000元的事实，故洪鸿知晓2000000元借款并且分批归还了该借款中的部分款项。故对洪鸿的辨称不予采信。陈道明提出是对300000元借款进行担保，钱焕和朱兆鑫存在恶意串通及朱兆鑫以新贷还旧贷的辩称，因未提交相关的证据证明，并且朱兆鑫和洪鸿在一审中均陈述，朱兆鑫在借款当天通过洪鸿向钱焕转账的1000000元，系归还本案的2000000元借款，故对陈道明的意见不予采信。朱兆鑫诉称是受钱焕唆使，但无相关证据予以佐证，对其主张不予采纳。
综上所述，陈道明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人陈道明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉玲
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蒋弘毅