浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终199号
上诉人（原审被告）：孙建中,男,1972年1月6日出生，汉族,住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：上海上实物业管理有限公司,住所地上海市淮海中路1298号5楼。
负责人：李胜来，该公司董事长。
委托代理人：庄峰、钱红，该公司员工。
上诉人孙建中因与被上诉人上海上实物业管理有限公司（以下简称上实物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙建中上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由上实物业承担。事实与理由：一、上实物业的请求已经超过诉讼时效。上实物业于2016年6月提起本次诉讼，一审法院于2016年9月19日立案，一审法院却认为诉讼时效于2016年4月25日中断，这个时间从何而来？即使2016年4月25日发生中断，2014年4月25日之前的的物业费也超过了诉讼时效。物业服务合同属继续性合同，不能因其服务的持续性使其摆脱诉讼时效的制约，物业费的诉讼时效应从每期物业费交费期限届满后的次日开始计算，孙建中与上实物业在物业合同中明确约定物业费是按月交纳。二、上实物业并未通过法定程序来主张拖欠的物业费，存在怠于行使权利的行为。根据国务院《物业管理条例》第六十七条规定，只有在业主委员会督促欠费业主，业主逾期仍不交纳的情况下，物业服务企业才可以起诉，一审中上实物业并没有提供证据证明孙建中收到业主委员会的督促通知后仍拒绝交纳的事实。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见（试行）》第十六条的规定，上实物业必须在起诉前向孙建中书面催收，实际上孙建中没有收到书面催收通知，一审上实物业提供的证据不能证明已向孙建中书面催收过物业费。
上实物业辩称，关于时效问题，上实物业在服务期限内曾多次联系孙建中，开始孙建中还接听电话，后来就不接了，将上实物业的电话设置为免打扰电话，上实物业也在小区张贴公告，关于时效如何计算，湖州市中级人民法院出过解答，有明确说明。
一审法院认定事实：2009年9月上实物业与湖州湖峰置业有限公司签订前期物业服务合同及补充条款各一份，约定上实物业为湖州湖峰置业有限公司开发的东方国际别墅小区提供前期物业服务。该协议约定收费标准如下：联排别墅，每月2.40元/平方米，其中2012年、2013年物业服务费实际按1.8元/平方米收取，差额部分由开发商补贴。业主或者物业使用人应在每月7日前缴纳当月的物业服务费。2009年11月11日，孙建中向湖州湖峰置业有限公司购买了东方国际别墅小区3-D室的房屋，合同约定买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容。2011年10月30日，湖州湖峰置业有限公司向孙建中交付了东方国际别墅小区3-D室的房屋。2012年1月，孙建中未向上实物业缴纳物业服务费。上实物业通过在东方国际别墅小区张贴告示、通知等方式向孙建中催讨物业服务费。2014年5月31日上实物业结束东方国际别墅小区物业管理服务。现上实物业以2012年1月1日至2014年5月31日期间的物业服务费催讨未着为由，向该院起诉。2014年1月1日起，物业服务费收费标准为联排别墅每月2.40元/平方米。故东方国际别墅小区3-D室2012年7月至2014年5月31日的物业服务费为15906.7元，按收费通知单确定的期限以孙建中应交付物业服务费金额按每日万分之三计算至2014年5月31日止共产生滞纳金613.4元。
一审法院认为，上实物业与孙建中之间物业服务合同关系系当事人双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。上实物业为东方国际别墅小区提供了物业管理服务，具有根据物业服务合同约定收取物业服务费的权利，双方之间虽未签订前期物业管理服务协议，但上实物业与湖州湖峰置业有限公司签订前期物业服务合同及补充条款对孙建中具有约束力，故孙建中以双方之间不存在物业服务合同关系为由提出抗辩，该院不予支持，孙建中应当依法承担支付物业服务费的民事责任。故上实物业要求孙建中支付物业服务费及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。但上实物业所主张的滞纳金过高，应按每日万分之三和催缴的最后期限次日起支付滞纳金。另外，孙建中还主张本案物业服务费已超过诉讼时效，因上实物业结束物业服务时间为2014年5月31日，上实物业曾于2016年4月25日以孙建中拖欠物业服务费为由向该院提起诉讼，诉讼时效于2016年4月25日中断，至本案起诉时尚未超过二年，故该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第二十一条的规定，判决：一、孙建中支付上海上实物业管理有限公司物业服务费15906.7元，支付滞纳金613.4元，合计16520.1元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回上海上实物业管理有限公司的其他诉讼请求。如孙建中未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费279元，减半收取140元，由上海上实物业管理有限公司33元，由孙建中负担107元。
本院二审期间，孙建中向本院提交证据如下：1、案号均为（2016）浙0502民初2364号的民事裁定书两份，拟证明上实物业请求的物业费数额存在问题。上实物业质证认为，裁定没有问题。
上实物业向本院提交证据如下：2、照片一组，补强证明已向孙建中书面催交的事实。孙建中质证认为，该证据不具有真实性，不予认可。
本院经审查认为，证据1与本案不具有关联性，本院不予认定。证据2与上实物业在一审中提供的打印件一致，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对涉案物业费数额的认定是否正确；二、涉案物业费是否已超过诉讼时效；三、上实物业主张涉案物业费是否符合法定程序。
关于争议焦点一，孙建中对物业费计算的单价以及计算期间没有异议，但2012年7月计算至2014年5月，一审计算结果是错误的，对于孙建中该节上诉理由，经本院审查，一审判决书对于物业费计算期间的陈述存在笔误，但一审法院已出裁定予以补正，将一审判决书第5页另查明部分陈述“故东方国际别墅小区3-D室2012年7月至2014年5月31日的物业服务费为15906.7元”，补正为“故东方国际别墅小区3-D室2012年1月至2014年5月31日的物业服务费为15906.7元”。据此，一审法院认定孙建中最终应交纳的物业费为15906.7元，并无不当。孙建中认为物业费起算点为2012年7月，一审法院计算结果错误的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”上实物业于2016年4月25日提起诉讼向孙建中提起诉讼，后又撤回诉讼，一审法院据此认定诉讼时效于2016年4月25日发生中断，符合法律规定。孙建中认为涉案物业费约定是按月交纳，诉讼时效的计算应从每期履行期限届满的次日开始计算的上诉理由，根据湖州市中级人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的解答》，物业服务合同约定物业费分期收取的，诉讼时效可从合同约定的最后一期物业费履行期限届满的次日计算，孙建中该节上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，孙建中上诉认为上实物业提起催讨物业费的诉讼前必须先经业主委员会督促通知的程序，业主委员会督促业主交纳物业费并不是物业公司提供催讨物业费诉讼的前置程序，孙建中以此认为上实物业主张物业费不符合法定程序，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于书面催缴的问题，上实物业一审中已提供证据证明向孙建中书面催缴过物业费的事实，且二审中上实物业提供了补强证据，孙建中该节上诉理由，缺乏证据支撑，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，孙建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费279元，由上诉人孙建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年三月二十日
书 记 员 沈文婷
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·