浙江省绍兴市上虞区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7864号
原告：蒋某1，女，1941年4月26日出生，汉族，住北京市宣武区。
原告：蒋某2，女，1946年5月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：蒋某3，女，1949年3月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：沈某，女，1939年8月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告：蒋某4，女，1963年12月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：蒋某5，女，1969年3月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：马某，女，1953�12月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告：蒋某6，女，1971年5月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
上述八原告的共同委托诉讼代理人：陈栋、凌宏，均系上海罗业律师事务所律师。
被告：杨某，女，1941年1月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：蒋某7，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区，（精神一级残疾）
监护人：杨某，女，1941年1月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系蒋某7的母亲。
被告：蒋某8，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上述三被告的共同委托代理人：苏小虎，浙江广滔律师事务所律师。
原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、沈某、蒋某4、蒋某5、马某、蒋某6与被告杨某、蒋某7、蒋某8继承纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月21日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。八原告委托代理人陈栋、被告蒋某8、杨某、蒋某7及三被告的委托代理人苏小虎到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告两次请求给予相应和解期限，本院均予以准许，但双方最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告蒋某1等向本院提出经变更后的诉讼请求：1、请求对位于上虞区百官镇西横河三区17幢102室的房屋进行继承析产，其中原告蒋某1享有六分之一的份额，原告蒋某2享有六分之一的份额，原告蒋某3享有六分之一的份额，原告沈某、蒋某4、蒋某5共同享有六分之一的份额，原告马某、蒋某6共同享有六分之一的份额，被告杨某、蒋某7、蒋某8共同享有六分之一的份额；2、上述遗产房屋归三被告所有，房屋按市场价80万元计算，由三被告按份额支付各原告相应的房屋分割补偿款，其中：支付给蒋某1133280元，支付给蒋某2133280元，支付给蒋某3133280元，支付给沈某、蒋某4、蒋某5133280元，支付给马某、蒋某6133280元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于绍兴市上虞区的房屋产权人为蒋传源（1996年11月18日去世），蒋传源与妻子陈采芹（××××年××月××日去世)育有六个子女，大儿子蒋少铨（2005年8月12日去世），原告沈某系其妻子，原告蒋某4和蒋某5系其两女儿；二儿子蒋承志（2000年7月17日去世），被告杨某系其妻子，被告蒋某7、蒋某8系其两儿子；三女儿即原告蒋某1；四儿子蒋宁宁（2001年7月7日去世），原告马某系其妻子，原告蒋某6系其女儿；五女儿即原告蒋某2；六女儿即原告蒋某3。蒋传源去世后，其妻陈采芹享有50%的房产份额，另外的50%份额，由陈采芹和其六子女各继承七分之一的份额。××××年××月××日，陈采芹去世后，其所占的房产份额应由其六子女继承，其中被告蒋某7、蒋某8继承蒋承志的份额，原告沈某、蒋某4、蒋某5继承蒋少铨的份额，原告马某、蒋某6继承蒋宁宁的份额。据此，案涉房屋由原告蒋某1继承六分之一的份额，由原告蒋某2继承六分之一的份额，由原告蒋某3继承六分之一的份额，由原告沈某、蒋某4、蒋某5共同继承六分之一的份额，由原告马某、蒋某6共同继承六分之一的份额，由被告杨某、蒋某7、蒋某8共同继承六分之一的份额。根据原、被告间于2004年4月5日签订的协议，各原告同意将案涉房屋过房至被告名下，但被告应按继承份额支付各原告相应的补偿款，补偿款按房屋现值80万元计算，每份补偿款金额应为133280元。
被告杨某、蒋某7、蒋某8共同辩称：对本案讼争的房屋，在祖母陈采芹去世前曾立下遗嘱，将房屋所有权赠与孙（蒋某8），因为，被告蒋某7系其长孙，但由于精神残疾，无生活自理能力且一直未结婚，需要被告蒋某8照顾，故蒋某8在2000年去上海看望祖母时，祖母立下遗嘱，由蒋某8全部继承本案讼争房屋，当时蒋少铨、蒋某1、蒋宁宁、蒋某3均出具书面承诺，表示放弃继承，并由侄子蒋某8一人继承。故本案讼争的房屋应归被告蒋某8所有，但由当时蒋某2未作出放弃继承的表示，被告愿意作出相应的补偿，但被告不认可讼争房屋折价80万元的主张，仅认可原告起诉状中暂定价值35万。
原告蒋某1�围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：
被继承人蒋传源和陈采芹的户籍证明和死亡证明共4份，证明：蒋传源和陈采芹系夫妻关系及生育子女的情况以及各自死亡的时间；
原、被告的户籍证明和户籍摘抄及户口注销证明，证明：本案原、被告之间的亲属关系情况及蒋少铨、蒋承志、蒋宁宁的去世日期等；
房屋所有权证一本，证明：坐落于上虞区的房屋属于蒋传源名下的财产，系蒋传源和陈采芹的遗产；
2004年4月5日签订的协议书一份及蒋某8出具的欠条三份，证明：本案讼争的房屋由蒋传源、陈采芹名下的六子女共同继承，分别继承六分之一份额，由蒋某8负责房屋的出售，所得房款由六子女平分。
被告蒋某8等为证明其辩称主张向本院提供证据如下：
由陈采芹生前出具的赠与书及房屋所有权变更申请报告各一份，证明：本案讼争房屋，陈采芹生前已立下遗嘱，归蒋某8一人继承的事实；
蒋某1和蒋某3出具的书面证明各一份和北京宣武区公证处的公证书一份（蒋某1弃权声明书），及蒋少铨与蒋宁宁生前出具的书面证明各一份，证明：蒋某1、蒋某3、蒋少铨、蒋宁宁在2000年时均出具了书面承诺，表示对讼争房屋放弃继承，同意将房屋产权过户给蒋某8的事实。
上述原告提交的证据1-3，经庭审质证，被告均无异议，本院予以认定，对证据4，被告认为：上述协议及欠条中蒋某8的签名确是事实，当初原告等是同意由蒋某8一人继承房屋，所以蒋某8也同意支付房屋补偿款，现在，讼争房屋的产权证，蒋某3通过马某已从被告处取走，且各原告又反悔了其之前作出的放弃继承的承诺，故蒋某8也不同意补偿了，要求按祖母出具的遗嘱办理房屋继承事宜。本院对证据4的真实性予以认定。对证据5，原告代理人质证认为，首先对证据的真实性不予认可，陈采芹的签名前后的不同一，其中一处签名的“陈”字为繁体字，一处为简体字，另在申请报告中的以蒋某8的语气所写，但报告的申请人是“陈采芹”，故证据的内容也不可信，即使是真实的，陈采芹也只能对自己的财产有权处分，无权处分蒋传源名下的遗产份额，且在书写时，被告又没有证据证明有见证人在场，故也不具有合法性。对证据6，原告代理人质证认为，对蒋某3签名的真实性认可，但与本案无关联性，对其余当事人的�名，代理人不清楚，对真实性无法认可，均无法认可，对公证书因无骑缝章，对真实性也难以认可。本院认为，上述证据5、6中的内容和签名均由一人书写完成，并加盖了签名人的私章，对证据本身的真实性，本院均予以认定。
综上，根据对本案证据的分析与认定，结合原告代理人和被告在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下：
蒋传源与陈采芹系夫妻关系，蒋传源于1996年11月去世，陈采芹于2001年4月去世，夫妻俩生前生育三子三女，其中，大儿子蒋少铨（2005年8月去世），二儿子蒋承志（2000年4月去世），三女儿蒋某1（本案原告），四儿子蒋宁宁（2001年7月去世），五女儿蒋某2（本案原告），六女儿蒋某3（本案原告）。原告沈某系蒋少铨之妻，其与蒋少铨生有二女，即本案的原告蒋某4和蒋某5系。原告马某系蒋宁宁之妻，其与蒋宁宁生有一女，即本案原告蒋某6。被告杨某系蒋承志之妻，其与蒋承志生有二子，即本案的被告蒋某7和被告蒋某8，其中蒋某7系智力一级残疾，无劳动和生活自理能力。
坐落于绍兴市上虞区住房一套（房产权证号为上字第××号，建筑面积为71.01平方米，含架空层13.80平方米，以下简称：讼争房屋）原系蒋传源与陈采芹的夫妻共同财产，蒋传源于1996年10月去世后，其继承人未实际分割该房屋。2000年1月20日，为将讼争房屋过户至蒋某8名下，陈采芹向上虞房管所出具了《房屋变更所有权申请报告》一份并交予蒋某8，该份报告中载明：“此房由孙（蒋某8）继承，现特向贵所申请房屋所有权过户”。同年，陈采芹又出具了《赠与书》一份给蒋某8，载明：“将我所有权赠与孙（蒋某8）所有，并立此据为证。”2000年1月，蒋少铨和蒋宁宁分别出具书面承诺，同意讼争房屋由侄儿蒋某8继承，并过户至其名下。2000年3月，原告蒋某3和蒋某1也分别出具书面承诺，同意讼争房屋由侄儿蒋某8继承。原告蒋某1于同年11月又出具弃权声明书，自愿放弃对讼争房屋的继承权，且该声明书经北京宣武区公证处公证。
××××年××月××日，陈采芹因病去世。之后，本案讼争房屋由原告租赁给第三人使用，但原、被告因房屋继承发生争议，故酿成诉讼。
另查明：2004年4月5日，原告蒋某2、蒋某1、马某、蒋某3与被告蒋某8曾签订《协议书》一份，约定：为便于出售，讼争房屋由蒋某8单方继承产权，出售后所得房款，在扣除一切费用后由（陈采芹的）六子女平均分配。�日，被告蒋某8分别向原告蒋某3、蒋某2、蒋某1出具欠条一份，欠条载明：售房款的六分之一，在房子出卖后支付。
本院认为：本案讼争房屋原系蒋传源与陈采芹的夫妻共同财产，因蒋传源先于陈采芹于1996年死亡，应先分出一半份额归其妻陈采芹所有，其余一半份额，依照我国继承法规定，由其六子女和妻陈采芹等额继承。但在遗产分割前，蒋少铨、蒋宁宁及原告蒋某1和蒋某3分别于2000年时作出放弃继承的意思表示，故相应的放弃部分遗产份额，依法由陈采芹、蒋承志、蒋某2等额继承。陈采芹、蒋承志、蒋某2分别可继承讼争房屋的六分之一份额。又因蒋承志于2000年7月死亡，其死亡在遗产分割之前，故其所继承的财产份额由其合法继承人即本案三被告共同继受取得。陈采芹于2001年4月死亡，因其在生前曾在亲笔所写的《赠与书》�《房屋变更所有权申请报告》中明确表示讼争房屋赠与其孙（蒋某8）所有（继承)，本院认为，上述陈采芹对讼争房屋作出的处分意见，结合被告关于蒋某7系被继承人的长孙，但因智力残疾，无劳动和生活自理能力，故由其弟蒋某8出面承继房屋的陈述内容，对该处分意见的真实性和合法性予以认定，具有遗嘱继承的效力，但蒋某8只能继承陈采芹个人所有的三分之二份额，其余份额属蒋传源的遗产，其妻陈采芹无权处分，仍依前所述按法定继承处理。在原告蒋某2、蒋某1、马某、蒋某3与被告蒋某8的签订《协议书》中，虽约定由蒋某8出卖承继的讼争房屋，由原、被告六家平均分配出卖所得的房款，但该约定内容，在性质上不属遗产分割协议，系蒋某8以取得对讼争房屋的全部所有权为前提作出的对房屋的处分的意思表示，与本案继承纠纷属不同法律有关系，在本案中不作处理，故各原告以此为据要求与被告等额分割讼争房屋，本院不予支持。原告同时要求实际分割讼争房屋，因原、被告在庭审中对房屋现值未能达成一致，且均未对此提出鉴定评估申请，故本院对讼争房屋仅确定各方当事人所享有的份额而不作具体的实体分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条第二款，第十七条第二款，第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
原属蒋传源、陈采芹共有的位于绍兴市上虞区的房屋（房产权证号为上字第××号）由原告蒋某2与被告杨某、蒋某7、蒋某8共同继承（所有），其中，原告蒋某2占该房屋产权的六分之一份额，被告杨某、蒋某7、蒋某8占该房屋产权的六分之五份额；
二、驳回原告蒋某1�蒋某3、沈某、蒋某4、蒋某5、马某、蒋某6的全部诉讼请求；
三、驳回原告蒋某2的其余部分诉讼请求。
本案受理费6550元，减半收取3275元；由八原告共同负担2375元，由三被告共同负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王技江
二〇一八年一月二十四日
书记员 梁娅萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产�公民死亡时遗留的个人合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。
第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财税，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。