杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18974号原告：浙江中睿担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道西102号1502室。法定代表人：沈见高，董事长。委托诉讼代理人：章钰锋，浙江人益律师事务所律师。被告：沈建方，男，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：郑桂玉，女，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：沈国芳，男，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：饶鹏翔，男，1973年3月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：程春余，女，1977年2月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：杭州图旷园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市双浦镇三阳村618号1005。法定代表人：沈建方。原告浙江中睿担保有限公司（以下简称原告）与被告沈建方、郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、杭州图旷园林工程有限公司（以下简称图旷公司）追偿权纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人章钰锋和被告沈建方、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司的法定代表人沈建方到庭参加诉讼，被告郑桂玉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告沈建方融资担保合作开始于2013年8月。原告为落实反担保措施于2013年8月23日与被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司签订编号为[2013]浙中睿高反保字[112]号《最高额反担保保证合同》，约定被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司为被告沈建方在2013年8月23日至2016年8月22日期间在人民币金额60万元的最高额融资金额内向原告提供连带责任反担保保证，保证范围包括代偿本息、罚息、违约金、实现债权等全部费用。2015年3月26日被告沈建方委托原告为其在杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）的融资提供担保，与原告签订编号[2015]浙中睿保字[019]号《个人融资担保合同》。同日被告沈建方与杭州银行余杭支行签订编号为021P426201500017《借款合同》，约定被告沈建方向杭州银行余杭支行借款人民币30万元，借款期限为2015年3月26日至2015年9月25日，按月结息。杭州银行余杭支行与原告签订编号为021P4262015000171的《保证合同》。上述合同签订后杭州银行余杭支行依约向被告沈建方发放30万元借款，借款到期后被告沈建方因自身原因未能按照借款合同约定还款，原告依杭州银行余杭支行要求在2015年12月28日为被告沈建方代偿借款本金、利息311901.38元。后经原告向被告沈建方及其反担保人催收该代偿款项，均未归还。故诉来本院，请求判令：一、被告沈建方归还原告代偿款311901.38元；二、被告沈建方支付罚息137236.61元（暂计算至2017年10月26日，此后至款项清偿之日止的罚息按照所欠代偿款年利率24%另行计算）；三、被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司对第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用（保全费2766元）由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1．编号021P426201500017的杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同一份（原件），证明被告沈建方向杭州银行余杭支行借款300000元的事实；2.编号021P4262015000171的杭州银行股份有限公司保证合同一份（原件），证明原告为被告沈建方提供连带责任担保的事实；3．编号[2015]浙中睿个贷保字[019]号的个人融资担保合同一份（原件），证明被告沈建方向原告委托担保事项并对担保违约责任进行明确约定的事实；4．编号[2013]浙中睿高反保字[112]号的最高额反担保保证合同二份（原件），证明被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司为原告提供反担保，为借款人沈建方在2013年8月23日至2016年8月22日期间在人民币金额60万元的最高额融资金额内向原告提供连带责任反担保保证，保证范围包括代偿本息、罚息、违约金、实现债权等全部费用的事实；5．代偿证明一份（原件）、杭州银行业务凭证一份（原件），证明原告为被告沈建方代偿借款本息311901.38元的事实。被告沈建方、图旷公司共同答辩称：签订保证合同是事实，2015年9月22日贷款逾期，沈建方仍然向银行支付利息。2015年12月28日原告代偿相关款项，当时是沈建方、案外人吴国强和原告约定由吴国强向其他银行贷款来归还原告替沈建方支付的代偿款。因为案外人吴国强在沈建方的上述贷款中使用了其中一部分钱。在原告代偿款项后，表面上是沈建方欠原告钱，但实际上是沈建方和案外人吴国强共同欠原告钱。如果当时没有和案外人吴国强以及原告协商好的话，在这两年内沈建方肯定还掉这笔钱了，而且原告也没有打电话给各担保人催讨过。另外，沈建方与原告的法定代表人沈见高、案外人吴建国、杭州祥发市政园林绿化工程有限公司（以下简称祥发公司）的董事长曾协议，因原告与祥发公司之间有借贷关系，祥发公司欠沈建方款项，所以各方达成了一个意向，让祥发公司直接将款项支付给原告，多退少补，且还签有一份委托支付函和承诺函。2017年3月17日，沈建方本来可以向祥发公司拿165000元，但因为沈建方已经出具了委托支付函，是优先偿还原告的款项，所以沈建方去拿这笔钱的时候已经拿不到了，只要钱一到原告会去拿的。而且165000元到祥发公司帐上后，沈建方就和原告的财务说让原告去拿钱。案外人吴国强也是为案涉借款作担保，原告却不起诉他，这对其他几个担保人不公平，而且借款他也用掉一部分。对原告主张的24%罚息有异议，这笔款项是案外人吴国强贷出来的，是沈建方和吴国强之间的关系，沈建方当时以为10月28日之后钱就已经还掉了，不存在罚息的。第二笔贷款30万元的时候案外人吴国强也签字的，而且对这笔贷款，本案中的几个担保人一概不知。被告沈建方、图旷公司未向法庭提供证据。被告沈国芳、程春余、饶鹏翔均答辩称：原告代偿后的这两年多时间内，都没有向反担保人催讨，由此产生的罚息还要反担保人承担？被告担保了肯定要承担责任，但是对于金额其不清楚，需要核实。被告沈国芳、程春余、饶鹏翔未向法庭提供证据。被告郑桂玉在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，被告沈建方、图旷公司没有异议，但认为既然原告在2015年12月28日已支付了代偿款，这两年期间却没有找被告沈建方要求归还，也没有找作为担保人的其他被告要求归还；被告沈国芳、程春余、饶鹏翔均无异议；本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实除与原告起诉主张的事实相一致的外，另查明：（一）2015年3月26日，原告作为甲方与被告沈建方作为乙方签订《个人融资担保合同》（[2015]浙中睿个贷保字[019]号），其中载明：乙方向杭州银行余杭支行申请个人借款，并向甲方提出借款担保申请。甲方保证担保的借款金额300000元，保证期限自2015年3月26日至2015年9月25日；诉讼期间为自甲方代乙方向承贷银行偿还借款后的两年；保证担保范围为主债权、利息（含复息）、违约金、赔偿金以及甲方为收回借款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、清算等全部费用；乙方不能按期归还贷款，甲方将向乙方加收日2‰的罚息。（二）2013年8月23日，原告作为乙方，与被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司作为甲方签订《最高额反担保保证合同》（[2013]浙中睿高反保字[112]号），载明：为了确保2013年8月23日至2016年8月22日期间借款人沈建方在折合人民币金额600000元的最高融资金额内与本合同乙方所签订的所有担保合同及乙方为借款人向承贷人提供担保而签订的所有保证合同项下债务人的义务能得以切实履行，甲方愿意为借款人的融资行为向乙方提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证责任；担保范围为在本合同规定的反担保金额和期限内，乙方为借款人提供担保的主合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、违约金、其他费用，乙方代借款人偿还上述款项所发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及乙方为实现权利而处分抵（质）押物所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；保证期间为乙方为借款人代偿之次日起两年。（三）杭州银行股份有限公司余杭支行于2015年12月28日出具《代偿证明》，载明：借款人沈建方于2015年3月26日向该行申请个人经营性贷款30万元（银行合同编号021P426201500017，贷款期限自2015年3月26日至2015年9月25日），该笔贷款由原告和浙江亚新市政园林工程有限公司提供连带责任保证担保。现因借款人无法归还贷款，于2015年12月28日由原告为其代偿本金及利息合计311901.38元。（四）原告因本次诉讼支出财产保全申请费2766元。本院认为，原告与被告沈建方签订的《个人融资担保合同》、与被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司签订的《最高额反担保保证合同》、与杭州银行余杭支行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为连带责任保证人，为被告沈建方向杭州银行余杭支行代偿借款本金及利息后，有权向被告沈建方追偿，并有权依约要求被告沈建方支付代偿款罚息。双方约定按每日2‰计算罚息，现原告主动降低要求按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告沈建方辩称案外人使用了案涉借款，且其已与原告及案外人就归还案涉代偿款达成委托支付协议的意见，因原告认为委托支付并非债权债务转让，且否认本案中收到他人受托支付的款项，而被告沈建方亦未提交相应证据证明案涉款项应由他人归还或已偿还的事实存在，故该抗辩意见依据不足，本院不予采信。被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司作为案涉借款的连带责任反担保人，对原告为被告沈建方垫付的代偿款理应承担连带清偿责任。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告认可其与被告沈建方之间存在委托付款协议，且不确定其是否曾向被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司催讨代偿款，亦无证据表明上述反担保人知晓原告已代偿案涉借款，现原告起诉要求上述反担保人承担自代偿之日起的罚息系增加了各反担保人的责任。故被告沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司关于其无需承担因原告未催告而产生的罚息的抗辩意见，理由充分，本院予以采信，被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、图旷公司对案涉代偿款自起诉之日起产生的罚息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告郑桂玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈建方于本判决生效后十日内支付原告浙江中睿担保有限公司代偿款311901.38元；二、被告沈建方于本判决生效后十日内支付原告浙江中睿担保有限公司罚息137236.61元（计算至2017年10月26日，此后至款项清偿之日止的罚息，以未付代偿款金额为基数，按年利率24%的标准另行计付）；三、被告沈建方于本判决生效后十日内支付原告浙江中睿担保有限公司财产保全申请费2766元；四、被告郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、杭州图旷园林工程有限公司对上述第一、三项债务以及第二项债务中自2017年11月3日起至款项清偿之日止的罚息承担连带清偿责任；五、驳回原告浙江中睿担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4019元，由被告沈建方、郑桂玉、沈国芳、饶鹏翔、程春余、杭州图旷园林工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 钟其炳二〇一七年十二月二十六日法官助理 张 飞书 记 员 范书荟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?