河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终240号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：贺彦霄，经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王教卫，男，1983年7月28日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）：尚玉杰，男，1988年12月3日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）：沁阳市联通汽车运输有限公司，住所地：河南省沁阳市怀庆办事处双磨村。
法定代表人：赵慧伟，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称：人寿财险焦作公司）因与被上诉人王教卫、尚玉杰、沁阳市联通汽车运输有限公司（以下简称：沁阳联通汽运公司）保险纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院于2017年11月20日作出的（2017）豫0822民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险焦作公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿88038.71元，不服金额28961元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对误工费认定不合理。本案一审中原告并未提交任何有关存在误工及收入减少的证据，在其住院病历中显示工作职业为农民。根据最高院相关司法解释的规定，在认定误工费时应根据受害人实际收入减少的情况予以认定，无固定收入的可参照相关行业标准计算，且仅当存在持续误工时，才可以（非必须）计算至定残前一日。而一审判决在没有任何证据的情况下直接按照城镇居民人均收入的标准计算至定残前一日共计369天(实际住院仅15天)，无论是标准还是时间也明显过高，实属错误。2、一审认定住院伙食补助、营养费标准过高，依据相关法律规定和当地司法实践，应当分别按照30元/天和10元/天的标准计算，另外医疗费用中非国家医保用药花费应由侵权人承担。3、鉴定、检查费、诉讼费均不属于保险范围，应由侵权人承担。本案系机动车交通事故引起，且一审原告与上诉人之间本身并不存在任何法律关系，上诉方仅与被保险人之间保险合同关系，根据保险法规定，一审原告是基于被保险人、投保人怠于履行理赔义务而取得对上诉人的索赔权，因此保险公司对此并不存在任何过错和责任。
王教卫辩称，一审计算误工费正确，目前被上诉人王教卫已经丧失劳动能力，事故发生前从事驾驶工作，因事故丧失驾驶车辆的劳动能力，一审判决正确。
王教卫向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费16623.52元、误工费27531.36元、护理费5566元、住院伙食补助费750元、营养费300元、残疾赔偿金54465.84元、被扶养人生活费17889.29元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元、检查费280元、后续治疗费10000元、交通费500元，合计139326.01元；被告人寿财险焦作公司在车上人员责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告尚玉杰、沁阳市联通汽车运输有限公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定，2016年7月14日12时40分许，尚涛涛驾驶被告尚玉杰实际所有的挂靠在被告沁阳联通汽运公司名下的豫Ｈ×××××号货车沿S237线由西向东行驶至巩义市北山口镇底沟村，与相对方向行驶的齐海需驾驶的温县豫兴汽车运输有限公司的豫Ｈ×××××、豫H96**挂货车相撞，致原告（××）和尚涛涛受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事发当日，原告入住巩义市阳光医院，同月29日出院，经诊断：原告左踝关节骨折（内、外）并肌腱、韧带损伤；全身外伤、多处软组织损伤。出院后左内外踝骨折内固定术后，继续患肢制动，不适随诊。期间，花去医疗费16623.52元。巩义市公安局交通管理警察大队作出了事故认定书，事故车辆驾驶人尚涛涛负事故的全部责任；原告王教卫作为该车辆××无事故责任。沁阳联通汽运公司已为该事故车辆在被告人寿财险焦作公司投保有车上人员责任险（乘客）限额为200000元。本次事故发生在保险期间。诉前，焦作正孚法医临床司法鉴定所于2017年7月18日作出鉴定意见，原告因本次交通事故后的损伤程度为十级伤残，并支付鉴定费700元、鉴定检查费280元。原告为治疗及鉴定需要支付交通费300元。另查明，原告父亲王继春于1952年8月7日出生，母亲贺可梅于1954年10月10日出生，现有三个子女；原告夫妻二人现有儿子王鑫于2008年10月31日出生，女儿王梦涵于2007年7月25日出生。再查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，2015年居民服务业平均工资为33857元/年，2015年河南省农村居民人均消费支出为8586.59元/年。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的应赔偿医疗费等费用。原告所乘坐事故车辆驾驶人尚涛涛在行驶过程中发生道路交通事故，致原告受伤，经公安交通警察大队认定，事故车辆驾驶人尚涛涛负事故的全部责任；原告王教卫作为该车辆××无事故责任，故尚涛涛对原告的损失应负相应的民事赔偿责任。由于尚涛涛的行为系职务行为，其不负赔偿责任，被告尚玉杰、沁阳联通汽运公司分别作为事故车辆实际所有人、被挂靠人，故被告尚玉杰、沁阳联通汽运公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。沁阳联通汽运公司为本案事故车辆豫Ｈ×××××号货车在被告人寿财险焦作公司投保有车上人员责任险，两者之间形成保险合同关系。原告作为××因本次交通事故受伤，因此，被告人寿财险焦作公司应对原告因本次交通事故产生的合理损失在保险限额范围内承担赔偿责任。原告因本次交通事故产生的损失，该院根据其提供的证据依法予以认定。原告为治疗产生的医疗费数额为16623.52元；原告经鉴定构成十级伤残，因此误工费应从医疗机构出具的证明时间始计算至鉴定前一天，故确认误工费数额为27232.92元/年÷365天×误工天数（从受伤日2016年7月14日至鉴残前一日2017年7月17日）369天即27531.36元；原告住院共计15天，期间需护理，故该院确认护理费数额为33857元/年÷365天×住院天数15天即1391.38元；交通费300元；原告主张住院伙食补助费每天50元，其请求合理，故确认住院伙食补助费为50元×15天即750元；原告主张营养费每天20元，其请求合理，故确认营养费为20元×15天即300元；原告经鉴定构成十级伤残，等级系数为0.1，故其残疾赔偿金数额为27232.92元/年×20年×10%即54465.84元；鉴定费700元；鉴定检查费280元；原告因此次交通事故致身体伤残，给其造成一定精神损害，现原告主张精神损害抚慰金5000元，其请求标准过高，该院确认以3000元为宜；被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，原告有四个被抚养人即其父亲王继春、母亲贺可梅、儿子王鑫、女儿王梦涵，根据以上四人的实际年龄，分别按15年、17年、9年、8年计算，由于原告父母有三个子女、现原告夫妻二人，故该院确认以上被抚养人生活费数额分别为：王继春的赔偿额为8586.59元×15年×0.1÷3即4293.29元，贺可梅的赔偿额为8586.59元×17年×0.1÷3即4865.73元，王鑫的赔偿额为8586.59元×9年×0.1÷2即3863.96元，王梦涵的赔偿额为8586.59元×8年×0.1÷2即3434.63元，合计16457.61元；以上共计121799.71元。由于本次事故中对方车辆驾驶人员不负事故责任，无责方在交强险中医疗费用责任项目下赔偿限额1000元、死亡伤残费用责任项目下赔偿限额11000元。原告和事故车辆驾驶人员尚涛涛同时在本次事故中受伤，两人协商同意无责方在交强险医疗费用责任限额和死亡伤残费用责任限额内赔偿原告40%，故无责方应在交强险中以上两项责任限额内优先赔偿原告12000元×40%即4800元，其中包括精神损害抚慰金3000元。综上，被告平安财险焦作公司在其承保的车上人员责任险限额范围内赔偿原告数额为121799.71元－4800元即116999.71元。原告王教卫主张的后续治疗费，可在实际发生后另行主张。
一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应在本判决生效后七日内赔付原告王教卫116999.71元。二、驳回原告王教卫要求被告尚玉杰、沁阳市联通汽车运输有限公司赔偿的诉讼请求。三、驳回原告王教卫的其他诉讼请求。本案诉讼费1543元，原告王教卫负担143元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1400元。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于误工费的认定，受害人王教卫作为一个成年劳动力，未举证证明收入状况的，应当参照相同或相近行业上一年度职工平均工资计算其误工费，王教卫请求按2016年城镇居民人均可支配收入标准计算其误工损失，属自由处分自己的民事权利，一审对其误工费的计算并无不当。一审根据王教卫的客观情况，酌定误工时间计算至其定残日期前一天，未超出自由裁量的范围，本院予以确认。
一审对王教卫住院伙食补助费、营养费标准的认定符合法律规定，受害人王教卫因交通事故住院治疗，如何用药是由医院根据其病情决定，至于使用的药品是医保用药还是非医保用药，不是由受害人所决定的，且上诉人也未举证证明王教卫所用药品中哪些是非医保用药，人寿财险焦作公司对上述费用所提出的异议均不能成立。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”受害人王教卫进行伤残鉴定是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任而进行的合理的、必要的鉴定，由此支付的鉴定费、鉴定检查费应当由上诉人承担。诉讼费用的承担是由人民法院依法认定，上诉人认为不应承担诉讼费用的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人人寿财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一八年二月八日
书记员 崔新新