广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初2975号原告：李水金，男，汉族，1968年3月23日出生，住郁南县。原告：李某1，女，汉族，2001年9月8日出生，住罗定市。原告：李某2，女，汉族，2005年11月16日出生，住罗定市。法定代理人：李水金，系原告李某1、李某2的父亲，本案原告之一。法定代理人：赖文珍，女，汉族，1971年10月5日出生，罗定市人，住罗定市。系原告李某1、李某2的母亲。被告：卢启林，男，1980年6月5日出生，罗定市人，住罗定市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层806、808、809、816室。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：袁伟展，男，1977年3月19日出生，系该公司员工。原告李水金、李某1、李某2与被告卢启林、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告李水金，原告李某1、李某2的法定代理人赖文珍，被告卢启林到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在保险范围内向三原告赔偿3607.85元。二、判令被告保险公司与被告卢启林承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告李水金与赖文珍系夫妻关系。原告李水金和赖文珍系原告李某1、李某2的父母。被告卢启林系粤T76×××号小型面包车所有人。2017年7月31日19时35分，原告驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：11013250,车架号：L5DPAA01810000740）乘载李金文、原告李某1、原告李某2由罗定市附城街道宝城中路往罗定市罗城街道二桥头方向行驶，行驶至罗定市附城街道宝城中路20号门前路段时，与被告卢启林驾驶的粤T76×××号小型面包车发生碰撞，造成上述两车受损，原告李水金及李某1、李某2受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队现场勘查和调查取证，认定被告卢启林和原告李水金承担该事故的同等责任。另外，粤T76×××号小型面包车在被告保险公司投保交强险（交强险单号：805072016442002015152，保险期有效期至2017年8月4日24时止）。事故发生后，原告李水金、李某1、李某2被送往罗定市人民医院门诊治疗，原告李水金被诊断为右侧肢体外伤，并因此而花费医疗费用335.70元，罗定市人民医院出具疾病诊断证明书意见：1、门诊复诊；2、建议全休15天。原告李某1被诊断为右膝部外伤，并因此而花费医疗费用282.10元，罗定市人民医院出具疾病诊断证明书意见：1、门诊复诊；2、建议全休15天。原告李某2被诊断为右肘部、右小腿、左足部软组织挫擦伤，并因此而花费医疗费用50.80元，罗定市人民医院出具疾病诊断证明书意见：1、门诊复诊；2、建议全休15天。2017年8月3日，原告李水金、李某1前往罗定人民医院复诊，原告李水金因此而支付医疗费用298.00元。原告李某1因此而支付医疗费用86.50元。2017年8月10日，原告李水金前往罗定市人民医院复诊，并因此而花费医疗费用475.50元。综上所述，原告李水金因交通事故而造成的损失如下：1、医药费：1109.20元；2、误工费用1479.25元；3、交通费：300.00元。损失共计：3088.45元。原告李某1因交通事故而造成的损失如下：1、医药费：368.60元。2、交通费：200.00元。原告李某2因交通事故而造成的损失如下：1、医药费：50.80元。2、交通费：100.00元。三原告因交通事故而造成的损失共计：3607.85元。由于粤T76×××号小型面包车在被告保险公司投保交强险，所以，被告保险公司应在保险范围内向三原告赔偿3607.85元。被告卢启林应就前述赔偿数额与被告保险公司向三原告承担连带陪偿责任。被告保险公司书面辩称，第一、对于本次交通事实经过和责任划分无异议。被告卢启林驾驶车辆粤T76×××在我司投保有交强险、商业险三者险500000元（含不计免赔），保险期为2016-08-05至2017-08-05,事故发生在保险期内。第二、关于原告所主张损失各项目：1、关于医疗费：具体金额以法庭核定的金额为准。2、关于误工费：我司认为误工时间与实际病情不符。按医疗相关要求门诊休息不能超过7天，应按7天739.63元赔付。3、关于交通费，其三人是一家人，事情应该是一并处理，故交通费不应该重复计算。第三、关于诉讼费：依法不应由保险公司承担。综上所述，我司同意依据法律规定和合同的约定赔偿原告的合理损失；而对于原告不合理不合法的证据和诉求，恳请法院予以驳回。被告卢启林辩称，粤T76×××号小型面包车系我本人所有，在被告保险公司购买了交强险和商业险（50万，不计免赔），事故发生在保险期内。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日19时35分，驾驶人李水金驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：11013250,车架号：L5DPAA01810000740）乘载李金文、李某1、李某2由罗定市附城街道宝城中路往罗定市罗城街道二桥头方向行驶，行驶至罗定市附城街道宝城中路20号门前路段时，与驾驶人卢启林驾驶的粤T76×××号小型面包车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人李水金及乘车人李金文、李某1、李某2受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队现场勘查和调查取证，罗定市公安局交通警察大队于2017年12月12日作出罗公交认字[2017]第D00281号道路交通事故认定书，认定驾驶人卢启林和李水金承担事故同等责任，乘车人李金文、李某1、李某2不承担事故任何责任。事故发生后，原告李水金、李某1、李某2被送往罗定市人民医院门诊治疗，分别用去医疗费335.7元、282.1元、50.8元。原告李水金诊断为：右侧肢体软组织挫擦伤，医嘱为：1、门诊复诊；2、建议全休15天。原告李某1诊断为：右膝部软组织挫擦伤，医嘱为：1、门诊复诊；2、建议全休15天。原告李某2诊断为：右肘部、右小腿、左足部软组织挫擦伤，医嘱为：1、门诊复诊；2、建议全休15天。原告李水金于2017年8月3日、8月10日到罗定市人民医院门诊复诊两次，共用去费用773.5元。原告李某1于2017年8月3日到罗定市人民医院门诊复诊，用去费用86.5元。另查明，原告李水金与赖文珍系夫妻关系，是原告李某1、李某2的父母。被告卢启林驾驶的粤T76×××号小型面包车为其本人所有，该车在被告保险公司购买了交强险和商业险（50万，不计免赔），事故发生在保险期内。再查明，李金文在本次事故中未受伤，不需参与诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、结婚证、户口簿、出生医学证明、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险保险单、病历、疾病诊断证明书、医药费票据、门诊费用明细表等证据及本案的庭审记录予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2017]第D00281号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认，关于“认定驾驶人卢启林和李水金承担事故同等责任，乘车人李金文、李某1、李某2不承担事故任何责任”的责任认定，本院予以采纳。本案是机动车与机动车之间的事故责任纠纷，根据上述交警部门作出的责任认定，本院确定由被告卢启林和原告李水金各承担50%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成原告李水金的损失计算为：1、医药费1109.2元，有疾病诊断证明书及医疗票据予以证实，本院予以支持。2、误工费1479.25元（35995.00元/年÷365天×15天），原告李水金提交有疾病诊断证明书医嘱“建议全休15天”证实，原告主张误工费按15天及农村户口标准计算，合理有据，本院予以支持。3、交通费100元，原告虽未提供票据证实，但其就医等确需支出，本院酌情支持100元。上述损失合计：2688.45元。其中第1项属交强险医疗费用赔偿项目1109.2元；第2至3项属交强险伤残赔偿项目，共1579.25元。原告李某1的损失为：1、医药费368.6元，有疾病诊断证明书及医疗票据予以证实，本院予以支持。2、交通费60元，原告虽未提供票据证实，但其就医等确需支出，本院酌情支持60元。上述损失合计428.6元。其中第1项属交强险医疗费用赔偿项目，368.6元；第2项属交强险伤残赔偿项目，60元。原告李某2的损失为：1、医药费50.80元，有疾病诊断证明书及医疗票据予以证实，本院予以支持。2、交通费30元，原告虽未提供票据证实，但其就医等确需支出，本院酌情支持30元。上述损失合计80.8元。其中第1项属交强险医疗费用赔偿项目，50.8元；第2项属交强险伤残赔偿项目，30元。鉴于交强险赔偿限额足以赔偿三原告的损失，故不需按比例分配交强险份额。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿李水金1109.2元、李某1368.6元、李某250.8元；在交强险伤残赔偿限额内分别赔偿李水金1579.25元、李某160元、李某230元。鉴于本案保险赔偿限额足以赔偿原告的事故损失，故无需被告卢启林赔偿。综上，被告保险公司在交强险限额内分别赔偿2688.45元（1109.2元+1579.25元）、428.6元（368.6元+60元）、80.8元（50.8元+30元）给原告李水金、李某1、李某2。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿2688.45元给原告李水金。由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿428.6元给原告李某1。由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿80.8元给原告李某2。驳回原告李水金、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告李水金负担3元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担22元。本判决为终审判决。审判员  廖伟承二〇一八年三月七日书记员  曾飞玲