广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异5号
异议人（申请执行人）：梁焕好，女，汉族，1948年1月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：马小玲，广东巨能律师事务所律师。
被执行人：范燕群，女，汉族，1952年4月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。
被执行人：梁伟钊，男，汉族，1952年2月15日出生，住广东省佛山市南海区。
在本院执行申请执行人梁焕好与被执行人范燕群、梁伟钊民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0605执2567号案]中，异议人梁焕好对本院作出的（2016）粤0605执2567号通知（以下简称“通知”）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月16日举行了听证。异议人的委托代理人马小玲，被执行人范燕群及其委托代理人曹阳，被执行人梁伟钊参加了听证。现已审查终结。
异议人梁焕好称，请求法院重新计算两件案件的执行金额。事实与理由：1.通知称在（2012）佛南法执字第3930号案中，异议人应返还112384.85元予被执行人范燕群、梁伟钊没有法律依据。该案中，异议人至今没有收到过任何关于此执行案的中止执行或终止执行裁定书、申请执行利息错误的回转裁定书，在没有任何生效法律文书裁定执行回转或终止执行的情况下，该案仍应处于执行程序中。该案的借款本金为60万元，范燕群在2012年12月13日共交纳了60万元，即清偿了计至2012年12月13日的利息344599.39元和本金255400.61元，尚欠本金344599.39元，借款利息从2012年12月14日暂计至2016年11月7日止的借款利息为134968元，迟延付款利息为85934元，诉讼费用12670元，以上合计为575223.89元。其中，借款利息344599.39元已由法院执行法官于2012年12月13日主持双方调解并做笔录，经范燕群本人核实确认当时尚欠利息为344599.39元，双方当时共同确认利息计算方式，故该利息是经法院及执行双方共同核算后确认无误的，也反映了范燕群对应承担偿还债务金额的真实意思，范燕群也没有申请过该利息计算方式错误。现法院却称借款利息为36493元，没有任何法律依据。请求法院按照执行双方当事人于2012年执行笔录所确认的内容重新认定该案的借款利息和延迟付款利息金额。2.至今为止，法院没有作出过关于（2012）佛南法执字第3930号案执行回转，并裁定异议人将收到的执行款返还给被执行人的法律文书，现法院直接通知异议人应返还112384.85元予被执行人没有法律依据。3.异议人至今没有收到法院对（2012）佛南法执字第3930号案裁定中止或终止执行、申请执行利息错误的回转裁定书，直至2016年7月才告知异议人，该案早于2015年底结案。4.关于（2016）粤0605执2567号案中的借款16万元中有10万元是梁友钻的钱，范燕群在诉讼阶段也确认该事实，现法院在执行案件中直接扣减其他案件的执行款112384.85元，损害了梁友钻的合法利益。5.（2012）佛南法执字第3930号案和（2016）粤0605执2567号案是两件独立的执行案，异议人是两执行案的申请执行人，法院将前案执行款放在后案中扣除的做法是违法行为。
被执行人范燕群称，异议人的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。异议人在（2012）佛南法执字第3930号案中多收取了执行款，范燕群多次向法院要求执行回转，但法院一直未作出处理，后法院说可以在（2016）粤0605执2567号案中予以冲抵，范燕群要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，后在执行法官的调解下同意按照年利息百分之一计算利息，即范燕群已经作出让步，法院在本案中对相关款项予以扣减是合法的。
被执行人梁伟钊称，其不应承担连带责任，如（2012）佛南法执字第3930号案存在多扣执行款的情况，不应直接冲抵，应予退还。
经审查查明，本院于2013年11月22日受理原告梁焕好与被告范燕群、梁伟钊民间借款纠纷一案，经审理于同年12月19日作出（2013）佛南法沥民一初字第557号民事判决，判决驳回梁焕好的诉讼请求。梁焕好不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理于2014年4月22日作出（2014）佛中法民一终字第505号民事判决，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第557号民事判决；二、范燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁焕好归还借款16万元并支付利息（利息计算方法：自2013年11月22日起以16万元为本金按中国人民银行同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；三、梁伟钊对范燕群上述债务承担连带清偿责任；四、驳回梁焕好其他诉讼请求。本案一审案件受理费2329.67元，由梁焕好负担665.35元，范燕群负担1664.32元。二审案件受理费4659.34元，由梁焕好负担。前述判决于2014年4月30日发生法律效力。
后梁焕好向本院申请强制执行，本院于2016年3月21日立案，案号为（2016）粤0605执2567号。本院于2016年10月31日作出（2016）粤0605执2567号通知，载明本院在执行申请执行人梁焕好与被执行人范燕群、梁伟钊民间借贷纠纷一案[案号为（2012）佛南法执字第3930号案]中，被执行人范燕群、梁伟钊分别于2012年4月25日交纳了50087.5元、2012年7月27日交纳了300000元、2012年11月21日交纳了250000元、2013年2月25日交纳了100000元、2013年8月21日交纳了100000元，合共800087.5元。经本院核算，该案的借款本金为600000元、借款利息为36493元、诉讼费用为12670元、延期付款利息为38539.65元，合计687702.65元。由于本院已将执行款800087.5元退予了申请执行人梁焕好，故其应返还112384.85元予被执行人。现在执行申请执行人梁焕好与被执行人范燕群、梁伟钊民间借贷纠纷一案[（2016）粤0605执2567号案]中扣除申请执行人应返还的款项112384.85元，被执行人尚拖欠借款本金47615.15元。由于被执行人于2013年11月22日前已偿还借款本金112384.85元，故利息应以47615.15元为本金，按中国人民银行同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止。截止至2016年10月31日，利息应为7636.49元、延期履行利息为7532.72元。故截止至2016年10月31日，被执行人还应支付62784.36元予申请执行人。2016年11月23日，被执行人交纳了62784.36元。梁焕好遂提起本案异议。
另查明，本院于2011年2月18日受理原告梁焕好与被告范燕群、梁伟钊民间借款纠纷一案，根据范燕群的申请，依法通知冯俊杰、徐新添、徐海恩作为原告参加诉讼，经审理于同年9月16日作出（2011）南法民一初字第1752号民事判决，判决：一、范燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2006年12月27日的借款本金300000元予梁焕好，并自2006年12月27日起至本判决确定付款日止按年息1%计付该借款本金的利息予梁焕好。二、范燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2007年2月9日的借款本金300000元予梁焕好，并自2007年2月9日起至本判决确定付款日止按年息1%给付该借款本金的利息予梁焕好。三、梁伟钊对上列第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。未在判决确定的履行期限内给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费12252.11元、财产保全费4746.05元，合共16998.16元，由梁焕好负担4328.16元，两被告连带负担12670元。两被告连带负担的诉讼费应与上述第一、二项同期迳付还予梁焕好。后因梁焕好等不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2011）佛中法民一终字第2241号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
后梁焕好向本院申请强制执行，本院于2012年3月21日立案，案号为（2012）佛南法执字第3930号。2012年12月13日，本院制作谈话笔录，在执行法官陈述“本院执行的申请执行人梁焕好与被执行人范燕群、梁伟钊民间借贷纠纷一案，本院执行过程中，被执行人已支付了600087.50元，现尚欠本案利息344599.39元，被执行人是否确认该利息数额”后，范燕群、梁伟钊均表示对利息数额没有意见。在该案执行过程中，被执行人范燕群、梁伟钊分别于2012年4月25日交纳了50087.5元、2012年11月21日交纳了250000元、2013年2月25日交纳了100000元、2013年8月21日交纳了100000元，合共800087.5元。
本院认为：本案争议焦点为：1.（2012）佛南法执字第3930号案中梁焕好是否应当返还款项112384.85元予被执行人；2、如应当返还，能否在（2016）粤0605执2567号案的执行款中扣除。
关于争议焦点一，异议人认为在（2012）佛南法执字第3930号案中借款利息应按年息10%计算，故无须返还款项给被执行人。根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。本案的执行依据为（2011）南法民一初字第1752号民事判决及（2011）佛中法民一终字第2241号民事判决，该判决已经发生法律效力。在执行依据合法有效的情况下，人民法院的执行机构应按生效的执行依据依法执行。根据前述判决确定，涉案借款本金的利息应按年息1%计付。虽被执行人曾在谈话笔录中表示对尚欠的利息数额无异议，但在该谈话中并未明确该利息数额是依据申请执行人申请执行的年息10%计算得出，而非依据生效判决确定的利息年息1%计算得出，不排除被执行人主观上认为该利息数额系法院按照生效判决确定的利息计算得出。且被执行人并未表明同意将生效判决确定的年息1%变更为年息10%来计算利息，考虑到该利率的变更会加重被执行人的负担，在其未明确表示同意变更年息的情况下，本院应以生效判决确定的利率计算利息。异议人主张以年息10%计付利息无法律依据。因在（2012）佛南法执字第3930号案中，借款利息系按年息10%计算，即被执行人在该案中支付的利息数额高于生效判决确定年息1%计算的利息数额的部分，应当返还。
关于争议焦点二，如前文所述，在（2012）佛南法执字第3930号案中，申请执行人应将高出的年息1%计算的利息数额返还给被执行人。本院在（2012）佛南法执字第3930号案的执行过程中，未告知申请执行人应该返还的多收取的利息，属于程序疏漏，该执行行为不妥。但是，本案与（2012）佛南法执字第3930号案的申请执行人与被执行人相同，且均为民间借贷纠纷，本院在本案中将被执行人应支付的执行款扣除（2012）佛南法执字第3930号案申请执行人应返还的款项，更有利于执行，并无不妥。异议人称直接扣减会影响梁友钻的合法利益，但梁友钻并非本案的申请执行人，无论该款项是否直接扣减，均与梁友钻无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人梁焕好的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 李为民
人民陪审员 冯少宽
二〇一七年三月十日
书 记 员 洪瑞景
书 记 员 潘倩琪