浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终124号
原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林福满，男，1958年4月20日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，个体劳动者，住舟山市普陀区。因本案于2016年7月12日被刑事拘留，同年8月9日变更为取保候审，经普陀区人民法院决定，于2017年8月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
辩护人吴逢刚，浙江浙同律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙国杰，男，1954年12月26日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，个体劳动者，住舟山市普陀区。因本案于2016年7月12日被取保候审，经普陀区人民法院决定，于2017年8月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
辩护人洪丹霞，浙江坚定律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）应永平，曾用名应能平，男，1960年11月2日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，个体劳动者，住舟山市普陀区。因本案于2016年7月13日被刑事拘留，同年8月4日变更为取保候审，经普陀区人民法院决定，于2017年8月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。
辩护人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周忠国，男，1963年9月13日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体劳动者，住舟山市普陀区。因本案于2016年7月13日被刑事拘留，同年8月4日变更为取保候审，经普陀区人民法院决定，于2017年8月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人周琪，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨冠军，男，1964年1月28日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，个体劳动者，住舟山市普陀区。因本案于2016年7月14日被刑事拘留，当日变更为取保候审，经普陀区人民法院决定，于2017年8月17日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
原审被告人邬国兴，男，1962年9月16日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体劳动者，住舟山市普陀区。因本案于2016年7月12日被刑事拘留，同年8月4日变更为取保候审。现在原籍。
舟山市普陀区人民法院审理舟山市普陀区人民检察院指控原审被告人林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴犯敲诈勒索罪一案，于2017年8月18日作出（2017）浙0903刑初184号刑事判决。原审被告人林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军不服，提出上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于同年11月20日对上诉部分公开开庭进行了审理，对未上诉部分进行了书面审理。舟山市人民检察院指派员额检察官徐某、检察官助理沈某5出庭履行职务，各上诉人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴等人均系普陀区朱家尖街道五眼村村民，为承揽本村土地上施工项目的相关运输业务，各自购买农用车，合伙组建车队，共同对外承揽业务。
2015年3月，五眼村村民被害人周某承包了位于该村土地上的一处土方开挖工程，为节约成本，周某欲选择工程车运输，为避免在与他人合作时遭林福满一方阻拦，遂主动找到时任车队队长的林福满商谈此事，林福满即召集孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军等人一起与周某交涉，周某提出林福满一方的农用车车队不参与其工程，其给林福满一方人民币3万元补偿，林福满一方表示一定要参与周某的工程，并威胁周某如不让车队参与工程就阻拦其施工，之后，双方多次协商未果，后因林福满等人参与了其他工程，无暇顾及周某的工程，便向周某提出增加补偿金额，周某被迫给林福满一方6万元，该款被林福满一方平分。
2015年4月初，在五眼村承揽工程的被害人沈某1得知周某使用工程车运输，便决定停止和已在工地运输的林福满一方车队的合作，也改用工程车运输。林福满得知此事后召集孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴等人开会，约定次日一同前往沈某1承揽工程的工地。同年4月的一天早晨，林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴等人驾驶农用车前往沈某1工地，将农用车停放在工地进出口处阻拦工地内车辆驶出。在工地管理的沈某3前来阻止时与林福满发生口角推拉。沈某1闻讯赶到工地质问林福满，林福满表示己方一定要继续参与沈某1的工程，沈某1提出异议，林福满一方遂告知沈某1周某已经给钱款，沈某1被迫答应按照同样标准给林福满一方钱款，林福满一方这才驾车离开。尔后，林福满一方将从沈某1处敲诈所得款4万元予以平分。
2016年7月12日、13日、14日，林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴先后向公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，六被告人退出全部赃款，并获得被害人谅解。
据此，一审法院判决如下：一、被告人林福满犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；二、被告人孙国杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人应永平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；四、被告人周忠国犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人杨冠军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；六、被告人邬国兴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
林福满上诉及辩护人辩护称，1、林福满的行为不应认定为犯罪，是周某、沈某1违约在先，10万元系林福满等人主张权利所得，不是非法利益。2、林福满在本案中并非起主要作用，不应认定为主犯。请求二审宣告无罪或减轻处罚。
孙国杰上诉称，1、周某一节事实敲诈数额应认定为3万元，不应将周某主动给予的部分计入犯罪数额。2、沈某1一节事实不应认定犯罪，是沈某1违约在先，孙国杰等人的行为系主张权利。请求二审对孙国杰适用缓刑。其辩护人辩护称10万元均系孙国杰等人主张权利所得，没有非法占有故意，请求改判无罪。
应永平上诉称，沈某1一节事实不应认定犯罪，是沈某1违约在先，应永平等人的行为系主张权利。请求二审减轻处罚。其辩护人辩护称10万元均系违约补偿，没有非法占有故意，请求改判无罪。
周忠国上诉称，沈某1一节事实不应认定犯罪，是沈某1违约在先，4万元系先行违约赔偿款。其辩护人辩护称10万元均系违约补偿，没有非法占有故意，请求改判无罪。
杨冠军上诉称，周某一节事实敲诈数额应认定为3万元，不应将周某主动给予的部分计入犯罪数额。请求二审适用缓刑。其辩护人辩护称10万元均系违约补偿，没有非法占有故意，请求公正判决。
二审出庭的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴敲诈勒索的事实，有被害人周某、沈某1的陈述，证人沈某2、沈某3、沈某4、王某1证言、收条、谅解书、户籍证明、情况说明、六被告人的供述与辩解等证据予以证实。
二审庭审中，应永平辩护人提供了二份书面材料以证明本案被告人尚有遗漏等事实。本院经审查，认为该二份证据材料不符合证人证言形式要件，且拟证明的内容对本案各被告人的定罪量刑无实质影响。
本案事实清楚，证据确实、充分。
关于各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，1、被害人周某与被告人车队之间并无法定或约定义务需由被告人农用车车队来承担被害人工程的运输业务。周某基于本村运输业务基本均由车队强揽现状，担心其选择工程车运输遭到被告人车队阻拦而主动找被告人进行协商并“愿意”适当给予经济补偿，并非真正意义上的自愿给付，且客观上林福满等人并不满足于周某提出的3万元“补偿”，在交涉过程中有言语威胁行为。被告人未实际付出劳动却通过胁迫从周某处得到6万元，非法占有故意明确。沈某1与被告人车队间亦未有书面或口头约定沈某1的全部运输业务均由被告人车队承接，车队施工方式和工资结算也系做一天算一天的形式。被告人以到沈某1工地门口堵车手段阻拦施工，从而迫使沈某1给予4万元，非法占有故意亦相当明确。综上，六被告人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。2、林福满作为车队队长，召集各被告人多次与周某交涉索要钱财，在沈某1一节中，也是林福满召集各被告人开会约定次日一起去沈某1工地，林福满还与工地工作人员发生口角推拉，其在两起共同犯罪中较为积极，起主要作用，一审认定其系主犯并无不当。一审对其量刑只略高于其他被告人，也已充分考虑了林福满在本案中并非决策者，亦非利益多得者的事实。3、林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军敲诈勒索数额巨大，法定刑在三年有期徒刑以上。一审鉴于各被告人自首、退赃、被害人谅解及本案的实际情况等情节，已对各被告人作了大幅度的减轻处罚。综上，各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中林福满、孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军敲诈勒索数额巨大，邬国兴敲诈勒索数额较大，六人行为均已构成敲诈勒索罪。林福满在共同犯罪中起主要作用，系主犯，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚；孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军、邬国兴在共同犯罪中起次要作用，系从犯，犯罪后均自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对孙国杰、应永平、周忠国、杨冠军应当减轻处罚，对邬国兴应当从轻处罚。六被告人积极退赃并获得被害人谅解，又可酌情从轻处罚。根据被告人邬国兴犯罪数额、情节等，可以对其适用缓刑。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。检察员要求维持原判的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贝红雁
审 判 员 曹 伟
审 判 员 王奇红
二〇一七年十一月三十日
代书记员 陈 昶