浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2717号
原告：赵林生。
委托代理人：刘彤、郭梅，江苏苏博律师事务所律师。
被告：阮善彬。
委托代理人：吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：邬金玲。
委托代理人：於忠正，台州市路区法律服务所法律工作者。
原告赵林生与被告阮善彬、邬金玲为民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐长海独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘彤、被告阮善彬委托代理人吴婷、被告邬金玲委托代理人於忠正到庭参加诉讼，证人张某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告赵林生起诉称：2015年1月2日，原被告双方签订《还款合同（一）》，合同明确被告欠原告借款共计970000元整，由被告阮善彬自2015年2月15日起每月还款26944元，月息为1.2%。合同签订后，被告始终拒绝还款。故请求：1、判令被告阮善彬、邬金玲共同偿还借款本金人民币970000元；2、判令被告阮善彬、邬金玲支付利息（自2015年2月15日起至实际还款日止按月利率1.2%计算的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告阮善彬答辩称：1、被告阮善彬与原告之间不存在民间借贷关系，原告提供的借条均为被告邬金玲书写，被告阮善彬对借款并不知情。2、被告阮善彬提供的有原、被告三方签字的《还款合同（二）》，与原告提供的还款合同内容有区别。3、被告邬金玲辩称的本案已经发生了债务转移并非事实，替被告邬金玲偿还全部借款不是被告阮善彬的真实意思表示。4、基于原、被告三者之间的特殊关系，被告阮善彬承担前妻的个人债务不符合常理。5、本案没有交付方式、借款目的等其他来证明民间借贷的客观存在，系虚假诉讼。
被告邬金玲答辩称：原、被告三方于2015年1月2日协商签订的两份《还款合同》已经将债务转移，由被告阮善彬一人分期归还两被告在夫妻共同生活期间向原告所借的970000元，故原告与被告邬金玲之间不存在债权债务关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的主体资格。
二、《还款合同（一）》一份，拟证明截止2015年1月2日，两被告尚欠原告970000元，并由被告阮善彬逐月归还的事实。
三、借条四份，拟证明两被告向原告借款共计970000元的事实。
被告阮善彬对《还款合同（一）》和借条均有异议，认可《还款合同（一）》上系被告阮善彬本人签字，但2013年12月8日、2013年12月28日的两张借条不是被告阮善彬所签字。
被告邬金玲对《还款合同（一）》没有异议，对借条有异议，认为当时写《还款合同（一）》时，已经将借条原件撕掉。
被告阮善彬为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、离婚证一份，拟证明两被告已于2013年8月30日离婚，原告提供的2份借条为离婚后产生，另2份借条虽为离婚登记之前产生，但为被告邬金玲个人债务，没有用于夫妻共同生活。
二、离婚协议书一份，拟证明两被告在离婚时已明确双方婚姻存续期间无债权债务，如有各自收回各自偿还。
三、房产证复印件一份，拟证明两被告之间存在该套房屋，因该房屋已经出售，没有原件。
四、公证书一份，拟证明原、被告三方达成协议，上述房屋由被告阮善彬委托被告邬金玲处理。
五、《还款合同（二）》一份，拟证明原、被告三人另签订了还款合同，该还款合同为原告赵林生和被告邬金玲串通下所拟，被告阮善彬在不了解合同真实内容的情况下签字，不产生债务转移的效力，被告阮善彬在与自己无关的债务上签字亦不符合常理。
本院根据被告阮善彬申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：证人张某系被告阮善彬现任妻子。被告阮善彬不认识字，没有阅读能力。2015年1月2日被告阮善彬是在喝醉酒的状态下与原告赵林生、被告邬金玲商量事情、签订还款合同的。
原告赵林生质证认为：一、对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告在借款时并不知情两被告已离婚，该离婚证不能对抗还款合同。二、对被告提供的证据二、三的三性均有异议。三、对被告提供的证据四真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关。四、对被告提供的证据五《还款合同（二）》第二页的签字不认可。五、对证人证言有异议，证人张某与阮善彬是夫妻关系，证言可信度较低，且签订还款合同的时候，证人不在场，证言没有证明力。
被告邬金玲质证认为：一、对被告阮善彬提供的证据一没有异议，但四笔借款均为两被告一起借的，都是用于归还两被告以前的家庭债务。二、对被告阮善彬提供的证据二、三、四均没有异议，但与本案无关。三、对被告阮善彬提供的证据五《还款合同（二）》同原告质证意见，原、被告三方协商一致先签订了被告阮善彬提供的《还款合同（二）》，后由被告阮善彬和原告签订了原告提供的《还款合同（一）》，另两份《还款合同》对如何还款、债务转移的事实有明确约定，可以证明被告邬金玲与原告之间已经不产生债权债务关系。四、对证人证言同原告质证意见。
案件审理过程中，本院根据被告阮善彬的申请，委托温州律证司法鉴定所对2013年12月8日、2013年12月28日的两份借条上“阮善彬”的签名是否被告阮善彬本人所签进行鉴定。在鉴定过程中，因原告赵林生认可该两份借条上的签字不是被告“阮善彬”本人所签，申请撤销鉴定，本院予以准许。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三及被告阮善彬提供的证据一、二、五来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。被告阮善彬提供的证据三、四与本案没有关联，本院对其证明效力不予确认。因证人张某与被告阮善彬关系密切，且证言亦无其他相应证据予以佐证，证人证言本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：被告阮善彬与被告邬金玲于2010年10月18日登记结婚，于2013年8月30日登记离婚。被告邬金玲分别于2013年3月11日、6月17日、12月8日、12月28日向原告赵林生借款120000元、200000元、450000元、200000元，合计人民币970000元，并出具借条4份给原告。2015年1月2日，原、被告分别签订了两份《还款合同》，均载明：原借款人邬金玲和阮善彬向赵林生2015年1月1日前合计所借借款970000元，现经三方友好协商，由阮善彬自2015年2月15日起每月还款本金26944元，利息按照月息1.2%计算。《还款合同（一）》由原告赵林生和被告阮善彬分别在“出借方”和“还款方”处签字。《还款合同（二）》由被告阮善彬在“还款方”、被告邬金玲在“共同承担还款方”、原告赵林生在“见证人”处签字。此后，两被告均未归还借款。另认定，被告阮善彬因申请对借条进行笔迹鉴定先垫付鉴定费4000元。
本院认为：被告阮善彬辩称其不认识字，且在醉酒后签订的《还款合同》，故《还款合同》的内容不是其真实意思表示，因其未提供有效证据证明，本院不予采信。被告邬金玲辩称《还款合同（一）》已约定将债务转移由被告阮善彬一人归还，故被告邬金玲不应承担还款责任。本院认为被告邬金玲未提供证据证明《还款合同（一）》的签订晚于《还款合同（二）》，即无法证明《还款合同（二）》已经因为新的《还款合同（一）》的签订而失效。另，两份《还款合同》除当事人签名以外的内容均相同，仅载明被告阮善彬的分期还款计划，但未明确表示转移债务、免除被告邬金玲的还款责任，结合被告邬金玲在《还款合同（二）》“共同承担还款方”上签字的情况，本院认为被告邬金玲辩称债务转移证据不足，不予采信，被告邬金玲应当对涉案借款承担还款责任。综上，被告阮善彬、邬金玲尚欠原告赵林生借款本金人民币970000元及相应利息，事实清楚，证据充分。原告要求两被告支付69840元的利息，未超出《还款合同》约定的自2015年2月15日起按月息1.2%计算的金额，符合法律规定。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告阮善彬、邬金玲于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵林生借款本金970000元，并支付利息69840元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，依法减半收取7080元，由被告阮善彬、邬金玲承担。鉴定费4000元，由原告赵林生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14160元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 徐长海
二〇一六年一月十二日
代书记员 何静雯