杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初717号
原告张刚，男，1974年12月27日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人张飞云，浙江润杭律师事务所律师。
被告朱卫民，男，1971年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。
被告俞水根，男，1950年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人孙国民，浙江亿光律师事务所律师。
被告陈华，男，1959年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人丁国华，浙江湘湖律师事务所律师。
原告张刚诉被告朱卫民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，本院依职权追加俞水根、陈华作为被告参加本案诉讼。2016年3月22日本案依法由审判员崔白洁适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中原告变更案由为义务帮工人受害责任纠纷。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。原告张刚的委托代理人张飞云，被告朱卫民及其委托代理人冯霄飞，被告俞水根的委托代理人孙国民，被告陈华及其委托代理人丁国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张刚诉称：2015年5月25日，原告张刚与被告俞水根约定，由原告拉运树苗到被告朱卫民处，运输费由朱卫民支付，原告依约将树苗拉运到被告朱卫民处。后原告在应被告朱卫民的请求上车帮忙锯树枝过程中，因车箱另外一侧的树木突然倾倒过来，躲闪之时从车上摔下受伤。后原告经萧山中医院住院治疗，江苏省睢宁县人民医院复诊，并经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定，构成人体损伤九级残疾。
被告俞水根、被告陈华与运输树苗均有牵连关系，故要求三被告共同承担张刚的各项损失。为此原告起诉来院，请求判令：判令三被告共同赔偿原告各项损失共计325168.70元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿原告各项损失共计342993.50元，其中包括医疗费13527.18元、误工费48372元÷365天×156天=20674.06元、护理费48372元÷365天×156=20674.06元、交通费1917元、住宿费3280元、住院伙食补助费50元/天×13天=650元、营养费3个月×1500元/月=4500元、残疾赔偿金43714元×20%×20年=174856元、被扶养人生活费28661×（14+12+4）×20%÷2=91715.2元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元。庭审中，原告认为原告系应被告朱卫民的要求而上车锯枝条，原告与被告朱卫民之间形成义务帮工关系，故原告的损失应由朱卫民承担责任，原告不要求被告俞水根、陈华承担赔偿责任。
被告朱卫民辩称：一、朱卫民并未与原告或者俞水根约定由朱卫民承担运输费用。原告陈述是矛盾的，其与俞水根之间的约定效力不及于朱卫民，事实上并非由朱卫民承担运输费。二、原告没有依据证明是应朱卫民的要求帮助锯枝条，事实上朱卫民、陈华都认为树枝不符合约定而拒收，当初约定的树苗高1.5米，枝条长30厘米，只能保留3根枝条，这是便于运输的需要，是原告自行上车锯枝条，朱卫民没有要求原告锯枝条。原告帮的是出卖人俞水根的忙，而不是为朱卫民帮忙。三、原告锯枝条的行为应当由其自身承担全部责任，其没有尽到安全注意义务。原告跑到车上，直接在树苗当中锯枝条，这是一个危险行为，即使要锯也要把树苗卸下来，在平地上锯。在发生树枝倾倒之后，原告惊慌无措，处理不当，其先撞到了车上尖角处，然后掉到车下而受伤。四、关于赔偿，朱卫民不应该承担责任，当然也需要原告进一步明确案由。五、关于标准问题，医疗费根据实际情况由法院审查；误工费，应当进一步举证证明，需要有纳税凭证，误工时间偏长，原告的伤是肋骨骨折，不宜超过90天；护理费，没有进一步的鉴定结论应与住院时间一致；交通费过高，原告是一个简单的治疗过程，酌情认可600元；住宿费，没有依据；住院伙食补助费，无异议；营养费，按照40天，共520元；残疾赔偿金，按照法律规定来计算；被扶养人生活费，原告计算错误，根据抚养人的收入，被扶养人生活费不能超过消费性支出，为12×14498元×0.2=34795元；对于其他损失项目，无异议，但是应该按照责任比例来确认。
被告俞水根辩称：2015年5月25日上午10时左右，朱卫民前往俞水根的苗场购买苗木，当时双方口头约定，由朱卫民自行雇佣车辆装苗带走，为此原告与朱卫民自行联系拉苗事宜。下午3点多，朱卫民雇佣的挖苗人员先到苗场，过了一会儿，两辆拉苗车也到达苗场，朱卫民叫原告把苗木拉到指定地点，后来俞水根听说原告出事了。在整个过程中，原告都是和朱卫民直接联系的，是朱卫民指派原告工作任务并结算费用，朱卫民跟俞水根的苗款已于2015年5月27日结清。原告与朱卫民之间系劳务关系，原告与俞水根之间没有法律上的关系。朱卫民所谓的原告与俞水根之间系承揽合同关系等都是不存在的。俞水根没有说过苗木树枝必须裁剪到3根。
被告陈华辩称：本案无论是义务帮工还是提供劳务，都与陈华无关。陈华是买受人，苗木买卖运输过程中如何操作，都与买受人没有任何关系。陈华不认识原告，原告也从没有向陈华要求赔偿，陈华与原告之间不存在任何法律关系。现在原告要求陈华赔偿损失没有事实和法律依据。关于各项赔偿项目与被告俞水根的答辩意见一致。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．门诊病历、萧山中医院CT报告、出院记录、江苏睢宁县医院CT检查报告单、司法鉴定意见书各一份，欲证明原告受伤以及构成九级伤残的事实；
2．萧山中医院医疗费用清单及票据、江苏睢宁县医院医疗费用票据、交通费票据、住宿费票据、鉴定费票据、诊断证明书一组，欲证明原告因伤支出医疗、交通、住宿、鉴定费以及营养费的情况；
3．证明、户口薄、残疾人证各一份，欲证明原告被扶养人身份的事实；
4．接处警情况登记表、录音（光盘）及相应的文字整理资料各一份，欲证明原告与被告朱卫民经公安机关处理纠纷的事实。
经质证，被告朱卫民认为：对证据1的真实性无异议，但认为与朱卫民无关。对证据2，医疗费由法院审查，交通费由法院酌定认定，住宿费不予认可；对鉴定费发票真实性无异议；对诊断证明的合法性有异议，不具备证明力。证据3，对证明形式上的真实性无异议，但原告主张的被扶养人生活费计算方式错误；对户口薄无异议；对残疾人证，与本案不具有关联性。证据4，对接处警情况登记表的关联性有异议，与本案不具有关联性，是因为原告到朱卫民家闹事才报警，并不是当时原告受伤时的处理情况。对原告提供的录音，对录音1的真实性、合法性有异议，录音中的对话，开始的非常突然，突然从1：20秒开始就几个人谈起话来，没有任何前奏。因为录音是早就开始了，但怎么会突然到谈话的场景的，这个中间没有过程，有理由怀疑录音被剪辑。该录音主要对话主体是一个叫邱绍军的人，此人不知真实身份，必须指出文字材料中所谓的“恩，因为东家没来”中的“恩”，事实上录音里只是嗒了一下嘴，而不是“嗯”。朱卫民只是想强调“东家没来”以及“东家没来的话，我叫他上去的”这句话，实际录音中只讲到“我叫”，“他上去的”这几个字明显是原告代理人自行添附上去的。对关联性有异议，这段录音只能证明原告请朱卫民参与协商赔偿事宜，而朱卫民同意协商赔偿。朱卫民在整个录音中并没有主动承认过是其让原告去剪树苗的，其只是“恩恩阿阿”地应付，并没有明确地承认过。退一万步讲，即使朱卫民有让原告剪苗的行为，也并非就应由朱卫民承担赔偿责任，第一是因为货物不符合要求所以要求锯掉，第二朱卫民作为中间商，只是传达了陈华的意见，所以剪苗不能认为只是朱卫民一个人的意见和他一个人的利益。原告在录音中明确说卖苗的人即俞水根也愿意承担一定的赔偿责任，同意协商，并“随叫随到”，但在庭审中原告主动放弃对俞水根追偿责任，明显自损权益，中间明显存在猫腻。对录音2的真实性合法性有异议，在双方进行司法调解过程中违反规定，私自录音，是违法行为。对关联性，应当注意到朱卫民和吕所长都强调树苗是俞水根的，俞水根委托原告送货，俞水根应当承担责任。陈华让朱卫民向原告转达必须剪掉多余树枝的意思，因此三方均可能有责任。对录音3有异议，无实际内容和意义。
经质证，被告俞水根认为：对证据1、2、3，鉴于原告不要求俞水根承担责任，故对朱卫民质证无异议部分，俞水根亦无异议；对朱卫民质证有异议部分由法院依法认定。证据4，对接警记录无异议，更加反映出原告与朱卫民之间系义务帮工关系。对原告提供的录音，对录音1的合法性、关联性和真实性有异议，在录音中在原告的老乡邱绍军陈述：“锯苗，是你（朱卫民）叫他（张刚）上去的”、“你要不叫张刚上去，应该也没有这个事情出来”，可见原告是受朱卫民的请求去剪枝条而受伤。此外，俞水根与原告的受伤无关。对录音2的三性均有异议，录音中张刚陈述：“朱卫民说让我上来给他帮一下，他的手很疼的。然后我就上去给他帮忙啦”，吕所长陈述：“你（张刚）找到他（朱卫民）以后，他又叫你去装树苗”，据此，张刚是受朱卫民的指派从事运输苗木工作。对录音3的三性均有异议，对录音1中原告明确表示要求朱卫民承担赔偿责任。
经质证，被告陈华认为：对证据1无异议；对证据2，由法院综合判断认定；对证据3无异议；对证据4，接处警记情况登记表无异议。对原告提供的录音的真实性、合法性、关联性均无法确认，原因是在该三份录音证据的整个形成过程中陈华本人根本没有参与或者在录音中出现。
本院审查后认为：证据1、2、3、4系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。
被告朱卫民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2016年1月17日朱卫民与被告俞水根手机通话录音一份，欲证明原告为了俞水根的利益锯苗木的事实。
经质证，原告认为：对朱卫民提供的四段录音的真实性、合法性、关联性均无异议，印证了原告提交录音的证明内容，证实原告系在朱卫民的要求下上车帮忙锯枝条而受伤。
被告俞水根认为：对朱卫民提供的录音，其中对录音（一）有异议，陈华没有要求俞水根剪枝条，从录音内容来看，指示张刚裁剪枝条是陈华和朱卫民，与俞水根无关；对录音（二）有异议，录音中俞水根陈述：“驾驶员是有金他老婆叫来的呀”，可见驾驶员不是俞水根叫来的，俞水根与张刚无承揽合同关系和运输合同关系，从录音的内容来看，俞水根明确表示其剪枝桠的义务“说个屁呀”，俞水根明确表示驾驶员的运输费是朱卫民支付的，据此俞水根没有法律责任；对录音（四）有异议，在录音中俞水根明确表示运输费由朱卫民支付。对录音（五）有异议，事实上陈华和朱卫民从未收到俞水根要求其剪枝桠的请求，如果俞水根提供的树苗不合格，也不会装车了。而拉树苗的人是朱卫民叫来的，即使要剪枝桠也应该是朱卫民指示挖苗人去剪。
被告陈华认为：对录音（一）的真实性、合法性有异议，该录音是本案起诉之后，朱卫民打给陈华时所录，而陈华当时并非本案被告，后才被追加，在这个过程中朱卫民的目的很明显就是企图诱使陈华在通话中陈述对其有利的事实，以达到增加责任承担主体，同时最大程度减轻自己责任的目的；在涉及本案相关事实时，都是由朱卫民一方在讲述事实过程，是其个人的说辞，其在通话中说锯枝条是由陈华向原告提出，但录音中陈华本人并没有说过，而在录音（五）中陈华更是直截了当地对朱卫民歪曲事实的说法予以了坚决否认。事实上陈华在事发时并不在现场，更不存在其要求原告去锯枝条一说，事实上原告的陈述也印证了当时陈华并不在现场且提出锯枝条的是朱卫民的事实。对录音（二）、（四）的真实性、合法性无法确认，朱卫民所要证明的事实陈华并未参与，对关联性有异议，认为与本案无关。对录音（五）的真实性、合法性、关联性有异议，该录音与事实不符且存在多处矛盾之处，对于有关苗木规定的约定庭审中已经予以查明，但该事实与本案没有法律上的关系，退一万步讲，即使真的存在上头客户要求现场对枝条进行修剪，也只是一个合同行为，而朱卫民要求原告锯枝条已经脱离了合同关系，而产生的新的法律关系，即被帮工人与帮工人的法律关系。
本院审查后认为：对上述证据的真实性本院予以确认。
被告俞水根、陈华未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告陈华受他人委托需购买苗木，通过被告朱卫民找到经营苗木的被告俞水根。三被告在苗场看苗时，被告陈华提出苗木要修剪成一定规格。2015年5月25日，被告俞水根经过他人的介绍联系到原告张刚，要求其运输苗木。原告遂与另一人驾驶两辆运输车到被告俞水根的苗场运输苗木，被告俞水根与挖苗的人一同将树苗装车，被告俞水根告知原告将树苗运送到被告朱卫民指定的新街镇某处，并告知原告运输费由被告朱卫民支付。此后原告电话联系被告朱卫民，被告朱卫民告知原告要将树苗运到另一个地点即钱江农场。原告等两人遂将树苗运到钱江农场等待卸货。卸货时通过吊车将树苗卸下再装到被告朱卫民的大卡车上，被告朱卫民提出树苗需要修剪成一定规格，原告遂直接站在树上锯尚未卸货的树苗，锯完后将树苗堆放在车箱后背处再吊上大卡车，后因堆放的树苗向前车箱倾倒，原告躲闪不及，从车上掉落后受伤。事故发生后，被告朱卫民支付原告运输费700元。被告朱卫民将树苗款亦支付给了被告俞水根。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在为被告朱卫民提供义务帮工过程中受伤，故其应当对上述义务帮工事实承担举证责任。经审理查明，被告朱卫民向被告俞水根购买苗木，并支付相应的苗木价款，故应当认定被告朱卫民与被告俞水根之间存在买卖合同关系。同时，原告根据被告俞水根的指示，将货物运输至被告朱卫民指定的地点，运费到付，故被告朱卫民系运输合同中的收货人及向原告支付运费的第三人，故应认定原告与被告俞水根之间存在运输合同关系，原告与被告朱卫民之间并不具有合同关系。运输过程中，原告应被告朱卫民的要求，将货物改运至钱江农场，应当视为原告为实现合同目的，对原合同约定交货地点进行了变更。后在卸货交付过程中，因被告朱卫民认为苗木未按照其与被告俞水根之间的约定进行修剪，而要求原告进行修剪，原告遂自愿在其车上对尚未卸货的苗木进行修剪，并在修剪过程中因堆放的苗木倾倒而掉下车受伤。帮工关系的成立是构成帮工风险责任的基础，为被帮工人提供劳务活动应是帮工人遭受损害的必要条件，帮工需由用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人受被帮工人的指挥。被告朱卫民要求原告修剪苗木源于其认为交付的苗木不符合其与被告俞水根约定的交付标准。原告在不负有对苗木进行修剪义务的情况下，对苗木进行修剪，是基于实现运输合同的货物交付目的而自愿实施的行为。故在原告及被告朱卫民各自对苗木修剪的主观意识上均不存在帮工意思表示的情况下，应当认定原告修剪苗木并不是为了被告朱卫民的利益，双方之间不构成帮工关系。同时，原告修剪树苗是在未与被告俞水根达成合意的情况下，为了被告俞水根的利益而修剪苗木并受伤的，这种情况下显然不能构成义务帮工关系。现原告以义务帮工由要求被告朱卫民承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张刚的诉讼请求。
案件受理费6178元，减半收取3089元，由张刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一六年七月五日
书记员 富美芳