徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜行初字第70号
原告赵磊，个体业主。
委托代理人宋洪成，江苏浩然律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区。
法定代表人刘广民，该区区长。
委托代理人荣传富，该区政府办公室副主任。
委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
第三人徐州永丰能源有限公司。
法定代表人鹿守华，总经理。
委托代理人王建华，江苏世纪青松律师事务所律师。
原告赵磊诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、第三人徐州永丰能源有限公司（以下简称永丰公司）国有资产出让纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日向被告铜山区政府及第三人永丰公司送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告赵磊及委托代理人宋洪成，被告铜山区政府委托代理人荣传富、汤茂灵，第三人永丰公司法定代表人鹿守华及委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月28日，被告铜山区政府将坐落在徐州市徐贾公路旁（金山桥开发区）登记在原铜山县煤炭工业公司名下约2938.09平方米的办公楼和登记在铜山县煤炭管理局名下约4592.9平方米的土地使用权以332万元的价格出让给第三人永丰公司（原名称为徐州乾丰投资理财咨询服务有限公司）。
原告赵磊诉称，原告系铜山县煤炭工业供销公司（以下简称煤炭供销公司）职工。2002年6月11日，原告与煤炭供销公司签订房屋租赁协议，约定由原告租赁该公司办公楼及部分场地，用于经营餐馆，租期5年。2008年10月10日，经公司同意，在原合同的基础上，由原告继续承租至2022年10月止。2014年6月15日，第三人贴出公告，要求原告及其他承租人在一个月内迁出。经查询得知，该处办公楼及土地使用权已由被告所属的铜山区国有资产管理办公室拍卖给了第三人。被告的行政行为违反了国家法律、法规有关国有土地转让或出让的规定，且该行政行为程序违法，请求人民法院依法撤销被告出让土地的具体行政行为。
原告赵磊为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、原铜山县煤炭工业供销公司供销经理部与原告签订的劳动合同；2、铜山县煤炭工业公司（以下简称煤炭工业公司）于1995年10月10日、1998年6月与原告签订的房屋租赁合同。该组证据证实，原告系煤炭工业公司职工，被告处置的涉案房屋已由煤炭工业公司租赁给原告使用，被告处置该处房地产的行为与原告具有法律上的利害关系。
第二组证据：1、原告个体营业执照、餐饮服务许可证；2、煤炭供销公司与原告签订的租赁协议；3、延期租赁合同。该组证据证实，煤炭工业公司与煤炭供销公司是一个单位，原告系个体业主，经营“徐州经济开发区金叁峰菜馆”，地点为煤炭工业公司办公楼6间房屋，租赁期限从2002年至2022年，被告处置该处资产侵犯了原告的合法权益。
第三组证据：1、煤炭供销公司工商登记查询表；2、铜山区政府办公室于2011年9月5日形成的《关于稳妥推进煤炭供销公司改制工作协调会会议纪要》（以下简称煤炭供销公司改制纪要）；3、法律法规：《中华人民共和国城镇国有土地出让和转让暂行条例》第44条、45条，国土资源部11号令第8条，关于拍卖公告时间不应少于20日的规定；4、委托拍卖合同；5、成交确认书。该组证据证实，原告参加工作签订劳动合同时，煤炭供销公司不具备法人资格，属于煤炭工业公司下属供销经理部。《煤炭供销公司改制会议纪要》确定该处房地产属于煤炭供销公司资产，价值约3000万元，被告仅以332万元的价格拍卖给第三人，贱卖了国有资产，被告的行为违反了划拨土地不得转让、出租、抵押的规定，依法应予撤销。证据同时证明第三人的名称变更情况。
被告铜山区政府辩称，1、被告没有处置原告所在单位的资产。煤炭供销公司是隶属于铜山县煤炭管理局的单位，系独立法人。铜山县煤炭管理局是隶属于被告的科级事业局，原名称为铜山县煤炭工业公司。2、被告依法处置铜山县煤炭工业公司的国有资产，与原告无法律上的利害关系，原告无诉权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山区政府为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、煤炭工业公司《房屋所有权证》；2、铜山县煤炭管理局《国有土地使用权证》。证据证实被告处置的资产与原告没有法律上的利害关系。
第三人永丰公司述称，1、被告没有处置原告所在单位的资产，被告没有作出涉案土地的出让行为；2、被告的职能部门作出的行政行为，与本案没有任何法律上的关联性；3、第三人通过拍卖所得的土地和资产属于煤炭工业公司，与原告没有关系。因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、拍卖公告和张贴公告；2、竞买登记证、成交报告及成交确认书；3、第三人的《房屋所有权证》。该组证据证实，该处房地产拍卖程序合法，第三人以332万元竞价取得涉案资产，已由政府颁发证书，合法有效。
第二组证据：工商局变更登记通知书。该组证据证实，第三人原名称为徐州乾丰投资理财咨询服务有限公司，变更为徐州永丰能源有限公司。
经庭审质证，原告对被告铜山区政府提供的证据无异议，但认为被告处置该处资产与原告具有利害关系，被告存在与第三人串通贱卖国有资产的行为，违反有关法律法规的禁止性规定，程序违法。第三人永丰公司对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供劳动合同的真实性无异议，但认为原告是与煤炭供销公司签订的劳动合同，不是与煤炭工业公司签订的劳动合同；被告对原告提供的房屋租赁合同真实性无异议，但认为与被告处置房产无关联性；被告对煤炭供销公司于2008年10月10日同意延长原告十五年的房屋租赁合同有异议，认为该合同系伪造；被告对煤炭供销公司2008年9月25日的延长房屋租赁合同的通知无异议，认为原告未在通知规定期限内签订合同。第三人永丰公司对原告提供的证据质证意见同被告的质证意见。
原告对第三人提供证据的真实性无异议，但对其合法性提出异议，认为第三人与被告恶意串通贱卖国有资产，被告处置涉案资产的行政行为违法。被告对第三人提供的证据无异议。
根据当事人的质证，本院对证据作如下认证：本案当事人对对方提供的证据的真实性无异议，证据可以作为本案认定事实的依据。被告虽对煤炭供销公司于2008年10月10日同意延长原告十五年的房屋租赁合同有异议，但该合同有供销公司的印鉴，且与煤炭供销公司2008年9月25日的延长房屋租赁合同的通知相印证，故本院对供销公司于2008年10月10日同意延长原告十五年的房屋租赁合同的真实性予以确认。
原告对被告处置涉案资产的合法性有异议，且被告也未提供处置资产的相关程序，但第三人提供了被告处置资产的相关证据，且被告无异议。因此，被告处置涉案资产的相关证据，可以作为本案的定案依据。
根据以上认证和当事人的陈述，本院确认以下事实：原告赵磊系煤炭供销公司的职工。1995年10月10日、1998年6月，煤炭工业公司与原告签订铜山县公有住房租约，确定由赵磊租住单位住房。2002年6月11日，赵磊与煤炭供销公司签订房屋租赁协议，约定：赵磊租用煤炭供销公司6间房屋用于餐饮经营，每月交付租金800元，租期5年。2008年9月25日，煤炭供销公司向所有房屋承租户发出延长房屋租赁合同的通知。2008年10月10日，煤炭供销公司同意原告延长十五年的房屋租赁期限。
2008年5月26日，煤炭供销公司向原铜山县人民政府及有关部门递交改制报告。2011年9月5日，铜山区政府办公室主持煤炭供销公司改制会议，形成《煤炭供销公司改制会议纪要》，成立清算组对煤炭供销公司进行改制，并对煤炭工业公司的房产、土地进行处置，用于安置煤炭供销公司职工。2012年2月20日，被告所属铜山区国有资产管理办公室委托徐州兴彭资产评估事务所（以下简称兴彭事务所）对煤炭工业公司资产进行评估。2012年2月16日，兴彭事务所出具评估报告，结论为：资产合计326.5万元，其中房屋价值107.7万元，土地价值218.8万元。
2012年2月20日，徐州市苏北拍卖有限公司接受徐州市铜山区国有资产管理办公室委托，在《江苏工人报》发布拍卖公告。2012年2月27日，第三人徐州永丰能源有限公司参与竞买登记，2012年2月28日，第三人徐州永丰能源有限公司以332万元的价格竞买成交，双方签订成交确认书，并签订房地产买卖契约。2014年6月15日，第三人永丰公司张贴公告，要求原告及其他承租人在一个月内迁出，原告拒绝迁出，双方发生纠纷，原告提起本次行政诉讼。
另查明，铜山县煤炭管理局系被告直属正科级事业局，1998年更名为铜山县煤炭工业公司。本案处置的房产登记在煤炭工业公司名下、土地使用权登记在铜山县煤炭管理局名下。
本案当事人争议的焦点是：原告与被告处置涉案资产是否有法律上的利害关系；被告铜山区政府处置涉案资产的行为是否合法；该案是否属于行政案件受案范围。
原告认为，其系涉案资产单位的职工，并承租部分房屋进行餐饮经营，被告未经法定程序出让房屋和土地，违反了法律法规禁止性的规定，该行政行为应予撤销。
被告铜山区政府认为，被告处置的资产系煤炭工业公司资产，不是煤炭供销公司资产，与原告无利害关系，如果原告利益受到损害，应属于民事案件，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人认为，其通过拍卖方式取得涉案资产，是房屋买卖民事行为，符合法律规定，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告所在煤炭供销公司系煤炭工业公司下属单位，煤炭供销公司经营场所在煤炭工业公司，使用煤炭工业公司的办公楼和房屋、场地。原告租用房屋时分别与煤炭工业公司、煤炭供销公司签订了协议。因此，被告处置涉案资产与原告具有法律上的利害关系，但这种法律上的利害关系，应是民事法律上的利害关系，而不属于行政法律上的利害关系。行政诉讼是公民、法人或者其他组织对国家行政机关和行政机关工作人员在行政管理活动中作出的具体行政行为不服，而提起的诉讼。民事诉讼是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系而提起的诉讼，其特点是平等主体之间的纠纷。被告铜山区政府公开拍卖涉案资产，是以市场平等主体的身份出现，其行为属于民事法律行为，公开竞拍涉案资产的第三人亦是以市场平等主体的身份出现，故由此产生的法律关系是民事法律关系，而不是被告铜山区政府履行行政管理，针对特定公民、法人或者其他组织作出的单方行为。因此，原被告之间的纠纷，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵磊的起诉。
案件受理费50元，由本院退还原告赵磊。
如不服本裁定，本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝锋
人民陪审员 余广远
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 祁 欢