广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1211号
上诉人（原审被告）：张忠正，男，1984年11月26日出生，汉族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦继克，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：容秀云，女，1980年11月12日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人张忠正因与被上诉人容秀云房屋租赁合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张忠正上诉请求：撤销一审第二项判决，驳回被上诉人返还门面租金的诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，判决显失公正。1、自2017年开始，双方原来所签订的《门面租赁协议书》已自然失效，原审判决返还租金于法无据。上诉人于20J5年3月2日与被上诉人签订《门面租赁协议书》后，在经营中发现经济效益很好，遂向上诉人提出转让该门面的要求。为此，双方经协商一致，于2015年6月23日签订了《门面转让协议》，其中第三条约定：“自2017年度起，该门面与金城江区城投公司所产生的门面租赁费由乙方自行处理。”由此可知，自2017年开始，双方原签订的《门面租赁协议书》实际上因被后面签订的《门面转让协议》取代而自然失效。因此，原告法院依据双方签订《门面租赁协议书》的相关约定作裁判依据显然是错误的。原审法院未查明这一事实，导致其作出不公正判决。2、原审法院把基于同一诉讼主体、同一事实、同一法律关系割裂开来，分割成两个案件，程序违法。根据上诉人与被上诉人在《门面转让协议》第三条约定，自2017年起，上诉人与被上诉人已从门面租赁法律关系过渡到门面使用权转让法律关系。从此，上诉人对该门面已不再具有经营权、监督权、管理权和收益权，完全是被上诉人与金城江区城投公司之间的权利义务关系了。为此，被上诉人在经营过程中遇到的一切风险和责任均与上诉人无关。原审法院未查明该事实，未能把两个法律事实之间的因果关系相互联系起来，基于同一案由却分成两个诉讼案件显然是错误的。
被上诉人容秀云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
容秀云向一审法院起诉请求：1.判令解除2015年3月2日原、被告之间签订的《门面租赁协议》；2.判令被告返还一个半月租金12600元及占用该资金期间利息（按年利率6%，从2015年3月3日起至本案生效判决确定的履行期日）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月25日，被告张忠正与河池市金城江区城乡建设投资有限公司签订《门面租赁协议书》，张忠正租用位于河池市金城江区间，租期为9年（时间自2015年4月14日至2024年4月13日）。2015年3月2日，被告张忠正与原告容秀云签订《门面租赁协议书》，张忠正将上述三间门面出租给容秀云使用，租期为9年（时间自2015年4月14日至2024年4月13日），门面租金第一年为96000元，往后每年按5%递增，前六年按每两年一次性缴纳。次日，容秀云向张忠正交纳了2015年4月14日至2017年4月14日的门面租金196800元。容秀云承租该门面后用于经营新一嘉超市。后因市政建设需要，该租赁的三间门面被列入市政道路建设征拆范围，2017年2月16日河池市金城江区城乡建设投资有限公司向容秀云送达了《关于收回门面通知》，要求在2017年3月1日前将门面清空。2017年3月8日，河池市金城江区城东征地拆迁分指挥部（甲方）与金城江区新一嘉超市（乙方，法人代表：容秀云）签订了《国有资产拆迁补偿协议书》，约定甲方一次性支付给乙方所租用房屋装修补偿105773元、房屋搬迁补偿4000元，乙方于2017年3月18日前搬迁完毕，将所租用房屋交给甲方。
一审法院认为，被告张忠正将其有使用权的房屋出租给原告容秀云，双方于2015年3月2日签订的《门面租赁协议书》合法成立，双方应按合同约定履行。在合同履行期间，因市政建设需要，出租人河池市金城江区城乡建设投资有限公司收回门面，致使原、被告于2015年3月2日签订的《门面租赁协议书》无法继续履行，原告容秀云要求终止合同，予以支持。被告张忠正收取原告容秀云尚未使用期限内的门面租金，应当退还给容秀云。原告要求被告支付占用该资金的利息，因双方对利息无约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。原、被告双方对退回门面的时间有争议，双方均未举证，该院确认2017年3月18日为出租方许可使用门面的最后期限，故被告张忠正应当退还原告容秀云未曾使用门面26天的租金7180元，该租金的利息计算时间应以2017年3月19日起为起始时间。被告张忠正辩称，有关部门已经赔偿容秀云门面征收的补偿费10多万元，经查证属实，但该款项是针对租用房屋装修及搬迁的补偿，不能成为被告张忠正免除退还房屋租金责任的理由。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、解除2015年3月2日原告容秀云与被告张忠正签订的《门面租赁协议书》；二、由被告张忠正返还门面租金7180元及利息（按照年利率6%，时间从2017年3月19日起计付至本判决确定的履行期日止）给原告容秀云；三、驳回容秀云的其他诉讼请求。案件受理费154元，减半收取77（原告已预交），由原告容秀云负担33元、被告张忠正负担44元。
二审中，当事人无新证据向本院提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年6月23日，上诉人与被上诉人签订《门面转让协议》，约定上诉人张忠正将该门面七年（自2017年4月14日至2024年4月13日）的经营权以20万元的价格转让给被上诉人容秀云。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人容秀云请求解除《门面租赁协议书》并要求上诉人张忠正返还部分租金是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人签订的《门面租赁协议书》已被在后签订的《门面转让协议》取代而自然失效，被上诉人无权要求上诉人返还租金。经查，双方签订的《门面转让协议》虽然在2015年即已签订，但是合同的履行期限从2017年4月14日才开始，对于之前租赁期间的权利义务仍然受《门面租赁协议书》约定的约束，《门面租赁协议书》并未被取代而失效。因此，上诉人的该上诉理由不成立。现因租赁门面被政府征收，租赁合同已无法继续履行，合同目的亦无法实现，合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时根据双方签订的《门面租赁协议书》第十二条的约定，“因市政建设、政府行为需要拆除、改造或收回已租赁的房屋”“终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补”。因此，本案合同虽已解除，但被上诉人已按照原合同约定支付了租金，对于实际未能承租期间的租金上诉人应当退还，被上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。一审判决正确，本院予以维持。
另外，上诉人认为一审将本案与另案分开审理错误。本院认为，另案涉诉合同与本案合同分属两个合同，合同约定的权利义务内容等与本案合同亦不相同，一审将两案分开审理在程序上并无不当。
综上所述，上诉人张忠正的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张忠正负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 祝贺审判员覃阳
二〇一七年九月二十日
书记员 杨 再 贵
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；