湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民监字第00001号
申请再审人：陈姣宇。
被申请人：张友连，女，汉族，1984年4月16日出生，住武汉市武昌区团结新村小区**栋*单元***室。
申请再审人陈姣宇因与被申请人张友连买卖合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00220号民事判决，向本院申请再审，本院进行了审查，现已审查终结。
陈姣宇申请再审称：2011年6月20日，张友连以买卖合同纠纷为由向原一审法院起诉了陈姣宇。2011年8月23日，陈姣宇提起反诉，法院合并审理了本、反诉两案。2012年3月8日，张友连申请撤诉，在原一审的动员下，陈姣宇也撤回反诉。2014年4月4日，陈姣宇收到一审法院执行庭法官的电话，告知前述本案正在执行中，并且已查封冻结了陈姣宇的账户。经询问才知，该案判决已做出且早已生效。陈姣宇作为本案的当事人，在2012年3月8日原一审法院裁定准许撤诉后，直到现在既没有依法履行法定程序对本案开庭审理，未向陈姣宇进行任何通知，也未送达开庭传票等任何法律文书，也没有在做出一审判决后向陈姣宇进行宣判，严重违反了法定程序及侵害了陈姣宇依法享有的反诉权、答辩权、质证权，且一审做出的（2013）鄂武昌民商初字第00220号民事判决所依据的主要法律事实与本案客观事实真相严重不符，错误的判定由陈姣宇承担不应承担的民事责任。为此，请求：1、撤销武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00220号民事判决；2、驳回张友连的全部诉讼请求，改判由张友连承担违约给陈姣宇造成的全部损失；3、由张友连承担本案全部诉讼费用。
被申请人张友连提交书面意见认为，双方当事人在前一案件中撤回本、反诉，是依法享有的权利，没有违反法定程序。张友连重新起诉陈姣宇后，通过其原地址、联系方式，联系其律师，均无其下落，法院经公告后，开庭审理并判决，符合法律规定。陈姣宇的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2011年7月12日，张友连诉至本院，请求判令：1、解除与陈姣宇之间签订的《材料订购合同》；2、陈姣宇向张友连支付材料款12万元及利息。
在审理过程中，陈姣宇提起反诉，以张友连未按照合同约定时间交货、未按约定进行安装调试、不履行电缆的交货义务等为由，请求判令：张友连赔偿其经济损失20万元。
2012年3月8日，张友连、陈姣宇分别向本院申请撤回本诉与反诉。同日，本院作出（2012）武区民商初字第00523号民事裁定，准许双方撤诉。
后张友连就该纠纷再次诉至本院，请求判令：1、解除与陈姣宇之间签订的《材料订购合同》；2、陈姣宇向张友连支付材料款7万元及利息。本院于2013年3月26日立案。
本院原一审根据陈姣宇亲笔在《法律文书送达地址确认书》上确认的地址“武昌区武珞路391-5-7”“电话153××××0332”向其以“法院专递”邮寄送达起诉状、应诉通知书、传票。邮政部门将该专递退回，改退批条载明：“原址查无此人，无法联系。多次投送无人接收，号码非本人。”
2013年6月1日，原一审在《人民法院报》刊登公告，向陈姣宇公告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
2013年9月16日，原一审就该案进行了开庭审理，陈姣宇未到庭。
2013年10月28日，原一审作出（2013）鄂武昌民商初字第00220号民事判决：一、陈姣宇于本判决生效之日起五日内一次性向张友连支付货款7万元；二、驳回张友连的其他诉讼请求。本案案件受理费1550元、公告费520元，共计2070元，由陈姣宇负担。
2013年11月23日，原一审在《人民法院报》刊登公告，向陈姣宇公告送达了该判决书。
本院审查认为，再审程序作为一种特殊的纠错和救济程序，是裁判的正义价值和秩序价值互相平衡的结果。提起再审程序，意味着不再受原确定裁判既判力的拘束，所以，再审应当坚持从严原则、适度原则，处理好维护生效裁判既判力与监督纠错、保护当事人合法权益与减少当事人讼累、诉讼公正与诉讼效益之间的关系，准确把握再审事由的成立要件。既要保证司法公正，又要维护生效裁判的稳定性，防止随意性。提起再审，必须限于法律明确规定的情形。
陈姣宇申请再审的主要理由为：原一审违反法定程序，未送达传票而缺席判决，剥夺了其答辩权。
根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第二条的规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。原一审根据陈姣宇自己填写并确认的送达地址确认书以法院专递方式邮寄送达，邮政机构按照其提供并确认的送达地址多次投送未能送达，说明退回的理由将邮件退回原一审法院。根据该司法解释第十一条的规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。陈姣宇目前没有提供证据证明其在诉讼文书送达的过程中没有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。原一审在无法采取其他方式送达的情形下，向陈姣宇公告送达起诉状、应诉通知书、传票等诉讼文书，不违反法律规定。
即使原一审在送达诉讼文书时有瑕疵，但仅以程序违法作为提起再审的事由也不充分。维护诉讼的实质正义是司法追求的最终目标，即便程序存在瑕疵，但瑕疵并非必然影响裁判的公正性。虽然，程序违法可能会损害到当事人的合法权益，包括诉讼权利。但再审更应注重的是对当事人实体利益的处理，程序违法并不必然导致实体处理错误。只有实体处理确有错误，才需通过再审纠正。因为实体处理错误会造成当事人既得利益的丧失和变更，只有当事人既得利益或权益受到错误的处理，才应当提起再审。对程序违法，裁判结果不是确有错误，当事人的实体权益不会改变，这种情况下提起再审，当事人实体利益的处理又不能变动，得不偿失。依法纠错功能的有限性决定了再审程序非一般的普通程序，不可能提供对一切司法错误的补救，只有在需要这种补救作用的情况下才能启动。如果将一般意义上的错误衡量标准作为司法错误的衡量标准，必然与司法价值理念发生冲突。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。陈姣宇没有提供证据证明原一审判决有上述法定的应当再审的情形，也没有提供证据证明原一审判决实体处理错误。如前所述，启动再审要从实际出发，对实体处理不能变动，当事人希望再审改判的目的不能实现的案件，启动再审程序弊大利少。
关于陈姣宇认为原一审侵害了其反诉权，要求改判由张友连承担违约给陈姣宇造成的全部损失，可以另行主张权利。
综上，陈姣宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈姣宇的再审申请。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 谢 莎
二〇一四年十月十四日
书 记 员 金 凡