山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1201号上诉人（原审被告）：张长岱，男，1954年10月10日生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人（原审被告）：解荣丽，女，1963年6月20日生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人（原审被告）：孙庆杰，男，1970年3月7日生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人（原审被告）：刘振林，男，1972年9月7日生，汉族，住滨州市沾化区。上述四上诉人委托诉讼代理人：王志良，山东芳军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王汉福，女，1947年9月10日生，汉族，住滨州市沾化区。原审被告：沾化正邦投资有限公司，住所地：滨州市沾化区富桥路文体局南门东侧。法定代表人：孙庆杰，该公司总经理。原审被告：孙庆国，男，1961年10月5日生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人张长岱、解荣丽、孙庆杰、刘振林因与被上诉人王汉福、原审被告沾化正邦投资有限公司（以下简称正邦公司）、孙庆国民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张长岱、解荣丽、孙庆杰、刘振林上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1603民初1279号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.一审法院认定“张长岱、解荣丽”抽逃出资，并无证据证实，不存在抽逃资金的事实。2.孙庆杰、刘振林受让股权是原股东和现股东之间股权的转让，是合同关系，支付多少对价和公司注册资金无关，一审对此主观的认为出资不到位不正确。二、一审法院适用法律错误。因其认定事实错误，引起适用法律错误，综合以上应予改判或发回重审。王汉福辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉不能成立。正邦公司、孙庆国未作陈述。王汉福向一审法院起诉请求：1.判令正邦公司偿还借款31.5352万元及利息；2.判令孙庆国、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰对上述借款负补充或连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月13日、6月29日、7月9日、7月15日、7月26日、8月20日、8月28日，正邦公司向王汉福借款共计301000元，借款期限均为12个月，约定利息为月利率16‰。2014年4月2日，正邦公司向王汉福借款5630元，借款期限为6个月，约定利息为月利率12.5‰。被告主张2013年8月28日所借30000元于2016年2月5日、2月18日，分别付给王汉福4000元、3000元。另查明，正邦公司成立于2012年3月26日，注册资本1000万元。股东发起人张长岱认缴出资额50万元，解荣丽认缴出资额950万元。截至2013年7月29日，张长岱将出资50万元，解荣丽将出资950万元，存入中国银行股份有限公司沾化支行账号（21×××60、20×××10）内。上述出资账号分别于2013年8月1日、2012年4月1日结清转出，目前账户状态为关户。再查明，2013年12月19日，解荣丽与孙庆杰签订股权转让协议，约定，解荣丽将在正邦公司的450万元股权转让给孙庆杰，转让价款在协议签订之日起10日内以货币形式存入解荣丽指定的银行账户。解荣丽将股权转让给孙庆杰后，其在正邦公司的权利、义务，由孙庆杰享有和承担。2014年12月22日，股东张长岱将持有正邦公司的550万元股权转让给刘振林。刘振林认缴出资的时间为2014年12月22日。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王汉福与正邦公司借贷关系是否成立，涉案借款是否超过诉讼时效；二、正邦公司的股东是否对该公司的债务承担责任。关于第一个焦点问题。本案中，正邦公司与王汉福协商借款，正邦公司向王汉福出具了借据，载明了借款金额、利率、时间和借款人，王汉福将所借款项交付给正邦公司，该借款合同成立并生效。正邦公司未按约定还本付息，构成违约，王汉福要求正邦公司偿还借款本金及利息的请求有事实和法律依据，予以支持。王汉福提交的通话录音及照片能证实王汉福不间断向正邦公司催要借款的事实，故正邦公司辩称该借款超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。对于正邦公司已支付的7000元系本金还是利息的问题。对于所借30000元，结合双方约定的利率，应先付息还本。被告付息天数为：7000÷（30000×0.016÷30）＝438天。故该笔30000元借款付息至2014年11月15日。关于股东是否对正邦公司的债务承担责任的问题。张长岱、解荣丽作为发起股东，在出资后抽逃出资，侵犯了正邦公司的财产权。违反了《公司法》关于股东应当按章程规定足额缴纳出资的法定义务，虽然股权已协议转让，其对正邦公司补足出资的义务不能因股权转让而免除。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。故张长岱、解荣丽应在抽逃出资金的范围内对正邦公司的债务承担补充赔偿责任。关于股权受让人孙庆杰、刘振林应否承担责任的问题。孙庆杰、刘振林受让股权之后，明确认缴各自的出资额为450万元、550万元，但又未按照其承诺补足出资，使得正邦公司注册资本不足的情形处于持续状态，故孙庆杰、刘振林亦应在未出资范围内对正邦公司的债务承担补充赔偿责任。王汉福主张孙庆国承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王汉福现金70000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年2月13日起计算至本判决确定履行之日止）；二、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汉福现金13000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年6月29日起计算至本判决确定履行之日止）；三、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汉福现金70000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年7月9日起计算至本判决确定履行之日止）；四、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汉福现金100000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年7月15日起计算至本判决确定履行之日止）；五、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汉福现金10000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年7月26日起计算至本判决确定履行之日止）；六、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汉福现金8000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年8月20日起计算至本判决确定履行之日止）；七、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汉福现金30000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2014年11月16日起计算至本判决确定履行之日止）；八、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王汉福现金5630元及利息（利息按月利率12.5‰计算，自2014年4月2日起计算至本判决确定履行之日止）；九、被告张长岱在500000元本息范围内对上述第一至八项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还的债务承担补充赔偿责任；十、被告解荣丽在9500000元本息范围内对上述第一至八项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还的债务承担补充赔偿责任；十一、被告孙庆杰在4500000元本息范围内对上述第一至八项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还债务承担补充赔偿责任；十二、被告刘振林在5500000元本息范围内对上述第一至八项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还债务承担补充赔偿责任；十三、驳回原告王汉福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由被告沾化正邦投资有限公司、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰负担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张长岱提交中国银行借记卡交易明细一份、网银交易明细八份，用以证实张长岱于2017年5月8日至2017年5月10日分8次向正邦公司转账50万元，至此张长岱已经完成了其出资义务，对公司债务不能清偿部分不再承担补充赔偿责任。被上诉人对证明目的有异议。本院认为，上诉人张长岱虽提交转账凭证，证实其于2017年5月8日至2017年5月10日分8次向正邦公司转账50万元，但上诉人张长岱未提交出资证明或股东会决议等文件用以证实其向正邦公司转账50万元的用途是补足其出资，因此其仅以上述转账凭证证实其补足了出资，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张长岱、解荣丽作为正邦公司的股东，将出资款项存入公司账户后又转出，事实清楚，证据充分，刘振林、孙庆杰受让正邦公司的股权并变更持股比例后，也未履行出资义务，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定判决张长岱、解荣丽、刘振林、孙庆杰承担补充赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人张长岱、解荣丽、孙庆杰、刘振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6030元，由上诉人张长岱、解荣丽、孙庆杰、刘振林承担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年九月四日书记员  董学学