河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终266号
上诉人（原审被告）河南省安装集团有限责任公司。
法定代表人黄克政，该公司总经理。
委托代理人葛险峰，河南予瑞律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人董振勇，河南予瑞律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）鹤壁市定海混凝土有限责任公司。
法定代表人田玉林，该公司总经理。
委托代理人张中山，男，1969年7月20日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人河南省安装集团有限责任公司（以下简称安装公司）与被上诉人鹤壁市定海混凝土有限责任公司（以下简称定海公司）买卖合同纠纷一案，定海公司2015年7月17日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判令安装公司支付货款424573.2元及利息（以424573.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年5月1日起计算至实际履行之日止）。淇滨区法院于2015年11月12日作出（2015）淇滨民初字第2163号民事判决，安装公司、定海公司均不服，分别提起上诉。本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。安装公司的委托代理人葛险峰、董振勇，定海公司的委托代理人张中山、任建文到庭参加诉讼。庭后定海公司申请撤回上诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2011年5月10日，定海公司与安装公司鹤煤丁二醇工程项目经理部签订定海商砼预拌混凝土购销合同，约定需方为安装公司鹤煤丁二醇工程项目经理部，供方为定海公司，工程名称为丁二醇，工程地点为山城区浇筑部位基础，供货期限为2011年5月始至工程结束（以工程实际施工时间为准）。丁二醇工程由安装公司项目经理蔡远超负责。另查明：2014年5月26日，淇滨区法院受理了定海公司诉安装公司买卖合同一案，2014年11月4日，定海公司以已于安装公司私下达成和解为由，提起撤诉申请，同日，淇滨区法院依法准予定海公司撤诉并送达裁定书。2015年8月5日，定海公司工作人员程映军向蔡远超电话催要涉案工程欠付货款，蔡远超自认还有390000元未付。
淇滨区法院一审认为，安装公司认可与定海公司之间签订的商砼预拌混凝土购销合同，双方已形成买卖合同关系，双方应按合同约定履行义务。安装公司在定海公司交付合同标的物后，并没有支付货款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，安装公司应承担支付定海公司货款和利息损失的违约责任。故定海公司要求安装公司支付货款和利息损失的请求予以支持。但定海公司提交的结算单与汇总单均为其公司单方制作，定海公司并不予认可，根据定海公司提交的证据以及安装公司项目经理蔡远超自认欠付货款为390000元，法院依法对该390000元货款予以认定，超出部分不予支持。对于定海公司诉请的利息，定海公司未提交证据证明安装公司最后付款期限，且双方并未约定利息计算标准。因此，应按照中国人民银行同期贷款利率自定海公司起诉之日，即2015年7月17日开始计算为宜。
淇滨区法院一审判决：一、安装公司于判决生效后十五日内支付定海公司货款390000元及利息（以货款390000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月17日计算至安装公司实际履行之日）；二、驳回定海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7668元，保全费2870元，由安装公司负担。
安装公司上诉称：一审录音证据与本案合同不具有关联性，不能独立证明案件事实，录音并未制作文字记录，不符合录音证据的法定要件，录音证据的提供者程映军开庭前参与了本案的调解，开庭时旁听了本案的庭审过程，证言不具有合法性和客观真实性，一审以此认定本案事实，影响公正判决。请求撤销原判，发回重审，或依法改判驳回定海公司的诉讼请求。
定海公司答辩称：定海公司提供的证人程映军没有旁听本案一审庭审，只是参与了庭前调解，证言真实合法。程映军当庭用手机播放了录音证据，没有法律规定必须提交书面录音文字。安装公司认可录音是蔡远超与程映军的通话录音。一审时安装公司认可定海公司与安装公司鹤壁项目部2011年5月10日签订的购销合同，一审判决安装公司承担责任符合合同相对性原则。请求驳回安装公司的上诉。
二审期间，安装公司提交证据：2010年4月安装公司与定海公司签订的鹤壁煤电煤化动力站烟气氨法脱硫装置土建工程《定海商砼预拌混凝土购销合同》一份。
证明定海公司一审向法庭提交的2011年5月10日的购销合同是虚假的。理由是购销合同供方、需方都应该盖合同专用章，而需方加盖的却是工程项目部的印章；另外购销合同本身约定供需双方应当由公司法定代表人签字或由公司授权的人签字，但该合同违背了该约定。
定海公司质证意见：对2010年4月《定海商砼预拌混凝土购销合同》的真实性无异议，该合同与2011年5月10日的购销合同不是同一个项目，与本案缺乏关联性。
本院认为，虽然当事双方对安装公司提交的2010年4月《定海商砼预拌混凝土购销合同》的真实性无异议，但据此尚不能否定2011年5月10日双方签订购销合同的真实性，该证据与本案无关。并且一审时安装公司对2011年5月10日的购销合同予以认可，二审安装公司再提交证据证明购销合同是虚假的已没有实际意义。因此，本院对2010年4月《定海商砼预拌混凝土购销合同》的证明效力不予确认。
二审期间定海公司未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第58条规定“证人不得旁听法庭审理。”安装公司上诉称一审开庭时本案证人程映军旁听了庭审过程，其证言不应被采信。对此定海公司予以否认。本院审查一审庭审笔录未发现有相关记载，经向一审法院询问落实证实程映军并未旁听一审庭审。因此，安装公司该项上诉主张没有事实依据，不能成立，予以驳回。安装公司上诉另称一审时定海公司提供的录音证据与本案购销合同无关，不能独立证明案件事实，并且未制作录音文字记录，不符合录音证据的法定要件，不应被采信。本院认为，视听资料是民事诉讼法规定的证据之一，整理成书面文字有利于阅卷查明案情，但未制作书面文字并不必然影响视听资料的证据效力。本案视听资料是定海公司提供的其公司销售部经理程映军与安装公司丁二醇项目部经理蔡远超的通话录音。一审判决对该录音证据予以采信，二审期间安装公司对该录音提出异议，因此本院确定由双方当事人分别通知程映军、蔡远超及代表安装公司在购销合同上签字的唐思正于2016年2月29日15时到法院接受询问，并告知逾期应承担的法律责任。后程映军按时到场，但蔡远超、唐思正无正当理由拒不到场。随后，本院多次与安装公司代理人电话联系，要求蔡远超、唐思正到庭核对录音、接受询问，但蔡远超、唐思正仍不到庭。因此，本院推定录音证据的证明效力成立。虽然安装公司在2016年3月7日提交了一份答复意见，但在该答复意见中，安装公司也没有明确否定录音的真实性。所以，一审判决采信该录音证据并无不当，据此作出的判决结果应是比较符合案件客观事实的，本院对此予以认同。安装公司所称的录音证据与本案购销合同无关，不应被采信的上诉意见不能成立，予以驳回。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人河南省安装集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月十二日
书记员 张亚楠