云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3661号
上诉人（原审被告）：殷颖，男，1963年10月15日出生，汉族，浙江省丽水市人，自由职业，住昆明市，
委托诉讼代理人：张定鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：管文平，男，1963年6月16日出生，汉族，四川省攀枝花市人，自由职业，住四川省攀枝花市东区，
被上诉人（原审原告）：郑兴东，女，1964年10月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，自由职业，住四川省隆昌县，
委托诉讼代理人：张辉、王黎，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：涂力民，男，1943年10月24日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住昆明市，
上诉人殷颖因与被上诉人管文平、郑兴东及原审被告涂力民因民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理此案后，依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭审理本案。上诉人殷颖及其特别授权代理人张定鹏，被上诉人管文平、郑兴东及其特别授权代理人张辉、王黎到庭参加了诉讼。原审被告涂力民经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:2012年5月8日，被告涂力民向原告郑兴东、管文平出具一份《借条》，载明：“今借到郑兴东、管文平人民币计陆拾伍万元<转卡>，现金六十五万元。本周内还壹佰叁万元…”，被告殷颖及案外人姜国学作为担保人在借条中签字，且担保人殷颖签名后有“担保期为两年”。2012年5月9日，原告管文平分别通过自己账户及案外人常龙账户向被告涂力民转账人民币65万元。审理中，申请对《借条》中被告殷颖签名后的“担保期为两年”是否是被告殷颖所写进行鉴定，经昆明市法庭科学技术研究所委托，云南春城司法鉴定中心于2014年12月22日作出云春鉴［2014］文鉴字第385号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年5月8日的“借据”上“殷颖”签名字迹后的“担保期为两年”字迹非殷颖所写。后云南春城司法鉴定中心对上述鉴定意见书进行补充鉴定，并于2015年7月23日作出云春鉴［2014］文鉴字第385号-补充鉴定意见书，鉴定意见为：1、云春鉴［2014］文鉴字第385号《司法鉴定意见书中“落款日期为2012年5月8日的“借据”上“殷颖”签名字迹后的“担保期为两年”字迹非殷颖所写”的意见由于鉴定样本较少，无法发现较多笔迹特征而导致意见有误。2、经过补充鉴定，鉴定意见应为：落款日期为2012年5月8日的“借据”上“殷颖”签名字迹后的“担保期为两年”字迹系殷颖所写。鉴于云南春城司法鉴定中心作出了两份结论相反的司法鉴定意见书，根据被告殷颖的申请，本院再次委托云南公正司法鉴定中心对“担保期为两年”是否是被告殷颖所写进行鉴定。云南公正司法鉴定中心于2015年9月25日作出云南公正【2015】文鉴字第1060号鉴定意见书，鉴定意见：送检的2012年5月8日借款人涂力民的借条上“担保期为两年”的字迹是殷颖亲笔所写。原、被告因借款发生纠纷。2014年4月16日，原告诉至一审主张其诉讼权利。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郑兴东、管文平认为借款本金为人民币130万元，并向本院提交了证据《借条》、《承诺书》等证据加以证明，该两份证据明确载明了“今借到郑兴东、管文平人民币陆拾伍万元<转卡>，现金陆拾伍万元…”及“本人借郑兴东、管文平人民币壹佰叁拾万元整…”，且原告也提交了证据“管文平借记卡账户历史明细查询”证明现金来源，故原告提交的证据可以相互印证，形成了证据锁链，可以证实本案借款本金为130万元。虽然被告涂力民亦提供了证据“证人证言”以证明借款本金为65万元，但“证人证言”系孤证，其并未提交其他证据加以佐证，不能证明借款本金系65万元。综上所述，一审确认本案的借款本金为人民币130万元。原告向被告涂力民提供了借款，被告涂力民至今未归还借款，故对原告要求被告涂力民归还借款人民币130万元的诉讼请求，一审予以支持。原告与被告涂力民在《借条》中未约定借款利息，但双方约定了还款时间“本周内还壹佰叁拾万元…”，即还款时间为2012年5月13日前，而被告涂力民未按照约定的还款期限归还借款，故应支付原告自2012年5月14日起的逾期还款利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求未违反相关规定，一审予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案双方当事人在《借条》中未对被告殷颖的担保方式进行约定，视为连带责任保证。关于被告殷颖的担保期限，《借条》中担保人殷颖签名后有“担保期为两年”，被告殷颖认为该备注并非在2012年5月8日形成，且内容并非被告殷颖所写。一审认为，庭审中原告认可殷颖签名后的“担保期为两年”系被告涂力民出具《借条》之后半年左右时间形成，而经过三次鉴定，也已确认“担保期为两年”确系被告殷颖所写，故被告殷颖在被告涂力民出具《借条》之后再对其担保期限进行确认的行为，并不违反相关法律规定，因此，被告殷颖应承担连带责任保证，且仍然在保证期限内。另外，《借条》中并未约定被告殷颖的担保范围，应对全部债务承担责任。综上，被告殷颖应该对该笔债务的本息承担连带还款责任。据此，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、由被告涂力民于本判决书生效之日起十日内归还原告郑兴东、管文平借款人民币1300000元及利息（利率按照中国人民银行同类贷款利率计算，自2012年5月14日起至款项实际还清之日止）；二、被告殷颖对上述款项承担连带还款责任，被告殷颖承担连带还款责任后有权向被告涂力民追偿；三、驳回原告郑兴东、管文平的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人殷颖不服上述判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决改判上诉人不承担连带担保责任，一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实部分不清，“担保期为两年”何人书写的事实认定不清，2012年5月8日《借条》中除上诉人签名为本人书写外，无其他任何字迹是上诉人书写，对此的鉴定在云南春城司法鉴定中心对此作出了不同的鉴定意见，在此情况下一审再次委托云南公正司法鉴定中心所作的本案鉴定结论上诉人不予认可，一审在多份鉴定意见中采信后一份鉴定结论属于采信证据不当；2、2012年12月22日《承诺书》载明的借款本息、还款期限、利息在未经担保人同意的情况下进行变更，根据担保法的规定担保人无需承担保证责任；3、对于借款本金的问题，一审中涂力民已经承认借到的本金是65万元，否认另外现金65万元，并对借款成因、书写过程和具体事实作了明确的辩解，且被上诉人方的举证材料无法证据借款本金主张，一审认定借款本金为130万元错误；
被上诉人管文平、郑兴东答辩称：对于担保期限的问题，因鉴定意见已经明确“担保期限为两年”为上诉人殷颖所写，故该意思表示应视为其真实意思表示，上诉人应承担本案连带保证责任；对于诉讼时效问题，上诉人在一审中未提出诉讼时效的观点，对于款项交付的问题，我方提交的银行取款及其他证据证实我方现金交付部分的履行事实。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告涂力民未到庭陈述意见。
二审中，被上诉人管文平、郑兴东提交管文平银行流水一份，欲证实管文力、郑兴东具有出借能力。同时，申请人何某出庭作证，证实双方协商借款的事实。
证人何某到庭陈述：其与管文平、涂力民、殷颖是朋友关系，双方曾在霍中德（同音）的介绍下，谈过出借130万元的问题，但具体签署借款及给付款项其本人并不在场。
上诉人殷颖质证认为：对于银行流水认为不属于新的证据，且与本案出借款项没有关联性，不能证实被上诉人的观点。何某的证人是被上诉人方提供的，且其仅陈述介绍借款的问题，在书面借条和给付款面时候其并不在场，不能证实本案现金给付的事实。
被上诉人管文平、涂力民对证人何某的证人证言的真实性、合法性关联性予以认可。
本院认为，被上诉人提交的银行流水具有证据原件核对无误，且加盖有银行公章，故对该证据的真实性本院予以确认，对于何某的证人证言因其本人陈述在借条书写及款项给付时其均不在场，故对被上诉人欲以此证据证实款项实际给付的事实，本院不予确认。而对于本案款项给付的事实，本院将结合其他证据在说理部分予以评判。
二审中，上诉人殷颖对一审法院委托云南公正司法鉴定中心所作的云南公正[2015]文鉴字第1060号鉴定意见书的鉴定结论持有异议，认为鉴定结论错误。对此，本院认为，该鉴定系一审法院在云南春城司法鉴定中心就本案争议“借据”上“殷颖”签名字迹后“担保期为两年”是否是上诉人殷颖所写形成二种意见后再次依法委托所作，鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人虽然对鉴定结论持有异议，但并能提交充分证据证实该鉴定结论错误或依据不足，故该鉴定结论系本案的有效证据，能够证明案件事实，故本院依法予以确认。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案借款本金如何认定及上诉人殷颖是否应承担连带保证责任。
本院认为，第一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷关系尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，各方当事人对经过银行转账给付的款项65万元并无异议，而就双方持有异议的现金给付65万元的问题，首先，该款项的构成及来源经被上诉人管文平明确该65万元其中45万元系2012年5月1日从银行取现，另外17万元是平时经营的流动资金，并就此提供的银行取款凭证及经营证明，即对款项的构成及来源进行了合法的说明；其次，从借款人涂力民分别于2012年5月8日及事隔半年的12月22日分别二次书写的《借据》及《承诺书》二次确认的借款金额均为人民币130万元，故一审确认双方的借款金额为130万元正确，本院依法予以维持。上诉人殷颖主张认为借款金额均为65万元的上诉观点不能成立，本院不予支持；
第二、就上诉人是否应承担连带保证责任的问题。经云南公正[2015]文鉴字第1060号鉴定意见书的鉴定结论明确本案争议“借据”上“殷颖”签名字迹后“担保期为两年”为上诉人殷颖本人签写，故该内容应为上诉人殷颖为本案借款提供担保期为两年的连带保证责任的真实意思表示，且在被上诉人管文平、郑兴东起诉主张权利并未超过自2012年5月8日起计算的保证期限的情况下，一审判决上诉人殷颖对本案借款承担连带保证责任正确，本院予以维持。上诉人认为该内容并非其本人签写，不应承担保证责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人殷颖的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17939元，由上诉人殷颖负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
审 判 员 姚 丹
代理审判员 杨志娟
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 向薇芳