南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3499号
原告顾亚峰，男，汉族，1974年12月20日生。
被告刘子韬，男，汉族，1984年4月28日生。
委托代理人张纲，江苏创盈律师事务所律师。
委托代理人吴昊。
原告顾亚峰诉被告刘子韬装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员李义军独任审判，于2014年8月13日和2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告顾亚峰、被告刘子韬的委托代理人张纲、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾亚峰诉称，原告顾亚峰位于南京市鼓楼区XX路X号XX睿城X-X-701室房屋的装修设计由南京昶卓设计工作室设计，设计师为被告刘子韬，后与被告刘子韬签订了装修施工合同。合同附件中明确约定使用E0级的人造板材，但被告刘子韬使用的木工板制作的柜子甲醛及TVOC两项检测结果均超出国家标准。经交涉，被告刘子韬派人拆除了所有使用该板材制作的柜子，但就违约及侵权赔偿数额交涉无果，故原告顾亚峰诉至法院，请求判令被告赔偿违约造成的损失29446元【其中柜子制作成本9001元、五金配件772元、石英石台面875元，检测费500元、定做新柜子的往返交通费200元、拆装空调�用300元、保洁费100元、空气净化器698元、墙面修复费用2000元、修复期间的食宿费用15000元（=500元／天×30天）】，侵权造成的损失25000元，合计54446元。
被告刘子韬辩称，原告陈述与事实不符，被告刘子韬严格按照合同决算书的约定进行的施工，不存在故意使用劣质板材。装修工程于2013年1月竣工，原告顾亚峰于2013年8月找到被告刘子韬，提供了一份甲醛等有害物质超标的检测报告，要求拆除所有柜子，被告刘子韬对检测机构的资质、检测过程和结果均不予认可，但原告顾亚峰一再要求，被告刘子韬不得已派人拆除了所有柜子，并就损失与原告进行沟通，因差距较大，协商未果。原告顾亚峰的大多损失都是预估的损失，不能证明该项费用已实际发生，被告也无证据证明其侵权损失。综上，请求驳回原告顾亚峰的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月7日，原告顾亚峰与被�刘子韬签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定：原告顾亚峰将南京市鼓楼区XX路X号X幢X-701室房屋的室内装饰装修工程发包给被告刘子韬包工包料进行施工，约定使用的木工板及集成板均为艺邦牌，等级为E0级优等品；餐边柜、阳台衣柜、阳台吊柜、储物柜等工程造价（含油漆）为12002元。合同签订后，被告刘子韬进行了装饰装修的施工，并于2013年1月竣工。结算时餐边柜、阳台衣柜、阳台吊柜、储物柜等工程造价（含油漆）按七五折计算为9001.50元。原告顾亚峰因装修购买了拉手、钢管、法兰等橱柜配件，支出772元。原告顾亚峰另于2013年9月19日购买了一台空气净化器，支出698元。
2013年9月26日，原告顾亚峰委托江苏省百斯特检测技术有限公司对装修房屋内餐边柜有门和餐边柜无门部分的游离甲醛、苯、TVOC（甲苯、二甲苯）进行检测，检测结论为甲醛和TVOC浓度�符合GB／T18883-2002《室内空气质量标准》规定的标准限量值，其他均符合规定的标准限量值。原告顾亚峰因此支付了检测费500元。后原告顾亚峰找被告刘子韬交涉，要求拆除所有柜子，并要求赔偿损失。被告刘子韬同意拆除了餐边柜、阳台衣柜、阳台吊柜、储物柜。
2013年11月25日，被告刘子韬向原告顾亚峰发送了一份《协议》，协议载明：XX睿城X-X-701业主顾亚峰与装修承包人刘子韬就装修后柜体异味问题作出以下几点处理：1.一共五组柜子，合计费用9264元，折后费用6948元，由装修承包人刘子韬支付；2.造成餐厅人造石台面及五金件的损失约600元；3.墙面需修复面积约10个平方；就以上问题也给业主生活带来不便，承包方主动提议愿意一次性出资9500元作为赔偿，了结此事。原告顾亚峰不同意此解决方案，后多次协商未果。
原告顾亚峰为证明其损失，还提交以下证据�（1）《多乐士家易涂施工服务合同》，合同约定：墙体粉刷30平方米，包括约定4平方米墙面基层处理，人工费1650元，另代购5升至尊竹碳全效一桶，价格588元；施工日期2014年9月6日开工至同年9月10日。（2）发票，证明支付上述《多乐士家易涂施工服务合同》的人工费及材料费2238元。（3）收条，证明修补踢脚线支付160元。（4）病历，证明因装修材料超标，导致小孩患鼻炎、鼻塞、咳嗽等。（5）房屋租赁合同，证明房屋修复期间自2014年9月6日至2014年9月20日在外租赁一间房屋，支付租金5000元（包含吃饭、水电等所有费用）。被告刘子韬质证认为病历、发票、房屋租赁合同等证据超过举证期限，不予质证；对发票的真实性没有异议，但认为上述证据与本案均没有关联性。
以上事实，有原、被告陈述、装饰装修工程施工合同、材料说明、决算书、检测报告、收款收据、购买证明、多乐士家易涂施工服务合同、病历、发票、收条、房屋租赁合同、电子邮件、协议等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的装饰装修工程施工合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同依法成立并有效。双方当事人应按约定全面履行自己的义务。被告刘子韬应当按约定使用相应的板材。原告顾亚峰在发现板材存在异味后进行检测，并与被告刘子韬进行交涉，被告刘子韬同意拆除相应柜体，现被告刘子韬又认为其按约定使用了相应的板材与其拆除柜体的行为自相矛盾，应认定被告刘子韬未按约定使用相应的板材。因此，被告刘子韬也应相应承担由此造成的相应损失。
关于损失数额的问题。综合本案，对于损失数额作如下分析认定：（1）柜子制作成本。被告刘子韬使用的板材不符合约定，应�承担柜子制作成本，即9001.50元，原告顾亚峰自愿主张9001元，本院予以准许。（2）五金配件及石英石台面。由于原制作的柜子已被拆除，因柜子所购买安装的五金配件应作为原告顾亚峰的损失予以计算，金额为772元。石英石台面在被告刘子韬提供的协议中作为了补偿项目，故该项计入原告顾亚峰的损失范围，但由于无相应面积数据，本院酌定400元。（3）检测费。由于检测结果不符合规定，该检测费用应计入原告顾亚峰的损失。（4）交通费、拆装费、保洁费。因该费用原告顾亚峰未能提交相应证据予以证明，故该费用不应计入原告的损失。（5）空气净化器的购买费用。原告顾亚峰购买空气净化器的行为不属于必要的补救措施，其购买费用不应计入原告顾亚峰的损失范围。（6）墙面修复费用。由于柜体拆除，墙面必要的修复费用应当计入其损失，根据被告刘子韬在协议中计算的修复面积约10平方米，结合决算书的相关内容，本院酌定墙面修复费用为300元。修补踢脚线系原告顾亚峰增加的施工内容，不应计入原告顾亚峰的损失范围。（7）修复期间的住宿费用。由于对墙面修复期间不宜居住，需在他处居住，但原告顾亚峰提供租金标准明显畸高，考虑到时修复时间，本院酌定修复期间在他处居住的费用酌定为1000元。以上损失合计为11973元。
关于侵权产生的损失问题。原告顾亚峰与被告刘子韬之间系合同关系，原告顾亚峰主张侵权赔偿无法律依据，故对于原告顾亚峰所主张的侵权产生的损失，本院不予支持。
综上，被告刘子韬应赔偿原告顾亚峰因使用板材不符合合同约定所产生的损失11973元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条�规定，判决如下：
一、被告刘子韬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告顾亚峰各项损失11973元；
二、驳回原告顾亚峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161元，减半收取580元，由原告顾亚峰负担530元，被告刘子韬负担50元（此款原告已预付，被告应负担部分在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李义军
二〇一四年九月十九日
见习书记员 汪慧娣