贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1679号上诉人（原审被告）:赵忠华，男，1970年12月8日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县，系瓮安县司法局职工。上诉人（原审被告）:刘文祥，男，1982年4月11生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：王堰（曾用名王艳），女，1978年10月17日生，苗族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省贵阳市南明区。上诉人刘文祥、赵忠华因与被上诉人王堰民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘文祥、赵忠华上诉请求：请求二审法院撤销一审部分判决，免除上诉人的担保责任，并由被上诉人承担上诉费。主要理由是：一、一审法院认定事实不清。认定“本案上诉人刘文祥于2013年4月8日（担保人签字）在被上诉人处为案外人安德兴借款10000.00元，借条上载明月利息5%，可实际使用该款人安德兴只给付了3个月的利息后便终止了”，就是说借款人从2013年7月8日以后一直到2016年7月20日（被上诉人起诉时）就再也没有给付过利息，时间长达三年之久，这是本案的事实。二、一审法院在适用法律上错误且存在偏袒。1、从借条上约定的月利息5%来看，该约定已经违法，违法的条款自始就没有约束力。一审法院判决上诉人承担月2%的利息是错误的，是对民间借贷司法解释的滥用。因此，一审法院判决上诉人承担2%的利息应予以撤销。2、被上诉人在借条上使用的是格式条款，该借条上载明“担保人承担清偿该借款的全额连带还款责任，担保期限为本借款清偿完毕时止”。因该笔借款属高利息款，如按照借条中的约定上诉人赵忠华的责任和后果不言而喻，它不但加重了担保人的责任，而且已排除了担保人的主要权利。为此根据我国《合同法》第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”既然该条款无效，保证人就应当免除保证责任。三、一审法院对担保人提出的担保法司法解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。其中的“宽限期”未作解释和说明，上诉人认为该判决是在偏袒被上诉人，因为该笔借款当事人已经违约长达三年之久被上诉人才主张权利按照权利人自知道或者应当知道其权利被损害之时起就应该开始计算时间的原则，保证人的保证期限早已届满，为此一审法院判决保证人承担保证责任属适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人王堰未作二审答辩。一审法院认定事实：原告王堰，曾用名为王艳。2013年4月8日，被告刘文祥向原告王堰出具《借条》一份借到王堰人民币10万元，并由被告赵忠华作为担保人在《借条》中担保人处签名捺印。该《借条》载明：今借到王艳人民币壹拾万元整，担保人承担该借款的连带还款责任，担保期限为本借款清偿完毕时止；借款利息为每月5%。出具《借条》后，原告王堰将借款10万通过转账方式存入被告刘文祥指定的案外人安德兴账户内。后被告方按照约定的月息5%将利息支付至2013年7月7日。一审法院认为，原告王堰提交《借条》足以证实被告刘文祥向原告借款10万元并由赵忠华作担保的事实存在，双方债权债务关系明确，被告方亦当庭对借贷事实表示认可，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请借款人刘文祥承担还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告赵忠华庭审中辩解：因该《借条》系格式合同，其中关于加重对方责任等条款应属无效；该《借条》中关于保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，但原告在被告长期不支付利息的情况下都未按规定主张权利，保证人的保证责任应予免除。本院认为，本案既未约定还款期限也未明确约定保证期间，根据前述《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”之规定，没有约定还款期限的，债权人可以随时主张债务人在合理期限内予以返还，故债权人起诉的，保证期间应为债权人起诉后的2年内。另外，该《借条》中的约定并没有加重任何一方责任等无效的条款，且赵忠华系瓮安县司法局的法律工作者，深知在《借条》担保人处签名捺印的法律后果，因此被告赵忠华的辩解理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。应当依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，与借款人刘文祥承担连带还款责任。对于利息部分。因被告方已经按5%的月息（每月5000元）支付3个月利息，被告方请求将超过法律规定部分折抵未付部分的本息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月息5%不符合法律规定，应按月利率2%予以计算利息；对于已经支付的3个月利息部分，按月息3%计算，每月应为3000元，则超过部分为6000元，应用作折抵之后的利息（按月息2%计算为3个月利息）。故应认定被告共计支付了6个月利息，未支付部分利息应从2013年10月8日起算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告刘文祥在本判决生效后十日内清偿原告王堰借款本金人民币十万元及利息(从2013年10月8日起按照月利率2%计算至本判决所确定的履行期限届满之日)，被告赵忠华承担连带还款责任。案件受理费减半收取人民币1150元，由被告刘文祥、赵忠华承担（因原告已经预交，由被告在清偿借款时一并给付原告）。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点：1、本案借款还款义务应否由上诉人刘文祥承担。2、本案借款利息数额如何计算。2、本案应否由上诉人赵忠华承担保证责任。本院认为，第一，关于本案借款还款义务应否由上诉人刘文祥承担的问题。上诉人刘文祥因资金周转向被上诉人王堰借款100000元，并向其出具了《借条》，该《借条》约定了借款利率、保证责任及担保期限，但未约定还款期限，属不定期借贷。上诉人赵忠华作为担保人在《借条》中担保人处签名捺印。一审中，三方当事人对此借贷事实均认可，本案民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人王堰请求上诉人刘文祥承担还本付息的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，依法应予以支持。第二，关于本案借款利息数额如何计算的问题。由于本案《借条》未约定还款期限，属不定期借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，上诉人可以随时主张其诉讼权利，故，上诉人提出本案已经超出诉讼时效，应不支持被上诉人诉权的上诉理由不成立。由于双方约定的月利率5%较高，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，一审据此依法调整月利率为24%，对已经由被上诉人收取的3个月利息中超出年利率36%的6000元利息，扣除后折抵作为上诉人已付利息，一审判决对利息的计算标准及数额，符合法律规定，并无不当。第三，关于本案应否由上诉人赵忠华承担保证责任的问题。本案双方当事人在《借条》中明确载明担保人承担的责任为全额连带还款责任，担保期限为本借款清偿完毕时止。因本案系不定期借贷，被上诉人可以随时主张保证人承担保证责任，故，本案的债权属保证期限内提出主张，一审判决担保人赵忠华与借款人刘文祥承担连带还款责任，于法有据，应予支持。上诉人的上诉理由，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人刘文祥、赵忠华承担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  陆育义审判员  王 军二〇一六年十二月八日书记员  张 祺