贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初153号
原告龙里合力实业有限公司，住所地龙里县洗马镇。
法定代表人张万金，系该公司经理。
委托代理人曾崇来，贵州驰援律师事务所律师。
被告陈松标，男，布依族，1956年11月2日生，文盲，贵州省龙里县人，农民，住龙里县洗马镇。
委托代理人班忠明，贵州正苍律师事务所律师。
原告龙里合力实业有限公司诉被告陈松标民间借贷纠纷一案，本案于2016年1月25日受理后，依法由审判员余顺红适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告龙里合力实业有限公司的委托代理人曾崇来、被告陈松标及委托代理人班忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营需要于2014年11月7日、9日向原告借款40000元，并于当日向原告出具借条两份。事后原告曾多次向被告索要均未果。2015年7月20日，被告向原告列出还款计划，明确该笔借款分别于2015年12月30日前归还10000元，2016年7月30日前偿还30000元，然而被告未按该计划履行还款义务，原告认为被告未按期履行还款义务，说明其已无诚信可言，严重侵害原告的合法权利，特诉至法院请求判令：一、解除原、被告之间的借款合同关系，返还原告借款40000元，并按银行同期贷款利息的标准支付违约金；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：原告诉称不实，本案不是民间借贷纠纷，而是原、被告之间因为矿石买卖而引发的纠纷，被告收到原告给付的40000元，均为矿石预付款。被告没有在2014年11月7日向原告出具借据，本案没有相关的借款事实，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书各一份，证明原告主体适格。
被告质证无异议。
2、借条一份，证明被告向原告借款10000元的事实及被告承诺的还款时间为2015年12月30日前。
被告质证对该证据的真实性无异议，但表示对该证据下半部分所记载的内容有异议，该借条只能证明原、被告双方之间系买卖合同关系，该证据下方所记载的部分不是真实的变更了还款方式。
3、收条一份，证明被告收到原告30000元整，在该证据后半部分明确了还款时间为2016年7月30日前，因在矿款中扣除的时间无法明确，故双方在该证据下半部分明确了还款时间，该证据与上一证据（借条）是同一借款合同，仅是将该款分为两部分，约定不同的偿还时间。
被告质证对该证据的真实性无异议，但表示不认可原告的证明目的，该证据的名称为“收条”表明了原、被告双方系买卖合同关系，被告收到的是矿石预付款，在该证据的下半部载明的内容也不能明确或将双方关系转化为借款关系，只能证明双方系买卖合同关系。
被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、张万金说明一份，证明张万金与原告签订有合作协议，在2014年4月6日原告公司的营业执照未办理完成，原、被告双方即有了矿石买卖协议。
原告质证表示该证据与本案不具有关联性。
2、租地协议一份，证明原、被告之间发生土地租赁使用合同关系。
原告质证表示该证据与本案不具有关联性。
3、供货协议一份，证明原、被告之间有矿石买卖协议，且约定了结算方式、供应数量等。
原告质证表示该证据与本案不具有关联性，且该协议与本案并非同一法律关系。
4、供货协议一份，证明原、被告之间有矿石买卖协议。
原告质证表示该证据与本案不具有关联性。
5、合作补充协议一份，证明原、被告之间有矿石买卖合同关系。
原告质证表示该证据与本案不具有关联性。
6、合作修改协议一份，证明原、被告之间有矿石买卖合同关系。
原告质证表示该证据与本案不具有关联性。且该证据上显示的同一天时间内双方签订了两个协议，双方的法律关系是明确的。
经庭审质证，本院对以上证据做如下评析：被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、3真实性无异议，以上证据可以作为本案证据使用。原告对被告提交的全部证据均认为与本案不具有关联性，本院认为被告提交的证据仅能证明原、被告之间存在租赁土地合同关系与矿石买卖合同关系，且该证据中均没有提及预付款，以及与本案有关的事项，故本院认为被告所提交的证据与本案不具有关联性，在本案中不予认证。
经审理查明：2014年11月9日被告向原告借得10000元，并向原告立下借条载明：“今借到龙里合力实业有限公司人民币壹万元整（￥10000.00），生产利润中归还。”2015年7月20日双方在该借条的下部分载明：“此借款壹万元整，2015年12月30号前（付清）还清。”被告在该借条上签字确认，逾期被告未归还该款项。2014年11月11日，被告收取原告的现金30000元整，并向原告立下收条，载明：“今收到龙里合力实业有限公司现金叁万元整（￥30000.00），今后在矿款中扣除。”2015年7月20日双方在该收条下部分载明：“此借款叁万元整，2016年7月30日前（付清）还清。”被告在该收条上签字确认。庭审中被告明确表示若原告不在被告处购买矿石，逾期被告也不会支付该30000元。
本院认为：原、被告双方所订立的借条、收条均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，双方当事人应按约履行自己的义务。在该借条中，被告先于2014年11月9日明确该借款10000元由生产利润中归还，本院认为系被告对其履行还款义务所做的一种保证。后双方于2015年7月20日在该借条下方所做出的约定，系双方当事人对偿还该笔借款的时间所做出的补充约定，被告应按该补充约定所确定的时间履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的当事人可以解除合同之规定，被告逾期未履行还款义务，原告诉请解除该合同有理本院予以支持。对于被告向原告出具的收条，本院认为该收条能够明确被告收取原告30000元的事实，该收条中载明的：“今后在矿款中扣除”应视为被告对偿还该笔债务所做的一种保证，后双方在该收条的下方明确了被告收取的该款项为借款，且明确了该借款的偿还时间。庭审中被告辩称该笔款项系因买卖合同而产生，并明确表示若原告不在被告处购买矿石，逾期被告亦不会履行该还款义务，本院认为被告未提供证据证明该笔款项系买卖合同产生，故本院对这一抗辩理由依法不予支持，本院认为被告所做的该表示系其履行还款义务之前在无法律依据的支持下给原告增加了一项购买矿石的义务，被告所做的该表示实为表明不履行该还款义务的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的当事人可以解除合同之规定，被告在还款期届满之前已明确表示了不履行该还款义务，原告诉请解除该合同有理，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”和《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告按银行同期贷款利息的标准支付违约金本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（二）项、第（三）项、第九十七条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案判决如下：
一、解除原告龙里合力实业有限公司与被告陈松标于2014年11月9日签订的借款合同；
二、解除原告龙里合力实业有限公司与被告陈松标于2014年11月11日签订的借款合同；
三、被告陈松标在本判决生效之日起十日内返还原告龙里合力实业有限公司借款40000元，并于本判决生效之日起按同期银行贷款利息的标准向原告支付利息直至履行完毕之日止。
本案受理费800元，减半收取400元，保全费520元，由被告陈松标负担。
如履行义务人未按判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上诉法院提交上诉状及副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 余顺红
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 腾