新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州�级人民法院
民事判决书
（2016）新23民终1825号
上诉人（原审原告）：克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市鸿雁路46号公寓北楼门面5-6号。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋泽峰，新疆引法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明东，新疆引法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:新疆亚通新材料科技有限公司，住所地：昌吉州昌吉市高新技术产业开发区创业大道37号。
法定代表人：王森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林秉杰，该公司职员。
上诉人克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司因与被上诉�新疆亚通新材料科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理本案。上诉人克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司的法定代表人王磊，委托诉讼代理人宋泽峰、�明东，被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司的委托诉讼代理人林秉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判一审判决，判决由被上诉人支付上诉人返工费152468元、二次送检费4648元、利息损失26263.48元、一审诉讼费1984元。二、二审诉讼费由上被上诉人承担。
事实与理由：2015年双方合作期间，被上诉人提供部分产品经国家权威部门检测定为不合格产品，后在被上诉人的要求下进行二次送检，但产品质量仍不合格。因产品不合格产生了返工费、二次鉴定费用，相关利息损失以及为了妥善处理产品事宜所付出的巨大费用。一审时被上诉人提交一份（2016）新2301民初1932号民事判决，判决书中写“由于检验报告不是双方共同委托的鉴定，鉴定样材不能确定是由被上诉人所提供，所以检验报告不能证明原告所供应的管材存在质量问题。”（2016）新2301民初3831号判决也是以1932号判决为根据认定上诉人无法证实被上诉人向上诉人所供管材质量不合格，并以证据不足驳回请求。事实上，上诉人送检管材确是被上诉人所供，管材上均有被上诉人代理产品的生产名称等产品标识。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人一审中的诉讼请求：请求依法判令被上诉人向上诉人支付产品质量不合格造成的返工费用152468元、二次送检费4648元、被上诉人因提供质量不合格产品导致上诉人未收到货款的利息损失26263.48元；本案诉讼费用应由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2015年原、被告签订经销协议一份。合同主要内容：供货单位（甲方）：新疆亚通新材料科技有限公司，经销单位（乙方）：克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司。六、1、甲方供给乙方产品质量须符合国家有关标准。2、甲方产品到达乙方仓库后，乙方必须立即组织对产品规格、数量、及质量进行验收。3、乙方应在到货后3个工作日内，向甲方回签验收单。经销协议签订后，双方即开始合作。2015年3月31日原告向被告出具承诺书：要求被告发货，承诺于2015年4月10日确保到款。后因货款未及时支付，被�起诉原告要求支付货款，经本院（2016）新2301民初1923号民事判决书确认：“本院认为，被告（即克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司）向法院提供的永升建设集团有限公司委托新疆建设工程质量安全检测中心两份检验报告，因不是原、被告双方委托作的鉴定，鉴定样材不能确定是原告（新疆亚通新材料科技有限公司）供应给被告的管材，所以该检验报告不能证明原告供应的管材存在质量问题。故对被告提出管材存在质量问题所以拒绝支付原告货款的辩解，本院不予采信”。原告现诉至法院，要求被告承担因产品质量不合格给其造成的损失共计183379.48元。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中原告以产品销售者责任纠纷起诉被告，首先其应对被告销售的产品存在质量问题提交相应的证据，原告依据的两份鉴定在生效的判决书中确认不能作为被告销售的产品存在质量问题的依据，综合原告提交的鉴定及施工第三方的处罚决定书并不能证明被告的产品存在质量问题。其次，对于产品质量问题造成的损失，原告提交的第三方施工单位及自己自行书写的费用明细请求损失，无法证实其受到的实际损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。遂判决：“驳回原告克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司的诉讼请求。”
�审中，上诉人向法庭提交七份证据。
1、 工业品买卖合同一份，拟证明上诉人与第三方永升
集团签订了工业品买卖合同，涉案工程是使用了被上诉人提供的产品。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司质证称，该证据
不属于新证据，是上诉人与第三方签订的工业品买卖合同，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对该合同的真实性认可，但该证据无法证实涉案工程使用的产品是被上诉人提供的事实。
2、被上诉人与地区经销商克拉玛依市上智峰商贸有限公司签订经销协议一份，情况说明一份，拟证明涉案产品是通过上智峰公司购买，由被上诉人生产的。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司质证称�对经销
协议真实性认可，关联性不予认可；对情况说明的真实性、合法性、关性性均不认可。
本院对该组证据的真实性予以认可，但仅证明被上诉人与克拉玛依市上智峰商贸有限公司签订过经销协议的事实。
3、质量承诺书一份，拟证明被上诉人的总公司给永升公司出具过承诺书：出现质量问题可要求送检，并承诺再次不合格愿意承担所有责任。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司质证称，该份证
据不是被上诉人总公司出具，公章不是总公司公章，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
因被上诉人对该份证据不认可，上诉人又无其他证据佐证，本院对该份证据的真实性不予认可。
4、工人工资发放表一份，拟证明由于管子质量出现问题，上诉人派工人抢修并支付工人工资7350元的事实。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司质证称，因该份
证据为上诉人单方出具，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对该份证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。
5、票据26张，拟证明二次送检产生的其他损失，即油费、住宿费、过路费共计3348元。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司质证称，一审中
上诉人已提交清单，这些票据是上诉人个人花费的票据，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对该份证据的真实性认可，对关联性不予认可，无法证实26张票据是因二次送检产生的费用。
6、检测报告二份，拟证明鉴定结果不合格的事实。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司质证称，对该份
证据的真实性认可，对关联性不认可，无法证实检测的产品是被上诉人向上诉人提供的。
本院对该组证据的真实性认可，但无证法实检测的产品是由被上诉人提供的。
7、扣款清单，拟证明永升公司因质量问题对上诉人进行扣款的清单。
被上诉人新疆亚通新材料科技有限公司质证称，对该份
证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据不具有证明力。
本院对该份证据的真实性认可。
二审中，被上诉人未向法庭提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案波纹管是否是被上诉人生产并提供，被上诉人应否承担赔偿责任的问题。上诉人与克拉玛依市上智峰商贸有限责任公司均为被上诉人在克拉玛依地区的经销商。二审中，上诉人上诉称因其在被上诉人处的赊账额度已用完，不能以自已名义从被上诉人处进货。经协商，上诉人以上智峰商贸有限公司名义从被上诉人处进货，通过私人银行卡付款方式向被上诉人支付货款，上智峰商贸有限公司加收小额税费后开具发票给上诉人。二审中，为证实2015年被上诉人向上诉人供货的事实，上诉人提交上智峰商贸有限公司出具的情况说明，但上智峰公司的负责人并未出庭作证，且被上诉人对此情况亦不认可，因该证据系孤证，无法证实涉案的波纹管是被上诉人在2015年提供给上诉人。上诉人提交的质量承诺书，工业品买卖合同、检验报告与本案不具有关联性，（2016）新2301民初1932号生效判决书也已确认“检验报告不能证明被上诉人供应给上诉人的管材存在质量问题”，故上诉人提供的证据无法形成证据锁链证实涉案的波纹管是2015年被上诉人提供给上诉人，也无法证实2014年被上诉人提供给上诉人的波纹管有质量问题并被使用在永升建设集团项目工程中，上诉人的损失是因被上诉人提供不合格产品造成的事实。上诉人对自已提出的诉讼请求应提供证据予以证实，如不能提供需承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3966元，由克拉玛依市天勤贸易发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
代理审判员 赵义云
二0一七年二月十三日
书 记 员 杨丽婷