辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终498号
上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1992年3月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：李超，女，1973年6月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：李智（系李超姐姐），女，1972年1月31日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
上诉人刘鑫因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘鑫、被上诉人李超及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鑫上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、案件受理费由李超负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，显失公平。刘鑫一审所述与事实不符，刘鑫向李超借款770000元，刘鑫承认该事实，但刘鑫已经偿还了300000元，另外刘鑫在将门市房出租时给了李超50000元，还用首饰抵顶了50000元，故刘鑫共偿还了400000元，尚欠370000元。以上事实刘鑫有证据证明。
李超辩称，刘鑫主张的50000元没有收到，如果收到了应该出具收条；2、首饰抵顶50000元不是事实，是刘鑫的舅舅拿走的，在2017年8月浙江金店把首饰卖掉了，卖了20700元；3、刘鑫对于300000元还款并未提供证据证明。
李超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金77万元及逾期还款的银行利息损失（从2016年1月6日起至全部欠款还清之日止按照月息二分计算）；2、被告承担本案诉讼费用、财产保全费及财产保全责任险费。
一审法院认定事实：2013年12月，被告刘鑫为购买抚顺市顺城区的门市房一处，通过其母亲周海燕向舅妈李智的妹妹即原告李超借款77万元。原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行办理抵押贷款，贷款77万元，贷款期限自2013年12月17日至2023年12月17日，一年一贷，年初放款，年底还本。原、被告口头约定，原告获得银行抵押贷款后，由被告偿还原告抵押贷款本金77万元及银行利息。2014年1月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行向原告发放贷款77万元。原告按被告母亲周海燕要求通过夏春蕾银行卡帐号转入周海燕银行卡帐号77万元，周海燕将77万元交由被告购买抚顺市顺城区永城街11-7号号楼1跃2层22号门市房。2016年1月4日，被告向原告补写欠条一份，载明：“李超柒拾柒万贷款由刘鑫所用，借期贰月”，由刘鑫签字捺印。刘鑫对此欠条无异议。2016年1月6日以后，被告未按约定偿还贷款本金77万元及利息。2017年5月15日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行提前结清全部贷款本息。一审法院认定的事实，有原告提交的欠条原件、中国邮政储蓄银行一本通交易明细打印件、中国建设银行个人活期明细信息（卡尾号2666、卡尾号9005）、中国建设银行个人活期明细信息打印件（卡尾号3403）、商品房买卖合同复印件、个人最高额抵押合同复印件、个人额度借款合同复印件、收款收据复印件、刷卡小票原件、中国邮政储蓄银行取款凭单、中国邮政储蓄银行个人（额度）借款提前还款/结清申请表、中国农业银行业务凭证、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单原件、财产保全费收据原件、财产保全责任保险收据原件、证人周海欧、夏春蕾、ＸＸ、李颖、李永林、邵爱珍的证言及庭审笔录在卷，以上证据材料经庭审出示质证、认证，可以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。借贷双方对借款期限有约定的，借款到期后，出借人可要求借款人偿还借款。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘鑫通过其母亲向原告李超借款77万元，双方口头约定由原告向银行贷款，交由被告使用，被告偿还银行贷款本息。此后，被告向原告补写《欠条》，该《欠条》明确载明“李超柒拾柒万贷款由刘鑫所用，借期贰月”，从《欠条》内容看，原、被告借款关系存在，与口头约定相符，且由被告签字捺印，是双方真实意思表示，合法有效。被告应在约定的借款到期后向原告还款，逾期未向原告偿还借款的，被告应向原告支付逾期利息。被告提出钱不是我欠的，是其母亲周海燕向原告借的之辩解，因有《欠条》及证人证言等证据佐证，其辩解与本案事实不符，故不予采信。被告提出借款77万元我已偿还了30万元之辩解，因被告未向本院提交已还款相应证据，根据“谁主张、谁举证原则”，故对其辩解，法院不予采信。被告提出其舅周海欧用房产抵给了原告30万元之辩解，因周海欧出庭作证予以否认用房产替被告抵给原告用于清偿本案借款，故对其辩解，法院不予采信。原告的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘鑫偿还原告李超借款本金77万元及逾期利息（从2016年3月5日起至全部欠款还清之日止按照年利率6%计算）。二、驳回原、被告其它诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、财产保全费4370元、诉讼财产保全责任保险费2310元，由被告负担18180元。此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。刘鑫提交如下证据：证据一、理财金账户历史明细清单，证明：刘鑫已向李超还款280000元；证据二、周方证人证言，证明：首饰抵顶问题；证据三、李秋岩书面证言，证明：房屋租金中的50000元用于偿还了涉案借款。李超对以上证据发表如下质证意见：关于证据一：尾号为6913的卡号为李智的卡，尾号为3872号为李超的卡，李超收到的打到卡上的200000元并非刘鑫偿还770000元借款，系刘鑫偿还的其他债务；关于证据二、对证据二证明内容不认可；关于证据三、不认可该份证据，应当出具收条。李超提交如下证据：证据一、提取现金的银行流水，证明：李超除了涉案770000元借款外，刘鑫还向李超借款200000元；证据二、李智与刘鑫母亲周海燕、刘鑫舅舅的对话录音，证明：刘鑫欠款770000元；证据三、用于贷款账户的交易明细，证明：该账户流水的相关情况。刘鑫对以上证据质证意见为：证据一、我没有收到这些钱；证据二、对关于李智与周海鸥对话录音真实性不予认可，无法确认对话中说话者为周海鸥，对关于周海燕录音证据的真实性认可，但该证据只能证明周海燕主观意思为会还钱，提到770000元指的是银行贷款的事，而非欠款的具体数额；证据三、对证据中体现的2016年偿还贷款本金以及发放贷款的事实认可，并认可利息调整前每月偿还770000元贷款利息为5200元，利息调整之后李超没有告诉刘鑫利率降低，致其仍是按照每月5200元偿还利息，2016年2月5日偿还的5200元既包括贷款利息，也包括贷款本金，利息系是扣除280000元还款之后的利息。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于刘鑫提交的其向李超转款的明细清单，因双方当事人均认可2016年1月4日刘鑫向李超账户分两笔转款共计转款200000元，故本院对刘鑫向李超账户转款200000元的事实予以认可。2016年1月5日刘鑫转款80000元的对象为李智账户，因李智并非本案当事人，此次转款与本案并非同一法律关系，本院对此份证据的该部分内容不予审理。关于周方的证人证言，由于周方陈述只知道刘鑫舅舅周晓鸥将金饰品拿走了，对是否将金饰品交给李超用于抵顶的事实并不知晓，故该证据无法证明刘鑫已用首饰抵顶770000元中的部分借款。由于李岩秋的书面证言不符合法定的证据形式，且无其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采纳。关于李超提交的三份证据，由于李超不能提供证据证明证据一中的取款已交付于刘鑫，且刘鑫对此不予认可，本院对该分证据不予采纳。由于无法确认关于周海鸥录音证据中说话主体为何人，且刘鑫对该份证据的真实性不予认可，本院对该份证据的证明内容不予采纳。关于周海燕的录音证据，刘鑫对该份证据的真实性并无异议，但依据该份证据内容，无法认定周海燕认可刘鑫尚欠借款金额为770000元，不能达到李超举证的证明目的。关于李超提交的交易明细，李超自认，770000元贷款在利息调整前每月应偿还利息为5200元，后利率下降，李超并未向其告知，故刘鑫仍然按照每月5200元偿还利息。李超所述2016年2月5日中还款5200元既包括利息，亦包括本金，且利息部分为扣除涉案280000元还款的金额，该陈述与其自认的关于利息还款金额的陈述相矛盾，本院对该质证意见不予采纳，可以认定该份证据中显示的2016年2月5日5200元还款应包含770000元贷款的全部利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同，另查明，刘鑫于2016年1月4日向李超账户转款200000元。另查明，刘鑫于2016年2月5日，即2016年1月4日转款200000元后，仍按照770000元本金偿还利息。
本院认为，本案的争议焦点为刘鑫是否已经部分偿还涉案770000元借款以及偿还的金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘鑫向李超出具涉案770000元欠条的时间为2016年1月4日，刘鑫向李超名下账户转款200000元的时间亦为2016年1月4日。刘鑫与李超就欠条的形成与转款200000元先后顺序陈述并不一致。刘鑫主张书写欠条后于同一日进行还款，该行为不符合一般交易习惯。且之后，2016年2月5日刘鑫还款5200元系按照770000元贷款偿还利息，刘鑫关于转款280000元系偿还涉案770000元借款的主张与该事实相矛盾。综上，刘鑫对涉案770000元借款已通过转账方式偿还了280000元的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。刘鑫于2016年1月4日向李超转款200000元与本案并非同一法律关系，刘鑫可就该笔转款另行向李超主张权利。关于刘鑫用首饰以及房租抵顶借款的上诉理由，因无充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，刘鑫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由刘鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 丽
审判员 何福苍
审判员 曹 丹
二〇一八年五月二日
书记员 孙洁冰