北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初771号
原告刘文喜，女，1958年9月6日出生，住天津市河北区。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人米文宗，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李成，北京市人力资源和社会保障局干部。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
委托代理人蒋慕鸿，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
原告刘文喜不服被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作政府信息公开答复以及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告刘文喜，被告市人社局之委托代理人米文宗、李成，被告人社部之委托代理人蒋慕鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月26日，市人社局作出编号为京人社依（2017）第37（7）号-非告《市人力社保局非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“……本机关收到了您委托王光珍提出的政府信息公开申请，申请获取：1.查询个人缴费记录1992年至退休，退休时享受养老金情况。2.查询个人退休审批表并出示文字性材料信息。经查，该信息不属于本局掌握范围，非本机关政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第二十一条第（三）项的规定，建议您向天津电力公司社会保险事业管理局咨询，联系方式022-2440****。……”刘文喜不服，向人社部申请行政复议。人社部于2017年7月3日作出人社部复决字[2017]第44号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持市人社局作出的被诉告知书。
原告刘文喜诉称，刘文喜是天津送变电工程公司原离岗退养职工，1997年10月和天津送变电工程公司签订了离岗退养协议，社保关系隶属市人社局并由国家电网公司华北分部社保中心代管。刘文喜认为，自98年电力统筹归属市人社局后，刘文喜单位一直给离岗退养职工缴纳保险费，但市人社局没有提供任何原始记录证明，被诉告知书侵害了刘文喜的知情权。人社部作出的被诉复议决定没有调查核实，也没有举行听证，复议程序违法。故向法院提起诉讼，请求撤销被诉告知书和被诉复议决定书，责令市人社局依法公开刘文喜所需信息，诉讼费用由二被告承担。
刘文喜在举证期限内向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、天津送变电工程公司查询回复信息；2、邮寄立案邮寄凭证；3、京人社依（2017）第37（7）号-回《登记回执》；4、京人社依（2017）第37（7）号-延告《市人力社保局政府信息延长答复期告知书》；5、被诉告知书；6、《行政复议受理通知书》；7、京人社依（2017）第104号-告《政府信息公开申请答复告知书》；8、《北京市劳动局关于未参加原11个行业统筹的企业参加北京市基本养老保险有关问题的通知》。
市人社局质证称，对刘文喜提交的证据材料3-6没有异议，对证据材料7、8的关联性不予认可。
人社部质证称，对证据材料1-6的真实性认可，对证明目的不认可，对证据材料7、8的关联性不予认可。
被告市人社局辩称，市人社局收到刘文喜的政府信息公开申请后，经查，刘文喜退休时工作单位是天津市送变电工程公司，属于原电力行业养老保险统筹单位。1997年，经本人申请，天津市送变电工程公司同意其1997年退休。1998年，根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号，以下简称28号文），天津市送变电工程公司基本养老保险随电力行业单位陆续移交北京管理，按照28号文和《北京市关于调整原行业统筹企业缴纳基本养老保险比例及并轨方案》中明确的接收方案并未涉及移交前的已退休人员的缴费明细项目。因此，市人社局不掌握刘文喜所在原行业统筹单位移交前的退休职工在职期间的缴费情况。刘文喜退休不是市人社局核准的，刘文喜申请公开的个人缴费记录、退休审批表及相应文字材料亦不属于市人社局掌握范围。综上，刘文喜的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院判决驳回刘文喜的诉讼请求。
为证明被诉告知书的合法性，在法定答辩期限内，市人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、政府信息公开申请表；2、京人社依（2017）第37（7）号-延告《市人力社保局政府信息延长答复期告知书》；3、被诉告知书；4、28号文；5、《北京市关于调整原行业统筹企业缴纳基本养老保险比例及并轨方案》。
刘文喜质证称，对证据材料3有异议。
人社部对市人社局提交的证据材料没有异议。
被告人社部辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，刘文喜的诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回刘文喜的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，人社部在法定答辩期限向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达证明；3、行政复议答复通知书及送达证明；4、行政复议答复书；5、被诉复议决定书及送达证明。
刘文喜、市人社局对人社部提交的证明复议程序合法性的证据材料没有异议。
综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：刘文喜、市人社局提交的证据材料中的被诉告知书及人社部提交被诉复议决定系本案审理对象，本院不作为证据采纳。刘文喜提交证据材料1-6的真实性，本院予以确认，证据材料7、8与本案审理对象缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采纳。市人社局提交的其他证据材料以及人社部提交的证据材料可以证明刘文喜政府信息公开申请的内容、市人社局作出被诉告知书的过程以及人社部审理行政复议的过程，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
2017年4月5日，市人社局收到刘文喜委托他人提交政府信息公开申请，申请获取：“1.查询个人缴费记录1992年至退休，退休时享受养老金情况。2.查询个人退休审批表并出示文字性材料信息。”于当日出具登记回执，对刘文喜的申请予以受理。2017年4月24日，市人社局作出《市人力社保局政府信息延长答复期告知书》。2017年4月26日，市人社局作出被诉告知书。刘文喜不服，向人社部申请行政复议。人社部于2017年7月3日作出被诉复议决定，维持了市人社局作出的被诉告知书。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的相关规定，市人社局作为被申请信息公开的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，人社部作为市人社局的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为进行复议审查的法定职责。
《条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，依法不属于被告公开或者信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，市人社局经查认为刘文喜申请的政府信息不应由本机关公开，并将该政府信息公开机关的名称、联系方式告知刘文喜，已尽到了法定告知义务，并无违法之处。刘文喜的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘文喜的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘文喜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 李 兵
人民陪审员 王 华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 震