wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1102财保514-1号申请人费洪亮，男，1965年9月10日出生，汉族，住日照市。被申请人李洪义，男，1979年4月9日出生，汉族，住日照市东港区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月15日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人李洪义所有的位于日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村4号楼1403的房产予以查封。保全标的额为22万元。申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人李洪义所有的位于日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村4号楼1403的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。二、不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦绪峰二〇一八年五月十五日书记员  山 杰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8711号
原告：谢秋妹，女，1966年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王秋华，女，1973年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告谢秋妹与被告王秋华民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月10日向法院提起诉讼，请判：判令被告偿付原告借款本金5万元及利息（自2017年2月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年12月28日，被告王秋华向原告借款2万元，约定借款利率为月利率2.4%；2017年2月28日归还全部借款本息。当日，原告以现金方式向被告交付了2万元。被告得款后，于2017年1月份向原告支付了利息500元。
2017年2月1日，王秋华又向原告借款3万元，约定借款利率为月利率2.4%，2017年3月1日归还全部借款本息。当日，原告再次以现金方式向被告交付了3万元。此后，被告未向原告偿付上述两笔借款的本息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王秋华于本判决生效之日起十日内偿付原告谢秋妹借款本金5万元及利息（自2017年2月1日起至实际履行完毕之日止，以本金5万元为基数，按月利率2%计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王秋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑辉
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈慧慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借�人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初8711号原告：谢秋妹，女，1966年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：王秋华，女，1973年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告谢秋妹与被告王秋华民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月10日向法院提起诉讼，请判：判令被告偿付原告借款本金5万元及利息（自2017年2月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年12月28日，被告王秋华向原告借款2万元，约定借款利率为月利率2.4%；2017年2月28日归还全部借款本息。当日，原告以现金方式向被告交付了2万元。被告得款后，于2017年1月份向原告支付了利息500元。2017年2月1日，王秋华又向原告借款3万元，约定借款利率为月利率2.4%，2017年3月1日归还全部借款本息。当日，原告再次以现金方式向被告交付了3万元。此后，被告未向原告偿付上述两笔借款的本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王秋华于本判决生效之日起十日内偿付原告谢秋妹借款本金5万元及利息（自2017年2月1日起至实际履行完毕之日止，以本金5万元为基数，按月利率2%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡剑辉代理审判员  童剑波人民陪审员  朱汉阳二〇一七年十一月六日书 记 员  陈慧慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借�人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4?
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申3088号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海沪工阀门制造有限公司。住所地：上海市嘉定区宝公路***号。
法定代理人：吕某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张人元，贵州慧原律师事务所律师（实习）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海沪工阀门制造有限公司贵州销售处。住所地：贵阳市云岩区花香村**号（花香上海城）*幢**楼*号。
法定代理人：吴某，该销售处经理。
上述二位再审申请人共同委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。
上述二位再审申请人共同委托诉讼代理人：张人元，贵州慧原律师事务所律师（实习）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾路C区15栋。
法定代理人：肖某，该公司董事长。
再审申请人上海沪工阀门制造有限公司（以下简称上海沪工）、上海沪工阀门制造有限公司贵州销售处（以下简称上海沪工贵州销售处）因与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2939号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上海沪工、上海沪工贵州销售处申请再审称，《贵阳市花果园项目物资设备暨材料购销合同》系宏益房开提供的格式合同，在格式合同条文有争议情况下，应当作出提供合同一方不利的解释。购销合同中关于每日一万元的逾期交货违约金是针对该合同总价500万所做的约定。宏益房开提出的所谓36笔逾期供货，有多次供货的订单金额只有几千元，逾期订单总金额只有68万元，且宏益房开没有提交任何关于因违约导致其损失的证据，二审判决申请人支付150万元违约金，明显偏高，缺乏法律依据。上海沪工、上海沪工贵州销售处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于新证据问题。上海沪工、上海沪工贵州销售处申请再审中提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”规定的几种情形，不属于新的证据，不能作为新证据使用。
关于事实认定问题。所谓格式合同是由一方当事人预先制订，订约双方当事人的经济地位悬殊，法律为体现其公正性通常会对强势一方当事人作出限制，以保护弱者一方当事人的合法利益。本案中双方所签合同系当事人自愿协商，是其真实意思表示，不是格式合同。根据《贵阳市花果园项目物资设备暨材料购销合同》约定，逾期交货应承担每日一万元的违约金责任。上海沪工贵州销售处逾期交货共计526天，依据合同约定即应支付逾期交货违约金526万元，但是，合同中约定的违约责任是对合同整体的履约保证。二审法院认为，虽然针对每一笔订单的金额可能会出现违约金远远大于订单金额的情况，但合同约定的是整个合同的违约责任，双方的合同履行的总金额达到11997895元，据此判决上海沪工、上海沪工贵州销售处支付150万元的违约金并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上海沪工、上海沪工贵州销售处再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海沪工阀门制造有限公司、上海沪工阀门制造有限公司贵州销售处的再审申请。
审判长 李 静
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一八年一月二十九日
书记员 武媛媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申3088号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海沪工阀门制造有限公司。住所地：上海市嘉定区宝公路***号。法定代理人：吕某，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张人元，贵州慧原律师事务所律师（实习）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海沪工阀门制造有限公司贵州销售处。住所地：贵阳市云岩区花香村**号（花香上海城）*幢**楼*号。法定代理人：吴某，该销售处经理。上述二位再审申请人共同委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。上述二位再审申请人共同委托诉讼代理人：张人元，贵州慧原律师事务所律师（实习）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾路C区15栋。法定代理人：肖某，该公司董事长。再审申请人上海沪工阀门制造有限公司（以下简称上海沪工）、上海沪工阀门制造有限公司贵州销售处（以下简称上海沪工贵州销售处）因与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2939号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上海沪工、上海沪工贵州销售处申请再审称，《贵阳市花果园项目物资设备暨材料购销合同》系宏益房开提供的格式合同，在格式合同条文有争议情况下，应当作出提供合同一方不利的解释。购销合同中关于每日一万元的逾期交货违约金是针对该合同总价500万所做的约定。宏益房开提出的所谓36笔逾期供货，有多次供货的订单金额只有几千元，逾期订单总金额只有68万元，且宏益房开没有提交任何关于因违约导致其损失的证据，二审判决申请人支付150万元违约金，明显偏高，缺乏法律依据。上海沪工、上海沪工贵州销售处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据问题。上海沪工、上海沪工贵州销售处申请再审中提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”规定的几种情形，不属于新的证据，不能作为新证据使用。关于事实认定问题。所谓格式合同是由一方当事人预先制订，订约双方当事人的经济地位悬殊，法律为体现其公正性通常会对强势一方当事人作出限制，以保护弱者一方当事人的合法利益。本案中双方所签合同系当事人自愿协商，是其真实意思表示，不是格式合同。根据《贵阳市花果园项目物资设备暨材料购销合同》约定，逾期交货应承担每日一万元的违约金责任。上海沪工贵州销售处逾期交货共计526天，依据合同约定即应支付逾期交货违约金526万元，但是，合同中约定的违约责任是对合同整体的履约保证。二审法院认为，虽然针对每一笔订单的金额可能会出现违约金远远大于订单金额的情况，但合同约定的是整个合同的违约责任，双方的合同履行的总金额达到11997895元，据此判决上海沪工、上海沪工贵州销售处支付150万元的违约金并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上海沪工、上海沪工贵州销售处再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海沪工阀门制造有限公司、上海沪工阀门制造有限公司贵州销售处的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一八年一月二十九日书记员 武媛媛
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初7754号
原告：李赞友，男，1966年7月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：黄海兵，男，1983年10月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐丹红，女，1984年10月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐贝，男，1987年10月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告李赞友与被告黄海兵、徐丹红、徐贝为民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告黄海兵、徐丹红偿还原告借款本金250000元，并支付自2016年8月11日起按月利率1.5%计算至实际付款之日止的利息及律师费2000元；2、被告徐贝负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈徐红到庭参加诉讼，被告黄海兵、徐丹红、徐贝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告黄海兵、徐丹红系夫妻关系，于2005年12月2日登记结婚。2016年8月11日，被告黄海兵经被告徐贝担保立据向原告李赞友借款250000元。借条载明：“月息1.5%”、“如发生诉讼纠纷由借款人承担债权人实现债权的所有费用（含律师费）”、“担保人对上述款项负连带保证责任”。后经原告多次催讨，被告黄海兵、徐丹红至今未还本付息，被告徐贝亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄海兵、徐丹红于判决发生法律效力之日起十日内归还原告李赞友借款250000元，并支付上述本金自2016年8月11日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息以及律师代理费2000元；被告徐贝对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，减半收取计2885元，由被告黄海兵、徐丹红、徐贝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一七年十月十日
代书记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初7754号
李赞友、黄海兵、徐丹红、徐贝：
原告李赞友与被告黄海兵、徐丹红、徐贝为民间借贷纠纷一案，若你们对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用5770元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一七年十月十日
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初7754号原告：李赞友，男，1966年7月25日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告：黄海兵，男，1983年10月14日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐丹红，女，1984年10月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐贝，男，1987年10月20日出生，汉族，住台州市椒江区。原告李赞友与被告黄海兵、徐丹红、徐贝为民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告黄海兵、徐丹红偿还原告借款本金250000元，并支付自2016年8月11日起按月利率1.5%计算至实际付款之日止的利息及律师费2000元；2、被告徐贝负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈徐红到庭参加诉讼，被告黄海兵、徐丹红、徐贝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告黄海兵、徐丹红系夫妻关系，于2005年12月2日登记结婚。2016年8月11日，被告黄海兵经被告徐贝担保立据向原告李赞友借款250000元。借条载明：“月息1.5%”、“如发生诉讼纠纷由借款人承担债权人实现债权的所有费用（含律师费）”、“担保人对上述款项负连带保证责任”。后经原告多次催讨，被告黄海兵、徐丹红至今未还本付息，被告徐贝亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海兵、徐丹红于判决发生法律效力之日起十日内归还原告李赞友借款250000元，并支付上述本金自2016年8月11日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息以及律师代理费2000元；被告徐贝对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取计2885元，由被告黄海兵、徐丹红、徐贝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一七年十月十日代书记员 叶 月附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初7754号李赞友、黄海兵、徐丹红、徐贝：原告李赞友与被告黄海兵、徐丹红、徐贝为民间借贷纠纷一案，若你们对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用5770元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一七年十月十日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初9986号
原告：申承综，男，1979年6月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：高民杰，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告申承综诉被告高民杰委托理财合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。
原告申承综诉称，2017年2月21日至2017年4月1日期间，被告从原告处以合作参股为由收取费用34,788元，并承诺收益六个点，期限一个月。2017年4月1日被告给原告打款5,000元，后被告以各种理由不肯偿付剩余本金及承诺收益。故起诉要求判令被告归还费用29,788元、支付利息8,000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告高民杰在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经核实，被告高民杰住所地为上海市杨浦区惠民路XXX号，经常居住地为上海市虹口区宝山路XXX号XXX室，现其住所地与经常居住地不一致，应以经常居住地为确定管辖的依据，故本院对该案无管辖权，应由被告高民杰经常居住地上海市虹口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送上海市虹口区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 马霄燕
二〇一八年六月一日
书记员 邹瑞玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1628号
上诉人（原审原告）陈爱时，女，1956年4月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审原告）叶茂产，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。
法定代表人姚高员，代市长。
委托代理人王ＸＸ，温州市人民政府办公室工作人员。
委托代理人陈林慧，温州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陈爱时、叶茂产因与被上诉人温州市人民政府（以下简称温州市政府）政府信息公开一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱时、叶茂产，被上诉人温州市人民政府的委托代理人王ＸＸ、陈林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2017年7月16日，陈爱时、叶茂产以核实土地审批专用章相关事宜为由，向温州市政府提出政府信息公开申请，要求获取“温州市人民政府颁发刊制‘温州市人民政府土地审批专用章’的批准文件并附印模及温州市人民政府关于‘温州市人民政府土地审批专用章’管理和使用批复并附温州市人民政府土地审批公文格式”信息。温州市政府收件后经审查、检索，并向温州市档案馆查询，均未发现陈爱时、叶茂产申请获取的相关信息，遂于同年7月19日作出被诉答复函，告知陈爱时、叶茂产申请公开的信息不存在。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。陈爱时、叶茂产要求温州市政府提供“温州市人民政府颁发刊制‘温州市人民政府土地审批专用章’的批准文件并附印模及温州市人民政府关于‘温州市人民政府土地审批专用章’管理和使用批复并附温州市人民政府土地审批公文格式”信息。温州市政府收件后经审查确认陈爱时、叶茂产申请获取的信息不存在，且陈爱时、叶茂产也未能提供证据证明温州市政府已经制作或者保存涉案信息的相关线索，故温州市政府作出被诉答复并说明理由，已履行告知及说明理由义务，符合上述法律规定。陈爱时、叶茂产要求撤销被诉答复并责令温州市政府重新作出答复等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈爱时、叶茂产的诉讼请求。案件受理费50元，由陈爱时、叶茂产共同负担。
陈爱时、叶茂产上诉称：陈爱时、叶茂产一审中提供的两组证据足以证明平阳县鳌江镇三扇路西塘村集体承包的A51号基本农田保护区面积48.58公顷的土地内有陈爱时、叶茂产承包的基本农田在内。温州市政府将陈爱时、叶茂产承包的上述农田上报国土资源部批准征收转为国有进行房地产开发。其中证据八，温州市政府（温）土字［A2008］第004号建设用地项目呈报材料上温州市政府已经加盖“温州市人民政府土地审批专用章”，证明该土地审批专用章温州市政府已经启用，根据国务院文件规定，刊制和启用印章，必须经领导批准，温州市政府应存有其批准刊制和启用的文件信息，但温州市政府收到陈爱时、叶茂产申请后经审查确认该信息不存在，说明该土地审批专用章存在虚假，为制假者逃避法律的追究。故请求：一、撤销一审判决，重新审理；二、依法撤销温州市政府2017年7月19日作出的2017年第46号答复函；三、责令温州市政府重新作出答复并对涉案信息予以公开；四、本案诉讼费由温州市政府承担。
温州市政府答辩称：一、温州市政府已依法履行政府信息公开的法定职责。温州市政府在收到陈爱时、叶茂产提交的信息公开申请后，在市政府办公室查找纸质档案、在办公OA系统文件库检索相关信息，以“温州市人民政府土地审批专用章”、“土地审批专用章”、“启用”、“刻制”为关健词对市政府的书面及电子文件进行全面检索，均未找到陈爱时、叶茂产申请获取的政府信息。还向温州市档案局查询，该馆采用电子检索和人工检索馆藏温州市人民政府办公室1982年至2012年所有档案后回函称：“未查询到相关记录”和“未见相关档案”。故温州市政府于2017年7月19日作出2017年第46号政府信息公开《答复函》，告知陈爱时、叶茂产，其申请获取的信息不存在，并通过挂号信将该《答复函》送达陈爱时、叶茂产，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依据正确，内容适当，程序合法。二、温州市政府针对陈爱时、叶茂产的申请内容，已经履行并尽到了必要的多渠道查找和检索义务。三、原判认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人围绕温州市人民政府在收到陈爱时、叶茂产提交的政府信息公开申请后是否已经依法履行了政府信息公开职责的审理重点进行了质证、辩论。
本院认为，陈爱时、叶茂产于2017年7月16日向温州市政府申请公开“温州市人民政府颁发刊制‘温州市人民政府土地审批专用章’的批准文件并附印模及温州市人民政府关于‘温州市人民政府土地审批专用章’管理和使用批复并附温州市人民政府土地审批公文格式”的信息。根据被上诉人温州市政府一审时提交的证据表明，其在收到上述申请后，通过办公档案和OA系统的查找检索及请求温州市档案馆协查，均未找到上诉人申请公开的信息，于同年7月19日作出被诉答复，已经履行告知及说明理由的义务，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条政府信息公开的相关规定。陈爱时、叶茂产现上诉请求撤销温州市政府2017年7月19日作出的2017年第46号答复函，并责令温州市政府重新作出答复并对涉案信息予以公开，理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈爱时、叶茂产共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王红根
审判员 马惟菁
审判员 黄金富
二〇一八年三月十二日
书记员 朱胤佐
?PAGE?1?·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1628号上诉人（原审原告）陈爱时，女，1956年4月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审原告）叶茂产，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，代市长。委托代理人王ＸＸ，温州市人民政府办公室工作人员。委托代理人陈林慧，温州市人民政府法制办公室工作人员。上诉人陈爱时、叶茂产因与被上诉人温州市人民政府（以下简称温州市政府）政府信息公开一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱时、叶茂产，被上诉人温州市人民政府的委托代理人王ＸＸ、陈林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年7月16日，陈爱时、叶茂产以核实土地审批专用章相关事宜为由，向温州市政府提出政府信息公开申请，要求获取“温州市人民政府颁发刊制‘温州市人民政府土地审批专用章’的批准文件并附印模及温州市人民政府关于‘温州市人民政府土地审批专用章’管理和使用批复并附温州市人民政府土地审批公文格式”信息。温州市政府收件后经审查、检索，并向温州市档案馆查询，均未发现陈爱时、叶茂产申请获取的相关信息，遂于同年7月19日作出被诉答复函，告知陈爱时、叶茂产申请公开的信息不存在。原审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。陈爱时、叶茂产要求温州市政府提供“温州市人民政府颁发刊制‘温州市人民政府土地审批专用章’的批准文件并附印模及温州市人民政府关于‘温州市人民政府土地审批专用章’管理和使用批复并附温州市人民政府土地审批公文格式”信息。温州市政府收件后经审查确认陈爱时、叶茂产申请获取的信息不存在，且陈爱时、叶茂产也未能提供证据证明温州市政府已经制作或者保存涉案信息的相关线索，故温州市政府作出被诉答复并说明理由，已履行告知及说明理由义务，符合上述法律规定。陈爱时、叶茂产要求撤销被诉答复并责令温州市政府重新作出答复等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈爱时、叶茂产的诉讼请求。案件受理费50元，由陈爱时、叶茂产共同负担。陈爱时、叶茂产上诉称：陈爱时、叶茂产一审中提供的两组证据足以证明平阳县鳌江镇三扇路西塘村集体承包的A51号基本农田保护区面积48.58公顷的土地内有陈爱时、叶茂产承包的基本农田在内。温州市政府将陈爱时、叶茂产承包的上述农田上报国土资源部批准征收转为国有进行房地产开发。其中证据八，温州市政府（温）土字［A2008］第004号建设用地项目呈报材料上温州市政府已经加盖“温州市人民政府土地审批专用章”，证明该土地审批专用章温州市政府已经启用，根据国务院文件规定，刊制和启用印章，必须经领导批准，温州市政府应存有其批准刊制和启用的文件信息，但温州市政府收到陈爱时、叶茂产申请后经审查确认该信息不存在，说明该土地审批专用章存在虚假，为制假者逃避法律的追究。故请求：一、撤销一审判决，重新审理；二、依法撤销温州市政府2017年7月19日作出的2017年第46号答复函；三、责令温州市政府重新作出答复并对涉案信息予以公开；四、本案诉讼费由温州市政府承担。温州市政府答辩称：一、温州市政府已依法履行政府信息公开的法定职责。温州市政府在收到陈爱时、叶茂产提交的信息公开申请后，在市政府办公室查找纸质档案、在办公OA系统文件库检索相关信息，以“温州市人民政府土地审批专用章”、“土地审批专用章”、“启用”、“刻制”为关健词对市政府的书面及电子文件进行全面检索，均未找到陈爱时、叶茂产申请获取的政府信息。还向温州市档案局查询，该馆采用电子检索和人工检索馆藏温州市人民政府办公室1982年至2012年所有档案后回函称：“未查询到相关记录”和“未见相关档案”。故温州市政府于2017年7月19日作出2017年第46号政府信息公开《答复函》，告知陈爱时、叶茂产，其申请获取的信息不存在，并通过挂号信将该《答复函》送达陈爱时、叶茂产，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依据正确，内容适当，程序合法。二、温州市政府针对陈爱时、叶茂产的申请内容，已经履行并尽到了必要的多渠道查找和检索义务。三、原判认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人围绕温州市人民政府在收到陈爱时、叶茂产提交的政府信息公开申请后是否已经依法履行了政府信息公开职责的审理重点进行了质证、辩论。本院认为，陈爱时、叶茂产于2017年7月16日向温州市政府申请公开“温州市人民政府颁发刊制‘温州市人民政府土地审批专用章’的批准文件并附印模及温州市人民政府关于‘温州市人民政府土地审批专用章’管理和使用批复并附温州市人民政府土地审批公文格式”的信息。根据被上诉人温州市政府一审时提交的证据表明，其在收到上述申请后，通过办公档案和OA系统的查找检索及请求温州市档案馆协查，均未找到上诉人申请公开的信息，于同年7月19日作出被诉答复，已经履行告知及说明理由的义务，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条政府信息公开的相关规定。陈爱时、叶茂产现上诉请求撤销温州市政府2017年7月19日作出的2017年第46号答复函，并责令温州市政府重新作出答复并对涉案信息予以公开，理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈爱时、叶茂产共同负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王红根审判员  马惟菁审判员  黄金富二〇一八年三月十二日书记员  朱胤佐??1?·??5?·
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1311刑初96号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人马某某，女，1983年6月1日出生于江苏省新沂市，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省新沂市，现住江苏省新沂市。因涉嫌犯包庇罪，于2017年1月13日被取保候审。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉﹝2017﹞91号起诉书指控被告人马某某犯包庇罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适�简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员丁晴晴出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月22日18时许，被告人马某某的朋友李某（已判决）无证驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车载马某某在道路上行驶时与陈裕凤驾驶的苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车相撞，致陈裕凤受伤及车辆损坏，后陈裕凤因抢救无效死亡。事故发生后，被告人马某某按照李某的要求在事故现场及公安机关向处警民警称系其驾驶的肇事车辆。
另查明，2016年12月20日，李某因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
再查明，被告人马某某于2017年1月13日接公安机关电话通知后主动到案，归案后如实供述了自己包庇他人的事实。
上述事实，被告人马某某在开庭审理时无异议，且有证人李某的证言笔录；公安机关出具的发破案经过、到案经过；刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某明知李某是犯罪之人而帮助其作假证明，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控被告人马某某犯包庇罪的罪名成立。被告人马某某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。根据被告人马某某的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算�）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 静
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张冬芝
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初152号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
负责人王春江，行长。
被告赵凤莹，现住吉林省磐石市。
被告吉林省天汇房地产有限责任公司，住所地长春市二道区惠工路799号。
法定代表人孙震，经理。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告赵凤莹、吉林省天汇房地产有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行向本院提出保全申请，请求冻结二被告名下银行存款321，977.62元或查封、扣押其等值财产。
本院认为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
依法冻结被告赵凤莹、吉林省天汇房地产有限责任公司名下银行存款321，977.62元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈双
二〇一八年一月十五日
书记员 岳威
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初965号
原告：刘文彬，男，汉族，某某省某某市人，住某某市某某乡某某组某某号。
被告：洪磊，男，汉族，某某省某某市人，住某某省某某市某某乡某某村某某组某某号。
原告刘文彬与被告洪磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文彬到庭参加诉讼，被告洪磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所有欠款15.8万元及违约金1万元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月至2017年2月间，债务人洪磊从原告处分别借走人民币共计15.8万元整，后因口头承诺已过期，故于2017年2月22日向原告写下借条3份。然而，到期还款时，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告已到西溪派出所报案并记录详细资料。现诉请法院判决被告洪磊偿还原告刘文彬人民币15.8万元，并支付违约金1万元，以维护原告合法权益。
被告洪磊经传唤，未出庭作答辩。
原告为支持诉讼请求，向法院提交了借条3张、原告与被告姐姐的手机短信记录拟共同证明被告向原告借款89000.00元、于2017年1月17日至同年2月3日陆续借款合计69000.00元的事实。被告未予质证。因短信记录系复印件，且被告姐姐的主体信息并不明确，该短信记录本院不予采信；原告提交的借条3张，本院予以采信，且原告对资金来源、支付方式及支付细节作出了合理说明，本院认定被告向原告合计借款158000.00元及支付违约金10000.00元的事实。
本院认为，民间合法的借贷关系受法律保护。被告洪磊向原告借款的事实清楚，且被告未在约定期限内偿还欠款本金，应当支付违约金。现本院确认自2016年7月至2017年2月，刘文彬陆续出借给洪磊的本金合计为158000.00元，借款期间至今已近两年，其请求被告按约支付的10000.00元违约金金额并未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
被告洪磊于本判决生效之日起十日内支付原告刘文彬借款158000.00元并支付违约金10000.00元，合计168000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660.00元，由被告洪磊负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 木戈约布
二〇一八年六月五日
书记员 何 小 菊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初7209号之一
原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告福建融杰工程机械设备有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路157号新天地大厦17层01室。
法定代表人薛由武，执行董事。
本院在审理原告三一重工股份有限公司（以下简称“三一公司”）与被告福建融杰工程机械设备有限公司（以下简称“融杰公司”）买卖合同纠纷一案中，被告融杰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为三一公司与融杰公司签订的《产品买卖合同》约定的合同交货地分别为河北省承德市和贵州省玉屏县，均不在湖南省长沙县，且被告融杰公司的住所地为福州市鼓楼区；另外，三一公司与融杰公司签订的《产品买卖合同》约定争议解决方式是协商不成各自可向住所地人民法院提起诉讼，该约定违反了《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定。因此，长沙县人民法院对本案无管辖权，应将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据原告三一公司提交了《产品买卖合同》、《产品出门证》等证据材料，原告三一公司系基于《产品买卖合同》而提出的诉讼请求，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2011年5月24日，被告融杰公司作为买受人与原告三一公司（出卖人）签订一份书面的《产品买卖合同》，该合同第十七条约定“因履行本合同产生的争议，应由双方协商解决，协商不成各自可向住所地人民法院提起诉讼。”，合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉的，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。“各自可向住所地人民法院提起诉讼”系指三一公司和融杰公司可以向本公司住所地法院起诉，相当于选择原告住所地法院，并非对管辖约定不明，该约定并没有违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。另，本案系双方履行2011年5月24日的《产品买卖合同》而产生的争议，本案原告三一公司的住所地是在2013年2月1日迁移至北京市昌平区，之前的住所地在长沙经济技术开发区工业城，在长沙县人民法院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。
综上，被告融杰公司提出的管辖异议缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告福建融杰工程机械设备有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐昌新
二〇一八年四月二日
书记员 李 丽
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初7209号
原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告福建融杰工程机械设备有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路157号新天地大厦17层01室。
法定代表人薛由武，执行董事。
本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告福建融杰工程机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司于2017年12月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告福建融杰工程机械设备有限公司银行存款600000元，或查封、扣押其足额600000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告福建融杰工程机械设备有限公司银行存款600000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐昌新
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐 朝
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初7209号之二
原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告福建融杰工程机械设备有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路157号新天地大厦17层01室。
法定代表人薛由武，执行董事。
本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告福建融杰工程机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 唐昌新
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐 朝
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4675号
申请执行人：胡波涛，男，1981年2月24日生，汉族，住兴化市。
委托代理人（特别授权）：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。
被执行人：刘全山，男，1968年8月19日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人胡波涛与被执行人刘全山保证合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年9月20日作出（2017）苏1281民初6256号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人刘全山于本判决生效后立即给付申请执行人胡波涛借款人民币200000元及利息（自2017年8月2日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）；被执行人刘全山承担清偿责任后有权向案外人李东坤追偿。因被执行人刘全山未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡波涛向本院�请执行，本院于2017年12月6日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2900元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年12月7日向被执行人刘全山邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘全山名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、网上银行、证券、车辆等信息。
3.本院于2017年12月10日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人刘全山名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2017年12月7日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人刘全山持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况�
5.因被执行人刘全山未履行生效法律文书及拒不申报财产，本院于2018年3月20日依法对被执行人采取司法拘留一个月，但被执行人仍未履行。
6.本院于2018年5月10日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘全山名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。
7.执行过程中，本院于2018年5月10日将被执行人刘全山纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月9日通过谈话方式将被执行人刘全山名下财产情况的调查结果告知申请执行人胡波涛，于2018年5月10日对被执行人在江苏兴化农村商业银行海南支行账号（3212811301101001561682、32128113011010000302029）进行了冻结，金额较小暂未兑现；未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人胡波涛认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人刘全山可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人刘全山的财产情况进行了调查，于2018年5月10日对被执行人在江苏兴化农村商业银行海南支行账号（3212811301101001561682、32128113011010000302029）进行了冻结，金额较小暂未兑现；未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人刘全山确无可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初6256号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈 菲
陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕1002民初284号
原告：骆某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：周彦，陕西正义剑律师事务所律师。
被告：陕西豪胜建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城五路26号。
法定代表人：王忠明，总经理。
委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽文，陕西信邦律师事务所律师。
被告：朱某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：谢晓东，陕西鹏鲲律师事务所律师。
本院在审理原告骆某与被告陕西豪胜建筑劳务有限公司、朱某劳务合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆某的撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告骆某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆某负担。
审 判 员 金三喜
人民陪审员 郭志高
人民陪审员 田万民
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 倩
庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1423执616号
申请执行人：孙和贞，男，汉族，1970年4月6日生，住山东省庆云县。
申请执行人：孙桂芝，女，汉族，1969年2月5日生，住山东省乐陵市。
申请执行人：孙云芹，女，汉族，1974年4月15日生，住山东省庆云县。
被执行人：孙焕英，女，汉族，1977年7月4日生，住山东省阳信县。
被执行人：孙元祯，男，汉族，1982年3月3日生，住山东省滨州市滨城区。
本院在执行孙和贞、孙桂芝、孙云芹申请执行孙焕英、孙元祯交通事故纠纷一案中，经本院执行，孙元祯应承担部分案件款已执行完毕，经执行查明孙焕英名下无可供执行财产，并且孙焕英患有××，失去劳动能力，每年均需大额医疗费用来维持病情，日后履行能力也难以恢复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结庆云县人民法院（2017）鲁1423执616号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕建强
审判员 崔志刚
审判员 马晓莉
二〇一八年一月十五日
书记员 王 晶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16631号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：彭轶，总经理。
委托诉讼代理人：苏展，男。
委托诉讼代理人：应力，女。
被告：顾凯伦，男，1989年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与被告顾凯伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司于2018年6月22日向本院申请撤诉，并明确表示不再预缴案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司撤回起诉处理。
审判员 陈洁.
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初16631号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：彭轶，总经理。委托诉讼代理人：苏展，男。委托诉讼代理人：应力，女。被告：顾凯伦，男，1989年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与被告顾凯伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司于2018年6月22日向本院申请撤诉，并明确表示不再预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司撤回起诉处理。审判员  陈洁.二〇一八年六月二十二日书记员  陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6446号
申请执行人张永兴：
被执行人贾殷凯、邱秀清：
申请执行人张永兴与被执行人贾殷凯、邱秀清民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第03286号民事判决已发生法律效力，申请执行人张永兴向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人贾殷凯、邱秀清已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6446号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
湖南省会同县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）会行审字第15号
申请执行人会同县人口和计划生育局，住所地湖南省怀化市会同县林城镇中心街77号，组织机构代码00667458-3。
法定代表人黄丽辉，局长。
被执行人龙某某
被执行人唐某某
会同县人口和计划生育局以龙某某、唐某某违反计划生育为由，申请对龙某某、唐某某强制执行征收社会抚养费20000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的会同县人口和计划生育局会计生[林城]征字（2013年）第129号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，该决定书符合法律规定，且已发生法律效力，但被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
一、准许执行会同县人口和计划生育局会计生[林城]征字（2013年）第129号征收社会抚养费决定书；
二、限被执行人龙某某、唐某某在2014年3月24日前履行会同县人口和计划生育局会计生[林城]征字（2013年）第129号征收社会抚养费决定书所确定的义务。
案件执行费200元，由龙某某、唐某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴美松
审判员 粟 谦
审判员 许积祥
二〇一四年三月四日
书记员 李东洪
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1775号
上诉人（原审被告）：邹柏生，男，1958年5月19日出生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨禧，男，1958年4月28日出生，汉族，住吉安市吉水县。
被上诉人（原审被告）：肖泽湘，男，1970年8月9日出生，汉族，住吉安市吉水县。
上诉人邹柏生因与被上诉人杨禧、肖泽湘民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹柏生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨禧要求上诉人承担担保责任的诉请；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：按照举证责任规定，杨禧应当举证证明其在保证期间内向保证人主张过保证责任，但其并未完成举证，本案保证期间已过。一审认定上诉人承担保证责任属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人杨禧辩称，其在水南镇卫生院工作，邹柏生是水南镇乡村医生，两人相识20余年。除因工作一起参加卫生队活动以外，私人之间也时常接触。借款到期后，其每年都向邹柏生催要，邹柏生也一直承诺还款，因双方之前也有过借贷往来，故信任邹柏生还款承诺。其与借款人肖泽湘并不相识，涉案借款是由邹柏生介绍发生，所借款项也是用于邹柏生和肖泽湘合伙山场。邹柏生上诉称从未催要过借款不实，请二审法院依法维持原判。
被上诉人肖泽湘辩称，其租用邹柏生民房从事摩托车修理工作，2013年与邹柏生合伙在永新县做木材生意，因无入伙资金，故由邹柏生介绍向杨禧借款。所借款项均用于其与邹柏生合伙的木材生意中。合伙结束后，利润由邹柏生控制，因借款是邹柏生介绍并做担保，故邹柏生向其承诺向杨禧所借款项由其归还。
杨禧向一审法院起诉请求：1、依法判令肖泽湘归还借款本金6万元及利息（利息自2013年7月27日起按月利率12‰计算至还清之日止）；2、邹柏生对上述本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，杨禧系吉水县水南镇卫生院工作人员，邹柏生系水南镇居民并担任乡村医生，两人因工作上的联系较多而熟悉。肖泽湘在案涉借款发生时与邹柏生系生意上的合作伙伴。2013年7月27日，肖泽湘因生意需资金周转通过邹柏生介绍向原告借款6万元并出具了借条。杨禧因与肖泽湘不熟而要求介绍人邹柏生提供担保。邹柏生同意后在借条上签字担保。该借条还约定借款期限一年，利息一分二厘（月息）等。借款到期后，杨禧因与肖泽湘不熟，即直接向担保人及介绍人邹柏生催收本息。经邹柏生要求，杨禧同意了延期一年。一年后，杨禧再向邹柏生催讨借款本息时，邹柏生均予以推诿。杨禧于2016年向肖泽湘主张债权，但仍未获清偿。
一审法院认为，杨禧与被告肖泽湘、邹柏生之间的民间借贷及保证担保合同依法成立并已发生法律效力。其中，邹柏生提供保证担保的方式以及保证期间，由于当事人未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。本案当事人的争议焦点为杨禧是否在保证期间内向邹柏生主张了权利以及主债权是否已过诉讼时效。对此，一审法院认为杨禧在案涉借款于2014年7月27日到期后即向邹柏生要求还款，未超出六个月的保证期间，依法产生了保证合同开始计算诉讼时效以及主债权诉讼时效中断的法律后果。杨禧虽然同意了邹柏生延期一年的要求，但一年后也一直在要求肖泽湘、邹柏生归还借款本息。这些事实表明杨禧在借款到期后一直在主张自己的权利且时间间隔均未超出两年，因此根据民法通则第一百四十条的规定，杨禧的主债权及担保债权均未超过诉讼时效，依法应受法律保护。邹柏生提出的因杨禧在保证期间内未主张担保权，其保证责任依法免除的抗辩意见，证据不足，不予采信。
综上所述，杨禧要求肖泽湘归还借款本息及邹柏生承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，应予支持。肖泽湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖泽湘应于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告杨禧借款60,000元及利息（从2013年7月27日起按月利率12‰计算至清偿之日止）。二、被告邹柏生对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1,300元，由被告肖泽湘承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：邹柏生对本案债务是否承担保证责任？邹柏生以杨禧未提交证据证明向担保人主张担保责任为由，认为保证时效已过，保证人不承担保证责任。上述意见于理相悖、与法不符。其一，杨禧与借款人并不相识，本案借款是由邹柏生介绍，正是基于对邹柏生介绍并担保的信任，杨禧才出借资金。邹柏生作为借贷关系的介绍人和借款的担保人，在借款期限届满后，杨禧向邹柏生主张还款属人之常情。其二，杨禧与邹柏生均从事乡镇医疗行业，工作中亦时有来往，在借款人肖泽湘未能如期还款的情况下，不管是基于工作关系还是平时个人接触，杨禧向邹柏生口头主张还款符合本地民间交易习惯。其三，涉案借款用于肖泽湘与邹柏生合伙事务，借款到期后债务人和担保人均应主动履行还款义务，而不是以债权人未催要为由主张不承担责任；其四，法律对时效的规定是促使权利人及时主张权利维护合法权益，防止社会关系、社会秩序长时间不确定，或业已形成的关系被干扰。因此，时效的规定并非要求权利人在主张权利前必须督促义务人履行义务，也不是对义务人不履行义务行为的宽容与肯定，义务人不能以此为借口逃债避责。一审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。
综上，上诉人邹柏生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元,由上诉人邹柏生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一八年一月二十四日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1775号上诉人（原审被告）：邹柏生，男，1958年5月19日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨禧，男，1958年4月28日出生，汉族，住吉安市吉水县。被上诉人（原审被告）：肖泽湘，男，1970年8月9日出生，汉族，住吉安市吉水县。上诉人邹柏生因与被上诉人杨禧、肖泽湘民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹柏生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨禧要求上诉人承担担保责任的诉请；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：按照举证责任规定，杨禧应当举证证明其在保证期间内向保证人主张过保证责任，但其并未完成举证，本案保证期间已过。一审认定上诉人承担保证责任属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨禧辩称，其在水南镇卫生院工作，邹柏生是水南镇乡村医生，两人相识20余年。除因工作一起参加卫生队活动以外，私人之间也时常接触。借款到期后，其每年都向邹柏生催要，邹柏生也一直承诺还款，因双方之前也有过借贷往来，故信任邹柏生还款承诺。其与借款人肖泽湘并不相识，涉案借款是由邹柏生介绍发生，所借款项也是用于邹柏生和肖泽湘合伙山场。邹柏生上诉称从未催要过借款不实，请二审法院依法维持原判。被上诉人肖泽湘辩称，其租用邹柏生民房从事摩托车修理工作，2013年与邹柏生合伙在永新县做木材生意，因无入伙资金，故由邹柏生介绍向杨禧借款。所借款项均用于其与邹柏生合伙的木材生意中。合伙结束后，利润由邹柏生控制，因借款是邹柏生介绍并做担保，故邹柏生向其承诺向杨禧所借款项由其归还。杨禧向一审法院起诉请求：1、依法判令肖泽湘归还借款本金6万元及利息（利息自2013年7月27日起按月利率12‰计算至还清之日止）；2、邹柏生对上述本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实，杨禧系吉水县水南镇卫生院工作人员，邹柏生系水南镇居民并担任乡村医生，两人因工作上的联系较多而熟悉。肖泽湘在案涉借款发生时与邹柏生系生意上的合作伙伴。2013年7月27日，肖泽湘因生意需资金周转通过邹柏生介绍向原告借款6万元并出具了借条。杨禧因与肖泽湘不熟而要求介绍人邹柏生提供担保。邹柏生同意后在借条上签字担保。该借条还约定借款期限一年，利息一分二厘（月息）等。借款到期后，杨禧因与肖泽湘不熟，即直接向担保人及介绍人邹柏生催收本息。经邹柏生要求，杨禧同意了延期一年。一年后，杨禧再向邹柏生催讨借款本息时，邹柏生均予以推诿。杨禧于2016年向肖泽湘主张债权，但仍未获清偿。一审法院认为，杨禧与被告肖泽湘、邹柏生之间的民间借贷及保证担保合同依法成立并已发生法律效力。其中，邹柏生提供保证担保的方式以及保证期间，由于当事人未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。本案当事人的争议焦点为杨禧是否在保证期间内向邹柏生主张了权利以及主债权是否已过诉讼时效。对此，一审法院认为杨禧在案涉借款于2014年7月27日到期后即向邹柏生要求还款，未超出六个月的保证期间，依法产生了保证合同开始计算诉讼时效以及主债权诉讼时效中断的法律后果。杨禧虽然同意了邹柏生延期一年的要求，但一年后也一直在要求肖泽湘、邹柏生归还借款本息。这些事实表明杨禧在借款到期后一直在主张自己的权利且时间间隔均未超出两年，因此根据民法通则第一百四十条的规定，杨禧的主债权及担保债权均未超过诉讼时效，依法应受法律保护。邹柏生提出的因杨禧在保证期间内未主张担保权，其保证责任依法免除的抗辩意见，证据不足，不予采信。综上所述，杨禧要求肖泽湘归还借款本息及邹柏生承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，应予支持。肖泽湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖泽湘应于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告杨禧借款60,000元及利息（从2013年7月27日起按月利率12‰计算至清偿之日止）。二、被告邹柏生对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1,300元，由被告肖泽湘承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：邹柏生对本案债务是否承担保证责任？邹柏生以杨禧未提交证据证明向担保人主张担保责任为由，认为保证时效已过，保证人不承担保证责任。上述意见于理相悖、与法不符。其一，杨禧与借款人并不相识，本案借款是由邹柏生介绍，正是基于对邹柏生介绍并担保的信任，杨禧才出借资金。邹柏生作为借贷关系的介绍人和借款的担保人，在借款期限届满后，杨禧向邹柏生主张还款属人之常情。其二，杨禧与邹柏生均从事乡镇医疗行业，工作中亦时有来往，在借款人肖泽湘未能如期还款的情况下，不管是基于工作关系还是平时个人接触，杨禧向邹柏生口头主张还款符合本地民间交易习惯。其三，涉案借款用于肖泽湘与邹柏生合伙事务，借款到期后债务人和担保人均应主动履行还款义务，而不是以债权人未催要为由主张不承担责任；其四，法律对时效的规定是促使权利人及时主张权利维护合法权益，防止社会关系、社会秩序长时间不确定，或业已形成的关系被干扰。因此，时效的规定并非要求权利人在主张权利前必须督促义务人履行义务，也不是对义务人不履行义务行为的宽容与肯定，义务人不能以此为借口逃债避责。一审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。综上，上诉人邹柏生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元,由上诉人邹柏生负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  龙 蓉审判员  张才长二〇一八年一月二十四日书记员  曾 柳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执4761号
申请执行人：杨建成，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人:万左成，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人:王祥英，女，1971年10月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人杨建成与被执行人万左成、王祥英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初3452号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款200000元。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。经本院依法对被执行人的财产进行调查，查明登记在被执行人万左成名下有小型轿车一辆。未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年4月12日，本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。现已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。经与申请人谈话，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查明登记在被执行人万左成名下有小型轿车一辆，但因未有实际控制，无法处置变现。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一八年四月十三日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执4761号
本院在执行杨建成与万左成、王祥英民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）苏0707民初3452号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人万左成应给付申请人杨建成200000元，并承担4900元案件受理费。被执行人王祥英承担共同还款义务。经立案执行，已于2017年11月17日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将万左成、王祥英纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年四月十二日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执4761号申请执行人：杨建成，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:万左成，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:王祥英，女，1971年10月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人杨建成与被执行人万左成、王祥英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初3452号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款200000元。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。经本院依法对被执行人的财产进行调查，查明登记在被执行人万左成名下有小型轿车一辆。未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年4月12日，本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。现已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。经与申请人谈话，同意本案终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查明登记在被执行人万左成名下有小型轿车一辆，但因未有实际控制，无法处置变现。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  董作利审判员  金海燕二〇一八年四月十三日书记员  李 洋
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4294号
申请执行人:张钟山，男，1966年3月12日生，汉族，住兴化市。
被执行人：顾启芳，男，1966年6月1日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人张钟山与被执行人顾启芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人张钟山与被执行人顾启芳自行达成和解协议。被执行人应向本院交纳申请执行费1400元（未交），申请执行人张钟山向本院撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1281民初6491号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈 菲
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0523执异6号
执行异议人：高华，男，1972年10月25日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县夹信子镇。
申请执行人：李德利，男，1976年6月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宝清县龙头镇,现住黑龙江省宝清县宝清镇。
被执行人：袁康贵，男，1980年4月4日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县宝清镇。
李德利与袁康贵民间借贷纠纷一案执行期间，2018年1月18日，本院依法对袁康贵名下的黑ＪＱ****号雅阁牌小型汽车、黑龙江省宝清县宝清镇******号楼的房产（房权证号900*****、建筑面积89.37平方米）予以查封并作出（2018）黑0523执字84号、84号之一执行裁定。
2018年4月17日，高华对本院两份查封裁定提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人高华称，因异议人于2014年5月1日借给被执行人袁康贵20万元，并签订了借款抵押合同，约定到期不还款，袁康贵自愿将自己名下的楼房和汽车，由高华无偿使用十五年。异议人认为，高华与袁康贵签订的借款抵押合同受法律保护，如法院对袁康贵的房屋、车辆执行评估拍卖，严重剥夺了异议申请人的合法权益，因高华与袁康贵签订的借款抵押合同时间先于李德利与袁康贵债务纠纷案，请求中止执行房屋与车辆。
高华向本院提供了与原件核对无异的抵押借款协议书复印件、机动车登记证书复印件、袁康贵借回房照借条复印件各一份。
袁康贵未向本院提交证据。
经审查查明，异议人高华与被执行人袁康贵系亲属关系，2014年5月1日，袁康贵为了参与入股经营的七台河市远达煤矿资金周转，以自己名下的宝清县宝清镇****号楼的89.37平方米住宅与黑ＪＱ****号雅阁牌小型汽车作抵押向高华借款人民币20万元，签订了抵押借款合同，约定如超过一年使用期限未还款，袁康贵自愿将抵押物交由异议人无偿使用十五年，但未向相关部门办理抵押登记手续。逾期，高华未向袁康贵主张偿还借款。2016年5月12日袁康贵为向银行贷款用于抵押，借走房照并再次为高华出具书面材料，约定还清贷款后归还房照，但多年来袁康贵一直使用该房照循环贷款且贷款至今未还清。关于借款逾期未还是否提及房屋与车辆使用权的事实，高华与袁康贵的陈述内容不一致。现高华对本院查封袁康贵名下的房屋与车辆行为提出执行异议，并主张若将抵押物的拍卖款项执行给申请人，必须先行偿还其欠款20万元。袁康贵亦主张因向高华借款在先，应交付该房屋与车辆的使用权抵顶高华欠款，不同意法院为李德利进行评估拍卖。
本院认为，袁康贵与异议人高华签订借款抵押合同，但高华未按约定实际占有使用抵押房屋与车辆的事实，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条中关于抵押，可以由债务人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保的规定，但不符合该法第四十一条、第四十二条对当事人以房屋、车辆等财产抵押的，应当办理抵押物登记的规定。因袁康贵对抵押物未办理登记、高华对房屋与车辆未实际占有、借款使用期内袁康贵借回房照并连年用于银行循环贷款的事实，使得高华的债权与袁康贵的房屋所有权均处于不确定状态，且关于抵押借款合同约定自2015年5月起，高华对抵押物享有十五年无偿使用权的内容，至今已逾三年，袁康贵未向高华还款、高华以碍于亲属情面仍未向袁康贵主张房屋与车辆使用权的行为，有悖常理。依据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”规定，因被查封财产未经抵押登记，按照双方签订的抵押借款协议等现有证据，异议人高华提出的其系被查封财产的使用权利人的异议主张，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定的情形，异议人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，同时也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（二）项规定的中止事由，异议人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：
驳回异议人高华的异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向黑龙江省宝清县人民法院提起执行异议之诉。
审判长 宋书严
审判员 郭晓莉
审判员 刘同江
二〇一八年四月二十日
书记员 张红叶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11357号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉。
委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：丁丽娟，女，1987年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。
被告：李启飘，男，1984年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告丁丽娟、李启飘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、解除原告与被告丁丽娟签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、两被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费162518.89元及计算至清偿日的利息和违约金（按合同约定的标准计算，其中截止2017年9月14日的利息1386.13元、违约金3881.21元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告均无答辩。
经审理查明：2015年11月2日，原告与被告丁丽娟签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》一份，订明：原告向被告丁丽娟发放贷款180000元用于家庭装修，还款期限为60个月（一个月为一期），分期手续费为贷款额的18%，即32400元；被告丁丽娟须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。当被告丁丽娟出现信用卡账户逾期超过60天的情况，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，宣布本合同项下所有欠款全部提前到期、解除合同，同时有权对逾期贷款收取透支利息和滞纳金。
上述合同签订后，原告依约向被告丁丽娟发放贷款180000元。但之后被告丁丽娟并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2017年9月14日，被告丁丽娟尚欠原告贷款本金余额、手续费162518.89元及暂计至2017年9月14日的利息1386.13元、违约金3881.21元（该违约金从2017年1月6日起计至2017年9月14日）。
另查明，两被告系夫妻关系，于2015年2月9日登记结婚。
还查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告丁丽娟签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告丁丽娟发放了贷款，被告丁丽娟未能按合同约定履行还款付息义务构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》，并要求被告丁丽娟清偿贷款本金、手续费及利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。故原告要求从2017年1月6日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持。
两被告为夫妻关系，因被告丁丽娟的贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，本案债务属夫妻共同债务，被告李启飘应对被告丁丽娟的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告丁丽娟2015年11月2日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告丁丽娟、李启飘向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金、手续费162518.89元及利息（暂计至2017年9月14日的利息为1386.13元，从2017年9月15日起的利息按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3579元，由被告丁丽娟、李启飘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郑白琳
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执969-2号
申请执行人：韩书彬，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：山东省华悦房地产开发有限公司，住所地，聊城市东昌西路万盛家园B号楼商业街06号。
法定代表人：陈兆华，董事长。
本院于2016年10月12日出具的（2016）鲁1502民初1916号民事判决书，已发生法律效力。经申请执行人申请执行，本院于2018年3月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人山东省华悦房地产开发有限公司银行存款万元至聊城市东昌府区人民法院。
开户行：聊城农商银行铁塔支行户名：聊城市东昌府区人民法院账号：9150115022742050003730
本裁定立即执行。
审判员 于敬斌
二〇一八年四月十五日
书记员 刘小兵
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1795号
上诉人（原审被告）：袁燕丽，女，白族，1977年4月4日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市大屯新区。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘永平，女，汉族，1966年7月17日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：任春雷，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人袁燕丽因与被上诉人刘永平返还原物纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院(2014)安民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
袁燕丽上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审审判程序错误。本案的审理与另案即(2016)云01民终1381号案件有关，而该案一审时并未审结，一审应当中止本案审理，但一审未中止，审判程序错误。二、一审认定的9号判决书，被上诉人未看到该证据，一审采信的该证据未经过质证。三、叶刚、蔡祖和、刘永平的行为违反法律强制性规定，其之间建立的房屋买卖合同应当无效。四、一审法院支持被上诉人要求上诉人向其赔偿房屋占用款项的诉请无事实及法律依据。
刘永平辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘永平向一审法院起诉请求：一、判令被告袁燕丽返还安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋；二、判令被告袁燕丽支付从2013年12月至返还房屋的租金；三、由被告袁燕丽承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年9月7日，蔡祖和将安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋卖给袁燕丽，双方签订了《房屋出售协议》。2012年12月17日，蔡祖和将安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋卖给刘永平，双方签订了《房屋买卖合同》。2013年1月30日，刘永平取得安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋的《房屋产权证》（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号）。安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋现仍由袁燕丽居住使用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”通过庭审查明，2013年1月30日，刘永平取得安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋的房屋产权证（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号），其依法应属于上述房屋的所有权人，而被告袁燕丽并无证据证实原告刘永平购买上述房屋时存在买卖合同无效的事由，故原告袁燕丽在2013年1月30日以后居住、使用本案诉争房屋的行为已构成侵权，其应依据上述法律的规定将本案诉争的房屋返还原告刘永平。据此，对原告刘永平提出返还房屋的诉讼请求依法予以支持。另，原告刘永平提出要求被告袁燕丽支付占用安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋期间的损失具有事实及法律依据，但其要求每月按2000元计算，并无充足的证据予以证实。对此根据本案诉争房屋所处地段，酌情考虑每月人民币1000元，并责令由被告袁艳丽从2013年12月19日起支付至返还安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋为止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、由被告袁燕丽于本判决生效后十天内返还原告刘永平安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号）。二、从2013年12月19日起至返还安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号）之日止，由被告袁燕丽按每月1000元的标准赔偿原告刘永平占用房屋的损失。
本院二审期间，上诉人袁燕丽向本院提交了（2016）云01民终字第1381号民事判决；被上诉人刘永平向本院提交了《申请再审提交材料清单》，本院组织双方进行质证并对上述证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审审理确认的案件事实依法予以确认。另二审查明：本院于2016年8月30日就袁燕丽起诉蔡祖和、刘永平、叶刚确认合同无效纠纷一案作出（2016）云01民终1381号民事判决，该判决确认:“蔡祖和、李琼梅与刘永平于2012年12月17日所签《房屋买卖合同》无效。”此后，刘永平就该案申请了再审，本院于2017年12月18日作出(2017)云01民申177号民事裁定书，裁定：“驳回刘永平的再审申请。”
本院认为：本案中，刘永平主张袁燕丽返还涉案房屋的前提在于刘永平对涉案房屋享有合法权益，而根据已生效的（2016）云01民终字第1381号民事判决书确认刘永平与蔡祖和签订的房屋买卖合同存在恶意串通损害袁燕丽的利益之情形，该房屋买卖合同已被判决宣告无效。现无有效证据推翻该生效法律文书认定事实的情况下，刘永平主张袁燕丽返还房屋及租金则缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定案件事实清楚，但因二审期间出现新情况，导致一审判决有误，本院予以改判，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第432号民事判决；
二、驳回被上诉人刘永平的诉讼请求。
本案一审案件受理费7390元，减半收取3695元，二审案件受理费7390元，合计11085元由被上诉人刘永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 刘昕光
审判员 朱 欢
二〇一八年一月二十五日
书记员 潘 鑫
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1795号上诉人（原审被告）：袁燕丽，女，白族，1977年4月4日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市大屯新区。委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘永平，女，汉族，1966年7月17日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：任春雷，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人袁燕丽因与被上诉人刘永平返还原物纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院(2014)安民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。袁燕丽上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审审判程序错误。本案的审理与另案即(2016)云01民终1381号案件有关，而该案一审时并未审结，一审应当中止本案审理，但一审未中止，审判程序错误。二、一审认定的9号判决书，被上诉人未看到该证据，一审采信的该证据未经过质证。三、叶刚、蔡祖和、刘永平的行为违反法律强制性规定，其之间建立的房屋买卖合同应当无效。四、一审法院支持被上诉人要求上诉人向其赔偿房屋占用款项的诉请无事实及法律依据。刘永平辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘永平向一审法院起诉请求：一、判令被告袁燕丽返还安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋；二、判令被告袁燕丽支付从2013年12月至返还房屋的租金；三、由被告袁燕丽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年9月7日，蔡祖和将安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋卖给袁燕丽，双方签订了《房屋出售协议》。2012年12月17日，蔡祖和将安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋卖给刘永平，双方签订了《房屋买卖合同》。2013年1月30日，刘永平取得安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋的《房屋产权证》（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号）。安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋现仍由袁燕丽居住使用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”通过庭审查明，2013年1月30日，刘永平取得安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋的房屋产权证（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号），其依法应属于上述房屋的所有权人，而被告袁燕丽并无证据证实原告刘永平购买上述房屋时存在买卖合同无效的事由，故原告袁燕丽在2013年1月30日以后居住、使用本案诉争房屋的行为已构成侵权，其应依据上述法律的规定将本案诉争的房屋返还原告刘永平。据此，对原告刘永平提出返还房屋的诉讼请求依法予以支持。另，原告刘永平提出要求被告袁燕丽支付占用安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋期间的损失具有事实及法律依据，但其要求每月按2000元计算，并无充足的证据予以证实。对此根据本案诉争房屋所处地段，酌情考虑每月人民币1000元，并责令由被告袁艳丽从2013年12月19日起支付至返还安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋为止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、由被告袁燕丽于本判决生效后十天内返还原告刘永平安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号）。二、从2013年12月19日起至返还安宁市大屯新区天华苑住宅小区63幢203号的房屋（房屋产权证号为：昆明市房权证安宁市房字第××号）之日止，由被告袁燕丽按每月1000元的标准赔偿原告刘永平占用房屋的损失。本院二审期间，上诉人袁燕丽向本院提交了（2016）云01民终字第1381号民事判决；被上诉人刘永平向本院提交了《申请再审提交材料清单》，本院组织双方进行质证并对上述证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审审理确认的案件事实依法予以确认。另二审查明：本院于2016年8月30日就袁燕丽起诉蔡祖和、刘永平、叶刚确认合同无效纠纷一案作出（2016）云01民终1381号民事判决，该判决确认:“蔡祖和、李琼梅与刘永平于2012年12月17日所签《房屋买卖合同》无效。”此后，刘永平就该案申请了再审，本院于2017年12月18日作出(2017)云01民申177号民事裁定书，裁定：“驳回刘永平的再审申请。”本院认为：本案中，刘永平主张袁燕丽返还涉案房屋的前提在于刘永平对涉案房屋享有合法权益，而根据已生效的（2016）云01民终字第1381号民事判决书确认刘永平与蔡祖和签订的房屋买卖合同存在恶意串通损害袁燕丽的利益之情形，该房屋买卖合同已被判决宣告无效。现无有效证据推翻该生效法律文书认定事实的情况下，刘永平主张袁燕丽返还房屋及租金则缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定案件事实清楚，但因二审期间出现新情况，导致一审判决有误，本院予以改判，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第432号民事判决；二、驳回被上诉人刘永平的诉讼请求。本案一审案件受理费7390元，减半收取3695元，二审案件受理费7390元，合计11085元由被上诉人刘永平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 艳审判员 刘昕光审判员 朱 欢二〇一八年一月二十五日书记员 潘 鑫
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初3304号
原告林似海，男，1983年11月28日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告叶敏，男，1973年5月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告卢美玲，女，1978年4月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
本院在审理原告林似海与被告叶敏、卢美玲民间借贷纠纷一案中，原告林似海于2016年8月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告叶敏、卢美玲价值25万元的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告叶敏、卢美玲价值25万元的财产；
二、冻结担保人杨某所有的位于福州市晋安区某房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第980XX**号）的所有权变更及抵押登记手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李伯魁
二〇一六年八月八日
书记员 潘珊珊
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7251号
原告：陈安民，男，1956年1月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。
被告：济源市金港特纤科技有限公司。住所地：济源市玉川产业集聚区裴村东南焦克路以北。
被告：巨保中，男，1958年1月31日出生，汉族，住济源市。
原告陈安民与被告济源市金港特纤科技有限公司、巨保中借款合同纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼风险提醒书等诉讼文书，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李运华到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同归还借款本息328000元。事实及理由：经他人介绍，被告巨保中称济源市金港特纤科技有限公司需筹集资金，邀请其去公司考察，后其分两次将20万元借给该公司，双方约定利息为月息4分，借期三个月。借款后，被告支付三个月利息共计24000元，剩余利息及本金至今未还。因20万元借款的实际收款人系巨保中，故请求支持上述诉讼请求。
二被告未答辩。
经审理查明：2014年12月6日、12月18日，被告济源市金港特纤科技有限公司分别向原告借款10万元，共计20万元，借期均为三个月，还款计划书中约定10万元借款每月利息均为1800元。借款后，被告共支付原告24000元。另外原告将上述20万元转至被告巨保中的账户。济源市金港特纤科技有限公司给原告出具的收据上显示收款人系巨保中。
本院认为：被告济源市金港特纤科技有限公司共向原告借款20万元，有该公司给原告出具的借款合同书、还款计划书、收据及转账凭证为证，予以确认。原告虽称双方约定利息为月息4分，但其提供的还款计划书中约定10万元借款每月利息为1800元，故20万元借款的每月利息应为3600元。因原告认可被告共支付24000元，故该24000元中应扣除20万元本金的三个月利息即10800元和第一笔10万元借款从2015年3月6日至3月17日的利息即720元，还剩12480元。因20万元本金及部分利息至今未归还，故被告济源市金港特纤科技有限公司应归还原告本金20万元及利息，利息按照每月3600元从2015年3月18日计算至2017年11月18日，剩余12480元应在利息中予以扣除；原告另要求被告巨保中共同归还上述借款，上述20万元虽转至巨保中个人账户，但巨保中系济源市金港特纤科技有限公司的法定代表人，原告提供的收据上也显示巨保中系收款人，故巨保中并非借款人，所以原告的该项主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市金港特纤科技有限公司应于本判决生效后十日内归还原告陈安民本金20万元及利息，利息按照每月3600元从2015年3月18日计算至2017年11月18日，剩余12480元应在利息中予以扣除。
二、驳回原告陈安民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由被告济源市金港特纤科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卫 云
二〇一八年一月十日
书记员 李豆豆
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初414号
原告：李茂堂，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：寻文宇,山东兰友轩律师事务所律师。
被告：王立伟，男，1988年8月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告:中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人:董健，总经理。
诉讼委托代理人:顾茂武，该公司职员。
原告李茂堂与被告王立伟、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂堂及委托诉讼代理人寻文宇，被告保险公司委托诉讼代理人顾茂武到庭参加诉讼，被告王立伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李茂堂诉称：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失共计9000元；2、判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2017年3月5日11时许，被告王立伟驾驶的鲁Ｑ×××××号汽车在自由路与鲁公路交汇路口处与原告驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，致车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定，被告王立伟负事故次要责任，事故发生后，双方在交警部门的主持下达成了调解协议，原告依协议约定到被告王立伟驾驶的鲁Ｑ×××××号小轿车的保险公司理赔。各方一致认可了被告保险公司向原告赔偿共计6432元的数额，同时办理了理赔手续，当时保险公司承诺将赔偿款打款致原告账户。原告因长期未收到赔偿款，到被告保险公司查询，保险公司声称将赔偿款打给了被告王立伟，王立伟声称没有收到赔偿款。二被告互相推诿的行为致使原告至今未得到有效赔偿，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告保险公司辩称，被告在我公司承保交强险及商业三者险50万含不计免陪，事故属实，前期双方协商李茂堂提供理赔材料，办理完理赔手续之后，李茂堂在赔付被告2000元左右，后来因为其他原因双方未达成协议，但是我公司根据当时双方提供理赔材料及双方的意愿把理赔款赔付给王立伟总共6332元。
被告王立伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张损失的证据与计算方式如下：
被告保险公司对其争议如下：停车费、邮寄费、施救费不承担；
针对原、被告上述争议的事实与证据，法庭经过质证，认定如下：
1、原告主张的车辆损失6332元，被告保险公司已将赔偿款打给被告王立伟，被告王立伟理应返还。
2、施救费90元（300元×30%）应由被告保险公司赔偿，原告与被告保险公司已达成赔偿协议，对此本院不予支持。
3、停车费160元、邮寄费、80元系原告实际支出，被告王立伟应按30%赔偿，共计240元的30%即72元。
根据上述争议的证据与事实的认定，本院经审理认定事实如下：
2017年3月5日11时许，被告王立伟驾驶的鲁Ｑ×××××号汽车在费县自由路与鲁公路交汇路口处与原告驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，致车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定，被告王立伟负事故次要责任，李茂堂负事故主要责任，事故发生后，双方在交警部门的主持下达成了调解协议，被告保险公司向原告赔偿共计6432元的损失，后被告保险公司将赔偿款打给了被告王立伟。
被告王立伟驾驶的鲁Ｑ×××××号小轿车，行驶证登记所有人及实际车主均为被告王立伟,该车在被告保险公司投保交强险、商业险各一份、商业三者险50万，且不计免陪，事故发生时在保险期内。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的证实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定原告的损失如下：1.车辆损失6332元；2.停车费160元；3.邮寄费80元；共计6572元。
被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的被告王立伟负事故次要责任，李茂堂负事故主要责任的认定并无不当，本院予以确认。原、被告经交警调解达成调解协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，当事人应当按照协议约定履行，且被告保险公司履行全部赔偿义务，现原告要求被告返还保险公司支付给原告的赔偿款的诉讼请求依法应予支持。其经本院认定的损失，应当予以支持,未经本院认定的损失，不予支持。被告应当依法对于本院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立伟返还中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿给原告李茂堂损失款6332元。
二、被告王立伟赔偿原告李茂堂：停车费160元；邮寄费80元，共计240元的30%即72元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一至二项限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向本院账户汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费100元，由被告王立伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判员 曹 英
二〇一八年二月二十三日
书记员 袁成磊1