广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第101号
上诉人（一审原告）曾孙祥，农民。
委托代理人韦立军，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）施灏，公司职员。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
负责人亢建华，该分公司总经理。
委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人曾孙祥与被上诉人施灏、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成由审判员赵小丽担任审判长，审判员韦海燕、代理审判员洪玉婷参加评议的合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理，书记员李红恩、韦霄倩出庭担任记录。上诉人曾孙祥的委托代理人韦立军，被上诉人施灏，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的委托代理人张献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月20日，施灏驾驶桂R×××××号小型轿车沿S323线从武宣县方向往来宾市区方向行驶，至294㎞＋700m处时碰撞对横过道路的曾孙祥，造成曾孙祥受伤及桂R×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。来宾市公安局交通警察支队三大队作出来公交认字（2012）第00014号《道路交通事故认定书》，认定施灏承担事故的主要责任，曾孙祥承担事故的次要责任。曾孙祥伤后被送往来宾市兴宾区寺山卫生院、来宾市人民医院抢救治疗，共住院治疗93天，造成经济损失：医药费63789.63元；误工费5231.95元（20534÷365×93天）；住院护理费5231.95元（20534÷365×93天）；住院伙食补助费3720.00元（40元×93天）；残疾赔偿金40854.40元（6008×20年×34%）；精神抚慰金8000.00元；后续护理费264000.00元（按社会福利院每月收取护理费1100元计算，即1100元／月×12月×20年）；伤残鉴定费1300.00元；合计392127.93元。曾孙祥系肢体二级残疾的孤寡老人，没有配偶和子女，出院后被送进来宾市兴宾区社会福利院看护（护理费每月1100元）。本次交通事故造成曾孙祥椎体、左下肢均为八级伤残。
另查明，施灏系事故车辆桂R×××××号小型轿车车主，该车由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司承保机动车交通事故强制险、商业保险（保险额为50万元、不计免赔率），保险期限均为2012年7月28日至2013年7月28日。本次事故发生后施灏垫支医药费63789.63元，伤残鉴定费1300.00元，给付现金13500元，共计78589.63元。
一审法院审理认为，来宾市公安局交通警察支队三大队作出的来公交认字（2012）第00014号《道路交通事故认定书》认定，施灏承担主要责任，曾孙祥承担次要责任，该认定客观公正，予以采信。交通事故造成的损失，先由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车第三者强制保险责任范围内赔偿，不足部分应由事故责任人按比例分担赔偿，然后在商业险责任范围内赔偿的经济损失。曾孙祥医药费63789.63元，住院伙食补助费3720.00元，共计67509.63元，由保险公司在交强险内承担赔偿10000元，不足部分由按7：3分担，施灏承担赔偿赔偿40256.74元，曾孙祥自负17252.88元。曾孙祥误工费5231.9元，住院护理费5231.93元，残疾赔偿金40854.40元，精神抚慰金8000元，伤残鉴定费1300元，共计60618.30元，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。后续护理费264000元，因曾孙祥原系残疾人，应以6：4责任分担较为合理，施灏承担60%即158400元（该款由保险公司按保险合同赔付），曾孙祥自负40%即105600元。本次事故施灏应承担赔偿总额40256.74元，实际已付78589.63元，多付38332.89元，由保险公司代为返还。保险公司实际尚应赔偿曾孙祥经济损失共计190685.41元（60618.30元＋10000元＋158400元-38332.89元）。曾孙祥请求社会福利院医药费16161元、按城镇标准计算残疾赔偿金、尚未实际发生的后续治疗费、过高部分精神抚慰金，由于未提供充分证据证明，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告曾孙祥经济损失81667.11元，在商业险保额50万元内赔偿原告曾孙祥经济损失109018.30元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付给被告施灏多垫支的38332.89元；三、驳回原告曾孙祥的其他诉讼请求。本案受理费7679元，由施灏承担。
曾孙祥不服上述民事判决上诉称，一审判决错误，请求二审法院依法改判全部支持上诉人的诉讼请求。理由：曾孙祥居住地、主要收入来源均在城市，应按居民标准计算残疾赔偿金、交通事故赔偿责任比例划分错误，施灏应承担90%的赔偿责任；不应扣减施灏垫付的医药费；误工天数计算错误，应为165天；应支持福利院的医药费用16161元。
被上诉人施灏答辩称，请求二审人民法院在查清事实证据的基础上依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司答辩称，一审判决基本合理，请求二审法院维持原判。
上诉人曾孙祥对一审法院认定事实提出异议：一审法院认定曾孙祥伤后生活靠“大部分护理依赖”错误，应是“全部护理依赖”；一审法院没有认定曾孙祥在城镇居住生活、工作错误；一审法院没有认定福利院费医药用16161元错误。上诉人曾孙祥没有对提出异议的事实提供新的证据。
被上诉人施灏对一审查明事实没有异议。
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司对一审查明事实异议：一审认定“大部分护理依赖”没有相关司法鉴定作依据；认定曾孙祥“孤寡老人”不符合事实。被上诉人在二审期间没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、曾孙祥交通事故伤残后未进行护理依赖司法鉴定，护理依赖程度是部分还是全部均没有证据证明，但是上诉人没有对一审法院关于护理依赖认定续护理费264000元的判决提出上诉，被上诉人施灏、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司也对一审法院的该判决服判。本院对曾孙祥的护理依赖程度不再作评判。2、上诉人曾孙祥对其是否在城镇居住生活、工作没有提供充分的证据证明，一审法院按其户籍地、居住地、农业户口认定其为农村居民与实际相符。3、曾孙祥对在兴宾区福利院支付医药费16161元的主张提出证据证明，一审法院不予认定正确。4、曾孙祥是否属“孤寡老人”，与本案讼争没有直接因果关系，本院不予评判。
经审理查明，除当事人异议成立外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年1月22日来宾市残疾人联合会批准，曾孙祥为二级肢体残疾，持有号码为45222619650228545442《残疾人证》。
综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：交通事故责任的划分是否正确；曾孙祥残疾赔偿金、误工费计算，扣减施灏垫付的医药费用是否正确。
本院认为：
一、关于交通事故责任划分问题。本案交通事故是由于施灏驾驶机动车夜间上路行驶，未降低行驶速度，遇对向来车时未按照操作规定安全驾驶造成，对事故责任相对较大，而曾孙祥夜间横过公路，未注意观察路面情况，未确保安全的情况下通行是造成事故的另一方面原因，对事故责任相对较小。一审按7：3划分事故责任与各方在事故中所起作用相当，上诉人主张按9：1划分与实际不相符合，上诉理由不成立。
二、关于残疾赔偿金、误工费的问题。依据《第二次全国残疾人抽样调查残疾标准（残联发（2008）10号）附件》的规定：肢体残疾二级标准为：基本上不能独立实现日常生活活动。上诉人曾孙祥持有二级肢体《残疾人证》，证实其日常生活活动基本不能独立实现，丧失劳动能力，请求误工费，没有事实依据。曾孙祥户籍地在农村属农业户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，上诉主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，没有事实法律依据，上诉理由不成立。
三、关于扣减施灏垫付的医药费用问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故按过错程度承担责任。曾孙祥本次事故造成经济损失医药费、住院伙食补助费、误工费、住院护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费合计128127.93元，由交强险赔偿后，余下部分由施灏、曾孙祥以7：3分担，施灏应承担40256.74元；后续护理费264000元，施灏、曾孙祥以6：4分担，施灏承担158400元，由商业险赔偿。本次交通事故，由施灏承担赔偿总额40256.74元，其实际垫付78589.63元，应返还多垫支38332.89元。一审法院判决扣减施灏多付的款项并无不当，上诉人曾孙祥上诉理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其中虽有判决给付曾孙祥误工损失费不当，但施灏、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司服判，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7679元，由上诉人曾孙祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小丽
审 判 员 韦海燕
代理审判员 洪玉婷
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李红恩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。