德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2748号
原告：何晓婉。
法定代理人：何兴全。
委托代理人：尹苒燃，四川三目律师事务所律师。
委托代理人：龚学强，旌阳区法律援助中心律师。
被告：魏光旭。
被告：舒宗太。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
负责人：吉文忠。
委托代理人：武思安，四川环峰律师事务所律师。
原告何晓婉与被告魏光旭、舒宗太、平安财保绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由代理审判员王亚玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何晓婉的法定代表人何兴全及委托代理人尹苒燃、龚学强，被告魏光旭，被告舒宗太，被告平安财保绵阳中心支公司委托代理人武思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓婉诉称：2012年11月20日7时03分许，原告之父何兴全驾驶电动轻便二轮摩托车搭乘原告何晓婉行至青衣江西路与莹华山北路交汇处时，与同向行驶的被告魏光旭驾驶B34981中型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故发生。原告当即被送医治疗，伤情十分严重。医院诊断何晓婉为：1.创伤性失血性休克；2.双下肢碾压伤：左股骨开放性骨折、左股骨内髁开放性撕脱性骨折、左腓骨上段开放性骨折、左大腿、腘窝、小腿中上段皮肤软组织剥脱伤，左股内侧肌群损伤、左股动脉挫伤、右股骨骨折、右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折、右大腿内后方及腘窝软组织挫裂伤。经住院治疗，原告于2014年4月30日出院，住院时间为526天。经鉴定，原告因本次交通事故造成的左下肢和右下肢分别属八级伤残、十级伤残，其下肢矫形手术住院费用预计30000元，双下肢皮肤瘢痕整形手术治疗住院费用预计20000元。另外，被告魏光旭所驾车所有权人系被告人舒宗太，该车辆在平安财保绵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生时该车辆处于保险期间。此外，本事故经德阳市公安分局交通警察直属一大队道路交通事故认定书（德市公交直一认字（2012）第030157号）认定由被告魏光旭承担事故主要责任，原告之父何兴全承担事故次要责任，原告何晓婉无事故责任。原告认为，公民的健康权、身体权受法律保护。被告魏光旭驾车并撞伤原告的行为已经构成对原告的身体权、健康权的不法伤害，应当承担本案事故的全部责任，并应当根据法律规定赔偿因本次交通事故导致原告的各项经济损失。被告舒宗太系车辆所有权人，且该车辆属于具有安全隐患的车辆，因此根据《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，应当与被告魏光旭承担连带责任。因该肇事车已投保了交强险和三者险且该事故发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告相应损失，不足部分由三者险予以赔付，仍然不足的部分由被告和原告按责任大小分担。截止起诉之日，本次交通事故已给原告造成各项总损失约为555300元，扣除被告已垫付的款项，尚有巨大损失应由原被告双方分担。综合本案事故的起因、后果和结合交通事故认定书、交强险和三者险赔付规则，认定被告承担事故90%的责任较为适当。因此，三被告还应连带支付原告各项损失约279000元。为维护原告合法权益，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，特向贵院提起诉讼，请依法判令：1.三被告连带赔偿原告因本次交通事故所造成经济损失约279000元（已扣除保险公司垫付的100000元与被告魏光旭垫付的120000元，已按原、被告分别10%、90%承担责任计算），上述损失包括医疗费258539.3元、住院伙食补助费13150元、营养费20000元、后续治疗费50000元、残疾赔偿金143155.2元、护理费55230元、残疾辅助器具费404元、精神损害抚慰金10000元（优先在交强险内赔付）、交通费2000元、鉴定费1420元、护理用品费1256元、拖车费100元、病例复印费128元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保绵阳中心支公司辩称：对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；医疗费中的自费药费用按全部医疗费20%予以扣除，并由答辩人之外的当事人按事故责任承担；答辩人为原告垫付110000元，请求本案一并处理；应为另一伤者何兴全在交强险内预留份额；对原告主张的病例复印费、护理用品费、残疾辅助器具费不予认可；原告主张的其他各项费用过高。
被告魏光旭辩称：对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；医疗费中的自费药费用按全部医疗费的15%扣除较合理；答辩人为原告垫付医疗费121364元，请求本案一并处理；其他意见与平安财保绵阳中心支公司一致；答辩人驾驶B34981中型厢式货车系与魏光旭共同经营车辆。
被告舒宗太辩称：同意魏光旭意见；魏光旭驾驶B34981中型厢式货车系答辩人与魏光旭共同经营车辆。
经审理查明：2012年11月20日7时03分许，被告魏光旭驾驶B34981中型厢式货车沿青衣江西路由东至西方向行驶，当行至青衣江西路与蓥华山北路交汇处时，与前方同方向行驶左转弯的由何兴全（案外人）驾驶电动轻便二轮摩托车碰撞，何兴全及电动轻便二轮摩托车搭乘人何晓婉受伤，车辆受损的的交通事故发生。原告受伤后，当即被送往德阳市人民医院住院治疗，于2014年4月30日出院，住院时间为526天。出院诊断：1.创伤性失血性休克；2.双下肢碾压伤：左股骨开放性骨折、左股骨内髁开放性撕脱性骨折、左腓骨上段开放性骨折、左大腿、腘窝、小腿中上段皮肤软组织剥脱伤，左股内侧肌群损伤、左股动脉挫伤、右股骨骨折、右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折、右大腿内后方及腘窝软组织挫裂伤。出院医嘱：1.休息3月，加强营养，继续加强功能锻炼；2.定期骨科门诊随访复查X片，实时行下肢骨折矫形，重建关节稳定性手术；3.康复医学科门诊随访。2012年12月19日，德阳市公安局交通警察直属一大队作出德市公交直一认字（2012）第030157号道路交通事故认定书，认定魏光旭承担事故主要责任，何兴全承担事故次要责任，何晓婉无事故责任。2014年6月23日，德阳正源司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第D193号鉴定意见书，鉴定意见为何晓婉左下肢和右下肢损伤分别属八级伤残、十级伤残，其下肢矫形手术住院费用预计30000元，双下肢皮肤瘢痕整形手术治疗住院费用预计20000元。诉讼中，双方一致委托四川华西法医学鉴定中心就原告伤残等级进行重新鉴定，并就原告住院期限、鉴定时机一并进行了鉴定。2014年11月19日，该鉴定机构作出法临2014-3795号鉴定意见书，鉴定意见为：1.何晓婉左股骨骨折外固定术后并左股骨内髁及左腓骨骨折遗留左下肢功能障碍属九级伤残；右股骨、右胫腓骨骨折外固定术后并右腓骨骨折遗留右下肢功能障碍属十级伤残；双下肢疤痕遗留属十级伤残。2.何晓婉本次鉴定已达到鉴定时机；3.何晓婉合理住院时间以526天为宜。
另查明，魏光旭所驾车B34981中型厢式货车的登记车主为舒宗太，该车系舒宗太与魏光旭共同经营车辆。被告平安财保绵阳中心支公司就B34981中型厢式货车承保的机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内。
还查明，案外人何兴全系何晓婉之父，何兴全同意在交强险内优先对何晓婉进行赔付。诉讼中，何晓婉明确表示放弃对何兴全的相关权利主张，何兴全亦同意交强险限额内优先对何晓婉进行赔付。原告受伤后，被告被告平安财保绵阳中心支公司为原告垫付110000元，魏光旭为原告垫付121364元。
以上事实，有当事人陈述、医疗费票据、道路交通事故认定书、出院病情证明书、鉴定意见书、身份信息等证据予以证实。
本院认为，诉讼中原、被告双方对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对该责任认定予以采信，即魏光旭承担事故主要责任，何兴全承担事故次要责任，何晓婉无事故责任。魏光旭所驾车B34981中型厢式货车的登记车主为舒宗太，该车系舒宗太与魏光旭共同经营车辆，故魏光旭所承担的事故责任，应由舒宗太一并连带承担。原告放弃对其父亲何兴全的权利主张，故何兴全应承担的事故责任，应由原告自行承担。被告平安财保绵阳中心支公司就B34981中型厢式货车承保的机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内；故对原告所受损失，首先应由被告平安财保绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由原告自行承担20%的赔偿责任（原告放弃对何兴全主张的部分），由被告舒宗太与魏光旭连带承担80%的赔偿责任，被告平安财保绵阳中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内就被告舒宗太与魏光旭连带连带承担的80%的赔偿责任，负有向原告直接给付的义务。
关于医疗费问题。原、被告对原告主张的医疗费258539.3元，本院予以确认。诉讼中，原、被告双方一致同意扣除自费药费用43951.68元（17%×258539.3元），由平安财保绵阳中心支公司之外的当事人按事故责任比例予以分摊，本院予以认可。即魏光旭、舒宗太连带承担自费药费用35161.34元（43951.68元×80%），原告自行承担自费药费用8790.34元（43951.68元×20%）。
关于住院伙食补助费问题。本院认为，关于计算标准可参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，计15元／天；关于计算天数，应当以实际住院天数526天加医嘱休息3个月予以计算。即本院认可的住院伙食补助费为7890元（15元／天×526天）。
关于营养费问题。本院认为原告系未成年人且受伤严重，医院医嘱建议休息3月、加强营养，故本院认可原告的营养费为9240元（15元／天×616天）。
关于后续治疗费问题。被告认可40000元。本院认为，原告主张50000元，并提供了鉴定机构出具的鉴定意见书，明确为下肢矫形手术住院费用预计30000元，双下肢皮肤瘢痕整形手术治疗住院费用预计20000元。结合原告的伤情，为减少当事人的诉累，本院予以支持50000元。
关于护理费问题。本院认为，护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算。原告受伤后一直由其父亲何兴全对其进行护理，故护理费应参照何兴全的误工损失予以计算，即本院认可的护理费为42080元（80元／天×526天）。
关于残疾赔偿金问题。本院认为，原告虽系农村居民户口，但其长期在城镇就学并居住在城镇，其残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算。原告未满60周岁，其伤残等级为一个九级和两个十级，残疾赔偿金可参照2013年四川城镇居民人均可支配收入的标准予以计算20年。即本院认可的残疾赔偿金为107366.4元（22368元／年×20年×24%）。
关于伤残鉴定费问题。本院认为，原告因本次交通事故产生鉴定费1420元，且提供了相关的鉴定费票据，应当予以支持，即本院认可的伤残鉴定费1420元。
关于交通费问题。本院认为，原告虽未提供相关证据，然原告在本案事故发生后产生一定金额的交通费系客观事实，故对于其该项诉请，酌情支持2000元。
关于精神损害抚慰金问题。鉴于原告伤残等级为九级和两个十级，且在本次交通事故中，被告魏光旭事故主要责任，原告放弃对承担次要责任的何兴全的权利主张，故本院酌情支持精神损害抚慰金5760元。
关于残疾辅助器具费问题。本院认为，原告提供了轮椅等票据，结合原告伤情，对原告主张残疾辅助器具费404元，本院予以支持。
关于护理用药费用问题。本院认为，原告所提供的票据未能支持其主张，本院不予支持。
关于病例复印费问题。本院认为，该项费用非因本次交通事故直接产生，本院不予支持。
关于修车费、施救费问题。本院认为，原告不是电动轻便二轮摩托车的车主，本院不予支持。
综上，为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，被告魏光旭先行为原告垫付的121364元、被告平安财保绵阳中心支公司为原告垫付110000元，可以在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告何晓婉因本次交通事故受到的损失为484699.7元（医疗费258539.3元＋住院生活补助费7890元＋营养费9240元＋后续治疗费50000元＋护理费42080元＋残疾赔偿金107366.4元＋伤残鉴定费1420元＋精神损害抚慰金5760元＋交通费2000元＋残疾辅助器具费404元），首先扣除自费药费用43951.68元（其中魏光旭、舒宗太连带承担35161.34元，原告自行承担8790.34元），剩余440748.02元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元；余款330748.02元，由原告何晓婉自行承担66149.60元，由被告魏光旭、舒宗太连带赔偿264598.42元，被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内对被告舒宗太与魏光旭连带连带承担的264598.42元，负有向原告直接给付的义务。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司共计赔偿374598.42元（110000元＋264598.42元），其中向原告何晓婉支付178395.76元（374598.42元-平安财保绵阳中心支公司垫付110000元-支付魏光旭86202.66元），向被告魏光旭支付86202.66元（魏光旭垫付121364元-承担自费药35161.34元），上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告何晓婉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2745元，由原告何晓婉负担549元，被告舒宗太、魏光旭连带负担2196元（原、被告各自应承担的受理费，于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 王亚玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周玲伃