湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终370号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会。
负责人李勇，该公司经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
委托代理人纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾英。
委托代理人汪爱华。
被上诉人（原审原告）刘双。
委托代理人刘正华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人曾英、刘双机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月7日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员朱慧娟、代理审判员朱作平参加的合议庭于2016年4月12日进行了公开审理，书记员李超伟担任法庭记录，上诉人人保财险岳阳市分公司的委托代理人周勇、被上诉人曾英的委托代理人汪爱华、被上诉人刘双的委托代理人刘正华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月22日20时许，案外人袁堂龙无证驾驶湘F×××××两轮摩托车沿岳阳楼区巴陵东路行驶至同联药业店时，与横过马路的刘双相撞，造成刘双、袁堂龙受伤和摩托车受损的交通事故。刘双被撞倒后，恰遇曾英驾驶湘F×××××号小客车路过，因曾英未注意观察道路情况，疏忽大意，致使车辆从刘双身体上碾压过去，导致发生二次交通事故。事故发生后，曾英驾车驶离现场。交警部门于2014年1月24日将曾英查获，并对刘双、曾英及目击者周仕华进行询问，后委托汉五生物工程（长沙）有限公司于2014年2月11日就湘F×××××号小客车底部血痕和刘双的血痕进行鉴定，鉴定意见为两者同系刘双所留。据此，岳阳市公安局交警支队白石岭大队于2014年2月12日分别对该两次交通事故作出了道路交通事故认定书，认定案外人袁堂龙、曾英负事故的全部责任，刘双无责任。曾英受伤后被送往岳阳市一人民医院治疗，入院诊断为：1、肋骨多发性骨折，2、盆骨骨折，3、腰5椎体左侧横突骨折，4、右腓骨下段骨折等十处损伤。刘双在该医院住院204天，发生门诊费及住院费共98806.48元，均由曾英支付，出院医嘱加强营养，同时该医院骨科出具证明，刘双住院期间需两人陪护。刘双出院后前往中南大学湘雅三医院就诊，该院门诊部建议面部整容费用和植发费预计50000元。刘双于2015年3月30日前往岳阳楼区东陵医药商场购买残疾辅助器具，共支付费用2765元。经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，刘双伤情构成一处八级伤残、两处十级伤残，医疗建议取内固定休息40天（一人陪护），需费用12000元，面部整容、植发参考医疗建议。曾英支付了鉴定费1300元。曾英驾驶的湘F×××××号小客车在人保财险岳阳分公司处投保了交强险和限额500000元商业三者险及不计免赔特约险，投保人及被保险人均为陈耀华（系曾英之夫），保险期间自2013年9月28日0时至2014年9月27日24时止。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险条款第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。第二十条约定，发生保险事故后，被保险人应在事故发生后48小时内通知保险人，因故意或重大过失未及时通知的，保险人对无法确定的损失部分不承担责任。另查明，本案事故发生时，刘双在岳阳市梦达汽车销售服务有限公司从事行政经理工作，月工资为3300元。刘双之父亲刘正华（1956年8月15日出生）、母亲何新玉（1960年9月1日出生）居住在岳阳市经济技术开发区金凤桥管理处白石村大屋组，无固定工作及收入。本案事故发生后，曾英支付了刘双赔偿款项104000元。
原审法院经审理后认为，曾英在驾驶机动车过程中因违反道路交通安全法的规定造成刘双受伤的交通事故，经交警部门认定负事故全部责任，依法应对刘双所造成的人身损害承担侵权的民事责任。人保财险岳阳市分公司为湘F×××××号小客车承保投交强险和商业三者险，现被保险车辆在保险期间之内发生交通事故，应当依据保险条款的约定在保险限额内承担保险责任。本案的争议焦点为：1、曾英与袁堂龙对刘双的侵害是否属于共同侵权，如何承担责任；2、曾英在本案中是否构成“逃离事故现场”的情形，人保财险岳阳市分公司主张的免责事由是否成立。
针对焦点1，从本案事故发生经过而言，刘双先被袁堂龙撞倒在地，其后被曾英驾驶的车辆从身体上碾压过去以致受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。交警部门先后出具两份事故认定书，认定曾英与袁堂龙均承担全部责任，本案中曾英的行为系造成刘双受伤的直接和主要原因，应承担主要责任，袁堂龙负次要责任，原审法院酌情认定曾英对刘双的损失承担80%的责任，袁堂龙承担20%的责任。
针对焦点2，原审法院认为，人保财险岳阳市分公司提出依据保险合同第六条第（六）项的约定不应承担赔偿责任，该条款指的是逃离现场的情形，而交通事故认定书认定曾英是因疏忽大意而驶离现场。逃离与驶离是否为同一概念，当事人有争议，按照通常理解有两种解释。一种认为是同一概念，驶离即为逃离，另一种认为驶离与逃离不同，区别在于行为人是否明知发生了事故，是否存在逃避责任的主观故意。因该条款系免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即驶离不是逃离，故曾英驶离现场不符合该保险条款免责的情形，保险人应在商业三责险范围内承担赔偿责任。至于人保财险岳阳市分公司依据保险条款第二十条约定，声称被保险人未在事故发生后48小时内未履行通知义务而主张免责，原审法院认为曾英系于2014年1月24日21时因被查获才得知发生事故，而保险记录抄单上记载的报案时间为2014年1月25日9时，故不属于未及时通知。据此，人保财险岳阳市分公司主张的免责事由不成成立，曾英应当赔偿的款项，属于保险赔偿范围的，由人保财险岳阳市分公司优先在交强险赔偿限额内支付，超出交强险赔偿限额部分，由其在商业三者险限额内支付，不属保险赔偿范围的，由曾英按赔偿责任比例承担赔偿责任。曾英已支付的款项，因其提出一并处理，但人保财险岳阳市分公司未予同意，故对曾英垫付的医疗费用不作处理。曾英可就该部分费用另行向保险公司主张权利。案外人袁堂龙应承担的责任，应由刘双另行主张。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，刘双可获得赔偿的范围和标准如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历等证据确定。刘双已发生的医疗费为98806.48元已由曾英垫付，在本案中不作处理。刘双的后期两处取内固定费用12000元为必然发生的费用，应予以支持。后期整容、植发费用因未实际发生，应待实际发生后再另行主张。因此，本案中纳入处理的医疗费用为12000元。2、护理费，参照上年度居民服务和其他服务行业平均收入标准（40520元/年）和实际住院时间、后期取内固定40天，共计244天（按一人护理）计算，即27087.34元（40520元/年÷365天×244天）。3、住院伙食补助费，按刘双主张的50元/天标准和实际住院时间计算，原审法院认可。即10200元（50元/天×204天）。4、误工费，参照刘双收入情况计算至定残前一日，即36960元（3300元/月÷30天×336天）。5、交通费，按4元/天的标准和实际住院时间计算，即816元（4元/天×204天）。6、营养费，酌情认定营养费为4000元。7、残疾赔偿金，按伤残等级和上年度城镇居民人均可支配收入标准（26570元/年）计算20年，即170048元（26570元/年×20年×32%）。
8、残疾生活辅助具费2765元，予以支持。9、精神损害抚慰金，刘双主张赔偿50000元，酌情认定为20000元。10、被扶养人生活费，因事故发生时刘双父母未达到退休年龄，且未提交其丧失劳动能力的证据，故对该请求不予支持。11、鉴定费1300元，予以认定。上述各项费用共计为266872.75元，曾英应承担80%即213498.20元，应由人保财险岳阳市分公司在湘F×××××号小客车所投交强险和商业三者险范围内予以赔偿。曾英已支付的费用104000元，可从其应当赔偿的款项中扣减。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、由人保财险岳阳市分公司在湘F×××××号小客车所投交强险和商业三者险范围内支付刘双保险金109498.20元，支付曾英保险金104000元，合计213498.20元。上述应当支付的款项，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘双的其他诉讼请求。案件受理费9500元，由曾英负担4000元，刘双负担5500元。
宣判后，人保财险岳阳市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案遗漏了无意思联络的另一侵权人袁堂龙。人保财险岳阳市分公司在一审时要求追击，一审未追加。人保财险岳阳市分公司认为依法追加袁堂龙为本案当事人有利于刘双的损失优先在交强险范围内赔偿。2、曾英在事故发生后驾驶车辆离开现场违反道路交通安全法第70条规定，符合商业条款第六条第六项的免责情形，人保财险岳阳市分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曾英答辩称：事故发生后，曾英并不知道事故的发生，才驶离现场，曾英并没有逃避责任的主观注意，如果有逃避责任的故意就不会将血迹保留在车上待交警部门查获。曾英已经购买了60万的商业三者险没有逃避责任的理由。
被上诉人刘双答辩称：请求法院依法判决。
二审过程中，各方当事人均未向法院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案是否遗漏诉讼主体。2、人保财险岳阳市分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于焦点1、本案是否遗漏诉讼主体。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，袁堂龙和曾英两位肇事者之间没有共同故意或者共同过失，但二者的行为间接结合导致刘双受伤事故的发生，原审法院根据刘双受伤的部位、程度以及两次事故的肇事车辆的性质，认定由袁堂龙对刘双的损失承担20%的责任，曾英对刘双的损失承担80%责任，就袁堂龙应承担部分，刘双可以另外向袁堂龙主张权利并无不当，上诉人人保财险岳阳市分公司认为一审遗漏诉讼主体的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2、人保财险岳阳市分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”人保财险岳阳市分公司商业三者险条款约定的保险公司不承担赔偿责任的情形：“事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据。”该条约定了事故发生后，逃离事故现场免赔的情形。本案肇事者曾英因疏忽大意不知道事故发生而驶离现场是否属于保险条款约定的逃离现场的情形，存在两种不同的解释。一种认为是同一概念，驶离即为逃离，另一种认为驶离与逃离不同，区别在于行为人是否明知发生了事故，是否存在逃避责任的主观故意。根据格式条款解释原则，应当作出有利于被保险人的解释，即应当认定驶离现场不是逃离现场，保险公司应当承担赔偿责任。故上诉人认为保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱慧娟
代理审判员 朱作平
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李超伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……