广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2425号
上诉人（原审被告）：王公社。
被上诉人（原审原告）：东莞邦胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村。
法定代表人：吴振贤，总经理。
委托代理人：曾小伟、邹耀才，分别系广东宏尚律师事务所律师、实习律师。
上诉人王公社因与被上诉人东莞邦胜鞋业有限公司（以下简称“邦胜公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王公社于1996年12月19日入职邦胜公司，曾任资材部课长，自2014年8月1日降为资材部副课长。双方已签订书面劳动合同，邦胜公司已为王公社购买社保。
2014年8月29日，王公社填写请假条，申请于2014年9月9日8时至2014年9月30日18时期间请事假。王公社主张其填写请假条后，提交给资材部主管和邦胜公司协理，但该两名主管均相互推脱，拒不签批请假条。王公社提交录音文字记录，但未提交录音及录音的原始载体进行核对。根据王公社提交的其与邦胜公司协理的录音文字记录记载，王公社在与邦胜公司协理沟通时，协理表示关于王公社的请假，如果资材主管同意，则其无意见。王公社提交的其与资材部主管的录音文字记录记载，王公社要求主管尽快决定，而主管没有说话，王公社就理解为“你这个人好讲话，你不讲话，我认为你是同意了”。但主管立即反驳“都知道我好讲话，你们都很奇怪。”
2014年9月9日，王公社在未取得资材部主管和邦胜公司协理批准假条的情况下，请假回家处理银行贷款还款事宜。2014年9月16日，邦胜公司人事副课长短信联系王公社，要求其于2014年9月17日回厂上班。王公社短信回复称家里有事，其已正常请假，工作都已安排好，公司无不批假理由，现家里事情未处理好，处理完再回。2014年9月18日，邦胜公司人事副课长再次短信联系王公社，考虑王公社在公司服务多年，要求其于2014年9月19日必须回厂上班。王公社短信回复称其有请假，处理完家中事情才回。2014年9月24日，邦胜公司专员电话联系王公社，核实王公社请假情况，并告知王公社在请假未批的情况下不上班属于旷工。王公社表示其已安排好工作，并称：“我请假，讲句难听的，厂纪厂规没错，对请假是怎么规定，我再问一下，我们有事的时候，作为一个主管，应该体谅一下。”“为什么不签这个东西，工作安排完了，我休假，我请假有什么说不过去的。”“我不是把我卖给邦胜了，一年三百六十五天待在这，我有家的，老婆小孩父母都不在这边，我一年回家两次，不管有事没事，我跟他们见见面不行吗？”“我过两天就回来，我再跟她解释清楚。”
王公社提交银行收回贷款凭证、银行借款借据、火车票，拟证明其银行贷款于2014年9月23日到期，其于2014年9月28日清偿贷款，并购买了2014年9月29日上午10时5分从西安发车至广州的火车。对于法庭关于为何会提前十余天回家办理还贷事务的提问，王公社表示需要提前回家筹集资金。
2014年9月26日，邦胜公司出具公告，以王公社自2014年9月9日起开始旷工，并经行政科通知后仍未回厂上班为由，将王公社按自离处理。
双方一致确认，王公社离职前十二个月平均工资为4843元。
王公社申请劳动仲裁，要求邦胜公司支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金180000元；2.1997年1月1日到2014年8月31日期间加班工资41340元；3.未签订劳动合同的赔偿金10000元。劳动仲裁裁决：一、确认双方当事人之间的劳动关系已解除；二、在裁决生效之日起五天内由邦胜公司一次性支付王公社解除劳动关系的经济补偿金87174元；三、驳回王公社的其他申诉请求。王公社在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有邦胜公司提交的职工任用申请书、转账记录、工资条、出勤表、通知出庭挂号信、公告照片、规章制度、电话录音，王公社提交的仲裁申请书、录音文字整理资料、请假条、收回贷款凭证、银行借款借据、火车票，双方共同提交的东劳人仲院厚街庭案字（2015）71号劳动仲裁裁决书及送达回证、短信记录、公告以及庭审笔录等。
原审法院认为：双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间的劳动关系已解除均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：邦胜公司解除与王公社之间的劳动关系是否违法。对此，原审法院分析如下：
首先，王公社确认，其填写的请假单并未获得邦胜公司相关主管的书面同意。而在王公社提交的请假单上，明确留有相关主管审批的签名栏，王公社不可能不清楚请假需主管签批。王公社主张其请假已经获得邦胜公司相关主管的口头同意。但根据其所提交的电话录音文字资料可见，王公社在与邦胜公司协理沟通时，协理表示关于王公社的请假，如果资材主管同意，则其无意见。王公社提交的其与资材部主管的录音文字记录记载，王公社要求主管尽快决定，而主管没有说话，王公社就理解为“你这个人好讲话，你不讲话，我认为你是同意了”。但主管立即反驳“都知道我好讲话，你们都很奇怪。”显然，邦胜公司协理对于王公社请假的态度为“交由资材部主管决定”，而资材部主管并未明确作出同意王公社的请假申请的意思表示。在此情况下，王公社单方将之理解为“不表态即为同意”，作出有利于己方的解读，显然没有依据。因此，对于王公社关于邦胜公司主管已口头同意其请假的主张，原审法院不予采信。在没有获得书面签批或主管口头同意的情况下，王公社即按照自己的请假安排自行休假，此其行为不当之处之一。
其次，王公社主张其已经将请假事由明确告知邦胜公司，邦胜公司则主张王公社从未对此详细说明，双方均未对各自主张进行举证。由于除法律强制分配的举证责任外，当事人无需对消极事件进行举证，因此，王公社应当对其已经告知邦胜公司请假事由这一积极事件进行举证，在其未对此进行举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果。并且，从双方提交的短信记录及通话记录、通话录音文字资料来看，在邦胜公司与王公社进行沟通时，王公社均未明确说明其请假事由及请假的必要性，而是以“家里有事”、“我们有事的时候，作为一个主管，应该体谅一下”、“我有家的，老婆小孩父母都不在这边，我一年回家两次，不管有事没事，我跟他们见见面不行吗？”“我过两天就回来，我再跟她解释清楚”等话语进行搪塞。邦胜公司在初步判断王公社可能存在旷工的情况下，积极与王公社进行联系，已经为双方开诚布公提供了沟通平台。在此情况下，王公社对于邦胜公司关于其为何请假的疑问，仍不作出正面回答，而是简单以“家里有事”，“即使家里没事，作为老员工回家看看也应该体谅”等理由推脱搪塞。因此，原审法院依法认定王公社在提交请假申请时并未向邦胜公司说明其请假事由。王公社在请长假时不说明请假事由，使得邦胜公司无法对其请假事由的真实性和请长假的必要性进行核实、审批，此为其行为不当之处之二。
再次，2014年9月16日、9月18日、9月24日，邦胜公司三次通知、催促王公社赶回公司工作，但王公社均对此拒绝，且在拒绝时，亦未向邦胜公司说明其不能赶回的理由。于庭审中，王公社所提交的银行借款借据、火车票仅能证明王公社于2014年9月28日归还贷款，于2014年9月29日乘火车返程。但是，根据一般常理，归还贷款只需在银行指定时间内将款项存入银行账户内即可，并不必然需要王公社本人去办理存款业务。且王公社所提交的收回贷款凭证显示，王公社的贷款应于2014年9月23日到期。而换而言之，即使王公社请长假回家处理贷款，其也应当于2014年9月23日前处理完毕，邦胜公司通知王公社最迟回厂上班的时间为2014年9月25日（2014年9月24日通知第二天必须回厂上班），王公社理应能赶得及回厂。王公社主张提前回家筹集款项还贷款，由于还款事务耽搁故至2014年9月29日才能返程，但造成该情况的原因在于王公社没有对贷款的归还做好规划，并不能归责于他人。邦胜公司多次催促王公社回厂上班，王公社因其自身过失不能及时回厂，亦不向邦胜公司说明情况，此为其行为不当之处之三。
最后，王公社主张其请假前工作已经全部安排好，邦胜公司拒绝批假没有理由。但是，王公社作为资材部副课长，其除日常生产安排外，还需承担相应的管理、应对突发事件等职责，而这些职责显然不能通过预先安排而免除。王公社请假时间达22天，明显长于一般临时性事假。由于王公社请长假而造成的长时间管理空缺是邦胜公司所必须考虑的问题，邦胜公司并无义务必须批准王公社的长假申请。且如前所论述，王公社并未向邦胜公司明确告知其请假事由，亦未提交证据证明其请长假的必要性，因此，邦胜公司在综合考虑实际情况下，合法行使其用工自主权，不批准王公社的请长假申请，并无任何不当之处。
王公社家中确有事务需处理，其应当在请假时向邦胜公司明确说明情况，并说明必须本人处理的必要性，邦胜公司理应会批准。即使邦胜公司确不批准，王公社也应先前往劳动监管部门进行投诉纠正，而非自行离岗。如前所论述，王公社在请假过程中存在多处过失，而邦胜公司对此并无任何过错。相反，邦胜公司已经给予王公社充分的沟通交流平台和悔改机会，王公社仍拒不回厂上班，最终造成因多日旷工被邦胜公司按自离处理，王公社应当自行承担该后果。因此，原审法院依法认定邦胜公司属合法解除与王公社之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，王公社因严重违反规章制度而被解除劳动关系，邦胜公司无需向王公社支付解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决：一、确认邦胜公司与王公社之间的劳动关系已解除；二、邦胜公司无需向王公社支付解除劳动关系的经济补偿金87174元人民币。本案一审诉讼费5元，由王公社承担。
一审宣判后，王公社不服，向本院提起上诉称：邦胜公司自2013年开始，视工作10年以上的老员工为企业负担，分别采取调岗、降职、不安排工作、放长假、请假故意不批假等手段逼迫老员工自动离职。王公社从1996年12月19日入职邦胜公司后一直在资材部门工作，担任资材课课长一职。2014年1月被降为副课长，为达到逼王公社辞职，邦胜公司先后采用了不安排工作，在诸多方面给予王公社不配合和刁难。2014年9月，王公社因家中有事，安排妥当工作后提前十天向邦胜公司提交请假申请，申请从2014年9月9日休假至30日，但邦胜公司故意相互推诿，不置可否，只作了口头允许，无奈之下王公社于2014年9月9日休假回家，9月30日回厂。2014年10月4日上班时被邦胜公司告知已作了自离处理，邦胜公司的处理决定，不符合客观事实。请求：撤销一审判决，改判由邦胜公司向王公社支付违法解除劳动关系的经济补偿金87174元，并由邦胜公司负担本案诉讼费。
被上诉人邦胜公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，王公社向本院提交三份证明人分别为王益军、陈明江、李智惠的证明。证明均为打印件，内容为：邦胜公司自2013年开始，对工作10年以上的管理人员采取调岗、降职、不安排工作、放长假、请假故意不批假等手段逼迫老员工自动离职；王公社之前担任资材课课长，后被降为副课长，在逼迫无效的情况下，邦胜公司就采取请假不批的方式逼其辞职，邦胜公司以前的惯例请假都会批准。证明中，王益军称还在邦胜公司工作，陈明江称于2013年12月15日离职，李智惠称于2014年5月10日离职。王公社称一审庭审没有联系上三个证人，拟证明邦胜公司的违法行为迫使其离职。
邦胜公司对证明的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证明缺乏主体资料，证人也无出庭作证。
邦胜公司于二〇一四年一月六日出具公告，给予王公社记大过两次处分并降职为副课长。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
邦胜公司于2014年9月26日以王公社旷工为由，按王公社自离处理双方的劳动关系。王公社填写的请假单并未获得邦胜公司相关主管的同意即离开邦胜公司，王公社主张是邦胜公司故意不批准请假迫使其离职；对于其主张，王公社提供了三份证明及降职公告为证。但，邦胜公司对王公社的降职早于案涉纠纷发生大半年，两者缺乏必然的关联性；本案中并无证明人的身份资料可证明签名人的身份；且三个证明人中，陈明江、李智惠早于案涉争议发生前离开了邦胜公司，该证明内容存疑；综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院认为，仅以书面证言难以证实王公社主张。根据本案的证据，王公社请假时并未向邦胜公司告知请假事由，在邦胜公司工作人员与王公社沟通时王公社也未说明请假事由。用人单位批准劳动者的事假申请是其用工自主权的范围，邦胜公司在不清楚请假事由的情况下对长达22天的事假不予批准并无不当。若王公社认为邦胜公司不批准其事假缺乏合理性，可通过向劳动监管部门投诉等途径要求纠正邦胜公司的不当行为，而非自行离开。
综上所述，王公社的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由王公社负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶婉珍