安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初5282号
原告：徐卫东，男，1967年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：丁太平，男，居民，住安徽省庐江县。
被告:陈遵民，男，1968年10月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
原告徐卫东与被告陈遵民保证合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫东于2017年3月1日以被告严中桂涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案查处，目前正处在刑事侦查阶段，无法到庭应诉为由，要求撤回对严中桂、严向东、安徽腾达电磁线材有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告徐卫东及其委托诉讼代理人丁太平、被告陈遵民及其委托诉讼代理人王维所均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐卫东向本院提出诉讼请求：1.要求陈遵民偿还严中桂、严向东向徐卫东借款本金700000元及利息140000元，合计840000元（利息计算至2016年10月27日，后期利息按月利率40‰计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由被告承担。
陈遵民辩称，1、本案债务人严中桂涉嫌非法吸收公众存款罪已经于2017年1月19日经庐江县人民检察院批准逮捕，该罪名属于非法集资刑事案件范围，依据法律规定，人民法院在审理该类民事案件时应当裁定驳回起诉或中止审理；2、本案严中桂的借款已涉嫌非法吸收公众存款，违反了我国法律禁止性的效力性规定，故本案民间借贷合同应属于无效合同，主合同无效，担保合同作为从合同也应无效，且担保人无过错，依据担保法司法解释，担保人不需承担担保责任；3、徐卫东诉请归还本金70万元以及利息14万元缺少事实和法律依据；4、据陈遵民向借款人严中桂了解就该笔借款，严中桂已经履行，既然主合同已经履行完毕，担保人也无需承担担保责任；5、根据徐卫东提供的证据来看，出具借据的时间、金额与转账的时间、金额并非一致，据向债务人严中桂了解，徐卫东在汇款时已在本金中预先扣息，且利息一直按照月利率4分计算，这是违反合同法和民间借贷的规定，请求法院依法处理。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，驳回徐卫东的起诉或驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，严中桂、严向东因经营需要向徐卫东借款，双方约定借款金额700000元，期限二个月，利率为月利率40‰。严中桂、严向东当日向徐卫东出具借据、收条各一份，由陈遵民签字担保，徐卫东与陈遵民约定保证方式为连带责任保证，保证期限二年。次日，徐卫东交付严中桂、严向东644000元，剩余56000元作为二个月的利息预先扣除。借款后，严中桂、严向东按本金700000元、月利率40‰，按月给付了上述借款2个月（2016年3月27日至2016年5月27日）的利息56000元后，余额未按期偿还。
2016年9月27日，徐卫东与严中桂签订一份《房屋转让协议》，约定：严中桂、严向东将其所有的广东省东莞市怡丰路聿庆阁1001号房屋转让徐卫东，抵偿欠徐卫东的1100000元借款，包括陈遵民担保700000元和严照明担保400000元；转让价格按当地房屋市场价格确定，超过1100000元部分抵偿另外一笔何良进担保的借款；双方于2016年10月6日至12日期间办理房屋过户手续，严中桂于房屋过户前另归还徐卫东100000元。陈遵民、严照明作为见证人在协议中签字。因上述协议中约定交付的广东省东莞市怡丰路聿庆阁1001号房屋已被外地法院查封，致该协议一直未履行。
上述事实有徐卫东提交的借据、收条各一张；网上转账汇款电子回单一份；原告与严中桂签订房屋转让协议一份；房屋转让协议草稿一份，陈遵民提交的逮捕通知书一份；本院（2016）皖0124民初5065号民事判决书一份，以及徐卫东、陈遵民的当庭陈述载卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈遵民提交的本院（2016）皖0124民初5065号民事判决书证明严中桂已于2016年4月18日归还原告40万元，结合徐卫东、严中桂、陈遵民、严照明签订《房屋转让协议》，商议以房屋抵偿欠款可看出，至2016年10月严中桂、严向东尚未归还本案借款，故对陈遵民辩称的借款人已归还本案借款40万元，其不承担该部分的保证责任的理由，本院不予采纳。对严中桂、严向东向徐卫东借款时，徐卫东预先扣除了二个月的利息56000元，依照相关规定，本案借款本金应按实际出借金额644000元计算。因2016年4月27日严中桂还款28000元，系按照约定付利息，故至该日借款利息应为45080元（644000×2%×2个月+644000×3%×1个月），还款28000元后，利息还欠17080元（45080-28000）；2016年5月27日严中桂按照约定付利息，还款28000元，至该日借款利息应为36400元（644000×3%×1个月+17080），还款后，利息尚欠8400元（36400-28000），即截至2016年5月27日，严中桂、严向东尚欠徐卫东借款本金644000元、利息8400元，合计本息为652400元。
同时，借款双方约定利率已超过法定最高利率标准，对超过部分依法不予保护，借款人应按月利率20‰支付利息。陈遵民自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期限二年，现借款人未按期还款，保证人应当承担保证责任。
同时，借款人之一严中桂因涉嫌集资诈骗被刑事拘留，但本案中并无证据反映案涉借贷事实包含在公安机关立案侦查的范围之内，现有证据亦不能认定本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借贷合同无效的情形。借款人严中桂、严向东及担保人陈遵民共同向出借人徐卫东出具借条，系各方真实意思表示。对严中桂、严向东在借款到期后未予清偿的债务，现徐卫东仅主张连带责任保证人陈遵民承担保证责任，不违反法律规定，故陈遵民的辩解不能成立，本院亦不予采纳。同时，借款双方约定利率已超过法定最高利率标准，对超过部分依法不予保护，借款人应按月利率20‰支付利息。陈遵民自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期限二年，现借款人未按期还款，保证人应当承担保证责任。
综上所述：徐卫东要求陈遵民归还借款本金644000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在借款时，口头约定月利率4%计息，现徐卫东亦要求按月利率4%支付借款利息的主张，违反法律规定，本院依法确定按月利率2%支付借款利息，从2016年5月27日起计算至实际给付之日。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈遵民于本判决生效后十日内偿还原告徐卫东本金644000元、利息8400元，合计652400元（此后利息按本金644000元、月利率2%计算，自2016年5月27日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告徐卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元、保全费2520元，合计14720元，由原告徐卫东负担2820元，由被告陈遵民负担11900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 奇
审 判 员 许巧云
人民陪审员 余海玲
二〇一七年五月十二日
书 记 员 沈成云