江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终500号
上诉人（原审原告）：但唐文，男，1970年1月24日出生，汉族，个体经营者，住湖北省黄梅县。
委托代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江恒生肉类联合加工有限公司。地址：九江市前进东路**号。
法定代表人：曾茂洪，董事长。
委托代理人：周立斌、徐银国，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人但唐文因与被上诉人九江恒生肉类联合加工有限公司仓储合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院(2014)庐民一初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
但唐文上诉请求：1、二审改判由被上诉人赔偿上诉人损失241227元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人将39221斤鲜鸭交由被上诉人保管，并向被上诉人支付保管费用，双方保管合同法律关系成立，被上诉人保管不善，导致上诉人存放的鲜鸭变质毁损，应当承担损害赔偿责任。一审法院判决被上诉人不承担损害赔偿责任，与事实不符，于法律无依，严重损害了上诉人合法权益。2013年4月11日至6月6日，上诉人陆续将39221斤鲜鸭存放至被上诉人冷库，并向被上诉人支付保管费用。2013年5月至6月初，上诉人提取冷库鲜鸭2380斤，此时鲜鸭保存良好，并未产生质量问题，因此双方未发生任何纠纷。2013年6月中旬，因被上诉人未妥善保管上诉人寄存的鲜鸭，将其与水果放置在一起，导致鲜鸭逐渐出现发霉、变质等情况，导致上诉人损失严重。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”被上诉人收取上诉人相关费用，作为上诉人寄存鲜鸭的保管人，未尽到合理的注意义务，导致鲜鸭陆续发生变质、发霉等质量问题，根据法律规定，应当承担损害赔偿责任。一审法院在未查明案件事实的情况下，判决被上诉人无需承担任何损害赔偿责任，对上诉人而言极为不公，依法应当予以改判。二、一审法院举证责任分配有误，根据法律规定，被上诉人应当举证证明其尽到了合理的保管义务，保管物的损失并非由于其故意或过失导致，而并非一审法院认定的“上诉人需要对被上诉人保管不善进行举证”。一审法院认定：“上诉人主张鸭产品变质系由于被上诉人保管不善造成，但是上诉人未对该主张提供充足证据证明”因此驳回上诉人诉讼请求。而根据我国合同法规定可推知，保管人保管不善的，应当承担保管责任，除非保管人证明其没有故意或重大过失。因此，对于保管人是否“保管不善”，应当由保管人举证证明，而并非由寄存人举证予以证明，事实上，对于是否尽到妥善的保管义务，保管人进行举证也较寄存人举证轻松、容易的多。上诉人已经证明鲜鸭寄存在被上诉人处之时质量没有任何问题，且2013年5月至6月，上诉人陆续提取了2380斤鲜鸭，均无任何质量问题，但一审法院对此置若罔闻，仍判决被上诉人不承担任何损害赔偿责任，依法应当予以改判。三、一审法院认定“鲜鸭毁损系由于上诉人自身原因导致，且被上诉人无法通知上诉人及时提取鲜鸭”有误，与事实及常理不符。一审法院基于此判决被上诉人无需承担任何赔偿责任，严重损害了上诉人合法权益，依法应当予以改判。2013年7月5日，上诉人被采取刑事强制措施，无法及时提取鲜鸭，但并不意味着被上诉人无法与上诉人取得联系，事实上，2013年9月26日，被上诉人仍向上诉人出具了便条，双方有沟通与联系的多种渠道，在被上诉人发现鲜鸭出现质量问题之时，应当及时告知上诉人予以提取，但被上诉人从未告知上诉人此事，导致损失进一步扩大。因此对于上诉人寄存鲜鸭变质、发霉造成的损失，被上诉人应当承担必要的损害赔偿责任。综上，被上诉人作为保管人，未能尽到妥善的保管义务，导致鲜鸭发霉、变质，并且在鲜鸭出现质量问题后，未能及时告知上诉人进行提取，导致损失进一步扩大，因被上诉人这一保管不善的行为，导致上诉人遭受巨大损失，根据我国合同法之规定，理应承担必要的损害赔偿责任。
九江恒生肉类联合加工有限公司辩称，一、案发背景。2013年3月底在上海和安徽两地率先发现H7N9型禽流感。随后，江苏、浙江、北京、河南等省份连续出现人感染H7V9型禽流感病例。中央省市多次声明严禁没有检疫证明的活禽和禽类产品上市销售，各级工商部门要加强市场监管，严厉查处违法经营活禽及禽类产品行为。4-5月我省有6例人感染H7N9型禽流感（均为重症病例），且该6例病例发病时间主要集中在4月下旬。上诉人正是在这个特殊时期（2013年4月至6月）集中低价收购、储藏没有动物检疫合格证的鸭产品，该投机行为明显违反了《动物防疫法》第二十五条的禁止性规定，该批鲜鸭属于禁止流通物，本就是应该予以销毁没有任何价值的食品，上诉人也本应受到法律的查处。二、上诉人的鲜鸭属于禁止流通、储藏物，本就属于没有任何价值的有毒有害动物产品，双方保管协议也是无效的。上诉人收购的361袋及部分散的未装的鸭产品，其中2013年5月至6月初提走23袋，这些鸭产品均既没有本地（湖北黄梅县）动物检疫合格证，也没有目的地九江市的动物检疫合格证，该批鲜鸭属于禁止流通动物产品，也属于禁止储藏的动物产品，上诉人的收购及储藏行为已严重危害社会公共安全及公民合法权益。上诉人的行为直接违反了《食品卫生法》第九条《动物防疫法》第二十五条的强制性规定，该笔鲜鸭本就是应依法予以销毁处理的，保管协议显然是无效的。三、谁立张，谁举证，本案不存在举证责任倒置情形，一审法院关于举证责任分配正确。《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人诉称“对于保管人是否‘保管不善’应当由保管人举证证明。”，该情形不属于举证责任倒置情形，而上诉人不但提供不了其储藏的鲜鸭是经过了检验检疫合格产品，也无法提供准确的数量，而且其也明知鲜活产品属于易变质物品只能短期储藏，却长期存放（当然原因是其被抓及不敢提货），所以上诉人应承担举证不利的后果，一审法院对此事实认定合法合理。综上，在H7N9型禽流感高发期间，上诉人投机低价收购、储藏没有检疫合格证的鲜鸭的行为本就应该予以追究相关法律责任，该类鲜鸭本就应该予以销毁，上诉人与被上诉人储藏该类无动物检疫合格证的鸭产品的保管协议也是无效的，且被上诉人尽到了保管义务，没有过错，一审法院的判决符合事实和法律的要求，有力得打击、威慑了禽流感期间此类违法犯罪行为，建议贵院维持原判。
但唐文向一审法院起诉请求：要求被告赔偿已入冷库鲜鸭变质损失241227元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月10日开始，原告但唐文陆续将一批无本地动物检疫合格证的脱毛鸭散装进入被告九江恒生肉类联合加工有限公司冷库冷冻后装袋存放。2013年8月20日，原告但唐文向被告交纳冷库费人民币3000元。2013年9月26日，被告九江恒生肉类联合加工有限公司冷库保管员蒋琴向原告出具便条，内容为“恒生冷库已存新鲜鸭（361袋）还有散的未装”。原、被告未签订书面协议，原告但唐文每次交接时没有称斤两，仅清点袋数。原、被告口头约定存储每袋5元。原告但唐文将其鸭子存放于被告处后陆续提走23袋。原告但唐文因涉嫌生产有害食品罪于2013年7月5日被九江市公安局庐山区公安分局刑事拘留，同年8月5日被取保候审，同年12月6日被逮捕，后被本院以犯生产有害食品罪判处有期徒刑六个月。2013年11月18日，九江市动物卫生监督所及九江市庐山区动物卫生监督所接举报后依法对原告但唐文存放在被告处的338袋鸭产品予以查封，经临床诊断证明这些鸭产品加工粗糙，没有经过检疫，没有消毒，存放时间过长，颜色与正常颜色不一样，肉品上有霉点、腐败变质、散发难闻气味、不能食用，需要无害化处理。九江市庐山区动物卫生监督所作出庐（动监）罚（2013）1号行政处罚决定书决定对该批次鸭产品无害化处理。2014年1月17日，九江市庐山区动物卫生监督所依法对原告存放于被告处的剩余338袋变质鸭产品采取无害化处理。
另查明，被告系经营范围为牲畜屠宰、肉类加工、肉类批发、零售的有限责任公司。
一审法院认为，原告但唐文将其所有的鸭子置于被告处寄存，被告收取冷库费，双方未签订书面的保管协议，并且被告不具有对外仓储的经营范围，根据双方交易习惯，原告可随时自由提取所存货物，故原、被告间符合保管合同法律关系特征。双方口头保管合同合法有效。原告但唐文将其鸭子存放于被告处时，未提供动物检疫合格证，该批鸭子品质无法确定，双方在履行鸭子保管交接时未称斤两仅以袋数清点。原告但唐文未告知被告其所存放货物需采取特殊保管措施，鉴于鲜鸭产品系短期存放，原告但唐文由于自身涉嫌生产有害食品犯罪被司法机关采取刑事强制措施，原告但唐文未及时提取该批鸭产品，系其自身原因造成，并且被告亦无法通知原告方及时提取所存鸭产品。原告但唐文主张鸭产品变质系由于被告保管不善造成的，但是原告但唐文该项主张未提供充足证据证明，故原告但唐文要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十条、第三百七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：驳回原告但唐文全部诉讼请求。案件受理费4918元，由原告但唐文负担。
在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案保管物为大宗屠宰后的家禽鸭，而鸭产品是否检疫合格将对广大人民群众食品、公共卫生安全产生重大影响，双方当事人应严格遵守国家关于食品、公共卫生安全方面的法律法规。《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。”、《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第三款规定“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：…（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的；…”。本案上诉人向被上诉人交付保管物家禽鸭时，未提供当地动物卫生检疫部门出具的检疫合格证明，双方当事人达成的保管协议违反了法律禁止性规定，该保管合同无效，没有法律约束力。合同无效双方均有过错，当事人各自承担发生的损失。《中华人民共和国动物防疫法》第七十五条规定，死因不明的动物尸体，由动物卫生监督机构责令无害化处理。本案保管物屠宰后的家禽鸭没有检疫合格证明，属死因不明的动物尸体。根据该条规定，涉案家禽鸭不能进行市场流通，没有市场价值。当地动物卫生监督机构也对上述保管物家禽鸭进行了无害化处理。因此，上诉人要求被上诉人赔偿鲜鸭变质损失，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，但唐文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理结果正确，对处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4918元，由上诉人但唐文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 晏纯贵
审判员 陈小江
二〇一七年五月二十六日
书记员 余 程