天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0255号
上诉人（原审原告）天津蒙飞中纺隔离场有限公司，住所地天津开发区翠亨村B座25门103室。
法定代表人刘俊起，董事长。
委托代理人钟建明，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭景树。
委托代理人闫增春，天津卫津律师事务所律师。
上诉人天津蒙飞中纺隔离场有限公司因合作经营合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院2014年7月8日受理，2014年12月17日作出的（2014）丽民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人天津蒙飞中纺隔离场有限公司的法定代表人刘俊起及其委托代理人钟建明，被上诉人郭景树及其委托代理人闫增春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年11月22日原告天津市蒙飞中纺隔离场有限公司与被告郭景树签订《合作经营协议书》，协议约定：甲方（被告）提供租赁小东庄村甲方（被告）已建成的四排羊舍（约20亩土地）所占地和建筑，乙方（原告）以资金投入再建项目做为投资进行合作经营；乙方（原告）全权负责合作期间的经营管理，甲方（被告）不承担经营风险；乙方（原告）每年给付被告1万元经营利润作为甲方（被告）上交小东庄村的土地租赁费用，水费、电费由乙方（原告）按照实际使用费用交纳；在甲方（被告）确认乙方（原告）投入再建图纸后，乙方（原告）按图施工完工后，甲乙双方各占四排羊舍总投入固定不动产的70%和30%股份；合作租赁经营中，如遇国家或集体规划用地、占地应无条件服从，本协议自然终止，地上建筑物赔偿金由甲乙双方按比列分配，所饲养的牲畜按购买来源分配；双方合作经营年限自合同签订之日起至2025年12月31日止；在履行合同过程中，遇有一方违约，因此给对方造成的经济损失，违约方应无条件承担赔偿责任；除遇国家、集体规划占地无法正常履行合同以外，任何一方不得提前终止解除协议，如确需终止解除协议，必须征得对方同意，并按实际损失支付赔偿金；其余事宜参照甲方（被告）与小东庄村委会所签订的租赁经营合同书内容执行。后原告即行对四排羊舍场所进行改造再建，包括羊舍改狗舍、员工宿舍生活用房翻建、跑笼安装、地面砖铺设、训练场草坪绿化和上下水暖气片安装等。工程完成后，原告将犬放入养殖场进行驯养。
2010年10月被告允许他人在第五排羊舍位置上建筑车间，占用了经营场第四排羊舍以南的犬训练场部分草坪。2010年11月9日原告工作人员商宇报警，称事发地因养殖租地问题发生矛盾，原告要将犬迁出，被告阻拦不让走。民警出警后，原告将犬搬出养殖场。2010年11月16日被告以天津市东丽区鑫绿源养殖场的名义向原告及法定代表人刘俊起发出通知，要求其将羊舍添加物拆除并恢复原状。2010年11月26日原告工作人员商宇报警称被告厂子阻止他进养殖场点货，民警出警后，被告要求原告法定代表人刘俊起出面解决未果。2010年11月27日原告自行委托天津信源房地产评估有限公司对养殖场犬舍房产及构筑物进行评估，评估总值为2203600元。2010年12月3日原告起诉来院，同日提出申请要求法院委托鉴定机构对合作经营场地上再建物、构筑物及草坪树木等进行价值评估。2011年1月17日我院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对合作经营场再建建筑物、构筑物、新建草坪、绿化树等进行工程造价鉴定。2011年4月28日天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具津滨海（2011）建鉴字第020号《司法鉴定意见书》，鉴定工程总造价为605965元。后根据原告质询意见补充鉴定施工脚手架工程造价为4258元。
另查，原告已给付被告2008年、2009年和2010年三年经营利润共3万元。
原告向原审法院提起诉讼请求：判令被告：1、赔偿原告再建改建建筑物、构建物等投资1762880元、铺设草坪投资75040元以及委托他人代为饲养德国牧羊犬三个月费用1422900元，共计3260820元；2、承担案件诉讼费用。重审中，原告补充诉讼请求要求被告继续履行合同。
原审法院认为，原、被告签订的《合作经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。协议履行三年后双方发生争议，从而未能继续履行，现双方的争议焦点在于被告是否存在违约行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告违约，其应对被告是否存在违约行为提供证据。
原告认为被告擅自断水停电，系被告违约。现根据原、被告双方提供的证据，首先在原告申请法院调取的报警记录中无法证实被告违约对原告停水停电，而原告提供的公安新立派出所的证明也仅能证实是原告职工自述被告有停水停电行为，在同日接处警记录及出警民警证言中均未证实被告有上述行为；其次在2010年11月16日被告以天津市东丽区鑫绿源养殖场的名义通知原告及法定代表人刘俊起将羊舍添加物拆除并恢复原状，是在2010年11月9日原告已将犬从经营场搬出之后所为，不能据此认定是被告违约阻止原告在此处经营；结合本案证人证言、照片及原、被告的陈述，不能证实被告拥有对经营场地水电权属的控制权，亦不能证实被告有能力实施停水停电行为。综上，现有证据不足以证明被告对涉案经营场地实施了断水停电行为，原告主张此节证据不足，不予采信。
关于被告允许他人占用训练场建盖车间影响原告训练犬，虽然双方对被告允许他人占用部分训练场事实没有争议，但此训练场是原告在四排羊舍以南铺设草坪所建，对于此用地是否属于双方在合同中约定的占地范围，在双方签订《合作经营协议书》中没有明确，此后双方也无书面或口头协议，只是实际经营的三年中确为原告使用。此间被告虽然未提出异议，但现有证据不足以证实原告使用的此训练场属于双方合同约定用地范围。因此，原告现有证据不足以证实被告该行为系违约行为。
另原告所称被告阻止其员工进入场地，现有证据仅有原告职工在双方发生争议报警中自述，没有其他证据证实原告在正常经营期间被告有阻碍行为。因此，对于原告迁出经营场，无法确认为被告违约所致，原告以此为由要求被告赔偿经济损失的主张证据不足，不予支持。
对于原告要求继续履行合同的诉讼请求，根据本案具体情况，部分经营场训练场地被占用，且原告已将犬搬出长达三年之久，原、被告双方的合作经营协议已无法继续履行，对该项诉请予以驳回。
原审法院判决：驳回原告天津蒙飞中纺隔离场有限公司的诉讼请求。
案件受理费32886元，鉴定费40000元，共计72886元。由原告负担。
判决后，上诉人天津蒙飞中纺隔离场有限公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：一审法院未依法查清事实，认定事实错误；一审法院孤立的分析上诉人提供的证据，进而认定郭景树不存在违约行为；一审法院适用法律错误；郭景树的违约行为给上诉人造成了巨大损失，应当予以赔偿。
被上诉人郭景树辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理期间，上诉人提交了两张纸质照片。以此证明第四排和第五排羊舍之间的地属于合同项下的地，被上诉人侵占了该地块。被上诉人质证意见：该两张所谓的照片系打印的，该证据首先不属于新证据，其次亦不能证明上诉人主张的事实。
本院认证意见：该两张照片仅仅反映了地形地貌，除此以外不能反映任何事实。因之，上诉人提供的两张照片并不能证明上诉人主张的事实。本院对该证据不予采信。
本院审理后查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人在合作经营期间是否有违约行为；第五排羊舍的地块是否属于上诉人依合同使用的地块。
关于被上诉人在合作经营期间是否具有违约行为一节，尽管上诉人称被上诉人停水停电，不允许上诉人的工作人员进入经营场地，造成其无法正常经营。但是上诉人并未能就该项主张提供出能够证明上述事实的证据。《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，由于上诉人未能提供出足以证明其上诉主张的相关证据，故对其该项主张本院不予支持。
关于第五排羊舍的地块是否属于上诉人依合同使用的地块问题。上诉人就此主张提供的依据是双方签订的《合作经营协议书》第1条的约定。经审查，该协议书第1条约定“具体合作项目为甲方（被上诉人）租赁的原11队土地中甲方所建设的五排羊舍中的四排羊舍占用部分（约20亩土地），……。”从该约定的内容看，双方合作经营用地为五排羊舍中的四排，并未约定第五排羊舍的地块属于合作经营用地。故上诉人的该项主张并不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32887元，由上诉人天津蒙飞中纺隔离场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 周金钟
代理审判员 王志红
二〇一五年四月十日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌