江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初10765号
原告：昆山正洲机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北娄苑路以北、汉浦路以东,统一社会信用代码91320583773751965A。
法定代表人：曹淑敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚兰，江苏誉腾律师事务所律师。
被告：苏州联展电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市东大街284号408室，统一社会信用代码913205085678301365。
法定代表人：张少帅。
被告：郑孟青，男，1975年8月9日出生，台湾居民，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：徐秋明，男，1974年9月30日出生，台湾居民，送达地址江苏省昆山市。
原告昆山正洲机电设备有限公司（以下简称“昆山正洲公司”）与被告苏州联展电子科技有限公司（以下简称“苏州联展公司”）、郑孟青、徐秋明（台胞证号码0XXXX19）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用普通程序。因诉讼主体错误，原告申请撤回对徐秋明（台胞证号码01XXXX9）的起诉，本院依法裁定予以准许，后原告申请追加徐秋明（台胞证号码06XXXX69）作为本案共同被告，本院依法予以追加。本案于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告昆山正洲公司委托诉讼代理人王亚兰、被告郑孟青委托诉讼代理人金明到庭参加诉讼，被告苏州联展公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山正洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州联展公司立即支付货款337500元及逾期付款利息损失（自2017年3月25日起按照月利息2%计算至实际付款之日止）；2、判令被告郑孟青、徐秋明对被告苏州联展公司的上述债务承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2015年原告与被告苏州联展�司就包装线的买卖达成一致协议并签订合同，原告依约履行了货物交付义务。因被告苏州联展公司未按照合同约定全额履行付款义务，被告苏州联展公司于2016年向原告出具还款计划，被告郑孟青、徐秋明作为担保人在还款计划表上签字确认。但被告苏州联展公司依然未按照约定履行付款义务，截至起诉之日，被告苏州联展公司尚结欠原告货款337500元，原告已多次催促，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告苏州联展公司未作答辩。
被告郑孟青辩称：涉案的还款计划表中约定的月利息4%过高，即使计算，也应按照银行同期贷款利息计算。涉案还款计划表中未对保证人条款进行约定，当时答辩人所签的保证人仅仅作为确认被告苏州联展公司结欠原告的金额，并没有承担连带责任的�思。因答辩人系台湾人，对相应的法律条款并不清楚，当时在原告提供的还款计划表中仅列明为保证人，原告未对该保证人进行详细说明。答辩人认为其与被告徐秋明仅作为被告苏州联展公司的代表，与原告进行磋商，确定还款计划，并没有连带承担责任的意思表示。综上，涉案款项应由被告苏州联展公司承担。
被告徐秋明辩称：答辩人当初是在苏州联展公司受聘担任副总一职，答辩人是协同被告郑孟青前往原告公司，代表被告苏州联展公司与原告进行协商，并对协商结果做一个确认，并非是对担保责任的确认，故涉案款项不应由答辩人来承担。
经审理查明，2015年5月27日，被告苏州联展公司向原告昆山正洲公司采购自动开箱装箱包装线一套，总价38.5万元。2015年8月21日，被告苏州联展公司向�告昆山正洲公司采购自动称重入箱折盖角边线一套，总价36万元。
2016年10月10日的《苏州联展电子科技有限公司（2017年度）还款计划表》载明如下内容：“付款方：苏州联展电子科技有限公司；收款方：昆山正洲机电设备有限公司；兹有苏州联展电子科技有限公司向昆山正洲机电设备有限公司分别于2015年8月份及2015年10月份订购并交货2套包装线，货款一直拖延付于昆山正洲机电设备有限公司，现苏州联展电子科技有限公司保证按以下述明细及时间来支付，并同意支付相应的利息。金额为377500元，于2017年2月25日还款4万元及利息7550元；于2017年3月25日还款4万元以及利息1132.5元；于2017年4月25日还款5万元以及利息1012.5元；于2017年5月25日还款52500元以及利息892.5元；于2017年6月25日还款65000元以及利息742.5元；于2017年7月25日还�65000元以及利息585元；于2017年8月25日还款65000元以及利息390元。苏州联展电子科技有限公司保证在还款日期内付款，若有款项入账则提前付款于昆山正洲机电设备有限公司，若没有按还款时间付款，剩余货款苏州联展电子科技有限公司同意支付昆山正洲机电设备有限公司月利息利率为4%，若双方未达成共识将走法律途径，因此，所产生的一切费用均由苏州联展电子科技有限公司全数承担，所欠昆山正洲机电设备有限公司的货款并一次性付清（含利息）。”被告郑孟青、徐秋明在该还款计划表落款的保证人处签字。被告苏州联展公司在落款处加盖公章。此后，苏州联展公司收到了第一笔还款4万元，之后再未收到任何款项，从而引发本案纠纷。
审理中，被告郑孟青向本院邮寄一份《情况说明》载明：“现�孟青对于该案件愿意调解处理，但郑孟青认为因2015年5月1日苏州联展电子科技有限公司借款给徐秋明，郑孟青为见证人，该款项徐秋明并未归还，应由徐秋明优先偿还，剩余部分再由担保人承担责任。”
上述事实有购销合同、发票、还款计划表、情况说明及当事人庭审陈述等证据所证实，本院依法予以认定。
本院认为：被告郑孟青、徐秋明系台湾居民，故本案应参照涉外民事案件的规定确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律。本案中，被告郑孟青、徐秋明当庭均同意适用中国大陆法律，且涉案合同的签订地、履行地均在中国大陆，故本案应适用中国大陆法律处理。
原告与被告苏州联展公司之间存在包装线的购销合同关系，现被告苏州联展公司尚有337500元的货款未支付，事实清楚，故本院对原告主张被告苏州联展公司支付货款337500元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息部分，现原告主张按照月利率2%自2017年3月25日起计算至实际付款之日止，涉案还款计划表中约定被告苏州联展公司未按照还款时间付款的，剩余货款的利息按照月利率4%计算，现被告郑孟青当庭主张利息约定过高，故本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，自2017年3月26日起计算至实际清偿之日止。
关于原告主张被告郑孟青、徐秋明对被告苏州联展公司的上述债务承担连�清偿责任的诉讼请求，从涉案还款计划表内容看，付款方系被告苏州联展公司，被告苏州联展公司作为债务人，无法同时担任该笔债务的保证人，被告郑孟青、徐秋明在该还款计划表的保证人处签字，应认定二人向原告作出了担保的意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告郑孟青、徐秋明辩称仅系代表被告苏州联展公司与原告协商签订涉案还款计划表的抗辩意见，本院不予采纳。被告苏州联展公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州联展电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山正洲机电设备有限公司货款337500元以及逾期利息损失（以337500元为基数，自2017年3月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至实际清偿之日止）。
二、被告郑孟青、徐秋明对被告苏州联展电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告昆山正洲机电设备有限公司的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6513元，保全费2320元，合计8833元，由被告苏州联展电子科技有限公司、郑孟青、徐秋明负担；公告费690元，由被告苏州联展电子科技有限公司负担。
如不服本判决，原告昆山正洲机电设备有限公司、被告苏州联展电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告郑孟青、徐秋明可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 李建川
人民陪审员 杨正道
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴 青