天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1860号
上诉人（原审原告）：刘春红，女，1968年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托代理人：马骁，天津行通律师事务所律师。
委托代理人：董臻，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市天建建筑混凝土发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区南河工业区。
法定代表人：刘淑文，董事长。
委托代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘松山，男，1964年10月7日出生，汉族，无职业，住河南省林州市。
原审第三人：天津市远东房地产开发公司，住所地天津市东丽区张贵庄街津塘公路永平巷10号楼前院平房。
法定代表人：汪润丰，总经理。
上诉人刘春红因与被上诉人天津市天建建筑混凝土发展有限公司（以下简称天建公司）、被上诉人刘松山、原审第三人天津市远东房地产开发公司（以下简称远东公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘春红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉诉房屋本系公产房，原始所有权人为被上诉人远东公司，上诉人为合法承租权人。公有住房的承租权不同于普通的合同债权，而是高度物权化的特殊债权，具有极高的财产价值，不应类比于一般私有房屋的租赁及使用权处理。现有执行程序已经严重侵害了上诉人对涉诉房屋享有的排他性合法权益，应当中止执行。2.远东公司与刘松山之间针对涉诉房屋签订的房屋买卖合同，属于恶意串通，损害了上诉人的利益，应认定为无效，刘松山与远东公司应当依法办理房屋产权变更登记，将产权登记恢复至原所有权人远东公司名下。3.涉诉房屋原系远东公司所有，出售时仍处于上诉人合法承租期间，根据公产房出售的相关法律规定，承租人享有该房屋的购买权。远东公司在并未告知承租人的情况下，与刘松山恶意串通将房屋出售，侵害了上诉人的购买权，上诉人有权请求法院宣告该房屋买卖合同无效。4.一审判决结果使得远东公司在房屋过户之后与上诉人签订的房屋租赁合同构成无权处分，后续势必引发不当得利返还等新的纠纷。
天建公司辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。刘松山与远东公司之间的房屋买卖合同不存在恶意串通情节，合同依法有效。
刘松山辩称，同意天建公司意见。
一审法院起诉请求：1.确认原告对被告天津市天建建筑混凝土发展有限公司申请强制执行的天津市西青区人民法院（2017）津0111执异23号执行案件查封的房屋享有租赁权，并予以停止执行；2.诉讼费用由被告承担。一审法
一审法院认定事实：一审法院在审理原告天建公司与被告刘松山买卖合同纠纷一案中，作出（2009）青民二初字第26号民事判决书，判决被告刘松山偿还天建公司货款464024元。该判决生效后进入执行程序，一审法院于2017年4月12日作出（2017）津0111执1111号执行裁定书，查封了刘松山名下坐落于天津市南开区的房屋。后案外人刘春红（本案原告）对上述查封提出执行异议。一审法院于2017年6月20日作出（2017）津0111执异23号执行裁定书，驳回了异议人刘春红的执行异议。
另查明，涉案房屋原系第三人远东公司所有，2007年9月2日，该房屋乙方抵债过户给了被告刘松山，并办理了房屋转移登记。
原告提交的租赁合同显示，原告自2001年起即与第三人远东公司签订租赁合同，并一直在涉案房屋居住。双方签订的租赁合同期限分别为：2001年4月1日至2003年3月31日，2003年4月1日至2005年3月31日，2010年4月1日至2015年3月31日，2015年4月1日至2020年3月31日。原告向第三人远东公司交纳租金至2015年底。房屋过户给刘松山后，第三人未将上述租金给付刘松山。
一审法院依据原告申请，到天津市南开区房屋管理部门调取涉案房屋的租赁备案情况，经查询涉案房屋并无公租房备案。
原告主张，涉案房屋系公有住房，原始所有权人为第三人远东公司，刘春红为合法承租人，其享有的租赁权系准物权具有一定的排他性。第三人与被告刘松山签订的房屋买卖合同，属于恶意串通，损害第三人利益的情形，且侵害了原告的优先购买权，应属无效。被告刘松山主张在房屋过户时，其对涉案房屋有租户居住的事实并不知情。在涉案房屋过户到其名下后，该房屋即为其所有，第三人无权再将该房屋继续租赁给原告，故不认可原告对涉案房屋继续享有租赁权。第三人表示，涉案房屋原性质系企业产，企业产房屋系企业自己经营的，不是政府经营的公租房，只是房租的收费按照房管局规定的租金标准收取。
一审法院认为，涉案房屋在原告租赁期间，由房屋原所有人远东公司过户给了被告刘松山并办理了过户登记，刘松山即依法取得了房屋所有权。房屋变更登记后，第三人远东公司即不再享有法律上的占有、使用、支配该房屋的权利，其亦无权决定将该房屋继续租赁。被告刘松山取得房屋所有权后，第三人远东公司仍与原告续订房屋租赁合同，该租赁合同在被告刘松山不予追认的情况下，原告要求确认其对涉案房屋享有合法租赁权，不应予以支持。原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张的被告刘松山与第三人房屋买卖合同的效力问题，并非本案执行异议之诉的审理范围，一审法院不予审理。
一审法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，其所请求排除执行的实体权利，应是基于所有权、共有权等实体权利或法律、司法解释规定的其他可以阻却执行的实体性民事权益，而非将来可能取得的权利。从本质上讲，承租人的优先购买权是一种期待权，只有在出卖人出卖标的物这一特定法律事实出现时，优先购买权人才能行使优先购买权，使此权利由可能性变为现实性。很显然，因此，即使承租人在诉讼中能够举证证明其享有优先购买权，也不属于法律规定的可以阻却执行的实体权利，不能对抗申请执行人的执行权利。本案中，结合一审查明的事实，刘松山取得涉诉房屋所有权后并未与刘春红签订房屋租赁协议，现有证据无法证实双方之间存在租赁合同关系，一审法院由此未确认上诉人对涉诉房屋享有合法租赁权，未支持上诉人提出的阻却执行的主张，并无不妥，本院予以维持。刘春红主张刘松山与远东公司之间的房屋买卖合同存在恶意串通，侵害其优先购买权等主张，并非本案审理范围，当事人可另行解决。
综上所述，刘春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘春红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 王 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……