浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初714号
原告：淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司（统一社会信用代码913301277494844221），住所地浙江省淳安县千岛湖镇开发区开发路98号。
法定代表人：管家宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈旭峰，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。
被告：瑞安市锦湖街道办事处，住所地浙江省瑞安市锦湖街道瑞湖路***号。
法定代表人：薛健，该办事处主任。
委托诉讼代理人：赵劼，浙江安阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司（以下简称千岛湖土石方公司）为与被告瑞安市锦湖街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于2017年1月11日以简易程序立案，于2017年2月22日公开开庭进行第一次审理。后因案情复杂，本院于2017年4月7日将该案转为普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了第二次审理。原告千岛湖土石方公司的委托诉讼代理人叶圣翰、被告瑞安市锦湖街道办事处的委托诉讼代理人赵劼均参与二次庭审。本案现已审理终结。
原告千岛湖土石方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款529651元，并支付利息损失（利息自各笔工程款应付之日起计，其中工程款370755元自2014年12月13日起，工程款105930元自2015年1月10日起，工程保修金52965元自2015年1月10日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告返还原告履约保证金20万元，并赔偿利息损失（自2014年12月13日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。事实和理由：2014年3月，原告中标被告锦湖街道江边宅废弃矿山生态治理工程，双方于同年3月14日签订《瑞安市锦湖街道江边宅村废弃矿山生态治理工程合同》，约定：1、承包方式：全包干1059302元，包括工程所需的材料费、人工费、运输费、安全防护费、保险费等工程所需的一切费用；2、通用条款：使用建设部、国家工商行政管理局1999年12月24日印发的《建设工程施工合同（示范文本）》；3、工程款支付与结算办法：（1）每月25日承包人上报实际完成工程量，当完成总工程量30%时，经监理和发包人确定后，28天内支付施工合同价的30%；完成总工程量50%时，经监理和发包人确定后，28天内支付施工合同价的50%；完成总工程量85%时，经监理和发包人确定后，28天内支付施工合同价的85%。（2）交工验收合格办理结算并经审计部门审定后支付至结算价款的95%，余款作为工程保修金。保修期一年满后结清剩余的尾款。4、本合同约定违约应承担的违约责任：按通用条款第33.3款执行。5、工程履约保证金按合同价20%计，待工程预验收合格后，予以全部退还。合同签订后，原告依约交付履约保证金20万元，并如约进行工程施工。2014年11月15日，工程完工。原告向被告提交申请交工验收报告及竣工资料，但被告一直未组织验收，也未依约办理结算及支付工程款。嗣后，原告多次向被告进行催讨，但被告均以各种理由搪塞。迄今仅支付总工程款的50%，尚欠工程款529651元、履约保证金20万元，合计729651元。另，该工程已由被告擅自使用。综上，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，应受法律保护。被告未依约履行合同义务，应当承担违约责任。为此，原告特提起诉讼，请判准如诉请求。
被告瑞安市锦湖街道办事处辩称：1、涉案边坡治理工程的基本情况。该工程原属被告辖区，现划归潘岱街道行政区划的江边宅村废弃矿山治理工程于2013年6月完成设计方案，2013年12月修改设计方案。2013年11月经瑞安市人民政府同意该项目在被告处采取邀请招标方式进行。2014年3月3日，原告以1059302元中标。2014年3月7日，经监理单位浙江省地勘矿业技术有限公司审查，符合施工方条件，同意予以开工。2013年3月8日，被告委托杭州测达信息科技有限公司进行工程放样。2014年3月15日，原告进场施工。施工工程中，被告发现原告存在非法采矿并销售矿石营利的行为及不按图纸施工等现象，被告多次对原告进行口头警告，原告均置之不理。2014年4月22日，瑞安市人民政府打击非法开采办公室街道举报后及时向原告送达《停止非法开采违法行为通知书》，并对涉案工具挖掘机、往来账册进行扣押，要求原告听候处理。2014年8月21日，被告联合瑞安市国土局、监理单位共同致函原告，要求原告对过非法开采行为进行整改。但是，原告撤离施工现场，人员去向不明。工地处于三不管状态。2015年6月，建立单位对原告非法采矿量进行测算，得出原告非法采矿总量134793.2立方米（其中土石方量5837立方米、石方量128956.2立方米）。该工程处于烂尾工程，一直停工待复。一个总工期90天的工程项目，原告竟然施工了近三年时间，工地仍然处于一片废墟，存在非常严重的安全隐患；2、原告所诉纯属谎言。（1）原告称工程于2014年11月15日完工纯属不实之词；（2）原告称向被告提交申请交工验收报告及竣工资料也属无稽之谈。事实上，被告多次约谈原告，原告均避而不见，何来申请交工验收？(3)工程进度款问题更加荒谬。原告非法采矿，获取暴利，其行为被相关部门制止，无法继续实施时，居然还要国家财政买单。综上所述，原告假意签订边坡治理合同，实际从事非法采矿，其行为已由瑞安市综合行政执法局立案调查，建议对本案中止审理，待调查结果出来后再作定论。若原告涉嫌犯罪，由法院裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安立案侦查。
原告在向提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明书一份，以证明原告主体身份。
2、工程合同一份，以证明原告承包被告江边宅村废弃矿山生态治理工程的事实以及有关合同约定内容。
3、杭州银行网上银行记账凭证（付款）复印件二份，以证明原告交付履约保证金的事实。
4、完工报告一份，以证明涉案工程于2014年11月15日完工的事实。
5、申请交工验收报告一份、竣工资料一份，以证明原告于2014年11月15日向被告申请要求进行工程竣工验收的事实。
6、2014年5月15日的工程联系单一份，以证明因工程部分区域在原告进场施工前被村民开挖，被告同意对施工方案进行变更，并同意增加的工程量和青苗赔偿款由产生的土石方量抵扣的事实。
7、验收记录一份，以证明涉案工程分部分项（边坡修整、重力式挡土墙、排水沟三个分部）经被告验收合格的事实。
8、2014年8月27日的回复函复印件一份，以证明原告对瑞安市国土局8月12日的工作函进行回复的事实。
上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4、5的真实性无异议，但是不能证明待证事实，不能证明工程已完工。虽然被告是发包方，但是依据国家规定应该由国土局验收，由审计部门审计，再报财政部门拨款报批。但是从原告出具的报告中明确实只是初验，就是原告告知被告已经完工，只有被告盖章才能报国土局验收；对证据6的真实性无异议，联系单上写明对8-12轴线之间区域进行局部机械刷坡，并不是对整个工程变更，不能证明待证事实；证据7需要庭后核实真实性，验收结论空白，而且落款时间是2015年11月15日改成2014年11月15日。反正我方认为最终的验收还是要瑞安市国土局组织验收；证据8系复印件，被告、国土局都未见过此函，对真实性有异议。
被告向本院提交了如下证据：
9、开工资料一份，以证明原告就施工质量及其他事项所作出的承诺及工程开工时间。
10、废弃矿山土石方开挖计算书一份，以证明原告非法采矿总方量数128952立方米，其行为涉嫌犯罪。
11、工作函复印件一份，以证明被告、国土局及监理单位责令原告整改非法开采行为，项目五大员未到位，催工期等。
12、瑞安市人民政府打击非法开采办公室出具的《停止非法开采违法行为通知书》打印件一份，以证明打非办立案查处原告非法开采行为的情况。
13、瑞安市国土局出具的函复印件一份，以证明国土局对原告非法开采行为约谈原告的情况。
14、瑞土资函〔2014〕245号《关于锦湖街道江边宅废弃矿山治理问题的复函》复印件一份，以证明国土局责令被告督促施工单位依照原设计施工情况。
15、锦街办字〔2014〕124号《关于要求同意锦湖街道江边宅废弃矿山治理项目入口处危岩削坡的函》复印件一份，以证明被告向国土局汇报整改情况。
16、现场照片打印件四份（手机拍摄于2017年2月7日），以证明现场烂尾工程不具备验收条件。
17、江边宅废弃矿山生态治理工程红线叠合图一份，以证明原告非法开采的范围界定。
18、瑞政办〔2013〕230号瑞安市人民政府办公室关于加强“四边三化”矿山治理工程管理的通知复印件一份，以证明该工程需要瑞安市国土局牵头组织验收的事实。
19、证明复印件一份，以证明原告涉嫌非法开采已经由瑞安市综合行政执法局立案调查的事实。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据9的三性无异议；对证据10的三性均有异议，如果是真实的，也是被告在双方合同约定的期限之后单方委托鉴定单位做的计算，对工程结算不影响。计算书的目的在于计算原告开挖的土石方量相对应的经济效益问题，而与被告待证的非法采矿总方量数无关联，计算方法是对2013年12月与2014年12月进行对比，即在原告施工之前和原告交付完工之后。但是原告在2014年5月进场前，村民已经开挖了；证据11形成于2014年8月，是有关市领导对施工巡查时，发现施工界限与图纸界限不一致，里面也有提到工期问题，所以国土局、街道才出具了工作函，但是工作函未提到非法开采，只是未按设计施工，存在越界开采，原告于2014年8月27日进行了回复；对证据12的三性有异议，未提供原件，也根本未提到原告；对证据13的真实性无异议，我方如期参加约谈，对采石量相差进行说明，有形成会议纪要；对证据14、15的真实性无异议，但是不能证明待证事实，并不涉及方案整改的问题只是同意方案变更；证据16的三性有异议，照片形成于2017年2月7日，即使是涉案工程，但是距离我方交付工程已时隔3年，规定保修1年，已经超过1年的保修期，说明被告养护不利；证据17不能证明待证事实，设计红线跟我方入场施工的现状不符，这点被告已经确认了的，所以没有可比性；证据18属县级市的文件，不能作为审查民事案件的依据。瑞安市国土局经瑞安市人民政府授权牵头验收，与本案无关。被告提到合同约定中间交工工程的范围按国家和省市有关规定，但其中的市是地级市，不是县级市，本案是竣工验收，不是合同约定的中间交工工程；证据19系复印件，对其真实性有异议，从证明内容来看，只是涉嫌非法开采予以立案，不能证明原告存在非法开采的事实，且非法开采不影响双方民事权利义务关系。
本院对上述证据认定如下：被告对证据1-3无异议，本院予以认定；被告对证据4、5的真实性无异议，证据4的完工报告上有监理单位、涉及单位、建设单位签字盖章，结合证据5，可证实该工程已完工，由原告于2014年11月15日前自查验收后，向被告申请交工验收并提交竣工资料的事实，本院予以认定；被告对证据6的真实性无异议，该工程联系单注明8-12轴线之间区域已经被村民开挖，为此，被告同意进行局部机械刷坡，增加的工程量和赔青费由产生的土石方抵扣，属对工程局部变更，本院予以认定；针对证据7，被告并未提供反驳证据，上面明确记载涉案分部工程，包括边坡修整、重力式挡土墙、排水沟，已经被告验收合格，本院予以认定；证据8系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；原告对证据9无异议，本院予以认定；证据10关于非法采矿事实与本案缺乏关联，本院不予认定；原告对证据11的真实性并不持异议，证实被告及瑞安市国土局、监理单位针对原告在该工程施工过程中存在的工期拖延、越界开采、项目负责人及五大员未到位等问题发函要求原告落实整改，本院予以认定；证据12系打印件，真实性无法核实，且与本案缺乏关联，本院不予认定；原告对证据13的真实性无异议，可证实被告及瑞安市国土局发函约谈，要求原告对方案设计、实际施工开挖土石方量存在差异进行说明，本院予以认定；证据14、15的函及复函，为一组证据，证据15系被告针对该工程坡顶危岩削坡治理、坡面复绿、进度等问题向瑞安市国土局发函，证据14系瑞安市国土局向被告复函，建议进行削坡整治，在现有坡脚位置的前提下，削坡后的坡度不得小于45°，并要求落实专人，严格监管，督促施工单位在9月20日之前必须完成后续全部工程量，达到交工验收条件。与被告的待证事实缺乏关联，本院不予认定；证据16的真实性无法确认，且被告所称的拍摄时间2017年2月7日，早已超过该工程完工日期2014年11月15日，且已超过一年的保修期，本院不予认定；证据17关于非法采矿事实与本案缺乏关联，本院不予认定；该工程合同的主体为原、被告，工程竣工后，被告应当按约验收、结算，至于是否由瑞安市国土局牵头组织验收，与本案无涉，本院不予认定；证据19系复印件，真实性无法确认，是否涉嫌非法开采也与本案不具有关联性，本院不予认定。
综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年3月3日，原告中标瑞安市锦湖街道江边宅废弃矿山生态治理工程。2014年3月7日，原告提交开工资料。2014年3月14日，原、被告就该工程签署合同，约定：施工期限为收到开工令之日起90天；承包方式为全包干1059302元，包括工程所需的材料费、人工费、运输费、安全防护费、保险费等工程所需的一切费用；通用条款使用建设部、国家工商行政管理局1999年12月24日银帆的《建设工程施工合同（示范文本）》（建建〔1999〕313号）；工程款支付与结算办法（1）每月25日承包人上报实际完成工程量，当完成总工程量30%时，经监理和发包人确定后后，28天内支付施工合同价的30%；完成总工程量50%时，经监理和发包人确定后，28天内支付施工合同价的50%；完成总工程量85%时，经监理和发包人确定后，28天内支付施工合同价的85%。（2）交工验收合格办理结算并经审计部门审定后支付至结算价款的95%，余款作为工程保修金。保修期一年满后结清剩余的尾款；本合同约定发包人违约应承担的违约责任按通用条款第33.3款执行；工程履约保证金按合同价20%计，待工程预验收合格后，予以全部退还。原告于2014年3月14日、10月9日向原告分别交付履约保证金各10万元，合计20万元。2014年3月15日，该工程正式开工。施工期间，原告向被告提交工程联系单（日期2014年5月15日），内容为发现8-12轴线之间区域已经被村民开挖，坡面存在裂缝，现状也与涉及图纸不符，申请对8-12轴线之间区域进行局部机械刷坡，…增加的工程量和青苗赔偿款由产生的土石方量抵扣。被告表示同意，且要求完工后，请设计单位实地测量复核工程量并提交报告。2014年8月21日，被告及瑞安市国土局、监理单位浙江地勘矿业技术有限公司三单位针对原告在该工程施工过程中存在的工期拖延、越界开采、项目负责人及五大员未到位等问题，联合发函要求原告落实整改。2014年11月15日，该工程完工，原告进行了自查验收并向被告提交申请交工验收报告及及竣工资料，但被告以该工程的竣工验收需瑞安市国土局牵头组织为由，一直未予落实。至今，被告仅支付总工程款的50%，尚欠工程款529651元、履约保证金20万元。另查明，该工程分部工程包括边坡修整、重力式挡土墙、排水沟三部分，经被告及监理单位核查，均符合要求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告在协商一致的基础上签订的工程合同，基本条款完整、明确，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，也无其他无效情形，属于有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告完成施工任务后，被告理应按约履行付款义务。虽合同约定施工期限为收到开工令之日起90天，但由于设计方案变更、落实整改等，导致工程延期，原告直至2014年11月15日才完工，并向被告提交申请交工验收报告及竣工资料，但被告在收到竣工资料后，在合同约定期限未予明确答复，视为认可竣工资料。且该工程分部工程经被告及监理单位核查，均符合要求。该工程完工已达二年多，被告至今未落实验收及合同约定的结算，报审计部门审计等事项。原告要求被告支付余欠工程款529651元并退还履约保证金200000元，符合法律规定，本院予以支持。造成工程延期，除设计方案变更外，与原告未按设计要求施工、施工人员不到位等不无关系。由于原告也存在违约，对原告要求计付利息的诉请，本院不予支持。被告关于工程未完工，其未收到原告提交的申请交工验收报告及竣工资料的辩解意见，与客观事实不符。被告建议对本案中止审理，不符合民诉法的规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市锦湖街道办事处于本判决生效后三十日内向原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司支付工程款529651元并退还履约保证金200000元。
二、驳回原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11097元，由原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司负担1097元，被告瑞安市锦湖街道办事处负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 连永考
人民 陪 审员 徐 素
人民 陪 审员 陈美颖
二〇一七年七月六日
（代）书记员 钟芳辉