福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延行初字第48号
原告南平信豪娱乐有限公司，住所地南平市延平区南福路18号（原东大路18号）。
法定代表人张齐永，董事长。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告南平市延平区工商行政管理局，住所地南平市延平区滨江中路713号。
法定代表人陈友强，局长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
委托代理人施剑青，南平市延平区工商行政管理局干部。
第三人南平市延平区新天马大酒店，住所地南平市延平区南福路**号。
经营者严兴旺，男，1963年11月28日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人范建强，男，1969年7月9日出生住南平市延平区。
原告南平信豪娱乐有限公司（下称信豪公司）诉被告南平市延平区工商行政管理局（以下简称延平工商局）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告信豪公司诉称，2002年1月10日，原告与南平市非生产性国有资产营运有限公司签订《房屋租赁合同》，原告租赁位于南平市延平区南福路18号的预备役部队培训中心大楼第一层至第六层一栋，作为桑拿、酒楼、其它娱乐场所及宾馆，租赁期限自2002年1月18日起至2019年1月17日。
2011年1月19日，原告信豪公司与第三人严兴旺签订《信豪娱乐有限公司客房部经营承包合同》，约定将南福路18号的预备役部队培训中心大楼的客房部交予严兴旺承包经营，同时还约定严兴旺需新建客房或餐厅，信豪公司必须积极办理相关手续，经营期限为8年，自2011年3月1日至2019年1月18日。
2011年2月28日，严兴旺取得延平工商局核准的“南平市延平区天马大酒店”《个体工商户（含港澳台）字号名称预先核准通知书》，该预先核准的字号名称保留期自2011年2月28日至2011年8月27日。严兴旺还取得“南平市延平区天马大酒店”的《消防安全检查合格证》、《卫生许可证》、《特种行业许可证》、《餐饮服务许可证》。2012年6月11日，严兴旺向被告延平工商局申请“南平市延平区新天马大酒店”个体工商户注册登记，提交了前置许可文件即上述4证等相关材料，被告向严兴旺颁发《个体工商户营业执照》，字号名称为“南平市延平区新天马大酒店”。但严兴旺登记所必需的上述4证名称均为“天马大酒店”，与被告许可的“新天马大酒店”名称不符，被告的行政行为违法。
被告在许可严兴旺设立“新天马大酒店”登记时，违反了“多个市场主体不能登记在同一个场所”的政策规定，“新天马大酒店”与“南平信豪娱乐有限公司”被登记在同一经营场所，是被告延平工商局违规登记的结果。
此外被告的《答复函》对《信豪娱乐有限公司经营承包合同》性质上属于“租赁合同”的认定，行政行为超越职权。
综上所述，被告延平工商局对“新天马大酒店”的登记是错误的，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定诉请人民法院，请求依法判决撤销被告延平工商局作出的《关于南平信豪娱乐有限公司申请事项的答复函》以及对第三人“延平区新天马大酒店”的工商许可登记。
经审理查明，2002年1月10日，以案外人南平市非生产性国有资产营运有限公司为甲方与以原告信豪公司为乙方的双方签订《房屋租赁合同》，甲方将位于南平市延平区南福路18号的预备役部队培训中心大楼第一层至第六层一栋的房屋以有偿使用形式交由乙方租赁经营；经营范围为桑拿、酒楼及其它娱乐场所、宾馆；租赁期限定从2002年1月18日起至2019年1月17日。
2011年1月19日，原告信豪公司与第三人严兴旺签订《信豪娱乐有限公司客房部经营承包合同》，约定信豪公司将南福路18号预备役部队培训中心大楼客房部交予严兴旺承包经营，经营期限为8年，自2011年3月1日至2019年1月18日；经营方式为乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏、盈余自留，本承包合同关系属于企业外部承包关系，甲方的债权、债务与乙方无关，以及承包金数额、缴纳方式等内容。
2011年2月28日，严兴旺取得延平工商局核准的“南平市延平区天马大酒店”《个体工商户（含港澳台）字号名称预先核准通知书》，该预先核准的字号名称保留期自2011年2月28日至2011年8月27日。严兴旺分别于2012年1月21日、3月21日、5月16日、5月30日取得“南平市延平区天马大酒店”的《消防安全检查合格证》、《卫生许可证》、《特种行业许可证》、《餐饮服务许可证》。2012年6月11日，严兴旺向延平工商局申请“南平市延平区新天马大酒店”的个体工商户注册登记，提交了前置许可文件即上述4证，以及申请工商注册登记须提交的申请材料即被告提交的《证据目录及法律依据》第1组证据的10份材料，并提交了改用“南平市延平区新天马大酒店”名称的《报告》，理由为未在名称核准的6个月期限内办理注册登记，且由于现有一家名叫“天马”的企业涉及债权、债务纠纷，为避免引起误解，特申请在原核准字号“天马”的基础上改核“新天马”，名称改为“南平市延平区新天马大酒店”。同日，延平工商局出具《个体工商户名称预先核准通知书》，同意预先核准严兴旺申请的个体工商户名称为“南平市延平区新天马大酒店”，并给严兴旺颁发《个体工商户营业执照》，字号名称为“南平市延平区新天马大酒店”。
2014年8月5日，原告信豪公司以“严兴旺隐瞒原告信豪公司，提交虚假材料注册'天马大酒店'，并经营客房、酒楼、推拿按摩、担保公司等超越范围经营，造成信豪公司重大经济损失及名誉受损；以及严兴旺申请注册'天马大酒店'时并未提供房屋产权证明或租赁协议，不符合《个体工商户登记管理条例》第十四条的规定；该经营场所已被信豪公司登记注册，一个场所不可能同时注册两个主体，何况是两个经营范围相同的主体”为由，向延平工商局提出撤销南平市延平区天马大酒店的工商注册登记。2014年9月14日，延平工商局作出延工商函（2014）9号《关于南平信豪娱乐有限公司申请事项的答复函》，该函认为新天马大酒店注册登记时提交了有效的登记材料，以及许可审批资料的市场主体经营场所（或地址）均为南平市南福路18号（预备役培训大楼），在经营者提交登记材料齐全的情况下，该局予以核准登记，并无不当。对信豪公司的诉求不予支持。该答复函于2015年4月24日送达给原告信豪公司。2015年5月18日，原告信豪公司向南平市工商局申请行政复议。5月21日，南平市工商局以原告提起行政复议的期限超过法定申请期限为由，作出《不予受理行政复议申请决定书》。2015年6月4日，原告信豪公司以南平市工商局为被告，向本院提起行政诉讼，在审理过程中，原告信豪公司以“被告南平市工商局已于2015年6月24日受理其要求撤销'延平区新天马大酒店'个体工商户登记的申请”为由，向本院提出撤诉申请。同年8月8日，南平工商局作出局函（2015）41号《南平工商局关于南平市信豪要求撤销“延平区新天马大酒店”登记申请的答复函》，认为“新天马大酒店经营场所证明、同一地址上登记两个以上市场主体的行为符合法律规定，在经营者、经营场所和经营范围不变，且名称不侵犯他人合法权益的前提下，延平工商局根据'容缺预审'为'新天马大酒店'先行登记的行为符合法律规定。2015年4月15日，'新天马大酒店'经营范围变更为'仅供本市场主体清理债权债务使用'后，停止一切经营行为。原告请求撤销新天马大酒店登记事项的事实和法律依据不足，决定对新天马大酒店的登记许可行为予以维持”。
2015年8月26日，原告以南平工商局和延平工商局为共同被告，提起行政诉讼［案号：（2015）行初字第号］。在审理过程中，经本院审查认为南平市延平区工商行政管理局和福建省南平市工商行政管理局作出的系两个不同的行政行为，应当分别提起诉讼。经释明，原告南平信豪娱乐有限公司向本院提出撤回对南平市延平区工商行政管理局的诉讼申请，另行起诉。
2015年11月17日，本院裁定准许原告信豪公司撤回对延平工商局的起诉。2015年11月20日，原告信豪公司以延平工商局为被告，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告将其租赁的南福路18号房屋部分（合称客房部）承包给第三人，双方签订经营承包合同，约定第三人自主经营、独立核算、自负盈亏、盈余自留，本承包合同关系属于企业外部承包关系，甲方的债权、债务与乙方无关；以及承包金数额、缴纳方式等内容，同时还约定了第三人有权根据经营需要自行建立以总经理负责制的经营管理体系，有权聘任或解聘客房部的工作人员，有权根据岗位自行制定员工工资标准，客房部员工工资及劳保福利费用由第三人负担。因该经营承包合同约定双方关系属于企业外部承包关系，第三人根据约定自主经营、自负盈亏，具备市场主体资格，在其经营承包的场所申请个体工商户的注册登记，并提交了《个体工商户条例》规定的申请材料，被告作出许可第三人个体工商户工商注册登记的行政行为，该行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应当驳回。
鉴于被告作出的行政行为对原告信豪公司的合法权益明显不产生实际影响，起诉应予驳回。因此，原告提出“第三人隐瞒原告，提交虚假材料注册'天马大酒店'，并经营客房、酒楼、推拿按摩、担保公司等超越范围经营，造成信豪公司重大经济损失及名誉受损；第三人申请注册'天马大酒店'时并未提供房屋产权证明或租赁协议，不符合《个体工商户登记管理条例》第十四条的规定；该经营场所已被信豪公司登记注册，一个场所不可能同时注册两个主体，何况是两个经营范围相同的主体”，以及被告延平工商局提出的原告的起诉超过期限等问题，均不再审理。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告南平信豪娱乐有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 黄春丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。