河北省滦县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初869号
原告：曾宪合，男，1946年12月2日出生，汉族，现住滦县。
原告：曾超英，女，1972年8月2日出生，汉族，现住天津滨海新区。
原告：曾庆帅，男，1974年5月12日出生，汉族，现住滦县。
被告：滦县古城碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：李晓明，职务，总经理。
委托诉讼代理人：郝刚，男，公司员工。
被告：广东碧桂园物业服务有限公司滦县分公司。
负责人：李长江，职务，总经理。
委托诉讼代理人：鲁红宏，女，公司员工。
原告曾宪合、曾超英、曾庆帅与被告滦县古城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称房产公司）、广东碧桂园物业服务有限公司滦县分公司（以下简称物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪合、原告曾超英、原告曾庆帅、被告房产公司委托诉讼代理人郝刚和被告物业公司委托诉讼代理人鲁红宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金：282490元；丧葬费28493.5元，120急救车费用400元；交通费2000元；处理丧葬事宜误工费2500元；精神抚慰金10万元；共计415883.5元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月5日，原告一曾庆帅与滦州碧桂园签署了精装修房屋购买合同，房屋是4号楼2单元103。2017年10月30日，房屋建成并交付使用。自收房之日起，因房屋卫生间的下水管道阻塞返污秽物，马桶水流不畅等故障，原告一曾庆帅多次向物业报修。因收房后一直未正式入住，物业一直拖延推诿。后经原告一曾庆帅多次催修，物业仅对南院户外下水管道断裂处进行了修复，仅南阳台洗衣机地漏防水怕况得到解决，卫生间墙体瓷砖刨除仅解决了公共管道渗水问题，但属于原告一曾庆帅自家的卫生间西墙户外的地下独立管道断裂并致马桶阻塞问题仍然没有根本解决。因入住时间不到十天，两位老人使用卫生间少，还是偶尔出现无法正常使用情况。早在十一月份，开发商维修二楼以上室外公共排污管道时，他们就应该发现我们管道的破碎情况，因两根排污管道并列距离仅有50cm左右，不可能看不见，他们只是为了节省点人工和材料费，就恶意抵赖推诿不给修理，事后一再掩盖事实真相。2月5日，原告二曾超英向项目部刘某报修，刘某讲管道保修期为2个月，阻塞原因是业主自己造成的，他们不负责维修。直到2月6日原告二曾超英报警，请求警方协助处理。
2018年02月03日下午马桶再次出现堵塞情况，随后又向物业服务中心报修、维修人员谎称出现阻塞是业主人为向马桶内投放卫生巾等物造成的，这种说法令原告一、二的母亲阚淑芝非常气愤，与维修工郭某发生言语争执。16点30分左右由于厕所仍在检修，原告二曾超英只能陪腹泻的母亲阚淑芝出门寻找公厕，因母亲阚淑芝曾听物业保洁人员说对面的8号楼里面有物业人员办公，于是就去了8号楼寻找厕所，二人从一楼找到二楼均未找到。在楼梯拐角，阚淑芝实在内急难忍。只能就地方便，但老人情绪紧张晕厥倒地，原告曾超英紧急拨打120求救，但楼内手机信号极差，无法拨出。原告二曾超英想出门呼救，但大厅安全通道被锁死，导致原告二曾超英无法出门，之后原告二曾超英跑到楼上才有手机信号。救护车赶到后，医生马上原地急救。17点22分左右，阚淑芝经抢救无效死亡。
阚淑芝身体健康，无严重疾病史，开发商、物业的房屋及附属设施存在严重的质量问题，并且经多次催修而不及时维修、推卸责任，阚淑芝不得已外出寻找厕所，小区内没有明显的应急公厕设施，最终导致阚淑芝的晕厥死亡。开发商、物业的房屋及附属设施质量和维修不及时是造成老人死亡的直接诱因，安全通道锁死也耽误了最住救助时机。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。死者阚淑芝系原告一、原告二母亲，原告三妻子，被告应赔偿三原告死亡赔偿金282490元、丧葬费28493.5元、120急救车费用400元、交通费2000元、处理丧葬事宜误工费2500元、精神抚慰金10万元，共计415883.5元。原告一、二、三等亲属多次与被告协商无果，特向贵院提起诉讼请求贵院依法支持原告诉讼请求。
碧桂园房产公司辩称：依法驳回被答辩人全部诉讼请求。事实和理由：答辩人与曾庆帅、曾宪君于2016年2月5日签订《商品房买卖合同》，约定由曾庆帅、曾宪君购买答辩人开发的滦州碧桂园观澜4栋2单元I03号房屋。答辩人依约定于2017年10月27日向其交付房屋。2018年2月3日下午15:00答辩人接到曾庆帅报修管道堵塞，因管道堵塞维保期为2个月，且该业主为2017午I0月底收楼，已经明显超过了维保期，由于业主执意要求答辩人进行解决，为避免不必费的客诉，答辩人工作人员到业主家帮忙查看现场，在维修过程中未与业上及家人发生过口角及肢体冲突，阚淑芝病发时也没有答辩人工作人员在场，答辩人白始至终未实施过侵权行为。
阚淑芝的死亡与答辩人的维修行为没有任何因果关系，从被答辩人提交的材料可以看出，阚淑芝死亡原因是心源性猝死心源性猝死系指由于心脏原因所致的突然死亡，属自然死亡，可发生于原来有或无已知心脏病的病人中。心源性猝死是突然自然死亡的最常见原因，45至75岁为病发高峰期。阚淑芝已是70岁高龄的老人，处于心源性猝死的高发期，并且其患有糖尿病史，糖尿病性心脏病本就是糖尿病人最主要的死亡原因。阚淑的死亡完全是突发性的自然死亡，与答辩人的维修行为没有任何因果关系。
综上所述，答辩人没有实施过侵权行为，阚淑芝的死亡与答辩人没有任何因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。
碧桂园物业公司辩称：
一、原告母亲的死亡与答辩人之间不存在因果关系，答辩人没有过错无需承担责任
根据原告提供的滦县人民医院出具的居民死亡医学证明书记载，原告母亲(阚淑芝）死亡原因为猝死，该医学证明书足以证明原告母亲的死广并非答辩人的原因所致。故答辩人与原告母亲死亡之间不存在因果关系。
二、答辩人按照《滦县碧桂园前期物业服务协议》提供管理与服务，并非原告母亲的法定监护人
原告与答辩人签订《滦州碧桂园前期物业服务协议》，答辩人的职责和义务是对所管辖的苑区提供物业管理服务，针对原告提出的有关房屋质量瑕疵及专有部分出现的问题上述均与答辩人无关。
原告作为其母亲的赡养人负有法定的职责，应当谨慎地履行监护义务，以避免可能发生的意外情况。针对本案原告母亲外出入厕导致死亡，应当由原告自行承担有关责任。
三、原告主张的有关情况与客观事实不符，其提出母亲死亡的理由与答辩人无关
原告主张家中卫生间维修而无法使用需外出入厕，小区内没有公厕设施与客观情况不符，原告所住的苑区综合楼的一楼、二楼均设有公共的卫生间，而原告住所4号楼与综合楼距离约200米至300米，不存在原告反映的小区为配套不完善的情况，而且，事发地所处的8号楼一般需要业主从门外刷卡进入，进入后各大门均可以从内部门禁解锁按扭打开开关外出，而且进入单元门后每层消防通道均未上锁，可随时打开或关闭，上述情况与原告反映的客观情况不符，原告属于混淆视听。
综上，本案原告母亲的死亡，答辩人没有实施任何侵权行为，也不存在引起死亡的因果关系及过错，所以，答辩人不应当就本案承担任何侵权赔偿责任，请法院驳回原告针对答辩人的全部诉讼消求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，原告一曾庆帅等与被告房产公司签订商品房买卖合同，原告一等购得位于滦州碧桂园的4号楼2单元103号房。2017年10月30日，房屋建成并交付使用。被告物业公司是原告等人居住园区的物业管理企业。2018年2月3日下午15时，被告房产公司接到原告一的报修管道请求，原告称其家中的管道发生堵塞，要求该被告予以维修，被告房产公司派相关人员去了原告的家中予以查看和维修，在维修过程中，因原告家中的卫生间不能使用，原告一的母亲阚淑芝内急需如厕，原告二陪其母亲外出寻找公厕，因原告二的母亲曾听被告物业公司的保洁员说对面的8号楼里面有物业人员办公，于是原告二带着其母亲阚淑芝去了8号楼寻找厕所，在寻找厕所过程中，因阚淑芝内急难忍，不得已就地方便，但阚淑芝因情绪紧张而晕厥倒地，原告二于是拨打120急救电话，急救医生赶到后对阚淑芝进行了紧急就地抢救，17时22分，阚淑芝经抢救无效死亡。滦县人民医院诊断阚淑芝属于心源性猝死。阚淑芝生前有糖尿病史。在抢救阚淑芝过程中，原告方支出抢救费397.93元。阚淑芝生前所居住的房屋确有管道堵塞现象，被告方维修人员在维修管道过程中从管道中取出过部分泡沫建材包装物及塑料包装物，被告方相关人员也曾对原告方的淋浴墙打开排查墙体渗污水问题并对原告家中的阳台洗衣机地下排污管道因堵塞返污水而进行过维修。
另查明，阚淑芝生前系退休教师。原告购买的被告碧桂园房产公司的房屋位于一层。三原告在阚淑芝死后，将二被告诉至本院，请求二被告赔偿因阚淑芝死亡造成的死亡赔偿金282490元、丧葬费28493.5元、急救车费400元、交通费2000元、处理丧葬事宜误工费2500元、精神抚慰金10万元，共计为415883.5元。
本院认为，被告房产公司卖给原告的房屋在三个月之内即出现管道堵塞现象，且在维修过程中发现管道中竟然是建筑材料泡沫和塑料包装物等，这说明被告碧桂园房产公司提供的房屋存在一定瑕疵，进而引起原告一、二的母亲阚淑芝居住的屋内卫生间及阳台地漏返污水现象，导致阚淑芝不能正常使用本该正常使用的卫生间，引起阚淑芝外出如厕。因阚淑芝是70岁高龄的老年人，又在冬季，阚淑芝在如厕过程中内急难忍，在上下楼时势必会心情烦躁而致情绪紧张，致使阚淑芝晕厥倒地发生猝死。虽然阚淑芝的死亡其自身的身体原因是主要的，不是由被告房产公司所卖房屋存在瑕疵而产生的直接原因所致，但对于阚淑芝的死，被告房产公司有一定责任，如果该房屋不存在这些瑕疵，可能就不会发生这些事情。被告物业公司虽辩称其提供了详尽的物业服务，且在签订的前期物业服务合同中承诺给各位业主一个五星级的家，但在阚淑芝发生意外时，原告二试图打开事发地的门时却打不开，且没有被告物业公司的相关人员到场对老人及原告二施以帮助，采取相关措施等，物业公司内设有监控，应该发现阚淑芝发生意外时的情形，理应及时派相关人员到事发现场施以帮助，但被告物业公司没有证据证实自己实施了相关的帮助措施，因而被告物业公司称自己对各业主提供了详尽的服务的主张本院不予采信，被告物业公司应对自己未提供相关服务措施承担一定的法律责任。二被告在本次事故中均存在一定的过错，根据本案实际情况，本院酌情认定二被告在本次事故中各承担15%的责任。对三原告的各项合理损失二被告应在本院所确定的责任比例范围内予以赔偿。对于三原告诉请赔偿的各项损失，因阚淑芝生前系教师，因而三原告诉请死亡赔偿金按城镇居民的标准予以赔偿本院予以采信，关于急救车费、交通费和处理丧葬事宜误工费因原告未向本院提供相关证据证实，本院对其该相关诉请不予支持。对原告诉请的抢救费397.93元本院予以认定并予以支持。对原告诉请的精神抚慰金，阚淑芝的死亡势必会对三原告造成一定的精神损害，原告诉请赔偿一定的精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但三原告诉请的数额过高，本院酌情认定抚慰金数额为5万元。原告的其他主张因无相关证据予以证实，本院不予采信，原告的其他诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，原告损失的各项数额为：死亡赔偿金282490元、丧葬费28493.5元、抢救费397.93元、精神抚慰金50000元，合计361381.43元，二被告应根据自己所承担的责任比例对原告的上述损失予以赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告滦县古城碧桂园房地产开发有限公司、被告广东碧桂园物业服务股份有限公司滦县分公司于本判决生效后十日内各赔偿原告曾宪合、曾庆帅和曾超英精神抚慰金、死亡赔偿金、抢救费用54207.2元（361381.43元*30%*50%=54207.2元），合计108414.4元；
二、二被告对上述赔偿承担连带责任；
三、驳回原告曾宪合、曾庆帅和曾超英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取计1190元由三原告负担833元，被告滦县古城碧桂园房地产开发有限公司负担128元，被告广东碧桂园物业服务股份有限公司滦县分公司负担127元，此款由二被告于本判决生效后十日内将此款直接支付给三原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员薛荣
二〇一八年四月九日
书记员陈佳