湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00468号
原告：陈祝良，男，1957年2月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市洪山区联合村村民，住武汉市东湖高新技术开发区花园新城竹园*栋*单元***室，身份证号4201111957********。
委托代理人：陈威，无固定职业。代理权限：特别授权。
被告：陈贵生，男，1961年4月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市黄陂区巨龙大道恒大名都**栋*单元****室，身份证号4201231961********。
被告：晏大容，女，1963年4月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市楚天新源纸塑制品厂负责人，住武汉市洪山区花山镇联合村杨山陈湾（武汉市楚天新源纸塑制品厂内），身份证号4201231963********。
委托代理人：陈星，1990年6月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市洪山区楚天新源纸塑制品厂员工，住武汉市洪山区花山镇联合村杨山陈湾（武汉市楚天新源纸塑制品厂内），身份证号4201161990********。代理权限：特别授权。
原告陈祝良诉被告陈贵生、晏大容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈祝良及其委托代理人陈威、被告陈贵生、被告晏大容及其委托代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祝良诉称：2011年9月7日，被告陈贵生、晏大容以其位于武汉市洪山区花山镇联合村杨山陈湾的武汉市楚天新源纸塑制品厂扩大生产为由，向原告陈祝良借款人民币50万元整，承诺一年还款；2012年10月28日，被告陈贵生又以其经营的武汉市新源楚天纸塑制品厂急需资金周转为由，向原告陈祝良借款人民币100万元整，承诺一年还款；2012年12月19日，被告陈贵生再以添置设备扩大生产规模为由，向原告陈祝良借款人民币100万元整，承诺一年还款。被告陈贵生向原告出具了借条，其中一笔100万元的借款借条曾经有被告之子陈星共同签名。此后，被告陈贵生又以相同理由多次向原告陈祝良借款。2014年9月1日，陈贵生再次承诺同年12月19日还款并与原告结算，确认共差欠原告借款及利息533.4万元，被告陈贵生出具借条及还款计划。还款期限过后，原告陈祝良多次催要被告陈贵生偿还借款，被告均以各种理由拒绝偿还。由于陈贵生与晏大容系夫妻关系，陈贵生借款用于家庭经营，根据相关法律规定，上述借款应由陈贵生、晏大容共同偿还。为此提起诉讼，请求判令：1、被告陈贵生、晏大容偿还原告陈祝良借款及利息533.4万元整；2、诉讼费由被告承担。
原告陈祝良为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一份；
证据二、还款协议一份。
证据一、二共同证明被告向原告借款本息共计5334000元。
被告陈贵生辩称：对原告所述的前三笔借款，即第一笔2011年9月7日借款50万元和第二笔2012年10月28日借款100万元以及第三笔2012年12月19日借款100万元的借款事实，我是认可的。但是，1、对于借款的理由我不认可，不是原告所述为了建厂和扩大规模所用，这些钱实属我的朋友李国庆因生意周转，让我帮忙借的款项；2、虽然我只是帮朋友借款，并不是我自己使用该笔资金，但因为李国庆现在已经被公安机关逮捕，所以对于借款我是认可的，我愿意承担还款责任；3、实际借款金额只有250万元，而且是以月息3%约定的利息；4、我曾分两次向原告支付过利息，共计12200元，第一次是现金支付2400元，第二次是银行ATM机转账9800元。
被告陈贵生为支持其抗辩理由，向本院提交了计算明细表一份，证明原告主张的5334000元是如何计算的，同时证明其已支付利息12200元，因为当时计算的三笔借款本息共计5346200元，由于扣除其实际支付的利息12200元，故向原告出具的借条总金额为5334000元。
被告晏大容辩称：1、我对于原告陈祝良与被告陈贵生的三笔借款完全不知情，且这三笔借款并没有我的签字，直到原告陈祝良2014年去我们厂封门，我才知道这个事情；2、我和被告陈贵生感情不合，多年分居，2013年4月正式办理离婚手续；3、我经营的武汉市新源楚天纸塑制品厂早已划给了开发区，可能会拆迁，该厂房是不能随意变动的，所以不可能像原告陈祝良所述为了厂房的规模扩大而借款，同时该厂一直由我管理，与被告陈贵生没有关系。
被告晏大容为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、离婚协议复印件、离婚证复印件，证明被告陈贵生、被告晏大容在2013年4月份已正式办理离婚手续，同时证明楚天新源塑料厂由被告晏大容所有，被告陈贵生、被告晏大容名下的债务各自承担；
证据二、武汉市塑料行业协会出具的情况说明和证人黄某出具的证明一份，证明武汉市新源楚天纸塑制品厂并无扩建和增加机械设备的需求，且该厂由被告晏大容全权经营。
经庭审质证，被告陈贵生对原告提交的证据的真实性予以认可，但认为借款本金只有250万元。被告晏大容表示对原告提交的证据不知情。
原告对被告陈贵生提交的证据真实性无异议，但表示不清楚为什么该清算单上会扣减12200元。被告晏大容表示对被告陈贵生提交的证据不清楚。
原告对被告晏大容提交的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告陈贵生对被告晏大容提交的证据的真实性无异议，但其在庭后补交的申明中表示案涉借款部分用于武汉市新源楚天纸塑制品厂，所以属于夫妻共同债务。
本院对于原、被告提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，被告陈贵生分别于2011年9月7日、2012年10月28日、2012年12月19日向原告陈祝良借款50万元、100万元、100万元，口头约定借款利率为月息3%，并分别出具借条。2014年9月1日，被告陈贵生依据前述借款金额与原告核对确定借款本息共计5334000元，并出具借条和还款协议各一份，同时约定对于确定的本息于2014年12月19日偿还，如届期未还则以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息。2014年12月19日，原告和被告陈贵生针对借款进行对账，书面确定三笔借款本息共计5346200元，另在该金额项下再标注“-12200”。
另查明，被告陈贵生与被告晏大容的婚姻关系存续至2013年4月。
本院认为，首先，被告陈贵生向原告陈祝良借款，并出具借条及还款协议，原告陈祝良与被告陈贵生之间的债权债务关系成立。虽然被告陈贵生向原告出具的总借条金额为5334000元，但实际借款本金为250万元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，对于超过250万元的部分不能作为本金予以支持。原告陈祝良与被告陈贵生约定借款利息为月利率3%，超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的同类银行贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持。被告陈贵生辩称其已向原告陈祝良支付借款利息12200元，原告陈祝良认可确实存在该款项，但表示其系被告陈贵生替案外人李国庆代为偿还的其他借款，与本案所涉款项无关。对此，本院认为，根据被告陈贵生提交的计算明细表，确认三笔借款的本息共计5346200元，另在该金额项下再标注“-12200”，而归总的借条金额即为扣除了12200元后的5334000元，可以证明原告实际认可被告陈贵生曾针对该借款偿还12200元，且原告无相关证据证明该12200元系针对其他借款作出的偿还，故本院认定被告陈贵生已向原告支付借款利息12200元。其次，上述借贷发生在被告晏大容、陈贵生婚姻关系存续期间，被告晏大容称对被告陈贵生的上述借款不知情，该借款未用于共同生活，其不应承担共同偿还责任，但是在庭审中，两被告之子陈星认可其曾在案涉100万元借条上签名，同时解释之所以签名是因为原告不信任其父亲陈贵生，陈贵生即要求晏大容也在借条上签字，由于晏大容不予配合，故陈星在原告要求下方予签名，本院据此认定晏大容知晓相关借款事宜，而且当时陈星已年满十八周岁，为完全民事行为能力人，其共同出具借条亦可认定借款为家庭共同债务。综上所述，本案所涉款项为被告晏大容与被告陈贵生婚姻关系存续期间的家庭债务，按照法律规定，晏大容应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告陈贵生、晏大容于本判决生效之日起十日内偿还原告陈祝良借款本金250万元；
二、被告陈贵生、晏大容于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告陈祝良借款利息如下：
（一）以50万元为基数，自2011年9月7日起计算至本院指定的还款之日止，已经支付的12200元先予冲抵该利息；
（二）以100万元为基数，自2012年10月28日起计算至本院指定的还款之日止；
（三）以100万元为基数，自2012年12月19日起计算至本院指定的还款之日止；
三、驳回原告陈祝良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取24569元，由被告陈贵生、晏大容负担12284.5元，由原告陈祝良负担12284.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓雁
二〇一五年十一月四日
书记员 李 爽