新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初247号
原告（反诉被告）：蒋海燕，女，1974年6月22日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市克拉玛依区金华小区**幢*号，身份证号码：5129261974********。
委托诉讼代理人：陈范燕，新疆炎黄律师事务所律师。
被告（反诉原告）：克拉玛依丰华物业服务有限公司，住所地：新疆克拉玛依市胜利路26号。
统一社会信用代码：91650200057719649D
法定代表人：王纯江，系该公司经理
委托诉讼代理人：钟英，新疆惠和律师事务所律师。
原告蒋海燕（反诉被告）与被告克拉玛依丰华物业服务有限公司（以下简称丰华公司）（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋海燕之委托诉讼代理人陈范燕、被告丰华公司之委托诉讼代理人钟英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋海燕（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金41344.72元、利息620.20元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2013年签订《委托经济协议》，原告将克拉玛依国际家居建材城的商铺委托给被告统一经营，委托期限为2013年11月1日至2019年10月31日，协议第三条约定：商铺每年租金为房屋价款的8%，为统一培育市场，前三年免租金，第四年起每年12月1日前一次性支付当年租金。协议签订后原告如约将商铺交给被告，现三年免租期已届满，被告应当在2017年12月1日前向原告支付收益金，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告丰华公司（反诉原告）辩称，双方系委托合同关系，被告作为受托人，支付租金是被告接受委托之后将房屋租赁给第三人，然后将收取的租金交付给原告，故被告不承担支付租金的合同义务和法定义务。根据委托合同的约定，被告对商铺租金进行调整，至今仍未有人承租商铺，鉴于被告无法完成原告委托事务，被告已于2017年3月9日发通知解除双方的合同，自原告收到该解除通知之日起，被告不再承担经营管理该商品的责任。被告没有违约行为，原告要求被告承担利息没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰华公司（反诉原告）向本院提出反诉请求:1、确认双方的《委托经济协议》已于2017年3月9日解除。2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：依据《委托经济协议》，反诉原告不能完成反诉被告的委托，依据法律规定，委托合同双方可以随时解除合同，反诉原告于2017年3月9日向反诉被告送达解除通知，故请求法院确认签订的《委托经济协议》已经解除。
反诉被告蒋海燕辩称，反诉被告收到了解除通知，但反诉原告认为其未将房屋出租出去，随时可以解除合同的理由并不符合合同约定，且双方之间系房屋租赁合同关系，反诉原告无任意解除权，故原告不同意被告提出解除合同的反诉请求，要求继续履行合同。
原告蒋海燕为支持其本诉请求，向法庭提供了以下证据：
《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》及房屋所有权证各1份，欲证实原告将其所有商铺交由被告进行管理，被告第4年起每年按照商铺购买价款的8%向原告支付租金。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为双方之间系委托合同关系，故被告仅承担转付租金的义务，不应向原告按照原标准支付租金，关联性不认可。
被告丰华公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据：
1、《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》1份，欲证实原、被告之间系委托合同关系，故被告仅承担转付租金的义务。协议第5条载明，被告有权根据市场行情调整租金的标准，即在租金收不到8%的情况下，不能给原告支付8%的租金。双方签订的委托协议已经解除，被告不再承担转付租金和承担出租商铺的责任；2、送达特快专递单据、EMS送达查询信息单、委托经营对接通知书，欲证实原告已经收到对接通知书。3、《国际家居建材城一、二层出租价格项目价值资询评估报告》，欲证实被告依据评估报告价格水平降低出租价格后仍没有人承租该商铺，故被告解除了合同。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但其提出被告应按照合同约定8%支付租金，双方并非委托合同关系，被告调整租金的要求不符合合同约定，故对上述证据关联性不认可。
反诉原告丰华公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
解除双方委托经营租赁合同的通知截图6份，欲证实向反诉被告送达了解除通知书，双方签订的委托经营合同已于2017年3月9日解除。
经质证，反诉被告对上述证据真实性无异议，但其提出反诉原告因房屋未出租解除合同，没有任何事实和法律依据，反诉原告单方解除合同，严重违背诚实信用原则，不同意解除合同。
反诉被告为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据：
克拉玛依丰华物业服务有限公司注册信息1份，欲证实反诉原告与新疆鑫茂投资发展有限公司的法定代表人均为温泽明，新疆鑫茂投资发展有限公司销售商铺时要求反租给反诉原告。
经质证，反诉原告对上述证据真实性无异议，但关联性不认可，反诉原告与新疆鑫茂投资发展有限公司均为独立的法人机构，没有售后反租的情况
根据原告蒋海燕、被告丰华公司举证，经双方质证，本院认证如下：
原告提交的证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，能够证实原、被告双方签订合同的事实及内容，与待证事实之间关联性较大，认定其具有较大证明力，本院依法予以认定。
被告提交的证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，但双方系房屋租赁合同关系，第1项证据无法证实被告的意见，与待证事实之间关联性较小，认定其具有较小证明力，依法不予确认；第2、3项系被告自行委托鉴定，房屋是否出租他人与被告应承担的合同义务无关，故该部分证据与待证事实之间关联性较小，认定其具有较小证明力，依法不予确认。
反诉原告提交的证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，但反诉原告解除合同的依据系委托合同的任意解除权，因双方之间系房屋租赁合同关系，故被告并无解除合同的依据，故该证据与待证事实之间关联性较小，认定其具有较小证明力，依法不予确认。
反诉被告提交的证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，但与本案无关，认定其不具有证明力，依法不予确认。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2003年6月9日，原、被告签订了《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》一份，双方约定原告将其所有的位于克拉玛依国际家居建材城26-16区214号商铺委托被告进行经营管理，总房价516809元，期限自2013年11月1日至2019年10月31日，此期间的水电费、卫生费、物业费由被告承担。合同第三条约定租金为该商铺购买价款的8%，为统一培育市场，前三年免交租金，从第四年起每年12月1日前支付当年租金。第五条约定：1、被告拥有委托期内完整的商铺使用权和自由经营权等经营管理权，对经营商户合法管理与督导，原告不得干涉被告统一经营管理；2、被告对该商铺拥有自主经营使用权，拥有自主与第三方承租商户订立、解除、变更租赁合同的权利；3、被告有权制定租金收益标准，根据市场行情及实际需求调整商铺出租价格；4、被告有权根据市场变化调整经营范围。双方还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告，被告未按期支付租金，双方协商未果，故原告诉至本院。
另查，2017年3月9日，被告通过手机短信方式向原告发出解除通知，其中载明因原告的房屋未有承租人承租，被告无法完成原告的委托，故解除双方签订的《委托经营协议》。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告向其支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的租金41344.72元（516809元×8%）。被告辩称其与原告系委托合同关系，被告作为受托方从第三方收取房租后将其转交给原告。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事项的合同。作为典型的劳务合同，受托人为委托人办理委托事项后，由委托人按照约定支付或不支付报酬。本案中，原告将其所有的商铺交由被告管理，同时约定被告按照房款总额的8%向原告支付租金，被告自主对商铺进行经营管理，原告不得干涉，合同第五条载明被告拥有自主与第三方订立、解除、变更租赁合同的权利，该内容应视为出租人允许承租人转租房屋的约定。被告辩称双方系委托合同关系、被告系受托人，但依据合同约定的支付费用的方式，被告向原告支付费用并不符合委托合同关系的构成要件，并且原告与被告之间、被告与第三方之间从未约定按照委托关系转交房租之事宜，与事实不符。原告将其所有的房屋提供给被告使用，被告定期给付固定金额的租金，并于合同终止时将房屋归还给原告，故原、被告双方之间名为委托经营协议，实为房屋租赁合同关系。被告辩称根据合同第五条约定，其有权调整原、被告之间的出租价格，故对原告主张的租金标准不予认可。合同第五条第3项虽约定被告有权调整出租价格，但结合第1、2项内容，该条约定的实质内容应为被告拥有自主对外出租商铺并订立、解除、变更租赁合同的权利，可根据市场情况调整对外的出租价格，而非与原告之间的租金金额。被告辩称涉案房屋未出租给他人未收取租金，故不应向原告支付租金。但根据合同约定，被告向原告支付租金系合同约定的义务，至于被告是否将房屋出租他人或自己使用均不影响其按照约定向原告支付租金，如果房屋未能出租或租金达不到被告承诺向原告支付的标准，此种情况亦系被告自身需承担的商业风险，与原告无关。综上，被告的上述辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。原告依约将房屋交由被告使用、收益，被告理应按照合同约定支付租金，根据双方合同约定，被告应在2016年12月1日前支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的租金41344.72元，故原告的该项诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告主张被告应在2016年12月1日支付租金，现延期履行理应支付利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告延迟支付租金，此行为已构成违约，由此产生的利息损失应由违约方承担。原告主张自2016年12月2日至2017年3月2日共计三个月，按照同期银行贷款年利率6%计算，产生利息620.20元（41344.72元×6%÷12个月×3个月）。因2016年12月同期银行贷款利率为4.35%/年，原告主张的计算标准有误，故利息应为449.62元（41344.72元×4.35%÷12个月×3个月）。原告主张被告向其支付利息449.62元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，其他超出部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于反诉原告要求确认合同解除的反诉请求，反诉原告主张双方系委托合同关系，故其享有任意解除权，其于2017年3月9日向反诉被告发出通知，要求解除合同，故请求确认合同已于2017年3月9日解除。呈上所述，反诉原告主张其与反诉被告之间系委托合同关系的意见并不成立，故其以委托合同双方当事人均享有任意解除权为由解除合同的理由亦不能成立，反诉原告仍应继续履行合同。故反诉原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依丰华物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告蒋海燕支付租金41344.72元、利息449.62元，合计41794.34元；
二、驳回原告蒋海燕的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告克拉玛依丰华物业服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计459.56元、邮寄送达费32.40元，由原告蒋海燕负担3元、被告克拉玛依丰华物业服务有限公司负担488.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余波
二〇一七年八月十八日
书记员 纪微