上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2020号
上诉人(原审被告)：赖忠秋，男，1963年9月22日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：张伟，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海双全南立混凝土搅拌有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：俞静春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建强，上海市申元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海青园建设集团有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：费峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师所律师。
被上诉人(原审被告)：王一兵，男，1962年6月10日生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人赖忠秋因与被上诉人上海双全南立混凝土搅拌有限公司(以下简称“双全公司”)、被上诉人上海青园建设集团有限公司(以下简称“青园公司”)、被上诉人王一兵买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，本院决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。
赖忠秋上诉请求：撤销一审判决第一、二项中赖忠秋应当付款的内容，改判驳回双全公司对赖忠秋的诉讼请求。具体事实和理由：1、青园公司曾向案外人上海芊岱置业有限公司提起诉讼，该案的诉讼请求中已经包括本案的货款，故本案的付款责任不再应当由赖忠秋承担；2、2013年5月8日的承诺书中承诺的付款内容是“关于塔吊安装拆卸交易的费用”，且向上海雄毅建筑机械有限公司出具，赖忠秋仅是项目代表。
双全公司辩称：不同意赖忠秋的上诉请求以及理由，其认为赖忠秋应当承担本案的责任。此外，双全公司认为青园公司也应当承担本案的还款责任，虽然双全公司未对此提出上诉，但其仍然坚持该意见。
青园公司辩称：不同意赖忠秋的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王一兵辩称：不同意赖忠秋的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双全公司向一审法院起诉请求：1、判令青园公司、王一兵及赖忠秋共同支付货款人民币(以下币种均为人民币)1,241,981.50元；2、判令青园公司、王一兵及赖忠秋共同偿付违约金(以479,387.05元为本金，自2013年5月29日起计算；以762,537.45元为本金，自2014年1月29日起计算；均计算至判决生效之日止，按年利率24%计算)。
一审法院认定事实：
2012年8月30日，双全公司出具承诺书一份，内容为：双全公司承诺，因与千禧商务中心项目部进行商品混凝土(工程分包)交易，需与青园公司签订(工程分包)交易合同，使用公司印章，该合同只限于交易使用，所发生的一切材料款由工地现场承包人赖忠秋直接支付，由此产生的一切经济、法律纠纷责任均与青园公司无关，均由本单位自行承担责任，且必须提供本单位发票。
双全公司与青园公司签订《上海预拌混凝土购销合同》1份，约定由双全公司为千禧商务中心工程提供各种强度等级的混凝土，方量按实际供应方量为准，价格根据当月上海市建设工程价格市场信息价下浮18.5%，每月26日前核对已完成商品混凝土的数量和金额，结构完成付已完成砼款的70%，房屋主体结构完成付总金额的70%，余款主体结构完成后8个月内付清。违约责任约定违约金按每天千分之二计算。该合同由青园公司加盖合同专用章及法定代表人印章，由双全公司加盖公章及法定代表人印章，均未有签字，亦未标注签订日期。根据签发日期为2012年9月17日的《上海市建设工程混凝土材料备案证明及交易合同备案凭证》，双方确认实际签订系争合同时间在2012年9月10日左右。
2013年2月7日，案外人上海宁帮实业有限公司作为付款人通过网银转账向双全公司支付混凝土款80万元；2013年5月9日、10月11日，付款人为赖夏宇分别向双全公司网银转账20万元及10万元千禧混凝土款；另有出票日期为2014年1月28日，金额为20万元的中国建设银行支票一份，加盖青园公司第一分公司财务专用章及王一兵个人印章；双全公司的上述收款合计130万元。
2013年5月28日，赖忠秋向青园公司出具承诺书一份，内容为：关于千禧商务中心项目各种材料盖章作为备案资料办理手续，所发生的材料款全部由赖忠秋本人承担支付，与公司无关，特此承诺。
2014年8月20日，张林根在“上海双全南立-
上海青园建设有限公司商砼账目明细(截止到2014年7月25日)”的甲方签字盖章处签字，该明细载明自2011年12月12日至2014年7月25日期间，生产方量7,775立方，生产金额2,545,541.50元，已收款130万元，应收款1,245,541.50元。
2015年8月18日，双全公司委托上海市申元律师事务所向青园公司发送律师公函，要求青园公司接函后10日内支付剩余砼款。
2015年10月8日，王一兵出具承诺书一份，内容为“双全公司为青园公司千禧商务中心工地提供混凝土7,765立方，金额2,541,981.50元，已收款130万元，尚欠1,241,981.50元，按合同应全部付清货款，现尚余货款由我王一兵支付给双全公司。特此承诺”。
双全公司在一审审理中确认，其于2016年5月31日收到王一兵所述通过案外人向其支付的20万元商品砼款。
一审法院认为：首先，双全公司2012年8月30日出具的承诺书表明，其对于青园公司并非涉案商品砼的实际买受人，所签订合同仅为备案之需是明知的，故系争《上海预拌混凝土购销合同》并非双全公司与青园公司之间真实意思表示；其次，合同履行过程中商品砼的签收、结算确认、砼款的支付各环节相对方均为赖忠秋，并无证据证明青园公司实际参与了合同的履行；再者，虽双全公司提供的账目明细标注为青园公司商品砼账目明细，但其中存在双方2012年9月签订合同之间产生的砼款及非青园公司承包项目的砼款，双全公司亦未提供证据证明在落款处签字的张林根系青园公司员工或有权代表青园公司。综上，双全公司诉请青园公司承担商品砼的付款责任诉请于法无据，一审法院不予支持。根据赖忠秋本人及双全公司分别向青园公司出具的承诺书，双方均确认赖忠秋系系争商品砼买卖合同的实际相对方，其在合同履行过程中实际确认收货并向双全公司支付货款，故一审法院对其只是项目施工方，所付款项系代王一兵向双全公司进行的转付，不应承担责任的抗辩不予采信。王一兵自认系商品砼的实际买受人，并认为赖忠秋系负责现场方量清点及代为向双全公司支付砼款的现场施工方，故抗辩称相应商品砼款应由其个人负担，赖忠秋不负付款义务。一审法院认为，未经债权人同意并不能免除债务人赖忠秋的付款义务，故王一兵2015年10月8日的承诺书仅构成债的加入，其应与赖忠秋共同承担付款义务。关于违约金，王一兵及赖忠秋均认为双全公司未与其约定违约金，而系争合同仅供备案，不能适用违约金条款。一审法院认为，王一兵、赖忠秋确认与双全公司洽谈及合同的签订过程均由其二人参与进行，对于合同中存在违约条款应是明知的，故一审法院认定王一兵、赖忠秋未及时支付砼款需承担逾期付款的违约责任。关于违约金的具体计算方式，双全公司主张根据合同约定付款期限按年利率24%分段计算违约金，但根据双全公司实际供货情况及赖忠秋付款情况来看，在双全公司主张的2013年5月28日、2014年1月29日两个付款期限后仍存在陆续供货的情况，全部款项并未实际到期。双全公司出具账目明细的行为系要求结算付款的意思表示，赖忠秋确认对账明细真实性，故一审法院确认自2014年8月20日双全公司与赖忠秋对账次日起算逾期付款利息。根据合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情将违约金的利率调整为银行同期贷款利率的二倍。据此判决：一、赖忠秋、王一兵应于判决生效之日起十日内支付双全公司货款1,041,981.50元；二、赖忠秋、王一兵应于判决生效之日起十日内偿付双全公司违约金(以1,041,981.50元为本金，自2014年8月21日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算)；三、驳回双全公司其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,889.60元,减半收取11,949.80元，由双全公司负担5,377.40元，由赖忠秋、王一兵共同负担6,572.40元。
赖忠秋以其直至2016年底、2017年初才获知青园公司曾向案外人上海芊岱置业有限公司提起诉讼的事实为由，向本院递交青园公司在该案中的起诉状以及随附证据材料复印件，用以证明其第一点的上诉意见。
双全公司对赖忠秋提供的证据予以确认，并据此坚持其虽然未提出上诉，但仍然认为青园公司也应当承担本案责任的意见。
青园公司对赖忠秋该部分证据的真实性予以确认，但表示：因青园公司形式合同的相对方向其追讨货款款项，故其才提起诉讼。但该案件一审被判决驳回，青园公司提起上诉，但随后即撤回上诉，同意按照一审判决执行，故不存在青园公司重复主张的问题。
王一兵对此的意见同青园公司。
其余当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，一审法院根据已经查明的事实，即“双全公司对于青园公司并非涉案商品砼的实际买受人，所签订合同仅为备案之需是明知的”、“根据赖忠秋本人及双全公司分别向青园公司出具的承诺书，双方均确认赖忠秋系系争商品砼买卖合同的实际相对方，其在合同履行过程中实际确认收货并向双全公司支付货款”，从而确认青园公司无需承担本案中向双全公司支付货款的责任，该货款支付应当由实际需方赖忠秋予以承担的结论是正确的，本院予以维持。至于赖忠秋提交青园公司向案外人上海芊岱置业有限公司提起的诉讼，与本案一审法院的认定并无矛盾。况且青园公司明确表示愿意按照该案一审判决(青园公司的全部诉请被驳回)执行，故赖忠秋的该部分上诉意见无相应的法律依据，本院不予支持。至于赖忠秋上诉提及其“于2013年5月8日出具的承诺书内容是关于塔吊安装拆卸交易的费用”的问题，根据一审法院已经查明的“2013年5月28日，赖忠秋向青园公司出具承诺书内容为：关于千禧商务中心项目各种材料盖章作为备案资料办理手续，所发生的材料款全部由赖忠秋本人承担支付”事实，可以确认赖忠秋主张“承诺书内容是关于塔吊安装拆卸交易费用”的上诉理由无相应事实依据，本院对此上诉理由亦不予支持。综上，赖忠秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,000元，由上诉人赖忠秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年五月十八日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。