新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民初28号
原告（反诉被告）：新疆锦塔建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代表人：朱健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白景霞，该公司出纳。
被告（反诉原告）：新疆申达仓储物流有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代表人：金成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金，新疆昌年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘西国，新疆申达仓储物流有限公司工程部经理。
原告（反诉被告）新疆锦塔建设工程有限公司（以下简称”新疆锦塔建设公司”）诉被告（反诉原告）新疆申达仓储物流有限公司（以下简称”新疆申达公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月12日受理后依法组成合议庭,并于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新疆锦塔建设公司的委托诉讼代理人许忠汉、白景霞，被告（反诉原告）新疆申达公司的委托代诉讼理人李金、刘西国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆锦塔建设公司诉讼请求：1、判令被告偿付工程款8548421.8元；2、判令被告支付逾期付款利息2655453.62元。以上合计11203875.42元。事实和理由：2013年10月11日，原、被告签订了《施工合同协议》，约定原告为被告承建3、4、5、6、7、8、13、14、15、16、17、18#共12间仓库工程，合同约定工程价款43026000元，并约定了预付款时间、进度款给付时间、比例，但在合同履行过程中，被告未按约定支付预付款及进度款，导致工期一再推延。2014年12月26日，原告施工的12间仓库工程经竣工验收合格，被告亦投入使用，但被告至今尚拖欠工程款8548421.8元，原告索要多次无果,遂诉至法院。
被告新疆申达公司公司辨称：2017年4月前发现本案工程两个库房主体范围500㎡地面下沉和外墙渗水的质量问题，是由于地基下沉造成的，原告需要重新施工，原告尚有未施工部分需要继续施工。建议本案双方先决算，同时申请原告向被告移交工程资料，截至目前原告未向被告移交12间库房钥匙。原告诉请工程款余额8548421.8元不符合事实，原告方至今未与被告对账。应扣减保修金2151300元，再减去逾期竣工违约金430260元，坡道还需继续施工，被告欠付原告的工程款为4826330.95元。逾期利息系双方没有交接仓库钥匙、未结算造成的，原告主张的利息起算时间点、基数均不正确，逾期交工并非被告责任，被告不应支付利息。
反诉原告新疆申达公司反诉请求：1、请求判令原告依据建设施工合同继续完成散水护坡、坡道的施工；2、从工程款中等额扣减甩项的12个库房里面的地面水泥面面层（未抹水泥灰，我方另找第三方施工完毕）工程款额807435.65元，扣减建筑面积减少部分的工程款数额83095.20元；3、判令原告承担逾期竣工违约金430260元；4、判令原告向被告移交符合城建档案馆要求的整套建筑施工资料。事实和理由：新疆锦塔建设公司尚有12栋仓库的散水护坡、坡道未施工，请求其继续完成散水护坡、坡道的施工。原设计的水泥路面面层变更为耐磨的金刚砂路面，已由第三方施工完毕，应扣减水泥面面层工程款807435.65元。3号库房减少面积14.32㎡，其余11个库均减少面积9.19㎡，总计减少面积115.41㎡，单价720元/㎡，故应扣减面积较少部分工程款890530.85元。合同专用条款35.2条约定违约金为工程总造价43026000元的1%，合同约定2014年6月30日为竣工验收时间，实际竣工验收日期为2014年12月26日工程交验，新疆锦塔建设公司应承担逾期违约金430260元。反诉被告未向反诉原告移交过任何土建、地基压实度实验报告、竣工图纸和其他资料等全部施工资料。
反诉被告新疆锦塔建设公司答辩称：被告反诉请求均不能成立，请求依法驳回。第一项反诉请求超过诉讼时效，诉争工程2014年12月26日竣工，若工程未完工，反诉原告应在两年诉讼时效内提出主张。散水护坡、坡道双方口头约定属于减少工程，对原设计进行变更，系反诉原告不让施工，但反诉原告在原有设计基础上增加了设计内容，增加了构造柱和压顶两项工程，增加的工程造价合计24万余元，减少的散水护坡工程造价22万余元，互相折抵，工程总价款不变。双方合同中未约定水泥面面层工程，只约定仓库水泥地面工程，反诉被告完成了水泥地面工程，水泥地面上耐磨的金刚砂属于反诉原告自行增加的工程，非双方约定的合同内容，不属于反诉被告施工范围。关于反诉原告提出的减少面积问题，反诉被告施工面积是由施工图纸确定，双方依据图纸签订合同，进行竣工验收时五方均在场，五方均认可合同约定面积，在交工时双方对面积确认一致，不存在减少面积的问题，房产证载明的面积是房管部门的测算，不能推翻施工图纸及竣工验收资料载明的面积。双方合同约定不按时给付工程款，工期可以顺延，反诉原告仍有600余万元进度款未支付，逾期责任不在反诉被告。反诉被告已将施工资料移交给反诉原告，移交之后双方才进行竣工验收，目前库房的房产证都已经办理完毕，并且办理了抵押，如果未移交资料，反诉原告无法办理竣工验收及房产证。
原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：
一、《建设工程施工合同》。拟证明:1、2013年10月11日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告编号为3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、18＃等共12间仓库工程，工程价款为固定总价43026000元，双方约定了按工程进度支付进度款，剩余总造价的5％为质保金，若发包人（被告）不按约定支付进度款，原告可顺延工期。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，对约定的支付方式有异议，进度款需要进行核实，合同中并未约定剩余总造价的5％为质保金。原告认为被告不按约定支付进度款，则工期可顺延，原告需进一步提交证据证明。
本院对该证据的真实性予以确认。
二、《竣工验收报告》一份、《竣工验收备案表》一份。拟证明：1、原告施工的12栋仓库工程于2014年12月26日经竣工验收合格；2、被告应按合同约定在2014年12月27日向原告支付土建与钢构工程各15％的进度款，该笔工程款被告至今未支付；3、被告应在2015年12月25日向原告支付钢构工程5％质保金，该笔工程款被告至今未支付；4、被告应在2016年12月25日向原告支付土建工程质保金5％质保金，该笔工程款被告至今未支付；5、竣工验收的工程建设总面积为59758.44平方米，与合同约定约定一致；6、建设单位（被告）认可施工单位（原告）依照合同约定完成了全部工程量（详见第4页《建设单位组织竣工验收情况》表），被告辩称存在甩项工程不成立。被告同意原告未施工的散水护坡坡道与被告实际已施工的增量工程，即构造柱和压顶工程价款相抵；7、原告已移交完毕施工资料。
经质证，被告对该两份证据的真实性予以认可，竣工验收报告第二页建设面积没有盖章，2014年12月26日诉争工程验收，被告签字盖章，但未显示原告施工资料移交给被告。被告在《工程验收组验收意见》上签字，虽然显示”工程资料齐全”，但不能证明原告将资料交给被告。
本院对该证据的真实性予以确认。
三、1、施工资料12份、工程材料、构配件、设备报审表23页；2、材料、配件、设备进场检验记录70页；3、分项工程质量验收记录24页；4、隐蔽工程验收记录14页；5、地坪隐蔽报验（审）申请单（通用）12页；6、地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录（通用）12页；7、建设、监理、勘察、施工、设计单位地基与基础验收意见表12份。
拟证明：原告主张的分段计算被告欠付工程款逾期利息起算时间点。1、土建地基与基础工程完工时间为2013年11月12日，被告应于2013年11月15日支付土建工程30%的进度款，即4302600元；2、钢结构12栋仓库施工材料进场结束时间为2014年4月30日，被告应于2014年5月1日向原告支付钢结构工程20%的进度款，即5736800元；3、钢结构12栋仓库的C型钢安装最后一栋完成时间是2014年5月18日，被告应于2014年5月20日向原告支付钢结构工程20％的进度款，即5736800元；4、钢结构12栋仓库的彩板安装最后一栋完成时间是2014年8月11日，被告应于2014年8月13日向原告支付钢结构工程20%的进度款，即5736800元；5、土建地坪隐蔽工程完成时间是2014年8月24日，被告应于2014年8月26日向原告支付土建工程50%的进度款，即7171000元。
经质证，对原告提供的12份证据三性均不予认可，被告认为8、13、14、15、16、17、18号库房土建隐蔽工程部分验收没有原件，其他部分有原件；17号库钢结构和土建没有原件；3-7号库钢结构和土建有原件；监理方李海军、刘扩建、黄龙签名字体均不一样；复印件和原件不相符，盖章位置不同，日期2014年8月28日签署字体不一致，16、17号库的复印件字体为手写体，原件为打印字体；监理方2014年7月签字时，有原告方余丹签字，但是余丹当时并未在原告公司工作；虽然盖有公章，但是资料形成时间却在盖章时间之后；原告分阶段计息的证据涉嫌伪造证据；该组证据复印件与原件签名不一致，综上对该组12份证据的三性均不予认可。
本院对该组证据的真实性予以综合认定。
四、《新疆锦塔钢结构安装有限公司对账单》一份。拟证明：1、被告向原告支付工程预付款及进度款的具体时间和金额。截止2016年5月28日被告已付工程款总额为31077578.2元，不包括未到账的500万元（5张商业承兑汇票）；2、被告从未依照合同约定向原告支付工程预付款、进度款，被告每一笔付款都逾期；3、被告应当向原告支付逾期付款利息3002370.07元。
经质证，被告对该证据的真实性予以认可，该500万元确实未到账，但后来被告又支付了340余万元，被告已付工程款为3472万余元。
本院对该证据的真实性予以确认。
五、银行进账单1张、银行业务凭证19张（电汇回单）、网银电子回单3张、转账支票12张（未支付）。拟证明：1、被告在2016年5月28日对账后截止2017年5月5日的付款总额为340万元；2、被告在2016年5月28日之后交付给原告的12张转账支票（总金额395万元），因被告银行账户余额不足无法交存，该12张转账支票属于空头支票，不能计入已付工程款。
经质证，被告对该证据真实性无异议，认可实际到账340万元。对原告认为退回及未到账的金额，原告认为系被告账户余额不足不认可，认可3张退回的转账支票未实际到账。
本院对该证据的真实性予以确认。
六、1、12份施工资料、2、《模板分项质量验收记录》、3、《混领土分项质量验收记录》、4、《现浇结构分项质量验收记录》、5、附件：《减少工程即散水护坡及坡道工程概（预）算书》1份；《新增构造柱及压顶工程概（预）算》1份）。拟证明：被告变更原设计，要求新增工程即构造柱、压顶工程，原告按被告要求完成施工，工程造价经原告单方计算为240635.76元。同时被告要求减少部分工程施工，即散水护坡、坡道施工，该项减少的工程造价，经原告计算为224865.36元。双方口头协商一致新增与减少工程的款项相抵，工程总价不变，故被告称原告未完成散水护坡、坡道施工是有意掩盖客观事实。
经质证，被告对该组证据的三性均不予认可。认为监理方刘扩建、黄龙的签名在章子上面，有虚假成分；刘扩建签名和验收记录表上的刘扩建的签名字体不一致，”同意验收”字体也不一致；被告及监理方均未出具任何说明，要求原告增加施工构造柱和压顶。
本院对该组证据的真实性予以综合认定。
七、《查档证明》一份。拟证明：被告已于2015年1月14日办理了12栋仓库的房产证，可以证实原告已向被告移交了相关施工资料，否则被告无法办理房产证。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但该证据不能证明原告已经移交了资料。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告为支持其答辩意见及反诉请求提交以下证据:。
一、《建设工程施工合同》一份。拟证明：合同约定工程开工时间为2013年10月11日，竣工时间为2014年6月30日，原告至今没有交工手续。工程内容不包括原告诉称的构造柱和压顶工程；本工程固定价格为43026000.00元整，已综合考虑材料及人工涨价因素，固（故）结算时不得调整。因承包人原因延误工期，每拖延一天，向发包方支付合同价款的万分之1的违约责任，及（即）赔偿4300元，最大赔偿限额为合同总价的1%，原告应承担逾期竣工（2014年7月1日至2014年12月25日期间的违约责任）违约金为430260.00元，合同通用条款第26条规定了支付进度款应该经过原告向被告递交工程进度完成量后，需经三方核实量后在14天内付款，被告在接到原告通知书后在约定的时间内均付款了。
经质证，原告对该证据的真实性和合法性无异议，但对被告证明的问题有异议。原告认为构造柱和压顶工程是双方签订合同后发生的，并非签订合同当时发生。合同约定被告不按期支付工程进度款，工程可以顺延，工程在2014年12月26日交工，截至目前被告仍然没有支付合同竣工时的15%进度款，被告没有违约行为。双方在合同专用条款第26条对如何支付预付款和进度款的期限、比例都做了具体明确的约定，专用条款约定效力大于通用条款。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二、2013年10月双方签订的《建设工程合同补充协议书》一份。拟证明：1、第10条约定了原告进度计划应在开工前15天和竣工实验前15日向被告报送，但原告方未报送过任何的进度计划和竣工试验计划；2、第11条约定原告完成阶段性工程量，应由原告书面报送被告，后由双方及监理方对已完工程量进行质量、总量的验收和确认，并依此作为支付工程进度款的依据和前提，但原告从未向被告报送原告完成阶段性工程量的书面报送单，也没有向监理方报送，更没有三方验收和确认，被告无法掌控工程阶段性完成的工作量，故无法支付阶段性进度款；3、该协议书第15.2条约定承包人未能完成合同中约定的工程进度验收（单项工程），每超过一日将向发包方承担合同价款1%的违约金，如超过15日仍未通过验收的，发包方有权解除合同，并追究由此带来的损失。
经质证，原告对该合同真实性无异议，但该协议签订在施工合同之前，正式的合同在之后签订，总合同对工程各项目均作了约定，应以合同为主。
本院对该组证据的真实性予以确认。
三、1、《耐磨地坪施工合同》1份、财务对账表；2、《编制说明》。拟证明：仓库水泥地面已改为耐磨路面，分别由新疆昌峻建设工程有限公司、新疆善群建筑科技工程有限公司、新疆骏捷建设工程有限公司完成，施工时间为2014年8月-10月，工程名称地点时间均与本案相同，原告方对此完全知悉，被告依据新疆建筑工程消耗量定额2010昌吉单位估价表、全国统一安装工程预算定额2010年昌吉估价汇总表、新疆建筑安装费用定额，人工费按乌鲁木齐2014年第三季度建安工程价格信息的通知，计算出应耐磨路面工程款807435.65元，上述费用需要从工程总造价中扣减。
经质证，原告对《耐磨地坪施工合同》证据的真实性无法确认，但能够证实耐磨地坪与原告施工水泥地面系两回事，合同签订的1-24厂房，但实际系12厂，不在原设计范围内；合同是2014年8月签订的，在原告施工的同时，被告另行找人耐磨地面，对甩项工程预算书的三性均不予认可，因事实基础并不存在，工程已交付并验收使用。
本院对该组证据的真实性予以综合认定。
四、原告施工的12栋库房产权证。拟证明：经过将每栋仓库建筑面积的产权证和设计图纸对比，发现建筑面积均有减少，3号库建筑面积减少了14.32㎡，其他库均建筑面积减少了9.19㎡，总计减少115.41㎡，按照主合同约定每平方米造价720元，应扣减工程款83095.20元（115.41㎡×720元）
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告认为房管部门的面积测绘与设计图纸确定面积、双方以书面方式确认的面积有冲突时，房产证载明面积不能抵消设计面积、双方确认面积。
本院对该组证据的真实性予以确认。
五、对账单、电汇付款单、收据、授权书一组。拟证明：2016年5月28日之前，被告付款36077578.20元；2016年12月22日，被告付款20万元；2017年1月20日被告付款5万元，被告总计向原告支付工程款36327578.20元。
经质证，原告认为被告于2016年12月22日支付的20万元和2017年1月20日支付的5万元，已经包括在原告认可的已付工程款34477578.2元之中。
本院对该组证据的真实性予以确认。
六、建设工程施工资料明细。拟证明：原告至今未向被告提交任何施工资料，双方也未移交手续。
经质证，原告认为双方合同并没有约定我方要提交施工资料，应当由我方提交的资料均已交给了被告。
本院对该组证据的真实性予以综合认定。
七、《工程质量保修书》、《公证书》、照片。拟证明：1、屋面工程质量保修期为五年，至2019年12月25日期满；2、本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金为总价款的5%，应从欠付工程款中扣减质保金2151300元（43026000×5%）；3、2014年12月25日，诉争工程经过五方验收合格；4、原告未交库房钥匙，也没有移交相关手续；5、目前有两间库房因地基下沉出现地面下沉，雨棚、包边件脱落，外墙渗水，防水涂层脱落，2017年4月18日以公证方式向原告送达要求其重新施工、维修的通知书，原告没有向被告提供任何反馈消息，并于2017年5月5日向被告送达维修通知书。
经质证，原告认可合同约定了质保金，但已经超过2年质保期，土建部分不应扣除质保金；对照片的真实性无法确定，工程质量都已经过了质保期，被告并未在质保期内提出质量问题。现质保期界满，被告所称的问题属于工程使用中的合理损耗，与工程质量无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
八、1、《工地例会会议纪要》一份；2、《监理通知单》一份；3、《阶段性工作汇报》一份；4、《工程复工报审表》一份。拟证明：1、原告的法定代表人朱健参加会议，1至7号、13至18号仓库均未安装大门；8、11、12号库门已安装，但存在大门缝隙偏大。全部库的焊接点油漆未刷、门框油漆局部脱落；2、仓库窗户均已安装完成，但窗户执手未安装、四周密封胶条均未完成、窗户玻璃个别损坏；3、原告施工的库房资料均不齐全，特别是质量保证资料不全，窗户密封性报告、瓷砖抗冻性报告、砼强度报告等均没有；4、原告出具第三组证据12份167页施工资料，监理方李海军的签字是虚假的，不符合证据三性。
经质证，原告对《工地例会会议纪要》的真实性、合法性、关联性均不认可，该会议纪要没有原告签字；监理单位是由被告方聘请，为被告方从事监理服务，监理单位与被告具有利害关系，我方认为监理通知单系被告诉后制作的。工程是2014年12月26日竣工的，故2015年8月工程阶段性汇报存在虚假，工程复工报审表是2016年9月6日复工的，没有显示与我方施工的工程有关，该证据与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以综合认定。
九、1、刘西国与监理方李某某微信截图三张、16号库《地坪隐蔽申请单》；2、2014.4.4《设备报审表》；《进场检验记录》资料。拟证明：李某某表明第二张、第三张不是他本人的签字，原告出具第三组证据12份167页施工资料，监理方李某某的签字是虚假的，不符合证据三性。
经质证，原告对该手机上有微信认可，但对微信内容真实性不予认可，”后面两个字体不是我的字”和截图中的”李监理”无法确定身份，我方提交的资料在监理单位留了一份，如果监理人员签字是假的，也是监理单位伪造，与我方无关。
本院对该组证据的真实性予以综合认定。
十、1、《工程签证单》一份；2、《工程决算书》一份，3、《工程变更联系单》一份；4、《工程项目付款申请表》一份。拟证明：该组证据并非涉案工程的证据，但能证明其他工程发生变更，双方要有书面变更协议，工程要支付进度款，要有付款申请表、通知单；2、工程竣工决算，施工方要提供资料；3、涉案工程并没有与其他工程一样的签证单。
经质证，原告对该组证据的三性均不认可。1、改组证据所涉工程与本案工程无关；2、所盖印章属第三方，真实性无法确定；3、本案工程合同约定与其他工程没有可比性。
该组证据与本案无关，本院对该组证据的真实性不予确认
根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证，本院认定以下事实：2013年10月11日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，双方约定由原告承建被告编号为3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、18＃等共12间仓库工程，工程地点在阜康市阜西产业园，工程内容：施工图纸范围内的土建、钢结构（不含消防及消防报警、防火涂料、乙级防火卷帘门），开工日期为2013年10月11日，竣工日期2014年6月30日，合同工期总日历天数260天，工程价款为固定总价43026000元。施工蓝图以外若发生设计变更，其增减工程量依照实际工程量由业主监理签字确认，工程竣工结算时固定价款加设计变更价款。工程款的支付方式：1、钢结构部分，钢结构造价28684000元。（1）预付款：钢结构价款的10%；（2）进度款：①钢结构梁、柱进场3日内付为钢结构价款的20%；②C型钢安装完成3日内付钢结构价款的20%；③彩板安装完成3日内付钢结构价款的20%；④塑钢窗安装完成3日内付钢结构价款的10%；⑤工程竣工验收付至钢结构价款的95%（即此阶段付款比例为总价的15%）；⑥剩余5%为质保金。2、土建部分，土建部分造价14342000元。进度款支付：①土建基础工程完工后3日内付总造价的30%；②地面工程完成后3日内付总价的50%；③工程竣工付至总价的95%（即此阶段付款比例为总价的15%）；④剩余的5%为质保金。因承包人原因延误工期，每推延一天，向发包人支付合同价款的0.1%的违约责任，及赔偿4300元，最大赔偿限额为合同总价的1%。双方在《工程质量保修书》中约定土建工程质保期为2年，屋面防水工程质保期为5年，质保金为施工合同价款的5%。
2013年10月双方签订《建设工程合同补充协议书》，约定承包人应在设计开工后的30天内向发包人提交较详细的整体进度计划，并与发包人协商确认。承包人应在开工前15天提交一份施工总进度计划及总体施工组织设计，在竣工实验前15日向发包人报送一份详细的竣工实验进度计划及相应的组织措施方案，及发包人要求提供相关的竣工试验计划。工程进度款的支付：承包人完成的阶段性工程量，应由承包方书面报送发包方，由发包方、监理、承包方共同对已完工程量进行质量、总量的验收和确认，并依此作为支付工程进度款的依据和前提。发包人未能履行合同中约定的付款义务的，每延期一日应当向承包方支付应付价款0.1%的违约金。承包人未能完成合同中约定的工程进度验收（单项工程），每超过一日将向发包方承担合同价款1%的违约金，如超过15日仍未通过验收的，发包方有权解除合同，并追究由此带来的损失。2013年10月，双方又签订了《建设工程合同补充协议书（附件二）》，就工程进度的付款方式进行了约定：一、土建单栋造价1195169元，基础工程完成后支付工程款单栋造价30%；地面工程完成后支付工程单栋造价50%；工程竣工备案完成后支付工程单栋造价15%，保修金5%。二、钢结构单栋造价2390337.6元。预付款为钢结构单栋造价10%，合同签订七日内支付；钢构梁柱进入施工现场经检验合格后支付钢构单栋造价20%；钢构梁柱、C型钢安装完成后支付钢构单栋工程造价20%；屋面、墙面彩钢板安装完成后支付钢构单栋工程造价20%；塑钢窗安装完成后支付钢构单栋工程造价10%；钢结构竣工备案后支付单栋工程造价15%，保修金5%。工程进度款的支付：承包人完成的阶段性工程量应由承包方以书面形式呈交发包方，由发包方、监理、承包方共同对已完工程量进行质量的验收和确认，并依此作为支付工程进度款的依据和前提。
合同签订后，原告于2013年10月11日组织施工，原告施工的12栋仓库于2014年12月26日经五方组织竣工验收合格，确定建筑面积为59758.44㎡，工程日期为2013年10月18日至2014年12月26日，《建设单位组织竣工验收情况》载明”施工方面：施工单位依据设计图纸，按照审批的施工组织设计，严格管理，规范施工，实现了合同约定”，《工程验收组验收意见》中载明”验收组通过现场检查认为施工单位的质量评定等级符合标准规定，同意施工单位的评定结果、工程达到合格标准”。《竣工验收报告》记载库房面积为59758.44㎡。双方未再另行组织工程价款决算。被告陆续支付原告工程款，经本院组织双方对账确认，双方均认可被告已向原告已付工程款总计34477578.2元。原告未实际施工散水护坡工程，但增加施工了构造柱和压顶工程。被告认可欠付原告工程价款5151116.95元（原告诉请工程款欠款数额8548421.8元-工程总价款43026000元的5%保修金2151300元-违约金430260元-水泥地面面层工程款807435.65元-建筑面积减少部分价款83095.2元）。原告施工的12栋库房产权证建筑面积比验收面积减少了115.41㎡。
被告于2015年1月14日办理了12栋仓库的房产证。因被告未支付剩余工程款，原告遂诉至法院要求被告支付剩余工程款及利息。
本院认为：原告具有施工资质，双方系自愿签订合同及协议书，合同内容合法，故本院确认双方签订的《建设工程施工合同》、《建设工程合同补充协议书》均属有效合同。
一、本诉部分
1、关于工程价款、欠付工程款及利息数额如何确认的问题。
双方签订《建设工程施工合同》约定工程价款系固定总造价，工程价款为43026000元，原告施工的12栋仓库于2014年12月26日经五方组织竣工验收合格，故本院确认诉争工程总造价为43026000元。被告自2013年12月31日至2017年1月20日陆续向原告支付部分工程款，经本院组织双方对账确认，双方均认可被告已向原告支付工程款总计34477578.2元，故本院确认被告尚欠原告工程款8548421.8元（工程总造价43026000元-已付工程款34477578.2元）。
关于利息部分,原告认为被告未按照合同约定支付工程进度款，遂按每笔进度款认定逾期时间，主张逾期付款利息总计2655453.62元。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十八条规定”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，故对原告主张按进度款计算利息的请求，本院不予支持。本案诉争工程于2014年12月26日经五方竣工验收合格，被告至今欠付原告工程款8548421.8元，原告主张利息时间暂计算至2017年4月27日，故本院确认按照中国人民银行同期贷款利率，计算被告应支付自2014年12月26日至2017年4月27日欠付工程款利息为1196779元（8548421.8元×6%÷12×28个月）。
二、反诉部分
1、原告未施工的散水护坡坡道工程部分。被告反诉要求原告继续施工散水护坡坡道工程，原告认可其未施工散水护坡坡道工程，但其表示经与被告协商，原告额外施工了构造柱和压顶工程，两项工程相互冲减。被告亦认可原告额外施工了构造柱和压顶工程，但其不同意未施工工程与增加施工部分工程价款相互折抵。双方均认可原告未施工工程为散水护坡坡道工程、增加施工的工程为构造柱和压顶工程。在2014年12月26日五方组织竣工验收之时，被告对原告施工的工程验收合格，既未提及原告未施工工程，亦未提及原告增加施工的工程。被告既未要求扣减未施工工程的工程款，原告亦未主张增加工程部分的工程款。故原告陈述双方协商未施工工程与增加施工工程价款相互折抵的意见，较为合理、客观，本院予以采信，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。
2、水泥地面工程部分。被告认为原告未施工库房的水泥地面面层工程，要求扣减工程款807435.65元。原告提交了其与第三方签订的《耐磨地坪施工合同》等证据予以证明，本院认为被告与第三方签订的系耐磨地坪，而本案双方合同约定的是水泥地面，并非耐磨地面，被告表示因库房需要堆放轮胎，耐磨地面符合使用要求，故取消水泥地面，改为耐磨地面。原告对此不予认可，被告亦未能提供有效证据予以证实，故本院对被告反诉要求扣减耐磨地面工程款807435.65元的反诉请求不予支持。
3、建筑面积差异部分。被告反诉主张因库房房产证面积与设计图纸建筑面积不一致，库房建筑面积总计减少115.41㎡，应扣减减少面积部分的工程款数额83095.20元（115.41㎡×单价720元/㎡）。原告对此不予认可。本院认为，库房房产证载明的面积系房管部门确认的库房产权面积，并非本案建设工程的施工面积。五方竣工验收已确认建筑面积为59758.44㎡，本院予以确认，故本院对被告的该项反诉请求，本院不予支持。
4、反诉违约金部分。被告反诉主张原告承担逾期竣工违约金430260元（约定工程总造价43026000元的1%），被告认为双方合同约定竣工验收时间为2014年6月30日，实际上工程于2014年12月26日才竣工验收。双方合同约定被告不按时给付工程款，工期可以顺延。经查，被告未按合同约定的时间支付进度工程款，根据双方合同约定，原告可顺延工期，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。
5、建筑施工资料部分。被告反诉要求原告向其移交符合城建档案馆要求的整套建筑施工资料。经查，本案工程于2014年12月26日经五方验收合格，且被告已于2015年1月14日办理了12栋仓库的产权证，能够证实原告已向被告移交了相关施工资料，否则诉争工程的库房无法办理竣工验收手续及产权证。本院对被告的该项反诉请求亦不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告新疆申达仓储物流有限公司自本判决生效后五日内向原告新疆锦塔建设工程有限公司支付工程款8548421.8元；
二、被告新疆申达仓储物流有限公司自本判决生效后五日内向原告新疆锦塔建设工程有限公司支付欠付工程款利息1196779元；
三、驳回原告新疆锦塔建设工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告新疆申达仓储物流有限公司的反诉请求。
一审受理费90227元，由原告新疆锦塔建设工程有限公司负担11730元,被告新疆申达仓储物流有限公司负担78497元(本案受理费已由原告预交，由被告负担的78497元费用在本案执行时，由被告一并支付给原告)；反诉受理费10179元，由被告新疆申达仓储物流有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 高 俊
审 判 员 赵明捷
人民陪审员 蒲婷婷
二〇一七年十二月十日
书 记 员 雷 鸣