北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第126号
原告杜薇，女，1968年2月18日出生。
委托代理人岳增光（系原告之夫），男，1964年9月28日出生。
委托代理人陈瑾，北京市首创律师事务所律师。
被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人韩卫国，局长。
委托代理人莫悦珅，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人温巍，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告杜薇要求北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管监察局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院2015年2月5日受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告杜薇的委托代理人岳增光、陈瑾，被告东城城管监察局的委托代理人莫悦珅、温巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于起诉状和庭审中诉称，原告是北京市东城区大雅宝胡同×号房屋的所有权人。原告西侧邻居为北京市东城区大雅宝胡同×号。原告房屋的窗户与大雅宝胡同×号的后院相对，房屋的通风、采光和日照都靠这扇窗户。2013年9月，大雅宝胡同×号开始拆除原有临街平房及后院，并盖起二层楼房。新建房屋砌起的墙壁，紧贴着原告的房屋和窗户，完全将原告房屋的窗户遮挡，导致原告房屋完全没有通风、采光和日照。自大雅宝胡同×号开始违法建设，原告及周围邻居就开始向被告多次投诉举报，要求被告阻止并拆除大雅宝胡同×号的违法建设。但被告作为执法机关，在大雅宝胡同×号违法建设的一年多的时间里，不履行法定职责，未阻止并拆除大雅宝胡同×号违法建设，导致大雅宝胡同×号一直在施工，使得原告房屋无法居住。原告于2014年11月24日向被告举报该处违法建设，但直到原告起诉前被告未依法履行法定职责。故原告诉至法院。要求判令被告履行法定职责，拆除在大雅宝胡同×号违法建设的全部建筑物。
被告东城城管监察局辩称，我局建国门执法队于2014年11月24日晚接到大雅宝胡同×号违法建设的96310热线举报，值班人员到达现场查看，此处违法建设已建成，现场未施工。2014年12月2日执法人员再次到现场进行调查，现场正在进行内部装修，房屋主体已建成，执法人员当场责令其停止施工，施工负责人停止施工行为，但拒绝提供房主信息，且阻止执法人员进入施工现场。执法人员通过街道办事处、社区工作人员找到疑似搭建人杜冀及其联系方式，经过多次联系后，杜冀于2014年12月22日来到建国门执法队，因其表示有急事要做，留下身份证复印件后就离开了，因此未能进行询问调查。在多次联系杜冀来执法队调查未果的情况下，2015年1月15日执法队通过邮寄的方式向杜冀邮寄了谈话通知书，2015年1月26日谈话通知书的信件被退回。2015年1月23日，执法人员对大雅宝胡同×号进行了现场检查和现场勘验，并及时立案，同时对大雅宝胡同×号违法建设的使用人北京尚京火锅有限公司送达了谈话通知书，但其未在指定时间到执法队接受调查。2015年1月26日规委出具了规东执函（2015）032号《关于大雅宝胡同×号规划审批情况的函》。2015年2月10日执法人员向东城区房屋土地经营管理中心建国门分中心调取大雅宝胡同×号的房屋信息未果。同日，执法人员对大雅宝胡同×号违法建设的使用人北京尚京火锅有限公司送达了谈话通知。2015年2月11日北京尚京火锅有限公司的总经理迟文辅来执法队接受询问调查。我局自接到原告举报后，开展了相关调查。目前，由于大雅宝胡同×号违法建设的搭建人或所有人一直不能确定，无适格主体，导致案件处理难度加大。我局正积极联系有关部门进行协查，尽最大努力处理该案，如穷尽一切手段仍不能找到违法建设的搭建人或所有人，将按照无主程序进行处理。综上所述，我局就原告举报的事项积极履职，并不存在不履行法定职责的情形。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告于法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、北京城管地图公共服务平台下载的网络截图6页，证明原告分别于2014年11月24日，2014年11月30日及2014年12月3日向被告进行举报，举报的内容就是要求被告对大雅宝胡同×号院内的违建进行查处。
2、照片2张，证明涉诉的违章建筑对原告房屋的采光及通风造成了影响。
被告东城城管监察局在法定期限内向本院提交的证据并当庭出示：
1、工作日志—夜班记录，证明原告于2014年11月24日向被告进行举报，被告达到了现场，违章建筑已经建成，当时没有人在施工，证明被告履行了法定职责。
2、工作日志—违建组，2014年12月2日现场调查视频资料，证明2014年12月2日被告到达现场，违章建筑的施工人员拒绝配合被告调查工作，被告无法确定违章建筑的主体。
3、工作日志—违建组，证明原告的丈夫到被告处了解涉诉工作进程，被告对其进行了告知，被告向原告了解违章建筑的相关情况，原告无法提供，证明被告履行法定职责。
4、工作日志—违建组，杜冀的身份证复印件，证明我局找到涉诉违章建筑的疑似搭建人杜冀，杜冀到被告处留下身份证复印件就走了，没有配合被告工作。
5、谈话通知书（存根）及邮寄谈话通知书的视频资料，证明2015年1月15日被告向杜冀邮寄送达谈话通知书；退改批条证明被告根据杜冀留下的身份证复印件上的地址对其邮寄送达谈话通知书，但该邮件于2015年1月26日被退回。
6、立案审批表、现场检查笔录、现场勘查笔录、谈话通知书及送达回证及2015年1月23日现场检查的视频资料，证明被告通过调查，得知大雅宝29号的实际经营者是迟文辅，于2015年1月23日与迟文辅制作现场勘察笔录及谈话笔录，被告一直在积极履职。
7、关于大雅宝胡同×号规划审批情况的函（规东执函（2015）032号），证明2015年1月26日被告向区规划委了解情况，规划部门确认涉诉违法建筑没有办理相关许可证，证明被告履行法定职责。
8、被告于2015年2月10日到房屋土地经营管理中心调取信息的视频资料，证明被告于2015年2月10日到服务土地管理中心欲调取涉诉建筑的信息，证明被告履行法定职责。
9、谈话通知书及送达回证及视频资料，证明被告于2015年2月10日给大雅宝胡同×号的北京尚京火锅有限公司实际经营者送达谈话通知书的情况，证明被告履行法定职责。
10、对实际经营者北京尚京火锅有限公司总经理迟文辅制作的询问笔录、迟文辅的身份证复印件，证明被告于2015年2月11日再次找到迟文辅制作笔录，证明被告履行法定职责。
被告东城城管监察局提供《北京市禁止违法建设若干规定》作为法律依据及职权依据。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对原告、被告出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
被告提供的证据1-7以及原告证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以采纳。被告证据8-10取得时间为原告起诉之后，不符合证据的法定形式要求，故对被告证据8-10本院不予采纳。原告证据2证明原告房屋的状态与本案审查的被告是否履行法定职责无关，对该项证据本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告杜薇于2014年11月24日晚通过拨打96310热线的方式向被告东城城管监察局举报大雅宝胡同×号存在违法建设一事。被告东城城管监察局在接到原告杜薇的举报后，于2014年12月2日进行了现场调查。2014年12月22日对疑似搭建人杜冀的身份证件进行了复印。2015年1月15日向杜冀邮寄了谈话通知书。2015年1月23日被告对本案进行了立案处理，并对大雅宝胡同×号进行了现场检查和现场勘验，同时对大雅宝胡同×号违法建设的使用人北京尚京火锅有限公司送达了谈话通知书。2015年1月26日北京市规划委员会出具了规东执函（2015）032号《关于大雅宝胡同×号规划审批情况的函》，认定大雅宝胡同×号的第二层建筑未取建设工程规划许可证。
本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第9条的规定，市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，被告东城城管监察局对本案原告举报的违法建设具有查处的职责。
本案中，原告于2014年11月24日向被告提出履责申请，于2015年2月5日向本院提起诉讼。被告在接到原告举报之后的合理期限内，进行了相应的调查工作，虽然没有作出最终处理结果，但由于法律、法规及规章等缺乏相关期限的规定，故不能认定被告的行为存在违法之处。同时由于该案件存在一定复杂情形，自原告举报之日到起诉之时之间的期间较短，且相关证据亦不足以认定被告存在拖延履责之处，故原告认为被告未履行法定职责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但需指出的是，大雅宝胡同×号的第二层建筑经过北京市规划委员确认未取建设工程规划许可证，故本案属于被告查处违法建设的职权范围，被告应尽积极履责，尽快查清案件事实，保障城市建设的合法性，维护相对人合法权益。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杜薇的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 卢 仪
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杨建军