新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0203民初321号
原告：熊艳国，男，1973年4月7日出生，汉族，系个体从业人员，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：燕涛，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：永升建设集团有限公司，住所地：新疆克拉玛依市阿山路42号。
法定代表人：周燕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：达设强，男，1956年4月11日出生，汉族，系该公司员工，住克拉玛依市克拉玛依区。
原告熊艳国与被告永升建设集团有限公司（以下简称永升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊艳国之委托诉讼代理人燕涛、被告永升公司之委托诉讼代理人达设强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊艳国向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还劳保统筹费315475元及利息120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月12日，原、被告签订一份《建筑安装工程内部承包合同》，约定由原告承包南湖小区二期（D区块）经济适用房N17、N19栋住宅楼工程。2009年11月1日，双方就N17、N19栋室外排水工程再次签订《建筑安装工程内部承包合同》。同时，原告还承包了被告的2009年物业总公司第二批外墙保温工程（第三标段）。2010年工程竣工验收后，被告向原告支付了部分工程款。被告承诺在克拉玛依建设局劳保统筹站退还劳保统筹费用后将从原告处扣除的劳保统筹费用退还给原告，但原告从2012年至2014年多次找被告索要未果。原告于2015年去克拉玛依建设局劳保统筹站调查，了解到此款在2013年已经退还给被告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法处理。
被告永升公司辩称，一、原告的诉求已经超过法律规定的诉讼时效。原告2009年参与施工被告公司中标的《南湖校区二期（D区块）经济适用房工程N17、N19住宅楼及室外排水》的两个项目，同年又参与施工了《物业总公司外墙保温工程（第三标段）》的项目，上述施工项目原告于2009年12月与被告公司结算时，结算科目中明确了扣劳保统筹费291464元，原告是签字认可的。从原告知道公司扣除了劳保统筹费到将《催款函》发给被告公司，时间长达近8年。从2013年11月21日原告领取上述施工项目回访费（质保金）至被告公司收到《催款函》期间，也已经过了3年多了。二、2009年，因南湖小区二期（D区块）经济适用房工程N17、N19住宅楼及室外排水的两个项目和物业总公司外墙保温工程（第三标段）的项目，原告以个人身份与被告公司签订了《建筑安装工程内部承包合同》。根据国家政策规定，劳保统筹费不是个人的盈利部分，施工企业必须按该政策扣取在定额站，发放必须按照政策规定的范畴，原告是以个人名义与被告公司签订的施工合同，被告无法按照该文件规定计算在工程结算款中，因为该费用扣留在定额站。被告公司领取时，是以交付单位职工养老保险费票据的方式退返，原告用工程款的方式从定额站取得交付的劳保统筹费用无法实现。综上所述，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月12日，原、被告双方签订《建筑安装工程内部承包合同》一份，双方约定原告从被告处承包了南湖小区D区块N17、N19栋住宅小区的工程，合同约定了工期、结算方式等条款，合同第四条约定：合同价款金额（暂定价）9920000元，结算价款经甲方审核后（以业主结算价为依据，按工程类别及乙方相关资质等审核工程造价，劳保统筹费按是否纳入劳保统筹企业计取，定额测定费按规定上缴）确定。2009年11月1日，原、被告双方签订《建筑安装工程内部承包合同》一份，双方约定原告从被告处承包了南湖二期N17、N19室外排水工程，合同约定了工期、结算方式等条款，合同第四条约定：合同价款金额（暂定价）100000元，结算价款经甲方审核后（以业主结算价为依据，按工程类别及乙方相关资质等审核工程造价，劳保统筹费按是否纳入劳保统筹企业计取，定额测定费按规定上缴）确定。2009年，原告从被告处承包了物业总公司第二批外墙保温工程（第三标段）项目，但双方未签订书面合同。2009年12月，原、被告双方对上述三项工程进行统一结算，并出具工程结算审批表、工程付款明细表、永升建设集团有限公司工程价款结算账单各一份，其中工程付款明细表中载明应付施工单位工程款10815102.28元，应扣款包括预付、代垫费用6217855.61元、营业税及附加费用360142.87元、劳保统筹费291464元。工程结算表中载明按照10815102.28元结算，扣除费用中劳保为291464元。上述二份材料中均有原告本人签字确认。永升建设集团有限公司工程价款结算账单中载明南湖二期N17、N19住宅楼工程扣除劳保统筹费237000元，南湖二期N17、N19住宅楼外排水扣除劳保统筹费一栏系空白，2009第二批外保温工程（第三标段）扣除劳保统筹费54464元，三项工程劳保统筹费合计291464元。2010年12月，原、被告出具工程结算审批表一份，其中载明南湖小区二期（D地块）经济适用房外配套-N17、N19室外排水、N16-N19扣除的劳保统筹费24011元，并有原告熊艳国本人签字确认。2015年1月19日、2017年4月13日，原告分别向被告送达律师催款函1份，其中载明原告要求被告向其返还劳保统筹费315475元，但被告未直接回复。工程竣工验收后，原告主张被告承诺向其退还劳保统筹费，但至今未履行，故原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告作为自然人并无相关施工资质，此行为系被告永升公司违法分包，故双方签订的二份《建筑安装工程内部承包合同》应属无效合同。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方在二份合同中对结算价款第四条均有约定：结算价款经甲方审核后（以业主结算价为依据，按工程类别及乙方相关资质等审核工程造价，劳保统筹费按是否纳入劳保统筹企业计取，定额测定费按规定上缴）确定，可以看出劳保统筹费用在结算时按被告是否纳入劳保统筹企业计取。庭审中，原、被告均认可被告已按规定缴纳了劳保统筹费用，故原、被告双方在结算时，应计取劳保统筹费用。而在原、被告出具的工程结算审批表、记账凭证、工程付款明细表中均详细载明了在结算时需扣除劳保统筹费用共计315475元（291464元+24011元）。被告虽然对扣除24011元不认可，其认为工程审批单中载明扣除24011元，双方在最后结算时并未扣除，但上述费用在扣除时原告系明知且同意的，均系原告真实意思表示，该结算方式的约定未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以确认，据此，原告无权向被告主张返还劳保统筹费用。现原告以被告承诺退回劳保统筹费用为由，主张退回劳保统筹费用315475元，但原告未提供证据证实其主张，被告亦不予认可，故原告的该项主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。承上所述，原告要求延期返还劳保统筹产生的利息损失本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊艳国的诉讼请求。
案件受理费3016.06元、邮寄送达费32.40元，由原告熊艳国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余 波
二〇一八年四月二十八日
书记员 卡米拉