北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16930号
原告王栋梁，男，1978年1月27日，汉族，户籍地河北省涿州市，住北京市房山区，公民身份号码×××。
委托代理人汪竹，北京开盈律师事务所律师。
被告钱龙飞，男，1980年1月15日出生，汉族，户籍地河南省郑州市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告方丙德，男，1975年3月29日，汉族，户籍地河南省，公民身份号码×××。
被告北京晟鸿基建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心075号，统一社会信用代码×××。
法定代表人迟明娟，总经理。
委托代理人吴洪海，男，1987年6月12日出生，蒙古族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县，北京晟鸿基建筑工程有限公司员工，住公司宿舍，公民身份号码×××。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层统一社会信用代码×××。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人王丹颖，女，1989年9月8日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住员工宿舍。
被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，营业场所内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路47号财政局办公楼西楼，统一社会信用代码×××。
负责人温东海，总经理。
委托代理人刘步春，男，1988年1月29日出生，汉族，安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司员工，住内蒙古自治区乌兰察布市。
原告王栋梁与被告钱龙飞、方丙德、北京晟鸿基建筑工程有限公司（以下简称晟鸿基公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华农业乌兰察布支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王栋梁及其委托代理人汪竹，被告方丙德，被告安华农业乌兰察布支公司之委托代理人刘步春到庭参加诉讼。被告钱龙飞、晟鸿基公司、太平洋北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栋梁诉称：2015年10月17日21时，在北京市顺义区后沙峪地区航信工地院内，被告钱龙飞驾驶车牌号为×××的大货车由西向东倒车，适遇原告王栋梁驾驶车牌号为×××的小客车由南向北停车，大货车右后部与小客车左后部、后门相撞，造成小客车左后部损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告钱龙飞负事故全部责任。此次事故给原告造成了如下损失：车辆修理费5630元，租车费15000元，更换车牌费3500元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.车辆修理费由太平洋北京分公司在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担赔偿责任，超出部分由安华农业乌兰察布支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；2.租车费和更换车牌费由方丙德、晟鸿基公司、安华农业乌兰察布支公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。
被告方丙德辩称：对于事故事实及责任认定没有异议。事故车辆实际所有人是我，但挂靠在晟鸿基公司名下。钱龙飞是我个人雇佣的司机。事故车辆定损完毕后，一部分修理费已经由安华农业乌兰察布支公司赔付给晟鸿基公司。对于租车费，我不同意承担，王栋梁主张租车3个月，如果车辆确实有问题又返厂，王栋梁应跟保险公司沟通，与我们无关。对于保险条款的免赔主张，我无异议，应当由晟鸿基公司承担。不认可王栋梁主张的更换车牌费用。
被告安华农业乌兰察布支公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。因我公司已经支付了修车款3630元给晟鸿基公司，所以我公司不再重复赔偿。不认可钱龙飞的车辆租赁费用，事故车辆是非营运车辆，该损失不合理。事故车辆进场日期是2015年11月1日，结算日期是2015年11月9日，而汽车租赁协议为三个月，该项损失明显不合理；租赁费用属于间接费用，保险条款中对间接费用属于免赔。不认可更换车牌费用，不同意赔偿。
被告太平洋北京分公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称：事故车辆×××在我公司投保了交强险，交强险有责财产损失限额为2000元。本次事故发生在保险期限内，×××车辆经我公司定损2000元，我公司同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。王栋梁主张的租车费系交通事故的间接损失，属于保险除外责任，我公司不同意承担。我公司不同意承担诉讼费。
被告钱龙飞、晟鸿基公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2015年10月17日21时，在北京市顺义区后沙峪地区航信工地院内，钱龙飞驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东倒车，适遇王栋梁驾驶车牌号为×××的小客车由南向北停车，造成大货车右后部与小客车左后部、后门相刮，大货车无损坏，小客车左后部、后门损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，钱龙飞负全部责任。车牌号为×××的小客车受损后，经北京凌迈汽车销售有限公司进行维修。为此，王栋梁支付维修费5630元。安华农业乌兰察布支公司已将车辆修理费3630元支付给晟鸿基公司。
王栋梁称送修时因修理厂未告知车辆修理时间，故租赁一辆现代索纳塔用于接送装修工人及采购物件（切片、手持角磨机等），每日往返200公里接送三四个工人从房山区窦店至顺义区后沙峪董各庄桥附近，每月油费五六千元；因出租方不同意短租，故一次性租赁车辆3个月，每月租金5000元。为此，王栋梁提交汽车租赁协议与收据为证。安华农业乌兰察布支公司主张租赁费用属于间接费用，其公司已对投保人（北京中地伟业科技有限公司）尽到了提示说明义务，并提交投保单为证。
王栋梁主张因交通事故车牌被刮伤，影响美观，主张更换车牌估算费用3500元。王栋梁认可尚未实际更换车牌。
另，车牌号为×××的重型自卸货车实际所有人为方丙德，该车挂靠在晟鸿基公司名下。该车在太平洋北京分公司处投保了交强险，在安华农业乌兰察布支公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、维修费票据及清单、汽车预检单、赔款理算书、付款凭证打印件、汽车租赁协议、租车收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案钱龙飞、晟鸿基公司、太平洋北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，修理费属王栋梁因此事故造成合理损失的范围。关于车辆修理费的请求合理合法，本院予以支持。关于租赁费用，王栋梁应举证证明车辆使用权益合理需求，并提供发生实际损失的相关证据。因王栋梁主张的车辆租赁时间远远长于事故车辆实际修理时间，并且既未能就租赁用途作出合理解释，其所提交的汽车租赁合同和租赁收据未能充分有效证明租赁事实与租赁费用的实际发生，本院不予采信。考虑到王栋梁的车辆因事故维修，必将产生替代性交通工具的合理费用，本院酌情予以支持。关于车牌更换费用，因尚未实际发生，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王栋梁因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费5630元，替代性交通工具费900元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。王栋梁的上述各项合理损失，首先由太平洋北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由安华农业乌兰察布支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。因安华农业乌兰察布支公司已将商业三者险赔偿范围内的3630元修理费赔付给被保险人晟鸿基公司，应由晟鸿基公司承担3630元修理费的给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿金限额内赔偿原告王栋梁车辆修理费一千一百元、替代性交通工具费九百元，共计二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京晟鸿基建筑工程有限公司赔偿原告王栋梁车辆修理费三千六百三十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司赔偿原告王栋梁车辆修理费九百元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告王栋梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十六元，由被告方丙德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年四月一日
书 记 员 汤天齐