北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第88号
上诉人（原审原告）日益电机股份有限公司，住所地中国台湾台中市乌日区五光路746巷28号。
法定代表人黄丁财，董事长。
委托代理人王滢从，女，1990年9月28日出生，北京圣岛知识产权代理有限公司职员。
委托代理人余唯玮，女，1989年3月4日，北京圣岛知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人昆山国宝过滤机有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗蓬钱路加油站南面。
上诉人日益电机股份有限公司（简称日益电机公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2999号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标为第6899139号“KUOBAO”商标（见本判决书附图），申请日为2008年8月15日，申请人为昆山国宝过滤机有限公司（简称昆山国宝公司），指定使用在第7类油漆喷枪、印刷电路板处理机、刨床、钻床、电动剪刀、鼓风机、马达和引擎起动器、阀（机器零件）、过滤机滤筒、过滤器（机器或引擎部件）商品上，初审公告时间为2010年6月28日。
引证商标一为第1787058号“KUOBAO”商标（见本判决书附图），申请日为2001年4月16日，申请人为日益电机公司，核定使用商品为第7类化学过滤机、化学用泵（机器）、鼓风机商品上，商标专用权期限限至2022年6月13日。
引证商标二为第1324475号“国宝KUOBAO及图”商标（见本判决书附图），申请日为1998年6月3日，申请人为日益电机公司，核定使用商品为第7类化学过滤机、化学用泵、压滤机、制药加工工业用机器等，商标专用权期限至2019年10月13日。
法定异议期内，日益电机公司针对被异议商标提出异议申请。
2012年1月19日，商标局作出（2012）商标异字第2822号《“KUOBAO”商标异议裁定书》（简称第2822号裁定），根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
日益电机公司不服商标局第2822号裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第83613号《关于第6899139号“KUOBAO”商标异议复审裁定书》（简称第83613号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：日益电机公司称双方商标构成使用于关联商品上的近似商标，商标评审委员会经审理其陈述理由并依据相关法律规定内容将之归纳为2001年《商标法》第二十八条加以审理。被异议商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、整体外观、含义呼叫相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的马达和引擎起动器、阀（机器零件）、过滤机滤筒、过滤器（机器或引擎部件）商品与引证商标一、二核定使用的化学过滤机、压滤机等商品存在较为密切的关联，属于类似商品，双方商标在上述商品上已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品。
本案中日益电机公司援引了2001年《商标法》第三十一条的规定，该法条保护的是除商标权以外的其他在先权利以及经使用有一定影响的未注册商标权利。本案中日益电机公司提交的证据不能证明被异议商标侵犯其除商标权外的何种其他在先权利，也不足以证明在被异议商标申请注册之前在油漆喷枪等商品使用与被异议商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度。故被异议商标未违反2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，一般不包括有关标志的注册仅损害特定民事权益或2001年《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序的情形。本案日益电机公司提交的证据不足以证明被异议商标在第7类商品上具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
日益电机公司虽援引2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，但其提交的证据不足，商标评审委员会对日益电机公司援引该法条作为复审依据不予支持。
《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关精神已体现在2001年《商标法》的具体条款中，故商标评审委员会对上述条款不再予以单独评述。
综上所述，日益电机公司所提异议复审理由部分成立。商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在马达和引擎起动器、阀（机器零件）、过滤机滤筒、过滤器（机器或引擎部件）复审商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。
日益电机公司不服并提起诉讼，请求撤销第83613号裁定。
原审诉讼中，日益电机公司明确表示其主张的法律依据为2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条后半段和第四十一条。商标评审委员会认可被异议商标与引证商标一、二标识近似。
北京市第一中级人民法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：首先，被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项。在本案中，被异议商标标志并不对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。其次，被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。鉴于被异议商标与引证商标一、二标志构成近似，各方当事人对此均无异议，本院予以认可。本案关键在于被异议商标指定使用的部分商品与引证商标一、二核定使用的部分商品是否构成同一种或类似商品。经审查，被异议商标指定使用的马达和引擎起动器、阀（机器零件）、过滤机滤筒、过滤器（机器或引擎部件）商品与引证商标一、二核定使用的化学过滤机、压滤机等商品存在较为密切的关联，属于类似商品，双方商标在上述商品上已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的其余商品与引证商标一、二核定使用的全部商品不属于类似商品。再次，被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第三十一条后半段和第四十一条的规定。本案中，日益电机公司提交的证据不能证明被异议商标侵犯其除商标权外的何种其他在先权利，也不足以证明在被异议商标申请注册之前其在油漆喷枪等商品使用与被异议商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度。故被异议商标未违反2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。日益电机公司虽援引2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，但其提交的证据不足，对此不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第83613号裁定。
日益电机公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第83613号裁定。其主要理由为：一、被异议商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、被异议商标违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。三、被异议商标违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。四、被异议商标违反了2001年《商标法》第四十一条的规定。
商标评审委员会及昆山国宝公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、第2822号裁定、异议复审申请书、第83613号裁定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在本案中，被异议商标标志本身并不对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于被异议商标与引证商标一、二标志构成近似，各方当事人对此均无异议，本院予以认可。被异议商标指定使用的马达和引擎起动器、阀（机器零件）、过滤机滤筒、过滤器（机器或引擎部件）商品与引证商标一、二核定使用的化学过滤机、压滤机等商品存在较为密切的关联，属于类似商品，被异议商标与引证商标一、二在上述商品上已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的其余商品与引证商标一、二核定使用的全部商品不属于类似商品。商标评审委员会及原审法院的相关认定并无不当。
2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中在案证据不能证明被异议商标侵犯了日益电机公司除商标权外的何种其他在先权利，也不足以证明在被异议商标申请注册之前日益电机公司在油漆喷枪等商品使用与被异议商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度。被异议商标未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
2001年《商标法》第四十一条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”本案中，日益电机公司提交的证据不足以支持其主张，故被异议商标违反2001年《商标法》第四十一条规定。
综上，日益电机公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由日益电机股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年一月二十八日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
被异议商标
引证商标一
引证商标二