河南省襄城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1025行初50号
原告王松亭，男，1946年11月12日生，汉族，住禹州市。
原告暨诉讼代理人郭宾华，女，1983年12月28日生，汉族，住禹州市。
被告许昌市发展和改革委员会。
法定代表人杨朝晖，主任。
住所地许昌市建安大道人民政府*楼。
委托代理人任燕，该单位法制室主任。
委托代理人王晓文，河南先利律师事务所律师。
原告王松亭、郭宾华请求撤销被告许昌市发展和改革委员会作出的行政复议决定书，于2016年11月28日向许昌市魏都区人民法院提起行政诉讼。同年12月27日，原告提出异地管辖申请，2017年3月24日，许昌市中级人民法院裁定本案由本院审理。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代理人郭宾华，被告许昌市发展和改革委员会委托代理人任燕、王晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌市发展和改革委员会于2016年11月18日作出发改复不受字【2016】01号决定书，对原告王松亭、郭宾华提出的复议申请不予受理。
原告王松亭、郭宾华诉称，原告不服禹州市发展和改革委员会作出的《关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达·阳光城建设项目的核准意见》而向被告提出行政复议申请。2016年11月18日，被告作出“许发改复不受字【2016】01号”行政复议不予受理决定书，以该核准意见的批复与申请人没有直接关系为由，不予受理。原告认为被告认定事实不清，依据法条错误，剥夺了公民的合法申请权利，根据《行政诉讼法》第四十五条、《行政复议法》第十九条的规定，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的行政复议不予受理决定书（许发改复不受字【2016】01号），判令被告依法受理原告提出的行政复议申请，诉讼费、差旅费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议不予受理决定书（许发改复不受字【2016】01号）；证明被告违反了法律规定，剥夺了原告的权利。
2、判例两份。证明发改部门做出的立项批复属于具体行政行为，同时属于行政许可范围，是行政复议的受理范围，更属司法审查范围。
被告许昌市发展和改革委员会辩称，一、禹州市发展和改革委员会作出的《关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达·阳光城建设项目的核准意见》（禹发改城乡【2013】5号）与原告没有直接的利害关系。该核准文件是对某项区域性建设项目是否符合国家产业政策立项条件的审查、指导性决定，并不针对特定具体人，该核准意见的批复与否与原告的房屋权益没有直接的关系，其房屋权益随着项目的实施才能得以体现。因此，原告因房屋权益产生的知情权抗辩权进而向被告提出要求确认禹发改城乡【2013】5号违法的行政复议申请，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第七十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，作出的不予受理决定事实清楚、依据法律充分。
二、原告的房屋权益已经得以实现，本案已不存在因其房屋权益产生的知情权、抗辩权的基础。从本案材料显示，禹州市恒达地产有限责任公司已经于2013年5月30日取得了原告老宅所在地块的土地使用证，编号为禹国用（2013）12-0116号，原告王松亭的大儿子王大帅已于2016年7月11日与禹州市恒达地产有限责任公司就其老宅房屋签订了拆迁安置补偿协议，按照协议，其老宅（占地0.33亩）拆扒后以货币形式一次性补偿60万元，且已通过建设银行转账到王大帅账户。也就是说原告本案涉及的房屋权益在其向被告提起行政复议之前已于项目实施单位达成了协议并以实际履行，现今再以房屋权益为由提起行政复议，已不存在禹发改城乡【2013】5号文与其房屋权益有直接利害关系的基础。综上，被告作出的（许发改复不受字【2016】01号）《行政复议不予受理决定书》事实清楚、法律依据充分，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据
原告复议申请书及原告身份证复印件，许昌市发改委行政复议申请不予受理决定书。
证明目的：原告向许昌市发改委申请行政复议后，许昌市发改委依法对原告的复议申请依法出具了行政复议决定。
中华人民共和国国家发展和改革委员会第19号令。
证明目的：禹州市发改委有权对禹州市寨子村城中村改造项目进行批复。
三、第二组证据
1、《禹州市发展和改革委员会关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达.阳光城建设项目的核准意见》（禹发改城乡[2013]5号）
2、中共禹州市委办公室文件禹办（2007）62号。
3、中共禹州市委办公室2009年1月16日第三十九期。
4、禹州市人民政府禹政纪（2009）11号会议纪要。
5、禹州市人民政府禹规建纪（2010）2号会议纪要。
6、禹州市委办公室文件禹办（2012）48号。
7、禹州市人民政府禹规建纪（2010）3号会议纪要。
8、2013年3月28日，禹州市国土资源局对禹州市寨子村城中村改造项目拟建地块土地规划的说明。
9、2010年至2013年禹州市恒达房地产公司已取得禹州市寨子村城中村改造项目土地使用权证一组。
10、禹州市地震局对禹州市寨子村城中村改造项目审批意见。
11、禹州市水利局对禹州市寨子村城中村改造项目审批意见。
12、禹州市人防办（2013）1号告知函。
13、禹州市国土资源局禹国土资（2013）39号文。
14、禹州市环境保护局禹环评（2013）1102号文。
15、禹州市环境保护局许环建审（2013）224号文。
16、禹州市发展与改革委员会禹发改城乡（2013）5号文。
17、2013年至2016年禹州市城乡规划局禹州市寨子村建设用地规划许可证一组。
证明目的：禹州市发改委对禹州市寨子村城中村改造项目批复依据充分，该项目手续合法齐全。
四、禹州市颍川街道办事处证明一份、王大帅身份证复印件一份、中国工商银行客户专用回单一份、王大帅出具收到条一份。
证明目的：王大帅是本案原告王松停之子，同意禹州市房恒达房地产有限责任公司对其家庭位于禹州市寨子村老宅进行拆扒，并于2016年7月已收到老宅拆扒补偿款，至此本案原告与禹州市寨子村城中村改造项目已没有任何关系。
五、河南省发展和改革委员会“关于对许昌市发展和改革委员会行政复议不予受理决定书申请行政复议监督的告知”一份。
证明目的：本案原告在提起行政诉讼的同时，对许昌市发改委对其做出的行政复议不予受理决定书又向河南省发展和改革委员会提起了行政复议监督，河南省发展和改革委员会进行审查后认为许昌市发改委所做不予受理决定依据正确，并无不当，特对本案二原告进行了告知。
经庭审质证，原告对被告提交的证据认为，第一组证据中行政复议不予受理决定书，证明目的有异议。第二组证据是在法庭提交的，没有在法定期限内提交，不予认可。第三组的第6是当庭提交的，没有在法定期限内提交，不予认可，对其他证据真实性、合法性、关联性均有异议。禹州市确定建设项目的实施原则是，边完善有关手续，边开工建设，严重违反国家行政许可法的规定，本案中被告并未对涉案批复进行审查，原告并未进入行政复议程序，对证明的目的也不与认可。第四组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。第五组为当庭提交的证据，不予认可。
被告对原告提交的证据认为，对证据一没有异议，是许昌市发改委在事实清楚、法律依据充分的情况下做出的决定，是正确的。对证据二有异议，判例本身与本案没有关联性，对本案没有参照依据，不能证明原告的任何诉讼目的。
本院对上述证据认定如下：双方均无异议的证据，予以作为定案的依据。对被告许昌市发展和改革委员会提交的五组证据，来源形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据二，不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定所要求提供证据的要求，且与本案不具有关联性。不予采信。
经审理查明，原告王松亭、郭宾华所居住的禹州市颍川办寨子村8组，2007年11月29日，经禹州市委、市政府研究，被列入城中村改造项目，并确立了“边开工，边完善相关手续”等优惠政策。2010年4月21日，经禹州市城乡规划建设委员会会议，通过了寨子村城中村改造规划方案。4月24日，禹州市主要领导主持召开了由颍川办事处、禹州市恒大地产有限公司参加的关于寨子村城中村改造工作协调会，并成立了禹州市城中村改造领导小组。2011年3月4日，禹州市城中村改造领导小组召开加快办理寨子村城中村改造项目相关手续的会议，要求立项手续方面，市发改委可先予办理，禹州市恒大地产有限公司积极配合，按要求提供有关手续。
2013年7月4日，禹州市发展和改革委员会在对禹州市恒大地产有限公司提交的《关于禹州市恒达·阳光城建设项目申请报告》审查后，作出了《关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达·阳光城建设项目的核准意见》（禹发改城乡[2012]5号）。
2016年10月21日，原告王松亭、郭宾华在向被告许昌市发展和改革委员会申请政府信息公开过程中，获知禹州市发展和改革委员会为禹州市恒达房地产有限责任公司作出了《关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达·阳光城建设项目的核准意见》（禹发改城乡[2012]5号）的行政许可行为后，认为侵犯了其知情权、申辩权，遂于同年10月25日，向被告许昌市发展和改革委员会邮寄了行政复议申请。被告许昌市发展和改革委员会经审查后认为，禹州市发展和改革委员会为禹州市恒达房地产有限责任公司作出了《关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达·阳光城建设项目的核准意见》（禹发改城乡[2012]5号）是对某项区域性建设项目的审查决定，该核准意见的批复与本案原告没有直接关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。2016年11月20日，原告王松亭、郭宾华向许昌市魏都区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的许发改复不受字【2016】01号《行政复议不予受理决定书》。同年12月27日，原告向魏都区人民法院提出异地管辖申请，2017年3月24日，经许昌市中级人民法院依法裁定由本院审理。
另查明，2016年7月11日，原告王松亭之子王大帅与禹州市恒达房地产有限责任公司签订了《拆迁安置补偿协议》，协议约定其老宅（占地0.33亩）拆扒后以货币形式一次性补偿60万元，并已通过中国建设银行领取转账到王大帅本人账户。
本院认为，首先，根据国务院《企业投资项目核准和备案管理条例》的规定，对企业投资建设项目实行核准制，是为了规范政府对企业投资项目的核准和备案行为，加快转变政府的投资管理职能，落实企业投资自主权的。对关系国家安全、涉及全国重大生产力布局、战略性资源开发和重大公共利益等项目，实行核准管理的一种行政行为。是对区域性建设项目是否符合国家产业政策立项的审查、指导性决定，并不针对特定具体人，属于行政许可范畴。许昌市发改委对禹州市恒达房地产有限公司作出的《关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达·阳光城建设项目的核准意见》（禹发改城乡[2012]5号），属于履行法定职责。被告许昌市发展和改革委员会就原告王松亭、郭宾华提出的行政复议申请，作出不予受理决定，符合法律规定。其次，被告许昌市发展和改革委员会，在收到原告的复议申请后，对禹州市发展和改革委员会作出的《关于寨子村城中村整体改造项目暨恒达·阳光城建设项目的核准意见》（禹发改城乡[2012]5号）的审批程序、申请要件及相关文件审查后，所认定禹州市发展和改革委员会的行政许可行为并不违反相关法律规定的答复意见事实清楚，证据充分。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。现原告王松亭的宅基地已经通过协议的方式，在城中村改造项目中通过货币补偿的方式得以补偿解决，已不存在房屋的实体权益基础。综上，本案原告王松亭、郭宾华已不具备本案诉讼的主体资格，其诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王松亭、郭宾华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年八月三日
书 记 员 朱西建