广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2303号
上诉人（原审被告）：谢一平。
委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市蓝田生玉装饰设计有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：李霞。
委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人谢一平因与被上诉人东莞市蓝田生玉装饰设计有限公司（以下简称蓝田生玉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法南民二初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月16日，蓝田生玉公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谢一平向蓝田生玉公司支付拖欠的款项136610.9元；2、谢一平向蓝田生玉公司支付逾期付款利息（自2013年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项全部付清之日止，暂计至2015年3月23日为15463元）；3、谢一平向蓝田生玉公司支付评估费8000元。
原审法院经审理查明：谢一平是个体工商户东莞市南城加澳缔福食品商行（以下简称加澳缔福商行）的经营者，该商行已于2014年2月20日注销。蓝田生玉公司与谢一平约定由蓝田生玉公司承包加澳缔福商行室内装修工程，双方未签订书面合同。蓝田生玉公司于2013年6月开始施工，2013年9月30日完工，谢一平于2013年9月30日签署了工程竣工验收单，同意涉案装修工程竣工验收。谢一平向蓝田生玉公司支付了工程款共计510000元。蓝田生玉公司于2013年10月8日向谢一平提供一份工程结算书，对工程造价结算为763735.7元。2014年8月28日，蓝田生玉公司委托广州市国际工程咨询公司对加澳缔福商行门面及室内装饰工程的造价进行评估，广州市国际工程咨询公司于2014年12月22日作出造价结算评估报告，结算评估造价为646610.9元，蓝田生玉公司向广州市国际工程咨询公司支付了评估费8000元。庭审中，原审法院向蓝田生玉公司、谢一平双方询问是否对涉案装修工程造价进行评估，蓝田生玉公司、谢一平均表示不申请评估。
原审法院认定以上事实的证据有：蓝田生玉公司提交的工程竣工验收单、付款明细、图片、评估报告、收据，以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：蓝田生玉公司承包谢一平的加澳缔福商行室内装修工程，蓝田生玉公司、谢一平双方存在装饰装修合同关系。蓝田生玉公司完成涉案装修工程后，谢一平已对该工程进行了验收，故谢一平应向蓝田生玉公司支付相应的工程款。因双方未签订书面合同以约定工程造价，在工程完工后双方也未对该工程进行结算，导致双方现对工程造价存在争议。对此，原审法院认为，对涉案装修工程造价进行结算是双方均应履行的义务，蓝田生玉公司已于2013年10月8日向谢一平提供了其制作的工程结算书，谢一平如对该工程结算书中的工程造价不予确认，则谢一平应与蓝田生玉公司共同核对工程量，对工程造价进行确定。但谢一平并未积极履行结算工程造价的义务，在工程造价尚未结算的情况下，就对涉案装修工程进行了使用，现涉案装修工程是否维持蓝田生玉公司完工后的原状并无法确定。蓝田生玉公司提交的评估报告虽是蓝田生玉公司单方委托评估机构作出，但作出该评估报告的评估机构具备工程造价的评估资质，该评估报告在蓝田生玉公司提供的设计图纸、工程结算书、现场施工照片等资料的基础上结算工程总造价为646610.9元，该造价远远低于蓝田生玉公司提供给谢一平的工程结算书确定的工程造价763735.7元，谢一平虽不确认该评估报告，但不能提供任何证据以反驳该评估报告认定的结论，且经原审法院询问其是否申请对工程造价进行评估，谢一平亦明确表示不申请评估，故谢一平应承担相应的不利后果，对评估报告认定的工程造价646610.9元，原审法院予以采纳。涉案装修工程造价为646610.9元，谢一平仅向蓝田生玉公司支付了工程款510000元，尚欠工程款136610.9元未付，对蓝田生玉公司诉请谢一平支付工程款136610.9元，原审法院予以支持。对蓝田生玉公司诉请谢一平支付逾期付款利息，蓝田生玉公司主张利息从2013年9月30日起算，涉案装修工程虽于2013年9月30日完工并经验收，但双方一直未对工程造价进行结算，在工程造价尚未确定的情况下不宜认定谢一平逾期支付工程款，因蓝田生玉公司于2015年3月23日依据评估报告认定的工程造价变更了诉讼请求，故利息应从2015年3月23日起算，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。蓝田生玉公司因委托评估机构对工程造价进行评估而支付评估费8000元，该款属于蓝田生玉公司为取证需要而支出的诉讼成本，应由蓝田生玉公司自行承担，蓝田生玉公司诉请谢一平支付评估费8000元缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、谢一平于判决发生法律效力之日起五日内向蓝田生玉公司支付工程款136610.9元及其利息（从2015年3月23日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。二、驳回蓝田生玉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3501.48元，已由蓝田生玉公司预交，由蓝田生玉公司负担469.26元，谢一平负担3032.22元。
谢一平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）蓝田生玉公司2013年9月30日就已交付谢一平使用，而蓝田生玉公司直到2013年10月8日才提交工程结算书，原审法院认定谢一平在工程未结算情况下就使用案涉工程错误。在收到结算书时谢一平也提出应共同核对工程价款，但蓝田生玉公司坚持按照结算书结算，导致一直无法结算，原审法院认定谢一平不积极履行结算义务错误。（二）蓝田生玉公司单方委托的评估报告不应作为认定工程造价的依据。评估机构具备评估资质并非认定评估报告并作为认定案件事实的唯一标准，评估报告写明了不对蓝田生玉公司提供材料的真实性、合法性、完整性负责，从蓝田生玉公司结算书及评估报告的评估价格看，两者存在差异，说明蓝田生玉公司缺乏诚信，其提供给评估机构的设计图纸未经双方确认，评估人员也未到现场，原审庭审中蓝田生玉公司主张无增加工程，评估报告显示有增加工程，部分项目单价过高，谢一平已对评估报告的不应采信提出了充分的理由，原审法院应公正审核该证据。据此，请求本院：撤销原审判决第一项，依法改判驳回蓝田生玉公司的诉讼请求。
被上诉人蓝田生玉公司答辩称：（一）2013年9月30日蓝田生玉公司将案涉工程交付给谢一平使用后便提交了结算书要求结算，但谢一平一直拖延，后因谢一平经营不善，对工程进行了部分拆除，蓝田生玉公司原审申请法院现场勘查，原审法院也通知谢一平到现场，但谢一平未理会，可知谢一平未积极配合工程结算，蓝田生玉公司只能委托评估机构到现场测量、拍照和录像，因案涉工程是谢一平特别要求购买进口原材料装修的，且现场改变很大，故评估报告的工程造价低于蓝田生玉公司结算书造价。（二）拖欠工程款利息应从工程交付之日起算。（三）评估费是因谢一平怠于履行结算导致，应由谢一平承担。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审期间，谢一平提供评估报告价格异议说明、市场价格报价单等证据，拟证明评估报告的评估价格过高。蓝田生玉公司主张评估报告是将人工费、利润、税金等费用合并在一起形成一个综合单价，且该价格是按照2013年的市场价格计算，谢一平提供的资料中显示的是2015年的网上报价，没有参考意义。经核查，评估报告对主要建筑材料价格是采用2013年9月的市场价格。对案涉商铺的现状，谢一平主张一审后已将商铺归还房东，蓝田生玉公司主张谢一平春节期间将能搬走的东西都搬走了。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谢一平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：案涉工程造价是多少。案涉商铺已经交还给产权人使用，双方在一审庭审中也明确表示不申请工程造价鉴定，无法通过鉴定方式确定案涉工程造价，故本院只能根据双方提供的证据和举证责任确定案涉工程造价。首先，蓝田生玉公司提供了工程结算书，谢一平也确认收到该结算书，蓝田生玉公司已经履行了其结算的义务，谢一平主张其要求蓝田生玉公司共同核实工程造价而蓝田生玉公司不予核实，但谢一平并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。作为发包方，其应在承包方提出结算时积极配合进行结算，但本案现有证据无法证实谢一平有积极履行其结算义务，导致现在双方发生争议，案涉工程已被产权人收回使用，无法通过鉴定方式确定工程造价。其次，蓝田生玉公司为证明工程造价，提供了广州市国际工程咨询公司的评估报告。该评估报告虽然是蓝田生玉公司单方委托的评估机构作出，但该评估机构具有工程造价的评估资质，且该评估机构是在蓝田生玉公司提供的设计图纸、工程结算书、现场施工照片等资料的基础上作出，虽然鉴定依据的材料是蓝田生玉公司提供，但谢一平也确认了部分现场施工照片的真实性，评估造价也远低于蓝田生玉公司自行结算的工程造价。第三，谢一平对评估报告不予确认，并主张评估报告评估价格过高，谢一平二审期间提供了部分网上价格及送货单等资料，但该资料属于2015年的价格，案涉工程是在2013年9月30日交付使用，评估报告采用2013年9月的市场价格计算工程造价较为合理。综上，蓝田生玉公司提供的评估报告能初步证明其施工的工程造价，谢一平对此虽不予确认，但又未提供充分的证据推翻评估报告，原审法院依据评估报告认定案涉工程造价并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢一平的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3032.22元，由谢一平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。