中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3694号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）英德市望埠镇寿江村委会岭仔头村民小组。住所地：广东省英德市望埠镇寿江村委会岭仔头村。
法定代表人谭新权，组长。
委托代理人张豫林、许昕，广东浈阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人黄天彪，英德市不动产登记中心工作人员。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
原审第三人英德市望埠镇黄田村委会老屋二村民小组。住所地：广东省英德市望埠镇黄田村委会老屋二村。
法定代表人张廷新，组长。
委托代理人张海平。
再审申请人英德市望埠镇寿江村委会岭仔头村民小组（以下简称岭仔头组）因诉被申请人英德市人民政府（以下简称英德市政府）及原审第三人英德市望埠镇黄田村委会老屋二村民小组（以下简称老屋二组）核发林权证一案，不服广东省高级人民法院于2016年10月11日作出的（2016）粤行终1002号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年5月18日立案受理，依法组成合议庭审查本案，并于2017年8月18日上午在本院第一巡回法庭第二法庭组织各方当事人进行询问，申请人岭仔头组的委托代理人许昕，被申请人英德市政府的委托代理人黄天彪、刘文静，原审第三人老屋二组的委托代理人张海平，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
2004年6月20日，老屋二组持其村所有的1985年2月1日由原英德县人民政府颁发的英林证字N0:0002469号《山权林权所有证》（以下简称0002469号林权证）第二栏，向英德市政府提出换发“马草岭”新一代林权证的申请，申请表的申请编号为N0:040015。老屋二组持有的0002469号林权证第二栏记载的山名为：“马草岭”，面积70亩，四至：东老二队、铁路，南：老二队，西：山顶与寿塘交界，北楼仔。同日，英德市政府下属的英德市林业局望埠林业站的工作人员组织老屋二组时任村长张水彬，村民代表谭运贵、张文苟，自留山林地使用权人谭宜孟、张大环，相邻权属人老一队的时任村长张大彪到“马草岭”进行现场踏查，查明了山名、四至、面积等，并制作了《林权核查图》。除上述人员签名确认四至红线范围外，在同一张踏查图中还有其他村的村民代表同时确认了各自集体的林地四至、红线范围。2004年9月9日，英德市政府制作《广东省林地林权登记公示表》，对老屋二组的“马草岭”及其他村共10个山场踏查的情况进行为期一个月的公示，至2004年10月8日公示期满无人提出异议。2004年10月13日，老屋二组填写《广东省林地林权登记申请表》，小地名：马草岭，林班寿塘一，小班9，面积23亩，林种：经济林，主要树种：果树，四至：东：铁路边、塘边，南：旧路与寿塘交界，西：与老一交界，北：与老一交界。同日当地镇政府加具“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”的意见。2006年3月12日，英德市林业局出具“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”的意见。2006年3月17日，英德市政府加盖公章并同意发证。2010年9月15日，英德市政府颁发给老屋二组英府林证字(2010)第50480号《林权证》（以下简称50480号林权证），林地所有权权利人：英德市望埠镇黄田村委会老二村，小地名：马草岭，面积23亩，主要树种：果树，林种：经济林，四至：东：铁路边、塘边，南：旧路与寿塘交界，西：与老一交界，北：与老一交界，图幅号G-49-143-24。2016年1月4日，岭仔头组提起本案行政诉讼，请求撤销英德市政府给老屋二组颁发的50480号林权证。
广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初2号行政判决认为，本案争议的焦点是英德市政府给老屋二组颁发的50480号林权证是否程序合法、事实清楚。《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其《补充规定》对新一代换发《林权证》规定了“提出申请、林权核查、公示、审批发证”等程序。英德市政府在为老屋二组登记换发50480号林权证的过程中，履行了上述法定程序。至于岭仔头组诉讼中提出的英德市政府存在“先核查、后申请”的问题，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定内容看，是允许先核查，再填写《广东省林地林权登记申请表》正表的方式进行，目的是为了确保核查与申请的内容的正确和一致性。岭仔头组以此为由主张英德市政府登记换发《林权证》的程序违法，不予采纳。关于被诉行政行为认定事实是否清楚的问题。《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其《补充规定》均规定了登记发证的条件。其中，《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。老屋二组申请换发新一代林权证时，提供了其村持有的0002469号林权证第二栏及其村民持有的《自留山林权使用证》作为权属依据和使用依据，英德市政府组织老屋二组及相关相邻权属人进行了现场踏查，最后经电脑测算得出准确的面积，对核查情况进行30天的公示没有人提出异议。英德市政府的发证行为事实清楚、证据充分。从涉案林权证及核查的四至情况看，涉案林地并没有与岭仔头组的林地相邻，岭仔头组以组织核查时没有通知其到场踏查为由，要求撤销涉案林权证，理据不足。岭仔头组主张涉案林地的权属并未能提供相关权属凭证，且英德市政府只是换发新一代林权证，不是重新确定林地、林木权属。岭仔头组提供的《森林资源档案地籍小班图》只能反映该林地目前的地形、地貌情况，未经专业部门确认，不能作为认定事实的依据。岭仔头组提供的英德法院（86）英法望民字第18号、韶关法院（1986）纠上字第95号、（1994）英法执字第1号、买卖砖厂合同、转让合同、买卖合同等证据，不是林地、土地的全输凭证，不能作为认定该组拥有争议地权属的依据，个人的经营行为并不等同于村集体的行为，个人经营的砖厂与涉案林地权属无关。50480号林权证符合法定颁证程序，岭仔头组的诉讼主张缺乏证据支持，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岭仔头组的诉讼请求。岭仔头组不服一审判决，提起上诉。
广东省高级人民法院（2016）粤行终1002号行政判决认为，老屋二组提交了0002469号林权证及其村民持有的《自留山林权使用证》等材料，向英德市政府申请就涉案林地林权进行登记。英德市政府组织涉案林地的相邻权人进行了现场踏查，确认了涉案林地的四至范围，后由老屋二组填写《广东省林地林权登记申请表》后经逐级审核并张榜公布，无人提出异议后，英德市政府向老屋二组核发50480号林权证，事实依据清楚，符合法定程序，一审判决驳回岭仔头组诉讼请求正确。至于岭仔头组提出涉案林地原为非林地，在本案中未能提交证据证明其该项主张。关于岭仔头组在二审期间提交的英林证字N0:0002661号证《山权林权所有证》（以下简称0002661号林权证）主张其对涉案林地有所有权的问题。经查，0002661号林权证载明持证人为寿塘村，岭仔头组据此主张其对涉案林地有所有权的主张证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
岭仔头组申请再审称：1.英德市政府始终没有提供颁发50480号林权证的权属依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，应当视其为没有证据；2.英德市政府颁发50480号林权证没有进行公示，明显违反法定程序，原审认定事实不清；3.岭仔头组系争议地的权属人，并提交0002661号林权证、自上世纪70年代以来村民一直对争议地占有使用的民事判决、合同等法律文件予以证明。请求撤销一、二审判决，撤销50480号林权证。
英德市政府答辩称：1.岭仔头组对涉案林地没有任何权属依据，依法不具有诉讼主体资格；2.英德市政府为老屋二组颁发50480号林权证程序合法，实体正确；3.0002469号林权证来源合法有效。请求驳回岭仔头组的再审请求。
老屋二组答辩称：老屋二组对涉案林地拥有合法有效的权属凭证，英德市政府为老屋二组颁发的50480号林权证认定事实清楚，发证依据充分；岭仔头组对涉案林地没有权属依据，英德市政府的颁证行为不影响其权利义务。请求驳回岭仔头组的再审申请。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第二项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告……。”本案中，老屋二组提交0002469号林权证和其村民持有的《自留山林权使用证》等材料，向英德市政府申请就涉案林地林权进行登记。英德市政府组织涉案林地的相邻权人进行现场踏查，确认涉案林地的四至范围，后由老屋二组填写《广东省林地林权登记申请表》，经逐级审核并张榜公示后，无人提出异议，英德市政府向老屋二组核发50480号林权证，事实依据清楚，符合法定程序。一、二审判决驳回岭仔头组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。岭仔头组主张英德市政府没有提供颁发50480号林权证的权属依据、颁发50480号林权证没有进行公示、明显违反法定程序以及没有法律支持等申请理由均不能成立，本院不予支持。
岭仔头组提交0002661号林权证，以此主张其是争议地的权属人。0002661号林权证载明的持证人为寿塘村而非岭仔头组，且该证记载地名为“中间塘”，四至的记载与案涉林权证四至的记载亦无一吻合，且在询问过程中经当庭核对，0002661号林权证与涉案林权证的范围并不存在重叠。岭仔头组依据0002661号林权证主张其对涉案林地有所有权的主张不能成立，本院不予支持。
综上，岭仔头组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回英德市望埠镇寿江村委会岭仔头村民小组的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 钱小红
审 判 员 龚 斌
二〇一七年八月三十一日
法官助理 刘清启
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.林木和林地权属登记管理办法
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;
(二)林权证明材料合法有效;
(三)无权属争议;
(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
4.广东省林地林权登记换发证工作方案
第四条在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。