湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冷行初字第14号
原告扶杜昌，男，1968年1月13日出生，汉族。
委托代理人黄生桂，冷水江市锑都法律服务所法律工作者。
被告冷水江市工伤保险管理局，住所地：冷水江市锑都南路9号。
法定代表人陈瑜，男，该局局长。
委托代理人李丹，该局书记。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司，住所地：冷水江市矿山乡合心村。
法定代表人谢长坚，男，该公司董事长。
委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
原告扶杜昌不服被告冷水江市工伤保险管理局不予核发工伤保险待遇，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冷水江市盐井塘煤业有限公司与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加冷水江市盐井塘煤业有限公司作为第三人参加本案诉讼，并组成由审判员蔡文华担任审判长，与人民陪审员杨友娥、姜菊桃参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，代理书记员刘牡松担任庭审记录。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月10日，冷水江市工伤保险管理局就扶杜昌申请核发工伤保险待遇作出书面答复，答复结论为：根据冷水江市工伤保险管理局查明冷水江市盐井塘煤业有限公司《工伤参保人员花名册》及健康档案，不存在扶杜昌实名参保文载资料，证明扶杜昌不是工伤参保人员。工伤保险基金不予支付扶杜昌工伤保险待遇请求。
被告冷水江市工伤保险管理局在法律规定的期限内向本院提交了作出具体行政行为的以下证据与法律依据：
证据部分：
1、组织机构代码证；
2、法人代表身份证明。
以上拟证明被告及法人代表的身份；
3、参保人员情况表，拟证明扶杜昌在2008.5.8-2010.10.6期间的参保人员申报表中有名字；
4、参保人员情况表，拟证明扶杜昌在2009.3.9-2009.4.27、2010.5.31-2010.8.20期间的参保人员申报表中无名字；
5、参保人员异动表，拟证明扶杜昌2011.2.21-2011.11.4期间的参保人员异动表中无名字；
6、职业检查报告1份，拟证明原告没参加2010.7.23职业病体检；
7、职业检查报告1份，拟证明原告于2011.1.29被检查出疑似尘肺。
法律依据部分：
《职业病防治法》第6、7、36、37、60、72条；《工伤保险条例》第1、2、12、13、17、62条；《湖南省实施工伤保险条例办法》第36、37、38条；《关于做好职业病待遇有关问题的通知》第三条；《关于进一步规范我市工伤保险参保单位职业病健康检查和职业病待遇支付等有关工作的通知》第1、2条；《关于对参加工伤保险职工进行职业健康检查及职业病待遇有关规定的通知》第1、4条；《关于煤矿企业工伤保险管理的补充规定》第6、7条。
原告扶杜昌诉称：原告扶杜昌2008年5月到冷水江市盐井塘煤业有限公司从事井下采煤工作，2008年参加工伤保险。2011年3月，原告被娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。2012年9月7日，原告的尘肺病经娄底市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年2月1日，经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级四级。2013年9月3日，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会对扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司的劳动争议纠纷一案进行仲裁，裁决由冷水江市盐井塘煤业有限公司支付原告一次性伤残补助金46599元和一次性工伤保险长期待遇239652元。但冷水江市盐井塘煤业有限公司以替原告缴纳了工伤保险为由拒绝支付。为此，原告向被告提出书面申请，要求被告在工伤保险基金内支付原告的工伤保险待遇。2014年6月10日，冷水江市工伤保险管理局以扶杜昌不是工伤保险参保人员为由，做出不予支付工伤保险待遇的书面答复。原告扶杜昌对此不予支付工伤保险待遇的决定不服，诉至本院，请求法院判决：1、确认被告于2014年6月10日作出的《关于扶杜昌﹤享受工伤保险待遇报告﹥的答复》违法；2、由被告在工伤保险基金内赔偿原告一次性伤残补助金46599元和一次性工伤保险长期待遇239652元；3、本院诉讼费用由被告承担。
原告扶杜昌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、关于扶杜昌《享受工伤保险待遇报告》的答复，拟证明被告作出的具体行政行为；
2、（2012）娄中民一终字第71号民事判决；
3、参保花名册。
证据2、3拟证明原告于2008年5月28日参加工伤保险；
4、冷劳人仲裁字（2013）第27号仲裁裁决书，拟证明原告应享受工伤保险待遇；
5、原告身份资料；
6、第三人企业注册资料。
证据5、6拟证明原告、第三人的身份；
7、娄人社工认字（2012）第2339号认定工伤决定书，拟证明原告的职业病被认定为工伤；
8、体检花名册，拟证明原告参加了被告组织的2011年1月29日组织的健康体检，体检结论为疑似尘肺；
被告冷水江市工伤保险管理局辩称：扶杜昌不是工伤保险参保人员，没参加用人单位组织的上岗前健康体检，没在冷水江市工伤保险管理局建立健康档案，原告的工伤保险待遇应由用人单位承担，而非从工伤保险基金中支付，被告作出的不予核发扶杜昌职业病工伤保险待遇行政行为正当合法。
第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司述称：第三人是冷水江市工伤保险的参保单位，原告扶杜昌是参加了工伤保险的第三人的单位职工，被告2014年6月10日作出的不予核发扶杜昌工伤保险待遇的答复违背了扶杜昌系工伤保险参保人员的客观事实，于法无据。原告依法享有工伤保险待遇，被告应当支付原告的相关工伤保险待遇。
第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司没向本院提交证据。
针对原告扶杜昌提交的上述证据，被告冷水江市工伤保险管理局发表如下质证意见：
对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为扶杜昌不是工伤保险参保人员，也没生效裁决书确认扶杜昌的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。
针对原告扶杜昌提交的上述证据，第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司发表如下质证意见：
对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议；认为证据4已失效，不能作为证据采信。
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的上述证据，原告扶杜昌发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据4、5、6、7的真实性有异议，认为扶杜昌参加过用人单位组织的在岗时健康体检，而非上岗前健康体检。
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的上述证据，第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司发表如下质证意见：
对证据1、2、3、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5、6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为参保人员情况表系随着新职工的加入与老职工的离职不断变动。
结合三方当事人的举证、质证及庭审查明，本院对当事人提交的证据认证如下：
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的证据1、2，因原告扶杜昌及第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司均无异议，本院该二份证据予以采信；被告证据3系参保人员申报表，该表系冷水江市盐井塘煤业有限公司向冷水江市工伤保险管理局申报的参加工伤保险职工名单，现冷水江市盐井塘煤业有限公司作为当事人之一对其证据的三性无异议，故本院对该份证据予以采信；被告的证据4为2009年3月9日-2010年8月20日间参保人员申报表，经查，冷水江市辖区内煤矿企业的参保人员申报模式为随着新职工的入职陆续申报，每次新申报均以新职工为对象。本案中扶杜昌作为参加工伤保险人员首次申报时间为2008年5月28日，故2008年5月28日以后的参保人员申报情况中没包含扶杜昌与本案无关联，本院对该份证据不予采信；证据5系第三人2011年2月21日-2011年11月4日期间的参保人员异动表，经查，冷水江市辖区内煤矿企业的参保人员异动申报模式为随着老职工的离职陆续申报，每次新申报均以离职职工为对象，扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司存在劳动关系的时间为2008年5月28日-2011年1月29日，故2011年1月29日以后参保人员异动表中无扶杜昌与本案无关联，本院对该份证据不予采信；对于证据6，因第三人对其真实性无异议，且扶杜昌在庭审中也自认没参加该次健康体检，故本院对该份证据予以采信；对证据7，因原告及第三人均认可此次健康检查结论，故本院对该份证据中的体检真实性予以采信，但因该次体检时间是2011年1月29日，该时间为扶杜昌的离职时间，健康体检性质应为离岗时的健康体检，而非上岗前的健康检查，故本院对该份证据中记载的上岗体检不予采信。
针对原告扶杜昌提交的证据5、6、7、8，因被告与第三人均无异议，本院对该4份证据予以采信；对证据1、2、3、4，因被告及第三人对其真实性无异议，且扶杜昌与用人单位存在劳动关系、第三人将扶杜昌作为工伤保险参保人员申报及冷水江市劳动人事争议仲裁委员会曾就扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司的工伤待遇纠纷进行裁决均与本案的审理存在利害关系，故本院对该四份证据予以采信。
经庭审查明：扶杜昌于2008年5月28日开始在冷水江市盐井塘煤业有限公司从事井下挖煤工作。2008年5月28日，冷水江市盐井塘煤业有限公司在没组织煤矿职工进行上岗前职业健康检查的情形下，将扶杜昌作为参加工伤保险人员申报至冷水江市工伤保险管理局。2011年1月29日，冷水江市盐井塘煤业有限公司组织包括扶杜昌在内的职工进行健康体检，发现扶杜昌存在疑似尘肺改变，当日，冷水江市盐井塘煤业有限公司与扶杜昌解除了劳动关系。2011年3月29日，扶杜昌前往娄底市疾病预防控制中心检查，诊断结论为煤工尘肺二期。2011年4月，扶杜昌向冷水江市劳动争议仲裁委员会提出申请，请求就扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司存在劳动关系进行仲裁，2011年8月8日，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决，确认扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司于2007年8月-2011年1月期间存在劳动关系。冷水江市盐井塘煤业有限公司对该仲裁裁决不服，向本院提起民事诉讼，本院作出（2011）冷民一初字第1143号民事判决，确认扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司在2008年5月28日-2011年1月29日期间存在劳动关系。冷水江市盐井塘煤业有限公司对该判决不服，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院作出（2012）娄中民一终字第71号民事判决，驳回冷水江市盐井塘煤业有限公司的上诉，维持原判。2012年7月2日，扶杜昌向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定，娄底市人力资源和社会保障局于2012年9月7日作出娄劳社工认字（2012）第2339号认定工伤决定书，认定扶杜昌的职业病为工伤。2013年9月3日，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会就扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司的工伤待遇纠纷作出仲裁裁决，裁决由冷水江市盐井塘煤业有限公司支付扶杜昌的工伤待遇。因冷水江市盐井塘煤业有限公司认为扶杜昌的工伤保险待遇应从工伤保险基金中支付，拒绝支付扶杜昌的工伤保险待遇，扶杜昌遂向冷水江市工伤保险管理局提出书面申请，请求核发工伤保险待遇，2014年6月10日，冷水江市工伤保险管理局就扶杜昌的申请作出书面答复，答复结论为：根据冷水江市工伤保险管理局查明冷水江市盐井塘煤业有限公司《工伤参保人员花名册》及健康档案，不存在扶杜昌实名参保文载资料，证明扶杜昌不是工伤参保人员。工伤保险基金不予支付扶杜昌工伤保险待遇请求。扶杜昌对冷水江市工伤保险管理局作出的书面答复不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量，由煤炭税费统征部门按月代征。冷水江市盐井塘煤业有限公司应缴纳的工伤保险费已及时足额缴纳。
本案的争执焦点为：1、扶杜昌与冷水江市工伤保险管理局之间是否存在工伤保险参保关系；2、冷水江市工伤保险管理局2014年6月10日作出的不予支付扶杜昌的工伤保险待遇的书面答复是合法。
本院认为：娄底市中级人民法院作出（2012）娄中民一终字第71号民事判决已确认扶杜昌与冷水江市盐井塘煤业有限公司建立了劳动关系，根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量由煤炭税费统征部门代收，煤矿企业以每月生产煤的吨数为基准缴纳工伤保险费，而不是以煤矿的职工人数为基准缴纳工伤保险费，即只要煤矿企业按照产煤量缴纳了工伤保险费，就视为煤矿的职工全员参保，且冷水江市盐井塘煤业有限公司将扶杜昌作为拟参加工伤保险对象申报至冷水江市工伤保险管理局，扶杜昌具备参加工伤保险人员身份事实成立。被告冷水江市工伤保险管理局2014年6月10日作出的不予支付扶杜昌工伤保险待遇的书面答复中认定的扶杜昌不是工伤保险参保人员属认定事实错误。
被告委托代理人称，原告扶杜昌没参加用人单位组织的上岗前、在岗时的健康体检，没在工伤保险管理部门建立健康档案，不能认定扶杜昌已参加工伤保险，因此不能享受工伤保险待遇。经查，《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第38条规定，对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。用人单位违背上述规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。根据该法条可以得出：一、为职工建立健康档案系用人单位的义务，工伤保险经办机构的义务为参加工伤保险职工建立人事档案，扶杜昌在工伤保险管理部门没建立健康档案与扶杜昌不是工伤保险参保人员之间无必然的因果关系。二、职工已参加工伤保险不等同于享受从工伤保险基金中支付工伤保险待遇的权利，其享受工伤保险待遇另需满足法律、法规及规章规定的其它情形。因行政诉讼中法院主要针对具体行政行为的合法性进行审查，本案中被告作出的不予支付扶杜昌工伤保险待遇答复事实依据仅为扶杜昌不是工伤保险参保人员，并没包含扶杜昌没参加用人单位组织的职业健康体检与用人单位没建立扶杜昌的健康档案，故被告不能以扶杜昌不是工伤保险参保人员为由否定扶杜昌享受工伤保险待遇，本院对被告委托代理人的该项主张不予支持。
综上，被告冷水江市工伤保险管理局2014年6月10日作出的《关于扶杜昌﹤请求享受工伤保险待遇﹥的答复》认定事实错误，于法无据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销被告冷水江市工伤保险管理局2014年6月10日作出的《关于扶杜昌﹤请求享受工伤保险待遇﹥的答复》；
二、被告冷水江市工伤保险管理局应在本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
本案诉讼费用50元，由被告冷水江市工伤保险管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 姜菊桃
人民陪审员 杨友娥
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。