甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第854号
原告：正宁县瑞丰小额贷款有限责任公司（以下简称瑞丰贷款公司）。住所地：庆阳市正宁县县城东街9号，组织机构代码：56112905-8。
法定代表人：鄢丽丽，任该公司董事长。
委托代理人：李小明，任该公司总经理。代理权限：特别授权代理。
被告：席志信，男，1954年8月20日出生，汉族，庆阳市西峰区人。
被告：赵席珍，男，1983年3月10日出生，汉族，庆阳市西峰区人。
被告：席刚贤，男，1965年2月11日出生，汉族，庆阳市西峰区人。
原告瑞丰贷款公司与被告席志信、赵席珍、席刚贤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张向龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞丰贷款公司的委托代理人李小明与被告席志信到庭参加了诉讼，被告赵席珍、席刚贤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞丰贷款公司诉称：2012年11月12日被告席志信在经营西海化学有限公司期间，因资金周转需要，由被告赵席珍、席刚贤提供担保，向原告贷款200000元，期限6个月。该贷款到期后，被告席志信未能清偿，要求给予转贷，但一直未办理转贷手续。自2013年5月12日至2014年9月25日，被告席志信已拖欠利息98800元。期间，经原告多次电话和上门催收仍无果。现起诉请求：1、判令三被告偿还原告贷款本金200000元及按月利率3％支付自2013年5月12日至2014年9月25日期间的利息98800元；2、由三被告支付原告催收该贷款所花费用5600元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告瑞丰贷款公司就其以上主张提交了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，以证实原告的诉讼主体资格；
2、正瑞丰贷字（贰零壹贰）第（贰拾捌）号借款合同、被告席志信200000元的借款借据、庆阳市西峰区西海化学有限公司的营业执照、组织机构代码复印件、被告席志信与赵席珍、席刚贤的身份证复印件、被告赵席珍与席刚贤分别出具的承担连带保证责任的承诺书、庆阳市公安局西峰分局关于被告赵席珍的工资证明与工资表等书证各1份，以证实被告席志信贷款200000元，被告赵席珍、席刚贤自愿予以保证的事实；
3、原告工作人员差旅费报销会计凭证12份计5909.50元，以证实原告向被告赵席珍催收贷款时所花的费用。
以上证据经庭审质证，被告席志信对证据1、2，均予以认可；认为证据3中，原告工作人员去西峰的差旅费不全是因向其催收贷款所支，原告派员去其住所直接催收贷款只有三次，其他均为电话催收，故只认可其中的合理费用。
被告席志信辩称：其向原告贷款200000元未还及自2013年5月12日起未能付息属实，被告赵席珍、席刚贤为其提供连带保证责任及原告曾多次催其还款亦属实。因其经营的公司现已停产，同意清偿该贷款本金，请求原告免除利息和催款费用，也不要让二保证人承担还款责任。
被告席志信未向法庭提交证据。
被告赵席珍未到庭，亦未提交证据。
被告席刚贤未到庭，亦未提交证据。
经审理查明：2012年11月12日，被告席志信为借款人（甲方）、被告赵席珍、席刚贤为担保人、原告瑞丰小额贷款公司（乙方）为贷款人，三方共同签订了正瑞丰贷字（贰零壹贰）第（贰拾捌）号借款合同。该合同约定：甲方经营的庆阳市西海化学有限公司因购买材料资金周转困难，向乙方借款200000元；借款期限6个月，从2012年11月12日起到2013年5月11日止；借款月利率3％，利息实行每月一结，合同期内每月15日为利息交付日，由甲方以现金形式在10日内向乙方交付，逾期不交付，则从第11日起计付复息，复息利率同借款利率；借款到期后甲方应一次性向乙方还清借款本金及利息；甲方如需展期，应在借款到期前10个工作日内书面通知乙方，经乙方审查同意，双方另行签订展期协议，如乙方不同意，则借款人应按合同约定偿还借款本息；借款逾期后月利率提高为5％；甲方以西海化学有限公司经营收入作为主要还款来源；被告赵席珍、席刚贤自愿为甲方提供保证担保，担保期限二年；保证责任为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息和实现债权的费用；合同在履行中发生争议，甲乙双方如协商不成，则向乙方所在地人民法院提起诉讼，以诉讼方式解决。
以上合同条款达成后，被告赵席珍及席刚贤以担保人名义与原告瑞丰贷款公司、被告席志信均在合同文本上签名盖章，被告席志信向原告提交了本人及其妻杨林花的身份证复印件、庆阳市西海化学有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，被告赵席珍向原告提交了本人身份证复印件、工资证明、工资表及其对该借款承担连带保证责任的承诺书，被告席刚贤向原告提交了本人身份证复印件及其对该借款承担连带保证责任的承诺书。同日，原告给被告席志信发放了借款200000元。至该合同期满，被告席志信均按合同约定向原告按月支付利息。
借款到期后，被告席志信未能清偿借款本金，遂向原告提出转贷继续使用该款，但一直未办理转贷或展期手续。后经原告派员多次催收，被告席志信再未清息，亦未清偿本金。
以上事实，有原告与被告席志信的陈述及原告提交的书证在卷证实，本院予以确认。
本院认为：原告瑞丰贷款公司与被告席志信、赵席珍、席刚贤签订的借款合同，约定由原告给被告席志信提供借款，被告赵席珍、席刚贤以保证人身份提供连带责任保证。其中原告与被告席志信有关借款的约定系主合同，对该借款由被告赵席珍、席刚贤提供保证担保的约定系从合同。该主、从合同均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同期满后，被告席志信作为债务人，未能按约定还本付息，依法应承担继续履行的违约责任。合同中约定被告赵席珍、席刚贤均对被告席志信的200000元借款承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告赵席珍、席刚贤的保证为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，被告赵席珍、席刚贤作为连带共同保证人，依法应按合同约定对债务人席志信不能清偿的借款本金、利息和债权人实现债权的费用承担连带共同清偿责任。
关于借款逾期后利息的计付。双方在合同中约定，合同期内借款利率为月利率3％，逾期后月利率提高为5％，但在原告的起诉状及庭审陈述中，原告对逾期后的利息均主张按合同期内的月利率3％计算，此行为系原告对自己权利的处分，本院予以确认。
关于原告向被告席志信催收借款费用数额的认定。原告主张向被告席志信多次催收借款花费5600元，提交了其公司支付工作人员差旅费5909.50元的会计凭证予以证实。被告辩解原告工作人员去西峰的差旅费不全是因向其催收借款所支，认可原告曾三次派员来其住所催收过借款。原告对除被告认可的三次催收外是否还曾催收过，未提交其他充分证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对原告赴被告住所催收借款的次数依法应按三次认定。另经本院审查，原告提交的差旅费报销会计凭证中，虽有赴西峰催收借款时支出的交通费、住宿费、伙食补助费等差旅费用，但不能确定均系向被告催收所支，且支出费用中还有单笔2305.50元的公务燃油费用，明显与其主张不符。据此，对于原告向被告席志信催收借款的费用，本院酌定按共计催收三次，每次二人，每次一天的差旅费用予以核定，即每次二人交通费往返合计200元、伙食补助二人每天100元，三次共计900元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
席志信于本判决生效后10日内清偿正宁县瑞丰小额贷款有限责任公司借款本金200000元、利息98800元（200000元×3％×16月＋200000元×3％÷30天×14天＝98800元）、催收费用900元，合计299700元。赵席珍、席刚贤对该款承担连带共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5870元，由席志信承担。赵席珍、席刚贤承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张向龙
二〇一四年十一月七日
书记员 徐 涛
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。