江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1154号
原告：宜丰县恒信汽运有限公司,地址:宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：冯亮，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市莲花小区。
法定代表人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告宜丰县恒信汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年2月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年3月29日进行公开开庭审理。原告的委托代理人王武军、被告的委托代理人周剑树到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在被告投保交强险、机动车辆损失责任险、货物损失责任险、第三者责任险并且投保有不计免赔。2014年6月18日02时46分许，窦云成驾驶该车行驶至厦门市××区海新路口处时，与同方向由李江洪驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车相撞后起火，造成车辆损失、立交桥受损、货物受损、第三者人伤的交通事故。经交警机关勘察认定，李江洪、窦云成各负事故的同等责任。事故发生后，原告车辆已经报废，并且赔偿货损和第三者人伤，但是找到被告理赔，被告以种种理由拒赔。为此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，并提请求如前，请贵院依法调处。请求判令：1、被告赔偿原告各项损失392129.85元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本起事故发生在2014年6月18日，依据保险法第二十六条：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”之规定，原告诉请已过诉讼时效，请求法院予以驳回。2、事故认定书认定，保险车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在事故发生时严重超载即违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条安全装载规定，并且在前进方向直行指示信号灯为红灯时，车辆直行进入海新路口，上述行为与事故发生有直接因果关系，依据机动车损失保险条款第八条第（五）项：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定”及机动车车上人员责任险条款第八条第（四）:“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定”，上述免责事由，经生效的厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初182号判决书认定了答辩人已经履行了明确告知义务，具有合同和事实依据，原告主张的车辆车辆损失费及车上人员（司机）损失，答辩人依法依约不承担赔偿责任。3、如最终法院认定答辩人需赔偿原告车辆损失，因赣Ｃ×××××车投保机动车辆损失险的保险金额为250000元、赣Ｃ×××××车投保机动车辆损失险的保险金额为71000元，两车的注册时间皆为2012年12月11日，事故发生在2014年6月18日，已使用18个月，依据机动车损失保险条款第二十条第（四）项约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，事故发生时的折旧率为12‰×18个月=21.6%，原告提交的车损评估报告认定残值为2.5万元，车损应为（250000+71000）×（1-21.6%）-2.5万=226664元。同时，已生效的厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初182号判决书认定驾驶员窦云成负事故50%责任，依据保险条款约定，答辩人车损险赔付金额为113332元。4、如最终法院认定答辩人车上人员责任险（司机）需承担赔偿责任，因该损失属于人身损害，其医疗费总金额为16183.85元，依据道路交通安全法七十六条之规定，应当先由李江洪驾驶的赣Ｃ×××××车交强险医疗限额承担1万元、闽Ｄ×××××车交强险无责医疗险承担1000元，超出部分，答辩人车上人员责任承担50%责任比例，又因该险未购买不计免赔率特约险，负事故同等责任应扣除8%的免赔率，即答辩人承担仅为（16183.85元-10000元-1000元）×50%×92%=2384.57元。5、原告主张的货物损失，根据事故现场照片，车辆货物受损有限，单凭送货单及收条，无法确定货物实际损失情况，应承担举证不利的法律后果，请求法院对该项诉请不予支持。如最终法院认定存在货物损失，具体金额也应结合本案有效证据确定合理损失。且根据车上货物责任险条款第四条第（三）项约定：“若出险时保险机动车实际载质量超过核定载质量，保险人按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任”、第（四）项：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负同等责任的免赔8%；发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率”。交通事故认定书认定赣Ｃ×××××核定装载40000Kg，实际装载质量100900Kg，答辩人承担的货物损失金额为核定货物损失的合理金额×40000/100900×（1-8%）×90%。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：一、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号行驶证复印件、窦云成驾驶证复印件，证明原告的主体身份及合法驾驶行为。二、商业险保单二份，证明原告为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号在被告处投保车辆损失责任险及不计免赔。三、交通事故认定书，证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号发生交通事故并且负事故同等责任的事实。四、高安市物价中心鉴定结论，证明原告赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车辆因为事故造成损失333100元。五、送货单及收条，证明事故造成货物损失49946元并且原告已经赔偿给了货主。六、窦云成住院记录、疾病证明书、医药费发票及清单，证明原告造成车上人员损失21183.85元并且赔偿。
被告经质证认为，对第一组证据认为没有异议，对第二组证据认为没有异议，根据保险单显示原告所有的赣Ｃ×××××车头投保车辆损失险保险金额为25万、车上人员责任险（驾驶员）未购买不计免赔率、赣Ｃ×××××投保的车损险的保险金额为71000元，车上货物责任险未购买不计免赔率。对第三组证据认为事故认定书没有异议，但是事故发生时保险车辆超载，交警部门认定与事故发生有直接因果关系。对第四组证据鉴定结论提出异议，计算的车辆市场价包含了购车税以及新添的轮胎上户费用，不符合法律规定，原告的车辆损失应当按投保的保险金额确定，总计为321000元，折旧率为21.6%，残值2.5万元，车损应当是保险金额减去折旧率减去残值确定。对第五组证据认为三性均有异议，该收货单只能反映送货情况，而无法确定该货物是否为保险车辆运输货物以及在本起事故中的实际损失，依据证据规则不应予采信。对第六组证据认为医药费和清单本身没有异议，但应当提交出医院记录，以证实该医药费为治疗本起事故所致损伤，医药费金额为16183.85元。
被告为证明自己辩称的事实，向本庭提交的证据有：一、机动车损失保险条款，证明机动车损失保险条款第八条第（五）项：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定”、第十五条：“保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”、“带拖挂的载货汽车月折旧率12‰”。二、机动车车上人员责任险条款、车上货物责任险条款一份，证明机动车车上人员责任险条款第八条第（四）:“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定”、第十六条：“保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”、“事故同等责任应扣除8%的免赔率”。三、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车投保单一份，车上货物责任险条款第四条第（三）项约定：“若出险时保险机动车实际载质量超过核定载质量，保险人按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任”、第（四）项：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负同等责任的免赔8%；发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率”。四、厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1839号判决书一份，证明海沧区人民法院判决书认定窦云成承担事故50%责任、车辆超载免赔及扣除免赔率具有合同和事实依据。五、事故现场照片两张，证明赣Ｃ×××××车及车上货物并未烧毁。
原告经质证认为，对第一组证据认为保险条款真实性没有异议，合法性和关联性有异议，对于其免责部分未履行说明和告知义务，依法无效，折旧率应当按车辆的实际新车价值进行折旧，而不是按照投保金额。对第二组证据认为保险条款真实性没有异议，合法性和关联性有异议，对于其免责部分未履行说明和告知义务，依法无效。对第三组证据认为真实性没有异议，合法性和关联性有异议。对第四组证据认为三性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告车辆具有超载行为，但不能证明事故发生的直接和根本原因是超载，通过判决书显示事故的根本原因是违反交通信号灯控制。对第五组证据认为照片的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，通过该照片显示原告所载货物经过大火燃烧全部过火，属于无用的废料，应当认定为全损。
经审理查明：2013年12月13日，原告宜丰县恒信汽运有限公司为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司处投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险赣Ｃ×××××投保1000000元，赣Ｃ×××××投保100000元，均投保不计免赔；车辆损失险赣Ｃ×××××车理赔限额为250000元，赣Ｃ×××××理赔限额为71000元；赣Ｃ×××××车投保车上人员责任险理赔限额为100000元；赣Ｃ×××××投保车上货物责任险50000元。2014年6月18日2时46分许，窦云成驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车行驶至厦门市××区海新路口处时，与同方向由李江洪驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车相撞后起火，造成车辆损失、立交桥受损、货物受损、第三者人伤的交通事故。该事故经厦门市公安局交警支队海沧大队事故认定书认定窦云成、李江洪承担事故的同等责任。该次事故因车辆相撞后起火致车辆全损，经高安市物价局价格认证中心评估鉴定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆损失为333100元。该次事故造成原告方司机窦云成受伤，花去医疗费15640.05元，窦云成住院16天。窦云成的损失包括：医疗费15640.05元，误工费100元/天×16天=1600元，住院伙食补助费、营养费80元/天×16天=1280元，护理费85元/天×16天=1360元，以上合计19880.5元。
本院认为：原告宜丰县恒信汽运有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司签订的保险合同合法有效，原告方投保车辆在保险期内发生交通事故造成车辆、人员损失属车辆损失险及车上人员责任险的理赔范围。本案中，原告方司机在事故中只承担同等责任，其虽有超载行为，但该行为不是导致机动车损失的主要原因，本院对被告方以违反安全装载规定拒赔的主张不予支持。因原告方是基于保险合同提出的对保险标的损失的理赔请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被告保险公司在对该损失全部赔偿后，取得按对方责任比例部分的代位求偿权，本院对被告方要求车损按50%责任比例理赔的主张不予支持。本案中，事故车辆已全损，原告方已委托有资质的鉴定机构对车损进行了评估，被告方既未向本院提供相反证据对该评估报告予以否定，又未向本院申请重新鉴定，本院对原告方的评估价值予以确认，被告应在保险限额321000元范围内予以赔偿。对于车上人员险理赔问题，本院对被告方提出应扣除闽Ｄ×××××号车无责交强险的医疗险1000元主张予以支持。由于另一方车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××交强险及第三者责任险的保险人亦为被告方，对被告方提出扣除交强险及按50%比例赔付的请求不予支持。原告方诉请的货损部分证据不足，本院不予支持。综上，被告方应赔付的金额为：321000元-1500元（绝对免赔）+19880.5元-1000元=338380.5元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告宜丰县恒信汽运有限公司保险理赔款共计人民币338380.5元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7182元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担6182元，由原告宜丰县恒信汽运有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年五月十七日
书记员 李 婷