上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10477号
原告郭素珍，女，1970年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。被告张旭，男，1980年12月3日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托代理人许新贵，男，1978年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被告北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人陆正耀，董事长。委托代理人陆登登、冯晓雨。被告北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，住所地南京市。法定代表人卢勇，经理。委托代理人陆登登、冯晓雨。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。法定代表人李莎，总经理。委托代理人刘苑苑。原告郭素珍诉被告张旭、北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，由本院审判员苏吾德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭素珍的委托代理人张辉，被告张旭的委托代理人许新贵到庭参加诉讼，被告北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郭素珍诉称，2015年10月27日，被告张旭驾驶苏A4XX**小型轿车，在闵行区华光路虹梅路口撞倒原告，致原告受伤。该事故经交警部门认定被告张旭负事故的同等责任。原告住院治疗15天，花费医疗费40,271.98元，原告伤情经鉴定构成XXX伤残，故要求被告赔偿原告残疾赔偿金105,924元，误工费27,750元，住宿费934元，护理费4,800元，住院伙食补助费300元，律师费13,000元，营养费4,800元，精神损害抚慰金5,000元，鉴定费2,600元，医疗费40,271.98元，保险公司在交强险内优先赔偿，超出部分在商业险范围内承担赔偿60%责任。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、鉴定意见书及鉴定费发票；3、诊断报告、病历卡、医疗费发票、入院凭证等；4、居住证明、劳动合同、工资单银行交易明细；5、交通费发票；6、律师合同及律师费。被告张旭辩称，原告所述属实，事故发生后被告垫付了11,772.3元。对原告提供的证据的真实性无异议。被告北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，事故发生车辆系被告租赁给陈佩使用的，被告出租车辆符合行驶条件，被告在出租时无过错，故不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，肇事车辆在被告投保了交强险及5万元的商业第三者责任保险(含不计免赔)，被告愿在商业第三者责任保险范围内按责任比例50%承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不予赔偿；残疾赔偿金因原告系农村户口，应按农村标准赔偿；误工费超过3,500元的须提供其完税凭证，且2015年10月27日出险后工资正常发放，原告工资未受损，故被告不同意赔付误工费；住宿费，因原告在上海有固定住所，无论是原告本人还是家属所产生的住宿费均属扩大的损失，被告不同意赔付；交通费保险公司仅认可原告就医产生的直接费用，应与原告就医时间距离相对应；护理费和营养费，原告鉴定时被告不知道也未参与，故对鉴定报告上的所有事项均不认可，护理期间只认可住院期间的15天；律师费属间接损失，根据保险合同不应由被告理赔；精神损失费同意赔偿2,500元，原告医疗费，因保险合同明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，且原告用要求工伤理赔的医疗费要求被告理赔，被告坚决不同意赔偿。经审理查明，2015年10月27日，被告张旭驾驶苏A4XX**小型轿车，在闵行区华光路虹梅路口撞倒原告，致原告受伤。该事故经交警部门认定被告张旭负事故的同等责任。原告住院治疗15天，花费医疗费42006.28元，其中被告垫付医疗费1,772.30元，现金1万元；原告伤情经鉴定构成XXX伤残，酌情给予休息期120-150天、营养期60-90天、护理期60-90天；后期内固定取出时可予休息期30-45天、营养期15-30天、护理期15-30天。为此原告支付鉴定费2,600元，为诉讼，原告支付律师费13,000元。审理中又查明，原告就业于贝拉吉奥(上海)餐饮管理有限公司第七分公司，2014年10月至2015年9月月均收入3,403.43元；居住于工作单位附近的待拆迁小区。原告伤后因医疗费等未能与被告协商一致，原告遂起诉来院。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书及鉴定费发票、诊断报告、病历卡、医疗费发票、入院凭证、居住证明、劳动合同、工资单银行交易明细、交通费发票律师费发票以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故被告张旭租赁北京神州汽车租赁有限公司南京分公司车辆驾驶过程中与原告发生事故，负事故的同等责任，原告的经济损失超出交强险60%部分由保险公司在三者险限额内理赔，仍不足部分由被告张旭依法承担。北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司在出租车辆时已尽充分注意义务，对于事故的发生不存在法律上的因果关系，不承担本起事故的赔偿责任；至于被告保险公司所提医疗费应剔除非医保部分及自费部分的抗辩意见，本院认为，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，且被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药,故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信；对于保险公司所提原告鉴定意见因其未参与故不予认可一节，本院认为，原告伤势鉴定系公安机关为处理事故就原告的伤情委托具有鉴定资质的上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，该鉴定单位经查阅原告的就医病史、审阅原告就医所摄X片，并对原告进行详尽检查后出具该鉴定意见，该鉴定意见本院确认其具有证据的效力；参照该鉴定意见，对于原告伤残赔偿金的标准，因原告长期离开传统的农村种植业，居住于城镇区域，加之尊重生命的原则，原告主张残疾赔偿金105,924元的诉讼请求，应予支持，被告保险公司就此所提的抗辩意见，不予采信；对于被告保险公司所提原告医疗费经工伤理赔部分不予赔偿的抗辩意见，本院认为，工伤理赔系原告支付对价投保所应享受的利益，原告即使享有该利益亦并不能减轻侵权人的民事赔偿责任，在本案中就原告医疗费的认定，对于原告是否在其他保险合同中获得理赔，本院可以在所不问，且现被告也未提供相关证据予以佐证，故被告就此所提的抗辩意见不予采信；至于保险公司所提原告伤后未有误工一节，从原告工资发放银行交易明细看，自2015年10月至2016年3月原告未有工资发放的交易明细，结合鉴定意见，被告保险公司就此所提抗辩意见，显无证据支撑其主张，本院不予采信，原告主张的误工费根据其往年收入本院确认原告误工费为22,122.30元；对于原告住院伙食补助费、护理费、营养费的诉讼请求，尚属合理，可予以支持；对于被告保险公司就原告精神抚慰金所提抗辩意见，由本院酌定3,000元，至于鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照中华人民共和国保险法第六十四条的规定，应当由被告保险公司承担1,560元；对于原告律师费的诉讼请求，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据车辆保险合同的约定，应当由被告张旭赔偿，至于数额的确定，根据案件的复杂程度、律师的工作量等因素，参照上海市律师服务收费管理实施办法有关规定酌定5,000元；对于原告主张的住宿费，鉴于原告伤后其亲属来沪探视、原告在沪打工租赁房屋居住狭小的实情，可依照住宿费每人每日60元的标准酌定，现原告主张住宿费交通费934元，尚在合理范围，应予支持；综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费42,006.28元；住院伙食补助费300元、误工费22,122.30元、残疾赔偿金105,924元、营养费4,800元、护理费4,800元、鉴定费2,600元、精神抚慰金3,000元，律师费5,000元、住宿费及交通费934元；合计191,486.58元，由保险公司在交强险范围内承担医疗费10,000元、精神抚慰金3,000元、残疾赔偿金等107,000元，合计120,000元，三者商业险范围内承担38,331.95元；鉴定费1,560元由保险公司承担，律师费5,000元由被告张旭赔偿，该款与其已垫付款相抵，差额6,772.30元，由保险公司在理赔款中直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故交强险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告郭素珍人民币120,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告郭素珍人民币31,559.65元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭素珍鉴定费1,560元;四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张旭人民币6,772.30元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1,862.28元，由原告负担197.28元，被告张旭负担1,665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一六年七月十一日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。