广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初8454号
原告：钟春明，男，1977年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
被告：中山康雪厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇健业路3号。
法定代表人：欧阳可树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄霜，广东昌联律师事务所律师。
原告钟春明与被告中山康雪厨卫电器有限公司（以下简称康雪厨卫公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月20�立案后，先由审判员程建华适用简易程序，后依法组成合议庭，于2017年8月24日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告钟春明，被告康雪厨卫公司的委托诉讼代理人黄霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟春明向本院提出诉讼请求：一、被告康雪厨卫公司支付原告钟春明2012年3月18日至2017年2月7日的年终工龄奖2000元（500元/年×4年）；二、被告康雪厨卫公司支付原告钟春明2017年1月工资2500元及2017年2月1日至7日工资2500元；三、被告康雪厨卫公司支付原告钟春明2012年3月18日至2017年2月7日未签订劳动合同的年平均工资3倍经济赔偿金10104元（3368元/月×3个月）。事实与理由：原告钟春明于2012年3月18日入职被告康雪厨卫公司工作近五年，原告钟春明多次与被告康雪厨卫公司协商购买社会保险，但被告康雪厨卫公司一直未为原告钟春明购买社会保险。原告钟�明的工作为烟机打包，工资为计件工资，每天工作时间为10小时，计件工资不低于保底工资的2500元/月，原告钟春明现金签收工资，被告康雪厨卫公司以花名册的形式让员工签收年终工龄奖，但被告康雪厨卫公司没有支付原告钟春明年终工龄奖2000元（500元/年×4年）。被告康雪厨卫公司尚未支付原告钟春明2017年1月1日至2017年1月31日工资2500元及2017年2月1日至2017年2月7日工资2500元。被告康雪厨卫公司没有依法为原告钟春明购买社会保险，双方解除劳动关系的被告康雪厨卫公司应以原告钟春明的年平均工资为原告钟春明补缴2012年3月18日至2017年2月7日（共计为49个月）的社会保险。
被告康雪厨卫公司辩称，一、据原告钟春明签名确认的劳动合同、工资台账显示原告钟春明不存在“年终工龄奖”的工资支付项目，根据权利义务相统一的原则，原告应就其获取年终工�奖对应付出的劳动承担举证责任，故原告钟春明的第一项诉讼请求应予以驳回。二、原告钟春明未举证存在加班事实，原告钟春明的第二项诉讼请求应予以驳回。1.根据劳动合同、春节放假通知、仲裁裁决书载明，原告钟春明的工资是“计时工资”，其正常工作时间工资为1510元，原告钟春明在2017年1月1日、2017年1月16日至2月5日未向被告康雪厨卫公司提供劳动，且原告钟春明于2017年2月7日下午开始未工作，故原告钟春明2017年1月1日至2月7日的工资合计为1961.26元，其中2017年1年1日至1月31日的工资按1510元/月计算为1510元、2017年2月1日至2月7日的工资为1510元/月÷21.75天×6.5天=451.26元。2.原告钟春明在2017年1月1日至2月5日期间依法享受法定节假日、周末及补休。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“加班事实的举证责任分配”的规定，原告钟春明主张2017年1月1日至2017年2月7日的工资合计5000元应提供对应付出或者加班的证据，否则应承担举证不能的不利后果。三、原告钟春明第三项诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.双方已于2015年3月18日签订期限为2015年3月18日至2018年3月18日的劳动合同，据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告钟春明主张未签订劳动合同经济赔偿金没有事实和法律依据。2.被告康雪厨卫公司分别于2017年2月7日和2月10日向原告钟春明寄发了关于回岗就职通知书和未到岗的催到函，经被告康雪厨卫公司两次催告原告钟春明回岗就职无果，原告钟春明确认其自2017年2月7日下午开始未工作的事实，据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条和《广东省中山市�级法院关于审理劳动争议案件若干问题的参考意见（2011）》第7.1“解约的举证责任”的规定，劳动者主张赔偿金的，应对其主张由用人单位解除其劳动关系的事实承担合理的、基本的举证责任。迄今未见原告钟春明举证被告康雪厨卫公司存在违法解除或终止劳动合同的事由。四、原告钟春明要求补缴社保的问题因不是仲裁的受理范围，原告钟春明在仲裁时也没有提出。综上，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定，原告钟春明未能就诉讼请求事项提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，请法庭驳回原告钟春明的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：康雪厨卫系于2013年6月24日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为欧阳可树。钟春明在康雪厨卫公司从事打包岗位工作，最后工作至2017年2月7�。
2017年5月11日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理钟春明的劳动仲裁申请，钟春明请求裁决康雪厨卫公司支付其：一、2012年3月18日至2017年2月7日的年终工龄奖2000元（500元×4年）；二、2017年1月工资2500元及2017年2月1日至2017年2月7日工资2500元；三、2012年3月18日至2017年2月7日未签订劳动合同的年平均工资3倍经济赔偿金10104元（3368元×3个月）。2017年7月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2017〕1680号仲裁裁决，裁决：一、康雪厨卫公司支付钟春明2017年1月至2月工资共2803.05元；二、驳回钟春明其余的仲裁请求。钟春明不服上述仲裁裁决于法定期限内诉至本院。康雪厨卫公司未在法定期限内就上述仲裁裁决诉至本院。诉讼中，钟春明明确其第三项诉讼请求为康雪厨卫公司支付其解除劳动合同关系的经济补偿金10104元，并增加主张康雪厨卫公�以其年平均工资为其补缴2012年3月至2017年2月期间的社会保险。
钟春明主张中山市欧派快乐厨房电器有限公司（以下简称欧派公司）与康雪厨卫公司的法定代表人相同，其于2012年3月18日入职欧派公司，并提交中劳人仲案字[2017]478号仲裁裁决、劳动争议调解意见书、照片、工牌拟证实其入职时间为2012年3月18日。康雪厨卫公司确认上述仲裁裁决，但认为是钟春明与欧派公司之间的仲裁裁决，与本案无关；不确认劳动争议调解意见书，钟春明未提交原件，且该调解意见书的内容与本案无关；不确认照片；不确认工牌，称其提供给钟春明的工牌是已加盖其公章的空白工牌，不确认钟春明担任安装一职；辩称其成立于2013年6月24日，钟春明不可能在其成立之前入职，钟春明的入职时间应以双方签订的劳动合同为准，并提交劳动合同拟证实钟春明于2015年3月18日入职。�春明确认劳动合同。经查，中劳人仲案字〔2017〕478号仲裁裁决反映中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月20日就钟春明与欧派公司之间的劳动报酬纠纷一案作出中劳人仲案字〔2017〕478号仲裁裁决，查明欧派公司系于2014年4月10日成立的有限责任公司，认定钟春明与欧派公司之间不存在劳动关系，并裁决驳回钟春明的全部仲裁请求。劳动争议调解意见书反映中山市黄圃镇劳动争议调解委员会调解曾组织钟春明与欧派公司就支付工龄奖2000元及购买社保的事宜进行调解但双方未能协商一致，未显示与康雪厨卫公司有关的内容。照片为钟春明穿着工服所拍摄的照片，工服上面有“欧派厨卫”的字样。工牌显示有加盖康雪厨卫公司的公章，其中姓名栏为“钟春明”，职务为“安装”，未显示钟春明的入职时间。劳动合同末页甲方（章）处显示有康雪厨卫公司的公章，乙方（签名）处显示有“钟春明”的签名字样，落款日期为2015年3月18日，反映双方于2015年3月18日签订期限为2015年3月18日至2018年3月18日的劳动合同，约定钟春明从事打包岗位工作，工资为计时工资，其中正常工作时间工资标准为1510元/月，未显示双方有对年终工龄奖进行约定。又，康雪厨卫公司未提交钟春明的入职登记资料。
钟春明主张其每月保底工资2500元，每满一年加付500元年终工龄奖，其工龄从2012年3月18日计算至2016年12月31日为4年，康雪厨卫公司须支付其年终工龄奖2000元，并提供记账本为证，同时拟证明其入职时间为2012年3月18日。康雪厨卫公司不确认记账本,认为是钟春明自己单方制作，没有经过其盖章确认，辩称钟春明不存在年终工龄奖，并提交2016年12月、2017年1月工资台账为证。钟春明确认2016年12月工资台账，但主张其每月签收两份工资表；确认2017年1月工资台帐，确认其2017年1月应收工资为1041.3元，但其尚未签收2017年1月工资台帐。康雪厨卫公司不确认存在两份工资表。经查，记账本为钟春明手写的其2013年1月至2016年12月的工资收入情况，未显示有康雪厨卫公司的盖章确认，未反映钟春明的入职时间为2012年3月18日。2016年12月工资台账的抬头为“康雪厨卫公司员工工资台账”，反映钟春明2016年12月工资数额为2238.9元，由“正常工作时间工资1510元+双休日加班加点劳动报酬728.9元”构成，钟春明已签收。2017年1月工资台账的抬头为“康雪厨卫公司员工工资台账”反映钟春明“当月出勤15天”，“应发合计1041.3元”，钟春明未签收。又，钟春明未提交依据佐证其每月签收两份工资表，亦未提交依据佐证双方有约定年终工龄奖。
双方确认钟春明2017年1月1日放假、2017年1月2日至2017年1月15日每天出勤，由车间�录钟春明的考勤，但双方对钟春明2017年1月每天具体出勤时间及同年2月考勤存在争议。钟春明主张其2017年1月2日至2017年1月15日期间每天均出勤10小时、2017年1月16日至同年2月5日期间为康雪厨卫公司安排的放假时间、2017年2月6日出勤10小时、2017年2月7日出勤4小时，其自2017年2月7日下午起未工作，但未就其上述主张提交依据。康雪厨卫公司辩称钟春明2017年1月2日至2017年1月15日期间每天均出勤8小时、2017年1月16日至2017年1月22日请假，2017年1月23日至2017年2月4日为其春节放假时间（其中包括春节法定假期3天、钟春明带薪年休假5天、周末及调休5天），2017年2月5日为周日钟春明不需要上班，钟春明自2017年2月6日起未回其处上班，并提交春节放假通知为证。钟春明不确认春节放假通知，称没有收到该通知。经查，春节放假通知显示康雪厨卫公司于2017年1月23日至2月4日安排员工放假，其中春节法定假期3天、2016年带薪年休假5天、周末及调休5天、2017年1月22日（周日）正常上班和2017年2月5日（周日）起正常上班。康雪厨卫公司未提交依据证明钟春明已知悉上述春节放假通知，亦未就钟春明2017年1月及2月的出勤情况提交依据。又，2017年1月2日至2017年1月15日期间有工作日10天、休息日4天，2017年2月1日至3日及2017年2月6日至7日为工作日，2017年2月4日、5日为休息日。
双方确认康雪厨卫公司尚未支付钟春明2017年1月及2月的工资，但双方对2017年1月及2月的工资数额各有主张。康雪厨卫公司于2017年2月6日向钟春明发放60元。钟春明主张该款项为红包。康雪厨卫公司该款项为其提前发放的钟春明2017年2月的工资，应予抵扣，但未提交依据予以佐证。
钟春明主张因康雪厨卫公司未支付其年终工龄奖及未为其参加社会保险，其于2017年1月18日向�山市黄圃镇劳动争议调解委员会申请调解，2017年2月7日中午该调解委员会工作人员电话通知其当天中午进行调解，但双方未能协商一致，当天下午康雪厨卫公司的欧阳可树告知其下午不用上班了，要求康雪厨卫公司支付其解除劳动关系的经济补偿金10104元。康雪厨卫公司不确认上述事实，并主张其两次催告钟春明回岗就职未果，且钟春明于2017年2月7日开始未工作亦未办理请假手续导致双方的劳动合同无法继续履行，双方的劳动合同已于2017年2月7日终止，并提交关于回岗就职通知书、关于未到岗的催告函、EMS快递底单1032716538621、EMS快递底单1032716558021、快递查询记录两份。钟春明不确认上述两份文件，称其没有收到。经查，康雪厨卫公司通过EMS邮寄关于回岗就职通知书、关于未到岗的催告函给钟春明，收件地址为钟春明身份证地址，快递查询记录显示均为退件。又，�春明确认其未书面告知其因康雪厨卫公司未为其参加社会保险而提出解除劳动合同，亦未在申请仲裁时以康雪厨卫公司未为其参加社会保险为由主张解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金。
康雪厨卫公司未为钟春明参加社会保险。钟春明主张康雪厨卫公司以其年平均工资为其补缴2012年3月至2017年2月期间的社会保险。康雪厨卫公司辩称其因钟春明不同意购买社会保险而未为钟春明参加社会保险，且钟春明的该项诉求不属于劳动争议处理范围，本案不应处理。
本院认为，一、关于钟春明入职时间问题。首先，虽然钟春明主张欧派公司与康雪厨卫公司的法定代表人相同，其于2012年3月18日入职欧派公司，并提交中劳人仲案字〔2017〕478号仲裁裁决书、劳动争议调解意见书、照片、工牌、记账本拟证实其入职时间为2012年3月18日，但钟春明提交的劳动争议调解意见书、照片、工牌、记账本无法证明其入职时间为2012年3月18日，且根据已经发生法律效力的中劳人仲案字〔2017〕478号仲裁裁决，欧派公司于2014年4月10日成立，钟春明与欧派公司之间不存在劳动关系，钟春明未提交其他依据佐证其入职时间为2012年3月18日，故钟春明的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。虽然康雪厨卫公司主张钟春明的入职时间为2015年3月18日，但康雪厨卫公司未提交钟春明的入职登记资料，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，康雪厨卫公司对钟春明的入职时间负有举证责任而举证不能，应承担不利的法律后果，故本院根据公平合理的原则，认定以康雪厨�公司登记成立的时间即2013年6月24日作为钟春明入职康雪厨卫公司的时间。
二、关于年终工龄奖的问题。虽然钟春明主张其工资为计件制，每月保底工资为2500元，年底有工龄奖金，但钟春明提交的记账本未显示有康雪厨卫公司的盖章确认，康雪厨卫公司亦不确认上述记账本，而双方签订的劳动合同明确约定钟春明为计时工资及钟春明的正常工作时间工资标准，且经钟春明签名确认的员工工资台账所记载的内容与劳动合同的约定相吻合，钟春明未提交依据佐证双方有约定年终工龄奖，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，钟春明对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对钟春明的上述主张不予采信，认定钟春明工资为计时工资、正常工作时间工资为1510元/月。因此，钟春明诉求年终工龄奖缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于2017年1月及2月的工资问题。首先，虽然康雪厨卫公司提交春节放假通知拟证实钟春明2017年1月2日至2017年2月5日的出勤及放假情况，但钟春明不确认上述春节放假通知，而康雪厨卫公司未提交依据证明钟春明已知悉上述春节放假通知，故本院对康雪厨卫公司提交的春节放假通知不予采信；双方确认由车间记录钟春明2017年1月及2月的考勤，但康雪厨卫公司未就钟春明2017年1月及2月的出勤情况提交依据，采信钟春明的主张，认定钟春明2017年1月2日至2017年1月15日期间每天均出勤10小时、2017年1月16日至2017年2月5日期间为康雪厨卫公司安排的放假时间、2017年2月6日出勤10小时、2017年2月7日出勤4小时。其次，康雪厨卫公司未就康雪厨卫公司未支付钟春明2017年1月及2月的工资是事实，且2017年1月2日�2017年1月15日期间有工作日10天、休息日4天，2017年2月1日至3日及2017年2月6日至7日为工作日，2017年2月4日、5日为休息日，故根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条的规定，康雪厨卫公司应支付钟春明2017年1月工资2464.6元（1510元+1510元÷21.75天÷8小时×4天×10小时×200%+1510元÷21.75天÷8小时×10天×2小时×150%）、2017年2月工资338.45元（1510元÷21.75天×4.5天+1510元÷21.75天÷8小时×2小时×150%）。最后，虽然康雪厨卫公司主张其于2017年2月6日向钟春明发放的60元为其提前发放给钟春明的2017年2月工资，但康雪厨卫公司未就其上述主张提交依据，钟春明对此亦不予确认，故本院对康雪厨卫公司的该主张不予采信。因此，康雪厨卫公司应支付钟春明2017年1月至2月的工资共2803.05元（2464.6元+338.45元）。
四、关于解除劳动合同的经济�偿金问题。本案中，中山市劳动人事争议仲裁委员会未对钟春明的该项诉讼请求作出处理，而钟春明的该项诉讼请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，属独立的劳动争议，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案对钟春明的该项诉讼请求不予处理，钟春明可就该项请求向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
五、关于补缴社会保险问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于劳动人事争议处理范围，故钟春明关于康雪厨卫公司为其补缴2012年3月至2017年2月期间社会保险的请求，本院依法不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告中山康雪厨卫电器有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告钟春明2017年1月至2月的工资共2803.05元；
二、驳回原告钟春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告钟春明负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 程建华
审判员 李惠楠
审判员 张 晶
二〇一八年一月十五日
书记员 叶科伶