新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2015）新审二民提字第226号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李静，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王世河，住乌鲁木齐市，系李静配偶。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何晓月，住乌鲁木齐市。
申请再审人李静因与被申请人何晓月所有权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第902号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月30日作出（2015）新民申字第217号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理本案，申请再审人李静及其委托代理人王世河到庭参加诉讼，被申请人何晓月经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉称，2001年1月11日，本人与新疆维吾尔自治区第五建筑工程公司签订了汽车置换房产协议，本人用两辆价值48万余元的汽车置换由新疆广汇房产公司开发五建公司所有的位于本市水磨沟区新民路口泰琛小区1栋B单元28D2室建筑面积为122.76平方米房屋一套。随后本人与新疆广汇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2001年6月5日原告将该处房产借给好友何晓月使用，为方便其使用该房屋，本人通过公证”声明书”方式同意将买卖房屋合同变更到何晓月名下，由其给房产公司缴纳房屋相应费用。2006年3月13日，本人将房屋买卖合同变更到何晓月名下。在2008年本人得知何晓月办理了房产证，私自将房屋产权办到了自己名下，双方就房屋产权产生纠纷。何晓月私自将房屋办到自己名下的行为侵害了本人的财产权利。故诉至法院，请求法院依法判决确认位于乌鲁木齐市水磨沟区新民路口泰琛小区1栋B单元28D2室的产权归李静所有并判令何晓月承担本案诉讼费用。
何晓月答辩称，我方不同意李静的诉讼请求，本案已由李静配偶王世河在2008年提起诉讼，且已经有生效判决予以确认，故其再次提起诉讼属于重复诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审审理查明，李静与王世河系夫妻关系。2001年1月11日，李静与新疆维吾尔自治区第五建筑工程公司签订协议书，约定李静将两辆原值合计48万余元的汽车置换新疆维吾尔自治区第五建筑工程公司所有的位于新民路泰琛小区1栋B单元28层D2室建筑面积为122.76平方米房屋一套。同日，李静与新疆广汇房地产开发有限公司就该房屋签订商品房买卖合同，房屋总价款为472629.85元。2001年6月5日，李静与何晓月就涉案房屋变更事宜到新疆维吾尔自治区公证处办理公证声明，内容为:”一、李静位于广汇公司泰琛小区28层D2房号，位于新民路建筑面积122.76平方米的房产壹套自愿变更到何晓月名下。二、何晓月经察看，愿意接受上述房产。由于该房产涉及广汇公司办理变更手续，故由李静协助何晓月到有关部门办理。三、声明人何晓月自愿接受李静与广汇公司签订房产合同约定的全部义务。四、因该房产发生的债务与广汇公司无关，由声明人承担一切责任。”何晓月自2001年6月居住使用该房至今。何晓月交纳了契税、维修基金及使用期间的各项费用。2006年3月13日,何晓月与新疆广汇房地产开发有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，将合同购买人由李静变更为何晓月。2008年4月2日，王世河诉至一审法院，请求判令李静以声明形式将涉案房屋无偿过户到何晓月名下的行为无效。经审理后作出(2008)水民一初字第866号民事判决书，判决驳回了王世河的诉讼请求。王世河不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，案件审理过程中，王世河向新疆公证处投诉，要求复查撤销(200I)新证字第2942号公证书。新疆公证处于2009年6月9日做出复查处理决定,内容为”王世河：你向我处提出撤销(2001)新证字第2942号公证书的申请，经我处公证案件复查委员会集体研究认为:你提出复查申请的时间已过复查期限，故根据《公证程序规则》第六十一条的规定决定不予受理。”公证处谈话笔录内容反映涉案房屋是李静借用给何晓月，谈话笔录中记载李静与何晓月声称在声明书中写成变更房子事宜是因为广汇公司这样要求的，没有这样的声明书物业办公室不让何晓月住这个房子。该谈话笔录无谈话时间、地点及接谈人员的记载。乌鲁木齐市中级人民法院审理后认为公证处谈话笔录内容虽已反映涉案房屋是李静借用给何晓月，但”该谈话笔录无谈话时间、地点及接谈人员的记载，其证据形式不符合法律规定，且内容与公证声明内容有重大出入”,认为公证声明的证明力明显大于公证谈话笔录的证明力，且新疆公证处于2009年6月9日对王世河要求复查(2001)新证字第2942号公证书的申请已作出不予受理的决定，遂做出(2009)乌中民四终字第420号民事判决书,判决驳回王世河的上诉，维持(2008)水民一初字第866号民事判决。2010年1月13日，何晓月取得了涉案房屋的房屋产权证书。李静与新疆广汇房地产开发有限公司就涉案房屋签订的商品房买卖合同中其尾页有手写笔迹备注”新疆第五建筑工程公司红十月小区工程款折抵，待结算完后办房产证(原工程抵房协议签于2000年10月18日)”等内容。何晓月和新疆广汇房地产开发有限公司就涉案房屋签订的商品房买卖合同中，其尾页有手写笔迹备注”新疆第五建筑工程公司红十月小区工程款折抵，待结算完后办房产证(原工程抵房协议签于2000年10月18日),入住时需交1000元水、电备付金。该房于2001年6月由李静经公证过户到何晓月名下，经公司领导批准变更合同及过户。二次交易过户费已交(金额为30720.9元,票号为6003946)”等内容。2009年12月10日,新疆维吾尔自治区公证处出具办证说明一份，上面有做出(2001)新证字第2942号公证书的公证员的签名。该办证说明中反映谈话笔录中记载了她们双方之间房子借用的实际情况，当时询问为什么在声明书上却写成了”位于新民路面积122.161平方米的房产自愿变更到何晓月名下”时,她们称”广汇公司这样要求的,没有这样的声明书，物业办公室不让何晓月住这个房子，所以我们这样写的”。2008年12月3日,戴小玲出具证明并经乌鲁木齐市第二公证处进行公证，证明涉案房屋自2002年11月22日由何晓月交付给自己无偿使用至今，期间从未见过李静与王世河，也不认识他们，他们也从未找过自己。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审认为，本案中，李静与新疆维吾尔自治区第五建筑工程公司签订协议书，以自己两辆价值48万元的汽车作为对价置换新疆维吾尔自治区第五建筑工程公司所有的位于新民路泰琛小区1栋B单元28层D2室建筑面积为122.76平方米房屋一套，并与房屋的开发商新疆广汇房地产开发有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同。2001年6月5日，李静与何晓月以”声明书”并进行公证的形式将涉案房屋变更登记到何晓月名下。同时，公证处谈话记录和办证说明虽均表明二人之间是房屋借用关系，但公证处谈话笔录无谈话时间、地点及接谈人员的记载，其证据形式不符合法律规定，且内容与公证声明内容有重大出入，其证明力小于公证声明的证明力，办证说明只是公证处出具的说明办理公证声明过程中谈话笔录及声明书公证制作的情况，其效力仍然不能推翻公证声明书的效力。何晓月依据公证声明书取得涉案房屋的产权证书，在产权证书已登记在何晓月的名下,(2008)水民一初字第866号民事判决书和(2009)乌中民四终字第420号民事判决书已生效的情况下，李静要求法院确认涉案房屋归其所有的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，李静所举的证据不足以证明其主张的事实成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故一审法院对李静要求法院确认位于乌鲁木齐市水磨沟区新民路口泰琛小区1栋B单元28层D2室建筑面积为122.76平方米房屋的产权归李静所有的诉讼请求不予支持。2008年王世河虽提起过确认李静以声明形式将涉案房屋无偿过户到何晓月名下的行为无效的诉讼，但诉讼主体、诉讼请求与本案均不相同，故本案不属于重复诉讼，对何晓月提出的李静的起诉为重复诉讼的主张，一审法院不予支持。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2013年8月23日作出（2012）水民三初字第362号民事判决：驳回原告李静要求法院确认位于乌鲁木齐市水磨沟区新民路口泰琛小区1栋B单元28层D2室建筑面积为122.76平方米房屋的产权归原告所有的诉讼请求。一审案件受理费70元，保全费2883.15元，邮寄费20元，公告送达费320元，合计3293.15元，由李静负担。
李静不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，位于新民路广汇泰琛小区高层28层D2房屋是由李静用汽车置换所得，李静将本案诉争房屋借给何晓月使用，但产权并未发生转移。公证的声明书并未对所有权做出处分，而产权证书只是不动产物权的证明，并不具有绝对的证明力。民事合意是物权变动的基础行为,基础行为和登记行为是两个独立的行为，在非依法律行为是物权变动过程中，基础行为的作用力度应更大。(2008)水民一初字第866号民事案件和(2009)乌中民四终字第420号民事案件是合同纠纷，而本案是物权确认纠纷，上述两案与本案无关，涉案房屋的归属应依据本案查明的事实进行判断,故请求二审法院依法撤销原审判决，支持李静的诉讼请求。
何晓月答辩称，涉案房屋并不是上诉人所说的借用关系，而是我实际使用，我依据公证书合法取得房屋产权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与原审一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，李静与新疆维吾尔自治区第五建筑工程公司签订协议书，以自己两辆价值48万元的汽车作为对价置换新疆维吾尔自治区第五建筑工程公司所有的位于新民路泰琛小区1栋B单元28层D2室建筑面积为122.76平方米房屋一套，并与房屋的开发商新疆广汇房地产开发有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，对这一事实何晓月予以认可,双方当事人并无争议。李静购买涉案房屋后，本案双方当事人就涉案房产变更事宜书写声明书，并进行公证。现双方对公证声明书的意思表示产生争议，李静认为公证声明书的内容只是自己将涉案房屋借给何晓月使用，而何晓月认为自己是依据公证声明书占有使用涉案房屋，且已依据公证声明书将涉案房屋产权变更登记到自己的名下。二审法院认为，在(2009)乌中民四终字第420号民事案件审理过程中，李静的丈夫王世河已向新疆公证处投诉，要求复查撤销本案所涉的(2001)新证字第2942号公证书，新疆公证处作出不予受理的决定，且已生效的(2009)乌中民四终字第420号民事判决对该公证声明书的效力也予以确认，现公证声明书依然有效，且涉案房屋产权登记在何晓月名下，李静认为公证书违背其真实意思表示，但未提交大于公证书证明力的证据证实其主张，李静上诉要求确认争议房屋归其所有的请求缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）乌中民四终字第902号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人李静负担。
申请再审人李静不服二审判决，向本院申请再审称，本案所涉房屋系由申请再审人李静借用给被申请人何晓月使用，双方所做公证中并无将房屋产权过户给被申请人何晓月的意思表示，仅是因为作为房屋开发商的广汇公司的要求，才做出了该内容的公证书。申请再审人李静再审期间有新证据可以证明双方之间系借用而非房屋产权转让关系。请求再审人民法院依法撤销原判，支持申请再审人李静的一审诉讼请求。
被申请人何晓月未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明事实与原审一致。另查明，申请再审人李静再审期间提交由新疆维吾尔自治区公证处出具落款时间为2014年9月19日《关于对（2001）新证字第2942号公证书的办证情况说明》（以下简称《说明》），其内容与一审期间申请再审人李静提交的落款时间为2009年12月10日的新疆维吾尔自治区公证处办证说明一致。申请再审人李静以该《说明》内容证明其与被申请人何晓月之间就本案所涉房屋系借用关系，而非原审认定的房屋过户关系。被申请人何晓月未到庭就该证据发表其质证意见。
本院再审认为，申请再审人李静与被申请人何晓月于2001年6月5日所做公证声明中约定将”李静位于广汇公司泰琛小区28层D2房号，位于新民路建筑面积122.76平方米的房产壹套自愿变更到何晓月名下”，申请再审人李静主张双方的真实意思表示是将本案所涉房屋借用给被申请人何晓月，并非原审认定的房屋转让。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，被申请人何晓月在双方签署声明后取得该房屋使用权，其后与房屋销售方广汇公司签订《商品房买卖合同》并缴纳相关手续费用、办理房屋所有权证明，申请再审人李静对此均未表示异议，上述行为可以认定双方当事人之间就本案所涉房屋系房屋所有权转让。申请再审人李静虽以新疆维吾尔自治区公证处出具的《说明》证明双方之间系借用关系，但因该证据与其一审出具证据内容一致，不属于法律规定的”新证据”范畴，且对于该证据内容的认定，一审判决中已有明确表述，本院不再赘述。广汇公司系本案所涉房屋的销售商，其对房屋的居住使用并无决定权，故申请再审人李静主张其出具声明的行为系受广汇公司要求的申请再审理由既与常理不符且无事实依据，故原审认定再审人李静与被申请人何晓月所做公证声明合法有效，且双方均已依约履行并无不妥，本院依法应予支持。
综上，申请再审人李静的申请再审理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第902号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长周亚卉
代理审判员库西塔尔
代理审判员崔瑜
二〇一六年七月十四日
书记员杜春婷