江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8359号上诉人（原审原告）：叶峰，男，1978年1月7日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马珊珊，江苏瀛成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市嘉顿国际饭店有限公司，住所地昆山市玉山镇马鞍山东路18号。法定代表人：肖顺根，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁亮，江苏六典律师事务所律师。上诉人叶峰因与被上诉人昆山市嘉顿国际饭店有限公司（以下简称嘉顿公司）公司解散纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0583民初17151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶峰的诉讼请求。事实和理由：嘉顿公司多年来未有红利向各股东分配，相反，在部分管理人员的违规操控（违规对外担保等）下已经负债累累。2016年11月底嘉顿公司经营场所被整体征收拆迁以来，一直停业至今。嘉顿公司的法定代表人因涉嫌挪用单位资金罪被立案审查以来，公司已经群龙无首。根据嘉顿公司被法院强制执行的案件显示，征收款已经入不敷出，股东的投资已面临血本无归的局面。面对空有其表且债务缠身的空壳公司，唯有及时判令解散方能止损。嘉顿公司辩称：叶峰的上诉理由均非解散公司的法定事由，请求驳回上诉，维持原判。叶峰向一审法院起诉请求：1、判令解散嘉顿公司；2、本案诉讼费由嘉顿公司承担。一审法院认定事实：嘉顿公司设立于1992年7月3日，注册资本为1000万元，公司股东现为肖顺根、叶峰、姜笃林、姜泓、许建忠、沈雄诞、顾明、姚惠泉、李惠良、姚利军、陆美娟、徐定、马林根、张建平、俞玉慈等，其中叶峰出资金额为286万元。嘉顿公司章程第二十条规定：公司因下列原因解散：（一）股东会决议解散；（二）因公司合并或者分立需要解散；（三）依法被吊销营业执照、责令关闭或者撤销；（四）人民法院依照公司法第一百八十三条的规定予以解散。2012年7月2日，嘉顿公司作出股东会决议，内容为：一、选举张建平公司公司董事，其他董事不变，现董事由五名董事组成。二、公司章程第五章第九条修改为：本公司设董事会其成员为5人，由股东会过半数选举产生，董事任期三年，连选可连任，董事会设董事长一名，董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生。三、公司章程第五章，第十条中（十一）（十二）款分别修改为（十一）款：公司对外融资须由董事会讨论决议；（十二）款：公司对外担保须由董事讨论决议。四、同意通过公司章程修正案。2016年4月12日，叶峰认为嘉顿公司长期亏损，董事长期冲突，致使长期无法做出有效董事会决议，无法召开临时股东会以及一年一度的股东会，公司继续存续会使股东利益遭受严重损失，故向一审法院提起解散之诉，案件审理过程中，叶峰撤回起诉，一审法院于2016年10月12日作出（2016）苏0583民初5491号之一民事裁定书，准许叶峰撤回该案起诉。但之后，叶峰认为嘉顿公司在随后召开的临时股东会中，并未对公司对外担保、融资等事项作出说明，且公司经营实体实际已被整体拆迁，董事会无法有效运作，临时股东会不能对有关重大事项作出决议，公司继续存续将使股东利益严重受损，遂再次向一审法院提起解散之诉。另该案审理过程中，2016年6月期间，嘉顿公司除叶峰外的其他股东向一审法院出具情况说明，表示均不同意解散公司。本案一审审理过程中，嘉顿公司向一审法院提交多份股东会决议以及董事会决议，期间为2009年至2017年，决议内容涉及董事会成员选举、公司日常经营管理、股权转让、对外担保等各项内容。其中，2017年1月13日，嘉顿公司作出股东会决议一份，其内容为：一、同意公司将在征收补偿款全部到位后，另行选择合适的经营场所继续开展经营，不解散公司。二、同意授权本公司董事长肖顺根代表公司组织相关资源，为公司寻找新的经营场所，并以公司名义就该等事项签订一切必要的合同。该协议叶峰未签字同意。该份股东会决议同时附有《关于开办汽车培训驾校分校的附件》一份，嘉顿公司除叶峰外的其他股东对已拟另行投资开办驾校均签字表示同意。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，叶峰持有嘉顿公司28.6%比例的股权，其有权提起本案所涉解散之诉。本案争议焦点为嘉顿公司是否具备公司解散条件而应当予以解散。根据嘉顿公司提供的证据，嘉顿公司虽然未能按照公司章程或者公司法规定，定期召开股东大会，但是在公司存续期间，其股东会以及董事会均能够正常召开并形成有效决议，公司的经营管理并不因此产生困难；关于嘉顿公司继续存续的情形下，是否损害到叶峰作为股东的利益，举证责任在于叶峰，其在审理过程中并未向一审法院提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。叶峰所称的嘉顿公司此前对外担保、融资等事项未经股东会或者董事会决议，也无证据予以证明，故一审法院对于嘉顿公司继续存续将使股东利益受到重大损失的事实无法予以认定。另，虽然嘉顿公司经营实体被征收拆迁，但在叶峰提起的两次公司解散诉讼过程中，嘉顿公司的其他所有股东均表示不同意解散公司，且在本案审理过程中，形成了有关股东会决议，明确公司不予解散，该决议合法有效，应当由嘉顿公司予以执行。综上，叶峰诉请嘉顿公司解散并无事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回叶峰的诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，保全措施申请费5000元，合计5770元，由叶峰负担。本院二审期间，叶峰围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、嘉顿公司法定代表人肖顺根取保候审决定书，证明肖顺根因涉嫌挪用单位资金被昆山市公安局立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。同时因肖顺根被采取强制措施，不能履行法定职责，嘉顿公司群龙无首，无法正常经营；2、叶峰提请嘉顿公司召开临时股东会的申请、嘉顿公司的书面复函以及叶峰针对嘉顿公司书面复函进行的回复函，证明嘉顿公司对叶峰要求召开临时股东会以解决公司面临的问题的提议不予理涉，导致嘉顿公司经营困难。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉顿公司发表质证意见如下：1、证据1真实性予以认可，但肖顺根涉嫌刑事犯罪不代表股东会或董事会机制的失灵，不影响本案审理；2、证据2的真实性予以认可，关联性不认可。嘉顿公司已将不予召开临时股东会的原因明确告知叶峰。该证据也不能证明嘉顿公司经营发生严重困难。针对叶峰的回复函，嘉顿公司未予立即回应的原因在于叶峰要求审议的内容涉及范围较广，需要时间整理，嘉顿公司打算在年度股东会中进行讨论。叶峰并申请本院调取嘉顿公司在一审法院及本院执行案件中未结案标的的相关情况，拟证明上述未执结案件的标的已经远超叶峰在本案中申请冻结的财产金额，嘉顿公司已无资金能力继续经营，继续存在会使股东利益受到重大损失。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，叶峰作为持有嘉顿公司百分之十以上股权的股东，以该公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失为由，提起公司解散之诉，应证明嘉顿公司存在上述事实，且通过其他途径不能解决。首先，叶峰上诉理由中所述嘉顿公司亏损、长年未向股东进行分红，并非法定解散公司的事由。叶峰申请本院调取与嘉顿公司有关的执行案件情况，拟证明嘉顿公司被执行标的大于其在本案中被冻结的财产。本院认为，嘉顿公司的财产状况属于其盈亏的范畴，如上所述不属于法定解散公司的事由，故对嘉顿公司的上述申请，本院不予准许。其次，嘉顿公司的法定代表人肖顺根涉嫌刑事犯罪并不等同于嘉顿公司股东会、董事会等机构失灵，叶峰亦未提交肖顺根涉嫌刑事犯罪致使嘉顿公司管理机构瘫痪的相关证据，其主张本案中止审理，待刑事案件处理结果，本院不予采纳。再次，一审法院已查明，嘉顿公司股东会于2017年1月13日形成股东会决议，明确嘉顿公司另行选择经营场所开展经营，不解散公司。故叶峰以嘉顿公司经营场所被征收一直停业为由，主张嘉顿公司经营管理发生严重困难，依据不足。在嘉顿公司其他股东形成有效的股东会决议明确不予解散嘉顿公司、谋求后续经营的情况下，叶峰亦未提供证据证明其已穷尽其他途径以维护自身股东利益。综上所述，叶峰提供的证据不足以证明嘉顿公司符合公司解散的法定情形，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由叶峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓蕾审 判 员 冯月青审 判 员 唐 蕾二〇一七年十二月五日法官助理 夏玉琴书 记 员 莫敏健