广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6612号
原告：刘永通，男，汉族，1967年6月27日出生，住广东省韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：赖柱君，系广东理然律师事务所律师。
被告：彭继荣，男，汉族，1972年8月19日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市拓隆金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境罗岗村石路边新境工业区，统一社会信用代码：91440605303956448P。
法定代表人：彭继荣，系本案被告之一。
原告刘永通与被告彭继荣、佛山市拓隆金属制品有限公司（以下简称拓隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘永通的委托诉讼代理人赖柱君、被告彭继荣本人（彭继荣同时是被告拓隆公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭继荣立即归还借款本金2164718元及利息，利息自立案之日起按银行同期贷款利率支付至还清本息之日止；2.判令被告拓隆公司对被告彭继荣的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告原为客户关系。被告彭继荣是被告拓隆公司的股东。2017年1月1日，原告与彭继荣及拓隆公司的另一股东黄应鲲三方签订合作经营协议书，约定由原告入股拓隆公司，占该公司80%的股份，彭继荣占20%的股份，黄应鲲完全退出拓隆公司，并约定了出资方式及相关的权利义务。签订协议后，拓隆公司为原告办理了股东变更登记，将公司80%的股权登记到原告名下。原告按协议书的约定，履行了出资义务。2017年4月6日，原告与彭继荣签订协议书，约定原告将占拓隆公司的80%股份转让给彭继荣，原告之前支付的股权转让金2164718元转为借款给彭继荣，拓隆公司作为该借款的担保人，承担连带保证责任。因两被告未能归还上述借款，原告遂起诉。
两被告辩称，对诉状中事实与理由所讲的过程确认，但双方在2017年4月6日签订借条的前提是对合作期间的数目进行结算后，再对该协议书中的款项进行抵扣。原告在双方数目未结算过的情况下就起诉，被告认为原告起诉的数目是不清晰的，被告对借条的数额不确认，而且被告也转账支付了110多万元给原告。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原告起诉要求被告彭继荣归还的借款本金是否正确、属实？是否存在被告所称的还款情况以及冲抵双方合作期间其他结算款项的情况？2.原告关于利息以及被告拓隆公司承担连带清偿责任的请求是否有事实和法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告彭继荣的身份证、被告拓隆公司的工商公示信息（各1份，复印件），证明两被告的诉讼主体资格。
3.合作经营协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明原、被告及第三人黄应鲲于2017年1月1日签订合作经营协议书，约定双方合作的方式是由原告入股占拓隆公司的80%股份，双方还规定了股东的相关权利和义务。
4.平安银行个人网银交易明细（21页，打印件）、中国农业银行网上银行电子回单（2页，打印件）、中国农业银行账户交易明细回单（2页，打印件），证明原告按照合作经营协议书的约定向两被告转账了200多万元款项。
5.协议书、借条（各1份，原件），证明原、被告签订协议，约定双方解除2017年1月1日签订的合作经营协议书，原告将80%的股份转回给彭继荣，由于彭继荣暂时没有钱支付股权转让款，所以转为向原告的借款；同时彭继荣签订借条，确认欠原告借款2164718元，拓隆公司作为担保人在该借条和协议书上盖章，同意对借款承担担保责任。
6.（2017）粤0605民初2715号案开庭传票、应诉通知书、清场通知、中国南方电网停电通知（各1份，复印件）、照片（12张，打印件），证明拓隆公司被第三方起诉，现已停产停业，所有的工人已经解散，只剩下机器被查封在厂房之内。
两被告举证如下：
中国农业银行网上银行电子回单（10份，网上打印件），证明被告有向原告还过款，双方签订的借条的数额并非是实际的借款数额，只是当时双方口头约定先写一个大概的数，其后可再扣减相关的款项，协议书对此也有约定。
本院经审查认为，原、被告分别提供的上述证据材料，经对方当事人质证对真实性均无异议，本院对真实性均予确认，并据此结合双方的庭审陈述，认定如下事实：
被告拓隆公司成立于2014年5月20日，被告彭继荣是该公司的法定代表人。该公司原有股东为彭继荣与案外人黄应鲲，二人分别占51%和49%的股份，但实际由彭继荣完全控制。
因拓隆公司资金紧张，无法周转，难以为继，且欠下原告刘永通的企业货款无法归还，原告、彭继荣、黄应鲲三方于2017年1月1日签订合作经营协议书。该合作经营协议书约定黄应鲲退出，由原告和彭继荣共同合作经营拓隆公司，合作期限从2017年1月1日起长期合作；黄应鲲将其持有的49%的股份全部转让给原告，彭继荣另将其持有的其中31%的股份也转让给原告，即由原告持有80%的股份，而彭继荣持有20%的股份，公司注册资本由100万元变更为300万元；彭继荣以现有的制管机、抛光机、吊机及其他机器设备、办公设备、专用变压房等固定资产折价作为出资；原告以股权转让金250万元（含拓隆公司拖欠的货款90万元）出资，扣除90万元债权后，剩余160万元其中110万元由原告汇到彭继荣的银行账户，另外50万元转入双方指定的银行账户作为彭继荣投入公司的经营资金；利润按双方所持股份比例分配；等。
2017年1月5日，拓隆公司办理了工商变更登记手续，法定代表人由彭继荣变更为原告指定的刘永芳；股东由彭继荣和黄应鲲变更登记为原告和彭继荣，二人各占80%和20%的股份。
2017年1月2日至同年2月22日期间，原告通过其妻子左文辉向彭继荣陆续转账支付了股权转让金共计129万元。
2017年4月6日，原告与彭继荣签订一份协议书，约定自愿终止（解除）双方于2017年1月1日签订的上述合作经营协议书；原告将拓隆公司80%的股份转让给彭继荣，原告之前支付的股权转让金转变为借款给彭继荣；合作前后原告向彭继荣和拓隆公司支付（投入）2164718元，包括原告借给彭继荣交税的5万元和2016年12月份的工资114718元在内转为借款，由彭继荣于2年内归还给原告，并且由拓隆公司担保；如果拓隆公司被客户起诉导致无法生产经营，原告可以不受2年内归还的约束，可以立即向彭继荣和拓隆公司追讨（包括起诉）；合作期间的数目双方可另行结算，结算后亏损彭继荣无能力支付亏损款应写欠条给原告；如果经结算，原告补钱给彭继荣，原告同意从上述借款中扣减；等。
同日，彭继荣作为借款人，拓隆公司作为担保人，共同向原告出具了一份借条，内容为根据上述协议书，借款人确认借到原告2164718元，2年内还清。
2017年4月7日，拓隆公司办理了工商变更登记手续，法定代表人由刘永芳变更为彭继荣，股东由原告、彭继荣变更为彭继荣、谭雄康。
之后拓隆公司陆续被其他债权人起诉，场地出租方向其公司发出清场通知，供电部门发出停电通知。被告确认拓隆公司目前已经停产。
2017年5月9日，原告向本院起诉。
诉讼中，原告与彭继荣确认双方在2017年1月1日至同年4月6日期间有实际合作经营拓隆公司，但双方至今未对合作经营情况进行结算。
另查，彭继荣在2017年2月19日至同年3月20日期间多次向原告转账共计1010477.55元。彭继荣主张是归还本案借款的款项，原告对此予以否认，认为是双方之间的货款。
本院认为，从原、被告双方的诉辩及举证可知，本案借款实际是由股东内部之间相互转让股份的股权转让金转化而来。原、被告双方于2017年4月6日分别签订的协议书及借条，已明确原告将其持有拓隆公司的80%股份转让给彭继荣，并将相应的股权转让金2164718元转化为彭继荣向原告的借款，由彭继荣在2年内归还，拓隆公司提供担保。该协议书同时约定，在拓隆公司被客户起诉导致无法生产经营的情况下，原告可不受2年内归还的约束，可以立即起诉两被告进行追讨。现拓隆公司已被其他债权人起诉，公司已经停产，故原告有权提前起诉要求彭继荣归还上述由股权转让金转化而来的2164718元借款，并可要求彭继荣从其起诉主张权利之日即2017年5月9日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，但应以不超过法定年利率6%为限。拓隆公司作为担保人，协议书及借条并未约定具体的担保方式，应按连带责任担保处理，故其应对彭继荣的上述债务承担连带清偿责任。
至于被告所提供彭继荣在2017年2月19日至同年3月20日期间共计向原告转账支付的1010477.55元，因均发生在双方签订协议书和借条之前，无法证实是用于归还协议书和借条所确认的借款，为此本院对被告提出抵扣本案借款的要求不予采纳。另外，协议书虽然约定如果双方经结算后，原告需要补钱给彭继荣，则原告同意从上述2164718元的借款中扣减；但双方至今并未对合作经营情况进行结算，是否存在原告需要补钱给彭继荣的情形尚不确定，为此无法在本案借款中作扣减与否的处理。被告认为有必要，可就双方的合作经营情况另案提出清算等主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告彭继荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2164718元予原告刘永通，并从2017年5月9日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付该2164718元借款本金的利息损失予原告；
二、被告佛山市拓隆金属制品有限公司对被告彭继荣的上列第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取12058.87元、财产保全费5000元，合计17058.87元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对于原告已预交的17058.87元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一七年七月十四日
书记员 潘嘉宾