山东省沂南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1321行初4号
原告：山东万卷国际教育文化发展有限公司（以下简称万卷公司），住址：东营市。
法定代表人：王建虹，经理。
委托代理人：岳金瑞，系山东万卷国际教育文化发展有限公司职工。
委托代理人：岳修程，系山东万卷国际教育文化发展有限公司职工。
被告：莒南县财政局，住所地：莒南县滨海路10号。
法定代表人：胡顺昌，局长。
委托代理人：化云鹏，莒南县财政局科员。
委托代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。
原告山东万卷国际教育文化发展有限公司不服被告莒南县财政局2015年7月7日作出的“关于对山东万卷国际教育文化发展有限公司投诉的回复”行政监督行为，向莒南县人民法院提起行政诉讼，莒南县人民法院报请上级法院审理或指定管辖。2015年9月8日，临沂市中级人民法院作出（2015）临行初字第534号行政裁定书，指定本案由本院管辖，本院于2016年1月12日受理后依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告万卷公司委托代理人岳金瑞、岳修程，被告莒南县财政局委托人化云鹏、刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万卷公司作为投诉人，因不满意被投诉人莒南县教育体育局、临沂鼎泰招标有限公司2015年5月27日对莒南县教育体育局图书及管理系统项目（项目编号：LYDTG2015011（二））做出的质疑答复，于2015年6月1日向莒南县政府采购监督管理办公室提出投诉，莒南县政府采购监督管理办公室根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，于2015年7月7日作出“关于对山东万卷国际教育文化发展有限公司投诉的回复”的行政处理决定：“本投诉缺乏事实依据，驳回投诉”。
原告诉称：2015年7月7日，被告莒南县财政局对原告提起的关于莒南县教育体育局图书及管理系统项目（项目编号：LYDTG2015011（二））A包投诉书答复存在违法错误：一、被告在投诉答复中辩称，“关于投诉事项（一）、（二）、（七），投诉人没有提供具体的事实依据，只是投诉人自己的主观判断。”这是被告认识错误，原告只是要求被告以公权力核实中标供应商提供材料的真实性和是否存在供应商串通行为，并不是原告做出了主观判断。二、被告在投诉答复中辩称，“关于投诉事项（三）、（八），并不违法规定。”是被告对法律的亵渎和渎职行为。原告认为，该项目中标公告采购人地址、联系方式、中标供应商地址，缺少A包中标金额、中标标的的规格型号、数量、单价、服务要求，违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第43条之规定，必须依法对采购人、代理机构做出行政处理。三、被告在投诉答复中辩称，“关于投诉事项（五），本项目A、B包具有一定的关联性，代理机构事前就此问题请示了监管办，监管办同意予以批准，符合《山东省采购评审专家管理办法》第二十七条规定”，缺乏行使公权力的法律依据，是被告的越权行为。图书和管理系统不属于同类货物，却使用一组评审专家。该项目评审专家严重违反《山东省采购评审专家管理办法》第二十七条规定：每个政府采购项目（一个包）应当单独确定评审专家。对于同类多包政府采购项目同一天评标确需使用同一评标委员会的，政府采购代理机构事前要经监管政府采购项目的财政部门同意。该条款只列出了一种特殊情况，那就是“对于同类多包政府采购项目同一天评标确需使用同一评标委员会的，政府采购代理机构要事前经监管政府采购项目的财政部门同意。”除此之外，应当单独确定评审专家。该项目不属于同类货物，不应该使用同一组评审专家。评审专家违法规定，理应做出废标处理。四、被告在投诉答复中辩称，“关于投诉事项（六），根据《山东省政府采购供应商投诉处理操作规程》第五条投诉人提起投诉应符合下列条件：“（一）投诉人是掺入所投诉采购活动的供应商”，贵公司未参加该项目的B包的投标，不具备对B包进行质疑投诉的条件。”原告并没有质疑B包，只是对A包中标供应商存在违法行为提出质疑，A包中供应商超范围经营软件是严重违法行为。《民法通则》规定，“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。”《公司法》第12条对此也明确予以规定。而A包中标供应商江苏大恒文化发展有限公司涉嫌违法经营，因为没有系统软件经营范围。综上所述，原告的投诉答复违法、错误，严重侵犯了原告公平参入竞争的权利，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、依法撤销被告莒南县财政局对原告提起的关于莒南县教育体育局图书及管理系统项目（项目编号：LYDTG2015011（二））A包投诉的答复。2、依法判决被告莒南县财政局重新做出投诉答复。3、判令被告依法监督该项目采购活动，并依法做出废标处理。
被告辩称：我们接到原告的投诉之后，即向莒南县教育体育局、临沂鼎泰招标有限公司、江苏大恒文化发展有限公司了解并审查相关情况。莒南县教育体育局、江苏大恒文化发展有限公司向我们提供了其书面回复意见，临沂鼎泰招标有限公司还向我们提供了其招标档案卷宗。我们对上述书面回复意见和招标档案卷宗进行书面审查，认为莒南县教育体育局图书及管理系统项目A包的招标过程不存在违法违规应作出废标处理的情形。为此，我们针对原告的投诉内容作出了驳回投诉的书面答复意见并送达给原告，该答复意见事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交了下列其作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件：
1、莒南县政府采购监督管理办公室“关于对山东万卷国际教育文化发展有限公司投诉的回复”。证明内容：被告针对原告的八项投诉事项逐项进行了回复并作出了驳回投诉的处理决定；
2、莒南县教育体育局图书及管理系统采购项目确定及招标过程情况汇报。证明内容：被告接到原告的投诉后对案件进行了书面审查处理；
3、江苏大恒文化发展有限公司情况说明函。证明内容同证据2；
4、临沂鼎泰招标有限公司提供的招标档案卷宗。证明内容同证据2；
5、验收单一宗。证明内容：涉案的招标项目采购合同已履行完毕并通过了验收，不存在废标处理的现实可能性；
6、相关法律依据：《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《山东省政府采购供应商投诉处理操作规程》、《山东省政府采购评审专家管理办法》。
上述证据，经庭审质证，原告的质证意见主要是，关于1号证据，是被告作出的投诉处理决定书，但在政府采购中评标程序是否合法与本案无关，政府采购不只是采购程序合法的问题，关键是看实体公正的问题。关于2、3号证据，与本案无关联性。关于4号证据，政府采购项目主要是图书部分，但抽取的却是软件方面的专家，而没有去抽取图书方面的专家，专家抽取类型错误，并且专家对供应商的评标打分类同，显然不是巧合，足以证明专家并没有独立参加评审，存在严重问题。投诉事项第三、八项中，缺少采购人的地址、联系方式，中标供应商地址、A包中标金额、中标标的的规格型号、数量、单价、服务要求等，违反了《政府采购法实施条例》第43条的规定。关于5号证据，该验收单不切实际，肯定出现所供图书品种不是招标文件采购的图书目录之列，存在偷梁换柱现象，且该项目的供货阶段还没有结束。
原告万卷公司为证实自己的主张，向法庭提交了评标委员会成员签到表、评审专家抽取使用情况登记表、A包评委打分表、中标公告、江苏大恒文化发展有限公司营业范围信息网上公示等证据材料。上述证据材料均来源于被告提供的4号证据临沂鼎泰招标有限公司提供的招标档案卷宗之中，被告质证后认为，原告片面理解上列证据，主观臆断，不能证明其所主张的事实。
本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的1号证据，是被诉行政行为本身；2-5号证据，系涉案项目招标档案原始材料，是客观存在的，原告对真实性不持异议，只是对其载明的内容持有异议，上述证据来源合法，且与本案有关联性，故合议庭对被告提交的上述1-5证据的证明效力予以确认。原告万卷公司所提交的系列证据内容同被告4号证据，予以确认。
经审理查明：莒南县教育体育局根据义务教育均衡发展辖区学校图书室、阅览室建设的标准和要求，于2015年3月9日制定了图书设施、设备政府采购计划，包括书架1300节、阅览桌2900套、图书50万册、微机管理系统105套，计划采购金额1055万元，国库集中支付，采购方式为委托采购，公开招标，该计划编号：2015-执-156。被告莒南县财政局审核同意了上述采购计划。涉本案诉争的是其中的图书及管理系统部分，莒南县教育体育局于2015年3月13日在山东省政府、临沂市政府采购网上发布了图书及管理系统项目招标公告，公告中载明：一、采购人：莒南县教育体育局。二、采购代理机构：临沂鼎泰招标有限公司，地址临沂市北城新区环球国际中心A座11楼。三、政府采购计划编号：2015-执-156之一。四、项目名称及编号：名称：莒南县教育体育局图书及管理系统项目，编号：LYDTG2015011（二）。五、采购内容及分包情况：A：图书一宗；B包：图书管理系统；具体内容详见招标文件。六、供应商资质要求（共7项，略）。七、报名及招标文件获取（含地点、时间、方式、报名需要递交的材料四项内容，略）。八、招标截止及开标日期：2015年4月14日9:30。开标地点：莒南县公共资源交易中心三楼第二开标室。九、本项目联系人：任老师，联系电话、传真（此略）。原告万卷公司获取招标文件后提出质疑，并于2015年3月30日向采购代理机构临沂鼎泰招标有限公司递交了质疑函，鼎泰招标公司在法定期间内回复原告，原告不满意回复内容，向被告所属的采购监督管理办公室提出了投诉。之后，鼎泰招标公司于2015年4月13日在政府采购网站上发布招标项目中止公告，并对招标文件相应的做了部分调整，于2015年4月29日发布了项目变更公告，继续招标采购，投标截止及开标时间定于2015年5月15日上午9：00。5月14日，鼎泰招标公司依照相关规定从山东省政府采购评审专家库中随机抽取9名专家（含候补人员2名），最终确定7名专家组成的评标小组参入评审。5月15日上午9：30，在莒南县公共资源交易中心进行了开评标会议。参加A包投标的共有8家公司，参加B包投标的有4家公司。原告万卷公司参加的是本招标项目的A包投标，并在“投标人签到、保证金缴纳及检验投标文件密封情况表”上签字确认。经评审委员会评议，确定中标单位为：A包：江苏大恒文化发展有限公司；B包：江苏大恒文化发展有限公司。2015年5月15日，鼎泰招标公司在政府采购网上发布了“临沂市莒南县教育体育军图书及管理系统项目中标公告”，公告内容如下：一、采购人：莒南县教育体育局。二、采购代理机构：临沂鼎泰招标代理有限公司，地址：临沂市北城新区环球国际中心A座11楼。三、政府采购计划编号：2015-执-156之一。四、项目名称及编号：名称：莒南县教育体育局图书及管理系统项目，编号：LYDTG2015011（二）。五、采购内容及分包情况：A包：图书一宗；B包：图书管理系统。六、公告日期：2015年3月13日。七、开标日期：2015年5月15日。八、中标结果：A包中标单位：江苏大恒文化发展有限公司，中标价格（折扣）：39.8%；B包中标单位：江苏大恒文化发展有限公司，中标价格231000元。九、评审小组成员：汲广凯、鲁平、杨思国、孟祥青、李秉玉、彦承元、李洪民。十、本项目联系人：任老师，联系电话及传真（此略）。原告万卷公司对上述莒南县教育体育局图书及管理系统项目A包提出质疑，因不满意被投诉人莒南县教育体育局、临沂鼎泰招标有限公司不做质疑答复，向被告所属的政府采购监督管理办公室提出投诉，其投诉事项及请求是：该项目中标公告违反规定，评委违反规定，中标供应商有关证件需要核实真实性。并做出废标处理。投诉事实及依据：（一）该项目中标供应商以下几项资料的真实性需要核实：提供出版单位四联单。请与出版社电话核实。我们认为，应该严查造假者，不给造假者可乘之机。（二）中标供应商提供的在职员工15份中级或以上图书发行员证书，图书编目员证书，项目负责人（本公司）的高级发行员资格证书和编目证书，被质疑人回答：涉及的人员属于本单位员工，但没有提供社保证明，是否借用证件凑数？（三）该项目中标公告违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第43条，请依法做出处理。（四）该项目评审专家是否符合《山东省政府采购评审专家管理办公室》第二十四条，抽取评审专家的区域范围按照批准采购计划金额确定。货物类项目，采购计划300万元以下的可在设区的市范围内抽取；300万元至1000万元的，要在至少3个设区的市范围内抽取。该项目评审专家，经我们查询全是临沂市的。（五）该项目A包评审专家不合要求，因为图书和管理系统不属于同类货物。该项目评审专家不符合《山东省政府采购评审专家管理办法》第二十七条的相关规定。（六）A包中标供应商江苏大恒文化发展有限公司涉嫌违法经营，因为没有系统软件经营范围，但违法经营。请废除中标结果。（七）请核实江苏大恒文化发展有限公司、江苏万卷文化发展有限公司、江苏启智文化发展有限公司是否属于串通投标？（八）财政部令第19号《政府采购信息公告管理办法》第三十条，采购人或者采购代理机关有下列情形之一的，由县级人民政府财政部门责令限期改正，给予警告；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报：（1）应当公告政府采购信息而未公告的；（3）政府采购信息内容明显违反本办法规定的。
被告莒南县财政局所属的政府采购监督管理办公室针对原告万卷公司的上述八项投诉事项，通过调查了解招标代理机构及采购人，并咨询政府采购相关专家，做出了如下答复：一、关于投诉事项（一）、（二）、（七），根据《中华人民共和国政府采购实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”而上述投诉，贵公司未提供必要的证明材料及事实依据。没有提供具体的事实依据，只是投诉人自己的主观判断。二、关于投诉事项（三）、（八），经查，代理机构在山东省财政厅指定媒体上进行了该项目招标、变更及中标公告的发布。按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条规定，项目的中标公告中含有采购人名称、代理机构名称、地址、联系电话，项目名称、分包情况及内容、编号、公告日期、开标日期、中标供应商名称、中标价格、评审专家名单等实质性内容。监管办查看了中标公告，中标公告中包括采购人名称、代理机构名称、地址、联系电话，项目名称、分包情况、编号，公告日期，预中标供应商名称、中标价格，评审专家等实质性内容，中标公告符合要求，按照山东省政府采购信息管理办法动态类信息一般不超过300字的基本要求，发布服务内容据此做了删节是合适的，并不违法相关规定。三、关于投诉事项（四），该项目的专家抽取是临沂鼎泰招标有限公司在山东省政府采购特定的管理交易系统中按照《山东省政府采购评审专家管理办法》第二十四条规定进行抽取的，抽取结果符合相关法律法规要求，临沂鼎泰招标有限公司对此做出了说明并附有抽取截图。四、关于投诉事项（五），本项目A、B包具有一定的关联性，代理机构事前就此问题请示了监管办，监管办同意予以了批准，符合《山东省政府采购评审专家管理办法》第二十七条规定。五、关于投诉事项（六），根据《山东省政府供应商投诉处理操作规程》第五条，投诉人提起投诉应符合下列条件：“（一）投诉人是掺入所投诉政府采购活动的供应商”。贵公司未参加该B包的投标，不具备对B包进行质疑投诉的条件。综上所述，监管办认为，被投诉人在质疑回复中已就质疑事项做出了相应的答复，被投诉人的答复是合法合理的。投诉人投诉事项缺乏事实和法律依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项之规定，处理如下：本投诉缺乏事实依据，驳回投诉。原告万卷公司收到上述投诉答复意见及处理决定后不服，提起了本案行政诉讼。至2015年10至11月份，上述招标采购项目合同已履行完毕且已分阶段验收。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”。因莒南县政府采购监督管理办公室是莒南县财政局所属的从事政府采购监督管理工作的具体职能部门，故莒南县财政局具备本案被告诉讼主体资格。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条规定：“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或组织质证。对财政部门依法进行的调查取证，投诉人和与投诉事项有关的当事人应当如实反映情况，并提供相关材料”。本案中，原告万卷公司作为莒南县教育体育局图书及管理系统项目政府采购的供应商，认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害，依法定程序向采购人莒南县教育体育局、采购代理机构临沂鼎泰招标有限公司提出了质疑，上述采购人、采购代理机构针对其质疑内容在法定期限内均予以答复。原告万卷公司对其质疑答复不满意，依照财政部第20号令《政府采购供应商投诉处理办法》第七条的有关规定，向被告莒南县财政局提起了投诉。被告莒南县财政局接到原告万卷公司的投诉书后，向被投诉人发送了投诉书副本，依照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条的规定，进行了书面审理，并查阅了诉争招标项目档案卷宗材料，与投诉事项有关的当事人莒南县教育体育局、临沂鼎泰招标有限公司也对有关情况予以解释和说明，故被告对原告万卷公司的投诉处理方式符合法定程序。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围”。具体到本案中，原告万卷公司的投诉事项（一）、（二）、（七），只是主观上对中标供应商的中标资格产生怀疑，但没有提供必要的证明材料佐证，故其所主张的事实因无证据支持，依法不予认定。关于原告投诉事项（三）、（八），其内容针对的是中标公告，从2015年5月15日发布的中标公告内容来看，包括采购人名称、代理机构名称及具体地址、采购计划编号、项目名称及编号、采购内容及分包情况、公告日期、开标日期、预中标供应商名称、中标价格、评审专家名单、项目联系人及联系方式，上述内容均系《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条第三款所规定的主要实质内容，虽个别内容有删节或略写，但这对供应商的知情权利并未产生实质影响，故中标公告符合法定形式，不违反法律规定。关于投诉事项（四），招标代理机构是在山东省评审专家库既有状况基础上按照法定程序随机抽取的，并附有抽取截图予以证明，故抽取程序、抽取结果均不违反相关法律规定。关于投诉事项（五），本项目A、B包，虽性质类别不同，但具有一定的关联性，且开标前代理机构专门请示被告予以许可，故该项投诉理由不能成立。关于投诉事项（六），该项目招标文件事前未对B包投标人须具备系统软件开发经营范围作出明确界定，相关法律亦未对此情况作出强制性规定，原告未参加B包的投标，也不具备提出该项投诉内容的主体资格，故原告的该项投诉理由不能成立。因财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法，被告针对原告的具体投诉事项，通过审查招标代理机构的项目招标档案，听取与投诉事项有关的当事人莒南县教育体育局、临沂鼎泰招标有限公司作出的情况汇报，并逐项进行了核实。在诉讼中，原告也未提交充分有效的证据支持其主张的事实，故原告的投诉事项缺乏事实依据。财政部第20号令《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条规定：“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理”。依据上述规定，被告根据原告的投诉内容逐项核实后，根据核实的情况作出驳回原告投诉的行政决定，有事实依据和法律依据，原告诉讼请求所依据的事实和理由均不能成立，故其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东万卷国际教育文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张廷玉
审 判 员 杨月美
人民陪审员 代立斌
二〇一六年五月十五日
书 记 员 尹晓霞