中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1087号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚家常，男，1961年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：吕培桐，新疆维吾尔自治区阿克苏方圆法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟志华，男，1955年5月14日出生，汉族，住住新疆维吾尔自治区阿克苏市。。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆金石建业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市环南路**号。
法定代表人：赵敬军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。
再审申请人姚家常因与被申请人钟志华、新疆金石建业有限责任公司（以下简称金石建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终164号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚家常申请再审称，实际付款的凭证及胡永碧的证人证言可相互印证证明，二审认定已付工程款数额错误。实际上，除二审认定的已付款项外，尚有已支付的768880元工程款未被确认。姚家常依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。
钟志华提交意见称，再审申请人提供的证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。
本院经审查认为，再审申请人提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决、裁定的新的证据，具体理由如下：
一、关于2009年1月16日金石建业公司开出建设银行票号。姚家常在再审中提交了金额为22万元、转账支票，主张其已支付胡永碧施工的工程款22万元，并有胡永碧证言予以佐证。钟志华不予认可。本院认为，双方均认可姚家常收取3%的中介费后将案涉工程转包给钟志华，钟志华系案涉工程的实际施工人，如果胡永碧对部分工程进行施工，则应由钟志华支付相应工程款，现姚家常声称其直接向胡永碧支付工程款，违背常理，且未得到钟志华认可，故其该主张不能成立。另外，该转账支票开具时间与银行回执时间相差近两年，亦违背常理。
二、关于2009年1月16日金石建业公司开出建设银行转账支票以及窦在江出具的70000元收条、其妻子邓光娥出具的68880元收条。钟志华对支票不予认可，且认为窦在江及其妻子邓光娥出具的收条均系复印件，不足采信。本院认为，如前所述，钟志华系案涉工程的实际施工人，如窦在江对部分工程进行施工，则应由钟志华支付工程款，现姚家常声称其直接向窦在江支付工程款，违背常理，且未得到钟志华认可，故其该主张不能成立。另外，窦在江及邓光娥出具的收条均为复印件，且钟志华对该收条的真实性、关联性均不予认可，故本院对该收条亦不予认定。
三、关于2011年9月2日金石建业公司开出的金额为20000元的农村信用合作社转账支票。本院认为，该转账支票本身反映不出其和本案的关联性，又缺乏其他证据予以佐证，且钟志华不予认可，故本院不予认定。
四、关于2011年1月10日金额为200000元的阿克苏市农村信用合作联社转款凭证、胡永碧收条。姚家常认为该笔款项系向陈洪道所借，产生110000元利息，该利息应视为其已付工程款。钟志华不予认可。本院认为，该转账凭证和收条本身反映不出其和本案的关联性，又缺乏其他证据予以佐证，且钟志华不予认可，故本院不予认定。
综上，姚家常的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回姚家常的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年八月三十日
法官助理 钟丽丹
书 记 员 陈小雯
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2017）最高法民申1087号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚家常，男，1961年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：吕培桐，新疆维吾尔自治区阿克苏方圆法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟志华，男，1955年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆金石建业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市环南路67号。
法定代表人：赵敬军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。
再审申请人姚家常因与被申请人钟志华、新疆金石建业有限责任公司（以下简称金石建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终164号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚家常申请再审称，实际付款的凭证及胡永碧的证人证言可相互印证证明，二审认定已付工程款数额错误。实际上，除二审认定的已付款项外，尚有已支付的768880元工程款未被确认。姚家常依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。
钟志华提交意见称，再审申请人提供的证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。
本院经审查认为，再审申请人提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决、裁定的新的证据，具体理由如下：
一、关于2009年1月16日金石建业公司开出建设银行票号为04693318的支票。姚家常在再审中提交了金额为22万元、票号为04693318号的转账支票，主张其已支付胡永碧施工的工程款22万元，并有胡永碧证言予以佐证。钟志华不予认可。本院认为，双方均认可姚家常收取3%的中介费后将案涉工程转包给钟志华，钟志华系案涉工程的实际施工人，如果胡永碧对部分工程进行施工，则应由钟志华支付相应工程款，现姚家常声称其直接向胡永碧支付工程款，违背常理，且未得到钟志华认可，故其该主张不能成立。另外，该转账支票开具时间与银行回执时间相差近两年，亦违背常理。
二、关于2009年1月16日金石建业公司开出建设银行票号为04693320号的转账支票以及窦在江出具的70000元收条、其妻子邓光娥出具的68880元收条。钟志华对支票不予认可，且认为窦在江及其妻子邓光娥出具的收条均系复印件，不足采信。本院认为，如前所述，钟志华系案涉工程的实际施工人，如窦在江对部分工程进行施工，则应由钟志华支付工程款，现姚家常声称其直接向窦在江支付工程款，违背常理，且未得到钟志华认可，故其该主张不能成立。另外，窦在江及邓光娥出具的收条均为复印件，且钟志华对该收条的真实性、关联性均不予认可，故本院对该收条亦不予认定。
三、关于2011年9月2日金石建业公司开出的金额为20000元、票号为02513733的农村信用合作社转账支票。本院认为，该转账支票本身反映不出其和本案的关联性，又缺乏其他证据予以佐证，且钟志华不予认可，故本院不予认定。
四、关于2011年1月10日金额为200000元、票号为11800004的阿克苏市农村信用合作联社转款凭证、胡永碧收条。姚家常认为该笔款项系向陈洪道所借，产生110000元利息，该利息应视为其已付工程款。钟志华不予认可。本院认为，该转账凭证和收条本身反映不出其和本案的关联性，又缺乏其他证据予以佐证，且钟志华不予认可，故本院不予认定。
综上，姚家常的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回姚家常的再审申请。
审判长杨永清
审判员汪国献
审判员李涛
二〇一七年八月三十日
法官助理钟丽丹
书记员陈小雯