云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民一初字第265号原告龙廷和，女，1955年3月6日生，壮族，城镇居民，云南省广南县人。委托代理人周德华，广南县莲城镇法律服务所法律工作者。原告韦光才，男，1980年4月6日生，壮族，城镇居民，云南省广南县人。原告蒋敏，女，1987年4月21日生，壮族，城镇居民，云南省广南县人。原告蒋顺礼，男，1934年7月8日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。原告梁正珍，女，1936年12月16日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。被告农光明，男，1964年10月15日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。被告陆翠玉，女，1964年7月8日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。被告农坤，男，1986年12月15日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。被告陆正芳，女，1993年12月30日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。四被告委托代理人唐剑辉，云南章法律师事务所律师，特别授权。原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍与被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员张宁适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告龙廷和及其委托代理人周德华、原告韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍、被告陆翠玉、农坤与被告陆翠玉、农坤、农光明、陆正芳的委托代理人唐剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍诉称：2014年12月，被告农光明家建盖房屋后需请人粉刷外墙。被告农坤知道黄勇、龙美、受害人蒋贞贤当时正在某某小组做工便联系蒋贞贤，经双方协商达成口头协议，被告家雇请蒋贞贤三人粉刷房屋外墙，由被告家提供食宿和建筑材料，并按每平方米11元支付蒋贞贤三人的工资。2014年12月18日，蒋贞贤三人按约定到被告家做工过程中，因蒋贞贤三人所搭脚架木棒断裂，致蒋贞贤三人从楼上坠落受伤。当天蒋贞贤经送广南县人民医院抢救无效死亡。原告请求判决被告共同赔偿原告丧葬费27184元（54368元÷2）、死亡赔偿金485980元（24299元20年）、蒋顺礼扶养费5030元（5年6036元÷6人）、梁正珍扶养费5030元（5年6036元÷6人），共计人民币523224元。被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳辩称：被告家与蒋贞贤就房屋外墙粉刷工程达成口头协议是事实，但双方约定工程由蒋贞贤承包施工，工程结束验收合格后被告家按每平方米11元钱支付蒋贞贤报酬，工程如何施工由蒋贞贤自行安排，被告既不参与，也未实施监督。被告家与蒋贞贤之间属承揽关系，而非雇佣关系。蒋贞贤的死亡，是由于蒋贞贤工作不踏实，自己搭建的脚架断裂坠楼所致。事故的发生蒋贞贤具有重大过错，且属意外事故，被告依法不应承担民事赔偿责任。请依法驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告与蒋贞贤之间是承揽关系还是雇佣关系？被告是否应当承担民事赔偿责任？本案在审理过程中，原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍、被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳向本院提交了证据。在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。一、原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍向本院提交了如下证据：1.户口簿复印件、户籍证明，用以证明原、被告的身份情况。2.广南县公安局旧莫派出所接处警登记表，用以证明2014年12月18日下午14时，受害人蒋贞贤在被告家做工时从被告家三楼外墙摔下，经送广南县人民医院抢救无效死亡。3.广南县莲城派出所户口注销证明，用以证明受害人蒋贞贤的户口因死亡注销。4.照片，用以证明内容同2号证据。5.广南县纪元法律服务所对黄勇的调查笔录，用以证明内容同2号证据。6.广南县纪元法律服务所对黄蒋的调查笔录，用以证明内容同2号证据。对原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍提交的证据，被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳的质证意见是：1、3、4号证据无异议；2号证据无异议，并认为该证据同时证明蒋贞贤摔下来的脚架是蒋贞贤从附近找来的木头搭建的；5、6号证据无异议，并认为该两份证据可以证明脚架是蒋贞贤搭建的，而搭建脚架的材料是蒋贞贤去找的。二、被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳向本院提交了如下证据：1.被告委托代理人对黄振光、农光炳、农永明的调查笔录，用以证明受害人蒋贞贤与被告之间属承揽合同关系及蒋贞贤摔落的脚架是蒋贞贤找材料搭建。2.照片，用以证明受害人蒋贞贤摔落的脚架极其简陋，不符合安全标准。对被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳提交的证据，原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍的质证意见是：1号证据不予认可，认为被告家的房屋外墙粉刷工程不是承包给蒋贞贤一人承建，而是蒋贞贤、黄勇、龙美三人合伙承建，且搭建脚架是蒋贞贤、黄勇、龙美三人共同搭建，材料是被告家指定去拿的；2号证据认可，但不认可用以证明内容。本院认为，原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍提交的1号证据，证明了原、被告的身份情况，原、被告等人之间的亲属关系身份及原告龙廷和、韦光才、蒋敏与蒋贞贤之间的亲属关系身份，蒋贞贤于2014年5月2日转为城镇居民，本院予以采信；2、5、6号证据和被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳提交的1号证据部分证明了2014年12月，被告农坤电话联系蒋贞贤达成口头协议，将被告家的房屋外墙粉刷工程以每平方米11元的价格包给蒋贞贤、黄勇、龙美三人承建，工程完工验收合格后被告家一次性支付工程款。2014年12月18日，蒋贞贤、黄勇、龙美、黄蒋去到被告家后，蒋贞贤等人到黄振光家拿来木头搭建好脚架并开始做工。蒋贞贤、黄勇、龙美在做工过程中，因脚架断裂坠落受伤。蒋贞贤经送广南县人民医院抢救无效死亡。原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍提交的3号证据证明了蒋贞贤经公安机关确认死亡，本院予以采信；4号证据和被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳提交的2号证据，证明了事故发生后的脚架断裂情况，本院予以采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告龙廷和与蒋贞贤（生于1960年4月18日）系夫妻关系。原告韦光才、蒋敏系蒋贞贤与原告龙廷和所生子女。蒋贞贤系原告蒋顺礼、梁正珍所生子女。被告农坤、陆正芳系被告农光明、陆翠玉儿子、儿媳。蒋贞贤于2014年5月2日转为城镇居民。原告蒋顺礼、梁正珍婚后生有蒋贞贤等6位子女。蒋贞贤自2012年起开始从事粉刷外墙工程。2014年12月，被告等人在未审查蒋贞贤、黄勇、龙美等人是否具备资质的情况下，通过被告农坤与蒋贞贤达成口头协议，将被告家的房屋外墙粉刷工程，以每平方米11元的价格发包给无资质的蒋贞贤、黄勇、龙美三人承建，工程完工验收合格后被告家一次性支付工程款。2014年12月18日，蒋贞贤、黄勇、龙美、黄蒋去到被告家后，蒋贞贤等人到黄振光家拿来木头搭建好脚架并开始做工。蒋贞贤、黄勇、龙美在做工过程中，因脚架断裂坠落受伤。当天蒋贞贤经送广南县人民医院抢救无效死亡。本院认为，被告等人通过被告农坤与蒋贞贤达成口头协议，将被告家的房屋外墙粉刷工程，以每平方米11元的价格发包给蒋贞贤、黄勇、龙美三人承建，并约定工程完工验收合格后一次性支付工程款。被告等人与蒋贞贤、黄勇、龙美三人之间所形成的法律关系属承揽关系。原告等人诉称被告等人雇请蒋贞贤、黄勇、龙美三人粉刷房屋外墙，双方之间属雇佣关系，无法律依据，本院不予确认。被告等人作为房屋外墙粉刷工程的定做人，在将工程发包给蒋贞贤、黄勇、龙美三人承建时，未对蒋贞贤是否具备资质进行审查，存在选任过失，依法应对蒋贞贤死亡产生的经济损失承担相应的民事赔偿责任即10％。蒋贞贤作为完全民事行为能力人，且自2012年起从事粉刷外墙工程，应对粉刷外墙工程具有高度的安全防范意识，但蒋贞贤疏于防范，所搭建的脚架过于简单，导致施工过程中脚架断裂造成蒋贞贤死亡，蒋贞贤自身对事故的发生依法应承担主要过错责任即90％的责任。原告等人诉请赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准、方法符合法律规定，本院予以支持，但依法应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金内。原告等人依法应获得的赔偿数额为：丧葬费27184元（54368元÷2）、死亡赔偿金496040元〔死亡赔偿金（24299元20年）+被扶养人生活费10060元（6036元5年2人÷6人）〕，共计人民币523224元的10％即52322.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳自本判决生效之日起15日内赔偿原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍因蒋贞贤死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金人民币52322.4元；二、驳回原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币4516元，由原告龙廷和、韦光才、蒋敏、蒋顺礼、梁正珍承担4064元，由被告农光明、陆翠玉、农坤、陆正芳承担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 张 宁二〇一五年九月二十二日书记员 罗忠媛