四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终60号
上诉人（原审原告）曾昭文，男，1970年3月1日生，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人赵玺，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗安素，女，1964年5月13日生，汉族，住四川省古蔺县。
原审第三人耿希平，男，1967年1月3日生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人罗安素及原审第三人耿希平的共同委托代理人李先平，系古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
上诉人曾昭文因与被上诉人罗安素、原审第三人耿希平民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第1032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行审理。上诉人曾昭文及其委托代理人赵玺，被上诉人罗安素、原审第三人耿希平及其共同委托代理人李先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗安素与耿希平原系夫妻关系，双方于2015年5月29日办理离婚登记。2014年2月23日，罗安素向曾昭文借款15万元用于修建加油站，约定六个月归还借款，并约定“如到期未归还以8万元违约金约束对方”。2014年7月21日，罗安素通过银行转账向曾昭文还款5万元，同年8月23日，耿希平通过银行转账向曾昭文还款5万元。期间，罗安素还向曾昭文还款1万元。
一审法院认为，罗安素向曾昭文借款后应当按约归还借款，现其尚欠曾昭文借款4万元的事实清楚，故罗安素应当返还曾昭文借款4万元。双方未约定借款期限内利息，视为不支付利息。曾昭文请求罗安素给付8万元违约金的主张，由于该违约金数额过高，酌定调整为由罗安素以逾期还款金额为基数，按月利率2%计付逾期还款违约金。因罗安素向曾昭文借款时，耿希平与罗安素尚在婚姻关系存续期间，且耿希平未提供证据证明该借款系罗安素个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款属于罗安素与耿希平在夫妻关系存续产生的夫妻共同债务，应由罗安素与耿希平共同偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同》第二百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由罗安素与耿希平于判决发生法律效力之日起十日内返还曾昭文借款本金4万元，并同时给付该借款本金4万元从2014年8月24日起至还清时止按月利率2%计算的违约金（最高限额8万元）；二、驳回曾昭文的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由罗安素、耿希平负担。宣判后，曾昭文不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人曾昭文上诉称，（一）罗安素于2014年7月21日通过银行转账给曾昭文的5万元以及耿希平于2014年8月23日通过银行转账给曾昭文的5万元，均系偿还罗安素、耿希平向曾昭文、王先伟、杨永祥借款50万元的每月利率5%计算的利息，不是偿还本案借款本金，对罗安素归还曾昭文1万元的事实，除了录音证据之外，没有其他任何证据证明，且录音证据在庭审中没有播放，一审判决认定归还借款本金11万元，显然属于认定事实错误，证据不足；（二）在罗安素向曾昭文出具的借款凭据上，有习水县习酒加油站的印章，应当依法将习水县习酒加油站作为被告追加，一审法院没有提及也没有追加，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款15万元及8万元违约金，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人罗安素及原审第三人耿希平共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人曾昭文向本院提交了如下证据材料：1、借款协议，拟证实罗安素、耿希平向曾昭文、王先伟、杨永祥借款50万元，并约定月利率为5%，罗安素、耿希平各还5万元共计10万元系归还该笔借款的利息，不是归还本案15万元借款本金；2、（2015）古蔺民初字第1031号民事判决书，拟证实该判决错误认定罗安素、耿希平转账支付511600元系归还50万元借款本息，罗安素、耿希平转账支付511600元系支付承包修建加油站挡土墙的工程款；3、《贵州省习水县习酒加油站修建处理》一份，拟证实罗安素与赵弟文结算了工程款，罗安素、耿希平转账支付511600元系支付工程款；4、赵弟文的调查记录，拟证实罗安素、耿希平把工程款支付给曾昭文、王先伟、杨永祥后，曾昭文、王先伟、杨永祥已与赵弟文结算支付完工程款；5、调解记录一份，拟证实在一审法院调解时，代理人对调解过程自行作了记录，罗安素在调解过程中明确表示已经结清工程款，故不存在罗安素所支付款系归还借款50万元借款本息的事实。被上诉人罗安素和原审第三人耿希平质证认为，1、2、3号证据的真实性无异议，但不能达到上诉人曾昭文的证明目的，4号、5号证据材料不真实，工程存在质量问题，工程款没有支付，工程承包人是曾昭文、王先伟、杨永祥，不是赵弟文。
被上诉人罗安素及原审第三人耿希平向本院提交了如下证据材料：1、（2015）古蔺民初字第1031号民事判决书，拟证实该判决已经发生法律效力，该生效判决认定罗安素、耿希平转账支付511600元系归还50万元借款本息；2、工程承揽合同一份，拟证实习水县习酒加油站系曾昭文、王先伟、杨永祥承包，赵弟文不是承包人。上诉人曾昭文质证认为，对1、2号证据材料真实性无异议，（2015）古蔺民初字第1031号民事判决书虽然已经生效，但上诉人曾昭文不服，正在申请再审。
本院二审审理查明，2014年1月22日，罗安素、耿希平与曾昭文、王先伟、杨永祥签订《借款协议》，约定借款50万元，月利率按5%支付。2014年1月23日，罗安素、耿希平与曾昭文、王先伟、杨永祥签订《工程承揽合同》，约定曾昭文、王先伟、杨永祥承揽建设习水县习酒加油站工程，后双方因工程质量问题发生纠纷。2014年5月3日，罗安素在《贵州省习水县习酒加油站修建处理》签字确认，赵弟文作为见证人在上面签字，该协议约定曾昭文、王先伟、杨永祥借给罗安素的50万元，在2014年5月10日之前付清。2015年11月18日，一审法院作出（2015）古蔺民初字第1032号民事判决，经审理查明：2014年5月14日，耿希平通过银行转账向王先伟还款20万元，2014年5月26日，耿希平通过银行转账向曾昭文还款251600元，2014年7月21日，耿希平通过银行转账向杨永祥还款6万元，该民事判决已经发生法律效力。其余查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对罗安素于2014年2月23日向曾昭文借款15万元并约定借款期限为六个月及违约金为8万元的基本事实无异议，双方争议的焦点是：一、罗安素和曾昭文分别通过银行转账支付给曾昭文的10万元是偿还本案借款15万元的本金还是清偿罗安素与耿希平向曾昭文等人借款50万元的利息；二、认定罗安素另行通过他人支付曾昭文1万元的证据是否充分；三、本案一审是否遗漏当事人，即是否应当依职权追加习水县习酒加油站为本案被告。
关于罗安素和曾昭文分别通过银行转账支付给曾昭文的10万元是偿还本案借款15万元的本金还是清偿罗安素与耿希平向曾昭文等人借款50万元的利息的问题。本院认为，罗安素和曾昭文分别通过银行转账支付给曾昭文的10万元是偿还本案借款15万元的本金，理由如下：首先，罗安素和耿希平分别通过银行转账支付给曾昭文的10万元，曾昭文并没有向罗安素与耿希平出具收条并明确载明收到何款，也就是说双方对此笔10万还款用途均未作明确书面约定，既未约定归还本案借款15万元的本金，也未约定清偿罗安素与耿希平向曾昭文等人借款50万元的利息，上诉人曾昭文主张该款系归还50万元借款的利息，缺乏充分证据证明；其次，根据已经发生法律效力的（2015）古蔺民初字第1032号民事判决认定，罗安素与耿希平通过银行转账方式已经分别向曾昭文、王先伟、杨永祥等50万元借款的出借人累计归还了511600元，该50万元借款及利息大部分已经得到清偿，曾昭文认为该笔款项511600元系支付加油站档土墙工程款，并没有提供充分证据予以证明；再次，曾昭文认为罗安素与耿希平转款10万元系归还借款50万元的利息，但曾昭文在二审庭审中明确陈述自己在收到此款后，并没有支付给借款50万元的其他出借人王先伟、杨永祥，该实际行为能够证明此款属于归还曾昭文个人借款15万元的本金，而不是归还曾昭文与王先伟、杨永祥共同借款50万元的利息。此外，耿希平向曾昭文转款5万元的时间正好是本案借款到期之日，从侧面印证了该笔转款系归还本案借款的事实。综上，一审判决认定罗安素与耿希平合计转款10万元给曾昭文系归还本案借款本金，并无不当，上诉人曾昭文有关该款系归还50万元借款利息的上诉理由不成立。
关于罗安素另行通过他人支付曾昭文1万元的证据是否充分的问题。本院认为，该事实除有罗安素提交的手机通话录音在案佐证，还有曾昭文在一审庭审中对该录音资料发表的质证意见，曾昭文在一审庭审中对该录音证据发表质证时明确认可收到11万元利息，因此，一审判决认定罗安素另行通过他人支付曾昭文1万元归还本案借款，并无不当，上诉人曾昭文认为一审判决认定归还1万元事实证据不足的上诉理由不成立。
关于本案是否遗漏当事人即是否应当依职权追加习水县习酒加油站为本案被告的问题。本院认为，习水县习酒加油站在借条上加盖公章，曾昭文有权向习水县习酒加油站主张还款责任，但曾昭文在一审起诉时并没有将习水县习酒加油站列为被告，也没有书面申请一审法院追加，根据“不告不理”原则，一审法院未将习水县习酒加油站追加为被告，并无不当。上诉人曾昭文是否向习水县习酒加油站主张权利，系上诉人曾昭文享有的民事权利，该权利属于当事人处分权范围，在上诉人曾昭文未提出权利主张的情况下，人民法院不能依职权追加，上诉人曾昭文认为一审判决遗漏当事人即未追加习水县习酒加油站为被告的上诉理由不成立。
综上，上诉人曾昭文的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人曾昭文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月六日
书 记 员 邓 琳