重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02229号
上诉人（原审被告）：重庆双钻商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路58号。
法定代表人：田子葵，总经理。
委托代理人：罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁昌菊，住重庆市北碚区。
上诉人重庆双钻商贸有限公司（以下简称双钻公司）与被上诉人袁昌菊劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月8日作出（2014）渝北法民初字第15418号民事判决，双钻公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年5月18日对本案进行了审理。双钻公司的委托代理人罗沈惠，袁昌菊均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：袁昌菊于2009年7月1日进入双钻公司任销售员，双钻公司安排其在位于重庆市渝北区一碗水处的弘历超市内工作。2014年1月1日，双方签订了合同期限至2014年12月31日止的劳务用工合同。合同中约定：1、袁昌菊在双钻公司指定的工作岗位上工作，双钻公司可以根据情况对袁昌菊的工作做相应的调整；2、袁昌菊的全部工资收入由基本工资、社保金、提成奖构成，其中基本工资为650元、社保金300元，提成奖根据袁昌菊的考评结果予以发放，其收入多少取决于袁昌菊的工作能力和业绩，其奖金为完成8000加资金100，完成10000加奖金100；3、双钻公司必须准时将工资发入袁昌菊工资卡中，不得拖欠或克扣，保证袁昌菊工资不得低于当地最低工资标准，袁昌菊拿到双钻公司的工资后将自动购买社会保险，如未购买社会保险其后果自行负责。
2014年8月，弘历超市因查封被迫关闭，8月28日，袁昌菊离开双钻公司处。2014年9月20日，双钻公司通过手机短信的方式通知袁昌菊于2014年9月21日上午9点至西政鑫乐超市上班。2014年9月23日，双钻公司通过邮寄的方式向袁昌菊发出《通知书》，上面载明：……我司接到法院搬离通知后，已多次通知你到位于渝北区回兴宝圣大道800号A栋1-1号的渝北区鑫乐百货自选超市继续原岗位工作，但你至今不到岗。现再次书面告知你，请你于2014年9月30日前务必到指定岗位继续开展工作。如你仍然逾期不到岗正常工作，我单位将视你自动离职。袁昌菊于2014年9月24日收到该份通知。
2014年9月25日，袁昌菊通过邮寄的方式向双钻公司发出《攸解除劳动合同关系通知（回复函）》，上面载明：……公司在2009年3月至2013年12月30日未依法与我签订劳动合同，2014年1月签订的劳动合同也未给我。公司也未依法为我办理缴纳社会保险，加之，公司于2014年8月28日就单方无理通知我放回1个月之久，公司却未支付我最低生活保障费1250元。公司行为严重违法。据此，特依法书面向公司提出解除劳动合同关系……双钻公司于2014年9月28日收到该份通知（回复函）。
2014年9月28日，袁昌菊作为申请人，以双钻公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1、确认申请人与被申请人解除劳动关系；2、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资114000元；3、被申请人支付申请人2009年至2014年带薪年休假工资8333.75元；4、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金11000元；5、被申请人补办2009年7月至2014年9月30日止的社会保险。2014年10月10日，该委逾期未作出受理决定。袁昌菊故起诉至一审法院。
另查明：2009年4月至2013年12月，双方未签订书面劳动合同。工作期间，双钻公司未安排袁昌菊休带薪年休假，双钻公司也未为袁昌菊缴纳社会保险。每月袁昌菊的工资收入分两部分发放，一部分由双钻公司通过转账的方式直接向袁昌菊发放，另一部分由双钻公司委托弘历超市以现金的方式向袁昌菊发放，其中弘历超市发放的这部分工资金额为400元。袁昌菊陈述，这400元如果当月没有违反超市的规章制度，超市则全额发放，如果违反了超市的规章制度，则超市有权进行相应的扣减。双钻公司辩称，这400元就是袁昌菊与双钻公司在劳动合同中约定的社保金。
庭审中，双方均认可：1、双方签订的《劳务用工合同书》就是劳动合同；2、解除劳动合同前12个月，袁昌菊的月平均工资收入为1917元，同时双钻公司辩称，该1917元中应扣除社保金400元。
袁昌菊一审诉称：袁昌菊于2009年7月初进入双钻公司任销售员，工作地点为重庆市渝北区一碗水处的弘历超市。工作中，双钻公司未安排袁昌菊休带薪年休假，未给袁昌菊缴纳社会保险，双方直到2014年1月才签订了一年期的书面劳动合同。2014年8月28日，双钻公司让袁昌菊回家待岗一个月也未支付最低生活保障，袁昌菊向双钻公司邮寄了书面解除劳动关系通知书。袁昌菊现诉至一审法院，请求判决：1、确认袁昌菊与双钻公司于2014年9月28日解除劳动关系；2、双钻公司支付袁昌菊2009年7月1日至2013年12月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额106000元（2000元／月×53个月）；3、双钻公司支付袁昌菊2010年至2014年未休年休假工资待遇8333.75元（2000元／月÷21.75天×5天／年×5年）；4、双钻公司支付袁昌菊解除劳动关系的经济补偿金11000元（2000元／月×5.5个月）。
双钻公司一审辩称：袁昌菊的入职时间、工作岗位属实。2014年8月袁昌菊所工作的超市因法院查封被迫关闭，双钻公司安排袁昌菊到同一辖区（渝北区）另外的超市工作，袁昌菊拒绝，从2014年8月28日开始不再来上班，2014年9月28日，双钻公司收到袁昌菊邮寄的解除劳动关系通知书，其系自动离职，双钻公司不应当支付其解除劳动关系的经济补偿金。袁昌菊与双钻公司之间签订了书面劳动合同，双钻公司不应当支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额，且袁昌菊的该项请求已经过了仲裁时效。袁昌菊要求的2009年至2013年未休年休假工资待遇已过了仲裁时效，其在2014年工作未满一年，不应享受2014年未休年休假工资待遇。综上，请驳回袁昌菊的全部诉讼请求。
一审法院认为：第一，关于袁昌菊月工资标准。袁昌菊与双钻公司虽在工资收入中约定有社保金300元，但袁昌菊称该社保金并没有发放，双钻公司辩称发放了社保金400元，其主张金额与合同约定不一致，并且双钻公司也没有举示工资表等证据证明其向袁昌菊发放了400元的社保金，故双钻公司辩称应从袁昌菊月工资扣除社保金400元，证据不足，一审法院不予支持。
第二，庭审中，袁昌菊与双钻公司均认可双方劳动关系于2014年9月28日已经解除，故一审法院依法确认袁昌菊与双钻公司于2014年9月28日解除劳动关系。
第三、袁昌菊于2009年7月1日入职，直至2013年12月双方均未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第十四条的规定，袁昌菊可以向双钻公司主张2009年8月1日至2010年6月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，袁昌菊最迟应当于2011年7月1日就该项请求申请劳动争议仲裁，本案中袁昌菊于2014年9月28日才提起劳动争议仲裁，故双钻公司辩称该项请求已超过仲裁时效，一审法院予以支持。
第四、2010年袁昌菊可以享受年假2天，2011年至2013年袁昌菊每年可以享受年休假5天，2014年袁昌菊可以享受年假3天，共计20天，而袁昌菊在职期间，双钻公司未安排袁昌菊休带薪年休假，故在袁昌菊要求范围内，双钻公司应当支付袁昌菊2010年至2014年未休年休假工资待遇1641.38元（1785元／月÷21.75天×20天）。
最后，双钻公司未依法与袁昌菊签订书面劳动合同，也未依法为袁昌菊缴纳社会保险，袁昌菊以此为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，双钻公司应当支付袁昌菊解除劳动合同的经济补偿金9817.5元（1785元／月×5.5个月）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：第一、确认原、被告于2014年9月28日解除劳动关系；第二、被告重庆双钻商贸有限公司限本判决生效之日起5日内支付原告袁昌菊2010年至2014年未休年休假工资待遇1641.38元；第三、被告重庆双钻商贸有限公司限本判决生效之日起5日内支付原告袁昌菊解除劳动合同的经济补偿金9817.5元；第四、驳回原告袁昌菊的其他诉讼请求。本案受理费5元，一审法院不予收取。
双钻公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回袁昌菊一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由袁昌菊承担。主要事实和理由：1、袁昌菊不服从双钻公司工作安排，自愿提出解除劳动合同，无权要求支付经济补偿金，一审判决仅以袁昌菊单方陈述未为其购买社保为由主张支付经济补偿金错误。2、未休年休假工资待遇属于单位福利，诉求已超过一年时效，一审判决支付错误。袁昌菊属兼职，不是劳动关系，2014年1月1日之后才建立劳动关系，2014年8月28日自动离职，无权享有带薪年假。
袁昌菊答辩称：双钻公司所称事实不符合实际，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2014年9月23日，双钻公司通过邮寄的方式向袁昌菊发出《通知书》要求袁昌菊于2014年9月30日前务必到指定岗位继续开展工作，如仍然逾期不到岗正常工作，将视自动离职。袁昌菊于2014年9月24日收到该份通知。而，袁昌菊2014年9月25日通过邮寄的方式向双钻公司发出《解除劳动合同关系通知（回复函）》，以双钻公司未依法签订劳动合同，也未依法办理缴纳社会保险及拖欠最低生活保障费1250元为由，向双钻公司提出解除劳动合同关系。双钻公司于2014年9月28日收到该份通知（回复函）。一审中，双钻公司与袁昌菊均认可双方劳动关系于2014年9月28日解除。因此，本案系双钻公司通知其上班，尚未行使解除劳动合同前，袁昌菊向双钻公司发出通知解除劳动合同，系袁昌菊依法解除劳动合同。且袁昌菊因双钻公司未依法缴纳社会保险的事由而解除劳动合同，与本院查明事实相符，解除事由符合法律规定，双钻公司应依法向袁昌菊支付解除劳动合同的经济补偿金。双钻公司认为系袁昌菊不服从工作安排，自动离职，一审以袁昌菊单方陈述未购买社保为由主张支付经济补偿金错误，不能成立，本院不予支持。
依据《职工带薪年休假条例》第七条规定，单位不安排职工年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正。因此，未休年休假工资属于劳动报酬，用人单位必须依法支付，不是用人单位福利。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日；劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。仲裁时效应从劳动争议发生之日起算。本案劳动争议发生之日，是2014年9月28日双方解除劳动关系之日，袁昌菊当日即申请仲裁，故袁昌菊主张双钻公司支付未休年休假工资未超过仲裁时效1年。双钻公司主张袁昌菊兼职，与袁昌菊2014年1月1日才建立劳动关系，王无权享有带薪年休假，与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，双钻公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆双钻商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 江 波