四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1546号
原告四川瀚华融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼第**层*********号。
法定代表人张国祥
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李晶晶，泰和泰律师事务所律师。
被告曾崇鑫。
委托代理人郑建国，四川拓宇律师事务所律师
被告舒孟。
委托代理人郑建国，四川拓宇律师事务所律师。
被告曾华美。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告曾崇胜。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告唐英。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告黄远森。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告自贡市沿城建筑工程有限公司，住所地：自贡市沿滩区沿滩镇升平街九号统建房。
法定代表人曾崇胜，总经理
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告自贡众拓房地产开发有限公司，住所地：自贡市沿滩区沿滩镇升平街9号
法定代表人曾崇胜，总经理。
被告自贡唐人商贸有限公司，住所地：自贡市沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦1号楼A-2.
法定代表人唐英，总经理。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告自贡宏建机械设备租赁有限公司，住所地：自贡市沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦1号楼B-2.
法定代表人李建，总经理。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告自贡市安凯特种材料有限公司，住所地：自贡市大安区新民镇柏树村。
法定代表人杨利，总经理。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
原告四川瀚华融资担保有限公司（以下简称瀚华公司）与被告曾崇鑫、舒孟、曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、自贡市沿城建筑工程有限公司（以下简称沿城建筑公司），自贡众拓房地产开发有限公司（以下简称众拓公司），自贡唐人商贸有限公司（以下简称唐人商贸公司），自贡宏建机械设备租赁有限公司（以下简称宏建公司），自贡市安凯特种材料有限公司（以下简称安凯公司）委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。瀚华公司的委托代理人何军；被告曾崇鑫、舒孟共同的委托代理人郑建国；被告曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、建筑公司、商贸公司、宏建公司、安凯公司共同的委托代理人龙麒均到庭参加诉讼。被告众拓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告瀚华公司诉称，被告曾崇鑫、舒孟因向天津银行股份有限公司成都分行申请融资400万元，于2012年9月12日与瀚华公司签订《融资担保委托合同》，约定由瀚华公司向上述融资债务提供连带责任保证担保，曾崇鑫、舒孟支付瀚华公司担保费用，在瀚华公司依约向银行承担担保，赔偿责任后，瀚华公司有权向曾崇鑫、舒孟追偿，追偿范围包括：1、已向银行代偿的金额；2、代偿金额按日万分之十五计息至被告实际归还止；3、已向银行支付的各项费用和赔偿的各项损失；4、因向曾崇鑫、舒孟行使追偿权所发生的各项费用。同时，为保证瀚华公司依《融资担保委托合同》的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿权，曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司分别与瀚华公司签订《保证反担保合同》，同意为瀚华公司的担保责任提供连带保证反担保；曾崇鑫、唐英、曾华美、曾崇胜、众拓公司、宏建公司、安凯公司提供自身房产及土地资产，同意以该资产为瀚华公司的担保责任提供抵押反担保。
上述协议签订后，曾崇鑫、舒孟与天津银行股份有限公司成都分行签订《个人经营借款合同》，曾崇鑫、舒孟顺利取得了该行发放的400万元贷款。但《个人经营借款合同》履行期间，曾崇鑫、舒孟并未按合同约定归还银行本息。天津银行股份有限公司成都分行依据《个人经营类借款保证合同》要求瀚华公司承担保证责任，瀚华公司共向该行代偿本息共计4034516.76元。同时，瀚华公司为行使追偿权，委托泰和泰律师事务所代理本案，支付律师费24万元。上述款项均应当由曾崇鑫、舒孟、曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司，众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司立即予以偿还，但经瀚华公司多次催收，各被告均未予支付。瀚华公司诉请：1、曾崇鑫、舒孟立即偿还瀚华公司代偿款4034516.76元及相应利息（按每日万分之十五计算，暂计算至2013年8月15日为139190.83元，最终计算至实际还款日止）、律师费24万元。2、曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司对曾崇鑫、舒孟的支付义务承担连带保证责任。3、曾崇鑫、唐英、曾华美、曾崇胜、众拓公司、宏建公司、安凯公司在其提供的抵押财产范围内对曾崇鑫、舒孟的支付义务承担抵押担保责任，确认瀚华公司对上述抵押人提供的财产享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾崇鑫、舒孟答辩称，原告所诉借款是事实，所有借款都提供了物的担保，且远超过了借款价值，对原告的利益没有损害。原告约定的利息过高。24万元的律师费不应得到支持。
被告曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司答辩称，根据担保法的规定，被告曾崇鑫、舒孟提供了物的担保，其余保证人在物的担保不足的情况下才承担保证责任。
被告众拓公司未进行答辩。
经审理查明，被告曾崇鑫、舒孟因向天津银行股份有限公司成都分行申请融资400万元，于2012年9月12日与瀚华公司签订《融资担保委托合同》，约定由瀚华公司向上述融资债务提供连带责任保证担保，曾崇鑫、舒孟支付瀚华公司担保费用，在瀚华公司依约向银行承担担保，赔偿责任后，瀚华公司有权向曾崇鑫、舒孟追偿，追偿范围包括：1、已向银行代偿的金额；2、代偿金额按日万分之十五计息至被告实际归还止；3、已向银行支付的各项费用和赔偿的各项损失；4、因向曾崇鑫、舒孟行使追偿权所发生的各项费用。
2012年9月12日，为保证瀚华公司依《融资担保委托合同》的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿权，曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司分别与瀚华公司签订《保证反担保合同》，同意为瀚华公司的担保责任提供连带保证反担保；保证的范围包括瀚华公司承担担保责任金额以及承担的赔偿金额、行使追偿权发生的费用，包括律师费等。合同同时约定，主合同担保的债务到期，债务人不履行还款义务导致瀚华公司垫款代偿时，瀚华公司既可以向债务人追偿，也可以直接向担保人追偿（主债务人是否自行提供物的担保，人的担保在所不问）。
2012年9月12日，曾崇鑫、唐英、曾华美、曾崇胜、众拓公司、宏建公司、安凯公司分别与瀚华公司签订《抵押反担保合同》，约定提供自身房产及土地资产，同意以该资产为瀚华公司的担保责任提供抵押反担保。其中众拓公司提供的抵押物为1、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-2号自房权证2011字第0617018**号；2、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-3号自房权证2011字第0617019**号；3、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-4号自房权证2011字第0617019**号；4、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-5号自房权证2011字第0617019**号；5、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-6号自房权证2011字第0617011**号；6、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-7号自房权证2011字第0617016**号；7、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-1号自房权证2011字第0617016**号；8、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-2号自房权证2011字第0617016**号；9、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-3号自房权证2011字第0617017**号；10、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-4号自房权证2011字第0617017**号；11、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-5号自房权证2011字第0617017**号；12、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-6号自房权证2011字第0617017**号；13、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-7号自房权证2011字第0617017**号；14、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-8号自房权证2011字第0617017**号；15、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-9号自房权证2011字第0617017**号；16、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-10号自房权证2011字第0617018**号；17、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-11号自房权证2011字第0617018**号房屋。
安凯公提供的抵押物包括1、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216020**号；2、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216022**号；3、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216024**号；4、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216023**号；5、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号仓库自房权证2011字第1216026**号；6、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216024**号；7、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216025**号；8、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216021**号；9、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216024**号；10、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1228016**号房屋。
宏建公司提供的抵押物包括1、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；2、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；3、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401014**号；4、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；5、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；6、大安区龙井街广华居委会7组自房权证2011字第0401015**号。
唐英提供的抵押物包括1、沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦1号楼B-2自房权证沿滩字第000345**号；2、沿滩区沿滩镇沿城大厦3号房C、D-2自房权证沿滩字第000992**号。
曾崇鑫提供的抵押物包括大安区龙井街广华居委会7组121号，自房权证（2011）字第0525036**号
曾崇胜提供的抵押物包括沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦1号楼A-2自房权证沿滩字第000345**号。
上述抵押均办理了抵押登记手续，领取了他项权证。
上述协议签订后，曾崇鑫、舒孟与天津银行股份有限公司成都分行签订《个人经营借款合同》，曾崇鑫、舒孟顺利取得了该行发放的400万元贷款。但《个人经营借款合同》履行期间，曾崇鑫、舒孟并未按合同约定归还银行本息。天津银行股份有限公司成都分行依据《个人经营类借款保证合同》要求瀚华公司承担保证责任，瀚华公司共向该行代偿本息共计4034516.76元。天津银行股份有限公司成都分行出具代偿证明予以确认。
2013年8月1日，瀚华公司与泰和泰律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由泰和泰律师事务所指派许正平、何军律师担任委托代理人，代理费收取方式采用风险代理方式计付等。2013年8月9日，泰和泰律师事务所出具一份收据，载明收到瀚华公司交付代理费24万元。
证明上述事实的证据有，当事人的身份信息以及营业执照副本；融资担保委托合同；8份保证反担保合同；7份抵押反担保合同以及相应的他项权证；个人经营借款合同；贷款支付凭证；代偿通知书以及代偿证明；委托代理合同及收据；当事人的当庭陈述等。上述证据上述证据能够证明案件事实，且符合证据的客观性、真实性、关联性，可以作为本案定案证据。
本院认为，本案争议的焦点问题为1、各方约定的借款利息是否符合法律规定。2、原告诉请的律师费是否应当得到支持。
瀚华公司与曾崇鑫、舒孟签订的《融资担保委托合同》；曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司分别与瀚华公司签订《保证反担保合同》；曾崇鑫、唐英、曾华美、曾崇胜、众拓公司、宏建公司、安凯公司分别与瀚华公司签订《抵押反担保合同》，因系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应属有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，因瀚华公司为曾崇鑫、舒孟履行了代偿义务，故其有权要求曾崇鑫、舒孟承担还款义务。曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司既然承诺为曾华鑫、舒孟的支付义务承担连带保证责任，其应当按约对曾华鑫、舒孟向瀚华公司的债务承担连带保证责任。曾崇鑫、唐英、曾华美、曾崇胜、众拓公司、宏建公司、安凯公司承诺以自有的房产为瀚华公司作抵押，且抵押物均办理了抵押登记手续，故瀚华公司对众拓公司提供的抵押物为1、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-2号自房权证2011字第0617018**号；2、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-3号自房权证2011字第0617019**号；3、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-4号自房权证2011字第0617019**号；4、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-5号自房权证2011字第0617019**号；5、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-6号自房权证2011字第0617011**号；6、沿滩区沿滩镇开元中路25栋1-7号自房权证2011字第0617016**号；7、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-1号自房权证2011字第0617016**号；8、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-2号自房权证2011字第0617016**号；9、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-3号自房权证2011字第0617017**号；10、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-4号自房权证2011字第0617017**号；11、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-5号自房权证2011字第0617017**号；12、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-6号自房权证2011字第0617017**号；13、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-7号自房权证2011字第0617017**号；14、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-8号自房权证2011字第0617017**号；15、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-9号自房权证2011字第0617017**号；16、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-10号自房权证2011字第0617018**号；17、沿滩区沿滩镇开元中路25栋办公2-11号自房权证2011字第0617018**号房屋。安凯公提供的抵押物包括1、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216020**号；2、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216022**号；3、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216024**号；4、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216023**号；5、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号仓库自房权证2011字第1216026**号；6、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216024**号；7、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216025**号；8、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216021**号；9、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1216024**号；10、大安区凉高山街牌坊坝居委会10组42号自房权证2011字第1228016**号房屋。宏建公司提供的抵押物包括1、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；2、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；3、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401014**号；4、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；5、大安区龙井街广华7组自房权证2011字第0401015**号；6、大安区龙井街广华居委会7组自房权证2011字第0401015**号。唐英提供的抵押物包括1、沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦1号楼B-2自房权证沿滩字第000345**号；2、沿滩区沿滩镇沿城大厦3号房C、D-2自房权证沿滩字第000992**号。曾崇鑫提供的抵押物包括大安区龙井街广华居委会7组121号，自房权证（2011）字第0525036**号。曾崇胜提供的抵押物包括沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦1号楼A-2自房权证沿滩字第000345**号享有抵押权。
关于借款利息问题。虽然合同中约定了利息按照日利率万分之十五计算，但是被告抗辩该约定过高。根据本案的实际情况，结合原告的损失程度，本院酌情认定被告按照每日万分之五计算标准给付利息。
关于律师费的问题。委托代理合同中明确约定了代理费的支付方式为风险代理，同时原告也为提供律师代理费转账支付的相关凭证，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，曾崇鑫、舒孟应当偿还瀚华公司代偿款4034516.76元及相应利息；曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司对曾崇鑫、舒孟的支付义务承担连带保证责任；曾崇鑫、唐英、曾华美、曾崇胜、众拓公司、宏建公司、安凯公司在其提供的抵押财产范围内对曾崇鑫、舒孟的支付义务承担抵押担保责任。原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、二款、三款，第二百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告曾崇鑫、舒孟应当偿还原告四川瀚华融资担保有限公司代偿款4034516.76元及相应利息（利息从2013年7月23日起至付清之日止，按照每日万分之五利率计算）。
二、曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、自贡市沿城建筑工程有限公司、自贡众拓房地产开发有限公司、自贡唐人商贸公司、自贡宏建机械设备租赁有限公司、自贡市安凯特种材料有限公司对曾崇鑫、舒孟的上述支付义务承担连带保证责任。
三、四川瀚华融资担保有限公司对曾崇鑫、唐英、曾华美、曾崇胜、自贡众拓房地产开发有限公司、自贡宏建机械设备租赁有限公司、自贡市安凯特种材料有限公司提供的抵押财产享有抵押权，即有权以抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、自贡市沿城建筑工程有限公司、自贡众拓房地产开发有限公司、自贡唐人商贸公司、自贡宏建机械设备租赁有限公司、自贡市安凯特种材料有限公司承担担保责任后，有权向曾崇鑫、舒孟追偿。
五、驳回四川瀚华融资担保有限公司其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42109.66元（该款由原告瀚华公司预交），由被告曾华美、曾崇胜、唐英、黄远森、沿城建筑公司、众拓公司、唐人商贸公司、宏建公司、安凯公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
人民陪审员 代运贵
二〇一三年十二月八日
书 记 员 何美琪