wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0602民初1824号原告：高艳丰，男，1977年6月8日出生，汉族，住保定市清苑区清苑镇大福村县，。委托诉讼代理人：苑康，河北上广律师事务所律师。被告：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地：保定市三丰西路428号，统一社会信用代码:91130600105966362E。法定代表人：梁红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河北颂合安达律师事务所律师。原告高艳丰与被告河北保定城乡建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳丰及委托代理人苑康，被告河北保定城乡建设集团有限责任公司委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高艳丰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还劳务款74万元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月1日，被告的涞水县西苑华庭项目经理龚卫华为甲方、原告为乙方，双方签订《劳务分包协议》，约定合同项目名称为西苑华庭三、四、七区地下车库，约12000平米，每平米510元，开工时间2014年7月1日，竣工时间2014年9月1日，项目竣工验收一月内结算。随后，原告按约完工。施工中由被告帐户向原告支付过部分劳务款，但未结清。2015年7月7日龚卫华出具“欠条”，内容为欠原告劳务费74万元。被告向该项目开发商出具《函告》，主要内容为西苑华庭6#、8#住宅楼及地下车库，原授权龚卫华施工，现改由王立学接手并继续施工。虽被告更换项目经理，但原项目经理出具欠条的职务行为应由被告承担并继续履行。为此提起诉讼，请求判如所请。被告河北保定城乡建设集团有限责任公司答辩称：一、原告请求给付劳务费74万元于法无据。1、原、被告之间没有劳务合同关系；2、龚卫华签订《工程劳务分包协议》、出具欠条的行为并非履行公司职务，是其个人行为。二、原告请求给付劳务费74万元没有事实依据。首先，被告已经将工程劳务款发放给龚卫华；其次，龚卫华没有按照约定完成全部工程的劳务，实际劳务费有待司法鉴定。综上，本案系劳务合同纠纷，给付原告劳务费的主体应当是龚卫华，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供《工程劳务分包协议》用以证明原被告之间的劳务合同关系，但该协议为龚卫华以个人名义签署，协议中没有关于被告系劳务合同当事人的内容；2、原告提供龚卫华出具的《欠条》用以证明被告系债务人，但该欠条系龚卫华以个人名义出具，欠条中没有关于被告系合同债务人的内容；3、原告提供建设单位催促被告施工的《通知》用以证明被告系该项目承包商，但被告是施工单位不等同于被告与原告之间存在劳务合同关系；4、原告提供被告向建设单位出具的《通知回复》用以证明龚卫华是被告项目经理，但该证据中没有提及龚卫华，也没有关于龚卫华身份的内容；5、原告提供施工图用以证明给被告施工，该主张中的“给”，含意模糊。该证据可以证明原告参与施工，但不足以证明被告是劳务合同的当事人；6、被告提供龚卫华的《承诺书》和龚卫华与王立学签订的《（工程交接）协议》用以证明龚卫华是劳务费债务人，但两份证据及诉讼双方庭审陈述可以证明被告存在该建设项目的转包或违法分包情形。经审理查明，2014年7月1日，原告与龚卫华签订《工程劳务分包协议》，主要约定原告为龚卫华分包工程涞水县西苑华庭三、四、七区地下车库提供劳务，等等。后原告组织人员进场施工。2015年7月7日，龚卫华向原告出具《欠条》，主经内容是龚卫华承诺于2015年8月20日以前归还欠原告劳务费74万元。另查明，涞水县西苑华庭建设项目的建设单位是翔海房地产开发集团有限公司，施工单位是被告。2014年7月15日，龚卫华向被告出具《承诺书》，主要内容是龚卫华对该项目西三、四、七及地下车库工程承担项目总承包合同中的履行责任，龚卫华承诺向被告足额缴纳管理费，等等。2015年7月4日，王立学与龚卫华签订《协议》，主要内容是双方对西苑华庭北区6、8#住宅楼工程及车库后续施工事宜进行交接和分工，等等。本院认为，根据法律规定，合同之债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告主张合同债权，首先应当提供被告是合同当事人的证据。本案中，原告诉称被告是劳务合同当事人，龚卫华是被告项目经理，龚卫华签署协议、出具欠条是职务行为，但原告对上述主张均没有提供充分证据，故原告向被告主张劳务合同权利没有事实及法律依据，被告不是本案适格诉讼主体。该建设项目明显存在转包或违法分包情形，原告与龚卫华签订的《工程劳务分包协议》涉及的建设单位、施工单位、实际施工人、转包方、违法分包方之间的法律关系和责任，超出本案审理范围，原告可依据其他法律关系另行主张民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高艳丰起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一七年七月十八日书记员  杨帅
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民小字第4号
原告深圳市居佳物业管理有限公司江西高安分公司，住所地：江西省高安市。
负责人戴某某，总经理。
委托代理人刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈浩，江西筠泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘某某，男，汉族，江西省高安市人。
本院在审理原告深圳市居佳物业管理有限公司江西高安分公司（下称原告）诉被告刘某某（下称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市居佳物业管理有限公司江西高安分公司撤回对被告刘某某的起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告深圳市居佳物业管理有限公司江西高安分公司承担。
审判长 胡建国
审判员 夏 莲
审判员 刘永琴
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 丽
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0791民初285号
原告徐某。
委托代理人欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。
被告梁某。
被告王某。
本院在审理原告徐某诉被告梁某、王某身体权纠纷一案中，原告徐某于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某负担。
审判员 温桂宏
二〇一六年六月六日
书记员 崔佳琦
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1021民初633号
原告：栾志清，男，1968年10月26日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师。
被告：陶向宏，男，1977年6月20日出生，汉族，住曲沃县。
被告：宋作强，男，1977年6月17日出生，汉族，住曲沃县。
原告栾志清诉被告陶向宏、宋作强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于小梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告栾志清的委托代理人张龙、被告陶向宏、宋作强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栾志清诉称：2013年12月31日，被告陶向宏由被告宋作强担保，向原告借款30万元，约定借期2个月，月息3分，借款后，被告于2014年7月30日归还了本金10万元及利息，此后再无偿还。现要求被告陶向宏归还借款20万元及利息，并由被告宋作强承担连带还款责任。
为证明其主张，原告提供了被告陶向宏出具并由宋作强担保的借据一张，并申请证人李新柱出庭作证。
被告陶向宏辩称：2013年12月27日，其兄陶向辉需向李新柱借款30万元，让其代理出具借据，并让宋作强担保，并称此款由陶向辉归还，与陶向宏无关，其与栾志清并不认识，没人向其主张过债权，其也未归还过借款，现因陶向辉去世，原告栾志清向其主张债权，已过诉讼失效，应予驳回。
被告宋作强辩称：陶向宏陈述是事实，其作为担保人原告在保证期间未向其主张过权利，已超过保证期间，故不应再承担保证责任。
经审理查明：陶向辉（于2015年6月去世）与李新柱系同事关系。2013年12月27日，陶向辉找到李新柱称其弟弟陶向宏急需用款30万元，李新柱遂在其朋友栾志清处借款30万元。同年12月31日，由被告宋作强担保，陶向宏向原告栾志清出具借据，载明“今借到栾志清人民币叁拾万元整，借款日期2013年12月31日，还款日期2014年2月28日，借款人陶向宏，担保人宋作强”。借款后，被告陶向宏按双方口头约定月息3分支付利息至2014年2月28日，此后每月由李新柱给陶向宏电话催息，由陶向辉将利息经李新柱转给原告栾志清。
审理中，原告栾志清主张2014年7月30日由陶向辉归还其本金10万元及利息，此后再未还款；被告陶向宏认可借款30万元、月息按3分计算的事实，借期内的利息是其本人所还，但此后再无人向其主张过债权。
另查明，原告栾志清提供借款时即扣除当月利息9000元。
以上事实有原告提供的借据，证人李新柱当庭提供的证言，被告的陈述等证据证实。
本院认为，被告陶向宏由被告宋作强担保向原告栾志清借款并出具借据，双方借款合同成立，原、被告均应严格按照合同约定履行义务。原告栾志清在提供借款时预先在本金中扣除利息，应按实际借款金额291000元计算本金，被告陶向宏则应依约归还借款本息,但双方对利息的约定，超过年利率24%，超出部分本院不予支持；被告陶向宏辩解超过诉讼时效，因自2014年7月28日归还借款本金10万元至起诉之日未超2年，故其辩解理由难予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告栾志清在借款期满2014年2月28日起6个月内，未要求保证人宋作强承担保证责任，故应免除被告宋作强的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陶向宏于本判决生效后十日内归还原告栾志清借款191000元及利息（利息按自2014年7月29日起按年利率24%计算至还清之日止）。
二、被告宋作强不承担保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费2150元，由被告陶向宏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 于小梅
二〇一六年七月十三日
书记员 王 芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初37960号
原告：李向晖。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京出山网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼3单元20层232309。
法定代表人：李康。
本院在审理原告李向晖与被告北京出山网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告李向晖于2016年8月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告李向晖自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定裁定如下：
准许原告李向晖撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李向晖负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一六年八月十五日
书记员 杨品琛
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执2473号之一
申请执行人：嘉兴友邦米业有限公司。住所地：海盐县秦山街道许油车村何家组。统一社会信用代码：913304246982830720。
法定代表人：金良，该公司董事长。
被执行人：慈溪禾纪商贸有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道新塘东路248#。组织机构代码：09939538-X。
法定代表人：纪多志。
本院在执行嘉兴友邦米业有限公司与慈溪禾纪商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人慈溪禾纪商贸有限公司无银行存款、车辆及房产登记信息。本院已向被执行人慈溪禾纪商贸有限公司发出了限制高消费令并将其纳入了失信被执行人名单。本案申请执行标的为18968元，执行到位金额为零元，未执结标的为18968元。现申请执行人嘉兴友邦米业有限公司也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 峰
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一八年三月十三日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 刘 鑫
浙江省海盐县人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙0424执2473号
申请执行人：嘉兴友邦米业有限公司。住所地：海盐县秦山街道许油车村何家组。统一社会信用代码：913304246982830720。
法定代表人：金良，该公司董事长。
被执行人：慈溪禾纪商贸有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道新塘东路248#。组织机构代码：09939538-X。
法定代表人：纪多志。
本院在执行嘉兴友邦米业有限公司与慈溪禾纪商贸有限公司（2017）浙0424执2473号买卖合同纠纷一案中，被执行人慈溪禾纪商贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的付款义务。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人慈溪禾纪商贸有限公司纳入失信被执行人名单。
如认为有错误，可以向本院申请纠正。
二〇一八年三月二十三日
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初3055号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行，住所地邢台市桥西区中兴西大街556号，统一社会信用代码911305006732394701。
负责人：耿学军，男，系该分行行长。
委托代理人：王胜普，男，系该分行员工。
被告：姚尧，男，1990年12月18日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被告：尹志敏，男，1963年1月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：秦亚洲，男，住邢台市桥西区，系被告尹志敏同事。
被告：秦光瑞，男，1964年9月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行与被告姚尧、尹志敏、秦光瑞借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行的委托代理人王胜普、被告尹志敏的委托代理人秦亚洲、被告秦光瑞到庭参加诉讼，被告姚尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姚尧偿还原告截至2018年4月18日的贷款本金余额94388.79元，利息和罚息32181.11元，以及上述贷款实际结清前产生的利息及罚息；2、判令被告尹志敏、秦光瑞对上述债务承担连带偿还责任；3、判令三被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2016年2月2日，被告姚尧与原告签订《小额贷款借款合同》，同时被告尹志敏、秦光瑞与原告签订了《小额贷款联保合同》；上述合同约定，被告姚尧为借款人，被告尹志敏、秦光瑞为连带责任保证人，向原告申请个人商户联保贷款200000元，用于进购原材料，年固定利率14.58%，还款方式为等额本息，每月2日为指定还款日。原告于2016年2月2日按照借款合同的金额准时发放了该笔贷款，但是自2016年9月18日到期还款日至今，被告姚尧未能按照合同约定履行还款义务。原告多次与被告协商无果，因此原告认为被告姚尧已无偿还意愿，被告姚尧的行为严重损害了原告的利益，构成根本违约，原告有权按照合同约定提前收回贷款本息，并要求被告尹志敏、秦光瑞承担连带保证责任。
被告姚尧未到庭，也未作答辩。
被告尹志敏辩称，原告方不应当起诉被告尹志敏，如果姚尧确实没有偿还能力，被告尹志敏才应当承担代偿责任，现实情况是被告姚尧具有偿还能力，原告方并未按照实际情况对被告姚尧采取执行或其他措施，反而把责任推到担保人身上，目前因姚尧具有偿还能力，因此不涉及到担保人替姚尧还款的问题。
被告秦光瑞辩称，被告秦光瑞与被告姚尧并不认识，对被告姚尧也并不了解，当时贷款时是通过被告尹志敏介绍，让被告秦光瑞出面做个担保。如果被告姚尧有能力偿还的话，应首先考虑由姚尧来偿还。合同中担保债权确定的期间为2016年2月2日至2017年2月2日，原告方在被告姚尧出现逾期后应当及时采取措施进行处理，逾期超过一年后再起诉我方认为属于扩大了利息和罚息损失。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行为证明诉请主张，向本院提交：1、小额贷款业务申请表和被告姚尧身份证复印件，证明被告姚尧向原告方申请了小额商户联保贷款；2、个人信用记录和全国法院系统被执行人信息，证明被告姚尧的个人信用记录满足原告方贷款发放的前提条件；3、被告姚尧户口本复印件和个人婚姻状况证明，证明被告姚尧单身，无其他共同借款人；4、个体工商营业执照和房屋租赁合同复印件，证明被告姚尧确系经营某厂产品，符合贷款合同约定的贷款用途；5、家庭经济情况调查表、业务审批表和小额贷款借款合同复印件，证明原告方严格按照规章制度和要求审核了该笔贷款及贷款金额，并签订贷款合同；6、个人贷款手工借据、放款通知单、还款计划表和借款人银行开户信息复印件，证明原告方按照贷款合同的约定按时、足额发放了该笔贷款，并明确被告姚尧在贷款发放后每月应还款额度；7、小额保证合同复印件、证人身份证复印件，证明被告尹志敏、秦光瑞作为保证人对该笔借款承担连带责任保证；8、银行系统内部截屏，证明被告未结清的贷款本金、利息及罚息。经审查，原告方提交的前述证据真实有效，待证内容与本案存在直接关联，且被告方对此不持异议，本院予以采信并在卷佐证。结合本案证据情况及当事人当庭陈述内容，本院查明案件事实同原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行起诉书陈述内容�故此不再赘述。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中原、被告各方签订的《小额贷款借款合同》与《小额贷款保证合同》系各方真实意思表示，双方债权债务关系明确，被告姚尧未按合同约定全面履行偿本付息义务，应承担相应违约责任，故本院对于原告方要求被告姚尧给付贷款剩余全部本金94388.79元并支付相应利息和罚息的诉请予以支持。关于利息和罚息标准，双方在《小额贷款借款合同》中明确约定借款年利率为14.58%（固定利率），并按照“借款利率加收30%”作为罚息，经计算综合利率标准为14.58%/年×1.3=18.954%/年，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于连带责任保证人即被告尹志敏、秦光瑞应否承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连�责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案被告尹志敏、秦光瑞对被告姚尧涉案贷款提供连带责任保证，保证范围为“主债务人在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%”，故而被告尹志敏、秦光瑞应就本案被告姚尧所负金钱给付义务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚尧于本判决生效之日起十日内偿还原告中�邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行借款本金94388.79元及相应的利息、罚息（截至2018年4月18日，欠付利息、罚息合计32181.11元，2018年4月19日起以欠付本金94388.79元按年利率18.954%标准计算利息和罚息至实际清偿之日止）。
二、被告尹志敏、秦光瑞对前款被告姚尧所负金钱给付义务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由被告姚尧负担，被告尹志敏、秦光瑞承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 李江顺
人民陪审员 杨红芳
人民陪审员 葛兰霞
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 吴 欣
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2424执232号
申请执行人：刘长友，男，1980年8月18日生，汉族，司机，住汪清县。
被执行人：贾玉花，女，1965年10月20日生，汉族，无职业，住汪清县。
申请执行人刘长友与被执行人贾玉花机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人刘长友于2018年4月2日向本院申请执行，本院依法受理，立案号为（2018）吉2424执232号。
本案在执行过程中，本院于2018年4月19日向被执行人贾玉花送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令。经调查被执行人贾玉花在本院执行的（2018）吉2424执99号案件中作为申请执行人，且该案执行款已执行到账，本院以（2018）吉2424执232号执行裁定从（2018）吉2424执99号案件账户中划拨执行款1162.30元，现已将本案执行款全部支付给申请执行人刘长友，其表示放弃本案其他权利，同意本案结案，至此本案全部执行完毕。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案予以结案。
审判员 潘庆鑫
二〇一八年五月八日
书记员 刘志坤
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8102执20号
申请人王兰平。
被执行人程彬。
本院在执行申请人王兰平与被执行人程彬房屋买卖合同纠纷一案中，申请人自愿撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
申请人刘俊杰终结（2017）黑8102民初1849号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘汉生
人民陪审员 徐丽霞
人民陪审员 陈文英
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘鹏程
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2009号
原告徐燕。
被告武汉升阳置业发展有限公司。
法定代表人张梦琳，执行董事。
委托代理人钟先国，湖北新世界律师事务所律师。
原告徐燕诉被告武汉升阳置业发展有限公司（以下简称武汉升阳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付逾期交房违约金（计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，双方对以下事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年6月21日；
二、房屋地点：“府上”住宅小区第G-2幢2单元1层2号；
三、已付购房总价款：575，227元；
四、合同约定的交房时间：2014年6月1日前；
五、“府上”住宅小区尚未完成建设，不能交付；
六、计付延期交房违约金起始日：2014年6月1日；
七、计付违约金的天数：1、截止立案之日共725天；2、自2016年5月26日计付至实际交付房屋之日；
八、合同约定的延期交房违约金标准：每日按已付房款金额的万分之二；
九、至立案之日延期交房违约金的数额：83，407.9元。
本院认为，涉案《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。但直至本案诉讼中，被告武汉升阳置业公司仍未完成项目建设，不能交付房屋，已构成违约。被告武汉升阳置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，其对违约事实及违约金的计算方式无异议。故原告主张违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉升阳置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐燕支付截止2016年5月25日的违约金83，407.9元；
二、被告武汉升阳置业发展有限公司还应向原告徐燕支付自2016年5月26日至实际交付房屋之日止的违约金（以已付购房款为本金，按日万分之二的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元（原告徐燕预交，已减半收取），由被告武汉升阳置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，886元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年八月十二日
书记员 李程程
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初910号
原告：南京中浩物业管理有限公司,统一社会信用代码913201147681550776，住南京市雨花台区窑岗村30号。
法定代表人：朱文俊,南京中浩物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏玄博律师事务所实习律师。
被告：宗贵生,住南京市雨花台区
被告：宗全,住南京市雨花台区。
本院在审理原告南京中浩物业管理有限公司诉被告宗贵生、宗全物业服务合同纠纷一案中，原告南京中浩物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宗贵生、宗全的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京中浩物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告南京中浩物业管理有限公司负担。
审判员 李筱艳
二〇一八年四月十八日
书记员 王启慧
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初219号
原告：李嘉诚，男，1990年8月16日出生，汉族，个体户，本科文化，住河南省永城市。
被告：王宝宗，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省永城市。
原告李嘉诚与被告王宝宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嘉诚，被告王宝宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉诚向本院提出诉讼请求：1、判决被告王宝宗偿还原告李嘉诚借款1万元及利息，利息自2016年9月17日起按照月息20‰计算至借款清偿之日止。2、被告王宝宗承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月17日，被告王宝宗向原告李嘉诚借款1万元，约定月息24‰，2016年10月17日前还清。如不能在约定的日期前还清，则按照每日5‰计算利息至清偿之日止。借款到期后，经原告李嘉诚多次催要未果。为此，请求依法支持原告李嘉诚的诉讼请求。
被告王宝宗辩称，该款不是自己所借，故不同意原告李嘉诚的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，被告王宝宗向原告李嘉诚借现金1万元，由被告王宝宗向原告李嘉诚出具借据和收条各一份，并约定利息按月息24‰计算，借款期限为2016年9月17日至2016年10月17日。另约定，如逾期付息或还本，每天按照借款的5‰计算逾期利息至借款清偿之日止。借款到期后，经原告李嘉诚多次催要，被告王宝宗未予偿还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王宝宗借原告李嘉诚现金1万元，由被告王宝宗出具的借据及收条证实，事实清楚，证据充分，原告李嘉诚要求被告王宝宗给付借款，理由正当，本院予以支持。原、被告约定借期内及逾期利息、违约金，现原告李嘉诚要求按照月息20‰计算借期内及逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。被告王宝宗辩称理由不能成立，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
被告王宝宗于本判决生效后十日内偿还原告李嘉诚借款本金1万元及利息。利息以本金1万元为基数，自2016年9月17日起按照月息20‰计算利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告王宝宗负担。
本判决为终审判决。
审判员 任丽
二〇一七年三月十三日
书记员 苏洋
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1481民初219号原告：李嘉诚，男，1990年8月16日出生，汉族，个体户，本科文化，住河南省永城市。被告：王宝宗，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省永城市。原告李嘉诚与被告王宝宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嘉诚，被告王宝宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉诚向本院提出诉讼请求：1、判决被告王宝宗偿还原告李嘉诚借款1万元及利息，利息自2016年9月17日起按照月息20‰计算至借款清偿之日止。2、被告王宝宗承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月17日，被告王宝宗向原告李嘉诚借款1万元，约定月息24‰，2016年10月17日前还清。如不能在约定的日期前还清，则按照每日5‰计算利息至清偿之日止。借款到期后，经原告李嘉诚多次催要未果。为此，请求依法支持原告李嘉诚的诉讼请求。被告王宝宗辩称，该款不是自己所借，故不同意原告李嘉诚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，被告王宝宗向原告李嘉诚借现金1万元，由被告王宝宗向原告李嘉诚出具借据和收条各一份，并约定利息按月息24‰计算，借款期限为2016年9月17日至2016年10月17日。另约定，如逾期付息或还本，每天按照借款的5‰计算逾期利息至借款清偿之日止。借款到期后，经原告李嘉诚多次催要，被告王宝宗未予偿还。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王宝宗借原告李嘉诚现金1万元，由被告王宝宗出具的借据及收条证实，事实清楚，证据充分，原告李嘉诚要求被告王宝宗给付借款，理由正当，本院予以支持。原、被告约定借期内及逾期利息、违约金，现原告李嘉诚要求按照月息20‰计算借期内及逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。被告王宝宗辩称理由不能成立，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：被告王宝宗于本判决生效后十日内偿还原告李嘉诚借款本金1万元及利息。利息以本金1万元为基数，自2016年9月17日起按照月息20‰计算利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告王宝宗负担。本判决为终审判决。审判员  任丽二〇一七年三月十三日书记员  苏洋
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0305民初1141号
原告：舒外连，女，1979年9月15日出生汉族，住温州市洞头区。
被告：冯超，男，1976年8月14日出生汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。
原告舒外连与被告冯超民间借贷纠纷一案，原告舒外连于2017年10月20日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告冯超偿还原告借款本金40000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序。本案于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告舒外连到庭参加诉讼、被告冯超未到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理认定，2017年7月1日，被告冯超向原告舒外连借款40000元，并出具借条一份，约定还款期限为2017年10月15日，未约定利息。因被告未归还上述款项，故而成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯超于本判决生效之日起十日内偿还原告舒外连借款本金40000元及利息（以40000元为基数从2017年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告冯超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 蔡志海
二〇一七年十一月十五日
代书记员 林晓岚
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0305民初1141号原告：舒外连，女，1979年9月15日出生汉族，住温州市洞头区。被告：冯超，男，1976年8月14日出生汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。原告舒外连与被告冯超民间借贷纠纷一案，原告舒外连于2017年10月20日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告冯超偿还原告借款本金40000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序。本案于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告舒外连到庭参加诉讼、被告冯超未到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理认定，2017年7月1日，被告冯超向原告舒外连借款40000元，并出具借条一份，约定还款期限为2017年10月15日，未约定利息。因被告未归还上述款项，故而成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯超于本判决生效之日起十日内偿还原告舒外连借款本金40000元及利息（以40000元为基数从2017年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告冯超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 蔡志海二〇一七年十一月十五日代书记员 林晓岚
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终6847号
上诉人（原审被告）北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街7号。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人于飞，男，1983年12月26日出生，北京精诚铂阳光电设备有限公司法务主管，住北京市北京经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）北京仁信机械加工厂，住所地北京市通州区西集镇大灰店村。
法定代表人陈晨，总经理。
委托代理人王冰，男，1990年10月9日出生，北京仁信机械加工厂经理，住北京市朝阳区。
委托代理人裴立新，北京市通广律师事务所律师。
上诉人北京精诚铂阳光电设备有限公司（以下简称精诚铂阳公司）因与被上诉人北京仁信机械加工厂买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人精诚铂阳公司于2016年8月10日以服从一审判决，同意按一审判决执行为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，精诚铂阳公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京精诚铂阳光电设备有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费1204元，由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2408元（已交纳），减半收取1204元，由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担；退回北京精诚铂阳光电设备有限公司1204元（于本裁定生效后十五日内到本院办理退费手续）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巩旭红
审 判 员 周 维
代理审判员 许晓晨
二〇一六年八月十日
书 记 员 夏佳琪
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初400号
起诉人严翠兰，女，1969年3月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
起诉人严翠兰向我院递交起诉状，状告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）。起诉人诉称，因其在清波村2组的承包地被成都市政府征收，其于2016年12月2日向成都市人民政府提出信息公开申请，请求成都市人民政府“依申请公开2007年西部以影视机地征用清波村2组集体土地公告的政府申请”。2016年12月21日，成都市人民政府作出《政府信息公开申请告知书》(2016年第298号)，向起诉人提供了《成都市人民政府征用土地公告》([2007]第11号)。《成都市人民政府征用土地公告》中称征用土地的依据是国土部于2006年10月10日作出的国土资函[2006]533号征地批复。2017年1月13日,起诉人以邮政特快专递的方式向国土部提出复议申请，请求依法确认国土资函[2006]533号征地批复违法。2017年1月23日，国土部作出《行政复议不予受理决定书》（国土资复议[2017]164号），认为533号批复是国务院批准征收土地后，国土部以批复形式通知省级人民政府的行为，属于国务院批准征地的组成部分，申请人就533号批复提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第六项规定的行政复议受理条件，决定不予受理。起诉人认为《行政复议不予受理决定书》适用法律错误，诉至我院，提出如下诉讼请求：请求判决撤销国土部于2017年1月23日对起诉人作出的国土资复议[2017]164号《行政复议不予受理决定书》；判令国土部对起诉人于2017年1月13日以邮寄的方式递交的行政复议申请材料，限期依法受理。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案起诉人所诉533号批复，属于国务院批准征地后，国土部以批复形式通知省级人民政府的一种通知行为，该批复属于国务院批准征地的组成部分。起诉人向国土部申请行政复议于法无据，故其起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对严翠兰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 许广会
审判员 黄小燕
二〇一七年四月五日
书记员 徐 畅
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申733号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋善岳，男，1950年10月3日出生，汉族，住浙江省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市国土资源局镇海分局，住所地浙江省宁波市镇海区南大街261号。
法定代表人胡如君，局长。
再审申请人蒋善岳因与宁波市国土资源局镇海分局土地行政征收一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋善岳申请再审称：再审申请人的承包地被土地行政机关所侵害，不按照法定程序征收，补偿标准过低，且征地一直未落实国家法律和政策规定的被征地农民的社会保障问题，遂提起本案行政诉讼。再审申请人在收到一审法院邮寄的诉讼请求释明通知书后，仍坚持原诉讼请求。1.再审申请人认为被告还是确定为宁波市国土资源局镇海分局，而不是宁波市镇海区人民政府，因为征收农村集体所有土地，对农民拒绝交地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，而非由县级以上人民政府责令交出土地。2.再审申请人认为多个行政行为一并提出起诉有法律依据和事实根据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第二十五条的规定。综上，请求撤销一、二审裁定，判决被申请人对非法侵占再审申请人承包地所造成的经济损失和精神伤害进行赔偿，如果土地征收，应当依法补偿。
被申请人宁波市国土资源局镇海分局未提交书面答辩意见。
本院认为，再审申请人蒋善岳在起诉状所列诉讼请求为：“被告征地违反《物权法》《土地管理法》规定，1.被告不依法行政，告知义务不到位，组织实施征地失职，没走法律途径半夜填塘渣，非法强征，剥夺被征地农户依法享有的合法权益，蒙受重大的经济损失和精神打击，造成损失18万由被告补助等；2.被征地获得依法补偿的合法权益；3.被告承担本案诉讼费用。”本案系因集体土地征收补偿引发的争议，再审申请人诉请的事项涉及多个行政机关的多个行为，其诉讼请求亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条关于“有具体的诉讼请求”的相关规定。一审法院受理本案后曾向再审申请人口头释明，并于2016年12月7日，再次向其邮寄送达诉讼请求释明通知书，要求其在收到该通知书之日起七日内明确诉讼请求，如其逾期不予正确表达诉讼请求的，将视为其坚持原诉讼请求。在再审申请人逾期未答复的情形下，一、二审法院认定再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，裁定驳回起诉，并无不当。
综上，蒋善岳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回蒋善岳的再审申请。
审判长 危辉星
审判员 黄金富
审判员 许 勤
二〇一七年十月三十日
书记员 吕圣姻
*3*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申733号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋善岳，男，1950年10月3日出生，汉族，住浙江省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市国土资源局镇海分局，住所地浙江省宁波市镇海区南大街261号。法定代表人胡如君，局长。再审申请人蒋善岳因与宁波市国土资源局镇海分局土地行政征收一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋善岳申请再审称：再审申请人的承包地被土地行政机关所侵害，不按照法定程序征收，补偿标准过低，且征地一直未落实国家法律和政策规定的被征地农民的社会保障问题，遂提起本案行政诉讼。再审申请人在收到一审法院邮寄的诉讼请求释明通知书后，仍坚持原诉讼请求。1.再审申请人认为被告还是确定为宁波市国土资源局镇海分局，而不是宁波市镇海区人民政府，因为征收农村集体所有土地，对农民拒绝交地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，而非由县级以上人民政府责令交出土地。2.再审申请人认为多个行政行为一并提出起诉有法律依据和事实根据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第二十五条的规定。综上，请求撤销一、二审裁定，判决被申请人对非法侵占再审申请人承包地所造成的经济损失和精神伤害进行赔偿，如果土地征收，应当依法补偿。被申请人宁波市国土资源局镇海分局未提交书面答辩意见。本院认为，再审申请人蒋善岳在起诉状所列诉讼请求为：“被告征地违反《物权法》《土地管理法》规定，1.被告不依法行政，告知义务不到位，组织实施征地失职，没走法律途径半夜填塘渣，非法强征，剥夺被征地农户依法享有的合法权益，蒙受重大的经济损失和精神打击，造成损失18万由被告补助等；2.被征地获得依法补偿的合法权益；3.被告承担本案诉讼费用。”本案系因集体土地征收补偿引发的争议，再审申请人诉请的事项涉及多个行政机关的多个行为，其诉讼请求亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条关于“有具体的诉讼请求”的相关规定。一审法院受理本案后曾向再审申请人口头释明，并于2016年12月7日，再次向其邮寄送达诉讼请求释明通知书，要求其在收到该通知书之日起七日内明确诉讼请求，如其逾期不予正确表达诉讼请求的，将视为其坚持原诉讼请求。在再审申请人逾期未答复的情形下，一、二审法院认定再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，裁定驳回起诉，并无不当。综上，蒋善岳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回蒋善岳的再审申请。审判长  危辉星审判员  黄金富审判员  许 勤二〇一七年十月三十日书记员  吕圣姻·3·
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初42号
原告张某某。
委托代理人黄丹，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代收法律文书，代为和解、调解，代收执行款等事项）。
被告沅江市房地产管理局，住所地沅江市琼湖路194号。
法定代表人曹立，该局局长。
原告张某某诉被告沅江市房地产管理局房屋行政登记一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。
2006年4月13日，原益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司集资所建综合楼一层临街门面在沅江市房地产管理局办理了沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司。2010年6月17日，房屋所有权人变更为益阳湘运站场服务有限责任公司沅江站务分公司，之后变更登记为沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳丰彩置业有限公司。
经审理查明，原告起诉请求确认的沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证违法，并请求撤销的沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证中房屋，系原湖南益阳汽车运输总公司沅江客运分公司根据沅江市计划物价局沅计基字[1995]第81号批复，集资兴建的综合楼的第一层临街门面。该综合楼二层以上为住宅，第一层为临街门面。沅计基字[1995]第81号批复，批准“集资建综合楼5760m2，其中营业面积800m2，住宅4960m2，总投资218万元，其中单位自筹34万元，住户金额集资184万元”。1995年8月31日，原湖南益阳汽车运输总公司沅江市客运分公司制定了《职工集资建房实施办法》，该实施办法第三条规定，“凡临街建筑层均做门店以发展第三产业，安置富余职工就业，二层以上作住房。”该综合楼的国有土地使用权证号为沅国用（2007）第000001号，登记的土地使用权人为“益阳湘运集团有限责任公司”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本条的规定，具备行政诉讼的原告主体资格，有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织，须是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系。涉案被诉行政行为所涉及的房屋所有权证载明的权利人不是原告，即原告不是被诉行政行为的相对人，原告也没有提供证据证明与涉案房屋所有权证中的房屋通过合同约定或者其他方式取得所有权，或者与该房屋所占用的土地拥有土地使用权的证据，即原告未证实与被诉行政行为有利害关系。故本案原告起诉不具备提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
人民陪审员 李世勋
二Ｏ一六年八月二日代理书记员李毅
湖南省沅江市人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0981行初42号原告张某某。委托代理人黄丹，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代收法律文书，代为和解、调解，代收执行款等事项）。被告沅江市房地产管理局，住所地沅江市琼湖路194号。法定代表人曹立，该局局长。原告张某某诉被告沅江市房地产管理局房屋行政登记一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。2006年4月13日，原益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司集资所建综合楼一层临街门面在沅江市房地产管理局办理了沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳湘运集团股份有限公司沅江站务分公司。2010年6月17日，房屋所有权人变更为益阳湘运站场服务有限责任公司沅江站务分公司，之后变更登记为沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证，房屋所有权人为益阳丰彩置业有限公司。经审理查明，原告起诉请求确认的沅房权证山字号第00037466号、第000374**号房屋所有权证违法，并请求撤销的沅房权证山字号第710003993号、第7090037**号房屋所有权证中房屋，系原湖南益阳汽车运输总公司沅江客运分公司根据沅江市计划物价局沅计基字[1995]第81号批复，集资兴建的综合楼的第一层临街门面。该综合楼二层以上为住宅，第一层为临街门面。沅计基字[1995]第81号批复，批准“集资建综合楼5760m2，其中营业面积800m2，住宅4960m2，总投资218万元，其中单位自筹34万元，住户金额集资184万元”。1995年8月31日，原湖南益阳汽车运输总公司沅江市客运分公司制定了《职工集资建房实施办法》，该实施办法第三条规定，“凡临街建筑层均做门店以发展第三产业，安置富余职工就业，二层以上作住房。”该综合楼的国有土地使用权证号为沅国用（2007）第000001号，登记的土地使用权人为“益阳湘运集团有限责任公司”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本条的规定，具备行政诉讼的原告主体资格，有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织，须是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系。涉案被诉行政行为所涉及的房屋所有权证载明的权利人不是原告，即原告不是被诉行政行为的相对人，原告也没有提供证据证明与涉案房屋所有权证中的房屋通过合同约定或者其他方式取得所有权，或者与该房屋所占用的土地拥有土地使用权的证据，即原告未证实与被诉行政行为有利害关系。故本案原告起诉不具备提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  张 清人民陪审员  李世勋二Ｏ一六年八月二日代理书记员李毅
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初5904号
原告：陈素娇，女，1974年5月20日出生汉族，居民，住宁海县。
原告：章思秀，男，1974年1月4日出生汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：陈素娇，女，1974年5月20日出生汉族，居民，住宁海县，系章思秀的妻子。
被告：宁海县和兴房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330226730145367C）。住所地：宁海县跃龙街道桃源中路***号。
法定代表人：章从员，该公司总经理。
原告陈素娇与被告宁海县和兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，并于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告陈素娇到庭参加诉讼，被告宁海县和兴房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。2017年8月31日，本院追加章思秀为共同原告参加诉讼。2017年9月21日，本案第二次公开开庭进行审理，原告陈素娇及原告章思秀的委托诉讼代理人陈素娇到庭参加诉讼，被告宁海县和兴房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈素娇、章思秀起诉要求：1.判令被告全额开具“销售不动产统一发票”；2.判令被告支付自2015年10月30日至2017年1月13日止的逾期交房违约金110152元；3.判令被告办理商品房产权登记，并支付自2016年1月30日至办理产权登记之日止按已付房款每日0.1‰的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。
经审理，本院认定事实如下：
2015年2月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发建设的位于宁海县商品房，房款总额为832600元。此后，两原告向被告支付首付款402600元，并依约办理银行按揭手续，剩余房款亦通过银行支付至被告账户。2015年3月2日，被告向两原告开具金额为402600元的“销售不动产统一发票”一份。根据合同约定，被告应于2015年10月30日前将商品房交付两原告，逾期交付90日以上的，被告应向两原告支付已付房款每日0.3‰的违约金；另被告承诺于2016年1月30日前取得涉案土地、房屋的权属证书，并办理商品房权属转移登记，逾期办理90日以上的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按两原告已付房款0.1‰的违约金。2017年1月13日，被告交付两原告涉案房产，但至今未办理产权转移登记。另查明，被告已支付两原告违约金8800元，涉案楼盘的土地使用权设有抵押。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按合同约定向两原告交付房屋以及办理产权登记，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。关于逾期交房的违约金，两原告主张自2015年10月30日至2017年1月13日的违约金，即110152元（832600元×0.3‰×441天），扣除已经领取的8800元，本院予以支持。关于逾期办理产权登记违约金，两原告主张自2016年1月30日起按每日0.1‰计算至实际履行之日止的违约金，符合合同约定，本院予以支持。两原告诉请要求被告开具全额“销售不动产统一发票”，因开具发票并非双方合同约定内容，且两原告可向税务部门反映解决，故对该项诉请，本院不予支持。两原告诉请要求被告办理产权登记，本院认为，涉案楼盘的土地使用权仍处于抵押状态，办理产权登记存在障碍，被告为此承担相应的违约责任，但对两原告要求办理产权登记的诉请，本院难以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁海县和兴房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告陈素娇、章思秀逾期交房违约金101352元；
二、被告宁海县和兴房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告陈素娇、章思秀逾期办理产权登记违约金（以832600元为基数，自2016年1月30日起按每日0.1‰计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告陈素娇、章思秀的其他诉讼请求。
如果被告宁海县和兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3426元，减半收取1713元，由原告陈素娇、章思秀负担88元，被告宁海县和兴房地产开发有限公司负担1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水俊涵
二〇一七年九月二十九日
代书记员 赖建亚
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0721民初333号
原告：刘某某，男，汉族，甘肃省肃南县人，现住肃南皇城镇。
被告：常某，男，裕固族，甘肃省肃南县人，现住肃南县皇城镇。
案由：牧业承包合同纠纷
本院在审理原告刘某某与被告常某牧业承包合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杜永军
二〇一六年八月三十日
书记员 贺 鹏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2922民初723号
原告：吴坤，男，汉族，1975年4月30日出生，个体，住农一师五团.
被告：伍锡德，男，汉族，约40岁，农民，住温宿县.
原告吴坤与被告伍锡德凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田兵适用简易程序进行了审理。
本案在审理过程中，原告吴坤于2017年5月5日以被告伍锡德已自行履行了义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的理由符合法律的规定，本院应予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告，撤回起诉。
本案案件受理费75元，由原告承担。
审判员 田 兵
二〇一七年五月五日
书记员 张艺泽
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1825号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初19646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，酷我公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯刚
审 判 员 章瑾
审 判 员 宋鹏
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张倩
书 记 员 汪舟
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民二初字第688号
原告李南清，男，1964年8月10日出生，汉族，个体户，住星子县。
被告钱海彬，男，1971年1月17日出生，汉族，个体户，住九江市浔阳区。
被告叶维君，女，1971年4月8日出生，汉族，个体户，住九江市浔阳区。
原告李南清与被告钱海彬、叶维君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李南清到庭参加了诉讼，被告钱海彬、叶维君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李南清诉称：请求判令二被告归还原告借款人民币100万元及利息22万元（从2014年10月1日起计算至2015年9月1日止，按月息2分计算）。
被告钱海彬、叶维君未进行答辩。
经审理查明：2014年5月被告钱海彬向原告李南清借款200万元，2014年5月6日原告李南清通过银行转账200万元给被告钱海彬，后被告钱海彬归还原告李南清本金100万元及利息，2014年10月1日被告钱海彬就尚欠原告李南清100万元向原告李南清出具了欠条，并约定利息按月息2分计算，未约定还款期限。原告李南清多次催讨无果，遂于2015年9月向本院提起诉讼。
另查，被告叶维君系被告钱海彬妻子。
上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、被告结婚证复印件及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：被告钱海彬向原告李南清借款，并向原告出具了借条，双方之间的借贷关系明确，合法有效，原、被告双方未约定借款期限，被告钱海彬应在合理期限内予以偿还，原、被告双方约定的利息不违反法律规定，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告钱海彬、叶维君共同归还原告李南清借款本金100万元及利息22万元（按月息2分自2014年10月1日起计算至2015年9月1日止，以后利息按月息2分计算至还清借款之日止），于判决生效后五日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费15780元及财产保全费5000元，合计20780元由被告钱海彬、叶维君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一五年十二月二十四日
书记员 郭菲妮
江西省星子县人民法院民 事 判 决 书（2015）星民二初字第688号原告李南清，男，1964年8月10日出生，汉族，个体户，住星子县。被告钱海彬，男，1971年1月17日出生，汉族，个体户，住九江市浔阳区。被告叶维君，女，1971年4月8日出生，汉族，个体户，住九江市浔阳区。原告李南清与被告钱海彬、叶维君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李南清到庭参加了诉讼，被告钱海彬、叶维君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李南清诉称：请求判令二被告归还原告借款人民币100万元及利息22万元（从2014年10月1日起计算至2015年9月1日止，按月息2分计算）。被告钱海彬、叶维君未进行答辩。经审理查明：2014年5月被告钱海彬向原告李南清借款200万元，2014年5月6日原告李南清通过银行转账200万元给被告钱海彬，后被告钱海彬归还原告李南清本金100万元及利息，2014年10月1日被告钱海彬就尚欠原告李南清100万元向原告李南清出具了欠条，并约定利息按月息2分计算，未约定还款期限。原告李南清多次催讨无果，遂于2015年9月向本院提起诉讼。另查，被告叶维君系被告钱海彬妻子。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、被告结婚证复印件及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为：被告钱海彬向原告李南清借款，并向原告出具了借条，双方之间的借贷关系明确，合法有效，原、被告双方未约定借款期限，被告钱海彬应在合理期限内予以偿还，原、被告双方约定的利息不违反法律规定，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告钱海彬、叶维君共同归还原告李南清借款本金100万元及利息22万元（按月息2分自2014年10月1日起计算至2015年9月1日止，以后利息按月息2分计算至还清借款之日止），于判决生效后五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费15780元及财产保全费5000元，合计20780元由被告钱海彬、叶维君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  付小金审判员  胡文武审判员  徐宝芹二〇一五年十二月二十四日书记员  郭菲妮
江西省星子县人民法院民 事 判 决 书（2015）星民二初字第688号原告李某。被告钱某。被告叶某。原告李某与被告钱某、叶某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼，被告钱某、叶某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：请求判令二被告归还原告借款人民币100万元及利息22万元（从2014年10月1日起计算至2015年9月1日止，按月息2分计算）。被告钱某、叶某未进行答辩。经审理查明：2014年5月被告钱某向原告李某借款200万元，2014年5月6日原告李某通过银行转账200万元给被告钱某，后被告钱某归还原告李某本金100万元及利息，2014年10月1日被告钱某就尚欠原告李某100万元向原告李某出具了欠条，并约定利息按月息2分计算，未约定还款期限。原告李某多次催讨无果，遂于2015年9月向本院提起诉讼。另查，被告叶某系被告钱某妻子。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、被告结婚证复印件及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为：被告钱某向原告李某借款，并向原告出具了借条，双方之间的借贷关系明确，合法有效，原、被告双方未约定借款期限，被告钱某应在合理期限内予以偿还，原、被告双方约定的利息不违反法律规定，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告钱某、叶某共同归还原告李某借款本金100万元及利息22万元（按月息2分自2014年10月1日起计算至2015年9月1日止，以后利息按月息2分计算至还清借款之日止），于判决生效后五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费15780元及财产保全费5000元，合计20780元由被告钱某、叶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  付小金审判员  胡文武审判员  徐宝芹二〇一五年十二月二十四日书记员  郭菲妮
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审179号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
委托代理人王伟，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
被执行人谢铁仁，男，1946年4月20日出生，汉族，住天津市河北区。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年5月3日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第304号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第304号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人谢铁仁拒绝履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年5月10日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人天津市河北区人民政府系自愿提出撤回强制执行申请，且无规避法律行为，本院依法准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人天津市河北区人民政府撤回对津北政房征补字（2017）第304号《房屋征收补偿决定书》的强制执行申请。
审 判 长 胡继文
审 判 员 季 虹
人民陪审员 秦 静
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0105行审179号申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。委托代理人王伟，天津市河北区人民政府法制办公室干部。被执行人谢铁仁，男，1946年4月20日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人天津市河北区人民政府于2018年5月3日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第304号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第304号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人谢铁仁拒绝履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。申请执行人天津市河北区人民政府于2018年5月10日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人天津市河北区人民政府系自愿提出撤回强制执行申请，且无规避法律行为，本院依法准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人天津市河北区人民政府撤回对津北政房征补字（2017）第304号《房屋征收补偿决定书》的强制执行申请。审 判 长  胡继文审 判 员  季 虹人民陪审员  秦 静二〇一八年五月十一日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执853号之一
申请执行人：王中青，男，1975年12月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。
被执行人：鱼鸿忠，男，1966年10月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被执行人：俞爱君，女，1968年10月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
本院在执行王中青与鱼鸿忠、俞爱君民间借贷纠纷一案中，查明被执行人鱼鸿忠、俞爱君应支付申请执行人王中青执行款250000元。在执行中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0212执853号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 陈 煜
代理审判员 崔志勇
二〇一七年十月十三日
书 记 员 袁世鹏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终7273号
上诉人（原审被告）：北京莉银都美容美发中心，住所北京市朝阳区安慧里二区*号楼*层。
法定代表人：杨淳，经理。
被上诉人（原审原告）：北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处，机构地址北京市朝阳区安苑北里21号楼。
负责人：历广权，主任。
委托诉讼代理人：张冀巍，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史秋玉，北京市岳成律师事务所实习律师。
上诉人北京莉银都美容美发中心（莉银都美容美发中心）与被上诉人北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处（亚运村街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人莉银都美容美发中心于2018年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人莉银都美容美发中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许北京莉银都美容美发中心撤回上诉。各方均按一审法院判决执行。
二审案件受理费5300元，减半收取2650元，由北京莉银都美容美发中心负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
审 判 员 周熙�
审 判 员 付 辉
二〇一八年六月十三日
法官助理 云 凝
法官助理 樊 思 迪
书 记 员 李 星 月
武功县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0431执恢6号
申请执行人付巧媚，女，1959年7月生，汉族，住武功县普集镇营上村，农民。
被执行人刘峰辉，男，1976年11月15日生，汉族，住武功县贞元镇刘家村，农民。身份证号：6104311976********。
付巧媚申请执行刘峰辉机动车交通事故责任纠纷一案，本案执行标的为38408.15元。执行费476元。在执行过程中，被执行人收到执行通知后，自觉履行了本案案件款，案款已发放申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结（2003）武民初字第445号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白党辉
审 判 员 张亚团
人民陪审员 方智勇
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李进锋
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执3604号
申请执行人许卫江与被执行人王吉林申请实现担保物权一案，本院作出的（2017）浙0225民特70号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人许卫江于2017年8月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王吉林已履行全部义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
（2017）浙0225执3604号案件执行完毕。
二〇一八年二月二十八日
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区沧白路40号
负责人：龙保勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：代祥碧，女，汉族，1948年6月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：张卯生，男，汉族，1987年6月7日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：罗书平，男，汉族，1984年2月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：张贵勤，男，汉族，1992年9月26日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：重庆弘金汽车运输有限公司。住所地：重庆市万盛区勤俭路50号
负责人：余静，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼
负责人：张家骐，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司因与被上诉人代祥碧、张卯生、罗书平、张贵勤、重庆弘金汽车运输有限公司、中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司因与被上诉人代祥碧、张卯生、罗书平、张贵勤、重庆弘金汽车运输有限公司、中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司达成和解，并已实际履行，于2017年10月24日向本院申请撤回上诉请求。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月七日
书 记 员 钟永海
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初3203号
原告:张磊，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告:周洪锦，女，1974年9月29日出生，汉族，住涧西区。
被告:王宝松，男，1963年11月17日出生，汉族，住涧西区。
原告张磊与被告周洪锦、王宝松借款合同纠纷一案，本院受理后，原告张磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张磊撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初3203号原告:张磊，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告:周洪锦，女，1974年9月29日出生，汉族，住涧西区。被告:王宝松，男，1963年11月17日出生，汉族，住涧西区。原告张磊与被告周洪锦、王宝松借款合同纠纷一案，本院受理后，原告张磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张磊撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一七年七月二十八日书记员  李 翔
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39740号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人陈如斯，女。委托代理人李麟燕，女。被告赵海斌，男，1979年9月5日生，汉族，住河南省郑州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告赵海斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈如斯到庭参加了诉讼。被告赵海斌经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称，2014年7月，原告与被告赵海斌签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“沪C0XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币80,000元(以下均为人民币币种)。合同签订后，原告按约放贷。被告起初尚能正常还款，但自2015年1月起至今未支付贷款本息。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告归还余欠贷款本金46,666.65元；2、被告按约定利率支付上述欠款至实际清偿日止的逾期利息；3、若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“沪C0XX**”抵押车辆行使抵押权；4、诉讼费由被告负担。原告为其主张提供如下证据材料：1、《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“沪C0XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址作了约定。2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3、本息清单，证明截至2016年6月2日被告的已还贷款额、逾期未归还贷款本金及逾期利息。被告赵海斌未作任何答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；材料3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2014年7月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告赵海斌签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车牌号为“沪C0XX**”的车辆作抵押，向原告借款80,000元；借款期限为12个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为12.40%(其中，借款人每年支付0%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为18.60%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。另，双方就其它权利义务亦作了具体约定。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2015年1月起，被告未按约支付贷款本息。至2016年6月2日，被告共计拖欠原告到期贷款本金46,666.65元、逾期利息10,312.66元。另查明，2014年8月6日，原告与被告赵海斌就车牌号为“沪C0XX**”的车辆办理了抵押登记。审理中，原告变更第2条诉讼请求：要求被告支付至2016年6月2日的逾期利息10,312.66元及支付贷款本金46,666.65元自2016年6月3日至实际清偿日止、按年利率18.60%(贷款利率×150%)计算的逾期利息。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告赵海斌签订的《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，故原告要求被告归还余欠贷款本金46,666.65元的诉请，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故原告依据该约定要求被告支付贷款逾期利息的诉请，与法不悖，本院应予支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设立抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人要求在被告不履行付款义务时对其车牌号为“沪C0XX**”的抵押车辆行使抵押权的诉请，于法有据，本院亦予支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告无正当理由拒不到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币46,666.65元；二、被告赵海斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2016年6月2日的逾期利息人民币10,312.66元；三、被告赵海斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司以贷款本金人民币46,666.65元为基数自2016年6月3日至实际清偿日止、按年利率18.60%计算的逾期利息;四、若被告赵海斌届期不履行上述第一、第二、第三条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以与被告以车牌号为“沪C0XX**”的车辆协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；车辆折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。案件受理费人民币1,224元，减半收取计612元，由被告赵海斌负担。该款被告应于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史一峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 盛晓琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执7064号
李淑芳：
关于申请执行人宁波新上海国际物业管理有限公司与被执行人李淑芳物业服务合同纠纷一案，被执行人已履行全部执行款、执行费、诉讼费。原宁波市江东区人民法院作出的（2016）浙0204民初6614号民事判决书[即执行案号:（2017）浙0212执7064号案件]，已全部执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十一月七日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第1090号
申请执行人：尹玉环，
被执行人：龙贵阳，
本院在执行尹玉环、赵江河申请执行龙贵阳、周文英关于民间借贷一案，本案在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书，要求被执行人从发出通知书之日起履行判决书所确定的义务即支付给申请人300000元及利息，案件受理费及财产保全费7820元，并承担本案执行费4517元，但被执行人至今未履行该义务。本院依法查询了被执行人在银行存款、房产情况及车辆等财产状况，未发现被执行人在银行有存款，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案在一定期限内无法执行完毕，经申请人同意先终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的
规定，裁定如下：
终结（2012）北民一初字第782号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳慧
审判员 覃孟孚
审判员 刘 胜
二〇一五年三月十六日
书记员 梁加灵
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0123执196-2号
申请人隆安县农村信用合作联社，住所地：隆安县。
代表人：黄治强，系该××合作联社理事长。
委托代理人：刘康营，该××合作联社职工。
被执行人梁科广。
被执行人韦金莲。
被执行人梁莉丽。
被执行人李福南。
被执行人梁宜永。
被执行人梁家榕。
本院依据已经发生法律效力的（2015）隆民二初字第219号民事判决书，向被执行人梁科广、韦金莲、梁莉丽、李福南、梁宜永、梁家榕发出执行通知书，责令被执行人梁科广、韦金莲、梁莉丽、李福南、梁宜永、梁家榕在执行通知书送达之日立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人梁科广、韦金莲、梁莉丽、李福南、梁宜永、梁家榕至今未履行。本院在执行过程中，查明南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场B区地下室的XXX号车位为被执行人梁科广名下所有，房屋所有权证号为“邕房权证字第××号”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人梁科广名下的位于南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场B区地下室的XXX号车位，车位所有权证号为“邕房权证字第××号”；
二、被执行人梁科广负责保管被查封的车位。在查封期间内，被执行人梁科广可以使用被查封的车位，但因被执行人的过错造成被查封车位损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得出售、赠与、转让、出租被查封的车位，不得对被查封的车位设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李静艳
审判员 黄日强
审判员 樊 华
二〇一六年七月二十一日
书记员 黄燕妃
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1526刑初156号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人丁某，男，1988年6月22日出生，汉族，个体司机。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年5月16日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年6月2日被潢川县人民检察院取保候审。
潢川县人民检察院以潢检刑诉（2016）106号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院指派检察员吴玉忠出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2016年4月30日1时许，被告人丁某超载驾驶皖K号普通低速货车沿国道106线由南向北行驶至潢川县魏岗乡方店气站附近，与前方同向行驶由任某驾驶的皖K号重型自卸货车发生尾随相撞，致皖K号普通低速货车内乘坐人胡某（被告人丁某之妻）、丁某甲（被告人丁某之次子）当场死亡、两车不同程度损坏的重大交通事故。经潢川县公安交通警察大队认定：被告人丁某承担此事故的主要责任。事故发生后，被告人丁某明知有人报警而在现场等候，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，检察机关提供了被害人陈�、被告人供述、鉴定意见、勘查笔录、相关书证、物证照片等证据证明。认为，被告人丁某违反交通运输管理法规，因而发生致二人死亡的重大交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人丁某对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2016年4月30日1时许，被告人丁某超载驾驶皖K号普通低速货车沿国道106线由南向北行驶至潢川县魏岗乡方店气站附近，与前方同向行驶由任某驾驶的皖K号重型自卸货车发生尾随相撞，致皖K号普通低速货车内乘坐人胡某（被告人丁某之妻）、丁某甲（被告人丁某之次子）当场死亡、两车不同程度损坏的重大交通事故。经潢川县公安交通警察大队认定：被告人丁某承担此事故的主要责任。事故发生�，被告人丁某明知有人报警而在现场等候，归案后如实供述了犯罪事实。
另查，本案在审理过程中，经询问被害人胡某的近亲属，其表示对被告人丁某的犯罪行为予以谅解，不再要求追究被告人的刑事责任，同时不在本案中提起附带民事诉讼。
上述事实，有公诉机关提供的下列经庭审质证、认证的证据证明：
1、相关书证：
（1）被告人丁某户籍证明在卷，证实被告人丁某于1988年6月22日出生。
（2）潢川县公安交通警察大队出具的接处警登记表、潢川县公安局指挥中心出具的110接处警信息，证实手机号码1892968的群众在2016年4月30日1时4分打电话报警称：在国道106线潢川县魏岗乡方店村加气站附近发生了一起交通事故。
（3）潢川县公安交通警察大队出具的到案经过，证实2016年4月30日1时许，接报警后，该队民警赶赴事故现场，随后民警通知丁某到交警大队，其如实供述了犯罪事实。
（4）信阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验报告单，检验结果，丁某静脉血液乙醇含量为0mg／100ml。
（5）潢川县公安交通警察大队出具的被告人丁某无违法犯罪前科证明在卷。
（6）被告人丁某驾驶人信息查询结果单、肇事车辆皖K机动车信息查询结果单在卷，证实丁某准驾车型为C1，该机动车所有人为安徽省临泉县民安车辆信息咨询有限公司。
（7）皖K号机动车信息查询结果单、任某驾驶证、任某车辆过磅单及情况说明在卷。
2、鉴定意见：
（1）交通事故车辆技术检验报告在卷，证实对肇事车辆检验情况。
（2）河南省潢川县公安交通警察大队出具的潢公交认字（2016）第061号道路交通事故认定书认定：丁某在夜间驾驶机动车未按照同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且遇到情况时采取避让措施不当，导致事故的发生，承担此事故的主要责任；任某驾驶的皖K重型自卸货车严重超载且车身发光标识不清，承担此事故的次要责任。胡某、丁嘉旭无违法过错行为不承担此事故的责任。
（3）潢川县公安局物证鉴定室出具的（潢）公（法医）鉴（尸检）字（2016）40号、41号法医学尸表检验意见书，检验意见：死者丁嘉旭符合头部受较大钝性外�作用的严重颅脑损伤死亡、死者胡某符合头、胸腹部受巨大钝性外伤作用的颅脑损伤、胸腹腔脏器损伤死亡（附相关鉴定机构、鉴定人资格证书）。
3、勘验笔录：道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故现场照片证实案发现场情况。
4、被害人任某陈述：2016年4月30日1时左右，我驾驶皖K重型自卸货车沿国道106线由南向北行驶至魏岗乡方店气站附近时，我就感觉到我车后尾部被车辆碰撞，我立即停下车，我下车看见有一辆货车撞到我车的左侧尾部，对方驾驶员车门变形无法下车，我将对方驾驶员车门打开将驾驶员救出，有一小孩在后卧铺让对方驾驶员抱出来，我发现副驾驶室挤压的还有人，我就打110报警，不一会警察和消防队来了，将被挤压的两人救出，然后由120急救车将他们送往医院，10时30分左右我就到潢川县交警大队来说明事故情况。我车拉的是水泥，有四十顿，我车核定载重量十六吨。我车辆灯光齐全有效，但反光条被水泥污损了，有些看不清。我有驾驶证，准驾车型是B2。
5、被告人丁某供述：2016年4月30日1时左右，我驾驶皖K普通低速货车沿国道106县由南向北行驶至魏岗乡方店气站附近时，从对面过来一辆货车，强闪灯光我就向右打方向与货车会车，会车后我就发现有一辆大货车斜着停放在路边，我连忙刹车向左打方向，这时已经来不及躲避，我车的副驾驶室撞到停放车辆的尾部，我下车看见我车上拉的水泥散落一地，我妻子和我小儿子被挤到副驾驶室里，我连忙让前车驾驶员报警，不一会警察和消防队来了，将两人就出，我就陪同一起送往人民医院吧，9时20分左右我到潢川县交警大队来说明事故情况。皖K普通低速货车的法定车主是临泉县民安有限公司，但实际车主是我本人的。对方车辆什么灯光都没有，连反光条也没有。我的车上拉的是水泥，有二十四吨。我有驾驶证，准驾车型是C1。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人丁某犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确。被告人丁某违反交通运输管理法规，发生致二人死亡的重大交通事故，经交警部门事故责任认定，丁某在该事故中承担主要责任，其行为已构成交通肇事罪，属情节特别恶劣。案发后，被告人丁某明知有人报警而在现场等候，归案后能够如实供述其犯罪事实，可认定为自首，依法可以减轻处罚。综合考虑本案中被告人丁某的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及已取得被害人近亲属谅解等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第�款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 黄 琳
人民陪审员 袁启鹏
二〇一六年八月�五日
书 记 员 杨 丹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终743号
上诉人（原审被告）：安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区祁门路388号望湖城金桂苑16幢1301室。
法定代表人：耿成林，总经理。
委托代理人：郭娜，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街111号。
法定代表人：闫朝晖，董事长。
委托代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托代理人：葛海燕，女，1982年9月26日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人：朱斌，男，1965年2月28日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人北京新崇基置业有限公司（以下简称置业公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1476号民事裁定，向本院提起上诉。
劳务公司上诉称，原审被告劳务公司注册地位于合肥市包河区。根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。据此，劳务公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。
置业公司对于劳务公司的上诉理由和请求答辩称，北京市顺义区人民法院对本案具有管辖权，劳务公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回劳务公司的上诉。
本院经审查认为，置业公司系以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除对置业公司银行存款的冻结等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》中规定：“……为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。”本案中，诉讼保全发生地位于北京市顺义区，且涉案诉中财产保全裁定系由北京市顺义区人民法院作出，故北京市顺义区人民法院对本案具有管辖权。劳务公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 曹思雨
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执182号之一
申请执行人：吴晓宝，男，汉族，1994年4月27日出生，广东省揭西县人，住武汉市青山区(户籍地广东省揭西县),
委托代理人：彭红忠，湖北佑应律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：任紫君，男，汉族，1988年2月5日出生，江苏省扬州市人，住湖北省襄阳市高新区(户籍地江苏省扬州市广陵区),
关于吴晓宝诉任紫君买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出的（2017）鄂0107民初1561号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴晓宝于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院依法责令被执行人任紫君履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务1、向吴晓宝支付货款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2017年5月15日至该笔欠款实际支付之日止，按月利率2%计算）；2、向吴晓宝加倍支付迟延履行期间的债务利息（以100,000元为基数，自2017年9月26日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担案件执行费1,400元。但被执行人至今仍未履行。
本院查明，被执行人任紫君名下没有银行存款、房产、车辆、有价证券、股权等可供执行的财产，被执行人下落不明。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索和被执行人行踪，同意终结本案的本次执行程序。本院已于2018年1月17日将被执行人任紫君纳入失信被执行人名单，并于2018年1月17日对其限制高消费。
本院认为，吴晓宝与任紫君买卖合同纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产或财产线索，执行程序在一定期限内无法继续进行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0107民初1561号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院（2017）鄂0107民初1561号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐华越
审 判 员 刘 俊
人民陪审员 秦白昆
二〇一八年七月八日
书 记 员 骆 高
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执182号
申请执行人：吴晓宝，男，汉族，1994年4月27日出生，广东省揭西县人，住武汉市青山区(户籍地广东省揭西县),
委托代理人：彭红忠，湖北佑应律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：任紫君，男，汉族，1988年2月5日出生，江苏省扬州市人，住湖北省襄阳市高新区(户籍地江苏省扬州市广陵区),
本院在执行吴晓宝与任紫君买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人任紫君应当履行本院(2017)鄂0107民初1561号民事调解书确定的下列义务：1、向吴晓宝支付货款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2017年5月15日至该笔欠款实际支付之日止，按月利率2%计算）；2、向吴晓宝加倍支付迟延履行期间的债务利息（以100,000元为基数，自2017年9月26日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担案件执行费1,400元。经查明，截至2018年1月19日被执行人应承担一般债务利息为16,600元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人任紫君银行存款人民币118,000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一八年二月二日
书记员 孔 昀
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁15行初63号
起诉人：丁玉波，男，1983年10月8日出生，汉族，住山东省高唐县。
2018年4月12日，本院收到丁玉波的起诉状。起诉人起诉称，起诉人于1998年7月份通过中等专业学校招生考试。根据河北省委托招生计划，高唐县人事局将起诉人委托至南宫师范学校培养。2001年7月毕业时，主管毕业生就业部门依据当年的分配政策和委托协议，将起诉人派遣到高唐县人事局报到，高唐县人事局应履行法定职责，对原告工作进行安置。期间，起诉人多次找到高唐县人事局，要求履行法定职责，高唐县人事局以没有人员编制为由，推卸责任。因2008年4月，高唐县人事局与劳动局合并，组建高唐县人力资源和社会保障局，由于高唐县人力资源和社会保障局履行法定职责，对起诉人的工作进行安置，需要高唐县人民政府的人员编制，故诉请高唐县人民政府、高唐县人力资源和社会保障局对起诉人的工作安置履行法定职责。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”起诉人于2001年7月毕业，主管毕业生就业部门依据当年的分配政策和委托协议，将起诉人派遣到高唐县人事局报到，高唐县人事局未予安置。2018年4月起诉人才到本院起诉高唐县人民政府、高唐县人力资源和社会保障局依法应履行法定职责，其起诉已超过法定期限，依法应不予立案，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条之规定，裁定如下：
对丁玉波的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 杨绍辉
审 判 员 宋传宝
二〇一八年四月二十三日
法官助理 邢 娟
书 记 员 郭珠珠
山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁15行初63号起诉人：丁玉波，男，1983年10月8日出生，汉族，住山东省高唐县。2018年4月12日，本院收到丁玉波的起诉状。起诉人起诉称，起诉人于1998年7月份通过中等专业学校招生考试。根据河北省委托招生计划，高唐县人事局将起诉人委托至南宫师范学校培养。2001年7月毕业时，主管毕业生就业部门依据当年的分配政策和委托协议，将起诉人派遣到高唐县人事局报到，高唐县人事局应履行法定职责，对原告工作进行安置。期间，起诉人多次找到高唐县人事局，要求履行法定职责，高唐县人事局以没有人员编制为由，推卸责任。因2008年4月，高唐县人事局与劳动局合并，组建高唐县人力资源和社会保障局，由于高唐县人力资源和社会保障局履行法定职责，对起诉人的工作进行安置，需要高唐县人民政府的人员编制，故诉请高唐县人民政府、高唐县人力资源和社会保障局对起诉人的工作安置履行法定职责。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”起诉人于2001年7月毕业，主管毕业生就业部门依据当年的分配政策和委托协议，将起诉人派遣到高唐县人事局报到，高唐县人事局未予安置。2018年4月起诉人才到本院起诉高唐县人民政府、高唐县人力资源和社会保障局依法应履行法定职责，其起诉已超过法定期限，依法应不予立案，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，裁定如下：对丁玉波的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 孟凡利审 判 员 杨绍辉审 判 员 宋传宝二〇一八年四月二十三日法官助理 邢 娟书 记 员 郭珠珠
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行终135号
上诉人（原审原告）俞世勇，男，1963年12月4日出生，汉族，住兰州市。
被上诉人（原审被告）兰州市七里河区秀川街道办事处，住所地七里河区。
法定代表人王歆。
委托代理人魏存仪、张玉青，甘肃城域律师事务所律师。
上诉人俞世勇因与被上诉人兰州市七里河区秀川街道办事处不履行法定职责一案，不服兰州铁路运输法院于2018年1月24日作出（2018）甘7101行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定”信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面�复”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告于2016年6月30日向被告递交了复查复核申请书，被告应当在收到原告复查复核申请书之日起30日内作出答复，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，应当于答复期满次日起六个月内提起行政诉讼，现原告提起行政诉讼，明显已超过法律规定的起诉期限。据此，原审法院裁定驳回原告俞世勇的起诉。
上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销兰州铁路运输法院（2018）甘7101行初82号行政裁定。主要理由：一、一审法院审理程序严重违反法律规定，根据法律规定本案应当组成合议庭进行审理，但一审法院没有组成合议庭，而是适用简易程序由一名法官径行裁定，显属程序违法；二、一审法院适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定进行审理；三、一审法院认定事实错误，在被上诉人对上诉人的请求置之不理的情况下，上诉人进行多次上访，一审中，在被上诉人没有提供履行法定职责的证据的情况下，驳回上诉人的请求，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人辩称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，属于无理要求，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定：”人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第三款规定”人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”。原审法院在案件受理后，已经充分征求双方当事人的意见，双方当事人均表示同意适用简易程序审理，并进行签字确认。经过审查，认为上诉人的起诉不符合起诉条件，迳行驳回其起诉，符合法律规定。因此，上诉人认为一审法院适用简易程序审理，且迳行驳回其起诉属于程序违法的上诉理由不能成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定”下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围......（�）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中上诉人在2016年6月30日向被上诉人递交复查复核申请书前，上诉人与秀川街道、马滩社区签订了《关于俞世勇猪舍拆迁补偿结果》，后上诉人不满补偿结果，多次就同一事实进行信访，被上诉人对上诉人也进行了书面告知，其信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 李绍金
审判员 李德福
审判员 成 蕾
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 蕾
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9706号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：施红杰，男，1976年1月8日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告施红杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 刘华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨梅
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9706号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：施红杰，男，1976年1月8日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告施红杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘华二〇一七年十二月二十八日书记员  杨梅附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。