河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初929号
原告：马海涛，男，1978年7月16日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告：张会菊，女，1978年9月21日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
二原告委托诉讼代理人：宋福君，河北美东律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区银丰市场管理有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘晓兵，经理。
委托诉讼代理人：郑静（该公司员工），女，1971年8月17日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：何显宏（该公司员工），男，1975年1月23日生，汉族，住所地唐山市古冶区。
原告马海涛、张会菊与被告唐山市丰南区银丰市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告马海涛、张会菊及其委托诉讼代理人宋福君、被告唐山市丰南区银丰市场管理有限公司的委托诉讼代理人郑静、何显宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马海涛、张会菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经营收益损失242754元（40459元X3年X2人）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妻二人自2013年就租赁被告的商铺经营五金批发和零售，有营业执照等为证。由于被告出租的商铺不符合消防和用电安装标准失火，致使原告的商铺内的产品被烧毁，无法继续经营。2015年1月11日19时许，原告租赁被告的五金商铺发生火情，附近商户报警后，唐山市丰南区消防大队到现场灭火，因被告管护的消防栓没有水无法灭火，后调集多辆消防车才将大火扑灭，致使原告商铺内的产品被烧毁，火灾现场和商铺被丰南区公安消防警察大队查封，致使原告至今无法在此继续经营。原诉讼中经过司法鉴定，被告应当对火灾事故承担责任，并由人民法院的生效判决书确认。在2015年原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案中，唐山市中级人民法院依法委托鉴定机构进行火灾事故原因鉴定。2015年12月31日出具《鉴定报告》鉴定结论为”电表配电箱安装不符合规范要求；商铺内线路敷设没有保护装置；漏电保护器没有起到保护作用。”该鉴定意见由人民法院的生效判决书予以确认。由于被告对火灾事故负有责任，而且在诉讼过程中被告拒绝配合司法鉴定，并拖延诉讼，应当依法赔偿原告的经营收益损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
唐山市丰南区银丰市场管理有限公司辩称，一、关于诉讼主体。根据我国民诉法的相关规定，个体工商户可以字号或业主参加诉讼，本案被答辩人的业主为马海涛，合同相对人为马海涛。所以，张会菊不具本案诉讼主体资格，不能成为本案原告。二、关于举证时效性。法院举证通知书的举证期限到2018年4月6日，由于赶上放假顺延至4月8日，因此在4月8日后原告提交的证据均无效，不予采信。三、关于原告损失，1.原告在本案中主张经营损失为242754元，应提供相应证据予以证明，如果无相应证据，该诉求法院不应予以支持；2.原、被告双方于2014年3月8日签订的合同第4条约定本合同项下租赁场地的租赁期限为一年，该合同期限已经届满，原、被告双方租赁关系早已结束，因此不存在原告产生经营损失。即便是因火灾事故给原告造成停业损失，停业损失的计算时间也应从失火时计算到合同届满之日；3.《中华人民共和国合同法》第119条规定”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”即使原、被告双方存在租赁合同的法律关系，原告明知原货物已经损毁，应当积极采取适当措施防止损失过大;4.唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8190号民事判决书对被告的损失比例承担已经确认，即使原告产生的经营损失由被告承担，也应按唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8190号民事判决书确认的被告损失比例承担;5.我方提供的原告与我方另一子公司签订的《合作经营合同书》明确显示原告在火灾事故发生后一直处于经营状态，并未造成原告所称的经营损失。四、关于原告经营的合法性，原告提供的个体工商营业执照中注明的租赁期限为2015年4月20日，原、被告双方于2014年3月8日签订的租赁合同约定租赁期限至2015年4月20日，现已届满。原告在本案起诉期间也并未向工商登记机关申请每年的营业执照年检，因此该营业执照已经失去效力，原告主张的于2015年4月20日后的营业活动属于非法经营，不受法律保护。五、关于停业时间，即便是该事故给原告造成停业，停业时间应从失火时计算到损失评估之日。火灾原因鉴定和损失鉴定后原告应恢复营业，其怠于恢复营业是故意扩大损失，故意扩大损失不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交的证据有：1.唐山市丰南区海发五金商店营业执照一份，该营业执照载明此店为个体工商户，经营场所为丰南区银丰场1号楼295-1-0019（即被告承租的原告的房屋293-1-0019号，登记的295属笔误），用于证明该五金店由二原告夫妻共同经营；2.2014年3月8日原告马海涛与被告签订的租赁合同一份，用于证明租赁期内发生火灾，合同第八条第四项规定，供水供电由被告负责，第九项规定被告有管理责任，设施安全由被告负责，由于被告管理不善造成失火，致使原告无法经营，造成损失应由被告承担赔偿责任；3.（2018）冀0207民初568号被告起诉原告马海涛索要租金的民事诉状一份，用于证明租赁合同到期后被告认可无条件续租；4.丰南区人民法院（2015）丰民初字第1850号民事判决书及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8190号民事判决书各一份，已经认定被告构成违约，被告对原告损失应承担主要责任，用于证明在租赁期间因被告违约造成原告至今不能继续租赁经营；5.鉴定报告复印件一份，原件存于（2015）丰民初字第1850号卷宗中（并未提交证据证明该证据原件在该卷宗中），用于证明该判决书对鉴定报告已经认定；6.消防封闭火灾现场的公告、2018年1月31日、2018年2月2日马海涛与消防部门办公电话509××××的电话录音，证明马海涛向消防部门要求出具解封材料，消防部门告知马海涛已于1月31日前到现场拍照口头解封，无书面材料，用于证明无法继续经营，损失由被告造成。
被告质证意见：1.营业执照的真实性无异议，但不具有有效性，执照注册时间为2013年10月9日，房租至2015年4月20日，2015年4月20日后不再具有租赁场地，之后应重新租赁场地申领营业执照。原告与被告签订的合同期限为2014年4月21日至2015年4月20日，在此期间发生火灾。该个体经营者为马海涛，并没有张会菊，张会菊不具有主体资格；原告主张家庭经营，理据不足。2.对租赁合同、民事诉状、两份判决书的真实性无异议。对证明目的不认可，民事诉状提交时间超出举证期，即使续租，原告也没有营业执照，经营行为不受法律保护。关于起诉状，被告并非无条件认可续租。两份判决书与本案无关联性，被告对责任比例及赔偿损失数额均认可，2015年4月20日租赁合同到期，损失只能计算到2015年4月20日，营业期满的营业损失不受法律保护。3.录音提交时间超出举证期，请求法院不予采信，且该录音证明原告一直占用被告商铺至今。损失鉴定后原告就应该将物品搬出或继续经营，原告故意扩大损失，不应受法律保护，与本案不具有关联性，损失已由（2017）冀02民终8190号民事判决认定。
被告向法庭提交的证据有：1.2017年5月1日唐山市丰南区信达商场有限公司与马海涛签订的合作经营合同书一份、2014年5月4日马海涛与被告签订的合作经营合同书一份，证明原告一直在经营，并没有停业产生损失。2.营业执照复印件一份，证明海发五金商店不再具有经营资格。3.2014年5月4日唐山万科物业服务有限公司与马海涛签订的万科物业服务合同一份，证明原告在另一个场地正在经营，没有经营损失。
原告质证意见：对被告提交证据的真实性无异议，原告所列经营情况，于失火前已经与海发五金店同时存在。原告办理两个营业执照，失火的是海发五金，现正在经营的是安达五金。安达五金的实际经营者为马海涛岳父，且两个经营场所可同时经营，原告所列经营情况与本案无关，不代表原告无经营损失。
经审理查明，2014年3月8日，原告马海涛与被告唐山市丰南区银丰市场管理有限公司签订《租赁合同》，被告将其293-1-0019房屋出租给马海涛，租赁期限自2014年4月21日至2015年4月20日，租金2万元，用于马海涛个体工商户经营。马海涛已将租金付清，被告也将房屋交付马海涛使用，并协助马海涛办理了营业执照，载明”名称唐山市丰南区海发五金商店，类型个体工商户，经营场所丰南银丰市场1号楼295-1-0019，经营者马海涛，组成形式个人经营，注册日期2013年10月9日，经营范围五金、土产、日杂零售（房租至2015年4月20日）”。诉讼过程中，双方当事人一致确认登记的经营场所门牌号”295-1-0019”属笔误，应为”293-1-0019”。马海涛在承租经营过程中，于2015年1月11日晚店铺失火，经唐山市丰南区公安消防大队认定起火原因排除人为纵火、吸烟、生活火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾，马海涛因此提起（2015）丰民初字第1850号民事诉讼，该诉讼中经马海涛申请并经唐山市中级人民法院委托，河北博亚科技事务有限公司于2015年12月31日作出（2015）唐法鉴外委字第791号鉴定报告，认定漏电保护器没有起到保护作用。本院作出的（2015）丰民初字第1850号民事判决书（一审）及唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02民终8190号民事判决书（二审），认定被告将存在消防隐患的房屋出租给马海涛，构成违约,判决被告对于马海涛因火灾造成的经济损失承担80%主要赔偿责任，马海涛因未尽到安全防范义务，存在一定过错，承担20%的次要责任。火灾发生后，马海涛被烧毁的财物仍置于火灾现场，马海涛停止此店的经营，被告亦未向他人出租此房。本案诉讼过程中，马海涛到现场清理时，双方就清理现场事宜发生争议，未能清理。2015年4月20日租赁合同到期后，原、被告并未重新签订租赁合同。
以上事实，有双方当事人陈述及原告提交的租赁合同、判决书、司法鉴定报告、现场照片、音像资料等证据所证实。
本院认为，原告马海涛与被告在店铺租赁合同的履行过程中因各自的过错发生了火灾，之后，店铺一直未得到修复，双方的纠纷尚未彻底解决，不能继续实现租赁合同目的，店铺已不具备续租的条件，且经双方协商不能达成新的租赁协议，租赁合同应自合同期满时自然终止。火灾发生后，马海涛受损物品虽然在租用店铺内搁置，但并非因租赁合同延续，而是由于双方当事人就火灾事故纠纷尚未彻底解决所致。原告马海涛理应在原租赁合同期满后，另寻租赁场所进行经营。故原告主张租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，进而诉请被告支付2015年4月20日租赁合同到期后三年的经营损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告马海涛、张会菊的诉讼请求。
案件受理费4940元，由原告马海涛、张会菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董立超
人民陪审员 李全林
人民陪审员 周冬梅
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王慧玲