wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0322执294号申请人李某某，男，1949年9月20日生，汉族，务农，住重庆市大足县。被执行人范某某，男，1967年11月1日生，汉族，居民，住四川省富顺县。被执行人刘某某，女，1972年4月14日生，汉族，居民，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行李某某申请执行范某某、刘某某买卖纠纷一案中，经查，范某某个人所有坐落于富世镇（面积48.07㎡）生产用房一间、范某某与刘某某夫妻共有坐落于富世镇成套住宅一套（面积175.19㎡）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人范某某所有的坐落于富世镇（面积48.07㎡）生产用房一间、范某某与刘某某共有坐落于富世镇成套住宅一套（面积175.19㎡）。查封期限为三年。需要续查封的，申请人需在查封期限届满前一个月向本院提出续查封申请。本裁定立即执行。审判长  赖小虎审判员  曾永华审判员  廖 军二〇一八年四月二十三日书记员  何 佳
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第356号
申请执行人韩志和，男，汉族，住所地九台市。
被执行人刘海，地址九台市。
本院于2015年3月10日立案执行韩志和与刘海侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2459号法院生效裁判，被执行人刘海应支付申请人韩志和案款6865.24元，承担执行费50元。在执行过程中，被执行人刘海同意给付申请执行人人民币7000元整（含申请执行费50元）。此款已给付3000元，余款于2015年8月30日前给付2000元，9月30日前给付2000元，经询问，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2459号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 毕连元
审判员 李 刚
二〇一五年八月三十一日
书记员 钱 程
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第356号
申请执行人韩志和，男，汉族，住所地九台市。
被执行人刘海，地址九台市。
本院于2015年3月10日立案执行韩志和与刘海侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2459号法院生效裁判，被执行人刘海应支付申请人韩志和案款6865.24元，承担执行费50元。在执行过程中，被执行人刘海同意给付申请执行人人民币7000元整（含申请执行费50元）。此款已给付3000元，余款于2015年8月30日前给付2000元，9月30日前给付2000元，经询问，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2459号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 毕连元
审判员 李 刚
二〇一五年八月三十一日
书记员 钱 程
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更840号
罪犯张贵林，男，1982年1月10日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省长汀县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市湖里人民法院于2014年10月23日作出（2014）湖刑初字第785号刑事判决，以被告人张贵林犯敲诈勒索罪判处有期徒刑四年六个月（刑期自2014年5月29日起至2018年11月28日止），并处罚金人民币20000元。该犯不服，提出上诉。本院于2014年12月16日作出（2014）厦刑终字第481号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2015年1月19日交付执行。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑三个月，报送本院审理。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2015年1月19日到2016年6月为期18个月的考核期内累计获嘉奖折合系数9个，其中二级达标2个、三级达标9个、四级达标4个、五级达标2个。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯张贵林在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年1月19日到2016年6月为期18个月的考核期内累计获嘉奖折合系数9个。2016年6月28日向本院缴清罚金人民币20000元。上述事实有厦门监狱提供的证据、本院罚金收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯张贵林在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯张贵林的刑罚减去有期徒刑三个月（刑期自2014年5月29日起至2018年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林常红.
审判员 林 丽 珊
审判员 黄 林 华
二〇一六年九月三十日
书记员 吕 美 严
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执1303号
申请执行人上海嘉石投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林祥青，董事长。被执行人连云港鼎发投资有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人朱立起，执行董事。被执行人朱立起，男，1953年11月7日生，汉族，住江苏省连云港市。案由：股权转让纠纷。执行标的：13,418,870.70元。申请执行人上海嘉石投资有限公司以被执行人连云港鼎发投资有限公司、朱立起至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院(2014)长民二(商)初字第7680号民事判决，向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币13,418,870.70元及利息。本院在执行过程中查明,二被执行人在连云港市涉案多起。二被执行人在本市无银行存款、房产、证券、车辆等可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行财产予以确认。本院已将被执行人连云港鼎发投资有限公司、朱立起纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2016)沪0105执1303号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 许 峻
审判员 俞惠琴
审判员 董幼华
二〇一六年四月二十五日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执25号
申请执行人：全某，男，汉族，农民。
被执行人：冯某，女，汉族，农民。
全某与冯某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年10月9日作出的（2015）合民一初字第858号民事调解书确认冯某应于2015年11月30日前支付全某孩子抚养费等20000元。因冯某未按调解书确定的期限履行付款义务，全某向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案执行。
本案在执行中，双方当事人经本院主持调解，达成分期履行和解协议后，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0521执恢25号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人未按分期履行和解协议还款的，申请执行人可就其尚未实现的执行债权申请本院重新立案，恢复对本院（2015）合民一初字第858号民事调解书的执行。重新申请立案时，应向本院递交书面执行申请书，并提供被执行人可供执行的财产线索或者证据。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 吴裕库
审判员 林长兵
审判员 杨 杰
二〇一六年三月十三日
书记员 马承富
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初605号
公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人徐某某，男，1983年4月1日生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市，住湖北省。辩护人薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2016〕596号起诉书指控被告人徐某某犯诈骗罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉。被告人徐某某及其辩护人薛圣造到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年5月，被告人徐某某与李彬、陈国海(均已被判刑)共同出资注册成立上海XX信息科技有限公司，公司注册地为本市金山区枫泾镇环东一路XXX弄XXX号XXX室，实际办公地为本市浦东新区桃林路XXX号环球广场A座1806室。公司成立后，被告人徐某某与李彬、陈国海各自分工，共同经营。被告人徐某某等人以公司的名义通过在浙江省温州市人民广播电台投放虚假广告，冒用著名证券投资顾问杨某某的名义招揽客户，为能联系到的股民分别推荐股票，并以推荐保证高额回报为诱饵，向客户收取“会员费”、“保证金”、“保密费”等，2011年6月至案发，被告人徐某某等人以上述方法，共骗取被害人王某某、龚某某、吴某某、张某某、胡某某等人合计人民币351,000余元。骗取的钱款被用于开销及分赃。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李彬、陈国海的供述及辨认笔录，被害人王某某、龚某某、吴某某、张某某、胡某某的陈述及相关付款凭证，证人都某、顾某某证言，温州市广播电台广告承揽合同、浙江省地方税务局发票，证人丁某某、叶某证言，浙商证券有限责任公司劳动合同、中国证券业执业证书，证人杨某某证言，上海盈炫信息科技有限公司营业执照、自然人股东签字确认书、公司设立登记申请书等书证，常住人口基本信息，本院相关刑事判决书，上海市公安局金山分局出具的案发经过及工作情况等证据所证实，足以认定。辩护人认为：被告人徐某某有自首情节，同案犯已全部退赃，系初犯、偶犯，主观恶性较小，积极悔罪，建议对其判处缓刑。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，伙同他人骗取公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人徐某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2019年2月28日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、追缴被告人徐某某的违法所得并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟宪利
审 判 员 徐 艳
人民陪审员 钱梅红
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 亓淑云
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执559号
申请执行人：周东锋，男，1982年2月12日生，汉族，住河南省中牟县。
被执行人：单小雷，男，1983年1月14日生，汉族，住河南省中牟县。
关于周东锋与单小雷民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2014）牟民初字第1910民事调解书已发生法律效力。申请执行人2017年3月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行周东锋与单小雷民间借贷纠纷一案中：
一、于2017年3月16日，向执行人被单小雷邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；
二、于2018年4月13日、2018年5月24日，对被执行人单小雷名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；
三、于2018年4月13日，对被执行人单小雷名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产；
于2018年5月15日，前往被执行人单小雷住所地调查其下落，结果家中无人，邻居等人员也不知其去向；
本院于2018年5月17日对申请执行人周东锋做了终本约谈，申请执行人周东锋同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行周东锋与单小雷民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人周东锋也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印召
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 刘松喜
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 梁 波
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0122执559号申请执行人：周东锋，男，1982年2月12日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：单小雷，男，1983年1月14日生，汉族，住河南省中牟县。关于周东锋与单小雷民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2014）牟民初字第1910民事调解书已发生法律效力。申请执行人2017年3月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行周东锋与单小雷民间借贷纠纷一案中：一、于2017年3月16日，向执行人被单小雷邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；二、于2018年4月13日、2018年5月24日，对被执行人单小雷名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；三、于2018年4月13日，对被执行人单小雷名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产；于2018年5月15日，前往被执行人单小雷住所地调查其下落，结果家中无人，邻居等人员也不知其去向；本院于2018年5月17日对申请执行人周东锋做了终本约谈，申请执行人周东锋同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行周东锋与单小雷民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人周东锋也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李印召人民陪审员  蔡 彬人民陪审员  刘松喜二〇一八年五月二十五日书 记 员  梁 波
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初5965号
原告：青岛天一仁和物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号1号楼办公301。
法定代表人：纪从林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告：江中相，男，1983年2月8日生，汉族，住青岛市城阳区。
原告青岛天一仁和物业服务有限公司与被告江中相物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年12月11日提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青岛天一仁和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 秦忠基
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁文雯
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初1995号
原告：泾县中瑞塑胶材料有限公司，住所地安徽省泾县云岭经济开发区，统一社会信用代码913418235744497399（1-1）。
法定代表人：周高丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。
被告：杭州宝蓝塑料制品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道崇贤村。统一社会信用代码91330110742008730H。
法定代表人：朱杰利，该公司执行董事兼总经理。
原告泾县中瑞塑胶材料有限公司与被告杭州宝蓝塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾县中瑞塑胶材料有限公司的委托诉讼代理人翟鹏飞到庭参加诉讼，被告杭州宝蓝塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。
泾县中瑞塑胶材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令杭州宝蓝塑料制品有限公司立即向泾县中瑞塑胶材料有限公司支付货款64856元并自2017年1月1日起按年利率6%的标准支付利息至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费用由杭州宝蓝塑料制品有限公司承担。事实与理由：泾县中瑞塑胶材料有限公司是一家生产销售功能母料、改性塑料的企业，杭州宝蓝塑料制品有限公司因生产需要与泾县中瑞塑胶材料有限公司建立了合作关系，双方约定由泾县中瑞塑胶材料有限公司向杭州宝蓝塑料制品有限公司长期供应上述产品。此后泾县中瑞塑胶材料有限公司依约一直向杭州宝蓝塑料制品有限公司供应功能母料等产品，而杭州宝蓝塑料制品有限公司一直未及时支付相应的货款，经泾县中瑞塑胶材料有限公司与杭州宝蓝塑料制品有限公司核对往来账簿，截止2016年12月31日，杭州宝蓝塑料制品有限公司确认共拖欠泾县中瑞塑胶材料有限公司货款120296元。泾县中瑞塑胶材料有限公司随后多次向杭州宝蓝塑料制品有限公司催讨上述货款，杭州宝蓝塑料制品有限公司于2017年1月24日、6月10日分两次向泾县中瑞塑胶材料有限公司支付了55440元货款，剩余货款至今仍未支付，经多次催要无着，故诉至法院。
杭州宝蓝塑料制品有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
泾县中瑞塑胶材料有限公司向本院提供了该公司的营业执照复印件、法人身份证明，法人的身份证复印件、杭州宝蓝塑料制品有限公司工商登记信息、对账通知函各1份、银行凭证2份等证据材料以证明其主张成立。
杭州宝蓝塑料制品有限公司没有提供证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：因杭州宝蓝塑料制品有限公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证和辩论的权利。对泾县中瑞塑胶材料有限公司所举证据经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认为认定本案事实的有效证据。
本院认为：泾县中瑞塑胶材料有限公司提供的证据可以证明该公司与杭州宝蓝塑料制品有限公司存在买卖合同关系。泾县中瑞塑胶材料有限公司向杭州宝蓝塑料制品有限公司发出对账通知函，认为截止2016年12月31日，杭州宝蓝塑料制品有限公司尚欠泾县中瑞塑胶材料有限公司120296元，对于该函，杭州宝蓝塑料制品有限公司的法定代表人朱杰利签字予以确认所欠货款数据无误，并于2017年1月23日、2017年6月10日分别支付了部分货款。对于剩余货款，杭州宝蓝塑料制品有限公司未能及时给付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故泾县中瑞塑胶材料有限公司请求依法判令杭州宝蓝塑料制品有限公司给付货款64856元及要求按年利率6%标准支付利息损失的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。但利息损失的起算期限应自朱杰利2017年1月22日签名确认欠款之次日起计算。泾县中瑞塑胶材料有限公司要求利息损失自2017年1月1日起计算的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝蓝塑料制品有限公司于本判决生效后5日内给付原告泾县中瑞塑胶材料有限公司货款64856元及相应利息损失（自2017年1月23日起至货款付清之日止，按年利率6%标准计算）。
二、驳回原告泾县中瑞塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，公告费300元，合计1796元，由被告杭州宝蓝塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 璐
人民陪审员 余小和
人民陪审员 许婷婷
二〇一八年三月十九日
书 记 员 余艳洁
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1823民初1995号
原告：泾县中瑞塑胶材料有限公司，住所地安徽省泾县云岭经济开发区。统一社会信用代码913418235744497399。
法定代表人：周高丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
被告：杭州宝蓝塑料制品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道崇贤村。统一社会信用代码91330110742008730H。
法定代表人：朱杰利，该公司董事长。
原告泾县中瑞塑胶材料有限公司与被告杭州宝蓝塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序。
本院审查认为，起诉后被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 汪璐
二〇一七年十二月五日
书记员 洪清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初3413号
原告：杭州下沙鑫鑫建材有限公司。住所地：浙江省杭州市恒大陶瓷建材交易市场B3区**************号。
法定代表人：王学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何雯倩，浙江万高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。
被告：王银亮，男，1974年6月9日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告杭州下沙鑫鑫建材有限公司与被告王银亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告杭州下沙鑫鑫建材有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杭州下沙鑫鑫建材有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州下沙鑫鑫建材有限公司撤回对被告王银亮的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州下沙鑫鑫建材有限公司负担。
审判员 申宁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周菁
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2343号
原告：天台电源厂，住所地：天台县城南工业建设路*号。
法定代表人：裘先钵，董事长。
诉讼代表人：浙江天册律师事务所，住所地：杭州市杭大路*号黄龙世纪广场*座**楼。
负责人：章靖忠。
被告：朱壮泉。
原告天台电源厂与被告朱壮泉买卖合同纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告天台电源厂的诉讼代表人浙江天册律师事务所指派姚振松律师到庭参加诉讼，被告朱壮泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告天台电源厂诉称：原被告之间素有业务往来，原告为被告提供极板。在这期间原告分多次为被告提供了总计货款为224387元的极板。被告收到上述货物后未支付任何款项。天台县人民法院于2012年7月4日裁定受理天台县电源厂破产清算一案，并指定浙江天册律师事务所担任天台电源厂管理人。现起诉要求被告立即支付货款224387元。
被告朱壮泉未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交送货单30份、借据1份，证明被告拖欠原告货款的事实。
被告朱壮泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，原告提供的单号为NO.0003815的送货单，因无收货单位签字或者盖章确认，真实性、合法性无法确认，且没有其他证据相印证，对其证明效力不予认定；单号为NO.0001460、NO.0001528、NO.0002307、NO.0002703的送货单上不是被告本人签字确认，且原告无依据证明签收人与被告之间的关系，无法证明货物已经送达被告的事实，对其证明效力不予认定；原告提供的其他证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以认定。单号为NO.0009193的送货单，结合原告在庭审中的陈述，原告认可被告已支付部分货款，尚欠588元。
经审理查明：1999年10月17日至2006年12月28日，被告朱壮泉向原告购买极板，尚欠货款195811.8元。货款至今未付。另查明，天台电源厂原名天台山蓄电池极板厂。
本院认为，被告朱壮泉向原告购买极板，尚欠货款195811.8元，事实清楚，有被告朱壮泉出具的借据及签字确认的送货单为凭证，被告朱壮泉应履行给付货款之义务，故对原告要求被告朱壮泉支付货款195811.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告朱壮泉在本判决生效之日起十日内支付原告天台电源厂货款人民币195811.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4660元，减半收取2330元，保全费1642元，合计人民币3972元，由原告天台电源厂负担295元，被告朱壮泉负担3677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费4660元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一三年十一月二十二日
代书 记员 邵斌青
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4212号
申请执行人瑞安市场桥农村信用合作社：
被执行人胡超连、林昌土：
申请执行人瑞安市场桥农村信用合作社与被执行人胡超连、林昌土合同纠纷一案，（2001）瑞塘经初字第526号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市场桥农村信用合作社向本院申请强制执行，本院于2017年11月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡超连、林昌土已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4212号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十二日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第12977号
原告上海外高桥物业管理有限公司。
法定代表人钟林富，董事长。
委托代理人张俊。
委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
被告计荣，男。
本院在审理原告上海外高桥物业管理有限公司与被告计荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海外高桥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 宋韧弘
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执异82号
申请执行人：刘德碧，女，1967年2月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人：重庆市北碚区金堡铸钢厂，住所地重庆市北碚区静观镇（集真铸件厂内），注册号500109200018862。
负责人：邓勇。
第三人：邓勇，男，1980年10月1日出生，汉族，系重庆市北碚区金堡铸钢厂投资人，住重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。
本院在执行申请执行人刘德碧与被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂（以下简称金堡铸钢厂）劳动争议纠纷一案[案号为（2017）渝0109执699号]中，被执行人金堡铸钢厂不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘德碧向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请人刘德碧与被申请人金堡铸钢厂因解除劳动关系、劳动报酬、经济补偿引起的劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月25日作出碚劳人仲案字[2016]第1482号仲裁调解书，其调解协议为：一、刘德碧与金堡铸钢厂于2016年11月21日解除劳动关系；二、金堡铸钢厂支付刘德碧42000元（包括工资、未休年休假报酬、经济补偿、农民工一次性生活补助金等所有仲裁申请书的请求）。上述款项分三次支付给刘德碧，2017年1月26日前支付10000元，2017年2月20日前支付15000元，2017年3月10日前支付17000元。如每期款项到期未支付，刘德碧可立即就剩余未支付款项向人民法院申请强制执行。
因金堡铸钢厂未履行上述仲裁调解书确定的义务，刘德碧于2017年2月27日向本院申请执行[（2017）渝0109执699号案]。现执行过程中，因金堡铸钢厂无力偿还债务，刘德碧向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。
另查明，金堡铸钢厂注册日期为2002年6月7日，经济性质为个人独资企业，投资人及实际经营者为第三人邓勇。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”被执行人金堡铸钢厂系个人独资企业，投资人及实际经营者为邓勇。金堡铸钢厂不能清偿生效法律文书确定的债务，其民事责任应由投资人邓勇承担。故申请执行人刘德碧申请追加邓勇为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条的规定，裁定如下：
一、追加邓勇为（2017）渝0109执699号案中被执行人。
二、邓勇应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人刘德碧履行重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2016]第1482号仲裁调解书确定的义务。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审判长 韦 勇
审判员 陈安燕
审判员 宋帅武
二〇一七年九月一日
书记员 赵邦兰
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0109执异82号申请执行人：刘德碧，女，1967年2月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：重庆市北碚区金堡铸钢厂，住所地重庆市北碚区静观镇（集真铸件厂内），注册号500109200018862。负责人：邓勇。第三人：邓勇，男，1980年10月1日出生，汉族，系重庆市北碚区金堡铸钢厂投资人，住重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人刘德碧与被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂（以下简称金堡铸钢厂）劳动争议纠纷一案[案号为（2017）渝0109执699号]中，被执行人金堡铸钢厂不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘德碧向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请人刘德碧与被申请人金堡铸钢厂因解除劳动关系、劳动报酬、经济补偿引起的劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月25日作出碚劳人仲案字[2016]第1482号仲裁调解书，其调解协议为：一、刘德碧与金堡铸钢厂于2016年11月21日解除劳动关系；二、金堡铸钢厂支付刘德碧42000元（包括工资、未休年休假报酬、经济补偿、农民工一次性生活补助金等所有仲裁申请书的请求）。上述款项分三次支付给刘德碧，2017年1月26日前支付10000元，2017年2月20日前支付15000元，2017年3月10日前支付17000元。如每期款项到期未支付，刘德碧可立即就剩余未支付款项向人民法院申请强制执行。因金堡铸钢厂未履行上述仲裁调解书确定的义务，刘德碧于2017年2月27日向本院申请执行[（2017）渝0109执699号案]。现执行过程中，因金堡铸钢厂无力偿还债务，刘德碧向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。另查明，金堡铸钢厂注册日期为2002年6月7日，经济性质为个人独资企业，投资人及实际经营者为第三人邓勇。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”被执行人金堡铸钢厂系个人独资企业，投资人及实际经营者为邓勇。金堡铸钢厂不能清偿生效法律文书确定的债务，其民事责任应由投资人邓勇承担。故申请执行人刘德碧申请追加邓勇为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条的规定，裁定如下：一、追加邓勇为（2017）渝0109执699号案中被执行人。二、邓勇应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人刘德碧履行重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2016]第1482号仲裁调解书确定的义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 宋帅武二〇一七年九月一日书记员 赵邦兰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初822号
原告：王彩梅，女，1956年2月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：高中桃，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告王彩梅与被告高中桃民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月16日向本院提起诉讼，诉请：被告高中桃归还原告王彩梅借款20000元，并支付自2018年1月16日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。庭审中，原告要求利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，其他诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告高中桃分别于2016年6月2日、2016年6月15日向原告王彩梅各借款10000元，共计20000元，并出具给原告王彩梅借条两份，上述借款均未约定借款利率及借款期限。后经原告催讨，被告高中桃分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高中桃于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王彩梅借款20000元，并赔偿该款自2018年1月16日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告高中桃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡红芳
二〇一八年二月八日
法官助理 林周琪
代书记员 林 晓
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2234号
原告孙玉发，男，1972年12月12日出生。
被告卓永利，男，1979年5月14日出生。
原告孙玉发与被告卓永利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙玉发到庭参加了诉讼，被告卓永利经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙玉发诉称：孙玉发陆续为卓永利提供防盗门，卓永利未付货款。2014年12月31日，卓永利向孙玉发出具欠条，对尚欠货款22100元予以确认。后卓永利陆续还款7000元，尚欠15100元。孙玉发故诉至法院，要求卓永利给付货款15100元。
被告卓永利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：孙玉发为卓永利提供防盗门，卓永利未付货款。2014年12月31日，卓永利向孙玉发出具了欠条，对尚欠货款22100元予以确认。后卓永利陆续给付孙玉发货款7000元，尚欠15100元。2016年3月8日，孙玉发诉至本院，要求卓永利给付货款15100元。
上述事实，有孙玉发提供的欠条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：孙玉发与卓永利虽然未签订书面的买卖协议，但孙玉发向卓永利提供了防盗门，双方形成了事实上的买卖合同关系。孙玉发向卓永利提供了防盗门，卓永利未支付货款，并就尚欠货款向孙玉发出具了欠条予以确认，双方的债权债务关系明确。孙玉发要求卓永利给付剩余货款15100元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。卓永利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卓永利于本判决生效后七日内给付原告孙玉发货款一万五千一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十九元，由被告卓永利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一六年四月一日
书记员 刘 佳
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初1979号
原告：张恒义，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：郑维武，男，1971年8月25日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈孟国，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告张恒义与被告郑维武、陈孟国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，根据张恒义的申请，依法查封了陈孟国名下的车牌号为闽Ａ×××××的车辆，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恒义到庭参加诉讼，被告郑维武、陈孟国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张恒义向本院提出诉讼请求：1.判令郑维武立即归还借款50,000元，并支付自2017年4月14日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；2.陈孟国对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月14日，郑维武向张恒义借款50,000元，双方当日签订一张“借条”，该借款由陈孟国作为债务担保人。借款后，郑维武、陈孟国不守信用，拖欠不还，经多次催讨未果，遂提起诉讼。
郑维武、陈孟国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：郑维武于2017年4月14日向张恒义借款50,000元，并出具借条一份，出具的借条中未约定还款期限及利息，陈孟国作为担保人在借条中署名，并约定担保方式为连带保证责任，担保期限为主债务期限届满后两年，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。事后，郑维武未予还本付息，陈孟国也未履行担保义务。
本院认为，张恒义与郑维武、陈孟国之间的借贷关系，有郑维武向张恒义出具的借条以及张恒义的庭审陈述相印证证实，予以确认。张恒义要求郑维武偿还借款本金50,000元的诉讼请求于法有据，予以支持。张恒义要求郑维武、陈孟国支付自2017年4月14日起至还清借款之日止月利率按2%计算的利息，因未举证，应负举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张恒义主张的逾期利息应从起诉之日起按照年利率6%计算。陈孟国在借条上以担保人身份签字，并注明对本案债务承担连带保证责任。因此，张恒义要求陈孟国对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈孟国承担保证责任后，有权向郑维武追偿。郑维武、陈孟国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑维武应于本判决生效之日起十日内归还张恒义借款本金50,000元及逾期利息（自2017年7月4日起至借款还清之日止年利率按6%计算）。
二、陈孟国对上述债务承担连带清偿责任；
三、陈孟国承担保证责任后，有权向郑维武追偿；
四、驳回张恒义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、诉讼保全费520元及公告费，由郑维武、陈孟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王美贞
人民陪审员 陈文茂
人民陪审员 杨善飞
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 危 倩
书 记 员 吴秀英
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民初1979号
申请人：张恒义，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省罗源县。
被申请人：陈孟国，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请人张恒义与郑维武、陈孟国民间借贷纠纷一案，申请人张恒义于2017年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈孟国名下的车辆（车牌号为闽Ａ×××××）进行查封，并以其与杨燕平共有的位于福建省罗源县凤山镇罗马景福城10#204号的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人张恒义的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封陈孟国名下的车辆（车牌号为闽Ａ×××××），期限为二年。
二、查封张恒义（居民身份证号码：）与杨燕平共有的位于福建省罗源县罗马景福城10#204号的房产，期限为二年。
案件申请费520元，由申请人张恒义负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王美贞
二〇一七年七月十三日
书记员 危 倩
附：
本裁定适用的主要法律条文及申请续行财产保全提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3154号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上虞市家电塑料厂，住所地：绍兴市小越镇胜东村。
法定代表人：严明，厂长。
委托代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
委托代理人：严大生，男，1948年12月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王才夫，男，1969年4月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江上风建设有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道财富*号楼**层。
法定代表人：董小牛。
再审申请人上虞市家电塑料厂因与被申请人王才夫、浙江上风建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴中级人民法院（2015）浙绍民终字第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，上虞市家电塑料厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨兴明
代理审判员 王 茜
代理审判员 叶捷思
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李文丽
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3154号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上虞市家电塑料厂，住所地：绍兴市小越镇胜东村。
法定代表人：严明，厂长。
委托代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
委托代理人：严大生，系公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王才夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江上风建设有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道财富*号楼**层。
法定代表人：董小牛。
再审申请人上虞市家电塑料厂因与被申请人王才夫、浙江上风建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴中级人民法院（2015）浙绍民终字第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，上虞市家电塑料厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨兴明
代理审判员 王 茜
代理审判员 叶捷思
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李文丽
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上虞市家电塑料厂，住所地：绍兴市小越镇胜东村。法定代表人：严明，厂长。委托代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。委托代理人：严大生，男，1948年12月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王才夫，男，1969年4月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江上风建设有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道财富*号楼**层。法定代表人：董小牛。再审申请人上虞市家电塑料厂因与被申请人王才夫、浙江上风建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴中级人民法院（2015）浙绍民终字第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，上虞市家电塑料厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杨兴明代理审判员  王 茜代理审判员  叶捷思二〇一六年三月十七日书 记 员  李文丽??1?·??2?·
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3878号
原告：黄骅市海洋干鲜水产门市部，住所地河北省黄骅市海鲜城。
经营者：邵长升，个体。
被告：高树勋，个体。
被告：范义成，个体。
原告与被告高树勋、范义成买卖合同纠纷一案，本院2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告黄骅市海洋干鲜水产门市部的经营者邵长升到庭参加诉讼，被告高树勋、范义成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄骅市海洋干鲜水产门市部诉称，2012年、2013年，二被告因向原告购买水产品欠货款115860元，至今未付。请求判令二被告支付原告货款115860元。
被告高树勋缺席无答辩。
被告范义成缺席无答辩。
经审理查明，2012年、2013年二被告共同向原告购买水产品欠货款8440元，二被告共同为原告出具了欠条4张，金额为8440元。上述货款，二被告至今未付。
上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，二被告共同欠原告货款8440元的事实，二被告共同为原告出具的欠条及原告的陈述足以为证。二被告应共同支付欠原告的货款8440元。被告高树勋、范义成各自因向原告购买水产品而形成的欠款，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高树勋、范义成于本判决生效之日起三日内共同给付原告黄骅市海洋干鲜水产门市部货款8440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2617元，由原告黄骅市海洋干鲜水产门市部承担2567元，由被告高树勋、范义成各承担25元（限本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张文庆
审判员 孙海峰
审判员 韩永贵
二〇一六年二月二十三日
书记员 赵 静
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）津法刑初字第00160号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人袁某甲，男，汉族，初中文化，住重庆市江津区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年1月10日被重庆市江津区公安局监视居住。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）35号起诉书指控被告人袁某甲犯危险驾驶罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员余乐出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2013年9月26日中午，被告人袁某甲和朋友郑某某、吴某甲、王某某等人饮酒后独自驾驶长城牌越野车，从重庆市江津区几江街道滨江路往支坪镇方向行驶，当车行驶至江津天然气净化厂大门附近时，因与工厂负责人吴某乙存在琐事纠纷，被告人袁某甲便驾驶该越野车连续两次撞击该厂电动大门。工厂保安报警后，被告人袁某甲在驾车离开过程中，被民警查获，并被带至江津区中心医院抽血送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人袁某甲在案发时血液中乙醇含量为149.2MG／100ML。案发后，被告人袁某甲将毁损大门修好，并得到工厂方面的谅解。被告人袁某甲在归案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人袁某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人袁某甲对起诉指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2013年9月26日中午，被告人袁某甲饮酒后驾驶渝CBJ8**号越野车，从重庆市江津区几江街道滨江路往支坪镇方向行驶。行至重庆市江津区天然气净化工厂大门附近时，被告人袁某甲因与该工厂负责人吴某乙存在琐事纠纷，便驾车连续两次撞击该厂电动大门。后工厂保安报警，被告人袁某甲在驾车离开过程中被民警查获，并被带至重庆市江津区中心医院抽血送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人袁某甲血样中乙醇含量为149.2MG／100ML。案发后，被告人袁某甲已将其撞坏的工厂大门维修好，并得到工厂方面的谅解。被告人袁某甲归案后如实供述了其犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、指认车辆照片、指认行车路线照片、当事人血样提取登记表、行驶路线图、户籍信息、证明材料等书证；
2、证人袁某乙、吴某甲、郑某某、王某某、吴某乙的证言；
3、被告人袁某甲的供述和辩解；
4、重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告；
5、提取血样视频资料等。
上述证据材料，收集程序合法，内容客观真实，经当庭质证，被告袁某甲没有提出异议，予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，证据之间相互印证，形成锁链，足以认定。
本院认为，被告人袁某甲违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人袁某甲归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仟元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
上列罚金限被告人袁某甲在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李亚兰
代理审判员 王宝德
人民陪审员 周存秀
二〇一四年四月九日
书 记 员 梁 晶
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初4826号
原告：陈某，女，1990年11月20日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：王伟，河南振蓼律师事务所律师。
被告：凌某1，男，1990年1月5日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：李守福，固始县往流镇法律服务所工作人员。
原告陈某与被告凌某1离婚纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王伟、被告凌某1及其委托诉讼代理人李守福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：要求与被告凌某1离婚。事实与理由：双方婚后性格不和、经常争吵，原告曾起诉离婚，被法院判决离婚后，双方仍未能和好，现再次起诉离婚。
被告凌某1辩称：一、双方婚后感情很好，并于××××年××月生育一子凌某2。但由于原告母亲作梗，原、被告夫妻感情有点变化，所以希望和好；二、如果判决离婚，被告请求：1、孩子由被告抚养，原告每年支付8600元抚养费；3、被告在××××年给原告父亲打一年工，原告父亲欠一年工资66000元未付；4、结婚时，原告给被告的彩礼10万元，应予以返还。
本院经审理认定事实如下：1、原、被告对于双方于2012年经人介绍认识，2013年农历5月16日按农村习俗举办婚礼并同居生活，2013年6月补办结婚证；并于××××年××月生育一子凌某2（现随被告生活）的事实没有争议，本院予以确认。2、原、被告因婚后性格不合，缺乏感情沟通，夫妻关系日渐恶劣，原告曾于2015年、2016年两次诉至本院要求离婚，经本院判决不准离婚后，夫妻关系未得到实质性改善，且互不履行夫妻义务，现原告再诉至本院要求离婚。
另查明，1、原、被告夫妻关系存续期间，被告父亲和被告哥哥凌兴俊分别向原告借款10000元和50000元（××××年××月××日借）至今未还；2、原告在与被告结婚时，被告给予原告140000元彩礼；3、被告陈述其在××××年给原告父亲打工一年，原告父亲尚欠其66000元工资未结，但未提供相关证据证实。
本院认为：原、被告夫妻关系发生以矛盾后，双方均未能主动加强感情沟通，特别是在本院于2015年底第一次判决不准离婚后，夫妻关系仍未有实质性改变，且互不履行夫妻义务；应认定双方夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，依法应予支持。因双方的孩子长期随被告方生活，本院为不改变孩子已适应的生活环境，可判令孩子继续由被告抚养，被告父亲和哥哥欠原告的60000元款，可酌抵原告向被告支付的孩子抚养费，原告不再要求被告父亲和哥哥清偿上述6万元借款。双方结婚时，被告按当地习俗在结婚时给予原告140000元彩礼，是以双方结婚为条件，被告对原告的一种附条件的赠与，因双方已结婚多年，且已生育有孩子，上述钱款也在共同生活中消耗和转化；被告再要求原告返还，没有法律依据，对其请求，本院不予支持。庭审中，被告主张其在××××年为原告父亲打工一年，尚欠其66000元工资款问题，因该款系另一法律关系，被告也未提供证据证实，不宜合并审理；被告有充分确实的证据后可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、自本判决书发生法律效力之日起，原告陈某与被告凌某1的婚姻关系予以解除。
二、双方婚生子凌某2由被告凌某1抚养。原告除用被告父亲和哥哥凌兴俊欠其共60000元借款折抵孩子抚养费外,另向被告凌某1支付凌某2抚养费20000元。但原告对凌某2享有探望权。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状一式五份，预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 马牧原
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈骥元
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1154号
原告侯庆凯，住沈阳市皇姑区。
被告刘超，住沈阳市大东区。
被告姜苗苗，住沈阳市大东区。
原告侯庆凯诉被告刘超、姜苗苗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆凯到庭参加了诉讼。被告刘超、姜苗苗经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求法院判令二被告给付借款37970.28元。
二被告未到庭未答辩。
经审理查明：原告与被告刘超系亲戚关系。被告刘超、姜苗苗系夫妻关系。2015年7、8月间，被告刘超以做生意上货没钱为由向原告提出借款，原告将其信用卡借给被告刘超，被告刘超一次性支取了5万元余。此后被告方每月向原告的该信用卡中偿还借款，截止到2016年10月12日二被告尚欠使用信用卡产生的借款37970.28元。此后，因二被告迟迟不返还借款，原告向二被告催要无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的由被告出具的借条等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在向原告借款后应按照双方约定和原告的要求及时归还借款，拖延给付的行为有悖于诚实信用原则。被告刘超、姜苗苗对夫妻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任。
现原告请求判令二被告返还借款37970.28元，本院予以支持。
二被告未到庭未答辩，应当承担由此对其不利的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告刘超、姜苗苗向原告侯庆凯共同连带清偿借款37970.28元，于本判决发生法律效力之日付清。
二、驳回双方当事人的其它诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元（原告已预交），减半收取374元，由被告刘超、姜苗苗共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 吴晓峰
二〇一八年二月七日
法官助理 张 丹
书 记 员 李冬梅
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2098号
原告（反诉被告）：韩香莲。
原告（反诉被告）：伊林。
两原告（反诉被告）：共同委托代理人：朱长英。
两原告（反诉被告）：共同委托代理人：孙海吾。
被告（反诉原告）：东阳市广杰置业有限公司。
法定代表人：金从杰。
委托代理人：卢美君、周雅君。
本院在审理原告韩香莲，伊林与被告东阳市广杰置业有限公司商品房销售合同纠纷及反诉原告东阳市广杰置业有限公司与反诉被告韩香莲，伊林商品房销售合同纠纷一案中，原告、反诉原告均于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告、反诉原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告韩香莲，伊林撤回起诉。
二、准许反诉原告东阳市广杰置业有限公司撤回起诉。
案件受理费2564元，减半收取1282元，由原告韩香莲，伊林负担。反诉案件受理费834元，减半收取417元，由反诉原告东阳市广杰置业有限公司负担。
审 判 长 张丽萍
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 陆美燕
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 郭 惠
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2098号
原告天津普天通信设备有限公司，住所地天津市河东区津塘路23号，组织机构代码证号10306812-0。
法定代表人杨睿，总经理。
委托代理人何晓明，副总经理。
委托代理人胡建中，总经理助理。
被告天津市第二纺织机械制造厂，住所地天津市河东区麻纺厂，组织机构代码证号10320115-5。
法定代表人郝佩义，站长。
被告刘瑜。
本院在审理原告天津普天通信设备有限公司诉被告天津市第二纺织机械制造厂、刘瑜返还原物纠纷一案中，原告天津普天通信设备有限公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告天津市第二纺织机械制造厂、刘瑜的起诉。
本院认为，原告请求意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津普天通信设备有限公司撤回起诉。
案件受理费2876元，减半收取1438元，由原告天津普天通信设备有限公司负担。
审 判 长 张雨梅
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 李兵花
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴 彤
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4417号
罪犯徐柏钱，于浙江省余姚市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年11月12日作出了(2010)甬余刑初字第1031号刑事判决，以被告人徐柏钱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2012年10月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐柏钱在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐柏钱在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱行政记功。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯徐柏钱在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯徐柏钱予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年3月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月八日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙甬刑执字第4417号罪犯徐柏钱。浙江省余姚市人民法院于2010年11月12日作出了（2010）甬余刑初字第1031号刑事判决，以被告人徐柏钱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2012年10月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯徐柏钱在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯徐柏钱在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱行政记功。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯徐柏钱在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯徐柏钱予以假释（假释考验期自假释之日起至2014年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一二年十一月八日代书 记员  张文雯
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭耿民初字第00968号
原告张志兵，居民。
原告周功权，居民。
原告吴永明，居民。
原告郑涛，居民。
四原告委托代理人章熙佳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被告王光印，居民。
被告王之美，居民。
原告张志兵、周功权、吴永明、郑涛诉被告王光印、王之美劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员王霞独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告张志兵、周功权及四原告委托代理人章熙佳、被告王之美到庭参加诉讼，被告王光印经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月24日，江苏长实基业公司珀蕾士沭阳项目部与二被告签订江苏大华陇集科技产业园厂房1-5号楼工程的劳务承包协议，将上述工程的泥工、木工、钢筋工以包工不包料的方式包给二被告施工。2012年7月16日，江苏长实基业珀蕾士沭阳项目部与唐为国、胡道徐签订承包协议，以包工包料的方式承建上述工程，后二被告又将上述工程的劳务转包给四原告施工。2013年1月沭阳县住建局委托江苏四维工程咨询管理有限公司沭阳分公司对江苏大华陇集科技产业园1-5号楼工程造价进行决算，经该公司审计1-5号楼工程人工劳务费合计为1414287元，2013年1月23日工程承包人唐为国和被告王之美对该费用进行了确认。唐为国已支付劳务费710000元，尚欠704287元。后因唐为国没有给付余款704287元，二被告于2013年将唐为国等诉至法院，沭阳县人民法院出具（2013）沭民初字第3646号民事判决书，判决唐为国等给付二被告劳务费704287元、鉴定费9000元。后原告与二被告订立“分款协议书”，约定二被告给付四原告劳务费640000元。四原告多次要求二被告给付劳务费，二被告均拖延不付。请求判令二被告给付四原告劳务费640000元。
被告王之美辩称：二被告将劳务工程分包给四原告是事实，但四原告提供的分款协议是被告王光印受胁迫所签订，四原告主张的劳务费没有事实根据，被告不予认可。
被告王光印未作答辩。
本案争议焦点：1.原告所提供的分款协议是否是被告王光印受胁迫所签订；2.四原告主张640000元劳务费是否成立。
原告为支持其诉讼主张，出示分款协议书一份，来源是由四原告与被告王光印签订，证明该分款协议书系被告王光印与四原告的真实意思表示。
被告王之美对原告出示证据的质证意见：对原告出示的证据的真实性予以认可，但系被告王光印受原告胁迫所签订。
被告王之美未出示证据。
本院认证意见：被告王光印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告出示的分款协议书系书证原件，且由被告王光印签字确认，来源和形式合法，能够反映案件的事实情况，与原告主张的待证事实相关联；被告王之美辩称该协议系被告王光印受胁迫所签订，但未提供证据予以证实，故对该分款协议书的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
经审理查明：被告王光印、王之美以包工不包料的方式承包江苏大华陇集科技产业园厂房1-5号楼工程的泥工、木工、钢筋工等工程，并该工程劳务分包给四原告施工，因劳务费拖欠，二被告提起诉讼，（2013）沭耿民初字第3646号民事判决书判决案外人唐为国、胡道徐给付二被告劳务费704287元、鉴定费9000元，目前该案在执行程序中。根据判决内容，四原告与被告王光印签订“分款协议书”，约定“根据法院判决书……”、“按以下数目分款、互不追究”、“以后拿钱按整体比例分配，互不扯皮”，具体数额为：已付71万元、余额704287元，张志兵302000元、周功权51000元、吴永明67000元、郑涛193000元、王之美11000元、王光印17000元，律师费63287元；另胜诉后应返款19000元（诉讼费10037元、鉴定费9000元）到位后六人均分。
本院认为：四原告为二被告承包的工程提供劳务，二被告理应支付劳务费用。对于本案的争议焦点1，即原告所主张的分款协议是否是被告王光印受胁迫所签订的问题，被告王之美并未提供证据证明被告王光印系在受胁迫的情况下签订该协议，对被告王之美的该辩解本院不予采信；对于本案的争议焦点2，即四原告主张640000元劳务费是否成立的问题，本院认为，原告提供的分款协议书上载明的四原告的劳务分割款为613000元及胜诉应返款（诉讼费、鉴定费）12666.67元（19000÷64），四原告主张在613000元的劳务费之外另有49000元需原、被告平分，但其并未提供证据予以证明，对原告超出部分的主张，本院不予支持。综上，四原告与被告王光印签订的分款协议对四原告和二被告之间的款项分割作出了明确的约定，被告王光印签字确认，且被告王之美对该分款协议的真实性予以认可，本院认为原、被告应当受到该协议的约束，因此四原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院部分予以支持。被告王光印经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光印、王之美支付原告张志兵、周功权、吴永明、郑涛劳务报酬款613000元、诉讼费用12666.67元，合计625666.67元。
二、上述义务，二被告从（2013）沭民初字第3646号民事判决书所确定的执行到位款中履行。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5100元，由被告王光印、王之美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10200元（该院开户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
审判员 王 霞
二〇一五年十二月三十日
书记员 王治红
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执4620号
被执行人冯培科，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省封开县。
关于冯培科犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初716-1号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06刑终1302号刑事裁定书已于2016年12月30日已发生法律效力。本院于2017年7月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未能履行。在执行过程中，经网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人名下可供执行的的不动产、车辆、银行存款或其他财产。本案穷尽财产调查措施后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。现因被执行人暂无可供执行财产，本院裁定终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，现作出如下裁定：
终结本院（2017）粤0604执4620号案件的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 彦
审判员 谢恒崧
审判员 邵海东
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄瑜佩
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3714号
原告：中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行。
负责人：曾小冰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘桂山，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：贺敏慧，女，该行工作人员。
被告：胡海兰，女。
原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称农行北湖支行）与被告胡海兰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告农行北湖支行委托诉讼代理人刘桂山到庭参加了诉讼，被告胡海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行北湖支行请求判令：1、被告偿还原告金穗贷记卡（卡号：6228360066839466）透支本息合计41390.38元，其中透支本金25335.28元，利息12631.58元，逾期还款违约金3423.52元，以上利息、违约金计算至2017年7月25日止。2、被告承担本案受理费和其他诉讼费用。
被告胡海兰未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2012年9月10日，胡海兰（乙方）在农行北湖支行（甲方）办理了金穗贷记卡（卡号：6228360066839466），并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方约定，甲方为乙方提供信用卡服务；乙方预借资金后，按期还款的，最长可享有56天免息期，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分按5%的标准支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收利息。此后，农行北湖支行为胡海兰办理了信用卡服务，胡海兰使用了信用卡从农行北湖支行预借了款项，但胡海兰没有按时还款，至2017年7月25日止，透支本金25335.28元，利息12631.58元，逾期还款违约金3423.52元。因催要无果，农行北湖支行隧诉至法院，主张前述诉求。
判决的理由与结果
本院认为，本案系信用卡纠纷。一、本案被告胡海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、农行北湖支行、胡海兰之间成立真实、合法、有效的信用卡合同，胡海兰预借了款项后，应按约定归还借款，逾期未还的，应承担继续履行的违约责任。农行北湖支行要求胡海兰归还本金25335.28元的请求，本院予以支持。胡海兰逾期还款，应按约定承担利息，农行郴州北湖支行要求胡海兰支付利息12631.58元（算至2017年7月25日止）的请求，本院予以支持。胡海兰还应向农行北湖支行承担违约金3423.52元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡海兰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行借款本金25335.28元、利息12631.58元、违约金3423.52元，合计41390.38元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费835元，公告费560元，合计1395元，由被告胡海兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 杨宗文
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 颜德良
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0304民初1341号
原告：黄修建，男，汉族，1969年11月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。
被告:刘中卫，男，汉族，1969年4月13日出生，住洛阳市涧西区。
原告黄修建诉被告刘中卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄修建的委托诉讼代理人任亚涛到庭参加诉讼，被告刘中卫经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄修建诉称：2013年10月21日，被告向原告借款人民币十万元，借款期限为壹个月，月利率3%，2013年11月21日，被告又向原告借款十万元，双方达成借款协议书，显示被告共向原告借款贰拾万元，借款期限壹个月，月利率为3%，但被告却违反约定，未能按时偿还本金及利息，原告多次向被告讨要借款，被告一直推脱，故起诉至法院，请求依法判令：1、判令被告立即向原告偿还借款本金贰拾万元并支付利息，按照月息2%的标准，自2013年10月21日计算至实际付清之日；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。
被告刘中卫经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年10月，黄修建通过中国建设银行转账给刘中卫人民币97000元，手续费10.5元，用途是借款。黄修建主张，打款当天刘中卫写借款协议书。2013年10月21日，黄修建与刘中卫签订借款协议书，载明“乙方刘中卫向甲方黄修建借款拾万元整，借款期限壹个月，从2013年10月21日起至2013年11月20日止，月利率3%，乙方如到期不还，视为乙方违约，应承担违约责任，除支付借款利息外，乙方还应承担日千分之三的违约金”，协议书下方刘中卫签字捺印。2013年11月18日，黄修建通过中国建设银行转账给刘中卫人民币93700元，手续费10.5元，用途是借款。2013年11月21日，黄修建与刘中卫签订借款协议书，载明“乙方刘中卫向甲方黄修建借款贰拾万元整，借款期限壹个月，从2013年11月21日起至2013年12月20日止，月利率3%，乙方如到期不还，视为乙方违约，应承担违约责任，除支付借款利息外，乙方还应承担日千分之三的违约金”，协议书下方刘中卫签字捺印。2015年11月18日原告通过短信向刘中卫催要借款。庭审中，原告称2013年11月21日签订的借款协议书中的借款金额为被告刘中卫的借款总金额，但刘中卫始从未还过款。原告黄修建承认向被告刘中卫的两次转账中预先扣除利息共计9300元。
本院认为：借款合同有效，且原告有相关证据予以佐证，本院予以支持。原告两次向被告转账时预先扣除利息9300元，依法不计入本金。本院按照实际借款数额确认应还借款并计算利息。第一笔实际借款金额为97000元，第二笔实际借款金额93700元。关于利息方面，原告诉求月息2%符合法律规定，本院予以支持。第一笔借款本金97000元，利息自2013年10月21日起按照月息2%计算至实际履行之日止；第二笔借款本金93700元，利息自2013年11月21日起按照月息2%计算至实际履行之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告刘中卫于本判决生效之日起十日内偿还原告黄修建第一笔借款本金97000元及利息（自2013年10月21日起按照月息2%计算至实际履行之日止）；第二笔借款本金93700元及利息（自2013年11月21日起按照月息2%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告黄修建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费2520元，共计4670元，由被告刘中卫负担，该费用原告黄修建已先行垫付，被告刘中卫在本判决生效之日起十日内偿付原告黄修建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 郭赟
二〇一七年十二月二十九日
(代)书记员 王妍
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3536号
原告：郴州华盛麓峰房地产开发有限公司
法定代表人：宁顺华，系该公司董事长。
委托代理人：蔡晴，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人：刘扬，男，1979年10月5日出生，汉族
被告：王旭，男，1979年4月11日出生，汉族
原告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司（以下简称华盛房地产公司）与被告王旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华盛房地产公司的委托代理人蔡晴，被告王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《诚意客户认购书》（编号***），原告无息退还被告交付的*栋*单元**房屋购房诚意金1.3万元；2、判决被告立即与原告完成《车位使用转让协议》签署与交付手续；3、被告承担本案诉讼费用。
被告王旭辩称：2012年6月时约定10万元作为购房诚意金，后来改成购房和车位使用权两张票据，当时要求全额扣款或按揭扣款，2014、2015年收到过原告发出的催缴费用的函，原告要求87000元必须用于购买车位，剩余的13000元才是购房诚意金。因对原告能不能将购买的房产办理房产证有疑问，所以一直未后续正式办理交款和签订正式房屋买卖合同的手续。如果要解除认购书，原告应同意退还10万元。
查明的事实
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
华盛房地产公司为负责郴州火车西站对面“华盛世纪新城”一期项目建设的房地产开发公司。
2012年6月，华盛房地产公司作为甲方，王旭作为乙方签订《诚意客户认购书》，约定王旭认购“华盛世纪新城”*栋*单元**房，建筑面积为159.05平方米，配套车位B区一个，约定房屋总价为403987元，车位总价为87000元。王旭先行交纳100000元，王旭需于2012年7月11日前交纳首付款153987元（含认购金13000元），余款以公积金贷款方式交纳。同时约定，王旭应于2012年7月11日前，自行携带认购书、诚意购房金收据，身份证明文件正本，交齐购房款、预告登记费、办证相关费用、办理按揭贷款相关费用至华盛房地产公司销售中心交纳购房款等相关款项，同时签署《商品房买卖合同》及其补充协议和《车位使用权转让协议》，否则视为放弃购房资格，华盛房地产公司有权另行出售该房屋。后华盛房地产公司向王旭开具了车位为87000元，购房款为13000元的销售不动产预收款专用凭据。
另查明，“华盛世纪新城”一期房屋于2013年年底至2014年年初已经交房。
本案诉讼过程中，华盛房地产公司愿意继续履行《诚意客户认购书》，仅要求王旭交齐尾款，同时负担诉讼费、律师费。本院指定王旭在2017年12月15日前提交是否愿意继续履行合同的书面意见，但截止本案判决前，王旭未提交任何书面意见，后续亦未与华盛房地产公司签署《商品房买卖合同》。
判决的理由与结果
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告2012年6月签署的《诚意客户认购书》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按诚实信用原则履行义务。本案的争议焦点为：原告诉请解除认购书并无息退还13000元诚意金，但同时要求被告购买车位使用权是否有事实和法律依据。
原、被告于2012年6月签署《诚意客户认购书》实质上为商品房预约合同。按照合同约定，王旭负有在指定的期限内向华盛房地产公司交齐首付款，签署正式的《商品房买卖合同》，并办理按揭贷款履行支付全部购房款的义务。《诚意客户认购书》签署至今近6年时间，王旭接到华盛房地产公司通知后并未及时履行该义务，合同相对方按照约定具备单方解除权。其以不能办理房产证为由拒绝签署正式的《商品房买卖合同》和交齐购房款无事实依据，本院不予支持。《诚意客户认购书》约定了房屋和车位两部分内容，房屋与车位系一体关系，华盛公司仅要求解除购买房屋部分而继续履行车位使用权转让部分与常理不符，本院不予支持。
《诚意客户认购书》解除后，王旭向华盛房地产公司交纳的13000元购房诚意认购金应予退还。因王旭在本案中未提起反诉，故本院对车位使用权认购金87000元不宜处理，王旭可另案主张退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司与被告王旭签订的《诚意客户认购书》（编号***）；
二、原告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告王旭诚意金13000元；
三、驳回原告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费125元，由被告王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一八年三月九日
书 记 员 成俐蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑终字第347号
原公诉机关凯里市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1963年7月23日出生于贵州省凯里市，汉族，大专文化，2014年9月18日因本案被刑事拘留。同年10月24日被凯里市公安局取保候审，现在家。
辩护人王某某，贵州洲联合律师事务所律师。
原审被告人林某某，男，1962年12月26日出生于福建省福清市，汉族，高中文化，。2014年8月7日因本案被刑事拘留，同年9月14日被凯里市公安局逮捕。2016年2月6日被本院取保候审，现在家。
原审被告人张某，男，1973年8月4日出生于贵州省台江县，汉族，高中文化。2014年8月7日因本案被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。2016年2月6日被本院取保候审，现在家。
原审被告人杨某某，男，1972年6月19日出生于贵州省黄平县，苗族，初中文化。2014年8月27日因本案被刑事拘留，同年9月13日被取保候审。现在家。
辩护人秦某某，贵州兄弟律师事务所律师。
辩护人姚某，贵州兄弟律师事务所律师。
原审被告人王某某，男，1964年11月12日出生于贵州省凯里市，汉族，初中文化，2014年8月7日因本案被刑事拘留，同年9月13日被取保候审。现在家。
凯里市人民法院审理凯里市人民检察院指控原审被告人王某某、林某某、张某、杨某某、王某某犯非法储存、运输爆炸物罪一案，于2015年11月2日作出（2015）凯刑初字第205号刑事判决，认定被告人王某某犯非法运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年；被告人某某雄犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人张某犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人杨某某犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人王某某犯非法储存爆炸物罪，免予刑事处罚。被告人王某某不服，以原判认定上诉人授意张某、杨某某非法运输爆炸物储存的事实错误为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销凯里市人民法院（2015）凯刑初字第205号刑事判决；
二、发回凯里市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振宁
审判员 汪 汕
审判员 潘年钢
二〇一六年三月十四日
书记员 彭开渠
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2707号
上诉人（原审原告）：汪崇余,男,1973年10月6日出生,汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审被告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号。
诉讼代表人：李国强，该支行行长。
委托代理人：方丽君，系杭州联合农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人：臧悦杨，系杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行员工。
上诉人汪崇余因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行（以下简称联合银行古荡支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年7月26日，汪崇余至杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行（以下简称联合银行石桥支行）申请办理储蓄卡（卡号：94×××20），填写《申请表》并存款20000元用于开卡，开立账户时约定支取方式为密码支取。2003年11月7日，汪崇余将90000元存入该账户。2004年1月13日及1月14日，该账户在联合银行古荡支行柜台处分别被取走30000元。个人业务取款凭条显示客户签名为“汪崇余”。2015年5月，汪崇余在查询其账户往年流水时发现上述情况，遂向联合银行古荡支行核实取款凭证，要求联合银行古荡支行予以赔偿。因双方协商无果，汪崇余遂诉至法院，要求判令联合银行古荡支行归还存款60000元及利息。在庭审中，汪崇余自述其于2003年11月26日被东阳市公安局采取强制措施，东阳市公安局于当日扣押了其身份证原件、案涉储蓄卡等物品；2003年12月期间，汪崇余告知公安机关其上述账户的密码。
原审法院认为：本案主要争议焦点在于联合银行古荡支行在案涉款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于案涉款项的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的储蓄卡，输入了与汪崇余设定的取款密码一致的密码，联合银行古荡支行在核对后予以兑付，该兑付行为善意且无过失。因此，汪崇余无证据证明联合银行古荡支行在其主张的该笔款项兑付行为中存在过错，故对于汪崇余要求联合银行古荡支行归还存款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪崇余的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由汪崇余负担。
汪崇余不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以汪崇余提交的证据4《扣押物品清单》为复印件而回避案涉银行卡于2003年11月26日被东阳市公安局经侦大队非法扣押的客观事实，这显然是缺失客观公正对待本案实情和查清案件事实的态度。二、就算汪崇余自述告知过公安局人员银行卡账户密码，也不至于发生汪崇余的存款在联合银行古荡支行营业窗口被他人非法冒领的后果。三、原判以取款人提供的银行卡和密码一致而认定联合银行古荡支行支付款项行为无过错有失偏颇，首先，案涉款项非汪崇余取款是事实；其次，联合银行古荡支行要求取款人在取款凭证上签署名字的行为是银行方的审慎义务，足以证明银行方是要确保取款人与存款人信息一致的表现才能在银行窗口给予兑付现金。四、2004年1月13日、14日，违法人员在联合银行古荡支行营业窗口分两次各取走30000元共计60000元现金，银行方理应在违法人员第二次取款时有基本的职业警觉义务。60000元在当年也算不小的数字，违法人员以30000元一次取款连续两天取走现金的行为就是不正常的行为，联合银行古荡支行却任其自由取走，这就是联合银行古荡支行的过失放任的结果。五、根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。原判以“取款人提供真实银行卡和与存款人设置的密码一致”为由忽略了取款人本人的合法性行为，是违反《中华人民共和国商业银行法》的规定，原判以中国人民银行内部业务存取款手续流程来抗衡上位法是错误的司法。综上，联合银行古荡支行对其理应依法保管的存款没有保护好，被他人非法取走，严重损害了汪崇余的合法利益，在汪崇余提出存款被人冒领的质疑时，联合银行古荡支行理应向辖区公安机关报案而非规避风险、推卸责任、不尊重存款人的合法权益。为此，汪崇余请求二审依法纠错，改判联合银行古荡支行承担汪崇余存款损失的责任。
联合银行古荡支行答辩称：联合银行古荡支行已经尽到了审慎义务，不存在过错。取款人提供了真实的银行卡和正确的密码，根据密码的专属性，银行有理由相信取款人是银行卡的合法权益人，不违反相关法律规定。故本案中联合银行古荡支行没有责任，原审判决正确，请求维持原判。
二审期间，汪崇余向本院提交了一份视频光盘，其内容为本案审理期间汪崇余到联合银行古荡支行营业柜台取款的过程记录，汪崇余称系其按照本案存款被冒领而进行的取款实验，用以证明在正常取款过程中即使密码和银行登记信息一致，但谁取款就应签谁的名字，而本案中汪崇余的存款被别人非法领走，取款凭条上却签的是汪崇余的名字，可见银行方当时没有审核取款人的身份，存在过错。对此，联合银行古荡支行认为，该视频内容与本案事实不相关，因为本案所涉取款中，当时取款人并没有提供足够的线索和信息让银行工作人员意识到取款人是否为本人。而在汪崇余本次实验取款过程中其已故意提示银行工作人员取款人不是银行卡本人，在此情形下银行工作人员当然要求取款人签自己的名字。汪崇余并不能以此次实验取款过程来证明本案所涉2004年发生的取款事实，也不能证明联合银行古荡支行在本案中存在过错。本院经审查认为，汪崇余提交的该视频是对其在本案审理期间进行的取款过程的记录，反映的是该次取款的经过，而非本案争议的2004年1月13日、14日发生的取款经过，不能用于证明当时的事实情况，也不能以此推定本案的事实，故该证据对本案争议事实不具有证明效力。
联合银行古荡支行在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据现有证据显示，本案所涉汪崇余名下的储蓄卡（卡号：94×××20）的发卡行是联合银行石桥支行，该账户系通存通兑，凭密码支取，账号和密码共同构成确认存取款交易的重要认证手段。2004年1月13日和1月14日，该储蓄卡账户内存款在联合银行古荡支行营业柜台分别被取款30000元，从取款凭条显示为“卡支取”，取款人签名“汪崇余”，表明当时取款人在支取该款项时，提供了案涉储蓄卡，输入了与设定密码相符的密码，且签署的取款人姓名也正是该储蓄卡户名，联合银行古荡支行在核对相应信息后兑付款项，该兑付行为并无违法违规或过失之处。汪崇余主张联合银行古荡支行对其存款被冒领存在过错，没有充分证据证明，其要求联合银行古荡支行归还存款及利息损失，缺乏法律依据。综上，汪崇余的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由汪崇余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年一月二十日
书 记 员 季三云
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2707号
上诉人（原审原告）：汪崇余。
被上诉人（原审被告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行。
诉讼代表人：李国强。
委托代理人：方丽君。
委托代理人：臧悦杨。
上诉人汪崇余因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行（以下简称联合银行古荡支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年7月26日，汪崇余至杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行（以下简称联合银行石桥支行）申请办理储蓄卡（卡号：94×××20），填写《申请表》并存款20000元用于开卡，开立账户时约定支取方式为密码支取。2003年11月7日，汪崇余将90000元存入该账户。2004年1月13日及1月14日，该账户在联合银行古荡支行柜台处分别被取走30000元。个人业务取款凭条显示客户签名为“汪崇余”。2015年5月，汪崇余在查询其账户往年流水时发现上述情况，遂向联合银行古荡支行核实取款凭证，要求联合银行古荡支行予以赔偿。因双方协商无果，汪崇余遂诉至法院，要求判令联合银行古荡支行归还存款60000元及利息。在庭审中，汪崇余自述其于2003年11月26日被东阳市公安局采取强制措施，东阳市公安局于当日扣押了其身份证原件、案涉储蓄卡等物品；2003年12月期间，汪崇余告知公安机关其上述账户的密码。
原审法院认为：本案主要争议焦点在于联合银行古荡支行在案涉款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于案涉款项的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的储蓄卡，输入了与汪崇余设定的取款密码一致的密码，联合银行古荡支行在核对后予以兑付，该兑付行为善意且无过失。因此，汪崇余无证据证明联合银行古荡支行在其主张的该笔款项兑付行为中存在过错，故对于汪崇余要求联合银行古荡支行归还存款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪崇余的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由汪崇余负担。
汪崇余不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以汪崇余提交的证据4《扣押物品清单》为复印件而回避案涉银行卡于2003年11月26日被东阳市公安局经侦大队非法扣押的客观事实，这显然是缺失客观公正对待本案实情和查清案件事实的态度。二、就算汪崇余自述告知过公安局人员银行卡账户密码，也不至于发生汪崇余的存款在联合银行古荡支行营业窗口被他人非法冒领的后果。三、原判以取款人提供的银行卡和密码一致而认定联合银行古荡支行支付款项行为无过错有失偏颇，首先，案涉款项非汪崇余取款是事实；其次，联合银行古荡支行要求取款人在取款凭证上签署名字的行为是银行方的审慎义务，足以证明银行方是要确保取款人与存款人信息一致的表现才能在银行窗口给予兑付现金。四、2004年1月13日、14日，违法人员在联合银行古荡支行营业窗口分两次各取走30000元共计60000元现金，银行方理应在违法人员第二次取款时有基本的职业警觉义务。60000元在当年也算不小的数字，违法人员以30000元一次取款连续两天取走现金的行为就是不正常的行为，联合银行古荡支行却任其自由取走，这就是联合银行古荡支行的过失放任的结果。五、根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。原判以“取款人提供真实银行卡和与存款人设置的密码一致”为由忽略了取款人本人的合法性行为，是违反《中华人民共和国商业银行法》的规定，原判以中国人民银行内部业务存取款手续流程来抗衡上位法是错误的司法。综上，联合银行古荡支行对其理应依法保管的存款没有保护好，被他人非法取走，严重损害了汪崇余的合法利益，在汪崇余提出存款被人冒领的质疑时，联合银行古荡支行理应向辖区公安机关报案而非规避风险、推卸责任、不尊重存款人的合法权益。为此，汪崇余请求二审依法纠错，改判联合银行古荡支行承担汪崇余存款损失的责任。
联合银行古荡支行答辩称：联合银行古荡支行已经尽到了审慎义务，不存在过错。取款人提供了真实的银行卡和正确的密码，根据密码的专属性，银行有理由相信取款人是银行卡的合法权益人，不违反相关法律规定。故本案中联合银行古荡支行没有责任，原审判决正确，请求维持原判。
二审期间，汪崇余向本院提交了一份视频光盘，其内容为本案审理期间汪崇余到联合银行古荡支行营业柜台取款的过程记录，汪崇余称系其按照本案存款被冒领而进行的取款实验，用以证明在正常取款过程中即使密码和银行登记信息一致，但谁取款就应签谁的名字，而本案中汪崇余的存款被别人非法领走，取款凭条上却签的是汪崇余的名字，可见银行方当时没有审核取款人的身份，存在过错。对此，联合银行古荡支行认为，该视频内容与本案事实不相关，因为本案所涉取款中，当时取款人并没有提供足够的线索和信息让银行工作人员意识到取款人是否为本人。而在汪崇余本次实验取款过程中其已故意提示银行工作人员取款人不是银行卡本人，在此情形下银行工作人员当然要求取款人签自己的名字。汪崇余并不能以此次实验取款过程来证明本案所涉2004年发生的取款事实，也不能证明联合银行古荡支行在本案中存在过错。本院经审查认为，汪崇余提交的该视频是对其在本案审理期间进行的取款过程的记录，反映的是该次取款的经过，而非本案争议的2004年1月13日、14日发生的取款经过，不能用于证明当时的事实情况，也不能以此推定本案的事实，故该证据对本案争议事实不具有证明效力。
联合银行古荡支行在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据现有证据显示，本案所涉汪崇余名下的储蓄卡（卡号：94×××20）的发卡行是联合银行石桥支行，该账户系通存通兑，凭密码支取，账号和密码共同构成确认存取款交易的重要认证手段。2004年1月13日和1月14日，该储蓄卡账户内存款在联合银行古荡支行营业柜台分别被取款30000元，从取款凭条显示为“卡支取”，取款人签名“汪崇余”，表明当时取款人在支取该款项时，提供了案涉储蓄卡，输入了与设定密码相符的密码，且签署的取款人姓名也正是该储蓄卡户名，联合银行古荡支行在核对相应信息后兑付款项，该兑付行为并无违法违规或过失之处。汪崇余主张联合银行古荡支行对其存款被冒领存在过错，没有充分证据证明，其要求联合银行古荡支行归还存款及利息损失，缺乏法律依据。综上，汪崇余的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由汪崇余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年一月二十日
书 记 员 季三云