河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1431号
上诉人（原审被告）李莎，女，汉族，1986年3月2日生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南扬善律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）杨振，男，汉族，1988年7月26日生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南扬善律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）孙明广，男，汉族，1968年4月14日生，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：陈宝玲，河南论衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告河南省聚桐建材科技有限公司。住所地：开封市金明区。
法定代表人杨振，该公司经理。
上诉人李莎、杨振因与被上诉人孙明广、原审被告河南省聚桐建材科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
李莎、杨振上诉请求：请求二审法院依法发回重审或改判李莎、杨振不承担连带还款责任。事实与理由：原审判决适用法律不当。原审判决引用《个人独资企业法》第二条“投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任”，判决股东杨振对聚桐公司债务承担连带责任，用个人独资企业的法律来规范公司的行为处理不当。个人独资企业是根据《个人独资企业法》设立的不具备企业法人资格的企业，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任；而一人有限公司是依照《公司法》设立的具有独立法人资格的企业法人。个人独资企业与一人有限公司虽然都只有一个个人股东，但它们的法律地位、法律性质、承担责任的基础等都有本质的不同。原审判决对关键事实故意不予调查，导致判决结果错误。原审引用《婚姻法》及相关司法解释判决李莎对该债务承担连带责任错误。《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。即使杨振对聚桐公司的债务承担连带责任，该连带责任也是基于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而不是杨振“以个人名义所负债务”，判决“按夫妻共同债务处理”没有事实依据和法律依据。鉴于上述情况，原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。请二审法院重新查明事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益。
孙明广辩称：杨振、李莎的上诉理由没有任何事实及法律依据。聚桐公司2014年9月23日成立，系李莎一人成立的自然人独资有限责任公司，注册资本为2600万元，实收资本为零。2016年4月7日李莎以3000万元价格将股权转让给吴超，2016年7月22日吴超以2600万元价格将股权转让给崔国文，2016年12月16日崔国文以2600万元价格将股权转让给杨振，但公司实收资本仍然为零。所谓股权转让就是买空卖空的文字游戏，是为了达到杨振、李莎不承担所欠债务的目的。聚桐公司借孙明广的款项于2015年1月22日出具了书面借据并加盖了公章。孙明广将100万元借款按聚桐公司的要求打到李莎、杨振账号99万元，另支付现金1万元，并且有转账凭证相印证。借款发生时，李莎为聚桐公司独资自然人股东及法定代表人，杨振和李莎系夫妻关系，现仍为夫妻关系。孙明广的借款并且分别打到李莎、杨振夫妻二人的账号上。根据以上事实，一审法院判令聚桐公司承担还款责任，判令杨振、李莎对欠款承担连带还款责任有充分的事实及法律依据。一审开庭时杨振、李莎提交了一份据称是聚桐公司支出明细，但这份打印所谓账目没有任何票据支撑，关键是无法证明转到李莎、杨振账号上的借款转入了公司的账号，用于了公司经营。一审开庭时，聚桐公司会计出庭作证，证明了孙明广借给聚桐公司的款项没有转入聚桐公司账号上，无法证明该笔借款用于了公司经营，进一步证明了公司财产没有独立于股东自己的财产，公司的经营资金和股东个人资金无法分清，也就无法排除杨振、李莎使用公司资金的事实。一审法院引用法律正确，判令杨振、李莎对聚桐公司所欠债务承担连带责任有充分的法律依据。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的相关法律规定，结合本案事实，判令杨振、李莎对聚桐公司债务承担连带还款责任事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法查明事实，驳回杨振、李莎的上诉，维持原审判决，使孙明广合法权益受到保护。
孙明广向一审法院起诉请求：请求判令1、河南省聚桐建材科技有限公司归还欠款1000000元及截止到2016年6月30日利息285333.33元，偿付自2016年6月30日起直至还清之日止（按1000000元本金，月息按2%利率计算、每天利息为666.66元）；2、李莎、杨振承担连带还款责任；3、诉讼费由李莎、杨振、河南省聚桐建材科技有限公司承担。
一审法院认定事实：河南省聚桐建材科技有限公司于2014年9月23日成立，系李莎一人独资成立的公司，李莎为股东及法定代表人。河南省聚桐建材科技有限公司因经营需要资金借孙明广款1000000元，约定利息为月息2分。孙明广按河南省聚桐建材科技有限公司的要求将借款打到李莎及其丈夫杨振的账号上990000元，另借出现金10000元。河南省聚桐建材科技有限公司于2015年1月22日出具了收据一份，主要内容为“今收到孙明广现金壹佰万元整（1000000），月息二分”。2016年12月16日河南省聚桐建材科技有限公司法定代表人和股东变更为杨振。孙明广一直向李莎、杨振、河南省聚桐建材科技有限公司催要借款，李莎、杨振、河南省聚桐建材科技有限公司不予还款。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。孙明广提供的加盖有河南省聚桐建材科技有限公司公章的收据，可以证明孙明广与河南省聚桐建材科技有限公司存在借贷合意以及借贷事实，足以认定孙明广与河南省聚桐建材科技有限公司之间存在合法有效的借贷关系。河南省聚桐建材科技有限公司欠孙明广借款1000000元，应当予以返还。本案中河南省聚桐建材科技有限公司向孙明广出具有收据，却未按期还款。对孙明广要求河南省聚桐建材科技有限公司偿还欠款1000000元之诉请，一审法院予以支持。借贷双方约定利息按2分计算，孙明广要求按月息2分计算，不违反法律规定，对其要求河南省聚桐建材科技有限公司按月息2分支付利息之诉讼请求，一审法院予以支持。但已支付的利息80000元，应从应支付利息中予以扣除。河南省聚桐建材科技有限公司虽辩称已支付的利息为160000元，但未提供证据予以证明。河南省聚桐建材科技有限公司辩称孙明广是隐名股东，系公司实际控制人，变卖公司财产、将公司租给他人，所取得的收益应从借款中予以扣除，河南省聚桐建材科技有限公司未提供证据予以证明，且不属于本案审理范围，河南省聚桐建材科技有限公司可另案起诉解决。河南省聚桐建材科技有限公司于2014年9月23日成立，系李莎一人独资成立的公司，按照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。李莎与杨振系夫妻，上述事实发生在李莎与杨振的婚姻关系存续期间，且在本案审理中，河南省聚桐建材科技有限公司法定代表人和股东变更为杨振。故对孙明广要求李莎、杨振承担连带还款责任之诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干为题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决：一、河南省聚桐建材科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还孙明广借款本金1000000元及利息（2016年6月30日前利息数额，扣除已支付的80000元为285333.33元；自2016年7月1日起直至还清之日止，以1000000元本金，按月息2%利率计算）。二、李莎、杨振对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18090元，保全费5000元，共计23090元，由河南省聚桐建材科技有限公司、李莎、杨振承担。
二审经审理查明的事实除与一审判决认定的基本事实相同外，另查明，本案一审判决后李莎、杨振上诉期间，李莎于2017年4月24日通过银行向孙明广转账100万元，2017年4月25日向孙明广转账16万元。孙明广认可已收到该116万元，并认可2017年4月24日的100万元是李莎归还的本案所欠本金，但对于2017年4月25日的16万元，孙明广称系河南省聚桐建材科技有限公司应支付的相关费用。李莎、杨振对孙明广关于16万元的说法不予认可，并称是经其他股东调解其支付116万元后本案就此了结，但未能提供相关证据。
本院认为，本案中，河南省聚桐建材科技有限公司欠孙明广借款100万元事实清楚，证据充分。借贷双方约定利息按2分计算，不违反法律规定，河南省聚桐建材科技有限公司应当予以偿还。因河南省聚桐建材科技有限公司系李莎一人独资成立的有限责任公司，该公司几经变更后现法定代表人和股东为杨振。该笔借款孙明广按河南省聚桐建材科技有限公司的要求将借款打到李莎和杨振的账号。李莎与杨振系夫妻关系，上述事实发生在李莎与杨振的婚姻关系存续期间，根据法律规定，杨振、李莎应对河南省聚桐建材科技有限公司所欠本案借款承担连带责任。因此，李莎、杨振关于原审判决适用法律不当，请求依法改判李莎、杨振不承担连带还款责任的上诉理由及请求与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信，李莎、杨振的上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。关于一审判决后李莎、杨振上诉期间，李莎于2017年4月24日给付孙明广的100万元，应认定为李莎归还的本案借款本金。关于2017年4月25日李莎给付孙明广的16万元，双方说法不一致，但本案系民间借贷纠纷，李莎于上诉期间给付该款，应认定为支付的借款利息。该116万元应在本案应偿还的本金和利息部分中分别予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判（扣除李莎已归还的借款本金100万元和利息16万元）。
二审案件受理费18090元，由上诉人李莎、杨振承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年九月二十一日
书记员 马艺洺