广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民三终字第5号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶伟锋。
委托代理人王少锋。
原审被告李建。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法公民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人深圳保险公司的委托代理人骆志明、被上诉人叶伟锋及其委托代理人王少锋到庭参加诉讼，原审被告李建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月18日00时55分，司机吴泽源驾驶粤BJ30**号小型普通客车，从海城开往梅陇，途经G324线714KM＋50M处，在对面有来车会车情况下超车，车辆与对向由原告叶伟锋驾驶的粤NF72**号二轮摩托车相碰，造成叶伟锋受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2012年10月29日作出了汕公交认字（2012）第00349号《道路交通事故认定书》，认定司机吴泽源的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下简称道路交通安全法）第四十三条第一款的规定，承担此事故的全部责任；叶伟锋不承担责任。经查，吴泽源驾驶的粤BJ30**号小型普通客车的车辆所有人为被告李建文，该肇事车辆在被告深圳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和商业第三者责任保险二种保险。二种保险的保险期间均从2012年6月4日零时起至2013年6月3日二十四时止，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任保险的保险金额为500000元。事故发生后，原告在海丰黄江医院住院治疗，于2013年3月26日出院，共住院159天，用去医疗费72087元。出院后，原告于2013年3月28日委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤残进行等级鉴定，该所于同年4月19日评定原告为（八级）伤残；后续治疗费用（预计复查费用和取除内外固定物二期手术医疗费用）约需12000-16000元。原告住院治疗期间，被告李建文有垫付给原告医疗费78702元。另查明，原告叶伟锋虽系农业家庭户口，但其一家自2011年3月份至现在海丰县城东镇金园工业区海丰县美达化工涂料有限公司宿舍居住生活，且原告在该公司任职生产主管工作，每月工资4200元。本案在审理过程中，被告深圳保险公司对原告自行委托的伤残等级鉴定的结论有异议，要求重新鉴定。本院委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定所对原告的伤残等级评定为（八级）伤残。又查明，原告因本交通事故术后的左股骨骨折骨不连及左胫骨骨折愈合不良，于2013年8月27日至同年9月9日在海丰黄江医院住院治疗，用去医疗费4744元。
原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，司机吴泽源驾驶粤BJ30**号小型普通客车，在对面有来车会车情况下超车，是导致此交通事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定司机吴泽源承担此交通事故的全部责任；叶伟锋不承担责任。其作出的道路交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以采信。粤BJ30**号小型普通客车的车主系被告李建文，故被告李建文应对原告在本交通事故中造成的各项损失承担赔偿责任。粤BJ30**号小型普通客车在被告深圳保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，粤BJ30**号小型普通客车在被告深圳保险公司投保了商业第三者责任保险，虽然此第三者责任保险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合原告的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告深圳保险公司应在商业第三者责任保险限额内对被告李建文赔偿原告的各项经济损失承担连带赔偿责任。原告主张其虽属农业家庭户口，但发生交通事故时，其一家已在海丰县城东镇金园工业区海丰县美达化工涂料有限公司宿舍居住生活一年以上，且原告在该公司工作，有固定收入，其造成的各项经济损失应按城镇居民的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局城东派出所、海丰县美达化工涂料有限公司出具的证明等为证。原告的请求，其证据确凿，理由充分，本院予以支持。据此，依照有关法律法规和有关事实、证据、承担责任及法定标准，本案交通事故产生费用为：1、医疗费：72087元＋4744元=76831元；2、误工费：339天×4200元／30天=47460元；3、护理费：159天×2人×39335元／365天＋13天×1人×39335元／365天=35671元；4、交通费、营养费：酌情按6000元计算；5、住院伙食补助费：172天×50元=8600元；6、被抚养人生活费：叶希婷18年×20251.82元／年×30%÷2人=54680元，叶希雅15年×20251.82元／年×30%÷2=45567元，合计100247元；7、残疾赔偿金：26897.48元／年×20年×30%=161385元；8、伤残鉴定费：2400元；9、后续治疗费：14000元；10、精神损害抚慰金：按15000元计算。以上数额共计467594元，没有超过交强险120000元和商业第三者责任保险500000元二种保险限额之总和。被告深圳保险公司应在交强险限额内直接赔付给原告120000元，尚欠的347594元由被告李建文赔偿给原告，被告深圳保险公司在商业第三者责任保险500000元限额内对被告李建文赔偿原告的347594元承担连带赔偿责任。被告李建文先行垫付给原告的医疗费78702元应在原告获得上述赔偿款时予以返还。原告要求被告赔偿其被扶养人叶娘国、叶爱梅的生活费，但没有提供有效的证据证明其主张，故本院不予采信。被告深圳保险公司提出原告要求被告赔偿其于2013年8月27日至同年9月9日在海丰黄江医院住院治疗的经济损失缺乏依据，且该治疗系在原告评残后，即医疗已终结，法院不应支持。对于该主张，本院认为，原告经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定其后续治疗费用系复查费用和取除内外固定物二期手术医疗费用的估价，因原告在本次交通事故中造成左股骨中段骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，头皮挫裂伤，全身多处软组织挫擦伤的八级伤残，术后引发左股骨骨折骨不连及左胫骨骨折愈合不良，与本次交通事故有直接因果关系，原告因此再次住院治疗，其所产生的治疗费用应由被告负责赔偿。故被告深圳保险公司提出的要求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司直接赔偿原告叶伟锋经济损失人民币120000元。二、被告李建文应赔偿原告叶伟锋各项经济损失人民币347594元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险500000元限额内对被告李建文赔偿原告叶伟锋各项经济损失人民币347594元负连带赔偿责任。三、原告叶伟锋在获得上述赔偿款时应返还被告李建文垫付的医疗费人民币78702元。四、上述赔偿款于本判决生效之日起7日内，由被告直接汇入本院指定的银行帐户。五、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人深圳保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据司法解释，护理费原则上为一人。被上诉人的主治医生未建议被上诉人住院期间留陪护两人，但诊治医生在未了解被上诉人的治疗情况下，建议被上诉人住院期间留陪护两人，原审法院依其建议按两人护理是错误的。二、被上诉人住院费用中包含的两副外固定支架属于可重复使用的医疗器械，该两副固定支架的计费应属于押金性质，应从医疗费中剔除，原审法院不采纳上诉人抗辩意见是错误的。并且擅自购买无医嘱的医疗器械，该费用应自行承担。三、被上诉人全家均为农村户籍，原审法院仅凭其出具的一份工作收入证明就认定被上诉人事故时在海丰县美达化工涂料有限公司居住生活一年以上且有固定收入，按城镇居民标准计算各项损失属于事实不清。因此，应按2012年农村居民标准计算各项损失。四、原审法院采信鉴定所作出的鉴定意见中后续治疗费是错误的。因治疗医院为被上诉人的后续治疗费用的意见是8000元，并已取出内固定，费用为4744元，该费用已在原审判决的医疗费中处理，因此，后续治疗已不存在，应予以剔除。五、根据法律规定，误工费可计算到定残日前一天止，定残后的误工已体现为残疾赔偿金；被上诉人未提交所得税纳税证明或原始工资单佐证，因此，误工费只能按汕尾市2011年度职工平均工资计算。六、被上诉人的治疗医院并没有“加强营养”的建议，交通费也没有与就医时间相吻合的票据，原审法院判决这两项费用不符合实际。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法变更原判决第二项赔偿金额为92430元，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人叶伟锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李建文没有书面答辩。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院经审理查明，原审查明的事实部分除上诉人对原审认定的护理人数、误工天数、医疗费、医疗器械费、后续治疗费及按城镇标准计算赔偿有异议外，其他方面当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、被上诉人叶伟锋是否按城镇居民标准计算赔偿数额。二、护理人员是否应按两人计算。三、医疗费是否应剔除外固定支架和矫形支架的费用。四、后续治疗费和误工天数计算是否正确。五、营养费、交通费是否应赔偿。
关于是否应按城镇居民标准计算赔偿的问题。从被上诉人提供的证据看，被上诉人在海丰县城东镇金园工业区海丰县美达化工涂料有限公司工作且在该公司宿舍居住生活一年以上，除了有海丰县美达化工涂料有限公司证明外，当地派出所亦盖印予以确认。可认定为被上诉人在城镇居住满一年且有固定收入。原审按城镇居民标准计算各项损失正确，本院予以确认。
关于护理人数的问题。上诉人提出出具医嘱的医生并非治疗被上诉人叶伟锋的主治医生，在不了解被上诉人病情的情况下没权建议护理人员为两人。但上诉人对出具医嘱的医生是否了解被上诉人的病情或者出具医嘱的医生必须是患者的主治医生没有提供相关的事实依据和法律依据。基于治疗被上诉人的所在医院出具的出院证明，原审根据该出院证明建议按护理人员两人计算护理费并无不妥，本院予以维持。上诉人没有足够的证据和理由推翻该医院的出院证明，其请求本院予以驳回。
关于两副外固定支架和外购的医疗器械应否从医疗费剔除的问题。从被上诉人提供的证据来看，两副外固定支架是直接从医院购买的，应属治疗骨折的必须用品，有医疗清单为据。因此，两副外固定支架的计费并非押金性质，上诉人提出属可重复使用的医疗器械，理据不足，本院对其观点不予采纳。对于被上诉人外购的医疗器械，系出院后康复所需品，且有出院医嘱，原审一并计入医疗费并无不妥，本院予以采信。
关于后续治疗费的问题。根据查明的情况看，被上诉人于2013年8月27日至同年9月9日再次在海丰黄江医院住院治疗是因第一次住院手术后引发左股骨骨折骨不连及左胫骨骨折愈合不良所致。从被上诉人叶伟锋第二次住院的出院记录单显示，被上诉人第一次出院后尚有两处内外固定物需动手术取出，第二次住院取出了左股骨骨折内固定物，另一处左胫骨外固定物没有取出。对于后续治疗费的计算，原审直接采纳广东天平法医临床司法鉴定所的鉴定意见而没有考虑出院医嘱的意见欠妥，应予纠正。二审庭审中，上诉人确认有一处内固定物尚未取出，并将该请求更改为后续治疗费按4000元计算合理合法，本院予以采纳。
关于误工时间计算的问题。由于被上诉人第一次住院时间159日并且因做了左股骨骨折术后出现骨不连及愈合不良的情况，于2013年8月27日至2013年9月9日再次住院做了第二次手术，期间所造成的实际误工，依法应予赔偿。根据被上诉人出院后需休养六个月的医嘱，原审据此按339天计算正确，本院予以确认。另外，根据上述发生的情况，被上诉人叶伟锋住院治疗以及在家休养所用的时间较长，原审酌情给予被上诉人适当的营养费和交通费并无不妥，本院予以支持。
综上所述，本院对后续治疗费予以更改，其他赔偿项目予以维持。即被上诉人叶伟锋的损失总额为：457594元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海丰县人民法院（2013）汕海法公民初字第38号民事判决第一、三、四、五项。
二、变更海丰县人民法院（2013）汕海法公民初字第38号民事判决第二项为：原审被告李建文应赔偿被上诉人叶伟锋各项损失人民币337594元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险500000元限额内负连带赔偿责任。
一审诉讼费按原审判决执行。二审诉讼费人民币9344元，由上诉人深圳保险公司负担9000元，被上诉人叶伟锋负担344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 林 纯
代理审判员 曾晓辉
二〇一四年六月六日
书 记 员 施辉坚