辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中审行终再字第00007号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕东久，男，1949年6月21日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市社会养老和工伤保险管理局。
法定代表人：蒋晶磊，该局局长。
委托代理人：李红波，辽宁成功金盟律师事务所律师。
吕东久与沈阳市社会养老和工伤保险管理局（简称社保局）不予核发工伤津贴与基本养老待遇差额一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年11月6日作出（2013）皇行初字第64号行政判决。宣判后，吕东久不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月3日作出（2013）沈中行终字第350号行政判决。该判决发生法律效力后，吕东久不服，向本院申请再审，本院于2014年6月19日作出（2014）沈中立行监字第100号通知书，驳回吕东久申请再审的请求。吕东久仍不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。该院于2015年1月28日作出（2014）辽行监字第479号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员孟雷担任审判长，审判员韩华、代理审判员宋丽娜（主审）的合议庭，公开开庭审理了本案。吕东久、社保局的委托代理人李红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，吕东久起诉至沈阳市皇姑区人民法院称，根据《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十三条（一至四级伤残职工工伤待遇）第一款第（三）项第二段，“基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”而社保局说他们执行市沈劳社发（2006）29号文件第七条，“关于职工退休后定诊职业病的待遇处理的第二段致残程度为1-4级的，其养老金低于市最低工资标准的，补足到市最低工资标准。”社保局违反《工伤保险条例》，影响工伤者工伤待遇，降低生活费用，吕东久从2010年3月5日定诊职业病开始应享受工伤津贴与基本养老保险待遇的差额，社保局不予核发是错误的，请求法院给予审理。
社保局辩称，吕东久系沈阳机床中捷实业有限公司职工，
2004年7月退休，2010年12月被认定为工伤，2011年3月被鉴定为四级伤残。《工伤保险条例》（修改后）第三十五条规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”因吕东久是在退休多年后被鉴定为四级伤残，工作期间从未领取过伤残津贴，故其享受的工伤待遇为一次性伤残补助金，同时享受养老保险待遇，不存在伤残津贴与养老保险待遇的衔接问题。《关于工伤保险有关问题的通知》第7条：“关于职工退休后定诊为职业病的待遇处理，其一次性伤残补助金以本人养老金作为基数计发，致残程度为1-4级的，其养老金低于市最低工资标准的，补足到市最低工资标准。”吕东久于2004年7月退休，核定的养老金为661元，现领取的养老金为1776元，均高于同年度本市最低工资标准，不存在由工伤保险基金补足差额问题。因此，吕东久不适用《工伤保险条例》中所指情形，社保局作为社会保险经办机构，在为吕东久核定发放养老保险待遇工作中无过错，具体行政行为符合法律规定，应予以维持，吕东久的诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。
沈阳市皇姑区人民法院一审查明，吕东久系沈阳机床中捷实
业有限公司职工，2004年7月退休。2010年12月被认定为工伤，2011年3月被鉴定为四级伤残。退休时养老金核定为661元，现领取养老金为1776元。吕东久对社保局核定的养老金无异议并已领取。吕东久被鉴定为四级伤残后社保局为其发放了一次性伤残补助金。后吕东久依据《工伤保险条例》（国务院令375号）第33条规定，于2013年1月向社保局提出核发其工伤津贴与基本养老待遇的差额。社保局口头告知吕东久，不符合《工伤保险条例》第33条的规定，不存在向其核发工伤津贴与基本养老待遇的差额。
沈阳市皇姑区人民法院一审认为，根据《工伤保险条例》的规定，社保局具有核定工伤保险待遇的法定职责。但《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十三条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”是针对在职职工的规定。社保局告知吕东久不适用该条款，不违反法律法规的规定。吕东久的诉讼请求无法律依据，不予支持。故判决：驳回吕东久的诉讼请求。诉讼费50元，由吕东久承担。
宣判后，吕东久不服，向本院提起上诉称，根据《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十三条第一款第（三）项第二段，“基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”社保局违反上述规定，不予核发我应当享受的工伤津贴与基本养老保险待遇的差额，一审判决驳回我的诉讼请求属于认定事实不清、证据不足。请求二审法院予以改判。
社保局辩称，吕东久是在退休多年之后被鉴定为职业病的，根据沈劳社发（2006）29号文，职工退休后被确诊为职业病的，其养老金低于市最低工资标准的，补足到市最低工资标准。吕东久是2004年7月退休的，2011年3月被鉴定为四级伤残，退休时核定养老金为661元，现在领取的养老金为1776元，均高于同年度本市的最低工资标准。因此，不存在工伤津贴与基本养老保险待遇的差额问题。吕东久应该享受的四级伤残待遇，社保局已经核发完毕。请求法院驳回吕东久的上诉请求，维持一审判决。
经本院二审审查，一审法院对证据的认证正确，本院二审予以确认。本院二审根据本案有效证据认定的事实与一审一致。
本院二审认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，社保局具有作出被诉具体行政行为的法定职权，一审法院认定正确。吕东久是在退休后被认定为因工致残的，而《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十三条是针对在职职工的规定。因此，社保局告知吕东久其不适用该条款，并无不当。一审判决驳回吕东久的诉讼请求，亦无不当。吕东久的上诉请求没有事实和法律依据，本院二审不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕东久负担。
吕东久再审期间称，请求撤销原一、二审判决，改判支持其诉讼请求，即1、请求定职业病工伤养老金同伤残津贴差额的补发（从受伤至今共计14579元）；2、请求补发后按养老金同伤残津贴差额发放。
社保局再审期间辩称，吕东久的情况不适用工伤保险条例第三十五条第（三）项，应当适用沈阳市人民政府2006年6月22日发布的《关于工伤保险有关问题的通知》（沈老社法（2006）29号）的规定，故不存在工伤津贴与养老金的差额的问题。故请求维持原判。
再审期间，双方当事人均未提供新证据。本院再审对原审认定的事实予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：吕东久因患有职业病被认定为工伤，且鉴定为四级伤残后应如何享受工伤保险待遇问题。吕东久因患有职业病于2010年12月被认定为工伤，并于2011年3月被鉴定为四级伤残，关于其工伤保险待遇应适用2011年1月1日开始实施的《工伤保险条例（2010修订）》（国务院令586号）。《工伤保险条例（2010修订）》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”上述规定是职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残所应享受的工伤保险待遇的内容，包括一次性伤残补助金、伤残津贴以及达到退休年龄并办理退休手续后，伤残津贴与基本养老保险待遇如何衔接的问题。本案中，吕东久患的尘肺病是铸造工人常发的职业病之一，该病具有发病缓慢，潜伏期长的特点，吕东久曾经从事职业病危害作业即铸造工种16年，2010年病发并被确诊为职业病。吕东久所患尘肺病是经历了从在职工作到病发的一个长期过程，并非是退休后所患疾病，这也正是法规规定患有职业病应当认定为工伤的立法本意。因此，吕东久因患有职业病被认定为工伤后，应当享受《工伤保险条例（2010修订）》规定的全部工伤保险待遇。社保局已经按照上述条款中的第一项，为吕东久核发了一次性伤残补助金；但关于第二、三项，即伤残津贴以及办理退休手续后，伤残津贴与基本养老保险待遇的核发问题，社保局认为本条规定是针对在职职工，吕东久系退休职工不适用于该条规定，而本条规定并没有将在职职工和退休职工所受工伤的待遇予以区别规定，只是明确了伤残津贴在职工退休后如何与基本养老保险待遇衔接的问题。因此，原审以《工伤保险条例（2010修订）》第三十五条是针对在职职工的规定为由，驳回吕东久的诉讼请求，缺乏法律依据。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）沈中行终字第350号行政判决及沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇行初字第64号行政判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 孟 雷
审 判 员 韩 华
代理审判员 宋丽娜
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 冷立皎
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。