河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0821民初178号
原告：付领头，又名付指明、付姿茗，男，1957年9月22日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告：薛社平，男，1965年9月5日生，汉族，住修武县。
被告：薛海军，男，1968年12月29日生，汉族，住修武县。
原告付领头诉被告薛社平、被告薛海军确认合同效力纠纷一案，原告于2018年1月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付领头及其委托诉讼代理人刘亚飞、被告薛社平、被告薛海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告之间的转让协议无效；2、依法确认位于修武县西边原凸版纸厂（包括院内的制浆楼以东十二间房屋，配电房五间、深井两眼、北围墙58米，南围墙38米，东大门及场地）等所有设施属原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年7月7日修武县村民委员会将凸版纸厂合法转让给原告，双方并于1994年7月8日在修武县公证处的见证下合法公证。被告薛海军于2016年9月23日背着原告偷偷私自将原告的纸厂以6万元价格转让给被告薛社平，现被告薛社平等人非法占有原告财产，原告得知以上情况后大怒，多次找被告等人要求停止侵权，遭到拒绝的原告为维护自己的合法权益，根据《物权法》、《合同法》、《侵权责任法》之有关规定，原告提起诉讼。
被告薛社平辩称：我2005年和大队部签协议后就在那干了，后薛海军多次堵门，扰乱我正常生产，后薛海军以六万元的价格将房屋卖给我。当时我不相信薛海军，薛海军给我有付领头出的证据，后我让付领头出有证明，所以我才把房子买走了。原告付领头出的证明，证明原告已经将本案所争议的财产转给薛海军，我才敢买。我认为我们的买卖协议是有效的，应当得到法律认可。诉状上所说原告不知道薛海军把房屋卖给我，是不真实的。薛海军告诉我他给原告付领头送有两万元钱就是我购房款六万元的一部分。
被告薛海军辩称：2008年大概十二月份，我和薛某3一起去原告处，原告说我这个厂弄不成了，我把厂（所争议的房屋）给你了，你把它处理了吧。后来，我去薛社平的厂里，说买卖的事，将所争议的财产卖给薛社平。买卖时原告知道，我给原告送了两万块钱。过了几天，原告给我打电话说你弄这个事有点麻烦，就把钱又退给我了。2017年夏天，原告又将在这个院子里的其他房产卖（临街的几间房屋）给我们村薛万亮，和卖给薛社平的不重合，但是这些房产原告都已经给我了，我问原告，原告也不告诉我。原告诉状所说偷偷卖给薛社平是不正确的，我认为我卖给薛社平的财产是合法有效的，请求法庭驳回原告请求。
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组证据：1994年7月8日修武县公证处的公证书一份、凸版纸厂转让交接协议、修武县凸版纸厂交的请示报告和固定资产明细清单，证明原告合法拥有原凸版纸厂除土地外所有财产。第二组证据：2017年2月16日、2017年4月7日两份庭审笔录，开庭地点在郇封法庭，证明被告薛海军和薛社平之间的关于此厂房的买卖属于代理行为，薛海军并没有全权处理的主体资格，也能证明被告薛社平在2004年违法从陈村村委会租赁原告的厂房，属无效的行为，该房屋被被告薛社平从2004年霸占至今；第三组证据，2004年12月1日租赁合同，租赁双方为陈村村委会和被告薛社平的老板王跃进，合同第六条显示王跃进强行侵占原告的厂房房屋。被告薛社平所侵占的房屋不属于陈村村委会承包给王跃进的房屋；第四组证据：录音录像视频，证明2016年9月25日被告薛海军以最后下发通知的形式和本村村民薛小满等人责令被告薛社平的老板王跃进等人腾出其所争议的财产，上面显示付指明全权代理人薛海军；第五组证据：二被告于2016年9月23日签订的协议书及2016年9月23日收到条，证明被告薛海军将不属于自己的财产违法私自转让给被告薛社平并将其六万元的买受金额私自占有，因该所争议的财产合法拥有人只能是原告本人；第六组证据：申请两个证人出庭，证人薛某1和薛某2。证明本案所争议的财产原告所享有；证明薛海军瞒着原告和证人一起将薛社平等人赶走之后私自想将原告的财产占有并盈利的事实。
被告薛社平对原告所举证据质证认为，针对第一组证据真实性无异议，对证明指向有异议，从原告把该房产转移给薛海军之后，这个房产就是薛海军的；对第二组证据中我方的陈述认可，对方的陈述不认可；对第三组证据：合同真实性无异议，证明指向不予认可，我是和村两委签订的合同，每年都给村里交钱，我从村委租的地，没有侵犯原告的权利；对第四组证据无异议；对第五组证据的真实性无异议，该协议书有效，收条是真实的，当时我将钱交给薛海军，薛海军给我打的收条。对证人薛某2所述无异议，对薛某1所述我不清楚。
被告薛海军对原告所举证据质证认为，针对第一组证据真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明原告的证明指向，原告把房产给我后，自2008年12月9日原告给我出过手续后该房产就是我的了；针对第二组证据：我方的陈述认可，对方的陈述不认可；针对第三组证据：合同真实性无异议，证明指向有异议，该合同经村委会，该合同合法有效；对第四组证据的真实性无异议，证据指向有异议，我打印的通知和实施不符；对第五组证据的真实性无异议，该协议书合法有效，收条是我给社平出的，当时收到6万元钱。对薛某2所述的无异议；对薛某1所述有异议，只是让薛某1、小满帮我的忙，后发生变故，薛某1、小满放弃了。
原告对证人薛某1和薛某2出庭证言无异议。
被告薛社平为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：证据一、财产转让书，证明从2008年12月9日起该房产属于我所有；证据二、我和薛海军于2016年9月23日签订的买卖协议，证明我们签订的协议合法有效；证据三、2016年付领头给被告薛海军写的委托书一份，证明薛海军卖房，原告付领头知道。
原告对被告薛社平所举证据质证认为，对被告所举第一份证据真实性无异议，但是这份转让证明不能证明是买卖或者赠予的形式由被告薛海军合法取得，如此转让是应被告薛海军要求原告以委托的形式，以便被告薛海军处理侵占原告的财产，如此转让证明是一份委托买卖的主体，应该为产权人为主体和相对方，所以这份所谓的财产转让实际为委托；对第二份证明真实性有异议，因双方的主体资格并不符，依照物权法第九条规定，关于不动产设立、变更、转让、消灭、经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，所以此协议无效。对第三份证据书写内容真实性无异议，但不能证明被告薛海军有权将原告的财产转让给被告薛社平。
被告薛海军对被告薛社平所举证据无异议。
被告薛海军为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：证据一、财产转让书，证明从2008年12月9日起该房产属于我所有；证据二、我和薛社平2016年9月23日签订的买卖协议，证明我们签订的协议合法有效；证据三、申请证人薛某3出庭作证，证明当时原告2008年12月9日我与原告见面的过程。
原告对被告薛海军所举证据质证认为，对被告所举第一份证据真实性无异议，但是这份转让证明不能证明是买卖或者赠予的形式由被告薛海军合法取得，如此转让是应被告薛海军要求原告以委托的形式，以便被告薛海军处理侵占原告的财产，证明是一份委托买卖的主体，应该为产权人为主体和相对方，所以这份所谓的财产转让实际为委托；对第二份证明真实性有异议，因双方的主体资格并不符，依照物权法第九条规定，关于不动产设立、变更、转让、消灭、经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，所以此协议无效。对证人所述真实性有异议，首先证人是一个人和海军找的原告，证人证词和原告书写的委托书之间相互矛盾，证人证言不能采信，理由为原告从未见过证人；证人刚才的陈述第一段意思，原告将该厂赠与海军，委托书上是委托海军进行处理，证据与证言相互矛盾。
被告薛社平对被告薛海军所举证据无异议。
根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：原告所举证据与二被告所举证据本院综合分析认为，2008年12月9日财产转让书和委托书均为同一时间原告向被告薛海军出具的，两书的内容不一致，结合本案庭审各方当事人的陈述，特别是原告在庭审中陈述“当时写手续的目的是因为，当时厂停在那，薛海军是陈村的，处理起来方便，处理之后我们四、六分，我得六，他得四，将钱分了。”和原告所举的2017年4月7日本院开庭笔录（另一案件已撤诉结案）第5页原告陈述“给他写了委托书，就是为了方便处理相关事，海军如卖了，我们三、七分，我得七，他得三。”说明财产转让书和委托书的主要内容是原告将上述所争议的财产委托给被告薛海军处理，包括买卖处分。被告薛海军和薛社平2016年9月23日签订的买卖协议，证明被告薛海军已将所争议的财产出卖给被告薛社平，被告薛社平已支付了购房款，并占有了所争议的财产的事实。
经审理查明：1994年7月7日修武县村民委员会将修武县凸版纸厂转让给原告，双方并于1994年7月8日在修武县公证处进行了公证。2008年12月9日原告将上述所争议的财产委托给被告薛海军处分。被告薛海军于2016年9月23日将上述所争议的财产卖给被告薛社平，价款60000元，该所争议的财产现被告薛社平占有使用。原告认为被告薛海军无权处分，被告薛社平等人是非法占有原告财产，原告多次找被告等人要求停止侵权，遭到拒绝后原告提起诉讼，为本案事实。
本院认为：民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告薛海军与被告薛社平签订的原修武县凸版纸厂院内房屋（十二间房屋，配电房五间、深井两眼、北围墙58米，南围墙38米，东大门及场地）买卖合同，是被告薛海军在原告授权范围内与被告薛社平进行的民事活动，被告薛海军有权处分。买卖合同是一个债权合同，属诺成性合同，只要当事人之间意思表示一致，主体合格、意思表示真实、内容不违反法律法规的强制性规定，那么该买卖合同就是有效的。关于产权过户登记，只是房屋所有权转移的必备要件。出卖人有义务转移不动产物权，其在法定期限内应协同买受人前往登记机关办理物权变动登记手续，而买受人则有义务向出卖人支付价款。登记行为的发生，是以双方签订的房屋买卖合同有效为前提的，登记是合同生效的结果，而不是因为进行登记才使合同生效。本案被告薛海军与被告薛社平签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付领头的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 潘康德
二〇一八年三月二十七日
书记员 王兴政