河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初40号
原告孙树林，男，1958年9月15日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。
委托代理人孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人李向国，河北汇林律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址河北省承德市双桥区督统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人范宗佶，该局工伤科科员。
第三人承德市明亮保洁服务部，地址承德市双桥区佟温小区1号楼8号商业。
负责人吕桂芹，职务经理。
原告孙树林不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人承德市明亮保洁服务部不予认定工伤决定一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院�法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙树林及其委托代理人李向国，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人范宗佶到庭参加诉讼。第三人承德市明亮保洁服务部经本院依法传唤，没有正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年2月10日作出冀伤险认决字（2015）08019094号不予认定工伤决定，对孙树林受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤。
原告孙树林诉称，一、被告作出的冀伤险认决字（2015）08019094号不予认定工伤决定认定事实不清。
原告是第三人承德市明亮保洁服务部员工，负责承德庞大奥兴汽车销售有限公司保安工作。2015年1月17日17时40分许，原告在回家吃晚饭的路上发生交通事故，致使原告受伤昏迷，后肇事方逃逸。原告被送至承德市中心医院检查治疗�经诊断此次摔伤造成原告左侧锁骨骨折、左侧2、3、4、5、6、7肋骨骨折、头皮撕脱伤等，原告因此住院治疗31天。
事故发生后，原告向被告提起工伤认定申请程序并在法定期限内按照法律要求提供了包括承德市公安局交通警察支队直属事故大队出具的承公交证字(2015)0322001号道路交通事故证明在内的全部申请材料。2016年1月4日被告作出201508019094号《工伤认定申请不予受理决定书》，理由是原告不能提交道路交通事故责任认定书。原告不服提起行政诉讼，承德市双桥区人民法院于2016年3月25日作出(2016)冀0802行初17号行政判决书，认定原告己经提交了承公交证字(2015)0322001号道路交通事故证明，该证明系对该起交通事故的结论性意见，因此判决撤销被告作出的201508019094号工伤认定申请不予受理决定，责令被告于60日内重新作出行政行为。上述判决已经依法生效。后被告在明知交警部门因肇事方逃逸不能归案即无法出具事故认定书的情况下，以让原告继续补充道路交通事故认定书为由一直拖延认定工伤的时间，在明显超出生效判决确定的重作时间后作出了冀伤险认决字（2015）08019094号不予认定工伤决定书，与之前不予受理决定的理由完全相同。
二、被告作出的冀伤险认决字（2015）08019094号不予认定工伤决定书明显违背生效判决、对于法律法规的理解明显错误。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定:发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。《工伤保险条例》第十四条第六项，即职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车�故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款:人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
结合上述规定，本案中原告受伤的过程已经由交警部门出具证明明确被定义为交通事故，且该证明已经被人民法院的生效判决认定为该起交通事故的结论性意见，足以认定逃逸的肇事方应当负此次交通事故的全部责任，而原告无责任。同时，原告系在下班途中发生交通事故，故而原告符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定其受伤的过程应该被认定为工伤。
综上，被告作出的冀伤险认决字（2015）08019094号不予认定工伤决定事实认定不清，明显违背法律法规、司法解释的规定及生效法律文书的裁判，应当予以撤销。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院1、依法撤销被告于2017年2月10日作出的冀伤险人决字(2015)08019094号不予认定工伤决定书；2、依法判令被告重新作出行政行为，确认原告所受伤害为工伤。
原告孙树林向本院提交以下证据，1、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告做出的不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误，原告在法律期限内提起诉讼；2、工伤申请不予受理决定书，证明被告曾以与本次相同的理由做出不予受理决定；3、（2016）冀0802行初17号行政判决书，证明双桥法院通过生效判决认定（2015）0322001号道路交通事故证明属于决定性意�，被告做出的行政行为违法生效判决；4、（2015）双桥民初字第3723号民事判决，证明双桥法院生效判决中查明原告是第三人职工，在上下班途中发生交通事故原告承担非主要责任。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，孙树林受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，依法不应认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。人社部发(2013)34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条规定，《条例》第十四条第(六)项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。法释（2014）9号最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
以上规定说明，职工在上下班途中，是否受到“本人主要责任”的交通事故伤害，要有交通管理等部门作出的“非本人主要责任”的认定书、结论性意见或者是人民法院的生效裁决等法律文书为依据。本案中，原告孙树林只提供了2015年3月23日承德市公安交通警察支队直属事故大队出具的承公交证字（2015）322001号道路交通事故证明，其中调查交通事故得到的事实:“2015年1月17日17时40分许，孙树林驾驶两轮摩托车沿101国道由西向东行驶至大石庙镇太平庄村口前路段时，被一辆由东向西行驶的车辆刮倒，造成孙树林受伤，其驾驶的两轮摩托车损坏，肇事车辆在事故发生后驶离现场，肇事车辆的车型、车号不详，案件当前暂无线索，应当事人要求，根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此交通事故证明。”此道路交通事故证明并没有认定孙树林在此次交通事故中负主要责任、非主要责任还是同等责任。另外，此交通事故证明并非是人社部发(2013)34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条规定中所述的“非本人主要责任”的法律文书或人民法院的生效判决。
因此，孙树林受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的规定，依法不应认定为工伤。被告做出的冀伤险认决字(2015)08019094号不予认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合�，适用法律法规正确。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表、孙树林事故经过，证明孙树林受到事故伤害后，依法向被告提出工伤认定申请；2、（2015）08019094号行政确认申请材料补正告知书，证明因工伤认定申请人所报材料不齐全，需补正相关材料；3、孙树林证明，证明交警无法出具责任认定书，因此无法提交交通事故责任认定书；4、承德市公安交通警察支队直属事故大队出具的承公交证字（2015）0322001号道路交通事故证明，证明此道路交通事故证明并没有认定孙树林在此次交通事故中负主要责任、非主要责任还是同等责任。另外此次交通事故证明并非是人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条规定中所述的“非本人主要责任”的法律文书或人民法院的生效判决；5、（2015）08019094号工伤认定申请不予受理决定书，证明被告未受理孙树林提出的工伤认定申请；6、承市劳人裁字（2015）第145号仲裁裁决书及送达回证，证明孙树林与第三人存在劳动关系、第三人收到此裁决；7、（2016）冀0802行初17号行政判决书，证明人民法院撤销了被告做出的（2015）08019094号工伤认定申请不予受理决定书；8、（2015）08019094号工伤认定申请受理决定书，证明执行法院判决，被告受理了孙树林提出的工伤认定申请；9、中止通知，证明被告依据《工伤保险条例》第十四条六款之规定，孙树林需向被告补正道路交通事故责任认定书，依据《工伤保险条例》第二十条三款规定，中止工伤认定程序；10、孙树林情况说明，证明孙树林不能提供交通事故责任认定书；11、关于恢复孙树林工伤认定通知，证明告知第三人恢复了孙树林的工伤认定程序；12、到承德市明亮保洁服务部注册地址送达文书图片，证明未找到用人单位，无法送达文书；13、中止通知，证明被告已依法于2016年5月27日受理，并向第三人发出举证申请，因无法送达，依据《工伤保险条例》第二十条三款规定，现决定中止；14、承德日报公告，证明被告向承德市明亮保洁服务部公告送达工伤认定举证通知书；15、医院病历，证明孙树林受到事故伤害情况。
经庭审质证，原告对被告提供的1-2号证据程序性证明目的认可，但无法证明被告做出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确；3号证据无法证明其证明目的；4-15号证据无法证明被告的证明目的，无法证明其做出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。被告出示的程序方面的证据与本案不具有关联性。
被告对原告提供的1号证据真实性无异议，证明目的中没有超过诉讼期限无异议，其他�明目的不予认可；2号证据真实性认可，证明目的不予认可；3号证据证明目的不予认可，不是有关本人责任的决定性意见；4号证据真实性无异议，证明目的中原告非本人主要责任的证明不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告出示的1-3、5-8、10-15符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信，具有证明效力；4号证据不具关联性，9号证据不具合法性，本院不予以采信，不具证明效力。原告出示的1号证据中不予认定工伤决定书不属于证据，2号证据不具关联性，上述证据本院不予采信，不具证明效力；1号证据中送达回证、3、4号证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信，具有证明效力。
经审理查明，原告孙树林是第三人承德市明亮保洁服务部员工，在承德庞大奥兴汽车销售有限公司从事保安工作。2015年1月17日17时40分许，原告驾驶双轮摩托车回家吃晚饭，行使至大石庙太平庄村口前路段时，被一辆由东向西行使的车辆刮倒，致使原告受伤，后肇事方逃逸。原告被送至承德市中心医院治疗，诊断为左侧锁骨骨折、左侧2-7肋骨骨折、头皮撕脱伤等。
2015年3月23日承德市公安交通警察支队直属事故大队出具承公交证字（2015）0322001号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实:2015年1月17日17时40分许，孙树林驾驶两轮摩托车沿101国道由西向东行驶至大石庙镇太平庄村口前路段时，被一辆由东向西行驶的车辆刮倒，造成孙树林受伤，其驾驶的两轮摩托车损坏，肇事车辆在事故发生后驶离现场，肇事车辆的车型、车号不详，案件当前暂无线索，应当事人要求，根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此交通事故证明。
2015年12月23日原告向被告提交工伤认定申请书，2016年1月4日�告以原告不能提交道路交通事故责任认定书为由作出201508019094号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服提起行政诉讼，本院于2016年3月25日作出(2016)冀0802行初17号行政判决书，认定原告己经提交了承公交证字(2015)0322001号道路交通事故证明，该证明系对该起交通事故的结论性意见，因此判决撤销被告作出的201508019094号工伤认定申请不予受理决定，责令被告于60日内重新作出行政行为。
被告于2016年5月27日受理了原告的工伤认定申请。2017年2月10日作出冀伤险认决字（2015）08019094号不予认定工伤决定，以原告不能提供“非本人主要责任”的法律文书或人民法院的生效判决，对孙树林受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤。
本院认为，根据承德市公安交通警察支队直属事故大队出具的承公交证字（2015）0322001号《道路交通事故证明》，证明孙树�驾驶两轮摩托车被一辆行驶的车辆刮倒，造成孙树林受伤，肇事车辆在事故发生后驶离现场，肇事车辆的车型、车号不详。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一项规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“酗酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中现没有认定原告具备上述有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据认定原告负主要责任的情形；因此在肇事车辆逃逸的情形下，被告以原告不能提供“非本人主要责任”的法律文书或人民法院的生效判决作为不对原告认定工伤的理由，不利于受伤害职工合法权益的保护，违反《工伤保险条例》的立法本意。被告作出的不予认定工伤决定适用法律错误，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2017年2月10日作出的冀伤险认决字（2015）08019094号不予认定工伤决定；
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 范永红
人民陪审员 杨 桂 琴
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 曹 雪