浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初658号
原告：江苏新海港口工程有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区枫桥苑7幢一单元1202室。
负责人：谢苗章，经理。
委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
被告：林军，男，1972年6月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：贝桂芳，男，1962年5月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：楼建一，男，1976年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
三被告共同委托诉讼代理人：竺裕忠，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告江苏新海港口工程有限公司舟山分公司诉被告林军、贝桂芳、楼建一合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告林军、贝桂芳、楼建一在宁波海事法院舟山法庭可领执行款270000元予以保全。本案依法适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴莹和被告林军、贝桂芳及三被告共同委托诉讼代理人竺裕忠到庭参加诉讼。2016年5月11日本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐盛军和被告林军、贝桂芳及三被告共同委托诉讼代理人竺裕忠到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐盛军和被告林军、贝桂芳及三被告共同委托诉讼代理人竺裕忠到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，由本院院长批准，延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令三被告给付原告对外已支付的货款及利息，合计273000元，并自2015年2月13日起至实际给付之日止按月利率2.5%支付利息；2.要求依法判令三被告按合同总价2%支付给原告综合管理费用，即2681567*2%﹦53631.34元。事实和理由：2011年4月10日，三被告签订《合伙协议》一份，约定三方共同垫资承包浙江恒宇造船有限公司（以下简称恒宇公司）船坞工程，由被告林军出面与原告签订承包合同。2011年4月16日，被告林军与原告签订《内部施工承包合同》一份，约定被告以江苏新海港口工程有限公司（以下简称新海公司）名义承包恒宇公司船坞工程，同时还约定原告按合同总价净提取2%作为综合管理费用。2011年6月，被告林军因工程建设需要，向案外人购买钢材共计1224524元，后支付300000元。2011年9月11日，因恒宇公司破产停止了船坞工程，被告退回了部分钢材。2012年4月14日，被告林军与案外人结算确认尚欠案外人货款176013元，利息82522元。2014年3月14日，被告林军与案外人再次结算，确认被告截止2014年3月14日尚欠案外人货款及利息273000元未付，且约定此款项由“恒宇造船厂的船坞工程款中支付”。2015年2月，三被告从恒宇公司破产分配款中取得2681257元工程款，但未将上述货款支付给案外人。后原告对外支付了上述货款。综上，原告认为原被告签订的《内部施工承包合同》合法有效，被告作为船坞工程的实际承包人，应按约支付原告综合管理费，且对该工程对外产生的债权债务承担法律责任。现原告因该工程替被告支付的货款，原告有权向被告追偿。因此特起诉，要求依法判决。
三被告辩称，1.原告的主体资格不具备。原告已于2013年12月27日被吊销营业执照，由于分公司不是独立法人，所以吊销营业执照后其无诉讼主体资格，因此应由总公司行使诉讼权利。2.提起诉讼不是新海公司的真实意思表示。原告早在2013年就已经被吊销营业执照，目前原告的印章已经失控。虽然诉状中盖有原告的印章，但被告认为该印章不是原告的真实意思表示。3.原告的起诉违反了“一事不再理”原则。本案实际上是经宁波海事法院和浙江省高级人民法院审理并判决的船坞建造合同纠纷。浙江省高级人民法院对管理费用可以另行主张进行了确认，并明确原判对工程款的认定，并无不当。但没有涉及货款可以另行主张，原告实际上对货款已经放弃了抗辩的权利。现原告再提出诉请违法了“一事不再理”原则。4.原告已经向宁波市亨祥贸易有限公司（以下简称亨祥公司）支付货款的事实依据不存在。原告提供的恒宇公司破产管理人向原亨祥公司该钢材买卖合同的代理人巨响方及董浩靖的汇款凭证不能证明亨祥公司已经收到货款。且即使原告已向亨祥公司支付了汇款，也是原告应尽义务。原告不能就此向被告追偿。5.被告林军在2014年3月14日与巨响方关于钢材款的对账清单上所确认的“以上对账清单所审核款项予以确定，该款项由恒宇造船厂的船坞工程款中支付”，是代理原告的对账行为，至多属于债务的加入。原告偿还后，被告林军偿还债务的义务也解除。6.对管理费的支付问题。首先在宁波海事法院和浙江省高级人民法院审理并判决的船坞建造合同纠纷案中已作出审理。其次被告在2011年5月6日及7月6日共支付原告650000元，原告当时支付给亨祥公司相应货款后，尚有余额173987元。该款足够抵充管理费。同时被告支付原告650000元后，因原告不及时支付货款而在对账清单中结算的利息也不应由被告承担。综上要求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请，向本院提供了相应证据，三被告进行了质证，具体如下：
证据一、《合伙协议》复印件和《内部施工承包合同》复印件，证明三被告合伙承包恒宇公司船坞工程的事实。三被告对证据一的真实性及证明的内容没有异议；
证据二、欠条复印件一张，证明被告承包恒宇造船厂船坞工程中所欠的债务情况。三被告对证据二的真实性没有异议，但认为该欠条的主体是原告与恒祥公司。且所欠的债务中，部分钢材退还，实际所欠的不到20万元，其它为利息等费用；
证据三、2012年4月14日的对账清单复印件和2014年3月14日的对账清单复印件，证明被告尚欠案外人货款及利息等273000元并约定此款由“恒宇造船厂的船坞工程中支付”。原告已经据此支付了货款及利息等。三被告对2012年4月14日的对账清单复印件的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明是被告林军的个人欠款。对2014年3月14日的对账清单复印件中包括“本人对以上账单…”该段以上内容的真实性没有异议，对该段一下的内容的真实性不确认。对该证据的关联性有异议，认为被告林军的签名是代表原告，并不是代表被告林军个人。巨响方的签名也是代表亨祥公司；
证据四、宁波海事法院（2014）甬海法舟商初字第120号民事判决书复印件和浙江省高级人民法院（2014）浙海终字第94号民事判决书复印件，证明被告已领取了涉案船坞工程款，但未支付承包期间的债务。同时证明本案诉讼不违反“一事不再理”原则。三被告对证据四的真实性没有异议，但认为涉案钢材款和管理费等在被告已支付给原告的650000元中包含；
证据五、电汇凭证二份和恒宇公司破产管理人说明，证明原告通过恒宇公司破产管理人代被告支付给亨祥公司钢材款273000元。三被告对证据五的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明系原告付款，且支付的对象也不是亨祥公司；
证据六、责任书复印件一份，（2014）甬海法舟商初字第120号案件庭审笔录复印件，证明被告支付给原告的650000元在本案所涉的款项产生前双方已结清。三被告对证据六的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张。
三被告为支持其抗辩，向本院提供了相应证据，原告进行了质证，具体如下：
证据一、分公司登记基本情况表，证明原告已被吊销营业执照，因此没有诉讼主体资格。原告对证据的真实性没有异议，但认为原告被吊销营业执照后就没有诉讼主体资格是没有法律依据的；
证据二、2011年5月6日和2011年7月6日的现金缴款单二份，证明被告已向原告全部支付了包括涉案钢材款及管理费等款项合计650000元。原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能反映650000元已包含了本案的273000元等款项。即使650000元系被告支付钢材款等款项，也已与原告结清。涉案钢材款等仍应由三被告承担；
证据三、2014年3月14日的对账清单，证明原告提供的对账清单复印件中包括“本人对以上账单…”该段以下内容在原件中是没有的。原告对证据的真实性没有异议，并说明该对账单“本人对以上账单…”以下内容是巨响方收到原告汇入的273000元后的确认。
本院经审查认为，原告提供的证据一至五和三被告提供的证据一至三，相对方对上述证据的真实性均没有异议，对此本院对上述证据的真实性予以认定。对双方提出的待证事实将结合全案证据综合予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：恒宇公司5万吨船坞工程由新海公司向恒宇公司承包。2011年4月10日，被告林军、贝桂芳、楼建一签订《合伙协议》，约定被告林军出面与原告签订承包合同，被告贝桂芳、楼建一作为代表人，三人按各自三分之一的比例对工程施工承担出资义务分享收益。2011年4月16日，被告林军、贝桂芳、楼建一以恒宇公司船坞工程项目部名义与原告签订《内部施工承包合同》，承包恒宇公司5万吨船坞工程。合同列明被告林军为责任人，被告贝桂芳、楼建一为担保人。并约定原告按合同总价净提取2%作为综合管理费用，管理费提取按提交给业主的工程造价发票额，待工程竣工验收合格款到后一个月一次性结清。合同签订后三被告即开始组织施工。2011年5月6日，被告方向原告汇款15万元。期间，三被告因工程之需以原告的名义向亨祥公司购买钢材。2011年6月28日，被告林军向亨祥公司的该钢材买卖业务承办人巨响方出具欠条一份，载明：“江苏新海港口工程有限公司舟山分公司欠宁波市亨祥贸易有限公司货款计人民币1224524.40元，此款本人（单位）承诺在2011年8月13日前付清，逾期未能支付，愿支付利息（按欠款月利息2.5%计算）”。该欠条担保人为谢苗章等。2011年7月6日，被告方又向原告汇款50万元。2011年10月21日，恒宇公司被舟山市普陀区人民法院裁定破产重整，是时涉案工程尚未完工。新海公司以债权人名义向破产管理人申报债权，最终债权人会议确认新海公司的债权为工程款本金2581567元，利息10万元。2011年11月1日，原告与三被告签订《责任书》，约定三被告作为恒宇公司5万吨船坞工程垫资承包人，各自承担该项目的三分之一股权责任，决算结束款项汇入分公司账户的工程款按各自三分之一股权责任收益，三被告应确认应付款支付款项并签字认可。2012年4月14日，被告林军与巨响方签订对账清单，确认上述所购钢材欠款及利息合计258535元。被告林军并确认“该款项支付事宜本人愿意委托公司谢苗章经理进行全面负责处理”。2014年2月25日，三被告作为原告，以本案原告作为被告，在宁波海事法院提起船坞建造合同纠纷一案，认为恒宇公司被裁定破产重整后，新海公司以债权人名义向破产管理人申报债权后最终确认债权为2781567元，故要求本案原告按《内部工程承包合同》的约定支付2781567元。案经宁波海事法院判决，本案原告在判决生效之日起十日内支付三被告工程款2681567元。本案原告不服判决提出上诉。2014年9月17日，浙江省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。同时浙江省高级人民法院在判决书中认定本案原告在二审中提出的三被告应交纳管理费用一事，因本案原告在一审中未抗辩，本案原告的该权利可与三被告另行协商或诉讼解决。现三被告已取得除本案保全的273000元外的款项。在原告与三被告诉讼期间的2014年3月14日，被告林军与巨响方又签订对账清单，确认上述所欠钢材款、利息及吊机费、运费合计金额273000元。被告林军并确认“该款项由恒宇造船厂的船坞工程款中支付”。2015年2月11日、12日，恒宇公司破产管理人代原告汇入巨响方、董贺靖账户合计273000元，巨响方确认涉案钢材款等已结清。
另查明，原告目前已停止营业，因未参加年检被舟山市市场监督管理局定海分局依法吊销营业执照但未注销。三被告不是原告的职工。
本院认为，新海公司向恒宇公司承包5万吨船坞工程后，以原告的名义转包给无资质的三被告，由此订立的《内部施工承包合同》违法了法律的禁止性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
一、关于涉案的钢材款、利息及吊机费、运费合计金额273000元三被告是否应支付给原告并支付利息的问题。首先，原告和三被告对上述款项中所涉的钢材款及吊机费、运费的产生，系三被告承包恒宇公司5万吨船坞工程过程中，以原告的名义向亨祥公司购买钢材而产生的欠款。对此双方并无异议。因此三被告应承担支付义务。其次，原告提供的2015年2月11日、12日的二份电汇凭证和恒宇公司破产管理人的说明，可以认定原告委托恒宇公司破产管理人对外支付了该273000元。原告与恒宇公司破产管理人之间的关系及支付的资金来源并不影响原告委托他人付款的事实。三被告对此抗辩本院不予采纳。再次，原告委托支付的该273000元，收款人为巨响方和董贺靖，巨响方确认涉案钢材款等已结清。本院根据涉案钢材买卖过程中，巨响方作为亨祥公司的该钢材买卖业务的承办人，且在以后的一系列对账结算过程中全程参与的事实，认定原告有理由相信支付给巨响方等的273000元是支付给亨祥公司。最后，关于三被告抗辩的涉案273000元款项，已经在2011年5月6日和2011年7月6日支付给原告的650000元中包含，对此原告认为收取的650000元已经为被告支付了相应债务后，尚不足支付的273000元应由三被告支付。对该争议本院认定如下：1.2011年6月28日，被告林军出具给巨响方的欠条载明原告欠亨祥公司钢材款为1224524.40元，担保人为原告负责人谢苗章等。至2012年4月14日，被告林军与巨响方对账后确认上述货款除退回部分钢材以及补贴计64616元，尚欠钢材款及利息258535元。2014年3月14日被告林军与巨响方对账后确认上述货款加上吊机费、运费计利息合计273000元。从中可以分析得出期间亨祥公司收到过部分货款，在三被告未举证证明该部分货款系三被告支付，考虑到涉案钢材买卖对外买受方系原告及原告负责人对所欠钢材款作过担保等因素，原告在收取650000元后存在为被告支付钢材款的可能。2.被告林军在2014年3月14日与巨响方对账后确认273000元由“恒宇造船厂的船坞工程款中支付”，对此被告林军抗辩其是代表原告与巨响方对账，并未表明该款有其个人支付。本院分析被告林军在2014年3月14日与巨响方签订对账清单时，三被告已于2014年2月25日作为原告，以本案原告作为被告，在宁波海事法院提起涉案船坞建造合同纠纷一案，三被告的诉请为要求原告支付涉案工程款2781567元。因此被告林军抗辩的对账系代表原告的理由不成立。被告林军所确认的273000元由“恒宇造船厂的船坞工程款中支付”，应理解为被告林军同意该款在三被告起诉原告船坞建造合同纠纷案中可得的工程款中予以支付。由此如三被告交予原告的650000元尚在原告处，且三被告已与原告发生诉讼，被告林军却不要求巨响方向原告结算钢材款等而同意在“恒宇造船厂的船坞工程款中支付”显然违反常理。因此可推定至2014年3月14日，被告交予原告的650000元双方已结算完毕，原告已不欠三被告剩余缴纳款的问题。至于三被告抗辩被告林军所写的“恒宇造船厂的船坞工程款中支付”属于债务加入显然与事实不符，本院不予采纳。综上，273000元中的钢材款加上吊机费、运费，三被告应支付给原告，由此产生的被告林军确认的利息，三被告也应支付给原告。即三被告应支付原告273000元。
二、关于原告提出的要求三被告自2015年2月13日起至实际给付之日止按月利率2.5%支付利息的问题。因双方签订的《内部施工承包合同》无效，原告要求按约支付本院不予支持。在原告没有证据证明三被告迟延支付273000元给其造成其他损失的情况下，本院考虑原告代付资金后的利息损失客观存在及原被告的过错，可由三被告酌情赔偿原告自2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至清偿日止。
三、关于三被告是否应向原告支付按合同总价2%计算的综合管理费用问题。首先，三被告未支付给原告约定的综合管理费用。其次，原告与三被告签订的《内部施工承包合同》系无效合同，因此不能按照双方的约定支付按合同总价2%计算的综合管理费用。最后，鉴于原告并没有证据证明在三被告承包船坞工程中，原告实际进行了管理和组织工作，原告的损失不能确定。因此对原告要求三被告按约支付综合管理费用的诉请本院不予支持。
四、关于原告的主体资格。现原告虽被属于吊销营业执照，但其诉讼资格依法存在。三被告的此抗辩本院不予采纳。关于三被告提出的提起诉讼不是原告的真实意思表示。经审查，民事诉状中盖有原告的印章。三被告的此抗辩本院不予采纳。关于三被告提出的原告的起诉违反了“一事不再理”原则。经审查，原告与三被告在宁波海事法院及浙江省高级人民法院的船坞建造合同纠纷案中，原告并未明示放弃本案所涉的钢材款等及综合管理费用。原告的本次起诉并未违反“一事不再理”原则。三被告的此抗辩本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
一、被告林军、贝桂芳、楼建一在本判决生效之日起三日内共同支付原告江苏新海港口工程有限公司舟山分公司钢材款、吊机费、运费及利息合计273000元，并赔偿以273000元为基数的自2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失至清偿日止；
二、驳回原告江苏新海港口工程有限公司舟山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6199元，保全费1870元，合计8069元，由原告江苏新海港口工程有限公司舟山分公司负担1325元，被告林军、贝桂芳、楼建一共同负担6744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院
审 判 长 陆明龙
人民陪审员 吴均辉
人民陪审员 密素梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 侯微波