浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3185号
原告：陈晓跃。
被告：周天宝。
被告：东伟集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道。
法定代表人：周天宝。
二被告的共同委托代理人：陈炜，浙江振邦律师事务所律师。
原告陈晓跃为与被告周天宝、东伟集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判。于2015年9月8日、2016年1月5日二次公开开庭进行了审理。原告陈晓跃，被告周天宝、东伟集团有限公司的共同委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓跃起诉称，被告周天宝、东伟集团有限公司于2013年9月2日以业务需要为由，向原告借款人民币2800万元，并出具借条一份，双方约定借款期限自2013年9月2日至2013年12月31日止，利息按月利率2%计算，到期本息一次性还清，原告依约定履行了义务。到期后，原告多次向被告催讨，而被告至今没有归还借款本息。现原告请求法院：判决被告周天宝、东伟集团有限公司归还原告借款本金2800万元，支付利息1288万元（暂算至2015年8月2日），到被告清偿之日；本案诉讼费用由二被告承担。
被告周天宝、东伟集团有限公司未提交答辩状和证据，在庭审中答辩称，被告东伟集团有限公司曾因经营所需向原告借款，同时出具相应借条。因借款未交付，故借款合同未实际履行。被告周天宝在借条上是作为被告东伟集团有限公司的法定代表人的身份进行签名，因此，被告周天宝的主体资格不符，请求法院驳回原告要求被告周天宝归还借款本息的诉讼请求。
原告陈晓跃向本院提供如下证据材料：
1、借条1份，以证明被告周天宝、东伟集团有限公司向原告借款2800万元的事实。经质证，二被告对借条的三性无异议，但对原告的举证目的有异议，认为该借条出具时间是2013年9月2日，该借条出具后原告未向被告交付2800万元借款。该借条中周天宝是作为东伟集团有限公司的法定代表人进行签名，因而该借条中借款人只有东伟集团有限公司，而非周天宝与东伟集团有限公司共同借款。
2、电汇凭证1份，以证明2010年1月7日原告向被告东伟集团有限公司交付借款4000万元，二被告每年出具一份借条，结算后被告将原来的借条取回的事实。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，认为汇款的单位为浙ＸＸ夏建设集团有限公司，与本案原告没有关联性。根据代理人向被告了解，原、被告之间的确曾有过经济往来，但该汇款与借条中的2800万元没有关联性。
3、浙ＸＸ夏建设集团有限公司经营承包合同1份、结算书1份，以证明内蒙古中银城市广场工程项目由原告承包，工程款也归原告所有的事实。经质证，二被告对该证据提出异议，认为该证据系原告与浙ＸＸ夏建设集团有限公司签订，对该证据真实性无法确认。原告无法证明浙ＸＸ厦建设集团有限公司内蒙古中银城市广场工程项目部汇给被告东伟集团军有限公司的款项系原告所有，该4000万元与本案的2800万元并非同一笔款项，系其他经济往来，与本案没有关联性。
4、短信摘抄件、还款计划各1份，以证明二被告欠原告2800万元的事实（因被告周天宝出具的还款计划，原告不接受，对还款计划拍了照，原件被被告周天宝拿回）。经质证，二被告认为对短信摘抄件，经向当事人核实，被告周天宝未向原告发送过该短信，原告未能提供证据原件，不能作为有效证据。即使原告能提供相应证据，但短信作为证据的效力是较为欠缺的，且短信较易造假，无法作为独立证据；对还款计划，因原告无法提供原件，对该组证据不予质证。
被告周天宝、东伟集团有限公司向本院提供如下证据材料：
5、资金往来明细1份，以证明被告东伟集团有限公司已向原告支付了75716999元，原告主张的借款被告已经还清的事实。
经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议，但不能证明被告主张的事实。
为了抗辩被告提供的主张，原告补充提供如下证据材料：
6、债权确认书1份、借条2份、银行卡取款业务回单2份，以证明除本案借款以外被告周天宝另外向原告借款3000万元的事实。
7、银行卡取款业务回单2份、电汇凭证1份，以证明除本案借款以外被告周天宝另外向原告借款1700万元，但被告周天宝没有出具借条的事实。
8、核对明细表一份，以证明原告主张的事实。
经质证，被告周天宝、东伟集团有限公司对证据材料6、7的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。对证据材料8提出异议，认为证据材料8系原告单方制作，其真实性无法确认，不能达到原告的举证目的。
9、第二次庭结束后，被告周天宝、东伟集团有限公司向本院提交了汇款清单一份，以证明被告周天宝分别于2012年11月8日、2013年3月28日、2013年12月20日向原告汇款50万元、300万元、93万元，其中前二笔合计350万元是归还2010年1月7日5000万元、2010年2月2日600万元、2013年3月4日500万元的借款的，根据二被告提供的往来凭证，二被告已依约向原告归还了上述全部借款；其中2013年12月20日的93万元系用于归还2013年11月13日3000万元借款的事实。
经质证，原告对该汇款清单的真实性没有异议，但认为2012年11月8日的50万元，被告已列入证据5，系重复提交；2013年3月28日300万元是归还5000万元这笔借款本金的；2013年12月20日93万元是支付3000万元这笔借款的利息。
本院对原、被告提供的证据材料分析认定如下：证据材料1，二被告对其真实性、关联性、合法性没有异议，本院作为定案的证据予以确认；证据材料2、3，二被告虽提出异议，但其提出的理由不能成立，且证据材料2、3结合证据材料1，可以证据原告主张的事实，本院作为定案的证据予以确认；证据材料4，可以结合原告提供的其他证据材料，作为有效证据予以认定；证据材料5，原告对其真实性无异议，本案作为有效证据予以认定；证据材料6、7，二被告对其真实性没有异议，且证据材料6、7能够证明被告周天宝汇给原告的款项中并不完全是归还和支付5000万元这笔借款本息的，故本院作为有效证据予以认定；证据材料8，虽系原告单方面制作，但通过该份往来明细表可以厘清原、被告之间的经济往来，所以，本院结合其他证据作为有效证据予以认定；证据材料9，原告对其真实性没有异议，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2010年1月7日，被告周天宝、东伟集团有限公司向原告陈晓跃借款人民币5000万元，约定利息按月利率2%计算。2013年9月2日，原、被告经结算，被告周天宝、东伟集团有限公司向原告出具借条一份，载明“今借到陈晓跃人民币计：贰仟捌佰万元整，归还时间为2013年12月31日，利息按月2%计算，到期本息一次性还清，特立借条一份。借款人周天宝、东伟集团有限公司（盖章）”。2015年1月23日，被告周天宝、东伟集团有限公司向原告出具“还款计划”：载明“本人周天宝及东伟集团有限公司于2010年1月7日向陈晓跃借款人民币伍仟万元整，原月利率2%计息，截止到2015年1月31日止尚欠本金贰仟捌佰万元和利息捌佰壹拾捌万元整。本人周天宝承诺在2017年12月30日前还清所有欠款及利息。本金贰仟捌佰万（元）按月1.00%计息，借款人周天宝、保证人周天宝”。被告东伟集团有限公司还在借款人栏盖上了公章。
另查明，2010年2月2日，被告周天宝向原告陈晓跃借款600万元；2013年3月4日，被告周天宝向原告陈晓跃借款500万元；2013年12月2日，被告周天宝向原告陈晓跃借款300万元；2014年11月19日，被告周天宝向原告陈晓跃借款300万元；以上共计1700万元，上述借款1700万元被告周天宝均没有出具借条，也没有约定支付利息，且被告周天宝已通过汇款方式全部归还了。
另查明：2013年11月13日，被告周天宝向原告陈晓跃借款人民币3000万元。2014年6月4日，被告周天宝出具借条二份，其中一份借条载明：“今借到陈晓跃人民币：贰仟伍佰万元整，利息按月2%计算，借期为陆个月，到期本息一次性还清，特立借条一份。借款人周天宝”。另一份借条载明：“今借到陈晓跃人民币：伍佰万元整，利息按月3%计算，借期为陆个月，到期本息一次性还清，特立借条一份。借款人周天宝”。二份借条上被告东伟集团有限公司均盖了公章。2015年6月16日，原告陈晓跃与被告周天宝、东伟集团有限公司对该笔3000万元借款进行结算，并共同签订了“债权确认书”，债权确认书载明：“乙方（周天宝）个人于2013年11月13日向甲方（陈晓跃）借款3000万元（叁仟万元整），截止2014年6月4日，乙方支付了相应利息，双方于2014年6月4日重新出具了二张借条（一张本金2500万元，一张本金500万元）。原借条由乙方当时收回，上述借款的归还期限业已到期，现甲方考虑乙方目前暂无还款能力，甲方同意乙方延缓归还借款本息。上述借款利率仍按乙方于2014年6月4日出具的借条确定。截止到2015年7月4日，欠利息875万元（捌佰柒拾伍万元整），本金3000万元（叁仟万元整）。如发生纠纷，双方同意可向东阳市人民法院起诉”。
本院认为，原告陈晓跃与被告周天宝、东伟集团有限公司之间的借贷行为，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点是：1、被告周天宝是否系本案的共同借款人；2、2010年1月7日，原告出借给二被告的5000万元借款有否约定支付利息；3、被告周天宝、东伟集团有限公司是否已经归还了本案的借款本金2800万元及相应利息。关于第一个焦点问题，本院认为，根据原告提供的2013年9月2日的借条内容显示，借款人栏有被告周天宝签名，这从形式上可以确认被告周天宝是共同借款人；从二被告提供的归还和支付给原告陈晓跃借款本息的证据分析，这些款项均系通过被告周天宝银行账户汇给原告陈晓跃的，从行动上也可以确认被告周天宝系共同借款人，故本院确认被告周天宝系本案的共同借款人，而并非被告周天宝抗辩的其是代表被告东集团有限公司在借条上签名，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于第二个焦点问题，从社会情理分析，二被告向原告借款不是少量资金，而是5000万元的巨大款项，借款时间也并非一日半个月，而是一借几年，二被告向原告借款如此巨大且借款时间长达几年，不可能是不计息的，二被告抗辩这5000万元借款不计利息不符合常理；这也可以从原告提供的二被告于2013年9月2日出具的借条，及由二被告出具的“还款计划”的内容可以确认5000万元借款是约定计息的，二被告认为5000万元的借款不计利息的抗辩，于情于理不符，也与事实不符，故本院对二被告的抗辩不予采信。关于第三个焦点问题，二被告为证明自己的主张向本院提供了汇款明细单二份，二份汇款明细单记载，被告周天宝向原告陈晓跃汇款共计人民币79646999元。但根据原告提供的反驳证据显示，二被告向原告陈晓跃借款5000万元、3000万元二笔借款以外，还分四次向原告陈晓跃借款共计1700万元（2010年2月2日出借600万元、2013年3月4日出借500万元、2013年12月2日出借300万元、214年11月19日出借300万元），二被告既没有出具借条，也没有约定支付利息，且被告周天宝已经通过汇款方式归还给原告陈晓跃（即被告周天宝2012年5月11日、6月21日、8月10日各支付的200元；2013年3月6日、3月7日支付的310万元、190万元；2013年12月2日支付的300万元；2014年11月28日支付的100万元、2014年12月16日分别支付的30万元、20万元），对此，本院予以采信，并应从被告周天宝支付给原告陈晓跃的总额中扣除1700万元，扣除后的汇款总额为62646999元。该笔62646999元的款项，除归还了5000万元这笔借款本金2200万元，其余款项用于支付5000万元这笔借款利息及另外一笔（二被告于2013年11月13日向原告借的）3000万元借款的利息，而并非二被告抗辩的全部是归还5000万元的借款本金，这可以从原、被告提供的证据及庭审中原、被告确认的事实得到印证：1、从二被告向原告出具的2800万元的借条及“还款计划”的内容分析，本院可以确认5000万元这笔借款到2015年1月31日止，二被告尚欠原告陈晓跃借款本金2800万元，利息818万元，而2015年1月31日后，被告周天宝仅汇款给原告陈晓跃款项为50万元，根据原告陈晓跃提供的反驳证据显示，这笔50万元是用于归还2014年11月19日300万元这笔无息借款的，故本院可以确认，二被告尚欠原告陈晓跃5000万元这笔借款本金2800万元；2、原、被告庭审中确认：2013年11月14日至2014年9月27日期间，被告周天宝共汇款给原告的金额为932万元，932万元款项中除300万元是归还无息借款300万元以外，其余的632万元是支付3000万元借款的利息；3、根据原告提供的反驳证据“债权确认书”及3000万元借条可以确定，截止到2015年7月4日止，二被告尚欠原告除本案诉争的2800万元以外的借款本金为3000万元及利息875万元。综上所述，二被告尚欠原告陈晓跃本案借款本金2800万元及相应利息（2013年11月13日的3000万元借款因约定管辖权为东阳市人民法院，故没有要求原告追加诉讼请求），事实清楚、证据确凿，二被告应当予以归还，二被告抗辩已还清借款和利息，无事实根据，本院不予采信。原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告周天宝、东伟集团有限公司应归还原告陈晓跃借款人民币2800万元，并支付该借款本金从2013年9月3日起至借款归还之日止，按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起五内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费246200元，由被告周天宝、东伟集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费246200元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王海莲