wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0804民初88号
原告樊XX。
被告于XX。
被告袁XX。
原告樊XX与被告于XX、袁XX民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭公开开�进行了审理。原告樊XX、被告袁XX到庭参加诉讼。被告于XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月份，被告于XX以做生意欠缺资金为由向原告借款146000元，约定月利息2%，借款期限为1年，2013年4月6日，原告通过袁XX借给被告于XX146000元。2013年5月6日，原告与被告于XX就此笔借款补签借款协议1份。2014年4月，被告于XX未支付原告当月利息3000元，自此被告于XX杳无音信。2014年6月，被告袁XX自愿同意将其名下房产作为抵押为被告于XX担保。现原告诉至法院，请求判令：一、被告于XX立即偿还借款本金及2014年4月的利息共计149000元；二、被告袁XX对上述借款承担抵押担保责任，即依法判令变卖抵押物偿还欠款；三、二被告承担本案诉讼费。
被告袁XX辩称：借款事实存在。原告与其在房产部门办理的抵押登记，所担保的借款是原告与被告于XX之间的借款，被告与原告不存在借款事实。
被告于XX未出庭，未答辩。
原告樊XX为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、借款合同1份。欲证明：原告与被告于XX存在借款事实
证据二、中国建设银行转账凭条1份。欲证明：2013年4月6日，原告妻子刘XX将146000元汇入袁XX账户。
证据三、公证书原件及他项权利证复印件各1份。欲证明：被告袁XX以其佳木斯市前进区英俊社区一处私有房产，建筑面积43.59平方米（佳房权证前字第20090106**号）为被告于XX借款担保。
证据四、原告樊XX与刘XX结婚证复印件1份。欲证明：樊XX与刘XX系夫妻关系。
经庭审质证：被告袁XX对上述证据均无异议。被告于XX未出庭，视为放弃质证权利。
本院经审查认为：对原告提交的上述证据，被告于XX虽未出庭进行质证，但因本院已依法对其进行了送达，故应视其对原告提出的诉讼请求持默认态度且放弃质证权利。被告袁XX对上述证据无异议。原告提交的证据来源及形式合法，能够证明诉争事实，故本院对上述证据予以确认。
被告于XX未向本院提交证据。
被告袁XX为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证明书1份。欲证明：真正借贷关系的当事人是于XX与原告。袁XX不是借贷当事人，其只承担担保责任。
经庭审质证：原告对该证据的真实�无异议。
本院经审查认为：因原告对此份证据的真实性无异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告于XX通过袁XX向原告樊XX借款150000元，原告与被告于XX口头约定月利率2%。2013年4月6日，原告通过其妻刘XX在建设银行的账户转账给被告袁XX146000元，2013年4月7日，袁XX将该款通过转账形式转给被告于XX。2013年5月6日，原告与被告于XX就上述借款签订借款合同1份，载明借款人于XX，贷款人樊XX，连带担保人袁XX，借款金额150000元，月利率2%，借款期限一年，即2013年5月6日至2014年5月6日，还款方式为一次性还清，借款于2013年5月6日前交付借款人。于XX在借款人处签字捺印。2014年4月，被告于XX未给付当月利息，借款到期后也未偿还原告借款本金。2014年6月23日，被告袁XX以其坐落于佳木斯市前进区英俊社区建筑面积43.59平方米的自有房屋为被告于XX的此笔借款提供抵押担保。2014年6月27日，原告取得上述房屋他项权利证书。现被告于XX未偿还原告借款本金146000元。
本院认为：原告与被告于XX的借贷行为，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告与被告于XX在借款合同中明确约定了还款期限，且被告未按约定偿还借款，故对原告要求被告于XX偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的借款合同约定借款金额150000元，根据原告庭审提供的转账凭证证实，原告实际向被告交付借款本金146000元，本院对被告于XX偿还原告借款本金的数额�定为146000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定借款利率为2%，未超过年利率24%，故对原告要求被告于XX支付2014年4月份的利息（1460002%=2920元），予以支持。被告袁XX以其所有的房屋作为原告债权的担保，且双方到不动产登记管理局办理了他项权利登记，取得了编号为佳房他证前字第2014053**号他项权证，抵押权成立，故对原告提出被告袁XX承担抵押担保责任，即变卖抵押物偿还欠款的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第�百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告于XX于判决生效之日起七日内向原告樊XX偿还借款本金146000元及利息2920元；
二、如被告于XX不能清偿上述债务，对其不能清偿的部分，原告有权以被告袁XX抵押登记的房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半收取1640元，公告费780元，共计2420元由被告于XX、袁XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王海英
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 刘佳宝
二〇一六年四月十八日
书 记 员 于亚男
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第696号
罪犯邰胜光，男，1984年3月1日出生，苗族，出生地贵州省黔南苗族侗族自治州剑河县，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2012年7月30日作出（2012）珠香法刑初字第1180号刑事判决，以被告人邰胜光犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年2月17日止。
执行机关广东省江门监狱于2015年3月17日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯邰胜光在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯邰胜光获得嘉奖20次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年1月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币100元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邰胜光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯邰胜光减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小萍
审 判 员 谭 荣
人民陪审员 崔乾添
二〇一五年四月十三日
书 记 员 徐雪芬
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第192号
原告徐建平。
委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告徐州科融环境资源股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路12号。
法定代表人贾红生，该公司董事长。
委托代理人时瑞，江苏同凯律师事务所律师。
原告徐建平与被告徐州科融环境资源股份有限公司（以下简称科融公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建平及委托代理人叶文娟，被告的委托代理人时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月24日，原告应聘至被告处上班，双方签订了为期三年的劳动合同。被告将原告安排在钢结构分厂技术部上班，2012年4月，被告又将原告安排至仓库帮忙干活。在劳动合同履行期间，被告经常安排原告加班加点。被告支付原告的劳动报酬自2011年5月至2013年12月平均为每月4200元左右。2014年1月至2014年6月，被告扣发原告的劳动报酬约2000元，2014年6月17日，被告不愿给原告续签劳动合同，辞退原告，所欠的工资及经济补偿金至今未付。原告诉至本院，请求判令被告支付拖欠的工资13581元及加班工资24160元，年休假工资6007元、降温费和烤火费2400元，被告支付经济补偿金14696.5元。
被告辩称：2014年6月17日，原告申请辞职，被告不需支付经济补偿金。原告被调整到新的岗位，应享有新岗位的工资，被告并没有拖欠原告的工资。原告的工作岗位比较特殊，在仓库值班，值班人员不享受加班费，原告也不享受降温费和烤火费。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：徐州燃控科技股份有限公司于2015年8月变更为徐州科融环境资源股份有限公司。原告自2011年5月24日至徐州燃控科技股份有限公司上班，并签订了为期三年的劳动合同，其月平均工资为4198.87元。2012年被告安排原告至仓库工作，其工资待遇不变，至2014年1月起，被告减少原告的工资待遇，1月至5月原告的月平均工资为1902.8元。2014年6月17日，原告提出辞职申请，离职申请表中离职原因载明“因无故降薪、扣发工资、加班不支付加班费、合同到期”。被告发放2014年6月原告的工资63.25元。原告自2013年4月至2014年4月期间，加班78小时，被告未支付原告加班工资。原告因该纠纷申请仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月21日作出徐劳人仲案字（2014）第251号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。
以上事实，有当事人提供的仲裁裁决书、工资明细表、入库单、离职申请表，及当事人的法庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被告作为用人单位应当对其减少劳动者的劳动报酬的事实承担举证责任，因被告未提供证据，故对原告要求被告以原工资待遇补足其2014年1月至6月工资的请求，本院予以支持。原告在2014年6月份工作12天的工资为2316.6元（4198.87元/月÷21.75天/月×12天）。2014年1月至6月应补工资共计为13733.7元【（4198.87-1902.8）×5+2316.6-63.25】。关于原告要求2013年4月至2014年4月加班78小时工资的诉讼请求，原告应自知道或应当知道其权利受到侵害之日起一年内提出，因被告认可原告存在加班的事实，本院对原告自2013年9月15日至2014年4月期间的加班费予以支持。经计算，该期间的加班费为1925.03元（4198.87元/月÷21.75天/月÷8小时/天×78小时×1.5倍÷11月×7.5月）。关于原告主张经济补偿金的诉讼请求，原告提供的离职申请表虽系复印件，但被告认可其真实性，离职申请表中载明了离职原因，虽系劳动者提出解除劳动合同，被告仍应支付经济补偿金，按照原告在单位的工作年限，被告应支付经济补偿金为14696元（4198.87×3.5）。关于原告要求的年休假工资，劳动者应当通过劳动行政部门解决，法院不予受理。原告主张的降温费、烤火费属于用人单位自行决定给付的福利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州科融环境资源股份有限公司给付原告徐建平经济补偿金14696元，加班费1925元，补足2014年1月至6月的工资13733.7元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭九昌
审 判 员 张基奎
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李静萱
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3786号
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦，统一社会信用代码91350800857822150K。
代表人方宏义，行长。
被执行人杨晓旭，女，1981年10月31日出生，汉族，居民，住长汀县。
被执行人黄楠，男，1980年7月6日出生，汉族，居民，住长汀县。
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行与被执行人黄楠、杨晓旭信用卡纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人黄楠、杨晓旭所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人黄楠、杨晓旭所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人黄楠、杨晓旭所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人黄楠、杨晓旭所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年八月二日
书记员 黄敏（代）
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0882民初651号
原告：陈某2，男，汉族，户籍所在地雷州市，经常居住地雷州市，
原告：黄某，女，汉族，户籍所在地雷州市，经常居住地雷州市，
原告：陈某1，男，汉族，户籍所在地雷州市，经常居住地雷州市，
法定代理人：陈某2（原告陈某1的父亲），男，汉族，经常居住地雷州市雷城街道犁头插巷***号。
法定代理人：黄某（原告陈某1的母亲），女，汉族，经常居住地雷州市雷城街道犁头插巷***号。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：黄健，雷州市法律援助处律师。
被告：陈某娟，女，汉族，住雷州市，
被告：李某乾，男，汉族，住雷州市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区观海路***号荣基商务公寓***层1-16。
主要负责人：刘志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贤飞，该公司员工。
原告陈某2、黄某、陈某1诉被告陈某娟、李某乾、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告陈某2、黄某、陈某1于2018年5月26日向本院提出撤诉申请，另行主张权利。
本院认为，原告陈某2、黄某、陈某1以该诉讼中未能全面保护原告的合法权益，需另行主张权利为由，向本院提出书面撤诉申请，是当事人自行处分诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某2、黄某、陈某1撤回起诉。
案件受理费元3157.69元（原告陈某2已缴纳3157.69元），减半收取计1578.85元，由原告陈某2、黄某、陈某1负担。
审 判 长 吴正觉
审 判 员 梁广德
人民陪审员 游兆荣
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 邹雅煊
梁小翠
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终1235号
上诉人（一审原告）：刘伟，男，1970年6月26日出生，汉族，住驻马店市。
委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱允来，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张海利，男，1962年7月15日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人张海利买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘伟上诉请求：一、撤销魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、原一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院在认定事实方面，明显偏袒被上诉人一方。上诉人在与被上诉人的买卖合同中无任何过错。上诉人提供的证据足以说明这一点，被上诉人的朋友杜疆在公安机关的情况说明及蒋学胜甚至包括被上诉人自己在公安机关的供述中也谈到，上诉人在购买被告的车辆时特别强调，在所购买的车辆在驻马店市车管所挂牌后才愿意买下车辆，才支付购车款的。也正因为如此，驻马店市检察院才对原告作出不批捕决定的。一审重审开庭审理时，上诉人提交了被上诉人朋友杜疆出具的情况说明一份（即原一审判决中所论述的第五组证据）和蒋学胜在侦查机关的询问笔录4份，该两组证据足以证明，上诉人是在被上诉人将车辆在驻马店市车管所挂牌后，才敢放心的购买争议车辆。一审法院罔顾事实，不采信书面被上诉人的收据等书面证据，却片面的采信被上诉人提供的与上诉人有利害关系的王峰、冯永康、孙伟才的证言材料来认定上诉人在买车过程中有过错。此外，一审法院认定上诉人有过错，还有一个理由，即上诉人不是从正规汽车销售市场购买的，且价格明显低于市场价格。需要提醒一审法院的是被上诉人自己经营着一家汽车销售公司，这个情况法官同志不应该不知情吧，上诉人听自己的代理人说这一点已经在庭审中提醒过了法官大人了。上诉人从被上诉人手中是以23万元的价格购买的，加上购置附加费、保险费等相关费用也就27万元了。一审法院不知是与那个市场价对比得出的明显低于市场价这一结论？低于那个市场价？再说汽车的销售有着区域价格的差别，北京汽车市场的销售价格一般要高于河南市场的价格，河南省内不同地区也有着价格的差别，不同时间短的价格也有着较大的差别，比如促销期间就比平时的价格低得多。请问这方面一审法院进行调查了吗？一审法院错误适用和曲解法律。上诉人与被上诉人之间是车辆买卖合同关系，属典型的民事纠纷，属人民法院管辖。二、本案一审过程中程序严重违法，严重超越了审理期限。该案件自2015年10月就已发回魏都区人民法院，该案严重超审限。综上所述，望上级法院依法撤销魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张海利答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。2、双方买卖标的已经公安机关认定为赃车，3、被上诉人既不是本田公司销售人员也不是该公司4S店工作人员，对此上诉人是明知的。因此上诉人找到被上诉人购买新车辆我们认为其是认为被上诉人不具有出卖能力还要找他买车。4、买卖车辆应到正规公司买，上诉人而是找到被上诉人个人介绍或者提供车辆，5、当时涉案本田车的价格是29.8万元，还需加2-3万元提车价，综合共计33万元，而我们给上诉人的车辆是23万元，也是上诉人要找我们买车的主要原因。
原告刘伟向一审法院起诉请求：1、被告张海利返还购车款690000元，赔偿原告所交购置附加费、保险费等相关损失98100元，以及以上两项合计费用788100元到判决之日的同期贷款利息（自2001年3月算至判决之日）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案合同的标的即三辆本田车系被盗车辆，已经被公安机关认定为赃车，并通过刑事追赃程序予以处理。本案原、被告之间车辆买卖行为系原告刘伟主动提出的，刘伟购买该三辆车未通过正规的交易市场和销售单位，发票上开具的销货单位名为广州本田汽车销售有限公司，而实际出卖人为本案被告张海利，而且其购买价格明显低于市场价格。综合以上可以确认刘伟对其所购车辆是非正常商品车的情况是明知的，而且其在本次交易过程中起主要作用，对此行为应自行承担不利的法律后果。在刘伟将车辆再次转卖给王盛华、李建伟和李小秋时，因上述三人是善意受让人，因此对其损失三人有权要求获得赔偿，而本案原告刘伟主动购车行为属非法行为，不属善意购买人，双方由此产生的经济纠纷，不属于人民法院受理民事案件的受理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经该院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。
本院认为，本案中，被上诉人张海利将涉案三辆本田车卖给上诉人刘伟，上诉人刘伟支付相应价款，被上诉人张海利给上诉人刘伟出具收条，双方之间的买卖合同关系成立。但因本案当事人违反国家规定购买车辆，现涉案三辆本田车已经被公安机关确认为被盗车辆。为切断被盗机动车销售渠道，公安部、国家工商总局于1998年以（公通【1998】32号）公告，严禁非法组织机动车交易活动和从事机动车销售，被盗车辆是法律强制规定不允许买卖的标的物，故双方所签订的车辆买卖合同违反法律、行政法规的强制规定和损害社会公共利益，应为无效合同。对涉案买卖合同无效的法律后果应如何处理。本院认为，因涉案车辆已经刑事程序处理终结，故，人民法院应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的合同无效的法律处理后果，判断上诉人刘伟的诉求是否应支持。一审以双方产生的经济纠纷，不属于人民法院受理民事案件的受理范围驳回上诉人刘伟的起诉不当。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定;
二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋家康
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一七年五月十七日
书记员 付艳娜
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民终1235号上诉人（一审原告）：刘伟，男，1970年6月26日出生，汉族，住驻马店市。委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱允来，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张海利，男，1962年7月15日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人张海利买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘伟上诉请求：一、撤销魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、原一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院在认定事实方面，明显偏袒被上诉人一方。上诉人在与被上诉人的买卖合同中无任何过错。上诉人提供的证据足以说明这一点，被上诉人的朋友杜疆在公安机关的情况说明及蒋学胜甚至包括被上诉人自己在公安机关的供述中也谈到，上诉人在购买被告的车辆时特别强调，在所购买的车辆在驻马店市车管所挂牌后才愿意买下车辆，才支付购车款的。也正因为如此，驻马店市检察院才对原告作出不批捕决定的。一审重审开庭审理时，上诉人提交了被上诉人朋友杜疆出具的情况说明一份（即原一审判决中所论述的第五组证据）和蒋学胜在侦查机关的询问笔录4份，该两组证据足以证明，上诉人是在被上诉人将车辆在驻马店市车管所挂牌后，才敢放心的购买争议车辆。一审法院罔顾事实，不采信书面被上诉人的收据等书面证据，却片面的采信被上诉人提供的与上诉人有利害关系的王峰、冯永康、孙伟才的证言材料来认定上诉人在买车过程中有过错。此外，一审法院认定上诉人有过错，还有一个理由，即上诉人不是从正规汽车销售市场购买的，且价格明显低于市场价格。需要提醒一审法院的是被上诉人自己经营着一家汽车销售公司，这个情况法官同志不应该不知情吧，上诉人听自己的代理人说这一点已经在庭审中提醒过了法官大人了。上诉人从被上诉人手中是以23万元的价格购买的，加上购置附加费、保险费等相关费用也就27万元了。一审法院不知是与那个市场价对比得出的明显低于市场价这一结论？低于那个市场价？再说汽车的销售有着区域价格的差别，北京汽车市场的销售价格一般要高于河南市场的价格，河南省内不同地区也有着价格的差别，不同时间短的价格也有着较大的差别，比如促销期间就比平时的价格低得多。请问这方面一审法院进行调查了吗？一审法院错误适用和曲解法律。上诉人与被上诉人之间是车辆买卖合同关系，属典型的民事纠纷，属人民法院管辖。二、本案一审过程中程序严重违法，严重超越了审理期限。该案件自2015年10月就已发回魏都区人民法院，该案严重超审限。综上所述，望上级法院依法撤销魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张海利答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。2、双方买卖标的已经公安机关认定为赃车，3、被上诉人既不是本田公司销售人员也不是该公司4S店工作人员，对此上诉人是明知的。因此上诉人找到被上诉人购买新车辆我们认为其是认为被上诉人不具有出卖能力还要找他买车。4、买卖车辆应到正规公司买，上诉人而是找到被上诉人个人介绍或者提供车辆，5、当时涉案本田车的价格是29.8万元，还需加2-3万元提车价，综合共计33万元，而我们给上诉人的车辆是23万元，也是上诉人要找我们买车的主要原因。原告刘伟向一审法院起诉请求：1、被告张海利返还购车款690000元，赔偿原告所交购置附加费、保险费等相关损失98100元，以及以上两项合计费用788100元到判决之日的同期贷款利息（自2001年3月算至判决之日）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案合同的标的即三辆本田车系被盗车辆，已经被公安机关认定为赃车，并通过刑事追赃程序予以处理。本案原、被告之间车辆买卖行为系原告刘伟主动提出的，刘伟购买该三辆车未通过正规的交易市场和销售单位，发票上开具的销货单位名为广州本田汽车销售有限公司，而实际出卖人为本案被告张海利，而且其购买价格明显低于市场价格。综合以上可以确认刘伟对其所购车辆是非正常商品车的情况是明知的，而且其在本次交易过程中起主要作用，对此行为应自行承担不利的法律后果。在刘伟将车辆再次转卖给王盛华、李建伟和李小秋时，因上述三人是善意受让人，因此对其损失三人有权要求获得赔偿，而本案原告刘伟主动购车行为属非法行为，不属善意购买人，双方由此产生的经济纠纷，不属于人民法院受理民事案件的受理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经该院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。本院认为，本案中，被上诉人张海利将涉案三辆本田车卖给上诉人刘伟，上诉人刘伟支付相应价款，被上诉人张海利给上诉人刘伟出具收条，双方之间的买卖合同关系成立。但因本案当事人违反国家规定购买车辆，现涉案三辆本田车已经被公安机关确认为被盗车辆。为切断被盗机动车销售渠道，公安部、国家工商总局于1998年以（公通【1998】32号）公告，严禁非法组织机动车交易活动和从事机动车销售，被盗车辆是法律强制规定不允许买卖的标的物，故双方所签订的车辆买卖合同违反法律、行政法规的强制规定和损害社会公共利益，应为无效合同。对涉案买卖合同无效的法律后果应如何处理。本院认为，因涉案车辆已经刑事程序处理终结，故，人民法院应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的合同无效的法律处理后果，判断上诉人刘伟的诉求是否应支持。一审以双方产生的经济纠纷，不属于人民法院受理民事案件的受理范围驳回上诉人刘伟的起诉不当。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第00046号民事裁定;二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  蒋家康审判员  尤 薇审判员  刘 兵二〇一七年五月十七日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鱼民初字第2024-1号
原告：侯艳红。
被告：杨强。
被告：闫红艳。
被告：秦刚强。
本院在审理原告侯艳红诉被告杨强、闫红艳、秦刚强民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月25日向本院提出对三被告五万元借条的撤诉申请。
本院认为，原告的此项撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告侯艳红撤回对被告杨强、闫红艳、秦刚强五万元借条的起诉。
案件受理费525元，由原告侯艳红负担。
审判员 夏姗姗
二〇一五年一月十四日
书记员 赵永露
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终381号
上诉人（原审被告）：范例，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被上诉人（原审原告）：左绪斌，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原审被告：李雅清，女，1982年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人范例因与被上诉人左绪斌民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初331号民事裁定，向本院提起上诉。
范例上诉称，依据民诉法第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。合肥市包河区人民法院对本案无管辖权。本案中，上诉人的住址是安徽省宿州市，依据民诉法的规定，故本案当事人间在无约定管辖的状况下，应由宿州市萧县人民法院管辖。综上，上诉人认为：原审法院认定事实错误，适用法律不当，故上诉人依法提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至宿州市萧县人民法院审理。被上诉人左绪斌二审未作书面答辩。
本院经审查认为，依被上诉人左绪斌的诉请、理由及依据，本案系民间借贷纠纷，归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地或者合同履行地均系本案的管辖连结点。依据民诉法第三十五条的规定，被上诉人可以从该两管辖连结点中择任一法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为给付货币，双方合同中没有明确约定合同履行地。诉讼请求指向的合同义务为归还借款，此时接收货币一方即被上诉人左绪斌的住所地依法推定为合同履行地。被上诉人左绪斌的住所地位于合肥市包河区即推定合同履行地为合肥市包河区，故原审法院对本案行使司法管辖权并无不当。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一八年六月六日
书记员 陈玉荣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终381号上诉人（原审被告）：范例，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。被上诉人（原审原告）：左绪斌，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。原审被告：李雅清，女，1982年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人范例因与被上诉人左绪斌民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初331号民事裁定，向本院提起上诉。范例上诉称，依据民诉法第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。合肥市包河区人民法院对本案无管辖权。本案中，上诉人的住址是安徽省宿州市，依据民诉法的规定，故本案当事人间在无约定管辖的状况下，应由宿州市萧县人民法院管辖。综上，上诉人认为：原审法院认定事实错误，适用法律不当，故上诉人依法提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至宿州市萧县人民法院审理。被上诉人左绪斌二审未作书面答辩。本院经审查认为，依被上诉人左绪斌的诉请、理由及依据，本案系民间借贷纠纷，归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地或者合同履行地均系本案的管辖连结点。依据民诉法第三十五条的规定，被上诉人可以从该两管辖连结点中择任一法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为给付货币，双方合同中没有明确约定合同履行地。诉讼请求指向的合同义务为归还借款，此时接收货币一方即被上诉人左绪斌的住所地依法推定为合同履行地。被上诉人左绪斌的住所地位于合肥市包河区即推定合同履行地为合肥市包河区，故原审法院对本案行使司法管辖权并无不当。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一八年六月六日书记员  陈玉荣
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初561号
原告许智声，男，1981年3月1日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告林大忠，男，1982年3月1日出生，汉族，住闽清县。
被告郑柳生，女，1982年10月24日出生，汉族，住福州市。
原告许智声与被告林大忠、郑柳生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员俞桂天适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许智声的委托代理人黄昭兴、被告林大忠到庭参加诉讼，被告郑柳生经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许智声诉称，被告林大忠于2012年8月20日向原告借款20万元，口头约定利息按每月3%计算。原告通过转账方式将19万元汇至被告林大忠指定账户，并于当日将1万元现金交由被告林大忠。2015年3月20日，原告与被告林大忠结算确认被告林大忠尚欠原告借款本金20万元，同时被告林大忠出具相应的借据，约定原告借款人民币20万元给被告林大忠，于2016年3月20日还清，并且口头约定利息按每月3%计算。被告林大忠借款后仅支付了部分利息。现借款已到期，被告林大忠未按期归还相应的借款及利息。鉴于该债务是在被告林大忠、被告郑柳生夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告林大忠、郑柳生共同偿还原告借款本金人民币20元并支付自2015年3月20日起至被告还清款项之日止的利息（按月利率2%计算，暂计算至2016年3月20日利息为48000元）；2.本案诉讼费用由俩被告负担。
被告林大忠辩称，2012年答辩人确实有向原告借款20万元，口头约定月息5分，但答辩人现在服刑无偿还借款能力，故请求待答辩人出狱后再偿还。借款开始，被告有按照5分利息偿还原告利息，具体偿还时间及金额有转帐记录。从2014年1月开始答辩人按照3分利息付息，每月偿还原告6000元利息。
被告郑柳生未作答辩。
原告对自己的主张向法庭提供以下证据：
1.借条一张，证明2015年3月20日，被告林大忠向原告许智声借款人民币20万元，并约定于2016年3月20日还清的事实；
2.中国银行闽清支行2012年8月21日、2012年8月23日新线存款历史交易明细清单，《代付款声明》、陈秋香身份证复印件，证明被告林大忠于2012年8月20日向原告许智声借款，原告分别于2012年8月21日向被告林大忠账户汇款95000元，于2012年8月23日通过陈秋香账户向被告林大忠账户汇款95000元的事实；
3.中国建设银行股份有限公司闽清县城区分理处DCC历史流水一份，证明被告林大忠依据双方口头约定每月3%的利率归还借款利息至2014年6月4日的事实；
4.被告林大忠、郑柳生婚姻登记情况，证明俩被告于2008年2月4日登记结婚，又于2015年4月15日登记离婚。
经庭审质证，被告林大忠对原告提供的证据不持异议；被告郑柳生未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：2012年8月21日、8月23日，被告林大忠分别向原告许智生借款人民币95000元和105000元，合计200000元，口头约定月利率3%；2015年3月20日被告林大忠出据一张借条给原告，借条约定借款至2016年3月20日还清。借款后，被告林大忠按约定的息金利率归还息金至2015年3月20日止，余下的借款本息未归还原告。另查明，2008年2月4日被告林大忠、郑柳生登记结婚，2015年4月15日双方协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林大忠向原告许智声借款人民币200000元，有被告林大忠出具给原告的借条等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”之规定，借款时，双方口头约定按月利率3%计息，超过法律规定的范围，但原告现要求未支付的息金按月利率2%支付，符合法律规定予以支持。借款发生于俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求俩被告共同归还借款本息符合规定，予以支持。被告郑柳生经本院送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林大忠、郑柳生应于判决生效之日起十日内向原告许智声偿还借款人民币200000元，并支付相应利息（利息从2015年3月20日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5020元，减半收取2510元，由被告林大忠、郑柳生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 俞桂天
二〇一六年六月三十日
书记员 潘楚楚
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤15民初52号
申请人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告汕尾市城区小时代美食店著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。
2016月10月28日，中国音像著作权集体管理协会向本院申请追加戴华忠为共同被告，事实和理由：戴华忠系被告汕尾市城区小时代美食店的个体户经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。所以，被申请人与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，特申请追加戴华忠为被告参加诉讼。
本院经审查认为，被告汕尾市城区小时代美食店为个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案被告汕尾市城区小时代美食店为适格主体，戴华忠是该个体工商户营业执照上登记的经营者，其基本信息将在当事人信息中予以注明。申请人中国音像著作权集体管理协会也未提供证据证明本案存在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情形。故，无需另行将戴华忠追加为被告。据此，申请人中国音像著作权集体管理协会申请追加经营者戴华忠为被告理由不成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回中国音像著作权集体管理协会追加戴华忠为共同被告的申请。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈朝敏
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤15民初52号申请人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心。法定代表人：邹建华，总干事。委托代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汕尾市城区小时代美食店著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。2016月10月28日，中国音像著作权集体管理协会向本院申请追加戴华忠为共同被告，事实和理由：戴华忠系被告汕尾市城区小时代美食店的个体户经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。所以，被申请人与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，特申请追加戴华忠为被告参加诉讼。本院经审查认为，被告汕尾市城区小时代美食店为个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案被告汕尾市城区小时代美食店为适格主体，戴华忠是该个体工商户营业执照上登记的经营者，其基本信息将在当事人信息中予以注明。申请人中国音像著作权集体管理协会也未提供证据证明本案存在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情形。故，无需另行将戴华忠追加为被告。据此，申请人中国音像著作权集体管理协会申请追加经营者戴华忠为被告理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回中国音像著作权集体管理协会追加戴华忠为共同被告的申请。审 判 长  曾广文审 判 员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一六年十一月二十一日书 记 员  陈朝敏
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初8050号
原告：周大成，男，1953年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。
原告：黄玉林，男，1969年12月30日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：陈除，男，1959年4月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：陈玺吉，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告周大成、黄玉林与被告陈除、陈玺吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周大成、黄玉林到庭参加诉讼，被告陈除、陈玺吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周大成、黄玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈除立即归还二原告借款960000元；2、判令被告陈除支付二原告至还清借款本金时止的利息（按照银行贷款利率的四倍，其中460000元从2016年3月28日起计算，500000元从2016年8月20日起计算）；3、判令被告陈玺吉对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告周大成与被告陈除系工程合作伙伴，从2000年开始，被告就陆续向原告周大成借款，截止2014年7月20日，被告除去已还的款项外，共欠原告周大成借款1050000元，由被告陈除向原告出具借条一张。双方约定2015年7月20日还款550000元，2016年7月20日还款500000元，逾期未还按中国人民银行规定的贷款利息的四倍利息偿还。出具借条后，被告陈除归还了90000元。由于原告周大成当时患病，故被告又将借条上加上了原告的合伙人黄玉林的名字，以保证向原告还款。2015年9月8日，被告重新约定了还款期限，2016年3月28日还款460000元，8月20日前还清500000元，并由被告的儿子陈玺吉对上述借款进行了担保。然而，借款期限届满后，被告陈除却失去联系，陈玺吉也未承担还款义务。
被告陈除、陈玺吉未作答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，陈除向周大成出具借条一张，载明：“今借到周大成，身份证号：51012219531027××××。人民币壹佰零五万正。该借款定于2015年7月20前还周大成人民币伍拾万元正，2016年7月20日前还剩余的伍拾万正。如超期未还按中国人民银行规定的贷款利息的四倍利息偿还。周大成所支付给陈除的所有汇款凭证和所有借条全部作废。（此款已还玖万元正，2014年7月20日。）”其后，双方在上述借条上将黄玉林添加为共同出借人。2015年9月8日，上述借条下方添加以下内容：“剩余款项分为2016年3月28日还肆拾陆万元正。2016年8月20日还清伍拾元正。2015年9月8日。以此据为准。陈除。担保人：陈玺吉，51018319861213××××。”
另查明，2003年8月至2013年5月期间，周大成以现金存款、银行转账等方式陆续向陈除支付款项106万余元。庭审中，原告方陈述，周大成与陈除系亲家关系，因陈除一直帮周大成承揽项目，周大成陆陆续续向陈除支付了大概180余万元。期间陈除也确实帮周大成揽到一些小工程，花费了一部分费用，但后期因周大成身体状况欠佳，再找到陈除时其就开始躲避，后在派出所调解下，陈除将剩余款项作为借款向周大成出具了总额为105万元的借条，并承诺了还款时间。考虑到周大成的身体状况，双方又在借条上将黄玉林添加为共同出借人，虽然黄玉林并未实际出资，但周大成认可其为共同债权人。借条出具后，陈除仅仅还款9万元，其后双方又于2015年9月8日就剩余款项重新约定了还款时间，并要求陈除的儿子陈玺吉作为担保人在借条上签名。
上述事实，有原、被告身份信息、借条、银行存款凭条、转款凭条以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告周大成、黄玉林与被告陈除之间的借款行为系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，借条内容与银行转款凭证、存款凭条以及原告方当庭陈述能够相互印证，借款应当归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告双方约定的还款期限已经届满，根据借条内容、转款金额及被告已还款金额，借条下方的加注中，“2016年8月20日还清伍拾元正”应属笔误，双方实际约定应为2016年8月20日还清全部剩余款项，即伍拾万元整。综上，二原告主张被告陈除归还剩余借款960000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方虽在借条中明确约定了逾期利息按照中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算，但应以不超过年利率24%为限，且逾期利息的起算时间应为还款截止日期的次日。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告陈玺吉作为担保人在借条上签名确认，应视为其作出了为被告陈除的上述借款承担连带保证责任的意思表示，故对二原告主张被告陈玺吉对陈除的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈除在本判决生效后十日内偿还周大成、黄玉林借款960000元，并支付逾期利息【逾期利息的计算按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限），以460000元为基数，从2016年3月29日起计算至付清之日止；同时以500000元为基数，从2016年8月21日起计算至付清之日止】。
二、陈玺吉对上述债务承担连带偿还责任。陈玺吉承担保证责任后，有权向陈除追偿。
三、驳回周大成、黄玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15928元、公告费300元，由陈除、陈玺吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方 嘉
人民陪审员 孙素香
人民陪审员 李建平
二〇一八年二月二十六日
法官助理段蕴娟
书记员傅丽颖
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初8050号
原告：周大成，男，1953年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。
原告:黄玉林,男,1959年4月5日出生,汉族,住成都市双流区。
被告：陈除,男,1959年4月5日出生,汉族,住四川省邛崃市。
被告：陈玺吉，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告周大成、黄玉林与被告陈除、陈玺吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告陈除、陈玺吉无法联系，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 方 嘉
人民陪审员 蒲迎春
人民陪审员 范董萍
二〇一七年九月十二日
法官 助理 段蕴娟
书 记 员 傅丽颖
文书内容成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初8050号原告：周大成，男，1953年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。原告：黄玉林，男，1969年12月30日出生，汉族，住成都市双流区。被告：陈除，男，1959年4月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：陈玺吉，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告周大成、黄玉林与被告陈除、陈玺吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周大成、黄玉林到庭参加诉讼，被告陈除、陈玺吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周大成、黄玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈除立即归还二原告借款960000元；2、判令被告陈除支付二原告至还清借款本金时止的利息（按照银行贷款利率的四倍，其中460000元从2016年3月28日起计算，500000元从2016年8月20日起计算）；3、判令被告陈玺吉对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告周大成与被告陈除系工程合作伙伴，从2000年开始，被告就陆续向原告周大成借款，截止2014年7月20日，被告除去已还的款项外，共欠原告周大成借款1050000元，由被告陈除向原告出具借条一张。双方约定2015年7月20日还款550000元，2016年7月20日还款500000元，逾期未还按中国人民银行规定的贷款利息的四倍利息偿还。出具借条后，被告陈除归还了90000元。由于原告周大成当时患病，故被告又将借条上加上了原告的合伙人黄玉林的名字，以保证向原告还款。2015年9月8日，被告重新约定了还款期限，2016年3月28日还款460000元，8月20日前还清500000元，并由被告的儿子陈玺吉对上述借款进行了担保。然而，借款期限届满后，被告陈除却失去联系，陈玺吉也未承担还款义务。被告陈除、陈玺吉未作答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，陈除向周大成出具借条一张，载明：“今借到周大成，身份证号：51012219531027××××。人民币壹佰零五万正。该借款定于2015年7月20前还周大成人民币伍拾万元正，2016年7月20日前还剩余的伍拾万正。如超期未还按中国人民银行规定的贷款利息的四倍利息偿还。周大成所支付给陈除的所有汇款凭证和所有借条全部作废。（此款已还玖万元正，2014年7月20日。）”其后，双方在上述借条上将黄玉林添加为共同出借人。2015年9月8日，上述借条下方添加以下内容：“剩余款项分为2016年3月28日还肆拾陆万元正。2016年8月20日还清伍拾元正。2015年9月8日。以此据为准。陈除。担保人：陈玺吉，51018319861213××××。”另查明，2003年8月至2013年5月期间，周大成以现金存款、银行转账等方式陆续向陈除支付款项106万余元。庭审中，原告方陈述，周大成与陈除系亲家关系，因陈除一直帮周大成承揽项目，周大成陆陆续续向陈除支付了大概180余万元。期间陈除也确实帮周大成揽到一些小工程，花费了一部分费用，但后期因周大成身体状况欠佳，再找到陈除时其就开始躲避，后在派出所调解下，陈除将剩余款项作为借款向周大成出具了总额为105万元的借条，并承诺了还款时间。考虑到周大成的身体状况，双方又在借条上将黄玉林添加为共同出借人，虽然黄玉林并未实际出资，但周大成认可其为共同债权人。借条出具后，陈除仅仅还款9万元，其后双方又于2015年9月8日就剩余款项重新约定了还款时间，并要求陈除的儿子陈玺吉作为担保人在借条上签名。上述事实，有原、被告身份信息、借条、银行存款凭条、转款凭条以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。本院认为，原告周大成、黄玉林与被告陈除之间的借款行为系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，借条内容与银行转款凭证、存款凭条以及原告方当庭陈述能够相互印证，借款应当归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告双方约定的还款期限已经届满，根据借条内容、转款金额及被告已还款金额，借条下方的加注中，“2016年8月20日还清伍拾元正”应属笔误，双方实际约定应为2016年8月20日还清全部剩余款项，即伍拾万元整。综上，二原告主张被告陈除归还剩余借款960000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方虽在借条中明确约定了逾期利息按照中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算，但应以不超过年利率24%为限，且逾期利息的起算时间应为还款截止日期的次日。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告陈玺吉作为担保人在借条上签名确认，应视为其作出了为被告陈除的上述借款承担连带保证责任的意思表示，故对二原告主张被告陈玺吉对陈除的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈除在本判决生效后十日内偿还周大成、黄玉林借款960000元，并支付逾期利息【逾期利息的计算按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限），以460000元为基数，从2016年3月29日起计算至付清之日止；同时以500000元为基数，从2016年8月21日起计算至付清之日止】。二、陈玺吉对上述债务承担连带偿还责任。陈玺吉承担保证责任后，有权向陈除追偿。三、驳回周大成、黄玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15928元、公告费300元，由陈除、陈玺吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  方 嘉人民陪审员  孙素香人民陪审员  李建平二〇一八年二月二十六日法官助理段蕴娟书记员傅丽颖
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初1473号
原告霞浦县农户自立服务社，住所地霞浦县松港街道六一七路后墩村**号。
法定代表人刘冬文，主任。
委托代理人杨本梨，男，汉族，1968年8月9日生，霞浦县人，住霞浦县。
被告薛文康，男，1981年3月12日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告薛凤英，女，1981年3月12日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告郭重元，男，1970年2月18日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告霞浦县农户自立服务社诉被告薛文康、薛凤英、郭重元借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郑进仓适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨本梨到庭参加诉讼，被告薛文康、薛凤英、郭重元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告霞浦县农户自立服务社诉称，被告薛文康、薛凤英以养殖资金不足为由，于2013年7月25向原告借款50000元，并由被告郭重元承担保证责任。双方签订贷款协议书，约定借款金额50000元，月利率1.2%，违约金按逾期金额日1‰收取，并于2014年7月25日到期，有贷款协议书、借款凭证为据。借款到期后，经原告多次向借款人、保证人催收，被告仍未履行还款义务，截止2016年4月被告薛文康、薛凤英尚欠原告借款本金9450元及逾期共21个月按月利率2%计算的违约金3969元。现原告请求1、判令被告薛文康、薛凤英偿还借款本金9450元及违约金3969元（违约金现仅按月利率2%计算）；2、判令被告郭重元承担连带责任。
被告薛文康、薛凤英、郭重元未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭提供证据1、原告的营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格；2、贷款协议书，证明被告薛文康、薛凤英向原告申请贷款并由被告郭重元承担保证责任的事实；3、借款凭证，证明被告薛文康、薛凤英借款50000元的事实。
被告薛文康、薛凤英、郭重元未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
上述证据经本院审查认为，原告提供的上述证据形式要件具备，内容客观真实。与原告主张的被告薛文康、薛凤英向原告借款50000元并由被告郭重元承担保证责任的事实相关联，该证据本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实认定如下：
被告薛文康、薛凤英因养殖资金不足，于2013年7月25日向原告借款50000元，并由郭重元承担连带保证责任。借款到期后，被告拒不履行还款义务至今，截止2016年4月尚欠原告霞浦县农户自立服务社借款本金9450元及违约金3969元，该款由被告郭重元承担保证责任。
本院认为，原告霞浦县农户自立服务社与被告薛文康、薛凤英签订的《贷款协议书》系原、被告双方真实意思表示，并由被告郭重元承担保证责任，该合同合法有效。原告依该合同约定履行了出借款项义务，被告薛文康、薛凤英在取得借款后，未能按照合同约定的期限及数额偿还原告借款本息，已构成违约。原告主张要求被告薛文康、薛凤英偿还借款本金9450元，并支付按月利率2%计算的违约金3969元的诉讼请求，符合法律规定，该请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。被告郭重元对该借款承担连带保证责任。被告薛文康、薛凤英、郭重元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告薛文康、薛凤英应于本判决生效之日起10日内偿还原告霞浦县农户自立服务社借款本金9450元及违约金3969元。
二、被告郭重元对上述还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135元，因适用小额诉讼程序减半收取为68元由被告薛文康、薛凤英、郭重元负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑进仓
二〇一六年六月二十一日
书记员 曾松伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初4532号
原告：中海物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区兴利路3号2幢首层，统一社会信用代码91442000771855349C。
主要负责人：刘忠华。
委托诉讼代理人：原银卿，物业管家。
被告：李希雯，女，1994年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
本院在审理原告中海物业管理有限公司中山分公司诉被告李希雯物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司中山分公司以被告已缴纳物业管理费为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告中海物业管理有限公司中山分公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司中山分公司撤诉。
案件受理费295元，减半收取为148元（原告中海物业管理有限公司中山分公司已预交），由原告中海物业管理有限公司中山分公司负担。
审判员 李海艳
二〇一八年四月十三日
书记员 邵超群
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初4415号
原告：张晓娜，女，汉族，1977年5月28日出生，住荣成市曙光西区，居民。
被告：戴俊超，女，汉族，1993年3月3日出生，住荣成市，居民。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司。
本院受理原告张晓娜与被告戴俊超、安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被告戴俊超名下的鲁Ｋ×××××号小型轿车一辆，并提供了相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被告戴俊超名下的鲁Ｋ×××××号轿车一辆；
二、查封期限为二年，自2016年8月23日起至2018年8月22日止。查封期间，不得对上述车辆进行转让、抵押或其他任何形式的处分。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万 波
二〇一六年八月二十三日
书记员 滕真真
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初4415号
原告：张晓娜，居民。
被告：戴俊超，居民。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司。
本院受理原告张晓娜与被告戴俊超、安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被告戴俊超名下的鲁K×××××号小型轿车一辆，并提供了相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被告戴俊超名下的鲁K×××××号轿车一辆；
二、查封期限为二年，自2016年8月23日起至2018年8月22日止。查封期间，不得对上述车辆进行转让、抵押或其他任何形式的处分。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万 波
二〇一六年八月二十三日
书记员 滕真真
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）商执字第00179号
申请人李长命，男。
被执行人成富寿，男。
李长命与成富寿财产损害赔偿纠纷一案，（2012）商民初字第00474号民事判决书判决由成富寿赔偿李长命经济损失19590.5，承担诉讼费400元。本案在执行中现已将执行款19590.5元、诉讼费400元全部执行到位，由申请人领取，执行费200元由被执行人成富寿承担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定裁定如下：
（2012）商民初字第00474号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：李林生
审判员 ：何厚清
审判员 ：何显空
二〇一二年十一月十二日
书记员 ： 汪 扬
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执1070号
申请执行人蒙卓，男，1974年01月04日出生，汉族，农民，住宁夏银川市西夏区。
被执行人李玉成，男，1982年03月08日出生，汉族，职业不详，现居住地址不详。
被执行人张军成，男，1965年06月02日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。
本院在执行申请执行人蒙卓与被执行人李玉成、张军成民间借贷纠纷一案中，于2016年08月25日立案执行，执行标的30850元，执行费363元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人李玉成、张军成无银行存款、无房产、无车辆等信息，且无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 张儒峰
审 判 员 魏 强
代理审判员 李凯源
二〇一七年四月十九日
书 记 员 焦正永
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0105执1070号申请执行人蒙卓，男，1974年01月04日出生，汉族，农民，住宁夏银川市西夏区。被执行人李玉成，男，1982年03月08日出生，汉族，职业不详，现居住地址不详。被执行人张军成，男，1965年06月02日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。本院在执行申请执行人蒙卓与被执行人李玉成、张军成民间借贷纠纷一案中，于2016年08月25日立案执行，执行标的30850元，执行费363元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人李玉成、张军成无银行存款、无房产、无车辆等信息，且无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  张儒峰审 判 员  魏 强代理审判员  李凯源二〇一七年四月十九日书 记 员  焦正永
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执3685号
申请执行人李运江，男，汉族，住延吉市。
被执行人朴浩杰，男，朝鲜族，现下落不明。
被执行人金海，女，朝鲜族，现下落不明。
申请执行人李运江与被执行人朴浩杰、金海民间借贷纠纷执行一案，申请人李运江申请被执行人偿还借款本金2.9万元及利息。案件执行过程中，2018年3月28日，本院依法强制扣划了被执行人金海银行存款并支付给申请执行人。故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第108条的规定，案件执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一八年四月二十四日
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初903号
原告：王会轻，男，1950年2月18日出生，汉族，住延津县。
被告：吕长海，男，1972年7月9日出生，汉族，住延津县。
被告：吴金霞，女，1973年8月12日出生，汉族，住延津县。
原告王会轻与被告吕长海、吴金霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会轻到庭参加诉讼，吕长海、吴金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王会轻向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告小麦款11000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月16日，原告向二被告出售小麦，折合价款11000元，被告向原告出具有收据。后经催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
吕长海、吴金霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的收据符合证据的客观真实性、合法性、关联性要求，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕长海、吴金霞系夫妻关系，二人从事粮食收购生意。2016年6月16日，原告将粮食价款11000元存放到二被告处，约定年息一分，被告吴金霞为原告出具收据一份。后经催要，被告一直未支付原告粮食款及利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠付原告粮食款11000元并约定年息一分，有被告为原告出具的收据为证，事实清楚，被告应予清偿。收据虽系被告吴金霞为原告出具，但该粮食收购生意为二被告共同经营，其上载明的粮食款应认定为被告吕长海、吴金霞夫妻共同债务，应由被告吕长海、吴金霞共同予以清偿。原告要求二被告按照月利率1%支付从2016年6月16日起至欠款还清之日止的利息，根据被告吕长海、吴金霞与其他粮户的交易习惯，应认定双方约定的年息一分为月利率1%，故对原告要求二被告偿还粮食款11000元并按照月利率1%支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕长海、吴金霞于本判决生效之日起十日内给付原告王会轻粮食款11000元，并按照月利率1%支付原告王会轻从2016年6月16日起至欠款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取计37元，由被告吕长海、吴金霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈会军
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初374号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地：唐山市开平区新苑路22号。统一社会信用代码91130205092981669Q。
负责人：戴涛，该支行行长。
委托代理人：高学孜，该支行业务部职员。
委托代理人：张振东，该支行法律顾问。
被告：唐山市丰润区世纪金宏钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区欢喜庄乡大齐坨村西。
法定代表人：董焕新，该公司总经理。
被告：唐山市丰润区广利源商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区曙光钢材市场。
法定代表人：崔元元，该公司总经理。
被告：董焕新。
被告：陈有义。
被告：崔元元，唐山市丰润区广利源商贸有限公司总经理。
被告：杨志军。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称农村商业银行开平支行）与被告唐山市丰润区世纪金宏钢铁有限公司（以下简称世纪金宏钢铁公司）、唐山市丰润区广利源商贸有限公司（以下简称广利源商贸公司）、董焕新、杨志军、崔元元、陈有义金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农村商业银行开平支行的委托代理人高学孜、张振东到庭参加诉讼，被告世纪金宏钢铁公司、广利源商贸公司、董焕新、陈有义、崔元元、杨志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农村商业银行开平支行诉称，被告世纪金宏钢铁公司于2013年3月30日向本案原告短期借款人民币捌百玖拾万元（890万元），期限至2014年3月9日，并由被告广利源商贸公司提供保证担保，贷款利率10‰，合同签订时被告董焕新、陈有义、崔元元、杨志军四被告本人均作出《承诺书》，承诺对世纪金宏钢铁公司的借款承担连带保证责任。本案原告如约履行借款合同，后借款到期，被告世纪金宏钢铁公司、广利源商贸公司、董焕新、杨志军、崔元元、陈有义违反合同之规定，至今未按约定归还所欠贷款本息，唐山市开平区农村信用合作联社的债权债务现已经由本案原告承接，为了维护我行合法权益，本案原告特向贵院请求依法判令被告世纪金宏钢铁公司、广利源商贸公司、董焕新、杨志军、崔元元、陈有义给付欠款本金人民币890万元及利息4211183.33元（利息算至2016年2月23日），合计人民币13111183.3元（欠息算至2016年2月23日）。自2014年3月9日以后利息按借款合同约定的违约利率向原告支付利息，直至本息清结时止。
原告农村商业银行开平支行为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、借款合同、借据，证明借款合同成立，原告履约向被告发放借款。
2、保证合同、承诺书，担保人、法人、自然人资质身份证明，证明该笔借款的担保人、法人、自然人对本案承担连带保证责任。三方的担保责任法律关系成立。
3、担保人、借款人、出借人出具的相关证明文件和洽商本贷款业务的文件，证明三方借贷保证法律关系成立。
4、河北省银监局（2013）304号文件、唐山市农村商业银行股份有限公司开平支行文件，证明原告享有唐山市开平区农村信用合作联社债权的合法性。
5、原告的法人资质相关文件，证明原告是依法注册的法人单位。
被告唐山市丰润区世纪金宏钢铁有限公司、唐山市丰润区广利源商贸有限公司、董焕新、杨志军、崔元元、陈有义没有答辩，亦未向本庭提供证据。
六被告均未到庭，无法进行质证。本院认为，原告提供的第1-5号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明，2013年3月30日，原告与被告世纪金宏钢铁公司签订了《企业借款合同》，被告世纪金宏钢铁公司向原告借款人民币890万元，借款用途为购带钢，借款期限从2013年3月30日至2014年3月9日止，借款利率为月息10‰。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成向原告方住所地人民法院起诉。借款合同签订后，被告广利源商贸公司与原告签订了《保证合同》，对被告世纪金宏钢铁公司向原告的借款承担连带保证责任，担保期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告董焕新、陈有义、崔元元、杨志军对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款合同约定的履行期限届满之次日起两年。2013年4月1日，被告唐山市丰润区世纪金宏钢铁有限公司提出委托付款申请，要求在原告处办理的890万元借款支付给唐山市丰润区莹辉商贸有限公司。同日，原告分别以400万和490万转账支票的方式向唐山市丰润区莹辉商贸有限公司代为付款890万元。自2013年3月30日至合同到期2014年3月9日止，被告世纪金宏钢铁公司未向原告支付本金及利息。现原告来院起诉，要求判令各被告给付原告欠款本金人民币890万元，给付利息4211183.33元（利息算至2016年2月23日），合计13111183.33元。自2014年3月9日以后利息按借款合同约定的违约利率向原告支付利息直至本金清结时止。
本院认为，原告与被告唐山市丰润区世纪金宏钢铁有限公司签订的《企业借款合同》，与被告唐山市丰润区广利源商贸有限公司签订的《保证合同》，被告董焕新、陈有义、崔元元、杨志军向原告出具的承诺书均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告世纪金宏钢铁公司借用原告的款项后未依约还款，属违约行为。被告广利源商贸公司、董焕新、陈有义、崔元元、杨志军未依约履行保证责任，亦属违约，原告要求由被告世纪金宏钢铁公司偿付借款本金890万元及利息，并由被告广利源商贸公司、董焕新、陈有义、崔元元、杨志军对上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。借款合同中约定的借款利率月息10‰，符合法律规定，借款期间内(自2013年3月30日至合同到期2014年3月9日止)的利息为1020533.33元（8900000元×10‰÷30×344天）。借款到期后利息按照合同约定的罚息贷款利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区世纪金宏钢铁有限公司于判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行借款本金人民币890万元、借款期内利息1020533.33元，合计9920533.33元；利息算至2016年3月9日，以后至借款本息清偿完毕之日止的利息按照借款合同约定的利率月息10‰计付。
二、被告唐山市丰润区广利源商贸有限公司、董焕新、杨志军、崔元元、陈有义对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100467元，由被告唐山市丰润区世纪金宏钢铁有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 烨
代理审判员 周 平
代理审判员 白路然
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王雅玲
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0603民督147号
申请人：岳阳昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。
法定代表人：蔡传政，公司总经理。
被申请人：周虎，身份信息不明。
申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司与被申请人周虎申请支付令一案，本院于2017年10月26日立案后，于当日发出（2017）湘0603民督147号支付令，限令被申请人周虎在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0603民督147号支付令自行失效。
申请费66.67元，由申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司负担。
审判员 任亚波
二０一七年十月三十一日
书记员 李红玲
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0603民督147号申请人：岳阳昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。法定代表人：蔡传政，公司总经理。被申请人：周虎，身份信息不明。申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司与被申请人周虎申请支付令一案，本院于2017年10月26日立案后，于当日发出（2017）湘0603民督147号支付令，限令被申请人周虎在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）湘0603民督147号支付令自行失效。申请费66.67元，由申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司负担。审判员  任亚波二０一七年十月三十一日书记员  李红玲
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执12236号
申请执行人：佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人：谭俊杰。
被执行人：罗峰明，男，1979年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局与被执行人罗峰明计划生育一案，佛山市顺德区卫生和计划生育局作出的顺卫计征决字[2017]第B08025-1号社会抚养费征收决定书及本院作出的（2017）粤0606行审537号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗峰明应在收到上述决定书之日起30日内向申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费69918元。因债务人罗峰明未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年11月7日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人登记有车牌号为粤Ｘ×××××的机动车，本院已依法查封（查封期限至2019年11月12日止，如需继续查封，请在查封期限届满的三十日前向本院提出书面继续申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封），由于上述车辆去向不明，本院暂无法扣押处理；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年2月12日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为69918元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法查封被执行人的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执12236号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一八年二月十四日
书记员 高嘉晋
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8189号
原告伟视集团控股公司,住所地荷兰王国史基浦1118CL，埃弗特德大街1-80号，C号楼6层。
法定代表人阿克赛尔·维阿尼，总法律顾问。（未到庭）
委托代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第67183号关于国际注册第1174154号“JULIUS”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月8日。
开庭审理时间：2017年11月16日。
被告以原告申请的国际注册第1174154号“JULIUS”商标（简称诉争商标）与第7932962号“聚利时JULIUS及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标的构成、整体外观、整体呼叫等方面均明显不同，二者不构成近似商标。二、诉争商标经原告实际宣传和使用，已建立起商标和指定商品，以及商品和商品提供者之间的紧密联系，能够与引证商标相区分。三、关于引证商标的撤销复审行政诉讼正在审理中，恳请法院等待关联案件的判决作出后，再进行本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：GRANDVISIONEUROPEB.V.。
2、申请号：G1174154。
3、申请日期：2013年9月14日。
4、标识：
5、指定使用的商品（第9类待删类似群：0921）：隐形眼镜；隐形眼镜用容器和盒子；眼镜；眼镜架；眼镜玻璃；眼镜镜片；眼镜盒；眼镜容器；眼镜链；运动眼镜；太阳镜。
二、引证商标
1、申请人：深圳市佳马钟表有限公司。
2、申请号：7932962。
3、申请日期：2009年12月21日。
4、专用期限：2011年7月7日至2021年7月6日。
5、标识：
6、核定使用的商品（第9类0921；待删类似群：0907；0922）：眼镜（光学）；太阳镜；眼镜盒；待删商品：手提电话；导航仪器；太阳能电池。
三、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由英文“JULIUS”构成，引证商标由中文“聚利时”、英文“JULIUS”及图构成。诉争商标“JULIUS”与引证商标的英文部分在英文字母构成、呼叫等方面完全相同，引证商标中文部分“聚利时”与英文“JULIUS”在呼叫上可以相互对应，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分诉争商标与引证商标，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如并存于市场，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的宣传使用，已具备足以与引证商标相区分的显著性和知名度，从而不会导致相关公众的混淆误认。
原告主张关于引证商标的撤销复审行政诉讼正在审理中，恳请法院等待关联案件的判决作出后，再进行本案的审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标的稳定性尚无定论。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告伟视集团控股公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告伟视集团控股公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告伟视集团控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 李来军
人民陪审员 杨淑兰
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民终1388号
上诉人（原审原告）许某。
委托代理人席建军，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北某。
负责人惠树成。
上诉人许某因与北某租赁合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初313号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
原审法院认为，本案属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院受理的范围。依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定，驳回许某的起诉。案件受理费100元退还许某。
许某上诉称，一审法院认为，本案属于单位内部分房纠纷，不属于人民法院受案范围，系适用法律错误，第一，双方的纠纷不是因建房、分房而引发。因上诉人就诉争房屋是否存在实际居住的事实而引发。第二，本案不属于占房、腾房纠纷。上诉人并没有与被上诉人因占房、腾房发生纠纷，上诉人所请求的是确认上诉人实际居住的事实。第三，本案纠纷与单位内部管理和有关部门行使管理权无关。属于平等主体间的民事纠纷，属于民事诉讼法所规定的受案范围，且有明确的案由。木案是对居住事实是否存在的确认之诉。在木案中，虽然案由为租赁合同纠纷，但上诉人的诉讼请求为确认双方存在租赁关系，即上诉人对诉争房屋是否存在实际居住的事实。综上所述，上诉人认为本案属于法院受案范围，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
本院认为，许某其母李某原系张家口市铁路医院职工，1990年医院为其解决住房，将诉争房屋分配给其居住，2003年李某去逝，该房由许某居住，房租租金由许某交至2014年6月。本案李某、许某在居住期间与医院并未发生因建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。本案房屋是因棚户区改造，由北某实施进行，许某是否应得到房屋拆迁安置。原审人民法院引用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案不适用该规定。为此，本案有具体的起诉请求和事实、理由，符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初313号民事裁定。
二、指令张家口经济开发区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王 悦
代理审判员 牛 洁
代理审判员 姜建龙
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁秀峰
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑更189号
罪犯周德健，男，1986年9月1日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
厦门市翔安区人民法院于2012年3月26日作出（2012）翔刑初字第93号刑事判决，认定被告人周德健犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年十个月,剥夺政治权利三年,并处罚金人民币30000元;犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年十个月;决定执行有期徒刑十四年八个月(刑期自2011年5月10日起至2026年1月4日止),剥夺政治权利三年,并处罚金人民币30000元;责令被告人周德健等三人共同退赔被害人经济损失60335元。判决发生法律效力后，交付执行。福建省泉州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯周德健在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。受到年度表扬。确有悔改表现，建议予以减刑一年七个月，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯周德健在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得达标分23分，2013、2014年受年度表扬。已缴交罚金人民币30000元，共同退赔款201元（判决前交纳），同案犯已交纳退赔款1000元。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定达标分审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯周德健在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但其共同退赔款大部分未交纳，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周德健减去有期徒刑一年五个月(刑期自2011年5月10日起至2024年8月4日止),剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一六年三月一日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。”
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽05刑更189号罪犯周德健，男，1986年9月1日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。厦门市翔安区人民法院于2012年3月26日作出（2012）翔刑初字第93号刑事判决，认定被告人周德健犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月；决定执行有期徒刑十四年八个月（刑期自2011年5月10日起至2026年1月4日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元；责令被告人周德健等三人共同退赔被害人经济损失60335元。判决发生法律效力后，交付执行。福建省泉州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯周德健在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。受到年度表扬。确有悔改表现，建议予以减刑一年七个月，并提供了相关证据材料。经审理查明，罪犯周德健在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得达标分23分，2013、2014年受年度表扬。已缴交罚金人民币30000元，共同退赔款201元（判决前交纳），同案犯已交纳退赔款1000元。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定达标分审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯周德健在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但其共同退赔款大部分未交纳，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周德健减去有期徒刑一年五个月（刑期自2011年5月10日起至2024年8月4日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张国琴代理审判员  李玮玲代理审判员  肖森华二〇一六年三月一日书 记 员  黄原原附注法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。”
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1210号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市。
法定代表人：吴东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭永汉，男，1984年4月2日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市长沙区。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人谭永汉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由谭永汉承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付谭永汉使用，谭永汉已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对谭永汉造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对谭永汉造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。
谭永汉辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，但海伦堡公司未按期办理房产证，事实清楚，海伦堡公司应按照�同约定赔付违约金及应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担谭永汉的损失部分。
谭永汉向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向谭永汉支付迟延办理房产证违约金10574.06元及利息（以528703元为本金，自逾期之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至谭永汉实际取得房地产权证之日）；2.判令海伦堡公司于2017年12月30日前办妥房地产权属证书交付谭永汉；3.判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金10574.06元给谭永汉；二、驳回谭永汉的其他诉讼请求。若开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给谭永汉。一审案件受理费32元，由海伦堡公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条�第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。
一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以�求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对谭永汉造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即10574.06元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉�当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月九日
法官助理 李苏琴
书 记 员 李静雯
陈国良
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1210号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市。法定代表人：吴东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭永汉，男，1984年4月2日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人谭永汉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由谭永汉承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付谭永汉使用，谭永汉已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对谭永汉造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对谭永汉造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。谭永汉辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，但海伦堡公司未按期办理房产证，事实清楚，海伦堡公司应按照�同约定赔付违约金及应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担谭永汉的损失部分。谭永汉向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向谭永汉支付迟延办理房产证违约金10574.06元及利息（以528703元为本金，自逾期之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至谭永汉实际取得房地产权证之日）；2.判令海伦堡公司于2017年12月30日前办妥房地产权属证书交付谭永汉；3.判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金10574.06元给谭永汉；二、驳回谭永汉的其他诉讼请求。若开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给谭永汉。一审案件受理费32元，由海伦堡公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条�第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以�求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对谭永汉造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即10574.06元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉�当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梅晓凌审 判 员 熊昌波二〇一八年四月九日法官助理 李苏琴书 记 员 李静雯陈国良