浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19444号
原告：杭州商触基业电子科技有限公司�住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村*幢***室。
法定代表人：刘宜，总经理。
委托代理人：彭小菊，浙江明显律师事务所律师。
被告：杭州冠庄精密模具有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路135号。
法定代表人：潘静晓，总经理。
被告：王向前，男，汉族，1974年7月9日出生，住浙江省宁海县。
被告共同委托代理人：喻伟东，浙江腾智律师事务所律师。
被告共同委托代理人：孙玉香，浙江腾智律师事务所律师。
原告杭州商触基业电子科技有限公司（以下简称杭州�触公司）为与被告杭州冠庄精密模具有限公司（以下简称杭州冠庄公司）、王向前承揽合同纠纷一案，于2017年11月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并根据原告杭州商触公司的申请，对被告杭州冠庄公司的财产采取了诉讼保全措施。本院于2017年12月25日、2018年3月19日对本案进行了公开开庭审理，原告杭州商触公司委托代理人彭小菊，被告王向前及与被告杭州冠庄公司共同委托的代理人喻伟东、孙玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州商触公司起诉称：2017年6月，原告杭州商触公司委托被告杭州冠庄公司制造模具，并在2017年6月15日签订合同时支付90000元现金。合同签订后，被告杭州冠庄公司并没有按照合同约定，履行模具制造和样品送检。2017年9月13日，被告王向前要求签订补充协议，增加合同价款，并要求免除被告杭州冠庄公司的延期交付模具的违约责任，而原告杭州商触公司不予接受，并于2017年9月18日书面函告被告杭州冠庄公司，要求被告杭州冠庄公司在3天内履行交付模具和样品送原告杭州商触公司检验等合同义务，但是被告杭州冠庄公司未予履行；同时，被告王向前作为杭州冠庄公司控股股东，在收到原告杭州商触公司90000元现金款项之后，不及时缴入杭州冠庄公司，不开具发票，滥用股东权利，损害债权人利益。因此，原告杭州商触公司起诉至法院，要求：1、与被告杭州冠庄公司解除模具委托加工合同；2、被告杭州冠庄公司退还模具款90000元；3、被告杭州冠庄公司支付违约金360000元；4、被告王向前对被告杭州冠庄公司前述第2项、第3项债务承担连带清偿责任。
在诉讼中，原告杭州商触公司将其诉讼请求变更�：1、与被告杭州冠庄公司解除模具委托加工合同；2、被告杭州冠庄公司退还模具预付款90000元；3、被告杭州冠庄公司支付违约金54000元；4、被告王向前对被告杭州冠庄公司前述第2项、第3项债务承担连带清偿责任。
为证明所述事实，原告杭州商触公司向本院提交证据如下：
1、2017年6月15日签订的《模具委托加工合同》1份（原件），用以证明原告杭州商触公司与被告杭州冠庄公司之间就模具的加工事项进行约定，第1笔预付款为90000元，被告杭州冠庄公司在收到该预付款60日内完成模具制造和样品送检交付，如延期承担每日1%的违约金，30日仍未交付的，被告杭州冠庄公司需支付模具制造费用的双倍费用的事实；
2、告知询问函、EMS面单、签收查询单各1份（原件），用以证明原告杭州商触公司催告被告杭州冠庄公司，要求支付违约金，并告知有关被告王向前收款行为和要求公司追认的事实；
3、录音、录像证据1份（刻录件），用以证明被告王向前收到90000元预付款，并要求原告杭州商触公司放弃追究被告杭州冠庄公司的违约责任和签订补充协议等事实。
被告杭州冠庄公司答辩称：合同约定被告杭州冠庄公司应于收到预付款60天内完成模具制造和样品送检，但被告杭州冠庄公司经与原告杭州商触公司多次协商，直至2017年11月中旬双方仍就模具的图纸存在差错问题进行沟通，由此可见，被告杭州冠庄公司虽未能在约定时间内完成模具交付，但前述持续的沟通行为证明已得到原告杭州商触公司同意延期交付，不属于违约。同时，因双方的合同仍具备继续履�的条件，杭州冠庄公司不同意解除合同，至于原告杭州商触公司要求返还预付款，因该款已经将用于购买制作模具的原材料，用作成本开支，因而要求返还没合同依据，而原告杭州商触公司主张的违约金也过高。
为证明所述事实，被告杭州冠庄公司向本院提交证据如下：
1、2017年9月13日-9月22日被告杭州冠庄公司股东王向前和原告杭州商触公司股东胡来旺微信聊天记录1份（打印件，可提供原始载体核对），2、被告杭州冠庄公司股东王向前和原告杭州商触公司股东胡来旺通话记录1份（打印件，可提供原始载体核对），用以证明被告杭州冠庄公司多次提出延期交付，并要求签订补充协议，原告杭州商触公司对被告杭州冠庄公司提出的要求等予以考虑并最终默认等事实；
3、2017年8月23日被告杭州冠庄公司股东王向前和设计公司工作人员通话记录1份（刻录件，可提供原始载体核对），4、2017年9月11日至11月13日被告杭州冠庄公司股东王向前和原告杭州商触公司股东胡来旺通话记录1份（刻录件，可提供原始载体核对），5、杭州市余杭区环保局文件1份（复印件），用以证明被告杭州冠庄公司曾就原告杭州商触公司提供数据有误一事反复向原告杭州商触公司及其指定设计公司进行沟通以及政府进行环保督查影响进度的事实；
6、订货合同1份（复印件），7、付款凭证1份（复印件），用以证明被告杭州冠庄公司因履行合同而采购模具制造的原料，实际开支超过原告杭州商触公司预付款金额的事实；
8、被告杭州冠庄公司股东王向前与原告杭州商触公司股东胡来旺微�聊天记录1份（打印件，可提供原始载体核对），9、模具报价清单和产品价格清单1份（复印件），10、被告杭州冠庄公司股东王向前和原告杭州商触公司股东胡来旺通话记录1份（刻录件，可提供原始载体核对），11、被告杭州冠庄公司股东王向前与原告杭州商触公司股东胡来旺邮件1份（打印件），用以证明被告杭州冠庄公司已经将修改后数据发送给原告杭州商触公司，客观上合同可以继续履行等事实；
12、2017年9月13日《模具委托加工补充协议》1份（打印件，可提供原始载体核对），用以证明被告杭州冠庄公司通过被告王向前向原告杭州商触公司股东胡来旺发补充协议，双方在合同签订后一直存在时续沟通协商的事实。
被告王向前答辩称：被告王向前系被告杭州冠庄公司的股东，与原告杭州商�公司签订合同及进行业务联络是代表被告杭州冠庄公司的职务行为，不属于个人行为，不应承担责任。
为证明所述事实，被告王向前向本院提交证据如下：
1、2017年12月8日的社会保险参保证明1份，用以证明被
告王向前是被告杭州冠庄公司员工的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告杭州商触公司提交的证据，被告杭州冠庄公司及王向前对第1、2项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第3项证据认为未能提供原始载体核对，其真实性有异议，本院经审核认为，被告杭州冠庄公司及王向前的异议成立，该组证据不符合�效证据的形式要件，故不予确认有效。
（二）被告杭州冠庄公司提交的证据，原告杭州商触公司、被告王向前对第1-4、8、10-12项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；被告王向前对第5、6、7项证据的真实性亦无异议，原告杭州商触公司对第5、6、7项证据的真实性认为无法确认，本院经审核认为，该组第5、6、7项证据与本案缺乏关联性，故不予认定；被告王向前对第9项证据的真实性无异议，原告杭州商触公司对第9项证据的真实性不予确认，本院经审核认为，该组证据不符合有效证据的形式要件，故不予认定。
（三）被告王向前提交的证据，原告杭州商触公司及被告杭州冠庄公司对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2017年6月15日，原告杭州商触公司与被告杭州冠庄公司签
订《模具委托加工合同》，主要约定：乙方（被告杭州冠庄公司）按照甲方（原告杭州商触公司）提供的零件图纸，设计、制造适合的模具，模具制造总费用18万元，全部由甲方承担；交付期限，乙方须在收到甲方预付款60日内完成模具的制造和样品送检合格；合同签订后，甲方先预付模具总款的50%即9万元，待模具打样测试合格后再付模具总款的30%即5.4万元，余下模具总款的20%即3.6万元于小批量验收合格后一次性付清；违约责任，因乙方原因导致延期交付模具逾期30天仍未交付，乙方须按模具制造费用的双倍赔偿甲方损失。在2017年6�15日签订合同时，原告杭州商触公司支付被告杭州冠庄公司90000元模具预付款，此款由被告杭州冠庄公司股东即被告王向前收取后交入公司。合同签订后，被告杭州冠庄公司在收取预付款及零件图纸后并没有按照合同约定，履行模具制造和样品送检，直至2017年9月13日，被告杭州冠庄公司以政府进行环保及生产安全检查等原因影响模具生产进度为由，通过被告王向前向原告杭州商触公司的股东胡来旺发微信，要求与原告杭州商触公司签订《模具委托加工补充协议》，以延期交付模具并增加合同价款，而原告杭州商触公司并未同意。至2017年9月18日，原告杭州商触公司书面通知被告杭州冠庄公司，要求被告杭州冠庄公司在3天内履行模具制造和样品送原告杭州商触公司检验等合同义务，但是被告杭州冠庄公司于2017年9月20日收到该通知后仍未予履行。为此，原告杭州商触公司提起诉讼，要求判如请。案经开庭审理，经多次调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：原告杭州商触公司与被告杭州冠庄公司签订的《模
具委托加工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。（一）在合同履行中，被告杭州冠庄公司并未在约定期限内完成模具制造和送检，尤其在逾期超过30天，原告杭州商触公司进行催促情形下，仍不完成模具的制造和送检，明显存在违约，且该违约直接导致原告杭州商触公司的合同目的不能及时实现，因而原告杭州商触公司诉请解除合同，有理有据，依法应予以支持；与此同时，被告杭州冠庄公司违约，理应承担违约责任，而原告杭州商触公司诉请的具体违约责任的违约金，以合同履行金金额180000元的30%主张54000元，合理、合法，依法也应予以支持。（二）至于被告杭州冠庄公司辩称原告杭州商触公司提交的图纸存在差错，为此双方进行沟通而导致模具制作和交付延期，由此也证明原告杭州商触公司默认延期交付。而事实上，被告杭州冠庄公司在签订合同时以及收取图纸之后，未曾提出过图纸存在差错，在双方的进行沟通交流中，仅仅是被告杭州冠庄公司提出图纸的个别部位安排不合理而建议作相应调整，但未曾提出依图纸存在差错而不能制作或因图纸原因影响模具制作、送检期限，进而要求模具制作、送检予以延期，即便在过了合同约定的交付日期，直至2017年9月13日亦未曾有提出过，而2017年9月13日之后，在原告杭州商触公司要求按合同的图纸制作并宽延至收到原告杭州商触公司2017年9月18日通知后3日内仍未予完成，可见被告杭州冠庄公司的辩称，明显与事实不符，缺�事实依据。（三）原告杭州商触公司支付的90000元预付款，因合同约定，原告杭州商触公司提供图纸，被告杭州冠庄公司提供原材料进行加工制作，原告杭州商触公司是以被告杭州冠庄公司完成制作的合格模具计付价款，并无义务预付用于购买制作模具的原材料的材料款，因而在合同解除前提下，理应退还预付款，至于被告杭州冠庄公司购买制作模具的原材料所致的加工成本开支，则因其违约而应自负的损害后果，因此，被告杭州冠庄公司收取的90000元预付款应予退还。（四）在合同履行中，被告王向前向原告杭州商触公司收取的合同预付款90000元，该款已交入被告杭州冠庄公司，已得到被告杭州冠庄公司确认，因而被告王向前的收款行为，应认定为代表被告杭州冠庄公司的职务行为，且被告王向前的该收款行为，不属于股东滥用股东权利，因而被告王向前不应承�本案合同责任的抗辩意见，依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杭州商触基业电子科技有限公司与被告杭州冠庄精密模具有限公司于2017年6月15日签订的《模具委托加工合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告杭州冠庄精密模具有限公司退还原告杭州商触基业
电子科技有限公司预付模具款人民币90000元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、�告杭州冠庄精密模具有限公司支付原告杭州商触基业
电子科技有限公司违约金人民币54000元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告杭州冠庄精密模具有限公司支付原告杭州商触基业
电子科技有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费人民币2770元，于本判决生效之日起七日内付清；
五、驳回去原告杭州商触基业电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1590元，由被告杭州冠庄精密模具有限�司负担。
原告杭州商触基业电子科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州冠庄精密模具有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富无异二0一八年四月十
书记员 沈 海 华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?