广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法崖民初字第48号
原告欧辉景
诉讼代理人邹燕华，广东圭峰律师事务所律师
被告黄国祯
诉讼代理人关锦华，广东三良律师事务所律师
被告杨春
原告欧辉景诉被告黄国祯、杨春买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月17日受理后，依法由审判员曾国亮适用简易程序独任审判，并于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告欧辉景及其诉讼代理人邹燕华、被告黄国祯的诉讼代理人关锦华到庭参加诉讼，被告杨春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧辉景起诉认为：原告从事小麦买卖生意，交易模式如下：通过电话与买家达成买卖协议后，便从外省购进小麦，直接通过卖家的货运司机将货交至买家或其指定人员手中，再由买家向原告付款，完成交易。原告认识居住在江门市新会区的被告黄国祯有较长时间，被告黄国祯于2013年5月22日向原告通电话说他与朋友杨春合作做小麦生意，请原告与杨春联系。原告电话联系杨春后，杨春称其与黄国祯合作做生意，需向原告购买三货车小麦，于是原告电话与被告杨春协商了购买小麦的数量及价格等交易条件，双方达成口头协议。原告履行买卖协议于2013年5月26日至6月3日这段时间，通过原告的卖家将三车共145.44吨小麦从湖北运到杨春指定的新会外贸仓库。被告杨春收到货后只支付110000元，确认欠原告的货款，但余款经原告多次催讨，一直没有支付。为此，原告曾向新会公安局报警，但公安局认为属于民事纠纷，没有处理。两被告合作向原告购货并拖欠原告货款，两被告在收货后承担付款义务的同时，应支付逾期付款的利息。据此诉请法院判令：1、两被告支付货款265000元及利息（由2013年6月4日计至还清日止，按日息万分之二点一计算，暂计至起诉日止为26000元）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《报警回执》原件一份、《询问笔录》打印件三张。用以证明：原告报警陈述交易情况。
2、《中国农业银行记账凭证》原件、《电子银行交易回
单》原件各一张。用以证明：被告收到货物后，曾向原告支付
货款11万元。
3、《陈丽琴身份证》复印件、《结婚证》复印件各一份。
用以证明：原告与陈丽琴是夫妻关系。
4、《原告与新会黄国祯的手机信息记录》打印件13张、
《原告与新会杨总的手机信息记录》打印件15张。用以证明：
本案讼争的交易是黄国祯反指使的。
被告黄国祯答辩称：涉案的交易是发生在原告与被告杨春之间，被告黄国祯只是介绍其双方认识，被告黄国祯与本案的交易没有关系，因此原告起诉被告黄国祯是错误的，请求法院驳回原告的起诉。
被告黄国祯在举证期限内没有提供证据。
被告杨春没有答辩，在举证期限内没有提供证据，也没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
本院依被告黄国祯的调查取证申请，向江门市公安局新会分局经侦大队调取的证据有：《黄国祯的身份基本信息》复印件一份、《欧辉景身份证》复印件一份、《询问笔录》复印件两份、《退货协议书》复印件一份、《杨春小麦的清单表格》复印件一份、《购销合同》复印件一份、《银行转账单据》复印件六份及《手机短信记录》复印件九张。
经庭审质证、辩证，对于原告提供的证据1，因双方当事人对该组证据中的《报警回执》没有异议，本院对该《报警回执》的真实性予以确认；对于该组证据中的《询问笔录》，因无被询问人及办案人员的签名，本院对该《询问笔录》的证明力不予确认。
对于原告提供的证据2、3，因无相反的证据予以反驳，亦无影响其真实性的因素，故本院对上述证据2、3的真实性予以确认。
对于原告提供的证据4，因该证据是原告单方提交的电子信息复印件，原告未能举证证明其来源的合法性，在未有其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证明力不予采纳。
对于本院向江门市公安局新会分局经侦大队调取的证据：对于《黄国祯的身份基本信息》打印件、《欧辉景身份证》复印件及欧辉景与黄国祯的《询问笔录》复印件，因双方当事人均无异议，亦无影响上述证据的其他因素，故本院对该证据的真实性及证明效力予以确认。对于《退货协议书》复印件、《杨春小麦的清单表格》复印件、《购销合同》复印件及《银行转账单据》复印件，因被告杨春经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，上述证据因无相反的证据予以反驳，亦无影响其真实性的因素，且上述证据之间能够相互印证，故本院对该证据的真实性予确认。对于《手机短信记录》复印件，该证据均是原告单方提交的电子信息复印件，原告未能举证证明其来源的合法性，在未有其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证明力不予采纳。
综合原、被告双方的陈述以及本院采信的证据，本院查明如下事实：欧辉景从事小麦贸易生意，2013年5月26日至2013年6月3日，欧辉景依照与杨春的约定，将三车小麦约共145.44吨价值37.5万元的小麦运送到黄国祯经营的新会外贸仓库，以卖给杨春。杨春分别于2013年6月4日将款项50000元、2013年6月25日将款项60000元，合共11万元汇到欧辉景的妻子陈丽琴的银行账户上。杨春向欧辉景购买上述小麦后，将该批小麦以231074元卖给黄国祯，黄国祯向杨春支付了款项186824元，余款44250元在杨春欠黄国祯的款项中抵扣。欧辉景认为：上述145.44吨价值37.5万元的小麦是由黄国祯与杨春合作做生意而向其购买的，黄国祯与杨春购买上述小麦后，只向欧辉景支付了110000元，尚欠货款265000元。为此，欧辉景因向黄国祯、杨春追讨不果，遂于2015年2月27日向本院提起诉讼。
另查明，欧辉景因此事曾向江门市公安局新会分局报案，公安部门经调查后，未有将该案作为刑事案件处理。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是原、被告双方是否发生讼争的小麦生意来往？杨春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视为其放弃答辩的权利。本案中，原告欧辉景与被告黄国祯是利益相对立的两方当事人，其在江门市公安局新会分局经侦大队所作的询问笔录可信程度较高，且欧辉景与杨春交易小麦的数量、价格、存放地点、交易时间均和杨春与黄国祯交易小麦的数量、价格、存放地点、交易时间基本吻合。综合欧辉景提供的证据材料及本院依申请向公安机关调取的证据，所有证据材料均指向一个事实：欧辉景将讼争的小麦卖给杨春后，杨春又将该批小麦卖给黄国祯。在未有其他相反证据反驳的情况下，本院采信原告卖给被告杨春的小麦为145.44吨、价值37.5万元的事实。被告杨春向原告欧辉景购买了讼争的小麦，应向原告欧辉景支付相应价款，但被告杨春支付了110000元后，尚有265000元未支付，因此，原告诉请被告杨春支付尚欠的货款265000元，理据充分，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告欧辉景认为被告黄国祯与被告杨春共同向其购买小麦并拖欠货款，应提供证据予以证明，但原告未能充分举证证明其与黄国祯存在诉争的小麦生意来往及拖欠货款的事实，原告欧辉景应承担举证不能的后果。因此，在未有其他证据予以佐证的情况下，原告诉请被告黄国祯向其支付货款的诉讼请求，本院不予采纳。
对于原告诉请的利息问题？因双方当事人没有约定付款期限，原告欧辉景又没有证据证明其在提起诉讼之前向被告杨春催要过欠款，所以本院认定原告欧辉景提起诉讼的次日（即2015年2月18日）为其主张权利的开始，即原告示欧辉景诉请的利息从2015年2月18日开始计算。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”本案中原、被告双方并未约定逾期付款利息的计算标准，因此本案的逾期付款利息可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。参照中国人民银行2014年11月22日公布的一年期（含一年）的贷款年利率为5.6％，原告主张的利息按日息万分之二点一计算，折算年利率为7.56%（0.21‰／天×360天），原告诉请的利率超出银行同类贷款利率，超出部份本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杨春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告杨春应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧辉景偿还款项265000元及利息（该利息以265000元为本金，自2015年2月18日起按中国人民银行公布同期同类贷款利息计至实际清偿日止）。
驳回原告欧辉景的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费5725元减半收取2863元，由被告杨春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 曾国亮
二〇一五年五月二十五日
书记员 余健强