浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初11300号原告：伍荣豪，男，1987年10月11日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。被�：金建，男，1990年3月23日出生，汉族，住绍兴市。委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。原告伍荣豪与被告金建买卖合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。后本案转由审判员王萍独任审判，于2018年1月22日、3月1日再次公开开庭进行了审理。原告伍荣豪的委托诉讼代理人丁丁汀及被告金建的委托诉讼代理人，原告伍荣豪到庭参加第一、二次庭审，被告金建到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告伍荣豪向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款55172.4元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告金建向原告伍荣豪分三次购买5751米布匹，被告在前两次销货清单上签字确认，第三次被告指示原告发至指定地点，后双方通过微信聊天的方式确认货物价格，现被告尚欠原告货款55172.4元未付，故诉至法院。被告金建辩称：被告对于双方之间发生交易往来的事实并无异议。被告只收到2017年7月25日销售清单中的货物，其他原告所诉称的货物并未收到，故请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供证据1的2017件7月25日的销售清单，被告质证认为对于真实性无异议，且确认销售清单项下的货�已全部收到；对于原告提供证据2的2017年8月2日的销售清单，被告质证认为被告签字时上面的日期为2017年7月而并非8月，且上面仅有10米或11米，其他字样均不存在，且被告在该份销售清单上的签字系对“米样”的确认，上面显示的货物被告均未收到；对于原告提供证据3的2017年8月22日销售清单，被告质证认为对于真实性有异议，上面并未有被告的签字确认；对于原告提供证据4托运单，被告质证认为对于真实性有异议，且认为与本案无关；对于原告提供证据5的证明，被告质证认为该证明实系证人证言，故原告仅提供书面证明，不符合法律规定，且出具该份证明的人身份情况不明；对于原告提供证据6的托运清单及托运部的照片，被告对于真实性有异议，且认为与本案无关；对于原告提供证据7的手机充值发票及微信聊天记录，被告质证认为对于该组证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录中被告并未确认已收到2017年8月2日及2017年8月22日销售清单项下的货物，都是原告单方陈述。对于被告提供的绍兴县汉盛物流代理有限公司托运清单，原告质证认为绍兴县汉盛物流代理有限公司现已改名为绍兴柯桥汉盛物流代理有限公司，而该公司名下有几个托运部，而且当时被告与原告协商后，由被告直接从物流部将货物提走，确未交托运。本院经审查认为，对于原告提供的证据1、7，被告质证认为对于真实性无异议，故本院对上述两组证据的真实性在本案中依法予以认定；对于原告提供的证据2，被告质证认为对于真实性有异议，认为该清单原告事后进行了篡改，经本院释明后被告未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，故本院结合被告对于真实性并无异议的微信聊天记录综合认定；对于原告提供的证据3、4、5，本院经审查认为被告对该组证据的真实性均提出异议，但上述证据中的销售清单系原告单方制作，未有被告签字确认，托运单及证明均不符合证据形式，故本院对上述证据在本院中不予认定；对于原告提供的证据6，被告对真实性提出异议，亦不能证明原告所主张其已将货交由照片中显示的托运部的事实，故本院对该份证据在本案中依法不予认定。对于被告提供的证据，本院经审查认为被告提供的托运清单仅显示2017年8月22日托运情况，原告亦自认2017年8月22日销售清单项下的货最终并未发货，而改由被告自提，故本院对该组证据在本案中不予认定。综上，本院经审理查明：原告与被告之间有交易往来。2017年7月25日，被告向原告购买布匹1411米，并在原告提供的销�清单上签字确认。2017年8月2日，被告向原告购买布匹1418米，并在原告提供的销售清单上签字确认。原告依约将上次货物交付给被告后，被告未支付货款，原告通过微信向被告催讨货款，被告仍未支付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告对于原告起诉的2017年7月25日销售清单项下布匹的米数、单价及未付货款的事实，均无异议，本院依法确认被告尚欠原告2017年7月25日销售清单项下的货款14110元。本案的主要争议焦点在于2017年8月2日、2017年8月22日销售清单项下的货物被告是否已全部收到，对此本院作如下分析：一、关于2017年8月2日的销售清单，被告金建对于该份清单中其签名部分的真实性并无异议，但认为该清单系由原告事后篡改而成。对此，本院认为，该份销售清单中的日期虽有涂改，但原告亦对此进行合理说明，且结合被告对真实性并无异议的微信聊天记录显示，原告多次就2017年7月25日销售清单项下的1411米布匹及2017年8月2日销售清单项下的1418米布匹向被告催讨货款，被告均未提出异议；被告金建虽主张该份清单系原告篡改而成，但未提供证据证明，且亦未在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请，其应对该事实承担举证不能的法律后果。故本院依法认定2017年8月2日的销售清单项下的货物1418米布匹，被告已全部收到。被告在庭审中对于原告所主张的该份清单项下的布匹单价为10元/米并无异议，故本院依法认定被告尚欠原告2017年8月2日销售清单项下的货款14180元。二、关于2017年8月22日的销售清单，原告虽主张该份清单项下的货物原双方协商由原告交由托运部门托运，但后改为由被告自行提货，但其仅提供托运清单及由案外人出具的证明以证明其主张。本院经审查认为，托运清单中并未有托运公司盖章确认，且仅凭案外人的书面情况说明，亦无该案外人与物流公司的关系证明，及原告托运的货是否由该案外人经手的相关证据。故在被告提出并未收到货的情况下，原告现有证据尚不足以证明双方已将提货方式改为被告自提，且被告已到收货的事实。根据现查明的事实，对原告的该部分主张，本院依法不予支持。综上，在原告已履行了相应的交货义务后，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。根据前述分析，被告尚欠原告货款28290元，事实清楚，故对原告�求被告支付该部分货款、赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告金建在本判决生效之日起十日内应支付给原告伍荣豪货款28290元，并赔偿该款自2017年12月13日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告伍荣豪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，依法减半收取590元，由原告伍荣豪负担288元，被告金建负担302元�其中被告金建负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 萍二〇一八年三月十二日书记员 谢燕娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约�不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????6?