吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终208号
上诉人（原审原告）赵文翠，女，1964年11月23日出生，汉族，现住址吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）吉林省人力资源和社会保障厅，住所地长春市南关区亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人王超。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
原审被告吉林省人民政府，住所地吉林省长春市宽城区新发路329号。
法定代表人蒋超良，省长。
委托代理人闫春梅。
上诉人赵文翠因与被上诉人吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审被告吉林省人民政府劳动保障行政审批一案，不服长春市南关区人民法院于2016年5月5日作出的（2015）南行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵文翠，被上诉人省人社厅的委托代理人王超、贾达光，原审被告吉林省人民政府的委托代理人闫春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，赵文翠原系国电吉林龙华蛟河热电厂工人，2014年4月13日经国电吉林龙华蛟河热电厂报省人社厅审批，批准赵文翠自2014年11月退休，在此次审批中档案材料标明赵文翠参加工作时间为1988年12月，确认其退休工龄从1988年开始计算。赵文翠对省人社厅在退休审批中认定的其参加工作时间不服，向吉林省人民政府申请行政复议，吉林省人民政府经调查取证于2015年1月27日作出吉政复决直字（2015）5号行政复议决定书，决定书确认赵文翠于1982年进入蛟河机电修理厂，1983年招为集体所有制工人，1988年进入蛟河发电厂招为全民所有制工人，在其招为全民所有制工人时，之前未与原单位（蛟河机电修理厂）办理任何退职、离职等手续，符合自动离职的情况，决定书决定维持省人社厅对赵文翠退休审批中关于其工龄的认定，基此，赵文翠向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月3日作出（2015）长行立初字第1号行政裁定书，以错列被告为由，裁定对其起诉不予受理，赵文翠不服该裁定提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年6月29日裁定驳回上诉，维持（2015）长行立初字第1号行政裁定书。后赵文翠又向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年10月9日作出（2015）南行初字第70号行政裁定书，以原告重复起诉为由裁定驳回其起诉，同年11月6日赵文翠再次向原审法院提起行政诉讼。另查，赵文翠于1982年12月到蛟河机电修造厂工作，1983年4月27日经蛟河县劳动局同意招为集体所有制工人，1988年12月30日经蛟河县劳动局批准，由蛟河发电厂招为全民所有制工人，后蛟河发电厂经资产划转归属国电吉林龙华蛟河热电厂，赵文翠于2014年11月在国电吉林龙华热电厂退休。
原审法院认为，赵文翠确于1988年被蛟河发电厂招为全民所有制工人，由于其在招聘前未与招聘前的工作单位办理正式退职手续，根据1982年3月15日国家劳动总局保险福利司劳险便字（82）12号文件复函的规定，赵文翠被蛟河发电厂招聘前工作年限不能计算为连续工龄，省人社厅及吉林省人民政府对赵文翠关于工龄问题的请求所做出的行政行为符合上述文件规定精神，故省人社厅确认赵文翠参加工作时间为1988年的退休审批行政行为并无不当，吉林省人民政府予以维持不违反相关法律规定。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赵文翠的诉讼请求。
上诉人赵文翠不服原审判决，向本院上诉称：上诉人赵文翠单位向被上诉人省人社厅报的参加工作时间是1982年。上诉人提供的吉人社字2009（80）号文件和省人社厅劳动保险处出具的书面材料可以证明上诉人符合连续计算工龄条件。综上，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人省人社厅辩称：一、上诉人赵文翠于1982年进入蛟河机电修理厂工作，1983年招为集体所有制工人，1988年进入蛟河发电厂招为全民所有制工人，在其招为全民所有制工人时，并未与原单位（蛟河机电修理厂）办理退职、离职手续。2014年4月13日，经国电吉林华龙蛟河热电厂报省人社厅审批，批准上诉人赵文翠自2014年11月退休，在此次审批中档案材料标明上诉人赵文翠参加工作时间为1988年12月，确认上诉人赵文翠退休工龄从1988年开始计算。二、1982年3月15日，国家劳动总局保险福利司（劳险便字[82]12号）《关于职工退职后又参加工作的工龄十算问题的复函》函复内蒙古自治区劳动局：“关于曾经办理正式退职手续，以后又参加工作列为单位正式编制的工人，其退职前的工龄可否计算为连续工龄的问题，我们意见，退职前的连续工龄可以合并计算为连续工龄。”本案中，上诉人确于1988年被蛟河热电厂招为全民所有制工人，但由于其在招为全民所有制工人时，并未与原单位蛟河机电修理厂办理任何退职手续，依据上述文件规定，上诉人赵文翠被蛟河发电厂招聘前工作年限不能计算为连续工龄。被上诉人省人社厅对上诉人赵文翠关于工龄问题的请求所作出的行政行为符合上述文件规定精神，所作出的确认上诉人参加工作时间为1988年的退休审批行政行为是正确的。综上所述，被上诉人省人社厅于2014年8月为上诉人赵文翠办理的退休审批，符合相关政策规定，事实清楚、依据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵文翠的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回其的诉请，维持原判。
原审被告吉林省人民政府辩称：一、我机关遵守复议案件办理时限，复议程序合法。2014年10月23日收到上诉人赵文翠的行政复议申请，因存在申请诉求表述不清、申请材料不齐全的问题，通过电话向上诉人了解情况并告知其如何补正，上诉人赵文翠随后寄交的手写补充材料仍表述不清。2014年11月18日我机关作出吉政复补字〔2014〕9号《补正行政复议申请通知书》，11月25日收到上诉人重新递交的行政复议申请，11月28日予以立案受理。立案后，我机关到省人社厅及用人单位进行调查取证后作出于2015年1月27日作出吉政复决直字（2015）5号行政复议决定书符合法律规定。二、我机关作出行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人原所在工作单位蛟河机电修造厂和蛟河发电厂不是同一个单位。两个单位都是通过各自招工，均由劳动部门审批同意，并非是同一个单位之间进行的调动。上诉人的档案中没有从原单位办理退职手续的相关证据。而且档案中的审批表中记载的上诉人参加工作时间均为1988年12月10日，2009年12月
--
2010年3月上诉人赵文翠的工资明细表均可表明用人单位并未将其离职前工龄连续计算。据此，上诉人赵文翠的情况不符合被上诉人省人社厅养老保险处《关于鲁德春、于永吉工龄问题的答复意见》所载明的“退职前的连续工龄可以合并计算为连续工龄”情形。综上，上诉人1982年12月到蛟河机电修造厂工作，1988年二次招工为蛟河发电厂全民合同制工人，在此之前并未在原单位蛟河机电修造厂办理正式退职手续，属于自动离职，其在原单位工作时间不计算连续工龄，符合人社部门的政策规定，被上诉人省人社厅确认上诉人参加工作时间为1988年的退休审批行为并无不当，我机关作出的吉政复决直（2015）5号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，请法院依法驳回上诉，维持原判决。
上诉人赵文翠、被上诉人省人社厅、原审被告省人民政府二审期间均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、参照国家劳动总局保险福利司（劳险便字[82]12号）《关于职工退职后又参加工作的工龄十算问题的复函》函复内蒙古自治区劳动局的内容，对于曾经办理过正式退职手续，以后又参加工作列为单位正式编制的工人，其退职前的工龄可以合并计算。上诉人赵文翠在1988年12月被招入蛟河发电厂成为全民所有制工人前，未与原单位蛟河机电修理厂办理退职手续，不符合上述文件规定的应当连续认定工龄的情形。被上诉人省人社厅认定上诉人赵文翠参加工作时间为1988年12月并无不当。上诉人赵文翠主张蛟河发电厂系蛟河机电修理厂的主管单位，其从蛟河机电修理厂到蛟河发电厂工作，应当连续计算工龄。但就该主张上诉人赵文翠其未能提供相应劳动调配（调转）手续证明，故对该主张本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求的结论正确。
二、吉林省人民政府于2015年1月27日作出行政复议决定，维持了被上诉人省人社厅对上诉人赵文翠退休工龄的认定。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告……”的规定，吉林省人民政府作为复议机关不是本案的适格被告。同时，本案上诉人赵文翠的诉讼请求系撤销被上诉人省人社厅对其工龄认定为1988年的行政行为，吉林省人民政府不是该行政行为的共同被告。据此，上诉人赵文翠将吉林省人民政府列为被告属错列被告。原审法院对此应予释明，驳回上诉人赵文翠对吉林省人民政府的起诉。因原审法院判决结论正确，本院对此予以纠正。
综上，上诉人赵文翠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵文翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 楠
代理审判员 厉 丽
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 博