温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10655号
原告（反诉被告）：张清成，男，1991年8月15日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场，经营场所：温州市鹿城区藤桥镇林山村龙川路龙泽巷**号。
经营者：赵得青，男，1974年4月25日出生，汉族，暂住温州市鹿城区。
被告：刘会议，男，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张若楠，浙江瓯江律师事务所律师。
原告（反诉被告）张清成为与被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、被告刘会议买卖合同纠纷一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理本案后，于2016年12月15日，经被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场申请，对涉案鞋子的价格进行了评估，在审理期间，被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场提出反诉，本院予以合并审理并组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张清成及其委托诉讼代理人王忠良、被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、被告刘会议的委托诉讼代理人张若楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张清成向本院提出诉讼请求诉称：判令被告刘会议、温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场共同向原告支付加工款28万元并支付迟延履行期间的利息（利息按照银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至清偿完毕之日止）。事实和理由：张清成从事皮鞋加工业务，刘会议、赵得青合伙经营皮鞋生产、销售业务。2014年至2015年7月间，被告陆续向原告下单加工皮鞋，原告均按照被告的要求加工、发货，截止2015年7月底，原告为被告加工款累计为92万元，其8万元为2014年尾款，10万元为贴条加工费。被告仅向原告支付了64万元加工款，尚有28万元未付清。2016年5月6日，张清成致电刘会议要求支付剩余的28万元加工款，但是被告未支付剩余的28万元加工款，原告遂提起诉讼。在审理期间，张清成确认双方之间系买卖合同关系，并变更相应的诉讼请求。
为此，张清成提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.被告个体工商户登记信息、身份查询信息、驾驶证信息，证明被告诉讼主体资格。
3.出库单，证明2014年12月份至2015年7月间原告为被告加工皮鞋并按照被告要求发货的事实。
4.电话视频录像、视频录像内容翻译，共同证明被告刘会议确认尚欠被告加工款28万元未付。
5.银行流水单，证明被告仅向原告支付了部分加工款，尚欠28万元未付的事实。
6.微谱技术报告，证明原告提供的产品（鞋子贴条）符合质量标准，发生变黄是由于增塑剂含量与PVC发生降解所致，系被告粘胶水过程中受热及增塑剂含量成分所致。
7.证明、证明喷漆厂已将232双鞋子已经退还新天地鞋厂。
被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、被告刘会议辩称：1、本案被告是向原告购买PVC沿条自己加工销售的，并非原告所说的让原告加工。2、原告用于抵扣货款的鞋子，鉴定鞋价是按照成本价鉴定的，不利于被告，鞋价应当按照市场价格来计算。而中间有897双次品鞋，鞋厂亏本处理，抵扣了31395元货款。3、由于PVC沿条存在质量问题，对被告造成了经济损失，双方口头协定货款相互抵消。被告还没要求原告赔偿相关损失，原告却先起诉被告，于法于理无据。
针对本诉，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议提供如下证据：
1.营业执照、发货明细、对账单，证明温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场与温州荷佰丽鞋业存在买卖关系以及张清成合伙人刘会龙将有质量问题的2205双鞋子全数拉走的事实。
2.营业执照、身份证、发货单、对账单，证明温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场与温州市鹿城区丰门新天地鞋材店存在买卖关系以及张清成合伙人刘会龙将有质量问题的377双鞋子全数拉走的事实。
3.录音证据，证明双方抵扣货款的事实。
在审理期间，经温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议申请证人庄某出庭作证，本院经审查予以准许。证人庄某称其系温州市鹿城区丰门新天地鞋材店经营者戴小雅的丈夫，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场向其提供鞋材，张清成开始我不认识，我和温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场做生意过程中，通过温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场和张清成接触过，因张清成出售的沿条有质量问题，导致鞋子质量不合格，张清成当时拉走了一部分次品鞋，并同意由我们处理剩余的次品鞋。
在审理期间，经温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议申请，本院对张清成带走的部分鞋子的价格进行了评估。
被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）张清成赔偿被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场货款损失217705元。事实与理由：2014年至2015年间，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场陆续向张清成购买鞋底滴塑PVC沿条，再由温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场加工制成鞋子出售给各个鞋厂。在鞋子的销售过程中，鞋子的PVC沿条陆续变黄，出现严重的质量问题，导致鞋厂鞋子无法正常销售，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场作为鞋子的供货方，被温州随缘鞋业有限公司（红灵鸟鞋业）扣158525元货款作为赔偿，被告温州市华鹿皮鞋厂扣50000元货款作为赔偿，另有新天地鞋厂扣9170元货款作为赔偿，至此，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场因鞋子PVC沿条变黄的质量问题，共计被扣217705元货款。就上述损失，双方协商，同意以抵扣PVC沿条货款的方式解决，另有何佰丽鞋业及新天地鞋业的质量问题鞋子，已经被张清成拉走，抵扣货款，故温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场提起反诉。
温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场在举证期限内针对反诉提供如下证据：
1.营业执照、证明、发货单明细，证明温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场与“红林鸟鞋业”买卖关系的事实，因鞋底ＰＶＣ沿条发黄，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场被扣158535元货款。
2.营业执照、证明、发货单明细，证明温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场与华鹿皮鞋厂买卖关系的事实，因鞋底ＰＶＣ沿条发黄，反诉原告被扣50000元货款。
3.质量问题的鞋子照片，证明张清成提供的鞋底PVC沿条变黄，存在明显质量问题。
针对反诉，张清成辩称：本案确实是PVC沿条买卖关系，并非加工关系，我方同意。我方已经提交微谱技术报告证明PVC沿条质量是符合标准的。因此被告所说的造成损失与本案原告无关。鞋子存在问题被原告拉走抵扣，这说法也是不成立的。由于被告不偿还货款，故原告拉走鞋子行使留置权，而并非抵扣货款。
针对反诉，张清成未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场系赵得青与刘会议合伙经营的个体工商户。2014年至2015年期间，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场向张清成购买PVC贴条。此后，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场仅支付部分货款，张清成向本院起诉。本院认为本案争议焦点如下：一、涉案货款金额，为此张清成提供了出库单、电话视频录像、银行流水单等证据意欲证明，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议提供录音、意欲证明张清成同意抵扣货款，本院认为张清成、温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议对对方提供的录音的真实性均没有异议，在录音中，双方均提到涉案货款为280000元，本院对此予以认定。二、因质量问题产生违约责任，张清成微谱技术报告意欲证明产品没有质量问题，但该报告系张清成单方委托作出的报告，也没有证据表明与涉案贴条具有关联，本院不予认定。温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议认为因产品质量问题导致的损失如下：1.有关“温州荷佰丽鞋业”的鞋子，根据双方陈述及温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议提供的证明、发货单，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场将张清成售卖的PVC贴条加工成鞋子后出售给“温州荷佰丽鞋业”，此后“温州荷佰丽鞋业”将2205双鞋子退货，并由张清成取回，上述鞋子现在张清成处，张清成主张其在行使留置权，本院认为买卖关系中不能享有留置权，张清成取回鞋子表明其同意以上述鞋子抵扣货款，经评估及现场勘察，上述鞋子中存在仿绒皮及帆布的差别，其中仿绒皮鞋子每双58.5元，帆布鞋子每双53元，双方同意2205双鞋子中仿绒皮鞋子、帆布鞋子各占50%，本院认定仿绒皮鞋子为1102双，帆布鞋1103双，故上述总价为1102双×58.5元/双+1103双×53元/双=122926元。2.有关温州市鹿城区丰门新天地鞋材店的鞋子，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议申请证人出庭作证，证人庄某陈述经三方协商，张清成同意召回次品鞋535双，其中155双在温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场，处理次品鞋897双，折损价31395元，合计66170元，抵扣张清成57000元，张清成认为自己仅拉走145双鞋子，剩余232双鞋子又还给了温州市鹿城区丰门新天地鞋材店，但仅有一份证明，没有温州市鹿城区丰门新天地鞋材店签收鞋子的证据，故本院认为结合录音中，张清成承认“新天地鞋材扣了大约四、五万”，本院认为证人的陈述可以与张清成的说法印证，本院对证人陈述予以采信，故应抵扣的货款为57000元。3.关于“红灵鸟鞋业”、“华鹿皮鞋厂”的鞋子，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议仅提供证明及其与“红灵鸟鞋业”、“华鹿皮鞋厂”之间的对账单，但是在温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议提供的录音中，张清成明确表示未看到“红灵鸟鞋业”的鞋子，及“华鹿皮鞋厂”的鞋子不存在质量问题，本院认为温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议提供的证据尚不足以证明因张清成提供的PVC贴条存在质量问题导致其需要赔偿，也无法证明其有无支付赔偿，故本院对涉及该两家鞋厂的请求不予支持。综上，本院认为刘会议、温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场应向张清成支付的货款金额为100074元。
本院认为结合双方陈述，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议向张清成购买贴条，偶尔也由张清成直接将贴条加工至鞋底，本院认为双方间系买卖合同关系。根据双方提供的录音，温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议尚欠张清成货款280000元，本院予以认定。温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议主张张清成提供的货物质量有问题，要求其抵扣货款并承担赔偿责任，但其提供的证据仅能证明可以抵扣的货款金额为179926元，其余主张未提供证据，本院不予支持。因双方尚未结算，对张清成主张的逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）张清成支付货款100074元。
二、驳回原告（反诉被告）张清成其他的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5500元，反诉受理费2283元，由原告（反诉被告）张清成负担3535元，被告（反诉原告）温州市鹿城区藤桥赵德青鞋材加工场、刘会议负担4248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 璋
代理审判员 陈 宏
人民陪审员 温胜亮
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 超