wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初1608号
原告：杭州绿强食品有限公司，住所地杭州市萧山区商业城服装市场8-3-9、10号。
法定代表人：韩兴乔，总经理。
委托诉讼代理人：雷蕾、莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：孙威，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈国斌，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告杭州绿强食品有限公司与被告江苏乐天玛特商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告杭州绿强食品有限公司的委托诉讼代理人雷蕾、莫玲栋，被告江苏乐天玛特商业有限公司的委托诉讼代理人沈国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州绿强食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠的货款80863.22元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款的利息损失3294.06元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为基础，自2017年1月1日起暂计至2017年4月1日）；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告主张变更诉讼请求，第一项诉请中货款变更为36534.57元；第二项诉请中利息计算基数相应变更。事实和理由：2012年，原、被告之间达成买卖合同关系，约定双方通过被告的B2B供货商系统进行交易，被告在该系统上下单，原告登陆系统后接单，并向被告在杭州市萧山区的乐天玛特店铺供应货物，被告通过B2B系统与原告对账，货款结算方式为月结。经结算，截止至起诉之日被告尚欠原告货款80862.22元，原告多番催告，被告仍未支付。为此，原告诉至法院。
被告江苏乐天玛特商业有限公司辩称，根据双方签订的2015年度买卖合同及市场推广服务协议书，原告自2015年第一个账期至今供货扣除相关服务费用，被告已支付全部货款，不欠原告任何费用。原告诉请中要求支付2016年至今的货款金额，被告认为在此期间扣除相应费用后也已支付了相应货款，不欠原告任何费用。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方长期存在业务关系，双方签订的最后一年度的合同是2015年度厂编为007811的《买卖合同》。合同约定由原告向被告供应货物，被告定期支付货款。双方还签订了对应的《市场推广服务协议书》，约定原告给予被告交易分成4%、网上服务交易讯息分析管理费0.5%、快报印刷/宣传费300元/店/图/期、日配节特别推广费500元/店、食品节特别推广费500元/店、促销管理费1月、2月为1000元/店、3月、4月为500元/店、7月为300元/店、11月为200元/店、商品展示费1月、2月为1000元/店、3月、4月为500元/店、7月为300元/店、11月为200元/店、货架陈列管理费300元/每个品项/店、器材更新维护费2000元/店、水电/瓦斯/租金分摊费3000元/店、质量检验费300元/年/店、服装修改服务费1000元/次（资料修改费）。上述款项为未税金额，被告扣款时按含税金额扣除。
按合同约定，原告向被告供货。自账期2016年1月25日（第一个账期）至账期2017年2月10日，对账总金额为131257.98元。原告没有未对账部分的送货，被告主张有未对账部分的退货3381.28元，原告予以认可。针对上述账期，被告支付货款94723.41元。原告的供货已开具发票。原告的货物先后送至被告1家门店销售。被告为原告该厂编项下的商品制作了12期邮报，涉及26店/图/期。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的义务。关于被告的相关扣费问题，本院认为，双方在《买卖合同》和《市场推广服务协议书》中有明确约定，原告对于相关扣费项目及标准是明知的，应已计入其销售中的成本，属于经营风险范畴。故按照约定，被告收取交易分成、网上服务交易讯息分析管理费并无不当。被告为原告商品制作邮报，其主张快报印刷/宣传费，本院予以支持。原告的货物势必由被告派员上柜、补货，故其收取商品展示费并无不当。器材更新维护费及水电/瓦斯/租金分摊费系双方约定的固定费用，不违反法律、法规的效力性强制性规定，本院结合原告的账期予以支持。至于货架陈列管理费因与商品展示费性质相近，故存在重复约定时，本院不予支持。而被告主张的其他费用，因未能提供证据证实确已提供了相关服务，故本院不予支持。
基于上述理由，本院认定交易分成、讯息分析管理费为5754.45元[（131257.98-3381.28）元×（4%+0.5%）]，快报印刷/宣传费为8262.70元（300元/店/图/期×26店/图/期×1.05932），商品展示费为5826.26元（1000元×4个月×1家×1.05932+500元×2个月×1家×1.05932+300元×1个月×1家×1.05932+200元×1个月×1家×1.05932），器材更新维护费为2471.75元（2000元÷12月×14月×1家×1.05932），水电/瓦斯/租金分摊费为3707.62元（3000元÷12月×14月×1家×1.05932）。故被告的扣费总额为26022.78元（5754.45元+8262.70元+5826.26元+2471.75元+3707.62元）。因此，被告结欠原告货款为7130.51元（131257.98元-3381.28元-26022.78元-94723.41元），被告应予以支付。被告逾期付款，原告主张利息损失符合法律规定，但应从最后一个账期次日起算。此外，双方还应依照相关规定就未开票部分办理开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告杭州绿强食品有限公司货款7130.51元，并自2017年2月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付该款利息；
二、驳回原告杭州绿强食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，减半收取计357元，由原告杭州绿强食品有限公司负担287元，被告江苏乐天玛特商业有限公司负担70元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费714元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
代理审判员 黄晓莉
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 顾 钇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6981号
原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：郑思全，该支行行长。
委托诉讼代理人：马新新，该支行工作人员。
被告：陈荣亮，男，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：谢桂林，女，1977年6月11日出生，汉族，住平阳县。
被告：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐界。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行与被告陈荣亮、谢桂林、温州平阳万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行的委托代理人马新新、被告谢桂林到庭参加诉讼，被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈荣亮、谢桂林偿还原告借款本金961026.66元及利息（截至2017年9月11日利息为15748.58元，之后利息、复利和罚息按照中国人民银行规定和合同约定计算至实际偿还之日止）；2、原告对被告陈荣亮、谢桂林所有的坐落于平阳县房产以拍卖、变卖方式所得价款享有优先受偿权；3、被告温州平阳万达广场投资有限公司对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
事实与理由：2014年2月26日，原告与被告陈荣亮、谢桂林、温州平阳万达广场投资有限公司签订《个人购房借款/担保合同》（编号为01203000362014一手贷0000809），约定：借款金额1060000元，借款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；实行浮动利率，每年1月1日重新定价一次，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率执行；还款方式为按月等额本息还款，还款日为实际放款日的对应日，若逾期还款，则就逾期部分从逾期之日起按照约定利率上浮50%计收复利、罚息；被告温州平阳万达广场投资有限公司为上述借款提供阶段性担保，担保期限至办理正式抵押登记手续止；被告陈荣亮、谢桂林自愿以其所有的坐落于平阳县房屋为上述借款提供抵押担保。2014年3月11日，双方为上述抵押物办理抵押权预告登记手续。2014年3月12日，原告依约发放了1060000元，借款期限从2014年3月12日至2034年3月12日。
合同履行过程中，被告陈荣亮从2016年5月12日开始未按时偿付贷款本息，至2017年9月11日已连续五个月未按时足额偿还贷款本息，原告依据合同约定宣布全部贷款提前到期。
被告谢桂林答辩称其欠款属实，已经支付部分利息，与被告陈荣亮已于2017年9月经法院判决离婚。被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司未作答辩。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告营业执照、身份信息、婚姻证明、《个人购房借款/担保合同》、《个人贷款借款凭证》、送达地址确认协议、回购协议书、房屋抵押权预告登记证、还款明细账等证据。被告温州平阳万达广场投资有限公司向本院提交了《关于请求贵行协助办理抵押登记手续的函》及附件、快递单、不动产产权证。被告陈荣亮、谢桂林未提交证据。被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告谢桂林对上述证据均无异议。原告对被告温州平阳万达广场投资有限公司提供的证据无异议。对原告及被告温州平阳万达广场投资有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实与原告诉称一致。另查明，涉案抵押物已办理房屋所有权初始登记手续，即房屋产权证已经办至被告陈荣亮、谢桂林名下。被告陈荣亮已归还借款本金98973.34元及截至2017年5月11日的利息，尚欠借款本金961026.66元及之后的期内利息、复利未清偿。被告陈荣亮、谢桂林确认其法律文书送达地址为苍南县巴曹镇兴港路68号，被告温州平阳万达广场投资有限公司确认其法律文书送达地址为平阳县墨城工业小区1号路。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平阳支行与被告陈荣亮、谢桂林、温州平阳万达广场投资有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效。现涉案借款虽未到期，但被告陈荣亮多次未按期偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定宣布合同提前到期并要求被告偿还尚欠的借款本金961026.66元及相应利息。期内利息应从2017年5月12日起按合同约定借款利率（浮动利率，每年1月1日重新定价，根据定价日中国人民银行贷款基准利率确定执行）计算至债务履行完毕之日止；复利应以期内每月结欠利息额为基数，自每期应付未付之日起按合同约定借款利率上浮50%计算至债务履行之日止。本案借款尚未到期，原告要求被告支付的其他利息，依据不足，本院不予支持。本案借款发生于被告陈荣亮、谢桂林夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现原告要求被告谢桂林共同偿还，于法有据，本院予以支持。被告陈荣亮、谢桂林自愿提供其所有的坐落于平阳县房屋作为本案借款的抵押物，并办理了抵押权预告登记手续，且本案中不存在原告怠于办理正式抵押登记的情形，故本院对该预告抵押登记的效力予以确认，原告有权对上述房产以折价、变卖或拍卖后所得价款优先受偿。被告温州平阳万达广场投资有限公司作为阶段性保证人，已完成所涉房产的开发义务及办理了产权初始登记，且本院已确认预抵押的效力，故被告温州平阳万达广场投资有限公司的阶段性保证责任应予解除。原告主张被告温州平阳万达广场投资有限公司对被告陈荣亮的涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈荣亮、谢桂林于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金961026.66元及利息[期内利息（以未还本金为基数，自2017年5月12日起计算至实际偿还之日止）、复利（以期内每月结欠利息额为基数，自每期应付未付之日起计算至债务履行完毕之日止），以上利率均按编号为01203000362014一手贷0000809的《个人购房借款/担保合同》约定的利率标准及中国人民银行的规定执行]；
二、若被告陈荣亮、谢桂林未按期履行上述给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司有权对其所有的坐落于平阳县房屋（房屋抵押预告登记号：温房预平阳县字第2093020674号）以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司平阳支行的其他诉讼请求。
案件受理费13410元，减半收取计6705元，由陈荣亮、谢桂林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄海鸥
二〇一七年十一月七日
代书记员 吴倩倩
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初6981号原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。法定代表人：郑思全，该支行行长。委托诉讼代理人：马新新，该支行工作人员。被告：陈荣亮，男，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：谢桂林，女，1977年6月11日出生，汉族，住平阳县。被告：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。法定代表人：齐界。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行与被告陈荣亮、谢桂林、温州平阳万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行的委托代理人马新新、被告谢桂林到庭参加诉讼，被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈荣亮、谢桂林偿还原告借款本金961026.66元及利息（截至2017年9月11日利息为15748.58元，之后利息、复利和罚息按照中国人民银行规定和合同约定计算至实际偿还之日止）；2、原告对被告陈荣亮、谢桂林所有的坐落于平阳县房产以拍卖、变卖方式所得价款享有优先受偿权；3、被告温州平阳万达广场投资有限公司对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2014年2月26日，原告与被告陈荣亮、谢桂林、温州平阳万达广场投资有限公司签订《个人购房借款/担保合同》（编号为01203000362014一手贷0000809），约定：借款金额1060000元，借款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；实行浮动利率，每年1月1日重新定价一次，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率执行；还款方式为按月等额本息还款，还款日为实际放款日的对应日，若逾期还款，则就逾期部分从逾期之日起按照约定利率上浮50%计收复利、罚息；被告温州平阳万达广场投资有限公司为上述借款提供阶段性担保，担保期限至办理正式抵押登记手续止；被告陈荣亮、谢桂林自愿以其所有的坐落于平阳县房屋为上述借款提供抵押担保。2014年3月11日，双方为上述抵押物办理抵押权预告登记手续。2014年3月12日，原告依约发放了1060000元，借款期限从2014年3月12日至2034年3月12日。合同履行过程中，被告陈荣亮从2016年5月12日开始未按时偿付贷款本息，至2017年9月11日已连续五个月未按时足额偿还贷款本息，原告依据合同约定宣布全部贷款提前到期。被告谢桂林答辩称其欠款属实，已经支付部分利息，与被告陈荣亮已于2017年9月经法院判决离婚。被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司未作答辩。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告营业执照、身份信息、婚姻证明、《个人购房借款/担保合同》、《个人贷款借款凭证》、送达地址确认协议、回购协议书、房屋抵押权预告登记证、还款明细账等证据。被告温州平阳万达广场投资有限公司向本院提交了《关于请求贵行协助办理抵押登记手续的函》及附件、快递单、不动产产权证。被告陈荣亮、谢桂林未提交证据。被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告谢桂林对上述证据均无异议。原告对被告温州平阳万达广场投资有限公司提供的证据无异议。对原告及被告温州平阳万达广场投资有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实与原告诉称一致。另查明，涉案抵押物已办理房屋所有权初始登记手续，即房屋产权证已经办至被告陈荣亮、谢桂林名下。被告陈荣亮已归还借款本金98973.34元及截至2017年5月11日的利息，尚欠借款本金961026.66元及之后的期内利息、复利未清偿。被告陈荣亮、谢桂林确认其法律文书送达地址为苍南县巴曹镇兴港路68号，被告温州平阳万达广场投资有限公司确认其法律文书送达地址为平阳县墨城工业小区1号路。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平阳支行与被告陈荣亮、谢桂林、温州平阳万达广场投资有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效。现涉案借款虽未到期，但被告陈荣亮多次未按期偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定宣布合同提前到期并要求被告偿还尚欠的借款本金961026.66元及相应利息。期内利息应从2017年5月12日起按合同约定借款利率（浮动利率，每年1月1日重新定价，根据定价日中国人民银行贷款基准利率确定执行）计算至债务履行完毕之日止；复利应以期内每月结欠利息额为基数，自每期应付未付之日起按合同约定借款利率上浮50%计算至债务履行之日止。本案借款尚未到期，原告要求被告支付的其他利息，依据不足，本院不予支持。本案借款发生于被告陈荣亮、谢桂林夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现原告要求被告谢桂林共同偿还，于法有据，本院予以支持。被告陈荣亮、谢桂林自愿提供其所有的坐落于平阳县房屋作为本案借款的抵押物，并办理了抵押权预告登记手续，且本案中不存在原告怠于办理正式抵押登记的情形，故本院对该预告抵押登记的效力予以确认，原告有权对上述房产以折价、变卖或拍卖后所得价款优先受偿。被告温州平阳万达广场投资有限公司作为阶段性保证人，已完成所涉房产的开发义务及办理了产权初始登记，且本院已确认预抵押的效力，故被告温州平阳万达广场投资有限公司的阶段性保证责任应予解除。原告主张被告温州平阳万达广场投资有限公司对被告陈荣亮的涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告陈荣亮、温州平阳万达广场投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈荣亮、谢桂林于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金961026.66元及利息[期内利息（以未还本金为基数，自2017年5月12日起计算至实际偿还之日止）、复利（以期内每月结欠利息额为基数，自每期应付未付之日起计算至债务履行完毕之日止），以上利率均按编号为01203000362014一手贷0000809的《个人购房借款/担保合同》约定的利率标准及中国人民银行的规定执行]；二、若被告陈荣亮、谢桂林未按期履行上述给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司有权对其所有的坐落于平阳县房屋（房屋抵押预告登记号：温房预平阳县字第2093020674号）以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司平阳支行的其他诉讼请求。案件受理费13410元，减半收取计6705元，由陈荣亮、谢桂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 黄海鸥二〇一七年十一月七日代书记员 吴倩倩
云南省永胜县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）云0722刑初7号
自诉人暨附带民事诉讼原告人李菊莲，女，汉族，生于1968年7月15日，小学文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。
诉讼代理人高吉祥，云南灵源律师事务所律师。
被告人王家香，女，汉族，生于1962年3月27日，小学文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。
诉讼代理人陈晓，云南义合律师事务所律师。
被告人李泽庆，男，汉族，生于1965年10月15日，小学文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。
自诉人暨附带民事诉讼原告人李菊莲以被告人王家香、李泽庆犯故意伤害罪并要求赔偿经济损失为由，于2018年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，决定于2018年2月26日开庭审理。自诉人暨附带民事诉讼原告人李菊莲以指控证据不足为由，申请撤回对被告人王家香、李泽庆的诉讼。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人李菊莲自愿撤回对被告人王家香、李泽庆的诉讼，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人李菊莲撤回对被告人王家香、李泽庆的诉讼。
审判长 邓明德
审判员 罗永志
审判员 程 鹏
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 虎
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执422号
申请执行人：刘晓坤。
被执行人：张程。
刘晓坤申请张程合同、无因管理、不当得利纠纷一案，白城市洮北区人民法院作出的(2015)白洮速民初字第363号，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，每月冻结被执行人工资至文书履行的义务，完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院作出的(2015)白洮速民初字第363号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年七月五日
书记员 王立伟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初2123号
原告：吴森永，男，1978年11月30日出生，汉族，住诸暨市。
原告：卢蔡均，男，1975年4月1日出生，汉族，住诸暨市。
两原告的共同委托诉讼代理人：寿雪女，浙江正众律师事务所律师。
被告：徐建云，男，1975年6月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告吴森永、卢蔡均与被告徐建云建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理，原告吴森永、卢蔡均于同年7月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴森永、卢蔡均自愿申请撤回起诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴森永、卢蔡均撤回起诉。
本案受理费1050元，依法减半收取525元，财产保全费720元，合计1245元，由原告吴森永、卢蔡均负担。
（本页无正文）
审 判 长 周迪光
审 判 员 蒋仙斐
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王海莲
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7130号
原告：谢云土，男，1965年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：胡清华，男，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告谢云土诉被告胡清华装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告谢云土于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢云土申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢云土撤诉。
案件受理费407元，减半收取计204元，由原告谢云土负担。
审判员 袁继红
二〇一七年九月二十日
书记员 钱 芸
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东白商初字第00085号
原告何德旺。
委托代理人王科生，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被告东海�驼峰乡上湾村民委员会。
法定代表人解礼林，村委会主任。
委托代理人洪德明，东海县驼峰法律服务所法律工作者。
原告何德旺与被告东海县驼峰乡上湾村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告何德旺的委托代理人王科生、被告东海县驼峰乡上湾村民委员会的法定代表人解礼林及委托代理人洪德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德旺诉称：原告于1998年取得场南（大乱坑）1.31亩承包地，每年种一季麦一季水稻至2003年6月。因原告出国劳务，将次土地承包给驼峰乡上湾村民委员会并签一份承包合同。合同约定甲方（村委会）“有按时交纳乙方承包费的义务”、“任何一方不履行合同有关条款……应向对方赔偿违约金1000元”。近几年，被告不但没有支付原告的承包费，而且还私自改变原告承包农业用地的用途。为了维护原告合法权益，请求判令终止承包合同，返还承包地经营权；判令被告支付三年承包费1200元；判令被告支付违约金1000元。
被告东海县驼峰乡上湾村民委员会辩称：1、2003年4月14日原告与村委会签订的土地承包合同实质是互换土地合同，原告不得解除互换合同。因为“大乱坑地”也事实上变更为企业生产用地，无法恢复原状。原告如果真想自己种地，村委会还是将以前已换给原告种植而原告一直不种的一组场东的好地如数移交给原告种植。2、承包金只欠2013年6月至2014年6月一年的承包金380元。3、原告主张的违约金1000元没有事实根据，被告没有违约行为，擅自终止合同。事实是：2003年，村委会响应县委县政府及乡政府号召，大搞工业（企业）建设，村委会决定用一组场东的村所有的好的�动田地与大乱坑孬地进行土地互换。于是大乱坑地的一共8户人家（包括原告）一致同意互换。原告常年出国打工，本来就不想种地，听说不种地，村按地亩给付承包金，便高兴地与村委会签订了该合同。综上，请求驳回原告诉求。
经审理查明：1996年农村土地二轮承包时，原告何德旺与本村何文双等共8户村民在本村大乱坑有承包田，其中原告何德旺承包田是1.31亩。2003年3、4月份，为加快农业产业结构调整，被告东海县驼峰乡上湾村民委员会与原告何德旺等8户村民协商，用本村一组场东同等面积机动田换取原告何德旺等8户村民在大乱坑的承包田，互换年限至农村土地二轮承包结束时止。除原告何德旺外，另外7户村民均与被告东海县驼峰乡上湾村民委员会签订了农村集体土地使用权互换合同，并经乡农村经济服务中心鉴证。因原告何德旺常年在国外劳务，不愿意继续耕种土地，遂以土地承包的方式将大乱坑1.31亩承包田交由被告东海县驼峰乡上湾村民委员会，被告东海县驼峰乡上湾村民委员会给付原告何德旺承包费，双方签订了土地承包合同，乡农村经济服务中心也在承包合同上加盖了鉴证专用章，合同中除了承包费条款系根据转包费的数额及时间确定外，承包年限及违约责任条款与前述互换合同相同。双方关于违约责任的约定是“任何一方不履行合同有关条款，擅自终止合同，应向对方赔偿违约金1000元，给对方造成损失的，按经济损失的100%偿付赔偿金”。被告东海县驼峰乡上湾村民委员会接收原告何德旺等8户村民在大乱坑的承包田后，陆续将该承包田用途实际变更为企业生产用地，并向原告何德旺支付了相应的费用至2013年6月。庭审中，原被告就1.31亩每年的费用协商确定为400元。以上事实，有原被告的陈述�土地承包经营权证、土地承包合同、农村集体土地使用权互换合同、费用支出凭证、照片等证据予以证实。
本院认为：国家为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，国家同时也保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，无论是原被告之间签订的承包合同，还是被告东海县驼峰乡上湾村民委员会与其他村民签订的土地使用权互换合同，实质都是土地承包经营权流转合同。原告何德旺根据自身实际情况，自愿用货币方式流转其土地承包经营权，原被告双方签订的承包合同虽然形式上有瑕疵，但其内容并未违反法律规定，应属有效合同，原告何德旺要求返还土地承包经营权的请求不能成立。关于违约金，因双方约定的违约金条款系针对擅自终止合同而言，被告方并不存在该情形，故原告何德旺关于违约金的请求亦不能得到本院支持。原被告庭审中关于承包金（实为土地使用权流转费）的确定，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告东海县驼峰乡上湾村民委员会应于本判决生效后10日内给付原告何德旺两年土地使用权流转费800元（2013年6月至2015年6月）。
二、驳回原告何德旺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告东海县驼峰乡上湾村民委员会负担（已由原告预交，被告东海县驼峰乡上湾村民委员会应在本判决生效后10日内付给原告）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，还应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 仇 奎
二〇一五年六月二十一日
书记员 胡晓慧
附件一：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿�进行土地承包经营权流转。第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初741号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。
被告：张峰，男，1975年4月8日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王传玉，男，1969年4月2日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：李天明，男，1964年9月27日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告张峰、王传玉、李天明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告张峰、王传玉经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，被告李天明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张峰偿还借款本金95634.29元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告王传玉、李天明对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月9日，被告张峰从原告处借款100000元，到期日2011年3月8日，由被告王传玉、李天明提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金95634.29元及利息，至今未偿还。
张峰未作答辩。
王传玉未作答辩。
李天明未作答辩。
新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告张峰签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告张峰、王传玉、李天明的身份证复印件，特快专递，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月9日，刘杜信用社作为贷款人、被告张峰作为借款人签订借款合同，约定：被告张峰借款100000元；借款用途为借新还旧；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。依据上述借款合同，2010年3月9日刘杜信用社给付被告张峰借款100000元，被告张峰签字确认借款凭证记载的到期日为2011年3月8日，月利率为9.735‰。2010年3月9日，刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告张峰自2010年3月9日至2011年3月8日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告张峰仍欠本金95634.29元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告王传玉、李天明主张权利，并多次要求王传玉、李天明履行担保责任。
另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，刘杜信用社与被告张峰签订的借款合同，刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告张峰借款，被告张峰未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告张峰已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告张峰偿还借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告王传玉、李天明的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为100000元，原告在保证期间内已向被告王传玉、李天明主张权利，并已多次要求王传玉、李天明履行担保责任，被告王传玉、李天明依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告王传玉、李天明承担保证责任的请求，本院予以支持。被告王传玉、李天明承担保证责任后有权向被告张峰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张峰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金95634.29元，并支付原告借款利息、逾期利息（以95634.29元为基数，自2010年3月9日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告王传玉、李天明对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告王传玉、李天明承担保证责任后，有权向被告张峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张峰、王传玉、李天明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 李兴红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初741号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。被告：张峰，男，1975年4月8日生，汉族，居民，住新泰市。被告：王传玉，男，1969年4月2日生，汉族，居民，住新泰市。被告：李天明，男，1964年9月27日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告张峰、王传玉、李天明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告张峰、王传玉经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，被告李天明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张峰偿还借款本金95634.29元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告王传玉、李天明对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月9日，被告张峰从原告处借款100000元，到期日2011年3月8日，由被告王传玉、李天明提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金95634.29元及利息，至今未偿还。张峰未作答辩。王传玉未作答辩。李天明未作答辩。新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告张峰签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告张峰、王传玉、李天明的身份证复印件，特快专递，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月9日，刘杜信用社作为贷款人、被告张峰作为借款人签订借款合同，约定：被告张峰借款100000元；借款用途为借新还旧；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。依据上述借款合同，2010年3月9日刘杜信用社给付被告张峰借款100000元，被告张峰签字确认借款凭证记载的到期日为2011年3月8日，月利率为9.735‰。2010年3月9日，刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告张峰自2010年3月9日至2011年3月8日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告张峰仍欠本金95634.29元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告王传玉、李天明主张权利，并多次要求王传玉、李天明履行担保责任。另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，刘杜信用社与被告张峰签订的借款合同，刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告张峰借款，被告张峰未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告张峰已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告张峰偿还借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告王传玉、李天明签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告王传玉、李天明的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为100000元，原告在保证期间内已向被告王传玉、李天明主张权利，并已多次要求王传玉、李天明履行担保责任，被告王传玉、李天明依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告王传玉、李天明承担保证责任的请求，本院予以支持。被告王传玉、李天明承担保证责任后有权向被告张峰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金95634.29元，并支付原告借款利息、逾期利息（以95634.29元为基数，自2010年3月9日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告王传玉、李天明对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告王传玉、李天明承担保证责任后，有权向被告张峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张峰、王传玉、李天明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民代理审判员  仲 娜人民陪审员  李兴红二〇一八年四月十二日书 记 员  薛 慧
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初1051号
申请人：郭勇平，男，1985年4月24日出生，汉族，吉安市青原区江南喷绘中心副总经理，现住吉安市青原区。
被申请人：刘建云，男，1979年3月9日出生，汉族，个体户，现住吉安市泰和县。
原告郭勇平与被告刘建云承揽合同纠纷一案，申请人郭勇平于2016年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘建云的银行存款36100元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人郭勇平以其所有的赣Ｄ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车1辆（发动机号为50×××57）提供担保。
本院经审查认为，申请人郭勇平以有利于案件处理为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘建云的银行存款36100元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
案件申请费381元，由申请人郭勇平先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖明华
二〇一六年十月十一日
书记员 胡依婷
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初1262号
原告王宏伟，男，汉族，1963年1月3日生，住河南省长葛市。
被告尹爱勤，女，汉族，1963年8月3日生，住河南省长葛市。
原告王宏伟诉被告尹爱勤买卖合同纠纷一案，本院受理后，审理过程中，原告王宏伟于2018年4月2日向本院递交申请，请求撤回对被告尹爱勤的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王宏伟撤回对被告尹爱勤的起诉。
案件受理费250元，由原告王宏伟承担。
审判员 孟军营
二〇一八年四月二日
书记员 朱艳艳
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终226号
上诉人（原审被告）：李合民，男，汉族，1955年11月20日生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：焦志鹏，男，汉族，1983年4月20日生，住河南省洛宁县。
上诉人（原审被告）：李俊娥，女，汉族，1957年7月15日生，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：杨综治，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡卫华，男，汉族，1989年11月7日生，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云，河南南云律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：洛阳家天下房地产经纪有限责任公司，住所地洛阳市洛龙区古城路29号奥体花城B1幢00号。
法定代表人：刘继欣，总经理。
委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律服务工作者。
上诉人李合民、上诉人李俊娥因与被上诉人胡卫华、洛阳家天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2330号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2330号民事判决；
二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。
上诉人李俊娥预交的二审案件受理费19740元予以退回，上诉人李合民预交的二审案件受理费19740元予以退回。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十六日
书记员 常 虹
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋1182执392号
被执行人侯某，现正在山西省太原第二监狱服刑。
被执行人侯某职务侵占一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）汾刑初字第170号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述判决，判处被执行人侯某有期徒刑七年，并继续追缴犯罪所得301192元。本院移送的被执行人罚金执行案件，本院于2015年9月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明，被执行人侯某现在山西省太原第二监狱服刑，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律手续；通过本院查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；被执行人住所地汾阳市太和桥街道幸福街社区书面证明被执行人侯某无工作、无固定收入、经济困难，无任何财产，不具备执行能力。
本院认为：被执行人现在服刑期间，现无能力履行判决，经本院查询未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第八项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）汾刑初字第170号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
在发现被执行人侯某有可供执行的财产时，本院可依法恢复执行。被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武庆杰
审判员 吕桂明
审判员 贾增义
二〇一六年八月十日
书记员 任亚雄
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初2256号
原告：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司,住所地：义乌市稠州北路1399号。
法定代表人：朱海荣，系董事长。
委托诉讼代理人：宣艳秋、王昊，原告公司员工。
被告：余缝军，男，1992年12月23日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司诉被告余缝军金融借款合同纠纷一案，于2018年1月25日向本院提起诉讼，要求判令被告立即归还借款本金27999.97元及支付利息（含罚息、复利）2392.3元[其中8999.99元贷款利息728.61元、8399.99元贷款利息805.54元、10099.99元贷款利息817.67元、500元贷款利息40.48元，利息已计算至2018年1月17日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止，但折算后不超过年利率的24%）按照合同约定计付至实际履行完毕之日止]，合计30392.27元。本院立案受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人宣艳秋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月28日，原告与被告余缝军签订个人循环信用借款合同一份，合同编号：浙义联银(2016)循信借字第581016092815193号。借款额度3万元循环使用，用于资金周转，贷款方式为信用贷款，期限2016年9月28日至2017年9月27日止；借款月利率为14.5‰；还款方式为按月付息，到期还本付息；逾期利率为贷款执行利率水平上上浮50%。合同中还对其他事项进行了约定。于2016年3月24日开始循环使用该额度通过自助放款、POS机出帐、ATM机出帐合计29999.97元，其中2017年3月24日为10399.99元（后于2017年11月29日归还2000元），同年3月28日为8999.99元，同年4月1日为10099.99元，同年5月14日为500元。现剩余27999.97元未归还，并自2017年9月27日起欠息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余缝军于本判决生效之日起五日内偿付原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款本金人民币27999.97元及利息、罚息、复利2392.3元（已计算至2018年1月17日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但折算后最高不得超过月利率24%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币280元，由被告余缝军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一八年三月十二日
代书记员 王嘉莉
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第350号
原告：陈寿连，男，汉族。
委托代理人：兰方菲、吴永超，系江西云龙律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司宜春支公司上高营销服务部。
法定代表人：陈志强，系该公司总经理。
委托代理人：易欢，系该公司员工。
第三人：江西省多多汽车有限公司。
原告陈寿连诉被告华安财产保险股份有限公司宜春支公司上高营销服务部（以下简称：华安保险公司）、第三人江西省多多汽车有限公司（以下简称：多多汽车公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈寿连及其委托代理人兰方菲、吴永超，被告的委托代理人易欢均到庭参加诉讼。第三人多多汽车公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寿连诉称，2014年8月26日36分许，原告陈寿连驾驶赣A****9号帕萨特牌小型轿车在昌南大道口由北向东转弯时与黄保珍驾驶无号牌利捷电动车相撞，造成车辆受损，黄保珍受伤，住院17天。2014年9月12日南昌市交通管理局青山湖大队作出的湖公交证字（2014）第192号交通事故认定书，事故成因无法查清。事故发生后原告与受害人黄保珍达成交通事故处理调解协议，双方就受害人黄保珍因本次事故产生的医药费、营养费、生活补助费及后续治疗费等所有费用共计93000元达成协议并已向黄保珍支付。2014年7月7日原告所有的赣A****9小车向华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险，保险期间为1年，本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当承担赔付责任。原告于2013年3月18日与第三人车江西省多多汽车有限公司签订汽车服务经营合同，合同期限为2013年3月18日至2023年3月18日，合同期内原告拥有对车辆的完全运行支配及完全利益的收益权，有车辆的所有权。因此原告为实际车主，实际损失人和收益人为原告，理赔款项应当直接向原告支付。现原告就赔偿事宜无法达成一致协议，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起了诉讼，请求1、判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告向受害人支付的医疗费、后续治疗费、生活补助费、营养费等费用共计93000元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华安保险公司辩称，1、赣A****9在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，我司仅在交强险赔偿原告的合理损失。2、事故认定应无法澄因无法查清没有划分责任，道路交通事故证明没有写明我方过错，仅写明黄保珍没有注意交通信号灯，所以责任划分应为无责，在交强险范围内承担无责。
第三人多多汽车公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月26日36分许，原告陈寿连驾驶赣A****9号帕萨特牌小型轿车在昌南大道口由北向东转弯时与黄保珍驾驶无号牌利捷电动车相撞，造成车辆受损，黄保珍受伤，住院17天。武警江西省总队医院的出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，适当进行患指功能锻炼；2、定期复查，1次/月，3月后视骨折愈合情况，在医师指导下负重行走；3、1-2年后复查X线片，视骨折愈合情况，取出内固定；4、如有不适，及时复诊。2014年9月12日南昌市交通管理局青山湖大队作出的湖公交证字（2014）第192号交通事故认定书，事故成因无法查清。事故发生后原告与受害人黄保珍达成交通事故处理调解协议，双方就受害人黄保珍因本次事故产生的医药费、营养费、生活补助费及后续治疗费等所有费用共计93000元达成协议并已向黄保珍支付。2014年7月7日原告所有的赣A****9小车向华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险，保险期间为1年，本案交通事故发生在该保险合同有效期内。当事人自行申请鉴定，江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书的鉴定结论为：1、评定被鉴定人黄保珍误工期120天、营养期60天、护理期60天（均自受伤之日起计算）；2、评定其后续治疗费9000元。并花费鉴定费1500元。
另查，原告于2013年3月18日与第三人车江西省多多汽车有限公司签订汽车服务经营合同，合同期限为2013年3月18日至2023年3月18日，合同期内原告拥有对车辆的完全运行支配及完全利益的收益权。实际损失人和收益人为原告。
上述事实有原告提供的原告身份证、挂靠合同、行驶证、驾驶证、强制保险单、交通事故证明书（原件）、户口本（复印件）、身份信息复印件、病例、出院证明、医疗费票据、南昌急救中心收费票据、法医学鉴定意见书、鉴定费发票、交通事故处理调解协议书以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本次道路交通事故发生在保险期间内，且原告已经根据《调解协议》将赔偿款支付给黄保珍，被告华安保险公司应在交强险的责任限额内承担相应的保险责任。根据《道路交通事故证明》认定事故成因无法查清，本院认定道路交通事故的双方承担同等责任。本次交通事故造成黄保珍受伤，发生的损失如下：医疗费27784.87元，120急救费180元，后续治疗费9000元，营养费940元（20元/天×（17天﹢30天）），住院伙食补助费850元（50元/天×17天），上述费用合计38754.87元，被告华安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额10000元的额度内进行赔付。本次事故发生的损失还包括：根据武警江西省总队医院的出院医嘱：“3个月后视骨折愈合情况，在医师指导下负重行走。”本院酌定误工费为5457元（1530元/月÷30天×（17天﹢90天）），护理费1224元（72元/天×17天），交通费本院酌定为400元，上述费用合计7081元，由被告华安保险公司在死亡赔偿限额110000元的额度内进行赔付。综上，被告华安保险公司共计赔付17081元给原告。本案鉴定费用1500元，由原告自行承担。原告诉请衣物损失费、车辆修理费，并未提供证据材料予以证明，对原告的此项诉请，本院不予支持。原告诉请精神损害抚慰金18480元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宜春支公司上高营销服务部于本判决书生效之日起七日内，在交强险限额内赔付原告陈寿连17081元；
二、驳回原告陈寿连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2125元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司宜春支公司上高营销服务部承担390元，由原告陈寿连承担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 璇
人民陪审员 雷志强
人民陪审员 于建国
二〇一六年四月十日
书 记 员 毕艳娜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18313号
原告深圳农村商业银行龙华支行，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道1003号，统一社会信用代码914403007883047463。
负责人刘雅春，行长。
委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人陈剑洪，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告伍东云，男，汉族，1974年11月12日出生，身份证住址湖南省冷水市，
上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告签订的《授信合同》项下的贷款提前到期；2、被告立即向原告偿还贷款本息46017.89元，其中包括本金42479.14元、利息2520.77元、罚息863.40元、复利154.58元，以上利息、罚息及复利暂计至2017年6月13日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行之规定计算至实际履行完毕之日止；3、被告承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。
本院基于庭审查明的事实，对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告伍东云应于本判决生效之日起三日内向原告深圳农村商业银行龙华支行偿还借款本金42479.14元、利息2520.77元、罚息863.40元、复利154.58元（暂计至2017年6月13日，此后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元、公告费900元，合计1850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许家丽
书 记 员 廖嘉茹
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执138号之五
申请执行人：湖北致力魔芋种业有限公司（以下简称致力魔芋公司），住所地为湖北长阳经济开发区长阳大道438号。统一社会信用代码：91420528050007243Q。
法定代表人：吴平，执行董事。
委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。
被执行人：湖北花果山实业有限公司（以下简称花果山实业公司），住所地为湖北省建始县业州镇朝阳工业区园内。统一社会信用代码：91422822760672010M。
法定代表人:赵西选，董事长。
本院在执行致力魔芋公司与花果山实业公司买卖合同纠纷一案中，被执行人花果山实业公司已经履行完长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初1010号民事判决书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人花果山实业公司在恩施土家族苗族自治州人民政府国有资产监督管理委员会赔偿款22万元的提取。
本裁定立即执行。
审判员 田旭辉
二〇一七年八月十四日
书记员 毛 东
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执138号之二
申请执行人：湖北致力魔芋种业有限公司（以下简称致力魔芋公司），住所地为湖北长阳经济开发区长阳大道438号。统一社会信用代码：91420528050007243Q。
法定代表人：吴平，执行董事。
委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。
被执行人：湖北花果山实业有限公司（以下简称花果山实业公司），住所地为湖北省建始县业洲镇朝阳工业区园内。统一社会信用代码：91422822760672010M。
法定代表人:赵西选，董事长。
本院在执行致力魔芋公司与花果山实业公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人花果山实业公司未履行长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初1010号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：
划拨被执行人花果山实业公司的银行存款22万元。
本裁定立即执行。
审判员 田旭辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 毛 东
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执138号
申请执行人：湖北致力魔芋种业有限公司（以下简称致力魔芋公司），住所地为湖北长阳经济开发区长阳大道438号。统一社会信用代码：91420528050007243Q。
法定代表人：吴平，执行董事。
委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。
被执行人：湖北花果山实业有限公司（以下简称花果山实业公司），住所地为湖北省建始县业洲镇朝阳工业区园内。统一社会信用代码：91422822760672010M。
法定代表人:赵西选，董事长。
本院在执行致力魔芋公司与花果山实业公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人花果山实业公司未履行长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初1010号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣押被执行人花果山实业公司的魔芋种8万斤。
本裁定立即执行。
审判员 田旭辉
二〇一七年三月十五日
书记员 毛 东
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执138号之一
申请执行人：湖北致力魔芋种业有限公司（以下简称致力魔芋公司），住所地为湖北长阳经济开发区长阳大道438号。统一社会信用代码：91420528050007243Q。
法定代表人：吴平，执行董事。
委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。
被执行人：湖北花果山实业有限公司（以下简称花果山实业公司），住所地为湖北省建始县业洲镇朝阳工业区园内。统一社会信用代码：91422822760672010M。
法定代表人:赵西选，董事长。
本院在执行致力魔芋公司与花果山实业公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人花果山实业公司未履行长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初1010号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人花果山实业公司的银行存款22万元。
本裁定立即执行。
审判员 田旭辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 毛 东
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0528执138号申请执行人：湖北致力魔芋种业有限公司（以下简称致力魔芋公司），住所地为湖北长阳经济开发区长阳大道438号。统一社会信用代码：91420528050007243Q。法定代表人：吴平，执行董事。委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。被执行人：湖北花果山实业有限公司（以下简称花果山实业公司），住所地为湖北省建始县业洲镇朝阳工业区园内。统一社会信用代码：91422822760672010M。法定代表人:赵西选，董事长。本院在执行致力魔芋公司与花果山实业公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人花果山实业公司未履行长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初1010号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人花果山实业公司的魔芋种8万斤。本裁定立即执行。审判员  田旭辉二〇一七年三月十五日书记员  毛 东
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初178号
原告王成海，男，1957年8月10日出生，住北京市昌平区。
委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。
法定代表人茅江，局长。
委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。
法定代表人王立晶，主任。
原告王成海不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》。
被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提报的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告王成海的起诉。
原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 刘欣欣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李劲松
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初178号原告王成海，男，1957年8月10日出生，住北京市昌平区。委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。法定代表人茅江，局长。委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人王立晶，主任。原告王成海不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》。被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提报的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王成海的起诉。原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华代理审判员  吕偲偲人民陪审员  刘欣欣二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李劲松
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1034号
原告：康云芳，女，汉族，1982年3月9日出生，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。
法定代表人：李义海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
原告康云芳与被告江西济昌置业有限公司（以下简称济昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康云芳的委托诉讼代理人燕筱林、被告江西济昌置业有限公司的委托诉讼代理人王庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康云芳向本院提出诉讼请求：1.被告济昌公司向其支付逾期交房违约金21061.13元；2.济昌公司承担本案诉讼费由。事实和理由：2014年6月19日，原、被告签订商品房买卖合同并约定，康云芳购买济昌公司开发的房屋，济昌公司应在2015年9月30日前将经验收合格的商品房交付给康云芳，否则济昌公司应按照合同约定从最后交付期限次日起至实际交付之日止，按日向康云芳支付交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，康云芳向济昌公司支付了全部购房款，济昌公司却没有在合同约定的期限内将经验收合格的商品房交付给康云芳使用，其实际于2016年1月19日才取得竣工验收备案表，逾期交房已经达到110天。为维护自己的合法权益，康云芳诉至法院。
被告济昌公司辩称，其依约履行了商品房交付义务，不存在延期交付的情形，竣工验收备案表并非商品房交付的法定条件；其因天气原因无法户外作业的时间、原告康云芳逾期签订贷款合同的时间及提前领钥匙后的逾期时间应予扣除，故，其依约有权主张交付时间顺延及核减相应违约金；即便存在逾期交房的情形，康云芳主张的违约金过高，应予减少；综上，康云芳的诉讼请求于情于理于法均不合，请法院依法驳回其诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，原告康云芳与被告济昌公司签订南昌市商品房买卖合同，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：康云芳购买的房屋是位于南昌市××房，房款总额为638069元，房款支付方式为首付款248069元由康云芳在签订合同时支付，余款390000元以按揭贷款方式支付，康云芳应在合同签订7日内提供所有应由其提供办理按揭手续的材料、投保抵押住房保险、与银行签订按揭抵押贷款合同，如康云芳逾期未交按揭材料造成按揭手续无法办理，逾期10天的，济昌公司有权解除合同，康云芳按总房款的2%向其支付违约金；济昌公司应在2015年9月30日前，将经验收合格的房屋交付给康云芳，由政府部门或者其他非济昌公司原因造成房屋不能交付使用的，济昌公司交付房屋的时间可据实相应顺延，如济昌公司逾期交付房屋，逾期未超过60天的，则其应按康云芳已支付房屋价款的万分之三按日支付从2015年10月1日起至实际交付房屋之日止的违约金，逾期超过60天的，康云芳可以要求解除合同，也可要求继续履行合同，如选后者，济昌公司应按康云芳已支付房屋价款的万分之五按日支付从2015年10月1日起至实际交付房屋之日止的违约金。合同签订后，康云芳和银行于2014年7月1日签订按揭贷款合同；济昌公司于2015年9月19日通知康云芳收房，济昌公司在指定收房现场张贴工程竣工验收报告，该报告上载明验收结论为同意通过验收，康云芳于2015年10月14日领取503房钥匙；济昌公司于2016年2月21日向康云芳开具503房的购买发票，发票载明的金额为638215.99元。2016年1月19日，南昌市城乡建设委员会出具南昌市建设工程竣工验收备案表，该备案表记载：勘察、设计、施工、监理和建设单位在竣工验收意见栏的落款时间均为2015年7月15日，勘察单位的意见为“同意验收”，设计、施工、监理、建设单位仅加盖公章，未出具意见，竣工验收备案文件目录栏中有包括工程竣工验收报告在内共8项文件，如市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料、公安消防部门出具的认可或准许使用文件等，备案意见栏的内容为“6#楼工程的竣工验收备案文件已于2016年1月19日收讫，文件齐全”。
以上事实有身份证、企业信息、商品房买卖合同、增值税发票、工程竣工验收报告、竣工验收备案表及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原告康云芳与被告济昌公司签订的南昌市商品房买卖合同及康云芳与银行签订的贷款合同，均是各方当事人真实意思表示，合同未违反法律、法规的强制性规定，成立并生效，当事人均应依约全面履行合同义务。商品房买卖合同约定，济昌公司应于2015年9月30日前将经验收合格的房屋交付给康云芳，济昌公司在该日之前在交房现场处张贴了竣工验收报告，但根据竣工验收备案表中载明的竣工验收所需文件，仅凭竣工验收报告不能证明其交付的房屋为合同约定的经验收合格的房屋，据此，济昌公司的行为属于逾期交房，构成违约，康云芳要求其支付违约金的主张，有事实和法律依据，予以支持。济昌公司辩称康云芳主张的违约金过高，其在收房过程中的实际损失系房屋租金，远低于按合同约定日万分之五计算的违约金，康云芳实际签订贷款合同的时间比约定的时间延迟了5天，请求法院酌情予以调减。综合考虑当事人对购房合同中违约金的约定、康云芳在收房过程中未产生实际损失、康云芳在收房时未完全尽到收房附带的注意义务、济昌公司在交房前已组织相关单位对案涉房屋进行竣工验收并于2016年1月19日取得竣工验收备案表、当事人在合同履行过程中的预期利益、按揭贷款合同签订中存在银行相关手续办理过程的不确定等因素，对济昌公司所承担违约责任的额度酌情调整为，以实际支付购房款按日利率万分之一从合同约定经验收合格房屋交付日的次日2015年10月1日起计算至济昌公司取得竣工验收备案表之日2016年1月19日止，即违约金为7020元（638215.99元×110天×1/10000）。济昌公司提出，因存在由天气原因导致其无法户外作业及康云芳提前领钥匙的事实，故应据此顺延交房时间和核减相应违约金，该主张无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四、第一百三十八条的规定，判决如下：
一、被告江西济昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康云芳支付违约金7020元。
二、驳回原告康云芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由原告康云芳负担50元，被告江西济昌置业有限公司负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 施 毅
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初1034号之二
本院于2016年9月26日对原告康云芳与被告江西济昌置业有限公司商品房销售合同纠纷一案作出的（2016）赣0191民初1034号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）赣0191民初1034号之一民事裁定书中第21行“二〇一六年八月二十六日”补正为“二〇一六年九月二十六日”。
审判员 廖 宏
二〇一六年十月十一日
书记员 万细珍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0191民初1034号原告：康云芳，女，汉族，1982年3月9日出生，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。法定代表人：李义海，公司董事长。委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。本院在审理某案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 廖 宏二〇一六年九月二十七日书记员 万细珍
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1571号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苟军，男，汉族，1974年6月30日出生，住重庆市北碚区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾清燕，女，汉族，1979年9月20日出生，住重庆市北碚区。
一审第三人：贾婷，女，汉族，1972年6月6日出生，住重庆市潼南县。
再审申请人苟军因与被申请人贾清燕、一审第三人贾婷不当得利纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终2916号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，苟军于2017年12月5日申请撤回其再审申请。
本院经审查认为，苟军在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许苟军撤回再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 星
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1571号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苟军，男，汉族，1974年6月30日出生，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾清燕，女，汉族，1979年9月20日出生，住重庆市北碚区。一审第三人：贾婷，女，汉族，1972年6月6日出生，住重庆市潼南县。再审申请人苟军因与被申请人贾清燕、一审第三人贾婷不当得利纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终2916号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，苟军于2017年12月5日申请撤回其再审申请。本院经审查认为，苟军在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许苟军撤回再审申请。审 判 长  王春晓审 判 员  何云海代理审判员  张 晟二〇一七年十二月七日书 记 员  王 星
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第115号
上诉人（原审被告）：扬州永纪环保科技有限公司。住所地：江苏省扬州市方巷镇先进村。
法定代表人：卜转娣。
被上诉人（原审原告）：杭州和利时自动化有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：周远娜，董事长。
上诉人扬州永纪环保科技有限公司为与被上诉人杭州和利时自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第692号就管辖权所作裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地在江苏省扬州市邗江区，而依据《最高人民法院〈关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定〉》第1条，当事人在合同中未明确约定履行地点，以约定的交货地点为合同履行地，本案合同的履行地在广西贺州市，原审法院对本案没有管辖权。据此，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至江苏省扬州市邗江区人民法院审理。
本院经审查认为，扬州永纪环保科技有限公司与杭州和利时自动化有限公司所签广西贺州宏鑫120Kt/a硫铁矿制酸工程集散控制系统工程合同书第十条约定，与案涉合同有关而引起的一切争议，协商不成任何一方可以向原告所在地人民法院提起诉讼。该约定具体明确且不违反法律规定，应属有效，是确定争议管辖机构的依据，对双方当事人均有约束力。杭州和利时自动化有限公司提起诉讼后，其原告的诉讼地位已明确，原审法院作为其辖区法院，对本案行使管辖权有合同和法律依据。在双方当事人间存在合法有效的管辖协议的情况下，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定而不再以被告住所地或者合同履行地确定管辖。据此，扬州永纪环保科技有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年一月二十日
书 记 员 骆芳华
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第115号上诉人（原审被告）：扬州永纪环保科技有限公司。住所地：江苏省扬州市方巷镇先进村。法定代表人：卜转娣。被上诉人（原审原告）：杭州和利时自动化有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。法定代表人：周远娜，董事长。上诉人扬州永纪环保科技有限公司为与被上诉人杭州和利时自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第692号就管辖权所作裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地在江苏省扬州市邗江区，而依据《最高人民法院〈关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定〉》第1条，当事人在合同中未明确约定履行地点，以约定的交货地点为合同履行地，本案合同的履行地在广西贺州市，原审法院对本案没有管辖权。据此，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至江苏省扬州市邗江区人民法院审理。本院经审查认为，扬州永纪环保科技有限公司与杭州和利时自动化有限公司所签广西贺州宏鑫120Kt/a硫铁矿制酸工程集散控制系统工程合同书第十条约定，与案涉合同有关而引起的一切争议，协商不成任何一方可以向原告所在地人民法院提起诉讼。该约定具体明确且不违反法律规定，应属有效，是确定争议管辖机构的依据，对双方当事人均有约束力。杭州和利时自动化有限公司提起诉讼后，其原告的诉讼地位已明确，原审法院作为其辖区法院，对本案行使管辖权有合同和法律依据。在双方当事人间存在合法有效的管辖协议的情况下，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定而不再以被告住所地或者合同履行地确定管辖。据此，扬州永纪环保科技有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  王依群代理审判员  赵 魁二〇一五年一月二十日书 记 员  骆芳华??
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）武区民商初字第51-4号
原告：湖北犹容环境科技有限公司，住所地：武汉市汉口发展大道176号兴城大厦B座707室。
法定代表人：王向农，总经理。
委托代理人：赵堂辉，湖北英达律师事务所律师。
被告：上海建工（集团）总公司，住所地：上海市东大名路666号。
法定代表人：蒋志权，董事长。
原告湖北犹容环境科技有限公司与被告上海建工（集团）总公司买卖合同纠纷一案，本院根据原告湖北犹容环境科技有限公司的申请于2010年12月13日作出（2011）武区民商初字第51－1号民事裁定书和（2011）武区民商初字第51－2号民事裁定书，依法查封、冻结被告上海建工（集团）总公司在武汉中北房地产开发有限公司处未结工程款115,000元和查封以邓葵名义登记的车牌号为鄂Ａ×××××的明锐牌SVW7186AJI型轿车一台。现原告湖北犹容环境科技有限公司向本院申请解除对被告上海建工（集团）总公司价值115,000元财产的查封、冻结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、解除对被告上海建工（集团）总公司价值115,000元财产的查封、冻结。
二、解除对以邓葵名义登记的车牌号为鄂Ａ×××××的明锐牌SVW7186AJI型轿车的查封。
代理审判员 杨婧
二〇一一年二月十四日
书 记 员 邱琳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2011）武区民商初字第51-4号原告：湖北犹容环境科技有限公司，住所地：武汉市汉口发展大道176号兴城大厦B座707室。法定代表人：王向农，总经理。委托代理人：赵堂辉，湖北英达律师事务所律师。被告：上海建工（集团）总公司，住所地：上海市东大名路666号。法定代表人：蒋志权，董事长。原告湖北犹容环境科技有限公司与被告上海建工（集团）总公司买卖合同纠纷一案，本院根据原告湖北犹容环境科技有限公司的申请于2010年12月13日作出（2011）武区民商初字第51－1号民事裁定书和（2011）武区民商初字第51－2号民事裁定书，依法查封、冻结被告上海建工（集团）总公司在武汉中北房地产开发有限公司处未结工程款115,000元和查封以邓葵名义登记的车牌号为鄂Ａ×××××的明锐牌SVW7186AJI型轿车一台。现原告湖北犹容环境科技有限公司向本院申请解除对被告上海建工（集团）总公司价值115,000元财产的查封、冻结，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：一、解除对被告上海建工（集团）总公司价值115,000元财产的查封、冻结。二、解除对以邓葵名义登记的车牌号为鄂Ａ×××××的明锐牌SVW7186AJI型轿车的查封。代理审判员  杨婧二〇一一年二月十四日书 记 员  邱琳
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初15404号
原告：刘双双，女，1988年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告刘双双诉被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案中，因原告刘双双在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年十二月一日
书记员 范利娜
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初15404号原告：刘双双，女，1988年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：陆兆禧。本院在审理原告刘双双诉被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案中，因原告刘双双在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 李 丽二〇一六年十二月一日书记员 范利娜??
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00051号
申请执行人：北京都市典当有限责任公司芜湖分公司。住所地安徽省芜湖市。
负责人：郑克义，该公司总经理。
被执行人：芜湖市永顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：童威，该公司负责人。
被执行人：童威，男，汉族，住安徽省南陵县。
本院受理的北京都市典当有限责任公司芜湖分公司申请执行芜湖市永顺汽车销售服务有限公司、童威借款合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第（二）项之规定，裁定如下：
将芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民二初字第00303号民事判决书指令安徽省南陵县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 兵
审 判 员 杨非凡
代理审判员 巫辰晶
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 薇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项。
…
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二项之规定：
上一级人民法院决定由本院执行或指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00051号
申请执行人北京都市典当有限责任公司芜湖分公司。住所地安徽省芜湖市。
负责人郑克义，该公司总经理。
被执行人芜湖市永顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人童威，该公司负责人。
被执行人童威，男，汉族，住安徽省南陵县。
本院受理的北京都市典当有限责任公司芜湖分公司申请执行芜湖市永顺汽车销售服务有限公司、童威借款合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第（二）项之规定，裁定如下：
将芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民二初字第00303号民事判决书指令安徽省南陵县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 兵
审 判 员 杨非凡
代理审判员 巫辰晶
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 薇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项。
…
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二项之规定：
上一级人民法院决定由本院执行或指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1916号之一
申请执行人：佐力科创小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康镇蓝色港湾东升街57-67号，（统一社会信用代码91330000581657181D）。
法定代表人：俞寅
委托代理人：倪艳瑾，该公司员工。
委托代理人：孙哲，�公司员工。
被执行人：顾燕滨，男，1980年2月16日出生，汉族，住址江苏省常熟市。
申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司与被执行人顾燕滨小额借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初2392号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月09日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币38326.5元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人顾燕滨财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人顾燕滨暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币38326.5元未受偿，本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨 杰
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执1916号
被拘留人:顾燕滨
本院在执行佐力科创小额贷款股份有限公司与顾燕滨（2017）浙0521执1916号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对顾燕滨拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十三日
()
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1916号之一申请执行人：佐力科创小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康镇蓝色港湾东升街57-67号，（统一社会信用代码91330000581657181D）。法定代表人：俞寅委托代理人：倪艳瑾，该公司员工。委托代理人：孙哲，�公司员工。被执行人：顾燕滨，男，1980年2月16日出生，汉族，住址江苏省常熟市。申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司与被执行人顾燕滨小额借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初2392号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月09日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币38326.5元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人顾燕滨财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人顾燕滨暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币38326.5元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一八年一月二十四日书记员  杨 杰
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢327号
申请执行人林俊辉
被执行人张显祥
本院在执行申请执行人林俊辉与被执行人张显祥案由买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十九日
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初6981号
原告：枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司。住所地：枣阳市优良河工业园。
法定代表人：赵立伟，该公司总经理。
被告：徐州宇翔电动车有限公司。
原告枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司诉被告徐州宇翔电动车有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年12月21日立案，本院通知原告枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司于2017年12月28日前向本院预交案件受理费130元，其在通知的期间内未向本院预交。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司撤诉处理。
审判员 冯利国
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵胜全
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0683民初6981号原告：枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司。住所地：枣阳市优良河工业园。法定代表人：赵立伟，该公司总经理。被告：徐州宇翔电动车有限公司。原告枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司诉被告徐州宇翔电动车有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年12月21日立案，本院通知原告枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司于2017年12月28日前向本院预交案件受理费130元，其在通知的期间内未向本院预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告枣阳蓝昊伟业高分子材料科技有限公司撤诉处理。审判员  冯利国二〇一七年十二月二十九日书记员  赵胜全
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初3869号
原告：中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所哈尔滨市南岗区嵩山路55号。
负责人:刘云才，男，职务行长。
委托诉讼代理人:赵伊娜，黑龙江仁大律师事务所律师。
被告：潘盼盼，男，1989年1月6日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告潘盼盼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的委托诉讼代理人赵伊娜到庭参加诉讼，被告潘盼盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；2.被告立即偿还借款本金190609.59元及利息（截至2017年8月16日产生利息3856.35元，自2017年8月17日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3.如被告不能偿付上述款项，原告可以被告名下位于哈市××开发区学院××单元××房产拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告潘盼盼签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（以下称贷款合同），约定被告贷款230000元用于购买二手住房，贷款期限为120个月；贷款利率为中国人民银行同期贷款利率；如果被告未按期偿还贷款本息，原告有权采取解除合同、提前收回全部贷款，并对逾期还款收取罚息，行使抵押权等措施。被告以所购位于哈市××开发区学院××单元××号为本次借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约履行放款义务，但被告却未按合同约定如期偿还借款。原告催收未果。为此，诉至法院。
被告潘盼盼未到庭，未答辩，未向本院提供证据。
本院查明：2014年12月10日，原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告潘盼盼签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定被告贷款230000元用于购买二手住房；贷款期限为2015年1月7日至2025年1月7日；贷款利率为中国人民银行同期贷款利率，逾期罚息利率为该基准利率上浮50%；被告如有未按期偿还贷款本息等违约行为，原告有权采取解除合同、提前收回全部贷款，并对逾期还款收取罚息，行使抵押权等措施；双方如发生争议，由原告所在地人民法院管辖等条款。被告以所购位于哈市××开发区学院××单元××房产为本次贷款提供抵押担保，并于2014年12月22日办理了抵押登记。2015年1月7日，原告依约向被告指定账户交付借款本金230000元。截至2017年8月16日，被告尚欠借款本金190609.59元、利息3856.35元。原告多次索要未果。
上述事实，有原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行提交的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同、借款借据、欠款明细、房屋产权证、他项权证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告潘盼盼签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合法、有效。被告应按合同约定及时给付借款本息，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。原告要求解除《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；被告偿付借款本金190609.59元及利息（截至2017年8月16日产生利息3856.35元，自2017年8月17日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；如被告潘盼盼不能偿付上述款项，原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行可以潘盼盼名下位于哈市××开发区学院××单元××房产拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告潘盼盼签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；
二、被告潘盼盼于本判决生效后十日内偿付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行借款本金190609.59元；
三、被告潘盼盼于本判决生效后十日内偿付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行上述借款本金的利息（截至2017年8月16日产生利息3856.35元，自2017年8月17日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；
四、如被告潘盼盼不能偿付上述款项，原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行可以潘盼盼名下位于哈市利民开发区学院路柏林四季C2-2栋8单元6层2号房产拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，减半收取计2095元，由被告潘盼盼负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙强
二〇一八年四月二十日
法官助理 叶萍
书 记 员 韩俐
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0602刑初44号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人张某某，男，1965年2月19日出生于安徽省界首市，汉族，大学文化，襄阳市公安局重点工程分局（以下简称重点工程公安分局）原党委书记、局长，户籍地襄阳市襄州区，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯行贿罪，于2016年10月9日到案。经本院决定，于2018年1月18日被取保候审。
辩护人邱保民，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕425号起诉书指控被告人张某某犯行贿罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员安铮、代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人邱保民到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年2月至2014年1月，被告人张某某为谋求职级晋升等不正当利益，先后六次向时任襄阳市委常委、政法委书记、市公安局党委书记、局长的夏某（已判刑）行贿共计人民币24.5万元（以下币种均为人民币）。具体事实如下：
1.2008年底，原铁道建筑公安局第十一公安处第一公安分处、第八公安分处，铁路工程公安局第八公安处第二分处、第四公安处给排水公安分处、第十三公安分处移交至襄樊（阳）市公安局管理，襄樊市公安局拟将上述机构整合成立重点工程公安分局，并确定行政级别为副县级。时任铁道建筑公安局第十一公安处第一公安分处处长兼政委的被告人张某某为谋求职级晋升，于2009年2月底到夏某位于武汉的家中送给夏某现金20万元，并提出担任重点工程公安分局局长的请求。同年10月，在夏某的帮助下，张某某被任命为重点工程公安分局局长，同时行政级别由正科级升为副县级。
2.被告人张某某担任重点工程公安分局局长后，为继续获得夏某对自己的关照和支持，于2010年12月夏某因病在襄阳市中医院住院期间送给夏某现金1万元，2011年春节前在夏某办公室送给夏某现金1万元，2012年春节前在夏某办公室送给夏某现金1万元，2013年春节前在夏某办公室送给夏某现金0.5万元，2014年春节前在夏某办公室送给夏某现金1万元。
2014年7月，中共湖北省纪律检查委员会对夏某涉嫌违纪问题立案并采取“两规”措施进行审查，同年8月31日，被告人张某某因夏某其他事项接受调查组调查谈话时主动交待了前述调查组尚未掌握的其向夏某行贿24.5万元的全部事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有职务任免通知等证实行贿对象夏某系国家工作人员及职责的主体身份文件，证人夏某、叶某、王某、何某的证言，原襄樊市公安局襄公办字〔2008〕131号关于成立重点工程公安分局的请示等证实成立重点工程公安分局文件，干部任免呈报表等证实被告人张某某任职的相关文件，相关银行交易明细，中共湖北省纪委第二纪检监察室出具的情况说明、襄阳市人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某某为谋取职务提拔而行贿，且多次行贿，酌情予以从重处罚。但其在被追诉前主动交待全部行贿事实，依法可从宽处罚。其辩护人辩称本案应按照从旧兼从轻的原则适用刑法及相关司法解释之观点，符合法律规定，本院应予采纳；辩称被告人张某某是在被追诉前主动交待行贿行为之观点，与本院查明事实相符，该辩护观点成立，应予采纳；辩称被告人张某某的行为应认定为自首之观点，本院认为，张某某的行为虽符合刑法总则关于自首的规定，但刑法分则对在被追诉前主动交待行贿行为的处罚情节有明确规定，基于特殊法条优于一般法条以及一种行为不得重复评价的原则，对被告人张某某的行为应适用刑法分则相应条款予以评判，故该辩护意见本院虽予以认可，但在对张某某量刑时不再重复评价；辩称被告人张某某主动交待行贿事实有助于破获和认定夏某重大受贿犯罪之观点，因无证据证实张某某主动交待的行为对侦破夏某犯罪案件起到了关键作用，该辩护观点本院不予采纳；辩称被告人张某某此次行贿犯罪客观上存在夏某在企业公安机构移交地方工作中不主动履职、需拿钱办事情形之观点，因无证据证实，该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称被告人张某某被提拔任用履行了法定组织程序，决定性因素是民主推荐、组织审查考核及选任，张某某被提拔任用后认真履职，多次受到嘉奖，此次因行贿犯罪已受到党纪政纪处分之观点，经查，在卷虽有相关文件、情况说明证实张某某被提拔任用是经过组织程序，但张某某能够被提拔任用实际上是通过行贿手段得到了夏某的支持和肯定，其行贿行为不仅腐蚀国家工作人员职务行为的廉洁性，而且在干部选任上妨害他人公平竞争，破坏干部队伍选人用人机制，使组织程序流于形式，对其行为依法应予惩处，同时，其履职表现与行贿犯罪并无直接关联，而其因本案受到的党纪政纪处分也不能成为减轻罪责的理由，故该辩护观点不能成立，不予采纳。被告人张某某及其辩护人建议免予刑事处罚的意见，因张某某在办案机关未掌握其罪行的情况下即在被追诉前主动交待全部行贿行为，依法可免除处罚，该量刑建议本院予以采纳。综上，根据被告人张某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十九条第一款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，判决如下：
被告人张某某犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡 伟
人民陪审员 潘 虹
人民陪审员 胡靖晖
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 高 婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9584号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告肖碧凤，女，1974年7月29日生，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告肖碧凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币36,800.09元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36,800.09元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。