杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3263号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*楼。
法定代表人：李妍，总经理。
委托诉讼代理人：葛燕泓、杨帆，浙江钱江律师事务所律师。
被告：孙旭新，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：孙大眉，女，1979年9月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）与被告孙旭新、孙大眉合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼。被告孙旭新、孙大眉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除三方签订的《分期付款购车服务合同》；2、判令被告孙旭新立即归还垫付款160327元并支付利息10066.26元（利息暂计算至2017年4月20日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；3、判令被告孙旭新支付违约金10000元；4、判令律师费用4579元由被告孙旭新承担；5、判令诉讼费用由被告孙旭新承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；6、判令被告孙大眉对上述费用承担连带保证责任。庭审过程中，原告元通汽车公司自愿撤回第1项诉讼请求。事实与理由：2013年12月25日，被告孙旭新在原告处购买车辆，三方签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：1）被告委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；2）被告孙大眉作为担保人，对该笔贷款承担连带保证清偿责任；3）原告替被告代偿后，有权向两被告追偿，并要求其另行支付车价款20%的或不低于壹万元的违约金；4）原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额174600元，手续费16587元，共计191187元，分36期归还，在每月25日前归还5310.75元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告孙旭新该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务，已属违约。从2015年2月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。两被告的行为已属违约，现原告有权要求解除双方的服务合同并要求其支付诉请中的所有费用。为了切实维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院起诉，请求依法判决。
被告孙旭新、孙大眉均未作答辩。
原告元通汽车公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、代偿证明、转账凭证、律师代理委托合同、发票、工商银行业务回单及银行账单流水等证据。被告孙旭新、孙大眉均未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。经审核，原告元通汽车公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2013年12月25日，原告元通汽车公司（甲方、担保服务人）与被告孙旭新（乙方、借款人）、被告孙大眉（丙方、反担保人）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向工商银行办理购车分期付款业务，甲方同意应乙方要求为其向贷款银行申请信用卡分期付款提供连带责任保证等按揭服务；丙方自愿为甲方为乙方之担保提供反担保，向甲方承担连带保证责任；乙方发生逾期不按时还款的，履约保证金不予退还；如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同，收回车辆，并要求赔偿损失；若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于壹万元的违约金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师费等费用。
同日，被告孙旭新与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：孙旭新向工行武林支行申请透支借款174600元，用于购置汽车；分期期数为36期，手续费金额16587元，分36期支付。双方还签订《抵押合同》一份，孙旭新以所购车辆提供抵押担保。原告元通汽车公司向工行武林支行出具《担保承诺函》，承诺为孙旭新的债务提供连带责任保证担保。
因孙旭新未能按期还款，元通汽车公司陆续向工行武林支行代为偿还，分别于2015年2月25日偿还32000元；于2015年6月25日偿还26000元；于2015年10月23日偿还17600元；于2016年2月25日偿还22400元；于2016年6月24日偿还22400元；于2016年10月25日偿还22800元；于2017年2月24日偿还17127元，以上合计160327元。另，元通汽车公司为本案诉讼支出律师费4579元。
本院认为，原告元通汽车公司与被告孙旭新、孙大眉签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，孙旭新通过元通汽车公司的服务取得了工行武林支行发放的贷款，但其未按约还款，担保人元通汽车公司为其进行了代偿，故依据《分期付款购车服务合同》的约定，元通汽车公司要求孙旭新支付垫付款合计160327元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告元通汽车公司主张自垫付之日起按人民银行同期贷款基准利率计算每笔垫付款项产生的利息合计10066.26元（暂计算至2017年4月20日，此后另计），并无不当，本院予以支持。关于违约金，元通汽车公司主张以孙旭新支付的履约保证金冲抵违约金后，再主张违约金10000元，具有合同依据，本院予以支持。关于律师费4579元，符合双方合同约定且不悖相关收费标准，本院亦予支持。原告元通汽车公司自愿放弃解除合同的诉讼请求，本院予以准许。被告孙大眉自愿为被告孙旭新的上述债务提供反担保，依约应承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙旭新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款160327元；
二、被告孙旭新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司上述垫付款的利息10066.26元（暂计至2017年4月20日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、被告孙旭新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金10000元；
四、被告孙旭新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师费4579元；
五、被告孙大眉对上述第一至四项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908元（按增加诉讼请求后收取），由被告孙旭新、孙大眉共同负担。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙旭新、孙大眉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?