wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2397号原告：天津农村商业银行股份有限公司河西支行，住所地天津市河**隆昌路**，统一社会信用代码911201036794390000。负责人：刘世珺，行长。委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：经晶，天津致行律师事务所律师。被告申晨，男，1989年7月7日出生，汉族，住天津市南开区。被告刘喜，男，1985年2月8日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津农村商业银行股份有限公司河西支行诉被告申晨、刘喜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人经晶到庭参加了诉讼，被告申晨、刘喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告申晨偿还原告借款本金110000元；2、判令被告申晨向原告支付自2017年12月22日至2017年2月7日的利息2211.94元（利息1621.74元，罚息590.2元）并向原告支付自2017年2月8日起至债务实际清偿之日止的利息及罚息（按《微小贷款业务借款合同》约定计收）；3、判令被告刘喜对被告申晨的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告申晨签订了《微小贷款业务借款合同》，被告申晨向原告借款20万元，年利率14.1%，借款期限自2016年1月29日至2017年1月29日。同日被告申晨向原告出具了《还款计划表》。另，合同约定：如被告逾期还款，自逾期之日起，被告申晨的利息按逾期罚息利率计算，逾期罚息利率在原有利率基础上加收50%。同日，原告与被告刘喜签订了《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务保证合同》，被告刘喜为被告申晨的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行出借义务，但被告申晨未还款，被告刘喜也未履行保证责任。故起诉。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、《微小贷款业务借款合同》，证明原、被告权利义务关系；2、借款借据，证明2016年1月29日被告向原告借款20万元，并出具借据进行了确认；3、还款计划表，证明被告申晨对每月还款时间及金额进行了签字确认；4、《天津农村商业银行股份有限公司微小贷款业务保证合同》，证明被告刘喜分别对被告申晨的20万元借款及利息等承担连带保证责任；5、卡内主帐户明细查询，证明2016年1月27日至2017年1月29日被告申晨交易明细；6、贷款欠款余额表，证明被告欠款明细。被告申晨、刘喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经本院审核原告提交的证据，其复印件与原件核对无异。且能够证明本案发生的客观事实，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据原告提交的证据及其当庭陈述，认定事实如下：2016年1月29日，原告作为贷款人，被告申晨作为借款人，双方签订了合同编号为9002A05320160011的《微小贷款业务借款合同》。约定，本合同贷款将用于流动资产之目的；贷款金额为200000元；贷款期限为12个月，自2016年1月29日至2017年1月29日；本合同采用固定利率，在贷款期限内，该利率保持不变。本合同的贷款年利率为14%。日利率换算公式为：日利率=年利率÷360；借款人采用自定义还款方式进行还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率按日计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定等内容。同日，原告作为债权人，被告刘喜作为保证人，双方签订了合同编号为9002A053201600111001的《微小贷款业务保证合同》。约定，鉴于债权人和借款人于2016年1月29日签订了9002A05320160011号借款合同，为了保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）；本合同的保证方式为连带责任保证；本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止等内容。原告于2016年1月29日向被告申晨发放借款200000元。后被告申晨未按合同约定履行还款义务。截至2017年2月7日，被告申晨尚欠原告借款本金110000元、利息1621.74元、罚息590.2元。本院认为，原告与被告申晨签订的《微小贷款业务借款合同》，与被告刘喜签订的《微小贷款业务保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告实际履行了发放贷款义务，应享有合同约定的相关权利。被告申晨未按约定按时还本付息，属于违约行为。原告主张要求被告申晨支付所欠借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘喜为被告申晨的上述债务提供了连带保证责任担保，应对被告申晨的债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告申晨追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申晨于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司河西支行借款本金110000元。二、被告申晨于本判决生效之日起十日内支付原告天津农村商业银行股份有限公司河西支行截至2017年2月7日的利息1621.74元、罚息590.2元及自2017年2月8日至本判决确定给付之日的利息、罚息。（按《微小贷款业务借款合同》的约定计付）三、被告刘喜对被告申晨上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告申晨追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元、财产保全费1081元、公告费720元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李冬平人民陪审员  刘春瑶人民陪审员  宁 艳二〇一七年八月二十九日书 记 员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0481民初1269号
原告：李某某，男，1972年12月5日出生，汉族，住舞钢市。
原告：李某某，男，1997年4月19日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：吴建亭，男，1967年10月5日出生，汉族，住舞钢市。
被告：刘某1男，女，1997年7月15日出生，汉族，住舞钢市。
被告：刘某2，男，1973年8月15日出生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告李某某、李某某与被告刘某1男、刘某2婚约财产纠纷一案中，原告张浩力于2018年5月17日向本院提出对被告刘某1男、刘某2的撤诉申请。
本院认为：原告提出对被告刘某1男、刘某2的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某、李某某对被告刘某1男、刘某2撤回起诉。
案件受理费1782元，减半收取891元，由原告李某某、李某某负担。
审判员 王广亮
二〇一八年五月十七日
书记员 董 倩
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民催1号
申请人河南伊赛牛肉股份有限公司,住所地河南省焦作市博爱县鸿昌路西段。
法定代表人买银胖，董事长。
委托代理人李利，女，该公司员工。
申请人河南伊赛牛肉股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年1月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告中信银行焦作分行营业部签发的票号为票号30200053/26967947；金额：壹拾万元整；出票人：河南伊赛牛肉股份有限公司；付款行：中信银行焦作分行营业部，出票人账号73×××58，出票日期贰零壹柒年壹拾贰月零柒日，收款人修武县伊赛牛肉有限公司，收款人账号73×××33，汇票到期日贰零壹捌年陆月零柒日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人河南伊赛牛肉股份有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人河南伊赛牛肉股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛守海
审 判 员 梁小云
人民陪审员 姜红艳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 胡雪娇
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执7710号
申请执行人：韩文博，男，1980年12月30日出生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：纪卫红，女，系森泽（北京）房地产经纪有限公司推荐的委托诉讼代理人。
被执行人：赵忠杰，男，1972年1月13日出生，公民身份号码×××。
申请执行人韩文博与被执行人赵忠杰民间借贷纠纷一案，北京市方正公证处分别于2017年3月27日作出的（2017）京方正内民证字第40860号公证书、2017年8月21日作出的（2017）京方正执字第01005号执行证书均已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年11月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币537500元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下登记有一套房屋，因上述房屋在先涉及其他民事案件，已经由本院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市方正公证处作出的（2017）京方正内民证字第40860号公证书和（2017）京方正执字第01005号执行证书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单德瑞
审判员 陈继明
审判员 冯新超
二〇一八年四月二十七日
书记员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执7710号申请执行人：韩文博，男，1980年12月30日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪卫红，女，系森泽（北京）房地产经纪有限公司推荐的委托诉讼代理人。被执行人：赵忠杰，男，1972年1月13日出生，公民身份号码×××。申请执行人韩文博与被执行人赵忠杰民间借贷纠纷一案，北京市方正公证处分别于2017年3月27日作出的（2017）京方正内民证字第40860号公证书、2017年8月21日作出的（2017）京方正执字第01005号执行证书均已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年11月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币537500元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下登记有一套房屋，因上述房屋在先涉及其他民事案件，已经由本院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市方正公证处作出的（2017）京方正内民证字第40860号公证书和（2017）京方正执字第01005号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单德瑞审判员  陈继明审判员  冯新超二〇一八年四月二十七日书记员  段开颜
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初1372号
原告：任彬彬，男，1982年11月26日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：耿立志，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被告：董艳平，女，1982年9月5日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆鲁，山东弘正兴律师事务所律师。
被告：德州市德城区金宏房产信息咨询服务中心，住所地：德州市德城区解放北路***号。
负责人：李洪珍。
原告任彬彬与被告董艳萍（以下简称第一被告）、德州市德城区金宏房产信息咨询服务中心（以下简称第二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人、被告董艳萍委托诉讼代理人、被告德州市德城区金宏房产信息咨询服务中心负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任彬彬向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告返还原告现金20000元及利息，第二被告返还收取原告的中介费3500元；2、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年11月7日，原告通过第二被告与第一被告签订房屋买卖合同，原告交定金10000元及服务费7000元，在办理手续时，第一被告违约，导致合同无法履行，经原、被告多次协商无果，为此原告诉至法院，请求依法判决。
第一被告辩称，该案中房屋买卖居间合同存在重大误解，应予撤销，认为涉案房屋为董艳萍与前夫的婚后共同财产，离婚时未进行分割，导致无法由董艳萍单方处置，第二被告作为专业机构，审查不严，存在重大过错，应返还第一被告2000元服务费。
第二被告辩称，涉案房屋签署房屋买卖协议时，双方都到场，签订合同为一式三份，第一被告离婚在前，房产证日期在后，我们中介可以认为房子归第一被告单独所有。我们居间服务已经成功，收取服务费符合合同约定，现在卖方违约，所产生的一切违约费用应该由第一被告承担。
原告围绕诉讼请求提交了证据：提交证据一、房屋买卖合同一份，证明原告、第一被告、第二被告于2017年11月7日签订了房屋买卖合同，本合同第八条第二款规定，第一被告违约，应向原告双倍返还定金。证据二、收条一份，证明2017年11月7日，第一被告收到原告定金10000元整，证据三、收条一份，证明第二被告收到原告服务费7000元。第二被告退还原告3500元，还差3500元。
第一被告对证据一真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，该居间买卖合同存在重大误解，应予撤销。对证据二真实性无异议，对证据三认为与第一被告没有关联性。
第二被告对证据一真实性无异议，认为由第一被告违约所造成的一切违约责任，应由违约方承担，签订的一式三份的合同是经过三方同意的，居间服务已经成功，中介方不承担任何责任。对证据二、证据三真实性无异议，认为中介费是由违约方支付的。
第一被告提交证据一、德州市商品房买卖合同一份，该合同证明涉案房屋购买的时间是2010年8月27日，证实该房屋应为第一被告与前夫的共同财产，证据二、离婚协议书一份、离婚证一份，证明离婚时间是2013年3月8日，该协议书中未对涉案房产进行分割，证实房屋在本案中是不能交易的，不属于第一被告个人财产，第二被告存在重大过错。
原告对证据一真实性无异议，但认为从第一被告提供的证据看，涉案房屋归第一被告所有，并不像第一被告所说的是夫妻共同财产。第一被告应该提供董艳平与她丈夫结婚时间的证明。对证据二无异议。
第二被告对证据真实性均无异议。但认为第一被告有权利自己单独卖房子，因为离婚协议在前，房产证写明单独所有，因此房产证能正常过户，不需要第一被告前夫签字。
第二被告提交证据一、提交房产证复印件、土地证复印件，日期为2014年8月7日，显示房产证是单独所有。第一被告有权利签订买卖合同。证据二、离婚协议复印件、离婚证复印件，写明离婚时间2013年3月8日。证明离婚在前，房产证日期在离婚之后。
原告对第二被告提交的证据一、二真实性有异议，因为第二被告提交的是复印件，因而不予质证。
第一被告对证据一真实性无异议，但认为不能证明该涉案房产为第一被告单独所有。对证据二真实性无异议，但认为不能证明该涉案房产为第一被告单独所有。
本院根据各方当事人递交的书证以及各方当事人当庭陈述认定本案事实如下：2017年11月7日，原告、第一被告、第二被告签订房屋买卖居间合同，原告支付第一被告定金10000元，支付第二被告服务费7000元，后退还3500元。现第一被告单方违约，导致该合同无法履行。该合同第七条第一款约定，甲方（即本案第一被告）需保证该房屋产权清晰，无查封、无任何产权纠纷和债权债务纠纷，由此而引起的法律及经济责任由甲方自行承担，同时确保该房屋在交易过程中该房屋共有权人或共同居住人同意出售该房屋并对本合同予以认可，否则甲方应承担相应的违约责任。该合同第八条第二款约定，甲方违约，导致本合同无法执行，甲方应向乙方(即本案原告)双倍返还定金。该合同第八条第四款约定，因甲乙任意一方违约而导致本合同无法履行，丙方（即本案第二被告）收取的中介服务费均不予退还。
本院认为，根据该《房屋买卖居间合同》第七条第一款和第八条第二款之约定，第一被告应承担双倍返还原告定金的违约责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，原告主张的返还利息和3500元的服务费为因第一被告违约造成的损失，作为具有赔偿性质的违约金，与定金条款不能同时适用，因而不予支持。根据该《房屋买卖居间合同》第八条第四款之约定，因第一被告违约导致合同无法履行，第二被告收取的中介服务费均不予退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：
被告董艳平于本判决生效后十日内双倍返还原告任彬彬定金即两万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，原告任彬彬负担44元，被告董艳萍负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 柴 卫 正
二〇一八年五月十一日
法官助理 武 越
书 记 员 杨刘一帆
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1512号
上诉人（原审被告）：优宜生（江西）日用品有限公司。住所地：江西省樟树市观上镇潭埠学子路**号。统一社会代码：91360982680906745A。
法定代表人：左建华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张文民，男，1984年4月13日出生，汉族，江西省樟树市人，个体工商户，住江西省樟树市。
上诉人优宜生（江西）日用品有限公司（以下简称优宜生公司）为与被上诉人张文民租赁合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭，书记员高强担任记录。于2017年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人优宜生公司法定代表人左建华、被上诉人张文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人优宜生公司上诉请求：撤销原判，依法改判双方所签订的协议有效，由张文民支付租金85000元，并由张文民负担全部案件受理费。理由是：原审认定事实和判决结果错误。
被上诉人张文民答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，但判决返还40000元过低。
张文民一审诉讼请求：1、确认双方所签订的《厂房租赁协议》无效；2、由优宜生公司返还110000元，并负担案件受理费。
一审认定的事实及判决要点：2016年11月25日，张文民与优宜生公司签订了一份《厂房租赁协议书》，该协议书约定，优宜生公司将位于樟树市观上镇潭埠学子路66号的标准化厂房租赁给张文民使用，租赁物仅为固体饮料标准生产线车间，张文民如需转变使用功能须经优宜生公司同意。租赁期限为一年，即从2016年12月1日起至2017年11月30日止，厂房每年租金195000元，支付方式为在本合同生效日完成支付。经优宜生公司同意，张文民在租赁期间可使用优宜生公司的QS固体饮料证，张文民在使用期间，应按照国家相关的法律法规严格生产，若发生产品质量问题及一切与产品相关的问题，一切后果由张文民承担等。在协议书签订前，张文民分别于2016年11月14日和11月24日给付了优宜生公司租金5000元、105000元，共计110000元。协议签订后，优宜生公司依约将租赁厂房交付给张文民使用。张文民生产一段时间后，因故停产至今。后张文民向优宜生公司提出解除协议，退回租金，遭优宜生公司拒绝，张文民遂提起诉讼。
原审法院认为，国家为了保证食品、药品安全，对生产固体饮料等食品、药品企业实行生产许可认证，俗称：QS认证。企业通过QS认证后，其所涉厂房、设备只能由申报企业生产核定产品。本案中，双方于2016年11月25日签订的厂房租赁协议书，其租赁物直接指向优宜生公司已经通过QS认证的厂房和固体饮料生产线，用于生产固体饮料，违反了国家法律规定，该协议书应认定为无效。造成协议无效，双方均负有责任。至起诉前，张文民已实际占有和使用了优宜生公司的厂房等，张文民要求返还已付租金110000元的请求显然过高，应由优宜生公司适当返还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张文民与优宜生（江西）日用品有限公司于2016年11月25日签订的厂房租赁协议无效；二、限优宜生（江西）日用品有限公司在本判决生效后三日内返还张文民租金40000元。案件受理费2500元，张文民承担1500元，优宜生（江西）日用品有限公司承担1000元。
二审中，上诉人优宜生公司和被上诉人张文民均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，QS认证系国家为了保证食品、药品安全，对生产企业强制实行生产许可认证，取得QS认证的食品、药品生产企业，不得出租、出借或者转让食品、药品生产许可证书、QS标记、生产许可证编号。企业通过QS认证后，其所涉厂房、设备只能由申报企业生产核定产品。本案中，租赁标的物为标准化的厂房“固体饮料标准生产线车间”，且生产的是固体饮料，其实质就是出租生产许可证书，明显违反了国家强制性法律规定。因此，应当认定本案双方当事人签订的协议无效。原审认定优宜生公司与张文民签订的协议无效正确。优宜生公司的上诉理由于法不符，本院不予支持。
综上，原审法庭认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人优宜生（江西）日用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 高 强
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1222执恢16号
申请人王某，男，现年46岁，住甘肃省文县。
被执行人彭某，男，现年47岁，住甘肃省文县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）甘1222民督20号支付令，于2016年12月15日向被执行人彭某发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人彭某履行判决书确定的义务。被执行人彭某规避执行、逃避债务，有能力拒不履行生效判决义务，因法院生效支付令具有强制执行法律效力，本院于2017年8月7日向文县公安局移送侦查，以拒执罪追究被执行人彭某刑事责任。被执行人彭某于2017年12月14日向文县公安局缴纳执行款22000元。申请人王文俊于2018年2月12日领取了执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款的规定，裁定如下：
（2016）甘1222民督20号支付令全部执行完毕，予以结案。
审判员 张海洲
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 欢
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第973号
原告：威海市商业银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：丛健，行长。
被告：山东芮米节能科技股份有限公司。
法定代表人：李永，董事长。
被告：李永。
被告：王继伟。
被告：潍坊荣祺建材有限公司。
法定代表人：宋春莲，总经理。
被告：潍坊嘉永贸易有限公司。
法定代表人：王继滨，总经理。
原告威海市商业银行股份有限公司潍坊分行诉被告山东芮米节能科技股份有限公司、李永、王继伟、潍坊荣祺建材有限公司、潍坊嘉永贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2015年9月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款5200000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款5200000元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 窦中峰
二〇一五年九月二十八日
代书记员 南娟娟
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初72号
原告王福庆，男，1957年11月24日生，汉族。
委托代理人张宝，安阳县148法律服务所法律工作者。
被告李文国，男，1966年11月15日生，汉族。
被告史海亮，男，1983年8月2日生，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市龙安区。
负责人杨子建，该公司总经理。
委托代理人岳斌，系公司员工。
原告王福庆与被告李文国、史海亮、信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告信达保险公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告李文国、史海亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日10时10分许，原告乘坐被告李文国驾驶的豫E两轮摩托车，行至安姚公路林州市河顺镇东里村与可乐山路口时，与被告史海亮驾驶的豫E自卸货车发生交通事故，致使原告受伤。原告受伤后被送入林州市中医院，后又转入安阳县第三人民医院治疗，诊断为：1创伤性脑损伤，2左腓骨骨折，3右侧第2、3、4、5肋骨骨折，共住院28天，支付医疗费22302.23元，其中被告史海亮付2000元，李文国付3000元。原告构成十级伤残。经林州市交警大队认定，被告李文国、史海亮负事故的同等责任，原告无责任。被告史海亮所驾车辆在被告保险公司投有交强险，现原告要求三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共111784.71元。
被告保险公司辩称，公司同意在交强险限额内赔付医疗费1万元，包括医疗费、营养费、住院伙食补助费，超出部分不承担。原告要求的误工费应按照上年度城镇居民人均消费支出计算120天，护理费应按照上年度居民服务业一人80天进行计算，残疾赔偿金及被抚养人生活费应按上年度相关标准进行计算，交通费按照300元进行赔付，精神抚慰金过高，对鉴定费及诉讼费我公司不予承担。
被告李文国未答辩。
被告史海亮未答辩。
经审理查明，2015年10月17日10时10分许，在安姚公路林州市河顺镇东里村与可乐山路口被告史海亮驾驶豫E重型自卸货车与被告李文国驾驶的豫E二轮摩托车发生交通事故，致使摩托车上乘坐人王福庆受伤。王福庆经由林州市中医院救治后转入安阳县第三人民医院进行治疗，经诊断为颅脑损伤、多发肋骨骨折、左腓骨骨折、右侧顶骨骨折，共住院28天，支付医疗费22302.23元，其中被告史海亮支付2000元，李文国支付3000元。经原告申请，本院委托安阳殷都法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，意见为王福庆多发肋骨骨折已构成十级伤残。原告支付鉴定费700元和检查费1535元。经公安机关事故认定被告史海亮与被告李文国负同等责任、王福庆无责任。肇事车辆豫E在信达保险公司投有交强险。另查明，原告王福庆兄妹三人，其母王某系居民户口，1931年11月23日出生。上为本案事实。
上述事实，有原告所举林州市交警支队事故认定书、住院诊断病历、出院证、住院收据、安阳市人民医院收费票据、鉴定费票据、村委会证明及户口本予以证实。
本院认为，公民的健康权依法受保护。本案中，被告史海亮和李文国驾驶车辆发生交通事故，造成原告受伤，故二被告应按各自的过错承担赔偿责任。因被告信达保险公司为肇事车豫E号承保有交强险，故其应对原告的损失在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由被告史海亮和李文国按同等责任进行承担。关于原告主张的误工费，误工时间应从事故发生之日起计算至定残日前一天，共计212天。原告要求的护理费，由于原告和被告信达保险公司均认可一人护理80天，故对此本院予以认可。对于原告要求的交通费由本院酌定。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、伤残赔偿金、被抚养人生活费共计人民币87185.92元；
被告史海亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、检查费用共计人民币7828.62元（执行时扣除垫付的2000元）；
被告李文国于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、检查费用共计人民币7828.62元（执行时扣除垫付的3000元）；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2477元，由被告史海亮和李文国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张日富
人民陪审员 高 锐
人民陪审员 潘 红
二〇一六年七月十四日
书 记 员 付 颖
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0118执636号
申请执行人高淳县金港混凝土有限公司，住所地南京市高淳区固城镇工业园区。
法定代表人魏月森，该公司董事长。
委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。
被执行人南京柯兰建筑安装有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区荆山路39号。
法定代表人杭河水，该公司董事长。
高淳县金港混凝土有限公司与南京柯兰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年1月30日作出的（2015）高商初字第553号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月17日立案受理。
执行过程中，本院就被执行人的财产情况依法向有关单位进行了调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）高商初字第553号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张道金
审 判 员 邢 华
代理审判员 祁武林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陶 玚
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初3061号
原告宫某某，女，住扎赉特旗。
被告孙某某，男，住扎赉特旗。
本院在审理原告宫某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告宫某某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。经审查，原告宫某某撤回起诉无规避法律行为，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宫某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告宫某某承担。
代理审判员 包 永 庆
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘孙布日
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初2197号
原告张某，居民。
被告顾某，居民。
原告张某诉被告顾某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，本案在审理过程中，原告张某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
审判员 姜霜菊
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘 丽
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4415号
申请执行人：曹永森，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被执行人：孙宏波，男，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。
申请执行人曹永森与被执行人孙宏波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初10615号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月25日向本院申请执行，要求被执行人履行标的230750元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下少量银行存款本院已冻结，无其他财产可供执行，现申请执行人无法提供其他可供执行财产的线索，申请人对本院终结本次执行程序无异议，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年一月三十一日
书记员 申训浩
浙江省余姚市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0281执4415号
被罚款人:孙宏波公民身份号码:
本院在执行曹永森与孙宏波房屋买卖合同纠纷一案中，因孙宏波拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对孙宏波罚款300元，限在2017年11月6日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省余姚市人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十月三十一日
()
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初1630号
原告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行，统一社会信用代码913211810799208962，住所地丹阳市丹北镇埤城镇中路19号。
负责人：卞荣军，该行行长。
委托诉讼代理人：朱伟国，该行员工。
委托诉讼代理人：胡文娟，该行员工。
被告：丹阳市华通电子有限公司，组织机构代码72520899-2，住所地丹阳市丹北镇埤城林常村。
法定代表人：吴春和，该公司总经理。
被告：江苏映彤机械设备有限公司，组织机构代码57141320-4，住所地：丹阳市丹北镇埤城沿江路常兴段。
法定代表人：朱丙华，该公司总经理。
被告：朱丙华，男，1967年5月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：吴正军，男，1970年1月14日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：吴春和，男，1944年4月19日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行（以下简称埤城农商行）与被告丹阳市华通电子有限公司(以下简称华通公司)、江苏映彤机械设备有限公司(以下简称映彤公司)、朱丙华、吴正军、吴春和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱伟国、胡文娟到庭参加诉讼，被告华通公司、映彤公司、朱丙华、吴正军、吴春和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告埤城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告华通公司偿还原告借款本金470000元、利息107366.2元、合计577366.2元(暂计至2018年1月21日)，并按合同约定承担自2018年1月22日起至实际给付之日止的利息；2、被告映彤公司、朱丙华、吴正军、吴春和对被告华通公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月21日，被告华通公司与原告签订最高额流动资金担保借款合同，金额为470000元，合同期限自2016年1月21日起至2018年1月20日止。2016年1月29日，原告按约向被告华通公司发放贷款470000元，贷款到期日为2016年6月20日，现该笔债务已到期，截至2018年1月21日，被告尚欠原告借款本息合计577366.2元。为主张债权，原告依法诉讼来院。
原告提供证据如下：
1、被告的营业执照及身份证复印件，证明各被告的主体资格；
2、最高额流动资金担保借款合同一份，证明2016年1月21日至2018年1月20日期间，原告在最高本金余额470000元内向被告华通公司发放贷款；
3、借款借据一份，证明2016年1月29日，原告向被告华通公司发放贷款470000元，年利率8.781%，借款到期日为2016年6月20日；
4、贷款结息凭证一份，证明被告结欠原告借款自2016年6月21日至2018年1月21日期间的利息为107366.2元。
被告华通公司、映彤公司、朱丙华、吴正军、吴春和未应诉答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告与被告华通公司、映彤公司、朱丙华、吴正军、吴春和签订了最高额流动资金担保借款合同一份，约定被告华通公司自2016年1月21日起至2018年1月20日止，在原告处办理最高本金余额不超过470000元的借款。原告根据其资金安排和被告华通公司的实际状况，对被告华通公司一次或分次发放上述贷款。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。在此期间和最高本金余额内，被告华通公司可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。在此期间和最高本金余额内，原告发放借款无须逐笔办理担保手续。本合同项下借款按月结息，借款利率以借款凭证利率为准。如被告华通公司不按约定的期限还款，原告有权就逾期部分自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，该利率为约定的借款利率水平上加收50%。被告映彤公司、吴正军、吴春和、朱丙华为上述借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围为借款本金、最高本金余额产生的利息、违约金、律师费等实现债权的费用，保证期间为一次性还款的，该期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2016年1月29日，原告向被告华通公司发放贷款470000元，贷款到期日为2016年6月20日，年利率为8.781%，每月21日结息。
截至2018年1月21日，被告华通公司尚欠原告借款本金470000元、利息107366.2元，合计577366.2元。为主张债权，原告诉讼来院。
上述事实，由最高额流动资金担保借款合同、借款借据、结息凭证等书证以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的最高额流动资金担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行各自义务。截至2018年1月21日，被告华通公司尚欠原告借款本金470000元、利息107366.2元，合计577366.2元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告映彤公司、吴正军、吴春和、朱丙华自愿为被告华通公司上述借款提供连带责任保证担保，应对借款本金、利息、实现债权的费用等全部债务承担保证责任。保证人承担保证责任后依法对债务人享有追偿权。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告华通公司、映彤公司、吴正军、吴春和、朱丙华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丹阳市华通电子有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行借款本金470000元、利息107366.2元，合计577366.2元，并按合同约定承担自2018年1月22日起至实际给付之日止的利息；
二、被告江苏映彤机械设备有限公司、吴正军、吴春和、朱丙华对被告丹阳市华通电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4787元，由被告丹阳市华通电子有限公司、江苏映彤机械设备有限公司、吴正军、吴春和、朱丙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 马俊辉
二〇一八年四月十七日
书记员 吴玉花
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初44号
原告吉安市青原区闽发钢管扣件租赁站。
经营者赵建龙，男。
委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告吉安市玖隆置业有限公司。
法定代表人肖敏安，董事长。
委托代理人罗燕飞，江西向群律师事务所律师。
被告秦宪明，男。
原告吉安市青原区闽发钢管扣件租赁站诉被告吉安市玖隆置业有限公司、秦宪明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅飞辉、被告吉安市玖隆置业有限公司的委托代理人罗燕飞到庭参加诉讼，被告秦宪明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日，被告因承建吉安市吉州区城南庐陵佳苑小区工程需工字钢建筑设备，于是，原、被告签订了工字钢租赁合同，约定了工字钢的租金单价及支付方式，违约金的计算方法。从2013年11月30日至2014年6月13日，被告向原告租赁工字钢8836.2米，从2014年12月1日计算至2015年1月31日，租金为165642元。被告归还了工字钢8836.2米，支付了租金4万元，尚欠租金125642元。从2014年1月1日计算至2015年1月31日，违约金为25420元。原告多次催收无果，故起诉要求判令被告支付尚欠的租金125642元，违约金25420元，共计151062元；诉讼费用由被告承担。
被告吉安市玖隆置业有限公司辩称，我公司承建的吉安市吉州区城南庐陵佳苑小区工程，应支付给秦宪明的工程款已付清，原告应向被告秦宪明追讨租赁工字钢的租金和违约金。2013年12月1日，我公司才与原告签订工字钢租赁合同，原告提供的2013年11月30日的发货单不应在本合同范围，我公司不予认可；合同指定的收货人为王秦强、秦宪明，刘星签收的发货单，我公司也不予认可。
被告秦宪明未予答辩。
经审理查明，被告吉安市玖隆置业有限公司承建吉安市吉州区城南庐陵佳苑小区工程，被告秦宪明为该工程的施工负责人，因该工地需工字钢建筑设备，于是，2013年12月1日，原、被告签订了工字钢租赁合同，合同第一条约定了工字钢租金价格为0.08元/米/天。合同第五条约定，被告委托王秦强、秦宪明签收租赁物。合同第六条约定，租金支付方式为月结。被告应在租赁次月5号前与原告结清上月的费用。若未及时支付租金，被告应每天支付所欠租金总额的1%的滞纳金，直至结清为止。2013年11月30日，被告秦宪明已向原告租赁工字钢54米。合同签订后，从2014年1月15日至2014年6月13日，被告向原告租赁工字钢8786.2米，租赁物工字钢签收人为王秦强、胡明亮、刘星。从2014年12月1日按合同约定计算至2015年1月31日，被告租赁工字钢租金为165642元。被告已归还了向原告所租赁的工字钢8836.2米。2014年6、8、11月，被告分别向原告支付租金2、1、1万元，共计4万元，尚欠租金125642元。从2014年1月1日按合同约定计算至2015年1月31日的违约金为25420元。原告向被告催要租金、违约金等未果，故诉至本院。
上述事实，有原告提供的营业执照、身份证，工字钢租赁合同，发货单，归还单，租金、违约金计算单等证据证明。原告、被告吉安市玖隆置业有限公司委托代理人的代理意见亦在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，足以认定本案事实。
本院认为，原告与被告签订的工字钢建筑设备合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告应按合同约定全面履行合同义务，原告履行了合同义务，被告应支付拖欠租金，逾期还应按合同约定承担违约金。被告已归还了向原告所租赁的工字钢中包括了合同签订前被告秦宪明签收的和合同签订后胡明亮、刘星签收的工字钢，可视为被告承认该合同签订前租赁的工字钢和刘星签收的工字钢纳入合同范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吉安市玖隆置业有限公司、秦宪明在本判决生效之日起十日内向原告吉安市青原区闽发钢管扣件租赁站支付尚欠的租金125642元，违约金25420元，共计151062元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，由被告吉安市玖隆置业有限公司、秦宪明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邓正信
代理审判员 ＸＸ生
人民陪审员 蒋克诚
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 谭新平
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初2017号
原告：林天红，男，1967年1月13日出生，汉族，住临海市。
被告：郑多华，男，1970年6月5日出生，汉族，住临海市。
原告林天红与被告郑多华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告林天红到庭参加诉讼，被告郑多华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林天红向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款2万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：2011年2月5日，被告郑多华出具借条1张，确认向原告借款2万元。后被告未归还借款。
被告郑多华未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。上述事实有借条1张等证据证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人郑多华仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑多华于本判决生效之日起十日内返还原告林天红借款本金2万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月2日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郑多华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 李月娇
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年六月十三日
代书 记员 章佳瑶
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0703刑初7号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人梁波，男，1982年10月6日出生，汉族，广西合浦县人，初中文化，无业，住广西钦州市钦南区。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年9月13日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。
被告人罗良，男，1978年3月5日出生，汉族，广西合浦县人，小学文化，无业，住广西合浦县。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年9月16日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。
辩护人胡金海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
辩护人卢会才，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2017]404号起诉书指控被告人梁波、罗良犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员汤毅出庭支持公诉，被告人梁波、被告人罗良及其辩护人胡金海、卢会才到庭参加诉讼。期间，钦州市钦北区人民检察院建议延期审理一次，现已审理终结。
经审理查明，被害人陈某1向谭某借款20000元（人民币，下同），但未能按时还款。2017年5月18日19时许，受“五哥”（另案处理）召集，被告人梁波、罗良以及王某、李某（均已判刑）等人在钦州市北营路桂某二手车行门前向陈某1催要欠款，并发生肢体冲突，被告人梁波、罗良以及王某、李某等人持刀将陈某1砍伤。经鉴定，被害人陈某1损伤程度为轻伤一级。
另查明，2017年9月12日，被告人梁波在钦州市钦南区建设街68号1栋1单元402室被公安民警抓获；同月16日，被告人罗良在钦州东站被公安民警抓获。案发后，被告人梁波、罗良以及王某、李某等人共同向被害人陈某1赔偿了经济损失合计8000元，被害人陈某1对王某、李某等打伤他的人表示谅解。
上述事实，被告人梁波、被告人罗良及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、人员基本信息表、抓获经过、办案说明、谅解书、收据、承诺书，证人谭某、王某、李某、黎某1证言，被害人陈某1陈述，被告人梁波、罗良供述，钦州正大司鉴中心[2017]临鉴字第65号司法鉴定意见书，现场勘查笔录、辨认（现场）笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁波、罗良故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人梁波、罗良犯故意伤害罪成立。在共同犯罪的过程中，被告人梁波、罗良均积极实施故意伤害行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。被告人梁波、罗良案发后赔偿了被害人的大部分经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人梁波、罗良归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人梁波、罗良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人梁波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人罗良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 邱瑛淇
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第1333号
申请执行人巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
被执行人谷防震，男，1974年出生，汉族，住巨野县。
被执行人董念想，男，1984年出生，汉族，住巨野县。
被执行人姜慎祥，男，1958年出生，汉族，住巨野县。
被执行人谷海江，男，1977年出生，汉族，住巨野县。
被执行人许艳平，女，1967年出生，汉族，住巨野县。
被执行人姜传现，男，1962年出生，汉族，住巨野县。
被执行人许秋梅，女，1974年出生，汉族，住巨野县。
被执行人姜福洋，男，1981年出生，汉族，住巨野县。
被执行人姜慎强，男，1987年出生，汉族，住巨野县。
被执行人董合资，男，1979年出生，汉族，住巨野县。
被执行人姜慎良，男，1954年出生，汉族，住巨野县。
本院在执行巨野县农村信用合作联社与谷防震、董念想、姜慎祥、谷海江、许燕平、姜传现、许秋梅、姜福洋、姜慎强、董合资、姜慎良借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行巨野县人民法院作出的（2013）巨商初字第217号民事判决书所确定的义务。本院穷尽执行措施，未找到被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2013）巨商初字第217号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 何书星
审判员 李兴奎
二〇一五年十一月十五日
书记员 谷年迪
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初626号
原告：林枫奇历，男，1993年6月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告：夏俊璞，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：余乐春，男，1981年3月28日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告林枫奇历、夏俊璞与被告余乐春合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。2017年5月16日，原告夏俊璞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告夏俊璞撤诉处理。
本案案件受理费1073元，减半收取536.50元，由原告林枫奇历、夏俊璞负担。
审判员 郭栋佳
二〇一七年五月十八日
书记员 金 瑾
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民终316号
上诉人（原审原告）：王文贞，女，1941年11月7日出生，汉族，农民，现住冀州市。
委托诉讼代理人：刘洪奎（系王文贞之夫），退休工人，现住址同上。
委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常桂英，女，1959年5月20日出生，汉族，农民，现住冀州市。
委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
上诉人王文贞因与被上诉人常桂英土地承包经营权纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初1539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王文贞上诉请求：请求撤销一审裁定，支持上诉人起诉。事实和理由：一审错误理解了二轮承包的概念，二轮承包是根据中央政策再延长三十年，政策明确规定是在不调整的情况下，将承包期延长三十年，谁的地还是谁的地，不是重新承包，一审将延长三十年认为是新的承包是错误的。上诉人一审提交的村委会证明很清楚，为了让被上诉人返还土地，村委会曾做调解工作，如果上诉人没有承包经营权，村委会不会做调解工作。
常桂英辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
王文贞向一审法院起诉请求：判决常桂英返还承包土地4.86亩，常桂英承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案中双方当事人纠纷属于农村土地承包纠纷，王文贞所提供的证据仅能证明其在一轮承包中取得过诉争地块的承包经营权，但对二轮承包后是否取得该地块的承包经营权，未能提供充分证据。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对此类诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉，告知其向行政主管部门提出。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回王文贞的起诉。
本院审理查明，1984年王文贞取得土地使用证，承包冀州市小寨乡小寨村“东北2”土地7.28亩，之后，其中4.86亩由常桂英耕种至今。王文贞主张常桂英从1998年耕种诉争土地，常桂英主张其从1995年开始耕种诉争土地，双方陈述不一。王文贞之夫刘洪奎系非农业户口，王文贞及其一子一女的户口现均落户于冀州市市区。王文贞和常桂英均属于四队的农户，双方未持有二轮土地承包合同书和土地承包经营权证书。
本院认为：第一轮土地承包合同到期后，国家号召农村开展第二轮土地承包工作，虽然国家及其部门的文件对第二轮承包都有“延长承包期”或者“延包”的提法，但都明确指出了第二轮土地承包是在“第一轮土地承包到期”的情况下实施的“新一轮土地承包”。在政策层面上，二轮承包是一轮承包的延续，但在法律角度上，土地承包经营权根据土地承包合同而取得，二轮承包重新订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据。本案中，上诉人王文贞就诉争土地未与冀州市小寨乡小寨村或村小队签订二轮土地承包合同，其没有充分的证据证实其在第二轮土地承包中实际取得了诉争土地的承包经营权，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，驳回其起诉，并告知其向有关行政主管部门申请解决是合法的，本院予以维持。
综上，上诉人王文贞的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许晓芬
审判员 刘万斌
审判员 吕国仲
二〇一七年三月二日
书记员 蒋红磊
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民终316号上诉人（原审原告）：王文贞，女，1941年11月7日出生，汉族，农民，现住冀州市。委托诉讼代理人：刘洪奎（系王文贞之夫），退休工人，现住址同上。委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常桂英，女，1959年5月20日出生，汉族，农民，现住冀州市。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。上诉人王文贞因与被上诉人常桂英土地承包经营权纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初1539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王文贞上诉请求：请求撤销一审裁定，支持上诉人起诉。事实和理由：一审错误理解了二轮承包的概念，二轮承包是根据中央政策再延长三十年，政策明确规定是在不调整的情况下，将承包期延长三十年，谁的地还是谁的地，不是重新承包，一审将延长三十年认为是新的承包是错误的。上诉人一审提交的村委会证明很清楚，为了让被上诉人返还土地，村委会曾做调解工作，如果上诉人没有承包经营权，村委会不会做调解工作。常桂英辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。王文贞向一审法院起诉请求：判决常桂英返还承包土地4.86亩，常桂英承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案中双方当事人纠纷属于农村土地承包纠纷，王文贞所提供的证据仅能证明其在一轮承包中取得过诉争地块的承包经营权，但对二轮承包后是否取得该地块的承包经营权，未能提供充分证据。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对此类诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉，告知其向行政主管部门提出。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回王文贞的起诉。本院审理查明，1984年王文贞取得土地使用证，承包冀州市小寨乡小寨村“东北2”土地7.28亩，之后，其中4.86亩由常桂英耕种至今。王文贞主张常桂英从1998年耕种诉争土地，常桂英主张其从1995年开始耕种诉争土地，双方陈述不一。王文贞之夫刘洪奎系非农业户口，王文贞及其一子一女的户口现均落户于冀州市市区。王文贞和常桂英均属于四队的农户，双方未持有二轮土地承包合同书和土地承包经营权证书。本院认为：第一轮土地承包合同到期后，国家号召农村开展第二轮土地承包工作，虽然国家及其部门的文件对第二轮承包都有“延长承包期”或者“延包”的提法，但都明确指出了第二轮土地承包是在“第一轮土地承包到期”的情况下实施的“新一轮土地承包”。在政策层面上，二轮承包是一轮承包的延续，但在法律角度上，土地承包经营权根据土地承包合同而取得，二轮承包重新订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据。本案中，上诉人王文贞就诉争土地未与冀州市小寨乡小寨村或村小队签订二轮土地承包合同，其没有充分的证据证实其在第二轮土地承包中实际取得了诉争土地的承包经营权，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，驳回其起诉，并告知其向有关行政主管部门申请解决是合法的，本院予以维持。综上，上诉人王文贞的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许晓芬审判员  刘万斌审判员  吕国仲二〇一七年三月二日书记员  蒋红磊
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00061号
申请人李彩华。
委托代理人袁巍巍。
委托代理人孙涛。
委托代理人姜路。
申请人湖北晶矗房地产开发有限公司。
法定代表人甘敦安，该公司董事长。
委托代理人陈明，该公司总经理。
本院于2015年2月3日受理了申请人李彩华与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案关于申请确认调解协议的申请，本院依法指定审判员吴晓华进行了审查，现已审查完毕。
申请人李彩华因与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年2月2日经潜江市消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、湖北晶矗房地产开发有限公司向李彩华减免房款人民币4000元作为补偿，于2015年3月10日前向李彩华交付入户钥匙时从应付房款余款总额中直接减免；
二、本协议自双方代表人（代理人）在协议书上签字生效。如单方违约，违约方应向对方支付违约金人民币8000元；
三、本协议签字生效后，当事双方的民事争议就此终结。李彩华应停止一切有损湖北晶矗房地产开发有限公司的言论，不得诋毁和损害湖北晶矗房地产开发有限公司的社会形象（含上访、再申诉、文字舆论）。湖北晶矗房地产开发有限公司应严格按照本协议及其他相关合同的约定履行义务。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人李彩华与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴晓华
二〇一五年二月三日
书记员 杨志龙
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0827刑初61号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人郑某甲。2016年2月29日因涉嫌犯挪用公款罪被鱼台县人民检察院取保候审。
被告人仇某。2016年2月24日因涉嫌挪用公款罪被鱼台县人民检察院取保候审。
被告人郑某乙。2016年2月24日因涉嫌犯挪用公款罪被鱼台县人民检察院取保候审。
辩护人田素景。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉(2016)60号起诉书，指控被告人郑某甲、仇某、郑某乙犯挪用公款罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员梅伟出庭支持公诉，被告人郑某甲、仇某、郑某乙及其辩护人田素景到庭参加诉讼。期间，因辩护人申请调取新的证据，本案延期审理一次。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2013年11月，王某甲因其儿媳李某甲经营的美羊羊牧业有限责任公司资金困难，遂向被告人郑某甲提出借款。被告人郑某甲经与被告人仇某、郑某乙商议，三被告人均同意将协助鱼台县王鲁镇人民政府管理的陈年村土地补偿款出借给王某甲。2013年11月21日，被告人郑某甲、仇某、郑某乙从鱼台县王鲁镇政府财政所将该村586080元土地补偿款领出，在未向领导汇报、未召开村民代表大会的情况下,于同日将其中的486080元土地补偿款转至王某甲儿媳李某甲账户，用于美羊羊牧业有限责任公司经营。2015年12月8日，被告人郑某甲将挪用的土地补偿款归还。
2016年2月24日鱼台县人民检察院办案人员电话通知郑某乙、仇某到鱼台县人民检察院接受询问，二被告人接电话通知后到本院接受询问；被告人郑某甲于2016年2月29日主动到鱼台县人民检察院投案。
公诉机关提供了下列证据：1.土地征用明细表、拨款凭证、存款凭证等相关书证；2.证人王某甲、李某甲等人的证言；3.被告人郑某甲、仇某、郑某乙的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人郑某甲、仇某、郑某乙作为农村基层组织人员，在协助人民政府从事土地征用补偿费用的管理中，擅自将公款借给他人从事营利活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，应以挪用公款罪追究三被告人刑事责任。并根据各被告人具有的自首、主犯及相对作用等情节，建议对被告人郑某甲判处八个月以上一年六个月以下有期徒刑；建议对被告人仇某、郑某乙判处一年以下有期徒刑，三被告人均可适用缓刑。
三被告人对公诉机关指控的犯罪事实及证据不持异议，当庭自愿认罪。
被告人郑某乙的辩护人对公诉机关指控被告人郑某乙犯挪用公款罪亦不持异议，但提出被告人郑某乙主观恶性较小系从犯，且系自首、赃款已归还未造成损失，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
以上事实可由公诉机关出示并经庭审质证的被告人郑某甲、仇某、郑某乙的有罪供述；接访笔录、请愿书、征地手续、财政局文件、拨款手续、银行账证资料、领款手续、借据、协议书、企业信息、户籍证明、档案摘抄、到案说明等书证；证人王某甲、李某甲、王某乙、郑某丙、马某甲、聂某甲、郑某丁、聂某乙、潘某、李某乙、刘某、马某乙、朱某、汪某、郑某戊、屈某、徐某、王某丙、史某的证言等证据予以证实。
另查明，在本案审理期间，本院委托鱼台县社区矫正工作领导小组办公室对三被告人是否适宜接受社区矫正进行调查评估。经查，三被告人如社区矫正对所居社区有影响。这一事实，可由鱼台县社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见书予以证实。
本院认为，被告人郑某甲、仇某、郑某乙作为农村基层组织人员，在协助人民政府从事土地征用补偿费用的管理中，擅自将公款486080元借给他人从事营利活动，数额较大，三被告人的行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控三被告人的犯罪事实清楚、定性准确，应予支持。三被告人在挪用公款的犯意共谋中均起主要作用，为主犯，均应按其所参与的全部犯罪处罚。虽均为主犯，但三被告人在共同犯罪中的参与程度有所不同，量刑时予以区别。三被告人均自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人郑某乙的辩护人提出的被告人系从犯的意见与查明的事实不符，不予采纳，但从轻处罚的意见予以支持。涉案款项已经归还，客观上降低了犯罪的社会危害性，且三被告人现已认罪、悔罪，可酌情从轻处罚；结合社区矫正机关出具的社区影响评估意见，对三被告人均可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人郑某甲犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人仇某犯挪用公款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人郑某乙犯挪用公款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 董 磊
代理审判员 于志壮
人民陪审员 宗素芝
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王传芳
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1056号
上诉人（一审原告）梁宇任，男，1971年7月8日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人梁宇任因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁宇任及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁宇任对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人梁宇任上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1056号上诉人（一审原告）梁宇任，男，1971年7月8日出生，汉族，住贵港市港南区。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人梁宇任因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁宇任及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁宇任对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人梁宇任上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1454号
上诉人（原审被告,反诉原告）：韦长青，男，住安徽省临泉县田。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：柴素芳，女，住安徽省临泉县。
上诉人韦长青因相邻关系纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：柴素芳与韦广权系夫妻关系。柴素芳与韦长青系同村村民。1994年柴素芳与韦长青依据村集体规划各自建住房，在柴素芳的屋山西边有一条南北走向的公共出路，住在后边的韦长青必须从此路通行，柴素芳认为该出路占用其土地，并在路上垒了一堵墙头，并种一棵树，阻碍韦长青等人的正常通行。韦长青强行将墙头拆除，双方发生殴打，反复多次。经行政村干部、田桥乡政府多次调解，韦广权拒不拆除搭建在公共出路的上墙头。2015年7月柴素芳与韦长青的妻子因承包地界限发生纠纷，经田桥派出所处理未果。至同年秋种时，韦长青挖断了自己和邻居几家通往承包地的道路，在村干部和田桥街道办事处干部的帮助下，将韦长青所挖断的路填平，柴素芳及时播种了小麦。后韦长青又将所填平的路挖断。柴素芳诉至临泉县人民法院，要求停止侵害，排除妨碍。在案件审理过程中，韦长青书面向临泉县人民法院提出撤诉申请。
原审法院认为：柴素芳与韦长青应团结互助，有利于生产，方便生活，公平合理的前提下正确处理相邻关系。韦长青将通往原告承包地的路段挖断，影响了柴素芳正常出行及生产经营，被告应当停止侵害，排除妨碍，柴素芳请求韦长青停止侵害排除妨碍的诉讼请求，理由正当，予以支持。韦长青提出撤诉申请，系其真实意思表示，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：韦长青于判决生效之日起三日内将所挖断公共出路填平。案件受理费80元，由韦长青负担。
宣判后，韦长青不服，以原审认定事实错误，其挖断的道路位于自家承包地且该承包地并非柴素芳从事农业生产的必经之路为主要理由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，改判驳回柴素芳的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由对方承担。
柴素芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：相邻之间产生了纠纷，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理。韦长青将通往柴素芳承包地的路段挖断，影响了柴素芳正常出行及生产经营，韦长青应当停止侵害，排除妨碍，柴素芳请求韦长青停止侵害排除妨碍的诉讼请求，理由正当，原审予以支持并无不当。综上，韦长青的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决在认定事实和适用法律方面并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由韦长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 韦 伟
二〇一六年八月三日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11394号
原告徐翠屏，女，汉族，1965年7月17日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
委托代理人石峰，重庆翰墨律师事务所律师。
被告李杰，女，汉族，1965年5月22日出生，住重庆市渝中区。
原告徐翠屏与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓川、人民陪审员曾炎一、人民陪审员彭晓谦组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王飞担任法庭记录。原告徐翠屏的委托代理人潘智、石峰到庭参加了诉讼，被告李杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐翠屏诉称，2012年11月5日徐翠屏与李杰签订了《借款合同》，约定李杰向徐翠屏借款50万元，借款期限半年，并约定了借款利息和抵押凭证。徐翠屏按照合同约定履行了出借义务，但李杰并未按约还本付息。2014年7月23日，徐翠屏就李杰借款50万元中2012年10月29日所借的15万元提起诉讼，2014年12月12日，渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06902号案判决，被告李杰应在本判决生效之日起十日内偿还原告徐翠屏借款本金15万元，并支付原告徐翠屏以借款本金15万元为基数，自2012年11月3日起至全部款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。该判决已于2015年3月9日生效。此后，徐翠屏就李杰尚欠的35万元借款本金和利息多次催收未果。故徐翠屏现提起诉讼，请求判令：1、被告李杰向原告徐翠屏偿还借款本金35万元；2、被告李杰向原告徐翠屏支付以35万元为本金，从2012年11月5日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费用由被告李杰承担。
被告李杰未答辩。
经审理查明，2012年10月29日，徐翠屏通过其个人交通银行账户向李杰转账付款15万元。2012年11月5日，徐翠屏与李杰签订了《借款合同》一份，该合同约定：1、徐翠屏贷给李杰人民币（大写）五十万元整，于2012年11月5日前交付李杰；2、贷款利息，月息15000元，按月支付；3、抵押凭证，李杰用现居住房海尔路银座花园B幢2-1房屋作为抵押；4、借款期限，2012年11月3日-2013年5月3日为期半年,该合同落款处由李杰签名捺印，徐翠屏签名。同日，徐翠屏通过其个人招商银行账户向李杰转账付款30万元，另通过现金支付方式向李杰支付5万元。以上共计50万元。
徐翠屏按照合同约定履行了出借义务，但李杰并未按约还本付息。2014年7月23日，徐翠屏就李杰借款50万元中2012年10月29日所借的15万元提起诉讼，渝中区人民法院2014年8月11日受理该案，该案案号为（2014）中区法民初字第06902号，并于2014年12月12日作出判决，判决内容为：被告李杰应在本判决生效之日起十日内偿还原告徐翠屏借款本金15万元，并支付原告徐翠屏以借款本金15万元为基数，自2012年11月3日起至全部款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。该判决已于2015年3月9日生效。
嗣后，徐翠屏就李杰尚欠的35万元借款本息多次催收未果，于2015年9月15日向本院提起诉讼。
庭审中，徐翠屏陈述，《借款合同》约定的利息计算标准为月息3%，高于法律的规定，徐翠屏主动将利息计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。
上述事实，有《借款合同》、银行交易明细表、（2014）中区法民初字第06902号民事判决书等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，徐翠屏和李杰签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。通过该《借款合同》、银行凭证以及（2014）中区法民初字第06902号民事判决书可以证实徐翠屏已经履行了出借50万元的义务，而李杰在借款期限届满后现尚欠35万元借款本金未归还，理应承担偿还借款35万元并支付逾期利息的法律责任。
对于徐翠屏要求李杰支付以35万元为基数，从2012年11月5日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的问题。本院认为，《借款合同》约定李杰借款期限为2012年11月3日-2013年5月3日，故徐翠屏要求李杰支付利息的起算点符合法律规定，本院予以认可。另外，《借款合同》约定借款利息为月息3%，该约定超过了法律规定的年利率上限24%，现徐翠屏自行调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍作为利息计算标准，符合法律规定，李杰无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院对徐翠屏的陈述予以采信，对徐翠屏要求李杰支付以35万元为基数，从2012年11月5日起至款项付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求予以支持。
李杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰应在本判决生效之日起十日内偿还原告徐翠屏借款35万元；
二、被告李杰应在本判决生效之日起十日内向原告徐翠屏支付以35万元为基数，从2012年11月5日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8686元，公告费300元，共计8986元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 彭晓谦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 飞
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初296号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人金某某，女，1969年2月18日出生，汉族，户籍所在地本市，暂住本市闵行区。
辩护人张晖，上海众华律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检金融刑诉[2018]22号起诉书指控被告人金某某犯信用卡诈骗罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员孙黎文出庭支持公诉。被告人金某某及辩护人张晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人金某某于2012年7月向本市上海银行、交通银行各申领了一张信用卡，后在无归还能力的情况下持卡透支消费，累计透支本金共计人民币12万余元。经各家银行多次催收超过三个月金某某仍未还款，并改变联系方式逃避银行催收。
2017年11月10日，被告人金某某被公安机关抓获。到案后，金如实供述了上述事实，并向上述两家银行退赔了全部本金。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中无异议，且有上海银行、交通银行提供的包括报案书、信用卡申请表、交易明细、催收记录等报案材料，公安机关出具的工作情况、收集的还款证明、银行交易凭证、业务回单，被告人金某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行两次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金某某到案后能如实供述自己的罪行，且退赔了所欠各家银行的全部本金，挽回了各被害单位的经济损失，避免了特别严重后果发生，依法可以减轻处罚。辩护人据上述情节提出的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人金某某的犯罪事实、情节及悔罪表现，可以适用缓刑。但被告人金某某的恶意透支行为，已经严重扰乱了正常的金融信贷秩序，因此，在被告人金某某缓刑考验期限内，本院禁止其再向商业银行或其他金融机构申领信用卡。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。
(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)
二、禁止被告人金某某在缓刑考验期限内向商业银行或其他金融机构申领信用卡。
(如在缓刑考验期限内，违反上述禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。)
三、违法所得责令退赔，发还各被害单位。
金某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高 欣
二〇一八年三月二十七日
书记员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终329号
上诉人（原审原告）：李梦强，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：乐亭县房屋征收办公室（原乐亭县征地拆迁办公室）。
法定代表人：王孝杰，该办公室主任。
委托代理人：张立明，该办公室科员。
委托代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。
原审第三人：乐亭县城市建设投资有限公司。
法定代表人：母彬，该公司副总经理。
委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。
上诉人李梦强诉被上诉人乐亭县房屋征收办公室、乐亭县城市建设投资有限公司拆迁许可证及对拆迁许可证延期一案，乐亭县人民法院于2011年11月5日作出（2011）乐行初字第10号行政判决。李梦强不服上诉至本院。本院于2015年10月17日作出（2012）唐行终字第69号裁定发回乐亭县人民法院重审。乐亭县人民法院于2016年2月18日作出（2015）乐行初字第31号行政裁定，李梦强不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，原告就其所有的房屋的拆迁、补偿事宜已与第三人乐亭县城市建设投资有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，其与被诉的具体行政行为不再具有行政法律上的利害关系，即原告李梦强不具备行政诉讼的原告主体资格。现原告对行政行为的合法性提出异议，本院不予支持。故原告之诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告李梦强的起诉。
李梦强上诉称：1、该案件乐亭县人民法院不宜管辖。2、此案应由行政庭审理，审监庭审理违反法律规定。3、上诉人具备行政诉讼法上的原告主体资格。请求撤销一审裁定责令其依法进行审理或者指令其他人民法院进行审理。
本院认为，上诉人李梦强就其所有的位于拆迁范围内的两套房产，已于2011年5月9日与被上诉人乐亭县城市建设投资有限公司签订了两份《拆迁补偿安置协议书》，该行为系上诉人的真实意思表示，系其对自己权益的处置，且不违反法律法规强制性的规定。原审裁定以上诉人李梦强与被诉的具体行政行为不再具有行政法律上的利害关系为由，认定上诉人李梦强不具备行政诉讼的原告主体资格，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉理据没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵庆义
审 判 员 刘天永
代理审判员 杨春艳
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨梦葳
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初2944号
原告：陈运花，女，汉族，1956年1月6日出生，住海南省三亚市。
委托代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
被告：谢景春，男，汉族，1955年4月25日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被告：吴广，男，汉族，1972年6月29日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。
委托代理人：易景荣，男，汉族，广东省茂名市电白区。
本院在审理原告陈运花诉被告谢景春、吴广确认合同无效纠纷一案中，原告陈运花于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈运花撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈运花负担。
审 判 长 杨雪贵
人民陪审员 杨汉全
人民陪审员 叶廷清
二〇一八年三月十三日
书 记 员 黎 煦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初4634号
原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：许雪兴，支行行长。
委托代理人：沈婧，女，支行员工。
被告：郭玲娣，女，汉族，1955年8月22日生，住上海市杨浦区。
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告郭玲娣信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系正当行使诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤诉。
案件受理费10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。
审判员 陈 锐
二〇一八年三月十六日
书记员 金宇彤薛艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初1406号
原告：刘建武，男。
委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。
被告：刘瑛，女。
被告陈见阳，男。
原告刘建武与被告刘瑛、陈见阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建武及其委托诉讼代理人彭坤，被告陈见阳到庭参加诉讼，被告刘瑛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘瑛偿还借款本金142,000元及自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息；2、被告陈见阳对其中80,000元本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方系朋友，被告刘瑛因资金周转向原告借款，原告表示同意，分别于2013年8月23日借款30,000元，2015年8月27日借款50,000元，被告刘瑛均出具了借条，被告陈见阳担保。被告刘瑛又于2015年4月27日借款20,000元，2015年6月17日借款20,000元、2015年11月27日借款22,000元，也均出了借条给原告。现借款均已到期，但被告未将借款偿还给原告。故原告向人民法院提起诉讼，要求二被告还款。
被告陈见阳辩称，被告刘瑛2013年8月23日借原告的款30,000元由被告陈见阳担保属实，也系被告自愿，但2015年8月27日借款50,000元，是原告为收回其他欠款，在多次做陈见阳的工作后，陈见阳才同意担保的。原告将款借给被告刘瑛，所借款项未经过被告陈见阳之手，事后，刘瑛还款也未经过陈见阳之手。被告陈见阳不承担担保还款的责任。
被告刘瑛未予答辩。
围绕当事人的诉讼请求，原告刘建武向本院提交了下列证据：1、借款人刘瑛的2013年8月23日出具借条一张，证明刘瑛借原告款30,000元，未约定利息和还款时间。陈见阳在借条上签名作为担保人；2、2015年8月27日的借条一张，证明刘瑛借款50,000元，未约定利息和还款期限，陈见阳作为在场人、担保人在借条上签名；3、2015年11月21日的借条一张，证明刘瑛借款22,000元，约定2015年12月16日还款，未约定利息；4、2015年6月17日借条一张，刘瑛借款10,000元，未约定还款期限及利息；5、2014年8月11日的借条，刘瑛借款20,000元，未约定利息及还款期限，该借款已偿还5000元；6、2015年4月27日的借条一张，证明刘瑛借原告款20,000元，借款时间两个月，未约定利息；7、原告与被告刘瑛的微信聊天记录7张，证明双方之间协商还款的事情。被告陈见阳对上列证据均无异议。本院认为，上述证据中的借条系被告刘瑛亲笔书写，且有原告与被告刘瑛之间的微信记录予以证实，本院予以确认作为本案定案的依据。
经审理查明，原、被告原系朋友。被告刘瑛因缺乏资金而向原告借款，原告表示同意。原告于2013年8月23日借给刘瑛30,000元，被告刘瑛并出具了欠条，未约定利息和还款时间，被告陈见阳作为担保人在借条上签了名。2014年8月1日，原告借给刘瑛20,000元，刘瑛出具了借条，也未约定利息和还款期限，刘琴作为担保人在借条上签了名，2017年9月1日还款5000元。2015年4月27日，刘瑛向原告借款20,000元，并出具了借条，约定借款时间两个月，未约定利息。2015年6月17日，刘瑛向原告借款10,000元，出具了借条，未约定利息和还款期限。2015年8月27日，刘瑛向原告借款50,000元，向原告出具了借条，未约定利息和还款期限，被告陈见阳作为在场人、担保人在借条上签了名。2015年11月21日，刘瑛又向原告借款22,000元，向原告出具了借条，约定于2015年12月16日归还，未约定借款利息。上述六次借款共计152,000元，扣除已还的5000元，尚欠147,000元未还。
本院认为，被告刘瑛六次向原告借款152,000元，并向原告出具了借条，双方之间的借贷关系成立，依法应受法律保护。其中在2015年4月27日借款20,000元约定借款时间为两个月，2015年11月21日借款22,000元，约定于2015年12月16日还款，但被告刘瑛未依约定的时间将借款偿还给原告，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。其余六次借款均未约定还款时间，原告刘建武可随时要求被告刘瑛偿还借款。被告陈见阳对被告刘瑛的80,000元借款担保，由于其对保证范围没有约定，视为连带责任保证，对此应负连带清偿责任。原告请求被告刘瑛偿还借款本金142,000元并自2017年9月19日提起诉讼后按年利率6%计算逾期利息，以及被告陈见阳对其中担保的80,000元借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈见阳对辩称2015年8月27日担保的50,000元，原为在场人，是经原告多次做工作后才担保的，其主张不承担清偿责任的辩解意见，与法不符，本院不予采纳。被告刘瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘瑛偿还借款本金142,000元及利息（以借款本金142,000元为基数按年利率6%计付自2017年9月19日起至借款清偿完毕之日止的利息）；
二、被告陈见阳对上述刘瑛80,000元借款本金及利息承担连带清偿责任；被告陈见阳承担连带清偿责任之后，有权在其承担的保证范围内向被告刘瑛追偿。
上述判决第一、二项中被告刘瑛、陈见阳应支付的款项，限在本判决生效后五日内一次性付清，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元，公告费560元，共计3700元，由被告刘瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭飞伟
代理审判员 陈兰芳
人民陪审员 赵剑平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 肖茜阐
附本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0426民初1406号原告：刘建武，男。委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。被告：刘瑛，女。被告陈见阳，男。原告刘建武与被告刘瑛、陈见阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建武及其委托诉讼代理人彭坤，被告陈见阳到庭参加诉讼，被告刘瑛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘瑛偿还借款本金142,000元及自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息；2、被告陈见阳对其中80,000元本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方系朋友，被告刘瑛因资金周转向原告借款，原告表示同意，分别于2013年8月23日借款30,000元，2015年8月27日借款50,000元，被告刘瑛均出具了借条，被告陈见阳担保。被告刘瑛又于2015年4月27日借款20,000元，2015年6月17日借款20,000元、2015年11月27日借款22,000元，也均出了借条给原告。现借款均已到期，但被告未将借款偿还给原告。故原告向人民法院提起诉讼，要求二被告还款。被告陈见阳辩称，被告刘瑛2013年8月23日借原告的款30,000元由被告陈见阳担保属实，也系被告自愿，但2015年8月27日借款50,000元，是原告为收回其他欠款，在多次做陈见阳的工作后，陈见阳才同意担保的。原告将款借给被告刘瑛，所借款项未经过被告陈见阳之手，事后，刘瑛还款也未经过陈见阳之手。被告陈见阳不承担担保还款的责任。被告刘瑛未予答辩。围绕当事人的诉讼请求，原告刘建武向本院提交了下列证据：1、借款人刘瑛的2013年8月23日出具借条一张，证明刘瑛借原告款30,000元，未约定利息和还款时间。陈见阳在借条上签名作为担保人；2、2015年8月27日的借条一张，证明刘瑛借款50,000元，未约定利息和还款期限，陈见阳作为在场人、担保人在借条上签名；3、2015年11月21日的借条一张，证明刘瑛借款22,000元，约定2015年12月16日还款，未约定利息；4、2015年6月17日借条一张，刘瑛借款10,000元，未约定还款期限及利息；5、2014年8月11日的借条，刘瑛借款20,000元，未约定利息及还款期限，该借款已偿还5000元；6、2015年4月27日的借条一张，证明刘瑛借原告款20,000元，借款时间两个月，未约定利息；7、原告与被告刘瑛的微信聊天记录7张，证明双方之间协商还款的事情。被告陈见阳对上列证据均无异议。本院认为，上述证据中的借条系被告刘瑛亲笔书写，且有原告与被告刘瑛之间的微信记录予以证实，本院予以确认作为本案定案的依据。经审理查明，原、被告原系朋友。被告刘瑛因缺乏资金而向原告借款，原告表示同意。原告于2013年8月23日借给刘瑛30,000元，被告刘瑛并出具了欠条，未约定利息和还款时间，被告陈见阳作为担保人在借条上签了名。2014年8月1日，原告借给刘瑛20,000元，刘瑛出具了借条，也未约定利息和还款期限，刘琴作为担保人在借条上签了名，2017年9月1日还款5000元。2015年4月27日，刘瑛向原告借款20,000元，并出具了借条，约定借款时间两个月，未约定利息。2015年6月17日，刘瑛向原告借款10,000元，出具了借条，未约定利息和还款期限。2015年8月27日，刘瑛向原告借款50,000元，向原告出具了借条，未约定利息和还款期限，被告陈见阳作为在场人、担保人在借条上签了名。2015年11月21日，刘瑛又向原告借款22,000元，向原告出具了借条，约定于2015年12月16日归还，未约定借款利息。上述六次借款共计152,000元，扣除已还的5000元，尚欠147,000元未还。本院认为，被告刘瑛六次向原告借款152,000元，并向原告出具了借条，双方之间的借贷关系成立，依法应受法律保护。其中在2015年4月27日借款20,000元约定借款时间为两个月，2015年11月21日借款22,000元，约定于2015年12月16日还款，但被告刘瑛未依约定的时间将借款偿还给原告，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。其余六次借款均未约定还款时间，原告刘建武可随时要求被告刘瑛偿还借款。被告陈见阳对被告刘瑛的80,000元借款担保，由于其对保证范围没有约定，视为连带责任保证，对此应负连带清偿责任。原告请求被告刘瑛偿还借款本金142,000元并自2017年9月19日提起诉讼后按年利率6%计算逾期利息，以及被告陈见阳对其中担保的80,000元借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈见阳对辩称2015年8月27日担保的50,000元，原为在场人，是经原告多次做工作后才担保的，其主张不承担清偿责任的辩解意见，与法不符，本院不予采纳。被告刘瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑛偿还借款本金142,000元及利息（以借款本金142,000元为基数按年利率6%计付自2017年9月19日起至借款清偿完毕之日止的利息）；二、被告陈见阳对上述刘瑛80,000元借款本金及利息承担连带清偿责任；被告陈见阳承担连带清偿责任之后，有权在其承担的保证范围内向被告刘瑛追偿。上述判决第一、二项中被告刘瑛、陈见阳应支付的款项，限在本判决生效后五日内一次性付清，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，公告费560元，共计3700元，由被告刘瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  彭飞伟代理审判员  陈兰芳人民陪审员  赵剑平二〇一七年十二月二十六日书 记 员  肖茜阐附本判决书所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。