黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第273号
原告于俊，男，1950年，汉族，个体。
委托代理人：时峰，男，黑龙江省雄峰律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，代为提交证据、代为提出增加、变更诉讼请求、代为调解、和解、代为上诉，代收法律文书。
被告李守义，男，1968年，汉族，个体。
委托代理人：孙来成，男，法律工作者，同江市同江镇法律服务所。代理权限：一审诉讼代理、提供证据、代为承认、反驳对方诉讼请求、代收、代签法律文书。
原告于俊诉被告李守义保管合同纠纷一案。本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员张文涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于俊、委托代理人时锋、被告李守义、委托代理人孙来成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于俊诉称，2004年孙显军在俄罗斯做生意，雇佣被告为其做俄语翻译。孙显军在俄罗斯加工筷子时，因资金短缺，请求原告为其注入资金，合计280000元，后来由于筷子厂经营不景气，孙显军同意以物质抵项的方式退还原告的投资款。2005年1月28日签订了还款协议书，孙显军将在俄罗斯筷子厂内价值20余万元的库存筷子和原木全部抵项给原告，偿还原告的大部分投资款。在该协议书上，孙显军、被告李守义和原告共同签字确认。在原告和孙显军都没有授权、不知情的情况下，被告李守义私自将归原告所有的筷子运回国内，卖给哈尔滨的连广公司，货款价值83160元，该货款被告并没有给付原告，而是占为己有，至今分文未给。严重损害了原告的合法权益，为此，诉请法院1、请求被告返还筷子款83160元；2、请求判决被告按0.5%月利率给付原告83160元的利息自2005年3月10日起到2015年3月10日利息为49896元，本息合计133056元，此后利息按此利率计算直至被告完全给付；3、被告承担诉讼费用。
被告李守义辩称，首先原告与被告之间从未有过任何保管关系，被告没有理由、更没有义务为原告保管筷子。其次被告是久合有限责任公司聘用的翻译，在公司聘用期间所实施的一切行为完全是职业行为，原告属于诉讼主体错误。再者原告主张权利的行为超出了法律规定的诉讼时效。通过庭前被告查阅原告提出的证据（2006）虎民初字第239号民事判决书，内容为于俊起诉孙显君投资款28万元，经法院下达判决已经确认了孙显君于本判决生效后十日内返还原告于俊投资款28万元，并自2005年11月30日按日万分之二点一承担违约金直至偿还之日，通过此判决可以得出本案原告不具备本案诉讼主体资格，属于重复向法院主张权利，违反了我国民法一事不再理原则，我方请求法院重新审查原告的诉讼主体资格驳回原告请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一，出示2004年10月19日、12月3日、12月18日李守义雇主孙显军给于俊出具的收款收条复印件三张。证明李守义的雇主与原告之间存在债务关系。
证据二，2005年5月23日李守义雇主孙显军给同江市公安局控告信复印件一份，该控告信与同公刑不立通字（2010）2号卷中控告信内容一致。证明李守义雇主孙显军到同江市公安局控告了李守义诈骗和把抵帐顶给原告筷子偷卖掉，李守义侵占原告所有的筷子被其偷卖将偷卖筷子款侵占事实。
证据三，2005年1月28日孙显军与原告签订的还款协议书复印件一份，该协议与同公刑不立通字（2010）2号卷中协议书内容一致。证明被告在同公刑不立通字（2010）2号卷中的笔录中认可了该协议的真实性，其参与了雇主与原告签订的这份协议，并在协议中签字。被告非常清楚的知道雇主孙显军已将其所有的成品1500袋快子及厂内所有的毛筷子抵顶给了原告，由原告自己处理。也就是说这些筷子在协议签订时已是原告的。
证据四、孙显军及王晓辉证明复印件一份，该证明与同公刑不立通字（2010）2号卷中证明内容一致。证明原告的筷子数量。
经庭审质证，被告对证据一、证据二、证据三、证据四质证认为，原告未向法院提供证据原件，被告方不予质证，此证据与本案无关证明不了原被告存在保管关系。
本院经审查认为：原告向法庭提供的证据一、证据二、证据三、证据四是复印件，经原告申请向同江市公安局调取控告人于俊控告李守义盗窃侵占刑事案件的卷宗，但在卷宗中法院调取的是复印件且卷宗里没有原告方出示的证据一、证据三、证据四的原件，因原告不能向法庭提供原件，被告提出质疑，本院对证据一、证据三、证据四不予采信。在公安局刑事卷宗中，法院调取的证据二是原件，本院对该证据的真实性予以确认，对原告证明的问题不予采信。
证据五、连广证明一份，该证明与同公刑不立通字（2010）2号卷中证明内容一致。证明被告将原告筷子卖给了连广，卖了83160元。
证据六、2016年1月22日同江市公安局对孙显军询问笔录复印件一份，该笔录与同公刑不立通字（2010）2号卷中笔录内容一致。证明被告是孙显军所雇的翻译，专为雇主服务的，被告也是孙显军与原告签订抵顶还款协议的签字当事人，认可了雇主孙显军将筷子抵账给原告，筷子归原告所有，被告在雇主孙显军不知情的情况下将属于原告所有的筷子卖了83160元并占有。
证据七、2016年3月20日同江市公安局对于俊询问笔录复印件一份，该笔录与同公刑不立通字（2010）2号卷中笔录内容一致。证明孙显军与原告签订还款协议的过程，李守义也是协议签字当事人，认可了雇主将筷子抵帐原告，抵帐的筷子为原告所有。
证据八、2016年1月23日同江市公安局对王晓辉询问笔录复印件一份，该笔录与同公刑不立通字（2010）2号卷中笔录内容一致。证明被告侵占雇主货款和私自卖雇主资产行为。
证据九、2006年1月13日和2006年3月31日同江市公安局对李守义讯问笔录复印件一份，该笔录与同公刑不立通字（2010）2号卷中笔录内容一致。证明1、被告也认可是孙显军所雇用的翻译，只为雇主服务的，与雇主孙显军在俄罗斯所开的厂子没有关系，被告是雇主孙显军与原告签订的还款协议的当事人，认可雇主子以筷子等顶账还款，协议签订后已归原告所有。2、证明了被告将归原告所有的筷子卖给了哈尔滨叫连广的人，卖了80000多元。3、证明了被告侵占事实成立，对比和推敲一下这二份讯问笔录的内容就不难发现其侵占事实成立。被告在2016年1月13日同江市公安局对其做的讯问时条打没打，条在什么地方都想不起来和说不清，到了2006年3月31日同江市公安局对其做讯问时对条如何丢失情节讲述的非常清楚无误，足以说明其在掩盖侵占卖筷子款这一事实。
经庭审质证，被告对证据五、证据六、证据七、证据八、证据九质证认为，以上证据与本案不具有关联性，证明不了原被告存在保管关系。
本院经审查认为：证据五原告提供的是复印件，根据原告的申请经法院调取证据，在公安局刑事卷宗中该证据也是复印件，出具该证明的证明人连广未出庭作证，本院对该证据不予采信。证据六至证据九原告提供的是复印件，根据原告的申请经法院调取证据证据六、证据七、证据八、证据九在公安局刑事卷宗中是原件，该四份证据是公安局刑侦案件的询问笔录，笔录内容有相互排斥的地方，不能相互认证原告想要证明的问题，本院对原告提供的证据六、证据七、证据八、证据九证明的问题不予采信。
证据十、同公刑不立通字（2010）2号不予立案通知书、黑龙江省公安机关转送信访事项通知单、于俊信访案件答复意见书各一份。证明李守义违法行为经原告和孙显军控告后不认为属公安机关管辖，建议走司法程序。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院经审查认为：该组证据是司法机关处理原告于俊举报李守义刑事犯罪和于俊关于对该案信访的处理结果，本院对该组证据予以采信。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一，俄罗斯公正书一份。证明李守义于2005年3月受久和公司委托出卖的筷子款8万元已交给了久和公司2、证实李守义2003年12月至2005年4月是受久和公司雇佣翻译。
经庭审质证，原告认为该证据均不符合法定客观条件，未经中方驻俄领事馆见证该所谓的证明不能取代领事馆的见证；2、该证明虚假，因为其在公安机关的供诉，供诉了其履历经过和任职过程，与该两份证据内容不符，原告方认为被告的举证回避雇主是孙显君和擅自变卖筷子这一事实。
本院经审查认为：被告提供的外文证据，没有提供翻译人员的资质证明材料，没有中国驻俄领事馆的认证，原告质证意见成立，本院对该证据不予采信。
经原告申请，本院在同江市公安局调取的证据如下：
证据一、7份公安询问笔录，分别是被询问人于俊2份、被询问人李守义4份、被询问人曲秀娟1份。该7份询问笔录在公安局卷宗中是原件。
经庭审质证，原告认为：对法院调取的7份笔录当中于俊在公安局所做的询问笔录无异议，质证意见与举证一致，对曲秀娟证据因无法看出与本案关联性不予质证，对同江市公安局经侦大队有关被告李守义注册同江市西药公司询问事项与本案无关不予质证，对2012年11月2日同江市公安局对李守义有关本案询问质证认为：这份笔录说明了其回避雇主孙显军所雇佣只为孙显君服务事实，同时回避与原告之间的关系和擅自卖掉雇主抵给原告筷子这一事实，该询问笔录与第一、第二询问笔录证实截然不同，足以证明被告所陈述的虚假性。
经庭审质证，被告认为：此七份笔录均与本案无关联性，证实不了原被告之间存在的保管关系。
本院经审查认为：该组证据是公安机关对于俊控告李守义盗窃、侵占案件的调查询问笔录，对该组笔录的真实性予以采信。该组笔录中有的内容与本案无关，有与本案相关内容的笔录中有相互排斥的地方，不能相互认证原告想要证明的问题，本院对该组证据原告想要证明的问题不予采信。
证据二、黑龙江省虎林市法院（2006）虎民初字第239号判决书一份，该判决在公安局卷宗中为复印件，公安人员证明判决原件在虎林市法院。孙显君控告李守义侵占罪时提供的证据一组，分别是：2005年7月1日于俊、孙显君、王晓辉签订的合作协议一份；2005年1月28日甲方瓦列里、孙显君，乙方于俊，翻译李守义签订的协议一份；2006年1月23日证明人王晓辉孙显君出示证明一份；连广出具的签字的证明一份。这一组证据均是从公安局调取皆为复印件，
经庭审质证，原告认为：首先这两组证据原告方对被告方有诉讼权利，虽然判决孙显君返还投资款，因为原告与被告雇主孙显君已经达成了同意原告向被告索要侵占筷子款这一协议足以说明了原告具有诉权，2002年1月28日合同中约定的属于原告所有的筷子被被告擅自卖给他人，得款应给付原告，不存在原告没有诉权一说，不存在重复诉讼一事。
经庭审质证，被告认为：首先对虎林法院的判决书的真实性合法性无异议，对两份协议、两份证明，对这四份证据真实性合法性均有异议。原告所主张的还款协议中孙显君同意于俊向被告主张侵占筷子款这一事实是不存在也不合法的，本案中涉及的筷子归久和公司所有，久和公司的法人是瓦列里，此事在孙显君的公安局询问笔录里已有明确体现，李守义作为公司雇佣的翻译，受公司委托出卖筷子是职务行为不存在侵权。虎林判决下达时间室2006年9月4日，还款协议签订时间最晚是2005年7月1日，由此可以得出虎林市法院的判决已经最终确认了于俊的投资款全部应由孙显君来偿还。
本院经审查认为：黑龙江省虎林市法院（2006）虎民初字第239号民事判决书原件在虎林法院卷宗中，本院对其真实性予以采信。两份协议、两份证明在公安局卷宗中是复印件，本院对两份协议、两份证明的证明效力不予采信。
证据三、久和股份公司收据2份（一份中文，一份俄文）在公安局卷宗中是复印件，于俊提交的复议申请书一份，这份证据在公安卷宗中是原件。
经庭审质证，原告认为：这份收据未经我方驻俄领事馆或领事证实这份证据出自瓦列里亲手书写，充分证明了被告侵占这一事实，因为其在2006年1月13日在同江市公安局询问笔录中没有说明出现过瓦列里的收据，只要对比公安询问笔录就可以说明此笔录是虚假的，回避擅自变卖原告筷子这一事实。
经庭审质证，被告认为：对这份收据的真实性合法性我方均认可，此份证据存放在公安局卷宗内，是经过公安机关了解核实其真实性才出具了对于原告在公安机关控告被告下达不予立案通知书的根本依据。
本院经审查认为：外文证据没有提供翻译人员的资质证明材料，没有中国驻俄领事馆的认证，本院对该证据不予采信。于俊在公安局提交的是复议申请原件，对其申请复议的真实性予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
2004年孙显君在俄罗斯做生意，原告于俊分3次给孙显君投资共计28万元。2005年1月28日原告于俊、案外人孙显君有被告李守义在场，在俄罗斯境内签订了还款协议，甲方为瓦列里、孙显军，乙方为于俊，翻议（译）于俊，孙显君同意用在俄罗斯的毛筷子及院中原木等物资抵付给原告于俊的投资款。2005年7月1日原被于俊（甲方）、孙显军（乙方）又签订了还款协议，由王晓辉担保，但孙显君一直没还款。2006年4月14日原告在虎林法院起诉孙显君，要求孙显军返还投资款28万元，虎林法院按2005年7月1日于俊与孙显军签订的协议，判决孙显军返还于俊投资款28万元，并自2005年11月30日按日万分之二点一承担违约金至偿还之日止。2006年1月23日于俊在同江市公安局控告李守义非法盗窃罪、侵占罪，2010年5月25日同江市公安局决定不予立案，2010年5月30日于俊对该决定不服提出复议，同江市公安局于2013年8月24日对原告于俊的复议给予了答复。2015年6月18日原告于俊诉讼到同江市人民法院。
本院认为：本案原告于俊以保管合同关系提起诉讼，要求被告返还出卖保管物（筷子）货款。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。原、被告确立保管关系，应当订立书面合同，明确约定保管人和寄存人的权利义务。本案中原、被告没有签订保管合同，原告基于2005年1月28日还款协议有被告李守义签名为由，确认原被告具有保管关系，被告李守义在还款协议上签字的作用是翻译，该协议没有约定李守义为于俊保管协议中的标的物，且原告向法庭提供的是该协议的复印件，本院对该证据未予采信，该证据不具有证明力。原告没有提供原、被告保管关系存在的证据，原告要求被告以保管合同关系返还出卖筷子款的请求没有证据支持，其诉讼主张不予支持。黑龙江省虎林市人民法院（2006）民虎初字第239号民事判决书已经判决于俊向孙显军投资的28万元由孙显军返还并承担违约责任，原告于俊应当按生效的法院判决主张权利。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告于俊的诉讼请求。
案件受理费2961元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：张文涛
二〇一五年九月十日
书记员 ：孙海星