广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终608号
上诉人(原审原告)：韦小丽，女，1977年12月20日出生，壮族，待业人员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人(原审原告)：周大安，男，1970年5月8日出生，壮族，广西地税系统公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄巨新，广西民族律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：凌淳，男，1979年9月24日出生，壮族，无业，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人(原审被告)：宋玲玲，女，1979年6月2日出生，壮族，扶绥县工商局公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人(原审被告)：李俊，男，1965年12月13日出生，壮族，扶绥县龙头工商所职工，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人周大安、韦小丽因与被上诉人凌淳、宋玲玲、李俊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周大安、韦小丽的共同委托诉讼代理人黄巨新、被上诉人宋玲玲、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周大安、韦小丽上诉请求：撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1804号民事判决第三项，改判被上诉人李俊对被上诉人凌淳、宋玲玲的债务承担连带抵押担保责任和连带保证偿还责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、2015年3月18日，由于被上诉人李俊未能按期偿还被上诉人凌淳、宋玲玲借款800000万元，造成被上诉人凌淳、宋玲玲无能力偿还上诉人韦小丽、周大安的450000元借款以及相关利息（本息预计为800000元），为了更好的解决这个“三角债”问题，被上诉人凌淳、宋玲玲就叫上被上诉人李俊和上诉人韦小丽、周大安三方出来共同协商，三方达成一致意见：由被上诉人李俊以其位于扶绥县新宁镇新江街6××号房产（房产证号为扶房权证扶绥县字第××号，以下简称6××号房产）向韦小丽作二次抵押，对上诉人韦小丽、周大安与被上诉人凌淳、宋玲玲之间的450000元借款承担抵押担保责任，并承担连带保证偿还责任。韦小丽为此与被上诉人李俊签订借款额为800000元的《借款抵押合同》，双方并到扶绥县房产管理所办理6××号房产二次抵押登记手续。2、2015年7月10日，被上诉人李俊认为其原来在深通银行贷款按月还款太麻烦，想解押后到信用社去贷款，为此，三方再次协商一致同意解除原来的抵押，重新到扶绥县房产管理所办理抵押登记，李俊仍以其6××号房产为韦小丽提供二次抵押担保。上诉人韦小丽为此与被上诉人李俊签订借款额为450000元的借款抵押合同，以便办理李6××号号房产抵押登记手续。2015年8月5日，李俊再次到扶绥县房产所办6××号号房产抵押登记手续。因此，上诉人要求李俊对凌淳、宋玲玲的债务承担抵押担保和连带保证偿还责任，有事实和法律依据。一审判决驳回上诉人该项诉讼请求是错误的。
被上诉人凌淳、宋玲玲辩称，2013年8月22日、2014年3月20日，被上诉人李俊向被上诉人凌淳借款1450000元和800000元，双方约定借款期限为一年。2014年8月14日，被上诉人凌淳、宋玲玲向上诉人韦小丽、周大安借款450000元，双方约定借款期限为一年。因此，凌淳、宋玲玲与李俊及韦小丽、周大安之间形成三角债关系。2014年3月18日，凌淳与李俊签订的借款合同期限届满前两日，李俊明确表示无力偿还凌淳800000元元借款，凌淳主动向韦小丽、周大安、李俊提出债权债务转让。三方经协商达成一致意见：李俊以其6××号房产作为抵押与韦小丽签订借款抵押合同，并负责偿还其欠凌淳的800000元债务，当天三方完成债权债务转让登记手续，三方还一同到扶绥县房产管理所办理6××号房产抵押登记手续。凌淳因不是房产所有人也不是韦小丽与李俊签订借款抵押合同的债权债务人，不具备签字资格。2015年7月10日，因凌淳、宋玲玲与韦小丽、周大安只借款450000元，由李俊向韦小丽、周大安偿还800000元借款实属不妥，故经协商一致三方再次共同前往扶绥县房产管理所重新办理借款抵押登记手续，借款标的变更为450000元。三方约定由李俊负责偿还韦小丽、周大安的450000元借款。至此，三方完成了450000元借款的抵押登记手续，债权债务也随之发生了转让。一审法院仍判决凌淳、宋玲玲偿还韦小丽、周大安的450000元借款本息不妥，应予改判由李俊对韦小丽、周大安的450000元借款本息承担偿还责任。
被上诉人李俊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
韦小丽、周大安向一审法院起诉请求：1、判令被告凌淳、宋玲玲向两原告返还借款本金450000元；2、判决被告凌淳、宋玲玲支付利息（利息计算：以450000元为基数，自2014年9月15日起至判决指定的履行期间最后一天止，依照法律规定保护的范围内的利率计算，目前暂计算至2016年10月15日，为225000元）；3、诉讼费用由被告凌淳、宋玲玲承担；4、判决被告李俊对以上三项承担连带抵押担保和连带保证偿还责任。
一审法院认定事实：被告凌淳与被告宋玲玲原是夫妻关系，2014年8月14日，被告凌淳、宋玲玲以资金周转困难为由向两原告借款450000元，约定每个月的总额利息为11250元，原告韦小丽通过银行转账将450000元汇给两被告后，被告凌淳、宋玲玲作为甲方与作为乙方的两原告签订了一份“证明”，载明：经甲、乙双方友好协商。现甲方凌淳、宋玲玲与乙方周大安、韦小丽借款人民币45万元（肆拾伍万元整），乙方通过中国建设银行转账（以银行流水账证明）到账之日起算，借期为一年。如乙方需要回资金，只要向甲方提前30天说明，甲方必须在30日内，无条件归还借款，另如甲、乙不需乙方资金，只要提前30日内告知乙方，还清借款即可。被告凌淳、宋玲玲分别在“借款人”处签名并捺指印，落款时间为2014年8月15日。被告凌淳、宋玲玲在约定期间支付原告借款利息11250元。借款到期后，被告凌淳、宋玲玲没有按时偿还借款本金和其余利息，原告为此诉至一审法院。
一审法院另查明，被告李俊与原告韦小丽于2015年3月18日签订《借款抵押合同》一份，约定被告李俊向原告韦小丽借款800000元，以被告李俊的6××号房产为抵押。被告李俊与原告韦小丽于2015年7月10日签订《借款抵押合同》一份，记载被告李俊于2015年6月29日与原告韦小丽借款450000元，以被告李俊的6××号房产为抵押担保物，被告李俊与原告韦小丽并到扶绥房产管理所办理了一般抵押登记。上述《借款抵押合同》所约定的借款800000元、借款450000元均未实质交付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系是一种实践性内容的权利义务关系，借款人有借款的真实意思表示和具体的数额确认、明确还款承诺等表示，经出借人同意并实际交付借款，民间借贷关系才能成立。综合诉辩双方的意见，本案当事人的争议焦点为：1、被告凌淳、宋玲玲是否为本案适格主体；2、被告李俊是否对被告凌淳、宋玲玲的债务承担连带偿还责任。
一、关于本案被告凌淳、宋玲玲是否为本案适格主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告凌淳、宋玲玲以资金周转困难为由向两原告借款450000元，双方签名并确认的“证明”证据，有借款的真实意思表示、借款金额明确、借款期限和利息约定明确，实质为借款合同。同时，原告已经通过中国建设银行将450000元汇至被告凌淳的银行帐户名下，表明该借款已经产生了实质上的交付，被告凌淳对该450000元借款具有实际控制权和支配权，双方的民间借贷关系成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告凌淳、宋玲玲主张被告李俊为实际借款人、被告李俊以其名义借款并用于被告李俊本人生意周转、借款后随即将450000元按被告李俊要求予以转交等答辩意见，被告凌淳、宋玲玲未能提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。且根据合同和债的相对性，被告凌淳、宋玲玲作为借款合同签订的主体，在借款已实质交付的情形下，作为借款人应对该债务承担偿还的法定义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告凌淳、宋玲玲在约定期间已支付原告借款利息11250元，借款到期后，没有按时偿还借款本金和其余利息，原告向法院起诉要求被告凌淳、宋玲玲偿还借款本金和未支付的利息，于法有据，予以认定。被告凌淳、宋玲玲关于“该450000元借款的实际借款人及使用人均为被告李俊，应由被告李俊偿还450000元本金及其利息”、“被告凌淳、宋玲玲作为本案被告的诉讼主体不适格”等抗辩意见不成立，不予采信。因此，被告凌淳、宋玲玲应对450000元借款本金和未支付的利息负偿还义务。
二、关于被告李俊是否对被告凌淳、宋玲玲的债务承担连带偿还责任问题。民间借贷经承诺并实践交付才产生法律效力，即双方仅具有真实意思表示尚不能构成民间借贷关系，须经出借人实际交付借款，民间借贷关系才能成立。被告李俊与原告韦小丽分别于2015年3月18日、2015年7月10日签订《借款抵押合同》所约定的借款800000元、450000元均未实质交付，双方尚未构成实质上的借贷关系。被告凌淳、宋玲玲主张被告李俊以其6××号房产向原告韦小丽作二次抵押并在扶绥县房产管理所办理抵押手续，两原告主张经过三方的同意将被告李俊作为保证人并以上述房产提供担保到扶绥县房产管理所办理了抵押登记，上述两方主张所指向的债务为被告凌淳、宋玲玲于2014年8月14日向两原告的450000元借款，但被告李俊将房产办理抵押担保手续所指向的债务为其与韦小丽2015年7月10日签订《借款抵押合同》约定的450000元借款，二者在主体、内容、时间上有明显的区别。被告凌淳、宋玲玲及两原告均未能提供相关证据，证明被告李俊对被告凌淳、宋玲玲于2014年8月14日向两原告的450000元借款负有担保义务。两原告及三被告所出具的证据，均无三方协商一致签名的情形，不符合“债权让与”、“债务转移”或“债务抵销”等要件，合同和债的权利义务的主体未发生变化。因此，不能认定李俊对被告凌淳、宋玲玲的债务承担连带担保物权抵押及保证责任。故对原告第4项“依法判决被告李俊对以上三项承担连带偿还责任”的诉讼请求，不予支持。
三、关于被告李俊与被告凌淳、宋玲玲之间存在债务的问题及被告李俊与原告韦小丽签订的合同的效力、抵押担保等问题。被告李俊与被告凌淳、宋玲玲之间存在债务纠纷，因未发生“债权让与”、“债务转移”、“债务抵销”等法定事实，权利义务的主体未发生变化，对本案判决事项并无直接关联，不属本案处理范围，根据“不告不理”的原则，双方对相关债务存有争议的，应另行提起诉讼。对被告李俊与原告韦小丽签订的合同的效力和抵押担保问题，从形式和内容上审查足以认定被告凌淳、宋玲玲与两原告签订的合同、被告李俊与原告韦小丽签订的合同二者在主体、内容上有明显的区别，属不同的权利义务关系。因此，被告李俊与原告韦小丽签订的合同效力、抵押担保等问题对本案判决事项并无直接关联，不属本案处理范围，被告李俊亦未就该合同提出反诉，双方如有争议的，应另行提起诉讼。
四、关于借款本金和利息的偿还数额问题。被告凌淳、宋玲玲向两原告借款450000元，未违反法律的规定，是合法的民间借贷行为，应受法律保护。被告凌淳、宋玲玲向两原告借款后应按约定履行还款义务，被告逾期不还款已构成违约，故两原告要求被告偿还借款本金450000元的诉讼请求应予支持。关于两原告要求被告凌淳、宋玲玲支付逾期利息（利息按照月息2％计算，从2014年9月15日起暂计至2016年10月15日为225000元，以后另计至借款实际还清之日）的诉求。双方在协议中约定借款延期内利率为月利率2％，并未超过法律规定，两原告请求支付利息的诉请，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（二）项、第（四）项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告凌淳、宋玲玲共同偿还尚欠原告韦小丽、周大安借款人民币450000元及利息（利息计算：按月息2％以借款本金450000元为基数，从2016年10月15日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；二、被告凌淳、宋玲玲共同向原告韦小丽、周大安支付借款利息人民币225000元（以借款450000元为基数，从2014年9月15日至2016年10月15日按月利率2％计算）；三、驳回原告韦小丽、周大安的其他诉讼请求。案件受理费5275元，由被告凌淳、宋玲玲共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认；对二审上诉人韦小丽、周大安提供证据和被上诉人凌淳提供证据的真实性，各方当事人均无异议，本院亦予以认定。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年8月22日、2014年3月20日，被上诉人李俊向被上诉人凌淳借款1450000元和800000元，双方约定借款期限为一年。2014年3月18日，凌淳与李俊签订的800000元借款合同期限即将届满，李俊因无力偿还凌淳800000元借款，而凌淳、宋玲玲尚欠韦小丽、周大安450000元借款及每月11250元的借款利息，于是，凌淳和韦小丽、周大安及李俊三方协商，一致同意由李俊以其6××号房产作为凌淳、宋玲玲向韦小丽、周大安450000元借款的抵押担保物，为此，韦小丽与李俊签订了借款金额为800000元的《借款抵押合同》。2015年3月25日，韦小丽自愿作为第二抵押权人和第二受偿人与李俊到扶绥县房产管理所办理了6××号房产的抵押登记手续，抵押的债权数额为800000元。2015年7月10日，凌淳和韦小丽、周大安及李俊三方再次协商，一致同意解除原来的抵押并重新办理李俊6××号房产的抵押登记手续，为此，韦小丽与李俊签订了借款金额为450000元的《借款抵押合同》。2015年8月5日，韦小丽自愿作为第二抵押权人和第二受偿人与李俊到扶绥县房产管理所办理了6××号房产的抵押登记手续，抵押的债权数额为450000元。
本院认为，被上诉人凌淳、宋玲玲以资金周转困难为由向上诉人韦小丽、周大安借款450000元，事实清楚，证据充分，双方之间民间借贷关系成立。由于凌淳、宋玲玲不能按期偿还借款，韦小丽、周大安起诉要求凌淳、宋玲玲偿还借款本息，有事实和法律依据，应予支持。凌淳、宋玲玲辩称其欠韦小丽、周大安的债务已转让给李俊，但没有证据证实，本院不予采纳。另外，原审判决凌淳、宋玲玲偿还韦小丽、周大安借款本息后，凌淳、宋玲玲并未提起上诉，因此，原审判决第一、二项应予维持。
被上诉人李俊因无力偿还凌淳800000元借款，而凌淳、宋玲玲尚欠韦小丽、周大安450000元借款本金及每月11250元的借款利息，三方之间形成了三角债务关系。为了解决三角债务关系，凌淳和韦小丽、周大安及李俊三方经协商，最终一致同意由李俊以其6××号房产作为凌淳、宋玲玲向韦小丽、周大安450000元借款的抵押担保，为此，韦小丽与李俊签订借款额为450000元的《借款抵押合同》，韦小丽自愿作为第二抵押权人和第二受偿人与李俊到扶绥县房产管理所办理了李俊6××号房产的抵押登记手续，抵押的债权数额为450000元。因此，李俊为凌淳、宋玲玲向韦小丽、周大安的450000元借款提供了抵押担保，该抵押合法有效，李俊应依法在抵押的债权数额450000元范围内对凌淳、宋玲玲向韦小丽、周大安的450000元借款承担抵押担保责任。韦小丽与李俊于2015年7月10日签订借款额为450000元的《借款抵押合同》，是为了便于办理李俊6××号房产抵押登记手续而签订，该450000元实际未支付，并未影响李俊以其6××号房产抵押凌淳、宋玲玲向韦小丽、周大安借款450000元的效力。原审法院认为该抵押担保的债务为韦小丽与李俊于2015年7月10日签订《借款抵押合同》约定的450000元借款，与凌淳、宋玲玲2014年8月14日向韦小丽、周大安的450000元借款无关，判决李俊不承担抵押担保责任，属于认定事实不全，对抵押担保效力认定错误，本院据实予以纠正。李俊6××号房产抵押的债权数额为450000元，其仅应在抵押债权数额范围内承担抵押担保责任，韦小丽、周大安超过该抵押债权数额范围要求李俊承担抵押担保责任的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，李俊仅对凌淳、宋玲玲向韦小丽、周大安的450000元借款提供抵押担保，韦小丽、周大安要求李俊承担连带保证责任，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，周大安、韦小丽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1804号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1804号民事判决第三项；
三、变更广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1804号民事判决第三项为被上诉人李俊在抵押债权数额450000元范围内对被上诉人凌淳、宋玲玲的债务承担抵押担保责任；
四、驳回上诉人韦小丽、周大安的其他诉讼请求。
一审案件受理费5275元，由被上诉人凌淳、宋玲玲负担；二审案件受理费10550元，由被上诉人李俊负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 林文标
审 判 员 梁 飞
二〇一七年十月二十六日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健