天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1385号
上诉人（原审原告）：高广坡，男，1958年2月6日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：翟雪琳，天津观潮律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：韩景洲，男，1964年6月16日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：韩强，男，汉族，与上诉人韩景洲系父子关系，。
被上诉人（原审被告）：马立波，男，1960年5月24日生，汉族，天津市静海区人，农民，住天津市静海区。
上诉人高广坡、上诉人韩景洲因与被上诉人马立波提供劳务者受害责任纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
高广坡上诉请求：1、依法撤销天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初5915号民事判决书；2、依法改判高广坡对损害后果不承担责任，韩景洲、马立波对损害后果承担全部赔偿责任；3、保留后续治疗及伤情鉴定的权力；4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于上诉人与被上诉人之间责任比例承担有错误，我方不应该就损害后果承担责任。韩景洲辩称，不同意高广坡的上诉请求。马立波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
韩景洲上诉请求：请求二审法院依法撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5915号民事判决书，改判韩景洲不承担责任。事实与理由：韩景洲与高广坡之间不存在雇佣关系，真正的雇主是马立波。高广坡应当提供证据证明韩景洲是其雇主。高广坡辩称，不同意韩景洲上诉请求。马立波辩称，同意一审判决。
高广坡向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令被告给付原告医疗费110695.94元，住院伙食补助费4100元，交通费1000元，合计115795.94元；2.保留后续治疗及鉴定的权利;3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告韩景洲系承揽工程施工业务的个人，无建设资质，其与被告马立波曾有施工业务往来。2017年4月，被告马立波处的厂房需要垒三面墙体，墙体高约5米，被告韩景洲和被告马立波就该施工业务进行过协商，但未订立书面协议。2017年4月16日，原告高广坡和其他工人来到现场进行施工，施工期间由被告韩景洲负责指挥、调度，现场施工的工具均由被告韩景洲提供。原告高广坡系小工，劳务费每日150元，其主要负责运送垒墙所需砖块并卸至施工的脚手板上。2017年4月20日，原告和另一工人驾驶被告韩景洲的农用三轮车将门口的砖块装满后至施工地点，三轮车未熄火，原告站在三轮车车斗的后部，因往架板上递送砖块高度不够，原告踮起脚递送时，三轮车向前方溜动，原告跌落致伤，后被送往天津市静海区医院就诊，因病情严重住院治疗41天，经诊断为左股骨粗隆间及股骨上段粉碎性骨折，双下肢腓肠肌静脉血栓形成、腰1椎体压缩骨折、左髋挫伤、左大腿挫伤、左膝挫伤等，原告因就诊治疗支出住院医疗费104295.24元，门诊挂号费50元，门诊医疗费1176.1元，住院期间输血费用支出4974.6元，以上费用合计110495.94元，另原告主张好又多超市购买住院物品花费200元，并提供了超市小票。
另查，被告韩景洲为原告高广坡垫付住院费用18795元。
再查，被告马立波于工程完工后向被告韩景洲支付24000元，被告韩景洲称已将收到的上述款项全部分发给工人，自己未获得任何利润。
庭审中，关于雇佣关系中韩景洲的法律地位，当事人存在争议，原告高广坡和被告马立波均认为被告韩景洲系雇佣关系中接受劳务的一方。被告韩景洲否认自己系接受劳务的一方，称虽然工人是自己召集，现场的施工工具系自己提供，现场施工亦由自己指挥，但自己是出于给被告马立波帮忙，马立波给付的款项也全部发给工人，自己并未获得任何利益，故不应承担任何责任。
以上事实有原告提供的天津市静海区医院住院病历、诊断证明书、住院费用明细清单、门诊挂号专用收据、住院收费票据、门诊收费票据、天津市静海区中心血站住院收费票据、天津市静海区人民政府献血办公室资金往来结算票据、证人张某、李某出庭证言，被告韩景洲提供的收条两张，被告马立波提交的卢志刚证明一份，经原告申请法院调取的天津市公安局静海分局王口派出所出警说明及庭审笔录等为据。
一审法院认为，本案是原告高广坡在从事劳务活动中受伤，要求被告韩景洲、被告马立波赔偿其损失所引发的纠纷，属提供劳务者受害责任纠纷。
本案的争议焦点为：
一、原告高广坡与被告韩景洲、被告马立波之间的法律关系及被告韩景洲与被告马立波之间的法律关系；
二、原、被告双方之间的责任比例承担；
三、原告高广坡应获得的赔偿范围及具体的赔偿数额。
一、关于本案各方当事人法律关系的认定。
雇佣关系中提供劳务的一方与接受劳务的一方具有一定的人身依附性，即提供劳务方在一定程度上要服从接受劳务方的监管，需要按照其的意志提供劳务，双方形成劳动力的支配和被支配的关系。本案中，原告高广坡及被告马立波均主张被告韩景洲与原告高广坡存在雇佣关系，被告韩景洲否认与原告高广坡存在雇佣关系，但原告及其他工人系被告韩景洲召集至马立波处作业，施工现场由被告韩景洲指示、协调、管理，施工所需要的工具亦由被告韩景洲提供，总工程款由被告韩景洲与被告马立波结算，原告及工人的劳务费由韩景洲和工人们结算，故应认定被告韩景洲与原告高广坡存在雇佣关系，原告高广坡系提供劳务的一方，被告韩景洲系接受劳务的一方。被告韩景洲对其非系原告高广坡雇主的抗辩主张，既未提供证据，亦与常理相悖，法院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，虽被告韩景洲和被告马立波未有书面协议，但双方对三面墙的工程确实存在协商，被告马立波于工程完毕后确实给付被告韩景洲工程款，原告高广坡在法庭辩论中亦认可被告马立波的法律地位，故被告马立波与被告韩景洲系承揽合同关系。
二、关于原、被告双方之间的责任比例承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告韩景洲作为接受劳务方，对提供劳务方的劳动活动负有安全教育和劳动保护的尽职义务，因被告韩景洲采取的安全防范措施不足，对原告致伤有主要过错，应对原告的损害后果承担55%的赔偿责任。原告高广坡作为提供劳务的一方，其长期从事该行业，在工作前应注意建筑辅助工具是否存在瑕疵，且其在站立在机动三轮车上踮脚递送砖块本身存在很大的危险性，其对自己的受伤存在一定的过错和责任，结合本案实际，法院酌定原告高广坡对其损害后果自担30%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，建筑高空作业具有一定的危险性，被告马立波作为定作人未选用有资质的承揽人进行施工作业，对原告高广坡的受伤存在选任过失，故应对原告的损害后果承担15%的赔偿责任。
三、原告高广坡的赔偿范围及具体的赔偿数额。
原告主张的医疗费用，其中住院医疗费104295.24元、门诊挂号费50元、门诊医疗费1176.1元，有天津市静海区医院住院收费票据、住院费用明细、门诊收费、挂号收据为证，法院予以认定；原告主张的住院期间输血费用支出4974.6元，有天津市静海区中心血站住院收费票据，天津市静海区人民政府献血办公室资金往来结算票据为证，虽被告韩景洲提出异议，但未举证证实，法院对其抗辩主张不予采信，对原告主张的该部分损失数额予以认定；原告住院共计41天，其主张住院伙食补助费4100元符合法律规定，法院予以支持；原告主张的交通费过高，法院结合原告的就医次数及原告居所与医院距离的情况，酌定支持400元；原告主张的好又多超市购买住院物品花费200元，虽其提供了超市购物小票，但被告方不予认可，因该小票非系正式票据，且原告无其他证据证实该部分费用与本案的关联性，法院不予认定。综上，法院认定原告因受伤产生的合法损失总计人民币114995.94元。
一审法院判决：一、被告韩景洲自本判决生效之日起十日内赔偿原告高广坡医疗费、伙食补助费、交通费共计人民币114995.94元的55%即人民币63247.77元，扣除被告韩景洲垫付的18795元，被告韩景洲仍需赔偿44452.77元。二、被告马立波自本判决生效之日起十日内赔偿原告高广坡医疗费、伙食补助费、交通费共计人民币114995.94元的15%即人民币17249.39元。三、驳回原告高广坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告高广坡承担132元，被告韩景洲承担242元，被告马立波承担66元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，高广坡在从事劳务活动中受伤，请求韩景洲、马立波承担赔偿责任。关于高广坡主张对损害后果不承担责任，韩景洲、马立波对损害后果承担全部赔偿责任问题，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。高广坡作为提供劳务的一方，长期从事同种行业，在操作前应注意建筑辅助工具是否存在瑕疵，且其站立在机动三轮车上踮脚递送砖块本身存在很大的危险性，其对自己的受伤存在一定的过错和责任，结合本案实际，一审法院认定高广坡对其损害后果自担30%的责任是正确的。关于高广坡主张保留后续治疗及伤情鉴定的权利，因尚未发生本案不予审理。关于韩景洲主张，韩景洲与高广坡不存在雇佣关系问题，高广坡及其他施工人员系韩景洲召集至马立波处作业，事故现场由韩景洲指示、协调、管理，施工所需的工具由韩景洲提供，工程款由韩景洲与马立波结算，劳务费亦由韩景洲和工人结算，一审法院认定韩景洲与高广坡存在雇佣关系，韩景洲作为接受劳务方，对提供劳务方的劳动活动负有安全教育和劳动保护的义务，因韩景洲采取的安全防范措施不足，认定韩景洲承担损害后果承担55%的责任，并无不妥。
综上所述，高广坡、韩景洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人高广坡、韩景洲各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；