河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第23号
上诉人（原审原告）栗三峰，男，汉族，1981年11月21日出生。
委托代理人赵卿，北京华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人韩清，该公司总经理。
委托代理人董力，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵琎，男，汉族，1981年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）邯郸市科隆保安押运有限公司。
法定代表人赵克莱，该公司董事长。
委托代理人由福义，该公司法律顾问。
上诉人栗三峰、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年8月5日11时许，被告赵琎驾驶冀D490**号小型专项作业车与原告栗三峰驾驶的冀DTA6**号小型轿车发生碰撞，后赵琎驾驶的车辆又将在道路西侧等候通行的二轮摩托车驾驶员张晓彤撞倒，造成小型轿车乘车人吴矿生、张进平和摩托车驾驶人张晓彤受伤，三车不同程度损坏。2012年10月8日经峰峰矿区道路交通事故车物评损委员会评定，冀DTA6**号车辆报废，定损评估金额50800元，评估费1710元。经峰峰矿区交警大队事故认定，被告赵琎承担事故的主要责任，原告栗三峰承担事故的次要责任。原告栗三峰系冀DTA6**号小型轿车的实际使用人。被告赵琎在事故发生时正执行职务，被告科隆公司系事故车辆的所有人。该车在被告平安保险公司投有交强险和商业三者险。商业三者险赔偿限额为5万元。本次事故发生在保险期限内。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对原告主张的各项损害作出如下认定：一、车辆损失费50800元，有评估鉴定书为证，予以支持；二、拆检费4500元、停车费3200元、拖车费1000元，上述损失均不属于因道路交通事故造成的财产损失赔偿范围，不予支持；三、医疗费350元，交通事故认定书中并未记载原告受伤，无法证明该项损失与事故之间的因果关系，不予支持；四、停运损失费49700元，有价格认定报告书为证。原告车辆从事故发生日2012年8月5日至报废日2012年10月8日期间的停运损失予以支持，根据评估报告书中确定月平均收入5700元计算，停运损失为5700元÷30天×61天=11590元。综上，原告各项财产损失共计62390元，先由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，剩余60390元，由被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即42273元。又因被告平安保险公司在商业三者险限额内已部分赔偿本次事故的另一受害人，故被告平安保险公司在商业三者险限额内的剩余部分34657.01元赔偿原告。剩余7615.99元，因被告赵琎在事故发生时正执行职务，故由被告科隆公司承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，遂判决：一、被告中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告栗三峰财产损失2000元；二、被告中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告栗三峰财产损失34657.01元；三、被告邯郸市科隆保安押运有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告栗三峰财产损失7615.99元。四、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，原告栗三峰不服一审判决，提出上诉，请求在一审判决基础上增加赔偿上诉人各项损失57382元。主要上诉理由为，一、一审判决对上诉人拆检费4500元、停车费3200元、拖车费1000元不予支持，属判决错误，三项费用是上诉人因交通事故所发生的直接损失，根据我国法律及相应判例应当予以支持。二、停运损失费应当按照《价格认定报告书》鉴定的49700元予以认定。上诉人的车辆就是因为交通事故的直接原因而造成报废，报废之后上诉人需要重新置换新车，办理各种手续，这段时间内有停运损失，应当按照《价格认定报告书》确认损失为49700元。三、车损评估费1710元，停运评估费1690元共计3400元，应当予以支持。四、一审法院划分责任有失公平，因被上诉人没有让在右方的上诉人先行才导致此事故，被上诉人应承担90%的责任。请求二审法院在一审判决基础上增加赔偿上诉人57382元。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司亦不服一审判决，提出上诉，请求改判在商业三责险限额内赔偿被上诉人17000元。主要上诉理由为，一、评估鉴定书不能作为定案依据，应当重新鉴定。峰峰矿区道路交通事故车物评损委员会不是合法的司法鉴定机构，未出示合法鉴定机构的资质证书，鉴定人也没有相应的资质。二、判令上诉人承担停运损失费于法无据。根据保险合同约定，上诉人不承担停运损失等间接费用，一审判决上诉人承担8113元停运损失于法无据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，因违章行驶发生交通事故，应按过错大小承担相应的民事赔偿责任。本次事故被上诉人赵琎承担事故的主要责任，其驾驶的机动车辆在上诉人平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条的规定，首先应由上诉人在交强险财产损失限额内赔偿，超出交强险财产损失限额的部分，由上诉人根据保险合同和投保人在事故中所负的责任，在商业第三者责任保险中予以赔偿。
关于上诉人栗三峰的车辆因交通事故造成的停运损失是否应由保险公司承担的问题。上诉人平安保险公司提供的保险合同条款属于格式条款，其中保险公司不承担停运损失的约定，属于责任免除约定，上诉人平安保险公司不能证明其就该约定向投保人进行了提示和明确说明义务，故该条款不发生法律效力。一审中，上诉人平安保险公司虽对峰峰矿区道路交通事故车物评损委员会作出的评估鉴定书提出异议，但没有相反的证据予以反驳，也未提出重新鉴定的申请，上诉人在二审中提出重新鉴定，本院不予支持。
上诉人栗三峰的车辆于2012年10月8日达到报废期限，其主张报废之后的停运损失，没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张的拖车费、停车费等损失，没有提供相应证据证明，本院不予采信。在处理本案交通事故中，上诉人栗三峰支出拆检费4500元、车损和停运评估费3400元，有相应的单据予以证实，属于上诉人栗三峰为处理交通事故而支出的合理费用，应由被上诉人邯郸市科隆保安押运有限公司按照交通事故的责任认定承担70%的责任，即5530元，一审未予认定不当，应予纠正。综上，上诉人栗三峰的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第922号民事判决第一、二、四项；
二、变更上述判决第三项为：被告邯郸市科隆保安押运有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告栗三峰财产损失13145.99元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1900元，由被上诉人邯郸市科隆保安押运有限公司负担235元，上诉人栗三峰承担1000元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担665元。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李文明
审判员 郭晓丽
二〇一四年一月六日
书记员 常新蕊