江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初2163号
原告李留章，男，1964年8月27日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人倪同祥，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
被告杨春，男，1962年5月4日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人丁久卫，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。
被告江苏景盛建设工程有限公司，住所地盐城市青年西路8号。
法定代表人陈如明，该公司董事长。
委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。
被告盐城市城西翔达职业技能培训有限公司，住所地盐城市黄海西路135号。
法定代表人夏宏伟，该公司董事长。
委托代理人陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告李留章与被告杨春、江苏景盛建设工程有限公司（以下简称景盛公司）、盐城市城西翔达职业技能培训有限公司（以下简称翔达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后,依法适用普通程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告李留章及其委托代理人倪同祥，被告杨春及其委托代理人丁久卫、被告景盛公司的委托代理人袁响兵、被告翔达公司的委托代理人陈长余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李留章诉称，原告系木工，被告杨春系工程包工头。被告景盛公司在历年中标承建的工程中如盐城水岸名都丁香苑工程、秦南文化活动中心及被告翔达公司发包的“盐城城西村民就业中心”等工程，均系被告杨春实际负责工程项目施工，原告在这些工程中从事木工部分的施工。2014年1月21日，被告杨春与原告结算，含被告翔达公司发包的“盐城城西村民就业中心”工程木工工资238万元，共计木工工资为583.5万元，被告杨春、景盛公司已向原告支付了465万元，下欠118.2万元。2014年1月29日、2015年2月3日又分别支付了原告8万元和13万元，目前尚欠97.5万元。现请求法院判决:1、被告杨春、景盛公司连带偿还所欠原告工人工资97.5万元，并承担从2014年1月22日（最后的结账日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、被告翔达公司在所欠被告杨春、景盛公司相关的工程款范围内承担给付责任。
被告杨春辩称，结账单上显示的尚欠的数额为118.5万元，但我已付给原告的尚未结账的款项有126.141万元，其中包括我已付工程款为122.2万元和原告差欠的伙食费为3.941万元，经抵冲我已不差欠原告工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨春提交如下证据：原告签字确认的2005年2月6日7万、2006年1月28日22.1万、2007年8月6日至11月15日13.5万元、2008年2月3日至2月4日13万、2008年5月9日2万、2009年1月23日3万、2009年4月9日至8月27日25.1万、2010年8月3日5万、2010年2月11日10万、2012年3月14日5000元、2014年1月29日8万、2015年2月18日13万，共计122.2万的付条，还有水岸名都一号楼伙食费1.141万元、秦南伙食费0.8万元，原上帐伙食费2万元未结清，证明2014年1月21日结账单上显示“如有条再算”，双方尚未结账的付条有122.2万元和未付的伙食费3.941万元，共计被告杨春已给付原告126.141万元，被告杨春已不差欠原告工程款。
原告李留�的质证意见为：前面10笔张均已冲账，对于结账后的2014年1月29日的8万元和2015年2月18日的13万元付条原告认可，冲抵21万元工程款，已在诉讼请求中予以扣减。对上账产生的伙食费数额为2万元予以认可，但该款项已在上帐结账时扣减，对水岸名都1号楼伙食费1.141万元和秦南伙食费0.8万元予以认可并同意在被告杨春欠付工程款范围内予以扣减。
被告景盛公司的质证意见为：对杨春提供的付条的三性均没有异议，他提供的证据与原告提供的结账单更能够吻合，从常理上讲，如果结过账以后，作为被告杨春应当将所有的收条或付条都交给原告，那么在结账单当中双方也一致认可，如有条再结算，也就是说被告杨春今天提交的这些付条在2014年1月21日双方结账时并没有将上述付条列入双方的结账项目。
被告翔达公司的质证意见为：由法院审查证据的真实性、合法性和关联性。
被告景盛公司辩称，1、原告诉请与被告景盛公司没有关系。我公司与杨春之间是一种加工承揽关系，根据法律规定作为承揽人，杨春有独立承担责任的能力，因此被告景盛公司不应当承担任何法律责任；2、原告与被告杨春之间可能有恶意串通的行为，上次证据交换及今天庭审作为原告仅仅提供了一份结账单，没有向法庭提供每个工程的合同，以及每个工程的结账明细；3、按照原告所称涉及到的秦南镇文化活动中心、丁香苑1号楼及城西村民就业中心三个工程以被告景盛公司的名义付了400万元工程款，杨春个人付了86万元（25+40+8+13）工程款，另原告欠丁香苑1号楼以及秦南文化活动中心伙食费1.941万元，那么实际上涉及到被告景盛公司的相关的款项已经全部履行结束；4、与本案被告景盛公司有关的也就是这上面三个项目，原告所提供的2009年7月23日所谓的上账与被告景盛公司没有任何关联性。
被告翔达公司辩称，1、我公司与被告景盛公司之间存在合同关系，与原告没有权利义务法律关系，我公司目前跟被告景盛公司的决算还没有出来，账上显示不欠被告江苏景盛公司的工程款。2、原告向法庭提交2014年的结账单上载明的内容与我公司没有任何关系；3、原告当庭陈述被告杨春与原告所涉的三个工程款项已经全部支付。综上，我公司不应承担责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月23日，李留章与杨春进行结账，载明：1、清华园6#楼下欠135992元，水岸名都2#下欠566040元，森德纺织厂下欠112000元，阳光世纪园综合楼下欠112910元，丁香苑7#楼下欠40279元，总合计967221元。还款时间：2009年8月前还20万元，2009年10月份还30万元，春节前还20万元，余�在2010年8月份前还15万元，还有117000元在2010春节前结清。如果逾期不到位按月息2%。
2014年1月21日，李留章与杨春进行结账，双方签署结账单一份，载明：1、上帐96.7万元；2、水池等3.8万元；3、秦南92万元；4、1#楼149.6万元，柱子3.4万元；5、城西238万元。合计583.5万元，预付款25+40+220+180=465万元，583.5-465=118.5万元<预付款25万元，如有条再算>。
另查明，李留章与杨春的两份结账清单上涉及的工程项目中，其中清华园6#楼、水岸名都2#楼、水岸名都丁香苑7#楼、秦南镇文化活动中心、水岸名都丁香苑1#楼及城西村民就业中心系景盛公司承建。阳光世纪园综合楼并非景盛公司承建。
2012年10月17日，翔达公司将“盐城城西村民就业中心”工程发包给被告景盛公司承包，后景盛公司将该工程全部转包给杨春，并于2013年3月18日双方补签了《承揽协议书》一份。2012年11月10日，杨春（甲方）与李留章（乙方）签订《协议书》一份，约定将城西村村民就业服务中心工程的模板分项工程分包给李留章施工。协议书签订后，李留章按约组织施工。该工程于2014年12月通过竣工验收。庭审过程中，翔达公司自认尚有20万元左右工程款未付，因目前工程终审价尚未定，最终差欠工程款数额未定。
再查明，江苏荣成项目管理有限公司出具证明一份，载明：江苏荣成项目管理有限公司与盐城泰特房屋开发有限公司联合开发建设的水岸名都.丁香苑1#楼工程项目，该工程是江苏景盛建设工程有限公司中标承建的，李留章在项目工程上承包了木工工程项目施工。工程竣工后，李留章在该项目工程上购买了商铺两间，总价计424.62万元，其中购买商铺时江苏景盛建设工程有限公司用工程款抵冲了李留�的购买商铺款400万元整。李留章于庭审中自认已收到荣成公司的400万元工程款，即2014年1月21日结账单上载明的220万元和180万元。
庭审过程中，李留章自认差欠水岸名都1号楼伙食费1.141万元和秦南伙食费0.8万元，并同意在欠付工程款中予以冲减。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、结账单、建设工程施工合同、协议书、承揽协议书、付条、收条、证明、竣工验收备案表、江苏省盐城工商行政管理局名称变更核准通知书等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告杨春将其承接的工程中的木工工程分包给原告施工，双方之间的分包合同应依法认定为无效。被告景盛公司将其承接的全部工程转包给被告杨春，双方的转包合同应依法认定为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”
（一）被告杨春是否差欠原告李留章工程款及差欠数额的问题。被告杨春已分别于2009年7月23日、2014年1月21日进行结算，最终的结账单上记载尚欠金额为118.5万元。被告
被告杨春辩称其尚未结算的付款条据共计122.2万元应抵冲差欠工程款，其已不差欠原告工程款的意见，本院认为，1、双方在2009年7月23日已对截至该日的工程款进行结算，双方对差钱数额和对付款方式进行详细约定，故应视为截至该日之前的所有条据双方均已进行结算，故对被告杨春提供的截至该日的条据应抵冲尚欠工程款的意见本院不予采信。2、从2009年7月24日至2015年2月18日的付款条据，其中2014年1月29日的8万元和2015年2月18日原告自认应当抵冲差欠工程款，且原告�变更诉讼请求，对该部分予以扣减；对2010年8月27日的10万元、8月30日的5万元、2月11日的10万元计25万元的收条，原告称结账单上载明的预付款的25万元就是这三笔款项，已经结算过了，被告杨春称结账时有一张单独的25万元收条没有带，预付款25万元是指这张收条上载明的款项，因被告杨春未能举证证明另有一张25万元的收条，故应认定结账单上的预付款25万元就是上述三张收条的收款，双方在结算时已扣减；对2012年3月14日的0.5万元收条，双方在结账单上注明“如有条再算”，故应抵冲欠付工程款。
被告杨春辩称其尚未结算的伙食费计3.941万元（包括水岸名都1号楼伙食费1.141万元，秦南伙食费0.8万元，原上帐伙食费2万元）应抵冲差欠工程款的意见，原上帐已在2009年7月23日已全部结清，被告杨春称尚有2万元伙食费未结本院不予采信；水岸名都1号楼伙食费1.141万元和秦南伙食费0.8万元共计1.941万元，原告对数额且未给付并无异议，故应从欠付工程款中予以扣减。
综上，被告杨春尚欠原告李留章的工程款计95.059万元。故原告要求被告李留章支付欠付工程款97.5万元的诉请，本院依法予以部分支持。关于利息，被告杨春未能及时给付原告欠付工程款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告杨春承担从最后结账之日起即2014年1月21日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，本院依法予以支持。
（二）被告景盛公司对上述债务是否应当承担连带给付责任的问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。被告景盛公司将�承接的清华园6#楼、水岸名都2#楼、水岸名都丁香苑7#楼、秦南镇文化活动中心、水岸名都丁香苑1#楼及城西村民就业中心工程转包给被告杨春，其作为违法转包人应对被告杨春差欠原告的工程欠款承担连带责任。但鉴于阳光世纪园综合楼工程并非被告景盛公司承建，故该部分欠款即11.291万元被告景盛公司不应当承担连带责任。另因原告未能举证证明森德纺织厂工程系景盛公司承建，故被告景盛公司对该部分工程款11.2万元不承担连带责任，据此，被告景盛公司应在72.568万元的欠付工程款和利息范围内承担连带责任。
（三）被告翔达公司是否应在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。被告翔达公司作为“盐城城西村民就业中心”工程的发包人，其当庭自认尚有部分工程款未与被告景盛公司结清，鉴于目前工程审计价未能最终明确，故被告翔达公司应在欠付�告景盛公司工程款范围内对实际施工人即原告李留章承担责任。
综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨春应于本判决生效后十日内支付原告李留章工程款人民币95.059万元及利息（利息计算期间及标准：从2014年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告江苏景盛建设工程有限公司对上述付款义务中的本金72.568万元及从2014年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担连带给付责任；
三、被告盐城市城西翔达职业技能培训有限公司在欠付被告江苏景盛建设工程有限公司工程款范围内对上述付款义务承担连带责任。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，由原告李留章负担245元，被告杨春负担13305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 曹炜萍
审判员 马 静
审判员 蔡福庆
二〇一七年一月二十日
书记员 宋相慧
附录法律条文
1.最高人民法院《关于关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号
第二条建设�程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签证建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。