北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09076号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宝洪，男，1971年12月11日出生。
委托代理人袁发春，男，1965年9月18日出生。
委托代理人王晓玲，女，1976年3月27日出生。
被上诉人（原审被告）孙远东，男，1978年10月12日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第00933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，杨宝洪起诉至原审法院称：2013年4月16日，孙远东的雇员李伟驾驶车牌号为京×重型自卸货车由北向南行驶至北京市大兴区南六环南辅路太和桥时，适有北京宏星澳新储运有限公司的司机吴景川驾驶该公司所有的车牌号为京×1的重型专项作业车（内乘杨宝洪）由西向东驶来，两车相撞，造成吴景川、杨宝洪受伤，车辆损坏。2013年5月23日，北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明，载明：李伟驾驶的车辆未按规定期限检验，吴景川驾驶的车辆已按规定期限检验。京×1重型专项作业车未超载，京×重型自卸货车超载。事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。事发后，杨宝洪被送往医院救治，被诊断为：脑震荡、颈部皮肤挫裂伤、左耳及下颌皮肤裂伤、左眶颧及颈部软组织损伤、左肩锁关节脱位、左髂臼骨折，杨宝洪共住院三次治疗，共支出医疗费63610.01元。北京宏星澳新储运有限公司按照工伤流程为杨宝洪报销后，仍有部分费用不能报销。另，车牌号为京×重型自卸货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任保险（以下简称：三者险），现就未能报销部分的损失向人民法院主张权利，请求判令：保险公司在交强险、三者险限额内赔偿杨宝洪医疗费17090.03元、护工费230元、交通费53元、辅助器具费445元、租床费280元，超出保险限额的由孙远东予以赔偿；并由对方承担本案诉讼费。
孙远东辩称：认可已发生的交通事故，事故发生时李伟是履行职务行为。车牌号为京×的重型自卸货车在保险公司投保了交强险和三者险（100万元，不计免赔），所以保险公司应该在交强险范围内先赔付，然后再由三者险按照责任比例进行赔付。因为在投保时，保险公司没有向我提示并说明免责条款，所以在本次事故中应当由我承担的直接损失和间接损失，均应该由保险公司在交强险和三者险限额内进行赔付。
保险公司辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险和三者险（保险限额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，交强险现已理赔完毕，三者险的限额已使用约35万元；根据三者险保险合同的约定，肇事车辆未按时年检，保险公司不负责赔偿；另外，肇事车辆有超载情形，保险公司应免赔10%。交通事故证明书没有作出责任认定，之前的诉讼中，孙远东愿意承担20%的赔偿责任，保险公司认可该责任比例。杨宝洪主张的医疗费是社保拒赔的，超出医保范围的，保险公司不同意赔偿，诉讼费不同意承担。
原审法院经审理查明：2013年4月16日，孙远东的雇员李伟驾驶车牌号为京×重型自卸货车由北向南行驶至北京市大兴区南六环南辅路太和桥时，适有北京宏星澳新储运有限公司的司机吴景川驾驶该公司所有的车牌号为京×1的重型专项作业车（内乘杨宝洪）由西向东驶来，两车相撞，造成吴景川、杨宝洪受伤，车辆损坏。2013年5月23日，北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明，载明：李伟驾驶的车辆未按规定期限检验，吴景川驾驶的车辆已按规定期限检验。京×1重型专项作业车未超载，京×重型自卸货车超载。事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。事发后，杨宝洪被送往医院治疗，共计住院三次，共住院58天，在治疗期间，共支出医疗费90250.98元，其中17090.03元为杨宝洪自行支出，余款已经工伤保险报销，另，杨宝洪在治疗期间，支出护工费230元、交通费53元、辅助器具费445元。另查，车牌号为京×的重型自卸货车在保险公司投保了交强险和三者险（保险限额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。保险公司已在交强险限额内理赔完毕。在三者险保险单上重要提示一栏中的第1条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第2条约定：收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对。如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续。超过48小时未通知的，视为投保人无异议；第3条约定：请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。庭审中，保险公司提交三者险保险条款一份，在三者险保险条款中责任免除项下的第六条第（十）款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，未按规定检验或者检验不合格；在三者险保险条款中的第九条第（二）款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。孙远东主张其没有见到过三者险保险条款，保险公司也没有向其提示过免责问题。庭审中关于在办理投保时已经向孙远东提供三者险保险条款并于免责条款进行了特别提示一事，保险公司未提供证据。
原审法院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。孙远东的雇员李伟驾驶车辆发生交通事故，造成杨宝洪受伤，孙远东作为雇主应当承担赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险（限额已用尽）和三者险，且事故发生在保险期限内，故根据法律规定保险公司应当在保险责任限额内对杨宝洪的合理损失承担赔偿责任。对于超出保险赔偿范围的部分，应由接受劳务的孙远东承担赔偿责任。关于事故双方过错责任比例的争议，因李伟驾驶的车辆存在未按规定进行年检和超载两个违章事由，且仅从事故发生瞬间的撞击部分不能推断杨宝洪乘坐的车辆存在违章驾驶行为，故法院认定李伟驾驶的车辆应对事故发生承担主要责任，超出交强险范围的部分，应由孙远东承担60%的赔偿责任。关于肇事车辆未按时年检及超载可否是保险公司免责事由，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在庭审中所提交的三者险保险条款材料，应当属于三者险保险合同的必要组成部分，该保险条款内容并未与三者险保险单打印在一处，故应当在投保人投保时向其主动提供，并履行必要的提示义务。在孙远东否认收到该保险合同条款及了解免责内容的情形下，保险公司未能提交证据证明其已履行必要的提示义务，应当承担举证不能的责任。对保险公司要求免除赔偿责任的答辩意见，法院不予采信。对于车辆超载一事，作为驾驶人对于车辆不应当超载运行，是《中华人民共和国道路交通安全法》中明确禁止的行为，也是众所周知的违章行为。故保险公司主张对超载车辆免赔10%，法院予以支持。综合杨宝洪提交的证据，法院对杨宝洪主张的医疗费、护工费、交通费、辅助器具费的数额予以确定，损失共计17818.03元；对杨宝洪主张的租床费，法院不予支持。对杨宝洪的损失，保险公司应按照责任比例承担赔偿责任，免除责任的部分，由孙远东承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条之规定，于2015年5月判决如下：一、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在第三者责任保险限额内赔偿杨宝洪医疗费、护理费、交通费、辅助器具费共计八千九百零九元；二、判决生效后十日内，孙远东赔偿杨宝洪医疗费、护理费、交通费、辅助器具费共计一千七百八十二元；三、驳回杨宝洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服，上诉理由是：原判所判令我公司赔偿的损失依据不足，肇事车辆未年检，在商业险范围内应属于免赔情形。且原判确定的责任比例不当，故上诉至本院，要求公正处理。杨宝洪一方认为原判认定事实清楚，适用法律适当，表示同意原判。孙远东未予答辩。
本院经审理查明，在本院审理中，孙远东经本院合法传唤，未到庭应诉。另外，保险公司亦未就其上诉理由提供新的证据。本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有道路交通事故证明、诊断证明、医疗费发票、票据、保险合同、保险条款、判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为原审判决确定保险公司赔付杨宝洪一方的经济损失是否得当及原判所确定的责任比例是否适当的问题。
本案中，双方所诉争的交通事故，虽经公安交通管理机关处理无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清等情况，不确定双方责任。但是没有证据证明肇事车辆无责，且事故造成杨宝洪受伤并存在经济损失，这是客观事实，杨宝洪依法应得到相应的赔偿，因此作为涉案机动车的一方及其车辆投保的保险公司负有相应的赔偿责任。原审法院综合考虑事故中双方的责任、实际情况予以确定的事故责任并作出赔偿的处理方式和数额适当。基于原审法院查明的事实可以证实事故受害方确有相关的损失费用，且原判所做的处理亦符合立法本意，并不违背相关规定，故保险公司上诉所持理由缺乏依据，且亦无其他依据佐证，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费126元，由杨宝洪负担52元（已交纳），由孙远东负担74元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费252元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年十月二十日
书记员 毕文华