北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第28524号
原告翟×1，男。
委托代理人王志伟，北京市孚晟律师事务所律师。
被告翟×2，男。
委托代理人赵小玲（翟×2之妻）。
被告翟×3，男。
被告翟×4，女。
三被告共同委托代理人唐中成，北京市易行律师事务所律师。
原告翟×1与被告翟×2、翟×3、翟×4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告翟×1及其委托代理人王志伟与被告翟×2之委托代理人赵小玲，被告翟×3、翟×4及其与翟×2的共同委托代理人唐中成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟×1诉称，我父亲为翟x5，母亲为周xx。我父母共有五名子女，分别为长子翟×2、次子翟x6、三子翟×3、长女翟×4、四子翟×1。1999年7月11日，母亲周xx去世。2009年3月15日父亲翟x5去世。2012年7月24日，翟x6去世，翟x6没有配偶、子女。2006年10月19日，父亲翟x5购买了位于北京市海淀区北蜂窝路x号院8号楼2单元xx号房屋，并支付了折后的购房款99893元。2008年8月16日，父亲翟x5订立遗嘱：会城门92栋6号拆迁，新房下来规（归）翟×1。原因他妈到我家，我孩子都（小），最小的7岁，大的14岁，四个孩子都是他妈抚养成人，30岁。新房规（归）翟×1。遗嘱人翟x5。2008年8.16。2009年5月3日，翟×2、翟×3、翟×4及二哥翟x6共同签字确认：尊重父亲遗愿，同意将北京市海淀区北蜂窝路x号院8号楼2单元xx室房产归翟×1继承。现我根据父亲翟x5的遗嘱要求继承北蜂窝路的房屋，故起诉请求判令：1、确认北京市海淀区北蜂窝路x号院8号楼2单元xx室房产归翟×1所有；2、北京市丰台区洋桥西里x号楼2单元x号房屋按照法定继承分配，我分得四分之一；3、诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告翟×2、翟×3、翟×4辩称，我们不同意原告翟×1的诉讼请求，我们要求将位于北京市海淀区北蜂窝路x号院8号楼2单元xx号房产在原、被告之间进行依法平均分割继承。原告翟×1提供的翟x5的遗嘱属于无效遗嘱，因为遗嘱从形式上、内容上都不符合自书遗嘱的法律规定。第一，涉案遗嘱日期不完整，形式不合法，根据继承法第17条第2款规定应该注明年月日，订立遗嘱的时间对自书遗嘱非常重要，没有日期就无法判断订立时间。本案遗嘱的日期无法辨认，应该视为没有日期，也无法判断立遗嘱时被继承人是否具有完全的民事行为能力。翟x5是因为肺癌去世，所以对其民事行为能力我们表示怀疑。继承法若干问题的意见第40条也有明确规定，没有注明年月日，就不能按照自书遗嘱对待，本案的遗嘱年月日不完整就应该视为没有注明。第二，从遗嘱的内容上看，抬头没有遗嘱或遗书的标注，语句不通顺，前言不搭后语，字体变形无法识别，缺字，不是一个人在具有完全民事行为能力时书写的。遗嘱声称涉案xx号房屋归原告翟×1，但是没有记载是归原告翟×1所有还是使用，所以不知道遗嘱的真实意思。关于2009年的承诺书，是一种附条件的承诺，条件是在本案的遗嘱真实有效的情况下，按照遗嘱办理，但是本案遗嘱不是有效遗嘱，所以承诺书也相应的不发生任何法律效力。对丰台区的房屋我们要求本案一并处理，依法平均分割继承。
经审理查明，翟×2、翟×3、翟×4及翟x6（1956年1月23日出生）系翟x5与甘xx之子女。1967年12月8日，甘xx因死亡注销户口。1968年，翟x5与周xx结婚，二人生育一子翟×1。1999年7月，周xx去世。2009年3月15日，翟x5去世。2012年7月24日，翟x6去世，翟x6未婚且无子女。
1996年12月25日，翟x5与铁道部电气化工程局第一工程处签订《房屋买卖合同》，购买位于北京市丰台区洋桥西里x号楼1楼（幢号）二门二层x号房屋（以下简称x号房屋）。2001年11月1日，翟x5取得x号房屋的房屋所有权证。
2002年4月2日，翟x5立下自书遗嘱，内容为：“遗嘱，本人现住丰台区洋桥西里五号楼二单元x号门三居室住房一套，此房1996年6月份已购买，次子翟x6由于身有残疾，至今未婚成家，而早已下岗，生活上有困难。现在和我一起居住，我决定在我百年之后，将此房产权、居住权规翟x6所有，以帮助维持今后生活。特立此嘱。立嘱人，翟x5。2002年4.2日。”
2006年10月19日，铁道部机关服务局与翟x5签订《回购房搬迁折抵单》，约定拆迁北蜂窝x号院92栋6号房屋，安置北京市海淀区北蜂窝路x号院8号楼2单元xx号房屋（以下简称xx号房屋），xx号房屋的购房款共计144704.84元，上述购房款折抵电话移机费、空调移机费、有线电视端口迁移费、往返搬家补助费、搬迁补助费、搬家奖励费及六个月周转补助费后，翟x5还需支付xx号房屋的购房款99893元。2006年10月27日，翟x5支付购房款99893元。
后翟x5自书遗嘱一份，内容为：“会城门92栋6号拆迁，新房下来规翟×1，原因他妈到我家，我孩子都少（小），最小的7岁，大的14岁，四个孩子都是他妈抚养成人，30岁，该房规翟×1。遗嘱人，翟x5，200年8.16。”
2009年，翟x5与铁道部机关服务局房管处签订《北蜂窝路x号院新建住房回迁入住协议书》，约定铁道部机关服务局房管处将xx号房屋交付翟x5居住使用，并按照有关房改政策为翟x5办理购房或租赁手续，翟x5按规定交纳房价款、维修基金或租金。
2009年5月3日，翟×2、翟x6、翟×4、翟×3签字确认：“尊重父亲遗愿，同意将北京市海淀区北蜂窝路x号院8号楼2单元xx室房产归翟×1继承。”
2009年5月3日，翟×2、翟×4、翟×3、翟×1签字确认：“尊重父亲遗愿，同意将北京市丰台区洋桥西里x号楼2单元五号房屋归翟x6继承。”
另查，2015年11月24日，铁道部机关服务局房管处出具《证明》，内容为：“海淀区北蜂窝路x号院8号楼2单元xx号房屋，现购房人为翟x5。产权证正在办理中。特此证明。”
原北京市海淀区北蜂窝x号院92栋6号房屋系翟x5于二十世纪五十年代分得的住房，翟x5对该房屋不享有产权。翟x5在购买xx号房屋时未使用周xx的工龄优惠。
诉讼中，经翟×2、翟×3、翟×4申请，本院委托北京百城首信房地产评估有限公司对x号房屋进市场行价值评估，鉴定机构作出百成首信估字（2015）066号《房地产估价报告》，确定了x号房屋的市场价值为214.25万元，单价为31670元／㎡。
庭审中，翟×1提供翟x5关于xx号房屋书写的自书遗嘱、原被告双方的表姐周立x的证人证言以及翟×2、翟x6、翟×4、翟×3于2009年5月3日签字确认材料证明翟x5于2008年立下自书遗嘱，将xx号房屋留给其继承。翟×2、翟×3、翟×4对自书遗嘱及签字确认材料的真实性予以认可，但对自书遗嘱的内容和形式的合法性及有效性不予认可，认为签字确认材料系其在受到翟x6、翟×1的胁迫欺诈下写的，因为翟x6、翟×1只让其看了遗嘱的复印件，而且翟x6当时说只有让签字才可以领取父亲留下的钱款。翟×1对翟×2、翟×3、翟×4的上述陈述不予认可。翟×2、翟×3、翟×4就其受胁迫欺诈而书写签字确认材料的主张，未提供证据。经询问，周立x当庭称其2009年大年初五去看望翟x5，当时牵扯到羊坊店的房屋拆迁，翟x5说房屋给翟×1，也是对其姑姑即翟x5的妻子的一个交代，并称已把遗嘱写好了，放在了翟x6处，当时翟x6把遗嘱原件让其看了。经核对，周立x称当时翟x6给其看的遗嘱就是翟×1当庭提供的翟x5书写的自书遗嘱。翟×1对周立x的证人证言予以认可，翟×2、翟×3、翟×4对周立x的上述证人证言不予认可。关于x号房屋的分割，翟×1要求取得该房屋的所有权，并给付翟×2、翟×3、翟×4各四分之一的房屋折价款，翟×2、翟×3、翟×4同意翟×1的分割意见。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡医学证明书、翟x5关于xx号房屋的自书遗嘱、翟×2与翟x6、翟×4、翟×3于2009年5月3日书面签字确认材料、周立x的证人证言、铁道部机关服务局房管处于2015年11月24日出具的《证明》、《房地产估计报告》等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人死亡后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，关于x号房屋的分割一节，原、被告双方就该房屋的分割已达成一致，即x号房屋归翟×1继承所有，翟×1按照《房地产估价报告》确定的房屋总价分别给付翟×2、翟×3、翟×4各四分之一的房屋折价款，双方的调解意见符合法律规定，本院对此不持异议，予以确认。根据查明事实，xx号房屋系翟x5在周xx去世后所购买的房屋，购买时未折抵或使用被拆迁房屋的相关利益，亦未使用周xx的工龄优惠，故xx号房屋应属翟x5的个人财产。虽然翟x5关于xx号房屋的自书遗嘱的落款时间的年份形式上有瑕疵，但根据该份遗嘱的相关内容、周立x的证人证言及翟×2、翟x6、翟×4、翟×3于2009年5月3日书面签字确认材料等事实，本院可以认定翟x5书写该份遗嘱的时间应为2007年或2008年，在翟x5未立有其他遗嘱的情况下，本院认为即便翟×1提供的翟x5所立的自书遗嘱在落款时间的形式上存在瑕疵，也不能因此简单否定该份自书遗嘱的效力。关于翟x5的自书遗嘱是否为翟x5的真实意思表示，本院认为该份遗嘱系翟x5亲笔书写，所指的新房系拆迁北京市海淀区北蜂窝x号院92栋6号房屋所得即xx号房屋，并明确了xx号房屋归翟×1，且在签字落款处书写“遗嘱人”，由此可见，翟x5对xx号房屋的处分属自书遗嘱范围，结合周立x的证人证言，本院认定翟x5所立自书遗嘱系翟x5的真实意思表示，具有法律效力。在翟x5去世后，xx号房屋属翟x5的遗产，应按照翟x5所立自书遗嘱予以处理，即归翟×1继承所有。此外，翟×2、翟x6、翟×4、翟×3于2009年5月3日书面签字确认的材料亦可以证明当时翟x5的各个继承人就xx号房屋的继承问题已达成一致即归翟×1继承，现翟×2、翟×4、翟×3主张其是在受到欺诈胁迫而签字的，不同意按照自书遗嘱处理xx号房屋，未提供证据，本院对其上述主张，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、以翟x5名义购买的位于北京市海淀区北蜂窝路五号院八号楼二单元xx号房屋归翟×1继承所有；
二、翟x5名下位于北京市丰台区洋桥西里五号楼一楼（幢号）二门二层x号房屋归翟×1继承所有；
三、翟×1于本判决生效后十五日内分别给付翟×2、翟×4、翟×3北京市丰台区洋桥西里五号楼一楼（幢号）二门二层x号房屋的折价款各五十三万五千六百二十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费六千二百元（翟×2、翟×4、翟×3已预交），由翟×1负担一千五百五十元，于本判决生效后七日内交纳；由翟×2、翟×4、翟×3各负担一千五百五十元，均已交纳。
案件受理费三万九千九百四十元（翟×1已预交二万四千七百三十九元），由翟×1负担二万一千九百八十五元，已交纳；由翟×2、翟×4、翟×3各负担五千九百八十五元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
人民陪审员 李蜀晋
人民陪审员 苏 弘
二〇一六年四月十三日
书 记 员 丁 珊