辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第858号
上诉人（原审被告）：辽宁福城房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：魏大魁，系该公司董事长。
委托代理人：宋桂芬，系该公司员工。
委托代理人：刘振，系该公司副总经理。
上诉人（原审原告）：沈阳市鸿恒商贸有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：黄国洪，系该公司经理。
委托代理人：叶玉华。
原审第三人：于维，男，1967年12月22日出生，汉族，住所地：沈阳市�河区。
上诉人辽宁福城房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳市鸿恒商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳（主审）、马晨光组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月22日，沈阳市鸿恒商贸有限公司、辽宁福城房地产开发有限公司签订工业品买卖合同一份，辽宁福城房地产开发有限公司向沈阳市鸿恒商贸有限公司购买钢材。合同中约定了标的物、验收标准、结算方式及违约责任等条款。合同第十二条约定了结算方式：合同中约定自第一批钢材进场之日算起，40天内付清实际发生的全额货款；第十五条约定了买受人违约责任，如买受人违约，每日按实际违约数量金额的3‰作为违约金直至付清全部货款。同时，辽宁福城房地产开发有限公司从沈阳市鸿恒商贸有限公司处购买木材，但双方未签订书面合同。2009年11月20日，辽宁福城房地产开发有限公司分别与案外人黄国洪、黄建芳签订房屋预订协议。辽宁福城房地产开发有限公司给付沈阳市鸿恒商贸有限公司支票两张，金额分别为人民币691，899.1元及人民币655，420元，总计金额为人民币1，347，319.10元。辽宁福城房地产开发有限公司与沈阳市鸿恒商贸有限公司公司法定代表人黄国洪签订一份情况说明，写明：“今有福城房地产开发有限公司于2009年11月20日，用凤祥新城1号楼2单元5层2号，3单元15层1号，建筑面积均为140平方米，共计280平方米，单价为4，500元／平方米，总价为1，260，000元（壹佰贰拾陆万）抵黄国洪、黄建芳钢材、木材款。经双方商议，福城付本公司转账支票两份给黄国洪（金额为�材木材的实际欠款总额）。福城公司须在2009年12月30号前支付支票的等额金额赎回以上的两处房子，黄国洪退回支票。如福城公司到期无法赎回房子，上述两处房产协议生效，房产归黄国洪、黄建芳所有，福城公司须补清支票和抵账额间的差额后，黄国洪退回支票，以上情况，双方签字同意生效”。情况说明上有黄国洪签名，有辽宁福城房地产开发有限公司公章，且有法定代表人魏大魁签名。该情况说明中抵顶的房屋至今没有办理房屋产权证书，沈阳市鸿恒商贸有限公司没有取得抵顶房屋所有权，辽宁福城房地产开发有限公司也没有向沈阳市鸿恒商贸有限公司支付支票票面金额的钢材及木材款。另查明，辽宁福城房地产开发有限公司与第三人于维系承包方与发包方关系，辽宁福城房地产开发有限公司与第三人于维因建设工程施工合同纠纷诉至原审法院，原审法院经�理依法作出（2012）沈高开民初字第611号判决，判决书中认定双方结算人工费合计人民币3，416，215元，第三人于维自认收到人工费数额人民币2，647，300元，剩余款项为人民币768，915元，扣留质保金及浪费商品砼的费用，判决辽宁福城房地产开发有限公司支付第三人于维工程款人民币695，386元；辽宁福城房地产开发有限公司上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院依法作出（2013）沈中民二终字第265号民事判决，维持原判决；此后辽宁福城房地产开发有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院依法作出（2013）辽审一民申字第1404号民事裁定书，驳回了辽宁福城房地产开发有限公司的再审申请。在辽宁省高级人民法院的裁定书中认定：“关于辽宁福城房地产开发有限公司提出原审法院认定的施工工程欠款数额有误，木材款、大白款等均已由�支付完毕应从结算单中扣除问题。经审查，木材款、大白款等均已包含在法院认定的其已支付人工费2，647，300元中”。诉讼过程中，辽宁省高院院依法调取了（2012）沈高开民初字第611号案件卷宗。该案件中，辽宁福城房地产开发有限公司向法庭提交了支付于维工程款明细表一份及情况说明一份，其中包含木材款人民币655，420元（即本案涉案的木材款数额），用以证明辽宁福城房地产开发有限公司向第三人于维已实际支付的工程款数额，包含木材款在内总计支付了人民币3，184，800元，其中部分木材款系用商品房抵顶。于维根据辽宁福城房地产开发有限公司提供的明细表认可数额为人民币1，887，400元，认可木材款人民币594，000元，大白款人民币165，000元，总计认可收到辽宁福城房地产开发有限公司已付款人民币2，647，300元。辽宁福城房地产开发有限公司出具的情况�明系本案沈阳市鸿恒商贸有限公司于2012年5月8日为其出具，写明：“我公司供给福城房地产公司的木材款由福城房地产开发公司以浑南福城阁开具的房（商品房）偿木材款（木材款共计655，420）情况属实（两套商品房钥匙和发票没开具没交接）”，该情况说明上盖有沈阳市鸿恒商贸有限公司公章。上述事实，有沈阳市鸿恒商贸有限公司、辽宁福城房地产开发有限公司陈述、买卖合同、情况说明及支票等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证原审法院予以采信。
原审法院认为，沈阳市鸿恒商贸有限公司、辽宁福城房地产开发有限公司之间存在事实上的买卖合同关系，辽宁福城房地产开发有限公司对于从沈阳市鸿恒商贸有限公司处购买钢材及木材的事实予以认可，同时也主张应按照2009年11月20日签订的情况说明给付沈阳市鸿恒商贸有限公司材料款，该情况说明中写明，�宁福城房地产开发有限公司须在2009年12月30号前支付支票的等额金额赎回两处房子，并由黄国洪退回支票，两张支票金额总计人民币1，347，319.10元，因此，沈阳市鸿恒商贸有限公司要求辽宁福城房地产开发有限公司支付货款人民币1，347，319.10元的诉讼请求予以支持。对于辽宁福城房地产开发有限公司辩称依据（2012）沈高开民初字第611号判决、（2013）沈中民二终字第265号民事判决及（2013）辽审一民申字第1404号民事裁定书，法院已经判决将涉案木材款人民币655，420元由被告支付给第三人于维，这笔木材款应该由第三人于维返还给辽宁福城房地产开发有限公司，然后再由辽宁福城房地产开发有限公司支付给沈阳市鸿恒商贸有限公司。对于辽宁福城房地产开发有限公司的此项抗辩原审法院不予采信。理由如下：（2012）沈高开民初字第611号案件的庭审笔录及辽宁省高级人民法院的裁定中均写明辽宁福城房地产开发有限公司已经实际支付给第三人于维的已付工程款人民币2，647，300元包含木材款，（2012）沈高开民初字第611号案件的庭审笔录中记载，辽宁福城房地产开发有限公司提供了沈阳市鸿恒商贸有限公司于2012年5月8日为其出具的情况说明，证明辽宁福城房地产开发有限公司以商品房两套抵顶木材款，第三人于维认可木材款数额为人民币594，000元，可以认定该款项辽宁福城房地产开发有限公司没有实际支付给第三人于维，系用商品房抵顶给本案沈阳市鸿恒商贸有限公司，从而认定于维收到了上述工程款，（2012）沈高开民初字第611号判决书中认定辽宁福城房地产开发有限公司已经实际支付给第三人于维的工程款人民币2，647，300元包含木材款人民币594，000元。但该案中沈阳市鸿恒商贸有限公司、辽宁福城房地产开发有限公司均认可该房屋抵顶协议没有实际履行，沈阳市鸿恒商贸有限公司没有收到辽宁福城房地产开发有限公司支付的钢材及木材款，故不存在辽宁福城房地产开发有限公司所称的木材款已经支付给第三人于维，辽宁福城房地产开发有限公司的抗辩没有事实依据。对于沈阳市鸿恒商贸有限公司要求辽宁福城房地产开发有限公司支付违约金的诉讼请求，就木材款部分，双方没有任何书面合同约定违约金条款；对钢材款部分，双方合同中约定了违约金条款，合同中约定自第一批钢材进场之日算起，40天内付清实际发生的全额货款，现沈阳市鸿恒商贸有限公司主张辽宁福城房地产开发有限公司违约，但沈阳市鸿恒商贸有限公司没有证据证明其钢材进场的实际日期，合同中对此也没有明确约定，故对沈阳市鸿恒商贸有限公司要求辽宁福城房地产开发有限公司支付违约金的诉讼请求，原审法�不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、辽宁福城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付沈阳市鸿恒商贸有限公司货款人民币1，347，319.10元；二、驳回沈阳市鸿恒商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币23，979元，由辽宁福城房地产开发有限公司承担人民币16，925元；由沈阳市鸿恒商贸有限公司承担人民币7，054元。
一审宣判后，辽宁福城房地产开发有限公司与沈阳市鸿恒商贸有限公司均向本院提起上诉。辽宁福城房地产开发有限公司上诉称：�阳高新技术产业开发区法院在判决中将我方的举证做了不予采信处理，损害了上诉人的经济利益，按高新区法院两个判决，我方既要给于维支付木材款，又要给沈阳市鸿恒商贸有限公司支付木材款，一笔木材要付两份货款。我方只进一笔大宗木材，我应承担给付该笔货款的责任，但是辽宁省高院民事裁定说明该笔木材款已实际支付给于维所有，高新区法院认为木材没有支付给于维，与事实不符。请求撤销沈阳高新技术产业开发区法院（2013）沈高开民初字第10号民事判决中关于于维不承担木材款给付责任事项，改判第三人于维承担木材款655420元，并承担利息，沈阳市鸿恒商贸有限公司及于维承担一切诉讼费用。
沈阳市鸿恒商贸有限公司针对辽宁福城房地产开发有限公司的上诉辩称：这笔木材款是经我们三方确认的，由辽宁福城房地产开发有限公司支付给我们。
沈�市鸿恒商贸有限公司上诉称：辽宁福城房地产开发有限公司未按合同约定支付钢材款、结算后又未及时兑现办理房屋产权证等相关事宜，存在违约行为，应当承担违约责任，向我方支付违约金。请求：1、撤销原审判决第二项，改判辽宁福城房地产开发有限公司承担违约金80万元或按中国人民银行逾期贷款利率计算，2、本案诉讼费用由辽宁福城房地产开发有限公司承担。
辽宁福城房地产开发有限公司针对沈阳市鸿恒商贸有限公司的上诉辩称：我方当时答应给沈阳市鸿恒商贸有限公司两套房，并且签订了两份情况说明，记载如支票到期我方未给对方打款，两套房屋就归对方所有。我方认为这两份情况说明已经对2009年7月22日双方签订的《工业品买卖合同》中约定的货款给付方式作出了变更，不适用合同中约定的违约责任，我方不应给付违约金。
本院查明的事实与原�法院认定的事实基本一致。
二审中辽宁福城房地产开发有限公司向本院提交了沈阳高新技术产业开发区人民法院（2012）沈高开民初字第611号案件、沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第265号案件的部分卷宗材料，辽宁福城房地产开发有限公司就该案向辽宁省高级人民法院提起再审的材料，沈阳市高新技术产业开发区人民法院沈法（2013）执字第145号民事裁定书、随机选定评估机构通知书等证据，用以证明争议的木材款已经被另案判决给于维，且于维已实际取得木材款。
本院认为：沈阳市鸿恒商贸有限公司诉请辽宁福城房地产开发有限公司给付欠款1347319.1元，包含钢材款和木材款，其中钢材款部分双方对于欠款事实及数额均无争议，而木材款部分，辽宁福城房地产开发有限公司虽认可双方之间存在事实上的买卖木材关系，也认可欠木材的数额，但是却提出因�另案判决中已认定木材款支付给于维，因此本案中应由于维向沈阳市鸿恒商贸有限公司支付木材款。对此，本院认为，首先，辽宁福城房地产开发有限公司认可买卖木材的合同关系发生在其与沈阳市鸿恒商贸有限公司之间，且对账行为也发生在二公司之间，基于买卖合同的相对性，沈阳市鸿恒商贸有限公司有权向辽宁福城房地产开发有限公司主张。其次，沈阳市鸿恒商贸有限公司仅主张向辽宁福城房地产开发有限公司要求给付木材款，一审中虽为查清案件事实需要追加于维作为第三人，但是辽宁福城房地产开发有限公司并没有说明于维是木材款给付义务主体的法律依据，于维因何要对辽宁福城房地产开发有限公司对沈阳市鸿恒商贸有限公司的欠款负偿还责任。最后，经查于维起诉辽宁福城房地产开发有限公司要求给付工程款的（2012）沈高开民初字第611号案件庭审�录，辽宁福城房地产开发有限公司提交证据六为“工程款明细表”，表示“木材的款用商品房顶的是693320元”，并提交了“情况说明”作为证据，表示“一部分木材款是用商品房抵顶的”，该“情况说明”即为沈阳市鸿恒商贸有限公司出具，记载“我公司供给福城房地产开发有限公司的木材款由福城房地产开发有限公司以浑南福城阁开具的房（商品房）偿木材款（木材款共计655420元）”，对此证据于维表示认可情况说明中的594900元。在该案诉讼中，为了抗辩于维的请求，辽宁福城房地产开发有限公司提交证据“情况说明”表示其中一部分木材款已经与沈阳市鸿恒商贸有限公司用商品房抵顶，于维表示认可该部分工程款，但是实际上，辽宁福城房地产开发有限公司并未支付该部分款项，于维也并未收到该部分款项，仅是在双方计算工程款总额时候予以扣减，并不能得出辽宁福城房地产开发有限公司重复给付该部分木材款的结论。况且，即便另一案件存在认定事实不清导致判决数额不当的情况，辽宁福城房地产开发有限公司亦不能免除对沈阳市鸿恒商贸有限公司的偿还责任。
关于沈阳市鸿恒商贸有限公司违约金的请求，本院认为，沈阳市鸿恒商贸有限公司依据辽宁福城房地产开发有限公司向其出具的两张转账支票记载的金额作为本案请求欠款数额的依据，双方在对账结算中并没有约定还款期限及违约责任，故一审未支持沈阳市鸿恒商贸有限公司要求辽宁福城房地产开发有限公司支付违约金的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45，958元，由辽宁福城房地产开发有限公司承担22，979元，由沈阳市鸿恒商贸有限公司承担22，979元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年十月十五日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；