安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1030号
上诉人（原审被告）：蚌埠市供销投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区红旗一路朝阳新村10号楼东南403室，统一社会信用代码91340300553256583J。
法定代表人：刘明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：纪圣良，男，1953年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审被告）：周桂英，女，1963年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：邱玉成，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王雪虎，男，1972年11月26日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市。
上诉人蚌埠市供销投资有限责任公司（以下简称供销公司）因与被上诉人王雪虎、纪圣良、周桂英财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人供销公司的委托诉讼代理人袁士东、张玉，被上诉人王雪虎，被上诉人纪圣良、周桂英的共同委托诉讼代理人邱玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供销公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回王雪虎对供销公司提出的诉讼请求；2.王雪虎、纪圣良、周桂英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。纪圣良、周桂英作为案涉仓库的承租人是仓库的实际占有和使用人，对仓库负有维修义务和管理责任；供销公司未实际控制仓库，对仓库没有维修义务与管理责任，也无法管理和维修仓库，供销公司不应承担赔偿责任。供销公司与承租人签订的《承包经营合同》约定由乙方负责承包物及承包区的维护及维修，根据上述约定，纪圣良和周桂英作为仓库的承租人和使用人，对仓库负有管理和维护的义务以及损害赔偿的责任。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决供销公司承担连带赔偿责任。退一步说，即便供销公司需要承担一定的赔偿责任，人民法院也应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定判决各方分担责任。三、一审法院未查清与遗漏认定基本事实是案涉仓库放置两台电动三轮车，火灾发生时三轮车正在充电且纪圣良、周桂英均不在场，并遗漏评判供销公司与纪圣良、周桂英的责任大小或者原因力比例。
王雪虎辩称，在租赁仓库的过程中其履行了正常的租金缴纳，接收了仓库管理方的正常管理，本次火灾是因为纪圣良和周桂英在仓库充电造成，但充电设备简陋存在安全隐患是仓库管理方监管不善而引发的火灾，供销公司与纪圣良、周桂英在本次火灾中同样负有责任，应共同承担赔偿责任。
纪圣良、周桂英辩称，纪圣良、周桂英租赁诉争房屋后，按照约定履行了交纳房屋租金和电费的义务，是合法的占有和正常使用租赁物，不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。供销公司作为租赁物的所有人，应当履行对租赁物的管理和维修义务。作为仓库管理人，没有尽到管理职责，致使设施陈旧老化，对火灾的发生存在过错，应当承担赔偿责任。承包经营合同是企业内部经营管理方式，只对内部有约束力，对外不具有效力。纪圣良、周桂英不是承包经营合同的当事人，该合同对纪圣良、周桂英不具有约束力。且该承包经营合同约定的期限是一年，从2012年8月1日至2013年7月31日止，该合同早已到期。蚌埠市龙子湖区公安消防大队的火灾事故认定书载明起火点是闸刀处的电线，起火原因是电线故障起火。纪圣良、周桂英给电瓶车充电是正常使用插座，不是造成火灾的原因，故纪圣良、周桂英对火灾的发生不存在过错。供销公司对仓库的供电设施没有进行及时维修义务，致使供电设施陈旧老化，对火灾发生存在过错，应当承担赔偿责任。综上，纪圣良、周桂英按照双方约定正常使用租赁房屋，不存在过错，对因火灾给王雪虎造成的损失不应承担赔偿责任。
王雪虎向一审法院起诉请求：1.供销公司、纪圣良、周桂英赔偿其各项损失18856.3元；2.供销公司、纪圣良、周桂英承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原蚌埠市土产日杂公司系蚌埠市龙子湖区土产仓库所有权人，供销公司在蚌埠市土产公司破产后成为该仓库的管理人。王雪虎承租了供销公司的土产仓库一间，留作堆放饮料。纪圣良、周桂英也共同承租了原侯金平承租的另一间仓库，用于堆放蔬菜和电瓶车的充电。2016年9月28日13时许，蚌埠市龙子湖区土产仓库发生火灾，火灾烧损三间仓库，经蚌埠市龙子湖区公安消防大队对该起事故的认定，起火部位为土产仓库由西向东的第五间蔬菜仓库（该仓库系纪圣良、周桂英承租使用）西南角，起火点为仓库西南角闸刀处电线，起火原因为电线故障起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。造成王雪虎和另外一人的损失，该损失经安徽天正司法鉴定中心评估为18856.3元。起火时，纪圣良、周桂英正在给电动车充电且无人在场。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，涉诉仓库系老旧房屋，安全隐患较多。供销公司作为涉诉仓库的管理方，没有加强对仓库的管理，履行维修义务，致使设施陈旧老化，该公司对火灾的发生存在过错。同时，纪圣良、周桂英虽按合同约定使用仓库，但在给电动车充电时擅自离开，对火灾的蔓延扩大负有责任。以上各方当事人均存在过错，其侵害行为相结合致使火灾发生，造成他人财产受损，构成共同侵权行为，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条的规定，判决：纪圣良、周桂英、供销公司在判决生效之日起十日内共同赔偿王雪虎财产损失18856.3元，纪圣良、周桂英、供销公司互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由纪圣良、周桂英、供销公司各负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：纪圣良、周桂英在二审中提交了气象部门出具的气象证明，供销公司、王雪虎对该证明的真实性均无异议，对与本案的关联性和证明目的有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，阴雨大风天气对屋顶破损会产生部分影响。
二审另查明，2016年8月28日，供销公司对诉争仓库进行检查，安全状况与存在隐患：仓库门窗破旧、屋顶破损漏雨。整改建议和要求：对破损屋面做出计划，及时维修。
2017年6月30日，蚌埠市气象局专业气象服务台出具的气象证明，根据蚌埠市气象局观测记录：蚌埠市2016年9月28日12时至15时降水量2.2毫米，东北风最大7.1米/秒。
本院认为：综合当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审争议焦点：供销公司对王雪虎的损失是否应承担赔偿责任。
纪圣良、周桂英与供销公司没有签订书面租赁合同，供销公司认为其与侯金平签订的承包经营合同约定由承租人负责承包物及承包区的维护及维修，纪圣良、周桂英不认可其是从侯金平处租赁的诉争房屋，供销公司提供的证据不足以证明其该项主张，故供销公司与侯金平签订的承包经营合同对纪圣良、周桂英不具有约束力，供销公司的该项上诉理由缺乏证据支持。双方提供的证据、当事人陈述可以证实纪圣良、周桂英与供销公司之间没有签订书面合同，形成的是不定期租赁合同关系。本案是因房屋租赁引发的财产损害赔偿纠纷，供销公司作为房屋所有权人，在没有特别约定的情况下，对其出租的房屋以及房屋内用电设施具有安全保障义务。供销公司于2016年8月28日对诉争房屋进行的常规检查显示仓库门窗破旧、屋顶破损漏雨，至火灾发生时并无证据证明供销公司已对诉争房屋进行了维修。蚌埠市龙子湖区公安消防大队火灾事故认定书载明起火点为仓库西南角闸刀处的电线，起火原因为电线故障起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。供销公司虽辩称火灾事故是由纪圣良、周桂英给电瓶车充电引起，但其未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，供销公司应承担不利的后果。故供销公司主张其不应对王雪虎财产损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立。鉴于纪圣良、周桂英没有提起上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院对一审法院关于纪圣良、周桂英的判决部分不予审理。
综上，供销公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由蚌埠市供销投资有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 许家才
审判员 潘伟荣
审判员 胡松涛
二〇一七年八月一日
书记员 王亭亭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。