安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终347号
上诉人（原审原告）：方军，男，1982年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李成琼，女，1984年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成伟，男，1989年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审被告）：张德明，男，1983年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人方军因与被上诉人李成琼、张成伟、张德明房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方军上诉请求：撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1074号民事判决，改判支持方军一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、方军通过李成琼欲购买合肥市瑶海区临泉路银都苑103/203、112/212、113/213、114/214号4间门面房，并按要求支付了定金173000元。但在方军支付定金后不久，双方就付款时间尚未具体确定之前，李成琼、张成伟、张德明在未通知方军、未询问方军究竟是否购买的情况下，即将4间门面房卖给了他人。方军依照法律规定以及双方约定，均有权要求双倍返还定金。2、付款的时间问题不至于导致方军不购买房屋，双方完全可以继续商量。方军已经通过房屋产权人缴纳了税费，为房屋过户做准备，能够证明方军已经在履行合同。3、一审判决认定的李萍萍与张成伟、张德明之间债权债务问题的事实与本案无关，且是在没有确实充分的证据下认定的。4、一审判决认定张成伟对方军享有73000元债权，也与事实不符，方军早已将73000元返还给张成伟。
李成琼辩称，方军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
张成伟辩称，1、从方军提出购买房屋至房屋过户至债权人名下，有半年多时间，一直没有实际的购买人，因为方军并不是其本人购买房屋，而是由几个人合伙购买，但后来方军觉得欲购买房屋的债权债务问题多，风险大，最后拒绝购买。该期间，债权人一直主张偿还债务，因张成伟和张德明是房屋代持人，并无偿还能力，故房屋就过户给债权人了。2、方军支付定金时自己交了100000元，张成伟借给方军73000元。后方军到李成琼的公司闹事，经报案后派出所调解，扣除50000元作为方军对李成琼的公司及人员造成的损失，最后李成琼才同意返还123000元（包含张成伟借给方军的73000元，方军应该将该73000元返还给张成伟）。3、方军称其缴纳了税费并没有证据证明，因缴纳税费需要双方共同在税务局办理，而张成伟从未配合方军到税务局办理。
张德明辩称，1、涉案房屋做了委托买卖公证，张德明与张成伟是委托人，受托人是李成琼，故李成琼收取方军支付的购房定金173000元，并非张德明与张成伟收取。张德明与张成伟只是配合方军与李成琼的交易。2、方军向张成伟出具借条后，方军已经委托他朋友付给张成伟80000元，是还张成伟借给方军的73000元，多出的7000元是后续税费等费用。
方军向一审法院起诉请求：判令李成琼、张成伟、张德明返还定金223000元（双倍返还定金346000元-已还123000元）。
一审法院认定事实如下：张成伟、张德明因向案外人李萍萍借款3500000元未能偿还，拟将名下共有的位于合肥市新站区临泉路北、张洼路西银都苑1幢商103/203、112/212、113/213、114/214商铺出售，以便偿还李萍萍的借款。2015年1月，方军拟购买上述房屋，并向中介方李成琼支付了定金173000元，李成琼出具《收条》，载明“今收到方军关于购买临泉路银都苑四套门面房（103/203、112/212、113/213、114/214）定金拾柒万叁仟元，如因买方放弃购买不返还，如卖方有一方变动不协助此房过户，交易定价双倍返还。如张成伟与张德明造成房屋不能交易，定金与产生的各项费用由张成伟、张德明承担。同时给资金方的利息与中介服务费在拾柒万定金里扣除。如张德明与张成伟造成不能交易，定金不退给方军”。张成伟、张德明作为承诺人在收条上签字捺印。该笔173000元作为张成伟、张德明欠李萍萍借款的利息及中介服务费。后因方军就付款的时间问题未能与李成琼达成一致，双方未签订房屋买卖合同。
2015年6月，张成伟、张德明直接将上述四套房屋抵偿给案外人李萍萍，双方签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，并办理了房屋产权转移登记手续。方军得知后，多次找李成琼要求退还定金。2015年6月5日，经派出所协商，李成琼退还了123000元。
一审法院另查明，方军支付的定金173000元中，有73000元系向张成伟的借款，方军向张成伟出具《借条》，载明“今借到张成伟柒万叁仟元整，用于购买银都苑商铺1幢103/203、112/212、113/213、114/214。如果交易成功，此借条作废”。张德明为该笔借款提供担保。张成伟在《借条》中注明“交易成功的方式为此房交易给方军”。
一审法院认为，方军交付定金的目的在于保证订立房屋买卖合同，现房屋买卖合同未能订立，双方均未能举证证明不签订房屋买卖合同的责任在于对方，故方军要求张成伟、张德明双倍返还定金，无事实依据，不予支持。张成伟、张德明辩称定金不应返还，不予采纳。根据《收条》载明的内容，李成琼作为中介方，不应承担返还定金的责任。该笔定金系作为房屋所有权人的张成伟、张德明支付给债权人李萍萍的利息及中介服务费，张成伟、张德明因此获得利益，故返还定金173000元的责任应当由张成伟、张德明承担。方军已经收到退还的定金123000元，对于剩余的50000元，因定金中有73000元系方军向张成伟所借，张成伟要求方军返还该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，方军与张成伟之间的债务可以相互抵销。张成伟对方军享有的73000元债权足以抵销其应返还给方军的50000元定金，对于超出部分，不属于本案审理范围，不予处理。综上，方军要求李成琼、张成伟、张德明返还定金223000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回方军的诉讼请求。案件受理费4646元，由方军负担。
二审中，方军提交下列证据：1、房屋买卖合同，证明方军与张成伟、张德明签订了《存量房买卖合同》，合同对面积、单价、位置做出了约定。2、委托付款证明与转款凭证，证明方军委托台运舟分别于2015年2月5日、2月6日共计向张成伟转款80000元、于2015年2月6日向张德明转款20000元，其中的73000元是用于还方军向张成伟的借款73000元，其余的27000元用于办理房屋部分税款的缴纳事宜，表明方军在合同签订后已经实际在履行了。3、委托公证书，证明涉案房屋由张成伟、张德明委托给李成琼指定的公司员工张军宝负责办理与房屋买卖有关的一切事宜，李成琼对涉案房屋享有实际处分权，李成琼是定金收取方，也应承担定金返还责任。针对证据2，方军申请台运舟出庭作证，台运舟到庭陈述，对委托付款证明上的签名确认系其本人所签，对于转款凭证确认系从其个人账户向张成伟转款80000元、向张德明转款20000元，因其与方军合伙买房，由方军出面谈，该款应是其买房的出资，但该款系根据方军的委托归还张成伟的借款，并明确表示该款由方军在本案中主张，其本人放弃向张成伟主张权利。
李成琼质证认为，对证据1和证据2不知情，无法确认。对证据3，张军宝并非李成琼公司员工，授权公证书是张成伟、张德明办的，具体委托谁是张成伟、张德明的事。
张成伟质证认为，对证据1不清楚是否与方军签订过房屋买卖合同。对证据2，台运舟系与方军合伙购买房屋，台运舟支付了100000元定金（向张成伟支付80000元，向张德明支付20000元），张成伟、张德明向台运舟出具了100000元定金的收条，并写明台运舟无法购买此房屋定金不退；后来因台运舟没有履行能力，故该100000元没有退还，该100000元与本案无关，台运舟现在的证词与当时的约定不一致。对证据3，张军宝是李成琼公司员工。
张德明质证认为，对证据1的真实性无异议，但签订时间记不清了。对证据2，证人证言属实，台运舟是方军的合伙购买人，台运舟转给张成伟的80000元以及张德明的20000元是为了还方军向张成伟的借款73000元以及支付房屋租赁税。对证据3，真实性无异议，张军宝是李成琼公司员工。
针对上述证据，本院经审查认为，证据1，合同上有张成伟、张德明作为甲方签字捺手印，张成伟虽不清楚是否签订，但张德明已予以确认，故对该证据的真实性，本院予以确认。证据2，证人台运舟称其系与方军合伙购买涉案房屋，张成伟、张德明对此予以确认，方军在诉讼中亦认可台运舟是实际买房人之一，故本院予以确认；台运舟向张成伟、张德明分别转款80000元及20000元系客观事实，本院予以确认，但当事人对于转款的性质以及款项最终的处理存在争议，本院将结合双方当事人诉辩主张及其他相应证据在下文中一并阐述。证据3，张成伟、张德明出具公证委托书的意思表示真实，但受托人张军宝与李成琼之间的关系并无其他相关证据证明，本院不予确认。
本院对一审法院查明事实部分予以确认。二审另查明，方军与张成伟、张德明就涉案房屋交易时，涉案房屋存在设立抵押权情形。方军称，双方口头约定解押的钱由张成伟、张德明自己解决，房屋过户至方军名下后，方军将剩余房款一次性付清。张成伟称，应由方军先支付解押的钱（可以抵作房款），解押后再将房屋过户至方军名下。张德明称其对此事项不清楚，是由方军与李成琼谈的。
本院认为，方军二审中虽提交了其与张成伟、张德明签订的《存量房买卖合同》，但对于房款的支付方式、支付时间、房屋过户交接时间，特别是在房屋已经设立抵押权的情形下如何解除抵押权的问题，以上各项事宜双方均未在合同条款中作出明确约定。通过方军以及张成伟、张德明的陈述也可以看出，双方在合同履行中对解押的问题存有争议，并没有协商一致。在此情形下，双方对于造成合同无法继续履行的结果均有过错。故方军上诉请求张成伟、张德明承担双倍返还定金责任，依据不足，本院不予支持。扣除方军已收到退还的定金123000元，张成伟、张德明尚欠方军定金50000元。
关于张成伟与方军之间的73000元借款是否能够抵销该50000元的债务问题，方军向张成伟出具的《借条》中已经备注“如果交易成功，此借条作废”，因现有证据并不能证明双方已经交易成功，故方军用于支付的定金173000元中向张成伟所借的73000元应视为双方的借款关系，方军应当向张成伟返还。方军二审申请证人台运舟出庭作证，台运舟于方军出具借条后向张成伟转款80000元系客观事实，方军主张该80000元中有73000元系其委托台运舟为其归还张成伟的借款73000元，台运舟亦予以认可，并明确表示就其向张成伟所转80000元款项系接受方军委托付款，且放弃向张成伟主张权利。张成伟对台运舟陈述虽不认可，但其也称台运舟系与方军合伙购房，而方军与张成伟、张德明交易并签订合同时对外是以方军一方名义，张成伟也是明知的，故方军作为名义上的购买方对外支付款项后，其与合伙购买方如何分配系其内部问题，张成伟亦未提交充分证据证明其与台运舟就涉案房屋另行成立了买卖合同关系。故方军上诉主张其已归还张成伟借款73000元，有事实依据，本院予以采信。至于超出部分款项，由双方当事人另行处理。张成伟在本案中主张债务抵销的理由不能成立，本院不予确认。
李成琼虽收取了方军的定金173000元，但李成琼并非涉案房屋买卖合同关系的合同相对方，方军上诉主张李成琼在本案中承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，方军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1074号民事判决。
二、张成伟、张德明应于本判决生效之日起十日内返还方军定金50000元。
三、驳回方军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4646元，由方军负担3604元，张成伟、张德明负担1042元。二审案件受理费4646元，由方军负担3604元，张成伟、张德明负担1042元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年四月二日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。