湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第259号
上诉人（原审被告）湖北比富得农资科技有限公司。
法定代表人郑大鹏，系公司董事长。
委托代理人孙志强，湖北蓝宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谭健波，男，汉族，住湖北省荆州市，系湖北比富得农资科技有限公司经理，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）汤小兵，男，汉族，住湖南省南县。
委托代理人卜丽君，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人南县工商行政管理局。
法定代表人郑剑，局长。
委托代理人胡建，男，汉族，住湖南省南县。系该局职工，代理权限为特别授权。
原审原告汤小兵与原审被告湖北比富得农资科技有限公司（以下简称比富得公司）、第三人南县工商行政管理局（以下简称南县工商局）买卖合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于2015年9月2日作出（2015）南法民二初字第87号民事判决。宣判后，比富得公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人比富得公司的委托代理人孙志强、谭健波、被上诉人汤小兵及其委托代理人卜丽君、第三人南县工商局的委托代理人胡建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，汤小兵于2014年3月25日经登记成立“南县汤小兵农资经营服务部”，经营范围为农药（不含危险化学品）、化肥、农作物不再分装的预包装种子、政策允许经营的农业生产资料零售，系个人独资企业。2014年3月7日，汤小兵与比富得公司签订了比富得商品肥销售协议，其中约定比富得公司对其生产的产品质量达到国家标准，因质量问题产生的责任由比富得公司负责。2014年3月26日，汤小兵以2600元／吨的价格，通过银行转账付款的方式从比富得公司购进生产日期为2014年3月8日的比富得?掺混肥料14.92吨进行销售，购货价款为38792元。2014年4月24日南县工商局对汤小兵销售的该产品进行了抽样，委托农业部肥料质量监督检验测试中心（长沙）检验，经检验，该肥料所检项目中总养分含量不符合GB21633-2008标准。2014年8月14日，南县工商局对汤小兵作出如下行政处罚：1、没收上述不合格的生产日期为2014年3月8日的比富得?掺混肥料1.6吨（40包）；2、没收违法所得1675元；3、罚款45000元。当事人所争议的“比富得?掺混肥料”，系比富得公司所研发生产。比富得公司经营范围为：农药（凭有效《农药经营资格审查合格证》经营）、复混肥料（有效期至2017年11月28日止）等。因当事人之间协商未果，故酿成纠纷，汤小兵诉至法院，要求判令比富得公司支付汤小兵被南县工商局处罚的罚没款91675元及赔偿汤小兵个人损失26000元。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依照约定履行合同义务。汤小兵购买比富得公司生产的比富得?掺混肥料，双方形成买卖合同关系。双方对产品的质量作出了需达国家标准的约定，即GB21633-2008标准检验判定。但比富得公司所生产的产品在汤小兵销售过程中经过第三人南县工商局抽样，并委托农业部肥料质量监督检验测试中心（长沙）检验，该样品为不合格。南县工商局作出了没收不合格的生产日期为2014年3月8日的比富得?掺混肥料1.6吨（40包）、没收违法所得1675元及罚款45000元的行政处罚。由于比富得公司生产销售的产品为不合格产品，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，汤小兵在销售过程中被工商行政管理机关查处，对其没收不合格的生产日期为2014年3月8日的比富得?掺混肥料1.6吨（40包）（1.6吨×2600元／吨=4106元）、违法所得1675元及罚款45000元的财产损失，比富得公司应当承担汤小兵损失责任。关于汤小兵主张加处罚款45000元及其他个人损失，由于比富得公司不予认可，汤小兵举证不能，不予支持。汤小兵可在条件成就后另行主张权利。比富得公司应当赔偿汤小兵各项损失为50781元（4106元＋1675元＋45000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北比富得农资科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿汤小兵经济损失50781元：二、驳回汤小兵的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由汤小兵负担650元，由比富得公司负担2000元。
宣判后，比富得公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定关键事实错误。上诉人生产销售的产品为合格产品，原审法院认为上诉人生产销售的产品为不合格产品错误。原审法院不应采信农业部肥料质量检验测试中心（长沙）出具的检验报告，从而认为上诉人的产品不合格。该检验报告程序严重违法：委托人南县工商局无权就该委托事项进行委托；南县工商局在取样过程中严重违反取样规则；上诉人与该检验结果有直接利害关系，而在检验过程中，南县工商局没有告知上诉人相关权益。上诉人提交的湖北省产品质量监督检验研究院的检验报告可以证明上诉人生产的产品为合格产品。二、原审审判程序严重错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第83条至第88条规定了可以作为诉讼代理人资格条件的规定，原审法院明知汤小兵的代理人没有诉讼代理人资格条件，却允许其参加庭审，程序严重违法。三、原审适用法律错误。原审法院因认定事实错误，导致适用相关法律错误。比富得公司请求：1、撤销原审判决，依法驳回汤小兵的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由汤小兵承担。
汤小兵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南县工商局答辩称：上诉人不尊重客观事实，在该主张自己权利时不依法主张，本应通过行政诉讼来解决的问题，带到民事诉讼程序来解决；南县工商局在一审提出可以重新抽样进行司法鉴定，上诉人以肥料存放时间过长，可能达不到原来标准为由拒绝重新鉴定。
二审中，比富得公司和南县工商局未提供新的证据。
汤小兵在二审提供了（2015）南法行执字第03号行政裁定书及执行通知书，证明目的：比富得公司提供的产品质量不合格，造成汤小兵损失91250元。
比富得公司质证称：对汤小兵提供的证据的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，不能达到汤小兵的证明目的。
南县工商局对汤小兵提供的证据真实性、合法性、与本案的关联性无异议。
本院认证如下：对汤小兵提供的证据的合法性、真实性、与本案的关联性予以认定。能证明湖南省南县人民法院准予强制执行南县工商局对汤小兵的行政处罚决定。
一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
二审另查明，湖南省南县人民法院于2015年1月30日作出（2015）南法行执字03号行政裁定书及执行通知书，准予强制执行南县工商局对汤小兵的行政处罚决定。
本院认为，汤小兵与比富得公司签订的比富得商品销售协议，合法有效。销售协议约定对于销售的产品，比富得公司负责产品质量达到国家标准，因质量问题产生的责任由比富得公司负责。比富得公司所生产的产品，在汤小兵销售过程中经过南县工商局抽样，并委托农业部肥料质量监督检验测试中心（长沙）检验，检验报告结论为不合格，南县工商局根据该检验报告认为比富得公司所生产的产品不合格，对汤小兵作出了行政处罚。一审根据南县工商局行政处罚决定认定的事实认定比富得公司所生产的产品为不合格正确；至于比富得公司认为南县工商局作出行政处罚决定所依据的检验报告是否合法有效可以通过行政复议及行政诉讼予以主张自己的权利；由于本案所涉及的比富得公司生产销售的产品被南县工商局认定为不合格产品，对于汤小兵的损失，比富得公司应承担赔偿责任。汤小兵被南县工商局没收的1.6吨比富得?掺混肥料及违法所得1675元、罚款45000元应认定为汤小兵的财产损失，比富得公司应予赔偿。1.6吨比富得?掺混肥料，价格为2600元／吨，价值应为4160元（1.6吨×2600元／吨=4160元），一审计算得出4106元错误，基于汤小兵未提出异议，二审予以维持。
另，对于汤小兵在一审中的代理人是否具备代理人资格的问题，经查，汤小兵在一审的代理人提交了汤小兵的授权委托书、汤小兵所住村的村民委员会出具的诉讼代理人推荐函；汤小兵一审庭审亦到庭参加了诉讼，故一审允许其参加诉讼并无不当。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人湖南比富得农资科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 郭柏奎
审判员 彭 青
二〇一五年十二月七日
书记员 崔 佩