广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7516号原告：孙俐华。委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师辅助人员。被告：万志斌。被告：叶玉强。委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人：刘波，广东嘉众律师事务所实习律师。被告：叶玉申。原告孙俐华诉被告万志斌、叶玉强、叶玉申民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员李汶静组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告孙俐华及其委托代理人刘伟业、被告叶玉强的委托代理人姚本球、被告叶玉申到庭参加了诉讼。被告万志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俐华诉称：2013年7月1日，东莞市中力贷款手续代理有限公司（以下简称“中力公司”）以经济周转困难为由向孙俐华借款人民币200000元，并向孙俐华出具了《借据》一份，双方口头约定利息按照月利率3%计算，孙俐华遂通过工商银行虎门支行转账至中力公司指定银行账户。万志斌作为连带保证人在《借据》上签字。借款到期后，中力公司没有依约偿还借款。经孙俐华多次催款，万志斌自愿加入到中力公司欠孙俐华的上述借款中来，于2015年4月15日向孙俐华出具了还款承诺书，承诺于2015年6月30日前还清案涉借款。但万志斌亦未按还款承诺书履行还款义务，案涉借款利息仅支付至2015年7月。另外，中力公司在未偿还孙俐华借款，亦未通知孙俐华的情况下，于2015年8月20日注销了工商登记，严重损害了孙俐华的利益。根据《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第十一条的规定，叶玉强、叶玉申作为清算组成员，应承担赔偿责任。鉴于孙俐华与中力公司对利息和违约金约定较高，孙俐华本着公平原则，主动将利息及违约金的利率调整为按年利率24%计算。为维护自身合法权益，孙俐华特诉至法院。庭审中，孙俐华明确诉讼请求为：1.万志斌偿还孙俐华借款人民币200000元并支付逾期付款利息（以人民币200000元为本金，自2015年8月1日起按年利率24%计至款项清偿之日止，暂计至2016年6月30日为人民币44000元）；2.叶玉强、叶玉申对上述借款、逾期付款利息承担赔偿责任；3.本案诉讼费由万志斌、叶玉强、叶玉申承担。被告叶玉强辩称：1.叶玉强不是本案适格主体，孙俐华与中力公司没有发生借贷关系，中力公司也没有参与，也不清楚该笔借款的事实；2.即便本案的借贷事实存在，也是孙俐华与万志斌之间的借贷关系，和中力公司没有任何关系；3.中力公司没有收到过孙俐华所主张的案涉借款；4.即便叶玉强需要对案涉债务承担责任，孙俐华针对叶玉强的有关诉讼请求也已经超过了诉讼时效。被告叶玉申辩称：叶玉申不认识孙俐华，中力公司没有向孙俐华借款，不清楚孙俐华所提供的《借据》上中力公司的公章是由何人在何时所盖，也不清楚上述所盖的章的真伪。叶玉申不清楚万志斌与孙俐华的借贷关系，中力公司与叶玉申均没有收到孙俐华所主张的案涉借款。综上所述，孙俐华有关叶玉申的诉讼请求是不成立的，况且叶玉强、叶玉申已于2014年12月1日针对中力公司解散事宜在南方都市报刊登了清算公告，通知债权人向中力公司申报债权，但当时孙俐华并没有就案涉债权进行过申报。被告万志斌没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：孙俐华主张通过朋友介绍认识万志斌、叶玉强，但不认识叶玉申。叶玉强确认认识孙俐华，叶玉申主张不认识孙俐华。万志斌是叶玉强的姐夫，叶玉申是叶玉强的堂兄。中力公司于2012年12月28日成立，股东为叶玉强、叶玉申，后叶玉强、叶玉申于2014年7月30日召开股东会，决定解散公司并成立清算组，清算组成员为叶玉强、叶玉申，后于2015年8月18日出具清算报告，称已完成中力公司的清算，并注明中力公司无债权、债务，股东确认“报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”，后中力公司于2015年8月20日经东莞市工商行政管理局登记注销。孙俐华主张2013年7月1日中力公司以需要资金周转为由向其借款人民币200000元，并对此提供了一份《借据》为证，《借据》内容为：“本单位（东莞市中力贷款手续代理有限公司）今借到孙俐华人民币贰拾万元整。借期为壹年（2014年07月01日），逾期未归还收取千分之五的滞纳金，并承担法律责任。”该《借据》借款单位处盖有“东莞市中力贷款手续代理有限公司”字样的印章，担保人处载有“万志斌”字样的签名并加按了指印，落款日期为2013年7月1日。《借据》中未约定万志斌的担保形式以及担保期间。叶玉强、叶玉申对于上述借据中“东莞市中力贷款手续代理有限公司”字样的印章的真实性不予确认，主张无法判断该印章是否中力公司的公章，本院限期叶玉强、叶玉申提出公章鉴定申请，但叶玉强、叶玉申在期限内没有向本院提出。孙俐华又主张上述印章由叶玉强加盖，叶玉强对此不予确认。对于滞纳金的约定，孙俐华主张是按照日利率5‰计算，但是当时漏写了。对于借款款项的交付，孙俐华提交银行明细信息主张于2013年7月4日转账人民币194000元至中力公司口头指定的银行账户即万志斌的银行账户，因为双方口头约定借款利息按照月利率3%计算，所以当时扣除了案涉借款一个月的利息人民币6000元，银行明细信息显示孙俐华转账人民币194000元至6214867690733333的账号。叶玉强、叶玉申对于孙俐华有关中力公司指定万志斌的银行账户为收款账户的主张不予确认，孙俐华亦未对此提供任何证据予以证明。另查明，孙俐华主张万志斌于2015年4月15日以债务加入的方式加入案涉借款的债务，并延期借款期限至2015年6月30日，故万志斌需承担案涉借款的偿还责任，对此，孙俐华向本院提供了一份《还款承诺书》作为证据，该承诺书内容为：“本人万志斌，身份证号码于2013年7月1日向孙俐华借款人民币大写贰拾万元正到2014年7月1日到期，经双方协商后同意把借款时间延迟到2015年6月30日前，本人万志斌承诺于2015年6月30日前还清本次借款。”《还款承诺书》右下角借款经手人处有“万志斌”字样的签名，落款日期为2015年4月15日。再查明，孙俐华主张叶玉强、叶玉申作为中力公司的清算组成员，在进行中力公司清算时，没有履行通知及公告的义务，导致其未及时申报债权而未获清偿，因此，叶玉强、叶玉申应对孙俐华因此而造成的损失承担赔偿责任。叶玉强、叶玉申确认其是中力公司的清算组成员，但主张其于2014年12月1日在南方都市报刊登了清算公告，通知债权人向中力公司清算组申报债权，并对此提供了一份2014年12月1日的南方都市报作为证据，孙俐华对该报纸的真实性予以确认，但主张没有看到过上述清算公告，并且根据清算报告，中力公司清算后的净资产总额为493378.06元，已由叶玉强、叶玉申分配完毕，叶玉强、叶玉申作为实际受益者，应该对案涉债务承担赔偿责任。又查明，孙俐华主张万志斌、叶玉强没有偿还过借款本金，但已按照双方有关利息的约定支付完毕2015年7月31日前的利息，此后再没有偿还过任何款项，遂起诉至法院，请求判如所请。叶玉强不确认曾支付过孙俐华案涉借款的利息。还查明，叶玉强主张孙俐华针对其的诉讼请求已超过仲裁时效，孙俐华则主张曾向中力公司、万志斌催收过借款，且其于2016年6月26日向本院申请网上预约立案，故案涉诉讼请求并未超过诉讼时效。经本院核实，孙俐华于2016年6月27日向本院申请网上预约立案。以上事实，有原告提供的《借据》、《还款承诺书》、企业机读档案登记资料、《东莞市中力贷款手续代理有限公司股东会会议》、银行明细信息、清算报告，被告提供的报纸、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。万志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认孙俐华提交的《还款承诺书》、银行明细信息的真实性，而因为叶玉强、叶玉申未就《借据》提出公章鉴定申请，本院亦确认《借据》的真实性。综合双方的诉辩意见，并结合孙俐华的诉讼请求，本院分析如下：关于万志斌的责任问题。债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务的情形。本案中，《还款承诺书》载明万志斌确认于2013年7月1日向孙俐华借款人民币200000元，并双方协商同意延长借款期限至2015年6月30日前，以上内容并不能反映出是万志斌加入至中力公司欠孙俐华的债务关系中的意思表示，孙俐华主张万志斌属于债务加入，本院难以采信，但是，从《还款承诺书》可以看出，万志斌确认向孙俐华借款，其应对案涉借款承担还款责任。关于借款本金。孙俐华主张借款本金为人民币200000元，但孙俐华确认交付借款时预扣了人民币6000元作为利息，实际交付的款项为人民币194000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本院认定借款本金为人民币194000元。根据《还款承诺书》的约定，万志斌应于2015年6月30日前归还案涉借款，现借款已到期，孙俐华要求万志斌归还借款人民币194000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对此，本院依法予以支持。关于利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，万志斌逾期还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。因《借据》、《还款承诺书》均未对利息作出明确的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合孙俐华的诉讼请求，则万志斌应以人民币194000元为本金，自2015年8月1日起按年利率6%向孙俐华支付利息至款项付清之日止。孙俐华有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于叶玉强、叶玉申的责任问题。第一，关于中力公司的责任问题。如上所述，本院确认案涉《借据》的真实性，虽然案涉款项不是由中力公司收取，但案涉《借据》载明借款单位为中力公司，在叶玉强、叶玉申未提供相反证据的情况下，本院认定中力公司是案涉借款的借款人，中力公司应返还孙俐华返还借款本金人民币194000元并支付利息（以人民币194000元为本金，自2015年8月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）。第二，关于诉讼时效问题。因《借据》约定还款期限至2014年7月1日，现孙俐华于2016年6月27日向本院申请网上预约立案，并未超过诉讼时效，故本院对叶玉强提出的诉讼时效抗辩不予支持。第三，关于叶玉强、叶玉申应否对上述借款及利息承担赔偿责任的问题，孙俐华以叶玉强、叶玉申没有履行通知及公告的义务，导致其未及时申报债权而未获清偿为由而要求叶玉强、叶玉申对上述借款及利息承担赔偿责任，但是叶玉强、叶玉申已于2014年12月1日在南方都市报刊登了清算公告，通知债权人向中力公司清算组申报债权，故孙俐华的该项主张不符合《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第十一条规定的情形，但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东在公司解散后，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，应予以支持，而本案中，叶玉强、叶玉申作为中力公司的股东，在中力公司的清算报告中称中力公司已完成清算并于2015年8月20日注销中力公司，但该清算报告中并没有反映此前中力公司对孙俐华尚未了结的债务情况，因此该清算报告中“没有债务，完成清算”等内容不真实，叶玉强、叶玉申依法应当对中力公司的债务承担赔偿责任，赔偿的方式为对中力公司的上述债务承担连带责任。孙俐华有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告万志斌在本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙俐华返还借款本金人民币194000元；二、限被告万志斌在本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙俐华支付利息（以人民币194000元为本金，自2015年8月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）；三、限被告叶玉强、叶玉申对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告孙俐华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4960元，由原告孙俐华承担799元，被告万志斌承担4161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  车燕森人民陪审员  陈达生人民陪审员  李汶静二〇一七年一月七日书 记 员  陈倩婷