湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂英山民初字第00855号
原告涂正坤，男。
委托代理人付小康，英山县草盘地镇法律服务所法律工作者。
被告肖冬生，男。
被告陈子华，男。
被告肖恋恩，男。
被告肖志龙，男。
被告肖四新，男。
被告肖兴存，男。
被告肖志武，男。
被告肖焱坤，男。
被告肖虎（曾用名肖七二），男。
被告陈恒山，男。
被告肖千一，男。
被告肖和平，男。
被告肖世奎，男。
被告肖险峰，男。
被告肖志勇，男。
被告肖刊，男。
被告肖世熬，男。
被告陈香，女。
诉讼代表人肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、陈恒山。
十八被告共同委托代理人段卿，湖北和雅律师事务所律师。
十八被告共同委托代理人肖同仁，男，代理权限为特别授权代理。
原告涂正坤诉被告肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新、肖兴存、肖志武、肖焱坤、肖虎、陈恒山、肖千一、肖和平、肖世奎、肖险峰、肖志勇、肖刊、肖世熬、陈香确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成由审判员段新安担任审判长，审判员刘宗祥、人民陪审员石海泉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂正坤及其委托代理人付小康、18名被告诉讼代表人肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、陈恒山及其委托代理人段卿、肖同仁均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告涂正坤诉称，原告于2002年依法取得原英山县粮食局草盘地镇粮食管理所公开向社会转让的部分不动产房屋并于2011年将此处房屋进行改建，取得了《国有土地使用证》等相关手续，由于原告改建房屋位置与原粮管所集体所有的水泥晒场相毗连，原告在国有粮管所不动产房屋后便一直从水泥晒场通行，2012年至2013年间，肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新等被告以水泥晒场系其菜园地为由多次逼迫原告向其缴纳晒场使用费、管理费，在原告拒绝后，肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新等组织二十余人于2013年9月16日用水泥砖将原告大门出行通道进行封闭，在被告逼迫下，原告为避免冲突，于2013年9月16日与被告签订不平等协议，并按照协议向被告付款25000元。现请求法院确认2013年9月16日原告与被告所签订的协议无效，并判令被告返还原告向其支付的25000元现金，承担利息6047.7元，并赔偿原告精神抚慰金5000元，公开向原告赔礼道歉。
原告涂正坤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、涂正坤身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体身份；
证据二、售房协议书复印件。拟证明涂正坤于2002年6月20日与英山县草盘地镇粮工贸经理部签订的售房协议书是在公平、公开、自愿协商转让不动产所有权情况下，原告涂正坤依法获得该处房产；
证据三、国有土地使用证复印件。拟证明1、涂正坤于2003年6月18日依法取得《国有土地使用证》。2、涂正坤该处房屋属商住用途，使用期限30年，建筑面积为347.5平方米，四址分别为东抵公路、西抵水泥晒场、南与肖北峰共墙、北与肖炎坤共墙；
证据四、草盘地镇派出所对肖冬生、陈子华、肖四新、肖志龙、陈恒山、肖庆华、肖同仕、肖展、肖千一等九人询问笔录。拟证明1、原粮管所水泥晒场所有权属集体，不属某个人财产范畴。2、粮食部门在1996年建水泥晒场向居委会依法转换土地性质用途，并支付了土地征用补偿费事宜。3、被告肖冬生、陈子华、肖志龙、肖四清、肖恋恩、陈恒山等人多次采取逼迫堵塞方式要求原告对水泥晒场出资。4、原告出资25000元晒场管理费不是原告的真实意思表示。5、被告已做围墙、水泥墩，有准备、有意迫使要求原告出资并且促进大沟村委会共同出资行为。6、1996年期间粮管所建晒场时，并没有占用被告肖冬生、陈子华、肖四新、肖志龙等人的菜园、稻田田地行为；
证据五、涂愈兹询问的笔录。拟证明1、涂愈兹自1985年至1998年3月任居委会会计。2、1996年粮管所建晒场时，是在他任职期间所建。3、建晒场的土地通过居委会置换调剂取得，并且作了一次性解决途径。4、被告收涂正坤通行费不合法、不合情理；
证据六、肖万章询问笔录。拟证明1、肖万章1992年起至2004年期间任居委会七组组长。2、1996年粮管所建晒场时，是在他任组长期间所建。3、建晒场的土地，1996年期间居委会已与占用被告的菜园土地通过置换方式已解决，粮管所已支付各项土地补偿费给居委会；
证据七、黄燕询问笔录。拟证明1、黄燕从1990年起至2005年期间系草盘地粮管所职工。2、草盘地粮管所建晒场时已向被告支付土地青苗补偿费；
证据八、肖加华询问笔录及当时宋鹏程的证明。拟证明1、2013年10月21日，肖加华退款1325元的事实。2、粮管所建晒场时占用的土地面积与被告当时用土地置换取得；
证据九、涂水高询问笔录。拟证明1、1990年至1999年期间，涂水高任居委会九组组长。2、粮管所建晒场时与占用被告菜园地，都已通过土地置换；
证据十、黄泰山询问笔录。证明1、从1995年至1997年期间黄泰山任居委会出纳会计。2、1996年期间，粮管所建晒场向居委会缴纳2000多元土地征用费。3、粮管所当时向被告支付了青苗补偿，且居委会当时对被告减免了产量面积及税费；
证据十一、郑百仁询问笔录。证明1、自1996年9月至1998年3月郑百仁任居委会副主任。2、粮管所建晒场时，已用土地置换；
证据十二、涂愈坤询问笔录。拟证明1、被告多次要求大沟村委会出资的事实。2、被告组织人员做水泥墩的事实。3、粮管所建晒场已向被告支付青苗补偿费、土地征用费等事实；
证据十三、李建设询问笔录。拟证明1、原粮管所水泥晒场是由粮食部门投资建成。2、建水泥晒场时占用被告菜园地，居委会与被告相互用土地进行了置换，并减少了被告的承包面积。3、被告做水泥墩的事实；
证据十四、草盘地镇街道居委会收草盘粮管所收款收据复印件。拟证明1、居委会于1996年8月27日收粮管所征用晒场土地费2000元。2、居委会于1996年8月27日收粮管所新做晒场工程款3650元。3、居委会于1996年10月28日收粮管所晒场工程款6120元。4、居委会于1996年11月15日收粮管所补水泥晒场青苗补偿费1300元。5、陈恒山于1996年11月5日领到粮管所做水泥晒场青苗补偿费1300元；
证据十五、英山县公安局撤销案件决定书。拟证明原告自2013年至2015年5月11日期间始终主张诉求权利；
证据十六、协议书和收条各1份。拟证明1、该协议书程序不合法。2、涂正坤与被告签订协议书主体不合法。3、该协议书签订是在被告胁迫的情况下所订立。4、该协议书签订不是在原告真实意思的表示情况下订立的。5、该协议书是单方约束条款，违背相关法律的规定，属不平等协议。6、收条证明被告收原告涂正坤25000元的事实。
被告辩称，一、原告起诉缺乏事实依据，属于无理之诉。1、被告对该晒场拥有永久使用权。当时粮管所为方便被告打场晒粮，在被告用菜园地置换土地后出资兴建，并对使用范围作出了说明，被告对晒场拥有永久使用权，其他人并无使用权；2、晒场属土地上的附着物，无须办理相关证件及手续。为解决上街头住户打场晒粮的实际困难，村委会出面调剂置换土地建设晒场，并且该晒场具有一定公共性，并非建筑物，无需办理土地使用权等相关手续；3、晒场出现破损后，被告出资出力对晒场进行了维修。而原告在购买晒场附近的房屋后对房屋进行改造，并朝晒场方向新建大门及车库，随后又将房屋出售给他人获利，给被告在晒场打粮带来了极大的不便；4、原、被告于2013年9月16日签订的协议是真实有效的，被告开始并不同意签订该协议，后经多方做工作才在平等、自由基础上订立该协议，并且协议系原告草拟、打印，随后签字履行，不存在任何欺诈、趁人之危，系双方真实意思表示，应当具有法律效力，原告所缴纳的费用是晒场使用费及管理维护费用。二、原告起诉合同无效缺乏法律依据，法院应不予支持。原告起诉合同无效应适用我国《合同法》52条关于合同无效的法定条件，并且本案中原告起诉既引用《合同法》条款，又引用《侵权责任法》条款，适用法律错误，请求法院不予支持原告无理诉求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、证明四份。拟证明1、该晒场原是7组3分水田、9组上街头居民菜园地置换面积后，由粮管所建成，供7组、9组上街头居民永久使用，并且附有使用人名单。2、粮管所当时建成的目的是为了解决这些农户农忙打场时到粮管所院内打场晒粮，避免安全隐患；
证据二、涂正坤与被告签订的协议书及收条各1份。拟证明1、协议双方真实意思表示，不存在胁迫、乘人之危，协议合法有效。2、原告支付费用属于附着物晒场的使用补偿费用，并非其他费用；
证据三、村委会收条1纸。拟证明1、村委会于2013年收取二十户筹资款5000元用于修晒场。2、晒场不属于村集体所有；
证据四、肖庆华证明1份。拟证明被告为晒场支付管理费用的事实；
证据五、肖冬生流水账。拟证明为建设晒场支付的费用；
证据六、2015年卫星图片。拟证明房屋晒场现在原貌。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、七、九、十五无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据二有异议，认为与本案无关联性。对原告提交的证据三有异议，认为该证据与本案无关联性，同时该证据也侧面证明了其使用面积仅为347.8平方米，其它面积不能使用。对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为土地使用权属于集体属实，但该证据无法证实晒场的所有权，并且该晒场的使用人均拿出自己的土地进行调剂建设晒场，涂正坤的房屋土地四界并未到晒场，并且涂正坤购买粮管所的房屋仅是平房。对原告提交的证据五有异议，认为涂愈滋是涂正坤的叔叔，双方有利害关系，并且被告向原告收取的并不是通行费，而是补偿费。对原告提交的证据六证明目的有异议，认为菜园土地置换是各户之间的置换。对原告提交的证据八有异议，认为肖加华退款是由于派出所准备立案调查才退的款，不是肖加华的真实意思表示。对原告提交的证据十有异议，认为原告应提交土地征用费收据的附件，并且缴费是土地调剂的问题，与本案无关，菜园地也不存在承担税费问题。对原告提交的证据十一有异议，认为土地置换的是菜园地，不存在税费。对原告提交的证据十二、十三、十四有异议，认为该证据与本案无关联性。对原告提交的证据十六证明目的有异议，认为协议是双方自愿签订，收条中“愿”也说明是原告自愿支付，不存在胁迫。
原告对被告提交的证据一有异议，认为肖万章、肖本伟、涂水高仅代表其个人的行为，并非权属部门的意见。对村委会的证明目的有异议。对被告提交的证据二有异议，认为属单方制约条款，不合法，属于霸王条款。对被告提交的证据三证明目的有异议，认为村委会收取二十户的5000元是村民捐款筹资的行为。对被告提交的证据四证明目的有异议，认为单一证据无证明力。对被告提交的证据五有异议，认为该证据系被告肖冬生自己记录的，是无效证据。对被告提交的证据六有异议，认为该证据来源不合法。
对上述有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二系原告涂正坤与英山县草盘地镇粮工贸签订的售房协议书，符合客观事实，本院予以采信。原告提交的证据三《国有土地使用证》与事实相符，本院予以采信。原告提交的证据四系英山县草盘地镇派出所对肖冬生、陈子华、肖四清、肖志龙、陈恒山、肖庆华、肖同仁、肖展、肖迁一等九人的询问笔录，主要证明水泥晒场的建成情况及土地的转换情况和原告自愿出资25000元的事实，符合客观事实，本院予以采信。对原告提交的证据五涂愈兹的询问笔录，因涂愈兹系原告涂正坤的叔爷，双方存在利害关系，对此证据本院不予采信。对原告提交的证据六肖万章询问笔录主要反映当年置换土地的情况，符合客观事实，本院予以采信。对原告提交的证据八肖加华询问笔录主要证明肖加华退款1365元的事实及粮管所建晒场时占用的土地系与被告的菜园地等土地进行置换取得，符合客观事实，本院予以采信。对原告提交的证据十、十一、十二、十三、十四主要证明原粮管所所建水泥晒场系用被告菜园地等土地进行置换所取得，以及村委会向粮管所收取各项费用的情况，符合客观事实，本院予以采信。对原告提交的证据十六系原告与被告签订的协议书一份及被告向原告收取25000元现金的事实，双方均系真实意思表示，本院予以采信。
对被告提交的证据一证明四份主要证明粮管所所建水泥晒场系被告用自家菜园地等土地相互置换所建成，供被告使用，符合客观事实，本院予以采信。对被告提交的证据二系被告与原告涂正坤所签订的协议书及收条一份，均系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以采信。对被告提交的证据三村委会收条一纸，主要证明村委会收取被告5000元的修理水泥晒场的维修费用，符合客观事实，本院予以采信。对被告提交的证据四主要证明被告为维修水泥晒场所支付的费用，符合客观事实，本院予以采信。对被告提交的证据五肖冬生流水账本，主要证明为建设和维护水泥晒场所支付的费用，因该流水账系肖冬生本人所记录，无其他证据予以佐证，本院不予认定。对被告提交的证据六系2015年卫星图片，主要证明现原告房屋与水泥晒场原貌，符合客观事实，本院予以采信。
经审理查明，原英山县粮食局草盘粮管所与草盘地镇居委会上街头7组、9组居民毗邻。由于其7组、9组居民没有晒场，平时打粮等均到粮管所院内晒场进行，给粮管所的安全及管理带来很多不便。1997年，为解决草盘地镇居委会上街头7组、9组居民打场晒粮的问题，草盘地居委会出面协调，由7组、9组居民肖冬生、陈恒山等20余人自行调剂土地，在粮管所附近整合了一块土地，由粮管所提供水泥建设了水泥晒场一个供其20户使用，其水泥晒场平时的管理与维护均由其20户居民行使，其费用均摊。
2002年6月20日，涂正坤购买了原草盘粮管所公开向社会转让的不动产平房三联及木楼三联两层和余基空坪等。2011年涂正坤将其拆除改建了四联三层楼房1幢，并依法取得了《国有土地使用权证》，由于该处房产与肖冬生等20户居民使用的水泥晒场相毗连，涂正坤在改建房屋过程中，为方便进出，由原前门进出的门向改在朝向晒场方向进出，且新开3个车库门以及1个楼梯间大门，并将其中一层楼房出售，后肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新等被告多次与涂正坤因晒场的通行问题发生纠纷，2013年，肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新等被告筹资5000元对晒场进行修理，在晒场入口处建设水泥墩，并在晒场四周新建围墙，为此双方矛盾激化，后经多方协调，涂正坤与肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新等20人于2013年9月16日达成协议，由涂正坤向肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新等20人支付25000元作为补偿，肖冬生、陈子华、肖恋恩、肖志龙、肖四新等20人同意涂正坤及家人车辆自由进出。后涂正坤按照双方意见制作协议书，由双方当事人签字确认，并按照协议内容向肖冬生等人支付现金25000元。现涂正坤请求法院依法确认双方于2013年9月16日签订的协议无效，判决被告返还原告支付款项25000元并承担利息6047.7元，并支付原告精神抚慰金5000元，公开赔礼道歉。
本院认为，本案主要的焦点是原告涂正坤与被告于2013年9月16日签订的协议书是否无效。本案中，被告肖冬生等20户居民为建晒场，相互之间用自家的菜园地进行调剂置换所得，且平时为晒场的管理和维护均付出了大量的人力和资金，原告涂正坤改建房屋后，为方便自己出行，将其门向改为晒场进出，且与20户居民通过协商，自愿出资25000元作为补偿，双方均签订协议书并已实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告与被告所签订的协议系自愿协商前提下双方的真实意思表示，并不符合上列条款所规定的合同无效情形，故该协议书合法有效，原告主张确认此协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。其要求被告返还支付款项25000元及利息6047.7元亦不予支持。原告主张被告应支付其精神抚慰金5000元及公开赔礼道歉的诉讼请求属另一法律关系，不属本案处理范畴，故本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告涂正坤的诉讼请求。
本案受理费700元，由原告涂正坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 段新安
审 判 员 刘宗祥
人民陪审员 石海泉
二〇一六年七月八日
书 记 员 蔡 慰