wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初4290号
原告：中国建设银行股份有限公司威海石岛支行，统一社会信用代码9137108286685826XN，住所地荣成市石岛黄海南路90号。
负责人：刘诗伶，该行行长。
委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。
被告：刘金强，男，1988年1月29日出生，汉族，居民，住黑龙江省肇东市。
原告中国建设银行股份有限公司威海石岛支行（以下简称建设银行石岛支行）与被告刘金强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行石岛支行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼，被告刘金强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行石岛支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金强偿还借款本金168774.61元，利息6932.89元，本金罚息84.78元，利息罚息149.34元（按本金168774.61元截止至2017年7月18日），共计175941.62元，律师代理费12000元；2、判令被告刘金强支付借款利息、本金罚息、利息罚息（按本金168774.61元自2017年7月19日至被告实际履行之日止按借款合同约定的利率计算）；3、判令原告对位于荣成市凤凰小区280号楼607室房产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告刘金强签订个人住房（商业用房）借款合同。合同约定：原告向被告刘金强发放贷款17万元整，借款期限为240个月，并约定如果被告刘金强未按时足额偿还借款本息或其他应付款项时，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告刘金强立即偿还借款本息及为实现债权而发生的相关费用。被告刘金强以位于荣成市凤凰小区280号楼607室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告刘金强自2016年12月21日至起诉之日未向原告按时足额偿还借款本息。根据合同约定，被告已构成违约，原告有权要求被告提前清偿贷款本息，并承担违约责任。故诉至贵院，请求依法判决。
被告刘金强未答辩。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月22日，原告与被告刘金强签订了个人住房（商业用房）借款合同。合同约定，被告刘金强从原告处借款17万元用于购买徐景伏出售的位于荣成市凤凰小区280号楼607室房产，原告一次性将17万元款项划入徐景伏账户，借款期限为240个月，自2016年7月22日至2036年7月22日。贷款利率为年利率，采浮动利率方式，即在基准利率水平上上浮5%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人刘金强未按本合同约定还款导致借款逾期，罚息利率为在本合同贷款利率的水平上上浮50%。还款采用等额本息还款法。约定还款日为借款期限起始日在每月的对应日，如当月无借款期限起始日对应日的，则以每月的最后一日为约定还款日。借款期内借款人刘金强如未按合同约定按时足额偿还借款本息，则构成违约，原告有权停止发放借款，宣布贷款立即到期、要求借款人刘金强立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人刘金强的借贷关系，并有权行使担保权利。同时，对于借款人刘金强未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人刘金强承担。
被告刘金强以本合同项下贷款所购荣成市凤凰小区280号楼607室房屋向贷款人提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金17万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用，并于2016年7月27日就抵押房屋在荣成市国土资源局办理了不动产登记证明，不动产登记证明号为鲁（2016）荣成市不动产证明第0005483号，证实原告建设银行石岛支行对荣成市凤凰小区280号楼607室房屋享有抵押权。
2016年8月5日，原告向被告刘金强发放贷款17万元。被告刘金强在中国建设银行个人贷款支付凭证上借款人处签字捺印，确认该笔借款已经按照合同约定支付至徐景伏账户。后被告刘金强未能按照合同约定履行还款义务，截至2017年7月18日，被告欠付贷款本金168774.61元，利息6932.89元，本金罚息84.78元，利息罚息149.34元，上述款项共计175941.62元。原告多次索要未果，遂成诉。另查，原告为实现债权与山东威扬律师事务所订立委托代理合同，并支付律师代理费12000元。
本院认为，原告与被告刘金强订立的个人住房（商业用房）借款合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。按照合同约定，被告刘金强应按期还本付息，因其未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权根据合同约定，宣布贷款提前到期，并要求被告刘金强偿还拖欠的本金、利息与罚息。因原告已就被告刘金强抵押的财产，办理了抵押权登记，该抵押合法有效，原告要求实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告刘金强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金强于本判决生效之日起三十日内支付原告借款本金168774.61元，利息6932.89元，本金罚息84.78元，利息罚息149.34元，共计175941.62元（截止至2017年7月18日）。
二、被告刘金强于本判决生效之日起三十日内支付原告逾期付款利息、罚息及复利（按本金168774.61元自2017年7月19日起至被告实际履行之日止按合同约定的利息及罚息利率计算）。
三、被告刘金强于本判决生效之日起三十日内支付原告律师代理费用12000元。
四、原告对位于荣成市凤凰小区280号楼607室房产依法享有优先受偿权。
案件受理费4059元，公告费560元，由被告刘金强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 鞠海峰
人民陪审员 于洪成
人民陪审员 刘柏妤
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 宋奕飞
书 记 员 周育伟
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1102号
原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街124号。
负责人：方升兴，主任。
委托诉讼代理人：何小芳，职员。
被告：方以智男，1992年3月1日出生，汉族，住淳安县。
被告：方日高男，1968年3月22日出生，汉族，住淳安县。
原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行诉被告方以智、方日高金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告方以智立即归还借款本金100000元及支付自2017年6月21日起至还清之日止利息（暂算至2018年1月28日为6019.79元，此后利息按合同的约定利率计付）；2、被告方以智承担本案诉讼费；3、被告方日高对被告方以智所欠上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年1月9日，被告方以智向原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行申请借款100000元，双方签订了《个人循环借款合同》一份，约定被告方以智在2017年1月9日起至2019年12月20日止的期限内可循环使用100000元额度借款，利率为月利率7.916666‰，利息按季支付，每季末月20日结息，次日付息，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。若被告未按期返还本金，则从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收付息。同日，被告方日高（系被告方以智父亲）出具共同还款承诺书一份，承诺为上述合同项下发生的债务承担连带还款责任，直至贷款本息还清为止。同日，原告向被告方以智发放了贷款100000元。贷款发放后，被告方以智仅按约支付了2017年6月20日前的利息，截止2018年1月28日，尚欠原告借款本金100000元、利息6019.79元。被告方日高亦未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方以智于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行借款本金100000元，并支付利息6019.64元（暂算至2018年1月28日），之后的利息按合同约定另行计付。
二、被告方日高对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告方以智、方日高共同负担。
原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方以智、方日高于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十一日
书记员 邵露
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
*?PAGE?4?*
*?PAGE?5?*
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初1102号原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街124号。负责人：方升兴，主任。委托诉讼代理人：何小芳，职员。被告：方以智男，1992年3月1日出生，汉族，住淳安县。被告：方日高男，1968年3月22日出生，汉族，住淳安县。原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行诉被告方以智、方日高金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告方以智立即归还借款本金100000元及支付自2017年6月21日起至还清之日止利息（暂算至2018年1月28日为6019.79元，此后利息按合同的约定利率计付）；2、被告方以智承担本案诉讼费；3、被告方日高对被告方以智所欠上述第1、2项债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2017年1月9日，被告方以智向原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行申请借款100000元，双方签订了《个人循环借款合同》一份，约定被告方以智在2017年1月9日起至2019年12月20日止的期限内可循环使用100000元额度借款，利率为月利率7.916666‰，利息按季支付，每季末月20日结息，次日付息，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。若被告未按期返还本金，则从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收付息。同日，被告方日高（系被告方以智父亲）出具共同还款承诺书一份，承诺为上述合同项下发生的债务承担连带还款责任，直至贷款本息还清为止。同日，原告向被告方以智发放了贷款100000元。贷款发放后，被告方以智仅按约支付了2017年6月20日前的利息，截止2018年1月28日，尚欠原告借款本金100000元、利息6019.79元。被告方日高亦未履行还款义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方以智于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行借款本金100000元，并支付利息6019.64元（暂算至2018年1月28日），之后的利息按合同约定另行计付。二、被告方日高对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告方以智、方日高共同负担。原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方以智、方日高于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一八年四月十一日书记员  邵露?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。·??4?··??5?·
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终1770号
上诉人（原审被告）：台山市天成装饰工程有限公司。住所：广东省台山市台城街道办事处环市东路**号*******房。
法定代表人：伍海云，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区堤东名家墙纸地毡商行。经营场所：广东省江门市ＸＸ二路**号8卡。
经营者：谈玉春，女，1973年9月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
上诉人台山市天成装饰工程有限公司（以下简称天成装饰工程公司）因与被上诉人江门市蓬江区堤东名家墙纸地毡商行（以下简称堤东名家墙纸地毡商行）装饰装修合同纠纷一案，因天成装饰工程公司不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天成装饰工程公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人台山市天成装饰工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人台山市天成装饰工程有限公司负担，台山市天成装饰工程有限公司多预交的775元诉讼费，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一八年六月五日
法官助理 张迪楠
书 记 员 李艳斌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初13882号原告：重庆鹏汇房地产有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元7-7，统一社会信用代码9150000056347981XN。法定代表：骆佳，董事长。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。被告：陈彭杰，女，1987年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆三力晟铭律师事务所律师。原告重庆鹏汇房地产有限公司与被告陈彭杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董金迪，被告的委托诉讼代理人杨鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆鹏汇房地产有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、请求被告立即向原告支付购买坐落于重庆市江北区天澜大道X号附X号X号房屋（以下简称涉讼房屋）的价款1589000元；2、判令被告向原告支付逾期支付购房款的违约金，以未付购房款1589000元为基数，按每日万分之三的比例，自2015年12月9日起计算至付清拖欠房款之日止；3、判令被告立即向原告支付购买房屋的服务费73.8元、非住宅房屋所有权转移登记费550元、转让手续费7945元、物业专项维修资金9080元、产权转移书据印花税794.5元、住房买卖契税47670元、权利许可证照印花税5元，共计66118.3元；4、判令被告向原告支付未付诉讼请求第三项费用的资金占有损失，以66118.3元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2015年12月2日起计算至付清之日止；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月2日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告向被告出售涉讼房屋，被告按合同约定应向原告支付购房款1589000元，并于合同签订当日向原告支付勘验服务费、商业转移登记费、转让手续费、物业专项维修资金、产权转移数据印花税、契税、权利许可证照印花税等共计66118.3元。此后，原告按照合同约定于2015年12月8日将涉讼房屋过户登记至被告名下，但被告至今仍未按照合同约定向原告支付相应费用。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。被告陈彭杰答辩称：一、对于原告主张的我方购买房屋及房款未支付的事实没有异议，但原告并未交付房屋，被告也一直在积极履行相关义务，双方并未对购房款的支付时间进行约定，被告也没有违约事实，故不应承担违约金。二、对原告主张的第三项诉讼请求没有异议，但因合同并未约定，故我方不应承担资金占用利息损失。三、对原告主张我方应支付的违约金起算时间不予认可，我方并未违约，即便法院认定我方需要承担违约责任，合同约定违约金标准过高，也请法院予以调整。本院经审理认定如下事实：2015年12月2日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的坐落于重庆市江北区天澜大道X号附X号X号房屋；房屋总成交金额为1589000元，付款方式为一次性付款；原告应于2015年12月30日前将房屋交付被告使用；被告逾期付款超过60日的，原告有权解除合同，原告不解除合同的，合同继续履行，自合同约定的应付款期限之第二天至实际支付付款之日止，被告应按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金；被告应在确定交房日前交付完本商品房所有房价款、税费等；本合同约定的总房价款未包括售价以外的一切费用，除法规另有规定应由原告承担者外，所有与本商品房买卖及办理有关手续的费用，包括公证费、办理产权转移的手续费、登记费及政府有关部门规定税项、费用等，均由被告承担。合同签订后，由于被告未支付购房款，原告至今尚未将涉讼房屋交付给被告。另查明，原告于2015年12月11日取得了代被告缴纳涉讼房屋以下费用的票据：非住宅房屋所有权转移登记费550元、转让手续费7945元、物业专项维修资金9080元、产权转移书据印花税794.5元、住房买卖契税47670元、权利许可证照印花税5元。原告于2015年12月16日取得了代被告缴纳涉讼房屋服务费73.8元的票据。2015年12月8日，涉讼房屋产权登记至被告名下。因被告一直未向原告支付购房款及其他费用，双方产生纠纷，原告起诉来院。以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》、非税收入一般缴款书、重庆市物业专项维修资金专用收据、税收完税证明、重庆市增值税普通发票、重庆市地方税务局通用机打发票、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果及当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。在商品房买卖法律关系中，原告作为出卖人，其主要义务是确保买受人能取得符合法律规定及合同约定的房屋；而被告作为买受人，其主要义务则是按约支付合同约定的购房款，配合出卖人办理相关手续，最终取得所购房屋的所有权。本案中，《重庆市商品房买卖合同》并未就何时支付房款明确约定，原告亦未举示其曾向被告催收过房款，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，本院确定被告应于原告起诉之日起二十日内（2017年7月25日前）将购房款支付给原告。此外，原告已将符合法律规定及合同约定的房屋产权证办理至原告名下，确保了原告取得涉讼房屋，其主要合同义务已履行完毕。但被告至今未支付购房款的行为显然已不符合双方订立合同的目的，且对原告也造成一定损害，理应承担相应违约责任，故本院确定房款支付时间，被告应向原告支付逾期支付房款的违约金。就被告提出的降低违约金标准的请求，本院认为，双方合同约定的违约金标准并未超过法律规定，被告应向原告支付以未购房款为基数，按照每日万分之三的标准，从2017年7月26日起至实际付清购房款之日止的违约金。被告认可原告主张的第三项诉讼请求，本院对此予以确认。但对于原告主张的资金占用损失诉讼请求，本院认为，合同并未对该部分费用的缴纳方式、时间、逾期责任等进行约定，且实践中该费用由开发商统一代购房人进行缴纳，缴纳时间与相关部门出具票据的时间可能存在误差。故原告主张的资金占用损失起算时间无据可依，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈彭杰于本判决生效之日起支付原告重庆鹏汇房地产有限公司购房款1589000元；二、被告陈彭杰于本判决生效之日起支付原告重庆鹏汇房地产有限公司逾期支付购房款的违约金，以1589000元为基数，按照每日万分之三的标准，从2017年7月26日起至实际付清购房款之日止；三、被告陈彭杰于本判决生效之日起支付原告重庆鹏汇房地产有限公司代缴的服务费73.8元、非住宅房屋所有权转移登记费550元、转让手续费7945元、物业专项维修资金9080元、产权转移书据印花税794.5元、住房买卖契税47670元、权利许可证照印花税5元，合计66118.3元；四、驳回原告重庆鹏汇房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11102.12元，由被告陈彭杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  黄涛二〇一七年九月十八日书 记 员  杨露
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2875号
罪犯李震,男,1986年10月25日出生，汉族，山东省济阳县人，高中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2007年6月20日作出（2007）甬刑初字第126号刑事附带民事判决，以罪犯李震犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯不服，提出上诉，浙江省高级人民法院于2007年9月18日作出（2007）浙刑二终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其予以核准。判决发生法律效力后交付执行，2008年3月28日被投入浙江省第二监狱服刑，2009年5月17日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2010年7月30日经辽宁省高级人民法院以（2010）辽刑执字第754号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2013年9月3日经本院以（2013）大审刑执字第2129号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变。现刑期至2028年5月29日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯李震在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2014年1月获2013年度监狱改造积极分子奖励；2015年1月获2014年度监狱改造积极分子奖励；2016年1月获2015年度监狱改造积极分子奖励。现累计兑现记功6次。上述事实，有罪犯李震的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯李震服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李震减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2010年7月30日起至2026年11月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐庆福
审 判 员 华云捷
代理审判员 马汉博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘丰采
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申778号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司湖州分行，住所地：湖州市人民路299号。代表人：蔡建军，该分行行长。委托代理人：陶礼钦、金文杰，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殳国刚，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟颖伟，女，1978年12月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。再审申请人交通银行股份有限公司湖州分行（下称交行湖州分行）为与被申请人殳国刚、钟颖伟保证合同纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05民终273号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。交行湖州分行申请再审称：（一）二审判决认定规定基本事实缺乏证据证明。二审判决以“交行湖州分行指导或者应当知道该笔贷款的实际用款人为钟立强而非天创公司，但仍然发放贷款”为由，认定“（申请人）在发放贷款过程中存在不规范行为，对钟立强贷款诈骗的非法目的知道或者应当知道”，该认定缺乏逻辑必然性，且缺乏证据证明。1.申请人向湖州天创科贸有限公司（以下简称“天创公司”）发放贷款前与钟立强接洽并对其进行调查，不能推断出申请人在放贷前就知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的，原判决认定该事实缺乏证据证明。2.被申请人（殳国刚、钟颖伟，以下统称“被申请人”）提供的抵押担保是申请人发放贷款的前提条件，也正是钟立强提供了被申请人的财产为本案借款进行抵押担保，才使申请人足以信赖钟立强没有非法占有的目的。原审法院认定申请人对钟立强贷款诈骗的非法目的知道或应当知道，与客观事实不符。3.天创公司申请贷款时，钟立强作为实际控制人，具有相当的财务实力，申请人主观上认为350万元贷款具有回款保障的情况下才发放贷款，原判决认定申请人知道或应当知道钟立强具有非法占有的目的与上述事实相悖。4.原判决认定申请人在放贷前就知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的而仍然放贷给他，实际上认定申请人已构成贷款诈骗的合谋串通，而刑事判决书并未认定合谋串通之事实，亦无合谋者被追究刑事责任。故原判决认定的事实显然与刑事判决认定的事实不一致。（二）原判决以申请人在放贷过程中存在不规范为由，认定申请人与天创公司签订的借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的的合同”的情形，进而根据合同法第五十二条第（三）项之规定，认定主借款合同无效，系明显的法律适用错误。申请人与天创公司在签订《小企业流动资金借款合同》时不存在非法目的，也不知晓钟立强具有贷款诈骗的目的。即便按原判决所指，申请人在本案贷款发放过程中有不规范，但申请人违反内部管理规范并不导致所签订的借款合同无效。（三）原判决以“以合法形式掩盖非法目的”认定借款合同无效，不符合最高法院及浙江高院关于同类案件的裁判精神，亦属适用法律错误。最高法院及浙江高院的案例中秉承的裁判思维是：无论借款人骗取金融机构贷款构成骗取贷款罪，还是欺骗担保人提供担保构成合同诈骗罪，均视为借款人对债权人的单方欺诈，相关借款合同属于合同法第五十四条规定的可撤销合同，若债权人不主张行使撤销权，借款合同均应认定有效。只有银行的工作人员协助借款人骗取贷款和担保，构成非法发放贷款罪及受贿罪，法院才认定借款合同属于双方以合法形式掩盖非法目的的行为而无效。（四）原判决认为申请人收取的605400元系根据《最高额抵押合同》取得的财产，因《抵押合同》无效，故应予以返还。原二审判决对该事实认定错误。被申请人支付的605400元不是履行《抵押合同》的义务。本案中，被申请人是以现金代偿主债务的方式赎回抵押物，显然不是履行抵押合同本身的义务，而是抵押人与抵押权人协商设立了一个新的法律关系来取代抵押关系。被申请人向申请人出具承诺，表示自愿代偿借款，属于第三人代为履行，即使《抵押合同》无效，亦不产生返还的效果。被申请人支付605400元系其自愿代替天创公司归还借款，属第三人代为履行，其代偿后申请人与天创公司之间相应主债务即消灭（限代偿部分），同时被申请人又与钟立强之间成立了新的债权债务关系（且经生效法律文书所确认）。此外，代偿的法律后果等同于债务人向债权人清偿。（五）原判决认定借款合同无效，并由申请人承担主要的借款损失，实质上导致了案件处理的不公平。本案中，被申请人是为了每月获取2%的好处费，自愿提供抵押担保，属有偿担保。其明知贷款的实际使用人是钟立强夫妇且用于投资房地产的前提下，仍然为天创公司提供抵押担保，实质上帮助钟立强获得贷款诈骗成功，本身具有严重的过错。本案《抵押合同》签订在前，《借款合同》签订在后，申请人贷款行为不会对被申请人决定是否抵押造成影响，而申请人是基于被申请人等人自愿提供抵押担保，才对天创公司的资信产生信赖，进而决定向天创公司发放贷款。原判决认定借款合同、抵押合同无效，实质上判定了申请人承担主要的责任和损失，偏袒了被申请人的利益，明显背离了法律公平正义之目的。综上，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人交通银行湖州分行以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项为由申请再审，实质争议仍在于案涉主从合同的效力认定及担保人应承担的责任比例问题。结合申请人的再审主张，评析如下：首先，关于借款合同及最高额抵押合同的效力问题。本案中，经公安机关侦查已排除银行贷款经办人构成违法发放贷款罪，也没有证据证明交通银行与钟立强、钟爱萍等人互相串通骗取担保人的担保。故二审法院以银行放贷存在违规为由，认定“银行知道或应当知道钟立强具有贷款诈骗的非法目的”，依据不够充分，且缺乏逻辑必然性。但是，鉴于生效刑事裁判已认定钟立强就本案借款构成贷款诈骗罪，借款合同系钟立强非法占有的犯罪手段，故二审法院认为本案借款合同无效，最高额抵押合同作为借款合同的从合同也为无效，有相应的事实和法律依据。其次，关于担保人的代偿行为是否影响责任承担的问题。本案一个特殊情节是，四担保人作为抵押人并非以抵押物变价代偿，而是在和其他担保人共同出具代偿承诺书后，按比例现金代偿。申请人主张，承诺代偿属于建立新的法律关系，而非履行原抵押合同，故抵押合同即使因犯罪无效，也不影响代偿行为的效力。但是，担保人代偿的承诺其实仍基于原抵押合同产生，承诺书第一部分“鉴于”部分也列明了原抵押合同，故不应抛开抵押合同而单纯认定系新的代偿债务关系。四担保人以现金代偿的方式替换了抵押义务，代偿行为与主债务具有明显的从属性和因果联系。申请人关于殳国刚等人的代偿行为属第三人代为履行的再审主张与事实法律关系不符，本院不予支持。最后，关于被申请人殳国刚等人应承担的担保责任大小问题。本案中，担保人存在收取好处费等情节，存在明显过错。但交通银行在本案中的过错同样明显，其过错不仅仅在于一般意义上对贷款合同、企业报表等贷款资料审查不严的过错，还在于其明知实际用款人是钟立强而仍然放贷给天创公司的违规放贷行为，为钟立强伪造合同并成功骗取贷款提供了机会。二审法院在综合考量双方过错程度的基础上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，酌定担保人对债务人不能清偿部分的三分之一承担民事责任，实体处理并无明显不当。综上，申请人交通银行湖州分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司湖州分行的再审申请。（此页无正文）审判长  黄培良审判员  梅 冰审判员  王雄飞二〇一七年十一月二十八日书记员  周云芳
四川省广安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川16执复9号
复议申请人（第三人）：斯文通，男，生于1960年6月5日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：王祖平，四川鑫泰律师事务所律师。
申请执行人：李华祥，男，生于1972年4月17日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人：广安市烨祥贸易有限公司，住所地四川省广安市广安区建安南路162号。
法定代表人：张玉玲，董事长。
复议申请人斯文通不服四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李华祥依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院(2014)广安民初字第3855号民事调解书，申请执行与广安市烨祥贸易有限公司买卖合同纠纷一案。广安市广安区人民法院立案受理后，在执行过程中根据李华祥的申请，于2018年3月12日作出(2018)川1602执异5号执行裁定，追加斯文通为被执行人，斯文通在裁定生效之日起三日内向申请执行人李华祥支付欠款79,853.40元。
广安市广安区人民法院查明，该院在执行李华祥与广安市烨祥贸易有限公司买卖合同�纷一案中，斯文通于2017年2月8日向该院作出“担保承诺书”，承诺：因承诺人是被执行人广安市烨祥贸易有限公司开办的小井沟煤矿的目标管理人，故承诺自愿代被执行人履行(2014)广安民初字第3855号民事调解书确定的义务，履行后向被执行人追偿或扣减承包费，并说明：乙方(斯文通)在上交甲方(广安市烨祥贸易有限公司)利润时，及时通知广安区法院执行局及李华祥本人到煤矿来逐步分批扣还。2017年3月1日，斯文通又向该院作出“承诺书”，承诺：自愿代广安市烨祥贸易有限公司履行广安区法院(2014)广安民初字第3855号民事调解书确定的该公司债务，在2017年4月底前向李华祥付款5万元，其余的79,853.40元（包括1,000元案件受理费）在2017年12月底前支付完毕。
同时查明，斯文通系被执�人广安市烨祥贸易有限公司的分支机构广安市烨祥贸易有限公司小井沟煤矿的目标责任方，于2016年10月1日与被执行人广安市烨祥贸易有限公司签订了《广安市烨祥贸易有限公司小井沟煤矿安全生产目标管理责任书》，其中约定，斯文通要向被执行人广安市烨祥贸易有限公司交纳管理费。该院于2017年3月9日作出(2015)广安执字第126号执行裁定，裁定扣留并提取斯文通向被执行人广安市烨祥贸易有限公司交纳的管理费148,163.40元（含欠款128,853.40元、受理费1,000元、执行费1,850元、迟延履行利息16,460元）至广安市广安区人民法院诉讼费及案款专户，并作出(2015)广安执字第126号协助执行通知书，由斯文通协助执行，斯文通于2017年4月21日协助该院将向广安市烨祥贸易有限公司交纳的管理费50,000元交到该院执行，但逾期未将其承诺的被执行人广安市烨祥贸易有限公司应支付的79,853.40元欠款（包括1,000元案件受理费）交付执行。另查明，被执行人广安市烨祥贸易有限公司尚欠执行标的款98,163.40元。
广安市广安区人民法院认为，斯文通自愿承诺代被执行人广安市烨祥贸易有限公司履行“广安市广安区人民法院(2014)广安民初字第3855号民事调解书”确定的债务，并确定了付款金额和付款期限，是其真实意思表示，斯文通逾期未将其承诺的被执行人广安市烨祥贸易有限公司应支付的79,853.40元欠款（包括1,000元案件受理费）交付执行，李华祥申请追加其为被执行人，要求其在承诺范围内承担责任，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”、第三十条“被申请人、申请人或者其它执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定，裁定：一、追加第三人斯文通为本案被执行人；二、第三人斯文通应在裁定生效之日起三日内向申请执行人李华祥支付欠款79,853.40元。
斯文通向本院申请复议称，他对李华祥与广安市烨祥贸易有限公司的债权债务不知情，也不是该债务的担保人，广安市烨祥贸易有限公司的债务与其无关；2016年10月1日他承包广安市烨祥贸易有限公司的煤矿后，因害怕影响煤矿的生产经营才向广安市广安区人民法院出具了担保承诺书和承诺书，担保承诺的范围和内容也仅是在承包期间扣留向广安市烨祥贸易有限公司交的管理费支付给李华祥，但2017年8月1日解除了承包关系，无法继续扣留向广安市烨祥贸易有限公司交的管理费支付给李华祥。因此，请求撤销广安市广安区人民法院(2018)川1602执异5号执行裁定。
李华祥称，在执行过程中，斯文通向法院作出自愿代广安市烨祥贸易有限公司履行生效法律文书确定的债务的书面承诺，并不是斯文通所称在其承包煤矿期间扣留其上交广安市烨祥贸易有限公司的管理费给李华祥；广安市广安区人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定追加斯文通为被执行人并裁定其在承诺范围内向李华祥支付欠款于法有据。
本院查明的事实，与广安市广安区人民法院查明的事实一致。
本院认为，广安市广安区人民法院在执行李华祥与广安市烨祥贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，斯文通两次向该院作出书面承诺，自愿代被执行人广安市烨祥贸易有限公司履行（2014）广安民初字第3855号民事调解书确定的义务。该院根据李华祥的申请，作出（2018）川1602执异5号执行裁定，追加斯文通为被执行人，斯文通在其承诺范围内承担责任，并无不当。
综上，复议申请人斯文通请求撤销广安市广安区人民法院(2018)川1602执异5号执行裁定的异议申请不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规�》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回斯文通异议申请，维持四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 平
审 判 员 杨昌礼
审 判 员 冯 文
二〇一八年四月十三日
法官助理 邓 成
书 记 员 李小帅
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11518号
原告：李嘉卫，男，汉族，1971年5月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。
被告：叶翠容，女，汉族，1942年1月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告李嘉卫到庭参加诉讼，被告叶翠容未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告名下的位于佛山市南海区大沥镇沥中李潘的房地产（房产登记权利人叶翠容，位于佛山市南海区大沥镇沥中，房产证号：粤房字第××号。集体土地建设用地使用权登记土地权利人叶翠容，位于佛山市南海大沥镇沥中村，土地证号：集用（19**）××，地号：××）归原告所有；2.被告协助原告办理上述房地产的过户及变更登记手续，过户费用由原告承担；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告叶翠容系原告李嘉卫的母亲，叶翠容的配偶也即原告的父亲早于1973年9月去世。被告名下的该处宅基地农村房屋于1981年建造，为被告的个人财产。被告现和女儿同住，原告一直都照顾被告；被告基于子女经济情况以及房屋需要修缮重建等原因，与原告签订房地产赠与协议将房产赠与原告，当地基层组织亦对此确认。但被告年事已高，不便下楼行动，故无法与原告共同到行政主管机关办理相关的登记变更手续，原告因此诉至法院。
被告叶翠容经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据内容真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。
根据上述采纳证据以及当事人陈述，本院确认原告上述诉称属实。
本院认为，原被告双方所签订的房地产赠与协议书，系双方的真实意思表示，具有法律约束力，原被告应依约履行。原告就本案诉请不仅提供了赠与协议书等材料，亦提交了当地股份合作经济社的证明等材料，证明案涉土地及房屋赠与符合法律规定。案件审理过程中，为审慎处理查明事实、保护各方当事人的权益，本院于2017年9月20日在被告叶翠容住处对其进行谈话及询问，被告叶翠容确认案涉赠与行为系其真实意思表示。综上，原告诉请合法合理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
被告叶翠容应于本判决发生法律效力之日起十日内协助将其名下登记的集体土地使用权（土地证号集用（19**）××）及房屋（权利证号××）变更登记过户予原告李嘉卫。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取525元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季 鑫
二〇一七年十月十七日
书记员 蔡金练
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初11518号原告：李嘉卫，男，汉族，1971年5月11日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告：叶翠容，女，汉族，1942年1月13日出生，住广东省佛山市南海区。上列原、被告赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告李嘉卫到庭参加诉讼，被告叶翠容未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告名下的位于佛山市南海区大沥镇沥中李潘的房地产（房产登记权利人叶翠容，位于佛山市南海区大沥镇沥中，房产证号：粤房字第××号。集体土地建设用地使用权登记土地权利人叶翠容，位于佛山市南海大沥镇沥中村，土地证号：集用（19**）××，地号：××）归原告所有；2.被告协助原告办理上述房地产的过户及变更登记手续，过户费用由原告承担；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告叶翠容系原告李嘉卫的母亲，叶翠容的配偶也即原告的父亲早于1973年9月去世。被告名下的该处宅基地农村房屋于1981年建造，为被告的个人财产。被告现和女儿同住，原告一直都照顾被告；被告基于子女经济情况以及房屋需要修缮重建等原因，与原告签订房地产赠与协议将房产赠与原告，当地基层组织亦对此确认。但被告年事已高，不便下楼行动，故无法与原告共同到行政主管机关办理相关的登记变更手续，原告因此诉至法院。被告叶翠容经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据内容真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据上述采纳证据以及当事人陈述，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原被告双方所签订的房地产赠与协议书，系双方的真实意思表示，具有法律约束力，原被告应依约履行。原告就本案诉请不仅提供了赠与协议书等材料，亦提交了当地股份合作经济社的证明等材料，证明案涉土地及房屋赠与符合法律规定。案件审理过程中，为审慎处理查明事实、保护各方当事人的权益，本院于2017年9月20日在被告叶翠容住处对其进行谈话及询问，被告叶翠容确认案涉赠与行为系其真实意思表示。综上，原告诉请合法合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告叶翠容应于本判决发生法律效力之日起十日内协助将其名下登记的集体土地使用权（土地证号集用（19**）××）及房屋（权利证号××）变更登记过户予原告李嘉卫。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取525元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一七年十月十七日书记员 蔡金练
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0106执231号
申请执行人海南省新供销天润农产品有限公司。
法定代表人陈伟进，董事长。
被申请执行人海南东银贸易有限公司。
法定代表人蒙素怀，总经理。
申请执行人海南省新供销天润农产品有限公司与被执行人海南东银贸易有限公司买卖合同纠纷�案，本院在诉讼期间以（2015）龙民二初字第241-3号民事裁定书，冻结了申请执行人海南省新供销天润农产品有限公司名下在中国工商银行海口市南滨支行的存款500000元（账号：22010XXXXX）。现因该案已进入执行阶段，申请执行人于2016年4月15日向本院提出申请，要求解除上述存款的冻结。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：
解除申请执行人海南省新供销天润农产品有限公司名下在中国工商银行海口市南滨支行的存款500000元（账号：22010XXXXX）的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈诚东
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2500号
原告：叶建智，男，1960年9月9日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶恩献，男，1975年12月8日出生，汉族，住松阳县。
被告：余金霞，女，1987年9月14日出生，汉族，住松阳县。
原告叶建智为与被告叶恩献、余金霞买卖合同纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶恩献、余金霞支付原告货款本金20000元以及从2013年12月11日起至2017年6月21日止的利息共计39200元；并按月利率20‰支付利息至付清之日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月11日，被告叶恩献向原告购买钢筋、水泥，并出具欠条一份，欠条约定：“今欠玉岩镇钢筋店叶建智钢筋水泥款贰万元正，定于2014年12月15日前还清”。2015年2月15日，被告叶恩献重新出具欠条一份，欠条约定：“今欠玉岩镇钢筋店叶建智钢筋、水泥款贰万元整，定于2015年12月15日前还清”。到期后，被告支付货款2000元。之后，被告叶恩献未依约履行。故原告诉至本院，提出如上诉求。
诉讼过程中，原告申请撤回对被告余金霞的起诉并自愿变更诉讼请求，请求判令：被告叶恩献支付原告叶建智货款18000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告叶恩献在本判决生效之日起十日内支付原告叶建智货款18000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告叶恩献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一七年九月一日
代书记员 刘奕灵
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新2201刑初61号
公诉机关哈密市人民检察院。
被告人ＸＸ红，男，1981年8月8日出生，汉族，初中文化，中国移动公司哈密分公司业务员，户籍所在地新疆哈密市，住哈密市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月10日被哈密市伊州区公安局依法取保候审，2018年1月19日被本院取保候审。
哈密市伊州区人民检察院以哈密市检刑诉(2018)65号起诉书指控被告人ＸＸ红犯交通肇事罪，于2018年1月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议，公开开庭审理本案。哈密市人民检察院指派检察员张永红出庭支持公诉。被告人ＸＸ红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月23日15时37分许，被告人ＸＸ红驾驶×××号小型轿车（乘载罗某）沿哈密市二堡镇由南向北行驶至二堡镇水管所北侧路段处，与沿Z502线由西向东行驶的吾买尔·艾力驾驶的×××号小型普通客车（乘载艾某·玉苏甫、衣某、早某、阿依古丽·黑孜尔）发生碰撞，造成艾某·玉苏甫一人死亡、罗某、衣某、早某三人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。被告人ＸＸ红负此次交通事故承担主要责任，司机吾买尔·艾力承担次要责任。事故发生后被告人ＸＸ红在事故现场被交警抓获。经鉴定，被害人艾某·玉苏甫的损伤符合交通事故损伤特征，系因颅骨骨折导致颅脑严重损伤而死亡。
上述事实，被告人ＸＸ红在法庭审理过程中均无异议，并有证人罗某、衣某、早某、阿依古丽·黑孜尔的证言，新疆中信司法鉴定中心法医毒物检验报告，新疆中信司法鉴定中心交通事故技术鉴定，法医学尸体检验意见书，当事人血样（尿样）提取登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及尸检照片，道路交通事故认定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，受案登记表，归案情况说明，户籍资料，收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ红违章驾驶机动车，引发交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人ＸＸ红有自首情节，依法从轻处罚。被告人ＸＸ红归案能如实供述犯罪、认罪悔罪，并积极赔偿了被害人损失，量刑时酌情依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款第二项、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人ＸＸ红犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁 英
审 判 员 帕孜来提·艾木都
人民陪审员 刘 红 斌
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 小 龙
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终10646号
上诉人（原审原告）：张殊，女。
委托诉讼代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁振江，男。
被上诉人（原审被告）：胡思文，女。
上诉人张殊因与被上诉人梁振江、胡思文民间借贷纠纷一案，张殊不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人张殊上诉请求：欠款属实，且我方已经提供了梁振江羁押于北京看守所的信息，一审法院认定我未能提供梁振江、胡思文的准确住址，驳回我起诉不妥。
张殊向一审法院起诉请求：1、梁振江、胡思文立即偿还借款本金150,000元；2、梁振江、胡思文支付利息，从2015年2月18日起至还清全部借款之日止按月息2%计算利息（至起诉日利息为33,000元）；3、由梁振江、胡思文承担本案诉讼费用。
一审法院认为：张殊的起诉需有明确的被告。本案张殊未能提供梁振江、胡思文的身份信息、联系方式及居住信息。因此张殊的起诉不符合法律规定的起诉条件。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张殊的起诉。案件受理费3960元，全部退回张殊。
本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。因有关部门不准许当事人自行查询其他当事人的住址信息，原告向人民法院申请查询的，人民法院应当依原告的申请予以查询。故原审法院以张殊不能提供梁振江、胡思文准确邮寄地址裁定驳回其起诉不妥。
综上所述，依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1007号民事裁定；
二、指令沈阳市浑南区人民法院审理。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵明川
本案裁定所依据的相关法律
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二规定第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终10646号上诉人（原审原告）：张殊，女。委托诉讼代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁振江，男。被上诉人（原审被告）：胡思文，女。上诉人张殊因与被上诉人梁振江、胡思文民间借贷纠纷一案，张殊不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张殊上诉请求：欠款属实，且我方已经提供了梁振江羁押于北京看守所的信息，一审法院认定我未能提供梁振江、胡思文的准确住址，驳回我起诉不妥。张殊向一审法院起诉请求：1、梁振江、胡思文立即偿还借款本金150,000元；2、梁振江、胡思文支付利息，从2015年2月18日起至还清全部借款之日止按月息2%计算利息（至起诉日利息为33,000元）；3、由梁振江、胡思文承担本案诉讼费用。一审法院认为：张殊的起诉需有明确的被告。本案张殊未能提供梁振江、胡思文的身份信息、联系方式及居住信息。因此张殊的起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张殊的起诉。案件受理费3960元，全部退回张殊。本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。因有关部门不准许当事人自行查询其他当事人的住址信息，原告向人民法院申请查询的，人民法院应当依原告的申请予以查询。故原审法院以张殊不能提供梁振江、胡思文准确邮寄地址裁定驳回其起诉不妥。综上所述，依照《关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1007号民事裁定；二、指令沈阳市浑南区人民法院审理。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年十月二十六日书记员  赵明川本案裁定所依据的相关法律《关于适用的解释》第三百三十二规定第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初709号
原告赵某。
被告王某。
委托代理人王定国，平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
本院受理的原告赵某诉被告王某离婚纠纷一案，依法由审判员钟永栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告双方于2002年相识恋爱半年后于2003年3月按当地风俗习惯举行婚礼，在举行婚礼前由其本人借款8000元加上自己的一点存款修建了请求判决的房产，当时被告没有出资，完全由原告出资。××××年××月××日双方登记结婚，婚后双方没有生育子女，被告同前妻生有一子，现已二十岁。因为被告长期喜欢赌博，并多次向原告要钱还债，双方共同在贵阳做饮食生意积蓄十来万元被被告全部拿走，原告同自己姐夫共同买来做生意的面包车也被被告开走，乐平老家的房租也被被告全部收来用了。因为经济上的问题引起双方矛盾已经两年多没有生活在一起，原告生病住院急需有人护理，通知被告及其家人，没有一人前来看望。双方感情已破裂，故诉至法院要求判决：1、解除原、被告双方的婚姻关系；2、平坝县平集用（2006）第000518号土地证所登记土地使用权和房产所有权归原告所有。
被告王某辩称，原告所说的双方认识、结婚时间都是事实，其同意原告的离婚请求。但原告诉状中所说的房屋土地是属于被告的，该房屋属于被告的个人婚前财产，双方有共同债务40多万元，要求双方共同承担。
经审理查明，原、被告双方于2002年认识后恋爱，于2003年3月按习俗举行婚礼，于××××年××月××日到婚姻登记机关补办了结婚登记。双方未生育女子,被告与前妻所生一子何浩杰（1993年10月15日生）随原、被告双方共同生活，双方婚后居住于原平坝县乐平乡王寨村平集用（2006）第000518号土地使用证登记土地所修建的房屋。庭审中被告同意原告的离婚请求。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的结婚证、户口薄、平集用（2006）第000518号土地使用证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方依法到婚姻登记机关办理结婚登记，属合法的婚姻关系，受法律保护。原告要求与被告离婚，而被告同意离婚，本院予以准许。对于原告要求平坝县“平集用（2006）第000518号”土地使用证登记的土地及在该块土地上修建的房屋归其所有的意见，经本院审查，平集用（2006）第000518号土地使用证于2006年颁发，而双方办理结婚登记时间为2008年，原告未提供充分证据证实该幅土地及土地上修建的房屋系其个人依法转让并出资修建，根据“谁主张、谁举证”的原则，对原告要求该幅土地及土地上所修建房屋归其所有的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国共和国婚姻法》第三十二条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告赵某与被告王某的婚姻关系。
二、驳回原告赵某的其余诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担63元，由被告负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 钟永栋
二〇一六年七月十九日
书记员 詹仁睿
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0403民初709号原告赵某。被告王某。委托代理人王定国，平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。本院受理的原告赵某诉被告王某离婚纠纷一案，依法由审判员钟永栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称，原、被告双方于2002年相识恋爱半年后于2003年3月按当地风俗习惯举行婚礼，在举行婚礼前由其本人借款8000元加上自己的一点存款修建了请求判决的房产，当时被告没有出资，完全由原告出资。××××年××月××日双方登记结婚，婚后双方没有生育子女，被告同前妻生有一子，现已二十岁。因为被告长期喜欢赌博，并多次向原告要钱还债，双方共同在贵阳做饮食生意积蓄十来万元被被告全部拿走，原告同自己姐夫共同买来做生意的面包车也被被告开走，乐平老家的房租也被被告全部收来用了。因为经济上的问题引起双方矛盾已经两年多没有生活在一起，原告生病住院急需有人护理，通知被告及其家人，没有一人前来看望。双方感情已破裂，故诉至法院要求判决：1、解除原、被告双方的婚姻关系；2、平坝县平集用（2006）第000518号土地证所登记土地使用权和房产所有权归原告所有。被告王某辩称，原告所说的双方认识、结婚时间都是事实，其同意原告的离婚请求。但原告诉状中所说的房屋土地是属于被告的，该房屋属于被告的个人婚前财产，双方有共同债务40多万元，要求双方共同承担。经审理查明，原、被告双方于2002年认识后恋爱，于2003年3月按习俗举行婚礼，于××××年××月××日到婚姻登记机关补办了结婚登记。双方未生育女子,被告与前妻所生一子何浩杰（1993年10月15日生）随原、被告双方共同生活，双方婚后居住于原平坝县乐平乡王寨村平集用（2006）第000518号土地使用证登记土地所修建的房屋。庭审中被告同意原告的离婚请求。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的结婚证、户口薄、平集用（2006）第000518号土地使用证等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方依法到婚姻登记机关办理结婚登记，属合法的婚姻关系，受法律保护。原告要求与被告离婚，而被告同意离婚，本院予以准许。对于原告要求平坝县“平集用（2006）第000518号”土地使用证登记的土地及在该块土地上修建的房屋归其所有的意见，经本院审查，平集用（2006）第000518号土地使用证于2006年颁发，而双方办理结婚登记时间为2008年，原告未提供充分证据证实该幅土地及土地上修建的房屋系其个人依法转让并出资修建，根据“谁主张、谁举证”的原则，对原告要求该幅土地及土地上所修建房屋归其所有的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国共和国婚姻法》第三十二条，第九十条之规定，判决如下：一、解除原告赵某与被告王某的婚姻关系。二、驳回原告赵某的其余诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担63元，由被告负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  钟永栋二〇一六年七月十九日书记员  詹仁睿
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初2481号
原告：张腾飞，男，汉族，1993年9月18日生。
被告：程鹏，男，汉族，1992年12月28日生。
原告张腾飞与被告程鹏合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张腾飞向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张腾飞撤诉。
案件受理费3164元减半收取，由原告张腾飞负担。
审判员 李文捷
二〇一八年六月一日
书记员 郭振祥
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终248号
上诉人（原审被告）：台山市第二建筑集团公司，住所地广东省台山市台城镇南门路107号。
法定代表人：伍珍球。
被上诉人（原审原告）：龚建云，男，1977年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎建莲，广东奥纪律师事务所律师助理。
原审被告：伍素婷，女，1947年8月4日出生，汉族，住广东省台山市。
原审被告：伍建初，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人台山市第二建筑集团公司（以下简称台山二建公司）因与被上诉人龚建云，原审被告伍素婷、伍建初民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11248号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人台山二建公司上诉称：一、原审法院认定案由错误。原审法院认定本案的案由是民间借贷纠纷，但因债务人已死亡，龚建云起诉债务人的法定继承人之一要求承担连带清偿责任，所以本案的案由应是遗产清偿债务纠纷。二、适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条之规定，驳回台山二建公司的管辖权异议请求，但本案中龚建云主张的是伍珍球的遗产清偿债务，属专属管辖，应适用民事诉讼法第三十三条第三项之规定，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省台山市人民法院审理。
被上诉人龚建云，原审被告伍素婷、伍建初均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，从被上诉人龚建云向原审法院提出的诉讼请求及其所依据的事实与理由来看，其是基于被继承人伍珍球死亡时存在尚未清偿的债务，而向继承人主张清偿责任的，故本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷。根据民事诉讼法第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”龚建云与伍珍球在签订涉案借据时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由出借人，即龚建云住所地人民法院管辖。该约定是双方的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。根据龚建云的身份资料显示，其住所地在中山市东区，属原审法院的辖区范围，故原审法院是双方当事人的约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原审法院依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人台山二建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年六月十四日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民辖终248号上诉人（原审被告）：台山市第二建筑集团公司，住所地广东省台山市台城镇南门路107号。法定代表人：伍珍球。被上诉人（原审原告）：龚建云，男，1977年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建莲，广东奥纪律师事务所律师助理。原审被告：伍素婷，女，1947年8月4日出生，汉族，住广东省台山市。原审被告：伍建初，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人台山市第二建筑集团公司（以下简称台山二建公司）因与被上诉人龚建云，原审被告伍素婷、伍建初民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11248号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人台山二建公司上诉称：一、原审法院认定案由错误。原审法院认定本案的案由是民间借贷纠纷，但因债务人已死亡，龚建云起诉债务人的法定继承人之一要求承担连带清偿责任，所以本案的案由应是遗产清偿债务纠纷。二、适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条之规定，驳回台山二建公司的管辖权异议请求，但本案中龚建云主张的是伍珍球的遗产清偿债务，属专属管辖，应适用民事诉讼法第三十三条第三项之规定，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省台山市人民法院审理。被上诉人龚建云，原审被告伍素婷、伍建初均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，从被上诉人龚建云向原审法院提出的诉讼请求及其所依据的事实与理由来看，其是基于被继承人伍珍球死亡时存在尚未清偿的债务，而向继承人主张清偿责任的，故本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷。根据民事诉讼法第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”龚建云与伍珍球在签订涉案借据时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由出借人，即龚建云住所地人民法院管辖。该约定是双方的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。根据龚建云的身份资料显示，其住所地在中山市东区，属原审法院的辖区范围，故原审法院是双方当事人的约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人台山二建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一八年六月十四日书记员  温宇媚
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初2092号
原告：陈文先，男，汉族，1951年9月3日出生，住荣成市。
被告：于勇，男，汉族，住荣成市。
原告陈文先与被告于勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文先到庭参加诉讼，被告于勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文先向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资款40,725元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，在被告处从事铸造工作，被告自2015年起开始拖欠原告工资，至2018年被告尚欠原告工资共计40,725元，被告亲笔给原告出具欠条四张。
被告于勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇佣原告从事铸造工作。兑除被告已付给原告工资，被告尚欠原告工资40,725元。被告先后给原告出具欠条四张，欠条分别载明：“陈文先余款陆仟伍佰元正（6500），于勇，2017.2.8”“陈文先2016年度工资余款人民币贰万贰仟玖佰伍拾元正（22950），于勇，2017.2.8”“陈文先玖仟贰佰柒拾伍元正（9275.00）于勇，2017.3.2”“陈文先贰仟元正，于勇，2018.3.3”。
本院认为，被告欠原告劳动报酬40,725元，有被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付尚欠劳动报酬，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于勇于本判决生效之日起十日内付给原告陈文先劳动报酬40,725元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 姜 涛
二〇一八年五月十一日
书记员 穆海清
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执2499号
申请执行人：周永洪，男，1981年7月19日生，汉族，住昆明市西山区马街电机路99号，身份证号码：51112819810719153X。
委托代理人：王坚，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：杜鹏，男，1985年8月17日生，汉族，住昆明市高新区R-2地块经典名居1幢第18层1805室，身份证号码：513822198508178696。
本院在执行申请执行人周永洪与被执行人杜鹏民间借贷纠纷一案中，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币500000元、未受偿人民币500000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执2499号申请执行人：周永洪，男，1981年7月19日生，汉族，住昆明市西山区马街电机路99号，身份证号码：51112819810719153X。委托代理人：王坚，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杜鹏，男，1985年8月17日生，汉族，住昆明市高新区R-2地块经典名居1幢第18层1805室，身份证号码：513822198508178696。本院在执行申请执行人周永洪与被执行人杜鹏民间借贷纠纷一案中，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币500000元、未受偿人民币500000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十二月二十三日书记员  曹 傑
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初1792号
原告：张掖市甘州区炜旺小额贷款有限责任公司。
法定代表人：马某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，系该公司员工。
被告：朱某，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）
被告：宋某1，汉族，甘肃省张掖市人。系被告朱某之妻。（未到庭）
被告：宋某2，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：吴某，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）
原告张掖市甘州区炜旺小额贷款有限责任公司（以下简称炜旺贷款公司）与被告朱某、宋某1、宋某2、吴某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理。依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炜旺贷款公司的委托诉讼代理人张某与被告宋某2到庭参加诉讼，被告朱某、宋某1、吴某经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告炜旺贷款公司向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款300000元，承担利息112600元（利息计算至2018年3月6日），并按照月利率2%承担借款付清之日止的利息。事实和理由：2015年3月13日，原告与被告朱某签订借款合同，由被告朱某向原告借款300000元，借款期限12个月，借款月利率为17.52‰，逾期还款除承担约定的利息外，还应每天承担万分之五的违约金。被告宋某1作为被告朱某的妻子，承诺与被告朱某共同偿还借款本息，并与被告宋某2、吴某自愿承担连带责任担保。借款期限届满后，四被告至今未向原告偿还借款本息，故依法向人民法院提起诉讼。
被告朱某、宋某1、吴某经本院传票传唤，未按期到庭应诉，亦未答辩。
被告宋某2辩称，被告给朱某担保向原告借款300000元属实，但当时约定的借款期限为一年，原告现在提起诉讼，已超过了保证期限，故担保人不再承担责任。另借款人朱某有能力偿还，借款应由被告朱某偿还。
原告炜旺贷款公司围绕诉讼请求依法提交了2015年3月13日由原告和四被告签订的《个人担保借款合同》一份，借款审批意见表一份，四被告签名的借据一张，贷款放出凭证一份。结合原告与被告宋自春的陈述，查明2015年3月13日，原告与四被告签订《个人担保借款合同》一份，约定被告朱某为借款人，被告宋某1、宋某2、吴某为担保人，向原告借款300000元，借款期限12个月，自2015年3月13日起至2016年3月12日止，借款月利率为17.52‰，逾期还款除承担约定的利息外，还应每天承担万分之五的违约金。被告宋某1作为被告朱某的妻子，承诺与被告朱某共同偿还借款本息。担保人的保证责任为连带责任担保，保证期限为借款期限届满起两年，保证范围为全部借款本息、违约金及实现债权的费用等。借款期限届满后，被告朱某偿还了至2016年8月20日前的利息，剩余借款本息至今未付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱某向原告借款300000元，应按约定及时向原告偿还。其逾期不还的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任，并按约定承担逾期还款利息。被告宋某1作为被告朱某的妻子，承诺共同偿还借款本息。故被告宋某1应视为共同借款人，与被告朱某共同偿还欠原告的借款本息。被告宋某2、吴某作为被告朱某向原告借款的连带责任担保人，双方约定担保期限为借款期限届满之日起两年，在原告向本院提起诉讼时，并未超过约定的保证期限，故被告宋某2、吴某依法应承担保证责任。对被告宋某2的辩解理由，因不符合双方的约定和法律的规定，本院依法不予采信。现原告要求被告偿还借款300000元，按照月利率2%承担自2016年8月21日起至起诉之日止的利息112600元，并利随本清的主张，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告朱某、宋某1共同偿还原告张掖市甘州区炜旺小额贷款有限责任公司借款300000元，按照月利率2%承担至2018年3月6日止的利息112600元，并利随本清，于判决生效之日起三十日内付清；
二、被告宋某2、吴某承担连带清偿责任；
三、被告宋某2、吴某承担保证责任后，有权向被告朱某、宋某1追偿。
案件受理费7489元，减半收取3744.5元，由被告朱某、宋某1、宋某2、吴某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还3744.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员张勤铭
二〇一八年三月二十二日
法官助理万英
书记员任蒋睿彧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初1792号原告：张掖市甘州区炜旺小额贷款有限责任公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，系该公司员工。被告：朱某，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）被告：宋某1，汉族，甘肃省张掖市人。系被告朱某之妻。（未到庭）被告：宋某2，汉族，甘肃省张掖市人。被告：吴某，汉族，甘肃省张掖市人。（未到庭）原告张掖市甘州区炜旺小额贷款有限责任公司（以下简称炜旺贷款公司）与被告朱某、宋某1、宋某2、吴某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理。依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炜旺贷款公司的委托诉讼代理人张某与被告宋某2到庭参加诉讼，被告朱某、宋某1、吴某经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告炜旺贷款公司向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款300000元，承担利息112600元（利息计算至2018年3月6日），并按照月利率2%承担借款付清之日止的利息。事实和理由：2015年3月13日，原告与被告朱某签订借款合同，由被告朱某向原告借款300000元，借款期限12个月，借款月利率为17.52‰，逾期还款除承担约定的利息外，还应每天承担万分之五的违约金。被告宋某1作为被告朱某的妻子，承诺与被告朱某共同偿还借款本息，并与被告宋某2、吴某自愿承担连带责任担保。借款期限届满后，四被告至今未向原告偿还借款本息，故依法向人民法院提起诉讼。被告朱某、宋某1、吴某经本院传票传唤，未按期到庭应诉，亦未答辩。被告宋某2辩称，被告给朱某担保向原告借款300000元属实，但当时约定的借款期限为一年，原告现在提起诉讼，已超过了保证期限，故担保人不再承担责任。另借款人朱某有能力偿还，借款应由被告朱某偿还。原告炜旺贷款公司围绕诉讼请求依法提交了2015年3月13日由原告和四被告签订的《个人担保借款合同》一份，借款审批意见表一份，四被告签名的借据一张，贷款放出凭证一份。结合原告与被告宋自春的陈述，查明2015年3月13日，原告与四被告签订《个人担保借款合同》一份，约定被告朱某为借款人，被告宋某1、宋某2、吴某为担保人，向原告借款300000元，借款期限12个月，自2015年3月13日起至2016年3月12日止，借款月利率为17.52‰，逾期还款除承担约定的利息外，还应每天承担万分之五的违约金。被告宋某1作为被告朱某的妻子，承诺与被告朱某共同偿还借款本息。担保人的保证责任为连带责任担保，保证期限为借款期限届满起两年，保证范围为全部借款本息、违约金及实现债权的费用等。借款期限届满后，被告朱某偿还了至2016年8月20日前的利息，剩余借款本息至今未付，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱某向原告借款300000元，应按约定及时向原告偿还。其逾期不还的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任，并按约定承担逾期还款利息。被告宋某1作为被告朱某的妻子，承诺共同偿还借款本息。故被告宋某1应视为共同借款人，与被告朱某共同偿还欠原告的借款本息。被告宋某2、吴某作为被告朱某向原告借款的连带责任担保人，双方约定担保期限为借款期限届满之日起两年，在原告向本院提起诉讼时，并未超过约定的保证期限，故被告宋某2、吴某依法应承担保证责任。对被告宋某2的辩解理由，因不符合双方的约定和法律的规定，本院依法不予采信。现原告要求被告偿还借款300000元，按照月利率2%承担自2016年8月21日起至起诉之日止的利息112600元，并利随本清的主张，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱某、宋某1共同偿还原告张掖市甘州区炜旺小额贷款有限责任公司借款300000元，按照月利率2%承担至2018年3月6日止的利息112600元，并利随本清，于判决生效之日起三十日内付清；二、被告宋某2、吴某承担连带清偿责任；三、被告宋某2、吴某承担保证责任后，有权向被告朱某、宋某1追偿。案件受理费7489元，减半收取3744.5元，由被告朱某、宋某1、宋某2、吴某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还3744.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员张勤铭二〇一八年三月二十二日法官助理万英书记员任蒋睿彧
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初598号
原告：李萍，住南京市雨花台区。
被告：杨振富，住南京市雨花台区。
原告李萍诉被告杨振富追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍，被告杨振富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告为被告从江苏省苏汇典当行赎回房屋的当款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告欠江苏省苏汇典当行有限公司的欠款，导致原告和被告夫妻关系存续期间的两套房屋被法院查封。原告和被告约定：浦口的小套房屋为原告所有，位于南京市××区xx路××村××室的房屋为被告所有。后因被告欠当铺的款，导致两套房屋被查封，原告为了保证其中一套房屋，自愿将自己的房屋变卖掉，并将房屋卖款中的伍拾万元借给被告偿还苏汇典当行的欠款。原告后从自己的银行卡给典当行汇款了50万元，与被告账清，涉案房屋也被法院解封。原告帮助被告赎回房屋，本意为：将赎回房屋用于原被告的婚生子婚房使用，后因被告未能按原告要求处置该房。现原告要求：被告偿还原告借给被告的赎当款伍拾万元整。
被告杨振富辩称，没有意见，事实都认可。被告愿意还款，但是暂时没有钱。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向案外人江苏省苏汇典当行借款50万元，到期后未归还，案外人江苏省苏汇典当行向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，并申请保全了登记为被告的位于南京市××区xx路××村××室的房屋。南京市鼓楼区人民法院于2015年11月27日查封了上述房屋。2015年11月17日，原、被告离婚并约定南京市××区xx路××村××室房屋归杨振富所有，南京市浦口区xx室房屋归李萍所有。为替杨振富归还以上50万元借款，原告李萍卖掉了南京市浦口区xx室房屋，并替被告杨振富归还了以上欠款。现原告起诉要求被告归还其代为向江苏省苏汇典当行归还的借款50万元。
本院认为，债务应当履行。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告杨振富欠的债务50万元，已由原告李萍代为偿还，原告李萍要求被告杨振富归还其代为偿还的欠款具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨振富于本判决生效之日起十五日内给付原告李萍款50万元；
如果被告杨振富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元减半收取4400元，由被告杨振富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。（附户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。）
审判员 刘 芳
二〇一八年四月十六日
书记员 魏媛媛
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2092号
原告：刘小联，男，1972年4月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐华，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆丰勤劳务有限责任公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号5栋3-5号，统一社会信用代码91500108096000311T。
法定代表�：葛明亮，经理。
被告：郑安文，男，1966年12月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘小联与被告重庆丰勤劳务有限责任公司、郑安文居间合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告重庆丰勤劳务有限责任公司、郑安文下落不明，本案依法适用普通程序进行审理。2017年7月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告刘小联的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼，被告重庆丰勤劳务有限责任公司、郑安文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘小联起诉请求判令：二被告退还原告居间费10万元、保证金2万元，合计12万元，并以12万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率，从2015年6月30日起算资金占用损失至款项还清为止。事实以及理由：2015年4月8日，原告与二被告签订居间合同，约定二被告为原告居间介绍农村电网改造工程项目，工作内容为整改电表，数量为5万只；合同签订时原告一次性向二被告支付居间费10万元、保证金2万元；待原告完成电表改造后，二被告按照2.4元/只的标准收取居间费，费用从原告已支付费用中扣除；待合同履行完毕后，二被告退还原告保证金。合同签订后，二被告未向原告居间介绍任何事务，原告多次要求二被告履行合同均遭拒绝，导致合同目的无法实现。为此，原告特诉至法院，望判如所请。
被告重庆丰勤劳务有限责任公司、郑安文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2015年4月2日，郑安文作为甲方、重庆丰勤劳务有限责任公司作为乙方，原告作为丙方，三方签订《采集农、城（网）改造工程居间劳务协议》，约定：1、甲方提供真实�信的重庆区域城内农网（城网）一户一表改造工程项目，乙方为甲方、丙方构筑劳务居间平台，为丙方提供真实可行的劳务项目，在乙方完成协议的同时，甲乙双方向丙方收取每只2.4元的居间劳务费；2、电表改造协议价款24元/只，总共数量为5万只，丙方一次性支付10万元居间费、2万元保证金与甲乙双方。
协议签订当天，原告分10次累计向谭应琴转账支付居间费和保证金共计12万元。2015年4月2日，被告重庆丰勤劳务有限责任公司向原告出具收条，载明：今收到刘小联农网电表一家一户改造工程保证金2万元、居间费10万元，共计12万元整；如果在5月底6月初不能顺利进场施工，丙方有权退还12万元现金。
原告支付费用后，二被告未能向原告居间介绍任何电表改造项目，亦未提供劳务平台。原告发现二被告不能居间介绍项目后，即要求二被告退款，但�时已发现二被告无法联系。原告经催收未果，遂起诉来院。
另查明，谭应琴原系被告重庆丰勤劳务有限责任公司法定代表人，2015年11月9日，重庆丰勤劳务有限责任公司进行工商变更登记，变更为现任法定代表人。
因被告重庆丰勤劳务有限责任公司、郑安文下落不明，本院依法公告向其送达法律文书，为此原告交纳公告费600元。
上述事实，有原告举示的《采集农、城（网）改造工程居间劳务协议》1份、ATM转账凭条8份、工商银行转款凭证2份、收条1份、重庆丰勤劳务有限责任公司工商登记档案信息1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为：根据《采集农、城（网）改造工程居间劳务协议》的约定，被告重庆丰勤劳务有限责任公司的合同义务，是为原告居间介绍工程项目；被告郑安文的合同�务是为原告提供劳务平台。由此可见，本案居间合同，形成于原告与被告重庆丰勤劳务有限责任公司之间。协议签订当天，原告向被告重庆丰勤劳务有限责任公司时任法定代表人谭应琴支付了协议约定的居间费10万元和保证金2万元。谭应琴作为被告重庆丰勤劳务有限责任公司的法定代表人，收取原告交付款项的行为，是职务行为。
被告重庆丰勤劳务有限责任公司收取原告支付的款项后，在收条上所记载的退款条件，“5月底6月初不能顺利进场施工，丙方有权退还12万元现金”，该条件当中所指的“5月底6月初”系约定不明，按照文意理解，应当认定为2015年5月底、2015年6月初。而根据本案查证的事实，原告并未如愿进场施工。由此可见，被告重庆丰勤劳务有限责任公司未能按照承诺履行合同义务，被告重庆丰勤劳务有限责任公司的退款条件已经成就，应当�还原告居间费10万元、保证金2万元。因被告重庆丰勤劳务有限责任公司未按照约定退还原告款项，其行为构成违约，应当承担违约责任。为此，原告起诉要求被告重庆丰勤劳务有限责任公司退还居间费10万元、保证金2万元，并按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率，从2015年6月30日起算资金占用损失至款项还清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告郑安文的责任承担问题。首先，因被告郑安文并非居间合同中的居间人；其次，被告郑安文未收取原告任何款项。按照权利义务对等的原则，被告郑安文不应当承担民事责任。原告起诉要求被告郑安文承担退款责任的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
被告重庆丰勤劳务有限责任公司、郑安文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩的�利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆丰勤劳务有限责任公司于本判决生效后三日内退还原告刘小联居间费10万元、保证金2万元，合计12万元，并以12万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率，从2015年6月30日起算资金占用损失至款项还清为止；
二、驳回原告刘小联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2778元、公告费600元，合计3378元，由被告重庆丰勤劳务有限责任公司负担（此款原告刘小联已交纳，限被告重庆丰勤劳务有限责任公司于本判决生效后三日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 桂 林
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执恢605号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初10006号民事判决书,2017年08月28日恢复立案执行申请执行人杜龙与被执行人金利成民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币5925元，该恢复案件执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十八日
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初4419号
原告：南京金桥市场管理有限公司，住所地江苏省南京市建宁路12号。
法定代表人：冯卓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆琼，该公司法务人员。
被告：俞惠玲，女，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：林崇本（系被告丈夫），住浙江省瑞安市。
原告南京金桥市场管理有限公司（以下简称南京金桥公司）诉被告林崇本房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京金桥公司的委托诉讼代理人陆琼，被告俞惠玲及其委托诉讼代理人林崇本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京金桥公司向本院提出诉讼请求：被告支付商铺、设施占用费12969.6元（自2018年1月1日起，暂计至2018年4月10日止）。事实和理由：2016年11月25日，原、被告双方签订了《南京金桥市场管理有限公司商铺租赁合同》，约定由被告承租原告金桥市场C2119、C2120、C2121号商铺，面积约16.02平方米，租期自2017年1月1日至2017年12月31日，租金2560元/月，其他费用433元/月，合计2993元/月。租金每3个月预付一次等等。合同履行期满后，经原告多次催告，被告仍拒不续约，拒不缴费，继续占用经营。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告俞惠玲辩称，被告于2012年3月24日、2012年12月1日先后两次共计向原告支付了55800元管理费，被告认为两次交纳的管理费应当包含租金及其他费用，如原告要求被告缴纳上述占用费，应当先行将管理费予以退还。
本院经审理认定事实如下：金桥市场C2119、C2120、C2121号商铺位于南京市××××号房屋内，房屋登记所有权人为原告。
2016年11月25日，原、被告签订《南京金桥市场管理有限公司商铺租赁合同》，约定：被告承租南京金桥市场C2119、C2120、C2121号商铺（面积约16.02平方米，以下简称案涉商铺）经营；租期自2017年1月1日至2017年12月31日，租金2560元/月，其他费用433元/月，合计2993元/月；每3个月收取一次，先付费，后使用；合同解除或终止时，被告若不能将所承租的商铺、设施及时返还，未按时撤销或迁出使用租赁商铺于政府单位的一切登记，则从合同解除或终止日起至被告所承租的商铺、设施归还或于政府登记一切证照注销、迁出为止，被告需向原告支付合同约定租金及租赁相关费用两倍的商铺、设施使用费，此外原告若因此发生的一切损失，亦应由被告一并予以赔偿等等。合同签订后，双方均按约履行。被告向原告支付了租期内的租金及其他费用。
合同履行期限届满后，原、被告之间未续签租赁合同，被告仍继续占有使用案涉商铺，但未支付任何费用。庭审中，原告陈述其于合同到期后，发函要求被告选择是续签租赁合同还是办理退租手续，被告对此辩称原告的发函仅是催要商铺使用等费用，从未表示要求终止租赁关系、收回商铺。原告在本院限定期限内未提交证据证明其曾在上述租赁合同期满后曾向被告表明要求解除合同，并返还案涉商铺，且在庭审中，经本院多次询问，原告均未明确表明合同解除时间以及是否在本案中诉请解除合同、被告返还案涉商铺。
另查明，被告于十年前从他人处受让在金桥市场内承租商铺，后因2012年变更所承租的商铺位置，于2012年3月24日、2012年12月1日共计向原告交纳一次性管理费55800元。原、被告签订的最后一期租赁合同即上述租赁合同。被告认为其缴纳的管理费中包含了租金及其他费用，但被告未能提交证据予以证明。
本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
本案中，原、被告之间签订的《南京金桥市场管理有限公司商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同约定租赁期限于2017年12月31日到期，期限届满后，被告继续使用案涉商铺，原告未提出异议，且原告未提交证据证明其曾要求解除合同、收回案涉商铺，亦未在本案审理过程中提出解除合同、被告返还案涉商铺的主张，故本院认定，原、被告之间从2018年1月1日起存在不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效。被告使用案涉商铺，应当按照原租赁合同的标准（每月2993元）向原告缴纳租金及其他费用，即向原告支付2018年1月1日至2018年4月10日期间租金及其他费用共计9976.67元，原告所主张被告支付超出该数额部分的费用，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
被告抗辩一次性管理费包含租金及其他费用，但其未提交证据证明该管理费可冲抵原告所主张的费用，故本院对于被告的该项抗辩意见，不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告俞惠玲于本判决生效之日起五日内支付原告南京金桥市场管理有限公司2018年1月1日至2018年4月10日期间的租金及其他费用共计9976.67元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计62元，由原告南京金桥市场管理有限公司负担14元，被告俞惠玲负担48元（此款原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨艳
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初4419号原告：南京金桥市场管理有限公司，住所地江苏省南京市建宁路12号。法定代表人：冯卓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆琼，该公司法务人员。被告：俞惠玲，女，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：林崇本（系被告丈夫），住浙江省瑞安市。原告南京金桥市场管理有限公司（以下简称南京金桥公司）诉被告林崇本房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京金桥公司的委托诉讼代理人陆琼，被告俞惠玲及其委托诉讼代理人林崇本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京金桥公司向本院提出诉讼请求：被告支付商铺、设施占用费12969.6元（自2018年1月1日起，暂计至2018年4月10日止）。事实和理由：2016年11月25日，原、被告双方签订了《南京金桥市场管理有限公司商铺租赁合同》，约定由被告承租原告金桥市场C2119、C2120、C2121号商铺，面积约16.02平方米，租期自2017年1月1日至2017年12月31日，租金2560元/月，其他费用433元/月，合计2993元/月。租金每3个月预付一次等等。合同履行期满后，经原告多次催告，被告仍拒不续约，拒不缴费，继续占用经营。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告俞惠玲辩称，被告于2012年3月24日、2012年12月1日先后两次共计向原告支付了55800元管理费，被告认为两次交纳的管理费应当包含租金及其他费用，如原告要求被告缴纳上述占用费，应当先行将管理费予以退还。本院经审理认定事实如下：金桥市场C2119、C2120、C2121号商铺位于南京市××××号房屋内，房屋登记所有权人为原告。2016年11月25日，原、被告签订《南京金桥市场管理有限公司商铺租赁合同》，约定：被告承租南京金桥市场C2119、C2120、C2121号商铺（面积约16.02平方米，以下简称案涉商铺）经营；租期自2017年1月1日至2017年12月31日，租金2560元/月，其他费用433元/月，合计2993元/月；每3个月收取一次，先付费，后使用；合同解除或终止时，被告若不能将所承租的商铺、设施及时返还，未按时撤销或迁出使用租赁商铺于政府单位的一切登记，则从合同解除或终止日起至被告所承租的商铺、设施归还或于政府登记一切证照注销、迁出为止，被告需向原告支付合同约定租金及租赁相关费用两倍的商铺、设施使用费，此外原告若因此发生的一切损失，亦应由被告一并予以赔偿等等。合同签订后，双方均按约履行。被告向原告支付了租期内的租金及其他费用。合同履行期限届满后，原、被告之间未续签租赁合同，被告仍继续占有使用案涉商铺，但未支付任何费用。庭审中，原告陈述其于合同到期后，发函要求被告选择是续签租赁合同还是办理退租手续，被告对此辩称原告的发函仅是催要商铺使用等费用，从未表示要求终止租赁关系、收回商铺。原告在本院限定期限内未提交证据证明其曾在上述租赁合同期满后曾向被告表明要求解除合同，并返还案涉商铺，且在庭审中，经本院多次询问，原告均未明确表明合同解除时间以及是否在本案中诉请解除合同、被告返还案涉商铺。另查明，被告于十年前从他人处受让在金桥市场内承租商铺，后因2012年变更所承租的商铺位置，于2012年3月24日、2012年12月1日共计向原告交纳一次性管理费55800元。原、被告签订的最后一期租赁合同即上述租赁合同。被告认为其缴纳的管理费中包含了租金及其他费用，但被告未能提交证据予以证明。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告之间签订的《南京金桥市场管理有限公司商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同约定租赁期限于2017年12月31日到期，期限届满后，被告继续使用案涉商铺，原告未提出异议，且原告未提交证据证明其曾要求解除合同、收回案涉商铺，亦未在本案审理过程中提出解除合同、被告返还案涉商铺的主张，故本院认定，原、被告之间从2018年1月1日起存在不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效。被告使用案涉商铺，应当按照原租赁合同的标准（每月2993元）向原告缴纳租金及其他费用，即向原告支付2018年1月1日至2018年4月10日期间租金及其他费用共计9976.67元，原告所主张被告支付超出该数额部分的费用，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。被告抗辩一次性管理费包含租金及其他费用，但其未提交证据证明该管理费可冲抵原告所主张的费用，故本院对于被告的该项抗辩意见，不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告俞惠玲于本判决生效之日起五日内支付原告南京金桥市场管理有限公司2018年1月1日至2018年4月10日期间的租金及其他费用共计9976.67元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计62元，由原告南京金桥市场管理有限公司负担14元，被告俞惠玲负担48元（此款原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇一八年五月二十一日书记员  杨艳
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0152执795号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人:马均,男,汉族,1988年1月23日出生,住潼南区桂林街道办事处。
本院刑事审判庭移送执行被执行人马均罚金一案，于2017年4月10日立案执行。在执行中，依据已经发生法律效力的（2015）潼法刑初字第00287号刑事判决书，向被执行人马均发出执行通知书、财产申报令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的向本院缴纳案款4000元以及限期申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人居住地进行了走访调查，未发现其可供执行的财产及其下落。且商请公安机关临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。
目前，本案立案执行已超三个月，经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人依法缴纳罚金是其应尽的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有缴纳的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执795号案的本次执行程序。
本案执行标的4000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额4000元。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，应立即恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟道川
代理审判员 李胜平
代理审判员 王 波
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王轩宇
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0152执795号移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。被执行人:马均,男,汉族,1988年1月23日出生,住潼南区桂林街道办事处。本院刑事审判庭移送执行被执行人马均罚金一案，于2017年4月10日立案执行。在执行中，依据已经发生法律效力的（2015）潼法刑初字第00287号刑事判决书，向被执行人马均发出执行通知书、财产申报令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的向本院缴纳案款4000元以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人居住地进行了走访调查，未发现其可供执行的财产及其下落。且商请公安机关临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。目前，本案立案执行已超三个月，经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人依法缴纳罚金是其应尽的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有缴纳的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0152执795号案的本次执行程序。本案执行标的4000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额4000元。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，应立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟道川代理审判员  李胜平代理审判员  王 波二〇一七年七月二十八日书 记 员  王轩宇