湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00516号
上诉人（原审被告）：杨锦华，男，1974年4月9日出生，汉族，住宜昌市枝江市问安镇龙泉堂村*组。
委托代理人：白宜民，枝江市中联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘昌兰。
委托代理人：赵亚男、谢美蓉，湖北蓝宇律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店迎宾大道西段106号。
负责人：李祖新，该公司经理。
委托代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
上诉人杨锦华因与被上诉人刘昌兰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（下称财保枝江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨锦华的委托代理人白宜民，被上诉人刘昌兰的委托代理人赵亚男、谢美蓉，原审被告财保枝江支公司的委托代理人陈志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘昌兰诉称：2014年11月5日5时许，杨锦华驾驶超载的鄂E×××××重型仓栅式货车沿318国道由西向东行驶至荆州区大北门得胜街路口，与在该路段由北向南横过道路的刘昌兰驾驶的自行车发生相撞，造成刘昌兰受伤及车辆损坏的交通事故。交警经现场堪验后，认定杨锦华承担事故主要责任，刘昌兰承担次要责任。事故造成刘昌兰重型颅脑损伤，左侧额颞顶多发脑挫裂伤、右侧额颞叶脑挫裂伤、珠网膜下腔出血、小�挫裂伤、弥漫性轴索损伤、小脑幕切迹疝、颅底骨折、头皮多发裂伤、外伤性左侧颈内动脉海绵窦瘘。伤情经法医鉴定，分别构成七级、八级和十级。鄂E×××××车辆的所有人是杨锦华，肇事车辆在财保枝江支公司投保了交强险和不计免赔20万元第三者险。为维护刘昌兰的合法权益，请求判令：1、杨锦华赔偿刘昌兰的各项损失336365.28元；2、财保枝江支公司在交强险和第三者责任保险范围内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、由杨锦华承担本案诉讼费用。
一审被告杨锦华答辩称：1、刘昌兰起诉交通事故发生、时间地点、涉案人员及责任划分属实，没有异议；2、刘昌兰损失计算中有些项目不符合法律规定，刘昌兰主张二八分责任不合情理，应按三七划分责任；3、在起诉前，答辩人已为刘昌兰垫付了医疗费101399元，并给付现金1万元，应在结案时多退少补；4、车辆在财保枝江支公司投保了交强险及三者责任险。
一审被告财保枝江支公司答辩称：1、保险公司对交通肇事的发生无异议，保险公司在保险范围内承担相应的责任；2、刘昌兰的医疗费用按照国家医疗基本标准费用计算，保险公司只承担相应的费用；3、本案杨锦华系超载驾驶造成的交通肇事，根据商业三者险第九条第二款及附加险的特有条款的第三项，保险公司免赔10%，对于保险公司只应当承担90%；4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。刘昌兰主张的诉讼请求过高；5、按事故比例主张责任，对杨锦华承担比例为70%。
一审认定，2014年11月5日5时许，杨锦华驾驶超载的鄂E×××××重型仓栅式货车沿318国道由西向东行驶至荆州市荆州区大北门得胜街路口时，与前方在该路段由北向南横过道路由刘昌兰驾驶的自行�发生相撞，造成刘昌兰受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经荆州市公安交通管理局一大队荆公交（一）认字（2014）第2233号道路交通事故认定书认定，杨锦华承担事故主要责任，刘昌兰承担事故次要责任。刘昌兰受伤后被送至荆州市中心医院住院治疗65天；出院诊断：1、重型颅脑损伤；左侧额颞顶多发脑挫裂伤，右侧额颞叶脑失挫裂伤，珠网膜下腔出血、小脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤，小脑幕切迹疝颅底骨折，头皮多发裂伤；2、外伤性左侧颈内动脉海绵窦瘘；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、外伤性左侧颈内动肪海绵窦瘘可能复发或堵塞不全，休息两月后回院再次行DSA明确诊断，必要时需再次行手术治疗；左眼视力丧失、眼睑下垂、眼球固定、球结合膜充血水肿等症状不能改善；2、院外继续加强肢体功能锻炼，加强营养；3、三月后需考虑行颅骨缺损�补术；4、有头痛、头晕、癫痫、肌力下降、左侧眼睑充血加重等情况随诊。2015年4月11日刘昌兰再次入住荆州市中心医院住院治疗15天，入院诊断：1、脑外伤术后，左侧额颞顶部颅骨缺损、气管切开术后；2、外伤性左侧颈内动脉海绵窦瘘；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、休息两个月，注意休息，加强营养，规律服药（健朗星口服）；2、如有头痛、头晕、恶心、呕吐、抽搐、癫痫发作、精神运动感觉障碍、肢体疼痛、高热等来院就诊。刘昌兰两次住院支付住院费194616.16元、门诊费4700.54元，并支付护理费11200元。杨锦华垫付费用111595元。2015年7月23日，刘昌兰的伤情经荆州楚信法医司法鉴定所鉴定为：1、刘昌兰的伤残程度为一处七级；一处八级；一处十级，赔偿比例（指数）46%；2、刘昌兰必然发生的后续治疗费为一年11880元（服药）；3、刘昌兰一级护理（�全）时间二个半月；建议三级护理时间为两年。刘昌兰受伤前为荆州市嘉丽保洁服务有限公司的保洁员，年平均工资15760元。
另认定，事故车鄂E×××××重型仓栅式货车实际车主为杨锦华，杨锦华为该车在财保枝江支公司投保了交强险及20万元不计免赔第三者险。事故发生在保险期内。
对刘昌兰提出的赔偿项目及数额，确认如下：关于刘昌兰主张的医疗费199317.10元（包含医疗费、门诊费），刘昌兰提交了医疗费且系实际发生，故予以支持；关于刘昌兰主张的伙食补助费4000元（50元／天×80天）、后续治疗费11880元符合法律规定，予以支持；关于刘昌兰主张的营养费9521.60元［726.60元（肠内营养）＋（40元／天×220天）］，其主张40元／天标准过高，酌定30元／天，另主张的726.60元，已按每天30元标准计算，系重复计算，故不予支持，确定其营养费为6600�（30元／天×220天）；关于刘昌兰主张的误工费11226元（15760元÷365天×260天），刘昌兰提交了工资表，且计算至定残前一日亦符合法律规定，予以支持；关于刘昌兰主张的护理费，住院期间的护理费11200元（80天×140元／天），刘昌兰提供了证人证言及收费票据，且系实际发生，予以支持；关于刘昌兰主张的出院后护理费28729元（28729元／年×2年×50%），杨锦华认为部分护理应按30%的比例计算，一审认为杨锦华提出的按30%比例计算系工伤护理依赖标准，而本案系人身损害，故应按人身损害标准计算，故对刘昌兰主张的护理费39929元予以支持；关于刘昌兰主张的交通费800元，未提供相关票据，酌定500元；关于刘昌兰主张的残疾赔偿金228638.40元（24852元／年×20年×46%），刘昌兰提交工资卡发放的工资证明及其居住地亦为城中村，故其证据形成了证据链，充分证�其在城镇居住以及工作，故其按城镇标准计算残疾赔偿金予以支持；刘昌兰主张的精神损害抚慰金20000元，根据过错程度及伤残等级酌定15000元。刘昌兰主张的鉴定费2250元符合法律规定，予以支持；关于刘昌兰主张的护理用品269.50元没有法律依据，不予支持；关于刘昌兰主张的财产损失100元，交通事故认定其有自行车车辆损失，予以支持。综上，刘昌兰在此次交通事故中所遭受的损失为505940.50元。
一审认为，杨锦华驾驶超载车辆上道路行驶未确保安全，行经人行横道未减速让行造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条、第四十八条之规定，其过错是导致事故发生的主要原因，故应对刘昌兰承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条之规定，刘昌兰的损失先由财保枝江支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，因杨锦华所驾驶的车辆在财保枝江支公司购买了20万元不计免赔第三者责任险，故由杨锦华赔偿的部分由财保枝江支公司依保险合同在第三者责任险限额内赔偿给刘昌兰，杨锦华违反规定超载，依保险合同，保险公司应在三者险内免赔10%，又根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第四项“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”之规定，本案确定杨锦华承担80%的赔偿责任，刘昌兰自身承担20%的责任，但依保险合同约定，被保险机动车负主要责任的，保险公司承担70%的责任，剩余的10%亦由杨锦华承担。综上，刘昌兰总损失为505940.50元，由财保枝江支公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿刘昌兰的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘昌兰护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾赔偿金共计110000元；财产损失限额项下赔偿刘昌兰100元；超出交强险的部分385840.50元（505940.50元-10000元-110000元－100元），由杨锦华赔偿刘昌兰308672.40元（385840.50元×80%），由杨锦华赔偿的部分由财保枝江支公司在第三者险限额内赔偿刘昌兰180000元，剩余部分128672.40元（308672.40元－180000元）由杨锦华赔偿刘昌兰，扣减杨锦华垫付的111595元，杨锦华还应赔偿17077.40元（128672.40元－垫付款111595元）。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司在保险限额内赔偿刘昌兰300100元；二、杨锦华赔偿刘昌兰17077.40元；三、驳回刘昌兰的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3172元（刘昌兰已交纳），由杨锦华负担2220元，刘昌兰负担952元。
宣判后，杨锦华不服，向本院提起上诉称：原审判决赔偿数额部分标准显失公平。1、刘昌兰的误工时间应为140天，一审认定误工时间260天系对法律的理解错误。计算到定残的前一天是指受害人将误工时间计算超过定残日而规定只能计算到定残之日，并不是不管青红皂白，一律计算到定残日。2、后续治疗费11880元不应计算。刘昌兰从第二次入住荆州市中心医院，住院15天至2015年4月26日出院至原审2015年9月17日开庭共计4个月21天，未向法庭提交任何后续治疗费，一审判决后续治疗费11880元不当。3、原审按二八分担责任显失公平，《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条受害人主体为行人时行人负20%的责任，但刘昌兰驾驶的自行车为非机动车不是行人，刘昌兰自己应承担30%的责任。4、一审认定的精神损害抚慰金过高，按通常惯例本案的精神损害抚慰金应为9200元。综上，一审判决多计算了61445元，请求二审法院依法改判减少上诉人赔偿金额61000元，被上诉人按实际减少的数额承担诉讼费用。
被上诉人刘昌兰答辩称：原审裁判完全正确，应当维持一审判决。1、刘昌兰因本次交通事故两次入院治疗，第二次出院也没有任何好转，出院记录中详细记载了刘昌兰第二次入院的身体情况，在这种身体状况下答辩人生活完�不能自理，且第二次出院后仍多次到医院就诊，刘昌兰存在因伤残持续误工的情况，一审将误工时间计算到定残的前一天并无不当。2、第二次出院医嘱“加强营养，规律服药”，司法鉴定意见明确给出了后续治疗费的数额，一审对后续治疗费一并判决正确。3、事故发生后刘昌兰昏迷入院刘昌兰到底是推行自行车还是骑行不清楚，警方根据上诉人的陈述认定刘昌兰负事故次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条的规定，一审判决杨锦华承担80%的责任是适当的。4、本案事故给刘昌兰肉体和精神造成了巨大的损失，左眼失明、右眼视力下降、双手功能障碍、继发性癫痫，一审认定精神损害抚慰金15000元并无不当。
原审被告财保枝江支公司陈述称：上诉人未针对保险公司上诉，保险公司对上诉人的上诉无异议，请求依法裁判。
二审中，刘昌兰向本院提交如下证据：
证据一、荆州市中心医院的出院证一份、诊断证明书。
证据二、出院记录复印件一份、住院费收费发票复印件一份。
证据三、住院收费明细一份。
以上证据均证明在一审开庭后刘昌兰因颅脑外伤引发继发性癫痫，继续入院治疗，并因治疗交通事故伤情长期服药导致肝功能轻度损伤和目前的身体状况。
上诉人杨锦华的质证意见为：以上证据是复印件不是原件，不符合规范。在二审不能作为证据。刘昌兰在一审开庭时已提交了治疗完毕的伤残鉴定，现在再次住院的材料与本案无关，且还有××、肝功能损伤的治疗与本案事故无关。其伤情应以伤残鉴定为准。
财保枝江支公司的质证意见为：对证据真实�无异议，但与本案无关。继发性癫痫等在原病历诊断中都有，不是新证据。如果只是为了证明当事人目前的病情，对该证据无异议。
本院认为：刘昌兰提供以上证据仅证明目前的身体状况，并未主张具体的损失，虽然出院记录、住院费收费发票是复印件一份，但以上复印与其他证据相吻合，能够证明刘昌兰住院治疗的事实。因住院费发票是复印件，本院对该次住院的医疗费不予认定。
二审查明，自2015年7月23日荆州楚信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：“……2、刘昌兰必然发生的后续治疗费为一年11880元……”，刘昌兰并未提交购买口服药健朗星的有效发票，证明其实际花费的后续治疗费的具体金额。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、原审对刘昌兰的损失认定是否正确；2、原审责任划分是否恰当。
原审对刘昌兰的损失认定是否正确
因当事人仅对误工时间、后续治疗费、精神损害抚慰金有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认。对有异议部分的损失分别作如下认定：关于误工费的认定问题：上诉人杨锦华对误工费标准无异议，仅对误工天数有异议，本院仅对误工天数作如下认定，刘昌兰因本次交通事故分别于2014年11月5日至2015年1月8日、2015年4月11日至2015年4月26日入院治疗，2015年7月1、2日门诊治疗，2015年9月24日至2015年9月29日因继发性癫痫、癫痫持续状态再次住院治疗，说明刘昌兰因本次交通事故导致癫痫无法工作，存在持续误工状态。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机�出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审将误工时间计算到定残的前一天即认定误工时间260天并无不当，上诉人杨锦华主张一审认定的误工时间过长的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于后续治疗费的认定问题：虽然荆州楚信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：“……2、刘昌兰必然发生的后续治疗费为一年11880元……”，庭审中刘昌兰主张其女儿、女婿从上海用医保卡买药邮寄回荆州，但未提供相关的证据。另外2015年9月刘昌兰住院治疗但未提供住院费发票原件。故刘昌兰未提交证据证明自该鉴定意见之后即2015年7月23日之后具体发生多少后续治疗费，一审认定后续治疗费11880元依据不足，对后续治疗费待提供证据后可另行主张。上诉人主张后续治疗费不应支持的上诉理由成立，本院予以支持。关于精神损害抚慰�的认定问题：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审结合刘昌兰在本次交通事故负次要责任，该事故造成刘昌兰一处七级、一处八级、一处十级伤残，当地的平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金15000元并无不当，上诉人杨锦华主张精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘昌兰的损失为：医疗费199317.10元、住院伙食补助费4000元、营养费6600元、误工费11226元、护理费39929元、交通费500元、残疾赔偿金228638.4元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2250元、财产损失100元，合计507560.5元。根据一审认定的各项损失医疗费199317.10元、后续治疗费11880元，住院伙食补助费4000元、营养费6600元、误工费11226元、护理费39929元、交通费500元、残疾赔偿金228638.4元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2250元、财产损失100元，合计应为519440.5元，但一审认定刘昌兰的总损失为505940.50元计算错误，但刘昌兰对此未上诉也未提出异议，故二审认定刘昌兰的总损失为505940.50元。
原审责任划分是否恰当
根据荆公交（一）认字（2014）第2233号认定书记载：杨锦华负此次事故的主要责任，刘昌兰负此次事故的次要责任。因本案受害人刘昌兰事故发生时是骑行自行车，自行车属于非机动车，根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第四项“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”之规定，一审认定杨锦华承担刘昌兰损失的80%，并无不当，且杨锦华承担80%的责任并未超出主要责任的范围。上诉人主张一审责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据以上损失认定，由财保枝江支公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿刘昌兰的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘昌兰护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾赔偿金共计110000元；财产损失限额项下赔偿刘昌兰100元；超出交强险的部分385840.50元（505940.50元-10000元-110000元－100元），由杨锦华赔偿刘昌兰308672.40元（385840.50元×80%），由杨锦华赔偿的部分由财保枝江支公司在第三者险限额内赔偿刘昌兰180000元（200000元-超载免赔10%），剩余部分128672.40元（308672.40元－180000元）由杨锦华赔偿，扣减杨锦华垫付的111595元，杨锦华还应赔偿刘昌兰17077.40元（128672.40元－垫付款111595元）。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨锦华主张后续治疗费不应支持的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定刘昌兰的损失应为519440.5元，二审认定的损失为507560.5元。因一审计算错误将刘昌兰的总损失认定为505940.50元，刘昌兰未提出上诉亦未提出异议，故二审认定刘昌兰的损失为505940.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由杨锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五�十二月二十三日
书 记 员 覃小飞