黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第637号
原告中国银行股份有限公司北安支行。
法定代表人刘禄平，行长。
委托代理人蒋雪峰，黑龙江省蒋雪峰律师事务所律师。
被告高勇，男，1970年9月5日出生，汉族。
被告冯建超，男，1982年2月28日出生，汉族。
委托代理人冯玉发（系冯建超之父），男，1954年9月20日出生。
被告孙兵（系被告冯建超之妻），女，1988年12月28日出生，汉族。
委托代理人张万军（系被告孙兵继父亲），男，1957年4月6日出生。
被告刘维权，男，1979年7月29日出生，汉族。
被告高凤云（系被告刘维权之妻），女，1980年2月9日出生，汉族。
被告许镜涛，男，1989年2月12日出生，汉族。
被告孙晶（系被告许镜涛之妻），女，1989年12月22日出生，汉族。
委托代理人许镜涛（系被告孙晶之夫），男，1989年2月12日出生，汉族。
被告闵志勇，男，1980年6月27日出生，汉族。
被告郝丽丽（系被告闵志勇），男，1981年9月14日出生，汉族。
委托代理人闵志勇（系被告郝丽丽之夫），男，1980年6月27日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司北安支行与被告高勇、冯建超、孙兵、刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋雪峰，被告刘维权、高凤云、许镜涛、闵志勇，被告冯建超委托代理人冯玉发、被告孙兵委托代理人张万军、被告孙晶委托代理人许镜涛、被告郝丽丽委托代理人闵志勇到庭参加了诉讼，被告高勇经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月2日原告与被告高勇、冯建超、孙兵、刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽签订了益农贷.种植贷贷款合同，贷款方式为5户联保。每户贷款20万元，合计100万元，期限1年，利率为8.528%。除被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽名下贷款已还清外。被告冯建超只偿还本金28961.14元，被告高勇只偿还本金1604.11元，余款未偿还。现原告提起诉讼，要求被告高勇、冯建超、孙兵偿还原告的贷款本金369434.75元及至2015年2月27日的利息77963.24元，要求其余被告承担连带担保责任。承担案件受理费。
原告为证明其主张向本院提供的证据：
证据一、益农贷.种植贷贷款合同一份、借款借据。旨证明每名借款人借款的数额，被告借款100万元，合同约定贷款利率为中国人民银行法定贷款利率上浮30%，贷款期限为1年，逾期罚息加收50%，保证方式为连带责任保证，保证期间为至最后一期债务履行期届满之日后2年。
上述到庭被告对证据一的质证意见：对合同签订过程有异议，签订合同时所有被告没有同时到场，原告没有告知联保人数，保人之间有的不认识，不知道与被告高勇、冯建超联保。被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽不同意承担连带责任，被告冯建超不同意其他被告承担连带责任。
证据二、借款人的婚姻情况证明。旨在证明被告借款时是夫妻关系。
证据三、借款人的借款借据及贷款用款凭证。旨在证明原告已经按约将100元贷款发放给被告。
上述到庭被告对证据二、证据三均无异议。
被告冯建超、孙兵当庭辩称，对本人借款的数额及还款的数额均没有异议，因借款时不认识其他被告，不同意其他被告承担连带清偿责任。
被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽当庭辩称，认为原告违规操作，没有告知与被告高勇、冯建超联保。被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽本人名下的借款已经按约付清，不同意为被告高勇、冯建超还款。
被告刘维权、许镜涛、闵志勇证明为其主张向本院提供赵文举承诺书一份。旨在证明原告的信贷主任赵文举书面承诺不再要求刘维权、许镜涛、闵志勇承担连带责任。
原告对此证据的质证意见：对其证据有异议，应不予采信，一是赵文举个人出具的承诺书，只是本人签字并没有公章，单位没有授权，不产生法律效力。二是即使承诺书是赵本人所写，但赵在2013年5月10日的职务已经不是发展部主任，其个人行为不代表原告作出的承诺行为，原告对此承诺书不予认可。
被告高勇未答辩，亦未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，本院确定本案事实如下：
2012年5月2日，2012年5月2日原告与被告高勇、冯建超、孙兵、刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽签订了益农贷.种植贷贷款合同，贷款方式为5户联保。每户贷款20万元，合计100万元，期限1年，利率为8.528%。除被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽名下贷款已还清外。被告冯建超只偿还本金28961.14元，被告高勇只偿还本金1604.11元，余款未偿还。
2012年5月2日被告冯建超与孙兵是夫妻关系，被告刘维权与高凤云是夫妻关系，被告许镜涛与孙晶是夫妻关系，被告闵志勇与郝丽丽夫妻关系。
2012年5月2日原告在为被告发放贷款时赵文举任原告发展部主任，2013年5月10日日赵文举书面承诺：刘维权、许镜涛、闵志勇三人贷款结清，不予追究其连带责任。
本院认为，被告高勇、冯建超、孙兵、刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽联保借原告中国银行股份有限公司北安支行贷款100万元，有与原告中国银行股份有限公司北安支行签订的借款合同书借据及原告中国银行股份有限公司北安支行放款单佐证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告与原告所签订的借款合同是双方真实意思表示，合同协议有效。被告高勇、冯建超、孙兵未按约定履行全部还款义务，三被告构成违约应依双方约定承担逾期还款违约责任。本案中原告起诉借款人高勇、冯建超、孙兵及其相互的担保行为符合法律规定，本院予以支持。
关于被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽是否承担连带清偿责任的问题，本案中被告刘维权与高凤云是夫妻关系，许镜涛与孙晶是夫妻关系，闵志勇是郝丽丽夫妻关系，他们已按约定付清了各自名下的借款本息，原告对此无异议。原告主张被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽承担连带清偿责任，被告刘维权、高凤云、许镜涛、孙晶、闵志勇、郝丽丽认为原告已经放弃向他们主张承担连带责任权利，其理由是原告单位具体负责贷款审查人、发展部部长赵文举出具书面承诺书，承诺不要求他们承担连带责任。据此，赵文举行为能否认定为职务行为是本案争议的焦点。结合本案分析如下：第一、职权标准，即行为人是否享有职权是判断行为性质的重要标准。职员是否享有单位的授权或者指示是判断职务行为的关键，该标准主要是考虑行为人的具体行为内容和行为方式。银行等金融机构发放贷款实行贷款责任人制度，相关责任人员均必须在贷款审批表上签字，并对每笔贷款实行责任制。贷款第一责任人、审批人负有贷款手续合法性、收回贷款本息、维护贷款债权完整性的责任，并对贷款档案规范性管理的义务。本案中，赵文举任原告发展部主任，并在涉案借款合同、贷款审批表上作为“科长”签字。因此，赵文举发放贷款、清收贷款本息均符合职权标准的相关特征。第二、名义标准，即审查该行为的实施是否以工作或职务名义实施。赵文举向连带保证人出具放弃连带保证的书面证明，而非基于个人债权债务关系或者其他经济纠纷，故是以工作名义向借款人清收贷款。第三、客观判断标准，即只要具备基本认知水平的社会一般民众能较容易地从行为的外在形式便可确信该行为属于职务行为。该标准可以保障善意相对人基于合同关系的信赖利益。被告刘维权、许镜涛、闵志勇申请贷款、贷前调查、签订借款合同、清收贷款均由赵文举具体负责，被告刘维权、许镜涛、闵志勇有充分理由相信银行工作人员的行为是履行职务行为。综上三点分析，涉案贷款科长赵文举证实刘维权、许镜涛、闵志勇已经结清贷款并由出具书面放弃主张连带保证承诺的行为应认定为职务行为。赵文举在承诺以后是否将贷款全部收回，均是原告的内部管理行为，不得对抗承诺放弃承担保证责任的保证人，不能将内部管理不善导致的经营风险和损失转嫁他们。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，应认定刘维权、许镜涛、闵志勇不应再承担涉案借款的连带清偿责任。担保合同是借款合同的从合同，保证人刘维权、许镜涛、闵志勇不承担涉案借款的连带清偿责任，因被告刘维权与高凤云是夫妻关系，许镜涛与孙晶是夫妻关系，闵志勇是郝丽丽夫妻关系，故保证人高凤云、孙晶、郝丽丽亦不再承担保证责任。被告刘维权、许镜涛、闵志勇的抗辩理由成立，本院依法予以支持。
原告中国银行股份有限公司北安支行抗辩称，赵文举出具承诺书是个人行为，在出具承诺书时已经被停止职务，只是负责清收贷款。对此，本院审查认为，根据上述分析论证，赵文举的行为应认定为职务行为，而非个人行为。刘维权、许镜涛、闵志勇作为相对人基于对涉案发展部部长、贷款责任人赵文举产生的合理信赖，且赵文举在客观上具有代表中国银行股份有限公司北安支行收取贷款的表象，在此基础上刘维权、许镜涛、闵志勇主观上善意且无过失地相信赵文举具有代理权，赵文举的该行为亦应认定为表见代理行为，其相应法律后果亦应由中国银行股份有限公司北安支行承担。据此，无论从职务行为角度，还是表见代理角度讲，中国银行股份有限公司北安支行的抗辩理由均不能成立。被告高勇经本院公告送达开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告高勇于本判决生效后10日内给付原告中国银行股份有限公司北安支行借款本金198395.89元及至2015年11月16日的利息57228.30元，合计：255624.19元。
二、被告冯建超、孙兵对以上款项承担连带清偿责任。
三、被告冯建超、孙兵于本判决生效后10日内给付原告中国银行股份有限公司北安支行借款本金171038.86元及至2015年11月16日的利息49617.30元，合计：220656.16元。
四、被告高勇对以上第三项承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国银行股份有限公司北安支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8444.00元，由被告高勇、冯建超、孙兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
审 判 员 邵希奇
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘秀丽