wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初321号原告：大连天福地物业管理有限公司。法定代表人：周福君，系该公司经理。委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程绍田，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：寇福鹏。原告大连天福地物业管理有限公司与被告寇福鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连天福地物业管理有限公司的委托诉讼代理人于东平、程绍田及被告寇福鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连天福地物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、请求判令被告给付物业费2015年10月1日至2017年12月31日5309元。垃圾处理费：108元；感应灯费：68元；三项合计共欠费：5485元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2012年7月24日购房并入住瓦房店市文兰办事处长城路71号1单元4层1号楼房；建筑面积137.36平方米；现拖欠物业费：5309元（2015年10月1日至2017年12月31日）另有2017年垃圾处理费：108元，感应灯费：68元；三项合计共欠费：5485元。原告依据瓦价发（2013）11号文件规定向被告收取管理费。被告寇福鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：我们小区根本没有物业，根本没有任何物业服务，只是有人来收费，至于是什么人来收费，我们也不知道。所以这些费用我们不交。本院经审理认定事实如下：被告寇福鹏于2012年7月24日购买了位于瓦房店市文兰办事处长城路71号1单元4层1号、建筑面积为137.36平方米的一处房屋，该房屋在瓦房店市香樱谷小区内。自2017年4月1日起，原告因承继上一家物业公司而向瓦房店市香樱谷小区提供物业服务。瓦房店市物价局于2013年3月1日下发的瓦价发[2013]11号文件即关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复，其中第一条规定“香樱谷小区多层、小高层物业服务收费标准每月每平方米（建筑面积）为1.00元”，其中第二条规定“物业服务内容包括：二十四小时公共秩序维护；公共卫生打扫与保洁；绿化日常养护；公共设备设施日常运行，保养，维修服务等”。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告虽然未签订书面的物业服务合同，但原告因承继上一家物业公司而向被告所在的瓦房店市香樱谷小区提供物业服务，被告接受上述的物业服务，原、被告之间就已经形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为小区业主应向原告支付物业服务费。本案的争议焦点是案涉的物业费应自何时按照什么标准计算。原告主张的物业费的起止时间是自2015年10月1日起至2017年12月31日。原告自认其自2017年4月开始向被告提供物业服务，因此对原告主张的自2017年4月1日起至2017年12月31日的物业费，符合法律规定，本院予以支持。而对原告主张的2015年10月1日至2017年3月31日的物业服务费，原告提出其已将被告应缴纳的该笔费用交至上一家物业公司。但2015年10月1日至2017年3月31日期间，原告并未向被告提供物业服务，根据合同相对性，在此期间原、被告并不存在物业服务合同关系，故原告基于物业服务合同法律关系提出的此期间的物业费，本院不予支持。对于物业费的计算标准，原告主张其是按照瓦房店市物价局瓦价发[2013]11号关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复计算的，本院予以照准。对原告主张的垃圾处理费、感应灯费，根据上述文件第二条规定，物业服务包括公告卫生清扫与保洁及公共设备设施日常运行、保养、维修服务，故垃圾处理费、感应灯费应在物业服务费之内。对原告主张的垃圾处理费108元、感应灯费68元，本院不予支持。故本院认定的被告自2017年4月1日起至2017年12月31日应支付的物业服务费金额为1236.24元（1元/平×137.36平方米×9个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告寇福鹏在本判决生效后十日内向原告大连天福地物业管理有限公司支付自2017年4月1日起至2017年12月31日的物业服务费1236.24元；二、驳回原告大连天福地物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告大连天福地物业管理有限公司承担19元，由被告寇福鹏承担6元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一八年一月三十日书记员  徐铖铖
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终2516号
上诉人（原审原告）：岳素花，女，汉族，1941年9月17日出生。
委托代理人：张欢欢、陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈广运，男，汉族，1941年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）：陈育强，男，汉族，1969年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区人民政府。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：刘虎成，区长。
委托代理人：孙国宾，河岸智明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区洛北乡人民政府。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：张小景，乡长。
委托代理人：贾亚敏、任冰丽，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区洛北乡东涧沟村民委员会。住所地：洛阳市西工区。
负责人：符广有，村委会主任。
委托代理人：莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。
上诉人岳素花、陈广运因与被上诉人陈育强、洛阳市西工区人民政府、洛阳市西工区洛北乡人民政府、洛阳市西工区洛北乡东涧沟村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第840号民事判决，向本院提起上诉（上诉后，陈广运死亡）。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审判决程序不当，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第840号民事判决；
二、本案发回洛阳市西工区人民法院重审。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年八月四日
书记员 殷春雪
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0731民初729号
原告：涿鹿县农村信用合作联社，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇轩辕路**号。
法定代表人：任滋，该社理事长。
委托诉讼代理人:田旭东，该社职工。
被告：晋艳辉，男，1965年11月12日出生，汉族，河北省保定市涞水县国家税务局公务员，现住涞水县。
被告：王春钧，男，1963年9月29日出生，汉族，现住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人:晋艳辉（即被告晋艳辉）。
原告涿鹿县农村信用合作联社（以下简称涿鹿县信用联社）与被告晋艳辉、王春钧借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涿鹿县信用联社委托诉讼代理人田旭东、被告晋艳辉、王春钧委托诉讼代理人晋艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涿鹿县信用联社向本院提出诉讼请求：l、判令被告晋艳辉归还借款1900000元及利息466098.56元（截止到2018年3月
10日前），本息合计2366098.56元。2、判令被告晋艳辉给付从2018年3月11日起按月息13.05‰到贷款履行完毕的利息。3、判令被告晋艳辉承担诉讼费。4、判令被告王春钧对1-3项费用承担连带担保责任。事实和理由：2015年12月19日，晋艳辉、王春钧分别与涿鹿县信用联社河东信用社签订了一份《个人借款合同》及一份《保证担保借款合同》。合同约定，晋艳辉向原告借款1900000元，借款用途为农业，借款期限为2015年12月19日起至2016年12月19日止，利率为8.7‰。如逾期不依约归还借款，按贷款利率150%计收利息；王春钧为晋艳辉借款提供连带责任保证。贷款到期后经信贷人员多次催收，晋艳辉于2017年4月28日重新办理借新还旧手续，与原告重新签订了一份《个人借款合同》；王春钧与原告签订了一份《最高额保证合同》，继续为晋艳辉提供连带责任保证，原借款利息284700元暂缓归还。后晋艳辉做出还款计划。在晋艳辉重新办理贷款手续后，共还息5390.44元。截止2018年3月l0日，晋艳辉尚欠借款本息2366098.56元未还。
被告晋艳辉、王春钧承认涿鹿县信用联社提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告晋艳辉于本判决生效后十日内向原告涿鹿县农村信用合作联社支付2018年3月10日以前的借款本金及利息2366098.56元；并按月利率13.05‰（借款利息8.7‰×150%）支付2018年3月11日至还清借款止的未还本金的逾期利息。
二、被告王春钧对以上借款本金及利息承担连带责任。
三、保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25729元,由被告晋艳辉、王春钧各负担12864.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘日新
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 芳
附法律法规：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0731民初729号原告：涿鹿县农村信用合作联社，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇轩辕路**号。法定代表人：任滋，该社理事长。委托诉讼代理人:田旭东，该社职工。被告：晋艳辉，男，1965年11月12日出生，汉族，河北省保定市涞水县国家税务局公务员，现住涞水县。被告：王春钧，男，1963年9月29日出生，汉族，现住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人:晋艳辉（即被告晋艳辉）。原告涿鹿县农村信用合作联社（以下简称涿鹿县信用联社）与被告晋艳辉、王春钧借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涿鹿县信用联社委托诉讼代理人田旭东、被告晋艳辉、王春钧委托诉讼代理人晋艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涿鹿县信用联社向本院提出诉讼请求：l、判令被告晋艳辉归还借款1900000元及利息466098.56元（截止到2018年3月10日前），本息合计2366098.56元。2、判令被告晋艳辉给付从2018年3月11日起按月息13.05‰到贷款履行完毕的利息。3、判令被告晋艳辉承担诉讼费。4、判令被告王春钧对1-3项费用承担连带担保责任。事实和理由：2015年12月19日，晋艳辉、王春钧分别与涿鹿县信用联社河东信用社签订了一份《个人借款合同》及一份《保证担保借款合同》。合同约定，晋艳辉向原告借款1900000元，借款用途为农业，借款期限为2015年12月19日起至2016年12月19日止，利率为8.7‰。如逾期不依约归还借款，按贷款利率150%计收利息；王春钧为晋艳辉借款提供连带责任保证。贷款到期后经信贷人员多次催收，晋艳辉于2017年4月28日重新办理借新还旧手续，与原告重新签订了一份《个人借款合同》；王春钧与原告签订了一份《最高额保证合同》，继续为晋艳辉提供连带责任保证，原借款利息284700元暂缓归还。后晋艳辉做出还款计划。在晋艳辉重新办理贷款手续后，共还息5390.44元。截止2018年3月l0日，晋艳辉尚欠借款本息2366098.56元未还。被告晋艳辉、王春钧承认涿鹿县信用联社提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告晋艳辉于本判决生效后十日内向原告涿鹿县农村信用合作联社支付2018年3月10日以前的借款本金及利息2366098.56元；并按月利率13.05‰（借款利息8.7‰×150%）支付2018年3月11日至还清借款止的未还本金的逾期利息。二、被告王春钧对以上借款本金及利息承担连带责任。三、保证人承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25729元,由被告晋艳辉、王春钧各负担12864.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘日新二〇一八年四月二十四日书记员  陈 芳附法律法规：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更354号
罪犯罗权，男，1984年8月7日出生，汉族，初中文化，湖南省衡山县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2015年12月31日作出（2015）雨法刑初字第213号刑事附带民事判决，以被告人罗权犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、非�拘禁罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金1万元（已缴清），附带民事赔偿12150.73元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯罗权在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗权在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，服从安排，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分4次表扬余252分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金及民赔款缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪�罗权在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗权减刑九个月（刑期自2014年12月1日至2020年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7106号
原告邓娉。
委托代理人张杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司.
负责人郭明东，系该公司经理。
委托代理人崔波，系辽宁宋达律师事务所律师。
原告邓娉诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告邓娉的委托代理人张杰、被告保险公司的委托代理人崔波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓娉诉称：2016年5月30日16时30分许，李多健借用原告所有的辽A×××××号机动车行驶至沈阳市××路时发生单方事故，造成车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中李多健负全部责任。事故发生后，原告的车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定损失为58,951元。另外，因本案事故原告还支付施救费1,000元、吊装费400元。原告的车辆在被告公司投保车辆损失险，现因驾驶原因导致车辆损坏，故原告要求被告公司赔偿车辆损失费58,951元、施救费1,000元、吊装费400元、鉴证服务费2,858元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：本案事故车辆在我公司投保机动车损失保险（限额78,643元，含不计免赔），本案事故发生在我公司保险承保期间内。原告的损失应结合鉴定结论书与车辆维修发票、修车明细综合认定，施救费与鉴证服务费、诉讼费不属于我公司理赔范围，我公司不同意赔偿。对于原告提供的各项证据，我公司无异议。
经审理查明：2016年5月30日16时30分许，李多健借用原告邓娉所有的辽A×××××号机动车行驶至沈阳市××路时发生单方事故，造成车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中李多健负全部责任。事故发生后，原告的车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定损失为58,951元。原告支付鉴证服务费2,858元。另外，因本案事故，原告还支付施救费1,000元、吊装费400元。
另查明，辽A×××××号机动车所有人为原告邓娉。其为该车辆在被告保险公司投保了“机动车损失保险”，保险金额为78,643（含不计免赔），原告支付保险费1,013.55元。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交通事故认定书、保险单、价格鉴定结论书、鉴定费发票、施救费及吊装费发票等证据在卷佐证，上述证明材料经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的保险合同，受法律保护。保险合同双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告邓娉为辽A×××××号机动车在被告保险公司投保“机动车损失保险”，并支付相应保险费，双方间形成保险合同关系。双方签订的保险合同系经双方协商一致所达成，对双方均具有约束力，双方应按照该保险合同的约定，依约履行各自的义务。现原告投保的辽A×××××号车辆受损，被告保险公司应按照上述保险合同约定对其损失承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失和鉴定费用，其提供了经交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的《价格鉴定结论书》和鉴定费票据，经审查，本院予以确认。故对于原告主张的车辆损失58,951元及鉴证服务费2,858元，本院予以支持。
关于原告主张的吊装费、施救费。庭审中，原告提供了上述费用发票佐证，经审查，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓娉车辆损失58,951元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓娉鉴证服务费2,858元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓娉吊装费400元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓娉施救费1,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年七月五日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初5032号
原告：沙坪坝区菲凡建筑设备租赁站，经营场所重庆市沙坪坝区井口镇南溪村茅山峡渣场，统一社会信用代码92500106MA5UNFKX7U。
经营者：王飞，男，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码913600005865804353。
法定代表人：李平。
被告：龙普照，男，1987年7月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告沙坪坝区菲凡建筑设备租赁站与被告江西省建工集团有限责任公司、龙普照租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告沙坪坝区菲凡建筑设备租赁站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按沙坪坝区菲凡建筑设备租赁站撤回起诉处理。
案件受理费4285元（已减半收取），由原告沙坪坝区菲凡建筑设备租赁站负担。
审 判 员 窦锦玲
二〇一八年四月九日
法官助理 杜芸逸
书 记 员 陈润琳
浙江省瑞安市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0381执4635号
本院在执行申请执行人黄凤仙与被执行人洪兰妹、黄贤兴民间借贷纠纷一案中查明，被执行人洪兰妹、黄贤兴拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将洪兰妹、黄贤兴纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=453e47d1-a88f-47cc-89ff-b3ce2fea063f&imgId=NDUzZTQ3ZDEtYTg4Zi00N2NjLTg5ZmYtYjNjZTJmZWEwNjNmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初1536号
原告王某某。
被告杨某。
原告王某某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由代理审判员康立庚独任审理本案。本院于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告王某某，被告杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2010年1月21日原告王某某与被告杨某登记结婚。原、被告双方未生育子女。双方因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后常因家庭琐事发生争执。原告王某某于2013年2月份离家出走，与被告杨某分居至今，现双方夫妻感情已经破裂。现原告王某某提起诉讼，要求与被告杨某解除婚姻关系。
被告杨某辩称，2010年1月21日原告王某某与被告杨某登记结婚，原、被告双方未生育子女。2013年2月份原告王某某离家出走，与被告杨某分居至今。原告王某某与被告杨某没有夫妻共同财产，亦无夫妻共同债务。被告杨某在与原告王某某结婚时，曾给原告王某某彩礼钱30000元、三金首饰及零花钱，现被告杨某不同意与原告王某某离婚。
原告王某某为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供了伊金霍洛旗民政局出具的原告王某某与被告杨某的婚姻登记信息表原件1份，证明原、被告之间存在合法的夫妻关系。
原告王某某提供的证据，经被告杨某质证，被告杨某对原告王某某提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对原告王某某提供的证据予以采信。
被告杨某在举证期限内未向本院提交证据。
本院根据所采信的证据及原告在庭审中的陈述，确认如下事实：2010年1月21日原告王某某与被告杨某登记结婚。原、被告双方未生育子女。原告王某某于2013年2月份离家出走，与被告杨某分居至今。原告王某某与被告杨某没有夫妻共同财产，亦无夫妻共同债务。
另查明，原告王某某与被告杨某结婚时，被告杨某给付原告王某某彩礼钱30000元、三金首饰及零花钱。
本院认为，原告王某某、被告杨某于2013年2月份分居至今，分居时间已经达3年之久，可以认定双方的夫妻感情确已破裂，故原告王某某要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求本院予以支持。被告杨某以给付过原告王某某彩礼钱、三金首饰及零花钱为由不同意离婚的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告王某某与被告杨某离婚；
案件受理费200元减半收取为100元由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 康立庚
二〇一六年五月十日
书 记 员 陆 青
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初1536号原告王某某。被告杨某。原告王某某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由代理审判员康立庚独任审理本案。本院于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告王某某，被告杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某某诉称，2010年1月21日原告王某某与被告杨某登记结婚。原、被告双方未生育子女。双方因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后常因家庭琐事发生争执。原告王某某于2013年2月份离家出走，与被告杨某分居至今，现双方夫妻感情已经破裂。现原告王某某提起诉讼，要求与被告杨某解除婚姻关系。被告杨某辩称，2010年1月21日原告王某某与被告杨某登记结婚，原、被告双方未生育子女。2013年2月份原告王某某离家出走，与被告杨某分居至今。原告王某某与被告杨某没有夫妻共同财产，亦无夫妻共同债务。被告杨某在与原告王某某结婚时，曾给原告王某某彩礼钱30000元、三金首饰及零花钱，现被告杨某不同意与原告王某某离婚。原告王某某为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供了伊金霍洛旗民政局出具的原告王某某与被告杨某的婚姻登记信息表原件1份，证明原、被告之间存在合法的夫妻关系。原告王某某提供的证据，经被告杨某质证，被告杨某对原告王某某提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对原告王某某提供的证据予以采信。被告杨某在举证期限内未向本院提交证据。本院根据所采信的证据及原告在庭审中的陈述，确认如下事实：2010年1月21日原告王某某与被告杨某登记结婚。原、被告双方未生育子女。原告王某某于2013年2月份离家出走，与被告杨某分居至今。原告王某某与被告杨某没有夫妻共同财产，亦无夫妻共同债务。另查明，原告王某某与被告杨某结婚时，被告杨某给付原告王某某彩礼钱30000元、三金首饰及零花钱。本院认为，原告王某某、被告杨某于2013年2月份分居至今，分居时间已经达3年之久，可以认定双方的夫妻感情确已破裂，故原告王某某要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求本院予以支持。被告杨某以给付过原告王某某彩礼钱、三金首饰及零花钱为由不同意离婚的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准许原告王某某与被告杨某离婚；案件受理费200元减半收取为100元由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  康立庚二〇一六年五月十日书 记 员  陆 青
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7751号
原告：李金泉，男，1977年12月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：许学龙、朱正易，浙江峻德律师事务所律师。
被告：陈海容，女，1974年1月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：孙道同，男，1973年3月25日出生，汉族，住福建省连江县。
原告李金泉与被告陈海容、孙道同民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告李金泉委托诉讼诉讼代理人许学龙到庭参加诉讼，被告陈海容、孙道同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金泉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款30000元并支付利息7200元（暂计至2017年10月4日，此后按月息2.4%计算至实际付清之日止）；2.判令二被告支付原告实现债权费用3000元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告归还原告借款25200元并支付自2017年1月4日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息；2.判令二被告支付原告实现债权费用3000元。事实与理由：两被告系夫妻，在海宁市西山路经营一家海鲜餐饮店。后因经营困难，被告陈海容向原告借款37800元并出具借条一份，约定借款利息为月息3%，双方口头约定为短期借款。此后，被告方归还本金7800元。2017年1月3日，被告陈海容向原告出具一份承诺书，承诺分期归还借款。此后两被告均未还本付息。为此，原告诉至法院。
被告陈海容、孙道同未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1.借条一份，证明被告陈海容向原告借款37800元并约定利息、实现债权费用等的事实。
2.承诺书一份，证明被告陈海容确认尚欠原告借款30000元，并承诺分期付款。
3.委托代理合同、发票各一份，证明原告为本案支付律师代理费3000元。
4.申请结婚登记声明书二份、结婚登记审查处理表一份，证明两被告于2004年5月12日登记结婚。
对原告提供的证据，被告陈海容、孙道同未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对证据进行审查后认为，原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认780000元并出具格式借条一份，载明：“今借到李金泉人民币现金（大写）叁万柒仟捌佰元（￥37800元），月利息按3分计算至本金还清为止。如涉诉，借款人并承担律师代理费等实现债权费用。”借条上同时备注借款用途为“饭店资金周转”。被告陈海容在落款处签字捺印并书写身份证号码、借款人地址、日期。后被告陈海容归还借款7800元。
2017年1月3日，被告陈海容出具承诺书一份，载明“本人陈海容欠李金泉叁万元人民币。承诺在2017.1.10还本金捌仟元整，2017.1.18还柒仟元钱整，剩余在2017.2月底还清壹万伍千元整”。被告陈海容在落款处签字并书写日期。案件审理过程中，原告自认两被告已归还借款4800元，尚欠25200元。
2004年5月12日，被告陈海容、孙道同在福建省连江县民政局登记结婚。
另查，原告为本案支付律师代理费3000元。
本院认为，原告与被告陈海容之间的民间借贷关系不违反法律规定，应认定为合法有效。本案借款未约定借款期限，被告陈海容借款后应及时归还。现原告起诉要求被告陈海容归还剩余借款本金25200元并无不可。原告与被告陈海容约定借款利息按月利率3%计算，属于约定过高，现原告自愿请求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈海容承担律师费3000元的诉请，因原告与被告陈海容约定借款人承担律师代理费，有事实依据，且原告请求数额尚属合理，本院亦予以支持。本案借款发生在被告陈海容、孙道同婚姻关系存续期间，没有证据证明本案借款约定为被告陈海容的个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，且本案借条上备注借款用于饭店资金周转，应当认定本案借款系两被告的夫妻共同债务。故原告要求被告孙道同承担共同还款责任，于法有据，本院亦予以支持。被告陈海容、孙道同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。
综上所述，对原告要求被告归还借款25200元并支付利息、实现债权费用的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海容、孙道同于本判决生效之日起十日内归还原告李金泉借款本金25200元并支付利息（自2017年1月4日起按月利率2%计算至实际付清之日止）、律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，减半收取计253元，由被告陈海容、孙道同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 汤文良
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 马金晶
书 记 员 王辰昕
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初7751号原告：李金泉，男，1977年12月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：许学龙、朱正易，浙江峻德律师事务所律师。被告：陈海容，女，1974年1月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：孙道同，男，1973年3月25日出生，汉族，住福建省连江县。原告李金泉与被告陈海容、孙道同民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告李金泉委托诉讼诉讼代理人许学龙到庭参加诉讼，被告陈海容、孙道同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金泉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款30000元并支付利息7200元（暂计至2017年10月4日，此后按月息2.4%计算至实际付清之日止）；2.判令二被告支付原告实现债权费用3000元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告归还原告借款25200元并支付自2017年1月4日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息；2.判令二被告支付原告实现债权费用3000元。事实与理由：两被告系夫妻，在海宁市西山路经营一家海鲜餐饮店。后因经营困难，被告陈海容向原告借款37800元并出具借条一份，约定借款利息为月息3%，双方口头约定为短期借款。此后，被告方归还本金7800元。2017年1月3日，被告陈海容向原告出具一份承诺书，承诺分期归还借款。此后两被告均未还本付息。为此，原告诉至法院。被告陈海容、孙道同未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条一份，证明被告陈海容向原告借款37800元并约定利息、实现债权费用等的事实。2.承诺书一份，证明被告陈海容确认尚欠原告借款30000元，并承诺分期付款。3.委托代理合同、发票各一份，证明原告为本案支付律师代理费3000元。4.申请结婚登记声明书二份、结婚登记审查处理表一份，证明两被告于2004年5月12日登记结婚。对原告提供的证据，被告陈海容、孙道同未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对证据进行审查后认为，原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认780000元并出具格式借条一份，载明：“今借到李金泉人民币现金（大写）叁万柒仟捌佰元（￥37800元），月利息按3分计算至本金还清为止。如涉诉，借款人并承担律师代理费等实现债权费用。”借条上同时备注借款用途为“饭店资金周转”。被告陈海容在落款处签字捺印并书写身份证号码、借款人地址、日期。后被告陈海容归还借款7800元。2017年1月3日，被告陈海容出具承诺书一份，载明“本人陈海容欠李金泉叁万元人民币。承诺在2017.1.10还本金捌仟元整，2017.1.18还柒仟元钱整，剩余在2017.2月底还清壹万伍千元整”。被告陈海容在落款处签字并书写日期。案件审理过程中，原告自认两被告已归还借款4800元，尚欠25200元。2004年5月12日，被告陈海容、孙道同在福建省连江县民政局登记结婚。另查，原告为本案支付律师代理费3000元。本院认为，原告与被告陈海容之间的民间借贷关系不违反法律规定，应认定为合法有效。本案借款未约定借款期限，被告陈海容借款后应及时归还。现原告起诉要求被告陈海容归还剩余借款本金25200元并无不可。原告与被告陈海容约定借款利息按月利率3%计算，属于约定过高，现原告自愿请求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈海容承担律师费3000元的诉请，因原告与被告陈海容约定借款人承担律师代理费，有事实依据，且原告请求数额尚属合理，本院亦予以支持。本案借款发生在被告陈海容、孙道同婚姻关系存续期间，没有证据证明本案借款约定为被告陈海容的个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，且本案借条上备注借款用于饭店资金周转，应当认定本案借款系两被告的夫妻共同债务。故原告要求被告孙道同承担共同还款责任，于法有据，本院亦予以支持。被告陈海容、孙道同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。综上所述，对原告要求被告归还借款25200元并支付利息、实现债权费用的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海容、孙道同于本判决生效之日起十日内归还原告李金泉借款本金25200元并支付利息（自2017年1月4日起按月利率2%计算至实际付清之日止）、律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取计253元，由被告陈海容、孙道同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 汤文良二〇一七年十一月二十四日法官助理 马金晶书 记 员 王辰昕?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2169号
上诉人（原审原告）张玲玲，女，1989年9月24日生，汉族，住上犹县。
委托代理人谢翔鹤，赣县梅林法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赣州特精钨钼业有限公司。住所地：赣县梅林镇山塘一路**号。
法定代表人孙文志，系该公司董事长。
委托代理人胡绍林，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张玲玲因劳动争议纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月19日，原告开始在被告处的质量部工作，双方于当日签订了《劳动合同》，约定合同期限为2013年8月19日至2016年12月31日；原告必须遵守国家和江西省的劳动法律、行政法规和被告依法制定的各项规章制度；如连续旷工3日（含）或一年内累计旷工达10日，属严重违反被告的规章制度，被告可以解除劳动合同并不支付经济补偿金等。原告于2013年8月19日领取了被告于2012年8月制定的《员工手册》，该手册中载明：员工连续旷工3日（含）或一年内累计旷工达10日者，被告可以解除劳动合同并不支付经济补偿金；员工旷工期间按2倍日薪资标准扣除薪资，计算方法：（基本工资＋岗位工资）÷21.75天×2；女职工符合生育规定的可以享受产假98天，请假须提供准生证等。2015年3月11日，原告因生育提出请假，被告遂要求其提供符合计划生育规定的相关证明。2015年5月15日，原告因生育再次提出休产假，但未获批准，原告为此未去上班。2015年5月20日，被告发出通报，通报内容为：原告因连续旷工3天以上，作解除劳动关系处理。被告因此扣取了原告旷工工资496.55元。另查明，2015年5月22日，原告在赣州东河医院进行产检，医生建议住院，原告表示暂不住院。2015年6月11日，原告因生育在赣州东河医院住院。原告此次生育属计划外生育，在此之前已生育两胎。原告离职后，因对被告单方解除劳动合同存异议，遂提起劳动仲裁，要求被告给予二倍经济补偿金、产假工资、返还扣款。该案经赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2015年9月24日制作区劳人仲案字【2015】41号仲裁裁决书，裁决：1、被告返还原告被扣工资248.28元（496.55÷2）；2、驳回原告其它仲裁请求。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，而被告制定的《员工手册》已向原告及其他员工公示，内容亦不违反国家法律、行政法规及政策规定。且原告未举证证明该《员工手册》制定程序违法，故《员工手册》之规定合法有效，可以作为本案的审理依据。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定“国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提供一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女”，故一对夫妻生育一个子女，系计划生育的一般规定，在符合特定条件下亦能生育第二个子女，而本案原告在申请产假之前已生育二个子女，明显违反上述法律之规定，故被告根据《员工手册》的规定，不准许原告休产假并无不当。原告在未获假的情况下，擅自不去上班，且至被告解除劳动关系，已旷工三天以上，故被告根据《劳动合同》及《员工手册》的规定，认定原告严重违反公司规章制度并与原告解除劳动合同，符合法律规定，被告无须向原告支付经济补偿金。对违反计划生育政策的，计划生育行政管理部门有权作出行政处理。同时，计划生育相关法律规定并未排除用人单位依据合法有效的规章制度对违反计划生育的行为进行处理。《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（三）项规定“女职工在孕期、产期、哺乳期内的，用人单位不得依据本法第二十六条，第二十七条的规定解除劳动合同”；第二十五条第（二）项规定“劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。《中华人民共和国合同法》第四十二条第（四项）规定“女职工在孕期、产期、哺乳期内的，用人单位不得依据本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同”；第三十九条第（三）项规定“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。被告以原告严重违反用人单位规章制度为由，解除劳动合同，不违反《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项规定，即在女职工存在严重违反用人单位规章制度的情况下，用人单位解除劳动合同并不受《中华人民共和国劳动法》第二十九条（三）项、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（四）项的限制。综上，原告主张被告向其支付二倍经济补偿金、产假期间的工资待遇，无事实和法律依据，不予支持。被告旷工只是当日工资不计发，而被告依据《员工手册》规定的“旷工期间按2倍日薪标准扣除薪资”扣发原告工资，不符合相关法律规定，因此，被告应退还原告被扣工资248.28元（496.55÷2）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第三十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州特精钨钼业有限公司于本判决生效之日起七日支付原告张玲玲被扣工资248.28元；二、驳回原告张玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张玲玲承担。
上诉人张玲玲不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不够清楚，适用法律不够准确，上诉人的诉求合情、合理、合法。为此，请求判令被上诉人向上诉人支付二倍经济补偿金10825元，支付扣发的工资496.55元，产假期间工资7043元，三项合计18364.55元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赣州特精钨钼业有限公司答辩称：双方签订的劳动合同已经依法解除，本案不存在支付经济补偿金的法定情形。上诉人违反计划生育国策，不应享受产假及产假工资。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人违反计划生育政策和单位规章制度，被上诉人解除劳动合同不属于违法解除。上诉人请求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金、产假工资，一审判决不予支持正确。关于返还扣发的工资问题，一审判决返还248.28元适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘恒芬
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2169号上诉人（原审原告）张玲玲，女，1989年9月24日生，汉族，住上犹县。委托代理人谢翔鹤，赣县梅林法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）赣州特精钨钼业有限公司。住所地：赣县梅林镇山塘一路**号。法定代表人孙文志，系该公司董事长。委托代理人胡绍林，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张玲玲因劳动争议纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年8月19日，原告开始在被告处的质量部工作，双方于当日签订了《劳动合同》，约定合同期限为2013年8月19日至2016年12月31日；原告必须遵守国家和江西省的劳动法律、行政法规和被告依法制定的各项规章制度；如连续旷工3日（含）或一年内累计旷工达10日，属严重违反被告的规章制度，被告可以解除劳动合同并不支付经济补偿金等。原告于2013年8月19日领取了被告于2012年8月制定的《员工手册》，该手册中载明：员工连续旷工3日（含）或一年内累计旷工达10日者，被告可以解除劳动合同并不支付经济补偿金；员工旷工期间按2倍日薪资标准扣除薪资，计算方法：（基本工资＋岗位工资）÷21.75天×2；女职工符合生育规定的可以享受产假98天，请假须提供准生证等。2015年3月11日，原告因生育提出请假，被告遂要求其提供符合计划生育规定的相关证明。2015年5月15日，原告因生育再次提出休产假，但未获批准，原告为此未去上班。2015年5月20日，被告发出通报，通报内容为：原告因连续旷工3天以上，作解除劳动关系处理。被告因此扣取了原告旷工工资496.55元。另查明，2015年5月22日，原告在赣州东河医院进行产检，医生建议住院，原告表示暂不住院。2015年6月11日，原告因生育在赣州东河医院住院。原告此次生育属计划外生育，在此之前已生育两胎。原告离职后，因对被告单方解除劳动合同存异议，遂提起劳动仲裁，要求被告给予二倍经济补偿金、产假工资、返还扣款。该案经赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2015年9月24日制作区劳人仲案字【2015】41号仲裁裁决书，裁决：1、被告返还原告被扣工资248.28元（496.55÷2）；2、驳回原告其它仲裁请求。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，而被告制定的《员工手册》已向原告及其他员工公示，内容亦不违反国家法律、行政法规及政策规定。且原告未举证证明该《员工手册》制定程序违法，故《员工手册》之规定合法有效，可以作为本案的审理依据。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定“国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提供一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女”，故一对夫妻生育一个子女，系计划生育的一般规定，在符合特定条件下亦能生育第二个子女，而本案原告在申请产假之前已生育二个子女，明显违反上述法律之规定，故被告根据《员工手册》的规定，不准许原告休产假并无不当。原告在未获假的情况下，擅自不去上班，且至被告解除劳动关系，已旷工三天以上，故被告根据《劳动合同》及《员工手册》的规定，认定原告严重违反公司规章制度并与原告解除劳动合同，符合法律规定，被告无须向原告支付经济补偿金。对违反计划生育政策的，计划生育行政管理部门有权作出行政处理。同时，计划生育相关法律规定并未排除用人单位依据合法有效的规章制度对违反计划生育的行为进行处理。《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（三）项规定“女职工在孕期、产期、哺乳期内的，用人单位不得依据本法第二十六条，第二十七条的规定解除劳动合同”；第二十五条第（二）项规定“劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。《中华人民共和国合同法》第四十二条第（四项）规定“女职工在孕期、产期、哺乳期内的，用人单位不得依据本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同”；第三十九条第（三）项规定“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。被告以原告严重违反用人单位规章制度为由，解除劳动合同，不违反《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项规定，即在女职工存在严重违反用人单位规章制度的情况下，用人单位解除劳动合同并不受《中华人民共和国劳动法》第二十九条（三）项、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（四）项的限制。综上，原告主张被告向其支付二倍经济补偿金、产假期间的工资待遇，无事实和法律依据，不予支持。被告旷工只是当日工资不计发，而被告依据《员工手册》规定的“旷工期间按2倍日薪标准扣除薪资”扣发原告工资，不符合相关法律规定，因此，被告应退还原告被扣工资248.28元（496.55÷2）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第三十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州特精钨钼业有限公司于本判决生效之日起七日支付原告张玲玲被扣工资248.28元；二、驳回原告张玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张玲玲承担。上诉人张玲玲不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不够清楚，适用法律不够准确，上诉人的诉求合情、合理、合法。为此，请求判令被上诉人向上诉人支付二倍经济补偿金10825元，支付扣发的工资496.55元，产假期间工资7043元，三项合计18364.55元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人赣州特精钨钼业有限公司答辩称：双方签订的劳动合同已经依法解除，本案不存在支付经济补偿金的法定情形。上诉人违反计划生育国策，不应享受产假及产假工资。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人违反计划生育政策和单位规章制度，被上诉人解除劳动合同不属于违法解除。上诉人请求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金、产假工资，一审判决不予支持正确。关于返还扣发的工资问题，一审判决返还248.28元适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  胡小娥代理审判员  杨 威二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘恒芬
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1454号
上诉人（原审被告）：遂川县巾石乡中心卫生院。住所地遂川县巾石乡界溪村。组织机构代码：49255041-1。
法定代表人：张茂森，该院院长。
委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋才仲，该院副院长。
被上诉人（原审原告）：遂川县华泰药业有限公司。住所地遂川县牛仔脑工业园区。统一社会信用代码：91360827561096364X。
法定代表人：罗达梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗达亮，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李孙彪，江西映山红律师事务所律师。
上诉人遂川县巾石乡中心卫生院（以下简称巾石卫生院）因与被上诉人遂川县华泰药业有限公司（以下简称华泰药业公司）买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巾石卫生院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、双方之间没有买卖合同，也不存在买卖基药的事实。本案涉及的药款如果是巾石乡各村诊所所购买，则应当在江西医药采购平台中查询。但事实上乡村医生与华泰药业公司的购销活动并未经过医药采购平台，并且华泰药业公司的配送单中显示部分药品也并非是基药。涉案的“领条”已经作废，该领条并非是结算单据，华泰药业公司并未提供33891.26元基药款所包含具体的药品明细及送货诊所。2、本案并无证据证明巾石卫生院代收了基药款33891.26元。正是因为领条中确认的基药款上诉人并未受到，所以上诉人才无法支付给华泰药业公司。领条是华泰药业公司员工金荣余制作，上诉人分管财务的蒋才仲副院长在未核对的情况下误签字。该领条未得到上诉人的负责人张茂森院长确认也未加盖上诉人公章。上诉人作为公立医疗机构，所有经费支出均有财务流程。鉴于被上诉人没有提交药品出库单、配送单及巾石乡诊所收药回执等材料，本案领条款项如何形成无法查清。3、各村诊所根据实际需求采购药物，被上诉人指派员工将药物送至各村诊所，涉案的药款实际是巾石乡各村诊所拖欠被上诉人。上诉人无义务代为垫付。
华泰药业公司辩称，1、双方是委托代收药款的关系，领条内容真实合法，欠款数字无误。一审法院询问了领条经手人肖伟、巾石卫生院分管财务工作的蒋才仲院长，并且两人也向法庭出示了证人证言。2、一审期间被上诉人提交的证据包含了各村诊所的购药发票，上诉人称领条是误签字实属狡辩。请二审依法驳回上诉，维持原判。
华泰药业公司向一审法院起诉请求：判令巾石卫生院归还代收基药款33891.26元及利息13556.5元。
一审法院经审理查明,双方是委托代收货款的方式形成的债权债务关系。具体为：巾石乡的乡村医生通过巾石卫生院向华泰药业公司购买基本药物，乡村医生将购药款（基药款）交巾石卫生院收费员肖伟，收费员将所收基药款交该院银行账户，该院再将基药款转账到华泰药业公司账户。2013年6月，经双方结算，该院还应支付华泰药业公司基药款33891.26元。同年8月28日华泰药业公司书写了一张领条，巾石卫生院分管财务的蒋才仲副院长和经手人肖伟在领条上签名确认，凭证上的欠款数额为33891.26元。
以上事实，有巾石卫生院的营业执照、机构证明、乡村医师购药明细、领条、巾石乡医院收款依据及双方结算账目等证据证实，可以认定。
一审法院认为，巾石卫生院欠华泰药业公司基药款33891.26元属实。巾石卫生院抗辩已过诉讼时效，因华泰药业公司一直在向巾石卫生院催索，所以并未过诉讼时效。华泰药业公司提供的证据不能证明该欠款已付清，属举证不能，应承担不利后果。华泰药业公司诉请巾石卫生院付清该款合法有据，予以支持。华泰药业公司要求巾石卫生院支付利息，因双方未约定计息，且未约定付款期限，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告遂川县巾石乡中心卫生院自判决生效之日起十日内给付原告遂川县华泰药业有限公司基药款33891.26元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费987元，由原告负担282元，被告负担705元。原告已预交，被告负担部分限其于判决生效之日起十日内迳行给付原告。
二审中，上诉人提交1、华泰药业公司2013年10月23日出具的证明。2、肖伟在2013年6月份代收基药的缴费单七份，9月2日、3日的缴费单各一份。3、巾石卫生院存款日记账。4、金荣余出具的1-7月份的药品欠费单。5、金荣余提交给肖伟的每月推销药品金额及医院会计转账数据。6、金荣余出具给肖伟在2013年1-7月份全乡欠药费名单及金额。7、2013年5月2日熊绍明药品清单。以上证据证明医院财务人员肖伟代收基药款后将所有款项交至医院银行账户，医院并不拖欠华泰药业公司基药款。被上诉人质证认为，上述证据并非是二审新证据，并且证据目录显示证据提交人为肖伟，而肖伟并非是本案当事人。被上诉人对上述证据不予质证。本院认为，上述证据1、4、5是华泰药业员工金荣余出具，其中明确载明六月份基药款33897.26元。2、3由巾石卫生院保管，但一审并未提交，证据2显示2013年6月份肖伟代收基药款并存缴至巾石卫生院会计核算中心账户。6无任何人签字确认，7与本案无关联。鉴于2、3不属于新证据，其余证据不足以证明上诉人的证明目的，且证据2显示内容与被上诉人诉请相符，本院对上诉人二审证据的证明目的不予采信。被上诉人未提交新证据。
二审另查明，当事人之间并无药品买卖合同关系，巾石卫生院对2013年1-7月份代华泰药业公司收取巾石乡乡村诊所基药款的事实予以认可。
本院认为，巾石卫生院对代收基药款的事实无异议，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案中肖伟、蒋才仲签字的领条是否为双方代收基药款结算的凭据。上诉人以未收取基药款，领条签字是误签为由，主张领条无效，故不支付代收的基药费。本院认为上诉人上述主张不能成立，理由如下：1、上诉人认可2013年1-7月份期间代为收取华泰药业公司出售给巾石乡乡村诊所基础药物款项的事实。肖伟为上诉人指定的代收人，二审期间上诉人提交的肖伟银行缴款单也显示2013年6月份肖伟向上诉人银行账户缴存了部分基药款。以上事实足以证明上诉人已经代收了2013年6月份的基药款。2、涉案领条由经手人肖伟签字确认，巾石卫生院分管财务副院长蒋才仲签字并注明“照付叁万叁仟捌佰玖拾壹元零贰角陆分整”。二审中蒋才仲亦认可其询问医院专门管账的会计，在确认无误后才签字。可见该领条并非是未经核实误签形成。上诉人以领条误签，无院长签字和医院盖章为由否认领条性质，与事实不符。
综上，巾石卫生院的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人遂川县巾石乡中心卫生院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年十月十四日
书记员 曾 柳
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0683民初1648号
原告襄阳嘉恒房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人徐治友，该公司经理。
被告肖蕾，女，汉族，生于1984年3月13日，居民，住枣阳市，
第三人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地：枣阳市。
法定代表人陈文山，该单位董事长
本院在审理原告襄阳嘉恒房地产开发有限公司诉被肖肖蕾房屋买卖合同纠纷一案中，原告襄阳嘉恒房地产开发有限公司于2018年5月15日自愿向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告襄阳嘉恒房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳嘉恒房地产开发有限公司撤回对被告肖蕾的起诉。
案件受理费减半收取110.00元，由被告负担。
审判员 耿道军
二〇一八年五月十七日
书记员 艾 延
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞望民初字第605号
原告：宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村经济合作社。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村联丰中路408号。
负责人：蔡冲明，该社社长。
委托代理人：张信国，宁波市宁高法连服务所法律工作者。
被告：单利明，职业不详。
第三人：李士珍，职业不详。
本院在审理原告宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村经济合作社与被告单利明、第三人李士珍房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月31日向本院提出撤回对被告单利明、第三人李士珍起诉的申请。
本院认为，原告宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村经济合作社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村经济合作社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村经济合作社负担。
审 判 员 汪鹏
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 罗敏
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初404号
原告：周振华，男，1980年11月25日出生，汉族，居民，住址安徽省。
委托诉讼代理人：宋玉洲，山东文济律师事务所律师。
被告：陈文，男，1957年12月6日出生，汉族，居民，住址莱州市。
被告：刘德榕，女，1961年1月17日出生，汉族，居民，住址莱州市。
二被告共同委托诉讼代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原告周振华与被告陈文、刘德榕买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振华的委托诉讼代理人宋玉洲，被告陈文、刘德榕的共同委托诉讼代理人原石花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周振华向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付电梯门套款86800元。事实和理由：2016年3月29日、8月14日被告陈文两次至原告处购买大理石电梯门套，累计货款总额人民币96800元（见欠条），上述货款除支付定金10000元外，余款承诺2016年9月30日前结清，但期间届满后被告仍未给付。二被告系夫妻关系，就该欠款应承担连带还款责任。
被告陈文、刘德榕辩称，本案的案由不应该是买卖合同，是加工订作合同，原告与陈文双方并未具体结算。同时，该债务不属于夫妻共同债务，刘德榕和陈文都有自己的工作和收入，足以满足家庭生活的来源，因而被告刘德榕不应当承担连带还款责任。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、欠条二份，分别载明“欠条今欠到周振华电梯门套款伍万玖仟贰佰元正59200.陈文（签名）2016、3、29”、“欠条今欠到周振华石材电梯线条款叁万柒仟陆佰元正￥37600.陈文（签名）2016、8、14”。2、户籍证明两份，分别载明“兹证明山东省莱州市北海路650号2号楼2单元405号户号：37068300101****，户主姓名：刘德榕，性别：女，出生日期：1961年01月17日，汉族，公民身份号码：37062519610117****莱州市公安局文昌派出所户口专用（章）”、“兹证明山东省莱州市北海路650号2号楼2单元405号户号：37068300101****，户主姓名：刘德榕，与户主关系：夫，姓名：陈文，性别：男，出生日期：1957年12月06日，汉族，公民身份号码：37062519571206****莱州市公安局文昌派出所户口专用（章）。”经质证，被告对真实性均无异议，原、被告均认可双方之间的买卖是是采取先由被告出具欠条、原告后发货的方式。
被告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、收条一份，载明“收条今收到12cm啡网纹（国产）线条定金壹万元整。（￥10000.00）线条45.00/米侧板95.00/㎡(注:12cm线条及内侧板460(注：460被涂抹）元每套）舜龙石线：周振华（签名）2011、11、6”，经质证，原告认可收到被告定金10000元，但称被告提供的该收条内容“460”有涂改，“线条45.00/米侧板95.00/㎡²”部分不是原告书写。
2、2018年3月录音资料两份。载明“周：一共发了两车货陈：两车货，一车货一座楼陈：你怎么算的9万多周：当时算好的你打的条，这个东西也不是我瞎说的陈：我想着最后这个条是余外打的周：最后一个三万多块钱的吗陈：是余外打的周：最后一个三万多块钱的最后发了一点陈：这个最后打的，最后反正是不给钱不打条不让拉货，就这么个意思周：对啊，你打完了不给你发了吗陈：啊陈：那么你照着什么算的一套周：460一套陈：啊周：460一套，本来说470的，你说加10块钱，没加就按460算的陈：怎么上面又标的是侧板95，线条45周：你是你自己写的，没看见陈：啊，什么周：你是自己写的陈：是不是咱当时就定的写这个东西周：咱就是当时说460一套陈：460你说以后又说尺寸不一样，按着尺寸整，就说按着尺寸来算的，是不是周：没有，就是460一套，那个尺寸没说了周：你不可能我不给你发货你给打条，你也不傻我也不痴，你现在这样说就没意思了。”、“陈：我听你的，当时是不是就给你两座楼尺寸周：我也忘了，多少楼的尺寸我也忘了，这么长时间了，我哪记得陈：你是不是照我发的微信尺寸给我做的周：对啊，我有微信，你有底单陈：我给你发的几次微信周：发了两次，一次6万块钱的，一次3万块钱的几栋楼搞不清楚”。经质证，原告对录音资料的真实性没有异议，但称该证据并不能证实被告主张的发货数量、价款与欠条载明的数额不一致，应以被告出具的欠款条载明的欠款额为准。
3、明细单复印件8张、计算明细表4张。经质证，原告对明细单复印件的真实性予以认可，称是A号楼和6号楼的部分下料单，缺9号楼等部分的下料单，但不认可被告提供的计算明细表，称该计算明细表系被告单方做出。
本院认为，原告周振华提供的被告陈文出具的欠款条两张计款96800元，经质证原、被告均无异议，故本院依法确认该证据的证明效力。
根据被告提供的录音以及庭审笔录能够证实被告陈文出具欠款条后、原告为被告发货两车的事实。被告收到原告的发货后对自己出具的欠款条一年多一直未提出任何异议，而只是在原告提起诉讼后才提出双方未结算、不应按照欠条载明的数额给付货款、应按照定金收条上载明的单价以及自己提供的明细单计算货款；但，被告提供的定金收条上“460”字样有涂抹痕迹，且原告并不认同被告所说的按尺寸计算货款，要求按照欠款条载明的数额给付货款，对被告提供的明细计算表不予认可，认为被告提供的明细单（复印件）缺少，被告未再提供其他证据。
综上，被告的上述辩解，依据不足，本院不予采信。本院依法认定被告陈文购买原告电梯门套等计货款96800元，被告已付定金10000元，被告陈文现尚欠原告货款86800元的事实成立。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈文购买原告电梯门套等所负的债务86800元应为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。
综上所述，原告周振华要求被告陈文、刘德榕给付电梯门套等货款86800元，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告陈文、刘德榕给付原告周振华货款86800元，限于本判决生效后十日内付清。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取985元，诉讼保全费820元，合计1805元，由被告陈文、刘德榕负担；此款原告已交纳本院，限二被告于本判决生效后十日内将应承担的上述费用1805元直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜旭辉
二〇一八年四月十九日
书记员 张靖茹
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初4391号
原告：夏小耀，男，1984年10月11日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
被告：李标，男，1981年5月25日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
被告：陈姗姗，女，1986年1月6日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
原告夏小耀与被告李标、陈姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告夏小耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按夏小耀撤回起诉处理。
审判员 胡军
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈佳
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0406民初4391号原告：夏小耀，男，1984年10月11日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，被告：李标，男，1981年5月25日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，被告：陈姗姗，女，1986年1月6日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，原告夏小耀与被告李标、陈姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告夏小耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏小耀撤回起诉处理。审判员  胡军二〇一七年十二月十二日书记员  陈佳
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1942号
原告姚雷，男，1981年出生，汉族，住本市。
委托代理人高文斌，山西世济律师事务所律师。
被告阳泉市国土资源局。
法定代表人王军，局长。
委托代理人赵永忠，该局职工。
被告联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联丰公司）。
法定代表人姚发兴，总经理。
委托代理人史志新，公司员工。
委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
原告姚雷与被告阳泉市国土资源局、联丰公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高文斌，被告联丰公司的委托代理人杨秀琴、史志新，被告阳泉市国土资源局的委托代理人赵永忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚雷诉称，2002年4月，二被告签订协议联合开发国土资源局南山北路旧住宅楼，原告向被告阳泉市国土资源局支付了购房款。现被告已将该房屋交付原告入住多年，却一直未办理产权登记手续，直接影响原告财产权利的完整性，原告多次催促无果，现诉至法院，要求判令被告协助原告办理房屋所有权登记，将房产的所有权转移给原告。
被告阳泉市国土资源局辩称，原告所购房屋系该局委托联丰公司开发建设，联丰公司作为开发商才有开发建设的资质和能力，并负有为原告办理产权登记的义务，被告国土资源局愿配合联丰公司为原告办理房屋所有权登记手续。
被告联丰公司辩称，二被告虽然签订了联合开发协议，但实际与国土资源局联合建房的是王忠荣，联丰公司只是王忠荣办理前期手续时的挂靠单位，未实际参与房屋的建设。原告未与联丰公司签订房屋买卖合同，也未向联丰公司交付房款，原告与联丰公司不存在买卖合同关系，故原告要求被告履行协助办理产权登记义务的请求不能成立。
经审理查明，2002年4月29日，二被告签订协议，双方约定联合开发改造位于本市大阳坡路段的原地矿局宿舍楼。2002年9月4日，被告联丰公司与王忠荣担任负责人的安徽省肥东县建华建筑公司阳泉分公司（以下简称建华阳泉分公司）签订书面协议，约定：联丰公司将原地矿局宿舍楼改造项目交由建华阳泉分公司开发，联丰公司向建华阳泉分公司提供相关手续；建华阳泉分公司承接该项目后独立核算、自负盈亏、独立承担开发项目的债权债务及项目的各种税费，并按总投资的1.5%向联丰公司交纳管理费；工程竣工后，建华阳泉分公司要将所有工程资料整理并移交联丰公司及有关部门；开发项目的一切售后工作由建华阳泉分公司负责，联丰公司不承担任何责任；建华阳泉分公司还承诺如其上报的房地产开发资质获得批准，应及时将该项目从联丰公司转移至所报批的房地产开发公司。2002年至2003年，联丰公司以阳泉市南山北路国土资源局矿山纠察队底商住宅楼的名义陆续取得所建项目的选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。原告向被告阳泉市国土资源局交纳了购房款，并于该底商住宅楼实际建成后入住至今，但二被告一直未办理该底商住宅楼的不动产产权的首次登记。
以上事实有合作协议、房款收据、银行汇款凭证、建筑规划许可证、建筑用地许可证、房屋预售许可证、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，原告的诉讼请求是要求被告履行协助登记义务，将所购不动产从被告处转移登记至原告名下，而法律明确规定未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型的登记，本案中，二被告开发建设的底商住宅楼未办理不动产的首次登记，尚不具备转移登记的条件，同时，人民法院也非不动产首次登记的主管机关，故原告要求判令被告履行协助办理不动产转移登记手续的请求，存在法律规定的阻却性原因，应待该阻却性原因消失后，另行主张为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、《不动产暂行登记条例实施细则》第二十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告姚雷的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 赵建彬
人民陪审员 杨彩虹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郭晓燕
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初11795号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：汪伟，男，1985年12月6日出生，汉族，住江苏省。
被告：陈艳艳，女，1984年12月14日出生，汉族，住江苏省。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告汪伟、被告陈艳艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告汪伟、被告陈艳艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告汪伟、被告陈艳艳归还原告借款本金30,110.67元，支付原告利息、逾期利息16,531.31元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告汪伟、被告陈艳艳归还原告借款本金30,110.67元，支付原告利息、逾期利息13,471.97元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：2013年7月，被告汪伟、被告陈艳艳与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告汪伟、被告陈艳艳向原告贷款74,000元，用于购买苏州华贵汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7182AC，车架号LSJW26H3XDS031268)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年8月起的每月24日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告汪伟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告汪伟、被告陈艳艳自2015年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告汪伟、被告陈艳艳构成违约，截止至2018年3月1日，被告汪伟、被告陈艳艳尚欠原告贷款本金30,110.67元，利息、逾期利息13,471.97元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告汪伟、被告陈艳艳在签字表中注明的居住地址为江苏省苏州市胜浦镇吴淞新村西区55-101室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告汪伟、被告陈艳艳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告汪伟、被告陈艳艳支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告汪伟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告汪伟、被告陈艳艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汪伟、被告陈艳艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金30,110.67元，支付至2018年3月1日止的利息及逾期利息13,471.97元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告汪伟、被告陈艳艳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告汪伟协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7182AC，车架号LSJW26H3XDS031268)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告汪伟、被告陈艳艳继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889.60元,减半收取计444.80元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第00248号
原告：孙亮，男，1983年7月3日出生，朝鲜族，住开原市御花苑*号楼*单元***室。
被告：李洪刚，男，1979年7月26日出生，汉族，住铁岭市清河区清河路东宁小区*号楼*单元***室。
原告孙亮诉被告李洪刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鹏宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙亮到庭参加诉讼，被告李洪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亮诉称：2015年5月24日，被告在原告处借款7万元，约定还款日期为2015年8月24日，借款到期后多次催要，被告以种种理由，拒不偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款7万元及利息，并且承担本案诉讼费。
被告李洪刚在法定期间内未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：2015年5月24日，被告在原告处借款7万元，借款期限为2015年5月24日起至2015年8月24日止，借款到期后原告多次催要无果。
上述事实，有原告提交的证据借款合同一份在卷佐证。经庭审质证和本院审查，上述证据的真实性本院予以确认，所证事实足以认定，可以采信。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，应受法律保护。原告按借款合同的约定履行了给付被告7万元的义务，被告亦应承担履行还款的义务，对原告的该诉讼请求本院予以支持。对于原告关于利息的诉求，因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。对于该诉求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条第一款之规定判决如下：
被告李洪刚于本判决生效之日起七日内给付原告孙亮7万元。
驳回原告孙亮的其他诉讼请求。
案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由被告李洪刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
代理审判员 王鹏宇
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 许艳娇
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第00248号
原告：孙亮，男，朝鲜族。
被告：李洪刚，男，汉族。
原告孙亮诉被告李洪刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鹏宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙亮到庭参加诉讼，被告李洪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亮诉称：2015年5月24日，被告在原告处借款7万元，约定还款日期为2015年8月24日，借款到期后多次催要，被告以种种理由，拒不偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款7万元及利息，并且承担本案诉讼费。
被告李洪刚在法定期间内未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：2015年5月24日，被告在原告处借款7万元，借款期限为2015年5月24日起至2015年8月24日止，借款到期后原告多次催要无果。
上述事实，有原告提交的证据借款合同一份在卷佐证。经庭审质证和本院审查，上述证据的真实性本院予以确认，所证事实足以认定，可以采信。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，应受法律保护。原告按借款合同的约定履行了给付被告7万元的义务，被告亦应承担履行还款的义务，对原告的该诉讼请求本院予以支持。对于原告关于利息的诉求，因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。对于该诉求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条第一款之规定判决如下：
被告李洪刚于本判决生效之日起七日内给付原告孙亮7万元。
驳回原告孙亮的其他诉讼请求。
案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由被告李洪刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
代理审判员 王鹏宇
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 许艳娇
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第320号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人林某，男。因涉嫌危险驾驶罪于2015年1月8日被瓦房店市公安局取保候审，同年4月2日由该局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）158号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞、代理检察员郭成允出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年11月15日14时10分许，被告人林某醉酒驾驶无号牌两轮摩托车由南向北行驶至祝华办事处咋窑村咋窑屯路口时，与被害人赵某驾驶的人力三轮车发生交通事故，林某受伤。经鉴定，林某血中乙醇含量为264.50毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人林某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。被告人林某系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人林某对公诉机关指控的危险驾驶事实无异议。
经审理查明：2014年11月15日14时10分许，被告人林某在未依法取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌两轮摩托车由南向北行驶至祝华办事处咋窑村咋窑屯路口时，与被害人赵某驾驶的人力三轮车发生交通事故，致林某受伤。经鉴定，林某血中乙醇含量为264.50mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。在本起事故中，林某负事故全部责任，赵某无责任。
另查，被告人林某治疗出院后，主动到交警部门接受调查，并如实供述了醉酒驾驶发生交通事故的事实。
上述事实，有以下证据予以证明：受案登记表、案件来源、到案经过，人口基本信息，道路交通事故调查报告书、事故责任认定书，住院病案，被害人赵某陈述，证人吴某证言，被告人林某供述，血液乙醇检验报告书、血样提取登记表，车辆技术检验报告，道路交通事故现场图、现场照片等。上述证据均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人林某违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林某治疗出院后，主动到交警部门接受调查，并如实供述了醉酒驾驶发生交通事故的事实，构成自首，予以从轻处罚。被告人林某血液酒精含量达264.50mg／100ml，无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年4月2日起至2015年7月1日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 韩懿卓
人民陪审员 石 莹
人民陪审员 冷 艳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 宋 琳
第3页共3页
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2010号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人淦代均，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人淦代均信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年9月9日作出（2015）思民初字第9496号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月21日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还信用卡欠款共计15050.29元，其中本金11711.1元、利息2906.64元、滞纳金432.55元，之后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五继续计算至清偿之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林伟斌执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执2010号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年六月二十五日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1752号
上诉人（原审被告）：丁经浩，男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省肥东县杨店乡路塘村小*组。
委托诉讼代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦强，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区桃沟乡吴尹村*组***号。
委托诉讼代理人：刘刚，宿州市埇桥区法律援助中心指派的安徽君光律师事务所律师。
原审被告：宿州德仁置业有限公司，住所地安徽省宿州市宿马经济区蒿沟乡。
法定代表人：陈继延，该公司董事长。
上诉人丁经浩因与被上诉人秦强、原审被告宿州德仁置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁经浩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回秦强的全部诉讼请求，秦强承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有依法向丁经浩送达有关法律文书和诉讼材料，程序存在错误。二、2016年2月6日，丁经浩按秦强的要求，向其妻子账户转款60000元，本案欠款应为2500元，一审判决给付62500元错误。三、丁经浩只是帮工，涉案工程款应由其他相关当事人承担。
被上诉人秦强辩称，丁经浩欠款有欠条为证，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
原审被告宿州德仁置业有限公司未陈述意见。
秦强向一审法院起诉请求：1.请求一审法院判令丁经浩、宿州德仁置业有限公司连带支付拖欠工资款62500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月20日，丁经浩给秦强出具欠条一张，该欠条载明，“今欠秦强德仁时代广场项目水电班组工人工资62500元（陆万贰仟贰佰伍拾元整）2015.12.20丁经浩”。上述所欠的工资款，经多次催要无果后，提起起诉。
一审法院认为：丁经浩拖欠秦强的工资62500.00元，有丁经浩出具的欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，债权债务关系成立。秦强诉讼请求丁经浩承担偿还所欠工资款62500.00元，予以支持。秦强主张宿州德仁置业有限公司连带支付62500元的诉讼请求，因宿州德仁置业有限公司予以否认，秦强亦未提供证据证明丁经浩与安徽省京盛建设工程有限公司临泉分公司有分包合同关系，该诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、限丁经浩于判决生效后十五日内偿还秦强款62500.00元。二、驳回秦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680.00元，由丁经浩全部负担。
二审中，丁经浩提供2016年2月6日，其向秦强妻子冯莉账户转款60000元的对帐单，证明丁经浩通过秦强妻子冯莉账户向秦强支付60000元。秦强对该付款事实没有提出异议。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月20日，丁经浩给秦强出具欠工资62500元的欠条一张。2016年2月6日，丁经浩向秦强妻子冯莉账户支付60000元。秦强家庭与丁经浩除该笔债权债务外，没有其他债权债务关系。
本院认为，2015年12月20日，丁经浩给秦强出具欠工资62500元的欠条，能够认定此时丁经浩欠秦强工资款62500元。2016年2月6日，丁经浩向秦强妻子冯莉账户支付的60000元，因秦强家庭与丁经浩除该笔债权债务外，没有其他债权债务关系的存在，故该60000元应认定丁经浩支付给秦强的工资款。据此，丁经浩现欠秦强工资款为2500元。对丁经浩其他上诉请求，没有证据证明且与事实不符，本院不予支持。
综上所述，丁经浩的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初842号民事判决；
二、丁经浩于判决生效后十五日内给付秦强2500.00元；
三、驳回秦强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费680.00元，秦强负担600.00元，丁经浩负担80.00元；二审案件受理费1363全部由丁经浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁家平
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年九月二十五日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 王 洁
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终1752号上诉人（原审被告）：丁经浩，男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省肥东县杨店乡路塘村小*组。委托诉讼代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦强，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区桃沟乡吴尹村*组***号。委托诉讼代理人：刘刚，宿州市埇桥区法律援助中心指派的安徽君光律师事务所律师。原审被告：宿州德仁置业有限公司，住所地安徽省宿州市宿马经济区蒿沟乡。法定代表人：陈继延，该公司董事长。上诉人丁经浩因与被上诉人秦强、原审被告宿州德仁置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁经浩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回秦强的全部诉讼请求，秦强承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有依法向丁经浩送达有关法律文书和诉讼材料，程序存在错误。二、2016年2月6日，丁经浩按秦强的要求，向其妻子账户转款60000元，本案欠款应为2500元，一审判决给付62500元错误。三、丁经浩只是帮工，涉案工程款应由其他相关当事人承担。被上诉人秦强辩称，丁经浩欠款有欠条为证，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。原审被告宿州德仁置业有限公司未陈述意见。秦强向一审法院起诉请求：1.请求一审法院判令丁经浩、宿州德仁置业有限公司连带支付拖欠工资款62500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月20日，丁经浩给秦强出具欠条一张，该欠条载明，“今欠秦强德仁时代广场项目水电班组工人工资62500元（陆万贰仟贰佰伍拾元整）2015.12.20丁经浩”。上述所欠的工资款，经多次催要无果后，提起起诉。一审法院认为：丁经浩拖欠秦强的工资62500.00元，有丁经浩出具的欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，债权债务关系成立。秦强诉讼请求丁经浩承担偿还所欠工资款62500.00元，予以支持。秦强主张宿州德仁置业有限公司连带支付62500元的诉讼请求，因宿州德仁置业有限公司予以否认，秦强亦未提供证据证明丁经浩与安徽省京盛建设工程有限公司临泉分公司有分包合同关系，该诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、限丁经浩于判决生效后十五日内偿还秦强款62500.00元。二、驳回秦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680.00元，由丁经浩全部负担。二审中，丁经浩提供2016年2月6日，其向秦强妻子冯莉账户转款60000元的对帐单，证明丁经浩通过秦强妻子冯莉账户向秦强支付60000元。秦强对该付款事实没有提出异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月20日，丁经浩给秦强出具欠工资62500元的欠条一张。2016年2月6日，丁经浩向秦强妻子冯莉账户支付60000元。秦强家庭与丁经浩除该笔债权债务外，没有其他债权债务关系。本院认为，2015年12月20日，丁经浩给秦强出具欠工资62500元的欠条，能够认定此时丁经浩欠秦强工资款62500元。2016年2月6日，丁经浩向秦强妻子冯莉账户支付的60000元，因秦强家庭与丁经浩除该笔债权债务外，没有其他债权债务关系的存在，故该60000元应认定丁经浩支付给秦强的工资款。据此，丁经浩现欠秦强工资款为2500元。对丁经浩其他上诉请求，没有证据证明且与事实不符，本院不予支持。综上所述，丁经浩的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初842号民事判决；二、丁经浩于判决生效后十五日内给付秦强2500.00元；三、驳回秦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680.00元，秦强负担600.00元，丁经浩负担80.00元；二审案件受理费1363全部由丁经浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁家平审 判 员 许劲松审 判 员 张虹良二〇一七年九月二十五日法官助理 朱珊珊书 记 员 王 洁附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12725号
原告：彭素明，男，1966年9月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：杭州中宙建工集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号2号楼3楼。
法定代表人：褚跃明。
原告彭素明诉被告杭州中宙建工集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年12月28日立案。原告彭素明于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许彭素明撤诉。
审判员 陈 晶
二〇一八年一月二十五日
书记员 王超男
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1809号
原告杨海云，男，汉族，1985年10月22日生。
被告杨志，男，汉族，1967年8月7日生。
被告杨馨，女，1995年9月19日生，汉族，系被告杨志之女。
原告杨海云诉被告杨志、杨馨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告杨海云和被告杨志到庭参加诉讼，被告杨馨经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨志立即向原告还清借款本金10000元及自2018年1月29日起按月利率2%计算至还清为止的利息；2、被告杨馨对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；3、依法判决被告杨志支付违约金1000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告杨志因需资金周转，向原告�海云借款10000元，被告并向原告出具借条一张，约定借款按月利率2％计算利息，借款期限为一年。此款原告通过银行转账到被告杨志账户上。被告杨馨对上述借款提供保证，未约定保证方式。借款后，被告杨志支付了2018年元月29日前的利息，借款本金10000元及余欠利息被告至今未付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请公正判决如请求。
被告杨志辩称：原告所诉属实，我分期分批归还借款本息。
原告杨海云为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告杨海云、被告杨志、杨馨的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；2、被告杨志于2017年3月29日出具给原告的借条原件1份，证明被告杨志、杨馨向原告借款10000元，约定按月利率2%计算利息，约定借款期限为一年。被告杨馨自愿为杨志向原告借款提供连带�任保证；3、银行转账回单一份，证明原告2017年3月29日从自己银行账户转账交付了10000元给被告杨志。
被告杨志、杨馨未提供证据。
庭审时因被告杨馨未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。原告所提交的证据经被告杨志质证无异议。经本院审查，原告提交的上述证据与本院查明的事实能相互印证，本院对原告提交的上述3组证据予以确认。
本院查明，2017年3月29日，被告杨志因需资金周转，经被告杨馨介绍，被告杨志向原告杨海云借款10000元，被告杨志向原告出具借条一张，约定借款按月利率2％计算利息，借款期限为一年，同时约定，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。此款原告通过银行转账到被告杨志账户上。被告杨馨对上述借款提供保证，未约定保证方式。借款后，被告杨志支付了2018年元月29日前的利息，借款本金10000元及余欠利息被告至今未付，原告遂向法院起诉。
本院认为，被告杨志向原告杨海云借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律规定，原告已将借款交付给了被告，原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时归还借款构成违约，应当承担本案全部责任。对原告杨海云要求被告杨志归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉时主张自2018年1月29日起按月利率2%计算利息至还清时止，因双方在2017年3月29日的借条中作了约定，该约定符合法律规定，故对该请求，本院也予以支持。被告杨馨对上述借款自愿提供连带责任保证，应对借款本息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，可以向被告杨志追偿。对原告要求被告承担违约金1000元的请求，根据“出借人与借款人既约定了逾期利率，�约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告已经主张了按月利率2%计算逾期利息，故对该违约金请求，本院不予支持。被告杨馨经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告杨志应于本判决生效后十日内归还所借原告杨海云本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2018年1月29日起至还清时止按月利率2%计算）；
二、被告杨馨应对被告杨志上述借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可以向被告杨志追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元（简易程序审理），由被告杨志、杨馨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费100元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 危先平
二〇一八年六月二十六日
代书记员 杨亚荔
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民申2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖炳，男，1963年2月26日出生，汉族，户籍地：湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市。
委托代理人：曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被申�人（一审原告、二审上诉人）：肖跃志，男，1968年12月23日出生，汉族，户籍地：湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
再审申请人廖炳因与被申请人肖跃志保管合同纠纷一案，不服本院（2016）湘13民终1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖炳申请再审称，一、二审判决认定“在案外人刘惠希没有偿还的情况下，廖炳对案外人刘惠希销售车辆所得的价款承担赔偿责任”是错误的。本案系无偿保管合同纠纷，廖炳将合格证交给刘惠希获得了肖跃志的默认，不存在重大过失，依法不应承担损害赔偿责任。二、二审判决认定肖跃志损失24.42万元缺乏证据支持。合格证对应的车辆销售价格与抵偿的债务不一致，其所对应的价值亦非车辆销售价格。二审依照肖跃志单方证据认定案外人刘惠希尚欠24.42万元，并判决廖炳对该债权承担责任，属于认定事实不清。三、廖炳作为丁方签字系履行湖南骏和集团债权委员会主席的职务行为，不是本案适格被告，在本案中无需承担责任。综上所述，原二审判决认定基本事实错误，请求依法予以再审。
肖跃志提交意见称,廖炳的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明，2014年8月21日，债权人肖跃志作为甲方、债务人刘惠希作为乙方、乙方担保人骏和集团有限公司债权委员会作为丙方、骏和集团债权委员会代表廖炳作为丁方，签订了《连带保证分期还款协议》，协议约定：“因2014年4月4日刘惠希与肖跃志签订了借款质押担保合同，刘惠希向肖跃志借款人民币80万元，合同编号201404001。到2014年8月20日尚欠人民币64万元。由于刘惠希急于需要合格证，经双方协商，甲方同意拿出如下四个合格证的北京现代车辆出售：新胜达合格证编号WAJ260005350442，发动机后6位数093611、索纳塔合格证编号WAJ210005034327，发动机后6位数266841、索纳塔合格证编号WAJ200005350224，发动机后6位数287547。乙方愿意抵一台新胜达合格证编号WAJ230004855336，发动机后6位数058106给甲方（价值20万元）、卖了索纳塔合格证编号WAJ210005034327，发动机后6位数266841，当天刘惠希付人民币7.58万元给甲方，（人民币64万元-20万元-7.58万元=36.42万元）由于乙方不能一次性人民币36.42万元给甲方。甲乙双方经友好协商达成如下协议，第一条约定：原告肖跃志同意刘惠希分10次偿还欠款及还款计划：……。第五条：甲方拿出的合格证由丁方保管，如乙方不执行本协议，丁方不得将合格证交给乙方，否则甲方有权向丁方索回合格证及相同价值的现金（人民币）。”协议签订时，肖跃志将两个车辆合格证WAJ200005350224、WAJ26000530442交给了廖炳。事后，廖炳于2015年4月2日将编号WAJ200005350224的合格证返还给了肖跃志，而WAJ26000530442合格证未予返还。肖跃志在二审上诉时，主张刘惠希尚欠24.42万元，本院二审判决认为廖炳对编号WAJ260005350442车辆合格证未能返还应承担责任，判决廖炳赔偿肖跃志损失24.42万元。另查明，骏和集团债权委员会系娄底市及娄星区两级政府成立的帮扶工作组召集债权人代表选出，廖炳被推选为债权委员会主席。
本院经审查认为，根据《连带保证分期还款协议》约定，肖跃志拿出的两个合格证由廖炳保管，如果刘惠希不履行还款义务，廖炳不得将合格证交给刘惠希，否则肖跃志有权向廖炳索回合格证及相同价值的现金。现廖炳仅交出一个合格证，对此造成的损失依约应由廖炳承担。廖炳申请再审称，其是骏和集团债权委员会代表，其行为是履行职务行为，不应由其个人承担责任，但并未提供证据证明，其处置合格证的行为征得了债权人委员会其他人的同意，故原审认定廖炳作为合同一方当事人，其处置合格证的行为系个人行为并无不妥。廖炳称其将合格证交付给刘惠希取得了肖跃志的默认，亦没有提供足够证据予以证明。廖炳没有妥善保管好保管物，存在重大过失，其主张因无偿保管而不应承担责任的理由亦不能成立。按照《连带保证分期还款协议》约定，交给廖炳保管的合格证担保了相应的债务，廖炳不能返还的合格证担保了刘惠希与肖跃志之间剩余的债务，二审在查明刘惠希尚欠肖跃志24.42万元后，根据肖跃志的请求，判决廖炳赔偿肖跃志的损失24.42万元亦无不当。综上，廖炳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回廖炳的再审申请。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 颜征求
审 判 员 易伟军
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 喻 静