山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终116号
上诉人（原审被告）：东营百泰置业有限公司，住所地山东省广饶县丁庄镇政府驻地。
法定代表人：丁兵营，执行董事。
委托诉讼代理人：李海伟，男，东营百泰置业有限公司副经理。
委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立纯，男，1963年2月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人东营百泰置业有限公司(以下简称百泰公司)因与被上诉人徐立纯所有权确认纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百泰公司的委托诉讼代理人高伯良，被上诉人徐立纯及其委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐立纯的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由徐立纯负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.借据系徐立纯在2010年1月30日向百泰公司出具，在百泰公司财务部门存档。该借据系因百泰公司为东营永盛建安有限责任公司（以下简称永盛公司）提供担保时，百泰公司向徐立纯出具了收款收据，在不存在真实交款行为的情形下，百泰公司财务部门根据财务制度的规定，要求徐立纯出具的，借据与收款收据在同一财务凭证中。借据与收款收据的形成时间相同，金额相同，能够证明徐立纯未实际缴纳涉案房屋的房款。一审认定永盛公司为徐立纯出具的借据，没有任何事实依据。徐立纯未提交任何实际缴纳房款的证据，一审仅依据借据及收款收据就认定徐立纯履行了付款义务。既没有证据的支持，更缺乏法律推断的逻辑性。2.对收款收据应结合借据综合判断，不应孤立的认定。在没有其他证据证明实际付款的情况下，仅凭一张收款收据不应确定徐立纯交付了房款。百泰公司未交涉案房屋钥匙，徐立纯也没有实际占有房屋。在无书面合同，徐立纯也不存在实际付款的情形下认定形成房屋买卖关系并实际履行是一种缺乏证据支持和法律逻辑性的错误认定。3.借据系徐立纯向百泰公司出具，存放在百泰公司财务部门，百泰公司当庭提交了借据原件，若永盛公司是借据的债权人，借据原件又怎么会到百泰公司手中呢？认定借据由徐立纯向永盛公司出具完全是一种错误的主观臆断。二、一审法院依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问了解释（一）》第二条确认涉案房屋的所有权归徐立纯所有，适用法律错误。物权法第三十三条规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该条是关于物权确认请求权的规定，物权确认是指在物权的归属和内容不明或者发生争议时，利害关系人请求有关权利机关或法律授权的专门机构确认物权的归属和内容，解决物权争议的行为。物权确认可向行政机关、人民法院或仲裁机构提出。利害关系人向人民法院起诉请求物权确认时，行使的是司法裁判请求权，实质是一种诉权。依据该条只能确定利害关系人的起诉具有物权法上的依据，该条不能成为确认物权归属这种实体权利的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（三）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。适用本条的规定，先决条件是存在不动产登记簿的记载。一审法院无任何证据证明不动产登记簿的记载情况，使用本条的规定裁判错误。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。设立不动产物权必须设立登记，徐立纯所主张的涉案房屋未登记在其名下，其不享有任何物权。物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。该条确定了物权区分原则，也就是物权变动的原因与结果相分离。徐立纯主张的物权，首先必须有债法上的权利，其未提交任何享有债权请求权的证据，在其没有债权的情况下，其主张对物权的确认没有事实与法律依据。本案中徐立纯与永盛公司的对账也确定徐立纯不存在工程款债权，无主债权就不存在担保从债权。在作为原因行为的债权未确定的情形下，一审判决直接确定了作为结果的物权，没有事实及法律依据。
徐立纯辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。百泰公司的上诉事实与理由没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
徐立纯向一审法院起诉请求：1、依法确认位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园7号楼1-102楼房房产所有权归徐立纯所有。2、诉讼费用由百泰公司承担。
一审法院认定事实：自1996年至2011年，徐立纯一直为永盛公司建设工程进行施工，永盛公司欠付徐立纯工程施工款项，至本案起诉之日双方未予以最终结算。2010年1月30日，永盛公司与双方当事人口头协议将百泰公司名下的广饶县丁庄镇鼎盛庄园7号楼1-102楼房房产抵付给徐立纯。百泰公司于当日出具了收到徐立纯559216元购房款的收款收据，后将该房屋交付徐立纯。因徐立纯与永盛公司工程款尚未最终结算，徐立纯于购房当日向永盛公司出具了借购房款559216元的借据一份。2011年1月9日，徐立纯与案外人吴军良签订房屋买卖协议，将该涉案房屋卖给吴军良，并交付房屋钥匙及加盖有百泰公司印章的收款收据。因无法办理该房产的产权登记手续，案外人吴军良解除了与徐立纯的房屋买卖合同。现涉案房屋在百泰公司控制之下。另查明，永盛公司先后四次与双方当事人口头协议以百泰公司名下的房产抵付所欠徐立纯的工程款。除本案所涉房产外，其余三套房产，徐立纯均于2008年出售于他人，百泰公司亦协助办理了相应房产过户手续。
一审法院认为，双方当事人于本案中虽未签订涉案房屋的书面买卖合同，但结合案外人永盛公司为徐立纯出具的借据及百泰公司出具的收款收据所能证实的事实，可以认定徐立纯已实际履行购买涉案房屋的付款义务的事实，百泰公司主张双方之间不存在房屋买卖合同关系及徐立纯没有实际交付购房款的抗辩理由均不能成立，不予支持。百泰公司向徐立纯出具收款收据并交付涉案房屋钥匙，即向徐立纯履行了交付义务，双方已实际形成房屋买卖关系并进行了实际履行，涉案房屋的所有权应为徐立纯所有，百泰公司关于出具收据是一种债权担保行为的抗辩主张，无事实依据，证据不足，不予支持，徐立纯的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决确认位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园7号楼1-102楼房房产归徐立纯所有。案件受理费100元，减半收取50元，由百泰公司负担。
二审中，百泰公司为证明其主张向本院提交永盛公司出具的证明一份。拟证明徐立纯未向永盛公司实际借过购房款559216元。
徐立纯对该证据无异议，认可徐立纯没有向永盛公司借过购房款。
本院认为，对百泰公司提交的证据，徐立纯无异议，认可徐立纯没有向永盛公司借过购房款，该证据具有证明力，予以采信。
二审审理查明，2010年1月30日，百泰公司向徐立纯出具收到徐立纯559216元购房款的收款收据。同日，徐立纯向百泰公司出具借购房款559216元的借据一份，但百泰公司未实际收到该款项。现涉案房屋由百泰公司占有。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是一审判决确认双方当事人争议的涉案房产归徐立纯所有是否正确。根据本案查明的基本事实，涉案借据与收款收据的形成时间、记载金额相同，收款收据是百泰公司会计记账一联，且该两份证据原件已由百泰公司财务部门作为财务凭证同时入账。徐立纯没有向案外人永盛公司实际借过购房款，百泰公司也没有实际收到购房款。上述事实由百泰公司提交的证据证明，而主张确认房屋所有权的徐立纯所提交的照片证据与上述证据的形式和内容相同，徐立纯并未完成实际缴纳房款和双方之间存在房屋买卖关系，并实际履行交易行为的举证责任。现有证据不能证明双方有房屋买卖合意，百泰公司没有履行合同义务。一审判决对此认定错误，徐立纯的诉讼请求不能成立。现涉案房屋由百泰公司占有，一审法院认定徐立纯实际履行购买房屋的付款义务缺少证据支持，认定永盛公司为徐立纯出具借据表述有误，而且仅是依据徐立纯的单方陈述。徐立纯对其主张未提交有效证据证明，一审判决认定徐立纯实际履行购买涉案房屋的付款义务，并确认涉案房屋的所有权属于徐立纯，系认定事实错误，应予撤销。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初4184号民事判决；
二、驳回徐立纯的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由徐立纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年四月十九日
书记员 杨玉洁