福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终3403号上诉人（原审原告）：李清德，男，1934年10月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林文华、黄伟清，福建众益律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：林元章，男，1958年9月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。原审被告：陈国清，男，1969年9月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。原审被告：林美妹，女，1971年9月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上诉人李清德因与被上诉人林元章、原审被告陈国清、林美妹民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。李清德上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人林元章对原审判决第一项承担连带偿还责任；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。债务人、担保人未明确约定还款期限，借款期限不应当认定为2013年农历12月底；即使债务人陈国清有口头允诺还款，也未明确承诺还清全部借款，不能视为主债务届满。二、原审法院适用法律错误。即使存在债务人陈国清有允诺于2013年12月底还款，也是债务人私自变动还款时间或还款期限，该行为对担保人不发生效力，担保责任继续存在。林元章辩称，本案借贷是有约定还款期限的，上诉人的起诉已经超过被上诉人的保证期间，被上诉人的保证责任已经免除，上诉人的上诉理由不能成立，依法请求驳回上诉，维持原判。陈国清、林美妹未作答辩。李清德向一审法院起诉请求：1、判决陈国清、林美妹共同偿还借款319300元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2、判决林元章对陈国清、林美妹的上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由陈国清、林美妹、林元章承担。一审法院认定事实：陈国清与林美妹于1995年12月25日办理结婚登记手续。2013年2月8日,经李清德催讨,陈国清向李清德出具结算条一张,内容写明：“2009年12月13日本金壹万伍仟元正2009年12月14日本金拾捌万元正本金合计拾玖万伍元正利息124300元正，共319300元陈国清2013年新历2月8日”。林元章在该结算条上的担保人处签名。另外，结算条上方列明利息的结算方法：“2010年母234780元：利息按1分伍里算每月利息3521.7×12个月=年利息42260.40母234780元+42260.40元合计：277040.402010年12月13到2011年12月12日2011年12月13到2012年12月12日壹年利息42260.4加母277040.40共计319300.80元”。一审法院认为，陈国清向李清德两次借款共计19.5万元，该借款结算至2012年12月12日的利息124300元没有超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息数额，故陈国清尚欠李清德借款本金19.5万元，结算的利息124300元，有陈国清出具由李清德提供的结算条一份在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。上述借款发生在陈国清与林美妹夫妻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的，故上述借款应按夫妻共同债务处理，陈国清、林美妹应负共同偿还责任。李清德要求陈国清、林美妹偿还借款本息319300元及该款自起诉之日（2017年6月22日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，合法有据，予以支持。林元章辩称其只是作为见证人在结算条上签字，而非担保人,但其未提供证据证实,也未在法定期限内申请对“担保人”与“林元章”的签字顺序进行鉴定，故对其关于其系见证人的主张不予采信。林元章为上述借款提供保证担保，因双方未就保证方式进行约定，依法应认定为连带责任保证。据李清德庭审时陈述，结算条书写后，其答应陈国清年底即2013年农历12月还款，该约定视为双方就该借款的还款期限达成一致，故本案借款本息的还款期限应为2013年农历12月底。因双方未约定保证期间，李清德述称担保至借款还清之日止，而林元章对保证期间予以否认,故林元章依法应自主债务履行期届满之日起六个月内对上述借款本息承担连带保证责任，李清德主张其曾通过多种方式向林元章催讨借款，但未提供证据予以证实且林元章否认，应认定李清德未在六个月的保证期间要求林元章承担保证责任，其于2017年6月22日向法院起诉之日主张权利已超过法律规定的保证期间，故林元章的保证责任依法应予免除，李清德要求林元章承担保证责任缺乏法律依据，不予支持。陈国清、林美妹经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈国清、林美妹应在本判决生效之日起十日内共同偿还李清德借款及结欠的利息计319300元及该款自2017年6月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回李清德的其他诉讼请求。案件受理费6090元，减半收取3045元,由陈国清、林美妹负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点是林元章能否免除案涉借款的保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因案涉债权凭证的性质为结算条，系双方针对之前陈国清所欠借款的结算款项。虽然结算条没有载明还款期限和保证期间，但原审庭审笔录记载：“审：结算借条写完后，有无约定还款期限？原告(李清德)：当时答应陈国清年底即12月底还款。陈国清也说年底还。”根据常理分析，李清德在原审陈述的12月底还款应认定为其要求陈国清履行还款义务的宽限期，原审法院认定系双方就该借款的还款期限达成一致的表述不当，予以纠正。虽然李清德未明确是否为农历12月底，但原审法院认定为2013年农历12月底符合农村风俗习惯，未损害李清德在本案中的权益，林元章亦认为2013年底是指农历，故可以认定2013年农历12月底即是李清德要求陈国清履行还款义务的宽限期，林元章的保证期间应自该宽限期届满之日起计算。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李清德在原审虽主张其在年底有当面、电话向林元章催讨借款，但未提供证据予以证实且林元章否认，故可认定李清德未在还款宽限期届满之日起六个月内要求林元章承担保证责任，其于2017年6月22日向原审法院起诉主张权利已超过法律规定的保证期间，原审认定林元章的保证责任依法应予免除并无不当。李清德上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李清德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6090元，由上诉人李清德负担。本判决为终审判决。审判长  易胜晖审判员  林艳艳审判员  邱园园二〇一八年二月九日书记员  谢正沁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；