广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0229民初939号原告：陈武帮，男，1965年6月3日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈会石，男，1968年8月25日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈思训，男，1965年9月20日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈省光，男，1959年10月5日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈汉华，男，1965年10月1日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈尧石，男，1962年12月23日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈月花，女，1972年12月19日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈治森，男，1953年8月7日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈华达，男，1970年3月25日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈罗生，男，1959年3月23日出生，汉族，住所：翁源县。原告：陈选明，男，1943年9月19日出生，汉族，住所：翁源县。诉讼代表人：陈月花，女，1972年12月19日出生，汉族，住所：翁源县。诉讼代表人：陈会石，男，1968年8月25日出生，汉族，住所：翁源县。原告共同委托诉讼代理人：范元葵，男，成年，广东金韶律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：陈华镪，男，成年，住翁源县。被告：陈庭栋，男，1967年11月15日出生，汉族，住址：翁源县。委托诉讼代理人：冯家欢，男，成年，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：陈颂华，男，1952年4月12日出生，汉族，住址：翁源县。原告陈武帮、陈会石、陈思训、陈省光、陈汉华、陈尧石、陈月花、陈治森、陈华达、陈罗生、陈先明与被告陈庭栋、陈颂华姓名权纠纷一案，本院2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈武帮、陈会石、陈思训、陈省光、陈汉华、陈尧石、陈月花、陈治森、陈华达、陈罗生、陈先明，原告诉讼代表人陈月花、陈会石，委托诉讼代理人范元葵、陈华镪均到庭参加了诉讼。被告陈庭栋的委托诉讼代理人冯家欢，被告陈颂华均到庭参加诉讼。本案现已审结终结。原告陈武帮等11人向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告2006年10月13日与张�祥签订的新屋村××××村《山林地承包合同》、附件《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》，未经11位原告授权许可，代原告签名的行为违法；2、判决两被告共同赔偿11位原告精神损失费每人5000元；3、本案11位原告的申请鉴定费由两被告负担；4、两被告对11位原告的精神损失费、鉴定费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2006年10月13日，两被告与张尉祥签订新屋村小组、××村小组《山林地承包合同》时，两被告为了其与张尉祥签订的合同符合土地承包法的规定，未经原告授权许可，代原告或指使他人在《山林地承包合同》、附件《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》上签上原告的名字。今年，在新屋村小组、××村小组诉张尉祥、谭发松、曾水生山林地承包合同纠纷一案中，在法院要求该合同�签名者确认签名的真实性时，原告发现自己的名字被盗用。两被告未经原告授权许可，自己或指使他人代原告签名的行为是违法的，已构成侵权。（2015）韶翁法江民初字第163号民事判决书第20页倒数第4行至21页第6行“2006年新屋村无村小组长。2006年至2013年龙围村由陈庭栋任村小组长。2006年冬，原告新屋村××××村为修路成立修路理事会，陈庭栋为会长、陈颂华为副会长，陈关胜、陈早宽、陈观丁、陈良珠、陈神光、陈长明、陈院平、陈银光、陈静平为理事会成员。为筹集修路资金，修路理事会决定将两村的岭背山对外发包。并由陈庭栋等人负责征询村民意见，后形成了二张签名表，其中，《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》中有41条签名，在《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》中有24条签名……”。第22页第1段�2006年11月2日，翁源县江尾镇中村村村民委员会支书丘华兴在《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》下方注明“以上签名的农户已达该村农户总数的百分之八十，该山甲乙双方签订的承包合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，在《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》注明“以上签名的农户已达该村农户的百分之八十，该山甲乙双方签订的合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，并分别加盖了公章……”。（2016）粤02民终898号民事判决书第20页倒数第7行“一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点的第2点：2、2006年10月13日签订的《山林地承包合同》效力问题。该《山林地承包合同》附有《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》和《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》�新屋村小组、××村小组主张该二张表的签名是假的，并分别通知新屋村15位及兴龙围村12位村民到庭确认表中的签名，新屋村到庭的15人中，有3人确认表中的签名是其本人所签，其余12人确认表中的签名不是其本人所签。兴龙围村到庭的12人中，有2人确认表中的签名是其本人所签，其余10人确认表中的签名不是其本人所签。从新屋村小组、××村小组部分村民确认表中的签名是其本人所签的情况判断，该两张签名表确实存在。新屋村小组、××村小组及部分村民主张表中的签名不是村民本人所签，应由新屋村小组、××村小组对其该主张承担举证责任。因签名的真伪应由鉴定机构进行科学鉴定才能确定，经该院询问新屋村小组、××村小组是否对该二张表中的签名进行鉴定，新屋村小组、××村小组均表示不申请鉴定。因此，应由新屋村小组、××村小组对此承担举证不能�法律后果。故新屋村小组、××村小组主张该二张表签名是假的，证据不足，该院不予采信。该两张签名表，经新屋村小组、××村小组所在的村委会确认，签名的农户达到该村农户总数的80%，已超过新屋村小组、××村小组集体经济组织村民代表三分之二”。上述两判决均认定两被告是主持该次村民签名的组织者。故，两被告代原告或指使他人假冒原告在2006年10月13日与张尉祥签订的新屋村××××村《山林地承包合同》、附件《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》上签名是客观存在的事实，证据是充分的。两被告的违法行为给原告在社会上造成了一定的不良影响，同时也给原告及其家人造成了极大的精神损失。故原告请求法院判决两被告赔偿原告5000元精神损失费。为有利于查明案件事实，惩罚两被告的违法行为，特申请法院对2006�10月13日两被告与张尉祥签订的新屋村××××村《山林地承包合同》、附件《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》上的原告签名的真实性进行文检鉴定。综上，请求法院支持原告以上诉讼请求。被告陈庭栋辩称，一、11位原告挑战生效民事判决的既判力，企图通过重复起诉否定已经生效的（2015）韶翁法江民初字第163号和（2016）粤02民终898号两审民事判决书的裁判结果。11位原告提出第1项诉讼请求的问题，经中村村兴龙围村小组、新屋村小组与张尉祥的（2015）韶翁法江民初字第163号一审案及（2016）粤02民终898号二审案中一、二审法院确认及裁判，二审判决已于2016年9月18日发生法律效力。一、二审判决对《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主表》的村民签名的真实性、合法性、关联性进行确认，并作为认定案件事实的依据。现原告提出第1项诉讼请求企图通过诉讼，挑战生效民事判决的既判力，否定已经生效一、二审判决。请求法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）及本条第二款的规定，裁定驳回起诉。二、原告所诉的都不是事实，应不予采信。2006年10月13日，两被告并没有以个人名义与张尉祥签订新屋村小组、××村小组《山林地承包合同》，而是当时修路理事会全体成员在征询两村小组80%的村民代表同意后，代表两村小组与张尉祥签订新屋村小组、××村小组《山林地承包合同》。原告说两被告以个人名义于2006年10月13日与张尉祥签订两村小组的《山林地承包合同》，不是事实。第二，当时答辩人到各家各户征询农户代表的意见时，个别户主外出不在家，由其亲属电话联系，得到农户代表授权委托后，其亲属才代为签名，或者当面口头授权委托签名。假如没有得到农户代表授权委托，答辩人擅自代11位原告签名，两村小组怎么能够将2000多亩山林地发包张尉祥，张尉祥承包后再转包给谭发松经营了10年之久呢？从谭发松能顺利经营2000多亩山林地10年时间，从未有任何人提出过异议，这就足以证明不存在答辩人擅自代11位原告签名的事实。11位原告所诉的都不是事实，应不予采信。三、原告要求答辩人赔偿其精神损失费每人5000元，于法无据。答辩人不存在擅自在签名表上代原告签名的事实，11位原告请求法院判决答辩人赔偿每人5000元的精神损失费，于法无据，请人民法院依据《民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第�条第二款的规定，驳回原告关于赔偿精神损失费的诉讼请求。综上所述，答辩人不存在违法代原告签名事实，没有侵害11位被答辩人的姓名权。被答辩人要求赔偿精神损费每人5000元，于法无据。原告对已生效裁判的争议问题再次起诉，构成重复起诉。请人民法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）及本条第二款的规定，裁定驳回起诉；依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决驳回原告关于赔偿精神损失费的诉讼请求。被告陈颂华辩称，我未代替原告签名，对原告所诉要求我赔偿，我不同意。原告陈武帮等11人围绕诉讼请求依法提交�下列证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1、原告身份证复印件，证明11位原告的基本身份情况；二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2、《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》、《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》复印件，证明两被告自己或指使他人在该表上签有原告名字的字样；被告陈庭栋对该证据的真实性，合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该签名表不是真实的，在翁源法院和韶关中院均已对该签名表明确判决，现在再提起诉讼是重复起诉讼。被告陈颂华对该证据的真实性，合法性无异议，表示新屋村的签名表有关本案原告的签名即陈武帮、陈思训、陈会石、陈省光、陈尧石、陈汉华是陈庭栋本人签的，兴龙围的那张签名表我不清楚。当时我本人是负责新屋村的签名表，我挨家挨户去叫他们签，有些人在家的就签了，不在家的就没签，我之后也没有去落实，但是当时没有签那么多。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。3、（2015）韶翁法江民初字第163号民事判决书复印件，证明两被告是主持兴龙围、新屋村山林地承包户主签名的组织者；4、（2016）粤02民终898号民事判决书复印件，证明两被告是主持兴龙围、新屋村山林地承包户主签名的组织者。被告陈庭栋对第3、4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，表示兴龙围的签名组织者是陈颂华，新屋组的签名表的组织者是陈庭栋，2人是个自去签的，并没有交集。�告陈颂华表示我不认识字，到目前为止都没有看翁源法院及韶关中级法院的判决书，我不发表意见。但我不是新屋村的村长。如果不合法就应该处理。本院认为，第3、4组证据是本院及韶关市中级人民法院制作，该2组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。原告陈庭栋围绕诉讼请求依法提交了下列证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1、（2015）韶翁法江民初字第163号民事判决书复印件，证明兴龙围、新屋村小组与张尉祥的农村土地承包经营合同纠纷一案一审过程中，兴龙围、新屋村小组与张尉祥等对《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主》两份签名表的村民签名是否真实进行了争议，（2015）韶翁法江民初字第163号《民事判决书》认定是真实合法，且作为认定�实的依据。可从判决书第9页第2行至本页第17行、第11页倒数第5行至本页第12行表述中予以证实；2、（2016）粤02民终898号民事判决书复印件，证明兴龙围、新屋村小组与张尉祥的农村土地承包经营合同纠纷一案二审过程中，兴龙围、新屋村小组与张尉祥等对《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主》两份签名表的村民签名是否真实进行了争议，部分村民对两份签名表中的签名要求鉴定，二审法院认为已经超过了法定期限，而且即使该部分村民签名不是其本人所签，签名村民人数也足以超过总数的三分之二，故对部分村民的申请不予准许。该事实可从（2016）粤02民终898号《民事判决书》第27页倒数第7行至第28页第5行表述中予以证实。（2016）粤02民终898号《民事判决书》已于2016年9月18日发生法律效力。3、关于“兴龙、新屋村小组山林地�包同意发包山林地户主签名表”签名情况确认，证明兴龙围村小组、新屋村小组与张尉祥等的农村土地承包合同纠纷一案，不服（2015）韶翁法江民初字第163号民事判决上诉至二审法院。二审过程中，由兴龙围村小组、新屋村小组提交证据。该证据说两份签名表中有22位村民的签名不是其本人所签。该22位村民包括了本案中全部原告。所以说11位原告提出的两份签名表中村民是否其本人所签的问题，已经在前诉案件中争议过的焦点问题。原告对第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，表示签名表是翁源法院将签名表中的22人聚集在一起确认，且该签名表中的签名均不是原告本人所签。被告陈颂华表示我不认识字，到目前为止都没有看翁源法院及韶关中级法院的判决书，我不发表意见。但我不是新屋村的村长。如果不合法就应该处理。本院认为，�三组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告陈颂华未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别所在的翁源县江尾镇中村村新屋村××××村同属翁源县江尾镇中村村村民委员会。2006年新屋村无村小组长。2006年至2013年兴龙围村由陈庭栋任村小组长。2006年冬，新屋村××××村为修路成立修路理事会，被告陈庭栋为会长，被告陈颂华为副会长，陈关胜、陈早宽、陈观丁、陈良珠、陈神光、陈长明、陈院平、陈银光、陈静平为理事会成员。为筹集修路资金，修路理事会决定将两村的岭背山对外发包。并由陈庭栋等人负责征询村民意见，其中由陈庭栋负责兴龙围的村民签名，陈颂华负责新屋村的村民签名。后形成了只有一份原件共二页的签名表。其中，《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》中有含原告陈月花、陈治森、陈华达、陈罗生、陈先明姓名在内的41条签名，在《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》中有含原告陈武帮、陈会石、陈思训、陈省光、陈汉华、陈尧石姓名在内的24条签名。2006年10月13日，兴龙围、新屋村小组为发包方（甲方），张尉祥为承包方（乙方），双方签订了一份《山林地承包合同》，将岭背面积2077.5亩的山林地发包给了张尉祥。《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》、《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》原件作为《山林地承包合同》的附件。2006年11月2日，翁源县江尾镇中村村村民委员会支书丘华兴在《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》下方注明“以上签名�农户已达该村农户总数的百分之八十，该山甲乙双方签订的承包合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，在《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》注明“以上签名的农户已达该村农户的百分之八十，该山甲乙双方签订的合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，并分别加盖了公章。2006年11月28日，张尉祥为甲方，谭发松为乙方，双方签订了一份《土地转让合同》，将张尉祥与兴龙围、新屋村小组于2006年10月13日所签的《山林地承包合同》的权利和义务转让给谭发松。《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》、《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》的原件现由谭发松保管。2015年12月16日，兴龙围、新屋村小组作为原告以张尉祥为被告，谭发松为第三人诉至本院，要求判决：1、确认新屋组、兴�围组与张尉祥于2006年10月13日签订的面积为2077.5亩的《山林地承包合同》无效；2、张尉祥及第三人谭发松向兴龙围、新屋村小组退还非法占用山林地使用权；3、本案诉讼费由张尉祥、谭发松负担。诉讼过程中，兴龙围、新屋村小组主张《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》、《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》的签名是假的，经本院询问兴龙围、新屋村小组是否对该二张表中的签名进行鉴定，但兴龙围、新屋村小组均表示不申请鉴定。2016年4月13日，本院依法作出（2015）韶翁法江民初字第163号民事判决，判决驳回新屋村××××村的诉讼请求。后兴龙围、新屋村小组上诉。2016年8月22日韶关市中级人民法院作出（2016）02民终898号民事终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已于2016年9月18日生效。2016年11月3日�11位原告以陈庭栋、陈颂华为被告诉至本院，要求判决：1、依法确认两被告2006年10月13日与张尉祥签订的新屋村××××村《山林地承包合同》、附件《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》，未经11位原告授权许可，代原告签名的行为违法；2、判决两被告共同赔偿11位原告精神损失费每人5000元；3、本案11位原告的申请鉴定费由两被告负担；4、两被告对11位原告的精神损失费、鉴定费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告负担。同时，原告申请对《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》、《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》上11位原告的签名的真实性进行文检鉴定。庭审中，因被告陈庭栋不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案是姓名权纠纷。被告陈庭栋主张本案纠纷在新屋村××××村诉张尉祥及第三人谭发松、曾水生农村土地承包合同纠纷一案已处理，原告现起诉属重复起诉。因该二案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告起诉不构成重复起诉。被告陈庭栋的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求确认签名表中原告的签名是两被告违法代原告所签，并申请对二张签名表中原告的签名的真实性进行文检鉴定。因原告未提供二张签名表的原件，鉴�存在困难。且假设鉴定出二张签名表中原告的签名是不真实的，也只能确定不是原告本人所签，但不能以该鉴定确定是两被告代原告所签，不排除是他人所代签。故原告申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对原告的鉴定申请不予准许。原告未提交证据证实是两被告代原告签名，且两被告作为新屋村××××村的修路理事会成员，在修路理事会决定将两村的岭背山对外发包，并由陈庭栋等人负责征询村民意见，其中由陈庭栋负责兴龙围的村民签名，陈颂华负责新屋村的村民签名的情况下，在两被告负责征询村民意�签名过程中如侵害他人合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，亦不宜由两被告个人承担民事责任。综上，原告诉请，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈武帮、陈会石、陈思训、陈省光、陈汉华、陈尧石、陈月花、陈治森、陈华达、陈罗生、陈先明的诉讼请求。本案案件受理费550元由原告陈武帮、陈会石、陈思训、�省光、陈汉华、陈尧石、陈月花、陈治森、陈华达、陈罗生、陈先明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  刘东杰审判员  李 冰审判员  张瑞群二〇一七年三月二十日书记员  陈俏荣