广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初1333号
原告田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-1村民小组，住所地广西田东县祥周镇仑圩村仑中屯。
诉讼代表人张爱莲，系该村民小组组长
原告田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-2村民小组，住所地广西田东县祥周镇仑圩村仑中屯。
诉讼代表人凌理学，系该村民小组组长。
共同委托代理人陆洁，广西桂臻律师事务所律师。
被告黄作红，男，1955年8月26日出生，壮族，农民，住广西田东县，
第三人田东县祥周镇仑圩村仑下屯第15-2村民小组，住所地广西田东祥周镇仑圩村仑下屯。
诉讼代表人廖桃狷，系该村民小组组长。
原告田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-1村民小组（以下简称6-1组）、田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-2村民小组（以下简称6-2组）与被告黄作红、第三人田东县祥周镇仑圩村仑下屯第15-2村民小组（以下简称15-2组）恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序由审判员黄权独任审判，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。书记员梁悦箫担任记录。原告6-1组诉讼代表人张爱莲、6-2组诉讼代表人凌理学及共同委托诉讼代理人陆洁，被告黄作红，第三人15-2组诉讼代表人廖桃狷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告6-1组、6-2组向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告清除种植在二原告集体土地上的六颗芒果树，恢复土地原状；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年间，被告未经原告小组同意，擅自在原告集体所有的鱼塘堤坝上种植了6棵芒果苗。原告小组多次要求被告清除芒果苗恢复土地原状，但是被告拒绝清除。
2017年4月16日，经祥周镇仑圩村人民调解委员会调解，原告与第三人确认：被告种植六颗芒果树的土地属原告集体所有，被告应在协议达成三天内清除芒果树恢复土地原状。通知送达被告后，被告仍拒绝清除芒果树。被告擅自在原告集体土地上种植芒果树的行为侵害了原告的集体利益，依法应予阻止。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄作红辩称，对原告所说的侵权事实不存在有侵权之说，对原告提交的证明和证据材料清单存在异议，不是事实的全部。这个土地是第三人15-2组的，不存在侵权，不同意清除6棵芒果树，而且种植的只是5棵芒果树。
第三人15-2组陈述称，原、被告双方争议的种植芒果树土地是属于15-2组的，村民委员会组织调解时，作为本小组组长廖桃狷到调解现场，但没有在《人民调解口头协议登记表》上签名，上面的签名是假的，不是本人签名。
原告6-1组、6-2组对其陈述事实，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、《仑圩村委说明》复印件，证明被告种植六颗芒果树的土地，经双方确认是原告的集体土地，被告的行为已经构成侵权事实；证据2、《人民调解口头协议登记表》复印件，证明被告种植六颗芒果树的土地，经双方确认是原告的集体土地，被告的行为已经构成侵权事实。
被告黄作红对其陈述事实，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、《以前土地分布图》复印件，证明以前土地分布的情况；证据2、《证明》原件，证明被告黄作红长期在15-2小组，清楚的知道15-2小组财产的所有分配。
第三人15-2组对其陈述事实，在举证期限内没有证据向本院提交。
经开庭质证，对原告提交的证据，被告对证据1、证据2有异议，认为两份证据不是事实，调解后没有双方签字确认，被告没有参加调解，组长签名不是本人签字，是伪造的。
第三人对证据一、证据二有异议，认为签名不是组长本人签字，是别人伪造的，不承认这份协议书上的签名是本人签的。
对被告提交的证据，原告对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这两份证据不能够证实被告对争议的土地拥有合法的经营使用权。
第三人对被告提交的两份证据没有异议。
对原告申请出庭作证的证人黎某,4、蒙某,4的证言，原告认为两位证人原来是6组、15组的老组长，他们讲的话都是客观真实的，应作为证据采纳。
被告认为两位证人讲的话不符合事实，鱼塘和空闲地中间有一条小渠道，那条小渠道不可能也换给原告。
第三人对证人蒙某,4的证言有异议，认为证人蒙某,4说被告在场不是事实，村委会组织的最后一次调解时被告不在场。
本院依法确认本案如下事实：20世纪70年代初期，田东县祥周镇仑圩村第6村民小组（现分为6-1组、6-2组）与第15村民小组（现分为15-1组、15-2组）为便于耕作管理，将一面小鱼塘与一块水田互换。2016年间，被告在互换后的土地边界耕种，在双方发生争议的土地上种植芒果树，原告认为被告侵占了原告的土地种植，要求被告清除芒果苗恢复土地原状，被告、第三人认为被告没有侵占原告的土地种植，认为争议的土地属第三人所有，拒绝原告的要求。
2017年4月16日，田东县祥周镇仑圩村人民调解委员会组织调解，制作了栽明纠纷事实、争议事实及协议内容的《人民调解口头协议登记表》；2017年6月20日，田东县祥周镇仑圩村人民调解委员会作出《关于我村六组与十五组两组集体土地权属调查的说明》，说明栽明：“多占的面积应退给对方，已种植的作物应自行移栽，并已作好调解记录，双方新、老组干及村民代表已认可，并签名手印，但黄作红否定调解结果的方案，拒绝退出多占面积，至今不履行调解方案，造成调解未果的主要原因。”
第三人15-2组的组长否认《人民调解口头协议登记表》上“廖桃娟”的签名为其书写，并说明其姓名为“廖桃狷”，不清楚调解的内容，没有在该登记表上签名，认为签名“廖桃娟”的假的。
田东县祥周镇仑圩村人民调解委员会于2017年4月16日组织调解时被告没有到场，亦没有在《人民调解口头协议登记表》签名确认调解结果。
另查明，原告6-1组、6-2组系从田东县祥周镇仑圩村第6村民小组分解新成立，耕地分解归各自新成立小组所有，林地没有分解，仍属于分解新成立的6-1组、6-2组共有。第三人15-2组系从田东县祥周镇仑圩村第15村民小组分解新成立小组，与分解新成立的15-1组对耕地、禁地作了分解，各自划分清了耕地、禁地的所有。
本院认为，集体的土地所有权受到法律保护，公民对所在集体经济组织的土地享有合法使用权。本案中，原告与被告争议的土地，已涉及原告与第三人之间的土地所有权的确认问题，被告、第三人均不认可原告的争议土地所有权主张，第三人的诉讼代表人否认《人民调解口头协议登记表》上“廖桃娟”的签名为其书写，被告没有参与调解，没有在《人民调解口头协议登记表》签名确认；田东县祥周镇仑圩村人民调解委员会亦证明因黄作红否定调解结果的方案，拒绝退出多占面积，至今不履行调解方案，造成调解未果。原告据以《人民调解口头协议登记表》、《关于我村六组与十五组两组集体土地权属调查的说明》为依据，认为双方已对争议的土地达成调解协议不符合客观事实，土地所有权发生争议无法达成协议的，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，应由政府部门调处，确认土地所有权，本案中的土地所有权未经确定，原告起诉要求被告清除种植在二原告集体土地上的六颗芒果树、恢复土地原状的诉讼请求，没有事实和法律法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的》第二条的规定，判决如下：
驳回原告田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-1村民小组、田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-2村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-1村民小组、田东县祥周镇仑圩村仑中屯第6-2村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 权
二〇一七年八月二十八日
书记员 梁悦箫