河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终100号上诉人（原审原告）（执行案外人）：赵钟龙，男，1984年11月14日出生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：孙振民，北京东舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）（申请执行人）：承德宏安商贸有限责任公司，住所地河北省滦平县西沟乡西沟村。法定代表人:吴长福，董事长。委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：万宁丰源矿业有限公司，住所地海南省万宁市万隆华侨街69号。法定代表人:赵金泉，执行董事。原审第三人（被执行人）：赵爱智，男，1958年10月25日出生，汉族，住海南省万宁市。原审第三人（被执行人）：林祝妃，女，1957年6月11日出生，汉族，住海南省万宁市。原审第三人（被执行人）：赵金泉，男，1986年9月12日出生，汉族，住海南省万宁市。上诉人赵钟龙因与被上诉人承德宏安商贸有限责任公司、原审第三人万宁丰源矿业有限公司、赵爱智、林祝妃、赵金泉案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵钟龙上诉请求：依法改判，确认上诉人的银行存款676455.44元为上诉人所有；解除对上诉人银行存款676455.44元的冻结，停止对该财产的执行。事实和理由：上诉人认为，被承德市双桥区人民法院冻结的上诉人名下银行存款676455.44元应当属于上诉人合法所有的个人财产,原审法院认定事实错误，应依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、上诉人对其银行存款享有合法的所有权，原审法院无权对上诉人的个人财产采取冻结措施。人民法院在审理案外人异议之诉时，应严格依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定进行审查，本案被冻结的银行存款账户名称是上诉人，上诉人是其银行存款账户的权利人。没有证据证明上诉人的银行存款来源存在违反法律规定的事实，上诉人对其银行存款享有的所有权合法、真实，上诉人对其银行存款享有的合法所有权足以排除执行。二、原审判决第6页认为：“原告名下仅有剩余存款676455.44元，根据以上分析，该款应属第三人赵爱智所有”属于认定事实错误。第一，上诉人的银行存款在欧哲雄的贷款1498000.00元转入之前有205093.24元，该存款与欧哲雄、赵爱智均没有任何关系。第二，上诉人仅是案外人的身份而不是被执行人，原审法院有义务将上诉人银行存款中205093.24元存款排除在执行财产审查范围之外。原审法院没有将上诉人的银行存款取得时间进行划分，已经侵犯上诉人对其205093.24元存款的所有权。原审判决将上诉人银行存款不加区别的进行审查，是主观上将上诉人视为被执行人，进而错误的将上诉人的银行存款全部认定为执行财产应属于事实认定错误。承德宏安商贸有限责任公司辩称，本案基本事实清楚，根据承德市中级人民法院作出并且已经生效的（2016）冀08执复34号执行裁定书载明，法院经审查后认为万宁丰源矿业有限公司与股东赵爱智、林祝妃、赵金泉存在法人财产与个人财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故法院依法追加股东为被执行人是正确的。根据执行过程中所查明的相关证据表明，其中3000000.00元贷款合同就是万宁丰源矿业有限公司法人赵爱智以个人名义从平安银行海口支行贷款3000000.00元，该笔款项的用途就是为了所谓的企业经营需要，但是以赵爱智名义办理，这同样反映出股东财产与企业财产存在严重混同，此笔贷款赵爱智以签定付款授权书的形式授权平安银行海口支行将其所贷款项付至欧哲雄名下的账户，但就在款项进入欧哲雄账户当天其就将其中的1500000.00元转移给赵爱智，次日又将1498000.00元转到赵爱智儿子赵钟龙名下，这样的行为明显是恶意转移财产，其目的就是为了规避执行。请求驳回上诉，维持原判。赵钟龙向一审法院起诉请求：1、判决确认原告的银行存款676455.44元为原告所有；2、判决解除对原告的银行存款676455.44元的冻结，停止对该财产的执行。一审法院认定事实：2012年，被告宏安商贸公司与第三人丰源矿业公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）双桥民初字第27号民事判决，判决解除双方于2012年6月5日签订的买卖合同，并判决本案第三人丰源矿业公司于判决生效后五日内返还本案被告宏安商贸公司预付款605211.40元，支付违约金509521.14元。一审宣判后，本案第三人丰源矿业公司不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院审理后作出（2013）承民终字第778号民事判决，依法驳回了丰源矿业公司的上诉请求，维持原判。判决生效后，本案被告宏安商贸公司向本院申请对本案第三人丰源矿业公司进行强制执行，在执行过程中，本院查明第三人丰源矿业公司股东即本案第三人赵爱智、林祝妃、赵金泉与该公司存在人格混同情形，遂依法追加上述三人为执行案件的被执行人，此后三人先后向本院和承德市中级人民法院提出执行异议及复议申请，承德市中级人民法院于2016年6月17日最终作出（2016）冀08执复34号执行裁定，驳回了本案第三人赵爱智、林祝妃、赵金泉的复议申请，维持本院原异议裁定。2014年7月29日，第三人丰源矿业公司股东赵爱智与平安银行股份有限公司海口分行签订《贷款合同》，该《贷款合同》从形式上表现为第三人赵爱智以个人名义贷款3000000.00元用于丰源矿业有限公司的经营活动。但上述款项并未进入第三人赵爱智或丰源矿业公司账户，而是根据第三人赵爱智的指示，平安银行股份有限公司海口分行将3000000.00元于2014年7月30日直接汇入案外人欧哲雄的银行账户。欧哲雄取得上述款项后，于2014年7月30日向第三人赵爱智账户内汇入1500000.00元，并于同年7月31日向原告赵钟龙转账1498000.00元。后本院在执行过程中发现上述情况，并查明原告赵钟龙系第三人赵爱智及林祝妃之子，于2014年8月8日对本案原告赵钟龙银行账户内的剩余存款676455.44元予以冻结。2014年8月13日，原告赵钟龙向本院提出书面异议，本院于2014年9月9日裁定驳回其异议，原告不服本院驳回异议裁定，于2014年10月22日向承德市中级人民法院提出复议，承德市中级人民法院审查后认为本院执行裁定适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定审查处理该异议，于2015年6月16日撤销本院（2013）双桥执字第583-9号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院重新组成合议庭于2016年8月6日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，作出（2013）双桥执字第583-13号执行裁定书，裁定驳回原告赵钟龙的异议，后原告在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。一审法院认为，第三人赵爱智、林祝妃、赵金泉与本案另一第三人丰源矿业公司存在股东人格与公司人格混同的情形，且从第三人赵爱智与平安银行股份有限公司海口分行签订的贷款合同的表现形式来看，第三人赵爱智以其个人名义向银行贷款3000000.00元用于公司的经营活动，进一步印证了第三人赵爱智与丰源矿业公司发生人格混同的事实，故上述3000000.00元贷款应当属于第三人赵爱智的财产。其指示贷款银行将3000000.00元直接交付案外人欧哲雄，而后欧哲雄又将上述贷款分别转至第三人赵爱智及原告赵钟龙名下，本院在执行过程中发现上述情形时，仅有原告名下尚有剩余存款676455.44元，该款虽在原告名下，但实际为第三人赵爱智所有，故本院对原告上述银行存款余额予以冻结并无不当。原告虽主张第三人赵爱智向银行贷款的3000000.00元属于支付给南双龙选矿厂的货款，欧哲雄向其转账的1498000.00元属于其向欧哲雄的借款；但原告对于丰源矿业公司与南双龙选矿厂交易货物的时间、地点等有关合同履行情况一概不知，亦不能提供其他证据证明双方存在真实的交易行为，且其对于向欧哲雄借款的用途不能明确陈述，亦不符合常理，故原告提供的证据不能达到排除强制执行的标准，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告赵钟龙的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据本院（2016）冀08执复34号执行裁定和承德市双桥区人民法院（2013）双桥执字第583-13号执行裁定查明的事实以及案涉3000000.00元贷款的转账过程，一审法院将赵钟龙账户内的676455.44元予以冻结，有事实和法律依据。综上所述，赵钟龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由赵钟龙负担。本判决为终审判决。审判长  孙琳丽审判员  李红梅审判员  刘 音二〇一八年三月一日书记员  刘 炯