福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初2433号
原告：厦门公交集团湖里公共交通有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路5号之二一层三单元。
法定代表人：姚扁福，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖健美，福建知圆律师事务所律师。
被告：厦门世通华纳文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区（厦门三德盛实业有限公司厂房2#第五层）。
法定代表人：JonathanMichaelAlexanderDraper，该公司董事长。
被告:厦门风华睿嘉广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路43号华夏工业园顺承资产大厦3楼。
法定代表人：刘翠英，该公司执行董事。
原告厦门公交集团湖里公共交通有限公司（以下简称湖里公交公司）与被告厦门世通华纳文化传媒有限公司（以下简称世通华纳公司）、厦门风华睿嘉广告有限公司（以下简称风华公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖里公交公司委托诉讼代理人赖健美到庭参加诉讼，被告世通华纳公司、风华公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖里公交公司向本院提出诉讼请求：1.世通华纳公司支付欠款390924.4元；2.世通华纳公司支付违约金（截至2017年3月1日的违约金为72699.4元，自2017年3月2日起以390924.4元为基数按照日万分之三标准计算至实际付款之日）；3.风华公司对世通华纳公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年12月8日，湖里公交公司与世通华纳公司签订《补充协议》，该补充协议系依照2001年11月6日厦门公交集团有限公司（原厦门市公共交通总公司，以下简称公交集团公司）与厦门新世通销售有限公司（后更名为厦门新世通科技有限公司，以下均简称新世通公司）签订的《合作合同》，2003年11月6日公交集团公司与世通华纳公司、新世通公司三方签订的《协议》，2004年4月26日公交集团公司与世通华纳公司及新世通公司三方签订的《补充协议》，约定公交集团公司将其在上述合同的权利义务交由湖里公交公司进行处理，相关费用直接支付给湖里公交公司。双方在第五条附则中约定，本协议未涉及的双方权利、义务事项，遵照“合作合同”及其补充协议及“公交车辆车载多媒体经营权及监控设备维护项目招标意向书”的相关规定执行；根据之前签订的合作合同及补充协议的约定，2015年的租金及管理费为每辆车每月234元，租金和管理费按一年支付两次，每次各为50%（日期定为6月30日和12月31日），逾期按每日千分之三加收滞纳金；超过六个月不缴费，车载多媒体资讯系统无偿归湖里公交公司所有。2014年1月9日，世通华纳公司与公交集团公司就上述签订的合同及补充协议合作期限调整延期至2015年1月31日。2015年4月，世通华纳公司与湖里公交公司再次签订《车载电视终端合作合同》，约定由世通华纳公司在公交线路车厢内安装和经营车载电视终端，合同期限为2015年4月1日至2020年3月31日，租金第一年标准为：岛内线路按每辆车每月320元计算，进出岛跨区线路按每辆车每月220元计算，岛外线路按每辆车每月160元计算，租金自2015年4月1日起算，每季度支付一次，在每季度首月10日前结清，逾期以每天万分之三加收违约金；双方同意将原有合同期限统一顺延调整至2015年3月31日，广告位租金按原合同标准执行。2012年6月4日，公交集团公司与世通华纳公司及风华公司签订《委托付款协议》，约定世通华纳公司委托风华公司代为支付全部款项并接收全部发票，本协议的签订不改变世通华纳公司为“既有协议”的付款义务人的事实，同时，风华公司对世通华纳公司“既有协议”中的付款义务承担连带保证责任；世通华纳公司委托风华公司付款期限届满后，本协议自动终止，但本协议的终止，不影响风华公司承担连带保证责任义务，等。在合同履行过程中，风华公司也根据上述协议向湖里公交公司支付相应款项。风华公司应对世通华纳公司所欠的款项承担连带责任。2015年9月16日，公交集团公司代湖里公交公司向世通华纳公司发出《催款函》，要求世通华纳公司支付欠款。2015年9月21日，世通华纳公司回函请求对欠付的款项进行调整，并确保在2015年年底前偿还60～80万元，2016年上半年偿还80～100万元。2015年11月30日，公交集团公司再次代湖里公交公司向世通华纳公司发出《要求支付广告位租金费用的律师函》，要求世通华纳公司支付截至2015年10月11日欠付包括湖里公交公司在内的各个子公司的款项349.3492万元，但世通华纳公司仍未支付。截至2015年12月3日，世通华纳公司欠付湖里公交公司的款项为390924.4元。
世通华纳公司、风华公司均未作答辩。
湖里公交公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对证据依法审查认定并在卷佐证。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1.2001年11月6日，新世通公司与公交集团公司签订《合作合同》，约定由新世通公司出资，公交集团公司将所有公交车辆车厢内适装多媒体和电子广告位出租给新世通公司，新世通公司向公交集团公司支付每辆车每月200元的租金及管理费，租金及管理费采取递增方式，租金和管理费按一年支付两次，每次各为50%（日期定为6月30日和12月31日），逾期按每日千分之三加收滞纳金；合作期限为12年，即从2002年2月1日至2014年1月30日。
2.2004年4月26日，公交集团公司与新世通公司、世通华纳公司签订《补充协议》，约定自2011年1月31日起，新世通公司和世通华纳公司应缴纳的公交车车载多媒体系统的租金及管理费为每辆每月234元。
3.2010年11月15日，公交集团公司出具《委托书》，将公交集团公司与新世通公司、世通华纳公司签订的《合作合同》及补充协议中有关公交集团公司的一切事宜交由湖里公交公司全权处理，并同意由湖里公交公司收受上述协议中约定的租金及管理费。2010年12月8日，湖里公交公司与世通华纳公司签订《补充协议》，该补充协议系依据2001年11月6日公交集团公司与新世通公司签订的《合作合同》，2003年11月6日公交集团公司与世通华纳公司、新世通公司三方签订的《补充协议》，2004年4月26日公交集团公司与世通华纳公司、新世通公司三方签订的《补充协议》等相关协议，约定公交集团公司将其在上述合同的权利义务交由湖里公交公司进行处理，相关费用直接支付给湖里公交公司；本协议未涉及的双方权利、义务事项，遵照“合作合同”及其补充协议及“公交车辆车载多媒体经营权及监控设备维护项目招标意向书”的相关规定执行。
4.2012年6月4日，公交集团公司与世通华纳公司及风华公司签订《委托付款协议》，约定世通华纳公司与公交集团公司及其下属的海沧、同安、翔安、集美、开元、思明、湖里公司曾签订了关于车辆车载多媒体资讯系统项目资源合作的协议（“既有协议”），世通华纳公司委托风华公司代为支付“既有协议”项下相关款项并接收发票，本协议的签订不改变世通华纳公司为“既有协议”的付款义务人的事实，同时，风华公司对世通华纳公司“既有协议”中的付款义务承担连带保证责任；世通华纳公司委托风华公司付款的期限届满后，本协议自动终止，但本协议的终止，不影响风华公司承担连带保证责任义务。
5.2014年1月9日，世通华纳公司与公交集团公司签订《调整合作期限协议》，约定上述签订的合同及补充协议合作期限统一调整延期至2015年1月31日。
6.2015年4月，世通华纳公司与湖里公交公司再次签订《车载电视终端合作合同》，约定由世通华纳公司在双方约定的8条公交线路车厢内安装和经营车载电视终端，合同期限为5年，自2015年4月1日至2020年3月31日，租金第一年标准为：岛内线路按每辆车每月320元计算，进出岛跨区线路按每辆车每月220元计算，岛外线路按每辆车每月160元计算，租金自2015年4月1日起算，每季度支付一次，在每季度首月10日前结清，逾期以每天万分之三加收违约金；双方同意将原有合同期限统一顺延调整至2015年3月31日，广告位租金按原合同标准执行。
7.2015年9月16日，公交集团公司向世通华纳公司发出《催款函》，要求世通华纳公司支付公交集团公司下属包括湖里公交公司在内2015年第1～3季度（截至2015年8月31日）的广告位租金合计261.3512万元。2015年9月21日，世通华纳公司回函，请求对于欠付的款项进行调整，并确保在2015年年底前偿还60～80万元，2016年上半年偿还80～100万元。2015年11月30日，公交集团公司委托福建知圆律师事务所再次向世通华纳公司发出《要求支付广告位租金费用的律师函》，要求世通华纳公司支付截至2015年10月11日欠付包括湖里公交公司在内的各个子公司的款项349.3492万元。
8.世通华纳公司欠付湖里公交公司2015年度第1季度租金为77220元，欠付第2季度租金为94900元，第3季度租金为128940元，第4季度（2015年10月1日至12月3日）租金为89864.4元，合计390924.4元。
本院认为，世通华纳公司、风华公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。世通华纳公司与湖里公交公司签订的《补充协议》、《车载电视终端合作合同》及相关补充协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方合同约定，原有合同期限统一顺延调整至2015年3月31日，自2015年4月1日起，每季度支付一次租金，在每季度首月10日前结清，逾期以每天万分之三加收违约金。则2015年第1季度租金支付时间应为2015年3月31日，第2～4季度的租金支付时间分别为2015年4月10日、7月10日、10月10日。故，湖里公交公司要求世通华纳公司支付截至2015年12月3日欠付的广告位租金390924.4元，依据充分，本院予以支持。湖里公交公司要求世通华纳公司从逾期之日起按每日万分之三支付违约金，符合合同约定，也未超出合理范围，本院予以支持。2015年第1季度租金对应的违约金自2015年4月1日起计算，第2～4季度租金对应的违约金分别自4月11日、7月11日、10月11日起计算。由此计算，截至2017年3月1日的违约金为72699.4元，自2017年3月2日起违约金以390924.4元为基数按每日万分之三计算至实际付款之日。风华公司自愿对世通华纳公司的付款义务承担连带保证责任，双方未约定保证期间，湖里公交公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求风华公司承担保证责任。双方约定每季度首月10日前结清当季度租金，则风华公司的保证期间应从世通华纳公司应支付当季度到期租金之日起计算，最后一季度租金履行期限为2015年10月10日，保证期间至2016年4月10日届满。湖里公交公司于2017年3月21日起诉要求风华公司承担保证责任，已过保证期间，风华公司免除保证责任。本院对湖里公交公司要求风华公司承担连带责任的诉求不予支持。世通华纳公司、风华公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、厦门世通华纳文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门公交集团湖里公共交通有限公司广告位租金390924.4元；
二、厦门世通华纳文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门公交集团湖里公共交通有限公司违约金（截至2017年3月1日的违约金为72699.4元，自2017年3月2日起以390924.4元为基数按照日万分之三标准计算至实际付款之日）；
三、驳回厦门公交集团湖里公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8265元，由厦门世通华纳文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李福清
人民陪审员 刘静瑜
人民陪审员 张开顺
二〇一七年十月十六日
代书 记员 邱正行
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。