江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8649号
上诉人（原审被告）：徐州市宏晨物资汽配有限公司，住所地徐州市中山北路港南里10号楼。
法定代表人:孟静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:许生琴，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市宏晨物资汽配有限公司（以下简称宏晨公司）因与被上诉人许生琴房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏晨公司的法定代表人孟静、委托诉讼代理人王永阳，被上诉人许生琴及其委托诉讼代理人张继文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏晨公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人曾以相同的事实和理由在云龙法院起诉上诉人，2017年8月7日云龙法院作出（2017）苏0303民初2535号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人再次在原审法院起诉上诉人，违反一事不再理原则，其诉请无事实和法律依据，一审法院支持其诉请错误。二、上诉人对涉案房屋拥有合法所有权，且营业执照中营业范围包含自由房屋租赁服务等事项。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条等相关法律规定，上诉人作为被征收主体享有涉案房屋拆迁的所有权益，包括但不限于停产停业损失、拆迁费用及过渡奖励等，该事实已经（2017）苏0303民初2535号生效民事判决予以确认。三、2015年12月11日鼓楼区人民政府发布关于涉案房屋因市政建设需要进行征收的公告，上诉人与被上诉人均知晓此事。江苏省高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第29条第2款规定，出租人知道或应当知道租赁房屋将被拆迁，出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人，承租人要求出租人赔偿损失的，人民法院应予支持，但承租人知道或者应当知道的除外。一审法院对该条款的理解明显错误，涉案房屋拆迁属重大市政工程建设，徐州市民都知道此事。依据上述规定，一审法院应判决驳回被上诉人的诉请。四、一审判决依据被上诉人提出的租赁房屋面积（54平方）计算停产停业损失及拆迁过渡奖励费明显错误。涉案房屋面积多少无法确定，未经上诉人确认，一审法院也未到现场测量。一审法院判决缺乏事实依据。
被上诉人许生琴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应当予以维持。云龙法院审理的是拆迁纠纷案件，本案是房屋租赁合同纠纷，法律关系不同。被上诉人作为承租人，是涉案拆迁房屋的实际经营人，其主张的是经营期间的营业损失和搬迁过渡费用，一审法院判决与法有据。
许生琴向一审法院起诉请求：1.判令宏晨公司给付营业损失、搬迁过渡费计83906.82元；2、诉讼费由宏晨公司承担。
一审法院经审理查明：已经发生法律效力的(2017)苏0303民初2535号民事判决载明“2015年1月1日，许生琴、宏晨公司签订房屋租赁合同，……合同尾部手写‘本合同续签一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止，金额不变，2016年1月1日’。2016年6月10日许生琴向宏晨公司交纳2016年5月的房租2000元。……2016年6月13日，宏晨公司与徐州市鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》，……被征收的房屋位于……建筑面积305.2平方米，……补偿总额为4936253元，其中房屋价值4425400元，附属物36624元，搬迁、过渡、奖励等费用31689元，停产停业损失442540元。……许生琴依据拆迁法律关系向宏晨公司主张权利，于法无据，不予支持。许生琴作为房屋承租人可依据与房屋所有权人事先达成的房屋租赁协议，依法向房屋所有权人主张相应的权利”等内容，可以证明许生琴、宏晨公司在有关房屋征收发生时存在房屋租赁合同关系。
一审法院认为，许生琴提起房屋租赁合同诉讼未违反一事不再理原则。依据物权法、合同法及江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》有关规定，许生琴主张其作为承租人、拆迁房屋的实际经营人，损失是营业损失（停产停业损失）和搬迁过渡费用并无不当，宏晨公司应当在拆迁补偿范围内对许生琴的损失予以补偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第四十二条第三款、江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条第一、三款规定，判决：徐州市宏晨物资汽配有限公司于判决生效后3日内一次性给付许生琴停产停业损失78300元（442540元/305.2平方米*54平方米）及搬迁过渡奖励费5606.82元（31689元/305.2平方米*54平方米），合计83906.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由宏晨公司负担。
二审期间，上诉人为证明其主张，提交以下证据：证据一、2015年12月11日鼓楼区政府拆迁公告一份，证明被上诉人对涉案房屋的征收事项是明知的。证据二、徐州市公安局铜沛派出所接处警工作登记表一份、报警人朱永贵的身份证复印件一份，证明被上诉人得知拆迁事项以后拒付涉案房屋租金，要求上诉人给其签订拆迁补偿相关事宜，上诉人不同意，双方发生冲突，上诉人报警。证据三、2017年7月14日云龙法院开庭笔录1份，共计21页。证明：1.被上诉人许生琴从涉案房屋搬出的时间是2017年2月10日（笔录第15页第78行）；2.涉案房屋面积68平方，系被上诉人单方陈述，无证据予以证明，云龙法院要求双方到现场共同确认（笔录第16页4、5行、9-11行、12-14行）；3.被上诉人承租房屋无营业执照（笔录17页7-9行、18页6-12行）；4.被上诉人与上诉人之间的租赁关系系不定期租赁，被上诉人从2016年6月至2017年2月10日拖欠租金共8个月（笔录第10页7-10行）。证据四、2017年8月7日云龙法院质证笔录1份，共计3页，证明一审法院认定涉案房屋许生琴租赁面积为54平方米无事实依据，被上诉人及其代理人向云龙法院做了虚假陈述（笔录第2页17-18行）。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人许生琴对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人许生琴未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2017年5月9日，徐州市云龙区人民法院立案受理许生琴诉徐州市鼓楼区人民政府、宏晨公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院于2017年8月7日作出（2017）苏0303民初2535号民事判决，该判决已生效。
本院还查明，2015年12月11日，徐州市鼓楼区人民政府发出拆迁公告，将涉案房屋即将被征收及拆迁补偿方案进行公示。许生琴占有涉案房屋实际经营至2017年2月。
本院认为：本案不违反“一事不再理”原则。许生琴在云龙法院提起的系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案系房屋租赁合同纠纷，虽诉请主张的事实与理由基本一致，但当事人争议的权利义务关系并不一致，一审法院立案受理本案，不违反“一事不再理”原则。
被上诉人许生琴的诉讼请求不能成立。关于涉案房屋的拆迁事宜，鼓楼区政府已于2015年12月11日发出公告，而双方当事人续签房屋租赁合同的时间为2016年1月1日，也就是说被上诉人许生琴在续签租赁合同时，已经知道或应当知道租赁房屋即将被拆迁，其仍然续签合同，相应风险应自行承担。现其以房屋租赁合同关系为由要求上诉人宏晨公司赔偿损失，于法无据。且自2015年12月11日拆迁公告发出之日至2017年2月许生琴搬离涉案房屋，如此长的时间，足以使许生琴对搬迁事宜做好充分准备，其要求宏晨公司支付搬迁过渡费用，亦无事实依据。
综上，上诉人宏晨公司上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院判决支持许生琴一审诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3154号民事判决；
二、驳回许生琴的诉讼请求。
一审案件受理费1900元，减半收取950元，由许生琴负担；二审案件受理费1900元，由许生琴负担（徐州市宏晨物资汽配有限公司已预交，许生琴于本判决生效之日起十日内支付徐州市宏晨物资汽配有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年六月二十五日
书记员 李昱莹