四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1067号
上诉人（一审被告）：四川省莱美特镁业科技有限公司，住所地四川省自贡市高新区板仓工业园区富川路29号。
法定代表人：范建明，董事长。
委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：招商银行股份有限公司成都科华路支行，住所地四川省成都市武侯区科华北路64号。
负责人：王梅,行长。
委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。
一审被告：四川旭水酒业有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇东桥街328号。
法定代表人：杨林森。
一审被告：范建明，男，汉族，1976年9月16日出生，住浙江省杭州市滨江区。
一审被告：范洪奶，男，汉族，1950年5月25日出生，住浙江省兰溪市。
上诉人四川省莱美特镁业科技有限公司（以下简称莱美特公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司成都科华路支行（以下简称招商银行科华路支行）、一审被告四川旭水酒业有限公司（以下简称旭水公司）、一审被告范建明、一审被告范洪奶借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭。2017年11月30日，本院在《人民法院报》刊登《公告》，依法将相关法律文书送达给一审被告旭水公司、范建明、范洪奶。2018年2月14日，本院公开开庭审理了本案。上诉人莱美特公司的委托诉讼代理人郭珊、被上诉人招商银行科华路支行的委托诉讼代理人竹颖到庭参加诉讼，一审被告旭水公司、范建明、范洪奶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莱美特公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案诉讼费由招商银行科华路支行承担。主要事实和理由：一审判决要求莱美特公司承担4万元的律师费，属于认定事实不清，证据不足，亦无法律依据。
招商银行科华路支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，莱美特公司的上诉请求不能成立。
旭水公司、范建明、范洪奶未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
招商银行科华路支行向四川省成都市中级人民法院起诉请求判令：1.莱美特公司立即偿还招商银行科华路支行贷款本金1000万元及相应的利息、罚息、复息29万元（暂计至2015年1月5日，应计至本金还清之日，具体金额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2.已支付的律师费4万元，由莱美特公司承担；3.旭水公司、范建明、范洪奶对上述全部款项承担连带保证责任；4.招商银行科华路支行对拍卖、变卖的抵押物四川省自贡市自流井区高新工业园区富川路29号1栋（自房权证2013字第××号）、2栋（自房权证2013字第××号）工业用房，四川省自贡市板仓工业集中区B1-10.11.12.13号地块（自国用2011第014600号）所得价款享有优先受偿权；5.招商银行科华路支行对范洪奶质押的莱美特公司1000万元的股权享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费用等由莱美特公司、旭水公司、范建明、范洪奶承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日，招商银行科华路支行与莱美特公司签订编号为2013年科字第0013750063号《授信协议》，约定：招商银行科华路支行向莱美特公司提供1000万元的授信额度；授信期间为12个月，从2013年10月31日起至2014年10月30日止；授信的种类为：流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证。
同日，旭水公司、范建明、范洪奶向招商银行科华路支行出具《最高额不可撤销担保书》及《对保书》，自愿为莱美特公司在招商银行科华路支行的上述贷款承担连带保证责任，即使莱美特公司另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行科华路支行无须先行处理抵押物、质押物或贸易融资项下货物、单据。保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。保证的范围包括授信项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的诉讼费、律师费、公告费、执行费、差旅费相关费用等。同日，范洪奶与招商银行科华路支行签订《最高额质押合同》，约定范洪奶将其所持有的莱美特公司1000万元股权质押给招商银行科华路支行，并办理了（川工商自字）股权登记设字[2013]第000195号质押登记。
同日，莱美特公司与招商银行科华路支行签订了上述授信项下的《借款合同》，编号为2013年科字第1013750074号，约定：招商银行科华路支行向莱美特公司发放流动资金贷款本金1000万元整；贷款期限为12个月，从2013年10月31日起至2014年10月30日止；利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6-12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮10%；未按期还款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；对未按时付息，有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。同时还约定未按期偿还贷款本息视为违约，应当承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。同日，招商银行科华路支行依约向莱美特公司发放了案涉1000万元贷款。
2014年7月8日，莱美特公司与招商银行科华路支行又签订了一份《授信协议》，编号为2014年科字第0014750022号，约定：授信额度为1800万元；贷款期限为12个月，从2014年7月8日起至2015年7月7日止。该《授信协议》第1.5条特别约定了招商银行科华路支行与莱美特公司原签有编号为2013年科字第0013750063号授信项下各具体业务有未清偿余额的自动纳入该授信协议，直接占用该授信协议的额度。
为保证该《授信协议》项下相关的每笔具体业务合同或协议项下形成的债权能得到清偿，招商银行科华路支行与莱美特公司于2014年7月8日签订了《最高额抵押合同》，编号为2014年科字第0014750022-04号，约定：莱美特公司将其所有的位于四川省自贡市自流井区高新工业园区富川路29号1栋、2栋工业用房、四川省自贡市板仓工业集中区B1-10.11.12.13号土地抵押给招商银行科华路支行，并办理了抵押登记，取得了自房他证2014字第××号、自他项（2014）第134号他项权证，其中自他项（2014）第134号他项权证的权利顺序为第二顺位。同日，范洪奶将其持有的莱美特公司1000万元股权质押给招商银行科华路支行，并重新办理了（川工商自字）股权登记设字[2014]第000158号质押登记，原（川工商自字）股权登记设字[2013]第000195号质押登记被取消。范建明、范洪奶向招商银行科华路支行出具了《最高额不可撤销担保书》及《对保书》。
另查明，莱美特公司从2014年10月21日起欠息，未归还过借款本金。
再查明，2014年12月25日，招商银行科华路支行与四川科信律师事务所签订《委托代理合同》，约定：由四川科信律师事务所办理本案诉讼事务，前期代理费为4万元。2015年1月9日，招商银行科华路支行向四川科信律师事务所支付了该前期代理费。
上述事实的证据有：《授信协议》《借款合同》《最高额质押合同》《最高额抵押合同》《最高额不可撤销担保书》《对保书》《股权出质设立登记通知书》、银行流水明细、他项权证、《委托代理合同》、发票及当事人在诉讼中的陈述等。
一审法院认为：案涉《授信协议》《借款合同》《最高额质押合同》《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。招商银行科华路支行按约支付了借款，莱美特公司未按期归还借款及利息，应当承担相应的违约责任。招商银行科华路支行要求莱美特公司归还1000万元借款及利息、罚息、复息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。招商银行科华路支行要求莱美特公司承担招商银行科华路支行在本案中的律师费4万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。旭水公司、范建明、范洪奶应当按照《最高额不可撤销担保书》约定承担连带责任。同时，范洪奶还应当依据《最高额质押合同》约定，承担质押担保责任。关于莱美特公司、范建明、范洪奶认为招商银行科华路支行违约在先，莱美特公司的违约责任应后期再谈的抗辩意见，由于没有事实和法律依据，一审法院不予采信。旭水公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对招商银行科华路支行主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由旭水公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，一审法院作出（2015）成民初字第565号民事判决：一、被告莱美特公司于判决生效之日起十日内偿还原告招商银行科华路支行借款本金1000万元及利息(以1000万元为基数，从2014年10月21日起，按照合同约定标准计算至2014年10月30日止)、罚息(以1000万元为基数，从2014年10月31日起，按照合同约定标准计算至本金清偿之日止)、复息（以未付利息为基数，从每笔利息应付之日起，按照合同约定标准计算至利息清偿之日止）；二、被告莱美特公司于判决生效之日起十日内向原告招商银行科华路支行支付律师费4万元；三、如被告莱美特公司未履行上述给付义务，则原告招商银行科华路支行有权对被告莱美特公司登记于自房他证2014字第××号、自他项（2014）第134号他项权证中的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款按登记顺位优先受偿；四、如被告莱美特公司未履行上述给付义务，则原告招商银行科华路支行有权对被告范洪奶登记于（川工商自字）股权登记设字[2014]第000158号《股权出质设立登记通知书》中的质押股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告旭水公司、范建明、范洪奶对被告莱美特公司的上述给付义务承担连带责任；被告旭水公司、范建明、范洪奶在承担上述担保责任后，有权向莱美特公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费83780元、诉讼保全费5000元、公告费560元，共计89340元，由被告莱美特公司、旭水公司、范建明、范洪奶负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决莱美特公司向招商银行科华路支行支付4万元律师费是否缺乏事实及法律依据。
本案中，莱美特公司与招商银行科华路支行签订的《借款合同》明确做出了关于“未按期偿还贷款本息视为违约，应当承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用”的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，人民法院对于招商银行科华路支行为实现该笔债权所实际支付的律师费用应当依法予以保护。本案债权人招商银行科华路支行向一审法院提起诉讼时，提交了其与四川科信律师事务所签订的《委托代理合同》及发票，能够证明其为实现案涉债权已经实际支付律师代理费4万元，故一审判决“被告莱美特公司于判决生效之日起十日内向原告招商银行科华路支行支付律师费4万元”正确。
综上所述，莱美特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人四川省莱美特镁业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 丽
审判员 陈 洪
审判员 韦丽婧
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 吉