广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12500号
上诉人（原审被告）：临沂恒益置业有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区。
法定代表人：张俊，总经理。
委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黎建荣。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧志豪，男，汉族，1972年10月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区敬龙织造家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡彬源。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区敬龙房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡彬源。
被上诉人（原审被告）：胡杰昌，男，汉族，1987年8月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，汉族，1965年6月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：胡彬源，男，汉族，1956年12月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黄祺雄，男，汉族，1975年4月6日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）：赖绮琴，女，汉族，1977年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黄长禧，男，汉族，1952年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：佛山市金禧盛世地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄长禧。
被上诉人（原审被告）：广东中科金汇能源投资发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：萧志豪。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区森科贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡彬源。
上诉人临沂恒益置业有限公司（以下简称“恒益公司”）因与被上诉人佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司（以下简称协盈公司）、萧志豪、佛山市顺德区敬龙织造家具有限公司（以下简称“敬龙织造家具公司”）、佛山市顺德区敬龙房产有限公司（以下简称“敬龙房产公司”）、胡杰昌、刘秀芳、胡彬源、黄祺雄、赖绮琴、黄长禧、佛山市金禧盛世地产开发有限公司（以下简称“金禧盛世公司”）、广东中科金汇能源投资发展有限公司（以下简称“中科金汇公司”）、佛山市顺德区森科贸易有限公司（以下简称“森科公司”）借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
协盈公司向一审法院起诉请求：1.判令萧志豪立即归还借款本金100万元及利息（利息自2014年9月3日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止，暂计算至2014年10月3日为15000元）；2.判令萧志豪立即支付一审律师费1万元；3.判决敬龙织造家具公司、敬龙房产公司、胡杰昌、刘秀芳、胡彬源、恒益公司、黄长禧、金禧盛世公司、黄祺雄对上述债务承担连带清偿责任；4.判决赖绮琴对萧志豪的上述债务承担共同清偿责任；5.判决协盈公司对黄长禧提供的抵押物（位于佛山市顺德区XXXX，证号为：粤房地权证佛字第××号房屋）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判决协盈公司对金禧盛世公司提供的抵押物（位于佛山市顺德区XXXX，证号为：粤房地权证佛字第××号房屋）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.判决协盈公司对黄长禧质押的佛山市高明XXXX有限公司的35%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8.判决协盈公司对黄祺雄质押的佛山市高明XXXX有限公司的30%股权及恒益公司的40%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；9.判决协盈公司对胡杰昌质押的佛山市高明XXXX有限公司的25%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；10.判决协盈公司对胡彬源质押的恒益公司的35%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；11.判决中科金汇公司、森科公司对萧志豪的债务在500万元范围内承担连带清偿责任；12.判令萧志豪等人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:一审法院对协盈公司起诉的事实予以确认。
一审法院认为：协盈公司与萧志豪签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。合同既已成立，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。协盈公司作为贷款人，依约向萧志豪出借贷款500万元，萧志豪应当按照合同约定如期还款。现萧志豪未按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。萧志豪未按期还款，协盈公司主张萧志豪按月利率2%计付利息符合双方合同的约定及相关法律的规定，法院予以支持。协盈公司主张其为实现本案债权花费了律师费1万元，并提供了民事委托代理合同、律师费发票予以佐证，足以认定，法院依法予以确认。根据《借款合同》的约定，该律师费损失应当由萧志豪负担。
由于敬龙织造家具公司、敬龙房产公司、胡杰昌、刘秀芳、胡彬源、恒益公司、黄长禧、金禧盛世公司、中科金汇公司、森科公司以保证人的名义与协盈公司签署了《最高额抵押借款担保合同》、《最高额借款抵押（保证）合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证合同》等相关文件，现萧志豪未能清偿尚欠的借款本息，该债务发生在约定的保证期间内，敬龙织造家具公司、敬龙房产公司、胡杰昌、刘秀芳、胡彬源、恒益公司、黄长禧、金禧盛世公司、中科金汇公司、森科公司作为连带责任保证人未尽担保义务，应对上述债务承担相应的保证清偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”萧志豪、赖绮琴为夫妻关系，本案债务产生于萧志豪、赖绮琴夫妻关系存续期间，且萧志豪、赖绮琴没有提供证据证明上述债务为萧志豪所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为萧志豪、赖绮琴的夫妻共同债务，赖绮琴应对萧志豪所负的上述债务承担连带清偿责任。
根据协盈公司提供的《最高额质押合同》、《最高额借款抵押（保证）合同》，黄长禧自愿提供其名下的佛山市高明XXXX有限公司的35%的股权为萧志豪所负的债务提供质押担保，黄长禧自愿提供其名下坐落于佛山顺德区XXXX的房屋为萧志豪所负的债务提供抵押担保，黄祺雄自愿提供其名下佛山市高明XXXX有限公司的30%的股权、恒益公司的40%的股权为萧志豪所负的债务提供质押担保，胡杰昌自愿提供其名下的佛山市高明XXXX有限公司的25%的股权为萧志豪所负的债务提供质押担保，胡彬源自愿提供其名下的恒益公司的35%的股权为萧志豪所负的债务提供质押担保，金禧盛世公司自愿提供其名下坐落于佛山市顺德区XXXX的房屋为萧志豪所负的债务提供抵押担保，且双方依法办理了相应的股权出质登记及房产抵押登记手续，故协盈公司诉请对上述出质的股权、抵押的房产享有优先受偿权，理据充分，法院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，黄长禧、金禧盛世公司作为担保人在本案提供了物的抵押担保，双方签订的《最高额借款抵押（保证）合同》、《最高额抵押借款担保合同》均约定：无论协盈公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、协盈公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人在合同项下的保证责任均不因此减免，协盈公司均可直接要求担保人依照合同约定在担保范围内承担责任，担保人不提出任何异议。因此，根据双方合同的约定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，协盈公司有权要求黄长禧、金禧盛世公司对萧志豪的债务承担连带清偿责任。
黄祺雄虽对萧志豪的本案债务提供质押担保，但黄祺雄并未对本案债务提供保证担保，也没有证据表明黄祺雄符合双方合同约定的需对本案债务承担连带保证责任的情形，故协盈公司诉请要求黄祺雄对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、萧志豪应于判决发生法律效力之日起十日内向协盈公司偿还借款本金100万元及相应的利息（利息自2014年9月3日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计付）；二、萧志豪应于判决发生法律效力之日起十日内向协盈公司赔偿律师费损失1万元；三、若萧志豪在上述期限内未能清偿所欠款项，则金禧盛世公司所有并提供抵押担保的坐落于佛山市顺德区XXXX的房地产（房地产权证号：03××91）在折价或者拍卖、变卖后，其价款由协盈公司优先受偿；四、若萧志豪在上述期限内未能清偿所欠款项，则黄长禧所有并提供抵押担保的坐落于佛山顺德区XXXX的房地产（房地产权证号：31××70）在折价或者拍卖、变卖后，其价款由协盈公司优先受偿；五、若萧志豪在上述期限内未能清偿所欠款项，则黄长禧所有并提供质押担保的佛山市高明XXXX有限公司的35%的股权、黄祺雄所有并提供质押担保的佛山市高明XXXX有限公司的30%的股权以及恒益公司的40%的股权、胡杰昌所有并提供质押担保的佛山市高明XXXX有限公司的25%的股权、胡彬源所有并提供质押担保的恒益公司的35%的股权在折价或者拍卖、变卖后，其价款由协盈公司优先受偿；六、赖绮琴、敬龙织造家具公司、敬龙房产公司、胡杰昌、刘秀芳、胡彬源、恒益公司、黄长禧、金禧盛世公司、中科金汇公司、森科公司对萧志豪所负的上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；七、驳回协盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为14025元，由萧志豪、赖绮琴、敬龙织造家具公司、敬龙房产公司、胡杰昌、刘秀芳、胡彬源、恒益公司、黄长禧、金禧盛世公司、中科金汇公司、森科公司共同负担。
恒益公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，依法改判恒益公司向协盈公司偿还借款利息自2014年9月3日起至实际清偿之日止按月利率1％计付，不应在原借款利率基础上加收50％的逾期罚息；2.由二审法院依法判决确定本案一审、二审诉讼费用承担主体。事实和理由：一审法院判决恒益公司需向协盈公司偿还自2014年9月3日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计付的借款利息，明显不当。因在原借款利率1％的基础上加收50％的逾期罚息显失公平，违反公平原则。鉴于协盈公司与萧志豪签订的《借款合同》(编号：协盈2013借字第137号)为协盈公司单方制作提供的格式合同，相关的逾期罚息条款不排除是后期添加的，且恒益公司作为借款保证人并不清楚协盈公司与萧志豪的相关借款情况，逾期罚息条款无疑是加重了保证人的担保责任。另外，借款合同约定1％的月息已经足以弥补损失，如再要求加收逾期罚息已超出协盈公司的实际损失，对恒益公司显失公平。综上，为维护恒益公司的合法权益，恳请二审法院支持恒益公司的诉请，对一审判决依法予以改判。
协盈公司辩称：恒益公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。协盈公司与萧志豪对于借款利率、违约责任的约定并未超过法律规定的上限，应予保障。担保人的担保范围也明确包括违约金及律师费等费用。借款人及各担保人至今未能清偿借款本息，存在明显的违约行为。借款合同中的罚息条款是打印的，不存在后期添加，因此恒益公司的上诉请求明显缺乏理据，请求二审法院查明事实，驳回恒益公司的上诉请求。
萧志豪、敬龙织造家具公司、敬龙房产公司、胡杰昌、刘秀芳、胡彬源、黄祺雄、赖绮琴、黄长禧、金禧盛世公司、中科金汇公司、森科公司未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，协盈公司与恒益公司于2014年9月1日签订的涉案《最高额担保合同》[编号：协盈（2014）最高保字第0043号]第一条担保债务及范围第二条约定：“担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、协盈公司实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合恒益公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为涉案《借款合同》约定的罚息利率是否过高的问题。
协盈公司与萧志豪签订的涉案《借款合同》[编号：协盈（2013）借字第137号]第七条违约部分第1条明确约定：“如乙方（萧志豪）未能在本合同约定的时间偿还本金或者利息的，甲方（协盈公司）有权根据相关规定在原借款利率基础上加收50%逾期罚息……”恒益公司上诉认为该罚息利率显失公平，且涉案《借款合同》属协盈公司提供的格式条款，上述逾期罚息条款不排除是后期添加的。首先，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于罚息利率问题规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”可见，涉案《借款合同》关于罚息利率的约定符合中国人民银行关于罚息利率的相关规定。其次，由于涉案《借款合同》落款处有萧志豪及协盈公司的签章确认，涉案《借款合同》因双方当事人的签署而发生法律效力。萧志豪作为具有完全民事行为能力的人员，对其签署相关《借款合同》之后的法律后果应有准确的认识。故涉案借款的罚息利率亦有明确的合同依据。再次，由于涉案《借款合同》中关于罚息利率的条款属打印文本，并非手写添加，不存在后期添加的可能，对此主张，恒益公司也未提交有效证据予以证实，故，恒益公司关于该条款不排除后期添加的陈述不成立。综上所述，涉案《借款合同》对于罚息利率的约定应属有效，双方当事人均应依约履行。另，在协盈公司与恒益公司签署的《最高额担保合同》中亦明确约定恒益公司担保的范围包含罚息部分。故一审法院依据协盈公司、萧志豪、恒益公司在上述合同中的约定，判令对萧志豪按月利率1.5%即约定月利率1%基础上加收50%计收罚息并由恒益公司对此承担连带清偿责任正确，本院予以支持。
综上所述，恒益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临沂恒益置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 甘嘉亮