广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终162号
上诉人（一审被告）：罗晓辉，农民。
委托代理人：林旺，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王朝华，农民。
委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：罗永浪。
法定代理人：罗海。
法定代理人：熊东枚。
被上诉人（一审被告）：罗海。
被上诉人（一审被告）：熊东枚。
被上诉人（一审被告）：罗开付，农民。
一审第三人：黄祖彬，农民。
上诉人罗晓辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人罗晓辉及其委托代理人林旺，被上诉人王朝华的委托代理人梁祖权，被上诉人罗永浪的法定代理人亦系本案被上诉人罗海到庭参加诉讼。被上诉人熊东枚、罗开付，一审第三人黄祖彬经本院传票传唤，无正当理由不到�参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月18日14时40分，被告罗永浪未依法取得机动车驾驶证驾驶桂09-347**号多功能拖拉机沿博白县新田镇新兴街开发区路段由东往西方向倒车时，车辆将在道路上的原告王朝华右脚碾压，造成王朝华受伤的交通事故。此事故经博白县公安局交通管理大队认定罗永浪承担事故的全部责任，王朝华无责任，后经玉林市公安局交通警察支队复核维持。原告受伤后，当即被送到博白县新田镇卫生院治疗，当天即转到玉林市第一人民医院治疗，从2014年5月19日至2014年6月27日在玉林市第一人民医院住院治疗共40天，花去医疗费共41336.50元。玉林市第一人民医院出院记录中出院医嘱：1、住院期间陪护一人；2、出院后加强营养；3、如有不适，定期骨科门诊随诊。2014年7月1日，原告王朝华委托玉林市明正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2014年7月9日，玉林市明正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：王朝华因道路交通事故钝器损害伤致其右大腿膝关节上以远端缺失的伤残程度构成Ⅴ（五）级伤残。原告王朝华支付鉴定费1600元。桂09-347**号多功能拖拉机登记在罗开付的名下，该车先由罗开付转让给其妹夫黄祖彬，双方未办理车辆过户手续；2013年5月9日，黄祖彬将该车转让给罗晓辉，双方签订车辆转让协议后也未办理车辆过户手续。该车未按规定投保交强险。事故发生当天，被告罗晓辉将车交付给未依法取得机动车驾驶证的罗永浪，让其帮忙驾驶车辆运输混泥土。事故发生后，被告罗晓辉先后向原告家属支付赔偿款8500元。原告王朝华为农村户口，1940年2月14日出生，从2013年1月1日搬迁至博白县新田镇新兴街王宗永处居住至事故发生之日。被告罗永浪，1998年7月8日出生，其监护人�父亲罗海，母亲熊东枚。
2014年11月3日，王朝华向一审法院提起民事诉讼，请求判令：罗永浪、罗海、熊东枚、罗开付、罗晓辉连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、购买轮椅、拐杖费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、右腿安装假肢、维修等费用、精神损害抚慰金合计207569.60元。
一审法院认为：博白县公安局交通管理大队作出的博公交认字（2014）第000105号《道路交通事故认定书》及经玉林市公安局交通警察支队作出的玉公交复字（2014）第96号《道路交通事故认定复核结论》，认定被告罗永浪未依法取得机动车驾驶证驾驶桂09-347**号多功能拖拉机上道路行驶，没有察明车后情况确认安全后倒车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第五十条的相关规定，其违法行为对交通事故的发�起直接作用。据此，公安机关作出罗永浪负事故的全部责任，王朝华无责任的责任认定并无不当，依法予以确认。被告罗永浪、罗海、罗晓辉认为交警部门对事故的责任认定是错误的，未能提供证据反驳，理由不充分，不予采纳。关于被告罗开付是否应该承担本案连带赔偿责任，因罗开付已将桂09-347**号多功能拖拉机转让并交付给黄祖彬，黄祖彬又于2013年5月9日将该车转让给罗晓辉，事故发生时该车实际所有人为罗晓辉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故应由罗晓辉承担赔偿责任，罗开付不承担赔偿责任。原告请求罗开付承担连带赔偿责任无事实和法律依据。被告罗晓辉将车交给被告罗永浪，让其帮忙驾驶车辆进行施工，根据法律和最高人民法院司法解释的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。由于被告罗永浪在事故中负事故全部责任存在重大过失，因此，对于原告的损失，由被告罗晓辉依法应承担全部赔偿责任，罗永浪承担连带赔偿责任。由于事故发生时被告罗永浪属限制民事行为能力人，其行为造成他人损害，依法应当由其监护人被告罗海、熊东枚承担侵权责任。根据原告的请求及查明的事实，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有�规定和参照2014年8月1日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，确认原告的损失为：1、医疗费41336.50元；2、住院伙食补助费4000元（100元／天×住院40天）；3、护理费2677.60元（66.94元／天×住院40天×1人）；4、交通费300元（酌情）；5、残疾赔偿金83898（23305元×6年×60%）；6、伤残鉴定费1600元；7、残疾辅助器具费45478元（轮椅、拐杖1978元，气压钛合金连杆假肢一套39500元，维修一次4000元）；8、精神损害抚慰金20000元；合计199290.10元。由于桂09-347**号多功能拖拉机未按规定投保交强险，首先由被告罗晓辉、罗海、熊东枚在应投保的交强险范围内连带赔偿120000元，因罗永浪负本案事故的全部责任，超出交强险部分的损失由被告罗晓辉、罗海、熊东枚连带赔偿79290.10元，被告罗晓辉已经赔偿的8500元应予减除，故被告共应该赔偿原告190790.10元。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，依法予以支持。原告王朝华虽为农村居民，但是事故发生前其在新田镇新兴街居住生活持续满一年以上，原告请求伤残赔偿金按照城镇标准计算，依法予以支持，原告王朝华1940年2月14日出生，事故造成其Ⅴ（五）级伤残，原告王朝华伤残年限计算6年，伤残系数为0.6，按城镇标准每年23305元计算原告的伤残赔偿金为83898元。原告请求轮椅、拐杖1978元因实际购买，且有正式发票，依法予以支持。原告请求的气压钛合金多连杆假肢费用计算有误，参照广西假肢康复中心假肢安装建议书，经核定为安装气压钛合金连杆假肢一套39500元，维修一次4000元。因原告一直住院治疗，请求住宿费损失，无事实依据，不予支持。原告请求的交通费过高，酌情支持300元。原告请求的精神损害抚慰金数额过高，根据原告的伤残程度和本地生活水平，酌情支持20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗晓辉、罗海、熊东枚连带赔偿原告王朝华医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计190790.10元；二、驳回原告王朝华本案的其他诉讼请求。案件受理费4414元，减半收取2207元（原告已预交），由原告王朝华负担149元，被告罗晓辉、罗海、熊东枚负担2058元。
上诉人罗晓辉不服一审判决，上诉称：1、被上诉人罗永浪不是无偿提供劳务的帮工人，上诉人每天支付100元的工钱给被上诉人罗永浪，其应是有偿提供劳务的帮工人，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十三条，判令上诉人承担连带赔偿责任不当。2、被上诉人王朝华的户口为农村居民，一审法院仅凭村委会、居委会的证明就认定被上诉人王朝华在城镇居住一年以上，并按城镇居民标准计算被上诉人王朝华的残疾赔偿金错误。3、被上诉人王朝华对事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任。上诉人在施工现场设置有警示标志，王朝华未尽应注意义务，进入施工现场，导致事故的发生，是存在过错的。请求判令：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人�朝华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王朝华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗海、罗永浪、熊东枚答辩称：1、上诉人明知被上诉人罗永浪系未成年人，也未取得机动车驾驶资格，而上诉人将其所有的机动车交给被上诉人罗永浪驾驶，违反了交通安全法第九十九条的规定，责任应由上诉人自负。2、交警部门作出的事实认定书违反法律规定，不能作为本案的定案依据。请求撤销一审判决，判令被上诉人罗海、罗永浪、熊东枚不承担本案民事责任。
被上诉人罗开付及一审第三人王祖彬均未提出答辩意见。
二审期间，上诉人申请证人罗某丙、罗某丁出庭作证，证人罗某丙、罗某丁在庭审中均陈述称：事故发生时，王朝华在其家门口施工现场的道路上铲水泥沙浆，被罗永浪驾驶�车辆压伤。欲证明被上诉人王朝华在本案事故存在过错。
经质证，被上诉人王朝华对证人罗某丁的陈述没有异议，对证人罗某丙的陈述有异议，认为罗某丙与上诉人为父子关系，双方存在利害关系，证人的陈述不具有真实性。被上诉人罗海、罗永浪对证人罗某丁、罗某丙的陈述均无异议。被上诉人熊东枚、罗开付，一审第三人黄祖彬未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，被上诉人罗海、罗永浪对证人罗某丁、罗某丙的陈述无异议，被上诉人王朝华对罗某丁的陈述无异议，虽然证人罗某丙与上诉人罗晓辉系父子关系，但罗某丙的陈述与罗某丁的陈述相一致，因此证人罗某丁、罗某丙的陈述，可作为本案认定事实的依据。
另查明：2014年5月18日，被告罗永浪驾驶桂09-347**号多功能拖拉机沿博白县新田镇新兴街开发区路段由东往西方向倒车时，将在施工现场的道路上铲水泥沙浆的王朝华（××）右脚碾压受伤。
本院认为：对于本案的交通事故，虽然公安交警部门处理并作出《道路交通事故认定书》，认定罗永浪承担事故的全部责任，王朝华无事故责任。但交通事故责任并不等同于民事侵权赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以《道路交通事故认定书》认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及过错程度等方面综合考虑。本案中，罗永浪驾驶机动车在倒车时未察明车后情况和安全，将正在施工现场道路上铲水泥沙浆的王朝华右脚碾压受伤，罗永浪的过错行为是导致本案事故发生的主要原因，依法应承担本案主要的民事赔偿责任。王朝华作为成年人，明知其儿子王宗永家门口正在进行道路施工，而其不是施工人员，应当�识到在施工现场铲水泥浆存在的安全隐患，但王朝华疏忽大意，未注意自身安全，导致其在铲施工道路上的水泥沙浆时被罗永浪驾驶的车辆碾压受伤，王朝华的行为对本案事故的发生存在一定的过错，依法应承担相应的民事责任。综合本案事故发生的原因力及双方在本案中的过错程度，本院确定由罗永浪承担70%的民事赔偿责任，王朝华自负30%的民事责任。一审法院确定由罗永浪承担本案全部民事赔偿责任不当，本院依法予以纠正。王朝华虽为农村居民，但其在一审中提供的博白县新田镇村镇规划建设站及新田街居委会的《证明》，充分证明事故发生前王朝华在新田镇新兴街居住生活一年以上，罗晓辉虽对上述《证明》有异议，但未能提供足以反驳的相反证据予以证明，因此一审法院按城镇居民标准计算王朝华的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以认可。罗�浪系为罗晓辉无偿提供劳务的帮工人，其在从事帮工活动中致王朝华受到损害，罗晓辉主张其与罗永浪系有偿劳务关系，但其未能提供确实充分的证据予以证明，本院依法不予采信。罗晓辉作为被帮工人，亦系桂09-347**号多功能拖拉机的实际车主，其未依法为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”的规定，一审法院确定罗晓辉承担本案连带赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。王朝华因本案事故造成的各项经济损失，经一审法院确定为199290.10元，由罗晓辉、罗海、熊东枚在交强险范围内连带赔偿120000元给王朝华，不足部分79290.10元，按本院确定的上述民事责任划分比例，应由罗晓辉、罗海、熊东枚连带赔偿55503.07元（79290.10元×70%）给王朝华。上述两项赔偿款合计175503.07元（120000元＋55503.07元），减除罗晓辉已赔偿的8500元，罗晓辉、罗海、熊东枚尚应赔偿167003.07元给王朝华。
综上所述，一审判决对本案的民事责任划分有误，本院依法予以纠正。上诉人罗晓辉的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院依法予以支持；对其无理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持博白县人民法院（2014）博民初字第2214号民事判决第二项；
二、变更博白县人民法院（2014）博民初字第2214号民事判决第一项为：上诉人罗晓辉，被上诉人罗海、熊东枚连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计167003.07元给被上诉人王朝华。
本案一审案件受理费4414元，减半收取2207元（被上诉人王朝华已预交），由被上诉人王朝华负担660元，上诉人罗晓辉，被上诉人罗海、熊东枚共同负担1547元。二审案件受理费4414元（上诉人罗晓辉已预交），由上诉人罗晓辉负担4114元，被上诉人王朝华负担300元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判�为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年四月十八日
书记员 陈国媛