福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终405号
上诉人（原审原告）：王周琪，男，1960年7月3日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王周荣，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王周鸿，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王木清，男，1962年7月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王春木，男，1961年7月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王天超，男，1969年10月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王金城，男，1949年2月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ健，男，1970年1月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王旭阳，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王天昌，男，1962年2月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王木聪，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王宽，男，1949年4月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王作军，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王环，男，1979年9月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王周山，男，1957年8月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王根发，男，1944年9月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王友仙，男，1962年7月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王梓真，男，1947年11月29日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：翁根海，男，1952年5月29日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：林爱清，女，1943年9月7日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：邱爱珍，女，1936年10月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：陈秋庆，女，1948年7月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：赖爱莲，女，1963年3月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：林笑琴，女，1935年9月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：王年青，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：林忆华，男，1977年7月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：王周琪，系本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：王美珍，女，1946年6月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：徐绍金，男，1964年6月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人王周琪、王周荣、王周鸿、王木清、王春木、王天超、王金城、ＸＸ健、王旭阳、王天昌、王木聪、王宽、王作军、王环、王周山、王根发、王友仙、王梓真、翁根海、林爱清、邱爱珍、陈秋庆、赖爱莲、林笑琴、王年青、林忆华因与被上诉人王美珍、徐绍金物权保护纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王周琪等二十六人上诉请求：请求撤销原判，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人等三十七户有24.249亩自留地，与村集体的14.44亩土地合计38.69亩土地并拢为“红土”地块对外出租，被上诉人占用其中450平方米。虽然上诉人2007年与村委会签订的合同面积为30.55亩，但上诉人对于30.55亩范围外38.69亩范围内的土地仍然享有权益，一审法院在概念上存在扩大内涵、缩小外延的错误。2.一审法院对案涉土地是上诉人等人承租范围还是属于37户村民与村集体共有的38.69亩范围未予说明并区别，且案涉土地还涉及到除上诉人及村委会以外的其他11户人的利益，一审法院未予追加为当事人，属程序错误。
王美珍、徐绍金辩称：1.本案红土地块面积为30.55亩，并非上诉人所述的38.69亩，上诉人主张38.69亩没有证据。2.上诉人对30.55亩外的土地不享有权益。讼争土地在红土地块范围之外。3.讼争土地一直由答辩人经营管理并出租他人，在租赁关系终止后地上建筑物归答辩人所有，故答辩人取得建筑物合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王周琪等二十六人向一审法院起诉请求：1、王美珍、徐绍金停止强占属于王周琪等二十六人所有部分（红土）土地并拆除在上面搭建的钢棚，恢复原状。2、王美珍、徐绍金赔偿因强占部分（红土）土地的侵权行为给原告造成损失12万元。
一审法院认定事实：龙岩市新罗区西陂街道园田塘村进青草盂水泥厂方向的马路边有一片40多亩的红土地块，该红土地块由村里的自留地和王周琪、王美珍等37户的集体用地组成。从1987年起，该红土地块由村里对外出租，租金由村里收取后，再分发给37户村民。该红土地先后出租给多人。2007年3月30日，村里将红土地进行公开招投标，中标人为王周琪。王周琪与园田塘村民委员会签订了租赁“红土”土地合同，由王周琪承租前述土地，王周琪以自己名义承租红土地后再进行转租，最后的承租人为陈金坤。王周琪与承租红土地的其他股东达成股东合同，对红土地的收益进行了约定。在招投标时，王周琪与园田塘村民委员会对红土地块的四至范围及方位制作了面积图。从面积图上看，王美珍另有一块地位于红土地四至范围之外。2010年1月3日，王美珍单独与陈金坤签订租用土地使用协议一份，协议主要约定：王金坤租用王美珍二排宿舍及变压器等所有杂地，面积为450平方米，在租赁期间如有国家征用，土地及宿舍补偿归王美珍所有，双方协议期满后，宿舍及土地完整归还王美珍所有等。在本案诉讼中，王周琪主张讼争地块是在王美珍所述的范围内，2007年进行土地测量制作红土地块面积图时，因王美珍阻止，才未将讼争地块量进“红土”地块范围内。
一审判决认为：本案的争议焦点为本案讼争所涉地块是否在王周琪等人承租的“红土”地块范围内。根据王周琪与园田塘村民委员会对红土地块的四至范围及方位制作的面积图来看，本案讼争所涉土地并未在该面积图范围内。王周琪主张制作红土地块面积图时，因王美珍阻止，才未将讼争地块量进“红土”地块范围内。该主张未提供证据予以证实，不予采信。综上，王周琪等人主张王美珍、徐绍金强占部分“红土”土地并搭建钢棚，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第七十二条第二款、第八十条，判决：驳回王周琪、王周荣、王周鸿、王木清、王春木、王天超、王金城、ＸＸ健、王旭阳、王天昌、王木聪、王宽、王作军、王环、王周山、王根发、王友仙、王梓真、翁根海、林爱清、邱爱珍、陈秋庆、赖爱莲、林笑琴、王年青、林忆华的其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，由王周琪、王周荣、王周鸿、王木清、王春木、王天超、王金城、ＸＸ健、王旭阳、王天昌、王木聪、王宽、王作军、王环、王周山、王根发、王友仙、王梓真、翁根海、林爱清、邱爱珍、陈秋庆、赖爱莲、林笑琴、王年青、林忆华负担。
二审诉讼期间，上诉人提交：1、新罗区园田塘村出具的情况说明一份，证明讼争土地由新罗区园田塘村及上诉人等村民的自留地组成，是上诉人的合法财产。2、1990年园田塘村土地租赁费用表，证明1990年园田塘村收到红土地块租金后分配给上诉人等村民，证明红土地块是上诉人具有权益的事实。3、二九五大队机砖厂主要物资移交清单及图纸，证明讼争土地在二九五大队的租赁范围，讼争房屋及土地是上诉人与园田塘村委会共有的合法财产，属于园田塘村和上诉人等村民共有的。4、合同书、租赁合同、收款收据、现金日记账，证明园田塘村委会在1992年收回红土地块后将场所、砖窑、房屋等设施租赁给他人经营并收取租金。被上诉人质证认为，对证据1有异议，上诉人所陈述与事实不符，对其陈述的原因不予认可，该情况说明是为诉讼而出具的。被上诉人一审提交的证明经过村委会盖章，出具给执法大队的，更具有真实性。对证据2的真实性没有异议，对上诉人的主张有异议，不能证明讼争地块与租赁土地的关系。对证据3的真实性及证明内容均有异议。即使是真实的，也与本案没有关联，只能证明当时村委会有发包给二九五大队的事实。变电箱与讼争土地上的变电箱不是同一变电箱，讼争地块上的变电箱是承租人自己设立的。图纸当中上诉人认为是讼争土地的部分（阴影部分）实际上是杨景珠户的土地位置，本案讼争土地是在阴影部分之外。对证据4的真实性持保留意见，对上诉人主张有异议，认为村委会有出租进行管理收益，但本案讼争土地属于被上诉人开荒垦荒耕种，并未纳入村委会统一管理使用，王美珍被管理的土地是1.04亩。被上诉人二审未提交新证据。同时上诉人向本院提交鉴定申请书，请求对讼争地块是否在园田塘村与上诉人共有的“红土地块”范围进行鉴定。本院认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，故不作为本案的二审证据使用。上诉人的鉴定申请，未在一审举证期限届满前提出，现二审提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院不予准许。
上诉人对一审判决认定的“从面积图上看，王美珍另有一块地位于红土地四至范围之外”有异议，认为本案讼争的土地不是在王周琪承包范围图示内，而是整个红土地块，包括王周琪与村委会签订承包范围以内及以外，一审局限于测量范围内，属于认定事实错误。被上诉人对一审判决认定的“龙岩市新罗区西陂街道园田塘村进青草盂水泥厂方向的马路边有一片40多亩的红土地块”有异议，认为红土地块的面积是30.55亩。
本院认为，关于上诉人与园田塘村委会共有的红土地块面积，仅有上诉人陈述，没有其他证据予以证明，故一审判决认定红土地块面积有40多亩依据不足，本院予以纠正为“龙岩市新罗区西陂街道园田塘村进青草盂水泥厂方向的马路边有一片红土地块”，被上诉人对此提出的异议成立。上诉人认为讼争土地在其与园田塘村委会共有的红土地块范围内，并不局限于上诉人租赁合同范围内，并未提供证据予以证明，对其事实异议不予认可。
二审另查明，上诉人明确其一审诉讼请求要求被上诉人停止强占的红土地块为其与园田塘村委会共有的整个红土地块，面积为38.69亩。综上，除本院予以纠正的事实外，二审另查明的事实与一审判决查明的其余事实一并作为二审的事实认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与园田塘村委会签订的租赁合同约定上诉人承租的红土地块面积为30.55亩，而根据所附的面积图，讼争土地在该面积图范围外，现上诉人主张系因被上诉人的阻止才未将讼争土地划入该面积图，该主张没有证据证明，一审判决不予支持正确。二审中上诉人明确本案要求被上诉人停止侵占的土地范围为其与园田塘村委会共有的整个红土地块内，且并不仅限于上诉人租赁范围内，但对于共有的红土地块面积，上诉人并未提供证据予以证明，故其主张共有的红土地块为38.69亩依据不足，不予采信。因上诉人对其与村委会共有的红土地块面积主张为38.69亩举证不能，故上诉人认为其对30.55亩以外38.69亩以内的土地享有合法排他使用的权益依据不足，不予采信，一审判决亦不存在遗漏当事人，程序违法。上诉人主张被上诉人侵占红土地块依据不足，故其要求被上诉人赔偿损失缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，王周琪等二十六人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由王周琪等二十六人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许虹菁
审判员 卢维善
审判员 张文燕
二〇一八年四月二十五日
书记员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；