广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初957号
原告顺德区龙江镇邹卫华木制品厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村凤新路**号*楼。
经营者车红彬。
委托代理人邱德可，江西秉志律师事务所律师。
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人覃正国，男，1959年2月20日出生，土家族，住湖南省桑植县。
原告顺德区龙江镇邹卫华木制品厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因覃正国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱德可，被告的委托代理人梅徽祺、黄庆祥到庭参加诉讼，第三人覃正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月5日作出佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的锣机工，于2016年11月23日8时左右，在厂里木工车间操作锣机加工沙发线条时，由于锣机铁板突然脱落飞出，不慎被锣机打伤左手，其后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.左桡骨上段开放性粉碎性骨折；2.左肱桡肌、指伸肌部分断裂。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告诉称，第三人与原告并没有劳动关系，也不是在为原告工作过程中受伤，被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据。为保障原告的合法权益，请法院判决：一、撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中并未提交证据。
被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告的法定职权。
二、佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的锣机工，于2016年11月23日8时左右，在厂里木工车间操作锣机加工沙发线条时，由于锣机铁板突然脱落飞出，不慎被锣机打伤左手，其后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.左桡骨上段开放性粉碎性骨折；2.左肱桡肌、指伸肌部分断裂。以上事实有劳动关系证明，龙江医院DR检查报告单、住院诊断证明书、出院记录、覃正国的调查笔录、车红彬的调查笔录等证据证实。
三、佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据是《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2017年3月16日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并告知第三人；2017年4月7日被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，同日，被告作出顺龙保工举字〔2017〕026号《工伤认定举证通知书》,2017年4月8日送达原告，通知原告举证。被告分别于2017年4月7日、2017年5月17日向覃正国、车红彬进行调查并分别制作《调查笔录》；2017年6月5日被告作出佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》，于2017年6月6日送达第三人，于2017年6月7日送达原告。被告作出佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于2016年11月23日8时左右，在原告厂里木工车间操作锣机加工沙发线条时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.事故发生时，第三人与原告是存在劳动关系。2017年3月16日原告经营者车红彬出具劳动关系证明，确认2016年10月25日至2016年11月23日期间双方存在劳动关系；在调查笔录中再次确认第三人是原告的员工；第三人提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见栏处，车红彬签名确认：“确认有这个员工”。因此，事故发生时，第三人与原告存在劳动关系是确定无疑的，并经过车红彬多次确认，原告在起诉状中称“没有劳动关系”是与事实相违背的。2.第三人是在工作时间内，在工厂因工作原因导致伤害的。第三人于2016年11月23日8时左右，在厂里木工车间操作锣机加工沙发线条时，由于锣机铁板突然脱落飞出，不慎被锣机打伤左手。车红彬在《调查笔录》中对此事实表示：“知道”，且第三人受伤后是由车红彬送至医院及支付医药费。3.存在劳动关系理由如前述，即使退而言之，属于车红彬所称的“承包工”，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。4.原告应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告只是一面之词否定工伤，但并未提供任何证据，因此应承担举证不能责任。
综上，佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《认定工伤决定书》的证据：
1.原告个体户机读档案登记资料及经营者身份证、第三人覃正国身份证、劳动关系证明，证明原告、第三人的诉讼主体资格，原告具备用工主体资格且与第三人存在劳动关系。
2.龙江医院DR检查报告单、住院诊断证明书、出院记录，证明事故发生后第三人到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.左桡骨上段开放性粉碎性骨折；2.左肱桡肌、指伸肌部分断裂。
3.覃正国、车红彬的调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系，及发生工伤事故的事实经过。
4.《工伤认定申请表》，证明第三人于2017年3月16日向被告提出工伤认定申请。
5.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告于2017年3月16日通知第三人补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。
6.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2017年4月7日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。
7.《工伤认定举证通知书》及邮寄单，证明被告通知原告举证并向其送达《工伤认定举证通知书》。
8.《认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单，证明被告于2017年6月5日作出佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》，于2017年6月6日送达第三人，于2017年6月7日送达原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，原告对车红彬的调查笔录无异议，本院予以采纳。对于第三人的调查笔录，原告仅对其内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人是原告的锣机工，上班时间为8时至12时，14时至18时。2016年11月23日8时左右，第三人在厂里木工车间操作锣机加工沙发线条时，由于锣机铁板突然脱落飞出，不慎被锣机打伤左手，随后被送到顺德区龙江医院治疗，经医院诊断为：1.左桡骨上段开放性粉碎性骨折；2.左肱桡肌、指伸肌部分断裂。
2017年3月16日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充提供单位事故证明以及证人证词等材料。同年4月7日被告受理了第三人的工伤认定申请。2017年4月7日被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证，但原告并未提交书面材料。经调查核实，被告于2017年6月5日作出佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》，并于同年6月6日向原告邮寄送达，同日向第三人直接送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据原告经营者车红彬及第三人的调查笔录、龙江医院住院诊断证明书及出院记录，可以证实第三人在工作时间及工作场所内，由于工作原因受伤的事实。被告根据上述证据及依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。原告认为其与第三人之间是承揽关系并非劳动关系，故被告认定第三人的受伤为工伤错误。本院认为，2017年3月16日原告的经营者车红彬已经出具劳动关系证明，证实原告与第三人于2016年10月25日至2016年11月23日期间存在劳动关系，同时车红彬在2017年5月17日的调查笔录中亦确认第三人是原告的员工，并陈述2017年3月16日出具的劳动关系证明是原告在第三人向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁请求确认第三人与原告存在劳动关系的过程中向第三人出具。原告虽认为与第三人之间属承揽关系，但并未提供相关证据证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3001号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顺德区龙江镇邹卫华木制品厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告顺德区龙江镇邹卫华木制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十月十八日
书 记 员 孔令锋