山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初539号
原告：山东莱钢铁源炉料有限公司，住所地：莱芜市莱城区鲁中西大街71号。
法定代表人：亓俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘光荣，男，汉族，1971年11月15日出生，住莱芜市莱城区。系该公司职工。
委托诉讼代理人：张秀征，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：山东岱霖环保科技有限公司，住所地：莱芜市钢城区颜庄镇民营经济园金健路西侧。
法定代表人：于力，董事长。
委托诉讼代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。
原告山东莱钢铁源炉料有限公司与被告山东岱霖环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莱钢铁源炉料有限公司委托诉讼代理人刘光荣、张秀征，被告山东岱霖环保科技有限公司委托诉讼代理人刁晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莱钢铁源炉料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失1319150元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，山东莱钢铁源炉料有限公司变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告经济损失1305098元。事实与理由：2008年4月，原告与被告签订《山东莱钢铁源炉料有限公司氧化球团烧结工艺系统除尘改造工程商务合同》及《山东莱钢铁源炉料有限公司氧化球团烧结工艺系统除尘改造工程技术协议》各一份，合同约定，本工程被告负责系统工艺设计、管道施工详图设计、电除尘施工详图设计、施工技术服务、质量监督和使用效果保证。本合同工程共包括三个分项：1.电除尘的设计和制作安装，其目的是将生产中产生的烟气进行静电除尘，达标后经烟筒排向大气。2、多管除尘器卸灰的自动化改造，其目的是将多管除尘器收集的除尘灰自动卸灰和输灰。3、输灰系统的自动化改造，即将多管除尘器和电除尘器收集的除尘灰自动输送到灰库。上述合同签订后，被告开始组织施工，至2008年10月施工完毕试运行后，发现三个分项工程中，电除尘设备运行正常，而被告改造的多管除尘器的自动落灰系统和除尘灰自动输送系统却不能正常运行，特别是输灰管道时常堵塞，导致输灰系统瘫痪，且时常发生输灰系统高压风进入负压运行的链篦机—回转窑系统，致使主生产系统工况剧烈波动，运行失常。对此，被告方经过了多轮改造，但均无法达到合同设计要求，直至2012年7月，在被告也对此感到无能为力的情况下，原告无奈只好将被告改造的多管除尘器的自动落灰系统和除尘灰自动输送系统两个分项工程拆除。恢复了技术改造前的输灰方式（人工放灰，拖拉机外运）。由于被告向原告提供的实际技术不成熟，三个分项工程只有一项符合合同要求，其余两项系统，无法正常使用，给原告在该项目上造成了极大的损失，考虑到双方多年的合作关系，本着大事化小的原则，原告在2015年8月5日，向被告送达的《铁源180㎡电除尘工程情况说明》中，只是告知被告不再支付质保金20万元和合同规定的设计费、技术服务费、系统调试费49.6万元，以此作为对原告损失的赔偿，除此之外，原告并没有让被告承担更多的赔偿责任。现被告于2016年5月向莱城区法院提起诉讼，向原告索要剩余工程款69.6万元，而莱城区法院却判决支持了请求，对此，原告不能接受，已依法提起上诉。鉴于被告的违约行为，不仅严重影响了原告的正常生产经营，而且给原告造成了极大的经济损失，根据相关法律规定，特提起诉讼，请查明事实，依法判决，实现原告诉讼请求。
山东岱霖环保科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。1.2008年4月30日，被告与原告双方签订氧化球团烧结工艺系统除尘改造工程商务合同和技术协议是双方在公平自愿基础上签订的，被告依据合同约定对该除尘工程进行设计，且设计完成后，原告进行了审查。同时，《技术协议》中约定的被告供应的设备也达到了设计要求，所以电除尘的除尘效果非常好，被告有用户使用说明和检测报告为证。被告认为自己如约完成了合同义务。原告所述的质量问题仅是单方说法，至今无任何权威鉴定结论。2.双方在氧化球团烧结工艺系统除尘改造工程商务合同中约定工程质量保修期为一年，该工程于2008年9月9日就已完工并交付给原告使用。2012年7月原告自行拆除两个分项工程时就早已超出了质保期，这期间原告并未提出异议，也未要求被告维修。原告在超出质保期后未与被告进行任何沟通就私自拆除工程，现在在被告向其起诉主张剩余工程款一审胜诉后，再以质量问题为由要求被告承担赔偿责任的行为极为不符合常理。3.依据双方技术协议中的约定，被告仅负责除尘输灰系统的设计、技术服务和质量监督，而除尘灰输送系统所有配套设备和安装材料由莱矿建安公司按照被告的图纸要求采购配套。原告自行签订合同采购设备，并且自行安装。而原告却将质量问题归于被告是没有事实及法律依据的。原告应提供充足的证据证实自己的主张。
综上所述，被告认为原告既不能证明自己的损失与被告有因果关系，也不能证实损失数额。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月，原告山东莱钢铁源炉料有限公司与被告山东岱霖环保科技有限公司签订《山东莱钢铁源炉料有限公司氧化球团烧结工艺系统除尘改造工程商务合同》及《山东莱钢铁源炉料有限公司氧化球团烧结工艺系统除尘改造工程技术协议》各一份，合同约定：本工程由被告负责系统工艺设计、管道施工详图设计、电除尘器施工详图设计、施工技术服务、质量监督和使用效果保证；除该项目所需的土建设计由原告负责外，其所需的电除尘器非标设计、除尘管道系统设计、除尘灰输送系统设计均由被告负责完成。合同工期130天，自2008年3月25日至2008年8月1日。
2008年9月16日，山东莱钢铁源炉料有限公司出具《用户使用证明》，载明：“山东岱霖环保科技有限公司为我单位设计、制作、安装的NP600型宽间距电除尘器，已于2008年9月9日完工，我单位经过这段时间的使用，从设备运行到整体除尘效果我单位都非常满意，达到了我们所要求的节能减排效果。特此证明。”
2012年7月，原告将被告改造的多管除尘器的自动落灰系统和除尘灰自动输送系统两个分项工程拆除。但原告对于所诉称的自动落灰和自动输灰系统存在的设计问题未提供证据。
本院认为，原告山东莱钢铁源炉料有限公司要求被告山东岱霖环保科技有限公司赔偿因工程设计问题造成的经济损失，应当提供工程存在设计问题的事实、且是否与被告的设计有因果关系。但原告所诉称的“被告改造的多管除尘器的自动落灰系统和除尘灰自动输送系统却不能正常运行，特别是输灰管道时常堵塞，导致输灰系统瘫痪，且时常发生输灰系统高压风进入负压运行的链篦机-
回转窑系统，致使主生产系统工况剧烈波动，运行失常。对此，被告方经过了多轮改造，但均无法达到合同设计要求”等均无证据证实。因该工程已于2012年7月被原告自行拆除，故亦无法鉴定其运行情况是否存在设计问题。对原告诉称的上述内容，本院不予采信。原告在不能提交证据证明被告设计存在问题是导致自动落灰系统和除尘灰自动输送系统不能正常运行的情况下，原告要求被告赔偿经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告山东莱钢铁源炉料有限公司的诉讼请求。
案件受理费16672元，减半收取计8336元，由原告山东莱钢铁源炉料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 段伦星
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 悦
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。