天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终244号
上诉人（原审原告）陈迎辉，农民。
上诉人（原审被告）天津兴达伟业汽车模具有限公司，住所地天津市武清区开发区泉兴路西侧38号。
法定代表人王齐，总经理。
委托代理人鲁瑞平，该公司生产经理。
委托代理人马冲，天津安邦律师事务所律师。
上诉人陈迎辉、上诉人天津兴达伟业汽车模具有限公司（以下简称兴达伟业公司）因劳动争议纠纷一案，均不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第5316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈迎辉，上诉人兴达伟业公司的委托代理人鲁瑞平、马冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2008年1月1日入职被告处后从事数控机床操作工作。双方签订了自2008年1月1日至2008年12月31日止的劳动合同，2008年12月1日续订劳动合同从2009年1月1日至2009年12月31日止。2010年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同。现金发放工资，领取工资签名。庭审中，原被告均认可原告离职前12个月的平均工资为4424.49元。2010年5月开始，被告未为原告缴纳任何社会保险。2015年3月5日，原告因被告拖欠工资、未缴纳社会保险向被告提出解除劳动合同，被告已确认收悉。被告主张2014年防暑降温费和冬季取暖补贴已经随工资发放，但从其提供的工资台账中不能找到对应项目。
另查明，原告因与被告就工资、解除劳动合同经济补偿金、未缴纳失业保险所造成损失要求赔偿等事宜产生争议，原告于2015年3月5日至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月15日，仲裁委员会作出了津武劳人仲案字（2015）第338号仲裁裁决书，裁决书裁决如下：一、被申请人（本案被告，下同）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案原告，下同）2014年防暑降温费128元×4（月）=512元；二、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人2014年冬季取暖补贴335元；三、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人失业金528元×7（月）=3696元；四、驳回申请人的其他仲裁请求；五、驳回被申请人要求申请人赔偿损失的反诉请求。被告认可仲裁裁决，原告不认可仲裁裁决。
再查明，因被告未依法为原告缴纳失业保险，原告向天津市武清区人力资源与社会保障局监察部门投诉，要求被告为其补缴失业保险等社会保险，原告表示劳动监察部门要求被告补缴保险，但被告至今未补缴。被告表示补缴的时间段和数额仍在协商。至原审判决作出之日，劳动监察部门仍未对补缴保险事宜作出处理决定。
现原告起诉，请求依法判令被告给付原告解除劳动关系经济补偿金42500元；判令被告赔偿未缴纳就失业保险给原告造成的损失16800元；判令被告给付原告2014年防暑降温费600元、取暖补贴500元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，用人单位如存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的情况，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告未依法为原告缴纳社会保险费，违法情节明显。原告以此为由要求解除劳动合同并要求判令被告支付其经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的计算方法，2008年1月1日之后原告在被告处工作超过七年不足七年半，应按照7.5个月的平均工资计算其经济补偿金，计算为：4424.49元×7.5=33183.68元。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据《天津市失业保险条例》第二十二条、第二十四条之规定，用人单位拒不办理失业保险登记或有中断缴费等情形的，首先应由劳动行政部门或社会保险经办机构责令限期改正或限期补缴。本案中，原告就被告未依法缴纳社会保险事宜已经向天津市武清区人力资源与社会保障局投诉举报，劳动行政部门业已受理，至今未作出处理结果。根据原、被告陈述及原审法院向相关部门核实，失业保险可以补缴，失业保险金申领手续亦可及时补办，故原告要求被告赔偿未缴纳就失业保险给原告造成的损失16800元的诉讼请求不属于法院受理案件范围，原告应待社会保险经办机构及劳动行政部门依法处理其投诉后，另行解决。对应原告的该项诉讼请求，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲案字（2015）第338号仲裁裁决书已经在裁决结果第三项，裁决被告支付原告失业金528元×7（月）=3696元，被告认可仲裁裁决结果，未向法院提起诉讼，故将此项在判决书中列明。
针对原告主张的2014年防暑降温费600元和冬季取暖补贴500元，根据天津市2014年相应标准，防暑降温费为512元，冬季取暖补贴为335元，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲案字（2015）第338号仲裁裁决书已经在裁决结果第二、三项中予以支持，被告认可仲裁裁决，亦未向法院提起诉讼，因此在判决项目中列明。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《天津市失业保险条例》第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告天津兴达伟业汽车模具有限公司于判决书生效之日起7日内给付原告陈迎辉经济补偿金33183.68元；二、被告天津兴达伟业汽车模具有限公司于判决书生效之日起7日内给付原告陈迎辉失业金3696元；三、被告天津兴达伟业汽车模具有限公司于判决书生效之日起7日内给付原告陈迎辉2014年防暑降温费和冬季取暖补贴共计847元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担5元，被告担负5元。
原审法院判决后，陈迎辉不服，向本院提起上诉，请求加判因被上诉人未给上诉人缴纳就失业保险给上诉人造成的失业保险金损失16800元；本案上诉费用由被上诉人承担。其主要理由为：兴达伟业公司在双方劳动关系存续期间，没有按时缴纳就失业保险，因此造成的损失，应由兴达伟业公司赔偿。
兴达伟业公司辩称，不同意陈迎辉的上诉请求。
兴达伟业公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回对方的全部诉讼请求；本案诉讼费由对方承担。其主要理由为：陈迎辉的社保费用已补缴完毕，故兴达伟业公司应当支付经济补偿金的情形已经消失；冬季取暖补贴和防暑降温费在工资表的补贴栏中载明，已以现金形式发放，且经过当事人的签字确认；失业保险费的缴纳和失业保险金的领取属于劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院受案范围；虽然兴达伟业公司未针对仲裁提起诉讼，但是在庭审中已表达不同意支付经济补偿金和失业保险金的意见。
陈迎辉辩称，不同意兴达伟业公司的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。案经调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，第一，关于未缴纳就失业保险费造成的损失问题。虽然兴达伟业公司未按时交纳社会保险费用，但本案不属于社会保险机构不能补办导致劳动者不能享受保险待遇的情形，故对于损失赔偿问题，原审法院不予受理是正确的。天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书裁决兴达伟业公司支付失业金，兴达伟业公司并未因此起诉，故原审法院在判决中予以列明并无不当，本院予以维持。第二，关于经济补偿金的问题。因兴达伟业公司未按时交纳社会保险，劳动者以此为由要求解除合同并支付经济补偿金符合法律规定。虽然兴达伟业公司在原审判决后补缴了社会保险，但并不能改变此前行为的违法性。故原审法院判令兴达伟业公司支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。第三，关于2014年防暑降温费和冬季取暖补贴的问题。兴达伟业公司主张已经发放了2014年防暑降温费和冬季取暖补贴，但其提供的证据不足以证明该项主张。且仲裁裁决书已经裁决兴达伟业公司支付防暑降温费及冬季取暖补贴，兴达伟业公司亦未起诉，故对于该项主张，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20元，由上诉人陈迎辉负担10元，由上诉人天津兴达伟业汽车模具有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年三月三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……