广西壮族自治区北海市海城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0502行初39号
原告周志坚。
被告北海市海城区教育局，住所地北海市海城区和平路104号。
法定代表人洪肇春，局长。
委托代理人戴秉章，北海市海城区教育局副局长。
委托代理人戴碧波，广西现城律师事务所律师。
原告周志坚、苏艳艳因认为北海市海城区教育局、北海市教育局不履行政府信息公开法定职责，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）海立行初字第4号《行政裁定书》，裁定不予立案；原告周志坚、苏艳艳不服提起上诉。2016年3月15日北海市中级人民法院作出（2015）北立行终字第12号《行政裁定书》，指令本院立案。本院于2016年3月29日立案后，原告苏艳艳撤回起诉，原告周志坚撤回对北海市教育局的起诉；本院裁定准予。于2016年4月1日向被告北海市海城区教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理本案。原告周志坚，被告北海市海城区教育局副职负责人戴秉章及法定代表人洪肇春的委托代理人戴碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志坚诉称，原告爱人参加了被告组织的2015海城区中小学教师招聘面试，总成绩第二，被告对原告爱人所报考岗位成绩第一的考生违纪不处理，造成原告爱人名落孙山，为此原告通过实名举报形式于7月13日前后向被告等有关部门举报，并要求被告将核查情况按政府信息公开要求向原告公开诉求所列内容。原告多次口头和通过书面方式要求被告按照原告信息公开申请的内容要求，提供材料，以保障举报人的知情权，对被告查办过程予以监督。被告对原告的申请不答复也不公开，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告为维护自身合法权益，保障原告应有知情权，请求判决确认被告拒绝提供政府信息行为违法；判令被告向原告提供证人赖某甲、欧某作证问话的电话录音资料并准予复制；判令被告向原告提供2015年7月11日北海市海城区中小学招聘考试12／13考场休息室全程监控录像并准予复制。原告周志坚在起诉时提供了以下证据：1、《关于对“质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象”投诉信件的答复》、《关于对周志坚举报问题的答复》，证明被告拒绝原告的公开申请请求；2、《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象》、《异议书》，证明原告向被告申请过公开相关信息；3、《考生面试须知》，证明申请公开信息对查实2015年海城区招聘教师面试考生是否违纪的重大意义；4、《查阅申请书》，证明已向被告申请公开信息；5、招聘教师面试公告、《2015年北海市海城区中小学（幼儿园）教师招聘方案》，证明被告是本次招聘组织者。
被告北海市海城区教育局辩称，原告未曾向答辩人提出过公开政府信息的申请，答辩人不存在不履行政府信息公开职责行为。答辩人曾收到原告《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象》及《异议书》的信访投诉，答辩人依法对投诉内容进行了调查后作出了答复。原告对信访答复不服，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；原告可根据《信访条例》的规定行使权力。原告的《查阅申请书》，从格式到内容均不符合政府信息公开条例的相关要求，要求复制的证人赖某、欧某作证问话的电话录音资料属于纪检监察部门在调查投诉过程中收集的案件资料，依法属于不公开范围；12／13考场休息室全程监控录像资料不是答辩人制作和保存，原告应向北海市教育局申请公开。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告北海市海城区教育局向本院提交了以下证据：1、《重要信访拟办单位（检举控告）》，证明原告的信访举报由海城区教育局纪律检查委员会立案调查；2、《接待来访记录》，证明海城区教育局纪律检查委员会调查办理原告举报；3、《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象》，证明原告提交的信访举报材料；4、《关于对“质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象”投诉信件的答复》，证明海城区教育局纪律检查委员会对原告举报事项进行了答复；5、《异议书》，证明原告对海城区教育局纪律检查委员会的信访答复提出异议；6、《关于对周志坚举报问题的答复》，证明被告对原告的《异议书》作出答复；7、北海市教育局《证明》，证明2015年度北海市中小学教师招聘面试的监控视频由北海市教育局制作、保存；8、《北海市人民政府政府信息公开指南》、《政府信息公开申请表》，证明北海市政府信息公开申请的相关规定和格式要求。因原、被告重复提交有关证据，本院对双方提供的证据统一认证如下：
原告对被告的证据：1、《重要信访拟办单位（检举控告）》；2、《接待来访记录》；3、《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象；4、《关于对“质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象”投诉信件的答复》；5、《异议书》；6、《关于对周志坚举报问题的答复》；8、《北海市人民政府政府信息公开指南》、《政府信息公开申请表》，原告无异议，证据符合有效证据的要件，予以认定。
原告对被告提交的证据：7、北海市教育局的《证明》，原告认为该证据是被告在诉讼期间取证，不具有合法性，本院认为，该证据违反《中华人民共和国行政诉法》第三十五条的规定，本院不予以采纳。
被告对原告提交证据；1、《关于对“质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象”投诉信件的答复》、《关于对周志坚举报问题的答复》；2、《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象》、《异议书》；3、《考生面试须知》；5、招聘教师面试公告、《2015年北海市海城区中小学（幼儿园）教师招聘方案》，证明被告是本次招聘组织者。被告无异议，证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告对原告提交证据：4、《查阅申请书》认为未收到，对真实性、合法性有异议。本院认为，该证据与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明，2015年7月11日，北海市教师招聘面试在北海市第一中学北京路校区进行。2015年7月13日，原告向被告递交《质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象》的举报信访件，中共北海市海城区教育局纪律检查委员会成立调查小组对投诉问题进行调查，于2015年7月28日，向原告作出《关于对“质疑北海市教师招聘考试面试环节存在不公现象”投诉信件的答复》。原告于2015年7月29日向被告递交《异议书》并提出诉求；被告于2015年8月7日作出《关于对周志坚举报问题的答复》。
另查明：原告主张《查阅申请书》是申请公开政府信息的申请，递交投诉材料时一并递交给被告的，但没有对递交时间、地点、收件人进行举证。该《查阅申请书》左上角标注“附件”，要求被告向其“提供以下材料：（具体理由详看一并递交的材料）1、提供2015年7月11日北海市海城区中小学招聘考试12／13考场休息室监控录像并准予复制。2、查阅复制本人所提供证人的问话笔录，若通过电话问话方式，则提供该次问话的录音并准予复制。”落款为“举报人（申请人）周志坚”。没有制作日期。原告起诉时将《查阅申请书》作为证据提交法院，但未将该《查阅申请书》列入原告举证证据清单。
本院认为，原告的《查阅申请书》标注为附件，说明其不是公开政府信息申请，而是信访材料的附件；《查阅申请书》也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定的政府信息公开申请的形式要求。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行证程序中曾经提出申请的证据材料。原告没有对《查阅申请书》在何时、何地交给被告的何人进行举证，被告也否认收到原告的《查阅申请书》，主张被告受理申请的登记制度不完备也未能够作出合理说明。因此，原告提交的相关证据尚不足以证明其已向被告提出政府信息公开申请的事实，原告起诉被告北海市海城区教育局不履行政府信息公开法定职责的理由不成立，其提出的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告周志坚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费××元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 燕
审 判 员 张耀华
人民陪审员 符志鹄
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄艳芝
附：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十条公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。
政府信息公开申请应当包括下列内容：
（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；
（二）申请公开的政府信息的内容描述；
（三）申请公开的政府信息的形式要求。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。