湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初122号
原告：邓志义。
委托诉讼代理人：钟超，湘乡市虞唐法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告：湘乡市第二建筑工程有限公司。
委托诉讼代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：成建红。
原告邓志义诉被告湘乡市第二建筑工程有限公司（以下简称“二公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。后经被告二公司申请，本院依法追加与本案有利害关系的成建红为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院裁定转为普通程序于2018年3月29日第二次公开开庭审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志义向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告二公司向原告支付工程款50000元。事实和理由：2011年11月10日，原告受被告的委托代表被告与湘乡市邮政局签订马坪点建设工程施工合同项目，原告按合同如质如量完成验收并与湘乡市邮政局进行了结算，湘乡市邮政局也将工程款如数打入了被告账户。2014年9月2日经与被告核对结算余额时，发现余款50000元被告没有支付，公司财务及负责人称已误付给“中沙点”。经多方与被告沟通，被告曾委托虞唐法律服务所法律服务工作者对此款项进行了核实，原告确未收到50000元。但在原告要求被告支付的过程中，被告称此款要公司追回后才能支付。补充说明的是未起诉的8404元是因为二公司已经付了一部分现金，还有4000多远被湘潭邮政局扣除了。综上所述，被告因财务管理疏忽，损害原告的合法权益，故特此起诉。
被告二公司辩称，原告受被告委托与湘乡市邮政局签订马坪点建设工程施工合同是实。但马坪点的建设工程是由原告和成建红合伙组织施工，不是原告单独施工，马坪点的工程款由原告领取470000元，成建红领取了50000元。2014年9月28日，被告已向原告告知了马坪点工程款的领取情况，此后原告从来没有表示异议，从未向被告主张过工程款支付，双方之间也从来没有过“误付”的说法。原告的起诉不属实，原告由于与成建红就马坪点工程的合伙结算发生纠纷，请求被告调解未果，转而迁怒于被告而提起诉讼。
第三人成建红辩称，原告与我是朋友，马坪邮政储蓄点的装修业务是我拉来的，与原告邓志义、曹鼎三人合伙。我入股50000元，委托原告与湘乡市邮政局签订合同，具体施工、结算、领取工程款也是原告与二公司联系。我另外还与人合伙承包了中沙邮政储蓄的装修业务，都是挂靠在二公司名下。因为曾经原告一次性从二公司领了150000元工程款，导致我中沙工程点资金周转困难，另外与邓志义合伙后，从来没有与我算过账，故我在二公司打了招呼，以中沙邮政储蓄工程点的名义领取了马坪邮政储蓄点的50000元。待原告与我、曹鼎结算后，多退少补。
原告邓志义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、马坪邮政网点装修项目结算单（全部工程款是525684元，已付款467280元），拟证明2014年9月28日湘乡市邮政局共同核实马坪网点有58404元工程款被中沙网点领取，被告二公司对这一事实进行了确认。
2、建设工程施工合同，拟证明原告受被告的委托进行施工。
3、委托书，拟证明被告二公司曾委托江建光前往湘潭市邮政局查询中沙网点这笔工程款是否结算清，后证实50000元由被告财务支付给了中沙网点。
4、2017年7月6日证明一份，拟证明湘乡邮政局已全部将马坪网点的工程款打入了被告账户。
5、湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第880号民事判决书，拟证明马坪网点的工程款金额是525684元，湘乡市邮政局已经支付给了被告方。
6、原告与龙秋松的微信聊天记录一份，拟证明50000元没有付给原告，而是付给了第三人。
被告二公司对原告邓志义提交的证据质证如下：对证据1结算的金额部分无异议，对邮政局的表述有异议，成建红在被告处是否属于误领，邮政局不知情，二公司盖公章只是证明结算的真实。对证据2、4、5无异议；证据3与本案无关。
第三人成建红对上述证据无异议。
被告二公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、邓志义收到成建红股金50000元的收据，拟证明马坪网点是原告与成建红合伙施工。
2、2014年4月11日湘潭市邮政局向被告支付工程款的网上银行电子回单一份，拟证明邮政局向被告支付工程款并未注明工程款的特定网点。
3、网上电子银行回单一份，拟证明被告将50000元款项付给了成建红。
原告邓志义对上述证据质证如下：证据1-3是真实的，但原告与第三人的合伙纠纷与本案不是同一法律关系，与本案无关。
第三人成建红对上述证据无异议。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原、被告提交的证据结合原、被告及第三人的当庭陈述，能互相印证，本院对其真实性依法予以采信。
根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：
2011年11月，原告邓志义与第三人成建红、案外人曹鼎合伙承包湘乡市邮政局马坪营业厅装饰改造工程，挂靠在被告二公司名下，以二公司的名义与湘乡市邮政局签订了《建设工程施工合同》。第三人成建红向原告邓志义支付了50000元入伙资金，原告邓志义负责马坪营业厅装饰改造工程的施工、结算、领款等具体事宜。第三人成建红另与他人合伙承包了湘乡市邮政局中沙营业厅装饰改造工程，施工、结算、领款等具体事宜一般由成建红负责。
2014年9月28日原告邓志义以二公司的名义与湘乡市邮政局进行结算，发现尚欠58404元工程款。湘乡市邮政局在结算单上出具书面证明，内容为：“以上明细账属实，但在2013年6月8日我局付给湘乡市第二建筑工程有限公司伍万元整被中沙网点承包人成建红误领，特此证明。”被告二公司在该证明旁边加盖公章。湘乡市邮政局已将工程款全部结清付给被告二公司。
第三人成建红自认与原告邓志义因工程款分配、合伙结算问题发生矛盾，曾以中沙营业厅装饰改造工程的名义领取了马坪营业厅装饰改造工程的工程款50000元（实际到账49000元，扣除1000元管理费）。
本院认为，原告邓志义和第三人成建红与被告二公司系挂靠关系，虽违反法律禁止性规定，但其内部约定对双方仍有约束力。被告二公司依据约定应向原告邓志义和第三人成建红分别支付各自负责项目的工程款，并对各个项目已付、应付款项有明晰的财务管理。从原告提交的证据1显示，2014年9月28日，湘乡市邮政局注明“伍万元系中沙网点承包人成建红误领”，被告二公司加盖了公章，说明被告二公司对该事实无异议，由此推定付款之时被告二公司确实存在过错。另第三人成建红在庭审中自认该工程一直由原告邓志义出面与被告二公司发生往来，正因如此，第三人成建红与被告二公司财务“打了招呼”，只能以中沙营业厅装饰改造工程的名义才能领取到50000元工程款，显然被告二公司财务管理混乱，具有过错，应当依法承担责任。
被告二公司辩称，成建红作为合伙人领取了其中50000元工程款，被告二公司不承担责任。本院认为，就马坪营业厅装饰改造工程而言，被告二公司是与原告邓志义形成的合同关系，根据合同相对性原理，被告二公司应向原告邓志义支付工程款。虽第三人成建红是马坪营业厅装饰改造工程的合伙人，但一直是原告邓志义对外执行合伙事务。原告邓志义与第三人成建红的合伙纠纷与被告二公司无关，被告二公司无权将应付给原告邓志义的工程款直接付给第三人成建红，故本院对被告二公司的这一答辩意见依法不予采纳。综上所述，被告二公司因管理疏忽，未诚实信用的履行付款义务，应当承担继续履行合同的责任，对原告要求被告二公司支付50000元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告邓志义与第三人成建红的合伙纠纷，双方均不愿本院组织调解，又因与本案不是同一法律关系，故在本案中本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
由被告湘乡市第二建筑工程有限公司向原告邓志义支付50000元工程款。
上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告湘乡市第二建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢兵辉
人民陪审员 周 毅
人民陪审员 王 露
二〇一八年四月四日
法官 助理 贺 玫
书 记 员 马 力
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循城市信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。