山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1294号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道***号*层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垣曲县飞云达物流有限公司。住所地：垣曲县华峰乡河堤村北一区***号。
法定代表人：冯红波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪芬，女，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称运城人寿公司）因与被上诉人垣曲县飞云达物流有限公司（以下简称飞云达公司）财产保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运城人寿公司的委托诉讼代理人赵俊栋，被上诉人飞云达公司的委托诉讼代理人王军杰、黄雪芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人运城人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人垣曲县飞云达物流有限公司起诉和诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：一、一审认定王智鹏、陈金虎对晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××具有直接保险利益符合本案事实，但又认为王、陈二人将保险标的车辆转让给被上诉人，对被上诉人垣曲县飞云达物流有限公司的诉讼行为予以追认，赔偿款项归被上诉人所有，故诉讼主体适格，上诉人认为一审法院认定的被上诉人诉讼主体适合是错误的。1、一审查明并认定王智鹏、陈金虎是晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车辆的实际所有人、经营人和风险承担者，具有直接保险利益，同时查明王陈二人在事故发生时对保险标的车辆仍具有保险利益，而被上诉人在事故发生时对保险标的不具有保险利益，根据《保险法》第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金，因此被上诉人是不得向保险人主请求保险金的。2、陈、王二人在保险事故发生后将车辆转让给被上诉人，并追认被上诉人的诉讼行为后，就认定被上诉人主体适格，并有权主张保险赔偿金，进而一审适用保险法第49条第1款规�“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”作出判决。上诉人公司认为一审适用法律错误、认定的理由也错误：(1)根据保险法规定：保险利益与保险标的系不同的法律概念；(2)保险标的的转让并不能等同保险利益转让；(3)财产保险合同的标的转让事实上是对保险合同的变更，而不是一种债权的让与。一审错误的将保险标的的转让认定为保险利益的转让，将保险标的的转让认定为债权债务的转让，故作出错误认定被上诉人主体适格。上诉人认为本案最为关键的是被上诉人作为被保险人在事故发生时对车辆并不具有保险利益，也不存在被上诉人与陈、王二人事后因取得保险标的物进而获得保险利益。二、本案存在“顶包”诈骗保险金的违法行为。本起事故肇事司机系杨小红而非王小卫，该事实�王小卫的多封举报信、王小卫向公安机关的陈述、事故现场杨小红受伤的照片等等足以证明案件事实，交警部门的说明和事故责任认定书不能足以证明王小卫系驾驶人员。上诉人认为所查事实不清，证据不足。综上，上诉人公司认为一审法院所查事实不清、证据不足、认定错误，故依法提出上诉，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人飞云达公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人飞云达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费132571元；车辆拖车费、吊车费、施救费8000元；2.判令被告赔付原告支付的三者车辆损失2500元；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告飞云达公司系晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（挂）车的登记车主。晋Ｍ×××××车辆由原告在被告公司投有交强险、第三者责任险、机动车损失保险等保险；交强险保险期间自2015年11月19日19时至2016年11月19日19时，交强险的财产损失保险限额为2000元；第三者责任险、机动车损失保险的保险限额分别为1000000元、245500元，保险期间自2016年1月7日19时至2016年11月19日19时。晋Ｍ×××××（挂）车由原告在被告公司投有第三者责任险、车辆损失险，保险金额分别为50000元、81000元，保险期间自2016年1月7日19时至2016年11月19日19时。机动车损失险保险条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。同时查明，2015年11月23日案外人王智鹏与原告垣曲县飞云达物流有限公司签订了《物流公司车辆挂靠合同》，合同约定：乙方王智鹏自愿将其所有主挂车各一台，主车牌号为晋Ｍ×××××，挂车牌号为晋Ｍ×××××挂以甲方垣曲县飞云达物流有限公司名义上户，期限自2015年11月23日至该车报废为止；若该车在从事运输过程中发生交通事故造成车辆、货物、驾乘人员及他人损失均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；乙方所借甲方的77700元，期限12个月还清，每月最低还本金5000元；当乙方不能依照合同约定偿还贷款时甲方可依法将抵押车辆收回作为抵押物作价，拍卖、变卖或其他方式处理，从所得价款中得到补偿，余款归还乙方……等内容。审理期间，王智鹏、陈金虎均表示，该车由其二人合伙经营，挂靠在垣曲县飞云达物流有限公司，因付不起车辆修理费和分期款，该�于2016年12月左右被垣曲县飞云达物流有限公司收回，车辆的所有赔偿款归公司所有，其二人不参加本案诉讼。另查明，2016年9月6日，王智鹏的司机王小卫驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（挂）车沿国道209线行驶时，撞至常文兵驾驶的晋Ｍ×××××车/晋Ｍ×××××（挂）车尾部，造成王小卫受伤、两车损坏的交通事故。2016年9月7日，乡宁县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王小卫承担事故的全部责任，常文兵无责任。当天，事故双方达成协议：1、王小卫的医疗费、护理费、生活补助费等由晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（挂）车方承担，费用以保险公司鉴定为准；2、双方车辆的损失及原告车辆的施救费由晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（挂）车承担，费用以保险公司鉴定为准。协议达成同时，原告赔付晋Ｍ×××××车/晋Ｍ×××××（挂）车司机常文兵车辆维修费2500元；该�故原告支付车辆施救费（含吊车费、拖车费）8000元、车辆维修费132571元。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定承担保险责任。本案中，挂靠在原告处的车辆在被告处投保有交强险、第三者责任险、机动车损失保险，保险合同合法有效。根据王智鹏与原告垣曲县飞云达物流有限公司签订的《物流公司车辆挂靠合同》，具有直接保险利益的应为王智鹏，但王智鹏与其合伙人陈金虎，明确表示保险标的车辆已转让给原告，对原告的诉讼行为予以追认，赔偿款项归原告所有，故原告诉讼主体适格。原告主张的事故对方车辆维修费2500元，应首先由被告在交强险财产损失2000元范围内赔偿，不足部分500元，由被告在第三者责任险范围内赔偿。原告支出的施救费（含吊车费、拖车费）8000元、车辆维修费132571元，被告作为保险人应依照机�车损失险的约定予以赔偿。被告共应支付原告保险金143071元。被告答辩意见，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、第五十七条、第六十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告垣曲县飞云达物流有限公司损失143071元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本案二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事�发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，案外人王智鹏、陈金虎称其二人系合伙关系，共同经营M40165/晋Ｍ×××××挂车辆，且该车辆挂靠在被上诉人飞云达公司。被上诉人飞云达公司虽然在上诉人运城人寿公司处为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂投保商业三者险，但案涉交通事故发生时，其对该车辆并不具有保险利益，根据上述法律规定，被上诉人飞云达公司不得向保险人即上诉人运城人寿公司主张赔偿保险金。上诉人运城人寿公司关于被上诉人飞云达公司不具有原审原告诉讼主体资格的上诉理由，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2886号民事判决；
二、驳回被上诉人垣曲县飞云达物流有限公司的起诉。
一审案件受理费3161元，退还一审原告垣曲县飞云达物流有限公司；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司预交的二审案件受理费3160元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨 琴