浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终801号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
主要负责人：郑亚东，总经理。
委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋伟纲，男，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
上诉�中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）因与被上诉人宋伟纲财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保阜阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保阜阳分公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由宋伟纲承担。事实和理由：一、宋伟纲不是被保险人，不享有保险金的请求权，一审判决向其赔付保险赔款没有法律依据。保险法明确规定财产保险中只有被保险人才享有保险金请求权，宋伟纲既不是被保险人，也不是车辆实际所有人，故其不享有保险金的请求权。二、宋伟纲一审未提供维修费发票，不能证明车辆的实际损失，另外，评估结论中的车辆损失系含税金额，其车辆维修费的增值税税率为17%，故，在没有提供车辆维修费发票的情况下，车辆损失应为评估金额的83%。三、投保人投保时按车辆的实际价值进行投保，即使事故导致车辆全损，但也存在残值价值。在车辆全损的情况下，如果残值归宋伟纲所有，保险公司赔付金额应扣除残值部分，一审宋伟纲未提供残值价值，故宋伟纲的诉讼请求不明确，应驳回起诉。一审法院直接判决保险公司按车辆的实际价值对宋伟纲进行赔付，将导致其获得不当的残值利益。
被上诉人宋伟纲辩称：一、被上诉人基于保险权益转让要求上诉人赔付保险金的权利，与被上诉人是否为案涉保险合同的被保险人及车辆实际所有人无关，同时与上诉人提到保险权益转让是否有偿、是否交付相关款项无关。目前相关法律规定对保险权益转让其构成�件中，并未设定有偿或者无偿的限制性条款。二、基于保险合同的填补原则，保险人的赔付责任是有损失就赔偿，本案中被上诉人已经提供了评估报告书，评估报告书所确定的金额即是本案保险事故的损失，这与上诉人强调的必须修理是两个概念，恢复原状和赔偿损失均符合保险合同的填补原则。被上诉人选择要求赔偿损失无可厚非。上诉人要求扣除17%的损失金额没有相应的事实和法律依据。三、涉案车辆在一审处理过程中是按维修确定损失的金额处理，不存在推定全损后残值归保险人的情形，目前涉案车辆已经进行部分维修，客观上无法归上诉人所有，同时考虑到本案上诉人在一审时也未对事故车辆残值启动鉴定程序，无法确定事故发生后车辆残损的金额。若上诉人坚持对车辆残值的请求权，应当另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋伟纲向一审法院起诉请求：判令人保阜阳分公司立即支付保险赔偿金计人民币169146元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月16日，王令华驾驶颍上县长春汽车运输有限公司（以下简称长春公司）所有的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车在绍兴市柯桥区高速桥下面发生单车事故。2017年7月1日，长春公司向人保阜阳分公司邮寄书面通知书，通知内容为长春公司已将前述事故车辆本次事故的保险索赔权益转让给宋伟纲并将自行委托评估车辆损失。此后，长春公司委托绍兴市柯桥区价格认证中心对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车的事故损失进行估价鉴定，该中心的估价结论为皖Ｋ×××××车17679元、皖Ｋ×××××车129867元。长春公司为此支出评估鉴定费1600元。另查明，长春公司为皖Ｋ×××××车辆向人保阜阳分公司投保有交强险�186594元机动车损失险及不计免赔险，为皖Ｋ×××××车向人保阜阳分公司投保了101982元机动车损失险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，长春公司与人保阜阳分公司间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。现长春公司已将事故车辆因本次事故产生的保险索赔权益转让给宋伟纲，故宋伟纲据此要求人保阜阳分公司支付保险赔偿金，该院依法予以支持。至于保险赔偿金的数额，因皖Ｋ×××××车的机动车损失险上限数额为101982元，故对该挂车超过保险限额部分的损失，该院不予支持。人保阜阳分公司主张挂车残值应归其所有，该院认为，人保阜阳分公司向宋伟纲赔付的是保险理赔金，系基于长春公司与人保阜阳分公司间的保险合同关系，因长春公司向人�阜阳分公司支付了对应的保费，故在被保险挂车发生事故之后，人保阜阳分公司根据合同约定予以理赔，双方不存在车辆的买卖关系，故对人保阜阳分公司该主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起十日内支付给宋伟纲保险赔偿款121261元；二、驳回宋伟纲其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3683元，减半收取计1842元，由宋伟纲负担522元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担1320元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担部分款于判决生效后七日内向该院交纳。
本院二审期间，上诉人人保阜阳分公司提交机动车保险车辆损失情况确认书一份，要求证明皖Ｋ×××××车的实际损失应当为68616.50元的事实。被上诉人宋伟纲质证认为，对证据的真实性不予认可，且证据的形成时间距离保险事故发生8个月之久，已远远超过保险人应当及时履行查勘定损义务的时间限制，故不能作为认定本案事故损失的有效依据。本院认为，该证据系上诉人自行制作，未经被保险人或被上诉人确认，现被上诉人明确不予认可，在无其他证据相印证的情况下，不能达到上诉人的证明目的，故本院不作为有效证据予以认定。
被上诉人宋伟纲在二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一是宋伟纲是否享有保险金请求权；二是车辆损失如何认定；三是赔付�额中是否应扣除车辆残值。
对于争议焦点一，人保阜阳分公司与长春公司之间的保险合同关系，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。宋伟纲虽不是上述保险合同关系的主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，宋伟纲可从被保险人长春公司处通过权益转让获得，且长春公司已通知保险人，故本案宋伟纲主体适格，其享有保险金请求权。
对于争议焦点二，案涉车辆在本案事故发生之后其车损已实际产生，车辆是否维修并非保险人承担保险责任的前提条件，且一审中人保阜阳分公司虽对长春公司的自行评估提出异议，但其未提供相反证据推翻，且由其申请而启动的重新评估鉴定程序也因其未按期缴纳鉴定费用而终止。一审法院据此以长春公司的评估报告书为依据并结合保险限额来确定案涉车辆的损失并无不当。至于人保阜阳分公司提出的评估金额中扣除增值税金额之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保阜阳分公司虽提出应在赔付金额中扣除车辆残值之上诉理由，但未就车辆残值之金额及扣除理由提供充分有效之证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，一审法院未予扣除并无不当。
综上，上诉人人保阜阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 王朝阳
审判员 单卫东
二〇一八年四月四日
书记员 高怡唯