江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商初字第157号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，地址江苏省镇江市润州区中山东路423号。
负责人吴铮，该分行行长。
委托代理人朱文雷，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告镇江市森禾能源有限公司，住所地江苏省镇江市金桥大道88号惠龙大厦5278室。
法定代表人潘黎芳，该公司总经理。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告徐骏峰。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告潘丽倩。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告潘黎芳。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告胡小红。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告中新联进出口公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号15区6号楼2层。
法定代表人史俊龙，该公司总经理。
委托代理人杨柳，北京朗山律师事务所律师。
委托代理人韩月，北京朗山律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储行）诉被告镇江市森禾能源有限公司（以下简称森禾公司）、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告潘黎芳、被告胡小红、被告中新联进出口公司（以下简称中新联公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日、2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告邮储行的委托代理人朱文雷、被告森禾公司、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告潘黎芳、被告胡小红的共同委托代理人沈树杰、被告中新联公司的委托代理人韩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行诉称，2014年1月24日，原告与被告森禾公司签订《供应链金融业务人民币借款合同》和《应收帐款质押合同》，约定原告向被告森禾公司提供2000万元贷款，年利率为7.2%，贷款期限从2014年1月27日至2014年10月26日。被告森禾公司以向被告中新联公司销售货物产生的应收帐款为上述贷款提供应收帐款质押担保。担保范围包括主债权及利息、实现债权的费用等。同日，原告与被告森禾公司、被告中新联公司签订《应收帐款质押业务三方合作协议》，被告中新联公司确认其有对被告森禾公司的应付帐款29101500元，到期日为2014年10月23日，并同意将上述应付帐款汇至指定帐户。同日，原告与被告徐骏峰、潘丽倩签订《最高额保证合同》，被告徐骏峰、潘丽倩对《供应链金融业务人民币借款合同》中被告森禾公司的债务提供金额为2000万元的最高额连带保证，保证范围包括主债权、利息、实现债权的费用等。同日，原告与被告潘黎芳、胡小红对《供应链金融业务人民币借款合同》中被告森禾公司的债务提供金额为2000万元的最高额连带保证，保证范围包括主债权及利息、实现债权的费用等。2014年1月27日，原告向被告森禾公司发放贷款2000万元。2014年8月15日，被告中新联公司再次向原告书面确认了《应收账款质押业务三方合作协议》中所列应收账款的真实性，但当原告于2014年9月19日再次与被告中新联公司对账时，被告中新联公司却否认与原告签订过《应收账款质押业务三方合作协议》，称被告森禾公司对其并无应收账款，双方之间无债权债务关系。原告认为被告森禾公司和被告中新联公司的行为违反了合同约定，根据担保法及其司法解释的规定，原告作为质押权人有权向两被告主张质押权，被告徐骏峰、潘丽倩、潘黎芳、胡小红对被告森禾公司的债务承担连带保证责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告森禾公司偿还原告借款本金2000万元，计算至借款还清之日止的利息，以及律师代理费329360元；2、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告潘黎芳、被告胡小红对被告森禾公司的上述债务承担连带保证责任；3、被告中新联公司对被告森禾公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、各被告的主体资格证明，证明各被告的主体资格，其中被告徐骏峰、潘丽倩系夫妻关系，被告潘黎芳、胡小红系夫妻关系；
2、编号为JK0002320247392014010003的《供应链金融业务人民币借款合同》，证明原告与被告森禾公司之间存在借款合同关系；
3、编号为BZ2013320247392014010003-1/-2的《最高保证合同（保证人为自然人）》各一份，证明原告与被告徐骏峰、潘丽倩及被告潘黎芳、胡小红分别签订保证合同，保证人自愿为被告森禾公司的上述债务提供金额为2000万元的最高额连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、实现债权的费用等；
4、编号为YZ2002320247392014010003的《应收账款质押合同》及编号为YZ2002320247392014010003-1的《应收账款质押业务三方合作协议》、编号为YZ20140001的《应收账款质押通知书》及《应收账款质押通知书回执》各一份，证明被告森禾公司将其向被告中新联公司销售货物产生的应收账款为上述贷款提供应收账款质押担保，保证范围包括主债权及利息、实现债权的费用等。同时，被告中新联公司确认其对被告森禾公司的应付账款总计29101500元，到期日为2014年10月23日，并同意将上述应付款项汇至原告指定账户，合同当中还约定了三方违约责任；
5、中国人民银行征信中心质押登记信息一份，证明本案所涉应收账款经人民银行质押登记；
6、放款单及借款借据各一份，证明2014年1月27日原告向被告森禾公司发放贷款2000万元；
7、《供应链-应收账款质押业务应收账款对账单》一份，证明2014年8月15日被告中新联公司确认对被告森禾公司有应付账款29101500元；
8、询征函及回函各一份，证明2014年9月22日被告中新联公司否认签订过《应收账款债权转让三方确认书》；
9、原告与江苏江成律师事务所签订的委托代理合同一份，证明原告为实现债权产生律师费35万元；
10、2014年8月15日原告工作人员在被告中新联公司副总经理马志龙办公室的现场录音两段，证明原告工作人员在马志龙办公室核对借款人的应收账款，马志龙非常仔细地询问了贷款金额并仔细核对了需要其盖章的内容；原告工作人员与马志龙之间的七段电话录音，证明因贷款即将到期，原告工作人员从2014年9月11日开始即给马志龙打电话要求其按时归还欠款，11日、15日和16日上午马志龙均确认款项能按时到账，16日下午马志龙表示已不欠钱，19日开始全盘否认。该份证据证明本案所涉质押业务中中新联公司不仅知情且在确认时认真审查，并非随意加盖公章；
11、原告与北京盈科（南京）律师事务所签订的委托代理协议、付款凭证、发票各一份，证明原告更换了委托代理人，重新签订了代理合同并实际支付了代理费329360元。
被告森禾公司、徐骏峰、潘丽倩、潘黎芳、胡小红共同辩称：被告森禾公司借款是事实，被告徐骏峰、潘丽倩、潘黎芳、胡小红对贷款的担保也是事实，被告正在积极努力设法解决该借款，请求法院依法裁决。五被告未向法庭提交证据。
被告中新联公司辩称：被告中新联公司不应对被告森禾公司的欺诈行为承担民事责任。1、根本不存在原告主张的森禾公司对中新联公司享有的29101500元应收账款。中新联公司对原告与森禾公司之间的应收账款质押事宜毫不知情，更没有就此事宜向原告、森禾公司出具过任何文件，中新联公司没有过错。森禾公司虚构应收账款，及其与原告之间就根本不存在的应收账款进行质押的行为明显违法，其法律后果应由森禾公司与原告自行承担，与中新联公司无关。本案中原告提交了一份应收账款质押通知书，其上记载编号为SHNY-
CNU201312-3的合同经核查中新联公司从来没有签订过，中新联公司不知道有这份合同，这份通知书上还记载了编号为08427442、08427443、08969359的发票，中新联公司没有收到过，也不知道有这些发票。本案中原告提交的《应收账款质押业务三方合作协议》、《应收账款质押通知书回执》、《供应链-
应收账款质押业务应收账款对账单》上面所加盖的中新联公司的印章和马利杰的印章是伪造的；2、中新联公司在本案中无过错，原告在业务操作中存在重大过错，原告作为专业金融机构在办理本案业务中没有尽到合理义务，也没有尽到专业机构的法定义务。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第三条、第七条、第十五条，原告作为专业金融机构应当遵循依法合规，对应收账款负有严格审查义务，应当对应收账款的完整性、有效性履行尽职调查义务，本案中原告没有对森禾公司提供的应收账款所对应的贸易真实性进行有效的尽职调查，导致森禾公司利用虚假合同虚开发票，骗取银行贷款，存在严重过错；3、本案涉及金融诈骗，建议法院移送公安机关查处。综上，请求驳回对被告中新联公司的诉请。
被告中新联公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明原告提供的《应收账款质押业务三方合作协议》、《供应链-
应收账款质押业务应收账款对账单》上“中新联进出口公司”印章及“马利杰印”均不真实；
2、被告中新联公司代理人与马志龙所作的调查笔录及马志龙自书的说明一份，证明对原告提供的录音证据的真实性及关联性不予认可；
3、马志龙的证人证言，证明马志龙没有在原告的对账单上盖过章。
经庭审质证，被告森禾公司、徐骏峰、潘丽倩、潘黎芳、胡小红对原告提交的证据1-8、10、11均无异议，对原告提交的证据9的真实性没有异议，但认为该费用还未实际发生。被告中新联公司对原告提交的证据1中的中新联公司的营业执照经质证认为，中新联公司没有向原告提供过营业执照复印件，且原告提交的营业执照与中新联公司现行有效的营业执照不符；对原告提交的证据2、3认可原件与复印件一致，但对真实性无法确认，对关联性不予认可；对原告提交的证据4中《应收账款质押业务三方合作协议》、《应收账款质押通知书回执》的真实性不予认可，认为中新联公司没有在上面盖过章，对应收账款质押合同和应收账款质押通知书认可原件与复印件一致，但对真实性无法确认，对关联性不予认可；对原告提交的证据5的真实性不予认可，认为未经盖章或公证；对原告提交的证据6认可原件与复印件一致，但对真实性无法确认；对原告提交的证据7的真实性不予认可，认为中新联公司没有在对账单上盖过任何印章，且中新联公司的法定代表人已于2014年7月23日变更，不可能在8月15日的对账单上加盖原法定代表人的名章；对原告提交的证据8的真实性无异议；对原告提交的证据9认可原件与复印件一致，对关联性不予认可，且认为仅有合同不足以证明原告已实际支付了代理费，应当提供付款凭证；对原告提供的证据10的真实性及关联性均不予认可；对原告提供的证据11的真实性予以认可，但认为与中新联公司无关。
原告对被告中新联公司提供的证据1、2的真实性没有异议；被告森禾公司、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告潘黎芳、被告胡小红对被告中新联公司提供的证据1的真实性没有异议，认为证据2不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可。马志龙经被告中新联公司申请，到庭接受各方当事人及法庭的交叉询问。
经核对原件，结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告所举证据的认证意见为：对原告提供的证据1、2、3、6、8、9、11，以及证据4中的《应收账款质押合同》及《应收账款质押通知书》的真实性予以确认，对原告提供的证据10，所涉当事人马志龙虽认为内容不全，但对现有对话的真实性表示认可，故本院对其内容的真实性予以确认，对原告提供的证据4中的《应收账款质押业务三方合作协议》以及证据7对账单，经鉴定上述材料上加盖的“中新联进出口公司”公章以及“马利杰印”名章与被告中新联公司在北京市工商行政管理局、中国光大银行北京分行留存的公章及名章并不一致，故本院对其真实性不予确认，证据4中的《应收账款质押通知书回执》的印章虽然未经鉴定机构鉴定，但原告认可与被告中新联公司留存在工商机关及银行的印章不一致，故本院对其真实性亦不予认可，对原告提交的证据5，仅为网络打印件，不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予认可。对被告中新联公司提交的证据1的真实性予以确认，对证据2、3内容的真实性，将结合全案综合认定。对上述证据的证明力，本院将在事实认定及本院认为部分综合分析后认定。
经审理查明：2014年1月24日，原告邮储行与被告森禾公司签订编号为JK0002320247392014010003的《供应链金融业务人民币借款合同》一份，约定：原告向森禾公司提供贷款2000万元，用于购买原材料，贷期9个月，自2014年1月27日至2014年10月26日，合同执行不变利率，年利率为7.2%。森禾公司逾期不还，则从逾期起加收50%计收罚息利率。同时约定，因森禾公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，森禾公司应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。
同日，原告与被告潘黎芳、胡小红签署编号为BZ2013320247392014010003-1《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》、与被告徐骏峰、潘丽倩BZ2013320247392014010003-2的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》，上述两份保证合同均约定：为确保森禾公司3JK0002320247392014010003的授信合同及其项下各单项业务合同的履行，各保证合同项下的保证人愿意提供2000万元的最高额保证担保，担保债权确定的期间为2014年1月24日至2015年1月23日。担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。
同日，原告与森禾公司签订YZ2002320247392014010003的《应收账款质押合同》，约定：为确保森禾公司3JK0002320247392014010003的借款合同的履行，森禾公司将其向中新联公司销售货物产生的应收账款向原告出质，质押率不超过70%，并附质押应收账款清单。同日，原告及森禾公司共同向中新联公司发出应收账款质押通知书。
合同签订后，2014年1月27日，原告向森禾公司发放贷款2000万元，借据载明的年利率、借款期限与借款合同相同。上述款项2014年10月26日到期后，被告森禾公司未能支付上述款项，保证人亦未履行连带保证责任。
在本案审理过程中，原告提供了一份落款时间为2014年1月24日《应收账款质押业务三方合作协议》，以及一份落款日期为2014年8月15日的《供应链-
应收账款质押业务应收账款对账单》，上面均有被告中新联公司的印章及马利杰名章。中新联公司申请对上述材料上“中新联进出口公司”印章及“马利杰印”进行司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，上述材料上的印文“中新联进出口公司”及印文“马利杰印”，与鉴定机构调取的被告中新联公司在北京市工商行政管理局、中国光大银行北京分行、北京市工商银行丰台支行留存的印文“中新联进出口公司”及“马利杰印”均不相符。中新联公司为此支出鉴定费55800元。原告提供的落款时间为2014年1月24日的《应收账款质押通知书回执》上中新联公司及马利杰名章虽未经过鉴定，但原告在庭审中认可与中新联公司留存在工商机关及银行的印章不一致。
另查明，原告经办人员曾于2014年8月15日到被告中新联公司处要求与中新联公司的副总经理马志龙进行对账。马志龙出庭作证时认可该事实，但表示并未在原告出具的任何文件上盖章，且之前并未有原告经办人员找其盖过章。2014年9月11日、9月15日、9月16日、9月19日，原告经办人员多次打电话给马志龙催要丹阳市华耀贸易有限公司的应收账款，马志龙未置可否。
2014年9月19日，原告向被告中新联公司发询征函，要求中新联公司根据《应收账款质押业务三方合作协议》的约定，将应付款项29101500元付至原告的质押专户中。2014年9月22日，被告中新联公司回函称未与原告签订过《应收账款质押业务三方合作协议》。原告遂诉至本院，提出上列诉请。
另查明，在本案审理过程中，原告曾经委托江成律师事务所吕东东律师作为诉讼代理人，并约定代理费35万元，后原告撤回对吕东东律师的委托，并于2015年3月2日重新委托北京盈科（南京）律师事务所朱文雷律师作为诉讼代理人，约定代理费为329360元，并于2015年3月25日通过银行转账的方式支付。
再查明，中新联公司的法定代表人于2014年7月23日由马利杰变更为史俊龙。
本案争议焦点为：被告中新联公司是否应当对森禾公司的债务承担连带责任。
本院认为，原告与被告森禾公司签订的《供应链金融业务人民币借款合同》、《应收账款质押合同》，原告与被告徐骏峰、潘丽倩共同签订的《有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》，原告与被告潘黎芳、胡小红共同签订的《有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。
本案中，原告向被告森禾公司发放贷款2000万元，现该贷款已于2014年10月26日到期，因此被告森禾公司应当向原告偿还上述贷款，以及借款期间按年利率7.2%计算的利息，借款到期后至实际付清之日止按借款利率上浮50%的罚息利率10.8%计算的罚息。
关于原告主张的为实现本案债权支出的律师费329360元，由于原告向法庭提供了支付凭证，且符合律师收费标准，本院依法予以支持。
根据保证合同的约定，被告徐骏峰、潘丽倩、潘黎芳、胡小红应当对森禾公司的上述债务承担连带保证责任。关于保证责任的范围，由于两份保证合同中均约定，保证人向原告提供的是2000万元的最高额保证担保，因此保证人应当在2000万元的范围内对上述债务承担连带责任保证，对于上述债务超出2000万元的部分，不承担连带保证责任。
关于被告中新联公司是否应当承担责任的问题，本院认为，中新联公司依法不承担连带责任，理由如下：
1、原告并未举证证明其所提供的材料上所加盖的“中新联进出口公司”的印章及“马利杰印”是被告中新联公司所使用的印章。庭审中，被告中新联公司对《应收账款质押业务三方合作协议》、《供应链-
应收账款质押业务应收账款对账单》以及《应收账款质押通知书回执》上印章的真实性提出异议，进而申请鉴定。鉴定，《应收账款质押业务三方合作协议》、《供应链-
应收账款质押业务应收账款对账单》上加盖的中新联公司的公章及马利杰名章均与中新联公司留存在工商机关、银行的印文不符；原告认可《应收账款质押通知书回执》中的印章亦不一致。而原告亦未进一步举证证明涉案材料上加盖的印章被告中新联公司曾经对外使用过，或该印章能代表中新联公司。且中新联公司的法定代表人已于2014年7月23日由马利杰变更为史俊龙，中新联公司在同年8月15日对外出具的材料上加盖原法定代表人马利杰的名章亦不符合常理。
2、原告并未举证证明其所提供的材料上所加盖的“中新联进出口公司”的印章及“马利杰印”是由中新联公司加盖。原告虽在庭审中称《应收账款质押业务三方合作协议》以及《应收账款质押通知书回执》上的印章均是原告的工作人员前往北京在中新联公司马志龙办公室加盖，然而并未提供证据证明该事实。且马志龙本人对此亦表示否认。关于2014年8月15日的对账单，原告虽然提供了现场录音两份，证明原告的工作人员曾经去找过马志龙，但是录音是截取的双方对话的两段内容，不能完整的反映当时双方接洽的全过程，从中难以看出马志龙曾经在《应收账款质押业务三方合作协议》以及《应收账款质押通知书回执》上盖过章，且从录音中可以看出，马志龙对原告工作人员出示的盖有中新联印章的文件材料表示疑惑。且最终马志龙是否在对账单上盖章亦无法确认。
因此，原告要求被告中新联公司承担连带清偿责任的诉请缺乏事实基础，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告镇江市森禾能源有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金2000万元，并支付2000万元自2014年1月27日至2014年10月26日的利息（按年利率7.2%计算）以及自2014年10月27日至实际付清之日止的罚息（按年利率10.8%计算）；
二、被告镇江市森禾能源有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付律师代理费329360元；
三、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告潘黎芳、被告胡小红对被告镇江市森禾能源有限公司上述第一、二项债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143630元，财产保全费5000元，由被告镇江市森禾能源有限公司、被告徐骏峰、被告潘丽倩、被告潘黎芳、被告胡小红共同负担；鉴定费55800元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市山西路支行，帐号：03×××75。）
审 判 长 许宏亮
代理审判员 李 洁
人民陪审员 朱其兰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 袁则莉
（附法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市中级人民法院
上诉须知
（2014）镇商初字第157号
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送江苏省高级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人可汇款或直接交至江苏省高级人民法院，开户行：农业银行南京山西路支行帐号：10×××75。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交高级法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
2015年12月18日
附财产案件诉讼费用计算公式
标的范围（万元）
诉讼费（元）
0
1≦X≦10
2.5%-200
10≦X≦20
2%+300
20≦X≦50
1.5%+1300
50≦X≦100
1%+3800
100≦X≦200
0.9%+4800
200≦X≦500
0.8%+6800
500≦X≦1000
0.7%+11800
1000≦X≦2000
0.6%+21800
≧2000
0.5%+41800