浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3029号
原告：温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：陈李烨。
被告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
法定代表人：刘雁群。
委托代理人（特别授权代理）：楼东平、俞惠南。
原告温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所与被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行破产撤销权纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈李烨、被告委托代理人俞惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，浙江贝力生科技有限公司（以下简称贝力生公司）是被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）的授信客户。2011年12月9日，被告与贝力生公司签订编号为653548915020110680的最高额抵押合同，合同项下担保责任的最高限额为人民币14687000元。他项权证及债权数额分别为：绍房他证袍江字第k58**号他项权证债权数额为3360000元；绍房他证袍江字第k58**号他项权证债权数额为1960000元；绍房他证袍江字第k58**号他项权证债权数额为9367000元。2013年12月31日，被告与贝力生公司签订编号为653548925020130718的最高额抵押合同，在抵押物不变的情况下将合同项下担保责任的最高限额从人民币14687000元追加至人民币23344845元。他项权证及债权数额变更为：绍房他证袍江字第k0000101**号他项权证债权数额为5000000元；绍房他证袍江字第k0000101**号他项权证债权数额为3000000元；绍房他证袍江字第k0000101**号他项权证债权数额为15344845元。
2014年5月23日，绍兴市越城区人民法院作出（2014）绍越袍商破字第3-1号民事裁定书，裁定受理申请人贝力生公司的重整申请。同日，绍兴市越城区人民法院作出（2014）绍越袍商破字第3-1号民事决定书，指定温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所（联合管理人）担任贝力生公司的管理人。根据管理人掌握的材料，自被告与贝力生公司签订编号为653548925020130718的最高额抵押合同之日起至贝力生公司重整受理日（债权确定日）止，被告实质上并未追加相应贷款。基于上述事实，管理人认为，2013年12月31日签订的最高额抵押合同本质上属于贝力生公司对被告实施的追加财产担保行为，属于《企业破产法》第三十一条规定的人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的行为。另，贝力生公司重整申请受理前，被告已就一笔本金为1300万元的流动资金贷款债权提起诉讼（案号为（2014）绍越商初字第1089号），而该笔贷款发生在编号为653548925020130718的最高额抵押合同约定的债权确定期间。管理人认为，在贝力生公司重整申请已被受理的情况下，应审查是否存在可撤销行为，而直接作出判决有可能导致判决错误。故管理人已提起上诉，上述上诉案件的审理须以本案的审理结果为依据。为此提起诉讼，请求依法判令：一、判决撤销2013年12月31日浙江贝力生科技有限公司对被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行实施的追加财产的担保行为；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、关于事实部分，2011年12月9日，贝力生公司与被告签订的最高额抵押合同（简称为抵押合同1），2013年12月31日贝力生公司与被告签订的最高额抵押合同（简称为抵押合同2），被告均无异议。对法院受理的重整申请，被告也无异议，对其余部分有异议；2、两份抵押合同均系独立存在的合同，并已办理抵押登记手续，担保的主合同也系独立贷款合同，不存在追加某个最高额担保的情形，前后抵押合同对应的是不同的债权，不影响前后两个抵押合同的独立性；3、抵押合同不符合可撤销条件，《企业破产法》第三十一条规定是针对没有财产担保的债务，即属于法院受理破产一年前的债务，方才属于可撤销范围，本案被诉抵押行为在法院受理破产一年前内，但担保的主债权发生在抵押的同时，属于法院受理破产一年前内的新债，为新债务提供担保并没有减少清偿的债务，也没有违反法条立法本意，不应适用该条，破产裁定受理一年内，债务形成与担保发生在同一时间，被告已向贝力生公司提供了主合同的对价利益，贷款行为与担保行为发生的当时没有减少债务人所有的财产，没有损害其他债权人的利益，抵押合同项下的抵押不属于可撤销范围；4、（2014）绍越商初字第1089号案件与本案审理在审理结果上没有相互作为依据的前提，撤销权的提起职责主体是管理人，法院对前述案件在破产法上是否属于可撤销情形不是前述案件应当审理的范围。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、民事裁定书1份，拟证明贝力生公司重整申请受理时间为2014年5月23日。
证据2、民事决定书1份，拟证明原告的主体资格。
对原告提供的证据1、2，被告经质证对真实性、合法性及法院裁定受理贝力生公司破产重整的事实无异议，但对原告凭民事决定书证明原告的资格有异议，仅凭决定书不能把管理人作为民事诉讼的主体。
证据3、摘抄记录1份、最高额抵押合同1份、他项权证1份（均系复印件），拟证明2013年12月31日签订的最高额抵押合同属于追加财产担保行为，损害其他债权人利益的事实。被告经质证对真实性、合法性无异议，对原告的证明对象有异议，仅凭该证据不能证明抵押合同2属于追加财产担保的行为和损害了其他债权人利益。
被告向本院提供：
证据1、人民币流动资金贷款合同2份，拟证明2013年12月31日，贝力生公司分别向被告借款1300万及1990万元的事实。
证据2、贷款转存凭证2份，拟证明被告根据贝力生公司签订的贷款合同实际发放贷款1300万及1990万元的事实。
证据3、最高额抵押合同1份（抵押合同2）、他项权证3份，拟证明被告在抵押合同2签订并办理登记时，并没有行使追加财产担保的行为，而是根据该抵押合同及前述两份贷款合同实际重新向贝利生公司发放两笔贷款并办理抵押的事实，不存在损害其他债权人利益的行为。
对被告提供的证据1-3，原告经质证对真实性均无异议，但认为根据贷款合同的记载，该两笔贷款合同的用途系新贷偿还旧贷。
本院对证据分析认证认为，原、被告提供的上述证据，双方经质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
另认定，2013年12月31日，原告分别与贝力生公司签订两份人民币流动资金贷款合同，分别约定原告向贝力生公司发放贷款人民币1300万元、1990万元；借款用途分别为：偿还编号为653548123020120752人民币流动资金贷款合同、653548911020130651的国内信用证开证合同项下的债务。
本院认为，本案的争议焦点为本案所涉行为是否属于《企业破产法》第三十一条规定的可撤销范围。原告认为抵押合同2本质上属于贝力生公司对被告实施的追加财产担保行为，属于《企业破产法》第三十一条规定的人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，且借款用途为新贷偿还旧贷，不属于新发放贷款，不属于排除或限制破产撤销权行使的条件，应予撤销；被告辩称抵押合同2不符合可撤销条件，《企业破产法》第三十一条规定是针对没有财产担保的债务，即属于法院受理破产前一年的债务，方才属于可撤销范围，本案涉诉抵押行为在法院受理破产前一年内，但担保的主债权发生在抵押的同时，属于法院受理破产前一年内的新债，为新债务提供担保并没有减少清偿的债务，也没有违反立法本意，不应适用该条规定。本院认为，《企业破产法》设置破产撤销权的立法本意是为了纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人利益受到损害。在破产申请裁定受理前的一年内即可撤销期间内，债务人被假设已丧失清偿能力，本案的债务虽发生在可撤销期间内，但债务人提供担保时其实质上具有主合同对价利益，该借款行为及担保行为的发生并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，并未损害其他债权人的利益。且借新还旧是银行普遍采取的对债务人暂缓清偿的做法，其用意是为支持债务人解决财务困难，并非有意瓜分债务人的财产，因此借款用途为新贷偿还旧贷并不影响对是否属于新债务的认定。故本案行为不属于《企业破产法》第三十一条第三项规定的情形，不属于可撤销的范围。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 何鲁峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国企业破产法》第三十一条：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：
（一）无偿转让财产的；
（二）以明显不合理的价格进行交易的；
（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；
（四）对未到期的债务提前清偿的；
（五）放弃债权的。