安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3379号
上诉人（原审原告）：单世英（曾用名佘世英）。
委托代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶宝华。
委托代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省庐江县云升房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县环碧公园内。
法定代表人：邢劲松，该公司董事长。
委托�理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人单世英因与被上诉人叶宝华、安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称“云升公司”）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
单世英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持单世英的一审诉讼请求，即确认叶宝华与云升公司签订拆编号J2-1《房屋拆迁补偿协议》无效；2、或者撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审判决部分事实没有查清。首先，叶宝华提交的2006年8月30日《房屋产权证明》中载明的内容与事实不符。原水厂宿舍庐城西河路百井巷3号房屋是叶大争与�世英夫妻在1995年购买，是夫妻共同财产。该证明并没有载明经过同是产权人的单世英的同意。该证明不能证明叶宝华建造的二层楼房等产权归叶宝华所有，内容也没有明确表明拆迁的利益归叶宝华所有。更何况该证明没有经过单世英同意，单世英只是证明人。且该证明没有得到叶大争全部子女的签字。其大女儿叶有平、三女儿ＸＸ均未在证明上签字。其次，从云升公司2011年5月12日入户调查表来看，J2调查表中被调查人栏只填有叶大争，无单世英签名或按手印；J2-1调查表中被调查人栏中只有叶宝华签名，两份调查表中调查人一栏只有一人（陈国勇）签名，一人调查程序上违法。云升公司提供的调查表在形式上和内容上是不合法的，其后依据调查表所签订的《房屋拆迁补偿协议》同样依据不足。2、一审判决适用法律错误。根据《城市房地产管理法》第三十七条第（四）项：共有房地产，未经其他共有人书面同意的；第（五）项规定：权属有争议的，均不得转让。《安徽省城市房地产拆迁管理办法》第十三条规定，被拆迁房屋有下列情形之一的，由拆迁人提出拆迁补偿方案，报房屋拆迁管理部门审核，同意后实施拆迁：（一）有产权纠纷的；（二）产权人不明确的；（三）房屋共有人对拆迁补偿方式达不成一致意见的。云升公司在面对有产权纠纷的被拆迁房屋时，没有履行法律、行政法规的规定，导致单世英的房屋被转移给叶宝华。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定，合同无效。
叶宝华辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、关于2006年8月30日《房屋产权证明》。对于该证明的内容及各方签字、单世英本人所按手印的真实性，单�英均未提出异议。其作为证明人签字，也是表明对证明内容的认可。叶宝华出资建造的房屋产权归叶宝华所有，将来如发生拆迁，拆迁利益当然归叶宝华享有。《房屋产权证明》无须对此进行约定。叶大争的其余两女儿虽然没有在证明上签字，但她们对房屋产权没有异议，该房屋是叶宝华出资的，该证明只是为了证明新建房屋属叶宝华所有。2、关于两份《被拆迁房屋情况调查表》。在讼争房屋拆除之前，拆迁人、政府的拆迁主管部门、相关职能机构派工作人员挨家挨户上门调查被拆迁房屋的产权情况。叶大争、叶宝华作为两被拆迁户的户主，完全有资格代表两户在调查表上签字。当时单世英与叶大争是夫妻，共同居住生活，单世英对该调查情况理应十分清楚且无不同意见。调查表上，除了被拆迁户代表签字外，还有现场绘图人及多名工作人员签名，这些人均是调�人。即使是一人调查，现行法律、法规对此也未作出禁止性规定，谈不上所谓的调查程序违法的问题。二、一审判决适用法律正确。单世英上诉据以主张的《城市房地产管理法》第三十七条第（四）项、第（五）项之规定，是针对城市房地产转让问题，本案当事人之间并不存在房屋转让情况。本案被拆迁房屋拆迁安置过程中，叶大争在世，各方当事人对房屋产权、拆迁安置补偿等问题均未形成任何纠纷。因此，云升公司分别同叶大争、叶宝华签订相关协议是完全合法的。单世英提出的上诉请求和理由均没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
云升公司辩称，云升公司在诉争房屋的拆迁过程中，前期通过一系列现场核实摸底工作，叶大争对叶宝华及自己被拆迁房屋的数据均没有异议，云升公司根据调查情况分别与叶大争、叶宝华签订了房屋拆迁补偿协议，协议中对被拆迁面积及补偿面积都进行了明确。各方都没有异议。云升公司与叶宝华签订的房屋拆迁补偿协议是合法有效的。一审判决正确。
单世英向一审法院起诉请求：1、确认叶宝华与云升公司签订拆编号J2-1《房屋拆迁补偿协议》无效；2、本案诉讼费由叶宝华、云升公司承担。
一审法院认定事实：叶宝华系叶大争之子。单世英与叶大争于1988年10月登记再婚，叶大争于2011年10月去世。1996年间，叶大争从庐江县自来水厂购得位于庐城镇#建筑面积为52.48平方米的砖木结构房屋3间和占用土地面积为13.80平方米的私房一间。后经叶大争同意，叶宝华于1998年出资将该房屋右侧一间卧室进行改建，2005年又出资在该房屋后侧建造砖混结构两上两下楼房四间。2006年8月30日，叶大争、单世英夫妇与叶宝华、叶宝林（叶宝华之兄）、叶友梅（叶宝华之姐）在两名亲友的见证下，共同出具一份《房屋产权证明》，该证明中载明的内容为：原水厂宿舍座落于庐城西河路百井巷3号房屋一套，房改后产权归叶大争所有。在经产权人叶大争同意后，叶宝华出资分别在1998年将右侧一卧室改建和2005年将后侧建造为上下二层楼房，其中包括楼梯、走道，其产权归叶宝华所有。此外，该证明还明确了其他事项。2011年初，讼争房屋及叶大争夫妇所购房屋被列入旧城改造拆迁区域。2011年5月12日，云升公司对叶大争及叶宝华户的拆迁房屋情况进行调查并形成调查表，确认叶大争户拆迁房屋的面积为46.67平方米、叶宝华户的房屋拆迁面积为173.58平方米（含另加2平方米）。叶大争、叶宝华分别在各自的《被拆迁房屋情况调查表》上签名确认。同年5月20日，叶大争、叶�华与云升公司签订《房屋拆迁补偿协议》，分别就各自的附属物补偿及临时安置一次性补偿数额达成一致意见。当月24日，叶大争、叶宝华就各自房屋又分别与云升公司办理了交付验收手续。2013年4月7日，叶宝华就涉案的173.58平方米房屋与云升公司签订编号为J2－1号《房屋拆迁安置协议书》，协议约定，云升公司将其位于庐城中心城18幢2406、2506号两套房屋（建筑面积均为111.27平方米）作为叶宝华的安置用房，叶宝华找补云升公司房屋差价57150.57元。同日，叶宝华还就叶大争所有的46.67平方米房屋与云升公司另签订一份《房屋拆迁安置协议书》，协议约定由云升公司将其位于庐城中心城23幢1207号房屋（建筑面积73.6平方米）作为叶大争户的安置用房，叶大争户应找补云升公司房屋差价11203.76元。
一审另查明，2015年8月，单世英及其养孙女叶海燕以被拆迁的两层四间楼房及三间小屋系其与叶大争及叶宝华在所购房屋宅基地上共同扩建为由，向庐江县人民法院提起诉讼，要求法院对涉案3套安置房进行析产并进行遗产分割，但该案因本起诉讼目前已中止审理。
一审法院认为，确认合同无效必须符合法律规定的情形。叶宝华与云升公司签订的拆编号为J2-1的《房屋拆迁补偿协议》，单世英根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定要求确认该协议无效，但从法院审理查明的事实看，首先，云升公司在房屋拆迁前即对毗邻的叶大争、单世英夫妇及叶宝华户房屋状况进行了现场调查，其调查结果业经叶大争和叶宝华确认；其次，关于涉案的新建两层四间楼房、三间房改房、私占房及扩建的其它附属物的权属，叶大争、单世英夫妇及叶大争的其他遗产继承人已在2006�8月30日共同出具的《房屋产权证明》上予以明确，确认讼争的新建两层楼房包括楼梯、走道及房改房右侧一间卧室归叶宝华所有；再次，在叶大争、单世英夫妇房屋被拆迁过程中所形成的《被拆迁房屋情况调查表》、《房屋拆迁补偿协议》、《房屋搬迁完毕交付验收单》中，均有叶大争本人签名且无异议，而时与叶大争共同生活的单世英也理应知情。综上，单世英并无证据证明讼争协议所涉房屋属其所有或叶宝华与云升公司在签订协议时有恶意串通的情形，单世英要求确认合同无效，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回单世英的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由单世英负担。
二审中，单世英提交了叶有平、ＸＸ的户籍证明两份及庐江县城关镇仙桥居民委员会证明一份，证明叶大争还有另外两个女儿，她们没有在房屋产权证明上签字，另证明叶海燕是被叶大争收养的，在2006年签订房屋产权证明时叶海燕只有13岁。叶宝华及云升公司均认为上述两份证据不属于新证据，且与本案没有关联性。本院认为，单世英提供的户籍证明及居委会证明均不属于民事诉讼法规定的新证据，且与本案不具有关联性，故本院对该两份证据的证明效力不予认定。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，确认合同无效必须符合法律规定的情形。对于叶宝华与云升公司签订的拆编号为J2-1的《房屋拆迁补偿协议》，一审中，单世英根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第�二）项的规定要求确认该协议无效，一审法院未予支持。现单世英根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定请求确认诉争协议无效，且单世英主张协议违反的法律、法规强制性规定系《城市房地产管理法》第三十七条第四项、第五项的规定，即共有房地产，未经其他共有人书面同意的，权属有争议的，均不得转让。对此，本院认为，《城市房地产管理法》第三十七条并非效力性强制规定，单世英主张诉争协议因违反该法规而无效，法律依据不足。关于单世英的上诉理由中提出的《房屋产权证明》问题，本院认为，《房屋产权证明》上无论是否有叶大争、单世英全部子女签字，均对确认诉争的合同的效力没有影响。《房屋产权证明》仅能表明叶大争家庭主要成员之间曾经对被拆迁房屋产权归属做出了约定，而单世英对此是知情的。问题关键是在叶大争、单世英夫妇房屋及叶宝华房屋被拆迁过程中所形成的《被拆迁房屋情况调查表》、《房屋拆迁补偿协议》、《房屋搬迁完毕交付验收单》中，均有叶大争本人签名且无异议，而时与叶大争共同生活的单世英也理应知情。单世英并无证据证明讼争协议所涉房屋属其所有或叶宝华与云升公司在签订协议时有违反法律法规强制性规定的情形。故单世英要求确认合同无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由单世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；