上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6261号
上诉人(原审被告)：罗阿(上海)商务服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：Daniel,J.M.Gouffe，该公司董事长。委托代理人：陆佳亮，上海保华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海邦扣食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余为芝，该公司总经理。委托代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。委托代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。原审第三人：安保博餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区保屯路XXX号312室。法定代表人：HervePaulFLEURY。上诉人罗阿(上海)商务服务有限公司(以下简称罗阿公司)因与被上诉人上海邦扣食品有限公司(以下简称邦扣公司)、原审第三人安保博餐饮管理(上海)有限公司(以下简称安保博公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗阿公司委托代理人陆佳亮、被上诉人邦扣公司委托代理人丁云池到庭参加诉讼。第三人安保博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗阿公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人邦扣公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏查明本案争议的2015年5月至9月期间的供货是否真实发生。邦扣公司提供的送货单上签收人信息不明，与邦扣公司业务联系的安保博公司人员情况也不明晰，一审对该些事实没有查清。此外，安保博公司于2015年9月正式停业，一审法院对安保博公司的经营状况未进行核实，在其缺席的情况下，也未对经营场地进行实地查看，导致本案事实不清。二、邦扣公司提供的2012年间支付的货款凭证及发票超过举证期限，其提供的2015年发票未经罗阿公司质证。邦扣公司在一审庭审结束后提供证据，一审法院未组织质证即予以采信，违反法定程序。三、一审判决既认定餐厅的实际经营者是安保博公司，但又判决罗阿公司承担付款责任，两者存在矛盾。罗阿公司仅系垫付货款，并非买卖合同主体。博古斯餐厅品牌享誉国际，邦扣公司作为知名餐饮原料供应商，应当知晓实际经营者，邦扣公司与安保博公司串通进行虚假诉讼。邦扣公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案所涉债务实际发生，邦扣公司提交了全部送货单及增值税发票。每张送货单上，都有餐厅工作人员签收，罗阿公司如否认，应当提供反驳证据。邦扣公司在本案中提交的送货单、发票及货款支付凭证已形成了证据链，可以证明欠付货款的事实。有关安保博公司的成立及状况不影响罗阿公司作为合同相对方履行付款义务，安保博公司仅为实际接收货物方。二、关于举证，邦扣公司提交补充证据系经过一审法院准许并重新给予举证时间，不存在超期问题。增值税发票的原件也提交给一审法院供核对。罗阿公司在一审中明确表示不予质证，属放弃质证权利，应当承担不利后果。三、不论餐厅的实际经营者是罗阿公司还是安保博公司，均不影响罗阿公司承担付款义务。邦扣公司按照罗阿公司的指示发送货物至指定地点，之后由罗阿公司付款，邦扣公司向其开具发票，双方形成了长期的交易关系。邦扣公司一直以罗阿公司为合同对象，从不知晓安保博公司的存在，也不知道罗阿公司与安保博公司之间的关系，本案也不能排除该两家公司相互串通，恶意逃避债务的可能性。安保博公司未向本院陈述意见。邦扣公司向一审法院起诉请求：罗阿公司支付货款111,812.29元及利息(以111,812.29元为本金，自2015年10月1日起计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：邦扣公司在一审中提供的2015年5月-9月送货单，客户栏显示为“博古斯学院法国西餐厅”，送货单合计金额111,812.29元(本文币种均为人民币)。2014年12月至2015年9月，罗阿公司累计11次向邦扣公司支付货款，备注显示为2014年6月-2015年4月餐厅货款。邦扣公司提供部分2015年开具的发票，抬头显示为罗阿公司。除此之外，邦扣公司补充提供部分2012年期间罗阿公司向其支付货款凭证及发票，该支付及发票开具情况均发生在安保博公司2013年6月工商注册成立之前。2014年12月18日，发件人“Duarte,Federico”发送电子邮件至罗阿公司员工边悠，邮件内容显示，“Duarte,Federico”要求边悠支付款项，其中包含邦扣公司的待支付金额以及其他供应商的货款、营业税、水电费。发件人落款处显示有“博古斯学院法国西餐厅”标示。罗阿公司员工边悠回复表示“感谢支付10月和11月食品饮料账单，以下是2014年还未支付商品清单。烦请准备相关付款事宜，以便我司在年底前可以为你司支付全部或部分款项”。2015年1月16日，“Duarte,Federico”又向边悠发送电子邮件，要求边悠支付相关款项，包含邦扣公司待支付账款。2015年8月7日-10日，署名为“Raphael”(落款处同样显示博古斯学院法国西餐厅)与边悠间的电子邮件内容显示，边悠要求“Raphael”确认情况，并称：“贵司纳税申报缴纳这周停止了，这样我司没有办法替你司垫付这笔钱。”另需对方确认，罗阿公司负责支付管理费和税款。罗阿公司提供法籍人士证人证言公证文书，陈述其曾在安保博公司处任职，安保博公司为“博古斯学院法国西餐厅”的经营者。安保博公司收到供应商货物后，指示罗阿公司垫付货款。该法籍人士与安保博公司签有劳动合同。安保博公司工商资料显示，其于2013年6月25日成立，经营范围为“餐饮管理(不含食品生产与经营，不含餐饮)烹饪技术咨询，商务信息咨询，企业管理咨询”，股东或发起人为“INSTITUTPAULBOCUSEI.D.-INNOVATIONETDEVELOPPEMENT”。一审法院认为：根据双方诉辩称意见及举证、质证情况，结合一审查明事实，本案争议焦点为：一、博古斯学院法国西餐厅的经营者是否系安保博公司；二、罗阿公司是否系与邦扣公司发生买卖合同关系的相对方。针对争议焦点一，罗阿公司提供法籍人士证人证言公证文书，该证人虽某到庭作证及接受法庭质询，然依据罗阿公司另提供该法籍人士与安保博公司的劳动合同，该合同落款处安保博公司的章中“IPB”,即为“博古斯学院法国西餐厅”的缩写，安保博公司工商资料中股东或发起人为“INSTITUTPAULBOCUSEI.D.-INNOVATIONETDEVELOPPEMENT”,综合上述证据可以认定安保博公司即“博古斯学院法国西餐厅”实际经营者。针对争议焦点二，罗阿公司为证明系替安保博公司垫付款项，提供部分邮件。从其提供邮件内容来看，能够认定系“博古斯法国西餐厅”经营一方与罗阿公司间往来邮件，邮件内容有“代付”意思表示。然一审法院认为，第一，即使认定罗阿公司与安保博公司间有代付关系，亦系安保博公司与罗阿公司间的约定。对于邦扣公司一方，货款由罗阿公司支付，所开具发票抬头为罗阿公司。从时间上看，自2013年6月安保博公司成立之前，罗阿公司即与邦扣公司发生钱款支付及发票开具关系。故综合上述情况可以认定，该买卖合同相对方应为罗阿公司，“博古斯学院法国西餐厅”及该餐厅经营方安保博公司仅为货物实际接收一方。第二，既为代为支付关系，为何罗阿公司要“感谢第三方支付了10月、11月食品饮料账单”，罗阿公司另向安保博公司提供2014年未支付清单，且为其支付税款与管理费。对上述情况及罗阿公司与安保博公司之间究竟为何种结算关系，罗阿公司未能进一步给出合理解释。罗阿公司所称与安保博公司之间系租赁关系，故经营地址一致，然不能提供租赁协议。基于上述两点分析，对罗阿公司相应抗辩意见一审法院不予采信。邦扣公司主张罗阿公司支付相应货款，有事实与法律依据，应予以支持。据此，一审法院判决：罗阿(上海)商务服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海邦扣食品有限公司货款111,812.29元及利息(以111,812.29元为本金，自2015年10月1日起计算至实际清偿之日止)。本院二审期间，罗阿公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗阿公司提交了博古斯学院法国西餐厅的宣传册、介绍及其餐厅所属建筑及楼层位置照片，用以证明罗阿公司与餐厅位置所属不同楼层，邦扣公司应可进行辨别。邦扣公司对该些证据的真实性、关联性均不予确认，且认为楼层位置的不同并不能说明餐厅与罗阿公司之间没有关联。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方在二审中的争议焦点涉及供货事实是否发生及合同主体问题。首先，关于2015年5月-9月间供货事实，邦扣公司在原审中提交了经餐厅人员签收的全部送货单和增值税发票，罗阿公司虽否认收到货物及发票，但其未提供任何反驳证据以证明其主张，也未合理陈述相关交易习惯来推翻邦扣公司的举证，且据罗阿公司陈述，所涉餐厅在争议期间尚处于经营状态。因此，在邦扣公司对送货事实已完成基础举证的情况下，罗阿公司如主张未收到货物或对送货单签收持有异议，应对此负有举证义务。故综合本案证据及当事人陈述，邦扣公司对待证事实的举证达到高度盖然程度，本院对此予以采信。罗阿公司的上诉意见，本院不予支持。其次，关于合同主体，罗阿公司与安保博公司注册经营于同一地址，本案中，未有证据表明两方已将涉案餐厅所属主体或两家公司关系明确披露给邦扣公司，邦扣公司作为供货商在履行供货义务后，向支付货款及开具发票的主体罗阿公司主张剩余货款，合理有据。罗阿公司辩称其与安保博公司系租赁关系，然却不能提供租赁协议，且有关餐厅的实际经营者是谁并不能阻却罗阿公司在本案中承担买卖合同项下的付款义务。故对于罗阿公司该项上诉意见，本院亦不予支持，罗阿公司应当支付邦扣公司货款111,812.29元及利息(以111,812.29元为本金，自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付)。综上所述，罗阿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,536元，由上诉人罗阿(上海)商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年九月二日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……