上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1149号
原告：远纺织染(苏州)有限公司。住所地：苏州吴中经济开发区尹中南路XXX号。法定代表人：胡正隆，该公司董事长。委托代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。被告：汇藏国际物流(上海)有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇海虹路XXX号XXX幢XXX号库。法定代表人：谈文骏，该公司总经理。委托代理人：华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。原告远纺织染(苏州)有限公司(以下简称远纺公司)为与被告金古物流有限公司(以下简称金古公司)、被告汇藏国际物流(上海)有限公司(以下简称汇藏公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2015年5月15日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据远纺公司的申请，本院于2015年6月9日裁定冻结汇藏公司的银行存款人民币17万元或查封其他等值财产。2016年3月18日，本院裁定准许远纺公司撤回对金古公司的起诉。本案于2015年12月17日、2016年3月25日两次公开开庭进行了审理，远纺公司委托代理人孙建鸽律师、罗本建律师，汇藏公司委托代理人华翎玲律师到庭参加诉讼。庭审中，远纺公司将案由变更为海上货运代理合同纠纷。本案现已审理终结。远纺公司诉称：2014年7月，约旦客户史丹利服装制造有限公司(以下简称史丹利公司)向远纺公司下单采购服装面料，订单总价值约33万美元。该笔订单货物由远纺公司分批交付给约旦客户，其中一批价值31733.16美元的货物于同年9月备妥，装载在一个20英尺集装箱内，从上海运至约旦亚喀巴港。涉案货物于2014年9月19日装船出运，金古公司签发了以远纺公司为托运人、史丹利公司为收货人的货代提单，提单号SHSEPAQBXXXXXXXX。货物实际承运人为韩进海运(中国)有限公司(以下简称韩进海运公司)，其签发了以金古公司为托运人、以目的港全世博德货运有限公司(以下简称全世博德公司)为收货人的海运提单，提单号为SHCM4V776100。货物出运后，汇藏公司向远纺公司收取了海运费人民币9533元，订舱费、签单费等货运代理费总计人民币2995元。涉案货物于2014年10月12日在目的港卸船，远纺公司向金古公司申请了电放。但是，金古公司以全世博德公司拖欠其代理费尚未结清为由，扣留了涉案货物的海运提单，致使收货人史丹利公司无法在目的港向实际承运人办理提货手续。由于全世博德公司拒绝按金古公司的要求付款，金古公司持续扣留涉案货物的海运提单，直至2015年1月4日，才放单将货物交付给收货人。基于远纺公司与汇藏公司之间建立了海上货运代理合同关系，汇藏公司选择不具备无船承运人资质的金古公司承运涉案货物，且代金古公司签发提单并收取相关费用，存在代理过错，应对远纺公司所遭受的损失承担赔偿责任。请求判令：1、汇藏公司赔偿远纺公司损失人民币165000元(具体包括：1、空运费损失人民币65046.50元；2、货款损失9256.44美元；3、滞港费损失5860美元；4、交通费损失人民币5600元。)；2、本案全部诉讼费用由汇藏公司承担。汇藏公司辩称：1、汇藏公司主体不适格，汇藏公司并非涉案货物的货运代理人，也不是代金古公司签发提单的代理，远纺公司是直接向金古公司订舱，而金古公司委托汇藏公司代为向实际承运人订舱，汇藏公司与远纺公司没有合同关系；2、金古公司是远纺公司找的，金古公司在交通部没有备案，远纺公司应承担责任，汇藏公司不承担责任；3、涉案提单是金古公司签发的。远纺公司为支持其诉讼请求提供的证据材料，汇藏公司的质证意见以及本院的认证意见如下：1、出口报关单，用以证明远纺公司系涉案货物的所有权人，也是出口方。汇藏公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有原件，对所记载内容真实性无法确认。本院认为，报关单记载可以与其他证据相互印证，本院对其证据效力及证明力予以确认。2、货代提单，用以证明远纺公司与金古公司之间的海上货物运输合同关系。汇藏公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为汇藏公司不是签单人，无法辨识，记载的托运人不是远纺公司，落款签章是金古公司。本院认为，货代提单记载可以与其他证据相互印证，本院对其证据效力及证明力予以确认。3、费用清单，4、运杂费发票，5、情况说明，用以证明汇藏公司从事了订舱、签发提单、电放、代收运杂费等代理事务，应与金古公司承担连带责任。汇藏公司对费用清单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不是汇藏公司发给远纺公司的；汇藏公司对发票及情况说明的真实性认可，认为是金古公司指示汇藏公司向远纺公司开具发票的。本院认为，费用清单系复印件，汇藏公司对费用清单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不是汇藏公司发给远纺公司的，本院对费用清单的证据效力和证明力不予确认；本院对运杂费发票及情况说明证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。6、船公司提单，用以证明涉案货物的实际承运人为韩进海运公司。汇藏公司对真实性、合法性、关联性认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。7、集装箱运输动态，用以证明涉案货物于2014年10月12日在目的港卸船，金古公司非法扣留船公司提单直至2015年1月4日才放货给收货人。汇藏公司对真实性、合法性、关联性认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。8、电子邮件，用以证明金古公司因案外人全世博德公司拖欠其代理费而扣押原告的货物。汇藏公司对真实性、合法性不予认可，认为远纺公司的联系人是金古公司，汇藏公司没有参与。本院认为，电子邮件记载可以与其他证据相互印证，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。9、电子邮件，用以证明涉案货物被扣押导致延误交货，收货人及其买家要求远纺公司重做货物并空运交付，以免产生更大损失，进而证明空运运费损失的必要性和合理性。汇藏公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为承运人在订立运输合同时无法预见远纺公司与收货人之间的处理方式。本院认为，电子邮件记载可以与其他证据相互印证，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。10、空运单，11、费用确认单，12、空运费付款水单，13、空运费发票，用以证明因金古公司扣押货物，导致远纺公司重发货物并产生空运费65046.5元。汇藏公司对空运单、费用确认单、空运费付款水单的真实性、关联性均不认可，认为金额与空运单上的记载不相符；汇藏公司认为空运费发票与本案没有关联性，记载的金额与空运单不相符。本院认为，远纺公司提供了空运费发票原件，上述证据记载可以相互印证，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。14、买卖双方关于处理延期货物的协议，用以证明金古公司违法扣押货物导致远纺公司遭受9256.44美元货物减价损失及5800美元滞港、滞箱费损失。汇藏公司对真实性有异议，外方与远纺公司有利害关系，远纺公司是否遭受了损失需要提供相关的银行流水予以证实。本院认为，远纺公司提供了协议原件，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。15、行程单，用以证明金古公司的违法扣押货物行为导致远纺公司产生5600元机票费用。汇藏公司对真实性、关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，远纺公司没有证明行程单与本案之间的关联性，本院对其证据效力和证明力不予确认。汇藏公司为支持其抗辩理由提供的证据材料，远纺公司的质证意见以及本院的认证意见如下：1、远纺公司和汇藏公司之间往来邮件，用以证明双方之间无合同关系，远纺公司仅在无法提到货物之后才首次与汇藏公司取得联系并期从汇藏公司处获得有关信息，汇藏公司系接受金古公司的委托向实际承运人订舱的货代，汇藏公司非涉案提单的签单代理。远纺公司对证据真实性无异议，但认为汇藏公司确实从事了订舱、收费、签单等代理行为，汇藏公司与金古公司之间的联系，系他们的内部安排，远纺公司无法知晓。本院认为，远纺公司对电子邮件真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。2、远纺公司与金古公司之间的往来邮件，用以证明涉案货物由远纺公司直接向金古公司订舱，整个运输环节均由其双方直接联系操作。远纺公司对真实性无异议，但认为汇藏公司确实从事了订舱、收费、签单等代理行为，汇藏公司与金古公司之间的联系，系他们的内部安排，远纺公司无法知晓。本院认为，远纺公司对电子邮件真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。3、国际货运代理企业备案表，用以证明汇藏公司的公司英文名为WisdomInternationalLogistics(shanghai)Co.,ltd.。远纺公司对真实性无异议，但其认为汇藏公司与金古公司之间是关联公司。本院认为，远纺公司对真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。本院查明：2014年9月，远纺公司委托金古公司出运涉案货物，9月19日，金古公司签发了编号为SHSEPAQBXXXXXXXX的电放提单，提单记载：托运人为远东纺织(控股)有限公司，收货人为史丹利公司，船名航次为HANJINCOPENHAGENV.0109W，装货港中国上海，卸货港约旦亚喀巴，集装箱号为TGHUXXXXXXX，CY/CY,货物品名数量为针织布、152卷，交货代理为全世博德公司。同日，韩进海运公司就上述涉案货物签发了编号为SHCM4V776100的海运提单，海运提单记载：托运人为金古公司，收货人为亚姆来拉海空货运有限公司(以下简称亚姆来拉公司)，船名航次为HANJINCOPENHAGENV.0109W，装货港中国上海，卸货港约旦亚喀巴，集装箱号为TGHUXXXXXXX，CY/CY,货物品名数量为针织布、152卷。涉案货物于同日报关出口，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的海关出口货物报关单记载：经营单位及发货单位为远纺公司，运输工具名称为HANJINCOPENHAGEN/0109W，提运单号为SHCM4V776100，集装箱号为TGHUXXXXXXX，运抵国为约旦，商品名称为化纤针织染色布，总价为31733.16美元，成交方式为FOB，结汇方式为电汇。2014年9月22日，汇藏公司开具编号为XXXXXXXX的增值税发票，向远纺公司收取涉案货物的国际货物运输代理费人民币9533元；同日，汇藏公司开具编号为XXXXXXXX的增值税发票，向苏州凯通国际物流有限公司(以下简称凯通公司)收取涉案货物的国际货物运输代理费人民币2995元。2015年2月11日，凯通公司出具情况说明，证明编号为XXXXXXXX的增值税发票项下的费用是该司代远纺公司向汇藏公司支付的货运代理费，该笔垫付费用已由远纺公司支付给该司。涉案货物于2014年10月11日运抵目的港约旦亚喀巴，并于次日卸至亚喀巴集装箱堆场，直至2015年1月4日，涉案货物出堆场交付给收货人。2014年10月27日，金古公司发送电子邮件给史丹利公司及全世博德公司称：已经将货代提单电放给远纺公司，但要等全世博德公司付款后才能将箱子放给史丹利公司，并要求全世博德公司在当天付清全部费用。10月29日，史丹利公司发送电子邮件给远纺公司称：由于这个箱子被扣押的事情，导致生产停止，要求远纺公司负责将重新生产好的布料空运给史丹利公司。11月11日，远纺公司发送电子邮件给汇藏公司称：由于找不到货代金古公司而货物已经到了目的港快一个月，希望汇藏公司将海运提单的COPY件提供给远纺公司，以便让收货人提货；汇藏公司回复称：金古公司在汇藏公司处也是付款买单的，正本海运提单已经交给金古公司，在未收到金古公司委托的情况下，汇藏公司是不得向任何的第三方提供相关的单据的。2014年11月18日，阿尔玛航空公司签发了编号为176-XXXXXXXX的空运单，空运单记载：托运人为远纺公司，收货人为史丹利公司，从浦东至安曼，航班号为EK9873，日期为2014年11月19日，货物为针织布、141件、3173公斤。11月25日，上海万实达国际物流有限公司开具编号为XXXXXXXX的增值税发票，向远纺公司收取上述货物的空运费人民币65046.50元。2015年1月25日，远纺公司与史丹利公司在上海签订了“关于处理延期货物的协议”，协议约定：史丹利公司同意接受提单SHSEPAQBXXXXXXXX项下被延误的目前已属多余的货物，远纺公司将向史丹利公司赔偿该批货物在亚喀巴因延迟交付产生的滞箱费和仓储费5800美元；远纺公司就该批多余货物向史丹利公司让利9256.44美元，史丹利公司仅需支付货款22476.72美元，而非最初的31733.16美元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，卸货港在约旦，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致，可以选择解决合同纠纷的准据法，远纺公司及汇藏公司在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。关于本案的法律关系。本案现有证据表明，远纺公司委托金古公司出运涉案货物，金古公司接受了委托并签发了货代提单，金古公司系涉案货物的承运人。汇藏公司接受承运人金古公司的委托向实际承运人韩进海运公司订舱，并将韩进海运公司签发的海运提单交付金古公司，汇藏公司在涉案运输之中的地位是实际承运人的订舱代理。汇藏公司开具增值税发票向远纺公司收取国际货物运输代理费的行为也是其接受金古公司的委托，代金古公司收取费用。远纺公司未举证证明汇藏公司系接受其委托出运涉案货物，并向不具备无船承运人资质的金古公司订舱且代金古公司签发提单。本院认为，远纺公司与汇藏公司之间并未建立海上货运代理合同关系，远纺公司请求汇藏公司赔偿其损失的主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告远纺织染(苏州)有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币3700元及财产保全申请费人民币1370元，由原告远纺织染(苏州)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 陈 磊
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年四月六日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……