江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1229号
原告鲍素兰，女，1953年5月3日生，汉族。
原告尹之英，女，1923年6月19日生，汉族。
原告明小蓉，女，1977年7月25日生，汉族。
原告明晓勇，男，1979年5月14日生，汉族。
四原告共同委托代理人单广央（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
被告叶进元，男，1947年11月15日生，汉族。
委托代理人叶家庆（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原告鲍素兰、尹之英、明小蓉、明晓勇与被告叶进元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李玉书适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍素兰、明小蓉及四原告共同委托代理人单广央、被告叶进元之委托代理人叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2011年11月4日，被告因经营所需向明于生借款人民币22万元，约定还款期限三个月，并于当日出具了借条，同时以泰兴镇瑞丰家园13幢402室房产提供担保。还款期限届满，被告未及时还款。2012年2月后明于生多次向被告催要借款，被告以款项未回笼为由拒不偿还。自2012年下半年开始，明于生再次催要，被告不接电话。2013年7月15日明于生病故，原告鲍素兰、尹之英、明小蓉和明晓勇分别系明于生的配偶、母亲、女儿、儿子，作为第一顺序法定法定继承人，为维护自身之合法权益，请法院判令被告偿还借款22万元，由被告承担诉讼费。
原告为支持其主张提交下列证据：
1、泰兴市古溪镇常桥村村委会、泰兴市公安局古溪派出所出具的家庭关系证明，证明四原告诉讼主体适格。
2、2011年11月4日叶进元出具的借条及房屋产权证，证明被告叶进元向明于生借款22万元，以泰兴镇瑞丰家园13幢402室房产担保且将房屋产权证交明于生的事实。
被告对原告举证的质证意见：
1、对证明证实四原告主体资格无异议。
2、对借条的真实性和提交房产证的事实无异议。
被告叶进元辩称，出具借条和将房产证交明于生是事实，但被告未收到明于生22万元借款，借贷关系未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
2011年11月4日，被告叶进元因经营所需向明于生借款人民币22万元，约定还款期限三个月，被告叶进元出具了借条，借条中写明被告叶进元以泰兴镇瑞丰家园13幢402室房产抵押，并将房屋产权证交明于生收执。2013年7月15日明于生病故，原告鲍素兰、尹之英、明小蓉和明晓勇分别系明于生的配偶、母亲、女儿、儿子，作为明于生第一顺序法定法定继承人诉至本院，请判令被告偿还借款22万元，由被告承担诉讼费。
本案的争议焦点是：被告辩称的22万元借款实际有无交付。
原告为反驳被告的抗辩主张，提供了以下证据材料：
1、明于生的中国农业银行泰州高港借记卡明细对帐单（卡号95×××13），证明明于生的资金来源是其子明晓勇于2011年11月7日汇款20万元（明细对账单序号13），2011年11月08日打卡10万元，是卡转北京信合融达公司（明细对账单序号14），2011年11月15日系取现金连同家中2万元交给被告叶进元（明细对账单序号16）。
2、北京信合融达国际投资咨询有限公司出具的收据、银行客户回单，证明明于生为叶进元支付报告编制费10万元，支付时间是2011年11月8日，即卡转蔡平（北京信合融达公司工作人员）的10万元。
3、被告叶进元与泰州金港建设投资发展公司签订的融资代理协议书、泰州金港建设投资发展公司出具的情况说明，证明叶进元与金港公司系挂靠关系，叶进元与北京信合融达国际投资咨询有限公司、北京正尊律师事务所的合同是叶进元自己支付的款项，证明叶进元基于融资需要向明于生借款。
4、叶进元代表泰州金港建设投资发展有限公司（甲方）与北京正尊律师事务所（乙方）及北京市信合融达国际投资咨询有限公司（丙方）签订的法律服务合同，证明甲方应支付调查服务费21万元，不含开票费1万元，进一步证明被告叶进元向明于生借款的用途。
被告对原告举证的质证意见是：
1、对银行对账单真实性无异议，但不能证明明于生交付22万元给叶进元的事实。
2、对信合公司的收据，收据不是原始收据，是2013年12月5日开具的，不是2011年11月8日开具的，且上面钱是收到明于生，如果是叶进元向明于生的借款，那么是收到叶进元10万元，对收据真实性无法确认。即使是真实的，也只能证明明于生交给信合公司10万元，不能证明已经借给叶进元10万元。对明于生的银行客户回单，上面的蔡平，没有证据证明蔡平就是信合公司的，不能证明该款是叶进元的借款。
3、对融资代理协议书，是合同复印件，未提供原件，真实性无法确认。即使合同是真实的，该协议中叶进元一方的职责不包括代金港公司支付法律服务费21万元。对金港公司的情况说明，第一，从形式上看不符合证据形式要求，根据法律规定，对于单位出具的说明，除加盖公章外应该有负责人签名，该说明只有公章没有负责人签名。第二，说明中称叶进元挂靠金港公司，与原告提供的法律服务合同和融资协议书相矛盾。融资协议书上并未提到叶进元挂靠金港公司。第三，根据法律服务合同内容，法律服务费应当由金港公司承担，很显然金港公司是为了推卸责任。因此金港公司的这份证言不可信。金港公司本身与21万元法律服务费的支付具有利害关系。同时，该说明上也未证明21万元是叶进元向明于生所借。
4、对法律服务合同，是复印件，上面只加盖了金港公司的印章，而没有合同的另外两方北京正尊律师事务所和信合公司的印章，因此其真实性不能确认。即使该合同是真实的，根据合同约定，是由金港公司支付21万元给信合公司，而不是由叶进元支付。叶进元仅仅是金港公司的经办人，而不是法律服务合同的主体。
因此该组证据，被告方认为不能证明明于生向叶进元交付借款的事实，最多只能证明明于生交给了10万元，且与本案不属同一法律关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告辩称22万元借款实际没有交付，但其未提供证据。其次，原告提交的反驳证据证明明于生的资金来源、被告叶进元的借款用途、通过银行卡转为叶进元支付报告编制费10万元和卡上提取现金10万元交叶进元的事实`。第三，叶进元代表泰州金港建设投资发展有限公司（甲方）与北京正尊律师事务所（乙方）及北京市信合融达国际投资咨询有限公司（丙方）签订的法律服务合同，证明甲方应支付调查服务费21万元，不含开票费1万元，现甲方泰州金港建设投资发展有限公司证明其公司未支付此费用，并证明是由叶进元个人支付，北京正尊律师事务所的收据证明收到相关款项，且10万元为明于生银行卡转帐。原告所举证据足以证明借款交付的事实，被告叶进元的辩称理由不成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告叶进元向明于生借款22万元，有相关借据在案予以证实，被告叶进元应负还款之义务。原告鲍素兰、尹之英、明小蓉、明晓勇系明于生的第一顺序法定法定继承人有权向被告叶进元主张权利。四原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
被告叶进元于判决生效后十日内偿还原告鲍素兰、尹之英、明小蓉、明晓勇借款计人民币22万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告叶进元负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（帐户：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，帐号：20×××88）。
审判员 李玉书
二〇一三年十二月十九日
书记员 严 超