吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终711号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许淑娟，女，满族，1963年5月29日出生，住吉林省梅河口市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：苗嘉航，男，满族，1989年8月4日出生，住吉林省梅河口市。
委托代理人：许淑娟，女，满族，1963年5月29日出生，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）梅河口市房产服务中心（原梅河口市住房保障和房产管理局），住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：刘本成，主任。
委托代理人：刘岩，男，汉族，1985年9月16日出生，该单位科员，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梅河口市阜源房地产开发有限公司，住所：吉林省梅河口市梅河大街2128号。
法定代表人：张忠秀，经理。
委托代理人：张振发，男，汉族，1953年9月4日出生，住吉林省梅河口市。
委托代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梅河口市吉兴房地产开发有限公司，住所：吉林省梅河口市枫林小镇。
法定代表人：戴秀胜，经理。
委托代理人：刘岩，男，汉族，1985年9月16日出生，梅河口市房产服务中心科员，住吉林省梅河口市。
上诉人许淑娟、苗嘉航因与被上诉人梅河口市房产服务中心（以下简称房产中心）、梅河口市阜源房地产开发有限公司（以下简称阜源公司）、梅河口市吉兴房地产开发有限公司（以下简称吉兴公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1432号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
许淑娟、苗嘉航一审诉称：许淑娟、苗嘉航在梅河口市老交警队有非住宅房屋一套，2007年9月1日被通知动迁，此地块是商品房开发，开发商张振发没有资质。2009年9月3日房产总公司以棚户区改造的名义强制拆迁。2008年申请法院撤销（2007）21号房屋拆迁许可证和（2009）47号强迁决定。2011年7月5日向吉林省巡视组反映梅河口市政府违法拆迁时，被强迫息访撤诉，产生了息访协议和安置补偿协议。协议约定产权调换房屋于2011年11月30日交付使用，但没有按时交付。2012年4月此房屋被卖给杨维林，2012年7月1日房产局通知回迁户取钥匙，无人通知许淑娟及苗嘉航。2012年9月起诉房产局，要求房产局履行合同，法院未予受理。要求房产中心、阜源公司、吉兴公司赔偿以下事项：1.阳台面积8.46平方米及临时住人12.4平方米共计20.86平方米均应作为有照房屋面积计算，主张每平米7000元；2.房屋回迁享受按1:1.2增加面积14.52平方米；3.要求房产中心、阜源公司、吉兴公司赔偿精神损害抚慰金10万元；4.要求房产中心、阜源公司及吉兴公司承担协议规定的交付日期至实际交付日期的租金损失32万元，租金按照每年4万元，共计4年，要求双倍赔偿；5.要求房产中心、阜源公司及吉兴公司退还产权调换协议中房屋面积差价款31050元，因为原拆迁地段是黄金地段，房屋结构比调换后的好，所以不应该给差价；6.要求房产中心、阜源公司及吉兴公司赔偿搬迁补助费2890元、越冬取暖费3000元、暖气片1190元、装修漏评补偿3760元，停产停业损失26010元、青苗费180元、大墙400元、室外楼梯公摊面积补偿73500元；7.上访费用30000元；8.吉兴公司因将此房转卖给他人，造成无法履行协议，应承担10万元违约责任；9.要求房产中心办理房屋所有权证、土地使用证并承担所需费用。房产中心是动迁的主管单位，要求其承担主要责任，阜源公司与房产中心是委托关系，应承担连带责任。
房产中心一审辩称：产权调换协议是许淑娟、苗嘉航与阜源公司签订的，本案是阜源公司和许淑娟、苗嘉航之间的纠纷，房产中心不是产权调换的当事人，不应承担责任。房产中心不该是本案被告。按照合同约定应履行的房屋交付义务已经履行完毕。因为许淑娟多次上访，市政府责成由房产中心来处理，房产中心从信访角度，组织各方当事人履行和处理相关事宜。一、本案应适用拆迁管理条例的规定和2007年8号文件相关细则的规定；二、许淑娟、苗嘉航主张的其他请求有的已经给予补偿。有的不符合法律规定；三、许淑娟、苗嘉航未履行产权调换协议约定的义务，应给付差价款14万元；四、许淑娟、苗嘉航与阜源公司签订的产权调换协议是双方真实意思表示，合法有效。因在签订协议前已对拆迁房屋评估，并经建设局裁决，裁决确认的内容及评估的内容应与协议具有同等效力。协议中没有约定违约责任，是经过双方协商一致，并签字认可的；五、许淑娟、苗嘉航的其他诉讼请求涉及到行政案件和信访，与本案无关，主张没有依据。搬迁补偿费按照梅河口市政府2007年8号拆迁补偿细则规定每平方米10元，已经给付。越冬取暖补助费指的是自行安置的给越冬取暖费，阜源公司已经给许淑娟、苗嘉航购买房子安置，按照规定就没有越冬取暖费。暖气片按照梅河口市政府2007年8号文件规定，附属物的补偿按每片65元作价补偿了。停产停业损失按2007年8号文件一次性补助每平方米60元，装修的漏评补偿，在补偿协议中属于装潢类，已经给予补偿。大墙在协议中已经给了补偿，青苗在拆迁中没有体现。室外楼梯面积是计算在建筑面积内，许淑娟、苗嘉航的原房屋是在一楼，外楼梯的公摊面积是否在其房照范围内，需由房产部门决定。
阜源公司一审辩称：许淑娟、苗嘉航主张阜源公司承担连带责任没有法律依据，因为连带责任是法定的，本案不具备。阜源公司已经实际支出近38.5万元，其中打到房产中心拆迁补偿款27万元，还有许淑娟借资10多万元，按照许淑娟、苗嘉航当年应得的拆迁补偿总价款101194元，阜源公司实际支出的费用已经超出标准的两倍，许淑娟没有理由要求阜源公司承担连带责任。
吉兴公司一审辩称：吉兴公司是开发建筑单位，与许淑娟、苗嘉航无法律关系，不应是本案的被告。根据许淑娟、苗嘉航与阜源公司签订的产权调换协议，枫林小镇达到入住条件后，吉兴公司已经通知各业主办理入住手续，许淑娟、苗嘉航以种种理由拒绝接收门市房，吉兴公司并未违约。
房产中心及阜源公司一审反诉称：2009年9月3日，市政府组织相关部门对许淑娟、苗嘉航所有的房屋实施了强制拆迁。2011年8月4日，阜源公司与许淑娟达成产权调换协议，约定许淑娟回迁安置枫林小镇A6-104号面积75.29平方米门市，根据回迁政策，许淑娟、苗嘉航应交差价款14万元，阜源公司已经依据产权调换协议书进行了回迁安置，许淑娟、苗嘉航于2015年9月8日入住该回迁房屋。但许淑娟、苗嘉航未履行缴纳差价款义务及相关入住费用，要求许淑娟、苗嘉航履行协议内容，交纳房屋差价款14万元及相关入住费用。
许淑娟、苗嘉航一审辩称：按协议约定14万元许淑娟、苗嘉航是应该返还，双方签协议的时候，许淑娟、苗嘉航一直提到阳台补偿的事。阳台面积等漏补项目超过14万元，互相核算后许淑娟、苗嘉航不该返还这14万元。
一审法院经审理查明：2007年9月，梅河口市土地收购储备中心对梅河口市老交警队地段实施拆迁改造，许淑娟、苗嘉航所有的51.75平方米房屋位于该区域内。2007年9月10日，梅河口市诚信测绘公司受托对该房屋进行评估，评估结果为：许淑娟的被拆迁房屋为住宅房屋，每平方米单价为1615元。由于许淑娟不同意拆迁补偿方案，未能与拆迁人达成安置补偿协议。2008年许淑娟开始上访。2008年5月梅河口市建设局向许淑娟下发裁决书，确定了住宅房的性质、建筑面积及补偿金额，即：房屋性质为住宅，51.75平方米×1615元=83576元；阳台面积4平方米×1615元=6460元；临时建筑63平方米×150元=9450元；装修价值520元；有线电视510元；电话120元；搬迁补助费55.75平方米×10元/平=558元，补偿金额总计101194元。同年，阜源公司以借款名义支付许淑娟10万元，许淑娟在梅河口市兴启小区购买了住宅楼一座。2009年9月3日，市政府责成相关部门对许淑娟、苗嘉航的房屋实施拆迁。2011年7月20日，许淑娟与房产局、信访局签订了息访协议，双方约定：许淑娟向拆迁人借款11.3万元，拆迁人不再追偿，并再补偿许淑娟27万元，房产部门以总价27万元，将枫林小镇54平方米门市房屋安置给许淑娟。房产部门额外以困难补助的名义补偿许淑娟2万元，许淑娟不能再行上访、诉讼。2011年8月4日，许淑娟与阜源公司依据梅政发（2007）7号、8号文件规定的补偿办法签订产权调换协议书，双方约定：阜源公司拆迁许淑娟面积为51.75平方米砖混结构房屋，阜源公司将坐落在银河大街南侧枫林小镇A6-104号楼75.29平方米的商业用房作为产权调换房屋安置给许淑娟，并补偿许淑娟、苗嘉航阳台面积4平方米×1615元/平=6460元；仓房62平方米×500元/平=31000元、装修520元、有线电视510元、电话120元、围墙9.57米×100元/平=957元、搬迁补助费55.75平方米×10元/平=558元、洗衣店从业人员12600元、停业损失费51.75平方米×60/平=3105元，补偿金额总计55830元。许淑娟、苗嘉航需返还阜源公司原面积差价款31050元及超面积部分价款164780元，总计195830元。经过结算后，许淑娟需返还阜源公司房屋差价款14万元。阜源公司于2011年11月30日前交付房屋并提供办理房屋产权证的相关手续，许淑娟、苗嘉航按拆迁的政策办理房照。许淑娟、苗嘉航入户时需交纳入住费用。该产权调换房屋到期没有交付。许淑娟自认接到交房通知时间为2013年5月17日。2015年9月8日，许淑娟实际接收枫林小镇104号门市房。现许淑娟、苗嘉航起诉来院要求交付枫林小镇104号房屋(该房屋于2015年9月8日交付完毕)；补偿原有阳台面积20.5平方米；按照政府文件规定，增加面积14.52平方米；赔偿违约金10万元，精神损害抚慰金10万元，赔偿协议规定房屋交付日期至实际房屋交付日期四年的损失费，每年4万元的双倍即32万元，退还房屋面积差价31050元，漏补的搬迁补助费、取暖费、停产停业损失等费用共计37430元，上访产生的差旅费、医药费等3万元以及办理房屋所有权证、土地使用证并承担所需费用。许淑娟、苗嘉航主张的各项诉讼请求包含在产权调换协议中要求增加补偿额的有：1、阳台及临时住人面积补偿；2、原面积差价结算；3、搬迁补助费补偿；4、停业损失费补偿；5、大墙补偿。其不含在产权调换协议中的有：1、要求享受房屋回迁按1:1.2比例增加面积14.52平方米；2、暖气片补偿；3、青苗费补偿；4、越冬补助；5、外楼梯面积补偿；6、铝合金门窗补偿；7、精神损害赔偿金；8、违约金；9、逾期交房损失；10、上访费用。本案在审理过程中，房产局及阜源公司提出反诉，要求许淑娟、苗嘉航返还房屋差价款14万元及相关入住费用，其中入住费用包括专项维修资金、物业费、垃圾清运费（共计人民币8592元）。另查明，产权调换协议书中约定的调换房屋的实际建筑总面积为75.11平方米，许淑娟、苗嘉航接收房屋后于2016年2月28日将该房屋出租，年租金为29000元。
一审法院认为：首先就本案主体问题，梅河口市房产中心与吉兴公司不是该安置补偿合同当事人，许淑娟、苗嘉航对房产中心和吉兴公司的告诉没有法律依据，该院不予支持。本案以房屋拆迁安置补偿合同立案并审理，协议双方为许淑娟、苗嘉航及阜源公司，双方最终签订的房屋产权调换协议书是基于许淑娟、苗嘉航对政府强制动迁裁决不服而多次信访，为达到息访之目的而由信访及房屋拆迁管理部门与许淑娟、苗嘉航达成息访协议，息访协议就许淑娟、苗嘉航因房屋拆迁而主张的一切诉求进行了兜底式约定，即许淑娟、苗嘉航就房屋拆迁而产生的一切赔偿请求涵括其中，一次性处理完毕。而产权调换协议是息访协议的具体化。动迁许淑娟、苗嘉航原51.75平方米有照房屋及附属，许淑娟、苗嘉航因此取得了附属物货币补偿和13.3万元的现金补偿及枫林小镇小区的75.11平方米门市房屋一座，已经实现利益的最大化。双方既签字确认，对双方均具有法律约束力。该院也是依据此合同确立的民事法律关系事实审查合同双方各自的权利义务。现许淑娟、苗嘉航已实际接收了房屋，应视为对该协议的认可并已经部分履行。许淑娟、苗嘉航与阜源公司签订产权调换协议的依据是梅河口市人民政府梅政发（2007）7号、8号文件规定的补偿办法。对于许淑娟、苗嘉航包含在产权调换协议中要求增补的项目，该院认为，根据合同法第四十五条规定，当事人请求人民法院变更合同内容，是基于合同一方当事人存在欺诈、胁迫或者乘人之危，违背其真实意思的情况下订立的合同。许淑娟、苗嘉航未能提供证据证明对方当事人在签订产权调换协议时存在上述情形，其要求增加补偿没有法律及事实依据，故不予支持。关于许淑娟、苗嘉航主张的不属产权调换协议内容的赔偿请求，其中关于许淑娟、苗嘉航要求阜源公司承担因逾期交付房屋的违约金10万元及损失32万元的主张，经审查，双方在产权调换协议中约定房屋交付的时间为2011年11月30日前，许淑娟、苗嘉航于2015年9月8日实际接收房屋，阜源公司确系晚于约定日交付的房屋，协议中虽未体现违约条款，但阜源公司确属于违反合同约定，其应对许淑娟、苗嘉航的实际损失进行赔偿。许淑娟、苗嘉航主张每年租金4万元，根据产权调换后房屋的面积及枫林小镇小区所处的地理位置，结合该房屋的现租金价格，该院认为，该房屋年租金为29000元应属合理。阜源公司逾期交房的时间为2011年11月30日至2015年9月8日，共计3年零9个月。故阜源公司逾期交付房屋导致许淑娟、苗嘉航的实际损失为108750元（29000元/年×3年零9个月）。关于精神损害抚慰金10万元的主张，因本案是合同纠纷，不适用《最高法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中的有关规定，许淑娟、苗嘉航的此项主张无法律依据，不能予以支持；关于许淑娟、苗嘉航主张的上访费用与本案非同一法律关系，该院对该主张不予保护。关于许淑娟、苗嘉航要求阜源公司办理房屋所有权证、土地使用证并承担所需费用的主张，根据产权调换协议，阜源公司需负责提供办理房屋产权证的各项手续；关于许淑娟、苗嘉航要求的双倍赔偿等其他主张均无事实及法律依据，该院不予支持。再者，许淑娟、苗嘉航的上述除逾期交房损失外的其他请求，均由信访协议及房屋产权调换协议一次性解决完毕，许淑娟、苗嘉航再次就上述请求提起诉讼不能得到支持。根据产权调换协议约定，许淑娟、苗嘉航尚应返还阜源公司房屋差价款14万元，但该房屋建筑面积为75.11平方米，而非75.29平方米，故应按照75.11平方米计算房屋差价款。经核算后，许淑娟、苗嘉航尚应返还阜源公司房屋差价款138740元[140000元-（75.29平方米-75.11平方米）×7000元/平方米]。关于阜源公司、房产中心要求许淑娟、苗嘉航给付相关入住费用（包括专项维修资金、物业费、垃圾清运费）的主张，因阜源公司、房产中心并非上述费用的权利主体，该院对该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条的规定，并经该院2016年第四次审判委员会讨论决定，判决：一、阜源公司于该判决生效后立即给付许淑娟、苗嘉航逾期交房产生的实际损失人民币108750元，并负责提供办理房屋产权证的各项手续；二、许淑娟、苗嘉航于该判决生效后，立即给付反诉阜源公司房屋差价款人民币138740元；三、驳回许淑娟、苗嘉航的其他诉讼请求；四、驳回反诉阜源公司、房产中心的其他诉讼请求。案件受理费中本诉费11600元，由阜源公司负担，反诉费1634元，由许淑娟、苗嘉航负担。
许淑娟、苗嘉航不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1432号民事判决；2.责令梅河口市人民法院依法按行政案件对该案立案审理；3.请求二审法院依法保护弱势群体的合法财产，查清事实，依法改判，请求由房产中心、阜源公司、吉兴公司承担违约责任并赔偿违约金。赔偿漏补的各项财产损失及违约发生的实际损失，并退回不合理收款项目及许淑娟多年因上访产生的实际开销和各项费用；4.重新审理房产中心、阜源公司、吉兴公司贪占许淑娟、苗嘉航私有财产部分；5.诉讼费及反诉费由房产中心、阜源公司、吉兴公司承担。主要理由为：一、原判决存在严重程序违法，依法应当撤销。（一）民事立案审理错误导致许淑娟多交诉讼费，应当以行政案件立案审理。增加了许淑娟的举证责任，严重侵犯许淑娟的举证优势利益，并造成判决对许淑娟不公平的错误结果。适用法律不同，对许淑娟不利。（二）遗漏拆迁人梅河口市土地收购储备中心。本案为房屋拆迁补偿合同纠纷，拆迁人与被拆迁人是纠纷的法定主体。本案的拆迁人是依法取得《房屋拆迁许可证》的梅河口市土地收购储备中心。本案遗漏了拆迁人这一关键主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，依法应当撤销原判决。二、原判决认定事实不清，依法应予撤销。本案依法应行政立案审理，原审法院却以民事立案，所以只在许淑娟与阜源公司所签订的显失公平的协议范围内审理。这对许淑娟极不公平。且侵犯了许淑娟的合法的财产权益。按照拆迁补偿规定对许淑娟的补偿项目，原判决漏掉了临时过渡期补助费、越冬补助费、一户一阀安装费、铝合金窗户装修补偿费、暖气片补偿项目，停业损失和从业人员补助费应当计算至交房日，却只按6个月和1个月计算。以上项目共计少计算50多万元。三、原判适用法律错误，不应适用《合同法》。四、双方所签房屋安置协议显失公平。五、房产中心、吉兴公司、阜源公司将安置许淑娟的房屋高价转卖多次，不能按时交付房屋，是违约的主体。六、裁决书证明拆迁人是土地收储中心，安置协议又是阜源公司，房产中心、阜源公司、吉兴公司利用权力欺诈许淑娟、苗嘉航，逃避法律责任。
房产中心二审辩称：一、房产中心、信访局与许淑娟签订的《息访协议》和阜源公司与许淑娟签订的《产权调换协议书》、《房屋拆迁自行安置补偿协议书》都是在双方平等自愿的条件下签订，上述协议中双方约定的内容房产中心和阜源公司已履行完毕，并没有违反《合同法》的相关规定。二、许淑娟所述漏项补偿问题，房产中心依据相关文件政策在许淑娟与阜源公司签订的《产权调换协议书》及《房屋拆迁自行安置补偿协议书》中已明确补偿，且补偿完毕。也不存在不合理收款项目。三、许淑娟所述房价每平方米7000元是枫林小镇小区许淑娟回迁的门市房屋位置区域内门市房屋的市场价格，并没有每平方米5000元的门市房购买价格。四、房产中心已在政策规定的基础上给予了许淑娟最大限度的照顾和优惠，已将许淑娟用于居住的房屋按照非住宅房屋补偿方式进行了补偿，根据梅政发（2007）8号文件第三条规定：“拆迁具有合法证照的非住宅房屋的按下列办法补偿安置，1.被拆迁房屋与产权调换房屋结构不同的，其原面积部分按600元/平方米结算差价。”故对许淑娟收取31050元房屋面积差价款符合法律规定。五、根据梅政发（2007）8号文件第八条规定：“拆除经过批准的临时建筑按其用途分别补偿：砖木（砖混）结构，墙体厚度240mm以上，檐高2m以上仓房150元/平方米；同等条件住宅房屋300元/平方米；同等条件营业用房350元/平方米，其使用人只发给搬迁补助费。”实际补偿过程中，许淑娟临时建筑都按照每平方米500元进行了补偿，最大限度的保证了许淑娟的利益。许淑娟原被拆迁房屋是一楼，面积51.75平方米，并无阳台，后由许淑娟自行搭建，实际为未封闭的阳台，共计8平方米。根据《房产测量规范与房地产测绘技术》中第7.4.4条b规定“未封闭的阳台、挑廊，按其围护结构外围水平投影面积的一半计算。”许淑娟阳台给予面积折半补偿并参照其有照房屋的评估价格即每平方米1615元进行补偿符合规定。六、许淑娟与房产中心签订的息访协议中已将双方责任进行了约定，房产中心已按照约定内容对许淑娟进行了安置补偿，并未违约。枫林小镇达到入住条例后，房产中心先后多次通知许淑娟办理门市房入住手续。但许淑娟以各种理由拒绝领取门市房。许淑娟房屋是2007年开始实施拆迁，2009年拆迁完毕的，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。综上，房产中心已依据许淑娟签订的息访协议书以及产权调换协议书内容及拆迁自行安置补偿协议书对许淑娟进行了回迁安置和补偿，且补偿合计金额已超过政策的2倍多，房屋已由许淑娟领取完毕，许淑娟所诉各项请求于法无据。请求驳回许淑娟的上诉请求。
吉兴公司二审辩称：1.吉兴公司并不是许淑娟原房屋拆迁区域的拆迁人，和阜源公司一样都是独立法人的房地产开发公司，且与阜源公司没有任何关系，更不存在官商勾结。本案中是许淑娟就其与阜源公司签订的安置补偿合同进行的诉讼，与我单位没有任何法律关系，吉兴公司不应列为被上诉人。2.枫林小镇A6-104号门市在许淑娟领取前虽被售楼处误卖，但后期经与买房方协商，重新购回了该房屋。枫林小镇达到入住条件后，吉兴公司已经通知枫林小镇小区内各业主办理入住手续，同时房产部门先后多次通知许淑娟办理该房屋的入住手续，许淑娟始终以各种理由拒绝领取门市房，直至该案一审过程中，许淑娟才主动要求领取该门市房屋（2015年9月8日）。枫林小镇达到入住条件后至许淑娟领取该房屋期间，许淑娟并未主动要求房产中心、阜源公司及吉兴公司领取该门市，所以吉兴公司实质上并没有对许淑娟造成任何损失，对于许淑娟主张未领取房屋期间的损失，一审法院也已判决阜源公司对其进行补偿，请求驳回许淑娟对吉兴公司的上诉。
阜源公司二审辩称：许淑娟、苗嘉航上诉及一并起诉阜源公司没有任何道理。因为阜源公司在当年开发动迁许淑娟的房屋时支付的补偿费用已经远远超过当年开发动迁价格，实际当年门市房价格每平方米才5000余元。许淑娟的房子是51.7平方米，阜源公司实际支付38.5万元，阜源安置别人只有每平方米2000元至3000元，当时门市房就每平方米5000多元。阜源公司与许淑娟、苗嘉航未达成协议时就预付了11.5万元，在签协议时，房产中心领导让阜源公司再拿出27万元就和阜源公司没有关系了。阜源公司给的补偿费已经远远超出了正常的补偿额。后期的事与阜源公司无关。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，关于许淑娟的停业损失问题，许淑娟曾收到梅河口市土地收购储备中心支付的补偿金9600元(实际为阜源公司支付)。
本院认为：本案纠纷虽然源于梅河口市土地收购储备中心的拆迁行为，并由梅河口市建设局作出过行政裁决。但基于许淑娟的多次上访，行政裁决并未实际执行。在房产中心及信访部门为息访而作了大量工作后，由信访及房屋拆迁管理部门与许淑娟、苗嘉航达成息访协议，息访协议就许淑娟、苗嘉航因房屋拆迁而主张的一切诉求进行了兜底式约定，即许淑娟、苗嘉航就房屋拆迁而产生的一切赔偿请求涵括其中，一次性处理完毕。而产权调换协议是息访协议的具体化，由本案拆迁地块的实际开发人阜源公司同许淑娟、苗嘉航签定，系平等民事主体间设立民事权利义务关系的协议。因此，原审法院将该案依照民事诉讼法律规范予以审理并无不当。许淑娟、苗嘉航已按协议取得了13.3万元的货币补偿及枫林小镇小区的75.11平方米门市房屋一座，并在此前亦领取了停业损失9600元。其所得到的补偿远高于其被拆迁房屋及附属设施的价值。许淑娟、苗嘉航再行要求补偿既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元（缓交），由上诉人许淑娟、苗嘉航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐晓东