北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3991号
上诉人（原审被告）:北京振兴万源建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇嘉悦中心4号办公楼15层1513。
法定代表人：张天香，总经理。
委托诉讼代理人:陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:师小青，男，1977年10月18日出生。
委托诉讼代理人：李艳芳，河南大创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美萍,河南大创律师事务所律师。
原审被告:中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原审被告:张振兵，男，1966年2月2日出生。
上诉人北京振兴万源建筑工程有限公司(以下简称振兴万源公司)与被上诉人师小青以及原审被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、原审被告张振兵因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人振兴万源公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：我公司与师小青之间不存在雇佣关系，不应承担任何赔偿责任。师小青住院单据的签字人是张振峰，但张振峰既不是我公司职员，也没有参与本案诉讼。张振兵为我公司施工队长，其表示没有雇佣过师小青，也不知道其受伤的事实，更没有交过医疗费。另外，本案残疾赔偿金不应该按照北京农村居民标准计算。
被上诉人师小青辩称，我与振兴万源公司之间存在雇佣关系，赔偿标准正确。
原审被告中建一局公司辩称，不同意原审判决。
原审被告张振兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
师小青向一审法院起诉请求：1、请求振兴万源公司、张振兵、中建一局公司赔偿我医疗费412元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费1700元、营养费9850元、误工费31200元、护理费20040元、交通费3314元、残疾赔偿金41138元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费26351.66元、财产损失60元、鉴定费用6650元；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，中建一局公司作为发包人与振兴万源公司签订劳务分包合同（以下简称合同），约定由振兴万源公司为中建一局公司位于北京市海淀区知春路62号的中国卫星通信大厦工程（以下简称涉案工程）提供劳务。合同第30.1.1约定，发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金2000元以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿；合同第30.1.2约定，发包人不按约定核实承包人完成的工程量，除向承包人支付违约金2000元以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿；合同第30.2.4约定，承包人以非正当方式（包括10人以上围堵、占据施工现场、发包人办公场所；以任何手段阻止施工现场正常施工、发包人正常办公秩序；阻塞交通；攀爬塔吊、建筑物、广告牌等；以及《国务院信访工作条例》第二十条规定的行为）向发包人提出要求的，承包人支付违约金每次2000元；如该违约金不足以弥补发包人的损失，发包人可以要求承包人继续予以赔偿。由此造成工期延误、质量未达到约定标准、文明安全施工未达到约定标准的，发包人索赔违约金不受本合同约定的上限的约束。合同第30.6约定，出现发包人30.1.1、30.1.2行为、承包人的30.2.4行为的违约责任由本合同双方、王自强、张振兵承担连带责任。张振兵是涉案工程项目承包人施工队长。
庭审中，张振兵和振兴万源公司均主张张振兵是振兴万源公司的员工，二者并不是挂靠的关系。双方均认可振兴万源公司就涉案工程具备相应的资质。张振兵主张将涉案工程包给李勇民，但张振兵和振兴万源公司并未提供证据证明振兴万源公司将涉案工程分包给李勇民的合同以及李勇民的身份信息。
师小青在涉案工程所在地干活，从梯子上掉下来受伤。师小青在诉讼中明确表示其受伤后是张振峰和工友将其送到医院，并由张振峰交的住院费，单据签的都是张振峰的名字。北京同安骨科医院住院病案首页显示联系人姓名为张振峰。就张振峰和张振兵关系，证人师某1出庭作证陈述二者关系是兄弟关系。师小青受伤后被送往海淀医院进行治疗，师小青主张在医院治疗期间的医药费是由工地支付。后师小青被送往北京同安骨科医院进行住院治疗，住院期间为2015年11月1日至2015年11月18日，诊断为左股骨转子间骨折。出院后注意事项：1、注意休息，加强营养；2、遵医嘱功能锻炼，避免剧烈活动，适当负重；3、到当地综合医院血液科进一步诊疗；4、术后1、3、6月复查，不适随诊；5、休息3个月。
师小青就伤残等级、误工期、护理期、护理人数、二次手术费申请鉴定。法院委托北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）就上述事项进行鉴定。2016年11月16日，中衡鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、师小青所受损伤后果符合十级伤残；2、师小青误工期为210-240日、护理期为120日-150日、出院前和出院后的护理人数均为1人；3、师小青左下肢内固定物可择期行二次手术取出，费用为8000-10000元。师小青支出鉴定费6650元。双方均未向法院就鉴定意见提出异议。
师小青与张小敬同居期间育有女儿师龙雨（师小青定残之日为16岁）、儿子师某2（师小青定残之日为10岁），现由师小青自行扶养。师小青的母亲薛可梅（师小青定残之日为67岁）由师小青、师常青、师玉青共同扶养，师小青的父亲已去世。
师小青主张医疗费412元，其中300元没有票据，并就112元提供了收费票据予以证明，该笔费用系做鉴定时的检查费。对此，中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司认可上述证据的真实性。
师小青主张后续治疗费1万元。中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司认可后续治疗费的数额，但不认可该数额的关联性。
师小青主张住院伙食补助费1700元，中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司认可病历的真实性。
师小青主张营养费9850元，中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司与师小青均同意按照3个月计算营养费。
师小青主张按每天130元计算误工费31200元、按每天120元计算护理费20040元，中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司不认可，主张按照法律规定处理。
师小青主张交通费3314元，并提供了相关的票据。中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司与师小青均同意由法院酌定数额。
师小青主张按照北京农村标准计算残疾赔偿金41138元，中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司不同意按照北京农村标准计算，认为应按照河南安阳的户籍地标准计算。师小青提供了安阳县瓦店乡西瓦店村村民委员会出具的证明，显示师小青长期在北京打工，没有在家务农，打工收入用来扶养两个子女师龙雨和师某2。
师小青主张按照北京农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，中建一局公司和振兴万源公司均不同意按照北京标准计算。
对于师小青主张的60元病例复印费，中建一局公司认为与其无关，振兴万源公司不认可。
一审法院认为，中建一局公司将涉案工程劳务分包给具有相应资质的振兴万源公司，并不具备过错，故中建一局公司就本案师小青的损害后果无需承担责任。
庭审中，张振兵和振兴万源公司均主张张振兵是振兴万源公司的员工，二者并不是挂靠的关系。张振兵作为涉案工程项目承包人的施工队长，其并非师小青的雇主，故无需承担责任。
张振兵作为涉案工程项目承包人的施工队长主张将涉案工程包给李勇民，但张振兵和振兴万源公司并未提供证据证明振兴万源公司将涉案工程分包给李勇民的合同以及李勇民的身份信息，理应承担不利的法律后果，法院对张振兵的上述主张不予采信。而师小青在振兴万源公司承包劳务的涉案工程所在地干活，从梯子上掉下来受伤，振兴万源公司作为劳务接受的一方，系师小青雇用单位，应就师小青的损害后果承担相应的赔偿责任。
师小青主张医疗费412元，对其中300元，因没有票据，法院不予支持。对剩余的112元，因师小青提供了收费票据予以证明且振兴万源公司认可真实性，法院予以支持。对于师小青主张的后续治疗费用1万元，考虑到师小青需要二次手术费用且为了避免当事人的诉累且振兴万源公司认可该数额，法院予以支持。
师小青主张的住院伙食补助费，于法有据，法院予以支持。至于数额，法院酌情判定。
师小青主张的营养费，双方均同意按照3个月计算，法院不持异议。
师小青主张的误工费，依据鉴定意见，师小青确实存在误工期，且师小青按照每天130元计算并非不当，但对于误工期限法院予以适当调整，误工费数额法院结合查明事实酌情判定。
师小青主张护理费20040元，依据鉴定意见，师小青确实需要护理，且师小青按照每天120元计算并非不当，但对于护理期限法院予以适当调整，护理费数额法院结合查明事实酌情判定。
师小青主张交通费，振兴万源公司与师小青均同意酌定数额，法院酌情判定。
师小青主张按照北京农村标准计算残疾赔偿金41138元，振兴万源公司不同意按照北京农村标准计算，认为应按照河南安阳的户籍地标准计算。但法院根据查清的事实可以认定师小青主张按照北京农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金并无不当。至于数额，法院依法判定。
师小青主张精神损害赔偿金，考虑到师小青伤残等级为十级，遭受了严重精神痛苦，故对于其主张的5000元精神损害赔偿金，法院予以支持。
师小青主张被扶养人生活费，法院依据北京的相关标准依法判定。结合本案查明的事实，法院认定被扶养人为师龙雨、师某2、薛可梅。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。关于被扶养人生活费，法院依法计入残疾赔偿金。
对于师小青主张的60元病例复印费，无法律依据，法院不予支持。
张振兵经法院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响法院根据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京振兴万源建筑工程有限公司于判决生效后十五日内赔偿师小青医疗费一百一十二元、后续治疗费一万元、住院伙食补助费八百五十元、营养费四千五百元、误工费二万九千二百五十元、护理费一万六千二百元、交通费一千元、伤残赔偿金六万三千八百元四角、精神损害抚慰金五千元；二、驳回师小青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，原审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是师小青与振兴万源公司之间是否存在雇佣关系，二是残疾赔偿金的标准是否正确。
对于双方之间是否存在雇佣关系，本院认为，由于师小青并未提供劳务合同等书面证据予以证实，故其与振兴万源公司雇佣关系的有无应该结合本案现有证据综合判断。师小青提供的北京同安骨科医院住院病案首页记载张振峰为联系人且留有其联系电话，经查，该电话与本案劳务合同中张振兵的联系电话一致。虽然本案张振兵与张振峰是否同一人以及是否有亲属关系无法查明，但联系电话的一致足以说明，师小青在诉讼中陈述的其住院是工地联系的事实是可信的。同时，师小青在一审中申请了证人师某1、张某到庭作证。二人对师小青工作地址、工作内容、工地领导、工资数额以及发放都做了较为详细的陈述。上述证据结合来看，师小青的举证已经达到民事证据的高度盖然性标准，故本院亦认为，师小青与振兴万源公司之间存在雇佣关系。
对于残疾赔偿金的标准是否正确的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。依据上述解释，一审法院判决计算的残疾赔偿金无误。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。振兴万源公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由北京振兴万源建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月二十六日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚