浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第436号
原告杜佐月，男，1954年2月15日出生，公民身份号码3303261954********，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇塘下丰山路**号。
原告邱聚地，男，1957年6月28日出生，公民身份号码3303261957********，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇塘下丰山路**号。
原告谢作利，男，1958年9月19日出生，公民身份号码3303261958********，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇塘下丰山路**号。
原告黄锡木，男，1965年11月21日出生，公民身份号码3303261965********，汉族，住浙江省平阳县鳌江塘下丰山路**号。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院。
法定代表人陈永光，代县长。
委托代理人王佐垒，平阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人陈艳，温州市人民政府法制办公室工作人员。
原告杜佐月、邱聚地、谢作利、黄锡木诉平阳县人民政府、温州市人民政府城建政府信息公开一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告杜佐月等4人及其委托代理人史西宁，被告平阳县人民政府的副职负责人郑杰、委托代理人王佐垒、陈孟强，被告温州市人民政府的委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月28日，平阳县人民政府应杜佐月等4人申请，作出2015年第16号政府信息公开答复书，内容为：本机关于2015年7月15日收到你提出的“关于查阅提供平政（1995）8号《关于要求批准﹤平阳城市总体规划﹥的报告》的请示文件”政府信息公开申请。经查，该文件属于行政机关之间的行文，不作为行政管理依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定，决定不予公开。
原告杜佐月等4人诉称：2015年7月15日，原告向被告平阳县人民政府提出信息公开申请，但被告作出的答复书并未提供原告申请的政府信息。原告为此向被告温州市人民政府申请行政复议，但温州市人民政府也未依法作出复议决定。为维护原告的合法权益，请求：1、撤销2015年第16号政府信息公开答复书，责令被告平阳县人民政府重新作出答复；2、撤销温政行复（2015）473号行政复议决定书。
被告平阳县人民政府辩称：被告收到原告杜佐月等4人的政府信息公开申请后，因该信息属于行政机关之间的行文，不作为行政管理的依据，故经审查并依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定作出被诉答复，告知原告决定不予公开且说明理由，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。况且，原告在提出涉案政府信息的同时还一并申请公开“平阳县城城市总体规划城市现状、近期建设”等9件政府信息，被告均在法定期限内作出了答复，告知其获取信息的途径和方法，己全面履行了政府信息公开职责。请求驳回原告杜佐月等4人的诉讼请求。
被告平阳县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请表及收件凭据，证明被告于2015年7月15日收到原告的申请；2、2015年第16号政府信息公开答复书、EMS收件凭据，证明被告已在规定期限内作出被诉答复并送达原告；3、平政（1995）8号《关于要求批准﹤平阳城市总体规划﹥的报告》，证明原告申请获取的涉案信息属于行政机关之间的行文；4、2015年第15号政府信息公开答复书，证明被告对原告同时提出的其他9件申请已经告知其获取的途径和方法；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定，证明被诉行为合法。
被告温州市人民政府辩称：因原告杜佐月等4人申请获取的涉案信息是平阳县人民政府向上级机关的请示件，属于行政机关之间的行文，不作为行政管理的依据，故平阳县人民政府经审查后作出被诉答复，告知原告决定不予公开并说明理由，符合《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定。但被诉答复未告知申请人诉权不当，因在实体上没有影响当事人合法权益，故复议决定予以指正，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1、行政复议申请书及所附证据材料、EMS收件凭据、立案审批表；2、行政复议答复通知书、行政复议答复书及所附证据材料（清单）；3、行政复议审理延期通知书、温政行复（2015）473号行政复议决定书、EMS收件凭据，以上证据证明被告依法作出被诉复议决定并送达原告；4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作为被诉复议决定合法性依据。
庭审中，各方当事人主要围绕被告是否已经依法履行政府信息公开职责的争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院对证据认定如下：被告平阳县人民政府提供的第4号证据及被告温州市人民政府提供的第2号证据中有关证据清单项下的第6组证据，系平阳县人民政府对原告另行提出的信息公开申请作出答复的相关材料，与被诉行政行为不具有直接的关联性，本院不予审查认定。被告提供的其他证据，各方对真实性均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上采信的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2015年7月15日，原告杜佐月等4人向被告平阳县人民政府提出政府信息公开申请，要求获取“平政（1995）8号《关于平阳县城城市总体规划（修编）》的请示文件”信息。被告收件后经审查，于同年7月28日作出2015年第16号政府信息公开答复，告知原告申请获取的信息属于行政机关之间的行文，不作为行政管理依据，决定不予公开。原告不服，向被告温州市人民政府申请行政复议。2015年11月13日，温州市人民政府经复议作出温政行复（2015）473号行政复议决定，对原告提出的复议申请作出维持原行政行为的复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”原告杜佐月等4人申请获取的平政（1995）8号《关于要求批准﹤平阳城市总体规划﹥的报告》，仅系平阳县人民政府针对该县城市总体规划报批问题的请示意见，不能作为行政管理依据。因此，被告平阳县人民政府依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定作出被诉答复，告知原告申请获取的涉案信息属于行政机关之间的行文，不作为行政管理依据，已履行告知及说明理由义务。但被诉答复未告知申请人诉权不当，因在实体上没有影响原告的合法权益，被告温州市人民政府据此作出维持原行政行为的复议决定，并对该程序瑕疵予以指正，并无不当。综上，原告要求撤销被诉答复并责令被告重新作出答复等诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜佐月等4人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜佐月等4人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省高级人民法院确定），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 来 敏
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 兰慧军
二〇一六年三月十八日
代书 记员 李 凯