江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1348号上诉人（原审被告）:李国炎，男，1968年3月8�出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:崔恒巍，男，1968年11月7日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。原审被告:刘建芳，女，1967年8月6日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人李国炎因与被上诉人崔恒巍、原审被告刘建芳民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国炎上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由崔恒巍承担。事实和理由：1.案涉借款不存在。崔恒巍虽然提交了李国炎书写的借条，但对借款的给付方�没有说清，而且在第一次开庭和第二次开庭中对款项给付的陈述不符。李国炎提供的视频虽然没有声音，但可以看出从书写借条至离开，崔恒巍没有交付过款项，说明李国炎多次出具的借据是利息。2.该借款不属于夫妻共同债务。借款本身不存在，虽然崔恒巍认为该借款用于经营所需，但没有交付借款的证据，不能按照婚姻法的规定认定为夫妻共同债务。被上诉人崔恒巍辩称，1.双方之间借贷事实清楚，案涉五份借条全是李国炎亲笔所书，借条上均载明了借款数额、借款时间和利息、借款地点以及管辖的约定，是李国炎的真实意思表示，崔恒巍已按约如数交付借款，李国炎仅凭在一审中提供的一份没有声音的录像来证明崔恒巍没有交付，与事实不符。2.李国炎与刘建芳应当共同承担还款义务，上述借款均发生在两人夫妻关系存续期间，李国炎在借条上明确�明用于工厂开支，也就是南通栋腾有限公司，该公司是他们夫妻家庭共同投资的，借款应共同偿还。原审被告刘建芳未答辩。崔恒巍向一审法院起诉请求：1.判令李国炎、刘建芳共同归还崔恒巍借款人民币46.2万元；2.判令李国炎、刘建芳按照银行贷款基准利率的四倍支付利息（其中借条上约定有利息的，从逾期之日起按照银行贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止；借条上没有约定利息的，从借款之日起按照银行贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）;3.本案的诉讼费用由李国炎、刘建芳承担。一审法院认定事实：崔恒巍围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2016年7月16日的借条。证明李国炎因厂里资金周转困难，向崔恒巍借款15万元，约定同年8月16日前还清，逾期还款则按银行利率的四倍计算利息。借条上面注明“本借条是陆军的借款，由本人承担”。2.2016年7月26日的借条。证明李国炎因厂里资金周转向崔恒巍借款15万元，约定同年8月26日之前还清，逾期还款则按银行利率的四倍计算利息。其中10万元打卡，5万元现金。3.2016年8月26日的借条。证明李国炎向崔恒巍借款3万元现金，约定于同年8月30日之前一次性还清，逾期按照银行利率的四倍计算利息。4.2016年9月16日的借条。证明李国炎向崔恒巍借款42000元现金，约定于同年10月16日之前还清，逾期按照银行利率的四倍计算利息。5.2017年2月28日的借条。证明李国炎向崔恒巍借款9万元现金，约定于同年3月15日之前还清，双方未约定支付利息。6.2017年3月8日的中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细单各一份，证明崔恒巍2016年7月16日、2016年7月26日两张借条�资金的支付情况。7.李国炎、刘建芳的户籍资料与婚姻状况信息。证明李国炎别名孙国炎，其与刘建芳系夫妻关系。李国炎提交的证据是：2017年2月28日其出具借条时的监控视频，认为出具借条的时候没有收到现金。一审法院又查明，刘霞和陆军系夫妻关系。本案经庭审质证，崔恒巍与李国炎对于上述借条及银行个人账户对账单、户籍资料、婚姻状况信息的真实性均无异议，一审法院予以认定。经结合双方借款金额大小、款项交付情况、当事人的经济能力、借款发生的原因分析，一审法院对于崔恒巍诉请的借贷事实予以认定。李国炎仅以出具某一份借条时监控视频中未见款项交付为由，即主张未有借贷事实，证据不足。一审法院认为，李国炎向崔恒巍借款46.2万元未还，有相关证据在卷佐证，双方之间的借贷关系合法有效，有法律约束力。崔恒巍要求李国炎归还该款的诉讼请求于法有据，应予支持。依照借贷案件相关法律及司法解释，自然人之间的借款合同对于利息支付没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；合同约定支付利息的，双方约定的利率不得超过年利率24%的幅度；对于既未约定借期内利率，又未约定逾期利率的，出借人主张自逾期之日起按利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中崔恒巍主张的利率请求应当遵循此法律规定。又依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，李国炎与刘建芳系夫妻关系，因上述债务发生于李国炎、刘建芳夫妻关系存续期间，故认定为夫妻共同债务，李国炎、刘建芳负有共同偿还义务。对于李国炎辩称的借条均系按照崔恒巍的要求所书写、事实上未有借款交付的意见，法院认为，作为一个智力正常的成年借款人，首先应当知道书写大额借款借条的法律后果；其次，如果此种借条内容不实，借款人可选择在书写借条的同时或者之后向公权力机关报案或者采取其他救济措施，而本案中未见相应证据反映；最后，李国炎认为46.2万元中有13.2万元系33万元的利息，既然本金不承认，何来利息之说？陈述自相矛盾。故对于李国炎的辩称意见，法院不予采纳。一审法院判决：一、李国炎、刘建芳于判决生效后十日内，共同归还崔恒巍借款本金人民币46.2万元。二、李国炎、刘建芳共同支付崔恒巍上述借款的利息（其中第一笔15万元自2016年8月17日起至实际归还之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；第二笔15万元自2016年8月27日起至实际归还之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；第三笔3万元自2016年8月31日起至实际归还之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；第四笔42000元自2016年10月17日起至实际归还之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；第五笔9万元自2017年3月16日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）�三、驳回崔恒巍的其他诉讼请求。案件受理费8230元，崔恒巍负担50元，李国炎、刘建芳共同负担8180元。二审中，李国炎提交了2016年10月26日其出具给案外人马宏勇的借条复印件，以证明在2016年8月26日、2016年9月16日、2017年2月28日的借条均系崔恒巍胁迫要求其出具利息所形成的借条。崔恒巍质证认为，该证据不属于新证据也无法达到李国炎的证明目的。因上述借条复印件所涉借贷关系并非发生在本案当事人之间，与本案无关，本案中本院对其真实性、关联性均不予确认。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，李国炎辩称，其出具给崔恒巍的五份借条系本人所写，但都是按照崔恒巍的要求所书写，事实上未有借款交付；46.2万元中，有33万元款项未交付，13.2万元系33万元的利息。二审中，李国炎主张，2016年8月26日、2016年9月16日、2017年2月28日的借条均系崔恒巍胁迫要求其出具的结算利息所形成的借条。本院认为，崔恒巍主张李国炎向其借款，提交了李国炎出具的五份合计借款金额为46.2万元的借条，借条上明确了借款人、借款金额、借款期限等，借条内容清晰明确。李国炎作为从事商业活动的具有完全民事行为能力的人，应当知道出具该收据的后果及由此带来的法律责任。李国炎称没有收到借款，但其在没有收到借款的情况下却先后出具了五份借条，与一般人的做法不符。李国炎称2016年8月26日、2016年9月16日、2017年2月28日的借条载明的借款是前两张借条的利息，但又否认收到前两笔借款，该解释前后矛盾。李国炎提交的视频仅表明2017年1月28日当天借条出具时崔恒巍没有现场交付借款，但不能证明借条是崔恒巍胁迫其出具，而且李国炎就其主张的后三张借条是前两张借条计算的利息的说法，也没有提供证据证明。从李国炎多次出具借条的情况看，双方存在以现金方式交付借款的做法，案涉借条约定的借款期限也已经届满，李国炎在较长期限内没有催要借款或者收回借条，仅在崔恒巍起诉以后抗辩没有收到借款，其抗辩主张不能成立，案涉五笔借款应认定崔恒巍已经实际交付给李国炎。一审法院认定涉案借款属于刘建芳和李国炎的夫妻共同债务，刘建芳未就此提起上诉，案涉借款亦应认定已经实际交付，李国炎认为不属于夫妻共同债务的主张不应支持。综上所述，李国炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理�8230元，由上诉人李国炎负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一八年六月十一日书记员  成珊珊