广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2315号
原告：朱思敏，女，现住罗定市。
委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
原告：朱思霞，女，住罗定市。
被告：陈少华，女，住罗定市。
被告：卢维新，男，户籍住址罗定市。
被告陈少华、卢维新的共同委托诉讼代理人：何云峰，男，住罗定市,居委推荐。
被告：曾红群，女，住罗定市。
被告：谢锦桃，女，户籍住址罗定市
委托诉讼代理人：谢锦燕，女，与谢锦桃是姐妹关系。
被告：谢嘉仪，女，现住罗定市。
原告朱思敏、朱思霞诉被告陈少华、卢维新、曾红群、谢锦桃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，经被告陈少华、卢维新申请，依法追加谢嘉仪为被告参加诉讼，并于2017年2月21日作出（2016）粤5381民初1300号民事判决。原告朱思敏、朱思霞不服该判决，向云浮市中级人民法院提出上诉，云浮市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）粤53民终638号民事裁定撤销本院原判决，将案件发回本院重审。本院于2017年9月12日重审立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭重新进行了审理。原告朱思敏及其委托诉讼代理人卓影，原告朱思霞，被告陈少华、卢维新的共同委托诉讼代理人何云峰，被告曾红群、谢嘉仪，被告谢锦桃及其诉讼代理人谢锦燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱思敏、朱思霞向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告陈少华、卢维新于2016年4月28日签订的《商品房转让协议书》和2016年5月3日签订的《房屋买卖合同》；2.判令五被告连带返还购房款31万元给原告；3.判令五被告从原告起诉之日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息给原告；4.判令被告谢锦桃返还中介费3200元给原告。5.本案一切诉讼费用由五被告承担。事实和理由：两原告是姐妹关系，被告陈少华、卢维新是夫妻关系，曾红群自认是被告陈少华、卢维新的亲戚，被告谢锦桃是房屋买卖的中介人及部分款项代收人。2016年4月28日，原告朱思霞与被告陈少华、卢维新签订《商品房转让协议书》，约定：被告陈少华将其位于罗定市XXX以31万元的价格转让给原告朱思霞。协议签订当天，原告朱思霞立即通过银行转账支付了约定的定金3万元给被告陈少华委托的收款人即被告谢锦桃，并由被告曾红群出具收据给原告朱思霞。后两原告准备将该房屋登记在原告朱思敏的名下，便与被告方商量重新签订合同。2016年5月3日，原告朱思敏与被告陈少华签订了《房屋买卖合同》，约定：甲方陈少华将其位于罗定市XXX以31万元的价格转让给乙方朱思敏；甲方陈少华于2016年5月5日前将上述房屋交付给乙方朱思敏；该买卖合同以甲方收到乙方买房全款生效。合同签订当天，原告即将28万元转入被告卢维新的银行账户，被告卢维新出具收据给原告朱思敏。同日，原告朱思敏支付了3200元中介费给被告谢锦桃。
原告交齐款项给被告后，听朋友说在该套房屋内曾发生租户自杀身亡的事，于是便联系各被告询问核实，但各被告均否认，其中被告卢维新还信誓旦旦地说“如果有这回事，我愿意双倍奉还”。后经原告了解到自杀事件发生后，公安机关曾介入处理。原告知道自己所受让的房屋内曾发生租户非正常死亡后，日夜忧虑，日常工作、生活受到严重影响。原告认为，被告陈少华、卢维新明知自己的房屋发生过租户自杀身亡事件，却故意隐瞒，导致原告在违背真实意愿的情况下订立上述合同，属于重大误解及欺诈，原告有权撤销上述合同并要求被告返还购房全款及利息。被告曾红群、谢锦桃、谢嘉仪作为中介，刻意隐瞒房屋重要信息，从而使原告在违背真实意思的情况下签订房屋买卖合同，因此，房屋出卖人及中介都应承担连带责任。
被告陈少华、卢维新辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、案涉房屋是其两人在2016年4月24日经中介方即被告曾红群介绍与本案被告谢嘉仪签订了《商品房买卖合同》，约定以28万元转让给谢嘉仪的，且被告卢维新已经在签订买卖合同当日收取了谢嘉仪3万元购房定金。谢嘉仪觉得该案涉房屋有利可图，便让曾红群找买家将该房转卖以赚取差价，后由谢锦桃介绍原告受让该房屋。原告于2016年4月28日签订的《商品房转让协议书》也是由曾红群代签，其后再由被告陈少华补签。后为了减少转让手续和办证费用，谢嘉仪和曾红群叫被告陈少华直接与原告朱思敏签订合同，于是于2016年5月3日，被告陈少华才与原告朱思敏签订了《房屋买卖合同》。但实际上，被告卢维新于2016年4月24日与谢嘉仪签订的合同才是真正的合同。二、案涉房屋是否租户发生过自杀事件，被告陈少华、卢维新出卖该房屋时并不知情。被告将房屋出租给沈某后，仅是每月由儿子卢耿去收取租金。租户沈某在2015年8月搬走时只留下钥匙，押金也未要回，更没有说明搬走理由。被告在本案中并没有存在隐瞒原告所称的事实。事发时派出所虽介入处理，但并未通知被告，也没有向被告询问调查，被告自己另有住处，对发生租户自杀一事根本不知情，更不存在原告所称的隐瞒行为。三、原告购买案涉房屋是其真实意思表示，在原告提供的通话记录可以证实。朱思霞在与卢维新通话中表示：“我知道曾小姐是28万元买下转手31万元卖给我，这些我都知道，价钱我可以接受。”原告支付了对价，被告也实际将房屋交付原告使用，只要原告缴税就可登记至原告名下，被告的合同义务已经履行完毕。四、本案中无论是谢嘉仪或是原告与被告陈少华所签订的合同均不存在欺诈、重大误解等可撤销的情形。五、被告卢维新只收到28万元房价款，并没有收到31万元，被告卢维新不可能支付3万元之高的中介费给被告谢嘉仪，原告要求其与曾红群、谢嘉仪连带返还31万元及利息没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾红群辩称，一、原告是与陈少华签订《商品房转让协议书》、《房屋买卖合同》，被告曾红群不是合同的当事人，不是适格的诉讼主体，请求法院驳回原告对被告曾红群的起诉。根据原告提供的证据，2016年4月28日，被告曾红群代表陈少华与原告朱思霞签订《商品房转让协议书》，该协议得到陈少华本人的认可，陈少华根据该协议的约定，于2016年5月3日与原告朱思敏签订《房屋买卖合同》，对案涉房屋买卖事宜进行约定。二、上述协议、合同，不存在违背真实意愿和重大误解的问题，原告要求撤销上述协议、合同的理据不足。首先，原告是在充分了解所购买的房屋后，先后多次与中介及陈少华协商才签订有关协议、合同，协议、合同上的签名、身份证号码及日期均由原告本人亲笔书写，合同的内容并无损害原告利益的约定，且合同也已经实际履行，原告购房的目的已经实现。其次，被告曾红群根本不清楚案涉房屋曾发生过租客非正常死亡的事。原告认为被告曾红群隐瞒事实，致原告违背真实意愿而签订上述有关合同，没有充分的证据证实。而且，即使房屋发生过租户死亡的事件，也不影响房屋的正常使用以及原告与陈少华之间的买卖合同的效力。三、原告的购房款是支付给陈少华、卢维新，即使撤销合同，被告曾红群也不应承担返还购房款以及支付利息的责任。被告曾红群是代陈少华收取了朱思霞交来的定金3万元，后来卢维新收了朱思敏的购房款28万元。因被告卢维新称将房屋以28万元出卖，多出的3万元就作为中介费。因此，曾红群将该3万元交给被告谢嘉仪，后从被告谢嘉仪手上分得8000元，又因是被告谢锦桃介绍原告购买并最终达成交易，故将其中的5000元分给被告谢锦桃，自己实得3000元。因此，购房款是陈少华、卢维新收取，即使合同撤销，被告曾红群也不承担返还购房款及支付利息的责任。四、原告单方提出解除合同，要求被告支付利息没有依据。综上所述，请法院依法驳回原告对被告曾红群的起诉。
被告谢棉桃辩称，其并不知道案涉房屋曾发生租客非正常死亡的事，其促成原告与陈少华签订买卖合同，案涉房屋的交易已经完成，其作为中介的义务就已经履行，故收取原告的中介费3100元、资料费100元，共3200元不应退回。而购房款是陈少华、卢维新收取，其本人确另从曾红群处分得5000元，但这是与被告曾红群口头约定的交易成功的报酬，即使合同撤销，谢棉桃作为中介方也不应承担向原告返还购房款并支付利息的责任。其他关于本案房屋买卖事实的答辩意见，与被告曾红群的意见相同。
被告谢嘉仪辩称，虽然其曾与卢维新签订《商品房买卖合同》，但该合同已经解除，被告卢维新已经将3万元购房定金退还，定金收据已由被告卢维新收回。且原告方与卢维新重新签订买卖合同，而被告谢嘉仪与卢维新之间的合同不是原告起诉的依据，被告卢维新认为“事实上，卢维新将房屋卖给谢嘉仪，并不是卖给朱思敏”的说法与事实不符。因此，谢嘉仪不是原告所诉合同的当事人，不是本案适格的诉讼主体。退一万步讲，即使原告与卢维新之间的合同撤销，28万元购房款是陈少华、卢维新收取的，而被告谢嘉仪只收到被告卢维新的中介费3万元，且将其中8000元付给被告曾红群，自己实得22000元。即使合同被撤销或被认定无效其返还的也只有3万元，对于利息以及28万元购房款其不应承担责任，请求法院驳回原告的诉请。关于本案房屋买卖事实的其他答辩意见，其与曾红群的答辩意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和经开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告是姐妹关系。被告曾红群、谢锦桃、谢嘉仪在罗定市各自开办个体经营房地产中介服务，并均办理有工商营业执照。案涉的房屋位于罗定市XXX，该套房屋已于2012年8月进行房地产权属登记，登记于被告陈少华名下，被告陈少华与被告卢维新是夫妻关系，该套房屋是由其两人一手买入后作出租用。
2016年4月24日，被告卢维新与被告谢嘉仪在被告曾红群的居间下签订《商品房买卖合同》，约定由乙方谢嘉仪以28万元总价购买案涉房屋，其中定金为3万元。合同签订后，被告谢嘉仪向被告卢维新支付了3万元购房定金。被告谢嘉仪自称已经与被告卢维新口头协商解除合同，并自认已经收回被告卢维新退还的3万元购房定金，而被告卢维新则否认其与被告谢嘉仪之间的合同已经解除，但确认3万元购房定金确已经由被告谢嘉仪收回。被告曾红群自称受被告卢维新和谢嘉仪的口头委托继续将案涉房屋放盘出售。另一被告谢锦桃则从被告曾红群处互通房源信息亦将案涉房屋出售的消息发布。原告朱思敏、朱思霞首先是通过被告谢棉桃的介绍，获知案涉房屋出售的消息，并于2016年4月28日，由其母亲姚莲芳代为实地查看了案涉房屋后，在被告谢锦桃经营的罗定市名信房地产信息咨询部与被告曾红群当场签订了《商品房转让协议书》，其中乙方朱思霞是由其母亲姚莲芳代签，甲方是由被告曾红群当场签名，被告陈少华在事后补签名，中介方系谢锦桃签名。该协议约定由乙方朱思霞以31万元总价购买甲方陈少华名下的案涉房屋，合同签订时甲方交付定金3万元，余款28万元在办理过户手续时一次性支付。同日，原告朱思霞将3万元购房定金转账至被告谢锦桃名下的账户，被告谢锦桃当天即提取了该3万元交给被告曾红群，并由曾红群开具了3万元购房定金的收据给原告方。
上述协议签订后，两原告经商量决定将所购买的房屋登记在原告朱思敏的名下。为便于办理过户，2016年5月3日，各方在罗定市行政服务中心由原告朱思敏与被告陈少华签订《房屋买卖合同》。该合同约定，甲方陈少华同意将其名下案涉房屋由罗定市名信房地产信息咨询部有限公司过户给朱思敏，双方商定的成交价格为31万元，自声明之日起该房屋的所有权归乙方朱思敏所有，甲方在2016年5月5日前将上述房屋交付给乙方，有关手续费用由乙方朱思敏承担。当天，原告朱思敏转账了28万元至卢维新的银行账户，被告卢维新出具了收据给原告朱思敏，收据上载明：“今收到朱思敏交来购买罗定市罗城街道兴华一路1号（御景豪庭商住小区3座202房）房款余款人民币大写贰拾捌万元整（￥280000.00）”。当天，双方已经向行政服务中心提交了过户申请所需的材料，但原告方未缴清相关税费。目前案涉房屋仍登记于被告陈少华名下。《房屋买卖合同》签订后，原告朱思敏接收了该房屋，并更换了门锁，现案涉房屋实际控制人仍为原告朱思敏。
另查，被告曾红群收取了原告朱思霞的3万元定金后，最终将该3万元交给了被告谢嘉仪，并从被告谢嘉仪手上分得8000元，然后又将其中5000元分给被告谢锦桃。被告谢嘉仪与被告卢维新就该3万元属何种款项存在争议，被告谢嘉仪认为该3万元是被告卢维新支付给其的中介费，并提供落款日期为2016年5月3日，由其出具给被告卢维新的《收据》一张予以证明。被告卢维新否认，并认为该款实际是被告谢嘉仪转卖案涉房屋所得的差价。
再查，原告朱思敏在2016年5月3日，即合同签订当天向被告谢锦桃出具了《欠条》，载明：“朱思敏购买案涉房屋中介费3100元于2016年5月3日办理签名过户当天付清给谢锦桃。办证跑腿费用人民币800元，办出朱思敏不动产证回执当天付清给谢锦桃。”被告谢锦桃自认收到原告支付的房屋买卖服务中介费3100元，另收了资料费100元，即共3200元。原告确认办证的服务费用800元其尚未支付，故不作请求。
在本案原审中，经原告朱思敏申请，本院调取了罗定市公安局新城派出所的有关调查材料，证实案涉房屋曾经的承租人沈某的前妻何某确于2015年8月22日在案涉房屋内服农药自杀身亡，事发后沈某曾报警，120急救中心及公安机关都曾派员到场处理，并无发现其他可疑情况。双方对该事实均不具异议。
本院认为，原告诉请撤销与被告陈少华、卢维新之间签订的《商品房转让协议》、《房屋买卖合同》，并要求对方返还购房款，故本案为房屋买卖合同纠纷。原告同时提出要求被告谢锦桃返还3200元中介费的请求，虽与本案有牵连，但鉴于谢锦桃在本案房屋买卖合同中提供的中介服务是否存在瑕疵另需确定，且属另一法律关系，故在本案中不予处理，可由当事人另行主张。
本案的第一个争议焦点在于朱思霞是否具备本案原告主体资格。庭审中，两原告均确认朱思敏是案涉房屋的实际购买人并且实际出资，朱思霞在房屋的买卖活动中只是充当朱思敏的代理人，被告陈少华、卢维新方亦予以认可，对此本院不持异议。朱思霞既作为朱思敏的代理人，与本案没有直接的法律关系，其不能以其本人名义提起本案诉讼，即朱思霞不具备本案原告主体资格，因此，朱思霞与被告陈少华签订的《商品房转让协议书》的权利、义务应全部由原告朱思敏享有、负担。
本案的第二个争议焦点在于原告朱思敏与被告陈少华之间签订的《商品房转让协议》、《房屋买卖合同》是否成立、有效。被告陈少华、卢维新虽抗辩已将案涉房屋卖予了被告谢嘉仪，为减少中间交易的税费，才由其代替谢嘉仪与原告朱思敏签订上述有关合同，被告谢嘉仪则对此予以否认。就本案现已有的证据，被告陈少华、卢维新与被告谢嘉仪之间是否达成该约定尚存疑义。但即使被告陈少华、卢维新与被告谢嘉仪之间确实达成以上约定，该约定是否对原告朱思敏产生拘束力，关键还在于原告朱思敏对此是否明知并予以认可。从合同的签订过程看，原告朱思敏从被告谢锦桃处获知的是被告陈少华将该案涉房屋出售，原告朱思敏与被告陈少华就案涉房屋买卖先后签订了两份合同，均是以书面形式订立；从合同的履行来看，有关合同签订后，支付购房定金、购房余款、开具收款收据、交付房屋等履约行为也是在原告朱思敏与被告卢维新之间进行，在此过程中，被告谢嘉仪并未介入合同的履行。在因合同履行发生争议时，原告朱思敏也是与被告卢维新进行协商，而并亦未向被告谢嘉仪主张履行合同。以上事实表明，原告朱思敏与被告陈少华、卢维新达成了房屋买卖的合意并实际履行了有关的合同。故即使被告陈少华、卢维新与被告谢嘉仪存在代替签约的约定，该约定亦不能对原告朱思敏产生拘束力。且根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的变更未经登记的，不发生物权变动的效力。原告朱思敏与被告陈少华订立房屋买卖合同时，案涉房屋仍登记于被告陈少华名下，故被告陈少华将该房屋出售给原告朱思敏属有权处分行为。基于以上事实，被告卢维新与被告谢嘉仪签订的《房屋买卖合同》是否解除，并不影响原告朱思敏与被告陈少华订立的两份合同的效力。现被告陈少华、卢维新不能提供其他证据佐证，仅以被告卢维新与被告谢嘉仪此前签订有《房屋买卖合同》的事实，不足以证明被告谢嘉仪是涉案房屋的实际出卖人，因此被告陈少华、卢维新的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳，对被告谢嘉仪认为其并非原告朱思敏与被告陈少华所签有关房屋买卖合同的当事人的主张，本院予以采纳。原告朱思敏与被告陈少华之间签订的《商品房转让协议书》以及《房屋买卖合同》，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应依法认定为有效。对原告朱思敏在本案中又以被告陈少华、卢维新自认是代被告谢嘉仪与其签订上述房屋买卖合同为由，主张与被告陈少华、卢维新之间不存在买卖合同关系，进而要求被告陈少华、卢维新返还不当得利，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告卢维新与被告谢嘉仪签订的《房屋买卖合同》是否解除的问题，由于并不影响原告朱思敏与被告陈少华签订的房屋买卖合同的效力，故本院不予置评。
本案的第三个争议焦点在于原告与被告陈少华之间就案涉房屋买卖事宜所签订的相关合同是否可以撤销。按照《合同法》第五十四条的规定，当事人一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。首先，虽然房屋内发生非正常死亡事件客观上未影响房屋的实际使用价值，但对普通民众而言，该情形会对心理产生影响，而影响购房者的行为判断，故此应属于影响合同订立及履行的重大事项，根据诚实信用原则，房屋出卖人对此负有向买受人如实且充分告知的义务，以使对方做出正确的意思表示。因此，对被告陈少华、卢维新有关其对此不负有告知义务的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，本案中，在原告朱思敏与被告陈少华缔约前，案涉房屋内确曾发生租客自杀身亡的事件，被告陈少华、卢维新未将此重大事项告知原告朱思敏的事实，双方均予确认。被告认为缔约过程中原告朱思敏及其代理人朱思霞等并未主动询问房屋内是否发生过人员非正常死亡的情况，亦不能免除或证实被告陈少华、卢维新作为房屋出售人已经充分履行知的义务。根据本案查明的事实，案涉房屋是被告陈少华、卢维新一手购入，租户何某在案涉屋内自杀是发生于其将房屋出租期间，被告称租户沈某一家搬离后只让人转交了房屋钥匙并连租房押金也未取回，即使上述情况属实，但按照日常生活经验，租户在租期未满时作出上述行为，作为房屋的出租人却毫不过问、了解的可能性极低。而且自杀事件发生时公安机关及急救中心都曾到场处置，被告陈少华、卢维新也是在当地城区居住生活，作为房屋的所有人两被告有理由也有条件获知事件的发生。基于以上客观事实可推知，被告陈少华、卢维新对案涉房屋内发生租户自杀死亡一事系明知，两被告主张对该事件毫不知情的主张，与常理不符，本院不予采纳。同时，本案现有证据不能证实买受人原告朱思敏在与两被告缔约时明知或应当知道房屋内自杀事件的发生，至于原告朱思敏在交易中是否已经尽到相应的注意义务，系属于缔约责任问题，在下文再行说明。因此，被告陈少华、卢维新未充分履行告知义务，已经违反合同交易中的诚实信用原则，其两人在案涉交易中对涉及与合同订立有关的重大事项保持沉默的行为，是消极地使房屋买受一方的原告朱思敏错误地作出意思表示的原因，其行为构成欺诈。因此，原告朱思敏与被告陈少华签订的《商品房转让协议书》及《房屋买卖合同》符合《合同法》第五十四条第二款规定的可撤销的条件，依法应准予撤销。
本案的第四个争议焦点在于合同撤销后各方当事人的责任承担问题。本院认为，应依据《合同法》第五十八条的规定处理，即因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因本案房屋买卖合同被撤销是出卖人被告陈少华、卢维新所导致，应由其二人返还原告朱思敏已经支付的购房款并承担赔偿损失的责任，即返还原告购房款的相应的利息。被告陈少华、卢维新虽称其实际只收取到原告的购房款为28万元，被告谢嘉仪虽亦自认收到3万元但主张该3万元是被告卢维新支付给其的中介费。根据本案查明的事实，原告预先支付的3万元购房定金，先是被告曾红群收下，但被告陈少华既已经在《商品房转让协议书》上签名，表明其承认曾红群的代理行为。且被告陈少华与原告朱思敏就案涉房屋的买卖事宜先后签订了两份合同，两份合同均明确约定总价款为31万元。而被告卢维新在收取原告28万元购房款的收据上亦载明是收到28万元“房款余款”，并在此后将案涉房屋交付原告使用。可见，被告陈少华、卢维新对原告已支付31万元房款的事实从没有提出异议，故原告朱思敏支付的3万元构成对被告陈少华、卢维新的履行行为，对被告陈少华、卢维新产生法律效力。至于该3万元在各被告之间属于何种性质的款项，虽在被告之间存在争议，但不影响原告向被告陈少华、卢维新主张权利。因此，应由合同的相对方即被告陈少华、卢维新负责返还原告朱思敏购房款31万元并支付相应的利息。至于被告陈少华、卢维新与其他被告之间就上述的3万元产生的争议，应依其之间相应的法律关系，由有关当事人另循途径解决。现案涉房屋仍由原告朱思敏控制，鉴于原告亦向被告要求退房，故在本案中一并处理，由原告朱思敏收到相应款项后将案涉房屋交回给被告陈少华、卢维新。
对于被告曾红群、谢锦桃、谢嘉仪是否应对购房款及利息承担连带返还责任问题。根据本案查明的事实，该三被告均非本案房屋买卖合同的当事人，根据合同的相对性原则，合同的一方不能要求合同相对人以外的第三人对合同的债务承担连带责任。故原告朱思敏要求该三被告对其支付的购房款及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。原告朱思敏主张的购房款利息部分构成原告因合同撤销所受之损失，如前所述，谢锦桃在本案房屋买卖合同中提供的中介服务是否存在瑕疵另需确定，对原告朱思敏已经支付的购房款的利息损失被告谢锦桃是否需承担损害赔偿责任问题，同属另一法律关系，故在本案中不予处理，可由当事人另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：
一、撤销朱思霞代理原告朱思敏与被告陈少华于2016年4月28日签订的《商品房转让协议书》。
二、撤销原告朱思敏与被告陈少华于2016年5月3日签订的《房屋买卖合同》。
三、由被告陈少华、卢维新于本判决生效之日起十日内返还购房款31万元给原告朱思敏并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿该款自2016年6月24日至实际给付之日止的利息损失。
四、原告朱思敏在被告陈少华、卢维新履行本判决第三项确定的义务后三日内，将位于罗定市XXX的房屋退还给被告陈少华、卢维新。
五、驳回原告朱思敏的其他诉讼请求。
六、驳回原告朱思霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5998元（原告已预交），由被告陈少华、卢维新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 李云福
审判员 吴庆锋
审判员 黄焯森
二〇一八年三月六日
书记员 谭瑞莲