四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2879号
原告：中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省成都市都江堰市。
负责人：徐海东，系该支行行长。
委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。
被告：刘亚，男，1990年11月20日出生，汉族，住重庆市。
被告：四川金源大鹏贸易有限公司。住所地：四川省成都。
法定代表人：金鹏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：谭斌（系公司员工），男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：黄颖（系公司员工），女，1983年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）与被告刘亚、四川金源大鹏贸易有限公司（以下简称金源公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告金源公司向本院提出申请要求对原告提交的《担保承诺函》、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》上金源公司公章和金鹏法定代表人印章真伪进行司法鉴定，本院审查后予以准许，后金源公司撤回鉴定申请。原告工行都江堰支行的委托诉讼代理人王江，被告金源公司的委托诉讼代理人谭斌、黄颖到庭参加诉讼，被告刘亚经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行都江堰支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘亚偿还原告截止2017年5月15日信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金等合计37624.12元，及自2017年5月16日起至付清之日止的利息、滞纳金、违约金、费用等（利息、违约金、滞纳金、费用等标准按信用卡领用合约的约定计算）；2、被告金源公司对被告刘亚向原告偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月7日，被告刘亚与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定刘亚通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以信用卡透支方式支付购车余款。刘亚向原告提出办卡申请，同时被告金源公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为刘亚办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。刘亚领取信用卡后透支，但时至今日，被告刘亚未能向原告还清透支款项，金源公司也未履行担保责任。原告遂诉至法院。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告刘亚偿还原告截止2017年5月27日信用卡透支本金13572.79元、利息3407.83元、滞纳金/违约金6387.21元，以上三项合计23367.83元，及自2017年5月28日起至付清之日止的利息、滞纳金、违约金（利息、违约金、滞纳金的标准按信用卡领用合约的约定计算）。
被告刘亚未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告金源公司辩称，金源公司没有为被告刘亚提供担保，没有向原告出具过担保承诺函，金源公司在本案中不应承担责任。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年5月17日，原告工行都江堰支行与被告刘亚签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定刘亚向工行都江堰支行透支50000元用于支付刘亚向金源公司购车的尾款，分期还款期数为36期，每期还款金额为1567.08元（含手续费）。同日，刘亚向工行都江堰支行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。刘亚亦于当日向工行都江堰支行提交《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》，金源公司在该申请书担保方意见：“承诺承担上述连带担保责任”上加盖金源公司公章及金鹏法定代表人印章。二、金源公司向工行都江堰支行出具《担保承诺函》，载明为刘亚申请的购车分期还款业务提供连带责任保证担保。该承诺函上加盖金源公司公章及金鹏法定代表人印章。上述合同签订后，工行都江堰支行向刘亚指定的收款人金源公司发放了该笔款项。三、刘亚未在约定的期限内偿还欠款，截止2017年5月27日，刘亚尚欠工行都江堰支行本金13572.79元、利息3407.83元。
诉讼中，金源公司向本院提出申请要求对原告提交的《担保承诺函》及《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》上金源公司公章和金鹏法定代表人印章真伪进行司法鉴定，后金源公司撤回该鉴定申请。
以上事实，有原、被告身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《担保承诺函》、《信用卡交易明细》、1520查询账户表格及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告工行都江堰支行与被告刘亚之间签订的合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同当事人均应依约全面履行自己的义务。被告刘亚未在合同约定的期限内偿还欠款，应承担相应的责任。故工行都江堰支行要求刘亚偿还透支本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。但因原告当庭明确表示原、被告并未就违约金进行约定，故原告关于被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。另，原告明确其主张的滞纳金6387.21元系依据其1520查询账户表格中载明的表外违约金控制数，但该表格明确载明6387.21元为违约金而不是滞纳金，且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于金源公司是否承担连带责任的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；…”之规定，公司为他人提供担保，应通过董事会或者股东会决议。而本案中，原告工行都江堰支行并无金源公司为刘亚债务提供担保的董事会或股东会决议。虽上述条文并非效力性强制性规定，但工行都江堰支行作为专业的金融机构，在借贷行为发生时，对相应的公司担保行为负有更为审慎的注意义务，其理应知晓公司为其债务人提供担保所应具备的条件却并未依照法律规定要求金源公司提供。其次，金源公司不认可其对上述银行债务人提供了担保，且根据审理查明事实，在与该案同时立案的工行都江堰支行起诉金源公司要求其承担担保责任的其他案件中，工行都江堰支行提交的《担保承诺函》、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》上加盖的金源公司公章及金鹏法定代表人印章经鉴定与备案样章不一致。综上，金源公司针对银行债务人的担保行为无效，工行都江堰支行要求金源公司对刘亚的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亚于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行支付透支本金13572.79元、利息3407.83元（截止2017年5月27日），并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》支付自2017年5月28日起至还清该款项之日止的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告刘亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 吴衡碧
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张东梅