河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6296号
上诉人（原审被告）：河南新兆基建筑工程有限公司，住所郑州市金水区民航路6号院附2号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市金水区鑫辉水暖五金商行，经营场所郑州市金水区柳黑路**号门面房。
经营者：尹现宽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：叶君旺，男，1969年12月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人河南新兆基建筑工程有限公司（以下简称新兆基公司）因与被上诉人郑州市金水区鑫辉水暖五金商行（以下简称鑫辉水暖商行）、叶君旺买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新兆基公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回鑫辉水暖商行对新兆基公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由鑫辉水暖商行承担。事实与理由：一、叶君旺的行为不构成表见代理：1.叶君旺的行为是无权代理行为，虽然案涉《供货合同》的需方填写的是新兆基公司，但最终签字确认的人是叶君旺，新兆基公司并未签章。签约时，叶君旺亦未出示授权委托书。因此，叶君旺的行为是无权代理行为。2、叶君旺与鑫辉水暖商行签订合同时，不具有足以使其相信有权代理新兆基公司的事实和理由。鑫辉水暖商行主张叶君旺代表新兆基公司的主要证据是，新兆基文[2012]008号《任命书》复印件，2013年6月28日及2013年12月6日监理例会纪要。首先，新兆基文[2012]008号《任命书》为复印件，新兆基公司未出具过该文件，该公司出具文件也没有编号的要求。其次，从形式上看，叶君旺显示的为项目副经理，监理例会纪要并未显示其身份，叶君旺并不具有代表新兆基公司对外购买建材的权限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，鑫辉水暖商行应当对叶君旺行为构成表见代理承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。而鑫辉水暖商行不能证明叶君旺在签订合同时具有有权代理的客观表象及其无过失的证据，故本案不构成表见代理。3、鑫辉水暖商行在与叶君旺签订合同时，既不审查核实叶君旺身份及有无代理权，又不要求新兆基公司在合同上加盖印章，未尽到合理注意义务，具有明显过失。二、鑫辉水暖商行与新兆基公司之间不存在买卖合同关系：1、鑫辉水暖商行与叶君旺签订的《供货合同》，叶君旺并未获得新兆基公司授权，且未加盖公章，根据合同的相对性原则，本案与新兆基公司无关。2、鑫辉水暖商行诉请2016年1月1日至清偿完毕之日止的违约金为5万元，利息为1万元，一审判决违约金金额超出其诉请范围。3、一审法院认为，叶君旺代表新兆基公司出具的《工程进度付款单》可以认定欠鑫辉水暖商行40万元货款未支付。但该《工程进度付款单》从形式上显示收款单位是李成强，系是否同意向叶君旺代表的李成强一方支付工程进度款的审批表，并不涉及对鑫辉水暖商行是否实际供货、货款金额的审核与认可，且《工程进度付款单》并未完成全部的审批手续。鑫辉水暖商行提交的凭证的销货清单的签收人并非《供货合同》约定的甲方指定签收人。综上，请求二审法院驳回鑫辉水暖商行对新兆基公司的诉请。
鑫辉水暖商行辩称，一、鑫辉水暖商行为新兆基公司的工程项目提供了管材并对剩余货款进行了对账结算，新兆基公司理应支付剩余款项40万元。首先，鑫辉水暖商行履行了合同约定的供货义务。庭审查明：鑫辉水暖商行在2013年9月22日，同时跟另案黑龙江省建工集团有限责任公司和新兆基公司签订了两份供货合同，新兆基公司承建滨河小区C-2#、6#、7#楼，叶君旺系上述两个公司的项目经理和负责人，合同约定的货物接收人均为龚家友，故鑫辉水暖商行供货时是按其要求提供货物，无法分清具体是哪号楼使用了多少货物，因此销货清单上有的注明了黑龙江建工集团承建的C-8#、10#楼号，有的楼号注明了河南新兆基公司承建的C-2#、6#、7#楼，对于新兆基公司和黑龙江省建工集团有限责任公司要求同时供货的，在一并供货时楼号就写在了一起，但均是合同约定的接收人龚家友及该两公司的工作人员签收的，有92张签收单为证，充分证明双方之间形成合同关系。其次，鑫辉水暖商行和新兆基公司对剩余货款进行了结算。对于上述供货，鑫辉水暖商行同黑龙江建工集团和新兆基公司在2015年11月27日进行了一并结算，有鑫辉水暖商行出具的证据三《工程支付分配表》及《工程进度付款单》为证，该证据有新兆基公司项目负责人叶君旺及侯林海等人的签字确认，足以认定新兆基公司欠鑫辉水暖商行货款40万元的客观事实。销货清单上的数量只是辅助证据，证明鑫辉水暖商行供货总金额的事实，在双方已经对账确认的情况下，不需要再次进行每笔核算，新兆基公司提出的几张收货单并非由龚家友签收的抗辩不能成立。且鑫辉水暖商行同新兆基公司计算货款时对退货的金额已经予以扣除，现双方确认的欠款数额真实无误。二、现有证据充分证明叶君旺系新兆基公司项目负责人和管理人。本案中，黑龙江建工集团和新兆基公司系共同在滨河小区施工，均委托和任命了叶君旺为其项目负责人，故叶君旺形成了法定代理，具有对外签订买卖合同的代理权，新兆基公司应承担权利和义务。在鑫辉水暖商行起诉本案和起诉黑龙江建工集团的另案中，两公司均委托了同一律师代理也印证了两公司之间的关联性，故两公司均任命了叶君旺为项目负责人。对上述事实，有叶君旺提交的《验收组人员组成情况表》和鑫辉水暖商行提交的任命叶君旺为项目执行经理的通知，监理例会纪要等证据为证，充分证明了鑫辉水暖商行有理由相信叶君旺为新兆基公司项目负责人管理人的事实，且新兆基公司授权叶君旺为工程验收人员，也证明了其事前和事后均认可叶君旺有权代表新兆基公司的事实，故新兆基公司辩称叶君旺在本案中不构成表见代理不能成立。综上，本案的客观事实是，新兆基公司的工程中确实使用了鑫辉水暖商行提供的管材并支付过部分货款且对剩余货款进行了结算，现新兆基公司以其对叶君旺没有授权为由拒绝承认合同关系和欠款事实，显然不能成立，故应维持原判，驳回上诉。
叶君旺未答辩。
鑫辉水暖商行向一审法院起诉请求：1.判令新兆基公司及叶君旺支付鑫辉水暖商行货款40万元，并支付从2016年1月1日起至清偿完毕之日止的暂估违约金5万元和按同期银行贷款利率应支付的暂估利息1万元；2.由新兆基公司、叶君旺承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月20日，叶君旺代表新兆基公司与鑫辉水暖商行签订《供货合同》一份，主要约定鑫辉水暖商行向新兆基公司“未来滨河小区”C-2#、6#、7#住宅楼提供“力西奇”牌PVC排水管材、管件；管件管材的价格以附表为结算价，采购数量根据现场施工实际需要调整；新兆基公司指定龚家友、岳德炳出具收货证明；交货地点为未来滨河小区河南新兆基项目部工地施工现场；每供货累积到30万元时支付该货款的70%，安装完毕（闭水实验）后支付总货款的95%，剩余5%在竣工验收合格后一个月内全部结清；若新兆基公司未按合同约定向鑫辉水暖商行支付合同价款，则按欠款总额的每日千分之五向鑫辉水暖商行支付违约金等。2013年11月至2014年12月间，鑫辉水暖商行陆续向新兆基公司供货，龚家友在销货清单上签字确认。新兆基公司仅支付部分货款。2016年1月24日，叶君旺作为项目经理在《工程进度付款单》上签字确认，付款单主要载明2#、6#、7#楼PVC材料工程款40万元。鑫辉水暖商行主张新兆基公司至今未向其支付40万元货款，酿成本案诉讼。另查明：叶君旺提交新兆基公司于2012年11月16日出具的《河南新兆基建筑工程有限公司任命书》（新兆基文[2012]008号）复印件一份，主要载明河南新兆基未来滨河小区项目部：兹任命叶君旺同志为未来滨河小区项目C-2#、6#、7#楼及地下车库项目副经理等。叶君旺主张前述任命书的原件存于新兆基公司。2013年6月29日，河南省育兴建设工程管理有限公司（以下简称育兴公司）出具《监理会会议纪要（第四十九期）》，显示叶君旺代表新兆基公司参加未来滨河小区C地块项目监理部的监理例会，并在签到表上在新兆基公司处签名。
一审法院认为：新兆基公司主张本案涉案工程的实际承包人系李成强，叶君旺系李成强的现场委托代理人，根据新兆基公司、叶君旺的上述主张可认定叶君旺确系本案涉案工程的现场负责人，结合新兆基公司系本案涉案工程的施工单位及叶君旺出示给鑫辉水暖商行的《河南新兆基建筑工程有限公司任命书》，足以使鑫辉水暖商行相信叶君旺有权代表新兆基公司对外签订合同，叶君旺代表新兆基公司签订合同的行为构成表见代理，相应的法律后果应由新兆基公司承担。本案涉案《供货合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应履行合同义务；鑫辉水暖商行提交的证据可证明其履行了供货义务，新兆基公司应履行相应的付款义务；叶君旺代表新兆基公司出具的《工程进度付款单》可认定新兆基公司尚欠鑫辉水暖商行40万元货款未支付，新兆基公司至今仍未支付货款已构成违约，其应履行付款义务，故鑫辉水暖商行要求支付货款40万元的诉讼请求该院予以支持。新兆基公司还应承担违约责任，鑫辉水暖商行主张截止2017年7月5日的违约金为5万元并无不当，该院予以支持；鑫辉水暖商行还主张违约金应计算至新兆基公司实际付款之日止，但双方约定的违约金数额计算过高，该院酌定为月利率2%，自2017年7月6日起计算至实际付款之日，前述违约金以12万元为限，多出部分不再计算。双方已约定违约责任，故鑫辉水暖商行主张逾期付款利息的诉讼请求该院不予支持。鑫辉水暖商行主张叶君旺承担还款责任，依据不足，该院不予支持。新兆基公司、叶君旺主张追加李成强为本案被告依据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告河南新兆基建筑工程有限公司于本判决生效十日内向原告郑州市金水区鑫辉水暖五金商行支付货款40万元及违约金5万元（违约金计算至2017年7月5日，自2017年7月6日起按月利率2%计算至实际付款之日止，前述违约金以12万元为限，超过部分不再计算）；二、驳回原告郑州市金水区鑫辉水暖五金商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告河南新兆基建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，新兆基公司认可其承建了涉案的工程项目以及李成强不具有承包涉案工程的资质。而涉案的货物系送至涉案工程所在工地，并用于了涉案工程。同时，监理例会纪要中显示叶君旺系新兆基公司工作人员。综合现有证据，鑫辉水暖商行有理由相信叶君旺具有对外签订买卖合同的代理权。新兆基公司并未提供证据证明该公司将涉案工程转包他人的情况告知过鑫辉水暖商行，亦无证据证明鑫辉水暖商行对此知晓。另，新兆基公司认可该公司并未支付过涉案货款，亦未提供证据证明李成强支付过涉案货款。据上，一审判决新兆基公司向鑫辉水暖商行支付相应的货款并无不当。涉案的供货接收单能够证明鑫辉水暖商行交付涉案货物的基本事实，而工程款支付分配表及工程进度付款单能够证明欠付货款的具体金额。综合以上，一审判决确定的相关金额并无不当。
综上，新兆基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由河南新兆基建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年五月十一日
书记员 王云霞