重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2288号
上诉人（原审原告）：曾宏，女，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘涛，重庆臻福律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：重庆利通天然气有限公司，住所地重庆市万州区（龙宝）王牌路68号米妮主楼/幢10层/单元10F室，统一社会信用代码915001017815940742。
法定代表人：向超，董事长。
委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师，特别授权。
曾宏与重庆利通天然气有限公司（以下简称利通公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人曾宏的委托诉讼代理人刘涛，上诉人利通公司的委托诉讼代理人冉启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判利通公司支付曾宏未结清的工程款3250元及遗漏的工程款96907.56元，共计100157.56元。2.判决利通公司支付曾宏166821.14元的资金占用利息从2016年3月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算。3.一、二审诉讼费由利通公司承担。事实和理由：1.一审遗漏了2012年9月26日、2012年9月27日清单项目上的工程款共计96907.56元，上诉人曾宏提供的这两日清单上有利通公司的员工牟建洪签字确认，牟建洪时任利通公司副总经理兼任龙驹站站长一职，系职务行为，故上诉人曾宏已完成了举证责任。基于牟建洪在利通公司的职位，一审采信牟建洪出庭陈述的其系曾宏的哥哥曾特生在利通公司担任总经理期间指示其签字，前利通公司董事长向正中对遗漏项目签字的内容不认可的证言不符常理。2.一审采信利通公司举示的万州区鱼泉社区居委会支出组织工人车辆处理槽废渣款项3250元这一事实错误不当，此款与本案没有关联，不能视为支付了上诉人工程款3250元。
利通公司辩称，双方已于2013年5月15日进行结算，对于遗漏的工程款，系牟建洪受时任公司的总经理曾特生，即曾宏的哥哥的指示在清单上签字，且签字时间在结算之前，故曾宏的上诉无事实和法律依据。
上诉人利通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方当事人在进行工程结算中，明确约定了建安税为55091.58元以及建安税的承担，应当由曾宏承担此款，并在工程款中扣除。
曾宏辩称，利通公司单方在结算单上加了一个建安税，曾宏一直没有签字，一审对税款的认定正确。
原审原告曾宏向重庆市万州区人民法院提出诉讼请求：判令被告利通公司支付2008年9月13日的工程款8120元、2008年11月18日的工程款3000元、工程尾款46976.42元、代扣税款55091.58元、漏结算的工程款96907.56元，共计210095.56元。
一审法院认定的事实：2006年至2009年期间，原告曾宏从被告处承包长滩、赶场、白羊、太安场镇的土石方、管道沟槽工程，双方未签订书面合同。2012年曾宏手写遗漏的明细情况，并由牟建洪于2012年9月26日、2012年9月27日在遗漏明细上签名并书写“属实”。遗漏明细项目有：阀井（白羊.太平）9个、混泥土（白羊.太平）55m、人工挖沟回填土（白羊.太平、长滩）907.6m、公路（长滩）443.4m、调压箱（白羊.太平、赶场.龙驹）80台、打楼洞（白羊.太平）120个、Ø90PE管4000m、Ø63PE管124m�Ø50PE管371.9m、Ø32PE管4500m、Ø25PE管2000m、Ø28PE管2800m、人工工资（白羊.太平、赶场.龙驹）5290元、拉氧气瓶运费（赶场.龙驹）120元、发展用户50户、招待费3624元、太平库房租金480元、青苗费（以发票为准）、电锤3台、热合器5台、套丝机1台、丝架1套、防水电线30米。2013年5月15日，原告曾宏与被告利通公司进行结算，确认工程造价款为944967元。原告主张工程造价款944967元中遗漏了部分项目工程款共计96907.56元未结算，另明细表中列明的2008年9月13日8120元、2008年11月18日3000元两笔款项被告实际并未支付，且另有尾款46976.42元仍未支付。
被告利通公司于2013年7月9日向原告转账沟槽款43274.42元，并向万州区白羊镇鱼泉社区居委会支出组织工人车辆处理曾宏施工后白羊场镇的沟槽废渣款项3250元。
2014年6月1日，向正中向曾特生承诺关于杜军彪、曾宏的工程遗留问题，在2014年7月底前处理完成。其中杜军彪的工程垫款利息由向正中与杜军彪协商解决，曾宏的遗留问题由曾特生和向正中协商解决。向正中、曾特生在承诺人处均签字。
另查明，曾特生于2007年至2012年11月期间任被告公司总经理，后转为公司总工程师，并于2014年6月退股。向正中自被告公司成立以来至2016年期间一直为该公司的法定代表人。2011年4月26日至2011年5月25日期间，原告曾宏系被告利通公司员工。牟建洪在2012年担任被告利通公司龙驹站站长，现担任被告利通公司副总经理。
被告利通公司与杜军彪于2006年10月26日签订一份《重庆利通天然气有限公司燃气管道土建工程承包合同》，合同约定乙方即杜军彪自行负责工程建设中所需的设备、工具（除甲方提供的混凝土路面切割机外）、耗材（包括水、电、油）及所产生的费用。
一审�院认为，原告曾宏承包被告利通公司的土石方、管道沟槽工程，双方形成建设工程施工合同关系。被告利通公司应当及时与原告结算，并支付工程款。2013年5月15日，原、被告经结算确认工程造价为944967元。被告利通公司辩称2008年9月13日8120元、2008年11月18日3000元已经给付，但未在举证期限内提交证据证明，故该院认定被告公司未向原告支付前述两笔款项。原告主张944967元中除55091.58元未支付外，尚有尾款46976.42元未支付。被告举示了2013年7月9日转账凭证、居委会证明，证明了其于2013年7月9日向原告转账沟槽款43274.42元及向万州区白羊镇鱼泉社区居委会支出组织工人车辆处理曾宏施工后白羊场镇的沟槽废渣款项3250元，原告称43274.42元是被告让其代为支付的工人工资及材料款，但未举示证据予以证明，且原告承认白羊镇沟槽除渣属于其工作范围，故该院对被告的辩称意见予以采信，并确认被告已支付了46976.42元中的46524.42元（43274.42元+3250元），剩余452元未支付。被告利通公司称944967元工程款中有原告应当承担的建安税55091.58元，因双方未对税款的承担及代扣代缴进行书面约定，被告应对税款由原告承担及原告承包的工程单价含税承担举证责任。由于原、被告双方在2013年5月15日签字确认的结算单上仅约定了工程单价、造价，未明确约定税率等相关费用，应当认定双方确认的工程造价944967元为不含税价。故在双方无约定的情况下，被告直接对税款进行扣留不符合法律规定，被告利通公司应当向原告支付工程款55091.58元。
2012年曾宏手写遗漏的明细情况，有牟建洪于2012年9月26日、2012年9月27日在遗漏明细上签名并书写“属实”。但原告曾宏未对结算时遗漏了2012年9月26、27日遗漏清单项目的原因作出合理的解释。该遗漏清单由�告书写，牟建洪签字确认。原告曾宏应当对遗漏明细上的项目系被告利通公司的建设工程项目承担举证不能的责任。牟建洪虽然系被告利通公司员工，曾特生在担任总经理期间指示他签字，曾特生并非法定代表人，也无权利授意牟建洪签字，对项目的验收等事项是否应当由牟建洪经办，应当由原告举示证据予以证明，但原告未在本院指定的举证期限内提交有效证据。另牟建洪当庭陈述董事长对遗漏项目签字的内容不予认可，其不清楚原告曾宏的工程内容。原告曾宏也系被告公司员工，曾特生又系曾宏的哥哥，具有亲属关系，原告及曾特生应当清楚被告公司对于工程验收确认的职能部门，故牟建洪的签字行为对原告曾宏不构成表见代理，且牟建洪的签字未得到被告利通公司的追认，故该院对原告主张的被告应当支付该遗漏明细的项目的费用不予支持。
对于�告利通公司抗辩的诉讼时效问题。民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原、被告2013年5月15日结算后，被告于2013年7月9日向原告转账43274.42元，故请求支付结算后的剩余工程款的诉讼时效从2013年7月9日中断，应当从2013年7月10日起重新计算2年。原告举示承诺一份，拟证明诉讼时效中断。该承诺系向正中于2014年6月1日向曾特生作出，承诺内容为“关于杜军彪、曾宏的工程遗留问题，在2014年7月底前处理完成。其中杜军彪的工程垫款利息由向正中与杜军彪协商解决，曾宏的遗留问题由曾特生和向正中协商解决，承诺人向正中”。向正中系被告公司的法定代表人，曾特生是被告公司的内部职工亦是原告曾宏的哥哥，该承诺对于原告的工程遗留问题作出了明确表示，承诺在2014年7月底处理完，故诉讼时效在承诺作出之日即2014年6月1日再次中断，从2014年6月2日起重新计算两年即到2016年6月1日止，而原告向该院提起诉讼的时间为2016年3月31日，未超过两年的诉讼时效，故对被告的诉讼时效抗辩意见该院不予采纳。综上，被告利通公司应当向原告支付2013年5月15日结束后剩余未支付的工程款66663.58元（8120元+3000元+452元+55091.58元）。据此判决：一、被告重庆利通天然气有限公司在判决生效之日起三日内向原告曾宏支付工程款66663.58元。二、驳回原告曾宏的其他诉讼请求。案件受理费4506元，由原告曾宏负担3154元，由被告重庆利通天然气有限公司负担1352元（该费用已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院根据二审中当事人的诉辩意见，综合评述如下：
本院认为，上诉人曾宏因承包土、石方、管道沟槽工程，与上诉人利通公司之间形成了建设工程施工合同关系。双方于2013年5月15日通过核算，确认工程造价为944967元，故利通公司应当向曾宏支付工程价款。关于上诉人曾宏主张双方2013年5月15日结算时遗漏了2012年9月26日、2012年9月27日清单项目上的两笔工程款共计96907.56元的意见。经查，上诉人曾宏出具的清单落款时间在2013年5月15日之前，且清单所列的项目名称与2013年5月15日“曾宏土、石方、管道沟槽工程计量、计价表”记载工程款的计量、计价方式并不一致，不能证明该清单上所列内容即为曾宏完成其承包利通公司土、石方、管道沟槽工程项目，亦不能当然得出双方在2013年5月15日就曾宏土、石方、管道沟槽工程结算时遗漏了2012年清单所列项目的结论。同时，上诉人曾宏出具的清单上虽然有利通公司职工牟建洪的签字，但牟建洪并非利通公司的法定代表人，亦非利通公司指派的项目负责人，其签字清单的法律后果并不当然及于利通公司。再则，上诉人曾宏对双方于2013年结算时未将其主张2012年遗漏的清单纳入结算作出合理的解释，亦未就此提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人曾宏主张白羊场镇的沟槽废渣款3250元与其无关的意见。经查，经一审举证质证的万州区白羊镇鱼泉社区居委会出具的证明在卷佐证，且曾宏自认白羊场镇的沟槽除渣系其工程承包范围，足以认定该3250元系利通公司用于处理曾宏施工后白羊场镇的沟槽废渣款项。关于上诉人利通公司主张应当从应付工程款中扣除应当由曾宏承担的本案所涉工程的建安税55091.58元的意见，由于双方并未约定所涉工程建安税的承担，且该笔税款并未实际发生，故上诉人利通公司不能以此为由抵扣应付曾宏的工程款。
综上，上诉人曾宏及上诉人利通公司的上诉理由均不能成立，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人曾宏负担2603元，由上诉人重庆利通天然气有限公司负担1467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十一月十日
法官 助理 何玉华
书 记 员 冉 烁