河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1992号
原告平泉县昕隆矿业有限公司。
法定代表人蔡静，经理。
委托代理人刘子杰。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被告朝阳重型机械设备开发有限公司。
法定代表人陈广平，经理。
委托代理人王兴祥，该公司副总经理。
委托代理人赵鸿翔，该公司法律顾问。
原告平泉县昕隆矿业有限公司与被告朝阳重型机械设备开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，原告提出鉴定申请，本院依法准予，并中止本案诉讼。本案恢复诉讼后，依法由审判员王金明独任审判，于2014年11月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平泉县昕隆矿业有限公司的委托代理人刘子杰、孟庆泉，被告朝阳重型机械设备开发有限公司的委托代理人王兴祥、赵鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平泉县昕隆矿业有限公司诉称，2013年9月18日，我公司与被告签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定：被告供给我公司2YAH2445振动筛、2YAH2460振动筛、3YAH1548振动筛、ZSW4500X1300振动给料机各一台，合计货款530000.00元，交货时间2013年11月8日，供方指导安装。被告未按约定时间交货，其中给料机于2013年12月13日交货，延期交货34天。交货时被告派技术人员同时到达，同日在被告技术人员指导下安装。安装后，试生产时发现振动给料机漏油，油温过高，漏料篦条开焊，法兰焊口断裂，激振器内部所有固定螺栓未作防松设计，螺栓易脱出。振动筛启动困难，弹簧使用过程中变形过大，弹簧支座开焊。发现问题后，我公司及时通知被告要求解决问题。被告也多次派人修理，修了坏，坏了修，始终未能彻底解决。我公司始终未能正常生产。被告承认上述问题，同意更换振动给料机，但要求我公司多加10000.00元，我公司不同意多付款，被告至今未更换。鉴于被告所供振动筛、给料机质量一直存在缺陷，不能保证正常生产，严重影响我公司的正常生产经营，我公司只能做退货处理。现起诉，一、要求退回2YAH2445、2YAH2460、3YAH1548振动筛、ZSW4500X1300振动给料机各一台，被告返还货款510000.00元。二、要求被告赔偿延期交货、修理期间的损失400000.00元。三、诉讼费由被告承担。
庭审中原告变更诉讼请求称，原告将原诉讼请求第二项变更为要求被告给付鉴定费40000.00元，其余损失保留诉权。
被告朝阳重型机械设备开发有限公司辩称，一、答辩人没有迟延交货。原告在诉状中称“被告未按约定时间交货，其中给料机于2013年12月13日交货，延期交货34天”属于虚假陈述。理由是：原告迟延支付货款才导致交货时间被顺延。1、合同约定。双方当事人于2013年9月18日签订工矿产品购销合同一份。合同约定总价款53万元。预付合同款15万元，留2万元质保金一年付清（以发货之日起计算），其余提货前一次性付清。合同还约定签字（盖章）款到位后合同生效，合同生效后50天交货。2、原告迟延支付货款。合同签订后，原告没有及时支付预付款，而是在2013年9月24日才打款给答辩人，距合同签订之日起已间隔7天。合同生效后，答辩人开始组织生产并准备发货。按照合同约定，发货截止期限为50天内（即11月13日前），提货前一次性付清余款36万元。然而，原告直到11月27日才打款给答辩人，距约定应付款提货日期已迟延15天。原告迟延付款行为直接影响按期交货。由此可见，不是答辩人迟延交货，而是原告迟延付款。按照法律规定，原告应承担其违约行为所引发的法律后果。3、答辩人顺延交货于法有据。《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告没有按约定期限支付货款，答辩人依法顺延供货于法有据。原告在诉状中谎称答辩人迟延发货属虚假陈述，属于不诚信履约。二、涉案设备不存在制造质量瑕疵。原告在诉状中称“安装后，试生产时发现振动给料机漏油，油温过高，漏料篦条开焊，法兰焊口断裂……”，造成这种结果的原因，不是设备制造质量有问题，而是因原告工艺选型错误（属于小马拉大车），且野蛮增加设备工作负荷（将整台设备侧板加长加高），即不当使用设备所导致的必然结果。具体理由如下：1、原告工艺选型错误。原告所购买的振动给料机的规格型号是ZSW4500X1300，其中，机架侧板长度为4500mm，高度为710mm；激振器轴承为22322CC／W33／C3。因为该设备只是原告现场生产线中的一个组成部分，该设备运到现场安装时被发现不能满足生产线的需求，主要表现是侧板的长度和高度不够。2、原告野蛮增加设备负荷。为与生产线其他设备相衔接，侧板长度由4500mm加长到超6000mm，设备高度由710mm改为带角度最高处超1000mm（具体数据需现场勘验确定）。设备增加部分的重量会影响设备载荷，因设备加长增加设备工作面积，经计算设备工作负荷至少增加30%以上，造成振动给料机出现原告所诉的问题。另，根据原告签署的《设备安装调试单》知道：安装调试后的设备“运转正常、各项指标达标”。可见，设备制造质量没有问题。3、要求原告提供产品质量司法鉴定结论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案的焦点是“涉案设备出现质量瑕疵的原因，是设备制造原因（自身原因），还是选型不当及增加载荷导致（外部原因）”。为此，提请法院责令原告提供产品质量司法鉴定结论。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼主张。
经审理查明，2013年9月18日，以朝阳重型机械设备开发有限公司为供方，平泉县昕隆矿业有限公司为需方，签订《工矿产品购销合同》，合同约定需方在供方采购2YAH2445振动筛一台，价款156000.00元、2YAH2460振动筛一台，价款172000.00元、3YAH1548振动筛一台，价款110000.00元、ZSW4500X1300振动给料机一台，价款92000.00元，合计价款530000.00元。质量要求、供方对质量负责的条件和期限：按供方图纸制作，技术参数符合朝阳重型机械设备开发有限公司《技术协议》，质保期一年（易损件除外），如果出现质量问题无论供方、需方责任，8小时到现场解决问题。付款方式及办法：预付合同款150000.00元、留20000.00元质保金一年付清、其余提货前一次性付清。供方送货，运费供方承担。合同签订后，被告将相关设备送到原告公司，原告也已向被告支付货款510000.00元。设备到原告公司后，被告指导原告公司人员将设备安装，并调试进行生产。在生产过程中，原告认为供方所供设备有质量问题，不符合合同约定，双方发生争执，遂诉至本院。原告要求退还供方设备，并要求被告返还货款510000.00元，经本院组织调解，双方未能达成协议。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
一、被告出售给原告的三台振动筛和一台振动给料机是否有质量问题，现应否退货，被告应否将货款510000.00元返还给原告。
二、本案所涉设备原告是否一直在使用，原告是否已给设备进行了加高、加长。
三、原告申请鉴定的鉴定费用40000.00元，应否由被告给付原告。
对第一个争议焦点的法庭调查：
对此原告称，被告制造销售给原告的振动筛及振动给料机经鉴定有质量问题，属于不合格产品。根据《产品质量法》第三十二条、第四十条的规定，原告有权主张将被告的设备进行退货处理，被告应返还设备款510000.00元。原告为证据其上述主张提交证据如下：
1、原告单位的技术人员刘子杰书写的说明一份，证明振动给料筛有质量问题。
2、设备调试记录一份，证明被告给原告设备多次调试，调试原因是设备有质量问题。
3、承德市科技咨询服务中心承科鉴字（2014）第22号鉴定报告，证明被告设备质量问题较多，属于不合格产品。
4、朝阳重型机械设备开发有限公司2YAH2445圆振动筛、2YAH2460圆振动筛、3YAH1548圆振动筛、ZSW4500X1300振动给料机技术协议，证明技术参数混乱。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为，原告1号证据是自然人书写的，不具有客观性和真实性，因此不应作为证据使用。但可以证明原告明知涉案设备有瑕疵，原告仍然同意购买（所谓瑕疵我方不认为是质量问题）。原告2号证据调试记录，是原告公司单方形成，对客观性和真实性也无法保证，不能作为证据采信。原告3号证据鉴定报告，因鉴定人员没有司法行政部门依法颁发的职业资质证书，依据司法鉴定机构管理办法的规定，鉴定人员不具有从业资质。鉴定书的内容也存在不客观、不公正、违反国家行业标准问题，以及模棱两可的内容。如鉴定报告中第11页（六）说“给料机槽板加长加高对设备正常运行影响有限”，是否有影响，影响有限到什么程度未说清，因此说该鉴定意见书存在众多的瑕疵，不应作为证据采信。对4号证据本身无异议，对证明问题有异议。因焦点是产品是否有质量问题，技术参数并不影响质量。且技术协议已明确约定配套电机的型号是双方认可的，不存在配错的问题，因鉴定报告中说电机配错的了。
对此争议焦点被告则称，涉案设备我方是依据中华人民共和国机械行业标准JB／T7891.1-1999和国家产品的标准制造的，不存在不规范操作问题。同时，涉案设备已列入国家产品目录。因原告提交的鉴定意见书不能作为证据采信，同时原告又没有向法庭提交有效证据证明涉案产品存在制造质量瑕疵，原告主张不能成立。涉案设备出现的问题原因不是设备制造质量有问题，而是原告使用不当，安装不合理造成的。被告为证明其主张提交证据如下：
中华人民共和国机械行业标准JB／T7891.1-1999及涉案设备制造部分图纸，证明轴承座和箱体不是分体加工，是一体加工的。
原告对被告提交证据的质证意见为，被告证据行业标准在本案中与实际供给原告的机械没有关联性，因为合同对质量要求有《技术协议》，技术参数混乱。被告提供的图纸本身能证明轴承座和箱体是分体的。
被告申请的鉴定机关出庭人员韦某某接受质询，其证实，其作为鉴定人员有司法行政部门颁发的职业资质证书，出庭未带，很早就有了，但现在可能不好找。鉴定时鉴定人员到鉴定现场，现场对涉案设备勘验时有文字记录和有手机影像，但没有双方人员签字，因为我们受法院委托的。在鉴定中征询了双方当时人意见，供方王兴祥在场，需方刘子杰在场。鉴定报告第11页（六）中“……使给料机料槽内动态物料总体负荷增加了约920Kɡ……”是经过专家计算出来的，计算公式可以私下交换。总体负荷增加920Kɡ包括设备加高和加长。鉴定报告第9页（二）项中注明“采用分体加工和组装的两激振器传动轴平行度一般较难保证，……”，说分体加工和组装的依据是中间有缝。说平行度一般较难保证，虽没有测，但是从事物因果关系看，鉴定前齿轮已经掉了两次，分析原因只能是轴平衡度原因造成的。鉴定报告第8页（九）项，说“从设备安装试生产以来，三种规格园振动筛全部出现启动困难”的依据是调查了企业操作人员，因当时企业停产，振动筛开关机一次就应该起来。我对涉案振动筛的基本工作原理是掌握的，涉案的振动筛是偏心轴。鉴定报告第5页（三）项记载“振动给料机端盖螺栓无紧定装置和措施”的依据是现场勘查的，现场勘查时螺栓头已经点焊。鉴定报告6页（四）项中记载“……重新换上了大齿轮后，……”可能写错了，不是大齿轮，应是皮带轮。我认为设备选型的工作应该需方提问题，供方达到要求就行了。振动给料机筛子、弹簧偏移是电机皮带原因造成的。筛子鉴定没有参照国家标准，也没有查涉案产品目录，在检验设备时没有参照国家机械行业标准认定，只是现场观察和现场看。涉案设备的选型应当供方选型依据是调查时用户说的，没征求过供方意见。当时被告方王兴祥在现场也发表了意见，有记录，但没有王兴祥签字。
对于鉴定机关人员出庭证实情况，原告无异议。但被告对鉴定人员的职业资质有异议，认为鉴定记录双方没有签字，程序不合法，鉴定结论不客观、不公平，完全采信了原告的单一陈述，没有被告意见。鉴定意见依据的不是行业和国家标准，而是根据鉴定人自己的分析，没有客观性，鉴定人员对涉案设备的生产工艺，还有设备工作原理没有知晓，仅凭个人的主观判断，形成了鉴定意见。因此该鉴定意见书不应该作为证据采信。
对第二个争议焦点的法庭调查：
对此争议焦点被告则称，原告未征得被告同意将设备进行加高加长，且原告一直在使用设备生产，就在诉讼期间原告还在使用设备。为此被告提交13张照片及影像资料。
被告未对原告提交的照片及影像资料发表质证意见，则称原告承认将设备加高加长，但是是征求被告同意的，当时被告技术人员也在现场。设备安装后调试曾经使用过，但不能正常使用，不是一直使用。
对第三个争议焦点的法庭调查：
对此原告称，因被告产品质量不合格，被告不承认，故此原告申请的鉴定，所以原告方向鉴定机关交纳的40000.00元鉴定费应由被告给付原告。为此原告提交了承德市科技咨询服务中心收取平泉县昕隆矿业有限公司鉴定费40000.00元的发票一张。
被告对原告提交的发票质证意见为，对发票本身没有异议，对证明问题有异议。因为鉴定书存在鉴定职业资质、鉴定程序瑕疵，以及鉴定内容不客观，且违反国家行业标准、也与客观事实不符，不能作为证据采信，所以该鉴定费应由原告自行承担。
对双方证据的分析与认定：
对于原告在第一调查事项中提交的1号证据，系原告公司职工所作的说明，该证人在本案中又作为原告公司的委托代理人出庭，且被告对其说明提出异议，故对该说明的证明效力本院无法采信。对于原告提交的2号证据设备调试记录，双方均承认被告派出人员指导安装，但调试记录中设备制造单位签章栏却无被告方人员签字，现被告对此又提出异议，故本院对该证据的证明效力亦无法采信。对于原告提交的4号证据，因被告无异议，对其内容予以采信。对于被告在第一调查事项中提交的中华人民共和国机械行业标准JB／T7891.1-1999，原告提出异议，且双方就本案所涉设备签有技术协议，规格及参数等应以该技术协议为准确。对于涉案设备制造部分图纸，因原告未提出异议，对其予以采信。
对于被告在第二调查事项中提交的照片及影像资料，虽原告未进行质证，但承认对设备进行了加高加长，故对其证据效力予以采信。对于原告在第三个调查事项中提交的鉴定费发票，因被告无异议，能证明原告为申请鉴定交纳鉴定费40000.00元。
对于原告提交的鉴定报告，是本案的主要证据，被告以鉴定人员无司法行政部门依法颁发的职业资质证书，不具有从业资质，鉴定书的内容也存在不客观、不公正、违反国家行业标准、内容模棱两可等问题，鉴定意见书存在众多的瑕疵为由不予认可。但该鉴定是法院依法委托河北省法院系统《对外委托专业机构名册》、《破产管理人名册》中备案登记的鉴定机构作出的，鉴定书中的鉴定人员均具有机械专业高级工程师资格。且鉴定人员在鉴定过程中通知双方到现场，并对设备现场勘验，并作出记录和手机影像资料，同时对双方进行问询，鉴定程序合法。鉴定书的内容列举了技术方面、设备存在的问题，并进行了分析。综上分析，虽被告对该鉴定报告提出异议，鉴定人员亦出庭对相关问题进行答疑，且被告未就该鉴定报告提出重新鉴定要求，故本院对该鉴定报告的证明效力予以采信。
根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案能认定如下法律事实：
原告公司将从被告处购买的设备在被告人员指导下进行安装，在安装设备时原告将振动给料机槽板进行了加长加高。设备安装完毕后在进行生产过程中机械出现齿轮损伤、振动给料机润滑油温升过快、过高，激振器漏油等问题后，原、被告双方在诉前经过协商达成初步协议，被告公司再重新给原告公司制造生产一套设备，但后因新制造设备较原设备增重，被告要求增加货款，原告不同意增加货款，双方最终未达成解决问题的协议。原告以被告设备有质量问题要求退货并返还货款为由起诉，但被告以其设备无制造质量问题，是因原告选型问题和将设备加高加长造成的，不同意原告主张。虽经本院多次调解，但双方未达成协议。原告遂申请对被告出售给原告的设备进行质量鉴定，最后由河北省法院系统《对外委托专业机构名册》、《破产管理人名册》中备案登记的鉴定机构承德市科技咨询服务中心到现场勘验后作出承科鉴字（2014）第22号《关于平泉县昕隆矿业有限公司的振动筛、振动给料机设备质量的鉴定报告》，鉴定报告技术分析部分（六）给料机槽板加长加高对设备正常运行影响有限。经测算，给料机由于槽板的必要加长和加高，使给料机槽内动态物料总体负荷增加了约920Kɡ，而给料机振动体自重约为7600Kɡ，加料重量约为给料机振动体自重的12%，再考虑料槽内的正常物料荷载重量，专家分析认为，槽板的必要加长和加高引起的料槽内动态物料总载荷的增加应该远低于振动设备设计安全载荷重量，不会影响设备正常运行。鉴定结论为朝阳重型机械设备开发有限公司制造销售给平泉县昕隆矿业有限公司的振动筛、振动给料机，其技术文件上审查程序不严，存在技术和质量缺陷，属于技术不成熟的产品或不合格产品。为此原告交向鉴定机关交纳鉴定费40000.00元。
本院认为，原、被告双方签订合同约定原告在被告处购买设备，设备质量应属合格产品且符合合同质量标准，但被告出售给原告的设备在被告指导下安装生产中不断出现问题，使得原告无法正常生产。虽被告以原告对设备未经其同意进行了加高加长处理，影响了设备的正常使用，并非其制造质量出现问题为由拒绝退货退款。但本案所涉设备经鉴定机关鉴定分析，将振动给料机槽板必要的加长加高不会影响设备正常运行，被告出售给原告的设备属于技术不成熟的产品或不合格产品。因被告出售给原告公司的振动筛及振动给料机经鉴定属不合格产品，故原告要求退货并退款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于原告为鉴定所交纳的鉴定费自然也应由被告给付原告。为维护正常的社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，判决如下：
一、被告朝阳重型机械设备开发有限公司返还原告平泉县昕隆矿业有限公司货款510000.00元。
二、被告朝阳重型机械设备开发有限公司给付原告平泉县昕隆矿业有限公司鉴定费40000.00元。
三、朝阳重型机械设备开发有限公司自行将出售给原告平泉县昕隆矿业有限公司的2YAH2445振动筛、2YAH2460振动筛、3YAH1548振动筛、ZSW4500X1300振动给料机各一台运回。
上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400.00元，由被告朝阳重型机械设备开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王金明
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李 群
附页：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条出售的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备新产品应当具备的使用性能而事先未作说明的。
（二）不符合产品或者其包装上注明采用的产品标准的。
（三）不符合以产品说明书、实物样品等方式表明的质量状况的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上级人民法院提起上诉。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。