广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1863号
上诉人（原审原告）：梁国铭，男，1962年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锦，男，1979年5月18日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人梁国铭因与被上诉人李锦民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁国铭上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由李锦承担。事实与理由：梁国铭认为一审判决认定事实不清，证据不足，运用法律错误，损害其合法权益。一审判决认定事实的逻辑，适用证据的规则，分配举证及质证义务的原则，以及对李锦故意放弃诉讼权利，不履行诉讼义务的法律后果的归责都是错误的。一、一审法院仅根据《借条》载明的情况认定李锦的借款数额属认定事实不清。李锦在《借条》中确认了2012年5月31日借款30000元及2012年10月22日的借款20000元。该《借条》并不是发生每一笔借款时所出具，而是在借款发生了四年多之后，由于李锦长期拖欠借款不归还，才出具《借条》的方式缓解梁国铭的催收。李锦在《借条》中只对其中最大的两笔款项即2012年5月31日的30000元和2012年10月22日的20000元先行出具《借条》，其余的借款都没有写进去，李锦以“其它小笔款项未核对，先写大笔这两笔借款”为借口不予列明。梁国铭将剩余借款的银行流水账打单后，李锦表示不同意再出具《借条》。其余的29500元的转账借款，是有银行流水账单予以证明的。一审法院认为单凭银行交易明细不能证明转账款项的性质是错误的。首先，除了单凭银行交易明细，李锦承认2012年5月31日的30000元和2012年10月22日的20000元的转账是借款。由此可见，梁国铭和李锦之间至少在2012年5月31日至2012年10月22日之间是存在至少两次借贷关系，并且从《借条》上李锦承认2014年5月才还款5000元可知，在上述发生借款的时间段之内，李锦并没有向梁国铭归还过任何款项。2012年5月31日之后，梁国铭在2012年8月11日向李锦转账4000元，2012年8月19日转账5000元，2012年9月8日转账5000元，2012年9月22日转账6000元，2012年10月19日转账3500元。上述转账均是发生在李锦确认2012年10月22日的20000元借款之前，是一个连续性不中断的借款行为。李锦没有其它还款的银行转账记录，即使有，也是先归还梁国铭上述两笔借款50000元。李锦明确承认只在2014年5月份才归还5000元，李锦没有还款的银行转账记录。既然如此，上述期限内自梁国铭账户转入李锦账户的款项应为借款。所以上述2012年8月11日至2012年10月19日，梁国铭转账至李锦账户的23500元也是本次借款的一部分。而2012年11月4日梁国铭转账给李锦的6000元，也是上述连续性借款的一部分。虽然该笔款项是在李锦承认的2012年10月22日的20000元之后，但也是从梁国铭账户转账至李锦账户，是该段时间连续借款的延续。同理，在该段时间内，即2012年11月4日之前，李锦也没有向梁国铭转账及还款的记录，故该笔转账亦是借款。不说是2012年11月4日之前，就算是之后，直到2014年5月李锦归还第一笔款项5000元之前，都没有其向梁国铭账户转账的记录，其更没有偿还过任何款项。该事实亦可从《借条》上李锦承认到2014年才还款5000元可以清楚地得出，故该笔6000元的转账也是借款的一部分。因此，一审法院对上述29500元债务不予认可，是背离客观事实的。二、根据我国司法实践中的证据规则以及举证责任分配原则，梁国铭己经有银行转账清单及李锦承认的连续借款的事实。李锦没有还款的银行转账记录流水清单，也没有任何证据证明其已经归还了借款。李锦在《借条》中明确承认在连续的借款发生后，只是在2014年5月份归还过5000元，所以李锦至今尚拖欠梁国铭74500元借款。该29500元借款，李锦也没有否认过，只是其没有出具《借条》而己。一审法院不能因为李锦只对其中的两笔大额度借款出具《借条》，就推定剩余的29500元转账借款不成立。李锦一审不出庭，放弃自己的诉讼权利，其应为自己的行为承担不利的法律后果。一审法院不能因为李锦缺席，不履行其诉讼义务，就剥夺梁国铭的权益。三、一审法院认为梁国铭为李锦垫付的餐费、垫资购买五金产品等费用的票据凭证，不能证明是由梁国铭出借给李锦的款项，违反了司法审判中认定事实、适用证据、分配举证义务、认定质证责任、以及对放弃诉讼权利和不履行诉讼义务所应承担法律后果等等的逻辑、原则、规则以及归责。一审法院由此得出的认定结论是错误的。梁国铭为李锦开业时垫付的9028元也是李锦应归还的借款。
李锦经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交任何书面意见。
梁国铭向一审法院起诉请求：一、李锦偿还梁国铭借款本金83528元，以及自借款之日起至还清之日止的利息，暂计利息22002.47元（暂计算至2016年5月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算），共计105530.47元。二、本案诉讼费由李锦承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日李锦立下借条向梁国铭借款45000元。梁国铭提交的《借条》载明：“2012年5月31日，梁国铭在藤县藤州大道中国农业银行藤县支行的ATM机里转入叁万元整（30000万元）到6228481531425283218李锦的账号里。2012年10月22日ATM机转账贰万元整（20000元）到62×××57李锦的账号里。扣除2014年5月还款5000元整（伍仟元整）现余下45000元整（肆万伍仟元整）。李锦，2016年4月16日。”
另梁国铭称从2012年4月底开始，除上述借款外还借给李锦38528元。梁国铭提交饭店消费挂账单，上载明：2012年4月28日，铺位开张餐费730元；梁国铭提交气体门市部送货清单，上载明2012年5月29日，客户名称：李锦，购并（含气）880元，经办人：吴；梁国铭提交藤县天龙五金经营部商品销售信誉卡5张，分别为2012年5月27日两张，2012年5月28日3张，上载购买各类五金产品分别合计为262元、3880元、384元、136元、176元；梁国铭提交2012年5月28日藤县旺达电动工具油锯经营维修部送货单一份，上载合计80元；梁国铭提交2012年5月11日收据两张，分别载明：今收到李锦交来一楼承租保证金2000元，今收到李锦交来5月16至30日租金500元；梁国铭提交其账户为43×××93中国建设银行交易明细一份，上载明梁国铭通过ATM转账方式分别于2012年9月8日、2012年9月22日、2012年10月22日、2012年11月4日转入5000元、6000元、20000元、6000元于李锦建设银行账户中；梁国铭提交账户为62×××18交易流水，上载明：2012年8月11日与2012年8月19日，梁国铭分别付款4000元、5000元给李锦6228481531425283218账户；梁国铭提交建设银行存款凭条，上载明：户名：李锦，账户：62×××57，存款金额：3500元。
梁国铭提交气瓶使管理合同一份，甲方为吴宏光，乙方为李锦；梁国铭提交租赁合同一份，甲方为黄柱均，乙方为李锦。两份合同均有“李锦”签名字样。梁国铭称该合同和租金都是梁国铭代办，合同上李锦的字也是梁国铭代签。
梁国铭提交短信截图，上显示号码为187××××3586，内容为“锦，钱汇去了你收到未，收到打我电话”等。
李锦借款后未能还款，梁国铭故诉至一审法院。
一审法院认为：债务应当清偿。李锦向梁国铭借款，有银行交易明细、李锦出具的《借条》为据，梁国铭、李锦之间的民间借贷形成的债权债务关系成立，李锦理应尽快还清借款给梁国铭。
梁国铭主张共借款83528元给李锦，根据梁国铭提交的证据，借条中载明李锦向梁国铭的借款45000元，其中的借款金额与银行明细能互相印证，且李锦无正当理由拒不出庭应诉，一审法院视其放弃抗辩权利，故一审法院对该借条予以采信，确认李锦欠款45000元。而剩余的38528元，从梁国铭提交的证据来看，其中餐费、购买五金产品等费用均为消费或生产费用凭证，并不能证明是由梁国铭出借给李锦的款项，且单凭梁国铭提交的银行交易明细，亦不能证明转账款项的性质；故综合本案证据，一审法院认为，梁国铭提交证据并不足以证明剩余38528元为李锦所借款项，故梁国铭主张李锦返还该笔款项的请求，一审法院不予支持。
梁国铭主张以83528元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计算自借款之日起至还清之日止的利息。一审法院认为，梁国铭、李锦未约定借款利息，亦未约定还款期限，但李锦一直未能偿还借款，确给梁国铭造成一定损失，故一审法院酌定，以上述一审法院认定的借款金额45000元为本金，自梁国铭起诉之日即2016年5月24日起计算利息；梁国铭主张按照同期贷款利率计算至还清之日止符合相关法律规定，一审法院予以支持。
李锦经一审法院传票传唤逾期未到庭，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李锦于一审判决发生法律效力之日起十日内，向梁国铭偿还借款45000元及利息（利息自2016年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）；二、驳回梁国铭的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2410元，由梁国铭负担1485元，由李锦负担925元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
一审法院判令李锦向梁国铭清偿涉案《借条》项下的借款45000元及利息，李锦并未对此提出上诉，本院予以确认。梁国铭上诉认为其向李锦转账支付的其余29500元及其所支出的费用9028元，也是其向李锦出借的款项，并上诉主张李锦一并偿还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，梁国铭应对其提出的上诉主张举证予以证明。首先，关于转账款项29500元。梁国铭仅提交了转账或存款凭证证明其向李锦支付了上述款项，但梁国铭未能提交证据证明上述款项性质为借款。梁国铭向李锦转账的全部款项均发生于2012年，但李锦于时隔四年之后的2016年4月16日出具的《借条》中仅确认了30000元和20000元为借款，对转账的其余29500元未予确认。而且，从梁国铭提交的短信截图来看，也并无相对应的内容可以证明上述29500元转账款项为李锦的借款。综上，一审法院认为梁国铭提交的银行交易明细无法证明转账款项的性质，故不确认上述29500元转账款项为借款正确，本院予以维持。其次，关于梁国铭主张其支出的费用9028元。梁国铭对此提交的送货单、商品销售信誉卡等证据均不足以证明该费用系梁国铭出借给李锦的款项，故一审法院对其该部分诉讼请求亦不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，梁国铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人梁国铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一八年六月二十五日
书记员 邹慧敏
梁煦鋆
辛野