黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第697号
原告白久坤，1974年6月16日出生（公民身份号码），住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人张健，系黑龙江益朋律师事务所律师。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人吕仲立，总经理。
委托代理人闫玉香。
原告白久坤与被告哈尔滨家乐福超市有限公司赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张健、被告委托代理人闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白久坤诉称，2014年2月原告分四次在被告处购买元蘑，原告买回家后，发现每袋中只含有少量元蘑，其他大部分为另外品种蘑菇，而且缺斤少两，经哈尔滨市质量技术监督局鉴定抽检部分产品斤数短缺。为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告退还原告货款10，296.50元，赔偿原告价款三倍损失30，889.50元，共计41，186.00元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司辩称，原告的诉讼请求和事实理由没有任何的事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的各项请求。具体的理由如下：一、原告主张退还货款没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。原告购买的元磨，与被告之间构成买卖合同关系。原告交付了货款，被告交付了货物，况且原告所购买的元蘑不存在质量问题，被告亦不存在根本的违约责任，根据《合同法》的相关规定，并不具备退还货款的法律条件。若原告按照《消费者权益保护法》第五十四规定，要求退货，也是没有任何根据的。根据《消费者权益保护法》第五十四规定，只有商品被有关行政部门认定为“不合格的商品”的情况下，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。而本案中，原告购买的元蘑并没有被有关行政部门认定为“不合格商品”，因此不符合法律规定的退货条件。因此，原告退还货款的主张不能够成立，依法应当予以驳回该项请求。二、原告主张的赔偿损失也是没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。根据《消费者权益保护法》第五十二条、第五十四条及第五十五条规定，在经营者提供商品，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。而本案中，原告并没有提供任何证据证明其存在财产损失，因此不存在赔偿损失的事实，更不存在三倍赔偿的事实。
原告白久坤为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨家乐福超市有限公司销售发票四张、照片二张，拟证明：原、被告形成买卖合同关系，原告分四次在被告处购买压缩元蘑、精压元蘑，共计10，296.50元。
证据二、定量包装商品净含量计量检验报告八份（报告编号为：SP14000581号、SP14000578号、SP14000579号、SP14000577号、SP14000576号、SP14000573号、SP14000572号、SP14000571号），拟证明：SP14000573号其中八盒合格，一盒不合格；SP14000572其中二盒合格，四盒不合格；其余的均不合格。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
收条三张（当庭提供）、收据一张（当庭提供），拟证明：本案原告一直为张德福（即被告的供应商）供应蔺牌包装的事实客观存在。进而证明原告所主张的包装上的问题，属于因物品包装盒印刷的问题，而物品包装盒为原告提供，原告印刷包装出现的问题应当由原告自行负责，与被告无关。
经庭审质证，被告对原告举示的证据质证认为对证据一，四份票据真实性及证明问题均无异议，对照片真实性及证明问题均有异议，照片上的包装物品不仅是在家乐福销售，在其他商场也能购买到，不能证明与本案有关联性，外包装是由原告进行印刷的；对证据二，均有异议，检验的物品不能证明是被告出售的物品，原告要求被检验的物品保存的地点为原告的仓库，而且买的数量非常多及大，由于元蘑的外包装是由原告制作印刷出售给被告供应商的，且从原告购买至鉴定的时间间隔十个多月有余。原告对被告举示的证据质证认为被告当庭提供的证据，原告不予质证。
本院认证意见为，对原告提交的证据一、二来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，故本院予以采信。被告的证据，与本案的事实无关联性，故本院不予以采信。
经审理查明，原告于2014年2月26日在被告处购买精压元蘑250ｇ的100盒，每盒价值43.60元，合计价值4，360.00元。原告于2014年2月27日分三次在被告处购买精压元蘑250ｇ的55盒，每盒价值43.60元，合计价值2，398.00元。压缩元蘑200ｇ的85盒，其中45盒，每盒价值39.70元，合计价值1，786.50元；其中40盒，每盒价值43.80元，合计价值1，752.00元。
本案在审理过程中，根据原告提出的鉴定申请，本院依法委托哈尔滨市计量检定测试院对元蘑净含量计量检验，哈尔滨市计量检定测试院作出：1、报告编号：SP14000571号定量包装商品净含量计量检验报告，报告说明为该检验批的6盒商品净含量标注合格，净含量均不合格。2、报告编号：SP14000572号定量包装商品净含量计量检验报告，报告说明为该检验批的6盒商品净含量标注合格，净含量2盒合格，4盒不合格。3、报告编号：SP14000573号定量包装商品净含量计量检验报告，报告说明为该检验批的9盒商品净含量标注合格，净含量8盒合格，1盒不合格。4、报告编号：SP14000576号定量包装商品净含量计量检验报告，总体结论为该检验批的15盒商品净含量标注合格，净含量不合格。5、报告编号：SP14000577号定量包装商品净含量计量检验报告，报告说明为该检验批的8盒商品净含量标注合格，净含量均不合格。6、报告编号：SP14000578号定量包装商品净含量计量检验报告，总体结论为该检验批的20盒商品净含量标注合格，净含量不合格。7、报告编号：SP14000579号定量包装商品净含量计量检验报告，总体结论为该检验批的120盒商品净含量标注合格，净含量不合格。8、报告编号：SP14000581号定量包装商品净含量计量检验报告，总体结论为该检验批的18盒商品净含量标注合格，净含量不合格。
根据上述8份检验报告由此可见压缩元蘑200ｇ的10盒商品净含量标注合格，净含量合格。压缩元蘑200ｇ的26盒商品净含量标注合格，净含量不合格。精压元蘑250ｇ的155盒商品净含量标注合格，净含量不合格。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍，增加赔偿的金额不足500.00元的，为500.00元。本案中，原告在被告处购买的其中压缩元蘑200ｇ的26盒商品净含量标注合格以及精压元蘑250ｇ的155盒商品净含量标注合格，该商品经哈尔滨市计量检定测试院对定量包装商品净含量计量检验结论为该商品净含量不合格。由于被告对该商品净含量存在欺诈行为，故原告要求被告赔偿该商品价款三倍损失的请求符合法律规定，应予支持。原告要求被告退还其货款10，296.50元的请求，无法律依据，故原告的此项请求，不予支持。原告在被告处购买的其中压缩元蘑200ｇ的10盒商品净含量标注合格，该商品经哈尔滨市计量检定测试院对定量包装商品净含量计量检验结论为该商品净含量合格，故原告要求被告赔偿该商品价款三倍损失，不予支持。原告要求在被告处购买的其中压缩元蘑200ｇ的49盒按该商品价款三倍赔偿，因为该商品净含量标注合格，且原告无证据证明被告对该商品有欺诈行为，故原告的此项请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告白久坤价款三倍损失23，370.60元{（压缩元蘑200ｇ的26盒，每盒价值39.70元，合计价值1，032.20元＋精压元蘑250ｇ的155盒，每盒价值43.60元，合计价值6，758.00元）3倍}；
二、驳回原告白久坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元、计量检定费4000元（原告白久坤已预交），由原告白久坤承担655元，被告哈尔滨家乐福超市有限公司承担4175元，此款被告哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告白久坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 李淑华
人民陪审员 王艳艳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘文斌