江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02235号
原告三变科技股份有限公司。住所地浙江省三门县西区大道***号。
法定代表人卢旭日，该公司董事长。
委托代理人王伟平，该公司员工。
被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司。住所地江西省新余市经济开发区。
法定代表人刘志斌，该公司董事长。
委托代理人余少华、熊山，该公司员工。
原告三变科技股份有限公司（下称原告）与被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟平及被告委托代理人余少华、熊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月2日，被告因项目需要，与原告签订了一份《采购合同》，约定被告向原告采购美式箱式变压器ZGSB11-Z.T-1000／10十二台，单价为20万元，总价为240万元（含税），交货时间为合同签订后30日内，交货地点为江西省新余市经济开发区赛维大道赛维LDK厂房三期等。合同签订后，原告根据被告的项目工程需要及指示，将合同约定的变压器发送至被告指定的地点，并经被告验收合格。2012年7月5日，原告向被告开具了一份增值税发票，票面金额为240万元。截至起诉日，被告仅支付了原告货款36万元，尚欠货款204万元。原告多次向被告去电催讨，并发送书面财务对账单，要求被告及时付款，被告收悉后，均未履行付款义务。
综上所述，原告已按约定履行了合同义务，而被告未按照合同约定支付货款，属违约行为。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、支付原告变压器货款人民204万元，并赔偿相应利息损失148410元（利息自2014年1月1日起以204万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款年利率5％计算，暂结至2015年6月30日止），本息合计人民币为218.841万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与被告于2012年签订一份采购合同，原告于2012年6月20日交货，存在逾期交货的行为，根据采购合同第八条第三款约定，原告应向被告每日支付万分之二违约金，计8200元，此外，原告应承担相对应的诉讼费用。
经审理，原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、《采购合同》一份。证明：1、原告与被告签订了采购合同，约定被告向原告购买美式箱式变压器ZGSB11-Z.T-1000/10十二台，并约定了交货时间、付款方式、违约责任等事实。2、因被告的工程未完工，原告未按照合同约定的时间交货，责任不在原告。
被告质证称，对原告上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、原告设备送货清单复印件两份、浙江增值税专用发票复印件一份。证明：1、原告向被告交付了合同约定的变压器，由被告签字确认验收合格。2、原告向被告开具了增值税发票。
被告质证称，1、对增值税发票的真实性、合法性、关联性无异议。2、对清单上的发货单位无异议。3、清单是原告单方制作、单方签字的，没有加盖被告公章，签字无法核实，对其真实性、合法性有异议。
三、财务对账单二份。证明：原、被告双方的债务相符，被告欠原告余款人民币204万元的事实。
被告质证称，1、对账单上无人签字确认，且没有注明日期，对其真实性有异议。2、原告第三组证据与法院送达给被告的对账单（复印件）不一致，无法确认金额。3、打印日期为2015年6月2日，而对账日是2014年6月17日。
四、原告的营业执照、组织机构代码、法定人身份证明。证明：原告的主体适格。
被告质证称，无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
一、合同一份。证明：原、被告之间存在买卖合同关系。
原告质证称，无异议。
二、送货单、收货单共三张。证明：原告交货存在逾期行为。
原告质证称，1、原告没有签字，对收货单的真实性无法确认，不能认定原告是否延期交货。2、对送货单没有异议。
根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
被告对原告第四组证据无异议，对原告第四组证据本院予以采信。原告第一组证据与被告第一组证据系同一份证据即《采购合同》，双方对《采购合同》的真实性、合法性、关联性无异议，故对原告第一组证据及被告第一组证据本院予以采信。被告对原告第二组证据中的增值税发票无异议，对增值税发票本院予以采信；虽然被告未在原告第二组证据中的送货清单中盖章确认，但被告作为第二组证据（送货清单）提交本院，经本院审查，原、被告提供的送货清单内容一致，且原告对被告提供的送货清单无异议，故对原告第二组证据中的送货清单及被告第二组证据中的送货清单本院予以采信。被告在原告第三组证据中的“数据证明无误”栏处加盖了其财务专用章，其中的一份财务对账单中，原告的打印日期为2015年6月2日，被告在该对账单中盖章后书写的日期为2014年6月17日，属笔误，应认定被告盖章时间为2015年6月17日，原告第三组证据真实存在，与本案具有关联性，本院予以认定。被告第二组证据中的收货单为复印件，原告对其真实性不予认可，该份证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2012年5月2日，原、被告签订了一份《采购合同》，约定被告向原告购买型号为ZGSB11-Z.T-1000/10的美式箱式变压器十二台，合同总价为240万元（含17%增值税）。合同同时约定，被告于合同签订后7个工作日内预付原告合同总价15%货款，货到现场并验收合格后，被告应及时通知原告开具相应金额的含17%增值税发票，被告根据开票日期顺延150天，期满于10个工作日内支付原告75%货款，质保期一年，期满被告于10个工作日内付清原告10%货款；产品质量符合相应的国家标准、行业规范，产品包装满足国内陆运的要求；合同签订后30天内货交江西省新余市经济开发区赛维大道赛维LDK厂房三期；原告不能交货的，应向被告偿付不能交货部分货款的20%违约金，原告逾期交货的，按逾期交货部分货款计算，向被告偿付0.2‰／日的违约金，并承担因此所受的损失费用；被告逾期不能付款，按逾期货款0.2‰／日支付原告违约金等条款。上述合同签订后，被告于2012年6月15日预付原告货款36万元，原告于2012年6月20日将合同标的物交付给了被告验收，并于2012年7月5日开具了240万元的增值税发票至被告。2015年6月2日，原告向被告送达财务对账单，被告于2015年6月17日盖章确认欠原告货款204万元。因被告未支付原告剩余货款204万元，原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《采购合同》是双方合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。《采购合同》约定，原告应于合同签订后30天内交货，而原告向被告交付标的物的时间为2012年6月20日，原告存在逾期交货情形，应按合同约定承担违约金8200元。另根据《采购合同》约定，被告应于原告开具增值税发票160日内支付原告75%货款，自原告开具增值税发票至今长达三年多的时间仅支付原告货款36万元，原、被告约定的一年质保期早已过，75%的货款及10%的质保金至今未支付原告，被告违约，原告要求被告支付其75%的货款及10%的质保金共计人民币204万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告违约，按被告欠款基数204万元，并按中国人民银行同期贷款年利率5%计算自2014年1月1日起至2015年6月30日止违约金为14.841万元，该计算方法符合法律规定，本院予以确认。鉴于原、被告均存在违约行为，故被告应承担的违约金应减去原告逾期交货所产生的违约金8200元，即被告应支付原告违约金14.021万元（148410元-8200元）。故对原告要求被告支付其违约金14.841万元的诉请，本院支持其中的14.021万元，超出部分不予支持。因本案调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告三变科技股份有限公司货款204万元及违约金14.021万元，合计人民币218.021万元。
二、驳回原告三变科技股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费24308元，原告三变科技股份有限公司承担91元，被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司承担24217元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 简鹏程
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 严志红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 胡 琴