江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终716号
上诉人（原审被告）：于其朴，男，1970年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，暂住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：尹中，苏州姑苏区虎丘法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）:郭秀勤，女，1960年5月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：周建飞，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方坤，江苏渟泓律师事务所实习律师。
原审第三人：骆婷云，女，1986年11月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审第三人：陆小弟，男，1959年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
于其朴与郭秀勤、骆婷云、陆小弟委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6788号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于其朴的上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院将委托合同按照买卖合同纠纷认定，郭秀勤在一审中确认委托陆小弟办理涉案房屋户口迁出事宜，因此，双方之间的关系是委托合同关系。2、上诉人不是支付22000元的主体，上诉人仅仅是保管人，资金使用人是陆小弟，据了解也确实发生部分委托费用。
郭秀勤表示服从原审法院判决。
骆婷云二审中未作答辩。
陆小弟答辩认为，前案中于其朴和郭秀勤都认可没有付过钱给我。我没有拿到过任何钱。本案与前案中我出具收条的行为没有关联性。所以，本案我不发表意见。
郭秀勤的诉讼请求：1、判令被告于其朴返还原告22000元及利息289.3元（利息以22000元为基数按照年利率6%的标准从2017年7月10日暂计算至2017年9月28日，要求计算至被告实际支付之日止）2、本案诉讼费由被告于其朴承担。
原审法院认定事实：2016年7月2日，骆婷云（售房人，甲方）与郭秀勤的女儿徐珊珊（购房人，乙方）签订了《房屋买卖合同书》一份，约定骆婷云将坐落于苏州市姑苏区彩香一村三区82幢201室房屋出售给徐珊珊，被告于其朴作为卖方的居间方（红旗房产）工作人员在合同上签字，第三人陆小弟作为买方的居间方（佳园房产）工作人员在合同上签字。
2016年7月13日，买卖双方正式签订了《苏州市存量房买卖合同》，后涉案房屋于2016年8月10日变更登记至原告郭秀勤及其配偶徐兵、女儿徐珊珊名下共同共有。
2016年8月20日，骆婷云向郭秀勤出具了《承诺书》一份，载明：“我承诺把已售彩香一村三区82幢201室的房屋内户口迁出，并把人民币伍万元整（50000.00元）押在红旗中介于其朴那里。我承诺在2016年9月10号前迁出房屋内全部户口，否则视为违约，押金伍万元整不退，交给买方（新房东）。”骆婷云作为承诺人签字确认，郭秀勤作为新房东签字确认，于其朴作为见证方签字。承诺书出具后，骆婷云向于其朴支付了5万元。其后，原告委托陆小弟代为办理涉案房屋内的户口迁出事宜。
原告郭秀勤称，因在其后与于其朴的交涉中，得知为办理户口迁出事宜，于其朴、陆小弟已经花费了22000元，故与骆婷云的父亲沟通此事，骆婷云的父亲称这笔钱已经是原告的，要原告向于其朴索要该笔钱。骆婷云对郭秀勤的这一说法进行了确认。
2016年12月14日，原告郭秀勤及其女儿徐珊珊来到被告于其朴经营的红旗房产中介门店，向其索要第三人骆婷云支付的5万元押金，第三人陆小弟亦参与了该过程。在三方协商的过程中，形成了两份书面材料，1、陆小弟向徐珊珊出具收条一张，载明“今收到徐珊珊现金（22000元）贰万贰仟元整用于迁出户口费用。”于其朴作为见证人在该收条上签字；2、徐珊珊向于其朴出具收条一张，载明“今收到骆婷云押在红旗房产中介于其朴那里的押金伍万元整（50000元）。于其朴写给骆婷云的伍万元整收条作废。”陆小弟作为见证人在该收条上签字。
此后，原告方多次催促陆小弟尽快办理户口迁移事项。陆小弟经至派出所询问后告知原告方，因涉案房屋内的户口并非售房人骆婷云的，而是其上一手房东的，故无法办理户口迁出事宜。原告方即要求陆小弟返还22000元，但索要未果。
2017年7月11日，徐珊珊于向原审法院提起诉讼，要求陆小弟返还22000元，原审法院以（2017）苏0508民初4740号立案后，在审理过程中，追加于其朴为案件第三人。在该案中，陆小弟辩称：确认与徐珊珊之间的委托关系，2016年12月14日确向徐珊珊出具了22000元的收条，但并未实际收到过22000元费用。第三人于其朴发表意见称：骆婷云存放在自己那里的5万元押金，已经在2016年12月14日全额支付给了原告，有收条为证。
在该案审理中，徐珊珊确认，其并未在2016年12月14日实际向陆小弟支付22000元，之所以要求陆小弟写22000元的收条，是因为徐珊珊母女向于其朴索要5万元押金时，于其朴说为办理户口迁移，已经花了22000元，故只能退还28000元，但于其朴要求徐珊珊写一张金额为5万元的收条，徐珊珊不肯。后经协商，在陆小弟向徐珊珊出具一张22000元的收条的前提下，于其朴同时向徐珊珊支付28000元，再由徐珊珊向于其朴出具一张5万元的收条。就办理户口迁移事项，陆小弟称，其从未收取过徐珊珊支付的22000元，也没有收到于其朴支付的22000元；于其朴亦承认，其未因委托办理户口迁移事项，向陆小弟支付过款项。鉴于陆小弟、于其朴的庭审陈述，徐珊珊在该案中于2017年9月14日申请撤回对陆小弟的起诉，并追加于其朴为被告，要求于其朴承担22000元的还款义务。后该案经审理发现，案件所争议款项，为案外人骆婷云向徐珊珊的母亲郭秀勤出具的承诺书中的部分款项，而承诺书中的权利人并非徐珊珊，故徐珊珊以原告主体不适格为由向原审法院申请撤诉，原审法院裁定予以准许。
另据苏州市公安局姑苏分局石路派出所向本院回复的户籍信息查询结果，彩香新村三区82幢201室房屋目前的户主名为夏晓全，户籍人口包括其妻陈凤喜、其子夏瑜。
原审法院认为，第三人骆婷云向原告郭秀勤出具的承诺书系其真实意思的表示，骆婷云应当按照承诺书的内容履行义务。其承诺在2016年9月10日前将所出售的房屋内的全部户口迁出，逾期未迁出的，则同意将存放于被告于其朴处的5万元押金作为违约金支付原告郭秀勤，现查明涉案房屋内仍有他人户口挂靠其中，骆婷云也已向于其朴支付了5万元，故原告郭秀勤要求被告于其朴支付5万元押金的请求，于法有据。
本案的争议焦点在于，于其朴是否已足额履行了5万元的付款义务。于其朴向本院提交了徐珊珊出具的金额为5万元的收条，称已将骆婷云支付的款项全额支付给了徐珊珊。郭秀勤确认该收条系其女儿出具，认可形式真实性，但认为其实际上只收到了28000元，余款22000元，因于其朴称陆小弟办理迁出户口已经花费了22000元，故由陆小弟出具了22000元收条，这才写下了5万元的收条。经过上一案的审理，于、陆二人均确认，于其朴未因办理户口迁移事宜向陆小弟支付过任何款项，故于其朴应向原告支付剩余的22000元。
原审法院认为，虽然被告于其朴提供了由原告女儿徐珊珊出具的金额为5万元的收条，但仅凭该收条不能认定其已完成了付款义务。理由在于：1、徐珊珊向于其朴出具的收条与陆小弟向徐珊珊出具的收条系2016年12月14日徐珊珊母女在向于、陆二人索要5万元押金过程中同时形成，关于徐珊珊收到于其朴5万元的收条，陆小弟作为见证人签字确认；关于陆小弟收到徐珊珊22000元的收条，于其朴作为见证人签字确认。但经上一案审理，徐珊珊、陆小弟均确认收条中的22000元并未实际支付，于其朴作为见证人，亦表示其并未见到徐珊珊向陆小弟支付22000元，只是随便在收条上签了个字，故原审法院认定，该笔22000元的付款行为并未实际发生。2、原告郭秀勤享有的债权总额为5万元，若于其朴已足额履行付款义务，依照常理，原告方没有理由要求陆小弟另行确认一笔22000元的欠款事实，陆小弟亦没有理由在未收到22000元的情况下，向原告出具收条确认。因此，原告郭秀勤关于5万元债权中，其仅从于其朴处收到28000元，另外的22000元通过陆小弟出具相应收条的形式予以确认的说法，具有较强的合理性。3、被告于其朴仅向本院提供了5万元收条，但关于付款的具体时间、支付形式的情况，均声称不记得了；在上一案审理过程中，其对于原告方提出的与案件有关的问题，均拒绝予以回答，其亦未能对在22000元收条上签字的原因作出合理解释，而原告方对于收款的具体时间、收款形式均进行了详细的陈述，并提供了相应证据。综上，原审法院认为该5万元收条出具时，徐珊珊实际收到了28000元，另22000元作为委托事项的委托费用由于其朴支付给陆小弟，现因陆小弟未实际收到该22000元，且于其朴亦认可未向陆小弟支付该款项，于其朴也未提供证据证实因办理受托事宜已支付该费用，故原审法院对于原告郭秀勤要求被告于其朴返还22000元的诉讼请求予以支持。
关于原告郭秀勤要求被告于其朴按照年利率6%的标准支付自2017年7月10日起计算的逾期付款利息的主张，原审法院认为，其计息标准并无不当，关于计息起点，骆婷云出具的承诺书载明的户口迁移时间为2016年9月10日前，逾期郭秀勤即可要求于其朴支付该5万元。后郭秀勤母女于2016年12月14日向于其朴催讨该5万元，于其朴应当立即足额支付。但双方就5万元的支付分解成两部分，故应自原告方向于其朴主张返还22000元起可计算逾期付款利息。徐珊珊于2017年7月向法院提起诉讼，于2017年9月14日要求于其朴返还22000元，故逾期付款利息的起算点应自2017年9月15日开始。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告于其朴于本判决生效之日起10日内向原告郭秀勤支付22000元及逾期付款利息（利息以22000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年9月15日起计算至被告实际履行之日）。
二、驳回原告郭秀勤的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，减半收取179元，由被告于其朴负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，郭秀勤关于5万元债权中28000元的收取以及另外22000元由陆小弟出具相应收条的形成的情况进行详细陈述，并提供了相关证据，其陈述与证据之间相互印证，具有较强的合理性。而于其朴对于有关付款的具体时间、支付形式等情况未能作出合理解释。据此，原审法院认定该5万元收条出具时，徐珊珊实际收到了28000元，另22000元作为委托事项的委托费用由于其朴支付给陆小弟，现因陆小弟未实际收到该22000元，且于其朴亦认可未向陆小弟支付该款项，判决于其朴返还郭秀勤22000元并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。于其朴上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由于其朴负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年四月三日
书记员 许炯