重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝四中法行终字第00029号
上诉人（一审原告）：冉兴海，男，土家族，1965年4月28生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇新民街*号。组织机构代码：73393103-6。
法定代表人：石化军，局长。
委托代理人：尹嫦娟，该局纪检组长。
委托代理人：石帅，该局工作人员。
一审第三人：姚碧英，女，苗族，1948年1月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
一审第三人：冉兴国，男，土家族，1972年11月21日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
一审第三人：黄修全，男，土家族，1954年6月29日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人冉兴海因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳县土房局）及一审第三人姚碧英、冉兴国、黄修全确认行政给付行为违法一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）（2014）秀法行初字第00035-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冉兴海，被上诉人酉阳县土房局委托代理人尹嫦娟、石帅，一审第三人姚碧英、冉兴国、黄修全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定事实如下：冉兴海农村土地承包经营户（以下简称冉兴海户）共有承包田3块1.1亩，其中在酉阳土家族苗族自治县龙潭镇川主村2组（以下简称川主村2组）小地名“落底洞”处有一块（未登记具体面积），四至界限为东至徐家田、西至河边、南至龙东田、北至大路。1989年为了耕种方便，李某某与冉兴海协商，用其在龙潭镇川主村7组承包的“比对门田”与冉兴海户在“落底洞”处承包的田约1亩互换耕种，并由李某某补给冉兴海户4000元。2009年为了加强龙江工业园区建设，规划修建江阳大道和金沿海大道，并由酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府（以下简称龙潭镇政府）牵头，对该两条大道红线范围内的土地进行征用。政府在征用“落底洞”部分土地修建公路时，将冉某甲（冉兴国之父）、姚碧英、黄修全“杨树地”列入征用范围。冉兴海得知后，以该地是登记在其土地承包经营证上为由，多次向龙潭镇政府主张权利，并于2010年8月向龙潭镇政府经发办、国土所等处申请停止支付争议之地征地补偿款。事后，冉兴海又向酉阳土家族苗族自治县信访办提出《申请书》，该办将其《申请书》转由酉阳县土房局处理。该局了解到该争议地征地款已暂停支付的事实后，于2011年2月15日向冉兴海复函：“堰堤村3组冉某甲等六户村民的土地补偿款已冻结，至今尚未支付。”2012年1月，冉兴海户向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）提起民事诉讼，要求确认“落底洞”处“冉某甲、姚碧英、黄修全杨树地”的承包经营权归其所有。2012年3月16日，酉阳县法院作出（2012）酉法民初字第00188号《民事判决书》认为：冉兴海户提供的证据不能证明“冉某甲、姚碧英、黄修全杨树地”包括在其“落底洞”处承包地内及该地存在集体之间权属争议，应由相关政府确权为由，驳回了冉兴海户的诉讼请求。冉兴海户不服一审判决，依法提起上诉。2012年8月9日，重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法民终字第00768号《民事判决书》：“驳回上诉，维持原判”。之后，龙潭镇政府经发办将征地安置补偿资料做好后交龙江工业园区管委会，龙江工业园区管委会便将冉兴国、姚碧英、黄修全的“杨树地”征地补偿款分别打入其各自的银行卡中。2014年7月18日，冉兴海向酉阳县法院提起行政诉讼，请求判决确认酉阳县土房局支付争议地土地补偿款违法。2014年8月27日，重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法行辖字第00009号《行政裁定书》，指定该案由秀山县法院管辖。
另查明，冉某甲（冉兴国之父）、姚碧英、黄修全的“杨树地”是1981年由冉某甲等人开垦出来，一直由其耕种，后又栽种了杨树，但没有承包经营权证。冉兴国、姚碧英、黄修全三户在征地过程中与龙潭镇政府就“杨树地”签订了征地安置补偿协议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，冉兴海的诉求是：“依法判决酉阳县土房局支付争议地土地补偿款行政行为违法”。庭审中，酉阳县土房局称其从未向冉兴国、黄修全、姚碧英支付过征地补偿款。从冉兴海提交的证据看，其只能证明冉兴海与冉兴国等人争议地的征地补偿款已支付，而不能证明支付该争议地征地补偿款的行为是酉阳县土房局实施的。依据本案查明的事实，冉兴国、姚碧英、黄修全三户在征地过程中是与龙潭镇政府签订的征地安置补偿协议，该府在重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法民终字第00768号《民事判决书》后，将该三户的征地补偿资料做好并交与龙江工业园区管委会，该管委会将该征地安置补偿款分别打入了冉兴国、姚碧英、黄修全指定的银行卡中。上述事实表明，实施支付本案争议地土地补偿款行为的行政机关不是酉阳县土房局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“公民、法人或其它组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”因此，酉阳县土房局不是本案适格的被告。经告知冉兴海，其不同意变更本案被告。为此，冉兴海的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回冉兴海的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人冉兴海上诉称：一审法院认为被上诉人酉阳县土房局未实施被诉行政行为，不是本案适格被告，违背了酉阳县土房局的意思表示，也违反了法律法规规定。一是酉阳县土房局关于对冉兴海《申请书》的复函记载“我局将凭产生法律效力的协议、文书等予以支付”，证明酉阳县土房局承认其参与了被诉行政行为，享有实施该行政行为的法定职责。二是根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》规定，征地补偿安置方案批准后，由市县土地行政部门组织实施，及时足额支付安置补偿费用到户。本案被征土地的实施部门是酉阳县土房局，根据上述规定，其有实施本案被诉行政行为的法定职责。三是根据行政诉讼法司法解释第二十条第二款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出行政行为，当事人不服的，应以组建该机构的行政机关为被告。该解释第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规和规章授权情况下，授权内设机构、派出机构或其他组织行使行政职权的，应视为委托，当事人不服，应以行政机关为被告。本案征地安置补偿费汇总表记载有酉阳县土房局所属的龙潭管理所的签章，根据复函的内容，应视为酉阳县土房局龙潭管理所受酉阳县土房局委托实施了本案被诉行政行为。根据上述规定，本案应以酉阳县土房局为被告。故一审裁定违法，请求撤销（2014）秀法行初字第00035-2号行政裁定，发回秀山县法院重新审理。
被上诉人酉阳县土房局答辩称：上诉人冉兴海在一审提交的证据只能证明涉案争议地的补偿款已支付给了一审第三人，不能证明酉阳县土房局实施了本诉支付行为。一审法院提取的征地安置补偿汇总表，证明涉案争议地补偿款不是从龙潭房管所账户支出，更不是从酉阳县土房局账户支出。故一审裁定正确，冉兴海的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人冉兴国、姚碧英、黄修全陈述称：争议地是一审第三人开垦并一直耕种，四至界线清楚，直到征收均无任何争议，说明争议地使用权属一审第三人。上诉人冉兴海与李明宣互换的田在争议地上面，与争议地界限明显。
一审时，被上诉人酉阳县土房局在法定期限内未举示证据。
一审时，上诉人冉兴海提交了如下证据：
1.关于对冉兴海《申请书》的复函。证明2009年8月在修建园区江阳和金沿海大道的征地中，导致原告有土地被登记给他人而引发纠纷，以及原告已申请被告冻结了争议地的补偿款之事实。
2.（2012）渝四中法民终字第00768号《民事判决书》。证明争议地就是冉某甲（冉兴国之父）、姚碧英、黄修全杨树地及争议相对方。
3.《庭审笔录》。证明被告已将争议地补偿款支付给第三人的事实。
4.渝府复（2014）114号《行政复议决定书》。证明被告已将争议地补偿款支付给第三人的事实及时间。
5.（2012）酉法民初字第00188号《民事判决书》。证明判决书中的审判员是田彪。
经一审庭审质证，酉阳县土房局对冉兴海提交的证据质证意见如下：冉兴海提交的5组证据均不能证明支付给冉兴国、姚碧英、黄修全征地补偿款的行为是酉阳县土房局实施的。
冉兴国、姚碧英、黄修全对冉兴海提交的证据质证意见如下：征地补偿款是谁打入其卡中的不清楚。
一审时，一审第三人冉兴国、姚碧英、黄修全未提交证据。
一审法院为了查清事实，依法向龙潭镇政府提取了龙江重工业园区基础设施工程补偿费汇总表一份。证明冉兴国、姚碧英、黄修全三户的征地安置补偿费不是酉阳县土房局直接支付的。
经一审庭审质证，冉兴海就龙江重工业园区基础设施工程补偿费汇总表发表如下质证意见：表上的面积不对，争议地的征地补偿款已经支付给了第三人是事实。酉阳县土房局和冉兴国、姚碧英、黄修全对龙江重工业园区基础设施工程补偿费汇总表无异议。
根据酉阳县土房局、冉兴海和冉兴国、姚碧英、黄修全在庭审中的举证、质证情况，一审作如下认证：
冉兴海提交的证据只能证明冉兴海与冉兴国、姚碧英、黄修全曾因涉案争议地权属发生争议，达不到该争议地征地补偿款系酉阳县土房局支付并且违法的证明目的。法院依职权调取的龙江重工业园区基础设施工程补偿费汇总表，能证明冉兴国、姚碧英、黄修全三户的征地安置补偿费不是酉阳县土房局直接支付的事实。
在二审庭审中，上诉人冉兴海提交了如下证据：
1.（1）酉阳县土房局关于冉兴海诉讼要求公开相关征收土地信息的回复。证明酉阳县土房局参与实施了被诉行政行为。（2）酉阳县法院结案通知书，（2014）酉法行初字第00016号行政判决书。证明（1）是新证据且与该案被诉行政行为有关联。
2.征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案（该证据系冉兴海申请调取）。证明酉阳县土房局制作了补偿安置方案，实施了被诉行政行为。
3.（1）征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案。证明酉阳县土房局制作了补偿安置方案，实施了被诉行政行为。（2）（2014）酉法行初字第00005号行政判决书。证明（1）系冉兴海自己举示的与该案被诉行政行为关联的补偿安置方案。
被上诉人酉阳县土房局对上诉人冉兴海出示的证据质证如下：证1应在一审中提交而未提交，不是新证据，也达不到冉兴海的证明目的。证2是补偿方案，在二年前该方案已送给冉兴海，故该方案不是新证据。证3冉兴海在一审时就有了这些证据而不出示，二审出示不属新证据
一审第三人冉兴国、姚碧英、黄修全对冉兴海举示的证据质证意见为：和被上诉人酉阳县土房局的质证意见一致。
在二审审理过程中，本院为了查清案件事实，将一审法院依职权收集的田丰明的询问笔录提交各方当事人进行质证，该份证据的主要证明内容为：江阳大道征地是由龙潭镇政府牵头，征地协议由龙潭镇政府与被征地户签订，征地款由龙潭镇财政所和龙江工业园区分别支付。
上诉人冉兴海对田丰明询问笔录质证认为，该份证据超过了举证期限，且该证据反应的基本情况已在征地补偿表中反映出来。
被上诉人酉阳县土房局对田丰明询问笔录质证认为，无异议，该份证据证明征地行为系龙潭镇政府实施。
一审第三人冉兴国、姚碧英、黄修全对田丰明询问笔录无意见。
在二审审理过程中，本院为了进一步查清事实，责令被上诉人酉阳县土房局提交了如下证据：
1.酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局龙潭管理所的说明。
2.酉阳土家族苗族自治县工业园区龙江重工业园管理委员会说明。
以上二份证据，证明涉案补偿款不是酉阳县土房局支付。
上诉人冉兴海对对被上诉人酉阳县土房屋提交的上述证据质证意见如下：证1系2015年8月19日出具，不符合法律规定，不属于新证据，且达不到其证明目的。证2超过举证期限，不符合法律规定，不是新证据，且达不到证明目的。
一审第三人冉兴国、黄修全、姚碧英未发表质证意见。
以上罗列的上诉人冉兴海在一审时举示的证据，一审法院依职权提取的证据，均已随案移送到本院。一审法院对冉兴海提交的证据和依职权调取的证据的评述理由充分，符合证据规则，予以支持。上诉人冉兴海在二审期间提交的证1、3，虽不是新证据，但与案件事实存在关联，来源合法，内容真实，予以采信。证2系冉兴海申请本院调取的证据与证3中的证（1）相同，予以采信。一审法院依职权收集的田丰明询问笔录来源合法，内容真实，与本案具有关联，予以采信。酉阳县土房局提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联，予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人酉阳县土房局是否是本案适格被告。《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款规定，“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。”本案中，酉阳县土房局系土地行政主管部门，具体负责实施所在县的征地补偿、安置工作。但本案证据证明，涉案争议地的征地补偿款由酉阳土家族苗族自治县工业园区龙江重工业园管理委员会等相关部门支付，酉阳县土房局未实际支付涉案争议地的补偿款项。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“公民、法人或其它组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”酉阳县土房局未实际实施本诉支付行为，不是本案适格被告。一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款规定，向冉兴海释明变更本诉被告，冉兴海拒绝变更。依据上述解释第四十四条第一款第（三）项规定，冉兴海错列被告且拒绝变更，一审据此驳回冉兴海起诉，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人冉兴海提出的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人冉兴海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
代理审判员 彭婧婕
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘津坤