江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0729民初542号
原告：全南县天豪物业物流服务有限责任公司，地址：全南县城贸易广场D栋1号。
法定代表人：陈海峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小明，男，1973年10月12日生，汉族，住全南县。系该公司收费员，代理权限为特别授权。
被告：郭增慧，男，1984年10月24日生，汉族，住全南县。
原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司（以下简称天豪物业）诉被告郭增慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司委托诉讼代理人李小明到庭参加了诉讼，被告郭增慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付桃源一品小区19栋8、9号商铺的物业管理服务费5342元，并承担滞纳金；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告和江西宝盛房地产开发有限责任公司于2010年1月26日签订了桃源一品小区前期物业服务协议，此后原告为该小区提供物业服务，根据物价部门全价字[2011]16号文件规定商铺物业费单价为每月每平方米1元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告所经营的店铺小区至今没有成立业主委员会，该小区的绝大部分业主都按规定缴纳了物业管理服务费。被告为桃源一品小区19栋8、9号商铺的业主，建筑面积为178.08平方米，从2016年1月1日至2018年6月30日，欠费为30个月，每月金额178.08元，共欠物业管理服务费5342元，至今该店铺仍在经营。经原告多次催缴，被告仍拒缴物业管理服务费。被告的行为严重影响了原告的正常运行，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告郭增慧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、资质证书、物价局文件、与江西宝盛房地产开发有限责任公司签订的合同、与全南鑫凯安防签订的监控设备安装协议及收据、物业服务费计算方式、催缴物业管理服务费通知书、承诺书、前期物业服务协议、收款收据、民事判决书、电力公司证明及领条、与环卫所签订的协议、常住人口信息，因被告未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，原告与江西宝盛房地产开发有限责任公司签订《桃源一品前期物业服务合同》，约定由原告对全南县城桃源一品小区提供物业管理服务。原告进驻桃源一品小区后，对小区内住户与临街商铺共用的水、电、排污管道等公共设施进行了管理、维修，保障了水、电、排污等公共设施正常运行。被告购有桃源一品小区19栋8号、9号商铺二间，面积合计为178.08m2。2014年6月9日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，对双方的权利义务进行了约定。同时，原告为解决临街商铺的安全问题，于2016年10月31日增设了监控摄像头，拍摄角度能够覆盖包括被告所有的19栋8号、9号商铺在内的桃源一品小区所有临街商铺。被告向原告交纳了2014年6月9日至2015年12月31日期间的物业管理服务费，但从2016年1月1日起，被告未再向原告交纳物业管理服务费，原告催讨未果，诉至法院。
另查明，全南县物价局核定原告物业管理服务项目及标准为自2011年7月25日起至2016年6月7日止，商业店铺1元/月/m2。全南县物价局2016年6月7日全价字[2016]6号文件并未对商业店铺的收费标准进行核定。
本院认为，原告作为物业管理公司依法办理了物业管理企业的工商注册登记，并已取得物业服务三级资质证书，具有从事物业管理服务的相应资质。被告所有的19栋8号、9号商铺属于桃源一品小区的物业管理服务范围，该商铺所需水、电、排污等设施与小区住宅共用，原告在物业管理服务中亦对该公用设施进行了必要的保养与维修，被告作为商铺所有人实际享受了相应的物业服务，理应承担物业管理服务费。至于收费标准，综合考虑物价局核定标准、原告服务水平、商铺性质等因素，本院酌定在原告增设监控摄像头改善其服务水平之前即2016年10月31日之前为0.5元/月/m2，在原告增设监控摄像头改善其服务水平之后即2016年11月1日之后为1元/月/m2。现原告主张物业服务费的计算方式为2016.1.1-2016.12.31：178.08㎡×1元/㎡×12个月=2137元；2017.1.1-2017.12.31：178.08㎡×1元/㎡×12个月=2137元；2018.1.1-2018.6.30：178.08㎡×1元/㎡×6个月=1068元，合计金额：5342元。本院核算：2016年1月1日至2016年10月31日为178.08m2×0.5元/月/m2×10个月=890.4元；2016年11月1日至2018年6月30日为178.08m2×1元/月/m2×20个月=3561.6元，合计4452元，故对原告主张的5342元，本院支持4452元，超过部分，本院不予支持。鉴于原告服务上存在一定瑕疵，故对其要求被告支付滞纳金的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭增慧应于本判决生效之日起五日内向原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司支付物业管理服务费4452元；
二、驳回原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭增慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 龚丽丽
二〇一八年七月四日
书记员 钟 婷
附处理本案所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应该遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十条：物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。