山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初2569号
原告：谷伟杰，男，1967年9月14日出生，汉族，住泰山区文化路。
委托代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人：孙晓华，山东金长虹律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市财源大街135号，统一社会信用代码91370900866402211P。
负责人：刘洪波，行长。
委托代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人：李涛，山东东岳律师事务所律师。
原告谷伟杰与被告中国工商银行股份有限公司泰安分行（以下简称工行泰安分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王翠适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谷伟杰的委托代理人程然、孙晓华，被告工行泰安分行的委托代理人ＸＸ、李涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除原告名下卡号为53×××18的呆账信息，免除原告的还款责任并清除原告的不良信息记录（截至2015年12月26日呆账余额为44511元，包括本金及利息）；2、判令被告赔偿原告交通费、律师代理费、精神损害抚慰金等，共计50000元（交通费100元，律师代理费3000元，余额46900元为精神损害抚慰金）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。
事实与理由：原告曾在被告处申请了卡号为53×××44、有效期至2013年8月的信用卡一张，该信用卡绑定了原告的电话号码130××××5157并一直由原告持有。2013年6月18日下午17:53分，原告收到被告的客服电话95××8发送的短信，称原告名下的该信用卡在济南车源汽车用品消费贰万元整。而当时原告正在上班，该笔花费非本人消费。收到短信后，原告随即拨打被告的客服电话反映情况，申请被告拒付该款项，并依客服的要求提交了纸制的《非本人交易附加说明》。但被告并未理会原告的反映的情况，直接向商家进行付款，且将该笔钱作为原告的负债进行处理。就此事，原告多次找被告协商未果。另，被告向中国人民银行征信中心申报了原告逾期及违约的信息，这对原告贷款及再申请银行卡等均产生严重影响。原告为维护合法权益诉至贵院，请依法判如所请。
被告工行泰安分行辩称：1、原告没有证据证实涉诉的信用卡消费非本人消费，原告在向被告提出非本人消费的诉求后，未提供任何证据证实，也未向公安机关报警�理，因此被告无法做出上述消费非本人消费的认定，按照信用卡使用的相关规定，输入正确的密码就视为是本人消费，密码的内容理论上只有原告本人知悉，因此原告负有证实非本人消费的责任。2、原告的第二项诉讼请求没有法律依据。3、原告起诉已经超过诉讼时效。
原告为证实其诉讼请求，提交的证据有：
1、2013年6月18日的传真件一组，证实原告在知道自己的信用卡被别人使用后及时向被告反映情况，并申请拒付该笔款项，该传真件是2013年6月18日19时38分到42分被告客服给原告发送来的，原告填写然后又发送给客服。
该组传真件包括原告身份证、涉案银行卡、《对具体情况的说明》、《牡丹卡服务咨询申请书》、《非本人交易附加说明》的传真件，填写时间为2013年6月18日，其中《对具体情况的说明》、《牡丹卡服务咨询申请书》、《非本人交易附加说明》左上角显示发送传真的时间为2013年6月18日19时38分到42分，《牡丹卡服务咨询申请书》、《非本人交易附加说明》右上角印有中国工商银行标志；三份材料手写内容均声称涉案信用卡在2013年6月18日下午17时53分于济南汽车用品消费的20000元交易非本人交易，本人拒绝支付上述款项，落款处均有原告签名。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但主张上述材料手写内容均是原告本人填写，不能证实原告在填写完后又及时交付给了被告；且原告如未参与涉案交易的话，应当提供证据予以证明，但是原告一直未提供相关证据予以证明。
经本院询问，被告认可涉案信用卡账号于2013年6月18日在济南东源汽车用品店的POS机上以刷卡的方式消费20000元，消费前该卡余额为0.11元，并主张该笔消费是用正确密码进行的交易，被告没有权利止付涉案消费；原告称其认为在涉案款项被消费后，其已及时与被告联系声明不是自己消费并要求止付，所以一直没有向公安机关报案。
2、原告于2016年6月14日从网上打印的个人信用报告一份，证实原告因涉案款项未处理个人信用报告中出现不良信息记录。
该记录显示，截至2015年12月26日，涉案信用卡账户状态为“呆账”，余额为44511元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但主张原告系农业银行的职工，该证据是原告通过农业银行系统自行打印的，且非本人用卡证实的责任在于原告，原告在向被告诉求是非本人用卡之后，未向被告提供任何证据材料予以证实；按照相关规定，在涉案信用卡的欠款迟迟得不到偿还的情况下，被告于2013年12月才将相关信息记载到了原告的征信系统。被告认可涉案款项被消费后，原告涉案信用卡未有�他欠费发生。
3、中国农业银行山东省泰安市泰山支行山口分理处2013年6月份考勤表一份，证实原告2013年6月18日及前后两天均在单位上班，涉案款项被消费时原告根本不可能出现在济南。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，主张该证据没有加盖单位印章，同时也无法证明案件发生时原告与涉案的信用卡没有分离。
4、证人黄某的证言（出庭），证实原告曾于2013年6月18日19时以后到证人单位接收和发送传真，并且当时也发送了原告的身份证复印件及涉案信用卡的复印件。
证人黄某出庭接受了当事人双方及本院询问，证实原告曾于2013年6月份的一天傍晚到其工作地点发送过传真，原告称是给工行发送，发送的材料有身份证和银行卡，至于是不是工行的银行卡本人没有看清楚。
经询问，被告称其从没有收到过原告发送的传真，原告对此不予认可，主张其于2013年6月18日、21日、22日均给被告发送过传真，前两次不会操作，22日下午6点多给被告传真完相关材料后，立马给工商客服打电话确认是否收到回复传真，客服人员说收到。原告陈述，2013年7月中旬被告一个姓王的工作人员给原告打电话了解情况并让原告报警，称已经将有关材料转到省行去调查；大约9月底，工行信用卡中心给原告打电话说材料已经调查得差不多了，让我过去看看，我回复说不要再给我打电话了，你们工作效率太差，我就是报警后，这笔钱也要由我来偿还；之后我就每隔一段时间给被告客服打电话询问进展情况，被告要么让我等、要么让我还钱；2016年6月14日我查到有不良记录，然后就起诉了，被告没有告知我这笔钱不还就会纳入不良征信记录。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告提交的证据1�2的真实性予以认定，结合其他证据及双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告于2008年8月6日在被告处申领了卡号为53×××44的信用卡一张，授信额度为20000元，并绑定了原告的电话号码130××××5157。2013年6月18日下午17:53分，原告收到被告的客服电话95××8发送的短信提示，称前述信用卡在济南车源汽车用品店消费20000元整。原告收到该短信后立即拨打被告的客服电话反映情况，并申请被告拒付该款项。被告客服人员接到原告反映后，于2013年6月18日19时38分到42分给原告发送《对具体情况的说明》、《牡丹卡服务咨询申请书》、《非本人交易附加说明》空白传真件，原告填写完毕后到证人黄某工作地点处给被告发回传真，但被告否认收到传真。原告未将本案向公安机关报警。2013年12月，因原告未偿还涉案款项及滋生利息，被告将涉案信用卡的呆账信息计入原告的个人征信系统，原告为此产生不良信用记录。截至2015年12月26日，涉案信用卡账户状态为“呆账”，余额为44511元。2016年6月14日，原告在网上查询个人信用报告时，发现因涉案款项未处理，个人信用报告中出现不良信息记录。原告为维护合法权益于2016年7月25日诉至我院。
案经调解，因原、被告意见分歧较大，致使调解未果。
本院认为，根据相关法律规定，普通诉讼时效期间为二年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2016年6月14日发现因涉案款项未处理个人信用报告中出现不良信息记录，于2016年7月25日为维护合法权益诉至我院，未超出诉讼时效期间，本院对被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效的主张不予采信。
原告在被告处办理信用卡，原被告之间形成借贷合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告有�障原告用卡安全的义务，原告有妥善保管银行卡及交易密码并按时还款的义务。本案的主要争议焦点是：原告信用卡于2013年6月18日被消费的20000元是被伪卡盗刷还是原告自己或授权他人用真卡消费，原告是否有偿还该笔透支金额及相应费用的义务。
涉案款项被消费发生在2013年6月18日下午17:53分，原告收到被告发送的短信提示后，立即拨打被告的客服电话向被告反映情况并申请拒付涉案款项，已尽一般持卡人的注意义务。后原告在多次找被告协调解决此事未果的情况下放弃处理，发现个人信用报告中因此出现不良信息记录后诉至法院。原告虽没有足够证据证实涉案交易发生时信用卡就在自己身边、涉案款项系他人用伪卡进行盗刷，但如果涉案款项系原告所为或原告授权他人所为，综合原告在涉案交易发生后的上述一系列反应来分析，显然不符合常理。因为�告作为一名信用记录良好的农业银行工作人员，应清楚这种不诚信行为引发的道德风险及其他后果，没有必要为了逃避20000元的还款责任付出如此代价。在被告亦没有提供证据证明涉案交易系原告本人操作或授权他人操作的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款的规定，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，可认定案涉款项系犯罪嫌疑人利用伪卡进行的盗刷。被告及其委托的收单机构未能识别伪卡交易、保障原告的用卡安全，被告构成违约，应对伪卡交易造成的损失承担相应责任。原告没有偿还该笔透支金额及相应费用的义务。被告于涉案交易发生当日受理原告反映的情况并作出初步处理，但之后在没有调查清楚涉案交易发生的真实原因并给原告明确答复的情况下，于2013年12月向征信系统报送原告的不良信用记录，强行让原告承担因伪卡交易造成的后果，致使原告的个人信用遭受不良影响。原告要求被告消除其名下卡号为53×××18的呆账信息并清除因此造成的不良信息记录的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告交通费、律师代理费、精神损害抚慰金等共计50000元证据不足、于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司泰安分行于本判决生效后十日内，消除原告谷伟杰名下卡号为53×××18的呆账信息，并清除为此给原告谷伟杰造成的个人信用报告中的不良信息记录。
二、驳回原告谷伟杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告中国工商银行股份有限公司泰安分行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王 翠
二〇一六年十月十日
书记员 孟盼盼