河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5797号
上诉人（原审被告）：吴海亮，男，1982年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被上诉人（原审原告）：孙元河，男，1982年6月16日生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：谢树芬，女，住河北省承德市隆化县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，地址河北省承德双桥区石洞子沟路北22号中国人寿5楼。
负责人：李贺奇，副总经理。
上诉人吴海亮因与被上诉人孙元河、原审被告谢树芬、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人吴海亮、被上诉人孙元河到庭参加诉讼。原审被告谢树芬、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司经本院依法通知未到庭，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
吴海亮上诉请求：1、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院(2016)冀1003民初2445号判决书第二项，依法改判吴海亮不承担赔偿责任。2、一审诉讼费、二审上诉费由孙元河负担。事实与理由：一、一审责任区分主体错误。1、吴海亮是肇事车辆的驾驶人，与车主系雇佣关系，上诉人在一审开庭时提交了与车主丈夫董文江的录音证据予以证明，庭审中被上诉人与被告保险公司对此均承认，本案另一被告保险公司提交的保单上也明确董文江是保费缴纳入。2、庭前被上诉人也明知车主的情况，被上诉人和吴海亮均是受雇于他人，结伴运输，对各自关系是明确的，且被上诉人在发生事故后多次找车主协商，索要赔偿。需要说明的是，本案肇事车辆均为大型运输车辆，结伴运煤，如果上诉人与车主之间不存在雇佣关系，那上诉人驾驶车辆的目的是什么，交警队处理完毕后，车辆和货物也均由车主取回，被上诉人并未申请保全，如果上诉人是借用车辆运煤，那为什么车辆和货物均不是被上诉人取走。3、交通事故案件应重视肇事车辆的性质，而不能仅依据谁肇事谁负责的原则，大型营运性车辆与非营运性车辆的处理方式是不一致的。4、上诉人在庭后补交了与车主谢树芬和董文江之间的银行交易录，对雇佣关系进行了进一步证明，希望二审法院核实。二、责任区分比例错误。被上诉人是在上诉人驾驶的车辆是停止状态下撞上去的，负有绝对的责任，原审按照二八原则区分不合适，应按照一九比例区分。三、一审诉讼费、鉴定费分配错误。诉讼费和鉴定费均应按诉讼费缴纳办法处理，而不是将鉴定费放入损失中予以计算。诉讼费和鉴定费应按照谁败诉谁承担的原则处理，很显然，即是按照原一审判决内容，上诉人也不应承担那么多的诉讼费。保险公司不承担诉讼费根本没有法律依据。四、上诉人吴海亮在事故发生后，积极主动帮助被上诉人就医，协助交警部门调查，帮助车主办理提车等相关手续，尽到了一个守法公民的义务，是一个本分的农民，法律不应让守法公民因守法而担责。
孙元河答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
孙元河向一审法院起诉请求：2015年12月28日10时50分许，原告孙元河驾驶津Ａ×××××号重型自卸货车沿廊坊市东大外环由东向西行驶至104国道大外环交口处时，与前方顺行遇红灯停车的吴海亮驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告孙元河负事故的主要责任，被告吴海亮负事故的次要责任。被告谢树芬系冀Ｈ×××××车的所有权人，被告人寿财险系该车辆的交强险承保公司。事故给原告巨大损失，包括：医疗费94976.78元、交通费1000元、住院伙食补助费3400元、误工费16245.25元、护理费16709.4元、营养费2250元、残疾赔偿金34028元、被扶养人生活费19243.6元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1622元，共计197466.03元。要求被告人寿财险在交强险限额内赔偿原告105216.65元，被告吴海亮、谢树芬连带赔偿原告36250.71元。
一审法院认定事实：2015年12月28日10时50分许，原告孙元河驾驶津Ａ×××××号重型自卸货车沿廊坊市东大外环由东向西行驶至104国道大外环交口处时，与前方顺行遇红灯停车的吴海亮驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告孙元河负事故的主要责任，被告吴海亮负事故的次要责任。原告受伤后被送往天津市武清区中医医院住院治疗34天，经诊断为右侧胫骨平台开放性粉碎性骨折、有腓骨头骨折、右髋臼骨折，原告支付医疗费94846.78元。原告孙元河为农村户口，2016年6月21日，原告经安次司法医学鉴定为十级伤残，误工期至评残前一日（175天）、护理期90日、营养期90日，原告支付鉴定费1622元。原告提交天津市武清区中医医院于2016年7月3日出具的陪护证明一份，患者孙元河住院期间为一级护理，需二人陪护。原告受伤后由其母亲闫士利和妻子张爱娟护理，原告主张按照2015年天津市居民服务行业的工资标准计算护理费损失和误工损失。原告父亲孙凤才系农村户口，出生于1950年8月23日，天津市武清区白古屯镇人民政府及和平庄村村民委员会出具证明一份，孙凤才共育有两名子女，暂无劳动能力，无生活来源。原告儿子孙明志出生于2005年3月27日，原告女儿程依楠出生于2003年7月26日，均为农村户口。原告提交交通费票据14张，共计140元。另查，被告吴海亮驾驶的冀Ｈ×××××号车的车主为被告谢树芬，该车在被告人寿财险投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告吴海亮提交录音证据一份，被告陈述录音为吴海亮与谢树芬丈夫董文江之间的对话，主张吴海亮受谢树芬的雇佣。
一审法院认为：原告孙元河驾驶津Ａ×××××号重型自卸货车与吴海亮驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告孙元河负事故的主要责任，被告吴海亮负事故的次要责任。冀Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险投保交强险，应由人寿财险首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任。被告吴海亮驾驶冀Ｈ×××××号车，经交警部门认定负事故的次要责任，对原告损害应负赔偿责任。吴海亮提交的录音证据不足以证明其受被告谢树芬雇佣，对其要求由车主谢树芬负赔偿责任的抗辩理由，本院不予采信。本案不能证明机动车所有人对损害的发生有过错，被告谢树芬不负赔偿责任。原告住院34天，住院伙食补助费按照每日100元计算为3400元。原告孙元河为农村户口，鉴定为十级伤残，残疾赔偿金应按照2015年天津市农村居民人均年可支配收入17104元×20年×10%计算为34208元。至评残前一日，原告误工175天，原告主张按照2015年天津市居民服务业行业工资标准33882元/年计算误工费为16245.25元，不违反法律规定，本院予以支持。天津市武清区中医医院在原告住院期间并未建议住院期间需陪护2人，该院于2016年7月3日出具的陪护证明距离原告受伤已半年之久，本院不予采信。原告经鉴定护理期为90天，本院酌定按照2015年天津市居民服务业行业工资标准33882元/年计算护理费为8354.47元。原告经鉴定营养期为90天，本院酌定按照每日20元计算营养费为1800元。被扶养人孙凤才、孙明志、程依楠均为农村户口，被扶养人生活费应按照2015年天津市农村居民人均年消费支出13739元分别计算14年、7年和5年，确认被扶养人生活费为17860.7元。事故造成原告伤残，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金3000元。依据原告提交的交通费票据金额，本院确认交通费为140元。综上，被告人寿财险应在交强险各分项限额内赔偿原告孙元河医疗费10000元、残疾赔偿金34208元、误工费16245.25元、护理费8354.47元、被扶养人生活费17860.7元、精神损害抚慰金3000元、交通费140元，以上共计89808.42元。对原告超出交强险限额的医疗费84846.78元、营养费1800元、住院伙食补助费3400元、鉴定费1622元，共计91668.78元，由被告吴海亮承担20%的赔偿责任即18333.76元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙元河各项损失共计89808.42元。此款汇入原告孙元河银行账户：62×××71，开户行：中国农业银行天津大孟庄支行；二、被告吴海亮于本判决生效后十日内赔偿原告孙元河各项损失共计18333.76元。此款汇入原告孙元河银行账户：62×××71，开户行：中国农业银行天津大孟庄支行。
本院二审期间，上诉人吴海亮提交银行记录一份，证明目的：谢树芬给我打款，我与谢树芬是雇佣关系。谢树芬与董文江是夫妻关系。被上诉人孙元河对该证据不认可。本院对该证据认证如下：对证据的真实性予以认可，该证据能够证实吴海亮与谢树芬、董文江间有多笔经济往来，而谢树芬为冀Ｈ×××××重型自卸货车的车主，董文江为该车的投保人，吴海亮称谢树芬、董文江为夫妻关系，因谢树芬经依法通知未到庭，故应承担不利后果，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，冀Ｈ×××××重型自卸货车的车主谢树芬与司机吴海亮系雇佣关系，查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人吴海亮系冀Ｈ×××××重型自卸货车的驾驶人，现无证据证明吴海亮在此次交通事故中存在故意或重大过失。二审中吴海亮提交的银行记录，结合一审中质证的录音证据及谢树芬系冀Ｈ×××××重型自卸货车的所有人，董文江系该车的投保人等情况，应认定为谢树芬与吴海亮间系雇佣关系，故谢树芬应承担赔偿责任。因谢树芬未出庭，如其能够证明与吴海亮间不是雇佣关系，可在赔偿后向吴海亮另行主张权利。依据道路交通事故认定书，吴海亮对此次事故负次要责任，一审法院判决吴海亮一方承担20%的赔偿责任并无不当。
综上所述，吴海亮的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初1445号民事判决第一项；
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初1445号民事判决第二项；
三、谢树芬于本判决生效后十日内赔偿孙元河各项损失共计18333.76元。此款汇入原告孙元河银行账户：62×××71，开户行：中国农业银行天津大孟庄支行。
四、驳回孙元河的其他诉讼请求。
一审案件受理费3100元，由孙元河负担700元，谢树芬负担2400元。二审案件受理费258元，由谢树芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 雪