江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初11743号原告（反诉被告）：张云标，男，1953年6月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）：盛彩虹，女，1991年7月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江苏久保联实业有限公司，住所地泰兴市xxx。法定代表人：何明会，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。原告（反诉被告）张云标、盛彩虹诉被告（反诉原告）江苏久保联实业有限公司（下称久保联公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后,依法适用简易程序于2017年10月13日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张云标、盛彩虹的共同委托诉讼代理人赵振惠，被告（反诉原告）久保联公司委托诉讼代理人谭翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张云标、盛彩虹诉称：2011年7月26日江阴奔凯贸易有限公司（已注销，故以股东张云标、盛彩虹为原告，下称奔凯公司）与久保联公司签订了工矿产品购销合同，编号为08-264号，并附合同清单及技术协议11份。合同约定，久保联公司向奔凯公司提供炉管、弯头，要求按图制作。合同金额1593973元，付款方式；合同生效后付定金20%，发货前付款75%，留5%质保金一年内付清；合同还同时约定，如有产品质量问题一切费用由供方承担，出厂附产品合格证验收单，并提供原材料质保书。合同签订后，奔凯公司支付45万元，作为定金；但久保联公司一直未发货。事后，张云标、盛彩虹委托江苏焱鑫集团质保部技术人员前往久保联公司处对合同项下生产的产品进行了出厂前检测，检测结果均为不合格，张云标、盛彩虹将检测报告送达了久保联公司，并书面通知久保联公司对产品进行整改。但久保联公司既不提供出厂产品合格证，也不提供原材料质保书，还拒不进行整改。张云标、盛彩虹认为，对久保联公司定作产品在出厂前进行监督和检测是行使自己的权利，发现产品不合格，告知久保联公司并要求其整改，但久保联公司拒不接受，说明久保联公司无法履行合同，为此张云标、盛彩虹于2016年4月向江阴市人民法院起诉，诉讼请求为解除合同，双倍返还定金90万元，但法院判决没有支持张云标、盛彩虹请求。接着张云标、盛彩虹为继续履行合同，2017年4月27日张云标、盛彩虹委托合同签订人陈彩兴到久保联公司处带款提货，但久保联公司要求原告先签订协议书，协议书主要内容为原告对久保联公司所供货物不得提出任何质量和技术异议，只存在货物数量的交接和验收，久保联公司不再承担任何产品责任。陈彩兴认为这种做法明显不妥带回了协议书和设备款向领导汇报，接着，在2017年7月11日，张云标、盛彩虹将设备款通过快递邮寄方式给久保联公司。久保联公司接到后也用快递邮寄退回了信件和设备款。综上，张云标、盛彩虹认为，奔凯公司与久保联公司的纠纷除本合同纠纷外，其他纠纷通过诉讼已经解决，然而，张云标、盛彩虹为继续履行08-264号合同，向久保联公司多次支付设备款视为履行了付款义务，但久保联公司拒不供货，应属于根本违约，严重侵害了原告的合法利益，故张云标、盛彩虹为维护自己的合法权益，提起诉讼。据此请求法院判令：1、判令被告继续履行08-264号合同，接受75%发货款745479.75元，并按照合同质量要求立即向原告发货，同时提供产品合格验收单和原材料质保书。2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）久保联公司辩称：1、张云标、盛彩虹所陈述的久保联公司和奔凯公司签订的加工定作合同及合同约定的内容是事实。合同签订后奔凯公司的确支付了定金，但久保联公司不是没有发货，而是奔凯公司违约，未能按约支付发货款，而且在合同签订后奔凯公司恶意注销清算，久保联公司从2011年9月26日开始多次电话联系合同经办人陈彩兴，要求奔凯公司履行合同付款义务以便于久保联公司发货，但陈彩兴隐瞒奔凯公司注销的事实，也对合同的继续履行不给予任何答复。2013年10月5日久保联公司只得发书面通知函给陈彩兴，但仍没有任何答复。2014年1月3日，久保联公司向贵院提起诉讼，案号为（2014）澄商初字第0070号，要求认定江苏焱鑫科技有限公司（下称焱鑫公司）和奔凯公司法人人格混同，并承担合同的义务。但焱鑫公司进行抗辩否认和奔凯公司存在任何关系，贵院在久保联公司证据不足的情况下，不支持法人人格混同的诉请。案件判决后，久保联公司根据工商内档材料，另起诉奔凯公司的股东，但发现其中之一的股东盛仁刚已经去世，久保联公司就没有继续进行诉讼。但是，在2016年4月1日，张云标、盛彩虹向贵院起诉，案号为（2016）苏0281民初4390号，张云标、盛彩虹作为奔凯公司的股东及继承人要求法院判令解除奔凯公司和久保联公司之间签订的加工定作合同，并要求久保联公司双倍返还定金，贵院以奔凯公司属于合同的违约方无权解除合同为由，没有支持张云标、盛彩虹的诉请。张云标、盛彩虹不服上诉至无锡市中级人民法院，无锡中院驳回上诉维持原判。因此，久保联公司并不存在任何违约的行为，只不过是奔凯公司在合同签订后就已经注销无法向奔凯公司主张权利。2、张云标、盛彩虹所称2016年1月份委托焱鑫公司进行产品质量检验，以及委托其要求久保联公司整改发货，久保联公司并不知情，久保联公司没有收到张云标、盛彩虹的任何委托通知。3、张云标、盛彩虹在2017年7月的确单方向久保联公司汇款745479.75元，但久保联公司在张云标、盛彩虹严重违约、合同产品长期搁置达6年之久，双方没有就合同的继续履行进行协商、以及张云标、盛彩虹要求继续履行合同的情况下只是支付了75%的发货款，而奔凯公司已经注销，且没有提供任何担保的情况下，鉴于张云标、盛彩虹以及奔凯公司恶意违约及诉讼等情况，久保联公司就没有接受该预付款而是退回货款。因此，并非久保联公司违约。4、张云标、盛彩虹在（2016）苏0281民初4390号案件中陈述焱鑫公司系奔凯公司的实际出资人和控制人，因此，涉案合同的实际权利和义务主体是焱鑫公司。5、涉案合同产品为非标加工定制，合同交货期规定为2011年9月26日，但奔凯公司以及张云标、盛彩虹在长达6年的时间不对合同进行处理。也没有和久保联公司协商导致合同产品长期堆放，对合同产品的质量产生严重的影响。同时，合同上约定的质保期为1年，而奔凯公司和张云标、盛彩虹恶意违约导致久保联公司不能发货，合同的保质期应当从2011年9月27日开始计算一年，即2012年9月26日，现张云标、盛彩虹诉讼要求久保联公司按照原来合同约定的质量标准交货不符合事实及法律的规定，也缺乏诚信。6、久保联公司认为诉争合同已经解除，奔凯公司在签订合同前的2011年7月11日就通过股东会决议清算解散，并向江阴市工商局递交了清算的申请，而合同签订的时间是在2011年7月26日，因此，不存在张云标、盛彩虹所称的在清算的时候遗漏债权的问题。7、鉴于奔凯公司和张云标、盛彩虹的违约事实，当庭提起反诉。请求驳回张云标、盛彩虹的本诉请求。被告（反诉原告）久保联公司反诉称：张云标、盛彩虹于2017年8月3日向江阴法院起诉，以久保联公司未能供货为由，要求久保联公司立即接受货款745479.75元，并要求久保联公司立即发货并提供产品合格验收单和提供原材料质保书。久保联公司认为，久保联公司和奔凯公司之间签订的加工定作合同的时间是2011年7月26日，付款交货时间是2011年9月26日，但是，奔凯公司却在和久保联公司合同签订前的2011年7月11日就已经以“生意清淡、经营亏损、公司无法继续维持经营”为由进入清算程序，并于2011年7月15日在人民日报上进行了公告，但久保联公司并不知情。奔凯公司在合同签订后无故不履行合同的付款义务，久保联公司多次电话催告，但奔凯公司和经办人拒不答复，亦未对合同的延期履行进行安排。2013年10月5日久保联公司再次书面发函给奔凯公司的经办人陈彩兴，催告其货物已经加工定制完毕、业务员陈彩兴还是不予理睬。在多次联系无果的情况下，2014年1月3日久保联公司向江阴市人民法院提起诉讼【案号为（2014）澄商初字第0070号】，要求认定焱鑫公司和奔凯公司法人人格混同，并要求焱鑫公司履行奔凯公司的合同义务；但焱鑫公司进行抗辩，否认和奔凯公司之间存在关系，双方系独立法人。江阴法院亦不支持久保联公司的法人人格混同的诉请。2016年4月1日张云标、盛彩虹又向江阴市人民法院提起诉讼【案号为（2016）苏0281民初4390号】，张云标、盛彩虹作为奔凯公司的股东及继承人，要求法院判令解除奔凯公司和久保联公司之间签订的加工定作合同，并要求久保联公司双倍返还定金，江阴市人民法院以奔凯公司属于合同的违约方为由，根据合同法的规定，认定张云标、盛彩虹无权解除合同，没有支持张云标、盛彩虹的诉讼请求，但张云标、盛彩虹在2016年5月6日的庭审中承认奔凯公司成立的注册资本和为经营期间的流动资金都是由焱鑫公司出资的，并且股权以张云标、盛彩虹个人名义登记，是为了便于管理，奔凯公司的实际股东为焱鑫公司。2017年7月11日张云标、盛彩虹单方面向久保联公司汇款745479.75元，但久保联公司因张云标、盛彩虹严重违约、合同产品长期堆放、质量保证期已经届满等原因，在双方未进行协商解决上述情况下将货款予以退回，但并非久保联公司违约，双方签订的合同被张云标、盛彩虹长期无正当理由拖延长达六年之久，导致合同产品早已超过产品保质期和使用寿命，且给久保联公司造成极大的经济损失。张云标、盛彩虹要求久保联公司按照合同质量要求交付合同产品明显不合理、显失公平。久保联公司无法接受。鉴于张云标、盛彩虹的严重违约行为导致久保联公司的合同目的不能实现等原因，久保联公司决定解除和奔凯公司签订的编号为08-264号工矿产品购销合同，并要求张云标、盛彩虹赔偿久保联公司的所有损失。为维护久保联公司的合法权益，久保联公司根据民事诉讼法、合同法的规定，提起反诉，请求判令：1、解除久保联公司和奔凯公司于2011年7月26日签订的编号为08-264号的工矿产品购销合同；2、请求判令张云标、盛彩虹赔偿久保联公司损失993553元（产品制作费用和利润1593973元，自2011年9月26日至2017年10月13日，按照本金1143973元同期中国人民银行5年以上贷款年利率6.55%标准计算的利息损失为449580元，总损失合计为2043553元，扣除反诉被告支付的定金和预付款45万元以及产品残值预估60万元，剩余993553元）。3、本案反诉诉讼费由张云标、盛彩虹承担。原告（反诉被告）张云标、盛彩虹辩称：1、对于久保联公司要求解除合同，张云标、盛彩虹在之前的起诉中请求解除08-264号的合同并要求久保联公司双倍返还定金，主张诉请的原因是合同签订了很多年，张云标、盛彩虹相信久保联公司已经制作了合同项下的产品，但由于张云标、盛彩虹通过检测及产品严重不符合质量要求并通知久保联公司对不合格的产品进行修正，据此，久保联公司拒不整改，因此，张云标、盛彩虹认为久保联公司不能履行合同，没有能力履行合同，要求解除合同。但是没有得到法院的支持。结合本案久保联公司提出反诉解除合同，张云标、盛彩虹认为久保联公司提出反诉解除合同的目的是久保联公司已经制作的08-264号合同项下的产品严重不符合质量的要求，不愿意把货再交付给张云标、盛彩虹。所以，久保联公司拒收了张云标、盛彩虹支付的设备款。所以，是否要解除合同张云标、盛彩虹的意见是要求继续履行合同，不符合解除的条件。2、如久保联公司坚决要解除合同，是久保联公司的权利，但是解除合同对张云标、盛彩虹造成了严重的损失，损失应该是对张云标、盛彩虹的损失不是久保联公司的损失，久保联公司不愿意交货，或者是不能交付合同所约定的质量要求的产品，对张云标、盛彩虹造成了损失。既然久保联公司不能交付合同的产品，至少久保联公司已经收取的45万元的款项（定金及预付款）中的定金要求双倍返还。预付款及其他损失要求返还。由于久保联公司多次拒绝张云标、盛彩虹要求交付的产品，导致张云标、盛彩虹无法向客户交付设备，以及导致客户的设备款不能按约支付，如果要解除合同，张云标、盛彩虹的损失要求应当由久保联公司承担。综上，请求支持本诉诉请，驳回反诉诉请。经审理查明：奔凯公司于2006年设立，股东为张云标、盛仁刚。奔凯公司自2011年7月11日起成立清算小组进入清算程序，由张云标、盛仁刚、王国忠三人组成清算组，张云标担任清算组负责人，2013年12月31日，奔凯公司经无锡市江阴工商行政管理局核准注销。2011年7月26日，奔凯公司与久保联公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同编号为08-264号，合同约定：由奔凯公司向久保联公司订购炉管、弯头，合同总价1593973元；交（提）货时间为2011年9月26日；质量保质期一年；合同生效一周内付定金20%，发货前付款75%，留5%质保金一年内付清。本合同履行中发生争议若协商不成或调解未达成协议，由无锡仲裁庭仲裁。合同盖章处，陈彩兴作为奔凯公司委托人在合同上签字确认。合同签订后，奔凯公司仅支付了定金和预付款合计45万元，但货物至今未交付。2013年10月5日，久保联公司向奔凯公司催讨欠款，将函件发至焱鑫公司，函件收件人为陈彩兴。函件载明：2011年7月26日我公司与贵公司签订的“炉管、弯头”购销合同（合同编号08-264号），我公司已生产完工近两年时间，多次催促贵公司提货，请贵公司收函后10个工作日内付款提货。但奔凯公司未予回复，亦未履行付款义务。2014年1月3日，久保联公司起诉焱鑫公司要求其继续履行08-264号合同，支付剩余货款并赔偿损失，本院于2014年12月31日作出（2014）澄商初字第0070号民事判决书，认定焱鑫公司及奔凯公司具有独立的法人资格，二者之间不构成人格混同，因此对久保联公司要求焱鑫公司的上述诉讼请求未予支持。2016年1月8日，焱鑫公司质保部对08-264号合同的炉管、弯头检测后，出具了质量不合格的检验报告。2016年1月25日，焱鑫公司向久保联公司发出通知一份，载明：奔凯公司系焱鑫公司的下属企业，为继续履行08-264号合同于1月8日按技术协议进行验收提货，发现产品质量不合格，要求久保联公司在十五天内整改完毕，验收合格后再付款提货。对该质量异议，久保联公司不予认可，其认为双方在合同中约定的质保期为一年，而焱鑫公司在产品生产出来之后达5年之久才提出对产品质量进行检验，这种检验得出的结论因环境因素造成的产品老化、锈蚀等问题均不是久保联公司应承担的质量问题，且该质量检测系焱鑫公司单方行为，而非双方共同委托的有资质的第三方进行的检测，其结果不能作为依据。另查明，奔凯公司股东盛仁刚于2015年1月11日死亡，盛彩虹系盛仁刚的女儿。盛仁刚的父亲、母亲、妻子于2016年3月23日出具情况说明一份，载明因张云标、盛仁刚在清算时遗漏对08-264号合同的处理，该三人作为盛仁刚的合法继承人同意放弃该债权，不再向久保联公司主张该合同项下的任何权利。后张云标、盛彩虹就该合同的履行争议向无锡仲裁委员会申请仲裁，无锡仲裁委员会于2016年3月28日以张云标、盛彩虹的仲裁请求不符合受理条件为由不予受理。本院于2016年4月1日立案受理张云标、盛彩虹与久保联公司定作合同纠纷一案，张云标、盛彩虹提出解除编号08-264号的合同，久保联公司返还双倍定金、返还预付款等诉讼请求，本院以奔凯公司作为合同违约方要求解除合同无法律和事实依据为由，驳回张云标、盛彩虹要求解除合同、返还双倍定金及预付款等全部诉讼请求。张云标、盛彩虹不服一审判决提起上诉，无锡市中级人民法院于2017年3月20日判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，张云标、盛彩虹主张继续履行奔凯公司与久保联公司签订的《工矿产品购销合同》，久保联公司起草《协议书》一份，双方主体分别为久保联公司及江苏焱鑫科技集团有限公司，主要载明因并非久保联公司违约，故久保联公司以现状交付诉争合同项下产品，久保联公司不再承担原合同规定的产品质量责任、技术责任和保质期责任，对上述事项各方无法达成一致意见。张云标、盛彩虹于2017年7月11日通过邮政快递EMS寄送的方式支付合同项下货款，上述邮件久保联公司收取后，次日又以邮政快递EMS的方式退回信件及所涉款项。上述事实有工商登记材料、08-264号合同及清单、检测报告、通知及快件查询单、判决书、协议书、承兑汇票复印件、信件、工矿产品购销合同及当事人陈述在卷予以作证。本案本诉及反诉的争议焦点为：一、张云标、盛彩虹的主体是否适格；二、久保联公司是否享有合同解除权；3、久保联公司在合同解除后的损失如何认定。本院认为：一、张云标、盛彩虹的主体适格。(2016)苏0281民初4390号民事判决现已经生效，其中关于张云标、盛彩虹的主体进行了明确认定。依据法律规定公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭，公司的原股东仍然可以以一般债权人的身份主张其权利。张云标、盛仁刚作为奔凯公司的股东，对公司注销登记后尚未处理的债权可以向奔凯公司的债务人主张权利。而盛彩虹作为盛仁刚在奔凯公司所享有的股东权利的唯一继承者，其亦有权向奔凯公司债务人主张权利。此外，久保联公司在提起反诉时也明确将张云标、盛彩虹列为被告。故张云标、盛彩虹系本案适格主体。二、久保联公司依法享有合同解除权，张云标、盛仁刚无权要求继续履行。2011年7月26日，奔凯公司与久保联公司签订《工矿产品购销合同》，此后奔凯公司在支付定金及预付款45万元后，未继续履行付款义务，2013年12月31日，奔凯公司经无锡市江阴工商行政管理局核准注销，在奔凯公司注销之前，亦未对上述合同所涉债权债务进行清理结算，据此可以认定奔凯公司系诉争合同交易的违约方，张云标、盛彩虹依据权利承继关系概括承受诉争合同权利义务后，属于诉争合同的违约方，上述违约行为导致本案诉争合同项下货物长期无法交货，损害了久保联公司的合法权益，故久保联公司依法有权解除诉争合同。张云标、盛彩虹主张解除诉争合同的诉请被驳回后，向久保联公司主张继续履行合同，但结合本案事实，诉争合同项下货物的交货期在2011年9月26日，张云标、盛彩虹长达数年未予收货，直至2016年提出就行履行合同并要求按原合同约定履行质量检验手续，显然加重了久保联公司的合同义务，久保联公司有权予以拒绝，本院（2016）苏0281民初4390号民事判决书驳回张云标、盛彩虹解除诉争合同的诉讼请求，但不影响久保联公司另行提起本案诉讼，要求解除合同，故张云标、盛彩虹要求继续履行合同的诉请，本院依法不予支持。三、久保联公司行使合同解除权后，有权要求张云标、盛彩虹赔偿损失，具体损失以诉争购销合同约定的定金318794.6元为准。理由如下：第一，合同解除后，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以有权要求赔偿损失，依据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，故久保联公司要求赔偿损失诉讼请求于法有据；第二，久保联公司主张参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，奔凯公司交付的定金不足以弥补其违约给久保联公司造成的损失，可以请求赔偿超过定金部分的损失，根据谁主张谁举证的一般原则，应由久保联公司应当举证证明其因奔凯公司违约产生的损失已经超过收取的定金；第三，久保联公司主张其损失应以双方约定的合同价格即产品制作费用和利润1593973元为基准，在此基础上结合利息损失，扣除久保联公司已经支付的预付款及定金45万元、扣除产生残值的估值60万元作为其实际损失，但根据庭审查明的事实，诉争购销合同项下的货物并未交付，现各方对所涉货物的质量存有异议，虽然违约方系奔凯公司（张云标、盛彩虹），但在双方所涉货物未按约交付且未对所涉货物残值共同确认的前提下，不能据此认定久保联公司的生产货物完全符合要求且久保联公司有权以60万元作为残值予以扣除，故久保联公司按照上述方式计算损失缺乏法律及合同依据；第四，本案久保联公司虽费诉争购销合同的违约方，但奔凯公司实际已于2013年12月31经无锡市江阴工商行政管理局核准注销，并进行注销登记，在此情形下，久保联公司未根据公司注销后股东承继相关权利义务的一般原则依法选择正确的民事主体主张权利，导致其所享有的合同权利未能实现，故对其产生的损失其亦应承担相应责任。据此，久保联公司主张其损失数额993553元的依据不足，本院依法不予支持，诉争购销合同解除后，张云标、盛彩虹无权要求返还已经支付的定金318794.6元，但久保联公司应向其返还已收取的预付款131205.4元。综上，久保联公司与奔凯公司签订的《工矿产品购销合同》合法有效，奔凯公司及其权利承继人张云标、盛彩虹未履行合同义务，久保联公司有权解除上述合同，对奔凯公司已经支付定金318794.6元，张云标、盛彩虹无权要求返还，但久保联公司应向张云标、盛彩虹返还预付款131205.4元。久保联公司主张其损失数额为993553元于法无据，本院依法不予支持；张云标、盛彩虹无权要求继续履行合同，本院对其全部诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百七十四条，《最高人民法院》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除江阴奔凯贸易有限公司与江苏久保联实业有限公司于2011年7月26日签订的08-264号《工矿产品购销合同》。二、江苏久保联实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向张云标、盛彩虹返还预付款131205.4元。三、驳回张云标、盛彩虹的全部诉讼请求。四、驳回江苏久保联实业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费已减半收取5630元（张云标、盛彩虹已预交），由张云标、盛彩虹负担。本案反诉案件受理费已经减半收取6868元（江苏久保联实业有限公司已预交），由江苏久保联实业有限公司负担4668元；由张云标、盛彩虹负担2200元，该款于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给向江苏久保联实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王杰兵二〇一八年二月十日书记员  张春楠本案援引法律法规《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。