湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1021民初2319号原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。法定代表人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓勇，男，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司法务。委托诉讼代理人：雷宇，男，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司员工。被告：谭柏茂原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保公司郴州分公司）与被告谭柏茂保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告人保公司郴州分公司委托诉讼代理人邓勇、雷宇，被告谭柏茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司郴州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付保险代偿款46991元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，投保人即被保险人何成飞就湘LXX8**号车在原告处投保机动车保险一份，保险期限从2017年4月11日起至2018年4月10日止。保险单号：PDAA201743100000026282。保险项目包括机动车损失保险金额297606.40元，不计免赔率等。2017年9月1日15是30分许，被告谭柏茂驾驶湘LA49**车沿郴州市同心路由西往东行驶至车辆监测站前路段左转弯时，与何成飞驾驶的，在原告处投保的车辆湘LXX8**车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经交警一大队认定，被告谭柏茂驾驶未检验的机动车，违反交通禁止标志、标线通行，负事故全部责任。事故发生后，被保险人何成飞多次与被告协商赔偿事宜，但被告迟迟不愿赔偿，无奈何成飞只能向原告申请代位求偿。2017年9月30日，被保险人何成飞将受损的湘LXX8**号车送到郴州瑞宝汽车销售服务有限公司拆检、定损、维修，确认损失共计46991元。2017年10月4日，原告依据被保险人何成飞的申请，以及相关法律规定和保险合同约定，向被保险人支付了保险金46991元。因被告在事故中付全责，应当承担全部损失，但被告拒不承担。根据法律规定因第三者对保险标的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告请求法院判决被告向原告支付保险金46991元。谭柏茂辩称，事故发生的经过是这样的，2017年9月1日那天，被告驾驶湘LA49**号小车区郴州市车辆检查站年检，进大门时在大门口被何成飞驾驶的湘LXX8**号小车故意高速追尾。未报警前，何成飞还与我协商，说他投了全保险，要我付给他10000元，事故由他承担全部责任，否则交警来了，责任认定后被告要出更多的钱。但当时被告并未同意。此后交警来到现场，草草勘查了一下，做了笔录，就向被告下达了由被告负事故全部责任的事故认定书。交警在此次事故责任认定中，执法不公，歪曲事实，包庇肇事者，事故责任认定明显不公平，被告请求重新认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，何成飞在原告处就湘LXX8**号轿车投保了一份机动车保险，保险期限从2017年4月11日0时起至2018年4月10日24时止。原告承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，其中机动车损失保险金额为297606.40元，且均为不计免赔率。2017年9月1日，被告驾驶湘LA49**号小车在郴州市同心路车辆监测站前路段与投保人何成飞驾驶的湘LXX8**号轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，郴州市公安局交通警察支队一大队对此次事故进行了责任认定，并于2017年9月5日作出道路交通事故认定书。经事故责任认定，被告谭柏茂驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，左转弯时影响相关车道内行驶的车辆通行是造成此次事故的根本原因。被告谭柏茂在此次事故中承担全部责任，何成飞不承担责任。事故责任认定后，投保人何成飞与被告谭柏茂就事故车辆损失赔偿问题未达成一致意见。随后，投保人何成飞向原告公司申请代位求偿案件索赔。2017年9月15日，投保人受损车辆湘LXX8**号轿车向郴州瑞宝汽车销售服务有限公司报修。经检修，湘LXX8**号轿车的维修费用总计为46991元。2017年9月30日，投保人何成飞与原告签订《机动车索赔权转让书》，将向责任对方追偿的权利转让给原告。同时，投保人何成飞与原告还签订了《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定原告依据保险合同应当赔付给何成飞的赔款，作为事故车辆维修款直接由原告支付给维修单位。2017年10月4日，原告依据约定，向郴州瑞宝汽车销售服务有限公司支付了维修款46991元。此后，原告向被告主张代位求偿权，但双方未能协商一致。为此，原告诉至法院，向被告主张代位求偿权，要求被告赔付代偿款46991元。本院认为，依法成立的合同，除法律另有规定外自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与何成飞签订了《保险合同》，双方就应当依据该合同约定，全面履行各自的权利和义务。本案原告依据保险合同约定，在投保人何成飞投保的湘LXX8**号车辆因交通事故受损后，应当不计免赔率向投保人何成飞赔付损失。本案中，原告依据约定向投保人赔付了车辆损失46991元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而本案中，被告驾驶湘LA49**号车辆与投保人何成飞驾驶的投保车辆湘LXX8**号相撞，导致两车受损的交通事故，该事故经责任认定，被告负此次事故的全部责任。因此，本案中的保险标的湘LXX8**号车辆受损，是因被告的行为导致，原告作为保险人，在向被保险人（即投保人何成飞）赔偿保险金后，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对被告的请求赔偿权。原告请求被告支付保险代偿款，本院予以支持。至于被告认为此次交通事故的责任认定不公平，其可以向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。本案中被告并没有提供证据证明此次交通事故责任认定存在明显不公或认定程序不合法。至于被告认为投保车辆湘LXX8**号车辆受损后，维修费用不合理，但其并未提供证据加以证明，且本院已明确告知其可以就维修费用申请鉴定，被告在规定的期限内并未提出申请。相反，原告向本院提供了《事故完工结算单》，上面清楚的记载了受损车辆湘LXX8**号的维修费用清单，也有维修费用发票佐证，本院对于受损车辆湘LXX8**号的维修费46991元予以认可。综上所述，原告作为事故车辆湘LXX8**号的保险人，在该保险标的因被告的行为受损后，原告依据保险合同约定向被保险人何成飞赔付保险金46991元后，原告可以在赔偿金额范围内向被告行使代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：由被告谭柏茂支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险代偿款46991元，该款限本判决生效后30日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告谭柏茂负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 史文章二〇一八年一月九日法官助理 李远红书 记 员 王真明附法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费用义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款保险人应当以自己的名义行使保险代位求偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。