安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终671号
上诉人（原审被告）：马鞍山市传明运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区佳山乡东湖村跃进队20号。
法定代表人：章佳兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路99号功辉大厦6楼。
负责人：俞能德，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王本修，男，1933年6月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）：王蕾，女，1988年8月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）：黄秀珍，女，1963年10月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人马鞍山市传明运输有限公司（以下简称传明运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）因与被上诉人王本修、王蕾、黄秀珍提供劳务者受害责任纠纷一案,不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2017)皖0503民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
传明运输公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判人保马鞍山分公司在商业三者险范围内承担50万元的赔偿责任。事实和理由：传明运输公司与人保马鞍山分公司订立的机动车第三者责任保险合同合法有效。受害人王正平并非该保险合同的投保人、被保险人或保险人，事故发生时其也具有驾驶重型专项作业车资格。王正平离开车辆后，车辆即不在其控制之下，其已经转化为第三者，此时其对自身受到伤害是无过错的，其作为驾驶员时的过失责任不能对抗其作为受害的第三者应当享有的赔偿权利，应当认定王正平属于因事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者，人保马鞍山分公司应当在第三者责任险的赔偿范围内先行向王正平亲属进行赔偿，不足部分由传明运输公司负担。
人保马鞍山分公司辩称，1.根据保险合同约定，商业三者险仅需赔偿驾驶员之外的第三者，案涉损害应当属于免责范围。根据安徽省高级人民法院的指导意见，对于驾驶人转换为第三者的情形，保险公司仅在交强险范围内进行赔偿，商业三者险对此不予赔偿。2.受害人近亲属已获传明运输公司的赔偿，传明运输公司因此依据交强险合同取得向保险公司理赔的权利，如人保马鞍山分公司向黄秀珍等支付赔偿款，则存在保险公司需重复赔偿的风险。
人保马鞍山分公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1.案涉事故系安全生产事故，原因系王正平操作不当导致车辆侧翻，属于座位险的赔偿范围，一审判决人保马鞍山分公司在交强险限额内承担赔偿责任适用法律错误。2.人保马鞍山分公司提供的《工亡赔偿协议书》明确载明传明运输公司将一次性工亡补助金首付50万元汇至黄秀珍账户，并约定以黄秀珍等的名义提起诉讼，但黄秀珍等的诉讼权益由传明运输公司享有，诉讼结果由传明运输公司承担。根据法律规定，诉权不可让渡，黄秀珍等在获得赔偿后又向保险公司主张赔偿，涉嫌骗取保险金。一审未查明上述50万元是否已实际支付给黄秀珍等，属查明案件事实不清，其据此对人保马鞍山分公司提出的黄秀珍等已获赔偿的抗辩主张不予采纳错误。
传明运输公司辩称，传明运输公司与黄秀珍等是否达成工伤赔偿协议与人保马鞍山分公司并无关联，不论该赔偿协议是否履行，均不能免除人保马鞍山分公司的赔偿责任。传明运输公司为案涉车辆购买了交强险、商业三者险，人保马鞍山分公司应当在上述险种赔偿限额内对案涉损害进行赔偿。
王本修、王蕾、黄秀珍未作答辩。
王本修、王蕾、黄秀珍向一审法院起诉请求：判决传明运输公司、人保马鞍山分公司赔偿死亡赔偿金538720元，安葬费29214元、精神抚慰金60000元，误工损失费6000元、交通费2000元、赡养费43085元，共计679019元。
一审法院认定事实：2016年9月3日15时许，死者王正平受传明运输公司指派，驾驶皖Ｅ×××××号重型专项作业车到马鞍山市凤山建材有限责任公司采矿区（位于马鞍山慈湖高新技术产业开发区）为业主毛载宏吊运水泥罐时发生意外，被皖Ｅ×××××号重型专项作业车砸伤，伤后送马鞍山市中心医院抢救无效后死亡。2016年9月9日，在马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会安全生产和环境保护局的见证下，王蕾、黄秀珍与传明运输公司签订一份《工亡赔偿协议书》，协议主要内容：（1）传明运输公司赔偿王蕾、黄秀珍死亡一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属生活费合计80万，首付50万元汇入黄秀珍（账户62×××26）名下，余款30万元，于2016年10月31日前付10万元，2016年12月31日前付10万元，2017年1月27日前付10万元；（2）鉴于案涉车辆在人保马鞍山分公司投有交强险和第三者责任险，依法律规定，诉权不可让渡，王蕾、黄秀珍作为原告启动民事诉讼，诉讼结果成败均由传明运输公司承担，其权益由传明运输公司享有；（3）后期30万元，传明运输公司须提供2辆汽车起重机辆担保办理质押，本协议自传明运输公司支付首期50万元和办理车辆质押交付后生效。
一审法院认为，传明运输公司及王本修、王蕾、黄秀珍均认为《工亡赔偿协议书》未实际履行，人保马鞍山分公司也未能对协议的履行情况提供证据予以证明，故对人保马鞍山分公司提出传明运输公司已按协议履行的主张，不予采纳。关于王本修、王蕾、黄秀珍主张的各项经济损失金额问题。按法律规定，及对各方当事人提供的证据审查情况，确定各项赔偿金额如下：（1）死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）。（2）丧葬费27570元。（3）被扶养人生活费43085元（17234元/年×5年÷2）。（4）误工费、交通费，考虑在王正平死亡后，受害人亲属在办理丧葬及处理事故期间，需支出交通费，以及处理期间的误工等损失情况，酌情确定两项费用合计为6000元。（5）精神损害抚慰金60000元。以上各项损失合计675375元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案事故属于非道路机动车致人损害的事故，王正平并非故意造成事故致其死亡，保险公司依法应在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。关于死者王正平是否属于交强险保障的受害人的范围问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条确立了交强险的保障对象为被保险车辆本车人员和被保险人以外的受害人。本车人员应该指在保险事故发生之时，位于机动车内部的人员，不应包括本来在车上，但在保险事故发生瞬间却位于车下的人员。王正平虽为被保险机动车的驾驶员，但在事故发生时，其在车下进行观察，所处的位置相对于被保险车辆来说，应为“车下人员”。综上，人保马鞍山分公司的抗辩理由不能成立，不予采信。王本修、王蕾、黄秀珍要求人保马鞍山分公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿经济损失110000元于法有据，应予支持。虽然事故车辆投保了商业三者险，但因王正平自身的死亡，系其作为皖Ｅ×××××号重型专项作业车的驾驶员未尽安全驾驶义务的过失行为所致，人保马鞍山分公司作为承保人，不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，对王本修、王蕾、黄秀珍此项主张不予支持；王正平系传明运输公司的工作人员，其履行职务发生事故，依法由用人单位传明运输公司承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告王本修、王蕾、黄秀珍各项经济损失110000元；二、被告马鞍山市传明运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王本修、王蕾、黄秀珍各项经济损失565375元；三、驳回原告王本修、王蕾、黄秀珍的其他诉讼请求。本案受理费10590元，被告马鞍山市传明运输有限公司负担8818元，中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担1716元，原告王本修、王蕾、黄秀珍负担54元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.人保马鞍山分公司应否在商业险限额内承担赔偿责任；2.一审判决人保马鞍山分公司在交强险限额内承担赔偿责任是否构成重复赔偿。
一、应否在商业险限额内承担赔偿责任问题。根据商业险合同约定，驾驶人的人身伤亡损失保险人不负责赔偿。王正平系事故车辆的驾驶人，是危险的直接控制人和事故发生的直接责任人，其因本人行为造成自己损害，不能成为自己侵权行为的受害人，即不能要求自己对自己的损害进行赔偿，故对黄秀珍等要求人保马鞍山分公司基于王正平本人的侵权行为对其自己的损害在商业险限额内承担赔偿责任的上诉主张，不予采纳。
二、是否构成重复赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由侵权人在其过错范围内进行赔偿。保险公司在交强险限额内进行赔偿存在两种情形：1.受害人基于投保人与保险公司之间的交强险合同和法律规定直接向保险公司主张保险金；2.赔偿义务人先行赔偿受害人，后依据交强险合同向保险公司主张保险金。受害人的保险金给付请求权与赔偿义务人的保险金给付请求权存在竞合关系，保险公司基于同一份交强险合同仅需承担一次赔偿责任。本案中，黄秀珍等作为受害人的近亲属直接向人保马鞍山分公司主张保险金具有法律依据，人保马鞍山分公司应当在交强险限额内对黄秀珍等的损害进行赔偿。赔偿义务人传明运输公司的该项交强险保险金给付请求权因此消灭，其对此并未提出异议，故对人保马鞍山分公司认为案涉保险金存在重复赔偿可能的上诉主张，不予采纳。
综上，传明运输公司、人保马鞍山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由马鞍山市传明运输有限公司负担6300元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红军
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陶 净