天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3391号上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号。法定代表人：匡全明，董事长。委托诉讼代理人：周彤，女,该公司职员。委托诉讼代理人：张学峰，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京东方一代防水工程有限公司，住所地北京市大兴区南各庄政府南侧。法定代表人：潘永立，董事长。委托诉讼代理人：黄建中，男,该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯少奎，男,该公司工作人员。上诉人四川建设集团有限公司（以下简称四川公司）因与被上诉人北京东方一代防水工程有限公司（以下简称北京公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人四川公司的委托诉讼代理人周彤、张学峰，被上诉人北京公司的委托诉讼代理人黄建中、冯少奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川公司上诉请求：撤销原判，驳回北京公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：四川公司认可与北京公司有建设工程合同关系，但是对一审法院认定的结算期不完全认可，一审认定的两个结算日期，对2015年的结算日期认可，但不认可2013年的结算日期，据此，质保期没有到，质保金不应当给付。另外，利息也不应该支付。北京公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。北京公司向一审法院起诉，请求判令四川公司：1.支付所欠防水工程款2340150元及利息491475.12元（自2013年1月12日至2016年4月25日止，以2340150元为本金按照银行同期贷款利息计算）；2.承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月27日，四川华蓥建工集团有限公司名称变更为现名称，即“四川建设集团有限公司”。2010年7月，原告（乙方）与四川华蓥建工集团有限公司（甲方）签订单项分包工程合同，被告将其承揽的星耀五洲澜海庄园工程的指定防水项目分包给原告。合同约定甲方驻工地代表为高仕伦，甲方签章处有“四川华蓥建工集团有限公司合同专用章”及李永春人名章，被告当庭陈述李永春为其公司的天津分公司负责人。分包工程认价单明确了施工项目及内容，签字人员为被告公司员工陈辉。2011年12月2日高仕伦在工程量完成确认单上签字确认。2013年1月12日，双方对澜海庄园地下室防水工程价款进行结算，结算金额为2733311元。2015年1月4日，双方对澜海庄园地下室外墙防水工程价款进行结算，结算金额为225031元。质保金为总价款的5%，质保期5年。原告认可被告已支付630035元。2016年1月26日，原告向被告发送催款函，催要欠款数额为2060185元，但涉及本案与另案的两个工程，原告称该催款函系北京公司向被告发送，涉及北京公司承揽的本案星耀五洲澜海庄园工程与另案起诉的富力信然庭工程。在催款函中所表述“贵司已支付工程款2250000元”表述有误，为原告统计混乱所致。该款项是被告用于支付案外人北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的款项，该数额与北京新世纪京喜防水材料有限责任公司于（2016）津0112民初2874号案件中的庭审陈述相一致。一审法院认为，被告抗辩并未与原告签订案涉分包工程合同，并要求对合同上加盖的公章进行鉴定。但被告为星耀五洲澜海庄园工程总承包人，李永春为其认可的天津分公司负责人；虽然被告称其天津分公司已经注销，但未提交其开办过天津分公司的任何证据，也无法联系到分公司任何员工，更无法举证证明其承包的星耀五洲澜海庄园工程中防水工程的具体施工者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。对于被告要求对合同上加盖公章进行鉴定的申请不予准许，案涉建设工程分包合同应为有效，对被告的上述抗辩意见不予采纳。合同指定的被告驻工地代表为高仕伦，高仕伦2011年12月2日签字确认工程已完工。且双方进行了两次结算，均由被告公司员工陈辉签字确认。上述证据能够相互印证，足以证明原告按照合同完成了约定的施工内容。原告自认被告已支付630035元，故其要求被告支付欠付工程款2340150元的诉讼请求，理据充足，予以支持。被告抗辩原告发送催款函数额低于起诉金额，原告已进行合理解释，且被告并未举证证明其已支付款项的数额，故对被告的抗辩理由不予采纳。现付款期限已逾，被告未按照合同约定支付工程款构成违约，故原告要求被告支付利息491475.12元（自2013年1月12日至2016年4月25日止，以2340150元为本金按照银行同期贷款利息计算）的诉讼请求，未超出法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决：“被告四川建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京东方一代防水工程有限公司工程款2340150元及利息491475.12元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29534元，由被告四川建设集团有限公司负担。”二审中，被上诉人提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实认定如下：对被上诉人提交的案外合同，证明目的予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕建设工程施工合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：四川公司是否需给付北京公司工程款和利息，金额如何认定。围绕争议焦点阐述如下：2013年1月12日，双方对澜海庄园地下室防水工程价款进行结算，结算金额为2733311元；2015年1月4日，双方对地下室外墙防水工程价款进行结算，结算金额为225031元。对于已支付工程款金额，北京公司自认四川公司已支付630035元，对此，四川公司虽不予认可，但对于已支付金额，未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。则四川公司欠付工程款金额为2328307元（2733311+225031-630035=2328307）。一审法院对欠付金额认定有误，本院予以纠正。对于质保期问题，因双方约定了质保期为5年，从竣工验收合格时起算。但北京公司提交的证据不足以证明四川公司对于工程量合格的确认事实，因此，5%质保金支付，证据不足，本院难以支持。应在欠付工程款2328307元中予以扣除。应支付的工程欠款金额为2328307*95%=2211891.65元。至于利息金额，因四川公司逾期付款，构成违约，应当支付逾期付款利息。因双方对澜海庄园地下室防水工程、地下室外墙防水工程结算时间不同，故利息起算时间应该分别计算。因北京公司对于其自认的四川公司已给付工程款630035元，未能举证证明分次给付各金额分别对应两次结算中的哪次，故本院认为，其对此应承担举证不能的不利后果，上述630035元应认定为给付的是2013年1月12日地下室防水工程款项，则四川公司应给付利息分段计算为：以本金1998112.2元（（2733311-630035）*95%=1998112.2）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准支付2013年1月12日至2016年4月25日期间的欠款利息；以本金213779.45元（225031*95%=213779.45）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准支付2015年1月4日至2016年4月25日期间的欠款利息。综上，上诉人四川公司的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2873号民事判决为：上诉人四川建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付被上诉人北京东方一代防水工程有限公司工程款2211891.65元，并以1998112.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准支付2013年1月12日至2016年4月25日期间的欠款利息；以213779.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准支付2015年1月4日至2016年4月25日期间的欠款利息。二、驳回被上诉人北京东方一代防水工程有限公司一审的其他诉讼请求；三、驳回上诉人四川建设集团有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29534元，由上诉人四川建设集团有限公司负担27231元，由被上诉人北京东方一代防水工程有限公司负担2303元；二审案件受理费29453元，由上诉人四川建设集团有限公司负担27157元，由被上诉人北京东方一代防水工程有限公司负担2296元。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  张晓彤代理审判员  李冬梅二〇一七年八月十八日书 记 员  李珊珊