广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法沙民初字第41号
原告：陈洁平，女。
委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：何振良，男。
被告：伍栋梁，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：蔡仕亮。
委托代理人：潘斯华、吴娟花，系该公司员工。
原告陈洁平诉被告何振良、伍栋梁、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称江门人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员莫焕品独任审判，并于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈洁平的委托代理人岑明华，被告何振良、伍栋梁到庭参加诉讼，被告江门人民财产保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁平诉称：2014年6月5日，被告何振良驾驶粤CQ15**小型轿车从恩平市沙湖镇杨金公路驶入X534线往沙湖圩方向行驶，7时52分，至X534线金沙煤矿路段时与前方同向由被害人陈金暖驾驶的粤J231**号二轮摩托车、吴剑威驾驶粤J138**号二轮摩托车发生碰撞。造成陈金暖受伤送至恩平市沙湖医院抢救无效于当天死亡。粤J231**号二轮摩托车车上乘客梁雪华、陈洁平、吴陈梓林受伤和造成吴剑威受伤。粤J138**号二轮摩托车车上乘客何素庭、吴梓健受伤、三车损坏的交通事故。后被告何振良驾驶肇事车辆逃逸。事交警部门到现场勘查和调查取证证实，被告何振良无机动车驾驶证，驾车未与前车保持安全距离行驶，发生交通事故后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条第一款、第七十条第一款的规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明陈金暖、梁雪华、陈洁平、吴陈梓林有导致此事故发生的过错。恩平市公安局交通警察大队于2014年6月12日作出第2014A00037号《交通事故认定书》，认定被告何振良承担此事故的全部责任，陈金暖、梁雪华、陈洁平、吴陈梓林不承担此事故的责任。此事故造成原告陈洁平受伤，被送往恩平市人民医院治疗，住院3天，用去医疗费10952.1元，后因伤情严重，转院到江门市中心医院继续住院治疗。于2014年6月29日出生，住院22天，用去医疗费31577.8元。此外，本次交通事故还造成原告以下损失：1、拐杖费90元；2、陪人费2000元（25天×80元／天=2000元）；3、伙食费1250元（25天×50元／天=1250元）；4、误工费11875.4元（33090元／年÷365天×131天=11875.1元）；5、伤残补助费72798元（33090元／年×20年×11%=72798元）；6、精神抚慰金6000元，以上损失合计148543元。粤CQ15**号小型轿车车主是被告伍栋梁，其在被告江门人民财产保险公司购买了交强险，故原告的医疗费损失5574.5元应由被告江门人民财产保险公司在交强险保额范围内承担赔偿，被告伍栋梁应对被告何振良负连带赔偿责任。请求判令：1、被告江门人民财产保险公司在交强险保额范围内赔偿原告因道路交通事故造成的医疗费损失5574.5元；2、被告何振良赔偿原告经济损失142968.5元，被告伍栋梁对被告何振良的赔偿承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告陈洁平为其陈述在诉讼期间提供的证据如下：
1、原告陈洁平身份证、护照复印件各1份；2、被告何振良、伍栋梁常住人口基本信息复印件，粤CQ15**号小型轿车机动车行驶证，被告江门人民财产保险公司企业登记信息、组织机构代码复印件；3、恩平市公安局交通警察大队第2014A00037号《道路交通事故认定书》原件；4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件各1份；5、恩平市人民医院诊断证明书、病历本原件各1份，医疗费发票原件3张；6、江门市中心医院诊断证明书、放射诊断报告、出院记录原件各1份，医疗费发票原件4张；7、开平市东华老年病康复医院门诊费用发票原件2张。8、江门蓬江区中康医疗器械商行出具的“拐杖”发票原件1张；9、广东天地方正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票原件各1份。
被告江门人民财产保险公司辩称：1、粤CQ15**号小型轿车在我公司处投保交强险和商业第三者险，交强险部分我公司仅赔偿12.2万元，其中医疗费限额1万元、死亡伤残110000元、财产损失2千元，且分别计算、分开赔偿。根据交警作出的《责任认定书》，我公司承保的粤CQ15**号小型轿车肇事后逃逸，属于商业第三者险的法定免责事由；2、医疗费部分，原告主张医疗费5574.5元，我公司只按照国家医保标准计赔医疗费，故需扣除非医保部分。另外，本案中原告提交的证据材料中，医疗费发票上的伤者姓名为“陈洁萍”，请法院依法核实医疗费发票上伤者是否原告本人。原告也没有提供病历及药费清单，无法核实医疗费用于事故之间是否有关联性，请依法核实；3、诉讼费不属于我公司赔偿范围。
被告江门市人民财产保险公司在举证期限内没有提供证据。
被告伍栋梁辩称：1、我虽然为粤CQ15**号小型轿车的车辆登记人，但是本次交通事故发生前于2014年5月31日我与被告何振良签订《汽车销售协议》，并于当天将粤CQ15**的轿车转让和交付给被告何振良。该肇事车辆的实际支配人是属被告何振良拥有的物权，交通事故的产生是被告何振良驾驶行为造成的侵权结果。根据《中华人民共和国》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此，我不承担本案的赔偿责任。
被告伍栋梁为其辩称提供：《汽车销售协议》原件、（2014）江恩法刑初字第218号民事判决书复印件各1份。
被告何振良辩称：对原告赔偿请求没意见，但现无赔偿能力。
被告何振良在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2014年6月5日，被告何振良驾驶粤CQ15**小型轿车从恩平市沙湖镇杨金公路驶入X534线往沙湖圩方向行驶，7时52分，至X534线金沙煤矿路段时与前方同向陈金暖驾驶的粤J231**号二轮摩托车、吴剑威驾驶粤J138**号二轮摩托车发生碰撞。造成陈金暖受伤送至恩平市沙湖医院抢救无效于当天死亡。粤J231**号二轮摩托车车上乘客梁雪华、陈洁平、吴陈梓林、吴剑威受伤；粤J138**号二轮摩托车车上乘客何素庭、吴梓健受伤；三车损坏的交通事故。后被告何振良驾驶肇事车辆逃逸。恩平市公安局交通警察大队于2014年6月12日作出第2014A00037号《交通事故认定书》，认定被告何振良承担此事故的全部责任，陈金暖、梁雪华、陈洁平、吴陈梓林、吴剑威、何素庭、吴梓健不承担此事故的责任。
原告于2014年6月5日到6月7日在恩平市人民医院住院治疗，被诊断为：1、头身多处软组织挫裂伤；2、左面部撕脱伤；3、右跟骨粉碎性骨折。医嘱建议：（1）、住院期间留陪人1名；（2）、门诊随诊。原告于2014年6月7日到2014年6月29日转院到江门市中心医院住院治疗。被诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、右跟骨粉碎性骨折。医嘱建议：（1）、住院期间留陪护1人；（2）、出院后全休1个月；（3）、12-18个月回院拆除内固定，费用约1万元。原告共住院24天，住院期间花费医疗费42103.8元。原告分别于2014年7月7日、7月9日到开平东华老年病康复医院治疗费，花费门诊费用168.5元。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2014年10月16日出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定原告陈洁平的损伤与2014年6月5日道路交通事故存在直接因果关系，伤残等级属两项十级伤残。
原告住院期间，被告伍栋梁垫付医疗费10000元。
另查明，被告伍栋梁是粤CQ15**小型轿车的车辆登记人，被告何振良是粤CQ15**小型轿车的驾驶人，该车在被告江门人民财产保险公司处投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期限内。《机动车交通事故责任强制保险》保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。粤CQ15**小型轿车购买商业险不计免赔条款，商业第三者责任保险（不计免赔）赔偿限额50万元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于原告损失的认定以及赔偿责任的分担。
一、赔偿项目和计算标准
1.医疗费：原告共花费医疗费及门诊费用42272.3元。有恩平市人民医院医疗费发票原件、病历本、诊断证明书，江门市中心医院医疗费发票原件、诊断证明书，开平东华老年病康复医院医疗费发票为证。被告江门人民财产保险公司辩称原告提供的医疗费发票名字为“陈洁萍”与原告不同的观点，本院不予支持，因为是实际发生的医疗费名字为“陈洁萍”显属笔误。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，因该医疗费属实际的、必要的、合理的费用，本院予以支持。被告江门人民财产保险公司辩称应扣除非医保用药费用的主张，本院不予支持。
2、住院伙食补助费50元／天×25天=1250元。原、被告对住院天数和计算标准均没有异议，本院予以支持。
3、护理费80元／天×25天=2000元，原、被告对住院天数和计算标准均没有异议，本院予以支持。
4、误工费，原告为华侨，未提供相关收入证明，其误工费按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均年生活消费支出24105.6元／年计算。原、被告双方对误工时间131天没有异议，原告的误工费计算为24105.6元／年÷365天×131天=8651元。原告事故发生时29岁，具有劳动能力，且劳动收入是有劳动能力的当事人的主要收入来源，交通事故在客观上导致其收入的实际减少，因此原告的误工损失应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均年生活消费支出24105.6元／年计算。
5、残疾赔偿金。原告请求残疾赔偿金33090元／年×20年×11%=72798元，原、被告双方对伤残等级及计算标准均没有异议，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金。原告请求在交强险限额内优先赔付6000元，综合考虑原告的伤残情况及事故责任，本院予以支持5000元。
7、伤残鉴定费2000元，有原告陈洁平提供的鉴定费发票原件予以证实，本院予以支持。
8、残疾器具费90元，有原告提供的器具费发票原件予以证明，本院予以支持。
原告陈洁平的损失合计为：134061.3元。
二、赔偿责任的分担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任”第一款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，粤CQ15**小型轿车在被告江门人民财产保险公司处投保交强险，因此应先由被告江门人民财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）。
被告伍栋梁主张在发生本次交通事故前已把车辆转让给被告何振良，有《汽车销售协议》原件为证，被告何振良也承认。经查，该辩解与本案事实不符。首先，本院对《汽车销售协议》上的见证人岑健欣调查，其陈述与被告伍栋梁的说法存在多处明显的矛盾；其次，交付车款没有收据；再次，被告何振良无驾驶证，缺乏购车资金（有其父母及村干部证明），被告何振良称突然通过赌博获得的大额现金当场交付与常理不符。另外，事故发生前一小时被告伍栋梁仍驾驶该车辆。见证人岑健欣拒不提供此前几次交易的真实信息予以比对，刻意隐瞒有关事实。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断……。”之规定，被告伍栋梁辩称在事故发生前已将车辆转让给被告何振良，本院不予采信。由于被告伍栋梁仍是粤CQ15**小型轿车车主，将车辆交给无驾驶证的被告何振良驾驶造成事故。因此，超出交强险的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，由被告何振良、伍栋梁承担连带赔偿责任。
1、交强险医疗费限额部分的赔偿。
经本院对同一事故造成的（2015）江恩法沙民初字第41号案、（2015）江恩法沙民初字第45号案、（2015）江恩法沙民初字第46号案合并调解，原告陈洁平与被告江门人民财产保险公司均同意由被告江门人民财产保险公司在交强险医疗费限额内赔偿5574.5元给原告陈洁平。本院依法予以支持。
2、超出交强险的部分。
本院对同一事故造成的（2015）江恩法沙民初字第41号案、（2015）江恩法沙民初字第45号案、（2015）江恩法沙民初字第46号案合并调解，因交强险限额已赔偿完毕。超出交强险限额的部分128486.8元（134061.3元-5574.5元=128486.8元），由被告何振良、伍栋梁连带赔偿128486.8元给原告陈洁平。被告伍栋梁垫付的10000元医疗费应予以扣减，因此被告何振良、伍栋梁仍需连带支付118486.8元（128486.8元-10000元=118486.8元）给原告陈洁平。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适某法律若干问题的解释》第一条、中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿5574.5元给原告陈洁平。
二、被告何振良、伍栋梁应在本判决书生效后十日内连带共赔偿118486.8元给原告陈洁平。
三、驳回原告陈洁平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1635元，由原告陈洁平负担330元，被告何振良、伍栋梁共负担1305元（原告已垫付，执行时由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242，收款人：代收江门市中级人民法院诉讼费，可在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫焕品
二〇一五年六月三十日
书记员 冯艳权