江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初1373号
原告：张贵玲，女，1977年3月12日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：陶海泉,江苏润众律师事务所律师。
被告：张家港市商业大厦有限责任公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇步行街18号。
法定代表人：陆亚明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鸥,江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
第三人：张家港保税区利和欣商贸有限公司，住所地江苏省张家港保税区长江中路北侧长江润发国际大厦A座1102D室。
法定代表人：吴徐萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所实习律师。
原告张贵玲与被告张家港市商业大厦有限责任公司（以下简称商业大厦）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并追加张家港保税区利和欣商贸有限公司（以下简称利和欣公司）为第三人参加诉讼。原告张贵玲及其委托诉讼代理人陶海泉、被告商业大厦的委托诉讼代理人赵鸥、第三人利和欣公司的委托诉讼代理人周益锋、朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵玲向本院提出诉讼请求：确认原、被告2017年1月21日存在劳动关系。事实与理由：原告于2013年11月入职被告处，从事服装导购员工作，在入职时缴纳了2000元信誉保证金。2016年4月为配合被告办理退保减员手续，原告提交辞职报告，但之后仍在被告处工作，接受被告的管理。2017年1月21日上午8点半左右，原告在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告否认与原告存在劳动关系。要求法院依法裁决。
被告商业大厦辩称，原告发生事故时在被告处的圣诗哲大衣柜台工作，该柜台属于利和欣公司，原告与利和欣公司存在劳动关系。
第三人利和欣公司述称，2016年9月28日第三人与被告签订的《临时专柜经营合同》中涉及人员管理部分仅是第三人与被告之间的约定，不能以两公司之间的约定影响被告与原告之间劳动关系的确认。原告与第三人并没有建立劳动关系的合意，原告2013年11月入职被告处，使用被告发放的工号牌，对外代表被告销售，接受被告的管理，原告与被告存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2013年11月15日张贵玲入职商业大厦，双方建立劳动关系，当日商业大厦向张贵玲出具收到信誉保证金2000元的收款凭证。2016年4月15日张贵玲向商业大厦递交辞职报告，辞职原因是个人原因，“于商场提出辞职转入品牌公司”。同年5月6日张贵玲再次向商业大厦递交辞职说明，主要内容为张贵玲2016年4月22日办理了辞职手续，商业大厦已与张贵玲结清工资、经济补偿金等。但事实上商业大厦并未向张贵玲支付解除劳动关系经济补偿金。2015年10月10日、2016年3月25日商业大厦两次与南京克诺贸易有限公司（以下简称克诺公司）签订《临时专柜经营合同》，约定商业大厦将其二楼5平米左右位置交由克诺公司经营克莱凯蒂皮具，经营地点的柜员为克诺公司职员，其社会保险由商业大厦先行代缴，每月与克诺公司结算。2016年11月8日克诺公司与商业大厦签订《终止合同书》。商业大厦与克诺公司合作经营期间，张贵玲在商业大厦克莱凯蒂皮具专柜任柜员，其2016年5月至2016年10月社会保险由张家港市江城人力资源有限公司（以下简称江城公司）缴纳，江城公司曾向克诺公司开具增值税发票，其中一项内容为“劳务费-
社保”。2016年9月28日商业大厦与利和欣公司签订《临时专柜经营合同》，合同期限为2016年9月30日至2017年3月15日，双方约定商业大厦按照利和欣公司实际销售额的18%提取收益，两名专柜营业员需缴纳的社会保险由商业大厦先行代缴，每月与利和欣公司结算。之后，利和欣公司在商业大厦专柜经销圣诗哲品牌服装。
克诺公司与商业大厦解除合同之后，张贵玲并未离开商业大厦，而是转到驻商业大厦波司登专柜、圣诗哲专柜任柜员。
利和欣公司与商业大厦合作经营期间，销售发票以商业大厦的名义开具，收银员由商业大厦统一安排，张贵玲在工作中需要接受商业大厦的管理，工作时需要穿着商业大厦制服，佩戴商业大厦统一制作的工号牌。
张贵玲向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与商业大厦于2017年1月21日存在劳动关系。2018年1月5日，仲裁委员会裁决因证据不足，无法确认张贵玲与商业大厦存在劳动关系。张贵玲向本院提起诉讼。
本院向陈莉萍进行调查。陈莉萍陈述其2017年5月之前在商业大厦任童装、女装招商经理。张贵玲系商业大厦老员工，最初在五楼童装柜台，后调至二楼。张贵玲在工作中接受商业大厦安排，哪里需要柜员就去哪里做，如果专柜撤柜，柜员并不离开，由商业大厦安排到其他专柜或临时柜台工作。商业大厦按照其规章制度对张贵玲进行管理，并记录张贵玲考勤。陈莉萍曾按商场领导的决策交给张贵玲离职报告，当时未告诉张贵玲签了离职报告后不再是商业大厦员工，只是说以后还是在这里上班。张贵玲签离职报告前后工作地点、工作性质、内容、薪资报酬未发生任何变化。代理商并不清楚柜员的情况，张贵玲的工资是由商业大厦与代理商约定，商业大厦负责测算员工业绩，工资从专柜交给商业大厦的款项中支出。
张贵玲对陈莉萍陈述无异议。主张其工作由商业大厦安排、向商业大厦提供劳务，接受商业大厦管理，工资由商业大厦处朱桂平发放，与商业大厦存在劳动关系。
商业大厦认为其安排张贵玲到品牌商柜台工作，品牌商是知道的；张贵玲的工资由利和欣公司驻商业大厦现场管理人员吴云伟直接交给张贵玲，有时吴云伟交给陈莉萍、朱桂平再转交给张贵玲；陈丽萍与商业大厦产生严重矛盾后离职，不排除陈莉萍在调查中作出对商业大厦不利的陈述。商业大厦主张其与员工均签订劳动合同，并为员工缴纳社会保险；商业大厦与利和欣公司在合同中明确约定张贵玲为利和欣公司员工，利和欣公司向张贵玲支付劳动报酬。张贵玲与利和欣公司建立劳动关系。商业大厦未就利和欣公司向张贵玲发放工资提供证据。
利和欣公司否认其曾委托商业大厦向张贵玲代发工资。利和欣公司认为《临时专柜经营合同》仅是商业大厦与利和欣公司之间的约定，其效力不及于张贵玲。利和欣公司在专柜经营过程中不对张贵玲进行考核、管理，利和欣公司与张贵玲并不符合劳动合同的特征。
本院认为，张贵玲虽向商业大厦提交了辞职报告，但之后仍在商业大厦工作，接受商业大厦的管理、指挥。张贵玲与商业大厦之间存在管理与被管理的从属性关系。利和欣公司并未对张贵玲进行管理。
商业大厦与利和欣公司签订《临时专柜经营合同》之后，张贵玲虽然在商业大厦推销利和欣公司经销的产品，但商业大厦按照《临时专柜经营合同》的约定提取收益，实际上获得了张贵玲创造的劳动价值。商业大厦是张贵玲劳动价值的享有者。
张贵玲的工作性质属于销售，作为商场，商业大厦的主营业务也是销售。虽然张贵玲推销的是利和欣公司的产品，但该产品仍以商业大厦名义对外销售，使用商业大厦统一发票，张贵玲提供的销售劳动属于商业大厦业务的组成部分。
张贵玲与商业大厦之间符合劳动关系的基本特征，张贵玲要求确认2017年1月21日与商业大厦存在劳动关系于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告张贵玲与被告张家港市商业大厦有限责任公司于2017年1月21日存在劳动关系。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 张知悦
二〇一八年四月四日
书记员 姚嘉欢