安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初439号
原告：闻立荣，女，1953年2月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：黄学祥，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（12-12）。
法定代表人：薛松，董事长。
委托诉讼代理人�张海清，安徽皖宁律师事务所律师。
原告闻立荣诉被告安徽水安建设集团股份有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻立荣及委托诉讼代理人黄学祥，被告安徽水安建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻立荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失74051.36元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建宁国市凤形道路改建工程，谈卫系工地负责人。被告在改建宁国市金宁景秀与海云大酒店路段，在海云大酒店门口路段挖了一个坑，用一块塑料板盖上，未设置任何禁止、危险标志。2017年9月18日早上5点左右，原告到海云大酒店参加一个活动，路过摔入埋设水管的坑，造成原告左脚受伤，当即被送入宁国市骨科医院治疗，诊断：1、左跟骨撕脱性骨折；2、左内踝骨折。后经安徽宣正司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级，并对三期进行了评定。原告各项经济损失合计92564.2元，被告理应承担80%，应赔偿原告经济损失74051.36元。现诉至贵院，请求判如所请。
被告安徽水安建设集团股份有限公司辩称：原告诉请没有事实依据。原告没有证实其受伤害发生在被告施工工地现场，被告道路施工因交通通行需要没有进行全封闭施工，是经过宁国市公安局交通管理部门审批确定的；被告负责施工的凤形路路面改造工程施工现场进行了必要的安全防护，原告作为完全民事行为能力人，在正常通行情况下不可能发生本案的人身损害事件；其次原告的工作地点及生活地点附近的金宁景秀小区内道路在事发期间也在施工，施工主体并非被告。
原告围绕诉讼请�依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、企业信息复印件；3、接处警情况登记表、照片复印件；4、病历、出院证、出院记录复印件；5、工资表、证明复印件；6、医药费发票复印件；7、司法鉴定书复印件；8、鉴定费发票复印件。被告为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：1、照片复印件；2、证人莫某的证言。本院组织了当事人进行了质证。对各方当事人没有争议的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的接处警情况登记表，系公安机关出警后对相关情况进行记录所形成，具有较高的证明力，予以认定；原告提供的鉴定意见书，被告对鉴定结论不持异议，但提出鉴定意见书中“基本案情”部分记载的事发地点为“宁国市锦秀小区的路上”，以此否定原告系在被告工地上受伤，本院认为，司法鉴定意见书本身系对原告的伤残等级及三期等提出医学上专业性意见，其对事发过程仅进行简要记述以形成鉴定意见的参考，不具有认定事发地点这一案件事实的证据功能，所涉案件事实必须综合其他证据予以认定，故对被告该节意见不予采纳；原告提供的工资表虽系复印件，但经本院释明后，原告补充提交了加盖公司财务章的工资表，结合庭审陈述及公司证明，本院对原告主张的误工情况予以认可；被告提供的现场照片，系被告工作人员在事故发生后拍摄，不能反映事故发生时现场的实际状况，原告亦不予认可，故该份证据不能证实被告事发时已在施工路段采取了必要的安全防护措施；对证人莫某的证言，因莫某系被告处工作人员，在没有其他证据佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对证人证言中原告不予认可的部分不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
被告安徽水安建设集团股份有限公司系宁国市凤形路路面改造工程施工方，谈卫系公司项目部聘用的现场施工技术负责人员。2017年9月18日清晨5时许，原告闻立荣从金宁景秀小区出发前往海云大酒店，路过被告施工的埋设排水管的坑旁，原告在跨越该坑时不慎摔入坑中，后被送往宁国市骨科医院住院治疗，诊断为：左跟骨撕脱性骨折、左内踝骨折。同日上午8、9时左右，原告女儿就原告受伤一事联系谈卫，并通过110报警，南山派出所出警作了救助服务，并联系谈卫进行协调。原告闻立荣于2017年9月30日出院，共计住院12天。经安徽宣正司法鉴定中心鉴定，原告构成伤残等级十级，误工期240日、护理期90日、营养期90日，二次手术费用约4000元。闻立荣因事故受伤造成的损失依法计算如下：1、医药费10041.8元；2、误工费15200元（1900元/月×8个月）；3、护理费10279.8元（114.22元/天×90天）；4、住院伙食补助费216元（18元/天×12天）；5、营养费1620元（18元/天×90天）；6、残疾赔偿金46649.6元（29156元/年×16年×0.1）；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费2100元（依原告主张）；9、交通费400元；以上合计91507.2元。
另查明：事故发生前原告在酒店餐饮部厨房工作，2017年9月的工资为1900元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告是否在被告施工地点受伤；二、原、被告在本起事故中的责任应当如何划分。
对争议焦点一，被告认可原告指认的受伤地点系其在施工，但认为原告证据不足以证实原告实际是在该地点受伤，审理认为，首先，根据相关证据及原、被告方庭审中的陈述，结合日常生活经验，原告主张其系�被告施工地点受伤，具有高度可能性。具体理由分述如下：一、南山派出所接处警情况登记表显示，原告系跌落埋设排水管的坑中受伤，与被告方庭审中陈述的“挖坑是为了埋排水管”相吻合；二、根据原告在庭审中陈述，事故整个过程依次为：原告早上五点多出门、跌倒后在现场休息一会后走到酒店、联系女儿在七点左右到达医院、八点多找到医生、原告女儿联系谈卫、谈卫要求其报警备案，该陈述在时间的衔接上较为符合生活常理，与谈卫陈述的“原告女儿在八、九点找到我”、病历上记载的“活动受限3小时”及公安机关于十点多出警等因素均相吻合，符合事情的发生逻辑和时间上的连贯性，具有较高的可信度；三、被告方施工的负责人系谈卫，而原告女儿到达施工现场后，现场施工人员向其提供的是谈卫的联系方式，接处警情况登记表上亦明确记载“已联�工地负责人谈卫”，表明原告受伤地的施工负责人已与原告方就受伤事宜进行了前期接洽，被告在事件发生后知晓且未对原告受伤地点提出异议。综合上述因素，基本可以确定原告系在被告工地受伤之事实。其次，被告称公安机关的接处警情况登记表系根据原告单方陈述所作而并非实地调查形成，但未举证予以证实，即使被告该项主张属实，本案中应当考虑的是，向公安机关的陈述系原告方在遭受身体伤害的紧急情况下所作出，且距离受伤的时间间隔不长，在该特殊状态下，原告作出虚假陈述的可能性较低；另一方面，本案事故的发生时间在早上五点，原告又系六十多岁的老年人，在面对受伤这一突发状况并遭受身体痛苦时，要求其及时、充分的固定相关证据以应付可能发生的诉讼，明显不切实际。最后，被告否认原告在其施工工地上受伤，并称事发当天原告居住小区内有其他单位在进行施工，但未举证予以证实，对其该项辩解意见本院不予采纳。
对争议焦点二，审理认为，被告在道路上挖坑施工，未设置明显标志和采取安全措施，对本次事故的发生具有一定的过错；根据原告庭审陈述，其在行走时已经注意到地面上有坑，但“觉得不是很宽”而自信可以跨越，原告判断错误导致自身受伤，对损害的发生亦具有一定的过错；故本起事故中原告的损失应当由原、被告根据各自的过错承担相应的责任，本院酌定被告承担60%的赔偿责任，原告自身负担40%的损失，即由被告赔偿原告54904.32元（91507.2×0.6）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份�限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闻立荣因事故受伤造成的损失54904.32元；
二、驳回原告闻立荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1651元，已减半收取825.5元，由原告闻立荣负担225.5元，被告安徽水安建设集团股份有限公司负担600元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 施璟
二〇一八年四月十日
书记员 黄兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应�赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。