河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终406号上诉人（原审被告）中铁四局集团有限公司。法定代表人张河川，该公司董事长。委托代理人魏庆阳。被上诉人（原审原告）菜秀芬。被上诉人（原审原告）李亚杰。被上诉人（原审原告）李某某。法定代理人菜秀芬（系李某某之母）。被上诉人（原审原告）李某某。法定代理人菜秀芬（系李某某之母）。被上诉人（原审原告）李悦田。被上诉人（原审原告）何玉英。六被上诉人共同委托代理人杨忠，河北时扬律师事务所律师。原审被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部。负责人胡小军，该项目部经理。上诉人中铁四局集团有限公司因与被上诉人菜秀芬、李亚杰、李某某、李某某、李悦田、何玉英、原审被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第02120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁四局集团有限公司委托代理人魏庆阳、被上诉人菜秀芬、李亚杰及菜秀芬、李亚杰、李某某、李某某、李悦田、何玉英的委托代理人杨忠到庭参加诉讼。原审被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明认定的事实：被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部系被告中铁四局集团有限公司下设的项目部，在建设京沈高铁时，在承德县六沟镇旗杆沟村路口与公路交汇处树立一块指示牌，用于指明施工地点。2015年5月21日，金宝双驾驶本人所有的冀H867**号小型轿车（此车辆在中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司投有交强险及第三者责任险50万元），与李某某驾驶的冀H5G1**正三轮摩托车相撞，造成两车损坏，李某某受伤后抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经承德县公安交警大队认定，金宝双负事故的次要责任，李某某负事故的主要责任。在抢救李某某的过程中，原告方支出医疗费合计45398.07元、尸体存放费600.00元、复印费6.00元、专家收费2600.00元、整容费2300.00元、运尸费用6000.00元。原告菜秀芬系李某某之妻，原告李亚杰、李某某系李某某之女，原告李某某系李某某之子，原告李悦田、何玉英系李某某之父母，原告李悦田、何玉英生有三子。李某某与金宝双发生交通事故后，六原告将金宝双及中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司作为被告诉至原审法院，经原审法院审理后，做出了（2015）承民初字第02120号民事调解书，调解由中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司赔偿六原告各种损失合计315506.30元。现六原告诉至原审法院，要求二被告赔偿各种损失。原审院认为:被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部在公路边路口处树立的指示牌影响了从承德县六沟镇旗杆沟村出来驾驶车辆的李某某的视线，致使李某某未看到左拐方向的来车，在驶向公路时，与直行的车辆发生了交通事故，李某某发生交通事故与被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部树立的指示牌有因果关系，故被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部应承担赔偿责任，因中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部系中铁四局集团有限公司下设的项目部，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由其设立单位被告中铁四局集团有限公司承担。结合双方的过错程度，六原告要求被告中铁四局集团有限公司承担40%的赔偿比例过高，原审法院认定赔偿30%为宜。六原告的各种损失，其中医疗费数额实际为45398.07元、护理费及住院伙食补助费计160.00元、丧葬费为23119.00元、死亡赔偿金482820.00元（24141.00元／年20年）符合法律规定，应列入赔偿范围；六原告的亲属李某某负事故的主要责任，要求精神损害抚慰金15000.00元没有法律根据，不予支持；六原告要求处理事故的误工费及交通费8800.00元过高，支持4500.00元；六原告要求尸体存放费600.00元、复印费6.00元、专家收费1040.00元（2600.00元40%）、整容费920.00元（2300.00元40%）、运尸费用2400.00元（6000.00元40%）没有法律根据，不予支持；六原告要求摩托车损失400.00元（1000.0040%）,因摩托车损失已经在另案中由中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司全部赔偿，此请求不予支持；根据法律规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因为原告李悦田、何玉英均已经超过75周岁，被扶养人生活费均为5年计算，每人分别为20255.00元，原告李某某现年8周岁，被扶养人生活费计算为10年，为60765.00元，原告李某某现年3周岁，被扶养人生活费计算为15年，为101275.00元。综上所述，六原告医疗费数额为45398.07元，扣除交强险赔偿的10000.00元后，剩余35398.07元，中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司按照30%赔偿为10619.00元，医疗费得到赔偿合计为20619.00元，未得到赔偿的医疗费为24779.07元。六原告列入赔偿范围的护理费及住院伙食补助费计160.00元、丧葬费23119.00元、死亡赔偿金482820.00元、处理事故的误工费及交通费4500.00元、被扶养人生活费202550.00元，这五项损失合计713149.00元，扣除交强险赔偿的11万元后剩余603149.00元，再扣除保险公司按照30%赔偿为180944.7元，六原告未得到赔偿的损失为422204.30，加上未得到赔偿的医疗费24779.07元，六原告未得到赔偿的损失总计为446983.37元，由被告中铁四局集团有限公司按照30%的赔偿比例计算，为134095.01元。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团有限公司赔偿原告菜秀芬、李亚杰、李某某、李某某、李悦田、何玉英各种损失合计人民币134095.01元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部不承担赔偿责任；三、驳回六原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2540.00元，由六原告负担人民币1600.00元，被告中铁四局集团有限公司负担人民币940.00元。上诉人中铁四局集团有限公司上诉称：1、交警部门的事故认定书载明“李某某是造成此次事故中的主要原因，机动车驾驶人金宝双是造成事故的次要原因”，从事故认定书中分析，确定了李某某在交通事故中承担主要责任，金宝双承担次要责任，没有意外原因，一审法院忽略基本交通事故事实，认为李某某发生交通事故与被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部树立的指示牌有因果关系与基本事实不符。并且，一审法院确定的案由为“违反安全保障义务责任纠纷”错误。2、李某某系农村户籍，生前来往于农村与城镇之间，不应视为连续居住且居住期限不满一年，不能参照城镇标准计算死亡赔偿金。3、被扶养人生活费计算标准及方法错误。4、一审判决的被扶养人生活费数额超过诉请范围。被上诉人菜秀芬、李亚杰、李某某、李某某、李悦田、何玉英答辩称：1、本案的事实是中铁四局集团有限公司下属的项目部在公路边路口处树立的指示牌影响了从承德县六沟镇旗杆子沟村出来驾驶车辆的李某某的视线，致使李某某未看见左拐方向的来车，在驶向公路时与直行的车辆发生了交通事故，李某某发生交通事故与上诉人有因果关系，所以上诉人应承担赔偿责任。2、李某某虽然是农村户口，可是已经在城镇居住多年，并且收入也来源于城镇做买卖按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。3、一审法院计算被扶养人生活正确。原审被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部未发表答辩意见。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。另，引发本案的交通事故发生后，原审被告中铁四局集团有限公司京沈京冀客专IV标段二分部将指示牌挪移到丁字路口对面国道旁的路边处树立。本院认为：上诉人下属的京沈京冀客专IV标段二分部在事发的丁字路口处树立的指示牌紧靠公路，并未得到路政部门的批准，亦未考虑对交通安全的影响。参照交通事故发生后交警部门拍摄的现场照片及被上诉人提供的事发路口原状的视频资料，依照生活经验即能判断出丁字路口树立的指示牌对驶入国道的车辆驾驶人的视线必然会产生影响，而事发时，受害人李某某正由乡路驶入国道，应推定引发本案交通事故的发生与丁字路口树立的指示牌之间存在一定的因果关系，上诉人理应承担相应的赔偿责任。本案中，受害人李某某未戴安全头盔驾驶未定期进行技术检验的机动车上路行驶存在过错，并且，即使上诉人下属的京沈京冀客专IV标段二分部树立的指示牌对驾驶员视线存在影响，受害人李某某也负有在交通路口谨慎观察、安全通行的义务。一审法院确定上诉人在受害人李某某所负交通事故的责任范围内承担30%的赔偿责任，与本案实际情况相符，适用法律正确，本院予以确认。一审法院依照原审原告起诉的事实及理由确定的案由符合法律规定，本院予以确认。并且，法院以上诉人是否存在过错为由判决上诉人是否承担赔偿责任，并非依据案由确定。受害人李某某生前长期居住于城镇，以城镇收入为主要生活来源，一审法院以城镇居民收入标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，适用法律正确。关于被扶养人生活费计算问题，一审判决未写明计算方式，二审经核实，一审判决计算方式为：第一个五年扶养年限内，由于存在四个被扶养人，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故四被扶养人的第一个五年扶养期内总赔偿额为81020元（16204元／年5年），每个人赔偿额为20255元（81020元÷4）。以此类推，一审判决在计算每一被扶养人生活费时，均按此种方法计算。故一审判决计算被扶养人生活费数额正确。一审中被上诉人起诉状中诉请的被扶养人生活费项下损失为96060.00元，远超过一审判决确定的赔偿数额，故一审法院的判决数额并未超过被上诉人的一审诉讼请求范围。综上，上诉人中铁四局集团有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540.00元，由上诉人中铁四局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张广全审 判 员  袁宝山代理审判员  张 伟二〇一六年三月十六日书 记 员  张 莉