贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终901号
上诉人（原审原告）廖朝珍，革家人。
委托代理理人雷发，贵州富迪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）雷某甲。
法定代理人廖朝珍，系雷某甲母亲。
上诉人（原审原告）雷某乙。
法定代理人廖朝珍，系雷某乙母亲。
被上诉人（原审被告）罗万明，革家人。
被上诉人（原审被告）杨正菊，革家人。
被上诉人（原审被告）雷定祥，革家人。
被上诉人（原审被告）罗万平，革家人。
原审原告雷国翠，革家人。
原审原告罗万碧，革家人。
上诉人廖朝珍、雷某甲、雷某乙因与被上诉人罗万明、杨正菊、雷定祥、罗万平以及原审原告雷国翠、罗万碧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2015）黄民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月初，被告罗万明、杨正菊夫妻拆旧房建新房，5月11日，罗万明、杨正菊雇请被告雷定祥和其弟雷井保务工（水泥工），按天计价180元／天，直接付给工人。5月13日下午收工后，被告罗万明、杨正菊请工人就晚餐，晚餐后，雷井保、雷定祥在罗万明家休息并同睡一床。14日凌晨许，因下雨，杨正菊起床查看建筑物资时，发现雷井保二人睡觉的房间电灯未关，去关灯时呼叫雷井保未答应，立即叫醒同床的雷定祥，并叫来罗万平等人，发现雷井保呼喊不应，罗万平拨打其子雷国荣的手机叫其子开自家车来送雷井保去医院，未打通其子手机，接着拨打雷井保母亲罗万碧的手机，罗万碧接到电话后，通知雷国荣等亲属一同去罗万明家，途中，雷国荣于凌晨2时42分拨打120急救中心电话，2时47分，黄平县人民医院120急救车开出，3时12分到达现场，现场抢救时间为8分钟，确认雷井保已经死亡，随后，120急救车将雷井保运回南门村六组家中。同日上午，原告从外地返回家中，因无钱安葬，同意雷井保由雷定祥、罗万明安葬。
另查明，雷井保与原告廖朝珍于1997年同居生活，至今未办结婚证。同居后生育子女二人，女儿雷某甲于1999年8月17日出生，儿子雷某乙于2007年5月13日出生。雷国翠系雷井保与前妻所生。雷井保之母亲罗万碧生育现尚有子女雷定祥、廖尚英、雷定秀、雷定英四人。
原审法院认为：雷井保死亡后未对其死亡原因进行法医学鉴定，现不确认其死亡与劳务、××情加重有关联性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的相关司法解释的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。虽然根据现有证据不能确认被告存在过错，但雷井保是在为被告罗万明、杨正菊务工后睡觉之中死亡，可适用公平原则，由二被告作适当补偿。根据本案案情，本院确定补偿比例为20%。死者雷井保在死亡前系有完全民事行为能力的自然人，雷井保在被告罗万明家务工中，由罗万明家直接支付工资，被告雷定祥、罗万平与雷井保不存在管理关系，原告廖朝珍、雷某甲、雷某乙提出由雷定祥、罗万平承担未尽管理职责的主张不符合法律规定，本院予以驳回。本案原告廖朝珍与雷井保于1997年未办结婚登记手续同居生活，至今未补办结婚证，属于同居关系，依照相关法律规定，原告廖朝珍不是本案的赔偿权利人。原告雷某甲、雷某乙、雷国翠系雷井保的子女，罗万碧系雷井保之母，是本案的赔偿权利人。依照法律规定，赔偿权利人可以请求赔偿义务人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费。本案中，雷井保死亡后，征求原告廖朝珍同意，雷井保由被告雷定祥、罗万明安葬，可以认定雷井保的安葬费用已经由被告雷定祥、罗万明承担，现原告再主张赔偿安葬费，本院不予支持。本案法庭辩论终结时间是2015年12月30日，死亡赔偿金按照上年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元／年计算为133424.40元，被告罗万明、杨正菊应当承担26684元，该补偿由原告雷某甲、雷某乙、雷国翠、罗万碧享受。原告主张被抚养人生活费参照贵州省2014年农村居民人均生活消费支付5970.25元／年为计算数据，符合法律规定，本院予以采纳。原告雷某甲生于1999年8月17日，其父亲雷井保死亡时尚有被扶养年限2年2个月4天，原告雷某乙生于2007年5月13日，其父亲雷井保死亡时尚有被扶养年限10年整，原告罗万碧生于1939年3月15日，其子雷井保死亡时已经年满76周岁，被扶养年限为5年，依照最高人民法院的相关司法解释规定，原告雷某甲的被扶养人生活费为5417元，雷某乙的为30000元，罗万碧的为6085元。上述三原告的被扶养人生活费应当由被告罗万明、杨正菊承担20%的补偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告罗万明、杨正菊补偿原告雷某甲、雷某乙、雷国翠、罗万碧死亡赔偿金贰万陆仟陆佰捌拾肆元（￥26684元，每人享有6671元）；二、由罗万明、杨正菊补偿原告雷某甲被扶养人生活费壹仟零捌拾叁元（￥1083元）；补偿原告雷某乙被扶养人生活费陆仟元（￥6000元）；补偿原告罗万碧被扶养人生活费壹仟贰佰壹拾柒元（￥1217元）。上述补偿款限于本判决生效后十五内一次性付清；三、驳回原告廖朝珍的诉讼请求，驳回原告雷某甲、雷某乙其他诉讼请求。案件受理费390元，由被告罗万明、杨正菊负担290元，原告廖朝珍负担100元。
一审宣判后，廖朝珍、雷某甲、雷某乙不服，向本院提起上诉称：雷井保和雷定祥于2015年5月11日一起到罗万明、杨正菊家务工，2015年5月13日收工后，罗万明、杨正菊请工人吃晚饭、喝酒，在雷井保喝醉酒后，罗万明、杨正菊没有照顾好雷井保，导致雷井保死亡，雷井保死亡与从事雇佣劳动和饮酒有关联，罗万明、杨正菊存在过错，应承担侵权责任。雷定祥、罗万平介绍雷井保到罗万明家务工，务工期间饮酒，没有照顾好雷井保，应承担连带赔偿责任。廖朝珍虽然没有与雷井保办理结婚证，但与雷井保共同生活18年，并生育一双儿女，一审没考虑廖朝珍的实际情况，驳回廖朝珍的请求权，实属错误。请求二审法院撤销一审判决，改判罗万明、杨正菊赔偿廖朝珍、雷某甲、雷某乙丧葬费24543.50元、死亡赔偿金133424.40元、抚养费42562.50元、精神损害抚慰金50000元，共计250530.40元，雷定祥、罗万平在责任范围内承担连带责任。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗万明、杨正菊答辩称：雷井保的意外死亡，也没发生在上工途中和收工回家的路上，也未发生在提供劳务的工作场所。因此，雷井保的死亡后果与答辩人提供的劳务行为无因果关系。当天收工后雷井保见有饭吃就没回家，二答辩人不可能将其赶回家。饭后雷井保也不回家，而与其兄雷定祥同床睡觉。被上诉人的原居住房屋已被拆除，不存在对劳动者提供吃、住条件，基于与雷井保的亲戚关系，二答辩人认可了原审判决而未上诉。上诉人在上诉状中主张四被上诉人连带赔偿250530.40元与一审主张赔偿的59032.46元的诉讼请标的不符，属于超一审诉讼行为对诉权的滥用，违反了法律的规定，请二审不予支持。一审判决正确，请二审维持原判。
雷定祥、罗万平答辩称：上诉人在原审主张的赔偿标的为59032.36元，在上诉中主张赔偿的标的为250530.40元，违反法律规定，答辩人不认可。答辩人与雷井保是单个自行提供劳务的务工人员，不存在对雷井保的劳动、住宿的监管义务。上诉人主张答辩人承担连带赔偿责任无理。上诉人廖朝珍与雷井保是同居关系，不是合法的夫妻关系，因此，其不具备配偶的民事权利，原审判决驳回廖朝珍的诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雷国翠、罗万碧未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案发当晚，因下雨杨正菊起床查看建筑物资时，发现雷井保身体不适，立即叫醒与雷井保同床的雷定祥，并立即电话通知雷井保母亲等人，雷井保家人知道后又立即电话通知120急救医生赶到现场抢救，罗万明、杨正菊当晚的行为本身并无不当。上诉人认为案发当晚收工后，罗万明、杨正菊请工人吃晚饭、喝酒，在雷井保喝醉酒后，罗万明、杨正菊没有照顾好雷井保，导致雷井保死亡，雷井保死亡与从事雇佣劳动和饮酒有关联，罗万明、杨正菊应承担侵权责任，但未充分举证证实其主张，其赔偿诉请缺乏事实根据，一审判决驳回上诉人该项诉讼请求正确。
关于上诉人认为雷定祥、罗万平介绍雷井保到罗万明家务工，务工期间饮酒，没有照顾好雷井保，应承担连带赔偿责任的问题。因一审庭审时雷定祥陈述雷井保嫌盛酒的碗大，没喝酒，且上诉人也未能提供证据证明雷井保的死因系酒精中毒，因此，上诉人认为雷定祥在雷井保饮酒后，没有尽到照顾职责，应承担连带赔偿责任的理由不能成立，一审对上诉人的此项请求不支持，并无不当。
上诉人廖朝珍与雷井保虽于1997年同居生活，但至今未补办结婚证，属于同居关系，双方的关系不受法律保护，上诉人廖朝珍不是本案的赔偿权利人。
综上，上诉人廖朝珍、雷某甲、雷某乙的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1553元，由上诉人廖朝珍、雷某甲、雷某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 罗安松
二〇一六年七月十二日
书记员 彭开渠