浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4895号
上诉人（原审被告）：韦某1，女，1956年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：金某1，女，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：金春如、韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦某2，女，1944年9月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：韦某3，男，1970年5月20日出生，汉族，住浙江省东阳市，系韦某2的儿子。
被上诉人（原审被告）：徐某1，男，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审第三人）：东某，住所地：浙江省东阳市。
负责人：陶某，主任。
委托诉讼代理人：杜加利，男，1971年4月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：汤进波，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审第三人：金某2，男，1956年6月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人韦某1、金某1因与被上诉人韦某2、徐某1、东某（以下简称横店居民小区）及原审第三人金某2法定继承纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院没有认定1987年7月14日的协议书有效属于事实认定错误。1987年7月14日的协议书，有韦章姣、韦某2、韦某1、韦俊刚的签名和捺指印。该协议书上韦章姣、韦某2、韦某1的签名和指印均属真实。该协议是立约各方的真实意思表示。对于鉴定结论，韦某1在一审中已经申请重新鉴定或者委托有能力的鉴定机构重新鉴定，一审没有允许不符合法律程序规定。2、一审对于遗产范围认定事实部分错误。根据现有证据可以证明涉案的三间房屋系由金某2、韦某1夫妇建造。对于其中靠立秀家的一间，根据1987年7月14日的协议书，已经归属于韦某1，且韦某1一直占有使用至今超过20年，已经超过诉讼时效。无论根据事实还是法律规定，该间房屋已经归属韦某1。3、一审判决由横店居民小区接受遗赠违反法律规定。韦俊刚去世后，横店居民小区和本案的继承人于2016年3月1日对韦俊刚生前遗物进行了清点整理。当时有横店居民小区有多人在场。在清点整理过程中发现了韦俊刚1990年2月26日书写的遗赠。因横店居民小区工作人员参与遗物的清点整理，并当场发现该份遗赠，故在发现之日起横店居民小区就知道了受遗赠的事实。2016年4月12日移交给法庭时，横店居民小区也有多人在场。但到2016年5月23日一审法院告知横店居民小区，其到2016年7月11日才表示愿意接受遗赠。无论是5月23日一审法院告知，还是7月11日横店居民小区的表示，均已经超过2个月的除斥期间。由于横店居民小区明确知道继承人的存在且明确知道本案已经涉诉的事实，横店居民小区应当在知道之日起两个月内向继承人表示是否愿意接受遗赠，而不应该由一审法院予以通知。受遗赠人没有在知道受遗赠之日起两个月内作出是否愿意接受遗赠的明确表示，依法应当认定其放弃受赠。4、韦俊刚在1990年2月26日手写遗赠后，已经以领养子女的方式对原遗赠内容做出变更。根据清点遗物和移交到横店法庭过程中录像资料显示，韦俊刚在1990年2月26日后申请过要领养孩子，且已经批准，应当认为是对其1990年的遗赠内容的实质改变，该遗赠书已经没有效力。5、一审法院告知横店居民小区是否接受遗赠的程序和形式不符合法律规定。一审中，横店居民小区经通知但未参与诉讼，可以视为其放弃遗赠。对此根据上述规定，二审法院如不能调解的，应当发回重审。6、一审法院在接收横店居民小区移交的遗物后，没有将全部内容提交法庭质证，导致本案的诉讼参与人不知晓韦俊刚书写的遗嘱内容，导致本案事实认定不清，剥夺了当事人的辩论权利，损害了当事人的程序权利。7、一审法院未对1987年的分家协议书的指印做出鉴定，导致对事实认定错误。一审法院也未同意韦某1提出的重新鉴定申请，剥夺了当事人的程序权利，致使一审认定事实错误。8、韦某2对韦俊刚生前有加害行为。根据韦俊刚自己书写的1990年的2月26日的遗赠，是在受到韦某2等的打骂和虐待后气愤中书写的，对于虐待被继承人的行为，根据法律规定，韦某2和徐某1没有继承权。
金某1答辩称：认可韦某1的上诉理由，横店居民小区超过了二个月除斥期间，而且收养孩子报告表明韦俊刚对遗赠内容进行了变更，应该适用由金某1接受遗产的遗嘱。
韦某2答辩称：1、到目前为止，涉案的三间房屋的所有权属于韦俊刚，有土地证为证。2、按照我国继承法的规定，法定继承人在继承开始后如果没有明确表示放弃继承，就永远享有继承权。继承开始后是指被继承人韦俊刚死亡时开始计算20年，韦某2在韦俊刚死亡的同年就已经提起诉讼请求，故韦某1提出的超过诉讼时效的说法不符合法律依据。3、关于受遗赠对象横店居民小区的时效问题，受遗赠方已经超过了两个月的法律时效，应当不予以支持。受遗赠对象应当在知道受遗赠后两个月内接受遗赠，到期没有作出表示的，视为放弃受遗赠。当时有许多村干部在场，而且已经做了记录，横店居民小区在2016年4月12日就应该已经知道受遗赠的事实，但横店居民小区在2016年7月11日才作出接受遗赠的意思表示，已经超过了两个月的时效，不应当予以支持。4、韦俊刚遗产的交接资料在一审中没有全部体现，当时光盘记录中有一张2004年8月份韦俊刚想领养一个小孩做继承人的材料，有村干部的签字及盖章，虽然领养孩子的情况没有成为事实，但可以说明韦俊刚在2004年时想领养小孩做继承人，其已推翻了遗嘱。
徐某1答辩称：1、涉案房屋是外公和外婆的共同遗产，系1980年拆迁所得的，韦俊刚生前因身体不好无劳动能力，房屋系1980年外婆生前所造，至今还保留外婆生前造的原样。外公外婆去世后，从未进行遗产进行，遗产应当由四个子女共同继承。韦俊刚已经去世，遗产应当由姐姐韦某1、韦某2和徐某1共同继承。2、清理韦俊刚遗产时，因为韦某2一家不同意清理，所以去请了村里的六个人作为见证人，清理刚开始就发生了争吵，韦某1一家还想抢夺装有韦俊刚资料的铁盒，所以不得以才把资料送给村书记，当时所有到场的人均来签字，并打上封条。故当时没有人知道这份遗赠的存在。
横店居民小区答辩称：韦俊刚去世之后，横店居民小区的人都知道韦俊刚的兄弟姐妹从来不关心韦俊刚，韦俊刚30多岁就写了遗书。横店居民小区不知道韦俊刚的遗赠，包括韦某1等人也不知道遗赠的存在。直到法院通知，横店居民小区才知道遗赠。
金某2答辩称：靠立秀家的一间房子在1987年就已经进行了分割，认可韦某1的上诉意见。
金某1上诉请求：撤销原判，依法改判韦俊刚的遗产由金某1继承或发回重审。事实与理由：1、横店居民小区在知道遗赠之日起两个月内未表示接受遗赠，已经丧失接受遗赠的权利。韦俊刚过世后，横店居民小区于2016年3月1日委派多名代表对韦俊刚遗产进行全面清理，在清理过程中发现舅舅生前立有遗赠和遗嘱，整个清理过程委托专业人员进行拍摄。在清理完毕后，对资料盒加贴封条前，又对盒内资料进行拍摄。因此，横店居民小区在2016年3月1日就应当知晓本案遗赠内容。在2016年4月12日，一审法院在横店居民小区居委会办理资料交接手续时，又对资料交接专门进行了视频拍摄，特别对遗赠的内容进行了拍摄特写，也可以表明横店居民小区对遗赠内容是明知的。遗嘱等资料是一审法院从横店居民小区取得，无需再向横店居民小区告知。横店居民小区从一开始就没有想获取韦俊刚遗产的意思，在多次沟通、交流、协调过程中，横店居民小区领导希望韦俊刚的家庭成员能够达成和解，从未表示要争抢遗产。因此，无论是从2016年3月1日还是从2016年4月12日开始计算，横店居民小区均未在两个月内作出接受遗赠的意思表示，应视为放弃受遗赠的权利。2、本案应按韦俊刚所立遗嘱处分遗产。遗嘱是于2016年3月1日横店居民小区在组织遗产清理过程中发现的，韦俊刚将遗嘱专门放置在一个铁盒中精心保管。而韦俊刚写遗赠属于发泄情绪，消气后便将遗赠不当一回事，和一大堆无关紧要的资料随意堆放。从存放方式上看，遗嘱在韦俊刚心中的地位要高于遗赠。韦俊刚一生无儿无女，特别看重在去世后有人给他扫墓、拜祭。自韦俊刚过世后，金某1每年过年都去韦俊刚坟墓拜祭。3、遗嘱内容是韦俊刚本人书写，金华市精诚司法鉴定所作出的无法鉴定意见也没有否认遗嘱系韦俊刚本人书写。为了查清本案重要事实，申请二审法院对遗嘱内容重新鉴定。4、一审法院对横店居民小区释明时，存在不当释明或释明过度，影响到了法官独立公正性。按法律规定，一审法院获悉有遗赠，仅需依法追加横店居民小区作为第三人即可，横店居民小区自行决定是否接受遗赠，及是否出庭应诉。在横店居民小区不主张权利的情况下，不应要求横店居民小区必须做出意思表示。5、2004年，韦俊刚将财产遗赠给横店居民小区的意思表示已经变更为收养孩子继承财产。6、《遗嘱》在一审时委托鉴定，结果不能否认是韦俊刚所写，从高度盖然性分析，遗嘱应当是韦俊刚所写。遗嘱是横店居民小区居委会整理遗产时收集到的，是韦俊刚精心保管，从遗嘱内容上看是经过慎重考虑。7、遗嘱属于附条件的、附义务的遗嘱，虽然书写于1989年12月，实际成立时间在遗赠和领养孩子申请书之后。遗嘱的前提是“如无配偶或有配偶无子女时”。而是否无配偶、也无孩子是在韦俊刚去世前一段时间才确定，故遗嘱的成立时间远远在遗赠和领养孩子申请之后，是一份最后才成立的遗书。在遗嘱内容中非常明确的写明金某1继承遗产，他人不得干涉。为满足韦俊刚的遗愿，金某1愿意改姓“韦”，居住横店，并且纪念祖宗。按照遗嘱，现金、黄金饰品等以及三间房屋应全部由金某1继承。
韦某1答辩称：1、本案应当明确查明韦俊刚的遗产范围，三间房屋中靠立秀家的一间在1987年兄弟姐妹对遗产进行分割时就已经明确该间房屋属于韦某1夫妇所有。2、如果能够查明1989年所立的遗书有效，可以依照该遗书进行处理，对于这一点同意金某1的上诉意见。
韦某2答辩称：要求法院维持原判的基础上对于遗赠部分查明真相，由合法的继承人继承韦俊刚的遗产。
徐某1答辩称：认可一审判决。
横店居民小区答辩称：1、横店居民小区没有委托代表，也没有组织工作人员对韦俊刚的遗产进行清理，清理现场没有村民委员会委员在场。清理人员都是韦俊刚的家属邀请而来，横店居民小区无从知道遗嘱的内容。2、一审法院法官在办理资料交接时，从交接视频中可以看出，在场人员没有村民委员会委员，交接地点也不是在横店居民小区。3、横店居民小区没有保管过遗嘱等任何资料，清理所得的资料、存单现金全部由清理人签字封存，并交葛向华保管，保管地点为横店集团建设公司办公室。这是一种私人性质的委托保管，葛向华不是村民委员会委员，不能代表村民委员会。4、房屋的产权应该根据房产证及土地证的登记情况，而不能根据不真实的协议书或者根据房屋出租情况。
金某2答辩称：横店居民小区的人都清楚涉案房屋是由金某2夫妻所造，有横店街道附近的居民签字可以作证。
韦某2在一审中起诉请求：依法分割汤春兰、韦俊刚的遗产，由韦某2继承汤春兰、韦俊刚位于东阳市间房屋中的1.3125间，继承韦俊刚的存款中的50%。
一审法院认定：韦思兰（1981年去世）、汤春兰（1987年去世）系夫妻，生育三女一子，分别为：大女儿韦章姣（2010年3月4日去世）、二女儿韦某2、儿子韦俊刚（2015年6月7日去世）、小女儿韦某1。韦章姣于××××年××月××日生育儿子徐某1，××××年××月××日生育女儿徐某2。韦章姣之夫徐秀勇于2001年12月28日去世。韦俊刚未生育子女。韦某1与金某2系夫妻，金某1系二人之女。1986年1月，韦俊刚、汤春兰申请农村私人建房用地，相关部门审批同意韦俊刚、汤春兰建三间房屋，坐落于。1987年6月30日，韦俊刚与邻居李志强就兼拼金字墙的经济负担及相关不动产的权属等问题进行协商，并签订协议书。韦俊刚去世后，由韦某2、韦某1、徐某1三户料理后事，于2015年6月19日入墓。2015年8月24日，金某1补办墓穴证。1990年2月26日，韦俊刚手书遗赠一份，主要内容为：横店村委会：因姐妹没有情义，我死后，将房屋遗赠于横店村委会。一审法院于2016年5月23日告知横店居民小区遗赠事宜，横店居民小区于同年7月11日表示同意接受韦俊刚在遗赠中所述的全部财产。一审法院应韦某2的申请，委托金华精诚司法鉴定所对韦某1提供的1987年7月14日的协议书及金某1提供的1989年12月15日的遗嘱的相关事项进行鉴定。韦某2为此花费鉴定费4000元。另查明，韦俊刚名下尚有存款本金868480元，现金28598.5元。
一审法院认为，位于间房屋，由韦俊刚、汤春兰共同申请建房，应属二人共有财产。汤春兰于1987年去世，其中1.5间房屋应作为汤春兰的遗产由四个子女继承，子女各得汤春兰遗产的四分之一，即0.375间房屋（三间房屋的12.5%的份额）。汤春兰的遗产至今未实际分割，韦章姣生前未表示放弃继承，故韦章姣继承遗产的权利转移给她的合法继承人，本案中应为其子女徐某1、徐某2。又因徐某2明确表示对汤春兰遗产的转继承权利均转移给徐某1，故由徐某1继承汤春兰的0.375间房屋。汤春兰去世后，韦俊刚名下房屋为1.875间（三间房屋的62.5%的份额）。韦俊刚于1990年手书遗赠，明确将其名下房屋遗赠给横店居民小区，不违反法律规定，予以确认。原、被告当事人无权要求对韦俊刚名下的房屋进行继承。韦俊刚去世时，韦章姣已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，韦俊刚的继承人为韦某2、韦某1。韦俊刚遗产中存款及现金，依法由韦某2、韦某1各半继承。韦某2要求继承韦俊刚的房屋的诉请，因韦俊刚已对其名下房产作出处分，故不予支持。韦某1、金某2关于讼争房屋中的一间由其所有的主张，未提供充分的证据证明，不予支持。韦某1、徐某1关于讼争房屋均为汤春兰的遗产的主张，与事实不符，不予认定。金某1关于由其按遗嘱继承韦俊刚的遗产的主张，因证据不充分，不予支持。综上，原告诉请中合理合法部分，予以支持，不合理合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于东阳市的房屋由原告韦某2、被告韦某1、徐某1各享有12.5%的份额。二、韦俊刚名下存款868480元及相应利息，现金28598.5元，由原告韦某2、被告韦某1各半继承。三、驳回原告韦某2的其他诉讼请求。案件受理费8228元，由原告韦某2负担4014元，被告韦某1负担4014元，第三人金某2负担100元，金某1负担100元；鉴定费4000元，由韦某1、金某1共同负担。
二审中，韦某1向本院提交用户基本资料及用水情况1份1页、历月电费明细1份2页、税收缴款书1份2页，共同证明韦某1已经长期占有使用房屋，韦某2对分割该房屋的请求已经超过诉讼时效。这些证据与一审中韦某1提交的证据相互印证。
金某1质证认为：对三组证据的真实性没有意见。
韦某2质证认为：真实性没有异议，但是无法证明韦某1长期占有房屋的事实。
徐某1质证认为：没有意见。
横店居民小区质证认为：对证据不知情，由法院查明予以认定。
金某2质证认为：没有意见。
金某1向本院提交以下证据：1、2016年4月12日横店法庭与横店居民小区二委会就韦俊刚遗产及资料进行交接的视频。证明横店居民小区在2016年4月12日就已经知道韦俊刚遗赠、遗嘱的事实。
2、横店法庭交接清单。证明横店法庭从横店居民小区二委会接受资料中包括韦俊刚遗赠、遗嘱的事实。
3、回执一份。证明横店居民小区表示接受遗赠时间为2016年7月11日，已超过继承法规定二个月除斥期间。
4、申请书二份。证明韦俊刚要求领养小孩做继承人，横店村委会同意报批，韦俊刚已经变更将房产遗赠给横店居民小区的事实。
韦某1质证认为：对证据1，真实性没有异议，可以证明在3月1日和4月12日横店居民小区已经明确知道有遗赠的存在，到2016年7月11日表示接受遗赠，可以证明横店居民小区表示接受遗嘱的意思表示已经超过了两个月的时间。光盘还可以证明在本案当中还有许多韦俊刚的遗物没有作出处理。横店法庭做笔录的行为不符合法庭公正的身份。对于证据2、3、4，真实性没有异议，可以证明横店居民小区接受遗赠已经超过了两个月的期间，同时可以证明在1990年2月26日韦俊刚自书遗赠后，韦俊刚要求领养孩子的行为可以表明其已经对遗赠的意思表示进行了变更。
韦某2质证认为：对金某1提供的四份证据的真实性不认可，不符合三性，不能达到金某1的证明目的。
徐某1质证认为：认可一审判决，横店居民小区没有超过接受遗赠的期限。
横店居民小区质证认为：对证据1的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。视频中，交接资料的地点是在横店集团建设公司办公室，不在村民委员会。在场的人员也没有横店居民小区村民委员会委员，横店居民小区对此不知情。横店法庭的法官只是按部就班的连续拍摄，没有人进行仔细的观察核对，也无从得知具体内容。此外，代表横店居民小区的是村民委员会，而不是党支部。对证据2的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。交接清单是法庭工作人员留给现场人员的清单，不是留给横店居民小区村民委员会。清单也只是证明了法庭工作人员拿走了什么材料，但无法从清单中知晓遗嘱遗赠的具体内容。对证据3的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。此证据证明了横店居民小区愿意接受遗赠，起算时间应该从2016年5月23日开始起算。对证据4的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。两份申请书是韦俊刚领养孩子的申请书，需要经过一定的程序和批准才可以完成。这些证据只能证明韦俊刚有领养孩子的意愿，但没有完成。村委会盖章只是证明其婚姻状况、有无子女、抚养教育被收养人的能力等情况，只是报批的手续，该申请书不属于遗嘱或遗赠，无法改变遗赠的事实。
金某2质证认为：没有意见。
横店居民小区向本院提交以下证据：1、遗产清单。证明在清理和保存韦俊刚的遗物过程中没有发现遗赠和遗嘱的事实，横店居民小区没有委托代表也没有组织任何工作人员对韦俊刚的遗产进行清理，签字的六个人都不是村委会委员，也不是小区指派人员。
2、横店镇人民政府的文件一份。证明横店居民小区的管理成员名单，证明在接受遗物的现场，没有一个村委会管理成员，故横店居民小区对此不知情。
韦某1质证认为：对证据1，对遗产的清单的真实性没有异议，但是对于横店居民小区要证明的目的和内容有异议，清单记载中可以看到钱和现金还有银行存折、金手链，并没有记载韦俊刚生前手写的所有的文字材料，所以不能因为上面没有记载遗嘱就没有发现遗嘱。2、横店居民小区可以得到这张清单，他也认可这张清单，说明在场人员与横店居民小区有着不能分割的关系，这些人由横店居民小区指派或组织，故横店居民小区提交的证据不能达到其证明目的。
对证据2，真实性没有异议，该证据只能证明村里班子的成员，村委会指派的人员应当由横店居民小区和党支部成员来承担责任。同时2016年3月1日的光盘上已经明确印证横店居民小区是遗物的清点和保管的人员，他推说不知道遗嘱的内容，没有依据。
金某1质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是不能达到证明目的，遗产清点由横店居民小区组织，横店居民小区对于清点工作很清楚。对证据2，并不是所有的事情都要村委员去参加，所以参加清点的人都是村里的村民，若没有人指示他们，他们怎么会无缘无故的去清点，所以这些清点的都是村里在组织的，并不是一定要村长带头的才是村里的事情，并不是一定要有村委会参加的才是村里的行为，并且在光盘的第23分1秒时，村书记说得很清楚，并且对临时清算组织进行了确定，凭一份遗产清单就来否认村委会是不知情的，该证据是不能达到横店居民小区的证明目的。
韦某2质证认为：在清理和登记遗物时，横店居民小区是通过村书记安排的人到现场，横店居民小区对遗赠的事情应当知情。
徐某1质证认为：认可横店居民小区的证据，横店居民小区对遗赠的事实不知情。
金某2质证认为：对文件的真实性没有异议，但横店居民小区参与了清点遗物，清点遗物时村副书记在场，清理遗物也是村里组织的。
横店居民小区向本院申请证人韦某4出庭作证，证明在遗产清理中，横店居民小区对遗赠、遗嘱不知情。横店居民小区没有委派过代表，也没有组织工作人员对韦俊刚的遗产进行清理，这些清理的人员都是韦俊刚的家属委派的。韦某4陈述，韦某4是韦俊刚、韦某1、韦某2的堂哥，遗产清点前一天，韦某2、韦某3、徐某1让韦某4帮忙清点遗产。当时清理的现金、银行存折、金项链等这些财产是由张德金登记保管，其他韦俊刚手写的资料是交给韦某4保管放在盒子里。清理完毕以后，韦某4把盒子交到原村书记葛向华办公室，并进行封存，没有人看到过材料中的遗赠。韦某4不清楚到现场的村里的六个人是否是横店居民小区村委会所派。
韦某1质证认为：韦某4的证言可以证明清点是受村里组织和委派，也可以证明韦某4亲眼看到过遗嘱内容，并且由其向葛向华移交，证明在2016年3月1日清点遗物时村两委已经明确知道遗赠的存在。但韦某4的证言也存在不实之处。
金某1质证认为：证人证言的真实性和关联性均有异议，韦某4无法描述当时的具体情况，这份遗赠很多人都看到过，并且进行了拍摄。韦某4资料收集好后将资料交给了葛向华，葛向华能够代表横店居民小区，并且从金某1提交的光盘中可以看出逐张进行了拍摄，故韦某4的证人证言不真实。
韦某2质证认为：同意金某1的意见。
徐某1质证认为：韦某4负责保管材料，其将材料放进盒子，盒子盖起来后看不见相关材料。
金某2质证认为：现场有拍摄视频，并且有对遗嘱进行宣读，故证人证言不真实。
韦某2、徐某1、金某2未向本院提交新的证据。
针对韦某1提供的证据，本院认为，该证据虽然能够证明韦某1长期占有使用涉案房屋，但无法证明1987年协议书的真实性及韦俊刚将靠立秀家的一间房屋分给韦某1的事实，故本院不予认定。
针对金某1提交的证据，本院对其真实性予以确认，但针对其证明目的，在本院认为中予以阐述。
针对横店居民小区提交的证据及证人证言，本院认为不能达到其证明目的，本院不予认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要包括以下五点：
一、1987年协议书、1989年遗嘱、1990年遗赠效力的认定。1987年协议书经笔迹鉴定，确认协议书上的“韦俊刚”签名并非韦俊刚本人所写，无法确认协议书的真实性；1989年遗嘱经笔迹鉴定，无法确认“韦俊刚”签名是否系韦俊刚本人所写，且韦俊刚的继承人对该遗嘱无法达成一致意见，故无法确认该遗嘱的真实性；1990年遗赠金某1在一审中提出笔迹鉴定申请后撤回了申请，其他当事人在一审均未提出笔迹鉴定，现金某1又提出鉴定申请，本院不予准许，故本院对1990年遗赠的效力予以认可。
二、靠立秀家的一间房屋是否已分割归韦某1所有。韦某1虽然长期占有使用涉案房屋，但因无法确认1987年协议的真实性，韦某1占有使用房屋的行为不能认定为该房屋已归韦某1所有，故该房屋应当作为遗产进行分割。
三、横店居民小区是否已经超过两个月接受遗赠的期限。从两个视频中可以看出，2016年3月1日的视频反映的是当天遗产清点和整理的过程，2016年4月12日的视频反映的是遗产资料交接的过程，虽然两个过程均有人在现场对相关材料做记录，但这个过程只是一个概括简要式的清点和记录，并未对每一份资料的内容都进行全面细致的察看，故无法认定横店居民小区在2016年3月1日或2016年4月12日就已经知道了1990年遗赠的事实。一审法院以法院告知的时间作为接受遗赠期限的起始时间，并无不当，故横店居民小区未超过两个月接受遗赠的期限。
四、韦俊刚在1990年之后结婚、申请领养小孩等行为是否能认定为是对1990年遗赠的变更。从2016年4月12日遗产资料交接的视频中可以看出，1990年以后韦俊刚有结婚、申请领养小孩作为继承人等行为，从视频中韦俊刚书写的相关文字内容也表明韦俊刚确曾有变更1990年遗赠的想法，但韦俊刚在之后离婚，也未最终领养小孩，韦俊刚变更遗赠的想法并未最终实现，1990年以后韦俊刚也未重新订立遗嘱等明确表明遗赠作废，故就目前证据而言，1990年遗赠仍是韦俊刚生前最后一份可以确认的遗嘱，故一审法院根据1990年遗赠处分遗产并无不当。
五、一审程序是否存在违法。一审法院通知横店居民小区参加诉讼，并告知其参加诉讼的目的及相应的法律后果，一审的释明并无存在不当之处；在一审法院交接的遗产资料中确有部分材料未在法庭予以质证，但该些资料经一审法院与本院审查与本案并无直接关联，没有质证的必要；若当事人坚持要求质证，该些证据并非当事人无法获取的证据，其可以自行举证。故一审程序并无不当。
综上，韦某1、金某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8228元，由上诉人韦某1、金某1各负担4114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一八年一月二十九日
代书记员 胡晔婷