江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终530号
上诉人（原审被告）：陈志辉，男，1985年6月3日出生，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西昌浩实业有限公司。住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。社会统一信用代码：913609005686586813。
法定代表人：兰天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐旸，男，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：龙江，男，该公司总经理。
上诉人陈志辉因与被上诉人江西昌浩实业有限公司（以下简称昌浩公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈志辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判陈志辉支付货款44982元；3.一审、二审诉讼费、保全费由昌浩公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对证据材料和对账数据认定错误。明照安置项目陈志辉尚未支付的货款金额为44982元。陈志辉根据昌浩公司向一审法院提交的存在客户签收的《出货单》来计算，即使按照昌浩公司单方面主张的每平米105元单价计算，昌浩公司能证明的货款总金额仅为494982元，而明照项目陈志辉己实际支付的货款为45万元，有票据为证。因此，明照安置项目陈志辉尚未支付的货款金额仅为44982元。二、一审法院将货款总金额认定为716213元属于事实认定错误。系误将未经双方对账确认的货款和双方买卖合同之外的茶陵县其他项目货款138403元计算入明照安置项目货款内，显然是超出了本案审理的双方于2015年11月9日签订的《玻璃购销合同》纠纷的范围，应当予以扣除。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据昌浩公司一审提交的出货单统计，有客户签收的出货单货款总计为494982元。即使将本案争议合同纠纷以外的茶陵县项目中有客户签收的出货单货款总计138403元计算于本案中，货款总价也仅为633385元。而一审法院多认定的82828元无有效证据证明，不应当被法庭采纳。2、同时，陈志辉茶陵县的项目货款有另外向昌浩公司支付10万元，有昌浩公司确认的票据为证。因此，根据昌浩公司提交证据数据统计，明照项目陈志辉尚未支付的货款仅为44982元。即使将本案争议合同之外的茶陵县项目货款添加进入计算，明照项目与茶陵县项目未付货款总计为83385元。然而一审法院却判令陈志辉支付货款166213元及相应利息，无事实依据，应当予以纠正。三、一审法院对于玻璃单价和实际购买玻璃的面积认定错误。1、诉讼双方于2015年11月9日签订的《玻璃购销合同》约定的单价为104元／㎡，玻璃面积以实际尺寸为准。但一审法院却按照《出货单》单价105元／㎡，面积小于0.3㎡的按0.3㎡的计算方式认定，显然违背了双方当事人订立的《玻璃购销合同》第一条对于单价和按实际面积为标准的约定。《出货单》中客户的签收仅仅代表对玻璃数量的清点确认，陈志辉曾向昌浩公司提出过单价105元／㎡与合同约定单价104元／㎡不一致，以及面积应当按照实际面积计算的问题，昌浩公司口头答复是结算时按合同约定的104元／㎡计算。2、昌浩公司实际向陈志辉交付的玻璃面积和数量均少于《出货单》中认定的数额。根据昌浩公司向一审法院提供的明照项目《出货单》统计，昌浩公司实际少交付13片玻璃，据平均值计算金额约为1365元。另外，昌浩公司出售的玻璃大部分存在进空气、玻璃合反片等质量问题，陈志辉多次要求昌浩公司处理更换不合格产品，昌浩公司口头答应，但迟迟未见行动。还有一些玻璃在运输过程中即已受到不同程度的损坏，理应扣除相应款项。如该部分损失昌浩公司不与陈志辉结算抵扣，陈志辉将另行提起诉讼解决。
被上诉人昌浩公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。在一审中，陈志辉并没有对本案货款的总额提出异议，而且对昌浩公司所提供的证据材料予以认可，因此这并不是本案争议的焦点。二、陈志辉认为明照项目和茶陵县不能合并计算应当分别起诉的上诉主张不能成立。合同主体相同，都是昌浩公司和陈志辉，标的物也相同，都是玻璃，合同所涉及的法律关系都是买卖关系，因此一审合并审理没有错误。三、关于玻璃单价以及实际购买面积的问题，一审法院依据双方的发货单进行认定没有错误，合同中标注的单价实际上是暂定价格，并且从合同签订的时间来看，2015年签订的，实际履行是2016年，市场行情产生变化，玻璃原片价格上涨，到合同实际履行的时候，市场价格就是105元/㎡，而不是合同中约定的104/㎡元，而且在实际送货单中也标注了105元的单价，陈志辉也签字认可。对于玻璃面积，不足0.3㎡按0.3㎡计算，在发货单中也有明确的备注，陈志辉作为完全民事行为能力人，在发货单上予以签字认可，因此，一审法院认定玻璃单价以及面积没有错误。四、陈志辉提出有些玻璃在运输过程中损坏，理应扣除。对于这个问题，对比发货单和一审中提交的汇总表的对应数据，可以反映出昌浩公司在结算中对损坏的玻璃价款已经予以扣减。
被上诉人昌浩公司向一审法院起诉请求：1.判令陈志辉向昌浩公司支付玻璃货款166213元；2.判令陈志辉支付违约金至货款全部清偿之日止（自2017年7月1日起暂计至2017年12月5日止的违约金为26227.42元，按欠款金额每日千分之一计算）；3.本案诉讼费由陈志辉负担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，昌浩公司与陈志辉签订《玻璃购销合同》，主要约定：陈志辉向昌浩公司购买玻璃，数量约6000平方米，单价104元，总价约624000元，备注以实际尺寸为标准；货款结算为陈志辉付两万订金，每十万一结，如当月没满十万，就按每月结算一次，最后一次货到全部付清；违约责任：若陈志辉未按照约定时间付款，必须按照货款总额的1‰每日赔付违约金，若还导致昌浩公司已加工完毕所定制的玻璃制品，陈志辉应无条件支付该加工完毕的玻璃制品款项，若昌浩公司未及时按合同时间供货，则按未及时供货款的1‰每日赔付违约金。
合同签订后，陈志辉支付了订金50000元，并于2016年9月开始向昌浩公司下生产玻璃的订单，昌浩公司根据订单进行生产并向陈志辉供货。至2017年6月8日，陈志辉陆续支付了550000元货款（该款包括陈志辉支付的订金5万元），尚欠货款165841元未能及时结清，昌浩公司遂停止向其供货。2017年9月21日，因玻璃损坏，昌浩公司补发了7片玻璃给陈志辉，货款为372元。此后，昌浩公司、陈志辉未再发生购销关系。
在审理过程中，昌浩公司向该院提出财产保全申请，该院作出了（2017）赣0902民初5265号民事裁定书，依法对陈志辉采取了财产保全措施。
一审法院认为，昌浩公司、陈志辉签订的《玻璃购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。昌浩公司在签订合同后按约定向陈志辉供应玻璃制品，陈志辉应当按约支付货款。
昌浩公司、陈志辉对自2017年6月8日开始，昌浩公司停止向陈志辉供货的事实无异议，该院予以确认。后昌浩公司因玻璃制品损坏补发了少量货物，货款金额为372元。陈志辉累计欠下货款为166213元，昌浩公司已提供出货单等进行了证实，该院予以确认。
陈志辉提出应按合同约定的价格计算货款，有些玻璃没有达到0.3平方米却按0.3平方米计算货款不合理的抗辩理由，该院认为，虽然合同中双方对价格进行了约定，但根据昌浩公司提供的出货单上已经标注了货物数量、单价、面积、金额、中空玻璃不足0.3平方按0.3平方计算等内容，且陈志辉收货后在出货单上签名，应当视为昌浩公司、陈志辉在履行合同过程中对货物价格等进行了重新约定，故陈志辉的该抗辩理由不能成立。
陈志辉提出有些出货单其未签名，不予认定，但经庭审调查，陈志辉对已经收到昌浩公司的货物的事实予以认可，故该抗辩理由亦不能成立。陈志辉提出昌浩公司提供的玻璃制品有些存在质量问题，但提供的证据不足以达到其证明目的，该院不予支持。
陈志辉提出昌浩公司存在迟延交付货物导致其延误工期，造成损失的情况，具体为其在2016年12月12日下的订货单，但昌浩公司在2017年1月4日至10日才供应货物。经该院核对该时间段的出货单，昌浩公司在2016年12月15日、16日及2017年1月4日均有向陈志辉供货，且陈志辉签收了货物，故陈志辉的上述理由不能成立，不予支持。
昌浩公司、陈志辉在合同中约定货款结算方式为每十万一结，如当月没满十万，就按每月结算一次，最后一次货到全部付清。因陈志辉无论是按货款满十万元应当结清货款还是按每月结算一次货款的结算要求，陈志辉均存在违约情况，故昌浩公司要求陈志辉承担违约金的请求，予以支持，但昌浩公司主张按1‰每日赔付违约金的标准过高，该院按年利率24%的标准支持违约金请求，违约金计算按昌浩公司最后一次供货时间的次日开始即2017年9月22日。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：限陈志辉于判决生效后十五日内支付给昌浩公司货款166213元及违约金（违约金以实际尚欠的货款金额为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月22日起计算至付清货款之日止）。案件受理费4032元，减半收取计2016元，财产保全费1470元，共计3486元，由陈志辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.陈志辉提交的购销合同原件与昌浩公司向一审法院提交的购销合同原件内容一致，陈志辉主张的昌浩公司伪造合同的证明目的不能成立。
2.陈志辉提交的5万元定金收款收据，昌浩公司无异议，一审已查明该5万元定金计入了陈志辉的已付款中，本院亦予以确认。
3.陈志辉提交的2017年8月12日对账单，有昌浩公司业务员徐成清的签名，对其真实性本院予以确认。该对账单包括以下内容：订货汇总表，载明了2017年3月16日至2017年5月13日期间昌浩公司向陈志辉交付的玻璃数量、面积、单价、总价，并手写注明“2017.6.879.17平方损坏50个平方”；陈志辉付款汇总表，载明陈志辉分别于2017年2月20日、3月22日、5月6日向昌浩公司付款合计10万元；徐成清手写载明“陈志辉个人：总131911-7972，已付￥100000元，还欠款23939元”。经核对昌浩公司的出货单，2017年6月8日昌浩公司送货79.17平方米，单价82元/平方米，总价6491.94元（出货单中总金额记为6492元），该对账单的总金额131911.18元加上2017年6月8日出货单金额6492元，与陈志辉上诉主张的“茶陵县项目”货款金额138403元一致。
4.昌浩公司提交的陈志辉订单照片与陈志辉在一审中提交的订单证据的形式和内容相符，且陈志辉在一审中亦陈述其通过手机下单，故对该证据本院予以确认，结合陈志辉在一审庭审中“没有亲笔签字的就是我当时没有在场，但是货肯定是收到了”、“在2016年12月12日我下的订货单，当时原告就延期了，一直到2017年的1月4日至10日我才收到货”的陈述，以及昌浩公司的差旅费报销单、过路费发票等，可以认定昌浩公司向陈志辉送货的事实，本院予以确认。
5.陈志辉为证明昌浩公司交付的玻璃存在质量问题，出示了一块玻璃实物，但陈志辉并未提出反诉，并在上诉状中明确表示将另行起诉，故对质量问题本案中不予处理，陈志辉可另行主张权利。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在昌浩公司与陈志辉于2015年11月9日签订的玻璃购销合同书中，昌浩公司业务员徐成清作为委托代理人签名。除玻璃购销合同书中约定的规格型号的玻璃外，陈志辉还向昌浩公司购买了其他规格型号的玻璃，送货至陈志辉在湖南省茶陵县的工地。2017年8月12日，陈志辉与昌浩公司业务员徐成清对昌浩公司送至陈志辉在湖南省茶陵县工地的玻璃款进行了对账，对账单中除了2017年6月8日送货金额外，其余货款金额131911元与昌浩公司制作的发货及收款明细汇总表一致，徐成清在对账单中注明货款扣减7972元。2017年6月8日，昌浩公司向陈志辉送货79.17平方米，单价82元/平方米，货款6491.94元，陈志辉在出货单上签名。
本院认为，陈志辉与昌浩公司签订的玻璃购销合同书是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈志辉与昌浩公司在2016年至2017年期间连续发生了多笔玻璃买卖交易，货物分别送至陈志辉的两处工地，其中送至陈志辉在湖南省茶陵县工地的玻璃的规格型号、单价与双方玻璃购销合同书中的约定不同，但双方当事人亦同为昌浩公司和陈志辉，标的物也是玻璃，双方在出货单中书面约定了规格型号、数量、单价、总价等，且陈志辉与昌浩公司的业务员徐成清进行了结算，昌浩公司在本案中要求陈志辉支付全部玻璃交易的货款并无不当，对陈志辉关于“茶陵县项目”玻璃货款应另案处理的上诉主张，本院不予采纳。
关于无收货人签名的出货单问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”陈志辉上诉称部分出货单没有收货人签名，经核对昌浩公司的出货单，2017年1月4日、1月9日、1月10日、1月17日的部分出货单中没有陈志辉或其代收人签名，但陈志辉在一审庭审中对出货单和昌浩公司制作的汇总表进行质证时，在明知有部分出货单没有收货人签名的情况下，述称“没有亲笔签字的就是我当时没有在场，但是货肯定是收到了”，“明细汇总表无异议”，此外，陈志辉在一审庭审中还陈述，“在2016年12月12日我下的订货单，当时原告就延期了，一直到2017年的1月4日至10日我才收到货”，据其陈述亦可认定，陈志辉虽未在2017年1月4日、1月9日、1月10日的出货单上签字，但已收到相应的货物，2017年1月17日的出货单，昌浩公司也已计入汇总表中，陈志辉在一审中对昌浩公司的汇总表无异议，其在二审中又陈述是将他人收取的昌浩公司玻璃误认为自己收取，本院不予采信。
关于玻璃单价及面积如何结算的问题。陈志辉上诉称，双方签订的玻璃购销合同书约定玻璃单价为104元/平方米，昌浩公司出货单按105元/平方米计算单价，与合同约定不符，昌浩公司对不足0.3平方米的玻璃按0.3平方米计算货款，也与合同约定不符。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”双方于2015年11月签订合同，至2016年9月开始履行合同时，昌浩公司在每份出货单中均载明了调整后的单价105元和“中空玻璃不足0.3平方，按0.3平方计算”，且按此单价和面积计算方式计算出了每份出货单的总金额，陈志辉在出货单上签字确认，应视为双方对合同约定的变更，一审判决据此认定货款金额并无不当，陈志辉称昌浩公司口头答复按变更前的合同约定单价104元/平方米结算，缺乏证据证实，本院不予支持。
陈志辉主张昌浩公司在出货单中多计算了13片玻璃，经核对昌浩公司的出货单和汇总表，汇总表中对2016年9月26日的0001916号、0001908号、0001910号出货单及2016年10月4日0002001号出货单的面积、货款均作了核减，其余部分未作核减。在2017年8月12日对账单中，昌浩公司业务员徐成清在对账单中注明货款减7972元。该对账单中并未明确写明减货款的原因，陈志辉称系徐成清同意减少部分玻璃的单价，但其主张的金额与对账单核减的金额不符，结合对账单中关于破损50片玻璃的记载及陈志辉少收玻璃的情况，可以认定7972元是对因破损等原因陈志辉少收货金额的核减。徐成清作为昌浩公司工作人员，代表公司执行签订合同、接受订单、对账等事务，其职务行为的法律后果应由昌浩公司承担。昌浩公司称徐成清无对账权限，本院不予采纳。虽然该对账单并非对双方全部交易进行结算，但其中徐成清认可的扣减金额应从陈志辉所欠全部货款中扣减。根据昌浩公司的出货单和汇总表，昌浩公司向陈志辉交付的玻璃总货款为716213.77元，陈志辉支付货款550000元，尚欠166213.77元，减去昌浩公司同意扣减的7972元，陈志辉还应向昌浩公司支付货款158241.77元（166213.77元-7972元）。一审判决对昌浩公司主张的过高的违约金予以调整，本院亦予以确认。
陈志辉主张昌浩公司的玻璃存在质量问题，但其未提出反诉，且在上诉状中明确表示将另行提起诉讼解决，故本案中不予处理，陈志辉可另行主张权利。
综上所述，陈志辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初5265号民事判决；
二、限上诉人陈志辉于本判决生效之日起15日内向被上诉人江西昌浩实业有限公司支付货款158241.77元及违约金（违约金以实际尚欠的货款金额为基数，按年利率24%，自2017年9月22日起计算至付清货款之日止）；
三、驳回被上诉人江西昌浩实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4032元减半收取计2016元，财产保全申请费1470元，二审案件受理费2725元，合计6211元，由上诉人陈志辉负担5913元，由被上诉人江西昌浩实业有限公司负担298元。
本判决为终审判决。
审判长 马 岗
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年四月十六日
书记员 赖梦兰