杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5931号
原告：蒋更雄，男，1962年2月18日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，
委托诉讼代理人：楼建祥，浙江平凡律师事务所律师。
被告：柳刚，男，1961年10月18日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，
被告：郎子凤，女，1972年9月4日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
原告蒋更雄与被告柳刚、郎子凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告蒋更雄及其委托诉讼代理人楼建祥、被告郎子凤的委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼。被告柳刚经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋更雄向本院提出诉讼请求：1.被告柳刚归还借款154000元，支付所欠借款利息24640元，合计178640元。（暂计算至2017年6月底，自起诉之日起至实际本金付清止按月息2分计算利息）；2.被告柳刚支付原告的律师费7500元；3.被告郎子凤对被告柳刚的给付承担连带清偿责任；4.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原被告之间早期就有资金往来，被告一曾于2015年3月向原告借款200000元，后归还100000元尚欠100000元。2015年8月份被告一提出再借款200000元合计借款300000元，双方签订了借款协议，约定借款300000元，期限至2016年8月31日止，借款利息为月息2分，被告二作为还款担保人，约定对被告一的借款本息归还提供连带担保，并约定两被告未能清偿到期债务的，原告可向杭州市下城区人民法院起诉，并承担原告所支付的诉讼费、律师费等费用。两被告还分别向原告出具借条以及担保函等，原告在协议签订后按照被告一的指示通过银行转账的方式向被告支付200000元整。借款期间，被告一曾在2015年10月底向原告支付利息30000元，计算到2016年1月止，而后就一直没有支付过利息，至2016年10月30日，被告向原告支付200000元，作为支付所欠利息及归还部分本金，余款表示陆续归还，后原告多次催讨未果一直拖欠至今。原告认为，被告一借款不还并拖欠利息，缺乏诚信，侵害了原告的合法权益。应承担违约责任，被告二作为连带责任担保人应对被告一借款归还、利息支付及违约责任承担连带责任。
被告柳刚未作答辩。
被告郎子凤答辩称，对于借款的实际发生及保证人的保证责任没意见。原告诉请的本金154000元存在利息重复计算的问题。根据原告向被告郎子凤出具的收条，在2016年10月7日郎子凤归还原告100000元的情况下，原告向郎子凤作出承诺，剩余的200000元，在今年10月前还清，100000元就可以了；在今年11月或12月需还150000元，如明年就需按原借款数归还。这个承诺的意思非常明确，实际上就是对本金及利息做出了让步，从“如明年就需按原借款数归还”实际上就是对涉案的本金、利息的让步，郎子凤按照原告的承诺在2016年10月29日通过建行转款100000元给原告，案涉的债权债务关系已经结清。原、被告双方不存在任何权利义务关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告蒋更雄围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、指示函、担保函及担保合同、银行凭证、律师委托合同及票据等证据，被告郎子凤围绕诉讼请求依法提交了收条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告柳刚未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。当事人对上述证据的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年8月31日，甲方（出借方）蒋更雄、乙方（借款方）柳刚、丙方（担保方）郎子凤签订《借款协议》一份，约定：甲方已向乙方累计出借300000元，借期为2015年8月31日至2016年8月31日，利息为按借款金额的月息2分共计每月6000元；本借款协议的借款已分别于2015年3月5日汇给200000元后已还100000元，之后又于2015年8月31日汇200000元到甲方账户；丙方愿意为乙方的上述借款本息提供连带担保，连带担保期限自借款期届满后二年；若本合同到期日乙方未能归还前述全部借款和利息，则甲方有权提起诉讼解决，所有因此产生的诉讼费、差旅费、律师费等均由乙方承担，丙方负连带保证责任；等等。
同日，借款人柳刚向蒋更雄出具《借条》一份，载明：今本人柳刚向蒋更雄累计借到300000元整，借期自2015年8月31日至2016年8月31日，按月息2份计算为每月6000元利息，本人柳刚已收到该借款（分别于2015年3月5日收到200000元后已还100000元，之后又于2015年8月31日收到200000元）并承诺在2016年8月31日前以现金方式归还给蒋更雄借款本金叁拾万元及按约定付利息，如果逾期未还引起诉讼的，约定由杭州市下城区人民法院管辖，本人追加承担诉讼费、律师费、差旅费等所有实现债权的费用。
同日，担保人郎子凤与出借人蒋更雄还签订《担保合同》一份，双方就郎子凤为柳刚的上述借款提供连带责任保证担保等事宜作出约定。
2015年11月2日，保证人郎子凤又向蒋更雄出具《无条件的不可撤销的连带保证函》，确认其为柳刚的上述借款承担连带责任保证担保，并承诺借款到期后出借人可以直接向其追赔本笔借款，并不需要先找借款人还款。
2015年3月5日，柳刚向蒋更雄出具《指示函》，指示蒋更雄将叁拾万元划入柳刚工商银行62×××50账户。
2015年8月31日，蒋更雄向柳刚上述收款账户转账汇款200000元。
2016年10月7日，郎子凤向蒋更雄银行账户转账汇款100000元。同日，蒋更雄出具《收条》一份，载明：今收到柳刚（郎子凤）人民币还款壹拾万元（100000元），还余贰拾万元（200000元），在今年十月前还清壹拾万元就可以了，在今年十一月或十二月需还壹拾伍万元，如明年就需按原借款数归还！
2016年10月29日，郎子凤又向蒋更雄银行账户转账汇款100000元。
另查明，为本案诉讼，原告蒋更雄向浙江平凡律师事务所支付律师费7500元。
本院认为，原被告双方对借款、担保及郎子凤归还200000元等事实均无争议，本案的争议焦点在于案涉借款是否已经结清。被告郎子凤辩称原告蒋更雄2016年10月7日收到其100000元还款后承诺只要被告在2016年10月前再还100000元，双方借款就结清，并出具书面《收条》，郎子凤已于2016年10月29日向蒋更雄转账汇款100000元，故双方借款已结清。原告则主张其在《收条》中的相关表述意为同意被告分期付款，如不按时支付其将提起诉讼。结合《收条》内容“还余贰拾万元（200000元），在今年十月前还清壹拾万元就可以了，在今年十一月或十二月需还壹拾伍万元，如明年就需按原借款数归还”，理解为“在2016年10月份前再归还100000元案涉借款即结清”更符合文义。原告关于分期付款的解释缺乏依据，本院不予采信。现郎子凤已于2016年10月29日向蒋更雄转账汇款100000元，根据《收条》，案涉借款已结清，故蒋更雄再向柳刚、郎子凤主张该笔借款缺乏依据，本院不予支持。被告柳刚经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋更雄的诉讼请求。
本案受理费4023元，减半收取2011.5元，由原告蒋更雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 郭彤
二〇一七年十月十九日
代书记员 傅程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?