浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终191号
上诉人（原审原告）：黄玉顺。
委托诉讼代理人：张智勇，浙江迪索律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓颖。
委托诉讼代理人：王伟明。
上诉人黄玉顺因与被上诉人刘晓颖委托合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄玉顺上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘晓颖向黄玉顺支付劳务报酬2846097.6元；2.本案一、二审诉讼费用由刘晓颖承担。事实和理由：一、刘晓颖承认且一审法院也认定了《补充承诺》系刘晓颖作出的有效承诺，刘晓颖应受其约束；一审判决将《补充承诺》与《承诺书》认为是矛盾的，黄玉顺认为不矛盾，二者是相互补充、相互说明，反而把索赔的范围、内容等也做了基本的确定。二、“索赔的金额”的含义包括了瑞安市人民政府返还温州市夕阳红康乐中心（筹）在桐溪山庄项目的前期投资948.6992万元。三、黄玉顺已完成受托事务，无需举证证明受托事务完成的程度以及所付出的必要费用。
刘晓颖辩称：一、黄玉顺既未在规定的时间按要求办结土地挂牌事宜，也无向政府提出索赔，故黄玉顺根本没有履行自己的义务，就没有权利向刘晓颖请求支付报酬。二、瑞安市人民政府专题会议于2009年9月8日召开，同年9月29日签发会议纪要，明确返还温州市夕阳红康乐中心（筹）前期投资费用，而黄玉顺与刘晓颖《补充承诺》签署于2009年10月6日，所以说黄玉顺帮助刘晓颖获得政府赔偿是无稽之谈。三、黄玉顺既未完成受托事务，又私刻温州市夕阳红康乐中心（筹）公章，伪造虚假的诉讼证据，请求法院依法追究其法律责任，并驳回其上诉请求。
2015年9月10日，黄玉顺向一审法院起诉请求判令：刘晓颖向黄玉顺支付劳务报酬2846097.6元。
一审法院认定事实：2001年，温州市夕阳红康乐中心（筹）投资桐溪山庄项目，并支付了征地拆迁费用和建设前期费用。后因土地政策变化，桐溪山庄项目地块须以挂牌方式公开出让，2009年9月29日，瑞安市人民政府作出[2009]117号专题会议纪要，确认温州市夕阳红康乐中心（筹）在桐溪山庄项目的前期投资合计为948.6992万元，由桐浦乡人民政府支付给温州市夕阳红康乐中心（筹）。2009年上半年，刘晓颖作为温州市夕阳红康乐中心（筹）的发起人，委托黄玉顺办理桐溪山庄项目地块的竞拍。2013年6月28日，桐溪山庄项目地块部分区域即陶山镇桐浦小岭、陶岙地块在瑞安市公共资源交易中心挂牌拍卖。2013年7月11日，瑞安市绿园置业有限公司竞拍取得上述地块土地使用权，中标价14862万元。
一审法院审理认为，本案为有偿的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，受托事务为参与涉案地块的竞拍和向政府索赔两项，黄玉顺未完成受托事务，因此，其仅可在举证证明委托合同的解除或者委托事务的不能完成，不存在可归责于黄玉顺的事由的情形下，向刘晓颖请求支付相应的报酬。且该相应的报酬，应以黄玉顺完成受托事务的程度以及为处理委托事务所付出必要费用的多寡来衡量。黄玉顺未提供任何证据证明其完成受托事务的程度及所付出的必要费用，亦未提供证据证明其已帮助刘晓颖就桐溪山庄项目得到任何赔偿款，因此，刘晓颖无须支付黄玉顺劳务报酬。据此，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，于2015年12月9日作出如下判决：驳回黄玉顺的诉讼请求。案件受理费29569元，减半收取14784.5元，由黄玉顺负担。
二审中，黄玉顺向本院提交了其与刘晓颖丈夫王伟明的录音资料（部分已于一审提供）及摘录件，拟证明苏义系代表刘晓颖与其签订的《承诺书》。本院认为，黄玉顺二审新提供的录音资料及摘录件，系超出二审举证期限后提供且没有反映其主张的待证事实，故对该证据不予认定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案为有偿的委托合同。本案的争议焦点为：1.本案所涉2009年9月5日的《承诺书》以及2009年10月6日的《补充承诺》是否有效；2.黄玉顺是否完成了委托事项，其所要求支付的劳务报酬2846097.6元是否有依据。关于第1项争议焦点，在2009年9月5日的《承诺书》落款的“承诺单位盖章和签字”处盖有一枚“温州市夕阳红康乐中心（筹）”的印章及“苏义”的签字，刘晓颖认为该份《承诺书》系黄玉顺伪造，苏义与其并无关联。本案审理中，黄玉顺提供了一份其与刘晓颖丈夫王伟明的录音资料，拟补充说明《承诺书》系苏义代表温州市夕阳红康乐中心（筹）与其签署的。由于黄玉顺提供的录音资料不能支持其主张，而黄玉顺亦无法找到苏义到庭对该份《承诺书》的形成予以说明，并明确表示放弃对《承诺书》上的“温州市夕阳红康乐中心（筹）”的印章进行鉴定，故该份《承诺书》的真实性无法确认，本院对其效力不予认定。对于2009年10月6日签订的《补充承诺》，刘晓颖对其真实性无异议，但认为系受黄玉顺欺骗所签，故为无效，且文义并非如黄玉顺诉称理解。本院认为，刘晓颖没有提供证据证明其在签署该份《补充承诺》时曾受黄玉顺欺诈或胁迫，故对其关于《补充承诺》无效的辩称不予采信。关于第2项争议焦点，2009年10月6日签订的《补充承诺》中载明，温州市夕阳红康乐中心（筹）委托黄玉顺办理土地挂牌事宜，假如成交价高于100万/亩转向索赔，根据索赔的金额给予30%的奖励给黄玉顺。黄玉顺主张该份《补充承诺》中所指“索赔的金额”包含了瑞安市人民政府返还温州市夕阳红康乐中心（筹）在桐溪山庄项目的前期投资948.6992万元。刘晓颖则辩称，如果土地成交价高于100万/亩，其就无利润可言，便放弃对土地的挂牌竞买，因为政府拍卖的金额高于其前期投入的金额，其与政府之间关于溢价部分的分成就是“索赔的金额”，并不包含其前期投入款项。其委托内容即变更为要求黄玉顺向瑞安市人民政府索赔前期投入的损失，如取得赔偿款则给予黄玉顺该赔偿款的30%作为奖励。本院认为，根据2009年9月10日瑞安融信联合会计师事务所作出的审计报告（瑞融会审[2009]305号），温州市夕阳红康乐中心（筹）在桐溪山庄项目的前期投资总费用为948.6992万元。同年9月29日，瑞安市人民政府作出[2009]117号专题会议纪要，明确以上述审计报告的核定结果为准，从而确认温州市夕阳红康乐中心（筹）在桐溪山庄项目的前期投资合计为948.6992万元，该份会议纪要还明确了该笔款项返还的具体时间为在该项目国有土地公开出让前由桐浦乡人民政府支付给温州市夕阳红康乐中心（筹）。在本庭询问黄玉顺于双方签订《补充承诺》后其做了哪些工作时，黄玉顺明确其主要是催促有关领导把瑞安市政府确定的投入金额948.6992万元尽快支付给刘晓颖。本案中，黄玉顺与刘晓颖之间系委托合同关系，合同签订时，瑞安市政府已经对温州市夕阳红康乐中心（筹）建设前期费用的返还事宜予以确认，就黄玉顺关于刘晓颖将其前期投资款的30%作为劳务报酬的主张，既不能从《补充承诺》的文义中得出该结论，又缺乏其他证据印证，依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，黄玉顺未完成受托事务，因此，其仅可在举证证明委托事务的不能完成不可归责于其本人的情形下，向刘晓颖请求支付相应的报酬。且该相应的报酬，应以黄玉顺为处理委托事务所付出的劳务与费用等因素来综合考量。现黄玉顺以其已经完成受托事务为由诉请刘晓颖支付委托报酬，但未提供证据证明其已帮助刘晓颖就桐溪山庄项目得到任何赔偿款，故其诉请依据不足，原判结合本案实际情况予以驳回，并无不当，本院予以支持。如果黄玉顺有证据证明委托事务的不能完成不可归责于其本人以及其为处理委托事务所付出的劳务与费用等事实，要求刘晓颖支付相应报酬的，其可另案向刘晓颖主张权利。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29569元，由上诉人黄玉顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 白海玲
二〇一六年九月十三日
代书记员 杨焰杰