吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2155号
原告：中信银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区解放东路818号1-4层。
负责人：孔庆伟，该行行长。
委托代理人：孙媛，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
委托代理人：朱吉兴，该行职员。
被告：张健，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。
委托代理人：卢凤兰，住吉林省永吉县。
被告：李松，住吉林省吉林市。
被告：吉林维信汽车销售有限公司，住所地吉林省吉林市船营区迎宾大路63号。
法定代表人：TANLEONLI-AN,该公司董事。
委托代理人：葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：杨涵西，该公司员工。
原告中信银行股份有限公司吉林分行(以下简称中信银行吉林分行)与被告张健、李松、吉林维信汽车销售有限公司（以下简称维信公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理，2017年8月17日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中信银行吉林分行的委托代理人孙媛、朱吉兴、被告张健的委托代理人卢凤兰、被告李松、被告维信公司的委托代理人葛庆宽、杨涵西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行吉林分行诉称：原告与被告张健、李松于2016年1月15日签订的�议号811362005290《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定原告向被告张健、李松提供借款人民币234,150元，约定贷款利率为8.7%，当前执行利率为4.99%，当前罚息利率为13.05%，贷款利率调整方法为固定利率；还款方式为等额本息还款法，借款期限36个月（自2016年1月15日至2019年1月15日）。合同约定了利息、罚息、复利等，被告应按照约定的金额或期限归还借款本息，如违约，原告有权要求被告对本合同项下全部借款要求清偿，要求被告赔偿原告为行使权力支付的所有费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、拍卖或变卖费、差旅费、律师费及其他市县债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同时被告张健、李松以其购买的车辆（车架号×××吉利沃尔沃牌小型轿车）提供抵押担保。被告维信公司与原告于2015年4月1日签订《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》，约定：被告维信公司未按约定将办理抵押登记所需资料交付给原告且贷款已经发放的，应按照个人借款合同约定的相应贷款利息退回原告，因被告违反操作影响原告债权实现，故要求被告维信公司为被告张健、李松在中信银行借款承担连带保证责任。现被告未能按照合同约定还款，经原告催告后，仍未还款。原告为维护合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、解除原告与被告张健、李松于2016年1月15日签订的协议号为811362005290《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；2、被告张健、李松共同偿还原告借款本金及利息、罚息共计240,755.92元（其中借款本金222,038.96元及利息10,854.16元、罚息6,639.83元、复利1,222.97元，计算至2017年6月8日止）及2017年6月9日至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算；3、原告对被告抵押的车辆（车架号为×××吉利沃尔沃牌小型轿车）在上述借款本息、复利及实现债权费用等范围内优先受偿；4、要求被告维信公司就上诉借款本息承担连带保证责任；5、由被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用。
被告张健辩称：借款事实属实，但是现在被告张健在强制戒毒期间，没有能力偿还，等他出来后可以研究一下怎么偿还。
被告李松辩称：买车的时候我去了，但是登记的是张健的名字，我不知道我在借款中承担什么角色，当时在银行我也签字了，但是银行没有告知我权利义务，我没看合同内容。
被告维信公司辩称：1、答辩人不应就张健、李松的借款行为承担连带保证责任。连带保证责任是指当事人约定由保证人与债务人对债务�担连带责任的一种保证方式，保证人应当与债权人订立书面保证合同。而《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》中并没有约定答辩人承担连带保证责任的条款，答辩人与被答辩人之间也没有签订其他保证合同，不符合承担保证责任的形式要件。故根据担保法第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而答辩人与被答辩人签订的上述合作协议中，根本没有保证责任条款和字样。故答辩人对该笔借款不承担连带保证责任。2、《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第2.7.2.2款已发生实质性变更。根据《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第2.7.2.2�约定：“乙方（维信汽车销售公司）承诺在甲方（中信银行）放款5个工作日内，将按照附件5将甲方所需要的全部材料收集完毕后转交甲方。”而双方在实际履行过程中，对该条不符合实际操作流程的约定作出了变更
----
即答辩人将客户贷款资料及申请提交被答辩人后，被答辩人同意给客户贷款并将贷款打入答辩人账户后，自行通知客户到银行办理贷款手续、签订贷款合同及办理后续抵押登记手续，答辩人无需提供其他资料，更不参与客户与被答辩人贷款签约及办理抵押的流程，所有客户贷款流程一直这样操作。根据合同法第七十七条的规定：当事人协商一致，可以变更合同。因此被答辩人与答辩人实际履行合同的行为与合同的约定不一致，并相互认可，应视为对合同第2.7.2.2项条款的实质变更。所以答辩人不提交�续材料的行为，并未违反双方认可的变更后合同义务。不能因为客户不还款，就单方强行把索要材料的义务重新归结给答辩人。3、《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》的性质为居间合同。通过《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》内容判断，答辩人把被答辩人作为汽车消费贷款业务优先推荐对象，该协议符合居间合同的法律性质，应认定为居间合同。答辩人作为居间人，已经完成委托人交给的任务促成合作，且《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》为格式文本，第2.7.2.2条为格式条款，格式条款的提供人应合理的分配双方的权利和义务。若被答辩人将答辩人列为被告，要求对借款承担连带保证责任，则答辩人承担的责任要远远大于其所获利益，权利义务不对等，违背合同法的公平原则。4、张健、李松涉嫌合同诈骗罪。张健、李松以非法占有为目的，向被答辩人贷款取得涉案车辆，隐瞒不办理抵押登记的事实，将车转卖，事后无法查明二人下落，此二人的行为符合合同诈骗的构成要件，已经涉嫌犯罪。根据《民事诉讼法》的有关规定，审理民事案件过程中，发现有涉嫌犯罪的情形，人民法院应当将犯罪材料及证据移送有管辖权的侦查机关立案侦查，对案件审理有影响的，应当中止审理。因此，答辩人建议法院将本案涉嫌犯罪的材料及证据移送吉林市昌邑区公安局立案侦查，中止本案审理。5、关于第五项诉请，被告没有实际过错，律师费等费用不应由我方承担。
经审理查明：被告张健、李松原系夫妻关系，于2012年4月12日离婚。2016年1月15日，原告中信银行吉林分行与被告张健（借款人）、李松（共同借款人）签订编号为811362005290号《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：张健、李松因购车（车架号为×××吉利沃尔沃牌小型轿车）向中信银行吉林分行贷款人民币234,150元，借款期限为36个月（自2016年1月15日至2019年1月15日），还款方式为等额本息，每月应还款7,016.63元，每月13日17点前存入还款账户；贷款利率为4.99%，如违约，在借款利率基础上加收50%的罚息，自利息发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按合同借款利率的150%对逾期利息按日计收复利；如违约，贷款人对合同项下全部借款要求清偿，并可以要求借款人赔偿为行使权力支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、拍卖或变卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失）。同时，合同约定张健、李松以其购买的车辆对�述借款提供抵押担保，但双方未对抵押财产办理抵押权登记。2016年1月22日，原告中信银行吉林分行向收款人账户发放贷款。借款后，被告张健仅偿还部分本息，自2016年4月开始未偿还过借款本息，尚欠本金222,038.96元。
另查明，被告维信公司与原告中信银行吉林分行于2015年4月1日签订《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》，约定：中信银行吉林分行为购买维信公司汽车的个人客户提供汽车消费贷款业务、无忧车贷业务等，积极配合维信公司开展汽车销售工作，维信公司将中信银行吉林分行作为优先选择的银行合作伙伴，把其汽车消费贷款业务等作为优先推荐对象；如需办理相关车辆抵押登记手续的，维信公司有义务积极配合中信银行吉林分行完成车辆抵押登记，未按约定将办理抵押登记所需资料交付给中信银行吉林�行，或因银行原因未成功办理抵押登记的，维信公司须自银行方面书面通知之日起7个工作日内将未完成抵押登记手续但已经发放的贷款本金及按照个人借款合同约定的相应贷款利息退回中信银行吉林分行。
又查明，被告维信公司与被告张健签订了《贷款服务合同》，约定：维信公司促成张健与中信银行吉林分行的贷款服务，服务期限自2016年1月21日至2016年1月30日，维信公司收取服务费7,000元，对张健所贷款事项不承担任何性质的担保责任。
认定上述事实的主要证据有：原告中信银行吉林分行提供的《个人汽车消费贷款申请表》、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证、《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》、贷款账户基本信息、银行对账单、被告维信公司提供�《贷款服务合同》及各方当事人的陈述。上述证据，形式合法，具有证据能力，能够形成完整的证据链条，与待证事实间具有关联性，故本院予以认定。
本院认为，原告中信银行吉林分行与被告张健、李松签订的个人汽车消费借款及抵押合同为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。原告中信银行吉林分行已履行了放款的合同义务，被告张健、李松亦应履行偿还贷款的义务。但被告张健、李松未按合同约定及时足额向原告中信银行吉林分行履行还款义务，自2016年4月起不履行还款义务的行为已构成违约。依据合同约定，如借款人未按时足额还款，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人偿还全部贷出的本金、利息和其他款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等），故原告中信银行吉林分行要求解除2016年1月15日签订的《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》并支付诉讼费、保全费的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。关于原告中信银行吉林分行主张的律师费，因其未提供证据证明上述费用确已发生及具体数额，本院不予支持。
被告张健和被告李松作为共同借款人在贷款合同上签字确认，原告中信银行吉林分行要求被告张健、李松共同偿还2017年6月8日前的借款本息240,755.92元（本金222,038.96元＋利息10,854.16元+罚息6,639.83元+复利1,222.97元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告中信银行吉林分行要求被告张健、李松按照合同约定支付自2017年6月9日至实际给付之日的利息、罚息、复利主张，本院认为，被告张健自2016年4月起未偿还借款本金及利息�应按合同约定承担违约责任，原告中信银行吉林分行的诉请，符合法律规定。即被告张健、李松应向原告中信银行吉林分行支付尚欠本金222,038.96元自2017年6月9日至实际给付之日的利息、罚息、复利，利率为4.99%、罚息利率为13.05%（在利息的基础上上浮50%）、复利利率为借款利率的150%。被告李松辩称其不知道合同内容，不应当承担还款责任，但其作为完全民事行为能力人，应知晓作为共同借款人在合同上签字产生的后果，故其辩解本院不予采纳。
关于原告中信银行吉林分行要求被告张健以其抵押物承担担保责任的主张，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记，不得对抗善意第三人”，本案中，原告中信银行吉林分行虽未就抵押车辆办理抵押权登记，但抵押合同已生效，原告中信银行吉林分行就该抵押物享有优先受偿权，其该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告中信银行吉林分行要求被告维信公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告中信银行吉林分行与被告维信公司签订的《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》中，仅约定：“未按约定将办理抵押登记所需资料交付给中信银行吉林分行，或因银行原因未成功办理抵押登记的，维信公司须自银行方面书面通知之日起7个工作日内将未完成抵押登记手续但已经发放的贷款本金及按照个人借款合同约定的相应贷款利息退回中信银行吉林分行”，而未约定被告维信公司应对借款人的借款本息承担连带责任，且原告中信银行吉林分行未提供证据证明其已书面通知被告维信公司返还贷款本息，故应承担举证不能的不利后果，该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
解除原告中信银行股份有限公司吉林分行与被告张健、李松于2016年1月15日签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；
二、被告张健、李松于本判决生效之日起三日内共同向原告中信银行股份有限公司吉林分行偿还2017年6月8日前的借款本息240,755.92元；
三、被告张健、李松于本判决生效之日起三日内共同向原告中信银行股份有限公司吉林分行支付尚欠本金222,038.96元自2017年6月9日至实际给付之日的利息（利率为4.99%）、罚息（罚息利率为13.05%）、复利（复利利率为借款利率的150%）；
四、原告中信银行股份有限公司吉林分行对被告张健所有的车架号为×××吉利沃尔沃牌小型轿车享有优先受偿权；
五、驳回原告中信银行股份有限公司吉林分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,456元，保全费1,770元，合计4,226元，由被告张健、李松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
二〇一七年九月十五日
代理书记员 郑 雯