广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1047号
上诉人（原审被告）：梁银花，女，1991年2月5日出生，汉族，住开平市，
委托诉讼代理人：易子文，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学文，男，1979年6月8日出生�汉族，住开平市，
上诉人梁银花因与被上诉人张学文民间借贷纠纷一案，不服开平市人民法院（2016）粤0783民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁银花上诉请求：1、撤销一审判决，改判梁银花按实际欠款数额42900元偿还张学文的债务。2、本案的全部诉讼费用由张学文承担。事实和理由：对一审法院关于本案张学文出借款项给梁银花的事实认定无异议。但在梁银花通讯地正常的情况下，并未接到开庭通知，未能参加庭审答辩、且一审法院在未充分审查张学文提交的证据前提下，就此判定梁银花欠款金额，并判定要求梁银花支付利息，明显与法律相悖，有失公允。一、张学文出借的金额（本金）并非人民币14万元。1、从张学文提交的证据2《借据》的下方记载的内容可以证实，�学文出借的金额属实，但张学文出借的货币种类，还包括香港地区货币（港币）；折算人民币对港币的汇率，假设出借的金额属实，但张学文出借的款项明显并无人民币14万元，一审法庭在审查该证据之时，明显存在错误，导致在判定出借金额数额时误判。2、张学文表示其通过现金和转账的方式出借款项，但却没有提交转账部分的银行流水明细证实，况且，如果梁银花从未还钱的，张学文连续的出借行为明显是违反常理的，一审法庭在没有证据佐证的情况下，就轻率判定出借的金额，明显是又是公允的。二、梁银花与张学文之间并无约定利息。从张学文提交的证据2《借据》可以知道，当中对利息并无任何的约定，即便梁银花经张学文催告下，仍未能偿还所借款项，双方对违约金亦无任何的约定，即梁银花只需向张学文按实际未还的款项数额清偿便可，一审法庭仅�张学文单方意见便认定双方存在利息，显然是主观臆断，没有任何的证据支持。三、张学文存在企图通过合法途径索取非法利益的可能。1、结合上述第一大点意见，张学文明知出借的金额并非人民币14万元，在提起诉讼之时，却以人民币14万元作为诉讼请求，其诉求与其提交的证据明显存在矛盾；另一方面，从张学文提交的证据2《借据》可以反映出，双方并无约定任何利息，但张学文却提出约定了利息，显然是妄图索取非法利益，提请法庭予以关注。2、在张学文出借款项后，梁银花通过无卡无折存款、以及银行划款的方式多次偿还张学文出借的款项，张学文提出的出借数额，已经与实际欠款数额之间存在矛盾，梁银花已向金融机构提出申请，调取梁银花银行账目明细，以便向法庭证实自身的观点。综上，请求二审法院充分审查本案证据及查明本案事实，维护梁银�的合法权益。
二审期间，梁银花补充如下上诉意见：一、张学文出借的款项实际并无14万元，张学文主张的欠款数额与事实不符。张学文提出在2011年8月3日至2012年11月期间向梁银花出借款项合计10次，但经调取的银行流水显示，张学文向梁银花划款的次数亦为10次，以及借款的发生时间均与张学文陈述的观点相吻合，但从流水账可知数额有62800元，并无14万元。据梁银花反映，张学文每次均以银行转账方式支付款项，并无现金出借，故借据中亦无显示现金交付的信息。而借据当中所写的每次借款数额，除张学文实际出借的款项金额外，还包含有梁银花向张学文投注博彩（足球）的金额，以及投注博彩失败后产生的高额利息。从银行流水显示，梁银花在2012年5月15日至2014年6月15日期间亦通过银行划款的方式向张学文还款92100元，该款项除偿还张学文实际出借的�项外，还支付向张学文投注博彩以及博彩失败而产生的高额利息。退一步讲，即使按借据中14万元计算，梁银花也只是尚欠张学文47900元而非14万元。除去梁银花向张学文投注博彩的金额和利息，梁银花实际已经超额偿还了张学文出借的款项，而该剩余尚未偿还的部分，实际是属于法律不予保护的债务，故梁银花在2014年6月15日向张学文偿还了最后一笔款项后，并没有向张学文支付过任何的款项。二、从借据上看，双方无约定还款时间，但从张学文称在签署借据后一直有向梁银花主张过还款，按法律规定诉讼时效因当事人主张中断而重新计算。梁银花确认在2014年6月15日偿还44100元，此时已超额偿还了款项，剩余因博彩而产生的债务不再偿还，应从次日起计算诉讼时效，故张学文于2016年6月29日提起本案诉讼已超过诉讼时效。张学文称系因朋友起诉梁银花才再次联系梁银�还款，因联系不上而起诉还款，但梁银花仅有一件案件在一审法院涉及诉讼且发生在2014年10月期间，梁银花已经履行了相应义务，故张学文上述陈述不属实。从张学文提起诉讼的时间看，张学文之前一直怠于行使权利，其从另案中知悉梁银花履行了另案确定的还款义务才匆忙提起本案诉讼，在诉讼中连银行流水都没有提交，不排除其是刻意隐瞒而故意不予提交。张学文是知道梁银花的联系电话，在借据中也写明梁银花电话，但在起诉状中却没有填写电话号码，明显不希望梁银花出庭应诉。二审法院在送达诉讼文书时，亦无填写联系电话，而梁银花在一审法院的另案中一直是正常送达和执行，梁银花正是通过与处理执行案的法官沟通才得知本案诉讼。故一审法院是否存在审查不严，违反程序的情况，请予以审查。
张学文辩称，对方称借款是博彩产生的，这不是事实。对方说还款，现在已过很多年，很多事都忘记了。我与对方也是朋友关系，所以帮其写了很多说明。我借给她很多钱，最后她欠我14万元，我方提交的信息也可以证实。当初说的利差，我承认有2万元是港币，这利差其不还给我，我都没有异议。这2万元是我叫香港的朋友给她的。
张学文向一审法院起诉请求：1、判令梁银花偿还借款人民币140000元及利息（自起诉日起至还清款项日止按人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由梁银花承担。
一审法院认定事实：梁银花因资金周转在2011年8月至2012年11月期间先后多次向张学文借款共14万元，并于2012年12月8日立下一份《借据》给张学文，确认借到张学文人民币14万元。张学文经多次向梁银花催讨未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁银花向张学文借款，双方之间民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”梁银花向张学文借款双方虽没有约定还款期限，但梁银花经张学文催讨仍不偿还借款，其行为已构成违约，张学文请求梁银花偿还借款140000元，事实清楚，理据充足，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”虽然张学文和梁银花双方没有对利息作出约定，但梁银花没有偿还借款给张学文，张学文向梁银花主张支付从起诉之日(2016年6月29日)起至还清款日止的利息，依法有据，该院予以支持，但其请求计算利息的利率(中国人民银行同期同类逾期贷款利率)超出年利率6%，其主张的利息可按年利率6%计算，即张学文请求的利息从2016年6月29日起至判决确定之日止以借款额为基数按年利率6%计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”梁银花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁银花应自判决生效之日起十日内偿还借款140000元及利息(从2016年6月29日起至判决确定履行之日止以借款额为基数按年利率6%计算)给张学文。二、驳回张学文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元(张学文已交纳)，由梁银花负担。
二审期间，梁银花提供如下证据：1、农业银行流水账（2012年2月3日－2014年12月21日），证明张学文出借款项的数额及梁银花还款情况。2、工商银行划款记录（2014年6月16日），证明梁银花还款的情况及梁银花最后一次的还款时间及本案诉讼时效起算，本案已过诉讼时效。3、账户照片：证明梁银花工商银行的还款是转入张学文的账户。张学文提供了《微信记录》一份，证明其与梁银花谈及梁银花借其的款项数额，最后梁银花还确认应还其20万元。
张学文对梁银花提供的证据质证认为：1、梁银花所称的还钱，有些已过了几年，我也记不清。作为朋友还来还去，是还本金还是还利息，我记不清，但对方最终是确认还欠我14万元；2、我与对方当事人有信息谈话记录，可以作为认定本案金额的证据；3、一审经过公告程序合法；4、对方提交的证据与本案无关，不是还款记录。这些钱有些是利息，有些是我转给对方应急用的钱。所以，这些钱是没有写在借条里面的。梁银花对张学文提供的证据质证认为：由于该证据并非新证据，张学文一审没有提交，且无法证实该记录内容的三性，故不予确认。即�该证据是客观存在的，那么可以反映出张学文在梁银花于2014年6月15日偿还了最后一笔还款后，张学文没有再主张过权利，故该证据反而证实了本案的诉讼时效已超过法律规定，依法应驳回张学文的诉讼请求。
本院对当事人提交的证据审查认为：梁银花提供的银行流水等证据可反映双方账户往来情况，张学文对该证据的真实性亦未提出异议，本院依法予以确认。张学文提供的微信聊天记录无法确定是梁银花本人，梁银花对此也不予确认，本院依法不予确认。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，梁银花确认曾向张学文借款14万元的事实，但主张已偿还款项97100元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。梁银花对其与张学文之间存在借贷关系并无异议，其虽对借款本金金额提出上诉，但在二审调查期间又确认�张学文借款14万元的事实，其抗辩该14万元中包括有投注博彩的非法债务，但并提供无相关证据佐证，故本院依法对梁银花向张学文借款14万元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，围绕梁银花的上诉请求，本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、梁银花尚欠张学文的借款数额。
关于第一个争议焦点，梁银花上诉主张其最后一次还款时间为2014年6月15日，此后张学文也没有催收过，张学文于2016年6月29日提起本案诉讼已过诉讼时效。对此，本院认为，梁银花与张学文签订的借据并没有约定具体还款时间，现并无证据显示双方对于还款期限有明确约定或达成一致意见，故本案借款应属未定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，故本案诉讼时效期间应从张学文向梁银花主张权利时起算，张学文于2016年6月29日提起本案诉讼主张权利并未超过诉讼时效，梁银花上诉主张本案已过诉讼时效理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。梁银花上诉主张其已偿还97100元借款款项，并提供了相应的银行流水。经查，张学文与梁银花签订借据时落款时间为2012年12月8日，梁银花抗辩其在签署借据时并无写落款日期，借据实际是在2012年10月份签订，而不是借据中显示的落款时间2012年12月8日，但对该陈述并无提供相关证据相佐证，张学文对此也不予确认，本院对梁银花的上述陈述不予采信，本院依法认定借据中的落款时间为双方签订借据之日。虽梁银花提供的银行流水显示其在2012年5月15日至2014年6月15日期间有向张学文账户转款97100元，但除2014年6月15日最后一笔转款外其余转款均发生于本案借据签订之前，在借据中双方并无关于梁银花已归还相应款项并应在14万元借款本金中予以扣除的表述，故应认定双方于2012年12月8日签订的借据是双方对之前欠款总的结算确认，因此发生于借据签订之前梁银花向张学文转账款项并不构成对张学文主张的涉案14万元借款的偿还。梁银花于2014年6月15日向张学文转款44100元，该转款行为发生在双方签订借据之后，张学文虽抗辩是梁银花委托其向他人偿还的款项，该款项与本案无关，但并无提供相应证据证实，本院依法确认该44100元是偿还涉案借款，故梁银花尚欠张学文的借款本金金额应为95900元。关于利息计算标准，双方当事人均无提出异议或并就此上诉，故本院对原审法院认定从张学文起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算不作调整。另关于梁银花上诉所提一审存在送达程序违法的问题，经查，一审法院按梁银花身份地址邮寄送达相应诉讼文书后无人签收而退回，后法院采取公告送达方式并无不当，本院对梁银花的上述主张不予支持。
综上所述，梁银花的上诉请求部分成立。本�基于当事人提交新证据而导致事实认定发生改变而改判，本案不宜认定为错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销开平市人民法院（2016）粤0783民初1774号民事判决第二项判项；
二、变更开平市人民法院（2016）粤0783民初1774号民事判决第一项判项为：梁银花应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款95900元及利息(从2016年6月29日起至判决确定履行之日止以95900元借款本金为基数按年利率6%计算)给张学文。
三、驳回张学文的其他诉讼请求。
如梁银花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，合计6200元，由上�人梁银花负担4247元，由被上诉人张学文负担1953元。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年六月二十八日
书记员 李美茹