wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛�市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初910号
原告：黄波波，男，1986年5月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所执业律师。
被告：李明，男，1988年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：李献钢，男，1970年5月22日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：郭书铭，河南安多律师事务所执业律师。
原告黄波波与被告李明、李献钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告黄波波于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄波波撤诉。
案件受理费7818元，减半收取计3909元，保全费2520元，共计6429元，由黄波波负担。
审判员 芦炎昌
二〇一八年五月十日
书记员 朱佳慧
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民辖终178号
上诉人(原审被告)：山东绿城市政园林工程有限公司，住所地山东省聊城市开发区北城办事处现代农业示范园内。
法定代表人：申兆晗，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：牛曰晋，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：付立芹，女，1983年2月26日出生，住山东省德州市德城区。
原审被告：任高峰，男，1974年3月5日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。
上诉人山东绿城市政园林工程有限公司因与被上诉人付立芹、原审被告任高峰合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初419号民事裁定，向本院提出上诉。
山东绿城市政园林工程有限公司上诉称，原审裁定没有合理理由反驳上诉人异议申请。上诉人系法人，应由法人住所地人民法院管辖；本案系合同纠纷，应由上诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同没有实际履行，当事人住所地都不在约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖；上诉人与付立芹签订协议时，没有任何人作担保，任高峰单方出具的担保函与协议书无任何联系；经上诉人核查，居委会出具证明，德州八里庄盛世华园没有任高峰此人。原审法院没有就本案的事实结合相关证据予以认定，而是依据生效的民事裁定，驳回上诉人管辖权异议，适用法律错误，且生效的民事裁定所依据的最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》不是法律和司法解释，不能作为案件审理适用；即使适用，也应当适用第二条第（一）第3项规定的协作型联营合同纠纷案件由被告所在地法院管辖。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人付立芹原审起诉材料反映，2010年9月8日付立芹与上诉人山东绿城市政园林工程有限公司建立合作关系，双方设立山东绿城市政园林工程有限公司德州分公司，付立芹任分公司负责人并开展业务。2012年12月，双方合作关系终止，就合作期间财产分配达成协议，并签订《协议书》。后因该协议履行，双方发生纠纷，付立芹提起诉讼。根据当事人起诉主张的民事法律关系性质和提交的证据，本案讼争合同为合伙型联营合同，而非双方按照约定协作和分工，各自独立经营，各自承担财产责任的协作型联营合同。依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，本案应由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。该解答为现行有效的人民法院在审判工作中应当具体适用的司法解释。本案双方合作期间注册的德州分公司登记地址为德州经济开发区，合作结束后，德州分公司登记注册地变更为德州市德城区，据此应依据合作期间德州分公司登记注册地确定管辖法院，因合作关系终止后的德州分公司已再不是合伙型联营体，自然不能依据变更后的登记注册地确定管辖法院。原审法院作为合伙型联营体注册登记地的人民法院受理本案，符合上述司法解释的规定。原审裁定虽然没有针对上诉人的异议理由阐明应当认定的事实和适用法律，但裁判结果正确，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张延军
审判员 吴东锋
审判员 郝全树
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 彤
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民辖终178号上诉人(原审被告)：山东绿城市政园林工程有限公司，住所地山东省聊城市开发区北城办事处现代农业示范园内。法定代表人：申兆晗，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：牛曰晋，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付立芹，女，1983年2月26日出生，住山东省德州市德城区。原审被告：任高峰，男，1974年3月5日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。上诉人山东绿城市政园林工程有限公司因与被上诉人付立芹、原审被告任高峰合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初419号民事裁定，向本院提出上诉。山东绿城市政园林工程有限公司上诉称，原审裁定没有合理理由反驳上诉人异议申请。上诉人系法人，应由法人住所地人民法院管辖；本案系合同纠纷，应由上诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同没有实际履行，当事人住所地都不在约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖；上诉人与付立芹签订协议时，没有任何人作担保，任高峰单方出具的担保函与协议书无任何联系；经上诉人核查，居委会出具证明，德州八里庄盛世华园没有任高峰此人。原审法院没有就本案的事实结合相关证据予以认定，而是依据生效的民事裁定，驳回上诉人管辖权异议，适用法律错误，且生效的民事裁定所依据的最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》不是法律和司法解释，不能作为案件审理适用；即使适用，也应当适用第二条第（一）第3项规定的协作型联营合同纠纷案件由被告所在地法院管辖。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送山东省聊城市东昌府区人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人付立芹原审起诉材料反映，2010年9月8日付立芹与上诉人山东绿城市政园林工程有限公司建立合作关系，双方设立山东绿城市政园林工程有限公司德州分公司，付立芹任分公司负责人并开展业务。2012年12月，双方合作关系终止，就合作期间财产分配达成协议，并签订《协议书》。后因该协议履行，双方发生纠纷，付立芹提起诉讼。根据当事人起诉主张的民事法律关系性质和提交的证据，本案讼争合同为合伙型联营合同，而非双方按照约定协作和分工，各自独立经营，各自承担财产责任的协作型联营合同。依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，本案应由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。该解答为现行有效的人民法院在审判工作中应当具体适用的司法解释。本案双方合作期间注册的德州分公司登记地址为德州经济开发区，合作结束后，德州分公司登记注册地变更为德州市德城区，据此应依据合作期间德州分公司登记注册地确定管辖法院，因合作关系终止后的德州分公司已再不是合伙型联营体，自然不能依据变更后的登记注册地确定管辖法院。原审法院作为合伙型联营体注册登记地的人民法院受理本案，符合上述司法解释的规定。原审裁定虽然没有针对上诉人的异议理由阐明应当认定的事实和适用法律，但裁判结果正确，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  吴东锋审判员  郝全树二〇一七年七月十二日书记员  刘 彤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17584号
原告：林合富，男，1941年10月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：郑雪娟，女，1976年12月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：蔡显志，男，1973年10月16日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华、林旭方，浙江明权律师事务所律师。
原告林合富与被告郑雪娟、蔡显志民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告林合富、被告蔡显志的委托诉讼代理人江君华、林旭方到庭参加诉讼，被告郑雪娟经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林合富向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款500000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告双方系夫妻关系。被告郑雪娟分别于2015年2月10日、2017年1月16日、2017年10月4日向原告借款100000元、200000元、200000元，并分别于借款当日向原告出具借条。后经多次原告催讨未果。
被告郑雪娟未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告蔡显志答辩称：1、原告与被告郑雪娟之间的借贷关系，原告只提供借条，并没有提供款项交付，无法证明合同生效。2、本案借款500000元，数额较大，明显超出一般的日常生活所需，原告提供的证据不足以证明用以两被告的夫妻共同生活，即使借贷关系成立，也与被告蔡显志无关。要求驳回原告对被告蔡显志的诉讼请求。
本院经审理认定案件事实如下：被告郑雪娟与被告蔡显志系夫妻关系。被告郑雪娟分别于2015年2月10日、2017年1月16日、2017年10月4日，向原告借款100000元、200000元、200000元，并出具了三份借条。此后，上述借款经原告多次催讨未果。以上事实由原告提交的借条及存款及银行明细对账单，结合庭审调查情况，本院予以认定。
另查明，ＸＸ芬、陈彩花等起诉被告蔡显志、郑雪娟民间借贷纠纷案件，正在法院审理过程中。有关登记显示被告蔡显志享有“浙岭渔27827”船舶100%的股份，被告郑雪娟原享有“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”船舶各49%的股份，后于2017年11月27日将该股份均转让于案外人柯开荣。两被告曾以“浙岭渔27827”船舶为抵押向台州银行股份有限公司贷款2500000元，被告蔡显志于2017年5月24日通过公证委托被告郑雪娟代为还清原该船的抵押贷款并办理上述向台州银行的抵押贷款相关事宜。
本院认为，关于原告与被告郑雪娟之间的民间借贷关系，被告郑雪娟向原告出具了借条，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告提供的证据应当足以证明其已将借款交付与被告郑雪娟，故原告与被告郑雪娟之间形成的民间借款关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。双方未约定借款期限，原告有权在合理的期限内要求被告郑雪娟偿还借款。现原告要求被告郑雪娟偿还借款并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际偿付之日止的利息损失，本院予以支持。现双方的主要争议焦点为该借款是否为两被告的夫妻共同债务。原告主张被告郑雪娟将借款用于夫妻共同生活与经营，被告蔡显志辩称对于被告郑雪娟的借款并不知情，本案借款数额超出了日常生活所需，亦未用于共同生活及共同生产经营，本案借款不属于夫妻共同债务。本院认为，有关登记显示被告蔡显志对船舶“浙岭渔27827”享有100%的股份，被告郑雪娟曾对船舶“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”各占49%的股份（已于2017年11月转让股份于他人），结合当地经营船舶渔业习惯，可以认定被告郑雪娟与蔡显志夫妻共同经营船舶渔业生意。且被告蔡显志曾公证委托被告郑雪娟处理船舶抵押还贷及借款事项，应当认定为被告郑雪娟所借款项系用于夫妻共同经营船舶渔业生意所需，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求两被告共同偿还本案借款及支付利息损失的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑雪娟、蔡显志于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告林合富借款本金人民币500000元，并支付自2017年12月22日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告郑雪娟、蔡显志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应 昌 波
二〇一八年三月十五日
代书记员 周博健洒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17584号原告：林合富，男，1941年10月6日出生，汉族，住温岭市。被告：郑雪娟，女，1976年12月5日出生，汉族，住温岭市。被告：蔡显志，男，1973年10月16日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：江君华、林旭方，浙江明权律师事务所律师。原告林合富与被告郑雪娟、蔡显志民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告林合富、被告蔡显志的委托诉讼代理人江君华、林旭方到庭参加诉讼，被告郑雪娟经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告林合富向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款500000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告双方系夫妻关系。被告郑雪娟分别于2015年2月10日、2017年1月16日、2017年10月4日向原告借款100000元、200000元、200000元，并分别于借款当日向原告出具借条。后经多次原告催讨未果。被告郑雪娟未作答辩，亦未向本院提供证据。被告蔡显志答辩称：1、原告与被告郑雪娟之间的借贷关系，原告只提供借条，并没有提供款项交付，无法证明合同生效。2、本案借款500000元，数额较大，明显超出一般的日常生活所需，原告提供的证据不足以证明用以两被告的夫妻共同生活，即使借贷关系成立，也与被告蔡显志无关。要求驳回原告对被告蔡显志的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：被告郑雪娟与被告蔡显志系夫妻关系。被告郑雪娟分别于2015年2月10日、2017年1月16日、2017年10月4日，向原告借款100000元、200000元、200000元，并出具了三份借条。此后，上述借款经原告多次催讨未果。以上事实由原告提交的借条及存款及银行明细对账单，结合庭审调查情况，本院予以认定。另查明，ＸＸ芬、陈彩花等起诉被告蔡显志、郑雪娟民间借贷纠纷案件，正在法院审理过程中。有关登记显示被告蔡显志享有“浙岭渔27827”船舶100%的股份，被告郑雪娟原享有“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”船舶各49%的股份，后于2017年11月27日将该股份均转让于案外人柯开荣。两被告曾以“浙岭渔27827”船舶为抵押向台州银行股份有限公司贷款2500000元，被告蔡显志于2017年5月24日通过公证委托被告郑雪娟代为还清原该船的抵押贷款并办理上述向台州银行的抵押贷款相关事宜。本院认为，关于原告与被告郑雪娟之间的民间借贷关系，被告郑雪娟向原告出具了借条，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告提供的证据应当足以证明其已将借款交付与被告郑雪娟，故原告与被告郑雪娟之间形成的民间借款关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。双方未约定借款期限，原告有权在合理的期限内要求被告郑雪娟偿还借款。现原告要求被告郑雪娟偿还借款并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际偿付之日止的利息损失，本院予以支持。现双方的主要争议焦点为该借款是否为两被告的夫妻共同债务。原告主张被告郑雪娟将借款用于夫妻共同生活与经营，被告蔡显志辩称对于被告郑雪娟的借款并不知情，本案借款数额超出了日常生活所需，亦未用于共同生活及共同生产经营，本案借款不属于夫妻共同债务。本院认为，有关登记显示被告蔡显志对船舶“浙岭渔27827”享有100%的股份，被告郑雪娟曾对船舶“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”各占49%的股份（已于2017年11月转让股份于他人），结合当地经营船舶渔业习惯，可以认定被告郑雪娟与蔡显志夫妻共同经营船舶渔业生意。且被告蔡显志曾公证委托被告郑雪娟处理船舶抵押还贷及借款事项，应当认定为被告郑雪娟所借款项系用于夫妻共同经营船舶渔业生意所需，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求两被告共同偿还本案借款及支付利息损失的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑雪娟、蔡显志于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告林合富借款本金人民币500000元，并支付自2017年12月22日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告郑雪娟、蔡显志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应 昌 波二〇一八年三月十五日代书记员 周博健洒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0421执460号
申请执行人：孔德山，农民。
被执行人：陈国社，农民。
被执行人：刘贵红，农民。
本院依据已经发生法律效力的安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01828民事判决书，于2016年4月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。
本院依法查明被执行人陈国社、刘贵红在银行有存款,现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、依法冻结（划拨）被执行人陈国社在银行存款143380元；
二、依法冻结（划拨）被执行人刘贵红在银行存款143380元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 悦
审判员 胡文景
审判员 徐同进
二〇一六年八月一日
书记员 丁 楠
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执2021号之二
申请执行人:杨晓春，男，1987年1月14日出生汉族，农民，住新昌县。
被执行人：杨鸿勇，男，1990年1月26日出生汉族，农民，住新昌县。
被执行人：杨杰平，男，1989年9月13日出生汉族，农民，住新昌县。
申请执行人杨晓春与被执行人杨鸿勇、杨杰平民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0624民初815号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按（2017）浙0624民初815号民事调解书履行义务，申请执行人于2017年11月1向本院申请执行，请求被执行人支付借款30000元及利息。执行过程中查明被执行人杨鸿勇、杨杰平下落不明（本院已网上布控），无银行存款、无车辆、无金融理财产品、无有价证券等财产可供执行，执行期限已超过三个月，并将执行情况告知申请执行人。为此，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 潘志平
审判员 陈永华
二〇一八年二月二日
书记员 徐 锦
浙江省新昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0624执2021号
被拘留人:杨鸿勇公民身份号码:×××4974
本院在执行杨晓春与杨鸿勇、杨杰平（2017）浙0624执2021号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨鸿勇拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十一日
()
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初17235号
原告廖某某，男，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市。
被告辜某某，男，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1076元，因按撤诉处理，减半收取538元，由原告廖某某负担。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 孙 君
人民陪审员 焦 虹
二〇一八年三月九日
本件与原本核对无异
书 记 员 李开影
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2074号
原告：曾淑平，女，1975年10月6日出生，汉族，住聊城市金柱大学城Ｂ区。
委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。
被告：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。
法定代表人：兹留柱，董事长。
委托诉讼代理人：王迎浩，该公司员工，住聊城市东昌府区。
原告曾淑平诉被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告曾淑平撤诉。
案件受理费25元，由原告曾淑平负担。
审判员 费瑞栋
二〇一八年五月三十日
书记员 张伟威
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23145号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：吴文鞠，男，1978年2月9日出生，汉族，住所地广东省河源市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴文鞠信用卡纠纷一案，本院于2018月5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初2750号
原告：刘善明，男，1970年4月21日出生，汉族，郯城县，居民。
被告：李佳润，女，1963年7月12日出生，汉族，临沂市兰山区，居民。
被告：葛常香，女，1970年9月17日出生，汉族，临沂市兰山区，居民。
原告刘善明与被告李佳润、葛常香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，根据原告刘善明提供的被告李佳润的送达地址和联系方式，无法向其送达法律文书，原告现不能提供被告李佳润准确的送达方式，本院也无法查明被告准确的送达地址，可视为被告诉讼主体不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告刘善明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘雪艳
二〇一八年五月十日
书记员 徐广艳
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初208号
原告：谢洪球，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，
委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
被告：焦爱翠，女，1973年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，
被告：华信博伟（安徽）车辆部件有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：李凌飞，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
原告谢洪球与被告焦爱翠、华信博伟（安徽）车辆部件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）宜秀民一初字第00669号民事判决。宣判后，被告焦爱翠不服判决，向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，安庆市中级人民法院于2015年12月16日裁定发回重审。本院于2016年1月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告谢洪球及其委托诉讼代理人程启长、被告焦爱翠、被告焦爱翠和华信博伟（安徽）车辆部件有限公司的共同委托诉讼代理人戴宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢洪球向本院提出诉讼请求：1、被告焦爱翠立即偿还原告借款本金480000元，并支付自2014年8月6日至2015年4月18日的利息99840元，2015年4月18日之后的利息按合同约定的利息计算；2、被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告焦爱翠向原告借款人民币480000元，约定到期日为2014年8月6日，被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催促二被告还款均未果，故诉至法院。
被告焦爱翠、华信博伟（安徽）车辆部件有限公司共同辩称：原告与被告焦爱翠虽然签订了借款合同，但原告并没有将借款交付给被告焦爱翠，本案借贷关系不成立，且本案属于大额借款，原告需要提供转账凭证和取现凭证，才能认定借款关系成立。因主债务不成立，所以被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司不承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2.原告身份证复印件，证据3.被告焦爱翠身份证、被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，两被告均无异议，本院予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据1.借款担保合同、借款借据一份，
对被告焦爱翠提交的证据1.2015年8月25日被告焦爱翠通过手机号码138××××1020与原告谢洪球的手机号码139××××5955发生的通话录音记载。
对上述证据的真实性本院不持异议，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。
经审理查明：原告谢洪球与被告焦爱翠、被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司签订了合同编号为007的《借款担保合同》一份，合同载明：借款金额为肆拾捌万元整，用于偿还银行贷款，借款期限为一个月，自2014年7月7日至2014年8月6日，借款利率为2.4%。借款通过现金方式向借款人发放。因合同履行发生争议的，由贷款人住所地人民法院管辖。被告焦爱翠作为借款人，原告谢洪球作为出借人，被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司作为担保人均在合同的落款处签字按印、盖章。嗣后，被告焦爱翠向原告出具借款借据及收条一份，收条上载明借款人焦爱翠已于2014年7月7日，以现金方式收到借款。上述借款担保合同及收条的落款时间均为：2014年7月7日。收条下方注明2014年7月10日已支付肆万元整，并按上手印，原告陈述该肆万元系被告焦爱翠支付给其的利息。被告焦爱翠陈述，原告谢洪球与谢洪胜在一个公司，其向谢洪胜借款400万元，本案的借款48万元是用来支付欠谢洪胜的400万元借款的利息，但原告谢洪球未将48万元出借款实际交付给被告。收条下方注明的已支付肆万元整，是2014年7月10日通过信用卡在其公司刷卡支付的，该款是支付给谢洪胜的利息。
本院认为：借款合同为实践性合同，合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。原告所持借款担保合同，双方当事人对其真实性均不持异议，本案争议的焦点在于原告是否将借款480000元实际支付给被告焦爱翠。根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。
首先，在原审庭审中原告谢洪球针对法官的询问曾明确表示“交付地点在祥和装饰公司我的办公室。没有其他人在现场”，而在本次重审的庭审中，原告谢洪球却表述：“当时我会计王爱红也在现场”，对于交易中所存在的上述重要细节原告前后陈述不一致，且在原审的一、二审中就出借款是否交付存在重大争议时均未提及，明显有悖常理。其次，被告焦爱翠提供的电话录音中，原告谢洪球称“上回打这个40多万的条子确实是付这个利息懂不懂”，并对被告焦爱翠表述的：“二个是那个48万你也知道，根本没有给我钱，你非要说给钱了”未予以否认，同时陈述“你现在不要紧的，这个利息我把你减掉着”。48万元出借款是否交付是本案的争议焦点，原告谢洪球在重审庭审中未能对电话录音中的上述陈述做出合理解释，其提供的证据不能证明上述48万元出借款交付这一待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故对原告谢洪球已就48万元的出借款予以交付的事实，本院不予认定。
经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告谢洪球的诉讼请求。
案件受理费9598元，由原告谢洪球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 余 浩
审 判 员 于慧苗
人民陪审员 祁义霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 潘 岚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0811民初208号原告：谢洪球，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。被告：焦爱翠，女，1973年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，被告：华信博伟（安徽）车辆部件有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：李凌飞，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。原告谢洪球与被告焦爱翠、华信博伟（安徽）车辆部件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）宜秀民一初字第00669号民事判决。宣判后，被告焦爱翠不服判决，向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，安庆市中级人民法院于2015年12月16日裁定发回重审。本院于2016年1月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告谢洪球及其委托诉讼代理人程启长、被告焦爱翠、被告焦爱翠和华信博伟（安徽）车辆部件有限公司的共同委托诉讼代理人戴宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪球向本院提出诉讼请求：1、被告焦爱翠立即偿还原告借款本金480000元，并支付自2014年8月6日至2015年4月18日的利息99840元，2015年4月18日之后的利息按合同约定的利息计算；2、被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告焦爱翠向原告借款人民币480000元，约定到期日为2014年8月6日，被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催促二被告还款均未果，故诉至法院。被告焦爱翠、华信博伟（安徽）车辆部件有限公司共同辩称：原告与被告焦爱翠虽然签订了借款合同，但原告并没有将借款交付给被告焦爱翠，本案借贷关系不成立，且本案属于大额借款，原告需要提供转账凭证和取现凭证，才能认定借款关系成立。因主债务不成立，所以被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司不承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2.原告身份证复印件，证据3.被告焦爱翠身份证、被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，两被告均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1.借款担保合同、借款借据一份，对被告焦爱翠提交的证据1.2015年8月25日被告焦爱翠通过手机号码138××××1020与原告谢洪球的手机号码139××××5955发生的通话录音记载。对上述证据的真实性本院不持异议，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。经审理查明：原告谢洪球与被告焦爱翠、被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司签订了合同编号为007的《借款担保合同》一份，合同载明：借款金额为肆拾捌万元整，用于偿还银行贷款，借款期限为一个月，自2014年7月7日至2014年8月6日，借款利率为2.4%。借款通过现金方式向借款人发放。因合同履行发生争议的，由贷款人住所地人民法院管辖。被告焦爱翠作为借款人，原告谢洪球作为出借人，被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司作为担保人均在合同的落款处签字按印、盖章。嗣后，被告焦爱翠向原告出具借款借据及收条一份，收条上载明借款人焦爱翠已于2014年7月7日，以现金方式收到借款。上述借款担保合同及收条的落款时间均为：2014年7月7日。收条下方注明2014年7月10日已支付肆万元整，并按上手印，原告陈述该肆万元系被告焦爱翠支付给其的利息。被告焦爱翠陈述，原告谢洪球与谢洪胜在一个公司，其向谢洪胜借款400万元，本案的借款48万元是用来支付欠谢洪胜的400万元借款的利息，但原告谢洪球未将48万元出借款实际交付给被告。收条下方注明的已支付肆万元整，是2014年7月10日通过信用卡在其公司刷卡支付的，该款是支付给谢洪胜的利息。本院认为：借款合同为实践性合同，合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。原告所持借款担保合同，双方当事人对其真实性均不持异议，本案争议的焦点在于原告是否将借款480000元实际支付给被告焦爱翠。根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。首先，在原审庭审中原告谢洪球针对法官的询问曾明确表示“交付地点在祥和装饰公司我的办公室。没有其他人在现场”，而在本次重审的庭审中，原告谢洪球却表述：“当时我会计王爱红也在现场”，对于交易中所存在的上述重要细节原告前后陈述不一致，且在原审的一、二审中就出借款是否交付存在重大争议时均未提及，明显有悖常理。其次，被告焦爱翠提供的电话录音中，原告谢洪球称“上回打这个40多万的条子确实是付这个利息懂不懂”，并对被告焦爱翠表述的：“二个是那个48万你也知道，根本没有给我钱，你非要说给钱了”未予以否认，同时陈述“你现在不要紧的，这个利息我把你减掉着”。48万元出借款是否交付是本案的争议焦点，原告谢洪球在重审庭审中未能对电话录音中的上述陈述做出合理解释，其提供的证据不能证明上述48万元出借款交付这一待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故对原告谢洪球已就48万元的出借款予以交付的事实，本院不予认定。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告谢洪球的诉讼请求。案件受理费9598元，由原告谢洪球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩审 判 员  于慧苗人民陪审员  祁义霞二〇一七年三月十五日书 记 员  潘 岚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初3896号
原告：福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地南安市丰州镇武荣街153号。
负责人：潘聪展，该行行长。
委托诉讼代理人：李文华，男，该行职工。
委托诉讼代理人：庄祖彬，男，该行职工。
被告：李华秦，男，1968年1月15日出生，汉族，住南安市。
被告：尤玉珍，女，1968年9月26日出生，汉族，住南安市。
被告:黄炳基，男，1965年10月20日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告:李华新，男，1963年9月1日出生，汉族，住南安市。
本院受理原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行与被告李华秦、尤玉珍、黄炳基、李华新金融借款合同纠纷一案，原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行负担。
审判员 黄永茂
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘超群
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初340号
原告：丛丕昕，男，山西省晋中市榆次区人。
被告：李文杰，男，山西省寿阳县人。
本院在审理原告丛丕昕诉被告李文杰合同纠纷一案中，原告丛丕昕于2018年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告丛丕昕撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取238元，由原告负担。
审判员 要志斌
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 俊
（校对人：张俊）
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初3224号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心。住所地：哈尔滨市南岗区中山路***号新凯莱财富中心*楼。
代表人：王锦，职务总经理。
委托诉讼代理人:尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告:周志刚，男，1974年2月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告周志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心委托诉讼代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告周志刚经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告周志刚支付原告信用卡欠款本金59121.88元、利息11183.93元（截止2017年3月9日）、分期手续费3116元、年费200元、滞纳金18609.39元（截止2016年12月31日），违约金9197.47元（自2017年1月1日起止至2017年3月9日），并自2017年3月10日起至实际给付之日止，利息按日万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分5%计收；2、案件受理费及公告费由被告承担。事实与理由：被告周志刚于2012年4月9日在原告处申请办理了中信信用卡,卡号为62×××89，账户号为62×××10。被告周志刚开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2017年3月9日已发生欠款本息及各项费用共计101428.67元。经原告多次催告，被告仍不归还，故原告诉至法院。
被告周志刚未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周志刚未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告周志刚于2012年4月9日在原告处申请办理了中信银行信用卡,卡号为62×××89，账户号为62×××10。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；按月支付滞纳金，滞纳金的标准是每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；白金卡尊贵卡年费为2000元等。后被告周志刚对该卡透支消费金额未清偿，截止2017年3月9日，周志刚尚欠原告信用卡透支本金59121.88元、利息11183.93元、分期手续费3116元、年费200元、滞纳金18609.39元（截止2016年12月31日）。
本院认为，被告周志刚向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，周志刚透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金59121.88元、截止2017年3月9日的利息11183.93元、分期手续费3116元、年费200元及截止2016年12月31日的滞纳金18609.39元，并要求自2017年3月10日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计收利息，按月计收复利，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另外，原告要求自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照每期最低还款额未还部分5%计收违约金，不符合信用卡领用合约的约定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志刚于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金59121.88元、利息11183.93元（截止2017年3月9日）、分期手续费3116元、年费200元、滞纳金18609.39元（截止2016年12月31日）；
二、被告周志刚于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述欠款本金的利息（自2017年3月10日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算，按月计收复利）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费2329元，公告费560元，由被告周志刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘玉亮
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 王仁人
二〇一七年十月十日
书 记 员 张甜田
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执1348号
申请执行人北京刘素婷商贸中心（注册号110106605012899），经营场所北京市丰台区中联华都红门鞋城市场*****号。
经营者姓名刘素婷，总经理。
被执行人北京鸿泰森商贸有限公司（注册号110116004982269），住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号119室。
法定代表人郑进生，经理。
北京刘素婷商贸中心与北京鸿泰森商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第08383号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：北京鸿泰森商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京刘素婷商贸中心货款十一万五千七百七十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百一十五元、公告费�百六十元，由被告北京鸿泰森商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人北京刘素婷商贸中心于2016年3月2日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，我院向被执行人北京鸿泰森商贸有限公司邮寄送达执行通知及报告财产令。本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有房产登记信息及其他可供执行的财产。申请人对此表示认可亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦未查找到的其他可供执行财�和财产线索。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执1348号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦建平
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈维克
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初7771号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍，系公司总经理。
被告：李静，女，1966年9月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告李静物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨四海物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨科晔
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1176号
原告：黄晨光，男，1979年7月10日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：胡必安，男，1978年3月20日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
原告黄晨光与被告胡必安民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晖律师到庭参加诉讼，被告胡必安经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
黄晨光向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10万元，并承担逾期还款利息，自2016年11月9日起至还清借款日止，按年息6%计算。诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，被告向原告借款10万元，出具了借条一张，约定借期三个月，到期时一次性归还。借款到期后，被告未归还借款。
被告胡必安未作书面答辩。
本院经审理认定本案事实如下：2016年8月9日，被告胡必安因资金周转困难向原告黄晨光借款10万元，并向原告黄晨光出具了一张“今借到黄晨光人民币壹拾万元整，借期为三个月，到期时一次性归还。借款人胡必安”的借条。借款到期后，被告未归还借款，经原告多次催收未果，遂导致纠纷。
以上事实，有被告胡必安出具的借条，原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告胡必安向原告黄晨光借款后，理应及时归还借款，但被告胡必安至今未归还原告借款10万元。现原告黄晨光要求被告胡必安归还借款10万元并按年息6%支付逾期还款利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡必安归还原告黄晨光借款10万元，并承担该款自2016年11月9日起至还清借款日止，按年息6%计算的逾期还款利息。借款本息限判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告胡必安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 李 敏
二〇一七年七月二十五日
书记员 肖玉峰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执3741号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地：东阳市吴宁街道人民路88号。
负责人：楼巧云，行长。
被执行人：何和忠，男，1955年12月23日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：王位兰，女，1961年9月19日出生，汉族，住东阳市。
原告中国工商银行股份有限公司东阳支行与被告何和忠、王位兰信用卡纠纷一案，本院于2016年11月24日作出的（2016）浙0783民初14082号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司东阳支行于2017年5月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年5月16日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权207297.44元及利息。现因被执行人何和忠、王位兰查无下落，且无财产可供执行。申请执行人于2018年2月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执3741号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年二月一日
代书记员 卢芬芳
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执3741号
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司东阳支行与被执行人何和忠、王位兰信用卡纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将何和忠（身份证号码：）、王位兰（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月一日
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2282号
原告广州市陈氏布业有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路84号2308房。
法定代表人陈伟文，董事长。
委托代理人李朔，广东华之杰律师事务所律师。
被告陈钦耿，男，1983年7月16日，汉族，住所地广东省普宁市。
原告广州市陈氏布业有限公司诉被告陈钦耿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李朔到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其为经营纺织针织品批发的有限责任公司，2016年5月17日，其将工商登记的名称由原“广东豪西纺织品有限公司”登记变更为“广州市陈氏布业有限公司”。2016年5月15日，被告与其对账，确认自2016年4月10日至2016年5月13日期间，被告在其处多次购买布匹后未给付货款，共欠货款5270714元，被告签署了对账单并向其出具欠条，承诺于2016年6月15日前全部还清上述货款。2016年5月16日至2016年5月23日，被告继续在其处购买布匹，期间共欠312379元依然未给付货款。2016年5月30日，经双方再次对账，被告向其出具312379元的欠条，承诺于2016年6月20日前全部还清上述货款，并于当日签订的对账单中确认了合计共欠其5583093元的货款。经其多次催要，被告一直未支付所欠货款，故起诉要求被告：1、给付货款5583093元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2016年6月21日起至全部还清欠款之日止的利息。2、承担诉讼费。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，被告与广东豪西纺织品有限公司签订《顺兴发纺织广东豪西纺织品有限公司对账单》，内容为：截止至2016年5月15日止，陈钦耿尚欠本公司货款5270714元；等。
2015年5月15日，被告出具《欠条》，内容为：截至2016年5月15日，本人陈钦耿欠顺兴发纺织陈伟文货款本金共5270714元；本人承诺于2016年6月15日前全部还清上述借款本金；具体还款日期以陈伟文发出的还款通知为准；等。
2016年5月30日，被告出具《欠条》，内容为：截至2016年5月30日，本人陈钦耿欠顺兴发纺织陈伟文货款本金共312379元；本人承诺于2016年6月20日前全部还清上述借款本金；具体还款日期以陈伟文发出的还款通知为准；等。同日，被告与广东豪西纺织品有限公司签订《顺兴发纺织广东豪西纺织品有限公司对账单》，内容为：截止至2016年5月30日止，陈钦耿尚欠本司货款5583093元。
原告因要求被告支付货款及利息而提起本案诉讼。
另查，广东豪西纺织品有限公司于2016年5月17日经工商部门核准变更名称为广州市陈氏布业有限公司，即本案原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款5583093元的事实提交了其持有的上述《欠条》和《顺兴发纺织广东豪西纺织品有限公司对账单》加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经支付所欠款项给原告，故原告要求被告给付货款5583093元并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2016年6月21日起至全部还清欠款之日止的利息有理，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内支付货款5583093元，并从2016年6月21日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51731元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 曾雪敏
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 许玉婷
庄钊豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初2282号原告广州市陈氏布业有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路84号2308房。法定代表人陈伟文，董事长。委托代理人李朔，广东华之杰律师事务所律师。被告陈钦耿，男，1983年7月16日，汉族，住所地广东省普宁市。原告广州市陈氏布业有限公司诉被告陈钦耿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李朔到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其为经营纺织针织品批发的有限责任公司，2016年5月17日，其将工商登记的名称由原“广东豪西纺织品有限公司”登记变更为“广州市陈氏布业有限公司”。2016年5月15日，被告与其对账，确认自2016年4月10日至2016年5月13日期间，被告在其处多次购买布匹后未给付货款，共欠货款5270714元，被告签署了对账单并向其出具欠条，承诺于2016年6月15日前全部还清上述货款。2016年5月16日至2016年5月23日，被告继续在其处购买布匹，期间共欠312379元依然未给付货款。2016年5月30日，经双方再次对账，被告向其出具312379元的欠条，承诺于2016年6月20日前全部还清上述货款，并于当日签订的对账单中确认了合计共欠其5583093元的货款。经其多次催要，被告一直未支付所欠货款，故起诉要求被告：1、给付货款5583093元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2016年6月21日起至全部还清欠款之日止的利息。2、承担诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，被告与广东豪西纺织品有限公司签订《顺兴发纺织广东豪西纺织品有限公司对账单》，内容为：截止至2016年5月15日止，陈钦耿尚欠本公司货款5270714元；等。2015年5月15日，被告出具《欠条》，内容为：截至2016年5月15日，本人陈钦耿欠顺兴发纺织陈伟文货款本金共5270714元；本人承诺于2016年6月15日前全部还清上述借款本金；具体还款日期以陈伟文发出的还款通知为准；等。2016年5月30日，被告出具《欠条》，内容为：截至2016年5月30日，本人陈钦耿欠顺兴发纺织陈伟文货款本金共312379元；本人承诺于2016年6月20日前全部还清上述借款本金；具体还款日期以陈伟文发出的还款通知为准；等。同日，被告与广东豪西纺织品有限公司签订《顺兴发纺织广东豪西纺织品有限公司对账单》，内容为：截止至2016年5月30日止，陈钦耿尚欠本司货款5583093元。原告因要求被告支付货款及利息而提起本案诉讼。另查，广东豪西纺织品有限公司于2016年5月17日经工商部门核准变更名称为广州市陈氏布业有限公司，即本案原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款5583093元的事实提交了其持有的上述《欠条》和《顺兴发纺织广东豪西纺织品有限公司对账单》加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经支付所欠款项给原告，故原告要求被告给付货款5583093元并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2016年6月21日起至全部还清欠款之日止的利息有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内支付货款5583093元，并从2016年6月21日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51731元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一七年七月二十六日书 记 员  许玉婷庄钊豪
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第210号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：苏银，广东大公威德律师事务所律师。
被告：梁雄辉，男，1978年7月18日出生，汉族，户籍所在地：广东省韶关市武江区。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告梁雄辉信用卡纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏银到庭参加诉讼，被告梁雄辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月7日在原告处申请使用号码为×××8512的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截止至2014年3月27日止，被告透支本金为人民币（以下币种均为人民币）1458.74元，暂计利息为911.34元，滞纳金为286.65元，其他费用3元，合计欠款2659.73元。原告虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还，故原告向法院提起诉讼。原告诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠透支本金为人民币1458.74元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2014年3月27日止金额为人民币911.34元）；二、判令被告支付滞纳金286.65元、其他费用3元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称提交以下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明被告向原告申领信用卡并同意接受信用卡合同相关条款；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3、被告身份资料、章程，证明被告主体资格；证据2、3共同证明原、被告双方关于欠款利息、滞纳金、超限费等相约定；4、账户欠款信息，证明被告欠款的具体情况；5、催收历史记录，证明原告多次催收未果的事实；6、交易历史记录，证明被告欠款的具体情况。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年4月7日，被告向原告申请金穗信用卡，卡号：×××8512，并在信用卡申请表中签名，表示同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第五条规定：滞纳金为贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用；第二十二条规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第4款约定：原告以日万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。该领用合约后还附有收费标准，载明每笔滞纳金按最低还款额未还部分5％收取，境内本行预借现金和转出手续费为交易金额的1%，跨行预借现金和转出手续费为交易金额的1%＋2元每笔，同时还载明了年费、工本费、超限费等费用的收取标准。2011年4月21日开始被告持卡消费使用，截止到2014年3月27日被告尚欠消费本金1458.74元、利息911.34元、滞纳金286.65元、其他费用3元，总额2659.73元。原告多次向被告催收，被告始终未能还款，原告遂提起诉讼。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证及举证权利，应自行承担相应的不利后果。
原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，被告向原告申请信用卡并已使用，被告应当按照原、被告间的约定支付贷款本息及各项费用。截止到2014年3月27日本金1458.74元、利息911.34元、滞纳金286.65元、其他费用3元，总额2659.73元，被告未到庭提出异议，未提交反驳证据，本院予以采纳。被告应当偿还以上款项，并应从2014年3月28日起，以拖欠的本金1458.74元为基数，支付按日利率为万分之五的标准计算的利息至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁雄辉于本判决发生法律效力之日起三日内偿还欠款本金人民币1458.74元及利息（截止至2014年3月27日止为人民币利息911.34元，自2014年3月28日起以人民币拖欠的本金为基数，按日利率为万分之五的标准计算至付清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司珠海分行；
二、被告梁雄辉于本判决发生法律效力之日起三日内支付滞纳金人民币286.65元、其他费用3元给原告中国农业银行股份有限公司珠海分行。
本案受理费收取人民币50元，由被告梁雄辉负担（该费用已由原告向本院预缴，被告应于本判决发生法律效力之日起三日内直接支付该费用给原告）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
人民陪审员 林林丽
人民陪审员 郑秀云
二〇一四年十月八日
书 记 员 何绍峰
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4040号
原告：曹杰，男，1987年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。
被告：李佳媛，女，1996年9月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告曹杰与被告李佳媛民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周尤剑到庭参加诉讼，被告李佳媛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曹杰的诉讼请求为：1.被告李佳媛归还原告借款本金70000元，并支付借款期间内的利息507.5元，此后的逾期还款利息按银行同期贷款率的4倍即年利率17.4%继续至实际还款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定，2017年6月4日，被告李佳媛向原告曹杰借款70000元，同日，原告向被告汇款70000元，被告出具借条一份，借条载明借款70000元，利息按银行同期贷款率的4倍计算，借款期限15天，于2017年6月18日归还。原告陈述被告至今分文未付，故原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为，原告曹杰与被告李佳媛借款有借条、汇款凭证为证，原告依据借条的约定，要求被告归还借款70000元，并支付利息及逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告李佳媛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李佳媛于本判决生效之日起十日内归还原告曹杰借款本金70000元及利息507.5元（自2017年6月4日至2017年6月18日），其后利息以未还本金为基数，按年利率17.4%支付至实际还款之日止。
如果被告李佳媛未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，由被告李佳媛负担。
原告曹杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李佳媛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 金雪丹
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
·?PAGE?4?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4040号原告：曹杰，男，1987年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。被告：李佳媛，女，1996年9月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告曹杰与被告李佳媛民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周尤剑到庭参加诉讼，被告李佳媛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹杰的诉讼请求为：1.被告李佳媛归还原告借款本金70000元，并支付借款期间内的利息507.5元，此后的逾期还款利息按银行同期贷款率的4倍即年利率17.4%继续至实际还款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定，2017年6月4日，被告李佳媛向原告曹杰借款70000元，同日，原告向被告汇款70000元，被告出具借条一份，借条载明借款70000元，利息按银行同期贷款率的4倍计算，借款期限15天，于2017年6月18日归还。原告陈述被告至今分文未付，故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为，原告曹杰与被告李佳媛借款有借条、汇款凭证为证，原告依据借条的约定，要求被告归还借款70000元，并支付利息及逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告李佳媛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李佳媛于本判决生效之日起十日内归还原告曹杰借款本金70000元及利息507.5元（自2017年6月4日至2017年6月18日），其后利息以未还本金为基数，按年利率17.4%支付至实际还款之日止。如果被告李佳媛未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由被告李佳媛负担。原告曹杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李佳媛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  程煜峰人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  赵惠健二〇一七年十一月二十日书 记 员  金雪丹（另设附页）附页：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。·??4?··??1?·
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0903民初239号
起诉人:卢红，女，1979年6月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
2018年2月26日，本院收到起诉人卢红的起诉状，请求：一、判令被起诉人苏珏茜、张伟荣共同偿还借款本金250000元；二、判令被起诉人苏珏茜、张伟荣支付截止起诉时的利息37500元，并以250000元为基数按月息2﹪计算至还清之日止的利息给起诉人;三、本案的诉讼费由两被起诉人承担。事实和理由：2014年间被起诉人苏珏茜以家庭投资需要流动资金为由，分别两次向起诉人卢红借款共250000元。2017年2月12日被起诉人苏珏茜与起诉人签订了《还款协议书》，其承诺于2017年3月12日前还清该借款，双方并约定如有争议，在玉林市福绵区人民法院起诉解决。但是到期后被起诉人苏珏茜至今尚未还清借款给起诉人。由于两被起诉人是夫妻关系，被起诉人苏珏茜所借的债务属于夫妻债务，两被起诉人应承担连带还款责任。起诉人在多次追索未果的情况下，为了维护自己的合法权益，遂向法院起诉。2018年2月28日，起诉人卢红向本院补充提交了证据《借款合同补充协议书》。
经审查，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人之间可以书面协议选择被告住所地、合同履行地……与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在起诉人卢红提供的诉讼材料中，虽然在《还款协议书》中载明：“本协议如有争议的，在玉林市福绵区人民法院起诉解决。”以及在《借款合同补充协议书》中载明：“一、经双方确认……合同订立地及合同履行地均在玉林市福绵区。二、双方确认如因合同履行中出现纠纷的，同意由福绵区人民法院管辖处理。”但其并未提供该合同订立地及合同履行地均在玉林市福绵区的相关佐证，综上所述，依法应视为起诉人与被起诉人苏珏茜之间的协议管辖无效。因本案双方当事人住所地均在玉林市玉州区，故本院对本案没有管辖权，本案不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对卢红的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西玉林市中级人民法院。
审判员 莫 献
二〇一八年三月一日
书记员 黄荣健
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17894号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告唐辉光，男，1982年2月1日出生，汉族，住广东省化州市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告唐辉光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告唐辉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年1月4日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供69000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年1月4日发放1笔贷款69000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计56809.42元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金34613.58元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为17702.46元、复利为4493.38元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告唐辉光没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年1月4日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供69000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.29%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年1月4日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为69000元，本金到期日为2016年1月4日，月利率为1.29%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金34613.58元、利息（含罚息）17702.46元、复利4493.38元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款69000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金34613.58元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）17702.46元、复利4493.38元，后续罚息、复利按月利率1.29%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐辉光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金34613.58元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）17702.46元、复利4493.38元，后续罚息、复利按月利率1.29%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告唐辉光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1232.73元（原告已预交），由被告唐辉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 刘莉丽
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黎栩静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16652号
原告：叶陇，男，1991年1月27日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨军华，男，1980年8月5日出生，汉族，住温岭市。
原告叶陇与被告杨军华民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款10000元；二、本案受理费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年7月12日，被告杨军华因需向原告叶陇借款10000元，并出具借条一份，未约定借款利率及还款期限。后该款经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨军华在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶陇借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨军华负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 蔡渭奇
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 张明高
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16652号原告：叶陇，男，1991年1月27日出生，汉族，住温岭市。被告：杨军华，男，1980年8月5日出生，汉族，住温岭市。原告叶陇与被告杨军华民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款10000元；二、本案受理费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年7月12日，被告杨军华因需向原告叶陇借款10000元，并出具借条一份，未约定借款利率及还款期限。后该款经原告催讨无果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨军华在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶陇借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨军华负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 蔡渭奇二〇一七年十二月二十八日代书记员 张明高-??2?-
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第164号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，1987年7月4日出生，农民。2011年1月31日因犯盗窃罪被江苏省苏州市虎丘区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2012年5月16日因犯盗窃罪被河南省郑州市二七区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，2012年6月5日刑满释放。因本案于2014年10月23日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年10月30日被取保候审，2015年2月13日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪一案，于2015年2月6日向本院提起公诉并建议使用简易程序审理。因本案有不适用简易程序审理的情形，于2015年2月16日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院检察员马红出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2014年10月20日18时许，被告人赵某某在郑州市金水区花园路与丰产路交叉口向西100米路南人行道上，将被害人于某的一辆美利达公爵500型山地自行车（价值人民币1710元）盗走。以上涉案自行车已追回并发还被害人。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述等证据，认为被告人赵某某秘密窃取他人财物且价值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请以盗窃罪进行处罚。
被告人赵某某对起诉书指控的盗窃事实无异议，自愿认罪。
经审理查明：2014年10月20日18时许，被告人赵某某在郑州市金水区花园路与丰产路交叉口向西100米路南人行道上，将被害人于某的一辆美利达公爵500型山地自行车盗走。经郑州市金水区价格认证中心鉴定，涉案自行车价值人民币1710元。现涉案自行车已追回并发还被害人。
上述事实，有下列经庭审举证、质证且经本院予以认定的证据证实：
1.被害人于某陈述，其在郑州市金水区花园路与农业路交叉口国贸360上班。2014年10月20日9时20分许，其将一辆红色美利达公爵500型山地自行车停放在花园路与丰产路交叉口西100米路南的人行道上，将车锁好后就去上班了。当晚24时许，其骑车准备回家时发现自行车被盗。
2.涉案自行车已被公安机关扣押并已发还被害人于某，有证据保全清单、发还物品清单及赃物照片在卷佐证。
3.做案工具钳子一把已被公安机关扣押，有追缴物品清单、照片在卷佐证。
4.郑州市金水区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定意见书证实，涉案自行车价值人民币1710元。
5.经被告人赵某某辨认，郑州市金水区花园路与丰产路交叉口西100米路南为其盗窃的地点，有辨认笔录、辨认照片及辨认说明在卷佐证。
6.郑州市公安局柳林分局出具的到案经过证实，被告人赵某某于2014年10月20日18时许在郑州市金水区花园路与丰产路交叉口西100米路南被抓获。
7.户籍证明证实，赵某某系成年人，已达到法定刑事责任年龄。
8.刑事判决书证实，被告人赵某某曾因犯盗窃罪被判处过刑罚。
9.被告人赵某某的供述，其于2014年10月11日来到郑州，到10月20日时身上已经没有钱了。10月20日中午，其携带一把钳子从江山路乘坐B37公交车到郑州市金水区花园路与经七路交叉口下车。其在附近转了一会儿就顺着丰产路向东走，过了经五路后发现路边停着很多自行车。其来回走了十几趟发现花园路与丰产路交叉口西100米路南停着一辆红色美利达公爵500型山地自行车。其就用钳子将自行车的钢丝锁剪断，手里拿着锁骑着自行车往西行驶，走了五米左右就被民警抓获了。
本院认为：被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，“盗窃公私财物，数额较大的，……，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金……”。根据《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第一项之规定，“盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的……”。被告人赵某某的行为符合上述法律规定，应在上述量刑幅度内判处刑罚。
被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行且涉案赃款赃物已追回并发还被害人，可从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2014年10月23日起至2015年5月4日止。罚金自判决生效之日起二十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 瑞
人民陪审员 周海玲
人民陪审员 李秀琴
二〇一五年三月十一日
书 记 员 何丽丽
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第164号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人龙某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月17日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于河池市看守所。
河池市金城江区人民检察院以金检刑诉（2015）135号起诉书指控被告人龙某犯贩卖毒品罪，于2015年10月27日向本院提起公诉，建议适用简易程序进行审理。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员蒙正宇出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人龙某系吸毒人员，平时经常在家中接待吸毒人员过来吸食毒品，并适时贩卖。2015年5月22日11时许，韦某到被告人龙某家中购买了50元的毒品后当场吸食；随后韦某再次向龙某购买了价值50元的毒品以便自己带走，并付给龙某45元现金，龙某将一小包毒品交给韦某后，公安民警即到龙某家中将二人抓获。民警当场在被告人龙某的房间内查获疑似毒品0.07克、现金95元。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，公安机关查获的可疑毒品中，检出海洛因。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、河池市南桥派出所出具的情况说明、证人韦某的证言及辨认现场笔录、公安机关制作的搜查笔录、扣押清单、称量、取样、封存笔录及照片、河池市公安局物证检验报告及鉴定结论通知书、被告人龙某的有罪供述及其人员基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人龙某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人龙某被抓获后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人龙某系吸毒人员，平时以贩养吸，可酌情从轻处罚。本案系特情案件，亦可对被告人龙某酌情从轻处罚。为严肃国法，打击刑事犯罪，维护国家对毒品的管理制度，根据被告人龙某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2015年11月16日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获毒品海洛因0.07克，予以没收；缴获被告人龙某持有的毒资现金95元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张晓莉
二〇一五年十一月五日
书记员 李秀芬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特168号
申请人：武汉市鑫盛建安建筑设备租赁有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：何军，该公司总经理。
委托代理人：王淼，该公司员工。
被申请人：信阳鹏程建筑劳务有限公司，住所地信阳市羊山新区新七大街恒大名都4栋115号。
法定代表人：张世军。
申请人武汉市鑫盛建安建筑设备租赁有限公司与被申请人信阳鹏程建筑劳务有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年4月11日立案。申请人武汉市鑫盛建安建筑设备租赁有限公司于2018年5月25日向本院申请撤回该申请。
本院认为，武汉市鑫盛建安建筑设备租赁有限公司申请撤回确认仲裁协议效力的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武汉市鑫盛建安建筑设备租赁有限公司撤回确认仲裁协议效力的申请。
案件申请费400元，减半收取计200元，由申请人武汉市鑫盛建安建筑设备租赁有限公司负担。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 许继学
审 判 员 彭露露
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2339号
申请人:淮安市淮安区人力资源和社会保障局,住所地淮安区镇淮楼东路108号。
法定代表人：卞书樵,机构代码：113208820143364962。
被执行人:淮安锦川服饰有限公司,住所地淮安经济开发区边寿民路9号。
法定代表人：蔡志刚，该公司经理。
申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局与被执行人淮安锦川服饰有限公司其他行政非诉纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803行审27号行政裁定书已经发生法律效力。依上述行政裁定书，申申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出的淮人社察罚字[2015]第38号《行政处理处罚决定书》，本院准予强制执行。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年7月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年9月19日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行到相关款项。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0803行审27号行政裁定书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐晨曦
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2339号申请人:淮安市淮安区人力资源和社会保障局,住所地淮安区镇淮楼东路108号。法定代表人：卞书樵,机构代码：113208820143364962。被执行人:淮安锦川服饰有限公司,住所地淮安经济开发区边寿民路9号。法定代表人：蔡志刚，该公司经理。申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局与被执行人淮安锦川服饰有限公司其他行政非诉纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803行审27号行政裁定书已经发生法律效力。依上述行政裁定书，申申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出的淮人社察罚字[2015]第38号《行政处理处罚决定书》，本院准予强制执行。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年7月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年9月19日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行到相关款项。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0803行审27号行政裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十四日书记员  徐晨曦
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1257号
原告薛云福，男，45岁。
被告云南正大种子有限公司。
法定代表人陈景玉。
本院在审理原告薛云福与被告云南正大种子有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告薛云福于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛云福申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告薛云福撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25.00元，由原告郑德兰负担。
审判员 马秋
二〇一五年五月十三日
书记员 余佳
故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执保110号
申请执行人梁艳华
被执行人牟英翠
被执行人姜彦鹏
被执行人姜延飞
被执行人故城县奥特利裘革制品有限公司
法定代表人：姜洪斌。
被执行人姜洪斌，
本院依据已经发生法律效力的2015年故民二初字第1010号，但被执行人牟英翠、姜彦鹏、姜延飞、故城县奥特利裘革制品有限公司、姜洪斌至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人牟英翠、姜彦鹏、姜延飞、故城县奥特利裘革制品有限公司、姜洪斌银行的存款376619元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 路 广
二〇一六年四月十九日
书记员 于少鹏
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初1252号
原告王前进，男，汉族，1968年9月6日出生，住齐齐哈尔市建华区。
委托代理人支国斌，系黑龙江之信律师事务所律师。
被告马长青，男，汉族，1987年7月23日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告任静，女，汉族，1987年2月13日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
原告王前进与被告马长青、被告任静民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由法官田冬梅独任审判并于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告王前进及其委托代理人支国斌，被告马长青均到庭参加诉讼，被告任静经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王前进诉称，2015年1月13日被告由于经营需要向原告王前进借款30,000.00元，借款期限4月30日到期，到期后，原告多次找到被告追讨借款，被告总以各种理由拒绝偿还。故原告诉至本院，请求被告偿还原告借款30,000.00元。
原告王前进向本院提交以下证据予以证明：欠据一份、借款及保证协议书一份。
被告马长青辩称，欠款属实，同意还款，我现在收入太低,每个月收入2,000.00元。
被告任静经本院传票传唤未到庭，未答辩。
被告马长青对原告王前进提供的证据没有异议。
经本院庭审质证，原告向本院提交的上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，被告马长青与任静是夫妻关系。2015年1月13日被告马长青由于经营需要向原告王前进借款30,000.00元，借款期限自2015年1月13日至2015年4月30日止。到期后经原告多次索要未果。故原告诉至本院，请求二被告偿还原告借款30,000.00元。
上述事实有及原告提供的欠据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告马长青向原告王前进借款事实清楚，证据确凿，对原告出具的欠据等证据双方均不否认，本院予以确认。被告马长青主张该笔借款用于赌博，但没有相应的证据予以证实，本院不予支持。原告主张被告偿还借款30,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告马长青、任静于本判决生效之日起立即给付原告王前进欠款30,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理550.00元,减半收取275.00元,由被告马长青、任静共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田冬梅
二〇一六年六月三十日
书记员 陈 娜
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1049号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行
被执行人陆萍湖，
本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01231号，依法向被执行人陆萍湖发出执行通知书，责令被执行人陆萍湖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆萍湖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆萍湖（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币6108344.18元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年三月三日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1049号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行
被执行人王雅君，
本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01231号，依法向被执行人王雅君发出执行通知书，责令被执行人王雅君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王雅君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王雅君（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币6108344.18元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年三月三日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1049号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行
被执行人周静静，
本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01231号，依法向被执行人周静静发出执行通知书，责令被执行人周静静履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周静静未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周静静（证件号码：）在中�银行浙江省分行的00×××91的存款美元10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年三月三日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1049号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行
被执行人陆启浩，
本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01231号，依法向被执行人陆启浩发出执行通知书，责令被执行人陆启浩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆启浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆启浩（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币6108344.18元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年三月三日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1049号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行
被执行人乐万军，
本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01231号，依法向被执行人乐万军发出执行通知书，责令被执行人乐万军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人乐万军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结乐万军（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××83的存款人民币6108344.18元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年三月三日
书记员 徐增学
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0724执143号
申请执行人陈建明，男，汉族，住高台县城关镇。
被执行人裴天新，男，汉族，住高台县南华镇。
原告陈建明与被告裴天新民间借贷纠纷一案，本院以（2015）高民初字第1598号民事调解书结案，调解书确定“由被告裴天新给付原告陈建明借款25000元，利息6000元，并承担案件受理费287.5元，合计31287.5元”。该调解书发生法律效力后，被告裴天新未主动履行生效法律文书确定的义务。2016年2月16日，申请执行人陈建明向本院申请强制执行,本院依法立案执行，执行费365元。
本案在执行过程中，被执行人裴天新私下给付申请执行人陈建明案件款5000元后，2016年7月8日，申请执行人陈建明与被执行人裴天新达成执行和解协议，协议确定由被执行人裴天新于2016年8月31日前再偿付申请执行人陈建明借款本息合计26287.5元。现申请执行人陈建明向本院书面申请并明确表示同意终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款之规定，经合议庭评议，裁定如下：
终结本院（2015）高民初字第1598号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 夏玉雷
代理审判员 黄立山
二〇一六年七月九日
书 记 员 赵永峰