湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初1628号
原告：何动益，男，1953年10月3日出生，汉族,户籍所在地新邵县。
委托诉讼代理人：孙小宝，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴军，湖南楚信律师事务所律师。
被告：李国安，男，1970年6月28日出生，汉族，户籍所在地新邵县。
委托诉讼代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被告：余红梅，女，1979年6月11日出生，汉族，户籍所在地新邵县。
原告何动益与被告李国安、余红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法普通程序，由审判员罗中意担任审判长与审判员杨德备（主审）、人民陪审员刘开学组成合议庭，于2018年1月22日、2018年2月8日在本院公开开庭进行了审理，原告何动益的特别授权代理人孙小宝、被告李国安及其代理人罗光佑、被告余红梅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告何动益向本院提出诉讼请求：、一、请求依法判令两被告连带偿还原告借款本金990000元及利息1267200元（利息按2分计算，从2012年7月4日起计算至2017年11月4日，顺延照计）共计2257200元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告李国安因资金周转需要，从2008年7月至2010年9月累积向原告借款990000元，2012年7月4日，被告向原告出具了借条，被告约定在2012年10月归还100000元，年底归还150000元，7月份还15000元，余下借款转下年双方协商分期还款，利息以老借款为准。尔后，被告却不按借条约定履行义务，原告方多次向被告追讨，要求被告按约定偿还借款及利息，但被告却不偿还，己严重损害了原告的利益。被告余红梅对夫妻关系存续期间的共同债务应承担连带偿还责任。综上所述，被告拒不偿还借款，损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
原告何动益为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的主体；2、被告户籍信息，拟证明被告的主体；3、2012年7月4日的借条，拟证明被告向原告借款990000元的事实；4、李国安询问笔录，拟证明被告承认向原告借款的事实；5、离婚登记审查处理表，拟证明该借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务；6、对陈平良、隆成香、王飞凤、何动益、姚红旺、孙逢春、孟志勇、孙彪的调查笔录，拟证明被告借款的事实及原告方每年向被告催讨借款的事实；7、2008年7月18日至2010年5月2日的借条，拟证明被告李国安多次向原告借款的事实。
被告对原告提供的证据1、2、5无异议，对证据3三性均有异议，李国安没有向原告借现金990000元，实际借款500000元，李国安的借款是向不特定的公众吸收的存款，再以4到8分不等的利息借给他人，原告向他人借款属非法吸收存款，将违法取得的款项出借给他人属于犯罪的手段，原告取得的债权凭证不属于合法财产，原告通过违法犯罪取得债权凭证，向法院主张债权不符合法律规定，和本案的处理没有关联性；对证据4的部分事实没有异议，借款500000元归还418000元，尚欠82000元没有异议，借款用途是用于其他合伙开支。对证据6与本案的处理存在利害关系，真实性不可靠，除王飞凤外他们都属于吸收公众存款的参与人，这些人的权利随着原告刑事责任被追究，属于司法机关追赃的范围；只能证明2012年9月之前主张权利，何动益的问话笔录对这990000元借条的形式过程讲不清，所以对何动益的涉嫌非法吸收公众存款以刑事判决和公安机关的证据为准。对证据7有异议，上述借条是被告李国安书写的，但被告都只是打了条子但是没有拿到钱，且被告向原告总共借款2笔，一笔200000元，一笔300000元，共计借款500000元。有了总借条，这些零散的借条还在原告手上不合理，在公安的记录上有200000元、300000元的条子，共计15张借条，270000元和124000元的借条对不上。被告提出上述借条是在写990000元借条那天逼着被告李国安写的，凑足990000元，且这些借条没有支付凭证，在何动益出狱后才能予以核实。
被告李国安辩称，第一，原告未依法取得债权；第二，原告起诉己超过诉讼时效；第三，人民法院立案不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告何动益的起诉。
被告李国安为支持其主张，向本院提供如下证据：1、何动益询问笔录，拟证明原告借款300000元给被告的事实，原告一直没有主张过权利；2、李国安的询问笔录，拟证明借款500000元事实，利息8分，归还41.80000元，因何动益将李国安拘禁在宾馆才形成990000元的借条；3、刑事判决书，拟证明原告向社会成员集资总计1000000多元，李国安的借款没有990000元，原告取得的款项不是合法财产，对其他不特定公众的债权是通过何动益属于司法机关行使追赃；4、离婚证复印件，拟证明不属于夫妻共同债务；5、王飞凤收条，拟证明还款2000元；6、王飞凤收条，拟证明还款40000元；7、王槐高、黄爱华收条，拟证明还款20000元；8、何动益的借条，拟证明借款只有498000元。
原告对被告提供的证据1、2、3、4、8本身没有意见，对证据5不知情，对证据7不能确认。对本案被告余红梅是否承担责任，李国安的借款在2012年7月4日书写不假，但是借条上写明是2008年开始到2009年累计的债务；原告的非法集资犯罪行为与本案没有法律关系。
本院对原、被告提供的证据，认定如下：对原告提供的证据1、2、5及被告提供证据1、2、3、4、6、8，因双方均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3、4、7，本院综合庭审情况，证据7是对证据3的来源及990000元的形成予以高度说明，证据3、7之间相互印证，故本院对证据3、7予以采信，证据4属被告李国安在公安机关的询问笔录，本院综合庭审及其他证据予以认定；对原告提供的证据6中的证人证言，被告提出与本案处理存在利害关系，真实性不可靠，且除王飞凤外属非法吸收公众存款的参与人，本院认为，原告提供的证人证言之间相互印证，且被告没有提供相应的反驳证据予以证明，故本院予以采信。对被告提供的证据5、7，本院予以认定，可做为本案定案依据。
被告余红梅辩称，这笔借款我即不在场也不知情，一概不清楚。
被告余红梅未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定如下事实：
被告李国安与被告余红梅在夫妻关系存续期间，被告李国安因经营需要，自2008年7月18日始至2010年5月2日止累计向原告何动益借款19次，共计金额1193200元。被告李国安分别向原告何动益出具了借据，借据内容分别为“今借到何爱国人民币伍万元整是实（50000元），借款人李国安08年7.18号，限09年2月底归还，连本带息还清”（注：己清）、“今借到何动益人民币贰万元整是实（20000元）借款人李国安，08年8.3号，限09年6月底还清”（注：己清）、“今借到何动益人民币叁万元整是实（30000）借款人李国安，08年9.1号，借款为一年，连本带息还清”（注：己清）、今借到何动益贰万元整是实（20000元），借款人李国安，08年9月23号，借款为1年，连本带息归还，09.9.23号息2400元，合计22400元”、“今借到何动益人民币壹万元整是实（10000）借款人李国安，08年11月15号，限09年11.15号连本带息归还，09.11.15号息1200元，合计11200元整”、“今借到何动益人民币壹万元整是实（10000元）借款人李国安，08年11月26号，限09年11.26号连本带息归还，09.11.26号息1200元，合计11200元整”、“今借到何动益人民币共计贰拾柒万元整是实（270000元）（月息为1分），借款1年，借款人李国安，2009年2月22号”、“今借到何动益人民币伍万元整（何敏敏）是实，借款人李国安2009年5.12号”（己清）、“5.16号借李艳伍万元整是实，借款为1年，按月息1分，借款人李国安”（己清）、“今借到何动益在信用社借款叁拾万元整是实，借款人李国安，2009年5.18号。”、“今借到何动益人民币伍万元整是实。按月息2分计息借款人李国安，2009年6月18号”、“09.6.26号我从长沙回来在邵阳现金11200元整，壹万壹仟贰佰元整是实，09年6月26号，李国安”、“今借到何动益人民币壹拾贰万肆仟元整是实（124000元），借款为半年，月息1分5厘，修公路，借款人李国安，09年7月31号”、“09.11.12号李国安借2千+8千，计壹万元，12月1号壹万元，2次合计贰万元，月息壹分，李国安条”、“今借到何动益人民币共计壹万元整是实（10000元）借款人李国安，2010年元月1号”、“今借到何动益人民币壹万元整是实（10000）李国安条、2010年1月17号”、“今借到何动益人民币捌万肆仟元整是实（何忠心柒万）（84000元），李国安条，2010年2月11号”、“今借到何动益人民币共计伍万陆千元整是实（56000）（孙选华）李国安条，2010年5月2号”、“今借到何动益人民币共计陆万捌千元整是实（68000元）（高医生）李国安条，2010年5月2号”，原告何动益依约分别向被告李国安支付了借款。
2012年7月4日，原告何动益与被告李国安经结算，被告李国安向原告何动益出具一张“今借到何动益现金玖拾玖万元整（990000元）限2012年10月底归还壹拾万元整，2012年年底归还壹拾伍万元整，7月份还壹万伍千元整，剩下余款转下年双方协商分期还款，以前的利息以老借据为准，备注（此借据是以2008年7.2号至2010年9.3号止累积，共计玖拾玖万元）借款人李国安条，2012年7、4号（43052219700628****）”的借据一张。后经原告何动益及其亲友自2009年开始多次催收，被告李国安分别于2013年2月8日归还40000元、2013年10月9日归还2000元、2014年1月30日归还20000元，共计偿还62000元。
另查明，被告李国安与余红梅于2000年8月7日登记结婚，2012年3月19日登记离婚。另原告何动益因犯非法吸收公众存款罪，于2016年8月5日被本院判处有期徒刑三年。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依据原告何动益的诉请及被告李国安、余红梅的辩称，本案争议焦点为：一、被告李国安所借借款本金数额问题；二、利率如何确定问题；三、李国安所归还借款金额问题；四、被告余红梅是否承担共同偿还责任问题；五、诉讼时效问题。针对上述问题，本院评判如下：
被告李国安所借借款本金
被告李国安与被告余红梅在夫妻关系存续期间，被告李国安因经营需要，自2008年7月18日始至2010年5月2日止累计19次向原告何动益借款，共计金额1193200元，被告李国安分别向原告何动益出具了借条，原告何动益依约向被告李国安支付了借款，双方的债权债务关系成立，依法受法律保护。随后被告李国安偿还原告何动益借款150000元，余下1043200元尚未偿还。2012年7月4日，原告何动益与被告李国安对未偿还借款进行结算，被告李国安重新向原告何动益出具借款990000元的借据，是双方当事人真实意思的表示，被告李国安称2012年7月4日向原告何动益的借据是在胁迫情况下所出具，因未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能责任。被告李国安称借据（借条）虽是本人出具，但原告何动益未按所出具的借据上所载明的借款金额支付其相应借款的抗辩理由，根据庭审查明，被告李国安自认其向原告何动益借款，均为现金支付，且被告李国安属完全民事行为人，故对其该抗辩理由，本院不予采信；被告李国安辩称其只借原告何动益500000元，与客观事实不符，对其该抗辩理由，本院亦不予支持。综上，本院认定被告李国安经双方结算后仍拖欠原告何动益借款金额为990000元。
利率如何确定
被告李国安自2008年7月18日始至2010年5月2日止，累计向原告何动益借款19次，其中8笔借款（2008年9月23日、2008年11月15日、2008年11月26日、2009年2月22日、2009年6月18日、2009年7月31日、2009年11月12日、2009年12月1日），双方均约定了利率，且该约定的利率均未超过法定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故对上述借款的利息只能按双方约定利率计算至清偿之日止。余下7笔［2009年5月18日、2009年6月26日、2010年1月1日，2010年1月17日，2010年2月11日，2010年5月2日（2笔）］的借款，即未约定借款内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，故只能按借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因被告李国安未按2012年7月4日借款上所载明日期（限2012年10月底归还100000元）偿还借款，应属违约，故逾期还款日期应为2012年11月1日。原告何动益诉请按年利率24%计算利息的诉讼请求，因与法无据，本院不予支持。
三、被告李国安偿还原告何动益金额
被告李国安称其己偿还原告何动益借款418000元，因被告李国安未提供证据予以证实，且原告何动益也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能责任。被告李国安称其在原告何动益服刑前偿还了70000多元，因其只提供了偿还62000元的证据予以证实，故本院认定原告何动益与被告李国安于2012年7月4日结算后，被告李国安共计向原告何动益偿还现金62000元，但该62000元可抵利息。
四、被告余红梅是否承担共同偿还责任
被告李国安向原告何动益借款均发生在被告李国安与被告余红梅夫妻关系存续期间，且该借款用于共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告余红梅应与被告李国安承担共同偿还责任。
五、本案诉讼时效
原告何动益提供了证据证明其在诉讼时效内向被告李国安、余红梅主张了权利，被告李国安未提供证据予以反驳，原告何动益的诉讼请求未超过诉讼时效，被告李国安以原告何动益未依法取得债权，起诉时超过诉讼时效，不符合立案条件为由，请求人民法院驳回其起诉，因与客观事实不符，有悖法律，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告李国安、余红梅在判决生效后十日内共同偿还原告何动益借款本金990000元及利息（利息分别从2008年9月23日、2008年11月15日、2008年11月26日、2009年2月22日、2009年11月12日、2009年12月1日起以本金20000元、10000元、10000元、270000元、10000元、10000为基数，按月利率1%计算至清偿之日止；从2009年6月18日起以本金50000元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止，从2009年7月31日起以本金124000元为基数，按月利率1.5%计算至清偿之日止；余下486000元，从2012年11月1日起按年利率6%计算至清偿之日止；被告李国安已偿还的62000元应折抵利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14170元，由被告李国安、余红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗中意
审 判 员 杨德备
人民陪审员 刘开学
二〇一八年三月三十日
法官 助理 蒋中意
代理书记员 何奇志
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。