广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15963号原告（执行案外人）：伍诗秋，男，汉族，1955年11月29日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。被告（申请执行人）：佛山农村商业银行股份有限公司，营业场所：佛山市禅城区华远东路5号。统一社会信用代码：914406007993402916。法定代表人：李川。委托诉讼代理人：陈美玲、刘德志，均系广东淼鑫律师事务所律师。被告（被执行人）：冯茂鸿，男，汉族，1983年1月16日出生，住广东省，委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。原告伍诗秋诉被告佛山农村商业银行股份有限公司（下称市农商行）、冯茂鸿案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月16日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员文绍康、王伟峰组成合议庭。本案于2017年12月12日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人彭清华，被告市农商行委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼。被告冯茂鸿经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告系登记在冯茂鸿名下位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号颐景园烟雨3座2601房（下称2601房）的按份共有人，产权份额为40%；2.停止（2016）粤0604执2964号案的执行，待原告与冯茂鸿析产后再执行冯茂鸿的产权份额；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：佛山市禅城区人民法院执行中的（2016）粤0604执2964号案拟公开拍卖登记在冯茂鸿名下的2601房。但该房产的实际产权人之一是原告伍诗秋（占有40%的产权份额），在购买2601房时，原告已与冯茂鸿约定共同购买，并已实际出资并将该房登记在冯茂鸿名下。为此，原告已向法院提出执行异议，后法院作出（2017）粤0604执异288号执行裁定书，在未经听证情况下直接裁定驳回原告的异议申请。经与两被告协商未果，提起本次诉讼，请依法处理。被告市农商行辩称：相应执行裁定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，应予维持。根据物权法规定，不动产物权设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力。涉案2601房只登记在冯茂鸿名下，冯茂鸿是涉案房产的合法所有权人，而非原告。冯茂鸿作为2601房的所有权人，将涉案房产抵押给被告农商行有事实、法律依据。现冯茂鸿无法偿还到期债务，法院有权拍卖、变卖冯茂鸿提供的抵押物，并就所得款项优先受偿。原告提供的证据不能证明其是涉案2601房的共有人。被告冯茂鸿未到庭参加诉讼，书面辩称：涉案2601房登记在冯茂鸿名下，应依法认定为冯茂鸿财产。法院对2601房依法进行处理，冯茂鸿没有异议。冯茂鸿曾向伍诗秋承诺尽快处理彼此之间纠纷，以便降低伍诗�的损失，但这些纠纷不应在本案中处理，希望伍诗秋撤回起诉。冯茂鸿愿意承担与市农商行之间的纠纷的一切法律后果，服从法院判决，希望市农商行与法院给予一定的时间和机会。恳请法院依法审查本案，无论作出何种判决，冯茂鸿均予认可。诉讼中，原告就其主张的事实提供了证据，被告均无证据提供。对原告提供的证据1，被告市农商行无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，有原件核对，对拟证事实下文一并论述。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，且双方均无异议，本院作为定案依据。综合本院采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：市农商行诉佛山市易鸿工艺品实业有限公司（下称易鸿公司）、冯茂鸿等人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第3492号民事判决�已生效，判令：易鸿公司在判决指定期限内向市农商行归还借款本金500万元及利息、复利，并赔偿律师费3000元；市农商行就涉案债权中的借款本金2901465元及对应利息、复利和律师费损失对冯茂鸿提供抵押担保的2601房折价、拍卖或变卖后享有优先受偿权。该案审理过程中，本院依市农商行财产保全申请，于2015年10月21日登记查封了2601房。判决生效后，因（2015）佛城法民三初字第3492号案各债务人未自觉履行金钱给付义务，本院依市农商行申请立案强制执行，执行案号：（2016）粤0604执2964号（下称2964号案）。案件执行过程中，本院作出（2016）粤0604执2964号之一执行裁定书，裁定拍卖冯茂鸿所有的2601房。后伍诗秋作为案外人向本院提出异议，对2601房主张实体权益，本院经审查作出（2017）粤0604执异288号执行裁定，驳回伍诗秋的异议请求。该裁定于2017年11月1日送达给伍诗秋，因不服该裁定，伍诗秋在法定期限内提起本次诉讼。另查明：涉案2601房登记在冯茂鸿个人名下，房产权证号：02××75，登记抵押权人为市农商行。再查明：伍诗秋提供其与冯茂鸿签署的《委托持有物业确认书》，载有：二人共同出资购买2601房，按份共有该房产，伍诗秋持有40%的产权份额，冯茂鸿持有60%产权份额，伍诗秋的产权份额由冯茂鸿代持至今；鉴于冯茂鸿在未经伍诗秋的同意情况下抵押给市农商行，且无力偿还到期债务，导致该房产被法院拍卖，伍诗秋同意协助冯茂鸿与银行就冯茂鸿的债务问题进行磋商，争取解封房产；解除查封后，冯茂鸿必须配合伍诗秋办理产权分割和变更登记手续等。诉讼中，伍诗秋陈述《委托持有物业确认书》系于2017年9月与冯茂鸿签署；冯茂鸿购房时，伍诗秋曾委托黄秋平转账160万元至冯茂鸿名下账户用于购买涉案2601房，约占该房价的40%。本院认为：伍诗秋作为2964号案案外人，对该案执行标的2601号房主张实体权益，不服相关执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，伍诗秋作为案外人应就其主张负有举证责任。据本院查明事实，2601号房登记在被执行人冯茂鸿名下，依据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，除有充分证据否定物权登记，否则依法应认定冯茂鸿为2601号房所有权人。伍诗秋主张2601号房系其与冯茂鸿约定购买，且已实际出资，但除《委�持有物业确认书》外，并无其他证据证实。同时，伍诗秋本人经本院传唤拒不到庭，诉讼代理人表示对伍诗秋所述购房过程并不清楚，故本院对伍诗秋案中主张不予采信。退一步说，假设伍诗秋与冯茂鸿确有共同购买2601房的合意，但该房产业已办理权属登记，伍诗秋所享有的也是对冯茂鸿的请求权，而非对2601房的所有权。伍诗秋主张其与冯茂鸿共有涉案房产，缺乏事实依据，本院不予支持。至于伍诗秋提出的析产诉求，不为执行异议之诉的审理范围，且析产系建立在标的为共有物的基础上，但本案证据并不能证实2601房为冯茂鸿与伍诗秋共有财产。综上所述，伍诗秋对涉案2601房不享有所有权，案中各项诉求缺乏事实和法律依据，本院依法均予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告伍诗秋的诉讼请求。本案案件受理费19200元，由原告伍诗秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  文绍康人民陪审员  王伟峰二〇一七年十二月十二日书 记 员  林 立附本案证据清单：原告提交如下证据：1.执行裁定书、EMS邮寄详情单。2.委托持有物业确认书。本院依职权出示如下证据：（2015）佛城法民三初字第3492号民事判决书及生效证明；（2016）粤0604执2964号执行案件受理通知书、（2016）粤0604执2964号之一执行裁定书；佛山市（南海区）房产查询证明、佛山市南海区国土城建和水务局（房管）查询结果信息一览表。附引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。