江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6476号
上诉人（原审原告）：朱立合，男，1969年3月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：曹桂花，系朱立合之妻，1967年10月11日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李乐，男，1982年2月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：李辉，男，1978年9月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人朱立合因与被上诉人李乐、李辉健康权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱立合向本院提起上诉称：1、上诉人系个体工商户，经营两处烟酒商店。三官庙村里一处，由上诉人经营；另一处在三官庙农贸市场，由上诉人妻子曹桂花经营，一审法院未支持上诉人主张的误工费错误。2、二被上诉人纠集数十人殴打上诉人，在此过程中将上诉人所坐轮椅用脚剁、用石块砸，导致轮椅损坏，无法修复使用，不得已上诉人重新购买一辆新轮椅。上诉人在公安机关询问材料中已经将轮椅损坏情况予以告知和说明，公安机关也拍照入卷，一审判决认为上诉人对此未完成举证责任错误。综上，请求二审法院依法改判，支持误工费1010元及轮椅损失15000元。
被上诉人李乐、李辉共同答辩称：上诉人的伤不至于住院，误工费不应支持。轮椅没有坏，且当天晚上上诉人骑着轮椅到派出所去了。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
朱立合的一审诉讼请求为，请求判令二原审被告赔偿精神损害抚慰金9000元、医药费6000元、误工费1010元（101元/天*10天）、护理费1000元（100元/天*10天）、交通费300元、住院伙食补助费340元（34元/天*10天）、营养费500元（50元/天*10天）、轮椅损失15000元。
一审法院查明的事实：2017年1月11日22时许，朱立合、李乐、李辉等人于徐州市泉山区三官庙桥东头附近发生纠纷，后徐州市公安局七里沟派出所处警处理。2017年3月6日，徐州市公安局泉山分局作出行政处罚决定，以李乐、李辉殴打朱立合、违反相关法律规定为由，对李乐处以行政拘留14日、罚款500元的处罚，对李辉处以行政拘留11日、罚款500元的处罚。
2017年1月12日，朱立合至徐州市中心医院急诊检查，CT会诊诊断“本次CT扫描颅内未见明确血肿及挫裂伤、双肺及纵膈未见明显灶××变，建议短期复查”。当日，朱立合花费门诊及检查费用合计615.6元。
2017年1月13日，朱立合主诉“外伤致全身多处疼痛伴头晕1天余”并入住徐州市中心医院，入院诊断为“头部外伤”。后徐州市中心医院对原告朱立合采取营养神经细胞、护胃、预防并发症等相关治疗。2017年1月19日，朱立合自觉症状缓解，遂出院。出院诊断同入院诊断，出院医嘱为“注意休息、一月后复查、不适随诊”。朱立合于住院期间向徐州市中心医院支付门诊及住院医疗费用合计5149.59元、膳食费72.1元。
庭审中，朱立合陈述，其夫妻二人于徐州市泉山区三官庙农贸市场经营超市，该超市于其住院期间由其岳父帮忙经营，朱立合住院期间雇佣一名四五十岁的男子护理，每天150元，但已遗忘该护工姓名及支付护理费用的经过。
一审法院认为，公民有生命健康权。本案中，根据公安机关的认定，李乐、李辉应对朱立合实施侵权行为所造成的损害后果承担民事赔偿责任。对相关费用分述如下：对于精神损害抚慰金，结合朱立合的伤情，酌定支持500元；医药费，根据其提交的住院病案、医疗费票据及费用清单等证据，支持5765.19元；误工费，其就确因本起纠纷产生收入减少的事实未完成举证证明责任，对该项诉请不予支持；护理费，根据其伤情，并参照徐州地区同类护工标准，酌定以80元/天为标准、以护理期10天为限，支持其护理费800元；交通费，考虑到其入出院所必须，酌定支持100元；住院伙食补助费，根据其住院天数，支持187元（34元/天*5.5天、含膳食费72.1元）；营养费，根据其伤情，酌定以36元/天为标准、以营养期10天为限，支持360元；朱立合就其因本次纠纷产生轮椅损失15000元的主张未完成举证证明责任，对该项诉讼请求不予支持。上述各项费用合计7712.19元，应由李乐、李辉共同赔偿。综上，一审法院遂判决：一、被告李辉、李乐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱立合赔偿精神损害抚慰金500元、医疗费5765.19元、护理费800元、交通费100元、住院伙食补助费187元、营养费360元，合计7712.19元；二、驳回原告朱立合的其他诉讼请求。案件受理费450元，由被告李辉、李乐负担。
二审期间，朱立合提供了：1、以其个人名义申办的个体工商户营业执照2张，经营场所位于不同位置，一个处于三官庙村，一个处于三官庙农贸市场；2、卫美恒（苏州）医疗器械有限公司出具的证明，证明事发当时朱立合坐的轮椅是2014年购买，购买价格为19800元。李乐、李辉质证认为，农贸市场的摊位知道，三官庙村的不清楚；公司出具的证明真假不能确定，当时是政府帮朱立合购买的。
二审查明：事故发生后，公安机关于2017年1月12日对朱立合作了询问笔录，朱立合在笔录中称“李乐把我的手表和我的电动轮椅打坏了，打的我满身是伤”。
二审期间，针对朱立合当时乘坐的电动轮椅能否鉴定问题，朱立合同意鉴定，李乐、李辉虽未明确反对，但称“上诉人愿意鉴定就鉴定，但从事情到现在已经一年多，现在的情况是否与当时损坏的情况一致确定不了”。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于误工费用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，朱立合虽为残疾人，但从其二审提供的营业执照及李乐、李辉的陈述来看，朱立合实际从事劳动并可获得一定收入，一审法院未支持其误工费不当，本院予以纠正。结合朱立合受伤、治疗情况及其提供的营业执照，其主张的误工费用并无不当，本院应予支持。
二、关于财产损失问题。从朱立合一审提供的视频资料来看，李乐、李辉对朱立合实施侵权行为时，朱立合乘坐的电动轮椅能正常使用。朱立合在接受公安机关询问时称其车辆损坏，且其提供的照片也显示电动轮椅右侧把手损坏。从电动轮椅在侵权行为前后的状态来看，朱立合主张电动轮椅因侵权行为损坏具有合理性。对于电动轮椅的损坏价值，自侵权行为发生至今已超过一年时间，已丧失了通过鉴定确定损失的最佳时间，结合朱立合二审提供的卫美恒（苏州）医疗器械有限公司出具的证明及当事人过错程度，本院酌定财产损失为10000元。一审法院未支持财产损失不符合侵权法中的损失填补原则，本院予以纠正。
因双方当事人对一审法院认定的精神损害抚慰金500元、医疗费5765.19元、护理费800元、交通费100元、住院伙食补助费187元、营养费360元未提出上诉，本院予以确认。结合本院认定的误工费1010元及财产损失10000元，朱立合因侵权行为产生的损失总额为18722.19元。
综上，因二审出现新证据，致使一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2051号民事判决；
二、李乐、李辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱立合精神损害抚慰金500元、医疗费5765.19元、护理费800元、交通费100元、住院伙食补助费187元、营养费360元、误工费1010元及财产损失10000元，合计18722.19元；
三、驳回朱立合的其他一审诉讼请求及上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元、二审案件受理费450元，均由李乐、李辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 薛淑淑