天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4874号
上诉人（原审被告）杭州新欣物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。
法定代表人：张桂凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王重阳，杭州新欣物业管理有限公司天津分公司职员。
委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杭州新欣物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河北区寿安街悦海大厦一楼。
主要负责人：汪坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王重阳，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹晓晴。
被上诉人（原审被告）天津市天门金湾置业有限公司，住所地天津市滨海新区官港家园二区。
法定代表人：白仙知，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，天津岐丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝平，天津岐丰律师事务所律师。
上诉人杭州新欣物业管理有限公司(以下简称新欣物业公司)、上诉人杭州新欣物业管理有限公司天津分公司（以下简称新欣物业天津分公司）因与被上诉人曹晓晴、被上诉人天津市天门金湾置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第7078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新欣物业公司、新欣物业天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新欣物业公司不承担赔偿责任，由天津市天门金湾置业有限公司承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人曹晓晴承担。事实和理由：1、一审法院依据上诉人新欣物业天津分公司与案外人天津市河北区鑫万通管道安装服务部签订的协议而推定上诉人对四层半下水管道负有维修、养护和管理义务是错误的。污水外溢是公用的主立管的所有业主造成的。上诉人不应承担责任。2、被上诉人曹晓晴的更换地板、粉刷墙面、更换沙发等损失认定错误。
曹晓晴辩称，同意一审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。管道不合理，开发商和物业公司两者都有责任。四层半是设备层，属于物业公司管理范围。地板还是物业公司帮忙撬起。墙壁被污水浸泡，需要重新整体粉刷。沙发同样需要更换。
天津市天门金湾置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。是按照规划设计图纸施工安装，且图纸是经过审核备案。上诉人在一审中从未对四层半是否属于物业管理范围而提出异议，也未对曹晓晴的损失提出异议。
曹晓晴向一审法院起诉请求：三被告赔偿地板更换费9600元、门和电视柜损失25509元、重置沙发费11500元、室内粉刷费24750元、下水管道改造费5750元、门锁费1845元、人工清理费4750元、租房费24000元（由于室内重新装修，导致诉争房无法居住，原告在外租房居住6个月，每月房租4000元）、购买火车票费1022元（原告及妻子乘坐火车从上海回天津）、鉴定费5000元。
一审法院认定事实：天津市河北区悦海大厦小区系由被告天津市天门金湾置业有限公司开发建设，2007年11月11日原告购买悦海大厦1-1-506号房屋一套（原名A座506号，建筑面积162.13平方米）。2014年6月14日被告新欣物业天津分公司进驻悦海大厦小区进行物业服务。2015年被告新欣物业天津分公司与案外人天津市河北区鑫万通管道安装服务部签订协议，约定新欣物业天津分公司支付服务费用，由天津市河北区鑫万通管道安装服务部2015年全年对四层半管道每季度疏通一次和随堵随通。2015年9月2日被告新欣物业天津分公司的工作人员发现悦海大厦1-1-506号房屋门缝处外溢污水，随即与在上海的原告电话联系并告知其污水外溢情况，原告亲属开门后发现屋内卫生间马桶处跑冒污水，将室内地板、家具、墙壁全部污染，原告及妻子田秀华随后乘坐火车回津。后原告对室内地板进行拆除并对卫生间作了相应处理，被告新欣物业天津分公司的工作人员予以协助。被告新欣物业天津分公司与原告共同确认污水外溢系因四层半下水管道堵塞所致。原告2015年10月31日向天津永峰吉商贸有限公司支付复合地板安装费9600元，2015年11月11日向天津市青龙建筑安装工程有限公司支付室内粉刷工程款24750元，2015年10月11日支付11500元在金海马天津市盛家欧美家具公司购买沙发一套，送货时间为2015年11月5日左右。
原、被告就原告的损失赔偿问题未能达成协议，原告诉至一审法院。庭审中，一审法院依原告的申请委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对其居室门及电视柜的损失进行鉴定，经鉴定损失为22509元，原告为此支付鉴定费5000元。
一审法院认为，根据被告新欣物业天津分公司付费由案外人天津市河北区鑫万通管道安装服务部疏通四层半管道的协议，可以推定被告新欣物业天津分公司对四层半下水管道负有维修、养护和管理的义务，而原告居室污水外溢的原因系四层半下水管道堵塞所致，由于被告新欣物业天津分公司未尽到相应的管理职责，致使原告财产遭受损失，应由被告新欣物业天津分公司承担赔偿责任。因被告新欣物业天津分公司系被告新欣物业公司的分公司，故应由设立该分公司的被告新欣物业公司承担民事责任。原告和被告新欣物业天津分公司所述污水外溢原因系被告天津市天门金湾置业有限公司下水管道设计不合理所致，未提供证据支持，应承担举证不能的法律后果，该项主张一审法院不予采信。
关于原告的损失范围问题，原告主张地板更换费9600元、室内粉刷费24750元，因污水外溢导致原告室内地板、墙面受污，故原告付费更换地板、粉刷墙壁系必要的支出，原告的该项主张有相应发票佐证，一审法院予以支持。原告主张下水管道改造费5750元，虽污水外溢系下水管道堵塞所致，但下水管道系公共设施，原告自行改造公共下水管道的行为不应提倡，故该主张不予支持。原告主张人工清理费4750元，污水外溢后被告新欣物业天津分公司工作人员协助原告进行清理，原告再行雇人清理属自行扩大损失的范畴，该主张一审法院不予支持。原告主张购买火车票费用1022元，因本次事件导致原告及妻子从上海返回天津紧急处理，该费用系必要的支出，应予支持。原告主张室内门及电视柜损失22509元，有鉴定部门出具的鉴定意见书相佐证，一审法院予以支持。原告主张门锁费1845元，未提供证据证明，一审法院不予支持。原告主张6个月的租房费24000元，因污水外溢造成讼争房的墙壁、地板受损，墙壁需粉刷，地板需重新安装，上述装修导致原告无法在讼争房居住，故原告要求给付房租的主张应予支持；结合原告2015年11月11日支付室内粉刷费及2015年11月5日配送沙发的情况，考虑装修后房屋内需自然风干的情形，租房期以认定3个月为宜；原告主张每月房租4000元，结合原告所租房屋面积小于讼争房面积，且原告租房的位置毗邻讼争房的情况，原告的租房费以认定12000元为宜。关于原告重置沙发费用的问题，因污水外溢导致客厅地面积水，从而造成沙发受损，原告主张2009年12月19日田国利支付15000元购买的沙发即为受损沙发，其送货地点河北区金湾公寓A座505-506号与讼争房应属同一地点，原告主张重置沙发费11500元，并无不当，应予支持。原告应计入赔偿范围的损失：地板更换费9600元、室内粉刷费24750元、购火车票费用1022元、室内门及电视柜损失22509元、租房费12000元、沙发重置费11500元，以上损失合计81381元。原告主张鉴定费5000元，系为查明损失情况所发生的必要支出，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告杭州新欣物业管理有限公司赔偿原告曹晓晴财产损失81381元；二、驳回原告曹晓晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，由被告杭州新欣物业管理有限公司负担。案件受理费3044元，减半收取1522元，由原告曹晓晴负担622元，被告杭州新欣物业管理有限公司负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案堵塞的下水管道属于业主所有的专有部分还是共有部分；2、赔偿责任主体的确定；3、被上诉人曹晓晴损失的确定。
关于第一个争议焦点。庭审中，双方均确定本次堵塞的下水管道位于四层半设备层，为排水立管至横管的弯角处。且四层半的设备层是由新欣物业天津分公司管理、控制。故本次堵塞的下水管道属于业主共有部分。关于第二个争议焦点。上诉人新欣物业公司及上诉人新欣物业天津分公司认为管道堵塞属于管道设计不合理而应由天津市天门金湾置业有限公司承担赔偿责任。但上诉人新欣物业公司、新欣物业天津分公司并未提供证据证明其主张，因新欣物业天津分公司对业主共有部分负有维修、养护和管理的责任，故上诉人新欣物业公司负有赔偿责任。关于第三个争议焦点。曹晓晴已对地板、墙壁粉刷、沙发等损失提供相关证据并作出合理说明，上诉人新欣物业公司、新欣物业天津分公司主张应由鉴定机构鉴定相关费用的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，新欣物业公司、新欣物业天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由杭州新欣物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……