山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4464号
原告:临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区柳青街道环球汇金湾国际商务中心***室。
法定代表人：王发光，董事长。
委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石甲丽，女，1986年10月13日出生，汉族，系该公司职工，住临沂市河东区。
被告：山东温和酒业营销有限公司。住所地：山东省费县城东工业园振兴路*号。
法定代表人：肖竹青，总经理。
委托诉讼代理人：杨建，山东信誉永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨大海，男，1966年3月10日出生，汉族，系温和酒业营销公司员工，住费县。
原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司与被告山东温和酒业营销有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司的委托诉讼代理人郭凤香、石甲丽，被告山东温和酒业营销有限公司的委托诉讼代理人杨建、杨大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告广告费1480025元、利息及违约金；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订广告发布协议二份，该二份协议约定原告自2016年1月15日至今日期间为被告发布广告，但被告未向原告支付相应广告费，且第二年度被告要求该合同履行期自2017年8月份开始，但该合同原告已履行至9月份。2016年11月18日，原被告签订临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司广告发布合同书一份，合同约定被告在原告所属的公交车媒体上发布温和酒形象车体广告，全年发布30台，共计30条路线，每路一台，该合同广告费被告在验收合格后首付了广告费10万元现金，剩余被告按月应支付的广告费至今亦未履行。原告多次向被告索要该三笔广告费，被告均拒绝支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告山东温和酒业营销有限公司辩称，因原告违反合同约定的义务，被告不应支付给原告相应的广告费。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证1、原告营业执照一份，证明原告主体资格；
证2、原、被告于2016年1月1日签订的广告发布协议和分期付款审批单各一份，证明双方约定广告发布到兰陵县城市××车××路的车体，每路投放两辆，广告发布期限为2016年1月15日至2017年1月15日，广告费为一半现金132000元，一半价值132000元的酒水，后被告兑现了酒水，于2017年6月23日为原告出具了分期付款审批单后至今未付；
证3、原、被告签订的广告发布协议和分期付款审批单各一份，证明双方约定广告发布到兰陵汽车站东侧三面立柱广告牌上，广告费为一半现金40000元，一半价值40000元的酒水，后被告兑现了酒水，现金支付20000元后下欠20000元未付；
证4、原、被告于2016年11月18日签订的广告发布合同书及图片、照片各一份，证明合同约定被告在验收合格后首付10万元，剩余广告费110万元应按月支付10万元，直至付清，但被告仅支付10万元首付款后，剩余110万元至今未付，且原告为被告免费提供的6块户外空置广告喷绘费26025元亦未支付，同时合同第四条第四款约定甲方有违约乙方有权撤销甲方所发布的广告，并且原告已经按照约定发布了约定的广告；
证5、原、被告对账账务说明和分期付款审批单两份，证明被告欠2016年前的广告尾款57000元、画面更换费尾款5000元；
证6、原告与被告工作人员李树波微信聊天记录一份，证明原、被告于2016年1月1日签订的广告发布协议于2017年1月15日到期后至今，原告应被告的要求仍为被告在兰陵汽车站东侧三面立柱广告牌、公交车上发布广告，原告多次要求被告完善合同，被告均推脱，现产生广告费用176000元，被告同意以车辆抵顶广告费，但未兑现；
证7、原告与被告法人肖竹青的聊天记录一份，证明原告发布的广告已经验收；
证8、原告与被告法人肖竹青、工作人员李树波之间的微信聊天记录，证明双方一直在协调中秋90两车的赠送发布广告活动，且原告已经将赠送画面设计完毕并经被告通过，但因被告拒不支付之前拖欠的广告费，导致原告依约撤销了甲方所发布的广告，责任在被告。
证9、公交车媒体广告发布审批表及照片四张，证明原告为被告设计并发布农历八月十五期间的广告，并经公交公司审核批准发布，后因被告违约不支付广告费用，原告给予撤销该广告的发布；
证10、被告法人肖竹青与石甲丽微信聊天记录四页，证明对于广告发布的业务肖竹青让原告找李树波商谈，由李树波向肖竹青汇报，可以证明原告的广告业务与李树波商谈是经法人授权，该证据足以推翻被告说的李树波不是法人，没有决策权，同时该聊天记录证明了原告向被告主张广告费用的事实，但被告至今未支付，违反合同约定；
证11、原告为被告设计的仲秋版的广告图一份及与李树波聊天记录一份，结合证据9证明原告为被告设计并发布了农历八月十五期间的广告。
证12、诉讼明细一份，其中包含:1、2016年11月18日合同欠广告费110万元；2、2017年6月23日被告出具付款审批单3份（证据二、证据五）分别是132000元、5000元、57000元，共计194000元；3、2016年1月1日至2017年1月1日兰陵立柱广告费（证据三）欠20000元；4、2016年春节前赠送发布户外广告画面制作费26025元（证据五）；5、2017年1月15日到2017年9月15日兰陵户外广告费(证据六)176000元，以上共计1516025元（因计算错误计成1480025元）。
被告山东温和酒业营销有限公司对原告提交证据的质证意见为：
证1，无异议；
证2，对协议无异议，但不能证明原告已经履行了约定的义务，对分期付款审批单不予认可，真实性无法确认；
证3、真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告并未验收原告的广告内容；
证4、发布合同书无异议，但对其证明目的有异议，该证据无法证实原告已依约履行了义务，其中照片部分无法证实张贴时间及存续时间；
证5、原告提交的原、被告对账账务说明系复印件，不符合证据的要见，同时分期付款审批单亦与本案无关；
证6、对其证明目的有异议，同时李树波只是被告的员工，并非被告的法定代表人，其无权对原告作出任何承诺；
证7、有异议，该证据无法证实肖竹青的聊天对象，与本案无关；
证8、有异议，该聊天记录无法证实主体系原告，肖竹青、李树波亦未作出明确表示。同时证6、7、8，均由伪造的可能性；
证9、该证据与合同约定的不相符，原告所提供的照片，车辆只有鲁Ｑ×××××，鲁Ｑ×××××两辆，不符合合同约定的内容。因合同明确约定全年发布30台辆，共计30条路线，每条路线一台车，并详细约定了具体的路线，而原告实际履行的义务与合同约定不符。且该证据只是原告与临沂公交集体公司签订的协议批文，至于临沂公交公司是否切实履行了无法证实。对于证据9NOX-
XX的审批表，只是审批表，至于是否上路无法证实；
证10、聊天记录真实性有异议，无法证实聊天主体即为肖竹青、李树波。
证11、同证9。
证12、对原告提交的诉讼明细，第一项因原告实际提供的路线与合同约定路线不符，原告只提供了18路广告宣传，尚欠12路广告宣传，在刚才证据质证意见中原告声明多余的视为赠送，因此，在原告证实确实履行义务的前提下，被告愿意承担18路广告宣传费用；第二项计算标准，其中132000元是重复计算，5000元和57000元与本案无关；第三项也与本案无关；第四项不清楚，需回去查证落实；第五项被告与原告未发生此项业务往来。
被告为支持其主张提交了以下证据：2016年12月24日，被告与临沂市公交广告有限公司签订的广告发布协议及城市公交广告有限公司媒体广告发布审批表各一份，证实原告所提交的证据中拟证实为被告所发布的车体广告的车辆与临沂市公交广告有限公司上述合同为被告发布车体广告的车辆有重合部分，重合车辆为58路（0757R），可以证实原告并未依约履行合同义务。
原告对被告提交证据的质证意见为：有异议，该车辆是临沂市公交广告有限公司为被告发布广告完三个月后，转到原告公司，原告作为中秋节广告申报车辆进行了审批，但因被告没按合同约定支付广告费用，致使该审批未发布。
本院对原告提交证据的认证意见为：能够证实原、被告签订广告发布协议，被告拖欠原告广告费的事实。
结合原告的举证、被告的质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：原告作为甲方，被告作为乙方，签订广告发布协议一份，双方约定，乙方委托甲方于2016年1月15日至2017年1月15日期间发布广告，发布媒介为兰陵城市公交车车体广告，数量为1-6鲁公交车，每路投放2辆，共计12辆，位于公交车车体两侧及后尾；每辆车每年11000元，共计12辆×11000元/年/辆=132000元，广告制作并发布后温和酒业支付一半现金费用（现金部分甲方提供发票结算），合同结束后支付剩余现金费用；合同期面后同等条件下乙方有优先广告发布权，续签合同租赁费按10%的数额递增，合同到期前2个月续签下一年度合同。同时双方签订了广告发布合同（抵顶酒兑付补充协议），对发布费用补充为：“1、广告发布费用为全年酒水费用132000元，以上现金部分按正式合同给予兑付。2、酒水部分按照本协议、发布后给予全部兑付，具体产品及数量为（1×6）旗舰版温河大王10箱×888元/箱=8880元（1×6）窖香温河王257箱×480元/箱=123360元，以上费用合计132240元”。合同签订后，原告依约履行了广告发布义务，被告向原告兑付了价值132000元的酒水，并于2017年6月23日向原告出具了欠款金额为132000元的分期付款审批单一份，该欠款至今未付。
原告作为甲方，被告作为乙方，签订广告发布协议一份，双方约定，乙方委托甲方于2016年1月15日至2017年1月15日期间发布广告，发布位置为兰陵汽车站东侧三面立柱广告牌一块，广告形式为三面立柱户外广告，广告规格为18m×6m×3=324平方，媒体发布价格为80000元/年/三面；付款方式为，以上总费用温和酒业给予全年现金费用40000元，广告制作并发布后温和酒业支付50%现金费用（现金部分甲方提供发票结算）；合同结束后支付剩余50%现金费用。同时双方签订了广告发布合同（抵顶酒兑付补充协议），对发布费用补充为：广告发布费用为全年酒水费用40000元，酒水部分按照本协议、发布后给予全部兑付，具体产品及数量为：（1×6）旗舰版温河大王10箱×888元/箱=8880元（1×6）窖香温河王65箱×480元/箱=31200元，以上费用合计40080元。合同签订后，原告依约履行了广告发布义务，被告向原告兑付了价值40000元的酒水，支付了现金20000元，仍下欠原告20000元至今未付。
2016年11月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订广告发布合同书一份，双方约定，“一、媒体形式1、甲方在乙方所属的公交车媒体3、7、8、9、10、12、15、17、21、26、28、29、51、52、53、55、56、57、58、59、71、82、107、108、203、216、217、218、219、Y001路共计30条线路公交车上发布温河酒形象车体广告，版面尺寸为临沂公交主管部门许可的公交广告发布位置（车身及车尾）。发布台数为全年发布30台，共计30条路线，每路一台。鉴于甲乙双方为战略合作伙伴，在乙方招商空档期，即2017年春节期间（从2016年11月25日起、至春节当天前后共计三个月）、乙方承诺为甲方配合温河大王宣传造势增加90台宣传车辆，首次公交车体广告共计投放120台。2017年中秋节期间（中秋节当天前共计二个月）、乙方承诺为甲方配合温河大王宣传造势增加90台宣传车辆。中秋节期间新增90辆车体广告制作费约计9万元，甲方给乙方30年温河大王（每瓶798元）抵顶制作费。乙方承诺所属的公交车媒体如再有空闲车辆，继续为甲方增加发布数量。2、甲方在乙方所属的户外媒体位置一：临沂市兰山区解放路与十一路交汇铁路跨线桥三面翻广告牌规格：28m*5m*东西两侧各一面位置二：205国道梅埠收费站南60米路西三角立柱三面翻广告牌规格：18m*6m*3面3、乙方为甲方免费提供不低于6块户外空置资源用于甲方宣传，甲方承担制作费，喷绘每平方15元。二、广告费用及付款方式广告费用：以上（一、媒体形式）乙方为甲方提供的公交车媒体及户外媒体资源，总金额为人民币：现金120万元整（不含税）。大写：壹佰贰拾万元整（不含税）。付款方式：合同签订并发布后，甲方验收合格后首付广告费现金人民币10万元整，剩余广告费110万元整，甲方按月分11个月，即每月3号前付给乙方广告费10万元整，直至付清。三、协议租赁期，租赁期限为1年，日期从2016年11月25日至207年11月25日。合同期满后甲方如需继续发布广告，应在合同期满前30日告知乙方，甲方对此广告位在同等条件下享有优先租赁权。四、甲方权利义务4、甲方按约定的方式支付费用，如有违约，乙方有权撤除甲方所发布的广告，且保留追究其责任的权力。”合同签订后，原告依约在固定公交车车媒体（3、7、8、9、10、12、15、17、21、26、28、29、51、52、53、55、56、57、58、59、71、82、107、108、203、216、217、218、219、Y001路）共计30条线路公交车上发布了温河酒形象车体广告，并在约定的2017年春节期间为配合被告温河大王宣传造势增加了90台宣传车辆，并依约在户外媒体及免费提供的6块户外空置资源上为被告发布了广告宣传，其中免费提供的6块户外广告牌花费制作费共计26025元。被告在向原告支付首付款100000元后，未按约定向原告支付剩余广告费。2017年9月份，原告在就中秋节新增90辆车体广告设计方案及拖欠的广告费向被告法定代表人肖竹青、工作人员李树波协商未果后，未再增加中秋节期间的90台车体广告发布，其中包含58路（0757R）。
另查明，2016年12月24日，被告（甲方）与临沂市公交广告有限公司（乙方）签订广告发布协议一份，约定，甲方委托乙方于2016年12月25日至2017年03月31日期间发布广告，共计3个月。合同签订后，临沂市公交广告有限公司向临沂市公共交通集团有限公司报请公交车媒体广告发布审批表，其中包含57路（0757R），期限为3个月。
本院认为，原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司与被告山东温和酒业营销有限公司签订的三份广告发布协议、合同书均系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关的法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。对于原、被告签订的兰陵城市公交车车体广告的履行情况，有原告提交的分期付款审批单、照片及与被告工作人员李树波的微信聊天记录相互印证，虽被告持有异议，但未举证证实，故对被告尚拖欠原告该笔广告费132000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告签订的兰陵汽车站东侧三面立柱广告牌的履行情况，有原告提交的照片、与被告工作人员李树波的微信聊天记录相互印证，且被告虽有异议，但未提交证据证实，故对原告主张被告尚拖欠广告费20000元费诉讼请求，本院予以支持；原、被告于2016年11月18日签订的广告发布合同书的履行情况，结合原告举证、被告质证，可以认定，原告已履行了固定公交媒体、户外媒体、免费户外资源、原告承诺的春节期间增加90台宣传车辆的广告发布义务，对原告赠送被告的6块户外资源广告牌制作费26025元，被告依约应予支付，对双方关于原告承诺2017年中秋节期间增加90台宣传车的约定，系双方本着合作共赢、遵循诚实信用原则的前提下，原告的从给付义务，其不能作为被告对抗主合同下支付广告费的必要条件，且原告在2017年中秋节前，已将新增车体设计方案通过微信方式发给被告法定代表人肖竹青，但因双方就被告长期拖欠原告广告费支付事宜未协商一致，原告依照双方关于“甲方按约定的方式支付费用，如有违约，乙方有权撤除甲方所发布的广告，且保留追究其责任的权力”的约定未再增加宣传车辆，原告对此不存在过错，故原告要求被告支付尚拖欠广告费110万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求的2016年前的广告费尾款57000元、画面更换费尾款5000元，有原告提交的分期付款审批单予以证实，本院予以认定。被告未及时向原告支付广告费构成违约，因双方合同中均未明确约定违约责任的计付方式，被告应自原告起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息为宜。对于原告要求被告支付其自2017年1月16日至9月16日兰陵公交车、汽车站东侧三面立柱广告牌广告费176000元的诉讼请求，结合原告的举证、被告质证意见，不能认定双方达成了续签合同的一致意思表示，故本院对其该诉讼请求，不予支持。被告虽提交其与临沂市公交广告有限公司签订的广告发布协议及公交媒体广告发布审批表，欲证实原告所提交的2017年中秋节为被告增加广告宣传的车辆与临沂市公交广告有限公司为其发布广告宣传的车辆重合，原告未全面依约履行合同义务，但原告就该车58路（0757R）作为为被告中秋节造势广告宣传向临沂市公共交通集团有限公司报请审批时，已经超出临沂市公交广告有限公司为被告车体广告发布期限，故被告仅以该证据证实原告未全面履行合同义务，证据不足，本院对其该主张不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东温和酒业营销有限公司支付原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司兰陵城市公交车车体广告费132000元。
二、被告山东温和酒业营销有限公司支付原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司兰陵汽车站东侧立柱广告费20000元。
三、被告山东温和酒业营销有限公司支付原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司拖欠2016年11月18日广告发布合同约定的广告费1126025元。
四、被告山东温和酒业营销有限公司支付原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司2016年之前拖欠的广告费尾款57000元、车体广告画面更换费5000元，共计62000元。
五、被告山东温和酒业营销有限公司支付原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司上述第一、二、三、四项所确定款项共计1340025元的利息（以1340025元为基数，自2017年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
六、驳回原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五项限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元减半收取9060元，保全费5000元，由原告临沂市艺彩飞扬广告传媒有限公司负担1900元，由被告山东温和酒业营销有限公司负担12160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈广胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘雪莲