天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4012号
上诉人（原审被告）：王希和，男，1964年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延滨，男，1969年6月1日出生，回族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张扬，天津张扬律师事务所律师。
原审第三人：王领弟，女，1957年12月2日出生，汉族，天津市第六建筑工程公司第三分公司退休职工，住天津市南开区。
原审第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区乐园大厦4层。
法定代表人：陆斌斌，董事长。
委托诉讼代理人：赵莹，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：宁勋，天津悟通律师事务所律师。
上诉人王希和因与被上诉人王延滨、原审第三人王领弟、原审第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初14441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王希和上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院于2018年3月16日做出的（2017）津0104民初14441号民事判决，驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、一审诉讼费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审对案件事实认定不全，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，即不存在表见代理行为的合法性问题。2、一审法院关于双方履行合同没有违约、不构成合同履行不能的认定违反合同约定。3、上诉人领取的20000元费用并不具有定金的性质，也不具有对表见代理行为的追认性质，该款项应为房屋使用费。王延滨辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。2014年10月29日被上诉人，上诉人以及第三人王领弟、我爱我家公司三方签署了天津市南开区房屋的交易合同，王领弟手持上诉人的委托书原件，户口本原件，本人的身份证复印件以及第三人王领弟本人的身份证原件，代上诉人签署了该合同。并在之后签署了相关的补充协议，被上诉人与签署合同当日支付了定金2000元，中介费16000元，并于次日缴纳了三方约定购买该房屋产权的费用15000元。之后被上诉人又依约定筹齐了全部房款，但由于上诉人的个人原因，未按照合同约定办理该房屋公产权购买所有权的手续，在被上诉人反复催促的情况下，上诉人将该房屋交付给被上诉人使用。2017年10月上诉人向房屋管理相关部门办理了该房屋购买产权的手续，并从本案第三人我爱我家领取了被上诉人缴纳的20000元定金，但之后第三人我爱我家公司及被上诉人反复催促上诉人配合办理该房屋的过户手续，均遭到拒绝。被上诉人在本次交易中无任何过错行为，该合同未能按期履行实属上诉人违约，故被上诉人在一审中要求上诉人配合履行办理房屋过户手续有法律规定及双方约定，故望驳回上诉人的全部上诉请求。王领弟述称，同意上诉人的意见，不同意一审判决。我爱我家述称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王延滨向一审法院起诉请求：1.要求被告履行《房产交易合同》，与原告签署天津市南开区房屋《天津市房产买卖协议》并办理产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，第三人王领弟与被告王希和系胞姐弟之关系。2014年10月29日，原告王延滨、被告王希和（代理人：第三人王领弟）签订了《房产交易合同》，买方为原告王延滨，卖方为被告王希和，合同中约定由原告王延滨购买被告王希和名下的位于天津市南开区房屋，产别为企业产，权利人为王希和，房产成交价格为800000元。买方应在本合同签订之日向卖方交付定金人民币20000元，在买卖双方签订《天津市房产买卖协议》后，买方所支付的定金抵作相应的等额房款。除定金外的剩余房款人民币780000元，以一次性现金支付方式支付，买方须在2014年12月20日前筹齐，否则视为买方违约。买卖双方须在2014年12月23日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管局，并分别将除定金之外的剩余房款存入天津市房管局指定的资金监管机构。买卖双方均应在2014年12月25日前亲自到房管局或相关部门申请办理产权变更及公产房承租权变更的相关手续。经买卖双方确认，卖方承诺于卖方取得全部房款之日起7日内腾空房产交付于买方使用。本合同项下房产是公产，经买卖双方协商需购买产权后再交易的，则卖方需先行购买该房产产权：如在本合同约定的办理该房产买卖交易相关手续的时间之前，卖方尚未取得该房产产权证书，则买卖双方同意：办理买卖交易相关手续的时间延至卖方取得该房产产权之日。买卖双方任何一方未按本合同约定履行义务的，应当向守约方承担相应的违约责任；双方均未按本合同约定履行义务的，应各自承担相应的违约责任。
同日，第三人王领弟作为被告王希和的代理人与原告王延滨签订了《购买产权的补充协议》，其中卖方为被告王希和，买方为原告王延滨，经纪方为第三人我爱我家公司，协议中约定：鉴于买卖双方就买卖该房屋签订了《房产交易合同》，现买卖双方共知，该房屋现状为公有住房租赁合同，经买卖双方友好协商，由卖方先行购买该房屋产权，买方同意配合卖方购买该房屋产权。买卖双方约定自2014年11月6日开始办理购买产权手续，购买该房屋产权所需一切费用由买方支付，具体事宜以当地房管部门规定为准。该房屋产权办理完毕后，买卖双方按照签订《房产交易合同》中约定的购买方式和时间办理产权交易变更手续。在卖方办理完毕该房屋产权证后三个工作日内，要通知经纪方与买方确定该房屋产权变更时间及顺序。
签订上述合同当日，被告王希和不在场，由第三人王领弟手持《授权委托书》、《天津市公有住房租赁合同》原件、被告王希和的户口本原件、第三人王领弟身份证原件及被告王希和的身份证复印件与原告签订了《房产交易合同》，其中《授权委托书》的内容为：委托人王希和、受托人王领弟，委托人现委托受托人作为合法代理人，代为办理南开区延生里01-01-07号219-222房产的相关事宜（以下简称“委托事项”）。受托人的代理权限为全权代理：包括代委托人签署与该房产相关的合同或文件以及与委托事项相关的其他事宜。委托期限自本授权书签署之日起至2015年2月11日止。委托人均予承认受托人依据本授权委托书履行的委托事宜并承担相应的法律责任，委托人王希和与受托人王领弟均在《授权委托书》末尾签字。庭审中，被告王希和及第三人王领弟均否认“委托人”处王希和的签字系其本人所签，原告王延滨及第三人我爱我家公司亦对该处签名表示“不清楚”。
合同签订当日，原告王延滨支付了20000元定金，收款人由王领弟签字，而据各方当事人共同确认，第三人王领弟并未领走该款项，而是始终将该款项保存在第三人我爱我家公司门店处。
2014年10月30日原告王延滨向第三人我爱我家公司的经纪人案外人孙浩淼交纳了购买涉诉房屋产权的费用15000元，案外人孙浩淼以个人的名义向原告王延滨出具了《收条》。
庭审中，第三人我爱我家公司陈述，原告王延滨交纳购买涉诉房屋产权费用之后，在2014年12月份即办理完毕购买产权的手续，而产权单位要求房主本人即被告王希和持有效证件亲自领取房屋产权证书，我爱我家公司通知王领弟后，王领弟表示等被告王希和回来后再行领取。
另查，被告王希和于2014年11月6日至2017年9月4日在外省市服刑，刑满释放后，被告王希和于2017年10月26日领取了涉诉房屋的房屋产权证书，涉诉房屋的房号变更为“天津市南开区”。被告王希和于2017年11月19日前往第三人我爱我家公司门店处领取了定金20000元，并在《定金收据》上签字。庭审中，被告王希和称，其确实在我爱我家公司门店处领取了20000元，并在《定金收据》上签字，但其认为这笔款项系涉诉房屋的房屋使用费，并非定金。
再查，第三人王领弟于2014年12月份将涉诉房屋交付于原告王延滨，原告王延滨自2015年在涉诉房屋内居住至今。
诉讼期间，原告王延滨向法院提出了诉讼保全申请，要求冻结被告王希和名下的位于天津市南开区房屋的所有权变更转移登记手续，法院依法出具了（2017）津0104民初14441号民事裁定书，裁定冻结了涉诉房屋的所有权转移变更登记手续。保全费5000元由原告王延滨预付。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第三人王领弟系被告王希和之胞姐，第三人王领弟手持承租人为王希和的《天津市公有住房租赁合同》原件、被告的本人身份证复印件及户口本原件，以委托代理人的名义与原告签订了《房产交易合同》，即便《授权委托书》上“委托人：王希和”的字样非为被告王希和本人所签，原告王延滨在签订合同之时对此签名也仅有形式审查的义务，对于该签名的真伪其并无严格甄别的义务，故原告王延滨有理由相信第三人王领弟具有代理权限，据此可以认定第三人王领弟的行为构成表见代理。在被告王希和刑满释放后，其前往第三人我爱我家门店处领取了20000元定金，并在《定金收据》上签字，虽被告王希和辩称其收取的20000元并非定金性质而是房屋使用费，但其并无证据证明该抗辩主张，故法院不予采信，该收取定金的行为可视为被告王希和对房屋买卖行为的追认，且第三人王领弟代理被告王希和与原告王延滨签订的《房产交易合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，法院予以确认，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
《房产交易合同》中约定“如在本合同约定的办理该房产买卖交易相关手续的时间之前，卖方尚未取得该房产产权证书，则买卖双方同意：办理买卖交易相关手续的时间延至卖方取得该房产产权之日”，合同签订后，原告依照合同的约定交纳了20000元定金，并交纳了购买产权的相关费用，后因被告在外省市服刑而无法及时办理购买产权事宜，故双方按照合同的约定将办理买卖交易相关手续的时间延至卖方取得该房产产权之日即2017年10月份之后并无不当。后被告王希和表示不再出售涉诉房屋，且在取得涉诉房屋产权证书之后拒绝与原告办理过户手续，已构成根本性违约。考虑合同履行进度、涉诉房屋实际状态以及原告已将除定金外的剩余房款780000元交至法院等因素综合考量，原、被告所签交易合同具备继续履行的条件，不存在合同法所规定的不能继续履行的情形，故原告主张继续履行合同，要求被告配合原告将涉诉房屋过户至原告名下的请求，符合法律规定，法院予以支持。
原告已于2018年3月12日将除定金外的剩余购房款780000元交付至我院，考虑涉诉房屋系于2014年12月份交付给原告，结合《房产交易合同》中约定的内容，法院酌定原告支付剩余购房款的义务应在2014年12月15日。原告除应给付被告剩余购房款780000元外，还应支付被告自2014年12月15日至2018年3月12日的利息。
一审法院判决：一、原告王延滨与被告王希和继续履行于2014年10月29日签订的《房产交易合同》（合同编号为ZHDL0064961ZY）;二、本判决生效后十五日内，被告王希和配合原告王延滨将位于天津市南开区房屋的所有权转移登记到原告王延滨名下，办理过户所需的费用由原告王延滨负担；三、本判决生效后十五日内，原告王延滨支付被告王希和剩余购房款780000元，并以该购房款为基数，按照中国人民银行同期存款利率向被告王希和支付自2014年12月15日至2018年3月12日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王希和负担；保全费5000元，由被告王希和负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，王希和系王领弟之胞弟。王领弟手持承租人为王希和的《天津市公有住房租赁合同》原件、王希和身份证复印件及户口本原件，以委托代理人的名义与王延滨签订了《房产交易合同》，即便《授权委托书》上“委托人：王希和”的字样非为王希和本人所签，王延滨在签订合同之时对此签名也仅有形式审查的义务，对于该签名的真伪其并无法定的甄别义务，故王延滨有理由相信第三人王领弟具有代理权限，据此一审法院判决认定王领弟的行为构成表见代理是正确的。关于王希和主张一审法院关于双方履行合同没有违约、不构成合同履行不能的认定违反合同约定问题，《房产交易合同》中约定“如在本合同约定的办理该房产买卖交易相关手续的时间之前，卖方尚未取得该房产产权证书，则买卖双方同意：办理买卖交易相关手续的时间延至卖方取得该房产产权之日”，合同签订后，王延滨依照合同的约定交纳了20000元定金，并交纳了购买产权的相关费用，后因王希和在外省市服刑而无法及时办理购买产权事宜，故双方按照合同的约定将办理买卖交易相关手续的时间延至卖方取得该房产产权之日即2017年10月份之后并无不当。后王希和表示不再出售涉诉房屋，且在取得涉诉房屋产权证书之后拒绝与原告办理过户手续，已构成根本性违约。考虑合同履行进度、涉诉房屋实际状态以及原告已将除定金外的剩余房款780000元交至法院等因素综合考量，王延滨与王希和所签交易合同具备继续履行的条件，不存在合同法所规定的不能继续履行的情形，一审法院判决王延滨与王希和继续履行《房产交易合同》并无不妥。关于上诉人主张领取的20000元费用并不具有定金的性质，也不具有对表见代理行为的追认性质，该款项应为房屋使用费问题，双方在合同中并未对房屋使用费进行约定，一审法院判决认定该费用具有定金性质亦无不妥。
综上所述，王希和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王希和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年五月十四日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；