安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1070号
上诉人（原审被告）:合肥瑶海区博考书刊经营部，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场七区1855、1856号，组织机构代码L0489400-8。
经营者：侯玲，女，1975年12月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张落生，男，1970年2月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，
委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。
上诉人合肥瑶海区博考书刊经营部因与被上诉人张落生买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥瑶海区博考书刊经营部不服一审判决，向本院提出上诉称：本案中，与合肥瑶海区博考书刊经营部（简称博考经营部）发生业务往来的是合肥一百，张落生与博考经营部之间不存在买卖合同关系，亦无其他债权债务纠纷，张落生并非本案适格的原告。本案对账单上载明的“另有代垫款未算”是指博考经营部的经营者侯玲在2013年3月7日至2013年5月20日曾向张落生支付部分款项共六笔，合计38509元，扣除对账单上载明的金额，博考经营部已经支付了全部货款。请求二审撤销一审判决，驳回张落生的全部诉讼请求。
张落生辩称：张落生与博考经营部发生经营业务往来属实；博考经营部支付全部货款不属实，对账单中有代垫款未计算，是指张落生代垫博考经营部款项未结算。请求二审驳回博考经营部的上诉请求。
2016年8月29日，张落生向一审法院提出诉讼，请求判令：博考经营部支付货款本金30025.47元。
一审法院查明：张落生与博考经营部均经营图书业务。张落生自2011年起分别以一百图书专营店、淮北科教书店等名义与博考经营部发生业务往来。2014年8月28日，双方业务人员进行对帐并共同出具对账明细，载明：1、合肥一百欠博考书款：2011发欠合计2525.612012发欠合计158840.482013发欠合计63852.94合计225219.03回款10万+3万=13万误差2685.05合计:225219.03-13-63852.94=925342、淮北欠博考书款2012发欠合计62312.12013发欠合计18634.592014发欠合计-15619.73合计65326.96另有8月两笔退货未冲账(698.4,758.95)3、轻松过关光盘上次对账10974928+2011.9.30～2014.8.12光盘销售合计186429.08总计:92534+65326.96-186429.08=-28568.12另有代垫款未算2014.8.28博考书店与合肥一百对账合计:博考书店欠合肥一百张落生贰万捌仟伍佰陆拾捌元壹角贰分（￥28568.12）两笔退货698.4+758.95=1457.35总计1457.35+28568.12=30025.47合肥一百对账人:ＸＸ博考对账人:包春。
一审另查明，侯玲系博考经营部的经营者。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方对账结果可以看出,在双方货款相互进行冲抵后，博考经营部截至2014年8月28日尚欠张落生30025.47元货款。关于对账单中载明“另有代垫款未算”的真实含义，因没有其他证据对此予以具体说明，双方对该内容的含义又各持一词，博考经营部提供的其经营者侯玲六笔转款发生于2013年3月7日至2013年5月20日期间，而双方于2014年8月28日进行对账，故对之前已产生的费用在此后双方对账中未将其列入有违常理和交易习惯，故对张落生的陈述事实予以确认，对博考经营部的辩称依法不予采信。至于张落生的主体资格问题。虽对账单中出现了合肥一百、淮北等字样，但博考经营部未能提供证据证明其与辩称中提到的公司进行过交易，从现有证据也能反映其与张落生实际进行交易并结算，故博考经营部的张落生不是适格主体的辩称，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：博考经营部自判决生效后五日内向张落生支付货款30025.47元。一审案件受理费550元，减半收取275元，由博考经营部负担。
二审期间，博考经营部提供下列证据：
学习卡，证明该批学习卡价值2万余元，系博考经营部从张落生处购进销售后剩余货款，根据双方约定及惯例，博考经营部有权退回该批学习卡，故此应从决算单的欠款金额中将该笔货款予以扣除。应该扣除金额10020元，是购进消费卡后剩余的货款，是可以退货的，没有从当时的金额予以扣除。
对账单、销货清单、批销单，证明涉案决算单未包括该组证据涉及的货款金额2924.8元，该组证据涉及的货物系张落生向博考经营部购进，应从决算单欠款金额中将该金额予以扣除。
退货单，在2014年8月28日对账后，博考经营部又向张落生退回25166元货物，该笔货款金额应从决算单欠款金额中予以扣除。
张落生对博考经营部提供的证据1真实性没有异议，证明目的有异议，二审中不能作为新证据使用。卡片在对账的时候已经进行了结算，该类卡片具有较强的时效性，现卡片已经全部失效，应由博考经营部承担。现在要求退货也不符合行业惯例。
张落生对博考经营部提供的证据2中对账单有异议，系博考经营部单方制作，没有张落生的签名，不予认可；对证据2中销货清单、批销单（送货单）有李玲和姜艳丽签字的，张落生认可其真实性，但都发生在对账之前，不存在扣除货款的情形，其余销货清单，均系博考经营部单方制作，张落生不予认可。
张落生对博考经营部提供的证据3，系博考经营部单方制作，没有张落生的签名，不予认可。
本院认为：博考经营部提供的证据1，张落生对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。博考经营部提供的证据2、3中销货清单、批销单（送货单）有李玲和姜艳丽签字的，张落生对其真实性认可，但都发生在本案对账之前，因此在博考经营部未能提供其他证据证明该部分款项没有包括在对账单的情况下，本院对该部分证据关联性不予确认。博考经营部提供的证据2、3中其他证据，均没有张落生的签字，因此在博考经营部未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该部分证据不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案对账单由张落生持有，且博考经营部在本案审理过程中也一直主张向张落生退款退货，因此在博考经营部未能提供证据证明本案对账单权利人不是张落生的情况下，可以认定张落生与博考经营部之间存在买卖合同关系，且是该对账单合法持有人，并可以以此主张权利。博考经营部认为张落生不是本案适格原告的上诉理由，本院不予支持。
本案对账单发生的时间为2014年8月28日，博考经营部未能提供证据证明对账单上载明的“另有代垫款未算”是指博考经营部的经营者侯玲在2013年3月7日至2013年5月20日曾向张落生支付六笔款项，且博考经营部也未提供证据证明双方存在可以退货的约定或者交易惯例，因此博考经营部在二审中提供的学习卡认为可以退货给张落生，没有事实和法律依据，故博考经营部认为已经支付全部货款的上诉请求，本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由合肥瑶海区博考书刊经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年三月二十六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。