重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初13580号
原告：重庆兴邦劳务有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113683933052U。
法定代表人：张金明，执行董事。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。
被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号，统一社会信用代码91320000134750763A。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。
第三人：重庆市国华建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区星光大道201号，统一社会信用代码91500118660854837C。
法定代表人：肖洋国，执行董事。
委托诉讼代理人：艾秀菊，女，公司员工。
原告重庆兴邦劳务有限公司（以下简称兴邦公司）与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建工）、第三人重庆市国华建筑劳务有限责任公司（以下简称国华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴邦公司的委托诉讼代理人何新树，被告江苏建工的委托诉讼代理人王君，到庭参加了诉讼。第三人国华公司在2017年10月27日第二次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴邦公司向本院提出诉讼请求：1、江苏建工立即支付兴邦公司工程价款5048815.47元及利息，利息计算方式为：以5048815.47元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。案件受理费由江苏建工负担。事实和理由：兴邦公司为承接江苏建工承包的四川航空重庆基地配套设施及飞行员公寓项目劳务工程，于2013年6月以国华公司的名义向江苏建工缴纳了劳务工程保证金300万元。2013年，江苏建工与国华公司签订《基坑锚喷护坡分项工程合同》，由江苏建工将前述工程项目中的基坑锚喷护坡分项工程发包给国华公司。该合同履行过程中，经江苏建工与国华公司协商，国华公司承建的该项目劳务转由兴邦公司负责实施。2013年11月23日，兴邦公司与江苏建工签订《劳务分包合同书》，合同签订后，兴邦公司以国华公司的名义向江苏建工支付了履约保证金300万元。施工过程中，根据项目进行的需要，兴邦公司与江苏建工于2014年5月15日签订《川航重庆基地配套设施及飞行员公寓（一期）地下室外排水盲沟劳务分包合同》，由江苏建工将一期地下室外排水盲沟分项工程劳务分包给兴邦公司组织完成。合同履行过程中，因江苏建工提供的主材迟迟不能到位、设计不断变更并拖延支付工程款，导致项目不能按期完成。2016年9月27日，兴邦公司、重庆良通劳务公司与江苏建工签订《航空基地配套设施及飞行员公寓项目劳务补充协议》，双方对未按分包合同完成的剩余工程等进行了约定。同时，兴邦公司停止了对该项目的施工。2016年12月30日，兴邦公司与江苏建工对已完成的劳务工程量进行了结算，结算金额为39915815.47元。截至2017年1月26日，江苏建工已退还保证金和支付工程进度款为37967000元，尚欠5048815.47元。
被告江苏建工辩称，1、兴邦公司以国华公司名义向江苏建工缴纳保证金不属实，江苏建工与国华公司签订的施工合同与兴邦公司无关。2、项目关停的原因是兴邦公司管理不善，与江苏建工无关。3、江苏建工并未与兴邦公司对其实际施工部分进行结算，只是针对兴邦公司与江苏建工在2013年停工之前项下的工程量由工作人员进行的统计，只是初步计算，并未加盖江苏建工、兴邦公司或国华公司的公章进行确认。4、江苏建工对国华公司、兴邦公司涉及的4份合同共计支付了工程款39670228元，兴邦公司并未支付盲沟分包合同的保证金。5、国华公司支付保证金后，并未要求江苏建工将该保证金转到兴邦公司名下。
第三人国华公司述称，对兴邦公司述称的事实和诉讼请求无异议，国华公司不应该在本案中承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对工程劳务分包合同书、基坑锚喷护坡分项工程合同、地下室外排水盲沟劳务分包合同、劳务补充协议、会议纪要、专题会议纪要、分包工程结算书、工程量结算单在卷佐证，足以认定。对付款的相应证据，因本案未进行实体处理，不宜在本案中采信和认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2013年以国华公司为乙方、江苏建工为甲方，双方签订了《工程劳务协议》，由甲方将锚杆挡墙、脚手架、钢筋、模板制作安装、砼浇筑、安全文明施工安全围挡、现场沉水井、临时道路、临设等零散工作发包给乙方。乙方特别授权邓青友、高军作为代表，负责项目施工过程中的具体经办事宜。
2013年11月23日，以江苏建工为甲方、兴邦公司为乙方，双方签订《劳务分包合同书》，由甲方将四川航空重庆基地配套设施及飞行员公寓工程的9号楼、10号楼、11号楼、1号楼地下车库发包给乙方，承包方式为包人工费、周材、辅材（除合同中甲方提供的材料外）、机械、质量、安全、工期、文明施工的扩大劳务承包。按照建筑面积平方米单价包干410元/平方米，中途不作调整。工程承包总价暂定为39451212.7元。甲方驻工地代表为刘建国（项目执行经理），乙方驻工地代表高军（项目执行经理）。合同签订后10日内，乙方向甲方缴纳10%的履约保证金3945121.27元，地下车库完工合格后退履约保证金的50%,主体封顶合格后1个月内退还50%。本工程无进度款，工程竣工验收合格后2个月内支付劳务工资的95%，支付工程款时乙方提供正式合法的建筑工程劳务发票。工程封顶经各方验收通过后1个月内乙方提交主体结算，甲方在乙方提交结算后的1个月内审定，办理完结算后的2个月内支付至结算价的97%，余款3%作为保修金，在保修期满后1个月内无息支付。保修期限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏为5年，其他项目保修期2年，质保期自《完工通知书》签发之次日起计算。合同尾部乙方处加盖了兴邦公司印章，并由高军在委托代理人处签字。
2013年，以江苏建工为甲方、国华公司为乙方，双方签订《基坑锚喷护坡分项工程合同》，由甲方将航空基地配套设施及飞行员公寓项目（一期）的8号楼、10号楼、11号楼和地下车库的基坑锚喷护坡工程发包给乙方，综合单价为88元/平方米，其中，营业税及附加税由甲方承担，其他税费由乙方承担。施工完成并经甲方验收合格后，双方根据合同约定办理结算，结算完成并经甲方确认无遗留问题后2个月内，甲方向乙方付清结算款。乙方在办理经参建各方共同检查验收合格后，支付结算金额的90%，质保期限满后1个月内支付至100%。合同尾部乙方处由国华公司盖章，并由高军在乙方负责人处签字。
2014年5月15日，以江苏建工为甲方、兴邦公司为乙方，双方签订川航重庆基地配套设施及飞行员公寓（一期）《地下室外排水盲沟劳务分包合同》，由甲方将川航重庆基地配套设施及飞行员公寓（一期）1#地下车库14轴-31轴、9号楼、10号楼、11号楼等施工图设计的所有地下室外排水盲沟设计的全部工作发包给乙方。分包工程完工验收合格后，乙方提交结算书由甲方1个月内审核完毕，2个月内支付结算总额的95%，留5%作质量保证金，代工程质保期满在乙方承包范围无质量事故，甲方1个月内一次性返还乙方质量保证金，在质保期间因乙方原因引起质量事故，乙方无条件整改至质量合格标准，如乙方不愿意整改，甲方安排整改，发生的费用将在质保金中扣除。乙方指派高军为项目负责人，负责处理与甲方的一切经济往来事宜和常驻工地处理日常有关事宜。合同尾部甲方处加盖了江苏建工川航重庆基地建设项目部印章，由王华、刘建国在法定代理人或委托代理人处签字，乙方处由兴邦公司盖章，并由高军在法定代理人或委托代理人处签字。
2013年6月19日国华公司向江苏建工缴纳川航项目劳务工程保证金200万元，2013年6月28日国华公司向江苏建工缴纳川航项目劳务工程保证金100万元。
2016年9月27日，以江苏建工为甲方，重庆良通劳务公司、兴邦公司为乙方，三方签订《航空基地配套设施及飞行员公寓工程项目劳务补充协议》，载明：依据劳务分包合同以及各种因素造成乙方未完成的合同工作内容，现经甲乙双方共同协商，就未按分包合同完成的相关剩余工作等达成以下协议。补充协议主要对相关单价进行了重新约定，并约定双方在15各个工作日内完成决算工作，若甲方未在规定的时间内配合乙方完成决算工作，责任由甲方承担。2016年建设单位支付甲方工程进度款总额达到90%后，甲方10个工作日内支付乙方工程决算总额的95%。
2016年12月30日，形成川航重庆基地配套设施及飞行员公寓（一期）工程9#、10#、11#楼及车库14-31轴项目主体劳务《分包工程结算书》一份，由高军将前述4份承包合同对应的工程量及价款与江苏建工进行了核算。
庭审中，兴邦公司认为虽然国华公司与江苏建工签订《基坑锚喷护坡分项工程合同》，和《劳务分包协议书》，但国华公司、江苏建工和兴邦公司三方达成口头协议，将合同权利义务转让给了兴邦公司，由兴邦公司实际进行了施工，坚持在本案中一并主张。国华公司对兴邦公司的陈述予以认可。江苏建工对此不予认可，江苏建工认为并未对合同权利义务实行概括转让，虽然4份合同一起对工程量进行了核算，但江苏建工是针对的高军，同时每个合同约定的权利义务（如质保金比例）也不一致，故不应该也不同意将四份合同纳入本案一并处理。
本院认为，虽然2016年12月30日的工程量及造价核算表是针对4个施工合同进行的核算，但该结算审批是由高军作为劳务负责人的名义提起，而高军在国华公司、兴邦公司与江苏建工签订的4份合同中均是以国华公司或兴邦公司的负责人或代理人的身份出现，故2016年12月30日的核算表不能代表江苏建工认可将国华公司签订合同对应的合同权利转让给兴邦公司。同时，本案涉及兴邦公司与江苏建工签订的2份施工合同和国华公司与江苏建工签订的2份施工合同，现并无证据证明国华公司将相应合同权利义务概括转让给了兴邦公司，且每份合同约定的权利义务如质保金扣留比例并不相同，故本案涉及的4份施工合同无法在本案中一并处理，对兴邦公司坚持在本案中一并处理的请求，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆兴邦劳务有限公司的起诉。
保全费5000元，由原告重庆兴邦劳务有限公司负担2500元，被告江苏省建筑工程集团有限公司负担2500元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈 瑜