四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第1326号
原告卢国如，男，1961年8月8日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。
委托代理人曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被告徐永辉，男，1968年6月27日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人郑凯，四川为普律师事务所律师。
被告袁应珍，女，1973年9月20日生，汉族，住四川省泸县。
第三人四川省盛厦建筑工程有限公司（以下称盛厦公司），住所地泸县云锦镇，组织机构代码5864766-6。
法定代表人张守贵，总经理。
委托代理人胡方杰（公司职工），男，1947年11月21日生，住四川省泸县。
原告卢国如与被告徐永辉、袁应珍，第三人盛厦公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审�员陈彬适用简易程序进行审理，2015年5月15日，原告向本院申请将盛厦公司追加为本案的第三人参加诉讼，本院依法将盛厦公司追加为本案的第三人，因案情复杂，本案于2015年5月20日转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2015年6月17日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告卢国如及其一般授权委托代理人邓基田、曾祥铠到庭参加了诉讼。被告徐永辉及其一般授权委托代理人郑凯到庭参加了诉讼。被告袁应珍在第一次开庭到庭参加了诉讼，后经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将泸县百和镇五通街村自建房工程承包给原告，双方于2012年9月3日签订了《建设工程施工合同》，合同对承包范围、工程质量、合同价款以及违约责任等作了约定。原告完成了全部工程内容，被�徐永辉未按合同约定支付原告工程款，双方发生纠纷，经人民调解委员会调解，并达成了《人民调解协议书》，但被告拒不履行《人民调解协议书》确定的内容，侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求法院判决二被告共同支付原告工程款及利息1328974.10元，并承担诉讼费。
被告徐永辉、袁应珍辩称：本案建设施工合同有二份，被告与卢国如签订的合同为实际履行的合同，另一份合同是原告假冒被告的名义与盛厦公司签订的，目的是为了在泸县建工局备案，骗取相应开工手续，被告当时对此并不知情。原告承建的被告自建房属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义实施的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定合同无效。本案涉及的工程及质量存在问题，已完成的工程存在墙面掉灰、外墙水管漏水、二号楼屋面瓦整块下滑10㎝左右，原告在施工中尚有9项工程未按图施工，未按图施工部份不应计算在结算中，对工程质量问题，原告应返工修复，估计费用为76000元，未按图施工应在结算工程款中扣除，该笔款为561035元。工程在施工过程中，被告垫资修建了临时围墙、散水沟，其费用应予以扣除，被告交纳的“新型墙体材料专项基金”因原告的原因，被告无法退回，原告应支付给被告。关于工程款的支付问题，被告按合同约定应支付主体工程完工款项的80%，有凭据显示我方已付工程款6197935元，已多支付工程款53026元；在工程验收合格后，支付工程总款的17%；在质保期满后，支付工程总款的3%。该工程未竣工验收，工程总款的17%应在验收合格后支付，本案纠纷不存在。原告在履行合同中存在违约行为给被告造成了重大损失。原告延误工期，应承担违约责�，其未按合同约定报送工程建设资料，导致工程不能验收。工程质量存在严重问题和安全隐患。由于原告的原因导致合同无效，原告诉求是否存在，是否由被告支付，应按合同约定和法律规定，通过工程验收合格后，另行解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人要求本院组织原、被告进行调解。
经审理查明：被告徐永辉、袁应珍在修建泸县百和镇五通街村徐永辉自建房期间系夫妻关系，后双方于2014年8月6日离婚。
原告与被告徐永辉于2012年9月3日签订了《建设工程施工合同》，双方约定：1、工程概况。其中工程内容为土建、装饰装修、门窗、水电、消防、环保等。2、工程承包范围〈以泸县华庭设计公司设计的施工图子为准，另含实际所需的地基与基础；楼梯间防滑地砖；门市、楼梯间防瓷涂料；门市隔断分隔墙体含厕所；供水供电安装至厨房；双层中空塑钢窗；入户防盗400元供电安至铁门（不含临街水管和变压器及之前主线）……；本工程所涉及的全部内容和相关验收备案（含之后的变更增减部份均已含在此承包范围内不再另行增减造价）〉。3、合同工期。开工日期为2012年9月8日，竣工日期为2013年5月8日，共270天。4、质量标准。工程质量标准符合并通过标志着规范和有关部门验收备案，通过为准。5合同价款。按房监所测绘面积计算，每平方米金额为（大写）捌佰壹拾元，810元每平方米（人民币）。付款方式为各幢楼从基础到三层封顶付本幢楼总价款的40%。封顶后十天内再付总价款的40%，竣工验收后十天内再付总价款的17%，余款3%作为本工程的保修金，按国家规定保修期满后十天之内一次性退清不计利息。……违约金甲乙双方如不按合同履行按总造价的5%计算。同日，�方签订了《补充协议》，该协议第5条约定：“如按合同约定的工程款按时不到位的按银行同期贷款利息的3倍计算，不另计算违约金。”
2013年1月19日双方签订了《补充协议》，双方约定：1、“原甲、乙双方签订修建合同是底框810元／㎡。2、现2号楼改为全框七线浇，经双方协议定为930元／㎡。”
2013年6月29日双方签订的《协议》约定：“五通徐永辉自建房1号楼于5月30日封顶完毕至今甲方工程款未付，现双方约定从6月29日起15日内必须支付，否则乙方可自行停工，所产生的一切责任和费用由甲方负全责，款项为总造价40%，其他事项条款以原合同为准。”。
原告与盛厦公司于2012年7月28日签订了《内部经营管理协议》，原告不是盛厦公司注册的项目经理。后原告将以“徐永辉”的名义于2012年9月8日与盛厦公司签订的《建设工程施工合同�（GF-1999-0201）交到泸县建工局备案，办理相关建设手续，但该合同上徐永辉的签名系原告合伙人田宜国所为。原告办理相关建设手续后，以自己的资金、人力、技术、备设、等对工程进行施工，实际该工程并非盛厦公司承建。
2013年12月30日，2014年2月2日原告向被告交付了53套泸县百和镇五通街村徐永辉自建房住房钥匙以及1间门市钥匙。泸县百和镇五通街村徐永辉自建房已投入使用。泸县房地产测绘大队对泸县百和镇五通街村徐永辉自建房1、2号楼进行了房屋面积测绘，测得1号楼面积为3299.26㎡，2号楼面积为4668.85㎡，附属工程58790元，工程总价款为7073221元。
被告徐永辉与原告就《建设工程施工合同》的履行发生纠纷，于2014年12月3日经泸县百和镇人民调解委员会调解，双方达成了协议。
上述事实有到庭当事人陈述、《建设工程施工合同》、《内部经营管理协议》、《补充协议》、《协议》、《房产面积测绘结果报告书》、领款单、借条、收条、中国邮政储蓄银行转帐凭单、收据、离婚证复印件、人民调解协议书、行政处罚决定书、欠条及证人证言等证据在案佐证。”。
对庭审中争议的问题，本院评判如下：
一、原告与被告徐永辉于2012年9月3日签订的《建设工程施工合同》是否有效。
被告认为原告无相应建筑资质，故该合同无效。庭审中原告提供了其与盛厦公司于2012年7月28签订的《内部经营管理协议》及用于备案的2012年9月8日签订的《建设工程施工合同》用以证明其具有建筑资质。为了在泸县建工局备案，骗取相应开工手续，本院认为庭审中原告认可其并未在盛厦公司注册，且原告也没有提供证据证明盛厦公司组织了自己的资金、技术、设备、人力等对该工程进行了施工，且盛厦公司也未表明其对上述工程进行了管理，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，故对被告所持原告与盛厦公司于2012年7月28日签订的《内部经营管理协议》、同年9月8日原告以被告徐永辉名义签订的《建设工程施工合同》与己无关，原告系无资质承建的实际施工人的主张，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的……”的规定，原告与被告徐永辉于2012年9月3日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》，2013年1月19日签订的《补充协议》，2013年6月29日签订的《协议》均无效。故对被告所持其与原告签订的《建设工程施工合同》无效的主张，本院以予支持。
二、被告主张的工程质量存在问题及部分工程未完工应扣除相应工程款的请求应否支持，工程款应否支付。
庭审中被告辩称原告承建的泸县百和镇五通街村徐永辉自建房工程存在质量问题，原告应返工修复，估计费用为76000元，原告在施工中尚有9项工程未按图施工，未按图施工部份不应计算在结算中，未按图施工款为561035元，应在结算工程款中扣除。本院认为，本案涉及的是工程款处理的问题，就工程质量问题被告未向本院提起反诉，且也未提供证据证明工程质量存在问题，因此，被告就工程质量问题可另行主张权利（庭审中已告知）。对被告称原告在施工中尚有9项工程未按图施工，庭审中被告未提供相关证据加以证明，本院也告知被告是否对上述9项未按图施工的工程申请鉴定，被告当�表示不申请鉴定，被告的上述请求其应在有新证据时另行主张权利。本院对被告主张的工程质量存在问题及部分工程未完工应扣除相应工程款的请求不予支持。
原告系泸县百和镇五通街村徐永辉自建房的实际施工人，且被告认可该工程已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期……”的规定，原告修建的被告徐永辉泸县百和镇五通街村自建房工程视为已竣工验收，故被告应当向原告支付工程款。
三、被告还应支付的工程款数额确定。
2013年4月22日双方在《协议》中约定被告徐永辉出资103600元作为民工保证金，待工程�工后结算时其中100000元作为工程款付给原告。对该100000元保证金庭审中原告主张已包括在2013年4月6日的领款单内，被告在计算已支付的工程时重复计算了100000元，故在计算被告已支付的工程款中应扣除。本院认为上述《协议》签订的时间为2013年4月22日，领款单时间为2013年4月6日，双方签订《协议》时间在原告领取工程款之后，故原告的该主张不能成立，且原告也未提供相关证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的责任。对原告所称被告在计算已支付的工程时重复计算了100000元，在计算被告已支付的工程款中应扣除的主张，本院不以支持。
原告施工修建泸县百和镇五通街村徐永辉自建房工程总工程款为7073221元，庭审中被告出示了原告及其合伙人谭显学、田宜国签字领取工程款的领款单、借条、收条、中国邮政储蓄银行转帐凭单、收据显示，被告已支付原告工程款6197935元，原告对领款单、借条、收条、中国邮政储蓄银行转帐凭单、未提出异议，因此，被告实际已支付原告工程款6197935元，尚欠原告工程款875286元，原告称其只收到原告支付的工程款5928496元，被告尚欠原告工程款975286元与事实不符，对原告上述所称，本院不予支持。
原告作为泸县百和镇五通街村徐永辉自建房工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第二十六条“实际施工人以发包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告徐永辉应支付原告工程款，工程总价款双方确定为7073221元，被告已支付原告工程款6197935元，因此，被告徐永辉还应支付原告工程款875286元。被告徐永辉、袁应珍在修建泸县百和镇五通街村徐永辉自建房期间系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，上述工程欠款系被告徐永辉、袁应珍共同生活所负的债务，应当共同偿还尚�原告工程款875286元。
关于原告要求被告支付尚欠其工程款利息的请求，原告称被告袁应珍在2013年4月20日向原告出具的承诺书中约定了利息（尾款230万在2013年4月23日前全额付清，推迟一天按同期银行利息3倍计算），本院认为该承诺仅针对230万工程款，支付工程款票据上显示该笔款被告已支付给原告，原告要求按上述承诺计算工程款利息的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）项建设工程已实际交付的，为交付之日……”，《人民调解协议书》第（1）条约定乙方（原告）将该项目的13间门市钥匙交付给甲方（徐永辉）。根据该条协议可将工程交付时间确认为2014年12月3日，被告徐永辉、袁应珍占用原告工程款已1年以上，应支付占用原告工程款资金利息，对原告要求被告支付未付工程款利息的请求，本院予以支持。利息从2014年12月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6.00%）计付至付清款之日止。
庭审中被告徐永辉称其代原告交纳了应由原告在施工过程中交纳的电费1000多元应在工程款中扣除，原告称只要电费发票是在2013年12月30日交钥匙前产生的，该笔费用就予以认可，被告徐永辉未提供相应的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告徐永辉应承担举证不能的责任。对被告徐永辉上述请求本院不予支持。
原、被告于2014年12月3日达成了《人民调解协议书》，双方并未实际履行该协议书所确定的义务，原告也未请求履行《人民调解协议书》所确定的内容，庭审中原告不认可该协议书，要求本院判决支持其诉讼请求，本院将根据法律和事实作出裁判。
被告袁应珍经本院合法传唤限期内未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二�、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐永辉于本判决书生效之日起15日内支付原告卢国如工程款875286元及利息（利息从2014年12月3日开始按照中国人民银行同期贷款的年利率6.00%计付至付清款之日止）；
二、被告袁应珍对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告卢国如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16760元，公告费600元，共计17360元，由被告徐永辉、袁应珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 陈 彬
人民陪审员 罗天云
二〇一五年十二月五日
书 记 员 黄胜漪
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格�日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。