山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1879号
上诉人（原审被告）：武泽宏，男，1972年8月4日出生，汉族，住盐湖区。
委托诉讼代理人：杨明，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜贵生，男，1960年6月9日出生，汉族，住夏县。
委托诉讼代理人：宋刚，山西瑶峰律师事务所律师。
原审被告：石冬风，女，1976年12月26日出生，汉族，住盐湖区。
原审被告：秦淑果，女，1973年10月11日出生，汉族，住夏县。
上诉人武泽宏因与被上诉人姜贵生、原审被告石冬风、原审被告秦淑果民间借贷纠纷一案，不服夏县人民法院（2018）晋0828民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武泽宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、一审法院在本院认为部分以上诉人已向被上诉人偿还的36000元因“无法证实和本案的关联性，应当另案处理”为由，在判决时没有将该36000元核减，显属错误。1、上诉人已向被上诉人偿还过36000元是双方均认可的事实。被上诉人在一审庭审时只是抗辩该36000元是本案借款的利息而非本金，其并没有否认该36000元和本案的关联性。该36000元的确是在本案借款发生后，上诉人向被上诉人偿还的。2、既然一审法院也认为本案借贷双方由于没有明确约定月利率，属于约定不明，利息依法不予支持，那么上诉人向被上诉人已偿还的36000元就应当认定为借款本金，事实上偿还的也确实是本金。由此，一审法院在判决时就应当在借款总额中对该36000元进行核减。一审法院以上诉人无法证实该36000元与和本案的关联性为由，判令上诉人向被上诉人归还150000元，判决显然前后矛盾，且与事实不符。二、上诉人已将一辆哈弗H2汽车交付给被上诉人用于抵顶债务，借款总额应当予以核减。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姜贵生辩称，一、一审法院不支持答辩人要求上诉人及一审被告石冬风、秦淑果支付利息的请求完全违背法律事实。二、上诉人的上诉理由不能成立，其要求将36000元及抵押车辆从本金中核减完全错误。1、上诉人向答辩人支付的36000元系支付的利息，不应从本金中核减。一审法院在几方面证据材料证实上诉人及答辩人双方有利息约定的情况下，对利息不做认定，就是错误，对36000元利息性质不做认定更是错误，导致了人上诉人的讼累。2、抵押车辆只是抵押物，只能在判决生效后进行依法拍卖，得款后折抵本息，不能直接折抵。三、一审被告石东风依法应承担还款责任，一审法院认定“原告要求被告石冬风承担还款责任，依法无据”完全错误。综上，请求驳回上诉，支持被上诉人的答辩意见。
原审被告秦淑果述称无意见。
被上诉人姜贵生向一审法院起诉请求：1.判令被告武泽宏、石冬风归还借款本金15万元及至还清之日的全部利息（暂按国家保护的2份利率计算自2016年8月7日算到2018年1月6日为51000元），暂定本息合计为201000元，被告秦淑果承担连带保证责任；2.诉讼费用全部由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，被告武泽宏以经商为由向原告借款15万元，出具借条一张，载明：“今借到，姜贵生壹拾伍万元整，以晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××作抵押，使用期限6个月，如到期不还，自愿将以上两辆车归姜贵生所有。借款人武泽宏，担保人秦淑果，2015.12.7”。被告武泽宏、秦淑果2016年4月6日给原告出具了8000元欠条一张。被告武泽宏于2016年9月6日给原告出具了18000元欠条一张。原告姜贵生给被告秦淑果出具了四张收条。证人李某出庭证实，原被告借款时他在场。当时由李某起草的借款协议上约定了3分利息，但被告没有使用，后当事人用了被告写的借条。一审法院认为，法律规定，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告武泽宏给原告出具借条一张，原告主张该债权已经通过现金交付，被告对此予以认可，且有其他证据证实借款已经实际履行，可以认定原告姜贵生与被告武泽宏之间的债权债务关系成立。借款到期后被告武泽宏应当承担还款责任。关于本案的本金，依法认定为150000元。被告武泽宏辩称，曾偿还过原告本金36000元，但其中四张收条计27000元系原告给被告秦淑果出具的，另外9000元没有条据。因无法证实和本案的关联性，应当另案处理为宜。关于原告主张的利息部分，原告主张借款时口头约定月利率3分，但提交的被告孙泽宏的调查笔录，系在庭前调节过程中形成的，依法不能作为认定事实的依据。证人李某、相某的笔录证实，曾约定过月利率3分，但由证人李某起草的约定了3分利息借款协议，被告并未使用，后当事人用了被告写的借条。故对于该月利率3分的意思表示是否真实无法认定。原告给被告秦淑果出具的四张收条，因该收条并未载明所收钱款和本案的关联性，当事人又说法不一，既未约定为偿还本金，也未约定为偿还利息，且所偿还的数额与原告主张的月利率三分也不符。对于被告武泽宏和被告秦淑果出具的两张欠条，因被告辩称系在被胁迫的情况下出具的，该证据的效力有待于进一步确认，该院不予采纳。对于原告等人与被告秦淑果的视频对话，虽对话中提及利息问题，但并没有明确月利率3分，即使可以证明当时约定了利息，但属于约定不明，依法不予支持。原告要求被告石冬风承担还款责任，依法无据，该院不予支持。原告要求被告秦淑果承担连带责任保证，依法有据，该院予以支持。综上所述，被告武泽宏应当归还所欠原告借款150000元，被告秦淑果承担连带责任保证。原告关于被告石冬风承担还款责任以及三被告承担利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告武泽宏于本判决生效后十日内一次性归还原告姜贵生的借款150000元；二、被告秦淑果对上述被告武泽宏的还款责任承担连带责任保证；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告武泽宏、秦淑果负担。
本案二审期间，当事人没有提供新证据。本院认定事实如下：2016年2、3月份，上诉人武泽宏归还被上诉人姜贵生9000元；2017年期间，原审被告秦淑果先后支付被上诉人姜贵生27000元，被上诉人姜贵生并出具收据。2017年11月21日上午，夏县人民法院工作人员孙宝权、苏杰向上诉人武泽宏询问调查中，上诉人武泽宏称，2015年12月7日，我在姜贵生手借现金150000元，当时打有条据，约定期限6个月，口头约定利息3分，并用两辆（晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××）作抵押，……。二审中，被上诉人姜贵生认可晋Ｍ×××××车辆仍在其家。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人姜贵生向上诉人武泽宏提供借款后，双方之间即形成民间借贷法律关系。关于上诉人武泽宏主张已支付的36000元应从借款本金中予以扣减的问题，经查，上诉人武泽宏在夏县人民法院工作人员调查中，其承认向被上诉人姜贵生借款150000元，双方口头约定月利率3分。对于上诉人武泽宏自认的事实，无需被上诉人姜贵生进行举证，本院予以确认。结合双方借贷款项的时间、上诉人武泽宏抑或原审被告秦淑果已向被上诉人姜贵生支付款项的金额、双方对利息的约定等，应认定该36000元系上诉人武泽宏向被上诉人姜贵生支付的利息。一审法院未对36000元的性质作出认定以及让另案处理不当，应予纠正。关于上诉人武泽宏主张“抵押”给被上诉人姜贵生的晋Ｍ×××××号车辆应予核减债务的问题，经查，上诉人武泽宏与被上诉人姜贵生约定，“如到期不还，自愿将以上两辆车（晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××）归姜贵生所有”，该条款为法律禁止的流质条款，系无效约定。本案审理中，被上诉人姜贵生虽然认可晋Ｍ×××××车辆目前由其管理，但上诉人武泽宏未提供案涉债务到期后其与被上诉人姜贵生达成以晋Ｍ×××××车辆抵顶案涉债务的无充分证据，故上诉人武泽宏应承担举证不利的法律后果。上诉人武泽宏的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人武泽宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人武泽宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年六月五日
书记员 杨 琴