福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民初189号
原告：胡祥海，男，1971年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小青，福建兴南律师事务所律师。
被告：康水波，男，1968年8月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：洪秀玉（系康水波的妻子），女，1968年2月17日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：洪秀玉，女，1968年2月17日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：朱家明，男，1961年5月31日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鸣明，福建嘉铠律师事务所实习律师。
原告胡祥海与被告康水波、洪秀玉、朱家明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡祥海的委托诉讼代理人马晋、叶小青，被告洪秀玉同时作为康水波的委托诉讼代理人，被告朱家明的委托诉讼代理人康艺能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡祥海向本院提出诉讼请求：1、判令康水波、洪秀玉支付胡祥海借款利息360000元（借款本金1000000元，月利息1%按三年计息）；2、判令朱家明对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由康水波、洪秀玉、朱家明负担。庭审中，针对朱家明的答辩，胡祥海将诉讼请求的第1项变更为：判令康水波、洪秀玉支付胡祥海借款利息240000元。事实与理由：2013年8月4日，胡祥海与康水波签订一份《租�合同》，合同约定：甲方（康水波）将位于龙海市石码镇公园路17号（原金登中餐厅）出租给乙方（胡祥海）；租期2013年8月5日－2023年11月8日；租金为40万元/年，2013年11月8日支付头三年租金120万元及店面转让金50万元；同时乙方借款100万元给甲方，月利率1%，三年后该借款转为租金。该合同由朱家明作为保证人，确保甲方不履行合同时，由保证人赔偿乙方的全部损失。合同签订后，胡祥海依约于2013年9月6日向康水波转账1000000元，康水波向胡祥海出具收条一份。康水波至今未支付任何一期的利息，鉴于第一年利息120000元至起诉时已超过诉讼时效，予以放弃。因康水波与洪秀玉于1990年10月29日登记结婚，该240000元利息系夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担还款责任。而朱家明作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。特具状起诉，请求支持胡祥海的诉讼请求。
康水波与洪秀玉共同答辩称：对胡祥海起诉的借款利息240000元无异议，该利息应该支付，只是康水波现在监狱服刑，刑期执行完或假释后想办法支付。
朱家明答辩称：1、胡祥海请求康水波、洪秀玉支付借款1000000元的利息360000元，其中120000元已超过诉讼时效，朱家明对该部分债务不承担保证责任。2、朱家明承担的担保方式为一般保证，而非胡祥海主张的连带责任保证，且双方对保证期间未作约定，保证期间为六个月，胡祥海未在保证期间内依法主张权利，朱家明的保证责任消灭，无须承担240000元保证责任。综上，请求驳回胡祥海对其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对于胡祥海举证的如下证据：�租赁合同》、《收条》、《汇款凭证》、《婚姻登记申请书》，康水波、洪秀玉、朱家明对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，可作为本案认定事实的依据；康水波、洪秀玉、朱家明未举证。
本院认定本案的事实如下：
2013年8月4日，胡祥海与康水波签订一份《租赁合同》，合同约定：甲方（康水波）将位于龙海市石码镇公园路17号（原金登中餐厅）出租给乙方（胡祥海）；租期2013年8月5日－2023年11月8日；租金为40万元/年，2013年8月11日支付头三年租金120万元及店面转让金50万元；同时乙方借款100万元给甲方，该借款甲方按照月息1%（每月壹万元）向乙方支付利息，支付方式为：按年支付，三年后该借款作为续租租金抵用。合同还约定，甲方请朱家明作为自己的保证方保证人，经甲、�双方审查，证实保证方具有担保资格和足够的能力赔偿因甲方违约造成乙方的损失；当甲方不履行合同时，由保证方全部承担赔偿乙方的全部损失。合同签订后，胡祥海依约于2013年9月6日向康水波转账100万元，康水波当天向胡祥海出具收条一份，收条载明收到胡祥海的借款壹佰万元整。康水波借款后至今未支付利息。
另查明：康水波与洪秀玉于×年×月×日登记结婚。
本案争议的主要焦点问题：一、本案保证方式是一般保证还是连带责任保证？二、朱家明承担保证责任的期间是否已超过，其是否应对240000元利息承担保证责任？对此，予以分析认定如下：
一、关于本案保证方式是一般保证还是连带责任保证问题
本院认为，本�中朱家明承担保证责任的方式为连带责任保证，其主张承担一般保证依据不足。理由如下：根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。而本案中康水波、胡祥海、朱家明签订的《租赁合同》约定，当康水波不履行合同时，由朱家明全部承担赔偿胡祥海全部损失的责任。依据该约定，朱家明在康水波不履行合同时，亦即康水波不履行支付借款利息时由朱家明承担赔偿胡祥海利息损失的责任，并非约定康水波不能履行债务时，才由朱家明承担保证责任。朱家明认为其承担保证方式为一般保证的主张不能成立。由于当事人对保证方式的约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案朱家明应承担连带责任保证。
二、关于朱家明承担保证责任的期间是否已超过，其是否应对240000元利息承担保证责任问题
朱家明认为，胡祥海与康水波签订的《租赁合同》第六条保证条款并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款和第二十六条第一款规定，不论一般保证还是连带责任保证，保证期间均为主债务履行期限届满之日起六个月，本案借款1000000元第一年利息120000元胡祥海已经放弃诉讼请求，而第二年、第三年的利息各120000元支付日分别为2015年9月5日、2016年9月5日，第二年利息的保证期间为2015年9月6日至2016年3月5日；第三年利息的保证期间2016年9月6日至2017年3月5日，在上述利息的保证期间内，胡祥海未起诉或者申请仲裁，也未请求保证人承担保证责任，保证期间已过，朱家明的保证责任免除。
胡祥海认为，其在与康水波100万元的借贷关系中，虽然没有约定明确约定借款的起止时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，结合《租赁合同》的约定，店面装修期间三个月免租金、2013年11月8日支付头三年租金、三年后借款作为续租租金抵用，可确定该1000000元借款于2016年11月8日借款期限届满，若以主债务履行期限届满之日起六个月计算，即以借款期限届满之日起亦即借款转化为租金之日起计算，则保证期间为2016年11月8日至2017年5月8日，胡祥海于2017年4月起诉，不存在超过保证期限的问题，朱家明应承担保证责任。
本院认为，胡祥海要求朱家明对康水波未支付的240000元利息承担保证责任，其中120000元已超过保证期间，朱家明无�承担保证责任。理由如下：首先，虽然借款本金1000000元在收条及付款凭证体现的出借时间为2014年9月6日，但本案借贷关系的利息系在《租赁合同》的履行过程中形成的，根据《租赁合同》的约定，店面装修期间三个月免租金，2013年11月8日支付头三年租金，该借款期限三年，利息按年支付，借款三年后即2016年11月8日作为续租抵用租金，可确定该借款于2016年11月8日期限届满，本案借款利息的起算日应认定为2013年11月8日，而非朱家明主张的2013年9月6日。因此，本案借款三年利息的保证期间的起算日应分别为2014年11月8日、2015年11月8日、2016年11月8日。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，当事人对保证期间未作约定的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案当事人对保证期间未作约定，应当认定保证期间为六个月。因胡祥海与康水波约定借款利息按年支付，则第二年利息的保证期间为2015年11月8日至2016年5月7日，第三年利息的保证期间2016年11月8日至2017年5月7日。在第二年应支付利息120000元的保证期间内，没有证据证明胡祥海有要求保证人承担保证责任，故朱家明对该120000元利息的保证责任已免除，胡祥海要求朱家明承担保证责任，缺乏依据，不予支持；对于第三年应支付利息120000元，胡祥海于2017年4月1日向本院提起诉讼，要求朱家明承担保证责任，未超过保证期间，对该利息朱家明应承担保证责任，朱家明主张免除保证责任，依据不足，不予采纳。
综上所述，本院认为，朱家明系香港特别行政区居民，本案系涉港商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，当事人可以协议选择适用的法律，没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同存在最密切联系的法律。本案双方借贷中并未选择适用的法律，因双方借贷关系发生在中华人民共和国内地，应适用与借贷关系最密切联系的法律即中华人民共和国内地法律。
康水波向胡祥海借款人民币1000000元的事实有双方签订的租赁合同、康水波出具给胡祥海的收条及转账凭证等证据为证，双方的借贷法律关系依法成立，受法律保护。双方约定该笔借款三年后折抵租金，借款期间利息按年支付，因康水波没有按约定支付利息，现胡祥海起诉要求康水波支付1000000元借款两年利息240000元有合同及法律依据，应予支持。因该利息发生在康水波与洪秀玉夫妻关系存续期�，洪秀玉没有证据证明该利息的形成系康水波个人债务，应当认定为夫妻共同债务，依法应承担共同偿还责任。朱家明自愿作为康水波履行租赁合同及借款的保证人，因双方对保证方式及保证期间未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条规定，朱家明应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。对于该240000元利息，其中120000元胡祥海未在保证期间内主张，朱家明可以免除保证责任；其余120000元胡祥海在保证期间内依法主张，朱家明应承担保证责任；朱家明主张免除全部利息的保证责任，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零三条规定，判决如下：
一、康水波、洪秀玉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡祥海借款利息240000元；
二、朱家明应对上述利息中的120000元承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后有权向康水波、洪秀玉追偿。
三、驳回胡祥海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4900元，由康水波、洪秀玉负担2450元，康水波、洪秀玉、朱家明共同负担2450元。
如不服本判决，康水波、洪秀玉、胡祥海可在判决书送达之日起十五日内，朱家明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 姚若贤
审判员 张海泉
审判员 卢津津
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈洁平
�行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。