河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5083号
上诉人（原审被告）：段磊，男，1982年9月11日生，汉族，个体工商户职工，住廊坊市安次区。
委托代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。
委托代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯城君，男，1991年1月8日生，汉族，住廊坊市安次区。
委托代理人：侯云利，男，1969年7月16日生，汉族，农民，住廊坊市安次区，系侯城君之父
上诉人段磊因与被上诉人侯城君房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
段磊上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：房屋买卖合同签订后，侯城君未按照合同约定时间将首付打入指定账户，其行为已构成违约，该行为是导致合同不能履行的主要原因，因此侯城君应承担违约责任。段磊并不存在违约，不应承担返还定金和赔付违约金的责任。
侯城君答辩称，段磊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
侯城君向一审法院起诉请求：1、依据合同双息倍返还购房定金计10万元。2、依据购房合同第六条第款，旦赔付违约金17万元。3、因段磊违约延误，现同区域已经由18000元上涨到22000元，请求按照每平米4000元补偿侯城君方计37.6万元。以上费用总计64.6万元。4、讼费用及房屋中介相关费用由段磊承担。
一审法院认定事实：侯城君与段磊经中介公司廊坊市置优房产经纪有限公司居间介绍于2017年3月12日签订房屋买卖合同一份，合同第一条约定段磊将其所有的廊坊市安次区爱民西道桥南光明住宅8-4-201室楼房一套卖给侯城君侯城君;合同第三条约定：房屋成交价格为170万元;合同第五条购房款支付与房屋产权过户：第1款第（1）项约定：在合同签订的同时，甲方即段磊向丙方即中介公司交付该房屋产权证件，乙方即侯城君向甲方交付定金伍万元，丙方收讫产权证后，要求甲、乙双方准备办理房屋产权过户手续所需的全部资料，并协助双方办理该项过户手续。（2）如乙方需丙方为其办理贷款，乙方须在签订合同后7日内向甲方交纳38万元作为首付款，甲方收讫首付款后，由丙方协助甲、乙双方办理房屋贷款和房屋产权过户手续;合同第六条：违约责任第4款约定：甲、乙任何一方擅自解除、拒绝履行本合同，均由违约方向守约方支付本合同第三条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金。合同签订后，侯城君向段磊预付了定金5万元，同时侯城君按合同约定时间将首付款打入中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行，但段磊未向中介公司提供房屋产权证件，导致双方合同未能实际履行，经双方多次沟通未果后，侯城君来院起诉请求：1、依据合同法，双倍返还购房定金计10万元。2、依据购房合同第六条第四款，赔付违约金17万元。3、因段磊违约延误，现同区域房价已经由18000元上涨到22000元，请求按照每平米4000元补偿侯城君方计37.6万元。以上费用总计64.6万元。4、诉讼费用及房屋中介相关费用由段磊承担。
庭审中，侯城君为证明己方主张，向法庭提交如下证据：1、银行流水，时间是3月13日到3月15日，我方在银行准备的预付款是42万余元，证明我方积极付款。且合同第五条规定，在买方交付相应款项的同时，卖方就应将相应产权证交付第三方，但至今段磊也没有把产权手续交付给第三方。段磊方质证意见是：对两张复印件的真实性、合法性和关联性均不予认可，第一，不符合证据形式，没有原始载体，没有加盖相应的公章，无证明效力。其内容记载的尾号9328的卡号所属不明，不具有证明力。且侯城君的具体支付能力和实际付款是两个概念，其是否具有支付能力也不构成对未支付首付款这一事实的抗辩理由。2、银行借记卡历史明细清单一份，这个证据是在我方出示证据复印件后，是段磊方提出要求我方出示银行流水原件，出示证据的目的，是证明合同签署日期是在2017年3月12日，同时三方约定在工商银行曙光道支行交付首付款，在3月13日到3月15日，我方是积极按照合同约定把相应款项打入约定的银行卡上，但在约定的时间内，段磊段磊没有到约定的银行办理接收首付款的手续，已经属于违反协议的行为，同时我想向法庭作一个申请，因上次开庭之后，法庭要求尽快出示银行流水原件，侯城君就近在其他银行打的流水，现在将工商银行曙光道支行的银行流水原件提交给法庭。段磊质证意见是：真实性没有异议，但关联性不予认可，不能证明侯城君的证明目的，仅凭明细清单不能证明合同约定，更无法证明其签订日期是3月12日。合同中也没有约定必须在工商银行曙光道支行交首付款的约定，侯城君的主张并无合同依据。3、合同原件一份，收据一份，段磊质证意见是：对于房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性不持异议，根据原件，恰恰证明合同并未约定，交付房屋产权证件，也未约定交付首付款的银行。对于收据，不予认可，并非段磊方出具。侯城君同时申请人证人刘某，即廊坊市置优房产经纪有限公司经理出庭作证，该证人出庭证明：签订合同时我没去，是业务员范智慧去的，合同签订后拿回来我才看见，我根据合同写的内容后续做的手续，应该是在3月14日晚我联系过买卖双方，当时房主说第二天下午有时间，后来在第二天中午给我打电话说时间安排不开，在3月16日我又约买卖双方，卖方说他说太忙没有时间、17日房主说没有房本能办吗，我说不能办，再后来房主说他母亲在外地呢，把房本锁上了。在19号我又问房主，看看能不能把钥匙寄过来，好办手续，他还是说拿不到房本，到22号，房主给我打电话说他的房可能是集资建房不能交易，我就赶紧给买方打电话，建议他们双方去不动产登记中心一下，后他们双方去的不动产登记中心，也是因没有房本，是拿着身份证查的，可能是集资建房，因没有房本最后也没有确定。再后来，22号以后，是我们的业务员和卖方联系，一直也没有联系上，到27号段磊给我打电话说解除交易，我说我不给你们传话了，我把你们双方约到我这，你们双方谈，然后就是他们双方谈的是履行还是解除合同。段磊质证意见是：刚才证人来到法庭说，我不知道今天我是来作证的，我认为我应该作为第三方，证人不清楚来的身份，职务证人是就职于哪一个中介公司，从事什么职务，在职时间，也没有明确打电话约双方是付首付款，还是贷款，证人明确合同不是由其签订，一直声称打电话联系双方，且很多情况下是我不清楚，大概记不清了的陈述，事实上证人明确其于14号至27号之间参与，但无法清楚的说明当时联系双方的具体情况及双方的回复。首先对证人的身份不予认可，其次，其证明内容不予认可，不能证实侯城君要求其出庭的证明目的。对于真实性、关联性、合法性均不予认可。
庭审中，段磊方对50000元定金打入了段磊妻子杨洪伟卡上的事实予以认可。
另查明，在第二次开庭审理中，向双方出示证人刘某提交的廊坊市置优房产经纪有限公司营业执照，组织机构代码证和证人本人的身份证复印件，双方均没有异议。
上述事实有房屋买卖合同、银行借记卡历史明细清单、庭审笔录及原、段磊双方陈述予以证实。
原审法院认为，侯城君与段磊之间签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，侯城君按照约定履行了给付定金和准备首付款的义务，但段磊没有向中介公司提供房屋产权证件，导致双方合同没有实际履行，段磊已构成违约，根据侯城君各项诉讼请求的法律基础，应认定侯城君在本案中已主张解除合同，段磊同意解除合同，原审法院准许;侯城君虽主张要求段磊双倍返还定金和赔付违约金，因该两项诉求同时主张违反法律规定，原审法院予以调整，对侯城君主张要求段磊返还定金和赔付违约金的诉求原审法院予以支持;侯城君虽同时主张要求因段磊违约延误，现同区域房价已经由18000元上涨到22000元，请求按照每平米4000元补偿侯城君方计37.6万元，因该项诉求于法无据，故对该主张，原审法院不予支持;侯城君虽另要求段磊承担房屋中介相关费用，因未向原审法院提交相应证据，故对该诉求，原审法院亦不予支持。庭审中，段磊虽辩称侯城君未按合同约定支付首付款，其行为构成违约，导致合同不能履行，侯城君应承担违约责任，因未向原审法院提交相应证据，故对其反驳意见，原审法院不予支持。综上所述，侯城君主张要求段磊返还定金和赔付违约金的诉求原审法院予以支持;其他诉求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、解除原告侯城君与被告段磊之间签订的房屋买卖合同。二、被告段磊于本判决生效后十日内返还原告侯城君定金50000元。三、被告段磊于本判决生效后十日内赔偿原告侯城君违约金170000元。四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元，原告侯城君负担5000元，被告段磊负担5260元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，结合一审中双方当事人的陈述、证人证言及侯城君工商银行卡的余额变动信息、房屋买卖合同、定金收条等证据，能够认定侯城君自签订房屋买卖合同后一直在积极履行作为购房人一方的相关义务，并不存在违约行为。段磊作为房屋的出卖人，未接收首付款，又不出示房屋产权证书，继而要求解除交易，其行为明显构成违约，一审法院依据双方合同之约定判令段磊承担违约责任并无不当。综上所述，段磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10260元由上诉人段磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十一月十三日
书记员 李雪婍