湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8942号
上诉人（原审被告）:湖南珠峰建设工程有限公司。
法定代表人：陈益光。
委托诉讼代理人：刘浩。
被上诉人（原审原告）:浏阳市石江混凝土搅拌站。
投资人：陈文生。
委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红波，湖南同湘律师事务所律师。
原审被告：焦某。
原审被告：焦某甲。
原审被告：杨某。
上诉人湖南珠峰建设工程有限公司（以下简称珠峰公司）因与被上诉人浏阳市石江混凝土搅拌站（以下简称石江搅拌站）、原审被告焦某、焦某甲、杨某买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人珠峰公司上诉主张：事实与理由：（一）撤销（2017）湘0181民初4378号民事判决，驳回石江搅拌站对珠峰公司的诉讼请求；（二）由石江搅拌站承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实、采信证据及适用法律错误。（一）珠峰公司对刻制公章不知情，且提供了公司2014年印发的对各项目各分公司禁止私刻印章的文件证据。焦某甲陈述的授权刻制印章应提供证据予以证明。一审法院认定焦某系杨某、焦某甲雇请，但未提供雇请合同、工资证明等。公章系未经授权刻制，合同签字人也未证明为任何人雇请或授权，一审法院认定合同成立及生效，不符合法律规定。（二）石江搅拌站提供的所谓对账单没有其自身签字及盖章，不应被认定为欠款证据。石江搅拌站第二次庭审中提交的送货单据中大部分签字人为杨某甲。一审法院认定杨某甲为焦某甲雇请，但未提供相应证据证实。（三）一审法院认定石江搅拌站多次催讨，但未提供证据证实。石江搅拌站作为生产企业，对合同对象及签订合同主体未严格审查。石江搅拌站明知该项目为珠峰公司承建，但从未向其提出索要货款。（四）一审法院认定焦某系杨某、焦某甲所雇请，但焦某无法提供其被雇请的证据。焦某在本案中责任重大，先是无授权伪造公章签订合同，后自己或委托他人签收货物，且在对账单上签字，极不合理。（五）一审法院认为珠峰公司将工程转包给不具备施工资质的杨某、焦某甲，应承担连带责任。事实是珠峰公司只是将工程的经济责任承包给杨某，现场施工管理及技术管理均由珠峰公司负责，不存在非法转包。杨某对外无签订合同资质，即使授权他人也应得到珠峰公司认可。本案中，焦某甲、焦某、杨某甲等均无杨某及珠峰公司授权。（六）石江搅拌站是否具有销售混凝土资质，是否有营业执照及相关部门颁发的预拌混凝土资质，一审法院未予审核。（七）石江搅拌站主张的混凝土数量应以建设方结算审核为准，而建设方因结算项目、种类多，且属于国家投资，应由政府财政部门审核认定。珠峰公司无法取得相应证据。（八）石江搅拌站向一审法院起诉时间距离工程完工验收交付，即合同约定的付款时间“工程完工付清货款”已超过两年，超过诉讼时效。
被上诉人石江搅拌站辩称：（一）珠峰公司请求撤销原判，但涉及其他人员的责任和义务。我方认为珠峰公司无权对其他被上诉人应承担的责任请求撤销。（二）珠峰公司声称合同章系伪造，但是未提供任何证据证明，应当不予支持。（三）珠峰公司自身也承认其与焦某甲、杨某是承包关系，将该工程承包给杨某，在一审庭审中杨某和焦某甲也承认了两人合伙关系，因此上诉人应对杨某和焦某甲对被上诉人石江公司拖欠的货款承担连带责任。（四）在一审庭审中，焦某甲、杨某、焦某都对与石江搅拌站之间的混凝土供货总量、价款及结算价款都予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告焦某、焦某甲、杨某均未发表答辩意见。
石江搅拌站向一审法院诉请：1.请求判令珠峰公司、焦某等共同支付石江搅拌站货款212310元；2.请求判令珠峰公司、焦某等承担本全部案诉讼费用。
一审法院确认事实：2014年7月28日，珠峰公司通过中标承包了浏阳市××中学生活服务楼建设工程，并于2014年8月12日与浏阳市××局签订了施工合同。随后，珠峰公司又将该工程项目全部转包给杨某，并与其签订了承包合同，该项目所有的盈亏均由其负责。后杨某、焦某甲合伙承建该项目工程，双方共同出资，约定利润平均分配，并在此过程中雇请了焦某担任该项目施工员，负责该工程相关的管理工作。
2014年8月22日，湖南珠峰建设工程有限公司××中学生活服务楼项目部（买方）与原浏阳市创新混凝土搅拌站（卖方）签订《预拌混凝土销售合同》，由浏阳市创新混凝土搅拌站为浏阳市××中学生活服务楼工程建设供应混凝土，合同约定供应总量约为600m³(以实际数量为准)，货款支付方式为工程结束付清全部款项,另外，合同还对所供应混凝土的类型及单价、泵车费用（700元/次）等进行了约定。后浏阳市创新混凝土搅拌站按约定为该工程项目供应的标号为C15、C20、C25、C30及砂浆的混凝土，焦某甲也陆续支付了部分货款。2015年3月30日，浏阳市创新混凝土搅拌站名称变更为浏阳市石江混凝土搅拌站。2017年3月21日，石江搅拌站与焦某进行对账，确定石江搅拌站供应的混凝土总量共计为852m³，标号为C15、C20、C25、C30及砂浆的混凝土单价分别为315元、320元、325元、335元及370元，总金额为292310元，扣除已经支付的80000元，尚欠212310元，焦某在该对账单上签署“数量属实，请老板审核”的字样。后经石江搅拌站多次催讨未果，石江搅拌站遂诉至一审法院。诉讼中，杨某对该对账单上的各标号混凝土的单价均无异议，焦某甲对该对账单上记载的数量及单价均无异议，但是其认为不止支付了石江搅拌站8万元，但未提交相关证据予以证明且石江搅拌站不予认可。珠峰公司辩称其公司并未刻制启用“湖南珠峰建设工程有限公司××中学生活服务楼工程项目部”的公章，但未提交充分有效证据予以证明，且焦某甲陈述该公章系经过珠峰公司授权刻制使用。此外，珠峰公司及杨某均对石江搅拌站主张的供应混凝土总量共计为852m³的事实持异议，但均未提交相关证据予以证明且石江搅拌站不予认可。另查明:1、石江搅拌站提交的发货单上另一签收人杨某甲也系受焦某甲雇请的工作人员，负责该项目的相关管理工作；2、原浏阳市创新混凝土搅拌站及石江搅拌站均为个人独资企业，投资人均为陈文生。
一审法院认为，原浏阳市创新混凝土搅拌站名称变更为浏阳市石江混凝土搅拌站，故其相关权利与义务应由浏阳市石江混凝土搅拌站即本案石江搅拌站享有和承担。珠峰公司通过中标承建浏阳市××中学生活服务楼项目工程后又转包给杨某、焦某甲实际施工承建，杨某、焦某甲在施工中又以湖南珠峰建设工程有限公司××中学生活服务楼工程项目部的名义向石江搅拌站购买了混凝土，虽然原浏阳市创新混凝土搅拌站在《预拌混凝土销售合同》上未盖章，但是其投资人陈文生代表其在合同上签字，不影响合同的成立与生效，且合同签订后，原浏阳市创新混凝土搅拌站已经按约定供应了混凝土产品，后经对账结算，双方对于对账单上的各标号混凝土的单价均无异议，虽然诉讼中珠峰公司及杨某均对石江搅拌站主张的供应混凝土总量共计为852m³的事实持异议，但均未提交相关证据予以证明且焦某甲对该对账单上记载的数量亦无异议，结合石江搅拌站提交的发货单明细，对于石江搅拌站供应的混凝土总量共计为852m³的事实，一审法院依法予以认定，因此，石江搅拌站据此要求焦某甲、杨某作为涉案工程的实际施工人支付剩余货款212310元具有事实及法律依据，双方之间的债权债务关系明确，焦某甲、杨某应当按照约定全面履行付款义务。双方未约定还款期限，石江搅拌站有权随时要求履行还款义务，故珠峰公司等应当在石江搅拌站多次催要并给予了合理还款期限后承担还款责任。诉讼中，焦某甲认为其不止支付了石江搅拌站8万元，但未提交相关证据予以证明且石江搅拌站不予认可，故对其该抗辩理由，一审法院依法不予采纳。珠峰公司辩称其公司并未刻制启用“湖南珠峰建设工程有限公司××中学生活服务楼工程项目部”的公章，但未提交充分有效证据予以证明，且焦某甲陈述该公章系经过珠峰公司授权刻制使用，故对其该抗辩理由，一审法院依法不予采纳。
焦某系受焦某甲、杨某雇请担任浏阳市××中学生活服务楼工程项目的施工员，负责该工程的相关管理工作，故其在对账单及发货单上签字的行为应属正常的履职行为，其法律后果应当由雇主即焦某甲、杨某承担，故焦某在本案中无需承担还款责任。
焦某甲、杨某系合伙人，本案诉争债务为其合伙期间形成的债务，为合伙债务，其应对该债务相互承担连带责任，至于其二人之间的合伙结算系另一法律关系，不在本案中处理。
根据法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。珠峰公司通过中标承包了浏阳市××中学生活服务楼工程项目后又将该工程全部转包给没有任何施工资质的杨某、焦某甲实际施工，该“非法转包”行为为国家法律所明确禁止，杨某、焦某甲对外是以湖南珠峰建设工程有限公司××中学生活服务楼工程项目部的名义进行施工管理，珠峰公司对此亦予以默许，故珠峰公司应对杨某、焦某甲所欠石江搅拌站的货款承担连带清偿责任。
综上所述，对石江搅拌站要求珠峰公司等支付货款212310元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨某、焦某甲于本判决生效后五日内共同支付浏阳市石江混凝土搅拌站货款212310元，且相互承担连带清偿责任。二、湖南珠峰建设工程有限公司对杨某、焦某甲的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回浏阳市石江混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4484元，减半收取2242元，由杨某、焦某甲、湖南珠峰建设工程有限公司共同负担。
本案在二审审理期间，上诉人珠峰公司、被上诉人石江搅拌站、原审被告焦某、焦某甲、杨某均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是焦某、焦某甲、杨某与珠峰公司之间的法律关系；二是珠峰公司是否应对货款承担连带责任。具体分析如下：
（一）焦某、焦某甲、杨某与珠峰公司之间的法律关系。根据中标通知书、《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：FJ201405-BBB1），珠峰公司中标承建浏阳市××中学生活服务楼建设工程。一审庭审中，珠峰公司委托代理人认可珠峰公司与杨某签订经济责任承包合同，盈亏均由杨某负责。一审庭审中，焦某甲亦称珠峰公司与杨某签订合同，且向杨某支付工程款项。故珠峰公司将涉案工程项目转包给杨某，两者系承包合同法律关系。一审中，结合焦某甲、焦某陈述、案外人胡观平证言等，杨某、焦某甲合伙承包涉案工程，而焦某系杨某、焦某甲共同雇请的施工管理人员。另，焦某在《预拌混凝土销售合同》、对账单、发货单上签字，亦可佐证其受雇管理涉案工程项目。综上，珠峰公司将中标的涉案工程项目转包给杨某施工。杨某与焦某甲共同承包涉案工程，并雇请焦某进行施工管理。焦某作为施工现场管理人员，其在收货单签字、在对账单上签字等均属于履行职务的行为，相应的法律后果应由杨某、焦某甲承担。珠峰公司称其现场施工管理及技术管理均自行负责，但未提供证据予以证明，本院对其该上诉理由不予支持。
（二）珠峰公司是否应对货款承担连带责任。根据已经查明的事实，珠峰公司中标承建涉案工程后，将工程全部转包给杨某，由杨某实际组织施工，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定。杨某、焦某甲接受转包后，在实际施工中以“湖南珠峰建设工程有限公司××中学生活服务楼工程项目部”名义与石江搅拌站购买预拌混凝土。珠峰公司称其并未授权杨某等刻制公章，但并未提供证据证明其对涉案项目实际管理及施工，未提供证据证明其将涉案工程转包后，尽到了审慎管理义务。且，珠峰公司主张杨某、焦某甲等私刻公章，但是并未向公安机关提出控告，公安机关亦未立案侦查。石江搅拌站作为预拌混凝土的销售者，其在签订合同、履行合同中均尽到了适当注意义务，其有理由相信焦某具有签订、履行合同的正当授权。一审法院判决珠峰公司承担连带付款责任，处理并无不当。
另，石江搅拌站于2017年3月与焦某进行对账，系确定债权、主张权利的积极形式，相应的诉讼时效应予中断。石江搅拌站于2017年6月向一审法院起诉主张权利，并未超过诉讼请求。
综上，上诉人珠峰公司的上诉请求与上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4484元，应由湖南珠峰建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年一月二十九日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。