广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初13799号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路新城商业大楼首层2。
主要负责人：刘文欢。
委托诉讼代理人：李宇辰，男，该司员工。
被告：傅长庆，男，1978年2月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司与被告傅长庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宇辰到庭参加诉讼。被告傅长庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金（按每月3403元计算至实际返还车辆之日止，暂计至2017年10月为37433元）及滞纳金1872元；2.解除原、被告签订的汽车租赁合同，被告返还车牌号为粤Ｔ×××××的车辆。事实和理由：原告是经营汽车租赁业务的企业。原、被告于2014年10月29日签订汽车租赁合同，约定原告将车牌号为粤Ｔ×××××的车辆（以下简称涉案车辆）出租给被告使用，租金为3403元/月，租赁期限自2014年10月29日至2017年10月29日。后原告将安全适格、证件齐全的涉案车辆交付给被告使用，但被告无故长期拖欠租金，已构成根本违约。截至2017年10月，被告拖欠11个月租金（欠租期限为2016年12月至2017年10月）。根据合同约定，被告应支付租金37433元及滞纳金1872元。被告的行为属于严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交的机动车行驶证（复印件）反映，涉案车辆登记的所有人为深圳市赢时通汽车服务有限公司中山开发区分公司。落款日期为2014年10月29日的汽车租赁合同、车辆销售协议及相关附件反映，甲方（出租方）为原告（抬头处注明为深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司三乡店，但落款甲方处盖章的为原告），乙方（承租方）为被告，落款的乙方处均有“傅长庆”签名及捺有指模。汽车租赁合同主要约定：乙方从甲方处租赁涉案车辆，租期自2014年10月29日至2017年10月29日，共计36个月，自实际提车之日起计算；每月租金3403元，乙方在当月20日前支付该月租金。车辆销售协议主要约定：（第一条）乙方保证且承诺，在签订本协议时已全部熟悉了解上述汽车租赁合同的内容，且保证履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金）；在乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意在上述汽车租赁合同期限正常届满后，将涉案车辆以21560元销售给乙方；如果乙方未实现第一条承诺，即乙方违反上述汽车租赁合同任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回；乙方在签订本协议之日起三个工作日内支付保证金21560元，上述汽车租赁合同到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为购车款定金。附件1－甲乙双方相关责任条款主要约定：下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时强制收回车辆，已收取的全部款项不予退回……（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时……；租赁期满后，乙方应将涉案车辆及其装备、各种证件交还甲方；乙方在租期内不及时交纳租金，则逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金；如因乙方违约，甲方除可以依合同强行收车外，有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。附件2－车辆交接清单反映，交接时间为2015年1月14日，交接对象为涉案车辆，落款的承租方处有“傅长庆”签名及捺有指模。
原告当庭述称，上述文件的“傅长庆”签名、指模由被告所签、所捺；涉案车辆为以租代购，已实际交付给被告使用；被告已交保证金21560元；因被告违约，保证金应不予返还；原告已不清楚涉案车辆的去向，曾致电催讨租金，但后来联系不上被告。
对原告主张的被告向原告租赁涉案车辆、原告提供涉案车辆给被告使用，实际为以租代购的待证事实，原告已提交机动车驾驶证（复印件）、汽车租赁合同、车辆销售协议及附件1－甲乙双方相关责任条款、附件2－车辆交接清单等证据为证，故在被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案中，原、被告签订汽车租赁合同，约定由被告向原告租赁涉案车辆，同时原告自认实际为以租代购，且双方同时签订有车辆销售协议，约定以较低的价格在租赁期间正常届满后将涉案车辆转让给被告。故双方之间的合同性质属于《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定的融资租赁合同，双方之间由此形成的法律关系应为融资租赁合同关系，本案案由应为融资租赁合同纠纷。对于双方的合同期限，虽然合同载明了起止日期，但同时明确为自实际提车之日起计算36个月，而涉案车辆的实际交接时间为2015年1月14日，故应据此确定双方的合同期限为自2015年1月14日至2018年1月14日。
本案中，原告主张被告拖欠后11个月的租金，亦未交还涉案车辆，在被告未到庭提出相反抗辩意见的场合，本院经审查后予以确认。由此，应认定被告未按照约定支付租金，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，及双方合同附件1－甲乙双方相关责任条款的约定，原告本可在合同约定的租赁期间届满前选择解除合同、收回涉案车辆。但因原告未在行使合同解除权的条件成就时及时行使合同解除权，而在原告提起本案诉讼时，合同约定的租赁期间已接近届满，在本院作出本判决时，合同约定的租赁期间已届满，已不存在解除合同的必要。因此，对原告在本案所提解除合同的诉讼请求，本院不予支持。虽然双方在融资租赁合同之外签订有车辆销售协议，约定在租赁合同期限正常届满后，将涉案车辆以较低的价格（21560元）转让给被告，原告亦自认被告已向其支付21560元（保证金名义），但因该转让附有条件，原告认为转让的条件未成就，且原告提交的证据反映涉案车辆的所有人仍登记为案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司中山开发区分公司，故对涉案车辆的转让约定效力可能存在争议，同时原、被告双方还有关于租赁期间届满后被告应将涉案车辆交还给原告的约定。因此，综合分析上述情况，应认定在双方的融资租赁合同关系中，并未约定租赁期间届满后涉案车辆归被告所有。故在租赁期间现已届满的场合，本院对原告所提被告返还涉案车辆的诉讼请求予以支持。若双方或第三人对租赁期间届满及被告交还涉案车辆给原告后，涉案车辆是否应继续转让或被告已付的款项（保证金）21560元是否应返还存在争议，可另案主张权利。
由于本案融资租赁合同未在约定的租赁期间届满前解除，且涉案车辆一直由被告使用至租赁期间届满，故原告诉讼请求被告支付拖欠的11个月租金37433元，有理有据，本院予以支持。另因双方约定逾期支付租金应按每月5%支付滞纳金（折合为每月170.15元），按该约定计算，被告逾期支付的租金之滞纳金偏高，故现原告仅诉讼请求被告支付滞纳金1872元，本院予以支持。至于原告诉讼请求的租赁期间届满之后至被告返还涉案车辆之日止的租金（应为占用费）问题，因租赁期间届满之后被告未依约返还涉案车辆，被告理应从租赁期间届满之日即2018年1月15日起至返还涉案车辆之日止向原告支付占用费，但基于融资租赁合同的租金由租赁物的成本价及合理利润两部分构成，有别于普通的租赁物使用费的性质，故原告诉讼请求按租赁期间内的租金标准计算占用期间的全部占用费，可能导致双方利益失衡。因租赁期间内的全部租金原告已全部收取（含其在本案中主张且获本院支持的11个月租金），故应认为，除双方签订的车辆销售协议所约定的转让价格21560元外（未考虑可能存在争议的、被告已付的保证金21560元），原告已全部收回了涉案车辆的成本价及合理利润。因此，本院认定原告诉讼请求按租赁期间内的租金标准计算占用期间的占用费可以支持，但应以双方约定的租赁期间届满后的转让价格21560元为限。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告傅长庆于判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司支付拖欠的租金37433元及滞纳金1872元，合计39305元；
二、被告傅长庆于判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司返还车牌号为粤Ｔ×××××的车辆，并支付占用费（按每月3403元，自2018年1月15日起计算至实际返还车辆之日止，但总额以21560元为限）；
三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计391元，由被告傅长庆负担（该款已由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司垫付，被告傅长庆应在判决生效之日起五日内一并迳付给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一八年一月二十五日
书记员 何尧敏
书记员 王翠婷