天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2533号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园东路555号101室一楼大堂右侧及九楼。
主要负责人：陈伟华，经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐涛，无职业。
被上诉人（原审被告）：林雅从，无职业。
委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯伯禄，无职业。
委托诉讼代理人:黄峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司因与被上诉人徐涛、林雅从、柯伯禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第8392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新证据不开庭进行了审理。现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令上诉人不承担拖车费、酒检费、评估费、停车费、停运损失费，依法判令上诉人按照定损金额赔付车损；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的拖车费、酒检费、评估费、停车费、停运损失费数额过高且不属于上诉人赔偿范围。
林雅从、柯伯禄辩称，一审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐涛经传票传唤未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见辩称，徐涛的各项损失均有相关证据予以证明，中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应予赔偿。
徐涛向一审法院起诉请求：1.原告损失车损13820元、车辆停运损失49000元、车损评估费700元、验血费300元、车检费800元、清障拖车费7300元、交警处理事故停车场收费2500元、住宿费960元、处理事故交通费4540元、货物运输费5800元、车上货物倒货费用5350元，以上损失由中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司在强制保险限额内赔偿2000元，林雅从与中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司在商业三者险限额内赔偿62349元；2.本案诉费由被告承担。
一审法院审理查明，2015年3月30日23时30分，被告柯伯禄驾驶车牌号为闽B×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌黑色小型普通客车，沿京沪高速公路第一车道由南向北行驶至京沪高速上行57公里处时，未按规定向右变更车道，此时原告徐涛驾驶车牌号为鲁B×××××号“解放”牌蓝色重型仓栅式货车由后方第二车道驶来，因未保证安全致使车辆左前部撞到柯伯禄驾驶的车辆右侧，造成柯伯禄车上乘车人张金贤受伤、两车车辆损坏及公路设施损坏的交通事故；原告所驾驶的鲁B×××××号车辆登记在案外人青岛鲁驰货物运输有限公司名下，原告提供车辆挂靠合同以及案外人青岛鲁驰货物运输有限公司为原告出具的证明，证实二者系挂靠关系，原告为车辆的实际所有人，本次事故的损坏赔偿款由原告享有；事故发生后经交警部门委托，天津市静海县价格认证中心对鲁B×××××号车辆损失进行评估，结论为10305元，原告称自行维修花费13820元，并提交平度市李园西关钣金厂出具的维修发票；原告因本次事故还支出拖车费7300元、酒精检测费300元、评估费700元，以上均提供了相关票据予以证实；原告主张停车费2500元、住宿费960元、处理事故交通费4540元，原告提交相关票据；原告主张倒货费5350元、货物运输费5800元，提供本次事故货运协议书、倒货车辆驾驶证及行驶证复印件，但未提供倒货费票据；原告主张停运损失费49000元，要求按照每天1000元标准赔偿49天停运损失，其提供事故发生前货运协议书、交警部门于2015年5月1日向其出具的放车通知书、平度市李园西关钣金厂的营业执照复印件及其出具的车辆维修时间证明，载明原告车辆实际维修时间为15天，原告还提供了本人及鲁B×××××号车辆道路运输证复印件；经庭审质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司对原告的货运协议书真实性关联性不予认可，对修理费发票的真实性没有异议，但认为车损过高，同意按照中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司定损的7451元进行赔偿，对于酒检费发票的真实性没有异议，但认为属于间接损失不同意赔偿，对住宿费收据真实性和关联性不予认可，对交通费、停车费发票的真实性没有异议，但不认可关联性，不属于保险公司赔偿范围；对于平度市李园西关钣金厂出具的证明不予认可，认为事故发生在天津，但原告却在青岛维修，没有必要。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司向法院提交经被告林雅从签字确认的投保单及保险条款，证明对原告的间接损失和停运损失保险公司不应赔偿，经庭审质证，原告认为停运损失是本次交通事故直接造成的，并非间接损失，因此应当赔偿。此次事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队作出事故认定书，认定柯伯禄未按规定变更车道，应承担事故的主要责任，徐涛驾驶机动车未保证行车安全，承担事故的次要责任，张金贤不承担事故责任。原告徐涛所驾事故车辆鲁B×××××号“解放”牌蓝色重型仓栅式货车登记在案外人青岛鲁驰货物运输有限公司名下；被告柯伯禄驾驶的闽B×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌车登记在被告林雅从名下，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元并附加不计免赔；事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本次事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定：柯伯禄负事故主要责任，徐涛负事故次要责任。该事故认定结论事实清楚，证据充分，予以认定。柯伯禄驾驶登记在被告林雅从名下的车辆发生交通事故，本次事故的民事赔偿责任应由车辆实际使用人柯伯禄承担，以70%的比例为宜，原告对本次事故中自身损失的产生具有一定过错，以自担30%民事责任为宜。事故车辆闽B×××××号在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元并附加了不计免赔。原告的损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司在交强险财产限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内按责任比例赔偿。原告主张车损13820元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司对原告车辆的维修发票无异议，但认为数额过高，双方均未提供证据推翻物价部门的评估意见，对原告的车损以按物价部门评估意见确定为10305元；原告支出的拖车费7300元有相关票据证实，该费用系原告为防止损失扩大而支出的合理费用，应予支持；原告支出的酒精检测费300元、评估费700元，均有相关票据证明属实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司认为上述费用系间接损失，缺乏法律依据，对此主张不予采纳，该费用均系为查明和确认事故原因及损失程度所支出的必要合理费用，应予支持，由保险人依法赔偿；原告主张的停车费2500元，考虑原告处理事故的时间，酌情支持1000元；原告主张的住宿费960元、处理事故交通费4540元，缺乏法律依据，不予支持；原告主张的停运损失费49000元，结合其车辆在事故发生后实际停驶时间，参照天津市交通运输业收入标准240元/日，酌情支持其40天的停运损失9600元；原告主张的倒货费5350元，未提交倒货费实际支出的证据，不予支持；原告主张的车检费未提供证据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告的损失车损10305元、拖车费7300元，合计17605元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余15605元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司在商业三者险范围内赔偿10923.5元（15605元×70%）；二、原告的损失酒检费300元、评估费700元、停车费1000元、停运损失费9600元，合计11600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司在商业三者险范围内赔偿8120元（11600元×70%）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项合计，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应赔偿原告21043.5元，于本判决生效后3日内给付。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告柯伯禄承担454元，由原告承担194元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该交通事故已经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队作出事故认定书，该认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在上诉人处投保了机动车第三者责任强制保险及商业保险，上诉人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。被上诉人徐涛对其各项损失均提供相关证据加以证明，上诉人主张一审法院对被上诉人徐涛损失认定过高，但未提供证据加以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。上诉人上诉主张酒检费、评估费、停车费、停运损失费属于间接损失，依据保险合同约定不属上诉人赔偿范围，但未就其作为保险人已对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务提供充足的证据，故对上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费181元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……