浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1238号
上诉人（原审被告）：陈新新，男，1961年7月24日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审被告）：陈金娥，女，1962年4月18日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审被告）：喻水莲，女，1938年2月27日出生，汉族，住安吉县。
上列三上诉人共同委托代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐某，男，1980年10月1日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2010年1月2日出生，汉族，住安吉县。
法定代理人：乐某，系陈某1父亲。
上列二被上诉人委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
上列二被上诉人委托代理人：魏郭，浙江振源律师事务所实习律师。
原审被告：陈某3，女，1983年8月15日出生，汉族，住安吉县。
原审被告：陈某2，男，2012年12月28日出生，汉族，住安吉县。
法定代理人：陈某3，系陈某2母亲。
原审被告：陈亚洲，女，1987年7月13日出生，汉族，住安吉县。
上列三原审被告共同委托代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人陈新新、陈金娥、喻水莲因与被上诉人乐某、陈某1、原审被告陈某3、陈某2、陈亚洲分家析产纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈新新、陈金娥、喻水莲上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：乐某和陈某1不是涉案排屋和商品房的共有人，无权要求分割。陈新新原房屋不是行政征收，是宅基地置换，乐某不是该80平方米宅基地使用权人，乐某也未对涉案排屋建造出资，一审认定涉案排屋和商品房是家庭共同财产错误，适用法律也错误，应按财产的价值进行分割。
乐某、陈某1辩称，被上诉人与其他家庭成员在搬迁过程中是作为一户8人标准进行安置，上诉人之前并未提出异议。且乐某出资建造房屋，而当初的45万元补偿款上诉人投入自己经营的工厂并未用于建造房屋。本案应适用物权法第100条进行实物分割。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某3、陈某2、陈亚洲的答辩意见与上诉人意见一致。
乐某、陈某1向一审法院起诉请求：1、依法分割陈新新、陈金娥、喻水莲、陈某3、陈某2、陈亚洲、乐某、陈某1共有的坐落于西亩小区的面积为320平方米的房屋和坐落于良朋馨居的面积为80平方米的安置房屋，乐某、陈某1要求分得面积为80平方米的安置房屋（良朋馨居5幢1单元201室和储6，价值96000元）；2、诉讼费由陈新新、陈金娥、喻水莲、陈某3、陈某2、陈亚洲承担。
一审法院认定事实：陈新新与陈金娥系夫妻，婚生女有陈某3和陈亚洲，喻水莲是陈新新的母亲。1994年7月15日，陈新新户向原西亩乡人民政府提出农村私人建房用地申请，取得了140平方米宅基地使用权，并建造了楼房97平方米，附属房屋42平方米，当时户内人口有陈新新、陈金娥、喻水莲、陈某3、陈亚洲五人。2005年6月14日，乐某在与陈某3登记结婚后，入赘陈新新家中，且其户口也迁入陈新新家庭户内。2016年3月25日，因夫妻感情破裂，法院判决乐某与陈某3离婚。婚生女陈某1随乐某生活，陈某3抚养儿子陈某2。期间，在2013年7月2日，安吉县天子湖新农村建设有限公司与陈新新户各为甲方、乙方签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议约定：陈新新户原有房屋等财产的拆迁补偿款为467958元，家庭现有人口8人，实际安置人口8人，另给予签约奖64000元、诚信奖40000元、复垦奖40000元，甲方在本村建新区提供乙方宅基地占地面积为80平方米，另外享受申购商品房，安置地点在良朋集镇规划派出所区域，申购面积为80平方米，政府优惠价为1200元/平方米，价款小计96000元等内容。2014年，陈新新户按照规划在天子湖镇西亩小区的80平方米宅基地上建造了320平方米排屋，以其户拆迁补偿款抵付了享受政府优惠价申购的80平方米商品房价款96000元，并经安吉县天子湖新农村建设有限公司分房抽签，取得了位于天子湖镇良朋集镇的良朋馨居5幢1单元201室80平方米的商品房。现乐某认为，房屋拆迁安置补偿协议中实际安置人口为包括乐某、陈某1在内的8人，且乐某对楼房的建造和装修均出资了，乐某对该上述安置房屋享有相应的份额，故诉请判准其诉讼请求。
一审法院认为，乐某自2005年6月14日与陈某3结婚后至2016年3月25日经法院判决离婚期间，一直入赘落户在陈新新家庭户中，该期间乐某应当是陈新新户家庭成员，且在2013年度安吉县天子湖新农村建设有限公司对陈新新户进行拆迁安置时乐某、陈某1是作为被安置对象之一，同时，陈新新户在天子湖镇西亩小区的80平方米的宅基地上建造320平方米排屋时，乐某是当时经手人之一，也是投入劳动，参与建造了该房屋。因此，该新建的排屋以及位于良朋馨居5幢1单元201室商品房应是乐某、陈某1与其他当事人共同共有的家庭共同财产。上述房屋建筑面积共400平方米，按原陈新新户实际安置人口8人均摊，每人应当享有50平方米的安置房屋面积。考虑到乐某与陈某3离婚后婚生女即陈某1随乐某生活的实际情况，从方便各方生产生活，减少矛盾纠纷角度出发，一审认为位于良朋馨居5幢1单元201室商品房应分割给乐某、陈某1为宜，而位于天子湖镇西亩小区的80平方米的宅基地上建造的320平方米排屋，因是一个独立整体，应当归属于其他当事人所有为宜，至于其中每个人份额，一审在本案中不予处理。鉴于该良朋馨居5幢1单元201室商品房是用原陈新新户房屋拆迁补偿款来支付政府优惠价申购价款96000元的，综合考虑到乐某已对排屋的建造和装修出资出力，故乐某在其享有的50平方米的安置面积范围内无需再支付给陈新新政府优惠价申购款60000元；而陈某1在该商品房上只享有了30平方米的安置面积，鉴于陈某1系未成年人，其对陈新新户建造房屋未出资出力，其享有的30平方米的安置房的申购价款36000元应当由监护人乐某代为支付给陈新新，同时，由于陈新新户在被拆迁安置时，安吉县天子湖新农村建设有限公司按照实际安置人口8人另给予该户签约奖64000元、诚信奖40000元、复垦奖40000元，合计144000元，人均18000元，乐某、陈某1应享有36000元奖励，该36000奖励款陈新新应当返还给乐某、陈某1，因此，陈某1应支付给陈新新的30平方米商品房的申购价款36000元与陈新新应给付乐某、陈某1的36000元奖励款冲抵后，双方互不支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、陈新新、陈金娥、喻水莲、陈某3、陈某2、陈亚洲、乐某、陈某1共有财产位于安吉县天子湖镇良朋集镇规划派出所区域的安置房屋即良朋馨居5幢1单元201室和储6归属于乐某、陈某1所有，限陈新新于判决生效之日起五日内将该良朋馨居5幢1单元201室和储6的全部钥匙交付给乐某；二、陈新新、陈金娥、喻水莲、陈某3、陈某2、陈亚洲、乐某、陈某1共有财产位于安吉县亩小区的建筑面积为320平方米的三层半排屋归属于陈新新、陈金娥、喻水莲、陈某3、陈某2、陈亚洲所有，限乐某、陈某1于判决生效之日起五日内迁出该排屋。一审案件受理费40元（已减半），由乐某负担，已预缴。
二审期间，陈新新、陈金娥、喻水莲向本院提交了评估报告一份，以证明陈新新户自2013年拆迁以来家庭共同财产价值603600元。乐某、陈某1质证认为，该评估报告与本案没有关联，本案应当进行实物分割，且被上诉人系安置对象，理应享受80平方每平方米1200元优惠价，不应参照评估报告。陈某3、陈某2、陈亚洲质证认为无异议，参照其他地方规定，应按市场价进行分配。本院经审查认为，该份评估报告系上诉人单方委托评估，且涉案房屋的分割方式应根据法律规定及全案情况综合分析以确定，故对该份证据本院不予认定。
乐某、陈某1向本院提交了接警记录一份，以证明乐某与陈某3离婚后至今没有地方居住。陈新新、陈金娥、喻水莲质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，乐某在涉案排屋尚有一间房间，只要在本案了解前乐某不闹事，仍允许他居住。陈某3、陈某2、陈亚洲质证意见与。陈新新、陈金娥、喻水莲一致。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
陈某3、陈某2、陈亚洲二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案商品房和排屋是否系家庭共同财产以及如何分割。陈新新、陈金娥、喻水莲上诉主张乐某、陈某1不是涉案商品房和排屋的共有人。对此本院认为，2013年7月2日，陈新新户与安吉县天子湖新农村建设开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议，签订该协议时乐某、陈某1与陈新新、陈金娥、喻水莲、陈某3、陈某2、陈亚洲系家庭成员关系，且该协议安置对象亦包括乐某、陈某1，涉案商品房和排屋所占宅基地面积系安置所得，理应为全部安置对象共同共有，加之乐某一审时已提交了证据，可以证明其对涉案排污建造作出了贡献，故一审认定涉案商品房和排屋是案涉当事人共同共有的家庭共同财产并无不当，本院予以维持。陈新新、陈金娥、喻水莲又主张应按财产价值对涉案商品房和排屋进行分割。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，涉案商品房和排屋可以进行分割，也不存在因分割减少价值的情况，故一审综合考虑涉案房屋的总面积、家庭成员人数等情况，从方便生产生活、减少矛盾纠纷的角度，对涉案商品房和排屋进行实物分割并无不当。至于陈新新、陈金娥、喻水莲提出涉案商品房不能按照申购时的政府优惠价折价补偿的问题，本院认为，案涉房屋拆迁安置补偿协议安置的对象是包括乐某、陈某1在内的陈新新户全体家庭成员，且陈新新、陈金娥、喻水莲二审中亦陈述如家庭安置人员达不到8人，则不能享受政府优惠价，可见涉案商品房申购的优惠政策是对拆迁户家庭的整体奖励而非个人，故一审按照政府优惠价确定涉案商品房的折价补偿亦无不当。
综上所述，陈新新、陈金娥、喻水莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈新新、陈金娥、喻水莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 贾艳红
·6·
·7·