江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终597号
上诉人（原审被告）钱梅，无业。
委托代理人刘贵民，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚广友，农民。
上诉人钱梅因与被上诉人姚广友民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2016年1月19日作出的（2015）浦民初字第02968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人钱梅及其委托代理人刘贵民，被上诉人姚广友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚广友一审诉称：2014年11月23日，钱梅从姚广友处借走13万元，并当场向姚广友出具借条一张，约定2015年8月15日还钱。借款到期后，钱梅以各种借口不肯还钱，为维护姚广友合法权益，故诉至法院，请求判令钱梅偿还借款本金13万元及利息，并要求钱梅承担诉讼费。
钱梅一审辩称：姚广友所述不属实。2014年6月，钱梅从朋友俞海燕处得知金砖国际公司黄金买卖投资项目，该公司根据购买其黄金配套产品金额的大小，给予不同的折扣返利，合同到期，投资者投资的钱，公司予以全部返还。2014年7月，应姚广友要求，姚广友、钱梅共同的朋友胡某组织双方见面，姚广友向钱梅了解金砖国际公司投资项目。2014年7月31日，钱梅与金砖国际公司签订合同，向该公司投资近13万元，钱梅也收到公司的返利。2014年9月，姚广友因未按时收到公司的返利，就要求钱梅将其投资的钱返还给姚广友。钱梅拒绝自己还钱给姚广友，姚广友就天天打电话、发短信骚扰、威胁、恐吓钱梅。2014年11月23日，应姚广友要求，姚广友、钱梅在胡某的安排下见面，姚广友再次要求钱梅给付13万元，钱梅拒绝给付，姚广友遂要求钱梅向其出具借条，并称如果钱梅拒绝，姚广友会找钱梅麻烦。钱梅怕自己和家人受伤害，遂在违背自己真实意思情况下向姚广友出具一张13万借条，姚广友未向钱梅给付13万元，该借条无效。综上，请求驳回姚广友诉讼请求。
原审法院经审理查明：姚广友与钱梅经案外人胡某介绍认识。2014年，钱梅从朋友俞海燕处得知金砖国际公司（以下简称金砖公司）投资项目，后胡某将该项目介绍给姚广友。2014年7月，姚广友向钱梅了解金砖公司投资项目。2014年7月31日，姚广友对金砖公司进行投资，姚广友将122265元经由胡某交给钱梅，由钱梅以自己的名义经中国工商银行汇至金砖公司指定账户。2014年9月、10月，姚广友分别从钱梅处拿到金砖公司8月份、9月份的返利6000余元、7000余元。2014年11月开始至今，姚广友未拿到金砖公司返利，后姚广友对钱梅称其向金砖公司投资的13万元算借给钱梅的，要求钱梅将姚广友投资款返还给姚广友，钱梅予以拒绝。2014年11月23日，姚广友、钱梅及胡某在咖啡厅见面，钱梅应姚广友要求，向姚广友出具借条一张，载明：“今借到姚广友人民币拾叁万元整（13万）定于2015.8.15日还。借款人钱梅”，钱梅在借款人处加按手印。2015年8月15日后，钱梅未给付姚广友上述13万元，故姚广友诉至法院，要求判令钱梅偿还姚广友借款本金13万元及利息（以13万本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2015年8月16日计算至实际给付之日）。
案件审理过程中，钱梅提供姚广友与金砖公司签订的销售与购买协议2份，证明姚广友于2014年7月31日自己向金砖公司投资122265元，并称合同为电子合同，无需双方签字，只需将姚广友身份信息传给金砖公司。经质证，姚广友对合同真实性表示不清楚，辩称合同系钱梅给姚广友的，其未签字认可。钱梅提供姚广友发给钱梅的信息摘要及申请证人出庭作证，证明钱梅系在姚广友威胁、恐吓下向姚广友出具借条。经质证，姚广友对钱梅上述信息摘要真实性无异议，但否认恐吓钱梅，对证人证言不予认可。
原审法院认为：2014年7月31日，姚广友通过钱梅向金砖公司投资122265元，2014年11月23日，经双方达成一致意见，姚广友向金砖公司投资的债权归钱梅所有，钱梅出具13万元借条给姚广友，自此姚广友、钱梅之间形成债权债务关系，现姚广友要求钱梅偿还债务，应予支持。因姚广友系将向金砖公司投资的金额为122265元的债权转让给钱梅，故原审法院确认钱梅应按实际获得的债权向姚广友承担清偿责任。对于钱梅抗辩称借条系在姚广友威胁、恐吓下所出，该借条无效，姚广友对此不予认可，因钱梅未提供充分证据证明其抗辩，故对钱梅该抗辩，不予采信。姚广友债权到期后，钱梅未能履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任，钱梅应偿还姚广友122265元及利息（以122265元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2015年8月16日计算至实际给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、钱梅于本判决生效后十日内一次性偿还姚广友借款本金122265元及利息（以122265元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2015年8月16日计算至实际给付之日）。二、驳回姚广友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由姚广友负担173元，由钱梅负担2727元。
钱梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人姚广友将122265元经由胡某交给钱梅，请钱梅帮助姚广友汇至金砖公司指定账户，2014年9月份、10月份，姚广友分别从金砖公司拿到8月份、9月份的返利6000余元、7000余元。2、姚广友要求钱梅写一张13万元的借条给姚广友，钱梅不同意，姚广友威胁钱梅，如果钱梅不写借条就天天找钱梅麻烦，并且说知道钱梅的家庭地址，黑白两道都有人，如果钱梅不写借条就别想回去。钱梅因惧怕自己和家人受到伤害，在违背自己真实意思的情况下给姚广友写了一张13万元的借条，且姚广友并没有向钱梅给付13万元。3、双方并未就姚广友将金砖公司投资的债权归钱梅所有达成过一致意见，一审判决钱梅偿还借款本金122265元及利息，损害钱梅的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判驳回姚广友的诉讼请求。
被上诉人姚广友答辩称：一审认定事实清楚，钱梅借钱应当还钱。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人钱梅二审中申请证人胡某到庭作证，证明一审法院认定金砖国际公司投资债权归上诉人所有不是事实。证人胡某称2014年11月23日出具欠条时没有谈及被上诉人将金砖公司投资的债权转让给上诉人，在现场说不打条子不好走，不打条子不行，没有听到其他胁迫语言，也没有看到其他胁迫行为。
被上诉人姚广友质证认为证人胡某所说的事实没有发生，姚广友没有胁迫钱梅。
本院认为：证人胡某陈述的关于“2014年11月23日出具欠条时一直没有谈及被上诉人将金砖国际公司投资的债权转让给上诉人”的事实，本案双方当事人均予以认可，本院予以确认。证人胡某关于“在现场说不打条子不好走，不打条子不行，没有听到其他胁迫语言，也没有看到其他胁迫行为”的证词内容，本院将在本院认为部分阐述认证意见。
经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：被上诉人姚广友二审中陈述2014年11月23日没有谈金砖公司投资返利问题，因为金砖公司投资与其无关，被上诉人姚广友只要13万元。
本院认为：上诉人钱梅出具2014年11月23日借条时，被上诉人姚广友并未实际向上诉人钱梅交付13万元，姚广友在诉讼中主张2014年7月31日通过胡某转交给钱梅的款项就是交付2014年11月23日借条中载明的款项，但2014年7月31日姚广友支付的122265元是投资金砖公司的款项，故对姚广友主张2014年7月31日交付122265元给钱梅即与钱梅形成民间借贷法律关系，本院不予支持。上诉人钱梅上诉称被上诉人姚广友胁迫其咖啡厅里出具2014年11月23日借条，但证人胡某证明姚广友在钱梅出具欠条时只是称“不打条子不好走，不打条子不行”并“没有听到其他胁迫语言，也没有看到其他胁迫行为”，钱梅在2014年11月23日借条出具后亦未报警，故钱梅主张姚广友胁迫其出具2014年11月23日借条无充分证据证明，本院不予支持。姚广友在诉讼中还主张钱梅承诺如果拿不到投资本金和利息钱梅同意作为其借款，钱梅未能向法院陈述其出具2014年11月23日借条的合理原因，故本院认定钱梅向姚广友出具2014年11月23日借条可以证明钱梅同意作为债务人向姚广友偿还姚广友投资到金砖公司的投资款。虽然姚广友、钱梅及证人胡某均陈述2014年11月23日出具借条时并未谈及金砖公司权益转移问题，但姚广友在庭审中已经明确表示其只要投资本金。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人钱梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 孙 坚
代理审判员 刘玉娟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李 萍