宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3302号
原告：陈海平，女，1984年11月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
委托代理人：胡琳琳，浙江文勇律师事务所律师。
被告：车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司（统一社会信用代码为91330212MA2812WL45）。住所地：宁波市鄞州区下应街道朝阳荟*幢*号*号*******室。
代表人：李绍鹏，系该分公司经理。
委托代理人：甘忠良，浙江合创律师事务所律师。
原告陈海平为与被告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司返还原物纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序独任审判，分别于2016年5月24日、7月14日公开开庭进行了审理。原告陈海平的委托代理人胡琳琳、被告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司的委托代理人甘忠良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海平起诉称：2016年2月27日，原告发现其所有的浙Ｂ×××××宝马轿车被陌生人开走，原告报警后经派出所了解得知，浙Ｂ×××××轿车系因原告前夫项某擅自抵押给被告公司后由被告工作人员开走。因原告未将车辆抵押给被告，也未授权前夫办理抵押手续，后原告与被告交涉还车未果。原告认为其系车辆所有权人，未将车辆抵押给被告，被告擅自将不是其所有的车辆占有，侵犯了原告的合法权益。故起诉要求判决被告返还浙Ｂ×××××轿车（型号：宝马WEAWL110）并赔偿原告车辆被占用期间的损失（从2016年3月1日起至实际归还日止，按每天150元计算）。
被告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司答辩称：原告所有的车辆浙Ｂ×××××已质押给被告，在借款未归还之前被告开走车辆是合法转移，故不同意返还车辆及赔偿损失，要求驳回原告的诉请。
原告陈海平为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、离婚证一份，拟证明原告与项某在2016年1月20日登记离婚的事实。被告质证后无异议；
2、浙Ｂ×××××宝马WEAWL110车辆行驶证一份，拟证明原告系浙Ｂ×××××车辆所有权人，在2016年1月27日取得车辆所有权的事实。被告质证后无异议；
3、光盘一份，拟证明被告工作人员到温州开车及原告与被告交涉返还车辆的事实。被告质证称车辆系其开走；
4、宁波市公安局北仑分局新碶派出所受案回执、情况说明、借据（复印件）各一份，拟证明原告发现车辆丢失后向公安报案，公安出具情况说明，证明车辆由被告占有的事实。被告质证后无异议。
被告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司为了证明浙Ｂ×××××车辆办理质押的事实，向本院提交了下列证据：
1、2016年1月28日的借款合同、借据（复印件）、委托书各一份，拟证明案外第三人项某向其借款95250元，以浙Ｂ×××××进行质押的事实。原告质证2016年1月28日原告与项某已经离婚，原告没有授权项某办理抵押或质押手续，借款合同、借据、委托书上“陈海平”三字均不是原告本人所签，对其真实性有异议；
2、结婚登记证、陈海平身份证复印件各一份，系项某直接把原件拿到公司后复印留下，拟证明车辆办理质押是经过陈海平授权的事实。原告质证对复印件内容无异议，对陈海平授权有异议；
3、浙Ｂ×××××车辆质押登记证一份，拟证明项某就其借款质押车辆，经原告陈海平授权，车辆质押给被告委托的第三方宁波子博典当有限公司的事实。原告质证本人没有借款，也没有办理抵押或质押。
原告为了证明案外人借款情况，申请证人项某出庭作证，经本院许可，项某当庭陈述如下：其与原告原系夫妻，浙Ｂ×××××车辆买车时原告的母亲支付了300000元首付，应该是2016年1月27日左右过户到前妻陈海平名下，大概在2016年1月28日，具体时间要看借款日期，其将车子开到被告公司附近的家乐福空中停车场，后去被告公司贷款，公司由微信名称叫凉音女业务员接待（电话号码是158××××4886），该业务员是朋友介绍认识的，接待后业务拿出一叠资料让其签字，包括委托书，借款合同等，签了十几个名字,委托书，借款合同等处“陈海平”的名字系其所签，业务员知情，还让其换一个手指按手印,签好字后其开车离走了。约定抵押贷款事不让车主知道的话利息就四分五，借款是95000元，因为要扣除各项费用，借款转账到其建设银行户头是80000元多一点。抵押采用的是活抵，车子能够开走，办理借款时提供了结婚证照片，身份证、行驶证，登记证均是原件，当时刚好办理过户手续。原告对证人证言无异议，被告有异议。
综合原、被告双方的证据、陈述及证人证言，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，上述证据真实、合法、与本案有关联，故予以确认。被告提交的证据2，原告对真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据3，未能当庭播放，内容难以确定，本院不予认定。被告提交的证据1，虽然原告以未经其签字和不知情为由，对其真实性提出异议，但该证据证人项某认可由其签字，且向被告借款，能相互应证且和本案有关，本院予以确认。被告提交的证据3，原告对其真实性提出异议，被告未举证宁波子博典当有限公司对浙Ｂ×××××车辆取得质押权依据，故缺乏合法性，本院不予认定。证人项某证言，被告有异议，本院对与双方证据相吻合部分予以认定。
综上，根据原被告的诉、辩称意见及本院确认的有效证据证人证言，本院确认以下事实：原告与证人项某在2010年1月22日登记结婚，因感情不和于2016年1月20日离婚。浙Ｂ×××××车辆在2016年1月27日登记在原告陈海平名下，在2016年1月28日，证人项某持结婚证复印件，身份证、行驶证，登记证等，到被告处办理借款手续，并应被告工作人员的要求，在被告提供的借款合同、借据、委托书上签上其本人和原告的名字，并捺了手印。2016年3月1日前后，被告工作人员到原告在平阳县住处将浙Ｂ×××××车辆开走，后被告向宁波市公安局北仑分局新碶派出所报案被受理，宁波市公安局北仑分局新碶派出所情况说明确认浙Ｂ×××××车辆由被告开走，现该车辆仍由被告占有控制之下。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。浙Ｂ×××××车辆属原告所有，该车辆的所有权、用益物权、担保物权等合法权益均应受到法律保护。被告称浙Ｂ×××××已质押给被告，但证人项某证实借款合同、借据、委托书上“陈海平”字均是其代签，被告也未证明原告本人在前述借款合同、借据、委托书上签字授权，且委托书的委托事项仅限于办理车辆抵押货款业务，并非授权办理质押业务。故被告或宁波子博典当有限公司对浙Ｂ×××××车辆取得质押权均缺乏事实与法律依据，被告在一个月之后从原告住处开走车辆，并占有控制该车辆至今亦缺乏事实与法律依据不受法律保护，被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实，应承担不利的后果，故原告诉请返还车辆本院予以支持。关于占用期间原告的损失问题，因被告的占有控制，造成车辆折旧与原告无法使用该车辆的损失客观存在，结合车辆型号、购车时间、租赁行情等，本院对原告要求赔偿占有期间每日损失150元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司于本判决生效后十日内返还原告陈海平所有的浙Ｂ×××××车辆（型号：宝马WEAWL110）；
二、被告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司赔偿原告陈海平占有控制浙Ｂ×××××车辆期间的损失（从2016年3月1日起至返还日止，按每日150元计算），于返还浙Ｂ×××××车辆时径付原告。
案件受理费3990元，减半收取1995元，由被告车能贷（上海）金融科技有限公司宁波市鄞州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 陈文生
二〇一六年七月十四日
代书记员 李雪芹