北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初62号
原告郑爱民，男，1965年5月17日出生。
委托代理人付红兰（原告郑爱民之妻），1969年7月5日出生，无业，住北京市朝阳区。
原告王金山，男，1967年12月20日出生。
原告张金明，男，1966年1月15日出生。
原告穆春明，男，1966年3月25日出生，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队干警。
四原告共同委托代理人高峰，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
负责人张克军，支队长。
委托代理人柳杨，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
原告郑爱民、王金山、张金明、穆春明（以下称四原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日受理后，于2016年1月28日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告郑爱民及其委托代理人付红兰、原告穆春明及四原告共同委托代理人高峰，被告委托代理人柳杨、郑广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月15日作出《关于对四原告信访申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：四原告要求被告公开朝阳区东风乡豆各庄村132号交警宿舍内5号、11号、16号、25号房屋腾退、补助及奖励明细的申请已收到。经核实，四原告已经不是上述房屋的被腾退人。具体的腾退补助、奖励明细等信息因涉及我单位内5号、11号、16号、25号被腾退人的隐私，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第14条内容规定，不能向你们公开。
四原告诉称，被告作出的《答复》认定事实错误、严重违法，理由如下：涉案房屋建设的实际出资人为四原告，理应获得安置补偿。被告在四原告不知情的情况下以四原告的名义私自签订腾退补偿协议的行为已经严重侵害了四原告的房屋所有权。四原告向被告申请信息公开是依法行使知情权，正当行使政府信息公开申请权利，被告以四原告不是被腾退人，涉及隐私为由不予公开严重违法。被告是上述信息的制作、保存机关，应当依法履行法定职责。请求法院责令被告依法向四原告公开“朝阳区东风乡北豆各庄132号院内5号、11号、16号、25号房屋腾退安置补偿协议、安置补偿款发放明细、定向安置情况、房屋腾退补偿及奖励情况”的政府信息。
四原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、四原告户口簿复印件、身份证复印件各一份，证明原告户口迁入朝阳区东风乡北豆各庄132号院并接受属地管辖的事实；2、《协议书》4份，证明位于朝阳区东风乡北豆各庄132号院内5号、11号、16号、25号的房屋系四原告出资建造，四原告是上述房屋所有权人；3、《腾退公告》，证明四原告房屋被纳入腾退范围；4、《政府信息公开申请表》4份及快递单2份，证明四原告向被告申请政府信息公开的事实；5、《答复》，证明被告向四原告作出政府信息答复的事实；6、（2015）朝行初字第218号《行政判决书》；7、《腾退补偿安置协议》；8、《关于北豆各庄132号内5号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》，证据6-8项证明被告实际参与了房屋腾退，获取了涉案的信息，应当向四原告公开。
被告辩称，一、四原告的请求事项不是被告的法定职责，房屋拆迁安置事宜不是被告的职责范围；二、四原告要求公开的政府信息并非被告法定的政府信息公开范围；三、四原告并非北豆各庄132号院内5号、11号、16号、25号的所有权人，亦非拆迁补偿的主体，不是申请要求公开涉案政府信息的适格申请人；四、被告未曾与腾退主体，即泛海集团有限公司签订过《拆迁腾退协议》，在拆迁中被告仅仅起到协调作用。综上请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交如下证据、依据：
（一）证据材料：1、《协议书》，证明朝阳区东风乡豆各庄生产队与被告下属的呼家楼中队签订协议，提供废地或涝洼地以供自建周转房；按约定该土地及自建房屋所有权归豆各庄生产队所有，被告仅享有自建房屋的使用权；如遇国家征用土地，所有权归豆各庄生产队所有。2、交朝政字319号《通知》及《关于落实我局99年民警职工住房分配工作的安排》、交朝政字［1999］第335号《关于住房分配的补充规定》、交朝政字［2000］第194号《关于干警宿舍尽快搬迁的通知》，证明1999年被告单位内部分房时的政策及规定，民警调换住房必须把原住房交还，且没有任何补偿。3、民警基本情况，证明1999年分房四原告均已重新安置了条件更好的住房，对涉案房屋不再享有任何权利。4、《东风乡绿化隔离地区企、事业单位租用农村土地建宿舍腾退补偿安置办法》，证明被告既非拆迁人也非被拆迁人，在涉案宿舍内居住的民警是被安置人。被告以上述证据证明其作出的《答复》符合法律规定。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、四原告提交的证据4、证据5符合证据的法定形式，能够证明四原告向被告提出信息公开申请以及收到被告作出的被诉《答复》的情况，本院予以采纳；四原告提交的其他证据不具有证明被诉行政行为违法的证明效力，本院不予采信。2、被告提交的证据具有真实性、合法性，但不具有证明其作出被诉《答复》合法的证明效力，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，四原告于2015年12月12日向被告邮寄提交了4份《政府信息公开申请表》及四原告的身份证复印件、户口簿复印件、《腾退公告》、《关于北豆各庄132号内5号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》等材料，分别申请公开的内容为：1、关于朝阳区东风乡北豆各庄132号内5号、11号、16号、25号房屋的腾退补助、奖励明细；2、关于朝阳区东风乡北豆各庄132号内5号、11号、16号、25号房屋腾退安置补偿款发放明细；3、关于朝阳区东风乡北豆各庄132号内5号、11号、16号、25号房屋腾退定向安置情况及选房确认单；4、关于朝阳区东风乡北豆各庄132号内5号、11号、16号、25号房屋腾退安置补偿协议。被告收悉后经工作，于2015年12月15日作出被诉的《答复》，后向四原告送达。四原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为朝阳区人民政府的交通行政管理部门，在接到政府信息公开申请后具有按照政府信息公开制度履行程序、进行调查核实并按规定作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据上述法规规定，在收到政府信息公开申请后，负有信息公开职责的行政机关应当对申请公开的信息进行核查、检索，判断申请公开的信息是否存在或是否属于本行政机关公开，是否属于公开范围，是否具有应当不予公开或可以区分处理的情形。嗣后，行政机关应当根据不同的情形向申请人作出相对应的答复，需要说明理由的应当在答复中予以说明。本案中，被告作出的答复未对四原告申请的四项信息分别进行调查核实、作出认定并作出相对应的答复，亦未提交相应证据，属事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误。被告虽称四原告申请公开的信息涉及第三方的个人隐私，但未履行书面征求意见、判断是否影响公共利益等程序，属违反法定程序，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉《答复》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。被告应当依法对四原告的信息公开申请重新进行调查核实并作出答复。同时，因对四原告的信息公开申请被告尚存有一定调查和裁量空间，对四原告要求被告公开其申请信息的诉讼请求，本院在本案中不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于二〇一五年十二月十五日作出的《关于对穆春明、郑爱民、王金山、张金明信访申请政府信息公开的答复》。
二、责令被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于本判决生效之日起十五个工作日内对原告郑爱民、王金山、张金明、穆春明于二〇一五年十二月十二日提出的政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告郑爱民、王金山、张金明、穆春明要求责令被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队公开申请信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队负担（于判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 王璧珠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 冯兰争