wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终194号
上诉人（一审被告）：江西中电仪能分布式能源有限公司，住所地：吉安市井开区拓展大道260号，统一社会信用代码：91360805352126467T。
法定代表人：张爱军。
委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰事务所律师。
委托诉讼代理人：田青，男，汉族，1969年12月10日生，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：新余万商红商贸开发物流有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖中心物流园区，统一社会信用代码：91360503566281403A。
法定代表人：范连珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
上诉人江西中电仪能分布式能源有限公司（下称中电公司）因与被上诉人新余万商红商贸开发物流有限公司（下称万商红公司）租赁合同纠纷一案不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、中电公司于2016年10月24日提出解除合同，同日，万商红公司表示同意，应认定双方对合同解除已达成一致。一审法院判决解除双方签订的租赁合同，有失妥当。二、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，合同约定中电公司逾期超过90日支付租赁费的违约金是当期租赁费的10%。一审中，中电公司认为约定的位于今过高，请求一审法院予以调整。因此，一审法院对万商红公司的实际损失应当查明。三、租赁合同约定租赁标的物分为万商红公司所有的公用建筑、仓储建筑、公寓楼屋顶以及167号宗地范围的商铺屋顶和其余商铺屋顶。万商红公司出租自有产权之外的屋顶需取得产权人的同意，万商红未取得产权人同意的，应认定为无权处分。万商红公司的损失应以自有产权的屋顶面积和经产权人同意出租的屋顶面积为依据计算，一审法院对此应予查明。
综上，一审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：
撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1496号民事判决；
本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
上诉人江西中电仪能分布式能源有限公司预交的二审案件受理费9023元予以退回。
审判长 赵卫珍
审判员 甘致易
审判员 熊 剑
二〇一八年五月十日
书记员 周美娟
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第426号
原告：孟某某，男，汉族，1972年9月22日生，山东省沂南区人。
被告：龚某，女，汉族，1976年9月21日生，江西省南昌市人。
委托代理人：吴阳阳，江西英华律师事务所律师。
原告孟某某诉被告龚某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告龚某及委托代理人吴阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年10月经网络认识，2007年4月30日登记结婚，2007年10月4日生育一男孩，取名孟某某某。由于缺乏感情基础，夫妻感情薄弱，女方性格暴躁，婚姻期内暴力频繁，夫妻感情已完全破裂。原告于2012向法院起诉要求离婚，法院判决不准予离婚，但原、被告双方现仍在分居，没有和好的可能，故原告于2014年2月再次诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、依法分割属于原、被告夫妻共同财产，被告支付原告20万元作为九里象湖城房屋增值、共同还贷、装修、购买家电家具的补偿；3、婚生子孟某某某由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元至小孩年满18岁；4、被告补偿由于实施家庭暴力对原告造成的人身伤害补偿金10万元；5、本案一切诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告认为双方有合好的可能，请法院不准许原告离婚诉请；2、玉带明珠的房产一半为夫妻共同财产，一半为小孩的财产；3、原告要求被告就九里象湖的房产向原告补偿20万元，明显过高；4、被告不存在暴力，原告要求补偿10万元人身伤害补偿金是没有法律依据的，双方偶尔为家庭琐事争执，未真正打过架，只是推搡，被告并没有殴打过原告，原告所受的伤并不是被告造成的；5、被告购买的车牌号为赣AL19**中华牌小轿车系被告婚前购买的，属被告个人财产；6、双方婚后向被告亲属共计借款10万元左右。
经审理查明：原、被告于2007年4月30日登记结婚，2007年8月24日生育一男孩，取名孟某某某。婚后双方因家庭琐事产生矛盾，原告于2012年12月向法院提起离婚诉讼，法院判决原、被告离婚，不予准许。此后双方感情并未弥合，原告再次诉至本院，请求判决：1、原、被告离婚；2、依法分割属于原、被告夫妻共同财产，被告支付原告20万元作为九里象湖城房屋增值、共同还贷、装修、购买家电家具的补偿；3、婚生子孟某某某由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元至小孩年满18岁；4、被告补偿由于实施家庭暴力对原告造成的人身伤害补偿金10万元；5、本案一切诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述及身份证明、结婚证、户口本、出生医学证明、居委会证明、民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告自愿结婚，并生育一子，婚后感情尚可。近年来，因生活琐事产生矛盾并发生争吵，双方未能妥善处理，影响了夫妻感情，2012年原告起诉离婚，法院判决不予准许。原告再次诉至法院坚持要求离婚，被告虽不同意离婚，但从庭审中，原、被告的陈述可反映出原、被告之间的感情并未修好，故原告要求离婚，本院予以准许。原、被告均要求抚养孩子，孩子是随父亲还是母亲共同生活，应从有利于孩子的健康成长角度出发，结合父母双方的抚养条件和孩子的自身状况等具体情况加以确定。本案原、被告双方均具备抚养子女的条件，考虑到孩子年纪尚小，随母亲共同生活更有利于孩子成长，故婚生小孩随被告生活。抚养费的数额，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，本院依法酌定原告每月支付孩子抚养费1500元。对于原告诉请中要求分割的财产，因原、被告在本案中均未提供证据予以证明，故本案中不予处理。对于原告要求被告赔偿人身伤害补偿金10万元的诉请，在本案中，导致离婚双方均存在过错，且原告的证据不足以证明被告对其构成家庭暴力，故该诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条第一款、第二款，第三十七条，第四十六条之规定判决如下：
一、原告孟某某诉被告龚某离婚，予以准许；
二、双方婚生子孟某某某由被告龚某抚养，原告孟某某自2014年11月起每月承担小孩抚养费1500元至独立生活时止；
三、各人衣服归各人所有，小孩衣物归小孩所有；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费300元，由原告孟某某承担150元，被告龚某承担150元（限本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 吁卫华
人民陪审员 程新排
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 肖 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。
……
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
重婚的；
有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力的；
虐待、遗弃家庭成员的。
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第426号
原告何永梅。
原告王红力。
法定代理人何永梅（原告王红力母亲）。
原告谭淑琴。
委托代理人王德成。
被告沈家斗。
原告何永梅、王红力、谭淑琴与被告沈家斗机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王洛宜独任审判、书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告暨原告王红力法定代理人何永梅、原告谭淑琴委托代理人王德成及被告沈家斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年12月15日16时许，王德福（原告何永梅丈夫、原告王红力父亲、原告谭淑琴儿子）驾驶二轮摩托车行至小甸子镇三道林子村三组路段时与被告逆向停放在道路上的无牌农用三轮车相撞，并致王德福经抢救无效死亡。东港市公安交通警察大队认定：王德福负事故主要责任；被告沈家斗负事故次要责任。三原告因此次事故产生损失如下：医疗费5116.74元、伙食补助费30元（15元/天×2天）、误工费180.94元（90.47元/天×2天）、护理费180.94元（90.47元/天×2天）、交通费100元、死亡赔偿金187680元、丧葬费21251.50元、被扶养人原告谭淑琴生活费13495.50元（5998元/年×9年÷4人）、被扶养人王红力生活费14995元（5998元/年×5年÷2人）、精神损害抚慰金5000元，合计248030.62元。因被告未为其驾驶的涉案车辆投保交强险，故请求被告参照交强险各责任限额承担赔偿责任，余额按30%的比例予以承担。
被告沈家斗辩称，该起事故是由于死者王德福醉酒驾驶导致，责任不在我。另外，我驾驶的是农用车，不需要投保交强险，故不同意原告的诉讼请求。三原告请求的精神损害抚慰金过高，请求法院依法判决，其他损失无异议。
经审理查明，原告何永梅、王红力、谭淑琴分别系死者王德福妻子、女儿及母亲。2013年12月15日16时，在小甸子镇三道林子村三组路段，王德福驾驶无牌二轮摩托车撞被告沈家斗逆向停放在道路南侧的无牌农用三轮车，并致王德福受伤。王德福伤后先后在东港市第二医院及东港市中心医院抢救治疗，后于事故发生次日死亡。东港市公安交通警察大队认定：王德福未取得机动车驾驶证、醉酒、未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车行经弯道路段未确保安全通行驶入道路左侧，负事故主要责任；被告沈家斗未取得机动车驾驶证驾驶无牌农用三轮车弯道路段停车、停车时未紧靠道路右侧、机动车载物违反装载规定，负事故次要责任。王福德生前与原告王红力、谭淑琴均系农村居民，谭淑琴共生育子女四人，其已丧失劳动能力并无生活来源。依据上述查明事实，本院对三原告因王德福的死亡所致各项损失依法核定如下：
1、医疗费5116.74元；
2、伙食补助费30元（15元/天×2天）；
3、误工费180.94元（90.47元/天×2天）；
4、护理费180.94元（90.47元/天×2天）；
5、交通费100元；
6、死亡赔偿金216170.50元[187680元（9384元/年×20年）+被扶养人王红力生活费14995元（5998元/年×5年÷2人）+被扶养人谭淑琴生活费13495.50元（5998元/年×9年÷4人）]，
以上合计221779.12元。
另查明，被告沈家斗系涉案无牌农用三轮车所有人，该车辆无保险。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述以及交通事故认定书、住院病历、公安机关与东港市小甸子镇后团山子街道居民委员会共同出具的证明等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，王德福未取得机动车驾驶证、醉酒、未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车行经弯道路段未确保安全通行驶入道路左侧，是引起该起事故的主要原因，应负事故主要责任；被告沈家斗未取得机动车驾驶证驾驶无牌农用三轮车弯道路段停车、停车时未紧靠道路右侧、机动车载物违反装载规定，是引起该起事故的次要原因，应负事故次要责任。综合本案事实，本院确定其二人分别承担70%、30%的事故责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因被告沈家斗驾驶的涉案车辆未投保交强险，故三原告请求其在交强险各责任限额范围内承担赔偿责任合理，本院予以支持。被告对诸原告请求的伙食补助费、误工费、护理费及交通费予以认可，本院予以照准。王德福在此次事故中死亡，三原告精神遭受痛苦，其请求精神损害抚慰金5000元合理，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈家斗于本判决生效后十日内赔偿三原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人王红力、谭淑琴生活费）及精神损害抚慰金合计148636.45元[（5116.74+30+110000）+（221779.12+5000-5116.74-30-110000）×30%]。
如果被告沈家斗未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，由三原告承担94元，被告沈家斗承担1636元。此款三原告已预交，被告沈家斗承担部分待执行时一并给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王洛宜
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 梅
广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第426号
原告韦XX，女，1978年9月8日出生，壮族，农民，住东兰县长江乡板隆村纳谷屯**号。
委托代理人韦升安，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告牙XX，男，1978年10月21日出生，壮族，农民，住东兰县长江乡板隆村纳谷屯**号。
委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
原告韦XX与被告牙XX离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员覃名担任审判长，与代理审判员罗庆东、人民陪审员韦会组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告韦XX及其委托代理人韦升安，被告牙XX及其委托代理人牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦XX诉称，1999年农历12月，原、被告按农村习俗举行婚礼后共同生活，2000年2月生育长女牙X奕，同年10月登记结婚。登记结婚后，原、被告又于2004年6月生育次女牙X妮，2005年4月生育生育长子牙X达。在共同生活的14年时间里，被告性格多疑，对原告没有基本的信任和尊重，总是无端猜疑原告在外与其他男人有染。在生活上，被告也没有给予原告一个丈夫应给的关心，原告腰痛需要手术，被告不仅不闻不问，还明确拒绝支付相关费用，夫妻间没有最基本的关爱扶助。今年7月12日，被告又怀疑原告与他人有不正当交往，继而殴打原告，用手掐原告的脖子，造成原告受伤。这些年来，原告为了年幼的子女，一直忍受被告的种种不是，希望夫妻之间能相互理解，相互信任，相互关爱，但被告的所作所为让原告彻底失望，因此原告决意与被告离婚。原、被告夫妻关系存续期间的共同财产有位于长江乡板隆村纳谷屯的楼房一栋（价值15万元），另有电冰箱、电视机等家用电器及家用物品。离婚后，共同共有的楼房双方各应分得两层，家用电器、物品由子女使用。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有，1、结婚证复印件1份，用以证明原、被告系合法夫妻；2、彩色相片3张，用以证明原告遭受被告殴打致伤；3、《户籍登记证明》复印件1份，用以证明原、被告家庭人口基本情况。
被告牙XX辩称，原、被告有深厚的婚姻感情基础，原告诉请离婚没有事实根据和法律依据。原、被告经人介绍相识后即自由恋爱并同居生活，双方于1999年农历12月按农村习俗举行婚礼，2000年2月生育长女牙X奕，同年10月登记结婚，之后又先后生育次女牙X妮和长子牙X达。在共同生活期间，双方互敬互爱，相互体贴。2013年12月间，双方协商后，决定由被告辞工回老家照顾三个上学的子女和被告年老体弱的母亲，2014年春节后，原告外出务工，被告则根据双方协商的意见，在老家照顾子女和母亲。2014年4月7日上午，被告在田间抛秧时接到原告来电，获悉原告身患重病，被告当即丢下手中活儿，回家筹钱给原告治病。被告于次日即携15000元赶赴原告的务工地厦门，在原告在厦门的租住房内，被告发现有他人丢下的烟头和手机，被告要求原告作出解释，但原告无法解释，双方心有不快，原告就赌气拒不用被告带来的钱治病。虽然如此，原、被告还是在厦门共同务工至今年的7月18日。至于原告诉称2014年7月12日被殴打一事，全是原告捏造的，被告没有做对不起原告的事，没有殴打原告的事实。综上，原、被告有深厚的夫妻感情，原告所诉事实不实，其提出离婚的理由不能成立，请人民法院依法驳回其诉请。
被告牙XX在举证期限内向法庭提供证据有《残疾人证》1份，用以证明被告身有残疾，需要原告扶助；证人牙X飞出庭作证，牙X飞陈述，证人系被告胞弟，在日常生活中发现原、被告夫妻感情一直很好。
经质证，被告对原告的证据1、3没有异议，对原告的证据2认为，原告所受到的伤害不是被告行为所致。原告对被告提交的《残疾人证》无异议，对证人牙X飞的证言，原告认为原、被告之间的矛盾，双方没有对外说，外人无从得知。本院认为，被告对原告的证据1、3没有异议，原告对被告提交的《残疾人证》无异议，本院均予以采信。原告的证据2，被告不予认可，原告又无其他证据佐证，本院不予采信；对证人牙X飞的证言，本院认为夫妻之间有无矛盾，感情状况如何，比较私密，他人知之甚少，故该证言证明力低，本院亦不予采信。
经审理查明，原、被告于1999年农历12月间按当地农村习俗举办婚礼后共同生活，于2000年2月15日生育长女牙X奕，同年10月23日登记结婚。登记结婚后，原、被告又于2004年6月7日生育次女牙X妮，2005年4月10生育长子牙X达。2014年7月25日，原告以双方感情已彻底破裂为由，诉请离婚，引起本案诉讼。
本案的争议焦点为：原告与被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为：原、被告于1999年按照农村习俗办理结婚典礼后共同生活，2000年10月登记结婚，先后共生育三个子女。原、被告在10多年的共同生活当中，磕磕碰碰在所难免，双方应以三个未成年子女的健康成长为念，保持家庭完整，加强沟通交流，以信谅为基，坦诚相待，夫妻间的分歧或可消弭，感情裂痕或可弥合，夫妻关系仍有和好的可能。再者，原告主张双方感情确已彻底破裂，但未能提供充分的证据证明其主张，其提出的离婚请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告韦XX与被告牙XX离婚。
案件受理费150元，由原告韦XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 覃 名
代理审判员 罗庆东
人民陪审员 韦 会
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黄柳条
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第426号
原告史某，农民。
委托代理人肖静。
被告张某，农民。
委托代理人刘元润。
原告史某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告史某及其委托代理人肖静、被告张某及其委托代理人刘元润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某诉称：2008年4月份，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚，婚后无子女。由于原、被告婚前认识时间较短，了解不够，草率结婚，婚后也未建立起良好的夫妻感情。我们夫妻感情彻底破裂，故请求判令双方离婚。
被告张某辩称：原告诉状所述与事实不符，原、被告婚姻基础较好，并非是婚前了解较少，且婚后共同生活五年多，建立了良好的夫妻感情。被告不同意离婚。
经审理查明：2008年春节后，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚，××××年××月××日举行结婚仪式，原告系再婚，被告系初婚，二人婚后无子女。2012年12月份原告回娘家居住，与被告分居。原被告均无婚前个人财产，也无共同债权债务。
以上事实有原告提交的身份证复印件、婚姻登记记录证明以及当事人当庭陈述予以佐证，业经当庭审查质证，均已记录在卷为凭，可以采信。
因双方分歧较大，致本案无法调解。
本院认为：感情是婚姻的基础和生命，决定原、被告的婚姻是否解除，关键是看双方的夫妻感情是否破裂。原告系再婚，被告也帮原告处理了其前夫的丧事，证明二人婚前相互了解，应有较好的婚前基础。二人自愿登记结婚，共同生活五年多，应该建立了良好的夫妻关系。在共同生活中，双方因性格及家庭事务产生一些矛盾和摩擦，这也是很正常的。原告称与被告感情确已破裂，但并未提供相关证据证实，二人因矛盾分居不足两年，且被告称双方感情没有破裂，因此，本院认定双方夫妻感情并未达到完全破裂的地步。夫妻双方应当本着尊重婚姻、维护家庭稳定的原则，多做沟通、互谅互让、互相体贴。只要双方各自改正缺点，多为对方和家庭着想，共同为建立幸福家庭努力，和好并非无望。对原告要求离婚的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告史某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孟凡强
人民陪审员 尹成杰
人民陪审员 赵承宾
二〇一四年六月五日
书 记 员 张岩霞
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第426号原告：朱爱林，男，汉族，居民。委托代理人：姜仁春、彭润民，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被告：曹永铨，男，汉族，居民。委托代理人：徐赞，男，汉族，居民。被告：东台市城东新区红光居民委员会，住所地：东台市333省道北侧。负责人：顾辉标，该居委会主任。被告：东台市城东新区管理委员会，住所地：东台市科创大厦内。负责人：徐越，副市长。以上两被告共同委托代理人：杜明旺，江苏天全律师事务所律师。被告：江苏省东台市公路管理站，住所地：东台市范公北路99号。法定代表人：杨宏根，该站站长。委托代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。被告：东台市交通运输局，住所地：东台市范公北路99号。法定代表人：秦志水，该局局长。委托代理人：丁维军、陈伟，江苏东亭律师事务所律师。被告：张晶，男，汉族，驾驶员。被告：李春，男，汉族，居民。被告：李小平，男，汉族，居民。本院在审理原告朱爱林与被告曹永铨、东台市城东新区红光居民委员会、东台市城东新区管理委员会、江苏省东台市公路管理站、东台市交通运输局、张晶、李春、李小平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱爱林于2015年5月15向本院申请撤回对被告曹永铨、东台市城东新区红光居民委员会、东台市城东新区管理委员会、江苏省东台市公路管理站、东台市交通运输局、张晶、李春、李小平的起诉。本院认为，原告朱爱林申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱爱林撤回对被告曹永铨、东台市城东新区红光居民委员会、东台市城东新区管理委员会、江苏省东台市公路管理站、东台市交通运输局、张晶、李春、李小平的起诉。案件受理费11222元，减半收取5611元，由原告朱爱林负担。审 判 长  王元元审 判 员  杨礼红人民陪审员  姜凤玲二〇一五年五月十五日书 记 员  周 欣
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第426号原告愚庭机电设备（天津）有限公司，住天津市滨海新区塘沽紫荆花园17-2-101。法定代表人吴根植，总经理。委托代理人赵欣，公司职员。被告袁超伟。委托代理人杨玥，天津益清（北京）律师事务所律师。委托代理人徐宗礼，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告冯志勇。委托代理人杨玥，天津益清（北京）律师事务所律师。委托代理人袁秀敏，无职业。原告愚庭机电设备（天津）有限公司（以下简称愚庭机电）诉被告袁超伟、冯志勇返还原物纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告愚庭机电设备（天津）有限公司的法定代表人吴根植及委托代理人赵欣、被告袁超伟及其委托代理人杨玥、徐宗礼，被告冯志勇的委托代理人杨玥、袁秀敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，依照天津仲裁委员会2010年12月28日的裁定，原告应付天津市鑫和机电工贸发展有限公司（以下简称鑫和机电）款1757000元，又于2011年3月15日天津市河东区人民法院给原告下达（2010）东经初字第148号执行裁定书，裁定原告将该款中1000000元付给案外人天津市伊特明电器有限公司（以下简称伊特明公司）。但接到裁定后被告袁超伟用非法手段强行要求原告违法将该款全部支付给被告袁超伟本人，被告袁超伟收到该款后并没有入原鑫和机电帐户，被袁超伟个人霸占，非法得利。被告袁超伟的行为造成原告违法付出该款项，原告依法又付给伊特明公司1000000元及利息113752.88元，原告曾多次向被告袁超伟追索被逼迫给付的1000000元，未果，现原告诉至法院要求：二被告返还原告人民币1000000元及利息113752.88元，诉讼费用由二被告承担。原告提交如下证据：（2010）津仲裁字第463号裁决书复印件，天津市河东区人民法院协助执行通知书复印件，（2010）东经执字第148号裁定书复印件，收据复印件，帐户明细复印件，转账凭证复印件，保管款凭证复印件，协议书复印件，证明一张。被告袁超伟辩称，我们认可原告与鑫和机电存在合同关系，在2010年12月经天津仲裁委员会确认原告应该支付鑫和机电工程款1757000元，我们也认可案外人伊特明公司与鑫和机电存在业务关系，于2010年5月达成民事调解书，确认鑫和机电应支付伊特明公司1313500元，同时在执行过程中法院裁定原告向伊特明公司支付1313500元。但是原告陈述的袁超伟取得100万元并不是事实，原告目前与鑫和机电的债权债务关系已经结清，两公司债务互不相欠。被告袁超伟提交如下证据：同意书复印件，往来收据复印件，（2010）东经初字第252号民事调解书复印件，申请复印件，（2010）东经执字第148号裁定书复印件，核准通知书复印件，报纸复印件，收条复印件，保管款凭证复印件。被告冯志勇辩称同被告袁超伟。被告冯志勇提交证据同被告袁超伟。经审理查明，被告袁超伟、冯志勇系天津市鑫和机电工贸发展有限公司股东，2010年5月，案外人伊特明公司与鑫和机电在天津市河东区人民法院达成调解，（2010）东经初字第252号民事调解书中明确鑫和机电于2010年5月25日前支付伊特明公司价款及违约金1313500元，2010年8月31日伊特明公司申请强制执行。2010年12月28日，天津仲裁委员会（2010）津仲裁字第463号裁决书裁决愚庭机电公司支付天津市鑫和机电工贸发展有限公司工程款1757000元。2011年1月，天津市河东区人民法院（2010）东经执字第148号民事裁定书裁定愚庭机电设备（天津）有限公司在壹佰万元以内向申请人伊特明公司承担责任。冻结、扣划愚庭机电设备（天津）有限公司银行存款1000000元。2011年3月，天津市河东区人民法院（2010）东经执字第148号民事裁定书裁定提取被执行人鑫和机电在愚庭机电设备（天津）有限公司工程款1337429元。2012年11月13日，愚庭机电设备（天津）有限公司与鑫和机电签订同意书，愚庭机电设备（天津）有限公司付完鑫和机电577279.9094元后，双方债务就此终止，互不相欠。2013年9月5日，愚庭机电与案外人伊特明公司签订协议书，愚庭机电要求案外人解冻，并保证在18个月内还清款项（详见该协议书），伊特明公司向法院执行庭申请，因其公司与愚庭机电设备（天津）有限公司达成协议，申请法院对愚庭机电设备（天津）有限公司全部予以解封，2013年9月天津市河东区人民法院（2010）东经执字第148号民事裁定书裁定解除对愚庭机电设备（天津）有限公司银行存款的冻结。原告法定代表人吴根植分别于2013年12月5日、2013年12月6日、2013年12月19日通过个人电子转账向案外人伊特明公司法定代表人何爱军个人汇款933752.88元。另查，天津市鑫和机电工贸发展有限公司于2013年6月25日经天津市工商行政管理局河东分局批准注销。以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。2011年1月，天津市河东区人民法院（2010）东经执字第148号民事裁定书裁定愚庭机电设备（天津）有限公司在壹佰万元以内向申请人伊特明公司承担责任。2011年3月，天津市河东区人民法院（2010）东经执字第148号民事裁定书裁定提取被执行人鑫和机电在愚庭机电设备（天津）有限公司工程款1337429元。可以看出，法院执行部门已经对本案原告在执行案件中作出了裁定，原告应当按照裁定履行，将相关的款项交给法院，由法院按规定作出进一步处理。但原告实际并未按照法院已生效的法律文书所列明的方式履行义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告没有证据证明该款项由法院提取或其自行交至法院，原告该行为不能认定为已经履行了我院生效的（2010）东经执字第148号民事裁定书的民事行为，故原告要求被告返还款项及利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告愚庭机电设备（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费14824元，由原告愚庭机电设备（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王维力代理审判员  侯春亮人民陪审员  邹京善二〇一四年七月××日书 记 员  吴 丹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1453号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告黄亚红，男，1990年4月26日族，汉，住广西苍梧县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用，截计至2014年12月25日共计8208.18元（其中本金5937.6元，利息2185.64元、滞纳金33.94元、其他费用51元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2013年3月26日;
二、卡号：62×××51;
三、额度：6000元;
四、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
五、违约情况：未按时履行还款义务;
六、尚欠金额：截至2014年12月25日，本金5937.6元、利息2185.64元、滞纳金33.94元、其他费用51元（季缴-信用保障-收费9元、季缴-
用卡无忧-收费12元、同城跨行取现手续费30元）。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄亚红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5937.6元、其他费用51元（季缴-信用保障-
收费9元、季缴-用卡无忧-
收费12元、同城跨行取现手续费30元）及利息、滞纳金(截至2014年12月25日，利息2185.64元、滞纳金33.94元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告黄亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大竹行初字第28号
起诉人陈如安，男，汉族，生于1956年3月12日。
2015年6月1日，本院收到陈如安的起诉状，请求法院判决撤销大竹县人力资源和社会保障局2014年12月5日作出的竹人社信（2014）第193号《关于原县乌木渣砖厂职工信访问题（竹信办（2014）514号）办理情况的回复》，并责令大竹县人力资源和社会保障局及大竹县电力公司为其办理1983年至今的职工基本养老保险和医疗保险。
经审查，本院认为，起诉人提起诉讼的大竹县人力资源和社会保障局2014年12月5日作出的竹人社信（2014）第193号《关于原县乌木渣砖厂职工信访问题（竹信办（2014）514号）办理情况的回复》，系大竹县人力资源和社会保障局就原县乌木渣砖厂职工向大竹县信访局申诉信访而向大竹县信访局所作的回复，并非行政机关向起诉人依法定职权作出的行政行为，对其合法权益不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应不予受理。起诉人不服该信访回复，据此要求本院责令大竹县人力资源和社会保障局与大竹县电力公司为其办理1983年至今的职工基本养老保险和医疗保险。大竹县电力公司系企业法人非行政被告，起诉人起诉要求行政机关会同企业履行依申请而为的法定职责前，应先由法律规定的申请人依照相关规定向行政机关申请，而不能以行政机关向信访局的回复为该行政机关不作为的依据，该项起诉依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第三十八条、第四十九条、五十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（八）项的规定，裁定如下：
对陈如安的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 冯 丹
人民陪审员 杨小梅
二〇一五年六月四日
书 记 员 王 娟
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3534号
原告冯庆银，男，1961年11月30日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人陈启信，济南历城华泰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告济南市历城区遥墙街道冯家庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人冯元平，村主任。
原告冯庆银与被告济南市历城区遥墙街道冯家庄村民委员会（简称冯家村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告冯庆银及其委托代理人陈启信到庭参加诉讼，被告冯家村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯庆银诉称，2004年11月11日，被告冯家村委会以无钱维持村委会正常工作为由，向原告冯庆银借款2万元，并约定月利率为15‰，年利率为18%，并约定对未付利息计收复利。后经原告冯庆银多次催要，被告冯家村委会均以无钱为由拒付，故诉至法院，请求判令：1、被告冯家村委会偿还借款本金2万元及利息103521元（2004年11月至2015年11月期间共11年的利息及复利）；2、诉讼费由被告冯家村委会承担。
被告冯家村委会（缺席）书面辩称，原告冯庆银的陈述与客观事实不符，根据材料显示借款时间应为2005年1月29日，且原告冯庆银主张借款利息作为本金计付利息没有依据，如果借款属实，应按月利率1.5%计付利息。
经审理本院认定，被告冯家村委会原名称为济南市历城区遥墙镇冯家庄村民委员会（简称原冯家村委会），后名称变更为济南市历城区遥墙街道冯家庄村民委员会。2004年11月份，原冯家村委会以维持村委会工作需要资金为由，向原告冯庆银借款2万元。2005年1月29日，原冯家村委会为原告冯庆银补写了加盖村委会公章的收据1份，载明：“借冯庆银现金2万元，月利息1分5厘（计息时间05年元月29日起）”，原冯家村委会工作人员李云忠、冯兆军均在票据上签字。2007年7月25日，原冯家村委会向原告冯庆银出具收据3份，分别载明：1、04年11月-05年11月借冯庆银现金贰万元，按月息1分5厘计算12个月，利息为3600元；2、05年11月-06年11月借冯庆银现金贰万元的利息为3600元，05年11月-06年11月借冯庆银3600元利息的复利为648元，合计4248元；3、06年12月-07年7月借冯庆银现金贰万元的利息为2400元（8个月），06年12月-07年7月借冯庆银3600元利息的复利为432元，06年12月-07年7月借冯庆银648元复利的复利为77.76元，合计2909.76元。上述3份收据中均加盖了原冯家村委会的公章，并由李云忠在经手人处签名。上述借款出借后，被告冯家村委会未偿还原告冯庆银借款本息，引起本案诉讼。
上述事实，有收据4张及原告冯庆银的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯家村委会向原告冯庆银借款，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告冯庆银依约向被告冯家村委会给付借款后，已经履行了相应的义务，被告冯家村委会未按约偿还借款，已构成违约，应当依法履行还款付息义务。被告冯家村委会出具借据的时间虽为2005年1月29日，但结合其出具的利息计算收据，可认定实际借款日为2004年11月，即借款利息自2004年11月开始计算。关于原告冯庆银主张的利息及复利问题，本院认为根据收据中对借款利息及复利的记载情况，可以认定双方约定的借款利息为月利率1.5%，且约定按年计收复利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”、第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”之规定，本案中，原、被告双方约定将未付利息计入本金计算利息，符合法律规定，本院予以认可，但原告冯庆银主张的利息及复利103521元，超过法律规定的最高限额，本院予以调整，即以借款本金2万元为基数，自2004年11月起至2015年11月止（共计11年），按照年利率24%计算为52800元，对超出部分，本院不予支持。被告冯家村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未向本院提供相关证据，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市历城区遥墙街道冯家庄村民委员会偿还原告冯庆银借款本金2万元。
二、被告济南市历城区遥墙街道冯家庄村民委员会支付原告冯庆银借款利息52800元。
上述款项，限被告济南市历城区遥墙街道冯家庄村民委员会自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告冯庆银的其他诉讼请求。
案件受理费1385元，由原告冯庆银负担569元，被告济南市历城区遥墙街道冯家庄村民委员会负担816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一五年十二月十八日
书记员 彭 鹏
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初4015号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托代理人：盛云樟，男，公司员工。
被告：尹瑞荣，男，1959年6月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：吴桂芳，女，1963年1月12日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告尹瑞荣物业服务合同纠纷一案，于2017年4月7日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付物业费4145.80元（2011年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金3369.60元（自2011年7月1日-2015年6月30日）和2015年7月1日起的利息损失；被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。尹均发（已故）和被告尹瑞荣系柳湖花园23幢1单元401室业主，该房户型系多层，面积153.88㎡。入住后，被告因对辛迪物业提供的物业服务不满未缴纳2011年1月1日起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月15日，辛迪物业因被告尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年12月6日，原告向本院寄交了本案民事起诉状，要求被告支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。
2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
本院认为：辛迪物业与尹均发、被告尹瑞荣间的物业服务合同关系存在和其未付2011年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告的诉请是否过诉讼时效。被告称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），原告虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案被告推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利的后果。原告首次主张权利应为向本院寄交起诉状的邮寄日期2016年12月6日，故物业费应从2014年12月6日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1月起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在原告的过错，故不予支持。另涉案房屋为尹均发和被告尹瑞荣按份共有，现尹均发已死亡，且实际使用人也为被告尹瑞荣，故本案物业费应由被告尹瑞荣承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告尹瑞荣于本判决生效之日起3日内，给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年12月6日至2015年6月30日的物业服务费315.45元。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告尹瑞荣负担（与履行第一项款项时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在上诉时按不服部分的标的额预交上诉费，上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二O一七年六月十二无
代书记员 杨越巧
鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初7700号
原告：鲁山县农村信用合作联社，地址：鲁山县人民路东段*号院。组织机构代码证：66599713-2。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日出生，汉族，系该联社职工。
被告：陈满仓，男，1951年2月22日出生，汉族，住址：鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告陈满仓借款合同纠纷一案。本院于2017年12月4日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 陈晓宇
二〇一七年十二月十四日
书记员 耿冬莹
鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初7700号原告：鲁山县农村信用合作联社，地址：鲁山县人民路东段*号院。组织机构代码证：66599713-2。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日出生，汉族，系该联社职工。被告：陈满仓，男，1951年2月22日出生，汉族，住址：鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告陈满仓借款合同纠纷一案。本院于2017年12月4日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  陈晓宇二〇一七年十二月十四日书记员  耿冬莹
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2163号
原告昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段86号，组织机构代码证号××。
法定代表人陈树礼，该单位理事长。
委托代理人井春立，该单位职工。
被告赵鹏飞。
被告马哲江。
被告张海光。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告赵鹏飞、马哲江、张海光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人井春立到庭参加诉讼，被告赵鹏飞、马哲江、张海光经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年8月1日，原、被告签订借款合同，约定被告赵鹏飞向原告借款3万元，用于养殖，2014年7月31日日到期，保证人马哲江、张海光，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2016年7月26日，被告赵鹏飞尚欠原告借款本金3万元，利息18634元。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，要求依法判令被告赵鹏飞偿还原告借款本金3万元及至本金清偿之日止的利息，被告马哲江、张海光承担连带清偿责任。
被告赵鹏飞、马哲江、张海光未作答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了与被告赵鹏飞签订的借款合同、借款借据，与被告马哲江、张海光签订的保证合同，其中记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告赵鹏飞向原告昌黎县农村信用合作联社借款，被告马哲江、张海光为此笔借款提供保证担保的相关事实。被告赵鹏飞、马哲江、张海光在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年8月1日，原告昌黎县农村信用合作联社通过其下属的钱庄子信用社与被告赵鹏飞签订借款合同，向赵鹏飞发放贷款3万元，2014年7月31日日到期，约定利率为月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。同日，与马哲江、张海光签订保证合同，约定马哲江、张海光为赵鹏飞的上述借款承担连带责任保证。借款到期后，被告赵鹏飞、马哲江、张海光未偿还借款本息。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社起诉被告赵鹏飞、马哲江、张海光，要求三被告清偿欠款本息，并提交了相关证据，三被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未作出任何抗辩，因此本院对原告诉请的事实予以确认。原、被告于2012年8月1日签订的借款合同以及保证合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告赵鹏飞、马哲江、张海光未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告赵鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款3万元及利息，利息计算方法为：2014年7月31日日前（包括本日）的利息按月利率10.25‰计算，2014年7月31日日后至本判决确定的履行期限内实际履行之日按月利率15.375‰计算。
二、被告马哲江、张海光对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，减半收取508元，由被告赵鹏飞、马哲江、张海光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡奇峰
二〇一六年九月八日
书记员 齐菲菲
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0129民初1277号
原告：潘青怀，男，1967年1月9日出生，汉族，住赞皇县。
被告：河北开元房地产开发股份有限公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层。
法定代表人：李明霞。
原告潘青怀诉被告河北开元房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。
潘青怀向本院提出诉讼请求：被告支付所担保的元氏勤和置业咨询有限公司借原告的本金11000元及相应利息。事实和理由：2013年12月11日至2014年5月25日元氏勤和置业咨询有限公司向原告借款11000元并向原告写了书面借款收据，借款期限1年，利息为8%，被告2014年6月20日为原告出具了书面担保通知，该通知写明被告公司将对元氏勤和置业咨询有限公司所有的借款本金及利息提供担保，如果“勤和置业”发生不能支付借款本金及利息时，我公司将全部按期支付。现元氏勤和置业咨询有限公司借原告的款早已到期，原告多次找元氏勤和置业咨询有限公司要求其还款，未果。因元氏勤和置业咨询有限公司发生不能向原告支付所借款项及利息，根据被告担保通知上的承诺，原告要求被告承担担保责任。
本院经审查认为，元氏县公安局以本案借款人元氏勤和置业咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，其法定代表人李永彬现羁押于元氏县看守所。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条的规定，人民法院受理后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，原告潘青怀的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告潘青怀的起诉。
案件受理费75元，退还原告潘青怀。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 马红
河北省赞皇县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0129民初1277号原告：潘青怀，男，1967年1月9日出生，汉族，住赞皇县。被告：河北开元房地产开发股份有限公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层。法定代表人：李明霞。原告潘青怀诉被告河北开元房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。潘青怀向本院提出诉讼请求：被告支付所担保的元氏勤和置业咨询有限公司借原告的本金11000元及相应利息。事实和理由：2013年12月11日至2014年5月25日元氏勤和置业咨询有限公司向原告借款11000元并向原告写了书面借款收据，借款期限1年，利息为8%，被告2014年6月20日为原告出具了书面担保通知，该通知写明被告公司将对元氏勤和置业咨询有限公司所有的借款本金及利息提供担保，如果“勤和置业”发生不能支付借款本金及利息时，我公司将全部按期支付。现元氏勤和置业咨询有限公司借原告的款早已到期，原告多次找元氏勤和置业咨询有限公司要求其还款，未果。因元氏勤和置业咨询有限公司发生不能向原告支付所借款项及利息，根据被告担保通知上的承诺，原告要求被告承担担保责任。本院经审查认为，元氏县公安局以本案借款人元氏勤和置业咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，其法定代表人李永彬现羁押于元氏县看守所。根据《最高人民法院》第五条的规定，人民法院受理后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，原告潘青怀的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第五条之规定，裁定如下：驳回原告潘青怀的起诉。案件受理费75元，退还原告潘青怀。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张勇二〇一七年十月二十六日书记员  马红
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初3458号
原告：重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。
法定代表人：张勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵源，重庆华升律师事务所实习律师。
被告：李敏，女，1980年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年六月二十日
法官助理何丹
书记员李珑
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0119民初3458号原告：重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。法定代表人：张勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵源，重庆华升律师事务所实习律师。被告：李敏，女，1980年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司负担。审判员  刘丹二〇一八年六月二十日法官助理何丹书记员李珑
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终3907号
上诉人(原审原告)：李增猛，男，1978年6月25日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历下区建筑新村*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区郭店街道李家庄东村民委员会。
法定代表人：刘华玲，主任。
委托诉讼代理人：王澎，男，1971年11月5日出生，汉族，济南历城君合法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人李增猛因与被上诉人济南市历城区郭店街道李家庄东村民委员会（以下简称李东村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2142号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，李增猛要求李东村委会支付土地款4万元的前提，为其是否属于李东村集体经济组织成员，但李东村委会对此不予认可，双方遂产生争议并诉至法院。故本案李增猛与李东村委会所诉争的焦点实际为李增猛是否在李东村享受集体经济组织成员权益。而涉及村集体经济组织成员资格认定问题之纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回李增猛的起诉。
上诉人李增猛不服原审裁定上诉称：请求撤销一审民事裁定书，指令一审法院审理。2015年9月，李东村委会决定分配相关机构下拨的土地补偿款，并召开了村民代表大会，通过了七条分配意见，上诉人认为依据七条分配意见应分得土地补偿款肆万元整。但被上诉人至今未支付给上诉人。与上诉人同等情况的960多人（本村共有1048人）早已于2015年10月初拿到了土地补偿款肆万元整。在此次土地补偿款分配过程中，上诉人受到了被上诉人的歧视，同时被上诉人也侵害上诉人与其他李东村居民享有的平等权利。本案中，上诉人的集体组织合法权益受到侵害，被上诉人在未出示任何证据的前提下对上诉人的集体组织成员予以否认，法院也未要求被上诉人出示证据，就驳回了上诉人的起诉。原审裁定是错误的，要求二审法院公正审理。
被上诉人李东村委会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院认为，李增猛主张其为李东村集体经济组织成员，要求李东村委会向其发放土地补偿款，而李东村委会认为李增猛不具有李东村集体经济组织成员资格，本案中双方对李增猛是否具有李东村集体经济组织成员资格实际存在争议，而集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，李增猛的起诉不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孔 蕾
代理审判员 马立营
二〇一六年八月十二日
书 记 员 邢春艳
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1793号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市新城区紫云大道678号，统一社会信用代码91360981674974864Y。
负责人：吴剑奇，经理。
委托诉讼代理人：涂大钊，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴家彤，男，1968年5月2日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄桂林，男，1977年5月24日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：李新友，男，1973年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：丰城市利达汽车贸易有限公司，住所地江西省丰城市锦鸿汽车城，统一社会信用代码913609816960799831。
法定代表人：范永辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：上饶市龙安运输有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山西大道75号，统一社会信用代码91361102581646335U。
法定代表人：麻钟恒，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人寿丰城公司）因与被上诉人吴家彤、黄桂林、李新友、丰城市利达汽车贸易有限公司（以下简称利达公司）、上饶市龙安运输有限公司（以下简称龙安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿丰城公司上诉请求：撤销原判，依法改判其减少赔偿10000元。事实和理由：1、涉案车辆存在超载，根据保险合同约定，应当免赔10％；2、吴家彤的医疗费应当按照习惯扣除20％的超医保费用。
吴家彤辩称，人寿丰城公司并未就超载免赔尽到明确提示义务，人寿丰城公司主张扣除非医保费用没有任何依据。原判正确，请予维持。
黄桂林、李新友、利达公司、龙安公司未予答辩。
吴家彤向一审法院起诉请求：判令人寿丰城公司、黄桂林、李新友、利达公司、龙安公司赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计188989.13元。
一审法院认定事实：2015年4月19日14时42分许，罗彧驾驶李新友的赣Ｍ×××××号小型客车由北向南方向行驶，至樟吉高速公路90km+750m处时，车辆尾随撞上由黄桂林的驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××车，造成吴家彤与另一乘车人涂国华受伤，两车受损的交通事故。吴家彤被送往井冈山大学附属医院救治，住院60天，用去医疗费35280.23元，门诊及药店购药费用为4662.9元。2015年4月29日，经江西省公安厅交警总队直属五支队第二大队认定，罗彧负事故的主要责任，黄桂林负事故的次要责任，吴家彤不负事故的责任。2016年12月16日，经江西正一司法鉴定中心鉴定，吴家彤因车祸致伤，评定为伤残十级，误工期160天，护理期80天，营养期80天（均自受伤之日起计算），后续治疗费9000元。黄桂林驾驶的车辆赣Ｃ×××××号车登记车主为利达公司，赣Ｅ×××××号挂车登记车主为龙安公司，赣Ｃ×××××号半挂牵引车在人寿丰城公司投保了交强险及不计免赔限额为1000000元的商业三者险，赣Ｅ×××××号挂车投保了100000元的商业三者险。吴家彤的损失为：医疗费39943.13元、误工费25192元、护理费10000元、伙食补助费3000元、营养费2400元、残疾赔偿金57346元、后续治疗费9000元、精神抚慰金4000元、鉴定费3100元、交通费800元，共计154781.13元。
一审法院认为，罗彧驾驶李新友的赣Ｍ×××××号车辆尾随撞上由黄桂林驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××车，造成吴家彤与另一乘车人涂国华受伤，两车不同程度受损的交通事故，经交警部门在对证据和事故形成原因作出分析后，认定罗彧负事故主要责任，黄桂林负事故次要责任，吴家彤不负事故责任，该责任认定程序合法，证据充分，应予采信,黄桂林应对吴家彤的损失在其责任范围内赔偿，其主次责任比例为7：3。赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××车在人寿丰城公司投保了交强险及1100000元不计免赔商业三者险，故人寿丰城公司应在保险限额内承担赔偿责任。李新友、利达公司、龙安公司在事故中并无过错，不承担本案责任。交警认定事故书中已认定事故挂车具有驾驶证、行驶证且事故发生在检验有效期之内，故人寿丰城公司应依保险合同约定赔偿；人寿丰城公司提出因事故挂车存在超载现象，根据保险合同约定应在商业三者险中增加15%的免赔率。法院认为，事故挂车已投保了不计免赔险，其提出增加15%的免赔率不予采信。人寿丰城公司提出应核减20%的非医保费用，并未提供证据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、人寿丰城公司在交强险限额内赔偿吴家彤107338元，商业三者险限额内赔偿吴家彤13302.94元，共计120640.94元，限在判决生效之日起七日内付清；二、李新友、利达公司、龙安公司不承担赔偿责任；三、驳回吴家彤其它诉讼请求。案件受理费4080元，鉴定费3100元，共计7180元，由黄桂林承担5704元，吴家彤负担1476元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,人寿丰城公司上诉认为本案事故所涉车辆有超载，应当免赔10％，但其并未举证证实其在保险合同中就超载免赔事由尽到了明确提示告知义务，故对该上诉理由不予采纳。关于吴家彤的医疗费用中是否有超医保项目标准的费用，人寿丰城公司也没有提供任何证据证实，其主张应当扣除20％医疗费用的理由无法律和事实依据。
综上所述，人寿丰城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨思铭
审判员 彭 箭
审判员 陈治美
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 娟
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1210号
原告：郭庆忠，男，1951年8月12日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：张绪兰，女，1953年4月20日出生，汉族，住址同上，系原告郭庆忠之妻，特别授权代理。
被告：王红，女，1968年3月23日出生，住住齐河县。系死者王逢新之妻。
被告：王臻，男，1992年5月10日出生，汉族，住址同上，系死者王逢新之子。
被告：李金兰，女，1936年11月10日出生，汉族，住齐河县，系死者王逢新之母。
原告郭庆忠诉被告王红、王臻、李金兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆忠及其委托诉讼代理人张绪兰到庭参加了诉讼，被告王红、王臻、李金兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款30000元。事实与理由：2013年4月1日杨荣成在我处借款80000元，借款期限6个月，该借款由王逢新以个人资产提供担保，承担连带清偿责任，借款到期后，经原告多次催要，已由王逢新偿还借款44000元，余款36000元，由于逢新于2015年9月23日作出还款计划，承诺分期偿还，后王逢新又偿还6000元，剩余30000元至今未还，又与王逢新去世，原告要求被告杨荣成偿还剩余全部借款，被告王红、王臻、李金兰作为王逢新的继承人在遗产范围内承担连带偿还责任。
被告王红、王臻、李金兰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告经本院合法传唤未正当理由未到庭，应当视为放弃质证的权利，因原告方提交的证据来源合法，且与本案待证事实有关联，据此本院确定如下争议的焦点：一、原告郭庆忠与杨荣成、王逢新之间形成借贷保证合同关系？二、原告主张要求被告王红、王臻、李金兰在继承王逢新遗产范围承担偿还责任能否得到支持？
针对本案争议焦点、原告提交如下证据：
证据一，杨荣成于2013年4月1日出具的借条一份，该份借款尾部由杨荣成签字确认，并由王逢新作为保证人在借条尾部签字按手印。
证据二，王逢新于2015年9月23日书写的还款计划一份，尾部由王逢新签字按手印确认。
原告提交上述证据证实，杨荣成于2013年4月1日向原告郭庆忠借款80000元，双方约定借款期限6个月，该借款由王逢新提供保证责任；借款到期后，杨荣成、王逢新均未按期足额履行还款义务。2015年9月23日，王逢新就剩余36000元未履行债务向原告出具还款计划一份，双方约定由王逢新就剩余未履行还款分三次偿还，现王逢新已履行6000元还款责任，但剩余30000元未履行，现王逢新已死亡，已无法按照原定还款计划履行还款义务，故我方诉至贵院要求被告作为王逢新的继承人在继承遗产范围内承担还款义务。
本案庭审笔录亦在作证上述事实。
结合原告方提交的证据，因被告无正当理由未到庭，应视为放弃举证的权利，因原告方提交证据与本案待证事实存在关联性，且证据来源真实合法，故本院对上述证据予以采信，据此本院确定如下事实：2013年4月1日，山东华威保安集团有限公司齐河分公司、杨荣成共同向原告郭庆忠借款80000元，双方约定借款期限6个月，并由山东华威保安集团有限公司齐河分公司、杨荣成共同向原告郭庆忠出具借条一份，王逢新作为该笔借款保证人在借款中亲笔书写“同意担保”字样，并签字按手印，并表示同意用个人资产（包括住房公积金及保险金等）偿还。借款到期后，杨荣成、山东华威保安集团有限公司齐河分公司、王逢新均未履行还款义务，王逢新作为该笔借款的保证人于2015年9月23日对未付款项作出还款计划，约定由其作为保证人对未履行还款义务承担还款义务，现王逢新已死亡，已无法按照还款计划履行还款义务。
2016年5月30日，齐河县晏城街道办事处永乐居委会出具证明证实王红、王臻长期不在辖区居住，无法取得联系；2016年6月6月齐河县晏城街道办事处永祥社区居委会出具证明证实李金兰不在原户籍地居住，无法取得联系。故因被告王红、王臻、李金兰下落不明，本院依法通过山东法制报于2016年6月14日向被告王红、王臻、李金兰通过公告方式送达诉状副本、应诉通知、举证通知等应诉手续，且已告知其开庭地点与开庭时间。
本院认为：关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证明不足以证明自己事实主张的，由负有证明责任的当事人承担相应的不利后果。针对原被告双方在本案中的诉讼请求及答辩、质证意见，原告作为债权人应就借款关系的形成、借款是否已经实际出借及原被告双方除本案所争议的借款之外是否还存在其他已经偿还完毕的借款的相关事实承担证明责任，被告作为债务人应就自己是否已经实际偿还借款承担证明责任。关于本案所争议的原被告双方之间是否就本案所争议的借款是否形成民间借贷关系，原告在庭审中提交了山东华威保安集团有限公司齐河分公司、杨荣成向原告出具的借条一份，且欠款条尾部由山东华威保安集团有限公司齐河分公司、杨荣成签字盖章确认，王逢新作为保证人亦在该借条尾部担保人处签字按手印确认，该借条均系山东华威保安集团有限公司齐河分公司、杨荣成、王逢新的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。因本案借条中明确注明借款形式为现金，故本院对原告主张借款实际交付债务人的事实本院予以确认。
针对本案争议二，对原告主张被告王红、王臻、李金兰在继承遗产范围内承担偿付责任的请求，原告在庭审中提交了王逢新于2015年9月23日还款计划，该证据足以证实王逢新已实际开始履行保证责任。因保证责任属于财产性责任，是为了强化交易信用，增加债权人求偿的可能和机会，维护交易安全，保障债权的实现，且因保证而产生的保证之债根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定不具有履行的专属性，可以进行继承，结合本案实际，王逢新在死亡前已实际履行保证义务，故王红、王臻、李金兰应当在继承死者王逢新遗产范围内对剩余未付款项部分承担偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王红、王臻、李金兰在继承死者王逢新遗产范围内偿还原告郭庆忠借款本金30000元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费370元，公告费560元，合计1480元，由被告王红、王臻、李金兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 费希祥
人民陪审员 王 玮
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李艳华
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2764号之二
本院于2016年11月21日对原告上饶银行股份有限公司南昌分行与被告南昌晟泰服饰有限公司、南昌新辉煌塑料包装有限公司、江西省华南蓄电池有限公司、徐招凤、胡华生、胡梅秀、熊金龙、胡文军、杨佳颐、徐仁飞、万保花、吴大泉、万国英金融借款合同纠纷一案作出的（2016）赣0102民初2764号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）赣0102民初2764号民事判决书中第3页第2行“新辉煌公司”补正为“南昌新辉煌塑料包装有限公司”，第8页第22行“新辉煌公司”补正为“南昌新辉煌塑料包装有限公司”。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 彭 俊
二〇一七年五月四日
书 记 员 章 旭
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初595号
原告：吴华森，男，1953年3月22日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人徐强，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。
被告：刘广礼，男，1962年06月15日出生，汉族，住正阳县。
原告吴华森诉被告刘广礼劳务合同纠纷一案，本院于2018年02月23日立案。原告吴华森于2018年03月09日以愿意私下和被告协商解决为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘广礼的起诉。
本院认为,当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴华森的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴华森撤回对被告刘广礼的起诉。
案件受理费775元，由原告负担。
审判员 张玲
二〇一八年三月九日
书记员 袁佳
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第197号
罪犯李正敏。现押湖南省津市监狱一监区服刑。系累犯。
浙江省富阳市人民法院于2010年12月4日作出（2010）杭富刑初字第509号刑事判决，以被告人李正敏犯聚众斗欧判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期至2019日12年24日止。湖南省津市监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯李正敏在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2013年12月底止，共获奖励：记大功一个，表扬一个，余奖励分15.9分。悔改表现突出。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯李正敏悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李正敏在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李正敏减去有期徒刑刑期一年六个月，服刑期至二0一八年六月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一四年一月十六日
书记员 高 芳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1471号
上诉人（原审原告）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市城乡建设发展总公司，住所地福建省福州市仓山区鳌峰大桥管理所院内。
法定代表人林涛，董事长。
委托代理人李学磊、李巍，福建世好律师事务所律师。
上诉人张建兵因与被上诉人福州市城乡建设发展总公司排除妨害纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系福州市晋安区宦溪镇垅头村村民。1999年1月1日，福州市晋安区人民政府向原告颁发《土地承包经营权证》，载明原告承包土地4.965亩，其中“汤尾墘”0.55亩等；承包经营时间从1999年1月1日至2029年1月1日。2014年7月11日，福州市国土资源局作出《政府信息公开告知书》，告知：“桂湖温泉小镇环路工程及市政配套设施项目尚未办理农用地转用征用手续，未取得征地批文和征地红线图。”等内容。2014年7月25日，福州市城乡规划局作出2014年050号《政府信息公开申请办理告知书》，告知：“桂湖温泉小镇环路及市政配套设施项目于2011年2月办理了用地规划许可手续，后因项目建设业主变更，项目重新办理了选址意见书，并将原批选址意见书及用地规划许可证作废。根据规划，该项目已根据不同功能拆分为桂湖温泉小镇环路工程、桂湖配套公交首末站用地、110千伏桂湖变电站等项目，上述项目由各自业主分别报核发选址意见书，目前均处于项目前期阶段，未办理用地规划许可证。”等内容。2014年11月11日，福州市国土资源局认为被告未经有权机关批准，擅自在晋安区宦溪镇桂湖地区占用土地建设桂湖温泉小镇环路工程，并作出榕国土资罚（2014）18号《行政处罚决定》，责令被告退还非法占地，没收违法建设地上物并处罚款518760元。2015年3月25日，原告以其部分承包地被被告非法侵占为由诉至原审法院。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告侵害其土地承包经营权，应负举证责任。原告诉讼所提供的证据，不能证明其承包地的范围，不能证明被告侵害其土地承包经营权，故原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告张建兵的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告张建兵负担。
一审宣判后，原审原告张建兵不服，向本院提起上诉。
上诉人张建兵上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、上诉人承包的土地受到被上诉人的侵占是事实。被上诉人福州市城乡建设发展总公司未批先征、无证施工系违法行为，且被上诉人主观上有过错，其在上诉人承包的地块上违法施工构成侵权，符合侵权行为的构成要件。二、上诉人一审提供的土地承包经营权证、各部门批复文件、照片彩图等证据材料，可以证明讼争承包地块的四至以及被福州市城乡建设发展总公司违法侵占的事实，一审以上诉人举证不足为由驳回诉讼请求是错误的，应予改判。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人福州市城乡建设发展总公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人对侵权的事实未尽到举证责任，诉请不能成立。而且，上诉人承包的地块不在温泉小镇环路项目用地范围内，相关法律文书也认定上诉人的承包经营权已失效，不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人侵害其土地承包经营权，但其提交的证据不足以证明其承包地的范围，亦无法证明被上诉人福州市城乡建设发展总公司侵害其合法的土地承包经营权，故一审判决驳回上诉人要求福州市城乡建设发展总公司返还土地、恢复原状的诉讼请求，并无不当。上诉人若有新的证据证明被上诉人侵害其土地承包经营权，可再行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人张建兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 章信淡
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第704号
原告邢某某。
被告马某某（曾用名马某甲）。
原告邢某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼；被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告马某某于2010年1月30日向原告借款人民币2000元，当时约定利息月息3分，2011年2月30日将此款本金及利息全部还清，到期后，原告向被告多次催要此款，被告总以没钱为借口推脱，2013年12月份，被告还1000元利息，本金及剩余利息原告连续索要未果，为此原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还此款并承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，2010年1月30日被告从原告借款2000元，当时双方约定利率为3分，2011年2月30日将本金及利息还清，到期后，原告多次索要此款，被告于2013年12月17日给付原告利息1000元。被告尚欠原告本金2000元、利息1000元。此款经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原告当庭陈述，被告给原告出具的借据一张及佛寺镇解放村证明一份在卷为凭，并经本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间民间借款关系合法有效，被告向原告借款，原告提供了借款，被告却未按照约定偿还借款，属于违约行为，对原告请求的1000元利息低于法律规定的范围之内，原告的请求合理合法，证据充分，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马某某于本判决生效后十日内，偿还给付原告邢某某借款本金2000元，利息1000元，合计3000元。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 张晓勇
人民陪审员 张瑞权
人民陪审员 刘树志
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 成
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执3990号
申请执行人王建宏，男，汉族，1980年4月26日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人谈吉新，男，汉族，1972年4月4日出生，甘肃省张掖市人。
本院在执行申请执行人王建宏与被执行人谈吉新民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年7月10日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 陈海滨
审判员 王 勇
二〇一七年七月十二日
书记员 张思思
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执3990号申请执行人王建宏，男，汉族，1980年4月26日出生，甘肃省张掖市人。被执行人谈吉新，男，汉族，1972年4月4日出生，甘肃省张掖市人。本院在执行申请执行人王建宏与被执行人谈吉新民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年7月10日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陈海滨审判员  王 勇二〇一七年七月十二日书记员  张思思
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第2583号
原告遂宁市谐安物业服务有限公司。住所地：四川省遂宁市开善路***号。
法定代表人罗宇，职务：董事长。
委托代理人张永友。
被告刘宇。
委托代理人李继东，四川君合律师事务所律师。（特别授权）
原告遂宁市谐安物业服务有限公司（以下简称谐安公司）与被告刘宇物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由代理审判员周兴文独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行审理。原告谐安公司的委托代理人张永友，被告刘宇的委托代理人李继东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谐安公司诉称，2004年2月6日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》。根据协议约定，被告应当每半年缴纳一次物业管理服务费用，从2007年下半年开始，被告拒不缴纳物业管理服务费用。经原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判决被告支付物业管理服务费3900.96元、滞纳金68461.85元和违约金3618.14元。
被告刘宇辩称，一、被告有正当理由依法可以拒交物业管理服务费。原告没有完全履行《前期物业管理服务协议》中约定的公共区域的修缮、维护以及安全秩序管理等义务，致使被告所有的电动车丢失。原告从事小区物业服务过程中，存在乱收费行为。二、原告主张的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。原告没有向被告提出过支付物业服务费的要求，因此，原告主张的从2007年1月至2011年11月之间的物业管理费已经超过法定诉讼时效，不应当得到支持。三、原告方请求支付滞纳金于法无据。滞纳金是行政强制执行罚的一种类型，原、被告之间是业主与物业服务企业之间平等的主体关系，合同中约定的滞纳金不符合法律规定，该约定无效。四、协议中约定的违约金过高，请求人民法院依法调整。
经审理查明：2004年2月6日，四川省遂宁欣茂物业管理公司与被告刘宇签订《前期物业管理服务协议》，约定原告谐安公司为被告刘宇购买的位于郫县犀浦镇泰山大道水榭花都小区7幢5单元2层2号面积为108.58平方米的房屋提供的物业服务。该协议中载明：“第四条，物业管理服务费。（一）乙方（刘宇）缴纳费用时间“每半年缴纳一次，每次在第一月的1-5日。在移交房屋时，按建筑面积每月0.5元／㎡……第十条，违约责任。（四）乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从欠费之日起按每天1.5%交纳滞纳金，或追究乙方违约责任，并承担应缴费用5%的违约金。”2004年7月31日，原告谐安公司收取了被告刘宇建渣清运费、楼道处理费168元。2012年12月，原告谐安公司退出了对水榭花都小区的物业管理服务。在原告谐安公司提供水榭花都小区物业服务期间，被告刘宇因电动车丢失与原告谐安公司产生争议，被告刘宇从2007年1月起一直未缴纳物业服务费。
另查明，“遂宁市欣茂物业管理有限公司”于2008年7月更名为“遂宁市谐安物业服务有限公司”。
上述事实有原被告的当庭陈述，企业名称变更核准通知书，《前期物业管理服务协议》，收据、水榭花都业委会证明、被告刘宇的身份证等在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民向人民法院请求保护民事权利，应当在法律规定的诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效主张民事权利的，不受法律保护。遂宁市欣茂物业管理有限公司与被告刘宇签订《前期物业管理服务协议》，遂宁市欣茂物业管理有限公司经工商登记变更为原告谐安公司以后，遂宁市欣茂物业管理有限公司的权利和义务应由谐安公司享有和承担。原、被告签订协议后，应当按照协议约定全面履行合同义务，被告刘宇没有按照合同约定履行，被告刘宇应当按照协议约定交纳物业服务费和承担相应的违约责任。原、被告在协议第四条中明确约定了被告刘宇缴费的方式为每半年交一次。被告刘宇从2007年1月起就没有交纳物业服务费，原告谐安公司应在其没有收到物业服务费后就知道其权利被侵害。按照每半年一交的方式，从2011年7月至原告起诉时，已超过2年的诉讼时效之内，之前未交纳的物业服务费已经超过了2年的诉讼时效期间。原告谐安公司未向本院提供诉讼时效中断、中止的依据，因此，本院对原告主张的2011年7月以后被告刘宇应当交纳的物业服务费予以支持，对2011年7月之前欠缴的物业服务费，本院不予支持。从2011年7月至2012年12月原告谐安公司退出物业服务期间的物业服务费共975.24元，被告刘宇应当承担。根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》第十条的约定，被告刘宇还应当承担未缴费用5%的违约金，因此，被告刘宇还应支付48.76元的违约金。原告谐安公司在服务期间收取被告刘宇的建渣清运费、楼道处理费168元，因未实际开展这项服务，收取的费用应当退还，在被告刘宇交纳的物业服务费中扣减。扣减后，被告刘宇还应支付原告谐安公司物业服务费856元。滞纳金不属于法律规定承担的民事违约责任的形式，原告谐安公司要求被告刘宇支付滞纳金，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘宇在本判决生效后5日内支付原告遂宁市谐安物业服务有限公司物业服务费856元；
二、驳回原告遂宁市谐安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费849.97元元，依法减半收取849.74元，由被告刘宇负担149.74元，由原告遂宁市谐安物业服务有限公司负担800元。次费用已由原告遂宁市谐安物业服务有限公司缴纳，被告刘宇在履行上述给付义务时一并支付给原告遂宁市谐安物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周兴文
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 黄 海
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初5241号
原告:李璐，女，1986年4月13日出生，汉族，黑龙江省林区中级人民法院司法警察，住哈尔滨市道里区。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告李璐与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李璐、被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李璐向本院提出诉讼请求：银海开发公司向李璐支付逾期办理房产证违约金5042.78元。事实和理由：2011年5月18日，李璐与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：李璐购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为131.13平方米，房屋总价款为1005100元，房屋交付时间为2011年5月27日前。李璐按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司于2011年5月27日向李璐交付房屋。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
因银海开发公司的原因，银海开发公司未按合同约定时间给李璐办理房地产权属证书。李璐于2015年5月12日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故银海开公司应向李璐支付逾期办证违约金5042.78元。
银海开发公司辩称，李璐之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。李璐的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在《商品房买卖合同》中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为李璐办理房屋权属证书。即李璐的房屋交付日期为2010年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年12月20日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年12月20日之前。本案中的李璐，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回李璐的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月10日，李璐与银海开发公司签订商品房买卖合同，合同约定：李璐购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为131.13平方米，房屋总价款为1005100元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
商品房买卖合同签订后，李璐按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司也将房屋交付给李璐使用。但银海开发公司未在约定的期限内使李璐取得房地产权属证书。
另查明，2013年5月26日，银海开发公司公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，银海开发公司在交付商品房使用后的720日内，没有协助李璐取得房地产权属证书，李璐应在银海开发公司交付商品房使用后的720日之后，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行《商品房买卖合同》附随义务时，银海开发公司于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为李璐等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即李璐应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。李璐于2017年5月26日向法院提起诉讼，银海开发公司对李璐提出诉讼时效进行抗辩，而李璐未向法庭提供充分有效的证据证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，银海开发公司关于诉讼时效的抗辩理由依法成立，李璐的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回李璐的诉讼请求。
案件受理费50元由李璐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李松青
人民陪审员 陈庆泽
人民陪审员 张 岩
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 悦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初5241号原告:李璐，女，1986年4月13日出生，汉族，黑龙江省林区中级人民法院司法警察，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。法定代表人：王之江，总经理。委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。原告李璐与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李璐、被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李璐向本院提出诉讼请求：银海开发公司向李璐支付逾期办理房产证违约金5042.78元。事实和理由：2011年5月18日，李璐与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：李璐购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为131.13平方米，房屋总价款为1005100元，房屋交付时间为2011年5月27日前。李璐按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司于2011年5月27日向李璐交付房屋。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因银海开发公司的原因，银海开发公司未按合同约定时间给李璐办理房地产权属证书。李璐于2015年5月12日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故银海开公司应向李璐支付逾期办证违约金5042.78元。银海开发公司辩称，李璐之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。李璐的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在《商品房买卖合同》中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为李璐办理房屋权属证书。即李璐的房屋交付日期为2010年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年12月20日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年12月20日之前。本案中的李璐，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回李璐的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月10日，李璐与银海开发公司签订商品房买卖合同，合同约定：李璐购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为131.13平方米，房屋总价款为1005100元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，李璐按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司也将房屋交付给李璐使用。但银海开发公司未在约定的期限内使李璐取得房地产权属证书。另查明，2013年5月26日，银海开发公司公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，银海开发公司在交付商品房使用后的720日内，没有协助李璐取得房地产权属证书，李璐应在银海开发公司交付商品房使用后的720日之后，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行《商品房买卖合同》附随义务时，银海开发公司于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为李璐等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即李璐应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。李璐于2017年5月26日向法院提起诉讼，银海开发公司对李璐提出诉讼时效进行抗辩，而李璐未向法庭提供充分有效的证据证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，银海开发公司关于诉讼时效的抗辩理由依法成立，李璐的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回李璐的诉讼请求。案件受理费50元由李璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李松青人民陪审员  陈庆泽人民陪审员  张 岩二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 悦
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初6960号
原告：徐君永，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王一智，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被告：蒋芬，女，1981年3月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：林群胜，男，1979年5月28日出生，汉族，住福建省永安市莆田县。
原告徐君永与被告蒋芬、林群胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告徐君永于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐君永撤诉。
案件受理费78元（已减半），由原告徐君永负担。
审 判 员 王 波
二〇一七年十月二十三日
代书记员 王竞垭
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第1653号
申请执行人姜振洪，男，生于1970年7月1日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人马广营，男，生于1966年8月18日，汉族，居民，住章丘市。
本院执行申请执行人姜振洪与被执行人马广营机动车交通事故责任纠纷一案，通过查询多家银行及“点对点”网络执行查控系统，未查询到被执行人名下的银行存款；经查询房管部门，未查询到被执行人名下的房产信息；经查询车管部门，未查询到被执行人名下的车辆登记信息；经查询工商管理部门，被执行人无登记股权。本院依法作出了执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）章民初字第2435号民事判决书的本次执行程序。
在终结本案的本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 党 卫 东
执行员 石 俊 东
执行员 欧阳兆恒
二〇一五年十一月十一日
书记员 解 玉 丹
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执1750号
申请执行人：王菁，女，1995年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被执行人：周明发，男，1952年2月7日出生，汉族，天津南华制鞋有限公司退休职工，住天津市河北区。
申请执行人王菁与被执行人周明发民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2017）津0105民初4637号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王菁于2017年7月21日依法向本院申请执行，要求被执行人周明发向申请人王菁返还借款人民币68000元。被执行人依法应承担执行费920元。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1、2017年7日24日向执行人周明发发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票,被执行人未实际履行；
2、2017年7月21日、2017年9月14日、2017年11月8日通过全国执行网络查控系统及天津法院执行网络查控系统查询了被执行人周明发名下相关财产信息，被执行人名下均无大额存款;
3、被执行人周明发名下无车辆登记信息；
4、被执行人周明发名下无房产登记信息；
5、2017年7月31日本院通过全国执行网络查控系统将被执行人周明发在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区狮子林大街营业所的工资账户予以冻结；
6、本次申请执行标的为68000元，执行到位金额0元，尚有余款68000元及利息未能执行；
7、2017年7月31日传唤申请执行人与被执行人到庭，双方达成和解。被执行人以每月工资偿还申请人借款。申请执行人同意和解并申请终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人达成和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人不履行和解协议时，申请人可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 武 静
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一七年十一月二十九日
书记员 莫 磊
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0105执1750号申请执行人：王菁，女，1995年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被执行人：周明发，男，1952年2月7日出生，汉族，天津南华制鞋有限公司退休职工，住天津市河北区。申请执行人王菁与被执行人周明发民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2017）津0105民初4637号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王菁于2017年7月21日依法向本院申请执行，要求被执行人周明发向申请人王菁返还借款人民币68000元。被执行人依法应承担执行费920元。在执行过程中，本院采取如下措施：1、2017年7日24日向执行人周明发发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票,被执行人未实际履行；2、2017年7月21日、2017年9月14日、2017年11月8日通过全国执行网络查控系统及天津法院执行网络查控系统查询了被执行人周明发名下相关财产信息，被执行人名下均无大额存款;3、被执行人周明发名下无车辆登记信息；4、被执行人周明发名下无房产登记信息；5、2017年7月31日本院通过全国执行网络查控系统将被执行人周明发在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区狮子林大街营业所的工资账户予以冻结；6、本次申请执行标的为68000元，执行到位金额0元，尚有余款68000元及利息未能执行；7、2017年7月31日传唤申请执行人与被执行人到庭，双方达成和解。被执行人以每月工资偿还申请人借款。申请执行人同意和解并申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人达成和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人不履行和解协议时，申请人可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 武 静审判员 李国艳审判员 李景长二〇一七年十一月二十九日书记员 莫 磊
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民终1516号
上诉人(原审被告)：李耀华，男，1986年4月10日出生，汉族，农民，住拜城县。
委托诉讼代理人：詹林，新疆越岭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新疆农业科学院拜城农业试验站，住所地拜城县康其乡库尔玛村。
法定代表人：刘国宏，该站站长。
委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：王学军，男，1957年9月29日出生，汉族，农民，住新疆拜城县。
上诉人李耀华因与被上诉人新疆农业科学院拜城农业试验站、王学军土地租赁合同纠纷一案，不服拜城县人民法院（2017）新2926民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李耀华于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人李耀华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李耀华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人李耀华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范红霞
代理审判员 李克勇
代理审判员 张 振
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 婷
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初629号
原告：济宁市财信资产管理有限公司，住所地济宁市吴泰闸路156号。
法定代表人：孙建伟，董事长。
委托诉讼代理人：董慧姝（一般代理），山东晟哲律师事务所律师。
被告：山东祥源生物集团股份有限公司，住所地济宁同济大学工业园。组织机构代码：75635584-8。
法定代表人：朱振峰，董事长。
被告：济宁市天源工贸有限责任公司，住所地济宁市车站东路11号。组织机构代码：16592010-4。
法定代表人：陈留才，董事长。
被告：济宁畅润经贸有限公司，住所地济宁市任城区薛口建材市场包钢路30号。组织机构代码：66137248-5。
法定代表人：朱茂文，董事长。
被告：济宁锦发工程机械制造有限公司，住所地市中区安居镇南刘村。组织机构代码：66442804-2。
法定代表人：刘燕清，董事长。
被告：济宁金龙油脂有限公司，住所地济宁市高新区火炬路东（置城写字楼1309、1310室）。组织机构代码：77418853-7。
法定代表人：刘冲冲，董事长。
被告：孟春英，女，1974年4月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：刘满菊，女，1964年8月11日出生，汉族，住址同上。
被告：朱振峰，男，1967年8月10日出生，汉族，住址同上。
被告：朱茂文，男，1975年2月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：朱小霞，女，1964年9月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：陈留才，男，1971年5月12日出生，汉族，住址同上。
被告：刘燕清，男，1971年10月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：吴红艳，女，1976年1月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：卜庆琪，男，1971年2月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：谭震，男，1973年4月25日出生，汉族,住山东省济宁市市中区。
被告：朱秀云，女，1974年2月8日出生，汉族，住址同上。
本院在审理济宁市财信资产管理有限公司与被告山东祥源生物集团股份有限公司、济宁市天源工贸有限责任公司、济宁畅润经贸有限公司、济宁锦发工程机械制造有限公司、济宁金龙油脂有限公司、孟春英、刘满菊、朱振峰、朱茂文、朱小霞、陈留才、刘燕清、吴红艳、卜庆琪、谭震、朱秀云借款合同纠纷一案中，因案情复杂，发现案件不宜适用简易程序。
本院认为，该案不宜适用简易程序的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王继法
人民陪审员 程秀兰
二〇一八年四月十二日
书 记 员 许兴桥