沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初794号
原告：辽宁中翔拍卖有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路55号（1026），组织机构代码：75077XXXX。
法定代表人：吴春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋增秀，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：臧延斌，男，1982年3月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘政伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告辽宁中翔拍卖有限公司（以下简称”中翔拍卖公司”）诉被告臧延斌拍卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告中翔拍卖公司的委托诉讼代理人陈浩、宋增春，被告臧延斌的委托诉讼代理人马伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中翔拍卖公司诉称，原、被告于2016年5月9日签订了《竞买协议》一份，约定，被告臧延斌（乙方，竞买人）参加原告（甲方，拍卖人）于2016年5月10日举行的沈阳宏辉铜业有限公司等15户债权包拍卖会，原告为拍卖人，被告为竞买人。协议同时约定，乙方应于拍卖成交后的五日内，向甲方支付拍卖成交价百分之十的拍卖佣金。同日，被告臧延斌向原告缴纳了4,000万元竞买保证金。2016年5月10日，上述拍卖程序顺利进行，被告臧延斌取得拍卖标的，并于当日签订《拍卖成交确认书》，但被告臧延斌至今未按约定向原告支付拍卖佣金。按双方签订的《竞买协议》约定，被告臧延斌拖延支付佣金的，原告有权以其交纳的保证金冲抵佣金、成交价款和违约金，不足冲抵的，可以要求被告臧延斌继续支付。因此，现原告按照双方合同约定，以保证金20,000,000元冲抵佣金，剩余的拍卖佣金2,006,000元由被告臧延斌继续支付。被告臧延斌的上述违约行为严重损害了原告的合法权益，现原告催要该剩余佣金2,006,000元以及违约金。关于拍卖佣金比例的问题。按照我国拍卖法的相关规定，由双方自行约定，未做约定的，不得超过拍卖成交价的5%。因此，本案中，双方已明确约定佣金比例，不受拍卖成交价5%的限制。贺福春曾经是原告公司的股东，但在2016年10月10日后，其已不再是原告公司的股东，也不再参与原告的公司业务。原告无法认可该”180XXXX****”手机号码是否为贺福春使用的事实，对该短信的真实性，也无法确认。对于被告臧延斌所述，关于贺福春指令被告臧延斌向石磊支付佣金的事实，原告不予认可。石磊不是原告公司的工作人员。原告公司也没有收到石磊交付的由其所谓代收的1,200万元佣金。至于贺福春是否以手机短信方式指示被告向石磊转款，原告对该事实不了解，对此也不予认可。但无论是否存在，都属于贺福春的个人行为，与本案所涉款项无关。原告也从未授权过贺福春作出过上述行为，并且，贺福春至今也未向我公司说明过上述情况。原告虽然曾经向法院提起诉讼，但依据法律规定，原告仍有再次起诉的权利。对于被告提供的拍卖公告的真实性有异议，从拍卖公告的内容看，没有显示公物拍卖的性质。沈阳市关于拍卖佣金比例的相关规定属于政府规章，对超出该比例范围之外的佣金，不因规章的要求而无效。对于国家企业信用信息公示系统查询的”中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司”（以下简称”信达辽宁分公司”）的信息真实性无异议，但对其关联性有异议，不能以此推定此次拍卖即属于公物拍卖。对于被告提供的公司章程，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议。从原告立案时提供的公司营业执照显示，注册资本为1,000万元人民币，与本公司章程上所述注册资本为100万元人民币有区别，所以，该公司章程不是最后一个版本，因此，不能证明被告所述的证明内容。原告先向信达辽宁分公司提交了保证金2,000万元，拍卖成交后正常应向信达辽宁分公司转款，但原告把交给信达辽宁分公司2,000万元的保证金抵扣作为卖受人应交的部分成交价款，因此原告相应地从卖受人已交款中扣留了2,000万元作为佣金。债权转让目前的状态是，被告臧延斌已经与信达辽宁分公司签订了债权转让协议，并且实际向信达辽宁分公司支付了除原告已经扣留作为佣金的2,000万元外的全部拍卖成交款，信达辽宁分公司也已经实际接收，并将本次拍卖的全部债权资料交付给被告臧延斌，并且被告也已经就收购的债权实现部分债权，因此从事实上来说，无论是信达辽宁分公司还是被告臧延斌，目前均认可原告扣留被告臧延斌2000万元作为佣金的事实。信达辽宁分公司与被告臧延斌之间关于此次拍卖所涉及的债权转让合同内容，双方已经相互履行完毕。因此，原告向被告臧延斌主张剩余的佣金是有事实及法律依据的。同时，这也是避免诉累，实现原告本案所涉及利益的最便捷的方式。关于被告臧延斌提到的违反法律、法规强制性规定的问题，实际上该文件是2000年9月份由沈阳市人民政府出台的《沈阳市贯彻<中华人民共和国拍卖法>实施细则》，但是拍卖法于2015年时就已经修订过，所以，不能以地方政府一个的行政规章去推定拍卖法的现行规定。该份《实施细则》在2005年10月24日被沈阳市人民政府发布的”关于废止部分政府规章的决定”予以废止，所以不能作为本案的依据。拍卖法是2015年修订的，它才是确定拍卖规则的唯一法律依据。而根据拍卖法的规定，只有对两种拍卖才对佣金设置了上限，被告臧延斌关于拍卖佣金只能向一方收取而且总额不能超过5%的理解是错误的。我国拍卖法第五十六条规定，买受人和拍卖人如果对佣金没有进行约定，拍卖人可以向委托人和买受人各收取不超过拍卖成交价5%的佣金，说明佣金总额还是10%，而且是在双方没有约定的情况下，因为如果有约定是从约定的。唯一一个上限5%是我国拍卖法第五十七条第一款规定的，该条规定，”拍卖本法第九条规定的物品成交的，拍卖人可以向买受人收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。”而第九条规定，”国家行政机关依法没收的物品，充抵税款、罚款的物品和其他物品，按照国务院规定应当委托拍卖的，由财产所在地的省、自治区、直辖市的人民政府和设区的市的人民政府指定的拍卖人进行拍卖。”因此本案诉争的拍卖并非拍卖法所规定的应当设置佣金上限的范围。鉴于本案买受人和拍卖人（即原、被告）有明确的佣金比例约定，因此应当按合同约定处理。本案中，关于原告主张的违约金的起算时间确定为”2016年5月16日”的问题。原、被告的成交确认书签署时间为2016年5月10日，按照约定，被告臧延斌应在5个工作日内（即2016年5月15日前）向原告缴纳佣金，但被告臧延斌未如期缴纳，所以，本案中原告主张自2016年5月16日起计算违约金。综上，为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告臧延斌向原告支付拍卖佣金2,006,000元；判令被告臧延斌向原告支付违约金（以2,006,000为基数，并按日万分之三的标准支付，自2016年5月16日起至被告臧延斌实际支付之日止）；诉讼费由被告臧延斌承担。
被告臧延斌辩称，原、被告双方签订的《竞买协议》中约定拍卖佣金为拍卖成交价的10%，该条款违反了法律、法规的强制性规定，属于无效条款。在拍卖成交后，被告臧延斌已经于2016年5月10日按照原告中翔拍卖公司大股东贺福春（持有原告70%的股份，是实际控制人）的指示（以手机短信方式。当时，贺福春以180XXXX****手机号码向被告的手机号码186XXXX****发送短信），以银行转账的方式向案外人石磊支付1,200万元佣金。被告不认识石磊，但其系原告中翔拍卖公司指定的佣金收款方。关于被告所述”2016年5月10日中午12时许，在拍卖现场，贺福春代表原告要求被告先行支付佣金1200万元，付至其指定账户”的事实，现被告无书面证据佐证。原告中翔拍卖公司擅自用被告交纳的2,000万元保证金进行抵扣，无事实和法律依据。原告中翔拍卖公司应将该款项转入信达辽宁分公司。原告中翔拍卖公司于2016年5月23日以同一事实同一理由起诉被告，但没有缴纳诉讼费用，请求驳回原告中翔拍卖公司的起诉。根据辽宁日报刊登的拍卖公告，本次拍卖的委托人是信达辽宁分公司，拍卖标的为国有资产，属于公物拍卖的范畴。全国市场主体信用信息公示系统的查询信息，也证明信达辽宁分公司是国有企业，故本次拍卖应为公物拍卖，适用公物拍卖的规定。被告向原告中翔拍卖公司交纳的4,000万元保证金，按照合同约定，原告中翔拍卖公司必须全额转交给信达辽宁分公司。《沈阳市贯彻<中华人民共和国拍卖法>实施细则》第8条规定，公物拍卖的范围包括国家行政机关、国有企事业单位在职权范围内需要拍卖的国有有形资产和无形资产。根据本条款规定，涉案拍卖应属公物拍卖，拍卖人收取的佣金应当按照拍卖法及上述实施细则的规定执行。在涉案拍卖过程中，贺福春持有原告公司70%的股权，是绝对控股股东，贺福春也参与了整个拍卖过程，被告有理由相信其有权利代表原告中翔拍卖公司处理本次拍卖有关事宜，并按其指示向案外人支付佣金。所以，被告并不拖欠原告中翔拍卖公司任何佣金，已经全额支付给原告，且还存在多付佣金的情况。另外，原告所述的违约金计算时间不符合合同约定。综上，请求法院依法驳回原告中翔拍卖公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月26日，信达辽宁分公司（甲方）与原告中翔拍卖公司（乙方）签订《委托拍卖合同》（合同编号：信辽-F-2016-065）一份，约定甲方委托乙方拍卖”沈阳宏辉铜业有限公司等15户债权资产包”，拍卖标的的保留价由甲方在现场竞拍开始前，以书面密封方式通知乙方。乙方承诺尽最大努力对拍卖标的进行宣传、推介等活动，包括但不限于在经甲方认可的省级以上包括或者其他有重要影响力的新闻媒体上，在醒目的位置发布商业性广告，商业推介的费用由乙方承担。竞买人在参加现场竞买前，应向乙方交纳竞拍保证金4,000万元。乙方保证不允许未足额缴纳竞拍保证金的竞买人参加现场竞买。乙方保证，在拍卖成交之日起5个工作日内，无论竞买人是否签署《拍卖成交确认书》和《债权转让合同》，乙方均应将买受人支付给乙方的竞拍保证金全额汇至甲方指定的银行账户（中国建设银行沈阳市中山支行），作为买受人向甲方履行相应义务的履约保证金，而不得从竞拍保证金中扣除甲方或买受人应向乙方支付的佣金或其他费用。乙方自愿向甲方提交人民币2,000万元，作为本次拍卖工作的竞标保证金。此外，双方还就违约责任、法律适用、争议解决等事项进行了约定。此前，2016年4月18日，原告中翔拍卖公司已就上述2,000万元竞标保证金支付给信达辽宁分公司。
2016年4月29日，原告中翔拍卖公司通过《辽宁日报》发布拍卖公告，就上述”沈阳宏辉铜业有限公司等15户债权资产包”拍卖事宜予以说明。
2016年5月9日，原告中翔拍卖公司（甲方，拍卖人）与被告臧延斌（乙方，竞买人）签订《竞买协议》一份，协议约定乙方参加甲方定于2016年5月10日在沈阳三隆中天酒店三楼会议室举办的”沈阳宏辉铜业有限公司等15户债权包”拍卖会（详情见”2016年4月29日《辽宁日报》拍卖公告”）。拍卖方式为有保留价增价式拍卖，拍卖成交款采用分次付款方式。乙方应于2016年5月9日15时前向拍卖人交纳竞拍保证金4,000万元至拍卖人指定的银行账户。竞买人成为买受人的，拍卖人将在拍卖成交之日起5个工作日内将买受人在拍卖前交纳的竞拍保证金划付到委托人指定的账户，作为买受人向委托人履行相应义务的履约保证金。在买受人按照《债权转让合同》的规定支付全部转让价款时，履约保证金可以冲抵相应部分的成交价款。如乙方违约，相关违约责任按照《债权转让合同》约定处理。乙方应于拍卖成交后的五日内，向甲方支付拍卖成交价百分之十的拍卖佣金。乙方公开表示买定后拒绝或者拖延签署《拍卖笔录/成交确认书》、拒绝或者拖延支付佣金和拍卖价款的，应当按照拍卖师落槌价向甲方支付每日万分之三的违约金；乙方拖延履行上述义务超过5个工作日或者有其它根本违约行为的，甲方有权依照本协议第七条的约定以保证金充抵佣金、成交价款和违约金，不足充抵的，可以要求乙方继续支付；也可以经委托人同意，将拍卖标的再行拍卖。甲方再行拍卖的，乙方应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价的，乙方应当补足差额。此外，双方还就违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。同日，被告臧延斌通过银行转账方式向原告中翔拍卖公司交付上述竞拍保证金4,000万元。原告中翔拍卖公司向被告臧延斌出具收款收据一份。
2016年5月10日，”沈阳宏辉铜业有限公司等15户债权包”拍卖会如期举行。被告臧延斌经参与竞买并以22,006万元的价格成交。同日，双方签署《拍卖成交确认书》一份，其中载明”竞买号码：178号；佣金比例及支付期限、方式：10%；拍卖标的名称及编号：沈阳宏辉铜业有限公司15户债权资产包；成交价格（人民币）：22,006万元”。
另查明，原告中翔拍卖公司曾就本案于2016年5月25日向本院提起诉讼[案号为（2016）辽0102民初6134号]。本院于2016年9月21日公开开庭进行了审理。庭审中，原告中翔拍卖公司认可”180XXXX****”电话号码为案外人贺福春使用。该案审理中，因原告中翔拍卖公司未在法定期限内向本院补交诉讼费，本院于2016年10月18日作出（2016）辽0102民初6134号民事裁定书，裁定该案按原告中翔拍卖公司自动撤诉处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、竞买协议、拍卖成交确认书、收款收据、委托拍卖合同、法庭审理笔录、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的工商查询材料、招商银行转账业务回单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同双方当事人具有法律约束力。合同双方均应恪守约定，全面履行各自义务。本案中，被告臧延斌参与原告中翔拍卖公司签订《竞买协议》，被告参与原告举办的”沈阳宏辉铜业有限公司等15户债权包”拍卖会，并经竞买成交，双方签署成交确认书。上述协议的签订不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
关于原告中翔公司主张的佣金问题。根据《中华人民共和国拍卖费》第五十六条第一、二款之规定，委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。本案中，原、被告已经就涉案拍卖佣金比例作出明确约定（即”拍卖成交价百分之十”），此系双方的真实意思表示，应予确认。据此，本案拍卖佣金数额应为22,006万元的10%即2,200.6万元。因原告中翔拍卖公司已从被告臧延斌交纳的竞拍保证金中冲抵2,000万元，故被告臧延斌尚应支付原告其余的200.6万元。基于此，对于原告中翔拍卖公司主张的佣金诉求，本院予以支持。
关于原告中翔拍卖公司主张的违约金问题。根据原、被告签订的《竞买协议》，其中约定”乙方公开表示买定后拒绝或者拖延签署《拍卖笔录/成交确认书》、拒绝或者拖延支付佣金和拍卖价款的，应当按照拍卖师落槌价向甲方支付每日万分之三的违约金”。此项约定也是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。故对于原告中翔拍卖公司主张的该项违约金，本院予以支持。关于该项违约金的具体支付期间，因双方已约定，”乙方应于拍卖成交后的五日内（即2016年5月15日前），向甲方支付拍卖成交价百分之十的拍卖佣金”，但被告臧延斌并未按约给付，据此事实，其应自2016年5月16日起每日向原告中翔拍卖公司支付违约金601.80元（200.6万元×万分之三），至被告臧延斌实际清偿之日止。
关于被告臧延斌辩称，本案所涉拍卖系公物拍卖，双方关于约定的拍卖佣金为”拍卖成交价百分之十”的条款违反了法律法规的强制性规定，系无效条款一节。根据《中华人民共和国拍卖法》第九条规定，”国家行政机关依法没收的物品，充抵税款、罚款的物品和其他物品，按照国务院规定应当委托拍卖的，由财产所在地的省、自治区、直辖市的人民政府和设区的市的人民政府指定的拍卖人进行拍卖。拍卖由人民法院依法没收的物品，充抵罚金、罚款的物品以及无法返还的追回物品，适用前款规定。”同时，根据该法第五十六条第一、二款之规定，”委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。”第五十七条第一款规定，”拍卖本法第九条规定的物品成交的，拍卖人可以向买受人收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。”依据上述法律规定，拍卖人与竞买人可以就拍卖佣金作出约定，双方经协议作出该约定的，应尊重双方的意志，按约定处理。同时，依照上述规定，本案所涉拍卖并非属于公物拍卖的范畴，并不适用”拍卖人可以向买受人收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金”的法律规定，所以，对于被告臧延斌的上述答辩意见，本院不予采纳。关于被告臧延斌提出适用《沈阳市贯彻<中华人民共和国拍卖法>实施细则》中有关规定的意见，因该细则已于2005年10月24日被沈阳市人民政府发布的《沈阳市人民政府关于废止部分政府规章的决定》（2005年第48号令）废止，故本院对其该项意见不予采纳。
关于被告臧延斌提出，原告中翔拍卖公司擅自抵扣2,000万元拍卖保证金无依据一节。根据原、被告签订的《竞买协议》，其中第十五条”违约责任”部分约定，”乙方拖延履行上述义务超过5个工作日或者有其它根本违约行为的，甲方有权依照本协议第七条的约定以保证金充抵佣金、成交价款和违约金，不足充抵的，可以要求乙方继续支付......”根据上述约定，可以认定原、被告双方已就以保证金充抵佣金达成合意，故原告中翔拍卖公司自行抵扣保证金的行为具有相应依据，本院予以确认。至于被告臧延斌提出，原告中翔拍卖公司应将保证金交付信达辽宁分公司的意见，此系该双方间的权利义务关系，即使原告中翔拍卖公司未向信达辽宁分公司给付该保证金存在违约情形，亦应由该双方协商或诉讼解决，而非本案审查范围。
关于被告臧延斌提出，其已经按照贺福春的指示以银行转账方式向案外人石磊支付1,200万元佣金一节。根据本院于2016年9月21日的庭审笔录显示，原告中翔拍卖公司对”180XXXX****”电话号码系案外人贺福春使用予以认可。但本案庭审中，被告臧延斌并未提供其所举证的”短信截图”证据的原件，导致其提供的该证据无法核对，且该”短信”内容中未体现出与本案所涉拍卖有关的信息，原告中翔拍卖公司亦表示对其”真实性无法确认”，并”没有收到（该笔款项）”，同时，案外人贺福春亦未到庭，被告臧延斌又未再提供其他证据辅助佐证，故本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国拍卖法》第九条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告臧延斌于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中翔拍卖有限公司拍卖佣金200.6万元；
二、被告臧延斌于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中翔拍卖有限公司违约金（按每日601.80元，自2016年5月16日起计算至被告臧延斌实际清偿之日止）。
案件受理费12,738元（已减半收取），由被告臧延斌负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审判员王金利
二○一八年三月二十六日
书记员陈荟茹
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国拍卖法》第九条国家行政机关依法没收的物品，充抵税款、罚款的物品和其他物品，按照国务院规定应当委托拍卖的，由财产所在地的省、自治区、直辖市的人民政府和设区的市的人民政府指定的拍卖人进行拍卖。
拍卖由人民法院依法没收的物品，充抵罚金、罚款的物品以及无法返还的追回物品，适用前款规定。
第五十六条委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。
委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。
拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。
第五十七条拍卖本法第九条规定的物品成交的，拍卖人可以向买受人收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。
拍卖未成交的，适用本法第五十六条第三款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。