福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终267号
上诉人（原审原告）杨国强。
委托代理人张谋川，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许幼山。
被上诉人（原审被告）李云红。
被上诉人（原审被告）鲤城区煌运货运代理点。
经营者李云红。
上列三被上诉人共同的委托代理人陈盛，福建贤泰律师事务所律师。
上列三被上诉人共同的委托代理人吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师。
原审第三人泉州市鲤城区江滨堤防物业管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区土地后防汛大楼五楼。
法定代表人曾志。
上诉人杨国强因与被上诉人许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点、原审第三人泉州市鲤城区江滨堤防物业管理有限公司占有排除妨害纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年2月16日，原告杨国强（乙方）与第三人泉州市鲤城区江滨堤防物业管理有限公司（甲方）签订了1份《新华旱闸停车场使用协议书》，该协议约定：甲方将位于新华旱闸边的停车场空地租给乙方使用；使用期限为1年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止；场地租金为每月12000元，于每季度第一个月的5日前交纳，保证金为36000元，合同期满后，乙方如无违约，甲方不计息退还全部押金；……乙方应依法经营，相关手续由乙方向相关部门申请批准……；使用期间，乙方应负责安排好车辆的停放，让车辆有序停放，对其活动范围内的安全负全责等内容。原告于协议签订当日向第三人支付了租赁保证金36000元，后于2015年4月27日向第三人支付了第一季度（2015年5月1日至2015年7月31日）的租金36000元。自2015年5月1日起，三被告曾将其车辆停放在新华旱闸停车场，双方因此多次发生纠纷而报警，海滨派出所多次出警进行处理。2015年5月18日，原告提起本案诉讼，请求判令：1.三被告立即停止持续将汽车停放在原告承租的停车场入口处、出入通道上及强行驶入停车场内停放、卸货，堵塞、占用停车场等妨害物权的行为和状态，将实施妨害的汽车等移走，恢复原告物权至圆满状态；2.三被告按每日800元的标准赔偿其持续实施妨害行为期间造成原告的直接经济损失和间接经济损失；3.本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原、被告均确认三被告自2015年6月25日起至今未再将其车辆停放在新华旱闸停车场。
原审判决认为，原告主张三被告强行将其车辆驶入原告承租的停车场停放、卸货、堵塞、占用停车场，侵犯了原告的使用权，三被告承认在2015年5、6月份期间确实将其所有的3辆车辆停放在诉争停车场，但辩称原告对该停车场不享有专有使用权，三被告属于合理停放。根据原告提供的《新华旱闸停车场使用协议书》可以体现，原告向第三人承租的标的为新华旱闸停车场空地的使用权，原告依约向第三人交纳了相应的租金及保证金，第三人对原告的租赁事实也予以认可，因此，原告作为承租方依约享有该停车场空地的使用权，可以对该停车场空地进行使用。三被告未经原告同意擅自将其车辆停放在原告承租的停车场空地，其行为已侵犯了原告的使用权。但在本案庭审过程中，原、被告双方均确认三被告自2015年6月25日起至今未再将车辆停放在诉争的停车场空地，三被告的侵权行为未再持续，侵权事实已不存在，原告要求三被告停止侵害、排除妨害已无必要，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可请求承担其他民事责任。”原告主张因三被告占用其停车场的行为影响了原告对停车场的使用，要求三被告按每日800元的标准赔偿原告的经济损失，但原告未提供证据证明其主张的经济损失的依据。根据原告所提供的照片，三被告虽将车辆停放在停车场内，但均停放在停车线内，原告无证据证明三被告故意将车辆停放在停车场入口处、通道处及存在其他堵塞停车场的行为，故原告主张三被告车辆的停放影响其整个停车场的使用，证据不足，不予采信。鉴于三被告的车辆仅占用了原告承租的停车场的停车位，故可根据三被告所占用的停车位的个数及时间来计算三被告应赔偿原告的损失。根据原告与第三人签订的《新华旱闸停车场使用协议书》，原告承租的场地租金为每月12000元，原告确认其承租的场地共计有57个停车位，据此计算，每个停车位每月的租金仅为210.5元。而三被告在庭审过程中，认可日常停车费的收费标准为每月300元，故本案停车位的占用损失宜按三被告自认的每月300元计算。三被告在2015年5月1日至2015年6月25日期间将自有的3辆车辆停放在该停车场，占用期间按两个月计算，故三被告应支付原告经济损失300元×3辆×2个月=1800元。原告诉求的其他经济损失，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点应于判决生效之日起十日内支付原告停车场占用损失人民币1800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费160元，由原告负担110元，三被告共同负担50元。
原审判决宣判后，原告杨国强不服，向本院提起上诉。
上诉人杨国强上诉称，三被上诉人恶意妨碍上诉人对诉争停车场地的使用，该行为导致上诉人无法使用停车场地进行停车、卸货，上诉人主张按每日800元计算损失是合理合法的。原审认定三被上诉人仅占用上诉人租赁的停车场3个车位，并据此臆断以每月300的标准计算三被上诉人应当赔偿上诉人的损失是错误的。请求撤销原判，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点辩称，诉争停车场地是开放的公共用地，三被上诉人将3辆汽车停在划定的车位线内，不影响其他场地的使用。原审认定的赔偿数额已经超过实际损失。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人泉州市鲤城区江滨堤防物业管理有限公司书面辩称，上诉人与三被上诉人之间的争议与其无利害关系。
经审理查明,当事人二审中的主要争议是：原审对本案赔偿数额的认定是否正确。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实依法予以确认。审理中，上诉人杨国强明确表示其与原审第三人签订的《新华旱闸停车场使用协议书》将于2016年4月30日到期，之后其将不再与原审第三人续订合同。
二审中，上诉人杨国强提供2015年5月的监控录像1份，以证明三被上诉人的侵权行为造成上诉人损失的具体情况。被上诉人许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点质证认为，不是新证据，就内容的真实性、合法性无异议，可以证明三被上诉人是将车辆停在划定的停车位内，而停车场是公共的，不存在专有使用权，不能证明三被上诉人的行为给上诉人造成经济损失。原审第三人泉州市鲤城区江滨堤防物业管理有限公司未到庭质证。三被上诉人及原审第三人均未提供新的证据。本院经审查认为，上诉人杨国强提供的监控录像，真实、合法，与其原审提供的照片相互印证，可以证明三被上诉人将车辆停在上诉人占有的停车场地上的事实，予以采信。
另经二审现场勘验，诉争停车场地除东临新华旱闸一侧外，其余方向不存在有可供集装箱车、货车、汽车等车辆正常通往江滨路或其他公共道路的出口。西侧虽有一石桥通往顺济桥，但通道狭小且出口有数级台阶，车辆无法正常通行。
本院认为，上诉人杨国强基于其与原审第三人泉州市鲤城区江滨堤防物业管理有限公司签订的《新华旱闸停车场使用协议书》，占有诉争停车场地，并据此主张三被上诉人的行为妨碍其占有而提出本案诉讼请求，故本案案由应确定为占有排除妨害纠纷，原审将案由确定为物权保护纠纷有误，本院予以纠正。三被上诉人自2015年5月1日至2015年6月25日期间时有在上诉人占有的停车场地上无序停放车辆，经上诉人劝阻无果，该行为妨碍了上诉人对诉争停车场地的占有使用并造成上诉人合同利益的损害，应承担相应排除妨害、赔偿损失的法律责任。因上诉人与三被上诉人均确认三被上诉人自2015年6月25日起至今未再将车辆停放在诉争停车场地，且鉴于上诉人与原审第三人签订的《新华旱闸停车场使用协议书》合同期间将于2016年4月30日届满，而上诉人表示不再与原审第三人续订合同，故原审未判决禁止三被上诉人停止侵害、排除妨害，并无不当。关于赔偿损失数额的认定。因诉争停车场地仅有新华旱闸一侧可供集装箱车、货车、汽车等车辆正常通往江滨路或其他公共道路，故三被上诉人的上述行为不仅侵占了个别车位，还妨碍了上诉人对其他停车场地的正常合理使用，故原审仅以3个停车位为基数计算损失不当。鉴于双方均未能举证证明实际损失的大小，故综合考虑本案三被上诉人侵权行为的断续性、过错程度及占有利益的损害情况等案件因素，酌定三被上诉人应赔偿上诉人损失5000元。综上，原判有误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2103号民事判决第一项即“被告许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点应于本判决生效之日起十日内支付原告杨国强停车场占用损失人民币1800元”为被上诉人许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨国强损失人民币5000元；
二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2103号民事判决第二项即“驳回原告杨国强的其他诉讼请求”；
三、驳回上诉人杨国强原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币160元，由上诉人杨国强负担110元，被上诉人许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点负担50元。二审案件受理费人民币160元，由上诉人杨国强负担110元，被上诉人许幼山、李云红、鲤城区煌运货运代理点负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 吴竞东
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。