浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2176号
上诉人（原审原告）浙江建业工程建设有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道江龙村。
法定代表人赵方均，系公司经理。
委托代理人（特别授权）王立忠，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩运东。
委托代理人（特别授权）张凯，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
上诉人浙江建业工程建设有限公司（以下简称建业公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告韩运东系原告建业公司职工，被派往江西省宜丰县某工地工作，工种为安装工。2014年5月12日7时左右，被告在工地清洗梁钢时不慎从脚手架上摔落受伤，后被送往宜丰县人民医院住院治疗2天，后转入南昌大学第一附属医院住院治疗18天。2015年6月23日，被告为取出内固定再次在南昌大学第一附属医院住院治疗15天。2014年8月5日，诸暨市人力资源和社会保障局作出诸人社工伤认定[2014]715号《认定工伤决定书》，认定被告受到的本次事故伤害为工伤。2015年9月16日，绍兴市劳动能力鉴定委员会评定被告之伤为九级伤残。工作期间，原告未为被告缴纳工伤保险。原、被告均未提供工资发放的相关凭证。2015年12月24日，被告韩运东向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除劳动关系，并要求原告支付工伤待遇280086.27元（一次性伤残补助金54000元、停工留薪期工资72000元、一次性医疗补助金16048元、一次性伤残就业补助金16048元、医疗费75160.27元、牙齿修复费30000元、护理费13500元、住院伙食补助费1050元、鉴定费280元、交通费2000元）。仲裁庭审时，原告变更鉴定费为321元、医疗费为75119.27元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月26日作出诸劳人仲案字[2016]第0081号仲裁裁决，裁决：一、被告韩运东与原告建业公司劳动关系解除；二、由原告建业公司支付被告韩运东一次性伤残补助金36279元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、停工留薪期工资14108.50元、住院伙食补助费525元、护理费4638.55元、医疗费74118.18元、鉴定费321元、交通费500元，款共计162738.23元，限于本裁决生效之日起十日内付清；三、驳回被告韩运东的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向该院提起诉讼。
原审法院认为，发生工伤事故，劳动者有权依法享受工伤保险待遇。被告韩运东系原告建业公司职工，在工作时发生工伤事故，原告未为被告缴纳工伤保险费，现被告要求解除双方之间的劳动关系，并由原告支付工伤保险待遇的请求，符合法律规定，其合理部分该院予以支持。具体项目及金额，根据被告的仲裁申请，该院依法认定如下：1、一次性伤残补助金为9个月本人工资，关于被告的“本人工资”问题，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，××前12个月平均月缴费工资。被告主张其月工资为6000元，但未提供证据予以证明。原告亦未提供证据证实被告的工资情况。该院依照2014年浙江省在岗职工月平均工资标准认定被告工资为4031元/月，一次性伤残补助金计算为：4031元/月×9个月＝36279元；2、一次性工伤医疗补助金为4个月的2014年度浙江省在岗职工月平均工资，即16124元（4031元/月×4个月）；3、一次性伤残就业补助金为4个月的2014年度浙江省在岗职工月平均工资，即16124元（4031元/月×4个月）；4、停工留薪期工资，按被告人体损伤及治疗情况酌定为3.5个月本人工资14108.50元（4031元/月×3.5个月）；5、护理费4638.55元（132.53元/天×35天）；6、住院伙食补助费525元（15元/天×35天）；7、鉴定费321元；8、医疗费74118.18元；9、交通费500元，以上总计162738.23元。被告请求支付牙齿修复费30000元，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，浙政发[2003]52号《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》之规定精神，判决：一、确认原告浙江建业工程建设有限公司与被告韩运东劳动关系解除；二、原告浙江建业工程建设有限公司应支付被告韩运东一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、医疗费、交通费等工伤待遇共计人民币162738.23元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回被告韩运东的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江建业工程建设有限公司负担。
原审判决作出后，上诉人建业公司提起上诉称：一、一审认定被上诉人韩运东与上诉人之间成立劳动关系，继而认定被上诉人所受之伤应认定为工伤，属于事实错误。被上诉人韩运东与上诉人之间没有建立合法的劳动关系。被上诉人受宁波新势力钢结构安装公司指派，赴宁波新势力公司承接的江西圣嘉乐电源科技有限公司工地，与宁波新势力公司之间存在事实上的劳动关系。上诉人与宁波新势力公司之间系工程分包关系，与被上诉人之间不存在法律上的任何关系。虽然在仲裁庭申请仲裁诉讼时被上诉人提供了形式上与上诉人之间签订的劳动合同一份，但在一审庭审质证时上诉人已充分陈述了质证意见，该份劳动合同是应宁波新势力公司法定代表人赵西平的要求，为获取社保部门的工伤保险赔偿而与上诉人协商补签的，这可从该份劳动合同的具体内容约定上与正规的劳动合同差异较大印证。而且这一事实已由上诉人在一审中提供的赵西平于2014年5月12日出具的承诺书可以证实。因此，一审法院认定被上诉人系上诉人单位的职工及工伤是缺乏事实依据的。二、判令上诉人支付工伤保险待遇证据不足。上诉人与被上诉人之间没有建立合法的劳动关系，在被上诉人韩运东伤后补签的劳动合同是非法的，属于利用合法形式掩盖非法目的的无效合同，不应作为定案依据。综上，请求二审法院发回重审或者依法改判。
被上诉人韩运东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院认定如下事实：2014年5月12日7时左右，韩运东在建业公司承包的江西某工地清洗梁钢时不慎从脚手架上摔落受伤，后被送往宜丰县人民医院住院治疗2天，后转入南昌大学第一附属医院住院治疗18天。2015年6月23日，韩运东为取出内固定再次在南昌大学第一附属医院住院治疗15天。2014年8月5日，诸暨市人力资源和社会保障局作出诸人社工伤认定[2014]715号《认定工伤决定书》，记载：2014年6月10日，（申请时间：2014年6月9日），我局受理浙江建业工程建设公司为职工韩运东要求工伤认定的申请。同时，认定韩运东受到的本次事故伤害为工伤。2015年9月16日，绍兴市劳动能力鉴定委员会评定韩运东之伤为九级伤残。建业公司未为韩运东缴纳工伤保险。建业公司、韩运东均未提供工资发放的相关凭证。2015年12月24日，韩运东向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除劳动关系，并要求建业公司支付工伤待遇280086.27元（一次性伤残补助金54000元、停工留薪期工资72000元、一次性医疗补助金16048元、一次性伤残就业补助金16048元、医疗费75160.27元、牙齿修复费30000元、护理费13500元、住院伙食补助费1050元、鉴定费280元、交通费2000元）。仲裁庭审时，韩运东变更鉴定费为321元、医疗费为75119.27元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月26日作出诸劳人仲案字[2016]第0081号仲裁裁决，裁决：一、韩运东与建业公司劳动关系解除；二、由建业公司支付韩运东一次性伤残补助金36279元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、停工留薪期工资14108.50元、住院伙食补助费525元、护理费4638.55元、医疗费74118.18元、鉴定费321元、交通费500元，款共计162738.23元，限于本裁决生效之日起十日内付清；三、驳回韩运东的其他仲裁请求。建业公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
本院认为，根据诸暨市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》，明确了被上诉人韩运东所受之伤为工伤，上诉人建业公司为用人单位。该《认定工伤决定书》作出后，双方当事人均未提出异议，应视为已经发生法律效力。故上诉人建业公司理应作为承担工伤赔偿责任单位对被上诉人韩运东所受工伤按照《工伤保险条例》相关规定进行赔偿。至于建业公司所称韩运东系和案外人宁波新势力钢结构安装公司建立事实劳动关系的理由，不属于本案工伤保险待遇纠纷案件审理的范围。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江建业工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 林 阳
代理审判员 叶利翔代理审判员姚瑶
二〇一六年七月十五日
书 记 员 余 建 维