江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01565号
上诉人（原审原告）熊春梅。（未到）
委托代理人汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州爱心企业服务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴工业园西塘河路。
法定代表人尤建华，董事长。
委托代理人吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
上诉人熊春梅与被上诉人苏州爱心企业服务有限公司（以下简称爱心公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：熊春梅自2004年进入爱心公司从事折叠工作，双方签订了书面劳动合同，最近一期合同期限自2010年1月1日至2014年3月31日，约定试用期工资为850元，实行计件工资制。2012年2月20日，熊春梅下班途中发生交通事故导致受伤，受伤后其未再回单位上班。2013年2月，熊春梅经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤；同年7月12日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，熊春梅构成四级伤残，可安装大腿假肢。经社保部门核算，熊春梅受伤前12个月的平均月缴费工资为1800元，目前已收到一次性伤残补助金47842.2元，并从2013年8月起开始每月领取伤残津贴1708.65元。熊春梅认为，因爱心公司给其办理最低标准的工伤保险，导致其享受的工伤保险待遇偏低，在协商未果情形下，熊春梅向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区仲裁委）提起劳动仲裁，要求爱心公司补足相应待遇之差额并支付停工留薪待遇。2014年6月27日，吴中区仲裁委作出吴劳人仲案字（2014）第555号仲裁裁决书，驳回熊春梅的仲裁请求。熊春梅不服，遂起诉来院。
另查明，2011年8月起，爱心公司开始为熊春梅缴纳社会保险，2011年8月-2012年3月每月缴费工资为1800元，2012年4月-2013年6月每月缴费工资为2010元，之后每月为2170元。根据完税证明及清单，熊春梅2011年7月至2012年12月的每月工资分别为1990元、2000元、4850元、4655元、4335元、3455元、4646元、4445元、2936元、1140元、1140元、1140元、1140元、1370元、1370元、1370元、1370元、1370元。爱心公司自2013年起未再向熊春梅发放工资。
又查明，2012年6月26日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为熊春梅构成交通事故五级伤残，误工期限掌握在伤后至定残前一日。2012年9月27日，熊春梅向原审法院提起诉讼，要求余万存、苏州飞翔麻辣烫餐饮连锁管理有限公司（以下简称飞翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市金阊支公司（以下简称人保金阊支公司）赔偿医疗费、护理费、误工费等各项损失1174183元。经调解，双方于2012年12月4日达成调解协议，飞翔公司赔偿熊春梅130000元，人保金阊支公司赔偿熊春梅620000元。该调解协议现已履行完毕。
审理中，熊春梅表示其每月实际工资4300元左右，但无法证明其2011年7月之前的工资情况，原审法院要求爱心公司提供熊春梅受伤前12个月的工资发放明细，爱心公司表示因时间久远，无法提供。
上述事实，有熊春梅提交的仲裁裁决书、道路交通事故认定书、完税证明及清单、社保缴纳记录、劳动能力鉴定结论通知、司法鉴定意见书、民事调解书、劳动合同、苏州市工伤待遇审核结算单及庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
原审原告熊春梅在原审中的诉讼请求为：1、爱心公司支付停工留薪待遇45500元（2012年7月-2013年7月）、一次性伤残补助金额差额52999.8元（21个月×平均工资4802元／月-47842.2元）。2、2013年8月起每月支付伤残津贴差额1656.35元（3365元／月-1708.65元／月）。
原审法院认为，用人单位应当为职工参加工伤保险并按时缴纳工伤保险费，发生工伤的，职工依法享受工伤保险待遇。工伤职工停工留薪期满后，劳动能力鉴定结束前，原工资福利待遇照发，由所在单位支付。本案中，熊春梅主张2012年7月至2013年7月的停工留薪工资，对此，熊春梅解释称，其主张的停工留薪工资包括停工留薪期内工资和停工留薪期满后至作出劳动能力鉴定结论之前的工资，因在交通事故侵权案件中已经取得了误工期间（2012年2月20日-2012年6月25日）的损失，故该段期间没有主张，而自2012年7月起至劳动能力鉴定结论作出之前，爱心公司也应按原来标准支付工资。爱心公司认可停工留薪期以司法鉴定意见确定的误工期间为准，但坚持认为熊春梅已获得停工留薪期间的工资损失赔偿，停工留薪期满后，熊春梅未再上班，其不应再支付期满后的工资。熊春梅的诉请虽名为停工留薪工资，但根据其主张期间及所做解释，其主张实为停工留薪期满后的工资待遇，故原审法院以熊春梅真实的意思表示为准，因停工留薪期满后至作出劳动能力鉴定前的工资应由所在单位支付，故原审法院对熊春梅主张的该项请求应予支持。因熊春梅受伤前12个月的每月工资无法查明，原审法院按照实际发生的月工资即2011年7月至2012年2月期间的每月工资计算月平均工资，经核算为3797元，由此，爱心公司应当支付给熊春梅停工留薪期满后至劳动能力鉴定结论作出之前（2012年7月1日至2013年7月11日）的工资为46956.23元，扣除爱心公司已经发放的7990元，爱心公司还应支付38966.23元。关于熊春梅主张补足一次性伤残补助金及每月伤残津贴之诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，熊春梅已依法获得工伤保险待遇，但其认为爱心公司未按其实际工资缴纳社保费用致其工伤保险待遇偏低而要求补足一次性伤残补助金及每月伤残津贴，不符合该司法解释第一条之规定，不属于人民法院受理劳动争议范围，吴中区仲裁委对该两项请求予以驳回并无不当，原审法院亦不支持。据此，依照《工伤保险条例》第十条、第三十三条、第三十五条之规定，判决：一、苏州爱心企业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付熊春梅人民币38966.23元。二、驳回熊春梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由熊春梅负担5元，由苏州爱心企业服务有限公司负担5元。
宣判后，上诉人熊春梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。上诉人提供了纳税明细，显示受伤前纳税工资为3500元／月，说明上诉人工资不低于3500元／月。而被上诉人不能提供工资发放明细，原审法院应采纳上诉人关于实际工资为4300元／月的主张。2、原审适用法律不当。被上诉人未按实际实际工资缴纳社会保险费用致工伤保险待遇偏低而要求补足差额的，属于人民法院受理劳动争议的范围。3、被上诉人违反法律规定，未按上诉人实际工资缴纳保险费用，导致上诉人的工伤保险待遇大大缩减，有失公平。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人爱心公司则请求维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。用人单位应当为职工参加工伤保险并按时缴纳工伤保险费，发生工伤的，职工依法享受工伤保险待遇。本案中，爱心公司已为熊春梅缴纳工伤保险费，且熊春梅已从社保基金获得一次性伤残补助金及从2013年8月起每月领取伤残津贴，已享受了工伤保险待遇。熊春梅认为爱心公司未按其实际工资缴纳社保费用致其工伤保险待遇偏低而要求补足一次性伤残补助金及每月伤残津贴差额的请求，不属于人民法院受理劳动争议范围。原审法院对熊春梅主张补足一次性伤残补助金及每月伤残津贴的请求不予理涉并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人熊春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月四日
书 记 员 韩 颖