江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申466号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：玉茗建设集团有限责任公司，住所地：江西省抚州市临川区环城南路5号。
法定代表人：陈明辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜传杰，江西昌南律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：景德镇市广建钢管租赁站，经营场所：景德镇市高新区石岭火炬旁。
经营者：张鹏，男，1976年7月15日出生，汉族，住景德镇市。系景德镇市广建钢管租赁站的经营业主。
再审申请人玉茗建设集团有限责任公司（简称玉茗公司）与景德镇市广建钢管租赁站（简称广建租赁站）租赁合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院(2017)赣02民终52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
玉茗公司申请再审称：1、原判决违反法定程序，遗漏了本案的当事人江蛟，导致本案的基本事实无法查清。在本案第一次上诉和重审期间，玉茗公司向法院提交了追加江蛟为本案当事人的申请，但原审法院既没有作出裁定驳回申请，也没有通知江蛟参加诉讼，从而导致本案的基本事实无法查清。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审判决认为：2011年3月16日，广建租赁站的工作人员与玉茗公司（金色花园小区）签订了一份《建筑物资租赁合同》，玉茗公司（金色花园小区）的经办人为江蛟并加盖了刻有“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司金色花园小区项目部”长方形印章。对于这枚“项目部长方形印章”，玉茗公司一再证实：第一，这枚印章是江蛟私自雕刻的，属于伪造印章。第二，2015年9月7日，江蛟因伪造印章被安徽省蚌埠市经济开发区公安分局列为网上追逃人员。2017年2月20日，江蛟被安徽省合肥市包河区公安分局抓获。第三，项目部从未刻过任何印章，项目部对外签订合同、办理相关手续使用的都是玉茗公司或玉茗公司景德镇分公司的圆形印章。第四，《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第一条：“国家行政机关和企业事业单位、社会团体的印章为圆形，中央刊国徽或五角星。”可见，除圆形印章外，长方形的印章不具有法律效力。对于这份《建筑物资租赁合同》，玉茗公司一再证实：第一，玉茗公司从未委托江蛟签订过任何合同。第二，玉茗公司与江蛟之间产生的是脚手架承揽合同。玉茗公司认为，原审判决仅以江蛟伪造印章所签合同认定本案的基本事实缺乏证据证明，本案应以江蛟涉嫌伪造印章的刑案的结果为依据。（2）原审判决认为：双方签订合同后，广建租赁站按约将租赁物资运送至玉茗公司金色花园小区工地。截止2013年6月1日，广建租赁站共运送钢管71084.1米、扣件33175只、套管2130个至玉茗公司金色花园小区工地，并经江蛟之手收取了55000元押金。玉茗公司金色花园小区工地共归还钢管68406.4米、扣件32736只、套管1587个，尚有钢管2677.7米、扣件439只、套管543个未归还。物资租赁总费用为662467元，已支付租赁费用58000元（不含押金55000元），尚欠物资租赁费用604467元，未归还的租赁物成本为55072.6元。玉茗公司认为，原审判决仅凭广建租赁站的一面之词就认定上述事实是缺乏证据证明的。第一，广建租赁站举证的47份《发料单》中，有一个叫江建兴的案外人就领走了钢管15488.7米、扣件6270只、套管500只。第二，广建租赁站举证的18份《收料单》几乎都是广建租赁站独自制作而成。其真实的收料时间、数量缺乏佐证。第三，《建筑物资租赁合同》约定，租赁钢管每米交纳2元押金，扣件每只交纳1元押金。原审时，广建租赁站自认共收押金58000元。按合同约定，交纳押金是提取钢管的前提，江蛟交纳58000元押金只能提取钢管26000米、扣件6000个左右，根本不可能提取了70000多米的钢管以及30000多只扣件。3、原判决适用法律确有错误，确定民事责任明显违背当事人的约定和法律规定。玉茗公司认为，假如广建租赁站所述属实，在合同签订后，江蛟只支付了少量的押金，广建租赁站却大量发料，在长达几个月的期间内，江蛟未支付租金本属违约。按照合同约定，广建租赁站应停止发料及终止合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，广建租赁站没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求玉茗公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审。
本院经审查认为，（一）关于原审是否遗漏了本案当事人江蛟的问题。针对玉茗公司提交的追加江蛟为被告的申请，重审法院在庭审时指出：追加江蛟为被告理由不充分，目前来说江蛟只是经办人，江蛟与玉茗公司的关系，有赖于双方的证据显示，如江蛟为本案被告，则广建租赁站将承担败诉的风险，如江蛟为玉茗公司经办人，则是玉茗公司承担责任。可见，重审法院已经以口头裁定的方式，驳回了玉茗公司要求追加江蛟为被告的申请，并阐述了理由。重审法院的处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款“口头裁定的，记入笔录”的规定，亦符合合同的相对性原则。因此，原审并不存在遗漏本案当事人江蛟的问题。
（二）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1、原审法院关于《建筑物资租赁合同》签订和“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司金色花园小区项目部”长方形印章加盖情况的事实认定，是基于广建租赁站提供的《建筑物资租赁合同》和《授权委托书》等证据作出，有相应的证据予以证实。本案中，玉茗公司并未提供证据证明“项目部长方形印章”是江蛟私自雕刻；江蛟因涉嫌私刻永富集团蚌埠分公司印章与其他公司签订合同而被公安机关追逃和抓获，与本案缺乏关联性；玉茗公司所提供的以玉茗公司或玉茗公司景德镇分公司圆形印章对外签订合同和办理相关手续的证据，并不足以直接否定案涉《建筑物资租赁合同》上印章的真实性；至于印章的形状，即使不符合《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，也并不必然影响使用该印章所从事的民事法律行为的效力；原审法院在认定《建筑物资租赁合同》签订和“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司金色花园小区项目部”长方形印章加盖事实的基础上，结合租赁物的使用情况，认定案涉《建筑物资租赁合同》从形式上看具备了玉茗公司授权江蛟与广建租赁站签订合同的形式要件，并无不当；玉茗公司并未举证证明其与江蛟之间存在脚手架承揽合同关系。2、《建筑物资租赁合同》中明确，江建兴为指定收货人之一，江建兴在广建租赁站的《发料单》上签字接收钢管、扣件和套管，符合该租赁合同的约定。广建租赁站所提供的《收料单》，与《发料单》所载的租赁物在时间和数量上具有较高的吻合度，原审法院予以采信并无不当。按照《建筑物资租赁合同》的约定，玉茗公司金色花园小区项目部租赁钢管和扣件，需向广建租赁站交纳相应的押金。但从本案实际履行情况来看，双方并未严格执行该约定。在实际履行与合同约定不一致的情况下，仍应以实际履行情况作为认定相关事实的依据。综上，玉茗公司认为原审认定租赁物数量和租赁费等事实缺乏证据证明的理由，缺乏事实依据，不能成立。
（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。虽然《建筑物资租赁合同》第二条约定：乙方（玉茗公司金色花园小区项目部）租赁建筑物资，钢管每米交纳2元押金，扣件每只交纳1元押金，押金不作抵租赁费使用。最后结算时，甲方（广建租赁站）返还乙方所收钢管扣件押金。租金按月结算，乙方应于次月15日前向甲方支付当月租金。但该租赁合同第三条第3点同时约定：乙方不按时支付租金，从违约之日起每日按欠款额的3‰向甲方支付违约滞纳金，三个月后甲方有权终止合同，一切经济损失由乙方承担。第6点约定：租赁物丢失及损坏不能修复的，乙方应按合同规定的费用赔偿给甲方。在玉茗公司金色花园小区项目部不按时支付租金构成违约三个月以上的情况下，广建租赁站享有终止合同的权利，但是否行使终止合同的权利则由广建租赁站决定。本案中，原审查明的事实显示，金色花园小区工地实际使用了广建租赁站提供的租赁物，玉茗公司金色花园小区项目部向广建租赁站支付租金、赔偿租赁物损失，属于履行案涉租赁合同的应有之义。且原审法院只是判决玉茗公司按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期支付租金的利息。因此，玉茗公司认为广建租赁站没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求玉茗公司赔偿的主张，并无事实和法律依据。
综上，玉茗公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回玉茗建设集团有限责任公司的再审申请。
审判长 喻德红
审判员 田甘霖
审判员 李振峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 周 烜