广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民特465号申请人（仲裁被申请人）：林邦松。委托诉讼代理人：付瑞，广东卓尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：庄京波。委托诉讼代理人：郭卫群，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘缘，广东星辰律师事务所律师。申请人林邦松与被申请人庄京波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人林邦松请求：1.撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2017）深仲裁字第77号裁决书（以下简称77号裁决）；2.庄京波承担本案诉讼费用。事实与理由：一、仲裁违反法定程序，对于应当调取的银行信息均未依法予以调取。1.林邦松于2017年4月25日向仲裁庭提交一份《调查取证申请书》，申请调取林邦松在中国光大银行的账户(6226XXXX0065XXXX)自2012年11月20日至2015年6月11日的款项交易明细信息（因该款项系林邦松取款后在柜台转出，故该款项的去向需要调取内部数据才能查明）和申请调取黄某斌在工商银行深圳市喜年支行、招商银行深圳分行泰然支行的账户自2012年11月至2014年11月期间的账户交易明细信息。然而直至2017年5月4日林邦松问询调查取证进展信息时才获仲裁秘书口头告知不予调取黄某斌的账户明细信息，理由是黄某斌并非案件当事人。而对于林邦松的账户明细信息的情况，并未告知没有调取。仲裁庭首仲在开庭庭审时已明确要求林邦松提出申请调查取证，仲裁庭看能否调取相关证据；若不能调取，则再考虑由林邦松再行申请证据保全；仲裁庭尽最大可能确保案件得到客观公正的审理和裁决。林邦松对于仲裁庭的要求当庭表示认同。2.林邦松于2017年5月4日向仲裁庭提交了《调查取证再次申请书》，申请调取黄某斌在工商银行深圳市喜年支行、招商银行深圳分行泰然支行的账户自2012年11月至2014年11月期间的账户交易明细信息。2017年5月8日收到《仲裁庭通知书（一）》，告知确切的不予调取证据原因：“由于黄某斌并非本案当事人也未作为证人出具证人证言，目前尚无证据证明黄某斌代林邦松支付款项，在未获得其授权的情况下仲裁庭认为不宜对相关银行账户进行调查。”该理由并非仲裁庭不能调取证据查明案件事实的充足理由。3.林邦松于2017年5月4日向仲裁庭提交了《证据保全申请书》，于5月8日提交了《请求出具证明调取黄某斌身份信息的申请书》。因黄某斌的身份证及银行卡已被注销，具体账号也已无法提供，惟有通过调查取证才能获得证据。但仲裁庭也以与本案无关的理由不予保全，且没有告知林邦松相关进展。仲裁庭不予证据保全的做法明显违反法律规定，极大损害林邦松的合法权益。4.林邦松于2017年6月26日向仲裁庭提交了《林邦松与庄京波民间借贷一案代理意见》及《数额整理、分析明细》，在林邦松难以取得相关证据、庄京波掌握证据而拒绝提供的情况下，应当采信林邦松的主张。而且根据林邦松已有书面材料结合相关证据事实，可以分析出林邦松已超额偿还全部借款金额。但仲裁庭对于如此重要的证据却没有进行相关的考虑与分析，在裁决书中也全无提及，明显违背证据规则，违反公平合理的原则，损害当事人的合法权益。二、庄京波隐瞒了足以影响公正裁决的证据。林邦松于2016年10月26日所签署的《还款协议》系被迫签署的，协议文件系郑铭鸿、庄徐峰所制作，并非林邦松的真实意思表示，林邦松并不认可所欠本金及利息的数额。实质上，林邦松已超额偿还本金及利息共计人民币1465万元。庄京波故意隐瞒事实，企图以还款协议的行为掩盖其非法目的，另行主张巨额违法利益。而且，该案所涉及的借款系民间融资以公司化进行运作从事借贷业务，系违法的，所签署的相关文件均因违法而无效。庄京波基本没有用其账户收过林邦松的资金。三、仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为。仲裁庭在明知庄京波不用自己的账户进行民间借贷往来的情况下，违法保护庄京波高额的高利贷利息，严重违背了仲裁法的基本原则。林邦松另主张仲裁委员会不予提供庭审录音违法，并申请法院调取本案仲裁庭审录音。被申请人庄京波答辩称：一、仲裁程序合法。林邦松将自己未完成的举证责任推托给仲裁庭，于法无据。1.根据“谁主张，谁举证”的原则，林邦松在仲裁阶段主张其已返还大部分款项，甚至全部款项，应承担举证责任予以证明。在本案中并不存在法律规定的举证责任倒置情形，仲裁庭驳回林邦松仲裁请求并无不当。2.林邦松主张案外人黄某斌代其付款，则其应首先证明黄某斌与林邦松之间的委托付款关系。但林邦松并未提交任何证据予以证明，如若仲裁委员会在此情况下随意调取案外人的账户信息，将侵犯案外人的隐私权，与法相悖。3.林邦松在未能提供证据证明其已还款人民币1400多万元的情况下，反而主张庄京波对此应提供证据证明，不合情理。二、庄京波已完成举证责任，并不存在隐瞒任何证据的行为。林邦松将应由自己承担的举证责任强加给庄京波，于法无据。1.庄京波在仲裁时提供了借款协议、转帐凭证、还款协议等证据，已经证明双方之间存在借款合同关系，庄京波已支付相应的款项，且双方分别于2015年6月11日及2016年10月26日签订还款协议，对尚未归还款项金额进行了两次确认。林邦松亦于仲裁庭审时认可借款协议及两份还款协议是其本人签署，庄京波的举证责任已完成。2.作为还款人，林邦松未提供任何证据证明还款情况，却将该举证责任强加给庄京波，与法相悖。经审查查明：一、2017年6月28日，仲裁委员会作出77号裁决：1.林邦松偿还庄京波借款本金人民币313万元，利息人民币1965980元，合计人民币5095980元（利息暂计至2017年1月10日，之后应以借款本金人民币313万元为基数，以月利率2%的利息支付标准向庄京波支付利息，直至全部拖欠借款本金付清之日止）；2.林邦松补偿庄京波律师费人民币15万元，承担庄京波财产保全费人民币5000元，合计人民币155000元；3.本案仲裁费人民币76310元，林邦松承担人民币64830元，庄京波承担11480元，该款项已由庄京波预交，林邦松承担部分径付庄京波；4.驳回庄京波的其他仲裁请求。以上裁决确定款项林邦松应在裁决书送达之日起十日内付清。二、77号裁决书载明：2017年4月17日、2017年4月25日林邦松两次向仲裁委员会提交了《调查取证申请书》，要求调取林邦松在中国广大银行账户（账号6226XXXX0065XXXX）自2012年11月20日至2015年6月11日交易明细，包括交易对手信息，以有利于查明相关事实。仲裁庭认为，林邦松作为银行客户，有权利向开户行申请查询、复制其银行账户交易明细。但鉴于林邦松的实际情况，仲裁庭仍接受林邦松的申请，以仲裁委员会的名义函请林邦松的开户银行协助提供相关交易记录，但未得到林邦松开户银行的书面回复，且被电话告知不能提供该等记录。2017年4月25日林邦松向仲裁委员会提交了一份《调查取证申请书》、2017年5月4日向仲裁委员会提交了一份《调查取证再次申请书》、2017年5月4日向仲裁委员会提交了一份《证据保全申请书》、2017年5月8日向仲裁委员会提交了一份《请求出具证明调取黄某斌身份信息的申请书》，该等申请书要求调取案外人黄某斌在工商银行、招商银行个人账户自2012年11月至2014年11月期间的账户交易明细，要求仲裁委员会出具调查取证证明以查询案外人黄某斌的身份信息，要求仲裁委员会协助对案外人黄某斌的工商银行、招商银行个人账户自2012年11月至2014年11月期间的账户交易信息进行证据保全。仲裁庭认为，黄某斌非本案当事人，既未以本案证人身份出庭作证，也未发表书面证人证言，且林邦松声称案外人代其清偿庄京波的借款并未得到庄京波的认可，林邦松又没有提交任何证据材料证明案外人与本案借款还款存在关联，根据合同行为相对性原则，仲裁庭无权对案外人的银行账户交易记录进行调查，因此仲裁庭不能支持林邦松的该等请求。三、林邦松于2017年5月4日向仲裁庭提交的《证据保全申请书》申请事项为：依法保全（调取）黄某斌在工商银行深圳市喜年支行、招商银行深圳分行泰然支行的账户自2012年11月至2014年11月的账户明细信息。理由是：黄某斌身份证及银行卡已被注销，具体账户无法提供。黄某斌案涉付款的两张银行卡分别在工商银行深圳市喜年支行、招商银行深圳分行泰然支行，故申请调取两支行黄某斌的账户自2012年11月至2014年11月的账户明细信息。本院认为，本案属于申请撤销国内仲裁裁决案件，应按照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条的规定审查。根据林邦松的申请理由，本案争议焦点为：一、仲裁程序是否违反法定程序。林邦松主张仲裁庭对于应当调取的证据未予调取，仲裁程序违法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”仲裁法第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”本案适用的2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十五条第三款规定：“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”本院认为，根据上述规定，仲裁庭有权决定是否收集相关证据，本案仲裁庭未支持林邦松的调查取证申请、未收集相关证据不违反仲裁法及《仲裁规则》的规定。林邦松主张其提交《证据保全申请书》后仲裁委员会不予证据保全违反法律规定。仲裁法第四十六条规定：“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以申请证据保全。当事人申请证据保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的基层人民法院。”本院认为，证据保全的对象应与案件审理有关，且证据可能灭失或者以后难以取得。仲裁委员会（仲裁庭）负责案件审理，最为了解证据与案件的关联性、证据保全的必要性，因此对当事人的证据保全申请可进行初步审查，符合证据保全条件、证据保全与否将会影响案件正确裁决的，应当将当事人的证据保全申请提交证据所在地的基层人民法院。如果当事人证据保全申请不符合法律规定、是否证据保全不影响案件正确裁决，那么仲裁委员会（仲裁庭）未将当事人证据保全申请提交证据所在地的基层人民法院，不构成违反法定程序。本案中，林邦松申请证据保全的对象为案外人黄某斌在工商银行深圳市喜年支行、招商银行深圳分行泰然支行的账户自2012年11月至2014年11月的账户明细信息，用以证明黄某斌代其偿还了部分借款。但黄某斌非仲裁案件当事人或证人，无证据证明黄某斌与仲裁案件的关系，仅有黄某斌的账户明细也无法证明黄某斌转账付款系代林邦松偿还涉案借款，林邦松未能证明其申请证据保全的对象与案件审理有关，故，仲裁委员会未支持林邦松证据保全申请、未将该申请提交给证据所在地基层人民法院，不影响案件正确裁决，不违反法定程序。林邦松主张仲裁庭没有考虑分析其提交的证据、违背证据规则、违反公平合理的原则。本院认为，仲裁庭如何采纳证据、认定事实是其行使仲裁权的行为，不违反法定程序。二、庄京波仲裁时是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。林邦松主张庄京波隐瞒了林邦松已超额偿还本金及利息共计人民币1465万元的证据。本院认为，认定一方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应符合以下要件：该当事人确实持有该证据而未向仲裁庭提交、其他当事人无法通过合法途径取得、该证据足以影响公正裁决。在此基础上结合各方当事人的举证责任进行判断。对于仲裁时双方均未提交的证据，一方当事人负有举证责任、也有能力提供的，对方当事人不论是否持有该项证据，均不构成隐瞒证据。林邦松对于自己已偿还的本金及利息金额负有举证责任，也有能力提供证据，故其主张庄京波隐瞒这方面的证据于法无据。林邦松另主张庄京波隐瞒了基本没有用其账户收过林邦松资金的事实。本院认为，如果庄京波确实没有用其账户收过林邦松的资金，当然无法提供证据证明，不存在隐瞒证据的问题。因此，林邦松有关庄京波仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立。三、仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决的行为。林邦松主张仲裁庭违法保护庄京波高额的高利贷利息，严重违背了仲裁法的基本原则。本院认为，枉法裁决是指仲裁员在裁决案件时玩忽职守，无原则适应一方当事人，颠倒是非，曲解法律，甚至故意错误适用法律的行为。林邦松未能提供充分证据证明仲裁员存在上述行为，其以不认可仲裁裁决为由主张仲裁员枉法裁决，本院不予采纳。林邦松另主张仲裁委员会不予提供庭审录音违法，并申请法院调取本案仲裁庭审录音。本院认为，林邦松上述主张缺乏法律依据，当事人已向法院提交了仲裁庭审笔录，仲裁庭审录音与本案审查无关，不予调取。综上，林邦松申请撤销77号裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人林邦松的申请。本案申请费人民币400元，由申请人林邦松负担。审判长 梁  乐  乐审判员 邱  明  演审判员 林  建  益二〇一七年九月四日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。