湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初297号
原告（被告）武汉海涛波商贸有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街高潮村。
法定代表人朱保华，公司总经理。
委托代理人蔡勇，湖北国颂律师事务所律师。
被告（原告）郭崇。
委托代理人彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。
第三人（被告）湖北省电力建设第二工程公司，住所地武汉市江汉区航空路38号。
法定代表人宋卫红，总经理。
委托代理人崔建龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。
第三人（被告）湖北天兴电力设备检修有限责任公司，住所地湖北省襄樊市余家湖火电厂。
法定代表人赵儒鑫，总经理。
委托代理人肖俊鹏，公司员工。
第三人（被告）湖北融合天兴电力设备检修维护有限责任公司，住所地武汉市江汉区航空路38号。
法定代表人陈永红，总经理。
委托代理人肖俊鹏，公司员工。
本院于2016年1月25日立案受理原告武汉海涛波商贸有限公司诉被告郭崇、第三人湖北省电力建设第二工程公司、第三人湖北天兴电力设备检修有限责任公司、第三人湖北融合天兴电力设备检查维护有限责任公司劳动争议纠纷一案，于同日立案受理原告郭崇诉被告湖北省电力建设第二工程公司（以下简称湖北二建）、被告湖北天兴电力设备检修有限责任公司（以下简称天兴电力公司）、被告湖北融合天兴电力设备检查维护有限责任公司（以下简称融合电力公司）、被告武汉海涛波商贸有限公司（以下简称海涛波公司）劳动争议纠纷一案，本院决定并案审理。上述两案依法适用普通程序，由审判员张红柳担任审判长，与审判员桂琳、人民陪审员吴银花组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。海涛波公司的委托代理人蔡勇、郭崇的委托代理人彭小欢、湖北二建的委托代理人崔建龙、天兴电力公司及融合电力公司的共同委托代理人肖俊鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海涛波公司诉、辩称，郭崇系我公司职工，其入职时间为2013年，在我公司益阳项目部工作，双方未签订书面劳动合同。2015年，双方因劳动报酬等事项发生争议，郭崇向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出益劳人仲字（2015）225号仲裁裁决书，裁决我公司向其支付经济补偿、代通知金、加班工资等费用。我公司不服该仲裁裁决，理由如下：
1、在工作期间，双方口头约定了值班、加班工资、夏季防暑降温费的支付标准及方式，且我公司已实际支付了该费用。因此，我公司不应再向其重复支付值班、加班工资及防暑降温费。
2、在益阳项目到期结束之前，我公司曾多次与郭崇沟通，承诺该项目结束后可安排其到新的项目上继续工作，但郭崇一直未予以明确答复，并在益阳项目结束后自行离开，而我公司从未主动提出解除与郭崇的劳动关系，因此，我公司也不应向其支付违法解除劳动关系赔偿金。
3、未签订书面劳动合同双倍工资非真正意义上的工资，不是劳动者因提供劳动而获得的劳动报酬，而是基于用人单位违法而派生的一种法律责任，因此，应当适用一年的仲裁时效，自郭崇入职至今，其主张未签订书面劳动合同双倍工资已过仲裁时效，我公司不应支付其该项费用。
另因郭崇在仲裁前置程序未要求我公司支付社会保险赔偿金，对其要求该项诉讼请求，本案不应一并审理。
综上，我公司向法院提起诉讼，请求：1、判令不予支付郭崇值班工资10650元；2、判令不予支付郭崇延时加班工资1469元；3、判令不予支付郭崇代通知金3156元；4、判令不予支付郭崇经济补偿6312元；5、判令不予支付郭崇双倍工资34716元；6、本案的诉讼费由郭崇承担。
海涛波公司为支持其诉、辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、劳务派遣合同五份，拟证明郭崇与海涛波公司存在劳动关系。
证据二、委托函两份，拟证明海涛波公司委托益阳电厂项目管理人员余能全、刘桂红代我公司向劳动者发放工资。
证据三、承包合同七份，拟证明海涛波公司系湖南益阳项目的劳务承包方。
郭崇辩、诉称，我于2013年10月被招进湖北二建益阳项目部，从事该项目部在长安益阳发电有限公司所承包的工作。进入该单位工作2年，用人单位一直未与我签订书面劳动合同。在工作期间，我被安排值班125次、加班311小时，但用人单位未足额支付劳动报酬，也未为我缴纳社保费用。我工作直至2015年6月1日，湖北二建单方面解除与我的劳动关系，其行为已严重侵害了我的合法权益。我申请劳动仲裁后，益阳市劳动人事争议仲裁委员会作出益劳人仲字（2015）225号仲裁裁决书，裁决由海涛波公司支付我经济补偿金、代通知金及加班费用，由湖北二建、天兴电力公司、融合电力公司对上述费用承担连带责任。我不服该仲裁裁决，特提起诉讼，请求依法判令湖北二建赔偿如下费用，天兴电力公司、融合电力公司及海涛波公司对如下费用承担连带赔偿责任：1、违法解除劳动关系赔偿金14362元（3658元／月×2月×2）；2、未签订书面劳动合同赔偿40238元（3658元／月×11月）；3、未依法缴纳社会保险金赔偿11081.75元；4、补偿1年防暑降温费450元（150元×3）；5、支付值班、加班工资24136元（值班20784元、加班3352元）。
郭崇为支持其辩、诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书、送达回证各一份，拟证明本案已经仲裁前置程序。
证据二、庭审笔录（两次），工作牌复印件一份，拟证明郭崇与湖北二建存在劳动关系。
证据三、工资发放流水，拟证明郭崇的月平工资标准。
证据四、益阳项目部值班加班汇总表、加班记录明细16本，拟证明郭崇的加班、值班时间。
湖北二建述、辩称：1、海涛波公司在仲裁时已提交了部分劳动合同，承认其公司与郭崇存在劳动关系，因此，郭崇是与海涛波公司存在劳动关系。此外，郭崇也无证据证实其与我公司存在劳动关系，因此，我公司与郭崇不存在劳动关系；2、我公司是正常的工程分包，已结清所有相关分包工程的款项，而海涛波公司是正常的劳务承包，我公司不应对海涛波公司对外的劳资纠纷承担连带责任。
湖北二建为支持其述、辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、承包合同，拟证明湖北二建将设备检修工程分包给天兴电力公司、融合电力公司负责维护，与劳动者没有建立劳动关系。
证据二、工程结清证明、记账凭证、电子转账凭证、银行回单，证明湖北二建已经与分包方结清了工程款，不应再承担其他责任。
天兴电力公司述、辩称，劳动者与我公司没有劳动关系，我公司不应承担责任。
天兴电力公司未向本院提交证据。
融合电力公司述、辩称，劳动者与我公司没有劳动关系，我公司不应承担责任。
融合电力公司为支持其述、辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、银行卡交易流水明细，拟证明融合电力公司代为发放劳动者工资直至2015年6月，而劳动者在4月份就没有在益阳项目部工作，是劳动者自行离职。
证据二、记账凭证、电子转账凭证、银行回单、情况说明，拟证明融合电力公司与海涛波公司之间的合同已经履行完毕，相关款项均已支付完毕。
上述海涛波公司、郭崇、湖北二建、天兴电力公司、融合电力公司提交的证据，经当庭质证，对方当事人均发表了质证意见如下：郭崇对海涛波公司提交的证据一的真实性、合法性均有异议，认为合同签订时内容空白，系事后编造，日期也有涂改，劳动者工作时间与合同签订的劳动时间不符；对证据二有异议，认可余能全、刘桂红系益阳项目的管理人员；对证据三的真实性、合法性有异议，认为合同注明的甲乙方均与本案有利害关系，且电力承包合同应当在相关部门备案，私自签订的电力合同无效；湖北二建对海涛波公司提交的证据均没有异议，认为劳动者系与海涛波公司存在劳动关系，承包合同有效；天兴电力公司、融合电力公司对海涛波公司提交的证据均无异议。海涛波公司对郭崇提交的证据一无异议，对证据二中的庭审笔录的真实性无异议，对证据二中的工作牌认为系复印件，且该工作牌系长安益阳发电有限公司发放的，该公司不能证明劳动者与湖北二建存在劳动关系；对证据三认为需要核对；对证据四认为系单方统计，不予认可。湖北二建对郭崇提交的证据一无异议；对证据二的庭审笔录的真实性无异议，对工作牌复印件的质证意见同海涛波公司，认为不能达到其证明目的；对证据三有异议，认为以银行流水作为其月平工资标准计算错误；对证据四有异议，认为系单方制作，没有任何公司的确认，不能达到其证明目的；天兴电力公司、融合电力公司对郭崇提交证据的质证意见同湖北二建。海涛波公司、天兴电力公司、融合电力公司对湖北二建提交的证据均无异议。郭崇对湖北二建提交的证据一有异议，认为没有备案，且合同当事人均与本案有利害关系；对证据二认为与本案无关，不能达到其证明目的。海涛波公司、天兴电力公司、湖北二建对融合电力公司提交的证据均无异议。郭崇对融合电力公司提交的证据一的真实性没有异议，认为劳动者工作直至2015年5月31日，实际为湖北二建发放劳动者的工资，且拖欠了劳动者两个月的工资，不能证明系劳动者主动离职。
上述当事人提交的证据，经本院审核、评议后、分析如下：海涛波公司提交的证据一非郭崇与其公司签订合同，与本案无关；证据二委托函与融合电力公司提交的证据一银行流水凭证相互印证，本院均予以采信；证据三中的承包合同，湖北二建、天兴电力、融合电力均对其真实性予以认可，且与湖北二建提交的证据一中的承包合同相同，本院对海涛波公司提交的证据三及湖北二建提交的证据一均予以采信；郭崇提交的证据一，其他当事人均无异议，本院予以采信；对证据二中庭审笔录的真实性本院予以采信，因工作牌的发放单位系案外人长安益阳发电有限公司，其不能证明劳动者与湖北二建存在劳动关系，不能达到郭崇的证明目的；对证据三的真实性本院予以采信；证据四中的加班、值班汇总表及明细16本，虽系劳动者单方申请审计制作，但其他当事人未提交反证予以否认，本院对该证据予以采信；湖北二建提交的证据二、融合电力公司提交的证据二，本院对其真实性均予以采信。
经审理查明，2010年4月，湖北二建承包了国电益阳发电有限公司输煤系统检修维护工程，同时将该工程两次发包给天兴电力公司，双方签订了承包合同，合同期限分别自2010年5月1日至2011年4月30日、2011年5月1日至2012年4月30日。天兴电力公司在上述承包期限内将该工程分包给海涛波公司。2012年5月，湖北二建又将该工程发包给融合电力公司，双方签订了承包合同，合同期限自2012年5月1日至2015年4月30日。融合电力公司同样在上述承包期限内将该工程分包给海涛波公司。湖北二建、天兴电力公司、融合电力公司均就发包的工程结清了所有工程款。
2013年10月，郭崇入职海涛波公司所承包的输煤系统检修维护益阳项目部，主要从事检修维护工作，其未与海涛波公司签订书面劳动合同，海涛公司未为其缴纳社会保险费用，郭崇也未自行缴纳社会保险费用，双方未约定工资标准，仅约定每值一个班发放20元工资，加班一小时支付10元工资。海涛波公司委托益阳项目的管理人员刘桂红、余能全代为发放劳动者的工资（含约定的值班、加班工资）。郭崇除正常工作日上班外，另有不固定的值班和加班。
因湖北二建与国电益阳发电有限公司输煤系统项目的承包合同到期，同时没有承揽到新的项目，海涛波公司无法继续在原输煤系统与劳动者履行劳动合同，郭崇于2015年6月1日离开益阳项目部，其离职前12个月平均工资为3156元／月。
2015年8月5日，益阳凌云有限责任会计事务所根据郭崇等18人的申请，对郭崇等18人在海涛波公司工作期间的工作日志、值班记录进行审核，形成了对郭崇等18人值班、加班的数据统计。其中郭崇值班125次、加班311小时。
郭崇等18人因劳动报酬、经济补偿等事由无法得到赔偿，向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令由湖北二建支付其18人违法解除劳动关系赔偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、防暑降温费及值班、加班工资。该委作出益劳人仲字（2015）225号仲裁裁决书，裁决海涛波公司支付郭崇等18人经济补偿金、代通知金、双倍工资、值班及加班工资共计849585元，湖北二建、天兴电力公司、融合电力公司对上述给付义务承担连带责任。海涛波公司、郭崇等18人不服，起诉至法院，诉讼请求如前所述。
另查明，海涛波公司的登记经营范围为：建材、五金、家用电器、劳保用品销售、机电设备制造、装修、建筑劳务作业分包、房屋维修、园林绿化工程施工、水电安装。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。郭崇自2013年10月起到海涛波公司工作，2015年6月1日离开该单位，因此，原、被告之间存在事实劳动关系的期间应为2013年10月至2015年6月1日。在劳动关系存续期间，海涛波公司自用工之日起满一年仍未与郭崇签订书面劳动合同，应当支付郭崇11个月工资作为未签订书面劳动合同的工资差额。海涛波公司辩称郭崇主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额已过仲裁时效，考虑到劳动者在工作过程处于弱势地位，该费用的仲裁时效应从劳动关系解除之日起计算，因此，郭崇主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额未过仲裁时效。对海涛波公司的辩称意见，本院不予采纳。本案中，郭崇未提交证据证实其2013年11月至2014年9月期间的工资收入，而海涛波公司亦因时间久远，无法保留当时的工资支付凭证，因此，本院酌情以其离职前12月的平均工资3156元／月作为计算未签订书面劳动合同双倍工资差额的计算基数，即海涛波公司应支付郭崇该项费用34716元（3156元／月×11月）。
郭崇与海涛波公司存在劳动关系期间，海涛波公司应为郭崇办理社会保险而未办理社会保险，郭崇本人亦未自行缴纳社会保险费。现郭崇没有证据证明海涛波公司无法为其补办社会保险，而主张海涛波公司赔偿其社会保险损失，没有法律依据，且其未在仲裁前置程序中提出该项请求，故本院对其主张由海涛波公司赔偿其社会保险损失11081.75元的诉讼请求不予支持。另郭崇未提交证据证实其自身在工作期间有享受防暑降温费的客观事实，本院对其要求用人单位给付的防暑降温费450元的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达到协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，海涛波公司与郭崇解除劳动合同系因湖北二建与国电益阳发电有限公司输煤系统项目的承包合同到期，同时没有承揽到新的项目，致使海涛波公司无法继续在原输煤系统与劳动者履行劳动合同，属于客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，海涛波公司与郭崇终止劳动关系不属于违法解除劳动关系。在案件审理过程中，经本院释明，郭崇变更诉讼请求，将请求支付违法解除劳动关系赔偿金变更为请求支付经济补偿金及代通知金。海涛波公司应当向郭崇支付经济补偿金6312元（3156元／月×2月），代通知金3156元。
本案中，根据郭崇提交的值班记录，其值班是为了处理突发事件、紧急公务等事项，安排劳动者在夜间等非工作时间内轮流进行的值班，并非为了直接完成生产任务或经营任务，也具有一定的休息时间，且该记录中对劳动者的加班时间均已单独作出了标识，因此，其值班行为不能等同于为了直接完成生产任务的加班。此外，郭崇与海涛波公司已就值班工资标准约定为每值一班支付20元，海涛波公司在支付其工资过程中按照约定的标准支付了其值班工资，因此，对郭崇主张的值班费20784元的诉讼请求，本院不予支持。
用人单位安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本案中，郭崇被安排加班，海涛波公司应依法支付其加班工资。而郭崇与海涛波公司之间未签订书面劳动合同，也未约定正常工资基数。因郭崇仅提交其离职前12月平均工资为3156元／月的证据，未提交其2013年10月至2014年5月期间的工资证据，本院酌情以其离职前12月平均工资3156元／月为标准计算作为其计算加班工资的标准。计算公式为：（离职前12月平工资×月份数－10元／时×加班时间－20元／次×值班时间）÷月份数÷21.75天÷8时］×1.5×加班时间－10元／时×加班时间。2013年10月至2015年6月1日，郭崇值班125次、加班311小时，海涛波公司应为郭崇补足的加班工资总额为3352元（实际数额为4599.31元，以其主张的3352元为准）。
湖北二建、天兴电力公司、融合电力公司在益阳项目发包过程中，已结清全部的工程款项，且劳务承包方海涛波公司也具有劳务承包资质。在郭崇等劳动者与海涛波公司产生纠纷的过程中，湖北二建、天兴电力公司、融合电力公司均不具有过错，因此，上述三公司不应对海涛波公司的行为承担责任。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十一条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《工资支付暂行规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）武汉海涛波商贸有限公司向被告（原告）郭崇支付未签订书面劳动合同双倍工资差额34716元、经济补偿金6312元、代通知金3156元、加班工资3352元，共计47536元。此款定于本判决生效后十五日付清。
二、驳回原告（被告）武汉海涛波商贸有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（原告）郭崇的其他诉讼请求。
本案诉讼费用20元，由原告（被告）武汉海涛波商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张红柳
审 判 员 桂 琳
人民陪审员 吴银花
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张汉军