北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第4425号
上诉人（一审原告）新疆鸿远投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市河滩北路186号。
法定代表人夏松华，总经理。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）丁永凤，女，1974年9月27日出生。
委托代理人邓美秀。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人饶哲。
委托代理人董洁。
一审第三人赵星如，女，1967年9月13日出生。
委托代理人张鹏，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人宋晓旭，女。
上诉人新疆鸿远投资有限公司（以下简称新疆鸿远公司）、丁永凤因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1769号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月15日，中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称工商总局）作出工商复字（2015）163号行政复议决定书（以下简称复议决定），复议决定认为，新疆维吾尔自治区工商行政管理局（以下简称新疆工商局）在赵星如将撤销委托的公证文书送达该局，且在律师函中明确了赵星如不同意转让股权的意思表示后，在未联系到赵星如的情况下，准许新疆鸿远公司提交的由邓国宏代为转让赵星如股权的登记申请，该行为明显不当。故工商总局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销新疆工商局于2015年2月17日作出的（新）登记内变字（2015）第874925号《准予变更登记通知书》（以下简称准予变更登记通知书）及新疆鸿远公司章程修正案备案登记。新疆鸿远公司认为新疆工商局的行政行为合法，复议决定侵犯了其合法权益，遂向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认定，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料。因此，工商登记机关对申请人所提交的材料进行审查，在申请材料均客观真实、明显无争议的情况下方可依法登记。本案中，新疆工商局在受理新疆鸿远公司提出的股权变更申请前，已经收到赵星如关于撤销其与邓国宏之间的委托，要求新疆工商局不予受理邓国宏代为赵星如转让股权的申请之律师函。新疆工商局应当知晓新疆鸿远公司提交的股权变更申请材料中，有关赵星如名下10%的股权变更登记至丁永凤名下的相关材料不能认定系赵星如的真实意思表示，即上述股权变更存在争议。在此情况下，新疆工商局作出准予变更登记通知书，准许赵星如名下10%的股权变更登记至丁永凤名下，该行为认定事实不清。工商总局据此作出复议决定，撤销上述行为并无不当。是否通知公民、法人或者其他组织作为第三人参加行政复议应由行政复议机关审查决定，并非行政复议中的法定程序要求。本案中，工商总局在行政复议中未通知新疆鸿远公司及丁永凤作为第三人参加行政复议，并未违反法规规定。新疆鸿远公司认为工商总局作出行政复议程序违法的相关诉讼理由不予支持。综上，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。新疆鸿远公司的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新疆鸿远公司的诉讼请求。
新疆鸿远公司、丁永凤不服一审判决，向本院提出上诉。主要理由是：1、股东变更登记属于公司行为，工商局应依法形式审查材料，无需考虑股东个人意志。2、一审法院回避了庭审中关于赵星如以邮寄方式向工商局发函表达意见的行为是否有瑕疵的问题。3、股东变更登记性质为行政确认行为，并不影响股东实质权益。采取形式审查准许变更的行为，上级行政机关无权以事实认定不清为由撤销该行政行为。请求二审法院撤销一审判决、撤销复议决定或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
工商总局仍持一审答辩意见。
赵星如同意一审�决。
本案一审审理期间，工商总局向一审法院提交了如下证据：1、赵星如来件信封及材料；2、受理案件通知书（工商法复字（2015）54号）；3、答复通知书（工商法复字（2015）55号）；4、新疆工商局提交的复议答复书及其作出行政行为的相关证据材料；5、复议决定发文稿纸。
新疆鸿远公司向一审法院提交了如下证据：1、公司登记（备案）申请书、公司变更登记审核表、情况说明；2、章程修正案、股东会决议（2份，时间均为2015年1月11日）、股权交割证明、收到材料凭据；3、授权委托书、公证书、股东会决议（2013年10月23日）；4、关于了解赵星如女士与邓国宏先生委托与被委托关系有关事宜的函、询问（调查）笔录、授权委托情况说明、承诺书（2份）、确认函（2份）、委派书、核查报告；5、董事会决议、情况说明、身份证复印件；6、股东�册；7、印章治安管理信息系统审批登记表、印章销毁证明、印章模式一览表。
赵星如向一审法院提交了如下证据：1、顺丰速运快递单；2、情况说明；3、两段录像；4、（2015）京长安内民证字第11977号公证书。
丁永凤未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，新疆鸿远公司提交的证据1-6，工商总局、赵星如提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据的关联性、合法性、真实性要求，可以作为认定本案客观事实经过的依据，均予以采信。新疆鸿远公司提交的证据7与审查复议决定的合法性无关，不予采信。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确，据此并结合当事人陈述认定本案如下事实：
赵星如系新疆鸿远公司股东之一，赵星如曾委托邓国宏�丁永凤之夫）处理其在新疆鸿远公司的事务，并为此于2013年9月22日、9月23日与邓国宏签订两份授权委托书，并在新疆鸿远公司及股东处备案。9月23日签订的授权委托书进行了公证。2014年12月3日，赵星如撤销了上述2013年9月23日对邓国宏的委托，并在北京市国信公证处对撤销声明书做了公证。2015年1月23日，赵星如委托北京市天银律师事务所以律师函的形式函告新疆工商局撤销委托一事，并附具上述公证书，该律师函中明确要求新疆工商局见函后不予受理涉及邓国宏代为赵星如转让股权的申请。
2015年2月2日，新疆鸿远公司向新疆工商局提交公司股东变更和公司章程修正备案申请，申请材料中新疆鸿远公司股东会决议，系邓国宏作为赵星如的股东代表在决议中签名。新疆工商局受理上述申请后，发函告知新疆鸿远公司，对赵星如、邓国宏之间的委托和被委托相关情况进行调查。调查中，邓国宏声明未收到赵星如撤销委托的文件或告知。同时，新疆鸿远公司及另两位股东均认可赵星如与邓国宏之间的委托，以及赵星如自愿将其在公司的股东权益特别授权邓国宏的事实。新疆工商局曾联系赵星如委托的北京市天银律师事务所，未联系到其律师。2015年2月11日，新疆工商局根据新疆鸿远公司登记档案中赵星如身份证上载明的地址，向赵星如邮寄送达《关于了解赵星如女士与邓国宏先生委托与被委托关系有关事宜的函》，要求其于2015年2月16日前到新疆工商局说明情况。由于地址有误，该邮件于同年2月17日被退回。截止到2015年2月16日，赵星如及其律师未到新疆工商局说明情况，也未提交相关说明材料。在上述期间，新疆工商局亦要求新疆鸿远公司及其股东说明情况。新疆工商局根据对邓国宏的询问笔录、新疆鸿远公司及其股东提�的相关材料，认为赵星如与邓国宏的委托关系合法存在。新疆工商局于2015年2月17日作出准予变更登记通知书，准许赵星如名下10%的股权变更登记至丁永凤名下。
赵星如不服，于2015年4月10日以股权变更登记申请材料虚假等为由向工商总局申请行政复议，请求撤销准予变更登记通知书，撤销股东变更登记及《公司章程修正案》的备案登记。工商总局于2015年4月17日受理了赵星如的复议申请，并于2015年6月15日作出复议决定，撤销了新疆工商局于2015年2月17日作出的准予变更登记通知书及新疆鸿远公司章程修正案备案登记。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，行政行为主要事实不清、证据不足的，行政行为明显不当的，应当决定撤销。本案中，新疆工商局在受理新疆鸿远公司提出的股权变更申请前，已经收到赵星如关于撤销其与邓国宏之间的委托，要求新疆工商局不予受理邓国宏代为赵星如转让股权的申请之律师函。新疆工商局在赵星如名下10%的股权变更登记至丁永凤名下的相关材料是否系赵星如的真实意思表示存疑、股权变更存在争议的情况下，径行作出准予变更登记通知书，准许赵星如名下10%的股权变更登记至丁永凤名下，属于认定事实不清，变更行为明显不当。工商总局依据前述法律规定撤销新疆工商局的变更登记行为并无不当。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。根据前述法律规定，是否通知第三人参加行政复议，并非行政复议中的法定程序要求。对于新疆鸿远公司认为工商总局在行政复议期间未通知新疆鸿远公司及丁永凤作为第三人参加行政复议属于行政复议程序违法的相关诉讼理由不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，工商总局的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，一审法院依据前述法律规定判决驳回新疆鸿远公司的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院判决驳回新疆鸿远公司的诉讼请求正确，本院应予维持。新疆鸿远公司、丁永凤的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
�审案件受理费人民币50元，由上诉人新疆鸿远投资有限公司、丁永凤共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
代理审判员 赵世奎
代理审判员 李 洋
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张宏晶