山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终386号
上诉人（原审被告）：青岛银储物资发展公司，住所地青岛市市南区登州路8号，统一社会信用代码91370202163603260Ｗ。
法定代表人：于功润，经理。
上诉人（原审被告）：于功润，女，1957年10月26日出生，汉族，青岛银储物资发展公司经理，住青岛市市南区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：于海滨，山东青天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛泰集团有限公司，住所地山东省广饶县西水工业区，统一社会信用代码9137052374451889Ｘ8。
法定代表人：宋文奇，董事长。
委托诉讼代理人：王晓柏，男，盛泰集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：张景盛，山东德衡律师事务所律师。
上诉人青岛银储物资发展公司（以下简称银储公司）、于功润因与被上诉人盛泰集团有限公司（以下简称盛泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人银储公司、于功润上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以《询证函》为依据，判令上诉人偿还被上诉人货款6710670元错误。上诉人与被上诉人在多年的业务往来中，既有购销关系，也有借贷关系。被上诉人盛泰公司在一审庭审中亦陈述，债权包括货款、借款两部分。2013年7月18日、2015年5月25日的《欠款协议书》中也载明欠付款项为货款和借款。借款与货款系两个不同的法律关系，被上诉人在一个案件中起诉，一审法院应予驳回。二、《欠款协议书》、《询证函》均载明以财务数据为准，说明双方在签署上述材料时，没有进行对账。上诉人向一审法院提交了财务凭证，证实双方欠款数额仅为80余万。在账目不清的情况下，一审法院应组织双方进行对账，而不应不采信上诉人提交的证据，直接对没有经过对账的欠款数额进行确认。三、上诉人于功润系上诉人银储公司的法定代表人，其个人与被上诉人没有经济往来。于功润的行为是代表上诉人银储公司的职务行为。一审法院判决上诉人于功润承担责任，无事实和法律依据。
被上诉人盛泰公司辩称，一、上诉人尚欠被上诉人盛泰公司6710670元，事实清楚，证据充分。双方自2006年自2012年期间，存在长期的买卖合同关系，由上诉人银储公司向被上诉人供应原材料，被上诉人以预付款的方式支付货款。双方于2013年、2015年先后两次签订《欠款协议书》。2017年7月19日的《询证函》中，双方初步确认上诉人银储公司欠款金额为6931048元，上诉人银储公司在该函上备注“以上欠款以双方财务为准”。后被上诉人为确认最终欠款金额，再次向上诉人银储公司发出《询证函》，上诉人银储公司在该函上加盖公章、法定代表人在该函上签字，确认欠付被上诉人6710670元预付款。一审中，上诉人银储公司出具其财务凭证，以证明其仅欠付被上诉人80余万元预付款，然而该证据为上诉人银储公司单方面出具，缺乏证明力，被上诉人不予认可。且上诉人银储公司也未提交任何在双方就欠款金额6710670元进行最终确认后的还款凭证。因此，上诉人银储公司主张欠款金额为80万元并无证据支持，双方于2017年签订的《询证函》才是确认双方债权债务的依据。二、上诉人于功润作为共同还款人，应对上诉人银储公司的债务承担责任。2017年7月19日，被上诉人向上诉人银储公司出具《询证函》，就双方往来账款进行询证。于功润作为完全民事行为能力人，在该询证函的“共同还款人”处签字确认，应视为其为上诉人银储公司向被上诉人所负债务承担共同还款义务，该意思表示自愿、真实，是其对自身权利的处分。综上，两上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
盛泰公司向一审法院起诉请求：1、银储公司、于功润共同偿还欠盛泰公司款项6710670元、延期付款利息（自2017年7月19日起至欠款付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由银储公司、于功润承担。
一审法院认定事实：盛泰公司与银储公司自2006年以来开始业务来往，由银储公司向盛泰公司供应原材料，供货截至2012年年底，盛泰公司以预付款的方式支付货款。盛泰公司与银储公司分别于2013年7月18日、2015年5月25日签订《欠款协议书》，就双方自2008年9月16日至2010年8月30日以来的业务来往所欠款项进行对账，银储公司尚欠盛泰公司款项5076309.50元，双方备注以财务数为准。2017年7月19日，盛泰公司向银储公司出具《询证函》，就双方往来账款进行询证，经对账，银储公司尚欠盛泰公司款项6710670元，并由银储公司加盖公章，法定代表人于功润签字，同时于功润在共同还款人处签字确认。该款项银储公司至今未偿还。
一审法院认为，盛泰公司与银储公司存在货物买卖关系，且多次对业务往来进行对账，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖关系成立，对双方当事人均具有约束力。盛泰公司与银储公司业务往来中，均是预付货款给银储公司，银储公司以供应货物的数量来扣减货款。截至2017年7月19日，双方对账，银储公司尚欠盛泰公司预付款项6710670元，该款项至今未偿还，已构成违约。于功润作为共同还款人在询证函处签字确认，视为自愿履行还款义务。故盛泰公司要求银储公司、于功润偿还款项6710670元及相应利息的主张于法有据，予以支持。该案以民间借贷纠纷立案，案由不妥，应为买卖合同纠纷案件。银储公司辩称，本案案由并不是民间借贷纠纷，银储公司与盛泰公司系长期的购销业务关系，该理由成立，予以支持。于功润辩称其个人与盛泰公司从未有过经济往来，既没有借贷关系也没有业务关系，不应作为本案被告，要求依法驳回盛泰公司对于功润的起诉的主张，其理由不能成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：青岛银储物资发展公司、于功润于判决生效之日起十日内偿还盛泰集团有限公司款项6710670元及利息（以本金6710670元为基数，自2017年7月19日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58775元，减半收取29387.5元，保全费5000元，由青岛银储物资发展公司、于功润负担。盛泰集团有限公司已预交上述费用，青岛银储物资发展公司、于功润于判决生效后十日内将应负担的案件受理费29387.5元、保全费5000元直接支付给盛泰集团有限公司。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明，2017年7月19日，盛泰公司向银储公司出具《询证函》，就双方往来账款进行询证，经对账，银储公司尚欠盛泰公司款项6931048元，并由银储公司加盖公章，法定代表人于功润签字，同时于功润在共同还款人处签字确认，备注“以上欠款以双方财务为准”。而后，盛泰公司再次向银储公司出具《询证函》，就双方往来账款进行询证，经对账，银储公司尚欠盛泰公司款项6710670元，并由银储公司加盖公章，法定代表人于功润签字，同时于功润在共同还款人处签字确认。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人盛泰公司诉请的款项6710670元能否在本案中一并处理；二、上诉人与被上诉人之间的欠款数额；三、上诉人于功润应否承担还款责任。
关于焦点一，被上诉人盛泰公司诉请的款项6710670元能否在本案中一并处理的问题。本院认为，在被上诉人盛泰公司向上诉人银储公司出具的《询证函》中记载欠款数额为6710670元，上诉人银储公司进行了确认。且上诉人银储公司在一审中主张该欠款为货款，而非借款。故一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷，并对被上诉人盛泰公司主张的款项6710670元能否支持进行审查，并无不当。
关于焦点二，上诉人与被上诉人之间的欠款数额。本院认为，上诉人银储公司与被上诉人盛泰公司在2013年、2015出具的《欠款协议书》及2017年7月19日出具的欠款数额为6931048元的《询证函》中确实备注有欠款以双方财务数额为准的字样。但欠款数额为6710670元的《询证函》中，没有该备注。因该《询证函》没有记载日期，上诉人银储公司主张因该《询证函》没有记载日期所有不发生效力，被上诉人主张该《询证函》是2017年7月29日双方签订欠款数额为6931048元的《询证函》后，经双方对账，于同日形成。本院认为，上诉人主张的因《询证函》未记载时间而不发生效力，无法律依据，本院不予支持。因6710670元《询证函》的数额小于6931048元的《询证函》，上诉人银储公司并未提交证据证明其在出具6931048元的《询证函》后向被上诉人盛泰公司支付了款项，且6710670元的《询证函》中并没有备注再次以双方财务数额为准的字样。故本院采信被上诉人盛泰公司的主张，6710670元的《询证函》是双方进行对账后形成的。上诉人银储公司主张双方欠款只有80余万元，提交了银行来账凭证、增值税专用发票、记账凭证等证据，但上述证据没有经过被上诉人盛泰公司的确认，无法证明是双方发生买卖关系的全部凭证，故上诉人提交的上述证据无法证明其主张。因此，一审法院依据6710670元的《询证函》确认双方欠款数额正确。对上诉人银储公司二审中提出的财务审计申请，本院不予准许。
关于焦点三，上诉人于功润应否承担还款责任的问题。本院认为，《询证函》中上诉人于功润除在确认单位上诉人银储公司处签字外，还在共同还款人处签字，视为于功润自愿履行还款义务。对上诉人银储公司欠付被上诉人盛泰公司的款项，上诉人于功润亦应承担还款责任。
综上所述，上诉人银储公司、于功润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58775元，由上诉人青岛银储物资发展公司、于功润负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年四月四日
书记员 于 燕