广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初1352号
原告：何凤桂，女，1937年11月16日出生�汉族，住广西富川瑶族自治县。
原告：李某4，女，1974年7月12日出生，瑶族，住址同上。
原告：李某1，女，2000年9月8日出生，瑶族，住址同上。
原告：李某2，男，2006年11月18日出生，汉族，住址同上。
原告：李某3，男，2014年12月17日出生，瑶族，住址同上。
上列三原告的法定代理人李某4，基本情况同上。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：邹汉华，广东盈信律师事务所律师。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：陈少芳，广东盈信律师事务所律师。
被告：陈延东，男，1978年11月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告：刘小龙，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：孙启富，男，1959年9月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：福州通泰物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元。
法定代表人：龚进忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
主要负责人：林鸿。
委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。
主要负责人：刘胜。
委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。
原告何凤桂、李某4、李某1、李某2、李某3诉被告陈延东、刘小龙、福州通泰物流有限公司（下称：通泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称：人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人邹汉华、陈少芬，被告刘小龙的委托诉讼代理人孙启富，被告人民保险公司的委托诉讼代理人李映彬，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告陈延东、通泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年12月19日16时10分左右，被告陈延东驾驶号牌为粤Ｕ×××××号轻型自卸货车搭载品通公司施工人员李某5、何彰海、杨翠玉、杨兴训、杨兴强等五人，从沈海高速2509KM+500M施工隔离区左转弯驶入顺向机动车道时，适遇被告刘小龙驾驶�号牌为闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车，沿沈海高速自东往西方向行驶至此，因陈延东没有在不影响过往车辆通行的前提下变更车道，被告刘小龙行经施工路段对路面动态注意不够，发现情况措施不当，致闽Ａ×××××号车车头碰撞粤Ｕ×××××号车车厢尾部左侧，造成粤Ｕ×××××号车侧翻，车厢承载的施工人员全部跌落地上，事故造成原告李某5、何彰海、杨翠玉、杨兴训、杨兴强受伤。事故发生后李某5被送往饶平县华侨医院，再于当日18点50分被送往潮州市中心医院，后因医治无效于2015年12月20日10点54分死亡。潮州市公安司法鉴定中心作出“潮公司（法）鉴（尸）字[2015]105号《鉴定文书》”，鉴定李某5因车祸致颅脑严重损伤死亡。该事故经潮州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出“粤公交认字[2015]第00006号《道路交通事故认定书》”，认定被告陈延东承担同等责任；被告刘小龙承担同等责任；李某5无责任；何彰海无责任；杨翠玉无责任；杨兴训无责任。事故车辆粤Ｕ×××××号牌轻型自卸货车（车辆所有人：被告陈延东）在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生于两保险合同的期限内，事故车辆闽Ａ×××××号牌重型半挂牵引车（车辆所有人：福州通泰物流有限公司）在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生于两保险合同的期限内。李某5因车祸致颅脑严重损伤死亡，其近亲属即原告何凤桂（死者母亲）、李某4（死者配偶）、李某2（死者长子）、李某3（死者次子）、李某1(死者女儿)为维护自身合法权益，请求判令：一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司对原告（李某5死亡）因交通事故所造成的医疗费、死亡赔偿金等各项费用共计1166899.31元在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司对超出上述交强险责任限额部分的费用在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，被告刘小龙、被告福州通泰物流有限公司对该款承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、被告陈延东对超出上述交强险责任限额部分的费用承担50%的连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。
原告明确各项损失为：1.医疗费：10645.13元；2.误工费：199元（72659/365=199元）；3.护理费：170元；4.交通费：1200元；5.住院伙食补助费：100元；6．死亡赔偿金：695144（34757.2×20年=695144元）；7.丧葬费：36329.5元（72659×1/12×6=36329.5元）；8.被抚养人生活费：364311.68元。包括：长子李某2（2006年11月18日出生）：102692.4元(25673.1×8×1/2=102692.4元)；次子李某3（2014年12月17日出生）：205384.8元（25673.1×16×1/2=205384.8元）；女儿李某1（2000年9月8日出生）：25673.1元（25673.1×2×1/2=25673.1元）；母亲何凤桂（1937年11月16日出生）：32091.38元（25673.1×5×1/4=32091.38元）；9.精神损害抚慰金：50000元；10：死者家属办理丧葬事务过程中所支付的合理费用8800元，包括交通费1500元、误工费1990元（10天/人）、住宿费3400元（10天/2人）、伙食费2000元（10天/2人）。以上各项共计：1166899.31元。
被告刘小龙辩称：对事实、交警认定无异议，而原告诉求项目有点偏高，有的没有按法定标准计算，例如被扶养人生活费应按一人标准计算，误工的以保险公司审核意见为准。事故死者家属李秀珠在本人处借了3.5万元的预付款。在庭审中，刘小龙要求平安保险公�返还其垫付的3.5万元。
被告通泰公司缺席庭审，其庭前提交答辩状称：第一，肇事车辆闽Ａ×××××车系张兴全以分期付款保留所有权的形式向通泰公司购买，之后张兴全将该车转让给林章，林章又将该车转让给本案被告刘小龙，刘小龙系该车的实际车主，通泰公司对该车不享有运营利益，因此应由实际车主承担事故责任。首先，机动车作为一般动产，所有权的转移是以交付作为生效要件，通泰公司早已将车辆实际交付给购车人，通泰公司仅仅作为行驶证上的登记所有人，既不是该车辆的实际所有人，也不是该车辆的实际占有人，不支配该车辆，也未曾从该车的运营中享有利益。对于该车辆发生交通事故，通泰公司不具有防范和控制的能力，应由实际车主承担事故责任。此外，根据《侵权责任法》第50条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机�车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的。由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”以及根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》[（2001）民一他字第32号]，因此通泰公司对该车辆发生交通事故造成原告损害不应当承担损害赔偿责任。第二，肇事车辆闽Ａ×××××车在平安保险公司投有交强险和100万元限额的商业第三者责任险以及相应的不计免赔，原告主张的各项赔偿项目均在保险限额内，应当由保险公司承担赔偿责任。综上，请求依法驳回对通泰公司的诉讼请求。
被告人民保险公司辩称：我司为粤Ｕ×××××号车承保交强险和第三者商业险，根据交强险条例以及我司与陈延东签订的第三者保险条款约定，我司仅对该被保险车辆对第三者人身以及财产损失承担保险责任。本案死者发生事故时系粤Ｕ×××××号车的乘坐人员，不是法律或合同约定的第三者，因此我司对死者的死亡不承担保险责任。请法庭驳回原告对我司的诉讼请求。
被告平安保险公司辩称：一、事故车辆闽Ａ×××××在平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，本案交通事故中有多名受害人，已知其中一名伤者杨翠玉已在饶平县人民法院起诉，故交强险及商业险须为其他伤者预留相应的份额，超出交强险及商业险赔偿限额的应由车主及驾驶员自行承担。二、请法院核实刘小龙的驾驶证以及闽Ａ×××××号车行驶证在事故发生时是否有效，若无效，保险公司不负赔偿责任。三、关于医疗费，原告应当提供与医疗发票相一致的用药清单以及病历材料，否则对其医疗费的关联性有疑�，另外，医疗费应剔除非医保用药。四、关于误工费，原告无证据证明受害人为国有单位在岗职工，故不能按照72659元/年计。其次，在其登记日期为2015年10月19日的户口簿上显示其职业为务农，也不符合按照广东省国有单位在岗职工平均工资计算，应当按照农村标准13360.4元/年计算。五、关于护理费请求标准过高，应按每天140元计。六、交通费应提交与就医时间、地点、人数、次数一致的正式票据，原告没有提供证据证明，该项不应当支持。七、关于死亡赔偿金，登记日期为2015年10月19日的户口簿上显示受害人职业为务农，事故前居住地为高山脚村，属于农村，又无证据证明其事故前有实际在城镇连续居住满一年及有固定收入来源于城镇超过一年，故应当按照农村标准13360.4无/年计算。八、关于被扶养人生活费，因受害人及被扶养人均居住于农村，属于农村户口，受�人职业为务农，故应当按照农村居民人均消费性支出标准计算；并请法院核实受害人母亲何凤桂生育子女的情况；并且根据相关司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇或农村居民人均年生活消费支出额，原告请求的明显已超过，请法院对超出部分予以剔除。九、精神损害抚慰金请求过高，且不属于保险责任。十、亲属为办理丧葬事宜而发生的交通费、误工费、住宿费、伙食费，应提供相关人员的身份信息、误工证明，伙食费、住宿费及交通费应当提供与人数、时间、地点相关的正式票据，否则不应当支持。十一、我司在本交通事故中已垫付交强险一万元及商业险40220元，共计50220元，请法院依法在判决中剔除已垫付给原告的份额。并请法院核实其他被告垫付的款项，一并予以剔除。十二、诉讼费不属于保险责任。十三、因刘小龙在本案事�中承担同等责任，故原告所请求的各项赔偿应当进行分项，交强险预留给原告的份额不足赔偿的部分，应按照50%计算赔偿数额。综上所述，我司请法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和我司的利益。
经审理查明：2015年12月19日16时10分左右，陈延东驾驶号牌为粤Ｕ×××××号轻型自卸货车搭载品通公司施工人员李某5、何彰海、杨翠玉、杨兴训、杨兴强等五人，从沈海高速2509KM+500M施工隔离区左转弯驶入顺向机动车道时，适遇刘小龙驾驶的号牌为闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车，沿沈海高速自东往西方向行驶至此，因陈延东没有在不影响过往车辆通行的前提下变更车道，刘小龙行经施工路段对路面动态注意不够，发现情况措施不当，致闽Ａ×××××号车车头碰撞粤Ｕ×××××号车车厢尾部左侧，造成粤Ｕ×××××号车侧翻，车厢乘载的施工人员全部跌落地上，事故造成李某5、何彰海、杨翠玉、杨兴训受伤，路产及二车受损。经潮州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，陈延东承担同等责任，刘小龙承担同等责任，李某5无责任，何彰海无责任，杨翠玉无责任，杨兴训无责任。
李某5于事故当日至饶平县华侨医院治疗，花费1452.44元，后转至潮州市中心医院治疗，花费9192.69元，合共花费医疗费10645.13元。李某5于2015年12月20日经抢救无效死亡。
经潮州市公安司法鉴定中心鉴定，李某5因车祸致颅脑严重损伤死亡。
再查明：闽Ａ×××××号重型半挂牵引车和闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人系通泰公司，实际支配人系刘小龙，闽Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间�2015年5月15日13时起至2016年5月15日24时止，投保商业第三者责任保险，保险期间自2015年5月16日0时起至2016年5月15日24时止，商业第三者责任保险责任限额1000000元。本案另一车辆粤Ｕ×××××号牌轻型自卸货车车辆所有人系陈延东，车辆投保于人民保险公司。
平安保险公司在本案交通事故中共垫付给四个伤者50220元（交强险医疗费10000元+商业险40220元）。其中：杨翠玉交强险获赔3500元，商业三者险获赔13450元；杨兴训商业三者险获赔10520元；何彰海交强险获赔3500元，商业三者险获赔16250元；陈延东交强险获赔3000元。刘小龙已垫付了李某535000元。
又查明：李某5于1973年7月4日出生。其母亲何凤桂于1937年11月16日出生，李某5生前与妻子李秀珠生育有三个子女，女儿李某1于2000年9月8日出生，长子李某2于2006年11月18日出生，次子李某3于2014年12月17日出生。�某5与何凤桂在户口本上职业一栏载明均为务农。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费收据、保险单、身份证、户口本、家庭情况调查表、公证书、借条、车辆转让协议书、企业工商登记档案等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，陈延东承担同等责任，刘小龙承担同等责任，李某5无责任，何彰海无责任，杨翠玉无责任，杨兴训无责任。该责任认定事实清楚，依据充分，双方当事人对此认定亦没有异议，本院对该事故责任认定予以采信。
五原告是死者李某5的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼并取得经济赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合五原告的诉讼请求及其提供的证据，五原告因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：1.医疗费：李某5在饶平县华侨医院和潮州市中心医院花费医疗费合共10645.13元，有医疗发票为据，赔偿义务人应当予以赔偿。平安保险公司辩称应剔除非医保用药部分的费用，但其没有提供证据证明，故本院对此不予支持。2.误工费：五原告没有提供李某5生前的劳动合同、工资单等证据证明其工资收入情况，且李某5的户籍所在地系农村，从五原告所提供的户口簿中李某5与何凤桂在职业一栏载明均为务农，农村户口的受害人主张按城镇居民标准计算赔偿数额的，应举证证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上及主要收入地为城镇。本案中五原告提供了饶平县黄冈镇楚巷社区居民委员会出具的证明和广东晶通公路工程建设集团有限公司出具的证明，证明李某52014年11月至2015年12月受雇于该公司，并自2014年11月至2015年12月初期间居住于××号之12，但五原告提供的上述二份证明不足以认定当事人在城镇连续居住一年以上，故本院对五原告主张按城镇标准计算李某5因本案事故所造成的经济损失不予支持，李某5因本案事故所造成的经济损失应按农村标准计算。其误工时间按1天计，即误工费为：31195元/年÷365天=85.47元。3.护理费：结合本市的实际情况，李某5的护理费可按1日计为140元。4.交通费：虽然五原告没有提供相关交通费用发票，但李某5因事故受伤至医院救治及其亲属至医院陪护，确实会产生一定的交通费用，故本院酌定交通费以200元为准。5.住院伙食补助费：李某5的住院伙食补助费可按1日计为100元。6.死亡赔偿金：李某5的死亡赔偿金包括死亡赔偿金及被扶养人生活费，其死亡赔偿金为：13360.4元／�×20年＝267208元。被扶养人生活费：李某5生前的被扶养人为母亲何凤桂、女儿李某1、长子李某2、次子李某3四人，至事故发生时，何凤桂时年78岁，按5年计算其生活费，李某1时年15周岁，五原告主张按2年计算其生活费可予照准，李某2年9周岁，五原告主张按8年计算其生活费可予照准，李某3时年1周岁，五原告主张按16年计算其生活费可予照准。即11103元/年×5年×1/4+11103元/年×（2+8+16）年×1/2，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故李某5生前的被扶养人生活费应为：11103元/年×2年+11103元/年×3年+11103元/年×（3年+11年）×1/2=133236元。7.丧葬费：李某5的丧葬费为72659元/年×1/2=36329.5元。8.精神损害抚慰金：李某5的因本事故而死亡，给五原告造成精神上的痛苦，五原告要求精神损害赔偿合法合理，可予支持，结合本案的实际情况，精神损害抚慰金可酌定为50000元。9.死者家属办理丧葬事务过程中所支付的费用：（1）五原告主张家属办理丧葬事务过程的交通费，为办理李某5的丧葬事宜，李某5的家属在此过程中确实存在交通费的支出，对此，本院酌情予以支持，酌定按2人4日计，每人每天100元，即100元/天/人×2人×4天=800元；（2）五原告主张家属办理丧葬事务过程的误工费，对此按2人4日计，每人每天按31195元/年÷365天=85.47元计，即误工费为：85.47元/天/人×2人×4天=683.76元；（3）五原告主张家属办理丧葬事务过程的的伙食费，对此酌情按2人4日计，每人每天50元，即50元/天/人×2人×4天=400元；（4）五原告主张家属办理丧葬事务过程的住宿费3400元，但对此没有提供相关住宿发票予以证实，故本院对此主张不予支持。上述（1）-（3）项的费用合共为1883.76元。综上，李某5因本案交通事故造成的人身损害损失为499827.86元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共10745.13元（包括医药费、住院伙食补助费），属伤残损失赔偿范围共489082.73元（包括护理费、误工费、丧葬费等）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释>》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，刘小龙驾驶的肇事车辆闽Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，因平安保险公司的交强险医疗费用赔偿限额内10000元已分别赔偿了本事故的其他伤者杨翠玉、何彰海、陈延东，故平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限�内已没有余额可赔偿五原告因本事故致李某5死亡而造成的损失。在死亡伤残赔偿限额110000元内平安保险公司赔付五原告27500元（死亡伤残赔偿限额其余3/4部分预留给其他三个受害人）。对交强险医疗费赔偿限额内和死亡伤残赔偿限额内不足赔偿部分尚有472327.86元，因本案交通事故陈延东与刘小龙承担同等责任。结合本案实际情况，应由刘小龙承担此部分损失的50%即236163.93元，刘小龙已垫付五原告35000元，故刘小龙尚应赔偿五原告201163.93元。根据商业三者险保险合同的约定，刘小龙应承担的此部分赔偿责任依法应由投保的平安保险公司承担，即在商业三者险赔偿限额1000000元内赔偿五原告201163.93元。同时，刘小龙要求平安保险公司应付还其垫付的35000元，为减少诉累，方便当事人理赔，本院对此予以支持。另外，陈延东在本案虽然与刘小龙承担同等责任，但李某5作�一个具有完全民事行为能力的人，乘坐没有完全防护设施的粤Ｕ×××××号轻型自卸货车，其该行为对于造成自身死亡也存在一定过错，因此应适当减轻驾驶人陈延东的责任。故在刘小龙承担上述50%的赔偿责任后，对于其余的50%赔偿责任，本院酌定李某5自行承担10%，陈延东承担40%，即陈延东应承担188931.14元的赔偿责任。因本次交通事故致李某5死亡而造成的经济损失在平安保险公司赔偿限额内，且陈延东也应承担相应的赔偿责任，故本院对五原告请求刘小龙、通泰公司对赔偿款承担连带责任的主张予以驳回。而人民保险公司在本案中并没有责任，故本院对五原告请求人民保险公司承担连带责任的主张亦予以驳回。陈延东既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中�人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何凤桂、李某4、李某1、李某2、李某3经济损失27500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额1000000元内，赔偿原告何凤桂、李某4、李某1、李某2、李某3经济损失201163.93元；
三、被告陈延东应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何凤桂、李某4、李某1、李某2、李某3因本案交通事故所造成的经济损失188931.14元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额1000000元内，赔付被告刘小龙已垫付的赔偿款35000元；
五、驳回原告何凤桂、李某4、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7651元，由原告何凤桂、李某4、李某1、李某2、李某3负担4911元，被告陈延东负担1240元，被告平安保险公司负担1500元。五原告负担部分已预交，被告陈延东、平安保险公司负担的受理费应分别于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄李孟