杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初10122号原告：汪建峰，男，1980年6月25日出生，汉族，住杭州市上城区。原告：王雪娥，女，1985年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：富汇房地产开发（富阳）有限公司，统一社会信用代码：91330100574396024G，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花联西路56号504室。法定代表人：陈国邦，董事长。委托诉讼代理人：叶永祥、王军，浙江六和律师事务所律师。原告汪建峰与被告富汇房地产开发（富阳）有限公司（以下简称富汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。2017年2月21日，本院追加王雪娥为原告参加诉讼。2017年2月21日，本案因案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，组成合议庭。于2017年3月14日、7月27日公开开庭进行了审理。原告汪建峰、被告富汇公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼；原告王雪娥到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。汪建峰、王雪娥向本院提出诉讼请求：1.请求按合同条款执行免费赠送一个车位，赠送的车位应在14幢楼下的位置，否则赔偿按被告宣称的销售价顶格80000元给予赔偿；2.按原来销售承诺，恢复至少一条可以供14幢109室通行到车库层的通道，如因法规原因不可能恢复，则应给予原告对离14幢109室距离最近车位的选择优先权，否则赔偿原告50000元。审理过程中，原告要求对评估费1500元在本案中一并处理。事实和理由：被告在房产销售过程中所发生的涉嫌侵权的事实如下：1、车位说明。销售人员开始在宣传时，曾表明按送一比一比例，送车位一个（交房后经过多位业主沟通，此宣传2015年房价未大涨时普遍，2016年不再提）。2015年签订合同时，合同上明白无误写着赠送车位条款（本合同项下商品房附赠车位，该面积未计入本合同项下商品房计价面积，买受人在使用时不得改变其用途，并遵守临时管理规约和业主大会/业主委员会制定的管理规约）。交房时找销售人员确认车位，被告的工作人员却口头告知：被告的销售人员（吴东东）和之前离职的销售经理曾说过的内容是口误，即赠送车位是口误；买地下车位价格为50000元也是口误。并且被告一直试图用其他补充文书改变合同条款原意，包括让业主签补充协议。原告面临的现实是被告表示不但车位要购买，且价格也从承诺的50000元变成50000元—80000元。在原告和其他业主向消费者协会等渠道投诉后，交房后被告给部分业主补发《确认函》，试图弥补和逃避合同条款责任。其他同期（一期）业主（高层）的购房格式合同中并不包含赠送车位的条款，因此，原告完全认可附赠车位条款是真实有效的合同要约。被告试图用合同以外的文书改变正式合同附赠车位的条款，是涉嫌合同欺诈的行为，恳请法院判决赠送车位的条款有效，被告需按原合同条款履行。2、规划通道说明。房产销售一直明示和向原告承诺，地下室层有专用通道可直接走到车库（其他同幢业主也得到该承诺）。现实情况是被告在建设的时候没有通知14幢业主，改变原来规划，一条直通的通道都没留，致使业主无法通过专用通道到车库，必须绕道到公共通道或通过其他幢的通道到车库层，将导致业主在搬运重物和疾病的情况下，方便性和安全无法保障（与10幢对比缺少一个门禁系统）；被告和销售人员违背该承诺，一直欺骗业主到交房的当天，参与验房的人员（客户经理赵倩倩）也找不到通道才承认没有专用通道，损害了原告的利益。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告涉嫌欺诈原告，原告理应享受同期业主的权益（即可从地下室直达车库层）。其他业主在和被告沟通上述问题时，与反馈问题业主沟通的负责人声称：业主所提的要求不会改，如不满意现状就请退房，还可按购房款进行利息赔付。相关言论完全不是解决问题的态度，不把业主利益和合同、法律放在眼里；如果按被告购房款加利息的退房规定，那么退房的业主在今年杭州市房地产价格上涨的情况下，已经失去原价再买到相同条件房产的机会，甚至原来买得起房的人会因为现在房产新政策而无法买房，无疑会造成金钱和机会的多重损失。综上所述，特提起诉讼，请求依法维护原告权利。富汇公司辩称：一、原告主体不适格，请求法院驳回起诉。本案所涉房屋系由原告汪建峰与另一权利人王雪娥共同向被告购买并于2015年12月12日一同签订《浙江省商品房买卖合同》，即王雪娥和原告汪建峰系该房屋的共有人，亦为该房屋的共同购买人，两者共同享有并承担购房合同所约定的权利和义务。现原告汪建峰单方起诉被告属于无权处分行为，应当认定为主体不适格，根据法律相关规定，应当予以驳回起诉。否则，假设原告汪建峰胜诉并单方取得相应利益，则王雪娥的合法权益如何保障？若王雪娥再行提起诉讼，则法院如何审理及判决？二、原告要求被告赠与车位无事实依据和法律依据。1.答辩人无须赠送原告车位，亦无赠送车位之意思表示。根据原告在起诉状中所述，其认为被告同意赠与车位的依据为附件三第二款内容，即“本合同项下商品房附赠车位……”。但被告认为，仅就前述字句而言，并不能直接推导出被告有赠与车位之意思。众所周知，“本合同项下”此为一个合同条款的起草习惯，例如在实践当中的买卖合同中，经常出现如下条款“本合同项下的付款义务，各方均须予以严格遵守……”。但实际情况是在前述条款所涉合同当中仅有一方（即买方）负有付款义务，相对方（即卖方）仅负有的为商品交付义务，且前述付款及交付义务均由合同其他条款予以具体明确。同一逻辑，上述“本合同项下商品房附赠车位”的条款约定并不能直接推导出被告向原告赠与车位的意思表示，若确为赠送车位的，则亦应当由合同的其他条款予以具体约定或者由双方另行签订相应的车位赠送协议予以明确。但在本案中，购房合同的其他条款并未约定被告须向原告赠送车位且双方亦未签订相应的车位赠送协议。此外，关于一个条款的理解更应当结合上下文，进行完整贯通的理解。购房合同附件三共有2个条款组成，其中该购房合同附件三第一款约定：“依照设计上专属于特定房屋的露台、地下室、车库，归该房屋的业主专有……”。即对该附件三内容联系上下文可知，该附件三第二款内容系作为对第一款内容的补充说明，也就是说，若原告所购房屋符合该附件三第一款约定的有依照规定设计上专属特定房屋且可排他性独占使用的地下室、露台、车位等，被告方可能予以赠送但仍须另行签订相应的车位购置协议。若法院认为该附件三第二款内容构成赠与车位之意思表示，该赠与亦为附生效条件之赠与，即该附件三第一款内容为相应的赠与所附之生效条件约定。但在本案中，原告所购房屋并不存在设计上归属于该房屋之车位，即被告无须赠送其车位亦无赠送车位之意思表示。故原告要求被告赠送其车位无事实依据。2.结合上述第1点答辩意见，该附件三第二款内容并无赠与车位之意思表示。退一万步来说，即使法院认定该条款构成赠与车位意思之表示，但该附件三第二款内容并未约定具体的履行期间、地点及方式、数量及质量标准，甚至连标的物亦未予以具体明确（该车位为地上车位或为地下车位，该车位的编号及具体座落等），并无实质内容的意思表示，如何予以实际履行？换一个方式，若该条款约定为：“本合同项下附赠货币……”，难道在实际履行过程当中，即视同为赠送货币的真实意思表示，该货币的种类及数额如何加以确定并履行？按照原告起诉之思维逻辑，是否即赠送其人民币1元或者最小单位1分？同时，根据合同法解释（二）第一条的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”即根据法律规定，合同条款成立的三要素为“当事人、标的及数量”，该三要素具备了，对于其他未约定的可参照行业惯例等补充确定，但若前述三要素缺任一要素的，则合同不成立。该附件三第二款对合同最基础的内容即标的和数量都未进行相应约定，应当视同为该赠与合同（条款）未成立，若双方确有赠与车位之意思表示的，亦应当由双方另行协商确定并签订相应的书面协议。根据前述，若赠与合同（条款）未成立的，则该附件三条款亦无生效，并不对当事人双方发生法律约束力，即原告要求被告赠送车位无法律依据。3.赠与合同在合同法规定的有名合同当中有一定的特殊性，赠与合同属于单务合同、无偿合同及实践性合同，即一般而言赠与合同仅约定了赠与人之义务，赠与标的为无偿性质，赠与行为根据动产与不动产分别以交付和办理相关权属转移登记为生效要件。基于前述，我国相关法律对该类合同的相关规定亦存有不同。其中。根据合同法第一百八十八条规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”即使法院认定该附件三条款成立并生效且构成赠与车位之意思表示，但在本案当中，该附件三并不符合救灾、扶贫等社会公益或道德义务性质之赠与合同且亦无进行相应公证，同时，亦无其他法律规定受赠方有权要求赠与方履行赠与合同。故原告要求被告赠与其车位无相关法律依据。4.在房屋销售过程当中，被告亦从未向原告承诺赠送车位或者有专属通道等类似陈述，在被告的宣传资料当中亦不存在关于赠送车位或存在专属通道等内容，双方并未达成赠与车位的合意。三、关于规划通道问题。关于原告在起诉状中陈述之规划通道说明，被告在此释明：案涉房屋所在楼宇的施工营建均根据规划报批图纸进行，并未进行任何规划变更且该项目已经竣工验收并在相关行政部门备案。四、本案诉讼费用应当由原告承担。1.本案中，被告并无赠与车位之意思表示且该附件三内容亦无法推导出相应结论；2.该附件三第二款内容系对第一款内容之补充，本合同所涉房屋并不存在依照设计上专属于其的车位，故被告无须赠送其车位；3.该附件三即使被认定构成车位赠与之意思表示，但仍无实际可履行之内容，同时根据法律规定亦未成立并生效。且该附件三并无扶贫或公益、道德性质亦未进行公证，原告要求被告赠送其车位无法律依据。4.原告主体不适格。故望法院驳回原告的全部诉讼请求或者驳回起诉。当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告提交的竣工验收备案表、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.有争议的证据的认定：原告提交的证据：1、《浙江省商品房买卖合同》（2015-1-1-61），以证明原告是合同利益主体，要求被告按照合同条款赠送车位的事实。被告对证据真实性、合法性无异议，关联性及证明对象（目的）有异议，认为证据并不能证明被告须向原告赠送车位，该合同条款中并未前述明确约定且双方就赠与车位达成意思表示一致。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对于被告提出的证明对象（目的）的异议受否成立，在判决理由部分予以阐明。2、确认函，以证明被告为逃避合同义务，事后弥补合同缺陷；原告没有收到该确认函，仍享有赠送车位的权利。被告对证据真实性、合法性无异议，关联性及证明对象（目的）有异议，认为证据恰恰证明在本案所涉项目中并不存在赠送车位的事实且该业主已根据事实情况对此予以确认。本院对证据的真实性予以确认，但因确认函并无确认业主签署意见，其合法性无法确认；确认函无落款时间，无法证明系被告事后弥补，也无法直接证明原告仍享有赠送车位权利的事实。3、证明，以证明被告在销售时承诺有专用通道通向车库层。被告对证据三性均有异议，认为证据显示证明系该项目14幢的赵猛等三位业主签字出具，前述签字主体并非为本案当事人，证据的真实性、合法性无法核实；前述签字主体均为案涉项目14幢业主，与本案判决结果存在利害关系，证据不存在证明效力或证明效力较小，并不能直接证明被告向原告承诺案涉项目14幢楼宇存在专属通道。本院认为，证据的真实性无法确认，不具有证明效力。证据4、照片，以证明14幢通向地下车库的通道不能通行的事实。被告对证据三性及证明对象（目的）均有异议，认为证据不能证明照片所显示的地理位置系案涉项目；即使法院核实为案涉项目现场，证据与本案并无任何关联性，被告从未向原告作出14幢楼宇存在专属通道的承诺。本院认为，照片未经除拍摄人以外的他人确认，无法确认拍摄现场，不具有证明效力。证据5、名片，以证明销售人员承认在销售时隐瞒14幢没有通道通往地下车库的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明地下（目的）有异议，认为赵倩倩的名片不能直接证明原告的待证目的，与本案的处理无任何关联性。本院认为，证据与本案无关，不具有证明效力。证据6、小区1期小叠剖面图，以证明在剖面图上有专属通道通往车库层的事实。被告对证据的三性及证明对象（目的）均有异议，认为图纸并非案涉项目14幢楼宇的剖面图，无法体现14幢楼宇存在专属通道的事实，无法证明原告待证事实且与本案无关联性。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。证据7、客户交易凭证、协议书，以证明销售人员吴东东给予原告相关承诺，系代表被告的直接责任人。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象（目的）有异议，认为证据仅能证明原告与被告就房屋签订了订购协议并支付相应款项，无法达到原告的证明目的；原告所述吴东东为被告销售人员，因其存在重大违反公司规章制度的情况，被告已将其予以开除；在原告提供的客户交易凭证中亦予以体现，协议书系原告与被告签订，但吴东东私下以个人名义先行向客户收取定金，严重违反公司规章制度；被告与吴东东就前述事宜形成劳动争议纠纷，吴东东与被告之间存在利害关系，证据无证明效力或者证明力较小。本院认为，原告在庭审中陈述协议书备注一栏是不同层面销售优惠的累加，且备注栏最后还注明特批折扣，即吴东东一人无权作出相应承诺，故被告对证据提出的异议成立，证据的真实性、合法性予以认定，但不具有证明效力。证据8、截图，以证明销售人员吴东东、苏芳芳直接向原告复述了在销售过程中虚构了14幢有直达通道至地下车库的事实。被告对证据的三性及证明对象（目的）均有异议，认为证据为网络聊天工具的对话截图，无法证明是否为吴东东本人，吴东东与被告之间存在利害关系，证据的证明力存在瑕疵和争议。本院认为，证据的真实性无法认定，不具有证明效力。证据9、光盘，以证明被告向原告承诺14幢有直达通道至地下车库的事实。被告对证据的三性及证明对象（目的）均有异议，认为1.视频系原告自行拍摄并进行解说，同时视频中并没有涉及案涉房屋的相关信息，因此对视频的三性均有异议；2.视频均为原告陈述，被告并未就案涉房屋专属通道问题予以回答，因此被告对证据关联性有异议；3.视频材料其他内容与本案无关。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。证据10、2015-1-1-129号《浙江省商品房买卖合同》第15页照片，以证明被告销售时有两种不同的合同，赠与车位的条款真实有效。被告表示证据的真实性、合法性由法院认定，认为证据仅能证明该业主与被告签订的合同是没有赠送车位，不能直接推导出原告与被告签订的合同附件三有赠与车位的意思表示。本院认为，证据10与本案无关，不具有证明效力。证据11、杭州中衡房地产评估有限公司房地产估价报告，以证明原告楼下车位的市场价值。被告对房地产估价报告的三性及证明对象（目的）均有异议，认为证明力较小。1.案涉标的物不明确存有争议，原告所述“附赠车位”的具体坐落位置未举证证明，案涉房地产项目分别存在地上车位及地下车位，评估对象为地下车位，存有异议；2.案涉“附赠车位”的具体坐落位置并未有任何约定亦无法从其他证据中予以证明，同时，众所周知，对于小叠及高层房屋，对于同一位置正下方的车位只有一个，但所对应的房屋却有多套，故经常出现多户业主争购同一个车位的情况；在本案中，无论是赠送或者出售，原告并不必然获得其房屋正下方的地下车位；若通过诉讼即可获得其所购房屋正下方的地下车位，是否相当于通过诉讼即获得该类型车位的“优先购买权”，则同幢楼宇的其他业主的合法权益（不能得到保护）。故对于评估报告所涉评估对象系位于案涉房屋正下方的车位，存有异议；3.对评估报告的基准日为2017年5月12日存有异议。本案起诉日期为2016年12月5日，根据司法实践，因为评估标的价值会随着时间存在一定的变化，可能存在上升亦可能会贬值，更何况房地产市场受到政策、供需的影响，在一定周期内的变化浮动较大，为平衡原、被告之间的利益，司法评估的基准日一般为起诉之日，即原告行使相关诉权之日。但在本案中，评估报告的基准日与起诉之日存在半年的时间差，该时间差对于房地产的价值波动的影响足以达到一个量的变化，不符合法律的公平正义原则，因此，对该评估报告的基准日存有异议；4.对评估报告的鉴定意见存有异议。鉴定机构在评估报告中描述估价对象均价为90000元，被告认为报告并未明确估价对象的具体数量，是一个车位还是两个车位，还是位于案涉房屋正下方的全部地下车位？该均价所针对的具体是哪个车位的均价，是两个车位的均价还是多个车位的均价？因此，该估价对象不明确、数量不明确以及均价本身不明确，对鉴定意见存有异议；5.对于鉴定机构所选定的比较法存有异议及最终评估价格存有异议，案涉项目周边并无同类型的车位可予以比较及参考，项目周边的野风山、尚林府项目的出售单价为50000元至70000元一个，与本案的所谓均价（前提为单个车位的评估价格）存在较大差距。因此，对评估报告的评估价格存有异议。本院认为，该估价报告是评估机构根据本院委托，经实地勘察等合法程序，采用法定估价依据作出；被告对估价报告提出的异议不成立，估价报告具有证明效力。证据12、评估费发票，以证明原告支出的评估费。被告对证据的真实性、合法性无异议，认为无法证明该评估费用于本案所涉车位的评估，最终以法院审核为准。本院认为，被告对证据提出的异议不成立，证据具有证明效力。被告提供的证据：2、确认函、地下车位照片，以证明案涉合同附件三内容并无赠送车位的意思表示且业主对此进行确认；本案所涉项目仅联排户型存在设计上专属该房屋的车位。原告对确认函的真实性无异议，但认为与本案无关；对照片无异议，认为与现实（情况）一致。本院对确认函的真实性予以认定，对照片予以认定。证据3、业主QQ群及微信群聊天记录截图，以证明该项目销售时，被告从未向业主承诺赠送车位；该项目购房合同签订时，被告与业主并未达成赠送车位的合意，业主知道本项目不赠送车位，车位需业主另行购买。原告对证据有异议，认为该QQ群中业主有很多不同情况与原告的情况不一样，与本案无关。本院认为，QQ聊天、微信群聊天并没有原告的聊天记录，与本案无关。2.根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：被告系杭州市富阳区银湖街道万通路58号雍景山城项目开发商。2015年11月19日前后，原告与被告签订九龙仓·雍景山城商品房定购协议，约定原告定购案涉房屋。定购协议备注一栏载明：总价×9.8×9.8×9.9（按时签约折扣）×9.8（特批折扣），买受人栏由原告汪建峰签字，置业顾问一栏由吴东东签字。2015年11月19日，原告分2次向吴东东账户转入定金90000元。2015年12月12日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（富工商格式备案2015-1-1-61号）。合同第三条约定：买受人向出卖人购买杭州市富阳区银湖街道万通路58号雍景山城御湖苑14号109室房屋，建筑面积114.46平方米；除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三。合同第四条约定：下列物业属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场所、设施、房屋，属于业主共有。1、车位，归出卖人所有（按规定配备的自行车位及公共汽车停车位除外）；2、车库，归出卖人所有；3、建筑区划内，按照房产测量规范等法规、政策未计入买受人商品房建筑面积，且又不属于法定必须移交给业主、物业管理单位和社区机构的建筑物（构筑物）及其构造内可以独立利用价值的空间或区域，包括地面停车位、地下停车位、其他地下空间、库房、储藏室等归出卖人所有；附件三其他物业买卖、赠与、租赁协议书约定：（该物业的名称、面积或尺寸、物业及占用土地的权属状况、价款与结算、交付、违约责任等）。（第一款）依照规定设计上专属于特定房屋的露台、地下室、车库，归该房屋的业主专有，该部分的保修、维修责任，视同专有部分。该部分如何办理权属证书，依照法律法规规定，专有的露台、地下室、庭院由客户自己打理。（第二款）本合同项下商品房附赠车位，该面积未计入本合同项下商品房计价面积，买受人在使用时不得改变其用途，并应遵守临时管理规约和业主大会/业主委员会制订的管理规约。2015年8月31日，案涉项目通过竣工验收备案。原告所购买房屋属于叠排（小叠），其地下2层有大量车位，从案涉房屋到地下车位需通过14幢与15幢之间的公共通道，没有专属通道。房屋现已完成交付。交房时，原告要求与被告销售人员确认车位，被告知车位需购买。2016年11月、12月，部分业主向被告出具确认函，确认其与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》中附件三第二款“本合同项下商品房附赠车位，该面积未计入本合同项下商品房计价面积，买受人在使用时不得改变其用途，并应遵守临时管理规约和业主大会/业主委员会制订的管理规约。”所述之附赠车位是指“依照规定设计上专属于该特定房屋的车位或车库”，因其购买的商品房户型不存在上述“设计上专属于特定房屋的车位或车库”，故不存在需要向贵司按《商品房买卖合同》附件三所述的赠与车位之情形。案涉项目至今未开始销售车位。经评估，原告所购买的房屋正下方地下车位市场均价为90000元。原告因评估预缴评估费1500元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原、被告之间有无达成被告附赠原告车位的合意和合同附件三第二款“本合同项下商品房附赠车位”是否成立？首先，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》前，双方签订了九龙仓·雍景山城商品房定购协议，协议备注栏中除对房屋价格优惠进行详细约定外，没有约定房屋附赠车位等，原告也未提供有效证据证明被告销售人员当时口头承诺向原告赠与车位，即原、被告双方在订立合同前的协商阶段，并没有就附赠车位达成合意；其次，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》中附件三第一款约定依照规定设计上专属于特定房屋的露台、地下室、车库，归该房屋的业主专有，该部分的保修、维修责任，视同专有部分。该部分如何办理权属证书，依照法律法规规定，专有的露台、地下室、庭院由客户自己打理；第二款约定本合同项下商品房附赠车位……，没有约定车位的数量、编号、坐落位置等具体内容，对此原告并没有提出异议，进一步证明原、被告在签订合同过程中，虽然将附件三作为合同内容，但被告仍未明确表示向原告附赠车位，双方仍未就被告向原告附赠车位达成一致意见；再次，案涉项目地下2层有大量车位，车位位置的确定直接影响特定业主对车位的使用价值。原、被告在附件三中未对车位的具体位置（如位于原告所购买的房屋正下方地下2层车位靠左或靠右第一个）进行约定，在合同签订后，也未协议补充，同时，本院根据现有证据也无法确定具体车位（即标的物）。因此，本院对被告主张的“本合同项下商品房附赠车位”的合同条款未成立的抗辩意见予以采信，原告主张按合同条款执行免费赠送一个车位，赠送的车位应在14幢楼下的位置，否则按被告宣称的销售价顶格80000元给予赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告未能提供证据证明其所购买的房屋存在设计上的通行到车库层的专属通道，其主张按原来销售承诺，恢复至少一条可以供14幢109室通行到车库层的通道，如因法规原因不可能恢复，则应给予原告对离14幢109室距离最近车位的选择优先权，否则赔偿原告50000元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院也不予支持。因原告的全部诉讼请求应当予以驳回，其预缴的评估费1500元也应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回汪建峰、王雪娥的诉讼请求。二、汪建峰预缴的评估费1500元，由汪建峰、王雪娥承担。案件受理费1800元，由汪建峰、王雪娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅红盛审 判 员  戚利尧人民陪审员  郦 岗二〇一七年九月七日书 记 员  李 明