浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11881号
原告：吴策，男，1984年10月3日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：林平花，系原告母亲。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈品新，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：唐顺道，男，1970年3月26日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：蔡有翠，女，1969年1月12日出生汉族，住浙江省瑞安市。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：徐贤焕、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
原告吴策与被告唐顺道、蔡有翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日适用简易程序立案受理后，于2017年11月23日依法公开开庭进行了审理。原告吴策的委托诉讼代理人林平花、陈品新，被告唐顺道及委托诉讼代理人徐贤焕到庭参加诉讼。应原告申请，本院查封了登记在被告唐顺道名下、座落于瑞安市罗凤前庄村罗凤东路42号的房屋（权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）。本案现已审理终结。
原告吴策向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐顺道、蔡有翠共同偿还原告借款本金110万元及利息（自2016年9月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
事实和理由：2011年5月至7月，被告唐顺道向原告借款160万元，约定月利率2%。原告依约将该借款汇入被告唐顺道银行账户，其间，被告陆续偿还部分借款及利息。至2016年8月27日结算，双方签署了一份《协议书》载明被告唐顺道尚欠原告借款100万元、利息10万元；双方约定将所欠的利息10万元转为借款本金，总计欠款本金110万元等事项。嗣后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。另被告唐顺道向原告借款时间发生在与被告蔡有翠婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
被告唐顺道辩称：1、被告唐顺道与原告存在合伙经营关系，2011年5月，原告和被告唐顺道、案外人潘某合伙经营“江陵备品”汽车零部件生意，原告通过其母亲林平花账户入股160万元，为明确权义，双方在2012年4月1日签订合作协议，协议约定股份份额及利润分配等式项，故涉案款项是投资款，不是借款；2、结算协议书并非双方真实意思表示，是事先约定的对投资风险保证，不是债务结算。故原告主张双方存在110万元借贷关系与客观事实不符。
被告蔡有翠辩称：两被告人系夫妻关系，该债属原告和被告唐顺道合伙纠纷中产生，并非民间借贷，即使该债务客观真实存在，按合同主体相对性原则，原告无权要求被告蔡有翠承担共同偿还责任。
原告吴策在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据三、结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。
证据四、落款时间“2016年1月11日”协议书，证明原告和被告唐顺道于2016年1月11日达成协议，原告退出江陵备品汽车零部件35%的股份，并退出全部股金160万元，剔除之前已收取60万元，被告唐顺道自愿按金额1085000元偿还；该协议约定还款方式和违约责任等事项。
证据五、落款时间“2016年8月27日”协议书，证明原告吴策与被告唐顺道签订协议，双方将未支付的利息10万元转为借款本金，总计欠款金额110万元，该协议约定还款方式、金额、利息支付、违约责任等事项。
证据六、交通银行个人转账回单，证明原告吴策通过林平花转入被告唐顺道账户160万元。
证据七、案外人林平花于2012年至2015年在温州市汽配市场顺道汽配商行POS消费记录，即银行卡交易流水明细。
上述证据经出示、质证，被告唐顺道、蔡有翠对上述证据三、四的真实性没有意见，但提出原告为避开投资风险与被告签订协议内容，不具合法性；证据七中证明被告唐顺道多次汇款给林平花投资利润。其他证据，被告没有异议。
被告唐顺道、蔡有翠在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据八、协议书，证明原告吴策、被告唐顺道、案外人潘某于2012年4月1日签订一份合作协议，三方入股“江陵备品”汽车零部件，原告投资160万元，占35%。
证据九、收条，证明林平花至2015年7月7日收回投资本金60万元。
证据十、银行转账凭证及明细，证明被告唐顺道于2011年2016年3月汇款给林平花账户的款项。
证据十一、证人潘某的证言、证明原告吴策、被告唐顺道、证人潘某于2016年1月11日签订一份合作协议，证人于2017年3月13日与被告唐顺道达成和解协议，确认因三方的合作协议未履行，潘某的投资款60万元转为被告唐顺道的借款，双方为民间借贷关系。
上述证据经质证，原告吴策认为证据十系林平花应被告唐顺道要求在温州市汽配市场顺道汽配商行POS消费，之后唐顺道通过银行转账其消费的金额，转账记录与本案无关。对其他证据均无异议。
本院认为，上述证据七、十，双方虽有款项往来，但不能证明系投资股金利润分配，且该款项来往时间，发生在双方合议合作经营产生的债权债务转化为民间借贷关系之前，与本案无关，不予采纳。对其他证据，符合证据的三性，予以采信。
综合上述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：两被告于2005年2月28日办理结婚登记手续。
2012年4月1日，原告、重庆松田机车部件有限公司、瑞安市顺大汽车部件厂在《合作协议》上签名、盖章，约定原告吴策以160万元入股“J、LBEIPIN”、“江陵备品”汽车零部件，占35%股份，被告唐顺道占50.5%，潘寿刚占14.5%。
2016年1月11日，吴策与唐顺道订立《协议书》（简称协议书1），《协议书》记载吴策退出上述《协议书》中记载的股份，其中60万元已经退回，剩余100万元债务由唐顺道负担，唐顺道自愿按1085000元的金额偿还，分期偿还，最后偿还期限为2016年7月25日。
2016年8月27日，原告与被告唐顺道订立《协议书》（简称协议书2），主要内容如下：唐顺道向吴策借款1000000元，月息2%，款项通过案外人林平花账户汇入唐顺道账户，唐顺道无法偿还上述本息，约定将唐顺道尚欠的利息100000元转为借款本金，总计本金1100000元，从2016年9月开始，每月月底之前偿还本金，分22个月偿还，若唐顺道按期履行完毕，吴策放弃利息请求，唐顺道有一期逾期，视为全部违约，吴策有权要求一次性偿还，并以未还本金为基数，按每月2%的月息向吴策支付利息。
2016年9月30日、10月31日、11月11日、2017年4月30日，被告唐顺道先后向吴策指定的账户转账3万元、3万元、1万元、2万元。
本院认为，协议书2系双方真实意思表示，不存在合同无效情形，合同有效。被告未按约履行还款义务，应承担违约责任。被告支付的90000元款项中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第21条的规定，依利息、主债务的顺序逐笔予以冲抵，到2017年4月30日时，共冲抵主债务42524元，利息48476元，尚欠本金1058476元，另有20000元作为利息尚未扣减，原告要求被告偿还该部分借款本息合法，本院予以支持，其余部分诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告蔡有翠应共同偿还。二被告辩称涉案款项是投资款，不是借款，并且结算证据并非双方真实意思表示，是事先约定的对投资风险保证，不是双方对债务结算。该理由与协议书1、2记载的内容不符，对该被告的辩称理由不予支持。被告蔡有翠另辩称按合同主体相对性原则，原告无权要求被告蔡有翠承担该债务，该理由不符合有关司法解释的规定，对该被告的辩称理由不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐顺道、蔡有翠于本判决生效之日起十日内偿还原告吴策款项1058476元并支付利息（按月利率2%自2016年11月12日起计算至实际清偿完毕之日止，被告于2017年4月30日支付的20000元利息予以扣除）。
二、驳回原告吴策的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8637元（减半收取）、保全费5000元，由原告承担554元，被告唐顺道、蔡有翠承担13083元（二被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 张丽平
二〇一七年十一月三十日
（代）书记员 刘淑慧
?
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第四条：【合同自由原则】当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。