广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终20763号
上诉人（原审原告）黄永学
委托诉讼代理人孙洪波，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市同信建筑工程有限公司
法定代表人李镜波，总经理。
委托诉讼代理人胡高敏，广东深法律师事务所律师。
上诉人黄永学因与被上诉人深圳市同信建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄永学的上诉请求：1、撤销(2016)粤0307民初7560号民事判决。2、要求深圳市同信建筑工程有限公司支付2015年3月1日至2016年1月31日未签订劳动合同应付双倍工资的差额44000元。3、要求深圳市同信建筑工程有限公司支付违法辞退的赔偿金4500元（2015年2月1日至2016年1月31日）4、要求深圳市同信建筑工程有限公司承担律师费5000元。5、要求深圳市同信建筑工程有限公司承担本案的诉讼费。事实和理由：1、员工入职时间：2015年2月1日。2、劳动合同签订情况：无。3、工作岗位：司机。4、员工工资情况：实际发放数额：4500元。发放形式：转账。平均工资：4500元。5、员工离职情况：己离职，离职时间：2016年1月31日，最后工作至1月31日，离职原因：被辞退。原审法院调取了深圳市同信建筑工程有限公司的员工社保清单，社保清单中有曾某某及梅州工地负责人林某某等人的交费记录，这与黄永学提交的考勤表是一致的，可以证明考勤卡的真实性。而考勤表上记载了黄永学一月份离场的事实。
被上诉人深圳市同信建筑工程有限公司辩称，黄永学在上诉状中的诉请与理由与原审无异，且原审法院已在原审中作出处理，原审法院的判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄永学的全部上诉请求，维持原判。
上诉人黄永学向原审法院起诉请求：一、深圳市同信建筑工程有限公司支付黄永学2015年3月1日至2016年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额44000元；二、深圳市同信建筑工程有限公司支付黄永学违法解除劳动关系赔偿金4500元；三、深圳市同信建筑工程有限公司承担律师费5000元。
原审法院认定事实：黄永学主张2015年2月1日入职深圳市同信建筑工程有限公司，月平均工资4500元，工资转账支付，2016年1月31日被违法辞退，提交《2016年2月同信公司梅州工地考勤结果报表》、《银行卡客户交易明细》证明。《2016年2月同信公司梅州工地考勤结果报表》显示内容：黄应明、黄某某等13名员工当月出勤天数、银行账号及黄某某当月扣除社保515.33元，离场人员包含黄永学在内共39人，编制人曾某某为打印体，审核人“黄某某”为手写体。《银行卡客户交易明细》显示：欧某某于2015年3月27日向黄永学转账2250元，2015年4月30日向黄永学转账3746元，2015年5月28日、6月28日、7月28日、8月28日、9月份28日、10月27日向黄永学转账4500元，2015年11月27日向黄永学转账3900元，2016的1月28日向黄永学转账4500元。深圳市同信建筑工程有限公司对此不予认可，主张与黄永学不存在劳动关系。原审法院另查明，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月6月出具的《仲裁决定书》（深龙劳人仲定〔2016〕8号）显示：黄永学与深圳市同信建筑工程有限公司因赔偿金等劳动争议一案，经立案、排庭后，于2016年4月15日依有关规定向黄永学送达了《开庭通知书》等仲裁文书，开庭时，因黄永学存在《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条规定，仲裁决定对该案按黄永学撤回仲裁申请处理，黄永学重新申请仲裁的，将不予受理。再查，2016年5月12日，黄永学与深圳市同信建筑工程有限公司的劳动合同纠纷，向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日向黄永学出具《不予受理案件通知书》（深龙劳人仲不〔2016〕53号），并于当天向黄永学送达。黄永学提交《委托代理合同》、《深圳增值税普通发票》主张因本案支付律师费5000元。黄永学主张欧某某系深圳市同信建筑工程有限公司的财务人员，代表深圳市同信建筑工程有限公司发放黄永学工资，并申请法院调取深圳市同信建筑工程有限公司2015年2月至2016年2月社保缴费情况以证明。法院向深圳市社会保险基金管理局调取深圳市同信建筑工程有限公司2015年2月至2016年2月《社会保险单位缴交明细表》无欧某某的缴费记录。黄永学主张该明细表虽无欧某某的缴费记录，但2015年8月、9月有制表人曾某某的缴费记录，从而可证明双方的劳动关系。
原审法院认为，关于黄永学主张深圳市同信建筑工程有限公司支付黄永学2015年3月1日至2016年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额44000元、违法解除劳动关系赔偿金4500元、律师费5000元，首先，黄永学提交《2016年2月同信公司梅州工地考勤结果报表》证明双方的劳动关系，原审法院认为，由于该报表未加盖深圳市同信建筑工程有限公司的公章，且经原审法院调取深圳市同信建筑工程有限公司2015年2月至2016年2月《社会保险单位缴交明细表》报表编制人曾某某仅有2015年8月、9月的社保缴费记录，自2015年10月直至黄永学主张的离职时间即2016年1月31日没有报表编制人曾某某的社保缴费记录，也无报表审核人黄应明的社保缴费记录，由于黄永学未能提交其他证据相佐证，故对《2016年2月同信公司梅州工地考勤结果报表》真实性，原审法院不予采信；其次，黄永学提交《银行卡客户交易明细》主张欧某某系深圳市同信建筑工程有限公司公司员工，系代深圳市同信建筑工程有限公司向黄永学发放工资，经原审法院调取的深圳市同信建筑工程有限公司2015年2月至2016年2月《社会保险单位缴交明细表》未见显示欧某某缴的社会保险记录，因黄永学未能提交任何证据证明欧某某系深圳市同信建筑工程有限公司的员工，故对黄永学的该主张，原审法院不予采信；再次，黄永学未提交工作证或入职申请表或其他证据证明其入职深圳市同信建筑工程有限公司，受深圳市同信建筑工程有限公司管理，与深圳市同信建筑工程有限公司形成了劳动关系。综上所述，黄永学现有的证据不能证明其受聘于深圳市同信建筑工程有限公司，为深圳市同信建筑工程有限公司提供劳动，受深圳市同信建筑工程有限公司管理，由深圳市同信建筑工程有限公司支付劳动报酬，故黄永学主张深圳市同信建筑工程有限公司支付2015年3月1日至2016年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额44000元、违法解除劳动关系赔偿金4500元、律师费5000元，原审法院不予支持。
本院审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月6月作出的深龙劳人仲定〔2016〕8号《仲裁决定书》，认定黄永学与深圳市同信建筑工程有限公司因赔偿金等劳动争议一案，案号：深龙劳人仲（平湖）案［2016］621号，经立案、排庭后，于2016年4月15日依有关规定向黄永学送达了《开庭通知书》等仲裁文书，开庭时，因黄永学存在《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条规定，仲裁决定对该案按黄永学撤回仲裁申请处理，黄永学重新申请仲裁的，将不予受理。深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月12日作出深龙劳人仲不〔2016〕53号《不予受理案件通知书》，认为黄永学与深圳市同信建筑工程有限公司劳动合同纠纷，于2016年4月6日申请仲裁时已提出此项申请事项，案号：深龙劳人仲（平湖）案［2016］621号，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百九十九条的规定以及“一事不再理”的原则，对黄永学的决定不予受理。另经审查，黄永学的委托代理人在深龙劳人仲（平湖）案［2016］621号中确未按照《开庭通知书》规定的时间和地点参加仲裁庭审。故本案应当裁定驳回起诉，原审予以实体判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7560号民事判决；
二、驳回原审原告黄永学的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一六年十二月十六日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。