吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初924号
原告：周文龙，男，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：李晓龙，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：李晓峰，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
原告周文龙与被告李晓龙、李晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文龙的委托诉讼代理人李佩良，被告李晓龙的委托诉讼代理人都兴武，被告李晓峰及其委托诉讼代理人马嘉嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令李晓龙立即偿还借款本金25万元及利息（利息自2017年7月1日起至实际给付之日按月息2%计算；李晓峰对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2015年1月份、2月份、9月份，2016年1月份，李晓龙先后四次通过王依民向我借款25万元，上述借款的利率均是月息2%，后李晓龙与李晓峰于2016年9月16日重新为我出具10万元的借据一张，于2017年2月28日重新为我出具10万元和5万元的借条各一张，由李晓峰对上述借款承担连带保证责任。上述借款到期后，我通过王依民多次向李晓龙和李晓峰索要借款本息未果，故提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。
李晓龙辩称，我与周文龙不存在借贷关系，周文龙未借给我钱。在借款时周文龙没有从银行转给我钱，而是从王依民账户中转给我三笔，共计246000元。从我和王依民的银行记录均可以查出，我与周文龙不存在借贷关系，周文龙系虚假诉讼。利息每年8.4万元也是通过王依民给付的。周文龙将钱借给我，不可能对8.4万元利息不予以收回。请求法院驳回周文龙的诉讼请求。
李晓峰辩称，我与周文龙之间不存在借贷关系。从整个借贷过程可以证明周文龙不是本案债权人，而且周文龙仅凭借条缺乏相关证据，且周文龙不能说清借款给付方式和借款时间以及还款的内容。事实上本案借款是李晓龙与王依民之间产生的借贷关系，是王依民事先写好的借条拿给李晓龙和李晓峰，让其签名。因为款项也是通过王依民打给李晓龙的。从整个借款事实，李晓龙、李晓峰从未见过周文龙。本案借贷关系的整个过程是周文龙从未出面，而且李晓龙从来没从周文龙手里借过钱。而且李晓峰也没有为周文龙与李晓峰的借款提供过担保。所以本案诉讼的主体存在错误。周文龙与王依民回避本案事实，因为本案的借款是大额现金，此种借款方式在李晓峰不知债主是谁的情况下，这样的借款违背常理。本案借款25万元全部是与王依民产生的。周文龙在多笔借款中从未出现过，既没有出借的记录，也没有收到过还款的记录。所以本案的给付方式、整个借款过程存在瑕疵和主体错误。所以请求法院驳回周文龙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：周文龙提供的证据1.2016年9月16日借据一份、2017年2月28日借条二份。本院认为，李晓龙、李晓峰对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信；2.周文龙与李晓龙、王依民与李晓龙微信记录。本院认为，李晓龙、李晓峰对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信；3.2016年6月29日、2016年6月30日借据二张。本院认为此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予确认；4.王依民出庭证言。本院认为，因庭审中，证人证实诉争款是周文龙款，是通过其借给李晓龙，同时结合周文龙提供的证据1.证据2，本案对诉争款为周文龙的事实予以采信。
李晓龙提供的银行记录二份。本院认为，周文龙对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但此证据证明不了系向王依民借款，故本院对李晓龙以此证据证明向王依民借款的事实不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓龙分四次通过王依民在周文龙处借款，借款时间、数额及借款过程分别为2015年1月27日，周文龙通过王依民借给李晓龙现金5万元；2015年2月3日，借款5万元，实际通过周文龙妹妹周文欣的账号转给李晓龙4.8万元；2015年9月16日，借款10万元，实际通过徐贵信的账号转给李晓龙妻子账号9.9万元；2016年1月9日，借款5万元，实际通过周文龙账号转给徐贵信账号4.9万元，徐贵信又通过其账号转给李晓龙。借款后，李晓龙均是按每笔借款的时间，以借款本金5万元、5万元、10万元、5万元，按月息2分将利息结算至2017年6月末，且将利息分别打入指定的周文欣等人账号。周文龙通过王依民向李晓龙索要欠款，李晓龙重新为周文龙出具三份借据。其中2016年9月16日，李晓龙出具借据一份。内容为：借款人李晓龙在周文龙处借来人民币10万元，月利率为2分利，每月一日前付给周文龙利息2000元，此款同期一年（2016年9月16日至2017年9月15日），2017年9月15日前还清本息。此款本息由李晓龙的哥哥李晓峰担保，如李晓龙到期还不上本息，由李晓峰偿还。落款借款人处由李晓龙签字并按指纹，李晓峰在担保人处签字并按指纹；2017年2月28日，李晓龙出具借据一份。内容为：借款人李晓龙在周文龙处借来人民币10万元，月利率为2分利，每月一日前付给周文龙利息2000元，此款同期一年（2017年2月28日至2018年2月27日），2018年2月27日前还清本息。此款本息由李晓龙的哥哥李晓峰担保，如李晓龙到期还不上本息，由李晓峰偿还。落款借款人处由李晓龙签字并按指纹，李晓峰在担保人处签字并按指纹；同日，李晓龙出具借据一份。内容为：借款人李晓龙在周文龙处借来人民币5万元，月利率为2分利，每月一日前付给周文龙利息1000元，此款同期一年（2017年2月28日至2018年2月27日），2018年2月27日前还清本息。此款本息由李晓龙的哥哥李晓峰担保。如李晓龙到期还不上本息，由李晓峰偿还。落款借款人处由李晓龙签字并按指纹，李晓峰在担保人处签字并按指纹。四笔借款总计为246000元。其中第一笔款实付5万元，其他三笔分别实付4.8万元，9.9万元，4.9万元，此三笔款的利息是从每笔借款日按5万元、10万元、5万元计算至2017年6月末，李晓龙多付利息1942元【具体计算方式：1、2015年2月3日至2017年6月30日，借款5万元，实际借款48000元，李晓龙多付此期间利息1157.33元(2000元×月息2分×28个月+2000元×月息2分÷30天×28天）;2、2015年9月16日至2017年6月30日，借款10万元，实际借款9.9万元，李晓龙多付此期间利息430元（1000元×月息2分×21个月+1000元×月息2分÷30天×15天）;3、2016年1月9日至2017年6月30日,借款5万元，实际借款4.9万元,李晓龙多付利息354.67元（1000元×月息2分×17个月+1000元×月息2分÷30天×22天）】。
本院认为，周文龙与李晓龙、李晓峰形成的借款合同和保证合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且周文龙提供了借款，故合同合法有效。李晓龙未按约定履行义务，已构成违约，故周文龙要求李晓龙偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。关于周文龙是否是虚假诉讼及借款是否是在周文龙处借款并由李晓峰提供担保的问题。周文龙提交的借据均系原件，且借款人、担保人处均有李晓龙、李晓峰的签名、捺印，借据中已标明出借人为周文龙，且李晓龙、李晓峰承认收到了该四笔借款，同时王依民出庭证实诉争款是周文龙通过其借给李晓龙，故应认定李晓龙系在周文龙处借款，并由李晓峰提供但保，周文龙不属于虚假诉讼，李晓龙、李晓峰此辩解不能成立。关于借据中约定“如李晓龙到期还不上本息，由李晓峰偿还本息”的约定，不能认定其中“还不上”的含义与担保法中关于一般保证定义中的“不能履行”的含义一致，属对担保方式约定不明，应认定李晓峰的担保为连带责任保证，且周文龙在提起诉讼时未超过保证期间，故周文龙要求李晓峰对李晓龙欠款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。借款数额应以实际出借的数额为准，借款利息应以出借的数额从实计算。而李晓龙给付的利息分别是以借款本金5万元、5万元、10万元、5万元，从借款之日计算至2017年6月末，此期间李晓龙多付利息部分应认定对本金的偿还。即截止至2017年6月末，李晓龙尚欠借款本金244058元（实际出借数额24.6元-多付利息1942元）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、李晓龙于判决生效之日偿还周文龙借款本金244058元及利息（利息自2017年7月1日起，至债务履行完毕时止，以本金244058元为标的,按月息2分标准执行时另行计算）；
二、李晓峰对本判决第一项负连带清偿责任。其承担保证责任后有权向李晓龙追偿;
三、驳回周文龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，保全费2020元，合计4545元，由周文龙负担45元，由李晓龙、李晓峰负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一八年六月四日
书记员 冷文颖