西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02158号
原告王燕群，女，1971年5月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人萧新安，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安饮食股份有限公司解放路饺子馆，住所地西安市。
负责人牛领弟，经理。
被告西安饮食股份有限公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人胡昌民，董事长。
被告西安饮食股份有限公司德发长酒店，住所地西安市平。
负责人牛领弟，经理。
共同委托代理人马贵生、齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
原告王燕群与被告西安饮食股份有限公司解放路饺子馆（以下简称“解放路饺子馆”）、被告西安饮食股份有限公司（以下简称“西饮公司”）、被告西安饮食股份有限公司德发长酒店（以下简称“德发长酒店”）劳动争议一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王燕群的委托代理人萧新安、被告共同委托代理人马贵生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王燕群诉称，原告于1991年9月与西安市饮食公司解放路饺子馆签订劳动合同，1997年被告西饮公司决定将其所属的25家分支机构在工商管理机关重新登记，原法人企业全部变更为分公司，同时规范单位名称，将第一被告和第三被告的名称登记为现名称，西饮公司在变更登记时向登记机关发文件载明：法律责任仍由西饮公司负责。2001年9月，原告和解放路饺子馆签订了无固定期限劳动合同。2002年因解放路饺子馆经营困难，让原告离岗回家，解放路饺子馆为原告交纳“三金”，并每月发放137元生活费。2006年7月，西饮公司总经理办公会议决定：解放路饺子馆的人、财、物划归德发长酒店管理。2007年6月22日德发长酒店以原告未按期报到为由，决定解除原告的劳动合同。后原告对德发长酒店解除劳动合同的决定依法申请仲裁并提起诉讼，2007年11月9日西安市新城区人民法院作出（2007）新民初字第3420号民事判决，判决认定德发长酒店解除原告劳动合同的决定无效。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力，原告与解放路饺子馆的劳动关系一直存续，原告处于待岗状态。2014年9月25日，原告因腰椎间盘突出到西安交大第二附属医院进行手术治疗，在办理入院手续时才得知医疗本和医疗卡因未交医疗保险而无法使用，原告只能自己支付全部医疗费用69705.74元。后经查询，原告的养老保险只交到2006年11月，医疗保险只交到2006年12月，2003年9月至2006年2月单位每月向原告账户转账支付待岗生活费137元，2006年2月后没有再转账。
鉴于解放路饺子馆除保留营业执照和在社保机构的养老、医疗账户外，其财产已划归德发长酒店管理，其已没有独立财产和独立财产权，而为原告补交养老、医疗保险、补发待岗生活费、赔偿医疗费损失等均属财产范畴，因此德发长酒店应当承担解放路饺子为原告缴纳社会保险等的连带责任。同时，解放路饺子馆系西饮公司的分支机构，西饮公司作为企业法人，在其分支机构没有独立财产和财产权的情况下，依法应当承担缴纳社会保险等的连带责任。现原告诉至法院要求：1.依法判令被告解放路饺子馆为原告补交2006年12月至今的养老保险；2.依法判令被告解放路饺子馆为原告补交2007年1月至今的医疗保险；3.依法判令被告解放路饺子馆为原告补发2003年9月至2015年4月30日待岗期间生活费每月1280元，2015年5月1日至今的待岗期间生活费每月1480元；4.依法判令被告解放路饺子馆赔偿原告因不能享受医疗保险待遇的医疗费损失69705.74元；5.由被告西饮公司、被告德发长酒店对上述诉请承担连带责任。
被告解放路饺子馆、被告西饮公司、被告德发长酒店共同答辩，本案属于一裁终局的案件，不应属于法院受理范围，依法应驳回原告起诉。原告诉请的社保问题不属于法院受理范围。因不能享受医疗保险的医疗费损失也不属于劳动法的管理范围。此外，本案已经过2007年法院立案处理，原告再次起诉违反一事不再理原则，且也已超过了诉讼时效。原告要求被告西饮公司、被告德发长酒店承担连带责任没有法律依据。被告解放路饺子馆与原告在2006年之前有劳动关系，原告从2003年起没有在解放路饺子馆上班，2006年6月前被告一直给原告发放生活费。2007年经过法院审理判决后，原告明知权利受损但没有主张，已超过失效。当时根据西饮公司的决议，要求原告上班，但原告领到通知后据不上班，因其自身原因未到岗，故原告要求被告承担2007年至今的生活费没有事实依据。
经审理查明，1991年9月原告与被告解放路饺子馆签订劳动合同，1997年西饮公司将其所属的25家分支机构在工商管理部门重新登记，原法人企业全部变更为分公司，同时规范单位名称，被告解放路饺子馆与被告德发长酒店变更为分公司，性质为非法人机构。2001年9月，原告与被告解放路饺子馆签订了无固定期限的劳动合同。2002年因被告解放路饺子馆经营困难，让原告回家待岗，单位为其缴纳社会保险，每月发放生活费137元。2006年7月，被告西饮公司总经理办公会决定，被告解放路饺子馆的人、财、物划归被告德发长酒店管理。2006年11月5日，被告德发长酒店发出通知，要求原告接到通知15日内到公司报到安排工作，逾期不到按有关规定处理，并将该通知交原告之姐。2007年3月27日，西饮公司在报纸公告，要求原告30日内到被告德发长酒店报到，逾期单位按有关规定处理。2007年6月22日，被告德发长酒店以原告逾期未到公司报到为由，解除了其与原告的劳动关系，并将该解除通知送达给原告的母亲。后原告对解除劳动合同的决定依法申请仲裁并提起诉讼，2007年11月9日，西安市新城区人民法院（2007）新民初字第3420号民事判决书认定，被告德发长酒店解除原告劳动合同无效。之后，双方因社保及停发生活费问题发生争议，原告向西安市新城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁。经仲裁委做出裁决后，原告不服，遂诉至本院。
以上事实有（2007）新民初字第3420号民事判决书、企业法人营业执照、分公司基本情况、生活费银行转账清单、西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳仲案字（2015）43号裁决书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据劳动法的相关规定，劳动者与用人单位建立的劳动关系，产生特定主体之间的权利义务关系。虽被告西饮公司决定被告解放路饺子馆的人、财、物由被告德发长酒店管理，只是被告解放路饺子馆的管理者发生了变化。经本院（2007）新民初字第3420号民事判决书认定，被告德发长酒店解除原告王燕群与被告解放路饺子馆之间的劳动合同的决定无效，且该判决已生效。因此，原告与被告解放路饺子馆之间仍然继续存在劳动关系。鉴于双方对原告从2002年开始待岗在家事实的认可，及被告解放路饺子馆在当时经营困难的情况下给原告发放每月137元的生活费，双方均无异议，应属双方自愿约定，并不违反法律强制性规定，本院予以认定。对于被告在双方劳动关系存续期间（从2006年6月开始）以原告无故不上班为由，停发生活费，违反双方约定和法律规定。另外，原告在本院（2007）新民初字第3420号民事判决生效后，已明确知晓与被告解放路饺子馆的劳动关系继续存在，对按137元标准的生活费亦并未提出异议及主张。故被告德发长酒店应按原双方约定每月137元标准向原告王燕群补发从2006年7月至今的生活费。对于原告现要求提高按每月1280元标准补发从2003年9月至2015年4月及按1480元标准补发从2015年4月至今的生活费请求，因原告待岗期间的生活费是与被告自愿约定，且原告自今待岗并未在被告处提供劳动，亦未提供相关证据，故其该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告西饮公司、被告德发长酒店承担连带责任的诉请，由于被告解放路饺子馆的诉讼主体地位并未丧失，其的人、财、物已归德发长酒店管理，已不具备承担责任的能力，因此应由被告德发长酒店承担相应的责任。鉴于被告德发长酒店不具备法人资格，其有一定的财产权，故被告西饮公司应承担补充责任。对于原告主张的补缴医疗保险、社会保险，不属于人民法院的受案范围，可向有关部门主张。对于原告要求被告解放路饺子馆赔偿因不能享受医疗保险待遇的医疗损失请求一节，因其社保及医保尚未办理补缴手续，是否存在无法补缴及是否存在医疗费损失，尚处在待定状态。据此，依照《中华人民共和国劳动法》十六条、第一百条，<陕西省《国有企业富余职工安置规定》实施办法>第七条，判决如下：
一、被告西安饮食股份有限公司德发长酒店于本判决生效后十日内按137元每月的标准向原告王燕群补发从2006年7月至今的待岗生活费（每月137元，从2006年7月至2015年12月共114个月）15618元，被告西安饮食股份有限公司承担补充责任。
二、驳回原告的其余诉请。
案件受理费10元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 李儒鸣
二〇一五年十二月七日
书 记 员 常紫星