安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2589号
上诉人（原审原告）：方凯兵。
委托代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区金寨南路44号。
法定代表人：吴兆应，董事长。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽千帆建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖路81号603、604室，统一社会信用代码913401005845832967（1-1）。
法定代表人：魏则元，执行董事。
委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：魏则元。
委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人方凯兵因与被上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）、安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆公司）、魏则元建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月10日，庐南公司发布安庐建字[2011]035号文件,任命魏则元为庐南公司副总经理兼合肥天元子公司法定代表人。
2011年7月29日，安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住公司、甲方）与庐南公司（乙方）签订《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，双方约定：祥住公司将其开发的位于滁州市琅琊新区世纪大道与银山路交口的琅琊新世纪绅城项目桩基、土建、水电安装、室外通排（不含景观绿化等）工程发包予庐南公司总承包施工。协议书落款乙方栏载吴兆荣、魏则元签名及庐南公司印章。
2011年8月8日，魏则元与方凯兵签署《协议书》一份，协议书载明：庐南公司合肥公司同意将承接的由祥住公司在滁州开发的琅琊新世纪工程交由方凯兵承建，方凯兵需根据祥住公司和庐南公司合肥公司签订的琅琊新世纪总承包协议书内容承担工程所需的保证金。协议书落款甲方处为“庐南公司合肥公司代表魏则元”。
2011年10月24日，千帆公司注册成立，魏则元为千帆公司法定代表人，庐南公司持有千帆公司6%股权。2012年7月26日，庐南公司与千帆公司签订《经营协议书》，约定千帆公司为庐南公司子公司，经营期限为2011年7月16日至2013年7月16日。
2012年4月16日，祥住公司（）与庐南公司（）就滁州世纪绅城一期工程（包括2#楼、3#楼、9#楼、12#楼和会所）签订《建设工程施工合同》，合同落款处栏载有吴兆荣签名及庐南公司印章。
2012年4月28日，庐南公司就滁州世纪绅城一期工程项目部人员安排事由发布安庐建字[2012]020号文件，文件载明方凯兵为世纪绅城一期工程项目部负责人。
2012年5月10日，庐南公司向祥住公司出具《委托函》一份，内容为：由我公司中标的贵公司滁州世纪绅城工程项目，现委托我公司子公司千帆公司承建和管理，凡涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项，均由子公司负责。此后，祥住公司将世纪绅城工程款支付予千帆公司，千帆公司扣除相关费用后再付予方凯兵。
因资金问题，方凯兵未施工完成一期主体结构工程即于2012年10月中旬退场。千帆公司于2013年1月2日出具《证明》一份，证明方凯兵完工量为：一、会所完成到竣工验收前的所有工程量；二、2#、3#、9#、12#楼（一）土建完成结构验收前所有工程量，（二）水电完成结构验收前所有混凝土内管件预埋，其中2#、3#楼砖墙体线槽已开结束。
2013年1月13日，方凯兵与魏则元签名确认了《关于确认世纪绅城一期工程退场费用单》及《世纪绅城一期材料人工费等明细表》，费用单注明方凯兵退场时办公用品、食堂用具、活动板房、配电箱、搅拌机、剩余钢材等作价54.5万元；明细表注明主体结构未完成部分由千帆公司继续完成，所需材料人工费合计382,202.60元。
2013年1月24日，方凯兵与魏则元签署《工程造价汇总表》，汇总表注明：“滁州世纪绅城一期项目在完成（方凯兵负责施工的部分）结构验收之前建设方审核暂定价为壹仟零柒拾贰万肆仟柒佰叁拾柒元整，具体数额待工程竣工决算审核后，以该完成部分定”。同日，双方决算并订立《安徽庐南建设投资集团千帆建筑公司滁州世纪绅城一期项目（方凯兵负责）在结构验收（完成）的工程造价及所发生与工程有关的费用决算单》，决算单载明：“一、一期工程完成结构前暂定造价壹仟零柒拾贰万肆仟柒佰叁拾柒元（10,724,737元）；二、公司实际支付一期工程结构完成前工程材料及人工费壹仟壹佰柒拾叁万伍仟零捌拾玖元壹角伍分（￥11,635,089.15元）；三、项目部临时设施道路等完成工程量玖拾伍万元（￥950,000元）;四、一期项目部承担钢材利息叁拾万元整（￥300,000元）；五、项目部支付保证金肆佰万元整(￥4,000,000元)；六、公司代付项目部一期模板伍拾万元整（￥500,000元）；七、项目部保证金利息壹佰伍拾万元整（￥1,500,000元）；八、公司代付项目部一期剩余材料款叁佰叁拾柒万壹仟叁佰柒拾叁元（￥3,371,373元）；九、结构验收前合计：11,635,089.15元＋500,000元＋300,000元＋3,371,373.64元=15,806,462.79元，10,724,737元＋950,000元＋1,500,000元＋4,000,000元＋163,000=17,337,737元，两项差（应付一期工程项目部方凯兵款）：17,337,737元－15,806,462.80元=1,531,274.2元（大写：壹佰伍拾叁万壹仟贰佰柒拾肆元贰角）；注：本工程一期结构验收前发生的人工费不在此帐中，若发生人工费用由方凯兵负责，如方凯兵不按时支付，公司支付时将从上述款项中扣除”。决算单落款处载“庐南公司代表魏则元”及“一期工程结构前项目负责人方凯兵”。
千帆公司就世纪绅城一期工程陆续支付人工费100.09万元（其中韦世清4.1万元、王开强4.6万元、孔令杰30万元、曹付清18.2万元、廖圣为31万元、孟凡杰10万元、吴昌权2.19万元），还于2013年1月22日代方凯兵支付包小店款2万元，于2013年3月13日、2014年3月17日、8月29日、10月20日以银行转账方式支付方凯兵合计122万元。
方凯兵退场后，千帆公司继续施工了世纪绅城一期主体结构及部分二期项目，后因祥住公司未按时支付工程款，未进行后续项目施工。2014年4月25日，一期2#楼、3#楼、9#楼、12#楼和会所工程竣工验收合格。
2014年10月21日，方凯兵起诉至法院，请求判令：庐南公司支付工程款3,979,929.54元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率，承担411,274.2元自2013年1月25日起算，3,568,655.34元自2014年5月9日起算的逾期付款利息（款清息止）；千帆公司、魏则元对前述债务承担连带清偿责任；庐南公司、千帆公司、魏则元承担本案诉讼费用及鉴定费用，以及鉴定费10万元自2015年8月27日起，按四倍中国人民银行同期贷款利率计算的利息（至款清日）。
应方凯兵申请，原审法院于2015年1月19日冻结了庐南公司银行账户，经协商，庐南公司于2015年2月10日支付方凯兵50万元担保金，原审法院同日解除了冻结措施。诉讼中，各方对对方提供的工程决算表持异议，应方凯兵申请，原审法院委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司对方凯兵完成部分工程造价进行了鉴定。后魏则元、方凯兵于2015年12月20日订立《滁州世纪绅城费用结算确认书》，内容为：1、2013年1月24日费用决算单第二项之11,635,089.15元包含了约定由千帆公司支付的人工费101.9万元，其中韦世清4.1万元、王开强4.6万元、孔令杰34万元（实际付款30万元）、曹世清18.2万元、廖圣为31万元、孟凡杰10万元，不包含小店费2万元、吴昌权2.19万元；2、方凯兵退场时办公室用品及厨房用具、活动板房、配电箱、搅拌机等费用54.5万元，减去人工费382,202.6元，所得值约为16.3万元已计入上述决算单“合计”项下；3、千帆公司在2013年1月24日后共支付方凯兵122万元，肥西县人民法院保全的50万元于2015年1月划给了方凯兵；4、方凯兵应支付水电费16万元，并应承担庐南公司代付的架业款653,448元；5、方凯兵直接缴税3.6万元，并由千帆公司代缴税款269,250元。
原审法院另查明：2013年7月20日，庐南公司与千帆公司签订《解除子公司协议书》，解除了两公司股权持有关系。2015年7月15日，经合肥市工商行政管理局核准，“安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司”名称变更为“安徽千帆建筑安装有限公司”。
原审法院再查明：2012年3月14日，方凯兵作为庐南公司滁州世纪绅城项目部负责人与案外人王宏、孟凡杰签订《建设工程专业分包脚手架施工承包合同》一份，王宏、孟凡杰履行合同义务后，方凯兵出具工程款653,448元的欠条一份，后二人向滁州市琅琊区人民法院起诉，要求庐南公司支付欠付工程款，滁州市琅琊区人民法院据此作出（2015）琅民一初字第00274号民事判决书，判决庐南公司支付二人脚手架工程款653,448元，此判决已生效并执行完毕。2015年6月3日，合肥市中级人民法院就庐南公司起诉祥住公司建设工程合同纠纷一案作出（2014）合民一初字第00540号民事判决书，判决解除两公司就琅琊新世纪绅城项目签订的《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包协议书》，祥住公司支付庐南公司工程款22,296,309.30元及相应欠款利息。
原审法院认为：方凯兵作为世纪绅城项目一期工程实际施工人，虽不具备承建工程相关资质，但所建工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，方凯兵有权要求完成部分工程款。
本案争议焦点一、各方当事人之间的法律关系：
庐南公司经招投标取得“琅琊新世纪绅城项目”总承包权，并与祥住公司签订了《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，故祥住公司为发包方，庐南公司为总承包方。根据庐南公司向祥住公司出具的函、庐南公司与千帆公司签订的《经营协议书》、祥住公司与千帆公司的项目往来函复、千帆公司向庐南公司出具的函告及承诺书，结合涉案工程款由祥住公司直接支付千帆公司，千帆公司扣除相关费用后支付方凯兵，方凯兵退场后一期项目剩余工程由千帆公司继续完成等事实，可以认定世纪绅城项目由千帆公司实际承建和管理，庐南公司与千帆公司系违法转包关系。千帆公司将一期工程交由方凯兵个人施工，千帆公司与方凯兵之间亦系违法转包关系。
魏则元、千帆公司主张魏则元与方凯兵2011年8月8日签订协议时千帆公司未成立，魏则元此时应代表庐南公司，庐南公司将涉案工程转包予方凯兵，不予采纳，理由如下：1、千帆公司虽系2011年10月24日成立，但其与庐南公司签订的《经营协议书》表明千帆公司自2011年7月16日起即以庐南公司子公司名义开展经营活动，庐南公司2011年7月10日发布的文件、魏则元系千帆公司法定代表人等情形表明魏则元2011年8月8日时不仅是庐南公司副总经理，还是庐南公司子公司法定代表人，只是子公司尚在工商局注册中；2、魏则元作为庐南公司副总经理，不具有代表庐南公司对外签订合同的权力，协议书未加盖庐南公司印章，魏则元亦未能证明签订协议书时取得了庐南公司授权，协议书注明“庐南公司合肥公司”，非庐南公司；3、2011年10月24日千帆公司注册，方凯兵于2012年2月17日始施工，工程款往来、决算、工程量确定、人工材料费代付等均由千帆公司进行，即协议书在千帆公司与方凯兵间履行，据此可认定魏则元签订协议书实际代表千帆公司。方凯兵主张涉案工程由庐南公司转包，但方凯兵向千帆公司出具的委托书所载“安徽庐南建设集团千帆建筑公司：关于本人承包的由庐南建设集团千帆建筑公司滁州世纪绅城项目一期工程……”表明方凯兵认可世纪绅城项目由千帆公司承建，千帆公司向其转包的事实，故不予采纳方凯兵的主张。
本案争议焦点二、方凯兵应得工程款数额的确定：
2013年1月24日，魏则元与方凯兵订立的汇总表载明方凯兵完成部分的工程造价暂定10,724,737元，具体数额待工程竣工决算审核后确定。诉讼中，安徽鼎信工程咨询管理有限公司受托于法院对方凯兵施工完成部分的造价进行鉴定，因各方对2#、3#、9#楼垫层厚度为100mm还是150mm存有异议，鉴定机构作出两种造价结论，即14,349,864.69元（按100mm厚度）及14,393,392.34元（按150mm厚度）。鉴于各方均未提供厚度证明资料，酌定方凯兵完成部分的工程造价为14,371,628.515元[（14,349,864.69元＋143,93,392.34元）÷2]。
庐南公司称2013年1月24日决算单注明的临设工程费用为95万元已计算在应付方凯兵工程款中，鉴定报告涉及的临设工程款应从总造价中扣除；方凯兵称95万元系世纪绅城一期、二期、三期项目临设工程总造价，认可鉴定报告涉及的临设造价与95万重叠，后鉴定机构单独计算临设造价，一期2#、3#、9#、12#、会所中临设工程所占费用计算为119,879.52元（按100mm计算）及120,137.45元（按150mm计算），故酌定该部分临设造价为120,008.485元[（119,879.52元＋120,137.45元）÷2]。鉴于各方2015年1月27日协商造价鉴定事宜时，一致认可决算单上第三项工程（项目部临时设施道路等完成工程量）不包含在鉴定范围内，且各方对该部分工程数额95万元无异议，认定方凯兵施工完成部分的工程造价为14,251,620.03元（14,371,628.515元－120,008.485元）。庐南公司、千帆公司、魏则元对鉴定报告其他部分提出异议，却未提供相应证据，对异议不予采纳。
据此，至2013年1月24日千帆公司与方凯兵决算时，千帆公司尚欠工程款5,058,157.23元【（14,251,620.03元-10,724,737.00元）+1531274.20元（2013年1月24日决算单载明的欠付工程款）】。千帆公司、魏则元主张2013年1月24日决算单注明了魏则元系庐南公司代表，魏则元代表庐南公司与方凯兵决算，与千帆公司无关，魏则元虽在落款处注明其为庐南公司代表，但决算单未加盖庐南公司印章，且抬头注明“安徽庐南建设投资集团千帆建筑公司滁州世纪绅城一期项目<方凯兵负责>在结构验收<完成>的工程造价……”，结合庐南公司向祥住公司出具的委托函及工程款往来、决算等情况，魏则元代表的应为千帆公司，决算后果应由千帆公司承担，不予采纳千帆公司的主张。
千帆公司在2013年1月24日后陆续支付人工费100.9万元，千帆公司、魏则元与方凯兵认可除支付予吴昌权的2.19万元，其余97.9万元包含在2013年1月24日决算单第二项“公司实际支付一期工程结构完成前工程材料及人工费11,635,089.15元”中；庐南公司主张1,635,089.15元于决算时全部支付完毕，97.9万元为千帆公司后期另行支付，应从欠付工程款扣减，经审查，97.9万元虽系2013年1月24日后支付，但千帆公司提供的证据显示曹付清、韦世清、王开强的款项形成于2013年1月24日前，数额清楚，其余款项虽无相关证明，但千帆公司、魏则元、方凯兵认可已在决算时扣减，庐南公司未能提供证据证明97.9万元系千帆公司另行支付，故不再另行扣减97.9万元。方凯兵主张2013年1月24日决算时扣减了孔令杰人工费34万，后期千帆公司仅支付孔令杰30万元，千帆公司应补给方凯兵4万元，魏则元在2015年12月20日费用结算时亦明确该情况，故千帆公司应支付方凯兵4万元。
关于千帆公司另行支付吴昌权的2.19万元，方凯兵主张吴昌权为千帆公司提供劳务，费用应由千帆公司自行承担，但未提供证据证明，不予采纳，此款应从方凯兵应得工程款扣除。此外，方凯兵认可了千帆公司代付小店的2万元，此款一并在方凯兵应得工程款中扣除。
综上，方凯兵施工部分的工程款应为：5,058,157.23元（2013年1月24日决算后千帆公司尚欠）+4万元（决算时多扣减）-122万元（2013年1月24日后千帆公司支付方凯兵）-2.19万元（吴昌权费用）-2万元（小店费用）-50万元（2015年2月10日庐南公司为解除冻结措施支付的担保金）-16万元（水电费）-653,448元（王宏、孟凡杰脚手架款）=2,486,809.23元。
方凯兵提供的《滁州世纪绅城转款一览表》显示祥住公司将工程款拨付千帆公司后，千帆公司分别于2012年11月2日、12日、14日、15日、12月3日、18日扣除3.59万元、1.077万元、14.36万元、2.154万元、2.154万元用于缴纳税款，此外方凯兵缴纳税款3.6万元，共计305,250元。方凯兵作为涉案工程实际施工人，应承担缴纳税金义务，千帆公司从应付工程款中扣除相应税金无不当，对方凯兵要求补偿税款的请求，不予支持。
本案争议焦点三、责任主体的确定：
千帆公司将涉案工程转包予方凯兵施工，千帆公司系债务人，应当对欠付方凯兵的工程款承担给付责任。魏则元作为千帆公司法定代表人，其签订协议书，决算、支付工程款等行为系履行职务行为，后果应由千帆公司承担。庐南公司违法将总包工程转包千帆公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应当在欠付千帆公司工程款范围内方凯兵承担责任。方凯兵要求庐南公司与千帆公司承担连带给付责任，缺乏合同及法律依据。
方凯兵、千帆公司对转包协议书无效均存过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，对方凯兵主张的欠付工程款利息，不予支持。鉴定费20万，酌定由双方分担，鉴于鉴定费已由方凯兵垫付，千帆公司、庐南公司应向方凯兵支付鉴定费用10万元。
原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第九条之规定，判决：一、安徽千帆建筑安装有限公司于判决生效之日起二十日内支付方凯兵工程款2,482,809.23元；二、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司在欠付安徽千帆建筑安装有限公司工程款范围内对方凯兵承担责任；三、安徽千帆建筑安装有限公司、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司自判决生效之日起二十日内支付方凯兵鉴定费用100,000元；四、驳回方凯兵的其他诉讼请求。案件受理费45,389元，减半收取22,694.5元，保全费5,000元，合计27,694.5元，由安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担10,000元，安徽千帆建筑安装有限公司负担17,694.5元。
方凯兵上诉称：魏则元为庐南公司副总经理，代表庐南公司将涉案工程转包予上诉人，双方于2011年8月8日签订协议之时千帆公司未成立，庐南公司2012年4月28日发布文件任命上诉人为涉案项目负责人，事实认可了上诉人与魏则元签订的协议书，庐南公司应向上诉人承担工程款支付责任。庐南公司2012年5月10日出具《委托函》，委托千帆公司承建和管理项目，时间亦在上诉人承接工程后，原审认定上诉人从千帆公司承接工程，违背时间逻辑。原判采纳的证据《经营协议书》、及解除子公司协议书等未向上诉人出示，未经质证，违反了民事诉讼法和相关司法解释规定。千帆公司、魏则元皆为庐南公司代理人，庐南公司授权不明确，千帆公司、魏则元应对庐南公司的债务承担连带责任。
上诉人于2012年10月底撤场，千帆公司后续进场施工，千帆公司2013年8月12日支付吴昌权的2.19万元系自身应付款项，如认为是代上诉人支付，应承担相应举证责任，原审将举证责任强加上诉人，系错误。千帆公司未举证证明向税务机关缴纳了269,250元税款，原审将此款从上诉人应得款项中扣除，无事实依据。
原审期间，上诉人与被上诉人在法院做笔录约定鉴定费用由双方各预交一半，若一方不交，对方代交，未交款方应按四倍银行同期同类贷款利率标准承担利息。原审只判决被上诉人承担10万元鉴定费，显属不当。上诉人主张欠付工程款利息，有司法解释为据，原审不予支持，亦不当。此外，原判计算上诉人施工部分工程款错误，应为2,522,809.23元。
综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判：庐南公司支付其工程款2,813,959.23元及逾期付款利息（自2014年5月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），千帆公司、魏则元对前述债务承担连带清偿责任；庐南公司、千帆公司、魏则元承担鉴定费用20万元及以10万元为基数，2015年8月27日起，按四倍中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（款清日止）；庐南公司、千帆公司、魏则元承担本案全部诉讼费用。
庐南公司二审答辩称：庐南公司将涉案工程转包予千帆公司，千帆公司又转包予方凯兵。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回方凯兵上诉，维持原判。
魏则元二审答辩称：魏则元于2011年7月10日被任命为庐南公司副总经理，履行职务行为的后果应由庐南公司承担，方凯兵要求魏则元承担责任，无事实及法律依据。
千帆公司二审答辩称：千帆公司成立于2011年10月24日，2011年8月8日庐南公司将工程转包予方凯兵。庐南公司于2012年5月10日出具委托函，千帆公司受托承建、管理项目及负责工程款结算等事项，千帆公司未超出受委托范围行使权利，相应后果应由庐南公司承担。方凯兵要求千帆公司承担责任，无法律依据。
二审中，庐南公司提供了《经营协议书》及《解除子公司协议书》，以证明其公司与千帆公司的经营合同履行及终止的事实；方凯兵质证称前述材料不属于新证据，庐南公司的举证不符合证据规则，不认可庐南公司的证明目的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：庐南公司经与祥住公司签订协议，承包了祥住公司开发的位于滁州市琅琊新区的滁州世纪绅城项目，魏则元作为庐南公司副总经理，2011年8月8日与方凯兵签订协议书，将滁州世纪绅城一期项目转包予方凯兵施工，系履行职务行为，合同责任应由庐南公司承担。此后千帆公司成立，庐南公司与之签订《经营协议书》，并于2012年5月10日向祥住公司出具委托函，将滁州世纪绅城项目承建和管理事项交予千帆公司，千帆公司虽全面参与了工程管理、工程款结算等，但两公司系委托法律关系，千帆公司作为受托人，在受托范围内作出民事行为之法律责任仍应由委托人庐南公司承担。方凯兵系无建筑施工资质的自然人，与庐南公司签订的转包合同违反法律、法规强制性规定，自始无效，但方凯兵承建的工程竣工验收合格，依据相关司法解释，方凯兵有权向庐南公司主张与施工量对应的工程款，但方凯兵主张千帆公司、魏则元承担连带支付责任，于法无据，不予支持。
方凯兵上诉称其撤场后，千帆公司因后续建设中吴昌权提供劳务支付吴昌权的劳务费2.19万元不应在其应得款项中扣除，因方凯兵2015年12月20日与魏则元订立的决算确认书载明了千帆公司支付该笔款项的事实，即此款纳入双方结算范畴，方凯兵又无证据证明其足额支付了撤场前吴昌权应得劳务费或2.19万元产生于其撤场后，原审予以扣除，无不当，本院予以认同。鉴于前述2015年12月20日结算确认书亦明确载明了方凯兵直接缴税3.6万元及千帆公司代缴税款269,250元的相关内容，原审在方凯兵应得工程款中扣除269,250元，亦无不当，本院亦予认可，但原判对欠付工程款数额计算有误，庐南公司应支付方凯兵拖欠工程款为2,522,809.23元【5,058,157.23元（2013年1月24日决算后千帆公司尚欠）+4万元（决算时多扣减）-122万元（2013年1月24日后千帆公司支付方凯兵）-2.19万元（吴昌权费用）-2万元（小店费用）-50万元（2015年2月10日庐南公司为解除冻结措施支付的担保金）-16万元（水电费）-653,448元（王宏、孟凡杰脚手架款）】。方凯兵诉请逾期付款利息，于法有据，庐南公司应向方凯兵承担自起诉日起，中国人民银行同期同类贷款利率标准的利息损失，对方凯兵的过高诉请，本院不予支持。方凯兵上诉另称其应被补偿原审中垫付的10万元鉴定费的利息损失，此主张无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00287号民事判决；
二、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效之日起二十日内，支付方凯兵工程款2,522,809.23元；
三、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效之日起二十日内，支付方凯兵自2014年10月21日起，按同期同类中国人民银行贷款利率标准计算至2,522,809.23元实际付清之日止的逾期付款利息；
四、驳回方凯兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22694.5元、保全费5000元、鉴定费200,000元，由方凯兵承担47694.5元，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司承担180,000元；二审案件受理费7167元，由安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。