河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0324民再1号
原审原告：杜继科，男，1953年9月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人：齐迎海，系河南企顾律师事务所律师。
原审被告：李柏松，男，1983年7月25日出生，汉族，住河南省栾川县。
原审被告：杨梅，女，1968年12月19日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人：史垚武，系河南成昊律师事务所律师。
原审被告：河南华安建设有限公司洛阳分公司，统一社会信用代码914103005897143047，住所地：洛阳市高新区三山路河洛路交叉口润生大厦1栋04层03号。
负责人：侯存贵，系该公司经理。
委托代理人：姚洛忠，系河南益唐律师事务所律师。
原审被告：河南华安建设有限公司。统一社会信用代码91410581663447153R。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：侯斌，系该公司总经理。
委托代理人：姚洛忠，系河南益唐律师事务所律师。
原审原告杜继科与原审被告李柏松、杨梅、河南华安建设有限公司洛阳分公司、河南华安建设有限公司合同纠纷一案，本院（2014）栾民初字第861号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月21日作出（2017）豫0324民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杜继科及其委托代理人齐迎海、原审被告杨梅的委托代理人史垚武、原审被告河南华安建设有限公司洛阳分公司与河南华安建设有限公司的共同委托代理人姚洛忠到庭参加了诉讼，原审被告李柏松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜继科在本院再审程序中提出的诉讼请求同原审诉讼请求及事实与理由相同。其诉讼请求为：1、判令被告李柏松偿还原告借款20万元，并支付违约金、交通费和律师费用60000元；2、被告杨梅、被告河南华安建设有限公司洛阳分公司、河南华安建设有限公司对上述欠款承担偿还责任。
原审被告河南华安建设有限公司洛阳分公司、河南华安建设有限公司辩称，华安公司不应当承担赔偿责任，法院应驳回杜继科对华安公司的诉求，华安公司对杜继科与李柏松的借款不知情，也没有授权任何人为其借款提供担保，原告诉求的违约金金额过高。
原审被告杨梅辩称，杨梅在该担保中系职务行为，本身没有杨梅本人签字，杨梅不应承担担保责任。
本院原审认定案件事实：2014年1月7日，被告李柏松从原告杜继科出借现金182000元，由被告杨梅、洛阳分公司对该借款、违约金及因纠纷实现债权的费用提供担保。李柏松向杜继科出示有借据，双方订立有借款兼担保性质的协议一份，在协议的第二页担保方处加盖有洛阳分公司的印章，协议中约定借款利率1%，违约金为借款总额的20%，李柏松不能按期足额偿还杜继科，由担保方再三个工作日内代偿。同时，被告方向原告杜继科提供有华安公司加盖印章的生产许可证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份。本院原审认为借款人应当按照约定期限或出借人催告后的合理期限内返还借款。被告李柏松向原告杜继科借款，订立协议及担保协议，在收到借款后向原告出具借条，应认定双方存在合法有效的债权债务关系。因被告李柏松实际借款数额为182000元，故被告李柏松应以182000元为还款数额。双方在协议中约定有利息和20%的违约金，两项合并后已远远高出国家对利率限制的规定，被告李柏松应按照中国人民银行基准贷款利率的4倍向原告杜继科支付利息。原告杜继科要求的律师费和交通费，因未提供证据进行证明，本院不予支持。因原被告双方订立的协议中约定李柏松不能按期足额偿还，由担保方在三个工作日内连本带息偿还杜继科，本院认为该约定为一般担保责任的约定，在李柏松没有被强制执行的情况下，不应由担保人承担偿还责任，故不支持原告杜继科要求被告杨梅、洛阳分公司、华安公司承担偿还责任的诉讼请求。被告李柏松及洛阳分公司经本院传票合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告李柏松自本判决生效之日起十五日内返还原告杜继科182000元，并从2014年1月7日起按中国人民银行基准贷款利率的4倍向原告杜继科支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告杜继科的其他诉讼请求。
本院对于原审原告在再审中提供的证据予以采信，并认定案件事实如下：
2014年1月7日，杜继科、李柏松、杨梅、河南华安建设有限公司洛阳分公司签订协议书一份，约定李柏松向杜继科借款人民币20万元，借款用途为王山安置小区的流动资金，借款期限为3个月，自2014年1月7日至2014年3月27日，借款利率为月利率1%，违约金为借款总额的20%；同时约定，若借款方不能按期足额偿还出资方，担保方在3个工作日内连本带息代借款方偿还。李柏松在借款方及协议修改处签名并摁印，杨梅在担保方处加盖个人印章并在协议修改处签名摁印，河南华安建设有限公司洛阳分公司在担保方处加盖公章。同日，李柏松向杜继科出具借条一张。杜继科提前扣除三个月利息1.8万元，实际给付李柏松借款18.2万元。另查，签订协议时杨梅系河南华安建设有限公司洛阳分公司负责人。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律的保护。原审被告李柏松具有完全民事行为能力，其向原审原告杜继科借款并为原告出具借条的行为是其真实意思表示，双方之间构成了民间借贷法律关系。本金部分，原审原告杜继科主张借款本金为20万元，但借款当日已预先扣除3个月利息1.8万元。根据《中华人民共和国合同法》规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认为原审被告李柏松的实际借款本金为18.2万元。原审原告杜继科的诉讼请求不包含利息，视为对利息约定的放弃。律师费和交通费，因原审原告杜继科未提供证据进行证明，本院不予支持。违约金部分，双方约定违约金为借款总额的20%，不超出法律规定的违约金上限，故本院予以支持，即违约金为3.64万元。债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。原审被告杨梅在协议书首页、尾页加盖个人姓名签章，在协议内容更改部分签名并摁印，该行为系杨梅作为自然人的个人行为，而非职务行为，故本院认为杨梅应承担一般保证责任。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担责任，责任范围不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原审被告河南华安建设有限公司洛阳分公司作为原审被告河南华安建设有限公司的分支机构，在未取得河南华安建设有限公司书面授权的情况下，与原审原告杜继科签订担保条款，该担保约定显然无效。原审原告杜继科在明知原审担保人系河南华安建设有限公司分支机构的情况下，未审查书面授权文书等文件，盲目签订担保条款，对于该无效条款，原审原告杜继科应当承担部分责任。原审被告河南华安建设有限公司洛阳分公司在明知未取得总公司书面授权的情况下，仍然对外签订担保条款，导致担保责任无效，应当根据自己的过错承担相应的民事责任。分支机构不具有法人地位，不能独立承担债务，其债务应由法人承担。本院认为，原审被告河南华安建设有限公司对原审被告李柏松不能清偿的债务的二分之一承担赔偿责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十九条、参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李柏松应于本判决生效后十五日内偿还原告杜继科借款人民币182000元及违约金36400元。
二、被告杨梅对上述欠款承担一般保证责任。
三、被告河南华安建设有限公司对被告李柏松不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。
四、驳回原告杜继科的其他诉讼请求。
案件受理费5950元，由被告李柏松负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 李洋洋
人民陪判员杨冰凌
二〇一八年三月十二日
书记员 聂琳桐