辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民抗字第60号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘梦妤
法定代理人：刘镇波（刘梦妤父亲）
委托代理人：王秀文（刘梦妤奶奶）
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国医科大学附属盛京医院。
法定代表人：郭启勇，该院院长。
委托代理人：潘勇，该院法律顾问。
委托代理人：刁宏宇，该院工作人员。
申诉人刘梦妤因与被申诉人中国医科大学附属盛京医院（以下简称盛京医院）医疗损害责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2009年12月10日作出（2007）和民权初字第1719号民事判决。宣判后，刘梦妤不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2013年5月30日作出（2010）沈民一终字第862号民事判决。该判决发生法律效力后，刘梦妤不服，向本院申请再审。本院于2014年2月24日作出（2013）辽审一民申字第1692号民事裁定，驳回刘梦妤的再审申请。刘梦妤仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2014年11月17日作出辽检民（行）监（2014）21000000244号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年1月12日作出（2015）辽立一民抗字第4号民事裁定，提审本案。本院依法组成由王鸿晓担任审判长，陈德巍（主审）、邓宇喆参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员王晓东、刘佳章出庭。申诉人刘梦妤的法定代理人刘镇波、委托代理人王秀文，被申诉人盛京医院的委托代理人潘勇、刁宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘梦妤诉向一审法院沈阳市和平区人民法院起诉称，刘梦妤在盛京医院手术后第三天发烧，开始服用“罗氏芬”，体温有所下降，但没降到正常值。之后开始高烧，服用“美林”后体温有所下降，但反复发烧三天三夜之久，有几次都超过40度，医院没有及时治疗，高烧没有得到有效控制。刀口感染化脓淌水，医生在病房里在不打麻药情况下，对患者进行二次缝合，致缝针折断。由于感染引起长时间反复高烧，造成终身残疾的严重后果。诉讼请求：要求赔偿康复治疗费70万元，护理费15万元，伙食补助费5万元，住宿费2万元，交通费1万元，精神抚慰金20万元，营养费5万元，合计118万元。
盛京医院辩称，对于刘梦妤的现状盛京医院很同情，但是已经经过鉴定不构成医疗事故。医院的诊断是通过研究之后才决定的。刘梦妤出院时并没有中枢感染的表现，即使有支原体感染也未引起颅内神经系统感染的情况，与专家说的有本质的区别。
沈阳市和平区人民法院一审查明，2006年11月10日刘梦妤以“阵发性后颈部麻木10个月，伴呕吐4个月”为主诉入住盛京医院。初步诊断：1．椎管内占位病变（颈椎），2．小脑扁桃体下疝。11月11日确定诊断：1．小脑扁桃体下疝，2．颈段脊髓空洞症。11月15日手术治疗，术后处理抗炎、补液、营养神经、吸氧、监护，注意头部避免过仰动作。11月17日拔除头皮引流管。11月19日患儿有发热，血常规检查，白细胞总、分数均高。盛京医院给予抗生素改用“罗氏芬”，口服美林对症治疗（盛京医院让刘梦妤家长到外面药店自己购买退烧药美林）。11月24日体温39.1度。11月27日血常规WBC7.5×109／L，中性60.3％，查房意见：暂不考虑颅内感染，可试用红霉素对抗支原体治疗。11月28日患儿刀口愈合不良，拆除可吸收缝合线，清创缝合时缝合针断裂嵌顿至肌肉中，入手术室于局麻下取出断裂缝合针，清除部分液化组织，重新清创缝合。11月30日刘梦妤出院，出院时的情况为：神清，四肢肌力肌张力正常，活动灵活，颈后部切口再缝合处略红，但干燥无渗出。出院医嘱：1.继续对症治疗，颈领保护。2.定期复查，3.有变化随诊。
2006年12月19日刘梦妤以“颅内减压术后1月余，呕吐1次，左侧肢体瘫痪4小时”为主诉再次入住盛京医院。初步诊断：急性脑梗塞。12月21日补充诊断：1.急性脑梗塞，2.chiari畸形，3.脊髓空洞症，4.颅内减压术后，5.肺炎支原体感染。2007年1月4日刘梦妤好转出院。
2007年1月5日刘梦妤以“发现口角右歪，左侧肢体不能活动17天”为主诉入住北京儿童医院。初步诊断：1.小儿急性偏瘫，2.chiari畸形术后，3.脊髓空洞症？给予营养神经、扩张血管、高压氧，PT、0T康复治疗。2007年1月11日刘梦妤出院。
同日，刘梦妤以“小脑扁桃体下疝畸形术后2月，突发左侧肢体偏瘫伴面瘫1月”为主诉入住中国人民解放军307医院。诊断为：大脑中动脉闭塞，脑梗塞（右侧颞、顶、枕叶），小脑扁桃体下疝畸形术后。1月16日行全脑血管造影，1月18日在全麻下行“右脑硬膜颞浅动脉血管融通术”，2007年1月25日出院。2007年1月24日-2月12日，2007年2月24日-4月20日，刘梦妤在北京儿童医院住院，给予营养神经、高压氧、按摩、康复训练等治疗。
2007年7月3日刘梦妤起诉盛京医院。盛京医院申请做医疗事故鉴定。2007年10月17日沈阳医学会对本例纠纷进行医疗事故鉴定。专家鉴定组合议意见为：“1.根据患儿症状、体征和影像学资料（2006年11月8日1000047830；2006年11月13日1000050724）患儿符合小脑扁桃体下疝畸形（chiari畸形）和脊髓空洞症诊断，手术指征明确，手术过程无误。术前、后已常规应用抗生素，切口出现感染，发烧后及时更换抗生素，符合诊疗常规。2.患儿术后出现切口液化、感染是术后常见并发症，床边换药是目前常规所允许的。切口经二次处理后，未再出现切口感染情况，切口后期处理基本正确。3.关于出院后19天患儿发生脑梗塞问题，分析认为：①脑梗是否与感染有关问题。如为手术感染引起‘脑梗’应涉及的是椎动脉系统，而患儿‘脑梗’属颈内动脉系统，解剖部位不同，因此与手术感染无关；如为支原体感染引起‘脑梗’，患儿应是有呼吸道感染的症状和体征，而患儿在术前至‘脑梗’发病前无任何呼吸道症状和体征，且胸片回报均无异常，可排除此时段有支原体感染。支原体抗体检测为1：160，只能说明一年内患儿有支原体感染。②儿童‘脑梗’也与感染以外因素有关，如外伤、动静脉畸形、先天脑发育畸形等。”鉴定意见：“医方在诊断过程中存在以下不足：1．二次切口处理时出现断针情况，虽属操作意外，但客观上增加了患者的痛苦与负担。2．在换药与药物应用问题上与患者沟通不足，属在履行治疗措施告知上存在缺陷。”鉴定结论：“根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条之规定，本例医疗事故争议不属于医疗事故。”
刘梦妤对沈阳医学会的鉴定结论不服，向一审法院提出再次鉴定的申请，一审法院委托辽宁省医学会鉴定。2008年9月25日辽宁省医学会对本例纠纷进行鉴定，专家鉴定组合议意见为：“1．根据患儿的症状、体征和影像学资料，符合chiari畸形和脊髓空洞症诊断。具备手术适应症。术前血常规WBC（血常规）ll.7×109／L，分类中性正常，胸片正常，患儿无发热，手术前及手术后预防应用抗生素，符合诊疗常规。2．患儿术后出现体温升高，切口流液，手术探查为切口液化，感染范围仅限于皮下，经清创缝合处理后，血常规WBC和体温很快降至正常，切口拆线愈合良好，此期间未表现神经系统感染征象，提示感染为手术切口局部感染。3．家属自诉患儿出院后生活、活动均正常，出院19天后出现脑梗塞临床表现。根据目前医学科学资料，无法用切口感染判断脑梗塞的发生。4．患儿脑梗塞部位是大脑中动脉支配区，从解剖关系上讲，手术切口部位远离大脑中动脉，因此大脑中动脉梗塞与该手术无关。5．根据盛京医院单次化验结果，肺炎支原体1：160，北京儿童医院两次肺炎支原体抗体检测均阴性（﹤1：80），患儿无肺炎支原体感染临床表现，是否存在肺炎支原体感染不能定论。6．床头缝合未给予麻醉不规范，缝针断裂给患儿带来痛苦，医方负有一定责任。”鉴定结论：“根据《医疗事故处理条例》第二条规定，本例不构成医疗事故。”
刘梦妤对辽宁省医学会的鉴定结论不服，提出到上一级医学会鉴定的申请，2008年12月4日，中华医学会医疗事故技术鉴定工作办公室复函：“根据《医疗事故处理条例》的规定，中华医学会不是鉴定的必经程序，不是当事人一方对鉴定结论不服即须我会鉴定；且此案已经沈阳医学会和辽宁省医学会两次鉴定，均已做出明确鉴定结论。根据你院提交的材料经研究决定，我会不予受理此案，特此函告。”
2009年1月15日刘梦妤再次申请做司法过错鉴定。一审法院经法定程序，委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定。该中心于2009年9月8日做出鉴定意见：“1.盛京医院在对患儿刘梦妤的诊疗过程中，在术前用药防治感染、复查方面，以及2006-11-28在病床未用麻醉剂情况下实施清创缝合及缝针嵌顿方面存在医疗过失。2.依据现有送检材料，患儿刘梦妤急性偏瘫病因尚不清楚，现缺乏足够的医学依据确定患儿刘梦妤急性偏瘫的发生与盛京医院的诊疗行为具有因果关系。”
2009年9月21日刘梦妤申请北京法源司法科学证据鉴定中心出庭质证，一审法院于10月23日组织刘梦妤、盛京医院及北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定人员进行质证，鉴定中心当庭回答了刘梦妤的提问，并在庭后提交了关于鉴定异议的说明函。内容为：“1．关于医疗行为与患儿左侧肢体偏瘫的因果关系问题。在我中心出具的鉴定书中已明确指出，依据现有送检患儿就诊、检查的病历材料，患儿发生右侧大脑中动脉起始端处闭塞致左侧肢体偏瘫的病因仍无法明确。审查患儿第二次住院病历的支原体抗体检查记录，患儿支原体感染诊断可以考虑。但病历记录及复阅送检影像片，缺乏患儿发生支原体感染所致脑炎、脑膜炎、脑血管炎等的记载和表现。因此，支原体感染致患儿右侧大脑中动脉起始端处闭塞、左侧肢体偏瘫的因果关系尚缺乏医学依据认定。2．关于刘梦妤方面提出的医院让家属外出购药、体温记录不一致、医院会诊、护理记录、出院告知等问题。因鉴定书系对医疗活动中主要争议的诊疗行为进行评价，不可能对当事人提出的所有具体问题进行一一答复，鉴于上述问题对本次鉴定判断医疗行为与患儿左侧肢体偏瘫之间相关性无实质性影响，请法官对医院工作中存在的缺陷或差错进行审理裁定。”
沈阳市和平区人民法院一审认为，公民享有生命健康权。本案中刘梦妤以“阵发性后颈部麻木10个月，伴呕吐4个月”为主诉入住盛京医院就诊。经辽宁省医学会鉴定，手术前后预防应用抗生素，符合诊疗常规。根据目前医学科学资料，无法用切口感染判断脑梗塞的发生。刘梦妤脑梗塞部位是大脑中动脉支配区，从解剖关系上讲，手术切口部位远离大脑中动脉，因此大脑中动脉梗塞与该手术无关。本案是侵权纠纷，盛京医院承担民事责任的前提是医疗行为有过失或过错，且医疗行为与刘梦妤的损害后果之间存在因果关系。根据鉴定结论，本例不构成医疗事故，但盛京医院在床头缝合未给予麻醉不规范，缝针断裂给患儿带来痛苦，盛京医院负有一定责任。故盛京医院应给予刘梦妤适当的赔偿。沈阳市和平区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《医疗事故处理条例》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2009年12月10日作出（2007）和民权初字第1719号民事判决：一、被告中国医科大学附属盛京医院于本判决生效后10日内赔偿原告刘梦妤4万元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国医科大学附属盛京医院负担。
宣判后，刘梦妤不服一审判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉称：一审法院认定事实不清，盛京医院存在诸多医疗问题：1．医生护士不如实记录病历，医方的护理记录中有八处高烧不作记录（11月18日、21日-22日、24日-28日）；2．医院在没有对病人的病情完全告知的情况下就要求病人出院，影响病情的恢复；3．医生丢失诊断材料造成回复病情真实性缺乏保障（指患方提供的两名医生2007年3月8日写的两份材料）；4．医院大量使用罗氏芬而不是红霉素，没有对症治疗，患者是带病出院，而造成肺炎支原体潜伏下来；5．由于刀口感染、二次清创缝合，针折在颈后的肌肉中和其他因素结合，造成颈内动脉C1段右侧大脑后动脉相连接处梗塞。6．由于医疗事故属于举证责任倒置的情况，应当由医院举证证明医方不存在过错，及医疗行为与损害结果不存在因果关系，省医学会的鉴定意见“是否存在肺炎支源体感染不能定论”；法源司法科学证据鉴定中心法医学鉴定意见书亦表明仅仅是不能确定二者之间有因果关系，就不能排除二者之间的因果关系；北京儿童医院《MR诊断报告单》在省医学会鉴定时被遗漏，必然导致鉴定结论不准。请求法院重新认定事实，撤销一审判决，盛京医院应当赔偿上诉人的各项费用共计118万元。
盛京医院辩称，本案已经申请了两次医疗事故鉴定、一次司法鉴定，鉴定结论均为无因果关系，但医疗行为存在一定不足，一审法院根据医院的不足判决医院赔偿4万元，盛京医院尊重一审法院的判决，请求二审法院维持一审判决。
本案在二审法院审理期间，刘梦妤提交两份证据：1．盛京医院2006年11月10日住院病历复印件1份，其中缺少2006年11月11日-2006年11月21日之间的病历记录；2．北京3**医院2007年1月11日入院记录复印件一份。刘梦妤以此主张2006年11月10日-2006年11月30日在盛京医院住院期间，发高烧是因为支原体感染所致，由于盛京医院没有及时诊断、及时采取治疗措施，导致刘梦妤偏瘫。
盛京医院申请法院调取刘梦妤的母亲怀孕期间在沈阳市妇儿保健中心所做唐氏筛查中的神经管畸形筛查情况。沈阳市妇儿保健中心出具了一份情况说明：“……筛查结果唐氏儿发病风险为1／300，属低危人群（唐筛结果只有2个，高危／低危，无正常结果报告）。唐筛结果与唐氏综合症儿的发生及神经管缺损的发生不能直接进行诊断”。
本案在二审法院审理期间，经刘梦妤申请，二审法院于2010年11月1日经本院委托中华医学会进行鉴定，鉴定项目：1．刘梦妤在盛京医院脑神经外一科住院期间，医方的诊疗行为是否构成医疗事故及等级；2．刘梦妤的脑梗塞发生与医方诊疗行为是否具有因果关系。
中华医学会收到鉴定材料后，向二审法院复函：“《医疗事故处理条例》规定医疗事故技术鉴定为二次鉴定制：首次鉴定和再次鉴定。中华医学会不是鉴定的必经程序，并非当事人对现有鉴定结论不服即须经我会鉴定。经我会研究，认为本案已经过两次鉴定，并已由省医学会作出明确鉴定结论，且该案临床经过及诊治过程比较清晰，不属于我会受理范围，故决定对刘梦妤案医疗事故技术鉴定委托不予受理。”
之后刘梦妤再次申请鉴定，2012年5月二审法院委托中国政法大学法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定项目：1．刘梦妤在盛京医院脑神经外一科住院期间，医院的诊疗行为是否存在过错；2．刘梦妤的脑梗塞与医院的诊疗行为是否存在因果关系。
该鉴定研究所于2012年7月28日向二审法院复函：“……该案已经两次医疗事故鉴定及一次司法鉴定。贵院委托目的之一要求对刘梦妤脑梗塞与盛京医院的诊疗行为是否具有因果关系进行鉴定，经审查，依据现有材料，刘梦妤急性脑梗塞病因不清，考虑无法得出明确结论。鉴于此，以及我所目前鉴定案件工作量大，难以承受更多的鉴定工作，经研究决定不予受理。”
刘梦妤向二审法院提出申请，请求法院传唤北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定人员到庭接受质询，二审法院未予允许。
沈阳市中级人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
沈阳市中级人民法院二审认为，关于刘梦妤上诉提出的医生护士不如实记录病历，医院在没有对病情完全告知的情况下就要求患者出院影响恢复，医生丢失诊断材料等问题。因刘梦妤提出的上述意见属盛京医院诊疗过程中行为是否符合规范的问题，对患者左侧肢体偏瘫并无实质性影响，对刘梦妤的该主张该院不予支持。
关于刘梦妤上诉提出的由于刀口感染、二次清创缝合，针折在颈后的肌肉中和其他因素结合造成颈内动脉C1段右侧大脑后动脉相连接梗塞的主张。鉴定结论对此已写明患儿脑梗塞部位是大脑中动脉支配区，从解剖关系上讲，手术切口部位远离大脑中动脉，因此大脑中动脉梗塞与该手术无关，故对刘梦妤此项上诉主张该院不予支持。
关于刘梦妤主张因肺炎支原体感染致大脑中动脉闭塞，而引起急性脑梗塞的主张。北京法源司法科学证据鉴定中心的说明函中载明：关于医疗行为与患儿左侧肢体偏瘫的因果关系问题。依据现有送检患儿就诊、检查的病历材料，患儿发生右侧大脑中动脉起始端处闭塞致左侧肢体偏瘫的病因仍无法明确。审查患儿第二次住院病历的支原体抗体检查记录，患儿支原体感染诊断可以考虑。但病历记录及复阅送检影像片，缺乏患儿发生支原体感染所致脑炎、脑膜炎、脑血管炎等的记载和表现。因此，支原体感染致患儿右侧大脑中动脉起始端处闭塞、左侧肢体偏瘫的因果关系尚缺乏医学依据认定，故对刘梦妤此项上诉主张该院不予支持。
关于刘梦妤上诉提出的盛京医院用药不对症的主张。在术后第三天，刘梦妤出现发热症状，体温最高时39.2度，医院给予抗生素罗氏芬及退热剂美林对症治疗。盛京医院在为刘梦妤使用罗氏芬治疗8天后，发热症状仍不见明显缓解的情况下，应考虑有无其他感染情况，但医院并没有及时为刘梦妤做进一步检查，11月27日给予更换红霉素治疗，治疗3天后刘梦妤即出院，没有查明原因采取有针对性的治疗措施，医院在诊疗上存在不足。
本例纠纷经沈阳市医学会、辽宁省医学会鉴定后，得出的鉴定结论一致：本例纠纷不构成医疗事故，所以上诉人刘梦妤要求盛京医院赔偿各项费用118万元显属过高。因盛京医院在对患儿刘梦妤的诊疗过程中，在术前用药防治感染、复查方面存在医疗过失，对刘梦妤手术切口进行二次处理时，床头缝合未给予麻醉不规范，缝针断裂增加了刘梦妤的痛苦，在为刘梦妤换药及药物应用问题上与患者沟通不足。依相关法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有过错的，应承担赔偿责任。经过两次医疗事故鉴定和一次司法鉴定，鉴定报告中对医院的诊疗差错和缺陷都有明确的意见。刘梦妤手术时年仅5岁，因盛京医院的诊疗不足行为身心遭受了巨大的痛苦，其家庭付出了诸多的时间和精力，一审法院仅判决赔偿4万元不足以弥补刘梦妤所遭受的损害，故该院将赔偿数额增加至20万元，由盛京医院一次性支付。
经该院审判委员会讨论决定，沈阳市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条之规定，于2013年5月30日作出（2010）沈民一终字第862号民事判决：一、撤销（2007）和民权初字第1719号民事判决第二项“驳回原、被告其他诉讼请求”；二、变更（2007）和民权初字第1719号民事判决第一项“被告中国医科大学附属盛京医院于本判决生效后10日内赔偿原告刘梦妤4万元”为：“中国医科大学附属盛京医院于本判决生效后10日内一次性赔偿刘梦妤20万元”；三、驳回刘梦妤的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计200元，由中国医科大学附属盛京医院负担。
辽宁省人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻沈阳市中级人民法院（2010）沈民一终字第862号民事判决，理由如下：北京法源司法科学证据鉴定中心于2014年7月24日出具《关于刘梦妤案件相关问题说明函》，该函是对该鉴定中心于2009年9月8日出具的鉴定意见的更正。该函认为，目前发现了与刘梦妤相同病例的临床医学报道，这些报道足以说明大脑中动脉脑梗病变的发生和肺炎支原体感染具有很强的关联性，因此，该鉴定中心出具《说明函》对当年的鉴定意见进行了说明和更正。此外，北京法源司法科学证据鉴定中心的原鉴定结论只是认为缺乏足够的医学依据从而无法确定因果关系，但并不等于完全排除了因果关系存在的可能性，医疗侵权案件的举证责任应主要由医方承担，在根据现有证据无法排除因果关系的情况下，应由医疗机构承担主要的赔偿责任。综上所述，有新的证据足以推翻沈阳市中级人民法院（2010）沈民一终字第862号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项以及第二百零八条第一款之规定，提出抗诉。
刘梦妤称，同意检察机关的抗诉意见。
盛京医院辩称，刘梦妤患有的是小脑扁桃体下疝，做的是减压手术，手术与刘梦妤的损害结果没有因果关系。刘梦妤出院19日后在家发现脑梗，与盛京医院的诊疗行为无关。两次医疗事故鉴定已经认定不构成医疗事故，司法鉴定也说明没有因果关系。请求维持原审判决。
本院再审查明的事实除原审法院查明的事实外，另查明，北京法源司法科学证据鉴定中心于2014年7月24日向沈阳市人民检察院民行处出具《关于刘梦妤案件相关问题说明函》法原医函（2014）第84号，主要内容：本案患儿系肺炎支原体感染后引起的脑梗塞偏瘫，随着临床医学及国内外专家对肺炎支原体感染与儿童脑梗塞病情关联性的不断关注与研究，逐步发现了相同病例并进行了临床医学的相关报道。《中华儿科杂志》2009年第12期中针对首都医科大学附属北京儿童医院内科3例该病情患者首次进行了报道。2012年中国医科大学附属盛京医院小儿神经内科也针对肺炎支原体感染和脑梗塞偏瘫的病例作了专题性研究，并于《实用儿科临床杂志》2012年24期中总结分析了22例该病情患者，由于肺炎支原体感染后引起的大脑中动脉血管病变、脑梗的病例占到50%以上，且大脑中动脉也是最易被炎症波及影响的病变血管，说明大脑中动脉脑梗的发生和肺炎支原体感染具有很强的关联性。通过现有临床医学研究发表的相关文献可以看出，肺炎支原体感染与大脑血管，尤其是大脑中动脉病变产生的血流中断、脑梗塞病情发生的因果关系，就现有医学研究结果表明存在可能性。
本院认为，2006年11月15日，刘梦妤曾在盛京医院手术治疗“小脑扁桃体下疝，颈段脊髓空洞症”，之后出现发烧症状，同年11月30日出院，12月19日出现急性脑梗塞症状，此节事实双方当事人并无争议。
而本案争议的焦点问题是：（一）刘梦妤在盛京医院诊疗过程中是否患有肺炎支原体感染及其原因？（二）如患有肺炎支原体感染，其与刘梦妤急性脑梗塞发生之间有无因果关系？（三）如有因果关系，二者关联性及参与度有多少？
本案在原审期间，北京法源司法科学证据鉴定中心曾于2009年9月8日出具鉴定意见，即“依据现有送检材料，刘梦妤患急性偏瘫病因尚不清楚，现缺乏足够的医学依据确定患儿刘梦妤急性偏瘫的发生与盛京医院的诊疗行为具有因果关系”；其于2009年11月9日出具《关于鉴定异议的说明函》，即“支原体感染致患儿右侧大脑中动脉起始端闭塞、左侧肢体偏瘫的因果关系尚缺乏医学依据认定”。原审法院据此作出判决。
之后，该鉴定中心于2014年7月24日又出具了《关于刘梦妤案件相关问题说明函》，主要意见为“通过现有临床医学研究发表的相关文献可以看出，肺炎支原体感染与大脑血管，尤其是大脑中动脉病变产生的血流中断、脑梗塞病情发生的因果关系，就现有医学研究结果表明存在可能性”。辽宁省人民检察院据此提出抗诉。
鉴于该鉴定中心就诉争问题出具了新的鉴定意见，且与其之前出具的鉴定意见相悖，若采信该证据则有可能导致案件基本事实的认定发生变化。为了进一步查清案件基本事实及保障双方当事人的审级利益，依据《民法事诉讼法》相关规定，综合全案考虑，故将本案发回原一审法院重新审理为宜。重审时应围绕本案争议的焦点问题进行审查，并对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《说明函》等证据质证后，再行作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2010）沈民一终字第862号民事判决及沈阳市和平区人民法院（2007）和民权初字第1719号民事判决；
二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 王鸿晓
代理审判员 陈德巍
代理审判员 邓宇喆
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 匡