辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终788号
上诉人（原审被告）：沈阳地铁巴士公共交通有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：张锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑兰，女，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳沈鑫巴士有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：高伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱维政，男，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：郭明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司（简称地铁巴士公司）因与被上诉人沈阳沈鑫巴士有限公司（简称沈鑫巴士公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院于2016年6月30日作出（2016）辽0106民初10118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
地铁巴士公司上诉请求：请求依法撤销原判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院不支持上诉人重新鉴定明显不当；2、一审以上诉人对车辆受损部位无异议为由，又以被上诉人举证修车发票记明其实际修车费金额，不支持上诉人重新鉴定，明显不公正公平；3、上诉人与多家鉴定机构沟通，能够对受损车辆进行鉴定。
沈鑫巴士公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
沈鑫巴士向一审法院起诉请求：请求地铁巴士公司及保险公司赔偿车辆损失即修车费29307元、鉴定费1465元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月12日7时40分，在沈阳市铁西区强工二街十马路路口，地铁巴士公司司机王童宇驾驶地铁巴士公司所有的辽AJ69**号公交车因操作不当，与沈鑫巴士公司司机张忠义驾驶的处于停驶状态的沈鑫巴士公司所有的辽AF3X**号266路公交车相撞，导致两车损坏，公交车内多人受伤。该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定，王童宇负事故全部责任，张忠义无责任。2016年3月22日，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具（沈）价认字[2016-认证2]第108号财产损失价格认证结论书，认定沈鑫巴士公司的车辆损失金额为29307元，发生鉴定费1465元。后沈鑫巴士公司在沈阳鑫亿华汽车维修有限公司修复受损车辆，发生修车费29307元。另查，肇事车辆辽AJ69**号公交车在保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，法人的合法财产及其权益受法律保护。地铁巴士公司司机驾驶该公司车辆忽视安全与沈鑫巴士公司的车辆发生交通事故，导致沈鑫巴士公司的车辆损坏，并经交警部门认定，地铁巴士公司司机负事故全部责任，故对沈鑫巴士公司的损失，作为用人单位的地铁巴士公司应承担全部赔偿责任。但由于地铁巴士公司车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险财产损失限额内首先予以赔偿，超出部分及理赔范围之外的部分再由地铁巴士公司予以赔偿。本案中，本案争议焦点应为原告沈鑫巴士公司车辆受损部位及损失数额。对于受损部位，庭审中，地铁巴士公司认为，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的（沈）价认字[2016-认证2]第108号财产损失价格认证结论书所附受损部位中左后立柱与左后立柱内骨架、后仓门与左后仓门及左后仓门框架属于重复鉴定，但经与双方均无异议的受损照片比对，法院确认上述部分属于不同的结构，并非重复鉴定。另庭审中，地铁巴士公司认为该结论书所附受损部位中风扇、风圈、风扇支架、后方向幕、后排座椅、小水箱、水箱、后广告屏并未撞到，但经与双方均无异议的受损照片比对，法院确认上述部分确因本次事故损坏。对于该结论书所附受损部位中的其他部分，地铁巴士公司均认为鉴定数额过高。因此，结合沈鑫巴士公司与地铁巴士公司所举证的车损照片，可以认定沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的（沈）价认字[2016-认证2]第108号财产损失价格认证结论书中所附沈鑫巴士公司车辆的受损部位均系本次事故中车辆的受损部位。对于损失数额，沈鑫巴士公司已举证修车明细、修车费发票证明其实际修车费金额为29307元，法院认为，证据充分，应予支持。对于沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的（沈）价认字[2016-认证2]第108号财产损失价格认证结论书，沈鑫巴士公司主张系地铁巴士公司员工电话委托所作，而地铁巴士公司予以否认，并认为该结论书不具有合法性及客观性，因此申请重新鉴定。法院认为，该结论书虽沈鑫巴士公司主张系地铁巴士公司员工电话委托所作，但所举证据并不能证明该主张，结论书中亦未附委托书等书面材料，故对沈鑫巴士公司该主张，不予支持，对该结论书不予采信。因此，对沈鑫巴士公司鉴定费1465元的诉讼请求，不予支持。对于地铁巴士公司重新鉴定申请，法院认为，沈鑫巴士公司车辆受损部位经与双方均无异议的照片比对，已经明确具体，沈鑫巴士公司举证修车明细与经庭审质证并经法院确认的沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的（沈）价认字[2016-认证2]第108号财产损失价格认证结论书中所附车辆的受损部位相一致，沈鑫巴士公司亦已举证修车费发票证明其实际修车费金额，故对该申请，不予准许。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿沈阳沈鑫巴士有限公司车辆损失即修车费2000元；二、沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿沈阳沈鑫巴士有限公司车辆损失即修车费27307元；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。上述判决第一、第二项所判定的给付款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为沈鑫巴士公司受损车辆的损失数额如何确定的问题。经过庭审，双方当事人对受损车辆的受损部位没有异议，仅是对受损部位的维修价格存在争议。原审中，沈鑫巴士公司向法庭提交了沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的（沈）价认字[2016-认证2]第108号财产损失价格认证结论书，该认证结论书认定沈鑫巴士公司的车辆损失金额为29307元，并提供了沈阳鑫亿华汽车维修有限公司出具的修复费发票，证明实际发生了修车费29307元。地铁巴士公司认为该价格认证系沈鑫巴士公司单方委托，不能采信，并在原审中申请重新鉴定，但本院二审中，上诉人地铁巴士公司明确表示不申请重新鉴定，故原审不存在违反法定程序的问题。又因，地铁巴士公司二审中提交了一份沈阳安盛汽车修理有限公司出具的报价表，但该公司只是一个汽车修理公司，其出具的报价表没有法律效力。故本案一审以实际修车费的数额认定本案车辆损失，并无不当。
综上所述，地铁巴士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年二月十六日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。