江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初775号
原告：苏洪，男，1968年6月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。
被告：汪东杰，男，1979年2月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市，现住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：黄世安，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：黄玉，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告：叶艳思，男，1979年12月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丽群，江西广予律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地：江西省萍乡市建设东路769号办公楼一、二层，统一社会信用代码91360300767043890J。
主要负责人：徐恩生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴苏，女，汉族，1983年6月16日出生，住江西省，系该公司员工。
原告苏洪与被告汪东杰、叶艳思、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日、2017年6月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告苏洪委托诉讼代理人杨军、被告汪东杰及委托诉讼代理人黄世安和黄玉、被告叶艳思委托诉讼代理人陈明、被告太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人吴苏均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告苏洪委托诉讼代理人杨军、被告汪东杰及委托诉讼代理人黄玉、被告叶艳思委托诉讼代理人陈明、被告太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人吴苏到庭参加诉讼。2017年4月11日被告太平洋财险萍乡公司申请对原告伤残等级、后续治疗费、非医保用药进行鉴定。2017年8月3日该被告撤回了鉴定申请，2017年8月21日，因本次交通事故另案诉讼中的另一伤者的鉴定尚未终结，本院裁定本案中止诉讼。2018年3月5日本案恢复诉讼并裁定转为普通程序进行审理。2018年3月19日，本案适用普通程序公开审理，原告苏洪委托诉讼代理人杨军与被告叶艳思委托诉讼代理人姚丽群、被告汪东杰及委托诉讼代理人黄玉黄世安、被告太平洋财险萍乡分公司委托诉讼代理人吴苏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告因交通事故所造成的各项损失计人民币：397631.61元，其中精神抚慰金在交强险内优先支付，其他由被告于交强险及商业三者险内赔付后由债权人承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日原告乘坐被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××车从萍乡往莲花方向去，14时30分，经319国道（851KM+400M）萍乡市湘东区白竺路段上坡时和相对方向行驶的由被告汪东杰所驾驶的赣Ｊ×××××号车相撞，造成原告等受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，湘东交警大队到现场勘查，并以湘公交认字【2016】第749号道路交通事故认定书认定汪东杰承担主要责任，叶艳思承担次要责任，原告后被120车送往萍乡市第二人民医院救治，经医院诊断，原告左肋骨髁上、髁间开放性、粉碎性骨折、左上臂桡神经损伤，住院24天，于2016年4月18日转福建省福州市第二医院继续治疗105天出院，经交警部门委托在江西吴楚司法鉴定中心鉴定构成赔偿指数为32%（一处九级、一处八级）后续治疗费10000元，误工期为210天，就交通事故赔偿，原告和被告之间多次沟通协商，均无果而终，经原告查知被告汪东杰所驾驶赣Ｊ×××××车在中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司购有交强险及不计免赔商业险100万元，依据《道路交通安全法》《民事诉讼法》的规定，原告遂将各被告诉之于人民法院，请求法院依法判决。
被告汪东杰辩称，一是对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况均无异议。二是原告诉讼请求所列出的赔偿清单，存在二点问题，请求人民法院查实，依法处理。1、原告所诉求的残疾赔偿金以33275元标准计算无法律依据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算。”之规定，本案中，原告伤残赔偿金以户口所在地即福建省上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算，显然错误。2、原告应提供护理人员的身份证明，误工证明，收入证明和医院出具的护理证明。根据原告所提供的证据目录显示，原告仅24天住院时间有一人进行生活护理，除此之外，没有证据证明原告129天住院都有护理人员进行护理。三是答辩人机动车赣Ｊ×××××小车在被告太平洋保险萍乡公司投有交强险和100万元商业三者责任险。事故发生时，仍处于保险期内。四是交通事故的发生，答辩人自身身体和财产都遭受到了严重损害，请求将答辩人的损害和原告的损害一并审理，判决在答辩人投保保险公司保险限额内依法赔付。
被告叶艳思辩称，一是我方认为交警的责任划分与事实不符，对原告起诉的交通事故发生经过无异议，对责任划分有异议，在本案中，我认为我方没有义务赔偿。二是在事故发生时，我方向原告苏洪支付了31800元，若要承担责任的话，这笔费用要予以核减。
被告太平洋财险萍乡公司辩称：一是保险公司不是本案的直接侵权人，只是根据保险合同约定承担理赔责任，保险公司不承担鉴定费、诉讼费及医保外费用。二是在本案中，保险公司已垫付1万元医药费，请求法庭依法品除。三是对原告起诉的交通事故发生的经过及交警的责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的原告户口本、商业险保险凭证复印件一张（加盖交警公章）等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的原告身份证、户口本复印件，证明原告苏洪的自然人身份及主体资格。各被告认为需要提供原件，户口本只显示是家庭户口，并不能代表原告是城镇户籍，故不能认可原告是城镇户籍。2017年6月12日第二次开庭时原告代理人向法庭提交原告户口本原件，各被告质证后无异议。本院认为，原告提供的身份证虽系复印件，但其内容与各被告均无异议的原告户口本原件，内容相符，故本院对该组证据予以采信。
2.原告提供的萍乡市公安局交通警察支队湘东大队出具的湘公交认字【2016】第749号《道路交通事故认定书》一份，证明本案交通事故发生的事实及责任划分。被告汪东杰与被告太平洋财险萍乡公司无异议，被告叶艳思对事故认定书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为事故认定书中划分责任的依据不足，其不应承担责任。本院认为，各被告对交通事故认定书本身均无异议，只是被告叶艳思对交通事故认定书中责任划分有异议，故本院对该证据予以采纳，但是否能实现原告的证明目的即本案事故责任的划分，则在裁判理由部分予以阐述。
3.原告提供的萍乡市第二人民医院2016年3月23日的入院记录1张、2016年4月16日出院记录1张、3月23日疾病诊断书1张、4月16日出院证明书1张、X线检查报告3张、MRI检查报告1张、CT诊断报告1张、3月30日手术记录单1张、费用清单1份、住院收费票据1张计34096.11元；福建省福州市第二医院4月27日和7月18日的肌电图检查报告单7张，2016年4月18日至5月10日福州市第二医院的住院疾病证明书1张、入院记录2张、出院记录2张、CT诊断报告单1张；2016年5月11日至6月1日福州市第二医院住院疾病证明书1张、出院记录2张、入院记录3张；2016年6月2日至6月23日福州市第二医院住院疾病证明书1张、出院记录2张、入院记录2张、2016年6月23日至7月14日福州市第二医院住院疾病证明书1张、出院记录2张、入院记录1张、检查记录单2张；2016年7月14日至8月3日福州市第二医院住院疾病证明书1张、出院记录2张、入院记录3张；2016年8月3日至8月24日福州市第二医院出院记录2张；福州市第二医院2016年4月18日至8月24日长期医嘱单19张。各被告均对该组证据无异议，但提出要扣除15%医保外费用。本院认为，因三被告对本组证据均无异议，只是提出要扣除15%医保外费用，而庭审后，被告汪东杰于2017年5月18日书面承诺，自愿承担原告苏洪所有医疗费内非医保用药比例10%，被告太平洋财险萍乡公司表示同意，原告和其他被告亦无异议。故本院对该组证据均予采信，医保外费用则按双方协商的10%予以扣除。
3．原告提供的江西吴楚司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字第3475号和[2016]临鉴字第1310号《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票2张，收款收据1张，证明原告构成赔偿指数32%，后续医疗费1万元、误工期210天，鉴定费1450元。各被告均对鉴定费发票真实性无异议，但都主张不承担鉴定费，对收款收据有异议，认为不符合法律规定；对鉴定结论有异议，保险公司提出需申请重新鉴定，但在2017年5月23日和2017年8月3日太平洋财险萍乡公司分别又撤回对原告苏洪的伤残等级、后续治疗费及医保外用药的重新鉴定申请。本院认为，因各被告对2张鉴定费发票均无异议，本院予以采信，对于50元复印材料费的收款收据，因各被告均不认可，且形式上存在瑕疵，故本院不予采信。据此确认原告花费了鉴定费1400元；对于两份《法医学鉴定意见书》，该证据是由萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺中队委托鉴定，且鉴定机构具有相应的资质，各被告虽对其结论有异议，但均未提供相应反证，且被告汪东杰、叶艳思均当庭表示不申请重新鉴定，被告太平洋财险萍乡公司在申请重新鉴定后又撤回重新鉴定的申请，故本院对两份《鉴定意见书》予以采信。
4、原告提供的福州市第二医院2016年4月18日-8月24日住院收费票据6张及每日清单9张，证明住院期间原告花费医药费102872.11元。因三被告均对所有的费用清单及发票均无异议，只是要求扣减15%医保外费用，故本院对该组证据予以采信。
5、原告提供的萍乡市第二人民医院骨二科出具的护理证明1份，证明住院期间1人护理。各被告对该组证据均有异议，认为没有经办医生、主管医生签名，并且上面只写明是在萍乡二医院需要人护理，各方只认可萍乡二医院住院24天需1人护理。提出在福州医院所有医药费发票中显示了护理费，说明已经支付了护理费，故对福州医院的护理费不认可。本院认为，各被告虽然对二医院出具的护理证明有异议，但是认可原告在萍乡市第二人民医院住院24天期间需要1人护理，故本院对该护理证明予以采纳。
6、原告提供的交通费票据2份、火车票13张及住宿费发票2张，证明因事故产生了交通和住宿费用6063.5元。各被告均对住宿发票有异议，认为在城市之星花费的住宿费过高，并且是住院后产生的；对出租车发票有异议，认为出租车发票上的日期、时间与住院日期不符，不予认可，同意交通费由法院酌定，火车票票据只认可原告本人的。本院认为，原告因本次交通事故受伤在萍乡住院治疗，后转入福建当地医院治疗，在此期间，原告的亲属前来探望和接送，系人之常情，也符合日常生活经验法则，因此，本院结合原告提供的车票、住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的住宿费和交通费为4000元。
7、原告提供的汪东杰驾驶证复印件（加盖交警公章）、行驶证复印件（加盖交警公章）、叶艳思驾驶证复印件（加盖交警公章）、行驶证复印件（加盖交警公章），证明两司机具备合法驾驶资格。被告汪东杰与被告叶艳思对该组证据均无异议，被告太平洋财险萍乡公司认为需要核实原件。本院认为本组证据虽系复印件，但加盖了交警部门公章，表示交警部门对该复印件与原件已经进行了真实性的核对，被告汪东杰与被告叶艳思对该组证据均无异议，被告太平洋财险萍乡公司虽有异议，但未提供相应反证，故本院对该组证据予以采信。
8、原告提供的手托发票一份，证明原告购置手托800元。各被告均对该发票的真实性无异议，对关联性有异议，认为没有医嘱单说明需要购买手托。本院认为各被告对发票的真实性无异议，只是对关联性有异议，故本院根据原告在福州市第二医院2016年5月10日的出院记录中诊疗经过中记载的“支具外固定等理疗促骨愈合”，结合原告伤情，对该组证据予以采信。
9、被告太平洋财险萍乡公司提供了赣Ｊ×××××号车交强险和商业险条款、交强险和商业险投保单（复印件）、保险单（复印件），证明保险公司履行了告知义务，且不承担鉴定费、诉讼费及医保外费用。原告苏洪与被告汪东杰对该组证据没有异议，被告叶艳思认为保险公司对医保外费用免除项没有尽到告知说明义务。本院认为，因被告汪东杰作为赣Ｊ×××××号车交强险和商业险的投保人和被保险人对本组证据均无异议，故本院对本组证据予以采信，并据此认为被告太平洋财险萍乡公司向投保人叶艳思履行了提示和告知义务。
10．被告叶艳思提供了交通事故发生时的相关现场图及笔录（均为复印件，加盖交警公章）、信访申诉书1份、被告叶艳思身份证复印件，证明交通事故认定的责任划分依据不足，其本人已向信访部门提出了申请，信访部已受理。原告对该组证据真实性无异议，表示确实是被告汪东杰车速过快造成的交通事故，认为应承担90%的责任。被告保险公司对该组证据无异议，认为其交警部门的责任划分公平公正，对于被告叶艳思的申诉与本案无关，不能达到其证明目的。被告汪东杰对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因交通事故认定书是合法有效的，若对事故责认定书有异议，必须在指定期间内申请复议，被告叶艳思没有在指定的时间内申请复议是放弃了其权利的表现，因此该份事故认定书合法有效。本院认为各被告及原告对该组证据真实性无异议，本院予以确认，但是否能实现该被告的抗辩目的即本案事故责任的划分，则在裁判理由部分予以阐述。
11．被告叶艳思提供收据一张，证明事故发生后，被告叶艳思向陈星支付了31800元。原告认为对该收条的真实性无法确定，要与当事人确认。被告保险公司及被告汪东杰认为这是被告叶艳思与原告苏洪之间的事情，他们不清楚。2017年9月14日原告代理人表示经其与原告电话核实，原告认可收到此款。本院认为，因原告认可收到此款，故本院对该组证据予以采信，并据此确认被告叶艳思向原告苏洪支付了医疗费及部分赔偿款合计31800元。
12．被告叶艳思提供的清泉村村民委员会和开发区民政科开具的证明一份，证明被告叶艳思家庭情况困难，赔付能力差，请法庭适当考虑责任比例。原告认为该证明只是针对该起事故打官司的费用所作出的，与其无关。被告保险公司认为该证明与本案无关，即使是经济困难，也不能作为不履行赔偿责任的理由。被告汪东杰认为被告叶艳思家庭困难，并不影响责任划分和本案的处理，不能达到其证明目的。本院认为，该证明只能证明被告叶艳思家庭困难，与其应承担的责任比例没有法律上的因果关系，故本院对该组证据真实性予以确认，但对该被告的抗辩目的则不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月23日，被告汪东杰驾驶赣Ｊ×××××小型普通客车从莲花往萍乡方向行驶，14时30分，途经319国道（851KM+400M）萍乡市湘东区白竺下坡路段时，因汪东杰逆向行驶，与相对方向由被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成汪东杰、叶艳思、赣Ｊ×××××号小型轿车的乘坐人许庆桂和苏洪受伤及两车受损的交通事故。2016年4月7日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字【2016】第749号《道路交通事故认定书》认定：汪东杰在此次事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条第二项：“机动车行驶中遇到下列情形之一的，最高驾驶速度不得超过每小时30公里……；（二）掉头、转弯、下陡坡时；”之规定，是造成此次交通事故的主要原因。叶艳思在此次交通事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的次要原因。许桂庆、苏洪无引发此次交通事故的交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，汪东杰在此次交通事故中应承担主要责任，叶艳思在此次事故中承担次要责任，许庆桂、苏洪在此次事故中无责任。事故发生后，原告苏洪即被送往萍乡市第二人民医院救治，于2016年4月16日出院，住院24天，花费医疗费34096.11元。出院诊断为：1.左肱骨髁上、髁间开放性、粉碎性骨折；2.左上臂桡神经损伤。出院时医嘱建议：1.转当地医院康复治疗；2.适当加强左肘及左腕、左手各指主、被动功能锻炼；3.如桡神经损伤无恢复，不排除二期手术探查可能；4.定期复查X线片（术后1、3、6、12个月）；5.骨折愈合后取出内固定装置，预计需费用捌仟元；6不适随时就诊。该医院还出具出院证明书和护理证明各一份，主要内容为：患者苏洪于2006年3月23日入院至2016年4月16日出院（转往院），在我院住院计24天，患者及家属因感生活及护理不便，要求当地医院治疗，建议转当地医院康复治疗，2016年3月23日至2016年4月16日住院期间由一人进行生活护理。2016年4月18日原告苏洪转入福州市第二医院进行康复治疗，于2016年8月24出院，住院129天，花费医疗费68776元，原告在萍乡市第二人民医院和福州市第二医院的医疗费用合计102872.11元，其中被告太平洋财险萍乡公司支付10000元，被告叶艳思支付了31800元，剩下由原告支付。2016年10月11日，江西吴楚司法鉴定中心分别作出临司鉴字[2016]第1310号和第3475号《法医学鉴定意见书》，主要内容：苏洪损伤评定一处九级伤残，一处八级伤残，最终评定赔偿指数为32%，后续治疗费壹万元、误工期210天，为此，原告共花费鉴定费1400元。审理过程中，被告汪东杰于2017年5月18日书面承诺，自愿承担原告苏洪所有医疗费内非医保用药比例10%，被告太平洋财险萍乡公司表示同意，原告和其他被告亦无异议。
另查明，赣Ｊ×××××号小型轿车的登记所有人为叶艳思，赣Ｊ×××××号小型普通客车登记所有人为汪东杰，被告汪东杰在太平洋财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业第三者责任险，保险期间均为2015年8月27日零时至2016年８月26日二十四时止。
在本次交通事故中受伤的汪东杰、叶艳思、许庆桂和苏洪均以原告的身份分别向本院提起了诉讼，在汪东杰为原告的机动车交通事故责任纠纷案件中，萍乡市中级人民法院作出的（2017）赣03民终758号民事判决认定本次交通事故的责任比例由汪东杰承担90%，叶艳思承担10%。本院（2017）赣0302民初776号民事判决确认许庆桂的合理损失为：医疗费98484.87元、住院伙食补助费1260元、营养费630元、护理费为5208元、误工费16000元、残疾赔偿金144056元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金7000元、住宿交通费3500元、后续治疗费19000元、残疾辅助器具费1480元等合计298018.87元。本院（2017）赣0302民初2327号民事判决确认叶艳思的合理损失为：医疗费4250.19元、误工费1632元、营养费240元、伙食补助费640元、吊车费和拖车费800元、机动车安全技术鉴定费800元、修理费29500元、交通费128元等合计37990.19元。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任比例进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告苏洪在本案中的合理损失、本次交通事故的责任比例以及原告合理损失的承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告主张为医疗费102872.11元，并提供了相应的发票，且各被告均无异议，本院予以确认。2.误工费，原告主张为26040元（210天×124元/天），被告认为时间应计算至定残前一天，即163天，应按100元每天计算。本院认为，对于误工时间，虽然原告提供的江西吴楚司法鉴定中心作出的临鉴字[2016]第3475号《法医学鉴定意见书》已经评定为210天，但按照侵权法原理，对受害人的赔偿采取完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残日之前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿，即定残日以后的误工费实际包括在残疾赔偿金之内，故本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，认定原告的误工时间从住院之日2016年3月23日计算至江西吴楚司法鉴定中心作出的临鉴字[2016]第1310号确定原告构成一处九级伤残，一处八级伤残的前一天即2016年10月10日共计201天；对于计算标准，因根据各被告均无异议的原告户口本上中显示的“居住地为福州市台江区连江路3号1座101，服务处所为福州和升贸易有限公司”的内容，原告主张的124元/天，并未超出2016年江西省商务服务业在岗职工平均工资，故本院确认原告误工费为24924元（201天×124元/天）。3.护理费，原告主张15996元（129天×124元/天），各被告均认为只能以100元/天的标准计算24天。本院认为，虽然原告只提供在萍乡市第二人民医院住院治疗期间的护理证明，未提供福州市第二医院住院康复治疗期间的护理证明，但根据原告在福州医院医疗费用中支付护理费的情况，可以看出该护理系医疗护理，并非陪护性质护理，鉴于原告受伤程度，并结合原告损伤评定为一处九级伤残和一处八级伤残的伤情程度，且各被告在法院释明之后明确表示对护理时间不申请司法鉴定，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定精神，对原告关于按住院时间计算护理费的主张，予以支持，而对各被告关于只能计算萍乡市第二人民医院住院期间护理费的抗辩不能采纳。由于护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张的计算标准124元/天未超过2016年度江西省护理行业在岗职工日平均工资，故本院对原告主张的护理费15996元予以确认。4.伙食补助费，原告主张为3870元（129天×30元/天），因各被告对此无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。5．营养费，原告主张2580元（129天×20元/天）各被告不认可，认为没有医嘱说需要加强营养。本院认为，虽然原告未提供治疗机构关于原告伤情需要加强营养的证明，但因江西吴楚司法鉴定中心作出的临鉴字[2016]第1310号《法医学鉴定意见书》评定原告构成一处九级伤残，一处八级伤残，故根据本地审判实践及原告损伤，确认原告营养费为1935元（129天×15元/天）。6.伤残赔偿金，原告主张212960（2016年度福建省城镇居民人均可支配收入33275元/年×20年×32%），各被告均认为原告以33275元的标准计算无法律依据，只能按萍乡标准计算。本院认为，因江西吴楚司法鉴定中心作出的临鉴字[2016]第1310号《法医学鉴定意见书》已评定原告构成一处九级伤残和一处八级伤残，按照各被告均无异议的原告户口本上中所显示的“居住地为福州市台江区连江路3号1座101，服务处所为福州和升贸易有限公司”的内容，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，对原告关于按照2016年度福建省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金的主张本院予以采纳，对各被告关于只能按萍乡标准计算伤残赔偿金的抗辩不予采纳，至于原告苏洪愿以低于2016年度福建省城镇居民人均可支配收入36014元/年的33275元/年主张计算伤残赔偿金，系对自身权利的处分行为，未违反法律规定，因此，本院对原告主张的伤残赔偿金212960（33275元/年×20年×32%）予以确认。7.后续治疗费，原告主张10000元，并提供了江西吴楚司法鉴定中心作出的临鉴字[2016]第3475号《法医学鉴定意见书》，该《法医学鉴定意见书》是由萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺中队委托，且鉴定机构具有相应的资质，各被告虽对其结论有异议，但均未提供相应反驳证据，且被告汪东杰、叶艳思均当庭表示不申请重新鉴定，而被告太平洋财险萍乡公司在申请重新鉴定后又撤回了重新鉴定的申请，故本院据此对原告主张的后续治疗费10000元，予以确认。8.鉴定费，原告主张1450元，各被告对于50元的收款收据不认可，对1400元的鉴定费发票无异议，但保险公司提出该鉴定费他们不予承担。本院认为，由于50元复印材料费系收款收据，各被告均不认可，且形式上存在瑕疵，故本院不予确认，对于1400元鉴定费，因各被告对其数额及真实性均无异议，本院予以确认，由于该鉴定系本次交通事故发生后，由萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺支队委托，系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1400元应纳入保险理赔范围，被告太平洋财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。9.精神抚慰金，原告主张15000元，各被告认为应以重新鉴定结论为准。本院认为，由于江西吴楚司法鉴定中心作出的临鉴字[2016]第1310号《法医学鉴定意见书》已评定原告构成一处九级伤残，一处八级伤残，而该鉴定是由萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺中队委托，且鉴定机构具有相应的资质，各被告虽对其结论有异议，但均未提供相应反驳证据，且被告汪东杰、叶艳思均当庭表示不申请重新鉴定，而被告太平洋财险萍乡公司在申请重新鉴定后又撤回重新鉴定的申请，故本院根据原告的伤残程度和在本次交通事故中无过错行为，按照本地审判实践，对原告主张的精神损害抚慰金15000元予以确认。10.交通住宿费，原告主张6063.5元，各被告认为交通住宿费只认可2000元。本院认为，原告因本次交通事故受伤在萍乡住院治疗，后转入福建本地医院治疗，在此期间，原告的亲属前来探望和接送，系人之常情，也符合日常生活经验法则，因此，本院按照原告本人和一名亲属的原则，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二项“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定，结合原告提供的车票、住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的住宿费和交通费为4000元。11.残疾辅助器具费，原告主张赔偿购买手托费用800元，并提供了相应的发票，各被告对发票无异议，只是对关联性有异议，认为无医嘱，不予认可。本院认为，虽然原告没有提供治疗机构关于需要手托的医嘱，但福州市第二医院2016年5月10日的出院记录中诊疗经过中曾记载的“支具外固定等理疗促骨愈合”，且各被告对原告提供的购买手托发票本身均无异议，故本院结合原告的伤情和福州市第二医院2016年5月10日的出院记录，对原告主张的残疾辅助器具费即购买手托的费用800元，予以确认。综上，本院确认原告苏洪的合理损失为：医疗费102872.11元、误工费24924元、护理费为15996元、伙食补助费3870元、营养费1935元、残疾赔偿金212960元、后续治疗费10000元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金15000元、住宿交通费4000元、残疾辅助器具费800元等合计393757.11元。
对于本次交通事故的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任适用过错原则，责任的承担应当根据侵权人的过错大小予以确定。本案交通事故经萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第749号《道路交通事故认定书》，认定汪东杰负事故的主要责任，叶艳思负次要责任。至于双方的责任比例，应当结合以下因素根据双方的过错程度予以衡量：其一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，故交通事故认定书应对当事人造成交通事故后果的责任进行具体的分析和阐述，为人民法院处理交通事故赔偿案件确定当事人的责任比例提供依据。然而，本案的《道路交通事故认定书》在对叶艳思的责任分析部分仅表述为“当事人叶艳思在驾车时未按照操作规范安全驾驶”，并未具体指出叶艳思的过错原因。故本案在确定责任比例时需结合引发事故的原因、事故发生过程、道路状况等因素来确定。其二，根据汪东杰陈述（见湘东交警大队询问笔录）：“因为车速太快了，车子失控了，车子驶向左边道路就与相对方向的车子相撞了”。本次交通事故发生是由于汪东杰逆向行驶且车速较快而引起的，汪东杰的驾驶行为系造成事故的起因。其三，叶艳思在发生事故前系正常行驶，汪东杰以较快的车速占用叶艳思驾车行驶的正常车道，汪东杰的行为具有很大的危险性，叶艳思如果不及时采取避险措施则会给自己或者他人的人身、财产造成损害。叶艳思在如此紧急的情形下，朝其自身行驶方向的左侧避让亦是紧急避险的方式和措施，结合当时的路况和道路两侧的地形以及生活经验，叶艳思选择的避让方式并无明显不当。因此，根据本案实际情况，本次交通事故的责任比例由被告汪东杰承担90%，被告叶艳思承担10%。
关于原告苏洪合理损失的承担问题。汪东杰驾驶的赣Ｊ×××××号小型普通客车在被告太平洋财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔100万元商业三者责任险，保险期间均为2015年8月27日零时至2016年8月26日二十四时止，本次事故发生在保险期间内，造成苏洪、许庆桂、叶艳思遭受人身伤害和财产损失，该三人均属于赣Ｊ×××××号车交强险和商业三者险的第三者范围，因此，对于原告苏洪的合理损失393757.11元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照下列顺序确定赔偿责任：第一，被侵权人请求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的应优先赔付，因此，被告太平洋财险应先在交强险中优先赔付原告苏洪精神损害抚慰金15000元。第二，在交强险的责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例额予以赔偿。首先，根据被告太平洋财险萍乡公司与被告汪东杰《机动车交通事故强制保险条款》约定，交强险的伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额10000元包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。其次，在叶艳思、许庆桂和苏洪因本次交通事故提起的案件中，本院确认了被告太平洋财险首先应在交强险中优先赔付苏洪和许庆桂的精神损害抚慰金分别为15000元和7000元，因此案涉交强险中的伤残赔偿限额还剩余的88000元（110000元-15000元-7000元），由叶艳思、许庆桂和苏洪按照其损失比例额予以分割。再次，由于苏洪合理损失中属于交强险伤残赔偿项下的总额为260080元（误工费24924元＋护理费15996元＋残疾赔偿金212960元＋残疾辅助器具费800元＋住宿交通费4000元＋鉴定费1400元），许庆桂合理损失中属于交强险伤残赔偿项下的总额为171644元（误工费16000元＋护理费5208元＋残疾赔偿金144056元＋残疾辅助器具费1480元＋住宿交通费3500元＋鉴定费1400元），叶艳思合理损失中属于交强险伤残赔偿项下的总额为1760元（误工费1632元＋交通费128元），因此，被告太平洋财险应在交强险中的伤残赔偿剩余限额88000元中赔付原告苏洪52797.89元【88000元×260080元÷（260080元＋171644元＋1760元）】。最后，由于苏洪合理损失中属于交强险医疗费用赔偿项下的总额为118677.11元（医疗费102872.11元＋伙食补助费3870元＋营养费1935元＋后续治疗费10000元），许庆桂合理损失中属于交强险医疗费用赔偿项下的总额为119374.87元（医疗费98484.87元＋住院伙食补助费1260元＋营养费630元＋后续治疗费19000元），叶艳思合理损失中属于交强险医疗费用赔偿项下的总额为5130.19元（医疗费4250.19元＋营养费240元＋伙食补助费640元），因此，被告太平洋财险应在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元中赔付原告苏洪4880.17元【10000元×118677.11元÷（118677.11元＋119374.87元＋5130.19元）】。第三，超出交强险的损失部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述分析，本次交通事故的责任由被告汪东杰承担90%，被告叶艳思承担10%，因此，原告苏洪超出交强险部分的合理损失321079.05元（393757.11-交强险优先赔偿的精神损害抚慰金15000元－交强险伤残赔偿项下赔付的52797.89元－交强险医疗费用赔偿项下赔付的4880.17元），由被告汪东杰赔偿288971.15元（321079.05元×90%），被告叶艳思赔偿32107.9元（321079.05元×10%）。第四，由于被告汪东杰驾驶的赣Ｊ×××××号小型普通客车在被告太平洋财险萍乡公司投保了不计免赔100万元商业三者责任险，并且被告汪东杰于2017年5月18日书面承诺，自愿承担原告苏洪所有医疗费内非医保用药比例10%，被告太平洋财险萍乡公司也表示同意，此系双方自愿意思表示，内容未违反法规律规定，本院予以准许。因此，应由被告汪东杰承担的赔偿款288971.15元中由被告太平洋财险萍乡公司在不计免赔100万元商业三者责任险限额内向原告苏洪赔付279713.15元（288971.15元-医疗费102872.11元×90%×10%），由被告汪东杰承担9258元（医疗费102872.11元×90%×10%）。第五，在本院所同时受理的本次交通事故中的另一伤者即赣Ｊ×××××号小型轿车的乘坐人许庆桂所提起的（2017）赣0302民初776号交通事故责任纠纷的案件，被告汪东杰与保险公司提出叶艳思的车是黑车、与原告许庆桂之间系营运关系的观点，没有提供相应证据，因此本院不予采纳。许庆桂与被告叶艳思均在庭审认可的“叶艳思的朋友与苏洪和许庆桂是朋友，因苏洪和许庆桂要去莲花，所以苏洪和许庆桂的朋友就要叶艳思无偿去送苏洪和许庆桂”一事可知，被告叶艳思与原告苏洪之间构成好意同乘关系，虽然法律对“好意同乘”没有明确具体的规定，但由于该行为具有好意性、无偿性，从公平诚信及公序良俗的角度出发，可酌情适当减轻叶艳思的赔偿责任，故在被告叶艳思应承担的赔偿款32107.9元中由被告叶艳思承担28897.11元（32107.9元×90%），由原告苏洪自行负担3210.79元（32107.9元×10%）。综上，原告苏洪的合理损失393757.11元，由被告太平洋财险萍乡公司在交强险限额内赔付72678.06元（交强险优先赔偿的精神损害抚慰金15000元＋交强险伤残赔偿项下赔付的52797.89元＋交强险医疗费用赔偿项下赔付的4880.17元），品除已经支付的10000元，应实际支付62678.06元，在不计免赔100万元商业三者责任险限额内赔付279713.15元，由被告汪东杰赔偿9258元，被告叶艳思赔偿28897.11元，由原告自行负担3210.79元。同时鉴于被告叶艳思向原告苏洪支付了26800元医药费及5000元赔偿款，故原告苏洪在获得上述赔偿后，应向该被告予以返还31800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险限额内赔付原告苏洪62678.06元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在不计免赔100万元商业三者责任险限额内赔付原告苏洪279713.15元。
三、被告汪东杰赔偿原告苏洪9258元。
四、被告叶艳思赔偿原告苏洪28897.11元。
五、原告苏洪向被告叶艳思返还医疗费31800元(品除叶艳思应承担的赔偿款28897.11元，实际应返还2902.89元)。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
六、驳回原告苏洪的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7264元，由原告苏洪承担306元，被告汪东杰承担6436元，被告叶艳思承担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 温建华
审 判 员 李德建
人民陪审员 汤 霞
二〇一八年三月十九日
代理书记员 王群芳
代理书记员 郑思思