河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初2960号
原告：李文田，男，1954年12月6日出生，回族，住唐山市。
委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西大街422号。
负责人：徐海兵，支行行长。
委托诉讼代理人：刘保强，支行职工。
委托诉讼代理人：赵丹，支行职工。
第三人：张建军，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住唐山市。
原告李文田与被告中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行（以下简称农行丰润支行）、第三人张建军抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文田的委托诉讼代理人田贺山、被告农行丰润支行的委托诉讼代理人刘保强、赵丹到庭参加诉讼，第三人张建军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文田向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除抵押合同，并由被告配合办理解除房、地产抵押手续；2.要求被告赔偿损失20万元。事实和理由：2007年12月3日，第三人张建军向被告借款100万元，此借款由原告以坐落在丰润区端明路206号房产作为抵押担保。现该借款已于2010年11月2日全部还清本息，至此，被告与张建军已经不存在债权债务关系，债权已经灭失，依据法律规定，因主债权灭失，抵押权也自然灭失，所以原告与被告的抵押合同也应终止，为此，原告要求被告为原告办理解除房、地产抵押手续，但被告置之不理，致使原告的抵押物仍处在抵押状态，使原告的房产不能发挥巨大作用，给原告造成了巨大损失，每年至少减少收入10万元。被告的行为已严重损害了原告权益，故提起诉讼，请依法判决。
被告农行丰润支行辩称，1.原告起诉我支行属主体错误。2012年12月27日被告与林立军达成债权转让合同，由林立军偿还张建军所涉借款，同时受让所涉债权及抵押权。目前涉案房产的抵押权人应为林立军。2.原告要求被告赔偿20万元无法律依据。2007年12月3日，答辩人为张建军发放助业贷款100万元，由原告李文田所有的丰润区端明南路西侧3号商业楼抵押担保，2009年5月张建军出现严重逾期，故答辩人向贵院提起诉讼。2009年10月10日，贵院作出（2009）丰民初字第3136号民事调解书，内容为张建军于2009年10月31日前偿还我行借款20万元，余款自2009年11月起，每月3日前按合同约定偿还当月贷款本息，直至还清全部借款本息为止。李文田对上述借款以丰润区端明南路西侧3号商业楼抵押担保。但张建军、李文田未落实调解书内容，故我行向贵院申请强制执行，贵院作出（2016）冀02执9298号执行裁定书，裁定对李文田所有的位于丰润区端明南路西侧3号房产依法评估、拍卖。李文田提出异议，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执异480号执行裁定书，驳回李文田的异议请求。由此可见，李文田是涉案借款的抵押人和被执行人，人民法院裁定对其房产进行强制拍卖，答辩人未办理解除抵押登记手续于法有据，原告诉请赔偿损失无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2007年11月26日，原告农行丰润支行与被告张建军签订个人借款合同，合同约定张建军自原告处借款100万元，期限自2007年11月26日起至2010年11月25日止。月利率11.205‰,被告李文田以自有的丰润区端明南路西侧3号商业楼为被告张建军的借款提供抵押担保。截止到2009年5月被告偿还原告本息合计563208.46元。
2009年6月15日，原告向本院起诉，请求依法判令张建军、李文田归还原告贷款本金558126.87元及到贷款本金还清时所产生的利息。2009年10月10日，本院依法作出（2009）丰民初字第3136号民事调解书，内容为”一、被告张建军于2009年10月31日前偿还原告中国农业银行唐山市丰润支行借款20万元，余款自2009年11月起，每月3日前按合同约定偿还当月贷款本息，直至还清全部借款本息为止。二、被告李文田对上述借款以丰润区端明南路西侧3号商业楼抵押担保，承担还款责任。三、被告李文田承担还款责任后，有权向被告张建军追偿。”
农行丰润支行主张2012年12月27日与案外人林立军达成债权转让合同，由林立军偿还张建军所涉借款，同时受让所涉债权及抵押权，本院对林立军做了调查笔录。林立军陈述：农行丰润支行的夏行长找到我，说张建军的借款，李文田的房产作抵押，让我先把这笔钱给了，同时把这笔债权转给我，我想这笔债权有法院的生效法律文书，而且有李文田的房产抵押，是很有保障的，我就同意了。林立军另陈述：2012年12月27日，我从我的农业银行卡取出了680194.99元，一次性给了农行丰润支行。他们按照银行计算的方式一共给我开了12张还款凭证，累计金额就是680194.99元。该事实有农行丰润支行提交的银行卡取款凭条和农业银行个人还款凭证予以佐证。
另查明，农行丰润支行陈述因张建军、李文田未按照民事调解书履行义务，2016年向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院依法作出（2016）冀02执9298号执行裁定书，裁定对被执行人李文田所有的位于唐山市丰润区南关端明南路西侧3号房产依法评估、拍卖。李文田对此提出异议称，农行丰润支行与张建军之间的债权债务关系已经灭失，丰润区法院（2009）丰民初字第3136号民事调解书已失去执行条件，不能够作为执行依据，请求依法撤销或中止（2016）冀02执9298号执行裁定书。2017年7月13日，唐山市中级人民法院依法作出（2016）冀02执异480号执行裁定书，驳回李文田的异议请求。李文田向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院认为，唐山市中级人民法院以（2009）丰民初字第3136号民事调解书作为执行依据。对被执行人张建军所欠农行丰润支行债务裁定执行担保人李文田，并不违反法律规定。李文田主张农行丰润支行与张建军之间的债权债务关系已经消灭，但其并没有提供相关证据予以证实。至于（2009）丰民初字第3136号民事调解书可否作为执行依据，李文田可依法提起执行申诉，按照执行监督程序处理。2017年6月12日，河北省高级人民法院依法作出（2017）冀执复213号执行裁定书，驳回李文田复议申请，维持唐山市中级人民法院（2016）冀02执异480号异议裁定。
上述事实有个人借款合同、房屋抵押合同、房地产抵押清单、银行卡取款凭条、农业银行个人还款凭证、唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第3136号民事调解书、唐山市中级人民法院（2016）冀02执异480号执行裁定书、河北省高级人民法院（2017）冀执复213号执行裁定书等证据予以证实。
本院认为，张建军、李文田与农行丰润支行之间的个人借款合同、房屋抵押合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李文田以其所有的丰润区端明南路西侧3号房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，农行丰润支行有权对抵押财产优先受偿。因抵押权具有从属性，故抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。但涉及债权转让时，情况有别。简而言之，债权转让后，债务人与原债权人之间的债权虽然消灭，但债务人与债权受让人之间的债权并未消灭，且担保该债权的抵押权亦一并转让与债权受让人。
本案中，李文田主张农行丰润支行与张建军之间的贷款已于2010年11月2日全部还清本息，证据不足。从本院查明的上述事实看，系案外人林立军于2012年12月27日偿还了张建军所欠贷款，农行丰润支行将对张建军的债权转让给林立军，同时一并转让的包含了在前述涉案房产之上设立的抵押权，而李文田应承担的担保责任并未被免除。农行丰润支行作为唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第3136号民事调解书确定的权利人，其以该民事调解书作为执行依据，申请执行担保人李文田的涉案房产，并不违反法律规定。作此理解，即无论是农行丰润支行亦或者是债权受让人林立军作为申请执行主体，均不影响李文田以涉案房产为限承担担保责任，在申请强制执行之后，农行丰润支行与债权受让人林立军之间的债权债务关系如何处理，与李文田本应承担的担保责任无涉。故此，对于李文田主张与农行丰润支行解除抵押合同，办理解除抵押手续及赔偿20万元损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告李文田的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李文田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李宏
二〇一七年十二月二十六日
书记员崔冬雪