文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终926号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号。法定代表人：张敏湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司法务。被上诉人（原审原告）：福世特（淮安）建材科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇盐河北岸、淮阴西港东侧。法定代表人：梁步青，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人福世特（淮安）建材科技有限公司（以下简称福世特公司）定作合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一建公司的委托诉讼代理人陈龙、被上诉人福世特公司的委托诉讼代理人徐畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。案涉工程系淮安金旺达国际公馆项目，上诉人并没有承建该项目，也没有委托任何单位和个人洽谈、承接该项目，实际系犯罪分子王某某、胡某某伪造上诉人印章、冒用上诉人名义非法承建，上诉人已报案且已立案，公安机关对招投标手续中涉及上诉人公章进行鉴定，结果系伪造。2、上诉人和被上诉人没有任何往来，并没有与其签订，也未委托任何单位或个人，与其签订任何形式内容的合同协议，没有口头承诺或书面保证向被上诉人支付款项，胡某某不是上诉人员工，也未经上诉人授权委托，无权代表上诉人对外从事任何业务。相关合同协议中上诉人的印章经公安机关鉴定系伪造。3、淮安中院做出的（2014）淮中民初字第228号调解书中胡某某是以个人名义与案涉工程发包方调解，虽然上诉人参与了调解，但调解书并未要求上诉人履行义务。4、上诉人确曾向案涉工程当地招投标部门汇入保证金一万元，只能证明上诉人参与了投标，但没有向招投标部门提交投标书，王某某、胡某某伪造印章、冒用上诉人名义招投标继而中标，上诉人不知晓。政府机关的行政行为不能直接作为法院定案的依据。5、适用法律错误，根据最高院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪行为若干问题的规定，本案纠纷与上诉人无关，应当由王某某、胡某某承担。福世特公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。福世特公司向一审法院起诉请求：1、判令一建公司立即支付价款616365.62元，并承担逾期付款违约金30818元；2、判令一建公司承担福世特公司为实现债权支付的律师费用3万元；3、本案诉讼费用由一建公司负担。一审法院认定事实：2014年6月23日，胡某某以一建公司的名义与福世特公司签订了商品混凝土销售合同一份，合同载明：由福世特公司按照一建公司的要求为其供应商品混凝土，工程名称为金旺达商务公馆，工程地点为淮阴区棉花庄镇；付款方式为：一期主体封顶后付所供全部砼款的70%（自一建公司使用混凝土起四个月内无论是否封顶都须付所供砼款的70%），所有余款在开始使用混凝土后七个月内结清；如一建公司未按合同约定支付价款，则按合同总价款的0.5%支付违约金。合同签订后，福世特公司于2014年7月2日至9月13日期间陆续供应了混凝土。2014年10月8日，经胡某某确认，共结欠混凝土价款616365.62元。一建公司曾经参与涉案淮安金旺达国际公馆工程的前期竞标活动，并于2014年8月7日以单位名义向淮安市招投标中心缴纳投标保证金。因福世特公司申请，一审法院至淮阴区档案馆调取了金旺达国际公馆工程的投标文件，载明：投标人为一建公司，中标人也为一建公司。涉案工程施工现场大门、项目公示等处均为一建公司标识和信息。另查明，2015年，南京市玄武区人民法院受理了（2015）玄商初字第388号案中一建公司称：1、2014年8月7日给付淮安市淮阴区财政局的1万元，确实是由一建公司对公账户支出，其公司股东王某某以在外投标需用公司对公账户支出保证金为由请求办理，但至目前为止保证金尚未退还，除了淮安分公司和第十六分公司，一建公司未在淮安建筑工程管理部门登记备案任何工程项目部；2、一建公司按照规定参与竞标，同时同意王某某参与竞标。竞标之前王某某曾将招标文件送至一建公司审核，由于招标条件过于苛刻，没有投标的实际经济价值，所以一建公司放弃投标，但未以书面形式通知招投标中心，王某某伪造一建公司印章、冒用一建公司名义擅自参与投标，并与工程发包方签订承包合同；招投标中心也从未将中标通知送达一建公司。2014年，淮安市中级人民法院受理的（2014）淮中民初字第228号案中原告为淮安市金旺达投资有限公司，被告为一建公司和胡某某，调解协议载明：胡某某以一建公司名义与淮安市金旺达投资有限公司签订的淮安金旺达国际商务会馆项目施工合同于2014年12月24日终止履行……。2015年，上海市闵行区人民法院受理的（2015）闵民二（商）初字第329号案中，法院查明：金旺达商务公馆工地现场挂有醒目的施工铭牌（工程名称：淮安金旺达商务公馆；施工单位：江苏省第一建筑安装有限公司；建筑面积2.8万平方米，开工日期2014年7月2日；……）一审法院认为，本案的争议焦点为胡某某代表一建公司与福世特公司发生定作合同关系的代理行为是否有效。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，一建公司否认胡某某系该公司员工，福世特公司也未提供证据证明胡某某系一建公司员工或经过一建公司授权，故胡某某的案涉行为属无权代理。2014年6月23日的商品混凝土销售合同是胡某某是以一建公司的名义与福世特公司签订的，胡某某并没有以个人名义与福世特公司签订合同，其签订合同时有代表一建公司的意思表示。从一审查明的事实来看，由于一建公司曾经参与涉案工程的前期竞标活动，且于2014年8月7日以单位名义向淮安市招投标中心缴纳投标保证金，至今也未要求收款单位及时返还，参与竞标的王某某又是一建公司的股东之一。从淮阴区档案馆调取的金旺达国际公馆工程的投标文件来看，上述文件中载明的中标人为一建公司。档案馆的文件具有公开、公示性，通常情况下，人们均会高度相信其真实性。结合涉案工程施工现场的承建方标识和铭牌等信息，福世特公司完全有理由相信淮安金旺达国际商务会馆项目系一建公司承建的，属善意无过失。因此，一审认为，胡某某虽然没有代理权，但其以一建公司的名义订立合同与福世特公司签订了合同，福世特公司在签订及履行合同的过程中善意无过失，其有理由相信胡某某有代理权，故胡某某该代理行为应为有效。省一建公司辩称，上述招投标文件中“一建公司”的印章系王某某私刻的。虽然在2014年8月11日的旺达国际商务会馆（一期）工程投标文件上，加盖的不是一建公司工商备案的印章。首先，福世特公司作为合同相对人无法辨识，也无法知晓。其次，上述事实的确认时间迟于案涉合同的签订时间，此时案涉合同早已签订和实际履行，故不应当从事后角度来认定事发时的订约行为是否合法有效，即不应依据2015年8月的鉴定报告来认定2014年6月签订的案涉合同的效力问题，而应当以案涉合同签订前和签订时的具体情形来综合作出判定。一建公司上述辩称，不予采信。综上，一审法院认为，一建公司应当对胡某某的代理行为承担责任，故应当按照合同约定及时支付给福世特公司价款，未按约支付应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、一建公司应于判决生效之日起十日内给付福世特公司价款616365.62元；二、一建公司应于判决生效之日起十日内给付福世特公司违约金30818元。案件受理费10572元、保全费4020元，合计14592元，由一建公司负担。本院二审期间，各方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案的商品混凝土销售合同系胡某某以一建公司的名义与福世特公司签订，虽然一建公司否认胡某某系该公司员工，福世特公司也未能提供证据证明胡某某系一建公司员工或经过一建公司授权。但我国合同法第四十九条明确规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据已查明的事实可以看出，一建公司参与了涉案工程的前期竞标活动，以单位名义向淮安市招投标中心缴纳投标保证金，至今并未要求收款单位退还，且具体负责参与竞标活动的王某某系一建公司的股东。从淮阴区档案馆调取的文件反映，金旺达国际公馆工程中标人为一建公司，档案馆的文件具有公开及公示性，人们有理由相信其真实性。从涉案工程施工现场的承建方标识和铭牌等信息反映，施工单位为江苏省第一建筑安装股份有限公司，且根据涉案合同的约定福世特公司供应混凝土的工程地点在金旺达商务公馆工程工地。因此，福世特公司有理由相信淮安金旺达国际商务会馆项目系一建公司承建，有理由相信胡某某有代理权，福世特公司的行为是善意且无过失的。一建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10572元，由上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  丁奕帆二〇一八年六月七日书记员  许宏远