广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3096号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿，该公司副总经理。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶志清，男，1970年7月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。委托代理人，何建均，广东金亚律师事务所工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人叶志清财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月23日22时8分，叶志清驾驶粤Ｒ×××××号车行驶到广东省清远市清城区源潭镇角车鱼塘地点时，因操作不当致该车侧翻，侧翻车泄漏油污流向鱼塘，造成车辆、道路受损、鱼塘污染及鱼塘养殖鱼类死亡的交通事故。事发后，叶志清通过报案人叶俊华于2016年8月23日22时18分报险，人保清远分公司于23分到达现场勘验，查明：行驶中翻车，本车右侧车身受损，无人伤，无物损，已指引报警。上述事实，有叶志清提供的机动车保险报案记录（代抄单）予以证实。2016年8月29日，人保清远分公司对叶志清受损车辆粤Ｒ×××××号出具《车辆损失情况确认书》，评定扣残值后损失为36000元，叶志清对此未签名认可。2016年11月26日，叶志清委托广州市华盟价格事务所有限公司对鱼塘损失、车辆损失进行价格鉴定，该公司于2016年12月22日对鱼塘损失（包括受污染鱼塘清理费用、受损鱼类价格、道路修复费用）作出穗华价估（清城）【2016】051号结论书，评定损失价格为63521元，评估费为3176元，于2017年4月26日对车辆损失（包括维修项目费用、更换配件费用）作出穗华价估（清远）【2017】049号结论书，评定损失价格为54084元，评估费为2704元。定损后，叶志清购买零配件并将车维修好。2017年6月15日，叶志清向清远市清城区横荷锋华拖车服务部支付拖车费、吊车费共5000元。因双方就赔偿问题协商不一致，叶志清遂提起诉讼。另查明，叶志清是粤Ｒ×××××号车的登记车主，其为该车在人保清远分公司投保商业保险，其中机动车损失保险限额为155760元，第三者责任险限额为1000000元，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年4月1日，广东省高级人民法院司法委托管理办公室作出《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》：因该公司违反鉴定程序，影响鉴定意见公信力，广州市荔湾区人民法院拟给予扣30分并暂停委托一年的处理，已报经广州市中级人民法院核准，我院备案。据此，原审法院于2017年9月11日作出（2017）粤1802民初3019号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于判决生效之日起7日内在保险责任范围赔偿128485元给叶志清；二、驳回叶志清的其他诉讼请求。案件一审受理费1435元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。宣判后，人保清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人在事故发生后已对涉案车辆进行定损，但被上诉人在没有提出异议的情况下擅自委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，且该鉴定结论未能说明车辆零部件不能维修而需要更换了理由，不能作为索赔依据。另外，广州市华盟价格事务所有限公司已经收到广东省高级人民法院的处分，在处分期内不能接受委托事务，故其作出的鉴定结论不应采信。二、报案抄单中并未提及存在第三者物损的情况，上诉人亦指引被上诉人进行报警，但被上诉人既没有报警处理，亦没有如实告知上诉人存在第三者物损的情况，导致鱼塘损失无法核实。而鉴定机构仅仅依据被上诉人与鱼塘主签订的协议书进行认定损失，缺乏事实依据。三、鉴定费、拖车吊车费属于间接损失，不属于保险赔付范畴。叶志清答辩称：上诉人未能提供证据证明广州市华盟价格事务所有限公司不具有鉴定资质，且涉案鉴定结论的鉴定程序和事实认定均正确，可以作为本案的定案依据。对于鉴定费和拖车费，都是案件必然发生的费用，应由上诉人予以承担赔偿。因此，原审判决查明事实清楚，请求二审予以维持。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人人保佛山分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案鉴定结论是否予以采信；2、原审判决确定的各项损失是否正确。关于涉案鉴定结论是否予以采信的问题。首先，广州市华盟价格事务所有限公司虽然被处以暂停委托一年的处分，但该处分决定是由广州市荔湾区人民法院所作出，由广东省高级人民法院予以备案。其次，上诉人至今既未能提供相应证据证明广州市华盟价格事务所有限公司已从广东省司法鉴定名录中被剔除，亦未能证明该鉴定机构的鉴定资质已被相应的行政主管部门予以取消。最后，上诉人亦未能提供充分证据证明涉案鉴定结论存在程序违法或结论错误等需要重新鉴定的情形。因此，原审判决采信涉案鉴定结论，并无不当。关于原审判决确定的各项损失是否正确的问题。1、车辆损失。上诉人虽然在事故发生后对涉案车辆的损失进行定损，但该定损是由上诉人单方作出，且被上诉人对此亦不予认可。其后，被上诉人就车辆损失问题委托具有相应鉴定资质的鉴定机构予以确定，并提供了相应的零部件购买发票和车辆维修发票予以佐证，故原审判决据此确定车辆损失为54084元，并无不当，本院予以确认。2、鱼塘损失。涉案的保险报案记录（代抄单）虽然载明“无物损”，但该代抄单是上诉人单方制作，被上诉人对此项内容亦不予认可，而该代抄单从另一方面亦能证明涉案事故确实存在。广州市华盟价格事务所有限公司在接受委托后亦到事故现场进行勘察并拍照记录，被上诉人亦提供了其与案外人（鱼塘主）邓金水就鱼塘损失事宜签订的《协议书》和《确认书》予以佐证。因此，现有证据足以证明涉案事故造成了鱼塘损失。上诉人虽然对涉案鉴定结论确定的鱼塘损失数额有异议，但其作为专业的保险机构，理应在事故发生后到现场进行拍照取证用以确定实际损失，但其至今未能提供相关的现场照片或其他相应证据予以证明涉案鱼塘的实际损失数额，其对此应承担举证不能的法律后果。原审判决根据涉案鉴定结论确定鱼塘损失，并无不当，本院予以确认。3、拖车吊车费。该项费用属于必要的、合理的施救费用，按照涉案的保险合同条款约定，应由上诉人予以承担。4、鉴定费。该项费用是被上诉人为查明案件事实，准确确定涉案事故所造成损失而产生的实际费用，故原审判决确定由上诉人予以承担，亦无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一七年十二月二十二日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。