上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初37078号
原告：上海章翔实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：章培玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万海军，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风清，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：江西省建工集团公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨庆，该公司经理。
被告：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区。
负责人：杨庆，该公司经理。
上述四被告共同委托诉讼代理人：曾雯婷，江西坤豫律师事务所律师。
原告上海章翔实业有限公司与被告江西省建工集团公司上海分公司(下称被告一)、江西省建工集团公司(下称被告二)、江西省建工集团有限责任公司(下称被告三)、江西省建工集团有限责任公司上海分公司(下称被告四)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进某了审理。原告的委托诉讼代理人万海军，四被告共同的委托诉讼代理人曾雯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：四被告偿还原告货款本金及利息人民币(下同)917,500元。事实和理由：2011年8月29日，原告与被告一签订《交易合同》，详细约定了条款。原告按照合同约定供货，每次供货给被告二都进某货物货款的对账。2014年6月11日，原告与被告一就供宝山上河苑项目的水泥进某确认，水泥数量3,702吨，货款1,462,590元，已付824,300元，欠款638,290元，利息91,913.76元。被告一承诺分两期归还，每期还款365,100元，合计还款730,200元。原告与被告一分别确认：1、2014年7月2日供新江湾项目，水泥73吨，金额31,410元，砖块109,206块，金额60,882.60元，总欠款92,000元。2、2014年10月22日确认八五砖104,600块，金额33,400元。3、2014年10月22日确认水泥150吨，金额55,500元。4、2015年8月6日确认八五砖20,000块，金额6,400元。以上合计187,300元。被告一是被告二的分公司，被告三是被告一的改制公司。被告一原为国有公司，2011年，江西省人民政府将被告二重新评估成立被�三，四被告架构一样、人员相同，属人格混同。原告多次向四被告催款，被告四向原告出具的支票未能取现又涉及刑案，已在公安机关处理。被告三、被告四认可交易发生，四被告应对原告欠款承担连带清偿责任。遂涉诉。
四被告共同辩称，认可宝山项目是被告承建的项目，但是，不认可新江湾项目的货款，以及不认可被告三、四承担连带清偿责任的请求：1、对于新江湾的货款，该项目的确认单上的供货主体是上海陶伟贸易有限公司(黄利青)，对账单标题写有“上海黄利青老板对账单”，材料付款申请单上请款单位写的是上海澜途建材有限公司，不论上述哪个身份都是与原告不同的法律主体，原告没有主张上述货款的权利。2、新江湾不是四被告承建的项目，从未刻制江西建工上海分公司材料部章。3、被告一、二与被告三、四在法律上是独立的主体，被�三并未接收被告二的资产，被告二也未代持被告三的股份，因此被告三、四不应承担连带清偿责任。4、被告三未出具涉案的支票，涉案的支票是漆忠海以伪造的印章开设了桃浦支行的账号。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进某了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、关于原告提交的2011年5月至同年11月的对账单真实性争议，该证据记载的书写内容及“万晓宇”、“赵良煦”签名与其他6份对账单形制相同，且与其他证据可相互印证，对该证据的真实性予以认可，本院予以采纳。
2、关于原告提交的2014年7月2日的确认单、2014年10月22日砖块的对账单、材料付款申请单、2014年10月22日水泥的对账单、2015年8月6日砖块的对账单真实性、关联性争议，确认�上有“万垂忠”签名，其系被告一的副总经理且在原告认可的2013年11月19日的确认单上亦有其签名，应认可证据的真实性；合同当事人履约、对账可委托案外人进某，即实际供货、对账主体与合同当事人可以存在差异，且相关证据原件由原告掌控并提供，原告可以作为本案诉讼主体，提供的该组证据内容与本案有关联性，本院予以采纳。
3、关于原告提交的建设银行支票真实性、合法性、关联性争议，该证据非四被告制作并出具，真实性存疑，本院不予采纳。
4、关于原告提交的普陀法院受理通知书及通知、谈话笔录关联性争议，该证据内容指向本案原告诉请涉及的宝山上河郡项目，四被告都认可宝山上河郡项目确系被告承建，难以理解其又认为与本案无关的意见，故对该证据本院予以采纳。
5、关于原告提交的关于同意江西省建工集团�司改制方案有关问题的批复、关于核准江西省建工集团公司拟纳入股权多元化改制范围净资产价值的批复、资产评估报告、江西省建工集团公司改制方案、两份民事判决书关联性争议，该组证据内容指向四被告改制情况及本案所涉项目主体，可辨明四名被告对本案责任承担，故对该组证据本院予以采纳。
本院经审理查明，2011年8月29日，被告一与原告就水泥供应签订《交易合同》约定，由原告向被告一位于宝山上河郡项目提供袋装32.5水泥，单价435元/吨。后被告一定期向原告出具对账单，并于2013年11月19日出具由万垂忠、姜雯签字的确认单。2014年6月11日，被告一向原告出具漆忠海签字的确认单，认可自2011年5月13日起至2013年3月23日止，因供宝山上河苑水泥，总欠款638,290元，由此产生的利息91,913.76元。
同时，因建设新江湾城24-5项目的需要，原告又向被告一供应水泥、砖块等建筑材料。2014年7月2日，被告一向原告出具由万垂忠签字的确认单，认可因新江湾城24-5项目欠款92,000元。同年10月22日，被告一向原告出具郭敬武签字的两份对账单确认，收到八五万能砖104,600块，总计33,472元；水泥150吨，总计55,500元。同日，仓管员郭敬武、采购部姜雯、分管副总万垂忠在两份材料付款申请单上均签字认可上述货物金额分别为33,400元、55,500元。2015年8月6日，被告一向原告出具郭敬武签字的对账单确认，收到八五万能砖20,000块，总计6,400元。
另查明，被告一系被告二的分支机构。已生效的(2015)闵民二(商)初字第88号民事判决书认定，被告一承建杨浦新江湾城24-5地块工程。已生效的(2016)沪02民终8590号民事判决书认定，江西建工集团第一届职工代表大会第二次会议通过《江西省江西建工集团改制方案》，决定改制方式采�分立式改制方式。省国资委以江西建工集团经评估的优质子资产作为出资，通过引进战略投资者入股，并鼓励集团公司、控股子公司两层经营团队及集团公司本部管理技术骨干参股方式，组建股权多元化的有限责任公司。新公司名称暂定为江西省建工集团有限责任公司，承继改制前江西建工集团所拥有的房屋建筑工程施工总承包特技等资质及国际工程承包和劳务合作经营权，从事生产经营和资产经营活动，分立后的江西建工集团继续保留，受省国资委代持新公司的国有股权，新公司和新集团公司实行“两块牌子、一套人马”的管理方式，新集团公司的各项管理工作由新公司代管。2011年6月20日，江西省人民政府出具“关于同意江西省建工集团公司改制方案有关问题的批复”，原则同意《江西省建工集团公司改制方案》，同意采取分立式方式推进江西建工集团改制，�由国资委以江西建工集团优质资产出资，引进战略合作者，并鼓励经营团队以参股的方式，设立股权多元化的江西省建工集团有限责任公司，分立后的江西建工集团继续保留。同年7月5日，江西省国有资产监督管理委员会转发通知，原则同意《江西省建工集团公司改制方案》。2011年6月30日，中发国际资产评估有限公司对江西建工集团股权进某评估，结论认为，该公司拟纳入股权多元化改制范围所涉及的相关资产及负债于评估基准日2011年6月30日资产账目价值为157,147.43万元，负债账面价值为110,282.95万元，净资产账面价值为46,860.48万元；经过评估，资产评估价值为168,996.81万元，负债评估价值为110,286.95万元，净资产评估价值为58,709.86万元。嗣后，江西省国资委将上述净资产中的58,709.86万元中的31,410万元作为投资，改制设立江西建工有限公司。2011年12月23日，江西建工有限公司成立。法定代表人为李平，股东为江西益合投资股份有限公司、台湾汉唐集成股份有限公司、江西省省属国有企业资产经营(控股)有限公司。公司注册资本为521,750,000元，其中江西益合投资股份有限公司出资104,350,000元，占注册资本20%，台湾汉唐集成股份有限公司出资103,300,000元，占注册资本19.8%，江西省省属国有企业资产经营(控股)有限公司出资314,100,000元，占注册资本60.2%。2014年1月15日，江西省国有资产监督管理委员会发布通知，同意江西建工有限公司注册资本金由52,175万元增加到104,350万元，由原股东按原出资比例同比例增资。其中，江西省(持股比例60.20%)以持有江西建工有限公司债权31,410万元转为股权方式增资。同时，对江西建工有限公司对国资委的31,410万元负债形成情况说明如下：1、江西建工集团进某股权多元化改造，对2011年6月30日为基�日的净资产进某了评估，净资产评估值为587,098,663.91元；2、江西建工集团进某股权多元化改造时，江西省国资委将江西建工集团净资产587,098,663.91元中的31,410万元作为投资、272,998,663.91元作为改制后的江西建工有限公司对江西省国资委的负债；3、2013年6月29日，江西建工有限公司向江西建工集团借支41,101,336.09元，其中14,631,641.11元作为对省国委的负债，26,469,721.98元作为对江西建工集团的负债。至此，江西建工有限公司对省国资委负债287,630,278.02元，对江西建工集团负债26,469,721.98元，合计314,100,000.00元;5、2013年12月25日，江西建工有限公司将对江西建工集团负债26,469,721.98元，转为对国资委的负债，至此江西建工有限公司对省国资委负债314,100,000.00元，江西建工有限公司本部对江西建工集团的债务为零。2014年2月8日，江西建工有限公司作出章程修正案，主要修改内容为：�有资产监督管理委员会以经评估的江西建工集团货币和非货币出资，原作价人民币叁亿壹仟肆佰壹拾万元(￥314,100,000)，占公司注册资本的60.2%，改为作价人民币陆亿贰仟捌佰贰拾万元(￥628,200,000)，占公司注册资本的60.2%。
本院认为，原告向被告一供货，双方形成的买卖合同系真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。关于涉及宝山上河苑项目的货款及相关利息共计730,203.76元，双方不存在争议，且原告自愿将欠款本息降低为730,200元，有利于被告方，本院予以认可。
关于新江湾城项目的货款，相关生效判决已认定该项目为被告一承建。另，相关确认单、对账单、付款申请单上均有被告一员工郭敬武的签名确认，且另有副总及采购部员工的认可，考虑因双方自2011年合作已持续数年，原告也有�分理由相信被告一员工签名的效力。被告一仅否认新江湾城项目非其承建，但未提出任何证据予以印证，对此辩解，本院不予采纳。
关于被告一、被告四是否应与被告二、被告三承担共同付款责任，公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告一、被告四作为分公司不承担民事责任。关于被告二及被告三是否承担共同付款责任，在已生效的判决书中已经详细论述，被告三是以被告二以分立式改制为基础成立的，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，被告三应依法在接收财产范围内与被告二共同承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理�企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海章翔实业有限公司货款及利息917,500元；
二、被告江西省建工集团有限责任公司应在人民币6.282亿元范围内对上述确定的被告江西省建工集团公司应付款项承担连带清偿责任；被告江西省建工集团有限责任公司在其它案件中已实际履行应承担连带清偿责任的部分，不再承担；
三、驳回原告上海章翔实业有限公司其余诉讼请求。
案件受理费已减半收取计6,487.5元，由被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司共同负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告上海章翔实业有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵轶嘉
二〇一八年四月十三日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的�单证的同时支付。
三、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第七条企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。