湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终846号
上诉人（原审被告）：旷运兰，男，1963年4月22日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨兵姬，女，1949年7月20日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：文建云，男，1970年12月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：文建兰，女，1973年1月21日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：文建忠，男，1976年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：廖瑞娇，女，1963年2月9日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：旷志伟（系上诉人旷运兰、原审被告廖瑞娇之子），男，1984年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
上诉人旷运兰因与被上诉人文建云、文建兰、文建忠、杨兵姬、原审被告廖瑞娇民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。上诉人旷运兰的委托诉讼代理人李阳顺、四被上诉人共同委托诉讼代理人何志勇、原审被告委托诉讼代理人旷志伟参加了书面审理。本案现已审理终结。
旷运兰上诉请求：一、请求二审法院依法判决上诉人只承担被上诉人的借款本金210000元，比一审少95499元，不再承担借款利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。上诉人与文观远借款资金往来系在2012年至2013年之间，且上诉人总计借款金额为17.5万元。此后出具的借条均系在此基础上利息结算、转据而来，并未发生实际借款行为。且一审法院多次组织调解，已经达成初步调解意见，上诉人代理人在庭审笔录上签字，被上诉人其后反悔。上诉人在一审中提出笔迹鉴定申请，一审法院未予答复。二、上诉人在文观远逝世后归还了17.5万元现金应当为归还借款本金。上诉人在文观远过世后到其家中吊唁，经与家属协商约定先归还本金17.5万元，利息再协商。被上诉人却威胁逼迫上诉人写下证明。
文建云、文建兰、文建忠、杨兵姬辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确判决，虽然在案件当中有利滚利的情况，但是没有超过24％的利率。二、关于鉴定的问题，一审案卷中没有出现相关的申请，上诉人今天提交的申请书已经超过举证期限。三、本案中关于笔记本记载的内容只是证明资金来源，属于辅助证据，关键是四张欠条。所以我方认为无论是在实体上还是程序上都不应该支持对方的鉴定申请。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文建云、文建兰、文建忠、杨兵姬向一审法院起诉请求：1、判令被告旷运兰、廖瑞娇偿还原告借款本金305545元及利息；2、本案诉讼费由被告旷运兰、廖瑞娇承担。
一审法院认定事实：文观远（又名文观文，已故）与被告旷运兰、廖瑞娇系亲戚。被告旷运兰、廖瑞娇系夫妻关系。被告旷运兰因资金周转需要于2015年9月13日、2016年3月10日、2016年6月2日、2016年6月22日先后四次向文观远借款共计41.8万元，并于借款当日分别向文观远出具借条，借条分别载明：“今借到文观文现金壹万伍仟元整（以一分五厘）借款人旷运兰2015、9、13号”、“今借到文观文现金贰拾叁万伍仟元整（以一分五厘）借款人旷运兰2016、3、10号”、“今借到文观文现金壹拾壹万捌仟元整（小写118000元）（月息一分五厘）借款人旷运兰2016、6、2号”、“今借到文观文现金伍万元整（50000元）（以一分五厘）借款人旷运兰2016、6、22号”。借款后，2016年7月9日，文观远因故去世，其对二被告的债权由四原告继承。后被告旷运兰于2016年8月14日向四原告出具还款承诺书1份，承诺“暂付壹拾伍万元在2016年农历12月底前还清”。事后二被告于2016年8月14日偿还原告2万元、2016年9月6日偿还原告8万元、2016年9月24日偿还原告4.5万元、2017年5月31日偿还原告3万元，四次合计偿还17.5万元，下差借款本金及利息，经原告方多次催要，被告方拒不支付，故四原告诉至本院。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有：（1）原、被告之间的法律关系及效力的认定；（2）借款本金的认定；（3）被告借款利率的认定；（4）被告还款行为的认定；现作如下分析：
（一）关于原、被告之间法律关系及借据效力的认定问题。被告旷运兰先后于2015年9月13日、2016年3月10日、2016年6月2日、2016年6月22日向四原告的亲属文观远分别出具的“借条”，均系旷运兰向四原告亲属文观远借款的真实意思表示，“借条”合法有效。文观远因意外死亡，作为文观远妻子杨兵姬、儿子文建云、文建忠、女儿文建兰作为债权的继承者，要求二被告履行债务义务，是本案的适格主体。诉争的四笔借款均系被告旷运兰与被告廖瑞娇在夫妻存续期间所发生的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。
（二）关于借款本金的认定问题。首先，被告对2015年9月13日出具借条借款15000元和2016年6月22日出具借条借款50000元没有异议，本院予以认定。其次，被告对2016年3月10日出具的借条借款23.5万元和2016年6月2日出具的借条借款11.8万元虽然有异议，但该两份借条系被告旷运兰与四原告亲属（文观远）进行了结算后重新开具的借条，原告方在庭审过程当中也提供了相关证据，证实了该两笔借款的来源和形成，而且2016年8月14日被告旷运兰向四原告出具了“证明”，确认其与四原告亲属（文观远）之间的借款以“欠条”为准，因此原、被告之间借款本金应认定为41.8万元。
（三）被告借款利率的认定的问题。原、被告在借条中约定利息按月利率15‰的计算方式没有违反我国法律规定对民间借贷的最高限制。虽然2016年3月10日和2016年6月2日两笔借款有部分息转本，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率为24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，本案原、被告之间的民间借贷虽然有两笔（被告有异议的两笔）在结算时，将前期利息计入后期本金，但是仍未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应当受到我国法律的支持和保护。所以原告以被告出具借条之日起以15‰计算借款利息的请求，本院予以支持。
（四）被告还款行为的认定的问题。二被告于2016年8月14日偿还原告2万元，2016年9月6日偿还8万元，2016年9月24日偿还4.5万元，2017年5月31日偿还3万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”
1、截至2016年8月14日（被告第一次还款之日），该笔借款本金41.8万元，利息24775元。被告偿还2万元，依照法定顺序偿还，利息清偿完毕，还余本金41.83元未偿还，结欠利息4775元。
2、截至2016年9月6日（被告第二次还款之日），借款本金41.8万元，利息4598元。被告偿还8万元，依照法定顺序偿还，利息清偿完毕（4598元+4775元=9373元，偿还本金70627元），还余本金347373元未偿还。
3、截至2016年9月24日（被告第三次还款之日），借款本金347373元，利息3126元。被告偿还4.5万元，依照法定顺序偿还，利息清偿完毕，还本金41874元，还余本金305499元未偿还。
4、截至2017年5月31日（被告第四次还款之日），借款本金305499元，利息37729元。被告偿还3万元。依照法定顺序偿还，还余本金305499元及2017年5月31日之前的利息7729元和2017年5月31日之后的利息未偿还。
综上所述，被告旷运兰、廖瑞娇应当支付杨兵姬、文建云、文建兰、文建忠四原告借款本金305499元及利息（其中包括2017年5月31日之前的利息7729元和2017年5月31日之后的利息，2017年5月31日之后的利息按月利率15‰计算到实际还款之日）。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定,判决：一、限被告旷运兰、廖瑞娇在本判决生效后十日内支付杨兵姬、文建云、文建兰、文建忠四原告借款本金305499元及利息（其中包括2017年5月31日之前的利息7729元和2017年5月31日之后的利息，2017年5月31日之后的利息按月利率15‰计算到实际还款之日）。二、驳回原告的其他诉讼要求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5883元，由被告旷运兰、廖瑞娇承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人借文观远的借款本金为多少以及上诉人是否需要继续承担借款利息的问题。具体分析如下：
当事人三方均认可上诉人旷运兰于2015年9月13日、2016年3月10日、2016年6月2日、2016年6月22日向文观远出具的借条系前期借款结算转据而来，但对于原始借款的数额存在争议。双方均向本院提交了计算说明。被上诉人提交的计算说明与文观远生前记账本及四张借条相互吻合，予以采信。上诉人提交的计算说明并未有其他证据佐证，本院不予采信。至于上诉人认为文观远生前记账本系模仿、伪造，申请鉴定的问题。上诉人上诉状及计算说明中均认可上诉人共借款5笔，其中第一笔借款2013年2月2日3万元；第二笔借款2013年3月10日3万元……的事实，该5笔借款与被上诉人提供的文观远生前记账本记载的部分内容相吻合，侧面印证了记账本的真实性，故本院认为并无鉴定的必要。因此，双方借款本金应当认定为41.8万元。
至于上诉人是否需要继续承担借款利息的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即在双方无约定的情形下，还款应当先行抵充有关费用与利息。而上诉人所主张的其与文观远家属约定了先还本金的事实，被上诉人予以了明确否认，且上诉人并无其他证据予以证明，本院不予认可。故上诉人应当继续承担借款利息的支付。
综上所述，旷运兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2187元，由旷运兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年五月二十二日
书记员 文 雅