福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第154号
原告江峰，女，汉族，1970年3月29日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、林筠。
原告江峰因诉被告福州市人民政府行政复议一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼。因材料不全，立案窗口通知其补充提交材料。原告于2014年7月15日补齐材料。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告江峰及其委托代理人雷建华，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、林筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市人民政府于2014年5月12日作出榕政行复不（2014）21号《不予受理行政复议决定书》（下称21号《决定书》）。主要内容为：申请人江峰对被申请人福州市城乡规划局作出的榕规（2007）选字第00070号《建设项目选址意见书》不服，于2014年5月6日向本机关申请行政复议，请求撤销被申请人所作上述《建设项目选址意见书》。经审查，本机关认为，《建设项目选址意见书》是城市规划部门对建设项目拟选位置、拟用地面积、拟建设规模的规划意见，是国家对项目建设的宏观管理行为，属于建设项目的可行性研究阶段。其次，《建设项目选址意见书》的核发只是建设用地规划许可的前置程序之一，不代表建设项目已获得批准，也未对当事人权利和义务产生实际影响，因而不属于具体行政行为。为此，申请人就被申请人核发《建设项目选址意见书》提起行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告在举证期限内向本院提交以下证据材料：（一）事实依据：证据A1、《行政复议申请书》及主要证据，证明原告对福州市城乡规划局作出的（2007）选字第00070号《建设项目选址意见书》不服，于2014年5月6日向被告申请行政复议，请求撤销福州市城乡规划局所作上述《建设项目选址意见书》；证据A2、《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2014）21号）；证据A3、答辩人邮寄送达的《不予受理行政复议申请决定书》EMS详情单及查单；证据A2-A3共同证明了原告提起的行政复议申请不属于行政复议法规定的受案范围，答辩人作出21号《决定书》并向原告送达。（二）、法律依据：《行政复议法》第6条、第17条。
原告江峰诉称，2014年4月30日，原告通过申请政府信息公开得到榕规（2007）选字第00070号《建设项目选址意见书》（下称00070号选址意见）复印件，始得知福州市城乡规划局于2007年2月14日作出了00070号选址意见具体行政行为，原告房屋在该选址范围内。原告认为，福州市城乡规划局作出00070号选址意见未尽到法定审查义务，实体与程序违法。2014年5月4日原告向被告提出行政复议申请，请求依法撤销00070号选址意见具体行政行为。2014年5月24日原告收到被告作出的21号《决定书》，该《决定书》以选址意见不属于具体行政行为为由，决定对原告提起的行政复议申请不予受理。原告认为，被告不予受理原告复议请求的理由不能成立，侵害了原告的合法权益。请求：1、依法撤销被告违法作出的榕政复不（2014）21号《不予受理行政复议决定书》，判令其受理并重新作出复议决定；2、案件受理费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：证据B1、原告身份证、户口本，证明原告的住址地是琼河巷16号A301单元，原告在选址意见书的范围内有住房一套，该选址意见书与原告具有利害关系；证据B2、福州市城乡规划局的《政府信息公开申请办理告知书》，证明原告得知选址意见书并在法定期限内提起复议申请；证据B3、榕规（2007）选字第00070号《建设项目选址意见书》；证据B4、榕政行复不（2014）21号《不予受理行政复议申请决定书》，系本案被诉具体行政行为，证明被告作出不予受理决定侵害了原告的权利。
被告福州市人民政府提交书面答辩意见称，一、答辩人所作21号《决定书》认定事实清楚，适用依据正确。原告对福州市规划局作出的00070号选址意见不服，于2014年5月6日向答辩人申请行政复议，请求撤销福州市城乡规划局所作上述选址意见。答辩人经审查认为，《建设项目选址意见书》是城市规划部门对建设项目拟选位置、拟用地面积、拟建设规模的规划意见，是国家对项目建设的宏观管理行为，属于建设项目的可行性研究阶段。《建设项目选址意见书》的核发只是建设用地规划许可的前置程序之一，不代表建设项目已获得批准，未对当事人创设权利和义务，对当事人权利和义务未产生实际影响。为此，原告就福州市城乡规划局核发《建设项目选址意见书》提起的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出21号《决定书》，决定不予受理原告提起的行政复议申请，认定事实清楚，适用依据正确。二、答辩人所作21号《决定书》，程序合法。2014年5月6日，原告向答辩人申请行政复议，经审查，答辩人于5月12日作出21号《决定书》，对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并将上述决定书向原告送达，程序合法。综上，答辩人作出21号《决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求予以维持。
通过庭审举证、质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据A1没有异议。对证据A3、没有异议。原告于24日收到的。证据A2是被诉行政行为。只能证明其程序合法，不能证明其内容合法。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议。
本院对原、被告提交的相关证据材料的认证意见：原告提交的证据B4及被告提交的证据A2是本案被诉具体行政行为，其合法性待证。原、被告提交的其余证据真实性予以确认，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
根据本案有效证据，查明以下事实：福州市城乡规划局于2007年2月14日作出榕规（2007）选字第00070号《建设项目选址意见书》，建设单位为福州市鼓楼区建设投资管理中心，建设项目为琼河旧屋区改造项目。原告所居住的房屋在该建设范围内，该房屋未办理相关产权证明。2014年5月3日，原告江峰向被告提出行政复议申请，请求撤销福州市城乡规划局作出的榕规（2007）选字第00070号《建设项目选址意见书》。被告经审查，于2014年5月12日作出21号《决定书》，对江峰的复议申请决定不予受理并于2014年5月24日送达原告。原告不服被告作出的21号《决定书》，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告福州市人民政府为法定的行政复议机关，其作出21号《决定书》权源合法。原告江峰系被诉21号《决定书》的行政相对人，对该《决定书》不服有权提起行政诉讼。
被申请复议的榕规（2007）选字第00070号《建设项目选址意见书》是规划部门在可行性研究阶段，对建设项目提出的规划意向，《建设项目选址意见书》的核发不当然代表建设项目已得到批准，它只是城市规划部门核发建设用地规划许可证前的程序之一，它的核发并未创设当事人的权利义务，对处于选址意见书拟选位置范围内的当事人的权利和义务并未产生实际影响，不属于行政复议范围。因此，本案原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围，被告对原告的复议申请决定不予受理，适用法律正确。被告在作出21号《决定书》后，依法向原告进行了送达，程序合法。
综上，被告福州市人民政府作出的21号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江峰的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告江峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。