浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1964号
上诉人（原审原告）：杭州屈臣氏个人用品商店有限公司。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：杨云峰。
被上诉人（原审被告）：温州城市广场投资管理有限公司。
法定代表人：赵旭东。
委托代理人：谷海青。
被上诉人（原审被告）：温州饭店。
法定代表人：张其新。
被上诉人（原审被告）：上海创葡实业有限公司。
法定代表人：周晓东。
上诉人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核实清楚，合议庭决定不开庭审理此案。现已审理终结。
原判认定，2010年10月26日，温州市机关事务局将温州饭店固定资产以及品牌资产的经营权转让给温州市商会大厦有限公司经营管理。2011年7月27日，温州市商会大厦有限公司与赵旭东、季建新共同投资组建了被告城投管理公司作为温州饭店资产经营权的具体经营者及受益者。2012年3月28日，原告与被告城投管理公司签订《场地租赁合同》，双方合同约定，原告承租位于温州市鹿城区柴桥巷13号房屋一层的部分，铺位号为1F31、32、33、50、51，实用面积312平方米；第一个租赁年按商店的营业额的7.5%抽成向被告城投管理公司支付租金；原告须向被告城投管理公司交纳5万元的履约保证金，用于原告对履行合同各条款之保证；被告城投管理公司保证拥有房产的合法转租权，其转租行为已得到房屋所有权人的书面确认，被告城市广场应在2012年3月25日（下称“备件日”）之前提供一切为申请商业使用证照之必要文件，如房产证、消防验收合格意见书等（以当地政府部门要求为准），如在备件日之前无法提供的，原告有权选择接受场地，但原告有权延迟至获得营业执照、商店的消防安全检查合格证等开业所需的一切证照后开业，取得前述证照前原告不须交纳租金和物业管理费；自备件日起，被告城投管理公司需按1500元／天的标准向原告支付违约金，直至提供全部必要文件为止；如果在2012年5月20日之前仍未能提供全部必要文件的，原告可以终止合同，违约金支付至合同终止日，被告城投管理公司还应赔偿原告的损失。后被告创葡公司向原告出具《连带责任保证书》，承诺当出租方被告城投管理公司在履行与原告的合同过程中因出租方原因（包括但不限于出租权问题）导致《场地租赁合同》无法正常履行，因此导致的原告损失（包括但不限于装修费、搬迁费、税务方面的费用、工资、预期利润、为追究出租方法律责任而产生的律师费、诉讼费等），将向原告承担连带赔偿责任。后原告依约向被告支付履约保证金5万元，原告于2012年8月3日办理了涉案店铺的经营执照。后原告以被告城投管理公司无法提供消防验收合格意见书等相关文件为由，分别于2012年8月13日、2012年10月29日、2012年12月6日致函被告城投管理公司要求支付违约金及退还保证金。2012年8月29日，被告城投管理公司将5万元合同履约保证金退还至原告账户。
另查明，原告为本案聘请上海市锦天城律师事务所的律师提供法律服务，支付律师费2万元。被告经营的城市广场商场系原温州饭店建筑改建，由于存在建筑产权不全、店面部分规划审批未到位、房屋建筑原始资料不规范、建筑群间距不满足现有消防规范要求等原因，未具备产权证的房屋一直未通过消防、规划等验收。
原判认为，原、被告于2012年3月28日签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。原告主张根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，原告租赁的店铺属于公众聚集场所，须经消防安全检验合格方可投入使用，现被告城投管理公司无法提供消防安全验收相关材料，故被告城投管理公司应承担违约责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》的规定，消防安全的检查需建设单位或者使用单位向公安机关消防机构申请。被告城投管理公司并非涉案店铺的建设单位或使用单位，而原告作为涉案店铺的使用单位应作为申请消防安全检验的主体提出申请，被告城投管理公司仅履行协助配合的义务。原告未能举证证明其无法通过消防验收系由被告城市广场公司的过错导致，应承担举证不力的法律后果。且根据证据证实，被告城投管理公司无法办理消防，规划验收的店铺及房屋为其未具备产权证的部分，原告亦未提供证据证明系租赁的场地属于上述未具备产权的房屋部分。双方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同权利义务。依据双方合同的约定，被告城投管理公司的合同义务为交付涉案店铺及在2012年3月25日之前提供原告“一切为申请商业使用征兆之必要文件，如房产证、消防验收合格意见书等（以当地政府部门要求为准）”。根据双方当事人提供的证据，原告已经为涉案店铺办理经营需要的营业执照，故无法证明被告存在违约，原告诉请三被告赔偿违约金，无事实及法律依据，不予支持。原告诉请确认原告与被告城投管理公司签订的《城投租赁合同》已于2012年12月6日解除。对此，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协议一致，可以解除合同；而原告于2012年12月6日发函被告终止（解除）合同，被告在庭审中认为双方订立的合同已于被告退回保证金之日即2012年8月29日解除，原审法院认为以原告认可的解除合同时间为宜。被告温州饭店、上海创葡实业有限公司经传唤未到庭，依法予以缺席审理。综上，根据《中华人民共和国消防法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、确认原告杭州屈臣氏个人用品商店有限公司与被告温州城市广场投资管理有限公司签订的《场地租赁合同》于2012年12月6日解除；二、驳回原告杭州屈臣氏个人用品商店有限公司的其他诉讼请求。本诉受理费7810元，由原告杭州屈臣氏个人用品商店有限公司负担。
一审宣判后，杭州屈臣氏个人用品商店有限公司不服，提起上诉称：1、原判认定事实错误。本案中双方在《租赁合同》中约定被上诉人城投管理公司需在约定时间内向上诉人提交场地消防验收合格证等证件及若不能及时提交的违约责任。但是，城投管理公司直至现在均不能提供消防验收合格证件，不仅违反了合同约定，而且导致上诉人承租的店铺因无法通过消防验收而不能合法经营。故城投管理公司已经构成违约，应按照合同约定承担违约。原审以上诉人已办理营业执照为由而免除被上诉人的违约责任，明显是混淆概念，侵害了上诉人利益。同时，双方签订租赁合同时，城投管理公司向上诉人提供了被上诉人温州饭店的授权委托书，致使上诉人相信城投管理公司受温州饭店的委托对外出租店铺，城投管理公司已经构成表见代理，故温州饭店需对违约行为承担连带责任。2、原判适用法律错误。上诉人主张被上诉人承担违约责任的理由是双方在《租赁合同》的有关约定，原判适用《中华人民共和国消防法》认为被上诉人不构成违约明显错误。而且该部法律第十五条规定，公众聚集场所须经消防安全检查方可投入使用，故即便适用该法，被上诉人作为房产面积达12700余平方米的商场经营者，也有义务提供整个商场消防验收合格文件。同时，按照合同约定被上诉人应向上诉人提供消防验收合格证书，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其负有证明已经提供该验收合格证的举证责任，原审法院却将相关举证责任强加于上诉人，明显与法律不符。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温州城市广场投资管理有限公司答辩称，根据相关法律规定，营业前消防安全检查合格证应当由场地使用人根据场地使用面积、用途等因素向相关部门提出审批申请，被上诉人不具备提出申请的主体资格。而且被上诉人所经营的温州饭店的主体部分在出租给上诉人之前，已经具有合法产权并经消防部门竣工验收合格，上诉人也已经办理了营业执照，取得合法经营权，故被上诉人不存在违约行为。而且，同样承租于被上诉人楼上的温州市金锚娱乐会所已经办理了《消防安全检查合格证》，可见具备同等条件的上诉人本来也可以办理《消防安全检查合格证》，是其考虑到市场经济的萧条而放弃申领并要求解除双方的租赁合同。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
温州饭店答辩称，其与温州城市广场投资管理有限公司属于房屋租赁关系，并没有委托温州城市广场投资管理有限公司对外出租店铺，双方不存在委托关系，上诉人在原审出示的《授权委托书》系伪造，其在原审已经对委托书上的印章申请鉴定，但上诉人不同意鉴定，故其无需承担连带责任。
上海创葡实业有限公司没有到庭参加询问，亦没有提交书面答辩状。
二审期间，上诉人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司提供以下材料：1、涉案店铺的位置平面图，拟证明涉案店铺的具体位置已经双方当事人共同确认；2、《授权委托书》原件，拟证明温州饭店委托温州城市广场投资管理有限公司对外出租包括涉案店铺在内的温州鹿城区柴桥巷13号物业的事实；3、温州市公安消防局关于申请消防检查所需材料及网上查询步骤，拟证明根据温州市公安消防局要求，如果温州城市广场投资管理有限公司不提供商场的消防验收合格证件，涉案店铺将无法通过消防验收。
被上诉人温州城市广场投资管理有限公司质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，更证明了涉案店铺具有合法产权，具备正常营业的条件；证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，其基于招投标取得涉案经营场所的自主经营权，而非基于温州饭店的委托授权；证据3的真实性无法确认，且不能证明待证事实。
被上诉人温州饭店质证认为，温州城市广场投资管理有限公司基于投保合同取得涉案场所的经营权，双方不是委托关系，《授权委托书》系伪造的。
本院认为，证据1真实性、合法性、关联性均无问题，证明了上诉人承租的店铺具有合法产权；证据2，虽然被上诉人温州城市广场投资管理有限公司认同其真实性、合法性，但被上诉人温州饭店认定该委托书上的印章系伪造，在原审时已要求鉴定，而上诉人不同意进行鉴定，且该委托书内容与原审已经质证的证据《公有产权转让合同》、协议书等矛盾，故本院对该证据不予采信；证据3系网页照片，不具备证据合法形式，且不能证明待证事实，本院亦不予采信。
被上诉人温州城市广场投资管理有限公司提交了以下材料：1、《公有产权转让合同》、协议书，拟证明其系温州饭店资产的具体经营者和受益者；2、承租于被上诉人楼上的温州市金锚娱乐会所已经办理的《消防安全检查合格证》原件，拟证明在同等条件下的其他商铺已经办理了消防安全检查合格证；3、《调试开通验收单》，拟证明温州饭店迎宾楼符合消防安全要求。
上诉人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司质证意见与原审相同。本院认为，上述材料1、3均已经在原审提交并质证，不属于二审新证据。材料2的复印件也已经在原审提交，现二审补充了原件，双方对其真实性均无异议，本院予以认定，可以证明承租在6-8层的温州市金锚娱乐会所已经于2012年12月办理了《消防安全检查合格证》的事实。
被上诉人温州饭店、上海创葡实业有限公司均无提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司与被上诉人温州城市广场投资管理有限公司签订的《场地租赁合同》合法有效，双方应严格遵照履行。现上诉人上诉提出被上诉人温州城市广场投资管理有限公司没有按照合同约定向其提交场地消防验收合格证等证件而应承担违约赔偿责任。本院认为，双方在《场地租赁合同》中约定，被上诉人城市广场应在2012年3月25日之前提供一切为申请商业使用证照之必要文件，如房产证、消防验收合格意见书等（以当地政府部门要求为准）。换言之，何为城市广场应当提供的商业使用证照之必要文件，应以当地政府部门要求为准。现有证据表明上诉人所承租的店铺具有合法产权，上诉人也已经依法办理了营业执照。但上诉人并没有提供证据证明当地政府要求其提交其店铺所在场所的整体消防验收合格证后方可进行营业。同时，根据《中华人民共和国消防法》第十五条关于“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上当地人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”的规定，结合涉案店铺作为温州饭店的组成部分此前已投入使用多年的情况，上诉人所承租的店铺即便需要消防安全检查合格证，也应由新的使用单位提出申请。但被上诉人城市广场所管理的场所并非属于其统一开办的商场，其运作模式系由各个独立的经营者在承租店铺后自行进行装修，并分户进行独立经营，故实际使用者应系各个独立店铺的经营者，上诉人提出被上诉人城市广场作为房产面积达12700余平方米的商场经营者应提供整个商场的消防安全检查合格证并无事实和法律依据。二审查证的事实表明，承租于上诉人楼上的温州市金锚娱乐会所已办理了独立的《消防安全检查合格证》，更是佐证了上述事实，即应由商铺的实际经营者自行申办《消防安全检查合格证》，被上诉人城市广场给予必要辅助。由于现有证据不能证明上诉人是因为被上诉人城市广场的没有提供整个场所的消防验收合格证而不能取得消防安全检查合格证，故上诉人以被上诉人城市广场没有向其提交场地消防验收合格证等证件要求被上诉人城市广场承担违约赔偿责任的请求，理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7810元，由上诉人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 曾 慧
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 詹旭初