广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民申8号
再审申请人（一审被告）：邓树行，男，1950年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：始兴县深渡水大水坑水电站。住所地：广东省韶关市始兴县深渡水瑶族乡。
负责人：李桦军。
再审申请人邓树行因与被申请人始兴县深渡水大水坑水电站（以下简称大水坑水电站）债务纠纷一案，不服始兴县人民法院（2006）始民一初字第90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓树行申请再审称，一、一审法院判决邓树行偿还大水坑水电站522372.5元错误。(2004)韶中法民二终字第41号民事判决判令邓树行返还黄志明投资款40万元及利息，大水坑水电站负连带清偿责任。法院执行上述判决并从大水坑水电站扣划了527000元，大水坑水电站就上述款项起诉邓树行，（2006）始民一初字第90号民事判决判令邓树行应在该判决生效之日起三十日内偿还大水坑水电站522372.5元。该判决错误，现有新证据推翻该判决，符合启动再审程序的情形。1.邓树行与黄志明签订的《关于合股合作兴建电站协议书》约定黄志明投入40万元给邓树行，邓树行出具加盖大水坑电站公章的收据给黄志明，随后邓树行将40万元用于大水坑水电站各项建设。2.(2004)韶中法民二终字第41号民事判决判令大水坑水电站对上述债务承担连带责任，即没有否认“邓树行将40万元投入大水坑水电站的事实”。3.邓树行出具40万元的收据给黄志明，是代表大水坑水电站的行为，而不是个人行为，至于40万元去向，必须经过审计或者清算才清楚，一审法院迳行判决邓树行向大水坑水电站偿付522372.5元错误。二、关于新证据。1.《始兴县深渡水大水坑水电站收支专项审计报告》已认定邓树行收到黄志明的40万元用于电站的建设支出。该审计报告写明：“始兴县人民法院提供给我们的账外资料显示，邓树行收到李桦军用于电站建设的资金309500元，且附有邓树行签名的收款收据。收到黄志明的40万元无收款收据，上述两项共7095000元，资料注明用于电站建设支出，附有工程建设方和李桦军签名的收款收据716251.2元。其中邓树行收到李桦军309500元，支出259718已记入账簿，其余收到黄志明40万元，支出456533.2元因双方对该收款和支出存在分歧未记入账簿。”因此审计报告记载的716251.2元包含了黄志明的40万元。2.(2016)粤0222民初705号判决主文显示：“本院（2006）始民一初字第90号民事判决不再执行。”而（2017）粤02民终203号民事判决对该判决予以维持，故是对(2016)粤0222民初705号民事判决查明事实的确定。而且（2017）粤02民终203号民事判决指引邓树行另循法律途径解决，根据该指引，邓树行才提起再审申请。三、邓树行申请再审没有超过申请期限，（2017）粤02民终203号民事判决根据《始兴县深渡水大水坑水电站收支专项审计报告》确认40万元用于涉案电站，邓树行于2017年11月1日才收到该判决，才知道有新证据，故没有超过再审申请期限。现请求：1.撤销一审判决，改判驳回大水坑水电站的诉讼请求；2.一审、再审诉讼费以及本案执行费由大水坑水电站负担。
大水坑水电站没有提交书面答辩意见。
本院查明，2003年6月26日，案外人黄志明以大水坑水电站、邓树行作为被告诉至始兴县人民法院（以下简称始兴法院），请求判决：一、大水坑水电站确认黄志明享有该电站10%的股份；二、黄志明对该电站投资了400000元，按照电站上网报告，工程总投资3250100元，要求电站把多出的74990元退还，并从交款之日起计付贷款利息；三、要求进行股东分红结算。始兴法院于2003年12月25日作出（2003）始法民二初字第24号民事判决：一、水电站应在判决发生法律效力之日起三十日内返还所欠黄志明400000元及自2001年12月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定清偿欠款之日止的利息。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄志明的其他诉讼请求。电站方不服该判决，上诉于本院，本院于2004年5月27日作出（2004）韶中法民二终字第41号民事判决：一、维持始兴县人民法院（2003）始法民二初字第24号民事判决第二项；二、变更第一项为：限邓树行在该判决发生法律效力之日起三十日内返还黄志明投资款人民币400000元，并从2001年12月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。水电站对上述欠款负连带清偿责任。该案执行时，始兴法院从大水坑水电站账户中扣划了相关执行款项合计527000元。
李桦军因与邓树行的合伙协议纠纷，于2014年7月14日向始兴法院起诉邓树行，请求：一、判令解除李桦军与邓树行双方签订的合伙协议；二、判令对李桦军与邓树行的合伙账务和财产进行清算；三、判令邓树行负担本案全部诉讼费。诉讼期间，增加诉讼请求：判令邓树行按10%份额享受权利和承担义务。邓树行应诉后也依法提起反诉。始兴法院于2016年12月19日作出（2016）粤0222民初705号民事判决：一、解除李桦军与邓树行于2001年5月2日签订的合伙协议。二、上述合伙协议解除后，始兴县深渡水大水坑水电站归李桦军所有、经营，电站所欠债务由李桦军承担。李桦军应于判决生效之日起三十日内，支付该电站作价补偿款人民币1598903.01元、支付至2015年5月31日止的电站营业利润人民币470733.61元，两项合计支付2069636.62元给邓树行。三、李桦军应于判决生效之日起三十日内，支付违约金人民币150000元给邓树行。四、驳回双方的其他诉讼及反诉请求。该判决认为：始兴法院（2006）始民一初字第90号案涉及的邓树行欠款522372.50元及相关利息,审计机构已作为账外资料列入审计,并将相关利息作为电站的利润收入,故该案一审判决生效后,（2006）始民一初字第90号民事判决书不再执行。李桦军、邓树行均不服判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）粤02民终203号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2017）粤02民终203号民事判决认为：（2006）始民一初字第90号民事判决是否应履行的问题，不属于该案的审理范围，虽然判决主文“法院认为”部分的叙述不能作为执行依据，但一审法院在判决主文中注明（2006）始民一初字第90号民事判决书不再执行实属不当，应予以纠正。至于该案判决生效后，（2006）始民一初字第90号民事判决是否应履行的问题，应由当事人另循法律途径解决。
本院再查明，《始兴县深渡水大水坑水电站收支专项审计报告》载明：始兴县人民法院提供的账外资料显示，邓树行共收到李桦军用于电站建设的资金309500元，且附有邓树行签名的收款收据，收到黄志明40万元无收款单据，两项共709500元，资料注明用于电站建设支出，附有工程建设方和李桦军（或代理人）签名的收款收据716251.20元。其中，邓树行收到李桦军309500元，支出259718元已记入账簿，其余收到黄志明40万元，支出456533.20元因双方对该收款和支出存在分歧未记入账簿。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：本案是否有新的证据足以推翻（2006）始民一初字第90号民事判决。
一、（2006）始民一初字第90号民事判决判令邓树行偿还大水坑水电站522372.5元是基于已生效的(2004)韶中法民二终字第41号民事判决以及从大水坑水电站扣划527000元的事实。(2004)韶中法民二终字第41号民事判决明确判令邓树行返还黄志明投资款40万元及利息，大水坑水电站负连带清偿责任。在该生效判决未被推翻的情况下，邓树行对涉案债务依然负有偿还的法律责任。而大水坑水电站因涉案债务承担连带责任之后，有权根据（2004)韶中法民二终字第41号民事判决就涉案债务要求邓树行承担相应的法律责任。
二、邓树行认为《始兴县深渡水大水坑水电站收支专项审计报告》、（2016）粤0222民初705号民事判决和（2017）粤02民终203号民事判决均确认邓树行所收黄志明投入的40万元已用于大水坑水电站建设的事实。但根据《始兴县深渡水大水坑水电站收支专项审计报告》记载：“其余收到黄志明40万元，支出456533.2元因双方对该收款和支出存在分歧未记入账簿。”40万元并没有记入大水坑水电站的账簿，故无法从该审计报告确认40万元已用于大水坑水电站的建设。而（2017）粤02民终203号民事判决明确指出：“一审法院在判决【（2016）粤0222民初705号民事判决】主文中注明（2006）始民一初字第90号民事判决书不再执行实属不当，应予纠正。至于（2006）始民一初字第90号民事判决是否应予履行的问题，应由当事人另循法律途径解决。”因此，（2017）粤02民终203号民事判决并未认可（2016）粤0222民初705号判决关于“（2006）始民一初字第90号民事判决书不再执行”的内容，不能根据（2017）粤02民终203号民事判决维持原判即认为本院已确认黄志明投入的40万元已用于大水坑水电站建设。
因此，邓树行提出有新的证据推翻（2006）始民一初字第90号民事判决的理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓树行的再审申请。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年五月三十一日
法官助理 丘 毅
书 记 员 李 娟