上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终62号
上诉人(原审原告)陈沋民，男，1955年8月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦�。
委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人张玉玲，北京市亿达(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人于洋。
委托代理人应豪，男。
原审第三人上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人杨栋。
委托代理人李志国，男。
原审第三人陈耀铭，男，1962年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人陈沋民因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年9月17日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2015]5号房屋征收决定，上海市杨浦区二层前楼、二层阁房屋(以下简称“系争房屋”)在该征收决定的征收范围内。上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)作为房屋征收部门委托上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“杨浦第二征收事务所”)承担房屋征收与补偿的具体工作。系争房屋租用公房凭证记载二层前楼使用面积为10.9平方米，二层阁(H1.55)使用面积为13.4平方米。经折算，确认该房屋建筑面积为27.11平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该房屋的房地产市场单价为二层前楼29,172元/平方米，二层阁(H1.55)26,884元/平方米。房屋室内装饰装修评估单价为367元/平方米。该地块评估均价为28,282元/平方米。征收决定公告之日，被征收房屋内在册人口为陈耀铭、范菊萍、陈范强、陈沋民、陈志富(2013年12月1日报死亡)。
2015年10月28日，陈耀铭出具承诺书，声明自己是陈志富的儿子，正在办理承租人变更手续。为了确保该户家庭利益，能够按时选房，要求与杨浦第二征收事务所先行签约，今后以房管部门出具的承租人变更结果为准。如有异议，陈耀铭愿意承担一切法律责任，与杨浦第二征收事务所无关。2015年10月29日，陈耀铭与杨浦房管局、杨浦第二征收事务所签订了征收编号为J－4-14-0370的房屋征收补偿协议，协议甲方为杨浦房管局，房屋征收实施单位为杨浦第二征收事务所，乙方为陈耀铭，协议约定的主要内容为：被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,279,582.01元；房屋装潢补偿款为9,949.37元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方3套产权调换房屋，为佘山北33A-02A地块10栋西单元304室，佘山北46A-03A地块4栋1D单元701室，佘山北48A-02A地块2栋西2单�703室，以上房屋价格为2,101,423.30元，房屋产权调换差价821,841.29元由乙方向甲方支付；奖励补贴包括签约搬迁奖励费、搬家补助费、设备移装费、无不予认定建筑面积奖、纯外区补贴、基地奖合计286,095元；该协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及房屋移交、款项支付、争议解决等事项作了约定。2016年11月4日，被征收房屋所在地块签约率达85%以上，该地块已签订的房屋征收补偿协议已生效。嗣后，陈耀铭将系争房屋移交杨浦第二征收事务所并办理退房手续。2016年1月8日，陈耀铭办理了该户的订房手续，订房回执中记载的订房地址为佘山北33A-02A地块10栋西单元304室购房人陈耀铭，佘山北46A-03A地块4栋1D单元701室购房人陈耀铭、范菊萍、陈范强，佘山北48A-02A地块2栋西2单元703室购房人陈耀铭、范菊萍、陈范强。陈沋民起诉要求确认上述房屋征收补偿协议无效。
原审另查明，系争房屋原承租人陈志富于2013年12月1日被报死亡，2015年11月25日，上海平凉物业管理有限公司将系争房屋的租赁户名变更为陈耀铭。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，杨浦房管局作为房屋征收部门，具有签订征收补偿协议的法定职权。本案系争房屋原承租人陈志富已死亡，陈耀铭系陈志富的儿子，实际居住于该房屋，其户籍亦在系争房屋内。在征收开始后，陈耀铭即申请办理租赁户名更改手续。为该户的征收补偿利益考虑，房屋征收部门将陈耀铭作为签约主体与之签订征收补偿协议并无不妥。征收补偿协议中关于补偿款项、补偿方式等内容的约定是签约双方真实意思表示，协议约定的内容符合相关法律法规规定，未损害该户的征收补偿利益，协议合法有效。陈沋民对征收补偿利益的分配和订�回执的异议并不能影响系争征收补偿协议的效力。公有房屋征收补偿按户进行，所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被征收居民户家庭成员内部对征收补偿利益的分配，需经家庭成员自行协商确定或通过民事诉讼途径予以解决。陈沋民诉请要求确认协议无效的主张缺乏法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回陈沋民的诉讼请求。判决后，陈沋民不服，上诉于本院。
上诉人陈沋民上诉称：上诉人未参与房屋征收过程，变更承租人也未通知上诉人，签约主体资格不合法，程序违法，故协议应确认无效。三套安置房都在陈耀铭名下，侵害了上诉人的合法权益。本来是两套安置房，上诉人与陈耀铭各一�，现在多了一套房屋要补差价，应该由陈耀铭负担。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人杨浦房管局辩称：陈耀铭签约是为了保障该户房屋补偿利益的最大化，且陈耀铭也已经被认定为公房承租人。上诉人和陈耀铭的主要争议还是安置房差价份额的承担问题，应当通过协商或其他途径另行解决。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨浦第二征收事务所述称：同意被上诉人的意见，协议签订当日上诉人亲自选购的房源，并不存在不知情的情况。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈耀铭述称：同意杨浦第二征收事务所的意见。安置房中的佘山北33A-02A地块10栋西单元304室是给上诉人的，订房单上暂时挂在陈耀铭名下，但要补差价，上诉人没有付差价。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾组织上诉人与陈耀铭进行调解，但双方就安置房屋差价款事宜上分歧较大，调解不成。
本院认为，本案争议的焦点在于系争协议是否具备法定的无效情形。系争房屋被征收之时，原有的公房承租人已去世，当时尚未确立新的公房承租人。因签约期内签约有奖励费等优惠政策，陈耀铭作为系争房屋原承租人的儿子，要求先行与房屋征收部门签约，以保护该户的整体利益，同时也明确，以后以房管部门出具的承租人变更结果为准。现陈耀铭已被确定为系争房屋的承租人，上诉人以签约主体不合法为由要求确认系争协议无效，本院不予支持。协议的内容符合法律规定和基地的征收方案，上诉人、被上诉人、杨浦第二征收事务所、陈耀铭对协议约定的其中一套安置房归上诉人所有也没有争议，未侵犯上诉人的合法权益。现上诉人与陈耀铭在安置房屋差价款的支付上存在争议，该争议与协议的效力无关，应通过协商或者其他民事途径解决。综上，上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈沋民负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘文君
审判长 李金刚
审判员 田 华
审判员 张晓帆
二〇一八年四月十二日
书记员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院�理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。