wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终163号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区歌荟餐饮部（个体工商户），住所地广东省广州市海珠区。
经营者：刘杨锋。
委托诉讼代理人：刘溪茜，人事经理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：刘杨锋,男,1963年8月24日出生,汉族，住广东省广州市从化区。
上诉人广州市海珠区歌荟餐饮部（以下简称歌荟餐饮部）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、原审被告刘杨锋因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
歌荟餐饮部上诉请求：1.撤销一审判决；2.两审诉讼费用由音集协承担。
事实与理由：一、一审被告主体错误。歌荟餐饮部并非KTV的经营主体，其经营范围为餐饮业，营业范围为厨房及自助餐区位置，面积约200平方，并不涉及任何KTV成分，没有任何音像侵权行为，不是适格被告。二、每首歌曲判赔800元过重。综上，请求依法改判。
音集协二审书面辩称：一、歌荟餐饮部诉讼主体适格。歌荟餐饮部的工商登记的经营范围并非是其真实的业务经营范围，其以工商登记并无KTV业务的许可范围为由证实其未从事涉案KTV业务，欠缺事实及法律依据。二、一审判决歌荟餐饮部赔偿每首歌800元，是综合其主观过错程度、音集协对涉案作品的版权收费标准及当地生活水平等因素而作出，符合法律规定，应予以维持。综上，一审法院认定事实清楚、准确，应予维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.歌荟餐饮部、刘杨锋停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.歌荟餐饮部、刘杨锋赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3.歌荟餐饮部、刘杨锋承担本案全部诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、歌荟餐饮部、刘杨锋立即停止涉案侵犯音集协所管理的音乐电视作品《爱情有什么道理》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除。二、歌荟餐饮部、刘杨锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（含音集协为制止侵权行为所产生的合理开支费用）给音集协。三、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费50元，由歌荟餐饮部、刘杨锋负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。歌荟餐饮部、音集协、刘杨锋经本院合法通知，均未到庭参与二审庭询。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、歌荟餐饮部是否为适格被告；二、一审判赔金额是否合理。
一、关于歌荟餐饮部是否为适格被告的问题。歌荟经营部二审中以其工商登记的经营范围仅为餐饮不含KTV为由，主张其并非本案适格被告。音集协为证明歌荟餐饮部有涉案侵权行为，进行了公证取证，并将经公证的经营场所照片、消费单据作为公证书的内容向法院提交，作为诉讼证据使用。现场照片载明涉案侵权主体的地址为“广东省广州市海珠区南华中路293号”、名称为“歌荟PTV”；消费单据载明的经营主体为“歌荟PTV南华店”，该些信息与歌荟餐饮部的相关信息高度一致。歌荟经营部无故缺席一审庭审，放弃相关抗辩权利，在二审中又辩称其并非适格被告，理应提交充分证据证明该址经营者确有他人，但其未能提交任何实质性的反驳证据，应承担相应举证不能的法律后果。综上，歌荟餐饮部的该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳，确认其为本案适格被告，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
二、关于一审判赔金额是否合理的问题。本案中音集协未能举证证实其因涉案侵权行为所致的实际损失或歌荟餐饮部违法所得的数额，一审法院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、歌荟餐饮部侵权行为的主观过错程度、侵权行为的性质、后果、持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊以及结合音集协为维权提起批量维权诉讼的事实，酌情确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，歌荟餐饮部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市海珠区歌荟餐饮部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 黄惠环
审 判 员 庄 毅
二〇一八年二月二十八日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第1876号
原告易县恒林林果种植农民专业合作社，住所地：河北省保定市易县，主营业地：易县。
法定代表人侯建伟，该社理事长。
委托代理人李建东，男，1981年7月6日出生，汉族，易县，系原告员工。
被告狄小远，女，1985年5月22日出生，汉族，易县。
被告付鹤，男，1985年4月20日出生，汉族，易县。
被告白富森，男，1979年8月5日出生，汉族，易县。
原告易县恒林林果种植农民专业合作社（以下简称“恒林合作社）与被告狄小远、付鹤、白富森借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告恒林合作社委托代理人李建东到庭参加诉讼，被告狄小远、付鹤、白富森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告恒林合作社诉称，2013年3月18日被告狄小远向我社借款50000元，双方约定借款期限七个月，自2013年3月18日至2013年10月18日止，借款利率为月息21‰，还款方式为按月结息，到期还清本息。并约定如逾期还款加罚利息的50%作为罚息等内容。被告狄小远与付鹤系夫妻关系，被告白富森、宋玲玲为该笔借款连带责任保证人，被告狄小远借款后，未按双方约定归还借款本息，被告只归还了利息11500元，其它应归还本息至今未支付。该笔借款系被告狄小远与付鹤的夫妻共同债务，被告白富森、宋玲玲系保证人，因四被告拒不履行法定义务，其行为已严重侵害我社合法权益，为此提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
被告狄小远、付鹤、白富森经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，被告狄小远与付鹤系夫妻关系。2013年3月18日被告狄小远向原告恒林合作社借款50000元，借款期限自2013年3月18日至2013年10月18日止，借款利率为月息21‰，还款方式为按月结息，到期归还。被告白富森、宋玲玲为此笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告狄小远除将利息结算至2014年2月16日共付息11500元外，至今尚欠本金50000元及2014年2月17日以后的利息未还。原告恒林合作社于2015年10月19日诉至我院，请求判令被告偿还原告借款本金50000元，并按约定利率支付至执行完毕之日止利息；本案诉讼费用由被告负担。另查明，原告恒林合作社于2016年3月17日向本院申请撤回对被告宋玲玲的起诉。
以上事实由2013年3月18日申请人为狄小远的借款申请书一份、农户短期借款申请书一份、借款借据一份、持证人为付鹤的结婚证复印件一份、持证人为狄小远的结婚证复印件一份、付鹤承诺书一份、收回借款凭证九张、借款保证担保合同两份及当事人陈述在卷证实。
本院认为，由被告白富森担保，被告狄小远向原告恒林合作社借款并签定借款合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，原告恒林合作社与被告狄小远、白富森形成的保证担保借款合同合法有效。被告狄小远应按双方约定履行合同义务，按时归还借款本息，被告狄小远在借款期限届满后迟迟未归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此笔借款系狄小远与付鹤夫妻关系存续期间发生，属于二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故原告要求被告狄小远与付鹤共同归还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息不应超过年息24%，超过部分依法不予支持。被告白富森为连带担保责任的保证人，依法应对借款本息及实现债权的费用承担连带责任。另原告向本院申请撤回对宋玲玲的起诉，是其对自己诉讼权利的有效处分，本院予以准许。被告狄小远、付鹤、白富森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告狄小远、付鹤于本判决生效之日起七日内偿还原告易县恒林林果种植农民专业合作社借款本金50000元并支付利息（利息按年利率24%，自2014年2月17日起计算至执行之日止）；被告白富森对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告易县恒林林果种植农民专业合作社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，由原告易县恒林林果种植农民专业合作社负担28元，被告狄小远、付鹤、白富森负担1678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
人民陪审员 常小光
人民陪审员 闫素华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王新宇
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2828号
原告：张海源。
被告：张国清。
原告张海源诉被告张国清民间借贷纠纷一案，原告张海源于2015年8月26日向法院提起诉讼，请求判令被告张国清立即归还原告张海源借款120000元。本院受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行审理。原告张海源到庭参加诉讼，被告张国清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告张海源与被告张国清于2014年6月30日签订合伙协议，并交付被告张国清投资款100000元，后经双方协商，将100000元投资款转化为借款。被告张国清于2014年11月21日出具借条一份，确认该100000元为借款，以及另外向原告借款20000元，共向原告借款120000元，并承诺2014年12月28日前归还借款。借款到期后，被告张国清未归还借款。
本院认为，被告张国清向原告张海源借款120000元，有原告提交的借条及庭审陈述为凭，系属真实，本院依法予以认定。现被告张国清未按约及时归还借款，显属违约，依法应当承担归还借款的法律责任。故原告张海源的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张国清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国清归还原告张海源借款本金120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告张国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年十月十三日
代书 记员 蔡雪峰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第12128号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告高锋，男，1987年2月24日出生，汉族，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53297.59元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53297.59元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月十九日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终191号
上诉人（原审被告）：桐乡市盈佳经营管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场*幢*******室）。
法定代表人：李万毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李涛、李一霄，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建平，男，1960年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：肖云，女，1985年7月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称盈佳公司）因与被上诉人孙建平、肖云房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈佳公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判；诉讼费由孙建平、肖云承担。事实和理由：盈佳公司和孙建平、肖云签订《商铺委托经营管理合同》，由盈佳公司对孙建平、肖云所购商铺进行经营管理，并由盈佳公司支付第四、第五年返租金。但由于整个大气候影响，桐乡市内所有市场均不景气，关门停业，开发商支付不了返租金跑路的比比皆是。盈佳公司经营的铭豪二手车市场相对算好，但对外出租收益不高，每年收入和支出不成正比，盈佳公司入不敷出。为使市场能够继续维持，也为更好地发挥孙建平、肖云购买商铺的作用，盈佳公司积极与孙建平、肖云协商，以期达成使市场朝健康有序方向发展的付款方案，不存在盈佳公司拒付租金的事实。若孙建平、肖云及其他业主拒绝协商，要求立即支付租金，只会造成整个市场经营混乱，最终两败俱伤。恳请法院能查明事实，从社会稳定、解决问题的角度出发，将本案依法改判。
孙建平、肖云未作答辩。
孙建平、肖云向一审法院起诉请求：盈佳公司支付第四期租金46083元，并支付逾期付款违约金（以46083元为基数，自2016年7月1日起，按每日万分之三计算至实际付清日止）；诉讼费由盈佳公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月23日，孙建平、肖云（甲方）与盈佳公司（乙方）签订委托经营管理合同2份，均约定孙建平、肖云将桐乡市铭豪二手车交易及配件市场17幢1020、1021室（孙建平、肖云向桐乡市铭豪投资开发有限公司购买）委托给盈佳公司经营管理，委托经营期限为5年，自市场正式开业之日起计算，盈佳公司承诺于2011年10月18日前正式开业，届时未能正式开业的委托期限自该日期起计。因培育市场需要，甲方自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益。第四年和第五年乙方按46083元/年的租金返还给甲方，第四年第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度和第三季度各50%分别予以支付。合同第四条约定，甲方就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由甲方承担，并在乙方支付给甲方的租金中代扣代缴。合同第十一条约定，如果乙方未按合同约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向甲方支付逾期款项万分之三的滞纳金。另查明，盈佳公司已支付孙建平、肖云第四年全年和第五年上半年的租金，其中第五年上半年的租金缴税款为2945.96元。盈佳公司尚未支付第五年下半年的租金。双方在庭审中确认租金支付的时间为每年4月18日和10月18日。以上事实有当事人陈述及当事人提交的商品房买卖合同、《商铺委托经营管理合同》、税收缴款书等证据证明。
一审法院认为，当事人之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。盈佳公司尚未支付孙建平、肖云第五年下半年租金46083元（税前）的事实清楚，但合同约定税费由盈佳公司代扣代缴，现盈佳公司未能举证证明涉案租金税费金额，故一审以盈佳公司前一次代扣代缴的税费确定，即盈佳公司尚需支付孙建平、肖云税后租金43137.04元（46083元-2945.96元）。盈佳公司逾期未付，应当承担合同约定的违约责任，故一审法院支持逾期付款违约金：以43137.04元为基数，按照每日万分之三，从应付时间的次日即2016年10月19日起计算至实际付清日止。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盈佳公司于该判决生效之日起七日内支付孙建平、肖云第五年下半年的租金人民币43137.04元（税后）并支付逾期付款违约金（以43137.04元为基数，按照每日万分之三，从2016年10月19日起计算至实际付清日止）。二、驳回孙建平、肖云其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，减半收取484.50元，由孙建平、肖云负担37.50元，由盈佳公司负担447元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。盈佳公司拖欠孙建平、肖云第五年下半年租金的事实清楚，盈佳公司对此也无异议，应当及时支付。现盈佳公司以市场不景气、支付困难为由上诉请求对租金的支付时间进行顺延，但孙建平、肖云并不同意顺延，在双方未达成合意的情况下，双方的权利义务仍应按照合同执行，本院对此亦不宜调整。因此，孙建平、肖云要求盈佳公司支付第五年下半年租金，具有事实和法律依据，一审予以支持正确。
综上所述，盈佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由桐乡市盈佳经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年二月二十日
书记员 赵婉沁
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终100号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴修平，男，1976年3月14日出生于四川省屏山县，汉族，小学文化，务农。因犯盗窃罪，2011年1月6日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2016年4月29日被该院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，同年9月19日刑满释放。因本案于2016年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人吴修平犯盗窃罪一案，于二〇一七年一月四日作出（2016）川1502刑初846号刑事判决，判处其有期徒刑九个月，并处罚金二千元。原审被告人吴修平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴修平申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人吴修平犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴修平撤回上诉。
四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502刑初846号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康艳秋
审 判 员 唐冬斌
代理审判员 黄 云
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 万 燕
书 记 员 鄢 宇
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3519号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X1532460-6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县，系原告单位法律顾问。
被告：阴卫军，男，1967年7月26日生，汉族，住方城县。
被告：常太玲，女，1968年3月20日生，汉族，住方城县。
被告：韩国晓，男，1972年4月2日生，汉族，住方城县。
被告：关臣，男，1985年10月1日生，汉族，住方城县。
被告：杨四军，女，1981年7月22日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告阴卫军、常太玲、韩国晓、关臣、杨四军为借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨磊，被告关臣到庭参加诉讼，被告阴卫军、常太玲、韩国晓、杨四军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2015年6月30日，被告阴卫军及其妻常太玲由被告韩国晓、关臣、杨四军提供保证担保，在原告处借款150000元，利率为月息9.6‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。2016年4月27日归还本金60000元及利息14496元。贷款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求人民法院依法判令被告即时连带清偿在原告处借款本金90000元及利息5472元（算至2016年9月22日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍有被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向本院提交如下证据材料：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、信贷业务首次检查报告单；6、身份证复印件。
被告关臣辩称：担保属实。贷款是库新广找的我担保，没有说谁是主贷，签字的时候才知道主贷是阴卫军，库新广给我说的他们三个人开厂用钱，字是我签的，指印是我按的，我没有见到钱，钱是他们用的，我不愿意承担还款责任。
被告关臣未向本院提供证据材料。
被告阴卫军、常太玲、韩国晓、杨四军未到庭，无答辩，未向本院提供证据材料。
基于以上提交的证据，本院认定以下法律事实：2014年5月30日，借款人阴卫军与信用联社签订最高额个人借款合同及2015年6月30日借款借据各一份，借款人配偶常太玲在最高额个人借款合同借款人配偶栏内签字按指印。2014年5月30日，阴卫军作为借款人，韩国晓、关臣、杨四军、任朝辉作为保证人，与原告签订最高额保证合同一份。最高额个人借款合同约定：借款人向贷款人申请从2014年5月30日至2017年5月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾伍万元。本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年5月30日起至2017年5月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。借款借据上约定：借款金额为150000元，借款期限12个月，自2015年5月30日至2016年6月30日，借款方式现金，月利率为9.6‰，借款用途办厂。2015年6月30日，原告将借款本金150000元转存入阴卫军指定的，账号为62×××89的账户内。最高额保证合同约定：保证人为确保阴卫军（下称债务人）与债权人在2014年5月30日至2017年5月30日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在两份合同及借款借据上贷款人栏内信用联社加盖有公章，借款人栏内阴卫军签名并按指印，保证人栏内韩国晓、关臣、杨四军、任朝辉签名并按指印。贷款发放后，2016年4月27日归还本金60000元，支付利息14496元（2015年6月30日至2016年4月27日），结欠本金90000元。贷款到期后，经原告催要，被告不归还借款本金及相应利息。原告起诉请求人民法院依法判令被告即时连带清偿在原告处借款本金90000元及利息5472元（2016年4月27日至2016年9月22日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍有被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
另查明：2015年7月12日，阴卫军在信贷业务首次检查报告单中客户栏内签字按指印。
又查明：原告放弃了对保证人任朝辉的诉讼。
本院认为：原、被告签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告阴卫军支付借款的义务，为有效合同。被告阴卫军应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告阴卫军归还借款本金90000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告常太玲系阴卫军配偶，按最高额个人借款合同约定，常太玲承诺将与阴卫军共同承担该笔借款的偿还义务。被告韩国晓、关臣、杨四军因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告韩国晓、关臣、杨四军对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院应予支持。该案原告放弃了对保证人任朝辉的诉讼，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”由此，本案不违反法律的规定。借款逾期利息，原告请求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付，符合法律规定，本院应予允许。被告阴卫军、常太玲、韩国晓、杨四军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阴卫军、常太玲于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金90000元及利息5472元（算至2016年9月22日）；2016年9月23日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清之日止。
二、被告韩国晓、关臣、杨四军对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，由被告阴卫军、常太玲、韩国晓、关臣、杨四军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 张家俊
二〇一七年三月六日
书 记 员 权 双
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1322民初3519号原告：方城县农村信用合作联社。组织机构代码：X1532460-6。法定代表人：王猛，任理事长。委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县，系原告单位法律顾问。被告：阴卫军，男，1967年7月26日生，汉族，住方城县。被告：常太玲，女，1968年3月20日生，汉族，住方城县。被告：韩国晓，男，1972年4月2日生，汉族，住方城县。被告：关臣，男，1985年10月1日生，汉族，住方城县。被告：杨四军，女，1981年7月22日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告阴卫军、常太玲、韩国晓、关臣、杨四军为借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨磊，被告关臣到庭参加诉讼，被告阴卫军、常太玲、韩国晓、杨四军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：2015年6月30日，被告阴卫军及其妻常太玲由被告韩国晓、关臣、杨四军提供保证担保，在原告处借款150000元，利率为月息9.6‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。2016年4月27日归还本金60000元及利息14496元。贷款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求人民法院依法判令被告即时连带清偿在原告处借款本金90000元及利息5472元（算至2016年9月22日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍有被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向本院提交如下证据材料：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、信贷业务首次检查报告单；6、身份证复印件。被告关臣辩称：担保属实。贷款是库新广找的我担保，没有说谁是主贷，签字的时候才知道主贷是阴卫军，库新广给我说的他们三个人开厂用钱，字是我签的，指印是我按的，我没有见到钱，钱是他们用的，我不愿意承担还款责任。被告关臣未向本院提供证据材料。被告阴卫军、常太玲、韩国晓、杨四军未到庭，无答辩，未向本院提供证据材料。基于以上提交的证据，本院认定以下法律事实：2014年5月30日，借款人阴卫军与信用联社签订最高额个人借款合同及2015年6月30日借款借据各一份，借款人配偶常太玲在最高额个人借款合同借款人配偶栏内签字按指印。2014年5月30日，阴卫军作为借款人，韩国晓、关臣、杨四军、任朝辉作为保证人，与原告签订最高额保证合同一份。最高额个人借款合同约定：借款人向贷款人申请从2014年5月30日至2017年5月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾伍万元。本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年5月30日起至2017年5月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。借款借据上约定：借款金额为150000元，借款期限12个月，自2015年5月30日至2016年6月30日，借款方式现金，月利率为9.6‰，借款用途办厂。2015年6月30日，原告将借款本金150000元转存入阴卫军指定的，账号为62×××89的账户内。最高额保证合同约定：保证人为确保阴卫军（下称债务人）与债权人在2014年5月30日至2017年5月30日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在两份合同及借款借据上贷款人栏内信用联社加盖有公章，借款人栏内阴卫军签名并按指印，保证人栏内韩国晓、关臣、杨四军、任朝辉签名并按指印。贷款发放后，2016年4月27日归还本金60000元，支付利息14496元（2015年6月30日至2016年4月27日），结欠本金90000元。贷款到期后，经原告催要，被告不归还借款本金及相应利息。原告起诉请求人民法院依法判令被告即时连带清偿在原告处借款本金90000元及利息5472元（2016年4月27日至2016年9月22日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍有被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。另查明：2015年7月12日，阴卫军在信贷业务首次检查报告单中客户栏内签字按指印。又查明：原告放弃了对保证人任朝辉的诉讼。本院认为：原、被告签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告阴卫军支付借款的义务，为有效合同。被告阴卫军应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告阴卫军归还借款本金90000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告常太玲系阴卫军配偶，按最高额个人借款合同约定，常太玲承诺将与阴卫军共同承担该笔借款的偿还义务。被告韩国晓、关臣、杨四军因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告韩国晓、关臣、杨四军对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院应予支持。该案原告放弃了对保证人任朝辉的诉讼，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”由此，本案不违反法律的规定。借款逾期利息，原告请求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付，符合法律规定，本院应予允许。被告阴卫军、常太玲、韩国晓、杨四军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阴卫军、常太玲于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金90000元及利息5472元（算至2016年9月22日）；2016年9月23日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清之日止。二、被告韩国晓、关臣、杨四军对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，由被告阴卫军、常太玲、韩国晓、关臣、杨四军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐玉宪审 判 员  耿闫玲人民陪审员  张家俊二〇一七年三月六日书 记 员  权 双
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初1213号
原告遵义德森物业服务有限公司。
被告邓礼芳，男，成年，遵义市人。
原告遵义德森物业服务有限公司诉被告邓礼芳物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：
准许原告遵义德森物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遵义德森物业服务有限公司承担。
审判员 王梓安
二〇一六年五月六日
书记员 刘昱涵
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第7644号
原告吴昊，男，1977年10月15日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人郭锋，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告黄鼎康，男，1961年3月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告葛文玉，女，1965年1月3日生，汉族，户籍地同上。
原告吴昊与被告黄鼎康、葛文玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告代理人郭锋到庭参加诉讼，被告黄鼎康、葛文玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告吴昊诉称，原告与黄鼎康经案外人介绍相识，两被告系夫妻关系。2015年8月12日，黄鼎康以生意周转为由向原告借款人民币（以下币种相同）1，200，000元，原告于当日通过银行转账分两次向黄鼎康交付了该笔借款，黄鼎康于2015年10月8日出具《借条》，载明：借款金额1，200，000元，借款目的用于偿还经营性债务，借款日期2015年8月12日，归还日期2015年9月12日。至今，黄鼎康未能归还借款，鉴于葛文玉与黄鼎康系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，遂起诉至法院，请求判令：被告黄鼎康、葛文玉归还原告吴昊借款1，200，000元，并自2015年9月13日起依照银行同期贷款利率支付该借款逾期利息至判决生效之日止。
被告黄鼎康未到庭应诉，但曾于2015年12月23日向本院表示，对借款事实及经过无异议，该借款系其个人债务，与葛文玉无关，同意由其个人归还借款，但目前无力偿付，需二、三年后方可归还。
被告葛文玉未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2015年8月12日，黄鼎康以生意周转为由向原告借款人民币1，200，000元，原告于当日通过银行转账分两次向黄鼎康交付了该笔借款，黄鼎康于2015年10月8日出具《借条》，载明：借款金额1，200，000元，借款目的用于偿还经营性债务，借款日期2015年8月12日，归还日期2015年9月12日。至今，黄鼎康未能归还借款，原告催讨不成，遂起诉来院。
上述事实，除当事人陈述外，有《借条》、银行转账凭证、户籍证明等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。
因两被告未到庭参加诉讼，致本案调解不能。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给黄鼎康1，200，000元，除提供黄鼎康出具的《借条》以证明借贷合意外，还提供了银行转账凭证以证明转账交付的事实，并就借款过程进行了合理陈述，本院对原告的上述主张依法应予确认。黄鼎康应当依约还款，逾期还款的，原告可依照约定或国家有关规定主张逾期还款利息，现原告的利息的主张未超过法律有关规定，本院应予支持。系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，尽管被告黄鼎康辩称系个人行为，与葛文玉无关，但未能提供证据证明存在法律规定的例外情形。本院对原告关于夫妻共同债务的主张依法应予确认。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告黄鼎康、葛文玉应于本判决生效之日起十日内归还原告吴昊借款人民币1，200，000元；并自2015年9月13日起按银行同期贷款利率支付该笔借款的逾期利息至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，600元，由被告黄鼎康、葛文玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 缪 巍
人民陪审员 李静萍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年东民（商）初字第03773号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告周毅，男，1960年12月17日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周毅信用卡纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超、人民陪审员严性慈参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人卢春梅到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。截止2014年12月6日，已发生欠款共计人民币9143元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金6518.95元、年费1281元、滞纳金705.05元、利息638元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2014年12月7日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2014年12月6日，被告因透支产生了欠款本金6518.95元、年费1281元、滞纳金705.05元、利息638元。故原告向法院提起诉讼。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、周毅于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二○一四年十二月六日的信用卡欠款总额九千一百四十三元；
二、周毅于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二○一四年十二月七日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元及公告费五百六十元，由周毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 严性慈
二〇一五年九月十五日
书 记 员 崔万朋
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法瞻民初字第229号
原告张某艳，女，汉族，农民。
被告张某海，男，汉族，农民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 张志立
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈艳军
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第379号
罪犯鲁正大，曾用名鲁ＸＸ，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省即墨市人民法院于2008年11月18日作出（2008）即刑初字第731号刑事判决，以被告人鲁正大犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元（判决时缴纳人民币5000元）。2012年1月减刑1年。现已执行刑期六年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年1月16日向本院提请对罪犯鲁正大减刑。本院依法组成合议庭，对罪犯鲁正大在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯鲁正大的悔改表�，有罪犯鲁正大的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯鲁正大在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁正大减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 李丰波
代理审判员 徐友仁
二〇一五年二月十一日
书 记 员 胡晓东
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初2445号
原告：宿淑英。
被告：陈歧。
被告：陈建彬。
本院在审理原告宿淑英与被告陈歧、陈建彬民间借贷纠纷一案中，原告宿淑英于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿淑英在宣判前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宿淑英撤回对被告陈歧、陈建彬的起诉。
案件受理费1480元，由原告负担。
审判员 赵立梅
二〇一六年九月二十日
书记员 梁锐敏
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初386号
原告：山东润檀光电科技有限公司，住所地淄博高新区柳泉路105号新世纪广场C座1010室。
法定代表人：孙晓亮，总经理。
被告：莱州中泰置业有限公司，山东省莱州市文峰路街道三里河子村。
法定代表人：李杰，总经理。
本院在审理原告山东润檀光电科技有限公司与被告莱州中泰置业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告莱州中泰置业有限公司的起诉。
本院认为，原告山东润檀光电科技有限公司申请撤回对被告莱州中泰置业有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东润檀光电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告山东润檀光电科技有限公司负担。
审判员 李圣前
二〇一六年四月五日
书记员 苏 珊
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第01162号
原告：周建广，男，汉族，1962年11月10日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：张剑，安徽禹风律师事务所律师。
被告：周永，男，1976年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告周建广诉被告周永民间借贷纠纷一案中，因原告自接到本院的受理通知书次日起七日内未预交诉讼费9800元，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 李庆
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孔筠
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1405号
原告：王爱国，农民。
委托代理人冯秀英（王爱国之妻），农民。
被告：张建英，农民。
被告：李春辉，农民。
被告：李春梅，农民。
原告等王爱国三十五人与被告张建英、李春辉、李春梅农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院曾分别作出民事裁定书，以当事人在合同中订立了仲裁条款，应向仲裁机构申请仲裁为由，驳回了原告的起诉。后三十五位原告提出上诉，河北省唐山市中级人民法院亦分别作出民事裁定书，以当事人约定的仲裁条款无效为由，撤销本院裁定，发回本院审理。本院于2016年4月15日立案，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭合并进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王爱国诉称，2011年11月1日，原告与李振刚签订《丰润区农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定原告将其承包的2.25亩农村土地出租给李振刚，由李支付流转费。同时合同约定流转期为2011年11月1日至2026年10月30日止，流转费每年每亩800元，每三年增加100元，李振刚于每年的11月1日前向原告支付。此外，合同还约定如一方违约由违约方向对方支付违约金800元。李振刚只缴纳了前两年的流转费，本应于2013年11月1日前支付的流转费至今未付，经原告多次催要仍拒绝支付。后李振刚去世，原告又多次要求其法定继承人本案三被告支付流转费，但三被告始终拒绝支付。三被告已严重违约，依据《中华人民共和国合同法》的规定，原告请求法院判令解除涉案合同书；被告支付自2013年11月1日起至土地恢复原状返还原告时止的流转费4050元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息1000元；被告应支付违约金800元，并赔偿原告因被告违约所造成的损失1125元；被告将承包的土地恢复原状返还原告；诉讼费用由被告承担。
三被告未进行答辩。
经审理查明，2011年11月1日，原告与李振刚签订农村土地承包经营权流转合同书，将自己承包经营的坐落于本村“四节地”（又叫井后地）地块承包地2.25亩租赁给李振刚经营使用，双方约定租赁期限自2011年11月1日起至2026年10月31日止；租金每年每亩800元，每三年增加100元，租金于每年11月1日前向出租方交付；如一方违约由违约方向对方支付违约金800元，给守约方或发包方造成损失的，依法予以赔偿；变更和解除合同的条件是双方协商；如双方发生纠纷，先由乡政府调解，调解不成的，由县农业承包合同仲裁委员会予以仲裁；土地流转期满后，承租方投资形成的地上附着物由承租方自行拆除，并搞好土地复垦，达到种植标准……原告在合同上签字，李振刚打印上自己的名字，原唐山市丰润区韩城镇人民政府、唐山市丰润区韩城镇小庄子村村民委员会在合同上盖章。合同签订后，原告与李振刚均履行了合同，原告提供了土地，李振刚将2011年11月1日至2012年11月1日、2012年11月1日至2013年11月1日两年的租金交给原告。后李振刚死亡。被告张建英系李振刚之妻，被告李春辉、李春梅系李振刚之儿女，三被告拒绝给付原告2013年11月1日至2015年11月1日的租金。原告遂起诉，要求解除合同、由三被告给付租金及利息、支付违约金并赔偿损失、恢复土地原状并返还给原告。
上述事实，有当事人陈述、原告的土地承包经营权证书、原、被告签订的农村土地承包经营权流转合同、村委会证明等证据予以证实。
本院认为，原告与李振刚自愿签订农村土地承包经营权流转合同，双方合同合法有效。李振刚租用原告土地后，应当按照合同约定及时足额的给付原告租金，在其去世后，被告张建英、李春辉、李春梅作为李振刚之妻子儿女，有责任有义务给付原告租金。但三被告自2013年11月1日至今，未能给付原告租金，属迟延履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2013年11月1日至土地恢复原状并返还原告时止的流转费及利息的请求，因被告未给付原告2013年11月1日至2015年11月1日的租金，被告应予给付，因合同约定每三年增加100元流转费，故本院确定租金的数额为4050元（900元／亩×2.25亩×2年）；原告所主张的利息，因双方对延迟付款的利息未作约定，故本院不予支持；原告要求被告支付违约金800元，因合同中有明确约定，故本院予以支持；原告要求被告赔偿因其违约所造成的损失，原告未提供充分的证据证实损失的数额，且违约金足以弥补被告因违约给原告造成的损失，原告要求赔偿损失的主张，本院不予支持。原告要求将土地恢复原状并返还土地的主张，本院确定由三被告将土地恢复至可耕种状态并予返还。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告王爱国与李振刚在2011年11月1日签订的农村土地承包经营权流转合同；
二、被告张建英、李春辉、李春梅给付原告王爱国2013年11月1日至2015年11月1日土地租金4050元；
三、被告张建英、李春辉、李春梅给付原告王爱国违约金800元；
四、被告张建英、李春辉、李春梅将土地承包经营权流转合同涉及的土地恢复至可耕种状态，并返还给原告王爱国；
上述判项限判决生效后十五日内履行。
五、驳回原告王爱国其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张建英、李春辉、李春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐庆海
审 判 员 郁 华
人民陪审员 郑宗权
二〇一六年五月二十日
书 记 员 付莹莹
鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0403执88号
申请执行人：程某,男性,1956年4月27日出生.
被执行人：颜某,女性,1965年10月30日出生.
本院在执行程x与颜x婚姻家庭纠纷一案中，申请执行依据为（2017）黑0403民初1026号民事调解书。申请执行标的为每月3000.00元。现经网络查控，被执行人颜世芹名下无银行存款、无证券，经传统查控，查封被执行人颜世芹1户房产、1辆辆汽车，但上述房产均已抵押，现不具备处置上述财产的条件。本案已实现债权0元。现已将被执行人颜世芹列入失信被执行人名单并限制其高消费。经与申请执行人程显荣约谈，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：于大龙
审判员 ：宋文豪
审判员 ：张凤雷
二〇一八年六月二十五日
书记员 ： 杜 鹏
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贵刑初字第00229号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人汪某，男，1994年10月31日出生，汉族，务工，住池州市贵池区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年4月2日被池州市公安局刑事拘留，同年4月15日被执行逮捕。现被羁押于池州市看守所。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉（2015）183号起诉书指控被告人汪某犯交通肇事罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院指派检察员周红出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2015年3月30日13时45分许，被告人汪某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（乘坐人：陈某甲）在本市贵池区沿X001线由西向东行驶至11KM+350M处，在超越前方同向行驶的一辆厢式货车（车号不明）过程中，遇由南向北横过道路的被害人陈某乙，由于汪某未确保安全，将陈某乙撞倒，后汪某、陈某甲连人带车摔至道路北侧与张某所驾停的皖R×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，汪某、陈某甲和陈某乙不同程度受伤，其中陈某乙经送池州市第一人民医院抢救无效于2015年4月2日死亡的一起重大道路交通事故。事故发生后，汪某在现场等候。经池公交（2015）第2005号道路交通事故认定书认定：汪某负本次事故的主要责任，陈某乙负事故的次要责任，陈某甲、张某均无责任。
指控认为，被告人汪某违反交通运输管理法规，驾车致一人死亡，其行为已触犯刑法，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人有自首情节。公诉机关提供了相关证据。
被告人汪某庭审中对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，未作辩解。
经审理查明：2015年3月30日13时45分许，被告人汪某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（乘坐人陈某甲）在本市贵池区沿X001线由西向东行驶至11KM+350M处，在超越前方同向行驶的一辆厢式货车（车号不明）过程中，遇由南向北横过道路的被害人陈某乙，由于汪某驾车未确保安全，将陈某乙撞倒，后汪某、陈某甲连人带车摔至道路北侧与张某停放在路边的皖R×××××号小型客车发生碰撞。造成车辆损坏，汪某、陈某甲和陈某乙不同程度受伤，其中陈某乙经抢救无效于2015年4月2日死亡。经池公交（2015）第2005号道路交通事故认定书认定，汪某负本次事故的主要责任，陈某乙负事故的次要责任，陈某甲、张某均无责任。
事故发生后，汪某在现场等候公安机关出警处理。
上述事实，有被告人汪某的供述，证人陈某甲、张某、邹某的证言，接警单，道路交通事故尸体检验报告，交通事故技术鉴定意见书及照片，血中乙醇鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，死亡通知单，现场勘查笔录及照片，人口信息表等证据证实。
本院认为：被告人汪某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，予以支持。被告人汪某具有自首情节，予以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人汪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月2日起至2016年7月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒志瑛
二〇一五年七月二十日
书记员 张宏滴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终134号
上诉人（原审原告）薛宏刚，男，1971年9月3日生，汉族，无职业，现住通榆县。
委托诉讼代理人：孙长城，男，1955年2月5日生，汉族，无职业，现住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：通榆县供水公司。
法定代表人：李明，男，1967年8月30日生，汉族，现住吉林省通榆县开通镇兴华街委*组。
委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。
上诉人薛宏刚因与被上诉人通榆县供水公司供用水合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2016）吉0822民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛宏刚的委托诉讼代理人孙长城，被上诉人通榆县供水公司法定代表人李明的委托诉讼代理人林强到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2016）吉0822民初2302号民事判决；
二、发回通榆县人民法院重审。
上诉人薛宏刚预交的二审案件受理费100.00元予以退还。
审 判 长 王剑秋
代理审判员 戴红娟
代理审判员 刘 昕
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李炳赋
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初4382号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张力，男，1964年5月9日生，住所地襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张力信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计53,932.24元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款53,932.24元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初1462号
原告：洪治豪，男，1994年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：刘清华，河南广民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯春睿，河南广民律师事务所律师。
被告：郜高宏，男，1988年2月10日出生，住河南省民权县。
被告：王万义，男，1947年6月2日出生，汉族，住民权县。
原告洪治豪与被告郜高宏、王万义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，原告于2018年4月26日向本院提出撤回对被告王万义起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪治豪撤回对被告王万义的起诉。
审判员 崔振江
二〇一八年四月二十六日
书记员 孔奕博
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初1462号之一
原告：洪治豪，男，1994年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：刘清华，河南广民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯春睿，河南广民律师事务所律师。
被告：郜高宏，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省民权县。
原告洪治豪与被告郜高宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，原告于2018年6月19日向本院提出撤回对被告郜高宏起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪治豪撤回对被告郜高宏的起诉。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告洪治豪负担。
审判员 崔振江
二〇一八年六月十九日
书记员 孔奕博
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初5513号
原告：连志伟，男，1988年11月29日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：王琪（系原告连志伟配偶），女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市回民区。
被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区东影南路嘉逸大酒店三层。
法定代表人：韩喜荣，经理。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。
原告连志伟与被告内蒙古时代中天房地产有限公司（以下简称时代中天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日、8月20日公开开庭进行了审理。原告连志伟的委托诉讼代理人王琪，被告时代中天公司的委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连志伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告严格履行合同，及时协助原告依法到呼和浩特市房地产产权市场管理处办理原告所购商铺的备案和网签手续，以便原告尽快办理产权证书；2、判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请就双方签订的《商品房买卖合同》登记备案；3、请求人民法院依法判令被告支付5352.94元的违约金；4、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用；5、要求内蒙古时代中天房地产有限公司给原告开具正规的购房发票。事实与理由：2012年9月3日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），原告购置了被告位于赛罕区新华东街的时代中天广场（现称维多利摩尔城C座）6层XX号商铺，建筑面积为12.26平方米，总价合计为535294元，该房屋用途为商业，属框架结构，总建筑层高为地上28层，地下2层。合同约定被告在2012年12月31日前交付房屋，且应在交付使用后540日内，给原告办理权属登记，由被告提供的资料报产权登记机关备案。并约定如因被告原因，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由被告按照原告已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告付清了购房款535294元人民币，被告也按照合同约定如期履行交付房屋的义务，但至今日，被告并未为原告办理所购商铺的备案及网签等产权登记手续，由于被告原因已导致原告不能按期取得所购商铺的房产证书，因此被告已经违约，应按合同约定支付原告违约金5352.97元人民币，被告也有责任继续履行合同。
时代中天公司承认连志伟在本案中所主张的事实。对于商铺实际交付日期，由于维多利摩尔城C座于2013年1月1日开业，如果在2013年1月1日之前签订《商品房买卖合同》，房屋交付日期为2013年1月1日，如果在2013年1月1日以后签订《商品房买卖合同》，签订之日视为交付之日。其次，本系列案之前已经判决，被告方认可判决结果。
本院依法向呼和浩特市产权市场管理处档案馆调取《房屋权属登记信息查询结果证明》，证明显示本案所涉房屋所在建筑登记为时代中天广场商住楼，该楼2层至7层房屋已经取得商品房预售许可，2层至7层房屋已被司法查封，4层房屋存在在建工程抵押的情况。原告对其真实性予以认可。被告对该情况表示知情。
本院认为，时代中天公司承认连志伟在本案中主张的事实，故对连志伟主张的事实予以确认。原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告已经取得商品房预售许可，故该合同合法有效，双方权利义务关系明确，应受法律保护。原告已按合同约定履行了支付房屋价款的义务，是本案所涉房屋的实际所有权人，被告应按照《商品房买卖合同》第十五条约定在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但鉴于本案所涉房屋存在限制登记的情形，故原告要求被告依照《商品房买卖合同》第十五条协助原告办理所购商铺备案及产权证书的诉讼请求在客观上暂时无法实现，原告可以在障碍消除后与被告协商办理或另行主张权利。对于原告主张被告协助原告办理所购商铺网签的诉讼请求，因网签不属于法律规定的物权设立和变动的方式，而是房地产管理部门的内部程序和手续，对外无法律效力，故本院对该诉讼请求不予支持。对于原告主张被告依照《商品房买卖合同》第二十四条就原、被告签订的《商品房买卖合同》申请登记备案的诉讼请求，本院认为，合同生效之日为2012年9月3日，至原告起诉之日已超过约定的30日，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第二十四条的约定，向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。对于原告主张被告支付违约金6075.03元的诉讼请求，本院认为，原被告均认可房屋交付之日为2013年1月1日，至原告起诉之日止已超过约定的540日。被告未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，且本案所涉房屋存在限制登记系被告造成，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第十五条的约定，按照已付购房款535294元的1%向原告支付违约金5352.94元。对于原告主张被告开具正规的购房发票的诉讼请求，本院认为，未按照规定开具发票属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系的调整范围，而不是民事法律关系的调整范围，原告可向税务部门反映并要求其解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告连志伟支付逾期办理房屋权属证书的违约金5352.94元。
二、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内就原被告签订的《商品房买卖合同》向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。
三、驳回原告连志伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告内蒙古时代中天房地产有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 李维栋
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙继薇
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第210号
罪犯张强，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市四方区人民法院于2012年5月28日作出了（2012）四刑初字第106号刑事判决，以被告人张强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。现已执行刑期三年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年1月16日向本院提请对罪犯张强减刑。本院依法组成合议庭，对罪犯张强在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯张强的悔改表现，有罪犯张强的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯张强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张强减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林英峰
代理审判员 范黎强
人民陪审员 王中月
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 强
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第1487号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人孙某，农民。因犯盗窃罪于2012年6月5日被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元，于2013年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月11日被余姚市公安局刑事拘留，同月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）1335号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员尹婕、被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月22日晚上，被告人孙某在本市梨洲街道富乐门KTV103包厢内，以借打手机、趁机溜走等手段，从被害人陈某处窃得价值人民币2999元的华为手机1部。
同年8月11日，被告人孙某被本市公安民警抓获。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、“话机世界”证明及发票、照片说明、人口信息、刑事判决书、释放证明书，证人郭某、鲁某的证言，被害人陈某的陈述，辨认笔录及照片，价格鉴定书，监控光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人孙某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2016年1月10日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人孙某违法所得，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一五年十月二十日
代书记员 罗洋增
南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖罗民初字第274号
原告：江西洪都卷帘门业有限公司。
法定代表人：刘端文。
委托代理人：魏明华、黄发华，该公司员工。
被告：谢中平，系怀化市鹤城区华中卷拉闸门厂的户主。
被告：湖南永通西部置业有限公司。
法定代表人：蒋宗平。
委托代理人：谢华，湖南正发律师事务所专职律师。
本院受理原告江西洪都卷帘门业有限公司诉被告谢中平、湖南永通西部置业有限公司（以下简称“永通公司”）买卖合同纠纷一案，被告谢中平和永通公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地或合同履行地即怀化市区法院管辖。
经审查，本案系买卖合同纠纷，适用合同纠纷确定管辖，当事人可以协商约定管辖法院。合同双方在《卷帘门承揽合同》（以下简称“合同”）中约定了管辖法院，但该约定属于无效约定或者不明约定，协议管辖无效，本案应依据按照法定管辖处理，即合同履行地或者被告住所地法院均有管辖权，原告有权选择合同履行地法院起诉。但合同未明确约定合同履行地，而本案的争议的标的为给付货币，故由接受货币一方所在地法院即本院管辖符合法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回被告谢中平、湖南永通西部置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 杨子新
审判员 胡 娜
审判员 熊屯发
二〇一六年三月二十八日
书记员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖罗民初字第274号附2号
原告：江西洪都卷帘门业有限公司。
法定代表人：刘端文。
委托代理人：魏明华、黄发华，该公司员工。
被告：谢中平，系怀化市鹤城区华中卷拉闸门厂的户主。
被告：湖南永通西部置业有限公司。
法定代表人：蒋宗平。
委托代理人：谢华，湖南正发律师事务所专职律师。
本院在审理原告江西洪都卷帘门业有限公司与被告谢中平、湖南永通西部置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出撤回对被告湖南永通西部置业有限公司的起诉。
本院认为：原、被告有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。为此，原告向本院申请撤回对被告湖南永通西部置业有限公司起诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江西洪都卷帘门业有限公司撤回对被告湖南永通西部置业有限公司起诉。
审判长 杨子新
审判员 胡 娜
审判员 熊屯发
二〇一六年七月二十六日
书记员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖罗民初字第274号附1号
原告：江西洪都卷帘门业有限公司。
法定代表人：刘端文。
委托代理人：魏明华、黄发华，该公司员工。
被告：谢中平，系怀化市鹤城区华中卷拉闸门厂的户主。
被告：湖南永通西部置业有限公司。
法定代表人：蒋宗平。
委托代理人：谢华，湖南正发律师事务所专职律师。
本院于2016年1月13日作出的（2015）湖罗民初字第274号财产保全的裁定，现因原告江西洪都卷帘门业有限公司申请解除对被告湖南永通西部置业有限公司中国建设银行存款45万元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被告湖南永通西部置业有限公司中国建设银行账43×××811（开户行：中国建设银行怀化天星路支行）存款45万元的冻结。
审判员 熊屯发
二〇一六年七月七日
书记员 柯 萍
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终216号
上诉人（原审原告）：李殿超，男，1950年11月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。
委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：崔海林，女，1953年3月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县定城镇。
被上诉人（原审被告）：王茂磊，男，1982年3月1日出生，回族，职工，户籍地安徽省定远县定城镇。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
上诉人李殿超因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）定民一初字第02957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人李殿超及其委托代理人陈松、崔海林，被上诉人王茂磊的委托代理人马小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李殿超与崔海林系夫妻关系，2015年1月10日，李殿超的妻子崔海林从王茂磊处购置住房一处，该住房位于定城镇××宋队××自北××、六间，面积约240平方米，另加后院约60平方米，总价378000元，崔海林给付王茂磊购房款268000元，下欠110000元购房款。
原审法院另查明：2014年3月25日，王茂磊租赁李殿超所有的定城镇曲阳路640号1-4层及后面平房五间用于经营“天之道养生会馆”，经营至2015年3月。租赁期间，王茂磊给付李殿超租金160000元，其中110000元系崔海林少王茂磊的购房款，双方认可折抵租金，另外50000元租金是王茂磊支付给李殿超的，李殿超认为其和王茂磊约定的年租金为20万元，王茂磊还欠李殿超房屋租金4万元未给，李殿超于2015年9月11日诉讼来院，但李殿超并未提供房屋租赁合同原件。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证实，举证不能的应当承担不利的法律后果。李殿超和王茂磊对租赁房屋的事实无异议，予以认定。王茂磊租赁李殿超的房屋经营至2015年3月份，双方对王茂磊已经支付租金160000元无异议，予以认定。王茂磊陈述其和李殿超之间未签订房屋租赁合同，双方之间的租期为不定期，双方口头约定第一年租金以李殿超夫妻少王茂磊的110000元购房款折抵，之后王茂磊又支付李殿超50000元租金。李殿超于2015年9月11日起诉要求解除与王茂磊之间的房屋租赁合同，王茂磊认可双方的不定期租赁合同在李殿超向定远县人民法院起诉时解除，故依法确认李殿超与王茂磊房屋租赁合同的解除时间为2015年9月11日。李殿超认为双方约定的年租金为20万元，王茂磊还欠其第一年租金4万元，但李殿超无法举证房屋租赁合同原件用于核实，故李殿超应承担举证不能的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认李殿超与王茂磊的房屋租赁合同于2015年9月11日解除；二、驳回李殿超的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由李殿超负担350元，由王茂磊负担50元。
李殿超上诉称：1、案涉房屋租赁合同虽系复印件，但合同内容完整。从合同期限及租金标准来看，期限为3年，年租金20万元。从案涉租赁房屋的实际状况看，租赁范围包括四层商住楼房883.75平方米及后面平房五间加院落300多平方米，共计1250平方米，另有2013年以15万元购置的全套新的宾馆设施等，因此以王茂磊所称的16万元的年租金是无法从市场上租赁到与案涉房屋同等条件的房屋；2、李殿超认可王茂磊支付16万元房租，其中11万元未实际支付，系用李殿超欠王茂磊的购房款冲抵。而王茂磊实际支付5万元房租，加上冲抵的11万元以及李殿超诉请的4万元，合计20万元，该数额与其提供的房屋租赁合同能够互相印证，如果房屋每年不是20万元，王茂磊完全不可能用李殿超所欠的11万元购房款进行冲抵；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条的规定，案涉租赁合同载明的内容与本案当事人讼争事实完全吻合，证据之间已经形成完整的证据链条，法院应当对本案租赁合同复印件的证明效力予以认定。故请求撤销原判，改判支持李殿超一审诉讼请求。
王茂磊在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于李殿超的诉讼请求，其应向法庭提供案涉房屋租赁合同原件供法庭核实，若无法提供，则无证据证明李殿超的诉讼请求。对于双方在履行合同过程中的权利和义务，王茂磊已经在原审中予以明确。请求驳回上诉，维持原判。
双方所举证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李殿超主张王茂磊支付其4万元房屋租金的诉讼请求能否成立。
本院认为：双方当事人对涉案不定期房屋租赁合同于2015年9月11日解除均无异议，本院依法予以确认。本案中，李殿超主张王茂磊支付其4万元房屋租金的主要依据为其举证的房屋租赁合同，但其举证的该租赁合同系复印件，王茂磊对该复印件中租金标准不认可，亦无其他证据佐证案涉租赁房屋的租金标准，故李殿超应承担举证不能的法律责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李殿超的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李殿超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年四月十三日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终216号
上诉人（原审原告）：李殿超，男，1950年11月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。
委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：崔海林，女，1953年3月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县定城镇。
被上诉人（原审被告）：王茂磊，男，1982年3月1日出生，回族，职工，户籍地安徽省定远县定城镇。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
上诉人李殿超因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）定民一初字第02957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人李殿超及其委托代理人陈松、崔海林，被上诉人王茂磊的委托代理人马小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李殿超与崔海林系夫妻关系，2015年1月10日，李殿超的妻子崔海林从王茂磊处购置住房一处，该住房位于定城镇××宋队××自北××、六间，面积约240平方米，另加后院约60平方米，总价378000元，崔海林给付王茂磊购房款268000元，下欠110000元购房款。
原审法院另查明：2014年3月25日，王茂磊租赁李殿超所有的定城镇曲阳路640号1-4层及后面平房五间用于经营“天之道养生会馆”，经营至2015年3月。租赁期间，王茂磊给付李殿超租金160000元，其中110000元系崔海林少王茂磊的购房款，双方认可折抵租金，另外50000元租金是王茂磊支付给李殿超的，李殿超认为其和王茂磊约定的年租金为20万元，王茂磊还欠李殿超房屋租金4万元未给，李殿超于2015年9月11日诉讼来院，但李殿超并未提供房屋租赁合同原件。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证实，举证不能的应当承担不利的法律后果。李殿超和王茂磊对租赁房屋的事实无异议，予以认定。王茂磊租赁李殿超的房屋经营至2015年3月份，双方对王茂磊已经支付租金160000元无异议，予以认定。王茂磊陈述其和李殿超之间未签订房屋租赁合同，双方之间的租期为不定期，双方口头约定第一年租金以李殿超夫妻少王茂磊的110000元购房款折抵，之后王茂磊又支付李殿超50000元租金。李殿超于2015年9月11日起诉要求解除与王茂磊之间的房屋租赁合同，王茂磊认可双方的不定期租赁合同在李殿超向定远县人民法院起诉时解除，故依法确认李殿超与王茂磊房屋租赁合同的解除时间为2015年9月11日。李殿超认为双方约定的年租金为20万元，王茂磊还欠其第一年租金4万元，但李殿超无法举证房屋租赁合同原件用于核实，故李殿超应承担举证不能的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认李殿超与王茂磊的房屋租赁合同于2015年9月11日解除；二、驳回李殿超的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由李殿超负担350元，由王茂磊负担50元。
李殿超上诉称：1、案涉房屋租赁合同虽系复印件，但合同内容完整。从合同期限及租金标准来看，期限为3年，年租金20万元。从案涉租赁房屋的实际状况看，租赁范围包括四层商住楼房883.75平方米及后面平房五间加院落300多平方米，共计1250平方米，另有2013年以15万元购置的全套新的宾馆设施等，因此以王茂磊所称的16万元的年租金是无法从市场上租赁到与案涉房屋同等条件的房屋；2、李殿超认可王茂磊支付16万元房租，其中11万元未实际支付，系用李殿超欠王茂磊的购房款冲抵。而王茂磊实际支付5万元房租，加上冲抵的11万元以及李殿超诉请的4万元，合计20万元，该数额与其提供的房屋租赁合同能够互相印证，如果房屋每年不是20万元，王茂磊完全不可能用李殿超所欠的11万元购房款进行冲抵；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条的规定，案涉租赁合同载明的内容与本案当事人讼争事实完全吻合，证据之间已经形成完整的证据链条，法院应当对本案租赁合同复印件的证明效力予以认定。故请求撤销原判，改判支持李殿超一审诉讼请求。
王茂磊在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于李殿超的诉讼请求，其应向法庭提供案涉房屋租赁合同原件供法庭核实，若无法提供，则无证据证明李殿超的诉讼请求。对于双方在履行合同过程中的权利和义务，王茂磊已经在原审中予以明确。请求驳回上诉，维持原判。
双方所举证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李殿超主张王茂磊支付其4万元房屋租金的诉讼请求能否成立。
本院认为：双方当事人对涉案不定期房屋租赁合同于2015年9月11日解除均无异议，本院依法予以确认。本案中，李殿超主张王茂磊支付其4万元房屋租金的主要依据为其举证的房屋租赁合同，但其举证的该租赁合同系复印件，王茂磊对该复印件中租金标准不认可，亦无其他证据佐证案涉租赁房屋的租金标准，故李殿超应承担举证不能的法律责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李殿超的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李殿超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年四月十三日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终216号上诉人（原审原告）：李殿超，男，1950年11月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。委托代理人：崔海林，女，1953年3月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县定城镇。被上诉人（原审被告）：王茂磊，男，1982年3月1日出生，回族，职工，户籍地安徽省定远县定城镇。委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。上诉人李殿超因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）定民一初字第02957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人李殿超及其委托代理人陈松、崔海林，被上诉人王茂磊的委托代理人马小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：李殿超与崔海林系夫妻关系，2015年1月10日，李殿超的妻子崔海林从王茂磊处购置住房一处，该住房位于定城镇××宋队××自北××、六间，面积约240平方米，另加后院约60平方米，总价378000元，崔海林给付王茂磊购房款268000元，下欠110000元购房款。原审法院另查明：2014年3月25日，王茂磊租赁李殿超所有的定城镇曲阳路640号1-4层及后面平房五间用于经营“天之道养生会馆”，经营至2015年3月。租赁期间，王茂磊给付李殿超租金160000元，其中110000元系崔海林少王茂磊的购房款，双方认可折抵租金，另外50000元租金是王茂磊支付给李殿超的，李殿超认为其和王茂磊约定的年租金为20万元，王茂磊还欠李殿超房屋租金4万元未给，李殿超于2015年9月11日诉讼来院，但李殿超并未提供房屋租赁合同原件。原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证实，举证不能的应当承担不利的法律后果。李殿超和王茂磊对租赁房屋的事实无异议，予以认定。王茂磊租赁李殿超的房屋经营至2015年3月份，双方对王茂磊已经支付租金160000元无异议，予以认定。王茂磊陈述其和李殿超之间未签订房屋租赁合同，双方之间的租期为不定期，双方口头约定第一年租金以李殿超夫妻少王茂磊的110000元购房款折抵，之后王茂磊又支付李殿超50000元租金。李殿超于2015年9月11日起诉要求解除与王茂磊之间的房屋租赁合同，王茂磊认可双方的不定期租赁合同在李殿超向定远县人民法院起诉时解除，故依法确认李殿超与王茂磊房屋租赁合同的解除时间为2015年9月11日。李殿超认为双方约定的年租金为20万元，王茂磊还欠其第一年租金4万元，但李殿超无法举证房屋租赁合同原件用于核实，故李殿超应承担举证不能的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认李殿超与王茂磊的房屋租赁合同于2015年9月11日解除；二、驳回李殿超的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由李殿超负担350元，由王茂磊负担50元。李殿超上诉称：1、案涉房屋租赁合同虽系复印件，但合同内容完整。从合同期限及租金标准来看，期限为3年，年租金20万元。从案涉租赁房屋的实际状况看，租赁范围包括四层商住楼房883.75平方米及后面平房五间加院落300多平方米，共计1250平方米，另有2013年以15万元购置的全套新的宾馆设施等，因此以王茂磊所称的16万元的年租金是无法从市场上租赁到与案涉房屋同等条件的房屋；2、李殿超认可王茂磊支付16万元房租，其中11万元未实际支付，系用李殿超欠王茂磊的购房款冲抵。而王茂磊实际支付5万元房租，加上冲抵的11万元以及李殿超诉请的4万元，合计20万元，该数额与其提供的房屋租赁合同能够互相印证，如果房屋每年不是20万元，王茂磊完全不可能用李殿超所欠的11万元购房款进行冲抵；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，案涉租赁合同载明的内容与本案当事人讼争事实完全吻合，证据之间已经形成完整的证据链条，法院应当对本案租赁合同复印件的证明效力予以认定。故请求撤销原判，改判支持李殿超一审诉讼请求。王茂磊在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于李殿超的诉讼请求，其应向法庭提供案涉房屋租赁合同原件供法庭核实，若无法提供，则无证据证明李殿超的诉讼请求。对于双方在履行合同过程中的权利和义务，王茂磊已经在原审中予以明确。请求驳回上诉，维持原判。双方所举证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李殿超主张王茂磊支付其4万元房屋租金的诉讼请求能否成立。本院认为：双方当事人对涉案不定期房屋租赁合同于2015年9月11日解除均无异议，本院依法予以确认。本案中，李殿超主张王茂磊支付其4万元房屋租金的主要依据为其举证的房屋租赁合同，但其举证的该租赁合同系复印件，王茂磊对该复印件中租金标准不认可，亦无其他证据佐证案涉租赁房屋的租金标准，故李殿超应承担举证不能的法律责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李殿超的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李殿超负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔德敬代理审判员  付广永代理审判员  郭东武二〇一六年四月十三日书 记 员  岳陈陈附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第3250号
原告孟利元，男，1966年5月10日出生，汉族，住太原市万柏林区。
委托代理人孙向东，山西秉钰律师事务所律师。
被告崔志平，男，1955年1月31日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告么新英，女，1961年7月31日出生，汉族，住太原市迎泽区。
本院在审理原告孟利元与被告崔志平、么新英民间借贷纠纷一案中，因原告孟利元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费八千九百八十二元退还原告孟利元。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 李晓虹
人民陪审员 任亚婷
二〇一六年五月九日
书 记 员 高 斌
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初1569号
原告：偃师市城关镇兴隆街科峰鞋业门市部住所地：偃师市城关镇兴隆东街。
经营者：侯方方，女，1982年3月7日生，汉族，农民，住河南省偃师市，系该门市部负责人。
委托代理人（特别授权）：袁晓晖，男，河南铭志律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：赵斌，男，河南铭志律师事务所律师（实习）。
被告：刘永明，女，1977年11月21日生，汉族，农民，住河南省漯河市舞阳县。
被告：刘龙强，男，1979年4月12日生，汉族，农民，住址同上，系刘永明之夫。
偃师市城关镇兴隆街科峰鞋业门市部诉被告刘永明、刘龙强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，原告申请诉讼财产保全，本院于2017年6月2日作出（2017）豫0381民初1569号民事裁定书，裁定对二被告银行存款10万元予以冻结。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市城关镇兴隆街科峰鞋业门市部经营者侯方方及其委托代理人袁晓晖到庭参加诉讼。被告刘永明、刘龙强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同连带清偿原告货款84000元及利息（从欠款之日起至判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告给被告供应布鞋，截止2015年10月17日，经双方结算，被告欠原告鞋款110000元，被告给原告出具欠条一张，后被告归还26000元，余款84000元经原告多次讨要未果，为此，原告诉于本院。
二被告逾期未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据：1.2015年10月17日被告刘永明向原告出具的还款协议1份，证明被告欠原告鞋款11万元的事实，双方约定2015年10月、11月、12月的25日各还1万元，2016年1月到10月，每个月的25日各还8000元的事实，双方约定了若到期未还按银行同期贷款利率计算利息的事实，我们请求贵院从2016年5月26日起按同期银行贷款利率计算利息；2.偃师市公安局城关镇派出所出具的二被告及其儿子刘一优及其家庭成员户口信息4份，证明二被告系夫妻关系，应共同承担本案连带清偿货款及利息的法律责任。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
二被告未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告刘永明、刘龙强系夫妻关系。原、被告有业务关系，原告给被告供应布鞋，截止2015年10月17日，经双方结算，被告刘永明欠原告鞋款110000元，并给原告出具欠条、还款协议各一份，其中还款协议约定：2015年10-12月各还1万元，2016年1-10月每月25日各还8000元，如有到期未还，按银行利息计息。后被告归还货款26000元，余款84000元经原告多次讨要未果，为此，原告诉于本院。
本院认为，被告欠原告货款84000元，事实清楚，证据充分，对此事实本院予以确认。被告应当偿还上述款项，被告未予偿还的行为，侵犯了原告的合法权益，原告诉求与法有据，本院予以支持。关于原告主张的货款利息从2016年5月26日计算的请求，因原、被告双方签订的还款协议有约定，属于对自己民事权利的处分，本院予以认可。该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永明、刘龙强于判决生效后3日内支付原告偃师市城关镇兴隆街科峰鞋业门市部货款84000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月26日起至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元、保全费1020元，共计2920元，由被告刘永明、刘龙强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一七年八月八日
代书 记员 ：薛海龙
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0381民初1号
原告：陈运海，男，1956年9月8日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市均县。
委托诉讼代理人：陈泽勤（系原告陈运海的哥哥），住湖北省房县，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解和解，代领法律文书。
被告：陈才生，男，1964年4月8日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市均县。
被告：张光清，男，1966年7月4日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市均县。
原告陈运海诉被告陈才生、张光清遗失物返还纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成由审判员徐媛媛担任审判长、审判员王延俊及人民陪审员周献力组成的合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈运海及其委托诉讼代理人陈泽勤，被告陈才生及张光清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运海向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告丢失的耕牛折款12000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月7日傍晚均县镇骤降暴雨，将原告饲养的一头6岁大公牛冲走，次日原告等人沿河沟往下游寻找，寻至寨怀沟2组地段时发现被告陈才生家门口挂有一张原告丢失耕牛的牛皮，牛肉下落不明。因当时无法联系上被告陈才生，原告遂于2017年8月9日上午报警，民警到达现场后二被告承认其2人于2017年8月8日早上在附近麻湾水域捡回该牛。经民警调解二被告虽同意对原告进行补偿但协商未果。原告为维护自己的合法权益，故向本院提起诉讼。
被告陈才生及张光清答辩称：原告所诉不属实。当天捡到牛后因一直未找到失主，我们将牛皮剥了。牛肉存放在冰箱里。第二天派出所前来找到我们与原告协商时，我们让原告把牛肉拉走，原告不同意，要求我们赔钱。当时双方协商赔偿400元，后原告表示不同意。我们捡到牛时牛已经死了。
本院经审理认定事实如下：原告陈运海饲养有一头六岁公牛作耕牛使用。2017年8月7日18时许，丹江口市均县镇骤降暴雨，原告陈运海饲养的该公牛被洪水冲走。次日原告陈运海等人沿河沟寻找至均县镇寨怀沟村被告陈才生家，发现其家门口挂有一张牛皮，疑似原告陈运海丢失的耕牛。因当时无法联系上陈才生，原告于2017年8月9日中午12时许向公安机关报警。民警到达现场后，二被告承认二人于2017年8月8日早上在附近水域发现该牛的尸体，因无人认领遂将牛解剖后将牛肉留在家中，后二被告将该牛进行处置。二被告同意对原告进行一定的补偿，但是双方经协商未达成一致意见。
本院认为，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。被告陈才生及张光清对于拾到该牛的事实并无异议，二被告依法负有向原告陈运海返还该牛的义务。因该牛被二被告拾到时已死亡，该牛的尸体现已灭失，原告陈运海客观上已无法证明该牛的实际价值。庭审中二被告已认可拾到该牛时重量为四百至五百斤，本院根据以上被告的自认及日常生活经验酌定，二被告拾到该牛时重量为400斤，相应价值为3000元（净肉率酌定为30%，单价酌定为25元/斤）。原告陈运海要求二被告返还该牛折款的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持，但是其诉请折款12000元，未提供充足的证据予以证实，本院仅对以上酌定确认部分予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈才生、张光清于本判决生效之日起十日内向原告陈运海支付该牛折款3000元；
二、驳回原告陈运海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告陈才生、张光清承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐媛媛
审 判 员 王延俊
人民陪审员 周献力
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张礼超
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国物权法》
第一百零九条拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初4182号
原告高坤，男，汉族，1983年4月2日出生，住所地商丘市。
委托代理人李文威，河南京港律师事务所律师。
被告王建博，男，汉族，1998年3月14日出生，住商丘市。
被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市开发区二十一号街坊一、三层，统一社会信用代码91410700793238835H。
负责人崔振祥，公司总经理。
委托代理人张世通，河南京广民师事务所律师。
原告高坤与被告王建博、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘爱民独任审理，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告高坤的委托代理人李文威，被告王建博、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司王建博的委托代理人张世通，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2017年1月19日17时许，高坤驾驶浙Ｌ×××××号五菱牌香型普通客车沿商宁路由西向东行驶左转弯驶出道路至商丘市商宁路水池铺乡沈坟村路段时，与对方行驶的王建博驾驶的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车相撞，造成高坤、王建博受伤、浙Ｌ×××××号五菱牌香型普通客车乘车人张松江、豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车乘车人郑全璐受伤、车辆损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队的处理，作出商公交认字[2017]第0119406号道路交通事故责任认定书，认定高坤承担此事故的主要责任，王建博承担此事故的次要责任，张松江、郑全璐无责任。另查明，王建博驾驶的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计60000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司答辩称：保险公司在核实行车证、驾驶证、保险单等相关信息后，若该起事故发生在保险期限内，且符合理赔的其他条件，保险公司愿依法承担相应的责任。
被告王建博答辩称：原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿。
根据本院审核的有效证据，当事人陈述及庭审笔录，本院认定以下案件事实：2017年1月19日17时许，高坤驾驶浙Ｌ×××××号五菱牌香型普通客车沿商宁路由西向东行驶左转弯驶出道路至商丘市商宁路水池铺乡沈坟村路段时，与对方行驶的王建博驾驶的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车相撞，造成高坤、王建博受伤、浙Ｌ×××××号五菱牌香型普通客车乘车人张松江、豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车乘车人郑全璐受伤、车辆损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队的处理，作出商公交认字[2017]第0119406号道路交通事故责任认定书，认定高坤承担此事故的主要责任，王建博承担此事故的次要责任，张松江、郑全璐无责任。事故发生后原告高坤被送往商丘民康医院住院治疗7天，共花费医疗费1353元。原告高坤的伤情经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：被鉴定人高坤因交通事故致左桡骨远端骨折后遗症，构成十级伤残；出院后大约需要二个月护理期限。原告高坤支付鉴定费1300元。原告高坤的长子高棚凯于2007年10月10日出生；次子高凯文于2009年6月5日出生。
另查明，王建博驾驶的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
再查明，原告高坤为农业家庭户口，2016年度河南省农村居民人均纯收入为11697元/年；2016年度河南省农村居人均生活消费支出为8587元/年；2016年度河南居民服务业、修理和其他服务业工资为33857元/年；2016年度河南省农、林、牧、渔业收入为34941元/年。
上述内容有原告提交的原告身份证、户口本、道路交通事故认定书、被告王建博驾驶证、车辆行驶证、保险单、医疗费票据、诊断证明、××例、鉴定报告、鉴定费票据、交通费票据、收条及当事人陈述庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王建博驾驶机动车与原告高坤发生交通事故，造成原告高坤受伤，被告王建博承担此事故的次要责任，被告王建博应在其过错范围内承担相应的民事责任，王建博驾驶的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，故原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险责任限额内先行予以赔付，原告高坤的损失超出交强险责任限额的部分，应由被告王建博根据事故责任比例承担赔偿责任。原告高坤的交通费根据其住院天数，本院酌情支持70元。对原告高坤诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。本院认定本案原告高坤因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费1353元、住院伙食补助费560元（80元/天×7天）、营养费70元（10元/天×7天）、伤残赔偿金23394元（11697元/年×20年×10%）、精神抚慰金酌情支持5000元、误工费9477.15元（34941元/年÷365天×99天）护理费6214.85元（33857元/年÷365天×67天）、被抚养人高棚凯生活费3434.8元（8587元/年×8年×10%÷2人）、被抚养人高凯文生活费4293.5元（8587元/年×10年×10%÷2人）、鉴定费1300元、交通费70元，以上合计55167.3元。按照交强险约定的各分项责任限额，对原告的上述赔偿项目和数额，被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险责任限额赔偿原告高坤53867.3元（医疗费1353元、院伙食补助费560元、营养费70元、伤残赔偿金23394元、精神抚慰金5000元、护理费6214.85元、误工费9477.15元、被抚养人高棚凯生活费3434.8元、被抚养人高凯文生活费4293.5元、交通费70元）。原告高坤的损失超出保险责任范围的鉴定费1300元，应由被告王建博根据事故责任比例赔偿原告高坤390元[1300元×30%]。原告高坤的诉请54257.3元的部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告高坤各项损失共计53867.3元，于判决生效后十日内履行（汇款账户：高坤，账号62×××53，开户行：中原银行股份有限公司）；
二、被告王建博赔偿原告高坤鉴定费390元，于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告高坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王建博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘爱民
二〇一七年八月一日
书记员 申力豪
内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2222民初498号
原告姚玉龙,住科右中旗。
被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限责任公司，住科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人王强，经理。
原告姚玉龙诉被国网内蒙古东部科右中旗供电有限责任公司劳动争议纠纷一案，在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 包俊玲
二〇一六年五月十六日
书记员 博 凯