浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1518号
原告：周岳松，男，1974年6月22日出生，汉族，住遂昌县。
被告：姜金荣，男，1966年3月6日出生，住遂昌县。
原告周岳松与被告姜金荣物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，先依法由审判员钟芳筱适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭于2017年11月13日在本院公开开庭进行了审理。原告周岳松、被告姜金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周岳松诉称：2017年4月16日下午，因姜金荣屋顶太阳能热水器受风雨影响倒塌，倒塌砸坏我楼顶太阳能光伏发电板9片，每片安装成本2800元，砸坏楼顶天窗及屋顶塑料透明瓦维修更换清理费用800元。光伏板砸坏后发电量受影响每天损失10度电，要求补偿500元。以上费用合计26500元。为此，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告更换光伏板费用25200元，更换修理楼顶天窗及屋顶塑料瓦费用800元。2、光伏发电量损失费用补偿500元。3、承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更第二项诉请为：要求被告赔偿光伏发电量损失1600元。
被告姜金荣辩称：2017年4月16日，云峰遭受了百年一遇的特大龙卷风，导致答辩人楼顶的太阳能被风卷起，碰坏了原告楼顶光伏板若干片，答辩人要求法院以事实为依据，给予裁决：1、原告提出损坏光伏板9块，答辩人认可8块。2、光伏成本价2800元/片，答辩人不认可，因为是组合价位，原告必须提供正规厂家的出厂发票。3、楼顶天窗及屋顶塑料透明瓦片费用800元，答辩人认为不符合实际，在答辩人盖房时曾弄坏过一次原告的天窗，当时的价格是200元。4、一座光伏发电所需材料由光伏板、支架、逆电器、电表、电线等组成，目前其他物件完好，能正常运行，为此只需更换光伏板即可，答辩人与厂家联系，厂家答复为3元/瓦。5、对于4月16日这种天灾，实属无法抗拒的自然灾害，原告却提出如此天价赔偿，答辩人无法接受，望法院给予调解赔偿。6、答辩人提供周岳松家4月16日前后正常发电依据，既然能正常发电，损失应该不严重。
原告为证明其诉讼主张，向本院递交了以下证据：一、照片一组，待证原告的损失情况，原告楼顶的9块太阳能光伏板被被告的太阳能砸坏；二、合同一份，待证原告所装太阳能光伏板的具体情况，质保期是25年的；三、转账凭证，待证原告为安装太阳能光伏板共花费9.24万元，也就是原告计算损失的依据；四、发电量示意图，待证原告光伏板受损后，发电量也减少了。五、组件破损影响说明，待证原告受损光伏板需要更换，而不像被告主张的只要更换外层玻璃就可以。
对原告所举证据，被告质证认为：证据一，没有异议；证据二没有异议，但原告需提供发票；证据三，不仅是光伏板的价值，还包括其他的费用；证据四，说明发电是正常运行的，不是全部损坏了，只是发电量受到了一定的影响；证据五，无异议。
被告为证明其抗辩主张向本院递交如下证据：1、太阳能销售订货单，待证被告的太阳能是包给他人安装的；2、照片一组，待证原告受损的9块光伏板中，其中有一块不是被告的太阳能砸坏的；3、发电客户电费清单，待证原告的光伏板是运行的，没有全部损坏。4、微信聊天记录，待证经与光伏板厂家联系，原告受损光伏板的出厂价为2.9元/瓦。5、[2017]71号专题会议纪要，待证遂昌县人民政府决定整顿光伏板安装，原告家也在整顿的范围内。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，与本案没有关联性；证据2、对待证事实不认可；证据3，没有异议，原告主张的也是发电量降低了；证据4，被告提供的只是出厂价，原告是委托大巧公司安装的，包括了平时的维护、商家的利润和其他成本，对该证据不予认可；证据5，原告是经许可后安装的，且会议纪要和原告光伏板受损是没有关联性的。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江大恒资产评估有限公司对9块受损光伏板更换和维修的费用进行评估。该公司于2017年9月12日作出浙大恒评报字（2017）第217号资产评估报告，其采用重置成本法（即全新安装价-
不需替换设备价值+拆除、清理损坏太阳能板的费用），确定该9块光伏板的价值为16930元。
对该份评估报告，原告无异议，被告质证认为有异议，评估价值是重置的价值，包括了不需要更换的部件的价值，对该份评估报告不予认可。
结合原、被告的质证意见，本院认为，浙大恒评报字（2017）第217号资产评估报告，系经本院依法委托评估，虽然被告提出异议，但根据其评估方法已剔除无需更换的设备价值，故该评估报告对本案具有证明力，本院予以认定。被告提供的证据1、5与本案没有关联性，本院不予认定。原告提供的证据、被告提供的其他证据，对本案的事实有一定证明力，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2017年4月16日，遂昌县云峰街道突发大风（根据气象站监测数据显示，瞬时极大风速达16.0米/秒，相当于7级大风），被告姜金荣屋顶的太阳能热水器被风吹倒，坠落到原告家露台上，并砸坏了原告的太阳能光伏板、天窗玻璃及透明塑料瓦。根据现场照片可确认，原告因此受损的太阳能光伏板为9片。经查，原告的太阳能光伏板于2017年3月安装并投入使用，为宝利特280型光伏单晶板，品质等级为正A级，由遂昌大巧能源有限公司安装和保障，质保25年，质保期后的后续更新由遂昌大巧能源有限公司负责免费更换。浙江宝利特新能源股份有限公司出具说明载明：对于组件玻璃碎裂情况，判定该组件应作报废处理，不建议继续使用。经评估，原告受损光伏板价值为16930元。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告姜金荣所有的太阳能热水器将原告周岳松的部分太阳能光伏板、玻璃天窗、透明塑料瓦损坏，虽然突然刮起大风为意外，但被告作为该太阳能热水器的所有人、管理人未尽到合理的管理维护职责，且被告未能提供证据证明其不存在过错，故原告因此产生的合理损失，被告应承担赔偿责任。关于光伏板的损失，被告主张应按出厂价计算该9块受损光伏板的价值，且仅需更换外层受损玻璃即可，但其并未能提供证据证明其主张，故该抗辩主张，本院不予采纳。另原告主张按其购买价格计算受损光伏板的价值，而该价格包括了无需更换设备的价值等，本院亦不予支持。本院参照经本院依法委托作出的浙大恒评报字（2017）第217号资产评估报告确定原告因该9块光伏板受损产生的损失为16930元。关于原告主张的发电损失，光伏板发电受日照时间长短的影响较大，原告仅提供每日发电量表估算其发电量损失，证据不足，本院不予支持。关于玻璃天窗和透明塑料瓦的损失，虽原告未提供证据予以证明，但双方在庭审中确认损坏的玻璃天窗和透明塑料瓦各一块，且被告认可一块天窗玻璃价值200元、透明塑料瓦价值50元，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告姜金荣于本判决生效之日起五日内赔偿原告周岳松太阳能光伏板损失16930元、天窗玻璃损失200元及透明塑料瓦损失50元。
二、驳回原告周岳松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费462元，由被告姜金荣负担。鉴定费1500元，由原告周岳松、被告姜金荣各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 钟 芳 筱
人民陪审员 上官建飞
人民陪审员 张 芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 何 丽 妃
?PAGE?