北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2719号
上诉人（原审原告）:凡翼伟，男，1996年9月1日出生，汉族，无业，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:权洪喜，男，1986年11月17日出生，汉族，无业，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：任志营，男，天津市蓟县148专线法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）:段艳平，男，1979年6月16日出生，汉族，工作单位不详，住湖南省娄底市。
被上诉人（原审被告）:郭铭，男，1990年7月1日出生，汉族，工作单位不详，户籍地河南省平顶山市。
被上诉人（原审被告）：贾刘望，男，1995年10月02日出生，汉族，工作单位不详，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。
被上诉人（原审被告）:北京东方永昊技术培训中心，住所地北京市海淀区亮甲店村家禽良种场院内第*排平房*号。
投资人：刘英俊，总经理。
上诉人凡翼伟与被上诉人权洪喜,被上诉人郭铭,被上诉人段艳平,被上诉人贾刘望，被上诉人北京东方永昊技术培训中心（以下简称培训中心）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第14301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭。因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。上诉人凡翼伟之委托诉讼代理人王超、被上诉人权洪喜之委托诉讼代理人任志营、被上诉人培训中心之投资人刘英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凡翼伟上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：我方认可承担5%责任，其余95%责任应由对方当事人连带承担。交通事故责任认定权洪喜负全部责任，郭铭、段艳平、贾刘望饮酒后纵容权洪喜驾车违反照顾义务，培训中心未尽到管理职责，应承担赔偿责任，让我方承担40%责任比例过高。
权洪喜辩称，同意一审判决，不同意凡翼伟的上诉主张。凡翼伟上诉没有明确各主体责任分担的比例，承担连带责任的观点在一审中没有提出。一审认定事实正确，权洪喜自身也遭受了16万元的重大损失，对方二审提出的责任分担要求显失公平。对方明知权洪喜是司机，对其饮酒不加阻止反而纵容，明知权洪喜饮酒还乘坐其驾驶车辆，且凡翼伟在乘车过程中睡着了，其在编造理由推卸责任。
培训中心辩称,己方是成人培训学校，学员作为成年人，行为校方无权约束。事故发生在放假期间且在校外，是成年人的私人聚会并非校方组织。个人行为应当独立承担责任，与学校无关。
郭铭同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
段艳平未发表答辩意见。
贾刘望未发表答辩意见。
凡翼伟向一审法院起诉请求：要求权洪喜、郭铭、段艳平、贾刘望、培训中心赔偿医疗费80016.11元、误工费30000元、护理费15000元、营养费15000元、住院伙食补助费1750元、交通费449元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金80904元、鉴定费2250元、公告费520元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月25日1时30分，在北京市海淀区太舟坞路绅士衬衫厂南口东80米处，权洪喜驾驶×××号车辆（内乘凡翼伟、郭铭、段艳平、贾刘望）由东向西行驶，其车右前部与路桩及路树相撞后侧翻，造成权洪喜、凡翼伟、郭铭受伤，车辆损坏。事故经交通管理部门认定权洪喜负全部责任，凡翼伟、郭铭无责任。
凡翼伟于2014年12月25日至2015年1月13日在中国
人民解放军第三〇九医院（以下简称三〇九医院）（识别号：H0XXXXXX）住院治疗，共计19天，诊断：颅骨凹陷性骨折（左颞顶部）、脑挫裂伤（左颞）、头皮裂伤（左额、左耳）、右侧枕骨踝内侧撕脱骨折、左侧10、11肋骨骨折。建议：继续颈胸支具固定；择期行颅骨凹陷性骨折复位术、神经外科随诊。凡翼伟于2015年1月13日至1月29日在北京大学人民医院住院治疗，诊断：颅骨骨折（左侧额颞部）、脑挫裂伤（左颞叶）、寰枢椎半脱位。建议：注意休息、避免头部损伤，不适随诊。
凡翼伟共向法院提交医疗费票据80016.11元（其中三0九医院9792.53元，姓名为：樊义伟，社会保障号：HOXXXXXXX），权洪喜不认可姓名为樊义伟的医疗费票，不认可北京大学人民医院的医疗费票，但未提交相反的证据。
庭审中，凡翼伟申请对其伤残等级进行鉴定，经法院委托，北京明正司法鉴定中心于2015年8月31日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人凡翼伟本次交通事故所致损伤分别构成十级、十级、十级、十级伤残，综合伤残赔偿指数20%。凡翼伟自行支付鉴定费2250元。
凡翼伟按照每天50元的标准主张35天的住院伙食补助费。
凡翼伟按照每个月5000元的标准主张3个月的护理费。
凡翼伟按照每月5000元的标准主张6个月的误工费。凡翼伟于2014年10月17日在培训中心入学，学期为3个月。其在校期间无收入。
凡翼伟主张交通费，提交了交通费票据。
凡翼伟系农业家庭户口，按照2014年北京市农村标准主张20年的残疾赔偿金。
事故发生后，北京市公安交通司法鉴定中心进行了酒精检验，2014年12月26日出具检测结果为：凡翼伟酒精含量为61.2mg/100ml;贾刘望酒精含量为80.7mg/100ml;段艳平酒精含量为92.3mg/100ml;郭铭酒精含量为42.4mg/100ml;权洪喜酒精含量为61.2mg/100ml。关于事故发生前饮酒情况，凡翼伟和权洪喜共同陈述为：2014年12月24日下午四点多贾刘望操持请客，贾刘望找到段艳平，贾刘望、段艳平、权洪喜先去饭店喝了一瓶二锅头，凡翼伟和郭铭后赶到，二人又喝了一瓶二锅头及一些啤酒，后当晚十点回到教室，后又AA制去歌厅，五人在歌厅喝了一些，1点多从歌厅出来，后来发生事故了。
凡翼伟要求培训中心承担赔偿责任，提交了《入学协议》，显示：凡翼伟自2014年10月17日在培训中心美容高级班进行学习。培训中心不同意承担赔偿责任，提交了其于2014年12月24日向京伟迪物业公司出具的通知：今天下午12:00-明天上午8:00我单位放假，请门卫予以放行；提交了北京京伟迪科贸有限公司的证明，主要内容为：我单位证明东方汽修学校（营业执照：北京东方永昊技术培训中心），2014年12月24日星期三中午12:00起至2014年12月25日上午8:00放假，且我单位已经接到汽修学校放假通知。已通知门卫准予放行，如携带大件行李，需另行通知我单位。
权洪喜提交了证人刘某、陈某出具的书面证人证言，二证人无正当理由未到庭作证并接受质询。
郭铭、段艳平、贾刘望经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭铭、段艳平、贾刘望经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成财产损坏的，应当赔偿其相应的损失。此次事故经认定权洪喜负全部责任，故权洪喜应赔偿凡翼伟因此次事故造成的损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事故发生前，凡翼伟与权洪喜共同饮酒，凡翼伟应当明知权洪喜饮酒仍然乘坐其车辆造成其受伤，应认定为凡翼伟对其自身损害的发生也有过错，可以减轻权洪喜的赔偿责任。权洪喜抗辩称其系义务帮工，没有事实依据，法院不予采信。综上，对于凡翼伟的损失，法院酌情判定权洪喜承担60%的赔偿责任。
关于凡翼伟要求郭铭、段艳平、贾刘望承担赔偿责任一节，该四人共同饮酒后共同搭乘权洪喜的车辆，郭铭、段艳平、贾刘望与凡翼伟均为成年人，属于酒后乘车人，故郭铭、段艳平、贾刘望在此情况下对凡翼伟不具有安全保障义务，故凡翼伟要求该三人承担赔偿责任，法院不予支持。
关于凡翼伟要求培训中心承担赔偿责任一节，凡翼伟为成年人接受继续教育，且事故发生在校外非学习培训时间，故凡翼伟要求培训中心承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。
现凡翼伟提交的医疗费票据中，部分三O九医院的医疗费票据虽然姓名与凡翼伟不完全一致，但是识别号一致，法院予以支持，权洪喜对北京大学人民医院的医疗费票据不认可，未提交相反的证据，法院不予采信，故凡翼伟主张的医疗费，理由正当，法院予以支持；凡翼伟主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，理由正当，法院予以支持；凡翼伟主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，法院酌情判定；凡翼伟主张的护理费过高，法院根据其伤情酌情参照护工从事同等级别护理工作的劳动报酬标准支持其3个月的护理费；凡翼伟主张的误工费过高，考虑到事故发生时正在接受学习培训，培训完毕后理应具备一定的劳动能力，法院根据其伤情酌情参照纳税起征点支持其从预计完成学习培训时间（2015年1月27日）起4个月的误工费。
经核实，凡翼伟的损失为：医疗费80016.11元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元、护理费9000元、误工费14000元、交通费400元、残疾赔偿金80904元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、权洪喜于判决生效后十五日内赔偿凡翼伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费十二万零七百九十二元零七分；二、驳回凡翼伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提供新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。过错是指对损害后果的发生主观上具有的故意或者过失。本案中，凡翼伟作为成年人对危险性具有一定的识别能力，其与权洪喜、郭铭、段艳平、贾刘望共同饮酒，酒后凡翼伟乘坐权洪喜驾驶的车辆，应当预见到返回过程中可能遇到的危险，其却没有劝阻权洪喜的饮酒行为，也没有对于自己的返程作出合理安排，而是将自己置于共同的危险当中，其行为对于自身损害后果的发生存在过错，可以减轻权洪喜的赔偿责任，所以权洪喜仅需承担与其过错相适应的民事责任。凡翼伟、权洪喜、郭铭、段艳平、贾刘望在成人培训学校学习，共同饮酒发生事故并非在培训机构管理期间，且在校外，培训中心在管理上并无过错，凡翼伟要求培训中心承担责任，欠缺依据。郭铭、段艳平、贾刘望、凡翼伟均为成年人，酒后同乘他人车辆，均为个人行为，相互不具有安全保障责任，凡翼伟主张连带赔偿，无法律依据。综上，一审法院对本案责任所作认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。凡翼伟的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由凡翼伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月二十二日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希