温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13915号
原告：温州市胜利旅馆管理有限公司，住所地：温州市鹿城区人民西路259号三楼8311室。
法定代表人：徐济树，公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会，住所地：温州市鹿城区人民西路261号。
法定代表人：孙绍凡，村委会主任。
委托诉讼代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告温州市胜利旅馆管理有限公司（以下简称胜利旅馆）与被告温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会（以下简称松台村委会）返还原物纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜利旅馆的委托诉讼代理人叶旭，被告松台村委会主任孙绍凡及松台村委会委托诉讼代理人麻建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胜利旅馆向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认涉案消防工程设备归原告所有；2.判令被告排除妨碍并向原告归还其所有的消防工程设备；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告胜利旅馆明确涉案消防工程设备为：消防栓两套、湿式减压报警阀总成两套、消防泵控制柜（LSK-1JX-30/2）一套、喷淋泵控制柜（LSK-1JX-30/2）一套、电气柜两套、消防水泵总成四套（消防泵XBD7.9/15-80L-250四台，稳压泵LS50-60B两台，气压罐XQZ-800,引水罐??800四台，旋启式止回阀H44T-10DN100四台，闸阀Z44T-10DN100八台，稳压泵控制柜一台、从涉案房屋至水泵房连接上述设备的消防水管管道（口径规格DN100的水管80米）。事实和理由：原告曾租赁被告名下坐落于温州市鹿城区人民西路259号综合楼用于开办旅馆，双方于合同履行过程中发生争议，经一、二审法院审理后要求原告腾空该房屋（三至七层，包括一层走廊、楼梯后面、八楼屋顶），同时，法院认为原告出资的涉案消防工程应属装饰装修一部分，原告可以就其所有但未形成附和装饰装修进行腾空。根据法院生效判决确定的事实及判决结果，原告就该房屋室内的装饰装修部分及消防工程设备一并进行腾空。在强制执行过程中，被告不同意原告搬迁腾空涉案消防工程设备，要求原告另行主张。因涉案消防工程坐落于涉案房屋之外，并由被告实际控制，在被告拒绝配合的情况下，原告无法通过自身的力量进行腾空。因此，为维护原告自身利益，特依法提起诉讼。
被告松台村委会辩称，一、原告请求确认消防工程设备归其所有，但消防工程设备具体包括什么内容不清楚。原告提供的《合同书》、发票等证据均不能证明，原告在被告的水泵房安装了什么消防工程设备。提供的照片尽管对消防工程设备作了说明，但该照片是现场照片，无法证明照片内的消防工程设备的所有权。相反，根据《中华人民共和国物权法》，照片里的消防设备处于被告控制下，应当属于被告所有，除非原告能提供充分证据。实际上，原告安装消防工程设备仅仅是对被告原有的消防工程设备进行改装，而非新装。在原告租赁房屋开旅馆之前，被告已经建设了水泵房，安装了消防工程设施，供涉案的租赁房屋、皇家KTV娱乐城和妙果寺商城共同使用。在2008年，根据当时消防法律法规，原告开设旅馆需要符合更高消防标准，原告才对被告的消防设施进行改装。故现场消防工程设施并非都是原告所增添，要确认消防工程设备的所有权，首先，原告应提供充分证据证明哪些设备是其后来增加的，否则，原告的诉讼依据的事实就不清楚。二、原告拆除消防工程设备侵害公共安全。消防工程设备是涉案租赁房屋的附属设施，也是妙果寺商场和皇家KTV娱乐城的附属设施。作为上述房屋的附属设施，消防工程设备与房屋是不可分割的。拆除消防工程设备必然导致上述房屋不能正常使用，影响妙果寺300多家商户正常经营，也影响皇家KTV娱乐城的使用安全，且皇家KTV娱乐城原先是从原告手中转让而来，该消防工程设备是同时为娱乐城提供消防安全服务的，拆除消防工程设备必然影响公共安全，不符合公共利益。三、原告至今非法占用被告房屋，应当先行消除违约行为，并赔偿被告的经济损失。与本案相关联的房屋租赁合同纠纷案件，（2016）浙03民终03174号裁判文书已经于2016年8月5日发生法律效力。原告应当于2016年8月15日前腾空搬离坐落于温州市鹿城区人民西路259号综合楼（三至七层，包括一层走廊、楼梯后面、八楼屋顶）并返还被告，但原告至今未归还。即使上述消防工程设备经法院确认应当归原告所有，那么被告也享有留置权和先履行抗辩权。因基于房屋租赁合同该同一事实，原告至今尚未腾空归还租赁房屋，处于违约状态。只有原告先行腾空归还租赁房屋，违约行为消除之后，才能拆除消防工程设备。且自2016年8月15日至今，原告又非法侵占三个月，应赔偿非法侵占期间的租金损失（252000元）。对该租金损失未进行赔偿之前，被告有权留置上述消防工程设备。另外，原告拆除其增添的消防工程设备，还应恢复被告原来的消防设备。综上所述，原告诉请依据的事实不清，违反法律强制性规定，且为被告的合法抗辩权所阻却，对原告诉请应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2007年7月2日，被告松台村委会与原告胜利旅馆签订《房屋租赁协议书》，将位于温州市人民西路259号综合楼一栋（三至七层，包括一层走廊、楼梯后面、八楼屋顶）出租给原告开设旅馆使用。后双方就续租事宜发生争议，被告于2015年8月12日向本院提起（2015）温鹿民初字第1695号房屋租赁合同纠纷一案，后经判决胜利旅馆于判决生效之日起十日内腾空搬离坐落于温州市人民西路259号综合楼三至七层，包括一层走廊、楼梯后面、八楼屋顶）并返还松台村委会。被告不服该判决提起上诉，经二审审理并出具（2016）浙03民终03174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年8月5日生效。2016年8月16日，被告申请强制执行。在执行过程中，双方就涉案租赁物的消防工程设备权属发生争议，原告遂诉至法院。
以上认定的事实有原、被告提供的工商登记信息、法定代表人身份证明书、身份证、组织机构代码证、当选证书、民事判决书等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，原告提供合同书、建筑业统一发票、消防安全检查意见书、建筑工程消防审核意见书、建筑工程验收意见书、消防器材照片等证据，以证明其为涉案消防工程设备的所有权人及涉案消防工程设备的具体范围。本院认为，上述证据仅可证明原告就涉案房屋消防工程进行装饰装修的添附行为以及确存在购买一定价款的消防工程设备，但不足以证明原告添附过程中增加的消防工程的具体范围。诉讼过程中，原告虽对涉案消防工程设备进行了明确，但被告不认可原告主张的消防工程设备，原告又无其他证据相佐证的情形下，其单方陈述不足证明其主张。经本院询问，在原物范围无法查清的情形下，原告是否可就其主张的消防工程设备作折价请求，但原告不同意变更诉讼请求。因此，原告主张涉案消防工程设备归其所有，并请求被告排除妨碍，返还原物的主张，证据不足，本院不予支持。被告主张原告非法占用涉案房屋，应先行消除违约行为，并赔偿经济损失。本院认为，该主张与本案返还原物纠纷系属不同的法律关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温州市胜利旅馆管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费4030元，减半收取2015元，由原告温州市胜利旅馆管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一七年三月十日
代书 记员 吴欢众
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。