内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第247号
上诉人（原审原告）高文霞，女，1971年9月28日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。
上诉人（原审原告）冯瑞芳，女，1991年3月17日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。
上诉人（原审原告）冯瑞鹏，男，1994年4月1日出生，蒙古族，军人，公民身份号码不详。
上诉人（原审原告）冯喜礼，男，1933年6月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。
以上四上诉人的委托代理人张祥，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙合，男，1955年5月15日出生，蒙古族，公务员，现住赤峰市，公民身份号码×××。
上诉人（原审被告）李桂华，女，1954年6月13日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市，公民身份号码×××。
以上二上诉人的委托代理人汪屹、禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于湖，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）丁广利，男，1980年8月18日出生，满族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。
委托代理人冯海涛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
上诉人高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼、孙合、李桂华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月28日10时50分，被告于湖驾驶蒙DD52**号三轮汽车沿经山线由西向东行驶至141KM﹢900M处向左转弯时与同向直行的冯悦成驾驶的蒙DPC3**号两轮摩托车相撞，发生致冯悦成经抢救无效死亡、两车损坏的重大交通事故。经赤峰市松山区交警大队事故认定，被告人于湖负本次事故主要责任，冯悦成负本次事故次要责任。蒙DD52**号三轮汽车登记所有人为被告丁广利，丁广利于2012年6月将该车辆转卖被告孙合、李桂华，被告孙合、李桂华未对车辆进行过户处理。2013年7月，被告孙合、李桂华又将蒙DD52**号三轮汽车卖与被告于湖，车辆所有人仍登记为丁广利。该车辆原检验有效期至2013年3月31日，交通事故发生时该车已过检验有效期，未投保机动车交通事故责任强制保险。另查明，原告高文霞系冯悦成之妻，原告冯瑞芳系冯悦成之女，原告冯瑞鹏系冯悦成之子，原告冯喜礼系冯悦成之父。原告母亲薛景霞已去世。原告冯喜礼婚后生育六名子女，长子冯悦存已经去世，次子冯悦友，三字冯悦成，四子冯悦财，长女冯悦荣，次女冯悦英。原告冯喜礼于1933年6月17日出生。原告冯瑞芳、冯瑞鹏均已成年。
原审认为，公民的生命权、健康权受法律保护，造成他人损害应承担相应的民事赔偿责任，故对原告的合理诉讼请求本院予以支持。被告于湖未取得机动车驾驶证驾驶后转向灯失效、未定期进行安全技术检验的蒙DD52**号三轮汽车上道路行驶，发现危险时采取措施不当，导致本次交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款的规定，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因，应负此次事故的主要责任，故对原告各项经济损失的合理部分应承担相应的赔偿责任。被告于湖驾驶的蒙DD52**号三轮汽车未投保机动车交通事故责任强制保险，于湖对原告的各项经济损失的合理部分在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下110000元内承担全部赔偿责任，超出部分按60%承担赔偿责任。原告要求被告丁广利承担赔偿责任，丁广利于2012年6月将蒙DD52**号三轮汽车转让给被告孙和、李桂华，车辆虽未进行过户，但该车已实际交付给被告孙和、李桂华，由被告孙和、李桂华实际经营、管理，且该车在买卖时被告丁广利无过错，故对原告要求被告丁广利承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告孙和、李桂华辩称冯悦成的死亡与其没有因果关系，车辆未过户不必然导致交通事故的发生，不应承担赔偿责任的答辩主张，因被告孙和、李桂华将未经安全技术检验的车辆转让给被告于湖，其转让行为存在一定过错，故其应对原告各项经济损失的合理部分按10%承担赔偿责任较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告于湖于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残110000元限额内赔偿四原告因冯悦成死亡而发生的死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、被扶养人冯喜礼生活费7977.5元，合计494503.5元中的110000元。二、被告于湖于本判决生效后十日内赔偿四原告因冯悦成死亡而发生的死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、冯喜礼被扶养人生活费7977.5元，合计494503.5元，扣除在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下赔付的110000元，余款384503.5元按60%的责任比例赔偿四原告，即230702.10元。三、被告孙合、李桂华于本判决生效后十日内赔偿四原告因冯悦成死亡而发生的死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、被扶养人冯喜礼生活费7977.5元，合计494503.5元，扣除在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下赔付的110000元，余款384503.5元的10%即38450.35元。四、驳回原告对被告丁广利的诉讼请求。
高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼及孙合、李桂华均不服原审判决，向本院提起上诉。
高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼上诉称，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。被上诉人孙合、李桂华将肇事车辆出售给被上诉人于湖时未办理过户，在交易时也没有进行年检及投保交强险，所以，孙合及李桂华具有严重过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原审判决孙合、李桂华承担10%的赔偿责任错误。请求二审法院依法撤销原判，改判四被上诉人连带赔偿上诉人经济损失379152.45元。
孙合、李桂华上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误。一、本案事故的发生与车辆没有年检没有任何关系；上诉人不是车辆的登记车主，不是车辆的所有人、管理人及实际控制人，车辆转让行为合法，故上诉人不存在过错。二、根据侵权责任法的规定，多次转让车辆未办理过户手续的，发生交通事故的责任应当由最后一次转让的受让人承担。《关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，涉案车辆不是拼装车，不是达到报废标准的机动车，且涉案车辆未进行年检后仅转让一次，并未达到解释规定的多次转让，理应不适用该解释的规定。一审法院判令上诉人承担赔偿责任是法律适用错误。请求二审撤销原判，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁广利答辩称，原审判决答辩人不承担赔偿责任合理合法。被上诉人于湖未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，原审对被上诉人于湖未取得机动车驾驶证驾驶后转向灯失效、未定期进行安全技术检验的蒙DD52**号三轮汽车上道路行驶，发现危险时采取措施不当，导致本次交通事故的发生，具有过错。其过错行为是导致此次事故发生的主要原因，应负此次事故的主要责任；于湖驾驶的涉案车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故于湖对于原审原告的各项合理经济损失应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下110000元内承担全部赔偿责任，损失的剩余部分，由于湖承担主要赔偿责任的认定原则正确。
被上诉人丁广利于2012年6月将蒙DD52**号三轮汽车转让给上诉人孙和、李桂华，此时，该车辆在安全技术检验合格有效期内，故丁广利在转让过程中无过错，原审判决驳回上诉人高文霞等要求丁广利承担赔偿责任的请求正确，应予维持。上诉人高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼请求被上诉人丁广利与其他被上诉人承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人孙和、李桂华在本案中是否应当承担赔偿责任及是否应当承担连带赔偿责任的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国道路安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验；第九十五条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。由此可知，法律强制规定登记后上路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，即一般所称的年检。机动车没有进行年检或没有通过年检的，则根据上述有关规定不准继续上道路行驶。上诉人孙合、李桂华对其所有的机动车不参加年检，也未提供证据证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，且本次事故发生时该车辆存在不符合安全技术标准的情形，未年检及不符合安全技术标准的情形又系于湖的过错和事故的原因之一。因此，上诉人孙合、李桂华转让的未经安全技术检验的机动车应属《司法解释》第六条中规定的“依法禁止行驶的其他机动车”，故上诉人高文霞等四上诉人请求上诉人孙合、李桂华承担其损失的连带赔偿责任具有事实及法律依据，本院应当予以支持。上诉人孙合、李桂华称涉案车辆未进行年检后仅转让一次，并未达到《司法解释》规定的多次转让，应不适用该《司法解释》的规定。对此，本院认为，《司法解释》第六条规定的立法本意是多次转让拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车过程中所有的转让人及受让人均应承担连带责任，并未排除一次转让的转让人及受让人承担连带责任的情形，故上诉人孙合、李桂华的该主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人孙合、李桂华在本案中不承担赔偿责任的请求无法律依据，依法应当与于湖承担连带赔偿责任。原审判决认定孙合、李桂华具有过错正确，但未判决其承担连带赔偿责任，而是判决其承担10%的赔偿责任属于适用法律错误，应当予以纠正。
关于本案交强险责任限额以外损失的赔偿，本院认为，原审确定于湖在本案中承担主要责任，死者自担30%责任正确，且各方对此未表示异议，故孙合、李桂华应与于湖承担高文霞等四上诉人损失70%的连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼的上诉理由部分成立。上诉人孙合、李桂华的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、四项，即被上诉人于湖于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残110000元限额内赔偿上诉人高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼因冯悦成死亡而发生的死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、被扶养人冯喜礼生活费7977.5元，合计494503.5元中的110000元；驳回上诉人高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼对被上诉人丁广利的诉讼请求；
二、撤销原审判决第二、三项；
三、被上诉人于湖于本判决生效后十日内赔偿上诉人高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼因冯悦成死亡而发生的死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、冯喜礼被扶养人生活费7977.5元，合计494503.5元，扣除在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下赔付的110000元，余款384503.5元的70%，即269152.45元；
四、上诉人孙合、李桂华对于本判决第一、三项的给付内容负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9713元，二审案件受理费762元，合计10475元，由高文霞、冯瑞芳、冯瑞鹏、冯喜礼负担3475元，于湖、孙合、李桂华负担7000元。邮寄送达费160元，上诉人及被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 刘 威
二〇一五年四月十日
书 记 员 冯 玲