wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1348号
申请执行人：邢益山，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司总经理。
被执行人：蒋玉祥。
本院在审理邢益山与合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥民间借贷纠纷一案中，于2015年6月18日以（2015）蜀民一初字第02520号民事裁定书，查封了申请执行人邢益山提供担保的位于合肥市高新区AK-4地块安徽新华集团新华学院19-22号楼集体宿舍（产权证号：房地权证合蜀字第××号）房产。因申请执行人申请解除其提供房产的查封。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对申请执行人邢益山提供担保的位于合肥市高新区AK-4地块安徽新华集团新华学院19-22号楼集体宿舍（产权证号：房地权证合蜀字第××号）房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许明琦
二〇一六年五月十七日
书记员 曹正磊
附：法律文书引用的法律条款
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初2197号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人梁梓健，男，1989年10月17日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，2005年2月5日因犯抢劫罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑六年，2008年11月20日刑满释放。2013年10月16日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年1月7日刑满释放。因本案于2017年9月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]2218号起诉书指控被告人梁梓健犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员任志锋出庭支持公诉，被告人梁梓健到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月21日3时许，被告人梁梓健与陈某（另案处理）经合谋后，去到本区石楼镇沙北村同乐南街98号，由被告人梁梓健负责把风，由陈某进入屋内实施盗窃，盗去被害人周某住处内的人民币约500元。盗后，被告人梁梓健、陈某因被被害人发现而携赃逃离现场。经鉴定，案发现场提取的纸巾16个STR基因座的STR分型与被告人梁梓健的口腔拭子的STR分型相同。
上述事实，被告人梁梓健在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的报案陈述，被告人供述，辨认材料，接受证据材料清单、视频监控，广州市番禺区公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘验笔录、照片材料，在逃证明，前科材料，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁梓健无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人梁梓健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人梁梓健归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑一年二个月以下处刑并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁梓健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年9月21日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内交纳，上缴国库）。
二、责令被告人梁梓健退赔被害人周均泉人民币500元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马 聪
二〇一七年十二月十九日
书记员 麦启亮
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初6704号
原告：周某，女，1989年10月17日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：张某1，男，1984年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告周某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
周某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子婚生子张某2由周某抚养，张某1每月支付抚养费1000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2009年9月经人介绍相识，××××年××月××日在庐江县民政局办理结婚登记。××××年××月28生育一子，名张某2。因双方性格不合，婚前相处时间较短，婚后为家庭琐事经常争吵，2017年2月15日，原告起诉离婚，后法院判决驳回原告的诉讼请求，此后原被告双方仍然分居生活，现夫妻感情已破裂，故起诉要求离婚。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（七）项的规定：判决不准离婚的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。被告张某1于2017年11月17日收到本院（2017）皖0124民初1109号判决不准离婚的民事判决书后，从该判决生效之日至此次原告周某于2017年12月1日诉至本院，未满6个月月，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（七）项的规定的规定，裁定如下：
驳回原告周某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 君
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨亚群
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4326号
原告：湖北科斯博环保装备有限公司，住所地：武昌区中南二路16号安逸新居C单元21层7号。
法定代表人：周全兴，公司总经理。
委托诉讼代理人：管建定，男，1968年12月12日出生，汉族，系科斯博公司员工。代理权限：特别授权代理，代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代为反诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代为反诉，代收法律文书。
被告：龙利军，男，1971年7月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：昝旭林，男，1972年1月27日出生，汉族，住湖北省房县。
被告：吴用，男，1973年1月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告湖北科斯博环保装备有限公司（以下简称科斯博公司）与被告龙利军、昝旭林、吴用确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成由审判员王飞担任审判长，人民陪审员代晗、鲁锐参加评议的合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告科斯博公司的委托诉讼代理人毛仁元、管建定，被告吴用到庭参加诉讼。被告龙利军、昝旭林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科斯博公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告龙利军与被告昝旭林、吴用签订的《结算协议书》无效；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告昝旭林与原告科斯博公司2014年4月18日就保康县污水处理厂二期工程及一期改造工程污水设备采购、安装及调试项目签订《污水处理设备采购安装合同》，被告向原告采购污水处理设备总价150万元，并约定该《污水处理设备采购安装合同》签订后七日内被告向原告支付30%的预付款，设备全部进场后支付30%，工程竣工后支付总价的30%，一年保修期结束后支付剩余款项。原告按合同约定履行了义务，被告仅支付90万元，剩余60万元未按期支付。原告于2015年10月8日及2016年1月9日两次书面委托本案被告龙利军向被告昝旭林催收尾款。后被告龙利军代表原告与被告昝旭林、吴用于2016年2月3日签订了《结算协议书》，签订协议书后，被告吴用分别于2015年11月15日及2016年2月3日向被告龙利军转账支付共计250000元。被告龙利军收到该货款后未经原告同意将该款占有至今，仅交付原告3000元。原告认为，被告龙利军接受委托后，与被告吴用、昝旭林合谋恶意扣减原告应收货款近20万元，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。
原告科斯博公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、污水处理设备采购安装合同复印件；证据二、发货清单、污水处理设备进场一览表、设备报价单复印件；证据三、质量技术监督检查鉴定结果告知书、结论通知书复印件；证据四、委托书2份复印件；证据五、结算协议书复印件；证据六、建设银行转账凭条及收条2份复印件；证据七、律师函及顺丰退回件复印件；证据八、樊城法院（2017）鄂0606刑初240号刑事裁定书复印件；证据九、三被告身份信息复印件。
被告吴用辩称，原告起诉不属实，请求依法驳回原告诉讼请求。被告吴用未提交证据。
被告龙利军、昝旭林未进行答辩亦未提交证据。
经庭审质证，根据原告科斯博公司提交的证据，结合其陈述，本院认定以下事实：2014年3月21日，昝旭林（甲方）与科斯博公司（乙方）签订《污水处理设备采购安装合同》，主要约定由科斯博公司提供保康县污水处理厂二期新建工程及一期改造污水处理设备的采购、安装及调试工作，合同价150万元。后新增了进水蝶阀、回转式固液分离机等设备。工程完工后，2015年10月8日，科斯博公司委托龙利军收取工程尾款，并出具“委托书”,委托龙利军全权代理收取剩余45万元货款。
2016年1月9日，科斯博公司再次出具“委托书”，载明：兹委托龙利军，身份证号（XXXX）为湖北科斯博环保装备有限公司全权代理人，负责清收保康县污水处理厂二期工程中使用我公司的设备尾款，该款直接汇入龙利军建行账号：XXXX，并委托龙利军书写结清单据及结算合同等一切事宜，以上委托，我公司负全部责任，被委托人（龙利军）不能转让委托。
2016年2月3日，昝旭林委托吴用（甲方）与科斯博公司的代理人龙利军（乙方）签订“结算协议书”，主要内容为：双方实际结算总额约定为135万元，甲方已支付90万元，尚余45万元；乙方同意甲方扣除198000元费用（包括：水泵及安装费、更改电脑控制程序费用、税款、保修费）后，甲方还应支付252000元；签订本协议前支付5万元，剩余20万元于签订协议当天支付给乙方代理人龙利军。
吴用分别于2015年11月15日、2016年2月3日向龙利军转款两笔（5万元、20万元），共计25万元。2016年5月龙利军向科斯博公司上交33000元。科斯博公司认为龙利军的行为属侵占罪为由提起刑事自诉。本院于2017年6月29日作出刑事裁定书，驳回了科斯博公司的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，科斯博公司出具“委托书”，委托龙利军清收欠款，书写结清单据及结算合同等一切事宜，并明确由科斯博公司负全部责任。从该证据中可以认定，委托事项包含了对合同进行结算、清收欠款的内容，明确了代理的事项及权限。龙利军接受委托后，与昝旭林的委托代理人吴用就设备、供货费用进行结算，确认并收取了欠付的货款。该行为系按照被代理人科斯博公司的委托行使代理权，其行为对科斯博公司发生效力。依据科斯博公司提交的现有证据不能证明双方签订“结算协议书”为无效合同，故其诉讼请求本院不予支持。
被告龙利军、昝旭林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖北科斯博环保装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告湖北科斯博环保装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 代 晗
人民陪审员 鲁 锐
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 郑雪妮
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1636号
罪犯曹永红，男，1980年5月4日生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
本院于2010年5月7日作出（2010）安市刑一初字第31号刑事判决，认定被告人曹永红犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，存放于公安机关的146元上缴国库。于2010年7月19日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2012年11月获贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为八年，刑期自2012年11月20日起至2032年8月19日止；2014年11月获本院裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利改为七年。减刑后刑期执行至2031年3月19日止。执行机关贵州省安顺监狱于2016年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯曹永红在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年12月、2016年1月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯曹永红在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹永红减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为六年。
（减刑后刑期应执行至2029年10月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年八月三日
书记员 徐芳（代）
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17743号
原告：李志宇，男，1986年9月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王都尉、高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：袁春雷，女，1987年4月8日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告李志宇与被告袁春雷民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月27日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告偿还给原告借款本金19万元并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还给原告借款本金14万元并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告袁春雷因缺资，分别于2017年5月11日、2017年5月15日向原告李志宇借款人民币15万元、4万元，共计19万元，并由被告出具借条二份给原告。后上述借款经原告多次催讨，被告仅于2018年1月15日偿还5万元本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁春雷在本判决生效之日起十日内偿还给原告李志宇借款本金14万元并支付自2017年12月27日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告袁春雷承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 梁 必 静
二〇一八年一月十六日
代书记员 张一宁-?PAGE?1?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17743号原告：李志宇，男，1986年9月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王都尉、高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。被告：袁春雷，女，1987年4月8日出生，汉族，住江苏省海门市。原告李志宇与被告袁春雷民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月27日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告偿还给原告借款本金19万元并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还给原告借款本金14万元并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告袁春雷因缺资，分别于2017年5月11日、2017年5月15日向原告李志宇借款人民币15万元、4万元，共计19万元，并由被告出具借条二份给原告。后上述借款经原告多次催讨，被告仅于2018年1月15日偿还5万元本金。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁春雷在本判决生效之日起十日内偿还给原告李志宇借款本金14万元并支付自2017年12月27日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告袁春雷承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 梁     必     静二〇一八年一月十六日代书记员 张一宁-??1?-
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1613号
申请执行人：许书兵，男，1974年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：安徽金正投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张惠，总经理。
被执行人：安徽省金光房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王玉霞，总经理。
本院在执行许书兵与安徽金正投资管理有限公司、安徽省金光房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民一初字第03472号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 万斌红
执行员 瞿玲玲
二〇一六年八月十七日
书记员 杨曼玉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初1527号
原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司。
法定代表人：石勇珍，总经理。
委托代理人：潘家军，南宁市捷尔达汽车运输有限公司职员。
委托代理人：黄雪梅，南宁市捷尔达汽车运输有限公司职员。
被告：郑校民。
原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告郑校民挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托代理人潘家军到庭参加诉讼，被告郑校民经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司诉称：2013年8月23日，被告与原告签订了《车辆委托服务合同书》，自愿将被告所有的桂Ａ×××××东风牌仓栅运输车挂靠在原告名下运营。期限从2013年8月23日至2015年8月22日。根据《车辆委托服务合同书》第五十三条“本合同第三条甲乙双方约定的委托服务期到期后，如双方在委托期间无违约且均没有提出终止合同的情况下，委托服务期将自动顺延两年，委托服务延长期间，双方应继续严格遵守和履行本合同中各条款的约定。委托服务期自动延长两年后，在双方未签订新的书面《车辆委托服务合同书》的情况下，合同依然有效，但视为双方存在不定期的车辆委托服务合同关系”。该车辆保险、年检于2015年11月到期，2015年11月原告通知被告回公司办理车辆年检及购买车辆保险业务，被告说车辆已经停运，不再办理年审及购买保险，也不愿意缴纳2015年8月至12月的管理费等1000元。根据《车辆委托服务合同书》，被告违反了第二十六条“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”第三十二条“甲方每月向乙方交纳￥200元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用）的服务费。”第三十八条“甲方所委托服务车辆必须按规定购买车辆保险，保险险种及投保限额等均须按乙方要求并委托乙方全权代办，保险费用由甲方支付，乙方为甲方车辆保险的第一受益人”。由于被告违反了上述合同的规定，致使原告订立合同的目的无法实现，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令原告与被告解除车辆委托服务合同；二、依法判令被告缴纳所欠原告的2015年8月至12月管理费1000元；三、诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：1、车辆委托服务合同书；2、被告身份证复印件；3、机动车行驶证复印件；4、道路运输证复印件；5、保险单；6、管理费票据；7、车辆注册登记证书。
被告郑校民未作答辩，亦未提供任何证据。
本院查明事实如原告所述。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑校民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》期限虽然已经届满，但双方并未办理车辆转出原告名下的手续，双方仍然存在不定期的车辆委托服务关系，原告可以随时要求解除。现原告向法院提起诉讼，请求解除原、被告间的车辆委托服务关系，本院予以支持。根据原、被告双方签订的合同约定，被告每月应向原告交纳为被告代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费200元，原告为被告挂靠在原告名下的桂Ａ×××××号货车代办了有效期至2015年11月的年检、购买保险等业务，即为被告提供了至2015年11月的服务，则被告应向原告支付该期间的服务费800元。被告已于2015年11月明确表示车辆已经停运，不再参加年检及购买保险，原告也未提供证据证实其于2015年12月为被告提供过合同约定的服务，故本院仅支持被告向原告支付2015年8-11月的服务费共800元，2015年12月的服务费本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告郑校民关于桂Ａ×××××号东风牌重型特殊结构货车的车辆委托服务关系；
二、被告郑校民支付原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司2015年8-11月的管理费共800元。
案件受理费25元，由被告郑校民负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟
二〇一六年六月二十日
书记员 严冰
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2331执58号
申请执行人荀某某，男，1965年11月4日生，汉族，云南省富源县人，初中文化，个体工商户，住富源县大河镇。
被执行人王某某，女，1971年5月6日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体工商户，户籍地禄丰县碧城镇上村村委会上村76号2室，现住禄丰县金山镇。
被执行人杨某某，男，1968年8月19日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，个体工商户，户籍地禄丰县碧城镇，现住禄丰县金山镇。
本院在执行荀某某与王某某、杨某某民间借贷纠纷一案中，依照本院于2016年11月14日作出的（2016）云2331民初1626号民事判决书，王某某、杨某某应支付荀某某执行款合计：292121元（包括本金226000自2015年2月2日至2017年1月1日止按年利率6%计算的利息27120元、申请执行费4219元）。执行中，本院通过网络执行查控系统、银行查询等手段皆未查到被执行人的存款、车辆等财产信息，申请执行人虽提供被执行人可供执行的财产住房、林权予以执行，但该财产被执行人已向银行抵押贷款，同时办理登记手续暂时不能处置，且申请执行人也明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产及相关信息，并表示同意终本执行程序。现本院已依照法律程序将被执行人纳入失信人员名单，并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郭俊文
二〇一七年七月十四日
书记员 李兴华
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1524民初422号
原告：薛某。
委托诉讼代理人：陈鑫，安徽梅山律师事务所律师所。
被告：汪某。
原告薛某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2016年2月16日立案。原告薛某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，薛某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告薛某负担。
代理审判员 饶德丽
二〇一六年八月三十六日
书 记 员 杜 超
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
（2016）皖1524民初422号
原告：薛某，男，1947年12月15日出生，住安徽省金寨县铁冲乡皂河村一组
法定代表人：
委托代理人：
被告：汪某，女，汉族，1954年8月18日，安徽省金寨县铁冲乡皂河村一组
法定代表人：
委托代理人：
原告薛某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2016年02月16日立案。原告薛某于年月日向本院提出撤诉申请
本院认为，薛某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛某撤诉。
案件受理费元，减半收取计元，由原告薛某负担。
代理审判员
二O一六年八月三十日
书记员杜超
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10595号
被执行人：黎伟标，男，1977年11月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
本院作出的（2017）粤0606刑初968号刑事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效法律文书确定的缴纳刑事罚金2000元的义务，经刑事审判庭移送，本院于2017年9月26日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过佛山市财产查控系统及全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案已执行标的0元，未执行标的为罚金2000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10595号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 赖俊鑫
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杜绮华
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初894号
原告王永华，居民。
委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
被告胡政，居民。
委托代理人许金成，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
原告王永华诉被告胡政财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日组织听证，原告委托代理人梁淮保、被告委托代理人许金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月8日，沭阳县扎下人民政府与原告签订合同，将扎新路扎下镇绕城两侧各10米土地无偿提供给原告种植苗木。2015年12月中旬，被告未经原告许可，将原告在上述土地上的杨树砍伐变卖。现请求判令被告赔偿原告树木款9000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：本案诉争的杨树是原告取得土地使用权前被告栽植的，被告有权砍伐，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2008年1月8日，原告与扎下镇人民政府签订合同，约定扎下镇人民政府将扎新路绕城段两侧10米土地无偿给原告种植苗木（一段东至205国道，西至扎新桥；二段南至大转盘与胡政承包地交界，北至沙西路转盘），产权归原告所有（包括先前所值的法桐和冬青），期限自2008年1月8日至2018年1月8日。现因被告砍伐上述地段上的杨树，原告诉至本院，要求处理。
上述事实，有原、被告陈述、合同等证据证明，本院予以认定。
本院认为：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案中，原、被告对涉案林木的所有权归属产生争议，应先由行政机关进行处理，依法不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王永华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 张继林
二〇一六年三月十四日
书记员 程 玲
附录法律条文
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初7349号
原告：陈停停，女，1985年9月15日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：陶少猛，福建晋贤律师事务所律师。
被告：泉德盛投资有限公司，住所地晋江市新世纪大道948号南风大厦。
法定代表人：李良捷，该公司执行董事兼总经理。
原告陈停停与被告泉德盛投资有限公司（以下简称“泉德盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈停停的委托诉讼代理人陶少猛到庭参加诉讼，被告泉德盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈停停向本院提出诉讼请求：被告泉德盛公司返还原告借款1000000元及自2014年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年12月27日，被告泉德盛公司因需向原告借款1000000元。双方对借款未约定还款期限，约定按月利率2.2%计息。嗣后被告泉德盛公司仅支付利息至2014年8月1日，尚欠原告借款1000000元及自2014年8月1日起的利息。
被告泉德盛公司未作书面答辩。
原告陈停停围绕诉讼请求依法提交了借条两份、收款收据、银行账户交易明细各一份。本院认为，被告泉德盛公司经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的借条及收款收据，明确载明借款数额共计1000000元，并由泉德盛公司加盖公章予以确认，且能与银行账户交易明细相互印证，形成完整的证据链条，故对原告提供的证据的证明力依法予以认定。
庭审中，原告自认2014年8月1日前的利息已偿还完毕，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，被告泉德盛公司因需向原告借款1000000元。双方对借款未约定还款期限，约定按月利率2.2%计息。2014年8月1日前的利息被告泉德盛公司已支付完毕，现尚欠原告借款本金1000000元及自2014年8月1日起的利息。
本院认为，原告陈停停与被告泉德盛公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告泉德盛公司未到庭举证证明其还款超过原告自认的范围，故被告泉德盛公司拖欠原告借款1000000元，事实清楚，证据充分。被告经原告起诉催告后仍未能返还借款，已构成违约，应承担还款责任。原告请求被告还款及自2014年8月1日起按月利率2%计付利息，合理合法，应予支持。被告泉德盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
被告泉德盛投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈停停借款1000000元并以此为基数支付原告陈停停自2014年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，由被告泉德盛投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 施经营
审 判 员 陈凯思
代理审判员 关 恒
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黄鹤鹤
速 录 员 林巧巧
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用欠款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第96号
原告：梁锦辉，男，汉族，1986年1月25日出生，住所：广东省江门市开平市，
委托代理人：梁凤洁，广东中真律师事务所律师。
被告：杨国春，男，汉族，1973年12月21日出生，住所：广东省电白县，
委托代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。
委托代理人：蔡磊，广东义法律师事务所律师。
被告：吴秀姬，女，汉族，1972年10月1日出生，住所：广东省电白县，
原告梁锦辉与杨国春买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄小间独任审理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定，遂提起上诉。佛山市中级人民法院审理后驳回被告的上诉，维持原审裁定。其后原告申请追加被告杨国春的妻子吴秀姬为被告，本院经审查后予以接纳。案件适用普通程序，由审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员帅健传、张秀琴组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告及被告杨国春均到庭参加了诉讼，被告吴秀姬没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨国春于2005年与原告建立买卖关系，原告向被告供应钢材等。到2014年7月27日，被告杨国春累计拖欠货款300000元。双方对账后，被告杨国春向原告出具欠款单，载明被告杨国春欠原告钢材款300000元，在两年内分期支付完毕。2014年9月20日，被告杨国春向原告开具金额10000元的中国工商银行支票，2015年4月30日被告杨国春再向原告开具金额30000元的中国工商银行支票用于支付货款，但两支票均因余额不足遭到银行退票。被告杨国春其后没有再向原告支付过货款。被告吴秀姬是被告杨国春的妻子，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告吴秀姬应承担连带清偿责任。原告诉诸法院，请求判决：1.被告杨国春向原告支付货款300000元；2.被告杨国春向原告支付上述欠款的利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告吴秀姬对被告杨国春上述两项债务承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费。
被告杨国春辩称：本案欠款单写明付息还款的时间是2016年10月30日，即本案欠款是2016年10月30日才到期，被告杨国春到该日期未付清货款才是违反约定。目前被告杨国春尚未违反双方约定。此外，本案欠款是被告杨国春个人与原告有生意往来所欠，被告吴秀姬完全不知情，被告杨国春与被告吴秀姬夫妻感情也不好，双方也已经分居，因此本案款项与被告吴秀姬无关。
被告吴秀姬没有答辩。
原告举证如下：
1．原告身份证复印件、《佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录》复印件、《居住证办理历史情况》复印件、《广东省居住证》复印件，用以证明原告的主体资格。
2．《人口信息查询》原件、《户成员信息》原件，用以证明两名被告的主体资格。
3．《欠款单》原件、NO.489××××1245《中国工商银行支票》原件、2015年5月6日《广州区域票据交换退票理由书》原件、NO.460××××2277《中国工商银行支票》原件、2014年9月25日《广州区域票据交换退票理由书》原件，用以证明被告杨国春欠原告货款300000元的事实，被告杨国春以行为表明拒绝履行债务，已违反双方约定，原告有权要求被告杨国春支付全部货款。
经质证，被告杨国春对证据1、2无异议。对证据3中的《欠款单》无异议，对NO.489××××1245《中国工商银行支票》、2015年5月6日《广州区域票据交换退票理由书》、NO.460××××2277《中国工商银行支票》、2014年9月25日《广州区域票据交换退票理由书》真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并不能证明是由被告杨国春将票据交给原告来承兑。
被告杨国春、吴秀姬均没有举证。
经审查，被告吴秀姬没有到庭参加诉讼，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。被告杨国春对原告证据1、2及证据3的《欠款单》无异议，本院对该部分证据予以确认。被告杨国春对原告证据3的支票及退票理由书真实性、合法性没有异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告杨国春、吴秀姬是夫妻关系。原告与被告杨国春有钢材买卖交易。2014年7月27日，被告杨国春出具《欠款单》，载明“总结杨国春现欠梁锦辉钢材款人民币30万元整，注分两年付清在2014年10月30日开始起。”
原告持有出票人广州辉建室内装饰有限公司的中国工商银行支票两张，其中一张支票号码460××××2277、出票日期2014年9月20日、金额10000元、收款人河源市源城区众鼎建材商行，另一张支票号码489××××1245、出票日期2015年4月30日、金额30000元、收款人佛山市南海区鸿超副食店。该两支票均因账户余额不足而退票。
本院认为：被告杨国春出具《欠款单》，承诺在2014年10月30日起分两年付清货款300000元。原告诉讼中亦承认双方确实约定两年内付清货款。原告与被告杨国春已就货款支付期限达成协议，双方应依协议约定履行。根据协议，被告杨国春的付款期限是明确的，被告杨国春付款期限最迟至2016年10月29日。原告主张双方约定分期付款，每月付款金额12500元，被告杨国春至今未支付到期货款的金额达到全部货款的五分之一而要求被告杨国春一次性支付全部货款。但原告未能提供证据证明双方就每月分期付款达成合意，原告应承担举证不能的不利后果。原告主张被告杨国春交付的两张支票无法兑现，被告杨国春已以行为表明不会按期履行付款义务。但原告所持有的两张支票出票人、收款人并非被告杨国春和原告，票面内容无法反映原告所主张的支票与原、被告的关联性，原告主张被告杨国春已以行为表明不会依约履行付款义务，缺乏事实依据。现被告杨国春付款期限尚未届满，原告请求被告杨国春立即支付货款及起诉之日起的利息，该诉求缺乏依据，本院不予支持。因本院不支持原告关于被告杨国春付款的请求，故对原告关于被告杨国春的妻子被告吴秀姬承担连带付款责任的请求亦不予支持。被告吴秀姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁锦辉的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取5800元、财产保全费2020元，合共7820元（原告已预交2900元），由原告负担。被告杨国春在诉讼中曾提出管辖权异议，但管辖权异议不成立，被告杨国春应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 帅健传
人民陪审员 张秀琴
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 阳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4645号
原告：斯学萍，女，1989年11月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。
被告：陈冰，男，1987年11月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：陈海良，男，1964年7月4日，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告斯学萍与被告陈冰、陈海良民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告斯学萍的委托诉讼代理人谢莎莎及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯学萍向本院提出诉讼请求：二被告归还原告借款147500元，并支付自2016年2月6日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为，要求被告陈冰归还借款本金147500元，并支付自2016年2月6日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，被告陈海良对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年至2016年期间，被告陈海良、陈冰因需向原告借款合计295000元。2016年年初，原告向被告陈冰催讨借款，被告出具借条一份，约定月息5分，承诺2016年年底前归还一半，剩余一半于2017年年底归还，并由被告陈海良作保证人。然2016年年底到期后，被告一、被告二仍无法归还一半借款。
被告陈冰答辩称，借款事实的，借款时双方约定借款月利率为0.5%；2016年6、7月份，原告至被告家催讨借款时将被告家窗户打破、大门上、围墙上喷油漆，要求原告赔偿损失。
被告陈海良答辩称，被告陈冰陈述的情况属实，其作为保证人也是事实，原告在催讨债权过程中存在过激行为，借款上的利息是其所写，当时约定的利息是月利率0.5%，不是月利率5%。
原告斯学萍围绕诉讼请求依法提交了借据等证据，并陈述利息同意按月利率0.5%计算；上述证据经庭审出示、质证，二被告均无异议。经本院审查，原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款及保证的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈冰曾向原告斯学萍借款。2016年2月5日，被告陈冰向原告出具借条一份，确认向原告借款295000元，承诺2016年年底前归还一半，2017年年底前归还一半，利息按0.5计算。被告陈海良作为保证人为该借款提供保证担保。借款到期后，被告陈冰未承担还款义务，被告陈海良亦未履行保证责任。
本院认为，原告斯学萍与被告陈冰、陈海良之间的民间借贷及保证行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。被告陈冰曾向原告借款295000元，承诺2016年年底前归还一半，该款至今未还，事实清楚，证据充分。现原告要求被告陈冰归还到期借款147500元及支付自2016年2月6日起至款付清之日止按月利率0.5%计算的利息，合理合法，本院予以支持。因原、被告之间未约定被告陈海良的担保方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告陈海良应按照连带保证责任对全部债务承担责任。关于二被告陈述原告在催讨债权过程中，对二被告财物造成损失要求赔偿的意见，因二被告均同意另行主张权利，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈冰应归还原告斯学萍借款计147500元，并支付该款自2016年2月6日起至款还清之日止按月利率0.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告陈海良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3250元，依法减半收取1625元，由被告陈冰、陈海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张迪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3290号
上诉人（原审原告）：付昌本。
被上诉人（原审被告）：武汉黄鹤楼酒业集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区太平洋路**号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人付昌本为与被上诉人武汉黄鹤楼酒业集团股份有限公司（以下简称黄鹤楼酒业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，付昌本系黄鹤楼酒业公司职工，1983年在黄鹤楼酒业公司受伤，××休两年，两年期满后安排在门卫工作。2003年与黄鹤楼酒业公司达成内退协议未再上班，2008年正式退休并享受退休待遇。1994年3月经原武汉市劳动鉴定委员会鉴定为工伤六级。2008年10月31日付昌本因伤残津贴、伤残补助金、医疗费等向武汉市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2009年3月20日作出了武劳仲裁字（2009）第58号仲裁裁决书，裁令黄鹤楼酒业公司支付付昌本伤残津贴差额和伤残补助费差额以及补发待遇。黄鹤楼酒业公司每个月支付了伤残抚恤金和补助费。2011年2月26日，付昌本按武汉市“老工伤”人员纳入工伤保险统筹。2015年12月28日，付昌本向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲不字（2016）第5号不予受理通知书，现付昌本对此不予受理通知书不服，诉至法院请求判令黄鹤楼酒业公司支付其：1、一次性伤残补助金71712元（18个月×2015年社平工资）2、一次性医疗补助金63744元（16个月×2015年社平工资）3、一次性就业补助金78570元（68个月）4、按照大部分不能自理的标准补发护理费。
一审法院认为，付昌本与黄鹤楼酒业公司之间因一次性伤残补助金发生的争议已经经过了仲裁程序，并已经按照当时适用的法律进行了实体处理，付昌本当时对实体结果并未有异议，按照一事不再理的原则法院不予审理。因一次性医疗补助金发生的争议，因付昌本已按“老工伤”人员纳入我市工伤保险基金，一次性医疗补助金不属于法院审理范围。付昌本要求的一次性就业补助金前提是用人单位与劳动者之间解除劳动关系，付昌本一直是黄鹤楼酒业公司的员工且顺利退休，黄鹤楼酒业公司支付付昌本就业补助金的前提条件不存在。付昌本诉称的护理费没有证据证实，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十四条第三款、第五款，《工伤保险条例》第三十六条第二款之规定，判决如下：驳回付昌本的诉讼请求。本案案件受理费予以免交。
付昌本不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判黄鹤楼酒业公司向其支付一次性伤残补助金63744元、一次性伤残就业补助金、按照六级伤残大部分生活不能自理的标准补发护理费。在二审审理中，付昌本将其上诉请求变更为撤销一审判决，改判黄鹤楼酒业公司向其支付一次性伤残补助金63744元，一次性伤残就业补助金78570元。其理由为：付昌本是黄鹤楼酒业公司职工，因抢救公司财产在工作中受伤，伤残等级定为六级，大部分生活不能自理，黄鹤楼酒业公司2003年解除与付昌本的劳动合同，在这期间付昌本没有享受到任何工伤待遇。2008年为工伤待遇纠纷向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委没有支持其诉求。付昌本2016年诉求至法院、诉如所请。
黄鹤楼酒业公司辩称，关于一次性伤残补助金，在2009年付昌本已经提起过了仲裁，并且进行了实质性的处理，应一事不再理。用人单位支付一次性就业补助金的前提是职工提出终止劳动关系，付昌本是正常退休，不属于终止劳动关系。付昌本已被纳入了武汉市“老工伤”统筹并享受了待遇。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。付昌本请求黄鹤楼酒业公司向其支付一次性伤残补助金的争议已经经过了仲裁程序，并已经按照当时适用的法律进行了实体处理，且付昌本当时对处理结果并没有异议，按照一事不再理的原则法院应不予审理。付昌本要求黄鹤楼酒业公司向其支付一次性就业补助金，但用人单位支付一次性就业补助金的前提是与劳动者之间解除劳动关系，付昌本一直是黄鹤楼酒业公司的员工且顺利退休，付昌本请求黄鹤楼酒业公司向其支付一次性就业补助金无事实和法律依据。一审法院根据查明的事实所作判决并无不当，应予维持。
综上，付昌本的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由付昌本负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年八月三日
书记员 曾秀欢
芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初1797号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。
被告：陈宏，男，1988年3月19日出生，汉族，身份证地址湖南省涟源市，
被告：黄俊艳，女，1988年6月23日出生，汉族，身份证地址湖南省涟源市，
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈宏、黄俊艳借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年五月十八日
（）
书记员 音 乐
芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初1797号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。被告：陈宏，男，1988年3月19日出生，汉族，身份证地址湖南省涟源市，被告：黄俊艳，女，1988年6月23日出生，汉族，身份证地址湖南省涟源市，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈宏、黄俊艳借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年五月十八日（）书记员  音 乐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催347号
申请人：吴燕红，女，1975年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人吴燕红申请公示催告一案，本院于2017年6月28日立案后，依法于2017年6月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人吴燕红持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人吴燕红有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人吴燕红负担。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 何杰才
二〇一七年八月三十日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催347号申请人：吴燕红，女，1975年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人吴燕红申请公示催告一案，本院于2017年6月28日立案后，依法于2017年6月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人吴燕红持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人吴燕红有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人吴燕红负担。审判长  顾玮琦审判员  徐 艳审判员  何杰才二〇一七年八月三十日书记员  卢海宝
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终466号
上诉人（原审原告）李顺利。
被上诉人（原审被告）唐山市路北区果园乡人民政府，住所地唐山市路北区西山道与果园街交叉口西。
法定代表人吕宝中，乡长。
上诉人李顺利因诉被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第458号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，原告要求被告公开原告名下的拆迁补偿信息，包括拆迁补偿协议、补偿数额等属于原告与合同相对人之间的协议及履行约定内容，不属于被告的政府信息范围，原告要求被告搜集履行职责之外的信息，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回原告李顺利的起诉。
李顺利不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误。被上诉人具体实施了拆迁行为，曾以其名义与其他部门联合发布拆迁公告，并参与了协调拆迁、制作拆迁补偿信息、发放拆迁补偿款等工作。根据信息公开条例第九条、第十二条（四）项的规定，拆迁补偿信息是其应主动公开、重点公开的政府信息。原审裁定将行政机关应履行的政府信息公开职责定性为合同相对人应履行的合同义务，属于认定事实错误。原审裁定适用法律不当。上诉人要求公开的材料就保存在被上诉人处，无需被上诉人另行搜集。原审法院审理程序不公。对于双方争议巨大、涉及群体性利益的系列案件一审法院不开庭审理即驳回起诉，此举明显偏袒被上诉人。上诉人认为一审起诉完全属于行政诉讼规定的受案范围，原审法院应依法继续审理。故请求撤销一审裁定，责令一审法院对本案开庭审理并作出判决。
本院认为，原审法院在被上诉人未在法定期限内提交答辩意见及相关证据的情况下，以上诉人要求被上诉人公开其名下的拆迁补偿信息，不属于被上诉人的政府信息范围，属于要求被上诉人搜集履行职责之外的信息为由驳回起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第458号行政裁定；
二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天永
审 判 员 赵庆义
代理审判员 杨春艳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 钟 源
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2255号
原告：贺兰县正达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街居安苑4号楼12号房，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张正中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。
被告：高伟，男，汉族，1978年8月15日出生，宁夏回族自治区平罗县人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：高婷，宁夏辅德律师事务所律师。
原告贺兰县正达物业服务有限公司诉被告高伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告贺兰县正达物业服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兰县正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺兰县正达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县正达物业服务有限公司负担。
审判员尹晓静
二〇一八年五月三日
书记员祁玮
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2255号原告：贺兰县正达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街居安苑4号楼12号房，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张正中，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：高伟，男，汉族，1978年8月15日出生，宁夏回族自治区平罗县人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：高婷，宁夏辅德律师事务所律师。原告贺兰县正达物业服务有限公司诉被告高伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告贺兰县正达物业服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县正达物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县正达物业服务有限公司负担。审判员尹晓静二〇一八年五月三日书记员祁玮附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市古塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0702刑初77号
公诉机关辽宁省锦州市古塔区人民检察院。
被告人魏来，男，1982年11月出生于辽宁省义县，汉族，初中文化，无业，住辽宁义县后杨柳屯，户籍所在地辽宁省锦州市凌河区。因盗窃罪于2013年12月被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元；因盗窃罪于2015年2月被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元，于2015年11月21日刑满释放。因本案于2016年3月15日被抓获，当日被刑事拘留，同年3月29日被依法执行逮捕。现羁押于辽宁省锦州市看守所。
锦州市古塔区人民检察院以锦古检公诉刑诉［2016］57号起诉书指控被告人魏来犯盗窃罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。锦州市古塔区人民检察院指派检察员刘超、代理检察员闫许辉出庭支持公诉。被告人魏来到庭参加诉讼。现已审理终结。
锦州市古塔区人民检察院指控：
1、被告人魏来于2016年1月9日3时许，在被害人谈某某经营的锦州市凌河区某红焖羊排饭店内，用事先准备好的U型锁钥匙把店门的U型锁打开，将店内的两副装饰耳环、两条项链以及现金200元盗走；
2、被告人魏来于2016年2月15日凌晨左右，在被害人任某某经营的锦州市古塔区某口腔门诊店内，用同样方法进入，将店内的现金3000余元盗走；
3、被告人魏来于2016年3月1日凌晨1时许，在被害人詹某某经营的锦州市古塔区某食品商行内，用同样方法进行，将店内的现金3500余元及一个女士帽子盗走。
被告人魏来于2016年3月15日被公安机关抓获。
公诉机关针对指控的犯罪事实提供了相应的证据。公诉机关认为被告人魏来以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人魏来系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条，应当从重处罚。现提请本院依法判处。
被告人魏来对公诉机关指控的罪名没有意见，辩解称盗窃数额应为4500元。
经审理查明：2016年1月至3月间，被告人魏来于夜间或凌晨先后在锦州市区内，用事先准备的U型锁钥匙，对开门市房的U型锁后进入房内实施盗窃，盗窃金额共计4500元。具体犯罪事实如下：
1、2016年1月9日3时许，魏来在锦州市凌河区某红焖羊排饭店内，窃取被害人谈某某两副装饰耳环、两条项链以及现金200元。
2、2016年2月15日0时许，魏来在锦州市古塔区某口腔门诊店内，窃取被害人任某某现金2300元。
3、2016年3月1日凌晨1时许，魏来在锦州市古塔区某食品商行内，窃取被害人詹某某现金2000元和一个女士帽子。
2016年3月15日，魏来被公安机关抓获。被盗现金被魏来挥霍，物品被丢弃。
上述事实，有公诉机关在庭审中提供的以下证据证实：
1、被害人谈某某、任某某、詹某某的陈述，谈某某证实被盗两副耳环、两条项链及200元现金；任某某证实被盗3000元现金；詹某某证实被盗3500元现金及一个女士帽子。
2、被告人魏来的供述，证实2016年1月至3月间的夜间，他在锦州市区内，用事先准备的U型锁钥匙，对开门市房的U型锁后进入房内实施盗窃的经过。2016年1月的一天凌晨，在凌河区一家小饭店盗窃了两副装饰耳环、两条项链以及现金200元；2月中旬的一天凌晨，在古塔区某口腔医院盗窃2300元左右现金；2月底3月初的一天凌晨，在林西路大棚附近一家卖牛羊肉的店铺盗窃2000元左右现金和一个女士帽子。
3、现场监控录像及解读说明，证实被盗现场的情况。
4、现场指认笔录及照片、辩认笔录，证实被告人魏来指认盗窃现场，及辩认监控录像的情况。
5、户籍证明，证实被告人魏来的身份情况。
6、鉴定机构的文件及情况说明二份，证实被盗物品无法进行价格鉴定的情况。
7、刑事判决书及释放证明，证实被告人魏来的前科情况及刑满释放时间。
8、案件来源及抓捕经过，证实案件来源及被告人魏来的到案情况。
上述证据，相互印证的部分具有合法性、客观性，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人魏来以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。锦州市古塔区人民检察院指控被告人魏来犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。关于被告人针对公诉机关指控的盗窃数额提出的辩解，因公诉机关除提供被害人的陈述予以证实外，没有其他证据予以佐证，故按照有利于被告人的原则，相关盗窃数额按照被告人的供述予以认定。被告人有盗窃前科，且在因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再因犯盗窃罪应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，量刑时依法应当从重处罚。被告人多次盗窃，在量刑时酌情从重处罚。被告人当庭表示自愿认罪并如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人违法所得的一切财物，应当依法责令退赔。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人魏来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年3月15日至2017年9月14日。罚金于判决生效后三日内缴至本院。）
二、责令被告人魏来退赔被害人谈某某人民币二百元；退赔被害人任某某人民币二千三百元；退赔被害人詹某某人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 潘 莉 莉
审 判 员 王 筱
人民陪审员 姜 颖
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马雨佳相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执10492号
被执行人梁仕锦，男，汉族，1967年12月31日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人戚健芳，女，汉族，1966年11月19日出生，住广东省佛山市南海区。
关于中国银行股份有限公司佛山分行诉梁仕锦、戚健芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初5208号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁仕锦、戚健芳偿还本金及利息等人民币163204.94元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。
本院经向金融、车管、工商、等部门查询，未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产，至于梁仕锦、戚健芳名下位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园御景台3**座401房房产以及屋内的家电家具已被另案查封，且正在评估、拍卖过程中。
本院认为，本案暂无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执10492号本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢恒崧
审判员 邵海东
审判员 张文勇
二〇一七年四月十九日
书记员 张泽权
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初1175号
原告：董文义，男，1950年9月11日出生，住洪江市。
委托诉讼代理人：田瀚文，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告：龙运忠，男，1970年12月30日出生，住湖南省洪江市。
被告：易建军，男，1971年12月11日出生，住湖南�洪江市。
原告董文义诉被告龙运忠、易建军劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序于2018年1月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人田瀚文、被告龙运忠到庭参加诉讼。被告易建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付劳动报酬13450元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月份，被告雇请原告到湖南省永州市蓝山县塔峰镇福政村、保干村给二被告承包的600亩田地制种稻谷。原告只负责做工不负责技术。当时，原、被告约定工资按100元/日计算。原告于2015年10月5日做完回家，但被告并未结算工资给原告。原告回家后多次要求被告支付工资，但被告却以种种理由推脱搪塞。2016年7月2日，被告才在结算单上签字认可拖欠原告的工资，但至今未付。
被告龙运忠辩称：没有向原告支付工资的原因一是种子质量没有达标，种子公司没有向被告支付款项；二是二被告与谢中堂、段松山、谢恩才合伙搞育种，应由所有合伙人共同承担责任，而不能只追究二被告的责任。
被告易建军未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《给易老板、龙老板育种工日结算单》由被告龙运忠、易建军签字确认，客观真实，证明相关案件事实，被告龙运忠对真实性予以确认，但辩称该结算单金额不准确，其未提交证据予以佐证，本院对该证据予以确认；2、被告龙运忠提交的《湖南中益仁种业股份有限公司种子检验结果报告单》与本案无直接关联，本院不予确认；3、被告龙运忠提交的合伙人结算单无相关人员签字确认，无法证明与本案的关联性，本院不予确认；4、被告龙运忠提交的报告系洪江市隆鑫制种专业合作社向湖南中益仁种业股份有限公司出具，与本案无关，本院不予确认。根据本案采信的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2015年5月10日，湖南大唐种业有限公司、湖南中益仁种业股份有限公司作为甲方与乙方张自贡签订《杂交水稻种子代制合同》，由张自贡在湖南省蓝山县塔峰镇保干村建立杂交水稻制种基地，为甲方生产水稻杂交种子，制种组合面积为中益2号450亩、中益3号230亩。此后，张自贡将上述制种项目转包给被告龙运忠、易�军，并于2015年5月15日签订了《杂交水稻种子代制合同》，约定制种组合面积为中益2号330亩、中益3号260亩及其他合同事项。合同签订后，被告易建军、龙运忠雇请原告董文义等人从事水稻制种工作，但未签订书面合同。2016年7月22日，被告龙运忠、易建军在《给易老板、龙老板育种工日结算单》签字，结算单载明：原告董文义的工资总额为13450元。在庭审过程中，原告方陈述，被告尚欠12150元未付。
本院认为，债务应当清偿。被告龙运忠、易建军与他人签订了《杂交水稻种子代制合同》后雇请原告等人在蓝山县从事水稻制种，原、被告之间形成了劳务关系。经结算，被告龙运忠、易建军在《给易老板、龙老板育种工日结算单》签字确认，因此，被告龙运忠、易建军应承担支付劳动报酬的民事责任，故对原告要求被告龙运忠、易建军支付劳动报酬的诉讼请求予以支持。对于原告的劳动报酬金额问题，因原告自认被告尚欠12150元未付，系其作出的对自己不利的陈述，应予采信。被告龙运忠提出其与易建军、谢忠堂、段松山、谢恩才系合伙关系，但未提交充分证据佐证，故不予采信。被告龙运忠辩称因种子的纯度达不到公司的要求导致公司未付货款，才未支付原告的劳动报酬，无充分证据证明系原告的原因造成，故对其辩称理由不予采信。被告易建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�十条之规定判决如下：
一、被告龙运忠、易建军于本判决生效后3日向原告董文义支付劳动报酬12150元；
二、驳回原告董文义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费136元，由原告董文义负担13元，被告龙运忠、易建军负担123元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 杨爱华
人民陪审员 张师清
二〇一八年一月十六日
代理书记员 赵维蓉
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初1175号原告：董文义，男，1950年9月11日出生，住洪江市。委托诉讼代理人：田瀚文，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。被告：龙运忠，男，1970年12月30日出生，住湖南省洪江市。被告：易建军，男，1971年12月11日出生，住湖南�洪江市。原告董文义诉被告龙运忠、易建军劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序于2018年1月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人田瀚文、被告龙运忠到庭参加诉讼。被告易建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付劳动报酬13450元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月份，被告雇请原告到湖南省永州市蓝山县塔峰镇福政村、保干村给二被告承包的600亩田地制种稻谷。原告只负责做工不负责技术。当时，原、被告约定工资按100元/日计算。原告于2015年10月5日做完回家，但被告并未结算工资给原告。原告回家后多次要求被告支付工资，但被告却以种种理由推脱搪塞。2016年7月2日，被告才在结算单上签字认可拖欠原告的工资，但至今未付。被告龙运忠辩称：没有向原告支付工资的原因一是种子质量没有达标，种子公司没有向被告支付款项；二是二被告与谢中堂、段松山、谢恩才合伙搞育种，应由所有合伙人共同承担责任，而不能只追究二被告的责任。被告易建军未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《给易老板、龙老板育种工日结算单》由被告龙运忠、易建军签字确认，客观真实，证明相关案件事实，被告龙运忠对真实性予以确认，但辩称该结算单金额不准确，其未提交证据予以佐证，本院对该证据予以确认；2、被告龙运忠提交的《湖南中益仁种业股份有限公司种子检验结果报告单》与本案无直接关联，本院不予确认；3、被告龙运忠提交的合伙人结算单无相关人员签字确认，无法证明与本案的关联性，本院不予确认；4、被告龙运忠提交的报告系洪江市隆鑫制种专业合作社向湖南中益仁种业股份有限公司出具，与本案无关，本院不予确认。根据本案采信的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2015年5月10日，湖南大唐种业有限公司、湖南中益仁种业股份有限公司作为甲方与乙方张自贡签订《杂交水稻种子代制合同》，由张自贡在湖南省蓝山县塔峰镇保干村建立杂交水稻制种基地，为甲方生产水稻杂交种子，制种组合面积为中益2号450亩、中益3号230亩。此后，张自贡将上述制种项目转包给被告龙运忠、易�军，并于2015年5月15日签订了《杂交水稻种子代制合同》，约定制种组合面积为中益2号330亩、中益3号260亩及其他合同事项。合同签订后，被告易建军、龙运忠雇请原告董文义等人从事水稻制种工作，但未签订书面合同。2016年7月22日，被告龙运忠、易建军在《给易老板、龙老板育种工日结算单》签字，结算单载明：原告董文义的工资总额为13450元。在庭审过程中，原告方陈述，被告尚欠12150元未付。本院认为，债务应当清偿。被告龙运忠、易建军与他人签订了《杂交水稻种子代制合同》后雇请原告等人在蓝山县从事水稻制种，原、被告之间形成了劳务关系。经结算，被告龙运忠、易建军在《给易老板、龙老板育种工日结算单》签字确认，因此，被告龙运忠、易建军应承担支付劳动报酬的民事责任，故对原告要求被告龙运忠、易建军支付劳动报酬的诉讼请求予以支持。对于原告的劳动报酬金额问题，因原告自认被告尚欠12150元未付，系其作出的对自己不利的陈述，应予采信。被告龙运忠提出其与易建军、谢忠堂、段松山、谢恩才系合伙关系，但未提交充分证据佐证，故不予采信。被告龙运忠辩称因种子的纯度达不到公司的要求导致公司未付货款，才未支付原告的劳动报酬，无充分证据证明系原告的原因造成，故对其辩称理由不予采信。被告易建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第�十条之规定判决如下：一、被告龙运忠、易建军于本判决生效后3日向原告董文义支付劳动报酬12150元；二、驳回原告董文义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费136元，由原告董文义负担13元，被告龙运忠、易建军负担123元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  姜宇鸥人民陪审员  杨爱华人民陪审员  张师清二〇一八年一月十六日代理书记员  赵维蓉
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7670号
原告:王某,女,1988年3月3日出生,汉族,住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：冯传虎，浙江兴熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈玉璞，浙江兴熙律师事务所实习律师。
被告:陈某,男,1985年11月20日出生,汉族,住浙江省长兴县。
原告王某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，于2016年12月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人冯传虎、沈玉璞和被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告给付房屋拆迁安置房转卖款231000元；2.被告给付房屋安置过渡费4100元；3.请求确认被告现在所有的安置房为原被告共同共有；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月16日，湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会与被告陈某签订房屋拆迁协议，约定以一户中的人口数量来确定安置面积，之后，被告得到公寓房安置面积180平方米，安置对象为被告、原告等三人，后被告未经原告同意，擅自申请将拆迁安置面积货币化，并将其中的120平方米以462000元的价格转让，2014年12月9日，被告得到上述款项后，未将其中属于原告的款项支付给原告，依据双方2010年11月16日签订的离婚协议书，约定离婚后双方互不干涉，田地征用以及应补偿给女方的征用款归女方所有，因原告多次催讨该款未果，故诉至本院。
被告陈某辩称：2010年11月16日，原、被告离婚时约定双方互不干涉，田地征用女方所赔的征用款归女方，依照此约定，2011年1月10日，被告向原告支付了35000元，并签订了《协议合同书》，明确双方从此无任何财产纠纷，同时原告向被告出具收条，也载明了收到一次性田地征用款35000元，从此原告不再向被告和村里要一分钱，因此原告无权向被告主张任何款项。
原告王某为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、情况证明一份，证明原、被告共同得到的公寓房安置面积为180平方米的事实；2、拆迁户安置面积货币化申请表一份，证明被告将120平方米的安置面积以462000元的价格转让给湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会的事实；3、浙江省农村信用社存单一份，证明被告已于2014年12月9日领取安置房转让款共计462000元的事实；4、安置结算清单一份，证明公寓房安置费用的支付期限以及具体金额的事实；5、离婚协议书一份，证明原、被告双方在协议离婚时约定，离婚后田地征用款以及其他征用款归女方所有的事实；6、离婚登记审查处理表一份，证明原、被告已于2010年11月16日到民政局办理离婚手续的事实。
被告陈某对原告提交证据的真实性无异议，但是认为离婚时共同债务由其一个人承担，所以离婚后分得的款项和原告没有关系。
被告陈某为证明其主张，向本院提交以下证据：1、收条原件一份，证明原告王某收到被告陈某一次性田地征用款35000元，从此原告不向被告陈某和村里要一分钱的事实；2、协议合同书原件一份，证明被告支付原告田地征用款35000元，原告不得干涉被告的任何事情，从此双方无任何财产纠纷，如反悔负法律责任的事实。
原告对被告提交的证据经质证认为：对证据1认为收条下方名字是本人签的，但是认为收条的内容不是本人书写；对证据2认为双方只是对田地征用款进行约定，并没有对拆迁安置房进行约定。
经审查，原、被告提交的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2010年8月，湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会与被告陈某签订拆迁协议，约定被告陈某户按3人安置（含原、被告），安置面积180平方米，2010年11月16日，原、被告协议离婚，并在离婚协议中约定“双方互不干涉，田地征用女方所赔的征用款归女方所有”，2011年1月10日，双方签订协议合同书一份，约定被告支付原告田地征用款35000元，从此双方无任何财产纠纷，同时，原告向被告出具收条一份，内容为“今日收到陈某一次性田地征用款35000元，从此王某不向陈某和村里要一分钱”。2014年，被告陈某将安置面积120平方米以462000元的价格转让给湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会，原告认为该款项中的一半应归原告所有，故双方纠纷成讼。另原告认为拆迁摆渡款8200元中的一半应归原告所有，被告陈某现有的安置房应为原被告共有。
本院认为，（一）原告王某系完全民事行为能力人，有权对自己的财产进行处分。原告王某与被告陈某签订协议合同书，约定在收取了被告35000元后，双方无任何财产纠纷，并在收条中承诺不向被告陈某要一分钱，原、被告双方的约定及原告王某的承诺，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，现原告违反双方之间的约定和自己的承诺起诉被告，不符合法律规定，本院不予支持。（二）原告辩称只是对田地征用款进行约定，由于土地征用及拆迁安置的事实发生在原被告双方约定之前，原告对自己的权益有着清楚的认识，双方将补偿费用称作田地征用款，是符合生活常识的，因此对于原告该辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条及《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王某的全部诉讼请求。
案件受理费476元，减半收取238元，财产保全费1720元，合计1958元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄诗怡
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初7670号原告:王某,女,1988年3月3日出生,汉族,住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：冯传虎，浙江兴熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉璞，浙江兴熙律师事务所实习律师。被告:陈某,男,1985年11月20日出生,汉族,住浙江省长兴县。原告王某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，于2016年12月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人冯传虎、沈玉璞和被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告给付房屋拆迁安置房转卖款231000元；2.被告给付房屋安置过渡费4100元；3.请求确认被告现在所有的安置房为原被告共同共有；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月16日，湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会与被告陈某签订房屋拆迁协议，约定以一户中的人口数量来确定安置面积，之后，被告得到公寓房安置面积180平方米，安置对象为被告、原告等三人，后被告未经原告同意，擅自申请将拆迁安置面积货币化，并将其中的120平方米以462000元的价格转让，2014年12月9日，被告得到上述款项后，未将其中属于原告的款项支付给原告，依据双方2010年11月16日签订的离婚协议书，约定离婚后双方互不干涉，田地征用以及应补偿给女方的征用款归女方所有，因原告多次催讨该款未果，故诉至本院。被告陈某辩称：2010年11月16日，原、被告离婚时约定双方互不干涉，田地征用女方所赔的征用款归女方，依照此约定，2011年1月10日，被告向原告支付了35000元，并签订了《协议合同书》，明确双方从此无任何财产纠纷，同时原告向被告出具收条，也载明了收到一次性田地征用款35000元，从此原告不再向被告和村里要一分钱，因此原告无权向被告主张任何款项。原告王某为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、情况证明一份，证明原、被告共同得到的公寓房安置面积为180平方米的事实；2、拆迁户安置面积货币化申请表一份，证明被告将120平方米的安置面积以462000元的价格转让给湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会的事实；3、浙江省农村信用社存单一份，证明被告已于2014年12月9日领取安置房转让款共计462000元的事实；4、安置结算清单一份，证明公寓房安置费用的支付期限以及具体金额的事实；5、离婚协议书一份，证明原、被告双方在协议离婚时约定，离婚后田地征用款以及其他征用款归女方所有的事实；6、离婚登记审查处理表一份，证明原、被告已于2010年11月16日到民政局办理离婚手续的事实。被告陈某对原告提交证据的真实性无异议，但是认为离婚时共同债务由其一个人承担，所以离婚后分得的款项和原告没有关系。被告陈某为证明其主张，向本院提交以下证据：1、收条原件一份，证明原告王某收到被告陈某一次性田地征用款35000元，从此原告不向被告陈某和村里要一分钱的事实；2、协议合同书原件一份，证明被告支付原告田地征用款35000元，原告不得干涉被告的任何事情，从此双方无任何财产纠纷，如反悔负法律责任的事实。原告对被告提交的证据经质证认为：对证据1认为收条下方名字是本人签的，但是认为收条的内容不是本人书写；对证据2认为双方只是对田地征用款进行约定，并没有对拆迁安置房进行约定。经审查，原、被告提交的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2010年8月，湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会与被告陈某签订拆迁协议，约定被告陈某户按3人安置（含原、被告），安置面积180平方米，2010年11月16日，原、被告协议离婚，并在离婚协议中约定“双方互不干涉，田地征用女方所赔的征用款归女方所有”，2011年1月10日，双方签订协议合同书一份，约定被告支付原告田地征用款35000元，从此双方无任何财产纠纷，同时，原告向被告出具收条一份，内容为“今日收到陈某一次性田地征用款35000元，从此王某不向陈某和村里要一分钱”。2014年，被告陈某将安置面积120平方米以462000元的价格转让给湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会，原告认为该款项中的一半应归原告所有，故双方纠纷成讼。另原告认为拆迁摆渡款8200元中的一半应归原告所有，被告陈某现有的安置房应为原被告共有。本院认为，（一）原告王某系完全民事行为能力人，有权对自己的财产进行处分。原告王某与被告陈某签订协议合同书，约定在收取了被告35000元后，双方无任何财产纠纷，并在收条中承诺不向被告陈某要一分钱，原、被告双方的约定及原告王某的承诺，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，现原告违反双方之间的约定和自己的承诺起诉被告，不符合法律规定，本院不予支持。（二）原告辩称只是对田地征用款进行约定，由于土地征用及拆迁安置的事实发生在原被告双方约定之前，原告对自己的权益有着清楚的认识，双方将补偿费用称作田地征用款，是符合生活常识的，因此对于原告该辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条及《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费476元，减半收取238元，财产保全费1720元，合计1958元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋小丰二〇一六年十二月三十日书记员  黄诗怡??
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0224执260号
申请执行人：彭小华，男，住湖南省株洲市茶陵县。
被执行人：陈龙飞，男，住湖南省株洲市茶陵县。
被执行人（担保人）：龙继康，男，住湖南省株洲市茶陵县。
申请执行人彭小华与被执行人陈龙飞、龙继康民间借贷纠纷一案中，茶陵县人民法院作出(1997)茶民初字第1728号民事判决书已经发生法律效力，该案确定标的款为147620元整。申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行。本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人陈龙飞、龙继康是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人陈龙飞、龙继康在上述部门无财产登记情况，现已将陈龙飞、龙继康列入失信人黑名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谭震龙
审 判 员 曾梅来
代理审判员 尹 琪
二〇一七年九月十三日
书 记 员 谭 娟
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0224执260号申请执行人：彭小华，男，住湖南省株洲市茶陵县。被执行人：陈龙飞，男，住湖南省株洲市茶陵县。被执行人（担保人）：龙继康，男，住湖南省株洲市茶陵县。申请执行人彭小华与被执行人陈龙飞、龙继康民间借贷纠纷一案中，茶陵县人民法院作出(1997)茶民初字第1728号民事判决书已经发生法律效力，该案确定标的款为147620元整。申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行。本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人陈龙飞、龙继康是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人陈龙飞、龙继康在上述部门无财产登记情况，现已将陈龙飞、龙继康列入失信人黑名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  谭震龙审 判 员  曾梅来代理审判员  尹 琪二〇一七年九月十三日书 记 员  谭 娟
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执9305号
申请执行人：罗红心，男，1986年4月25日出生，住吉林省敦化市。
被执行人：北京京港德昌汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区万芳园一区6号楼3层301-092号。
法定代表人：刘福，总经理。
被执行人：刘福，男，1984年2月22日出生，住北京市丰台区。
申请执行人罗红心与被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初13769号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月15日通过司法专邮形式向被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福发出执行通知书、报告财产令。
2、本院于2017年10月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，未发现被执行人的车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2017年11月15日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人的不动产登记信息。
4、本院于2018年4月3日对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。因被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福未向法院申报财产，将其纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式送达执行决定书。
5、经本院调查，被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福已不在民事判决书中载明的地址居住，且无在京暂住地址，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。
6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）京0106执9305号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左红卫
审判员 赵 驰
审判员 许秀山
二〇一八年四月三日
书记员 陈甜甜
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执9305号申请执行人：罗红心，男，1986年4月25日出生，住吉林省敦化市。被执行人：北京京港德昌汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区万芳园一区6号楼3层301-092号。法定代表人：刘福，总经理。被执行人：刘福，男，1984年2月22日出生，住北京市丰台区。申请执行人罗红心与被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初13769号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2017年10月15日通过司法专邮形式向被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2017年10月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，未发现被执行人的车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2017年11月15日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人的不动产登记信息。4、本院于2018年4月3日对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。因被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福未向法院申报财产，将其纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式送达执行决定书。5、经本院调查，被执行人北京京港德昌汽车销售服务有限公司、刘福已不在民事判决书中载明的地址居住，且无在京暂住地址，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2017）京0106执9305号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左红卫审判员  赵 驰审判员  许秀山二〇一八年四月三日书记员  陈甜甜
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1968号
申请执行人林美云，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人林国森，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的民事调解书，于2015年12月26日向被执行林国森发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林国森至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人林国森在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内由申请执行人向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 龙
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一五年十一月二十九日
书记员 郑芬芬
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1770号
原告：温县伟业全通运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108256948777031（1-1）。
法定代表人：柴应军，总经理。
委托诉讼代理人：柴成伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：王三妹，该公司员工。
被告：吉艳红，女，1972年3月19日出生，汉族，住温县。
被告：赵启明，男，1994年4月24日出生，汉族，住温县。
被告：赵宝珠，男，1982年3月4日出生，汉族，住温县。
被告：吉艳霞，女，1964年6月15日出生，汉族，住孟州市。
原告温县伟业全通运输有限公司与被告吉艳红、赵启明、赵宝珠、吉艳霞民间借贷纠纷一案，于2018年4月12日向本院起诉，本院于同日作出了受理决定。本院受理后，依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县伟业全通运输有限公司、被告吉艳红到庭参加诉讼，被告赵启明、赵宝珠、吉艳霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县伟业全通运输有限公司的诉讼请求有：一、判令第一、第二、第三被告归还借款135000元及利息；二、被告吉艳霞对三被告以上还款义务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月15日被告因购货车向原告借款135000元，并由吉艳红、赵启明、赵宝珠出具借据一份，并由被告吉艳霞担保，约定月息为1.3分，后经原告多次催要未果，为此形成纠纷。
被告吉艳红辩称，向原告借款125000元用于买车，另外10000元是买这辆车之前，王建飞还有一辆车欠原告公司10000元，当时说生意好了就还了，所以出具了135000元的借条。
被告赵启明、赵宝珠、吉艳霞在法定期间内均未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告吉艳红、赵启明、赵宝珠于2016年11月15日向原告温县伟业全通运输有限公司借款125000元，因另一辆车尚欠原告款10000元，三被告自愿给原告出具135000元的借条，被告吉艳霞作为担保人在该借条上签名。被告于2016年12月25日偿还原告本金10000元及利息2400元，并于2017年5月31日偿还利息8504元，余款125000元及利息（利率按月息1.3分计算，从2017年5月31日起算至款项清完之日止）未偿还，为此形成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吉艳红、赵启明、赵宝珠借原告温县伟业全通运输有限公司款135000元，该事实有三被告给原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，可以认定。被告已偿还原告借款本金10000元，故原告现向三被告主张该125000元的还款权利，本院予以支持。因原、被告双方明确约定有借款利息，且被告已偿还原告相应的利息，故原告现按照月息1.3分向被告主张相应利息（从2017年5月31日起算至款项清完之日止），并不超出法律保护范围，本院予以支持。被告吉艳霞为上述三被告以上借款提供担保，且明确约定保证方式为连带保证，故被告吉艳霞依法应对上述三被告以上还款义务承担连带清偿责任。被告吉艳霞辩称，被告赵宝珠是作为保证人在借条上签的字，但其签在借款人处，且未提供证据证明其主张，原告亦不予认可，对被告吉艳红该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吉艳红、赵启明、赵宝珠在本判决生效后10日内偿还原告温县伟业全通运输有限公司借款本金125000元及利息（利率按月息1.3分计算，从2017年5月31日起算至被告款项清完之日止）。
二、被告吉艳霞对以上所确定的被告吉艳红、赵启明、赵宝珠的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告温县伟业全通运输有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告吉艳红、赵启明、赵宝珠、吉艳霞共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 仝争争
二〇一八年四月二十六日
书记员 许甜甜
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初506号
原告：吴家升，男，1960年8月31日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：任元成，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：桂月华，男，1981年4月9日出生，汉族，住安吉县。
原告吴家升与被告桂月华劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴家升的委托代理人任元成到庭参加诉讼，被告桂月华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家升起诉称，2013年4月起，被告桂月华雇佣原告从事开砂石分离机工作，2015年2月15日，经双方结算，被告共欠原告工资款6.2万元，并出具欠条一份给原告。被告至今未支付该款，原告遂诉请判令被告桂月华给付原告欠款6.2万元及利息并承担本案诉讼费。
被告桂月华未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供欠条一份，以证明2015年2月15日，被告桂月华确认尚欠原告6.2万元的事实。
被告桂月华未提供证据。
本院认为，原告吴家升提供的证据内容真实确定，被告桂月华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。据此，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告桂月华结欠原告6.2万元之事实清楚，应及时支付。被告桂月华至今未支付欠款，原告要求被告支付逾期利息，属合理请求，原告提出的计算期间及利率标准均符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂月华给付原告吴家升欠款6.2万元及利息（自2015年2月16日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由被告桂月华负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卞子彦
审 判 员 程泰寅
人民陪审员 卢成宝
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 曾英英
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4828号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地唐山市。
负责人:郑久三，行长。
委托代理人:张跃东，职工。
被告：刘海风，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：刘海军，男，1976年5月6日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：王伟，男，1982年4月7日出生，汉族，农民，住唐山市。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告刘海风、刘海军、王伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的委托代理人张跃东到庭参加诉讼，被告刘海风、刘海军、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告刘海风于2014年12月26日由我行借款300000元，由被告刘海军、王伟作为其借款的保证人，借款期限至2015年12月21日，月息为9.33‰。借款到期后，被告未按时偿还本金及利息，我行多次进行催收，但被告以种种理由拒不还款。现借款已逾期，为维护我行的合法权益，特诉至法院，要求判决被告偿还我行借款本金300000元及相应利息。
被告刘海风未答辩。
被告刘海军未答辩。
被告王伟未答辩。
经审理查明，2014年12月26日，被告刘海风、刘海军、王伟与原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行签订保证担保借款合同，合同约定被告刘海风借款300000元，月利率为9.33‰，借款期限为自2014年12月26日起至2015年12月21日止，还款方式为利随本清。并约定如不按期还款，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。被告刘海军、王伟为被告刘海风的借款提供连带责任保证，保证期间至自借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行向被告刘海风发放了借款。被告刘海风借款后对借款本金及借款利息未予偿还，被告刘海军、王伟亦未承担保证还款责任。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行经催要未果，诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、保证合同、借款合同、借款借据等材料予以证实。
本院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告刘海风之间的个人借款关系事实清楚，与二被告刘海军、王伟所签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，各方均应如约履行。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行依约向被告刘海风提供了借款，已履行了合同约定的义务。被告刘海风借款后未按约归还借款本息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，其利息及逾期利息应按合同约定的利率计算。被告刘海军、王伟作为借款合同的连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告刘海风于判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款人民币300000元及利息、逾期利息（利息自2014年12月26日起按月利率9.33‰计算至2015年12月21日止，逾期利息自2015年12月22日起按日利率万分之五计算至履行之日止）；
二、被告刘海军、王伟对上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3714元，由被告刘海风负担，被告刘海军、王伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李树国
二〇一七年十一月六日
书记员阚景硕