湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终695号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
主要负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵精华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：曹元明，男，1970年8月15日生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋东伟，男，1975年9月19日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南阳市宛城区金通运政物流货运服务中心，住所地：南阳市宛城区独�大道中段宛城区交通局门口。
主要负责人：武为俊，执行事务合伙人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称中国人寿财保洛阳公司）因与被上诉人曹元明、宋东伟、南阳市宛城区金通运政物流货运服务中心（以下简称宛城金通物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财保洛阳公司上诉请求：1、依法改判上诉人商业险内免责；2、允许上诉人对车损鉴定进行重新评估；3、上诉人不承担停运损失；4、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、事故车辆豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××）号车无营运证、驾驶员没有合法从业资格证，上诉人应当免责。2、一审中被上诉人提交的车辆损失鉴定报告是由被上诉人单方自行委托，未经上诉人认可或同意，也未经过人民法院委托，亦未和上诉人沟通协商选择鉴定机构事宜，故上诉人对鉴定意见的真实性、客观性及准确性持怀疑态度，一审法院驳回上诉人重新鉴定的请求，故请求二审法院允许上诉人对车损鉴定进行重新评估。3、根据商业第三者责任保险合同免责第二十六条的相关规定，停运损失是间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
曹元明辩称，1、事故车辆有道路运输证，驾驶人杨红兴由从业资格证；2、事故发生后，中国人寿财保洛阳公司未及时告知受损方具体的定损结果和理赔方案，汽车维修费是被保险人修复车辆的实际支出，且湖北循其本价格鉴定评估有限公司枣阳分公司是依法设立的，可以接受他人委托开展参保机动车发生交通事故后的查勘和估损理算工作，故中�人寿财保洛阳公司以“评估系单方委托”的理由不能成立；3、一审中上诉人未在法庭规定期内提交重新鉴定申请，根据证据规则的规定，一审法院采信评估报告的判决并无不当。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋东伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宛城金通物流中心未答辩。
曹元明向一审法院起诉请求：因交通事故造成的医疗费582元、施救费2600元、车辆维修费143000元、车载货物损失34716元、车辆停运损失31840元，合计212738元，减去由无责车辆在交强险无责限额内赔偿100元，计212638元，由中国人寿财保洛阳公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由宋东伟、宛城金通物流中心连带赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月21日23时30分许，曹元明（实际车主）雇请的司机张某驾驶的登记在枣阳市光武石化运输有限公司名下挂靠该公司营运的鄂Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车-
鄂Ｆ×××××程力威牌重型罐式半挂车（车载甲醇），行至207国道襄州区伙牌镇凉水路段时，被宋东伟（实际车主）雇请的司机杨红兴驾驶的登记在宛城金通物流中心挂靠该单位营运的豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车-
豫Ｒ×××××华骏牌重型仓栅式半挂车追尾碰撞；张某驾驶的车辆遭追尾后接着追尾张得勤驾驶的豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车-
豫Ｒ×××××湖挂牌重型仓栅式半挂车。该交通事故导致张某受伤，鄂Ｆ×××××东风牌重型半挂车车载甲醇泄露15.78吨，三车受损。事故责任经交警部门认定：豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车-
豫Ｒ×××××华骏牌重型仓栅式半挂车驾驶人杨红兴驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是事故形成的原因，根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（一）项规定，认定杨红兴负此事故的全部责任，张某、张得勤在此事故中无责任。该次事故致张某受伤花医疗费582元，已由曹元明垫付；致鄂Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车-
鄂Ｆ×××××程力威牌重型罐式半挂车受损，并由此产生车辆维修费143000元、车载货物甲醇泄漏15.78吨价值34716元、以及该车辆从2016年3月21日至2016年4月28日期间的停运损失31840元，以上损失共计210138元。其中，曹元明垫付的医疗费582元和财产损失100元部分，在本案审理中曹元明自愿放弃。至此，曹元明在本案中主张的损失共计209456元。该次事故中另一受损车辆豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车-
豫Ｒ×××××湖挂牌重型仓栅式半挂车的�损赔偿已在交警部门主持下调解结案。
另查明，本案交通事故肇事车辆豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车-
豫Ｒ×××××华骏牌重型仓栅式半挂车在中国人寿财保洛阳公司处投有交强险和商业三者险。其中，豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车所投交强险中的财产损失赔偿限额为2000元；所投商业三者险中的第三者责任保险限额为500000元，购买不计免赔；豫Ｒ×××××华骏牌重型仓栅式半挂车的第三者责任保险限额为50000元，购买不计免赔。本案事故发生在保险期间，受损车辆鄂Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车-
鄂Ｆ×××××程力威牌重型罐式半挂车的被挂靠人枣阳市光武石化运输有限公司明确表示本案事故赔偿事宜由挂靠人即实际车主曹元明主张权利，其公司不再主张权利。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。宋东伟雇请的司机杨红兴违反交通管理法规发生本案交通事故，交警部门认定杨红兴负事故全部责任，张某、张得勤无责任，责任划分准确，一审法院予以确认。受损车辆的被挂靠人明确表示本案事故赔偿事宜由挂靠人即实际车主曹元明主张权利，其公司不再主张权利，是具有民事行为能力当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不违反公序良俗，属有效民事法律行为，一审法院予以确认。曹元明放弃主张其垫付的医疗费582元和财产损失100元，是当事人在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，一审法院予以确认。肇事车辆豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车-
豫Ｒ×××××华骏牌重型仓栅式半挂车的实际车主宋东伟，将该车挂靠宛城金通物流中心从事道路运输经营活动，发生交通事故并为责任一方，曹元明诉请该肇事车辆的挂靠人宋东伟和被挂靠人宛城金通物流中心承担事故�带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。肇事车辆豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车-
豫Ｒ×××××华骏牌重型仓栅式半挂车同时在中国人寿财保洛阳公司投有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中国人寿财保洛阳公司应在交强险和商业三者险的责任赔偿限额范围内对曹元明的损失予以赔偿，不足部分由宋东伟、宛城金通物流中心连带赔偿。本案事故中，曹元明诉请车辆维修费143000元、车载货物损失34716元、停运损失31840元，减去曹元明放弃主张100元财产损失，合计209456元，符合法律规定，一审法院予以支持；曹元明诉请施救费2600元，因该施救费发生的时间在受损车辆维修期间，曹元明不能举证证实该施救费存在的合理性，一审法院不予支持。以上损失209456元在中国人寿财保洛阳公司保险责任赔偿限额范围内，应由中国人寿财保洛阳公司负责赔偿。中国人寿财保洛阳公司辩称，1.曹元明的诉求过高无事实和法律依据，一审法院不予采信；2.曹元明的损失应由无责车辆先行赔付，因曹元明放弃了无责车辆交强险应当赔付的财产损失限额100元和人身损害损失部分，该辩称意见已无诉辩针对性，一审法院不予采信；3.曹元明主张的停运损失根据保险条款责任免除规定不属理赔范围，该辩称理由因无证据证明保险合同双方在保险条款中存在相关事项的明确约定，一审法院不予采信。宛城金通物流中心经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、十九条、第四十八条、�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起20日内赔偿曹元明209456元；二、驳回曹元明其他诉讼请求。案件受理费减半收取808元，由宋东伟、南阳市宛城区金通运政物流货运服务中心负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，一审中，被上诉人宋东伟向原审法院提交的豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××车的道路运输证及驾驶员杨红兴的驾驶证及其经营性道路货物运输从业资格证。经二审质证，上诉人中国人寿财保洛阳公司对上述证据无异议，故上诉人认为本案事故车辆豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）号车无营运证、驾驶员没有合法从业资格属于上诉人商业险免责范围的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，被上诉人曹元明依据该司法解释的规定，主张赔偿义务人赔偿其停运损失符合法律规定，人民法院应予支持。上诉人中国人寿财保洛阳公司认为其不应承担本案的停运损失，但其未向一、二审法院提供保险合同中双方在保险条款中约定免责条款的规定，亦未提供对该免责条款向投保人进行了提示说明的义务，故该主张不能成立。上诉人中国人寿财保洛阳公司对本案中车辆损失鉴定报告有异议，但其异议的理由仅为对该鉴定意见的真实性、客观性及准确定持怀疑态度，未向一、二审法院举证证明其申请重新鉴定的相关证据，故其请求对车损鉴定进行重新评估的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财保洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1616元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终�判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年五月十三日
书记员 水玲云