河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3599号
上诉人(一审被告)：洛阳佑东房地产开发有限公司，住所地河南省偃师市槐新街办事处（民主路与新新路交叉口佑东国际九楼）。
法定代表人：贺淑桃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马ＸＸ，该公司法律顾问。
被上诉人(一审原告)：洛阳市立冶商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区关林镇皂角树钢材市场三排18号。
法定代表人：刘玲霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张风杰，河南万基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳娜，河南万基律师事务所实习律师。
上诉人洛阳佑东房地产开发有限公司（以下简称佑东公司）因与被上诉人洛阳市立冶商贸有限公司（以下简称立冶公司）买卖合同纠纷一案,不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭,对本案审理了本案。上诉人佑东公司的委托诉讼代理人马ＸＸ，被上诉人立冶公司的委托诉讼代理人张风杰、刘芳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佑东公司上诉请求：1、依法改判对上诉人拖欠被上诉人钢材款中的435651.97元不予支持；2、改判或撤销一审认定的违约金2827927.4元，改判或撤销违约金按月利率2%的计算方法及起止时间；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人拖欠被上诉人钢材款中的435651.97元属于另一开发项目，对此不应予以支持。2、违约金按照月利率2%计算无法律依据，应从2014年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算180天。3、2014年3月11日双方签订《钢材购销合同》后，截至2017年6月27日，佑东公司分批次向立冶公司支付货款共计450万元，上诉人并不是恶意拖欠剩余款项，而是由于立冶公司的不诚信行为造成。4、《钢材购销合同》明确约定价格按当天挂牌价，但是立冶公司虚报高价，经计算，佑东公司向立冶公司多报价共计49999元，立冶公司也向佑东公司出具了多报价的证明。2015年1月25日立冶公司再次虚报价格共计13386元，所以立冶公司的行为违背了诚实信用原则，存在过错。5、根据《钢材购销合同》，截至2014年8月1日，立冶公司向佑东公司送货共计3298675元，佑东公司在2014年8月8日支付了30万元的钢材款，所以佑东公司根据合同约定履行付款义务无过错。综上，请二审法院查明事实，依法判决。
立冶公司答辩称：1、上诉人称435651.97元属于另一个开发项目无依据。合同生效后，立冶公司按照佑东公司指定的地点卸货，佑东公司对立冶公司所供钢材进行确认后拒不按照合同约定付款，又将货物转运至其他开发项目，故违约责任在于佑东公司，与立冶公司无关。2、上诉人称违约金按月利率2%计算无法律依据，实际上，违约金按月利率2%计算比实际违约金少计算了400万元。3、一审中立冶公司已经同意将佑东公司多支付的63367元从总货款中予以扣减。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
立冶公司向一审法院起诉请求：判决被告及时向原告支付拖欠货款3749783.74元，并支付逾期付款违约金3829772.46元（暂计算至起诉之日），合计7579556.2元，要求违约金一直计算至实际清偿之日，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月11日原告立冶公司与被告佑东公司签订钢材购销合同一份，该合同约定由原告向被告所开发的位于偃师市佑东国际文化大厦项目供应所需的钢材，钢材种类为盘圆、盘螺、螺纹钢等，价格按当天济钢挂牌价，数量按需方通知配送，所配送的材料以最后结算实际供货量为准。需方每次提货结束后，供方按提货当天济钢挂牌价结算。供方向需方提供入库、联系车辆运输及货物接收签单等各种手续，运费及卸车费由需方承担。合同同时约定经双方协商，供方同意垫资材料款300万元整，期限为180天（从第一车货到达该项目工地之日算起），超期按垫资形式收取滞纳金（每天每吨加5元，30天后每天每吨加10元）。第二批货开始，材料到达工地之日起，七日内付清材料款，超期按垫资形式收取滞纳金（每天每吨加5元）等内容。合同签订后，原告自2014年4月至2015年7月份71次陆续向被告供应钢材2652.751吨，共计8249783.74元。被告分12次共向原告付款450万元，剩余款项至今未付，原告遂诉至该院。庭审中，被告认为原告要求的货款金额应扣除多计算的63385.52元，原告予以认可。另，被告称原告有6批货供至了被告的其他项目，与本案无关，但其未向该院提交相关证据，且原告不予认可。本案在审理过程中，经该院多次主持调解，但终因双方分歧较大致本案无法达成调解。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告立冶公司与被告佑东公司签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的合同义务。原告按照合同约定向被告供应了钢材，而被告未按合同约定支付钢材款，已构成合同违约，应承担相应的违约责任。原、被告认可钢材款共计8249783.74元，扣除被告已支付的450万元，再扣除原告多计算的63385.52元，剩余的3686398.22元（8249783.74元-4500000元-63385.52元）双方均无异议，该院予以确认。因此对原告要求被告支付拖欠的钢材款3686398.22元的诉讼请求，该院予以支持。对被告辩解有6批钢材用于了其他项目，与本案无关，不应在本案中一并解决的意见，因缺乏充分证据支持与事实理由，该院不予采信。由于被告未及时向原告支付货款，对原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院予以支持。双方在合同中约定违约金为每天每吨加5元，该项约定明显过高，现原告要求按月利率2%计算违约金，符合相关法律规定，该院予以支持。截止被告最后一次付款之日（2017年6月27日），被告欠原告违约金共计3187927.4元，扣除双方在合同中约定原告应垫资300万元，期限180天的利息36万元，为2827927.4元。另外，被告应以3686398.22元为本金自2017年6月28日至实际清偿之日按月利率2%向原告支付逾期付款的违约金。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告洛阳佑东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市立冶商贸有限公司支付拖欠的钢材款3686398.22元，并支付截止2017年6月27日的违约金2827927.4元（已扣除原告自愿垫资300万元，期限180天的利息36万元）；二、洛阳佑东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市立冶商贸有限公司支付以拖欠的钢材款3686398.22元为本金，自2017年6月28日至实际清偿之日按月利率2%的违约金；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费64857元，原告洛阳市立冶商贸有限公司承担4857元，被告洛阳佑东房地产开发有限公司承担60000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：立冶公司与佑东公司在履行钢材购销合同过程中，因钢材款的支付和违约责任承担等问题发生纠纷，引发本案纠纷。关于佑东公司上诉提出其拖欠立冶公司钢材款中的435651.97元属于另一开发项目、对此应不予支持问题，鉴于佑东公司对该部分货款并无异议，只是认为该部分货款是用到佑东公司另一开发项目，但佑东公司并未提供证据证明其已向立冶公司履行告知义务，故佑东公司仍应对该部分货款承担支付责任，本院对佑东公司的该项上诉主张不予支持。关于佑东公司上诉提出违约金按照月利率2%计算无法律依据、应从2014年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算180天问题，一审法院根据查明的事实并结合相关证据材料，已经对违约金部分按照月利率2%予以计算调整，本院对佑东公司该项上诉主张不予支持。关于佑东公司上诉提出立冶公司虚报高价问题，鉴于该部分款项一审法院在判决时已经予以扣除，本院对佑东公司该项上诉主张不予支持。综上，佑东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32909元，由上诉人洛阳佑东房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年六月二十二日
书记员 单晓玉