广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湛遂法执外异字第1号
案外人（异议人）湛江市粤鑫房地产有限公司，住所地：湛江市霞山区录村路12号。
法定代表人邹坚伟，总经理。
委托代理人林怀海，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人林亮，广东粤海律师事务所律师。
申请执行人林平，男，汉族，1969年2月12日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市赤坎区。
委托代理人王廷砚，广东国邦律师事务所律师。
委托代理人林源，男，1964年12月23日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人广东省遂溪县中兴公司，住所地：遂溪县遂城镇中山路173号。
法定代表人王琪，经理。
本院在执行申请执行人林平与被执行人广东省遂溪县中兴公司借款合同纠纷一案中，案外人湛江市粤鑫房地产有限公司于2013年5月6日对本案的执行措施提出书面异议，本院依法组成合议庭公开开庭听证。异议人湛江市粤鑫房地产有限公司的委托代理人林怀海、林亮及申请执行人林平的委托代理人王廷砚、林源到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人湛江市粤鑫房地产有限公司（下称粤鑫公司）向本院提出执行异议，请求本院裁定撤销（2012）湛遂法执字第460-1号《执行裁定书》和（2012）湛遂法执字第460-1号《协助执行通知书》；解除对所谓广东省遂溪县中兴公司享有的登记在异议人名下的位于湛江市××××土地63.9亩［湛国土征﹝1990﹞25号］［粤地政﹝1990﹞095号］的“投资开发权益”的查封冻结。理由主要有：一、贵院作出的《执行裁定书》适用法律错误，该裁定书裁定冻结内容没有法律依据。《执行裁定书》适用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条作为冻结依据，但第53条是被执行人在其他公司中享有投资权益或股权时才适用。本案中被执行人不是异议人的股东，而且“投资权益”与“投资开发权益”明显是两个不同的概念，不能等同或混同，更不能作随意性的扩大适用。不能认为“投资权益”等同于“投资开发权益”，而采取查封冻结措施。贵院以第53条作为法律依据，但是却作出与第53条法律适用没有联系的裁定，显属适用法律错误，应认定该查封冻结裁定没有法律依据。二、被执行人没有按照《联营成片开发小区协议书》进行开发，被执行人不存在享有登记在异议人名下土地的“投资开发权益”。广东省高级人民法院（2005）粤高法审监民再字第129号《民事判决书》（下称第129号判决）“本院再审认为：…中兴公司与粤鑫房地产公司合作开发房地产，粤鑫房地产公司将其征用的湛江市赤坎区郊外大埠村委会沙郭村69.3亩土地交给中兴公司大包干开发。…该土地使用权是粤鑫房地产公司”（见129号判决书第13页）。可知，位于湛江市××××63.9亩土地的使用权仅属于异议人所有，被执行人不享有该土地的使用权。而且在2009年11月23日湛江市坡头区人民政府作出的湛坡府函［2009］90号的《关于对湛国土资（函）［2007］73号文的复函》及湛江市坡头区国有资产经营公司出具的《收据》，明确了本案中的63.9亩土地属异议人所有的事实。1992年8月31日，被执行人将征地款、开发费、利润等其他费、税共6821626.5元交给异议人，异议人即交付征地款等费、税给农民及政府（见129号判决书第6页）。被执行人在1992年是与异议人签订合作开发房地产协议但其仅是支付了部分费、税，之后被执行人却没有再投入任何资金到该土地开发项目中，并且被执行人实际也没有对该63.9亩土地进行开发，更不存在“投资开发权益”。被执行人与异议人签订《联营成片开发小区协议书》并支付相应费用的行为，根据我国合同法对合同相对性的规定及我国民事法律关系的规定，这属于另外一个法律关系，应由被执行人与异议人自行解决，与申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案无关。因此，贵院该查封冻结裁定是错误。三、贵院作为执行依据的（2011）遂法民二初字第403号判决书（下称403号判决书）没有认定异议人承担责任，也没有确认被执行人享有对该土地的投资开发权益。贵院作出的《执行裁定书》和《通知书》，依据的生效法律文书是403号判决书，该判决书的查明事实部分与异议人没有任何关联性，判决主文也没有判令异议人承担责任，但是该《执行裁定书》却直接查封冻结了异议人该土地的“投资开发权益”显属错误。被执行人是否享有该土地的“投资开发权益”，应当由生效的判决文书予以确认后才可以采取下一步的执行措施，但是贵院仅依据与异议人无法律关系的403号判决书就直接裁定冻结所谓被执行人享有的登记在异议人名下的土地的“投资开发权益”，确无事实和法律依据，应予撤销。
申请执行人林平答辩称：一、广东省遂溪县中兴公司已取得沙郭村亩土地开发权利和全部投资收益权。本案中，申请人林平申请法院冻结中兴公司投资的沙郭村亩土地投资开发权益的依据是被执行人中兴公司与异议人湛江市粤鑫房地产有限公司于1992年签订的《联营成片开发小区协议书》。协议签订后，被执行人中兴公司已经按照协议约定履行了全部付款义务，已支付了征地款及税费、利润等6821626.50元给粤鑫公司（包括已经支付给异议人的利润200万元，上述权利业经多份法律文书和相关证据确认）。因此，中兴公司对《联营成片开发小区协议书》里确定的义务实际上已经履行完毕，粤鑫公司已经足额收取了土地开发的利润，中兴公司后续如何开发土地已经与粤鑫公司无关，因此根本不存在异议人所称的协议不可能履行或没有履行的情况。二、中兴公司是取得沙郭村亩土地使用权的实际出资人，亦是该片土地的实际使用权人。事实上，位于沙郭村亩土地是第三人钟清寻找的建设用地，以粤鑫公司的名义进行征地、开发，实际上缴纳该土地征地款、税费的出资人是本案被执行人中兴公司。鉴于上述情形，在第三人钟清的撮合下，中兴公司才与粤鑫公司签订了《联营成片开发小区协议书》。因此，中兴公司是取得沙郭村亩土地使用权的实际出资人。其次，1999年湛江市坡头区国有资产管理办公室对湛江市粤鑫房地产开发公司进行改制，改制过程中需对粤鑫公司的资产进行清查核算，根据当年改制时的资产负债表显示，无形资产的显示值为空白（土地使用权属于无形资产），资产清查损益情况分析表中第（9）项注明：大埠沙角村投入资金无法立项损失1019185.44元，由此可见，坡头区国资在对粤鑫公司进行改制时并未将沙郭村亩土地使用权列为粤鑫公司的财产，若如异议人所称沙郭村亩土地使用权属于粤鑫公司财产，那当年改制时粤鑫公司的投资人必须按照企业实际的资产情况支付相应价款，否则就有侵占国有资产之嫌，现争议土地并不在原粤鑫公司的改制范围之内，由此可见，沙郭村亩土地使用权并不属于粤鑫公司所有，粤鑫公司只是该土地名义上的登记人，中兴公司才是该片土地的实际使用权人。三、异议人提出异议没有事实和法律依据。由于粤鑫公司已收取了该项目的全部利润，按照上述联营协议约定，即中兴公司应享有对涉案地块的开发项目的权利和项目的全部投资收益权。因此投资收益权系被执行人财产之一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，申请人林平申请查封的是被执行人中兴公司自身所享有的权利，若异议人认为中兴公司对沙郭村土地没有投资或享有权利，应起诉通过另一法律关系解决，而不是在本案中提出异议。四、（2012）湛遂法执字第460-1号《执行裁定书》适用法律正确，林平申请冻结中兴公司的投资权益合理合法。根据《执行规定》第53条：对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权、人民法院可以采取冻结措施。……。对该条“投资权益”的理解应为：指投资者因投资而享有的权利和应取得的收益。《执行规定》第53条并没有对“被执行人”这一主体作特定限制为“有限公司股东”，任何自然人、法人都可以和其他企业进行合作从而取得投资收益。其次，裁定主文并无错误，如前所述，法院冻结的是中兴公司自身享有的财产权利，认定事实清楚，证据充分，因此应予以维持。综上所述，被执行人中兴公司对沙郭村亩土地享有投资权益，遂溪法院作出的《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回异议人的异议。
本院查明，本院在执行申请执行人林平与被执行人广东省遂溪县中兴公司借款合同纠纷一案中，于2013年1月30日作出（2012）湛遂法执字第460-1号执行裁定书裁定冻结被执行人广东省遂溪县中兴公司享有的登记在湛江市粤鑫房地产有限公司（原湛江市坡头区房地产开发公司）名下的位于湛江市××××土地63.9亩［湛国土征（1990）25号］［粤地政（1990）095号］的投资开发权益，并向异议人粤鑫公司发出协助执行通知书。异议人接到执行裁定书后向本院提出执行异议。
另查明，湛江市粤鑫房地产有限公司于1990年5月22日、6月23日经广东省国土厅、湛江市国土局以粤地政[1990]095号批复、湛国土征字（1990）25号通知的批准，征用位于湛江市××××土地63.9亩。1992年8月7日，粤鑫公司与遂溪县农业银行银发公司（中兴公司的前身）签订一份《联营成片开发小区协议书》，约定粤鑫公司将征用的上述开发用地以大包干形式交给银发公司开发，征地款及税收由银发公司一次性付清给当地农民及政府；粤鑫公司一次性收银发公司的土地开发经营利润200万元；银发公司即将征地款等其他费、税共6821626.5元交给粤鑫公司，粤鑫公司即交付征地款等费、税给农民及政府。1992年11月17日粤鑫公司取得湛国土[92]用地字48号“湛江市建设用地许可证”，项目开发得到湛江市国土局批准，1995年粤鑫公司征得湛江市规划局审批，取得有关规划审批手续。由于资金未到位等原因，该项目未能开发。2011年11月24日本院作出(2011)遂法执字第399-1号执行裁定书预查封位于湛江市××××63.9亩土地使用权[湛国土征（1990）25号][粤地政（1990）095号]和投资收益权，并向湛江市国土部门和湛江市粤鑫房地产有限公司(原湛江市坡头区房地产开发公司)发出协助执行通知书和预查封的执行裁定。异议人湛江市粤鑫房地产有限公司于2012年7月19日向本院提出执行异议，本院经审查于2012年8月16日作出（2012）遂法执异字第12号执行裁定书，裁定解除对位于湛江市××××土地63.9亩的使用权[湛国土征（1990）25号][粤地政（1990）095号]和投资收益权的预查封。
本院认为，土地使用权的归属以专门行政主管部门的登记为准，本案中，负有债务的被执行人是中兴公司。然而，本院裁定冻结的土地使用权尚未登记在中兴公司名下，也没有证据证明中兴公司对标的物享有共有权，中兴公司不是异议人的股东，并不享有投资权益。异议人根据“广东省国土厅粤地政[1990]095号批复”、“湛江市国土局国土征字（1990）25号通知”，取得批准使用土地的批文，因此认为标的物与其存在利益关系。本院在执行过程中以申请执行人林平以中兴公司与异议人粤鑫公司之间存在联营开发的协议关系，且中兴公司应在土地方面的投资享有权益为由，对上述土地的投资开发权益予以冻结，裁定冻结被执行人享有的登记在异议人名下的位于湛江市××××土地63.9亩的投资开发权益。由于中兴公司不享有登记在异议人名下的位于湛江市××××土地63.9亩的投资开发权益，本院作出的（2012）湛遂法执字第460-1号《执行裁定书》与《协助执行裁定书》显然依据不足。
案外人湛江市粤鑫房地产有限公司向本院提出执行异议，请求本院对位于湛江市赤坎区大埠村委会沙郭村的63.9亩土地投资开发权益予以解除冻结的理由成立，本院应予支持。案经本院审判委员会讨论，同意案外人湛江市粤鑫房地产有限公司异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对湛江市粤鑫房地产有限公司(原湛江市坡头区房地产开发公司)名下的位于湛江市赤坎区大埠村委会沙郭村的土地63.9亩［湛国土征﹝1990﹞25号］［粤地政﹝1990﹞095号］的投资开发权益的冻结的执行。
如不服本裁定，可以在自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 邓康益
审判员 程浩光
审判员 文斯媛
二〇一四年五月二十九日
书记员 何惠珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。