江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2958号
原告：王利君，女，1960年8月19日出生，住赣州市安远县。
委托诉讼代理人：叶晓明、刘美荣，江西均衡律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：林万青，女，1965年9月15日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢斌斌、罗敏，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告王利君与被告林万青民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利君及其委托诉讼代理人刘美荣、被告林万青及其委托诉讼代理人谢斌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款计人民币120000元，支付利息153900元，诉后利息至还清款之日止（90000元借款按月利率1%计算，30000元利息按月利率1.5%计算）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与谢群辉原为夫妻，2001年2月离婚，2001年6月谢群辉与被告林万青结婚。2007年1月22日，谢群辉以资金周转困难为由向原告借款，原告分二次借给谢群辉合计人民币120000元，谢群辉分别书写了90000元的借条和30000元的借条各一张。谢群辉借款后没有归还原告借款，原告为此多次催还，但谢群辉夫妇以各种理由拖欠。2014年8月27日，谢群辉因病去世，原告多次要求被告林万青归还借款，但无结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告王利君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；
证据三、结婚证，证明1、被告与谢群辉于2001年6月8日结婚；2、借款发生在被告与谢群辉婚姻关系存续期间；
证据四、死亡证明，证明1、谢群辉于2014年8月27日因病死亡；2、被告应对夫妻共同债务承担偿还责任；
证据五、开立个人银行结算户申请书，证明2007年1月22日原告将90000元借款存入谢群辉账户；
证据六、储蓄存款利息清单，证明原告借款90000元给谢群辉的资金来源；
证据七、借条，证明1、谢群辉亲笔书写借条；2、2007年1月22日分别借款给谢群辉90000元和30000元；3、约定借款月息1分5厘；
证据八、民事调解书，证明原告与谢群辉经法院调解于2001年2月20日离婚。
被告林万青辩称：一、本案遗漏了当事人，应追加谢群辉的其他继承人参加诉讼。本案所涉借款人谢群辉已过世，继承人有答辩人、谢群辉的女儿、母亲，根据法律规定，应追加谢群辉的女儿、母亲参加诉讼。二、原告缺乏诚信，答辩人对原告起诉的事实有异议。答辩人在收到原告的起诉状之前对原告起诉称谢群辉向原告借款一事毫不知情，原告也从来没有向答辩人催还借款。答辩人在收到原告的起诉状之后，找到原告出具的一张收条，该收条显示原告在2007年7月7日收到谢群辉还回欠款3万元，该收条的出具时间在原告诉称2007年1月22日出具借条之后，且金额与谢群辉出具的3万元借条一致。从收条的内容来看，谢群辉已经归还了原告借款3万元，与原告起诉的所称的事实不一致，由此可见原告毫无诚信可言。答辩人与谢群辉在单位上班，有稳定的收入，对外没有负债，答辩人也从未听过谢群辉在外面做生意，答辩人无法核实谢群辉出具借款9万元是否属实，从内容来看更像原告入股款而非借款。在谢群辉去世后不久，原告就谢群辉投资的林权股份进行分割，相反在谢群辉去世后的一年多时间里既没有起诉也从未听原告提及借款一事。根据以上事实，即使谢群辉向原告借款，至今近10年，借款应早已归还原告，原告主张的借款及利息没有事实依据。三、即使谢群辉向原告借款未归还，该借款属于谢群辉个人债务且已过诉讼时效。答辩人对谢群辉向原告借款毫不知情，答辩人与谢群辉在单位上班，有稳定的收入，无需借款用于夫妻共同生活。即使谢群辉向原告借款未归还，该债务属于谢群辉的个人债务，应优先从谢群辉的遗产中支付，根据相关法律规定，应由谢群辉所有继承人在继承遗产范围内分担。谢群辉的债务发生在2007年，原告诉称多次催要，但是谢群辉自从2010年生病后一直由答辩人照顾，原告在谢群辉生病前后也未向谢群辉催要，即使借款存在，该借款也过诉讼时效。
综上，答辩人认为原告缺乏诚信，存在捏造、隐瞒事实进行虚假诉讼的嫌疑，恳请法院依法查清事实后驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证，证明被告身份信息；
证据二、收条，证明原告王利君收到谢群辉还款3万元；
证据三、民事调解书，证明谢群辉还有其他继承人继承了相应的财产；
证据四、工资条，证明答辩人与谢群辉都有稳定的工作和收入。
原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据一、二的三性均无异议，本院予以确认。被告对证据三结婚证的真实性无异议，该份证据可以证明被告与谢群辉于2001年6月8日登记结婚，本院予以确认。被告对证据四死亡证明的真实性无异议，该份证据可以证明谢群辉于2014年8月27日因病死亡，本院予以确认。被告对证据五、证据六的证明内容有异议，认为不能证明原告所要证明的对象；被告对证据七借条持有异议，认为其无法核实，因为被告又不是借款本人，是什么情况下写的被告也不知道，字也不知道是不是谢群辉写的。本院认为，被告虽对证据七的真实性持有异议，但被告在庭审中表示不需要对借条的真实性进行文字鉴定，结合原告提交的证据五、六、七，该三组证据能够形成一个完整的证据链，可以证明谢群辉向原告借款90000元的事实，本院予以确认。被告对证据八的真实性无异议，本院予以确认。
被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据一的三性均无异议，本院予以确认。原告对证据二的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，这是谢群辉向王利君另外借的钱，是后面借的钱；本院认为，该份证据可以证明谢群辉向原告归还30000元的事实，本院予以确认。原告对证据三，真实性、合法性均无异议，本院予以确认。原告对证据四所要证明目的无异议，但是这与本案没有关联性，并不是说被告及谢群辉有稳定的工作和收入就不会借钱。该份证据可以达到被告的证明目的，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与谢群辉原系夫妻关系，双方于2001年2月经法院调解离婚。2001年6月，被告与谢群辉办理了结婚登记。2007年1月22日，谢群辉向原告出具借条两张，一张载明“兹借到王利君人民币90000元，用于做古岭神酒批发生意，生意做成后可享有利润分红”。另一张借条载明“兹借到王利君人民币30000元整，利息按每月1.5分计算”。原告于当日存入谢群辉账户89865.61元，支付谢群辉现金30000元。2007年7月7日，谢群辉向原告还款30000元整，原告向谢群辉出具收条一张，载明“今收到谢群辉还回欠款30000元整”。2014年8月27日，谢群辉因病去世。
本院认为，本案的争议焦点是：1、谢群辉去世后，尚欠原告多少借款。根据原告提交的现有证据可以认定谢群辉向原告借款的事实，其中90000元借条，因原告实际存入谢群辉账户的金额为89865.61元，故应以89865.61元确定该张借条的借款本金。谢群辉于2007年7月7日向原告归还30000元欠款，原告提出该30000元系归还的谢群辉欠原告的其他借款，但原告未举证证明除本案借款之外，原告与谢群辉之间还存在其他的借贷关系，且该笔归还款项亦发生在谢群辉向原告出具借条时间之后。故对被告提出的该笔30000元还款系归还本案30000元借条中的借款的答辩意见，本院予以采信。故实际尚欠原告借款本金应为89865.61元。2、关于本案是否已过诉讼时效。本院认为，因谢群辉向原告出具的借条中均未约定还款时间，根据相关法律规定，债权人可随时要求债务人在合理期限内归还借款，故本案并未超过诉讼时效。3、关于本案是否应追加谢群辉的其他继承人为本案共同被告。本院认为，本案并非必要的共同诉讼，是否要求谢群辉的其他继承人在其继承遗产的范围内承担责任，原告具有选择权。现原告仅要求被告对其与谢群辉夫妻关系存续期间的债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。4、关于借款利息。因谢群辉在90000元借条上仅写明“可享有利润分红”，未写明需支付利息，根据相关法律规定，应视为不支付利息，故原告主张按月利率1%支付利息的诉请，本院不予支持。但被告仍应向原告支付自原告起诉之日起（即2016年8月9日）至债务清偿之日止的逾期还款利息，按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告林万青于本判决生效之日起五日内归还原告王利君借款89865.61元并支付该款逾期利息（以借款本金89865.61元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王利君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5409元，由原告王利君负担3363元，由被告林万青负担2046元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 张书锦
二〇一七年八月九日
代书 记员 赖怡宏