江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2594号
上诉人（原审原告）：胡国祥，男，1952年5月6日生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审原告）：徐来娣，女，1956年6月4日生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审原告）：胡敏，男，1977年11月4日生，汉族，住镇江市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：惠翔，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江文化旅游产业集团有限责任公司，住所地镇江市润州区京江路1号。
法定代表人：陈新中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童伟，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈振琛，江苏中坚汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市北润房屋拆迁安置事务所，住所地镇江市解放路301号三楼西。
法定代表人：夏俊峰，该单位主任。
委托诉讼代理人：孙龙才，该单位职员。
原审第三人：镇江市润州区和平路街道办事处，住所地镇江市朱方路98号。
法定代表人：王桂元，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘东升，镇江市润州区法律援助中心律师。
上诉人胡国祥、徐来娣、胡敏因与被上诉人镇江文化旅游产业集团有限责任公司（以下简称文旅集团）、镇江市北润房屋拆迁安置事务所（以下简称北润拆迁事务所），原审第三人镇江市润州区和平路街道办事处（以下简称和平路街道）拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润民初第893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国祥、徐来娣、胡敏的共同委托诉讼代理人惠翔，被上诉人文旅集团的委托诉讼代理人童伟、沈振琛，北润拆迁事务所的委托诉讼代理人孙龙才，原审第三人和平路街道的委托诉讼代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国祥、徐来娣、胡敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、其已与文旅集团签订了拆迁补偿协议，但文旅集团拒不提供，故应推定其主张成立。2、《镇江市房屋拆迁管理办法》（2004年版）第二十八条规定，被拆迁人所购房屋与被拆迁房屋补偿价值相等部分的契税，凭拆迁补偿安置协议由征收部门核减。该条款并未规定所购房屋与被拆迁房屋应性质相符，故一审法院未据此作出判决有误。
文旅集团辩称，其并未与胡国祥方签订拆迁补偿协议。关于抵税的问题应当由税务局负责解释，且被拆迁房屋是工业用房，与购买住房所交的契税是不一样的。
北润拆迁事务所辩称，其并未与胡国祥方签订拆迁补偿协议，胡国祥方主张的100万元，没有依据。
和平路街道辩称，1、其作为协助政府部门拆迁的单位，在仲裁裁决作出之后，多次与胡国祥商谈，最终商谈的金额为2500万元。该2500万元由文旅集团支付1500万元，文旅集团委托其单位支付1000万元，均已支付完毕。2、关于抵税的问题。如果由于未及时签订拆迁补偿协议导致未能退税，应该由责任方予以赔偿。
胡国祥、徐来娣、胡敏向一审法院起诉请求：1、文旅集团、北润拆迁事务所共同给付拆迁安置补偿款100万元；2、文旅集团、北润拆迁事务所共同赔偿延迟享受退税政策导致的经济损失（以139943元为基数，自2012年12月24日起至文旅集团、北润拆迁事务所提供可退税的有效拆迁补偿协议之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：胡国祥与徐来娣系夫妻关系，胡敏系胡国祥之子。胡国祥、徐来娣原系镇江市润州区新河路272号房屋所有权人，胡敏系镇江市润州区新河路272号底层东两间房屋所有权人。上述房屋的设计用途为工业厂房。后，徐来娣成立镇江市润州鱼老大酒店新河路分店，企业住所登记为镇江市××号，并于2006年12月6日领取个人独资企业营业执照。
2008年11月14日，镇江市拆迁管理办公室发布房屋拆迁公告，涉案房屋被纳入拆迁范围，拆迁人为镇江市水利投资公司（文旅集团前身），拆迁实施单位为北润拆迁事务所。2009年5月16日，南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司对涉案房屋的价值进行评估，所有权人为胡国祥的房屋评估价为9970619元，所有权人为胡敏的房屋评估价为1663987元，室内装修补偿价值和附属物补偿价值合计为1326383元，上述合计为12960989元。2009年7月16日，镇江市拆迁管理办公室出具镇拆办裁字（2009）第6号城市房屋拆迁裁决书，裁决如下：一、对被申请人（即胡国祥、胡敏）实行货币补偿，申请人（即文旅集团）支付被申请人胡国祥房屋货币补偿款9970619元，胡敏房屋货币补偿款1663987元，合计11634606元。二、申请人支付被申请人房屋装饰装修及附属物的补偿款1326383元和按规定标准支付停产停业经济损失补偿费、搬迁费、移位费及其他规定的费用。三、被申请人应当在本裁决书送达之日起15日内，将本市新河路272号房屋交由申请人拆除。逾期将依法申请人民法院或市政府强制拆迁。2009年11月18日，文旅集团支付胡国祥、徐来娣、胡敏拆迁补偿款1500万元。2010年1月12日，和平路街道分两笔支付胡国祥、徐来娣、胡敏拆迁补偿款共计1000万元。
另查明，2010年5月10日，胡敏购买镇江市长江路333号正太悠然居20-106室房屋，于2012年12月24日缴税68400元；2010年5月12日，胡敏购买镇江市朴园和院7幢106号房屋，并向镇江市缘来房屋置换有限公司预交领取朴园和院房屋所有权证费用94343元。
再查明，2014年10月24日，镇江市水利投资公司名称变更为文旅集团。胡国祥、徐来娣、胡敏与文旅集团、北润拆迁事务所未签订拆迁补偿协议。涉案房屋在起诉时已被拆除。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡国祥、徐来娣、胡敏主张文旅集团、北润拆迁事务所尚欠其100万元拆迁补偿款，但胡国祥、徐来娣、胡敏未能提供其他证据予以证明。故对于胡国祥、徐来娣、胡敏之主张，不予支持。对于胡国祥、徐来娣、胡敏要求文旅集团、北润拆迁事务所赔偿迟延退税造成损失之诉请，与法无据，不予支持。判决：驳回胡国祥、徐来娣、胡敏的诉讼请求。案件受理费14017元，由胡国祥、徐来娣、胡敏承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，胡国祥、徐来娣、胡敏向本院提交如下证据：
1、镇江市中级人民法院发给产权交易中心的函件一份。用以证明：胡国祥所有的房屋面积应当是2546.52平方米。
2、胡国祥、胡敏签订的讼争房屋的部分拆迁补偿协议。用以证明：除了行政裁决书所载明的补偿金额外，和平路街道跟胡国祥等人签订过相应的拆迁补偿安置协议。
3、镇江市市区房屋拆迁补偿安置费审批表一份。用以证明：文旅公司、和平路街道主张未与胡国祥方签订协议，不符合事实。
文旅集团对证据一质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性不清楚。对证据二、三质证认为，上述两份证据除了胡国祥、胡敏的签字及补偿价款外，其余信息均未填写，属于空白合同，故对其真实性、关联性均不予认可。
北润拆迁事务所对上述证据质证认为，与其单位无关。
和平路街道对证据一的真实性无异议，对证据二、三质证认为，并不是协议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡国祥方要求文旅集团、北润拆迁事务所共同给付拆迁安置补偿款100万元，胡国祥方应提供证据证明文旅集团、北润拆迁事务所尚欠付其100万元拆迁安置补偿款；否则，应承担不利后果。胡国祥方对此未提供充分的证据予以证明，故对胡国祥方该主张，不予支持。至于胡国祥方要求文旅集团、北润拆迁事务所共同赔偿延迟享受退税政策导致的经济损失，该经济损失计算至文旅集团、北润拆迁事务所提供可退税的有效拆迁补偿协议之日止。因该诉请不明确，本院暂不予支持。
综上所述，胡国祥、徐来娣、胡敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14017元，由胡国祥、徐来娣、胡敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 伟