安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民一初字第00563号
原告：安徽宝龙起重设备安装有限公司，住安徽省池州市贵池区。
法定代表人：王保龙，总经理。
委托代理人：陈桂海，安徽九华吕事务所律师。
被告：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住安徽省安庆市。
法定代表人：郭翠萍，总经理。
被告：张先荣，男，1964年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：徐有根，安徽雷城吕事务所律师。
第三人：安庆市云珠房地产开发有限公司，住安徽省安庆市。
法定代表人：童结红，总经理。
原告安徽宝龙起重设备安装有限公司诉被告安徽省安庆市建筑安装工程公司、张先荣及第三人安庆市云珠房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，原告安徽宝龙起重设备安装有限公司及委托代理人陈桂海龙到庭参加诉讼，被告张先荣的委托代理人徐有根到庭参加诉讼，被告安徽省安庆市建筑安装工程公司及第三人：安庆市云珠房地产开发有限公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一因承建安庆市云珠。海棠湾工程7#-8#楼建筑施工的需要，向原告承租塔机一台，原告与被告二于2014年12月20日签订《机械设备租赁合同》，由原告向被告提供塔机租赁，并约定租金及拆卸费用的付款方式。截止于2015年4月27日，被告尚欠原告租金等9万元。原告多次催告，但被告一直不予给付。我方认为：一、《机械设备租赁合同》（下称“租赁合同”）的签字人张先荣为第一被告的海棠湾第一项目部7#-8#楼负责人，直接参与第一被告承揽工程的施工，其以第一被告名义与原告签订租赁合同的行为应视为第一被告的行为。张先荣以第一被告的名义多次与原告磋商，要求租赁原告QTZ80型塔机（下称“塔机”）用于安庆市云珠?海棠湾工程7#-8#楼建筑工程（下称“该工程”），经原告现场核实，该工程确属第一被告承揽。原告有理由相信张先荣为第一被告派驻该工地的施工代表，张先荣租赁原告塔机的行为，应当视为第一被告的行为。二、租赁合同应合法有效，被告应按照合同约定向原告支付租金等费用。原、被告于2014年12月20日签订的租赁合同没有违反法律、法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，自原、被告双方签字之日即成立生效。所以，原、被告签订的租赁合同合法有效，原、被告之间存在租赁关系。原告按合同约定将原告所有的塔机运至被告施工现场，并安装调试合格。该塔机一直用于该工程的施工，直至2015年5月原告就该塔机与被告达成拆缷退场时止。按照合同约定，被告使用原告塔机的租金从2014年11月28日计算，暂按计算至2015年4月27日止，共计5个月，应按照合同约定的租金价格17000元∕月向原告支付租金8.5万元，另被告应向原告支付塔机拆缷退场费用2万元，截止于2015年4月27日，被告尙欠原告租金等费用9万元。从2015年4月28日起至塔机拆缷退场时止，租金按照合同约定的价格560元∕天计。三、第一被告实际租赁并长期使用原告所有的塔机，是租赁合同的实际承受人，第一被告理应向原告支付租金，退一步讲，即使张先荣不是第一被告的施工代表，第一被告亦是租赁物的实际使用人。原告将壹台塔机运至安庆市云珠?海棠湾工程7#-8#楼建筑工程的施工现场并安装调试合格，此后，由第一被告一直直接使用于该工程的施工。第一被告在明知张先荣无权代表第一被告对外签订租赁合同，在原告运塔机至施工现场时，不但没有告知原告，也没有阻止原告塔机的实际入场，且实际接受并使用原告所有的塔机，应视为第一被告对张先荣签订的租赁合同的默认。以上，第一被告作为该工程的承包方，为了工程施工的需要，一直实际租赁并使用原告所有的塔机，是租赁合同的实际承受人，应按照合同的约定承担向原告支付支付租金等费用的义务。四、第三人安庆市云珠房地产开发有限公司在欠付海棠湾工程7#-8#楼建筑工程款范围内承担责任。
综上所述，原告已履行全部的合同义务，被告拒付租金的行为已构成违约，应当继续履行付款义务并承担相应的违约责任。望法庭在查明事实后支持原告，请求：1、二被告立即支付塔机租金等9万元（租金计算至2015年4月27日止）；从2015年4月28日起至塔机拆缷退场时止，租金按照合同约定的价格560元∕天计；2、二被告承担本案的诉讼费及保全费；3、第三人在欠付工程款范围内承担责任。
被告张先荣辩称：1.本案案由为租赁合同纠纷，并非工程款纠纷（建筑工程纠纷）。工程款顾名思义是：工程施工合同价款的收支，对建设单位而言是根据合同约定，结合工程进度支付，是付给施工方的劳动报酬、机械使用费、材料费等统称。而原告并非施工方，仅是“机械”出租方。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，在最高院关于审理建设工程施工合同（工程款）的司法解释里，并不涉及有关本案租赁关系的工程纠纷处理问题。故本案不属于工程款类案件纠纷范围，仅作为合同债务纠纷（租赁关系），依据合同相对性原则，只有合同各方当事人才为纠纷当事人，本案被告安徽省安庆市建筑安装工程公司、第三人安庆市云珠房地产开发有限公司作为当事人显然错误。被告安徽省安庆市建筑安装工程公司、第三人安庆市云珠房地产开发有限公司在本案中并不承担任何法律责任，原告为达到大观区法院立案管辖受理的目的，不能因在建设工程中产生的任何纠纷，强行加入被告及第三人违反法律规定。实际上大观法院并无管辖权，因为合同双方有约定管辖。
2.本案系租赁合同纠纷，就承租人而言，被告张先荣作为自然人市场主体承租，法律对承租、出租方未作出任何资质方面的禁止性规定。因此，包工头与出租方签订的租赁合同如果不违法，且系双方真实意思表示，则应认定合同有效。根据责任自担的基本原则，因租赁合同产生的责任不应转嫁至任何第三人，而必须由作为合同当事人的包工头作为被告来依法承担。至于包工头与总承包人或分承包人的关系，即转包、分包是否违法问题，属于另类法律关系，应另案处理。即使租赁物用于建设工地，在包工头得到全部工程款后，包工头而未及时支付租金情况下，亦不能断言合法的总承包方或分包方就是租赁合同的受益人。租赁合同的直接受益人应当是合同当事人包工头，适格的被告也应当是包工头个人（本案被告张先荣），我们维护出租方合法利益，但法院不能矫枉过正，不能不顾一切保护出租方利益。民事案件的处理，法院应当根据法律关系的性质，通过证据来梳理案件事实，以便对案件作出公正判决，即使非法转包工程引起的债务纠纷也不例外，如果不论合同主体，一概将工程各方作为租赁合同纠纷案件的被告，就会使租赁行业成为一个没有任何市场风险的行业，也会在客观上起到帮助包工头逃避法律责任的效果，显然不符合市场规则。
综上，故原告起诉被告“安庆市建司”与第三人“云珠开发商”实乃错误，其二人不是本案适格主体，应驳回对被告安徽省安庆市建筑安装工程公司、第三人安庆市云珠房地产开发有限公司的起诉。
原告要求被告支付租金是否具有法律及事实依据，就本案，原告不能举证情形下，应予驳回其诉讼请求。
根据双方《机械租赁合同（塔机）》约定：第二条“租赁时间：
甲方自塔机进场并安装调试完毕之日起计算使用时间…”第五条“…租赁期间，塔机的日常维护保养由甲方负责…”第十条“租赁期间，甲方将塔机调试后合格交付与乙方…”第十一条“工程结束报停后，乙方应在三日内向甲方付清所有费用…”由于塔机属于国家特种设备行业，故应遵循国家制定的特种设备行业技术规程与标准之相关法律强制性规定。根据国家住建部发布的JGJ196-2010《建筑施工塔式起重机安装、使用、拆卸安全技术规程》规定：第3.1.1条、3.4.12／3.4.15／3.4.16／3.4.17／3.4.18及4.0.20、4.0.21条和国务院第549号令《特种设备安全监察条例》第15／21／24／27条之规定（全部内容见具体条款，宣读）原告需在塔机出租、安装、投入使用前出具出租合格证、保养、检测合格证。安装后原告应对安装质量自检，并填写自检报告书，自检合格后，应委托检测机构进行检测，应提供检测报告书，待检测合格后，由总承包方组织验收，合格后方可交付使用。在使用时，出租方应定期检查，每月不少于一次，并记录入档。这是国家为规范特种设备行业的强制性规定，也是特种设备行业出租人获取租赁收益应尽的法定强制性义务。然至今日，原告对其以上法定义务无一尽责与履行。根据合同约定，原告具有先行履行合同义务在前，而其未尽任何法定先行义务，且未提供任何证据证明其已履行法定强制性义务，另根据合同约定：报停后付清租金等费用。至今原告未能提供计算使用时间的事实依据。故原告无证据与权利索取租金。
由于原告未按国家相关规定尽其法定强制性义务，租赁合同是否履行有待认定，原告应对该合同的履行负有举证义务与责任，何时调试合格？合格交付使用？何时停用？均无法确定。事实过程中，被告张先荣并未能安全放心使用，被告保留追究原告退还已收取的预交租金及造成被告损失的赔偿的诉讼权利。基于此点，原告亦无任何事实法律依据。
基于事实情况：本案双方虽事后签订租赁合同，但实际上原告塔机是由王谈虎转手租给胡卫秀，再由胡卫秀转租被告张先荣，后来原告在被告海棠湾7.8号工地找到塔机，要求与被告补签租赁合同，正是由于层层转租，且无任何检测合格手续情况下，为防止今后出现扯皮纠纷，故被告要求原告法定代表人王保龙为落实原告塔机安拆费用等问题，要求王保龙找到胡卫秀（胡总），商议安拆费用等问题。故王保龙承诺找到胡总（胡卫秀），落实相关问题，王保龙于2015年2月5日向被告张先荣出具承诺书一份，承诺：“在2015年2月8号要见到胡总，指定的安拆费用，如见不到胡总，的安拆费的金额、后期产生租金7.8楼工地项目无关。王保龙。2015.2.5”至今王保龙未能找到胡总，并解决安拆费用。至此，原告法定代表人对承诺内容负有举证责任与义务，否则2015年2月5日以后租金，原告无权主张，原告违背诚信，再次主张租金无事实法律依据。
3.即使支付租赁费，鉴于原告未提供任何证据证明其已履行国家对于特种行业关于出租人之应尽法定强制性义务，且根据合同约定，原告具有先行履行合同义务在前，而其未尽任何先行义务，塔机租用原告未能提供任何检测合格手续情况下，原告存在严重违约，原告收取租赁费应承担主要违约过错责任，有关租金等只能按30%计算。
另，原被告双方虽签订租赁合同，并对租金、安拆费用等约定明确，但在被告预交的租金收据上收取的两个月租金15000元（注明11月28日至2月1日），即7500元每月，表明双方以实际行为对合同中租金价款17000元每月变更为7500元每月。因此即使支付租金，也应以双方实际变更的确定数额7500元每月结算，原告主张无事实依据。
综上，由于原告负有举证实际履行合同先行和法定强制性义务，原告在不能举证确定塔机实际安装、检测合格后交付被告投入使用及完成定期保养维护义务前提下，不能仅依据双方签订的租赁合同主张租金。目前，原告并无任何证据证明其已按合同第2、5、10条约定和法律强制性规定将安装调试合格的塔机交付被告使用，被告何时使用？何时报停？租期多少？原告均无计算依据，被告认为原告主张租金于法无据。且不说特种设备之租赁，即使普通机械租赁合同，原告也应对其合同的履行予以举证证明，否则原告应承担举证不力的法律后果。所以，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告安徽省安庆市建筑安装工程公司及第三人安庆市云珠房地产开发有限公司未到庭、未应诉、未举证。
经审理查明：2014年12月20日原告安徽宝龙起重设备安装有限公司与被告张先荣签订《机械设备租赁合同》一份，原告出租给被告张先荣塔机的型号为QTZ80，数量一台。月租金17000元。该塔机在双方签订租赁合同之前，由被告张先荣从胡卫秀处接受过来的。2015年2月5日被告张先荣将租金15000元给支付原告，原告法定代表人王保龙出具收条一张，王保龙于2015年2月5日向被告张先荣出具承诺书一份，承诺：“在2015年2月8号要见到胡总，指定的安拆费用，如见不到胡总，的安拆费的金额、后期产生租金7.8楼工地项目无关”，然王保龙一直未能找到胡总（胡卫秀）。原告多次向被告张先荣催要租金未果，诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有机械设备租赁合同、收条、承诺书以及当事人当庭陈述，应予认定。
本院认为：原告与被告张先荣之间签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，应认定合法有效。原告出具承诺书，亦合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当遵守自己作出的承诺，原告未能提供证据证明已找到胡总（胡卫秀）处理了相关事宜，故对原告安徽宝龙起重设备安装有限公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告安徽宝龙起重设备安装有限公司的诉讼请求
案件受理费2050元，财产保全费1020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 林 岳
审 判 员 陶世荣
人民陪审员 赵龙燕
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 盛 燕
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。