江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11798号
原告：鞠俊刚。
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
被告：张家港市金港镇港区大世界木业经营部。
经营者：魏昌敏。
被告：魏昌敏。
被告张家港市金港镇港区大世界木业经营部、魏昌敏的共同委托诉讼代理人：梁兴斌，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告张家港市金港镇港区大世界木业经营部、魏昌敏的共同委托诉讼代理人：欧世和，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告：张家港市金港镇港区森林王木业经营部。
经营者：赵永洪。
被告：赵永洪。
原告鞠俊刚与被告张家港市金港镇港区大世界木业经营部（下称大世界木业经营部）、魏昌敏、张家港市金港镇港区森林王木业经营部（下称森林王木业经营部）、赵永洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠俊刚的委托诉讼代理人谢方玉、被告大世界木业经营部、魏昌敏的共同委托诉讼代理人梁兴斌及魏昌敏本人到庭参加诉讼；被告森林王木业经营部、赵永洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鞠俊刚向本院提出诉讼请求：请求判令：1、大世界木业经营部向原告返还货款253500元及利息394元；2、被告大世界木业经营部向原告返还定金10000元及赔偿金10000元；3、被告大世界木业经营部赔偿原告经济损失100000元、运费损失15000元、鉴定费800元、仓管费2000元；4、被告魏昌敏、森林木业经营部、赵永洪对被告大世界木业经营部的上述债务共同承担清偿责任；5、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告大世界木业经营部存在业务往来，原告向被告大世界木业经营部购买阔叶黄檀木材31.72吨，每吨单价8000元，折后总价为253500元。原告已于2016年8月12日向被告大世界木业经营部支付了10000元定金。原告向被告购买木材时，原告多次询问被告所购木材是否是阔叶黄檀，被告也多次予以保障，并向原告出具收条确认上述木材为阔叶黄檀。得到被告大世界木业经营部的保证后，被告魏昌敏要搞清原告到森林木业经营部支付货款。原告通过POS机刷卡的方式向森林木业经营部账户转入253500元。后原告与被告大世界木业经营部约定原告2016年8月12日支付的10000元定金转为下一批木材的定金。支付货款后，原告便安排将上述木材运回广东省中山市准备加工。2016年8月16日，原告在加工过程中发现木材的纹理与阔叶黄檀有异，原告将拍照，通过微信等方式向被告魏昌敏提出异议。此时被告魏昌敏仍声称所售木材是阔叶黄檀。原告无奈只好将木材送往广东省木材行业协会进行鉴定。经鉴定后发现，被告大世界木业经营部所售木材为含羞草科合欢属的白格，并非阔叶黄檀。后原告多次与被告大世界木业经营部沟通，要求大世界木业经营部退回货款，但被告大世界木业经营部均以种种推搪。原告认为，原告与被告大世界木业经营部之间存在合法有效的买卖合同关系。被告大世界木业经营部违反约定向原告提供货物，原告有权要求解除合同，并要求退回货款、双倍退回定金、赔偿损失。被告魏昌敏作为大世界木业经营部的经业者，应对大世界木业经营部的上述债务共同承担责任。被告森林木业经营部作为收款方，应对被告大世界木业经营部、魏昌敏的上述债务共同承担责任。同时被告赵永洪为被告森林木业经营部的经营者，对被告森林木业经营部的上述债务共同承担责任。
被告大世界木业经营部、魏昌敏辩称：原告所诉事实不真实，原告是曾向被告大世界木业经营部购买过31.72吨，木材价值人民币253500元，但是被告从来没有告诉过原告出售的木材是阔叶黄檀，木材是原告明知不是阔叶黄檀的情况下购买的，从原告提供的证据就可以证明这一点，真正阔叶黄檀的价格是远远高于8000元/吨，被告并没有欺骗原告，因此请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告森林王木业经营部、赵永洪未作答辩。
经审理查明：2016年8月12日，鞠俊刚向大世界木业经营部支付10000元。2016年8月13日，鞠俊刚向大世界木业经营部支付253500元，用于向其购买木材31.72吨，单价每吨8000元，优惠总价为253500元。大世界木业经营部出具收条载明：“今收到鞠俊刚木材货款木材重量31.72吨8000吨/元总价253500元（贰拾伍万叁仟伍佰元整）材质阔叶黄檀下柜付订金壹万元整以现场实物为准”。同日，鞠俊刚在现场确定木材之后指派卡车将该批木材运走。2016年9月6日，鞠俊刚向大世界木业经营部、魏昌敏发送律师函，表明经广东省木材行业协会鉴定该批木材并非阔叶黄檀，要求大世界木业经营部、魏昌敏换回阔叶黄檀并赔偿相关损失，否则将解除合同。
以上事实，由转账记录、收条及当事人陈述予以证实。
另查明，阔叶黄檀的市场价在12500元/吨～18500元/吨。鞠俊刚个体经营家具生产企业8年多。
以上事实，有网络截图及当事人陈述等相关证据予以证实。
对于收条载明的“以现场实物为准”，原告主张：根据原告所提交的录音以及原告与被告的真实交易情况反映，原告向被告发出邀约购买木材的明确购买的材质就是阔叶黄檀，被告也是知道这个事实，也承诺了所以才有了接下来的交易，原告于次日2016年8月13日把所有的款项付清给被告，而收条上注明的以现场实物为准不能否定双方所约定的材质是阔叶黄檀，而以现场实物为准因为双方已经沟通过，被告也说过所剩的木材不多，这个现场实物为准主要是指数量、质量状况。被告主张：收条上之所以写明以现场实物为准是因为原告是在明知被告销售的木材不是阔叶黄檀的情况下，被告仅仅是为了促成这笔交易应原告的要求写下了阔叶黄檀后，出于对当时客观事实的考虑再明确写下了以现场实物为准。
本院询问被告为何收条上要注明是阔叶黄檀？被告回答：当时不知道原告出于什么目的，被告是应原告的要求才写了阔叶黄檀。另外被告就是怕原告有什么其他目的，所以在收条上写明了以现场实物为准。说原告明知是因为双方都是在木材经营行业从事多年工作的人，阔叶黄檀的价格不可能是8000元/吨。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综合考虑本案情况，本院认为被告主张更具有高度盖然性，理由如下：1、木材交易市场发展已经十分成熟，木材价格对于买卖双方来说应是透明的，不同材质、规格、等级的木材有各自相应的价格区间。对于阔叶黄檀这种木材而言，其正常价格区间为12500元/吨～18000元/吨。在本案原、被告交易之时，价格不可能低到8000元/吨，原告作为一个具有8年多木材家具生产经验的人，不可能不了解相关行情，其应当知晓8000元/吨是买不到阔叶黄檀的。2、收条虽然载明“材质阔叶黄檀”，但后面又载明“以现场实物为准”，结合木材交易价格与木材材质、规格、等级紧密结合的特点，应当认定“以现场实物为准”的效力最高，本案所涉木材均是在原告现场确定以后由原告指派的车辆运走，“以现场实物为准”的条款已经得到了充分的履行。3、收条明确载明了木材的数量为31.72吨，且木材的质量是影响木材价格的重要因素，故原告主张“以现场实物为准”只是对木材数量、质量的确定并不符合客观实际，也不符合木材交易习惯。综上，原告在本案中主张解除合同的理由不符合法律规定，本院不予支持；同理，对于原告要求被告大世界木业经营部返还货款253500元及利息394元等、赔偿经济损失10万元、运费损失15000元、鉴定费800元、仓管费2000元，本院亦不予支持；但被告大世界木业经营部收取的转为下一笔交易定金的10000元，因双方并未发生后续交易，故被告大世界木业经营部、魏昌敏应返还该10000元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张家港市金港镇港区大世界木业经营部、魏昌敏返还原告鞠俊刚10000元；限被告于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
二、驳回原告鞠俊刚的其他诉讼请求。
案件受理费7176元，由原告鞠俊刚负担6991元，由被告张家港市金港镇港区大世界木业经营部、魏昌敏负担185元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 卢 熙