广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终576号
上诉人（原审被告）：阳东富兴印刷制品有限公司。住所地：阳东工业园裕东一路边。
法定代表人：陈泳岐，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区明帝包装制品有限公司。住所地：阳江市阳东区万象工业园赤城五路*****号。
法定代表人：余瑞球，该公司总经理。
委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
原审被告：冯和记，男，1984年9月18日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人阳东富兴印刷制品有限公司（下称富兴印刷公司）与被上诉人阳江市阳东区明帝包装制品有限公司（下称明帝包装公司）、原审被告冯和记买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院（下称原审法院）于2016年4月29日作出（2016）粤1702民初824号民事判决。富兴印刷公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月24日，明帝包装公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、富兴印刷公司清偿货款81493.35元及其利息给明帝包装公司（利息从2015年12月1日起计至本息还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、冯和记对第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由富兴印刷公司、冯和记承担。主要事实和理由是：富兴印刷公司在2015年1月至2015年5月尚欠明帝包装公司货款106493.35元未支付。2015年7月29日，富兴印刷公司的股东兼法定代表人陈泳岐与明帝包装公司签订《付款协议》，富兴印刷公司的另一股东冯和记作为担保人，约定于2015年11月30日前还清所欠所有货款。但富兴印刷公司、冯和记至今尚欠明帝包装公司货款81493.35元。
富兴印刷公司、冯和记一审答辩称：2015年9月28日偿还了10000元，于农历春节前偿还了15000元，现尚欠货款81493.35元。
原审法院经审理查明：阳东县明帝包装制品有限公司于2007年10月24日经阳东县工商行政管理局核准成立，经营范围为产销纸盒、纸箱、纸板、塑料制品、包装制品，于2015年7月16日更名为阳江市阳东区明帝包装制品有限公司。富兴印刷公司于2013年5月17日经阳东县工商行政管理局核准成立，经营范围为包装装潢印刷品、其他印刷品印刷，股东为陈泳歧和冯和记。
2015年1月至2015年5月期间，富兴印刷公司向明帝包装公司购买纸制品材料。2015年7月28日，明帝包装公司（乙方）、富兴印刷公司（甲方、欠款方）、冯和记（担保人）双方进行结算并确认2015年1月至2015年5月期间富兴印刷公司的购货金额为106493.35元，有各方签订的《付款协议》为凭，《付款协议》主要载明：“甲方（欠款方）：阳东富兴印刷制品有限公司，法定代表人：陈泳歧，身份证号码：441702198707083437；乙方：阳东县明帝包装制品有限公司，法定代表人：余瑞球。甲方货款：1月份：37668.60元，2月份：19455.36元，3月18607.40元，4月份：18438.72元，5月份：12323.27元，合计：106493.35元（大写：壹拾万零陆仟肆佰玖拾叁元叁角伍分）未付款乙方，甲方承诺在2015年11月30日前还清所欠所有货款。甲方如未能按期付讫，乙方将采取法律途径追讨逾期货款。特此声明！”明帝包装公司及其法定代表人余瑞球，富兴印刷公司的法定代表人陈泳歧在协议上签字盖章予以确认，冯和记在协议上“担保人”一栏中签名捺指模。签订付款协议后，富兴印刷公司仅偿还了部分货款，明帝包装公司经多次催收货款无果，遂成讼。
庭审中，富兴印刷公司、冯和记对明帝包装公司起诉的货款事实及证据材料均无异议，双方确认富兴印刷公司已偿还了部分货款，目前尚欠货款81493.35元。
原审法院认为：明帝包装公司与富兴印刷公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但富兴印刷公司向明帝包装公司购买纸制品材料，对尚欠的货款与明帝包装公司签订了付款协议并偿还了部分货款，故双方之间实际形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。明帝包装公司已按约定履行了交付货物的义务，富兴印刷公司亦应按约定履行支付货款的义务。根据明帝包装公司提供的付款协议、送货单及富兴印刷公司、冯和记在庭审中的答辩意见，原审法院对至起诉前富兴印刷公司尚欠明帝包装公司货款81493.35元予以确认。现明帝包装公司请求富兴印刷公司支付尚欠的货款81493.35元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自逾期之日即2015年12月1日起计算至还清款时止），理据充分，予以支持。
关于明帝包装公司请求冯和记承担保证责任的问题。冯和记作为担保人在《付款协议》中签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，冯和记应对富兴印刷公司的上述货款债务承担连带清偿责任。冯和记承担保证责任后，有权向富兴印刷公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审法院判决：一、限富兴印刷公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款81493.35元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月1日起计算至判决确定的给付之日止）给明帝包装公司；二、冯和记对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。冯和记承担保证责任后，有权向富兴印刷公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1988元减半收取994元，由富兴印刷公司负担，冯和记连带负担。
富兴印刷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判为货款81493.35元；2、本案一、二审受理费由明帝包装公司承担。主要事实和理由是：（一）撤销原审判决，改判为货款81493.35元。明帝包装公司在原审中提出的诉讼请求仅为要求富兴印刷公司清偿货款81493.35元及利息，原审判决富兴印刷公司向明帝包装公司支付87493.35元超出了当事人的诉讼请求及违背了不告不理的诉讼原则，明显错误。（二）富兴印刷公司有调解意向，分期付款有利于案件顺利执行。富兴印刷公司有调解和解意向，因近年经营状况较差，资金周转困难，上述原审请求货款数额恐一次无力筹集，考虑人民法院启动查封扣押拍卖等程序繁琐，徒增法院负担，浪费司法资源，富兴印刷公司请判决分期支付原审请求货款数额，有利本案的顺利执行。综上所述，原判决事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定上诉，请求法院予以撤销原判决。
明帝包装公司二审答辩称：明帝包装公司在一审时同意分期履行，但富兴印刷公司没有实际履行，最终没有调解。
冯和记二审答辩称：每个月分期支付货款。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
原审法院于2016年4月29日作出（2016）粤1702民初824号民事判决，判决富兴印刷公司偿还货款87493.35元及逾期付款利息给明帝包装公司，后原审法院于2016年5月17日作出（2016）粤1702民初824号民事裁定书，以上述判决书中的数字“87493.35元”为笔误，将“87493.35元”补正为“81493.35元”。
本院认为：本案是明帝包装公司与富兴印刷公司在履行货物买卖合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案中双方对富兴印刷公司尚欠明帝包装公司货款81493.35元的事实均没有异议，本院予以确认。富兴印刷公司主张原审法院认定富兴印刷公司尚欠明帝包装公司货款数额有误，但原审法院认为原审判决书中文字存在笔误，并作出补正裁定，认定富兴印刷公司尚欠明帝包装公司的货款为81493.35元，并判令富兴印刷公司支付相应的款项给明帝包装公司，原审判决对此认定和处理并无不当，本院应予支持。同时，双方在《付款协议》中明确约定富兴印刷公司在2015年11月30日前还清所欠货款给明帝包装公司，该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，富兴印刷公司应当依照《付款协议》约定的时间付清货款给明帝包装公司。富兴印刷公司主张应当分期支付所欠明帝包装公司的上述货款没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对此认定和处理并无不当，本院应予支持，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。富兴印刷公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由阳东富兴印刷制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 许君怡