上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5728号
上诉人（原审原告）：林志，男，1991年2月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：林伯崇（系林志之父），1957年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：姚志平，上海市光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董夏颖，女，1986年5月6日出生，汉族，住上海市徐汇区,****室。
委托诉讼代理人：朱紫林，上海浦银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李运来，女，1951年9月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：吴晓蓉，女，1979年10月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人林志因与被上诉人董夏颖、李运来、吴晓蓉房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初27039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林志上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由为：上诉人曾向被上诉人发函要求按合同支付租金，但是被上诉人未前来收取租金；被上诉人称上海市XX路XX弄XX号底层建筑面积216.20平方米房屋（以下简称系争房屋）被转租用于无证经营完全与事实不符；租赁合同履行期内系争房屋因自身原因需要整改致使无法正常使用，责任在于被上诉人一方，被上诉人擅自收回系争房屋缺乏事实和法律依据。
被上诉人董夏颖辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李运来、吴晓蓉未作答辩。
林志向一审法院提起诉讼，请求判令：董夏颖、李运来、吴晓蓉继续履行与林志签订的两份《房屋租赁合同》，并延长租期，即补全林志未能实际使用的时间，自2017年4月起计算至林志恢复使用房屋之日止。
一审法院认定事实如下：董夏颖、李运来、吴晓蓉系上海市XX路XX弄XX号底层建筑面积216.20平方米房屋的权利人，产证中附图右下方注明1层底层非居住室。2016年10月8日，董夏颖、李运来、吴晓蓉（甲方）与林志（乙方）就XX路XX弄XX号东三间房屋签订租赁合同，约定甲方将上址房屋出租给乙方使用，租赁期限为五年，自2016年10月16日起至2021年10月15日止；东三间房屋年租金为（人民币，币种下同）叁拾万元正，第一年分二次付清，即2016年10月15日付半年租金拾伍万元正，2017年4月15日付半年租金拾伍万元正；甲方交付房屋时，乙方向甲方交付押金叁万元；乙方在协议有效期内，有转租该房屋的权利，但必须是有营业执照的合法经营者，否则引起的一切法律责任由乙方承担；并在合同最后手写备注：租金逾期半月未付，本协议终止。同日，董夏颖、李运来、吴晓蓉（甲方）与林志（乙方）就XX路XX弄XX号西四间房屋签订租赁合同，除西四间房屋年租金为叁拾伍万元正，第一年分二次付清，即2016年10月15日付半年租金壹拾柒万伍仟元正，2017年4月15日付半年租金壹拾柒万伍仟元正，其他约定同东三间房屋的租赁合同。嗣后，林志将房屋转租给8户人家经营。
2017年2月24日，龙华街道“五违四必”环境整治领导小组发布龙恒路沿线“五违四必”整治告知书，告知整治内容为拆除沿线违法无证建筑、取缔沿线无证照经营活动、纠正擅自改变物业使用性质、恢复建（构）筑物原有使用功能和原状、整治破墙开门（窗）和“居改非”恢复原状，并告知于2017年3月25日前完成自行整改，到期未整改或拒不整改的，将依法查处和代为改正。注：董夏颖、李运来、吴晓蓉称系争房屋被转租用于无证照经营活动，整治告知书发出后，要求林志就让转租承租人办理相应的营业执照，但他们没有办理，导致系争房屋被纳入整治范围，从而无法使用的。林志称2017年2月底拿到整治告知书，认为不是专项对林志的整治，并非特指林志承租房屋有问题，后店铺被拆、需要恢复原状，是系争房屋本身问题引起的。
林志于2017年5月15日发函给董夏颖、李运来、吴晓蓉通知其前来收取租金，并通知董夏颖、李运来、吴晓蓉将房屋存在的重大瑕疵整改完毕并且与林志联系商讨后续具体事宜，否则林志将配合政府整改房屋且由此引起的一切费用、损失和法律责任由董夏颖、李运来、吴晓蓉方负责。董夏颖、李运来、吴晓蓉于2017年5月16日收到该通知函。
2017年6月，由街道人员对涉案房屋清场。当月，董夏颖、李运来、吴晓蓉收回了涉案房屋。
2017年8月24日，涉案房屋登记为上海市徐汇区XX商行，经营食用农产品（不含生猪类）的销售。
一审审理中，林志称其未在2017年4月15日支付租金，是由于系争房屋被整治导致林志无法使用，且联系不上董夏颖、李运来、吴晓蓉解决房屋的问题而行使先履行抗辩权，林志未收到过董夏颖、李运来、吴晓蓉解除房屋租赁合同的通知书。2017年6月，次承租人被清场全部赶走。董夏颖、李运来、吴晓蓉称整治后即使次承租人搬离，林志仍可以继续使用系争房屋，但林志不支付租金导致合同解除，系争房屋已出租给案外人经营。
就涉案房屋被纳入“五违四必”环境整治范围的原因，林志称系因为房屋本身问题（具体不详）导致，董夏颖、李运来、吴晓蓉则称系林志及次承租人无证经营导致。其后，董夏颖、李运来、吴晓蓉提供了龙华街道“五违四必”环境整治领导小组出具情况说明：因系争房屋存在无证经营行为；住宿与经营、仓储违章混合，存消防安全隐患；擅自改变房屋结构，实际使用人未能在2017年3月25日前完成自行整改，2017年6月6日龙华街道“五违四必”环境整治领导小组组织相关执法部门依法对涉案房屋进行查处和代为整改。林志对该说明真实性无异议，但不认可其内容。一审法院认为，政府相关组织出具的证明，具有较高的证明力，林志并未提供充分的反驳证据，故一审法院对该说明予以确认。
一审法院认为，林志与董夏颖、李运来、吴晓蓉签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。林志签订租赁合同后将系争房屋转租他人，后因遇政府“五违四必”整治，次承租人均已搬离，尔后董夏颖、李运来、吴晓蓉将房屋收回并另行出租他人。现林志要求继续履行租赁合同等存在事实上的障碍。且根据龙华街道“五违四必”环境整治领导小组出具的说明，系争房屋遭清场整改与次承租人无证经营、存在消防隐患等相关，此均应归责于林志。综上，一审法院对林志要求继续履行租赁合同的请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十条第一项、第二百一十七条之规定，判决：驳回林志的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由林志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人未将系争房屋自身存在的重大瑕疵整改完毕导致上诉人无法正常使用系争房屋已构成被上诉人一方违约，上诉人未如期支付租金系针对被上诉人的前述违约行为行使履行抗辩权，被上诉人单方面擅自解除租赁合同不合法，但是，上诉人未能就前述事实主张提供充分、有效的证据予以证明，本院依法不予采信。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定，并结合相关事实，认定继续履行租赁合同存在事实上的障碍且系争房屋遭清场整改的责任在于上诉人一方是正确的，应予维持。
综上所述，上诉人林志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人林志负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月二十九日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；