广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2006号上诉人（原审原告）：广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街汇景大道350号南区5座1梯202。法定代表人：傅世徐。委托诉讼代理人：陈炳南，系原广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司沙湾石材加工场负责人。委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈景华，男，1969年10月22日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭奇峰，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：陈永联。委托诉讼代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗方慧，广东银沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区中心医院，住所地广东省广州市番禺区桥南街福愉东路*号。法定代表人：苏波，职务：院长。委托诉讼代理人：张俏，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区卫生和计划生育局，住所地广州市番禺区市桥街清河东路319号东楼三楼。法定代表人：边叶兵，职务：局长。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁蓉，系该单位副局长。上诉人广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司（以下简称松发公司）、陈景华因与被上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称建工公司）、广州市番禺区中心医院（以下简称中心医院）、广州市番禺区卫生和计划生育局（以下简称番禺区卫生局）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人松发公司上诉请求：1.撤销原审判决，由建工公司、陈景华向松发公司支付拖欠的工程款1787907元并承担相应利息，利息从工程结算日2009年10月26号计起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务全部清偿之日止。2.由陈景华和其他被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：1.原审法院认定建工公司和陈景华的真实关系不清。原审法院仅凭建工公司口头陈述，就认定其与陈景华关于涉案工程是分包关系，除此之外，建工公司未提交任何证据证明其与陈景华是分包关系。建工公司应对其与陈景华是分包关系举证证明，其之所以没能举证，是因为事实上其与陈景华根本不是工程分包关系，口头分包只是建工公司无法解释的的借口。2.原审法院认定涉案工程款支付问题事实不清。既然原审法院认定建工公司与陈景华关于涉案工程是分包关系，那么审查建工公司是否全部支付涉案工程款就是关键。然而原审法院仅凭建工公司提交的一份《确认书》就认定其已将涉案工程款全部支付给陈景华。更且建工公司也是在松发公司起诉其以后才找到借口起诉番禺区卫生局要求支付剩余的600多万工程款，番禺区卫生局也是在建工公司起诉其以后才支付拖欠的600多万工程款。原审法院对该事实一清二楚，却仍然马虎认定建工公司已全部支付涉案工程款。3.原审法院超长审限，严重影响松发公司的合法权益。本应半年的审判却耗时三年半，还草率作出判决。上诉人陈景华上诉请求：1.撤销原审判决，驳回广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司沙湾石材加工场（以下简称松发加工场）原审全部诉讼请求。2.由松发加工场承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.本案中松发加工场的诉讼主体不适格。原审法院在庭审中就知道松发加工场营业执照处于吊销状态，且松发加工场已于2015年4月1日注销，原审未查清松发加工场的主体存续状况就做出判决，导致判决丧失权利义务的继受人，属于程序严重错误，应发回重审。同时松发加工场也不具备提起上诉的主体资格。且原审认定松发加工场是涉案工程的实际施工人证据不足，《番禺中心医院室内石材工程安装合同》是与松发加工场的总公司即松发公司签订，松发加工场并非该合同的相对方，其无权起诉。在之后的施工、结算过程中，陈景华也是与合同签字人陈炳南处理相关事务，根本不知道松发加工场的存在，与其无任何业务往来。陈景华完全有理由相信陈炳南所有行为代表的均是松发公司，且松发加工场也无证据证明涉案工程的实际施工人是其自己而不是总公司。2.原审认定工程款支付的诉讼时效问题事实不清。本案工程款支付的的诉讼时效起算点应该是2011年6月4日，松发加工场是在2014年1月13日提起诉讼，已超过法定诉讼时效。原审法院仅以双方结算表无约定支付时间以及陈景华未提交证据证实松发加工场向陈景华主张工程款陈景华予以拒绝的事实，就否决诉讼时效已过的请求不当，应由松发加工场而不是陈景华来举证证明。3.原审判决中的财产保全费与陈景华无任何关系，财产保全是建工公司和松发加工场的行为，该费用不应由陈景华承担。另针对松发加工场上诉请求，陈景华辩称，其与武汉建工关系是分包关系，虽没有签订分包合同，基于与武汉建工的信任关系，其他的书面文件因时间已经过五六年，且项目多以及搬家等，文件已记不清楚。此外亦不认可松发加工场的上诉理由。被上诉人建工公司辩称，1.松发公司向本公司主张的诉讼请求，并无事实及法律依据。本公司与陈景华已结清工程款，本公司对外无任何拖欠的款项。本公司将广州市番禺区中心医院大理石工程以及涉案工程分包给了陈景华承揽，与松发公司并无任何关系，陈景华是否再将工程分包给他人，本公司并不清楚，松发公司提交的工程安装合同上虽然载有建工公司的名称，但本公司对此并不知情，也没有授权陈景华签订合同，陈景华也不是本公司的员工。2.松发公司曾表示追讨过涉案工程款，但陈景华在2011年6月4日支付最后一笔款项，并且否认了2012年1月15日的付款行为，根据陈景华与松发公司签订的石材工程安装合同，合同约定陈景华与陈炳南双方首期工程款是计量工程后支付70%，工程完工验收合格后十天内支付余款25%，最后5%作为保证金。合同已约定具体款项支付时间，一审判决认为陈景华与陈炳南没有约定具体付款时间，一审认定的理由不成立，结算表没有约定具体时间，应按照合同付款。按照合同付款，陈景华拒绝承认2012年1月15日的付款行为，据此本案的工程款支付已经超过诉讼时效。被上诉人中心医院辩称，对一审没有异议，请求二审维持一审判决。被上诉人番禺区卫生局辩称，番禺区中心医院筹建办公室是番禺区政府设立的机构，不是番禺区卫生局设立的机构，原审法院将我方列为被告或第三人是错误的。该案件涉及番禺区中心医院门诊楼、医技楼装修工程的结算款，卫生局并不是合同相对人，也不是业主单位，因此松发公司提出的主张与卫生局无关。松发加工场向原审法院起诉请求：1.判令建工公司、陈景华向松发加工厂支付剩余的工程款1787907元，并支付自工程结算之日至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.中心医院、番禺区卫生局在上述未付工程款范围内承担连带支付责任。3.建工公司、陈景华承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2007年12月5日，广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司经工商行政管理部门核准，成立公司的分支机构松发加工场，负责人为陈炳南。至2013年1月18日，松发加工场的工商登记状态登记为吊销。2008年7月30日，广州市番禺中心医院筹建工作办公室（合同为发包人）与建工公司（合同为承包人）签订了《番禺中心医院门诊楼、医技楼室内装修工程施工合同》，其中约定，发包人将番禺中心医院门诊楼、医技楼室内装修工程项目给承包人承揽，承包范围：按招标单位提供的图纸，完成本项目的门诊楼、医技楼室内装修（包括室内砌墙）、部分消防等项目，详细的招标范围应以招标人发出的施工图纸、《工程量清单及投标报价表》及设计文件为准；合同价款为52551631.63元；合同价款采用固定价格，合同价款中包括的风险范围：除非合同中另有规定；计划开工时间为2008年7月29日（施工合同签订后第五天开始），装修完工时间为2008年12月25月，为配合医疗设备安装调试，2009年2月底初验，2009年3月底验收，交付使用，装修施工工期169日历天，合同工期总日历天数236天，合同生效时间为2008年8月4日。2008年10月31日，陈炳南以松发装饰工程有限公司的名义（合同为乙方）与陈景华以建工公司的名义（合同为甲方）签订了《番禺中心医院室内石材工程安装合同》，其中合同约定建工公司将番禺中心医院大堂及通道的部分石材供应及安装项目（以下简称涉讼工程）由松发加工场承揽，松发加工场按建工公司确认番禺中心医院大堂及通道施工图纸及加工图等，承包方式为包石材、包按加工图加工成规格板、包运输到工地、包做防水处理，包现场施工安装。工期及进度要求及付款方式：具体工期以甲方工程部或者甲方委托的监理公司下达的石材加工通知单所确定的加工日期为准，乙方须在双方同意约定的工期内完成本合同工程项目的石材加工、验收及运输到工地现场、现场施工；石材单价按附表明细结算，签订合同后三十天开始第一批石材进场，乙方铺贴完成四仟平方米时，甲方派员与乙方共同计量认可后五天内付70%工程费作为乙方进料及支付人工费用途，以后计量付款按以上办法进行支付；在工程全部完成后经验收合格后拾天内付余下25%工程款作为结算款项，余下5%作保保证金，到期在30天内一次付清。从开始铺贴至完成的工期为60天。单价包干（具体数量按实际完成的面积结算）；合同生效后，甲乙双方部分未履行或完全未履行合同的，甲乙双方除有权要求对方支付合同总额的5%的违约金外，而且有权单方解除合同，并且对对方承担由此造成的损失。合同甲方签名为陈景华，乙方签名为陈炳南。2009年10月26日，陈炳南与陈景生、陈景华签署了《番禺中心医院门诊部医技楼石材安装工程结算表》，其中内容记载：我公司承担番禺中心医院门诊楼，医技楼石材安装项目工程于2009年7月全部竣工，经双方现场实地计量确认该工程项目数量（附工程计算表）计算工程总造价为3432907元。表上注明尚欠1982907元。其中陈景华名字的时间记载为2010年6月10日。2014年1月13日，松发加工场因陈景华拖欠工程款未付为由诉至原审法院。诉讼中，松发加工场向原审法院提出财产保全的申请。原审法院于2016年6月27日作出了（2014）穗番法民三初字第171号民事裁定书，裁定：冻结建工公司在中国建设银行广州市珠江俊园支行开设的44×××53账户内2000000元的存款。其后原审法院采取了相应的财产保全措施。关于广州市番禺中心医院筹建工作办公室与中心医院之间的关系问题。中心医院认为，在中心医院成立前，广州市番禺区卫生局成立了广州市番禺中心医院筹建工作办公室作为临时筹办机构，组织机构代码证期限至2014年5月14日，后协商期限至年底。松发加工场和建工公司表示不清楚。关于建工公司与番禺区卫生局、中心医院就《番禺中心医院门诊楼、医技楼室内装修工程施工合同》工程款的支付问题。中心医院认为，建工公司因工程款的问题向广州市番禺区人民法院提起诉讼，案号为（2014）穗番法民三初字第524号，后建工公司与中心医院庭外达成和解，建工公司已申请撤诉。对番禺区卫生局提交的（2014）穗番法民三初字第524号民事裁定书、撤诉申请书、询问笔录复印件无异议。建工公司认为，对上述证据无异议。松发加工场认为，对于番禺区卫生局提交的撤诉资料只是显示工程款已经给付完毕，但是没有显示总给付金额及详细支付情况。另，建工公司提交了《单位（子单位）工程质量验收纪要》证明番禺中心医院门诊楼、医技楼室内装修工程于2009年7月30日验收的事实。关于建工公司与陈景华的关系问题。建工公司称，该公司将涉讼工程分包给陈景华，双方没有签订分包合同。关于陈景华与建工公司之间工程款结算的问题。建工公司提交了时间为2014年4月19日的《确认书》1份（时间为2014年4月19日），证明该公司与陈景华就涉讼工程3947843.05元已结算支付完毕的事实。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，建工公司应就其与陈景华存在分包合同关系承担举证责任，双方之间的关系不能仅凭一份《确认书》可以证明，另外建工公司还应提交结算清单以及付款凭证，详细说明3947843.05元工程款结算及支付过程。中心医院质证认为，上述证据均与医院无关。关于工程款支付的情况。松发加工场认为，建工公司、陈景华向松发加工场只支付了1645000元的工程款，由于涉讼工程与广州市番禺区中心医院整个工程一并验收，因此松发加工场与陈景华先就涉讼工程单独进行结算，2009年10月26日陈景华的哥哥陈景生确认松发加工场承建项目工程款为3432907元，当时陈景华只支付了145万元工程款，尚余1982907元未支付；2010年6月10日，陈景华在结算表上签名确认；松发加工场已收取的145万元包含在5张《收款收据》内，另外3张《收款收据》记载支付款项是在签订《结算书》后支付的；陈景华及其哥哥陈景生支付款项的形式有现金和支票，支票抬头写了建工公司的名称，因为陈景华作为个人是无法以支票形式支付工程款的。为此，松发加工场提交了时间从2009年1月22日至2012年1月15日的《收款收据》共8张证明（号码分别为024113、024112、0067965、023805、0705145、024351、0028439、0028409）。建工公司质证认为，《收款收据》均由松发加工场负责人陈炳南单方面制作，陈景华已否认2012年1月15日的《收款收据》，因此该份《收款收据》不能作为证据使用，即本案的诉讼时效起算点应是2011年6月4日；确认广州市番禺区中心医院整个工程已竣工验收，本公司仅与陈景华有来往，其为工程的实际施工人，并不知道松发加工场的存在，本公司已向陈景华结算支付了所有工程款，工程款是以支票的形式支付，而陈景华再将支票转给了松发加工场的情况可能存在。中心医院质证认为，该证据与医院无关。松发加工场认为，2010年春节陈景华支付了最后一笔款项，松发加工场以邮寄函件及多次打电话的方式向陈景华催工程款，但催收资料已经遗失。松发加工场认为，其向法院提起诉讼时，中心医院、番禺区卫生局仍未支付全部工程款给建工公司，尚欠500多万元工程款，因此其要求在500多万元中优先支付涉讼工程款。中心医院认为，医院已经向建工公司支付了全部工程款。原审法院认为，根据《番禺中心医院门诊楼、医技楼室内装修工程施工合同》《番禺中心医院室内石材工程安装合同》的内容，松发加工场、建工公司与中心医院关于涉讼工程的来源陈述，可以证实，建工公司将投标得来工程项目中的涉讼工程项目发包给陈景华承揽，陈景华再分包给松发加工场，松发加工场为工程的实际施工人。根据《番禺中心医院门诊部医技楼石材安装工程结算表》《收款收据》，以及松发加工场的庭审陈述内容可证实，陈景华仍拖欠松发加工场工程款1787907元未支付的事实。上述结算表为松发加工场与陈景华关于涉讼工程工程量的确认结果，表上并没有约定款项支付的时间，且《番禺中心医院室内石材工程安装合同》上亦没有对双方工程结算后，工程款如何支付进行约定，陈景华也没有提交证据证实松发加工场向陈景华主张工程款，陈景华予以拒绝的事实，因此陈景华提出松发加工场的诉讼主张超过诉讼时效规定抗辩意见，原审法院不予接纳。因此陈景华应向松发加工场支付1787907元工程款，以及从松发加工场主张权利之日即2014年1月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息。关于松发加工场主张要求被告建工公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任的问题。庭审中，建工公司认为其与陈景华就涉讼工程并没有签订合同，其已全部支付涉讼工程款给陈景华，为此提交了《确认书》予以证明。陈景华亦书面确认建工公司已支付全部工程款的事实。而松发加工场未能举证证明建工公司就涉讼工程欠付陈景华工程款的范围，松发加工场应承担举证不能的后果，因此松发加工场要求建工公司在未付工程款范围内对1787907元及利息承担清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。与松发加工场发生直接法律关系的是陈景华，松发加工场仅凭涉讼工程为中心医院的工程项目，中心医院和番禺区卫生局未全额支付工程款给建工公司为由，要求中心医院、番禺区卫生局在欠付工程款范围承担连带责任，理据不足，亦有违合同的相对性，故对松发加工场该请求，原审法院不予支持。陈景华、番禺区卫生局经原审法院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证诉讼权利。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈景华应于判决书发生法律效力之日起五日内向松发加工场支付工程款1787907元及利息（以1787907元为本金，从2014年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；二、驳回松发加工场其余的诉讼请求。案件受理费20891元，财产保全费5000元，由陈景华负担。二审中，松发加工场提出因在原审中其已经进行了工商注销登记，其总公司松发公司已承接其全部债权债务，故申请变更诉讼主体，由其总公司松发公司作为上诉人继续参加诉讼。另建工公司提交其与陈景华关于涉案工程款结算明细一份，主要包含陈景华委托郑秀飞代其向建工公司收取涉案工程款的委托书复印件一份，落款时间为2008年8月18日，建工公司出具的交通银行支票存根复印件二十四张，时间为2008年10月28日五张，2008年12月26日十六张，2009年5月27日三张，支票存根上均有郑秀飞的签名。关于建工公司提交的工程付款明细表，松发公司不予认可，主张明细表是后补，是为了本案而特意制作，且付款明细表显示最后一次付款是2009年5月27日，而工程是7月份才完工，没完工就全部给付工程款，不符合实际；对交通银行支票存根的真实性确认，但合法性、关联性不予确认，从支票上的内容无法确认该款项是支付涉案工程的结算款；对委托书不予认可。本院二审查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，松发公司于1998年8月19日经工商部门核准成立，法定代表人为傅世徐，该公司目前工商登记状态为存续。该公司于2007年12月5日成立公司分支机构松发加工场，负责人为陈炳南，松发加工场于2013年1月18日经工商部门核准吊销，于2015年4月1日经工商部门核准注销。根据番禺区市场和质量监督管理局出具的企业注销登记材料显示，松发公司于2015年2月1日向工商部门提交注销松发加工场的决定，明确松发加工场注销后，债权债务问题由松发公司负责。后番禺区工商局于2015年4月1日核准注销松发加工场。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：1.关于本案中松发加工场的诉讼主体是否适格的问题。松发公司于2007年12月5日成立公司分支机构松发加工场，负责人为陈炳南，松发加工场于2013年1月18日经工商部门核准吊销，于2014年1月13日向原审法院起诉陈景华等支付拖欠的涉案工程款，截止原审起诉之日松发加工场作为原告仍享有适格的主体资格。然其后于2015年4月1日经工商部门核准注销，但其并未向原审法院说明，原审法院在不知情的情况下于2017年7月30日仍以松发加工场的名义作出判决，并无不当。本院二审查明，松发公司于2015年2月1日向工商部门提交注销松发加工场的决定中明确，松发加工场注销后，债权债务问题由松发公司负责，故本院同意变更上诉人为松发公司，由其承担松发加工场在本案中的权利义务关系，继续参加诉讼。2.关于涉案工程款支付的诉讼时效问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，陈景华作为自然人并无施工资质，建工公司明知其无资质仍将涉案工程分包给陈景华，主观上有过错，无论双方是如何约定，该行为均无效，属于违法行为。后陈景华又与陈炳南就涉案工程签署《番禺中心医院室内石材工程安装合同》，该合同亦属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然陈景华与陈炳南所签署的涉案工程合同无效，但二者已对涉案工程进行验收结算，且涉案工程已投入使用，陈景华应按照合同约定支付剩余工程款。涉案工程合同无效，合同中约定的支付工程款的时间条款亦应归于无效，双方在履行合同过程中亦未按照约定结清工程款。双方已于2009年10月26日签署的《番禺中心医院门诊部医技楼石材安装工程结算表》确认该工程总造价为3432907元，属于对应支付涉案工程款数额的确认，该结算表并未对支付工程款的时间作出约定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，在陈景华未提供证据证明松发公司知道或应当知道陈景华拒绝支付工程款，松发公司依据双方结算取得工程款的权利受到侵害的情况下，松发公司向法院请求陈景华支付工程款的诉讼时效期间并未开始计算，故松发公司自原审起诉之日向陈景华主张支付剩余工程款并未超过诉讼时效。松发公司自认陈景华已向其支付工程款1645000元（1450000+195000），故原审法院认定陈景华仍拖欠涉案工程款1787907元事实清楚。3.关于涉案工程款应支付利息的起算点问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程已于2009年10月26日进行竣工结算，故工程款的利息应从2009年10月26日起算，原审法院认定松发公司起诉之日为工程款利息计算点适用法律不当，本院二审予以纠正。松发公司主张工程款的利息应从2009年10月26日起算法律依据充分，该主张本院予以支持。4.关于原审判定由陈景华承担财产保全费是否适当的问题。原审中松发加工场提出财产保全申请，原审法院于2016年6月27日作出（2014）穗番法民三初字第171号民事裁定书，裁定冻结建工公司在中国建设银行广州市珠江俊园支行开设的44×××53账户内2000000元的存款并采取相应的财产保全措施。其后原审判决支持了松发加工场的诉讼请求，认定陈景华应向其支付涉案工程余款，故依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判定由陈景华承担财产保全费于法有据，本院予以维持。陈景华主张不应由其承担财产保全费的上诉意见不成立。5.关于建工公司应否向松发公司在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。本案中，建工公司一审提交了时间为2014年4月19日的《确认书》，二审中提交其与陈景华关于涉案工程款付款明细一份，证明该公司与陈景华就涉案工程款3947843.05元已结算支付完毕的事实，陈景华也书面确认建工公司已与其结清了工程款。基于陈炳南以松发公司的名义和陈景华以建工公司的名义签署的合同无效，松发公司在签订合同的过程中未尽到相应的注意义务，亦有过错，现其要求建工公司向其承担支付工程款的连带责任，依据不足，原审依据举证责任对松发公司该项主张不予支持并无不妥，本院予以维持。同时本院注意到，建工公司作为具备承包资质的施工企业，其明知工程分包所应符合的法定条件，但其仍将涉案工程交给无施工资质的陈景华，其亦有过错，该行为扰乱国家建筑市场秩序，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第六十七条规定，应严加整改，否则不排除其应承担相应的行政处罚责任及对其类似行为承担的民事责任。综上所述，松发公司的上诉请求部分成立，陈景华的上诉请求不能成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第171号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第171号民事判决第一项为陈景华应于本判决书发生法律效力之日起五日内向广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司支付工程款1787907元及利息（以1787907元为本金，从2009年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；三、驳回广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20891元，财产保全费5000元，由陈景华负担。二审案件受理费41782元，由上诉人广东广州市番禺区松发装饰工程有限公司、陈景华各自负担20891元。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一八年五月三日书记员  胡 涛付金芬