广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初2311号
原告：莫卫兰。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。
被告：周世昌，男。
委托代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告，温州市瓯海亿丰二手车交易有限公司。
法定代表人：季善良，该公司总经理。
被告：褚刚，男。
原告莫卫兰诉被告温州市瓯海亿丰二手车交易有限公司（以下简称亿丰公司）、褚刚、周世昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄浩、被告周世昌的委托诉讼代理人林华爽到庭参加了诉讼。被告亿丰公司、褚刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与三被告之间的汽车买卖关系；2、请求判令三被告共同返还原告购车款人民币陆拾肆万伍仟元整（￥645000.00）；3、请求判令被告三共同赔偿原告三倍的购车款即人民币壹佰玖拾叁万伍仟元整（￥1935000.00）；4、请求判令被告共同偿还原告修车费损失人民币伍仟叁佰伍拾元整（￥5350.00）。以上三项共计人民币：贰佰伍拾捌万伍仟叁佰伍拾元整（￥2585350.00）；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月19日，被告褚刚在其微信朋友圈上公开发布出售二手宝马车的信息，其明确承诺，该车为2016年8月3日宝马X5，私家一手车，车辆无事故、无水泡，车况精品等。原告看到被告二发布的信息后，欲购买该宝马牌越野车，但由于对汽车专业知识不熟悉，原告只得委托原告的丈夫和好友郑国柱出面，以微信的形式与被告二进行洽谈。商谈过程中，被告二告知员工等人，该车当时停放于被告一温州市瓯海亿丰二手车交易有限公司处，被告二作为被告一的员工为其销售汽车。基于对被告一、二的信任，原告同意以645000元的包邮价格买下该车辆，经协商，二被告以物流运输的方式将车辆发送到柳州市。因为被告一、二身在浙江温州，双方又是以微信的方式达成买卖合议，没有另外订立书面的汽车买卖合同。此后，被告二要求原告将除了2600元的物流费外的剩余642400元购车款款转入被告三周世昌的银行账户（62×××71）。于是，原告委托好友郑国柱分两次共被告三转账支付了642400元的购车款（2017年5月22日转账20000,2017年5月24日转账622400元）。原告又委托郑国柱向物流公司在线支付了2700元（原告额外多承担了100元）的物流费用，至此，原告已经完全履行了654000元的支付购车款义务。于此同时，该车辆的登记证书也已转移登记到了原告名下。2017年5月29日，原告购买的宝马越野车顺利运抵柳州市柳南区柳工大道的物流园内，原告也前往物流园提走了该车辆。随后，原告将购买的车辆开到柳南区某汽车修理部进行检查和简单修补并花费了5350元。检查过程中，原告发现该车辆多处存在严重的水渍和拆装的痕迹。同时，原告注意到，该车辆并非被告二在朋友圈中所称的私家车一手车，其最原始的车主为瑞安市百羽纶家具永平有限公司，后于2017年3月9日过户到被告三的名下。发现该车存在水渍问题后，原告前往中国人民财产保险股份有限公司对该车辆出现情况进行查询，发现原告购买的车辆曾于2016年9月28日被大水冲走导致车损，原车主向保险公司报了案，保险公司也及时出险，经核算后，保险公司够共享被保险人赔付了507500元的保险金（赔案号WDAA201633030321008178）。据此，原告可以确定三被告向原告出售的宝马X5越野车为严重水渍事故车。原告认为，三名被告明知该车既不是私家一手车，又是经水渍后几乎全损，存在严重的质量问题的车辆，却刻意隐瞒和虚构事实向原告进行出售，属于明显的欺诈行为。根据《合同法》第五十四条第二款的规定，原告有权撤销原被告之间的买卖合同关系。撒被告除了应当返还原告的全部购车款645000元以外，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”因此，三被告还应当赔偿原告三倍购车款1935000元以及修车损失5350元。根据《民事诉讼法司法解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案原告是在柳南区柳工大道物流园收到购买的车辆，因此合同履行地应为柳州市柳南区，综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向贵院提起诉讼。
被告周世昌辩称：1、原告主体不适格，本案中，汽车买卖的当事人为郑国柱，与被告周世昌协商买车以及付款的人都是郑国柱；2、如果法院认定原告主体适格，那么我方与原告之间的买卖合同关系合法有效，本案中的车辆也是我方向他人购买，不存在欺诈的原告的行为；3、亿丰公司与褚刚不是买卖合同的当事人，我方与褚刚为朋友关系，请求褚刚帮忙联系出售车辆，未向褚刚支付过任何费用；4、我方认为，我方与原告存在重大误解，同意撤销合同，退还购车款给原告，但我方不是经营行为，不适用关于三倍赔偿的规定；5、对原告主张的修车费，不同意支付。
被告亿丰公司提交书面答辩状辩称：1、我公司与原告之间不存在任何买卖合同关系；2、褚刚不是我公司员工，本案与我公司无关。
被告褚刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院将在本院认为部分予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫卫兰欲购买一辆二手车。其丈夫通过网上微信聊天结识了褚刚，商谈二手车的交易。褚刚以微信的方式告知莫卫兰一方，其有一辆宝马牌车辆出售，车主为周世昌。双方经协商确定车款为645000元。莫卫兰通过朋友郑国柱将车款支付完毕之后，该车辆通过托运的方式由温州运输至柳州，并交付给了郑国柱。郑国柱接收该车辆后，交付给了莫卫兰，并且在车辆管理部门办理了车辆登记手续，登记在了莫卫兰名下。莫卫兰在收到车辆后对车辆进行了部分修理，支出了修理费5350元。莫卫兰通过在网上查询的方式，发现该宝马车曾为瑞安市百羽纶家居用品有限公司所有，并曾于2016年9月28日被水冲走，后于2016年10月26日由保险公司进行了理赔和修复，理赔金额为507500元。莫卫兰认为被告方在出售宝马车时未告知车辆被水浸泡的情况，存在欺诈行为，故要求撤销合同并由被告方承担三倍赔偿的责任。
本院认为，本案的第一个焦点是买卖合同关系的当事人是谁。本案交易的宝马车的车主为被告周世昌，褚刚在向原告交易之时已经告知了原告，周世昌辩称其与褚刚系朋友关系，委托褚刚代为出售该车辆，本院对其辩称予以采信。原告没有证据证实被告亿丰公司与被告褚刚、周世昌的关系，故亿丰公司、褚刚不是买卖合同的当事人。与此同时，购买车辆的联系人与付款之人虽不是莫卫兰，但莫卫兰系通过其朋友联系购买该车辆，并且登记在了莫卫兰名下，可以认定莫卫兰为实际的购车人。因此本案买卖合同关系的当事人是莫卫兰与周世昌。
本案的第二个焦点是被告周世昌在出售该宝马车时是否存在欺诈。原告诉称，褚刚在出售该车辆时承诺为一手二手车以及不是水泡车，但原告提供的图片不能证实为本案交易的车辆，也不能证实系褚刚在出售该车辆时对原告的承诺。该车辆虽被水浸泡过，但已经由保险公司修复，且原告不能证实被告在出售该车辆时存在欺诈的故意，因此本院对原告主张被告存在欺诈并且支付三倍购车款的诉请，不予支持。
原告主张撤销与被告之间的车辆买卖合同，被告周世昌同意其主张，本院予以确认。合同撤销之后，原告应将宝马车退还给被告周世昌，周世昌应当将收取的购车款645000元退还给原告。关于莫卫兰支出的修车费5350元，确属维修宝马车支出的合理费用，被告周世昌应当一并支付给原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第第五十八条、六十条、、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销原告莫卫兰与被告周世昌之间的买卖合同。
二、被告周世昌将收取的购车款645000元退还给原告莫卫兰。
三、被告周世昌支付给原告莫卫兰车辆修理费5350元。
四、原告莫卫兰将本案交易的宝马车退还给被告周世昌。
五、驳回原告莫卫兰的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费27483元、保全费3745元，合计31228元（原告已预交），由被告周世昌负担7855元，由原告莫卫兰负担23373元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 奇
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 黄惠芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 斌
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。