wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初964号
原告：张文平，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：李树敏。
原告张文平与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华财险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文平的委托代理人韩甫政、被告中华财险沧州支公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文平诉称：2015年7月18日，原、被告双方签订玉米保险合同。合同约定每亩玉米保险金额为400元，保费为每亩24元。其中国家每亩出资19.2元，农户自己出资4.8元。保险责任范围包括旱灾、暴雨、洪水、内涝、雹灾等。保险期限自保险的玉米定苗时起，至成熟开始收获时止，原告投保15亩。保险合同签订后，原告按约定履行了缴费义务。原告种植的玉米生长到灌浆至成熟期时，遭遇多年来少有的大旱，致使原告种植保险的玉米收成因大旱而几乎绝产。保险灾情发生后，原告及时通知被告，被告得到通知后及时派员现场实地进行了勘验，但被告勘验后对原告损失赔付则消极拖延。2015年年底，被告单方按原告每亩30元的损失标准予以赔付。对被告的此种做法，原告不解并要求按合同约定予以赔付，但时至今日无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金1200元（具体数额待评估后再确定），并由被告承担本案的诉讼费。
原告张文平补充内容为：诉讼请求数额确定为2910元。
被告中华财险沧州支公司辩称：1.依据沧州骅源会计师事务所出具的报告书，原告主张的保险合同为无效合同。被告并不掌握原告土地情况，被告是依据原告投保意愿出具的保险单。因本保险涉及财政补贴，黄骅市财政局委托沧州骅源会计师事务所对原告所在村土地进行了审计，最终审计核查的结果是该村土地为3258亩。但包括原告在内的投保人在两家保险公司共计投保土地14092.6亩，且投保单及投保清单上均写明投保的土地位于齐东村。经审计，最终认定0115130924001604000193号保单，即原告所依据的保单为重复投保的部分，为无效保单。该保单为包括原告在内的投保人虚构保险标的重复投保，该保险合同应自始无效；2.即使如原告所称保险合同成立，也应当按照权利义务对等原则确定双方的权利和义务。本案所涉农业保险每亩应缴保费为24元，原告每亩仅交纳4.8元，占全部保费额的20%，而应当由财政补贴支付的80%的保费并未交纳。即使原告有损失，赔款数额也不应超过正常赔款标准的20%。参照被告对齐东村另一张生效保单，确定每亩正常赔款为70元。按该赔偿标准计算，20%的赔款应为每亩14元，而被告已按每亩30元对原告进行了赔偿，赔偿比例已超过42%。即使该合同有效，按照双方权利义务对等原则及公平原则，被告赔付部分已经大于应履行的部分，被告没有继续履行赔付保险金的义务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月18日，黄骅市齐家务乡齐东村委会组织原告等366户种植户在被告处投保玉米保险，保单号为0115130924001604000193。合同约定承保地块366块，承保面积9604亩，每亩保险金额400元，保险费合计230496元，平均每亩保险费24元。保险期限自2015年7月18日零时起至2015年10月31日二十四时止。保险期限附注“自保险玉米出苗或移载成活后起，至成熟开始收获止。”合同载明中央、省、市、县财政补贴合计占保险费交纳比例的80%，农户个人每亩出资4.8元，占保险费交纳比例的20%。”合同特别约定“1.本保险单所适用保险条款名称为2015版《玉米种植保险条款（适用于河北省）》；3.本保险为财政补贴型险种，保期内中途不得退保、退费。”保险合同签订后，包括原告在内的366户种植户按约定向被告交纳保险费合计46099.2元，但保险合同载明的中央、省、市、县财政补贴承担的合计80%的保险费，即184396.8元未向被告交纳。2017年2月21日，黄骅市气象局出具黄气证〔2017〕004号气象公证，内容为“经我局实测，2015年齐家务乡7-9月份降水量为301.6毫米，其中7月份降水量为28.6毫米，比历年同期（176.8毫米）偏少148.2毫米。8-9月降水量为273毫米，其中8月上、中旬降水量为29.4毫米，比历年同期（90.2毫米）偏少60.8毫米。”旱灾发生后，被告派员对包括原告在内的366户种植户玉米灾情进行现场查勘。核查灾情后，被告参照黄骅市王花庄、杨官庄、大麻沽、德庄子、后齐北、李村、小王庄、大科牛、小刘庄、后韩、乾符、寨里、大王庄、齐东、齐西、齐南、齐北村同期在被告处投保玉米保险受灾保险赔付情况（经核算，上述各村赔付保险金平均为每亩79.97元），对包括原告在内的366户种植户投保玉米每亩赔付保险金30元。
上述事实，由原告当庭提交的保险单、投保清单、灾情照片5张、气象公证，由被告当庭提交的保险赔付情况表及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：《农业保险条例》第七条规定“农民或者农业生产经营组织投保的农业保险标的属于财政给予保险费补贴范围的，由财政部门按照规定给予保险费补贴，具体办法由国务院财政部门商国务院农业、林业主管部门和保险监督管理机构制定。国家鼓励地方人民政府采取由地方财政给予保险费补贴等措施，支持发展农业保险。”本案所涉保险属农业保险，应优先适用《农业保险条例》相关规定。《农业保险条例》第十六条规定“本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”包括原告在内的366户种植户与被告签订的玉米保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，自合同签订之日起成立并生效，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同涉及财政补贴，因合同载明的中央、省、市、县财政补贴合计承担的80%的保险费，即184396.8元并未向被告交纳。被告参照黄骅市吕桥镇、齐家务乡相关村民同期在被告处投保玉米保险受灾赔付保险金平均每亩79.97元，赔付包括原告在内的366户种植户每亩保险金30元，该赔付比例已达37.5%，远远超过原告20%的交纳保险费比例。根据公平原则和权利义务对等原则，被告已履行了自己的保险赔付义务，不应再承担保险责任。据此，原告要求被告赔付保险金2910元的诉求，缺乏事实依据和法律依据，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《农业保险条例》第七条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告张文平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张文平承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一七年六月二十八日
书记员 李明星
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民终277号
上诉人（原审被告）：韦大祥，男，1974年11月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：牟成珍，男，1962年3月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：牟成伦，男，1965年5月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：简光明，男，1955年3月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：梁德明，男，1964年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗建强，男，1974年8月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：刘禄跃，男，1961年4月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：何明友，男，1949年3月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）：徐泽伦，男，1957年9月11日出生，汉族。
上诉人韦大祥因与被上诉人牟成珍、牟成伦、简光明、梁德明、罗建强、刘禄跃、何明友及第三人徐泽伦债务转移合同纠纷一案，不服四川省乐山市金口河区人民法院（2015）金口民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人向原审法院递交上诉状后，原审法院向其送达交纳上诉费通知，上诉人于2016年2月19日收到该通知。该通知明确告知上诉人应在上诉期届满之日起七日内交纳上诉费。经审查，上诉人未在规定的期限内交纳上�费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按韦大祥自动撤回上诉处理。
审判长 吴维维
审判员 余 波
审判员 张 维
二〇一六年四月十三日
书记员 罗渝嘉
本案适用规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当�人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执590号
申请执行人马原
被执行人刘少奎
本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘少奎在中国工商银行银行06092621XXXXXXX2289账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 包金锁
二〇一六年七月十九日
书记员 辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执590号
申请执行人马原
被执行人刘少奎
本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘少奎在中国邮政储蓄银行银行602351XXXXXXXX3592账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 包金锁
二〇一六年七月十九日
书记员 辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执590号
申请执行人马原
被执行人刘少奎
本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘少奎在中国邮政储蓄银行银行62179XXXXXXXX0501账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 包金锁
二〇一六年七月十九日
书记员 辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执590号
申请执行人马原
被执行人刘少奎
本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘少奎在中国工商银行银行06080477XXXXXXX6512账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 包金锁
二〇一六年七月十九日
书记员 辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执590号
申请执行人马原
被执行人刘少奎
本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘少奎在中国农业银行622848XXXXXXXXX3717账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 包金锁
二〇一六年七月十九日
书记员 辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2221执590号申请执行人马原被执行人刘少奎本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘少奎在中国工商银行银行06080477XXXXXXX6512账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  包金锁二〇一六年七月十九日书记员  辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2221执590号申请执行人马原被执行人刘少奎本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘少奎在中国农业银行622848XXXXXXXXX3717账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  包金锁二〇一六年七月十九日书记员  辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2221执590号申请执行人马原被执行人刘少奎本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘少奎在中国工商银行银行06092621XXXXXXX2289账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  包金锁二〇一六年七月十九日书记员  辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2221执590号申请执行人马原被执行人刘少奎本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘少奎在中国邮政储蓄银行银行62179XXXXXXXX0501账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  包金锁二〇一六年七月十九日书记员  辛瑞华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2221执590号申请执行人马原被执行人刘少奎本院根据已经发生法律效力的科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221执590号执行裁定书，于2016年7月19日向被执行人刘少奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》地四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘少奎在中国邮政储蓄银行银行602351XXXXXXXX3592账户内存款人民币30400.00元，冻结期限为十二个月本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  包金锁二〇一六年七月十九日书记员  辛瑞华
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执3744号
申请执行人广州市越秀区宝星车队白云车队,住所地广州市白云区。
法定代表人：李新光，经理。
被执行人罗上康，身份证住址：广东省吴川市。
申请执行人广州市越秀区宝星车队白云车队与被执行人罗上康挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗云法民二初字第1831号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、判决生效之日起十日内，罗上康协助广州市越秀区宝星车队白云车队将车牌号为粤A×××××、发动机号为CA4110125ZA550387976、车辆识别号/车架号为LFNJ89AG13CA00567的解放牌中型厢式货车过户至罗上康名下。二、罗上康于判决生效之日起十日内，支付广州市越秀区宝星车队白云车队代垫保险费7685.07元、受理费150元。申请执行人于2016年5月5日向本院申请执行，本院同日立案执行，申请执行标的7835.07元、执行费550元。
在执行过程中，本院依法于2016年5月6日向被执行人罗上康发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询执行人名下的财产情况，经查被执行人罗上康名下有车牌号码为粤A×××××小型汽车一辆，本院于2016年7月11日依法查封了上述车辆（查封档案）。另关于车辆过户方面，由于被执行人及车辆现下落不明，暂无法办理车辆过户。因被执行人户籍地在广东省吴川市，本院于2016年5月9日委托广东省吴川市人民法院代为调查被执行人名下的财产情况，该院至今未将调查结果函复本院。
本院认为，经采取多方执行措施后，除依法查封了被执行人上述车辆（查封档案），未发现被执行人有其他可供执行的财产，由于被执行人及车辆现下落不明，暂无法办理车辆过户，故本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0111执3744号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 刘燕燕
审判员 周扬帆
二〇一六年七月二十日
书记员 何家敏
贵州省盘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0222行审8号
申请执行人：盘县卫生和计划生育局,住所地贵州省盘县红果镇江源路。
法定代表人：郑冬，系该局局长。
委托代理人:支引宁，男，1979年9月28日出生，布依族，系盘县卫生和计划生育局工作人员，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县。
委托代理人：杜斌，男，1976年11月2日出生，汉族，系盘县卫生和计划生育局工作人员，住贵州省盘县。
被执行人：查登礼，男，1965年12月8日出生，汉族，农民，住贵州省盘县。
被执行人：陈芬芬，女，1963年8月21日出生，白族，农民，住贵州省盘县。
申请执行人盘县卫生和计划生育局于2017年4月1日向本院申请依法强制执行黔盘卫计征决209[2016]26号征收社会抚养费决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查查明：查登礼与陈芬芬于1993年9月1日生育第一个孩子（女孩，属政策内一孩），取名查龙凤。1998年12月12日生育第二个孩子（女孩，属政策内二孩），取名查金凤。2012年4月15日生育第三孩、第四孩（双胞胎一男孩、一女孩，属政策外第三孩、第四孩），取名查伊瞳、查懿轩。因查登礼与陈芬芬违法生育第三孩、第四孩不符合《贵州省人口与计划生育条例》第三十二条的规定，盘县卫生和计划生育局于2016年7月18日立案征收社会抚养费。2016年7月27日，盘县卫生和计划生育局工作人员向查登礼送达了黔盘卫计征告知209[2016]26号《征收社会抚养费告知书》。2016年8月2日，盘县卫生和计划生育局根据《贵州省人口与计划生育条例》第五十九条第（二）项的规定作出黔盘卫计征决209[2016]26号《征收社会抚养费决定书》，决定征收社会抚养费35000元。决定书载明了缴纳期限、复议权、起诉权。2016年8月5日，盘县卫生和计划生育局工作人员向查登礼送达了黔盘卫计征决209[2016]26号《征收社会抚养费决定书》。查登礼、陈芬芬在规定的期限内既未向复议机关申请复议或向人民法院提起行政诉讼，也未履行决定书所确定的义务。2017年3月10日，盘县卫生和计划生育局工作人员向查登礼送达了《征收社会抚养费催告书》，在规定的期限内查登礼、陈芬芬未进行陈述和申辩，也未自动履行。
本院认为：申请执行人盘县卫生和计划生育局作出的黔盘卫计征决209[1016]26号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被申请执行人查登礼、陈芬芬在法定的期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收社会抚养费决定履行催告书送达后，仍未按规定时间履行义务。故申请执行人盘县卫生和计划生育局申请依法强制执行黔盘卫计征决209[2016]26号《征收社会抚养费决定书》的决定即征收社会抚养费35000元，符合法律规定,予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行盘县卫生和计划生育局于2016年8月2日作出的黔盘卫计征决209[2016]26号《征收社会抚养费决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 刚
人民陪审员 邓 红
人民陪审员 赵林慧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 欣
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4773号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：张秋霞，女，1976年9月7日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部为与被告张秋霞信用卡纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用35905.2元（截至2015年5月27日止，从2015年5月28日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2009年9月4日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为62×××12）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年5月27日，被告积欠信用卡透支本息共计35905.2元，其中本金29587.36元，利息3699.1元，滞纳金1722.05元，其他费用896.69元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秋霞于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金29587.36元；
二、被告张秋霞于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息3699.1元，滞纳金1722.05元，其他费用896.69元(暂计算至2015年5月27日，次日起的利息等其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，由被告张秋霞负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张秋霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 倪 健
二〇一六年十一月四日
代书 记员 刘 璐
河南省南阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫13刑申4号
陆果：
你因犯贩卖毒品罪一案，不服镇平县人民法院（2016）豫1324刑初206号刑事判决及本院（2016）豫13刑终693号刑事裁定，以原审认定事实错误、证据不足等为由向本院提出申诉。
本院经审查认为，你贩卖甲基苯丙胺100余克，其行为已构成贩卖毒品罪。证人郭松、王海涛、郑庆斌、姚向州、郭林等人均证实你贩卖毒品，证言之间能够相互印证，并有辨认笔录及相关书证予以佐证，足以认定你贩卖毒品100余克的犯罪事实。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑在法定幅度内。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一七年二月二十四日
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中商初字第55号
申请人：河北叶氏玻璃有限公司。住所地：沧州渤海新区化工产业园。
法定代表人：叶若一，该公司董事长。
委托代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。
被申请人：朱思澎。
委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。
申请人河北叶氏玻璃有限公司与被申请人朱思澎申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。申请人河北叶氏玻璃有限公司（以下简称叶氏玻璃公司）的委托代理人刘若菊，被申请人朱思澎及其委托代理人席秀东、郝梦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人叶氏玻璃公司申请称：德州仲裁委员会德仲裁字（2014）第53号裁决书严重违法，案由与裁决内容不符，采用了虚假证据，构成错案。理由与证据为：1、案件所涉及买卖的土地、房产已给华夏银行及工商银行沧州渤海新区支行抵押贷款，机器设备及其他设施已给沧州市建设担保公司、赵军贷款做了抵押，买卖标的无效；2、裁决书中朱思澎提供的10笔汇款共计6050万元是假的，任何款项未付；3、裁决书中的案由为确认合同效力，但实际裁决的内容，超出了认定合同效力的内容范围，处理的全部是实体问题。并且整个仲裁活动是虚假的，仲裁程序未依仲裁规则进行，违反法定程序，故请求依法撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2014）第53号裁决书，诉讼费用由被申请人负担。
被申请人朱思澎辩称：1、被申请人在仲裁庭提交了《资产买卖协议书》及资产清单、《沧州银行回执单》、收款收据等证据，申请人当庭认可证据的真实性，因此仲裁裁决所根据的证据不是伪造的。2、被申请人受让的土地、房产、机器设备及其他设施，虽已抵押，但申请人有处分权，不违反法律规定，合同有效；3、被申请人在仲裁庭审中提交了收据及汇款凭证，证明申请人已收到6050万元的事实，申请人对证据的真实性无异议，根据民诉法解释第九十二条的规定，申请人对已认可的事实不得反言；4、仲裁庭的裁决是根据被申请人的仲裁请求作出的，没有超出裁决范围。综上，仲裁裁决的证据真实合法，仲裁庭的组成及程序合法，双方当事人在仲裁委员会均明示认可。该裁决没有仲裁法第58条规定应当撤销的情形，故应当驳回申请人的申请。
经审理查明：申请人叶氏玻璃公司与被申请人朱思澎签订了一份《资产买卖协议书》，协议约定申请人将其位于中捷化工园区经五路西纬三路北的资产出售给被申请人，并约定如有纠纷或需确认协议效力由德州仲裁委员会办理，协议上载明的日期为2014年6月15日。2014年9月12日，被申请人朱思澎依据协议中的仲裁条款向德州市仲裁委提出仲裁申请，请求确认买卖协议有效及协议书中列明的出卖财产归其所有，确认买卖协议中资产交付（包括动产交付、不动产办理过户登记）的时间为2014年9月30日。德州市仲裁委受理后，以确认合同效力作为本案案由，于2014年9月12日不公开开庭进行了审理。并于2014年9月23日作出德仲裁字（2014）第53号裁决书。裁决内容为：一、朱思澎与叶氏玻璃公司于2014年6月15日签订的《资产买卖协议书》合法有效；二、《资产买卖协议书》及交接清单中列明的叶氏玻璃公司出售给朱思澎的财产所有权归朱思澎所有；三、叶氏玻璃公司于2014年9月30日前，将资产买卖协议中的资产（包括动产交付、不动产办理过户登记）交付给朱思澎；四、仲裁费139000元由叶氏玻璃公司负担。申请人叶氏玻璃公司不服裁决，向本院提起撤销诉讼。
认定上述事实的证据有：1、申请人提交的《华夏银行抵押合同》、《工商银行渤海新区支行抵押合同》、起诉书、抵押清单、查封清单、房产证、银行打款记录、仲裁裁决书、《仲裁规则》；2、被申请人提交的仲裁庭开庭笔录、仲裁庭提交的证据清单被申请人提交的资产买卖协议及清单、银行回执单、收款收据；3、申请人与被申请人的当庭陈述，上述证据已经庭审质证，记录在卷。
本院认为，在申请人要求撤销裁决的理由中，关于买卖标的已抵押，买卖无效、被申请人未实际付款等理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销裁决的事项范畴，对此，本院不予审查。对其认为仲裁裁决超出请求范围的主张，本院认为，被申请人朱思澎在仲裁程序中请求的事项均为确认之诉，即确认合同效力，确认财产所有权、确认财产交付时间，而裁决书中裁决内容的第三项裁令申请人于2014年9月30日前将资产（包括动产交付、不动产办理过户登记）交付给被申请人，将确认诉求变更为给付之诉，明显超出了案件审理范围和申请人的诉求，对此德州仲裁委员会无权进行仲裁。另该项裁决内容不仅涉及动产的交付时间，还包括不动产办理过户登记的时间。根据相关法律规定，办理不动产过户登记是土地、房屋行政主管部门的法定职责，申请人只有提供手续进行协助的义务，没有进行干涉或者直接办理过户的权利，故对该事项德州仲裁委员会亦无权进行仲载。德州仲裁委员会出具的德仲裁字（2014）第53号裁决第三项违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”之规定，应予撤销。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条规定：“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。”《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的转让经依法登记发生效力，第二十三条规定，动产物权的转让自交付时发生效力。依据上述规定，本案所涉资产需交付或办理过户登记后所有权方为转移，故裁决书第二项与第三项不可分，应一并撤销。另裁决书第四项中关于诉讼费用的承担与第二项、第三项裁决相关联，该项裁决亦应一并撤销。被申请人朱思澎关于裁决内容没有超出请求范围的辩称不成立，本院不予采纳。
对申请人叶氏玻璃公司认为在仲裁程序中，关于选择仲裁员、告知仲裁庭组成情况及开庭前通知当事人等事项未依照《仲裁规则》规定的时限通知，构成程序违法的主张，本院认为，《德州仲裁委员会仲裁规则》中规定的关于上述事项的通知时限为10内或5日内，均为最长时限，仲裁委在该期限内尽到通知义务即可，并不是必须在第十日或第五日才可通知；另仲裁规则第二十九条关于开庭通知的表述为：“本委应当在仲裁庭开庭7日前将开庭日期通知双方当事人；双方当事人经商仲裁庭同意，可以提前开庭”。由此可见，开庭时间并非必须在通知当事人7日之后。并且在仲裁开庭时，申请人及被申请人双方均到庭参与了庭审，足见双方均同意提前开庭，故德州仲裁委并未违反仲裁规则。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，本案申请人的该项主张不属于仲裁法五十八条规定的情形，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，裁定如下：
撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2014）第53号仲裁裁决书中的第二项、第三项、第四项裁决。
案件受理费400元，由被申请人朱思澎负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 甄 雪
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李红光
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执897号
申请执行人徐玲兰，女，1970年9月25日生，汉族。
被执行人耿有庆，男，1972年10月12日生，汉族。
徐玲兰与耿有庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日做出（2015）浦民初字第861号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告耿友庆于本判决生效后十日内偿还原告徐玲兰855000元。案件受理费12350元，保全费4795元，共计17145元，由被告耿友庆负担。因被执行人耿有庆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐玲兰向本院申请执行，本院于2016年4月6日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人耿有庆名下无车辆、无存款，本院在诉讼过程中依法查封了其名下所有的位于本区浦珠中路202号丽都雅苑9幢402室的不动产。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人自愿达成和解协议，约定：耿有庆欠徐玲兰借款本金855000元，徐玲兰同意减免至76万元，此款由耿有庆用与冯蓓共有的丽都雅苑9幢402室的房屋申请抵押贷款50万元偿还徐玲兰（在法院交接），余款26万元在银行贷款50万元支付后两年内付清，同时自银行放款交付次日起按照每月1%的标准支付利息；第三人冯蓓自愿将与耿有庆共有的丽都雅苑9幢402室抵押给银行贷款用于偿还耿有庆的债务；如到期不能履行，申请人可就原判决书恢复执行；本案诉讼费17145元耿有庆于2016年12月30日前支付给徐玲兰。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执897号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且同意对本案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第861号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 洁
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2631刑初13号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人皮某，男。因犯贩卖毒品罪于2012年9月10日被黎平县人民法院判处有期徒刑3年。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年11月10日被黎平县公安局刑事拘留，2015年11月18日被逮捕。现羁押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人皮某犯贩卖毒品罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人皮某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月9日晚上，被告人皮某在黎平县德凤镇清泉路海事处路口巷内将3个毒品海洛因零包贩卖给顾某灿，得赃款人民币250元。
2015年11月10日12时许，被告人皮某再次在黎平县德凤镇清泉路海事处路口巷内将毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员顾某灿时被公安民警当场抓获，并在顾某灿身上查获毒品疑似物零包4个，从皮某身上查获毒品疑似物零包1个，经称量，共净重0.25克。经鉴定，所缴获毒品疑似物均含有海洛因成分。
上述事实，被告人皮某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、吸毒人员动态管控详细信息、扣押物品文件清单、毒品称量记录、照片及毒品收据、公安机关依法调取皮某和顾某灿的通话记录清单、贵州省黎平县人民法院（2012）黎刑初字第120号刑事判决书、黎平县公安局关于犯罪嫌疑人皮某争取立功表现的请示报告、黎平县公安局黎公刑诉字（2016）4号起诉意见书；扣押物品文件清单、随案移送清单（扣押皮某持有的黑色MEIZU直板手机一个）；现场检测报告书、毒品初检意见书、黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心毒品检验鉴定书；黎平县公安机关现场勘查笔录及照片；证人顾某灿的证言；被告人的供述与辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人皮某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人皮某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人皮某因贩卖毒品罪于2012年9月10日被黎平县人民法院判处有期徒刑3年，
在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚；被告人皮某在侦查阶段及庭审中认罪态度较好，有一定的悔罪表现，且协助公安机关破案，具有立功表现，依法可从轻处罚。综合考虑被告人皮某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人皮某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2017年5月9日止）
二、已扣押的涉案物品黑色MEIZU直板手机一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 晖
审 判 员 杨宗勇
人民陪审员 吴化明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴臣标
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吕民一终字第782号
上诉人（原审原告）李文斌。
委托代理人于才玉。
被上诉人（原审被告）吴凤平，又名吴四牛。
被上诉人（原审被告）杜翠香。
被上诉人（原审被告）吴文帅。
法定代理人吴凤平，又名吴四牛，系被上诉人吴文帅之父。
被上诉人（原审被告）吕梁市离石区田家会街道办事处高崖湾村村民委员会，住所地山西省吕梁市离石区田家会街道办事处高崖湾村。
法定代表人范国华，村委主任。
上诉人李文斌因与被上诉人吴四牛、杜翠香、吴文帅、吕梁市离石区田家会街道办事处高崖湾村村民委员会（以下简称高崖湾村委）合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民一初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文斌及其委托代理人于才玉、被上诉人吴四牛、被上诉人吴文帅的法定代理人吴四牛到庭参加诉讼。被上诉人杜翠香、高崖湾村委经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民一初字第1227号民事判决；
二、发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。
二审案件受理费9142元，退还上诉人李文斌。
审判长 潘 文
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一五年十二月三十日
书记员 白舒文
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初8370号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店黄路侧“金科花园”，组织机构代码45041179-8.
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李孟强，男，1979年8月8日出生，该公司员工，住重庆市垫江县。
被告：勾天东，男，1968年3月16日出生，住重庆市涪陵区。
原告金科物业服务集团有限公司与被告勾天东物业服务纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，原告于同年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中,原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。
审判员 陈兴亮
二〇一六年十一月二日
书记员 陈文婷
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初3553号
原告：杨某，女，1967年10月3日生，汉族，住方城县。
委托代理人：牛金芝，弘正法律服务所法律工作者
被告：王某1，男，1968年11月7日生，汉族，住方城县。
原告杨某诉被告王某1为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人牛金芝到庭参加了诉讼，被告王某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告于1987年农历11月2日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日生育大女儿王某2，××××年××月××日生育二女儿王某3，××××年××月××日生育儿子王某4。现大女儿王某2已出嫁。近年来，被告对家庭及孩子不管不问，经常在外鬼混且与他人勾搭成奸，导致双方经常因此生气吵架。原告实在无法忍受，多次提出与被告离婚均被被告拒绝。原告认为，被告在婚姻关系存续期间出轨且于他人勾搭成奸，严重伤害了夫妻感情。经多次劝阻毫无改变，夫妻感情已彻底破裂。故原告依法诉至法院，请求判令原被告离婚，婚生二女儿王某3、儿子王某4归原告抚养，被告支付抚养费，合理分割夫妻共同财产。
原告杨某为支持其诉讼请求，事实及理由的成立，向法庭提供了如下证据材料：
1、身份证、户口薄复印件一份；
2、结婚证。
被告王某1未到庭参加诉讼，无答辩及质证意见，未向法庭提交证据材料
经审理查明：原、被告于1987年农历11月2日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育大女儿王某2，××××年××月××日生育二女儿王某3，××××年××月××日生育儿子王某4，近几年二人曾为家务琐事吵架生气，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，请求判令原被告离婚，婚生二女儿王某3、儿子王某4归原告抚养，被告支付抚养费，合理分割夫妻共同财产。
综上法律事实，本院认为：原、被告虽为家庭琐事生气闹矛盾，但双方结婚时间较长，且共同抚养有大女儿王某2、二女儿王某3、儿子王某4，有一定的感情基础，原告要求离婚证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告王海军离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 孙国举
二〇一七年九月五日
书记员 李晓丽
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申291号
再审申请人（一审被告）：司转琴，女，1970年7月15日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
再审申请人（一审被告）：邓斌，男，1985年5月16日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
被申请人（一审原告）：张有良，男，1966年5月6日出生，汉族，中国飞行试验研究院职工，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
再审申请人司转琴、邓斌因与被申请人张有良民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
司转琴申请再审称，原判决立案违法、认定事实错误、适用法律错误，至今未向其送达法律文书。本案是由案外人刘国印一手策划的，由卫乔乔从刘国印手中拿钱，邓斌在刘国印写好的借条上签字，再由卫乔乔向邓斌出具借条。邓斌既不是受益人，也不是担保人，只是出于哥们儿义气在刘国印写好的借条上签名，刘国印编造卫乔乔借款都用于邓斌所办的洗浴中心的事实，应承担相应法律责任。原判决认定夫妻共同债务，没有事实和法律依据。其有卫乔乔的证言，可以证明卫乔乔是本案实际借款人，其既没有参与借款，也对借款并不知情，不应承担还款责任。张有良提交的借条是伪造的。综上，司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。
邓斌申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误，将张有良借给卫乔乔的150000元错误地判决由其偿还，违背客观事实。现有卫乔乔出具的证言，可以证明案外人刘国印一手设计安排由其给张有良出具借条，再由卫乔乔给其出具借条，约定月利率为5%。其既不是受益人，也不是担保人，更未使用过张有良的一分钱，其只是出于哥们儿义气，在案外人刘国印已写好的借条上签名，其不应承担本案的债务，该款亦未用于家庭生活。综上，邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。
张有良提交意见称，司转琴、邓斌的再审申请已超过法律规定的六个月期间，已丧失了申请再审的权利。原判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公平公正，应裁定驳回司转琴、邓斌的再审申请。
本院经审查认为，（一）卫乔乔的证言证明，张有良不愿向其出借借款，而愿意向邓斌出借借款，遂由邓斌向张有良出具借条，卫乔乔再向邓斌出具借条。根据合同相对性原则，邓斌与张有良之间形成借款合同关系，对张有良负有偿还借款的义务，而卫乔乔与张有良之间并不存在借款合同关系。司转琴系邓斌之妻，不能举证证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可以免除其还款责任的情形，一审法院判决其与邓斌承担共同还款责任，符合法律规定。故司转琴、邓斌提交卫乔乔的证言，不足以推翻原判决。（二）司转琴称张有良提交的借条系伪造，但未提供充分的证据予以证明。在本案一审中，司转琴对借条上邓斌的签字表示认可，邓斌对该借条的真实性亦表示认可，对借款数额亦无异议。在本案审查过程中，邓斌本人对借条的真实性仍表示认可，故司转琴以原判决认定事实的主要证据系伪造申请再审的事由不能成立。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”一审宣判后，邓斌向本院提起上诉，因其拒不缴纳上诉案件受理费，本院依法裁定本案按自动撤回上诉处理，一审判决自2015年11月20日即已发生法律效力。司转琴、邓斌于2017年6月2日才向一审法院提出再审申请，超过了法定的六个月期限。因此，对司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项申请再审的事由以及邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第十一项申请再审的事由，本院不予审查。综上，司转琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形；邓斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
一、驳回司转琴的再审申请。
二、驳回邓斌的再审申请。
审 判 长 王 泉
代理审判员 唐 辉
代理审判员 侯林泉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵佳圆
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民申291号再审申请人（一审被告）：司转琴，女，1970年7月15日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。再审申请人（一审被告）：邓斌，男，1985年5月16日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被申请人（一审原告）：张有良，男，1966年5月6日出生，汉族，中国飞行试验研究院职工，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。再审申请人司转琴、邓斌因与被申请人张有良民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司转琴申请再审称，原判决立案违法、认定事实错误、适用法律错误，至今未向其送达法律文书。本案是由案外人刘国印一手策划的，由卫乔乔从刘国印手中拿钱，邓斌在刘国印写好的借条上签字，再由卫乔乔向邓斌出具借条。邓斌既不是受益人，也不是担保人，只是出于哥们儿义气在刘国印写好的借条上签名，刘国印编造卫乔乔借款都用于邓斌所办的洗浴中心的事实，应承担相应法律责任。原判决认定夫妻共同债务，没有事实和法律依据。其有卫乔乔的证言，可以证明卫乔乔是本案实际借款人，其既没有参与借款，也对借款并不知情，不应承担还款责任。张有良提交的借条是伪造的。综上，司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。邓斌申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误，将张有良借给卫乔乔的150000元错误地判决由其偿还，违背客观事实。现有卫乔乔出具的证言，可以证明案外人刘国印一手设计安排由其给张有良出具借条，再由卫乔乔给其出具借条，约定月利率为5%。其既不是受益人，也不是担保人，更未使用过张有良的一分钱，其只是出于哥们儿义气，在案外人刘国印已写好的借条上签名，其不应承担本案的债务，该款亦未用于家庭生活。综上，邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。张有良提交意见称，司转琴、邓斌的再审申请已超过法律规定的六个月期间，已丧失了申请再审的权利。原判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公平公正，应裁定驳回司转琴、邓斌的再审申请。本院经审查认为，（一）卫乔乔的证言证明，张有良不愿向其出借借款，而愿意向邓斌出借借款，遂由邓斌向张有良出具借条，卫乔乔再向邓斌出具借条。根据合同相对性原则，邓斌与张有良之间形成借款合同关系，对张有良负有偿还借款的义务，而卫乔乔与张有良之间并不存在借款合同关系。司转琴系邓斌之妻，不能举证证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可以免除其还款责任的情形，一审法院判决其与邓斌承担共同还款责任，符合法律规定。故司转琴、邓斌提交卫乔乔的证言，不足以推翻原判决。（二）司转琴称张有良提交的借条系伪造，但未提供充分的证据予以证明。在本案一审中，司转琴对借条上邓斌的签字表示认可，邓斌对该借条的真实性亦表示认可，对借款数额亦无异议。在本案审查过程中，邓斌本人对借条的真实性仍表示认可，故司转琴以原判决认定事实的主要证据系伪造申请再审的事由不能成立。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”一审宣判后，邓斌向本院提起上诉，因其拒不缴纳上诉案件受理费，本院依法裁定本案按自动撤回上诉处理，一审判决自2015年11月20日即已发生法律效力。司转琴、邓斌于2017年6月2日才向一审法院提出再审申请，超过了法定的六个月期限。因此，对司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项申请再审的事由以及邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第十一项申请再审的事由，本院不予审查。综上，司转琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形；邓斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回司转琴的再审申请。二、驳回邓斌的再审申请。审 判 长 王 泉代理审判员 唐 辉代理审判员 侯林泉二〇一七年九月二十九日书 记 员 赵佳圆
湖南省岳阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）岳执恢字第34号
申请执行人任某：
被执行人万某：
本院于2015年11月6日立案执行的申请执行人任某与被执行人万某机动车交通事故责任纠纷一案，该案（2013）岳民初字第57号民事判决书确定：被执行人应支付申请执行人赔偿款30227.10元。本案在执行过程中，通过司法救助及申请执行人与被执行人自愿达成的还款协议，被执行人已按协议兑现了全部执行款。本院（2013）岳民初字第57号机动车交通事故责任纠纷案已执行完毕。
特此通知。
执行员 王建湘
二〇一五年十一月九日
书记员 陶珍珠
南昌市新建区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0112刑初150号
公诉机关南昌市新建区人民检察院。
被告人俞某某，2016年3月29日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现押于新建区看守所。
南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉（2016）第126号起诉书指控被告人俞某某犯盗窃罪，于2016年6月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新建区人民检察院指派检察员宁迪出庭支持公诉，被告人俞某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月26日18时许，被告人俞某某骑摩托车从南昌市蛤蟆街窜至新建区长堎镇新建大道新华书店和少年宫附近，看见被害人张某某的一辆红色雅迪电动车停在旁边的巷子里。被告人俞某某就将自己骑的摩托车停靠在红色雅迪电动车旁，然后用随身携带的钥匙将雅迪电动车锁打开，并将被害人张某某的一辆雅迪牌电动车盗走，随即在南昌市上水路将赃物卖给了一陌生男子。经物价部门鉴定，该被盗电动车的价值为人民币1534元。
当日晚上8时许，南昌市公安局新建分局北郊派出所民警在南昌市新建区新建大道新华书店旁将返回取摩托车的被告人喻建辉抓获。
上述事实，被告人俞某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述，鉴定意见，视听资料，被告人俞某某的抓获经过，刑事判决书，行政处罚决定书，释放证明，被告人俞某某的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1534元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人俞某某在刑满释放后五年内又犯罪，系累犯，依法从重处罚。被告人俞某某归案后自愿认罪，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人俞某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月27日起至2016年12月26日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨涛桂
二〇一六年六月二十九日
书记员 余 婧
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128民初361号
原告湖南新田农村商业银行股份有限公司。住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人：王惠珍，系该行董事长。
原告委托代理人肖凌波，湖南超创律师事务所工作人员。
被告肖兆利，男，汉族，湖南省新田县人，农民。
被告欧柏友，男，汉族，湖南省新田县人，农民。
本院在审理原告湖南新田农村商业银行股份有限公司诉被告肖兆利、欧柏友的金融借款合同纠纷一案中，原告以双方正在协商为由，于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利放弃自己的诉讼权利。现原告湖南新田农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告湖南新田农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告湖南新田农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 贺华
二〇一六年五月十一日
书记员 李攀
附：本裁判文书所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，五正当理由拒不到庭的，可以缺席审理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院的印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0821民初192号
原告：杨兴红，男，汉族，1983年8月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告：李志贵，男，1984年10月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：卢季瑜，男，1994年9月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴荣强，男,1973年5月出生,汉族,平南县龚城法律服务所法律工作者,住广西平南县。
原告杨兴红与被告李志贵、卢季瑜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告杨兴红于2017年3月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨兴红自愿撤回起诉的申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。因此，对原告杨兴红的申请，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨兴红撤回起诉。
案件受理费1590元，减半收取795元（原告杨兴红已预交），由原告杨兴红负担。
审判员 程 荧
二〇一七年三月二十九日
书记员 韦阳秋
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2402号
原告刘晓东，农民。
委托代理人刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地址唐山市开平区新苑路69号。
负责人吴存章，该公司经理。
委托代理人李敬辉，河北滦河律师事务所律师。
原告刘晓东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司保险合同纠纷一案，本院2016年6月3日立案后适用简易程序，于2016年7月7日依法由审判员杨文年独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘晓东的委托代理人刘艳平及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司的委托代理人李敬辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓东诉称，2016年3月3日0时40分，刘晓东驾驶冀B×××××号轿车沿滦迁线由南向北行驶至滦迁线谢各庄村东时，由于操作失误导致车辆侧翻到马路沟中的交通事故，造成冀B×××××号轿车受损的单方事故。该事故经滦县县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘晓东承担事故的全部责任。事后我原告对车辆损失申请了保险公估，认定损失为51693元，该事故给我原告造成的损失有车损51693元，施救费1500元，公估费1551元，医疗费516元，共计55260元。其中施救费发票已交到被告处。我原告将自己的冀B×××××号轿车在被告处投保了机动车损失险、车上人员险和不计免赔险，事故发生在保险期内。因双方协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险理赔款55260元并承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支分公司辩称，在被保险车辆的车辆行驶证、司机驾驶证、年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，对于原告主张的合理合法损失，我司愿意在法律规定的限额内依法承担赔偿责任，否则我司不负赔偿责任；公估报告为单方公估，数额过高，不符合保险约定，公估费不属于保险理赔范围；医疗费应提供合法有效的票据，并扣除非医保用药。
经审理查明：2016年3月3日0时40分，原告刘晓东驾驶车牌号为冀B×××××的小型客车，沿滦迁线由南向北行驶至滦迁线谢各庄村东时，由于操作失误导致车辆侧翻到马路沟中的交通事故。该事故经滦县县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘晓东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故的全部责任。2016年4月22日，经原告刘晓东委托，河北鑫广泰保险公估有限责任有限公司对受损的冀B×××××号车进行了公估，认定该车的车辆损失为51693元，并产生公估费1551元，施救费1500元。事故发生当天，刘晓东到滦县人民医院检查，花去医疗费516元，以上共计55260元。
另查，冀B×××××号车的车辆所有人为原告刘晓东，刘晓东为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司处投保了不计免赔的保险金额为66000元的机动车损失险和不计免赔的保险金额为300000元的第三者责任险及不计免赔的保险金额为10000元每座的车上人员责任险（司机），本次事故发生在保险期内。
上述事实有原、被告陈述，行驶证、驾驶证，中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司保险单、公估报告书、评估费、施救费、医疗费、配件及修理费票据等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告刘晓东向本院提交了经交警部门现场勘察后作出的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告刘晓东的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告刘晓东因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告刘晓东向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票、配件及修理费票据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司提出公估报告为单方公估，数额过高，不符合保险约定。因原告刘晓东的车损系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告对其主张亦未提供相关事实和证据，本院对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定原告方车损为51693元。原告方诉请施救费1500元和公估费1551元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费不属于保险的赔偿范围不予承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为540元。医疗费516元属事故发生后必要的费用。综上，本院认定原告刘晓东的损失包括：车损51693元、公估费1551元，施救费540元，医疗费516元，合计54300元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告刘晓东理赔款53784元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在车上人员责任险（司机）保险赔偿限额内给付原告刘晓东理赔款516元。
三、驳回原告刘晓东的其他诉讼请求。
综合以上一、二项，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司给付原告刘晓东保险理赔款54300元，于判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年
二〇一六年七月××日
书记员 苏 伟
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执3514号
申请执行人吴江市松陵镇立兴五金商行。
投资人林一春，店长。
被执行人苏州高峰糖业有限公司。
法定代表人孙凯，总经理。
原告吴江市松陵镇立兴五金商行与被告苏州高峰糖业有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1126号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告苏州高峰糖业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市松陵镇立兴五金商行货款1438154.4元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2016年1月15日起计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8872元，保全费5000元，合计13872元，由被告苏州高峰糖业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告苏州高峰糖业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴江市松陵镇立兴五金商行于2016年4月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为1452026.40元及相应利息，本案申请执行费16920.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人苏州高峰糖业有限公司在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人苏州高峰糖业有限公司名下有位于汾湖镇临沪大道南侧房产（所有权证号：06013322），本院已至吴江区不动产登记中心对上述房产进行了产权查封，上述房产已设定抵押，正另案处理中，待抵押权案件处理完毕后，除优先受偿权外，本案可依法参与分配。另发现被执行人名下有车牌号为苏e×××××小型汽车一辆，本院已至吴江区车辆管理处对上述车辆进行了产权查封，因上述车辆无法找到，故暂不予处理。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院向申请人吴江市松陵镇立兴五金商行发出限期举证通知书，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请人未能提供。
基于上述执行情况，本院已依法将本案被执行人苏州高峰糖业有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本院发举证通知书给申请人，要求其在七日内提供被执行人的财产线索。至期，申请执行人未能提供被执行人可供有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1126号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一六年十月十一日
书记员 张 源
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初14218号
原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市。
负责人：张耀星，行长。
委托诉讼代理人：钱炜，男。
委托诉讼代理人：归夏平，男。
被告：陈家亮，男，1991年11月16日生，住所地河南省。
原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈家亮信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计15,631.74元以及至欠款实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款15,631.74元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年七月六日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第615号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人：安信民，董事长。
委托代理人：牛洪国，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：陈松建，男，1974年12月1日生人，汉族，住莘县俎店乡俎店村*号院。
被告：陈军利，女，1976年4月3日生人，汉族，住莘县俎店乡俎店村*号院。（系被告陈松建之妻）
被告：李朝霞，男，1988年10月30日生人，汉族，住莘县俎店乡李安洲村。
被告：陈士厚，男，1970年9月10日生人，汉族，住莘县振兴街***号。
被告：李宽余，男，1979年6月25日生人，汉族，住莘县俎店乡许村。
被告：韩守民，男，1974年8月1日生人，汉族，住莘县董杜庄镇夹堤村。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司（以下简称莘县农商行）诉被告陈松建、陈军利、李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛洪国到庭参加了诉讼，被告陈松建、陈军利、李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莘县农商行诉称：2013年5月10日，被告陈松建与原莘县农村信用合作联社燕塔信用社（以下简称燕塔信用社）签订个人借款合同，同日，被告李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民与原燕塔信用社签订了最高额保证合同，为被告陈松建的借款进行担保。被告陈松建的妻子陈军利签订了夫妻共有财产抵偿还款承诺书。同日，被告陈松建依据合同从原燕塔信用社借款300000元，到期日为2014年5月8日，借款月利率为10.5‰。借款到期后，经原告多次催要，被告陈松建、陈军利未承担还款责任，被告李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民亦未承担保证责任，故诉至法院，请求依法判令各被告共同偿还借款本金300000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告陈松建、陈军利、李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民未作应诉答辩。
经审理查明：2013年5月10日，原燕塔信用社与被告陈松建签订（燕塔信用社）个借字（2013）年第050011号个人借款合同，合同约定借款金额为300000元，合同有效期自签订之日起至2014年5月8日止。在上述期限内，被告陈松建可以一次性使用上述信贷资金。被告陈松建若不能按期归还借款本金及利息，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。同日，被告陈松建的妻子陈军利签订了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺愿以共有财产承担合同规定的贷款本息责任。被告李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民与原燕塔信用社签订（燕塔信用社）高保字（2013）年第050011号最高额保证合同。合同约定，各保证人自愿为债务人陈松建自2013年5月10日起至2014年5月8日止在原燕塔信用社的借款最高余额人民币360000元提供担保。保证方式为连带责任保证，保证人担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证人保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。同日，原燕塔信用社根据被告陈松建的申请，按照合同约定向被告陈松建在该社开立的存款账户6223191527212273转存贷款300000元，贷款到期日为2014年5月8日，借款月利率为10.5‰。借款到期后，经原告多次催要，被告陈松建、陈军利未承担还款责任。保证人李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民亦未履行保证义务。原告诉至我院，请求依法判令各被告共同偿还借款本金300000元及利息并承担本案的诉讼费用。
另查明：原莘县农村信用合作联社于2014年3月13日经中国银监会山东监管局批准改组为山东莘县农村商业银行股份有限公司，原莘县农村信用合作联社下属信用社及分社改为支行。莘县农商行开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由莘县农商行承担。
上述事实由原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、夫妻共有财产抵偿还款承诺书、中国银监会山东监管局（批复）及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原燕塔信用社与被告陈松建、李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民之间签订的个人借款合同、最高额保证合同及被告陈军利签订的夫妻共有财产抵偿还款承诺书系各方真实意思表示，权利义务明确，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。原燕塔信用社已经按照合同约定向被告陈松建发放了贷款300000元，被告陈松建、陈军利应按照合同约定按时偿还借款本金及利息，其至今仍未偿还，已构成违约，应当按照合同约定承担继续还款责任并承担违约责任。被告李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民作为保证人，按照最高额保证合同约定，对被告陈松建的债务负有连带清偿责任，在被告陈松建不能按时清偿借款时，应按照合同约定及时履行保证义务。依法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，向债务人不能追偿的部分，可以向承担连带责任的其他保证人追偿其应当承担的份额。原莘县农村信用合作联社和燕塔信用社于2014年3月13日经有关部门批准已经改为莘县农商行和莘县农商行燕塔支行，享有和承担了原莘县农村信用合作联社和燕塔信用社的债权债务。莘县农商行燕塔支行系莘县农商行的企业分支机构，原告莘县农商行作为企业法人对其分支机构形成的债权有权向相关义务人主张权利。被告陈松建、陈军利、李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈松建、陈军利于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款本金300000元及利息（自2013年5月10日起至2014年5月8日止按照贷款期内月利率10.5‰计算；自2014年5月9日起至本判决确定的还款之日止，按照贷款期内月利率10.5‰上浮50%计算。），被告李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民承担保证责任后，有权向被告陈松建、陈军利追偿，向被告陈松建、陈军利不能追偿的部分，也可向其他保证人追偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费220元（原告已预交），由被告陈松建、陈军利负担，被告李朝霞、陈士厚、李宽余、韩守民承担连带责任，待本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王子强
人民陪审员 刘新英
人民陪审员 张 劼
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 雪
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0722民初1484号
原告：王某，女，1969年10月7日出生，汉族，农民，住浙江省江山市。
被告：罗某，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告王某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告王某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告王某负担。
审判员 季 艳
二〇一六年九月二十二日
书记员 江振芳
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民催37号
申请人：常熟市锡顺模具厂，住所地江苏省常熟市董浜镇红沙村。
投资人：何锡云，厂长。
委托代理人：朱林华，该厂会计。
申请人常熟市锡顺模具厂申请公示催告一案，本院于2017年2月28日立案后，依法于2017年3月1日发出公告，催促利害关系人在汇票到期日后30日内申报权利。
申请人常熟市锡顺模具厂已于2017年3月6日在公示催告期间申请撤回公示催告。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案申请费100元、公告费600元，由申请人常熟市锡顺模具厂承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨春琴
二〇一七年三月六日
书记员 葛凤丹
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00400号
原告：范在美，农民。
被告：邢金峰，农民。
被告：邢玉田，农民。
原告范在美与被告邢金峰、邢玉田民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日向被告邢玉田送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。因被告邢金峰下落不明，本院向被告邢金峰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年6月19日公开开庭进行了审理，原告范在美、被告邢玉田到庭参加诉讼，被告邢金峰经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范在美诉称：被告邢金峰因做生意急需资金，2013年10月1日向原告范在美借款150000元整，借款期限一个月，并向原告出具了借据。原告依约向被告邢金峰提供了借款，由被告邢玉田提供连带担保，约定借款利息为5分。借款到期后，经原告多次向二被告催要，被告虽给原告写下还款承诺书，但迟迟没有向原告还款。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法判令二被告偿还原告借款本金150000元及利息。
被告邢金峰未答辩。
被告邢玉田辩称：2013年10月1日，被告邢金峰向原告范在美借款150000元，借款期限为一个月，被告邢玉田提供连带保证。该借款协议没有约定保证期间，被告邢玉田的保证期间应为6个月，即自2013年11月2日至2014年5月2日。在该期间内原告并没有以任何形式向被告邢玉田主张过权利，被告邢玉田已经免除了保证责任。2014年8月29日，为了解决本案争议的借款，原告范在美与被告邢金峰签订了一份还款计划。约定：在2014年9月30日前由被告邢金峰独自承担完毕还款责任，被告邢玉田不再承担还款责任，并用被告邢金峰所有的货物、设备和车辆重新签订了抵押协议，协议约定借款人到期（2014年9月30日）不能履行还款义务时，原告可以变卖以上抵押物用于抵偿该笔债务。此协议是原告范在美与被告邢金峰的真实意思表示，双方已经自愿放弃了被告邢玉田的保证责任。借款时没有约定利息，原告主张按照月息5分支付借款利息没有事实和法律依据。
庭审中，原告围绕自己的主张提交如下证据：
1、借据一份。证明被告邢金峰向原告借款150000元，并由邢玉田为借款提供担保。
2、机动车行驶证及被告邢玉田身份证复印件各一份，证明借款时由被告邢金峰提供予以证实借款，并由被告邢玉田提供担保。
3、催款条两份。证明原告范在美曾于2014年2月15日、2014年4月30日两次向被告邢玉田催要过借款，没过担保期间。
经庭审质证，被告邢玉田对原告范在美所举证据1、3无异议，对原告所举证据2真实性无异议，但认为该车是用来做借款抵押的。
被告邢玉田向法庭提交还款计划一份，证明被告邢金峰及其妻子毛月华曾制定还款计划。
经庭审质证，原告范在美对被告邢玉田所举证据无异议。
经合议庭评议认为，原告所举证据1、3来源合法，客观真实，与本案有关联，且经被告邢玉田质证无异议，本院确认为有效证据；原告所举证据2被告质证虽有异议，但未提供相关证据佐证自己的质证意见，该证据来源合法、客观证实，与本案有关联，本院确认为有效证据；被告邢玉田所举证据，经原告质证无异议，但该协议内容并不显示免除被告邢玉田保证责任的内容，不能达到被告邢玉田的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：2014年10月1日，被告邢金峰向原告范在美借款150000元，被告邢金峰向原告范在美出具借据一份，约定借款期限两个月，被告邢玉田为该笔借款提供担保。原告范在美以现金方式向被告邢金峰支付了借款150000元。借据载明：“今借到范在美人民币拾伍万元整。借款日期2013年10月1日，还款日期2013年11月30日。我自愿为借款人邢金峰担保，如借款人逾期不还，担保人自愿偿还。借款人邢金峰。担保人邢玉田。2013年10月1日”。原告范在美于2014年2月15日、2014年4月30日两次向被告邢玉田催要过借款，被告邢玉田在催要条上签字。借款借出后，2013年11月份被告邢金峰支付原告范在美7500元。借款到期后，经原告多次向二被告催要，2014年被告邢金峰向原告出具还款计划，但至今未偿还借款，被告邢玉田也未履行保证责任。原告起诉来院。本案在审理过程中，被告邢玉田已将案件受理费3300元交付给原告范在美。
本院认为：合法的借贷款关系受法律保护。被告邢金峰向原告范在美借款150000元，有其出具的借据予以证实，双方债权债务关系明确，被告邢金峰依法应予偿还。原告诉称双方口头约定借款利息为月息5分，被告邢玉田庭审陈述中称对利息的具体约定情况不清楚，原告所举借条并未注明借款利息，且原告也未提供证据证实双方对利息进行约定，应视为不支付利息，故对原告范在美要求支付借款期限内利息的诉请本院不予支持，逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率从借款期限届满之日即2013年12月1日起算至借款还清之日。因双方未约定借款利息，对于2013年11月份被告邢金峰已付范在美的7500元，应认定为被告邢金峰偿还的借款本金，故被告邢金峰尚欠原告范在美借款本金142500元，应依法偿还。被告邢玉田自愿为邢金峰借款提供担保，但双方未对保证方式、保证范围进行约定，故被告邢玉田应对该笔借款的全部债务承担连带保证责任。借款到期后，原告范在美在保证期间内向被告邢玉田主张过权利，故对被告邢玉田的已过保证期间的辩称意见不予采纳。被告邢玉田辩称，2014年8月29日被告邢金峰已与原告范在美就本案所涉借款达成还款协议，双方已经自愿放弃了由被告邢玉田的保证责任，因该还款协议没有注明免除被告邢玉田的保证责任的内容，故对被告邢玉田的这一辩称意见不予采纳。被告邢玉田承担保证责任后，有权向被告邢金峰追偿。被告邢金峰无正当理由未到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢金峰于本判决生效之日起十日内偿还原告范在美借款本金142500元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月1日起计算至借款还清之日）；
被告邢玉田对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告范在美的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告邢金峰、邢玉田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 李忠义
代理审判员 杨俊战
二〇一五年十月十三日
书 记 员 祝 磊
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汉台刑初字第00244号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人李某某，男，1991年3月10日生，汉族，高中文化，陕西省汉中市人，农民。2015年7月16日因涉嫌故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年8月21日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
被告人丁某某，男，1986年7月5日生，汉族，初中文化，陕西省城固县人，农民。2015年7月22日因涉嫌故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留（2015年7月16日被西安铁路公安处刑警二大队抓获羁押于西安铁路公安处看守所），同年8月21日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2015）205号起诉书指控被告人李某某、丁某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人李某某、丁某某同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院代检察员喻晓玲依法出庭履行职务，被告人李某某、丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月7日21时许，余某某（已判刑）在汉中市汉台区“水晶宫”演艺广场上班期间，被杨某某不慎推倒后将腿摔破，余某某将腿受伤的事告诉了赵某某（已判刑），赵某某对此心怀不满，向余某某索要杨某某的电话与其联系未果。赵某某带余某某去夜市吃饭途中，将此事电话告诉张某某（已判刑），张某某带上刀、弩纠集被告人丁某某在夜市找到赵某某和余某某，见面后，赵某某提议先去找杨某某给余某某赔损失，如果杨某某态度不好，不赔偿就砍杨某某，张某某表示同意。之后，张某某又打电话叫来王某某（已判刑），王某某打电话叫来被告人李某某（外号金龙），六人一起乘出租车到“水晶宫”歌剧院找杨某某未果。赵某某指使余某某给杨某某打电话，问其在什么地方。余某某给杨某某打电话得知杨某某的位置后，赵某某、余某某伙同张某某、王某某及被告人李某某、丁某某六人乘坐出租车来到汉台区前进路夜市附近，张某某拿出两把刀给王某某和丁某某。赵某某和余某某先到杨某某跟前，让杨某某赔偿余某某腿受伤造成的损失，在遭到杨某某的拒绝后，赵某某便对守候在旁边的张某某、王某某等人说：“就是他”。得到赵某某的指使和授意后，王某某和被告人丁某某持刀，张某某持弩，被告人李某某持酒瓶追、砍打杨某某，致杨某某受伤。后杨某某被同行人员送至汉中市中心医院住院治疗。经鉴定：杨某某全身损伤系他人锐器砍刺所致；左眉弓损失、右手腕部、左肘关节、右小腿损伤、胸背部损伤属轻伤一级。均未达到伤残标准。
公诉机关认为，被告人李某某、丁某某伙同他人持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人李某某、丁某某对指控的事实及罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
上述事实，有下列证据证实，并经当庭举证、质证，证据来源合法，内容确实充分，相互印证，足以认定，予以采信。
1、接警信息表。2、被害人杨某某陈述。3、证人包某某证言。4、证人李某甲证言。5、证人张某甲证言。6、住院病历、（陕）公（汉台）鉴（伤）字（2013）12号法医学人体损伤程度鉴定书。7、现场指认笔录、辨认笔录及照片。8、到案经过。9、本院（2014）汉台刑初字第00049号刑事判决书。10、户籍证明。12、同案人张某某供述。13、同案犯赵某某的供述。14、同案犯余某某的供述。15、同案人王某某的供述。16、到案说明。17、被告人李某某供述。18、被告人丁某某供述。
本院认为，被告人李某某、丁某某伙同他人持械故意伤害被害人身体致其轻伤后果，二被告人的行为已构成故意伤害罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人李某某、丁某某犯故意伤害罪的事实和罪名成立，应依法惩处。在共同犯罪中，被告人李某某、丁某某均积极实施故意伤害实行行为，均系主犯，但被告人李某某较其他同案人作用小，系作用较小的主犯。二被告人归案后均能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年4月15日止。）
二、被告人丁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年6月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李洪良
二〇一五年十一月二日
书 记 员 何鹏苏
云南省陇川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3124刑初72号
公诉机关陇川县人民检察院。
被告人老吞，男，傣族，1969年2月10日生。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年3月2日被陇川县公安局刑事拘留，经陇川县人民检察院批准，同年4月1日被陇川县公安局执行逮捕。现羁押于陇川县看守所。
陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2017]70号起诉书指控被告人老吞犯贩卖毒品罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。陇川县人民检察院指派公诉人罗秋菊、杨恩周出庭支持公诉，被告人老吞到庭参加诉讼。现已审理终结。
陇川县人民检察院指控，2017年3月1日23时30分许，民警将被告人老吞抓获，并当场从其家查获毒品海洛因6.22克，毒品甲基苯丙胺6.83克。
另查明，2017年2月27日11时许，被告人老吞在其家里向王某某贩卖10元人民币的毒品海洛因（0.05克）和10元人民币的毒品甲基苯丙胺（0.2克）；2017年3月1日11时许，被告人老吞在其家里向王某某贩卖20元人民币的毒品海洛因（0.1克）。
2017年2月28日14时许，被告人老吞在其家里向老某贩卖20元人民币的毒品甲基苯丙胺（0.29克）。
2017年3月1日12时许，被告人老吞在其家里向小某贩卖20元人民币的毒品甲基苯丙胺（0.29克）。
综上，被告人老吞贩卖毒品海洛因6.37克，毒品甲基苯丙胺7.61克。
针对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了被告人的供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、侦查实验笔录、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人老吞明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人老吞有期徒刑七年至八年，并处罚金。
庭审中，被告人老吞对公诉机关的指控无异议且认罪。
2017年3月1日23时30分许，民警在陇川县章凤镇拉勐村委会拉勐三组37号老吞家中将被告人老吞抓获，并当场从其家查获毒品海洛因6.22克，毒品甲基苯丙胺6.83克。
经查，被告人老吞系吸毒人员，并零星贩卖毒品海洛因及甲基苯丙胺。其中：
1、2017年2月27日11时许，被告人老吞在其家里向王某某贩卖10元人民币的毒品海洛因0.05克和10元人民币的毒品甲基苯丙胺0.2克；2017年3月1日11时许，被告人老吞在其家里向王某某贩卖20元人民币的毒品海洛因0.1克。
2、2017年2月28日14时许，被告人老吞在其家里向老某贩卖20元人民币的毒品甲基苯丙胺0.29克。
3、2017年3月1日12时许，被告人老吞在其家里向小某贩卖20元人民币的毒品甲基苯丙胺0.29克。
综上，被告人老吞贩卖毒品海洛因6.37克，毒品甲基苯丙胺7.61克。
上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、户口证明。证实被告人老吞的身份情况。
2、抓获经过。证实2017年3月1日晚上,民警在辖区开展收戒吸毒人员工作中，根据群众反映，陇川县章凤镇拉勐村委会拉勐三组37号有陌生人进进出出，可能有人贩卖毒品。当日23时30分许，民警来到拉勐村委会拉勐三组37号老吞家中将被告人老吞抓获，并当场从老吞身上查获毒品冰毒可疑物，从其客厅床上及厨房墙壁上查获毒品海洛因可疑物。经询问，老吞承认贩卖过毒品。之后，民警将被告人老吞传唤至派出所进行讯问。
3、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、查获现场及物证照片。证实公安机关经对被告人的人身及住宅进行搜查，从其所穿外衣的右侧衣兜内查获两小瓶用白色药瓶装的毒品冰毒可疑物和一小包用紫色塑料袋装的毒品冰毒可疑物；从其住所客厅床上一个红色紫云烟壳里查获三瓶用藿香正气水药瓶装的毒品海洛因可疑物；从其厨房的墙壁挂的塑料袋内查获三个用红色紫云烟壳装的九瓶藿香正气水药瓶装的毒品海洛因可疑物，并对上述毒品及查获的一部棕色翻盖手机进行了扣押。
4、称量照片、称量记录。证实经对查获的毒品甲基苯丙胺可疑物及毒品海洛因可疑物分别进行称量，净重分别为6.83克、6.22克。
5、德公司鉴（毒品）字[2017]390号理化检验报告书、（陇）公（司）鉴（毒）字[2017]49号、56号毒品检验报告书、鉴定意见通知书。证实经对查获的毒品甲基苯丙胺可疑物及毒品海洛因分别抽样进行检验，分别检出毒品甲基苯丙胺、毒品海洛因成分。
6、被辨认人照片、辨认笔录、被辨认人身份情况说明。证实经被告人老吞辨认，小某就是向其购买毒品的“老岩”；王某某就是向其购买毒品的“小某”；经小某、王某某分别辨认，被告人老吞就是向二人贩卖毒品的人。
7、贩卖现场照片。证实了被告人老吞贩卖毒品的地点，被告人老吞及吸毒人员老某、小某、王某某分别进行了辨认。
8、侦查实验笔录、侦查实验照片。证实经侦查实验确认，被告人贩卖10元人民币、20元人民币的毒品海洛因净重分别为0.05克、0.1克；贩卖10元人民币、20元人民币的毒品甲基苯丙胺净重分别为0.2克，0.29克。
9、尿检照片、现场检测报告书。证实经检测，老吞、王某某吗啡、冰毒均呈阳性，小某、老某吗啡呈阴性，冰毒呈阳性，均系吸毒人员的情况。
10、通话记录提取笔录。证实被告人老吞与王某某的通话记录情况。
11、证人证言。
证人小某、王某某、老某分别证实了各自向被告人老吞购买毒品的时间、地点、价格、数量等情况。
12、被告人供述。被告人老吞供述其向小某、王某某、老某贩卖毒品的时间、地点、价格、数量等情况。
上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，证实被告人的犯罪事实存在，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
本院认为，被告人老吞无视国家法律，向他人贩卖毒品海洛因6.37克，毒品甲基苯丙胺7.61克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且被告人贩卖毒品10克以上50克以下，依法应处七年以上有期徒刑。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人老吞到案后能如实供述其犯罪事实，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。本院根据本案的案情、被告人的主观恶性、其行为所造成的客观危害等依法对其予以惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人老吞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月2日起至2024年3月1日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
二、扣押的毒品海洛因6.22克，甲基苯丙胺6.83克及手机一部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹有林
审 判 员 罗永宁
人民陪审员 李麻宽
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴兴香
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初1976号
原告抚顺市兴人物业管理有限责任公司，住所地抚顺市抚顺县救兵乡小东村。
委托诉讼代理人尹君，该公司法律顾问。
被告陈大明，男，1963年6月9日出生，汉族，住顺城区。
本院在审理原告抚顺市兴人物业管理有限责任公司诉被告陈大明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告抚顺市兴人物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告抚顺市兴人物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 何凌翔
二〇一六年十一月三日
书 记 员 尚 文
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0737民初349号
原告肖观石，男，1957年3月18日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告黄荣长，男，1984年6月27日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告肖观石与被告黄荣长装饰合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖观石到庭参加诉讼，被告黄荣长经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年初，原告帮被告装修老家盘古山镇长龙村马地脑组的房屋，原告负责贴瓷砖。2014年5月16日经双方结算被告尚前原告26000元工资并向原告出具一张欠条，欠条约定3个月内还清。逾期后，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱。现诉请法院要求判令被告归还欠款并承担逾期利息及本案诉讼费。
被告黄荣长未提出书面答辩意见。
经审理，本院查明的事实与原告所诉的事实基本一致。上述事实有原告提供的原告的身份证、被告亲笔立下的借条及庭审笔录在卷为证，可以认定。
本院认为：原、被告之间的装饰合同欠款关系，有被告出具的欠条为证，该法律关系合法有效。对原告要求被告及时归还欠款并承担逾期欠款利息的请求，理由合法充分，可以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告黄荣长归还原告肖观石欠款26000元，并承担按6﹪年利率计算的自2014年8月17日起至还清款之日止的逾期利息，限本判决生效后15日内履行完毕。
如被告黄荣长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告黄荣长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢小彬
人民陪审员 郭鸿友
人民陪审员 陈志平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 汤晓文
附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
账号：14×××57
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3921号
罪犯尹东梅。
天津市第二中级人民法院于2012年3月14日作出（2011）二中刑初字第226号刑事判决，以被告人尹东梅犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人尹东梅不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年12月17日作出（2012）津高刑一终字第93号刑事判决，维持天津市第二中级人民法院（2011）二中刑初字第226号刑事判决第一项中对尹东梅的定罪部分；撤销天津市第二中级人民法院（2011）二中刑初字第226号刑事判决第一项中对尹东梅的量刑部分；上诉人尹东梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。刑期自2011年7月17日起至2026年7月16日止。
天津市女子监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯尹东梅在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯尹东梅在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；监狱表扬奖励二次；单项奖励二次。
本院认为，罪犯尹东梅在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尹东梅减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月17日起至2025年9月16日止），并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年十月十日
书 记 员 史军锋
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民一初字第00986号
原告：丁娟，女，1981年7月27日出生，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
被告：江珊，女，1983年11月26日出生，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
原告丁娟因与被告江珊民间借贷纠纷一案，于2015年9月30日向本院提交诉状，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员黄云明独任审理，本院在审理过程中，原告丁娟于2015年10月20日申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告丁娟自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
准予原告丁娟撤回起诉。
本案受理费2827元，减半收取1413.50元，由原告丁娟负担。
审判员 黄云明
二〇一五年十月二十二日
书记员 时辰怡
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初7775号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，男，职务董事长。
委托诉讼代理人：高宇，女，黑龙江抚众律师事务所律师。
被告：王学军，男，1969年1月11日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王学军追偿权纠纷一案，本院立案受理。
原告诉称，被告于2016年8月26日向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司借款，被告于当日向原告投保贷款保证保险。原告为被告签发了《个人贷款保证保险投保单》，该保单约定：被告如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款的，则由原告对被保险人承担保险责任。因被告未按约定期限偿还借款，原告向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司进行了代偿。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。《借款合同》第五条约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖，故原告诉至法院，请求判令被告偿还理赔款及违约金。
经查，被告与案外人重庆金安小额贷款有限公司签订的借款合同中约定发生纠纷由合同签订地法院管辖的条款是处理案外人与被告发生争议时对管辖法院选择的约定，而本案系原告履行保证责任后向被告行使追偿权提起的诉讼，该约定管辖条款不适用于本案，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为黑龙江省××××村山头屯，不在本院管辖范围内，故本院无管辖权，本案应由被告住所地黑龙江省巴彦县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送黑龙江省巴彦县人民法院审理。
审判员 金 宇
二〇一七年八月二十九日
书记员 张甜田
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0103民初7775号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。法定代表人：孙建平，男，职务董事长。委托诉讼代理人：高宇，女，黑龙江抚众律师事务所律师。被告：王学军，男，1969年1月11日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王学军追偿权纠纷一案，本院立案受理。原告诉称，被告于2016年8月26日向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司借款，被告于当日向原告投保贷款保证保险。原告为被告签发了《个人贷款保证保险投保单》，该保单约定：被告如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款的，则由原告对被保险人承担保险责任。因被告未按约定期限偿还借款，原告向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司进行了代偿。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。《借款合同》第五条约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖，故原告诉至法院，请求判令被告偿还理赔款及违约金。经查，被告与案外人重庆金安小额贷款有限公司签订的借款合同中约定发生纠纷由合同签订地法院管辖的条款是处理案外人与被告发生争议时对管辖法院选择的约定，而本案系原告履行保证责任后向被告行使追偿权提起的诉讼，该约定管辖条款不适用于本案，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为黑龙江省××××村山头屯，不在本院管辖范围内，故本院无管辖权，本案应由被告住所地黑龙江省巴彦县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省巴彦县人民法院审理。审判员 金 宇二〇一七年八月二十九日书记员 张甜田
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第01777号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐
被执行人：冯正君，男，1954年12月18日出生，汉族，农民，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行被执行人冯正君借款合同纠纷执行一案，本院于2014年9月26日作出的（2014）吉农民督字第01936号支付令，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行，本院于2014年10月22日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人冯正君暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民督字第01936号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2961号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：战兴源，男，1942年7月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈锦图，男，1958年2月28日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
再审申请人战兴源因与被申请人陈锦图财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第4154号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
战兴源申请再审称：战兴源按时交纳承包费，依法属于唯一的合法使用人。陈锦图长期侵占我承包范围内的土地和鱼塘，拒不归还，属于侵权行为。一、二审不予认定，不支持退还土地及损失赔偿诉请，是错误的。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据战兴源的再审申请，本案的争议焦点为，二审判决对陈锦图的诉请不予支持是否正确。
根据一、二审法院查明，争议的土地使用权人为案外人广州市××农牧发展中心（以下简称农牧中心），在战兴源签订承包合同前陈锦图即已在涉案土地种植及管理果树。农牧中心在没有收回陈锦图使用的土地的情况下，又将包括案涉争议地在内的土地使用权发包给战兴源承包使用。虽然战兴源一直缴纳承包费，但农牧中心没有完成合同约定土地使用权的完整交付，二审判决据此认为其应当依照合同向农牧中心主张权利，并无不妥。战兴源直接要求陈锦图向其退回土地并赔偿损失，理据不足。二审判决对战兴源的诉请不予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回战兴源的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 洪望强
二〇一七年三月二十二日
书记员 黄翠婵
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执87号
申请执行人张永贤，男，1954年7月31日生，汉族
被执行人杨山宝，男，58岁，汉族，农民
被执行人樊邦丁，男，1967年8月9日生，汉族，农民
被执行人何桃营，女，1968年7月5日生，汉族，农民
张永贤申请执行杨山宝、樊邦丁、何桃营民间借贷一案，本院依据（2015）卢民五小初字第11号民事判决书立案执行，该判决书确定被执行人杨山宝偿还申请人张永贤18500元及利息，诉讼费130元，执行费用80元，被执行人樊邦丁、何桃营承担连带清偿责任。目前已执行债权数额0元，查询被执行人暂无其他财产可供执行，经申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结卢�县人民法院（2015）卢
民五小初字第11号民事判决书的本次执行程序。案件在具备执行条件时，本院依职权或由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈金斗
二〇一六年六月十六日
书记员 蔡宏锋
广西壮族自治区宜州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂1281行初6号
原告吕利标。
被告宜州市国家税务局。
法定代表人唐友明，局长。
本院在审理原告吕利标诉宜州市国家税务局税务管理加收滞纳金处罚一案中，原告吕利标于2016年5月19日以其本人自行与被告协商处理退还税款等事宜为由向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的自主处分，其意思表示真实，没有违反法律规定，也没有损害国家或他人的合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吕利标撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈再庭
审 判 员 韦明升
人民陪审员 韦彩铭
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邹丰帆