广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0621民初259号
原告:黄文祥,男,1957年3月1日出生,壮族,住上思县。
被告:杨立果,男,1985年6月9日出生,壮族,住上思县在妙镇在妙村彩元屯，现住上思县。
原告黄文祥与被告杨立果民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告黄文祥，被告杨立果均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄文祥向本院提出诉讼请求：1、被告杨立果清偿原告借款本金62400元及利息（利息：自逾期之日起至债务全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利息计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意周转为由，于2017年10月6日向原告借款人民币62400元，并出具了借条为据，约定两个月还清。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告杨立果辩称，被告确实欠原告款项，但并非是原告出借62400元给被告，而是被告向案外人黄志宏借款20000元，原告的儿子黄晓杰作为担保人，被告没有能力偿还黄志宏，黄晓杰的父亲即原告帮被告还款给黄志宏，利滚利之后，被告欠原告的款项就变成了62400元。被告曾经偿还过担保人黄晓杰6000元，并且偿还过原告1000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告黄文祥对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据:1、借条，证明被告向原告借款62400元；2、借据，证明原告替被告偿还欠黄志宏的债务总额为45000元，被告认可并出具该借据，由此被告欠原告债务45000元。
被告杨立果对其辩解未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告杨立果对原告提供的证据1有异议，认为借条虽是被告签字，但原告没有借款给被告，而是代被告偿还了欠别人的债务；对证据2无异议。
此外，本院分别于2018年4月4日、4月8日向案外人黄晓杰、黄志宏制作了询问笔录。黄晓杰解释如下：黄晓杰系黄文祥儿子，杨立果的朋友。杨立果与其朋友曾分别向黄志宏借款20000元、30000元，月利率3%，黄晓杰为该两笔借款的保证人，杨立果曾经支付上述50000元（包括杨立果的20000元借款与其朋友的30000元借款）所产生的利息6000元给黄晓杰。因杨立果未能偿还黄志宏的欠款，黄文祥于2016年中秋节（2016年9月15日）代为偿还了约46000元（仅限于杨立果的20000元债务部分），相当于黄文祥借给杨立果46000元。当天，杨立果出具借条给黄文祥，约定借款46000元，借期1年，到期日为2017年中秋节（2017年10月4日），借款利息按照月利率3%计付。截至2017年10月6日，杨立果仍未还钱给黄文祥，遂重新签了借款为62400元的借条，62400元是46000元本金加上利息（以46000元本金为基数并按照月利率3%，按照1年计算）的总数。
黄志宏解释如下：2014年至2015年，黄晓杰向黄志宏借款30000元，约定借款月利率3%，据说是借给其好友杨立果使用。之后黄文祥在2016年中秋节代为还款，数额为46000元左右，是经过黄文祥、杨立果、黄晓杰、黄志宏结算后确定的数额。
对于黄晓杰的询问笔录。原告黄文祥确定其帮杨立果偿还的债务数额为45000元，并非46000元，有借据为证。对其余内容均无异议。被告杨立果认为，其向黄志宏借20000元，黄晓杰作保证人，6000元利息是其个人支付，不包括其朋友债务的利息。黄文祥帮其偿还债务，但具体数额记不清，借据是杨立果亲笔签名，利率按照3%计算。
对于黄志宏的询问笔录。原告黄文祥认为，黄志宏出借款项时，是借给杨立果亦或是黄晓杰，数额是2万元亦或是3万元，黄文祥均无法确定，但实际用款人是杨立果，黄文祥代为还款的数额为4.5万元，数额是经过黄文祥、杨立果、黄晓杰、黄志宏结算后确定；被告杨立果承认结算时其在场，但对黄文祥代其偿还债务的数额不清楚。
对上述证据，本院认证如下：原告黄文祥提供的证据1-2均系杨立果亲笔签名，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信，但债务数额本院将综合全案证据予以考量。黄晓杰、黄志宏的询问笔录与本案有关联性，本院予以采纳。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014至2015年期间，被告杨立果向案外人黄志宏借款，原告黄文祥的儿子黄晓杰为保证人。此后，杨立果无力偿还黄志宏。2016年9月15日，在黄文祥、杨立果、黄晓杰、黄志宏都在场的情况下进行结算后，由保证人黄晓杰的父亲即原告黄文祥代替杨立果偿还黄志宏45000元。杨立果认可原告代其偿还黄志宏债务的事实，并向原告出具借据，借据载明“今有在妙镇在妙村杨立果向在妙镇在妙村黄文祥借到人民币肆万伍仟元整（45000元），双方协议到2017年9月23日还清本利，月利息按3%计，如果到期后未还清的，按每月利息3%计。借款日期自签字之日起计算。特立此据。借款日期：2016年9月23日，还款日期：2017年9月23日。不足月的按10天计息。借款人：杨立果。见证人：黄晓杰”。期限届满后，杨立果未偿还原告黄文祥45000元本金和利息。2017年10月6日，原、被告在2017年9月23日的借据的基础上，以45000元本金为基数，按月利率3%计算得出杨立果尚欠黄文祥62400元，被告遂出具借条一份，借条载明“本人杨立果今借到黄文祥人民币62400元整，约定两个月还清。2017年10月6日”。被告杨立果曾经偿还给保证人黄晓杰6000元利息。
本院认为，一、关于被告杨立果向原告黄文祥借款的本金数额认定。本案原、被告之间的借贷关系，是由原告代为清偿被告的债务而产生，被告尚欠原告的本金应以原告实际代为清偿的数额为准。原、被告承认结算时双方均在场，原告黄文祥代被告杨立果偿还案外人债务后，被告向原告出具借据，可认定原告代被告偿还的债务总额为45000元，故被告向原告借款的本金应认定为45000元。
二、关于被告向原告借款的利息认定。原、被告在借据中约定了借期内利息和逾期利息均按月利率3%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%，现原、被告约定的月利率3%（即年利率36%）已经超过年利率24%，故对被告于2016年9月23日向原告所借45000元，应当按照年利率24%计付利息。由于2017年10月6日，原告与被告就45000元的借据进行了重新结算，故该45000元借款的利息应自2016年9月24日计至2017年10月5日，为：45000元×24%×376天/365天=11125元。被告杨立果已经偿还黄晓杰6000元利息。黄晓杰是作为被告欠案外人黄志宏20000元债务的保证人，但实际是由黄晓杰的父亲即原告代杨立果清偿了该笔债务，而非保证人黄晓杰。杨立果虽然偿还黄晓杰6000元利息，实际是偿还原告黄文祥。原告与黄晓杰系父子关系，黄晓杰承认收到6000元利息。故被告尚欠原告的利息应扣除已偿还的6000元，即11125元-6000元=5125元。
三、关于2017年10月6日重新出具了债权凭证后被告尚欠原告借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能进入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，现原告与被告约定的前期利率（年利率36%）已经超过年利率24%，故对超出部分，本院不予支持。根据前述计算可知，原告与被告于2017年10月6日重新确认的借款本金62400元，已经超过之前的借款本息之和（45000元+5125元=50125元），故后期重新确认的债权凭证中借款本金的金额应认定为50125元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告实际尚欠原告50125元，故对原告要求被告偿还借款本金62400元的诉讼请求，本院仅予以部分支持。
四、关于2017年10月6日重新出具了债权凭证后利息的认定。原、被告在2017年10月6日重新确认的债权凭证中并未约定借款利息和逾期利息，但约定了借款期限为2个月，即借款期限届满之日为2017年12月6日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告现主张被告从2017年12月7日起至本案债务偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，未超过法定年利率6%，本院予以支持。关于逾期利息计算的基数问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因后期的借款本金50125元中已包含最初的借款本金45000元所产生的利息，且该利息已经以年利率24%计算，若逾期利息的计算仍以50125元为基数，则至本债务还清之日止的本息之和将超过法律规定的上限，故根据上述规定，应以最初的借款本金45000元为基数计算逾期付款的利息。逾期利息计算如下：以本金45000元为基数，从2017年12月7日起至本案债务偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨立果偿还原告黄文祥借款本金50125元，并支付逾期利息（逾期利息以本金45000元为基数，从2017年12月7日起至本案债务偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告黄文祥的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费680元（原告已预交），由被告杨立果负担546元，由原告黄文祥负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1360元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 杨民磊
二〇一八年六月六日
书记员 零东权