安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初39号
原告：合肥圣泰房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：金家耀，董事长。
委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
被告：徐婷婷，女，汉族，1987年12月13日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：胡亚榴，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海银，安徽和永律师事务所实习律师。
原告合肥圣泰房地产开发有限公司(以下简称圣泰公司)与被告徐婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣泰公司的委托诉讼代理人丁安、被告徐婷婷及其委托诉讼代理人胡亚榴、张海银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣泰公司向本院提出诉讼请求：1.徐婷婷履行借款合同义务，偿还圣泰公司借款本金100000元，支付借款利息13600元（按月息200元，自借款日起至2018年1月29日计息66个月）；2.因徐婷婷违反借款合同和承诺约定，给圣泰公司造成的经济损失565221.17元【（14000元-6599.88元）X76.38平方米】。以上二项相加合计678821.17元；3.本案诉讼费用及人民法院收取的其他费用均由徐婷婷承担。事实和理由：圣泰公司于2010年开发位于合肥市峰尚公寓房地产项目。2012年5月29日，圣泰公司与徐婷婷签订《商品房买卖合同》一份，约定：徐婷婷购买峰尚公寓第1幢21层2102室，建筑面积76.38平方米，6599.88元/平方米，总价504098元。同日，徐婷婷向圣泰公司借款100000元，并依谈好的条件，徐婷婷向圣泰公司出具借条和书面承诺各一份，借款承诺载明：附条件借款，按约还款；如逾期未还款，自愿放弃所购房屋的全部权利，圣泰公司有权不予办理房屋交付手续并单方面终止购房合同，将所购房屋转卖他人。依据借款合同约定，徐婷婷应于2013年6月30日前偿还100000元借款，经圣泰公司多次催讨无果。2015年1月20日，徐婷婷就双方签订的《商品房买卖合同》向合肥仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委亦作出（2015）合仲字第031号裁决书。由于圣泰公司办公地址变更，导致公司没有收到仲裁委的传票，直到法院执行时，圣泰公司才知道仲裁裁决。2017年10月16日，圣泰公司向合肥市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。法院没有支持圣泰公司的申请。
徐婷婷辩称：1.圣泰公司诉请超过法定时效，本案是民间借贷纠纷，还款期限到2013年6月30日，圣泰公司没有向法庭提供任何向徐婷婷主张该款证据，圣泰公司诉请找过法定诉讼时效；2.双方不是借贷关系，圣泰公司诉请和事实不符，没有法律依据。2012年5月徐婷婷向圣泰公司购买房产，双方是商品房买卖合同关系，所谓的借条和借款承诺是圣泰公司房产的营销方式，允许购房人在购房时只用支付1成首付款，剩余的在房屋交付时候再支付，2013年6月30日是房屋交付时间，圣泰公司说双方是借贷关系和事实不符；3.双方在商品房买卖中圣泰公司有诸多违约行为，徐婷婷有权抗辩，圣泰公司没有按照承诺成立共管账户，圣泰公司开发的项目在建设中因为资金链断裂一度处于停滞状态，在买卖合同约定交付时间无法交房，当时圣泰公司迫于压力在区政府协调下，向业主出具了相关承诺书，对于逾期交房情况作了说明，并承诺设立共管账户，但是没有成立，所以圣泰公司无权要求我们支付剩余首付款；圣泰公司没有按照约定交房和办理产权证，也没有支付逾期交房的违约金，已经丧失商业信誉，被法院纳入失信被执行人，徐婷婷有权拒绝原告的履行请求；4.即便圣泰公司有权主张，因为圣泰公司对徐婷婷负有债务，并经过法院确认，徐婷婷有权主张抵消；5.圣泰公司诉请经济损失没有事实和法律依据，双方不是借贷关系，在商品房买卖中圣泰公司存在违约行为，徐婷婷没有违约，圣泰公司无权解除案涉合同，无权要求徐婷婷返还房屋，所以圣泰公司诉请没有事实和法律依据；6.圣泰公司说双方是借贷关系，没有提供履行出借义务的证明，圣泰公司诉请没有法律依据。
本院经审理查明：2012年5月29日，圣泰公司与徐婷婷签订《商品房买卖合同》一份，约定：徐婷婷购买圣泰公司开发的位于合肥市房屋一套，建筑面积为76.38平方米，单价为6599.88元/平方米，总金额为504098元；首付款为154098元，剩余350000元办理按揭贷款；合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，提交合肥仲裁委员会仲裁。同日，徐婷婷向圣泰公司出具《借款承诺》一份，载明：本人购买圣泰公司开发的圣泰.峰尚公寓项目1栋2102室。本人所购房屋总价为伍拾万肆仟零玖拾捌元（504098元），应付首付房款壹拾伍万肆仟零玖拾捌元（154098元），其余叁拾伍万元（350000元）房款将办理银行按揭贷款。本人于2012年5月29日已付首付款伍万肆仟零玖拾捌元（54098元），未付首付款壹拾万元整（100000元），现因本人资金困难无法一次性付清全部首付款，特恳请向贵公司借款壹拾万元整（100000元），于2013年6月30日前无息归还。如本人未按承诺规定的时间还款，逾期7日之内，自本人承诺规定的应付款期限之第二日起至实际全额付清还款之日止，本人自愿按日向圣泰公司支付逾期应付款千分之一的违约金；逾期超过7日的，本人自愿放弃上述所购房屋的全部权利；圣泰公司有权不予办理房屋交付手续并单方面终止购房合同，将所购房屋转卖他人。徐婷婷向圣泰公司出具《借条》一张，载明：今借到圣泰公司拾万元整（100000元），在2013年6月30日前一次性还清。2015年1月20日，徐婷婷就其与圣泰公司之间签订的《商品房买卖合同》向合肥仲裁委员会申请仲裁。2015年7月16日，该仲裁委作出（2015）合仲字第031号《裁决书》裁决：1.圣泰公司向徐婷婷交付位于合肥市房屋；2.圣泰公司支付徐婷婷逾期交房违约金。2016年1月25日，合肥铁路运输法院作出（2016）皖8601执11号执行裁定书，裁定：冻结圣泰公司180000元银行存款或者查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2017年10月18日，圣泰公司向合肥市中级人民法院提出撤销（2015）合仲字第031号仲裁裁决申请。2017年11月13日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民特249号《民事裁定书》，裁定：驳回圣泰公司的申请。圣泰公司遂诉至本院，要求判如所请。诉讼中，本院认为圣泰公司主张的民间借贷关系不能成立，要求圣泰公司变更诉讼请求及事实理由，但圣泰公司仍坚持本案构成民间借贷法律关系，未变更诉讼请求。
另查明：诉讼中，证人方某、杨某出庭作证证明：圣泰公司出售峰尚公寓项目房产时，对购房户有优惠，仅需缴纳一成首付款，剩余二成首付款在交房时付清，并要求购房户签订《借款承诺》，实际购房户没有向圣泰公司借款。
以上事实，有身份证复印件、工商登记信息《商品房买卖合同》、《借款承诺》、借条、仲裁裁决书、民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：圣泰公司与徐婷婷签订的《商品房买卖合同》合法有效，徐婷婷向圣泰公司出具《借款承诺》以及借条，系双方签订的《商品房买卖合同》的有效组成部分，徐婷婷出具的《借款承诺》及借条，能够证明其差欠圣泰公司首付款100000元，圣泰公司亦未提供证据证明其支付徐婷婷借款100000元，双方之间不存在民间借贷法律关系的合意，故圣泰公司主张双方之间构成民间借贷法律关系，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经本院告知后，圣泰公司仍未变更诉讼请求，由于圣泰公司主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，本院不应作出实体判决，而应驳回圣泰公司的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)、(三)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告合肥圣泰房地产开发有限公司的起诉。
本案预收原告合肥圣泰房地产开发有限公司案件受理费10588元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一八年二月二十六日
书记员 祁可圆
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。