广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民二初字第86号
原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。
负责人张一川，该公司经理。
委托代理人姚伟，该公司职员。
委托代理人杨冬，云南李世敏律师事务所律师。
被告喻成，现下落不明。
被告江西瑞州汽运集团金达汽运有限公司。
法定代表人杨海秀，该公司经理。
委托代理人胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人邓杜勇，该公司经理。
委托代理人廖金涛，该公司法务人员。
原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司与被告喻成、江西瑞州汽运集团金达汽车有限公司（以下简称金达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保高安支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成由审判员周龙担任审判长，代理审判员黄婷、人民陪审员任荃婴组成的合议庭进行了审理，于2014年3月20日作出（2013）右民二初字第186号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，百色市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）百中民二终字第150号民事裁定，撤销本院（2013）右民二初字第186号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，另行组成由审判员何江担任审判长、审判员李玮全、人民陪审员苏其将参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，书记员何兴帝担任记录。原告的委托代理人姚伟、杨冬，被告金达公司的委托代理人胡大龙，被告太平洋财保高安支公司的委托代理人廖金涛到庭参加诉讼，被告喻成经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月1日，被告喻成驾驶赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂大货车沿广昆高速百罗段上行线由百色往云南方行驶，行至事发路段时，遇朱长才驾驶云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车（车载货物为成品红塔山香烟），杨明祥驾驶云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号沃尔沃货车（车载货物为成品红塔山香烟），赵晓宏驾驶粤Ａ×××××号小型越野车，李准驾驶琼Ａ×××××号轿车，在前方停车排队等候放行，因被告喻成操作不当，导致车头与朱长才驾驶的货车尾部相撞，前车依次发生碰撞，致使五车不同程度损坏和车载货物损失的交通事故。2011年10月1日，经广西百色市公安局交通警察支队直属大队作出交通事故认定书，认定被告喻成负此次事故全部责任，朱长才、杨明祥、赵晓宏、李准无责。朱长才及杨明祥所驾货车均在原告公司投保车损险，原告已对两车损失进行了赔偿，另朱长才所驾云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车上所载成品红塔山香烟在原告公司投保了国内货物运输保险，原告已对红塔山香烟损失进行了赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告已取得代位追偿权。赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂货车员驾驶喻成，在此次事故中存在严重过错，应当承担民事赔偿责任。被告金达公司作为赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，应承担连带赔偿责任。赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂大货车在被告太平洋财保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，被告太平洋财保高安支公司应在保险限额内对原告上述损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告喻成、金达公司连带赔偿原告云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车辆修理费67054元；2、判令被告喻成、金达公司连带赔偿原告云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车辆修理费214900元；3、判令被告喻成、金达公司连带赔偿原告云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车载货物损失836521元；4、判令被告太平洋财保高安支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任限额内向原告承担赔偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车载货物损失证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告经营范围和主体资格情况；2、国内公路货物运输保险单正本及抄件，证明红塔烟草集团有限责任公司与原告订立货物运输保险合同，物品为1900件卷烟，保险金额为6650000元，保险费为3714.69元，启运日期为2011年9月28日，承运车型为云Ｆ×××××-F0676号奔驰货车，运输方式为公路运输的事实；3、电子交易合同、烟草专卖准运证、吉林省增值税发票，证明红塔烟草集团有限责任公司与吉林烟草工业有限责任公司存在内容为1900万支红塔山软经典，类型为84烤烟型全软的烟草买卖合同关系，发货地为吉林长春卷烟厂仓库，到货地为云南玉溪、昆明库，发货时间为2011年9月23日至2011年10月22日的事实；4、交通事故认定书，证明事故发生的原因及造成原告损失和被告喻成承担事故的全部责任的事实；5、云南省增值税发票，证明玉溪市鹏程运输有限公司购买20卷粘胶及500只纸箱，金额为3524元的事实；6、证明、事故照片、财产损失清单，证明交通事故导致卷烟受损现场情况并经红塔集团质量监督检查站检验有238万支香烟不合格报废处理，经原告及红塔烟草集团有限责任公司、玉溪市鹏程运输有限公司确认本次事故造成的损失为红塔山香烟833000元、包装材料3285元、胶带236元，共计836521元的事实；7、权益转让书，证明玉溪市鹏程运输有限公司将此次事故损失836521元支付给红塔烟草集团有限责任公司并由其向原告索赔的事实；8、授权委托书、转账授权书，证明被保险人红塔烟草集团有限责任公司委托玉溪市鹏程运输有限公司向原告领取赔偿款手续的事实；9、货运险索赔申请书、发票，证明玉溪市鹏程运输有限公司向原告索赔损失836521元的事实；10、货物运输保险赔款费用计算书，证明原告已作出赔付红塔山香烟损失833000元、包装材料3285元、胶带236元，共计836521元的事实；11、计算书列表、电子转账回单，证明原告已向玉溪市鹏程运输有限公司付款836521元的事实；12、收款证明，证明玉溪市鹏程运输有限公司已收到原告理赔款836521元的事实。二、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车辆损失证据：1、交通事故认定书，证明被告喻成承担事故的全部责任，朱长才无责的事实；2、机动车投保单、交强险保险单、商业第三者险保单、保险费发票、保费清单，证明玉溪市鹏程运输有限公司为该车向原告投保机动车损险、交强险、商业第三者险并缴纳保费，车损险金额为70万元，事故发生的保险期间的事实；3、太平洋保险工作联系函、太平洋保险配件报价单，证明云Ｆ×××××号车辆的实际价值为179200元的事实；4、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车定损协议书、车辆损失确认书、零部件更换清单、机动车保险赔款费用计算书，证明云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车的损失为214900元的事实；5、代位追偿申请书，证明玉溪市鹏程运输有限公司与太平洋保险协商理赔未果后向原告申请赔偿的事实；6、授权委托书、转账授权书，证明玉溪市鹏程运输有限公司委托朱辉与原告办理云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车损的赔款手续的事实；7、权益转让书，证明原告取得代位追偿权的事实；8、收据、计算书列表、电子转账回单，证明玉溪市鹏程运输有限公司已收到原告支付的理赔款214900元的事实。
三、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车辆损失证据：1、交通事故认定书，证明被告喻成承担事故的全部责任，杨明祥无责的事实；2、机动车投保单、交强险保险单、商业第三者险保单、保险费发票、保费清单，证明玉溪市鹏程运输有限公司为该车向原告投保机动车损险、交强险、商业第三者险并缴纳保费，车损险金额为65万元，事故发生的保险期间的事实；3、太平洋保险工作联系函、太平洋保险配件报价单，证明云Ｆ×××××号车辆的损失为49493元，云Ｆ×××××号挂车损失为27000元的事实；4、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车定损协议书、车辆损失确认书、零部件更换清单、机动车保险赔款费用计算书，证明云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车的损失为67054元的事实；5、代位追偿申请书，证明玉溪市鹏程运输有限公司与太平洋保险协商理赔未果后向原告申请赔偿的事实；6、授权委托书、转账授权书，证明玉溪市鹏程运输有限公司委托朱辉与原告办理云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车损的赔款手续的事实；7、权益转让书，证明原告取得代位追偿权的事实；8、收据、计算书列表、电子转账回单，证明玉溪市鹏程运输有限公司已收到原告支付的理赔款67054元的事实。
被告喻成缺席无答辩，也没有向本院提供证据。
被告金达公司辩称，1、金达公司与喻成不存在车辆挂靠经营关系，而是汽车融资租赁合同关系，承租人喻成在占有使用租赁车辆期间，造成第三人的人身伤害或者财产损失，出租人金达公司依法不承担责任；2、对本次交通事故的发生，金达公司没有过错，不承担赔偿责任；3、赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂大货车在太平洋财保高安支公司投保了机动车交强险和不计免赔商业第三者责任险，应由太平洋保险在限额内先行直接赔偿；4、应查清原告的事故损失，驳回其不合理的赔偿请求。
被告金达公司对其辩解向本院提供证据材料有：汽车融资租赁合同书，证明金达公司与喻成是汽车融资租赁合同关系，喻成负责经营车辆的事实。
被告太平洋财保高安支公司辩称，原告的各项损失诉请过高，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车辆损失应按太平洋保险公司定损为准，同时，人身损失一经赔付，交强险的赔偿限额即赔付完，应预留其他受害人交强险的赔付份额。车辆货物损失没有依据，应提供赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××车辆驾驶证，否则不承担保险责任，也不存在连带赔偿责任，本案事故为多车相撞，还应扣除无责交强险部分。
被告太平洋财保高安支公司对其辩解向本院提供证据材料有：1、定损单，2、交强险、商业险的损失认定书，证据1、2证明太平洋保险公司已对受损车辆进行定损，并作出损失认定书，车辆损失应按太平洋保险公司定损为准的事实；3、定损照片，证明本次事故造成红塔山香烟部分受损，且交警事故认定也未提到香烟的损失，香烟的实际损失并非原告主张的数额这么高。
经过开庭质证，被告金达公司、太平洋财保高安支公司对原告提供的证据一的1-5、证据二的1-3、6-8、证据三1-3、6-8没有异议，被告太平洋财保高安支公司对被告金达公司提供的证据无异议，被告金达公司对被告太平洋财保高安支公司提供的证据1-3无异议，原告对被告太平洋财保高安支公司提供的证据1、2无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告金达公司、太平洋财保高安支公司对原告提供的证据一的6-12、证据二的4-5、证据三的4-5有异议，认为在证据一的证据6中，财产损失清单未经被告确认，只是确定香烟的外包装不合格，但香烟并未受损，不能作为损失依据。对于证据7、8、9，认为货物损失由鹏程公司赔偿红塔烟草公司，再鹏程公司向保险公司索赔是不合法的，申请理赔主体不对，且香烟损失没有专门的定损，与事实不符；对证据二、三的证据4、5，认为双方确定损失数额，并没有经侵权人喻成的确认，双方达成的定损协议对喻成没有约束力，原告行使追偿权的金额不能自己确定；原告对被告金达公司提供的证据对太平洋财保高安支公司提供的证据3有异议，认为金达公司提供的汽车融资租赁合同不真实，系其为逃避责任而单方制作的合同且没有明确租赁金额，为无效合同，不予认可；认为太平洋财保高安支公司提供证据3、与本案的事实不相符，没有反映香烟受损的实际情况。本院认为，原告提供的上述证据，内容真实客观，与本案有关联，能证明涉案车辆及运输货物的实际损失情况及原告已向投保人赔付完毕的事实，本院予以采信。对于被告金达公司提供的证据，其内容不客观且无其他证据印证，不能证明其目的，本院不予采信。对于被告太平洋财保高安支公司提供证据3、只能证明香烟的部分受损的事实，不能证明本次事故香烟损失的具体数额，不能证明其目的。
综合全案证据，本院查明的法律事实与原告诉称一致。
另查明，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车及云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号沃尔沃货车的所有人为玉溪市鹏程运输有限公司，该车辆为红塔烟草集团有限公司承运1900万支红塔山软经典卷烟，发货地为吉林长春卷烟厂仓库，到货地为云南玉溪、昆明库，发货时间为2011年9月23日至2011年10月22日，玉溪市鹏程运输有限公司为该车辆及货物向原告投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、国内公路货物运输保险及不计免赔率等，其中，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车的车损险保险金额为80万元，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车的车损险保险金额为85万元，运输货物为1900件卷烟，保险金额为665万元。事故发生后，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号沃尔沃货车的损失经原告及中国太平洋财产保险股份有限公司昆明分公司定损为67054元，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车经中国太平洋财产保险股份有限公司昆明分公司定损实际价值为179200元，但玉溪市鹏程运输有限公司不予认可，经原告与玉溪市鹏程运输有限公司协商，确认损失为214900元（已扣减残值）。同时，事故导致承运的部分卷烟包装受损（箱装、条装、盒装触皱），经红塔烟草（集团）有限公司质量监督检测站进行检验，确认红塔山（软经典1956）卷烟238万支包装质量（箱装、条装、盒装）不合格，无法进行返工，作报废处理。为此，玉溪市鹏程运输有限公司另购买11900条红塔山（软经典）卷烟赔偿红塔烟草集团有限公司，支付卷烟款833000元、包装材料费3285元、胶带236元，合计836521元。之后，原告将上述车辆及货物损失共计1118475元赔付给玉溪市鹏程运输有限公司，双方签订保险权益转让书。
本院认为，根据法律规定，因第三者损害保险标的而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告喻成驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告喻成负此事故的全部责任，由此给朱长才及杨明祥所驾属玉溪市鹏程运输有限公司所有的云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车辆及车上货物造成的损失应予赔偿。鉴于玉溪市鹏程运输有限公司已为云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车辆及车上货物在原告处投保了车辆损失险及国内公路货物运输保险，原告与玉溪市鹏程运输有限公司就车辆及车上货物损失达成一致，已在车辆损失险及公路货物运输保险的范围内对玉溪市鹏程运输有限公司进行了赔偿，故原告依法取得向第三者即本案被告喻成的代位求偿权。因被告喻成驾驶的赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××肇事车辆登记在被告金达公司名下，且由被告金达公司向被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及赔偿限额为35万元的第三者商业责任险和不计免赔条款，涉及到被告金达公司及太平洋财保高安支公司的赔偿问题，经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、被告金达公司与被告喻成是车辆融资租赁关系还是挂靠关系，被告金达公司是否承担连带赔偿责任；2、被告太平洋财保高安支公司是否应在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告的损失。
关于焦点1、被告金达公司是否承担连带赔偿责任问题，被告金达公司提出其与被告喻成系汽车融资租赁合同关系，金达公司本次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，并提供汽车融资租赁合同书予以证实。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从被告金达公司提供的汽车融资租赁合同书内容上看，对汽车买卖合同的价款及租金的给付等没有具体明确约定，且被告金达公司也未能提供该汽车的买卖合同及租金的支付标准和租金的收取收据予以证实，双方实际不构成融资租赁法律关系，应是名为汽车融资租赁合同，实为汽车挂靠合同关系，被告金达公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告金达公司应承担连带赔偿责任。
关于焦点2、被告太平洋财保高安支公司是否应在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告的损失问题。本案被告喻成驾驶的赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂大货车已分别向被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及第三者商业责任险和不计免赔条款，其中，交强险财产损失赔偿限额为4000元，第三者商业责任险赔偿限额为350000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，由被告太平洋财保高安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告损失4000元，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告损失350000元。
综上所述，本案事故造成云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车辆及车上货物损失共计1118475元，事实清楚，证据充分，原告作为保险人已在车辆损失险及公路货物运输保险的范围内向被保险人玉溪市鹏程运输有限公司赔偿了1118475元，即依法取得向第三者即本案被告喻成的代位求偿权，因肇事车辆已在被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及第三者商业责任险和不计免赔条款，故原告的损失1118475元，应由被告太平洋财保高安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿4000元；在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿350000元；不足部分764475元，由被告喻成赔偿，被告金达公司承担连带赔偿责任。对于被告金达公司、太平洋财保高安支公司提出玉溪市鹏程运输有限公司的损失没有这么高，原告赔偿金额有误的主张，属于被保险人与保险人之间的保险合同关系，本案不予审理。原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告喻成经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司车辆修理费4000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司车辆修理费277954元、车载货物损失72046元；
三、由被告喻成、江西瑞州汽运集团金达汽运有限公司连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司车载货物损失764475元；
本案案件受理费14866元，公告费700元，由被告喻成、江西瑞州汽运集团金达汽运有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 江
审 判 员 李玮全
人民陪审员 苏其将
二〇一六年三月十六日
书 记 员 何兴帝