广东省新丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶新法行初字第1号
原告罗振桥，男，1920年9月7日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。
委托代理人罗继水，男，1950年7月22日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。系原告罗振桥的儿子。
委托代理人罗继章，男，1955年7月28日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。系原告罗振桥的儿子。
被告新丰县梅坑镇人民政府。
法定代理人王春家，镇长。
委托代理人陈继棉，男，新丰县司法局梅坑司法所法律工作者。
第三人罗搌妹，男，1932年4月22日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。
委托代理人罗石关，男，1959年4月13日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县，系第三人罗搌妹的儿子。
委托代理人罗玉雨，女，1960年12月4日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县，系第三人罗搌妹的儿媳妇。
原告罗振桥与被告新丰县梅坑镇人民政府（以下简称为梅坑镇政府），第三人罗搌妹不服林地使用权处理决定纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人罗继章、罗继水，被告委托代理人陈继棉，第三人委托代理人罗石关、罗玉雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梅坑镇政府于2013年8月29日作出（2013）梅府行重字第01号行政处理决定书：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条第（四）项、第十三条第（二）项，《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，将原告与第三人所争议的山林地使用权、林木所有权、使用权确定为第三人所有。原告对该处理不服，向新丰县人民政府申请行政复议。2013年12月26日，新丰县人民政府作出维持梅坑镇政府作出的（2013）梅府行重字第01号行政处理决定书的复议决定。原告罗振桥不服，向新丰县人民法院提起行政诉讼。
原告罗振桥诉称，被告梅坑镇政府作出的（2013）梅府行重字第01号行政处理决定书违反法定程序，被告不认定《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》为“有效证据”而是认定“可以作为参考依据”的后果，实际上就是等于撤销了《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》并直接否认了其的效力。而撤销行政确权（决定）的行为必须通过一定的法律程序才可以作出。被告对地名、叫法的调查行为违法，没有真正体现出客观、公正、全面和合法的原则，偏听偏信、不注重调查，进行勘查时不是依法单独进行，而是大庭广众进行指认，违反勘（调）查的基本原则。被告在实体处理上有违法律、事实，在认定第三人涂改过的山证是“不能作为本案的有效证据”的情况下，又支持第三人的诉求是自相矛盾的，对原告显失公平，损害了原告的合法权益。此外，被告的处理决定没有法律依据，错误地采信参与分山和未参与分山的证人证言，而直接推翻了人民政府当年发出的山证。被告对事实的认定没有体现出客观性、与客观事实不符。请求撤销（2013）梅府行重字第01号行政处理决定书，并依法判决梅坑镇政府对争议山范围的森林、林地重新作出具体行政决定。
被告梅坑镇政府辩称，（2013）梅府行重字第01号行政处理决定书认定事实清楚的，适用法律、法规正确，程序合法。在审理过程中，对双方当事人进行询问，提交相关证据，组织相关人员到现场勘察，明确争议的界址、地点、名称并予以确认。对该争议山的地名，当时分山时如何分配都一一进行了解核实，有村干部、当时分山的队长，都一致确认第一条坑（梅坑镇府确定的称呼）为白面石坑，对照申请人（原告）提供的“活页”四至界址看，西至白面石坑，而该争议的山坐落在正西面，申请人（原告）的“活页”所指范围西至白面石坑，故申请人提供的“活页”所指范围不包括该争议山范围。
第三人认为，新丰县梅坑镇人民政府、新丰县人民政府两级政府作出的行政处理决定书，是在通过多次组织当年分山代表，生产小组代表、村委会干部进行了充分的调查，现场勘察、取证、论证、辩证、听证后，根据充分的事实证明和相关法律、法规作出的行政处理决定。本决定依法维护了人民群众的合法权益，请求人民法院依法驳回对方的无理诉求，维持新丰县梅坑镇人民政府，新丰县人民政府两级政府作出的行政处理决定。
（一）原告罗振桥向本院提供的证据有：
1、新府复决字（2013）第1号行政复议决定书，证明新丰县人民政府维持梅坑镇政府作出的《梅坑镇人民政府行政处理决定书》（2013）梅府重字第1号；
2、《行政处理决定书》（2013）梅府行重字第1号，证明被告梅坑镇政府将争议的山林地使用权，林木所有权、使用权判归被申请人（本案第三人）所有；
3、新丰县人民政府自留山证（持证人罗振桥），证明原告山林的四至界址及原告诉求的合法性合理性；
4、新丰县小正人民政府司法办的法律意见书及罗振妹自留山证，证明1994年小正司法办处理过此事及罗振妹的山林证有涂改的事实；
5、山林图（2013年6月21日）由被告组织有关人员绘制）。
（二）被告梅坑镇人民政府提供的证据有：
1、申请书，证明原告请求调处山林纠纷；
2、原告山林证活页，证明原告山林地范围；
3、第三人山林证活页，证明第三人山林证范围；
4、罗振坛山林证活页，证明罗振坛有两处山林地与第三人山林地交接；
5、法律意见书，证明小正司法办于1994年12月处理过此争议；
6、山林地经营协议，证明第三人对该争议山的经营情况；
7、调查笔录，证明第一条坑为白面石坑；
8、调解笔录，证明双方调解未果；
9、调查笔录，时任队长罗石何证实该争议山是分给第三人所有；
10、争议山林地地形图，证明第一条坑为白面石坑；
11、争议山林地地形图，证明原告对该争议山的情况不明；
12、行政处理决定书，（2013）梅府行重字第1号，证明被告已对该争议山作出处理及原告对该争议山林情况不明。
（三）第三人罗搌妹提供的证据有：
1、《关于争议石顶白面石山林界际的法律意见书》，证明在1994年小正乡司法办在现场察看，听取群众意见后并调处，确认对方无证据争议的事实；
2、《瓷土开采合同》，证明第三人开采的范围是“白面石范围内”原告也签名确认白面石山林地权属是第三人所有；
3、与江晓明签订的《瓷土（石）开采合同》《开采白面石瓷土（石）协议》，证明第三人开采的范围是“白面石范围内”对方也已签名确认了白面石山林权属是第三人的事实；
4、《山地经营协议书》，证明此协议书所指的范围有第三人，原告及罗振呤各自权属租赁范围面积，及各自收取年租金的事实；
5、《罗振妹位于命猪龙和白面石山林地事实界际和管理经营权归属问题的情况证明》，证明当时的分山队长及代表及原告的儿子罗继合均作证认定命猪龙、白面石山林地归第三人的过程；
6、《罗振妹位于石顶的命猪龙山的经营管理界至证明》及村委出具的村小组户数证明，证明该村小组有16户，除双方当事人外，有8户进行了签名确认界至（其中包括原告的儿子罗继合）；
7、《山地平面图》，证明原告和第三人“命猪龙山”所处的地理位置以及双方开采瓷土所处地理位置，山顶花场地理位置和各自山地所处的东南西北位置；
8、原告、第三人自留山证活页，证明原告的山林证所写的地理位置与实际地理位置不符，且双方山林证都只盖小镇乡政府的章，属无效山证；
9、《瓷沙石开采合同》该合同证明原告租给何金玲、邹惠锋开采瓷土的位置与第三人有一坑之隔；
10、实地调查勘查笔录，证明由县调处办、法制局组织双方当事人及村干部到现场指认“白面石坑”的过程；
11、《行政处理决定书》（梅府决字（2011）1号），证明2011年10月梅坑镇人民政府将争议山的林地使用权、林木所有权处理给第三人所有的事实；
12、新丰县人民政府作出的《行政复议决定书》（新府复决字（2012）第1号，证明新丰县人民政府维持了《梅坑镇人民政府行政处理决定书（梅府决字（2011）1号）；
13、《行政处理决定书》（2012）梅府行决字第1号，证明梅坑镇政府作出了“争议山的林地使用权、林木所有权、使用权归第三人所有”的决定；
14、《行政复议决定书》（新府复决字（2013）1号，证明新丰县人民政府第2次作出维持《梅坑镇人民政府行政处理决定书》的处理决定；
15、梅坑镇政府第三次作出的《行政处理决定书》，证明梅坑镇政府第3次将争议山林地的使用权、林木所有权处理给第三人；
16、《行政复议决定书》（新府复决字（2013）1号），证明新丰县人民政府第三次作出维持梅坑镇政府作出的《梅坑镇人民政府行政处理决定书》（2013）梅府行重字第1号；
（以上当事人所提供的证据均为复印件）
本院召集原、被告及第三人进行了现场勘查，各方代表在现场图上签名确定了争议范围。
庭审质证时，被告对原告提供的第1、2、3、4、5号证据认为真实无假，但对第3号证据的效力问题认为：该山证只是加盖了乡政府的公章的活页，只能作为参考。第三人对原告提供的第1、2、3、4、5号证据的观点与被告相同。
原告对第三人提供的第1号证据认为与原告提供的相同；对第2号证据认为在签该合同时未出示山林正；对第3、4号证明的意见与第2号证据的意见相同；对第5号证据认为该证明未按山林证的事实作出；对第6号证据认为村委会作了假，不符合事实；对第7号证据认为图是真实的，但在标图时注的名称与实际位置不符；对第8、9号证据无意见；对第10号证据认为是假的，原告没有签名；对第11号证据认为被告在处理过程中作假；对第12号证据认为材料是真的，但与事实不符；对证据13、14、15、16的意见与第12号证据的意见相同。被告对第三人所提供的16分证据未提出反对意见。
原告对被告提供的第1号证据无意见；对第2、3、4、5号证据因与第三人所提供的第1、6、8号证据相同，所以未另发表意见；对第6号证据（除增加了一份第三人自写的情况说明外，其他内容与第三人的第2、3、4、9号证据的内容相同）认为大多数内容与事实不符；对第7号证据认为在场人邓书产及罗路生都是第三人的亲属他们所讲的话不能算数；对第8号证据无意见；对第9号证据表示反对；对第10号证据认为该图未标清楚白面石坑的中心点；对第11号证据的内容表示反对；对第12号与原告所提供的第7号证据相同。第三人对被告所提供的证据均未提出异议。
本院根据三方当事人提供的证据与质证意见，以及法庭调查，认定以下事实：原告与第三人所争议的山林位于梅坑镇小镇村下围村小组，小地名叫矿山路见（艮）及命猪龙，争议范围东至坑（原告称矿山凹坑、被告、第三人称白面石坑），南至坑夹水，西至窝沥（暗坑），北至天水，系杂树山，面积为205亩。
2011年6月26日原告以第三人侵占其山林及林地为由，向新丰县调处山林纠纷办公室提出申请，要求处理，后该纠纷转到被告梅坑镇政府处理，被告梅坑镇政府分别于2011年10月8日、2012年12月15日作出了将争议山林地、林木的使用权和所有权处理给第三人的行政处理决定。原告不服申请复议后，新丰县人民政府也分别两次维持了被告的处理决定，但这两次行政处理分别因为处理的程序和认定事实存在问题，而由被告梅坑镇政府自行撤销。2013年6月21日被告梅坑镇政府第三次召集相关人员到现场进行勘察，经勘察测定争议面积及界至由原来的235亩确定为205亩。2013年8月29日被告梅坑镇政府重新作出了文号为（2013）梅府行重字第1号的《行政处理决定书》，将原告与第三人争议的山林地使用权和林木所有权处理给第三人，因原告不服而提出复议申请，新丰县人民政府于2013年12月26日作出了新府复决字（2013年）1号《行政处理决定书》维持了（2013）梅府行重第1号《行政处理决定书》，原告于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。
本案原告及第三人争议的林地面积为205亩，原告的山林地及林木在争议地的东边，而第三人的山林地及林木在争议地的西边。该争议地的东、西两侧各有一条山坑（被告在处理本纠纷的过程中将东边的山坑称为第一条坑，西边的山坑称为第二条坑。本案同称），而其中有一条坑的坑名被当地的群众称为“白面石坑”，而争议地东边（第一条坑）的山坑为“白面石坑”还是西边（第二条坑）的山坑为“白面石坑”，是双方争议的焦点。从原告提供的山林证活页上看，其西面的界至系“白面石坑”，第三人提供的山林证活页（有明显的涂改）是东面界至为白面石。目前，原告及第三所提供的“新丰县人民政府社员自留山证活页”都没有加盖新丰县人民政府的公章，而只是加盖了新丰县小镇乡人民政府的印章。
为了查明事实，被告曾多次组织原告、第三人、当年分山的队长、村干部、党员代表、县法制局工作人员、县调处山林纠纷办公室工作人员、林业站的工作人员到现场勘察、指认地界、坑名，除原告及其儿子罗继章、罗继水将第二条坑指认为“白面石坑”外，其余的人（其中包括原告当年参加分山的二儿子罗继合）都将第一条山坑指认为“白面石坑”。
另查明，该争议山始分山以来一直都是由第三人进行管理和经营，收益也归第三人所有。其经营的项目有：租给台湾商人开办花场种植兰花；发包给他人开采瓷土等。且部分合同还有原告方代表的签名。
本院认为，第三人所持的“新丰县人民政府社员自留山证活页”涂改明显，应视为无效。原告所提供的“新丰县人民政府社员自留山证活页”所注的四至清楚。根据原告、第三人、被告所提供的大量证据及调查材料来分析，被告梅坑镇政府作出（2013）梅府行重字第1号《行政处理决定书》所认定的争议山林地的第一条坑为“白面石坑”的事实是客观的，证据也是充分的，本院予以确认，原告请求撤销（2013）梅府行重字第1号《行政处理决定书》主张的理由、证据不充分，本院不予支持。第三人的主张客观真实，证据与理由充分，本院予以采纳。被告的（2013）梅府行重字第1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规及规章正确，程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告新丰县梅坑镇人民政府作出的（2013）梅府重字第01号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告罗振桥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗晓惠
审 判 员 朱战军
人民陪审员 陈继泽
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈会丽