福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终389号
上诉人（一审原告）福州明兴盛起重工程有限公司，住所地福州市晋安区福新东路152号福泽小区1号楼5号店面。
法定代表人翁明云，董事长。
委托代理人王仲杰，福州力群律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心1栋6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人陈清、陈耀，福州市晋安区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
一审第三人李可，男，汉族，1994年4月15日出生，住四川省渠县。
委托代理人王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
上诉人福州明兴盛起重工程有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障行政确认、行政复议决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第223号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，第三人李可系原告于2014年5月20日招收的职工，从事吊车装卸货物工作。2014年5月21日下午3点多，第三人李可随车装卸货物工作中被吊车吊起的水泥预制梁挤伤，经医疗诊断，第三人李可为左足第4／5跖骨开放性骨折伴神经肌腱血管损伤。福州市人力资源和社会保障局依李可的申请，于2015年4月24日作出榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》，认定李可受到的事故伤害为工伤。原告对该认定不服，于2015年6月20日向被告省人社厅申请行政复议。市人社局于2015年7月6日向被告省人社厅提交行政复议答辩书，并提供了作出榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》的证据材料。被告省人社厅于2015年8月19日作出闽人社复决字（2015）第64号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至法院。
另查明，福州市晋安区人民法院于2015年1月26日作出（2014）××民初字第××号民事判决，判决原告与第三人李可存在事实劳动关系。上述民事判决于2015年2月12日生效。
一审法院认为，福州市晋安区人民法院（2014）××民初字第××号生效民事判决已认定原告与第三人李可存在事实劳动关系，并查明第三人李可在2014年5月21日下午随车装卸货物工作中受到事故伤害的事实。原告主张第三人自己故意造成事故伤害，不排除自伤的可能性，但未提供相应的证据证明，该主张，应不予支持。本案中，第三人李可受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”规定的情形，被告市人社局以此作出认定工伤决定书，并无不当。被告省人社厅受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了行政复议答辩通知书，并在法定期限内作出闽人社复决字（2015）第64号《行政复议决定书》，复议程序合法。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福州明兴盛起重工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人福州明兴盛起重工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审第三人受伤迹象极为可疑，不排除自伤的可能性。2014年5月20日经他人介绍，上诉人招收一审第三人李可从事吊车装卸货物工作，根据公司用人制度对新员工必须先试用观察一、两天，合格才能正式签订劳动合同及办理相关保险。5月21日，在福清市清荣大道旁桥梁施工工地，工地现场管理人员就吊车装卸的风险性对即将上岗的李可进行安全教育和交底，告知他吊车周围哪些地方不安全等，但吊车吊起水泥预制梁时，李可却故意站在吊车旁边不合适的司机视线死角位置，其左足发生所谓的挤伤。虽然李可受伤，但上诉人事前已对李可进行安全教育和交底，却依然发生受伤，其受伤迹象极为可疑，而且吊起的水泥梁如何挤伤左足跖骨显然不可思议，不排除李可自伤致残的可能性。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀的”的规定，李可的伤情不应认定为工伤。二、两被上诉人未对李可受伤的因果关系进行分析，受蒙蔽作出认定工伤的错误结论。被上诉人市人社局未查证李可受伤的原因及现场查勘，仅凭李可提供的简单证据，就认定李可因工受伤，作出榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》。被上诉人省人社厅存在同样的错误，于2015年8月19日作出闽人社复决字（2015）第64号《行政复议决定书》。两被上诉人所依据的客观事实明显存在疑点。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人省人社厅的闽人社复决字（2015）第64号《行政复议决定书》；3、撤销被上诉人市人社局榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》，并责令其依法重新作出《工伤认定决定书》，认定一审第三人李可的受伤不属于工伤；4、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，一审第三人李可于2014年5月21日下午16时左右，受上诉人单位指派，随闽A×××××号起重车辆前往福清市清荣大道旁的桥梁施工工地装卸水泥预制梁作业时，左足不慎被吊车上吊起的水泥预制梁挤伤。答辩人于2015年3月10日受理李可的工伤认定申请后，于2015年3月11日给上诉人单位邮寄送达了榕人社晋伤（举）字（2015）第4号《工伤认定举证通知书》。上诉人单位于2015年3月26日提交了《关于李可受伤经过的情况说明》，认为李可受伤不排除其自伤致残的可能性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为李可受伤不排除李可自伤致残的可能性，但未提供相关证据材料证明其主张。同时，晋安区人民法院就李可与上诉人劳动争议一案作出的（2014）××民初字第××号民事判决书（已生效）也已审理查明，2014年5月21日下午3点多，李可在随车装卸货物工作中被吊车上吊起的水泥预制梁挤伤的事实。因此，答辩人于2015年4月24日依法作出榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》并送达上诉人和一审第三人李可。答辩人作出的榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求予以维持。
被上诉人省人社厅辩称，一、一审判决对事实认定清楚，证据充分，适用法律依据正确，上诉人的上诉理由不能成立。（一）生效民事判决确认一审第三人李可在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实，依法应认定为工伤。（二）上诉人认为一审第三人李可受伤不排除李可自伤伤残的可能性，但未提供相应证据证明其主张，依法应承担举证不能责任。二、答辩人依职权作出具体行政行为程序合法，于法有据，并无不当。答辩人在收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向行政复议被申请人发出答辩通知书，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人。答辩人在行政复议过程中的各项程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。请求：驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人李可称，一、依据生效的（2014）××民初字第××号民事判决书中可以确认一审第三人在2014年5月21日下午随车装卸货物工作过程中受到伤害，符合法律规定，依法应当认定为工伤。二、上诉人公司认为一审第三人受伤不排除自伤的可能是没有事实和证据的，依法应该承担举证不能的法律责任。三、市人社局、省人社厅作出的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》均具有法律效力，一审法院对本案的事实认定正确，程序合法，适用法律正确，依法应该予以维持。四、上诉人为拖延时间，依法律程序提出复议后又再次提出上诉就是为了拖延赔偿，造成一审第三人至今还未能获得任何赔偿，从保护弱者的角度出发，恳请二审法院尽快判决。请求：驳回上诉人的上诉请求。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审法院开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对一审第三人李可的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被上诉人市人社局的权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二的规定，省人社厅作为被上诉人市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被上诉人省人社厅的权力来源合法。
被上诉人市人社局提交的证据能够证明一审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，并在工作期间受伤的事实，被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出榕人社晋险伤（决）字（2015）7号《认定工伤决定书》，认定一审第三人受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚，证据充分。被上诉人市人社局受理一审第三人工伤认定申请后，履行了向上诉人发出《工伤认定举证通知书》、送达等程序，行政程序合法。被上诉人省人社厅根据行政复议程序，在受理上诉人的复议申请后，依法向被上诉人市人社局送达了行政复议答辩通知书，并在法定期限内作出闽人社复决字（2015）第64号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。上诉人主张一审第三人受伤不排除自伤的可能性，但未提供相应的证据证明，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州明兴盛起重工程有限公司负担。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。