宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初108号
原告朱建成，男，汉族，1968年7月25日出生，初中文化，个体户。
被告魏学林，男，汉族，1973年11月29日出生，高中文化，个体户。
委托代理人周峰，系宁夏麟祥律师事务所律师。（一般代理）
原告朱建成与被告魏学林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，并于2015年10月18日作出（2015）吴利民初字第231号民事判决书。宣判后，被告魏学林不服提起上诉，吴忠市中级人民法院审理后于2015年12月23日作出（2015）吴民终字第792号民事裁定书，以“一审判决认定基本事实不清”为由发回本院重新审理。本院另行组成合议庭于2016年3月17日进行了公开开庭审理，原告朱建成、被告魏学林及其委托代理人周峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日，原告与被告签订《分项工程承包合同》，被告将其承包的中华供热站的建筑工程分包给原告。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程，但被告只向原告支付了部分工程款，下剩46205.8元（其中包括地面混凝土1247.4平方米，每平米17元，计21205.8元）一直未支付，原告多次找被告催要所欠工程款，但被告总是推诿。无奈，原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付工程款66205.8元；二、案件受理费由被告承担。
被告辩称�原告称被告欠原告的工程款46205.8元纯属无中生有，理由：1.被告与原告签订合同时已给原告预付2万元，证人朱学贵当时在场可以证明，朱学贵是原告的堂兄，也是向被告介绍让原告包工的人。而且，原告在其持有的合同的第二页的下半页背面写有收到2万元的字据，剩余11万元被告分8次也付给了原告；2.原告称干了地面混凝土1247.4平米，每平米17元，共计21205.8元，根本就不存在。双方约定的工程项目中已包括混凝土工程。3.原告当庭增加2万元的诉请，无事实依据。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张提供以下证据材料:
证据一、证明一份（原件，系原告雇佣的劳务工联名签字出具的），以证明中华供热站是由原告完成的地面混凝土工程；
证据二、分项工程承包合同书一份（原件，该份合同书第二页未有下半页），以�明厂房基础不包括机房地面和机器制作工程项目，但是室内地面混凝土工程由原告完工，当时也没有约定价格；
证据三、地面施工图纸一份（原件），以证明原告按照图纸进行了施工。
被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一，认为该份证明属证人证言，证人应出庭作证，该证据不具备合法性、真实性，不予认可；对证据二的真实性不予认可，该证据不具备完整性，签订合同当日被告就向原告预付了2万元，原告在该份合同第二页的下半页背面书写了收到被告2万元的字据；对证据三的真实性没有异议，予以认可。
被告魏学林为支持其辩解提供以下证据材料：
证据一、工程图纸一份，以证明锅炉房基础和锅炉房地面都包含在合同约定的工程之内，图纸上也予以注明；
证据二、监理整改通知书一份，以�明室外散水严重破损、裂缝、表面起沙，发包方要求拆除后按图纸重新施工。室内地面局部沉降，要求将沉降部分返工；室内地面平整度差，地面破损，被告又进行了二次返修处理；
证据三、监理通知书一份，以证明锅炉房的除尘间地面空鼓，间隙5-10厘米，需进行处理，锅炉房东侧散水需进行返工；
证据四、建设工程质量整改报告书一份，以证明被告又对涉案工程进行了二次返修；
证据五、收条八张，以证明工程开工之后被告陆续又向原告支付了11万元的工程款；
证据六、分项工程承包合同一份，以证明双方确定分项工程承包范围为所有工程项目；
证据七、工程量、价款明细单一份，以证明原告朱建成向被告提供的明细单中已确认工程量包含室内混凝土工程；
证据八、证人朱学贵的证言，以证明被告在签订合同时支付原告2万元，工程款总价为13万元，被告已全部付清。
原告对被告的证据发表了以下质证意见：对证据一图纸没有异议。对证据二监理整改通知书、证据三监理通知书、证据四建设工程质量整改报告书均有异议，认为当时交工时没有人要求原告返修，现工程已使用两、三年，又提质量问题，原告不认可。对证据五的收条没有异议，认可收到被告11万元工程款。对证据六、证据七没有异议。对证据八的证人证言不认可，认为原告收到被告的工程款时都给被告出具了收条。
经当事人当庭举证、质证，本院依据证据认证规则及本案案情综合分析认证如下：
一、原告的证据一属证人证言，依据法律规定，证人应当出庭接受对方当事人及法庭的质询。证人未出庭，被告对该证人证言又不予认可，故对该证据的证明效力本院不予确认。原告的证据二，该合同书第二页缺损，不具有证据的完整性，故本院对该证据的证明效力不予确认。原告的证据三，该图纸不能直接证明原告所承建的工程量，故本院对其与本案的关联性不予认定。
二、被告的证据一，不能直接证明原告所承建的工程量，故本院对其证明目的不予认定。被告的证据二、证据三、证据四，旨在证明原告所建工程存在质量问题，但被告未提出反诉，故该三组证据与本案审理的焦点无关联性，本院不予确认。被告的证据五，原告无异议，本院予以确认。被告的证据六，原告对该合同无异议，且该合同具有完整性，故本院以被告提供的该份合同书认定本案的基本事实。被告的证据七，原告对其无异议，本院予以确认。被告的证据八系证人证言，无其他证据相互印证，故本院对其在本案中的证明效力不予认定。
经审理查明，2011年8月1日，原告与被告签订一份《分项工程承包合同书》，主要约定：1.工程名称：吴忠市供热有限责任公司中华供热站建设工程；2.分项工程承包内容及范围：厂房基础（不包括室内机房地面和机器基础制作），所有木工、钢筋、土建和轻工，木工按建筑面积35元/㎡，钢筋35元/㎡，土建60元/㎡；3.结算方式：开工后预付贰万元作为促进工程进度款，待柱基完工后再付叁万元，余下的待工程进行中逐步付完。
被告在原一审中未提供向原告支付工程款的凭证，在本次发回重审中，被告提供了八张收据，证实被告于2011年8月16日至2013年5月18日分八次陆续向原告支付工程款11万元，其中2011年8月16日付2万元，2011年9月17日付3万元，2011年11月13日付1万元，2011年11月25日付2万元，2012年1月20日付1万元，2012年8月25日付5000元，2013年1月31日付1万元，2013年5月18日付5000元�原告在原一审中承认收到被告115000元的工程款。
另查，2015年1月13日原告向本院提起诉讼，在原一审庭审笔录中原告称其承建的工程量为1220平方米，在本次发回重审中又以1247.4平方米提出诉求，在庭审调查阶段原告又称工程量为1326.6平方米。2016年6月6日，原告向本院提交鉴定申请书，要求对其承建的工程量进行鉴定，但拒绝交纳鉴定费。
以上基本事实有当事人的当庭陈述及本院认定的证据佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告实际完成的工作量是多少。本案中，原告先是以1220平方米提起诉讼，在发回重审中又以1247.4平方米主张，之后又称工程量是1326.6平方米，显然原告自己不能确认其完成的工程量是多少。原告虽提供了一张图纸，但该张图纸并不能直接显示或证明原告实际完成的工程量。2016年6月6日，原告对其工程量提出鉴定申�，但拒绝交纳鉴定费，本院视为撤回鉴定申请。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如不能提供证据或者证据不足以证明其陈述的事实，则承担对其不利的法律后果。因此，本院以被告陈述的工程为固定价款130000元认定。原告在原一审中认可收到被告115000元的工程款，在本次发回重审中又称只收到110000元，依据“禁止反言”的法律规则，本院以115000元认定。综上，被告尚欠原告15000元工程款未付。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏学林支付原告朱建成工程款15000元，限被告魏学林于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱建成的诉讼请求。
如果未按判决书�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，原告朱建成负担645元，被告魏学林负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 贾淑玲
人民陪审员 郝小玲
人民陪审员 海保学
二〇一六年七月十五日
书 记 员 白秀秀
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
�中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。